Con la colaboración de David Guzmán

PRESENTACIÓN

El 10 de marzo de 2009, un mes después de las elecciones en Israel, Pilar Rahola y Tomás Alcoverro se sentaban frente a frente con una complicada hoja de ruta por delante: desentrañar, ahí es nada, las claves del conflicto que enfrenta a israelíes y palestinos desde hace más de setenta años. Un enfrentamiento recrudecido en la Navidad de 2008 con la ofensiva militar en Gaza que se saldó con más de mil trescientos muertos en un mes. Partiendo de una realidad tan desesperanzada, los autores se imponen la necesidad de una discusión argumentada que indague en el pasado y el presente de la historia a fin de construir soluciones de futuro para el territorio más disputado del planeta. Avalados por prestigiosos premios internacionales, a ambos les asiste un conocimiento directo de la situación en Oriente Medio. Alcoverro reside desde hace casi cuarenta años en Beirut y ha ejercido de reportero de guerra y corresponsal de los principales acontecimientos en toda la zona. Rahola ha cubierto como periodista conflictos como la guerra del Golfo desde Jerusalén y lleva más de veinte años viajando a Israel, donde ha sido reconocida su labor en la defensa de las libertades y en la condena del antisemitismo.

De la confrontación inteligente —esto es, del cruce razonado de opiniones y hechos— nace un debate apasionante en el que los autores contraponen puntos de vista acerca de la condición del Estado israelí y su potencial militar, el papel obstructor del terrorismo islámico, el fracaso de los acuerdos internacionales, la situación de los refugiados palestinos, la función del muro de Cisjordania… En cada punto de un encuentro dilatado, Rahola y Alcoverro exponen, replican, en ocasiones alzan la voz y con frecuencia discrepan. Pero sobre todo tratan de apuntar en todo momento al corazón de un problema de índole existencial. Así en la actualidad como en 1948, ¿Israel ocupa de manera legítima Palestina o se trata de una desposesión? De existir un horizonte de paz, ¿se encuentra entre Ramallah y Jerusalén o —como sostiene Rahola— entre Irán y Siria? ¿Es del todo inviable la fundación de un Estado palestino? ¿La mediación de la ONU y sus resoluciones constituyen un arbitraje cien por cien neutral? ¿Cuál es la posición de los intelectuales europeos?

Amasadas con solidez de argumentos e ideas, las conversaciones no se cierran sin embargo con el esgrima dialéctico. Los autores, con la serenidad de algunas semanas de perspectiva, apuntalan el debate con sendos epílogos redactados por separado a modo de conclusión. El libro incluye asimismo una detallada cronología que recoge los momentos más significativos en la historia del conflicto de Oriente Medio.

DAVID GUZMÁN

1

UNA TIERRA DISPUTADA

TOMÁS ALCOVERRO Conviene empezar con una aclaración: estamos tratando de un territorio enormemente pequeño. La Palestina que se sueña —que a mi modo de ver será inviable—, el Estado palestino, tendría como máximo cinco mil kilómetros cuadrados, más o menos la mitad de la provincia de Barcelona, en el mejor de los casos. En realidad sería mucho menos, porque el territorio está prácticamente troceado y hay muchos enclaves, y además Israel está comiendo cada día más territorio palestino. Por tanto, se trata de algo muy importante que conviene dejar claro: sólo cinco mil kilómetros cuadrados, más o menos cinco mil en Cisjordania y trescientos cincuenta en Gaza. De modo que es difícil imaginar cómo un territorio tan escaso ha podido provocar estas enormes guerras, conflictos y sobre todo tantos problemas internacionales.

PILAR RAHOLA Sin duda estamos ante un territorio muy disputado, muy pequeño, no sólo para los palestinos, sino también globalmente para los judíos. Cuando damos las dimensiones en nuestra sociedad, donde se habla muchísimo de este conflicto pero se conoce muy poco, la gente se sorprende. Tú sabes tan bien como yo que sobre Oriente Medio hay muchos que opinan sin tener ni idea.

T. A. Porque como decía Josep Pla, «es más fácil opinar que describir».

P. R. Y porque hay más creyentes que pensadores. Pero, en cualquier caso, tratamos de esa extensión territorial: pareciera el conflicto más grande del mundo con la demografía más grande del mundo cuando en realidad es indiscutible que nos referimos prácticamente a una gota de agua.

Se trata, por tanto, de un territorio disputado, pero disputado no únicamente por árabes, palestinos y judíos. Disputado también, en su momento, por rusos, por alemanes en la primera guerra mundial, por el final de todo el Imperio Otomano, por británicos, con todo el papel que tienen, por los franceses, que callan mucho pero ahí están… De manera que la mirada internacional está presente, sí, pero es que el mundo tiene interés en esa zona desde los orígenes del conflicto.

T. A. Éste es un conflicto que viene de la época de la cuestión de Oriente, esto es, cuando el Imperio Otomano se desmantela, entra la colonización británica y francesa y Palestina queda bajo mandato británico. Un conflicto que ha estado desde el principio enormemente internacionalizado, eso es indiscutible. Hoy los protagonistas han cambiado, ahora se llaman Estados Unidos, Irán, Israel, etcétera, pero se trata posiblemente del conflicto más internacionalizado del mundo. Hay incluso un escritor libanés, Georges Corn, que habla de «la cultura de los cónsules», es decir, de la influencia que han tenido las potencias extranjeras en estos países independizados después del Imperio Otomano y de los mandatos franceses, porque estaban ayudando a las comunidades judías o cristianas frente a la mayoría musulmana.

Y otro punto clave: se dice que este conflicto es para Israel un tema de vida o muerte, existencial, cuando en realidad se trata de lo contrario; la cuestión de vida o muerte es para los palestinos, que son los más vulnerables, los más desprotegidos y los más divididos.

P. R. Es cierto que el palestino actual del siglo XXI,el que ha nacido en los campos de refugiados, tiene un problema serio de supervivencia. Pero no hay que olvidar un elemento fundamental y es que la identidad palestina existe, como tal, a partir de los campos y a partir del papel que los árabes tienen respecto a los nacidos en Tierra Santa. Es un invento del siglo XX. Antes no existía el concepto actual de «palestino». Además, la suya es una identidad nacida a la contra, creada a la contra de la existencia de Israel, y aún no ha conseguido dotarse de mayor complejidad. Por otro lado, es cierto que es realmente difícil que un Estado palestino sea viable, tal como se plantea; y es cierto también que la vida y la muerte son el día a día de los palestinos, pero esa realidad también es así para los judíos.

Lo que yo niego, por tanto, de tu planteamiento es que a los judíos no les vaya la vida, que no sea una cuestión de supervivencia, por diversos motivos. El primero es que los judíos son el único pueblo del mundo que ha sufrido un intento de exterminio, algo que está en su ADN identitario, en su memoria: cualquier judío tiene en su vida cotidiana la convicción de que algún día pueden intentar matarlo por ser judío. Sea religioso, laico, de derechas, de izquierdas, pobre, rico, mala o buena persona, el hecho de ser judío implica un punto de mira y a menudo una diana. Pero además ha habido un intento de exterminio. La población judía, sobre todo de Israel, viene de seis millones de asesinados, tres cuartos de la población judía europea desapareció. Y eso es algo que pesa mucho en la memoria. Pero si esto fuera sólo memoria y pasado, se podría superar. El problema es que desde la misma existencia de Israel, han estado viviendo en permanente hostigamiento, sufriendo acciones violentas, y rodeados de Estados que quieren destruirlos y que además les han declarado la guerra o no han firmado la paz. No olvidemos que Israel sólo ha firmado la paz con Egipto y con Jordania, y por cierto después de ganar guerras.

T. A. El gran problema de lo que planteas es que la cuestión del Holocausto y de los exterminios, el tema del miedo secular de los judíos, no se la cuentes a los palestinos. Porque entonces responderán, indiscutiblemente: «¿Nosotros tenemos que pagar todos los pecados, todas las degollaciones, todos los guetos que han tenido como víctimas a los judíos?» «¿Por qué tenemos que aceptar la famosa idea del hogar nacional judío en nuestra tierra, como si no hubiera nada en nuestra tierra?» Y tienen razón. ¿Es que este territorio estaba despoblado cuando llegaron los judíos? Claro que no, había gente. De modo que ¿por qué es un problema existencial para los palestinos? Porque no se puede comparar la situación. No se puede hablar del miedo de los judíos, que como tú bien has descrito lo llevan en la sangre, sin mencionar también el miedo de quienes viven al lado.

No se puede comparar la sensación de inseguridad con una vulnerabilidad completa. En el Líbano, por ejemplo, cuando sufren ataques por parte de Israel, no disponen ni de refugios ni de sirenas de avión. No se puede comparar la indefensión completa de la población de Gaza o de Cisjordania, que no tienen ningún ejército que los proteja, ningunas defensas especiales, y que se encuentran enfrentados a uno de los ejércitos más poderosos.

P. R. Eso implica tener sólo una mirada. La otra parece que no existe. De entrada, hay que recordar que la tierra de Israel ha estado siempre vinculada a la cultura, a la historia y al pueblo judíos. Evidentemente, a lo largo de los siglos han vivido muchos pueblos allí: cristianos, musulmanes y también judíos. La idea de que, de golpe, un iraní o un iraquí o un saudita digan que eso es tierra árabe es absurda, no sé de dónde sale. No es verdad que los judíos sean unos usurpadores. Y además a lo largo del tiempo ha habido siempre judíos que han vuelto a Tierra Santa, en el sentido más simbólico del término, porque la consideraban su tierra. Además tampoco se puede olvidar la responsabilidad árabe: quiero recordar que centenares de miles de judíos que llevaban siete y ocho y nueve siglos viviendo en países árabes fueron también expulsados.

Yo estoy convencida de que, en la actualidad, un ciudadano palestino tiene una vida desesperada, especialmente en algunas zonas, sin duda más en Gaza que en Cisjordania. Donde no estamos tan de acuerdo es en la responsabilidad de esa desesperación. Es decir, yo creo que el único aliado que tiene el pueblo palestino es Israel. Nunca ha tenido como aliado a Siria, nunca ha tenido como aliado a Irán, nunca ha tenido como aliado a ningún país árabe, que los han utilizado hasta la muerte, que los han masacrado más que nadie. Hay que recordar que nadie ha matado más palestinos que los árabes, parece que no nos acordamos de eso. La utilización perversa que han hecho los árabes de los árabes de Palestina ha provocado un conflicto desesperante. Y la desesperación de Gaza tiene que ver con la utilización perversa de los fondos económicos que han llegado a la Autoridad Nacional Palestina y han desaparecido, creando grandes oligarquías; de la utilización de algunos países de la zona para llevarlos hacia la guerra y hacia el terrorismo; de la alimentación permanente del terrorismo, y de la aniquilación permanente de toda oportunidad para la paz. ¿Que Israel tiene culpas en la desesperación palestina? Probablemente. ¿Todas? En absoluto; es más, diría que ni siquiera la mayor parte. ¿Qué culpa tienen los propios palestinos de su propia situación? Creo, francamente, que la mayor parte.

2

LEGITIMIDAD DE ISRAEL

TOMÁS ALCOVERRO En la cuestión territorial estás equivocada. Porque los judíos vivían perfectamente en los países árabes hasta que se crea el Estado de Israel. ¿Qué ocurre? El mismo día en que se crea Israel, 14 de mayo de 1948, los palestinos lo llaman la Nakba,* que en árabe quiere decir fracaso o desastre…

PILAR RAHOLA Le pusieron ese nombre después, durante el proceso de creación del mito victimista. Es una más de las muchas invenciones del concepto palestino. Aunque no resulta sorprendente, porque buena parte de la identidad palestina tiene que ver con la invención.

T. A. Lamentablemente, los judíos que vivían tan bien en Irak, en Irán o en el Yemen, lugares donde tenían una gran importancia cultural, política y económica, fueron víctimas del sionismo.

P. R. Por favor, Tomás… Ése es otro clásico: los judíos se matan a sí mismos, se expulsan a sí mismos…

T. A. Yo he visto muchos judíos en los países árabes que poco a poco han tenido que irse. Pero ¿por qué? Porque se crea el Estado de Israel en el 48 y después del éxodo terrible de ochocientos mil palestinos a los que echan de Palestina…

P. R. No los echan, tú niegas las campañas que hubo para que se fueran, según tú no existen…

T. A. Y tú niegas la nueva historiografía. Hay una evidente reacción de los gobiernos árabes que, en sus propios países, crean una situación horrible para que los judíos se vayan. Es decir, que la creación del Estado de Israel es también catastrófica para los judíos que vivían en los países árabes desde hacía siglos. De modo que la catástrofe del 48 es doble: crea el éxodo palestino de casi ochocientas mil personas que son expulsadas, y a la vez provoca que los gobiernos árabes expulsen a los judíos arraigados allí, evidentemente como reacción a los sucesos del 48.

P. R. Hay muchas formas de verlo. Yo llevo muchos años viendo cómo cada vez que hay un atentado terrorista que mata a personas en un autobús o en una universidad, hay gente que escribe prácticamente culpando a los israelíes, porque claro, como «hacen la política que hacen, es normal que los maten». Es decir, los judíos llevan siglos siendo los culpables de su propia tragedia. Cuando hubo las expulsiones masivas de judíos, que se fueron de cualquier forma, después de algunas matanzas brutales, la culpa de esa maldad sólo la tuvieron algunos gobiernos árabes, que, por cierto, ni uno de ellos es democrático. ¿Cómo me puedes decir que la responsabilidad de una expulsión o de una matanza es del pueblo de Israel? ¡Es de la gente que provoca la matanza y los expulsa! Será más bien de los iraníes o de los yemenitas o de los marroquíes.

T. A. Pero, Pilar, después de la creación de Israel hay una expulsión de ochocientos mil palestinos, eso no se puede negar.

P. R. No hay una expulsión. El origen del problema son las ansias expansionistas de los líderes jordanos que ambicionan Transjordania y que no toleran que allí exista un cuerpo anómalo que se llama Israel, que además está lleno de europeos democráticos. Es decir, el problema no nace porque hay unos árabes que se van, ya sea expulsados o porque quieren, no nos pondremos de acuerdo en ese punto. El problema nace con las ansias de dominio de algunos países de la zona que, al albur de la segunda guerra mundial y de la creación de los nuevos Estados, ven una posibilidad de expansionarse. Y esos israelíes, esos judíos desgraciados que han venido de Europa, les importan un pepino y piensan que muy pronto los van a dominar, por eso les declaran la guerra pensando que la van a ganar al día siguiente. Y es ahí donde empieza el verdadero conflicto.

Lo que ocurre es que tu mirada parte de «los palestinos que se van». Mi mirada es más bien «los árabes que se van» que aún no son palestinos, porque la conciencia palestina nace en los campos de refugiados —y no la pongo en duda, hoy existe, pero nace allí—, y esa conciencia no crea el problema. Pero además dices: «Israel es una catástrofe.» Lo que tú ves como una catástrofe, yo lo veo como un triunfo de la libertad. Para mí la creación del Estado de Israel representa tres cosas fundamentales. La primera es, finalmente, el derecho a existir del pueblo judío en el mundo, después de siglos de ver cómo, a pesar de ser franceses, sólo se les considera judíos y se les persigue; a pesar de ser rusos, sufren pogromos* y se los persigue por judíos; a pesar de luchar en la Primera Guerra Mundial como patriotas alemanes, se los persigue como ratas y se los mata en el genocidio nazi. Después de todo eso, el nacimiento de Israel es una victoria de la libertad, primero porque dota al único pueblo ancestralmente perseguido para ser masacrado y finalmente exterminado, el pueblo judío, del derecho internacional, que no tenía, y sólo eso ya es un éxito. En segundo lugar, porque crea un cuerpo democrático en una zona del mundo en la cual las libertades democráticas son absolutamente ajenas. Y tercero: crea un Estado que invierte en mejorar el mundo en muchísimos ámbitos, en el ámbito científico, en el tecnológico, en el médico… ¿Cómo es posible que un pequeño país con siete millones de habitantes, con sesenta años de guerra, ya haya proporcionado varios premios Nobel al mundo? ¿Por qué los países del petróleo, que tienen miles de millones de dólares, no han dado ni un solo premio Nobel? ¿Todo esto no influye? ¿El drama de los palestinos no tendrá que ver con el hecho de que ninguno de sus aliados es democrático?

T. A. Pero estamos olvidando la misma cuestión: ¿A expensas de quién? ¡De los palestinos que estaban allí viviendo! ¿Tú crees que los árabes que viven allí no son conscientes de todo lo que supone Israel? ¿Que no están acomplejados? Evidentemente, los pueblos árabes están humillados, están llenos de insatisfacciones, sus clases dirigentes, y sobre todo la palestina, es una clase fracasada con un problema enorme de dirección, no tiene una dirección responsable e inteligente de árabes y palestinos. Incluso sabemos que el problema principal hoy en día, especialmente en Gaza, es la división de los palestinos. Y por supuesto, son conscientes de que su civilización no ha producido ni premios nobeles ni tampoco sistemas humanos de convivencia. Saben que se encuentran en una situación histórica realmente comprometida.

Hay gente en la sociedad árabe que incluso me ha llegado a decir: «Qué lástima que tengamos petróleo», porque muchos allí consideran que el petróleo ha desbaratado la sociedad árabe. Pero lo que ha desbaratado de verdad la sociedad de Oriente Medio es la creación del Estado de Israel. Ése es el gran fracaso y no ningún avance de la civilización. Para el pueblo judío sí, evidentemente, pero los palestinos han ido retrocediendo cada vez más a expensas de la victoria de Israel.

P. R. Te acepto el guante que me tiras al decir que Israel quiebra la situación. Sin duda. La quiebra para bien. Pero también la quiebran acontecimientos como la creación de unos Estados del todo ficticios, que el señor Winston Churchill se monta con un lápiz y un puro. Es decir, pensar que el mapa lo patea la creación del Estado de Israel, y no pensar que lo patean todas las creaciones de nuevos Estados, es algo francamente extraño. Porque lo que era un mapa teóricamente en paz, estaba lleno de gente absolutamente empobrecida y tirada en el desierto, con unos cuantos jeques que dominaban el mundo. Nada idílico. Evidentemente se rompe cuando, primero con la primera guerra mundial y después con la segunda, se crean los Estados modernos, con la dosis de colonialismo que conlleva.

T. A. ¿De modo que aceptas que, de algún modo, en la creación de Israel hay un elemento colonial?

P. R. Pero aun así me parece muchísimo más colonial la creación de Arabia Saudita, aunque acepto que la patita colonial es la que crea el mapa. Y en ese nuevo mapa, el único que tiene un derecho moral a existir es Israel. Curiosamente hay muchos países que nacen en la misma época y en la misma circunstancia poscolonial, pero el único que tiene unas condiciones históricas, memorísticas y morales para crearse es Israel.

T. A. ¡Morales! Ésta sí que es buena.

P. R. Pero así es. Y, en cualquier caso, yo no pongo en duda que actualmente existan todos los países que forman parte de la ONU. Lo que me sorprende es que el único país cuestionado en su existencia sea Israel. ¿Y por qué creo que patear el mapa desde la perspectiva de Israel es muy positivo? Primero, porque obliga a recordar que no sólo hay oligarquías en aquella zona e intereses geoestratégicos, sino también retos de convivencia complejos que hay que resolver, y si no se han resuelto ha sido por culpa de los intereses que han actuado sobre la zona. ¿Me negarás que en la creación del conflicto de Palestina no ha tenido nada que ver la Unión Soviética, el papel de Siria, el de Egipto o el de Jordania?

T. A. En eso estamos de acuerdo desde el principio.

P. R. Entonces ¿por qué culpas a los israelíes? La creación del Estado de Israel no es el problema, el problema es el uso perverso que hacen los árabes de los árabes de Palestina, ése es el problema.

T. A. Diré una cosa muy grave. No hablamos de ocupación, hablamos de desposesión. Una ocupación se da cuando, por ejemplo, hay un ejército que, por causa de una guerra, ha conquistado un territorio y se instala en él. Y, como sabes, sobre todo en Oriente Medio, las ocupaciones suelen ser breves. No la de Israel, por cierto, en contra de todas las resoluciones habidas y por haber, empezando por la 242. Pero ¿por qué hablo de desposesión? ¿Por qué los palestinos están tan desesperados? Porque no se trata de que estén allí las tropas militares que entraron en 1967. Es que han cambiado los nombres de los pueblos, han cambiado la historia de los pueblos, han cambiado la geografía de los pueblos, los han arrancado de su tierra diciendo que allí no estaban, ¡que no existían!

P. R. No es cierto.

T. A. De verdad, no creas que ésta es una pasión repentina de un pueblo desgraciado que ahora está fomentando su odio: es una desposesión de verdad, se han quedado sin casas, sin nombres de los pueblos, sin ningún porvenir. ¿Es que esos tres millones de refugiados van a poder volver a Palestina? Todos sabemos que no, es una desposesión que continúa cada día. Cada día se destruyen casas, cada día los palestinos están más desposeídos de sus propias tierras.

P. R. La única desposesión que reconozco realmente es la destrucción de toda la memoria histórica de los pueblos judíos en los países donde han vivido durante siglos. Si ha existido una desposesión brutal, un arranque no sólo emocional, sino patrimonial, es la herencia judía en todos los países árabes. Es cierto que en las épocas duras de Europa los judíos sólo vivían en paz en los países árabes, en paz aunque en situación de discriminación. Por tanto, cuando los palestinos hacen su discurso victimista, porque saben más que nadie de victimismo, siempre se olvidan de la segunda parte: ¿Desposesión? Toda, y de todo tipo. ¿Destrucción de la memoria? Absolutamente, en Europa y en los países árabes. Aunque desde luego tú puedes pensar que los israelíes son una gente perversa…

T. A. ¿Tú crees que yo pienso que los israelíes son perversos?

P. R. Tal vez no, pero tienes una mirada mucho más dura sobre Israel. Porque si tú tienes razón, estamos ante un Estado, el israelí, que es perverso, que tiene una inspiración religiosa, que pretende desocupar a todo el mundo, que maltrata a la gente por el hecho de ser diferente, y que se queda con sus propiedades. Ése no es el Israel que yo conozco.

Por tanto, si hablamos de desposesión, yo quiero recordar que cada vez que Israel ha tenido la posibilidad de firmar la paz con algún país de la zona, ha devuelto territorios. Y el caso más emblemático fue el de un tipo tan demonizado como Ariel Sharon, tan malvado según los media internacionales, que siendo general ganó la guerra con los egipcios, se fue personalmente a los campos de colonos judíos que había en el Sinaí, los sacó y les dijo: «Esto es paz por territorios». Recuerda que los colonos de Yamit no querían irse, pero los sacó. Y de ese modo Israel devolvió el Sinaí con infraestructuras, que no había, y con petróleo que descubrió Israel y que los egipcios no eran conscientes de tener.

3

¿HACIA UN ESTADO PALESTINO?

TOMÁS ALCOVERRO Nos enfrentamos continuamente a cuestiones teóricas pero a menudo olvidamos la realidad. La realidad es que cada día que pasa, cada hora que pasa, cada minuto que pasa, hay menos territorio para los palestinos. Vale la pena recordar que después de la fundación del Estado de Israel, el territorio que le dio la ONU a Palestina fue reducido por Israel al conquistar la región norteña de la Galilea y la zona sur del Negev. Ahora queda aproximadamente un 20 % de la Palestina histórica, donde podría fundarse su Estado.

PILAR RAHOLA ¿A qué te refieres con la Palestina histórica?

T. A. Lo que ahora ocupa todo Israel. Antes de que fundaran el Estado había una Palestina histórica, eso es indiscutible. Antes de que en 1948 se levantara allí un Estado de Israel, había un territorio llamado Palestina. Pero ese territorio está cada vez más troceado, porque más allá de la ocupación israelí y de las construcciones de poblamiento judío, están de hecho desgarrando la zona. Muchos pensamos que si algún día se llega a esa entelequia del Estado palestino, que de momento no creo que sea posible, se daría en un territorio totalmente inviable. Agravado además con la división entre Gaza y Cisjordania, dividida porque hay un territorio de Israel entre estos dos enclaves. De modo que cada día que pasa, mientras hablamos del estancamiento de las negociaciones, de si Hamás va a reconocer a Israel o de si Israel reconocerá algún día a Hamás como hizo con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), el hecho es que se reduce el territorio. Pero además hay un problema que reconocen todos los árabes: políticamente hablando, con lo que ha ocurrido en los últimos tiempos en Gaza, los palestinos han perdido treinta años.

Así que el Estado de Palestina es cada vez más inviable, no porque las negociaciones no logren conducir a nada, sino porque prácticamente ya no queda territorio. Quedarán unos enclaves… Ramallah, Hebrón, Jericó, carreteras especiales para la circulación de palestinos. Como dijo el fallecido Mahmud Darwich, un poeta que nunca trató de cultivar un nacionalismo chovinista y reivindicó siempre para su pueblo el mestizaje de las culturas y religiones seculares, «la colonización judía es la regla de los territorios palestinos, y la tierra en manos de los palestinos es la excepción».

Y además está la cuestión del muro. Si no hay un gobierno de unidad nacional, Gaza irá por un lado y Cisjordania por otro, lo que supone un éxito de la política de Israel. Por tanto, no es que no haya posibilidad de crear el Estado palestino por falta de negociación —aunque por ahora tampoco parece que haya voluntad de negociación entre israelíes y palestinos— sino porque en la actualidad queda muy poco territorio palestino.

P. R. Tus informaciones y las mías son evidentemente distintas. Forma parte de tu percepción afirmar que no queda territorio palestino, pero te aseguro que no conozco prácticamente a ningún israelí que no quiera, primero, que exista un Estado palestino, y segundo, que haya paz. Y me gustaría recordar que cada vez que hemos estado cerca de firmar la paz, se han hecho por parte de Israel muchas concesiones. La última, la más importante, la que hizo en su momento Ehud Barak en Camp David II, con Bill Clinton, por cierto.

Por tanto, desde mi punto de vista el Estado palestino es inviable en primer lugar porque cuando ha habido alguna oportunidad de crearlo, cuando los territorios estaban ocupados por jordanos y por egipcios, no se quiso. Por mucha retórica que se utilice, los primeros enemigos de la existencia de un Estado palestino son países árabes, miembros de la ONU, que gritan mucho en las resoluciones y hacen mucho ruido en la Asamblea General, y en cambio después boicotean cualquier posibilidad de pacto. La segunda posibilidad de un Estado palestino la hemos tenido cada vez que ha habido acuerdos que nos han acercado a la paz, desde Oslo hasta Camp David. Y en cada momento, el fracaso fundamental ha venido en parte porque los palestinos no podían o no querían o no estaban en condiciones de firmar la paz en ese momento. De modo que posibilidades de haber creado un Estado palestino, hemos tenido varias en la historia del conflicto y sin embargo no han cristalizado. ¿Sólo porque los israelíes son malos malísimos?

T. A. Nadie dice eso. Yo no pienso eso.

P. R. Lo dice mucha gente y cada día lo leemos. Y lo que sostengo es que si no existe un Estado palestino es porque los árabes no lo han querido, a pesar de haber dispuesto de diferentes oportunidades históricas. En varias ocasiones ha habido diversos países, árabes o musulmanes, que han boicoteado la posibilidad de un Estado porque no lo querían, y porque la permanente victimización del pueblo palestino supone auténtica gasolina para los discursos más inflamados del yihadismo y de la ideología islámica más integrista. Y, además, el gran problema añadido es que quien, hoy por hoy, no quiere un Estado palestino es uno de los interlocutores posibles llamado Hamás, cuya fundación se basa en la creación de una república islámica del Mediterráneo en el sudeste asiático. En los textos fundacionales de Hamás, que he leído de arriba abajo, no se habla ni una sola vez de Estado palestino, se habla siempre de república islámica. Y por supuesto no aceptan ni siquiera la posibilidad del Estado de Israel. Mira la historia. En el momento en que Ehud Barak le dice a Yasser Arafat: «Los asentamientos se van todos y Jerusalén la compartimos», Arafat se niega. Otra oportunidad perdida. Cada vez que ha habido oportunidades como ésta, ¿quién las ha boicoteado? Líderes palestinos, porque el pueblo palestino siempre ha tenido líderes nefastos. Por suerte ahora, por primera vez en la historia, tienen un líder que es un estadista y que quiere tener un Estado: se llama Mahmud Abbas.

Y finalmente imaginemos que mañana Israel hace todas las concesiones que pueda para ser viable. En ese caso, ¿Teherán permitiría un Estado? ¿Siria lo permitiría? Porque si tienes información de que Irán y Siria quieran la paz, te aseguro que me quedo satisfecha.

4

HORIZONTES POLÍTICOS

TOMÁS ALCOVERRO Al margen de lo que suceda con la actualidad, la cuestión política palestina es importantísima. Porque Hamás, en efecto, gana las elecciones de 2006. Pero ahora la situación política es catastrófica. Los palestinos saben que si no llegan a un acuerdo de unidad nacional, algo que hoy por hoy es muy difícil que alcancen, la cuestión palestina queda moribunda. Y ellos lo reconocen. Saben que su división interior puede incluso perturbarlos más y debilitarlos aún más que la propia ausencia de negociación con Israel. De modo que la situación es la siguiente: el mandato del presidente Mahmud Abbas tendría que haber acabado en principio el 9 de enero de 2009, aunque no sucedió; seguramente finalizará con las elecciones de 2010. Por tanto, en estos momentos la situación de Al Fatah es catastrófica. Al Fatah no convoca ninguna reunión, ningún congreso, desde hace diecisiete años. Y eso implica una falta de credibilidad. Al Fatah no tiene credibilidad dentro del propio pueblo palestino, porque no se ha renovado, no hay nuevos cuadros. Y lo que muchos palestinos tienen muy claro es que si no se da una renovación de la clase dirigente de Al Fatah, la actual dirección se encontrará absolutamente desautorizada ante el pueblo palestino. Porque sin la ocupación israelí de Cisjordania, Hamás seguramente también habría tomado el poder dentro de Cisjordania.

En 2006 sí que ganó Hamás, pero ¿por qué? No únicamente por motivos de corrupción. Algunos árabes con sentido común esgrimen como razones de esa victoria que el gobierno de Abbas no ha tenido ningún éxito en la negociación; que Al Fatah no ha logrado ofrecer unas buenas listas de candidatos; y que tampoco hubo disciplina de voto entre los partidarios de Al Fatah, que en cambio fue estrictamente cumplida por los partidarios de Hamás. De manera que, en este momento, si los palestinos no renuevan rápidamente la clase dirigente, especialmente Al Fatah, se les presenta una realidad muy difícil.

PILAR RAHOLA Y en esa situación hay otro elemento importante. Y es que todo lo que representó Al Fatah en su momento tenía que ver con un movimiento ideológico internacional ligado a la idea del Estado-nación, concepto del que bebe Al Fatah y que además era laico, y concepto vinculado también a los colectivos y grupos de izquierda internacionales. Todo eso, que tuvo una fascinación y una mítica y que formó parte de Al Fatah, se hundió. Primero por errores propios de la organización y además porque su momento se ha acabado. Y ahora la mítica es otra, ahora se trata del retorno al Islam, el retorno al Corán, los mártires, etcétera. Para un chaval de Gaza que no tiene esperanzas, que está en una sociedad destrozada, el tipo que fascina, el líder, es el que está sobre el caballo humillando a los americanos, que son muy malos y muy fuertes. Es decir, ya no leen a los teóricos marxistas europeos. Ahora leen a los islamistas.

T. A. Totalmente de acuerdo. ¿Te das cuenta? Hay razones para el martirio.

P. R. Sin ninguna duda, pero cuidado: que yo pueda entender qué mecanismos usa el yihadismo para conseguir adeptos no significa que yo no piense que esa ideología es totalitaria. También hay razones para entender cómo crece el nazismo y sin embargo no lo comparto. Pero yo entiendo, repito, que para un chaval ya no sólo de Palestina, sino de las montañas del Yemen, que no tiene absolutamente nada, ningún tipo de oportunidades ni de posibilidades, si de repente llegan estos tipos que se inmolan, se convierten en los héroes que no tiene. Pero eso es una tragedia para el mundo, especialmente para el mundo islámico, porque la primera víctima del yihadismo es el Islam. Y además los musulmanes han sido las principales víctimas del integrismo.

Por tanto, en esta radiografía que hacemos de los líderes palestinos, el problema que tiene Israel es que no sabe con quién hablar. Si habla con Mahmud Abbas —aunque a mí personalmente me gusta—, se encuentra con un líder que está muy desacreditado, no tiene bases sólidas y cuyo momento histórico toca a su fin. Y los otros líderes, aunque tengan más mítica y más capacidad de seducción, son unos locos.

T. A. El grave problema del presidente de la Autoridad Nacional Palestina es que ha fracasado estrepitosamente en sus negociaciones diplomáticas con Israel. Al principio todo el mundo pensó que él podría llegar a un acuerdo, porque contaba con la confianza de los gobernantes occidentales, a diferencia de su predecesor, Yasser Arafat, que había sido condenado al ostracismo, marginado y asediado por el primer ministro Ariel Sharon, que hasta hizo bombardear su residencia oficial en Ramallah, la Mokata, porque se había percatado de que no era un interlocutor válido y de que, en cambio, se había convertido en un obstáculo para la paz. Si Hamás ganó las elecciones legislativas no sólo fue por la corrupción y el largo abuso de poder de los dirigentes históricos de Al Fatah, sino, precisamente, porque no consiguió ningún éxito en sus negociaciones con Israel.

P. R. El problema es que Abbas no tiene las manos libres para poder negociar, porque el interés de algunos países de la zona por mantener abierto el conflicto está muy por encima de su mandato. Irán nunca le permitirá a Abbas negociar con el «enemigo» eterno, y, al igual que Irán, otros países de la zona tienen el mismo interés. Israel es una bomba democrática en suelo tiránico, y no quieren que la libertad que representa estalle en sus suelos. Abbas está secuestrado por un entorno que quiere la confrontación permanente, ése es el gran problema. A pesar de ello, creo que es un estadista, un líder para su pueblo como nunca tuvo el pueblo palestino. Desde luego, infinitamente más serio, más honesto y más pacífico que Arafat, que vivió de ser un héroe de la guerra y nunca trabajó para la paz. Como dice la frase histórica, Arafat «nunca perdió un sola oportunidad de perder todas las oportunidades».

5

HAMÁS Y EL PAPEL DEL TERRORISMO

TOMÁS ALCOVERRO Hablábamos antes de la cuestión de la identidad. Siempre recuerdo el gran libro de Amin Maalouf, Identidades asesinas, sobre cómo nos estamos matando por aspectos de identidad. Aquí establecemos la noción de identidad por sólo cuatro o cinco cosas, la nación, la religión, el sexo, la cultura, la lengua… La idea de Maalouf es: ¿por qué tenemos que reducir nuestros elementos de identidad a únicamente cuatro o cinco principios?

Según Hamás, la cuestión de la identidad del territorio palestino es la siguiente: a diferencia de la OLP con Arafat y la época dorada de los palestinos en la década de los setenta, cuando la conciencia nace efectivamente en los campos de refugiados, Hamás tiene una concepción islámica y religiosa. Hasta el punto de que, para ellos, Palestina es un waf, es decir, un bien religioso. Por tanto, la idea de Hamás acentúa la cuestión islámica por encima de la política. Y aquí viene el problema de si Hamás tiene, como se dice, una agenda puramente local o más bien una agenda islámica. Y evidentemente, como grupo islámico que es, Hamás tiene una concepción más amplia, lo cual sin duda complica mucho las cosas. En un par de entrevistas que le hice, el jeque Yassin* me decía: «Harán falta tres generaciones de palestinos para conseguir liberar el territorio palestino, en Gaza y otros lugares».

Por tanto, Hamás es distinto a otros grupos, es un grupo de nacimiento relativamente más nuevo. En un momento determinado se especuló mucho sobre si Hamás era ayudado por Israel para contrarrestar a la OLP. Pero en cualquier caso, ahora mismo Hamás tiene el poder en Gaza, lo cual no quiere decir que haya un ambiente de terror, evidentemente. La gente tiene miedo. Pero como tampoco alcanzan a ver ninguna salida, ninguna alternativa, al final por el factor religioso vuelven a adherirse a Hamás. ¿Por qué la cuestión religiosa en Gaza y no en Cisjordania? No es una casualidad que ocurra lo que está ocurriendo en Gaza. Primero porque es una sociedad más rural, más pobre, más atrasada que la sociedad de Cisjordania. Es también una sociedad más primitiva, evidentemente. Hace poco me llegaron a decir que lamentablemente la política de Hamás es primitiva, sobre todo si la comparas con una política que tiene tantos años como la OLP y Al Fatah, que a pesar de sus fracasos llevan mucho tiempo tratando con Israel. Hamás no. Hamás acaba de entrar. De hecho empezó prácticamente en la primera Intifada, que fue la que le dio fuerza. Pero hay que reconocer, eso sí, que después de las elecciones municipales y las elecciones de 2006, Hamás ganó de manera indiscutible. Y ganó sobre todo por dos razones. Primero por la famosa corrupción, porque también querían hacer un cambio. Y porque los acuerdos que habían intentado hacer con Israel habían fracasado. De manera que Hamás gana porque los demás pierden. Hamás gana porque Mahmud Abbas no consigue cerrar ningún acuerdo de paz. Y ahora están allí. ¿Los van a sacar? Lo dudo. Llegará tal vez un momento, de aquí a cinco o diez años, en que se volverá a un intento de diálogo. ¿Por qué no?

Y ahora Hamás es considerado el malo de la película y el terrorista con el que no hay que hablar, pero hay que recordar que ha habido intentos de establecer acuerdos, no de paz, pero sí de más de un alto el fuego duradero. Y eso también se rompió.

PILAR RAHOLA Primero: los israelíes hablan hasta con el diablo. Estoy convencida de que han enviado a todos los emisarios posibles para intentar algún tipo de interlocución. Y sobre eso no tengo dudas porque, entre otras cosas, los israelíes llevan toda su existencia como israelíes, no como judíos, en situación de guerra, de preguerra o de violencia…

T. A. ¿Y los demás no? ¿Los libaneses no?

P. R. Los libaneses estuvieron ocupados durante años por la dictadura de Siria, cosa que por cierto no preocupó en ningún momento a la intelectualidad y a los progres europeos.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, no hay ni una sola matanza perpetrada por árabes que haya sido juzgada. Ni una. Entre ellas, por ejemplo, las matanzas de Hama, del presidente sirio Hafez AlAsad, donde murieron más de treinta mil personas. Es decir, las matanzas árabes no nos interesan. No digo a ti o a mí, que somos el tipo de gente más interesada en lo que ocurre en la zona, y creo que ambos estamos de acuerdo en que, para bien de los dos pueblos, ojalá esto acabe. Pero para la inmensa mayoría de los medios que hablan sobre el conflicto, las matanzas árabes, que han sido muchas y muy cuantiosas, nunca han interesado. Como no interesó el Septiembre Negro. Nadie quiso nunca llevar a ningún presidente jordano a ningún tribunal internacional. Ni tampoco interesaron las barbaridades que cometió la dictadura siria, ni interesó nunca la ocupación siria del Líbano, con toda la destrucción que representó.

T. A. La destrucción del Líbano fue provocada por las intervenciones de Israel.

P. R. ¿Y la ocupación siria no ha tenido nada que ver? Y la creación de un ejército, el de Hezbolá, que es más grande que el ejército del Líbano, pare ce que esto no ha tenido nada que ver… Ejército que, por cierto, tiene el único objetivo de destruir a Israel.

Por tanto, a diferencia de los israelíes, que juzgan a sus propios responsables militares cuando se produce algún tipo de escándalo o por supuesto si se produce una matanza, en el caso árabe nunca se juzga a nadie. A nadie. No existen las víctimas, no existen los mártires ni los dictadores. Nada. Porque cuando se crea una identidad respecto al pueblo palestino, nace siempre desde el maniqueísmo de buenos/malos, víctimas/verdugos. Y hay que recordar, como dije antes y lo repito, que quien más palestinos ha matado han sido los árabes.

En cuanto a Hamás, estoy segura de que, a diferencia del resto del mundo que considera que con Hamás no hay que hablar, Israel sí que lo hace, o por lo menos lo intenta. Porque Israel no tiene otra vocación que salir de este agujero.

T. A. Ya sabes que hay árabes que dicen que Israel con la paz deja de existir.

P. R. ¡Por favor! Israel quiere la paz porque la necesita. Porque está hasta las narices de gastar centenares de miles de millones de euros en defensa, y no poder gastarlos en lo que realmente le interesa, que es la tecnología y los avances científicos.

Estoy convencida de que Israel, sin tener más información de la que intuyo, habrá intentado de alguna forma hablar con Hamás. Pero me temo que, para nuestra desgracia, con Hamás no se puede hablar. ¿Y por qué creo eso? Hamás, en efecto, gana limpiamente las elecciones, porque el pueblo palestino está harto de las oligarquías vinculadas a la Autoridad Nacional Palestina, de la brutal corrupción que llega a crear auténticas fortunas a costa, por cierto, de las ayudas internacionales. La Autoridad Nacional Palestina, con Arafat a la cabeza, fue brutal con su propio pueblo. Y Hamás, que era una organización que hacía obra social…

T. A. Y la hace, la sigue haciendo.

P. R. Sí, lo que pasa es que detrás está la ideología yihadista. Dan un poco de comida y un poco de amor a la muerte, todo a la vez. Pero, en cualquier caso, es cierto, hacía obra social, iba a los pueblos, se preocupaba de la gente, era gente no corrupta, era gente pura, que hablaba de religión y hablaba de moral. Y entonces una gran parte del pueblo palestino, desamparado de sus líderes, cae en manos de esa nueva gente, con un discurso distinto, más puro. El problema es que ese discurso distinto está fundamentalmente vinculado a los Hermanos Musulmanes.* El jeque Yassin es un hermano musulmán, como lo son las autoridades sudanesas y tantos otros. La inmensa mayoría de grupos terroristas que operan en el mundo tienen vínculos con los Hermanos Musulmanes. La Al-Gama’a al-Islamiyya por ejemplo, en Indonesia, o los grupos paquistaníes.

T. A. Eso es hacer una gran generalización, porque los Hermanos Musulmanes son exactamente los que no entran en la violencia.

P. R. ¿Me dices que los teóricos de los Hermanos Musulmanes no hablan de violencia? Sólo hay que leer a Hassan al-Banna o los propios textos de Hamás.

El hecho es que Hamás llega al poder, en eso estamos de acuerdo, fruto sobre todo de la corrupción y la dejadez en que se abandona al pueblo palestino por parte de sus propias autoridades. Pero además Hamás está vinculado desde sus inicios a una concepción de la identidad que es fundamentalmente religiosa y no territorial. Cuando las clases medias y los líderes de Gaza iban a estudiar a las universidades de El Cairo, se encontraron allí con la influencia de los Hermanos Musulmanes, que empezaban a tener un papel muy relevante en lo religioso y en lo ideológico. Y de ahí nace Hamás. Hamás es un invento nacido fundamentalmente en El Cairo y fuertemente ligado a una idea mucho más religiosa que geográfica.

T. A. Como Israel.

P. R. No, como Israel ni en broma. ¿El hecho de que hayan tenido un papel los rabinos tiene que ver con la evidencia de una sociedad moderna y democrática? Es decir, aunque los orígenes de Israel arraigan también en su condición bíblica, y de ahí algunas anomalías de su código civil, como el tema del divorcio, lo cierto es que Israel fue fundado por europeos con ideas progresistas, vinculados a los movimientos más avanzados de su época. Muchos de ellos, militantes socialistas. Por eso, en sus inicios, Stalin apoyó a Israel, porque creyó que ese nuevo país estaría en su órbita. Pronto se dio cuenta de su error, para suerte de la humanidad. Israel es, inequívocamente, un Estado democrático, sometido a los controles propios de una sociedad democrática, y su sociedad civil es una de las más críticas y dinámicas del planeta.

T. A. Sin embargo hay muchos árabes que consideran Israel como un Estado básicamente teocrático, fundado en la creencia del pueblo judío de ser el pueblo elegido por Dios en la Tierra Prometida. En Israel, pese a toda la fuerza laica de cierto sionismo de raíz occidental —que por ejemplo el historiador Maxime Rodinson considera «un hecho colonial» en la época de los colonialismos europeos—, el elemento judío es exclusivo de la naturaleza estatal israelí. Y aquí también hay otra polémica previa, a saber, en qué consiste ser judío: ¿ser judío es una religión, es pertenecer a un pueblo, a una raza?… El reino de Arabia Saudita es otro Estado de inspiración teocrática —a mí me gusta decir que es el Vaticano del Islam— antes que Irán, cuya república islámica fue fundada en 1979 tras el triunfo de la revolución de Jomeini, al que por cierto vi regresar a Teherán de su exilio de Francia.

P. R. Es cierto que si, como dijo Paul Éluard, hay muchos mundos en este mundo, también hay muchos islames, en el Islam, y muchos de ellos luchan por sus libertades. Yo he escrito bastantes artículos sobre mujeres iraníes que luchan por sus libertades, de ahí que nunca haya participado de las teorías del «choque de civilizaciones» y tonterías así, nunca he sido defensora de las tesis de la confrontación. No. Lo que creo es que tenemos religiones, orígenes, culturas e ideologías. Y hay una ideología, una de ellas, la que está vinculada al integrismo islámico, que es totalitaria, y de esa ideología bebe Hamás, desgraciadamente. Y esa ideología no sólo oprime a las mujeres hasta la locura, las esclaviza, sino que además está a favor de la Yihad, está a favor de la destrucción de Israel como hecho fundamental, ése es el primer precepto de su atroz catecismo, y además están a favor de la guerra santa como concepto con el que luchar.

De modo que Israel se encuentra con que su Estado, que es tan estrecho y pequeño como un lápiz, tiene por el norte a un ejército brutal, potentísimo, y además armado, pagado y financiado por una potencia militar como es Irán, que se llama Hezbolá. Y por el sur se encuentra con más de treinta mil hombres armados que forman un ejército con Hamás. Y los dos tienen como único objetivo destruir a Israel. Y tú vive con eso. Lucha con eso. No es nada fácil para los israelíes. Todo israelí tiene la convicción de que su Estado puede desaparecer.

¿Hamás ganó las elecciones? Claro, como Hitler. Hay gente que gana las elecciones, pero destruye la libertad. Ello es un problema para el mundo, y sobre todo es un problema para la zona.

T. A. Israel es el problema para la zona.

P. R. ¿Israel? ¿Cómo? De modo que tipos que esclavizan a las mujeres, creen en la guerra santa y adiestran a niños para que sean bombas humanas no son un problema. ¿Y un país democrático como Israel resulta que es un problema para el mundo?

T. A. El problema, me da la sensación, es que confundes a los Hermanos Musulmanes con el resto de organizaciones islámicas. Porque la característica fundamental de los Hermanos Musulmanes es que no han optado por la violencia.

P. R. No es cierto. Los Hermanos Musulmanes de Egipto son la fuente de la mayoría de los grupos terroristas que actúan en el mundo. Son su fuente ideológica. Desde la Al-Gama’a al-Islamiyya,* cuyo líder bebe de las teorías de los Hermanos, y que ha causado decenas de muertos en atentados, entre ellos el atentado de Bali que mató a centenares de personas. O los yihadistas chechenos, causantes de los secuestros en el teatro Dubrovka de Moscú o en la escuela de Beslan, también con centenares de muertos. O el propio gobierno criminal del Sudán, cuyos diversos presidentes han sido militantes de los Hermanos Musulmanes. O la propia Al-Qaeda con Bin Laden a la cabeza. ¿No es Bin Laden un seguidor de las teorías de Hassan al-Banna, Yusuf al-Qaradawi** y del brutalmente extremista Sayyid Qutb,*** cuyos deseos de destruir a Occidente están bien explicitados? Desde los yihadistas de Cachemira, pasando por los de Somalia, Chechenia, los bosques de Filipinas, Sudán, Al-Qaeda y, por supuesto, Hamás, todos han bebido de los Hermanos Musulmanes de Egipto. Y todos se sienten herederos de sus doctrinas. Los Hermanos Musulmanes de Egipto son el cuerpo ideológico del terrorismo islámico.

T. A. Yo creo que en realidad su camino es otro. Están optando desde hace décadas en las elecciones de Egipto. Pero quería volver sobre Hamás. Hay un aspecto en el que los árabes están bastante de acuerdo. Y es que, en el fondo, el problema no son los grupos islamistas, ni de aquí, ni de allí, ni del norte de África ni de Palestina. El problema es la ocupación.

P. R. Y cuando la ocupación era egipcia y jordana ¿cuál era el problema? ¿Resulta que el problema sólo es Israel?

T. A. No se puede hablar de una «ocupación» jordana, lo que hubo fue una anexión jordana de la parte de Palestina que no fue anexionada por Israel. Después de la guerra, Israel se anexionó una parte de Palestina…

P. R. Después de la guerra, evidentemente. Eso pasa en las guerras cuando se ganan.

T. A. El territorio de Palestina dividido en el 47 era más reducido para Israel. Más tarde, Israel gana la guerra y se queda con el Negev y con Galilea.

Pero volviendo a los grupos islámicos. En una ocasión, después de que Israel deportara a doscientos o trescientos palestinos del sur del Líbano, Rantisi* me dijo: «El mundo respeta únicamente la fuerza. Y también Israel.» Y eso nos conduce a la clase dirigente de Hamás, que está francamente dividida. Está la clase dirigente de Siria, que no aceptaba el alto el fuego de Gaza. Y están los habitantes de Gaza, que se ven bombardeados y asediados por Israel y, en consecuencia, necesitan y quieren el alto el fuego.

Sin embargo la convicción que comparten muchos árabes, y yo también, es que el problema no son las organizaciones islamistas. Ni para Estados Unidos, ni para Europa. El gran problema es la ocupación de Israel. En el momento en que Israel no ocupe los territorios árabes, no habrá resistencia, no habrá guerra.

P. R. No es cierto. Si el problema fuera la ocupación, lo habríamos resuelto desde hace tiempo.

T. A. ¿Y por qué no se resuelve?

P. R. Entre otras cosas porque los árabes no han parado de hostigar a Israel desde el primer día. Será en el momento en que Siria e Irán quieran reconocer a Israel cuando no habrá problema. Porque en el problema palestino, sin la financiación permanente de los sirios y los iraníes, no tendríamos a treinta mil hombres de Hamás armados, ni un ejército fanático llamado Hezbolá. Tú sostienes que el problema sólo es la ocupación. Yo te digo que el problema es el papel de Siria, el problema es el papel de Irán, el problema es el papel de Hamás y de Hezbolá.

T. A. No, el principal problema es la ocupación israelí, por eso existe una resistencia armada, y por eso existe lo que tú llamas terrorismo.

P. R. ¿Y tú? ¿No lo llamas terrorismo? ¿Adiestrar a un niño de ocho años para que sea una bomba humana no lo llamas terrorismo?

T. A. ¿Y el terrorismo de Estado? ¿No es terrorismo bombardear indiscriminadamente la población de Gaza? Tienes que aceptar que hay muchas formas de terrorismo, porque sabes que se trata de un asunto extremadamente polémico. Sin salir de Israel, hay dirigentes judíos israelíes como el fallecido jefe del gobierno Menahem Begin y organizaciones como el Irgún* que cometieron actos terroristas en los años de las luchas contra palestinos y británicos, en los años anteriores a la independencia. El terrorismo de Estado ha sido tipificado y denunciado tras innumerables acciones en Oriente Medio y en el mundo. Es una realidad indiscutible. Antes de que los dirigentes judíos reconociesen a la OLP, con la que firmaron los acuerdos de Oslo, también esta organización era considerada terrorista. Con la aceptación de la existencia de Israel, al modificar su carta fundacional, empezó otra etapa de sus relaciones bilaterales. Arafat también fue durante años el enemigo público número uno de los israelíes, hasta que fue aceptado como el máximo jefe de la Autoridad Nacional Palestina. Poco después, sin embargo, volvió a ser tratado de terrorista y se le exigía controlar todas las organizaciones guerrilleras palestinas, como Hamás, que no depuso sus armas ante Israel, ni había aceptado los polémicos acuerdos de Oslo, ni pertenecía a la OLP. Es un lugar común decir que muchos de los jefes considerados terroristas durante una época, después se han convertido en respetables dirigentes de Estado y de gobierno. En esto, como en otros asuntos del Oriente Medio, hay una política de doble rasero, un sistema de dos pesas y dos medidas.

P. R. Lo que está claro es que no podemos jugar con el concepto de terrorismo. Y banalizarlo o minimizarlo es ser cómplice de lo que significa. Un palestino que lucha por tener Estado es un resistente, un servidor de su pueblo. Pero un palestino que coge niños de ocho años, los entrena en el odio y en el amor a la muerte, y los convierte en bombas humanas, no es un resistente, es un loco fanático asesino. No me conviertas a los fabricantes de bombas humanas en héroes. Son asesinos. Asesinos motivados por una ideología nihilista totalitaria, heredera de otros nihilismos asesinos, como el estalinismo y el nazismo. Como asegura André Glucksmann, estamos ante un nihilismo de corte teocrático, diabólica contradicción. Casi un oxímoron, pero real, para desgracia de los miles de muertos.

Creo que muchos propalestinos minimizan el alcance del terrorismo palestino, y no entienden que forma parte del problema, no de la solución. La parte sustancial de tragedia y dolor palestino proviene del terrorismo. Nada destruye más al pueblo palestino que este ejército de asesinos extremistas.

Y una vez más lo que yo entiendo es que sin duda la única forma de que algunas conciencias estén tranquilas es comparando a Israel, que es un Estado democrático que lucha por sobrevivir, con los atentados terroristas. Como si fuera exactamente lo mismo.

T. A. Y yo te vuelvo a repetir, créeme, que la ocupación es el problema y que se resolverá el día en que Israel se retire. Ése es el fundamento de la cuestión.

P. R. No es cierto. Porque a lo largo de la historia del conflicto también ha habido guerras sin ocupación. Y porque Israel se ha marchado del Sinaí, se ha marchado de Gaza, y aun así no hay forma. Porque hay una utilización geoestratégica de los palestinos. Porque ni a Irán ni a Siria les interesa que se acabe el conflicto. Ojalá para Israel fuera más fácil, ojalá pudiera hablar sólo con palestinos.

T. A. Déjame insistir sobre este punto porque es el centro del conflicto: en el momento en que no haya ocupación, Israel se quita de encima el problema de la resistencia armada y de ese modo el islamismo pierde toda la fuerza que tiene actualmente, porque se alimenta precisamente del hecho de que Israel ocupa el territorio palestino.

P. R. Pasa siempre lo mismo: la culpa de todo la tiene Israel incluyendo también la existencia del islamismo. Es decir, hay unos tipos que tienen una ideología medieval, que utilizan tecnología del siglo XXI conectada directamente con la Edad Media, que matan a miles de personas en todo el mundo, ¿y resulta que la culpa de todo la tiene Israel? Los tres mil muertos de Nueva York son culpa de Israel, los doscientos muertos de Madrid son culpa de Israel… ¡Va, por favor! Como Chechenia, como Cachemira… son excusas. Tú sabes muy bien que cuando empieza a existir, en los años veinte, el fenómeno islamista tal como lo conocemos ahora, ni siquiera existía Israel.

Así que de la misma forma que tú defiendes que sin la ocupación no habría problema, yo te diría: sin Ahmadineyad,* sin el fenómeno integrista, si no existieran las amenazas, se acabaría también el problema. Porque cada vez que Israel ha tenido una opción de paz, ha devuelto territorios. Sin duda, el caso más claro es el del Sinaí, después de la guerra del Yom Kippur. Siria y Egipto atacaron por sorpresa a Israel en su día más sagrado. Fue la guerra más delicada para Israel, y según los historiadores de la época, la única que estuvo a punto de perder. El general Ariel Sharon fue quien consiguió la inesperada victoria sobre el ejército egipcio, y su habilidad militar aún se considera, hoy por hoy, extraordinaria. Fue una guerra muy dura para Israel, pero cuando Israel, después de su victoria, firmó la paz con Egipto, no tuvo problemas en devolver el Sinaí, y fue el propio Sharon, artífice militar de la victoria, quien obligó a los colonos judíos del Sinaí a dejar sus casas. La salida de más de dos mil quinientas personas de Yamit fue muy traumática. Además, sólo por conseguir la paz, Israel devolvió un Sinaí sin duda estratégico para su defensa. Cuando lo conquistó era un desierto. Lo devolvió con infraestructuras y con petróleo, que los egipcios no sabían que existía. «Paz por territorios» ha sido, siempre, un lema inapelable para el gobierno israelí. Pero previamente a los territorios, quiere garantías de paz.

6

LA FRANJA DE GAZA

Y EL MURO DE CISJORDANIA

PILAR RAHOLA Conviene dejar claro, de entrada, que Israel ha querido devolver Gaza muchas veces. No la quieren.

TOMÁS ALCOVERRO Claro, pero es que nadie quiere Gaza.

P. R. Pero cuando Gaza estuvo en manos egipcias no se creó un Estado palestino, porque no hay ningún país de la zona que quiera un Estado palestino. ¿A quién le interesa? ¿A los jordanos, a los sirios, a los iraníes? El problema, entonces, es que si la paz estuviera entre Ramallah y Jerusalén, tú y yo lo tendríamos más fácil, porque ambos queremos la paz. Pero la paz no está entre Ramallah y Jerusalén; la paz está entre Teherán y Damasco. Y en cuanto a Cisjordania, si Mahmud Abbas y el presidente de Israel se aproximan, tú y yo veremos la devolución.

Pero hablemos de Gaza, que tiene una situación mucho más complicada. Lo primero que hay que preguntarse es quién va a gestionar la ayuda internacional que dicen que quieren hacer entrar, porque llevamos miles de millones de dólares de todo el mundo destinados a los territorios ocupados y no hay forma de que lleguen a la población. He leído ratios de la FAO que comparaban el hambre en Gaza con la situación que hay en el Yemen. Y uno se pregunta: en un país tan pequeño, donde sólo hay un millón y medio de personas, que ha recibido miles de millones de dólares, ¿dónde está el dinero? ¿Por qué hay hambre? ¿Por qué no hay infraestructuras? ¿Todo es culpa de Israel? Es evidente que no.

¿Y qué ocurre mientras tanto con Israel? Hablemos de uno de los aspectos tal vez más polémicos y más comentados, el famoso muro. Cada vez que Israel emprende alguna acción que, legítimamente, considera defensiva para proteger a su población, se convierte en una hecatombe mundial, por supuesto. Y por cierto, quiero subrayar algo que no he dicho hasta ahora, y es que el único conflicto que nos preocupa es éste: un solo muerto en Palestina nos interesa mucho, miles de muertos en Sudán no nos interesa nada. Pero, en cualquier caso, cuando Israel se plantea construir el muro de Gaza en 2001, no sólo mejora la seguridad, sino que la zona industrial de Eretz, fronteriza con Gaza, pasa de tener unos pocos trabajadores palestinos a tener miles gracias al aumento de la seguridad. Y desaparecen los atentados terroristas. Sólo ha habido un atentado terrorista en Gaza desde que existe el muro y fue una mujer que, por cierto, había sido rechazada por haber sido adúltera y se la convirtió en suicida. Y cuando se plantea el otro muro, el famoso y del que todo el mundo habla…

T. A. Muro condenado por la justicia internacional.

P. R. Sí, de la ONU hablaremos más tarde. Pero veamos: el primer problema que tiene el muro es que, de alguna forma, tipifica la posible frontera del Estado palestino. Y eso es algo rechazado por diversos sectores, especialmente los de Hamás, porque no quieren fronteras, quieren todo el territorio, es decir, buscan la desaparición de Israel. Además en ese muro tan criticado la mayor parte es alambrada, no es un muro de piedra, pero evidentemente ése es el trocito que se enseña…

T. A. Ya se hará… Son 620 kilómetros de muro.

P. R. Bueno, nosotros tenemos un muro en Melilla ¿para impedir qué? ¿Que entren terroristas? No. Personas, pero ése no lo condenamos. Estados Unidos tiene un muro para evitar que entren personas, muertos de hambre de México, pero eso no nos interesa. Un muro que se construye para evitar los permanentes atentados suicidas, ése sí nos interesa porque lo levanta Israel. Siempre que el malo sea un israelí o un americano nos interesa mucho. Si es un sirio o un iraní o un sudanés, no nos importa en absoluto. Porque lo cierto es que ese muro tan criminalizado en el mundo ha significado el fin de los atentados terroristas en la zona, especialmente entre la ciudad palestina de Kalqilia y la ciudad judía de Kfar Saba, las zonas colindantes, esto es, donde se pasaban permanentemente suicidas que querían atentar. ¿Cómo podemos nosotros, viviendo desde nuestra comodidad europea, decirle a Israel de qué modo tiene que defenderse de los atentados? Atentados que matan indiscriminadamente y cuyos asesinados judíos también son víctimas. Atentar en un autobús lleno de niños, atentar en una discoteca, atentar en la Universidad Monte Scopus, el campus de la primera universidad hebrea, previa a la creación del Estado y donde el mismo Einstein hizo el discurso inaugural. ¿Y todo eso no tiene que detenerlo Israel? De ahí que después de muchos intentos, se plantearan hacer ese muro que ellos consideran un muro de seguridad. Pero además lo construyen, aunque eso siempre es revisable, en lo que serán las posibles fronteras del Estado. ¿Que hay que modificarlo porque hay una negociación? Se modificará, lo han dicho por activa y por pasiva. Pero, en cualquier caso, lo que resulta muy sencillo desde aquí es escandalizarnos cada vez que Israel hace alguna cosa que tiene que ver con la defensa de su propia población, cuando nosotros somos países que no aguantaríamos ni una décima parte del terrorismo que ha tenido que soportar Israel. En España, con el fenómeno de ETA, un fenómeno malvado pero que mata indiscutiblemente mucho menos, hemos ilegalizado partidos políticos, hemos recortado derechos de presos, hemos cerrado medios de comunicación, y aun así nos consideramos una democracia sólida.

T. A. Imagínate lo que implicaría que el ejército español, acatando una orden del gobierno de Madrid, bombardeara a la población vasca para acabar con ETA.

Pero no dejemos el muro.

P. R. Ya sabes que hay palestinos que lo defienden porque les ha dado seguridad.

T. A. Ciertamente, porque también hay palestinos que van contra Hamás. Pero el problema del muro, visto desde el otro lado, es el muro del apartheid, es el muro de la división. Tienen mucho miedo de que este muro suponga la división completa, hemos hablado de la fragmentación, de lo poco que queda de los territorios palestinos, y con este muro Israel acaba de fragmentar sobre todo la región de Jerusalén. Porque Israel, lamentablemente, es el único país democrático del mundo que nunca ha cumplido ninguna resolución internacional desde el principio hasta ahora. Y todas las tentativas que hay en los últimos tiempos de condenar a Israel por genocidio o por crímenes de guerra ante el Tribunal de La Haya nunca van a prosperar. Y además Palestina, al no ser un Estado independiente, no es sujeto de derecho internacional público. La opinión pública internacional se mueve con el viento: Israel sabe perfectamente que toda la cólera actual por la cuestión de Gaza dentro de muy poco tiempo se va a olvidar, como se han olvidado tantas otras matanzas. Por tanto, Israel sabe perfectamente que estos estados de opinión pública que en un momento determinado se vuelven tan enormemente graves contra su política, al cabo de un tiempo todo el mundo los olvida.

7

EL FRACASO DEL DIÁLOGO

TOMÁS ALCOVERRO Mencionamos antes encuentros como el de Camp David. Lo cierto es que todos los acuerdos que en Israel y en Occidente han parecido grandes conquistas, los árabes y los palestinos los han visto como terriblemente malos. Los acuerdos de Oslo le dan todo a Israel y en cambio no les dan nada a los palestinos. Oslo fue criticado por su gran desequilibrio. La cumbre, por ejemplo, de Camp David II fracasa sobre todo por dos motivos: la cuestión de Jerusalén y el problema de los refugiados, que es muy grave. Aunque como siempre es una cuestión de percepciones. Según tu opinión, Camp David falla por culpa de Arafat, y según otros por culpa de Israel.

PILAR RAHOLA No es sólo mi opinión, lo dicen todos los cronistas de la época. Sólo hace falta leer las memorias de Bill Clinton, que asegura que nunca nadie le mintió tanto como Arafat. Y existen testimonios muy cercanos, como la entrevista que el diario El Periódico hizo al chófer de Arafat, poco después de morir. La frase es elocuente: «El rais me dijo: “Si firmamos Camp David me pasará como el-Sadat, y yo no quiero morir, quiero ser un héroe”». No nos engañemos. Arafat nunca quiso Camp David. Porque Arafat no quería ser el presidente de un Estado palestino, quería ser el mártir de una resistencia. Su vocación no era política, era militar, y así educó a su pueblo, para la confrontación permanente. Si algún día el pueblo palestino desarrolla una conciencia crítica severa, tendrá que reconocer que Arafat fue un desastre, una auténtica tragedia para sus intereses. Violento, corrupto y autoritario, fue el peor líder para el peor momento de la historia palestina.

Camp David estaba condenado al fracaso antes de empezar, a pesar de que Ehud Barak cedió lo impensable para los israelíes, incluso parte de Jerusalén. Pero Arafat sabía, antes de viajar, que nunca negociaría nada.

T. A. El problema, como todos saben, es que Arafat no podía capitular. Lamentablemente.

P. R. ¡Ah, capitular! No es capitular, es negociar. Es que el verbo «negociar» cuesta mucho que se entienda en el mundo árabe. Ése es otro de los grandes problemas. Que la concepción histórica árabe mayoritariamente entiende la «cesión» como una capitulación, y la «negociación» como una derrota. Pocos han tenido la altura de miras de un Sadat, y ya ves, lo mataron los propios, precisamente por ser un estadista y aceptar la paz.

T. A. Lamentablemente, el miedo a la capitulación en las negociaciones con Israel, porque se siente como una capitulación tanto por los palestinos como por los árabes, puede ser paralizante. ¿Por qué los acuerdos de Oslo eran débiles desde un punto de vista árabe? Porque no eran equilibrados y dejaban los problemas grandes para discusiones posteriores.

El único dirigente árabe que en la década de los sesenta había abogado en favor de una negociación pragmática árabe-israelí fue el presidente de Túnez, Habib Burguiba. Pero entonces el rais egipcio Gamal Abdel Nasser y otros gobernantes de los países árabes lo criticaron con dureza, oponiéndose a su iniciativa. Eran los tiempos de los tres No a Israel, de la conferencia de Jartum, celebrada después de su humillante derrota en 1967 en la guerra de los Seis Días. «No a las negociaciones con Israel, no a su reconocimiento como Estado, no a la paz.»

La cuestión de Jerusalén es la gran manzana de la discordia de todas las negociaciones habidas. Israel unificó la ciudad después de la guerra de los Seis Días, la declaró capital indivisible de Israel. Para los árabes, el sector del este, de la Tres Veces Ciudad Santa, es un lugar sagrado, un waf musulmán, con la Explanada de las Mezquitas, de enorme importancia tras los lugares santos de La Meca y Medina. Se han barajado a lo largo de los años toda suerte de fórmulas, la internacionalización de la ciudad, un estatuto especial para los lugares santos musulmanes, reclamados en algunas épocas por el trono hachemita de Jordania, la división de su periferia municipal, concediendo algunos barrios a la Autoridad Nacional Palestina para que pudiese, eventualmente, establecer su capital. Sin embargo, la construcción del muro israelí hace cada vez más difícil un compromiso territorial sobre la mítica ciudad.

P. R. Jerusalén ya estaba contemplada en Camp David II. ¡La partición!, que es un tema tabú, y hasta eso aceptó Barak. Camp David planteó el acuerdo más avanzado de la historia del conflicto. Si hubiera negociado Abbas, quizás habríamos tenido acuerdo. Pero negoció Arafat. No había ninguna posibilidad. Arafat siempre fue nefasto para los palestinos.

Por otra parte, Jerusalén es la gran ciudad del mundo judío, santa, histórica, religiosa, la única que tienen. Es santa para las otras dos religiones monoteístas, pero nunca podrá tener el calado simbólico que tiene para los judíos. No olvidemos, además, que para el mundo islámico, Jerusalén es una ciudad «conquistada», de ahí la mezquita precisamente encima del lugar más sagrado de los judíos, donde estaba el templo de Salomón. Nada es casual. Pero aceptando que el Islam también la considera una ciudad santa, clave en su religión, la cuestión es muy compleja. Barak intentó una solución. El problema es que Arafat no quería una solución. Arafat quería Jerusalén, como quería todo Israel.

8

PARÁMETROS PARA UN ACUERDO

REFUGIADOS

TOMÁS ALCOVERRO Uno de los grandes problemas para que no se alcance un acuerdo es precisamente que no hay ninguna posibilidad de que los refugiados palestinos que viven en los países vecinos puedan volver a sus tierras.

PILAR RAHOLA Porque es como si de golpe llegara un 40 % de población hostil a Estados Unidos. El retorno de los refugiados es del todo inviable y lo dicen los propios palestinos.

T. A. Ya lo sé… y también se dice que los árabes los quieren mantener como foco de tensión.

Pero se habla de un regreso simbólico, que es necesario para hacer una negociación en la que los árabes no tengan la impresión de que lo están dando todo y sin embargo lo están perdiendo todo.

P. R. ¿Dándolo todo? Mirando el mapa, ¿tú eres capaz de decirme que mil trescientos millones de musulmanes que llegan del Mediterráneo del sudeste asiático no tienen nada?

T. A. Ese argumento es inaceptable, es una mixtificación de la realidad. Nunca ha habido unidad entre los árabes, no existe el mundo árabe, sólo existen distintos países.

P. R. El problema es que la cuestión de los refugiados sólo se plantea cuando no se quiere negociar. Porque los israelíes no van a permitir nunca —porque implicaría la destrucción del Estado de Israel— el retorno de millones de personas que además son población hostil.

T. A. Ese punto sí que está claro. Además ¿adónde irían a parar, a Gaza? No hay sitio.

P. R. Lo que hay que hacer, y forma parte de la madurez del proceso en la región, es que del mismo modo que todos los refugiados judíos que se fueron de los países árabes obtuvieron la nacionalidad israelí, los palestinos que viven en campos, en montones de países del mundo árabe, reciban la nacionalidad. Lo que hay que hacer es trabajar para que los millones de personas que viven en los países árabes sean subsumidos, de la misma manera en que los judíos lo fueron por el Estado de Israel. Ésa es la única forma de empezar, y no de cero, a caminar hacia la posibilidad de dos Estados.

Y finalmente me gustaría recordar que ha habido grandes migraciones en el mundo. Imagínate ahora que los seis millones de alemanes que son despojados de todas sus propiedades y que son obligados a irse al oeste del Oder-Neisse, de la línea polaca después de la segunda guerra mundial, reclamaran volver. Sería del todo inviable. Desgraciadamente, en la historia de los conflictos hay grandes migraciones humanas y hay, en consecuencia, millones de personas que no pueden volver. O que si vuelven, lo hacen de otra forma. Así que de la misma manera que Israel ya ha asumido que los judíos yemenitas, iraquíes, iraníes, sirios, etcétera, no van a volver ni a sus propiedades, ni a sus tierras, ni a su historia, también pasará lo mismo con los palestinos. Y si no, no habrá paz, porque es absolutamente inviable una opción distinta. Ahora bien, cuando no se quiere negociar, se utiliza el tema de los refugiados.

PRISIONEROS

T. A. Dos de los grandes obstáculos para la aplicación de los acuerdos de Oslo han sido la continua ampliación de las colonias de poblamiento judío en el territorio ocupado de Cisjordania, troceando su geografía, desgarrando su suelo y haciendo cada vez más difícil la construcción sobre su base territorial —cada vez más restringida— del Estado palestino. Y el otro gran escollo tiene que ver con la lentitud en la liberación de los prisioneros palestinos. Muchas de las personas puestas en libertad ya habían casi cumplido sus condenas. Eran sobre todo del grupo de Al Fatah más que de la organización Hamás. Esta situación ha dado pie a que, en varias ocasiones, el Hezbolá libanés exigiese en sus canjes de prisioneros —casi siempre cadáveres israelíes— la liberación de los palestinos. Con esta política, su secretario general, el jeque Nasrallah, ha ampliado su prestigio y su popularidad en los pueblos árabes y musulmanes. La resistencia armada de Hezbolá, que logró que en el año 2000 fuesen evacuadas las tropas israelíes del sur del Líbano, se ha convertido en un ejemplo para los palestinos.

P. R. Seamos serios: lo que piden los palestinos es impensable en cualquier país democrático. Piden dejar libres a centenares de personas que tienen, en su haber, matanzas indiscriminadas. No estamos hablando de presos políticos. Estamos hablando de terrorismo. Estamos hablando de tipos como Samir Kuntar, a quien los israelíes liberaron como canje por los cuerpos de los soldados secuestrados y asesinados por Hezbolá en una incursión en el norte de Israel. ¿Te acuerdas? Samir Kuntar, hablemos de sus hazañas: después de matar al policía Eliyahu Shahar, su comando secuestró a Danny Haran, de treinta y un años, y a su hija Einat, de cuatro. La mujer de Danny, Smadar, consiguió esconderse con su hijo Yael, de dos años. Fue él mismo, Samir Kuntar, quien ejecutó al padre ante su propia hija, y después aplastó el cráneo de la niña a culatazos, la arrastró hasta la playa y la remató con sus propios pies. Cuando lo detuvieron, tenía restos de cerebro de la pequeña en su ropa. Hablamos de este tipo de prisioneros. Por cierto, el tal Samir Kuntar, durante los años que ha estado en una cárcel israelí, se ha casado, su mujer ha recibido subvenciones como mujer de prisionero, y se ha graduado en Ciencias Políticas en la Open University de Israel. Nunca se ha arrepentido de sus crímenes, y, a pesar de ello, Israel lo ha retornado a Líbano para poder recibir los cadáveres de sus dos soldados. De esto hablamos cuando hablamos de liberar a los prisioneros. Estas personas que han matado a gente, ¿deberían ser puestas en libertad masivamente?

Además, Mahmud Abbas puede reclamar la liberación de los presos, pero Israel también pide que no se tiren misiles, que no entre armamento por la frontera de Egipto, pide que se devuelva a Gilad Shalit, etcétera. Y eso tampoco pasa. Creo que el tema de los presos, nuevamente, es una pura cuestión de propaganda, en la que se exige a Israel que lo acepte todo, y los palestinos no tienen que dar nada. Al menos que aseguren la paz, que prometan no tirar misiles, que no entrenen a sus niños para el suicidio. Y ni por ésas. Palestina no da nada, pero lo exige todo, y encima el malo es Israel.

9

GEOPOLÍTICA

TOMÁS ALCOVERRO Tal como apunté al principio, estamos ante un conflicto fuertemente internacionalizado, algo que también sucede en el Líbano, donde prácticamente son los extranjeros los que influyen en la política desde hace años. Son así las cosas, son así de tristes para demócratas como nosotros que vemos cómo en estos países los pueblos se respetan muy poco y las decisiones vienen a menudo impuestas desde fuera.

Hablemos, para empezar, de Estados Unidos. Un país que ha tenido desde siempre una política muy clara respecto a Israel, apostando por su integridad y su seguridad. Pero también garantizando un elemento fundamental, la seguridad del petróleo. Aunque no hay que olvidar que también en Estados Unidos hay gente que se pregunta hasta qué punto una política exterior tan incondicionalmente proisraelí les reporta algún beneficio. Hay muchos americanos que tienen serias dudas y que mantienen, por tanto, que esa política tendría que equilibrarse.

Segunda cuestión importante: los países árabes, que ahora mismo se encuentran muy divididos. Están los países que se llaman moderados, Egipto, Arabia Saudita, etcétera, que en el conflicto de Gaza han realizado una política contra Hamás apoyando al presidente palestino. Y después están los otros, los malos de la película: Irán y Siria.

Pero no nos equivoquemos, porque la influencia de Irán viene de antiguo, desde tiempos de Arafat. Una influencia que nace porque la concepción de Hamás, que es islamonacionalista, coincide con la de la revolución islámica de Irán. Sin embargo hay varios elementos que debemos tener en cuenta. Irán es una gran nación, aunque la ridiculicemos constantemente por las cuestiones teocráticas. Irán, por tanto, está desde hace años, sobre todo desde la época de Jomeini, haciendo una política muy importante en Oriente Medio. A mi modo de ver, hay razones para que lo haga, es una gran potencia a la que no se puede dejar de lado. Y tampoco se la puede demonizar, pero en la actualidad es cierto que Irán está muy vinculado a dos organizaciones armadas islámicas.

Y en el terreno de la especulación, está por ver si la administración Obama va a abrir nuevas vías de diálogo con Siria o con Irán. Y además los palestinos saben perfectamente, y Hamás también, que en el caso de que hubiese alguna posibilidad leve de un acuerdo ad calendas graecas, que algún día llegará, entre Estados Unidos, Siria e Irán, será un acuerdo decisivo para la cuestión palestina.

PILAR RAHOLA La decisión de la paz, como dije antes, no está entre palestinos e israelíes; la tiene Irán.

T. A. Si mañana Israel se retira, tenemos un mundo nuevo.

P. R. De ninguna manera. Probablemente si se retira lo acaban de destruir. En el momento en que Irán deje de influir en la zona y de pagar el terrorismo, entonces tendremos un mundo nuevo.

Estados Unidos tiene, sin duda, una política indiscutible de defensa de Israel en referencia a su seguridad y a su derecho a existir. Pero quiero recordar que es el país que da más dinero a la Autoridad Nacional Palestina. Y además de ser el primer donante del mundo, se trata del único país que se ha remangado y ha intentado, tomando de las orejitas a palestinos e israelíes, conseguir negociaciones de paz en diversas ocasiones.

Sin embargo, el mayor problema que tiene Estados Unidos es que es un gigante con pies de barro. Y corre el peligro de que se lo acabe zampando vivo China, un país que, por cierto, no tiene ningún interés en los derechos fundamentales, un país que ha levantado fábricas de armamento en Sudán, que está militarizando toda África, que está detrás de muchas guerras africanas y que no tiene ningún problema en destrozar al Tíbet. Pero en cambio nadie lleva a China frente a La Haya.

T. A. Sudán es un Estado de fronteras coloniales donde hay muchos pueblos que no tienen nada que ver el uno con el otro. Existe el problema del sur, donde son animistas y cristianos, y ahora tienen el problema de Darfur.

P. R. No, el problema de Darfur es un problema de guerra santa imperial. El gobierno fundamentalista islámico de Omar al Bashir ha provocado una matanza permanente de sudaneses de otras etnias y religiones, como los animistas y los cristianos. En el caso del conflicto de Darfur, aunque la mayoría son musulmanes, el problema se sitúa entre las etnias negras, mayoritariamente agricultores, y los árabes, criadores de ganado. Este conflicto, avalado por el gobierno fanático de al Bashir, lleva más de medio millón de muertos. Es una vergüenza que tendría que hacer sonrojar al planeta, pero como Israel o Estados Unidos no pueden ser culpados de nada, ya no le interesa a nadie cuántos mueren en Darfur. Al Bashir vive tranquilamente porque los países islámicos le permiten sus brutales asesinatos, y el resto de países se ve incapaz de frenarlo. Es una masacre permitida por todos que recuerda la bella frase de Martin Luther King: «Lo peor no es la maldad de los malos. Lo peor es el silencio de los buenos».

T. A. La cuestión, en cualquier caso, es complicada y se puede ver, también desde la perspectiva de los árabes, un intento más de Occidente por desestabilizar al Sudán. Porque se trata del país más grande de África, más extenso, un país que no encaja con un cierto programa que tenemos en Occidente.

P. R. Y un país rico pero con un gobierno totalitario, que aplica el castigo físico en las escuelas, condena a lapidación, esclaviza brutalmente a la mujer y no tiene ningún respeto por la vida humana.

T. A. No quiero ahora desviarme de nuestro tema, pero está en juego la integridad de la república sudanesa, constituida —como tantos Estados de la región— sobre un principio muy polémico como es el de la inviolabilidad de las fronteras heredadas del tiempo colonial, porque como ha sucedido en tantos países de África, las luchas tribales y étnicas son catastróficas para la población civil. Y es que los peligros de la llamada balcanización no sólo existen en Oriente Medio, sino sobre todo en la vulnerable África. Es evidente que en Sudán la población árabe del norte domina las demás regiones de la república. De aquí, por ejemplo, las largas guerras contra animistas y cristianos del sur. Pero en Darfur hay una cuestión muy poco ventilada, y es que desde hace unos años han sido descubiertos yacimientos petrolíferos que quieren explotar diversas compañías occidentales. El petróleo yace en el fondo del problema como en el Kurdistán iraquí, donde es bien sabido que los israelíes han tenido influencia desde hace tiempo.

Pero volviendo a la geopolítica sobre Oriente Medio, creo firmemente que hoy por hoy sólo Estados Unidos puede hacer la paz.

P. R. Y yo creo que si la paz la intenta sólo Estados Unidos no se conseguirá. No habrá paz mientras Irán no la quiera. Estados Unidos, ciertamente, está implicado en la zona, pero no olvidemos que también tiene una magnífica relación con algunas oligarquías del petróleo de la zona, que son mucho más influyentes que los colectivos judíos que hay en Estados Unidos. Porque el papel y la importancia de los lobbies sauditas estadounidenses casi nunca se contempla, pero es infinitamente más importante. Sólo hace falta ver, en la fundación de Clinton, las aportaciones kuwaitíes, qataríes y sauditas. Y en cambio la prensa europea se pasa la vida hablando del lobby judío, que son cuatro gatos.

Por tanto, lo de Estados Unidos no es tan simple como lo dibujamos. Y si exceptuamos etapas como la de Bush, que sólo ha empeorado las cosas, como mínimo hay que agradecer a las administraciones americanas que, a diferencia de los europeos, que ponemos la mano y resolvemos poco, ellos han intentado más de una vez cuadrar el círculo.

Hablemos también de Irán. Estoy de acuerdo contigo en que se trata de un gran país, de hecho es uno de los pocos que tiene razón de existir, tiene un papel histórico. Un país que es un mosaico muy importante de etnias y donde se hablan más de cien lenguas. Un gran país que también es una potencia militar, sin ninguna duda. Y un país dominado por una casta islamofascista. ¿Que eso implica que Irán es el país de la zona que tiene más disidencia crítica, entre ellos los colectivos de mujeres y los de estudiantes? También es cierto. Irán, de hecho, es el país que más me preocupa y a la vez el que me genera más esperanza, valga la contradicción. Por un lado, me preocupa un país que ha armado hasta los dientes a Hezbolá, que financia y arma hasta los dientes a Hamás, que sigo creyendo que son actualmente el problema más importante que tiene Israel y que tenemos en la zona. Y un país, Irán, que además ha estado detrás de atentados que han matado ciudadanos en el mundo como por ejemplo el atentado contra la mutua social Amia en Buenos Aires, mostrado por más de mil páginas en el sumario que hizo el fiscal general Alberto Nisman. Murieron ochenta y cinco argentinos y hubo más de doscientos heridos. Pues bien: ése es el bonito gobierno de Irán, que ha hecho incluso un congreso negacionista para negar el Holocausto, con la mirada tranquila del mundo, y que se atreve a condenar a muerte a homosexuales y a mujeres. Por tanto, en la actualidad Irán es una potencia militar con una sociedad fuerte, capaz de ganar guerras en la historia, que tiene un gran papel en la memoria colectiva del mundo islámico, globalmente. Que tiene vocación de ser hegemónico en la zona y utiliza el tema palestino para ser hegemónico, porque yo creo que los palestinos son realmente la gasolina de muchas otras cosas, y por eso la paz queda tan lejos. Pero además Irán, al ser un país tan importante, tiene un cuerpo social de clases medias y de mundo universitario disidente, con una gran capacidad de relación y de organización, hasta el punto de que en Irán se encuentran organizaciones disidentes que no se pueden encontrar en ningún otro lugar.

T. A. Hay una libertad política que no la hay en otros países árabes.

P. R. Díselo a los disidentes que se pasan la vida en la cárcel… Pero es que este bonito país que es Irán ha dicho públicamente que quiere destruir a Israel. No que quiere declararle la guerra, no; han esgrimido su carrera armamentística y su carrera atómica.

T. A. Y de la carrera atómica de Israel no se habla.

P. R. Por suerte Israel tiene la bomba atómica.

T. A. Ya, porque supongo que nunca la van a emplear…

P. R. La cuestión es que Irán es un país que ha dicho públicamente que quiere destruir a otro país miembro de la ONU, y que además se ha comprometido con el mundo musulmán en que conseguirá destruirlo. Y hay que recordar que Israel cree que las amenazas deben escucharse, hay una famosa frase de la Torá que dice: «Cuando un enemigo dice que te quiere destruir, créelo». Pues ese país quiere tener la bomba atómica. Es casi tan grave como si la hubiera pretendido Hitler en el momento de la creación de la Alemania nazi. De manera que cuando hablamos de las posibilidades de paz, tengo que repetir lo que ya he dicho: no habrá paz en la zona si Irán no desiste de su voluntad de destrucción de Israel. Es imposible.

Y hemos hablado también de Siria. Recordemos que Siria es una dictadura militar, en la cual no ha habido derechos fundamentales desde la propia existencia del Estado. Una dictadura que ha ocupado durante años a otro país, hasta cambiarle completamente la identidad. Porque el Líbano que tú conociste hace muchos años no es el Líbano de la ocupación y la postocupación sirias.

T. A. Ya he comentado antes que prefiero no entrar en un asunto tan ambiguo y complejo como las relaciones líbano-sirias, en el que la composición del Estado libanés, con sus comunidades musulmanas y cristianas, tiene en su formación histórica una importancia fundamental poco conocida. La planicie, por ejemplo, de la Bekaa y otras zonas de la Siria otomana, habitadas por chiítas y sunitas, fueron añadidas por las autoridades del mandato francés al Líbano originario —mucho más reducido y con una comunidad cristiana maronita que desempeñaba un papel preponderante—, provocando las reivindicaciones sirias. Durante ese mandato, el territorio sirio fue troceado durante un tiempo en varios enclaves, como los de Damasco, Alepo, los djebeles alauita y druso. Los sirios siempre se han sentido víctimas de esta balcanización colonial y consideran que Damasco es el corazón del nacionalismo árabe.

Y en cualquier caso, ¿qué ocurre con Israel? Porque la realidad es que Israel ha ocupado el Líbano desde el año 82 y hasta hace muy poco.

P. R. No, ha ocupado el Golán, que no es lo mismo que ocupar todo el Líbano.

T. A. ¡No me puedes decir que Israel no ha ocupado el Líbano!

P. R. En cualquier caso, si algo queda claro en ese trocito de mundo es que, mientras Occidente habla de Palestina e Israel, si no ponemos al lado al gran Irán, Siria, Estados Unidos, el papel europeo y los países del petrodólar, no entenderemos nada. Por eso Israel acaba siendo en el fondo un agente muy pequeño de un conflicto muy grande, como lo son los propios palestinos. Yo sostengo que ambos, palestinos e israelíes, son víctimas de los intereses geoestratégicos absolutamente voraces que actúan en la zona.

Y repito, si Irán no modifica su postura, no habrá paz de ninguna manera.

Y desde luego el gobierno de Siria me parece terrible. Ha masacrado pueblos, ha matado a miles, ha encarcelado a disidentes, no permite la libertad de expresión ni de actuación, alimenta a una organización como Hezbolá… en fin, un dechado de virtudes.

T. A. Hace dos años que está negociando con Israel, a través de Turquía, para recuperar el Golán.

P. R. Yo personalmente tengo esperanza, del mismo modo que tengo esperanzas en la disidencia iraní. Mi esperanza es que Siria sea de los países que más se muevan de su postura. Porque también a Siria se le ha acabado el mito. Porque la Siria que estaba vinculada al Estado nación, al marxismo-leninismo y al gran mundo árabe ya se ha acabado, y por tanto hay que cambiarlo. Ahí es donde la administración de Obama tiene un papel importante que desempeñar.

T. A. Veamos. Si hay una relación ambigua en Oriente Medio es la de Israel con Irán. Las relaciones de Israel con Irán son muy importantes, y cuando hablo de Irán me refiero a la revolución islámica. Se ha hablado de que en la época de Jomeini había incluso armas de por medio.

P. R. No, eso no está demostrado.

T. A. En cualquier caso, tú has puesto a Israel en el amplio mapa geopolítico de Oriente Medio. El problema para Israel son los árabes: qué hace con ellos a través del problema palestino de la ocupación de los territorios. La cuestión es que Israel, en un momento determinado, ha tenido que aliarse con los enemigos de los árabes, es decir, Turquía y el Irán de la revolución islámica. Israel está en medio de un mundo que no es judío, y en este mundo tiene a árabes, con los que tiene una relación beligerante; pero también tiene a Irán y a Turquía. Incluso los kurdos, porque Israel en un momento determinado ayuda a los kurdos, en tanto que los kurdos, sobre todo los de Irán, van en contra del Estado árabe.

P. R. No es así, van en contra de Sadam Hussein, que financiaba atentados terroristas. Yo estaba en la zona cuando informaron del cheque que Sadam Hussein acababa de dar a la madre de un mártir por haber matado a un montón de gente en Israel.

T. A. En el caso de Siria e Irán, se trata lamentablemente de los Estados que nos han diabolizado, sobre todo desde los atentados del 11-S. Diabolizados por Estados Unidos y evidentemente Israel. De manera que las cosas podrían ir por otros derroteros: que Estados Unidos dejara de demonizar a estos Estados, que además son muy distintos y tienen una alianza anti natura entre ellos.

Y me gustaría repetir que el problema es la ocupación. Y si hay una mejora de las relaciones entre Estados Unidos, Irán y Siria, repercutirá en una nueva posibilidad de reemprender las negociaciones.

P. R. Me cuesta entender que no consideres que la carrera armamentística y nuclear de Irán no sea el problema, cuando es evidente que es un peligro para la zona.

T. A. No es tanto un peligro como una cuestión de disuasión.

P. R. Cuando la bomba atómica la tiene un gobierno democrático, a mí no me gusta. Pero cuando la tiene un gobierno de corte totalitario, no sólo no me gusta sino que lógicamente me preocupa. Yo creo que estamos haciendo con Irán lo mismo que hizo Chamberlain* con Hitler, es decir, no preocuparse. Estamos hablando de gobiernos dictatoriales, con la mentalidad que tienen, y que además expresan su odio por otros pueblos.

T. A. ¿Tú crees que hay que bombardear Irán?

P. R. No, no creo que ésa sea la manera.

T. A. Porque en su momento Israel ya bombardeó Irak.

P. R. No, lo que hizo Israel fue destruir la posibilidad de que Sadam Hussein tuviera la bomba atómica y gracias a ello, el mundo respiró más aliviado. En aquel momento Israel sabía que su principal enemigo era Sadam Hussein, que alimentaba los grupos terroristas que actuaban en su propio territorio y mataba israelíes. Que ese país que lo atacaba no tuviera la bomba atómica era algo de lo más razonable por parte de Israel.

Mi pregunta es simple. Se demoniza permanentemente a Israel. Pero, en cambio, ¿por qué no se demoniza a una dictadura como la siria, que actúa como actúa, brutalmente, y que incluso financia grupos terroristas fuera de su territorio? De todas formas, estoy convencida, y ojalá no me equivoque, de que Siria va a modificar su posición. Y si lo hace, es evidente que llegarán a un acuerdo con Israel. Tú sostienes que el problema es la ocupación, yo digo que si hacemos la paz con Siria, al menos se solucionará una parte importante del problema. O con Irán. El día en que se haga la paz con Irán, el día en que los estudiantes de la Monte Scopus puedan ir a Damasco o a Teherán, se habrá acabado el conflicto. El problema es que el impacto de una sociedad libre, democrática y moderna en un mundo absolutamente medievalizante es muy fuerte. ¿Lo quieren los oligarcas de la zona?

T. A. El problema general, por añadidura, es que mientras dure este conflicto, alimentará toda clase de repercusiones, incluso desde sitios muy lejanos.

Y otro elemento importante, porque este asunto tiene muchas ramificaciones, es que en un momento determinado los árabes han querido influir sobre la resistencia palestina y han manipulado a los palestinos, del mismo modo que en otro momento los palestinos intentaron hacerse con Jordania y hacerse con el Líbano. Hasta llegar a la jordanización de Palestina y la palestinización de Jordania. Porque si todo esto fracasa y no se llega a ningún acuerdo con Israel, se dice que la Autoridad Nacional Palestina se puede descomponer. Y se está especulando otra vez que podría llegarse a lo que los israelíes defienden como la opción jordana, es decir, que los palestinos en el fondo ya tienen su país en Jordania. Y ciertamente existe el peligro de que un gobierno con Netanyahu convierta el problema político palestino en un problema puramente económico.

P. R. Eso no es seguro. Pero lo que conviene recordar, en cualquier caso, es que allí nuestros conceptos de ideologías políticas no son siempre válidos. Cuando hablamos de Israel en Occidente, debemos ir con cuidado con la noción de derecha. Muchos votantes que votaríamos opciones de izquierda en Israel sabemos que sin embargo los únicos que han conseguido cosas ha sido la derecha. La idea de que si gobierna la derecha en Israel es malo para la paz es un concepto erróneo. Porque la historia dice que a veces los más duros son quienes han firmado procesos de paz. Eso sí, personalmente me gustaría que algún día llegara Tzipi Livni al poder, por motivos diversos, especialmente porque es mujer y me parece políticamente centrada.

T. A. Tienes toda la razón en lo de la derecha. Siem pre se dice que ha sido el Likud quien ha hecho la paz.

P. R. En parte porque, como decía Rantisi, el antiguo dirigente de Hamás, «sólo se entienden en la fuerza».

T. A. De hecho muchos palestinos dicen que Hamás le hace el juego a Israel. Yo lo creo.

P. R. ¿Tú crees eso? Ocho mil misiles caídos en Ashod y en Ashkelon… Hamás es una tragedia para todos.

T. A. No lo comparemos, Pilar.

P. R. Pero ¿de qué me hablas cuando hablas de Israel? Hablas de médicos, de maestros, de jóvenes universitarios. ¿Y todos éstos están a favor de Hamás?

T. A. Hablo del Estado.

P. R. ¿El Estado? ¡El Estado está hasta las narices! Quiere ser un país normal en el mundo y vivir tranquilo.

T. A. Los otros igual: los palestinos quieren vivir en paz y no tener guerra.

P. R. Eso lo queremos todos. De todos modos, haya el gobierno que haya en Israel, el conflicto no está en manos israelíes. Puede haber halcones, puede haber palomas, puede haber acuerdos, intentos o lo que sea, pero el problema seguirá mientras éste sea un conflicto en el que haya tantos países con intereses. Más aún mientras continúe el fenómeno islámico, que utiliza el tema palestino pero no nace de él, es anterior y va más allá. Por tanto, si algo me parece evidente es, primero, que el conflicto de los palestinos nace fundamentalmente de los intereses árabes. Segundo, que las guerras que los árabes hacen con Israel tienen que ver, no con la defensa del propio pueblo palestino, sino de sus propios intereses, que utilizan la carne humana para alcanzar unos objetivos distintos. Tercero, que los palestinos son los más desgraciados de todos, porque todos los han utilizado; pero tras ellos vienen los israelíes, que también han sido utilizados. Y mientras estos dos pueblos no puedan negociar solos, más allá de los intereses del resto, no habrá paz, desgraciadamente. Porque tenemos en el mundo un problema global, que va mucho más allá de este conflicto, que es el problema islámico. Perdón: islámico integrista, porque hay muchos modos de llamarlo, desde yihadismo a totalitarismo islámico. Y mientras en las escuelas de Palestina el póster no sea el de Harry Potter, sino el del último fanático que se ha inmolado matando a gente, tenemos un problema muy serio; estamos ante una sociedad enferma.

10

MEDIACIÓN INTERNACIONAL:

EL ARBITRAJE DE LA ONU

PILAR RAHOLA ¿Resoluciones de la ONU? Permíteme que sitúe donde se merece a la bonita ONU. Yo misma tampoco ratificaría ni una sola de sus resoluciones. Hablamos de una Asamblea General donde hay más de cien dictaduras. Un organismo en cuyos comités, sobre todo el de derechos humanos, el único tema permanente es Israel, como si en China, en el Tíbet o en Ruanda no pasara nunca nada. Una ONU que ha dictado más de cien resoluciones sobre el conflicto en Israel y ni una sola contra el Sudán, por ejemplo, ni contra el terrorismo islámico. Una organización donde Gadaffi ha sido presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Siria ha liderado la comisión contra el terrorismo. La ONU es, para los derechos humanos, una tomadura de pelo.

Hace tiempo que voy constatando la existencia de una corriente de opinión criminalizadora contra Israel, tal vez porque atacar a Israel sale gratis, no te pasa nada. Y en cambio no hay ni un solo medio de comunicación ni ningún gran organismo que se pronuncie en contra de los palestinos. Porque esta bonita ONU que tenemos, que nació para preservar el derecho internacional, no ha extendido ni una sola resolución contra la lapidación. Ni una sola resolución contra la esclavitud de la mujer en decenas de países del mundo, y en cambio dictó muchos informes contra el apartheid sudafricano, por supuesto. La cuestión es que estamos hablando de Estados que no son condenados porque en la Asamblea General se perderían todas las votaciones. Porque en esa bonita ONU votan igual democracias que dictaduras. Y porque los países que están vinculados a las dictaduras islámicas son mayoría. Una ONU que llegó a equiparar sionismo con racismo no me parece un portavoz neutral. Hasta el punto de que en la primera Conferencia de Durban contra el racismo, sólo se habló del «racismo judío», como si existiera. Dándolo por hecho. Y en cambio, Durban no tuvo tiempo de dedicarse a otros conflictos y a graves intolerancias. Y la Conferencia de Durban de 2009 nace con un tono parecido.

Es decir, a mí como ciudadana del mundo, me gustaría tener una entidad internacional que luchara por los derechos, pero veo que no existe. De modo que cuando dices que existen resoluciones contra Israel, entiendo que forman parte del paquete. Porque no las hay sobre los problemas que me preocupan y me atañen. Shirin Ebadi, premio Nobel de la Paz, luchadora por los derechos de la mujer en Irán, no tiene una ONU que la ampare, no la ha amparado nunca. Y en cambio Ahmadineyad tiene voz en ese organismo. Porque la ONU es un parque de atracciones. La ONU se ríe de los derechos internacionales y blanquea dictaduras. A mí, como ciudadana del mundo, no me sirve.

En la guerra entre Irán e Irak se utilizaron más de un millón de niños. Pero eso tampoco preocupó a nadie. La bonita ONU no se preocupó de los miles de niños utilizados en esa guerra por el régimen iraní, que se iban con versículos coránicos a la muerte. A nadie le preocupó eso, todos los progres que suelen manifestarse por las calles contra Israel nunca hablaron de los niños asesinados y enviados a la muerte por los iraníes. Incluso Francia tiene su patita metida ahí, hasta el punto de que ha vendido con toda tranquilidad armamento utilizado, entre otras cosas, para masacrar a kurdos.

TOMÁS ALCOVERRO Por favor, no abandonemos el tema central, no diluyas la cuestión. Las relaciones entre Israel y la ONU han sido y son complejas porque el Estado judío nunca ha cumplido ninguna de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Y dado que no existen en ese ordenamiento jurídico internacional medidas coercitivas contundentes, si no se aplica el famoso artículo de la Carta de las Naciones Unidas permitiendo la utilización de la presión militar —cosa que Estados Unidos nunca aceptará porque harán uso del veto en el Consejo—, seguirá habiendo una completa impunidad internacional. Porque ¿cuántas veces órganos de justicia internacional —integrados por un puñado de magistrados y no por delegados de regímenes que tú calificas de «antisionistas» de todo el mundo representados en la ONU— han condenado en vano el comportamiento de Israel? Condena referida tanto a los territorios ocupados como a la construcción del Muro de división entre la población judía y la palestina. No es la primera vez en Gaza que se bombardea un establecimiento de la ONU, en este caso una escuela pública. Y en las guerras del Líbano entre Israel y Hezbolá, un cuartelillo de la fuerza internacional de la FINUL en Cana fue bombardeado en 1996 provocando una matanza de refugiados de un pueblo que confiaba en que la bandera de las Naciones Unidas pudiera protegerlos. Yo escribí entonces una crónica sobre cómo los propios militares libaneses del sur imploraban una bandera internacional que les defendiese de su patética vulnerabilidad, en una guerra en la que no intervenían. Estas poblaciones, palestina y libanesa, no cuentan con refugios ni simples sirenas que les adviertan de los ataques. Tienen que vivir a la intemperie. Por cierto que aquel episodio provocó la derrota del partido de Shimon Peres —que se quedó sin el apoyo de los parlamentarios árabes de Israel— y la victoria del Likud de Benjamin Netanyahu. Ya sé que me dirás que en estos establecimientos se habían infiltrado guerrilleros y que contenían armas. Sólo quiero recordar que en la invasión del Líbano de 1982 hubo una fotografía, que dio la vuelta al mundo, en la que se veía a un soldadito de la ONU tratando de impedir con su mano alzada el avance de una columna de carros de combate israelíes en el sur de la república.

Y quiero recordar, finalmente, que el anterior representante del secretario general de la ONU en Oriente Medio, el diplomático peruano Álvaro de Soto, denunció en su último informe a Estados Unidos y a la Unión Europea por la parcialidad de ambos con respecto a Israel en el fracaso del proceso de paz con los palestinos, y por su actitud de cerrar los ojos y los oídos ante las violaciones de los derechos humanos de la población ocupada. La ONU no interviene en cuestiones políticas internas de sus Estados miembros. Sé que el ordenamiento jurídico internacional en vigor no es el colmo de la justicia, pero no olvides que si algún país lo ha violado repetidamente en estos últimos años ha sido sobre todo Estados Unidos ocupando y destrozando Irak.

11

LA OPINIÓN PÚBLICA Y LOS INTELECTUALES

PILAR RAHOLA A pesar de todo, en Israel también hay pensamiento crítico respecto de su propio gobierno, por suerte. Ojalá lo hubiera en Siria de la misma forma. Igual que hay organizaciones que luchan por la paz, como Paz Ahora de Amos Oz. Aunque la incursión en Gaza de diciembre de 2008, Paz Ahora la defendió con diversos escritos. Porque hay que ser un israelí para entender muchas cosas. Y que figuras como Daniel Barenboim digan que tienen que existir dos pueblos lo dicen montones de israelíes y muchísimos palestinos, no es ninguna novedad. Por suerte hay gente sensata en los dos bandos. Sin embargo, debemos procurar no poner a todo el mundo en el mismo saco. Hay personas críticas con Israel que ejercen el derecho al pensamiento crítico, y entre ellos israelíes. Y yo misma me reclamo el derecho de decir que muchas veces hay cosas de Israel que no me gustan nada. Pero hay una gran diferencia entre decir que Israel es un país del que no me gusta todo lo que hace, y considerar que Israel es un problema malvadísimo o que de hecho es únicamente parte del problema. Porque la mirada maniquea de parte de nuestra prensa, no sólo la española sino la occidental, es muy simple y no ayuda en absoluto al conflicto.

¿Y por qué tengo la tesis, correcta o no, de que una parte sustancial de la intelectualidad y del mundo periodístico europeo es contrario a Israel? Por muchos motivos. El primero tiene que ver con la tradición estalinista. La izquierda europea estuvo décadas criminalizando a Israel como un país opresor, mano del imperialismo yanqui, etcétera. Por tanto, decenas y decenas de intelectuales europeos fundamentaron su discurso ideológico en la criminalización de Israel, y eso hasta hace dos días. Y personajes como Umberto Eco tienen esa herencia, como José Saramago. La diferencia es que al primero lo respeto como intelectual y al segundo no, aunque sí como escritor. Hasta tal punto lo respeto que hice con mi hija el camino de Memorial del convento, una de las novelas que más me gustan. Pero como intelectual me parece un desastre: yo he escrito sobre Saramago, que escribe como los ángeles y piensa como los idiotas.

La segunda cuestión por la que la prensa globalmente es contraria a Israel es porque criticar cualquier aspecto del mundo árabe crea problemas; atacar a Israel no crea ninguno. No hay que olvidar un hecho fundamental: el mundo occidental depende del petróleo, y el petróleo está en manos musulmanas, en manos islámicas, y no del pueblo, sino de oligarquías.

Hay que recordar, además, que Israel es el único país de toda la zona donde los árabes israelíes tienen un estatus económico y democrático que no tiene ningún lugar de la zona. Que disponen de la capacidad de tener partidos políticos que están en contra del Estado y que forman parte de la Knesset,* y que reciben dinero. ¿Te imaginas esto en España, que sólo por el hecho de pensar ya se ilegalizan partidos políticos? Pues Israel en ese sentido tiene mucha más calidad democrática.

TOMÁS ALCOVERRO ¿Cómo no indignarse ante los mortíferos y despiadados ataques contra Gaza, que todavía, a menudo, por mor de querer mantener la llamada objetividad, se han calificado de desproporcionados? ¿Cómo no reaccionar ante el bombardeo de una población vulnerable, hacinada en un territorio exiguo, bloqueada? Desde la primera Intifada se ha hablado mucho del tema de la «victimización», de cómo los judíos, que habían sido víctimas de la Shoa en Europa, se han convertido en los propios verdugos de los guetos palestinos. Retomo el símil de antes: es como si, para aplastar a la organización terrorista ETA, se bombardease a la población vasca. ¿Qué habría pasado, Pilar, si las autoridades israelíes no hubiesen impedido el acceso a los periodistas extranjeros a Gaza? Lamentablemente, estos movimientos de indignación de la opinión pública por las acciones bárbaras, por los crímenes cometidos —ya sabes que hay una iniciativa, imposible de llevar a cabo, de juzgar internacionalmente a los responsables israelíes—, son muy efímeros. ¿Quién se acuerda de las matanzas de palestinos en Sabra y Chatila en la periferia de Beirut, en la invasión israelí de 1982 o en la reciente guerra de 2006 cuando atacaron también al pueblo libanés del sur, Cana? Israel sabe muy bien que después de estas condenas de la prensa, de esas manifestaciones provocadas por el horror, todo se olvida y únicamente volverán a producirse en la próxima ocasión bélica.

Tú calificas de estalinistas a los intelectuales occidentales que condenan a Israel, y dices que es fácil hacerlo porque enfrentarse a los gobiernos árabes, productores de petróleo, es problemático. Por desgracia, a dirigentes árabes tan alejados de sus pueblos les importa muy poco que los critiquen, son muy indiferentes o se sienten incapaces de defenderse ante el mundo occidental. Son los dirigentes de Israel, sus defensores a ultranza, quienes fácilmente caen en la estigmatización al emplear los famosos calificativos de antisemita y antisionista a todos los que argumentan en contra de las acciones israelíes. Y por cierto, ha habido manifestaciones de árabes israelíes en protesta contra el creciente fanatismo y la discriminación que sufren. El Estado de Israel distingue entre ciudadanos y nacionales. Como ha dicho el filósofo Régis Debray, uno de los pocos intelectuales engagés, comprometidos, de un tiempo extinguido, «el Estado judío es democrático para los judíos y judío para los árabes».

Me refiero, en definitiva, a que hay intelectuales como Amin Maalouf, los fallecidos Edward Said y Mahmud Darwich, el asesinado Samir Kassir o mi amigo libanés Georges Corn, que no se han doblegado ante la corrupción del poder, ya sea palestino o árabe, y han tratado de ejercer la crítica, denunciando las identidades asesinas y enfrentándose con sus regímenes dictatoriales que explotan la maltrecha «causa». Perseguidos o marginados, muchas veces no les queda más camino que el exilio.

EPÍLOGOS

PALESTINA,

LA REALIDAD Y EL DESEO

Pocos días después de la ocupación de la parte árabe de Jerusalén, tras la guerra de los Seis Días de 1967, cuyas consecuencias aún perduran, visité la ciudad. Atravesando montes de tierra, el campo de batalla de soldados israelíes y jordanos, penetrando por el boquete abierto en la muralla cabe la Puerta de Jafa, accedí a los barrios recién conquistados. En un desvencijado café, en los bajos del Imperial Hotel, conocí a un hombre de porte distinguido, un árabe cristiano que se hacía llamar don Julián, fumaba en pipa y había sido durante muchos años un reputado guía que había acompañado a reyes, entre ellos don Alfonso XIII, después de su abdicación como rey de España, en su viaje por Tierra Santa. Él fue el primero que me dijo: «Yo soy palestino», en aquel verano en que Israel conquistó Cisjordania, Gaza, la península del Sinaí y las colinas del Golán.

Luego, en mi larga aventura de corresponsal, fui testigo en Amman, en 1970, de aquellos combates entre la «Legión árabe» del rey Hussein y los fedayines o guerrilleros palestinos que habían desafiado el trono de los hachemitas, y que pasarían a la historia como las jornadas del «Septiembre Negro». En el campo de refugiados palestinos de Achrafie, una de las colinas de la capital jordana, entrevisté por primera vez a Arafat, jefe de la OLP, mientras trataba de componer, con esparadrapos, el hilo roto de un teléfono de campaña.

Eran tiempos de gran exaltación revolucionaria, fomentada por los grupos izquierdistas o «Frentes» de tendencia marxista, laica, del apogeo del guerrillero en los pueblos de Oriente Medio como mito del «hombre nuevo» que debía cambiar estas sociedades feudales y anquilosadas, eran años en que Arafat, caudillo de Al Fatah, gustaba proclamar que no depondrían sus armas hasta que las banderas del Estado democrático palestino ondeasen sobre minaretes y campanarios de la Ciudad Tres Veces Santa de Jerusalén.

La década de los setenta fue también la de las utopías, la de extraviadas, largas y laberínticas guerras del Líbano, donde las organizaciones de la Palestina peregrina encontraron holgado y fácil refugio tras su expulsión de Jordania, cuando estaban en boga lemas como el de «la liberación de Palestina pasa por Amman y por Beirut». Era la época en que escritores e intelectuales occidentales abrazaron con ilusión la «causa palestina» como una de las luchas más populares de liberación nacional. Jean Genet escribió el magnífico libro Un cautivo enamorado, dedicado al fedai.

En otro verano, en 1982, escribí en Beirut mis crónicas sobre la invasión y los bombardeos israelíes, y presencié la salida de Arafat y sus hombres, con honores militares, de los desahuciados muelles de la capital libanesa rumbo a un nuevo exilio. Poco después, la matanza de palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Chatila conmovió al mundo tanto como los recientes ataques del ejército israelí a la atrapada población en la gran ratonera de Gaza.

Los años del éxodo en Túnez fueron una travesía del desierto de la OLP, arrancada de su base de la población palestina dispersa y alejada de los habitantes de Cisjordania y Gaza, los llamados palestinos del interior. En 1988, en la reunión del Parlamento palestino en el exilio, organizada en Argel, fui también testigo de la proclamación teórica de la independencia del Estado palestino, cuando en Gaza continuaba la primera Intifada, impulsada por Hamás, que no estaba integrada en la OLP ni compartía su política de intentar negociar con Israel.

La derrota de Irak en la guerra de 1991 con Estados Unidos y sus aliados forzó a la dirección de la «Resistencia», comprometida con el régimen de Sadam Hussein, a doblegarse a los planes de la pax americana de Oriente Medio, y acudir a la conferencia internacional de Madrid. Como me decía un embajador amigo al referirse al hundimiento de la Unión Soviética y a la desintegración del bloque del Este europeo: «Los árabes se han quedado sin padre y sin madre», aludiendo a la pérdida de sus apoyos internacionales.

Los Acuerdos de Oslo nacieron al margen de aquella pomposa conferencia en la capital de España, y engendraron unos compromisos muy desequilibrados entre Israel y una OLP ya debilitada y dividida políticamente y con sus arcas vacías. Los Acuerdos de Oslo provocaron grandes entusiasmos que nunca compartí, como muchos árabes y occidentales, y permitieron a Arafat y a sus veteranos combatientes y funcionarios del exilio regresar, al fin, a lo que quedaba de la tierra palestina, alejándose de los millones de refugiados que vivían en los países de la diáspora. Presencié la llegada de su negro automóvil Mercedes, procedente de Egipto, a Gaza, en medio de la emoción popular. Después de décadas de acciones de comando desde los países fronterizos con Israel, de operaciones terroristas, la OLP se establecía en la realidad fragmentada de Palestina para engendrar un gobierno autónomo de muy limitadas competencias, la Autoridad Nacional Palestina; pero que encarnaba, por lo menos, una suerte de embrión estatal en Gaza y en Cisjordania. Como estuve en Gaza en su regreso histórico, presencié en Ramallah su apasionado y caótico entierro en el patio de su residencia de la Mukata, semidestruida por los soldados del primer ministro Ariel Sharon, que le hostigaron y acorralaron haciéndole responsable de todos los actos terroristas, le negaron el pan y la sal por considerarle un obstáculo para la negociación de paz.

En pocos años, los acontecimientos se han atropellado en el gueto palestino, hasta llegar a esta segunda Nakba o catástrofe con la lucha fratricida entre Al Fatah y Hamás, y la despiadada agresión israelí contra Gaza del pasado invierno, con el objetivo de aplastar a la organización palestina de ideología nacionalista islamista, vencedora sin ninguna duda de las anteriores elecciones legislativas del año 2006, y que no ha aceptado participar en el fracasado proceso de paz. Es evidente también que, algún día, Israel y Hamás llegarán a algún compromiso de convivencia.

Han muerto las ilusiones del «nuevo hombre árabe»; las organizaciones palestinas que aspiraban a ser ejemplo de democracia y de justicia, en medio de los regímenes dictatoriales del Machrek y del Magreb, se desgarran en combates civiles, en cazas de brujas, se precipitan en la corrupción, en el descrédito popular, mientras Israel continúa, impertérrito, su política de hechos consumados, con la expansión de las colonias de poblamiento judío, los bloqueos y los asedios. Mi experiencia como jurado del premio Samir Kassir me ha permitido leer impresionantes relatos de periodistas palestinos sobre abusos de poder, la corrupción de sus dirigentes, que no pueden publicarse en sus órganos de información.

No es sólo el final de un sueño, la realidad de la fragmentación y división de los territorios palestinos y la continuación de la implacable política de hechos consumados practicada desde el principio por Israel, lo que abruma. La edulcorada proclamación de organizar un Estado palestino viable e independiente cuya mecánica repetición evita pensar, observar y permite, sobre todo, proseguir el juego de las relaciones de fuerza hasta que todo quede consumado, esconde la verdad de que cada día hay menos espacio para construirlo. En vez del Estado prometido, se perfila un territorio israelí con varios enclaves, tres municipalidades palestinas autogestionadas y un muro que divide a los palestinos unos de otros, más que separarlos de los israelíes. Dirigentes árabes, israelíes, estadounidenses y europeos saben esta verdad, pero nadie tiene interés en desvelarla. El gran poeta fallecido Mahmud Darwich escribió una vez, tratando del laberinto de estas identidades asesinas, que los palestinos para los que su patria no es un recuerdo o un concepto intelectual, «tienen miedo del miedo de los israelíes».

TOMÁS ALCOVERRO

Beirut, mayo de 2009

EL MITO Y LA REALIDAD

El primer enemigo de este trágico y duradero conflicto es la propaganda. Y la primera víctima es la verdad. Sobre el conflicto de Oriente Medio no se informa, se perpetúan largas retahílas de medias verdades, algunas sonoras incoherencias históricas y una ingente cantidad de mentiras. Es cierto que la deformación de la realidad es un fenómeno innato a las crónicas de guerra, y que ningún conflicto escapa a esa perversión. Pero la deformación periodística que sufre la endémica confrontación entre árabes e israelíes, va mucho más allá de la tradicional dificultad del periodismo por encontrar el equilibrio informativo. No existe ningún otro conflicto violento que genere tanto maniqueísmo y tanta manipulación informativa. Y no hay ningún otro donde se lesione más el código deontológico del periodismo. La persistente voluntad de convertir a Israel en una especie de ente diabólico, eternamente culpable, y, a su vez, de presentar a los palestinos como víctimas universales, sin mácula ni culpa, ha convertido a la mayoría de la prensa internacional en parte activa del conflicto, y la ha alejado definitivamente de su condición de cronista. La cuestión es preguntase si esa postura militante, y abiertamente antiisraelí, es realmente útil para resolver el conflicto, o sólo sirve para maquillar algunas malas conciencias. ¿Es útil para conseguir la paz? ¿Lo es para el pueblo palestino? O, como me temo, ¿sólo sirve para encender algunas soflamas de una izquierda caduca, cuya nostalgia de viejas ideologías la ha llevado a sustituir el póster amarillento del Che Guevara por la kefia palestina? Porque si algo resulta meridianamente claro es que la demonización que sufre Israel, en manos del periodismo, y, especialmente, en manos de la intelectualidad de izquierdas, no ayuda a ninguna de las partes y contamina seriamente los caminos de la paz.

Veamos algunas de las reflexiones divergentes sobre un conflicto que, generalmente, no goza del análisis sereno, sino de una profusa evacuación de vísceras. ¿Existe otro problema en el mundo que genere más adrenalina y menos pensamiento que éste? ¡Cuántos ciudadanos inteligentes, con sus carreras bajo el brazo y sus títulos de prestigio, devienen auténticos ignorantes cuando hablan de Israel! Y ¡cuántos de ellos hacen buena la máxima que un día dediqué a José Saramago, paradigma de la histeria antiisraelí más desacomplejada, «se puede escribir como los ángeles y pensar como los idiotas»! Si algo es cierto, en todo caso, es que el antiisraelismo forma parte de lo políticamente correcto, tanto que se ha convertido en un auténtico pensamiento único. Sin embargo, a pesar de su «incorrección» y a pesar de parecer, sin serlo, una pura provocación, oso plantear algunas «verdades distintas» a las «verdades» oficiales que parecen imponerse, sin solución de debate. La primera «verdad» es que el principal aliado del pueblo palestino es Israel. Probablemente, de hecho, es el único que tiene. O dicho de otra forma, algunos de los que más gritan el «Palestina libre» y más criminalizan al «ente sionista», son los que más daño hacen a los intereses del pueblo palestino. No sólo porque cualquier Estado palestino viable pasa necesariamente por la colaboración con el vecino Israel, sino porque la mayoría de países que intervienen en el conflicto nunca han querido un Estado palestino. Peor aún, tampoco lo quieren los grupos palestinos que usan el terrorismo yihadista, y cuyo único objetivo es una república islámica mundializada. No hay un solo texto de Hamás, en décadas de existencia, que plantee la creación de un Estado palestino libre. Y ello es extensible a otros grupos de la misma naturaleza ideológica. Si hablamos de países teóricamente «amigos» de Palestina, como Irán o Siria, los hechos son dramáticamente contundentes: profusa ayuda económica y militar para el terrorismo; cero ayuda económica para la construcción de un Estado moderno; cero ayuda diplomática para su viabilidad. Palestina es la gasolina que enciende muchas mechas en Oriente Próximo, pero la mayoría no tienen como finalidad crear un Estado independiente, sino acosar, hostigar y violentar a Israel, cuya naturaleza democrática resulta pura dinamita para los regímenes de la zona.

Tampoco sirve de mucha ayuda para resolver el conflicto, la minimización del terrorismo palestino que perpetran, con suicida alegría, la mayoría de los grandes propalestinos que pululan por las esferas del pensamiento progresista. Hamás, y el resto de grupúsculos de la misma naturaleza, son un auténtico cáncer para Palestina, fanatizan a su sociedad, usan a adolescentes como bombas humanas, esclavizan a sus mujeres, asesinan a los disidentes e hipotecan, para siempre, toda posibilidad de acuerdo con Israel. Practican, pues, una ideología totalitaria. No hay ninguna duda de que, para los palestinos democráticos, Israel es un enemigo con el que tendrán que pactar algún día. Pero está claro —otra «verdad» incómoda— que Hamás es el enemigo principal, y con éste nunca podrán pactar nunca. Lo cual nos lleva a otro enigma de este particular conflicto: ¿cómo es posible que jóvenes de extrema izquierda y sesudos progres de carnet griten «vivas» por las calles occidentales, a una organización totalitaria que nunca ha luchado por la libertad de nadie, sino por la esclavitud de todos?

Por supuesto, el mito también señala, con pasión inaudita, que la culpa del conflicto es toda de Israel, porque ocupa territorios palestinos y no quiere la paz. Sin embargo, la otra «verdad» señala cómo, históricamente, los árabes nunca han creado un Estado palestino cuando han podido hacerlo, ni en Gaza por Egipto, ni en Cisjordania por Jordania. Y señala también que, cada vez que ha habido una posibilidad de paz, Israel ha cedido territorios que había conquistado después de guerras cruentas. «Paz por territorios» es un lema clave de la política de defensa israelí, cuya virtualidad no discute ninguno de sus líderes. A diferencia de los palestinos, que nunca han perdido una oportunidad de perderlas todas, Israel nunca ha dejado escapar una sola oportunidad para garantizar la paz. Pero hay una gran diferencia entre entregar territorios, después de una garantía de acuerdo pacífico, y entregar territorios sin ninguna garantía. Léase Gaza. Sharon devolvió la franja. Y ello sólo ha servido para que Irán armara un auténtico ejército, financiara la logística terrorista, disparara miles de misiles contra Israel y retrasara cualquier posibilidad de acuerdo. ¿Quién puede pedir a un país que retorne territorios gratuitamente, sin acuerdo de paz, y con la posibilidad de que se conviertan en plataformas de su propia destrucción? Eso que no se pediría a nadie, se exige permanentemente a Israel.

El mito habla de Israel como el gran gigante militar de la zona. La triste otra «verdad» es que Israel es el único país del mundo amenazado de destrucción, el único cuyo pueblo ya ha sufrido intentos de exterminio, el único que sufre la amenaza de un ataque nuclear, y el único que puede desaparecer. ¿Cuántos días, meses, años pueden perder la guerra los enemigos de Israel? Eternamente. ¿Cuántos puede perderla Israel? Un solo día. Uno solo, y desaparece.

Otros muchos mitos circulan sobre el conflicto, y todos confluyen en una única dirección: Israel es una especie de ente diabólico, culpable de los males de la región y hasta de los males del mundo. Sorprende que esta obsesiva criminalización la perpetren intelectuales que dicen defender la libertad, pero así es. Sin embargo, la incómoda «verdad» es que Israel es el único país que defiende la libertad en la región, y el único dispuesto a convivir con un Estado palestino. ¿Están dispuestos, el resto de países islámicos, a convivir con un Israel democrático? Porque si otra «verdad» acompaña a esta primera es que la paz no se decide, hoy por hoy, entre Ramallah y Jerusalén. Se decide en Teherán, en Damasco, en las montañas de Paquistán, en los agujeros del pensamiento fundamentalista, en cada rincón donde se ha inoculado el odio a Israel. ¿Es Palestina el gran enemigo de Israel? No. Palestina será su más fiel aliado, si se consigue la paz. Porque algo está claro, palestinos e israelíes sufren la misma amenaza, y sobreviven al mismo enemigo: el fundamentalismo islámico. Es una tragedia para Israel, y para el mundo, que los intelectuales más chillones que practican la profusa histeria antiisraelí no griten, con la misma intensidad, contra esta plaga totalitaria.

Una última consideración. Mis reflexiones no pretenden convencer a nadie. Las respuestas que planteo no son dogmas de fe. Sólo pretenden abrir nuevos interrogantes, conseguir que el pensamiento único contra Israel se quiebre, para dar paso al debate inteligente. El gran problema de este conflicto es que sobre Israel no hay preguntas, sólo respuestas dogmáticas. No hay ideas, sólo consignas. No hay debates, sólo pancartas.

Todo ello, que hace mucho ruido y remueve muchos estómagos, no sirve para nada. Ni para los palestinos, ni para la paz. ¿O alguien cree que la paz se construye en contra de Israel? ¿O alguien cree que la paz la pueden traer los fundamentalistas totalitarios? Si fuera el caso, evidentemente se trataría de la paz de los cementerios.

Israel y Palestina, vidas cruzadas, destinos paralelos. Una sin la otra no tienen Futuro. El reto es conseguir que también tengan Presente. En eso trabajamos los que creemos en la libertad de los dos pueblos, sin usar la libertad de uno contra la del otro. Y en eso no trabajan los que sólo se mueven por el odio antiisraelí. Pueden gritar mucho en la calle, pero sólo les asiste la razón de su prejuicio.

PILAR RAHOLA

Barcelona, mayo de 2009

CRONOLOGÍA

1870 Persecución rusa de musulmanes en el Cáucaso, que huyen hacia el Imperio Otomano y se instalan en Oriente Medio.

1881-1882 Diversas oleadas de pogromos («devastación», en ruso) golpean a las comunidades judías de Ucrania, Polonia, Bielorrusia y Lituania. Del impacto nace un protosionismo organizado.

1882-1903 La primera aliá o gran riada migratoria desplaza hacia Palestina a más de 20.000 judíos.

1896 Theodor Herzl, periodista de origen austro-húngaro, publica El Estado judío, donde defiende el establecimiento de un hogar judío en Palestina o en otros enclaves.

1897 Celebración en Basilea del primer congreso sionista, impulsado por Herzl. Nace la Organización Sionista Mundial.

1914 La población judía en Palestina alcanza los 60.000 habitantes, un 8 % del total.

1916 Acuerdo Sykes-Picot entre Gran Bretaña y Francia, por el que se establece la división de las provincias del Imperio Otomano.

1917 Declaración Balfour. Respaldo del Reino Unido a la creación de un «hogar nacional judío» en Palestina, respetando los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías.

1919 El primer Congreso Nacional Palestino, celebrado en Jerusalén, rechaza la Declaración Balfour y defiende la necesidad de independencia para Palestina.

1920-1921 Inicio del mandato británico en Palestina. La administración británica impulsa nueva oleadas de inmigración judía. La resistencia palestina genera manifestaciones y diversos estallidos de violencia.

1933 El ascenso al poder del régimen nazi y las persecuciones antisemitas provocan la emigración masiva de judíos.

1936 Se desata en abril la revolución arabopalestina o Gran Revuelta Árabe, insurrección que se extiende por todo el territorio.

1937 Tras estudiar la situación en la zona, una comisión encabezada por Robert Peel recomienda en su informe abolir el mandato británico y dividir Palestina en tres partes.

1947 A través de la Resolución 181, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprueba el plan de partición de Palestina en un Estado árabe y otro judío, con el rechazo de los países árabes. Nuevos enfrentamientos generalizados.

1948 14 de mayo. Se constituye el Estado de Israel. Las tropas británicas abandonan el país y estalla la primera gran guerra entre árabes e israelíes. Israel consolida su poder y fuerza el éxodo de 600.000 palestinos.

1949 Acuerdos de armisticio entre Israel y los Estados árabes. Unos 700.000 palestinos abandonan o se ven forzados a huir de sus hogares.

1950 Transjordania se anexiona Cisjordania y Egipto controla Gaza.

1956 Israel invade la franja de Gaza y el Sinaí en conjunción con una campaña en el Canal de Suez lanzada por Reino Unido y Francia contra Egipto. Israel se retira seis meses después.

1964 Nace en Jerusalén este la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

1965 El movimiento guerrillero palestino Fatah realiza su primera operación militar dentro de Israel.

1967 Los ataques israelíes contra Egipto y Siria desatan, en junio, la guerra de los Seis Días. Israel ocupa el Sinaí, Gaza, Cisjordania, Jerusalén oriental y los Altos del Golán en Siria. La Resolución 242 de Naciones Unidas exige la retirada de las tropas israelíes de los territorios ocupados.

1969 Yasser Arafat es proclamado presidente de la OLP.

1970 Septiembre Negro: tras los conflictos entre el ejército jordano y las milicias palestinas, la OLP es expulsada de Jordania y establece su cuartel general en Líbano.

1972 Milicianos palestinos matan a once israelíes en los Juegos Olímpicos de Múnich.

1973 Egipto y Siria atacan posiciones israelíes a lo largo del Canal de Suez y los Altos del Golán, dando inicio a la guerra del Yom Kippur. Israel repele a ambos ejércitos en un plazo de tres semanas. La cumbre árabe de Argel, con la abstención de Jordania, nombra a la OLP «único representante del pueblo palestino».

1977 Menahem Begin jura como primer ministro, tras la victoria electoral del Likud.

1978 Firma de los acuerdos de paz entre Israel y Egipto, arbitrados por Estados Unidos en Camp David.

1981 Asesinato del presidente de Egipto Anwar-el Sadat.

1982 Israel devuelve el Sinaí a Egipto. Ese mismo año, Israel invade el Líbano para expulsar a los milicianos palestinos. La OLP es expulsada de Beirut y se establece en Túnez.

1985 Israel se retira del Líbano, pero mantiene una franja de seguridad al sur del país.

1987 Se desata en diciembre la primera Intifada o levantamiento palestino en los territorios ocupados. Unos 400 israelíes y 1.500 palestinos mueren durante los seis años de Intifada.

1988 El rey Hussein cede a los palestinos sus derechos sobre Cisjordania. El Consejo Nacional Palestino proclama en Argel el Estado Independiente de Palestina —con Yasser Arafat como presidente—, condena el terrorismo y reconoce la existencia del Estado de Israel.

1990 Comienza una inmigración masiva de judíos procedentes de la Unión Soviética. Un millón de judíos se establecerán en Israel a lo largo de la década de los noventa. 1991 Auspiciada por Estados Unidos y la URSS, se organiza una Conferencia de paz en Madrid con la participación de Siria, Israel, Jordania, Líbano y representantes palestinos.

1993 Reconocimiento mutuo entre Israel y la OLP. Con la mediación de la Casa Blanca, los tratados de Oslo de ese mis mo año prevén un repliegue de Israel y establecen una Declaración de Principios sobre acuerdos de autonomía palestina.

1994 Israel firma un tratado de paz con Jordania.

1995 Firma entre Arafat y Yithak Rabin, primer ministro israelí, del segundo acuerdo sobre Gaza y Cisjordania, conocido como Oslo II. Asesinato de Rabin el 4 de noviembre.

1996 Arafat es elegido presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Benjamin Netanyahu y el Likud ganan las elecciones en Israel.

1997 Firma del protocolo de Hebrón por el que se acuerda el repliegue del ejército israelí.

1998 El memorándum de Wye River prevé desbloquear los acuerdos de Oslo II.

1999 Victoria electoral del Partido Laborista de Ehud Barak. Acuerdo de Sharm el Sheij sobre la nueva retirada militar de Israel.

2000 Colapso de las conversaciones para la devolución de los Altos del Golán a Siria. Las tropas israelíes salen del sur de Líbano y fracasa la cumbre de paz de Camp David II, mediada por Bill Clinton, entre Arafat y Barak. En septiembre, Ariel Sharon visita la Explanada de las Mezquitas en Jerusalén. Comienzo de la segunda Intifada.

2001 Fracasan las negociaciones de Taba sin la firma de un acuerdo marco sobre el estatuto definitivo de la autonomía palestina. Ariel Sharon, elegido primer ministro de Israel.

2002 Invasión de fuerzas israelíes en la ciudad de Ramallah y toma del cuartel general del presidente de la ANP, Yasser Arafat. El gobierno israelí aprueba la construcción de la barrera o muro de Cisjordania.

2003 El llamado Cuarteto, conformado por Estados Unidos, la Unión Europea, Naciones Unidas y Rusia, hace pública la «hoja de ruta» para las conversaciones de paz. Mahmud Abbas, de Al Fatah, asume la presidencia de la Autoridad Nacional Palestina.

2004 Un ataque israelí mata al jeque y líder espiritual Ahmed Yassin, cofundador de Hamás, y un mes después a su sucesor, Ábdel Aziz ar-Rantisi. Yasser Arafat muere en París. Ariel Sharon anuncia el plan de retirada unilateral de Gaza después de 38 años de ocupación.

2005 Mahmud Abbas (Abu Mazen) gana las elecciones presidenciales palestinas. Sharon y Abbas declaran un alto el fuego en la cumbre de Sharm el Sheij. Posteriormente, Sharon sufre una apoplejía y es sucedido por Ehud Olmert.

2006 El movimiento islamista Hamás, que había ido adquiriendo una popularidad creciente, gana las elecciones parlamentarias palestinas. Estalla la guerra en el Líbano después de que militantes de Hezbolá capturen a dos soldados israelíes.

2007 Las fuerzas de Hamás vencen a los seguidores de Abbas en una semana de combates en Gaza. Al Fatah pierde todo el poder en la franja. En Cisjordania, Abbas descarta un gobierno de unidad con Hamás. Una conferencia arbitrada por el presidente George W. Bush en Annapolis relanza las conversaciones de paz, con vistas a la creación de un Estado palestino a finales de 2008.

2008 Hamás acuerda en junio un alto el fuego con Israel, pero el bloqueo israelí a la Franja se profundiza. Se estancan las negociaciones de paz y Olmert se ve forzado a dimitir en septiembre. En diciembre, Hamás pone fin a la tregua lanzando cohetes hacia Israel. Israel inicia una ofensiva militar contra objetivos de Hamás en Gaza, con un balance de más de 1.300 muertos hasta enero de 2009.

2009 La conferencia de donantes de Sharm el Sheij, integrada por países árabes, Estados Unidos y la Unión Europea, compromete 3.000 millones de dólares en ayudas para reconstruir Gaza. Irán tensa las relaciones con Israel al anunciar que sus misiles pueden alcanzar emplazamientos nucleares israelíes. El 31 de marzo toma posesión el nuevo gobierno de coalición en Israel, con el líder del Likud, Benjamin Netanyahu, como primer ministro.

Notas

* Literalmente, «catástrofe»: Término árabe con que se alude al éxodo de millares de palestinos en 1948 tras la creación del Estado de Israel. (De aquí en adelante, las notas al pie son del editor.)

* Del ruso pogrom: «devastación». Voz que designa los tumultos antijudíos que, a fines del siglo XIX y principios del XX, sacudieron la Rusia zarista. En un sentido lato, define las persecuciones y matanzas sufridas por la comunidad judía en Europa desde la época medieval. (Véase CRONOLOGÍA).

* Ahmed Yassin, uno de los principales fundadores de la organización islamista Hamás, de la que fue también líder espiritual. Falleció en 2004 en un ataque aéreo israelí.

* Organización panislamista fundada por Hassan al-Banna en Egipto en 1928. Nacida con fines políticos y espirituales, se considera el primer movimiento fundamentalista surgido en la era moderna.

* Organización islamista extrema, considerada terrorista, nacida en Egipto a mediados de los 70 con el objetivo de derrocar al régimen egipcio.

** Clérigo y jeque musulmán egipcio convertido en líder mediático gracias a sus apariciones en la televisión Al Jazeera.

*** Activista y militante egipcio, miembro de los Hermanos Musulmanes, considerado uno de los principales ideólogos del fundamentalismo islámico. Ejecutado en El Cairo en 1966.

* Ábdel Aziz ar-Rantisi, cofundador de Hamás junto al jeque Yassin. Falleció en 2004 en un ataque con misiles realizado por el ejército de Israel.

* Organización sionista que operó durante el Mandato Británico de Palestina, entre los años 1931 y 1948.

* Mahmud Ahmadineyad, político iraní y presidente de la república islámica de Irán desde agosto de 2005.

* Arthur Neville Chamberlain, primer ministro británico, partidario de una política de «apaciguamiento» con Hitler y protagonista de la Conferencia de Múnich (1938), que permitió a Alemania anexionarse los Sudetes.

* Nombre hebreo del Parlamento de Israel, compuesto por una cámara única de ciento veinte escaños.

Atrapados en la discordia

Tomás Alcoverro y Pilar Rahola

ISBN edición en papel: 978-84-233-4169-6

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

© Tomás Alcoverro y Pilar Rahola, 2009

© Ediciones Destino, S. A., 2009

Grupo Planeta, Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): noviembre de 2010

ISBN: 978-84-233-4388-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com