Las ideas de los economistas y de los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando no la tienen, son más poderosas de lo que suele creerse. De hecho, el mundo apenas se rige por otra cosa. Los hombres prácticos, que se creen libres de toda influencia intelectual, generalmente son esclavos de algún economista ya desaparecido. La locura de los locos que ostentan el poder, que oyen voces, les viene de algún diletante académico de unos años atrás... tarde o temprano, son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosas para bien o para mal.

JOHN MAYNARD KEYNES,

La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero

PREFACIO

Un economista de origen indio explicó en una ocasión su teoría personal de la reencarnación a sus alumnos de doctorado en economía: «Si sois economistas buenos y virtuosos», les dijo, «os reencarnaréis en físicos. Pero si sois malos y perversos, os reencarnaréis en sociólogos».

Un sociólogo quizá diría que esta cita demuestra cuál es el problema de los economistas: quieren una disciplina que se ocupe fundamentalmente de los seres humanos y que tenga la certeza matemática de las ciencias puras. Y no cabe duda de que hay demasiadas matemáticas en las revistas de economía, ya que la elaboración matemática es una manera tradicional de disfrazar una idea banal. Pero los buenos economistas saben que el autor de la frase se refería a una cosa totalmente distinta: a la clara dificultad de la materia. La economía es más dura que la física; pero, afortunadamente, no lo es tanto como la sociología.

¿Por qué es la teoría económica una disciplina tan difícil? En parte, la respuesta está relacionada con la complejidad. La economía no puede meterse en una caja. La física explica muy bien los sistemas sencillos cerrados: los planetas que giran alrededor del Sol, los electrones que saltan entre las órbitas de un átomo de hidrógeno. Tiene muchas más dificultades cuando trata de resolver las complejidades de la naturaleza en estado salvaje: las predicciones meteorológicas siguen siendo una tarea inexacta, incluso aunque se realicen grandes gastos en satélites y superordenadores. Y cuando se les pide a los especialistas en modelos climáticos que respondan a preguntas especulativas, como las perspectivas de calentamiento de la atmósfera, éstos dan una variedad de respuestas (y provocan una serie de enconadas discusiones) tan amplias como las que dan los expertos en predicciones económicas cuando se les pide que valoren una medida económica.

Otra de las razones por las que la economía es difícil consiste en que lo que afirma el sociólogo crítico es cierto: se ocupa de los seres humanos, que no se comportan de una manera sencilla y mecánica. Los economistas entienden bastante bien las hiperinflaciones, las espectaculares aberraciones monetarias en las que los precios suben más de un 50 por ciento al mes. Diríamos, de hecho, que comprenden las hiperinflaciones tan bien como los meteorólogos entendían los huracanes antes de que fueran capaces de simularlos en los superordenadores; es decir, la teoría explica satisfactoriamente los principios y las magnitudes aproximadas, incluso aunque sea difícil hacer predicciones exactas. Pero los huracanes de hoy son iguales que los de hace mil años; las hiperinflaciones son algo nuevo, ya que nunca pudieron producirse hasta que las sociedades sustituyeron el dinero metálico por el dinero-papel. Y cada hiperinflación es algo distinta de la anterior, debido, en parte, a que los gobiernos aprenden lecciones de la historia (aunque no necesariamente las correctas).

Sin embargo, a pesar de estas dificultades, sabemos realmente mucho de economía —más de lo que sabemos de cualquier otra ciencia social— porque la economía estudia a los seres humanos en sus actividades más sencillas (aunque sean las menos edificantes). El mercado es un caso especial de interrelación social, en el sentido de que está sujeto a ciertas regularidades lógicas. Cada venta también es una compra; esta observación aparentemente trivial implica toda una serie de principios contables, algunos de los cuales todavía sorprenden a muchas personas (como el hecho de que un país que atrae una entrada de capital del extranjero incurre necesariamente en un déficit comercial). Raras veces se pasan por alto las oportunidades evidentes de obtener beneficios; esta observación, que también parece trivial, nos lleva a conclusiones tan sorprendentes como la teoría de los precios de las acciones basada en el paseo aleatorio.

Dado que el intercambio de bienes y servicios por dinero y por otros bienes y servicios es una actividad menos compleja, quizá menos humana, que otras interrelaciones sociales, la economía se presta, en mayor medida que otras ciencias sociales, tanto al desarrollo de una teoría como a su contrastación. Si la economía fuera un tema de interés puramente intelectual, como la astronomía, se consideraría que es un campo que avanza silenciosamente, un campo en el que se ha registrado una continua acumulación de conocimientos durante los dos últimos siglos.

Pero la economía no es como la astronomía, puesto que sus conclusiones influyen directamente en medidas económicas que afectan a casi todo el mundo. En un mundo ideal, eso significaría que la economía interesaría lo suficiente a un elevado número de personas como para estudiarla detenidamente. En nuestro mundo imperfecto, significa que a la gente sólo le interesa lo suficiente para saber lo que desea creer.

La politización no es, por supuesto, un fenómeno único de la economía y ni siquiera de las ciencias sociales. Los creacionistas prefieren no creer en la evolución y siguen siendo una poderosa fuerza más de cien años después de la muerte de Darwin. Un número peligrosamente grande de personas prefiere no creer que el virus VIH es la causa del sida. En las ciencias físicas y biológicas, sin embargo, los éxitos demostrables —los antibióticos funcionan, las bombas atómicas explotan— y el impresionante equipo que se utiliza para investigar tienden a facilitar la definición de la frontera que separa las ideas serias de la seudociencia.

En las ciencias sociales, es mucho más difícil trazar esta línea divisoria, debido en parte a que no es posible realizar experimentos controlados: en las ciencias sociales, la evidencia siempre es evidencia histórica, y la historia es lo suficientemente complicada para que sus lecciones sean raras veces inequívocas, debido, en parte, a que las ciencias sociales estudian a los individuos; y dado que pensamos que nos conocemos, todos tendemos a pensar que ya sabemos las respuestas.

En consecuencia, aunque en economía se produce una continua acumulación de conocimientos, también existe un mercado constante de doctrinas que hacen el juego a los prejuicios populares, independientemente de que tengan o no sentido. En las épocas de desasosiego económico, la búsqueda de ideas económicas políticamente útiles —lo que a menudo significa ideas que son claramente erróneas, pero que atraen a las personas a las que les pone nerviosas profundizar— cobra especial intensidad.

En este libro contamos la historia de la relación entre las ideas económicas y la política durante un período de ese tipo: el prolongado estancamiento en que se encuentra el nivel de vida desde 1973, período que en un libro anterior denominé la «era de las expectativas limitadas». Ha sido una época de serios e importantes debates sobre la economía: en términos generales, durante la primera década, los conservadores lanzaron un poderoso ataque contra los argumentos en favor de la política intervencionista, mientras que desde entonces estos argumentos se han reavivado de una forma más sofisticada. Pero, también ha sido la era del vendedor de políticas económicas, es decir, del economista que les dice a los políticos lo que éstos quieren oír. La manera en que un pequeño grupo de defensores de la «economía de la oferta», que alababa una doctrina que era un disparate incluso para los economistas conservadores, llegó a dominar la política económica americana es una de las maravillas de nuestra era. La historia de los defensores de la «política comercial estratégica», que son, en realidad, los homólogos liberales de los defensores de la economía de oferta, aún está desarrollándose.

Cuando comencé a escribir este libro, lo concebí como un ensayo más o menos partidista. En esa época, los conservadores todavía ocupaban la Casa Blanca, y yo soy liberal, es decir, creo en una sociedad que grava a los acomodados y utiliza los ingresos recaudados para ayudar a los pobres y a los desgraciados. Y me enfurecía la forma en que estaba utilizándose la mala economía y los espurios éxitos que se alegaban para justificar un programa que ayudaba a los ricos y perjudicaba a los pobres y que tampoco hacía nada positivo por la economía. Sin embargo, el libro cambió de forma a medida que fui trabajando en él, no sólo porque los demócratas ganaron las elecciones de 1992, lo que hizo que ya no fuera tan oportuno hacer una crítica pura de la economía conservadora, sino también porque al tratar de encontrar sentido a los debates económicos de las últimas décadas, me quedó claro que la línea divisoria entre el pensamiento económico serio y la medicina económica patentada, entre los profesores y los vendedores de políticas económicas, es al menos tan importante como la línea divisoria entre la izquierda y la derecha.

Sin embargo, aunque este libro tiene mensaje, también es una colección de historias —espero que interesantes—, tanto sobre la economía como sobre los economistas. ¡Qué nos importan las aburridas cabezas parlantes favorecidas, inexplicablemente, por la televisión pública! La economía puede ser apasionante. En mi opinión, la explicación keynesiana de cómo la acumulación de acciones razonables de empresas y de familias puede provocar la tragedia que denominamos recesión es de una tremenda belleza; la extraña historia de cómo unos cuantos economistas excéntricos y sus aliados de la prensa crearon la revolución de la economía de la oferta es desalentadora, pero también resulta divertida. Confiamos en que la lectura de este libro contribuya a convencer, al menos, a algunos lectores de que para llegar a la verdad, las ideas de los economistas serios no sólo son una guía mejor que los fáciles eslóganes de los vendedores de políticas económicas; también son más interesantes.

INTRODUCCIÓN

BUSCANDO MAGOS

La magia funciona unas veces y otras no.

Para la generación posterior a la segunda guerra mundial, Estados Unidos tenía (en palabras de Tom Wolfe) una «economía mágica». Parte de la magia era mensurable: en menos de treinta años todo se duplicó; es decir, los ingresos reales del trabajador representativo, la renta real de la familia representativa, el consumo per capita eran el doble de altos alrededor de 1972 que a finales de los años cuarenta. Pero las cifras no transmiten por sí solas la asombrosa sensación de opulencia y optimismo económico que invadía el país. A la gente le preocupaban muchas cosas —las revueltas sociales, la guerra nuclear, el medio ambiente—, pero daba por sentado que la economía continuaría generando un nivel de vida material cada vez más alto.

En 1973 desapareció la magia.

En realidad, no ocurrió, por supuesto, tan deprisa. A finales de los años sesenta, algunos sagaces observadores encontraron indicios de que se acercaba el fin de la gran oleada de crecimiento que venía registrándose desde la segunda guerra mundial, y hoy, con la ventaja que nos da la retrospección, podemos ver que el crecimiento de la productividad, que es el motor que impulsa la mejora del nivel de vida, ya estaba comenzando a renquear en 1965. La opinión pública tampoco se dio cuenta rápidamente de que se había registrado un cambio fundamental de tendencia. Durante un tiempo pareció que el malestar económico de Estados Unidos era el resultado de unos cuantos casos de mala suerte: la crisis de la energía que estalló tras la guerra de 1973 entre árabes e israelíes y la «estanflación» —la combinación de inflación y recesión— de los dos años siguientes. No fue hasta 1978 o 1979 cuando la opinión pública comenzó a inquietarse realmente por su futuro económico. Y esta inquietud se vio interrumpida de vez en cuando por brotes de optimismo, como la euforia que estalló cuando Ronald Reagan anunció, en 1984, el «despertar de América».

Sin embargo, año tras año continuaron apareciendo deprimentes noticias. En 1991, la renta real de la familia representativa sólo era un 5 por ciento más alta que en 1973 y sólo se conseguía trabajando más horas: la mayoría de los trabajadores percibía una remuneración neta menor que en 1973. La pobreza había aumentado, cualquiera que fuese el indicador que se utilizara, y estaba alcanzando unos niveles alarmantes en el caso de la población infantil. En la década de 1980, las cosas fueron bien para unas cuantas familias ya acomodadas; sin embargo, la recesión de principios de los años noventa infundió temor incluso en los corazones de los opulentos.

Y el cambio psicológico fue, finalmente, más profundo de lo que podía deducirse de las propias cifras. A pesar del decepcionante crecimiento, a principios de los años noventa Estados Unidos era un país significativamente más rico desde el punto de vista de la renta per capita que en la década de 1960 o incluso en 1973. Sin embargo, la desaparición de las expectativas optimistas sobre el futuro lo hizo sentirse mucho peor. En la década de 1960, Michael Harrington pensó que tenía que escribir The Other America para recordar a la mayoría opulenta que aún había muchos pobres en el país. ¿Sería necesario recordarle eso a alguien hoy? El mayor best seller de ensayo en 1972 fue The Greening of America, de Charles Reich, que trataba de las gloriosas posibilidades culturales que tenía entonces Estados Unidos, una vez resuelto el problema económico. En cambio, en 1992 los libros sobre los males económicos americanos —Head to Head, de Lester Thurow, y Rising Sun, de Michael Crichton— fueron los que ocuparon los primeros puestos de las listas de ventas de libros de ensayo y de ficción, respectivamente. Y los asesores de Bill Clinton no tuvieron dificultad alguna para elegir el tema de la campaña electoral de ese año: «Es la economía, estúpidos», decía el celebrado eslogan de su sede central.

¿Por qué desapareció la economía mágica? Se han escrito cientos de libros sobre ese tema. Éste no es uno de ellos, si bien dedicaremos parte de un capítulo a exponer algunas explicaciones razonables y trataremos de abordar la cuestión de pasada. Pero permítasenos atajar: la verdadera respuesta es que no lo sabemos. Son muchísimas las explicaciones. La mayoría, incluidas las que han tenido más aceptación, son completamente falsas desde el punto de vista lógico o empírico. Hay algunas explicaciones menos populares que podrían ser ciertas, pero si somos honrados con nosotros mismos, admitiremos que nadie, ni siquiera nosotros, sabe cuál de estas explicaciones es, en realidad, la verdadera, si es que alguna lo es.

El problema estriba en que decir que «no lo sabemos» no es una respuesta muy alentadora. Resulta especialmente insatisfactoria para los políticos que tienen que enfrentarse a un electorado cada vez más pesimista y airado. Para ellos, la cuestión de las razones por las que se ha desvanecido la magia y de cómo podemos recuperarla no es un ejercicio académico. Su puesto de trabajo depende de que encuentren una respuesta, no necesariamente una respuesta que sea correcta, pero sí, al menos, una respuesta que convenza a un número suficiente de votantes de que las cosas pueden mejorar.

¿Qué se hace, pues, cuando no funciona la magia?: Se buscan nuevos magos.

Este libro se ocupa de esa búsqueda o, para ser más exactos, se trata de un libro sobre la relación entre los economistas y los políticos, sobre los intentos de los políticos de encontrar economistas que tengan ideas que puedan empaquetarse y sobre la manera en que los economistas conciben ideas y tratan de traducirlas en influencia política.

Se trata de una historia compleja, si se quiere entrar en detalles, ya que las ideas en cuestión son sutiles, erróneas o ambas cosas a la vez. Si son sutiles, es necesario dedicarles algún tiempo para comprenderlas; si no lo son, es necesario dedicarles algún tiempo para comprender por qué no lo son. Sin embargo, aunque el análisis de las ideas sea complicado, el libro tiene dos sencillos temas.

Uno de ellos resulta familiar: la ideología sufre oscilaciones cíclicas, que van de izquierda a derecha y de derecha a izquierda. La década de 1970 fue testigo de un asombroso aumento de la influencia de ideas económicas extraordinariamente conservadoras (así como de otras áreas), aumento que sólo fue certificado por la victoria de Ronald Reagan en 1980. Sin embargo, desde el punto de vista intelectual, 1980 fue realmente el año de mayor apogeo del pensamiento conservador. Aunque el Partido Republicano conservó fácilmente el control de la Casa Blanca en las elecciones de 1984 y 1988, la ideología conservadora que lo había llevado al poder estaba decayendo ininterrumpidamente, decadencia que sólo fue certificada por la derrota de George Bush en 1992.

Pero también hay un tema menos familiar e igualmente importante: hay dos tipos diferentes de «economistas». Podemos llamarlos «profesores» y «vendedores de políticas económicas»; desgraciadamente, los políticos casi siempre prefieren a los segundos.

Los políticos y los economistas

Según la mitología actual, los políticos obedecen simplemente las órdenes de grupos de intereses. Para muchas personas, los políticos son comprados y vendidos por los grupos de presión de Washington. Según otros observadores, como John Kenneth Galbraith, el proceso político americano es una representación fiel de los intereses de la única parte del electorado que cuenta, a saber, con el 20 por ciento relativamente acomodado de la pirámide de la distribución de la renta. En cualquiera de los dos casos, se considera que las ideas apenas influyen en lo que hacen los políticos, ya que lo que hacen no es más que el reflejo de los intereses de poderosos electores de una u otra especie.

La verdad es más compleja. En algunas cuestiones, hay grupos de intereses que saben lo que quieren y que tienen poder para conseguirlo, independientemente de la lógica: a las compañías madereras que talan árboles en suelo federal o a los cosechadores de azúcar, refugiados detrás de su contingente sobre las importaciones, no les interesa la teoría del caso. Pero en muchas cuestiones, sobre todo en las grandes, los votantes no tienen una visión clara de cuáles son sus intereses. Lo que tratan de hacer los políticos es definir esa visión para ellos, de una manera que redunde en su propio provecho.

Nadie ha tenido más éxito que Ronald Reagan en la definición de una visión para la opinión pública. Su tema era sencillo —la clase media americana está sometida a un exceso de reglamentaciones y de impuestos, gimiendo bajo el peso del Gran Estado— y lo ilustró con poderosas imágenes: reinas de la asistencia social conduciendo Cadillacs, enormes oficinas repletas de burócratas dedicados cada uno a atender a un solo indio. Sin embargo, las imágenes eran fantasías: nadie ha encontrado nunca a una reina de la asistencia social en un Cadillac ni a un burócrata dedicado únicamente a atender a un solo indio. Y la visión general era sumamente discutible: los americanos pagan menos impuestos que los residentes de cualquier otro país avanzado, y la mayoría de esos impuestos se destina a pagar populares programas destinados a la clase media, como la Seguridad Social y Medicare. De hecho, Reagan construyó su éxito político sobre la base de una poderosa mitología que tenía relativamente poco que ver con la realidad.

Como muestra el ejemplo de Ronald Reagan, el verdadero éxito político de una persona no se debe simplemente a que apele a los intereses que la opinión pública percibe en un determinado momento, sino a que encuentra la forma de redefinir esos intereses, de aprovechar su descontento para realizar cambios que pueda liderar. En la década de 1980, los conservadores consiguieron definir una visión de los problemas de Estados Unidos —el Gran Estado, los excesivos impuestos— que encontró eco en el público americano y que les permitió seguir en el poder. Algunos sagaces liberales comprendieron en seguida que, aunque podían ganar las elecciones si tenían suerte, sólo podrían destruir realmente el dominio conservador encontrando una nueva visión que pudiera redefinir para los votantes lo que éstos deseaban. En otras palabras, la política a gran escala no se ocupa de los intereses, sino de las ideas.

Pero ¿de dónde proceden las ideas sobre la economía? Proceden, por supuesto, de los economistas; por «economista» entendemos a la persona que piensa y escribe regularmente sobre cuestiones económicas. Pero no todos los economistas son iguales y, en realidad, la clase abarca dos especies radicalmente distintas: los profesores y los vendedores de políticas económicas.

LOS PROFESORES

Por «profesores», entendemos a los economistas que son profesores universitarios. No todas las personas que el espectador ve que se presentan en televisión como economistas son miembros de este grupo. De hecho, muy pocos lo son. Si el lector ve a los economistas que aparecen en la televisión a primeras horas de la mañana, observará que son en su mayor parte personas que realizan predicciones económicas, cuya tarea es hacer declaraciones confiadas, pero casi siempre equivocadas, sobre lo que va a ocurrir en los próximos meses (los profesores universitarios llaman despectivamente «economía del sube y baja» a lo que hacen estas personas). Si ve a los que aparecen en programas de debate que se emiten por la tarde o los fines de semana, serán en su mayor parte vendedores de políticas económicas. Casi nunca verá a un economista al que los profesores universitarios consideren importante o interesante. Por ejemplo, ni Robert Lucas, que es sin lugar a dudas el economista teórico más influyente de los años setenta, ni Paul Romer, que es indiscutiblemente el teórico más influyente de los ochenta, han aparecido nunca en ningún programa de debate sobre temas de actualidad.

Entonces, ¿qué más da? Si los profesores de economía son invisibles para el público, ¿son importantes? Ciertamente, son menos importantes de lo que a ellos les gusta imaginar, pero sus ideas sí lo son, lo suficiente para que merezca la pena ver quiénes son y por qué piensan como piensan.

La característica más evidente de los profesores es, por supuesto, que son profesores, es decir, una especie que, como los pingüinos o los avestruces, es, inherentemente, algo ridícula. En el sistema universitario de Estados Unidos, los profesores de economía logran un puesto estable, y consiguen la reputación que les reportan otras gratificaciones académicas, publicando, por lo que publican ingentes cantidades, miles de artículos al año en decenas de oscuras revistas. La mayoría de esos artículos no merece la pena leerlos y, en todo caso, muchos de ellos son de imposible lectura, porque están llenos de densas matemáticas y de una jerga aún más densa.

Es fácil ser cínico sobre las motivaciones de las personas que escriben estos artículos. No progresamos como profesores de economía resolviendo los problemas reales de la economía real, al menos no de una manera directa, sino convenciendo a los colegas de que somos inteligentes. En un mundo ideal, demostraríamos nuestra inteligencia desarrollando deslumbradoras ideas originales o presentando pruebas definitivas de cómo funciona realmente la economía. Pero la mayoría de nosotros no sabemos hacer eso, al menos no sistemáticamente, por lo que los profesores buscamos métodos más seguros. Y, por lo tanto, las teorías económicas más conocidas entre los profesores tienden a ser las que mejor se prestan a una elaboración ingeniosa sin innovaciones fundamentales, que es una manera de demostrar que uno es inteligente vertiendo el vino añejo en odres nuevos, normalmente con etiquetas matemáticas más elegantes.

Y, sin embargo, por muy ridículos que parezcan a veces los profesores, su trabajo no es del todo un juego académico.[1] Al fin y al cabo, todo lo que acabamos de escribir sobre los profesores de economía podría decirse, perfectamente, de los profesores de física o de los médicos que se dedican a la investigación, pero la física y la medicina han hecho asombrosos progresos con el paso del tiempo. Acerquémonos y veremos que todo es ego, pequeñeces y afán de medrar; alejémonos y veremos una empresa que aumenta continuamente nuestros conocimientos.

Lo creamos o no, lo mismo ocurre con el análisis económico que se hace en el mundo académico. Es una ciencia primitiva, por supuesto. Si queremos un paralelismo, pensemos en la situación en que se encontraba la medicina a principios de siglo. Los médicos que se dedicaban a la investigación habían acumulado para entonces una gran cantidad de información sobre el cuerpo humano y sobre su funcionamiento y eran capaces de dar algunos consejos capitales para prevenir las enfermedades. Sin embargo, no podían curar mucho. De hecho, el doctor y ensayista Lewis Thomas nos dice que la lección más importante de las investigaciones médicas realizadas hasta entonces era que debíamos dejar que las enfermedades siguieran su curso y abandonar los «remedios» tradicionales, como las sangrías, que perjudicaban, en realidad, a los pacientes.

El paralelismo con la economía no es perfecto, pero no está demasiado fuera de lugar. Los economistas poseen mucha información sobre el funcionamiento de la economía y pueden ofrecer algunos consejos útiles sobre cosas, como la manera de prevenir las hiperinflaciones (con toda seguridad) y las depresiones (normalmente). Pueden demostrarnos, si estamos dispuestos a escucharlos, que los remedios populares para poner fin a los males económicos, como los contingentes sobre las importaciones y los controles de los precios, son más o menos tan útiles como la sangría médica. Pero hay muchas cosas que no pueden curar. La más importante de todas es que no saben cómo convertir un país pobre en uno rico o traer de nuevo la magia del crecimiento económico cuando parece que se ha desvanecido.

Estas limitaciones constituyen un gran problema para los políticos, que quieren oír respuestas positivas. Unos cuantos políticos inteligentes (o al menos sus equipos) rastrean cuidadosamente las aguas académicas, buscando ideas que puedan derivar en cuestiones que puedan convertirse en votos. Pero los políticos consideran, en su mayor parte, que a los profesores universitarios les falta algo.

¿Por qué? Normalmente, la respuesta se halla en que mucho de lo que escriben los profesores universitarios es denso y técnico. Pero muchos de los profesores universitarios más influyentes pueden escribir perfectamente un inglés claro y exento de tecnicismos cuando lo requiere la ocasión. Martin Feldstein, profesor de la Universidad de Harvard, que contribuyó en gran medida a legitimar las críticas contra la carga de los impuestos durante la década de 1970, ha escrito docenas de lúcidos artículos en revistas de divulgación. Alan Blinder, profesor de la Universidad de Princeton, que contribuyó a llevar la antorcha liberal durante la década de 1980, escribió periódicamente una columna en el BusinessWeek y un gracioso libro de introducción a la economía de Estados Unidos. Muchos profesores universitarios son incomprensibles, pero no hay escasez de economistas acreditados perfectamente capaces de hacer observaciones sencillas y relevantes relacionadas con la política económica.

No, el problema que tienen los profesores para los políticos no es su incapacidad para comunicarse, sino su incapacidad para decir lo que los políticos quieren (necesitan) oír, sobre todo cuando están tratando de arrebatar el poder a otros políticos. Y la necesidad es la madre de los inventos: para llenar este vacío, ha surgido un grupo distinto, los vendedores de políticas económicas.

LOS VENDEDORES DE POLÍTICAS ECONÓMICAS

A mediados de los años ochenta, el Center for Strategic and International Studies (CSIS), un instituto de creación de opinión pública de Washington, puso en marcha un «sistema de alerta» telefónico para las llamadas procedentes de los medios de comunicación. De esa manera, cuando un periódico o un programa de televisión llamaban al Center buscando un comentario sobre alguna cuestión relacionada con la política económica, siempre podían encontrar a alguien bien informado, incluso por la noche y durante los fines de semana. Después de todo, la publicidad era lo que daba vida al Centro.

Es posible que el CSIS sea único en su atrevida manera de cortejar a la prensa, pero no lo es en sus motivaciones. Las personas que trabajan en el CSIS y en docenas de instituciones similares forman parte de una nueva clase, ni profesores ni políticos, que tiene que desempeñar un papel clave en la relación entre las ideas y la política económica: el vendedor de políticas económicas.

¿Qué es un vendedor de políticas económicas? Es, al igual que los profesores, un intelectual profesional, pero un tipo distinto de intelectual. Puede provenir del mundo académico: Arthur Laffer y Lester Thurow son ambos doctores en economía y profesores de economía. Es más frecuente que pertenezcan a institutos de creación de opinión pública de Washington o a ambientes universitarios poco ortodoxos, como la Kennedy School de la Universidad de Harvard. Lo que distingue, sin embargo, a los vendedores no es tanto su procedencia como el lenguaje que utilizan y la audiencia a la que van dirigidos sus discursos.

Un profesor escribe fundamentalmente para otros profesores. Si diera la casualidad de que escribiera para un público más amplio, independientemente de lo bien o sencillamente que escribiera, siempre tendría en mente la reacción de sus colegas, lo cual le impediría decir cosas que suenan bien, pero que tanto él como ellos saben que son erróneas. Y detrás de sus palabras, por muy sencillas que éstas sean, normalmente hay conceptos que una amplia audiencia no entiende.

Sin embargo, el vendedor sólo escribe y habla para esa audiencia más amplia, por lo que sus escritos no tienen ninguna de las inhibiciones del profesor. Ofrecen diagnósticos inequívocos, incluso sobre cuestiones en las que los profesores no están seguros; ofrecen respuestas fáciles, incluso sobre cuestiones para las que los profesores dudan de que pueda encontrarse una fácil respuesta.

Basta examinar los títulos de lo que escriben los profesores y los vendedores de políticas económicas para hacerse una idea bastante buena de la diferencia. En la década de 1970, Martin Feldstein, experto conservador en Hacienda pública, expuso sus influyentes ideas sobre la forma en que la carga fiscal estaba frenando el crecimiento económico en artículos con títulos como «Inflation and Corporate Profits Taxation» («La inflación y los impuestos sobre los beneficios de las empresas»); sólo un periodista convertido en vendedor de políticas económicas como Jude Wanniski habría tenido la desfachatez de presentar una versión exagerada de estas ideas en un libro titulado simplemente The Way the World Works («Así funciona el mundo»). En la década de 1980, Paul Romer escribió algunos artículos pioneros sobre el crecimiento económico con modestos títulos como «Crazy Explanations of the Productivity Slowdown» («Explicaciones absurdas de la desaceleración de la productividad»); sólo un abogado metido a vendedor de políticas económicas como Robert Reich se habría retratado a sí mismo como un segundo Adam Smith publicando unas ideas algo similares con el título de The Work of Nations («El trabajo de las naciones»).

Como imaginará el lector, son principalmente los vendedores de políticas económicas los que venden libros al público en general; son principalmente los vendedores de políticas económicas los que aparecen en televisión. Al fin y al cabo, ésa es su profesión. Y el conocimiento subyacente de los hechos y conceptos que no aparecen en lo que dicen no impide que sintonicen con su audiencia. Lo que el público ve en ellos es lo que recibe; y lo que recibe generalmente hace el juego a sus ideas preconcebidas.[2]

Un profesor puede tratar de jugar a vendedor; al fin y al cabo, las recompensas pueden ser enormes, tanto en dinero como en lo importante que le hacen sentirse a uno. Sin embargo, a la larga se encuentra en una situación de desventaja, ya que está demasiado coaccionado por su oscura ética profesoral. Algunos profesores consiguen superar estas limitaciones, pero, cuando las superan, dejan de ser profesores, al menos en la mente de sus colegas. Y generalmente parece que resulta más fácil convertirse en vendedor de políticas económicas si la mente no se ha visto afectada por demasiados conocimientos de los hechos económicos o de las teorías económicas existentes; sólo entonces es posible ser absolutamente sinceros al decirle a la gente lo que ésta quiere oír. De ahí que la mayoría de nuestros influyentes vendedores de políticas económicas, ya sean de derechas o de izquierdas, tengan sus raíces profesionales en el periodismo o en el derecho más que en la economía.

Desde el punto de vista del político, estos vendedores son extraordinariamente útiles. Constituyen, mucho más que los profesores, una fuente de visiones que pueden transformar la percepción que tienen los votantes de sus intereses. Pero sobre todo, en una época de decepciones económicas, están dispuestos a sostener que saben cómo hacer que retorne la magia. Y, naturalmente, los vendedores de políticas económicas tienden a enfadarse mucho menos que los profesores por cuestiones de orgullo o discrepancias profesionales.

Sin embargo, los políticos no son ni totalmente cínicos ni, en modo alguno, necios. Necesitan a sus vendedores, se apoyan en ellos y, sin embargo, desconfían de ellos; como personas prácticas que tienen que navegar por encima de los problemas, saben que las ideas que suenan bien, en realidad, no tienen por qué tener sentido. Quieren asegurarse de que sus pandits preferidos, a diferencia de los del otro bando, saben realmente de qué hablan.

Y por eso los propios vendedores son invariablemente inseguros y anhelan tener un sello de respetabilidad intelectual. También quieren ser profesores. Y a eso se debe una peculiar postura: los vendedores buscan apoyo para sus ideas entre los profesores y denigran al mismo tiempo la utilidad de los propios profesores. Este conflicto —casi freudiano— entre los profesores y los gurús siempre está presto a estallar; puede estar latente durante un tiempo cuando un grupo de vendedores y un grupo de profesores comparten una aspiración política común, pero siempre resurge.

Consideremos, por ejemplo, el caso de John Kenneth Galbraith. El público formado, en general —el público que ve a McNeil/Lehrer o lee The New Yorker—, piensa que Galbraith es un importante pensador económico. Sin embargo, aunque Galbraith es un profesor de economía de la Universidad de Harvard, nunca ha sido tomado en serio por sus colegas universitarios, que consideran que se trata, más bien, de una «personalidad de los medios de comunicación». El contraste entre la percepción del público y la percepción de los profesionales se agudizó especialmente en 1967, cuando Galbraith formuló solemnemente sus ideas sobre la economía en The New Industrial State, libro que confiaba claramente en que acabaría considerándose de la misma categoría que la General Theory, de John Maynard Keynes, o incluso que Wealth of Nations, de Adam Smith. El libro fue reseñado con éxtasis en la prensa, pero recibido con indiferencia en el mundo académico. El libro de Galbraith no era lo que se consideraba verdadera teoría económica.

No es una casualidad que los profesores tuvieran razón al creer que The New Industrial State podía pasarse tranquilamente por alto. La historia no ha sido benévola con el libro. Galbraith lo comenzó imitando conscientemente la memorable descripción de Adam Smith de una fábrica de alfileres, con una descripción del lanzamiento del Ford Mustang en 1964. Partiendo de ese ejemplo, afirmaba que la tecnología nos estaba llevando inevitablemente a una era de creciente predominio de las grandes compañías. Estas empresas serían capaces de predecir y, de hecho, de controlar la demanda de sus productos por medio de la investigación de mercado y de la publicidad; serían gestionadas por directivos tecnócratas que serían cada vez más independientes de los accionistas que poseen nominalmente las empresas. Y al igual que las compañías automovilísticas, serían casi inmunes a los caprichos de las fuerzas del mercado.

Ni que decir tiene que nada de esto se ha cumplido ni remotamente. El papel que desempeñan las grandes compañías en la economía de Estados Unidos no ha aumentado en las dos últimas décadas sino que ha disminuido; la mayor parte del crecimiento del empleo se ha debido a las pequeñas empresas. Muchas de las mayores compañías americanas —desde Sears hasta IBM— han sido espectacularmente incapaces de conseguir que los consumidores compraran sus artículos. Los directivos, supuestamente autónomos, lejos de poder prescindir de los accionistas, actualmente viven con el miedo de que sus empresas sean absorbidas por inversores dispuestos a prometer a los accionistas un rendimiento mayor. Y nadie se ha aislado del mercado, y las compañías automovilísticas menos que nadie.

Sin embargo, lo importante no es que Galbraith se equivocara (si bien resulta interesante el hecho de que sus errores no hayan afectado en absoluto a su fama como gurú económico), sino que tras la incapacidad de The New Industrial State para legitimarlo como un pensador serio, se dedicara a lanzar ataques cada vez más enconados contra sus colegas, que van desde su libro Economics in Perspective (1987), notablemente mal informado, hasta su novela más amena A Tenured Professor (1992).

El ejemplo de Galbraith no es accidental: Galbraith abrió en numerosos aspectos nuevos e importantes horizontes en la relación entre la política y la economía. Fue el primer economista célebre (la definición de celebridad es la habitual: «persona que es famosa por ser famosa»). Su ascenso como vendedor de políticas económicas fue una señal del creciente predominio del estilo (que tiene en abundancia) sobre la sustancia en el discurso político americano, incluso entre los que se consideran bien informados de los asuntos públicos.

Y, sin embargo, Galbraith nunca llegó a influir en la elección real de la política económica. John F. Kennedy se lo llevó a la Administración, pero lo puso literalmente lo más lejos posible de la política económica nombrándolo embajador en la India. Los verdaderos artífices del programa económico de Kennedy fueron profesores de los pies a la cabeza. De hecho, Kennedy fue el primer presidente que elevó a la categoría de ministro al presidente del Consejo de Asesores Económicos, institución integrada por profesores en excedencia; y su Consejo no contenía uno, sino dos, futuros premios Nobel (James Tobin y Robert Solow).

Sólo fue en la década de 1970, ante la desesperada necesidad de ofrecer al público soluciones mágicas, cuando los políticos comenzaron realmente a tomar en serio a los vendedores de políticas económicas.

El argumento

Hemos visto la lista de personajes de este libro. Examinemos ahora el argumento.

ACTO PRIMERO, ESCENA PRIMERA

Nos encontramos a finales de los años sesenta. Cualesquiera que sean las grandes divisiones sociales y políticas que haya en Estados Unidos, existe un amplio consenso sobre la política económica: una gestión activa de la economía para conseguir un elevado nivel de empleo combinada con un Estado de bienestar basado en unos impuestos progresivos. Pese a ser un republicano, Richard Nixon declara que «actualmente todos somos keynesianos» y preside una notable expansión de los programas sociales.

Sin embargo, por lo que se refiere a los economistas, el péndulo oscila hacia la derecha. Primero, Milton Friedman, profesor de la Universidad de Chicago, y después, muchos otros economistas ofrecen nuevas teorías y evidencias que parecen socavar la fe keynesiana en que una gestión activa puede reducir el paro o incluso estabilizarlo. Su escepticismo cobra peso cuando aparece una estanflación en la década de 1970. Entretanto, otros economistas, especialmente Martin Feldstein, profesor de la Universidad de Harvard, comienzan a documentar la influencia negativa de los impuestos y de los programas públicos en los incentivos para trabajar, para ahorrar y para invertir. Los trabajos de estos economistas ejercen una influencia cada vez mayor, cuando el crecimiento del nivel de vida de Estados Unidos comienza a vacilar en 1973.

ACTO PRIMERO, ESCENA SEGUNDA

Nos encontramos a finales de los años setenta. Ha surgido un poderoso movimiento político conservador. Su núcleo ideológico es un grupo de defensores de la llamada economía de la oferta, que rechazan el keynesianismo y creen que una reducción significativa de los impuestos permitiría que el crecimiento económico aumentara enormemente, tanto, que no sería necesario preocuparse de contrarrestar estas reducciones con un recorte del gasto. Los defensores de la economía de la oferta consiguen una cierta legitimidad para sus ideas de economistas, como Martin Feldstein; pero los propios defensores de la economía de la oferta son principalmente periodistas y miembros de los gabinetes de los políticos; sólo hay entre ellos unos cuantos profesores renegados.

Cuando Ronald Reagan se presenta a las elecciones presidenciales, basa su campaña en las ideas de la economía de la oferta. Incluso sus compañeros republicanos están horrorizados: George Bush la llama «economía vudú». Y los dirigentes republicanos están seguros de que una vez que tome posesión, Reagan recurrirá a verdaderos expertos en busca de asesoramiento. Pero se equivocan: concluye su mandato con el programa de la economía de la oferta. Los vendedores de políticas económicas de la derecha se han hecho con el poder.

ACTO SEGUNDO

Nos encontramos en la década de 1980, y los conservadores ocupan el poder. Lo conservan durante doce años y su historial no es alentador. No se produce un colapso espectacular ni una catástrofe, simplemente un incumplimiento sistemático de las promesas. El crecimiento económico no se acelera; la magia no retorna. Y empiezan a surgir nuevos problemas que resultan cada vez más evidentes. Aumenta rápidamente la desigualdad de la distribución de la renta, por lo que la mayoría de los americanos recibe una parte muy pequeña del modesto crecimiento de la renta y muchos ven cómo disminuyen sus ingresos. Y por primera vez en la historia de Estados Unidos, el país comienza a incurrir en grandes déficits presupuestarios en tiempos de paz. Una gran parte de estos problemas tiene muy poco que ver con Ronald Reagan o con George Bush, pero la derecha afirmó que tenía las respuestas y fue incapaz de darlas. Cuando aparece una recesión a comienzos de los años noventa, desaparece el gancho de la visión conservadora y pierde el control de las percepciones de los votantes.

Ante el deslucido historial obtenido en el poder, los vendedores de políticas económicas de la derecha cambian de papel; pasan de profetas a comunicólogos. Se ponen a negar que las cosas hayan ido mal; celebran logros imaginados y proclaman su triunfo. Entretanto, los profesores conservadores se retiran a sus actividades académicas.

ACTO TERCERO, ESCENA PRIMERA

Incluso a medida que los defensores de la economía de la oferta avanzan hacia el poder, el péndulo de la economía académica se inclina hacia la izquierda. Surgen nuevas teorías de la organización industrial, del comercio internacional, del crecimiento económico y del ciclo económico: todas ellas sugieren que los mercados son menos perfectos y el papel del Estado menos maligno de lo que sugiere la ortodoxia política ahora imperante. Hacia mediados de los años ochenta, mientras la derecha inspecciona triunfal el panorama político, en el mundo de la investigación universitaria están fermentando ideas como la «política comercial estratégica» y la «nueva macroeconomía keynesiana», ideas profundamente en desacuerdo con los principios doctrinarios del laissez faire.

Cuando resulta evidente a finales de los años ochenta que la política económica conservadora no es capaz de acelerar el crecimiento, estas ideas comienzan a ser objeto de atención por parte de la prensa y de los políticos. Sin embargo, las propias ideas son relativamente sutiles y difíciles de traducir en eslóganes políticos, incluso más que las ideas de los economistas conservadores convencionales durante la década de 1970. Y los economistas siguen siendo obstinadamente académicos y negándose a prestarse a cualquier programa que pueda servir de base para desafiar a las simplezas conservadoras.

ACTO TERCERO, ESCENA SEGUNDA

Mientras los profesores liberales ponen en cuestión la ortodoxia conservadora, pero son incapaces de dar los tipos de respuestas que quieren los políticos, entra en escena un grupo de vendedores de políticas económicas. Este grupo no adopta un título común comparable al de defensor de la «economía de la oferta», pero podemos referirnos a su doctrina con el nombre de «comercio estratégico». Los defensores del comercio estratégico conciben esencialmente a Estados Unidos como una gigantesca compañía, que compite con otros países en el mercado mundial. Y afirman, al menos inicialmente, que es posible hacer que retorne la magia a la economía americana con el mismo tipo de planificación estratégica que estuvo de moda entre los consultores de empresas unos años antes.

Desde un punto de vista superficial, las ideas de los defensores del comercio estratégico parecen similares a las de los economistas liberales. Sin embargo, en realidad a los economistas les horrorizan las ideas, que les parecen simplistas y peligrosas. A principios de los años ochenta, organizan una eficaz campaña para desacreditar las ideas del comercio estratégico. Ésta da resultado de momento: los candidatos demócratas que se presentan a las elecciones presidenciales en 1984 y en 1988 exponen unos programas económicos convencionales. También pierden estrepitosamente.

A principios de los años noventa, retorna el comercio estratégico. La opinión pública, desilusionada con el conservadurismo, busca una nueva visión y encuentra las simplezas del comercio estratégico mucho más aceptables que las sutilezas de los profesores. Los tratados de comercio estratégico, como Work of Nations, de Reich, y Head to Head, de Lester Thurow son best sellers. Y el candidato demócrata tiene una larga relación con destacados partidarios del comercio estratégico; de hecho, puede decirse que es uno de ellos.

Los profesores liberales también están más callados en esta ocasión: el largo dominio de la derecha ha hecho que estén más deseosos de ver una victoria demócrata que de supervisar la calidad intelectual de los argumentos de su partido. Al igual que los profesores conservadores que respaldaron a Reagan en 1980, les cuesta creer que se vaya a permitir dirigir la política económica real a lo que para ellos son simplezas de los vendedores de políticas económicas con los que están aliados.

Pero también ellos están equivocados.

El plan de este libro

Este libro está dividido en tres grandes partes, que corresponden a los tres actos de la obra que acabamos de describir.

En la primera parte seguimos la pista al ascenso de la ideología económica conservadora. Comenzamos con los impresionantes logros intelectuales de los economistas conservadores: su desafío al keynesianismo y su crítica a los elevados impuestos y al Estado de bienestar. A continuación, pasamos a examinar el ascenso de los vendedores de políticas económicas que tuvieron un éxito espectacular, a saber, los defensores de la economía de la oferta.

En la segunda parte pasamos revista al historial del conservadurismo en el poder. Centramos la atención en tres grandes cuestiones: el deslucido historial del crecimiento económico, el rápido aumento de la desigualdad de la renta y el inexorable crecimiento de los déficits presupuestarios. Un importante tema a este respecto es el declive moral e intelectual que sufrió el conservadurismo, cuando los vendedores de políticas económicas trataron de racionalizar un decepcionante historial.

En la tercera parte seguimos la pista a la oscilación del péndulo intelectual: el resurgimiento del keynesianismo, la aparición de una nueva teoría económica más intervencionista y el ascenso de los defensores del comercio estratégico, que es el equivalente liberal de los defensores de la economía de la oferta.

No es una historia especialmente edificante. Si el lector está buscando un auto en el que los buenos acaben ganando al final, no lo encontrará aquí: en realidad, no hay buenos, y, en todo caso, desde luego no hay final. No hace muchos años los defensores de la economía de la oferta se encontraban en la cresta de la ola; hoy, se encuentran en un estado de confusión casi lastimoso. Los defensores del comercio estratégico han ocupado su lugar, pero la rueda de la fortuna también girará para ellos. Si hay alguna tendencia subyacente en la ideología, no es hacia la derecha ni hacia la izquierda sino hacia un tipo de atontamiento no partidista. Entretanto, afortunadamente, la economía parece notablemente resistente a todas las medidas económicas: su tasa subyacente de crecimiento apenas varió durante toda la década de 1980. Y en una paradoja final, al comenzar la década de 1990 había algunos indicios de que la magia estaba retornando a la economía de Estados Unidos, exactamente de la misma forma tan misteriosa en que desapareció.

Sin embargo, no todo son necedades. Ha habido maravillosos y fascinantes debates intelectuales entre los economistas desde los años setenta hasta los noventa. No importa que los argumentos que se han derivado de ellos se hayan traducido, o no, exactamente, en medidas económicas; nos han permitido comprender mejor los problemas y, en última instancia, eso es lo que importa realmente.

PRIMERA PARTE

EL AUGE DE LA ECONOMÍA CONSERVADORA

CAPÍTULO 1

EL ATAQUE CONTRA KEYNES

En 1981 el senador Daniel Patrick Moynihan hizo una asombrosa declaración. Dijo: «El Partido Republicano es hoy el partido de las ideas». Moynihan era y es un demócrata moderado. Durante un tiempo trabajó en la Administración Nixon y se ganó las iras de muchos liberales de los años sesenta tanto por su disposición a hablar sobre la desintegración de las familias negras como por ser el autor de un documento filtrado que sugería que la cuestión de la raza se tratara con una «negligencia benigna». Sin embargo, en 1980 el giro de la política americana hacia la derecha situó las posturas de Moynihan muy a la izquierda del centro, por lo que su afirmación era un reconocimiento autodisciplinante.

¿Por qué diría Moynihan una cosa así? Porque siendo como era un político excepcionalmente culto, un antiguo profesor de la Universidad de Harvard que se enorgullecía de su honradez intelectual, Moynihan se sintió obligado a admitir la influencia de las ideas conservadoras en el pensamiento social americano, sobre todo en economía. Su generosidad era refrescante y también irónica, pues llegó justamente en un momento en el que el conservadurismo estaba haciéndose con el poder real y perdiendo al mismo tiempo su alma, experimentando un proceso de degradación intelectual y moral.

Pero el principal propósito de este capítulo y del siguiente es rastrear las fuentes del creciente predominio intelectual del conservadurismo entre los pensadores serios del período comprendido entre la década de 1960 y alrededor de 1980. Queremos mostrar qué fue lo que hizo del reto de la derecha la fuerza dominante en la economía americana y, en menor medida, en otros campos durante más de dos décadas. En capítulos posteriores, examinaremos la vulgarización y la depreciación que sufrió ese reto en su camino hacia Washington y el repliegue de su ala universitaria. En este capítulo seguiremos la pista al ascenso del pensamiento conservador en un área crucial: el aumento del escepticismo sobre la gestión gubernamental del ciclo económico.

El ciclo económico

Hay muchos enigmas económicos, pero sólo dos misterios realmente grandes.

Uno de ellos es por qué la tasa de crecimiento económico varía con el paso del tiempo y de unos países a otros. Nadie sabe realmente por qué la economía de Estados Unidos pudo generar un crecimiento anual de la productividad del 3 por ciento hasta 1973 y sólo de un 1 por ciento a partir de entonces; nadie sabe realmente por qué Japón pasó de sufrir una derrota a gozar de poderío económico internacional después de la segunda guerra mundial, mientras Gran Bretaña se deslizó lentamente por la pendiente hasta ocupar una posición de tercera categoría. En un momento dado siempre hay vendedores de políticas económicas dispuestos a afirmar que ellos tienen todas las respuestas; pero ya llegaremos a esa historia en capítulos posteriores.

El otro misterio es por qué hay un ciclo económico, es decir, un ritmo irregular de recesiones y recuperaciones que impide que el crecimiento económico sea una tendencia uniforme. Fue al poner en cuestión la visión keynesiana ortodoxa de los ciclos económicos cuando los conservadores obligaron por primera vez a llevar a cabo una gran revisión de la economía.

Para hacernos una idea de lo importante que es el ciclo económico, observemos la figura 1.1. La línea de trazo grueso de esa figura muestra la evolución de la producción de la economía americana desde 1973 (concretamente, del producto interior bruto en dólares de 1987). La línea de doble trazo muestra un concepto más abstracto: la producción «potencial» de la economía. Es una estimación de lo que la economía podría haber producido cada año si se hubiera encontrado más o menos en el nivel de pleno empleo, definido con este fin como una tasa de paro del 5 por ciento. En el capítulo 4 nos ocuparemos de nuevo del modo en que se elabora esta medida de la producción potencial; de momento, haga el lector un acto de fe y créase que la medición de la producción potencial es uno de los elementos del análisis económico moderno más sólidos e incuestionables.

FIG. 1.1. La producción efectiva de la economía a menudo es inferior a la potencial.

Lo que vemos en la figura es que la producción potencial ha crecido a un ritmo bastante uniforme (alrededor de un 2,5 por ciento al año). Sin embargo, la producción efectiva ha crecido a un ritmo mucho menos uniforme. De hecho, la producción a veces disminuye, creándose una brecha entre la producción efectiva y la potencial que puede superar el 10 por ciento; ésta desaparece posteriormente con un rápido aumento del crecimiento. Los períodos en los que la producción cae repentinamente y es inferior a la potencial son los que denominamos recesiones; los períodos en los que crece rápidamente y desaparece la brecha son los que denominamos recuperaciones.

Pensemos ahora en lo que ocurre en las recesiones, como la prolongada recesión que se registró entre 1990 y 1992. Si el lector cree que los mercados constituyen un instrumento bastante eficaz para organizar la actividad económica, debería inquietarse ante esta vista panorámica: una economía de libre mercado en la que hay grandes cantidades ociosas de capacidad productiva que se despilfarran; fábricas que no se utilizan o que tienen menos turnos, a pesar de que podrían producir valiosos bienes y que, de hecho, sólo hace unos meses estaban produciendo a pleno rendimiento; trabajadores dispuestos a trabajar que no encuentran empleo; tiendas medio vacías, a pesar de que hace poco estaban atestadas de consumidores. ¿Qué ocurre? A todos se nos ha enseñado el principio de que los mercados igualan la oferta y la demanda; sin embargo, durante las recesiones parece que hay oferta en todas partes y que no hay demanda en ninguna.

El fenómeno de las recesiones fue un enigma para numerosos economistas en los primeros años de este siglo y llevó a muchos de ellos a realizar sus peores trabajos. Thorstein Veblen, autor de la brillante Theory of the Leisure Class, escribió un libro realmente malo (The Engineers and the Price System) que pretendía explicar las recesiones económicas. Joseph Schumpeter, cuya magnífica visión de la «destrucción creativa» inherente al crecimiento capitalista continúa inspirando a muchos economistas, escribió un ampuloso estudio de dos volúmenes casi carente de sentido, Business Cycles. Los marxistas esgrimieron alegremente la mayor recesión de todas, la Gran Depresión de los años treinta, como demostración de la irracionalidad del capitalismo; sin embargo, nunca explicaron satisfactoriamente las causas por las que ocurrían estos fenómenos ni el modo en que ocurrían; se limitaron únicamente a garantizar que el socialismo los curaría.

Fue al economista británico John Maynard Keynes a quien le tocó explicar claramente lo que ocurre durante las recesiones y ofrecer algunos consejos útiles para salir de ellas.

Permítasenos dar nuestra propia versión de su explicación; ésta nos pondrá en disposición de comprender el ataque que más tarde lanzaron Milton Friedman y sus sucesores contra ella.

La teoría de Keynes sobre las recesiones

Imaginemos por un momento el caso de una economía que avanza felizmente en el nivel de pleno empleo. Todas las fábricas funcionan a pleno rendimiento, todos los trabajadores tienen empleo (esto no ocurre nunca en la realidad, ya que siempre hay suficientes fricciones e incertidumbres en el mundo para que algunas fábricas estén cerrando y algunos trabajadores no encuentren empleo, pero eso no es importante en esta fase de nuestra historia). Paralelamente al funcionamiento fluido de la economía «real», hay un flujo financiero fluido, ya que las empresas ganan dinero con sus ventas, reparten sus ingresos en salarios y dividendos y las economías domésticas gastan estos ingresos en nuevas compras a las empresas.

Pero supongamos ahora que todas y cada una de las economías domésticas y de las empresas de la economía llegaran por alguna razón a la conclusión de que les gustaría tener algo más de dinero en metálico. Hay algunos motivos, en los que no es necesario entrar, por los que los individuos tienen una parte de sus fondos en efectivo, o en depósitos bancarios respaldados por efectivo, y no en otros activos que generan mayores rendimientos. Lo importante es que a veces llegan a la conclusión de que prefieren tener más dinero en efectivo del que tenían antes. Keynes sostenía, en concreto, que eso ocurría cuando los empresarios perdían confianza y comenzaban a considerar arriesgado realizar inversiones, lo cual los llevaba a dudar y a acumular dinero en efectivo; actualmente, cabría añadir el problema de las inquietas economías domésticas, que temen por su empleo y que reducen sus compras de artículos de consumo que exigen un elevado desembolso. En cualquiera de los dos casos, cada empresa o cada economía doméstica trata de aumentar sus tenencias de efectivo recortando sus gastos, por lo que sus ingresos son superiores a sus gastos.

Pero como señaló Keynes, lo que es válido en el caso de una persona no lo es en el de la economía en su conjunto, ya que la cantidad de efectivo que hay en la economía no varía. Una persona puede aumentar sus tenencias de efectivo gastando menos, pero sólo las aumenta quedándose con efectivo que tenían otras personas. Evidentemente, no todo el mundo puede hacer eso al mismo tiempo. ¿Qué ocurre, pues, cuando todo el mundo intenta acumular efectivo simultáneamente?

La respuesta se halla en que disminuye la renta junto con el gasto. Tratamos de acumular efectivo reduciendo las compras que realizamos a los demás y los demás tratan de acumular efectivo reduciendo las compras que nos realizan a nosotros, por lo que tanto nuestras rentas como las suyas disminuyen junto con el gasto y ninguno de nosotros consigue aumentar sus tenencias de efectivo.

Si seguimos decididos a tener más efectivo, reaccionamos a esta decepción recortando aún más nuestro gasto y obtenemos el mismo resultado decepcionante, y así sucesivamente. Si observamos el conjunto de la economía, veremos que se cierran algunas fábricas, se despide a algunos trabajadores y las tiendas están vacías, debido a que las empresas y las economías domésticas reducen el gasto en un intento colectivamente vano de acumular más efectivo. El proceso sólo llega a un límite cuando las rentas se reducen tanto que la demanda de efectivo disminuye hasta ser igual a la oferta existente.

Ésa es la explicación de Keynes. Es bastante sencilla y, sin embargo, ha provocado un asombroso grado de confusión; por alguna razón, incluso las personas inteligentes parecen encontrarla difícil y abstracta. Sin embargo, resulta que podemos ilustrar la esencia del keynesianismo con un ejemplo que es, literalmente, pueril de tan sencillo que es.

EL KEYNESIANISMO INFANTIL

Nadie puede imaginarse la realidad de la economía americana, con sus cientos de miles de empresas y sus cientos de millones de trabajadores. Debemos recurrir inevitablemente a modelos, es decir, a algún tipo de representación simplificada que confiamos en que recoja la esencia de la cuestión a la que tratamos de dar respuesta. Lo que distingue a los profesores de los vendedores de políticas económicas es, en parte, el tipo de modelo que prefieren. Los vendedores de políticas económicas generalmente prefieren los modelos en forma de metáforas: por ejemplo, es posible que describan la economía americana como una empresa, que compite en el mercado mundial. Los profesores prefieren generalmente modelos matemáticos. Cada una de estas preferencias tiene inconvenientes: los modelos matemáticos pueden ser restrictivos y llevarnos a dejar de lado lo que no hemos sabido representar con una ecuación; los modelos metafóricos pueden inducir con demasiada facilidad a creer erróneamente que se comprenden y que son sofisticados, y quienes se basan exclusivamente en las metáforas a menudo no se dan cuenta de que sus bonitas expresiones ocultan crasos errores conceptuales o empíricos.

Sin embargo, en las ciencias físicas y biológicas, hay un tercer tipo de modelo: el modelo experimental. Mi ejemplo favorito son las investigaciones del gran teórico meteorológico Carl-Gustaf Rossby, quien observó que las características esenciales del clima mundial pueden simularse colocando una cazuela llena de agua en una mesa giratoria, haciéndola girar lentamente y calentando poco a poco el borde. Los modelos experimentales nos permiten ver en pequeña escala la esencia de los acontecimientos que ocurren en el mundo real, que es inmensamente más vasto y más complejo.

Desgraciadamente, en economía resulta difícil conseguir modelos experimentales por evidentes razones prácticas y morales. Existe una reducida literatura sobre las subastas experimentales y otros mecanismos del mercado, se han ensayado algunos programas de lucha contra la pobreza con proyectos piloto, etc., pero ¿cómo producir experimentalmente recesiones y recuperaciones?

Bien, resulta que un grupo de profesionales de Washington, D. C. creó accidentalmente una especie de macroeconomía experimental durante la década de 1970. Joan y Richard Sweeney describen sus desafortunadas experiencias en un extravagante artículo publicado en el Journal of Money, Credit and Banking (febrero de 1977) y titulado «Monetary Theory and the Great Capitol Hill Baby-Sitting Co-Op Crisis».

He aquí la historia. Un grupo de parejas de profesionales jóvenes con hijos formaron una cooperativa para cuidarlos, es decir, se pusieron de acuerdo para atender a los hijos de todos ellos. Este tipo de mecanismo requiere algún método para asegurarse de que la tarea se asigna justamente. Lo que introdujo esta cooperativa fue un sistema contable que se regulaba por sí solo emitiendo vales, es decir, cupones por valor de una hora de cuidar niños. Cada hora realizada entrañaba la transferencia de un cupón de los padres de los hijos cuidados a los padres que se los habían cuidado.

Basta una breve reflexión para darse cuenta de que este tipo de sistema exige que exista una buena cantidad de vales en circulación. Las parejas no pueden predecir exactamente cuándo van a querer salir o cuándo estarán libres para cuidar a los hijos de otros, por lo que querrán tener, en promedio, cupones de reserva por si se da la circunstancia de que quieren o tienen que salir y no han conseguido algunos vales más por cuidar a los hijos de otros.

La cooperativa tuvo problemas después de funcionar durante un tiempo. Por razones en las que no es necesario entrar, el número de cupones en circulación por pareja empezó a ser demasiado bajo, lo cual tuvo peculiares consecuencias. Dado que los miembros de la cooperativa tenían, en promedio, menos cupones de los que querían tener de reserva, las parejas trataban de tener más cuidando más niños y saliendo menos. Pero la decisión de una pareja de salir es la oportunidad de otra de cuidar niños, por lo que al mostrarse más cautos los miembros de la cooperativa a la hora de gastar sus cupones, comenzó a resultar cada vez más difícil encontrar oportunidades para conseguir cupones, lo cual reforzó aún más la actitud de cautela. El resultado fue una brusca disminución de las posibilidades de cuidar niños: las parejas se quedaban tristemente en casa, sin querer salir por la noche hasta no haber acumulado más vales, incapaces de acumular más porque tampoco quería salir ninguna otra.

En otras palabras, la cooperativa para cuidar niños había conseguido entrar en una recesión.

Dado que estaba formada principalmente por abogados, era difícil convencer a sus miembros de que el problema era esencialmente monetario. Al principio ensayaron soluciones normativas; por ejemplo, instituyeron una norma que exigía que cada pareja saliera como mínimo dos veces al mes. La cooperativa sólo aumentó la cantidad de vales en circulación después de un considerable período de tiempo. Cuando lo consiguió, los resultados fueron milagrosos (para los abogados): las parejas comenzaron a salir más, aumentando las oportunidades de cuidar niños, lo cual las llevó a mostrarse aún más dispuestas a salir, etc.

Naturalmente, la historia no concluyó aquí. La expansión de la oferta de vales fue excesiva, lo que causó problemas incipientes de inflación.

La moraleja de esta historia es que el estudio de las recesiones y las recuperaciones no es un tema profundo o místico. Los detalles son complejos, pero comprender la esencia de lo que ocurre puede muy bien ser un juego de niños.

KEYNES Y LA POLÍTICA ECONÓMICA

Debería resultar bastante evidente que el análisis keynesiano de las recesiones no sólo explica por qué se producen éstas, sino que también ofrece algunas orientaciones para erradicarlas.

La primera medida y la más evidente es permitir que los individuos satisfagan su demanda de más efectivo sin reducir su gasto, evitando así la espiral descendente de reducción del gasto y de la renta (ésa es la solución que dio resultado en el caso de la cooperativa para cuidar niños). La manera de conseguirlo consiste, simplemente, en imprimir más dinero y en ponerlo de alguna manera en circulación. Keynes hizo la extravagante sugerencia de esconder botellas llenas de dinero en efectivo en lugares en los que pudieran encontrarlo los niños aventureros; Milton Friedman ofreció más tarde el símil del dinero cayendo aleatoriamente de helicópteros. Afortunadamente, para la dignidad de la política monetaria, existe un método más respetable: en una llamada operación de mercado abierto, la Reserva Federal compra deuda pública de Estados Unidos, pagándola con dinero recién creado, que se inyecta de esa manera en la economía y se pone en circulación.

El análisis de Keynes sugería, pues, que una incipiente recesión puede curarse por medio de una política monetaria expansiva: aumentando la oferta monetaria, las autoridades monetarias (en Estados Unidos, la Reserva Federal) pueden inducir a las empresas y a las economías domésticas a reanudar el flujo circular fluido de gasto y producción que mantiene a la economía en un nivel próximo al pleno empleo.

Un buen ejemplo práctico de esta prescripción keynesiana es lo que ocurrió tras la crisis de la bolsa de valores de 1987. Durante una terrorífica semana de octubre de 1987, los precios de las acciones se hundieron bruscamente, cayendo un 23 por ciento en cinco días, algo más que después del Martes Negro de 1929. Esta crisis fue tanto una consecuencia de la pérdida de confianza de los inversores como una posible causa de una nueva pérdida de confianza, y, si la Reserva Federal hubiera mantenido su actitud pasiva, esta pérdida de confianza podría haber provocado con bastante facilidad una grave recesión económica. Pero la Reserva Federal no mantuvo una actitud pasiva. Aumentó enormemente la oferta monetaria, con tan buena fortuna que no se produjo ninguna recesión: la producción aumentó, de hecho, más deprisa durante el año posterior a la crisis que durante el anterior (y el propio mercado de valores se recuperó y alcanzó nuevos máximos).

Por lo tanto, la respuesta keynesiana habitual y básica a las recesiones es una expansión monetaria. Pero Keynes temía que incluso esta medida pudiera ser insuficiente algunas veces, sobre todo si se hubiera perdido el control de la recesión y ésta se hubiera convertido en una verdadera depresión. Una vez que la economía está profundamente deprimida, las economías domésticas y, especialmente, las empresas pueden no estar dispuestas a aumentar su gasto independientemente del dinero en efectivo que tengan; es posible que se limiten a acumular más. Este tipo de situación, en la cual la política monetaria ha perdido su eficacia, se ha dado a conocer con el nombre de «trampa de la liquidez»; Keynes creía que la economía británica y la americana habían caído en esa trampa a mediados de los años treinta, y algunos economistas creían que Estados Unidos estaba a punto de caer en ella en 1992.

La respuesta keynesiana a la trampa de la liquidez consiste en que el Estado haga lo que no hace el sector privado: gastar. Cuando una expansión monetaria es ineficaz, debe sustituirse por una expansión fiscal, como los programas de obras públicas financiados con endeudamiento. Esta expansión fiscal puede romper el círculo vicioso de bajo gasto y bajas rentas, «accionando la bomba» y volviendo a poner en marcha la economía. Pero recuérdese que no se trata, en modo alguno, de una recomendación que valga para todo; se trata, esencialmente, de una estrategia extrema, una peligrosa medicina que sólo debe prescribirse cuando ha fracasado el remedio general habitual de la política monetaria.

Durante toda la década de 1930, Keynes y sus aliados intelectuales defendieron sin éxito la realización de grandes gastos en programas de obras públicas para sacar a las economías angloamericanas de la Depresión. Nunca lo consiguieron, ya que siempre se ponían demasiadas objeciones. Sin embargo, al final la Depresión concluyó gracias a un tipo de programa de obras públicas que incluso los conservadores están dispuestos a defender: una guerra.

Ésta es, pues, de una manera muy simplificada, la teoría keynesiana de la recesión y la recuperación. Esta teoría sigue siendo uno de los grandes logros del pensamiento económico.

Al igual que ocurre con cualquier aportación intelectual importante, las ideas de Keynes fueron objeto de duras críticas. Para muchas personas parece obvio que las grandes recesiones económicas deben tener profundas raíces. Para ellas, el argumento de Keynes de que no son esencialmente más que un problema de señales ambiguas, que puede solucionarse imprimiendo algún dinero más, parece increíble (se dice que Franklin Roosevelt recibió al inicio de su administración un documento en el que se le sugería que llevara a cabo una gran expansión monetaria para luchar contra la Depresión. Al parecer, lo descartó diciendo que era «demasiado fácil»).

Los izquierdistas también se sienten incómodos con Keynes desde hace tiempo. Desde Marx, han considerado que el ciclo económico es una demostración de que el capitalismo es inestable y, a la larga, insostenible; les sobrecoge la sugerencia de que se trata de un problema técnico que puede resolverse sin introducir grandes cambios en las instituciones.

Ha sido, sin embargo, la derecha la que siempre se ha mostrado más hostil con Keynes.

¿Por qué odian los conservadores la economía keynesiana? La respuesta se halla, en parte, en que les desagrada la figura humana de Keynes: esteta, homosexual y miembro del terrible grupo de Bloomsbury. De hecho, la historiadora Gertrude Himmelfarb, atacando a Virginia Woolf y a sus amigos, ha relacionado explícitamente el rechazo de la economía keynesiana con la preocupación republicana por los valores de la familia: «existe una afinidad perceptible entre el ethos de Bloomsbury, que prima las satisfacciones inmediatas y presentes, y la economía keynesiana, que se basa enteramente en el corto plazo y excluye cualquier juicio de valor a largo plazo...». Esto es una tontería; ¿ve el lector algo licencioso en la teoría que hemos descrito antes? Sin embargo, las observaciones de la señora Himmelfarb deberían considerarse sintomáticas de una vertiente de la oposición conservadora al keynesianismo, que se opone no tanto a la lógica de sus ideas como a lo que los conservadores consideran que son sus implicaciones morales.

Hablando más en serio, a los conservadores les desagrada Keynes porque justifica, aparentemente, el aumento del papel del Estado. Según la teoría de Keynes, una recesión es una situación en la que los mercados privados se han metido en un embotellamiento de tráfico, embotellamiento que la intervención del Estado puede contribuir a resolver. Keynes no era socialista; tampoco lo eran la mayoría de sus seguidores; éstos consideraban que sus ideas eran una manera de mejorar el funcionamiento del capitalismo, no una razón para sustituirlo. Sin embargo, los conservadores siempre han considerado que el análisis económico keynesiano era el pequeño cambio que provocaría probablemente una intrusión total del Estado en el mercado y han buscado alternativas al keynesianismo y argumentos que lo refutaran.

Y han tenido mucho éxito. Desde la década de 1950 hasta la de 1980, las ideas keynesianas fueron objeto de críticas conservadoras demoledoras, hasta el punto de que, en 1982, Edward Prescott, profesor de la Carnegie-Mellon University, declaró con orgullo que los estudiantes de su universidad nunca oían el nombre de Keynes. Es necesario comprender la fuerza de esa crítica para entender por qué durante tanto tiempo la derecha intelectual ha hecho huir a la izquierda intelectual.

Milton Friedman I: el monetarismo

Es muy posible que Milton Friedman sea el economista más conocido del mundo. Ha transformado su estatura y modales poco atractivos en un personaje de categoría: un beligerante David conservador que lucha contra el Goliat del Gran Estado. Pero su influencia no es meramente una cuestión de habilidad propagandística. Se basa en la larga campaña que ha emprendido contra las ideas de la economía keynesiana, campaña que ha acabado dando fruto e introduciendo cambios radicales tanto en la ideología económica como en la política económica que se aplica en el mundo real.

Friedman siempre ha sido un firme defensor de las medidas de libre mercado; se hizo famoso por primera vez como consecuencia de un folleto en el que criticaba los controles de los alquileres existentes en el período posterior a la segunda guerra mundial. Es probable, pues, que el desagrado que le causaba la economía keynesiana tuviera inicialmente una poderosa motivación política. La teoría de Keynes defiende casi inevitablemente un Estado más activo e intervencionista de lo que Friedman y sus colegas de la Universidad de Chicago podían digerir, un Estado que trata de «sintonizar perfectamente» la economía inyectando o drenando dinero, iniciando y deteniendo proyectos de obras públicas. Y algunos de los seguidores de Keynes —al igual que los seguidores de Friedman unas décadas más tarde— fueron mucho más vulgares y extremos que su ídolo. Durante las décadas de 1940 y 1950, se utilizó una especie de keynesianismo vulgar para justificar una amplia variedad de medidas intervencionistas en todo el mundo, causando, quizá, más daño en los países que acababan de independizarse y que utilizaban con excesiva avidez sus nuevos poderes para asfixiar a sus sectores privados, aún frágiles. Por lo tanto, Milton Friedman y sus amigos habrían tenido buenas razones políticas para atacar a Keynes, incluso aunque no hubieran sido capaces de encontrar buenos argumentos económicos.

Pero también tenían algunos argumentos económicos bastante buenos.

La primera fase del ataque de Friedman contra Keynes fue su crítica eficaz, aunque algo escurridiza, contra la idea de que la política monetaria y fiscal puede utilizarse activamente para allanar el ciclo económico. Friedman sostenía que esta política activa no sólo es innecesaria sino, de hecho, perjudicial y que empeora la propia inestabilidad económica que se supone que ha de corregir, por lo que debe sustituirse por unas sencillas reglas monetarias mecánicas. Ésta es la doctrina que acabó conociéndose con el nombre de «monetarismo».

Friedman comenzó con una afirmación empírica: la mayoría de las recesiones, incluida la enorme recesión que dio paso a la Gran Depresión, no siguieron el guión de Keynes. Es decir, no se debieron a que el sector privado estuviera tratando de aumentar sus tenencias, de una cantidad fija de dinero, sino a una disminución de la cantidad de dinero en circulación.

¿Por qué era importante esta afirmación? Porque socavaba los argumentos en favor de la adopción de medidas para estabilizar la economía. Si las recesiones económicas comienzan cuando la gente decide espontáneamente aumentar sus tenencias de dinero, las autoridades monetarias deben vigilar la economía e inyectar dinero cuando observan que es inminente la aparición de una recesión. Si las recesiones siempre son el resultado de una disminución de la cantidad de dinero, las autoridades monetarias no necesitan vigilar la economía; sólo necesitan asegurarse de que la cantidad de dinero no disminuye. En otras palabras, basta una sencilla regla —«manténgase constante la oferta monetaria»— suficientemente buena para que no sea necesario adoptar una política «discrecional» del tipo «inyéctese dinero cuando los asesores económicos piensen que es inminente la aparición de una recesión».

Y Friedman continuaba afirmando que la discreción hace más daño que bien. Esta observación podría hacerse afirmando, simplemente, que es improbable que dé un buen resultado cualquier medida que se base en los buenos consejos de los economistas. Sin embargo, al margen de la desconfianza general que le inspiraban sus colegas, Friedman tenía un argumento más sólido. Sostenía que los datos históricos muestran que los cambios de la política monetaria no se reflejan en la economía hasta que no ha pasado un tiempo y que el período necesario para que surtan efecto es bastante impredecible. Utilizando una expresión que llegó a ser famosa entre los economistas (los cuales son, todo hay que reconocerlo, poco elocuentes), mantenía que la política monetaria funciona con «retardos largos y variables». Y como consecuencia de estos retardos largos y variables, la política monetaria que trataba de allanar el ciclo económico, en realidad, acababa empeorándolo.

Consideremos la siguiente analogía. Imaginemos que nuestra casa se calienta por medio de una caldera que se controla mediante un termostato. Este sistema funciona mediante un mecanismo de retroalimentación. Cuando la casa se calienta demasiado, el termostato apaga la caldera; entonces, la casa se enfría hasta que el termostato enciende de nuevo la caldera; ésta se calienta; y así sucesivamente. Si esa retroalimentación funciona suficientemente deprisa, la temperatura de la casa se mantiene bastante constante y sólo fluctúa dentro en un pequeño intervalo.

Pero supongamos que la retroalimentación es lenta. Imaginemos, por ejemplo, que los radiadores son viejos y tardan veinte minutos en responder a la caldera y que el termostato se ha colocado en una habitación lejana que es la última parte de la casa que se calienta o se enfría. De ese modo, en lugar de mantener constante la temperatura de la casa, el sistema hace que experimente grandes fluctuaciones. Supongamos que hace demasiado calor: en ese caso, el termostato apaga la caldera y no vuelve a encenderla hasta que la parte principal de la casa no está helada; a continuación vuelve a ponerla en marcha y no la apaga hasta que no hace excesivo calor en las principales habitaciones; y así sucesivamente. La temperatura de la casa sería más estable si tiráramos el termostato y mantuviéramos la caldera, simplemente, a una temperatura constante.

Friedman sostenía que eso era lo que estaba ocurriendo con la política monetaria. Supongamos que comenzara a desarrollarse una recesión. Friedman sostenía que la Reserva Federal tardaría un tiempo en tomar conciencia de ella y en convencerse de que debería adoptar medidas. Así, estas medidas tardarían en afectar a la economía real, tanto que en lugar de contribuir a frenar la recesión reforzarían con demasiada frecuencia la expansión posterior ya excesiva de por sí; cuando el Fed se diera cuenta, daría marcha atrás, contribuyendo a sumir a la economía en una nueva recesión; y así sucesivamente. Tratando de ayudar, el Fed empeoraría, en realidad, las cosas.

Lo que Friedman proponía, pues, era que el Fed dejara de adoptar una política monetaria activa y siguiera, por el contrario, una estrategia más o menos equivalente a la de poner la caldera a una temperatura constante: mantener constante la oferta monetaria, haciéndola crecer a una tasa compatible con unos precios estables y un crecimiento económico a largo plazo, que en el caso de Estados Unidos significa entre un 3 y un 4 por ciento al año. Friedman sostenía que la estabilidad inherente de la economía privada era tal que con este tipo de regla monetaria, el ciclo económico sería un problema considerablemente menor que si se intentaba combatirlo.

Si había que excluir la política monetaria activa, la política fiscal activa parecía aún más descabellada. Si una regla monetaria ya estaba manteniendo estable la economía, el intento de estimular el empleo por medio del gasto público (o, lo que es lo mismo, bajando los impuestos, cuestión importante que tendremos que recordar) sería inútil. Lo único que haría sería obligar al Estado a endeudarse, destinando a la compra de deuda pública recursos dirigidos, en principio, a inversiones privadas; por lo tanto, una política fiscal expansiva provocaría un «efecto expulsión» de inversión productiva en lugar de una expansión económica neta.

El lector comprenderá por qué este análisis gustaría a los conservadores, que se oponen a que el Estado desempeñe un papel importante. Friedman estaba diciéndoles que un Estado que rechazara el keynesianismo, que abandonara cualquier intento de gestionar el ciclo económico y que defendiera, por el contrario, una sencilla regla monetaria, no sólo sería menos entrometido sino que presidiría, de hecho, una economía más estable.

Pero ¿tenía razón Friedman? Ciertamente, se marcó algunos tantos. Las variaciones de la oferta monetaria han desempeñado un papel mucho más importante en la creación de las recesiones, incluida la Gran Depresión, que el que los keynesianos vulgares que florecieron en la década de 1950 estaban dispuestos a admitir. El tiempo que tarda en surtir efecto la política monetaria es largo e incierto, por lo que a veces ha empeorado las cosas en lugar de mejorarlas. Y los intentos de acabar con las recesiones por medio de programas de gasto público terminan, con demasiada frecuencia, surtiendo su máximo efecto en la siguiente recuperación, cuando pueden expulsar, y expulsan, inversión privada. Por lo tanto, sus críticas eran en gran parte acertadas.

Sin embargo, para los pensadores serios el monetarismo no era ni es convincente en aspectos fundamentales. Por ejemplo, las afirmaciones de Friedman sobre el papel dominante que desempeña el dinero en los ciclos económicos se basaban en gran medida en su disposición a jugar con la definición de dinero. El dinero se define tradicionalmente o bien como lo que emite realmente la Reserva Federal —el efectivo en circulación más las reservas que tienen los bancos—, o bien como las cantidades totales que pueden utilizarse directamente como medio de pago, es decir, el efectivo más las cuentas corrientes. Sin embargo, Friedman siempre insistía en la utilización de definiciones más amplias de dinero, los llamados agregados monetarios, que comprenden toda una variedad de depósitos e instrumentos financieros, entre los cuales se encuentran, por ejemplo, los depósitos de ahorros (contra los que no pueden extenderse cheques) y las cuentas del mercado de dinero (contra las que a menudo sólo pueden extenderse cheques por elevadas cantidades). Estos agregados monetarios amplios son medidas de las dimensiones de todo el sector financiero más que de la cantidad existente de efectivo o de sustitutivos cercanos de éste.

Ahora bien, el problema que plantea este tipo de medida amplia estriba en que comenzamos a tener problemas para distinguir la causa del efecto. Si observamos que una definición amplia del dinero, como la de Friedman, siempre disminuye en las recesiones, ¿quiere eso decir que la política monetaria ha provocado la recesión?, o, ¿significa, simplemente, que durante la recesión todo tiende a disminuir en la economía, incluidas las dimensiones del sector financiero?

Un importante ejemplo que viene al caso es el comienzo de la Gran Depresión. En Estados Unidos, la Depresión comenzó siendo, en 1929-1930, una recesión acusada pero no catastrófica; después se convirtió en un increíble hundimiento, como consecuencia del cual la producción fue un tercio inferior al máximo alcanzado en 1929. Friedman atribuyó este hundimiento a una acusada contracción de sus agregados monetarios, lo cual implica que el colapso económico se debió a la mala política de la Reserva Federal y no a una inestabilidad inherente del sector privado. Pero, en realidad, la Reserva Federal no retiró dinero del sistema. Lo que ocurrió fue que una oleada de quiebras bancarias, que se reforzaron mutuamente, al provocar retiradas de depósitos de bancos que podrían haber sobrevivido, llevó a temer por la seguridad de todos los tipos de depósitos. Las familias comenzaron a atesorar dinero en efectivo en lugar de colocarlo en los bancos; los que sobrevivieron al pánico comenzaron a tener grandes cantidades de efectivo en sus cajas fuertes, por lo que pudieron pagar a los inquietos depositantes y frenaron las retiradas incipientes; y, por lo tanto, aunque no había disminuido la cantidad real de efectivo en circulación, respaldaba un volumen mucho menor de depósitos.

Ahora bien, ¿qué quiere eso decir acerca de la política monetaria? En su papel de propagandista monetarista, Friedman contó la historia como si hubiera sucedido lo siguiente: «La Reserva Federal contrajo la oferta monetaria, sumiendo en una depresión a una economía privada que, de no ser así, se habría mantenido bastante estable». Parece un poderoso argumento a favor de la proposición de que no debe intervenirse en los mercados. Pero su verdadera explicación era la siguiente: «La Reserva Federal no inyectó efectivo en la economía en un momento en que el sistema bancario estaba hundiéndose espontáneamente; si el Fed hubiera inyectado suficiente dinero en efectivo para estabilizar mi agregado monetario preferido, la recesión habría sido mucho más suave». En realidad, Friedman acepta el principio de que la Reserva Federal debería haber hecho algo; sólo sostiene que debería haber aspirado a estabilizar un agregado monetario amplio, no el objetivo aún más amplio de la propia economía.

Y ya que nos referimos a la táctica más que a las ideas básicas de la política económica, resulta difícil justificar una posición monetarista rígida. Naturalmente, el Fed debería guardarse de tratar de intervenir excesivamente en la economía y de empeorar, de hecho, las cosas, pero ¿significa eso necesariamente que la mejor política es un crecimiento del 3 por ciento del agregado monetario fijado como objetivo? Resulta difícil defender esa afirmación desde el punto de vista lógico o desde el punto de vista histórico, debido, sobre todo, a que la liberalización y la innovación financieras han hecho que resulte cada vez más difícil definir lo que es y lo que no es dinero (¿lo son los fondos del mercado de dinero?, ¿los límites de las tarjetas de crédito?).

En conjunto, el monetarismo por el que Friedman se hizo famoso, por primera vez, parece inteligente, brillantemente argumentado, pero superficial y quizá, incluso, algo falso. Los escritos de Friedman que datan de ese período parecen proceder de un hombre inteligente que sabe lo que quiere creer y busca afanosamente argumentos para defenderlo. Y pensamos que es justo decir que, hasta finales de la década de 1960, Friedman y sus seguidores, aunque influyentes, no gozaron de una gran reputación entre sus colegas.

Pero, a finales de los años sesenta, Friedman encontró otra línea de ataque, aún más eficaz, contra el keynesianismo.

Milton Friedman II: la estanflación

La economía keynesiana induce a pensar que normalmente resulta bastante fácil salir de una recesión: basta imprimir dinero y comprobar que las ruedas del comercio comienzan a girar de nuevo. Suministrando suficiente efectivo, deberíamos ser capaces de devolver a la economía a un elevado nivel de empleo.

Pero ¿qué ocurre si por cualquier razón un Gobierno continúa imprimiendo dinero en grandes cantidades incluso cuando la economía se encuentra en el nivel de pleno empleo? (La razón por la que lo hacen los Gobiernos suele ser para financiar los déficits presupuestarios.) La respuesta es evidente: cuando ya no quedan fábricas y trabajadores ociosos que poner a producir, la impresión de dinero ya no eleva la producción, sino simplemente los precios.

Ahora bien, Keynes siempre comprendió esto. Su primera gran obra no fue su famosa General Theory of Employment, Interest and Money, sino su Tract on Monetary Reform (1923), un análisis de las hiperinflaciones que explotaron en una gran parte de Europa después de la primera guerra mundial. Por lo tanto, la economía keynesiana nunca recomendó una expansión ilimitada de la economía sino una expansión hasta alcanzar el pleno empleo, pero no más. Y recomendó frenar la oferta monetaria cuando fuera necesario para impedir una inflación.

Pero la sencilla recomendación «expándase la economía hasta alcanzar el nivel de pleno empleo, pero no más» plantea dificultades cuando se la trata de poner en práctica. Algunas de las dificultades son técnicas: por razones subrayadas por los monetaristas, en el mundo real no es posible conducir la economía con mucha precisión. Es más fundamental el problema que plantea la definición del «pleno empleo».

Cuando presentamos la explicación keynesiana de la recesión, comenzamos imaginando el caso de una economía en la que todas las fábricas estaban atareadas y todos los trabajadores que querían trabajar estaban ocupados; a continuación, señalamos entre paréntesis que eso no ocurría nunca en la realidad. Es aquí donde cobra importancia esta matización. En el mundo real, los cambios y la incertidumbre impiden que la economía llegue alguna vez a alcanzar realmente el pleno empleo. Siempre hay algunos trabajadores que son despedidos, que son suspendidos temporalmente de empleo, o que se marchan, independientemente de lo buenas que sean las condiciones; siempre hay nuevos trabajadores que buscan su primer empleo o que vuelven a entrar en la población activa después de un período de ausencia. Las estadísticas laborales que consideran que están en paro todas las personas que están buscando trabajo pero que aún no han encontrado o aceptado uno, muestran, pues, un cierto paro, incluso en medio de una gran expansión. En el momento de mayor auge del «milagro de Massachusetts», en el que McDonald’s ofrecía el doble del salario mínimo y trataba de convencer a los jubilados de que volvieran a trabajar, la tasa medida de paro de Massachusetts aún era del 2,7 por ciento. Desde 1973, la tasa nacional de paro nunca ha sido inferior al 5 por ciento.

Ello significa que no existe una línea divisoria clara que nos diga que la economía nacional se encuentra en condiciones de pleno empleo. Con una tasa de paro del 7 por ciento hay claramente una gran cantidad de capacidad sin utilizar; con una tasa del 6 por ciento, mucha menos; y con una tasa del 5 por ciento, la economía empieza a parecer recalentada; pero no existe una clara línea divisoria.

Por lo tanto, tampoco existe una nítida línea divisoria a partir de la cual un aumento de la oferta monetaria deja de elevar la producción y comienza a elevar los precios, sino que parece existir una disyuntiva relativamente fluida entre el paro y la inflación (en seguida veremos por qué Friedman mantenía que esta aparente disyuntiva era un espejismo).

En 1959, A. W. Phillips, profesor de la London School of Economics, señaló que los datos británicos relativos a un largo período de tiempo indicaban que existía una relación visible entre la tasa de paro y la tasa de variación de los salarios. En los años en los que la tasa de paro había sido muy alta, los salarios habían bajado; en los años en los que había sido baja, los salarios habían subido, y cuanto más baja era la tasa de paro, mayor era la tasa de subida de los salarios. Los economistas americanos observaron rápidamente que existía una relación similar en los datos de Estados Unidos. Parecía que esta llamada curva de Phillips cuantificaba la disyuntiva entre el paro y la inflación. La figura 1.2 muestra cómo era la disyuntiva en la década de 1960. La evidencia parecía sugerir que para que los precios se mantuvieran estables, la tasa de paro tendría que ser más o menos de un 7 por ciento, pero que si el país estaba dispuesto a aceptar una tasa de inflación del 3 o 4 por ciento, podría lograr una tasa de paro del 4 por ciento solamente.

El descubrimiento de la curva de Phillips parecía sugerir una visión de la política económica más discrecional que la prescripción keynesiana original de «expándase la economía hasta alcanzar el nivel de pleno empleo». Dado que ya existía una definición precisa del pleno empleo, parece que había que hacer un juicio de valor: «expándase la economía hasta alcanzar el punto en el que se piense que el coste de un aumento de la inflación es superior al beneficio de una reducción del paro».

Ahora bien, también se da la circunstancia de que los costes de la inflación son escurridizos, al menos cuando ésta es baja. Supongamos, por ejemplo, que comparamos dos economías imaginarias; una tiene precios estables, y la otra es idéntica, salvo en que tiene una inflación del 5 por ciento. Si todos los precios y los salarios de la segunda economía suben simplemente un 5 por ciento más deprisa que los de la primera, ¿por qué preocuparse? Al fin y al cabo, todo el mundo tendrá exactamente la misma renta real.

FIG. 1.2. Durante la década de 1960, parecía que existía una disyuntiva entre el paro y la inflación...

En cambio, los costes del paro son muy claros. Por consiguiente, parece que una conclusión natural de la economía ortodoxa de la década de 1960 es que los Gobiernos deben aceptar una tasa persistente de inflación, por ejemplo, del 4 o 5 por ciento, como un precio aceptable para mantener bajo el paro. Esta conclusión se convirtió, ciertamente, en ley: la olvidada ley Humphrey-Hawkins de 1978 exigía, de hecho, que el Gobierno de Estados Unidos tratara de lograr una tasa de paro del 4 por ciento. Y algunos economistas fueron incluso más allá. Por ejemplo, en 1968, Lester Thurow abogó por una política nacional de paro del 3 por ciento, aceptando las consecuencias inflacionistas, como condición necesaria para sacar a los grupos minoritarios del círculo vicioso de la pobreza.

Naturalmente, no ocurrió nada de esto. Desde 1973 la tasa de paro nunca ha descendido por debajo del 5 por ciento y ha llegado a ser del 10,7 por ciento. Y, sin embargo, los precios apenas se han mostrado estables: desde 1973 la inflación ha sido, en promedio, de un 6,2 por ciento al año, llegando a alcanzar el 13 por ciento.

A Milton Friedman no le sorprendió. En 1968, en uno de los avances intelectuales decisivos del análisis económico desde la segunda guerra mundial, Friedman no sólo demostró por qué era errónea la aparente disyuntiva que implicaba la idea de la curva de Phillips sino que también predijo la aparición conjunta de inflación y de un elevado paro, fenómeno al que Paul Samuelson dio el nombre de estanflación.

Friedman no fue el único economista que criticó la curva de Phillips. Desde 1965, aproximadamente, los economistas tenían la creciente sensación de que había algo raro en la idea de la existencia de una disyuntiva a largo plazo entre el paro y la inflación. Edmund S. Phelps, «el economista de los economistas» de la Universidad de Columbia, que no tenía una especial afiliación política, expresó unas ideas muy similares a las de Friedman aproximadamente en la misma época y con mucho más rigor. Pero fue Friedman quien consiguió llamar más la atención al decidir desvelar su teoría de la estanflación de una manera muy visible en el discurso presidencial que pronunció en la American Economic Association.

Friedman comenzó, al igual que Keynes, con un experimento hipotético. Supongamos —dijo— que tuviéramos que duplicar la cantidad de dinero en circulación, pero también todos los precios y los salarios. ¿Qué ocurriría con la tasa de paro?

Está bastante claro que nada. Si todos los precios y los salarios son el doble de lo que eran y la cantidad de dinero en circulación también ha aumentado al mismo ritmo, no ha cambiado nada real en la economía. En realidad, lo único que ha ocurrido ha sido que han cambiado las unidades de cuenta, como si los británicos, en lugar de utilizar libras esterlinas, que equivalen (en el momento de escribir este libro) a unos 2 marcos alemanes, utilizaran marcos. Nadie piensa que es importante; tampoco lo sería la duplicación hipotética de Friedman del dinero y de los precios.

Hasta entonces Friedman no había hecho más que enunciar una proposición familiar, que se conoce, generalmente, con el nombre de neutralidad del dinero. Pero ahora prosiguió en su idea hasta convertirla en una idea fundamental para la política económica.

¿Cómo puede ser —preguntó Friedman— que si pudiéramos duplicar la oferta monetaria sin producir efectos reales, un aumento de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal produciría efectos reales? ¿Por qué un aumento de la oferta monetaria de un 5 por ciento no eleva los precios inmediatamente otro 5 por ciento, sino que sólo los eleva algo (al menos, inicialmente) y provoca, en cambio, un aumento de la producción? Su respuesta fue asombrosa: un aumento del dinero no se traduce en un aumento equivalente de los precios porque las empresas y los trabajadores son engañados. Los trabajadores demandan unas subidas salariales demasiado bajas, porque subestiman la tasa de inflación venidera. Las empresas fijan unos precios demasiado bajos porque subestiman el aumento venidero de los costes proveniente de los salarios y de los precios de sus proveedores. Tal vez ningún trabajador o ninguna empresa cometa un gran error, pero todos los errores son del mismo signo y se acumulan, ya que los precios de unos forman parte de los costes de otros, y viceversa. El resultado final es que un aumento de la oferta monetaria de un 5 por ciento eleva los precios mucho menos de un 5 por ciento, por lo que aumenta, en cambio, la producción.

Según Friedman, la aparente disyuntiva entre la producción y la inflación que se observa en la curva de Phillips representa, de hecho, la historia de las ocasiones en las que una inflación inesperadamente alta, o baja, pilló desprevenidos a los mercados. Las observaciones de un bajo paro representan casos en los que los mercados se vieron sorprendidos por una inflación excepcionalmente alta; las observaciones de un elevado paro representan casos de una inflación sorprendentemente baja.

Y ahora viene la moraleja de la historia: podemos engañar a toda la gente de vez en cuando, pero no podemos engañarla siempre. Supongamos que el gobierno de un país tratara de seguir el consejo de algunos economistas de los años sesenta e intercambiar, por ejemplo, una inflación del 5 por ciento por un paro del 3 por ciento. Este intercambio podría dar resultado durante un tiempo, pero, según Friedman, los mercados pronto se darían cuenta. La tasa de inflación del 5 por ciento comenzaría a formar parte de las expectativas de los trabajadores y de las empresas, por lo que, para sorprenderlos, la inflación tendría que ser superior al 5 por ciento; cualquier cifra inferior representaría una sorpresa de signo contrario y provocaría una recesión. Después de un tiempo, sería necesario aceptar la inflación del 5 por ciento simplemente para mantener el paro en un nivel que solía asociarse a unos precios estables y una inflación del 10 por ciento para conseguir lo que solíamos conseguir con una inflación del 5 por ciento.

Friedman sostenía, pues, que el intento de utilizar la curva de Phillips para intercambiar un aumento de la inflación por una reducción del paro haría que desapareciera esa curva: acabaríamos pagando por un bajo paro un precio cada vez más alto en inflación, y cuando ese precio resultara inaceptable, descubriríamos que la inflación persiste a pesar del elevado paro

Fig. 1.3. ... Pero esa disyuntiva se vino abajo, exactamente como había predicho Milton Friedman.

Y eso fue justamente lo que ocurrió. La figura 1.3 muestra qué sucedió con la relación entre el paro y la inflación desde la década de 1960 hasta la de 1980. Lo que parecía una curva de Phillips estable entre 1960 y 1969, período en el que la economía atravesó una larga fase de expansión, desapareció cuando los agentes incorporaron a su conducta las expectativas inflacionistas. La recesión registrada entre 1969 y 1971, provocada deliberadamente por la Administración Nixon en un intento de controlar la inflación, fue notablemente infructuosa. Durante la década de 1970, la economía consiguió tener tanto un elevado paro como una elevada inflación.

Por lo tanto, Friedman tenía razón en una importantísima cuestión. Su idea acrecentó merecidamente su prestigio y el de la escuela de economía de Chicago, así como la respetabilidad de la crítica monetarista anterior contra el keynesianismo. Pero es importante darse cuenta de los límites de lo que logró el análisis de la estanflación de Friedman.

Lo que demostró Friedman fue que no era posible utilizar una expansión monetaria para alcanzar un objetivo arbitrario de «pleno empleo» sin provocar a la larga una inflación inaceptable. Lo más que cabía esperar era tratar de mantener la economía cerca de la tasa de paro que se tendía a lograr cuando la tasa efectiva de inflación era más o menos la misma que esperaban los trabajadores y las empresas. Friedman le dio el nombre de «tasa natural»; otros economistas, a los que les desagrada la satisfacción que implica, por ejemplo, una tasa de paro del 6 por ciento, han utilizado términos como «tasa de paro no aceleradora de la inflación», o NAIRU. La mayoría de las estimaciones de la tasa natural que se han realizado en Estados Unidos durante la década de 1990 la sitúan en un 6 por ciento o algo menos.

La conclusión de que es la tasa natural lo más que podemos tratar de alcanzar fue un jarro de agua fría para los economistas que se habían entusiasmado con las posibilidades de gestión de la economía. Pero podemos aceptar esta conclusión sin aceptar en absoluto la afirmación, más general, de Friedman de que los Gobiernos no deben intervenir en la gestión económica.

La cuestión es que no hay nada en el argumento de la tasa natural de Friedman que sugiera que la economía privada, si se deja a su aire, tenderá a mantener el paro más o menos estable cerca de la tasa natural. En promedio, la economía debe lograr más o menos la tasa natural, pero puede oscilar enormemente en torno a ella; se puede seguir defendiendo la política keynesiana para tratar de estabilizar la economía. Probablemente, Friedman replicaría, en ese caso, que esa política haría más daño que bien, por las razones monetaristas habituales. Como hemos visto, la argumentación monetarista —en contraposición con la historia de la tasa natural— es más ingeniosa que convincente.

Existe, sin embargo, una extensión de la argumentación de Friedman que completa los argumentos conservadores en contra de la economía keynesiana: el argumento de las «expectativas racionales» de Robert Lucas y sus discípulos. Se trata de un argumento que el propio Friedman nunca defendió, tal vez porque en el fondo es demasiado sensato para aceptar sus supuestos. Pero durante la década de 1970 la teoría de las expectativas racionales fue tan influyente que pareció como si la economía keynesiana hubiera quedado totalmente en el olvido.

Las expectativas racionales

Cuando Keynes publicó su teoría del ciclo económico, algunos economistas conservadores alegaron que no era necesario que el Gobierno adoptara medidas para luchar contra las recesiones porque éstas se corregían solas. Su argumento era el siguiente: cuando el paro es alto, los salarios y los precios tienden a bajar. Esta bajada de los salarios y de los precios eleva la oferta monetaria real, es decir, aumenta el poder adquisitivo de la cantidad de dinero en circulación. Y esta expansión de la oferta monetaria real provoca, a su vez, una expansión económica.

Keynes no rechazaba la lógica de este llamado argumento clásico; estaba dispuesto a admitir que a largo plazo las recesiones económicas se corregían solas. Pero consideraba que este proceso era muy lento y, como señaló con una observación muy citada pero raras veces comprendida, «a largo plazo todos estaremos muertos». Lo que quería decir era que, a la larga, las recesiones acaban corrigiéndose ellas solas, pero ésa no es una razón para prescindir de las medidas económicas que pueden acabar con ellas rápidamente, de la misma manera que el hecho de que todos vayamos a morir tarde o temprano no es una razón para renunciar a vivir.

Cabría pensar que Keynes había refutado, así, los argumentos en favor de la inactividad en caso de recesión. Sin embargo, en la década de 1970, Robert Lucas, economista de la Universidad de Chicago, ofreció una nueva versión del argumento clásico. Combinó la teoría de la inflación y el paro de Friedman y Phelps con otra idea, la de las «expectativas racionales», para sugerir que el largo plazo de Keynes podía no ser tan largo después de todo.

El nombre de Lucas, a diferencia del nombre de Friedman, apenas es una palabra de uso corriente. Lucas no es ni un escritor prolífico ni un autor fácil de leer; aunque puede escribir en un inglés claro y persuasivo cuando quiere, prefiere expresarse a través de unas densas matemáticas y dejar que los demás popularicen sus ideas. Mientras que Friedman utilizó su notoriedad universitaria como trampolín para ejercer una mayor influencia en los asuntos públicos, parece que Lucas se ha refugiado en los últimos años en el estudio de cuestiones de economía teórica seguras y cada vez más técnicas. Y, sin embargo, durante la mayor parte de la década de 1970 apenas existían dudas de que Robert Lucas estaba influyendo en el pensamiento económico tanto a través de sus propios escritos como de la extraordinaria devoción de sus discípulos intelectuales más que ningún otro economista en activo. Lo que pasó, sobre todo, fue que se le identificó con una versión mucho más radical de los argumentos de Friedman en contra de la política monetaria activa. Mientras que Friedman sostenía que ese tipo de política haría en la práctica más daño que bien, Lucas mantenía que, en principio, no podía hacer más que daño.

Para comprender el argumento de Lucas, representemos de nuevo el guión keynesiano original de la recesión. Supongamos que por alguna razón todos los agentes de la economía llegan a la conclusión de que desean tener más dinero y están dispuestos a gastar menos para acumular más dinero en efectivo.

Ahora bien, un seguidor de Lucas señalaría que en este guión no tiene por qué haber una contracción económica. Supongamos que todas las empresas bajan inmediatamente sus precios y que todos los trabajadores reducen inmediatamente sus demandas salariales. En ese caso, aumentará el poder adquisitivo del dinero en circulación, satisfaciendo la demanda de más efectivo sin necesidad de una recesión o de una intervención del gobierno para aumentar la oferta monetaria.

Entonces, ¿por qué hay a veces recesiones? Lucas se hizo eco de las palabras de Friedman al afirmar que hay recesiones porque la gente se equivoca. Sabemos que estamos tratando de aumentar nuestras tenencias de dinero, pero no sabemos que los demás están tratando de hacer lo mismo. Vemos que la demanda de nuestro producto ha disminuido, pero no sabemos si se trata de algo temporal que nos está ocurriendo sólo a nosotros y que no requiere la reducción de precios o de una deflación general que sí la requiere, por lo que dudamos o nos equivocamos y sólo bajamos un poco los precios. Y todos los demás hacen lo mismo, por lo que inicialmente se produce una recesión económica.

Sin embargo, la recesión se corrige por sí sola tan pronto como la gente se da cuenta de que se trata, en realidad, de una recesión general. Una vez que se da cuenta de que todo el mundo está tratando de atesorar dinero en efectivo y de que el descenso de la demanda no le afecta sólo a ella, las empresas bajan los precios hasta que se restablece la tasa natural de paro. Según Lucas, el largo plazo no es cuando todos nos hemos muerto, sino cuando todos comprendemos la situación económica.

¿Qué papel desempeña la política monetaria en esta historia? Cabría pensar que sigue representando algún papel. Al fin y al cabo, la recesión que se registra después de un aumento de la demanda de dinero puede no ser más que el resultado de la confusión de la gente, pero, en todo caso, es real y dolorosa. ¿Por qué no tratar de acortarla suministrando dinero en efectivo en lugar de esperar a que bajen los precios?

Es aquí donde entran las «expectativas racionales». El concepto de expectativas racionales, presentado inicialmente por Richard Muth a principios de los años sesenta, era una estrategia para realizar modelos económicos. Según Muth, normalmente debemos suponer que las empresas utilizan eficientemente toda la información de que disponen. Pueden cometer errores, porque el futuro siempre es incierto, pero debemos recelar de cualquier modelo que suponga que cometen errores predecibles y sistemáticos.

Lucas señaló que la hipótesis de las expectativas racionales implica que si las empresas no saben qué precio deben cobrar por sus productos, se trata de una confusión apropiada, razonable y honrada. Sencillamente, no pueden saberlo todavía. Y, por lo tanto, si hemos de suponer que las autoridades monetarias pueden mejorar el resultado, debe ser porque poseen mejor información que las empresas. Pero en general, según Lucas, la Reserva Federal no tiene más datos en los que basarse que el tipo de información sobre la situación económica que posee cualquier persona que pueda comprar un buen periódico económico. Por lo tanto, Lucas sostenía que la política monetaria no podía acelerar, en realidad, la recuperación.

Lucas mantenía, además, que cualquier política monetaria predecible sería ineficaz. Supongamos que se sabe que la Reserva Federal normalmente aumenta la oferta monetaria un 1 por ciento siempre que la tasa oficial de paro sube un punto. En ese caso, según Lucas, esa política habitual pasará a formar parte de las expectativas y de la política de precios de las empresas, y, cada vez que suba la tasa de paro, éstas subirán los precios en consecuencia, consiguiendo así que la expansión monetaria no afecte a la producción, sino sólo a los precios.

La única manera de que «diera resultado» la política monetaria sería, pues, que fuera impredecible, y la única manera de que fuera sistemáticamente impredecible sería que fuera aleatoria. Sin embargo, por definición, una política monetaria aleatoria no reduciría la inestabilidad de la producción, sino que la aumentaría. Por lo tanto, parecía que Lucas había demostrado que una política activa para estabilizar el ciclo económico es, por mera cuestión de lógica, ineficaz o, de hecho, contraproducente.

Llegados a este punto, tal vez los lectores quieran respirar profundamente. Las conclusiones de Lucas son mucho más demoledoras que todo lo que había propuesto Friedman y su cadena lógica parece mucho más larga. ¿Es necesariamente correcta?

La respuesta breve es, por supuesto, negativa. En esta cadena hay, al menos, dos eslabones débiles. El primero es la proposición de que una recesión sólo dura el tiempo que las empresas están equivocadas respecto a la verdadera situación económica, en realidad, que sólo puede haber una recesión mientras la mayoría de la gente no se dé cuenta. Esta idea estaba implícita en la manera en que Friedman presentó su argumento de la tasa natural, pero es algo que pocas personas, salvo los economistas, consideran razonable (y es posible aceptar las ideas de Friedman sobre la estanflación sin aceptar totalmente su idea de que la política monetaria sólo funciona engañando a la gente). El segundo eslabón débil es la idea de que las empresas fijan sus precios vigilando estrechamente la política monetaria o, lo que es peor aún, los indicadores macroeconómicos que pueden ayudar a predecir la política monetaria.

La cuestión es que, a diferencia del argumento de Friedman, que, tras una breve reflexión, parecía más razonable que la idea de que es posible elegir alegremente un punto de la curva de Phillips, la teoría de Lucas parece desafiar nuestras percepciones cotidianas sobre la forma en que se comportan en la realidad las empresas y las economías domésticas. Esa observación no equivale por sí sola a una refutación de su teoría, pero sugiere que algo está mal; en la tercera parte de este libro trataremos de averiguar específicamente qué está mal en la idea de Lucas y cómo corrigiéndola volvemos a Keynes.

Lo que es importante en esta fase es darse cuenta de que por muy extraña que pueda parecer al profano la lógica de Lucas, durante unos diez años dominó en los debates académicos sobre el ciclo económico. El enfoque de las expectativas racionales barrió todo lo que encontró a su paso, arrinconando intelectualmente a los keynesianos, situación de la que sólo han comenzado a salir recientemente.

¿Cómo pudo una estructura intelectual tan difícil y técnica adquirir, primero, la fuerza de una cruzada y, más tarde, la fuerza de un dogma? ¿Y cómo pudo un hombre tan reservado y pacífico como Lucas asumir durante un tiempo el papel de ayatolá? Probablemente por tres razones.

En primer lugar, el enfoque macroeconómico de Lucas parecía ofrecer un remedio para curar una profunda herida abierta en el corazón de la teoría económica. Desde los tiempos de Keynes, la economía ha estado dividida en dos subdisciplinas. La microeconomía, que es el estudio de cómo se comportan las empresas, las economías domésticas y los mercados, es un campo que actúa de acuerdo con unas reglas intelectuales bastante estrictas. Se supone que las empresas maximizan los beneficios y las economías domésticas maximizan su consumo. Los resultados de mercado se deducen cuidadosamente como el «equilibrio» resultante de las decisiones interdependientes de los agentes económicos racionales. En cambio, la macroeconomía, que es el estudio de los ciclos económicos, la inflación y el paro, está llena de supuestos ad hoc que, en la jerga del campo, no se «derivan de fundamentos microeconómicos». Por ejemplo, nadie ha explicado nunca de una manera satisfactoria por qué debe existir algo que se parezca a una curva de Phillips estable. Los macroeconomistas se limitaban a tomar una correlación observada y hacían un acto de fe afirmando que representaba una relación aprovechable. ¡Y estaban equivocados!

Lo que parece que Lucas sí hizo fue deducir los ciclos económicos de modelos microeconómicos. Es decir, fue capaz de contar una historia rigurosa en la que las empresas y las economías domésticas racionales, aprovechando al máximo una información limitada, acababan comportándose de una forma que generaba algo parecido a una curva de Phillips. Edmund Phelps publicó en 1970 un libro que tenía el esperanzador título de Microeconomic Foundations of Inflation and Unemployment Theory; durante algunos años a muchos les pareció que Lucas era el hombre que podía sentar realmente esos fundamentos, que podía crear una teoría de los ciclos económicos de equilibrio.

En segundo lugar, los tecnicismos y la dificultad de la teoría de Lucas —tecnicismos que apenas insinuamos en nuestra exposición— eran en el mundo de la economía académica un activo más que un pasivo. Es cínico, pero cierto, decir que en el mundo académico las teorías que tienen más probabilidades de atraer devotos seguidores son las que mejor permiten a un joven inteligente, pero no muy original, demostrar su inteligencia. Ha ocurrido con la teoría literaria anticonstruccionista; también ha ocurrido con la teoría de los ciclos económicos de equilibrio. Resulta que la teoría inicial de Lucas llevó de manera natural a aplicar todo un nuevo conjunto de técnicas matemáticas y estadísticas. Un primer grupo de discípulos de Lucas se hizo famoso en el mundo académico desarrollando estas técnicas; oleadas posteriores de estudiantes invirtieron grandes cantidades de tiempo y energía en aprenderlas y se mostraron reacios a considerar la posibilidad de que fuera errónea la visión de la economía para la que era adecuada su formación especializada. De hecho, al final el propio Lucas parecía más interesado en sus técnicas que en lo que hacía con ellas.

Por último, no podemos olvidar la contribución del sesgo político al atractivo de la macroeconomía de las expectativas racionales. Una gran parte del atractivo del monetarismo estaba en que parecía confirmar el prejuicio conservador de que una política económica activista siempre es algo malo. Ha habido, sin duda, muchos pensadores conservadores a los que, normalmente, el monetarismo les habría repugnado por su vulgaridad y proximidad al fraude intelectual, pero que se vieron llevados inconscientemente a pasar por alto sus defectos porque se ajustaba a sus ideas políticas. Asimismo, muchos pensadores que se habrían rebelado contra la falta de realismo, rayana en la tontería, de la teoría de los ciclos económicos basada en las expectativas racionales se mostraron predispuestos a pasar por alto sus defectos debido a sus poderosas implicaciones conservadoras.

La situación en 1980

En 1980 un observador astuto ya podría haber observado la presencia de grietas en la fachada de la macroeconomía conservadora. Existía una gran cantidad de pruebas que crecían silenciosamente y que contradecían la afirmación de Friedman de que una tasa constante de crecimiento de la oferta monetaria significaba una economía estable. La macroeconomía de las expectativas racionales se encontraba en medio de una crisis conceptual oculta, y los acontecimientos pronto socavarían también su credibilidad en el mundo real. Pero todo esto era casi invisible, salvo para los conocedores. Desde el punto de vista del mundo exterior, e incluso de una gran parte de los economistas, lo que se observaba era un arrollador triunfo intelectual conservador.

Este triunfo iba mucho más allá del análisis de los ciclos económicos propiamente dicho. La economía keynesiana siempre había significado mucho más que una mera política de aumento de la oferta monetaria en las recesiones y de inicio de proyectos de obras públicas en las depresiones, incluso aunque eso fuera literalmente lo único que recomendara. En el mundo de la política, las implicaciones metafóricas importan más que las medidas específicas, y el keynesianismo había llevado consigo la metáfora de una economía de mercado mejorada a la que por medio de una intervención sensata del Estado se hacía funcionar mejor de lo que podía por sí sola. En manos de muchos liberales, esta metáfora legitimó, de hecho, una amplia variedad de medidas intervencionistas. La aparente refutación de Keynes dañó la reputación del análisis económico liberal en general y, por lo tanto, dio prestigio intelectual al análisis económico conservador en todas las cuestiones, incluso en aquellas que estaban muy alejadas del problema específico de qué hacer con el ciclo económico.

Al final, esta «penumbra» intelectual derivada del ataque contra Keynes fue su consecuencia práctica más importante, ya que la macroeconomía conservadora sólo se puso en práctica brevemente. Entre 1979 y 1982, la Reserva Federal adoptó, al menos en principio, la idea de Milton Friedman de fijar un objetivo para los agregados monetarios en lugar de fijar objetivos para la economía. Es posible que incluso esta adopción del monetarismo fuera falsa, que se tratara de utilizar la bonita retórica de la macroeconomía conservadora para disfrazar una política bastante brutal consistente en sumir a la economía en una profunda recesión para controlar la inflación. En todo caso, a mediados de 1982, al hundirse la economía más de lo previsto, se dejó de fingir incluso que estaba siguiéndose una política monetarista y nunca se volvió a intentar.

Aun así, en 1980 el triunfo del ataque contra Keynes había contribuido, sobre todo, a dar la sensación no sólo a los economistas sino también a los políticos de que, en Estados Unidos, la vanguardia intelectual no estaba en la izquierda sino en la derecha; de que, como dijo Moynihan, la derecha era la que tenía ideas. Y hubo una idea que la derecha consiguió convertir en política; a saber: la idea de que los elevados impuestos y la excesiva regulación constituían un enorme lastre para el crecimiento económico de Estados Unidos.

CAPÍTULO 2

LOS IMPUESTOS, LA REGULACIÓN Y EL CRECIMIENTO

El asalto de los conservadores a la economía keynesiana fue su mayor logro intelectual. El éxito de este asalto, poner a la defensiva a los partidarios de la política económica intervencionista, contribuyó extraordinariamente a legitimar la ideología económica conservadora, incluso para aquellos que sabían poco del debate o que apenas lo comprendían. Sin embargo, como veremos cuando pasemos de las ideas a los hechos, al final, el monetarismo y las expectativas racionales sólo ejercieron una breve y reducida influencia en la política económica real.

Donde sí ejercieron realmente una gran influencia directa las ideas conservadoras fue en la política relacionada con los impuestos y con la regulación. Al mismo tiempo que un grupo de economistas conservadores ponía en cuestión la idea keynesiana de que el Estado tenía un papel positivo que desempeñar en la estabilización del ciclo económico, otro grupo sostenía que el Estado era el principal obstáculo para el crecimiento a largo plazo. Al igual que ocurrió con el ataque contra Keynes, este reto comenzó en un elevado e impresionante nivel intelectual, aunque, al igual que sucedió con el monetarismo, el atractivo de este nuevo análisis contrario al Estado también se basaba, al menos en parte, en la manera en que confirmaba los prejuicios conservadores. Este elevado nivel no se mantuvo: los sofisticados argumentos de Martin Feldstein basados en la teoría de la Hacienda pública iban a acabar dando paso a la burda y tonta curva de Laffer; y la defensa bien argumentada de la liberalización del transporte aéreo y del transporte por carretera propiciarían la retórica de Dan Quayle contra toda regulación. Pero en este capítulo queremos centrar la atención en los impresionantes comienzos de la idea de que la tributación y la regulación se habían convertido en obstáculos para el crecimiento. Más adelante pasaremos a analizar la decepcionante evolución posterior de esa idea.

Naturalmente, las afirmaciones conservadoras de que la política económica estaba siendo un obstáculo para el crecimiento económico habrían tenido poca acogida si ese crecimiento hubiera sido satisfactorio. Y después de la segunda guerra mundial el crecimiento había sido durante una generación no sólo satisfactorio sino también extraordinario desde el punto de vista histórico. Había conservadores que sostenían que el Estado era demasiado entrometido; los impuestos, excesivamente altos y los incentivos, demasiado escasos, pero nadie los tomaba en serio. Lo que hizo que de repente los argumentos conservadores fueran oportunos fue el hecho de que a partir de 1973 se cayera poco a poco en la cuenta de que algo había fallado, de que el rápido crecimiento de la productividad y de los niveles de vida, que los americanos habían acabado dando por sentado, por alguna razón se había desacelerado hasta ir a paso de tortuga.

Así pues, en este capítulo describimos brevemente el malestar económico que se creó en la década de 1970 y a continuación pasamos a examinar la aparición de un diagnóstico conservador de ese malestar.

La desaceleración de la productividad

Una depresión, una inflación galopante o una guerra civil pueden empobrecer a un país, pero sólo el crecimiento de la productividad puede enriquecerlo. A largo plazo, exceptuando una catástrofe, la tasa de crecimiento del nivel de vida de un país es casi exactamente igual al aumento anual de la cantidad que un trabajador medio puede producir en una hora.

Al final de la segunda guerra mundial, la productividad de los trabajadores americanos era alrededor de un 40 por ciento de lo que es hoy, es decir, más o menos similar a la productividad actual de los trabajadores griegos o portugueses y algo menor que la de los irlandeses. Nos considerábamos un país rico, puesto que éramos mucho más ricos que casi todos los demás países y puesto que las cosas habían mejorado extraordinariamente desde los peores momentos de la Depresión. Pero sólo el 54 por ciento de las familias tenía un automóvil y únicamente el 44 por ciento poseía una vivienda; incluso en 1950, el 40 por ciento de la población vivía por debajo de lo que hoy consideramos el umbral de la pobreza.

En la siguiente generación se produjo un cambio notable. A principios de los años setenta, la productividad se había duplicado y el nivel de vida había mejorado paralelamente. Estados Unidos se había convertido en un país de clase media, en el cual el 63 por ciento de las familias poseía su propia vivienda, había tantos automóviles privados como familias y sólo el 10 por ciento de las familias todavía vivía en la pobreza.

Casi todo el mundo esperaba que este crecimiento se mantuviera o que incluso se acelerara. La revista Fortune, en un número especial publicado en 1967 y dedicado al año 2000, predecía un espectacular y continuo aumento del nivel de vida y vaticinaba que los salarios reales subirían un 150 por ciento en los veinticinco años siguientes. Algunos libros famosos, como Future Shock, de Alvin Toffler, o Greening America, de Charles Reich, daban por sentado el rápido progreso económico y sólo se mostraban preocupados por los cambios sociales que éste pudiera traer consigo.

Pero la máquina se detuvo. En 1973 y 1974, las presiones inflacionistas que venían acumulándose desde hacía tiempo, unidas a la enorme subida de los precios del petróleo, provocaron un aumento histórico de los precios de los bienes de consumo; los intentos de la Reserva Federal de contener esa inflación contrayendo el dinero desencadenaron la peor recesión que ha tenido Estados Unidos desde la década de 1930. Esta recesión, al igual que las anteriores y las posteriores, fue seguida de una convincente recuperación. Sin embargo, a medida que avanzaba ésta, era cada vez más evidente que no se recuperaría la antigua tendencia. La productividad no estaba creciendo, sencillamente, como había crecido en los veinticinco años anteriores.

Eso fue hace veinte años. En este momento podemos distinguir en Estados Unidos tres etapas en el crecimiento de la productividad. Desde finales del siglo XIX hasta la segunda guerra mundial, la productividad creció, en promedio, alrededor de un 1,8 por ciento al año, lo suficiente para duplicar aproximadamente los niveles de vida cada cuarenta años. Desde la segunda guerra mundial hasta 1973, el crecimiento medio fue mayor, un 2,8 por ciento anual, lo suficiente para duplicar los niveles de vida cada veinticinco años. Desde 1973, la productividad ha crecido, en promedio, menos de un 1 por ciento al año, ritmo que tardaría ochenta años en lograr el aumento del nivel de vida que se registró en menos de una generación después de la segunda guerra mundial.

Esta desaceleración del crecimiento de la productividad es uno de los dos hechos fundamentales que han ocurrido en la economía americana en los últimos veinte años. La desaceleración de la productividad, unida al otro hecho fundamental —el aumento de la desigualdad de la distribución de la renta— convirtió el progreso económico general de la generación posterior a la segunda guerra mundial en un avance irregular o incluso en un retroceso para muchos americanos. Cualquiera que sea el indicador que se utilice, la clase media es menor hoy que en 1973, debido en parte a que algunas familias han mejorado, pero sobre todo a que ha aumentado la pobreza; las tasas de pobreza son un 20 por ciento más altas que en 1973 y un 40 por ciento más altas en el caso de los niños. La propiedad de automóviles ha continuado aumentando, debido a que cada vez es mayor el número de familias que necesitan dos automóviles para acudir a los dos trabajos que precisan para llegar a fin de mes, pero la propiedad de viviendas ha disminuido. Actualmente, existe una sensación general de que el sueño americano se ha desvanecido, de que los niños pueden esperar vivir peor que sus padres.

Con la ventaja que da la retrospección, también podemos ver que el problema del estancamiento de la productividad es profundo y difícil. En este momento, el problema de la productividad de Estados Unidos ha entrado en su tercera década. Dieciséis de sus primeros veinte años los pasó bajo administraciones republicanas y doce bajo administraciones dedicadas a la ideología del conservadurismo económico. Por lo tanto, en este momento la productividad es un problema para esa ideología: los conservadores actuales deben defender su posición frente a su propio y desalentador historial en lo que se refiere a la productividad. Pero en la década de 1970, al comenzar a ser evidente el alcance de la desaceleración, tenían una actitud de ataque, esgrimiendo una serie de poderosos argumentos que culpaban en gran parte al Estado del estancamiento de la productividad.

En seguida entraremos en los detalles de los argumentos. Examinemos primero, sin embargo, algunas opiniones generales sobre las causas por las que se desvaneció la magia del rápido crecimiento de la productividad.

¿Por qué se desaceleró el crecimiento de la productividad?

Cuando comenzó a ser evidente la desaceleración de la productividad, durante los primeros años se culpó, en general, a la subida mundial del precio del petróleo. Sin embargo, después de un tiempo, la mayoría de los economistas abandonó esta explicación. Las perturbaciones relacionadas con la subida de los precios de la energía podían explicar la desaceleración que experimentó el crecimiento durante unos años, pero esta desaceleración era demasiado grande y persistente para atribuirla incluso a algo tan importante como era el precio del petróleo. De hecho, en la década de 1980 éste iba a hundirse hasta alcanzar en términos reales los niveles en que se encontraba a principios de los años setenta, sin provocar una recuperación del crecimiento de la productividad. Estaba ocurriendo, pues, algo más. Pero ¿qué? En la década de 1970, y aún hoy, se dieron tres grandes explicaciones generales a la desaceleración de la productividad. Llamémoslas tecnológica, social y política.

LA TECNOLOGÍA Y LA DESACELERACIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD

La tecnología, en su sentido amplio —no sólo los nuevos tipos de maquinaria, sino también las innovaciones organizativas como el sistema just-in-time de gestión de las existencias—, es fundamental para el crecimiento de la productividad. De hecho, desde el trabajo básico de Robert Solow, profesor del MIT, publicado en los años cincuenta, los analistas del crecimiento a largo plazo han sido conscientes de que éste se detendría sin un progreso tecnológico continuo y de que ese progreso constituye la principal fuente de aumento de la productividad.

Según la explicación tecnológica de la desaceleración de la productividad, este motor vital del crecimiento se quedó sin fuerza, no porque la estructura básica de la economía americana tuviera algún problema, sino simplemente porque la tecnología que constituía la base de la expansión registrada después de la segunda guerra mundial había llegado casi a sus límites. La explicación es la siguiente: la productividad creció vertiginosamente después de la segunda guerra mundial gracias a la elaboración de una serie de ideas y técnicas que circulaban desde hacía tiempo, pero cuya explotación requería un largo período de estabilidad política y económica. A principios de los años setenta se habían explotado la mayoría de las posibilidades inherentes a la ciencia y la tecnología existentes, por lo que disminuyó el crecimiento de la productividad. De hecho, la desaceleración de la productividad puede atribuirse al agotamiento de las ideas.

«Pero, un momento», podría decir el lector, «¿no han sido los últimos veinte años una época de avances tecnológicos radicales? ¿Qué me dice de los ordenadores personales, el fax, los teléfonos móviles, los vídeos? ¿Cómo puede decir que se agotaron las ideas?».

Es una buena pregunta, pero tiene una respuesta. Los historiadores económicos han observado que la nueva tecnología a menudo tarda mucho tiempo en influir significativamente en la productividad y en el nivel de vida. Por ejemplo, es razonable afirmar que el adelanto tecnológico crucial que desencadenó la revolución industrial fue el invento de la hiladora de varios husos de Hargreave en 1764; sin embargo, la industrialización general de Gran Bretaña no comenzó hasta 1810 aproximadamente y los salarios reales no empezaron a subir significativamente hasta la década de 1840. La energía eléctrica se introdujo en la década de 1880 y, sin embargo, el historiador Paul David ha afirmado que apenas influyó positivamente en la productividad hasta los años veinte.

La causa de estos largos desfases se halla en que una tecnología no suele dejarse sentir plenamente cuando se utiliza aisladamente; sólo es posible explotar todas sus posibilidades cuando se aplica con carácter general y se combina con otras tecnologías. Un automóvil es un juguete para los ricos cuando es un artículo raro; se convierte en algo más cuando hay una red de carreteras pavimentadas, estaciones de servicio y talleres de reparación y cuando los mayores almacenes se encuentran en los centros comerciales de los alrededores y no en los centros de las ciudades. Y se produce una cadena causal circular: la red de apoyo y refuerzo que hace que una tecnología sea totalmente productiva es tanto una causa como un efecto del uso general de esa tecnología. Por lo tanto, una nueva tecnología, por muy maravillosa que sea, puede producir unos efectos meramente superficiales durante décadas y florecer cuando alcanza finalmente la masa crítica.

Podemos afirmar, pues, que la generación posterior a la segunda guerra mundial se benefició de la explotación interactiva de algunas tecnologías clave que existían desde hacía tiempo, de hecho, en su mayor parte desde antes de la primera guerra mundial, pero que no pudieron desarrollarse plenamente durante los largos años de la depresión y la guerra. Bajo la égida de la Pax Americana fue posible utilizar plenamente las viejas ideas, lo que surtió un efecto espectacular en la productividad.

Pensemos en el crecimiento emparejado de las industrias del petróleo y del transporte: las superautopistas, los superpetroleros y las gigantescas y supereficientes refinerías no supusieron ningún avance intelectual radical; incluso los aviones a reacción eran viables, en principio, desde los años treinta. Fue la aplicación de conceptos conocidos, y el reforzamiento mutuo de los crecientes vínculos existentes entre estas industrias, lo que hizo posible el rápido crecimiento de la productividad. Lo mismo puede decirse del nexo entre los automóviles privados, los frigoríficos y los supermercados que aumentaron enormemente la productividad en el sector del comercio al por menor. Una gran parte del crecimiento de la productividad de la industria manufacturera se debió a la sustitución de la vieja y angosta fábrica de varias plantas —pensada para que una enorme máquina de vapor moviera muchas máquinas y que una única vía ferroviaria trajera las materias primas y se llevara los envíos— por fábricas versátiles de una sola planta y diseñadas en torno a la energía eléctrica y al transporte por carretera. Las ideas no eran revolucionarias; su influencia en la productividad, sí.

La cuestión es que a finales de los años sesenta estas tecnologías habían comenzado en muchos casos a acercarse al límite de sus posibilidades. De hecho, las cosas que seguimos considerando «modernas» se introdujeron en gran medida hace más de veinte años. Es algo sorprendente, por ejemplo, darse cuenta de que el Boeing 747, que sigue siendo el buque insignia de las líneas aéreas, se introdujera en 1969; las versiones actuales se han mejorado, pero no son radicalmente diferentes. Bill McKibben, que se sometió a una enorme dosis de reestrenos de televisión para su libro The Age of Missing Information, ha señalado un hecho revelador: las casas que se muestran en las comedias realizadas a principios de los años sesenta no parecen especialmente anticuadas. Russell Baker ha hecho esta observación de una manera aún más contundente: «¿Por qué nos sigue pareciendo 1940 como si fuera ayer, cuando en 1940, 1890 parecía la Edad Media?»

A finales de los años sesenta, el consultor de empresas Peter Drucker escribió un libro profundamente perspicaz, The Age of Discontinuity, en el que señalaba que a pesar del rápido progreso económico de la generación anterior, la estructura industrial de la economía e incluso sus principales empresas habían cambiado relativamente poco desde la década de 1920; el progreso económico se había debido principalmente a las mejoras ocurridas dentro de paradigmas perfectamente comprendidos, no a innovaciones radicales. También señalaba que esta «continuidad» no podía continuar: las viejas tecnologías estaban casi agotadas y la explotación de las nuevas que estaban surgiendo exigiría una enorme reestructuración económica.

Lo que no señalaba era cuánto tardarían en traducirse las nuevas tecnologías en un progreso económico general.

Consideremos, por ejemplo, el ordenador de oficina. Los ordenadores se utilizan con carácter general en el mundo empresarial desde la década de 1960, y los ordenadores personales brotaron en todo el mundo en la década de 1980, hasta el punto de que en 1991 alrededor de un 60 por ciento de los administrativos americanos tenía uno en la mesa del despacho. Sin embargo, es posible que la mera introducción de ordenadores en una oficina organizada a la manera tradicional apenas contribuya a la productividad y se limite simplemente a generar cartas redactadas repetidamente e impresas en láser y en un elegante tipo, trabajo que también podría hacerse recurriendo a una nota dictada rápidamente.

Actualmente, muchas empresas creen que para aprovechar realmente los ordenadores es necesario reorganizar toda la estructura del trabajo de oficina y, por la misma razón, la manera en que se relacionan las diferentes partes de una empresa con el mundo exterior. No basta con entregar a cada directivo un ordenador personal. Estos ordenadores deben estar conectados a una red en la que estén incluidos, preferentemente, los proveedores y los clientes de la empresa; hay que rediseñar, también, tanto el papel de los trabajadores como el de los niveles de autoridad, con el fin de inducir a los trabajadores y a los directivos a utilizar la red electrónica para sustituir el papel y el contacto personal. Es decir, el ordenador no realiza todo su potencial en una oficina diseñada en torno a un flujo de papeles, de la misma manera que la energía eléctrica no realizaba todo su potencial en las fábricas pensadas para máquinas a vapor.

Había algunos indicios de que el «rendimiento de la tecnología» (por citar el título de un reportaje de BusinessWeek publicado en 1993), la recompensa económica, largamente demorado, de la utilización general de la tecnología de proceso de la información estaba comenzando a observarse por fin en la década de 1990. Sin embargo, la cuestión es que durante las décadas de 1970 y 1980 los avances tecnológicos fueron impresionantes pero, aparentemente, poco fructíferos.

Así pues, según la explicación tecnológica de la desaceleración de la productividad, a principios de los años setenta el conjunto de tecnologías que había generado la expansión registrada después de la segunda guerra mundial estaba casi totalmente explotado, mientras que las tecnologías que acabarán provocando otra expansión aún no estaban listas para dar sus mejores frutos. Se trata esencialmente de una visión fatalista. Hay algunos defensores de la política económica activa que piensan que los gobiernos deben tratar de prever el tipo de futuro que traerán consigo las nuevas tecnologías y forzar el ritmo con una campaña colectiva para entrar rápidamente en ese futuro. En la Tercera Parte analizaremos algunas versiones modestas de esta visión. Pero a menos que el lector pueda hacer un acopio de fe y creer en la cordura de los planificadores públicos, en la que pocos creen hoy, la visión tecnológica de la desaceleración de la productividad no puede inspirar mucho más que paciencia.

LA EXPLICACIÓN SOCIOLÓGICA

La desaceleración de la productividad se remonta a principios de los años setenta, es decir, a alrededor de una generación después de la segunda guerra mundial. ¿Tiene alguna importancia el hecho de que los años buenos posteriores a la guerra sólo duraran una generación?

Es fácil imaginar algunas razones. Al fin y al cabo, fue a finales de los años sesenta y principios de los setenta cuando entró en el mercado de trabajo la gran generación perteneciente a la explosión de la natalidad. El crecimiento del cociente entre el capital y los trabajadores se desaceleró, debido simplemente a la necesidad de absorber el gran número de personas que entraron en la población trabajadora. Pero la generación perteneciente a la explosión de la natalidad no se distinguía solamente por su número. Era la primera generación criada en la opulencia general, la primera generación educada de acuerdo con los permisivos dictados del doctor Spock. Pero, sobre todo, era la primera generación que se crió viendo la televisión.

A cualquiera que estuviera en contacto de una u otra forma con los vientos culturales de los años sesenta le parecerá razonable que los factores sociales desempeñaran un papel importante en la desaceleración de los años setenta. La productividad debió resultar afectada, sin duda, por una década en la que el capitalismo y el propio trabajo fueron denigrados, en la que pareció que la mezcla de los valores supremos y la hipocresía que mantiene unida a la sociedad perdía su poder de cohesión. No se trata de un análisis económico serio, pero no hay por qué descartar lo que no se puede medir.

Por la misma razón, en la década de 1960 se registraron algunos cambios cuantificables que parecían deberse más a las tendencias sociales que a fuerzas económicas definidas en un sentido estricto y que, sin embargo, produjeron, sin duda, un efecto negativo en el crecimiento. Parece que los niveles educativos, medidos por las calificaciones obtenidas en los exámenes, comenzaron a descender gradualmente a finales de los años sesenta, descenso que ha proseguido hasta hoy. Este deterioro se debió en parte a los problemas que tenían las escuelas situadas en los barrios céntricos de las ciudades. Pero incluso la educación de la clase media parece ser hoy menos eficaz. Muchos dicen, por ejemplo, que los criterios de admisión, incluso en las universidades de élite, se han rebajado considerablemente; se piensa que un tercio de las personas que entran actualmente en la Universidad de Harvard no habría sido admitido hace veinte años.

El descenso de los niveles educativos no se debe en su mayor parte a una reducción del gasto. Aunque hay algunos distritos escolares en apuros en los que los estudiantes deben utilizar viejos libros de texto y sentarse en cajas de embalaje, en conjunto, los sueldos de los maestros han evolucionado al mismo ritmo que las ganancias de la industria privada, y el número de alumnos por aula ha disminuido (entre 1960 y 1990, el número de estudiantes de enseñanza primaria y secundaria sólo aumentó un 10 por ciento, pero el número de maestros se incrementó un 70 por ciento). Parece que los problemas del sistema de enseñanza de Estados Unidos están relacionados, por el contrario, con problemas de motivación, es decir, de motivación de los profesores, de los padres y de los estudiantes. En las peores escuelas, la educación se pierde en un clima de violencia, pero incluso en las escuelas más normales parece haberse perdido el deseo tradicional de lograr excelentes resultados.

Al problema de la educación hay que añadir el del colapso social de importantes segmentos de la población. La situación de los desfavorecidos en Estados Unidos es única dentro del grupo de países avanzados por su volumen y su miseria; la mayoría de la gente cree que esta subclase comenzó a expandirse rápidamente durante la década de 1960. Las consecuencias económicas de la subclase no son la cuestión más importante, pero seguramente es cierto que su expansión ha supuesto un gran lastre para el crecimiento de Estados Unidos.

Por lo tanto, existen argumentos razonables para pensar que los problemas sociales —la pérdida de las motivaciones económicas de los hijos de la clase media, el descenso de los niveles de educación, la aparición de la subclase— han desempeñado un papel significativo en la desaceleración de la productividad. Esta explicación es muy diferente de la tecnológica; sin embargo, ambas tienen en común un sentimiento fatalista. Al fin y al cabo, aunque nos lamentemos de nuestros problemas sociales, pocas personas tienen mucha fe en la capacidad del Gobierno para encontrar soluciones. Y en todo caso, los problemas sociales no pertenecen en su mayor parte al ámbito de la política económica. Por lo tanto, la explicación sociológica parece sugerir que debemos aprender a vivir con un lento crecimiento de la productividad y a no exigir que el Gobierno cambie la situación.

Pero los economistas no estaban dispuestos a aceptar este veredicto. Buscaron explicaciones, tanto en la derecha como en la izquierda, al lento crecimiento de la productividad o, al menos, medios para acelerarlo. Y las ideas interesantes provinieron, al principio, de la derecha.

LA EXPLICACIÓN POLÍTICA DE LA DESACELERACIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD

Durante la década de 1970 surgió un creciente número de análisis económicos que atribulan en gran medida las dificultades económicas del país a una tercera causa básica: las distorsiones y la disminución de los incentivos provocados por los impuestos y la regulación. Esta explicación de la desaceleración de la productividad puede denominarse política; dice, de hecho, que la culpa de nuestros problemas económicos es del Gobierno.

En los años de Reagan, la idea de que los impuestos y la regulación eran un lastre para el crecimiento económico se convirtió en un dogma político, tratado por los conservadores como una verdad revelada, que no era necesario demostrar; bastaba con afirmarla. Pero al igual que ocurrió con el ataque contra Keynes, la crítica conservadora contra los impuestos comenzó siendo un movimiento intelectual serio, que mereció (y sigue mereciendo) el respeto incluso de los economistas más liberales.

Los impuestos, los incentivos y el crecimiento

Si tratamos de cobrar impuestos a los individuos, éstos tratarán de encontrar la manera de evitar pagarlos. Algunas personas recurrirán simplemente al fraude, ocultando su renta y falseando sus cuentas. Otras recurrirán a complicadas evasiones legales y se las arreglarán para aparentar pérdidas ficticias que oculten las ganancias reales. Pero en Estados Unidos la principal manera de tratar de eludir el pago de impuestos es evitar hacer las cosas que están sujetas a impuestos. Desgraciadamente, entre estas cosas se encuentra el trabajo y la inversión.

Los economistas, de derechas y de izquierdas, siempre han coincidido en que la tendencia de los individuos a cambiar de conducta para eludir el pago de impuestos —en la jerga de los economistas, la distorsión de los incentivos que acompaña a los impuestos— representa un coste adicional y oculto del Estado. Esta es una verdad básica. Desgraciadamente, durante el reinado ideológico del conservadurismo económico, esta verdad básica se mezcló con una serie de ideas que iban desde medias verdades hasta verdaderas falsedades, desde la extendida idea de que el Estado despilfarra una gran cantidad del dinero que recauda (lo que es verdad, en parte) hasta la idea de que el dinero de los contribuyentes se destina en su mayoría a pagar los sueldos de inútiles burócratas (completamente falso).

Para comprender los argumentos conservadores sobre los impuestos, necesitamos volver a las cuestiones básicas. ¿Cuáles son los costes de los impuestos? ¿Por qué en la década de 1970 muchos economistas llegaron a la conclusión de que estos costes eran más altos de lo que se pensaba antes?

LOS COSTES DE LOS IMPUESTOS

Para examinar casi todas las cuestiones económicas resulta útil comenzar imaginando una economía mucho más sencilla que aquella en la que vivimos. Por lo tanto, para examinar los impuestos comencemos examinando una economía en la que no hay ni ahorro ni inversión, en la que la única decisión económica a la que podrían afectar los impuestos es la cantidad de trabajo que realiza la gente. E imaginemos también que el Gobierno de esta economía hipotética recauda todos sus ingresos por medio de un sencillo impuesto proporcional sobre la renta. Para concretar más, supongamos que la economía tiene una renta nacional de 1 billón de dólares y que el Gobierno financia un presupuesto de 300.000 millones de dólares con un impuesto de un 30 por ciento sobre todas las rentas.

En el clima político actual, probablemente habrá muchos lectores que supongan que una gran parte de ese presupuesto se despilfarra. Pero eso es injusto, como caracterización del Gobierno real, e innecesario para los argumentos económicos conservadores. Supongamos, pues, que el Gobierno gasta, de hecho, el dinero bastante bien, obteniendo cosas de valor —defensa, educación, sanidad, etc.—, a cambio de los 300.000 millones de dólares. Aun así, es necesario preguntarse si el valor es suficiente para justificar el coste. Y la cuestión clave es que el verdadero coste de los 300.000 millones de dólares de gasto público es considerablemente superior a esos 300.000 millones.

Para ver por qué, supongamos que el Gobierno decidiera gastar 10.000 millones adicionales de dólares, es decir, un 1 por ciento de la renta nacional. Cabría pensar que podría pagar este gasto subiendo el tipo impositivo 1 punto, es decir, del 30 al 31 por ciento. Pero, en realidad, no sería suficiente, ya que una subida del tipo impositivo induciría, al menos, a algunas personas a trabajar con menos intensidad o menos horas. Esta disminución del esfuerzo reduciría el tamaño de la base tributaria (es decir, la cantidad de renta que está sujeta a impuestos). En un caso extremo, la subida del tipo impositivo reduciría tanto el esfuerzo laboral que los ingresos experimentarían, de hecho, una disminución. Pero incluso en un caso menos extremo, una subida del tipo impositivo del 1 por ciento elevaría, en conjunto, los ingresos fiscales menos de un 1 por ciento de la renta nacional. Por lo tanto, para recaudar 10.000 millones de dólares adicionales, el Gobierno tendría que subir los impuestos más de 1 punto. En aras del ejemplo, supongamos que la subida necesaria del tipo impositivo no fuera, en realidad, al 31 sino al 32 por ciento.

¿Cuánto perjudicaría esta subida de los impuestos a los contribuyentes? La respuesta se halla en que el verdadero coste para ellos no se aproxima a los 10.000 millones de dólares sino a los 20.000 millones. Para ver por qué, imaginemos que un contribuyente tuviera, por ejemplo, una renta de 100.000 dólares antes de impuestos. Si no modificara su esfuerzo laboral en respuesta a una subida de los impuestos de 2 puntos, su deuda tributaria aumentaría en 2.000 dólares. Ese aumento de lo que debería si no alterara su conducta representa, en una primera aproximación, el verdadero coste de la subida del tipo impositivo. Es cierto que, en realidad, no paga 2.000 dólares, porque limita sus impuestos trabajando menos; pero se trata de una pobre compensación, ya que si quisiera realmente intercambiar menos renta por más tiempo libre, ya lo habría hecho.[3] Multipliquemos su experiencia por 10.000 y nos encontraremos con que la decisión del Gobierno de gastar 10.000 millones adicionales de dólares le cuesta al público, en realidad, cerca de 20.000 millones.

La cuestión básica es que cuando el Gobierno trata de recaudar ingresos, abre una brecha entre lo que gana la gente y lo que se queda. Cuando una persona trabaja para ganar un dólar adicional, eleva el producto nacional bruto 1 dólar, pero si paga un tipo impositivo marginal del 30 por ciento, sólo se queda con 0,70 dólares. Como consecuencia, la gente tiende a trabajar demasiado poco.

Eso no significa que el gasto público sea algo malo. Lo único que quiere decir es que los verdaderos costes de ese gasto son más altos que el mero desembolso monetario. Si queremos aumentar el gasto público, debemos subir los impuestos y, por lo tanto, empeorar la distorsión de los incentivos. La distorsión adicional es un coste que debe añadirse al coste directo del programa público.

¿Hasta qué punto es seria esta cuestión? En realidad, en Estados Unidos, el Estado —el conjunto de las administraciones locales, las estatales y la federal— se lleva, de hecho, alrededor de un 30 por ciento de la renta de los americanos en impuestos. Por otra parte, la reducción de los incentivos para trabajar es algo mayor de lo que sugiere esta cifra, ya que el sistema impositivo de Estados Unidos está pensado para ser algo progresivo, es decir, para obligar a las personas de renta alta a pagar en impuestos una parte mayor de su renta que las personas de renta baja. Parece razonable desde el punto de vista social, pero produce un efecto secundario: el tipo impositivo «marginal» —es decir, el tipo que pagamos por el último dólar de renta que obtenemos— es más alto que el tipo impositivo medio. Si se aprueba el programa económico que propuso Bill Clinton a principios de 1993, las personas que tengan una renta muy alta pagarán un tipo impositivo marginal federal del 46 por ciento, además de unos cuantos puntos adicionales por los impuestos de los estados y municipios. Esta cifra no es insignificante; los efectos negativos que producen los impuestos en los incentivos son, sin lugar a dudas, significativos.

En el ejemplo hemos sugerido que el verdadero coste de 1 dólar adicional del Estado se acerca a los 2 dólares; esta cifra es superior a la que sugiere, de hecho, la mayoría de las estimaciones (que suelen ser del orden de 1,30 dólares). Pero el principio es, ciertamente, correcto.

Sin embargo, el mero hecho de reconocer que los impuestos distorsionan los incentivos apenas nos dice nada sobre la política económica. Al fin y al cabo, no es posible prescindir del Estado y, por lo tanto, tampoco lo es prescindir totalmente de los impuestos, por lo que no hay forma de evitar la creación de distorsiones en los incentivos. No es un argumento de «o esto o lo otro». Lo único que podemos decir con seguridad es que cuando elegimos una estructura de impuestos y decidimos qué proyectos debe realizar el Estado, debemos tener en cuenta, en principio, su repercusión en los incentivos.

¿Qué aportaron, pues, los conservadores? Argumentaron contundentemente que las distorsiones de los incentivos que van unidas a los impuestos eran mayores de lo que la mayoría de los economistas se había dado cuenta y que estas distorsiones no estaban concentradas en los incentivos para trabajar, sino, sobre todo, en los incentivos para ahorrar e invertir.

LOS IMPUESTOS, EL AHORRO Y LA INVERSIÓN

Todos los años, la economía de Estados Unidos dedica entre el 15 y el 20 por ciento de su renta no al consumo corriente, sino a la inversión. La inversión representa una decisión de posponer consumo en la actualidad para poder consumir más en el futuro. Y es una decisión que es distorsionada, por los impuestos, incluso más que el esfuerzo laboral.

Para ver por qué, supongamos que hoy, tras pagar los impuestos que nos corresponden por la renta actual, nos preguntamos si debemos consumir 1.000 dólares o invertirlos. Supongamos que sabemos que si invertimos los 1.000 dólares a diez años, éstos valdrán entonces 2.000 dólares. En ese caso, podemos intercambiar, de hecho, 1.000 dólares de consumo actual por 2.000 de consumo futuro, o viceversa, y podemos decidir en función de lo mucho o poco que valoremos la gratificación que obtenemos hoy en relación con la gratificación que obtendríamos dentro de diez años.

O mejor, podríamos intercambiar 1.000 dólares actuales por 2.000 futuros si no hubiera impuestos. Pero como hay impuestos, el intercambio no es tan favorable. La razón estriba en que si invertimos 1.000 dólares hoy para obtener 2.000 más adelante, las autoridades fiscales considerarán que la diferencia representa renta, por lo que la gravarán. Si nuestro tipo impositivo es del 30 por ciento, observaremos que nuestro intercambio no es el «verdadero» de 1 dólar actual por 2 dólares futuros, sino 1 dólar por 1,70 dólares.[4] ¿Cuál es el resultado? Nuestra conducta quedará distorsionada: consumiremos demasiado hoy e invertiremos excesivamente poco en el futuro.

Una vez más, esta proposición no es controvertida. Pero durante la década de 1970, los expertos en Hacienda pública realizaron convincentes análisis teóricos que sugerían que en Estados Unidos los tipos impositivos efectivos de determinadas clases de inversión habían subido durante la década de 1970 a niveles prohibitivos. Menos convincentes eran las pruebas que aportaron para demostrar que esta subida de los tipos impositivos reducía o reduciría, de hecho, enormemente los incentivos para ahorrar e invertir y, por lo tanto, frenaría el crecimiento económico.

El personaje principal de este movimiento fue Martin Feldstein, profesor de la Universidad de Harvard que, más tarde, fue presidente durante dos años del Consejo de Asesores Económicos de Ronald Reagan y logró una cierta notoriedad, tal vez, por ser el asesor económico menos escuchado de la historia de Estados Unidos. Pero en la década de 1970 Feldstein se encontraba en la vanguardia de una nueva teoría de la Hacienda pública que debía tomarse en serio, cualesquiera que fueran sus implicaciones políticas conservadoras.

Lo que Feldstein señaló fue que la tendencia de los impuestos a reducir los incentivos para invertir, ya mala de por sí, se había agravado durante la década de 1970 debido a la aceleración de la inflación. Para ver por qué, pensemos en otro ejemplo numérico. Supongamos que tenemos un tipo impositivo marginal del 50 por ciento y que estamos tratando de decidir si debemos consumir una parte de nuestra renta o invertirla a un año en una letra del Tesoro de Estados Unidos. En una época de baja inflación, una letra del Tesoro podría generar, por ejemplo, unos intereses del 4 por ciento. Sin embargo, tendríamos que pagar impuestos sobre estos intereses, por lo que el rendimiento de nuestra inversión sería del 2 por ciento. Eso significa que incluso cuando la inflación es baja, los impuestos reducen nuestros incentivos para invertir. Pero supongamos, en aras de la argumentación, que no es una cuestión importante, que la reducción de la tasa de rendimiento del ahorro del 4 al 2 por ciento sólo impone unos bajos costes a la economía.

Imaginemos ahora que la economía tiene una inflación del 10 por ciento. Normalmente, los tipos de interés suben junto con la inflación; con una tasa de inflación del 10 por ciento, sería de esperar que el tipo de interés de las letras del Tesoro subiera a alrededor de un 14 por ciento. Si no hubiera impuestos, el rendimiento «real» de la inversión —el aumento del poder adquisitivo de un dólar invertido a un año— no variaría, ya que un tipo de interés del 14 por ciento menos una inflación del 10 por ciento sigue siendo un tipo de interés del 4 por ciento.

Pero llega ahora el argumento de Feldstein: la legislación tributaria considera renta todos los intereses, no sólo la diferencia entre los intereses y la tasa de inflación. Si el tipo impositivo marginal es del 50 por ciento, una tasa de rendimiento del 14 por ciento antes de impuestos significaría solamente un 7 por ciento después de impuestos, es decir, un 3 por ciento menos que la tasa de inflación. ¡Se nos castigaría, de hecho, por ahorrar! Esta distorsión de los incentivos es mucho peor que la anterior; si el hecho de guardar dinero para el futuro genera, en realidad, una tasa real de rendimiento negativa, ¿para qué molestarse en ahorrar?

Según Feldstein, la inflación estaba convirtiendo unos tipos impositivos teóricamente tolerables en unos tipos efectivos muy altos a través de todo el sistema impositivo. Por ejemplo, se suponía que las empresas debían pagar un tipo impositivo del 42 por ciento sobre sus beneficios. Sin embargo, según los cálculos de Feldstein, cuando se tenían en cuenta los efectos de la inflación, el verdadero impuesto sobre los beneficios derivados de la inversión en equipo era, más bien, del orden de un 75 por ciento.

No es necesario ser republicano para aceptar que estos tipos impositivos tan altos podrían reducir los incentivos para invertir y ser perjudiciales para el crecimiento económico. Pero ¿era realmente la interacción entre la inflación y la inversión uno de los principales factores causantes de las dificultades económicas de Estados Unidos? En este caso, las pruebas eran menos claras.

Una de ellas procedía de los trabajos estadísticos de Michael Boskin, profesor de la Universidad de Stanford (Boskin, al igual que Feldstein, fue más tarde presidente del Consejo de Asesores Económicos, en esta ocasión para George Bush; a diferencia de Feldstein, evitó criticar públicamente la política de su jefe, incluso cuando discrepó de ella en privado; eso no le salvó de ser el chivo expiatorio de los problemas económicos de Bush). Boskin encontró pruebas de que la tasa de rendimiento influía en la tasa global de ahorro de Estados Unidos más de lo que habían creído hasta entonces la mayoría de los economistas.

Un jovencísimo economista de la Universidad de Harvard, Lawrence Summers, que por aquella época se consideraba conservador debido a su firme defensa de la reducción de los impuestos sobre las ganancias de las empresas (luego resultó que no era tan conservador, puesto que más tarde apareció inesperadamente en el otro bando, como asesor económico tanto de Michael Dukakis como de Bill Clinton), obtuvo pruebas más sofisticadas. Summers demostró que si era correcto el modelo ampliamente aceptado de la conducta del consumo —el llamado modelo del ciclo vital—, éste implicaba que la clase de tipos impositivos efectivos que Feldstein estaba calculando producía enormes efectos negativos en el ahorro.

En 1980, los trabajos de Feldstein, Boskin, Summers y otros autores habían convencido a muchos economistas de que los impuestos americanos constituían, de hecho, un gran obstáculo para la inversión. Pero ahí no quedaba todo: otra importante política de Estados Unidos, el sistema de Seguridad Social, también estaba reduciendo los incentivos para ahorrar e invertir.

LA CUESTIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL

En los tiempos en que todavía no existía el Estado de bienestar, la pobreza era uno de los males que afligían con más frecuencia a los ancianos. Las personas que habían ganado poco durante sus años de trabajo tenían pocos ahorros, por lo que, cuando ya no podían trabajar, caían frecuentemente en la miseria. Aún en 1970, los ancianos tenían el doble de probabilidades de ser pobres que la población en general.

El sistema de Seguridad Social se creó para cambiar esta situación. Éste garantiza, de hecho, una pensión a todo el que haya trabajado a lo largo de su vida. El sistema se volvió cada vez más generoso durante la década de 1970 y la tasa de pobreza de los ancianos experimentó una gran disminución debido en gran medida a esta generosidad. De hecho, en 1990 la tasa de pobreza de los ancianos era menos de la mitad que en 1969 y menor que la de la población en su conjunto.

Pero Martin Feldstein sugirió que este progreso posiblemente tenía un coste significativo. Señaló que la existencia del sistema de Seguridad Social reducía los incentivos para ahorrar; como podemos contar con que vamos a percibir prestaciones sociales cuando dejemos de trabajar, tenemos menos razones para ahorrar por nuestra cuenta.

Ahora bien, cada uno de nosotros tiene la obligación de contribuir al sistema de Seguridad Social mientras está trabajando, por lo que cabe pensar que lo único que ocurre es que ahorramos de otra manera, de la misma forma que muchos trabajadores del sector privado confían su jubilación a los fondos de pensiones y no a los activos personales. Pero Feldstein sostenía que el sistema de Seguridad Social no es como un plan privado de pensiones, porque no está «capitalizado»: se basa en un sistema de reparto, en el cual las contribuciones actuales de los trabajadores se utilizan para pagar las prestaciones de los jubilados.

Se trata de un sistema bastante bueno para los jubilados. Dado que tanto la población trabajadora como los salarios medios tienden a aumentar con el paso del tiempo, cada trabajador puede esperar percibir más prestaciones que las que podría obtener si sus contribuciones al sistema se hubieran invertido en un plan privado de pensiones. De hecho, la Seguridad Social hace a cada trabajador un regalo de parte de unas generaciones futuras mayores y más ricas. Suena bien; pero también anima a la gente a consumir más y a ahorrar menos.

Durante la década de 1970, Feldstein calculó que las prestaciones netas del sistema de Seguridad Social que podían esperar las personas que vivían entonces representaban nada menos que un 40 por ciento del valor del total de activos productivos de Estados Unidos. Por lo tanto, si la Seguridad Social estaba ocupando realmente el lugar de las pensiones privadas o de otros ahorros privados, podría reducir enormemente los incentivos a la formación de capital.

LOS MERCADOS DE TRABAJO

La nueva Hacienda pública conservadora sugería que Estados Unidos estaba imponiendo unos tipos impositivos realmente altos sobre el ahorro y la inversión. Pero también sugería, aunque con algo menos de contundencia, que los impuestos estaban introduciendo graves distorsiones en los mercados de trabajo.

Una vez más, fue Feldstein quien llevó la voz cantante. Ya en 1973, sugirió que los problemas que estaba teniendo Estados Unidos para conciliar el pleno empleo y la baja inflación podrían deberse a los escasos incentivos. El blanco era el seguro de desempleo. Éste atenúa, desde luego, los males del paro. Como era característico en Feldstein, éste sostenía que ese loable objetivo tenía un coste oculto: como el paro era menos doloroso, los trabajadores tenían menos incentivos para moderar sus demandas salariales, lo que dificultaba más el control de la inflación. Sostenía que el seguro de desempleo, aunque hacía que la tasa de paro fuera menos desagradable, a la larga obligaba a Estados Unidos a tener un nivel de paro más alto que si no existiera.

Otros economistas presentaron pruebas que sugerían que aunque las principales distorsiones causadas por los impuestos afectaran al ahorro y a la inversión, también reducían significativamente el esfuerzo laboral. Los economistas se han mostrado tradicionalmente escépticos sobre la posibilidad de que unos tipos impositivos como los que se observan en Estados Unidos reduzcan seriamente los incentivos para trabajar. Sin embargo, algunos sofisticados trabajos estadísticos parecían demostrar que producían un efecto perceptible, aunque no demoledor, y que una subida del tipo impositivo de un 1 por ciento posiblemente reducía el esfuerzo laboral nada menos que un tercio de un 1 por ciento.

LA TRIBUTACIÓN Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Feldstein y sus seguidores argumentaron convincentemente que la distorsión de los incentivos provocada por los impuestos era una cuestión económica importante. Pero ¿hasta qué punto?

En el siguiente capítulo pasaremos a analizar la «economía de la oferta», movimiento integrado por conservadores radicales que creían que la reducción de los impuestos provocaría una enorme oleada de crecimiento económico. El defensor más famoso de la economía de la oferta fue Arthur Laffer, quien sostenía que una reducción de los impuestos generaría una producción mucho mayor que la que generarían, de hecho, los ingresos. De lo que debemos darnos cuenta en este caso es de que ni Feldstein ni sus seguidores hicieron unas afirmaciones tan extravagantes.

Quizá convenga poner un ejemplo. Durante la Administración Bush, el eje central de la demanda conservadora de que se bajaran de nuevo los impuestos era la idea de bajar los impuestos sobre las ganancias de capital; de hecho, los republicanos llegaron a tener una fe casi religiosa en el poder de una reducción de los impuestos sobre las ganancias de capital para reavivar la economía. Sin embargo, en 1980, Lawrence Summers publicó un artículo en el que presentaba argumentos contundentes en favor de la reducción del tipo de los impuestos sobre las empresas y sobre los inversores y estimaba que incluso la eliminación total del impuesto sobre las ganancias de capital tardaría casi diez años en aumentar un solo punto porcentual la producción de Estados Unidos.

Lo que la Hacienda pública conservadora de los años setenta sugería, en realidad, era que el sistema impositivo de Estados Unidos podía reformarse algo. Sugería que algunos tipos impositivos eran tan altos que distorsionaban significativamente los incentivos y, por lo tanto, que la reducción de esos tipos impositivos —compensada subiendo otros menos distorsionadores o reduciendo el gasto— sería beneficiosa para la economía. No había nada en el análisis o en la evidencia que indicara que los impuestos eran la raíz de las dificultades económicas de Estados Unidos o que su reducción volvería por sí sola a poner en marcha el país.

Sin embargo, en el mundo de la política, el contenido real de un movimiento académico quizá sea menos importante que la forma en que afecta al tono del debate. Durante la década de 1970, había en la opinión pública una creciente sensación de desencanto con el Estado, que alimentó, primero, las revueltas fiscales de las bases que se registraron en California y Massachusetts y que contribuyó, más tarde, a que saliera elegido Ronald Reagan. Algunos periodistas y políticos, extraordinariamente conservadores, también hicieron un decidido esfuerzo para promover unos planes radicales de reducción de los impuestos. Por muy cuidadosas que fueran las investigaciones de los hacendistas conservadores, en ese clima político era inevitable que muchos consideraran que confirmaban básicamente los prejuicios de la opinión pública. Existía un enorme abismo entre Feldstein o Boskin y las demoledoras afirmaciones de Arthur Laffer, pero para el hombre de la calle, en realidad, eran aliados.

Los costes de la regulación

El área más apasionante, desde el punto de vista intelectual, del nuevo análisis conservador de la política económica giraba en torno a la tributación. Sin embargo, los impuestos no son el único gasto que el Estado impone al público. De hecho, existe una tendencia a largo plazo a dejar de utilizar los impuestos y el gasto como instrumentos principales de la política económica. A lo largo del siglo XX se ha tendido cada vez más a recurrir a medidas administrativas: normas, requisitos y reglamentaciones que aspiran directamente a modelar la conducta privada para servir a un presunto interés público.

Muchos economistas, no todos ellos conservadores, han sugerido que una regulación innecesaria o mal utilizada entraña más costes innecesarios que los impuestos. Algunos de estos costes han formado parte de la economía de Estados Unidos durante mucho tiempo, incluso durante la generación de rápido crecimiento posterior a la segunda guerra mundial. Pero cabe argumentar que otros costes de la regulación aumentaron durante la década de 1970 debido a que el Estado empezó a desempeñar un papel más importante en las cuestiones relacionadas con el medio ambiente y con la seguridad. De hecho, algunos economistas sugirieron que era el aumento de la regulación, no la subida de los tipos impositivos efectivos, lo que explicaba realmente la desaceleración de la productividad.

En la década de 1990, el ataque contra la regulación se había convertido, como tantas otras cosas, en un reflejo condicionado de los conservadores. Pero merece la pena recordar lo convincente que pareció intelectualmente ese ataque en los primeros años.

LA REGULACIÓN DE LA COMPETENCIA

La teoría económica nos dice que el poder de monopolio es malo para la economía. No se trata simplemente de una cuestión de justicia: los esfuerzos de los monopolios y de los cárteles por mantener altos los precios distorsionan los incentivos económicos e imponen pérdidas de eficiencia muy similares a las que imponen los impuestos. La mejor respuesta a este problema es fomentar la competencia y declarar ilegal cualquier colusión para mantener altos los precios. Pero algunas industrias son monopolios «naturales»: la tecnología de producción o distribución garantiza, en gran medida, que cada mercado será dominado por una única empresa. Algunos ejemplos son la generación de energía eléctrica, el servicio telefónico local (pero no el nacional) y la televisión local por cable.

En muchos países, los monopolios naturales están reservados a las empresas de propiedad pública. Sin embargo, en Estados Unidos, normalmente, se ha preferido mantener la propiedad privada de esos monopolios, pero frenar su poder monopolístico fijando unos precios máximos y unos niveles mínimos de servicios. Esta solución es imperfecta, pero también lo son las demás. Y en muchos casos, funciona bastante bien. La alternativa evidente —aceptar, simplemente, el poder de monopolio— atrae a los conservadores intransigentes, pero no funciona tan bien (durante la década de 1980 los reaganistas, en Estados Unidos, y los that-cheristas, en Gran Bretaña, se mostraron dispuestos a hacer un acto de fe en el poder de los libres mercados y entregaron el control de algunos monopolios naturales, como la televisión por cable y la energía, a empresas privadas que no estaban reguladas; en capítulos posteriores describiremos los desastres resultantes).

Durante el siglo XIX, el monopolio natural más importante fue con mucho el transporte ferroviario. Existían algunas zonas de Estados Unidos, como la ruta entre Chicago y Nueva York, en las que la enorme densidad de tráfico permitía competir a algunos ferrocarriles. Sin embargo, en las áreas rurales, especialmente en las que se encontraban al oeste de Chicago, las granjas y las pequeñas ciudades dependían con demasiada frecuencia de un único ferrocarril que controlaba, de hecho, todo lo que entraba y salía. Así pues, hace más de cien años que se creó la Interstate Commerce Commission para regular los precios del ferrocarril. Este mismo principio se extendió entonces a otros tipos de transporte, incluido el transporte por carretera, el transporte aéreo y los gasoductos.

Todo esto era bastante razonable al principio. Pero con el paso del tiempo comenzaron a ocurrir dos cosas. En primer lugar, la economía cambió. Al sustituir Estados Unidos el ferrocarril por la carretera y al aumentar, primero, el volumen de transporte por carretera y, después, el de tráfico aéreo, el sector del transporte dejó de ser tan claramente un monopolio natural. De hecho, en 1980 muchos economistas (y no sólo conservadores) creían que las posibilidades de introducir la competencia eran suficientemente grandes para que dejara de estar justificada la regulación. En segundo lugar, al perder peso los argumentos generalmente aceptados en favor de la regulación, el propio proceso regulador comenzó a mostrarse más interesado en proteger los intereses de la industria que en proteger los intereses de los consumidores. Y muchos analistas empezaron a creer que la regulación de la industria había comenzado a ser más perjudicial que el poder de monopolio que se suponía que debía controlar.

Fue una batalla que los defensores del libre mercado ganaron fácilmente. La liberalización general de la industria del petróleo, las líneas aéreas y el sector del transporte por carretera comenzó con Jimmy Carter. La mayoría de los economistas consideran un éxito esta liberalización, a pesar de que resultó que el sector del transporte aéreo seguía teniendo muchos más aspectos de los monopolios naturales de los que nadie hubiera imaginado.

Algunos de los mismos argumentos que se esgrimieron para justificar la liberalización del transporte también se utilizaron para justificar la liberalización de instituciones financieras como los bancos y las asociaciones de crédito a la construcción. Ésta es, sin embargo, otra historia muy distinta, que no abordaremos hasta el capítulo 6.

La cuestión estriba, por el momento, en que la contundencia de la crítica contra la regulación pública descaminada de la competencia —crítica compartida por economistas de todo el espectro ideológico— contribuyó a dar credibilidad a un tipo muy diferente de crítica contra la regulación: la afirmación de que las crecientes reglamentaciones a las que se encontraban sometidas las empresas estaban convirtiéndose en un enorme lastre para el crecimiento económico.

LA REGULACIÓN COMO CULPABLE DE LA DESACELERACIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD

En 1979, un economista llamado Murray Weidenbaum publicó un libro titulado The Future of Business Regulation, que hacía una asombrosa afirmación: los costes de la regulación impuestos a las empresas americanas estaban costando a la economía más de 100.000 millones de dólares anuales y podían explicar, de hecho, una parte importante de la desaceleración de la productividad. Esa afirmación ayudó a Weidenbaum a ser el primer presidente del Consejo de Asesores Económicos de Ronald Reagan.

Los cálculos en que se basaban las estimaciones de Weidenbaum eran el resultado de una gran cantidad de meras conjeturas, e incluso los economistas más conservadores pensaban que, probablemente, eran demasiado altos (de la misma manera que muchos liberales pensaban, más o menos en privado, que las elevadas tasas de rendimiento de la inversión en infraestructura en las que se basó más tarde Bill Clinton en sus planes económicos, probablemente, eran demasiado optimistas). No obstante, los economistas, incluso los de centro-izquierda, coincidían, en general, en que la década de 1970 había sido testigo de un enorme aumento de las reglamentaciones a que estaban sometidas las empresas.

La fuente de esta mayor carga no eran las normas tradicionales que regulaban la competencia en el transporte por carretera, en el transporte aéreo y en la banca, sino las nuevas reglamentaciones impuestas para proteger la salud de los trabajadores, la seguridad de los consumidores y el medio ambiente. La Occupational Safety and Health Administration, la Environmental Protection Agency y la Consumer Product Safety Commission —creadas todas ellas por Richard Nixon— impusieron, sin duda alguna, nuevos y significativos costes a las empresas.

Aunque los conservadores extremos tendían a hablar de las nuevas reglamentaciones como si fueran puro coste, impuestas a causa de una cierta hostilidad estúpida hacia el mundo empresarial, éstas pretendían, por supuesto, cumplir unos fines válidos. La contaminación es el ejemplo económico clásico de «externalidad» negativa, un coste que quienes contaminan imponen a la sociedad, pero que tienen pocos incentivos para evitar ya que soportan una parte muy pequeña de ese coste. La seguridad en el trabajo es una cuestión algo más problemática. Un empecinado defensor del libre mercado diría que la seguridad en el trabajo debería dejarse al mercado, que las empresas que tuvieran un entorno seguro y saludable serían capaces de atraer trabajadores a cambio de unos salarios más bajos y que, por lo tanto, el mercado generaría automáticamente el grado óptimo de seguridad. Sin embargo, en la práctica no cabe esperar que los trabajadores realicen la necesaria tarea de vigilancia; los obreros que murieron en el incendio de 1992 declarado en una granja avícola de Carolina del Norte no averiguaron que las puertas de las salidas de urgencia estaban cerradas con candados hasta que éste no se hubo declarado. Así pues, los conservadores moderados también están dispuestos a defender la existencia de un cierto grado de regulación pública de la salud y la seguridad de los trabajadores.

Había, sin embargo, dos cosas bastante claras. En primer lugar, los costes de las nuevas reglamentaciones eran bastante altos, al menos, en algunas industrias. Por ejemplo, en la minería del carbón de Estados Unidos la productividad disminuyó ininterrumpidamente durante la década de 1970, probablemente debido en gran medida al endurecimiento de las normas de seguridad en un sector notablemente peligroso. En segundo lugar, en muchos casos, los costes de la regulación eran más altos de lo necesario, sobre todo cuando se trataba de controlar la contaminación. Los economistas abogaban por la utilización en alguna medida del mecanismo del mercado, es decir, por el establecimiento de impuestos sobre la contaminación o por la subasta de los derechos a emitir productos contaminantes. Sin embargo, las reglamentaciones americanas relacionadas con el medio ambiente imponían detalladas e inflexibles normas, que no daban ningún incentivo para reducir la contaminación a las empresas que más podían reducirla de una forma barata ni tampoco lo daban para buscar medios innovadores para reducirla ni ofrecían ningún recurso a las empresas para las que los costes de la reducción de la contaminación eran prohibitivos.

Ninguna de estas afirmaciones iba en contra de la regulación de la seguridad y la higiene en el trabajo y del medio ambiente. Lo único que se defendía era una regulación que fuera quizá algo menos estricta y, ciertamente, mucho más inteligente. En ese sentido, la crítica razonable de los conservadores contra la regulación se parecía mucho a su crítica contra los impuestos, que exigía que éstos fueran quizá algo más bajos, en promedio, pero, desde luego, mucho más inteligentes y que se eliminaran los enormes tipos impositivos a que estaban sujetos determinados tipos de actividades.

La situación en 1980

En 1980 los economistas conservadores habían presentado argumentos contundentes según los cuales los elevados tipos de los impuestos sobre algunas cosas, especialmente sobre la formación de capital, se habían convertido en un lastre significativo para el crecimiento de la economía. También habían presentado otros algo menos contundentes, pero aún bastante convincentes, que postulaban que la rígida regulación estaba siendo un obstáculo más para el crecimiento. Las cifras a las que llegaron no sugieren en ningún caso que un cambio de política pudiera dar un vuelco realmente espectacular a la economía; pero la idea de que el Estado debería preocuparse más por las consecuencias de los impuestos y de la regulación para los incentivos parecía bastante razonable.

Lo que cabría haber esperado era un cambio de política modesto, en modo alguno revolucionario. De hecho, ese cambio ya se había iniciado con el presidente Jimmy Carter: fue Carter quien liberalizó las líneas aéreas, el transporte por carretera y la industria del petróleo; e incluso durante su Administración se bajaron algo los impuestos que pagaban las personas muy acomodadas. En enero de 1980, habría sido razonable predecir una suave tendencia en el mismo sentido, independientemente de quien ganara las elecciones.

Pero no fue así, ya que los conservadores persuasivos y razonables que presentaron argumentos en favor de una reducción de los impuestos no fueron quienes acabaron definiendo la política republicana. Fue un grupo muy distinto el que lo hizo: los defensores de la economía de la oferta.

CAPÍTULO 3

LA ECONOMÍA DE LA OFERTA

Michael Lewis, autor de Liar’s Poker, ha señalado que alrededor de 1980 se produjo un cambio cultural fundamental en el mundo de las finanzas. Los hombres cautos que parecían haber nacido vestidos con un traje gris fueron sustituidos por hombres y mujeres más jóvenes, ambiciosos y a menudo rebeldes que en una época anterior podrían haber sido fácilmente —de hecho, en algunos casos lo fueron— estudiantes radicales. Había desaparecido la prudencia; había llegado el momento de realizar tratos agresivos, incluso aunque eso supusiera abandonar las viejas tradiciones y poner en peligro la reputación de la empresa para la que se trabajaba. Lewis atribuye este cambio a las oportunidades creadas por la nueva tecnología y la liberalización, que generaron un clima favorable para los que encarnaban la nueva «cultura del dinero». Sin embargo, una visión más amplia induce a pensar que había unas fuerzas aún más profundas. Después de todo, también estaban registrándose extraños cambios culturales en otras profesiones. Por ejemplo, en la década de 1960 los jóvenes y rebeldes profesores universitarios que abandonaron la tradición eran invariablemente de izquierdas. En la década de 1980, las universidades estaban llenas de jóvenes economistas conservadores que eran entusiastas radicales intelectuales, que rechazaban temerariamente el saber convencional, mientras sus mayores y unos cuantos jóvenes de ideas anticuadas —como yo— trataban débilmente de recordarles las ideas tradicionales adquiridas con enormes esfuerzos.

Sin embargo, tal vez el cambio cultural más importante de todos ocurriera en el periodismo. Hubo una época en la que las páginas editoriales de los periódicos conservadores tendían a ser bastante aburridas. Podía confiarse en que defenderían la prudencia fiscal y se opondrían a las nuevas iniciativas del Gobierno, en que serían sensatas hasta el cansancio y el aburrimiento.

Todo esto cambió durante la década de 1970. En 1980 era la prensa liberal tradicional la que era aburrida y sensata,[5] mientras que la prensa conservadora se había vuelto temeraria y agresiva. Al fin y al cabo, las páginas editoriales del The Wall Street Journal —nombre casi sinónimo de probidad financiera— se habían convertido en un semillero de la economía radical de derechas.

Este cambio se debió en gran parte a un hombre: Robert Bartley, que dirige la página editorial de The Wall Street Journal desde 1972. Desde que accedió a este puesto, Bartley dejó claro que a partir de entonces el Journal no sería ni cauto ni imparcial en cuestiones económicas, sino que haría agresivas campañas por aquello en lo que él creyera. Y Bartley es un hombre seguro de sí mismo, serenamente seguro de que tiene razón, incluso cuando casi todos los que lo rodean piensan que ha perdido la cabeza.

Muchos de los entusiasmos de Bartley han sido olvidados por todo el mundo menos por su propio círculo. Por ejemplo, durante una gran parte de la década de 1980, el Journal defendió a voces el retorno al patrón oro; aparte de servir de excusa para la celebración de unas cuantas conferencias absurdamente despilfarradoras, esta campaña fue recibida por el mundo en general con estupefacta indiferencia. Pero Bartley sí consiguió algo notable: durante la década de 1970 logró convertir las ideas de un puñado de economistas iconoclastas en una importante ideología que acabó conociéndose con el nombre de economía «de la oferta».

La mayoría de las personas que piensen alguna vez en la economía de la oferta probablemente se imaginen que se trata, simplemente, de una versión extrema de la economía conservadora, esencialmente de Milton Friedman llevado un paso o dos más allá. Pero la historia de la economía de la oferta es mucho más extraña. Hay muchos economistas conservadores; de hecho, como hemos visto en los dos capítulos anteriores, los trabajos científicos de macroeconomía y Hacienda pública estuvieron dominados durante una gran parte de las décadas de 1970 y 1980 por un programa intelectual conservador. Pero estos conservadores del mundo académico no defienden la economía de la oferta; tampoco proceden de sus filas los defensores de la economía de la oferta. La economía de la oferta era, y sigue siendo, más bien, un movimiento de personas ajenas a la profesión, un pequeño grupo que nunca ha sido respetado ni siquiera dentro del conservadurismo en general, que fue exiliado de su propio país intelectual. Sin embargo, este grupo llegó a controlar, primero, el diario económico más poderoso del mundo; y, después, la política económica del país más poderoso de la Tierra.

¿Quiénes eran los defensores de la economía de la oferta? ¿Cuáles eran, exactamente, sus ideas? ¿Y cómo llegaron a tener tanta influencia? Estas preguntas van dirigidas al fondo de los triunfos políticos y los fracasos económicos del conservadurismo en Estados Unidos.

¿Quiénes eran los defensores de la economía de la oferta?

En 1992, una periodista de un periódico nacional me llamó para pedirme que la ayudara a realizar un reportaje sobre la situación de la enseñanza de la economía en Estados Unidos. Me pidió que hiciera una valoración de cuáles eran los departamentos de economía que me parecían más influyentes, tarea bastante fácil. A continuación, me pidió que los clasificara según su orientación ideológica: ¿cuáles eran keynesianos, cuáles monetaristas y cuáles defensores de la economía de la oferta?

La pregunta revelaba una cierta ignorancia excusable acerca de la situación actual de la enseñanza de la economía. Las antiguas categorías de «keynesiano» y «monetarista» han dejado de ser un criterio muy bueno para establecer las líneas divisorias dentro de la macroeconomía (la jerga que prefieren actualmente los economistas divide los departamentos en departamentos de «agua salada», lugares vagantemente intervencionistas como el MIT y Harvard, y departamentos de «agua dulce», escuelas firmemente defensoras del libre mercado como Rochester, Carnegie-Mellon y Minnesota. Por cierto, la Universidad de Chicago, que durante un tiempo fue el centro del mundo de agua dulce, se ha vuelto algo salada en los últimos años). Los departamentos de economía tampoco son necesariamente uniformes desde el punto de vista ideológico: en el MIT y en Harvard se enseña la teoría de las expectativas racionales, y en Chicago se enseña la nueva economía keynesiana. Pero la periodista pareció sumamente sorprendida por mi respuesta sobre la economía de la oferta: no sólo no existe un gran departamento orientado hacia la economía de la oferta, sino que no existe ningún economista en ningún departamento importante que pueda decirse que defienda la economía de la oferta.

Una vez más, no se debe a un sesgo político liberal. Los economistas de departamentos clave de «agua dulce» como Chicago, Rochester, Carnegie-Mellon y Minnesota son extraordinariamente conservadores y se oponen vehementemente a cualquier intervención del Estado. Pero no defienden hoy ni han defendido nunca la economía de la oferta, en el sentido de sentirse cómodos con la visión del mundo de Bartley.

¿De dónde procedían, pues, los defensores de la economía de la oferta? De las zonas limítrofes de la economía: del periodismo, del Congreso, de consultoras; actualmente, la mayoría trabaja en institutos de creación de opinión pública conservadores.[6] No promocionaron sus ideas publicando artículos en revistas científicas, sino en las páginas de opinión y en artículos de revistas semipopulares como The Public Interest. Pero la vanguardia del movimiento de la economía de la oferta se encontraba, sobre todo, en el grupo que reunió Robert Bartley para predicar en la página editorial de The Wall Street Journal.

El núcleo del grupo de Bartley estaba formado por hombres cuyos orígenes se encontraban totalmente en el periodismo. El propio Bartley comenzó a trabajar como periodista a los veintidós años y lleva trabajando para The Wall Street Journal desde los veinticinco. Su mano derecha durante los primeros años de la economía de la oferta fue Jude Wanniski, que pasó del National Observer al Journal. Un tanto al margen, pero desempeñando un papel fundamental a la hora de servir de plataforma para la publicación de artículos más largos de defensores de la economía de la oferta, se encontraba Irving Kristol, el director neoconservador de The Public Interest, al igual que Bartley, comenzó trabajando en el periodismo hacia los veinte años, en Commentary.

Ahora bien, no tengo nada contra los periodistas (algunos de ellos se encuentran entre mis mejores amigos...). Sin embargo, como admitirá la mayoría de ellos, normalmente suelen informar mejor de los hechos que generar conceptos. Lo que mueve al periodismo es la publicación de historias cortas y mordaces, la presentación de las ideas de una manera accesible a los lectores que no conocen previamente la cuestión ni desean dedicar mucho tiempo a informarse de los antecedentes o a realizar análisis abstractos. Ésta es la razón por la que resulta tan difícil encontrar periodistas científicos competentes: los que saben suficiente ciencia para comprenderla claramente raras veces presentan las historias de una manera que mantengan la atención de los lectores. La prensa consigue informar más o menos sobre los avances de la física y de la biología, pero nadie puede esperar que el director de la revista Omni publique una importante innovación, por ejemplo, en cosmología o en la teoría de la evolución. Sin embargo, en la década de 1970, Bartley y Wanniski consiguieron convencerse a sí mismos y a un número significativo de políticos de que habían descubierto algunas verdades fundamentales de economía que los economistas convencionales, incluidos algunos conservadores como Milton Friedman y Robert Lucas, no habían sido capaces de discernir.

Por supuesto, no llegaron a sus conclusiones sin la ayuda de economistas acreditados; en el grupo de defensores de la economía de la oferta se encontraban, sobre todo, dos famosos profesores de economía, Arthur Laffer y Robert Mundell. Pero estos economistas también eran ajenos a la profesión en un aspecto fundamental.

Arthur Laffer hizo el doctorado en la Universidad de Chicago y consiguió una cátedra en la Universidad de Carolina del Sur, pero nunca ha tratado de entrar en el mundo de la investigación científica convencional y siempre ha sido aficionado a trabajar de cara a la galería. Cuando todavía no tenía treinta años, empezó a trabajar en la Office of Management and Budget (OMB) de Richard Nixon. Allí consiguió una considerable notoriedad al afirmar que una sencilla ecuación elaborada por él mismo podía predecir exactamente la producción del país y al realizar una predicción exageradamente optimista por medio de esa ecuación.[7] Pasó hasta cierto punto de la OMB a la vida académica, pero fue todo menos un profesor discreto: publicó pocos artículos en revistas profesionales; difundiendo, por el contrario, sus ideas a través de artículos periodísticos y conferencias. Laffer llamó la atención de Bartley por sus ataques contra la devaluación del dólar de 1971-1973 y, más tarde, su nombre pasó a formar parte de una expresión de uso corriente con su famosa «curva de Laffer». En 1992 dio, una vez más, un giro sorprendente al defender a Bill Clinton frente a George Bush.

Robert Mundell es la figura del grupo de defensores de la economía de la oferta que no encaja, a primera vista, en la imagen de advenedizo; Mundell es, sin lugar a dudas, la lumbrera intelectual del movimiento. Enseña en la Universidad de Columbia, un lugar respetable. Más aún, Mundell es un nombre al que hay que tener en cuenta cuando se estudia seriamente economía internacional. Su reputación científica se basa en gran parte en una serie de artículos que escribió a principios de los años sesenta, cuando Canadá, su país de origen, estaba planteándose la conveniencia de vincular, o no, su moneda al dólar. Su análisis clásico de los criterios por los que debe regirse un «área monetaria óptima» sigue siendo una lectura obligada para analizar algunas cuestiones como la formación de una unión monetaria europea.[8] Y su análisis de cómo afecta la elección entre los tipos de cambio fijos y los tipos de cambio fluctuantes al funcionamiento de la política monetaria y fiscal, el llamado modelo Mundell-Fleming, sigue siendo uno de los temas básicos en casi todos los manuales de economía internacional.

Cabría pensar, pues, que Mundell es un consumado miembro de la profesión. Pero uno puede tener unas excelentes credenciales y seguir pensando como una persona ajena al mundo académico. La carrera de Mundell nunca ha sido como cabría haber esperado, dada su indudable brillantez. Enseñó durante unos años en la Universidad de Chicago, donde formó a algunos de los principales economistas internacionales de la siguiente generación, a personas como Rudiger Dornbusch, profesor del MIT, y a Michael Mussa, economista jefe del Fondo Monetario Internacional. Pero en 1971 abandonó Chicago para irse a la oscuridad de la Universidad de Waterloo de Canadá. Finalmente, volvió a Estados Unidos para ocupar su puesto en Columbia, pero ha permanecido aislado en gran medida de los estudiantes y de los colegas.

Lo cierto es que, alrededor de 1970, se alejó del análisis económico convencional en varios aspectos. Algunos eran superficiales: comenzó a dejarse el pelo largo y a hablar lentamente y mascullando. Otros eran más significativos: Mundell abandonó el círculo académico habitual de conferencias y seminarios y comenzó a celebrar sus propias conferencias en una ruinosa casa de campo medio habitable que poseía cerca de Siena. Y lo que es más importante, Mundell abandonó completamente su antiguo estilo intelectual científico; desde 1970 ha escrito poco y lo que ha escrito ha tendido a caracterizarse por una extravagante retórica, que acusa a sus colegas economistas de «mero curanderismo» por defender ideas que él mismo defendió cuando era más joven.

Fue este nuevo Mundell, posterior a 1970, el que adoptaron, en realidad, los defensores de la economía de la oferta como mascota intelectual. Primero, Laffer y, después, Wanniski emprendieron una larga campaña tanto para glorificar las ideas de Mundell como para sumarse a esa gloria. Este esfuerzo dio la impresión general de que Mundell había inventado la economía de la oferta, impresión que Mundell no ha tratado de desmentir. De hecho, ve con agrado que se le relacione con el movimiento. Sin embargo, Mundell desempeñó un papel relativamente pequeño en la aparición del conjunto de ideas que acabó caracterizando a los defensores de la economía de la oferta y, como veremos, dadas algunas de sus ideas, es discutible que pueda considerarse realmente un defensor de la economía de la oferta.

¿Es eso cierto? No cabe duda de que un movimiento tan poderoso como la economía de la oferta tuvo que tener una base intelectual más amplia que dos periodistas y dos economistas excéntricos. Bien, había algunos otros, sobre todo un grupo de personas del Congreso encabezadas por Paul Craig Roberts, antiguo profesor de economía que se había convertido en ayudante de Jack Kemp, antiguo jugador de fútbol metido a congresista. También había algunas voces independientes del mundo del periodismo, sobre todo George Gilder, cuyo libro Wealth and Poverty, publicado en 1980, fue lectura obligada para los altos cargos de Reagan (el trabajo de Gilder muestra algunas de las curiosas corrientes subterráneas de la economía de la oferta. Dos de sus libros anteriores fueron Sexual Suicide y Naked Nomads, dedicados ambos esencialmente a la emasculación de los hombres como consecuencia de la liberación de la mujer. Y Wealth and Poverty culpa, de hecho, de los males económicos de Estados Unidos a las mujeres que trabajan, así como al exceso de impuestos).

Pero eso es todo. En 1992, la economía de la oferta seguía siendo, al igual que en sus primeros tiempos, una diminuta secta, a cuyas ideas sólo era fiel un puñado de economistas, procedentes en su mayor parte del Partido Republicano, y el presidente de Estados Unidos.

La idea de la economía de la oferta

A todos los economistas les preocupa el lado de la oferta de la economía. Incluso el keynesiano más impenitente reconocerá que la capacidad de la economía es limitada y que la única manera de lograr una mejora duradera del nivel de vida es expandirla. Todos los economistas también coincidirán en que unos elevados tipos impositivos marginales reducen los incentivos, y la inmensa mayoría estará de acuerdo en que los tipos impositivos marginales del 90 por ciento que tuvieron que pagar durante un tiempo los americanos de renta alta eran demasiado elevados para que sirvieran para algo.

La mayoría de los economistas cree, también, que los resultados económicos dependen del lado de la demanda, que puede haber una escasez keynesiana de demanda, y que esta escasez es la que provoca las recesiones. Pero como hemos visto, un influyente grupo de economistas convencionales o bien no está de acuerdo en que el lado de la demanda sea importante, o bien sostiene que el mejor consejo que podemos dar a los Gobiernos es que eviten tratar de controlarla.

Existen, pues, muchos economistas convencionales que creen que los impuestos influyen significativamente en el lado de la oferta de la economía y que se muestran escépticos respecto a la utilidad de las políticas de demanda, cualesquiera que sean éstas. Pero esas ideas no son suficientes para convencer a una persona de que defienda la economía de la oferta.

Si tuviéramos que definir las ideas esenciales de la economía de la oferta, éstas serían las siguientes: en primer lugar, las medidas de demanda, especialmente las monetarias, son absolutamente ineficaces.[9] En segundo lugar, la reducción de los impuestos influye extraordinariamente en los incentivos, por lo que aumenta espectacularmente la actividad económica, quizá hasta el punto de que los ingresos fiscales aumenten en lugar de disminuir.

Estas ideas, tal como las hemos descrito, parecen una combinación reforzada de la escuela de macroeconomía basada en las expectativas racionales y de la escuela conservadora de Hacienda pública. Y no cabe duda de que el florecimiento de la economía de la oferta se vio favorecido por el clima intelectual reinante en los años setenta, en el cual los keynesianos estaban a la defensiva, y eran generales las críticas contra las distorsiones que generaban los impuestos. Pero un defensor de la economía de la oferta —como Jude Wanniski— no es simplemente un economista que discrepa de la valoración mayoritaria de la evidencia estadística sobre los efectos que producen los impuestos en los incentivos. Los defensores de la economía de la oferta no se basan fundamentalmente en la evidencia empírica para respaldar sus ideas; creen que éstas son necesaria y lógicamente correctas y que la mayoría de los científicos están equivocados no sólo en lo que se refiere a los parámetros sino también en lo que se refiere a los principios.

O dicho con otras palabras, los defensores de la economía de la oferta son unos excéntricos (crank).

No quiero decir con esto que ellos estén equivocados y que mis amigos tengan razón (aunque ellos están equivocados y mis amigos tienen razón). A lo que me refiero es a un estilo intelectual particular, un estilo que se identifica y se etiqueta como el característico de un «excéntrico» en el precioso libro de Martin Gardner sobre la seudociencia, In the Name of Science.

Según la definición de Gardner, un excéntrico es un individuo que pone en cuestión la ortodoxia científica, pero no de una manera razonable y bien documentada. Se trata, más bien, de un advenedizo que no comprende de qué va la ortodoxia y/o está decidido a refutar el saber actual por razones personales o políticas más que por razones científicas. Los «científicos de la creación», que rechazan la evolución, y los entusiastas de «Gaia», que insisten en que la Tierra está literalmente viva, serían unos destacados excéntricos modernos. Actualmente, la economía no es, por supuesto, una ciencia tan desarrollada como la biología, y Robert Bartley no es un excéntrico muy desarrollado. Pero una gran parte de la descripción de Gardner se aplica considerablemente bien a los defensores de la economía de la oferta.

Gardner identifica dos rasgos que caracterizan al excéntrico. En primer lugar, un excéntrico está aislado de los cauces normales del debate. «No envía sus hallazgos a las revistas reconocidas... Habla ante organizaciones que él mismo ha fundado, contribuye a periódicos que él mismo dirige...»[10] Robert Bartley describe en un libro, en el que se alaba a sí mismo, The Seven Fat Years, la génesis de la economía de la oferta y afirma que tuvo lugar en una serie de cenas que se celebraron en Michael 1, restaurante situado en la zona de Wall Street. Fue allí donde él y Laffer descubrieron que la economía keynesiana era incoherente desde el punto de vista lógico, idea que se le había escapado a Paul Samuelson y a unos cuantos miles de personas en cientos de conferencias científicas. También descubrieron que Milton Friedman se equivocaba al creer que la política monetaria podía influir significativamente en la economía, idea que también se le había escapado a Friedman, a Lucas y a toda una generación de profesores de la Universidad de Chicago durante los seminarios notoriamente brutales realizados en esa universidad. Y los resultados de estas profundas reflexiones, surgidas durante la cena, fueron publicados en su mayor parte —¡oh, sorpresa!— en la página editorial de The Wall Street Journal o en The Public Interest, la revista de Kristol.

La otra característica de un excéntrico, según el análisis de Gardner, es la creencia de que la incapacidad de los dirigentes para aceptar sus ideas representa necesariamente una estupidez, una falta de honradez o ambas cosas a la vez. Paul Craig Roberts sostenía, en 1978, que una reducción de los impuestos sobre los beneficios debía aumentar la inversión; junto con Alice Rivlin, directora de la Congressional Budget Office, acusó a sofisticados economistas de cometer errores lógicos elementales al poner en duda su afirmación. El libro de Bartley, al resumir lo que considera que son las lecciones de los años de Reagan, llama a su capítulo «What You Learned If You Were Awake» («Lo que usted aprendió si estuvo despierto»). Martin Anderson, antiguo ayudante de Reagan, ha publicado Impostors in the Temple, que es un ataque contra el mundo académico cuyo mensaje principal es que el hecho de que las grandes universidades no hayan contratado a ningún economista defensor de la economía de la oferta es el resultado de una profunda corrupción política e intelectual.

Podríamos extendernos más sobre este punto, pero lo importante es darse cuenta de que los defensores de la economía de la oferta representaban en los debates un elemento muy diferente de los personajes que hemos visto en los dos capítulos anteriores. Milton Friedman tiene sus propias opiniones y ha chocado frecuentemente con la opinión mayoritaria en economía; creo que a menudo estaba equivocado y que a veces está dispuesto a simplificar para vencer en una discusión. Pero nadie podría tacharlo de excéntrico. Aún menos podría utilizarse ese término para describir a Robert Lucas o a Martin Feldstein. Por lo tanto, el grupo que reunió y promovió Bartley era algo más extraño y salvaje que una mera colección de economistas conservadores; algo más parecido a un culto o a una secta que a una mera escuela de pensamiento.

Examinemos, pues, algo más detenidamente las ideas de esta secta. ¿Qué creía y qué defendía?

En primer lugar, los defensores de la economía de la oferta no creían, por supuesto, que las cuestiones relacionadas con la demanda pudieran ser importantes. Bartley afirma que Laffer le enseñó la importancia de la Ley de Say, máxima del siglo XVIII, que decía que la oferta creaba su propia demanda, es decir, que como la gente tenía que gastar su renta en algo, no era posible que se produjera una escasez general de demanda. En principio, se trataba de un rechazo de la economía keynesiana (y, puestos así, de la monetarista). Desgraciadamente, el principio es falso: intentemos decirles a los desafortunados miembros de la cooperativa —que describimos en el capítulo 1— para cuidar niños que es imposible que se produzca una escasez general de demanda. Lo que ocurrió, en ese caso, fue que los miembros de la cooperativa trataron de gastar una parte de los ingresos procedentes de los vales, no en bienes y servicios (cuidar niños), sino en acumular más vales (dinero), lo cual era imposible si lo hacían todos a la vez y, por lo tanto, provocó una recesión en miniatura. Pero los comensales de Michael 1 pensaban que habían puesto fin limpiamente a todo el tema de la demanda agregada.

En segundo lugar, los defensores de la economía de la oferta negaban que la oferta monetaria, en general, tuviera importancia en el mundo real. Bartley cuenta que Laffer dibujó una gran caja que representaba la cantidad total de crédito de la economía y una pequeña que representaba la parte de esa cantidad que correspondía a la oferta monetaria y preguntó: «¿Creen ustedes realmente que esta pequeña caja negra controla todas las demás?»[11] Una vez más, muchos economistas, desde Keynes hasta Lucas, habían dedicado una gran cantidad de tiempo a explicar por qué exactamente los instrumentos monetarios controlados por la Reserva Federal ejercen una profunda influencia en la economía; pero en una cena se observó que estos trabajos estaban claramente equivocados.

Si las recesiones no son el resultado de una demanda insuficiente, y si el dinero, en particular, no produce efectos reales, entonces ¿cómo explicar las expansiones y las recesiones, la prosperidad y la depresión? Como veremos en el capítulo 8, los críticos académicos de Keynes acabaron refugiándose en el concepto de «ciclos económicos reales»: una recesión es una respuesta racional a una mala elección aleatoria en el campo tecnológico. Los defensores de la economía de la oferta no eran tan fatalistas; consideraban que las expansiones y las recesiones estaban motivadas por los incentivos y los desincentivos de la política impositiva.

Por ejemplo, ¿por qué se produjo la Gran Depresión? Tanto los keynesianos como los monetaristas consideran que fue, en gran parte, un fenómeno monetario; dejando de lado la cuestión de si el pecado de la Reserva Federal fue un pecado por acción o por omisión, se considera que la recesión es una versión gigantesca del problema de la cooperativa para cuidar niños, en la que el intento colectivo de acumular dinero en efectivo provoca una quiebra de la coordinación económica. Pero los defensores de la economía de la oferta no se lo creían; de hecho, pensaban que esta explicación no podía ser correcta desde el punto de vista lógico. Entonces, ¿a qué podían recurrir? A una subida de los impuestos: concretamente, al arancel Smoot-Hawley, impuesto por el Congreso de Estados Unidos en 1930.

Los defensores de la economía de la oferta nunca han explicado claramente el mecanismo por el que se supone que el arancel Smoot-Hawley provocó la Depresión, pero en general parece que fue de la siguiente manera: al aumentar el coste de los bienes importados, el arancel Smoot-Hawley redujo los rendimientos del trabajo y de la inversión; fue la reducción resultante de la inversión y del esfuerzo laboral lo que denominamos Gran Depresión.

Es posible que las personas que no defienden la economía de la oferta observen que esta explicación implica que el esfuerzo laboral responde extraordinariamente a los incentivos. El arancel Smoot-Hawley subió el impuesto medio sobre las importaciones alrededor de un 40 por ciento, pero, antes de que se estableciera el arancel, las importaciones sólo representaban alrededor de un 6 por ciento del producto nacional bruto. En otras palabras, la subida efectiva de los impuestos fue del orden de un 2,5 por ciento solamente. Sin embargo, el empleo disminuyó un tercio entre 1929 y 1933. A los economistas convencionales les parece increíble esta enorme respuesta. Pero los defensores de la economía de la oferta no dudan de que su diagnóstico es correcto; al fin y al cabo, ¿qué otra cosa pudo ser?

Merece la pena señalar que en este episodio histórico clave Robert Mundell nunca ha defendido la postura de los economistas de la oferta. Mundell cree que la Gran Depresión fue un acontecimiento monetario, aunque provocado en gran medida por problemas monetarios internacionales más que interiores. Es una diferencia de opinión considerable, pues, al fin y al cabo, se supone que los comensales de Michael 1 llegaron a la conclusión de que el dinero no puede ser en modo alguno tan importante. No podemos por menos de extraer la conclusión de que el padre intelectual de la economía de la oferta no es exactamente un economista de la oferta.

Pero volvamos a la doctrina de la economía de la oferta. Si una pequeña subida de los impuestos puede producir enormes efectos negativos en la economía, la reducción de los impuestos puede producir enormes efectos positivos. Los defensores de la economía de la oferta examinaron la larga expansión que experimentó la economía de Estados Unidos durante los años sesenta y la atribuyeron a la reducción de los impuestos que llevó a cabo Kennedy a comienzos de la década, pero no por las razones convencionales. Los economistas keynesianos siempre han esgrimido la experiencia de Kennedy como prueba de la utilidad de las medidas que estimulan la demanda. Según los defensores de la economía de la oferta, la demanda no tuvo nada que ver con ella; todo se debió a la oferta. Y era posible conseguirlo de nuevo.

Y llegamos así a la proposición fundamental de la política de oferta: la economía de Estados Unidos se beneficiaría de una reducción de los impuestos, y punto. Ninguna matización keynesiana sobre las reducciones de los impuestos como instrumento deseable únicamente si la economía no se encuentra en el nivel de pleno empleo y, puestos así, únicamente si la Reserva Federal no puede expandir la economía simplemente por medio de la política monetaria. Ninguna preocupación conservadora tradicional tampoco por recortar el gasto para compensar la bajada de los impuestos en el gasto. En lo que se refiere a la reducción de impuestos, lo que hay que hacer es bajarlos, insistían una y otra vez los defensores de la economía de la oferta.

¿Qué pensaban que ocurriría? Creían que una reducción de los impuestos provocaría un gran aumento tanto de la oferta de trabajo como de la inversión y, por lo tanto, un gran incremento de la producción. Para aquellos a los que preocupaba la repercusión de esa reducción de los impuestos en el déficit presupuestario, había dos líneas de defensa.

La primera era el argumento de que la reducción de los impuestos podía no aumentar, de hecho, el déficit. Es conocida la proposición de que si se sube excesivamente un impuesto, los ingresos disminuyen, de hecho, debido a los extraordinarios esfuerzos que realizan los contribuyentes para eludirlos. En una de las escenas famosas de la economía de la oferta, se supone que Arthur Laffer resume este punto con una curva dibujada en una servilleta, la famosa «curva de Laffer». Nadie pone en duda que exista algo parecido a esta curva; pero incluso los defensores de la economía de la oferta recelan de que la economía de Estados Unidos se encuentre realmente en el segmento descendente.

Pero eso no les preocupaba, ya que sostenían que incluso aunque aumentara el déficit, el aumento concomitante del ahorro privado financiaría fácilmente ese déficit y permitiría incluso aumentar la inversión. Para un economista convencional o, incluso, para un conservador anticuado, todo esto parece extraordinariamente irresponsable. En las elecciones primarias republicanas de 1980, el candidato George Bush describió la prescripción de la economía de la oferta con el memorable calificativo de «economía vudú». Pocas personas respetables pensaban que esa idea, propuesta por un grupo de personas que no sólo eran excéntricas, en el sentido en que utiliza Gardner el término, sino que se percibían como tales, pudiera tener alguna posibilidad de ser adoptada por un gran y sofisticado país.

Estaban en un error. Pero antes de tratar de averiguar por qué, es necesario detenerse brevemente a examinar una doctrina algo diferente del grupo de Bartley: sus peculiares ideas sobre la economía internacional.

La economía internacional

En 1973, la opinión pública conocía a Arthur Laffer, como mucho, por ser el temerario y joven economista que había hecho una predicción tan mala. Su reaparición, como una influyente figura, comenzó ese año con una serie de artículos publicados en The Wall Street Journal. Dado lo que ocurrió más tarde, sería de esperar que esos artículos trataran de impuestos. Sin embargo, no fue así: trataban de la devaluación del dólar americano.

¿Por qué hablaban Laffer y Bartley del dólar? En 1973 se produjeron algunos grandes acontecimientos. En primer lugar, fue el año de la primera y gran subida del precio del petróleo causada por el embargo que impusieron los países árabes a los occidentales tras la guerra del Yom Kippur. En segundo lugar, fue el año de las subidas de los precios de muchas otras materias primas, por toda una variedad de razones: las compras soviéticas elevaron el precio del trigo; los precios de los piensos para el ganado subieron a causa de la desaparición temporal de las anchoas del Perú; otros bienes subieron como consecuencia de la especulación o de breves intentos de crear cárteles como el de la OPEP. En tercer lugar, fue un año en el que los países avanzados del mundo renunciaron a tratar de mantener fijos los tipos de cambio y en el que se permitió que el valor del dólar bajara bruscamente con respecto al marco alemán, al yen japonés y a otras grandes monedas. Por último, fue un año de inflación sin precedentes en Estados Unidos: en 1973-1974, por primera vez desde la guerra de Corea, los precios de los bienes de consumo subieron a una tasa de dos dígitos.

La mayoría de los economistas pensaban que el brote inflacionista era el resultado de una combinación de factores, entre los cuales se encontraban todos los acontecimientos que hemos mencionado, además de los efectos del recalentamiento de la economía nacional. Pero Laffer sostenía que sólo era realmente importante un factor: la caída del dólar.

¿Cómo llegó Laffer a esta conclusión? Tomando en serio una simplificación teórica muy extendida en la economía monetaria internacional y utilizada, en particular, por Robert Mundell. Es normal que los economistas internacionales, cuando tratan de analizar algunas cuestiones financieras, imaginen un mundo simplificado en el que todos los países producen el mismo bien y en el que el arbitraje —las actividades de los empresarios que envían bienes de los lugares en los que son baratos a los lugares en los que son caros— hace que el precio de ese bien sea el mismo en todas partes (la proposición de que el arbitraje elimina las diferencias internacionales entre los precios se conoce a veces con el nombre de «ley de un solo precio»; al igual que ocurre con la mayoría de las «leyes» económicas, en realidad, no es cierta). A los economistas internacionales les gusta analizar modelos de un «solo bien» por la misma razón que a los físicos les gusta hablar de las trayectorias que seguirían las balas de cañón en el vacío: el mundo hipotético nos ayuda a centrar la atención en algunas cuestiones importantes, en este caso, la tendencia indudable del arbitraje internacional a obligar a los precios de los bienes comerciados internacionalmente a converger, aunque dejemos temporalmente de lado otras, como el hecho de que la mayoría de los servicios y muchos bienes no se comercian internacionalmente y que el arbitraje tiende a ser limitado incluso en el caso de los bienes y servicios que se comercian.

Sin embargo, lo que sostenía Laffer era que el modelo de un solo bien no sólo era un útil ejercicio intelectual, sino también una descripción más o menos correcta de la forma en que funciona realmente el mundo.

Si eso fuera cierto, tendría importantísimas implicaciones. Tomemos el tipo de cambio entre el dólar americano y el marco alemán. En 1985, 1 dólar se cambiaba por unos 3 marcos; en el momento de escribir este libro, el tipo sólo era del orden de 1,5 marcos por dólar. En un mundo de un solo bien, los índices de precios de Alemania y de Estados Unidos tendrían que permanecer iguales si se midieran en la misma moneda, por lo que el cociente entre el índice de precios de Estados Unidos en dólares y el índice alemán en marcos tendría que duplicarse. Por ejemplo, si los precios alemanes se mantuvieran estables, los precios americanos tendrían que duplicarse.

A la luz de la experiencia, es evidente, por supuesto, que nada de esto es cierto. Desde 1980, el tipo de cambio entre el dólar y el marco ha experimentado espectaculares oscilaciones que apenas se han reflejado en los precios de consumo. En realidad, el modelo de un solo bien es tan engañoso para estudiar los efectos de las variaciones de los tipos de cambio como lo sería suponer que vivimos en un vacío perfecto para estudiar la aerodinámica. Sin embargo, Laffer, en 1973, sostenía que el aumento de la inflación de Estados Unidos registrado después de la caída del dólar demostraba que el modelo de un solo bien era, de hecho, un buen reflejo de la realidad, idea que atribuyó a Mundell y que se convirtió en un artículo de fe para Bartley y The Wall Street Journal. También mantenía que como la caída del dólar no había provocado más que una inflación, la decisión de permitir que cayera había sido un craso error.

¿Por qué se enamoraron los defensores de la economía de la oferta de la ley de un solo precio? Hemos de admitir que incluso después de leer la explicación de Bartley de cómo encaja todo, no comprendemos totalmente qué tiene que ver la ley de un solo precio con la economía de la oferta. Pero el modelo de un solo bien parece que concordaba bien con varios aspectos de la forma de pensar de la economía de la oferta. En primer lugar, era un golpe contra el saber convencional keynesiano, algo satisfactorio en sí mismo para los defensores de la economía de la oferta. Quizá sea más importante el hecho de que resulta difícil conciliar una visión de las expansiones y de las recesiones basada en la demanda con una visión del mundo basada en un solo bien. Al fin y al cabo, si todos los bienes y servicios se comercian en un único mercado mundial, no es posible que las variaciones de la demanda nacional puedan impulsar la producción y el empleo interiores; de ahí que deba ser la oferta, no la demanda, la que explique las expansiones y las recesiones.

En Estados Unidos nunca tuvo mucha influencia el aspecto internacional del dogma de la economía de la oferta. Aunque los editorialistas de The Wall Street Journal iban a protestar amargamente por la caída del dólar después de 1985, fueron ignorados por James Baker, que era por entonces secretario del Tesoro. Entre su papel como protagonista de la reducción de los impuestos y su encarnación posterior en reformador de la asistencia social, Jack Kemp pasó por un inverosímil período de apóstol de la vuelta al patrón oro, pero pocos lo tomaron en serio. La principal consecuencia de la economía internacional de la oferta en Estados Unidos fue personal: fueron las doctrinas monetarias internacionales las que unieron a Bartley, Laffer y Mundell.

Sin embargo, en otros lugares la propaganda de la proposición de que la devaluación de una moneda no hace más que alimentar la inflación produjo un poderoso efecto. En Europa, en concreto, la importancia de la estabilidad de las monedas se convirtió en un artículo de fe para muchos conservadores, fe que contribuyó enormemente a provocar los desastres monetarios que describimos en el capítulo 7.

La crisis de la economía convencional

Durante los años en que se formó la economía de la oferta, pocos economistas o políticos convencionales la tomaron en serio. Fue mucho más divulgada que la mayoría de las doctrinas económicas excéntricas, gracias a la magnífica plataforma de The Wall Street Journal, pero aparte de eso, no pasó de ser fundamentalmente una curiosidad, una doctrina sobre la que ni siquiera merecía la pena discutir. Los debates importantes —por lo menos, así pensaba la clase política— discurrían en torno a la política monetaria, a las expectativas racionales frente al keynesianismo y al papel que debía desempeñar la Reserva Federal.

Pero la clase política estaba equivocada: la economía de la oferta estaba a punto de organizar un golpe espectacular, de arrebatar el poder no sólo a los keynesianos moderados de la Administración Carter, sino incluso a los conservadores normales.

¿Cómo ocurrió? Se trató, hasta cierto punto, de una triple coincidencia. La economía de la oferta se apoderó de la mente de un consumado político que se presentaba a las elecciones presidenciales; se apoderó de ella en un momento en el que la mala suerte y la mala gestión habían provocado una crisis económica; y todo esto tuvo lugar, justamente, cuando las batallas intelectuales que describimos en el capítulo 1 habían provocado una crisis de confianza en la economía convencional. Y, sin embargo, tal vez el triunfo de los defensores de la economía de la oferta fuera algo más que un accidente.

LA CRISIS ECONÓMICA DE FINALES DE LOS AÑOS SETENTA

En su libro Seven Fat Years, Robert Bartley considera que 1978 fue el año en que «todo comenzó a hacerse realidad». Fue el año en que un proyecto de ley presentado por Jack Kemp y William Roth, que exigía una reducción de los impuestos sobre la renta de un 30 por ciento a lo largo de tres años, fue aprobado, de hecho, por las dos Cámaras del Congreso antes de morir en la comisión conjunta de las dos. A mediados del año siguiente, Martin Anderson, miembro del equipo de Reagan, elaboraría el famoso «Documento de política para la campaña número 1», que defendía esencialmente la propuesta de Kemp y Roth. Y para el asombro no sólo de los liberales sino también, incluso, de la clase política conservadora, pronto se pusieron en marcha las medidas de oferta.

¿Por qué cambiaron las cosas en 1978? La razón se halla, al menos en una parte importante, en que la situación económica estaba sufriendo un deterioro tal que cada vez parecía más urgente la necesidad de adoptar algún tipo de iniciativa radical.

Con la ventaja que da la retrospección, actualmente sabemos que los años buenos se acabaron, en realidad, en 1973, y que se acabaron fundamentalmente debido a un factor y sólo a uno: la desaceleración del crecimiento de la productividad. Sin embargo, en la década de 1970 las cosas no estaban tan claras. En 1974-1975, la economía había entrado en una profunda recesión, en la cual la tasa de paro había alcanzado la cifra más alta que se ha registrado desde la segunda guerra mundial: 9 por ciento. La recuperación de la recesión suscitó temporalmente un cierto optimismo, ya que la economía se expandió durante tres años a una tasa anual del 4,6 por ciento. Pero en 1978 la recuperación parecía haber encontrado una barrera infranqueable. Aunque la tasa de paro seguía siendo superior al 6 por ciento, la inflación comenzó a aumentar. Los precios de consumo subieron un 4,9 por ciento durante 1976; un 6,7 por ciento durante 1977, y la alarmante cifra de un 9 por ciento durante 1978 (en 1979, superaron el 13 por ciento con alguna ayuda del ayatolá Jomeini).

Las causas por las que la inflación se aceleró tanto en 1978 y en 1979 siguen siendo hasta cierto punto un misterio. La subida de los precios del petróleo y de los productos alimenticios forma parte de la explicación, así como la caída del valor del dólar en los mercados internacionales. Aunque la tasa de paro no era muy baja desde el punto de vista histórico, los cambios de la composición de la población activa americana —engrosada por la generación de la explosión de la natalidad y por un gran número de mujeres— hicieron que hubiera más tensiones en el mercado de trabajo de lo que parecía.[12] Y es posible que la frustración que causaba el estancamiento de los salarios reales, en un momento en que los trabajadores todavía no se habían hecho realmente a la idea de que se habían acabado los años buenos, los llevara a plantear demandas salariales poco realistas.

Cualesquiera que sean las causas de la aceleración de la inflación, la opinión pública estaba furiosa y desanimada; y los políticos estaban buscando respuestas.

LA CONFUSIÓN DE LOS ECONOMISTAS

En términos meramente cuantitativos, la crisis económica de finales de los años setenta no fue, en realidad, tan grave. En concreto, el paro era, de hecho, bastante bajo: la tasa de 1979 no volvería a alcanzarse hasta 1987. Aunque la gente se quejaba de la inflación, las dificultades económicas reales que padecía en el momento en que los defensores de la economía de la oferta comenzaron a trepar al poder eran pequeñas comparadas con las que causó la recesión de 1982 o incluso la de 1990-1992. Lo que hizo que la crisis pareciera tan mala fue la sensación de que estaba perdiéndose el control de las cosas, de que la clase política no tenía respuestas.

Al fin y al cabo, ¿qué iba a proponer un economista convencional en esa coyuntura? La teoría convencional sólo ofrecía una vía de éxito seguro para reducir la inflación: hacer pasar a la economía por un período prolongado de elevado paro, con el fin de desterrar del sistema las expectativas inflacionistas. No era una medicina agradable y los economistas dudaban en prescribirla; de hecho, muchos creían que políticamente era imposible adoptar una medida de ese tipo. Esta creencia resultó ser equivocada: la Reserva Federal acabó controlando la inflación precisamente a la manera convencional, es decir, imponiendo a la economía americana una recesión más profunda y larga de lo que en 1978 nadie se hubiera atrevido a sugerir. Pero, en 1978, pocos estaban dispuestos a afrontar la necesidad de adoptar unas medidas tan radicales.

En consecuencia, los economistas convencionales se encontraron proponiendo toda una variedad de paliativos débiles y poco convincentes como medidas fiscales que recompensaban las subidas moderadas de los precios y subvenciones destinadas a acabar con el paro en los grupos demográficos en los que éste era relativamente alto. Robert Lucas, comentando un «informe de un distinguido panel» —la convocatoria de paneles de este tipo es una respuesta normal a la confusión intelectual—, afirmó cáusticamente que tenía un tono de «triste resignación» e «indisciplinado eclecticismo».

La sensación de que los expertos habituales no tenían nada útil que aportar se vio reforzada por las evidentes disensiones existentes en el seno de la profesión. Los economistas que se dedicaban a la política económica seguían ofreciendo diagnósticos esencialmente keynesianos de los problemas de la economía, pero muchos de sus colegas de la universidad declaraban confiadamente que el keynesianismo era un inútil disparate.

Entretanto, los defensores de la economía de la oferta ofrecían una seductora alternativa, que pretendía resolver el problema inflacionista del país sin causar daños económicos. Para controlar la inflación, debía adoptarse una política monetaria dura; como no creían que el dinero tuviera nada que ver con el ciclo económico, no creían que éste provocara las recesiones. Y, entretanto, debía expandirse la economía bajando los impuestos; no era necesario preocuparse mucho por buscar áreas en las que introducir unos recortes equivalentes de los gastos.

Una gran parte del Congreso de Estados Unidos estaba dispuesta a ensayar este plan. Aun así, resulta difícil imaginar qué habría ocurrido si no hubiera sido por un hombre.

¿ERA NECESARIO RONALD REAGAN?

No me encuentro en condiciones de añadir nada útil a los miles de páginas que se han escrito sobre Ronald Reagan, sobre su personalidad y sobre su estilo de tomar decisiones. Es evidente que fue mucho más fácil para Reagan de lo que hubiera sido para algún otro candidato decidir basar su programa económico en los consejos de un grupo que a los economistas convencionales les resultaba difícil tomar en serio. Al fin y al cabo, a esas mismas personas también les resultaba difícil tomar en serio al propio Reagan. Reagan tenía una mentalidad de advenedizo; su propio éxito en el paso del cine a la política y en la superación de la sensación inicial de ridículo creada por ese paso, lo predispuso a estar dispuesto a hacer caso omiso de la ortodoxia en todas las áreas. Por ejemplo, su fe en la «guerra de las galaxias» iba abiertamente en contra de los consejos y análisis de los expertos incluso más que su fe en la economía de la oferta.

Lo interesante es preguntarse si la economía de la oferta habría conseguido hacerse con el poder sin Ronald Reagan. Es fácil mantener lo contrario. Como veremos en el capítulo 4, el éxito político de Reagan se debió mucho a la buena suerte que tuvo con el ciclo económico. Es fácil imaginar una historia alternativa en la que en 1980 el presidente hubiera sido Jimmy Carter o George Bush; en la que hubieran sufrido la dura recesión de 1982, exactamente igual que Reagan; pero que, al igual que él, se hubieran encontrado en condiciones de atribuirse injustificadamente el mérito de la recuperación posterior. ¿Podría haber proclamado Walter Mondale el «despertar de América»?

Sin embargo, en mi opinión, la fuerza de los defensores de la economía de la oferta radicaba en algo más que en el afecto de un hombre. Vendían algo que los políticos conservadores necesitaban, algo que los economistas conservadores convencionales no podían ofrecer. Ya habían conseguido una notable influencia antes de que fuera elegido Reagan. Sin Reagan, tal vez hubieran tenido que esperar algo más, pero probablemente habrían acabado encontrando la forma de llegar al poder. Como veremos en el capítulo 10, sus homólogos vendedores de políticas económicas de la izquierda, los defensores de la economía estratégica, tuvieron muchas más dificultades para ser aceptados; vagaron por la selva política durante más de diez años, aunque acabaron encontrando el camino que les llevaría a la tierra prometida. En las épocas de dificultades económicas, los políticos necesitan algo que sea mejor que la verdad.

En todo caso, Ronald Reagan existió e hizo de la economía de la oferta la ley fundamental. ¿Qué resultado dio?

SEGUNDA PARTE

LOS CONSERVADORES EN EL PODER

CAPÍTULO 4

EL CRECIMIENTO

El núcleo de la promesa económica de los conservadores puede resumirse en una sola palabra: crecimiento. Los defensores extremos de la economía de la oferta, como Jude Wanniski y Arthur Laffer, sostenían que si se bajaban los impuestos, el crecimiento se aceleraría de tal manera que todo —incluidos los ingresos fiscales— aumentaría. Los economistas conservadores más moderados, como Murray Weidenbaum o Michael Boskin, no iban tan lejos, pero sí sostenían que la carga de los impuestos y la regulación era una de las principales explicaciones de la desaceleración que había experimentado el crecimiento en Estados Unidos durante la década de 1970, lo cual implicaba que la eliminación del Estado generaría grandes recompensas. Incluso muchos liberales creían que la liberalización y la introducción de algunas reformas en el sistema impositivo podían elevar la tasa de crecimiento de Estados Unidos.

Cuando los conservadores llegaron al poder, la palabra crecimiento se convirtió en una especie de mantra, que se utilizaba para apaciguar a todo aquel al que preocupara la marcha de la economía americana. ¿Era desalentador ver cómo unos conservadores supuestamente tacaños incurrían en unos déficits sin precedentes? No había por qué preocuparse; sabríamos crecer y salir del déficit. ¿Parecían un problema las crecientes diferencias entre los ricos y los pobres? No había por qué preocuparse; el crecimiento beneficiaría a todos.

¿Hasta qué punto cumplió, pues, el conservadurismo en el poder su promesa de aumentar el crecimiento?

A primera vista, parece que la respuesta depende de con quién hablemos. Según los fieles a la economía de la oferta, el historial de Ronald Reagan muestra que la reducción de los impuestos genera, de hecho, un crecimiento espectacular y culpan de la insatisfactoria evolución que experimentó el crecimiento durante el mandato de George Bush al hecho de que éste no mantuviera la política de oferta. En cambio, los demócratas ya advirtieron, por lo menos desde la campaña de Walter Mondale, que la política de oferta tendría desastrosas consecuencias para el crecimiento a largo plazo y en 1992 fueron capaces de convencer a la mayoría de los votantes de que por fin había sucedido lo que ellos habían vaticinado. ¿Quién tiene razón?

La respuesta es, por supuesto, que ninguno de los dos. La afirmación de los conservadores de que han encontrado el secreto del crecimiento es absolutamente falsa: las tasas de crecimiento a largo plazo no mostraron signo alguno de aceleración en ninguno de los doce años de dominio conservador, salvo, paradójicamente, muy al final. La insistencia de los defensores de la economía de la oferta en afirmar que habían tenido un éxito glorioso fue, al principio, una muestra de exasperante falta de honradez intelectual, si bien tras la derrota de Bush parece más digna de lástima que exasperante. Por otro lado, tampoco se observó que el crecimiento se desacelerara apreciablemente; las afirmaciones de que la reaganomía fue un desastre para el crecimiento económico global son tan infundadas como las afirmaciones de que tuvo un brillante éxito.

La verdad es que el crecimiento económico de Estados Unidos apenas varió durante la etapa de gobierno conservador. Pero si eso es así, ¿cómo fueron capaces los conservadores de afirmar que habían hecho algo maravilloso y de convencer temporalmente a una gran parte de la opinión pública americana? Se trata de una interesante historia, que nos dice mucho de la economía americana y aún más de la manera en que se realizan los debates en este país.

¿Cómo mentir con las estadísticas?

Si el lector supiera muy poco de economía, tal vez pensara que es fácil valorar los resultados económicos de una Administración. Basta preguntarse a qué ritmo creció la economía mientras estuvo en el poder un determinado presidente. ¿No lo dicen las cifras?

Bien, supongamos que comparamos las tasas de crecimiento del PIB real registrado durante las cinco últimas Administraciones: Nixon/Ford, Carter, Reagan I, Reagan II y Bush. Estas cifras parecen indicar algo muy claro: Ronald Reagan fue un líder económico muy bueno, que mejoró con la edad, mientras que George Bush fue un desastre. Observando estas cifras, es fácil comprender la sensación de traición que tienen muchos conservadores: Si George Bush hubiera mantenido la política reaganiana, ¿no habría continuado el crecimiento?

Pero la idea de atribuir todos los méritos o de achacar todas las culpas del crecimiento registrado durante un período de cuatro años a la persona que ocupó la Casa Blanca durante esos años debería incomodar algo incluso a una persona que sepa poco de economía. Desde un punto de vista más básico, es, o debería ser, evidente que el presidente no controla todo lo que ocurre en la economía (de hecho, más adelante veremos que casi ninguno de los instrumentos que controlan los resultados económicos a corto plazo está en manos de la Administración). Por otra parte, los efectos de la política de un presidente no pueden ser instantáneos, ni siquiera en la medida en que ésta cuenta. Las tasas de paro fueron bastante altas durante una gran parte del primer mandato de Reagan; pero éste llegó al poder durante una recesión que se inició durante la etapa de Jimmy Carter. ¿Deberíamos atribuir a Reagan todo lo que ocurrió después de enero de 1981, o deberíamos culpar a su predecesor de una parte, al menos, del elevado paro que se registró en los primeros años del mandato de Reagan? Y a la inversa, la recesión que destruyó la presidencia de George Bush sólo comenzó dieciocho meses después de que Reagan abandonara la presidencia; ¿fue la revolución de Reagan realmente tan frágil que pudo ser aniquilada por un año y medio de conservadurismo más moderado, o deberíamos considerar que al menos algunos de los problemas de Bush son un legado de Reagan? Por último, Bill Clinton tomó posesión durante una recuperación que comenzó oficialmente en 1991 y se aceleró espectacularmente durante el segundo semestre de 1992; ¿hasta qué punto puede atribuirse los méritos de los buenos resultados registrados al comienzo de su mandato?

Estas cuestiones de datación parecen minucias, pero no lo son, por una razón básica: el crecimiento de la economía de Estados Unidos varía mucho de unos años a otros. Obsérvese la figura 4.1, que muestra las tasas anuales de crecimiento del PIB real de Estados Unidos desde 1973. La economía creció, en promedio, un 2,5 por ciento al año, pero unos años creció nada menos que un 6,8 por ciento y otros tan sólo un -2,2 por ciento. Cuando las tasas de crecimiento varían tanto de un año a otro, la tasa media de crecimiento de cuatro, ocho o incluso doce años depende fundamentalmente de los años que decidamos incluir exactamente. Por lo tanto, eligiendo los años cuidadosamente y siendo hábil, puede parecer que demostramos la conclusión que queramos.

FIG. 4.1. La tasa de crecimiento de la economía de Estados Unidos experimenta grandes fluctuaciones de un año a otro, por lo que la valoración de los resultados de una Administración depende considerablemente de cómo elijamos las fechas.

Supongamos, por ejemplo, que queremos demostrar que la reaganomía fue un maravilloso éxito. En ese caso, hacemos lo siguiente: acusamos a Jimmy Carter no sólo de lo malo que ocurriera durante su mandato, sino también de la recesión de 1981-1982, que atribuimos a la inflación que heredó Reagan. Por lo tanto, nuestro punto de partida —los «años de Carter»— es la tasa media de crecimiento de la economía de Estados Unidos registrada entre 1976 y 1982, o sea, un 1,8 por ciento. A continuación atribuimos a Reagan los méritos de la larga recuperación posterior: los «años de Reagan» (la fuente del título del libro de Robert Bartley The Seven Fat Years) van desde 1982 hasta 1990, etapa en que la economía creció un 3,6 por ciento.[13] Y hela aquí; ¡una prueba incontrovertible! La economía de la oferta recibió una economía que estaba creciendo menos de un 2 por ciento al año y la convirtió en una economía que creció cerca de un 4 por ciento al año.

Supongamos, por el contrario, que queremos demostrar que el gobierno conservador fue un fracaso. En ese caso, podríamos hacer el siguiente cálculo: comparar la tasa de crecimiento del 2,1 por ciento correspondiente a todo el período de gobierno conservador, que va desde finales de 1980 hasta finales de 1992, con la tasa de crecimiento del 3,4 por ciento de los «años buenos» del período posterior a la segunda guerra mundial que va desde 1947 hasta 1973. Y hela aquí de nuevo; ¡una prueba incontrovertible! La reaganomía no fue capaz de restablecer una buena tasa de crecimiento. De hecho, ésta fue inaceptablemente baja, debido claramente a que la política republicana no colocó al pueblo en primer lugar (si queremos presentar unos argumentos aún más poderosos en contra del gobierno conservador, centramos la atención no sólo en el crecimiento global sino en la renta y los salarios reales de la familia mediana y ponemos énfasis, de hecho, en el aumento que experimentó la desigualdad de la distribución de la renta en Estados Unidos; pero reservamos ese análisis para el capítulo 5).

¿Qué nos enseñan estas dos maneras de examinar las mismas cifras? Nos enseñan que un propagandista inteligente, de derechas o de izquierdas, casi siempre puede encontrar una manera de presentar los datos sobre el crecimiento económico que parezca que confirma sus argumentos. Y, por lo tanto, también nos enseña a ver con muchas reservas los análisis estadísticos que provengan de una fuente muy relacionada con el mundo de la política. En una ocasión, alguien dijo a propósito de los analistas de los partidos que utilizan los datos económicos como el borracho utiliza una farola: para apoyarse más que para ver. O como dijo una vez Disraeli, hay tres tipos de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas.

¿Debemos extraer, pues, la conclusión de que nadie sabe nada; de que todo depende del ojo lleno de prejuicios del espectador? No; existe, de hecho, una respuesta muy clara para lo que ocurrió realmente con el crecimiento de Estados Unidos en la etapa de gobierno conservador: a saber, nada. Pero esta respuesta nos exige dar un paso atrás y preguntarnos qué estamos tratando de medir.

El concepto de crecimiento

Cualquier intento de hacerse una idea de los resultados de la economía de Estados Unidos tiene que partir de unos cuantos conceptos. Las personas prácticas tienden a impacientarse con los conceptos; quieren llegar a los hechos. Los polemistas políticos también se impacientan por razones diferentes con los conceptos; éstos interfieren en sus intentos de defender sus tesis. Sin embargo, como señaló en una ocasión el gran economista victoriano Alfred Marshall, «el teórico más temerario y peligroso es el hombre que sostiene que hay que dejar que los hechos hablen por sí mismos». Sólo podemos interpretar razonablemente los hechos después de pensar algo sobre la manera de examinarlos.

Afortunadamente, para llegar a tener una idea clara de la evolución del crecimiento durante el gobierno conservador, basta comprender un concepto básico y un principio básico. El concepto es la distinción entre el ciclo económico, por un lado, y el crecimiento de la capacidad de la economía, por otro; entre las fluctuaciones a corto plazo que denominamos recesiones y recuperaciones y la tendencia ascendente a largo plazo. El principio es que el éxito del programa conservador no debe medirse en función de las oscilaciones a corto plazo, sino de la aceleración de la tendencia a largo plazo.

¿Por qué es necesario complicar tanto la explicación? ¿Por qué no podemos limitarnos a observar simplemente los hechos? Ya hemos visto por qué: porque la tasa de crecimiento económico fluctúa tanto de un año a otro que jugando algo con la atribución de la responsabilidad de los distintos años podemos cambiar espectacularmente nuestra valoración de los resultados de los conservadores. Por lo tanto, el examen de los meros datos sobre el crecimiento, sobre todo de períodos cortos, no nos dice mucho del éxito de la política económica a largo plazo.

Reforcemos este punto con un ejemplo más. En 1983, la economía de Estados Unidos creció nada menos que un 7 por ciento. En 1986, sólo creció un 3 por ciento. Ahora bien, esos dos años el presidente era Ronald Reagan. ¿Se debió la desaceleración del crecimiento a un deterioro de la calidad de su liderazgo o a un cambio de política? ¿Podría haberse mantenido el crecimiento del 7 por ciento si sus asesores se hubieran limitado a permitir que Reagan fuera Reagan? Por supuesto que no. En 1983, Estados Unidos estaba recuperándose de una profunda recesión; sólo podía crecer rápidamente poniendo de nuevo a trabajar los recursos desempleados, tanto las fábricas como a las personas. En 1986, la mayoría de los trabajadores y de las máquinas que habían permanecido ociosas como consecuencia de la gran recesión de 1979-1982 estaban trabajando de nuevo; era inevitable que se frenara el crecimiento.

El ejemplo no sólo demuestra que es una tontería extenderse mucho sobre el crecimiento a corto plazo; también nos indica por qué es necesario distinguir entre dos fuentes de crecimiento económico. Por un lado, está el crecimiento de nuestra capacidad productiva subyacente, que depende del número de trabajadores que tengamos y de sus cualificaciones, del tamaño y la calidad de nuestro stock de capital y del nivel de nuestra tecnología. Por otro, están las variaciones del grado en que utilizamos nuestra capacidad, que depende de las fluctuaciones de la oferta monetaria y de la confianza de las empresas. Es evidente que las tasas de crecimiento a corto plazo pueden fluctuar mucho debido a las variaciones de la utilización de la capacidad, incluso aunque la tasa de crecimiento de la capacidad se mantenga estable. Si una recesión ha dejado desempleados a millones de trabajadores y ociosas miles de fábricas, la economía puede experimentar un brote de crecimiento cuando se ponen de nuevo a trabajar estos recursos desempleados. Y a la inversa, la producción de la economía puede crecer lentamente o incluso disminuir aunque la capacidad crezca rápidamente, si la utilización de la capacidad disminuye.

Resulta que, en realidad, las fluctuaciones a corto plazo del crecimiento económico son fundamentalmente el resultado de los cambios de la utilización de la capacidad; la capacidad de la economía crece a un ritmo relativamente estable tanto durante las expansiones como durante las recesiones.

Una manera de verlo consiste en comparar la tasa de crecimiento de la economía con las variaciones de la tasa de paro. Si la economía está creciendo rápidamente porque están volviendo a trabajar los trabajadores parados, el paro debe disminuir; si está creciendo deprisa porque está aumentando excepcionalmente deprisa el número de trabajadores dispuestos a trabajar o su productividad, el crecimiento podría ir acompañado, de hecho, de un aumento del paro. En realidad, el paro no sólo tiende a disminuir cuando la economía crece rápidamente (y a aumentar cuando crece lentamente o, de hecho, disminuye), sino que la relación es notablemente exacta. La figura 4.2 representa el crecimiento real frente a las variaciones del paro entre 1973 y 1991 (la elección de las fechas no es casual; más adelante nos extenderemos más sobre esta cuestión). Para una ciencia inexacta como es la economía, se trata de un ajuste sorprendentemente bueno. De hecho, la relación entre el crecimiento y el paro es una de las pocas relaciones cuantitativas suficientemente fiables para que los economistas la denominen «ley» (Ley de Okun, en honor a Arthur Okun, asesor económico de John F. Kennedy) sin avergonzarse. La línea recta sugiere la magnitud de la relación de intercambio: un punto porcentual adicional de crecimiento económico va unido a una disminución de la tasa de paro del orden de medio punto porcentual; o lo que es lo mismo, una disminución del paro de 1 punto va unida a un crecimiento económico del orden de 2 puntos porcentuales.

FIG. 4.2. Existe una relación bastante estrecha entre el crecimiento y la variación de la tasa de paro.

Ahora bien, a menos que la economía esté saliendo de una terrible recesión, sólo es posible bajar la tasa de paro en una reducida cantidad. Entre el cuarto trimestre de 1982 y el cuarto trimestre de 1989, la tasa de paro descendió de 10,7 a 5,2 por ciento, es decir, 5,5 puntos.

¿Podría haberse mantenido esta tendencia? Si se hubiera mantenido otros siete años, la tasa de paro se habría vuelto negativa, lo cual es más imposible de lo que parece: las fricciones que siempre existen en un mercado de trabajo hacen que la tasa de paro no descienda muy por debajo del 3 por ciento. En la práctica, la economía de Estados Unidos probablemente no puede tener un nivel de paro inferior al 5 por ciento sin recalentarse y experimentar síntomas inequívocos de aceleración de la inflación.

Así pues, no es posible conseguir un crecimiento económico a largo plazo reduciendo la tasa de paro; sólo es posible lograrlo acelerando la tasa de crecimiento que puede alcanzar la economía con una tasa dada de paro. Esta tasa de crecimiento a largo plazo generalmente se conoce con el nombre de tasa de crecimiento de la producción «potencial»; es, de hecho, la tasa de crecimiento de la capacidad productiva de la economía.

En los años en los que la tasa de paro se ha mantenido más o menos constante, la economía de Estados Unidos ha crecido alrededor de un 2,5 por ciento. En términos más generales, podemos tomar la relación entre el paro y el crecimiento que implica la línea recta de la figura 4.2 y estimar cuánto habría crecido la economía americana en un determinado año si el paro se hubiera mantenido constante, es decir, su crecimiento «potencial» ese año. Ya hemos visto en la figura 1.1 qué obtenemos.

¿Qué nos enseña este ejercicio? En primer lugar, nos enseña que el crecimiento potencial no fluctúa tanto como el crecimiento efectivo. En segundo lugar, nos enseña que el crecimiento potencial apenas varió en la década de 1980. Desde la dimisión de Richard Nixon, el crecimiento económico efectivo alcanzó su nivel más rápido durante los mandatos de Jimmy Carter y Ronald Reagan, fue más lento durante el mandato de Gerald Ford y registró su nivel más lento durante el de George Bush. El crecimiento potencial fue más o menos idéntico durante las cuatro Administraciones.

La evolución del crecimiento durante el gobierno conservador

Hasta ahora no hemos dicho nada sobre el éxito o el fracaso de la política económica conservadora, si bien los lectores atentos ya se habrán percatado de algunas de las implicaciones. Pero ya nos encontramos en condiciones de hacer una valoración preliminar.

Comencemos con dos afirmaciones básicas.

En primer lugar, se suponía que la economía de la oferta no aumentaba simplemente la utilización de la capacidad, sino que también elevaba la producción potencial. Para empezar, la economía de la oferta se formuló a finales de los años setenta, es decir, en un momento en el que el paro era relativamente bajo; la creación de empleo no ocupaba los primeros lugares de la lista de prioridades. En todo caso, los defensores de la economía de la oferta querían y prometieron un gran aumento fundamental de la tasa de crecimiento, algo que una mera recuperación cíclica no podía producir. Y de todos modos, las fluctuaciones del paro se deben principalmente a las variaciones de la demanda, y los defensores de la economía de la oferta desprecian la preocupación keynesiana por el mantenimiento de la demanda.

En segundo lugar, las fluctuaciones cíclicas tienen poco que ver con la política económica de la Administración que está en el poder, de cualquier Administración. La gestión del ciclo económico se deja en gran medida en manos de la Reserva Federal, que es la institución casi independiente y no partidista que gestiona el dinero del país. El Fed trata de lograr con considerable honradez y variable competencia el nivel de empleo más alto y estable posible manteniendo estables al mismo tiempo los precios. En seguida examinaremos el papel del Fed; lo importante es que el ciclo económico es una competencia esencialmente del Fed, no de la Administración.

Dado que la política económica conservadora no iba dirigida al ciclo económico y que las fluctuaciones a corto plazo que ha experimentado la economía americana desde 1980 apenas han tenido que ver con la política de la Administración, parece evidente que para valorar el éxito de la política conservadora en el fomento del crecimiento debemos centrar la atención en el crecimiento de la producción potencial, lo cual puede hacerse de dos formas. La más complicada es tratar de calcular el crecimiento de la producción potencial año tras año. La alternativa, que es más fácil y útil para realizar algunas otras comparaciones, es examinar pares de años que se encontraran en una posición más o menos comparable dentro del ciclo económico. El cálculo natural para valorar los resultados de Estados Unidos es comparar el crecimiento de grandes cimas cíclicas: el crecimiento registrado entre 1979 y 1990 frente al crecimiento registrado entre 1969 o 1973 y 1979.

Ya hemos visto que el cálculo de la producción potencial año tras año muestra una desaceleración del crecimiento aproximadamente después de 1973 y ninguna aceleración en la década de 1980. La comparación de las cimas cíclicas nos da el mismo resultado: entre 1979 y 1990, la economía americana creció a una tasa anual del 2,3 por ciento, mientras que entre 1973 y 1979 creció un 2,4 por ciento y entre 1969 y 1979 un 2,8 por ciento. El crecimiento fue más lento en la década de 1980 que en la de 1970 en conjunto y aproximadamente el mismo en el período posterior a 1973. En modo alguno podemos considerar que la evolución del crecimiento en la década de 1980 fue excepcional, ni siquiera satisfactoria.

Éstos son los hechos. Los doce años de política económica conservadora no fueron desastrosos para el crecimiento. Pero no existe absolutamente ningún indicio de que esta política contribuyera a acelerarlo.

LA RESPUESTA CONSERVADORA

Existen muchos conservadores que aceptan la conclusión de que la política seguida durante las Administraciones de Reagan y Bush apenas contribuyó a acelerar el crecimiento económico de Estados Unidos. De hecho, el Economic Report of the President de 1992 contenía un revelador gráfico del crecimiento de la productividad, que clasificaba todo el período comprendido entre 1973 y 1990 en una única etapa, es decir, los propios asesores económicos de George Bush aceptaban implícitamente la idea de que la etapa de decepcionante crecimiento económico prosiguió durante los años de gobierno conservador. Estos conservadores acusan a la incapacidad para aumentar la tasa de crecimiento de Estados Unidos a factores ajenos a su control o a que no se aplicara en su totalidad el programa conservador. Se trata de una postura que una persona honrada y razonable podría defender, si bien más tarde entraremos en las razones por las que creemos que es errónea.

Los verdaderos creyentes en la economía de la oferta, las personas como Alan Reynolds, miembro del Hudson Institute, o Paul Craig Roberts defienden una postura diferente. Sostienen que el programa de la economía de la oferta fue un rotundo éxito.

¿Cómo pueden sostener eso? La respuesta se halla, en parte, en que bajan el listón. Por ejemplo, Alan Reynolds ha calificado el aumento de la renta familiar mediana del 11 por ciento registrado entre 1980 y 1989 de «enorme aumento», que constituye una «expansión sin precedentes de la clase media»; parece no ser consciente, o espera que sus lectores no lo sean, de que la tasa de aumento de la renta mediana fue mucho mayor durante los años buenos (por ejemplo, sólo en los seis años comprendidos entre 1967 y 1973, la renta mediana aumentó un 17 por ciento).

Pero lo que ocurre sobre todo es que los conservadores se conceden a sí mismos un precio al rechazar la distinción entre el ciclo económico y el crecimiento a largo plazo, al acusar de todos los acontecimientos cíclicos malos a los liberales y al atribuirse, al mismo tiempo, el mérito de todos los resultados buenos. Ya hemos visto cómo se hace: la postura, hoy habitual, de los conservadores es culpar de todo lo que le ocurrió a la economía americana hasta 1982 a los efectos contemporáneos y retardados de Jimmy Carter y atribuir a continuación a Ronald Reagan todos los méritos de la recuperación económica registrada desde 1982 hasta 1990. Por lo que se refiere a la recesión económica registrada después de 1990, ésta se debió a la apostasía de George Bush; si Reagan hubiera seguido en la presidencia, la expansión de 1982-1990 podría haber continuado indefinidamente.

Pero esto es una tontería.

Las recesiones y las recuperaciones, 1979-1993

Desde el punto de vista de su promesa económica básica, a saber, aumentar la tasa de crecimiento de la producción potencial de la economía, la economía de la oferta no fue ni un éxito ni un desastre, sino simplemente inútil. De hecho, la producción potencial sólo creció más o menos tan deprisa durante las Administraciones de Reagan y Bush como durante las Administraciones de Ford y Carter. Pero difícilmente podría decirse que la economía fue una balsa durante la etapa de gobierno conservador. Todo lo contrario; una grave recesión contribuyó a catapultar al conservadurismo al poder; una poderosa recuperación de esa recesión convirtió la presidencia de Reagan en un triunfo; y, por último, una obstinada recesión expulsó a George Bush y al movimiento conservador de la Casa Blanca. ¿A qué se debió todo esto?

La respuesta es profundamente paradójica: las corrientes económicas que determinaron la fortuna política durante la década de 1980 tuvieron muy poco que ver con la política de la Administración. El historial de las recesiones y recuperaciones registradas entre 1979 y 1993 es esencialmente el resultado de la política monetaria, adoptada por la Junta de la Reserva Federal, una institución no partidista más o menos independiente.

Esta afirmación requiere una explicación más básica de qué es la Reserva Federal y de por qué tiene tanto poder.

EL PODER DEL BANCO CENTRAL

La Reserva Federal es el banco central de Estados Unidos, es decir, el homólogo del Bundesbank de Alemania, del Banco de Inglaterra y de otras instituciones similares de todo el mundo. Lo que hacen los bancos centrales es controlar la oferta de «base monetaria»: los billetes y monedas en circulación más las reservas de los bancos privados, que éstos pueden convertir en efectivo para pagar a los depositantes. La Reserva Federal puede aumentar la base monetaria a voluntad, esencialmente imprimiendo simplemente más dinero y utilizándolo para comprar bonos; no existe ninguna otra institución que pueda hacer eso.[14]

Se trata de una tremenda fuente de poder económico, ya que la base monetaria desempeña un papel estratégico especial en la economía. Aunque los mercados financieros americanos son enormes y sofisticados, casi todas las transacciones exigen que alguien tenga una cantidad pequeña, pero crucial, de efectivo o de reservas bancarias. Si tenemos intención de pagar a nuestro fontanero con dinero en metálico (mejor no preguntar por qué prefiere no recibir cheques), necesitamos tener personalmente una determinada cantidad de base monetaria en la cartera. Si pagamos los créditos hipotecarios por medio de cheques, necesitamos tener el dinero en nuestra cuenta bancaria, y los bancos tienen la obligación de tener unas reservas de base monetaria iguales a una fracción de sus depósitos. Si compramos un equipo estereofónico con una tarjeta de crédito, necesitamos tener dinero en nuestra cuenta bancaria para pagar la factura de la tarjeta de crédito y esta cuenta bancaria está respaldada por base monetaria... bien, el lector se hace una idea. Toda la estructura financiera, con todo lo enorme y compleja que es, consiste en una especie de pirámide invertida que se apoya en la base monetaria que suministra la Reserva Federal.

Dado el estratégico papel que desempeña la base monetaria, las acciones de la Reserva Federal pueden influir profundamente en la economía. Si el Fed aumenta irresponsablemente la base monetaria un 20 por ciento puede desencadenar un enorme brote inflacionista. Si decide por alguna razón reducir un 10 por ciento la base monetaria puede sumir a la economía en una penosa recesión.

Sin embargo, lo que hace que el papel del Fed en las recesiones y las recuperaciones sea tan decisivo no es simplemente su profunda influencia, sino la velocidad y facilidad con que puede realizar cambios radicales en la política. A finales de 1992, la base monetaria sólo era de 348.000 millones de dólares, en una economía en la que el volumen diario de transacciones financieras se mide en billones de dólares. Eso significa que la Reserva Federal puede alterar fácil y bruscamente la base monetaria en un breve espacio de tiempo. Supongamos, por ejemplo, que la política del Fed cayera por alguna razón en manos de un maníaco, que decidiera aumentar un 10 por ciento la base monetaria el lunes e invertir esa decisión el martes. ¿Podría hacerlo? Sin ningún problema. En ambos casos, no necesitaría más que realizar unas cuantas llamadas telefónicas a los bancos habituales y se habría puesto en práctica su política.

Todo esto contrasta enormemente con la lentitud con que suelen surtir efecto otros tipos de política económica. Una Administración puede decidir, como decidió la Administración Clinton en 1993, que la economía necesita un empujón y tratar de ofrecer incentivos fiscales a la inversión y/o poner en marcha algunos proyectos de obras públicas. Pero incluso aunque el partido que se encuentra en la Casa Blanca también controle el Congreso, se tarda tiempo en traducir esas medidas en leyes y en elaborar los detalles; si hay que gastar dinero público, también es necesario convocar concursos, adjudicar contratos, etc. En otras palabras, mientras que la política monetaria puede moverse muy deprisa, otras políticas gubernamentales tienen que dar grandes vueltas.

Acabamos de decir «otras políticas gubernamentales». Pero eso es algo engañoso, ya que tenemos que hacer una última observación a propósito de la Reserva Federal: no forma parte exactamente del Gobierno.

Ahora bien, tampoco es exactamente independiente del Gobierno; se encuentra a medio camino. Los británicos tienen un precioso término para referirse a las instituciones que no son ni chicha ni limonada, como el Fed: las denominan quangos, expresión abreviada de quasi-non-governmental («casi no gubernamentales»). El Sistema de la Reserva Federal es, al menos desde el punto de vista jurídico, una asociación de bancos privados, que gozan del privilegio de controlar la base monetaria en virtud de una ley de 1914. Su Junta de Gobernadores es una institución híbrida, en la que algunos miembros (incluido su presidente) son nombrados por el presidente de la nación, mientras que otros son elegidos por los bancos miembros. Sin embargo, incluso los nombramientos presidenciales tienen una duración de catorce años con el fin de garantizar la inmunidad a las presiones políticas (sin embargo, el mandato del presidente sólo dura cuatro años; no es una institución completamente aislada). Por otra parte, el Fed tiene una poderosa cultura de independencia. Guarda celosamente su derecho a tomar las decisiones que le parezcan oportunas y, sobre todo, a no dejarse intimidar para adoptar una política monetaria que beneficie a los intereses del partido gobernante.

Merece la pena señalar que no siempre puede decirse lo mismo de las instituciones comparables de otros países. El Bundesbank de Alemania es incluso más independiente que el Fed, pero el Banco de Inglaterra de Gran Bretaña no goza de ninguna autonomía; es simplemente el brazo del Tesoro de Su Majestad. Sin embargo, dado el pobre historial del Banco de Inglaterra, incluso los políticos que se muestran críticos con el Fed son reacios a poner en cuestión su autonomía.

Lo importante es que la institución cuyas decisiones ejercen más influencia en los resultados a corto plazo de la economía, un corto plazo que puede durar fácilmente lo que dura el mandato del presidente, es una institución no partidista y controlada por tecnócratas más o menos apolíticos.

EL FED Y LA ECONOMÍA

Una vez que comprendemos que no es la Administración sino la Reserva Federal la que controla las recesiones y las recuperaciones, podemos contar qué ocurrió durante la etapa de gobierno conservador.

Me parece que es útil hacer una metáfora, al igual que en la introducción. Concibámosla como una obra en tres actos.

El acto primero comienza en 1979. Durante el otoño de 1979, era evidente para todo el mundo que la economía americana tenía un peligroso problema de inflación, como consecuencia de perturbaciones exteriores, como la explosión de los precios mundiales del petróleo y una historia de errores de la política monetaria interior. En noviembre de ese año, Paul Volcker fue nombrado presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Contando con el apoyo de los dos partidos, Volcker comenzó a luchar contra la inflación de la única manera fiable que conocemos: endureciendo la política monetaria. Si la crítica conservadora contra Keynes que describimos en el capítulo 1 hubiera sido correcta, el compromiso sumamente creíble de Volcker con la desinflación no tendría por qué haber provocado una grave recesión; pero lo cierto es que la provocó. De hecho, en el verano de 1982, aunque la inflación había bajado acusadamente, la economía real parecía estar al borde del precipicio, por lo que el Fed cambió bruscamente de política, como sólo él puede hacerlo, y comenzó a tratar de expandir la economía.

El acto segundo es la expansión de «Reagan» que se registró entre 1982 y 1990. En realidad, debería llamarse la expansión de Volcker, ya que tuvo sus raíces en esa inversión de la política monetaria que adoptó en el verano de 1982. La política monetaria dio resultado: el motor de la economía revivió estruendosamente en noviembre de ese año. Y como ya hemos visto, la expansión pudo ser rápida y larga, debido precisamente a que había muchos recursos desempleados como consecuencia de la recesión anterior.

La duración de la expansión también se debió, al menos en parte, al buen criterio de Volcker y de su sucesor, Alan Greenspan. En 1984, cuando la recuperación ya iba viento en popa, el Fed comenzó a tratar de frenar la economía, con el fin de no dilapidar las ganancias conseguidas en la lucha contra la inflación; su intento tuvo éxito y contribuyó así a que la expansión continuara a un ritmo más lento. En 1987, la espectacular caída del mercado de valores amenazó con una nueva recesión: el Fed, presidido entonces por Greenspan, respondió expandiendo rápidamente la base monetaria y consiguió evitar la recesión.

El acto tercero es, por el contrario, una historia de las torpezas del Fed. En 1989, la tasa de paro de Estados Unidos había descendido por debajo de los niveles de los últimos años de la década de 1970 que habían sido inflacionistas. Aunque la inflación no experimentó un aumento espectacular, los directivos de la Reserva Federal creían que era visible una aceleración gradual de la inflación subyacente en las subidas salariales que estaban pactándose y en las variaciones de los precios. Al mismo tiempo, algunos congresistas conservadores presionaron para que se adoptara una política encaminada a reducir la inflación a cero en un plazo de cinco años. Por lo tanto, el Fed estaba más preocupado por luchar contra la inflación que por mantener la expansión. De hecho, uno de sus miembros señaló por esa época que «no podemos crear una recesión para controlar la inflación, pero podemos tratar de aprovechar cualquier pequeña recesión que se ponga en nuestro camino».

Este estado de ánimo hizo que el Fed no estuviera preparado para la gran recesión que de hecho se produjo. Hay que decir en justicia que aún existe una gran controversia sobre las causas por las que la economía americana estaba tan débil en 1990-1992. Los consumidores, cuyas tasas de ahorro habían venido disminuyendo durante toda la década de 1980, se volvieron de repente mucho más cautos; ¿se debió a que se habían endeudado tanto o a que habían acabado dándose cuenta de lo hueca que era la afirmación de los conservadores de que América estaba despertándose? El crédito se contrajo en toda la economía; ¿se debió a que las malas reglamentaciones aprobadas durante la década de 1980 habían hecho que los bancos se expandieran demasiado? (En el capítulo 6 analizaremos los mercados financieros.) Cabe argumentar que la debilidad que mostró la economía a partir de 1990 se debió, al menos en parte, al legado de la reaganomía.

Aun así, lo más importante de la recesión es que el Fed no fue capaz de evitarla, debido esencialmente a una serie de apreciaciones erróneas. En primer lugar, el Fed sobrestimó el peligro de inflación y subestimó los riesgos de recesión; más tarde, aunque suavizó continuamente la política monetaria, sistemáticamente hizo poco, y lo que hizo lo hizo demasiado tarde. Antes de condenar excesivamente al Fed por esto, no debemos olvidar que casi todos los expertos en predicciones se mostraron sistemáticamente demasiado optimistas entre el verano de 1990 y el de 1992.

Y al final la política del Fed dio resultado. En el segundo semestre de 1992, la tasa de crecimiento de la economía superó de repente el 4 por ciento. La creación de empleo fue decepcionante al principio —más adelante nos extenderemos sobre esta cuestión— pero la recesión había concluido claramente.

LA INJUSTICIA DE LA SITUACIÓN

Como es comprensible, los votantes juzgan a los presidentes por los resultados de la economía durante su mandato. Sin embargo, en realidad, las tasas de crecimiento registradas en períodos de cuatro años dependen de las oscilaciones del ciclo económico, y éstas son en su mayor parte responsabilidad del Fed más que de la Administración. La injusticia de la situación es aún mayor debido a la tendencia documentada de los votantes a tener mala memoria y a votar en función de la tasa de crecimiento de la economía, ni siquiera de todo un mandato presidencial, sino sólo de los trimestres anteriores a las elecciones.

No podemos, pues, evitar sentir algo de pena por Jimmy Carter y George Bush, expulsados ambos del poder debido en gran parte a males económicos a corto plazo que poco tenían que ver con su política.

De vuelta al largo plazo

Demos por sentado que la tasa potencial y subyacente de crecimiento de Estados Unidos no se aceleró durante la etapa de gobierno conservador. ¿Se podría o se debería haber hecho mejor?

La tasa a la que crece el potencial de la economía es, en el nivel más básico, la suma de dos términos: la tasa a la que aumenta el número de trabajadores que pueden y quieren trabajar y la tasa a la que aumenta la productividad del trabajador medio.

En los últimos veinte años, la oferta de trabajo de Estados Unidos ha experimentado realmente un crecimiento excepcionalmente rápido. De hecho, la tasa de crecimiento del empleo fue mucho mayor en las decepcionantes décadas de 1970 y 1980 que en la expansión de las décadas de 1950 y 1960. No hay ningún misterio en las razones. El empleo pudo crecer rápidamente gracias a un enorme aumento de la oferta de trabajo. La generación perteneciente a la explosión de la natalidad se hizo adulta, y un gran número de mujeres entraron en el mercado de trabajo.

Este crecimiento del empleo es uno de los grandes éxitos de la economía americana; en este capítulo no negamos que no hayan ido bien algunas cosas. No puede darse por sentado que un rápido aumento del número de personas que quieren trabajar vaya acompañado necesariamente de un aumento del número de puestos de trabajo. De hecho, en Europa occidental el empleo se estancó durante la década de 1970 y gran parte de la de 1980, lo que provocó un aumento persistente del paro. Resultó que Estados Unidos tenía un mercado de trabajo suficientemente flexible y, sí, suficientemente libre para igualar la demanda y la oferta y para absorber un enorme aumento del número de personas que querían trabajar con apenas un aumento del paro.

Naturalmente, la manera de que un mercado de trabajo que funcione libremente garantice un empleo a todo el que quiera trabajar es permitiendo que bajen los salarios, si es necesario, para igualar la demanda y la oferta; y como veremos en el capítulo 5, los salarios bajaron mucho para muchos trabajadores. Pero aun así, la evolución del empleo en Estados Unidos es uno de sus grandes hitos. El crecimiento del empleo de Estados Unidos ha dejado pequeño al del resto del mundo industrial.

Pero si Estados Unidos estaba poniendo a tanta gente a trabajar, ¿por qué no estaba creciendo rápidamente? La respuesta se halla en que no estaba haciendo mucho por aumentar la productividad.

Consideremos dos indicadores diferentes del crecimiento económico que experimentó Estados Unidos durante las décadas de 1970 y 1980. El primero es el crecimiento del PIB real per capita. Según este indicador, la experiencia de Estados Unidos parece bastante impresionante: un crecimiento del 18 por ciento en los años setenta y un crecimiento de otro 18 por ciento en los ochenta, lo que hace un total del 36 por ciento. Sin embargo, la base principal de este crecimiento fue el rápido crecimiento que experimentó la proporción ocupada de la población. El segundo indicador es el crecimiento de la producción por asalariado; en 1979-1989, éste sólo fue de un 10 por ciento, lo que representa un 0,8 por ciento al año. Compárese esta cifra con la tasa de crecimiento del 2,8 por ciento registrada en los veinticinco años posteriores a la segunda guerra mundial.

Así pues, el mediocre crecimiento global de la década de 1980 fue la suma de un rápido crecimiento de la población activa y un lento crecimiento de la productividad. Resulta difícil atribuir a los republicanos todos los méritos del rápido crecimiento de la población activa; ¿deberíamos culparlos del lento crecimiento de la productividad?

La respuesta es sí, quizá un poco. A pesar de la retórica del crecimiento, la política que siguieron Reagan y Bush tenía, en realidad, un sesgo en contra del crecimiento de la productividad. Por otra parte, no es justo atribuir a esa política más que una parte de la responsabilidad de los decepcionantes resultados.

LA POLÍTICA ECONÓMICA Y LA PRODUCTIVIDAD

Son tres principalmente las cosas que puede hacer una economía para elevar la productividad de sus trabajadores. Puede elevar la cantidad y la calidad de su capital empresarial; puede mejorar el capital público que sirve de soporte a la economía privada; y puede mejorar la calidad de su población trabajadora, lo que a veces se denomina capital humano.

Ningún economista razonable puede sostener que tenemos una contabilidad exacta del valor de cada una de estas tres fuentes de crecimiento. La mayoría de las estimaciones tanto del crecimiento del capital empresarial como del crecimiento del capital humano se basan en su rendimiento de mercado; sin embargo, todo el mundo comprende perfectamente que los rendimientos que tiene una inversión para la sociedad pueden ser mucho menores o mucho mayores que los rendimientos que tiene para el inversor privado. Cuando se trata de la inversión pública, la situación es aún peor, ya que no existe ningún rendimiento de mercado que nos sirva de punto de referencia.

Así pues, no podemos decir realmente qué tasa de crecimiento de la productividad está «obteniendo» Estados Unidos por sus inversiones o cuánto mejoraría la productividad si lo hiciéramos todo bien. Lo que sí podemos decir es que durante los años de gobierno conservador, Estados Unidos no actuó como un país decidido a conseguir un crecimiento más rápido de la productividad. De hecho, casi todo se hizo mal.

Comencemos por la inversión empresarial.

Según una identidad contable —algo que es verdad por definición—, la inversión privada es igual a la suma de tres fuentes de ahorro: el ahorro privado, el ahorro público (es decir, los superávits presupuestarios) y las entradas netas de capital de otros países. Si queremos aumentar la inversión privada, debemos tener un plan que aumente una de estas tres fuentes del ahorro.

Es posible que los defensores de la economía de la oferta e incluso algunos conservadores más moderados confiaran en que la reducción de los impuestos de Reagan diera un incentivo al ahorro privado. Si lo dio, éste se vio ahogado por otros factores: la tasa de ahorro privado de Estados Unidos se hundió durante la década de 1980, pasando de un 9,1 por ciento de la renta disponible en 1980 a un 5,1 por ciento en 1987. Y al mismo tiempo, la Administración Reagan presidió un enorme aumento de los déficits presupuestarios: el «desahorro» público pronto comenzó a contrarrestar una gran parte del ahorro privado que estuviera realizándose. La tasa global de ahorro nacional, tanto público como privado, fue, en promedio, de un 7,7 por ciento en la década de 1970, pero sólo de un 3 por ciento entre 1988 y 1990.

Si Estados Unidos hubiera sido el único país del mundo, este colapso del ahorro nacional habría exigido una disminución equivalente de la inversión privada. Esencialmente, las necesidades crediticias del Estado habrían presionado al alza sobre los tipos de interés hasta «expulsar» suficiente inversión para igualar la oferta y la demanda de fondos. Los tipos de interés sí subieron: el tipo de interés real de Estados Unidos sólo había sido, en promedio, de un 0,5 por ciento desde 1960 hasta 1989; sin embargo, fue, en promedio, de un 4,9 por ciento en la década de 1980. Pero no subieron tanto como podrían haber subido, ya que los elevados tipos atrajeron una entrada de capital que compensó, en parte, la disminución del ahorro.

Según otra identidad contable, las entradas netas de capital extranjero son iguales al déficit comercial de Estados Unidos (o más concretamente, al déficit por cuenta corriente). Por lo tanto, el colapso del ahorro nacional de Estados Unidos, causado en parte por el aumento del déficit presupuestario, fue responsable indirectamente de la aparición de grandes déficits comerciales en la década de 1980. Esta relación se hizo famosa con el nombre de los «déficits gemelos», pero éste no es un tema sobre el que queramos extendernos aquí. Para los fines que perseguimos en este momento, la única observación que necesitamos hacer es que el efecto neto de la política republicana fue una reducción de los incentivos a la inversión privada. Y de hecho, la inversión privada sólo representó un 17,4 del PIB en el período 1980-1992, mientras que fue de un 18,6 por ciento en la década de 1970.

¿Y la inversión pública? El período de mayor inversión pública en Estados Unidos fueron las décadas de 1950 y 1960, durante las cuales los gastos realizados en vastos proyectos de infraestructura, como el Interstate Highway System, situaron el gasto de capital del Estado en todos sus ámbitos en un 3 por ciento del PIB. Desde entonces, esta proporción ha disminuido ininterrumpidamente hasta representar alrededor de un 1 por ciento del PIB. Las Administraciones de Reagan y Bush no iniciaron esta disminución, pero su política la reforzó; el gobierno federal, maniatado por los déficits, no sólo prefirió posponer el gasto a largo plazo con el fin de hacer que las cifras a corto plazo parecieran mejores sino que, además, la casi eliminación de la ayuda financiera federal a las administraciones locales contribuyó a imponer restricciones similares en las instancias inferiores.

Llegamos finalmente al capital humano. Éste significa, sobre todo, la educación —en el amplio sentido de la palabra— de los hijos del país. En Estados Unidos, la enseñanza es competencia principalmente de los estados y los municipios, y estos gobiernos locales realizaron, de hecho, grandes esfuerzos en algunos aspectos; a pesar de la aparición de algunos distritos escolares con «dificultades», incapaces de comprar libros de texto o mobiliario, mejoraron algunos indicadores globales como el número de alumnos por aula. Sin embargo, estos esfuerzos financieros se vieron ahogados, sin duda, por el creciente problema de la pobreza infantil y sus consecuencias sociales. Incluso al final de la expansión de Reagan, la pobreza era mayor que durante el mandato de Jimmy Carter; y la pobreza infantil seguía mostrando una rápida tendencia ascendente, debido en gran medida a la creciente desigualdad de la renta. Los conservadores que ocupaban el poder no fueron los principales causantes de esta desigualdad, pero tampoco hicieron nada por limitarla o por contener sus consecuencias.

Así pues, si repasamos la lista, observamos que la política de las Administraciones de Reagan y Bush estaba sesgada, en todo caso, en contra del crecimiento a largo plazo. Pero ¿habrían sido muy diferentes los resultados si se hubiera adoptado una política mejor? ¿Debería acusarse a Reagan y a Bush de que continuara la desaceleración de la productividad?

Probablemente no. Los déficits presupuestarios redujeron los fondos existentes para inversión y provocaron un rápido aumento de la deuda exterior de Estados Unidos, pero si tratamos de traducir las cifras en sus efectos, éstas resultan bastante modestas. Por ejemplo, según un exhaustivo estudio del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, si en la década de 1980 no hubiera habido ningún déficit presupuestario, en 1990 la renta real sólo habría sido un 3 por ciento mayor (en el capítulo 6 explicaremos en qué se basa este cálculo).

Los efectos del bajo gasto en infraestructura son más controvertidos. Según un citado estudio de David Aschauer, profesor del Bates College, la reducción del gasto en infraestructura fue la principal causa de la desaceleración de la productividad, tema que recogió ansiosamente el candidato Bill Clinton. Sin embargo, la mayoría de los economistas consideró que el análisis de Aschauer era discutible, que se trataba más de una correlación que de una causa-efecto. Entretanto, los expertos en los detalles del gasto en infraestructura se mostraron escépticos sobre el rendimiento potencial de un gasto mucho mayor. Había unas cuantas cuestiones sumamente prioritarias, como la reparación de los puentes, que podían absorber fácilmente unos 10.000 millones de dólares al año de dinero bien gastado. Aparte de eso, era difícil encontrar proyectos que hubieran influido mucho en el crecimiento.

Cabe argumentar que el problema básico era cuidar de los niños del país. Es posible que un Gobierno menos atado a la ideología conservadora lo hubiera hecho mejor, pero ¿qué exactamente? Por otra parte, la educación sólo produce, por definición, un efecto a muy largo plazo en la productividad, ya que no cobra importancia hasta que los niños no se convierten en trabajadores. Por lo tanto, cualesquiera que sean las cargas que tenga que pagar Estados Unidos por los pecados conservadores de omisión, éstas no se dejarán sentir hasta finales de la década de 1990 o principios del próximo siglo.

El peor pecado de los conservadores fue, en cierto sentido, el de la hipocresía. Proclamaron como objetivo el crecimiento, lo ofrecieron como respuesta a todos los problemas, y todo ello mientras seguían una política que impedía, de hecho, ese crecimiento, por lo menos un poco. Sin embargo, a la larga, lo más sorprendente es lo poco que ocurrió con el crecimiento americano a largo plazo, para bien o para mal, durante su dominio.

Salvo tal vez muy al final.

LA REVOLUCIÓN DE 1992

En 1992, año en que fue derrotado George Bush, ocurrió algo divertido en la economía de Estados Unidos. En 1992, la productividad creció un 2,8 por ciento; ésta es la cifra más alta desde 1972.

Normalmente, la productividad aumenta durante las primeras fases de una recuperación cíclica, ya que durante las recesiones las empresas son reacias a contratar a todo el que no sea necesario inmediatamente; cuando se recupera la demanda, pueden utilizar a los trabajadores «atesorados» para expandir la producción sin contratar a mucha gente. Pero el aumento de 1992 no se ajustaba a esa pauta. En lugar de tratarse de la combinación de crecimiento del empleo y de la productividad que suele acompañar a una recuperación, en esta ocasión el aumento no se debió al empleo sino totalmente a la productividad. Por otra parte, este aumento de la productividad que se registró durante una lenta recuperación fue mayor que el crecimiento que se registró durante el ruidoso año de recuperación de 1984.

¿Qué estaba ocurriendo? Era demasiado pronto para estar seguro, pero unos cuantos observadores sospecharon que estaba ocurriendo algo profundo, una aceleración fundamental del crecimiento de la productividad asociada a la aplicación de nuevas tecnologías en lugares inesperados.

Volveremos a analizar las implicaciones de este repentino e imprevisto acontecimiento, por lo que concluiremos este capítulo sugiriendo simplemente que es muy posible que la evolución del crecimiento de Estados Unidos se haya caracterizado no sólo por una injusticia política sino también por una paradoja política: de la misma manera que el pueblo americano, harto de las fracasadas promesas del conservadurismo, buscaba un cambio, así también es posible que la economía haya comenzado a curarse sola espontáneamente.

CAPÍTULO 5

LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA

La gran historia de la etapa de gobierno conservador no fue el crecimiento de la renta sino su distribución. Una vez que se tienen en cuenta las oscilaciones del ciclo económico, se observa que el crecimiento de la economía siguió casi la misma senda tanto antes como después de que tomara posesión Ronald Reagan. Pero la etapa conservadora se caracterizó por un enorme proceso de dispersión del reparto de las rentas: los ricos se enriquecieron mucho más, los pobres se empobrecieron mucho más y la clase media no varió.

Los interrogantes importantes que suscita el aumento de la desigualdad de la renta son, por supuesto, por qué se produjo y si podría o debería haberse hecho algo para evitarlo. Pero antes de poder entrar en estas cuestiones es necesario dedicar un tiempo a exponer claramente los hechos, pues lo más notable del debate sobre el aumento de la desigualdad en Estados Unidos ha sido la aversión de muchos conservadores a admitir que ha aumentado.

Algunos hechos básicos

DE LA VALLA DE ESTACAS PUNTIAGUDAS A LA ESCALERA

La figura 5.1 muestra una imagen que debería formar parte de la conciencia de todo el que examine las tendencias de la economía de Estados Unidos desde la década de 1970. La figura representa la tasa de crecimiento de la renta en algunos puntos de la distribución de la renta correspondientes a varios períodos.

FIG. 5.1. La variación de la pauta de crecimiento, que ha dejado de ser una valla de estacas puntiagudas para convertirse en una escalera, ha caracterizado a la creciente desigualdad de las rentas familiares.

Los puntos en los que se mide la distribución de la renta son percentiles. Por ejemplo, la primera serie de barras muestra la tasa de crecimiento de la renta de la familia situada en el 20 por ciento a partir del comienzo de la distribución de la renta, la segunda serie muestra la tasa de crecimiento de la renta de la familia situada en el 40 por ciento, etc. Si se consideran los percentiles comprendidos entre 20 y 95, se excluyen los extremos de la distribución, es decir, las variaciones de la renta de las personas del quintil inferior, por un lado, y las variaciones ocurridas en el 5 por ciento superior, por otro. Como veremos en seguida, con estas exclusiones, especialmente las del extremo superior, se pierden algunos acontecimientos muy importantes. Aun así, el gráfico constituye un útil punto de partida.

Los tres períodos elegidos son 1947-1973, 1973-1979 y 1979-1989. El primero representa el período que ya reconocemos como los años buenos, es decir, la generación de la gran expansión que se registró después de la segunda guerra mundial. Los dos períodos restantes muestran la «década de 1970», que es el período comprendido entre la cima cíclica de 1973 y la de 1979, y la «década de 1980», que es el período comprendido entre la cima de 1979 y la de 1989. La decisión de tomar los períodos comprendidos entre las cimas del ciclo económico es razonable, dado nuestro análisis del crecimiento del capítulo 4, pero también controvertida; más adelante pasaremos a analizar esa controversia.

¿Qué vemos en la figura? En primer lugar, las cifras de 1947-1973 dan una idea de en qué consiste la verdadera prosperidad para todos. Durante ese período, las rentas de todos los grupos aumentaron más o menos al mismo rápido ritmo, a saber, más de un 2,5 por ciento al año. Es decir, los años buenos fueron más o menos igual de buenos para todo el mundo. Entre 1973 y 1979, el crecimiento de la renta fue mucho más lento y más desigual, ya que la economía se vio sacudida por un lento crecimiento de la productividad y las crisis del petróleo. Finalmente, después de 1979 surgió una nueva pauta: un crecimiento de la renta generalmente más lento, pero, en particular, una enorme inclinación de la pauta: las rentas crecieron mucho más deprisa en el extremo superior de la distribución que en el centro y disminuyeron, de hecho, en el extremo inferior.

Algunos apologistas de la década de 1980 han intentado afirmar que lo que ocurrió en ese período fue un proceso normal, que el aumento de la desigualdad no era nada excepcional ni inquietante. A medida que se complique algo el análisis, resultará útil retener la imagen básica de la figura 5.1: el «buen» crecimiento se parece a la valla de estacas puntiagudas típicamente americana, pero el crecimiento de los años ochenta se parece a una escalera, en la que los adinerados se encuentran en el peldaño superior.

LOS VERDADERAMENTE RICOS

Las cifras que muestra la figura 5.1 proceden del U. S. Bureau of the Census, concretamente de una encuesta llamada Current Population Survey (Encuesta general de población). Transmiten un mensaje bastante claro. No obstante, éste es incompleto porque no permite conocer totalmente las mejoras de las familias que tienen rentas muy altas.

Las cifras de la Current Population Survey no son muy útiles para estudiar el caso de las familias de renta alta, por dos razones, una importante y otra que no lo es tanto.

El principal problema es la misteriosa cuestión técnica del «tope máximo de codificación». Los cuestionarios en los que se basa la Current Population Survey no solicitan a las familias la renta exacta, sino que les piden que sitúen su renta en una serie de categorías, de las cuales la más alta es «más de X», donde actualmente X es 250.000 dólares. Eso significa, por supuesto, que los datos de la Current Population Survey no suministran información sobre los cambios de las fortunas de las familias que tienen una renta suficientemente alta para estar por encima de ese tope máximo.

El problema menos importante es que los datos de la Current Population Survey no tienen en cuenta una importante fuente de ingresos para las familias de renta alta: las ganancias de capital cuando se vende un activo por un precio superior al que se pagó por él. Una gran parte de la renta de las personas de renta alta proviene de los rendimientos de las inversiones más que de los sueldos. La mayor parte de esta renta adopta la forma de intereses o dividendos de las acciones, pero una parte también procede de fructíferas inversiones en acciones o bienes inmuebles cuyo valor sube bruscamente.

La razón por la que los que utilizan los datos de la Current Population Survey normalmente no van más allá del 95.° percentil, es decir, excluyen el 5 por ciento superior, se halla precisamente en el hecho de que dichos datos son débiles cuando se trata de las rentas muy altas.

En el período 1947-1973, en que la renta de todo el mundo aumentó aproximadamente a la misma tasa, la debilidad de los datos de la Current Population Survey en el extremo superior no era muy importante. Pero durante la década de 1980 quedó patente que las rentas más altas estaban aumentando incluso más deprisa que las del 95.° percentil.

Cabría imaginarlo observando simplemente la figura 5.1: dado que los datos existentes muestran que cuanto más ascendamos por la distribución de la renta, mayores son las ganancias, es razonable suponer que lo mismo ocurre en el caso de los datos de los que no disponemos. De hecho, los datos sobre las variaciones que experimentó la distribución de la renta de Estados Unidos durante la década de 1980 tienen la calidad de ser «fractales»: se observa la pauta de creciente desigualdad en la población en su conjunto reproducida en un subgrupo cualquiera de la población, por lo que cabe muy bien esperar que haya aumentado la desigualdad dentro del 5 por ciento superior, lo que implica mayores ganancias, por ejemplo, en el 99.° percentil que en el 95.°

También podríamos imaginar que la renta creció especialmente deprisa en el extremo superior basándonos en datos menos formales. Por ejemplo, según Graef Crystal, consultor especializado en la remuneración de los directivos, entre mediados de los años setenta y 1990 el cociente entre la remuneración de los directores generales y los salarios de los trabajadores ordinarios se triplicó; casi todos los observadores sociales observaron, además, una explosión evidente de la opulencia en el extremo superior (no todo el mundo piensa que la novela de Tom Wolfe, La hoguera de las vanidades, es una gran novela, pero sí es, ciertamente, un brillante reportaje). Por lo tanto, algo estaba ocurriendo y era bastante evidente; lo único que faltaba era evidencia estadística sólida.

FIG. 5.2. Los aumentos realmente grandes de la década de 1980 correspondieron a las familias de rentas muy altas.

Los estudios realizados por el Congressional Budget Office (Oficina Presupuestaria del Congreso, CBO) cubrieron el vacío. El House Ways and Means Committee encomienda al CBO la tarea de estimar la incidencia de los cambios de los impuestos federales, con el fin de realizar los apéndices de la gigantesca publicación anual de ese comité, el Green Book. Para ello, el CBO ha elaborado un modelo que combina los datos de la Current Population Survey con datos suministrados por el Internal Revenue Service (agencia tributaria de Estados Unidos). Este modelo le permite soslayar el problema del tope máximo de codificación, así como incorporar las ganancias de capital sujetas a impuestos.

La figura 5.2 muestra las estimaciones del CBO de los aumentos que experimentó la renta de diferentes segmentos de la distribución de la renta durante el período 1977-1989 (lo ideal sería utilizar el período 1979-1989, pero desgraciadamente el CBO no hizo una estimación de 1979, por motivos relacionados con su misión original de centrar la atención en la incidencia fiscal; una vez más, será necesario examinar más adelante la cuestión de las fechas). Los datos se presentan de una forma algo distinta a la de la figura 5.1. Mostramos, por ejemplo, las variaciones de la renta media de las familias que se encuentran en el quintil inferior en lugar de las rentas de la familia que se encuentra en el extremo superior de ese quintil; las cifras muestran la variación porcentual registrada durante el período en su conjunto en lugar de las tasas anuales de variación. Pero la imagen es clara: la renta experimentó unos aumentos realmente enormes en el extremo muy superior. En concreto, la renta del 1 por ciento superior de las familias se duplicó aproximadamente en un período de doce años. Eso representa una tasa de crecimiento del 6 por ciento, lo que significa que para las personas muy ricas la década de 1980 fue realmente buena, no sólo en comparación con el lento crecimiento que experimentaron las rentas de los segmentos inferiores de la distribución sino incluso en comparación con los años de expansión posteriores a la segunda guerra mundial.

Las cifras del CBO nos enseñan otra cuestión importante: cuán ricos son realmente los ricos.

La imagen que se ofrece habitualmente —la que siguen ofreciendo los conservadores— es que los llamados ricos no son realmente tan ricos. Los conservadores suelen señalar que, según las cifras de la Current Population Survey, en 1989 sólo era necesario tener una renta de 59.550 dólares para situar a una familia en el quintil superior y una renta de 98.963 dólares para situarla en el 5 por ciento superior. Eso implica que somos esencialmente una sociedad de clase media, en la que únicamente un puñado insignificante de personas son suficientemente ricas para que susciten alguna preocupación las ganancias mal conseguidas.

Pero las cifras del CBO presentan un panorama diferente, debido en parte a que indican unas rentas más altas en el extremo superior, lo cual se debe, a su vez, principalmente a que nos permiten observar los segmentos más altos de la escala. De acuerdo con el CBO, para pertenecer al 1 por ciento superior, una familia formada por cuatro miembros necesitaba tener como mínimo una renta antes de impuestos (en dólares de 1993) de 330.000 dólares.[15] La renta media de las familias integradas por cuatro miembros y pertenecientes al 1 por ciento superior era del orden de 800.000 dólares. No estamos hablando ya de la clase media.

POR QUÉ SON IMPORTANTES LOS RICOS

Es notable el hecho de que las rentas hayan aumentado tanto en el extremo superior de la distribución de la renta de Estados Unidos. Pero ¿es importante? Hasta hace poco la mayoría de los economistas nos habrían dicho que no; que el aumento de la pobreza podría ser una cuestión social importante, pero que el hecho de que algunas personas fueran muy ricas sólo era una curiosidad social. Pero durante la década de 1980 las crecientes rentas de los ricos constituyeron una parte esencial del panorama económico.

Comencemos con un enigmático hecho: según la mayoría de los indicadores, la renta del trabajador o de la familia representativa de Estados Unidos creció a un ritmo muy lento durante la década de 1980. Por ejemplo, aun cuando se utilice un índice de precios de consumo revisado que muestre una inflación menor que la del índice habitual, se observa que, en 1989, la renta familiar mediana —la renta de la familia situada en el punto medio de la distribución de la renta— sólo era un 4,2 por ciento más alta que en 1979. Es decir, la renta familiar mediana sólo aumentó a una tasa anual aproximada del 0,4 por ciento. Y muchos indicadores de los salarios reales de los trabajadores representativos muestran una disminución en la década de 1980.

Ahora bien, habría sido de esperar que las rentas americanas crecieran a un ritmo más lento que en los años buenos anteriores a 1973, debido a la desaceleración de la productividad. El crecimiento de la productividad en la economía de Estados Unidos cayó, pasando de un 3 por ciento anual aproximadamente durante la expansión posterior a la segunda guerra mundial a alrededor de un 1 por ciento anual a partir de 1973, y normalmente existe una relación más o menos unívoca entre el crecimiento de la productividad y la renta real.

Pero aunque el crecimiento de la productividad sea lento, no es insignificante. Actualmente somos un país mucho más productivo que en 1979. Así que ¿por qué no se encontraba la familia representativa en una situación significativamente mejor? ¿Adónde fue a parar el crecimiento de la productividad? La respuesta depende de la distinción entre renta media y mediana.

La renta familiar media es el indicador más fácil de entender: es la renta total de todas las familias dividida por el número de familias. No depende de cómo se distribuya ésta.

En cambio, la renta mediana es un indicador que se supone que nos indica cómo vive la familia representativa. Se calcula, de hecho, poniendo en fila a todas las familias de acuerdo con su renta y tomando a continuación la renta de la que se encuentra en el medio de la fila.

Supongamos ahora que aumenta la renta, pero que casi todo el aumento corresponde a las familias muy ricas. ¿Qué ocurrirá? La respuesta es que aumentará la renta media, pero no la renta mediana.

Supongamos, por ejemplo, que la renta de las familias que ganan más de 300.000 dólares al año se duplicara en los próximos cinco años y que la renta de todas las demás permaneciera constante. La renta familiar media subiría significativamente; de hecho, alrededor de un 12 por ciento. Pero la familia situada en el centro no vería ningún aumento y, por lo tanto, la renta mediana no aumentaría.

Resulta que entre 1979 y 1989 la renta familiar media aumentó un 11 por ciento, exactamente alrededor de lo que cabría esperar, dado el crecimiento de la productividad del 1 por ciento. La razón por la que la renta mediana sólo aumentó un 4 por ciento se halla en que la realidad se pareció algo a nuestro ejemplo: el crecimiento de la renta media se concentró enormemente en unas cuantas familias ricas.[16]

Sin embargo, cuando hablamos de las familias «ricas», ¿a quién nos referimos? ¿Nos referimos a dos maestros casados, cuya renta de 65.000 dólares es suficiente para situarlos en el quintil superior? ¿O a los directores generales de las grandes compañías, cuya renta fue, en promedio, superior a los 3 millones de dólares en 1992?

La respuesta es que no estamos hablando de esos maestros: donde la renta aumentó realmente no fue cerca del extremo inferior del quintil superior sino en su extremo superior. De hecho, según las cifras del CBO, la proporción de la renta después de impuestos que fue a parar al noveno decil —a las familias situadas entre el 81.° percentil y el 90.°— disminuyó algo entre 1977 y 1989. Por lo tanto, todo el aumento fue a parar a las familias situadas en el 5 o 10 por ciento superior, y la mayor parte al 1 por ciento superior.

Para hacernos una idea de la concentración de los aumentos, imaginemos dos pueblos, formados cada uno de ellos por cien familias que representan los percentiles de la distribución de la renta familiar de un determinado año, en concreto, un pueblo de 1977 y un pueblo de 1989. De acuerdo con las cifras del CBO, la renta total del pueblo de 1989 es alrededor de un 10 por ciento más alta que la del pueblo de 1977, pero no es cierto que toda la distribución se haya desplazado un 10 por ciento. Lo que ocurre es que la familia más rica del pueblo de 1989 tiene el doble de renta que la del pueblo de 1977, mientras que las cuarenta familias más pobres de 1989 tienen realmente menos renta que sus homónimas de 1977.

Preguntémonos ahora qué parte de la diferencia entre las rentas de los dos pueblos se debe a la diferencia entre las rentas de las familias más ricas o, lo que es lo mismo, examinando las cifras reales, qué parte del aumento de la renta familiar media fue a parar al 1 por ciento superior de las familias. Examinando esta medida, nos hacemos una idea de quién absorbió el crecimiento de la renta media, lo que explica el hecho de que la renta mediana aumentara tan poco.

La respuesta es bastante sorprendente: un 70 por ciento del aumento de la renta familiar media fue a parar al 1 por ciento superior.

¿Qué nos dice esto? Desde la década de 1970, la renta mediana no ha aumentado al mismo ritmo que la media o, lo que es lo mismo, la renta de la familia americana representativa apenas ha aumentado, a pesar de que se ha incrementado la productividad. Ya sabemos que se ha debido a la creciente desigualdad, lo que significa que los tramos de renta alta han recibido la mayor parte de las ganancias. Lo que hemos aprendido es que cuando hablamos de las familias de «renta alta», nos referimos a la renta realmente alta: no a los yuppies corrientes y molientes sino a los amos del universo de Tom Wolfe.

IMPLICACIONES POLÍTICAS

El aumento de la desigualdad no tiene por qué tener implicaciones para la política económica. Incluso aunque prefiriéramos que la distribución fuera más igualitaria, manteniéndose todo lo demás constante (y no todo el mundo comparte ese objetivo), ¿qué propondría el lector que hiciéramos? En Estados Unidos, pocas personas defenderían actualmente una política de control de los sueldos y salarios que intentara interferir en la distribución de la renta antes de impuestos. Podríamos esgrimir el argumento de la creciente desigualdad para restablecer, en parte, la progresividad del sistema impositivo, pero el crecimiento de la desigualdad se ha debido, en su mayor parte, a las variaciones de la renta antes de impuestos, no a la política de impuestos regresivos. Un conservador honrado como Herbert Stein, miembro del American Enterprise Institute, está dispuesto a decir, «sí, la desigualdad ha aumentado, pero no creo que eso exija ninguna respuesta de la política económica».

No obstante, muchos conservadores se irritaron cuando la distribución de la renta apareció como una cuestión política a principios de los años noventa. Pero a quien más irritó fue a los responsables de The Wall Street Journal y a la Administración Bush.

La razón estaba bastante clara. Los defensores de la economía de la oferta, como Robert Bartley, creían que su ideología estaba justificada por lo que para ellos eran los enormes éxitos económicos de los años de Reagan. La sugerencia de que estos años no fueron muy fructíferos para la mayoría de la gente, de que la mayor parte de las ganancias fueron a parar a unas cuantas familias ricas, era un contundente golpe político. Y, de hecho, la tardía atención prestada a la desigualdad durante la primavera de 1992 ayudó claramente a la campaña de Clinton a encontrar un nuevo centro de atención y un nuevo blanco para las iras de la opinión pública: se podía instar a los votantes de clase media a que en lugar de culpar de sus males a las reinas de la asistencia social montadas en sus Cadillacs —y a los benefactores burócratas que querían ayudar a los pobres— culparan a los poseedores de información privilegiada montados en sus limusinas y a los conservadores que querían reducir sus impuestos.

Por lo tanto, el desaliento y la ira de los conservadores eran comprensibles. La respuesta de la Administración Bush, del Journal y de otras voces conservadoras fue tratar de negar que el aparente aumento de la desigualdad fuera real.

Las negaciones conservadoras

La negación conservadora de la realidad del crecimiento de la desigualdad en Estados Unidos se ha manifestado principalmente de tres formas. La primera es poner en duda las cifras; la segunda es desechar la cuestión distributiva diciendo que es irrelevante dado el supuesto triunfo del crecimiento, y la tercera es sostener que la distribución de la renta es irrelevante en una sociedad en la cual la movilidad social es alta.

EL CUESTIONAMIENTO DE LOS DATOS

Aunque algunos de los observadores conservadores menos escrupulosos han tratado de sugerir que toda la cuestión del aumento de la desigualdad es una especie de fraude liberal, el hecho del aumento de la desigualdad no es, en realidad, cuestionable. En concreto, el panorama que muestra la figura 5.1 —la transformación de la valla de estacas puntiagudas en una escalera— se basa en datos que nadie ha puesto en cuestión.

Lo que es algo más discutible es que las personas muy ricas hayan mejorado realmente tanto como parece en las cifras que muestra la figura 5.2. Recuérdese que una de las razones por las que el CBO tuvo que realizar estimaciones especiales para las personas muy ricas fue la importancia que tenían las ganancias de capital en su renta. Muchos observadores conservadores han afirmado que estas ganancias no deberían haberse incluido en las estimaciones del CBO. Afirman que esta inclusión sobreestima la renta de los ricos de varias maneras: considera las ventas aisladas como si fueran una renta persistente; incluye las ganancias de capital de los activos que tienen los ricos, pero no tiene en cuenta las ganancias exentas de impuestos que reportan a las familias de clase media sus viviendas; incluye como renta el componente inflacionista de las ganancias de capital. Y todos estos observadores han afirmado que las estimaciones de las ganancias de capital del CBO constituyen la base de la conclusión de que los ricos han mejorado más que el hombre medio de la calle.

Todas estas críticas tienen respuesta: las ventas de activos deben realizarse en algún momento; las ganancias de capital de las viviendas son mucho menores de lo que imaginan los críticos; el componente inflacionista ha disminuido con la tasa de inflación, por lo que en todo caso se ha subestimado la tasa de crecimiento de la renta del extremo superior. El punto principal, sin embargo, es que la exclusión de las ganancias de capital de las cifras del CBO cambia muy poco el panorama. Incluyendo las ganancias de capital, el CBO muestra que la proporción de la renta que fue a parar al 1 por ciento superior aumentó del 7 al 12 por ciento entre 1977 y 1989. Sin ganancias de capital, el aumento fue del 6 al 10 por ciento.

En otras palabras, cualquiera que sea el indicador que utilicemos, la desigualdad de la renta experimentó un aumento radical. Podemos criticar los detalles, pero el panorama general no varía.

ÉNFASIS EN EL CRECIMIENTO

La segunda línea de defensa de los conservadores ya es conocida: sostener que el historial del crecimiento de los años de Reagan muestra que la política de oferta benefició a todo el mundo y que es destructivo preocuparse por la distribución de la renta o siquiera mencionarla.

Si estamos dispuestos a jugar el tipo correcto de juego con las fechas, este argumento parece correcto. Desde el año de recesión de 1982 hasta la cima cíclica de 1989, la renta mediana aumentó significativamente (12,5 por ciento frente al 16,8 por ciento en el caso de la renta media). Si utilizamos estos años como base de comparación, el desfase de la renta mediana con respecto a la media no parece muy importante. La cuestión estriba en saber si éstos son realmente los años que debemos comparar.

Pero, por supuesto, no lo son. El rápido crecimiento que se registró entre 1982 y 1989 fue posible porque la economía estaba recuperándose de una profunda recesión, e incluso esa recesión tenía poco que ver con la Administración que estaba en el poder. Entretanto, la tasa de crecimiento a largo plazo no había variado nada. Y la cuestión de la distribución de la renta gira o debería girar en torno a la forma en que se reparten los beneficios del crecimiento a largo plazo.

LA MOVILIDAD DE LA RENTA

Hemos guardado la mejor respuesta conservadora para el final: el hecho de que la observación de la distribución de la renta existente en un determinado punto del tiempo puede dar una impresión engañosa.

Estados Unidos no es una sociedad estática. Las personas que tienen una renta alta un año pueden tener una renta más baja el siguiente, y viceversa. En los dos pueblos hipotéticos que hemos descrito antes, no sería necesario suponer que las mismas personas (o sus hijos) se encontraban en la misma situación en 1977 y 1989. Y el bienestar económico depende más de la renta media que ganemos durante un largo período que de la renta que ganemos en un determinado año. Por lo tanto, hay algunos riesgos de extraer demasiadas conclusiones sobre la distribución del bienestar económico de las estadísticas de la distribución de la renta referidas a un año cualquiera.

La movilidad de la renta —la mezcla de la baraja económica cuando las familias ascienden o descienden en la escala de la renta— podría contrarrestar la proposición de que la desigualdad ha experimentado un enorme aumento.

En primer lugar, si la movilidad fuera muy elevada, el grado de desigualdad existente en un año cualquiera no sería importante, ya que la distribución de la renta percibida a lo largo de toda la vida sería muy uniforme. Podemos decir que éste es el modelo de la batidora: cualquiera que sea la posición que ocupen en un momento dado las burbujas dentro de la batidora, en unos minutos todas habrán estado, en promedio, en el centro del vaso.

En segundo lugar, si la movilidad de la renta hubiera aumentado con el paso del tiempo, este aumento podría contrarrestar el incremento de la desigualdad en cada momento del tiempo. Un aumento de la movilidad de la renta tiende a hacer que la distribución de la renta percibida a lo largo de toda la vida sea más igualitaria, ya que los ricos no pueden hacer más que descender, mientras que los pobres no pueden hacer más que ascender.

Desgraciadamente, ninguna de estas posibilidades caracteriza realmente a la economía de Estados Unidos.

En Estados Unidos existe un grado considerable de movilidad de la renta, pero en modo alguno suficiente para que la distribución de la renta sea irrelevante. Por ejemplo, los datos de la Current Population Survey muestran que el 81,6 por ciento de las familias que se encontraban en el quintil inferior de la distribución de la renta en 1985 seguían en ese quintil un año más tarde; por lo que se refiere al quintil superior, la proporción era del 76,3 por ciento. Cuando se trata de períodos más largos, se produce una mezcla mayor, pero tampoco excesiva. Según los estudios del Urban Institute y del Tesoro de Estados Unidos, alrededor de la mitad de las familias que comienzan encontrándose en el quintil superior o inferior de la distribución de la renta siguen ahí después de diez años y sólo se registra entre un 3 y un 6 por ciento de ascensos del quintil inferior al superior y de descensos del superior al inferior.

Incluso estas cifras sobreestiman la movilidad de la renta, ya que a) las personas que abandonan el quintil superior (por ejemplo) normalmente se encuentran en el extremo inferior de esa categoría, y b) una gran parte del movimiento ascendente y descendente representa fluctuaciones en torno a una distribución a largo plazo bastante fija. Joel Slemrod, profesor de la Universidad de Michigan, ha ofrecido un útil indicador que sugiere cuán persistentes tienden a ser las rentas altas: la renta media de las familias cuya renta era superior a los 100.000 dólares en 1983 era de 176.000 dólares ese año; su renta media a lo largo del período de siete años que terminó en 1985 era de 153.000 dólares.

Tampoco existe ningún indicio de que la movilidad de la renta aumentara significativamente durante la década de 1980. Greg Duncan, profesor también de la Universidad de Michigan, ha calculado las entradas y salidas a lo largo de un período de cinco años de una definición algo arbitraria, pero razonable, de «clase media». Esta categoría de clase media se redujo en la década de1980, por lo que aumentó la probabilidad de que las familias de clase media ascendieran y descendieran; pero el número de familias pobres que ascendió a la clase media y el de ricas que descendió fue consecuentemente menor (un insignificante número de familias pobres se enriqueció o viceversa). El panorama general induce a pensar que hubo poca movilidad.

La movilidad de la renta podría contribuir significativamente, en principio, a contrarrestar el crecimiento de la desigualdad, pero en la práctica resulta que no es así. Eso no impidió a los conservadores tratar de utilizarla como un argumento para el debate.

No merece la pena pasar revista a todos los pormenores de este debate, pero existe un cálculo que merece la pena mencionar, ya que es un ejemplo clásico de cómo se utiliza la estadística de una forma engañosa.

Permítasenos que indiquemos primero los hechos: en el caso de las familias que comienzan teniendo una elevada renta, ésta experimenta, en promedio, un crecimiento bajo o negativo en los diez años siguientes, mientras que en el de las familias que comienzan teniendo una renta baja, ésta aumenta, en promedio, rápidamente. Las familias que se encontraban en el quintil inferior en 1977 vieron que su renta había aumentado un 77 por ciento en 1986, mientras que las del quintil superior vieron que sólo aumentaba un 5 por ciento.

Este cálculo parece sorprendente, pero es completamente coherente con la conclusión de que la desigualdad ha crecido rápidamente en Estados Unidos. Sólo demuestra que sí existe, en realidad, una cierta movilidad de la renta, pero eso nadie lo niega. Y eso no es un indicio de que la política de oferta ayudara a los pobres más de lo que lo es el hecho de que muy pocas personas ganen en la lotería durante varios años seguidos.

Desgraciadamente, es difícil explicarlo sin un ejemplo numérico; así que con mis excusas, ahí va.

Imaginemos el caso de una economía en el que en un determinado año la mitad de las familias gana 100.000 dólares y la otra mitad 200.000. Imaginemos también que esta economía encaja en el modelo de la batidora, por lo que una familia que comienza encontrándose en la mitad inferior tiene un 50 por ciento de probabilidades de encontrarse en la mitad superior diez años más tarde, y a la inversa.

Hagamos ahora el cálculo. Las familias que comienzan encontrándose en la mitad inferior empiezan teniendo 100.000 dólares; diez años más tarde, tienen, en promedio, 150.000 dólares, por lo que ganan un 50 por ciento. Las familias que comienzan encontrándose en la mitad superior empiezan teniendo 200.000 dólares; diez años más tarde, también tienen, en promedio, 150.000 dólares, por lo que pierden un 33 por ciento.

Pero ¿se ha vuelto más igualitaria la distribución de la renta? No; no ha variado. Lo único que observamos es el conocido fenómeno estadístico de «regresión hacia la media». Esencialmente, las personas que eran ricas inicialmente no pueden hacer más que descender, las que eran pobres inicialmente no pueden hacer más que ascender. Por lo tanto, si la distribución de la renta fuera estable, la movilidad de la renta produciría inevitablemente el resultado que vemos; y no es sorprendente que sigamos obteniendo ese resultado incluso cuando la desigualdad de la renta está aumentando.

Naturalmente, si la movilidad de la renta fuera tan grande como en este ejemplo, la distribución de la renta existente en un determinado momento del tiempo no sería muy importante. Pero como ya hemos visto, la movilidad de la renta no es tan grande: la mayoría de los pobres o de los ricos se mantiene en la misma situación. Por lo tanto, tenemos suficiente movilidad de la renta para que este tipo de cálculo parezca correcto, pero no suficiente para alterar la verdadera realidad de que la desigualdad está aumentando.

Si el lector desea una imagen más concreta, imagínesela de esa manera. En un año cualquiera, algunas de las personas que tienen una renta baja tienen, simplemente, un año malo. Hay trabajadores suspendidos temporalmente de empleo, pequeños empresarios que tienen pérdidas, agricultores golpeados por el mal tiempo. A estas personas les irá mucho mejor dentro de unos cuantos años, por lo que la renta media de las personas que tienen actualmente una renta baja aumentará mucho en el futuro. Pero eso no significa que les vaya bien a las personas que tienen persistentemente una renta baja; no les va bien.

Tal vez la manera más reveladora de mostrar dónde está el error en el cálculo sea realizarlo a la inversa, como hizo Isabel Sawhill, miembro del Urban Institute. En sus datos,[17] la renta de las familias que se encontraban en el quintil superior en 1977 había disminuido un 11 por ciento en 1986. Pero cuando observó las familias que se encontraban en el quintil superior en 1986, observó que su renta había aumentado un 65 por ciento.[18] ¿Cuál es el indicador correcto de la evolución de la situación de las familias ricas durante esos diez años? Claramente, ninguno de los dos.

A los conservadores les gusta poner énfasis en la movilidad de la renta, porque pueden evocar la imagen histórica de Estados Unidos como una tierra de oportunidades, imagen que siempre ha sido parcialmente, aunque no totalmente, cierta. Pero cuando se dice y se hace todo esto, los datos sobre la movilidad apenas introducen cambios en el abrumador panorama de creciente desigualdad.

La razón

Es un hecho evidente y abrumador que la desigualdad de la renta aumentó acusadamente en Estados Unidos durante los mandatos de Reagan y Bush; y es triste tener que decir de los conservadores que muchos de ellos trataron con todas sus fuerzas de negarlo. Pero ¿debemos culparlos de ese aumento y no sólo del hecho de que no lo reconocieran?

Al igual que ocurre con el deslucido historial del crecimiento, la respuesta es sí, pero sólo un poco. Las reducciones de los impuestos de Reagan beneficiaron principalmente a las familias de renta muy alta, mientras que las enormes reducciones reales del gasto social en todo, salvo en asistencia sanitaria, perjudicaron desproporcionadamente a los pobres. Aun así, el aumento de la desigualdad de la renta se debió en su mayor parte al aumento de la desigualdad de los ingresos antes de impuestos, y es difícil culpar de ese aumento a una política deliberada.

Así pues, ¿cuál fue la causa del aumento de la desigualdad en Estados Unidos? Por una parte, existe una extendida idea, que tiene sentido, parece razonable y resulta que no concuerda con los hechos. Por otra, hay algunas especulaciones que aún no ha sido posible refutar.

LA IDEA MÁS EXTENDIDA

La explicación más habitual que se da al incremento de la desigualdad de la renta en Estados Unidos es que se debe a un aumento de la integración de Estados Unidos en la economía internacional. El razonamiento es el siguiente: Estados Unidos es un país cuya población trabajadora posee un alto nivel de estudios y está muy cualificada. Mientras el comercio exterior fue un factor sin importancia en su economía, la abundancia de trabajadores con estudios y cualificados, de acuerdo con la lógica económica, mantuvo sus ganancias en un nivel relativamente bajo y los salarios de los trabajadores menos cualificados en un nivel relativamente alto. Pero Estados Unidos forma parte cada vez más de la economía internacional, en la cual el trabajo no cualificado es mucho más abundante y el trabajo que posee un alto nivel de estudios es consecuentemente más escaso. Por lo tanto, la globalización de la economía de Estados Unidos ha supuesto un descenso de los salarios reales para los trabajadores menos cualificados y grandes ganancias para los que tienen un alto nivel de estudios.

Ésta es una explicación bonita y clara. De hecho, es una explicación convencional procedente de la teoría académica del comercio internacional, presentada por Paul Samuelson, profesor del MIT, en la década de 1940 en una serie de elegantes artículos sobre la «igualación del precio de los factores». Una versión de esta explicación constituyó la base del libro de Robert Reich, The Work of Nations, en 1991, y algunas publicaciones económicas, como BusinessWeek, suelen presentarla como un hecho más que como una teoría.

Desgraciadamente, cuando se examinan más detenidamente los hechos y, en particular, cuando se reúnen todas las cifras pertinentes, esta explicación no parece dar muy buenos resultados.

El primer problema con que nos encontramos es un problema cronológico. En Estados Unidos, la distribución de la renta se mantuvo constante, en general, o incluso mostró una cierta tendencia a ser más igualitaria hasta mediados de los años setenta; a partir de 1980, la desigualdad comenzó a aumentar a un rápido ritmo. ¿Se debió a un aumento repentino de la importancia del comercio internacional? La figura 5.3 muestra la importancia del comercio internacional, medido por el valor medio de las importaciones y las exportaciones en porcentaje del PIB de Estados Unidos entre 1960 y 1991. El comercio sí experimentó un gran aumento durante ese período, pero no fue durante la década de 1980, sino durante las de 1960 y 1970 (de hecho, es sorprendente observar, dada la retórica de la globalización que invade actualmente los análisis económicos, que el comercio apenas era mayor en porcentaje del PIB a comienzos de la Administración Clinton que cuando Jimmy Carter abandonó el poder).

FIG. 5.3. El gran aumento de la importancia del comercio para la economía de Estados Unidos no se registró en la década de 1980, sino en las de 1960 y 1970.

Incluso aunque manipuláramos la cronología, las cifras no parecen suficientemente altas. Es cierto que el trabajo no cualificado es más abundante en Estados Unidos como consecuencia del comercio, ya que en los bienes que éste importa hay «plasmado» trabajo no cualificado, y que el trabajo cualificado es más escaso, ya que Estados Unidos manda efectivamente a otros países parte de ese trabajo plasmado en sus exportaciones. Pero si calculamos los cambios que han experimentado las ofertas «efectivas» de trabajo cualificado y no cualificado a causa del aumento del comercio, por ejemplo, desde 1970, vemos que no son muy grandes.

¿Cómo puede ser eso cierto? La principal razón se halla en que la imagen de una economía americana inundada de importaciones de países que pagan unos salarios muy bajos no es correcta. Aunque Estados Unidos comercia algo con países del Tercer Mundo de bajos salarios, comercia sobre todo con países que son más o menos tan avanzados como él y que pagan unos salarios cercanos o incluso superiores a los suyos. Un cálculo realizado recientemente por Robert Lawrence, profesor de la Kennedy School de Harvard, lo demuestra claramente. Si tomamos la media de los salarios pagados por todos los países con los que comercia Estados Unidos, ponderados por el volumen de comercio que realiza con cada uno, observaremos que los trabajadores del socio comercial «representativo» de Estados Unidos percibe casi un 90 por ciento del salario americano.[19]

Por otra parte, si el incremento del comercio fuera la principal explicación del aumento de la desigualdad en Estados Unidos, debería ocurrir lo contrario en otros países. Por ejemplo, México envía bienes poco cualificados a Estados Unidos e importa a cambio bienes muy cualificados. Si el comercio fuera la principal fuerza motriz del aumento de la desigualdad, México debería estar experimentando una mayor igualdad, pues la prima salarial pagada a los trabajadores cualificados desciende en dicho país. Pero, en realidad, no es así; la desigualdad parece estar aumentando en todos los países.

Por último, recuérdese que hemos señalado que el crecimiento de la desigualdad en Estados Unidos es «fractal»: se observa que ha aumentado no sólo la desigualdad entre los grupos sino también dentro de cada uno. Por ejemplo, los ingresos de los abogados han aumentado en comparación con los de los obreros industriales; pero los abogados mejor remunerados también han superado al abogado medio en una cuantía significativa. El comercio podría explicar, en principio, por qué ha aumentado el valor de un título universitario, pero ¿cómo puede explicar por qué, dentro de un grupo de personas que tienen un nivel de estudios similar, ha aumentado tanto la prima que se paga a las personas brillantes? O dicho con otras palabras, ¿qué tiene que ver la globalización con Michael Eisner y con su nómina de 50 millones de dólares?

OTRAS EXPLICACIONES

Si el comercio no explica el aumento de la desigualdad, nos queda principalmente la explicación polivalente que se conoce con el nombre de tecnología.

Según una sencilla explicación del incremento de la desigualdad, el aumento de la sofisticación de la tecnología americana prima cada vez más a las personas que se forman para utilizarla. Y, desde luego, algo de eso hay: la aparición de un pirata informático, Bill Gates, de Microsoft, como la primera persona que se hace multimillonaria en Estados Unidos no sabiendo nada más que de lo suyo es, ciertamente, un signo de los tiempos. Sin embargo, en términos más generales, los mayores aumentos de la renta no parecen haber ido a parar a las profesiones más tecnológicas. Los abogados, los médicos y los ejecutivos de empresas ganan más que los ingenieros y los programadores.[20]

Sherwin Rosen, economista del trabajo de la Universidad de Chicago, ha propuesto otra teoría, el modelo de las «superestrellas». Señala que actualmente algunos presentadores ganan una enorme renta, pero que el gran número de comediantes, cantantes, etc., que solían ganarse la vida actuando en público se ha reducido a un pequeño contingente. La razón se halla, por supuesto, en los medios de comunicación modernos, que permiten que los mejores presentadores (a juicio del mercado) aparezcan ante un gran número de personas dispersas en el espacio y en el tiempo. Rosen sugiere que lo mismo ocurre con otras profesiones: el radio de acción de los abogados, de los ejecutivos de empresas, etc., más importantes es mayor gracias a las modernas telecomunicaciones, lo que permite que un número mayor de personas puje por los servicios de los que se considera que son los mejores. Como consecuencia, la competencia del mercado de trabajo se convierte en una especie de torneo en el que unos cuantos vencedores obtienen enormes rendimientos y el resto recibe pocos. O en otras palabras, Lee Iacocca y Madonna son, en términos económicos, básicamente lo mismo.

Nosotros añadiríamos una tercera explicación tecnológica: es posible que el crecimiento de la desigualdad se deba, en parte, a una escasez de cualificaciones creada por una aplicación incompleta de la tecnología moderna. El paralelismo hay que buscarlo en este caso en la primera parte de la revolución industrial en Gran Bretaña. La mecanización de algunas operaciones, como el hilado, provocó una escasez temporal de mano de obra e hizo que los salarios de algunas profesiones cualificadas, como la de tejedor, fueran muy altos. Estos salarios cayeron, por supuesto, algo más tarde, al aplicarse con un carácter más general la nueva tecnología. Creemos que actualmente existe un posible caso paralelo relacionado con los empleados, como los que trabajan en bancos de inversión, pero volveremos a ocuparnos de esta explicación en el capítulo 10.

En última instancia, aunque podamos hacer algunas especulaciones interesantes, en realidad no sabemos muy bien por qué ha aumentado la desigualdad. Eso no significa que no podamos hacer nada para resolver el problema; pero aplacemos ese análisis hasta después de haber contado la historia del resurgimiento liberal.

CAPÍTULO 6

EL DÉFICIT PRESUPUESTARIO

Hubo un tiempo en el que eran los liberales los que se mostraban blandos con los déficits presupuestarios. La macroeconomía keynesiana sugería que a veces un déficit presupuestario podía ayudar a la economía; en todo caso, los liberales siempre querían gastar más en programas sociales y tenían problemas para encontrar la manera de financiarlos. Los conservadores, en cambio, eran tipos roñosos que advertían constantemente de la amenaza que suponía el endeudamiento del Estado.

Los defensores de la economía de la oferta cambiaron todo esto. Como vimos en el capítulo 3, adoptaron una actitud relajada hacia las posibles consecuencias de la reducción de los impuestos para el déficit. Pensaban que con un poco de suerte una reducción de los impuestos podría aumentar, de hecho, los ingresos; incluso aunque aumentara el déficit, los beneficios económicos compensarían las mezquinas preocupaciones presupuestarias. Cuando los defensores de la economía de la oferta llegaron al poder, se produjo una inversión casi cómica de los papeles: los liberales se convirtieron en severos profetas de la ruina fiscal, mientras que George Bush adoptó como lema no oficial la canción de Bobby McFerrin Don’t worry, be happy.

¿Quién tenía razón? Existe una versión simplista de lo que pasó que dice lo siguiente: Ronald Reagan bajó los impuestos de los ricos y aumentó el gasto militar, sin conseguir reducir mucho el gasto en otras partidas. Prometió que la economía crecería tanto que el déficit no aumentaría, pero se equivocó. El resultado fue que cargó a Estados Unidos con un enorme déficit federal, que está incapacitando su economía.

Y adivine el lector: esta simplista explicación es básicamente correcta, salvo en las últimas palabras. Reagan aumentó el déficit presupuestario más o menos de la forma descrita, pero la deuda que dejó a Estados Unidos constituye un modesto lastre para su economía, no una carga insoportable.

Las causas del déficit

A primera vista, cabría pensar que el problema del déficit de Estados Unidos comenzó mucho antes de Ronald Reagan. En los últimos treinta años el Gobierno Federal sólo ha experimentado superávit un año. ¿Por qué acusar a Reagan de mantener la tendencia?

La respuesta se halla en que hasta los años en que gobernó Reagan, los déficits presupuestarios eran pequeños y más o menos irrelevantes desde el punto de vista económico. Un sencillo indicador de esa irrelevancia es el cociente entre la deuda federal y el PIB, que es una medida de la magnitud de la deuda en comparación con las dimensiones de la economía. Como muestra la figura 6.1, durante la década de 1960 ese cociente disminuyó, en general, e incluso durante la de 1970 se mantuvo constante en líneas generales. La razón se halla en que los déficits eran suficientemente pequeños como para ser superados por el efecto conjunto de la inflación y el crecimiento. La inflación erosionó el valor real de la deuda pendiente; entretanto, la economía real creció. Por lo tanto, aunque aumentó el valor nominal de la deuda, el cociente entre esa deuda y la renta nacional experimentó, de hecho, una disminución. Desde el punto de vista de la magnitud de su deuda en relación con el tamaño de su base tributaria, el Estado se encontraba claramente en peor forma cuando John F. Kennedy asumió el poder que cuando lo dejó Jimmy Carter.

Sin embargo, a partir de 1989 la tendencia descendente gradual se convirtió en un pronunciado ascenso. Había comenzado la era de los déficits.

Fig. 6.1. La deuda del Gobierno Federal generalmente creció a un ritmo más lento que la base tributaria hasta que Ronald Reagan llegó a la presidencia.

LOS IMPUESTOS Y EL GASTO

Podemos hacernos una idea bastante buena de las razones por las que Estados Unidos tiene un persistente déficit examinando la tabla 6.1, en la que comparamos los principales elementos de los ingresos y gastos federales del año fiscal 1981, que es el último año presupuestario anterior a Reagan, y del año fiscal 1992 (todos los conceptos se miden en porcentajes del PIB). En estos dos años, la economía se encontraba en una recesión, que hizo que el déficit empeorara más de lo habitual (durante las recesiones, los ingresos fiscales disminuyen mientras que algunos componentes del gasto público, como el seguro de desempleo, aumentan). Pero la tasa de paro fue más o menos la misma en los dos años, por lo que constituye una base razonable para hacer comparaciones.

En 1981, el Gobierno Federal incurrió en un déficit del 2,7 por ciento del PIB; en 1992, la cifra era de un 4,9 por ciento. Podemos decir, con algunas matizaciones, que la diferencia entre estas dos cifras, un 2,2 por ciento del PIB, representa el problema de déficit que creó Ronald Reagan.

TABLA 6.1

1981

1992

TOTAL INGRESOS

20,2

18,6

Impuesto sobre la renta de las personas

9,6

8,2

Impuesto sobre la renta de las sociedades

2,1

1,7

Seguro social

6,2

7,0

TOTAL GASTOS

22,9

23,5

Defensa

5,3

5,1

Sanidad + Medicare

2,2

3,5

Seguridad Social (Pensiones)

4,7

4,9

Intereses

2,3

3,4

¿A qué se debió el aumento? En gran medida, a una reducción del impuesto sobre la renta: la disminución de la proporción del PIB que constituye los ingresos fiscales representó más de un 70 por ciento del aumento del déficit. El resto se debió a un leve incremento real del gasto en porcentaje del PIB. Podríamos sentirnos tentados a resumirlo diciendo que los conservadores consiguieron bajar los impuestos, pero no reducir las dimensiones del Estado. Pero eso no es totalmente cierto. En 1992, la Administración Federal estaba pagando intereses por una deuda que era el doble, en porcentaje del PIB, que en 1981, por lo que incluso aunque el tipo de interés fuera más bajo, los intereses pagados eran mucho mayores; de hecho, salvo los intereses, el gasto disminuyó como proporción de la producción.

Los efectos de la política conservadora y las causas del persistente déficit resultan más claras cuando se observa cómo gastó el Estado el dinero. Resulta útil imaginar que el presupuesto federal está formado por cinco elementos más o menos comparables: los intereses sobre la deuda; la asistencia sanitaria (incluido Medicare); la defensa; las pensiones, y todo lo demás.

Cuando la gente piensa en los despilfarradores gastos del Estado, normalmente no tienen en mente ninguno de los cuatro primeros conceptos. Sin embargo, era en estas partidas donde estaba el problema. Los intereses sobre la deuda aumentaron con la deuda misma. Los gastos sanitarios se dispararon como consecuencia de los crecientes costes médicos. En 1992, como consecuencia del fin de la guerra fría, los gastos militares retornaron al nivel en que se encontraban en 1981, pero los gastos mucho mayores realizados a mediados de los años ochenta habían contribuido a la escalada del déficit. Y aunque el gasto en pensiones no había aumentado en porcentaje del PIB, empezaría a aumentar con casi toda seguridad en cuanto la población envejeciera. Entretanto, la categoría «todo lo demás», que contiene todos los gastos relacionados con la administración del Estado más los programas destinados a causas humanitarias, como la pobreza y el medio ambiente, se redujeron, de hecho, considerablemente.

Por lo tanto, en realidad, las Administraciones Reagan y Bush sí recortaron mucho el gasto público, y no siempre con sensatez, como veremos más adelante. Pero no pudieron encontrar suficientes partidas en las que recortar el gasto para compensar las reducciones de los impuestos y el aumento inexorable de los costes de la asistencia médica.

LOS VENCEDORES Y LOS PERDEDORES

La revolución de Reagan no bajó todos los impuestos por igual. Como muestra la primera parte de la tabla 6.1, los impuestos sobre la renta bajaron considerablemente, mientras que las «cotizaciones a la Seguridad Social», que cubren las contingencias de jubilación y enfermedad, aumentaron, de hecho. Estos cambios no significaban simplemente que se estaba quitando con una mano lo que se daba con la otra. El impuesto sobre la renta es progresivo; es decir, el tipo que pagan los contribuyentes aumenta con su renta. En cambio, las cotizaciones sociales sólo suelen recaudarse hasta un determinado nivel de renta —40.000 dólares en el caso de las pensiones—, por lo que representan, de hecho, una proporción menor de la renta de los ricos. Cualquier sustitución de los impuestos sobre la renta por cotizaciones sociales tiende a elevar los impuestos de las familias de renta baja y media y a bajar los de los ricos. Por otra parte, donde más se bajaron los impuestos sobre la renta fue en los tramos más altos. El objetivo clave de la reducción de los impuestos basada en la oferta era bajar los tipos marginales, es decir, los tipos que pagan las personas por la renta adicional que obtengan. Eso tiene sentido económico: son los tipos marginales más que los medios los que determinan los incentivos para trabajar y para invertir. Bajando los tipos marginales, sin embargo, el Gobierno también bajó desproporcionadamente los tipos impositivos de las familias de renta alta.

El resultado neto de la mezcla de cambios fiscales fue que sólo las familias muy ricas se beneficiaron de una reducción significativa de los impuestos. La Congressional Budget Office ha calculado la repercusión de todos los cambios fiscales registrados a partir de 1980 en familias de diferentes niveles de renta. Ha observado que una familia situada en el punto medio de la distribución de la renta pagó, de hecho, una proporción mayor de su renta en impuestos en 1989 que en 1980: el aumento de las cotizaciones sociales fue más del doble que la reducción del impuesto sobre la renta. En cambio, las familias del 1 por ciento superior de la distribución[21] recibieron un gran alivio fiscal: la disminución de su impuesto sobre la renta fue veinte veces mayor que el aumento de sus cotizaciones sociales. El tipo impositivo global de estas familias de renta alta bajó del 36,5 por ciento en 1980 al 26,7 en 1989.

¿Qué ocurrió entretanto con los pobres? Las familias situadas por debajo del umbral de la pobreza en Estados Unidos tienen relativamente poca renta imponible, por lo que los cambios del sistema impositivo no les afectaron mucho. Sin embargo, durante la Administración Reagan, el intento de reducir el gasto provocó una enorme reducción de la generosidad de los programas que ayudaban a los pobres, como los cupones de alimentación. El número de personas que se encontraban por debajo del umbral de pobreza, una vez tenido en cuenta el valor de estas prestaciones, aumentó en 7 millones entre 1979 y 1989; alrededor de 3 millones de estos nuevos pobres se debieron a los recortes de las prestaciones.

Los defensores de la economía de la oferta se enfurecen cuando oyen decir lo que para ellos es una afirmación simplista, a saber, que la reaganomía supuso reducir los impuestos que pagaban los ricos, subir los que pagaba la clase media y castigar a los pobres. Sin embargo, parece que eso fue lo que ocurrió exactamente en realidad.

La carga del déficit

El déficit presupuestario surgió exactamente como lo cuenta la explicación más extendida: Ronald Reagan bajó los impuestos que pagaban los ricos y, aunque estuviera dispuesto a ser desagradable con los pobres, no pudo encontrar suficientes partidas en las que recortar el gasto para equilibrar el presupuesto. Pero ¿por qué debe preocuparnos el déficit? ¿Es perjudicial?

Existen dos posturas habituales sobre este tema. Una es la que podríamos denominar el punto de vista de H. Ross Perot: el déficit es un terrible monstruo que constituye una verdadera amenaza para el estilo de vida de los americanos. Al fin y al cabo, basta observar las cifras: en 1981, la deuda federal era de 994.000 millones de dólares, pero al final del año fiscal 1992 superaba los 4 billones. ¿No es evidente que Estados Unidos se encamina hacia el desastre?

La postura opuesta es la que podríamos denominar el punto de vista de Robert Bartley: el déficit es un subproducto sin importancia de una política que tuvo un enorme éxito. La reducción de los impuestos de Reagan reavivó a una moribunda economía; ¿qué más da que haya aumentado la cifra de algún contable?

Ambas posturas son, por supuesto, erróneas. El déficit es un problema real. Sin embargo, tampoco llega a ser el monstruo que Perot y otros parecen pensar.

LA DISCULPA DE LOS DEFENSORES DE LA ECONOMÍA DE LA OFERTA

Comencemos con la afirmación de los defensores de la economía de la oferta de que el déficit no es un problema, o sea, un fracaso de su ideología.

En la versión realmente extrema de la ideología de la economía de la oferta, expresada por la curva de Laffer, las reducciones de los impuestos de Reagan no deberían haber aumentado el déficit. La gente debería haber respondido trabajando más e invirtiendo más hasta el punto de que los ingresos deberían haber aumentado, de hecho. Evidentemente, eso no ocurrió.

Sin embargo, incluso antes de que fuera evidente la realidad del déficit —e incluso en mayor medida después—, muchos defensores de la economía de la oferta tenían una postura de reserva. Sostenían que las reducciones de los impuestos podían aumentar el déficit, pero que eso permitiría que la economía creciera tanto y, por consiguiente, también el ahorro, que el aumento del déficit no se produciría a expensas de la inversión privada. A la hora de explicar el déficit a posteriori, sostienen que eso es exactamente lo que ocurrió.

Ya nos hemos ocupado en parte de este argumento; en el capítulo 4 pasamos revista a la evolución del crecimiento en la década de 1980 y vimos que las afirmaciones triunfalistas de los conservadores no tenían ninguna base real. Resta por examinar la evolución del ahorro y de la inversión. ¿Aumentó tanto el ahorro privado que aumentó la inversión efectiva?

La respuesta es un rotundo no. De hecho, los datos son casi demasiado malos para ser ciertos: cualquiera que sea el indicador que se utilice y el período de tiempo que se examine, la inversión disminuyó.

La cifra más favorable de la etapa conservadora que podemos examinar es el cociente entre la inversión bruta —es decir, todo el dinero gastado en fábricas, centros comerciales, etc.—, y el PIB. Sería de esperar, sin duda, que la reducción de los impuestos sobre las empresas, la reducción de los impuestos sobre las personas de renta alta y el clima general favorable a las empresas hubieran aumentado la inversión. Pero lo cierto es que el cociente disminuyó. La inversión bruta representó, en promedio, un 18,8 por ciento del PIB desde 1974 hasta 1980, período en el que se registraron dos grandes recesiones y en el que muchos dirigentes empresariales advirtieron de una inminente escasez de capital. Desde 1981 hasta 1996 la cifra fue de un 17 por ciento solamente. Incluso aunque sólo examináramos el período de los años buenos de Robert Bartley, 1983-1989, la proporción de la inversión con respecto al PIB fue, en promedio, de un 18 por ciento. Cualquiera que sea el indicador que utilicemos, en la etapa conservadora la inversión no fue alta sino baja en comparación con la experiencia anterior.

Por otra parte, el mero examen de la inversión interior presenta un panorama demasiado favorable. Estados Unidos ha invertido tradicionalmente tanto dentro como fuera del país, utilizando parte de sus ahorros para financiar, al menos, una pequeña cantidad de la inversión neta en el exterior. Durante la década de 1980, esa posición tradicional se invirtió; la economía americana se convirtió en un gran importador de capital y, por lo tanto, en un deudor neto con el resto del mundo. Si deducimos estas importaciones de capital de la cifra de la inversión bruta, obtenemos el «ahorro nacional bruto»; éste disminuyó del 19,2 por ciento del PIB en 1980 al 15,6 por ciento en 1989, y sólo en un 14,4 por ciento en 1990.

Por último, el panorama es verdaderamente desalentador si deducimos la depreciación del stock de capital, lo que nos da el ahorro nacional neto. El ahorro neto representó un 8 por ciento del PIB en la década de 1970. Sólo representó, en promedio, un 3,4 por ciento en la de 1980.

En resumen, no hay absolutamente nada en el historial que justifique la alegre visión de los defensores de la economía de la oferta sobre el déficit. El crecimiento no se aceleró; la inversión disminuyó, en lugar de aumentar.

Pero si el déficit no era algo bueno, ¿hasta qué punto era algo malo?

LOS COSTES DE LOS DÉFICITS

Hay muchos países en los que los déficits presupuestarios no son una amenaza abstracta, en los que la solvencia real del Estado está en peligro. Cuando un Estado no puede endeudarse, bien porque no se le considera fiable, bien porque ya está excesivamente endeudado, un déficit presupuestario no le permite pagar sus facturas o lo obliga a pagarlas imprimiendo simplemente dinero y encaminándose así hacia una hiperinflación. Sin embargo, Estados Unidos no se encuentra ni por asomo en una situación así. Incluso aunque un libro titulado Bankruptcy 1995 («Quiebra 1995») ocupara durante unos meses los primeros lugares en las listas de best sellers de 1993, los mercados financieros están bastante contentos de prestar al Tesoro de Estados Unidos. La deuda pública es inmensa, pero también lo es la base tributaria, a saber, la economía americana. La deuda federal en porcentaje del PIB, aunque ha venido aumentando, es menos de la mitad que al final de la segunda guerra mundial. El Estado no se encuentra en ningún tipo de crisis financiera.

Por lo tanto, el déficit presupuestario federal sólo es un problema en la medida en que pensemos que perjudica indirectamente a la economía americana. El canal a través del cual puede causar perjuicios no tiene nada de misterioso: cuando el Estado se endeuda obtiene ahorros que podrían utilizarse para financiar inversión real que aumentaría la productividad del país. Podemos imaginar como primera aproximación que el aumento de la deuda registrado desde 1980 ha ocupado el lugar de una cantidad equivalente de inversión productiva en maquinaria, ordenadores, fábricas, etc. (o en la medida en que la inversión se financiara recurriendo a capital extranjero, parte de la deuda tiene su equivalente en los bonos, acciones y empresas vendidas a los inversores japoneses y europeos).

Supongamos que el Estado hubiera equilibrado su presupuesto desde 1980 hasta hoy. Al final del año fiscal 1981, la deuda federal ascendía a 994.000 millones de dólares, mientras que al final del año fiscal 1992 era de 4,004 billones. Por lo tanto, si el presupuesto se hubiera equilibrado, la Administración Federal habría pedido prestados 3 billones menos de los que pidió. Esos 3 billones, que representan la mitad de la producción de un año, podrían haberse invertido productivamente y esa inversión productiva habría enriquecido mucho más al país.

Pero ¿cuánto? La respuesta es algo decepcionante: alrededor de un 3 por ciento. Es decir, lo único que ocurrió como consecuencia de los espantosos déficits de los años ochenta fue que Estados Unidos fue alrededor de un 3 por ciento más pobre que si hubiera equilibrado su presupuesto. No se trata de una cantidad insignificante, pero difícilmente es acorde con la enardecida retórica de muchos de los que critican el déficit.

¿De dónde procede esta cifra sorprendentemente baja? Podemos estimar el efecto de los déficits de varias formas, pero todas dan más o menos el mismo resultado. La más sencilla es suponer que la tasa real de rendimiento de los fondos que hubieran quedado libres si el Estado no se hubiera endeudado habría sido idéntica a la tasa media de rendimiento de todos los activos privados. Esta tasa real media de rendimiento es del orden del 6 por ciento. Dado que el aumento total de la deuda fue igual a la mitad de la producción de un año, los rendimientos de esa deuda habrían sido un 6 por ciento multiplicado por 1/2, o sea, un 3 por ciento del PIB.

Es posible afirmar que incluso la cifra del 3 por ciento es algo alta, al menos por dos razones. En primer lugar, puede no ser razonable comparar los déficits efectivos del período 1981-1992 con una situación de referencia en la que el presupuesto estuviera totalmente equilibrado. Al fin y al cabo, Estados Unidos no ha tenido un presupuesto literalmente equilibrado durante décadas. Sería más natural hacer una comparación con los niveles de déficit en que incurrió el país durante la década de 1970, que fueron suficientemente bajos para mantener constante el cociente entre la deuda y el PIB. Ese cociente sólo aumentó 35 puntos porcentuales entre 1981 y 1992, lo que sugiere un coste neto inferior al 2 por ciento.

En segundo lugar, Estados Unidos sí consiguió financiar una gran parte del déficit con importaciones de capital extranjero, sobre todo en forma de compras extranjeras de bonos americanos (bien del Estado, bien de empresas). La tasa de rendimiento de los bonos generalmente es más baja que la tasa de rendimiento de otros activos más arriesgados, por lo que el coste que tiene para el país la acumulación de deuda exterior es, de hecho, menor que el coste de reducir la inversión interior en la misma cuantía.

Así pues, la explicación desapasionada de la influencia del déficit en la economía de Estados Unidos da un resultado bastante modesto. Incurriendo en déficits sin precedentes durante una década, Estados Unidos redujo su renta como mucho un 3 por ciento y probablemente menos.

Merece la pena señalar que la conclusión de que los déficits de la década de 1980 sólo produjeron leves efectos negativos en el crecimiento es acorde con la evidencia presentada en el capítulo 4. Entonces buscamos los efectos que produjeron las Administraciones Reagan y Bush en el crecimiento a largo plazo y no encontramos nada, es decir, ni un cambio positivo de la tendencia ni uno negativo. Si los déficits hubieran causado graves daños a la economía, sería de esperar que se observara algún efecto visible en el crecimiento. La ausencia de un efecto visible no confirma la idea de que los déficits fueron malos pero no terribles, pero es coherente con ella.

No obstante, a muchas personas les resulta difícil digerir esta conclusión, debido en parte a que quieren que la economía se interprete como una moral: Ronald Reagan fue un dirigente bueno o malo. Si fue bueno, su política tuvo que tener éxito. Si fue malo, tuvo que ser inmensamente destructiva. La conclusión de que su política no tuvo éxito, pero que sólo causó reducidos daños, no sirve para escribir una buena obra.

Es más legítimo preguntarse si esta explicación puramente financiera recoge todo lo que ocurrió durante la década de 1980. ¿No cabría argumentar que el déficit fiscal sólo era la punta del iceberg, que en la década de 1989 hubo «déficits ocultos» que causaron más estragos que la escalada de la deuda federal?

Los déficits ocultos

Es posible defender la existencia de tres «déficits ocultos» que fueron perjudiciales para las perspectivas a largo plazo de la economía de Estados Unidos durante la década de 1980. En primer lugar, la errónea regulación de instituciones financieras, como las asociaciones de crédito a la construcción, los bancos y los fondos de pensiones, abonaron el terreno para imponer costes a los contribuyentes en el futuro, aun cuando no aumentara inmediatamente el déficit presupuestario medido. En segundo lugar, es posible que se realizaran demasiado pocas inversiones públicas en infraestructura, servicios públicos, etc. Por último, es posible que la Administración Federal velara demasiado poco por un futuro en el que un número menor de trabajadores tendrá que mantener a un número mayor de jubilados.

PASIVO FINANCIERO OCULTO

En 1989, la opinión pública se quedó sorprendida cuando se enteró de que la Administración Federal tenía una obligación imprevista: iba a tener que gastar más de 100.000 millones de dólares para pagar a los depositantes de las asociaciones de crédito a la construcción que habían quebrado. Al principio, el Congreso y la Administración trataron de hacer algunos complejos trucos contables para impedir que el coste del saneamiento de las asociaciones de crédito a la construcción apareciera en los presupuestos, pero finalmente se reconoció la realidad. Los costes del saneamiento fueron una de las razones por las que el déficit presupuestario, que había venido disminuyendo como proporción de la renta durante los últimos años de la década de 1980, volviera a dispararse de pronto a partir de 1990. Sin embargo, en términos económicos, los costes del asunto de las asociaciones de crédito a la construcción se produjeron realmente durante la década de 1980 y deben considerarse como una parte oculta de los déficits de esa década.

Actualmente, la historia del fiasco de las asociaciones de crédito a la construcción debería resultar familiar. Una asociación de crédito a la construcción o caja de ahorros es un tipo especial de banco que floreció en la época en que los mercados financieros estaban muy regulados. Al igual que cualquier otro banco, una caja de ahorros acepta depósitos del público y presta dinero, normalmente a un tipo de interés más alto. Los depositantes de las cajas de ahorros, al igual que los de otros bancos, estaban protegidos por un sistema de seguro nacional, la Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC), que garantizaba el valor de los depósitos si quebraba el banco.

Se sabe, desde hace tiempo, que la garantía de los depósitos de los bancos da a sus propietarios peligrosas tentaciones. Supongamos que poseemos un banco y que el Estado garantiza a todo el que deposite dinero en él que lo recuperará si éste quiebra. En ese caso, tenemos una maravillosa oportunidad para jugar con el dinero de los contribuyentes. Basta atraer la mayor cantidad posible de dinero en depósitos, lo cual puede hacerse ofreciendo unos tipos de interés algo más altos que los de otros bancos (a los depositantes no les preocupa que podamos pagar o no ese elevado tipo de interés, ya que saben que, en todo caso, su dinero está protegido). A continuación, prestamos dinero a prestatarios arriesgados, a individuos o empresas dispuestos a pedir préstamos a elevados tipos de interés, pero que pueden muy bien no ser capaces de devolver sus préstamos. Si resulta que pueden devolverlos, habremos ganado una gran cantidad de dinero gracias a la diferencia entre lo que pagamos a nuestros depositantes y los intereses de los préstamos concedidos. Si, por el contrario, los prestatarios no pueden devolver los préstamos, nos vamos simplemente del banco y dejamos que el Estado pague a nuestros depositantes. Si sale cara, ganamos nosotros; si sale cruz, pierden los contribuyentes.

Este tipo de tentación tiene un nombre raro pero evocador: «riesgo moral». Los expertos en banca son conscientes desde hace tiempo de que el sistema bancario americano con garantía de depósitos puede plantear problemas de riesgo moral, pero hasta la década de 1980 estos problemas estuvieron controlados, debido en gran medida a la férrea regulación del sistema bancario que produjo tres efectos. En primer lugar, los bancos no podían conceder préstamos que fueran demasiado arriesgados a juicio de las autoridades; en el caso de las asociaciones de crédito a la construcción, significaba que sólo podían conceder en gran medida créditos hipotecarios. En segundo lugar, los propietarios de los bancos estaban sujetos a los llamados requisitos de capital, que eran esencialmente normas que los obligaban a arriesgar una parte significativa de su propio dinero, por lo que resultaba menos atractivo jugar con el dinero de los depositantes. Por último, las normas que impedían a los bancos subir los tipos de interés que ofrecían a los depositantes y que dificultaban la entrada de nuevos bancos en el sector hacían que la banca fuera un negocio muy rentable; los banqueros no querían asumir riesgos que pudieran poner en peligro sus rentables «franquicias».

La inflación y los elevados tipos de interés de los años setenta acabaron con este sistema que, aunque no fuera muy eficiente, sí era viable. Para atraer depósitos a un mundo de tipos de interés de dos dígitos, hubo que permitir que las cajas de ahorros pagaran unos elevados tipos de interés. Sin embargo, muchas de ellas tenían inmovilizada una gran parte de su dinero en créditos a largo plazo concedidos en un momento en que los tipos de interés eran mucho más bajos. Por lo tanto, se encontraron con que estaban pagando unos tipos de interés sobre los depósitos más altos que los que percibían por sus préstamos. En 1980, muchas asociaciones de crédito a la construcción estaban, de hecho, en situación de quiebra.

Lo que se suponía que tenía que hacer la Administración Federal en ese momento era cerrar las cajas de ahorros que habían quebrado y pagar a los depositantes. Lo que hizo, en cambio, fue liberalizarlas; es decir, permitirles conceder préstamos más arriesgados con la esperanza de que eso les permitiera salir de la quiebra. Esta política tuvo el resultado predecible: una epidemia de riesgo moral, ya que las asociaciones de crédito a la construcción concedieron inversiones muy arriesgadas y en su mayor parte infructuosas, en activos como bonos basura y préstamos a especuladores inmobiliarios. La naturaleza y la magnitud del problema eran evidentes para muchos expertos alrededor de 1986, pero fueron convenientemente ignoradas hasta después de las elecciones de 1988.

Desde 1980 hasta 1989, el escándalo de las asociaciones de crédito a la construcción, que fue creciendo silenciosamente, representó un déficit federal oculto significativo. En realidad, se produjo un creciente pasivo para los contribuyentes que no apareció en los libros. Sin embargo, en este momento los costes del saneamiento de las asociaciones de crédito a la construcción ya se habían recogido, en gran medida, en los presupuestos. Lo que tiene interés hoy es saber si hay otros elementos ocultos en el déficit presupuestario, elementos que aún no han aparecido en esa acumulación de deuda de 3 billones de dólares que se viene registrando desde 1980.

La respuesta es, sin duda, afirmativa. La historia de las asociaciones de crédito a la construcción no es más que el caso más extremo de un fenómeno general.

Comencemos por el resto del sistema bancario y, en particular, por los bancos comerciales, es decir, por empresas como Citibank o Chase Manhattan que están especializadas en la concesión de préstamos a las empresas. Estos bancos estuvieron sujetos a muchas de las mismas fuerzas que produjeron el derrumbe de las asociaciones de crédito a la construcción. Su rentabilidad disminuyó durante la década de 1970 como consecuencia de la inflación y de la liberalización; como ya no eran muy rentables, se sintieron tentadas a conceder préstamos arriesgados; y la Administración Federal las animó a concederlos suavizando las restricciones a que estaban sujetas sus inversiones. El resultado fue la concesión de una enorme cantidad de préstamos discutibles, sobre todo, de dos tipos: para financiar artificios financieros como compras apalancadas[22] y la financiación de negocios especulativos en el sector inmobiliario. En 1991, algunas personas razonables advirtieron que tal vez hubiera que llevar a cabo un rescate de bancos comerciales similar al de las asociaciones de crédito a la construcción, con un precio situado entre los 50.000 millones de dólares y los 100.000.

En el momento de escribir este libro, esta crisis se había pospuesto, aunque no necesariamente evitado, pero sólo por pura suerte. Como consecuencia de los intentos de la Reserva Federal de sacar a la economía de Estados Unidos de una obstinada recesión, los tipos de interés a corto plazo eran muy bajos. Como de estos tipos dependen los que tienen que pagar los bancos comerciales por sus depósitos, el resultado paradójico fue un aumento de la rentabilidad de los bancos. Aun así, esta ganancia inesperada no contradice la conclusión de que la errónea regulación afectó de una manera peculiar a las actividades crediticias de los bancos durante la década de 1980.

También hay algunas otras medidas oscuras de los Gobiernos que generan un pasivo futuro oculto. Por ejemplo, existe una institución llamada Pension Benefit Guarantee Corporation (PBGC), que garantiza los planes de pensiones de las empresas de una forma muy parecida a como la FSLIC garantizaba los depósitos de las cajas de ahorros. Resulta que las empresas tienen incentivos para destinar un dinero insuficiente para sus planes de pensiones y traspasar el problema a la PBGC; la Federal Office of Management and Budget ha estimado que puede haber un pasivo federal oculto de entre 30.000 y 45.000 millones de dólares.

Parece mucho dinero. Sin embargo, comparado con los 3 billones de deuda federal adicional acumulada durante la década de 1980, no es tan impresionante. Como dijo Everett Dirksen en una ocasión sobre el presupuesto federal, mil millones de esto, mil millones de lo otro, y pronto estaremos hablando de verdaderas cantidades de dinero. Lo mismo ocurre, sin duda, en este caso. Sin embargo, si estamos tratando de valorar la repercusión de los déficits en el crecimiento de una economía de 6 billones de dólares, parece improbable que, cualquiera que sea el pasivo financiero oculto del Estado, cambie la conclusión básica de que los costes son reales, pero modestos.

LA INVERSIÓN PÚBLICA

Si una familia ve que disminuye su renta por alguna razón, puede responder de varias formas. Una consiste en reducir su nivel de vida; y otra, en pedir un préstamo. Sin embargo, existe una tercera, que es posponer algunos gastos a largo plazo. Por ejemplo, la familia puede aplazar la reparación del tejado o la sustitución de la caldera. Este tipo de posposición del gasto a largo plazo es, en realidad, una forma oculta de endeudarse con el futuro.

El Estado hace lo mismo. Cuando el Parlamento se enfrenta a un déficit y tiene la necesidad de mantener bajo su nivel de endeudamiento, es probable que posponga la realización de proyectos que sólo produzcan rendimientos a largo plazo. Es más fácil aplazar la sustitución de un viejo puente que despedir a los maestros.

Los déficits financieros de la etapa conservadora fueron acompañados, al menos, en cierta medida, de un déficit oculto en el gasto a largo plazo, de un déficit de inversión. La cuestión es la siguiente: ¿cuál era la magnitud del déficit? ¿Supuso para el crecimiento un lastre mayor que el déficit financiero? La respuesta breve es que hay toda una variedad de opiniones razonables.

El argumento poderoso en relación con el déficit de inversión es el siguiente: si retrocedemos a las décadas de 1950 y 1960, en las que la economía de Estados Unidos consiguió un rápido crecimiento de la productividad, las Administraciones gastaron en todos los ámbitos (federal, estatales y locales) alrededor de un 3 por ciento del PIB en infraestructura: carreteras, puentes, sistemas de alcantarillado y agua, etc. En la década de 1980, sólo gastaron alrededor de un 1 por ciento. Si pensamos que debería haberse mantenido el ritmo de gasto en infraestructura de la década de 1950, eso significa que en diez años el déficit de inversión acumulado representó alrededor de un 20 por ciento del PIB, porcentaje significativo de la propia acumulación de deuda. Si también creemos que la inversión en infraestructura tiene una elevada tasa de rendimiento, podemos acabar llegando a la conclusión de que este déficit oculto podría ser tan importante como el déficit visible.

Pero este argumento plantea un problema cuando se trata de especificar en qué podría haberse gastado el dinero adicional. Es cierto que las carreteras y los puentes no se han reparado debidamente; las estimaciones sugieren que podría haberse gastado provechosamente alrededor de 100.000 millones más de dólares en reparaciones y sustituciones a lo largo de la década de 1980. También es cierto que el país padece una creciente congestión del tráfico y que podría ser útil construir más y mejores carreteras (aunque muchos economistas preferirían comenzar cobrando por el uso de las carreteras, por ejemplo, estableciendo unos peajes más altos en las horas de mayor tráfico, con el fin de animar a utilizar mejor la red viaria que ya tiene Estados Unidos). Sin embargo, al margen de eso, a uno se le ocurren ideas más discutibles. Por ejemplo, ¿merecería la pena construir trenes de alta velocidad financiados por la Administración Federal? Estos trenes tienen mucho prestigio en Japón y en Francia, pero también pierden una gran cantidad de dinero, y no hay pruebas contundentes de que generen elevados rendimientos sociales. La Administración Clinton está interesada en proyectos futuristas de infraestructura, como una «autopista de la información» nacional que conecte los ordenadores de todo el país; independientemente de que estos proyectos estén o no justificados, es difícil sostener que deberían haberse realizado durante la década de 1980.

Existe otro tipo de «inversión» pública que puede afirmarse que se descuidó durante la década de 1980: el gasto en el cuidado y la educación de los niños. El programa Head Start destinado a los niños pobres en edad pre-escolar, generalmente se considera un éxito y, sin embargo, durante toda la etapa conservadora no tuvo suficiente dinero para atender a todos los niños que tenían derecho a beneficiarse de él. Quienes abogan por que se cuide a los niños sostienen que podría gastarse dinero productivamente en toda una variedad de otras causas, entre las que se encuentran programas de intervención temprana para ayudar a las madres pobres y a los niños muy pequeños, y ayuda a los distritos escolares que tienen dificultades económicas. Algunos liberales piensan algo más discutible, a saber, que Estados Unidos debería gastar más en formación continua, por ejemplo, para reciclar a los trabajadores que son desplazados por las nuevas tecnologías o por los cambios ocurridos en el mercado mundial.

Es cierto, sin duda, que todo este gasto en «capital humano» se mantuvo en un mínimo nivel durante la etapa conservadora, debido, en parte, a que los conservadores eran escépticos respecto a su eficacia, pero también, en parte, a que el déficit presupuestario presionaba al Congreso para mantener bajo todo el gasto.

Se registró, pues, un segundo déficit: además del dinero que pidió prestado la Administración Federal, está el dinero que debería haber gastado, pero no gastó. Sin embargo, ¿hasta qué punto era importante este segundo déficit? Es difícil mantener que altera nuestra conclusión de que el déficit sólo constituyó un moderado lastre para el crecimiento económico de Estados Unidos.

EL FONDO DE CAPITALIZACIÓN

La Administración Federal tiene, en principio, más de un presupuesto. La Seguridad Social, Medicare y el seguro de desempleo tienen sus propios fondos de capitalización, financiados por medio de impuestos pensados especialmente para ese fin. Las estadísticas oficiales dividen, pues, los ingresos y los gastos federales en presupuestarios y extrapresupuestarios; este último término se refiere a los fondos de capitalización.

En la década de 1980 ocurrió algo divertido. El presupuesto federal propiamente dicho incurrió en un enorme déficit, que fue contrarrestado, sin embargo, por un aumento del superávit extrapresupuestario. De hecho, el superávit extrapresupuestario acumulado entre 1983 y finales de 1991 fue de 287.000 millones de dólares.

La causa de este superávit se halla en la subida de las cotizaciones sociales que había aprobado el Congreso. ¿Por qué? Porque está totalmente previsto que el gasto en pensiones comenzará a aumentar a partir del año 2007, que es cuando alcanzarán la edad de jubilación las primeras personas de la generación perteneciente a la explosión de la natalidad. A partir de entonces, el número de americanos jubilados crecerá mucho más deprisa que el número de americanos en edad de trabajar.

La implicación para el sistema de pensiones es evidente. Si continuara basándose en un sistema de reparto hasta el año 2007, en ese momento sería necesario reducir acusadamente las prestaciones o subir enormemente las cotizaciones sociales. Para evitar esa crisis, el sistema debe incurrir actualmente en un superávit y crear una reserva a la que poder recurrir para pagar más tarde una parte de las facturas. Es refrescante saber que el Congreso decidió actuar de una manera responsable y pensar en el futuro.

Pero si es necesario que el sistema de pensiones tenga actualmente un superávit para hacer frente a las demandas futuras predecibles, no parece una buena idea contar con esos superávits temporales para contrarrestar el déficit en que incurre el resto del Estado. Las cantidades que se han añadido al fondo de capitalización de las pensiones desde 1983 superan hoy los 300.000 millones de dólares. ¿No debería considerarse que esta cifra, junto con las cantidades en que ha aumentado el fondo de capitalización de Medicare, forma parte del déficit?

Sí, y las cifras sobre el déficit que solemos oír subestiman el verdadero déficit. Pero eso no altera nuestra estimación de los costes del déficit, que va más allá del problema. Los fondos de capitalización tienen sus reservas en forma de deuda federal y las cifras mostradas en la figura 6.1 se refieren a la deuda federal total, incluida la parte que tienen los 3 billones de los fondos de pensiones y de Medicare. El aumento de esa deuda de 3 billones de dólares comprende los activos adicionales del sistema de la Seguridad Social.

Por lo tanto, es cierto que los déficits de la etapa conservadora fueron peores de lo que parecía, ya que el Estado debería haber experimentado un superávit para prepararse para el envejecimiento que sufrirá la población el próximo siglo. Sin embargo, esto no altera nuestra conclusión de que si se hubiera adoptado una política más responsable, al final de la etapa conservadora la renta nacional habría sido como mucho un 3 por ciento más alta de lo que realmente fue.

El veredicto

En el tribunal del saber convencional, Ronald Reagan tiene que hacer frente a la acusación de haber impuesto una enorme deuda a su país. Bajó los impuestos que pagaban los ricos, aumentó el gasto militar y no redujo el gasto en otras partidas para compensar su generosidad. El resultado fue una serie de déficits sin precedentes en tiempos de paz y una deuda que será un lastre para el nivel de vida nacional en las décadas venideras.

Reagan es culpable de lo que se le acusa. La afirmación de los apologistas de la economía de la oferta de que la reaganomía consiguió una serie de éxitos económicos extraordinarios a pesar de los déficits no concuerda con la evidencia. La cuestión estriba, sin embargo, en saber si su delito fue una falta grave o una falta leve.

La respuesta que proponemos aquí no satisfará a quienes gustan de los dramas. Reagan creó un déficit y perjudicó al crecimiento económico americano. Pero incluso aunque los efectos del déficit visible se complementen con apelaciones a varios supuestos déficits ocultos de los años ochenta, el coste no fue catastrófico. El déficit no es ni mucho menos el monstruo que algunos imaginan.

CAPÍTULO 7

LOS CONSERVADORES EN OTROS PAÍSES

En la década de 1990 está de moda que los americanos nos reprendamos por no saber apreciar hasta qué punto estamos integrados actualmente en el mundo. Nuestros hábitos de pensamiento están anticuados —nos decimos—, nos preocupan los asuntos domésticos, cuando lo que importa realmente son los vientos de cambio que barren la economía mundial.

En realidad, esto es una tontería. Como nación, sí somos inexpertos e ingenuos en los asuntos relacionados con la economía mundial, pero nuestro desconocimiento raras veces nos lleva a restar importancia a las relaciones internacionales, sino todo lo contrario. Normalmente, nos lleva a idealizarlas y, por lo tanto, a sobreestimarlas. El sobresalto que sufrimos al encontrarnos con que ya no somos la potencia económica dominante en el mundo nos lleva a tratar los asuntos económicos internacionales con una especie de ingenuo respeto. La aplicación del adjetivo «global» a un tema le da prestigio; parece mucho más sofisticado pontificar sobre la competencia global o sobre los mercados financieros globales que hablar meramente de la legislación nacional antimonopolio o de la regulación nacional de los bancos.

A veces, nuestra excesiva fascinación por la mística de lo internacional puede tener serias consecuencias. A principios y mediados de los años ochenta, los economistas y los políticos se abalanzaron sobre la atractiva cuestión de la deuda del Tercer Mundo, cuestión que resultó tener una mínima repercusión en la economía de Estados Unidos. Entretanto, pocas personas querían verse envueltas en aburridas cuestiones nacionales, como la regulación de las asociaciones de crédito a la construcción; este nefasto descuido permitió que lo que debía haber sido un problema controlable se convirtiera en el escándalo financiero del siglo. En la década de 1990, la idealización de lo internacional ha llevado a la aceptación general de la idea fundamentalmente errónea de que las dificultades económicas de Estados Unidos se deben en gran parte a su falta de competitividad en los mercados globales (esa palabra mágica de nuevo); en el capítulo 10 volveremos a ocuparnos de esa falacia.

Pero existe un sentido en el que sí prestamos demasiado poca atención a la economía mundial. Mientras que la opinión pública americana está demasiado dispuesta a acusar de sus problemas a los extranjeros, e, incluso, los que se las dan de sofisticados tienden a dar demasiada importancia al aspecto internacional de nuestros problemas interiores, como país a menudo no estamos dispuestos a aprender de la experiencia de otros países (en esto, ni siquiera las personas que tienen estudios se diferencian demasiado de los adolescentes americanos que van al cine y les gusta que los malos de las películas tengan acento, pero se niegan a ver películas extranjeras). Los conservadores que reverencian a Ronald Reagan y los liberales que lo denigran normalmente tienen poca información sobre el historial de Margaret Thatcher; y, sin embargo, la historia de Thatcher contiene lecciones vitales para ese debate. Los defensores de la economía de la oferta y los keynesianos resucitados discuten sobre las raíces de la recesión y de la recuperación en Estados Unidos, mientras prestan poca atención a las abundantes enseñanzas de los ciclos económicos europeos.

En este libro cometemos, sin lugar a dudas, el mismo pecado. Los debates y la evidencia de que nos ocupamos son abrumadoramente americanos. Pero, al menos en este capítulo, contaremos algunas historias del mundo exterior.

En concreto, centraremos la atención en dos aventuras cruciales de la ideología económica conservadora en Europa: el notable experimento que se conoce con el nombre de thatcherismo y la triste historia de la moneda europea.

El thatcherismo

Existen algunos estrechos paralelismos entre la historia del thatcherismo en el Reino Unido y el reaganismo en Estados Unidos. En los dos casos, un líder pertrechado de fuertes opiniones ideológicas y mentalidad de advenedizo retó a la clase política conservadora moderada así como a la izquierda. En ambos casos, el nuevo líder ocupó el poder durante un período de grave inflación y malestar general. En ambos casos, el nuevo régimen comenzó con un período de graves problemas económicos, seguido de una recuperación que se consideró un triunfo de la nueva política. Y en ambos casos, el régimen fue seguido de un Gobierno que se encontró en graves dificultades económicas, que hicieron que el movimiento que llevaba el nombre del líder desilusionara a la opinión pública.

Sin embargo, las diferencias entre el caso de Margaret Thatcher y el de Ronald Reagan tanto desde el punto de vista de la historia como desde el punto de vista de los sistemas políticos hacen que los detalles sean muy distintos, por lo que el caso británico ofrece una perspectiva diferente de los éxitos y fracasos del conservadurismo en el poder.

Examinemos dos interesantes historias: el viaje de Gran Bretaña por la montaña rusa de la inflación y la deflación, de la recesión y la recuperación; y la peculiar y, a la larga, desastrosa historia de la privatización.

EL DINERO, LA INFLACIÓN Y EL PARO

El Partido Conservador de Margaret Thatcher llegó al poder en 1979. Al igual que ocurrió un año más tarde con los republicanos en Estados Unidos, los conservadores fueron elegidos en un clima de profunda preocupación por la inflación. Sin embargo, en el caso de Gran Bretaña, la situación era aún más alarmante. Gran Bretaña ya había contemplado cómo se había perdido el control de la espiral inflacionista en la primera mitad de la década de 1970. En 1976, el país se había visto obligado a aceptar préstamos y asesoramiento del Fondo Monetario Internacional, humillación reservada normalmente a los países del Tercer Mundo. La reaparición de una inflación de dos dígitos tan pronto creó una sensación de pánico, de temor de que el país estuviera yendo a la deriva. Y la marejada inflacionista alcanzó unos niveles mucho más altos en Gran Bretaña que en Estados Unidos, ya que los precios de consumo subieron más de un 18 por ciento durante 1980.

En el Reino Unido, al igual que en Estados Unidos, la respuesta ortodoxa a la inflación consistía en erradicarla del sistema con una recesión; y en los dos países, eso fue lo que hizo finalmente la política monetaria. Ya hemos visto, sin embargo, que la Reserva Federal pudo poner en práctica esta brutal, aunque eficaz, política dándole otro nombre. La retórica del monetarismo cubre con un oscurantista manto la cruda realidad: estábamos «fijando unos objetivos para los agregados monetarios», no arrojando a la gente del trabajo para que los que seguían teniendo un empleo redujeran sus demandas salariales. En el Reino Unido se utilizó la misma retórica para justificar la misma política.

La diferencia se halla en que las personas que decidían la política monetaria británica creían en su propia retórica.

La causa de esa diferencia reside, en parte, en que el Banco de Inglaterra, a diferencia de la Reserva Federal, no es una institución autónoma. Se trata simplemente de un brazo del Tesoro de Su Majestad y, como tal, debe responder al partido gobernante. Esta situación provoca una curiosa inversión de papeles. Tradicionalmente, Estados Unidos es gobernado por personas sin experiencia que han sido nombradas por su afiliación política, mientras que Gran Bretaña es gobernada en gran medida por funcionarios públicos profesionales (llamados «mandarines» por los propios británicos, lo que refleja tanto un respeto hacia su competencia como una inquietante sensación de que es una clase gobernante que no sale de las urnas). Sin embargo, cuando se trata de la política monetaria, nuestras decisiones son tomadas por los mandarines del Fed y las suyas por los políticos más cercanos al primer ministro. Ahora bien, los profesionales de la Reserva Federal siempre se mostraron escépticos sobre el monetarismo; si hicieron brevemente un acto aparente de obediencia a las prescripciones monetaristas en 1979-1982, fue en gran parte porque pensaban que era una manera útil de enmascarar la crudeza de su verdadera política. Sin embargo, Margaret Thatcher estaba rodeada de hombres que habían sido convencidos realmente por Milton Friedman. Sus inclinaciones monetaristas no eran un cómodo manto que debía arrojarse tan pronto como los acontecimientos exigieran un cambio de política. Incluso cuando los hechos les obligaron a abandonar las reglas monetarias que preconizaba Friedman, continuaron buscando alguna vía para hacer política monetaria sin tratar de gestionar activamente la economía. Esa búsqueda iba a tener, a la larga, desastrosos resultados.

Durante un período de casi siete años, la política monetaria británica se gestionó, en principio, siguiendo las líneas de Friedman. El Banco de Inglaterra no anunció los objetivos que debían alcanzar la producción, el paro o la inflación, sino simplemente los objetivos que debía alcanzar un amplio agregado monetario, el M3.

Si las doctrinas macroeconómicas conservadoras que describimos en el capítulo 1 hubieran sido correctas, esta decisión de adoptar una regla monetaria debería haber producido dos efectos deseables. En primer lugar, debería haber dado como resultado una tasa de crecimiento razonablemente estable de la economía en su conjunto. En segundo lugar, debería haber llevado a una reducción de la inflación con unos costes relativamente bajos, ya que el compromiso visible del Gobierno con sus objetivos monetarios debería haber producido un efecto favorable inmediato en las expectativas inflacionistas. Desgraciadamente, no se materializó, de hecho, ninguno de estos resultados deseados.

La regla del M3 no estabilizó la economía. Desde 1979 hasta 1983, la economía británica se sumió en una recesión terriblemente profunda; la tasa de paro se disparó, pasando del 5,4 al 11,8 por ciento. Esta recesión fue tan profunda que el Banco de Inglaterra violó sus propios objetivos respecto al M3, dedicándose a llevar a cabo exactamente el tipo de expansión monetaria discrecional que se suponía que era innecesaria. Los monetaristas británicos intentaron explicar esta desviación señalando algunos acontecimientos especiales, como los cambios de la estructura del sector bancario y de los mercados financieros; señalaron que la base monetaria había venido creciendo a un ritmo más lento que el M3. Y el Banco de Inglaterra continuó fijando objetivos para el M3. Sin embargo, una y otra vez, los irregulares vaivenes de la economía real sometieron a las autoridades monetarias británicas a una irresistible presión para que se alejaran de sus objetivos. Finalmente, en 1986 el Banco de Inglaterra renunció totalmente a anunciar unos objetivos monetarios.

Se trata de una importante lección, que no ha llegado ni siquiera a las conciencias del público informado de Estados Unidos. En este país, es posible sostener que el monetarismo nunca llegó a ensayarse realmente, que el Fed no fue sincero en su pretendida conversión. Sin embargo, en Gran Bretaña los monetaristas reales trataron con gran empeño de gestionar la economía de acuerdo con los principios monetaristas y fracasaron por completo. Eso es todo en lo que se refiere a Milton Friedman I.

¿Y el otro aspecto de la macroeconomía conservadora, a saber, la afirmación de que una promesa visible de no acomodar las subidas de los precios por medio de una expansión monetaria reduciría rápida y fácilmente la inflación? En este caso, los resultados del experimento de Thatcher también fueron decepcionantes. La inflación sí disminuyó, pasando del alarmante máximo del 18 por ciento de 1980 a menos de un 4 por ciento en 1986, pero sólo a costa de un enorme aumento del paro. Como muestra la figura 7.1, la tasa británica de paro, que había sido, en promedio, inferior al 3 por ciento durante la década de 1960 y que seguía siendo de un 5,4 por ciento solamente cuando tomó posesión Thatcher, superaba el 10 por ciento ocho años más tarde.

FIG. 7.1. Los conservadores británicos no fueron capaces de conseguir una reducción duradera de la tasa de paro de su país.

De hecho, la aparición de un enorme paro de larga duración es la característica que más distingue a Gran Bretaña durante la etapa de Gobierno conservador. Es injusto acusar a los conservadores de provocar el problema: desde mediados de los años setenta, la presencia de un persistente y elevado paro ha sido algo endémico en toda Europa, cuya explicación última sigue siendo un tanto misteriosa. La cuestión es, sin embargo, que el thatcherismo no hizo nada para resolver el problema.

Si recuerda el lector la historia del crecimiento de Estados Unidos durante la década de 1980, se acordará de que la producción y el empleo experimentaron una espectacular recuperación después de la recesión de principios de los años ochenta; culpando a Jimmy Carter de la recesión anterior y atribuyéndose los méritos de la recuperación posterior, la Administración Reagan pudo jactarse durante un tiempo de su gran éxito. La historia británica guarda una cierta semejanza con la de Estados Unidos, pero con algunas importantes diferencias.

Al igual que ocurrió en Estados Unidos, el crecimiento se reanudó a partir de 1982. Sin embargo, a diferencia de lo que sucedió en Estados Unidos, al principio este crecimiento apenas hizo mella en el paro. A partir de 1983, la tasa de paro se estabilizó; pero en 1987 aún era superior al 10 por ciento. Después de ocho años de aplicación del experimento de Thatcher, el conservadurismo británico no podía negar que durante su mandato se había registrado un enorme aumento del paro.

Las inevitables declaraciones de triunfo económico se basaron, pues, en un indicador diferente: la productividad. Gran Bretaña ha tenido problemas de productividad durante mucho tiempo. A finales del siglo XIX, la productividad británica se quedó rezagada con respecto a la americana; al final de la segunda guerra mundial, sólo era alrededor de la mitad de la americana. Lo mismo ocurrió en otros países europeos, pero desde 1950 hasta 1980, Francia y Alemania acortaron mucho la distancia. No así Gran Bretaña, que en 1980 era el país menos productivo de Europa. Desde 1973 hasta 1979, la productividad británica sólo aumentó un 1,3 por ciento al año, es decir, menos de la mitad de la tasa del resto de la Comunidad Europea.

Sin embargo, entre 1981 y 1987, la productividad creció nada menos que un 2,8 por ciento. El Reino Unido ascendió en la clasificación, pasando de un 80 por ciento de la productividad en 1981 a un 88 por ciento en 1987. Los defensores de Thatcher proclamaron el final del declive británico: la Gran Bretaña recién fortalecida ahora sería capaz de ir de nuevo con la cabeza muy alta.

El aumento de la productividad no duró, o si duró, los ciclos económicos posteriores oscurecieron sus efectos. Aun así, hay que reconocer que mirando retrospectivamente desde 1993, en medio de la confusión del experimento de Thatcher, la década de 1980 parece que trajo consigo una cierta mejora de los resultados relativos de la productividad británica. No se sabe si esta mejora se debió a Margaret Thatcher o fue fruto simplemente de la casualidad. Con todo, no hay duda de que la productividad mejoró.

No obstante, el elevado paro siguió siendo un punto doloroso para el Gobierno de Thatcher. Los thatcheristas pensaban que su virtud conservadora debería haber sido recompensada con una reducción de la tasa global de paro; y esta sensación de que las cosas deberían ir mejor contribuyó a una desastrosa política económica a partir de 1987.

EL DESASTRE DE 1987-1989

En 1987, la tasa británica de paro comenzó a descender rápidamente. En dos años era menos de la mitad del máximo alcanzado en 1986, aunque seguía siendo mayor de lo que era cuando Thatcher tomó posesión. Algunos conservadores enarbolaron la expansión como demostración final del éxito de su política. Sin embargo, el aumento del empleo pronto demostró ser insostenible y en dos años la tasa de paro volvía a ser de dos dígitos.

¿Qué ocurrió? Deberían haberse visto varios indicios de que el rápido crecimiento del empleo de finales de los años ochenta no era un signo de salud económica. El aumento de la demanda se debió, en parte, a un colapso del ahorro personal, que descendió de un 4 por ciento de la renta disponible en 1986 a cero en 1988. El crecimiento de la demanda se tradujo en un rápido crecimiento del empleo, debido, en parte, a que el aumento de la productividad de mediados de los años ochenta se detuvo bruscamente. Y lo que es más importante, la disminución del paro comenzó a traducirse rápidamente en un aumento de la inflación.

Lo misterioso es por qué el Banco de Inglaterra mantuvo una actitud pasiva y permitió que se desarrollara una expansión inflacionista en lugar de tratar de frenar la economía. Parece que hay dos grandes explicaciones.

En primer lugar, los asesores de Margaret Thatcher nunca habían renunciado a buscar una forma de hacer política monetaria sin realizar juicios de valor sobre la economía. La fijación de objetivos para el M3 no había dado resultado, pero seguían deseando encontrar una sencilla regla mecánica que poder aplicar. Lo que decidieron fue fijar un objetivo para el tipo de cambio.

No fue una política explícita: por razones políticas, Thatcher se oponía ferozmente a la integración de Gran Bretaña en el Sistema Monetario Europeo (SME). Pero buscando un ancla monetaria, el Banco de Inglaterra decidió seguir de cerca al marco alemán en lugar de tratar de gestionar la economía británica.

La pasividad relacionada con esta política se vio reforzada por las ilusiones. Los thatcheristas querían creer que su política había tenido un extraordinario éxito, cuando lo cierto es que había sido claramente incapaz de reducir el paro. Era, pues, extraordinariamente tentador ver en la disminución del paro una recompensa tardía por la virtud en lugar del peligroso recalentamiento de la economía que resultó ser.

Y así los responsables de la política económica británica mostraron una actitud pasiva, mientras la inflación volvía a alcanzar cifras de dos dígitos.

En ese momento dieron de repente un frenazo. Subieron los tipos de interés a niveles nunca vistos desde principios de los años ochenta. La expansión se convirtió en una grave recesión, que situó de nuevo el paro en cifras de dos dígitos. La inflación volvió a disminuir, pero la breve euforia de 1987-1989 se convirtió en gritos de angustia. En 1990, Margaret Thatcher fue obligada a dimitir por su propio partido, para ser sustituida por John Major, quien trató de reparar los daños haciendo lo que ella no hizo: integrar a Gran Bretaña en el Sistema Monetario Europeo.

Esta decisión resultó ser otro desastre; pero esta cuestión debe verse en el contexto europeo más amplio, lo que haremos más adelante en este mismo capítulo.

LA PRIVATIZACIÓN

Hay un importante aspecto del thatcherismo que no tiene parangón en la experiencia de Estados Unidos: la campaña de privatización de sectores de la economía que antes pertenecían al Estado.

Cuando Margaret Thatcher llegó al poder, el Estado controlaba una amplia variedad de empresas que en Estados Unidos son de propiedad privada. Las más importantes eran las empresas de servicios públicos: teléfono, gas y electricidad. Las menos importantes eran una variedad de empresas que iban desde los hoteles propiedad de la compañía ferroviaria nacional hasta las minas de carbón del país.

Tanto los economistas liberales como los conservadores tenían pocas dificultades en aceptar que el Estado no tenía razón alguna para gestionar algunas empresas, como los hoteles, que realizaban las mismas actividades que las empresas privadas. Sin embargo, las empresas públicas importantes eran muy diferentes, porque eran y son «monopolios naturales». No es posible que en una ciudad haya varias compañías de energía eléctrica o gas que compitan por los consumidores; aunque las nuevas tecnologías han permitido que varias empresas rivales ofrezcan servicio telefónico de larga distancia en Estados Unidos, aún sólo puede haber una única compañía telefónica local en cada región.

Los monopolios naturales plantean un conocido dilema a los poderes públicos. Hay tres maneras de abordarlos; todas tienen problemas.

En primer lugar, se les puede dejar simplemente a su aire. Ésta es la solución que tienden a preferir los conservadores. En este caso, el problema es, en efecto, que los monopolistas que no están sometidos a restricciones utilizan su poder para explotar a los consumidores. Los conservadores tienden a desechar esta preocupación por el poder monopolístico por considerar que es un mito liberal, pero es simplemente la verdad (el público americano sufrió en su propia carne los efectos del poder monopolístico y pudo sentir en su propia carne, siquiera levemente, la experiencia de Thatcher cuando Ronald Reagan liberalizó la televisión por cable. Las empresas de televisión por cable subieron rápidamente sus precios —en promedio, un 40 por ciento en términos reales— aun a pesar de que la calidad del servicio de estas compañías estaba convirtiéndose en el blanco de innumerables chistes).

En segundo lugar, la otra solución extrema es nacionalizar los monopolios naturales. En un mundo ideal, en ese caso se gestionarían eficientemente en interés de la sociedad. Pero en nuestro mundo, que dista mucho de ser el ideal, normalmente es una buena idea evitar crear más burocracia pública.

Una solución intermedia es mantener la propiedad privada de los monopolios naturales, pero regular los precios y la calidad del servicio. Ésta es la solución habitual en Estados Unidos. Tiene sus propios problemas. El más importante es que puede producir efectos negativos en los incentivos de las empresas reguladas. Supongamos, por ejemplo, que una empresa regulada está considerando la posibilidad de gastar hoy dinero en investigación que puede reducir sus costes en el futuro. Si está sometida a una férrea regulación, quizá le dé igual puesto que se verá obligada a trasladar la mayor parte de la reducción de sus costes a los consumidores, por lo que se quedará con una parte pequeña del rendimiento de su inversión. Una vez más, en un mundo ideal, las autoridades establecerían unas reglas del juego que frenaran los abusos de los monopolios sin distorsionar mucho los incentivos. Pero unas autoridades tan listas y honradas como ésas también podrían gestionar directamente la empresa.

En 1980 había muchas razones para hacer algo con las empresas públicas británicas. Eran, sin lugar a dudas, enormemente ineficientes y estaban mal gestionadas. Una solución habría sido tratar de mejorar simplemente la gestión y, de hecho, el Gobierno Thatcher tuvo bastante éxito en la mejora de la productividad en los sectores públicos que no privatizó. La otra opción, que no dejaba de ser razonable siempre que se hiciera cuidadosamente, era la privatización.

Sin embargo, primero las telecomunicaciones, después el gas y, más tarde, la electricidad y el agua, todos estos sectores se privatizaron con asombrosa despreocupación por cómo actuarían los monopolios naturales así liberados de toda traba. Parece que el Gobierno Thatcher estaba convencido de que la propiedad privada haría funcionar su magia productiva incluso en condiciones monopolísticas. También le agradaba la idea de financiar los déficits presupuestarios vendiendo empresas en lugar de endeudarse, a pesar de que las consecuencias netas para el ahorro nacional eran exactamente las mismas.

El primer sector que se privatizó fueron las telecomunicaciones. El Gobierno se mostró encantado con la respuesta de los mercados financieros, que ofrecieron rápidamente por las acciones hasta un 25 por ciento más que el precio de partida del Gobierno (permitiendo de paso a algunos inversores ricos obtener algunas grandes ganancias extraordinarias). Pronto quedó claro por qué los inversores estaban dispuestos a pagar tanto por British Telecom: la posición monopolística de la empresa le permitió subir los precios y reducir la calidad del servicio. En 1987, las quejas del público por el funcionamiento de British Telecom eran tan insistentes que el Gobierno comenzó a endurecer a regañadientes las normas a las que estaban sometidos sus precios y el servicio. El siguiente sector que se privatizó fue el del gas. Aunque hubo menos quejas por parte del público, muchos observadores creían que la compañía British Gas estaba cobrando unos precios excesivos a sus clientes.

Sin embargo, lo más interesante llegó cuando se privatizó la electricidad. La industria se dividió tanto horizontal (en productores rivales) como verticalmente (en empresas productoras y distribuidoras). Las centrales generadoras de energía se dividieron en tres compañías, una de las cuales se hizo cargo exclusivamente de las centrales nucleares. También se convirtieron en empresas independientes todas las redes regionales de distribución de electricidad. Por lo tanto, el consumidor británico representativo compraba energía a una empresa local, la cual, a su vez, compraba su electricidad a una de las grandes empresas generadoras. Sin embargo, para aumentar la competencia potencial, se permitió que las compañías distribuidoras regionales pudieran construir sus propias plantas generadoras.

Retrospectivamente, lo que ocurrió era predecible. Las compañías de distribución miraban a sus proveedores y veían una industria extraordinariamente concentrada: una de las nuevas empresas tenía ella sola más de la mitad de la capacidad de generación de electricidad. Dado el historial de laxo control de los precios en las telecomunicaciones y el gas, las distribuidoras no tenían razón alguna para esperar que se impidiese que fueran exprimidas por sus proveedores. Así pues, tan pronto como fueron privatizadas, comenzaron febrilmente a invertir en su propia capacidad generadora, a pesar de que en el Reino Unido en su conjunto la capacidad de generación de electricidad no era escasa. A principios de 1993, se esperaba que los planes ya anunciados produjeran un 70 por ciento de exceso de capacidad para 1995.

Un efecto secundario de esta prisa por construir fue la destrucción de lo que quedaba de la industria del carbón, que fue en otro tiempo el orgullo de Gran Bretaña. La energía eléctrica puede generarse utilizando toda una variedad de combustibles. Las centrales alimentadas con carbón, que es la fuente tradicional, son caras de construir pero bastante baratas de mantener; las centrales alimentadas con gas son lo contrario. Y es posible instalar rápidamente turbinas de gas. Así pues, en su carrera por la independencia, las compañías distribuidoras construyeron casi exclusivamente centrales alimentadas por gas; cuando cayeron sus compras de electricidad a las compañías generadoras, la demanda de carbón se hundió. En el otoño de 1992, el Gobierno británico dejó estupefacta a la opinión pública al anunciar que tenía la intención de cerrar más de la mitad de las minas de carbón que quedaban en el país y de despedir al 70 por ciento de los mineros.

Retrospectivamente, es fácil decir que la privatización británica se hizo muy mal. Desgraciadamente, es probable que continúe la pauta. En el momento de escribir este libro, el Gobierno Major ha declarado su intención de privatizar British Rail, con un entusiasmo y una despreocupación por las consecuencias que inducen a pensar que se ha aprendido poco de la experiencia anterior. En Gran Bretaña, parece que los conservadores aún no se han percatado de que los mercados no son mágicos. Pueden funcionar bien cuando las condiciones son buenas, pero dejar libre a un monopolio natural para que haga todo el daño que quiera es pecar de ceguera ideológica.

La moneda europea

El monetarismo cosechó un fracaso espectacular en Gran Bretaña. Sin embargo, no fue seguido inmediatamente por la vuelta a una política más keynesiana, sino que Gran Bretaña se sumó a sus vecinos europeos en su propia versión de la ortodoxia conservadora mal aplicada: la vía hacia la Unión Monetaria Europea (UME).

La historia de la moneda europea en las décadas de 1980 y 1990 es más edificante que algunas de las otras excursiones conservadoras que hemos analizado. El compromiso europeo con los tipos de cambio fijos comenzó siendo una estrategia económica razonable en tiempos de dificultades, y la transformación de un intento modesto de estabilizar las economías en un ambicioso esfuerzo por crear una moneda única tenía a su favor tanto la grandeza de la idea como una cierta lógica económica. Desgraciadamente, la rígida manera de pensar llevó a adoptar medidas rigurosas y el resultado fue una crisis económica y un desastre político.

Pero comencemos por el principio, examinando el éxito inicial del Sistema Monetario Europeo.

EL SISTEMA MONETARIO EUROPEO, 1979-1989

Las economías de la Comunidad Europea (CE) están mucho más integradas que las de otros países industriales. Por ejemplo, Alemania exporta alrededor de un 18 por ciento de su PIB a otros países de la CE, mientras que Estados Unidos sólo exporta el 1,5 por ciento de su producción a Japón y únicamente el 2 por ciento a toda Europa. Por lo tanto, algunas cuestiones que pueden ser una pequeña molestia para las empresas americanas se convierten en grandes motivos de preocupación en Europa. En concreto, mientras que las fluctuaciones del valor del dólar sólo preocupan seriamente a una reducida variedad de empresas en Estados Unidos, las fluctuaciones de los valores relativos de las monedas europeas son cruciales para las decisiones de casi todas las empresas.

Ante las quejas de las empresas por la incertidumbre creada por las irregulares fluctuaciones de los tipos de cambio, en 1979 los países avanzados del continente europeo acordaron una serie de reglas que esperaban que redujeran la inestabilidad de los tipos de cambio. Este Sistema Monetario Europeo o SME comprometía a cada par de países a intervenir en los mercados siempre que el tipo de cambio entre sus monedas se alejara de una estrecha «banda» en torno a un tipo o una «paridad» acordada.[23] Por ejemplo, desde finales de 1982 la paridad acordada entre el franco francés y el marco alemán ha sido de 3,35 francos por marco. Si el tipo de mercado sube más de un 2,25 por ciento por encima de ese nivel, Francia debe comprar francos y Alemania vender marcos en el mercado de divisas para impedir que el franco siga cayendo; si el tipo baja más de un 2,25 por ciento, deben hacer lo contrario. Los países del SME pueden alterar las paridades acordadas, proceso que se conoce con el nombre de realineamiento, pero no es una medida que se tome a la ligera: resulta un tanto humillante para los países cuyas monedas pierden valor, mientras que coloca a la industria de los países cuyas monedas suben en una situación de desventaja desde el punto de vista de los costes.

La decisión de crear el SME no era una política especialmente conservadora. En realidad, la cuestión de fijar los tipos de cambio o permitir que fluctúen es una cuestión bastante peculiar por la forma en que traspasa las fronteras ideológicas habituales. Entre los defensores de los tipos de cambio fijos hay tanto conservadores —que anhelan la vuelta a algo que se parezca al patrón oro tradicional— como liberales que no están dispuestos a dejar los tipos de cambio al antojo de los mercados especulativos. Entre los defensores de los tipos de cambio flexibles hay monetaristas que quieren que su país siga unas rígidas reglas monetarias y keynesianos que desean que tengan libertad para buscar el pleno empleo. Como ya hemos visto, los defensores de la economía de la oferta eran devotos admiradores de Robert Mundell, que denunció las devaluaciones de las monedas; y The Wall Street Journal dedicó una gran parte de la campaña de la década de 1980 a pedir el retorno al patrón oro. Sin embargo, el defensor más famoso de los tipos de cambio flexibles no fue otro que Milton Friedman, y el Gobierno monetarista de Thatcher era firmemente contrario al ingreso en el SME.

Pero tanto los que aplaudieron el esfuerzo por fijar los tipos de cambio como los que lo deploraron pensaban que el SME tendría pocas probabilidades de éxito en sus primeros años. Al fin y al cabo, había enormes disparidades entre los países miembros. Alemania y unos cuantos países más pequeños, como los Países Bajos, tenían una baja tasa de inflación y un historial que demostraba que estaban dispuestos a pagar el precio que fuera necesario para mantenerla baja (disposición que tenía, en última instancia, sus raíces en los amargos recuerdos de la hiperinflación alemana de los años veinte). Francia y Bélgica tenían un historial mucho más débil en la lucha contra la inflación, mientras que la inflación de Italia había aumentado hasta desbocarse durante gran parte de la década de 1970. Estas disparidades eran importantes, porque normalmente es imposible para un país que tiene una elevada inflación mantener un tipo de cambio estable con respecto a la moneda de un país que tiene una baja inflación: los precios y los costes del país que tiene una elevada inflación continúan aumentando, lo que hace que su industria sea cada vez menos competitiva. Tarde o temprano, el país de elevada inflación debe sufrir una dolorosa deflación o, lo que es mucho más probable, sucumbir a las presiones para que deje caer su moneda. La mayoría de los observadores esperaban, pues, que el SME se viera obligado a realinear sus monedas con tanta frecuencia que fuera ineficaz.

Durante los tres primeros años del SME, las monedas se realinearon, de hecho, con mucha frecuencia. Pero a partir de 1982 ocurrió algo inesperado: el SME se consolidó y se convirtió en un conjunto estable y notablemente duradero de tipos de cambio. Entre 1979 y 1982 se realizaron cinco realineamientos; pero entre 1982 y 1987 sólo se realizaron dos más; y desde 1988 hasta el desastre de septiembre de 1992 no se llevó a cabo ninguno.

¿Qué ocurrió? Resultó que durante la década de 1980, el SME fue una útil ancla psicológica en la lucha de los países europeos contra la inflación. En Francia y en Italia, en particular, los Gobiernos pensaban que era necesario reducir la inflación incluso a costa de un prolongado y elevado paro. Sin embargo, habría sido difícil anunciar esta política con tantas palabras. Era mucho más fácil decir que la política consistía en mantener el valor de la moneda nacional con respecto a las de otros miembros del SME, especialmente, el marco. Naturalmente, para mantener su moneda dentro de las bandas, Francia e Italia se vieron obligadas a mantener una política monetaria dura como la de Alemania y a aceptar un período durante el cual el impulso de la inflación pasada situó sus costes y precios industriales en niveles que no eran competitivos. El resultado final fue, pues, una política de elevado paro para resolver el problema de la inflación, pero disfrazado con una etiqueta que parecía menos brutal.

Todo esto debería resultarnos familiar. Es esencialmente lo mismo que hizo la Reserva Federal en Estados Unidos entre 1979 y 1982. Como vimos en el capítulo 4, el Fed utilizó la retórica del monetarismo para justificar lo que era, en realidad, una política de erradicación de la inflación del sistema con una enorme recesión. Aún no está claro si el Fed creía realmente en esa retórica, pero al final lo que contó fue que cumplió el fin de envolver una dura política en un envoltorio confuso.

Para ser justos, hay que decir que los bancos centrales europeos también confiaban en que el compromiso sumamente visible con unos tipos de cambio estables reduciría el coste de la desinflación. Si las empresas y los sindicatos que fijan los precios y los salarios sabían que sus Gobiernos eran muy reacios a devaluar, cabía esperar que eso redujera sus expectativas inflacionistas y, por lo tanto, que permitiera reducir la tasa de inflación con un aumento más modesto del paro que si las señales hubieran sido menos claras. En la práctica, no hay prueba alguna de que esta «credibilidad» surtiera efecto, pero hay suficiente incertidumbre en esas pruebas para que muchos líderes europeos decidieran creer que sí lo surtió.

Así pues, el SME tuvo un sorprendente éxito, ya que permitió a los Gobiernos justificar la ingestión de una desagradable medicina económica. La negativa de los Gobiernos a tomar medidas para reducir el elevado paro podría describirse no como la dura decisión que fue, sino como la ausencia de decisiones: al fin y al cabo, había que defender la moneda.

El sistema dependía, por supuesto, de la existencia de un país que pudiera servir de ancla. Es decir, tenía que haber un país que siguiera una dura política antiinflacionista sin la necesidad de justificarla con la mística de las finanzas internacionales, cuya moneda pudiera servir entonces de punto de referencia para los demás jugadores. Ese país era, por supuesto, Alemania; y un efecto secundario del SME fue la atribución a Alemania de un papel especial y aparentemente dominante en los asuntos económicos europeos.

LA HEGEMONÍA ALEMANA

Durante la década de 1980, muchas personas comenzaron a creer que el liderazgo económico alemán dentro de Europa era inevitable, una clara cuestión de poder sin más. Sin embargo, el examen de las cifras revela que el dominio alemán no está en modo alguno preordinado. Los trabajadores de Alemania Occidental son, por supuesto, tan productivos como los de cualquier otro país europeo; pero son igualados más o menos por los franceses, e incluso los británicos y los italianos sólo son entre un 20 y un 30 por ciento menos productivos. Así, por ejemplo, en 1990 los 63 millones de alemanes occidentales sólo producían alrededor de un 25 por ciento más que los 56 millones de franceses y sólo representaban un 28 por ciento de la producción de la Comunidad Europea en su conjunto. No se puede decir que se trate exactamente de una abrumadora superioridad. A modo de comparación, Estados Unidos representa el 35 por ciento de la producción de los países avanzados en conjunto y, sin embargo, quedan lejos los tiempos en los que Estados Unidos era el que dictaba realmente la política económica de Occidente.

La reunificación alemana ha engrosado, por supuesto, la población de la República Federal: con sus 80 millones de personas, actualmente es muy superior a la de cualquier otro país europeo. Pero los 17 millones de alemanes orientales no han aumentado el poderío económico de Alemania. Aportaron a su unión con Occidente una dote de fábricas anticuadas, desastres ecológicos y hábitos laborales socialistas. Serán una carga para los alemanes occidentales, por lo menos durante los próximos diez años; de hecho, hay una posibilidad real de que el Este de Alemania se convierta en una fría versión del Mezzogiorno italiano, que es la mitad sureña de otro país —por lo demás, avanzado— que parece que está permanentemente atrasada.

En cualquier caso, durante la década de 1980 Alemania Occidental era un país más grande y rico que cualquier otro de Europa occidental, pero no por un margen arrollador. ¿Cómo se llegó, pues, a ver una superpotencia económica en esta economía ligeramente mayor que la media?

La respuesta se halla en la forma en que se desarrolló el Sistema Monetario Europeo. Francia, Italia y los países más pequeños de la Europa continental estaban buscando una cuerda a la que agarrarse, algún patrón exterior con el que justificar su dura política antiinflacionista. Fueron capaces de disciplinarse y de pacificar o, al menos, de confundir a sus votantes haciendo de la defensa de sus paridades del SME una especie de compromiso sagrado. Dado que Alemania, con su baja inflación, normalmente tenía la moneda más fuerte del SME, eso significó, de hecho, que toda la Europa continental vinculara sus monedas al marco alemán. Y dado que la única manera de mantener esas paridades era seguir la misma política monetaria que Alemania, se encargó de hecho al Bundesbank (que es el banco central de Alemania) de la política monetaria de Europa en su conjunto.

Retrospectivamente, podemos ver que el éxito del SME fue un poco cuestión de suerte. Dio resultado durante diez años porque algunos países grandes y ricos, como Francia e Italia, se mostraron dispuestos a dejar que un banco central extranjero dictara su política monetaria. Estaban dispuestos a permitirlo porque su principal prioridad era controlar la inflación, y el Bundesbank tenía fama de oponerse firmemente a la inflación; en efecto, como los ciclistas que chupan rueda estaban dispuestos a tomar prestada una parte de la credibilidad de Alemania. Los diez años de éxitos del SME sólo fueron posibles gracias a la coincidencia de dos factores: a los líderes europeos les preocupaba la inflación más que el paro; y se dio, además, la circunstancia de que la mayor economía de Europa tenía el banco central más antiinflacionista.

Supongamos que no hubiera ocurrido lo segundo, por ejemplo, que Alemania no hubiera tenido fama de mantener estables los precios. ¿Podría haber funcionado el SME en ese caso? Probablemente no. En Europa hay otros países que tienen fama por su virtud monetaria, como los Países Bajos, pero una hegemonía monetaria holandesa no habría sido creíble. Alemania no era suficientemente grande para que tuviera que tener la hegemonía monetaria en Europa, pero era suficientemente grande para que pudiera tenerla durante una época en la que a los países europeos les pareció útil elegir a uno de sus miembros para desempeñar ese papel.

Sin embargo, esa época sólo iba a durar mientras los países europeos compartieran un objetivo monetario común, es decir, mientras la lucha contra la inflación tuviera prioridad frente a todo lo demás. ¿Qué ocurriría si otros objetivos llegaran a ocupar los primeros lugares y plantearan verdaderos conflictos en cuanto a las cuestiones monetarias? Europa iba a averiguarlo cuando se reunificó Alemania; pero su capacidad para responder a esa revelación se vio dificultada por los mitos que habían surgido en torno al éxito del SME.

EL MITO DEL SME Y EL ERROR DE LA UME

En realidad, el SME fue para los Gobiernos un útil instrumento para justificar las decisiones difíciles y ocultar la crudeza de las consecuencias de esas decisiones. En Europa, al igual que en Estados Unidos, se sabía por la experiencia que para controlar la inflación era necesaria una recesión prolongada y extraordinariamente dolorosa. Tal vez mereciera la pena pagar ese precio; resulta difícil imaginar qué habría ocurrido si el mundo industrial hubiera tratado de vivir con una inflación de dos dígitos. Aun así, los Gobiernos europeos decidieron envolver la realidad de su política en la mística de las finanzas internacionales en lugar de admitirla abiertamente.

¿Hicieron mal? ¿Qué hay de malo en una ficción que ayuda a un Gobierno a hacer lo que es preciso? El peligro radica en que el Gobierno pueda llegar a creerse su propia retórica. Y eso es lo que ocurrió: se creó un mito en torno al SME que tenía sus raíces en la ideología más que en la experiencia; concretamente, en la ideología de la macroeconomía conservadora.

Según el mito del SME, sus beneficios no tenían costes. De acuerdo con este mito, la pérdida de la independencia de la política monetaria que suponía la fijación del tipo de cambio no era, en modo alguno, una pérdida, ya que el hecho de tener una política independiente no sería de ninguna utilidad económica. La disciplina monetaria traía consigo una reducción de la inflación sin ningún coste en paro.

Esta optimista visión desafiaba el saber tradicional, según el cual la decisión de fijar los tipos de cambio siempre comporta una dolorosa disyuntiva. Los tipos de cambio estables reducen la incertidumbre de las empresas y pueden servir de anclas en caso de tormenta inflacionista. Por otra parte, dejan a los países sin recursos si se produce una recesión local, o acontecimientos imprevistos que hacen que los costes de producción de un país se alejen de los costes de sus socios comerciales. De acuerdo con esta teoría tradicional, la cuestión no era si existe o no una disyuntiva, sino qué mecanismo financiero internacional saca el mejor partido de ella, discusión que se conoce con el nombre de debate sobre el «área monetaria óptima».[24]

Sin embargo, en la década de 1980 empezó a ser cada vez más corriente en Europa que se dejaran de lado los costes de los tipos de cambio fijos y los beneficios de permitir que fluctuaran. ¿Por qué? Por la influencia de las ideas macroeconómicas conservadoras estrechamente relacionadas con las de los monetaristas y los teóricos de las expectativas racionales de Estados Unidos y, de hecho, procedentes en gran medida de estas escuelas.

Recuérdese que según la teoría de las expectativas racionales de Robert Lucas y de sus seguidores, el paro se cura sólo gracias a la flexibilidad de los salarios y de los precios. Según esta teoría, cualquier intento keynesiano de acelerar su proceso natural de curación imprimiendo más dinero fracasaría; lo único que haría sería generar inflación.

En el contexto europeo, esta visión de la inutilidad de la política monetaria se convirtió en una visión equivalente de la inutilidad del ajuste de los tipos de cambio. Los economistas keynesianos temían que un país pudiera encontrarse en una situación de desventaja desde el punto de vista de los costes; los europeos antikeynesianos sostenían que los mercados resolverían el problema por medio de una reducción de los salarios y de los precios y descartaban la opinión de que este proceso era lento y doloroso considerando que era una idea keynesiana obsoleta. También descartaban la idea de que era posible suavizar el proceso de ajuste devaluando la moneda nacional: se decía que la devaluación se traduciría inmediatamente en una inflación.

Estas ideas europeas procedían en gran medida de teóricos americanos, por lo que tendieron a ir a la zaga de las tendencias americanas en varios años.

Ya hemos visto que en Estados Unidos el ataque contra Keynes arrinconó a los macroeconomistas tradicionales durante la década de 1970. Sin embargo, a finales de los años ochenta el keynesianismo había salido de su agujero en Estados Unidos y la influencia del pensamiento conservador en la política macroeconómica había decaído. En Europa, la historia fue diferente: todavía en 1992, la firme defensa de los tipos de cambio fijos y el enfoque basado en el laissez faire frente al paro seguían siendo algo habitual en la retórica de los bancos centrales de todo el continente.

De hecho, tan firme era la creencia de que el SME cada vez más rígido no tenía costes, que los europeos se creían preparados para dar el paso siguiente, la adopción de una moneda única.

EL TRATADO DE MAASTRICHT

Los detalles del acuerdo para avanzar por el camino que llevaba a una moneda europea única se esbozaron en un tratado firmado en la ciudad holandesa de Maastricht en 1990. Es posible que la incapacidad de todo el mundo, salvo de los holandeses, incluso para pronunciar el nombre del tratado (más o menos, es «mash-trijt») sea un presagio de los problemas que iban a venir. Pero el propio tratado es un documento fascinante, aunque ilegible.

Una gran parte del texto está llena de una enorme variedad de cuestiones técnicas, que van desde la situación jurídica de las casas de vacaciones de Dinamarca hasta el estatus diplomático del papa en las disputas comerciales en las que se ve envuelto el Vaticano. La llamada carta social que aborda cuestiones como la legislación laboral fue algo difícil de tragar para los británicos. Pero el núcleo del tratado era la definición de una serie de requisitos —los llamados criterios de convergencia— que los países tendrían que cumplir para poder deshacerse de su propia moneda y adoptar la nueva moneda europea, el ECU. Lo que hacía que estos criterios fueran tan interesantes era que, si se tomaban al pie de la letra, no tenían ningún sentido.

Según el primer criterio, un país debía mantener un tipo de cambio estable durante dos años para poder integrarse. Esta condición verificaba, de hecho, la capacidad y resolución del país en la gestión de su propia moneda nacional: sólo los países que demostraban que eran capaces de vivir con una moneda independiente podrían abolirla.

Según el segundo criterio, los tipos de interés a largo plazo debían ser cercanos a los tipos de los países de la CE a los que mejor les iba. El principal determinante de esos tipos a largo plazo sería precisamente las opiniones del mercado de bonos sobre la Unión Monetaria Europea (UME): si creía que la lira y el marco pronto serían abolidos y fusionados en el ECU, los tipos a largo plazo de Alemania e Italia serían más o menos iguales. Por lo tanto, este criterio era circular: un país podría integrarse en la UME si los mercados pensaban que se integraría.

El tercer criterio exigía que la inflación fuera cercana a la más baja registrada en la CE. Esta condición parece más razonable, hasta que uno se da cuenta de que en un sistema de tipos de cambio fijos —que era lo que exigía el primer criterio— un país no tiene una política monetaria independiente. Por lo tanto, cualquier inflación excepcional representaría una consecuencia natural de elecciones voluntarias del mercado, como una expansión de la inversión, y un país no podía hacer realmente nada para luchar contra ella sin violar el primer criterio.

Por último, dos criterios limitan la magnitud de los déficits presupuestarios y de la deuda pública. Estas condiciones son razonables, pero ¿qué tienen que ver con la unión monetaria? La Reserva Federal no necesita supervisar los presupuestos de Nueva York y California, porque estos estados no pueden imprimir dinero para financiar sus déficits. Lo mismo ocurriría con los Gobiernos nacionales después de la UME.

En suma, un grupo de altos dignatarios, de personas serias, sentadas en mesas cubiertas por un tapete verde con su botella de agua mineral, crearon un acuerdo que sonaba bien, pero que, cuando se examina de cerca, es una solemne tontería. ¿Qué ocurrió?

Existen dos teorías sobre Maastricht. Una es la teoría de la «novatada», a saber, que, en realidad, el propósito de los criterios no era preparar a los países para entrar en la UME sino únicamente comprobar hasta qué punto estaban decididos a entrar obligándolos a hacer cosas desagradables y difíciles. La otra es la teoría «italiana»: la lista de criterios no tiene ningún sentido como lista de cosas necesarias para crear la UME, sino que se parece mucho más a un conjunto de restricciones que al exasperado banco central italiano le gustaría imponer a los políticos corruptos de ese país, lo que induce a pensar que los diplomáticos italianos, que se rumorea que son los autores en gran parte de la redacción, utilizaron Maastricht para lograr objetivos políticos nacionales.

En cualquier caso, a principios de 1993 las tensiones políticas y económicas habían hecho que la solemnidad de Maastricht pareciera algo cómico. Si hemos de extraer alguna lección de todo esto, es la de que puede darse el caso de que unos hombres y mujeres de aspecto serio y digno, congregados en impresionantes reuniones internacionales, no tengan absolutamente ninguna idea de lo que están hablando.

EL COLAPSO DEL SME

El tratado de Maastricht se negoció en un clima de gran optimismo. Al fin y al cabo, el Sistema Monetario Europeo había tenido un impresionante éxito; incluso el Reino Unido, que era el último que faltaba por integrarse, estaba a punto de hacerlo. Dado que el sistema de tipos de cambio fijos había tenido tanto éxito, la adopción de una moneda común parecía el siguiente paso lógico.

Tres años más tarde, el panorama era muy diferente. Gran Bretaña e Italia se habían salido del SME, mientras que España, Portugal e Irlanda habían devaluado su moneda. El SME se había quedado reducido, de hecho, al núcleo central formado por Alemania, Francia y algunos pequeños vecinos. Y la propia Francia parecía algo indecisa.

¿Qué salió mal? La respuesta breve es que los tipos fijos del Sistema Monetario Europeo habían resultado insostenibles tras una perturbación inesperada: la caída del muro de Berlín. Nadie podría haber predicho esa perturbación. Pero se resolvió mal, debido a la incapacidad de los responsables europeos para ver más allá de sus cómodos mitos.

La esencia del problema era evidente, desde el comienzo, para muchos economistas independientes. Cuando Alemania Oriental dejó de ser comunista, resultó que la economía era un caos. La productividad era baja, las fábricas estaban anticuadas y era enormemente necesario invertir en infraestructura y limpieza del medio ambiente. Pronto quedó patente que la economía de Alemania Occidental necesitaría comenzar a incurrir en enormes déficits presupuestarios para financiar la reconstrucción del Este.

Estos elevados déficits presupuestarios tendieron a aumentar la demanda en Alemania Occidental, lo cual podría haber sido inflacionista. Para contrarrestar este riesgo de inflación, el Bundesbank subió los tipos de interés, política sensata desde el punto de vista de Alemania.

Sin embargo, la subida de los tipos de interés alemanes causó serios problemas al resto de Europa. Para permanecer dentro del SME, algunos países como Francia o el Reino Unido se vieron obligados a seguir la misma política monetaria dura que Alemania sin obtener los beneficios del estímulo fiscal alemán. El resultado paradójico fue que el coste de la reunificación de Alemania acabó provocando una recesión, no en Alemania, sino en el resto de Europa.

La respuesta lógica debería haber sido un realineamiento de las paridades, una subida del valor del marco con respecto a otras monedas europeas. Pero los responsables europeos se habían convencido a sí mismos de que los tipos de cambio fijos siempre eran algo bueno y habían comprometido su propia credibilidad política en el mantenimiento de un SME rígido y en la adopción de una UME. Por lo tanto, no hicieron nada y dejaron que sus economías entraran en una recesión cada vez más profunda, mientras esperaban a que la situación se resolviera de alguna manera sola.

Al final, el sistema se resquebrajó. Al agravarse la recesión en el Reino Unido, aumentaron las presiones políticas a que estaba sometido el Gobierno de ese país. Los especuladores, imaginando que la libra podría ser devaluada, comenzaron a sacar dinero del Reino Unido y obligaron al Gobierno británico a gastar enormes cantidades para tratar de mantener el valor de su moneda. Después de gastar 30.000 millones de dólares en unos días, los británicos se dieron por vencidos el 17 de septiembre de 1992, abandonando el SME y dejando que la libra fluctuara. Italia hizo lo mismo, y algunos otros países europeos se vieron obligados a devaluar.

El desastre fue tanto político como económico. Los líderes políticos británicos y alemanes se dedicaron a recriminarse públicamente, y la unidad europea parecía más lejos que nunca.

Lecciones de Europa para Estados Unidos

Los conservadores europeos eligieron unos objetivos algo distintos de los americanos. Hicieron menos esfuerzos por desmantelar el Estado de bienestar; estaban más obsesionados con los asuntos monetarios que con los internacionales. Sin embargo, su experiencia, como la de sus aliados ideológicos de Estados Unidos, fue una lección de desencanto: la política conservadora no funcionó tan bien como se había anunciado.

Las promesas del conservadurismo en Europa eran atractivas. Los thatcheristas creían que la liberalización y la privatización harían un milagro con la productividad y con el empleo y que el monetarismo mostraría el camino para avanzar hacia una economía estable con una baja inflación. Los creyentes en la Unión Monetaria Europea pensaban que habían encontrado el camino no sólo para lograr una economía europea estable y más productiva, sino para dar un paso gigantesco hacia la unidad europea.

Los resultados conseguidos fueron mucho menos alentadores. Lo que lograron los conservadores británicos fue un modesto éxito en el frente de la productividad, una tendencia ascendente del paro y una inestabilidad tanto en el caso del crecimiento como en el de la inflación. El grandioso diseño de la Unión Monetaria Europea provocó tanto una recesión como un desastre político, al quebrar el Sistema Monetario Europeo.

Así pues, a principios de los años noventa el conservadurismo no había conseguido cumplir sus promesas ni en Europa ni en Estados Unidos. La opinión pública estaba lista para oír nuevas ideas. Pero ¿cuáles?

En la siguiente parte de este libro examinamos las oscilaciones del péndulo: el resurgimiento de las ideas liberales en economía y las extrañas cosas que les sucedieron en su camino hacia el poder.

TERCERA PARTE

EL PÉNDULO OSCILA

CAPÍTULO 8

A LARGO PLAZO KEYNES AÚN SIGUE VIVO

En 1992, MIT Press publicó una colección de artículos en dos volúmenes, compilados por N. Gregory Mankiw y David Romer y titulados New Keynesian Economics («Nueva economía keynesiana»). Ese mismo año, Mankiw, joven profesor de la Universidad de Harvard, publicó un manual de macroeconomía, cuyo núcleo se basaba en las «nuevas ideas keynesianas». En contraste con los decepcionantes resultados del manual basado en la teoría de las expectativas racionales escrito en 1984 por su colega de Harvard, Robert Barro, este libro de texto se convirtió rápidamente en un best seller académico.

¿Qué estaba ocurriendo? Cuando examinamos por última vez la historia, parecía que había triunfado el ataque conservador contra la economía keynesiana. En 1980, Irving Kristol declaró solemnemente que Keynes había muerto. Sin embargo, ahí estaba, ejerciendo su influencia doce años más tarde. De hecho, el keynesianismo estaba comenzando a parecerse a las pilas del conejito del anuncio: y duran, y duran, y duran.

Tampoco se trataba simplemente de una moda académica. En 1992, los teóricos del monetarismo y de las expectativas racionales habían perdido casi toda su influencia en la política económica real, tanto en Estados Unidos como en otros países. La Reserva Federal había respondido a la crisis del mercado de valores de 1987 con una agresiva expansión monetaria que causó horror a los monetaristas, pero cuyos resultados agradaron al Fed. Los intentos de sacar a la economía americana de la recesión de 1990-1992 tardaron más tiempo en surtir efecto, pero apenas se hablaba en Washington de la actitud no intervencionista que los conservadores habrían prescrito en otros tiempos. De hecho, en febrero de 1993, el nuevo presidente demócrata incluyó en su paquete económico medidas tradicionales consistentes en inyectar dinero, como un aumento del gasto en obras públicas y una deducción fiscal temporal por inversión. Y en el que quizá haya sido el mayor reconocimiento de todos, en septiembre de 1992 el Gobierno conservador británico, que en otros tiempos era monetarista, abandonó el Sistema Monetario Europeo con el fin de realizar esfuerzos flagrantemente keynesianos para estimular la decadente economía británica.

La historia del renacimiento de la economía keynesiana y de la implosión de la macroeconomía conservadora ha sido extrañamente olvidada por la prensa. En todo caso, los reportajes que se publican sobre macroeconomía suelen parecer atrapados en la urdimbre del tiempo; aún es posible leer de vez en cuando artículos en los que se cuenta que algunos advenedizos economistas (muchos de los cuales tienen hoy más de cincuenta años) están desafiando a la ortodoxia keynesiana. No sé muy bien por qué no se ha publicado la verdadera historia: tal vez se deba a que la capacidad de los Gobiernos conservadores para aferrarse al poder ha ocultado durante mucho tiempo la erosión de un importante elemento de su ideología, o simplemente a que el resurgimiento del keynesianismo no ha tenido el tipo de personajes claramente pintorescos que generan noticias amenas.

Aun así, si queremos comprender cuáles son las tendencias de la política económica, es necesario saber que a largo plazo parece que Keynes aún sigue vivo; son sus críticos los que parecen carecer de aguante.

Los problemas de la macroeconomía conservadora

En economía, las ideas suelen tener problemas por cualquiera de las dos razones siguientes. Algunas funcionan en teoría, pero no en la práctica, es decir, el razonamiento en que se basan parece correcto, pero la experiencia real nos dice que algo está mal. Por poner un ejemplo al que volveremos en el capítulo 9, existe un argumento perfectamente razonable según el cual los países deben comerciar principalmente con otros que tengan unos recursos muy diferentes, y que, por lo tanto, puedan suministrarse mutuamente aquello de lo que carecen. Desgraciadamente, en el mundo real la mayor parte del comercio se realiza entre países similares, por lo que algo tiene que estar mal en el argumento (y en las conclusiones para la política económica que se basen en él).

Otras ideas funcionan en la práctica, pero no en la teoría. En la década de 1960, toda la evidencia demostraba que existía una disyuntiva más o menos estable entre el paro y la inflación. Sin embargo, como vimos en el capítulo 1, Milton Friedman sostenía por motivos puramente lógicos que esta disyuntiva era una especie de ilusión óptica, que se desvanecería si se tratara de utilizar, y tenía razón.

A finales de los años setenta, los macroeconomistas conservadores habían reunido una teoría poderosamente aplastante del ciclo económico. Esta teoría había sido tan convincente que había puesto a los economistas keynesianos tradicionales totalmente a la defensiva, y el triunfo intelectual de la macroeconomía conservadora había contribuido extraordinariamente a aumentar el prestigio del conservadurismo económico, en general.

Sin embargo, en los años siguientes, esta teoría tuvo graves problemas, al quedar claro que no funcionaba ni en teoría ni en la práctica.

Comencemos por su fracaso en teoría. Como tal vez recuerde el lector, Milton Friedman puso, primero, a la macroeconomía patas arriba, al proponer que las recesiones son fundamentalmente períodos en los que los trabajadores y las empresas son engañados y confunden un descenso general de la demanda (que los llevaría simplemente a bajar sus precios) con un descenso de la demanda específica de su propio producto o trabajo. Robert Lucas llevó después el argumento un paso más allá, al mantener que las empresas y los trabajadores son, al menos, tan listos como el Gobierno: sólo son engañados cuando la situación es realmente confusa. Por lo tanto, los intentos de allanar el ciclo económico por medio de una política activa no pueden tener éxito. Es posible que las expansiones monetarias hayan elevado la producción en el pasado, pero eso sólo se ha debido a que los aumentos eran inesperados y, por lo tanto, contribuyeron a crear más confusión. En última instancia, se afirmaba que una política monetaria activa era, en el mejor de los casos, irrelevante; y, en el peor, una gran fuente adicional de inestabilidad. Lo que hacía que este argumento fuera intelectualmente tan atractivo era que admitía que la política monetaria parecía haber sido importante en el pasado, a pesar de que negaba que pudiera desempeñar un papel útil en el futuro.

Pero en 1980 comenzaba a ser evidente que este argumento planteaba un gran problema. ¿Cuál era éste? La gente tiene demasiada información.

Supongamos, por ejemplo, que la Reserva Federal decide reducir caprichosamente la oferta monetaria (o reducir bruscamente su tasa de crecimiento). La experiencia nos dice —y Lucas estaría de acuerdo en ello— que esta medida provocaría una recesión en lugar de reducir simplemente el nivel de precios. Sin embargo, en esta historia la recesión se produce precisamente porque las empresas que fijan los precios no se dan cuenta de que se trata de una recesión general, no de algo que les ocurre solamente a ellas. Una vez que son conscientes de que la recesión es general, ésta se cura sola.

La cuestión estriba en saber si es razonable, o no, suponer que las empresas cometen realmente esa equivocación. Dejemos a un lado el hecho de que en el mundo real podemos enterarnos de que hay una recesión leyendo The Wall Street Journal; tal vez no creamos lo que leemos (en realidad, sus páginas de noticias están bien; es la página editorial la que debemos saltarnos). No obstante, existen muchas pistas para conocer el estado de la economía, aparte de nuestra propia experiencia empresarial, como son los niveles de los tipos de interés y las cotizaciones de las acciones. ¿No las tendrá el sector privado en cuenta? Y si las tiene, ¿seguirá siendo válido el razonamiento de los ciclos económicos?

A finales de los años setenta, Lucas y sus discípulos trabajaron febrilmente, tratando de elaborar modelos teóricos en los que las empresas y las economías domésticas pudieran observar los precios de las acciones y los tipos de interés, pero siguieran teniendo el tipo de confusión racional necesaria para crear expansiones y recesiones. Fracasaron. Lo que ocurrió fue sencillamente que no pudieron elaborar una teoría del ciclo económico basada en las expectativas racionales.

Al mismo tiempo, cada vez era más evidente que el razonamiento de las expectativas racionales tampoco funcionaba en la práctica. En este caso, es más fácil explicar la dificultad: las recesiones económicas duran demasiado.

Recuérdese que el problema de los teóricos de las expectativas racionales es explicar por qué durante las recesiones los precios y los salarios no bajan inmediatamente lo suficiente para restablecer el pleno empleo. La respuesta propuesta es que las empresas y los trabajadores no se dan cuenta o no están seguros de que se trata, en realidad, de una recesión general. Esta propuesta podría tener sentido si normalmente las recesiones sólo duraran unos cuantos meses o incluso un año. Pero cuando la economía lleva varios años registrando elevadas tasas de paro, es de esperar que la gente acabe dándose cuenta.

La experiencia de los años ochenta y principios de los noventa fue una prueba bastante clara. La determinación de la Reserva Federal de controlar la inflación parece que provocó una recesión con dos caídas que comenzó en 1979. Aunque la economía empezó a recuperarse en 1982, hasta 1987 la tasa de paro no descendió al nivel en que se encontraba en 1979. ¿Es realmente creíble que las empresas y los trabajadores tardaran ocho años en enterarse de lo que estaba ocurriendo? Tampoco fue la experiencia una aberración: una recesión que comenzó a principios de los años noventa era suficientemente visible para el público en general como para expulsar del poder a un presidente que antes era popular y, sin embargo, la recesión no se convirtió en una verdadera recuperación hasta mediados de 1992. La experiencia del período 1979-1993 era una prueba casi hecha de encargo de que la teoría que trataba de atribuir los ciclos económicos a la confusión del público era inadecuada.

No todo el mundo vio el colapso teórico y empírico de la macroeconomía de las expectativas racionales con tanta claridad como lo he expuesto. Al fin y al cabo, bastantes economistas habían basado su carrera en una especie de fidelidad a las ideas de Lucas y a la primera oleada de seguidores; algunos estudiantes de doctorado habían sido adoctrinados hasta tal punto en las nuevas teorías que apenas podían concebir una alternativa. Sin embargo, creo que podemos decir sin temor a equivocarnos que incluso a mediados de los años ochenta, en que la teoría de los ciclos económicos de Lucas seguía teniendo muchos admiradores, quedaban pocos creyentes. Pero ¿adónde iban a girar los macroeconomistas?

La respuesta es que unos giraron a la derecha y otros a la izquierda. Los que giraron a la izquierda se convirtieron en los nuevos keynesianos; en seguida hablaremos de ellos. Veamos antes qué ocurrió con los que giraron a la derecha y que (a mi juicio) acabaron en un callejón sin salida intelectual.

LOS VERDADEROS CREYENTES: EL CICLO ECONÓMICO REAL

Para los conservadores, que creen que los mercados funcionan eficientemente, una recesión es algo difícil de explicar. Si los mercados funcionan tan bien, ¿cómo es posible que algo como una reducción de la oferta monetaria pueda provocar tanto despilfarro y tantas dificultades?

Milton Friedman propuso una inteligente respuesta: porque la política monetaria errática confunde a la gente. Su respuesta se ganó un inmenso prestigio tras su éxito en la predicción de la estanflación. Pero como acabamos de ver, la idea de que la gente está confusa en las recesiones apenas se sostuvo cuando se empezó a profundizar seriamente en ella. Había, pues, que buscar otra respuesta. O los mercados no funcionan, en realidad, tan bien, o una recesión es algo muy distinto de lo que parece.

Los verdaderos creyentes no estaban dispuestos a poner en peligro su fe en los mercados, por lo que necesitaban reinterpretar las recesiones. Ya en 1982, se había formado una nueva facción dentro de la economía. Encabezada por Edward Prescott, profesor de la Carnegie-Mellon, rechazaba todo lo que creía la mayoría de los economistas sobre las recesiones. Mientras que la mayoría de los economistas, incluido Milton Friedman, pensaban que los factores monetarios tenían algo que ver con las recesiones, esta nueva escuela sostenía que el dinero y el ciclo económico no guardaban relación alguna.[25] Mientras que la mayoría de los economistas —y casi todos los directivos de empresas— creen que una recesión es una época de demanda insuficiente, la nueva escuela sostenía que el ciclo económico lo gobierna el lado de la oferta de la economía. Y mientras que la mayoría de la gente piensa que las recesiones son algo malo, la nueva escuela consideraba que formaban parte de la conducta natural y, de hecho, óptima de la economía.

El nuevo conjunto de ideas ha dado en llamarse teoría de los «ciclos económicos reales». Normalmente, se expresa por medio de complejos modelos matemáticos y a sus exponentes les gusta subrayar sus sutilezas, aunque en su esencia es muy simple.

Para un teórico de los ciclos económicos reales, las fluctuaciones económicas se deben a las variaciones de la productividad de la economía. Las causas de estas variaciones no se explican, pero generalmente se supone que se deben a diversos factores naturales (fluctuaciones de las cosechas, mal tiempo, etc.), y acontecimientos políticos (cambios de los impuestos, guerras que suben el precio del petróleo), así como a la aleatoriedad del progreso tecnológico (como el aumento inesperado de la productividad que se registró en Estados Unidos en 1992). Un año excepcionalmente bueno significa una expansión; un año sorprendentemente malo significa una recesión.

Esto no es todo, por supuesto. Para empezar, la mayor parte de las fluctuaciones interanuales de la producción de la economía no se deben a que varíe la productividad por hora trabajada, sino a que fluctúa el número de horas trabajadas. Por otra parte, la productividad raras veces disminuye, mientras que la producción suele disminuir durante varios trimestres consecutivos (debido a que el número de horas trabajadas disminuye más deprisa de lo que aumenta la productividad). Por lo tanto, los teóricos de los ciclos económicos reales necesitaban tener una explicación de las causas por las que las fluctuaciones de la productividad eran amplificadas por las fluctuaciones mucho mayores del número de horas trabajadas.

Su respuesta era sencilla: la gente toma la decisión racional de trabajar más cuando su productividad es excepcionalmente elevada y de trabajar menos cuando es excepcionalmente baja. Consideremos el caso de un agricultor que tiene que hacer frente a las fluctuaciones del tiempo. Es probable que trabaje muchas horas al día cuando el tiempo sea bueno y que se quede en casa cuando sea malo. Si midiéramos su producción diaria, nos encontraríamos con que la mayoría de las fluctuaciones se deben en un sentido directo a las variaciones de la duración de la jornada de trabajo, pero que la causa más profunda son las fluctuaciones del tiempo.

Y ahora viene lo bueno: si las fluctuaciones del esfuerzo laboral son respuestas racionales a perturbaciones reales aleatorias, no hay nada de qué preocuparse. El ciclo económico no es más que una de las maneras en que responde un libre mercado a los cambios del mundo, y como los teóricos de los ciclos económicos reales creen que los mercados son eficientes llegan a la conclusión de que el ciclo económico es, de hecho, algo bueno.

Creo que sé lo que piensan la mayoría de los lectores de esta descripción. ¿Es realmente seria? Ciertamente, algunos keynesianos atacaron la idea de los ciclos económicos reales en artículos que llevaban títulos como «The Economics of Doctor Pangloss» («La economía del doctor Pangloss», filósofo de ficción de Voltaire que siempre explicaba que todo es para bien) de Willem Buiter. Si las recesiones son una respuesta racional a los reveses temporales de la productividad, ¿fue realmente la Gran Depresión un mero y largo período de vacaciones voluntarias?

No obstante, en este libro nos dedicamos, al menos en parte, a defender la idea de que es necesario tomar en serio a los economistas serios, y la teoría de los ciclos económicos reales tuvo una gran repercusión en la economía académica durante la década de 1980. Sus argumentos básicos tal vez parezcan muy poco razonables, pero para aquellos que aceptaron sus premisas sirvió de modelo para escribir cientos de artículos teóricos y hacer complejas, aunque a menudo peculiares, valoraciones de los datos estadísticos. Durante unos siete u ocho años, pudimos encontrar un artículo sobre los ciclos económicos reales en casi todos los números de las principales revistas de economía, y los teóricos de los ciclos económicos reales llegaron a ser mayoría en algunos departamentos universitarios de economía.

Sin embargo, el movimiento de los ciclos económicos reales, como heredero de la macroeconomía conservadora, siguió un curso muy diferente al del monetarismo y las expectativas racionales. Estos movimientos ampliaron continuamente su radio de acción. El monetarismo no era sólo una doctrina académica; era una filosofía sobre la política económica que llegó a dirigir, de hecho, la política monetaria de algunos grandes países, al menos durante un tiempo. Las expectativas racionales eran una doctrina que incluso sus críticos consideraban tan importante que casi demolió toda la estructura de la ortodoxia keynesiana.

En cambio, la teoría de los ciclos económicos reales nunca se acercó al mundo de la política económica; ni siquiera los políticos conservadores más radicales estuvieron dispuestos a decirle al pueblo americano que acogiera con agrado las recesiones como parte del curso natural y óptimo de los acontecimientos. Y en lugar de ampliar su campo de acción intelectual, el movimiento comenzó a crecer cada vez más hacia dentro. De hecho, según un observador, se convirtió en algo parecido a uno de esos movimientos políticos periféricos que van deshaciéndose sucesivamente de los impuros hasta quedarse solamente con un puñado de miembros.

¿Qué ocurrió con los gigantes de las expectativas racionales? ¿Qué pensaban de todo esto?

Parece que se habían echado a un lado. Robert Lucas y sus principales discípulos, especialmente Robert Barro, nunca intervinieron en el debate cuando la macroeconomía de las expectativas racionales comenzó a disolverse y la teoría de los ciclos económicos reales se presentó como su sucesora. Empezaron a preocuparse por otros temas, como el crecimiento a largo plazo (véase el capítulo 9) o por cuestiones técnicas alejadas de la política económica.

En otras palabras, a mediados de los años ochenta, de hecho, al final del primer mandato de Ronald Reagan, la teoría macroeconómica conservadora había tocado fondo. En el terreno político, los conservadores triunfaban clamorosamente; en el plano de los debates públicos, muchas de las ideas del conservadurismo casi se habían convertido en dogma. Pero los republicanos ya no eran el partido de las ideas.

Las nuevas ideas venían, por el contrario, de la izquierda. Y a la vanguardia de esas nuevas ideas se encontraba un renacido y sofisticado keynesianismo.

Racionalidad y recesiones

LA IRRACIONALIDAD DE LA RACIONALIDAD PERFECTA

En una ocasión oí decir de un compositor de música popular que era un hombre que podía componer una canciones tan buenas que, después de oírlas, parecía como si las conocieras de siempre. Hay economistas que tienen el mismo talento: consiguen tener ideas que son tan básicas y, sin embargo, tan sencillas, que, una vez que las has oído, es difícil creer que antes no las comprendieras.

George Akerlof tiene ese talento. Su idea más famosa, tanto que los economistas más jóvenes a veces no se dan cuenta de que procede de algún sitio, proviene de un artículo clásico llamado «The Market for “Lemons”», cuyo título, tan poco serio, esconde una profunda percepción de las causas por las que los mercados pueden derrumbarse cuando los compradores y los vendedores no tienen acceso a la misma información. La idea de los «cacharros»[26] (o, para darle el nombre más formal, la teoría de la selección adversa) pertenecía al área de la microeconomía, y, de hecho, Akerlof no trabajó como macroeconomista hasta 1982. Pero ese año se le ocurrió otra idea sencilla, pero tan poderosa que tuvo la fuerza suficiente para resucitar a Keynes.

La idea constaba de dos partes. En primer lugar, Akerlof señalaba, al igual que algunos otros economistas (sobre todo Herbert Simon, que fue galardonado con el Premio Nobel por sus trabajos sobre la «racionalidad limitada»), que a menudo es racional no ser totalmente racional. Supongamos que estamos tratando de decidir cuánto vamos a gastan y cuánto vamos a ahorrar de nuestra nómina actual. Si quisiéramos tomar realmente una buena decisión, deberíamos sentarnos a examinar toda la información posible sobre la situación de la economía, incluidas las predicciones a largo plazo, las mejores conjeturas sobre los futuros impuestos y los perfiles probables de ingresos que tendrán a lo largo de su vida las personas de nuestra profesión. Una vez hecho todo esto, deberíamos hacer un plan presupuestario para las próximas décadas y tratar de averiguar con ese plan cuánto dinero deberíamos ahorrar este mes.

Naturalmente, no hacemos ni debemos hacer eso. Probablemente baste una conjetura aproximada para llegar a una solución aceptable y no merezca la pena, ni por el tiempo que lleva ni por los gastos que supone, tratar de mejorar esa conjetura. Como dice el refrán: lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Este razonamiento parece evidente, pero prepara el terreno para la segunda parte de la idea: las personas «casi racionales», las personas que hacen buenas conjeturas, pero no tratan de utilizar toda la información que podría caer posiblemente en sus manos, pueden comportarse de una forma muy diferente a como se comportan los individuos racionales idealizados de muchas teorías económicas. En concreto, pueden responder de una manera muy diferente a la política económica.

Tal vez se entienda mejor la idea de Akerlof poniendo un ejemplo hipotético. Imaginemos el caso de un país cuyo Gobierno tiene intención de aumentar temporalmente el gasto por alguna razón (para entrar en una guerra, para hacer algunas obras públicas necesarias desde hace tiempo, para una celebración nacional, etc.). Sin embargo, a este Gobierno le gustaría evitar subir los tipos de interés y expulsar inversión privada. Se encuentra ante las siguientes opciones: ¿debe subir acusadamente los impuestos hoy para pagar el proyecto y bajarlos más adelante, o debe emitir bonos para recaudar el dinero necesario para realizar el proyecto y devolverlos gradualmente subiendo algo el tipo impositivo?

Se trata, en realidad, de una pregunta familiar en economía; Robert Barro, el macroeconomista de las expectativas racionales, debe gran parte de su fama a un artículo sobre este tema publicado en 1981. Como señaló este autor, esta pregunta tiene una respuesta muy clara cuando los individuos son perfectamente racionales: comprar ahora y pagar más adelante. He aquí el razonamiento. ¿Por qué querría el Gobierno subir los impuestos para pagar de inmediato el proyecto? La única razón sería con el fin de tratar de conseguir un aumento del ahorro nacional suficientemente grande para financiar el proyecto sin reducir la inversión privada. Dado que el ahorro nacional es la diferencia entre la renta nacional y el consumo nacional, el propósito de la subida de los impuestos sería, pues, inducir a la gente a consumir menos. Pero si la gente es totalmente racional, se dará cuenta de que tarde o temprano tendrá que financiar el proyecto pagando unos impuestos más altos; si no mucho más altos durante un breve período de tiempo, entonces algo más altos durante mucho tiempo hasta que el Estado termine de pagar los intereses de sus bonos. Por lo tanto, los contribuyentes racionales y totalmente informados reducirían su consumo exactamente lo mismo si el Gobierno se endeuda para pagar el proyecto que si sube los impuestos ahora mismo. Por lo tanto, la subida brusca de los impuestos no tiene ninguna ventaja, pero sí inconvenientes; como vimos en el capítulo 2, los costes indirectos de los impuestos en forma de distorsión de los incentivos tienden a ser más que proporcionales a la cantidad de impuestos recaudada, por lo que un período de impuestos excepcionalmente altos provoca enormes costes ocultos. En otras palabras, el Gobierno no debe preocuparse por el nivel actual del déficit.

¿Parece convincente este argumento? Lo parecía (y aún lo parece) a muchos economistas. Sin embargo, Akerlof señaló que depende de una manera fundamental del supuesto de que los individuos hacen algo que es improbable que hagan en la vida real: tienen en cuenta las implicaciones del gasto público actual para sus obligaciones tributarias futuras. Es decir, la afirmación de que los déficits no cuentan supone implícitamente que las familias normales se sientan a la mesa y dicen: «He leído en el periódico que el presidente Clinton tiene intención de gastar 150.000 millones de dólares en infraestructura en los próximos cinco años; va a tener que subir los impuestos para pagarlo, aunque diga que no; así que vamos a tener que reducir nuestro presupuesto mensual en 12,36 dólares».

¿Por qué parece tonto esto? No porque la familia media sea estúpida o no esté informada —lo cierto es que ni siquiera las familias de brillantes economistas conservadores tienen conversaciones como ésa— sino porque el esfuerzo no merece la pena. Si una familia ha llegado a elaborar una regla práctica razonable para decidir cuánto debe gastar, el intento de mejorar esa regla haciendo sofisticadas predicciones sobre las futuras implicaciones del gasto público mejorará tan poco las decisiones de la familia que no merece la pena la inversión de tiempo y de atención.

Así pues, cada familia obtiene casi tan buenos resultados con una buena regla práctica que siendo perfectamente racional, lo suficientemente parecidos para hacer de la racionalidad perfecta un objetivo irracional. Pero ahora llega la gran idea de Akerlof: la conducta «casi racional» y la conducta perfectamente racional tienen implicaciones muy diferentes para la política económica.

En este ejemplo, una población formada por familias casi racionales probablemente no reducirá mucho su consumo en respuesta a la noticia de que va a incrementarse el gasto público. Idealmente, es posible que debiera comprender que un aumento del gasto actual significa una subida de los impuestos futuros, pero en la práctica es mucho más probable que espere a ver si suben de verdad los impuestos antes de responder realmente. Y lo que eso significa es que, después de todo, los déficits sí son importantes.

Pero ¿qué tiene que ver todo esto con las recesiones?

Recuérdese el enigma de la recesión: ¿cómo puede ser que una economía de mercado, que nos gusta imaginar que es una forma eficiente de organizar la actividad económica, a veces nos conduce a un resultado aparentemente tan irracional? Milton Friedman pensaba que sabía la respuesta: es porque la gente, aunque se comporta racionalmente, está confundida, y lo que el Gobierno debe hacer es dejar de contribuir a esa confusión. Sin embargo, como hemos visto, el argumento se vino abajo en la década de 1980. Ahora George Akerlof y otros autores proponen una explicación alternativa: las recesiones se producen porque la gente, aunque es razonable, no es perfectamente racional. Y esa explicación alternativa nos lleva de nuevo directamente a Keynes.

LA NUEVA IDEA KEYNESIANA

Desde 1980 hasta 1987, la economía de Massachusetts gozó de una gran prosperidad. Las especialidades del estado —sobre todo los miniordenadores y el armamento de alta tecnología— florecieron durante la etapa de Reagan, a pesar de las inclinaciones demócratas del estado. A partir de 1984, el crecimiento de estas industrias básicas se vio complementado por una explosión cada vez más febril del sector inmobiliario que generó un aumento del empleo en la construcción. En 1987, la tasa de paro del estado era asombrosamente baja, un 2,7 por ciento, es decir, la mitad de la media nacional, y la escasez de trabajo había subido a más de 7 dólares los salarios que pagaba McDonald’s.

Pero la burbuja estalló, y el milagro de Massachusetts se convirtió en el desastre de Massachusetts. En realidad, los cimientos venían erosionándose gradualmente desde hacía años. En 1988, quedó dolorosamente claro que el creciente poder de los microordenadores (es decir, de los PC) estaba permitiéndoles hacerse con una gran parte del mercado de los miniordenadores, exactamente de la misma manera que los miniordenadores habían desplazado a muchos de los grandes ordenadores (mainframes) de una etapa anterior, y los microordenadores eran una especialidad de Silicon Valley (California), no de la zona situada en torno a la autopista 128 de Boston. Al mismo tiempo, los grandes presupuestos militares de Reagan estaban iniciando el largo camino de descenso que se registró tras el fin de la guerra fría. En términos más generales, los elevados costes en que tenían que incurrir las empresas en Massachusetts hacían que fuera un lugar cada vez menos atractivo para producir, lo cual provocó una pérdida de cuota de mercado en todos los sectores. Esta erosión quedó oculta durante un par de años a causa del auge del sector inmobiliario, pero llegó un momento en que el colapso resultó inevitable. En 1988, como un personaje de dibujos animados que, al llegar a un precipicio, avanza cuatro o cinco pasos más antes de mirar hacia abajo, las empresas de Massachusetts echaron una ojeada a los cimientos y comenzaron a hundirse. En 1989, la tasa de paro casi era del 10 por ciento.

La recesión perjudicó a casi todo el mundo. Incluso las personas de clase media que tenían un empleo seguro resultaron perjudicadas al tratar de vender su vivienda, como hicieron muchas: en 1989 parecía que todas las casas del estado tenían un anuncio de «se vende» y el número de páginas de la sección inmobiliaria del Boston Globe era el triple de lo normal. Era frecuente oír hablar de viviendas buenísimas que llevaban más de un año en venta.

Sin embargo, en 1992, el mercado de la vivienda había vuelto más o menos a la normalidad. Los anuncios de «se vende» no eran más frecuentes que en otros estados y las viviendas rotaban a un ritmo razonable. Hay que reconocer que los precios bajaron —tal vez hasta un 30 por ciento con respecto a su máximo—, pero, al menos, las viviendas cambiaban de manos.

Sin embargo, curiosamente, el restablecimiento de la normalidad en el mercado de la vivienda no fue el resultado de una recuperación general de la economía del estado en su conjunto. En el área de Boston, el paro seguía siendo cercano a un 10 por ciento; si no había subido más, a pesar de la recesión nacional, era porque muchos trabajadores habían abandonado el estado. Los anuncios de grandes ajustes de plantilla se habían convertido en algo menos frecuente, pero no había muchas noticias que fueran realmente buenas.

No tenía, por supuesto, nada de extraño que estuvieran vendiéndose de nuevo las casas: sus precios habían acabado bajando lo suficiente para ser realistas, dada la situación de la economía local. La cuestión es por qué no bajaron antes, por qué el mercado de la vivienda de Boston tuvo que atravesar durante varios años una situación en la que miles de viviendas permanecieron vacías y decenas de miles estuvieron ocupadas por propietarios atrapados por la imposibilidad de venderlas, cuando podría haberse eliminado rápidamente este aparente despilfarro si hubieran bajado antes los precios.

Lo que quiero hacer ahora es tratar de convencer al lector de que la historia del mercado de la vivienda de Boston nos muestra el enigma de la recesión en un microcosmos. Y cuando tratamos de explicar cómo pudo ocurrir que durante años el mercado permaneciera paralizado con unas existencias aparentemente irracionales de viviendas sin vender, llegamos a entender las razones por las que John Maynard Keynes sigue vivito y coleando.

¿Por qué un mercado de la vivienda que está deprimido es como una recesión nacional en miniatura? En primer lugar, se caracteriza por la existencia de un enorme «paro»: una vivienda que está desocupada u ocupada involuntariamente por una familia que quiere mudarse y no por una familia que quiere vivir en ella, es un recurso despilfarrado exactamente igual que un trabajador parado o una fábrica ociosa. Una ciudad llena de viviendas sin vender es, en menor escala, un reproche al capitalismo tanto como un país lleno de trabajadores ociosos. Si podemos comprender este enigma más pequeño, es posible que hayamos hecho grandes progresos en la comprensión del más grande.

Y como sucede en el caso de una recesión nacional, la pregunta que hay que hacerse cuando comienzan a brotar anuncios de «se vende» es la siguiente: ¿por qué no bajan los precios? El mero hecho de que una economía local no sea próspera no significa que las viviendas tengan que estar vacías; lo único que hace falta es venderlas a un precio más barato (ésa es la razón por la que es tan importante señalar que la economía del área de Boston no era más próspera en 1992 que en 1989; el mercado de la vivienda estaba «vaciándose», es decir, la oferta y la demanda estaban igualándose, no porque la demanda hubiera aumentado, sino porque los precios habían bajado a niveles realistas).

La respuesta breve a la pregunta de por qué los precios no bajan inmediatamente es, por supuesto, que los vendedores se muestran reacios a bajarlos. Pero eso ocurre en cualquier mercado. Cuando desciende la demanda de trigo o de acciones de General Motors, los vendedores también prefieren no bajar los precios, pero eso no impide que el mercado haga que el precio descienda casi inmediatamente hasta el nivel que iguala la oferta y la demanda. ¿Por qué es diferente el mercado de la vivienda (o el mercado de trabajo)?

La respuesta se halla en que las viviendas no son bienes homogéneos como el trigo. Un agricultor que trate de cobrar un precio más alto que el vigente, aunque sólo sea por un centavo el quintal, sabe que no podrá vender su cosecha. Sin embargo, el vendedor de una vivienda posee un activo que se diferencia, al menos algo, de las demás viviendas por su localización, su decoración y sus características agradables. Cuanto más alto sea el precio que exija, más cabe esperar que tarde en vender la casa, pero ésta puede venderse a distintos precios; incluso aunque el precio de partida sea unos cuantos miles de dólares superior a la cantidad por la que están vendiéndose otras casas similares, puede aparecer simplemente un comprador que tenga prisa en cerrar el trato o que le atraiga inexplicablemente el rosa chillón del papel de la pared. Es decir, existe una disyuntiva entre vender a un precio alto y vender rápidamente. En principio, existe un precio que es el mejor para el vendedor, un precio que saca el mayor partido de esta disyuntiva, pero no se produce una catástrofe si el vendedor demanda un precio algo excesivo.

Y ahora invocamos los límites de la racionalidad. Un agricultor que se niegue a vender su cosecha si no percibe un precio que sea un 5 por ciento mayor que el que quiere pagar el mercado es absolutamente irracional, y la conducta económica raras veces es tan irracional. Pero el propietario de una vivienda que insiste en pedir un 5 por ciento más que el precio de venta que optimizaría la disyuntiva entre vender a un precio alto y vender rápidamente sólo comete un pequeño error; y como señaló George Akerlof, en realidad es racional no ser excesivamente racional, por lo que la gente no sólo puede, sino que incluso debe cometer pequeños errores como éste.

Así pues, si se piensa, se da uno cuenta de que la irracionalidad aparentemente enorme de un mercado lleno de viviendas sin vender podría ser el resultado de miles de decisiones «casi racionales» de posibles vendedores que insisten en cobrar algo más de lo que deberían. Dado lo difícil que es procesar la información y tomar decisiones, no estaban locos; pero el resultado colectivo era muy malo.

Parece como si hubiera dos tipos de mercados: los mercados como el del trigo, en los que la conducta razonable de los individuos lleva al mercado en su conjunto a comportarse racionalmente; y los mercados como el de la vivienda, en los que la conducta «casi racional» de los individuos puede generar resultados globales sumamente irracionales. ¿Dónde radica la diferencia? Radica en la relativa imperfección de la competencia.

Un agricultor produce esencialmente el mismo trigo que otros miles de agricultores, lo que da lugar a un mercado «perfectamente competitivo», en el que cada agricultor considera el precio que percibe como algo que le viene dado por el mercado; como no fija los precios, no puede fijarlos mal. En cambio, el mercado de la vivienda es un mercado en el que la competencia es muy imperfecta: nadie tiene una casa idéntica a la nuestra, y los posibles compradores sólo están dispuestos hasta cierto punto a estudiar las alternativas existentes. Por lo tanto, tenemos un cierto margen para fijar el precio, incluido un margen para equivocarnos si no somos totalmente racionales.

Ésta es, pues, la nueva idea keynesiana: los resultados del mercado que parecen extraordinariamente irracionales son provocados por la interacción de mercados imperfectamente competitivos e individuos que no son totalmente racionales.

LOS NUEVOS ARGUMENTOS EN FAVOR DE LA POLÍTICA MONETARIA ACTIVA[27]

Ahora podemos describir cómo puede utilizarse la nueva idea keynesiana para reavivar los argumentos en favor de la política monetaria activa.

Volvamos a la historia que ofrecimos en el capítulo 1 y que trataba de una economía que avanza inicialmente más o menos en condiciones de pleno empleo. Sin embargo, ahora nos damos cuenta de que los mercados de esta economía probablemente serán muy imperfectos. Por ejemplo, es posible que las empresas decidan a menudo pagar unos salarios muy superiores a los mínimos necesarios para atraer trabajadores, ya que de lo contrario la amenaza de despedirlos no será una medida eficaz para castigar a quienes no se esfuercen debidamente. Muchas empresas, cuando no todas, serán «oligopolistas», es decir, grandes jugadores en industrias en las que cada una tiene mucho poder para influir en los precios. En muchos mercados, los compradores y los vendedores tendrán dificultades para encontrarse, lo que provocará un proceso de búsqueda costoso y lento. Como señalamos en el capítulo 1, incluso en el mejor de los mundos, el «pleno empleo» normalmente significa varios puntos porcentuales de paro; en este mundo nuestro, que no es el mejor, la tasa normal de paro probablemente será unos puntos mayor que dicho mínimo técnico.[28]

Supongamos ahora que en este mundo imperfecto realizamos, de nuevo, el experimento keynesiano de suponer que aumenta el deseo de los individuos de tener dinero en efectivo. Recuérdese que en el capítulo 1 vimos que el intento de todo el mundo de aumentar al mismo tiempo sus tenencias de efectivo provoca un descenso general del empleo y de las rentas. Lo mismo ocurrirá en este caso.

Llegados a este punto, el monetarista dice que bajarán los salarios y los precios, lo que aumentará el valor real del efectivo en circulación y curará la recesión. Pero ¿se ajustarán realmente los salarios y los precios?

¿Qué ocurre si las empresas se muestran reacias a bajar sus precios, bien porque cambiar las etiquetas de los precios tiene unos costes mensurables («costes de menú», en la jerga de los nuevos keynesianos), bien porque simplemente no quieren molestarse en revisar su método para fijar los precios? (La diferencia entre los costes reales de cambiar las etiquetas y los costes subjetivos de pensarlo es, en realidad, bastante borrosa, y ésa es la razón por la que la casi racionalidad puede considerarse en cierto sentido como una forma superior de la verdadera racionalidad.) Si los mercados fueran perfectos, una empresa que cobrara un precio demasiado alto perdería todo el negocio. En un mundo de mercados sumamente imperfectos, una empresa que cobre un precio algo más alto gana casi tanto con ese precio más alto como lo que pierde en ventas; una empresa que no baja los salarios ejerce una influencia mayor sobre sus trabajadores que casi compensa su coste más alto; y así sucesivamente. En otras palabras, el coste que tiene para una empresa el hecho de no ser totalmente racional y de no bajar los salarios y los precios puede ser bastante pequeño, lo suficiente para que las personas razonables no lo hagan.

Y, sin embargo, la decisión de no bajar los precios en una recesión, que es razonable a título individual, puede tener unos resultados colectivamente desastrosos. Si los precios no bajan cuando la gente decide tener más dinero en efectivo, la reducción de la producción y del empleo no se corrige sola. En un mundo imperfecto, a los grupos de personas que se comportan razonablemente como individuos pueden ocurrirles cosas absurdas.

Ahora son evidentes los argumentos en favor de la política monetaria activa. Supongamos que hemos caído en una recesión, tal y como hemos descrito. Existe una sencilla manera de salir de ella: se pone más dinero en circulación, y el gasto, las rentas y el empleo aumentarán; basta con eso (bueno, normalmente; a veces se necesita más dinero de lo previsto para cambiar la situación, como descubrió la Reserva Federal a costa de George Bush en 1991-1992).

Obsérvese que esta historia no exige que nadie esté equivocado respecto a lo que ocurre. Milton Friedman y Robert Lucas sostenían que la política monetaria sólo podía dar resultado engañando a la gente y, por lo tanto, nunca podía aumentar la estabilidad. Sin embargo, si persisten las recesiones incluso cuando la gente comprende perfectamente bien lo que está ocurriendo, un aumento de la oferta monetaria puede curarlas incluso aunque sea una medida totalmente predecible.

Esta es la nueva explicación keynesiana. Tiene sus detractores. A los economistas educados en la escuela de las expectativas racionales les molesta que sea demasiado abierta: mientras que sólo hay una manera de ser perfectamente racional, hay muchas maneras de ser imperfectamente racional; ¿cómo sabemos cuál es la más realista? O dicho con otras palabras, el tipo de argumentación en que se basa el nuevo keynesianismo podría utilizarse razonablemente para racionalizar también muchas otras explicaciones de fenómenos económicos; parece que se hace un juicio de valor cuando se elige esta concreta, y muchos economistas se ponen nerviosos cuando las teorías se basan mucho en juicios de valor en lugar de derivarse rigurosamente de principios fundamentales.

No obstante, la nueva idea keynesiana cumple un fin extraordinariamente importante. Durante la década de 1970, la macroeconomía conservadora hizo huir al keynesianismo con su afirmación de que era una teoría defectuosa desde el punto de vista lógico, de que no podía ser correcta. La nueva teoría keynesiana mostraba, por el contrario, que la idea de que las recesiones representan un fallo del mercado que puede corregirse mediante una política activa puede ser, de hecho, correcta. Esto es útil, ya que en realidad el keynesianismo es básicamente correcto, por lo que es bueno tener una teoría que nos permita admitirlo.

La evidencia

Acabamos de hacer una afirmación tremenda: que el keynesianismo es básicamente correcto. Esta afirmación llevará a muchos a poner el grito en el cielo, por lo que será mejor que expliquemos qué queremos decir y cuál es la evidencia.

Cuando decimos que el keynesianismo es correcto, no queremos decir que todo lo que escribió Keynes sea correcto o ni siquiera que las medidas keynesianas tradicionales, como los programas de obras públicas que deberían adoptarse durante las recesiones, sean una buena idea. Lo que significa es que la visión general que dimos en el capítulo 1 de lo que ocurre en las recesiones es correcta, que una recesión representa una falta de coordinación en la que los esfuerzos del público por atesorar dinero en efectivo desempeñan un papel capital. Esta visión depende de una manera fundamental de la presuposición de que los precios y los salarios no bajarán suficientemente deprisa para restablecer el pleno empleo, incluso aunque todo el mundo se dé cuenta de que hay una recesión que afecta a toda la economía. Implica, pues, que las medidas activas, en particular, un aumento de la oferta monetaria, normalmente pueden resolver el problema.

¿Qué tipo de evidencia podría confirmar esta teoría? Podría ser de dos tipos. En primer lugar, podríamos tratar de buscar pruebas de que toda la maquinaria funciona como hemos anunciado, es decir, de que la política monetaria puede provocar o curar recesiones. En segundo lugar, podríamos buscar pruebas sobre la cuestión fundamental que separa a los keynesianos y a sus críticos, a saber, la rigidez relativa de los salarios y de los precios.

Pero ya hemos visto en los capítulos 4 y 7, respectivamente, evidencias de ambos tipos.

Por lo que se refiere a la evidencia sobre el poder de la política monetaria para influir en la economía real, la mayoría de los economistas preocupados por la política económica no necesitan más evidencia que la evolución del ciclo económico en Estados Unidos a partir de 1979. En 1979, la Reserva Federal decidió contraer el dinero para luchar contra la inflación. La medida consiguió reducir la inflación, pero también generó la peor recesión que se ha registrado desde la década de 1930. Sin embargo, cuando invirtió su política en 1982, la economía giró obedientemente e inició una rápida recuperación. La política del Fed no se llevó de forma oculta, sino todo lo contrario; fue objeto de debates ampliamente divulgados. No obstante, produjo unos impresionantes efectos reales.

Ahora bien, los defensores de la economía de la oferta tienen, por supuesto, una explicación diferente: la recesión de 1979-1982 se debió de alguna manera a la política de Jimmy Carter, mientras que la reaganomía creó la expansión. Sin embargo, este argumento resultó, en general, algo difícil de tragar incluso a los economistas conservadores. En todo caso, la experiencia de otros países pareció mostrar los mismos principios keynesianos. En el capítulo 7 vimos que la política monetaria desinflacionista que se adoptó en el Reino Unido a principios de los años ochenta provocó una enorme recesión, exactamente igual que en Estados Unidos. Por otra parte, los británicos, a diferencia de los americanos, consiguieron ilustrar el carácter monetario de la recuperación posterior llevándola demasiado lejos y entrando en una expansión inflacionista.

Si la evidencia de los ciclos económicos no fuera suficiente, hay otra fuente de la que proceden poderosas pruebas de la rigidez de los precios: las variaciones de los tipos de cambio.

Si el lector pensara que los precios y los salarios son muy flexibles, ¿qué esperaría que ocurriera, por ejemplo, si el valor del dólar en marcos alemanes bajara un 10 por ciento en el mercado de divisas? Ya sabemos la respuesta gracias a Arthur Laffer, antes de que inventara su curva. Dado que no ha ocurrido nada ni en el lado «real» de la economía ni en el de la oferta, las cantidades reales, incluido el precio de los bienes alemanes en bienes americanos, no deben resultar afectadas. Este precio relativo de los bienes puede calcularse multiplicando el índice de precios de consumo de Alemania por el número de marcos por dólar y dividiendo el resultado por el índice de precios de Estados Unidos; se conoce generalmente con el nombre de tipo de cambio real. Así, por ejemplo, una depreciación del dólar de un 10 por ciento debe provocar una mezcla de inflación americana y deflación alemana suficiente para no alterar el tipo de cambio real.

En realidad, no ocurre nada de esto. La figura 8.1 muestra que el tipo de cambio real, lejos de no resultar afectado por las fluctuaciones del tipo entre el dólar y el marco, ha seguido muy de cerca al tipo de cambio. Es decir, los precios americanos han tendido a permanecer estables en dólares, y los precios alemanes, en marcos. Se trata de una prueba prima facie exactamente del tipo de rigidez de los precios a que se referían los viejos keynesianos y que han tratado de explicar los nuevos.

FIG. 8.1. El tipo de cambio real entre el dólar y el marco y el nominal ha evolucionado al unísono.

Esta observación no es única del tipo de cambio entre el dólar y el marco: se aplica con carácter general. Incluso la diminuta República de Irlanda, que cuenta con una población menor que la del Gran Boston, consiguió demostrar la potencia de la política monetaria cuando se integró en el Sistema Monetario Europeo en 1977. Hasta entonces, la libra irlandesa se había mantenido fija con respecto a la británica, sistema que tenía sentido, dado que Irlanda exporta al Reino Unido tanto como al resto de Europa en conjunto. Como consecuencia, el tipo de cambio real entre Gran Bretaña e Irlanda se mantenía bastante estable, mientras que el tipo de cambio real entre Irlanda y Alemania experimentaba grandes fluctuaciones. Sin embargo, cuando Irlanda se integró en el SME, la libra irlandesa se vinculó, de hecho, al marco. No había cambiado nada «real»: Gran Bretaña seguía siendo un socio comercial mucho más importante que Alemania. Sin embargo, a partir de 1977, el tipo de cambio real de Irlanda con respecto a Alemania era mucho más estable que su tipo con respecto a Gran Bretaña.

Hay en esto algo paradójico. Cuando examinamos el auge de la economía de la oferta nos enteramos de que lo que congregó a sus principales figuras —Bartley, Laffer, Wanniski y Mundell— fueron sus ideas sobre la economía internacional, concretamente su creencia de que las devaluaciones del dólar se traducían en una inflación en una relación de 1 a 1. Sin embargo, en realidad la relación está muy cerca de 0 a 1, por lo que el hecho de que las variaciones del tipo de cambio no se reflejen en los precios es una de las mejores pruebas en favor del keynesianismo que tanto despreciaban los defensores de la economía de la oferta.

La teoría y la política económica en 1993

A principios de 1993, muchos países se encontraban ante un dilema en el caso de la política macroeconómica. En Estados Unidos, la Administración Clinton estaba instando al Congreso a aprobar una combinación de reducciones de los impuestos y de programas de obras públicas para estimular la economía, pero los críticos sostenían que la recuperación ya estaba en marcha. En Europa, Gran Bretaña estaba esperando a ver si la depreciación de la libra y la reducción de los tipos de interés producían una recuperación, mientras que las autoridades francesas debatían silenciosamente si la fuerza del franco valía su coste en paro. En Japón, se bajaron los tipos de interés para contrarrestar los efectos de una burbuja financiera que estaba a punto de explotar, pero el Gobierno se preguntaba atormentado si era necesario adoptar también una política expansiva.

Nadie sabía realmente cómo acabaría todo este debate sobre la política económica. Sin embargo, lo realmente sorprendente era que los términos del debate no habrían resultado desconocidos, por ejemplo, para un economista de 1970. Desde el punto de vista del análisis práctico de la política económica, el keynesianismo no sólo estaba de vuelta, sino que, además, apenas era puesto en cuestión. Al monetarismo se lo había tragado la tierra; las expectativas racionales y el ciclo económico real se habían retirado a las plantas superiores de la torre de marfil.

Sería bonito poder decir que el ascenso de la nueva teoría keynesiana ha mejorado extraordinariamente la calidad del análisis macroeconómico práctico. Desgraciadamente, no está claro que lo haya mejorado. Hasta ahora, al menos, los nuevos keynesianos dan los mismos consejos económicos que darían los viejos keynesianos, pero con una conciencia teórica mejor.

Pero el mero hecho de que Keynes siga vivo es una gran noticia. El prestigio que dio a la economía conservadora la sensación de que poseía el liderazgo intelectual, que convenció incluso a los moderados de que la derecha era el partido de las ideas, se basaba en gran medida en la brillantez y don de persuasión de macroeconomistas como Friedman y Lucas. Cuando su ruidoso ataque contra Keynes se convirtió en una silenciosa retirada, la pretensión conservadora de ser la ola del futuro dejó de ser razonable.

CAPÍTULO 9

LA ECONOMÍA DEL QWERTY

Se dice que un verdadero sabio puede ver el universo en un grano de arena. Paul David no es un sabio, sólo un buen historiador económico: lo más que podía hacer era ver la naturaleza de la realidad económica en la disposición del teclado de una máquina de escribir.

Estoy escribiendo este capítulo en un nuevo y rápido ordenador personal. La calcomanía proclama orgullosa: «¡Intel inside!» y, de hecho, su procesador 80486 le permite realizar en unos pocos minutos prodigiosos cálculos que habrían llevado horas en un ordenador grande de los años sesenta y que habrían sido sencillamente imposibles en 1940. Sin embargo, la primera línea de mi teclado es exactamente igual que la de la martilleante máquina de escribir mecánica que utilizaba mi madre para ayudar a mi padre cuando estudiaba derecho: QWERTYUIOP.

¿Por qué QWERTYUIOP? A principios de los años ochenta, Paul David y su colega de la Universidad de Stanford, Brian Arthur, se hicieron esa pregunta e inmediatamente se dieron cuenta de que les llevaba a unas aguas sorprendentemente profundas. En un artículo publicado en 1982 y titulado «Clio[29] and the Economics of QWERTY» («Clío y la economía del QWERTY»), David convirtió el teclado QWERTY en el símbolo de una nueva forma de entender el funcionamiento de la economía, que había venido ganando terreno silenciosamente incluso en los momentos en que la ideología económica conservadora lograba su triunfo político.

El lector ya habrá adivinado probablemente cuál es la solución del misterio de QWERTY. La disposición habitual del teclado de las máquinas de escribir se remonta al siglo XIX. No es la más eficiente para el movimiento de los dedos, pero no tenía ninguna desventaja en los primeros tiempos; de hecho, dada la tendencia de las teclas a atascarse en las primeras máquinas de escribir, una disposición que obligara a los mecanógrafos a escribir despacio tenía algunas ventajas. Las teclas que se atascaban acabaron convirtiéndose en algo del pasado, y habría tenido sentido cambiar esta disposición por un diseño más eficiente, pero para entonces era demasiado tarde. Los mecanógrafos aprendieron su oficio en teclados QWERTY, porque ése era el que se industrializaba; los fabricantes producían máquinas de escribir con un teclado QWERTY porque ésas eran las que los mecanógrafos sabían utilizar. El teclado habitual, adoptado más o menos por casualidad, había «quedado atrapado».

Lo que Paul David, Brian Arthur y un creciente número de economistas comenzaron a reconocer a finales de los años setenta y principios de los ochenta era que en la economía abundan, de hecho, historias como la del teclado de las máquinas de escribir. Algunas implican decisiones tecnológicas que guardan una clara semejanza con la historia de QWERTY. Por ejemplo, a menos que seamos fanáticos entusiastas del cine y que hayamos invertido en un laser-disc, nuestro vídeo doméstico utiliza un sistema de cinta (VHS), no porque el sistema VHS sea claramente mejor, sino porque es el que se encuentra en la mayoría de las tiendas, lo cual se debe a su vez a que la mayoría de la gente tiene sistemas VHS en su casa. Yo escribo mis libros y artículos en WordPerfect, no porque me guste especialmente, sino porque la mayoría de las editoriales para las que escribo prefieren recibir los discos en WordPerfect, ya que ése es el programa de tratamiento de textos que utiliza la mayoría de sus autores.

Hay otras historias que parecen algo diferentes, pero —como observaron David y Arthur— en el fondo son idénticas. Por ejemplo, ¿dónde viviríamos si trabajáramos en la industria cinematográfica? Probablemente en Los Ángeles. ¿Por qué? Porque las demás personas de la industria cinematográfica con las que necesitaríamos trabajar viven en esa ciudad. Pero no viven en ella porque necesiten estar cerca de personas como nosotros. Si trabajáramos en un banco de inversión, probablemente viviríamos en Nueva York, en buena medida por esa misma razón.

¿Qué tiene que ver todo esto con la política económica? Es posible que mucho. En lo que creen los conservadores, después de todo, es en la eficacia de los libres mercados como mecanismos para organizar la actividad económica. Demos libertad a los individuos para que tomen sus propias decisiones, dicen los conservadores, y serán mucho más productivos y eficientes que si tratamos de planificar o dirigir sus actividades. Y, como demostró Milton Friedman, «libertad para elegir» puede ser un poderoso eslogan. Pero ¿qué ocurre si el resultado colectivo de esas decisiones libres nos lleva a quedarnos atrapados en un resultado malo? ¿Qué ocurre si terminamos quedándonos atrancados en una tecnología inferior o acabamos teniendo una industria en medio de una metrópoli congestionada cuando podría funcionar en un nuevo lugar?

¿Y qué ocurre si otro país consigue, con alguna oportuna intervención gubernamental, «atrapar» una ventaja en alguna industria importante y excluirnos así a nosotros?

No, la historia del teclado QWERTY no es simplemente una bonita trivialidad. Al igual que la descripción de la fábrica de alfileres con que comenzó Adam Smith The Wealth of Nations, es una parábola que nos abre los ojos a una manera totalmente diferente de realizar análisis económicos.[30] Esa manera diferente de pensar rechaza la idea de que los mercados conducen a la economía a una única solución mejor, y afirma, por el contrario, que el resultado de la competencia del mercado suele depender de una manera fundamental de accidentes históricos (Paul David lo llama «dependencia de la senda», es decir, el punto de destino al que lleguemos depende de lo que ocurra por el camino). Y esta conclusión está llena de implicaciones políticas, ya que un gobierno sofisticado puede tratar de asegurarse de que los accidentes de la historia sigan el curso que él quiera.

En este capítulo veremos cómo surgió esta nueva manera de pensar entre los economistas profesionales precisamente durante los años de triunfo político de los conservadores. En el capítulo 10 veremos una parte menos benévola de la historia: la manera en que se utilizaron las sofisticadas ideas económicas de la izquierda, al igual que las ideas de la sofisticada derecha, para dar cobertura a un simplista programa de política económica.

Pero antes de entrar en todas estas cuestiones, comencemos con una pregunta: ¿por qué hasta finales de los años setenta no se tomó nadie en serio la economía del QWERTY?

Ver lo obvio

En los últimos años se ha reavivado el interés de los economistas por el campo de la «geografía económica», que estudia la localización de las industrias dentro de los países, así como su distribución entre ellos. Como sugieren los ejemplos anteriores, la geografía económica es una disciplina en la que suele ser evidente la influencia de los accidentes históricos en los resultados. A principios del siglo XIX, Filadelfia era un puerto más importante que Nueva York. Lo que inclinó la balanza a favor de Nueva York fue la apertura del canal Erie. Sin embargo, durante cien años ese canal ha sido una atracción turística más que una ruta seria de transporte; y, sin embargo, Nueva York sigue siendo la mayor ciudad del país.

Cuando describí acaloradamente algunos de los trabajos recientes de geografía económica a un amigo que no era economista, éste me contestó: «¿No es eso totalmente evidente?».

Sí, lo es, pero no el hecho de que sea importante. No es difícil ver el papel que desempeñarían la historia y los accidentes en la determinación de la localización de la industria, una vez que se ha señalado. El problema es que hay montones de cosas interesantes que decir sobre la economía, que, después de todo, es un sistema casi inconcebiblemente complejo. El truco está en elegir las observaciones que nos llevan a algún sitio. Es un hecho innegable que los altos directivos de las grandes compañías americanas tienden a ser hombres altos; pero ese hecho no parece llevarnos a obtener otras ideas útiles sobre nuestra economía. Es un hecho menos sabido que la mayoría de las alfombras que se venden en Estados Unidos se hacen en la pequeña ciudad de Dalton (Georgia) o cerca de ella. Para muchas personas, tal vez parezca una curiosidad a la que no merece la pena prestar más atención que a las tallas de los trajes de los vicepresidentes. Pero es mucho más importante, ya que es un ejemplo de un principio general. Y este principio no es obvio.

¿Por qué se hacen las alfombras en Dalton o, en términos más generales, por qué muchas industrias están concentradas en uno o dos lugares solamente? Esta pregunta no es nueva. El gran economista británico de principios de siglo Alfred Marshall ya señaló que muchas de las industrias de su país estaban concentradas en determinados distritos industriales: la cuchillería en Birmingham, los encajes en Nottingham y la industria clave de textiles de algodón en torno a Manchester. Y Marshall dio una explicación de esas concentraciones que continúa siendo clásica por su claridad.

En primer lugar, la concentración de empresas afines en la misma área ofrece un gran mercado a las personas que tienen cualificaciones especializadas, lo que significa tanto que los trabajadores están asegurados en cierta medida contra el paro como que las empresas están aseguradas en cierta medida contra la escasez de mano de obra:

[Una] industria localizada tiene una gran ventaja por el hecho de que ofrece un mercado constante de cualificaciones. Los empresarios están dispuestos a recurrir a cualquier lugar en el que haya probabilidades de encontrar una buena variedad de trabajadores con las cualificaciones especiales que necesitan; mientras que los hombres que necesitan empleo van naturalmente a los lugares en los que hay muchos empresarios que necesitan cualificaciones como las que ellos poseen y en los que, por lo tanto, es probable encontrar un buen mercado. El propietario de una fábrica aislada, aunque pueda acceder fácilmente a una abundante oferta de trabajo, a menudo se ve obligado a hacer grandes esfuerzos cuando necesita algún tipo de mano de obra especializada, y un trabajador cualificado, cuando es expulsado del empleo que tenía en ella, no tiene ningún refugio fácil al que acudir.

En segundo lugar, una concentración industrial local permite que subsistan los necesarios proveedores de servicios especializados:

Se crean oficios subsidiarios en los alrededores, suministrándole utensilios y materiales, organizando su tráfico y propiciando de muchas maneras el ahorro de su material [...] la utilización económica de cara maquinaria puede lograrse a veces en un elevadísimo grado en un distrito en el que haya una gran producción agregada de algún tipo, incluso aunque el capital empleado por cada empresa del sector no sea muy grande, pues las industrias subsidiarias que se dedican cada una de ellas a una pequeña rama del proceso de producción y que lo realizan para muchos de sus vecinos, pueden mantener en constante uso maquinaria muy especializada y hacerle pagar sus gastos...

Por último, una concentración de empresas fomenta el intercambio de información y, por lo tanto, la mejora de la tecnología.

Los misterios del oficio dejan de ser un misterio; es como si flotaran en el ambiente [...] El trabajo bien hecho se aprecia en sus justos términos, en seguida se discuten las ventajas de los inventos y las mejoras de la maquinaria, de los procesos y de la organización general del negocio: si un hombre pone en práctica una nueva idea, ésta es recogida por otros y combinada con sus propias sugerencias, convirtiéndose así en la fuente de otras nuevas ideas.

A pesar del estilo victoriano (que es, sin duda, un alivio en comparación con los áridos tecnicismos de la economía moderna y los barbarismos aún peores de la jerga empresarial moderna), es una explicación razonable que sigue siendo totalmente relevante para explicar la existencia de concentraciones como la zona situada en torno a la autopista 128 de Massachusetts y la Silicon Valley de California. Sin embargo, como habría dicho mi amigo, parece bastante obvio. Lo que no es obvio, salvo para un gran economista como Marshall, es que las localizaciones de la industria ilustren algunos principios más fundamentales.

En primer lugar, ilustran la importancia de los rendimientos crecientes de escala. Supongamos que las fábricas pudieran ser muy pequeñas sin perder eficiencia. En ese caso no sería necesario tener una gran reserva de mano de obra para ofrecer flexibilidad a los trabajadores y a las empresas: incluso una pequeña ciudad podría mantener una combinación diversificada de empresas. No sería necesario contar con una gran industria local para mantener a los proveedores de factores especializados. E incluso aunque una pequeña ciudad pudiera mantener una rica combinación de producción, no sería necesaria una gran concentración industrial para facilitar una corriente de información.

En realidad, parece que necesitamos, desde luego, grandes concentraciones locales para mantener muchas industrias (aunque no todas). Los embotellamientos de la City (el distrito financiero de Londres) y los precios del sector inmobiliario de Silicon Valley son la prueba de que los rendimientos crecientes son importantes, suficientemente importantes para que la gente esté dispuesta a soportar una gran cantidad de cosas exasperantes y una gran cantidad de gastos.

En segundo lugar, el ejemplo de la localización de la industria muestra que los rendimientos crecientes no sólo se aplican a la empresa. Las empresas que constituyen Silicon Valley no son muy grandes, pero el todo es claramente mayor que la suma de sus partes. En la jerga económica, hay economías externas de escala. Es importante no sólo que una empresa sea suficientemente grande para competir, sino también que esté en una industria —o en un grupo de industrias— que sea suficientemente grande para que subsistan la reserva de trabajo cualificado, los proveedores especializados y el flujo de conocimientos que le permiten prosperar.

Por último, como ya hemos visto, la localización de la industria demuestra la dependencia de la senda, es decir, el poderoso papel que desempeñan los accidentes históricos en la determinación de la configuración de la economía. Silicon Valley está donde está debido a la visión de Frederick Terman, vicepresidente de Stanford, al apoyar a unos cuantos empresarios de alta tecnología en los años cuarenta y plantar la semilla alrededor de la cual cristalizó la famosa concentración de empresas de alta tecnología. La concentración de alfombras en Dalton debe su existencia a una adolescente que hizo una colcha de nudos como regalo de bodas en 1895 e inició una industria artesanal local cuyas cualificaciones especializadas resultaron cruciales cuando las alfombras de nudos desplazaron a las alfombras tejidas después de la segunda guerra mundial.

Ahora bien, Alfred Marshall sabía todo esto; la útil jerga de los rendimientos crecientes y las economías de escala procede de él. Ya estaba todo en su libro Principies of Economics, publicado en 1890. Sin embargo, nosotros hemos afirmado que el QWERTY es una nueva tendencia en economía, que sólo comenzó a ser realmente influyente en la década de 1980. ¿Por qué se tardó tanto tiempo en ver algo que era obvio?

La respuesta es, básicamente, que durante la mayor parte del siglo XX a los economistas les resultó cómodo ignorar la «QWERTYdad» del mundo.[31] La teoría económica es esencialmente una colección de modelos, de representaciones simplificadas de la realidad, que inevitablemente dejan fuera algunos aspectos para centrar la atención en otros. Y resulta que es más fácil analizar un mundo en el que los rendimientos crecientes no son importantes, en el que no hay economías externas, en el que la configuración de la economía de mercado depende de sus recursos y no de los caprichos de su historia.

En concreto, introducir el QWERTY en las representaciones matemáticas formales de la economía tiene su truco (decimos que tiene su truco conscientemente; no es imposible, pero hay que utilizar algunos astutos trucos para hacerlo). Y la economía se ha vuelto cada vez más matemática con el paso del tiempo. Por lo tanto, aunque muchos economistas han sido más o menos conscientes de la importancia del QWERTY, las principales corrientes del análisis económico la han soslayado en gran medida hasta finales de los años setenta.

Cabría interpretar, por cierto, todo esto como una condena de la estrecha mente del mundo académico. Parece que ha estado ignorando unos hechos que estaban delante de sus narices, simplemente porque no encajaban perfectamente en sus estructuras intelectuales preferidas. ¿No es éste un argumento para preferir a los generalistas, a las personas que no son profesores y que están dispuestas a no ser tan rigurosas? En otras palabras, ¿no es ésta una lección clásica de por qué necesitamos vendedores de políticas económicas?

La verdad es que no. Si los profesores tardaron en darse cuenta de algo que era obvio, los vendedores de políticas económicas no tenían ninguna pista. Podemos buscar en vano en los trabajos de personas que no son economistas una apreciación de las implicaciones del QWERTY para la economía. No hay ninguna, desde luego, en los escritos de los defensores de la economía de la oferta: es posible que Jude Wanniski estuviera dispuesto a explicar cómo funciona el mundo en su The Way the World Works, pero este aspecto especial de cómo funciona se le escapó. En general, los defensores de la economía de la oferta querían alabar el libre mercado, no destacar los aspectos en que podía equivocarse; no sorprende, pues, que no se dieran cuenta de que los mercados pueden quedar atrapados en una tecnología errónea o en una localización equivocada de la industria.

Más sorprendente es que los gurús de la izquierda no se dieran mucha cuenta de la «QWERTYdad» de la economía. Para aquellos a los que desagradan las pretensiones de los profesores, sería bonito que los defensores del comercio estratégico, que pusieron en cuestión la visión ortodoxa de las virtudes del libre comercio, hubieran quedado liberados por su heterodoxia para ver lo que los profesores venían ignorando. Pero como veremos cuando lleguemos a la historia de la controversia sobre la competitividad, los manifiestos iniciales de figuras clave como Robert Reich y Lester Thurow no muestran que tuvieran más conciencia de la importancia del QWERTY que los tratados económicos más ortodoxos.

En realidad, la comprensión de que el QWERTY, en todas sus manifestaciones, podía ser fundamental no provino de fuera sino de dentro de la profesión. Y comenzó con una revisión de las ideas tradicionales sobre el comercio internacional.

Revisión de las ideas sobre el comercio internacional

Alrededor de 1978, varios economistas diseminados por el mundo comenzaron a hacerse una pregunta aparentemente ingenua: ¿por qué hay comercio internacional?

Esta pregunta puede parecer estúpida. La respuesta inmediata es que los países comercian porque cada uno produce bienes que otros quieren. Pero cuando se piensa, esta respuesta no hace más que llevar la pregunta un paso más atrás. ¿Por qué producen los países bienes diferentes?

Los economistas tienen desde hace tiempo una respuesta habitual. Los países producen bienes diferentes porque se diferencian entre sí. Estas diferencias pueden deberse a que los recursos naturales son distintos —no es difícil comprender por qué Brasil exporta café y Arabia Saudí exporta petróleo— o pueden ser el resultado de diferencias que se han creado entre los recursos, por ejemplo, en lo que se refiere a la educación o al stock acumulado de capital por trabajador. En cualquier caso, los países tienen incentivos para especializarse en la producción de los bienes a los que mejor se ajustan sus recursos y sus conocimientos y para intercambiarlos por otros producidos en otros países. Esta explicación se conoce con el nombre de teoría de la «ventaja comparativa». La teoría de la ventaja comparativa afirma, más o menos, que los países comercian para beneficiarse de sus diferencias.

Naturalmente, dicho así parece trivial, si la idea de la ventaja comparativa no es más que eso. En realidad, como veremos cuando entremos, en el capítulo 10, en el debate sobre la «competitividad», la ventaja comparativa es una idea que muchos supuestos expertos no comprenden. Y no cabe ninguna duda de que la ventaja comparativa explica en gran parte el comercio internacional.

Sin embargo, a finales de los años setenta algunos economistas especializados en el comercio internacional comenzaron a sospechar que una parte importante del comercio mundial no podía explicarse por medio de la ventaja comparativa. Tanto la dirección como el carácter del comercio internacional parecían sugerir que no todas las exportaciones eran como el café brasileño.

LA DIRECCIÓN DEL COMERCIO

Supongamos que le decimos al lector que el comercio internacional implica el emparejamiento de países complementarios. Los países que tienen el mismo nivel de desarrollo y unos recursos similares pueden realizar básicamente el mismo conjunto de bienes igualmente bien, por lo que no tienen poderosas razones para comerciar entre sí. Lo que necesita encontrar cada país es otros que tengan aquello de lo que él carece y que carezcan de lo que él tiene. En concreto, los países ricos, con su abundante capital y su clima templado, encontrarán sus socios comerciales más importantes en el Tercer Mundo, cuya abundante mano de obra puede hacerse cargo de los aspectos de la producción industrial intensivos en trabajo y cuya agricultura tropical proveerá de café, té, azúcar y otras necesidades.

¿Parece razonable? Les parecía razonable a los estadistas del siglo XIX, que contemplaron el Imperio británico y consideraron que la situación constituía un buen negocio (y si no eran británicos, decidieron que sus propios países también necesitaban unas cuantas colonias). Todavía en la década de 1940, los líderes políticos seguían tendiendo a pensar que el comercio internacional iba en gran medida en la dirección norte-sur; la Esfera Mayor de Coprosperidad del Este Asiático de la que trató de adueñarse Japón durante la segunda guerra mundial no se consideraba como una unión de economías similares.

Sin embargo, después de la segunda guerra mundial ocurrió algo curioso. El comercio mundial —no entre países complementarios, entre el norte y el sur, sino entre los propios países avanzados— experimentó un enorme aumento, y este aumento del comercio entre los países avanzados se produjo incluso cuando estos países estaban comenzando a parecerse cada vez más en cuanto a su nivel de tecnología, de educación y de capital.

En 1953, sólo alrededor de un 38 por ciento de las exportaciones de los países avanzados iba a otros países avanzados, y de no haber sido por el Plan Marshall, que permitió a los países europeos comprar grandes cantidades de bienes americanos, la cifra habría sido incluso más baja. Sin embargo, en 1990 el 76 por ciento de las exportaciones de los países avanzados iba a otros países avanzados.

La familiaridad da la falsa sensación de que se comprenden las cosas. Todo el mundo sabe que los países industriales avanzados de hoy son similares en numerosos aspectos. Los salarios por hora de Europa, Estados Unidos y Japón son muy parecidos. Todos tenemos una población trabajadora que posee un elevado nivel de estudios y que trabaja con tecnologías que se difunden rápidamente por todo el mundo. Nuestras ciudades y nuestro modo de vida son cada vez más difíciles de distinguir. Sin embargo, damos por sentado que existe un enorme y creciente volumen de comercio entre estas sociedades cada vez más semejantes. Si todos somos más o menos iguales, ¿por qué necesitamos traer y llevar tamaños volúmenes de bienes a través de los océanos?

Existe un viejo chiste sobre la forma en que las familias urbanas pobres solían llegar a fin de mes. «¡Oh! Vivimos de lavarnos unos a otros», explicaba la mujer. Y en efecto, después de la segunda guerra mundial los países avanzados comenzaron a lavarse unos a otros durante una generación y en una escala sin precedentes. ¿Por qué?

EL CONTENIDO DEL COMERCIO

Un firme creyente en la idea de que el comercio siempre refleja las diferencias subyacentes entre los países podría replicar que la aparente similitud de los países avanzados sólo es superficial. Es posible que haya diferencias en un plano más profundo que determinen, en última instancia, los flujos comerciales. Y seguramente tendría razón, en parte. Pero si estas diferencias subyacentes son las que mueven principalmente el comercio entre los países avanzados, deberíamos ser capaces de llegar al fondo de la naturaleza de esas diferencias viendo quién exporta, qué exporta y a quién exporta.

Sin embargo, la arrolladora conclusión a la que se llega cuando se examina la verdadera pauta del comercio es que los bienes que los países industriales se exportan unos a otros no dan claras muestras de que se basen en un recurso o característica nacional subyacente.

Consideremos, por ejemplo, la enorme presencia de Estados Unidos en la industria aeronáutica mundial. ¿Existe algo en la combinación de recursos de Estados Unidos por lo que los americanos sean especialmente expertos en la fabricación de aviones? Es difícil sostener que existe. La industria aeronáutica es un sector en el que el coste del capital es importante, ya que las inversiones en nuevas generaciones de aviones tardan mucho en generar un rendimiento; pero el coste de capital no es más bajo en Estados Unidos que en Japón o en Europa e incluso suele ser más alto. La industria aeronáutica requiere unos trabajadores y unos ingenieros muy cualificados, pero lo mismo sucede, por ejemplo, en el caso de la producción de automóviles, en la que Estados Unidos tiene enormes déficits comerciales.

Estados Unidos posee, desde luego, una gran reserva de trabajadores e ingenieros que poseen cualificaciones y conocimientos muy específicos que se necesitan para diseñar y construir aviones. Pero ¿de dónde procede esta reserva de cualificaciones y conocimientos? ¿Es algo inherente al carácter de Estados Unidos? Por supuesto que no. Los trabajadores americanos adquirieron las cualificaciones que necesitaban para construir aviones porque existía una gran demanda de esas cualificaciones en Estados Unidos, debido a nuestra posición dominante en la industria aeronáutica mundial.

Pero, naturalmente, nuestra superioridad en la industria aeronáutica se debe, en gran parte, al hecho de que tenemos una enorme reserva de personas que poseen las cualificaciones y los conocimientos precisos. Y ya sabe el lector adonde nos lleva eso: directamente a la tierra del QWERTY.

Ahora bien, existe una razón especial por la que comenzó el círculo virtuoso que mantiene a la industria aeronáutica de Estados Unidos: la enorme demanda potencial de aviones que surgió como consecuencia de las necesidades del ejército americano durante la segunda guerra mundial y los primeros años de la guerra fría. Sin embargo, lo interesante es que, a pesar de haber desaparecido hace tiempo esa ventaja especial, persiste la posición dominante de la industria aeronáutica de Estados Unidos (de hecho, sería total si no fuera por el apoyo de Europa al Airbus, al que volveremos en seguida).

La cuestión es que hay muchas industrias como la aeronáutica en las que una ventaja competitiva internacional puede reforzarse mutuamente, y la presencia de ese tipo de industrias explica por qué comercian tanto los países que son similares en términos generales. Actualmente, la industria americana y la alemana son muy similares en lo que se refiere a su nivel general de tecnología y a los recursos de que disponen. Sin embargo, el tiempo y el azar han hecho que los dos países adquirieran una competencia diferente en un nivel más detallado, y que América destacara en las industrias de aviones, semiconductores y ordenadores, y Alemania, en la de automóviles de lujo, cámaras y máquinas-herramienta. De lejos, las dos economías son cada vez más parecidas; de cerca, son suficientemente diferentes para encontrar razones para comerciar cada vez más entre sí.

LA NUEVA TEORÍA DEL COMERCIO

No todas las industrias son como la aeronáutica. La capacidad de un país para cultivar trigo de una forma barata depende fundamentalmente del clima y del suelo. La concesión de una elevada subvención puede convertir a un importador de trigo en un exportador, como han hecho los países europeos con su política agraria común, pero no puede crear una ventaja donde no la hay: eliminemos las subvenciones y la producción europea de trigo se vendrá abajo. En otras palabras, la ventaja comparativa sigue estando vivita y coleando, y aún rige en una gran parte del comercio.

Por otra parte, no todas las industrias son como la producción de trigo. Entre 1978 y 1985, un grupo de economistas forjó lo que se ha dado en llamar «nueva teoría del comercio», que dice, en efecto, que una gran parte de lo que se comercia en el mundo son bienes como los aviones en lugar de bienes como el trigo.

La visión del mundo de la nueva teoría del comercio dice algo parecido a lo siguiente: cada país tiene en un determinado momento un conjunto de recursos generales: tierra, trabajo cualificado, capital, clima y competencia tecnológica general. Estos recursos definen hasta cierto punto las industrias en las que el país puede esperar ser competitivo en los mercados mundiales. Japón no va a triunfar en el mercado mundial del trigo; Canadá no va a tener éxito en la exportación de frutas tropicales; Brasil no está preparado para competir en superordenadores. Pero los recursos de un país no determinan totalmente lo que produce, ya que la pauta detallada de ventajas refleja los círculos virtuosos que se refuerzan mutuamente y que son puestos en marcha por los caprichos de la historia.

Así pues, en términos generales, el comercio refleja los recursos. Un país que tenga una mano de obra muy cualificada exportará, en general, bienes cuya producción exija un elevado cociente entre el trabajo cualificado y el no cualificado e importará bienes cuya producción exija lo contrario. Pero el tipo exacto de bienes que exporte el país no puede depender únicamente de sus recursos. Depende, en última instancia, del azar y de la historia, del QWERTY.

Tal vez parezca todo esto algo vago, y si las ideas de la nueva teoría del comercio sólo se hubieran expresado en estos términos tan generales, probablemente no habrían tenido mucha repercusión. Lo que hicieron, sin embargo, los nuevos teóricos del comercio fue empaquetar esta visión del comercio en unos modelos matemáticos extraordinariamente afinados. Estos modelos cumplieron dos fines. En primer lugar, ayudaron a apuntalar los conceptos de tal manera que disiparon la confusión que rodeaba a estas ideas. En segundo lugar, legitimaron las ideas relacionadas con el QWERTY ante otros economistas, al mostrar que podían expresarse con la misma claridad que los enfoques más tradicionales.

Todo esto constituye un bonito ejemplo de progreso intelectual. Pero ¿es importante? ¿Cambian nuestras opiniones sobre la política económica por el hecho de saber que una gran parte de lo que se comercia en el mundo son bienes como los aviones y no bienes como el trigo?

Sí, es posible que sí. Y, una vez más, es posible que no.

La política comercial estratégica

Es posible estudiar la economía de la misma manera que un entomólogo estudia las colonias de hormigas: desapasionadamente, tratando de comprender cómo funcionan y no tratando de cambiarlas. De hecho, si queremos que las ciencias sociales sean de calidad, debemos tratar de cultivar un cierto grado de indiferencia, a fin de poder habituarnos a ver cómo son las cosas y no a ver cómo nos gustaría que fueran.

La nueva teoría del comercio parece bastante entomológica, tal como la hemos descrito hasta ahora. Describe cómo es la economía mundial, no prescribe qué hay que hacer con ella. No condena; al igual que las personas que investigan en el campo de la medicina, los economistas que contribuyen a que comprendamos mejor las cosas pueden hacer una aportación mayor a largo plazo que aquellos que proponen remedios inmediatos.

No obstante, la tentación de tratar de aplicar la teoría a la política económica es irresistible. Tarde o temprano, la nueva teoría del comercio iba a adoptar un giro relacionado con la política económica. Y no iba a ser un giro que gustara a los conservadores. Como ya hemos apuntado, en el mundo del QWERTY no podemos confiar en que los mercados funcionen bien. Era inevitable, pues, que la nueva teoría del comercio se utilizara para justificar el abandono de los principios del laissez faire.

¿Qué tipo de abandono? En 1982, el economista canadiense James Brander y su coautora australiana, Barbara Spencer, señalaron que algunas de las ideas básicas de la nueva teoría del comercio podían utilizarse para racionalizar una política que era desde hacía tiempo un anatema para los economistas: el apoyo agresivo del Gobierno de un país a la posición competitiva internacional de las empresas nacionales. Su concepto se ha dado en llamar política comercial estratégica. Es un concepto cuya utilidad práctica puede ponerse y se ha puesto muy en cuestión, pero que representa una demostración espectacular de cómo el QWERTY puede socavar la fe conservadora en la perfección de los mercados.

EL MODELO DE BRANDER Y SPENCER

Tal vez la mejor manera de explicar el concepto de Brander y Spencer sea con un ejemplo esquemático (este ejemplo también permite al lector hacerse una idea de cómo pueden ayudar los modelos muy simplificados a aclarar el pensamiento). Veámoslo: imaginemos un mundo en el que pronto se dispondrá de la tecnología para producir un producto nuevo, por ejemplo, un tipo nuevo de avión de pasajeros. Y supongamos que hay dos empresas que se encuentran en condiciones de desarrollar esa tecnología, una americana y otra europea. Llamémoslas Boeing y Airbus (cualquier parecido con empresas reales es puramente intencionado).

¿En qué medida será rentable entrar en este mercado? No basta con preguntarse por los rendimientos que se obtendrán durante un corto período de tiempo. Normalmente, la introducción de una nueva tecnología exige la realización de grandes gastos iniciales en I + D y en capital, seguida de un período en el que la empresa pierde dinero continuamente mientras avanza por su curva de aprendizaje. Sólo entonces es cuando la empresa comienza a obtener beneficios. Por otra parte, no se puede dar exactamente el mismo peso a los beneficios futuros y a las pérdidas actuales, ya que un dólar de mañana vale menos que un dólar de hoy. Por lo tanto, es necesario «descontar» las ganancias futuras esperadas. En principio, una empresa puede condensar toda la corriente esperada de gastos y beneficios de un proyecto en un «valor actual descontado» que resuma la conveniencia de realizarlo.

Supongamos, pues, que Boeing y Airbus han hecho eso y que cada una llega a la conclusión de que, si entra ella sola en el mercado, la entrada será sumamente rentable, pero que si entran las dos, ambas acabarán perdiendo dinero. Es decir, llegan a la conclusión de que las economías de escala en el mercado mundial son tan grandes en relación con las ventas esperadas que sólo es rentable que entre una empresa.

Podemos resumir las percepciones de las dos empresas con una tabla hipotética (tabla 9.1). Cada empresa debe decidir si entra o no en este nuevo mercado; dependiendo de lo que decida, obtenemos una matriz de los resultados posibles. Cada casilla de la matriz contiene un par de cifras. La primera representa el beneficio esperado de Airbus; la segunda, el de Boeing. Naturalmente, si una empresa decide no entrar, obtiene cero: como no arriesga nada, no gana (ni pierde) nada. Supongamos en el cuadro que, si sólo entra una empresa, ésta obtiene unos beneficios de 100 puntos; pero que si entran las dos, cada una pierde 10.

TABLA 9.1

¿Qué ocurrirá? Es posible que las dos empresas se equivoquen en sus apreciaciones y que entren ambas. Eso es lo que les ocurrió a Lockheed y McDonnell-Douglas en la década de 1970, cuando ambas introdujeron grandes aviones trimotores (el L10-11 y el DC-10, respectivamente), lo que tuvo devastadoras consecuencias para las dos empresas. Pero generalmente, o bien cada empresa tratará de impedir que entre la otra, comprometiéndose, si es posible, en seguida y de una manera creíble, a entrar en el mercado, o bien renunciará si se convence de que entrará la otra.

Los economistas se refieren a los intentos de las empresas de disuadir a las posibles rivales con el nombre de competencia estratégica. Es una fuente de conductas aparentemente perversas. Por ejemplo, una empresa puede invertir en capacidad que no necesita para convencer a las posibles rivales de que se encontrarán con una guerra de precios si la desafían; o puede cobrar un precio inferior al que soportaría el mercado para indicar a las rivales que sus costes son demasiado bajos para que la desafíen.

Volviendo a nuestro ejemplo, supongamos que por alguna razón Boeing lleva ventaja en esta carrera y puede comprometerse a entrar en el mercado antes que Airbus. En ese caso, ¿qué debe hacer Airbus? Perderá dinero si entra, por lo que permanece fuera. El juego termina en la casilla inferior izquierda de la matriz («Boeing entra, Airbus no entra») y Boeing recoge la recompensa.

Llegamos finalmente al argumento de Brander y Spencer. Supongamos que intervienen los Gobiernos en una fase temprana de la competencia. Supongamos, en concreto, que un grupo de Gobiernos europeos promete a Airbus una subvención de 20, por ejemplo, si entra en el mercado, independientemente de lo que haga Boeing. En ese caso, desde el punto de vista de las empresas, ahora la matriz de resultados se parece a la de la tabla 9.2, en la que hemos añadido 20 a las ganancias que recibe Airbus cuando entra.

Este cambio de las ganancias altera todo el juego. Ahora, independientemente de lo que haga Boeing, a Airbus le resulta rentable entrar. Pero eso significa que, si entra Boeing, tendrá que compartir el mercado; y al carecer de la subvención de Airbus, perderá dinero. Por lo tanto, Boeing no entra y Airbus sí. El resultado se encuentra en la casilla superior derecha («Boeing no entra, Airbus entra»). En realidad, la subvención prometida da a Airbus una ventaja estratégica que le permite ganar el juego. Por lo tanto, la subvención es una política comercial estratégica.

TABLA 9.1

Obsérvese ahora algo interesante. Los beneficios de Airbus han pasado de 0 en el caso en que no recibe una subvención a 120 en el caso en que la recibe. Sin embargo, la subvención sólo era de 20. ¿De dónde proceden los otros 100? La respuesta es, por supuesto, que proceden de Boeing; representan, de hecho, una transferencia de riqueza de Estados Unidos a Europa.

No se trata, por supuesto, más que de un ejemplo hipotético. Pero sugiere un principio más general: hay veces en que el apoyo agresivo a una industria nacional frente a sus competidoras extranjeras puede ser de interés nacional. En este ejemplo concreto, la política consistía en apoyar a un único «campeón nacional» en competencia con un único rival extranjero. Estos ejemplos en los que se libra un combate entre dos empresas solamente son raros en el mercado mundial. Pero el lector puede pensar en casos similares en los cuales no se libra un combate entre empresas, sino entre industrias. Si cree realmente que vivimos en un mundo QWERTY, puede haber muchos casos en los que la decisión de apoyar temporalmente a una industria que está sometida a la competencia internacional puede crear un círculo virtuoso de ventaja comparativa permanente que se autorrefuerce, o, por el contrario, casos en los que un Gobierno extranjero, al apoyar a su industria, nos cierre un mercado o lleve a una industria consolidada a un círculo vicioso de declive que se autorrefuerce.[32]

En otras palabras, el argumento de la política comercial estratégica parece que permite justificar rigurosamente la adopción de una política comercial internacional que no sólo sea intervencionista sino que, además, entrañe una cierta confrontación internacional.

Y esta conclusión puede ser explosiva, ya que amenaza con socavar uno de los dogmas más queridos de la economía: su creencia en el libre comercio.

EL COMERCIO ESTRATÉGICO FRENTE AL LIBRE COMERCIO

Para comprender por qué los ejemplos hechos a medida como el anterior provocaron una gran controversia entre los economistas, es necesario comprender la posición especial que ocupa el libre comercio en la ideología y la imagen que tienen de sí mismos los economistas.

El comercio internacional es, más que ninguna otra área, un campo en el que las percepciones de los profesores difieren de las que tiene el público en general. Cuando el público —y sus representantes elegidos— observan el comercio internacional, lo ven como una especie de deporte competitivo. Estados Unidos trata de vender sus bienes en los mercados mundiales, al igual que otros países como Japón, Alemania y China. Para la mayoría de la gente, la competencia entre los países se parece mucho a la competencia entre las empresas; de hecho, en muchas industrias globales unas cuantas compañías americanas parecen actuar como nuestros campeones nacionales cuando se enfrentan a sus rivales europeos o japoneses. Y en los deportes competitivos es natural apoyar al equipo nacional, sobre todo si hay en juego cosas serias como los puestos de trabajo.

Si el comercio internacional significa esencialmente competencia internacional, naturalmente parece de sentido común hacer todo lo posible para que ganen los nuestros. Si los contingentes sobre las importaciones que dan a nuestras industrias nacionales la ventaja de tener cautivo el mercado nacional o las subvenciones a las exportaciones que las ayudan a entrar en los mercados extranjeros ayudan a Estados Unidos a competir, ¿por qué no tomar la decisión de utilizarlos?

¿Por qué perdió Gran Bretaña su capacidad para fabricar aviones? Como ya hemos sugerido, el Pentágono es probablemente uno de los culpables. Los enormes pedidos que realizó el ejército de Estados Unidos durante la década de 1950 contribuyeron a dar a las empresas americanas una ventaja decisiva en la tecnología de los aviones a reacción. Una vez expulsada Gran Bretaña del mercado mundial de aviones, se quedó sin los conocimientos, los proveedores y los trabajadores cualificados que le hubieran permitido volver a entrar.

Ahora bien, muchas personas admitirán que si todos los países siguen la misma política, el resultado final será destructivo, ya que los mercados mundiales acabarán fragmentándose. Por lo tanto, están dispuestas a aprobar a regañadientes acuerdos internacionales que limiten los contingentes sobre las importaciones o las subvenciones a las exportaciones. Pero a la mayoría de la gente el libre comercio le parece una buena idea solamente si lo practica todo el mundo.

Sin embargo, los economistas que se toman en serio la teoría de la ventaja comparativa no ven el mundo de esta forma. Desde su punto de vista, el comercio internacional no es un deporte competitivo. Es esencialmente un proceso de intercambio, que suele ser mutuamente beneficioso. Las interferencias en este proceso perjudican a nuestra economía, incluso aunque otros países no tomen represalias (y, naturalmente, nos perjudican aún más si las toman). Por ejemplo, puede parecer que un contingente sobre las importaciones crea puestos de trabajo; pero los puestos de trabajo que se crean en la industria protegida se pierden como consecuencia de los efectos indirectos que produce el contingente y que expulsan empleo en el resto de la economía, por lo que no nos queda nada más que unos precios más altos y una disminución de la competencia. Una subvención a las exportaciones normalmente cuesta al Estado y a los consumidores interiores mucho más de lo que beneficia a los productores de esa industria (a veces se oye a los defensores de una política que fomente la «competitividad» quejarse de que Estados Unidos favorece a los consumidores frente a los productores. Esta afirmación no tiene sentido: cada uno de nosotros es un productor, normalmente de 9 a 5, y un consumidor el resto del día, por lo que no existe una preferencia general por unos u otros).

La postura normal de los economistas en el comercio internacional es, pues, mucho más firme que la afirmación, dicha a regañadientes, de «jugaré limpio si todo el mundo lo hace», que es la actitud típica del hombre de la calle. El economista defiende el libre comercio independientemente de lo que hagan otros países. El economista francés del siglo XIX Bastiat lo resumió en una ocasión de esta forma: decir que nuestro país debe ser proteccionista porque otros países no practican el libre comercio es como decir que debemos bloquear nuestros puertos porque otros países tienen costas rocosas.

Tal vez piense el lector que el conflicto entre lo que piensan los economistas y lo que cree el resto del mundo haría vacilar a los profesores. Pero no es eso lo que sucede. Dado que la ventaja comparativa es una hermosa idea que sólo los economistas parecen comprender, éstos se aferran aún más a la idea, como una especie de enseña que define su identidad profesional y ratifica su superioridad intelectual. En efecto, las afirmaciones «comprendo el principio de la ventaja comparativa» y «defiendo el libre comercio» se han convertido en parte del credo del economista.

Quizá esto suene un tanto sarcástico. Sin embargo, en realidad, la actitud de los economistas es fundamentalmente correcta. La visión profana del comercio internacional como un conflicto entre vencedores y vencidos es profundamente obstinada, obstinación que tendremos que analizar con alguna extensión en el capítulo 10, cuando describamos el ascenso de los defensores del comercio estratégico. En muchos sectores del comercio mundial, desde el trigo hasta el azúcar y desde el acero hasta el calzado, el saber convencional de los economistas es totalmente correcto; con contadas excepciones, los vendedores de políticas económicas y los políticos que critican ese saber convencional no lo hacen porque hayan conseguido comprender mejor cómo funciona el mundo, sino porque no han comprendido ni siquiera las cosas sencillas.

Pero he ahí el problema: el concepto de política comercial estratégica es una teoría legítima y bien razonada del tipo que respetan los economistas; sin embargo, parece, al menos a primera vista, que extrae conclusiones similares a las de quienes no son economistas (algunos de los vendedores más inteligentes de políticas económicas se dieron prisa en observar este hecho y en utilizar argumentos basados en el comercio estratégico como manto protector; en el capítulo 10 nos referiremos más a esta cuestión).

¿Está mal entonces todo lo que los economistas pensaban que sabían sobre el comercio internacional? No, en absoluto.

LIMITACIONES DEL ARGUMENTO DE LA POLÍTICA COMERCIAL ESTRATÉGICA

Brander y Spencer nunca afirmaron que habían ofrecido un argumento general para adoptar una política comercial agresiva. Lo único que hicieron fue poner un ejemplo de cómo podía funcionar una política de ese tipo. Lo importante es, por supuesto, hasta qué punto es realista el ejemplo o, en otras palabras, ¿en cuántos casos serán correctas las conclusiones? Si el argumento en favor de la adopción de una política comercial estratégica sólo es válido en el caso de un puñado de industrias, la visión convencional sobre el libre comercio sigue siendo básicamente correcta.

Lo que sostenían algunos economistas, casi tan pronto como comenzó a circular la idea del comercio estratégico, era que en la mayoría de los casos una política comercial estratégica se volvería simplemente contra el país que la adoptara por dos grandes razones.

En primer lugar, ponían en duda la visión de la competencia internacional como una lucha entre dos campeones nacionales, en la que el vencedor se aseguraba unos elevados beneficios. En la mayoría de las industrias, la elección no es tan simple. Supongamos que la competencia no es entre una empresa de cada país, sino entre tres o cuatro. En ese caso, los rendimientos que obtenga la que venza en la competición no serán tan grandes, al menos en lo que se refiere a los beneficios: incluso aunque gane nuestro país, la competencia entre empresas nacionales tenderá a mantener bajos los precios y los beneficios. Por lo tanto, en realidad no habrá una carrera para ver quién se lleva el botín mundial. Por otra parte, cualquier intento de subvencionar a la industria nacional probablemente animará a más empresas nacionales a entrar, lo que disipará las ganancias que pudieran obtenerse duplicando la capacidad.

Ahora bien, este argumento sólo se aplica a los beneficios que puede reportar la política comercial estratégica. Puede haber otros beneficios, sobre todo si la industria tiene economías externas, es decir, si la entrada de más empresas reduce los costes al mantener una red más amplia de proveedores, una reserva mayor de mano de obra cualificada y una base de conocimientos más profunda. Sin embargo, estos beneficios son sutiles y difíciles de evaluar, cuando lo que hizo que la política comercial estratégica fuera tan atractiva fue precisamente su aparente simplicidad y concreción.

Los críticos de la idea de la política comercial estratégica también se dieron prisa en señalar la dificultad crucial de decidir qué industrias había que fomentar. No es posible fomentar todas las industrias nacionales; subvencionando a una, ayudamos a alejar capital y trabajo de otras. Por lo tanto, una política comercial estratégica favorable a algunas industrias es, en realidad, una política estratégica contraria a otras, lo cual lleva inmediatamente a preguntarse si los Gobiernos son suficientemente sofisticados u objetivos para llevar a cabo ese cometido.

Dadas estas críticas, ¿cómo podían saber los economistas hasta qué punto debían tomarse en serio el argumento de la política comercial estratégica? Parecía que la única respuesta era descender al detalle de casos específicos. Pero cuando llega la hora de decidir si se adopta o no una política comercial estratégica, la observación de los hechos no es tan sencilla como parece. Al fin y al cabo, no basta conocer la historia de una industria y ni siquiera tener mucha información sobre todo, desde la tecnología hasta los costes y las cuotas de mercado, para saber automáticamente qué política es deseable. Inevitablemente, queremos hacernos preguntas del tipo «qué pasa si», por ejemplo, se concede una subvención del X por ciento: ¿disuadirá a las empresas extranjeras de entrar en el sector Y y llevará a otra empresa nacional a entrar? Quizá pensemos que lo sabemos todo de una industria, pero cuando nos encontramos ante preguntas de este tipo, normalmente nos damos cuenta de que sólo podemos describir la industria, no predecir lo que hará.

Lo cual no quiere decir que los economistas no lo intentaran. Durante la década de 1980 se realizaron algunos esfuerzos para hacer simulaciones de industrias que podían ser el blanco de la política comercial estratégica. Nadie tenía mucha fe en estas simulaciones; después de hacer algunas, les puse el nombre de «ejercicios de política industrial ajustados a casos reales» («Industrial Policy Exercises Calibrated to Actual Cases» o IPECAC). Aun así, era lo único que teníamos. Y cualquiera que fuera su valor, no parecían sugerir que la política comercial estratégica pudiera reportar muchas ganancias a los países que la adoptaran.

Ideas osadas, recomendaciones cautas

El auge de la economía del QWERTY pareció una revolución intelectual a los que participaron en ella; las expresiones del tipo «cambio de paradigma» llegaron a emplearse rutinariamente. Sin embargo, a la hora de aplicarla a la política real, los profesores eran cautos.

Había, al menos, tres razones para mostrar esa cautela. En primer lugar, aunque el reconocimiento de la importancia del QWERTY refuta la fe casi religiosa de los conservadores en los libres mercados, no es en absoluto fácil decidir qué rumbo debe seguir el Gobierno. Ya hemos visto cuan sutil se vuelve la cuestión de la política comercial estratégica cuando se trata de abordar las complicaciones del mundo real. Así pues, a diferencia de lo que ocurrió, por ejemplo, con la escuela de las expectativas racionales, los nuevos teóricos económicos no observaron que su teoría se tradujera fácilmente en sencillas recomendaciones. Eso no resta importancia a la teoría: no es razonable esperar que cada avance intelectual esté listo para su aplicación inmediata a través de medidas económicas. No obstante, la incapacidad del QWERTY para extraer conclusiones fáciles para la política económica ha sido una verdadera decepción.

Y, sin embargo, también es posible que haya sido, hasta cierto punto, un alivio. Es posible que una cierta timidez haya contribuido a que la revolución del QWERTY se haya producido de una forma tan silenciosa, si bien este argumento no debe exagerarse. Aunque la mayoría de los economistas no creen ciegamente en el laissez faire, el reconocimiento del poder y de la eficacia del mercado como mecanismo constituye una parte fundamental de la identidad profesional de los economistas, incluso de los liberales. Por lo tanto, es comprensible que se muestren reacios a pronunciarse demasiado temerariamente en contra de dejar que los mercados actúen libremente, sobre todo cuando está en juego el principio casi sagrado del libre comercio.

Pero tal vez la razón más importante por la que los economistas desconfiaban de los pronunciamientos sobre la política económica basados en su nueva teoría se hallaba en su miedo a que no se utilizaran para hacer una política mejor, sino para racionalizar las malas políticas. Los conceptos como política comercial estratégica pueden utilizarse con demasiada facilidad para racionalizar el anticuado proteccionismo.

Pero los políticos encuentran sus ideas en algún lugar. Si los profesores no les proporcionan los eslóganes que necesitan para conseguir votos —como suele ocurrir— siempre es posible encontrar a algún otro que lo haga.

CAPÍTULO 10

LOS DEFENSORES DEL COMERCIO ESTRATÉGICO

Aunque los Gobiernos republicanos que ocuparon la Casa Blanca durante la década de 1980 trataron de hacer una revolución económica, sorprendentemente no estaban interesados en hablar de economía. A Ronald Reagan no le interesaban, desde luego, los detalles de la política en general. Era un hombre de ideas firmes y sencillas: era contrario a la existencia de un Gran Estado; defendía la reducción de los impuestos; creía que el sector privado respondería a una reducción de los impuestos embarcando a la economía en una nueva oleada de prosperidad. Aparte de eso, estaba dispuesto a dejar su aplicación a sus asesores. George Bush era más un hombre de detalles, pero su interés por los pormenores no se extendía a la economía; aunque se deleitaba en la jerga y los acrónimos de la estrategia diplomática y militar, cuando hablaba tendía a vacilar incluso al referirse a las ideas básicas de la economía. Por ejemplo, durante uno de los debates presidenciales trató de referirse a un reciente estudio que mostraba que la productividad americana seguía siendo la mayor del mundo, pero lo embrolló todo al confundir el nivel de productividad (que sigue siendo más alto en Estados Unidos) con su tasa de crecimiento (que ha sido más alta en otros países).

En cambio, a Bill Clinton, el hombre que propone dar un giro a su política, le encanta hablar de los detalles económicos; pero le encanta hablar, y punto. Según dicen, no hay nada que más le guste que pasarse toda la noche hablando de programas de cinco y diez puntos. Sus amigos hablan reverentemente de «la Conversación», un discurso de política económica más o menos continuo que comenzó cuando aún era estudiante y que continúa hoy cuando él y los amigos que hizo hace veinte años están en la Casa Blanca.

¿Qué dicen Clinton y sus confidentes en la Conversación? Tenemos una idea bastante buena, basada tanto en los escritos de aquellos que gustan a Clinton y a los que admira como en lo que ha dicho en sus propios discursos. No cabe duda de que una parte de la Conversación es algo parecido a lo siguiente (por favor, olvídese el lector de los números de momento): «Necesitamos un nuevo paradigma económico, porque actualmente Estados Unidos forma parte de una verdadera economía global (1). Para mantener su nivel de vida, América tiene que aprender a competir en un mercado mundial cada vez más difícil (2). Ésa es la razón por la que la productividad y la calidad de los productos se han vuelto esenciales (3). Necesitamos poner a la economía americana a trabajar en los sectores de alto valor (4) que generan puestos de trabajo (5) para el futuro. Y la única manera de ser competitivos en la nueva economía global es forjar una nueva colaboración entre el Estado y las empresas (6)».

Esta cita no es, desde luego, real. Pero es fácil reconocer al instante que es el tipo de cosas que Clinton y algunos de sus asesores más cercanos dicen en público; también pueden encontrarse diariamente observaciones similares en las páginas de opinión de los periódicos del país. Pero ¿de dónde procede este tipo de ideas y expresiones?

Superficialmente, se parecen mucho al nuevo análisis económico que hemos descrito en los dos últimos capítulos. El renacimiento de la economía keynesiana hizo que volviera a ser legítimo reclamar un papel activo para el Estado. La nueva economía de la dependencia de la senda, del QWERTY, centraba la atención en la posibilidad de que a los países pudieran cerrárseles las puertas de industrias en las que podrían competir en los mercados mundiales, al tiempo que la teoría de la política comercial estratégica ofrecía, al menos, algunos argumentos en favor de la adopción por parte del Estado de un papel activo en la promoción de los intereses de las industrias nacionales en los mercados mundiales. ¿No es este extracto hipotético de la Conversación una mera traducción de esas ideas en un lenguaje exento de tecnicismos?

No, la verdad es que no. Las palabras y expresiones que hemos puesto en boca de los conversacionalistas proceden de una doctrina intelectual/política que guarda aproximadamente la misma relación con los argumentos del economista profesional en favor de la adopción de una política económica activa que la que guarda la economía de la oferta con la crítica del activismo por parte de Milton Friedman y de Martin Feldstein. Es decir, es una doctrina ajena a los argumentos económicos convencionales; fue creada en buena medida por periodistas y defendida en gran parte en las páginas de los periódicos y de las revistas de información general; y eso, al igual que la economía de la oferta, despertó las iras intelectuales de los que debían ser aliados políticos de sus patrocinadores.

A diferencia de los defensores de la economía de la oferta, que adoptaron orgullosamente una etiqueta que les había puesto despectivamente un crítico (conservador), los defensores de esta nueva doctrina no tienen un nombre ampliamente aceptado. Permítasenos proponer uno bastante neutral que creemos que recoge la esencia de lo que tienen que decir: «defensores del comercio estratégico». Parece como si tuvieran algo que ver con la política comercial estratégica que analizamos en el capítulo 9, y, de hecho, algunos de los defensores del comercio estratégico piensan que la economía del QWERTY justifica sus ideas. Pero están en un error.

La aparición de los defensores del comercio estratégico

Es casi cierto, aunque no del todo, que las ideas de los defensores del comercio estratégico surgieron como una respuesta liberal a la victoria de Reagan. En esencia, un grupo de vendedores liberales de políticas económicas estaba buscando una serie de ideas que permitieran a los demócratas prometer el crecimiento económico de la misma manera que lo habían prometido los republicanos. De hecho, algunos de los primeros miembros del grupo se denominaban «neoliberales», buscando deliberadamente un paralelismo con los intelectuales neoconservadores que habían dominado en una gran parte de los debates sobre la política económica de los años setenta. Así pues, desde el comienzo, el movimiento estuvo estrechamente ligado al mundo político.

No obstante, los orígenes del comercio estratégico como doctrina no se encuentran en Washington, sino en Cambridge (Massachusetts). Aunque tiene precursores, la doctrina fue en gran parte el resultado de los trabajos de dos profesores de Cambridge: Lester Thurow, profesor del MIT, y Robert Reich, profesor de la John F. Kennedy School of Government de Harvard.

Thurow fue el primero con un libro best seller, The Zero-Sum Society («La sociedad de suma-cero»), que, aunque se publicó en 1980, en realidad es anterior a la victoria de Reagan. Sin embargo, Thurow había recogido el desencanto provocado por la política tradicional, por lo que su libro salió en el momento oportuno para desempeñar el papel de biblia anticonservadora. Como se puede imaginar por el título, no es un ensayo optimista; la mayor parte del libro se dedica a analizar las duras decisiones que hay que tomar en todos los órdenes, desde la política energética hasta la inflación. Este mensaje de que nada es gratis fue aprobado ampliamente por los economistas convencionales. Pero al final del libro, Thurow ofrecía una visión de la manera de resolver los problemas de Estados Unidos —desplazar recursos de las industrias en declive a las industrias en expansión— que hizo sonar la alarma de los ambiciosos políticos y de sus equipos. Aquí estaba —pensaron inmediatamente muchos de ellos— justamente lo que se necesitaba para recuperar el terreno político ganado por la derecha.

Robert Reich, abogado de la Federal Trade Commission (Comisión Federal de Comercio), se trasladó a la Kennedy School en 1981. En seguida comenzó a defender su política industrial americana en las páginas de opinión de periódicos y en artículos de revistas. Estos artículos reclamaban el apoyo de Estados Unidos a las industrias de «alto valor añadido», así como una amplia variedad de medidas destinadas a fomentar la utilización de nueva tecnología en sectores tradicionales. En 1982 y 1983 publicó, respectivamente, Minding America’s Business (en colaboración con el consultor de empresas Ira Magaziner) y The Next American Frontier; aunque ninguno de estos dos libros fue un best seller como The Zero-Sum Society, ambos ejercieron una gran influencia en los políticos.

Aunque Thurow y Reich fueron las figuras clave en este movimiento, hubo otros que contribuyeron a las ideas y a la retórica del comercio estratégico. Algunos de estos aliados procedían del mundo académico o de institutos de creación de opinión pública. En la Harvard Business School se constituyó en torno a Bruce Scott y George Lodge un grupo favorable a una política proindustrial; este grupo presionó descaradamente para que se adoptara una política agresiva de subvenciones y protección con el fin de promover las industrias que, a su juicio, eran fuentes dinámicas de crecimiento. También transmitió un mensaje algo similar, aunque mejor expresado, el Berkeley Roundtable on International Economics, instituto de creación de opinión de la Universidad de California, que advirtió que Estados Unidos corría el peligro de perder su base industrial y pedía que el Gobierno apoyara activamente las industrias de alta tecnología, como la de semiconductores.

Tan importante, al menos, como estas fuentes de ideas académicas o casi académicas fue el Cuarto Poder. The New Republic se convirtió en una especie de boletín del comercio estratégico; uno de sus colaboradores, Robert Kuttner, se convirtió en un firme propagandista de la política industrial. De hecho, podría decirse que tanto Lester Thurow como Robert Reich habían echado más raíces en el periodismo que en el mundo académico: Reich, en particular, estaba aislado de sus colegas de Harvard, que se negaron visiblemente a cambiar su título de lecturer por el de professor, lo que era una seria humillación académica. Durante la década de 1980, los dos publicaron exclusivamente en periódicos y en revistas semicientíficas como Foreign Affairs, la Harvard Business Review y The New Republic. Más sorprendente fue, quizá, el papel que desempeñó BusinessWeek. La principal revista económica del país es un símbolo del capitalismo casi tanto como The Wall Street Journal, y habría sido de esperar que hubiera mostrado una postura firmemente favorable al mercado. Sin embargo, fue el BusinessWeek el que dedicó en junio de 1980 un número al supuesto problema de la desindustrialización de Estados Unidos y el que durante toda la década de 1980 expresó continuamente su preocupación por la cuestión de la competitividad de Estados Unidos.

Y, sin embargo, esto no era totalmente extraño, pues el comercio estratégico no tiene nada que ver con la preocupación liberal tradicional por la igualdad y la justicia social. Su visión de la economía de Estados Unidos y de sus problemas era esencialmente la de un consultor de empresas; las soluciones que proponía podrían muy bien aumentar, no reducir, la participación del capital en la renta nacional.

No obstante, las primeras versiones del comercio estratégico recibieron una entusiasta respuesta de muchos políticos demócratas. Los conversos iniciales fueron un grupo de senadores y congresistas más jóvenes (entre los cuales se encontraban Gary Hart, Tim Wirth y Richard Gephardt) que en seguida llegaron a conocerse con el nombre de «demócratas de Atari», en honor a la compañía pionera en los juegos de vídeo (el nombre se les quitó cuando Atari trasladó su producción a Asia en 1983). Walter Mondale también se convirtió cuando comenzó su firme marcha hacia la nominación demócrata. De hecho, se dice que en el verano de 1982, después de leer un borrador del libro de Reich The Next American Frontier, le declaró a su mujer: «Esto debería ser suficiente para que ganaran los demócratas en 1984».

Y, sin embargo, al final Mondale no se presentó a las elecciones con las ideas de Reich o Thurow, debido en gran parte a que los intelectuales económicos tradicionales del Partido Demócrata, entre los cuales se encontraban algunos de los que participaron en el resurgimiento del keynesianismo y de la nueva economía del QWERTY, se unieron para denunciar los engañosos disparates del comercio estratégico. Hasta 1992 los defensores del comercio estratégico no tuvieron ninguna oportunidad de poner en práctica sus ideas.

Pero ¿qué tenía esta doctrina que tanto atraía a los políticos y, sin embargo, ahuyentaba a los economistas?

Los elementos del comercio estratégico

La cita hipotética anterior da una idea bastante buena de lo que piensan los defensores del comercio estratégico. La retórica de la competitividad toca la fibra sensible de muchos empresarios, periodistas y políticos; de hecho, a muchos de ellos les parece tan razonable que les sorprende la sugerencia de que alguien pueda no estar de acuerdo (más adelante nos extenderemos sobre esta cuestión).

Las razones por las que atrae este tipo de retórica son sencillas. En realidad, los defensores del comercio estratégico presentan una imagen de Estados Unidos como una empresa que antes tenía mucho poder de monopolio y que, por lo tanto, podía obtener cómodos beneficios a pesar de sus chapuceras prácticas empresariales, pero que actualmente se enfrenta al ataque de nuevos competidores. Muchas compañías se encuentran hoy en día en esa situación, por lo que la imagen parece cierta. En realidad, la retórica de la competitividad dice que a Estados Unidos le está ocurriendo lo que le ha ocurrido a General Motors.[33]

Este diagnóstico plantea muchísimos problemas, uno de los cuales, y no el menos importante, se deriva del hecho de que en 1992 General Motors era una empresa menos representativa que cuando un ejecutivo declaró que lo que era bueno para GM era bueno para Estados Unidos. Cada vez es mayor el número de americanos que trabajan para pequeñas empresas, no para compañías gigantescas; incluso dentro de la clase de grandes empresas americanas que atraviesan dificultades, cabría afirmar que el declive de Sears frente a competidores puramente nacionales como Wal-Mart fue al menos tan importante como los problemas que GM tuvo con Japón. Pero dejando a un lado de momento la cuestión de la exactitud del diagnóstico competitivo, también debemos observar algo extraño en las soluciones que tendían a proponer los defensores del comercio estratégico para resolver los problemas de Estados Unidos: el hecho de que tuvieran sus raíces en un modo de enfocar la estrategia de las empresas que era cada vez menos popular en el mundo empresarial.

Si tuviéramos que escoger una idea clave del pensamiento del comercio estratégico, es la de que, para que un país prospere, debe desempeñar un destacado papel en los sectores correctos, definidos de acuerdo con algún criterio. Thurow llamaba a estos sectores buenos industrias en expansión (sunrise); Reich prefería el término de «alto valor». La cuestión de qué sectores son mejores que otros es crucial, pero dejémosla de lado de momento. En lo que coincidían todos los defensores del comercio estratégico era en que lo más esencial para conseguir que creciera la economía de Estados Unidos era asegurarse de que el peso de estos sectores buenos en la composición sectorial del país fuera cada vez mayor. «La renta real de nuestro país sólo puede aumentar (1) si su trabajo y su capital fluyen progresivamente hacia los sectores que aportan un valor más alto por asalariado y (2) si mantenemos en estos sectores una posición superior a la de nuestros competidores internacionales.»[34]

Todo el que haya seguido la historia de las teorías de administración de empresas sabe de dónde procede esta idea: procede directamente del Boston Consulting Group de la década de 1960.

A finales de los años sesenta y principios de los setenta, el Boston Consulting Group (BCG) era la empresa consultora más de moda en Estados Unidos. Los consultores tradicionales de empresas como McKinsey & Company tendían a dar asesoramiento básico sobre la estructura organizativa o sobre sectores específicos. BCG ofrecía algo mucho más general: una visión estratégica.

El análisis clásico del BCG era algo parecido a lo siguiente: colóquense los productos que posea una compañía en una matriz basada en la tasa prevista de crecimiento del producto y en su cuota actual de mercado. Si se espera que el producto crezca rápidamente y la compañía tiene una elevada cuota de mercado, es una «estrella»; si el producto está creciendo lentamente, pero la compañía disfruta de una poderosa posición en el mercado, es una «vaca rentable»; si la producción está creciendo lentamente y la compañía tiene una baja cuota de mercado, es un «perro». La última casilla, en la que se encuentran los productos que se espera que crezcan rápidamente pero en los que la compañía es débil, lleva una interrogación.

Lo que se debe hacer, de acuerdo con el análisis del BCG, es asegurarse de que se transfieren recursos de los productos que son vacas rentables a las estrellas, con el fin de ayudarlas a crecer. Hay que deshacerse de los perros y decidir si se quiere tratar de entrar en los productos que llevan una interrogación.

Sustituyamos las estrellas y los perros por sectores en declive (sunset) y en expansión (sunrise) y tendremos esencialmente la recomendación industrial de Thurow y Reich. De hecho, muchos de los defensores del comercio estratégico, incluidos Thurow y especialmente el grupo de la Harvard Business School, afirmaban bastante explícitamente que estaban aplicando los conceptos de estrategia empresarial a la economía en su conjunto.

Sin embargo, lo más extraño era que los conceptos de estrategia empresarial que estaban aplicándose eran conceptos que se habían quedado anticuados en el mundo de la empresa.

A finales de los años setenta, la matriz estratégica de vacas, estrellas y perros del BCG se había desprestigiado considerablemente por varias razones. En primer lugar, la matriz se basaba en la creencia de que había poderosas y predecibles «curvas de aprendizaje» que permitían a una empresa traducir una posición de superioridad en el mercado actual en una ventaja duradera de costes sobre sus rivales en el futuro; sin embargo, en la práctica estas curvas de aprendizaje parecían mucho menos fiables de lo que afirmaba el BCG.

En segundo lugar, el BCG partía, de hecho, del supuesto de que los productos «estrella» siempre serían rentables. Sin embargo, en realidad, como todo el mundo tendía a clasificar los mismos productos en el grupo de las estrellas, tendían a atraer tantas inversiones que la capacidad acababa siendo superior a lo que podía absorber el mercado y los beneficios solían ser decepcionantes.

En tercer lugar, el BCG daba por sentado la existencia de «vacas rentables». En realidad, como averiguaron en la década de 1980 algunas compañías como General Motors y Sears, el hecho de disfrutar de una posición dominante en un mercado de lento crecimiento no es una garantía de que no entrará nadie en el sector con una nueva idea y se llevará los beneficios (visto al revés, ¿qué «perro» podía ser más evidente desde el punto de vista de un nuevo jugador que el comercio minorista en las ciudades pequeñas? Que se lo digan a Sam Walton).

Por último, muchos ejecutivos acusaban al tipo de análisis que hacía el BCG de la imprudente oleada de fusiones y creación de grandes consorcios que se registró durante las décadas de 1960 y 1970. Supongamos que una compañía fabrica un producto tradicional y estable que no tiene ninguna posibilidad evidente de crecer rápidamente. Lo que aconsejaban normalmente el BCG y sus imitadores era adquirir empresas cuyos productos tuvieran buenas perspectivas de crecimiento o fusionarse con ellas, con el fin de que el flujo de caja del producto tradicional pudiera financiar el crecimiento del nuevo producto. Sin embargo, en la práctica, este consejo dio lugar a numerosos matrimonios malos —compañías de seguros que trataron de entrar en el sector de programas informáticos, acerías que trataron de vender productos electrónicos— en los que la colisión de las culturas y formas de pensar de las distintas empresas resultó nefasta. Y la estrategia del BCG se utilizó para justificar la construcción de demasiados consorcios enormes que no tenían ningún tema en común y ninguna razón de ser; una de las operaciones financieras más rentables en los años ochenta fue desmembrar estas estructuras y vender las piezas, ya que a menudo el todo era menor que la suma de sus partes.

Los gurús de la estrategia empresarial de los años ochenta eran, en el mejor de los casos, contrarios al BCG en sus ideas. El libro de administración de empresas más influyente de la década fue In Search of Excellence de Tom Peters y Robert Waterman; el consejo que daba a las empresas era que «se dedicaran a lo suyo», que averiguaran qué hacían bien y que construyeran sobre eso en lugar de tratar de tomar decisiones estratégicas abstractas y de alto nivel sobre los sectores en los que debían embarcarse.

Así pues, el comercio estratégico era, en realidad, la aplicación de los conceptos de estrategia empresarial de los años sesenta y principios de los setenta a la economía americana de los ochenta. Habría sido de esperar que el enfoque hubiera sido criticado por los propios inventores de la estrategia empresarial, por personas que dijeran «¡eh!, nosotros renunciamos a esas ideas hace diez años; ¿por qué estáis sacándolas a relucir de nuevo?». Sin embargo, si hubo algunas críticas de ese tipo, fueron ahogadas con creces por las críticas de los economistas, a quienes horrorizaba la idea de tratar de hacer una política económica nacional basándose en una analogía de la estrategia empresarial.

Los economistas frente al comercio estratégico

Podríamos decir que lo que vamos a describir es «el tiroteo de Jackson Hole».

Todos los meses de agosto, el Banco de la Reserva Federal de Kansas City celebra una conferencia sobre la política económica internacional en Jackson Lake Lodge, que está situado en los Grand Tetons. Es una idea inteligente. El lugar es espectacularmente hermoso; el programa de la conferencia es relajado: reuniones matinales seguidas de marchas, rafting y excursiones a Yellowstone. Los conferenciantes que se levantan pronto pueden ver diversos tipos de alces merodeando al fondo del valle que se encuentra bajo las ventanas de sus cómodas habitaciones. Es exactamente el tipo de marco correcto para atraer a los ministros de Hacienda y a los gobernadores de bancos centrales, quienes, por supuesto, informan a sus Gobiernos de que su asistencia a la reunión es fundamental para su eficacia. También atrae a los jefes de sección de economía y empresa de los grandes periódicos y revistas, quienes invariablemente dan a las reuniones buena prensa para así justificar sus propias cuentas de gastos. El atractivo natural del lugar se ha reforzado con el tiempo con un poco de QWERTY: los altos cargos vienen, no sólo para disfrutar, sino también para hacerse publicidad, mientras que los altísimos cargos que asisten lo convierten todo en un verdadero acontecimiento periodístico, así como en una excusa para tomarse unas vacaciones.

Sin embargo, lo que hace que funcione no es el lugar, sino el buen criterio de los organizadores. Las conferencias de Jackson Hole no son sólo sesiones de chismorreo: cada conferencia está estructurada en torno a un tema de política económica candente en ese momento. Se pide a unos cuantos profesores que presenten artículos básicos sobre el tema, y a partir de ahí comienza el debate.

En agosto de 1983, el tema fue la política industrial y la competitividad internacional.

Era, por supuesto, el tercer año del invierno de doce años por el que iba a pasar el Partido Demócrata. Nadie sabía en ese momento cómo sería de largo ese invierno, pero los demócratas sabían que tenían un problema. Los republicanos habían encontrado en la economía de la oferta una poderosa idea política; aunque algunos demócratas estaban dispuestos a esperar hasta que fuera evidente el fracaso de esa idea, otros pensaban que necesitaban una idea igualmente atrayente. Y al menos algunos de ellos creían que esa idea era una política industrial, una política de apoyo deliberado a los futuros vencedores en la composición sectorial de Estados Unidos.

En otras palabras, ese verano los defensores del comercio estratégico estaban en la cresta de la ola.

Lo que ocurrió en Jackson Hole fue que la clase intelectual económica del Partido Demócrata se unió para echar abajo la idea de la política industrial. Entre los economistas congregados había muchas figuras reconocidas. También había algunas más jóvenes: sobre todo un brillante profesor de Harvard, que aún no tenía 30 años, llamado Lawrence Summers, y que acababa de estar un año en el Consejo de Asesores Económicos. Y uno de los artículos, un análisis crítico de los argumentos en favor de la política industrial, fue escrito por un nuevo teórico del comercio que también acababa de pasar un año en el Consejo, de nombre Paul Krugman.

Los economistas, jóvenes y viejos, denunciaron las propuestas de política industrial de Reich y de otros. Summers calificó las ideas de Reich de «purga de Benito económica». La ponencia de Krugman, aunque admitía que la nueva teoría del comercio daba algunos argumentos limitados en favor de la política industrial, clasificaba las ideas propuestas en Minding America’s Business de Magaziner y Reich en la categoría de «errores populares».

Los profesores ganaron esa ronda. Walter Mondale no presentó en las elecciones de 1984 un programa basado en una política industrial, y Michael Dukakis (que eligió a Larry Summers como principal asesor económico) tampoco lo hizo en 1988. Pero el comercio estratégico no desapareció, porque cubría una necesidad vital. Al Partido Republicano le pareció que las modestas propuestas de un Boskin o un Feldstein eran demasiado sutiles para servir de consigna política y los defensores de la economía de la oferta llenaron ese vacío. Los sutiles y matizados argumentos de los teóricos del QWERTY, de la nueva economía del comercio y de la nueva economía del crecimiento también eran inadecuados para las demandas de los políticos. Éstos necesitaban gente que dijera cosas sencillas.

Pero ¿por qué sentían los economistas la necesidad de mostrarse tan contrarios a las ideas del comercio estratégico? Tal vez porque parecía una estrategia empresarial algo rancia; pero ¿qué suscitó esa unánime desaprobación?

La respuesta breve es el ultraje intelectual que suponía. Las ideas de los defensores de la economía de la oferta les parecían a los economistas una serie de crasos errores, presentados como si fueran sofisticadas ideas. Al igual que los investigadores de medicina que se ponen furiosos cuando se los compara con quiroprácticos (analogía utilizada también por Summers) o los astrónomos cuando se los compara con los astrólogos, los profesores se pusieron furiosos al ver que se tomaba en serio a los defensores del comercio estratégico.

Pero ¿qué era lo que les molestaba tanto del comercio estratégico?

¿Qué tiene de malo el comercio estratégico?

Para comprender por qué el comercio estratégico pone furiosos a los economistas, volvamos a la cita imaginaria de la Conversación con que iniciamos este capítulo (pág. 251). Es, por supuesto, una imitación, pero está muy bien construida: tiene por objeto ilustrar en un breve espacio lo que para los economistas son algunos de los errores fundamentales de las ideas del comercio estratégico. Para ser precisos, hay seis errores de ese tipo, que se indican por medio de los misteriosos números que se encuentran entre paréntesis en la cita.

Repasemos esos números.

1. «Necesitamos un nuevo paradigma...»: la esencia de la idea del comercio estratégico es la analogía entre la economía en su conjunto y una empresa que compite en el mercado. Si Estados Unidos fuera una economía en gran medida autosuficiente, como lo era en la década de 1950, evidentemente esta analogía no tendría sentido, ya que una economía que produce para sí misma no compite claramente con nadie más, salvo con sus propias aspiraciones. Por lo tanto, es claramente esencial para los defensores del comercio estratégico sostener que actualmente Estados Unidos es un país más abierto al comercio internacional, lo que es diferente.

Pero ¿lo es? Los economistas no tienden a pensar así, al menos por dos razones. Una es una cuestión de principio: hacer internacional a una economía no es cambiar los principios básicos; el comercio no es más que otra actividad económica, que está sujeta a los mismos principios que todo lo demás. La otra es una cuestión empírica: la economía de Estados Unidos no depende tanto del comercio internacional como parecen pensar los defensores del comercio estratégico, ni carece su postura de precedentes históricos.

Un manual de comercio internacional (de James Ingram) contiene una inteligente parábola destinada a ilustrar esta cuestión. Imagina que un empresario emprende un nuevo negocio que utiliza una tecnología secreta para convertir el trigo de Estados Unidos, su madera, etc., en bienes de consumo baratos y de buena calidad. El empresario es aclamado héroe industrial; aunque algunos de sus competidores nacionales resultan perjudicados, todo el mundo acepta que en una economía de libre mercado siempre hay algún desajuste. Pero entonces un periodista de investigación descubre que lo que está haciendo, en realidad, es enviar el trigo y la madera a Asia y utilizar los ingresos para comprar bienes manufacturados, por lo que es denunciado por ser un impostor que está destruyendo el empleo americano. La cuestión es, por supuesto, que el comercio internacional es una actividad económica como cualquier otra y puede concebirse, de hecho, como un tipo de proceso de producción que transforma las exportaciones en importaciones.

Pasando a las cuestiones empíricas, lo que parece implicar la retórica del comercio estratégico es que la empresa o el trabajador representativo americano produce actualmente para los mercados internacionales y que el grado de «globalización» no tiene precedentes históricos. En realidad, ninguna de las dos cosas es cierta.

En 1991, las exportaciones representaron un 10 por ciento del producto interior bruto de Estados Unidos, y las importaciones, un 11 por ciento. Esta cifra fue significativamente superior al 4 por ciento registrado en ambos casos en 1960 (sin embargo, sorprende algo que las cifras no hayan variado mucho desde 1980; como muestra la figura 5.3, cuando el comercio internacional cobró una enorme importancia para la economía de Estados Unidos fue en la década de 1970, no en la de 1980). Aun así, las cifras son modestas. Pensemos en la supuesta analogía entre la economía y una empresa. ¿Cuántas empresas venden el 90 por ciento de su producción a sus propios trabajadores y propietarios?

Cabría afirmar que, aunque la mayor parte de la producción de Estados Unidos seguimos vendiéndonosla a nosotros mismos, una proporción mucho mayor se vende en mercados sometidos a la competencia internacional, como los de automóviles u ordenadores. Sin embargo, esto sólo es cierto en parte. En 1991, el 76 por ciento de la producción de Estados Unidos consistía en servicios más que en bienes; y la mayoría de los servicios están aislados, de hecho, de la competencia internacional porque son difíciles de transportar (a pesar de que desempeñan un papel dominante en la economía, sólo representan alrededor de un 20 por ciento del comercio de Estados Unidos). Haciendo una estimación aproximada, al menos dos tercios de la producción de la economía de Estados Unidos consiste en bienes denominados no comerciables.

Tampoco carece de precedentes el grado de dependencia de Estados Unidos del comercio mundial. En realidad, la importancia del comercio internacional para la economía americana actual no carece de precedentes y ni siquiera es excepcional desde el punto de vista histórico, si bien muchas personas, incluido el presidente de Estados Unidos, parecen pensar lo contrario. «Cuando yo era pequeño, los negocios eran en su mayor parte algo local [...] pero actualmente estamos inmersos inevitablemente en el tejido de una economía global.»[35]

La mayoría de los historiadores de la economía internacional fechan la aparición de una economía verdaderamente global en los años cuarenta, o sea, en la década de 1840, cuando los ferrocarriles y los barcos de vapor redujeron tanto los costes de transporte que comenzó a ser posible el transporte a gran escala de mercancías voluminosas. El comercio internacional aumentó vertiginosamente. En ese período, la principal economía era Gran Bretaña, que a mediados del siglo XIX exportaba más de un tercio de su PIB, es decir, alrededor del triple de lo que exporta hoy Estados Unidos.

Tampoco se trataba de un tipo de comercio primitivo basado en los recursos naturales o poco importante en relación con los mercados nacionales. La industria principal de Gran Bretaña era la de los textiles de algodón; esta industria dependía totalmente de la importación de materias primas (trate el lector de cultivar algodón en Inglaterra) y exportaba alrededor de un 60 por ciento de su producción, es decir, más de lo que exporta la industria aeronáutica americana, que es actualmente el líder de las exportaciones en Estados Unidos.[36]

En el siglo XIX, el comercio iba acompañado de enormes movimientos internacionales de capital, que eran mucho mayores en relación con las dimensiones de la economía mundial que todo lo que se haya visto desde la primera guerra mundial: en un año representativo de finales del siglo XIX, Gran Bretaña invirtió en otros países alrededor de un 40 por ciento de sus ahorros. Y, naturalmente, esta época, en la que casi no había fronteras, se caracterizó por la existencia de una migración internacional que deja pequeño a cualquier fenómeno reciente (¿dónde nació la bisabuela de cualquier americano de hoy?).

Los historiadores económicos suelen afirmar que actualmente la economía americana no está ni posiblemente haya estado nunca tan integrada en la economía mundial ni es tan dependiente como Gran Bretaña desde el reinado de la reina Victoria.

¿Por qué es esto importante? Veámoslo desde el punto de vista de un profesor. Los defensores del comercio estratégico rechazan el saber económico convencional alegando que ya no es relevante en una economía global, pero incluso la teoría económica clásica, desarrollada en gran parte por economistas ingleses en el siglo XIX, se pensó para una economía que dependía, de hecho, del comercio y de la inversión internacionales más de lo que depende hoy la economía americana. Por lo tanto, lo que al consumidor profano e imprudente le parece prudencia, al profesor que sabe algo de historia económica le parece ignorancia y reflexiones de mala calidad.

2. «Que compita en el mercado mundial»: el comercio estratégico se basa en la idea de que los países compiten entre sí de la misma manera que las empresas; el largo estancamiento del nivel de vida de la clase media se atribuye a una incapacidad para competir eficazmente.

¿Qué tiene de malo esta idea? Al igual que la afirmación de que la globalización lo cambia todo, a los economistas les parece que se mezcla una confusión conceptual con una aparente falta de conocimiento de los datos.

Desde el punto de vista conceptual, el principio más básico del comercio —ya ilustrado en la parábola de la fábrica fraudulenta— es que se trata de un proceso de intercambio. Cualquier país es tanto un vendedor como un comprador en los mercados mundiales y, de hecho, las fuerzas del mercado siempre garantizan que a largo plazo las ventas (las exportaciones) y las compras (las importaciones) serán más o menos iguales. Y el propósito del comercio internacional —la razón por la que es útil— es importar, no exportar. Es decir, lo que gana un país con el comercio es la capacidad para importar las cosas que quiere. Las exportaciones no son un objetivo en y por sí mismas: la necesidad de exportar es una carga que debe soportar un país porque sus proveedores de importaciones son suficientemente estúpidos para exigir que se les pague. Por lo tanto, los economistas normalmente rechazan la idea general de que la «competitividad» es fundamental o incluso de que significa algo.

Pero ¿no es cierto que el estancamiento del nivel de vida de Estados Unidos se ha debido en parte a su incapacidad para competir eficazmente en los mercados mundiales?

No, no es cierto. Desde 1979 hasta 1989, la remuneración real de todos los trabajadores americanos, calculada utilizando un índice de precios que excluye la vivienda, aumentó un 5,8 por ciento, mientras que la productividad medida desde el punto de vista de los bienes de consumo aumentó un 5,1 por ciento.[37] Se trata de variables puramente interiores, es decir, la productividad no se mide en relación con otros países y no se tiene en cuenta ningún dato sobre las cuotas del mercado global o alguna otra variable relacionada con la economía global. Sin embargo, las series aumentaron casi exactamente en la misma (decepcionante) cuantía. Lo que demuestra esto es que el nivel de vida creció casi lo mismo que si no hubiera habido comercio internacional, es decir, que si Estados Unidos hubiera estado solo en el mundo. La dificultad para competir con otros países no tuvo nada que ver con esto.

3. «Elevada productividad»: los defensores del comercio estratégico creen que la productividad es importante porque nos ayuda a competir en los mercados mundiales. La economía convencional se basa en la idea de que la productividad es importante porque nos permite producir más, y esta idea sería exactamente igual de cierta en una economía sin comercio internacional.

La asociación retórica de la productividad y la competitividad ha invadido hasta tal punto los debates públicos que muchas personas no son conscientes de que es posible incluso discutirla. En 1992, escribí un artículo de opinión en The New York Times en el que destacaba lo importante que era aumentar la productividad. El redactor con el que traté insistió en que debía «explicar» que necesitamos ser productivos para «competir en la economía mundial». Era reacio a publicar el artículo si no añadía esa frase; decía que era necesario para que los lectores pudieran comprender por qué es importante la productividad.

Este tema es bastante amplio. En lugar de tratar de solucionarlo aquí, lo repasaremos en el apéndice de este capítulo.

4. «Sectores de alto valor»: uno de los elementos más eficaces de la doctrina del comercio estratégico es la idea de que la renta real de un país puede elevarse fomentando la transferencia de recursos a los sectores que tienen un alto valor añadido por trabajador. Generalmente, se supone que estos sectores son las industrias avanzadas de alta tecnología, como la de ordenadores y la aeroespacial.

Una vez más, a los economistas esta idea les parece conceptualmente errónea. ¿Por qué es mayor el valor añadido por trabajador en unos sectores que en otros? No es suficiente suponer que esos sectores son simplemente mejores. Si lo son, ¿no fluirían el capital y el trabajo hacia ellos y, al competir, eliminarían los elevados rendimientos? (Los mercados pueden ser imperfectos, pero no son estúpidos o lentos.) De hecho, la razón por la que el valor añadido por trabajador suele ser alto en algunas industrias es porque también lo son otros factores, como el capital o las cualificaciones.

TABLA 10.1

Valor añadido por trabajador, 1988 (miles de dólares)

Cigarrillos

488,3

Refino de petróleo

283,4

Automóviles

98,5

Siderurgia

96,7

Aviones

67,8

Electrónica

63,9

Total industria manufacturera

65,9

Dado que la economía tiene unas existencias limitadas de capital y de cualificaciones, el fomento de las industrias que utilizan intensivamente esos recursos escasos puede muy bien reducir la renta per capita en lugar de elevarla.

Sin embargo, lo que más llamaba la atención a los economistas era que los defensores de las industrias de «alto valor», como Reich, no se hubieran molestado aparentemente en comprobar qué industrias tienen realmente un alto valor por trabajador. La tabla 10.1 muestra los resultados de esa comprobación. Resulta que las verdaderas industrias de alto valor son sectores extraordinariamente intensivos en capital como la producción de cigarrillos (!) y el refinado de petróleo. Los sectores de alta tecnología que todo el mundo imagina que son la clave del futuro, como la aeronáutica y la electrónica, sólo ocupan un lugar intermedio por su valor añadido por trabajador.

5. «Empleo»: un importante subgrupo de defensores del comercio estratégico acusa al fracaso de Estados Unidos en la competencia internacional de la pérdida de «buenos puestos de trabajo» en la industria, como consecuencia de la cual los trabajadores desafortunados se han visto obligados a quedarse en paro o a aceptar empleos mucho peor remunerados del sector servicios. La imagen del antiguo trabajador siderúrgico que ahora gana el salario mínimo lanzando hamburguesas está profundamente arraigada en la mente popular y es un tema central en muchos artículos periodísticos.[38]

Los economistas también tenían problemas conceptuales con esta idea, pero sus objeciones son, en principio, casi innecesarias en comparación con los hechos brutos. La economía de Estados Unidos no ha fracasado en la creación de empleo en comparación con sus rivales extranjeros, sino todo lo contrario: Estados Unidos ha sido el gran motor del empleo en el mundo avanzado; entre 1973 y 1990, éste aumentó un 38 por ciento; compárese con las cifras del 19 por ciento de Japón y un mero 8 por ciento de Europa.

Ahora bien, es cierto que los salarios reales se han estancado. ¿Se debe este estancamiento a que los trabajadores se han visto obligados a abandonar los buenos puestos de trabajo de la industria manufacturera para ocupar puestos de trabajo mal remunerados del sector servicios? No, por dos razones. En primer lugar, los puestos de trabajo de la industria manufacturera no están todos bien remunerados (el salario por hora de la industria manufacturera sólo es un 10 por ciento más alto que el de los demás sectores). El estancamiento de los salarios reales no se ha debido a que se hayan perdido los buenos puestos de trabajo de la industria manufacturera, sino a que los salarios reales de todos los puestos de trabajo que no exigían la posesión de estudios universitarios se han estancado o han bajado. Y, en segundo lugar, la extendida creencia de que Estados Unidos ha perdido su base industrial como consecuencia de la competencia extranjera es simplemente falsa.

Esta última afirmación está tan alejada de lo que piensan convencionalmente los periodistas y los vendedores de políticas económicas que parece chocante. A menudo se considera un hecho probado que Estados Unidos padece una «desindustrialización», es decir, una pérdida de una base industrial supuestamente crucial, también conocida con el nombre de «horadación» de la economía, con la implicación de que la industria manufacturera constituye el verdadero corazón de la economía y que sin ella se convierte en una concha vacía. Muchos de los «desindustrialistas» creen que sus únicos oponentes son una supuesta facción que cree que Estados Unidos puede prosperar como economía de servicios solamente.

Es un peculiar debate, ya que nunca se ha producido una desindustrialización.

FIG. 10.1. El empleo en la industria manufacturera en porcentaje del empleo no agrario.

Comencemos por lo que no ha ocurrido. Es cierto, desde luego, que la proporción del valor añadido y del empleo de Estados Unidos correspondiente a la industria manufacturera ha venido disminuyendo durante muchos años. Sin embargo, como muestra la figura 10.1, esta tendencia es común a todos los países industrializados; aunque Alemania y Japón tienen un sector manufacturero en relación con su economía mayor que el de Estados Unidos, la proporción correspondiente a la industria ha disminuido tan deprisa o más que en Estados Unidos. Tampoco hay ningún misterio en esta tendencia. Se trata esencialmente del resultado de la combinación de un crecimiento relativamente rápido de la productividad de la industria manufacturera y una reducida demanda de bienes manufacturados. La productividad de las fábricas americanas ha aumentado ininterrumpidamente con el paso del tiempo, a una tasa considerablemente mayor que la de las empresas del sector servicios; pero el público en general prefiere gastar la mayor parte del aumento anual de su renta en servicios a gastarla en bienes manufacturados. De ahí que la tasa de aumento de la demanda de bienes manufacturados haya sido bastante baja, mientras que la productividad ha aumentado rápidamente. Resultado: la demanda puede ser satisfecha por un número estático o incluso decreciente de obreros.

Esta historia debería resultarnos familiar: es exactamente lo que ocurrió con el sector agrícola hace cincuenta años. Poquísimos americanos viven hoy de la agricultura, no porque nuestros agricultores no sean competitivos, sino porque son tan productivos que no necesitamos muchos. Y la «desagriculturización» de Estados Unidos ha avanzado a pesar de registrarse sistemáticos superávits en el comercio de productos agrícolas.

Lo que parece que hace que la historia de la industria manufacturera sea diferente es que desde 1980 Estados Unidos ha venido registrando sistemáticamente déficits comerciales en este sector, y no hay duda de que algunas industrias americanas (por ejemplo, calzado, confección) han visto reducidas sus dimensiones como consecuencia de la competencia de las importaciones. ¿Ha sido la falta de competitividad de la industria manufacturera una causa importante de la desindustrialización?

TABLA 10.2. Influencia del comercio en la industria manufacturera de Estados Unidos, 1991

Exportaciones de bienes manufacturados (miles de millones de dólares)

345

Menos: Importaciones de bienes manufacturados (miles de millones de dólares)

392

Igual a: Balanza comercial de bienes manufacturados

–47

Implica: Reducción del valor añadido de la industria manufacturera (60 % de la balanza comercial)

–28,2

Valor añadido de la industria manufacturera

1.000

Implica: % de reducción de la industria manufacturera

2,8

La respuesta es rotundamente no. Resulta bastante fácil calcular la influencia neta aproximada del comercio internacional en las dimensiones de la industria manufacturera americana, y no es muy grande.

La tabla 10.2 muestra el cálculo correspondiente a 1991. La primera línea indica el déficit comercial americano en lo que se refiere a los bienes manufacturados, que fue de 47.000 millones de dólares ese año. Por definición, las ventas totales de bienes manufacturados producidos en Estados Unidos son iguales a las ventas interiores totales de todos los bienes manufacturados más las exportaciones menos la parte de las ventas interiores satisfechas por las importaciones. Por lo tanto, cabría suponer que la influencia neta del comercio internacional en nuestro sector manufacturero puede medirse aproximadamente por medio de la balanza comercial: las exportaciones aumentan el valor interior, mientras que las importaciones desplazan producción interior.

Sin embargo, este cálculo sobreestima la influencia de la competencia internacional en las dimensiones del sector manufacturero. La razón se halla en que una gran parte de un dólar de exportaciones «manufacturadas» representa indirectamente servicios como asistencia sanitaria comprada por el fabricante en lugar de valor añadido por las empresas manufactureras (el mayor proveedor de General Motors no es un fabricante de piezas o una empresa siderúrgica, sino Blue Cross/Blue Shield). Por lo tanto, sólo una parte de un dólar adicional de exportaciones manufacturadas aumenta las dimensiones de nuestro sector manufacturero, y a la inversa: una gran parte de cada dólar de importaciones manufacturadas desplaza, de hecho, empleo del sector servicios más que empleo de la industria manufacturera.

Afortunadamente, los estudios basados en las tablas input-ouput de la economía de Estados Unidos contienen estimaciones bastante buenas del componente oculto del comercio de bienes manufacturados correspondiente a los servicios: sólo alrededor de un 60 por ciento de cada dólar de ventas de productos manufacturados representa valor añadido de la industria manufacturera. Por lo tanto, debemos reducir el déficit comercial un 40 por ciento para estimar las influencia global del comercio en la base industrial. Como primera aproximación, los problemas competitivos de la industria manufacturera de Estados Unidos, medidos por medio de nuestra balanza comercial, redujeron el valor añadido de nuestros sectores manufactureros un 60 por ciento de 47.000 millones de dólares, es decir, 28.000 millones, en 1991.

Tal vez parezca una cifra alta, pero siempre que se habla de la economía americana es esencial no olvidar sus enormes dimensiones. En 1991, la América «desindustrializada» aún tuvo un valor añadido en la industria manufacturera del orden de 1 billón de dólares. Acabamos de sugerir que, en ausencia de un déficit comercial, la cifra habría sido alrededor de 28.000 millones más alta, lo que constituye una diferencia de un 2,8 por ciento solamente.

Para ponerlo en perspectiva, digamos que en 1991 el 17 por ciento de los trabajadores americanos trabajaba en la industria manufacturera, mientras que en 1970 la cifra era del 27 por ciento. Si Estados Unidos hubiera podido eliminar su déficit comercial en la industria manufacturera —si hubiera podido hacer que desapareciera el resto del mundo— ésta habría sido un 2,8 por ciento mayor, es decir, su porcentaje de empleo habría sido del 17,5 en lugar del 17 por ciento. Menos del 10 por ciento de la disminución de 10 puntos que ha experimentado la proporción del empleo correspondiente a la industria manufacturera desde finales de los años sesenta podría atribuirse a los efectos de la competencia internacional.

En un minucioso estudio, Lawrence y Slaughter llegan a la rotunda conclusión de que los «factores internacionales no contribuyeron nada a la evolución de los salarios americanos en la década de 1980».[39] La competencia internacional no tuvo nada que ver con ella.

6. «Una nueva colaboración»: éste es, por supuesto, el elemento básico. Mientras que los economistas que desarrollaron la nueva economía del QWERTY eran cautos y desconfiaban de las conclusiones sobre la política económica, los defensores del comercio estratégico eran todo menos eso. A principios de los años ochenta, por lo menos, estaban dispuestos a prometer a los políticos que, si seguían su receta, promocionar las industrias de alto valor o en expansión, podrían no sólo mejorar la economía sino resolver, de hecho, sus problemas.

Los defensores del comercio estratégico en la Casa Blanca

Como hemos visto, en 1983 y en 1984 los defensores del comercio estratégico perdieron ímpetu en el mundo de la política como consecuencia de la oposición de los economistas liberales. Sin embargo, a principios de los años noventa el comercio estratégico —defendido en gran parte por las mismas personas— había vuelto a cobrar fuerza. En 1991, Robert Reich publicó un nuevo libro, The Work of Nations, que fue objeto de entusiastas reseñas y que se vendió bien; en 1992, el nuevo libro de Lester Thurow, Head to Head, se convirtió en un enorme best seller. Y con la elección de Bill Clinton, los defensores del comercio estratégico se fueron a Washington. Reich se convirtió en secretario de Trabajo; Ira Magaziner, coautor de Minding America’s Business y autor de su propio manifiesto, The Silent War, fue encargado de la reforma sanitaria (a las órdenes de Hillary Rodham Clinton); y aunque Thurow no se fue a Washington, el nuevo presidente hizo todo lo posible para que se le viera leyendo Head to Head y se refirió a él frecuentemente.

¿Cómo ocurrió esto? Fue, hasta cierto punto, una cuestión de pura casualidad: Magaziner y Reich habían estudiado en Oxford con el presidente. Sin embargo, no debemos imaginarnos que al presidente le vendieron una serie de ideas que no comprendía totalmente. Él y sus amigos habían llegado, de hecho, a esas ideas juntos, durante los años de la Conversación. Es decir, Bill Clinton no fue capturado por los defensores del comercio estratégico: él era un defensor del comercio estratégico. Era en una sola persona tanto un vendedor de políticas económicas como un político.

Y, en todo caso, el momento era el oportuno. El público estaba totalmente desilusionado con las promesas de los defensores de la economía de la oferta, pero seguía queriendo respuestas. Como siempre, las respuestas de los profesores eran demasiado suaves o demasiado complejas, si no para el público, sí para la prensa (como vimos en el capítulo 8, apenas se publicó nada del repliegue de la macroeconomía conservadora y del resurgimiento de Keynes). Lo que el público y los políticos necesitaban era una nueva serie de vendedores de políticas económicas, y el comercio estratégico cumplía todos los requisitos.

Desgraciadamente, como hemos visto, el comercio estratégico se basaba en un análisis económico penosamente malo, tan malo, a su manera, como la doctrina de la oferta. Cuando la administración Clinton comenzó su andadura, su política económica ya iba por mal camino.

APÉNDICE AL CAPÍTULO 10.
Productividad y competitividad

Actualmente, casi todo el mundo está de acuerdo en que la economía americana necesita aumentar su productividad. Sin embargo, la mayoría de la gente —incluida la que lo debería saber, como los periodistas especializados en cuestiones económicas— no sabe muy bien por qué. Probablemente la explicación más extendida sea la de que necesitamos ser productivos para competir en la economía mundial. Ésa es la explicación que un redactor jefe del New York Times trató de obligarme a incluir en un artículo de opinión publicado en el verano de 1992; también fue la explicación que dio el presidente Clinton en febrero de 1993, cuando trató de justificar una serie de medidas que contenían dolorosas subidas de los impuestos. Pero es errónea. Necesitamos ser más productivos para producir más, y esto sería cierto incluso aunque Estados Unidos no tuviera ningún competidor o cliente extranjero.

Sin embargo, si tantas personas inteligentes no entienden la lógica de la productividad, es que no debe de ser obvia. Por lo tanto, en este apéndice intentamos explicar por medio de algunos sencillos ejemplos hipotéticos por qué la productividad y la competitividad tienen muy poco que ver entre sí y, de hecho, por qué todo el concepto de «competitividad» es, en el mejor de los casos, problemático y, en el peor, engañoso.

TRES PREGUNTAS Y TRES RESPUESTAS

Consideremos como punto de partida tres preguntas que se refieren a la relación entre la productividad y la competencia internacional. El lector debe pensar cuáles son sus respuestas instintivas y (lo que probablemente sea lo mismo, a menos que haya estudiado economía) qué suele oír cuando se plantean en público estas u otras preguntas similares. A continuación, yo daré las respuestas correctas, tras lo cual explicaré por qué lo son en realidad. Como veremos, para entonces tendremos una idea de la relación entre la productividad y la competitividad muy diferente no sólo de la popular, sino incluso de la de muchas personas que se consideran expertas.

He aquí, pues, nuestras tres preguntas:

1.    ¿ Qué le ocurre a un país cuya productividad es inferior a la de los países con los que comercia?

2.    ¿Qué le ocurre a un país cuya productividad crece menos que la de sus rivales?

3.    ¿Qué es más importante? ¿El crecimiento de la productividad de sectores que deben competir con los extranjeros o el crecimiento de la productividad de sectores que producen para mercados interiores protegidos?

Comencemos por la primera pregunta. Indudablemente, la idea habitual es que un país sufre si su productividad es menor, en general, que la de sus competidores. Al fin y al cabo, si no es mejor que sus rivales en algo, ¿cómo puede vender en los mercados mundiales? La respuesta correcta es que el hecho de ser menos productivo que los socios comerciales no plantea especiales problemas. Naturalmente, un país cuya productividad sea baja en general no va a tener un elevado nivel de vida; pero eso no tiene nada que ver con el hecho de que deba coexistir con países más productivos. En realidad, la posibilidad de comerciar con «competidores» más productivos no exacerba las consecuencias de la baja productividad interior, sino que las atenúa.

La pregunta 2 es, en cierto sentido, igual, pero la discusión se traslada de los niveles a las tasas de variación. En este caso, la idea habitual es, sin duda, que un país cuya productividad crece menos que la de sus rivales tiene grandes problemas, pues, al fin y al cabo, una empresa cuya productividad crece sistemáticamente menos que la de sus competidores no va a seguir produciendo. Esta idea sugiere que un determinante fundamental de la salud económica de Estados Unidos es la tasa de crecimiento de su productividad en relación con la de otros países. Sin embargo, la respuesta correcta es que la tasa de crecimiento del nivel de vida de Estados Unidos es, en un grado muy alto de aproximación, igual a la tasa de crecimiento de la productividad de Estados Unidos, y punto. El ritmo al que crezca la productividad en otros países y el hecho de que nuestro país vaya a la cabeza o a la cola del pelotón es irrelevante.

Por último, la mayoría de la gente respondería a la pregunta 3 afirmando que el crecimiento de la productividad de los sectores que deben competir internacionalmente es más importante, pues, al fin y al cabo, son sectores que deben seguir el paso de los rivales extranjeros. La respuesta correcta es que, de nuevo en un grado muy alto de aproximación, lo que importa para el nivel de vida de Estados Unidos es la productividad global de sus trabajadores. No importa si compiten con extranjeros o producen solamente para el mercado interior. Esta respuesta tiene una implicación que va en contra de una gran parte de lo que se piensa habitualmente: la productividad de los servicios es más importante que la de la industria manufacturera. Para ser más exactos, dado que alrededor de un 70 por ciento del valor añadido de la economía de Estados Unidos corresponde al sector servicios, mientras que sólo el 20 por ciento corresponde a la industria manufacturera, un aumento de la productividad de los servicios de un punto porcentual vale alrededor de tres veces y media un aumento equivalente de la productividad del sector manufacturero.

Hasta ahora no hemos hecho más que meras afirmaciones. Veamos en qué se basan.

LA BAJA PRODUCTIVIDAD Y LAS CONSECUENCIAS DEL COMERCIO INTERNACIONAL

Para responder a la primera pregunta será útil poner un sencillo ejemplo numérico. Nos llevará algún tiempo, pero ¿cómo imaginar que algo como el comercio internacional puede comprenderse sin un poco de aritmética?[40]

Imaginemos, pues, el caso de un mundo extraordinariamente simplificado en el que sólo hay dos países (llamémoslos Oriente y Occidente) y dos bienes (llamémoslos automóviles y autobuses).

Para simplificar aún más las cosas, supondremos que el trabajo es el único factor de producción y prescindiremos de las diferencias de cualificaciones o nivel de estudios. Por lo tanto, lo único que importa son las diferencias sectoriales e internacionales en lo que se refiere a la productividad del trabajo.

TABLA 10.3. Cantidades hipotéticamente necesarias de trabajo

Horas por:

Automóviles

Autobuses

Oriente

100

200

Occidente

600

300

Para responder a la pregunta, imaginemos que Oriente es más productivo en general que Occidente. Supongamos, en concreto, que el número de horas necesarias para producir un automóvil o un autobús en los dos países es el que se muestra en la tabla 10.3. Oriente es mejor en las dos actividades, pero no por igual: es 6 veces más productivo en la industria automovilística, pero sólo 1,5 veces más productivo en la de autobuses.

¿Qué ocurrirá si estos dos países comercian entre sí? El resultado exacto depende de la demanda relativa de automóviles y autobuses, pero hay una cosa clara: los trabajadores de Occidente tendrán que percibir unos salarios más bajos que los trabajadores de Oriente; de lo contrario, será más barato producirlo todo en Oriente, por lo que Occidente dejará simplemente de producir, algo que no ocurre con países enteros. Por otra parte, los salarios de Occidente no podrán ser demasiado bajos, pues entonces sería más barato producirlo todo en ese país, a pesar de que su productividad es menor, porque sus salarios son más bajos. Occidente tiene una desventaja absoluta en cuanto a la productividad en todos los sectores, pero consigue exportar el bien en el que tiene una ventaja comparativa, es decir, en el que su productividad en relación con la de Oriente es mayor que su productividad relativa en otros sectores.

Este ejemplo sugiere de inmediato que el mero hecho de que un país sea menos productivo que sus socios comerciales no significa que no sea capaz de encontrar algo que exportar. Pero ¿no es esto una mera teoría? ¿Qué ocurre en el mundo real?

La respuesta es que en el mundo real, al igual que en nuestro sencillo ejemplo, el éxito de un país en la exportación no depende de la ventaja absoluta en la productividad sino de la ventaja comparativa.

TABLA 10.4

Ramas de actividad en las que:

Cociente entre la productividad americana y la británica

Export. americanas mayores que las británicas

Export. americanas menores que las británicas

Superior a 3,4

22

4

Inferior a 3,4

3

10

El ejemplo clásico del mundo real que muestra el principio de la ventaja comparativa en funcionamiento procede de la comparación de Gran Bretaña y Estados Unidos en los primeros años posteriores a la segunda guerra mundial.[41] En aquella época, la productividad de Gran Bretaña era muy inferior a la de Estados Unidos: la productividad del trabajo en la industria manufacturera era menor en Gran Bretaña que en Estados Unidos en todas las grandes ramas de actividad y, en promedio, era menos de la mitad de la americana. Sin embargo, la economía británica dependía mucho más del comercio exterior, por lo que se veía obligada a generar aproximadamente el mismo nivel de ingresos por exportaciones expresado en dólares. Si examinamos la pauta comparativa de las exportaciones, veremos una imagen clara de la ventaja comparativa en la práctica. La tabla 10.4, basada en datos de 39 ramas de actividad correspondientes a 1950, compara el cociente entre la productividad americana y la británica con el cociente entre las exportaciones americanas y las británicas. Existe una nítida relación entre la productividad relativa y las exportaciones relativas. La productividad de Estados Unidos era mayor en todos los casos; pero las exportaciones de Estados Unidos sólo eran mayores en las ramas de actividad en las que la productividad americana era más de 3,4 veces mayor que la británica. Es decir, el Reino Unido no tenía una ventaja absoluta en nada, pero tenía una ventaja comparativa en los bienes en los que su productividad era un 30 por ciento superior a la americana.

La capacidad de Gran Bretaña para vender más que Estados Unidos en las ramas de actividad en las que su productividad era inferior dependía, por supuesto, del hecho de que los trabajadores británicos ganaban mucho menos que los americanos; la diferencia salarial se agrandó extraordinariamente como consecuencia de la devaluación de la libra en 1949 de 4,80 a 2,80 dólares. ¿Significa eso que Gran Bretaña se vio obligada a aceptar un nivel de vida más bajo que el de Estados Unidos para competir con él?

Sí. Pero aunque el nivel de vida británico era más bajo que el de Estados Unidos, era más alto que si no hubiera comerciado.

Consideremos de nuevo nuestro ejemplo: si Occidente estuviera aislado del comercio internacional, tendría que producir él mismo automóviles, y cada automóvil exigiría 600 horas de trabajo. En un mundo en el que haya comercio, Occidente puede concentrarse en la fabricación de autobuses e intercambiarlos por automóviles. Un automóvil importado exige 100 horas de trabajo oriental, que es el triple de caro que en Occidente, pero el coste laboral global para Occidente todavía es de 300 horas solamente, es decir, la mitad de lo que le costaría producir el automóvil él mismo.

Así pues, la moraleja de nuestro análisis es que, aunque es lamentable tener una baja productividad, el comercio internacional no agrava el problema, sino que la opción de exportar las cosas que no hacemos demasiado mal y de importar las cosas que hacemos reduce algo los costes de no ser productivo, en promedio.

También podemos extraer otra conclusión sorprendente del ejemplo. Supongamos que Oriente sólo fuera la mitad de productivo de lo que hemos supuesto, es decir, que los trabajadores orientales tardaran 200 horas en fabricar un automóvil y 400 un autobús, y, por lo tanto, que la relación salarial fuera de 1,5 a 1 en vez de ser de 3 a 1. ¿Cómo afectaría este supuesto a la posición de Occidente?

La respuesta es que no afectaría en absoluto a Occidente. Un automóvil importado le seguiría costando a Occidente 300 horas de trabajo. Lo único que le importa a Occidente es la cantidad del bien de exportación (autobuses) que puede cambiar por su bien de importación (automóviles), es decir, su relación de intercambio. Dado ese hecho, la productividad comparativa de Oriente no importa en absoluto.

Así pues, aunque es un problema tener una baja productividad, el hecho de tener una baja productividad en relación con otros países no sólo no es un desastre, sino que es irrelevante.

EL REZAGADO CRECIMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD

Podemos comprender mejor la pregunta 2 volviendo a examinar un experimento hipotético presentado en el texto. Primero imaginamos un mundo en el que la productividad crece un 1 por ciento al año en todos los países. Serían pocos los que no estarían de acuerdo en que en ese caso el nivel de vida de Estados Unidos también subiría un 1 por ciento al año. A continuación suponemos que, mientras que Estados Unidos continúa aumentando su productividad un 1 por ciento solamente al año, el resto del mundo consigue un crecimiento de la productividad de un 3 por ciento. ¿Cuál es la tendencia de nuestro nivel de vida?

Un sorprendente número de personas que deberían saber la respuesta correcta responden inmediatamente que ahora el nivel de vida de Estados Unidos disminuirá un 2 por ciento al año. A la mayoría de la gente le parece natural suponer que la incapacidad de Estados Unidos para crecer al mismo ritmo que el resto del mundo produce, al menos, algún efecto negativo.

Pero la respuesta correcta es que nuestro nivel de vida seguirá aumentando un 1 por ciento al año. Para ver por qué, alarguemos algo más el ejemplo, añadiendo algunas tendencias hipotéticas de los salarios, de los precios y de los tipos de cambio.

Supongamos, pues, que los salarios de Estados Unidos (medidos en dólares) y de otros países (medidos en sus monedas) suben ininterrumpidamente, por ejemplo, un 4 por ciento al año. Supongamos que los precios suben en proporción a los costes laborales unitarios. En el caso en el que la productividad crece un 1 por ciento en todos los países, eso significa que los precios de los bienes producidos tanto en el interior como en el extranjero suben un 3 por ciento anualmente.

Dado que en este caso la productividad y los salarios evolucionan al mismo ritmo en el interior que en el extranjero, no hay razón alguna para esperar que el valor del dólar muestre tendencia alguna. Si el dólar se mantiene constante, la única razón para que suban los precios de las importaciones de Estados Unidos es que haya una inflación general en el extranjero; por lo tanto, los precios de los bienes importados, al igual que los precios de los bienes interiores, subirán a una tasa anual del 3 por ciento. Dado que los salarios crecen un 4 por ciento, eso significa que los salarios reales subirán un 1 por ciento al año, es decir, a la misma tasa de crecimiento que la productividad.

Supongamos ahora que el crecimiento de la productividad se acelera en el resto del mundo a un 3 por ciento. ¿Cómo cambia el panorama?

Evidentemente, algo tiene que cambiar. Si los salarios de Estados Unidos continuaran creciendo a la misma tasa que los extranjeros y si el tipo de cambio se mantuviera constante, los bienes y servicios americanos subirían tanto de precio que se verían excluidos de los mercados mundiales. O bien los salarios americanos deberían crecer más despacio y los salarios extranjeros crecer más deprisa, o bien el dólar debería comenzar a bajar. Ocurra lo que ocurra, nuestro razonamiento no varía; supongamos, pues, que el dólar comienza a bajar. Parece lógico suponer, en concreto, que debe bajar, en promedio, un 2 por ciento al año para contrarrestar el desfase de la productividad americana de un 2 por ciento anual.

Pero si el dólar debe mostrar una tendencia a la baja para contrarrestar el desfase de la productividad americana, ¿no reduce eso nuestro nivel de vida? Veámoslo.

En Estados Unidos, un crecimiento de los salarios de un 4 por ciento menos un crecimiento de la productividad de un 1 por ciento se traduce en una tasa de inflación del 3 por ciento en el caso de los bienes interiores. En el resto del mundo, un crecimiento de los salarios de un 4 por ciento menos un crecimiento de la productividad de un 3 por ciento significa una tasa de inflación de un 1 por ciento solamente expresada en moneda extranjera. Pero el dólar está bajando un 2 por ciento al año, por lo que, en dólares, los precios de los bienes extranjeros suben un 3 por ciento al año. Por lo tanto, los precios de las importaciones de Estados Unidos suben, al igual que los precios de los bienes interiores, un 3 por ciento. En Estados Unidos, los salarios reales suben, pues, 4 – 3 = 1 por ciento, es decir, a la misma tasa que en el caso en que la productividad crece por igual en todos los países.

¿Qué ha ocurrido aquí? ¿Por qué no se ha traducido el descenso del dólar en un descenso del nivel de vida? Porque la aceleración del crecimiento de la productividad extranjera responsable de la bajada del dólar también se ha traducido en una reducción de los precios de los bienes extranjeros, lo que ha contrarrestado la bajada del dólar. La relación real de intercambio no ha resultado afectada.

Una vez más, es posible que el lector se sienta tentado a descartar esta teoría por considerarla abstracta y a basarse en la sensación de sentido común de que quedarse rezagado en la carrera de la productividad tiene que ser algo malo. Pero examinemos los hechos.

La etapa de estancamiento del nivel de vida de Estados Unidos comenzó en 1973; la etapa moderna de tipos de cambio fluctuantes comenzó ese mismo año. Durante ese período, el crecimiento de la productividad de Estados Unidos se ha quedado rezagado, en promedio, con respecto al de otros países avanzados y el dólar se ha depreciado. Durante todo el período comprendido entre 1973 y 1991, el dólar bajó, en promedio, un 2,6 por ciento al año frente al marco alemán y un 3,9 por ciento frente al yen japonés. Pero ¿qué ocurrió con la relación real de intercambio?

La respuesta es que básicamente no sucedió nada. Los precios de las exportaciones de Estados Unidos subieron, en promedio, un 5,2 por ciento al año; los precios de sus importaciones subieron un 6 por ciento; por lo tanto, la relación real de intercambio empeoró, pero sólo un 0,8 por ciento al año. Dado que las exportaciones representaron, en promedio, menos de un 10 por ciento de la renta nacional durante ese período, la rémora que supuso para el crecimiento de la renta real de Estados Unidos este leve empeoramiento de la relación real de intercambio fue inferior a un 0,1 por ciento anual.

No está claro que el empeoramiento de la relación real de intercambio de Estados Unidos, por pequeño que fuera, deba atribuirse al desfase de nuestra productividad relativa. Es posible que el aumento de la competencia extranjera en sectores en los que tradicionalmente Estados Unidos era el líder contribuyera al descenso de los precios de nuestras exportaciones. Pero aun aceptando, en aras de la argumentación, la proposición de que la aceleración del crecimiento de la productividad extranjera fue responsable del empeoramiento de la relación real de intercambio de Estados Unidos, las pérdidas que se produjeran por este motivo no son nada comparadas con las consecuencias puramente interiores de la desaceleración de la productividad. En el período comprendido entre la segunda guerra mundial y 1973, la productividad creció en Estados Unidos un 2,8 por ciento al año. A partir de 1973, creció solamente un 0,9 por ciento al año. Si Estados Unidos no hubiera tenido competidores, si el resto del mundo no existiera, esta desaceleración habría reducido la tasa de crecimiento de la renta un 1,9 por ciento al año. Los efectos que produjera el desfase de la productividad de Estados Unidos con respecto a la de otros países contribuyeron, a lo sumo, con otro 0,1 punto porcentual.

La moraleja es, pues, que lo que importa es nuestra tasa interior de crecimiento de la productividad, y punto. Las comparaciones entre el crecimiento de nuestra productividad y el crecimiento de la productividad de otros países son esencialmente irrelevantes para la tendencia del nivel de vida de Estados Unidos.

SECTORES QUE COMPITEN FRENTE A SECTORES QUE NO COMPITEN

Nuestra tercera pregunta entra de lleno en una idea muy extendida: la de que lo realmente importante para nuestra economía es vender bienes y servicios en los mercados mundiales y la de que producir bienes y servicios para nosotros mismos es una actividad secundaria y derivada. Ciertamente, la inmensa mayoría de los escritos sobre el problema de la competitividad de Estados Unidos centran la atención en la industria manufacturera, aun a pesar de que ésta sólo representa alrededor de un 20 por ciento de nuestra economía, debido esencialmente a que es el sector manufacturero el que debe ir a la par de los rivales extranjeros.

Pero eso es falso. Para ver por qué, hagamos primero una escueta descripción de la economía de Estados Unidos utilizando números redondos y realicemos a continuación un experimento hipotético.

Imaginemos, pues, el caso de una economía en la que un 20 por ciento del empleo se encuentra en la industria manufacturera, sector expuesto a la competencia internacional, y un 80 por ciento se encuentra en los servicios, que son bienes no comerciables y que, por lo tanto, están protegidos de los mercados mundiales. Suponemos que la industria manufacturera y el sector servicios deben pagar los mismos salarios (en la economía real de Estados Unidos, los servicios son algo menores, ya que hay algunos sectores que no son ni industrias manufactureras ni servicios, como la agricultura, la construcción y la minería; además, los salarios y el valor añadido por trabajador son algo mayores en la industria manufacturera que en los servicios, si bien no tanto como supone mucha gente; la introducción de estas complicaciones del mundo real embrollaría más la historia, pero no cambiaría su esencia).

Supongamos inicialmente, al igual que ocurrió en la economía real de Estados Unidos durante la década de 1980, que la productividad de la industria manufacturera aumenta a una tasa anual de un 2,5 por ciento, mientras que la del sector servicios crece a una tasa anual de un 0,5 por ciento solamente. Dado que la industria manufacturera sólo contiene el 20 por ciento de la población activa, significa que la tasa global de aumento de la productividad sólo es 0,2 × 2,5 + 0,8 × 0,5 = 0,9 por ciento, cifra que es aproximadamente la tasa real de aumento registrada durante la década de 1980.

¿Cuál sería la tendencia de los salarios reales en esta economía? Evidentemente, el salario real expresado en servicios subirá solamente un 0,5 por ciento al año. El salario real expresado en bienes manufacturados interiores subirá más deprisa: un 2,5 por ciento al año. Y dado nuestro análisis de la pregunta 2, deberíamos ser capaces de convencernos de que el salario real expresado en bienes manufacturados extranjeros subirá a la misma tasa, ya que el tipo de cambio del dólar contrarrestará, en promedio cualquier diferencia que exista entre el crecimiento de la productividad de la industria manufacturera interior y el de la productividad de la industria manufacturera extranjera.

La tendencia del salario real global depende de la importancia relativa de los bienes manufacturados y los servicios en el consumo. Si el comercio de bienes manufacturados está casi equilibrado —y, como vimos en el capítulo 10, en el caso de Estados Unidos lo está, en el sentido de que la eliminación de nuestro déficit comercial sólo aumentaría las dimensiones del sector manufacturero en unos cuantos puntos porcentuales—, la proporción del gasto correspondiente a los bienes manufacturados será idéntica a la de la producción: un 20 por ciento. En ese caso, el aumento medio de los salarios reales será la misma suma ponderada de las tasas sectoriales de crecimiento de la productividad que la tasa de crecimiento de la productividad de la economía en su conjunto: 0,9 por ciento.

Hagámonos ahora la siguiente pregunta: ¿qué sería mejor para Estados Unidos? ¿Que aumentara el crecimiento de la productividad de la industria manufacturera de un 2,5 por ciento a nada menos que un 5 por ciento anual, o que aumentara en una cuantía más modesta la tasa de crecimiento de la productividad de los servicios del 0,5 al 1,5 por ciento?

La respuesta es la siguiente: lo que más aumentara el crecimiento total de la productividad, que resulta que es el aumento del crecimiento de los servicios. Dado que la industria manufacturera sólo representa un 20 por ciento de la economía, 2,5 puntos porcentuales adicionales de crecimiento de la productividad de la industria manufacturera sólo elevarían el crecimiento global de la productividad 0,5 puntos, es decir, a 1,4; dado que los servicios representan un 80 por ciento de nuestra economía simplificada, un solo punto adicional de productividad de los servicios eleva la tasa de crecimiento 0,8 puntos, es decir, a 1,7.

Pero ¿no hay una ganancia «competitiva» adicional procedente de la aceleración del crecimiento de la productividad en la industria manufacturera? No; ya la hemos tenido en cuenta. Un aumento del crecimiento de la productividad en la industria manufacturera fortalece el dólar, pero sólo lo suficiente para garantizar que los salarios reales expresados en bienes manufacturados importados subirán a la misma tasa a la que suben expresados en bienes manufacturados interiores.

No es tan fácil dar un cierto respaldo empírico a nuestra respuesta a la pregunta 3 como a las otras dos. Sin embargo, quizá resulte útil señalar que el estancamiento casi total que sufrió el nivel de vida a partir de 1973 tras aumentar rápidamente hasta entonces se debió principalmente a una desaceleración de la productividad del sector servicios más que a una desaceleración de la productividad de la industria manufacturera. De hecho, durante la década de 1980, la productividad de la industria manufacturera de Estados Unidos aumentó a una tasa anual del 2,7 por ciento, es decir, casi tan deprisa como durante la próspera década de 1960 y más deprisa que la de Alemania Occidental, que aumentó a una tasa del 2 por ciento. No obstante, la economía americana de la década de 1960 y la economía alemana de la década de 1980 generaron un crecimiento mucho mayor de los salarios reales, gracias al aumento de la productividad de los servicios (y los servicios fueron los que generaron el sorprendente aumento de la productividad que se registró en 1991 y en 1992).

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE?

Los ejemplos que hemos presentado en este apéndice pretenden demostrar que la creencia general de que la productividad es importante porque es fundamental para la competitividad internacional va totalmente descaminada. La productividad es importante, pero la competitividad internacional no tiene nada que ver con ella. De hecho, confiamos en que los ejemplos hayan convencido al lector de que el concepto de competitividad es, en el mejor de los casos, escurridizo, y, en el peor, carece de sentido.

Pero ¿por qué es importante? Si la productividad es importante, ¿por qué poner reparos a que algunas personas lo proclamen alegando que la razón por la que es importante es que nos encontramos en una especie de carrera internacional? Si Bill Clinton puede conseguir finalmente un verdadero plan de reducción del déficit advirtiendo de la necesidad de hacer frente a la competencia internacional, ¿por qué no dejarle que tenga su retórica?

Creemos que por dos razones.

En primer lugar, la creencia descaminada de que Estados Unidos necesita aumentar la productividad principalmente para hacer frente a la competencia internacional puede llevar a cometer importantes errores desde el punto de vista de la política económica. Por ejemplo, se ha hablado algo de tratar de centrar la investigación patrocinada por el Estado en la mejora de la productividad de la industria manufacturera de Estados Unidos, por oposición a los servicios, que se consideran menos importantes porque no tienen que hacer frente a la competencia extranjera. Dado que un punto porcentual adicional de productividad de los servicios vale 3,5 veces más que un punto adicional de productividad de la industria manufacturera, sería una grave equivocación.

Más importante es el hecho de que el predominio de ideas falsas de moda sobre la relación entre la productividad y la competitividad constituye una especie de test de la fiabilidad de los supuestos expertos. Las cuestiones en juego no son difíciles de resolver; no estamos hablando aquí de mecánica cuántica. Ciertamente, todo el que desee ser considerado un experto en economía no tiene excusa alguna para no entender claramente los argumentos y los hechos que acabamos de describir. Por lo tanto, si el lector oye decir a alguien cosas como que «Estados Unidos necesita aumentar su productividad para poder competir en la economía mundial actual», da lo mismo quién sea o lo razonable que parezca lo que dice. Podría muy bien llevar un letrero luminoso que dijera: «NO SÉ DE LO QUE ESTOY HABLANDO».

EPÍLOGO

En la década de 1970, las ideas conservadoras forzaron el ritmo en los análisis serios de las cuestiones económicas. Los principales economistas conservadores ofrecieron poderosos argumentos en contra de la adopción de una política económica activa, argumentos a los que los liberales tuvieron dificultades para dar respuesta. En cierto sentido, fue absolutamente justo que los defensores de estas inteligentes y a menudo profundas ideas conservadoras tuvieran la oportunidad de ocupar el poder en 1980.

Sin embargo, las ideas que adoptó la Administración Reagan eran todo menos profundas. Para asombro de los conservadores serios, en 1980 los verdaderos vencedores resultaron ser los defensores de la economía de la oferta, ideólogos cuyos conceptos económicos parecían caricaturas por su simplicidad, que desechaban la economía convencional porque no podían tomarse la molestia de comprenderla.

Durante los doce años siguientes, el péndulo del pensamiento económico sofisticado osciló hacia el otro lado, incluso mientras los conservadores controlaban la Casa Blanca. Las ideas keynesianas resurgieron; los nuevos argumentos en favor de la intervención activa del Estado para mejorar el funcionamiento de los mercados cobraron fuerza. El resurgimiento liberal no fue un movimiento tan cohesivo como el movimiento conservador de los años setenta, pero podemos afirmar que en 1992 la vanguardia del pensamiento económico serio se encontraba en la izquierda moderada. La victoria electoral de Bill Clinton parecía brindar una oportunidad para poner en práctica ese pensamiento.

Sin embargo, en los primeros meses, al menos, de la Administración Clinton pareció que los verdaderos vencedores de las elecciones habían sido, una vez más, los defensores de una serie simplista y burda de ideas: los defensores del comercio estratégico, que comprendían la economía aún menos que los defensores de la economía de la oferta, por no decir que no la comprendían en absoluto.

Es una historia decepcionante. En lugar de abordar seriamente los problemas de la economía de Estados Unidos, tanto los políticos conservadores como los liberales buscaron vías fáciles para salir de ellos y pusieron la política de una gran y sofisticada nación repetidamente en manos de los vendedores de ungüento de serpiente económica.

Ya hemos visto cuáles fueron las consecuencias del reinado de los defensores de la economía de la oferta. Aunque no llevaron al desastre al país, crearon un problema innecesario —el déficit presupuestario—, que ha debilitado la economía de Estados Unidos y ha preocupado a la política americana hasta el punto de excluir casi todo lo demás. También contribuyeron a hacer de Estados Unidos un lugar más cruel y miserable como consecuencia de una política impositiva y social que favoreció a los ricos y perjudicó a los pobres.

Pero ¿qué harán los defensores del comercio estratégico? Es posible que ofrezcan un diagnóstico de los problemas económicos de Estados Unidos profundamente descaminado; pero ¿se traducirá éste en una política gravemente destructiva?

Para responder a esta pregunta, necesitamos preguntarnos primero qué debería hacer Estados Unidos y, a continuación, hacer una conjetura sobre lo que hará realmente.

¿Qué debería hacer Estados Unidos?

Estados Unidos tiene dos grandes problemas económicos: el lento crecimiento de la productividad y el aumento de la pobreza (que es una consecuencia tanto del insuficiente crecimiento de la productividad como del aumento de la desigualdad de la renta). Todo lo demás tiene una importancia secundaria o nula. Por ejemplo, el déficit presupuestario sólo es importante en la medida en que constituye una rémora para el crecimiento de nuestra productividad; en el capítulo 6 vimos que esta rémora es significativa, pero no agobiante. El supuesto problema de la competitividad internacional de Estados Unidos carece casi por completo de importancia.

Por lo tanto, la gran pregunta es la siguiente: ¿cómo debería empezar el Gobierno de Estados Unidos a resolver estos dos grandes problemas? Y la respuesta es sencilla: no debería.

Es decir, es un error que el Gobierno de Estados Unidos base su política en la idea de que puede resolver los problemas de la productividad y de la pobreza en el sentido de erradicarlos, de elevar el crecimiento de la productividad a los niveles en que se encontraba antes de 1973 y de eliminar la pobreza o reducirla hasta convertirla en algo insignificante. La razón por la que es un error se halla en el sencillo hecho de que nadie sabe cómo se hace ninguna de las dos cosas. Las causas del crecimiento insuficiente de la productividad son profundas y no se conocen bien; y las causas de la creciente desigualdad y pobreza todavía menos. Si el presidente insiste en encontrar asesores dispuestos a afirmar que pueden resolver realmente estos problemas, inevitablemente se encontrará oyendo a hombres y mujeres cuya certeza se basa en la ignorancia.

Sin embargo, aunque el Gobierno no puede prometer que resolverá los problemas del país, sí puede hacer muchas cosas que pueden contribuir a reducirlos.

He aquí una lista parcial de cosas sensatas que se pueden hacer con el crecimiento de la productividad. No tiene sentido que Estados Unidos se queje de su bajo crecimiento (y de los déficits comerciales) y continúe incurriendo al mismo tiempo en grandes déficits presupuestarios; por lo tanto, dejemos que se suban los impuestos y que se recorten los programas públicos verdaderamente despilfarradores (como las subvenciones agrícolas). El incremento de los costes de la asistencia sanitaria constituye una carga significativa tanto para el presupuesto federal como para las ganancias reales del sector privado; consideremos la posibilidad de realizar serias reformas en nuestro sistema sanitario, que está profundamente distorsionado. La presencia de una regulación excesiva en Estados Unidos es simultáneamente menos eficaz y más costosa de lo necesario; hagamos un mayor uso de sistemas innovadores como los impuestos sobre la contaminación y la congestión que explotan el poder de los incentivos del mercado (y de paso terminemos con la extraña política de permitir que los intereses privados extraigan minerales y pasten en tierras federales pagando unas tasas mínimas).

Ninguna de estas propuestas implicaría un cambio radical de la configuración de la política económica de Estados Unidos, a pesar de que algunas de ellas serían muy difíciles de llevar a cabo políticamente. Tampoco es probable que nos devolvieran la magia del crecimiento económico (aunque ésta podría retornar en cualquier caso). Sin embargo, la economía de Estados Unidos sería algunos puntos porcentuales más rica que si no se adoptaran.

¿Y la pobreza? Una vez más, podemos hacer una lista: gastemos más en programas que ayuden a los niños pobres, desde los programas de nutrición y medicina destinados a las madres pobres hasta la ayuda a los distritos escolares que tienen dificultades. Aumentemos también la ayuda que se concede a las familias pobres que tienen hijos (las comparaciones internacionales muestran que la principal razón, aunque no la única, por la que Estados Unidos tiene muchos más niños pobres que otros países industriales se halla en que gasta menos dinero público en sacarlos de la pobreza). Todo esto cuesta dinero, pero no mucho, ya que nuestros pobres son tan pobres que sólo se necesita una cantidad moderada de gasto para mejorar mucho su situación.

Al igual que ocurre con las sugerencias para aumentar el crecimiento, estas propuestas para luchar contra la pobreza no resolverían el problema. No terminarían con el colapso social de la subclase; no transformarían a los trabajadores que ganan un salario mínimo en analistas simbólicos bien remunerados. Sin embargo, harían que la vida de millones de personas fuera algo menos miserable, y brindaría, al menos, a unos cuantos hijos de los pobres la oportunidad de escapar de su situación.

No cabe duda de que hay medidas deseables que se han quedado fuera de estas listas y de que quizá se pueden dar argumentos en contra de algunas de las propuestas. Sin embargo, el fin de las listas es mostrar que hay muchas maneras de mejorar nuestra política económica. Si todo lo demás se mantiene constante, sería mejor buscar soluciones fundamentales que buscar algunas medidas para mejorar algo las cosas. Pero es inútil insistir en que la política económica se enfrenta a grandes cuestiones cuando no se tiene ni idea de qué hacer con ellas. Como señaló en una ocasión Raymond Chandler, se han escrito algunos libros muy malos sobre Dios, pero hay algunos muy buenos sobre la manera de ganarse la vida y seguir siendo, al mismo tiempo, bastante honrado.

He aquí, pues, lo que debería hacer el Gobierno Federal: debería tratar de hacer las cosas bien en el mayor número de cuestiones posibles relacionadas con la política económica, intentando aumentar la productividad mediante los métodos que conocemos e intentando ayudar a los pobres con los instrumentos existentes.

Ahora bien, hay que decir en justicia que durante los primeros meses la Administración Clinton sí trató de hacer algunas de las cosas que hemos enumerado antes. Propuso sobre todo un conjunto razonable de medidas para reducir el déficit presupuestario. El problema era que al mismo tiempo parecía entender mal algunas otras cosas importantes, al creer erróneamente que el problema económico de Estados Unidos era un problema de «competitividad» más que un problema esencialmente doméstico.

La obsesión por la competitividad

En la película The Music Man, Robert Preston hace el papel de un vendedor ambulante que se especializa en la venta de instrumentos musicales y uniformes para las bandas de música de los pueblos. Para vender en River City, necesita convencer a las autoridades locales de que tienen un problema que él puede resolver. Y de esa forma consigue convertir un billar que antes era inocuo en un símbolo de peligro social inminente, para lo cual la respuesta es, por supuesto, el sano espíritu ciudadano que sólo una banda escolar debidamente equipada puede crear.

Muchos vendedores de políticas económicas (y para ser honrado, no pocos profesores) hacen un papel similar. Tienen una solución; a continuación, tienen que convencer a los políticos y al público de que existe un problema apropiado. A menudo fracasan: a pesar de todos sus esfuerzos, Robert Bartley, de The Wall Street Journal, nunca consiguió convencer a muchas personas de que se avecinaba un caos monetario si Estados Unidos no retornaba al patrón oro. Sin embargo, a veces, los vendedores de políticas económicas y los políticos que se alinean con ellos obtienen espectaculares éxitos en la creación de problemas imaginarios para cuya respuesta ofrecen sus recomendaciones favoritas.

El problema imaginario que galvanizó a los defensores de la economía de la oferta y a Ronald Reagan fue el peligro del Gran Estado: un Estado que gravaba demasiado a la gente, que despilfarraba el dinero en legiones de inútiles burócratas y generosas limosnas asistenciales a pobres que no se lo merecían. El Gran Estado no es, por supuesto, totalmente imaginario. Los impuestos son una importante carga para todos nosotros y existen, de hecho, inútiles burócratas y beneficiarios de la asistencia social que no se la merecen. Pero como diagnóstico de los problemas de la economía americana, era profundamente erróneo, distrajo a Estados Unidos, le impidió abordar sus verdaderos problemas y creó nuevas dificultades.

Los defensores de la economía de la oferta se han retirado a sus institutos de creación de opinión, aunque siguen confiando en volver para tomarse la revancha. De momento, el Gran Estado ya no es un eslogan eficaz y a los americanos de clase media les enfurecen más los ricos que no se lo merecen que los pobres que no se lo merecen. Pero los vendedores de políticas económicas que actualmente se encuentran en la cresta de la ola han convencido a muchos americanos de que tenemos un nuevo tipo de problema en River City: un problema que lleva la letra mayúscula C de «Competitividad».

Los defensores del comercio estratégico han vendido hoy al público americano (y en su mayor parte a sí mismos, pues sólo algunos vendedores de políticas económicas son totalmente cínicos) la idea de que nuestro problema económico más importante es la lucha que mantenemos con otros países avanzados por los mercados mundiales. El subtítulo del libro de Lester Thurow, Head to Head, es «The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America» («La batalla económica que se avecina entre Japón, Europa y Estados Unidos»); la solapa atrae a los lectores diciendo: «La guerra más decisiva del siglo está librándose ahora mismo [...] y es posible que ya hayamos decidido perderla».

Desgraciadamente, el supuesto problema de la falta de competitividad de Estados Unidos es una fantasía tan grande como el mito de Reagan del Gran Estado despilfarrador. Estados Unidos tiene algunos problemas reales en la competencia internacional, exactamente igual que tiene realmente algunos burócratas improductivos y fraudes en la asistencia social. Pero en la imagen que transmite de los verdaderos problemas de la economía, la retórica de Clinton va tan descaminada como la de Reagan.

La retórica económica basada en el mito de la competencia internacional concebida como una guerra tiene algunas ventajas. Es más fácil movilizar a los votantes para que apoyen dolorosas medidas como la subida de los impuestos y la reducción de programas populares alegando que el objetivo es la seguridad nacional; eso es lo que hizo exactamente el presidente Clinton en su eficaz discurso sobre el estado de la nación de 1993. Pero a la larga, la retórica de la competitividad será destructiva, ya que es muy fácil que lleve tanto a adoptar una mala política como a descuidar las verdaderas cuestiones.

El auge de los defensores del comercio estratégico tiene dos grandes riesgos. Uno es que, en su esfuerzo por conquistar mercados mundiales, los destruirán. El otro es que el compromiso con una insensata ideología en un área socavará la política económica en todas las demás áreas.

EL RIESGO DE QUE ESTALLE UNA GUERRA COMERCIAL

Existen dos tipos de guerras comerciales: las imaginarias que, según los proteccionistas y los defensores del comercio estratégico, estamos combatiendo siempre, y las verdaderas que estallan cuando se salen con la suya.

La fantasía de los defensores del comercio estratégico es que el comercio internacional es por su propia naturaleza competencia internacional, que los países que comercian entre sí se encuentran enzarzados en una batalla para ver quién se queda con el botín. En realidad, esta idea no tiene casi nada de cierto: lo que obtiene un país depende casi enteramente de su propio comportamiento, y eso no tiene nada de competitivo. Pero cuando los países creen que se encuentran enzarzados en una batalla competitiva o cuando se dejan atrapar por los grupos de presión que se benefician del conflicto comercial, pueden caer en lo que se conoce generalmente con el nombre de «guerra comercial».

Una guerra comercial en la que los países restringen las exportaciones de cada uno en busca de alguna ventaja ilusoria no se parece mucho a una guerra real. Por una parte, no muere nadie. Por otra, a diferencia de lo que ocurre en las guerras reales, es casi imposible ganar, ya que los principales perdedores cuando un país impone barreras comerciales no son los exportadores extranjeros sino los residentes nacionales. En realidad, una guerra comercial es un conflicto en el que cada país utiliza la mayor parte de sus municiones para dispararse a los pies.

Y, sin embargo, una vez que comienza una guerra comercial, puede ser muy difícil detenerla. A cada país le resulta políticamente imposible liberar su comercio sin que otros hagan las correspondientes «concesiones», las cuales pueden ser muy difíciles de negociar. En otras palabras, una vez que el mundo queda atrapado en una oleada de proteccionismo basado en el principio del «ojo por ojo», se puede tardar décadas en deshacer el entuerto.

Consideremos las lecciones del período de entreguerras. Cuando Estados Unidos aprobó el infame arancel Smoot-Hawley en 1929, se desató una guerra comercial, que se intensificó cuando los países hicieron desesperados esfuerzos por encontrar salidas a la Gran Depresión. Sin embargo, la mayoría de la gente, incluso los senadores que votaron a favor del arancel Smoot-Hawley, pronto se dio cuenta de que el proteccionismo había ido demasiado lejos. Estados Unidos ya comenzó a tratar de negociar la reducción de los aranceles de nuevo en 1934, y tras la segunda guerra mundial tanto el clima político como el económico eran muy favorables para la liberalización del comercio. Sin embargo, una vez hecho añicos el sistema comercial mundial, fue muy difícil recomponerlo; hasta 1970 el comercio entre los países industriales no recuperó el nivel que tenía en 1914.

Hoy, en la década de 1990, el mundo está maduro para el estallido de otra guerra comercial. Los ingredientes económicos clave que llevaron al proteccionismo en el período de entreguerras —bajo crecimiento, persistente y elevado paro— están nuevamente presentes, sobre todo en Europa. Al mismo tiempo, las fuerzas políticas que contribuyeron a hacer posible la liberalización del comercio después de la segunda guerra mundial —un poderoso país que ejercía de líder y un propósito común— han desaparecido con el declive relativo de Estados Unidos y con el fin de la guerra fría. No habría que cometer muchos errores de cálculo para iniciar una ronda de aranceles, contra aranceles y recriminaciones mutuas que pudiera provocar una repetición de la guerra comercial que redujo el comercio durante el período de entreguerras.

¿Sería una catástrofe? No, pero agravaría significativamente nuestros problemas. Las economías grandes que son en gran medida autosuficientes, como Estados Unidos, la Comunidad Europea y Japón, podrían vencer el obstáculo de la restricción del comercio mundial. Incluso una guerra comercial muy sucia sólo reduciría su renta real un punto porcentual o dos. Pero los países más pequeños, que dependen más de los mercados mundiales para contrarrestar el pequeño tamaño de sus mercados internos y de sus limitados recursos, o bien tendrían que pelearse para formar alianzas comerciales con los grandes jugadores, o bien se quedarían peligrosamente a la intemperie. No sería sorprendente que ese mundo de conflictos comerciales entre los grandes países avanzados fuera también un mundo de inestabilidad política y, posiblemente, de crecientes sentimientos antioccidentales en los países más pequeños y más pobres, desde Sudamérica hasta las antiguas Repúblicas Soviéticas.

El comercio mundial se encuentra, pues, en peligro; en esta situación, podríamos entrar fácilmente en una etapa de conflictos comerciales de los que sería al menos tan difícil deshacerse como del déficit de Ronald Reagan. Sin embargo, es precisamente en este momento en el que los defensores del comercio estratégico de Estados Unidos piensan que necesitamos ponernos duros con otros países en nuestra búsqueda de la «competitividad».

Imaginemos la siguiente hipótesis: el equipo de la Administración Clinton —desoyendo los consejos de los economistas convencionales— llega a la conclusión de que el superávit comercial de Japón es la causa de muchas de las dificultades económicas de Estados Unidos y decide exigir a Japón no sólo que tome medidas para reducir ese superávit, sino también que acepte satisfacer determinados objetivos numéricos. Los japoneses se indignan: señalan con razón que es perfectamente razonable que un país que tiene una elevadísima tasa de ahorro invierta una proporción significativa de esos ahorros en el extranjero y que el superávit comercial de Japón es simplemente el reverso de su déficit por cuenta de capital. Y añaden, además, ¿qué se supone que deben hacer? ¿Incurrir en enormes déficits presupuestarios para absorber todo ese ahorro privado?

No obstante, los defensores del comercio estratégico de la Administración Clinton presentan sus demandas en una cumbre económica, y los japoneses las rechazan. Llegado a este punto, el Gobierno de Estados Unidos se encuentra ante un dilema. Abandonar la cuestión sería un signo de debilidad; pero no queda ninguna otra opción real que cerrar los mercados americanos a los bienes japoneses. Y he aquí el proteccionismo, un proteccionismo seguido de represalias japonesas y emulación europea. En dos años se da al traste con los resultados de cuatro décadas de negociaciones para abrir los mercados mundiales.

¿Es improbable esta hipótesis? En el momento de escribir este libro, ya ha ocurrido en gran parte. El Departamento del Tesoro suele ser un bastión del libre comercio, pero en mayo de 1993 Lawrence Summers, actualmente subsecretario del Tesoro para Asuntos Internacionales, declaró en un discurso que «el superávit de Japón es la principal asimetría que existe en la economía mundial» y que este superávit era una «importante rémora para el crecimiento mundial»; esta afirmación fue seguida de la declaración de que «Estados Unidos se fijará menos en el proceso y más en los resultados, y los resultados tienen que ser mensurables». Todo el mundo sabía lo que quería decir: el representante del comercio de Estados Unidos llevaba varias décadas declarando a los informadores que era probable que Estados Unidos exigiera a Japón que limitara su superávit comercial en la siguiente reunión del Grupo de los Siete países industriales. Mientras tanto, las autoridades japonesas y la opinión pública japonesa se mostraron furiosas y desafiantes ante las presiones de Estados Unidos.

Confiamos en que para cuando se haya publicado este libro esta hipótesis haya resultado ser una alarma prematura. Sin embargo, mientras la Administración siga comprometiéndose a defender la ideología del comercio estratégico, el riesgo de que estalle una guerra comercial seguirá siendo alto.

Por lo tanto, la amenaza directa de la ascendencia de los defensores del comercio estratégico reside en que su obsesión por el supuesto problema de la competitividad desencadenará una guerra comercial. Al igual que ha ocurrido con el déficit presupuestario creado por los defensores de la economía de la oferta, una guerra comercial no destruiría la economía americana; pero al igual que el déficit presupuestario, sería muy difícil deshacerse de ella.

Sin embargo, la ascendencia de los defensores del comercio estratégico también plantea otro tipo de peligro más sutil. Cuando un Gobierno se compromete a defender una ideología que todos los verdaderos expertos saben que está equivocada, esto tiende a producir un efecto negativo en su capacidad para hacer bien todo lo demás, incluso en las áreas en las que la ideología no parece tener ninguna influencia.

CUANDO LAS IDEAS MALAS EXPULSAN A LAS BUENAS

La política económica internacional no lo es todo. De hecho, una de las ideas falsas esenciales de los defensores del comercio estratégico es que exageran la importancia de las cuestiones internacionales en comparación con las nacionales. Cabría imaginar, pues, que una Administración decidida erróneamente a buscar la «competitividad» fuera sensata en otras áreas e hiciera bien las cosas en los temas relacionados con el presupuesto, la asistencia sanitaria, el medio ambiente, etc.

Pero las cosas no son tan sencillas. Una vez que una Administración ha decidido aceptar una serie de ideas básicamente malas en un área, hay una especie de ley de Gresham por la que estas ideas malas expulsan a las buenas incluso en áreas que aparentemente no guardan ninguna relación con ella.

Hubo un ejemplo al comienzo de la Administración Clinton, en un campo que cabría pensar que no tiene nada de internacional: la asistencia sanitaria. Si hubiéramos pedido a la mayoría de la gente de este campo que citara los principales expertos en economía de la salud, casi todos habrían mencionado a Henry Aaron, miembro de la Brookings Institution, economista que tiene sólidas credenciales liberales y que respaldó firmemente a Clinton durante las elecciones. Sin embargo, cuando la Administración Clinton formó su grupo de trabajo para estudiar la reforma de la asistencia sanitaria, enorme esfuerzo en el que participaron más de quinientas personas, no se involucró a Aaron. ¿Por qué? Parece que porque era culpable de asociación. El grupo de trabajo de la asistencia sanitaria estaba encabezado por Ira Magaziner, consultor de empresas por profesión, pero defensor del comercio estratégico por inclinación, cuyas ideas sobre la competencia internacional las resume el título de su libro sobre el tema, The Silent War, publicado en 1990. Ahora bien, en la gran confrontación sobre la política industrial de 1983 y 1984, algunos economistas de Brookings se habían mostrado extraordinariamente críticos con los defensores del comercio estratégico, en general, y con Magaziner en particular. No sorprendió demasiado que Magaziner excluyera a un economista de Brookings de sus deliberaciones o incluso que hubiera excluido, como parece que hizo, a casi todo el que tenía conocimientos previos de economía de la salud.

El principio general que ilustra este ejemplo es el siguiente: si hay un dogma económico que es sencilla, rotunda y demostrablemente falso, es probable que los buenos economistas hayan dicho que es falso o estén relacionados con otros economistas que hayan dicho que es falso. Si este terco dogma es adoptado entonces como ideología oficial de una Administración, tiende a expulsar las ideas buenas en general, incluso aunque a primera vista no estén en conflicto directo con el dogma.

En el momento de escribir este libro es demasiado pronto para juzgar, pero las primeras muestras de áreas clave como la sanidad llevan a pensar que las insensatas simplicidades del comercio estratégico están dañando la capacidad de la Administración Clinton para tomar buenas decisiones en un frente sorprendentemente amplio.

El papel del economista

Un economista experimentado y, por lo tanto, cínico, que trabaja en la Administración, me describió una vez su visión de su trabajo. «Se trata fundamentalmente de deshacerse de las ideas malas —me explicó—, pero es como tirar cucarachas por el retrete; tarde o temprano, vuelven.» El papel del economista que se preocupa por la política económica puede ser descorazonador: puede pasarse años diseñando sofisticadas teorías o contrastando minuciosamente sus ideas por medio de datos para encontrarse con que los políticos recurren una y otra vez a las ideas que pensaba que había desautorizado hace décadas o incluso siglos, o con que hacen afirmaciones que son refutadas rotundamente por los hechos.

Es tentador renunciar, es decir, retirarse a la torre de marfil o comenzar a jugar al juego del vendedor de políticas económicas. Al fin y al cabo, ¿de qué sirve una sofisticada reflexión sobre la política económica o un minucioso examen de los hechos si siempre ganan las ideas simplistas?

Una sencilla respuesta es que sería un error tirar la toalla. Si las personas que tienen ideas buenas no luchan por ellas, no tienen derecho a quejarse del resultado.

Pero las ideas buenas suelen perder frente a las cómodas tonterías. Cuando ocurre eso, todo economista serio sigue ahí gracias a su fe en que las ideas correctas acabarán venciendo. A diferencia de lo que ocurre con las simplicidades de los vendedores de políticas económicas, las ideas buenas sobre la economía se acumulan. Dentro de una generación, los defensores de la economía de oferta sólo tendrán interés desde el punto de vista histórico; sin embargo, las ideas válidas de los conservadores serios permanecerán. El comercio estratégico se recordará como una doctrina muerta, pero la economía del QWERTY seguirá siendo una parte vital de la tradición intelectual.

Eso es lo que esperamos, por lo menos. A largo plazo, todos nos habremos muerto, pero debemos tener fe en que las ideas buenas seguirán vivas.

Notas

[1]. Una vía favorita de ataque de quienes critican a los economistas académicos consiste en buscar en los periódicos títulos de artículos que parezcan tontos. Pero un artículo muy serio puede tener un título extravagante. Por ejemplo, en su libro Impostors in the Temple («Impostores en el templo»), Martin Anderson da una lista de artículos claramente triviales entre los que se encuentran «The Economics of Superstars» («El análisis económico de las superestrellas»), publicado por Sherwin Rosen en 1981, brillante y profético análisis de las causas por las que la tecnología moderna de la información tiende a aumentar la desigualdad de la renta.

[2]. Existe una regla general según la cual si un experto aparece mucho en televisión, probablemente no sea un gran experto, aunque sólo sea porque los verdaderos expertos están demasiado ocupados investigando para estar en tantos programas. Y lo que hace que un programa de televisión sea bueno no tiene mucho que ver con lo que hace que una investigación sea buena. Esta observación no se refiere exclusivamente a la economía; por ejemplo, Stephen Hawking, cuyo libro A Brief History of Time fue un best seller y que ha sido objeto de una serie de documentales llenos de veneración, no es el principal físico del mundo.

[3]. Existe un tramposo argumento (conocido en el oficio con el nombre de «teorema de la envolvente») según el cual el verdadero coste que tiene para un contribuyente una pequeña subida de los impuestos se calcula de una forma bastante precisa por medio de los pagos adicionales correspondientes a la renta antes de impuestos, incluso aunque el contribuyente consiga eludir una gran parte del impuesto. El argumento es el siguiente: el esfuerzo laboral de nuestro contribuyente hipotético antes de que subiera el impuesto era óptimo, dado el tipo del 30 por ciento. Es decir, el contribuyente decide trabajar hasta el punto en que la utilidad que le reporta alguna renta más es exactamente igual a la no utilidad del trabajo adicional necesario para ganar esa renta. Si lo piensa el lector, eso significa que una reducción del trabajo para evitar el pago de mayores impuestos sólo reporta un pequeño beneficio en comparación con la mera aceptación de la mayor carga fiscal: la pérdida adicional de renta es casi tan valiosa como el aumento del tiempo de ocio.

[4]. Naturalmente, podríamos tratar de alterar la forma del sistema impositivo con el fin de eliminar este desincentivo. Entre las opciones se encuentra la posibilidad de eximir la renta de capital de los impuestos o del impuesto sobre el valor añadido.

[5]. En 1980, un tipógrafo del periódico Boston Globe se olvidó de cambiar el título provisional de un editorial favorable sobre un reciente discurso de Carter, por lo que un gran número de ejemplares salió con un editorial titulado «Mush from the Wimp» (literalmente, «Basura del maricón»).

[6]. Un defensor de la economía de la oferta, Martin Anderson, miembro de la Hoover Institution, ha escrito un libro denunciando al mundo de la economía académica por su aislamiento, por lo que aparentemente entiende el hecho de que no esté dispuesto a adoptar las ideas de la economía de la oferta o a contratar economistas que la defiendan. Afirma que todo lo que está haciéndose hoy bien, en economía, procede —¡oh, sorpresa!— del mundo de los institutos (conservadores) de creación de opinión pública.

[7]. Unos años más tarde, la revisión de las cifras de 1971 sitúa la producción nacional expresada en dólares en un valor muy cercano a la antigua predicción de Laffer, algo que sus defensores han reivindicado. Pero esta reivindicación no es cierta. Lo que Laffer trataba de predecir no era el valor de la producción expresada en dólares sino su tasa de crecimiento; las revisiones que elevaron la estimación de 1971 también elevaron la cifra de 1970, lo que hizo que la predicción de Laffer sobre el crecimiento estuviera tan errada como antes. Por otra parte, lo que Laffer vendía no era una única predicción sino una ecuación para realizar predicciones; esa ecuación puede aplicarse a los datos revisados y sigue dando unas cifras muy erróneas.

[8]. Paradójicamente, dado el entusiasmo de los defensores de la economía de la oferta por los tipos de cambio fijos e incluso por la vuelta al patrón oro, el análisis de Mundell sobre el área monetaria óptima es ampliamente citado por quienes se oponen a la adopción de una moneda europea única.

[9]. Aunque existe una curiosa incoherencia en los escritos de los defensores de la economía de la oferta como Paul Craig Roberts. No creen que deba atribuirse ningún mérito de las recuperaciones económicas a la política monetaria expansiva, pero están bastante dispuestos a culpar de las recesiones a la política monetaria dura.

[10]. Martin Gardner, In the Name of Science, Putnam, Nueva York, 1952, p. 11.

[11]. Robert Bartley, The Seven Fat Years, Free Press, Nueva York, 1992, p. 50.

[12]. Los varones blancos de más de veinte años han tenido tradicionalmente unas tasas de paro mucho más bajas que las de otros grupos demográficos (si bien en la década de 1980 desapareció la diferencia entre los varones y las mujeres). La tasa de paro de los varones blancos de más de veinte años sólo era de un 3,6 por ciento en 1979; nunca ha descendido tanto desde entonces, ni siquiera en la cima de la expansión de Reagan.

[13]. En la primavera de 1992, me encontré en la televisión en un debate con Alan Reynolds, defensor de la economía de la oferta y miembro del Hudson Institute. Al ir desgranando sus estadísticas favorables a Reagan, Reynolds declaró, con la convicción del que cree estar en posesión de la verdad: «No creo en esta manera de jugar con las fechas; así que veamos simplemente qué ocurrió durante toda la década de 1980, es decir, desde 1982 hasta 1990».

[14]. El Fed también puede reducir la base monetaria vendiendo algunos bonos y retirando de la circulación el efectivo que recibe.

[15]. El modelo del CBO no clasifica a las familias en función de su renta bruta sino en función de su renta expresada como un múltiplo del umbral de la pobreza; así, por ejemplo, una familia formada por cuatro miembros necesita tener más renta que una pareja sin hijos para clasificarse en el 1 por ciento superior. En consecuencia, el CBO prefiere medir la renta, no en términos absolutos, sino en unidades de «renta familiar ajustada», es decir, en múltiplos del umbral de la pobreza.

[16]. En principio, un aumento de la desigualdad no tiene por qué reducir la renta mediana: un desplazamiento de la renta en favor de las familias de renta alta podría ser contrarrestado por un desplazamiento de la renta en detrimento de las familias de renta baja y no alterar, pues, la renta de las familias situadas en el centro. En realidad, eso nunca ocurre, ya que las rentas iniciales de las familias que se encuentran en el extremo superior son mucho más altas. Por ejemplo, en 1980 la renta media de las familias situadas en el quintil superior era alrededor de 8 veces superior a la renta de las familias del quintil inferior. Por lo tanto, para que no variaran las rentas de las familias situadas en el centro, un aumento de la renta del grupo de renta alta de un 1 por ciento tendría que ir acompañado de una disminución de la renta del grupo de renta baja de un 8 por ciento. En la práctica, un aumento de la desigualdad de la renta siempre reduce la renta mediana en relación con la media, y una reducción de la renta mediana en relación con la media siempre es una señal de que se ha registrado un aumento global de la desigualdad.

[17]. Estas cifras son algo distintas de las que citamos antes debido a la existencia de diferencias en lo que se refiere a la cobertura.

[18]. Consideremos de nuevo el ejemplo numérico. Las familias situadas en la mitad superior al final de la década habrían pasado de una media de 150.000 dólares a 200.000, lo que representa una ganancia del 33 por ciento, mientras que las familias situadas en la mitad inferior habrían experimentado una pérdida del 33 por ciento.

[19]. También merece la pena señalar que, aunque actualmente Estados Unidos está importando más que antes de proveedores de bajos salarios como China, alguno de sus socios comerciales más tradicionales pagan hoy unos salarios mucho más altos que antes. Hace veinte años, los salarios japoneses sólo representaban un tercio de los americanos; actualmente, son algo más altos que los de Estados Unidos. Otro cálculo de Lawrence, que llama la atención, muestra que las importaciones procedentes de países de bajos salarios, que son aquellos cuyos salarios son menos de la mitad de los americanos, apenas han aumentado con el paso del tiempo: representaron un 2 por ciento del PIB en 1960 y un 2,7 por ciento en 1990.

[20]. Mi secretaria tiene pegada en la puerta una tira en la que se ve a un ingeniero (identificable por el protector de plástico para bolígrafos que lleva en el bolsillo de la camisa) que declara el poder de los conocimientos informáticos: «Llegará un día en que el mundo se dividirá en los que saben utilizar ordenadores y los que no. Y habrá un término para los que saben...» Otro personaje termina la frase diciendo: «Secretarias».

[21]. Estrictamente hablando, el cálculo corresponde a una familia cuya renta real la habría colocado en el 1 por ciento superior en 1989.

[22]. Los bancos comerciales no compran bonos basura, pero sí participan en tratos en los que intervienen bonos basura. En la década de 1980, cuando un grupo de inversores se hacía con una empresa, normalmente financiaba la compra de una manera más o menos parecida a la siguiente: el 10 por ciento procedía de los nuevos propietarios; el 30 por ciento, de bonos basura, y el 60 por ciento, de préstamos bancarios. En principio, los bancos eran los primeros que tenían derecho a obtener beneficios, por lo que se suponía que no corrían muchos riesgos. En la práctica, la deuda creada solía ser tan grande que la devolución total de los préstamos bancarios no era en modo alguno algo seguro.

[23]. Estrictamente hablando, el Sistema Monetario Europeo consistía en una serie de acuerdos técnicos; dentro de ese acuerdo, había uno especial que establecía el mecanismo de tipos de cambio (MTC). Legalmente, Gran Bretaña siempre ha sido miembro del SME; en lo que entró en 1991 y abandonó en 1992 fue en el «MTC del SME». En la práctica, todo el mundo entiende por SME el sistema de bandas estrechas de fluctuación de los tipos de cambio.

[24]. Paradójicamente, el concepto de áreas monetarias óptimas fue sugerido por primera vez en 1961 por Robert Mundell, el mismo economista que fue adoptado más tarde como gurú intelectual por los defensores de la economía de la oferta. Fueron sus propias ideas iniciales, entre otras, las que el Mundell posterior descartaría diciendo que eran «mero curanderismo».

[25]. ¿Qué decir de los casos en los que existe una correlación evidente entre los acontecimientos monetarios y los reales, como el colapso de la oferta monetaria que fue la causa de la Gran Depresión según Milton Friedman? La nueva escuela sostenía que la causación va, en realidad, en sentido contrario: fue la Gran Depresión la que provocó la reducción de la oferta monetaria. Muchos economistas aceptarían, al menos en parte, esta afirmación, pero no la idea de que la producción y el empleo habrían sido exactamente iguales si se hubiera evitado el colapso bancario.

[26]. En inglés, lemons, término que no debe confundirse con el cítrico.

[27]. Para algunas versiones de esta historia, véanse los artículos de varios economistas, sobre todo los de Greg Mankiw; George Akerlof y Janet Yellen; Olivier Blanchard y Nobuhiro Kiyotaki; y Laurence Ball y David Romer.

[28]. Por cierto, decir que las economías de mercado son imperfectas no significa anhelar algún otro sistema. Winston Churchill dijo en una ocasión que la democracia era el peor sistema de gobierno que conocía la humanidad, con la única excepción de todos los demás. Asimismo, una economía de mercado real, por oposición a una idealizada, es un sistema sumamente imperfecto que funciona mejor que todos los que se nos han ocurrido hasta ahora. El fin que perseguimos al hacer hincapié en las imperfecciones no es condenar el sistema de mercado, sino simplemente explicar que las cosas pueden funcionar mal a veces.

[29]. La diosa griega de la historia.

[30]. No existe un único nombre aceptado para referirse al nuevo enfoque económico. Brian Arthur, trazando una analogía con la física, lo denomina «retroalimentación positiva». Muchos teóricos de la economía, con una precisión que es útil, pero que no merece la pena tratar de explicar en este contexto, prefieren hablar de «complementariedad estratégica». Creo, sin embargo, que la expresión de Paul David, QWERTY, es la más evocadora, por lo que la utilizaré, en general, en este capítulo.

[31]. En realidad, esta afirmación es injusta con algunas ramas importantes de la economía. Los rendimientos crecientes y las economías externas desempeñaron un importante papel en los primeros modelos del desarrollo económico, aunque estos modelos cayeron en desuso alrededor de 1965. Los economistas urbanos también han centrado la atención, por necesidad, en estas cuestiones. Pero no deja de ser cierto que la mayoría de los economistas sitúan los efectos descritos por Marshall en la trastienda de su pensamiento.

[32]. Es difícil encontrar ejemplos claros de círculos viciosos en el comercio internacional, ya que siempre hay circunstancias especiales. Consideremos, sin embargo, el declive de la industria aeronáutica británica, que es el reverso del auge de la industria americana. Gran Bretaña fue en otro tiempo un importante fabricante de aviones. Durante la segunda guerra mundial, el avión de combate Spitfire fue tecnológicamente superior a todo lo que Alemania o, incluso, Estados Unidos pusieron en el aire, y, de hecho, el primer avión a reacción comercial no fue americano, sino británico. Tampoco era inevitable que la tecnología británica se quedara rezagada; a pesar de que la economía británica se ha quedado atrás, Gran Bretaña ha conseguido conservar su poderosa posición en algunas industrias de alta tecnología, como la de productos farmacéuticos e incluso la de motores para aviones a reacción (fabricados por Rolls-Royce). Sin embargo, la propia industria aeronáutica se desvaneció en la década de 1960.

[33]. El presidente Clinton, que, como veremos, finalmente introdujo el comercio estratégico en la retórica, aunque no necesariamente en la política del Gobierno de Estados Unidos, lo dijo lisa y llanamente en un discurso: «Actualmente, la economía americana es como una gran empresa que compite en el mercado global».

[34]. Robert Reich e Ira Magaziner, Minding America's Business, Harcourt Brace Jovanovich, Nueva York, 1982, p. 4.

[35]. Discurso pronunciado por el presidente Bill Clinton el 26 de febrero de 1993.

[36]. La guerra de Secesión americana perturbó gravemente la economía británica al cortar su importante fuente de suministro de algodón. Los estadistas británicos consideraron seriamente la posibilidad de intervenir militarmente para romper el bloqueo de la Unión.

[37]. La productividad total de la economía americana aumentó un 10,5 por ciento entre 1979 y 1989, pero este aumento se debió en gran parte a la producción de bienes de inversión, como ordenadores, que no entran directamente en el nivel de vida. La remuneración real sólo aumentó un 1,5 por ciento cuando se calcula en función del índice global de precios de consumo, pero este escaso aumento se debió en gran medida a una acusada subida del precio de la vivienda, que probablemente no tenía nada que ver con la competencia internacional. La importancia de la exclusión tanto de la vivienda como de los bienes de inversión de los cálculos ha sido señalada en un reciente estudio por Robert Lawrence, profesor de la Universidad de Harvard, y por Matthew Slaughter, profesor del MIT: «Trade and U. S. Wages: Great Sucking Sound or Small Hiccup?», Brookings Papers on Economic Activity, 1993, de próxima aparición.

[38]. Véase, por ejemplo, Barlett y Steele, America: What Went Wrong?, Andrews & McMeel, Kansas City, 1992.

[39]. Lawrence y Slaughter, «Trade and U. S. Wages...», op. cit.

[40]. Los lectores que sepan algo de economía se darán cuenta de que el ejercicio es una versión de la exposición original de la ventaja comparativa de David Ricardo, publicada por primera vez en 1817.

[41]. Actualmente, existe una relación similar entre la productividad relativa y las exportaciones en el caso de Estados Unidos y Japón. Sin embargo, la comparación de Estados Unidos y el Reino Unido del período posterior a la segunda guerra mundial sigue siendo un ejemplo especialmente revelador, ya que Gran Bretaña era capaz de exportar casi tanto como Estados Unidos a pesar de que la productividad americana era mucho mayor en todos los sectores.

Vendiendo prosperidad

Sensatez e insensatez económica en una era de expectativas limitadas

Paul Krugman

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations

Publicado originalmente por W. W. Norton & Company

© del diseño de la portada, Mauricio Restrepo, 2013

© de la imagen de la portada, © Images.com / Corbis

© Paul Krugman, 1995

© de la traducción, Esther Rabasco, 1996

© Editorial Planeta, S. A., 2013

Editorial Ariel es un sello editorial de Planeta, S. A.

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): marzo 2013

ISBN: 978-84-344-0746-6

Conversión a libro electrónico: Victor Igual

www.victorigual.com