Te damos las gracias por adquirir este EBOOK

Visita Planetadelibros.com y descubre una nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Próximos lanzamientos

Clubs de lectura con autores

Concursos y promociones

Áreas temáticas

Presentaciones de libros

Noticias destacadas

Comparte tu opinión en la ficha del libro

y en nuestras redes sociales:

Explora   Descubre   Comparte

Introducción

La difusión y reproducción de la información nunca había sido tan sencilla y rápida como ahora, pero vivimos en la paradoja de que es ahora cuando más difícil se está haciendo la supervivencia del periodismo, tal y como lo habíamos entendido mayoritariamente hasta este momento. Solo en España, más de seis mil periodistas han perdido su puesto de trabajo en los últimos años. Es evidente que el modelo de negocio se está desplomando. De ahí que llevemos años escuchando el discurso alarmista de quienes dicen que el periodismo se acaba. En 2012 Gumersindo Lafuente, entonces adjunto al director de El País, reconocía que el origen de la crisis se encuentra en que las grandes empresas periodísticas han perdido «la administración en exclusiva de la intermediación».[1] El periodismo siempre creció a caballo de los avances tecnológicos: las rotativas, las linotipias, la radio, la televisión, los ordenadores... Cada cambio daba más poder al periodista y, a medida que requería más inversión económica, también a la empresa que ponía en marcha el medio. Como resultado, ello daba lugar a un oligopolio que controlaba la información a su interés, «convirtiendo el servicio público en negocio o viceversa, según quien nos relate la historia», señalaba Lafuente. Lo que ha sucedido es que los medios han perdido sus dos privilegios, el acceso a la información y la capacidad posterior de difusión, a favor de la ciudadanía. Y en su discurso catastrofista, confunden el fin de sus empresas con el fin del periodismo.

José Cervera, profesor en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad Rey Juan Carlos, señala que el «problema de la profesión periodística y de la prensa, la industria que vive de ella, es que nacieron en un mundo que ya no existe».[2] Como bien afirma, «el periodismo surgió para resolver la escasez de información». En la medida en que escaseaba, la información era valiosa y, en consecuencia, poseerla suponía tener poder y su distribución era un negocio. Pero se les ha acabado y ahora, aplastado el ciudadano por un exceso de información, el periodismo debe ser otra cosa. Y eso, más que en un problema, puede convertirse en una oportunidad.

Ante este panorama, el debate en torno a la viabilidad de un medio de comunicación que se fundamente en el apoyo de una amplia base social de lectores, colectivos sociales, intelectuales y periodistas, frente a un panorama dominado por emporios empresariales que controlan y cuasi monopolizan (o controlaban y monopolizaban) la oferta informativa, es recurrente entre una ciudadanía que busca un nuevo modelo de medio de comunicación, alejado del empresarial dominante. Es frecuente que la mayoría de las personas que se inquietan por esta cuestión conozcan con mayor o menor precisión algún medio de comunicación independiente del poder empresarial en algún lugar del mundo. Sin embargo, ese conocimiento suele ser incompleto e indirecto, y limitado a casos excepcionales. Por ello resulta oportuno rastrear el panorama internacional, al menos el mundo occidental, para detectar y ubicar estos casos de comunicación y desentrañar cómo, precisamente en estos momentos de crisis de las empresas periodísticas, logran mantenerse a flote con todos los elementos en contra: no disponen de poderosos accionistas, los ciudadanos soportan una crisis económica que afecta a su poder adquisitivo y a su predisposición a la solidaridad, el mercado inunda todos los ámbitos de nuestra vida social y el valor de la información es ignorado por una ciudadanía que accede gratis a mucha más de la que quisiera. A pesar de todo ello, los medios que aquí vamos a conocer han logrado —gracias a criterios de cohesión editorial tan sólidos como plurales, con estrategias financieras originales e incluso pintorescas, pero siempre con mucha imaginación y audacia— nacer, desarrollarse y consolidarse a lo largo de varios años.

Junto a su colapso empresarial, los grandes medios ya han demostrado que son acríticos y que siguen incondicionalmente al poder. La aparente pluralidad y el debate que creemos percibir en ellos es una farsa: para los asuntos relevantes el consenso es absoluto, y la discusión se circunscribe a lo intrascendente y dentro del pensamiento dominante. La periodista estadounidense Amy Goodman, fundadora de Democracy Now!, uno de los medios analizados en este libro, lo contaba así durante la guerra de Irak:

Una vez que las bombas comenzaron a caer, la diversidad de la programación se convirtió en algo como esto: declaración a la prensa en directo del Pentágono; seguida de una rueda de prensa de la Casa Blanca; seguida del Departamento de Estado; luego, conexión con el extranjero para que el Ministerio de Defensa británico nos pusiera al día de los últimos acontecimientos; luego, algunos anuncios; luego, de vuelta al estudio para algo de análisis por parte de los generales retirados; luego, con el Centro de Mando (CETCOM); luego, con los reporteros que trabajaban como «empotrados» con las tropas.[3]

Goodman recoge en el siguiente ejemplo el marco en el que se desarrollan la discusión y el debate en los medios tradicionales. Se trata de una entrevista de una periodista de la cadena Fox a un teniente general del ejército estadounidense:

PREGUNTA DE LA PERIODISTA: General McInerney, vayamos a lo del helicóptero Apache de hoy. Dos prisioneros de guerra. ¿Por qué se estaba utilizando un helicóptero Apache en esta batalla? ¿Por qué no se empleó un caza de combate en su lugar?

RESPUESTA DEL MILITAR: Es una muy buena pregunta...[4]

Como denuncia Goodman, ¿qué más da cuál de esas dos armas se utilizó? Lo que realmente importa es: ¿cuándo llegan a la parte en la que se preguntan cuántos niños iraquíes murieron como consecuencia de las explosiones que esas extraordinarias armas causan en sus vecindarios?[5]

Ante esto, el cineasta y escritor estadounidense Michael Moore reaccionó así: «Me gustaría pedir la inmediata retirada de todas las tropas estadounidenses ¡de la CBS, ABC, NBC, FOX y CNN!».

Durante la primera guerra del Golfo, en 1991, el Pentágono decretó un bloqueo informativo que implicó el control absoluto de los periodistas que intentaron desplazarse al lugar del conflicto. Los despachos del frente se sometían a censura y los periodistas que intentaban moverse por su cuenta terminaron arrestados. Algunos medios alternativos como Pacifica Radio, The Nation, Harper’s, The Village Voice y LA Weekly, entre otros, demandaron al Pentágono bajo la acusación de que sus medidas contra la prensa eran inconstitucionales. En cambio, las grandes cadenas de televisión y los principales diarios no quisieron sumarse a la demanda ni apoyar ninguna declaración unitaria. Es más, ni siquiera informaron sobre ella. Eso quiere decir que los grandes medios están muy a gusto en el sistema de control informativo por parte de los grandes poderes. Por eso hemos buscado a los díscolos. Pero no a unos díscolos cualquiera, sino a los que hacen periodismo y no panfletos, a los que logran que sus contenidos se difundan ampliamente, a los que han demostrado su constancia y solidez durante años, a los que reconocen y remuneran el trabajo de los periodistas y no basan su funcionamiento en el voluntarismo y la solidaridad de sus trabajadores.

Los medios que analizamos en este libro no son grandes y poderosos; si lo fueran, sería la prueba de que nuestro sistema informativo es verdaderamente democrático y participativo. Pero todos ellos han encontrado la forma de llegar a los ciudadanos: se encuentran en cientos o miles de puntos de distribución, han creado redes de apoyo que los difunden, poseen miles de suscriptores que los financian, circulan por numerosos canales de radio o televisión, son reproducidos por muchos nodos de comunicación, colectivos u otros medios alternativos... Y, sobre todo, se inspiran en la ciudadanía para decidir sus contenidos, dan voz a los sectores populares y a los líderes e intelectuales críticos, y funcionan con el apoyo de sus lectores y audiencias.

Cuando tantas voces auguran el final del periodismo de papel, muchos de los medios aquí analizados existen, precisamente, en ese formato; quizá conocerlos mejor nos ayude a comprender el secreto para hacer viable un soporte que tantos agoreros proclaman moribundo. Por otro lado, aunque ahora los formatos son muy diferentes a los de hace años o décadas, estudiar los medios aquí analizados —los motivos que llevaron a su creación, el modo en que nacieron, los métodos organizativos democráticos de los que se dotaron y las propuestas imaginativas con las que lograron los fondos económicos para ponerse en marcha— puede ayudarnos a encontrar ejemplos de los que tomar nota.

Todos ellos nos han abierto no solo sus puertas físicas, sino también sus libros de cuentas, sus reuniones de redacción, sus ficheros de suscriptores y sus secretos para lograr el milagro de la viabilidad económica. Seguro que al conocerlos, es decir, al compartirlos entre todos, descubrimos iniciativas, ideas y métodos de funcionamiento que ayudan e inspiran nuevos proyectos que pueden incorporar algunas de las brillantes experiencias que a ellos les han funcionado. Es verdad que la información que ofrecemos no es tan detallada como para conocer con precisión sus balances económicos. Nuestro objetivo no era componer un libro aburrido, meramente financiero, sino exponer con un afán divulgativo los métodos y estrategias con las que diferentes proyectos con principios editoriales no neoliberales se enfrentan a un entorno económico adverso como es el mercado neoliberal.

Seguro que el lector echará en falta en nuestra selección muchos medios por él conocidos que considera que se ajustan a este criterio. Es inevitable que suceda. El panorama es amplio, más aún si no nos limitamos a un país, pero es preciso que aclaremos algunos puntos básicos. No se trataba de presentar un grupo de los llamados «medios alternativos». De hecho, uno de los criterios de selección es que fueran entidades legales y fiscales bien definidas como empresas, cooperativas o asociaciones. Tampoco debían funcionar con criterio de trabajo voluntario o solidario, es decir, que los periodistas, columnistas y colaboradores debían cobrar; si no sucediera así, no tendría sentido presentarlos como medios que han logrado funcionar y mantenerse en el marco de una economía de mercado hostil, puesto que el secreto de su viabilidad sería el trabajo voluntario de los periodistas u otros profesionales. Tanto desde principios de la izquierda como de la derecha se ha recurrido con frecuencia al trabajo voluntario de periodistas y colaboradores. Algunos afirman, orgullosos, que nadie vive del proyecto. No tenemos nada en contra de ese tipo de iniciativa informativa, pero no es la que queremos abordar. Nos interesa cuando se logra un modelo que reconoce el trabajo del profesional y logra salir adelante. En otras ocasiones, desde la izquierda alardean de su ausencia de ánimo de lucro con el argumento de que no pagan a los colaboradores. Curiosa conclusión cuando, en muchos casos, los coordinadores del medio, sin hacerse ricos, sí que se adjudican una remuneración por su esfuerzo. Por último, existe un razonamiento muy repetido en numerosos medios según el cual, hasta que no mejoren su rentabilidad —dicen—, no pueden pagar a los colaboradores. Imaginemos por un momento una cooperativa de cuatro fontaneros que se proponen contratar a un quinto o un sexto para abarcar más mercado y al hacerlo argumentan que, de momento, no pueden pagarles, pues necesitan todos los ingresos para cubrir gastos y abonar los sueldos de los cooperativistas. Esto, que consideraríamos un abuso en cualquier empresa, se ha convertido en demasiado frecuente en muchos medios colectivos. No es ese el modelo que queremos analizar y explorar.

Algunos medios más neoliberales justifican la ausencia de remuneración con el argumento de que ayudan a visibilizar al autor en un mundo mediático donde el protagonismo produce muchos réditos y, por ello, es un bien muy cotizado. En cualquiera de esos casos, no pensamos que el resultado sea una propuesta de medio de comunicación saneado, sino parásito del trabajo de sus profesionales. No tiene sentido analizar aquí esos medios porque incorporan un sesgo en su concepto de la información: el de un periodismo surgido desde la voluntariedad militante o desde la proyección personal.

También hemos obviado una gran cantidad de medios exclusivamente digitales. En primer lugar, porque la mayoría opera del modo anteriormente señalado, sin remuneración a periodistas y colaboradores. Y en segundo, porque su inestabilidad es alta: al no requerir una gran inversión para ponerse en marcha, constantemente aparecen y desaparecen, lo que crea un problema para la vocación de perdurabilidad de un libro. Por último, porque el gran reto de un medio colectivo, participativo, de espíritu editorial a contracorriente y que se desmarca en su accionariado de las grandes empresas o inversores es su viabilidad económica, algo que, en el caso de internet, no es tan complicado gracias a los pocos costes que supone su mantenimiento. Solo en el caso de España, en el capítulo «El boom español», analizamos algunos casos de este tipo por entender que se hallaban en una coyuntura en la que valía la pena detenernos. Sin duda, el fenómeno español, con su explosión de medios cooperativos, muestra la excepcional oportunidad en la que nos encontramos.

Tampoco estudiamos los medios de propiedad pública. No debe pensarse que no los tenemos en consideración o que creemos que el Estado no debe desempeñar un papel relevante en el panorama informativo. La razón es que, independientemente de que la propiedad del Estado sea para proporcionar más pluralidad y democratización o para dotarse de unos medios que sirvan de caja de resonancia a los gobernantes, su viabilidad se fundamenta en los recursos y presupuestos públicos, por lo que no tiene mucho sentido diseccionar los secretos de su funcionamiento y búsqueda de recursos. Por último, queremos precisar que el hecho de que estudiemos medios que logran sobrevivir en el marco del mercado sin apenas ayuda, o ninguna, de los poderes públicos no quiere decir que apostemos por este modelo. La idea es observar cómo se enfrentan a esas condiciones adversas, pero sin olvidar que la lucha consiste en exigir que los medios participativos y colectivos como los que aquí analizamos tengan acceso a los recursos públicos en la medida en que ofrecen un servicio público.

Le Monde diplomatique

Qué es[6]

Esta publicación mensual de información y opinión, también conocida como «el Diplo», ofrece amplios reportajes que incorporan la profundidad y el contexto necesarios para comprender muchos de los procesos internacionales.

Impacto

Le Monde diplomatique cuenta con 47 ediciones internacionales en 28 lenguas: 39 impresas y otras 8 electrónicas que no dependen de las anteriores. Estas cifras pueden oscilar según los años.[7]

La edición francesa imprime una media de 140.000 ejemplares, mientras que la totalidad de las internacionales alcanza los 2,4 millones. Por su parte, la edición española tiene una tirada de 50.000 ejemplares y unas ventas de 25.000, que se dividen a partes iguales entre quioscos y suscripciones.

Suplementos

La edición francesa publica monográficos bimestrales bajo el título Maneras de vivir, donde se compilan textos ya publicados en Le Monde diplomatique junto a otros inéditos sobre la temática del monográfico. Igualmente, publica los números trimestrales L’Atlas sobre desarrollo, geopolítica e historia. En el caso español, además de El Atlas, se publican ediciones especiales bajo la denominación El Punto de Vista, con una periodicidad también trimestral. Participan asimismo en la llamada Escuela de Pensamiento Crítico, en la que se programan ciclos de conferencias, exposiciones, seminarios y otras actividades en colaboración con diversas instituciones culturales.

Historia

Fue creado en mayo de 1954 por Hubert Beuve-Méry, que había fundado el diario Le Monde en 1944. Le Monde diplomatique nació como un suplemento destinado a los círculos diplomáticos y a las grandes organizaciones internacionales. En 1996 dejó de ser un suplemento de Le Monde y adquirió independencia editorial y financiera al constituirse como sociedad anónima bajo la denominación Le Monde diplomatique SA.

Cómo se hace y cómo se coordinan las diferentes ediciones

Un equipo permanente de periodistas asegura la redacción de una pequeña parte de los artículos. El resto de ellos, la mayoría, está escrito por periodistas independientes o intelectuales (académicos, escritores...) de distintos orígenes y nacionalidades.

Hay un acuerdo general para todos los «Diplos» del mundo, según el cual tienen la obligación de reproducir como mínimo el 70 % de Le Monde diplomatique francés, dejando el porcentaje restante para contenidos relacionados con cuestiones nacionales del país de la edición o de su entorno cultural y geopolítico. Por ejemplo, la edición española[8] tiene margen para incluir, en los términos indicados, contenidos sobre España, Marruecos y América Latina, pero no puede publicar un reportaje sobre las relaciones entre Estados Unidos y China. Sin embargo, esto no impide que el director de la edición —señala Ignacio Ramonet, fundador y presidente de Le Monde diplomatique en español— pueda hacer un editorial sobre el tema que considere oportuno. Ramonet recuerda que «esto es así desde que comenzaron a multiplicarse las ediciones de LMD, no podía ser que cada una hiciera lo que le diese la gana bajo la misma cabecera. La casuística es mucha, hay algunas ediciones que traducen entera la versión francesa, por ejemplo la alemana. Hay otras ediciones que están adosadas a un diario, como la italiana, y por tanto no tienen necesidad de tratar asuntos nacionales».

Ignacio Ramonet explica con detalle cómo se gestiona empresarialmente la puesta en marcha de una edición de Le Monde diplomatique: «Supongamos que en Suiza quieren crear una nueva edición de LMD. La iniciativa surge de una empresa de aquel país, la cual deberá contar con la confianza de la sociedad matriz LMD de Francia. Entonces se firma un contrato de venta de derechos de reproducción que incluye el uso de la cabecera, y por ello pagan una pequeña mensualidad. El capital que se invierte ahí no es de LMD, la empresa es la suiza».

En principio, los artículos específicos de una edición no se publican en otras versiones, aunque es frecuente compartirlos entre las diferentes ediciones y cederlos de forma gratuita, como una bolsa común. Sucede habitualmente con las ediciones en español, que son varias.

Situación empresarial

Los redactores y demás trabajadores asalariados poseen el 24 % del capital de Le Monde diplomatique SA mediante la Asociación Günter Holzmann, nombre de un combatiente antinazi que donó todo su patrimonio al proyecto. Por su parte, los lectores, reunidos en una asociación —Les Amis du Monde diplomatique (AMD)—, controlan el 25 %. El resto del capital (51 %) es propiedad del diario Le Monde. De esta forma, los lectores y trabajadores del periódico son, en conjunto, dueños del 49 % de la empresa. Es decir, superan la «minoría de bloqueo» (33,4 %) exigida por la ley en Francia, que impide que el accionista mayoritario pueda tomar decisiones en determinados temas sin contar con la aprobación de esa minoría. Así, el director de LMD es elegido por los trabajadores del periódico. Serge Halimi, quien ocupa ese cargo desde 2008, recordó que esta fórmula garantizó la independencia de Le Monde diplomatique frente a los cambios y presiones que estaba sufriendo su accionista Le Monde.[9] Ignacio Ramonet —al frente de LMD desde 1990 hasta finales de 2007— explica así el origen de esta triple capitalización:

La idea inicial es que un periódico debía tener tres elementos asociados: accionistas propietarios; la redacción y el equipo laboral; y los lectores. En nuestra opinión, todo medio que no posea esos tres componentes tiene un defecto. El capital de la publicación siempre existió desde el principio en la medida en que era un suplemento de Le Monde, pero no era una empresa en sí misma. Poco a poco, LMD fue tomando su propia personalidad y las líneas editoriales se diferenciaron mucho del diario. Entonces surge la necesidad de darle una realidad empresarial. En cierto momento, un lector alemán-boliviano judío, Günter Holzmann, propone una donación de un millón de dólares a la revista. En aquel momento la empresa Le Monde iba muy mal, y yo negocié con la dirección en los siguientes términos. Günter ofrecía ese millón de dólares, que podíamos rechazar o destinarlo solo a LMD puesto que él no quería que fuera para Le Monde. De modo que propuse aceptar ese dinero y con él comprar una parte del capital de LMD a Le Monde. Se trataba de evaluar cuánto costaba LMD, comprábamos un millón en acciones que serían propiedad de los trabajadores. Le Monde aceptó siempre que se quedara con el 51 %. Tras la tasación, comprobamos que faltaba otro millón para conseguir el total del 49 % restante, de modo que pedimos a los lectores que ayudaran colectivamente, a través de una asociación, por lo cual serían propietarios aunque no a título personal.

Sobre la situación económica, Ramonet señala que la edición española de Le Monde diplomatique terminó el último año en equilibrio gracias a los ingresos procedentes de los suplementos El Punto de Vista, El Atlas y a otras actividades. Hay que precisar que la publicidad solo supone el 5 % de los ingresos, el resto procede de la venta y las suscripciones. Este porcentaje es igual en la edición francesa, una cifra muy inferior a la media de los ingresos publicitarios de la prensa de ese país, que se sitúa entre el 40 y el 50 %.

El director de la edición francesa, Serge Halimi, explica:

Le Monde diplomatique es una excepción en el panorama de los medios donde los periodistas ya no controlan las decisiones de la empresa que los emplea. Prácticamente en todas partes, han cedido ese poder a los grandes grupos industriales y financieros o accionistas ricos que han logrado así aumentar su influencia social y política. Le Monde diplomatique no es propiedad de un hombre de negocios; la revista no se doblega al conformismo ideológico dominante; no practica el periodismo de encargo; no depende de los ingresos por publicidad; no reduce el precio de su suscripción. Y tiene calidad a pesar de las dificultades de la prensa (la competencia de internet, la escasez de puntos de venta, el aumento del precio del papel).[10]

Halimi ha manifestado en numerosos textos e intervenciones la necesidad del compromiso de los lectores para el mantenimiento de la publicación:

Cuando se trata del futuro de este periódico, basamos nuestro optimismo en una certeza: la de contar con el apoyo de nuestros lectores. Por el momento no aumentaremos nuestras tarifas. Las mantendremos lo más bajas posible en los países pobres. Proseguiremos acompañando a las nuevas ediciones internacionales, ofreciéndoles que en sus comienzos paguen derechos limitados. Seguiremos estando a la cabeza de las tecnologías multimedia, sobre todo para interesar a las jóvenes generaciones y así asegurar la transmisión de los valores intelectuales y políticos de nuestro periódico. Persistiremos en encargar grandes reportajes y entrevistas a periodistas especializados e investigadores, también a militantes, a propósito de los conflictos en curso, las crisis, las alternativas, las nuevas experiencias de todo tipo. Nuestro desarrollo depende en gran parte de que nos acompañe el apoyo financiero de nuestros lectores. Con la compra regular del periódico en los quioscos, nuevas suscripciones, oferta de suscripciones a potenciales lectores o la adhesión a la asociación Les Amis du Monde diplomatique (en Francia)... nuestros amigos pueden intervenir de muchas maneras.[11]

Las campañas de suscripción y los llamamientos a los lectores se suceden prácticamente todos los años. En 2010 Serge Halimi volvía a apelar al compromiso de los lectores y daba cuenta del destino del dinero extra recaudado el año anterior gracias a la donación de 164.321 euros procedentes de 1.648 lectores:

En 2010 dedicamos 82.000 euros a reducir las tarifas en los países del Sur, 83.000 euros a apoyar a nuestras ediciones internacionales para lanzar o mantener su publicación, 54.000 euros a la numeración y catalogación de números antiguos de Le Monde diplomatique, 63.000 euros a financiar los gastos extraordinarios de investigación o reportajes. El total (282.000 euros) es superior a las donaciones recibidas desde octubre de 2009. Pero habíamos reservado un pequeño presupuesto para esos gastos de solidaridad y desarrollo.[12]

Le Monde diplomatique también se beneficia de tener su casa matriz en un país donde el Gobierno sigue apoyando a la prensa de diversas maneras. Por un lado, con medidas como la exención del IVA, la reducción de tarifas postales, las ayudas al pluralismo o los fondos de ayuda a la modernización de la prensa.[13] Por otro, con una legislación que establece que dos tercios de las donaciones de los franceses a un periódico desgravan, es decir, si se aportan 100 euros a Los Amigos del Monde diplomatique se obtiene una deducción fiscal del 66 %, lo que permite una vía suplementaria de ingresos para la revista.

La empresa en España

La versión española depende de la empresa Ediciones Cybermonde S.L. Su accionariado se compone de la matriz francesa (Le Monde diplomatique SA), que controla el 33 %, y de una decena de accionistas particulares entre los que se encuentran los miembros del equipo directivo: Ignacio Ramonet, Ferran Montesa y Francisco Álvarez.

El capital social de Cybermonde es mínimo porque no tiene apenas propiedades, la sede es alquilada y todas las labores de edición e impresión las realizan empresas externas. Mientras que la plantilla en Francia es de unos veinticinco asalariados a tiempo completo, la edición española cuenta con cinco.

El contrato con LMD se renueva anualmente, lo cual garantiza a la empresa francesa que puede romper la relación si considera que no se mantiene la lealtad a la línea editorial.

Les Amis du Le Monde diplomatique

La singularidad de la revista se debe en parte a la asociación Les Amis du Monde diplomatique, que se creó en 1996 como una entidad destinada a agrupar a los lectores y convertirlos en accionistas tras la reestructuración de su capital ese mismo año. El colectivo se compone de lectores militantes que batallan por la independencia económica del periódico para que este solo dependa de criterios profesionales y de la calidad de su redacción. Como señalamos anteriormente, posee el 25 % del capital de la sociedad editora del mensual.[14] Gracias a ello, Les Amis están representados en el consejo de administración y poseen un papel activo en el proceso de elección del director.

La asociación está constituida por lectores agrupados en función de su localización geográfica en Francia o en el extranjero. Cada grupo está animado por un corresponsal local nombrado por el consejo de administración de la asociación. Los administradores del consejo se eligen cada cinco años según un procedimiento establecido: un grupo colegiado de fundadores selecciona a dos tercios de ellos y los miembros de Les Amis eligen a los restantes.

Con unos seis mil asociados, Les Amis desarrollan una acción ciudadana a través de una red de corresponsales y más de setenta grupos repartidos principalmente por Europa, África, América del Norte y Japón. Buscan promover y desarrollar la difusión de la publicación a través de una actividad militante caracterizada por la organización de conferencias y la presencia en los lugares donde se desarrollan debates intelectuales, como el Foro Social Mundial, el Foro Social Europeo, el Festival Internacional de Geografía, los encuentros Rendez-vous o la llamada Fiesta de L’Humanité. También organizan cada año cientos de reuniones, debates y encuentros públicos para ampliar las discusiones iniciadas por el periódico o en torno a determinados artículos.[15] La asociación tiene una columna mensual en Le Monde diplomatique donde informa de las actividades de sus grupos locales y una emisión mensual de radio, disponible en internet, dedicada a los artículos del periódico y asesorada por el profesor Philippe Arnaud.

En un llamamiento de Halimi y el presidente de la asociación, Dominique Franceschetti, se destacaba:

Gracias a su estatus especial (el director de la publicación es obligatoriamente propuesto por el personal de la empresa), con el bloque que integran la asociación Günter Holzmann y la asociación Les Amis du Monde diplomatique, el «Diplo» no depende de un «código de ética» o una «carta» otorgada por la gracia de un propietario puesto que, cuando se produce una crisis, tanto lo uno como lo otro se revela sin valor jurídico. El fortalecimiento de Les Amis es una cuestión clave para el Diplo. Ello pasa por el aumento del número de miembros de la asociación.[16]

Halimi incluye a Les Amis entre las bases de apoyo que permiten mantener la publicación, aunque no olvida a otros colectivos:

[...] contamos con muchos cómplices en otros lugares: la asociación de Les Amis du Monde diplomatique, cuya existencia apoya la independencia de la redacción y todos los meses organiza decenas de debates en torno a temas que nosotros desarrollamos; los quiosqueros, que tratan de que nuestro diario esté bien a la vista y a veces lo recomiendan; los profesores, que lo dan a conocer a sus alumnos; la prensa alternativa, que aprovecha nuestras informaciones y algunos de cuyos animadores pierden el tiempo en nuestras columnas; muchos curiosos, algunos periodistas francotiradores, los de mal carácter...[17]

«La asociación de Les Amis du Monde diplomatique tiene mucha actividad —afirma Ignacio Ramonet—; en los tiempos en que yo dirigía la edición francesa, era la asociación cultural que más conferencias organizaba en Francia. Gracias a todo ello pudimos crear Attac[18] o el Foro Social. La otra cara es que debes dedicarle un gran esfuerzo de diálogo. En la edición española no tiene sentido su existencia porque solo tenemos potestad sobre el 30 % de los contenidos.»

Línea editorial

Según la declaración de principios del propio mensual, «Le Monde diplomatique combina una amplia apertura respecto a las cuestiones internacionales con una visión crítica de lo que a menudo se queda en el “ángulo muerto” de la prensa: los estragos del dogma liberal, los daños del supuesto “choque de civilizaciones”, las oportunidades y desafíos de las nuevas tecnologías de la comunicación».[19] Se autocalifica de «investigador desde 1995 del “pensamiento único”, portador de una “manera de ver” particular» y afirma que «gracias a sus análisis en profundidad y sus puntos de vista comprometidos, es una publicación de referencia para todos los que quieren comprender, y además cambiar, el mundo actual».

Serge Halimi destaca la singularidad de esta publicación:

Nuestro periódico no está exento de defectos, pero alienta a los autores que viajan, investigan, salen de su casa, escuchan, observan. Los periodistas que lo conciben nunca son invitados a los fastos políticos, no se «casan» con los lobbies farmacéuticos o el sector financiero, no son habituales de los grandes medios de comunicación. Por otra parte, los que destacan cada «nueva fórmula» de otro periódico y transforman sus «revistas de prensa» en refugio reservado a cinco o seis títulos, siempre los mismos, ocultan con cuidado Le Monde diplomatique a pesar de su impacto mundial sin equivalente. En el fondo, es el precio de nuestra singularidad.[20]

Las siguientes palabras de uno de los directivos franceses, Maurice Lemoine, a finales de 2006 muestran el debate dentro de Le Monde diplomatique en torno a su ideario periodístico:

Las nuevas fórmulas, aunque a veces permiten ganar nuevos lectores —y no siempre—, también conducen a menudo a perderlos entre los más antiguos y los más fieles. Además, somos un equipo pequeño que sabemos hacer el Diplo. Tenemos que seguir haciendo lo que sabemos hacer. Por lo tanto no es cuestión de permanecer pasivos. Podemos y debemos evolucionar y mejorar el periódico, pero sin conmociones. Debemos permanecer firmes en materia de geopolítica, bien se trate de la economía, las finanzas o la cuestión social en los ámbitos nacional e internacional, devolviendo un mayor espacio a los reportajes sobre el terreno para completar los documentos de análisis, de reflexión, de investigación. Sobre todo, con el tiempo, vamos a dedicar cinco o seis páginas en cada número a los asuntos importantes que están en debate recurriendo a diversas contribuciones, a diferentes aclaraciones. Entiéndame. No se trata de contraponer opiniones contradictorias, de poner sobre la mesa enfrentamientos, sino de dar la palabra a personas que aporten aclaraciones diferentes a una problemática común. Somos conscientes de que entre los lectores del Diplo se rozan varias sensibilidades de izquierda. Por supuesto eso no impedirá que el Diplo afirme, cuando corresponda, sus propias posiciones. El conjunto de las páginas «Debates de ideas» estará claramente identificado en el periódico pero no se tratará de secciones sistemáticas.[21]

Otro reto es la convivencia entre las ediciones de distintos países. Ramonet destaca, como algo singular, que prácticamente nunca ha surgido un conflicto entre ellas debido a que los contenidos del porcentaje local de una edición hayan entrado en pugna con la línea editorial de la casa matriz. «Si sucediera, sería un problema —señala—. La verdad es que, aunque deberíamos hacerlo, desde el LMD francés no miramos con lupa todo lo que se hace en otras ediciones, nadie habla todas las lenguas.»

Una vez al año, el conjunto de las ediciones se reúne en un lugar acordado. Aunque no acuden delegaciones de todas ellas, sí se encuentran al menos unas veinte o veinticinco. «Eso crea una armonía intelectual, la idea es que haya una armonización en la manera de ver el mundo», afirma Ramonet.

En octubre de 2012, Serge Halimi escribía «sobre la gratuidad de la información y la experiencia de Le Monde diplomatique». En esa ocasión, hacía un nuevo llamamiento a los lectores e insistía en exponer las señas de identidad de la publicación:

[...] nuestra red social es usted. Es, pues, a usted a quien le corresponde en primer lugar divulgar este mensual y sus valores, animar su aventura intelectual, sus compromisos. Convencer a su entorno que no es ni urgente ni necesario reaccionar a todas las «polémicas», abarcar mucho para no apretar nada, recorrer todo para no retener nada. Y que es bueno —por ejemplo, una vez al mes— dejar la habitación donde todos vociferan, detenerse y reflexionar.

¿Para qué puede servir un periódico? Para aprender y comprender. Para dar un poco de coherencia al estrépito del mundo allí donde otros hacen acopio de información. Para pensar tranquilamente sus luchas, para identificar y mostrar a los que las emprenden. Para no permanecer solidario de un poder en nombre de las referencias que proclama cuando sus acciones las traicionan. Para rechazar el cerrojo identitario de un «choque de civilizaciones» que olvida que la herencia de «Occidente» es el saqueo del Palacio de Verano, la destrucción del medio ambiente y también del sindicalismo, la ecología, el feminismo, la guerra de Argelia y los porteurs de valises.[22] Y que el «Sur», los países emergentes que se deshacen del orden colonial, engloba a las fuerzas religiosas medievales, las oligarquías depredadoras y los movimientos que las combaten, el gigante taiwanés Foxconn y los obreros de Shenzhen.

¿Para qué puede servir un periódico? En tiempos de retroceso y resignación, para despejar la senda de nuevas relaciones sociales, económicas, ecológicas. Para combatir las políticas de austeridad o fustigar a los socialdemócratas sin aliento y sin vigor. Por ejemplo, en esas columnas se popularizó la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras; después, la de la limitación de los ingresos. Las dos propuestas han avanzado mucho desde entonces y, según algunos relatos periodísticos, nuestro artículo del pasado febrero sobre el segundo tema habría inspirado a François Hollande la creación de un impuesto del 75 % para los ingresos superiores a un millón de euros. Un periódico puede recordar, pues, que la prensa no está siempre ligada a los industriales y los comerciantes contra los que luchan obstinadamente para salvar el planeta y cambiar el mundo.

Evidentemente, la existencia y el desarrollo de un diario semejante no pueden depender únicamente del trabajo del pequeño equipo que lo produce, por más entusiasta que sea. Pero sabemos que podemos contar también con ustedes. Juntos nos tomaremos el tiempo que haga falta.[23]

Por otro lado, la vocación social de la revista se manifiesta también en que ofrece suscripciones solidarias para las bibliotecas y cárceles sin recursos.[24]

Coberturas y posicionamientos históricos

En sus primeros años, en la década de 1960, Le Monde diplomatique se caracterizó por un seguimiento de los procesos de descolonización y por la crítica al intervencionismo de las grandes potencias. Tras el final de la Guerra Fría, se convirtió en un abanderado de la alterglobalización.

En 1994 apoyó el movimiento guerrillero zapatista que, desde México, criticó la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Desde sus páginas se han liderado iniciativas tan importantes como la creación de Attac a partir de un editorial de Ramonet —publicado en diciembre de 1997—, en el que reivindicaba la aplicación de la tasa Tobin, un gravamen sobre las transacciones financieras propuesto por el economista estadounidense James Tobin ya en los años setenta.

Otro editorial de Ramonet, correspondiente al número de enero de 1995, sirvió para acuñar el término «pensamiento único», referido al dogma neoliberal.

La revista ha ofrecido a presidentes como Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa, entrevistados en profundidad en el mensual, la oportunidad de explicar a Europa las políticas de los gobiernos progresistas latinoamericanos, tan duramente criticados por los medios occidentales. Sobre el conflicto palestino-israelí, Le Monde diplomatique ha adoptado una posición crítica de la política del Estado de Israel. En particular, su incumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU desde 1947 y su política de colonización de los territorios palestinos ocupados.

Respecto a la crisis financiera, Halimi recordaba la línea informativa que caracterizó a Le Monde diplomatique antes de la debacle económica:

[...] abolición de la deuda del Tercer Mundo, reforma de las instituciones internacionales, tasa Tobin, nacionalización de los bancos, denuncia de los paraísos fiscales, proteccionismo europeo, «guillotina fiscal» para algunas rentas del capital, desarrollo de la economía solidaria y de la esfera no comercial, etc.[25]

Directivos y firmas

En su equipo de redacción destacan, aparte de Ramonet y Halimi, dos nombres importantes del periodismo: Maurice Lemoine, especializado en América Latina, y Bernard Cassen, dedicado a temas relacionados con la globalización y la deuda externa.

Ignacio Ramonet

Nacido en Redondela (Pontevedra) en 1943, creció en Tánger, adonde sus padres, republicanos españoles, se trasladaron en 1948. A comienzos de la década de 1970, se instaló en París. Doctor en Semiología e Historia de la Cultura por la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París, es catedrático de Teoría de la Comunicación en la Universidad Denis Diderot (París VII).

Ramonet es considerado uno de los periodistas más influyentes «por su lucha constante a favor de que otro mundo sea posible, un mundo donde la libertad se apoye sobre la justicia como forma de convivencia mundial», como reconocía el jurado del Premio Antonio Asensio de Periodismo en 2010.

Dirigió durante dieciocho años, desde enero de 1991 a marzo de 2008, la edición francesa de Le Monde diplomatique. En la actualidad, es el responsable de la edición española.

Es presidente de honor de Attac, así como uno de los promotores del Foro Social Mundial (FSM). En el segundo encuentro del FSM, celebrado en Porto Alegre (Brasil) en 2002, Ramonet cofundó la organización no gubernamental Media Watch Global (Observatorio Internacional de los Medios de Comunicación), de la que es presidente.

Es autor de una veintena de libros, entre los que destacan Cómo nos venden la moto (1995, con Noam Chomsky), La tiranía de la comunicación (1998) y La explosión del periodismo (2011).

Serge Halimi

Periodista y escritor, se incorporó a Le Monde diplomatique en 1992. Desde marzo de 2008 ocupa el cargo de director de la edición francesa. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Berkeley, se ha especializado en Estados Unidos, medios e historia de la izquierda francesa. Fue profesor asociado en la Universidad de París VIII entre 1994 y 2000.

Miembro de Attac, participó en la comisión de medios y también contribuyó en la elaboración de la plataforma para las relaciones con la prensa de esta organización.

Ha publicado numerosos artículos y libros, como Quand la gauche essayait (1993), Los nuevos perros guardianes (1997, traducida al español en 2002), L’Opinion, ça se travaille (2000, con Dominique Vidal y Henri Maler) y Le grand bond en arrière (2004).

Sobre la publicidad

El debate sobre qué tipo de publicidad se inserta en las páginas de la revista y qué extensión se le concede es constante en Le Monde diplomatique. Los lectores no han sido ajenos a él, puesto que son los primeros en criticarla cuando han considerado que ocupaba demasiado espacio[26] o era protagonizada por grandes grupos empresariales a los que la revista criticaba en sus análisis.[27]

La dirección francesa de LMD, en marzo de 2002, reconocía que había una contradicción entre la inclusión de determinada publicidad y los contenidos de la revista. En respuesta a las críticas de los lectores, anunciaba que no se ofrecería a los anunciantes la página central de la revista. También señalaba que si se decidiera eliminar la publicidad, habría que aumentar el precio de la revista un 15 %. Sus responsables anunciaron que mantendrían su criterio de que los ingresos por publicidad no deberían superar el 5 % de la cifra de negocio, frente al 40 % del promedio de la prensa. Terminaban dejando claro que la publicidad «nunca pondrá en peligro la independencia de Le Monde diplomatique: las páginas de publicidad de SFR (Vivendi) o Renault no nos impedirán publicar, como hasta ahora hemos hecho, artículos sobre las (duras) condiciones de los obreros de Renault Douai, las ciudades asfixiadas por los automóviles o la defensa de los bienes públicos».[28] En octubre de 2012, Serge Halimi adelantaba que la publicidad durante ese mismo año no alcanzaría siquiera el 2 %.[29]

Internet

En 2009 Serge Halimi analizaba la convivencia con internet, la gratuidad en la red y las nuevas corrientes periodísticas:

[...] audiencia e ingresos son cosas muy distintas. Las ventas en quioscos y las suscripciones representan de lejos nuestros dos principales pilares financieros. Los internautas contribuyen a aumentar la influencia del periódico, no a su existencia. Y aquellos internautas que nunca participan en nuestros ingresos actúan como pasajeros clandestinos cuyo viaje pagan íntegramente aquellos que sí compraron su billete.

Para sobrevivir, también en la web muchos periódicos optaron por alinear su contenido con los supuestos gustos de sus lectores. [En un artículo titulado More media, less news, incluido en la edición del rotativo londinense The Economist del 26 de agosto de 2006, se decía:] «Prefieren los artículos cortos y las noticias que les conciernen directamente. En internet buscan más bien lo que les facilitará la vida. Los textos extensos relativos a la política exterior son menos valorados, ya que los internautas se contentan con sobrevolar los títulos. En Zero Hora, un diario brasileño perteneciente al grupo RBS, el departamento de Difusión preguntó a ciento veinte lectores qué opinaban sobre el número publicado ese día. En trece horas, el entonces director Marcelo Rech recibió un informe: “En general, reclaman más suplementos culinarios e inmobiliarios y menos artículos sobre el Hezbollah y los terremotos”».

Digamos que Le Monde diplomatique no es el periódico que buscan esos navegantes...[30]

En octubre de 2012, Serge Halimi anunció una nueva edición electrónica que permitiría «al lector pasar instantáneamente de un formato que reproduce el diario de papel, su manera de desplegarse, su composición de la página, a otro más adaptado a todas las pantallas. Una edición específica destinada a las tabletas y otros dispositivos de lectura está también en preparación». Asimismo anunció que se pondría a disposición de los lectores, mediante una suscripción, el acceso instantáneo a cualquiera de los artículos publicados entre el nacimiento de Le Monde diplomatique y el número en curso.[31]

Sobre internet también se pronuncia Ignacio Ramonet:

Nuestra materia prima son los artículos; si los ponemos a disposición gratuita, desaparecemos de los quioscos. La idea ahora es que internet sea una vitrina de lo que hay en el periódico, pero no dar ahí lo que se encuentra en él, ni siquiera pagando. Por tanto, es obligatorio suscribirse primero a la edición en papel y, al hacerlo, se obtiene acceso a los archivos en internet. Le Monde diplomatique en Francia ha hecho una enorme inversión y ha enriquecido el portal. Si te suscribes a la versión impresa, mediante el pago de un suplemento puedes acceder también a este.

La Jornada

Qué es[32]

Este diario, de entre 32 y 52 páginas en formato tabloide, se edita e imprime en el Distrito Federal y es una de las publicaciones de información general y circulación nacional más leídas en México. La Jornada se fundó el 19 de septiembre de 1984, con Carlos Payán como responsable, y en la actualidad lo dirige Carmen Lira Saade.

Impacto y potencialidad

Según las empresas de estudios de medios, la edición en papel de La Jornada tiene más de 200.000 lectores diarios. Actualmente, cada día se publican 80.000 ejemplares. La Jornada se ha diversificado mediante la creación de ediciones en distintos estados del país. Además de la edición que circula en la Ciudad de México, también forman parte del grupo otras nueve regionales, la agencia de noticias ASIC y un portal de internet. De este modo, tiene presencia en 220 de las principales ciudades mexicanas.

Tiene cinco imprentas en total, dos para trabajos comerciales propios o por encargo y las otras tres para la impresión del diario. En ellas se imprimen libros editados por La Jornada, revistas, otros periódicos, algunos de los suplementos y, además, otros trabajos comerciales para rentabilizar la rotativa e incrementar así los ingresos.[33] La imprenta funciona como una empresa autónoma y subsidiaria, lo cual permite aumentar las vías de financiación. El periódico posee un edificio y seis compañías subsidiarias, controla una agencia de noticias y una editorial —La Jornada Ediciones— con varias decenas de títulos publicados, algunos de ellos en coedición con la UNAM y otras universidades.[34]

Los servicios periodísticos de la empresa que edita La Jornada han establecido acuerdos con otros medios informativos de diferentes zonas del mundo: la revista Live, The Washington Post y La Opinión (Los Ángeles) de Estados Unidos, Il Manifesto de Italia, Libération de Francia, El País de España, Die Tageszeitung de Alemania, Tiempo de Colombia y La República de Perú. Otros medios asociados son los británicos BBC Mundo y The Independent, Radio Nederland (Holanda), los argentinos Página 12 y Clarín, el periódico vasco Gara y el portal brasileño Carta Maior. Además, La Jornada distribuye mensualmente la edición de Le Monde diplomatique para América Latina. También cede sus contenidos a periódicos alternativos en la red como Rebelión.

En cuanto a sus proveedores de información, La Jornada ha firmado contratos con varias agencias de prensa internacionales —como Reuters, DPA, France-Presse, Prensa Latina e IPS— y la mexicana Notimex. Para las imágenes, cuenta con los servicios de Associated Press.

Desde su fundación en 1984, el alcance del diario La Jornada es de carácter nacional. Dos años después de su apertura, el diario llegaba a todas las capitales de los estados de la República y a muchas de sus ciudades más importantes. La Jornada está en un proceso de búsqueda de financiación a través del proyecto de expansión que incluye la concesión de franquicias en diversos estados de México, creado para atender las aspiraciones originales del diario de fortalecer su presencia en el interior del país y constituirse además en una publicación con una fuerte presencia regional.

En internet

El crecimiento de La Jornada en la red fue explosivo. En el verano de 2012 se contabilizaban 300.000 lectores diarios de la versión digital, y cada uno de ellos consultó un promedio de veinte páginas.

La Jornada, según el portal Alexa, es una de las webs más visitadas de México, tanto entre los periódicos como en la categoría de noticias y medios. Además, se encuentra entre las primeras diez webs del país y las cien más consultadas de toda América Latina.

En la crónica sobre la ratificación de Carmen Lira como directora, en abril de 2012, se afirmaba que La Jornada contaba, según los registros propios y las cifras oficiales, «con un universo de 400.000 lectores, sea por vía en internet o por copias impresas».[35]

Contenido

La Jornada tiene seis secciones: «Política», «Economía», «Mundo», «Estados», «Sociedad y Justicia» y «Cultura». El suplemento diario «La Jornada de enmedio» recoge los artículos sobre ciencia, deportes y espectáculos.

El periódico edita numerosos suplementos, como Investigación y Desarrollo, Letra S y «La Jornada» del campo. El primero empezó en 1992, con la idea de impulsar la transferencia tecnológica y el boom de la informática. Tiene ocho páginas y se distribuye con el diario cada quince días.[36] Letra S, con el subtítulo «Salud, sexualidad y sida», apareció en 1996 con el fin de informar sobre temas relacionados con la enfermedad y luchar contra los prejuicios que la rodeaban. Ocupa doce páginas y no contiene publicidad.[37] El suplemento informativo «La Jornada» del campo comenzó su andadura en el año 2007. Tiene veinticuatro páginas, en las que se destaca la importancia del campo, la agricultura y los campesinos.

Cuenta también con el suplemento cultural impreso «La Jornada» Semanal, de carácter dominical,[38] y la serie Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano, mensual y que responde a una iniciativa del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) para la divulgación de algunos de los principales autores del pensamiento social crítico de América Latina y el Caribe. Otro de los suplementos mensuales del periódico es Ojarasca, de ocho páginas y sin publicidad, dedicado a los asuntos indígenas y dirigido por Hermann Bellinghausen y Ramón Vera. Por último, La Jornada distribuye Educación UACM, elaborado por la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, desde el año 2009. También tiene un suplemento exclusivamente virtual: «La Jornada» Ecológica, dirigido por Iván Restrepo.

Fuentes de información propias

La mayoría de las noticias publicadas en La Jornada y en sus distintos suplementos —un 85 % para ser exactos— son de elaboración propia, mientras que el porcentaje restante procede de otras fuentes (agencias). Estos datos sitúan a este medio entre los que funcionan de forma independiente de las grandes empresas que producen noticias en el mundo. De este modo, se reafirman aún más su autonomía y su independencia en los contenidos, un hecho que también lo acerca a la definición de los medios alternativos.[39]

Historia

En diciembre de 1983, Carlos Payán y Carmen Lira, junto con otros subdirectores, reporteros y colaboradores del diario Unomásuno —publicado en Ciudad de México—, hasta un total de noventa personas, abandonaron el periódico como consecuencia de un enfrentamiento con el principal accionista. Como diría Payán, lo hicieron «con una mano delante y otra detrás».[40] El prestigioso sociólogo y crítico Pablo González Casanova recuerda que, cuando sus colegas le contaron su marcha de Unomásuno, respondió: «¿Y por qué no fundamos otro?».[41] Animados por estas palabras, Payán y Lira —los futuros directores— convocaron una junta de «accionistas-activistas». En ese momento, la principal preocupación de los fundadores era impedir que un solo grupo de accionistas, ya fuesen los fundadores o sus sucesores, llegara a dominar el periódico.

La convocatoria para construir un nuevo medio informativo se presentó en un salón del Hotel de México. Al núcleo original de periodistas se habían sumado ya científicos, académicos, escritores, artistas, cineastas, fotógrafos, militantes políticos de varias tendencias y luchadores sociales. Carmen Lira detalla que la iniciativa generó un desbordamiento entusiasta en la sociedad. Los convocantes del nuevo proyecto tenían clara la tarea que deseaban realizar, pero no contaban con los medios económicos para llevarla a cabo. La parte principal de la solución vino de los artistas plásticos, quienes realizaron generosas e insólitas aportaciones en especie para que la iniciativa pudiera prosperar. A ellos se añadieron otro tipo de ayudas: Gabriel García Márquez les regaló un reportaje salido de su pluma, el diseñador Vicente Rojo realizó el diseño del diario y el productor Manuel Barbachano Ponce les dedicó el estreno de la película Frida, naturaleza viva, dirigida por Paul Leduc y con Ofelia Medina en el papel estelar. También les cedieron un edificio y una imprenta.

La Jornada no tuvo socios capitalistas sino socios artistas y, como aliados y amigos, a figuras destacadas de la cultura [...]. Debemos lealtad a los artistas, intelectuales, académicos, periodistas, políticos y escritores que participaron en la fundación del diario, así como a los estudiantes, obreros, amas de casa, profesionales, campesinos, pequeños empresarios, promotores de derechos humanos, comerciantes, poetas y desempleados que decidieron arriesgar lo único que tenían en la bolsa, el equivalente a veinte o treinta dólares de aquel entonces, y convertirse en accionistas de nuestro periódico.[42]

Uno de los fundadores de La Jornada, el escritor, académico y diplomático José María Pérez Gay, relata así el momento en que se dirigía al Hotel de México para contratar sus salones, de cara a la presentación del periódico:

Recuerdo con una emoción cercana el sábado 25 de febrero de 1984. Me dirigí al Hotel de México. Tenía una cita a las seis de la tarde en el piso 34. La misión que el recién nombrado consejo de administración del diario La Jornada me había confiado era la más difícil, yo mismo la calificaba como imposible.

Tenía una entrevista con Manuel Suárez, dueño del hotel. Se trataba de convencerlo para que nos facilitara los dos pisos de la recepción para dar a conocer el proyecto de nuestro nuevo diario. Desplegó ante mis ojos los tres pisos con balcones de madera de la sala: necesitarán unas cuatro mil personas, me dijo. A la semana siguiente, la Policía de Tránsito había cerrado la circulación en los alrededores del Hotel de México. La fila del acceso al hotel se perdía a lo lejos... La sala de recepción estaba a reventar. Media hora antes del evento, la gente seguía entrando. En la entrada se encontraba el propietario, que exclamó: «Asombroso, han contado a 6.852 personas».[43]

«En una reunión de iguales, se anuncia un nuevo diario.»[44] Estas palabras encabezaban el número inaugural, «Bajo Cero», publicado el miércoles 29 de febrero de 1984. Así se lanzó esa noche la convocatoria pública para la fundación de un diario matutino que empezaría a circular en los siguientes meses y cuyo nombre sería La Jornada. La empresa editora, una sociedad anónima de capital variable, se llamaría DEMOS (Desarrollo de Medios).

Corría la madrugada del miércoles 19 de septiembre de 1984. En el cubículo de los directivos, un distinguido intelectual sudamericano hablaba con ilusión de su proyecto. Él también planeaba fundar un periódico: se trataba de Gabriel García Márquez. Esta anécdota recoge la conversación que sostuvo con Payán y Lira:[45]

—Ya conseguí cuatro millones de dólares, pero necesito un millón más para garantizar que dure cuando menos un año —decía—. ¿Ustedes con cuánto arrancan?

—¿Le decimos? —pregunté a Carlos Payán.

—Hazlo —me indicó.

—Tenemos dinero para cinco días...

—¿Están locos?

Carmen Lira publicó que el Gobierno les negó, durante el primer año de vida del diario, la publicidad oficial. Transitaron por ese periodo con la espada de Damocles de un corte en el suministro de papel, que también estaba controlado por las autoridades.[46]

Carlos Payán dirigió La Jornada hasta junio de 1996. En esa fecha, la asamblea de accionistas eligió por mayoría a Carmen Lira como directora general, mientras que Payán fue nombrado consultor general de la empresa editorial. El reemplazo de la directiva garantizó la continuidad de los compromisos fundacionales y la línea editorial de La Jornada. Desde entonces, Lira se mantiene al frente del rotativo.

Surge una pregunta lógica: ¿qué tenía de especial la coyuntura social mexicana en el momento en que se creó La Jornada para que no se haya repetido algo similar en otros países y en otras fechas? Luis Hernández Navarro, responsable de opinión del periódico, opinaba:

[...] como la historia de cada periódico, la de La Jornada es única. En México existía un campo político-cultural propicio para que surgiera. Un amplio sector de intelectuales, artistas, académicos, movimientos sociales y políticos de izquierda, todos involucrados con la lucha por la libertad de expresión, sensibilizados por el golpe de Estado a Excélsior y luego por el control gubernamental del Unomásuno, vieron la necesidad de tener un periódico diario (Proceso es semanario). Acceder a la televisión era imposible para ellos, y la posibilidad de contar con espacios en la radio era muy limitada. Así que se embarcaron en la construcción del periódico como parte de una movilización social de largo aliento. En aquella época el peso de «los abajo firmantes», los ilustrados que opinaban sobre asuntos nacionales, era relevante (mucho más que en la actualidad).[47]

Principios editoriales

Carlos Payán sintetizó la vocación política de La Jornada como el ánimo de estimular la participación de los lectores en favor de causas fundamentales. Y, a continuación, las enumeró en el número promocional bautizado como «Bajo Cero»:

1. La ampliación y defensa de la soberanía y la independencia nacionales, así como la solidaridad con las luchas que otros pueblos dan para hacer realidad esos principios.

2. La defensa del diario ejercicio de las garantías individuales y sociales que recogen las leyes fundamentales de México.

3. El compromiso con las demandas y necesidades de los trabajadores del campo y de la ciudad, así como de las mayorías marginadas del país.

4. La democratización formal y real de la vida pública mexicana, el ensanchamiento y multiplicación de su pluralidad política y el respeto a los derechos legítimos de las minorías.

5. La distribución igualitaria de la riqueza socialmente creada y limitación de privilegios políticos y económicos de toda índole.[48]

Por su parte, en el mismo ejemplar, Pablo González Casanova, tras repasar los elementos de la crisis política, económica e ideológica por la que atravesaba México, concluyó:

Por eso, un importante grupo de periodistas aquí congregado ha decidido luchar en la información diaria, en el diario reportaje de los hechos, en el análisis de las noticias, en su vinculación con la historia y la cultura, con el libro y los medios, todo dentro de un pluralismo ideológico que respete la convergencia de las más distintas perspectivas, siempre dentro de una vocación democrática y con un lenguaje que sea lo más sencillo posible.

Hemos decidido fundar una sociedad para la comunicación nacional, para la información nacional, que realice sus tareas en la prensa escrita, en la radio y la televisión. La primera tarea será fundar un periódico diario. Su director ha sido ya elegido en una asamblea de iguales: es Carlos Payán Velver.[49]

González Casanova insistía en ello cuando apuntaba que La Jornada daba cabida a todos los movimientos con un espíritu crítico y plural. El nuevo diario nacía para enjuiciar día a día el neoliberalismo neoconservador de quienes pretenden hacer de México un nuevo «estado libre y asociado de Estados Unidos».[50] A lo que añadía que La Jornada da entrada en sus páginas a las más distintas expresiones de una izquierda política en grave crisis, aquí y en el mundo:

[...] y en ella cada autor es respetado en sus perspectivas dentro de esa amplia gama que incluye el pensamiento progresista y de izquierda, reformista y revolucionario. Si con esa libertad se cometen errores, con ella preferimos cometerlos, sin que pretendamos imponer nuestra verdad a los que consideramos que están en el error. Optamos por la guerra de las palabras y de los razonamientos.[51]

Y en la primera plana de su número «Bajo Cero», La Jornada se definió así:

Un diario tabloide, de 32 páginas, que ofrecerá abundante información breve, así como reportajes y entrevistas, documentos y crónicas de contexto. El diario combinará la información con la reflexión de fondo sobre los problemas de la hora. La Jornada consignará en sus páginas el movimiento de la sociedad, la realidad diaria y anónima de personas y sectores. Un diario que dé voz a quienes no la tienen. Un diario moderno y plural, abierto en lo ideológico y en lo político. Un diario que convoque a las nuevas corrientes de opinión que van surgiendo del medio político y periodístico, de las agrupaciones sociales, del mundo intelectual, de los centros de investigación especializados. Un diario crítico, ajeno al desahogo y al ataque personal, atento a los procesos que marcan la realidad diaria del país y las condiciones internacionales que lo determinan, en un espíritu profesional de intensa circulación de las noticias y las ideas..[52]

En su primera edición del 19 de septiembre de 1984, se presentó de esta forma: «La Jornada nace independiente del poder político y del poder económico, no estamos contra el Estado al que queremos democrático, ni contra la empresa privada —formamos parte de ella— sino cuando su acción abusiva genera padecimientos a la mayoría [...]».[53] Si bien muchos de quienes impulsaron el nuevo diario fueron artistas, académicos y políticos ligados a la izquierda —que no tenían voz en el resto de los medios—, los intelectuales o militantes de partidos tradicionalmente alineados a la derecha también tuvieron un espacio en La Jornada.

Coincidiendo con el relevo de su dirección en 1996, el editorial del periódico reafirmaba el apego a los principios que le dieron origen:

Ejercer y ampliar la libertad de expresión; informar de manera puntual y veraz a sus lectores; dar cabida a las voces de la pluralidad nacional; pugnar por la democratización plena del país; propiciar la reflexión, el análisis y el debate de los más importantes temas de México y del mundo; difundir los sucesos sociales sin censura ni concesiones a los intereses del poder político y económico; defender nuestra soberanía y el derecho a la autodeterminación de las naciones y pugnar por un mundo más justo y más humano.[54]

El editorial de La Jornada, al cumplir su vigésimo aniversario, celebraba la consolidación del periódico:

[...] encuentra su razón de ser en las realidades discordantes, amargas, esperanzadoras e irreductibles de la sociedad real, del país que hace veinte años no salía en la foto de los medios y que, sin embargo, ha protagonizado las transformaciones nacionales ocurridas de los años ochenta a la fecha: el país de las oposiciones políticas, las disidencias sindicales, los descontentos agrarios, los activismos sociales de toda clase; el país de las minorías étnicas, religiosas y sexuales; el país de los que han entregado su vida a la pasión artística, académica y científica; el país que no se refleja en los indicadores macroeconómicos pero que puede percibirse con la mirada de las amas de casa, los estudiantes, los habitantes de barrios marginales, los pequeños y minúsculos empresarios...[55]

Y, al mismo tiempo, reivindicaba nuevamente los estatutos suscritos en 1984:

Hace veinte años resultaba casi inconcebible una cobertura periodística interesada en posturas alternativas al aplastante discurso oficial, en la promoción de valores como la pluralidad, el régimen de partidos, el federalismo real, la separación efectiva de poderes y el respeto pleno al sufragio, y en el registro cotidiano de la diversidad política y cultural de la sociedad. No era viable, se adujo entonces, un proyecto informativo sustentado en esas convicciones. Hoy día, cuando la democratización formal del país ha experimentado avances indiscutibles, algunos encuentran exasperante, anticuado y sectario que La Jornada se mantenga fiel a principios como la defensa de la soberanía nacional y el rechazo a la intervención —especialmente cuando se trata de invasiones violentas y criminales, como las que tienen lugar en Irak y Afganistán—, la procuración de justicia social —sin la cual la democracia es solo una máscara de sí misma—, el respeto a los pueblos indígenas y la preservación del patrimonio público en áreas estratégicas de la economía. Esos empeños, dicen ahora, acabarán por destruir al diario.

En realidad, la fidelidad de La Jornada para con esos principios fundacionales es lo que explica su sobrevivencia y su consolidación institucional y empresarial a lo largo de dos décadas.[56]

La escritora Elena Poniatowska, en su defensa de la candidatura de Carmen Lira a la dirección de La Jornada, definía el periódico como un diario distinto y plural que satisface a un gran número de mexicanos, en el que se aglutinan puntos de vista, opiniones y voluntades diversas:

Muchas de las visiones no coinciden, pero es Carmen Lira la que puede mejor que nadie conjuntar las distintas visiones y orientar los intereses y las tareas que hacen que La Jornada nos represente a muchos en los ámbitos sociales, políticos y económicos, y siga siendo tribuna de los que nunca han sido escuchados.[57]

Con motivo del vigésimo quinto aniversario del diario, su directora volvió a precisar los principios básicos de la publicación:

Si bien hemos desarrollado una serie de empresas filiales y otorgado franquicias que subrayan la presencia de La Jornada en distintos lugares del país, donde a la edición nacional se agregan rasgos y temas locales, nunca hemos puesto por delante la posibilidad de hacer negocios a la de hacer periodismo, que es nuestra vocación y nuestro destino. Por lo mismo, siempre nos han escamoteado la publicidad, porque no permitimos que nos controlen o sometan, porque tenemos claro que nuestra función social es la de actuar como un auténtico contrapoder y porque sostenemos que eso, y nunca otra cosa, es lo que deberían ser los medios verdaderamente independientes.[58]

El periodista Luis Hernández, en las mismas fechas, resumió la vigencia del compromiso fundacional del periódico:

En un entorno en el que los medios sirven para hablar —o lucrar— con el poder, La Jornada se fundó para que la sociedad hablara entre sí. En una industria en la que la prensa es un negocio de empresarios o instrumento de políticos, La Jornada se forjó para divulgar y opinar sobre los problemas sustantivos del momento. En una coyuntura política inclinada cada vez más a la derecha, el diario reivindicó, sin vergüenza alguna, un periodismo de izquierdas, plural y democrático.[59]

En opinión de María Esther Arce, la ideología de izquierda está presente en las informaciones que reciben un tratamiento que se asemeja en muchas ocasiones al periodismo explicativo. Ofrecen datos y análisis «políticamente incorrectos» respecto a los diarios convencionales. En sus contenidos, el punto de vista crítico es constante y el estilo resulta poco aséptico.[60]

Algunas coberturas

El nuevo modo de interactuar con la ciudadanía por parte de La Jornada se pudo comprobar con la cobertura de los seísmos que sacudieron Ciudad de México en 1985. La mañana del 19 de septiembre, reporteros, redactores, colaboradores, directivos y hasta empleados administrativos del diario salieron a las calles llenas de escombros para descubrir la magnitud de la catástrofe y el impulso masivo, solidario y espontáneo de la población, que desde los primeros minutos empezó a organizarse para rescatar a los atrapados, buscar a los desaparecidos, trasladar a los heridos, sepultar a los cadáveres y ayudar a quienes lo habían perdido todo.

En las ediciones siguientes de La Jornada se fue configurando el gran protagonista del episodio trágico: el pueblo de la ciudad, sin distinción de clases y orígenes sociales, sexos, edades, barrios de origen u orientaciones políticas. La vocación organizativa demostrada por los habitantes del Distrito Federal, su capacidad para asimilar, sin paralizarse, las gravísimas pérdidas humanas y materiales, contrastó con la inmovilidad de las autoridades urbanas y federales. En las páginas de La Jornada los mensajes de emergencia, las solicitudes de donación de sangre, las voces de informantes anónimos y las cartas de los lectores que hacían y proponían, se mezclaron con las crónicas de Carlos Monsiváis, Elena Poniatowska y Cristina Pacheco, para entregar el retrato de una sociedad golpeada pero viva y activa, y se insinuó la distancia entre la gente y las instituciones gubernamentales.[61] El retrato de esos fenómenos significó, para La Jornada, el primer ascenso brusco de su circulación. Así logró alcanzar los treinta mil ejemplares.[62]

El sexenio de 1982 a 1988 transcurrió en México en medio de una crisis permanente en la que se conjuntaron inflación, desempleo, caída de los precios del petróleo, altas tasas de interés, fugas de divisas, quiebras financieras y miseria. Todo ello desencadenó una importante conflictividad social que tuvo su momento álgido en febrero de 1987, con una manifestación que reunió a más de doscientos mil jóvenes en la plaza del Zócalo. Esa misma tarde, la dirección del diario decidió acudir al lugar, próximo a la redacción, para ver de primera mano lo que estaba ocurriendo. En su portada del día siguiente, La Jornada destacó una foto panorámica acompañada de este titular: «La manifestación más grande desde 1968».[63] Carmen Lira destaca que los otros diarios reaccionaron con sospechosa uniformidad.[64] En todos ellos se minimizó y distorsionó la concentración como un acto de lesbianas, homosexuales y drogadictos, lo que representaba suficientemente el sesgo informativo que imperaba en la mayor parte de los medios. El rigor de La Jornada hizo que superara los cuarenta mil ejemplares, y le dio una sólida base de lectores entre los jóvenes y los estudiantes.[65]

En 1987 el candidato de la izquierda Cuauhtémoc Cárdenas levantó grandes expectativas y se abrió la posibilidad de que el PRI, el partido gobernante desde 1929, perdiera las elecciones, algo que finalmente no sucedió. Las sospechas de fraude eran enormes y los medios mostraron una clara parcialidad hacia el partido gobernante. «En este contexto, nuestro diario fue calificado de cardenista, no porque lo fuera, sino porque era el único que informaba sobre las campañas opositoras, incluida la de Cárdenas, y de su posterior lucha por el esclarecimiento y la limpieza de la elección.»[66] Por ese solo hecho, la circulación se colocó a poca distancia de los cien mil ejemplares.[67]

Para entonces, entre La Jornada y sus lectores se había establecido ya una estrecha retroalimentación. Los atropellos y las corruptelas eran dados a conocer en la sección «Correo de los Lectores», con la garantía de que, si se encontraba fundamento en la denuncia, enviaban a sus reporteros a investigar el caso.[68] Otro dato ilustrativo era que la mayor parte de las marchas que se realizaban por entonces planificaban su recorrido de tal forma que los manifestantes pasaran frente a las oficinas de la publicación, como recuerdan los responsables de esta: «Allí se detenían, para agradecernos la cobertura a sus causas o, en ocasiones, para reclamarnos airadamente el que no les hubiéramos concedido el espacio que creían merecer o que no hubiésemos informado de sus movimientos con el enfoque que ellos querían».[69]

El siguiente incremento de circulación ocurrió en 1990 y 1991, con la primera guerra del Golfo. La Jornada fue partidaria de la no intervención y, siempre atenta a la vigencia de las soberanías nacionales sobre los recursos naturales, la opinión pública mexicana tuvo claro, desde un primer momento, los verdaderos motivos del arrasamiento de Irak a raíz de la invasión de Kuwait. Desprovistos de recursos para enviar a sus reporteros a la zona de conflicto, decidieron contar la guerra con lo que tenían, que eran los servicios cablegráficos, ordenados por horas de recepción, para dejar que los lectores se hicieran su propia versión de lo que ocurría. Mantuvieron ese esfuerzo durante toda la guerra, y con él lograron incrementar la credibilidad de La Jornada. En enero de 1991, llegaron a publicar más de ciento veinte mil ejemplares.[70]

En las últimas horas de 1993, los directivos del diario fueron informados por algunos corresponsales de que algo extraordinario ocurría en San Cristóbal de Las Casas, en el estado de Chiapas. En medio de las fiestas y los brindis, se envió a la reportera Rosa Rojas, en el primer vuelo disponible, a cubrir la información. El 1 de enero de 1994, Rojas entrevistaba al subcomandante Marcos en la plaza de San Cristóbal de Las Casas. La noticia del alzamiento indígena en demanda de democracia, justicia y dignidad dio la vuelta al mundo en cuestión de horas:

En La Jornada compartimos el estupor y el desconcierto generalizados; si algo nos distinguió en aquellos momentos fue, acaso, el percibir que la insurrección era el más trascendente suceso político que había ocurrido hasta entonces en el sexenio en curso. Por otra parte, desaprobábamos los métodos violentos, pero reconocíamos que a los indígenas les asistía la razón en sus demandas.[71]

La Jornada envió a los escenarios del conflicto un nutrido contingente de reporteros, cronistas y fotógrafos. Otro grupo cubría las reacciones en las oficinas gubernamentales de la capital, así como entre los congresistas y los diplomáticos. En esos días llegó a haber más de quince informadores del diario dedicados a este tema. Según Carmen Lira,[72] varios reporteros de La Jornada habían vivido de cerca los conflictos centroamericanos y conocían la cara real de la guerra, por lo que, desde los primeros días, entre la plantilla se impuso la convicción de que era necesario detener la confrontación armada. A lo largo de sus diez años de existencia, el diario había condenado cualquier forma de violencia política y manifestado la necesidad de un cambio pacífico en el país. Cuando estalló el conflicto de Chiapas, La Jornada apoyó a las comunidades indígenas y abogó por el cese del enfrentamiento.

La tirada del diario llegó a los doscientos mil ejemplares, una cifra récord en la historia del periodismo mexicano, en el que La Prensa, hasta entonces el periódico más vendido, editaba alrededor de ciento cincuenta mil.[73] Las páginas de La Jornada acogieron la polémica nacional sobre la insurrección y las respuestas gubernamentales. En ellas escribieron Octavio Paz, Carlos Fuentes, Carlos Monsiváis, Manuel Vázquez Montalbán, Umberto Eco y Günter Grass, entre otros muchos. Allí se publicaron, junto a las fotos de los muertos, reseñas históricas de Chiapas, radiografías económicas de la zona, análisis antropológicos, reflexiones sobre sus distintos conflictos religiosos y culturales, etcétera. Desde las más variadas perspectivas, y desde los puntos de vista más divergentes, en La Jornada se expresó una opinión unánime: era necesario poner fin al conflicto y alcanzar la paz.

Desde el primer momento, La Jornada optó por publicar íntegros los documentos y comunicados del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) firmados por el subcomandante Marcos, así como los boletines del Gobierno sobre Chiapas:

Pensamos que es una práctica que evita cualquier riesgo de interpretación equívoca o subjetiva por parte del periodista y que permite al lector estar en contacto directo con las posiciones de ambas partes. Ello, por supuesto, no significa renunciar al análisis editorial ni rehuir a nuestra obligación de aportar elementos de juicio.[74]

Desde los primeros días del conflicto, en diversos sectores gubernamentales, políticos e intelectuales, se acusó a La Jornada de ser abierta o veladamente prozapatista y hacer apología de la violencia. «De hecho —recuerda Lira—, en 1994 no tardaron en aparecer las anónimas amenazas de muerte, así como pasquines, volantes y carteles en los que se acusaba a nuestro periódico de ser vocero del EZLN.»[75] El tiempo demostró la trascendencia nacional y mundial de la revuelta zapatista, pero también que la decisión del diario de dar a conocer a la opinión pública los documentos zapatistas, así como los comunicados de la Presidencia del país o los boletines de las organizaciones empresariales, había sido acertada.

Tras varias semanas de incertidumbre sobre el paradero de los líderes zapatistas, en febrero de 1994 un grupo de reporteros de La Jornada y de Argos[76] logró contactar con ellos. La primera entrevista en la clandestinidad al subcomandante Marcos, acompañado por diversos integrantes de la cúpula indígena, fue publicada, en varias entregas, en la primera plana de La Jornada. Aunque internet aún no se había popularizado como hoy en día, el texto de la entrevista llegó a millones de lectores en los cuatro continentes gracias a que decidieron compartir las palabras de los indígenas chiapanecos en rebeldía con distintos medios internacionales.

En el año 1996 se creó la página en internet de La Jornada. El creciente interés por la rebelión zapatista hizo que La Jornada llegara a ser —tal y como señaló su directora, Carmen Lira— uno de los tres diarios en lengua española más leídos en el planeta a través de la red.[77]

A partir de 2001, tras el atentado a las Torres Gemelas y el establecimiento de un nuevo orden mundial impuesto por George W. Bush, muchos intelectuales estadounidenses fueron silenciados en su país. La Jornada se convirtió en un espacio de libertad, donde se criticaba libre y abiertamente la guerra que la Casa Blanca preparaba contra Irak. De este modo, autores como Noam Chomsky, Gore Vidal, Howard Zinn, Samir Amin, Michael Klare, James Petras, Robert Fisk, John Berger, Immanuel Wallerstein, Naomi Klein, Susan Sontag, José Saramago, Eduardo Galeano, Fidel Castro, Gabriel García Márquez, Carlos Fuentes, Manuel Vázquez Montalbán, Ryszard Kapuściński, Emir Sader, Tariq Ali y Edward Said, entre muchísimos otros, empezaron a colaborar en el diario.[78]

En febrero y marzo de 2003, millones de personas marcharon por las calles del mundo en un último y desesperado esfuerzo por impedir el ataque de Estados Unidos y sus aliados a Iraq. La Jornada se hizo eco de aquel angustioso movimiento global que, por desgracia, no logró impedir la invasión ni la cruel guerra.[79]

Como casi todos los medios, en el año 2004 La Jornada recogió en primera página los atentados del 11-M en Atocha (Madrid), perpetrados por Al Qaeda. Al día siguiente de la tragedia, el diario ya apuntaba los indicios de la autoría[80] mientras en España el Gobierno, junto a muchas instituciones y a su aparato diplomático, dirigían su atención, de forma deliberada, hacia ETA como primera sospechosa de los hechos.

A principios de 2011, Wikileaks entregó a La Jornada, en exclusiva para México, los cables diplomáticos relacionados con el país, que formaban parte de la mayor filtración de documentos clasificados en la historia de Estados Unidos. En concreto, el diario recibió 2.995 despachos del Departamento de Estado, la mayoría de los cuales había sido emitida desde la embajada de Estados Unidos en México y los consulados.

La difusión de la verdad y la firme defensa del derecho de la ciudadanía a la información se han visto recompensadas, pues, al calor de cada una de las coyunturas mencionadas, en las que La Jornada consolidó su compromiso con los lectores, el número de estos aumentó hasta hacer del diario uno de los más consolidados del panorama mexicano.

Funcionamiento económico

La Jornada no vive de la publicidad, no cotiza en bolsa y tampoco pertenece a ningún gran conglomerado mediático o relacionado con otros sectores de la producción. Tanto las instituciones públicas como las empresas privadas se negaron a darle, en sus primeros tiempos, la publicidad que su importancia informativa merecía. Por esta razón, tuvo que recurrir a unas singulares fuentes de ingresos para conseguir poner en marcha el proyecto: la venta de acciones a potenciales lectores y las subastas de cuadros y esculturas.

Como se ha señalado, la presencia de más de cien artistas plásticos en la exposición de apoyo a la construcción de La Jornada fue fundamental para su puesta en marcha. Todas las corrientes estéticas surgidas en la última mitad del siglo xx estuvieron presentes en el Polyforum Cultural Siqueiros. En la inauguración de la muestra, el escritor Carlos Monsiváis dijo que pintores, escultores, fotógrafos y caricaturistas habían respondido a la convocatoria con la idea de participar en el proyecto de un medio de comunicación crítico con la sociedad, en busca de la auténtica democracia y de la mejora de las causas fundamentales del país.[81] Los fondos recogidos con la venta de las obras ayudaron a que La Jornada se financiara con los recursos de la propia sociedad civil. Al trabajo de los artistas se sumó la labor de los promotores que, de casa en casa, teléfono a teléfono, pusieron al alcance de la ciudadanía la opción de participar como accionistas.[82] Como declaró Carlos Payán más tarde, una parte de lo recaudado sirvió para pagar los primeros salarios a los trabajadores del recién creado diario.[83]

En el periódico se ha discutido en muchas ocasiones la posibilidad de cobrar por el acceso a la versión digital en sus distintas variantes; por ejemplo, por la búsqueda de ejemplares antiguos en el archivo. Sin embargo, se ha descartado por el momento al considerar que el acceso gratuito garantiza una red de lectores leales. También consideran que el Estado tiene la responsabilidad de apoyar a los medios de comunicación, como concreta Luis Hernández Navarro: «Sostenemos que los gobiernos tienen la obligación de informar sobre sus acciones utilizando para ello recursos públicos».

Tipo de empresa

El diario La Jornada es una empresa privada de interés público. Desarrollo de Medios, S.A. de C.V. (DEMOS) es, probablemente, la compañía privada más compartida de México y, con seguridad, del ámbito de la comunicación. Su capital inicial fue aportado en libre suscripción por 2.070 accionistas preferentes y 160 comunes, de modo que ninguno de ellos posee la mayoría ni domina las decisiones en el consejo de administración.

El aspecto más importante del nuevo diario fue el régimen de propiedad elegido. Si bien se optó por una sociedad anónima de capital variable, se estableció una peculiaridad que antes solo se había usado para fundar la revista Proceso. Se convocó a la «sociedad civil» a comprar acciones para crear un nuevo diario que no ofrecía a sus socios capitalistas un beneficio económico, sino la oferta de un periódico plural. «Un instrumento de comunicación no subordinado a intereses particulares, sean oficiales o partidarios, ni a las decisiones mercantiles de un puñado de inversionistas», expuso Héctor Aguilar Camín en el Hotel de México, la noche de la presentación, ante unos seis mil asistentes, cada uno de los cuales pagó trescientos pesos por entrar.[84]

Así, el capital social se constituyó con dos tipos de acciones: ordinarias y preferentes. Las primeras fueron entregadas a quienes participaban en la elaboración del diario (directivos, reporteros, colaboradores, empleados de administración) con el propósito de que fueran ellos quienes disfrutaran de voto pleno en la asamblea de accionistas. Las segundas quedaron en manos de aquellos inversores que, con ánimo solidario, estaban dispuestos a aportar capital y creían en la viabilidad de un proyecto democrático de información y análisis. Los poseedores de acciones preferentes no tienen voto en la asamblea pero, según los estatutos, en caso de ganancias económicas serían los primeros beneficiados, por delante de los accionistas ordinarios. Sin embargo, hasta la fecha el periódico ha reinvertido sus ganancias, cuando las ha tenido, por lo que no han recibido dividendos.

Además, se estableció que las acciones ordinarias del periódico no se podrían negociar entre particulares. Si alguien desea vender su paquete, debe notificarlo al consejo de administración y este decide a quién se le entrega. Con este mecanismo, el periódico controla la entrada de nuevos accionistas en su sociedad. Las acciones con mayor demanda son las ordinarias porque su posesión implica un lugar —y, por tanto, un voto— en la asamblea que elige no solo al director, sino también al consejo de administración, responsable de la parte financiera y administrativa del diario, entre otras cosas. Este tipo de acciones solo puede venderse a trabajadores o colaboradores del diario. En cuanto a las acciones preferentes, son de libre circulación, con la limitación de que la nacionalidad de la sociedad es mexicana, por tanto, ninguna persona extranjera, física o jurídica, puede tener participación social alguna o ser propietaria de ellas. En conclusión, el capital de la empresa que edita La Jornada está repartido entre accionistas preferentes, los cuales tienen prioridad en el pago de dividendos pero carecen de voto en las asambleas, y accionistas ordinarios, aquellos que acudieron a la convocatoria original, que tienen un solo voto independientemente del número de títulos suscritos.

¿Quiénes son los propietarios de La Jornada? En primer lugar los artistas, intelectuales, académicos, periodistas, políticos y escritores que fundaron el periódico. En segundo, los académicos, estudiantes, obreros, amas de casa, profesionales, grupos campesinos, pequeños empresarios, promotores de derechos humanos, comerciantes, poetas y desempleados que decidieron no solo convertirse en sus lectores, sino también en sus socios. En tercero, los lectores que se han ido sumando al proyecto: empresarios, dirigentes políticos y funcionarios.

En México hay tres regímenes de propiedad bajo los cuales han operado los medios: sociedad anónima, sociedad cooperativa y propiedad estatal. Si bien La Jornada es una sociedad anónima, la modalidad de sus acciones y las personalidades que convocaron a su creación junto al grupo de periodistas marcaron la diferencia con el resto de los medios.

La Jornada es una empresa construida con bases económicas, sociales y políticas diferentes a los demás emporios periodísticos. La experiencia vivida en la publicación Unomásuno por quienes fundaron La Jornada fue determinante a la hora de definir el régimen de propiedad y control político-editorial del diario. Animados por una búsqueda casi obsesiva de mecanismos que garantizaran la esencia plural del nuevo medio y que impidieran que la línea editorial fuera tomada por asalto por los intereses políticos o económicos excluyentes, se determinó que el periódico tendría que surgir sin ayuda del poder público y sin el concurso de grupos empresariales. «Tuvimos que acudir al sector que estaba necesitando nuestro diario y emprendimos la locura de constituir una sociedad cuyas acciones iban a ser vendidas, por suscripción pública, entre miles de ciudadanos», según señala Carlos Payán.[85]

La Jornada cuenta con un consejo de administración formado por once miembros. Sus estatutos marcan que el director general es designado para un periodo de cuatro años por la asamblea ordinaria de una terna propuesta por este consejo, el cual también es elegido por la asamblea.

La singular estructura de propiedad de La Jornada ha mantenido al diario fuera del control del gran capital y de los grupos de poder. Aunque no ha necesitado, hasta ahora, apoyos fuera de la comunidad de accionistas, su estatuto lo coloca frente a una paradoja: la independencia le ha permitido hacer un periodismo libre, plural y crítico; estos atributos le han dado la confianza de los lectores y, a su vez, ha sido la razón de su éxito periodístico y, a la postre, empresarial. En ese sentido, su fuerza reside en la independencia de su empresa. Pero esa independencia es también una debilidad, en la medida en que limita su capacidad de expansión y la coloca en desventaja frente a los grandes conglomerados informativos.[86]

Garantía de pluralidad y democracia

El día del anuncio de la puesta en marcha de La Jornada, Héctor Aguilar Camín —primer presidente del consejo de administración— invitó a los presentes a suscribir acciones del nuevo grupo editor argumentando que se proponían construir un instrumento de comunicación no subordinado a los intereses particulares, ya fuesen oficiales o partidarios, ni a las decisiones mercantiles de un puñado de inversionistas. Se buscaba crear «una empresa nacida de la sociedad, pagada y financiada con aportaciones de sus individuos, comunidades y asociaciones»,[87] y añadió:

Queremos una empresa de capital atomizado y democrático. Lo más atomizado y democrático que nos sea posible. Una empresa constituida por gran cantidad de pequeños inversionistas que crean en la necesidad de construir, juntos, el instrumento de comunicación que desean y necesitan.[88]

Por ello, en sus estatutos se establecen con total claridad las bases de esta empresa. El consejo de administración no tiene facultades para determinar la política editorial de las empresas o publicaciones pertenecientes a la sociedad, cuyo propósito primordial es la publicación de un periódico diario. La política editorial corresponde exclusivamente al director general, que dispone de la facultad de designar a sus colaboradores inmediatos y a todos los empleados de confianza. El consejo de administración puede cesar, a propuesta del director o por decisión propia, después de haber escuchado al director, al gerente general de la empresa y a los demás empleados del área administrativa del periódico, mientras que los trabajadores del área editorial solo pueden ser cesados por el director general o por la asamblea.

Existe también una red informal de asesores y voces cualificadas, los llamados «registros», que opinan, informan y sugieren contenidos informativos a la dirección del periódico, pudiendo esta aceptar o no sus recomendaciones.

Carlos Payán resumió en pocas palabras la hazaña de La Jornada: «Es, al menos en América Latina, el único periódico cuya propiedad está en manos de periodistas, surgió como expresión de una voluntad pública que quería un nuevo tipo de periodismo y subsistió con los periodistas fundadores que lucharon contra viento y marea para preservarla».[89]

Publicidad

Durante el periodo estudiado por Arce Barceló,[90] La Jornada dedicaba un promedio del 14,91 % diario a la publicidad; de ella, el 58 % era institucional y el 42 %, comercial. Según sus directivos, el diario necesitaría un 30 % para no tener pérdidas. Otros periódicos de tamaño clásico llenan un 60-70 % de su espacio con publicidad. La Jornada vive esencialmente del dinero de la venta, frente a otros periódicos que pueden permitirse una tirada menor porque completan sus ingresos con los anuncios. El primer director, Carlos Payán, ha reconocido que «La Jornada siempre ha estado a la orilla de la subsistencia, vivimos de milagro, como la lotería, porque es un periódico difícil que recibe con muchas dificultades publicidad de fuera, que es la base para sustentarlo».[91]

En opinión de Arce Barceló, «la exigua entrada de recursos a través del subsidio publicitario dota al rotativo de más independencia en sus contenidos, pues los mismos no dependen de la compra de espacios por parte de las empresas o de las instituciones. Este es uno de los factores que lo coloca más cerca de los medios alternativos que de los tradicionales».[92]

Las presiones de los anunciantes (de las compañías de publicidad, que son las intermediarias) son permanentes, al igual que las del Gobierno, señala Luis Hernández Navarro, que añade: «En algunos casos, como, por ejemplo, las primeras informaciones sobre los escándalos de los Legionarios de Cristo, desencadenaron boicots publicitarios de importantes empresarios».

Condiciones laborales

El contrato colectivo rige las relaciones de trabajo entre el Sindicato Independiente de Trabajadores de La Jornada (Sitrajor) y la empresa DEMOS. Este convenio tiene algunas particularidades que hacen de él, probablemente, el de mejores condiciones en el ámbito periodístico mexicano. Como en la mayoría de los países, en los medios mexicanos es frecuente que los trabajadores no tengan contrato y que no haya ni sindicato ni convenio colectivo. El contrato redactado por Sitrajor tiene numerosas prerrogativas porque una buena parte de sus trabajadores iniciales fueron al mismo tiempo promotores del proyecto, e incluso accionistas comunes. Ambas partes, trabajadores y empresa, compartían los mismos objetivos, y esto los llevó a adoptar el lema «Por un periódico de iguales».

Uno de los grandes logros laborales es la cláusula que establece que, cada cuatro meses, el salario se adecúa automáticamente a la inflación. Otra ventaja es que los reporteros y fotógrafos reciben, cuando salen de Ciudad de México, un salario «doble» durante el tiempo que dure su misión fuera de la capital del país, además de las dietas correspondientes. A esto se añade que las guardias de los reporteros están doblemente remuneradas. A cambio, es obligatorio trabajar las horas extraordinarias necesarias para cerrar el número. Existen más beneficios laborales, como el pago de cien días de salario por la muerte de un familiar de primer grado.

Salvo los casos en que se trata de personal de confianza, la empresa está obligada a cubrir todas las vacantes temporales o definitivas, los puestos de nueva creación y las contrataciones por obra o tiempo determinado, con personal proporcionado por el sindicato. Además, en el caso de reporteros y fotógrafos de reconocido prestigio, el sindicato debe dar su aprobación por escrito.

Cada trabajador de la redacción recibe a diario en su domicilio un ejemplar de La Jornada junto con otro periódico. El propósito es favorecer el oportuno conocimiento del manejo de la información por parte de la competencia, así como incrementar la eficiencia profesional de la plantilla.

La empresa se compromete a informar por escrito y a considerar la opinión del sindicato sobre cualquier proyecto de modernización o cambio tecnológico para evitar en lo posible la reducción del personal por esa causa. Hay que destacar que el periódico, a pesar de haber vivido duros momentos de crisis económica, ha reducido en tan solo ocho trabajadores su plantilla de personal, con un total de 348 personas, sin recurrir a ningún despido.[93] El 80 % de sus trabajadores son los mismos que al inicio del proyecto, lo que representa una mínima rotación y una gran estabilidad laboral.[94] El número de colaboradores —desde aquellos que solo han publicado una vez hasta los que lo hacen con frecuencia— oscila entre 470 y 490 desde el inicio de su andadura. La Jornada cuenta con cuarenta corresponsales en todo el país y, fuera de México, está representado en Estados Unidos, Rusia, Cuba, España, Bolivia, Chile, Argentina, Cuba, Panamá y Colombia.

Lo que han dicho de La Jornada

Con motivo del vigésimo aniversario de su fundación, uno de los colaboradores ilustres vinculados a La Jornada, el lingüista y activista Noam Chomsky, afirmó:

La Jornada es un ejemplo de la prensa que ha propiciado la apertura informativa, una interlocutora obligada en la globalización y un desafío para el poder.[95]

Invitado por el periódico para conmemorar su primer cuarto de siglo, Chomsky expresó que La Jornada representa el milagro de un diario de izquierdas, fiel a sus principios, y que le había hecho cambiar su tesis de que no había un periódico independiente en el mundo:

Es un honor y un placer asistir a la celebración de veinticinco años de haber alcanzado, con gran éxito, los más altos propósitos de ejercer un periodismo independiente, honrado y valiente. Un logro extraordinario que merece el mayor reconocimiento.[96]

Por su parte, el periodista y escritor uruguayo Eduardo Galeano insiste en la comunión del diario con la verdad y la independencia informativas:

Sí creo en la honestidad del lenguaje que dice y quiere decir la verdad; y por eso creo en La Jornada, que no es un diario objetivo ni simula serlo, pero es un diario honesto en estos tiempos de tanta mentira; y por eso soy miembro de esta banda y siento que esta es mi casa.[97]

¿Podemos pedirle, señora Jornada, que no se acabe nunca? ¿Pedirle que nunca se olvide de seguir naciendo?[98]

El escritor portugués José Saramago, galardonado con el Premio Nobel de Literatura, reivindicó el papel necesario de La Jornada:

Imaginemos [...] que La Jornada no existe, imaginemos que no existió durante los últimos veinte años de la vida mexicana, y, habiendo imaginado eso, imaginemos ahora una historia de México a la que le falte toda la información y toda la opinión que, en muchísimos casos, solo en La Jornada fue posible encontrar.[99]

Luis Hernández Navarro, jefe de Opinión del diario, recordaba los logros de tan arriesgada empresa:

En La Jornada, se debe estar dispuesto a caminar contra la corriente, de lo contrario sería difícil sobrevivir en un trabajo que pareciera tener tanto de empleo como de misión. Si no, ¿qué otro periódico pondría como su noticia principal la muerte de Marcello Mastroianni o de Marlon Brando o de Antonio Gades? ¿Cómo, si no, se habría emprendido hace veinticinco años, prácticamente de la nada, la aventura de publicar un diario en pleno reflujo de las luchas sociales y prácticamente sin capital?[100]

Uno de los personajes más influyentes de la escena internacional en la primera década del siglo XXI, el hoy expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, afirmó:

Si queremos que otro Brasil sea posible, necesitamos un medio como La Jornada.[101]

A propósito de su vigésimo quinto aniversario, la televisión de la Universidad Autónoma de México (UNAM) organizó una mesa redonda con el título «Periodismo latinoamericano hoy». La introducción a este programa televisivo proclamaba el triunfo de los principios fundacionales de La Jornada:

Considerado el más importante medio impreso de la izquierda en América Latina, pionero entre los proyectos de izquierda que buscaban darle un vuelco a las tendencias mercantilistas del periodismo en la región, La Jornada ha acompañado con apasionado compromiso las luchas sociales de nuestros pueblos y se ha impuesto a los asedios del mercado y sus aliados de la derecha con fidelidad al mandato de su fundación.

La mexicana Rosario Ibarra de Piedra —luchadora social, presidenta del Comité ¡Eureka! (que reúne a madres de desaparecidos políticos) y senadora— agradece el papel de este periódico como portavoz de los más desfavorecidos:

Quiero a La Jornada, respeto este diario porque le ha dado oportunidades maravillosas al pueblo mexicano para decirle lo que piensa y siente, para expresar todos los abusos de que es víctima.[102]

El escritor y activista sindical Paco Ignacio Taibo II, nacido en Asturias pero criado en México, señala el compromiso del diario:

Gracias al trabajo de los reporteros, los escritores y periodistas de La Jornada se ha sostenido una lucha a muerte contra el intento, dotado de toda la mala fe del mundo, de desinformar a México y ocultar lo que verdaderamente había estado pasando en estos últimos años. Cómo no vas a querer a un periódico así.[103]

Le Courrier

Qué es[104]

Este diario suizo de información y opinión, con 12-16 páginas de lunes a viernes y 20-24 el sábado, se define como humanista y progresista. En sus secciones, como «Región», «Suiza» e «Internacional», o junto a ellas se encuentran apartados especiales dedicados a la solidaridad, las religiones y la igualdad, entre otros temas.

Impacto

Más del 95 % de las ventas se hacen por suscripción, mientras que el resto se lleva a cabo en quioscos o bien en puntos callejeros que se denominan caissettes. El periódico cuenta con 7.500 suscriptores durante la semana (20.000 lectores) y unos 9.000 que solo reciben el ejemplar del sábado. El 85 % de sus lectores vive en los cantones de Ginebra y Vaud (Lausana), lo que abarca una población total de 1,2 millones de personas. En el resto de la Suiza francesa (700.000 habitantes) se distribuye con dificultad debido a problemas en el reparto postal, lo cual hace que el periódico llegue con un día de retraso a su destino.

Le Courrier dispone de tres tipos de suscripciones: en papel (solo para Suiza), que supone recibirlo en casa todos los días y acceder a su contenido en internet al final de la jornada; combinada, la cual incluye el acceso a la versión web de lunes a viernes y el envío al domicilio de la edición impresa del sábado; y digital, que permite acceder a todos los contenidos en la web. La suscripción exclusivamente digital es minoritaria todavía, pero no deja de crecer.

En cuanto a los no suscriptores, estos pueden leer tres artículos gratis al día o bien abrir una cuenta gratuita en la web, con la que obtienen un acceso limitado a veinte artículos antes de ser invitados a abonarse.

Propiedad y organización

Le Courrier, tal y como se establece en sus estatutos,[105] es propiedad de una entidad sin ánimo de lucro denominada Nouvelle Association du Courrier (NAC), integrada, además de por su personal contratado, por numerosas asociaciones del tejido social y comunitario de Suiza. Entre estas hay sindicatos, asociaciones religiosas, de solidaridad internacional, de economía alternativa, centros sociales, colectivos de emigrantes, etcétera.[106] Los cincuenta representantes que integran la asociación provienen de ellas y se designan del siguiente modo: un máximo de veinticinco por las distintas asociaciones y movimientos, cinco representantes de los lectores a través de la Asociación de Lectores de Le Courrier (ALC), diez por el personal del diario y, por último, un máximo de diez personalidades que, sin pertenecer a ninguna asociación, son escogidas por los restantes miembros por sus especiales conocimientos o cualidades.

Los órganos de la asociación son la asamblea general, el comité y los auditores. La asamblea se convoca una vez al año y toma las decisiones por mayoría simple. Entre sus competencias están aprobar y modificar tanto los estatutos sociales como los editoriales; nombrar o cesar a los miembros del comité, al vicepresidente y al presidente de la asociación; aprobar las cuentas generales, y nombrar o destituir al redactor jefe de Le Courrier. El comité, el órgano director de la asociación, gestiona las cuestiones rutinarias y dispone de todas las competencias que le son atribuidas por la asamblea general. Lo componen un mínimo de siete personas, elegidas por un año entre los miembros de la asociación: tres representantes de las asociaciones, un representante de los lectores y dos del personal. Sus decisiones se toman por mayoría simple. Entre otras funciones, se encarga de contratar o despedir a los miembros de la redacción, a excepción del redactor jefe, en coordinación con este último.

El comité está autorizado a emitir acciones de apoyo que serán suscritas por terceros (miembros o no de la asociación) que hayan manifestado un compromiso especial con Le Courrier, bien financieramente o de cualquier otra forma. El objetivo es conseguir fondos para el mantenimiento del periódico. El comité debe definir los derechos ligados a esas acciones, que no pueden ser sobre los activos de la asociación ni dan derecho a voto.

Los miembros de la NAC participan en el desarrollo de uno de los pocos periódicos independientes y comprometidos de Suiza. La responsabilidad de la asociación editora es fundamental, puesto que tiene el poder para nombrar al redactor jefe y apoyar el proyecto que este materialice. Ser una de las asociaciones miembros de la NAC implica, además de la presencia de un delegado en las asambleas generales, sostener el periódico en condiciones que varían según las características de cada entidad.

El periódico está apoyado por la Asociación de Lectores de Le Courrier (ALC). Es el único diario suizo en el que una parte de sus lectores se organiza en una asociación para aportar su apoyo a la publicación. Todo comenzó en el otoño de 1991. Sus propios lectores, movidos por la amenaza de que Le Courrier perdiera su independencia editorial, lanzaron un llamamiento que fue apoyado por mil quinientas personas. De esta movilización nació algunos meses más tarde, el 6 de abril de 1992, la ALC. Hoy en día, la asociación cuenta con unos trescientos miembros y un comité formado por ocho personas. Sus actividades se centran en la promoción del periódico y en asegurar su distribución regular en diferentes puntos de venta o en la Feria del Libro. También organizan numerosos actos públicos y conferencias. Otros miembros, siempre de forma voluntaria, prestan apoyo administrativo a Le Courrier. De forma independiente al equipo de la NAC, la ALC propone sin cesar nuevas actividades, puntuales o regulares, destinadas a ampliar la audiencia del periódico. Por último, la ALC cuenta con cinco representantes en la asociación editora y participa asimismo en el comité.

Principios del periódico

Le Courrier afirma no estar vinculado a ningún partido político, sindicato o asociación, por lo cual se define como un diario comprometido, pero no partidista, e independiente que se esfuerza por ejercer el periodismo sin ningún tipo de concesión. Su modelo es, como expone en su presentación, «un periodismo riguroso, serio, pero también comprometido».[107]

En cumplimiento de este ideario, Le Courrier rechaza ser un periódico comercial. Su existencia solo se justifica por su pretensión de «dar un sentido», es decir, llevar a sus lectores los hechos, las explicaciones y, en algunas ocasiones, la posibilidad de actuar. De este modo, pretende ayudarles a comprender el mundo y, además, contribuir a que participen en su transformación.

Organización interna y carta editorial

Todos los miembros de la empresa editora y los redactores deben firmar, junto con su contrato, una carta editorial (Charte rédactionnelle) aprobada en 2001 en una junta general de la NAC.[108] En ella se establece, entre otras cosas, la línea editorial de la publicación: «Le Courrier es un periódico de información general y de opinión que se basa en una visión humanista. Su deseo es promover la primacía de la persona en todas sus dimensiones, en particular, social, cultural y espiritual. Se niega a aceptar una sociedad desigual y trabaja para lograr una mayor justicia social. Explícitamente opta por defender prioritariamente a los más pobres y desfavorecidos. También trabaja en desarrollar una ética de la solidaridad y el respeto en el comportamiento humano y el funcionamiento de las instituciones. Apoya las iniciativas para la paz y las que tratan de defender el medio ambiente, dando siempre prioridad al ser humano. Le Courrier trabaja para promover el diálogo entre las religiones y entre creyentes y no creyentes».

Asimismo, en esta carta editorial se deja claro que Le Courrier no permanecerá neutral ante los asuntos controvertidos, pues «quiere informar de manera que permita a sus lectores comprender mejor los acontecimientos y tomar decisiones con conocimiento de causa. Cuando la actualidad lo requiere, Le Courrier no duda en involucrarse y tomar una posición clara. Favorece los debates tanto en el seno de la redacción como entre el periódico y los lectores. También abre sus columnas a los agentes sociales (asociaciones, movimientos sociales, etc.) publicando sus “Opiniones libres”». En definitiva, busca «promover y vivificar un sistema democrático lo más dinámico posible». Desde su punto de vista, «independencia no significa neutralidad. Pero tomar posición no equivale necesariamente a adoptar una política partidista». Por este motivo, la línea editorial de Le Courrier evita cualquier presión, especialmente las económicas y políticas.

Para lograr esa independencia, el diario ha adoptado algunos criterios que vale la pena conocer. Uno de ellos es la separación estricta entre las necesidades de la información y las de la publicidad. Así, la presencia de un anuncio en una página no debe condicionar la inclusión de un texto complaciente en el contenido informativo de esta, salvo que se identifique claramente y sin lugar a dudas como publirreportaje.

Los miembros de la empresa editora pueden hacer propuestas y sugerencias a los periodistas, o generar consultas en nombre de las propias exigencias éticas de Le Courrier. Pero no pueden, en ningún caso, requerir una modificación de los contenidos del periódico. De hecho, la «intervención de la NAC o de alguno de sus miembros en las columnas del diario requiere el consentimiento del redactor jefe. Si el editor expresa formalmente sus quejas sobre algún contenido del periódico, el redactor jefe es el único interlocutor. A este último le corresponde, seguidamente, la responsabilidad de resolver el posible problema con el periodista afectado».

El personal de la redacción elige a los delegados que participarán en las asambleas de la empresa editora. Asimismo, estos y el redactor jefe están obligados a informar regularmente a la redacción sobre los asuntos que le conciernen. Cualquier periodista, así como cualquier empleado del periódico, pueden consultar toda la información y los dosieres referentes al desarrollo de Le Courrier.

Periódicamente, la redacción se reúne al completo para debatir la línea y las principales directrices relacionadas con la redacción del periódico. En última instancia y por regla general, el redactor jefe es quien decide el contenido y, en cualquier momento, puede rechazar la publicación de un artículo, un gráfico, una foto o un comentario. Sin embargo, en caso de discrepancia significativa entre su posición y la de una mayoría de la redacción, esta puede disponer de una columna de comentario para emitir su opinión.

Los periodistas, por su parte, deberán separar sus compromisos personales como ciudadanos de las informaciones sociales y culturales que traten en el periódico. En algunos casos, el redactor jefe, de acuerdo con la mayoría de los editores, puede pedir al periodista implicado que abandone algún asunto sobre el que está trabajando.

Una vez al año, el conjunto de todas las personas involucradas en el periódico —redacción, administración y miembros del comité de la NAC— se reúnen para debatir los grandes asuntos y el futuro de Le Courrier.

Algunas de sus coberturas

Este diario suizo sigue con especial interés el movimiento crítico a la globalización. La conferencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en Ginebra —celebrada en mayo de 1998—, la cumbre del G8 en la localidad francesa de Évian-les-Bains (a unos 50 kilómetros de Ginebra) en 2003 y las repetidas movilizaciones contra el Foro de Davos fueron momentos especiales para el periódico. Ha sido uno de los pocos medios que ha estado en todos los foros sociales mundiales y en gran parte de los continentales.

Le Courrier ha seguido con especial atención la actualidad latinoamericana. Desde la «guerra del agua» de Cochabamba (Bolivia), en 2000, hasta el proceso de paz iniciado en Colombia en 2012, el interés por las transformaciones sociales en América Latina es un elemento particular de su proyecto. En los últimos años, el alzamiento de los movimientos populares del continente americano, la revuelta argentina, la revolución boliviana (2003-2008) y el proceso bolivariano en Venezuela han centrado su atención.

La defensa de los emigrantes y de los trabajadores, la lucha contra el consumismo y en favor de las libertades públicas «forman también parte del ADN del periódico», como se deduce de su propia carta editorial.

Historia

El veterano Le Courrier nació como semanario en 1868 para defender los intereses católicos en un cantón protestante. Más tarde, en 1892, pasó a ser un diario de seis páginas, cuya tirada oscilaba entre tres mil y cuatro mil ejemplares. Su redactor jefe, René Leyvraz, ligado estrechamente a la historia del periódico, implicó a la publicación en una clara línea de compromiso social con raíces católicas, gracias a la cual el número de suscriptores llegó a los cinco mil setecientos en 1932. Tres años después, en 1935, Leyvraz fue cesado por considerarse que su postura era excesivamente de izquierdas. Le Courrier se convirtió así en el órgano oficial de la Iglesia romana en Suiza, lo que trajo consigo un descenso tanto de sus ventas como del número de lectores. Antes y durante la Segunda Guerra Mundial, Le Courrier, claramente anticomunista, defendió una posición ambigua en la que denunciaba el antisemitismo y las redadas de judíos mientras se preguntaba quién era peor, Hitler o Stalin.

En 1945 Leyvraz aceptó volver al periódico. En las décadas siguientes, Le Courrier se implicó en los temas más controvertidos (la energía nuclear, la economía, la liberación de la mujer) y aumentó el apoyo de los lectores. El número de suscriptores creció en ese periodo y, tras rozar los diez mil, se estabilizó por encima de los ocho mil.

En los años setenta, con Leyvraz ya fuera del diario, los católicos no se consideraban obligados a comprar Le Courrier y este se vio inmerso en una grave crisis financiera. A pesar de ello, durante la década de 1980 la Iglesia católica siguió sosteniendo la publicación, que, liderada por el nuevo redactor jefe Pierre Dufresne, se fue distanciando de la línea oficial católica para adoptar una postura cada vez más social, bajo el lema «La voz de los sin voz», siempre en una línea cristiana.

En 1996 la Iglesia exigió la dimisión de la dirección por considerarla demasiado de izquierdas y amenazó con retirar su subvención. Le Courrier no cedió al chantaje y se produjo una ruptura total con la Iglesia católica romana. Los sectores izquierdistas cristianos se aliaron con organismos laicos para constituir el núcleo de la actual editora, la NAC, aunque esto no impidió que Le Courrier se presentase como un diario con una «visión cristiana».

Ya en el siglo XXI, consolidado dentro de los medios alternativos e independiente de todos los partidos políticos, sindicatos y asociaciones, Le Courrier practica un periodismo sin concesiones. Por su mirada crítica, sus análisis y propuestas, acompaña los diversos movimientos ciudadanos que se oponen a la globalización económica. También desarrolla colaboraciones con otros periódicos que comparten sus preocupaciones, como Il Manifesto y Le Monde diplomatique.

En 2001 la redacción propuso cambiar el concepto de «visión cristiana» por el de «visión humanista», al considerarlo un lema más abierto al movimiento social y más fiel a la realidad de un periódico con gran mayoría laica. Esto provocó un fuerte debate entre los miembros de la NAC y varias dimisiones tras su aprobación.

A lo largo de 2004 aumentó su consolidación y también el apoyo de sus suscriptores. La situación parecía mejorar, pero 2007 fue un mal año para la prensa suiza pues bajó la publicidad, especialmente en Le Courrier, cuyo déficit se multiplicó.

En los años 2009-2010 hubo otro desacuerdo importante en el seno de la redacción. Se debatía si Le Courrier debía pasar a ser un semanario, si debía seguir la corriente de los grandes medios de comunicación para atraer a un público menos politizado y centrarse en algunas temáticas generales... La decisión aprobada por la mayoría fue reducir el número de páginas pero hacer un periódico más coherente, con más artículos de opinión e investigaciones. Esta decisión no fue del agrado del entonces redactor jefe, Fabio Lo Verso, quien abandonó el periódico en abril de 2010. En septiembre de ese mismo año, tres corredactores jefes fueron elegidos para un mandato de tres años. Los tres califican la experiencia de «un funcionamiento original que parece cuajar», por lo que la intención de Le Courrier es continuar con la fórmula del triunvirato.[109]

Política laboral

Todos los periodistas cobran un salario mensual o reciben un pago por artículo. En el caso de algunos periodistas independientes que tienen otro trabajo, estos facturan a unas tarifas más bajas o bien ceden sus artículos gratuitamente.

Por decisión de los asalariados, no se respeta el convenio colectivo del sector. En comparación con la tabla salarial de ese convenio, los sueldos más bajos son más altos que la media y los altos mucho menores, lo que crea dificultades a la hora de contratar directivos. La diferencia entre el más alto (jefatura de redacción) y el más bajo (aprendiz o empleado administrativo) es inferior al doble.

Situación económica

La única ayuda oficial a la prensa en Suiza es una subvención a la empresa semipública La Poste (Correos) para que reduzca el precio de los envíos a los suscriptores. Esta tarifa especial se reserva para los diarios y publicaciones generalistas con menos de cincuenta mil ejemplares. En 2010 la empresa postal intentó eliminar a Le Courrier de la lista de periódicos subvencionados, pero la presión de los lectores obligó a la compañía a dar marcha atrás. Esta ayuda es fundamental para la supervivencia del diario: en 2012, por ejemplo, supuso un ahorro de más de trescientos mil francos, es decir, el 8 % de su presupuesto anual.

Sus ingresos se distribuyen de la siguiente forma: el 74 % por suscripciones, un 16 % procedente de la publicidad, un 9 % de donaciones y solamente un 1 % de la venta de números sueltos.[110] En cuanto a los gastos, el 61 % se destina al pago de los salarios, el 20 % a la impresión, el 8 % a la distribución —bien postal o en quioscos—, el 5 % a gastos de agencias y fotos y el 2 % a promoción y marketing.

En junio de 2013 el diario publicaba una información anunciando un grave déficit, por lo que aumentaba el precio de la suscripción y hacía un llamamiento para nuevas suscripciones.[111] Gracias a las drásticas medidas económicas adoptadas, a la fidelidad de los suscriptores y al mantenimiento de la publicidad, Le Courrier anunciaba, en junio del año siguiente, que el déficit se había reducido considerablemente, aunque advertía que, de no incrementarse el número de abonados, la supervivencia del diario corría peligro.[112]

Brecha

Qué es[113]

Los contenidos de este semanario uruguayo se centran sobre todo en la cultura y la política. Su enfoque busca cubrir y analizar las noticias desde una perspectiva cultural, por lo que aproximadamente la mitad de sus contenidos apunta a este tema.

Impacto

Su tirada oscila entre los seis mil y los ocho mil ejemplares, unas cifras habituales en los semanarios que se publican en Uruguay.

Propiedad

Aunque la dirigía una asamblea de socios, la empresa se organizó inicialmente bajo la forma jurídica de sociedad de responsabilidad limitada (SRL). Durante ese periodo, la titularidad de la misma se ejercía de manera rotativa entre dos integrantes del colectivo.

La incorporación de socios es el fruto de la convicción —presente desde el inicio del semanario a mediados de la década de 1980— de que no se trata de una empresa particular de nadie, sino de un emprendimiento con vocación colectiva. En sus primeros años, la legislación facilitaba la formación de empresas privadas (ya fuera como sociedad anónima o de responsabilidad limitada), de ahí que Brecha se acogiese a esa fórmula.

Aquello nunca fue más que una opción táctica, por lo que en 2011 decidieron transformarse en una cooperativa, denominada Labrecha, con el ánimo de que su forma empresarial coincidiera plenamente con su filosofía. Hoy en día casi todos sus trabajadores son cooperativistas.

Sistema de distribución

La cooperativa trabaja con un sistema mixto de quioscos y suscripciones, aunque estas últimas no representan ni el 10 % de las ventas. Uno de los problemas a los que se enfrenta Brecha es que, en Uruguay, un sistema de distribución monopolista para los quioscos cobra un 38 % del precio de venta al público y no admite fiscalizaciones ni cualquier otro control. En opinión de los editores, «crear una red de distribución propia significaría —además de costes operativos muy elevados— perder los quioscos como punto de exhibición y venta, ya que entraríamos en contradicción con el distribuidor actual».

Funcionamiento y situación económica

La financiación de Brecha se consigue a través de su comercialización en los puntos de venta, de la venta de publicidad y de la realización de productos periodísticos especiales. Según señalan, han funcionado con buenos resultados en la producción de proyectos periodísticos financiados por sistemas de fondos concursables[114] y distintos tipos de becas.

Los ingresos anuales, en torno a 500.000-550.000 dólares, provienen de dos conceptos: la publicidad, un 55 %, y la venta de ejemplares en quioscos y mediante suscripciones, el 45 % restante. Dado que Brecha no recibe ayudas públicas de ningún tipo, el semanario se ha visto obligado a recurrir en algunos tramos críticos de su historia económica a la venta de acciones simbólicas y a otros tipos de apoyo por parte de sus lectores y amigos. Por ejemplo, recibieron una donación de Eduardo Galeano (uno de sus fundadores y miembro del consejo asesor), quien obsequió a Brecha con parte de la dotación de un premio internacional que había recibido.

Sus responsables temen casi todo el tiempo por la viabilidad económica del semanario. «Podría decirse que han sido muy pocos los periodos en que no ha estado en crisis, aunque casi siempre logramos con mucho esfuerzo equilibrar el presupuesto», afirman. El perfil independiente de su línea editorial los mantiene sanamente alejados del poder económico y político, pero les cierra también muchas puertas a la hora de conseguir publicidad o apoyos económicos. Brecha ha pasado por distintas realidades respecto a sus ventas, pero siempre ha mantenido un nivel de calidad, prestigio e inserción social que le ha permitido sobrevivir. En opinión de sus directivos, «el secreto ha sido el esfuerzo de los trabajadores, que hemos renunciado a aumentos, nos hemos recortado el salario y hemos priorizado que el periódico siga adelante».

Historia

Brecha se creó en octubre de 1985, a partir del antiguo grupo de redacción que integró el semanario Marcha, una «institución» entre la prensa de opinión en América Latina. Marcha comenzó su andadura en 1939 y fue clausurado un año después de la instauración de la dictadura, en 1974. Debido al fallecimiento en el exilio de Carlos Quijano, fundador de la antigua publicación, se decidió iniciar el nuevo ciclo con el nombre de Brecha. Entre los pioneros del nuevo semanario estaban Hugo Alfaro, Héctor Rodríguez y Guillermo Waksman. Los personajes más significativo de los primeros años de Brecha fueron Alfaro, quien lo dirigió hasta octubre de 1993 —cuando renunció para escribir un libro de memorias, Por la vereda del sol—, y Waksman, que lo sucedió en el cargo hasta 1999.

Línea editorial

Desde sus comienzos, Brecha se definió como un periódico de opinión, editorializó respecto a su falta de fe en la posibilidad de un periodismo «objetivo» y se declaró «independiente (de todo poder político y económico) y de izquierda».

Esas definiciones generales no han variado a lo largo de los años, aunque se han adaptado. Desde su perspectiva de izquierda y sus contenidos altamente politizados, el semanario da una importante participación a los contenidos culturales.

Relaciones con el poder

En los primeros años, y aunque no tenía lazo orgánico alguno con el Frente Amplio,[115] Brecha exhibía, de la mano del grupo fundador, sobre todo en los textos de sus principales editorialistas, una cercanía no disimulada a esa coalición. En las elecciones nacionales de 1994, las primeras en que el Frente Amplio tuvo posibilidades reales de llegar al gobierno, el semanario llegó a llamar explícitamente a votar por él. Según señalan sus directivos actuales, este hecho encrespó el ambiente de la redacción, sobre todo entre sus filas más jóvenes, y hubo un desmarque progresivo de Brecha con respecto al Frente Amplio.

De hecho, entre todos los conflictos con el poder político que la publicación ha tenido en su historia, los más costosos (en términos de número de lectores, sobre todo) fueron con gobiernos de izquierda, tanto en el ámbito municipal como en el nacional. Brecha denunció, por un lado, las tramas de corrupción en las que estaban implicados algunos jerarcas de administraciones progresistas y, por otro, criticó ciertos aspectos de la línea económica de los gobiernos del Frente Amplio (como un plan para adherirse a un tratado de libre comercio con Estados Unidos o la permisividad ante los inversionistas extranjeros, por ejemplo).

Según afirman, los conflictos con los gobiernos de derecha siempre les han generado costes económicos por el recorte de la publicidad estatal, una de las principales fuentes de financiación del semanario en particular y de todos los medios de comunicación del país en general. Las investigaciones relacionadas con los derechos humanos y, fundamentalmente, con escándalos de corrupción costaron al semanario «represalias» que se tradujeron en una discriminación evidente en la asignación de la publicidad del Estado, no solo ante la competencia directa (otros semanarios o publicaciones nacionales), sino también ante periódicos de muy escasa circulación. Este hecho —afirman— se corrigió solo en parte bajo los gobiernos de izquierda. Sin embargo, aunque estos repartieron mejor una publicidad estatal que descendió globalmente respecto a los periodos anteriores, continuaron rigiéndose por un sistema de asignación ajeno a lo que sus partidos siempre habían predicado y, en algunos casos, con criterios de simpatía política en los que Brecha no entraba. Sus responsables resumen así esta situación:

Brecha molesta al poder y ningún gobierno —ni siquiera los de izquierda— ha tenido interés en ayudar a la viabilidad económica del semanario. Creemos que se debiera crear una política integral que ayude a los medios de prensa impresos, que son la base de la agenda de noticias que luego levanta el resto de los medios. Y en ese marco, creemos que se debería priorizar a emprendimientos como Brecha que, ejerciendo irrestrictamente la independencia, forma parte de la historia democrática del país, no tiene fines de lucro y es autogestionado por sus trabajadores.

Funcionamiento

Sofi Richero, periodista y exeditora del área cultural, afirma lo siguiente: «“Política” y “Cultura” pretenden ser las secciones fuertes del semanario, y los periodistas de esta última actualmente son especializados. Esto es una ventaja para muchas cosas, pero tiene también sus inconvenientes. Por ejemplo, si hay un columnista de música culta, es muy difícil que lo convenzas de ir a cubrir una nota de otro tipo. Ese otro tipo de periodista más versátil no es con el que contamos acá. La idea de Brecha últimamente es no contar tanto con críticos especializados, sino con periodistas culturales con cierta transversalidad, capaces de escribir sobre una gran gama de cosas, pero no siempre se logra».

Brecha divide sus contenidos culturales en distintas subsecciones, aunque en algunos casos el lector no identifica claramente en qué sección se encuentra. El suplemento fijo de cultura y espectáculos, «El Ocho», se publica en paralelo con la sección «Cultura» del semanario. Mientras que «El Ocho» se asemeja a las secciones culturales del cuerpo de un diario (con cartelera de cine y teatro, televisión, entrevistas breves, etcétera), «Cultura» acoge los temas que suelen destinarse a un suplemento (análisis, ensayos breves, entrevistas en profundidad). Para los periodistas de Brecha, «El Ocho» es espectáculos (e incluso parece que lo pongan en un segundo plano respecto a «Cultura»). Sin embargo, basta con leerlo para confirmar que tiene otros contenidos culturales. El eslogan de «El Ocho» es «Las vueltas de Montevideo», una categoría bastante amplia que incluye desde una cartelera hasta reseñas de libros o crítica teatral, pues cubre la agenda de cine comercial y alternativo, exposiciones, teatro y música. Además, sus columnas de crítica tienen un fuerte peso por el prestigio de sus firmas.

La sección «Cultura» ofrece reportajes en profundidad sobre un par de temas, que no siempre son fáciles de encasillar. Se entrecruzan las artes con las letras y las ciencias sociales, la música y la publicidad, el cine, los museos, el patrimonio y la reflexión personal del periodista. Después viene el apartado «Literarias», más previsible: reseñas de libros y un sinfín de críticas, con una entrevista muy de vez en cuando.

El resultado es que, a menudo, algunos temas «se pisan» entre las secciones del diario. Por ello, surgió una sección bastante curiosa, llamada «Fuera de Lugar», que aparece ocasionalmente y en la que se publican aquellos artículos que los editores no saben dónde encasillar. Lo singular del caso es que algunos contenidos que muchos diarios incluyen en la sección cultural, en Brecha los clasifican dentro de esta sección. Sofi Richero cuenta que fue una idea suya: «La sección “Fuera de Lugar” es un híbrido entre las notas de cultura y las de sociedad. Tiene permiso para colocar temas medio caprichosos que el lector no espera encontrar en “Política” o en “Cultura”. Es una elección de que haya un espacio fronterizo en el que todos los periodistas participen».

El equipo de «Cultura» consta de cuatro periodistas, aunque luego hay muchos colaboradores freelance, con distintos ritmos de publicación. Según Richero, una de las bazas del equipo fijo es que las cuatro fueron editoras, por lo que trabajan en grupo, discuten y llegan a acuerdos sobre qué hacer o cómo solucionar los problemas. Al haber tantas secciones dedicadas a temas culturales, es frecuente que algunos de los titulares que aparecen en portada no pertenezcan a «Cultura», sino a otros apartados del semanario.[116]

Principales coberturas y funcionamiento

Las coberturas de mayor repercusión realizadas por Brecha tienen que ver con investigaciones en temas políticos, en especial sobre violaciones de los derechos humanos bajo la dictadura o denuncias de tramas de corrupción. También con temas «de sociedad» puntuales, como la denuncia, a lo largo de varios números en los años noventa, de una red de tráfico y prostitución de mujeres entre Uruguay e Italia en la que estaban implicados desde gente del ambiente del fútbol a conocidos empresarios o abogados.

La crisis económica de 2001-2002, la peor que vivió Uruguay en décadas, fue paradójicamente un periodo de buenas ventas del semanario, que se distinguió del resto de la prensa por sus coberturas. Los dos o tres años siguientes, cuando se presagiaba la llegada de la izquierda al gobierno por primera vez en la historia uruguaya, también fueron de bonanza para Brecha.

Aparte de la sección política, que lleva el peso de la mayoría de las portadas del semanario y es la encargada de las investigaciones, el resto de las secciones también ha tenido una gran influencia en las singularidades de Brecha. Según señalan, «Cultura» ha creado opinión y ha impuesto temas a lo largo de los años, manteniendo una independencia y espíritu crítico que ha desaparecido de casi todos los medios. «Sociedad» ha destacado con permanentes aportaciones de información, análisis y pensamiento en temas como la salud sexual y reproductiva, la agenda de género y la diversidad en todos sus aspectos. En cuanto a «Mundo», ha mantenido y desarrollado a lo largo de la historia de Brecha una red de corresponsales que, como afirman, es única entre los medios uruguayos. De hecho, algunos de los números de mayor venta del semanario estuvieron relacionados con la cobertura de episodios como la primera guerra del Golfo, el 11-S o la crisis argentina de 2001.

Otras de las líneas de trabajo practicadas por Brecha, y que se apuesta por reforzar en el futuro, son las informaciones transversales, que involucran a distintas secciones, y la crónica, un género que formó parte de su identidad fundacional y ha resurgido especialmente en manos de los periodistas jóvenes.

Toma de decisiones

Las decisiones se toman en ámbitos que, con el paso de los años, se han ampliado. Brecha comenzó dirigida por un consejo editor compuesto por sus fundadores (entre ellos, Mario Benedetti y Eduardo Galeano), casi todos sobrevivientes del semanario Marcha. Ese consejo no electo, que se renovaba por cooptación, desapareció por completo en 1999 cuando, tras un largo proceso de discusión interna, la publicación se dotó de una estructura de dirección elegida por una asamblea.

En Brecha, la asamblea está integrada por todos los periodistas, ilustradores y fotógrafos de plantilla, periodistas y gráficos con más de dos años de antigüedad y determinado número de colaboradores, el administrador y algunos cargos administrativos. La asamblea elige al director y al jefe de redacción, quienes a su vez designan a los editores de las cuatro secciones («Política», «Sociedad», «Cultura» y «Mundo»), y los seis componen el consejo de redacción.

Aunque Brecha no se convirtió en una cooperativa hasta fechas recientes, en los hechos el semanario ha funcionado como tal desde su fundación. Las decisiones periodísticas (incluida la designación de columnistas) se toman en principio en el consejo de redacción, en el que el director de la publicación tiene doble voto en caso de discrepancias. Las administrativas se toman en el ámbito más cerrado del consejo de dirección, formado por el director, el jefe de redacción y el administrador. Tanto en el ámbito periodístico como en el administrativo, se ha previsto una serie de mecanismos de apelación ante el consejo de redacción, primero, y la asamblea general, después.

El semanario se caracteriza por sus agitadas discusiones internas. En esa dinámica, a menudo los debates «llegan lejos», y se han dado en varios temas, en especial sobre la relación con distintos sectores de la izquierda. A pesar de ello, prevalece la voluntad común de mantener la independencia de la publicación.

Plantilla y política laboral

La plantilla está integrada por unas cuarenta personas, de las que aproximadamente la mitad son periodistas. Los salarios se congelaron durante un tiempo y, debido a sucesivos recortes presupuestarios, se redujeron las remuneraciones de los cargos más altos. De este modo, se generó una pirámide salarial extremadamente achatada, donde la brecha entre el salario más bajo y el más alto era muy estrecha. «A la interna se bromea con un hecho que matemáticamente es exacto: tenemos la misma escala de remuneraciones que en la Sierra Maestra, donde el pago más alto no podía ser más del doble que el pago menor.» Aunque los sueldos, comparados con los del resto de la prensa, estaban en la mitad de la tabla, la formación de la cooperativa tenía como objetivo desarrollar una nueva política salarial.

Política respecto a internet

Si bien Brecha fue vanguardista en Uruguay al ser el primer medio periodístico que contó con una página web, ese proceso se ralentizó posteriormente. Sin embargo, desde 2013 se han dedicado a mejorar el portal y su presencia en las redes sociales. Según señalan, son conscientes del impacto de las nuevas tecnologías ya que los nuevos lectores casi no acuden al papel y sus contenidos no están abiertos al cien por cien. Abren semanalmente algunos textos hasta llegar al cincuenta por ciento, y es obligatorio ser suscriptor para acceder a los contenidos completos.

No tienen datos sobre una posible disminución de las ventas por abrir más contenidos. Reconocen que el trabajo en este apartado ha sido muy artesanal y voluntario, pues su magra economía no les ha permitido invertir en un trabajo profesional planificado. Afirman tener muy pocos suscriptores digitales porque aún no cuentan con un producto demasiado estable en internet. Por la misma razón, apenas están presentes en el mercado publicitario digital.

IPS

Qué es[117]

Inter Press Service (IPS) es una agencia de prensa internacional que, según declara, «proporciona análisis y comentarios de periodistas y expertos sobre los eventos y procesos globales que afectan al desarrollo económico, social y político de los pueblos y las naciones, particularmente en el Sur. Sus contenidos analizan los principales hechos del día y explican cómo y por qué suceden los acontecimientos». Con sede en Roma, IPS está registrada como una cooperativa sin ánimo de lucro formada por periodistas y expertos en comunicación global para el desarrollo.

Impacto

A lo largo de sus cinco décadas de existencia, la agencia de noticias IPS ha crecido hasta convertirse en la quinta del mundo, proporcionando diariamente una cobertura profunda y analítica de los procesos de desarrollo. Con el fortalecimiento del proceso de globalización, IPS se ha dedicado a los problemas mundiales y se ha convertido en el principal proveedor de la sociedad civil organizada: más de treinta mil organizaciones no gubernamentales reciben sus servicios y varios millones de lectores utilizan sus servicios online.[118]

Según los datos difundidos por IPS, cuenta con una red de quinientos profesionales, entre corresponsales y colaboradores activos, repartidos en ciento cincuenta países. Entre sus usuarios se incluyen siete mil medios de comunicación, ya sean impresos, digitales o en otros formatos. Cada mes, se leen cincuenta millones de páginas en sus portales web, disponibles en veintiún idiomas. Más de dos mil sitios en internet reproducen su información, sobre los que IPS no tiene ninguna capacidad de control o contabilización. En total, un millón y medio de usuarios únicos, de lectores.

Internet

La llegada de internet multiplicó los accesos, pero también los transformó en gratuitos. «Internet fue un derrumbe de nuestro modelo de negocio —afirma el periodista uruguayo Mario Lubetkin, director general de la agencia desde 2002— pero, al mismo tiempo, y contradictoriamente, supuso una masificación del impacto de IPS. Una mayor dificultad de ingresos y un mayor impacto de nuestro trabajo.» Ante ello, en algunos casos han optado por lo que denominan accesos semicerrados, que dan derecho de uso pero no de reproducción. De este modo, cualquiera puede leer estos contenidos, pero para difundirlos debe pedir la correspondiente autorización.

Historia

IPS fue fundada en 1964 por un grupo de periodistas liderados por Roberto Savio, entonces director de noticieros para América Latina de la RAI. Su objetivo era crear una agencia internacional que diera voz a quien no la tenía —desde los países del Tercer Mundo a los sectores marginados— privilegiando temas globales como el medio ambiente, los derechos humanos y la justicia internacional. Su interés se centraba más en los procesos de fondo, los cuales constituyen la única clave de lectura de un escenario político internacional en continua y rápida evolución, que en el análisis de los acontecimientos particulares.[119]

Dos años antes, Savio había creado lo que sería el germen de IPS, la agencia Roman Press Service:

En 1962 comencé a escribir una serie de artículos sobre la necesidad de reducir la brecha de conocimiento y comprensión que separaba al Norte del Sur. En este ejercicio, apareció un estudiante argentino que hacía un curso de especialización, Pablo Piacentini, quien vino a mi encuentro y me propuso realizar aquello que añoraba: una nueva agencia internacional de información. No tenía ningún capital. Pero me traía de regalo una red de estudiantes latinoamericanos en Europa que estaban dispuestos a escribir artículos para que los europeos tuviesen una mayor comprensión de Latinoamérica. Vivían en Europa y estaban cansados de leer sobre sus países en la prensa local solo si había un golpe de Estado o desastres naturales. Tenía mi departamento de soltero donde podía convertir un dormitorio en una oficina de la flamante agencia. Según Piacentini, sería suficiente distribuir artículos de países «lejanos» (en ese tiempo no existía ni siquiera el télex) para tener asegurado el éxito.

Así se creó Roman Press Service (RPS), de la cual yo era director y propietario. Funcionaba por correo. Los corresponsales, identificados como miembros de la asociación (ninguno era periodista), enviaban artículos por correo. Después de haberlos editado y traducido, los distribuíamos. Cuando los periódicos los publicaban, nos pagaban generalmente tres meses después. Reteníamos el cincuenta por ciento y enviábamos a los autores el cincuenta por ciento restante.

Decidí que había llegado el momento preciso para crear una verdadera agencia del Tercer Mundo partiendo de Latinoamérica. Una agencia latinoamericana era la vía más fácil y la que tenía menos resistencia en los medios europeos.[120]

La reunión para crear Inter Press Service tuvo lugar en febrero de 1964 en Eichholz, un pequeño pueblo alemán cercano a Bonn, donde una fundación de la Unión Demócrata Cristiana alemana tenía un centro de conferencias. Era la primera vez —precisa Savio— que periodistas del Tercer Mundo se reunían en Europa con la intención de crear un servicio de información editado por latinoamericanos para europeos. Nació como una cooperativa sin ánimo de lucro, una fórmula que permitía que todos pudiesen intervenir en la elección de los directivos de la nueva agencia. Era también la primera vez que se creaba una cooperativa periodística internacional. Se habían realizado algunos experimentos de propiedad cooperativa, pero siempre a escala nacional. Para que IPS se mantuviera fiel a su función de dar voz a quienes no la tenían, se decidió recurrir preferiblemente como corresponsales a periodistas del mismo país o, solo en caso excepcional, de la región, pero nunca a profesionales de otras regiones. Los estatutos proclamaban los propósitos y los ideales de IPS, y establecían que al menos dos tercios de los socios debían proceder del sur del mundo. Cada periodista tendría derecho a un voto.

Con su nacimiento surgió su primer conflicto. Los dirigentes democristianos, que habían apoyado la creación de la agencia, pretendieron que esta se mantuviese dentro de su galaxia. En cambio, Roberto Savio señala que su proyecto «era crear una agencia profesional que diera voz a los actores del proceso democrático del Tercer Mundo, pero a todos, no solamente a los democratacristianos». «El segundo objetivo —afirma— era el de dar voz a las fuerzas y al proceso de cambio que conduciría a una mayor justicia social y a una modernización nacional. La prueba de fuego era Cuba, que todavía no estaba alineada firmemente con el campo socialista, y donde la fórmula de participación y justicia social tenía aspectos positivos. Para quien se ponía los anteojos de la Guerra Fría, Cuba en cambio era solamente un enemigo.»[121] Tras dos días de debate, Savio fue elegido director general y se aprobó así su independiente línea de acción. Por ello, la Democracia Cristiana, tras desear éxito al proyecto, suspendió la compra del servicio periodístico y canceló su apoyo.

La estructura de Roman Press Service (una secretaria, dos traductores y un administrativo) pasaba a servir a Inter Press Service que, según el propio Savio, nacía con un déficit financiero aterrador. A pesar de ello, estaban convencidos de que si lograban subsistir el tiempo necesario, IPS podría financiarse en el mercado. El primer recurso económico para mantener el proyecto fue financiar la agencia con el capital que lograron tras hipotecar la casa de los padres de Savio.

El fundador de IPS recuerda que «el mundo de la información reaccionó negativamente a la noticia de la creación de una cooperativa internacional de periodistas que declaraba que existía un desequilibrio informativo a favor del Norte y que quería dar vida a un servicio, editado en el Sur, que ofreciera un enfoque sobre los procesos políticos, económicos y culturales, vistos por los protagonistas de los países en desarrollo».[122] Sin embargo, en los años sesenta se consolidó como la principal agencia internacional especializada en asuntos relacionados con el desarrollo. A finales de esa década, IPS había abierto una red de oficinas en Latinoamérica, Estados Unidos y Canadá, las dos Europas (occidental y socialista) y algunos países de Asia y África. «Nadie quería creer que IPS era la expresión de un grupo de periodistas independientes. Fuimos víctimas de ondas sucesivas: primero decían que IPS era de la CIA, pero en vista de que no estaba ligada a la posición occidental, se habló del KGB. Finalmente que era del Vaticano, porque la sede estaba en Roma.»[123]

Nosotros buscábamos lanzar un servicio que describiese procesos y no sucesos. Que colocase cada noticia en su contexto. Que diese la voz a los autores no tradicionales exponentes de una diversidad de culturas, de aquello que hoy se llama sociedad civil, es decir, a los actores ignorados en el sistema de valores tradicionales de la información. Era un servicio muy distinto comparado con el de las otras agencias, a las cuales dejábamos la lucha por los spot news (noticias inmediatas recogidas en el lugar de los hechos). Considerábamos que el servicio de spot news estaba más que cubierto por las cuatro transnacionales. Nuestro servicio, escrito por periodistas de cada región, dejaba nerviosos a los corresponsales de las agencias, casi todos europeos o estadounidenses. Los honorarios de nuestros corresponsales eran similares al de los jefes de edición de un periódico local, mientras que los honorarios de un corresponsal extranjero eran por lo menos veinte veces más.[124]

IPS tuvo un papel fundamental en el apoyo y seguimiento de los procesos de descolonización. De ahí que el primer acuerdo internacional que suscribían las agencias de prensa nacionales de los países que lograban la independencia —como Angola, Mozambique y, más adelante, Cabo Verde—, así como las de los movimientos de liberación que se convertían en gobiernos, fuera con IPS. También colaboraron con el Movimiento de Países No Alineados.

En los años setenta, el Departamento de Estado estadounidense envió instrucciones a todas sus embajadas ordenándoles que maniobraran para cerrar las oficinas de IPS en sus países, y también la TASS, la agencia estatal soviética, organizó una feroz campaña para dañar la imagen de su competidora. En opinión de Jason Nardi, coordinador del libro Los periodistas que voltearon el mundo, dedicado a IPS, «las agencias tradicionales, europeas y norteamericanas, hicieron su papel en contra de IPS y la agencia se encontró en el centro del enfrentamiento que en las Naciones Unidas se desarrollaba entonces en torno al nuevo orden informativo. Sobre todo, se consideraba inaceptable que una cooperativa internacional sin ánimo de lucro diera la vuelta al mundo, rechazando legitimar al norte como su único interlocutor».[125] En 1975 tuvo lugar en Túnez el primer diálogo entre las agencias europeas y árabes, en el cual IPS solicitó participar como observador. En la inauguración de este encuentro, el director general de la agencia soviética TASS, Sergéi Losev, pidió la expulsión de IPS porque no era una agencia profesional, sino un órgano de la CIA.[126] Roberto Savio cuenta cómo logro desmontar aquel malentendido:

Entonces me presentaron a un exiliado uruguayo, Enrique Rodríguez, a quien había conocido en una recepción en Roma. Era un importante dirigente del Partido Comunista de Uruguay. Encontré en él una persona abierta a la cual le hice una propuesta: IPS no tenía nada que esconder. Estábamos dispuestos a contratar a un contador uruguayo que tuviera la confianza del PCU y tendría acceso a todo nuestro movimiento financiero. Si él encontraba cualquier cosa que no estaba clara podía decirlo. Pero si todo estaba correcto tendría que decirlo también. Se hizo el acuerdo y un cuadro del PCU en el exilio, Daniel Barrios, se estableció en Roma en 1977, convirtiéndose de hecho en el administrador de IPS. Después de seis meses de evaluación recibimos la certificación de absoluta transparencia en la administración y finanzas de IPS. No encontró ninguna huella de la CIA.[127]

Mientras tanto, una serie de golpes de Estado había instalado progresivamente dictaduras militares en casi todos los países de Latinoamérica. La agencia perdió, para comenzar, los contratos de transmisión y distribución de boletines para las embajadas. Los militares consideraban a IPS peligrosamente progresista e independiente. Durante las dictaduras y los conflictos armados, varios periodistas de IPS perdieron la vida. En Argentina, la dictadura hizo desaparecer a Luis Guagnini y mató a casi todo el personal de IPS. En Sri Lanka, la policía asesinó brutalmente al corresponsal Richard de Zoysa porque escribió reportajes sobre la violenta represión en curso. En ese periodo de las dictaduras militares, la red de IPS se ofreció a los partidos democráticos latinoamericanos en el exilio para ser una agencia de la democracia desde el exterior.[128]

Según el testimonio de Savio, el Gobierno estadounidense hizo todo lo que pudo para acabar con ellos. En una ocasión, el presidente mexicano López Portillo se reunió con él y le reveló que la embajada de Estados Unidos le había pedido que la agencia estatal Notimex cerrara todo tipo de relaciones con IPS y que la Secretaría de Relaciones Exteriores cancelara el contrato de distribución del boletín diplomático a las embajadas. López Portillo le dijo: «Vea, Savio: nosotros cada vez buscamos una manera de decir no a los Estados Unidos. De vez en cuando le tenemos que decir que sí, e IPS no es una prioridad de la política exterior mexicana...». El contrato mexicano fue cancelado por el Gobierno. Casi al mismo tiempo, recuerda Savio, llegaban informes desastrosos de todas las oficinas de IPS. Los periódicos estaban cancelando las suscripciones. Las agencias nacionales les estaban abandonando. «Descubría entonces que la famosa influencia norteamericana existía y ¡de qué manera...!, también porque la información no era una prioridad para ningún país.»[129] Jim Lobe, el corresponsal de IPS en Washington, un periodista de mucho prestigio, recibió de un funcionario del Departamento de Estado, contrario a la nueva corriente reaganiana, la copia de un memorando interno para las embajadas en el cual se pedía emprender cualquier acción para eliminar a IPS por ser una agencia enemiga de Estados Unidos.[130]

En la actualidad, IPS ha sido reconocida por la Organización de las Naciones Unidas como una ONG de carácter consultivo (categoría I) en la Comisión Económica de la ONU y también en su Consejo Económico y Social (ECOSOC). «Fue significativo nuestro reconocimiento. Habíamos demandado el segundo nivel (son tres) a la presidenta de la comisión de los diecinueve países encargados de transmitir una recomendación a la asamblea del ECOSOC. Era una diplomática sueca contraria a nuestro ingreso, porque tenía la idea de que si se reconocía a IPS debería reconocer a las otras agencias de prensa. Era una idea absurda, porque las otras agencias eran empresas.»[131]

En los foros sociales

IPS ha tenido un papel importante en la difusión de los foros sociales mundiales. Así lo explica Mario Lubetkin:

Nosotros somos parte del FSM desde Porto Alegre en 2001. Allí se conformó una sociedad civil en movimiento. Hicimos la cobertura y tenemos un diario, TerraViva, que se reproduce en papel en los principales foros. Hoy el FSM ya no tiene la fuerza del 2001, pero hay nuevas articulaciones donde estamos haciendo nuevos esfuerzos de cobertura. La sociedad civil va cambiando permanentemente su forma de expresión. Si nosotros queremos tener un rol de liderazgo en la información de la sociedad civil, debemos tener un rol importante en todas sus manifestaciones.

Estructura informativa

El Servicio Mundial de IPS, que llega a los clientes a través del satélite o bien de internet, entrega sus noticias en tres formatos básicos: texto, imágenes o vídeo. Entre sus proyectos está el de lanzar una televisión vía web. Además de sus servicios principales en inglés y español, se lleva a cabo una selección de noticias en casi una veintena de idiomas. Estos contenidos están disponibles en su servicio diario, en bases de datos electrónicas y boletines impresos. Los corresponsales y redactores de IPS envían sus notas a los centros editoriales regionales en África (Johannesburgo), Asia-Pacífico (Bangkok), Europa (Roma), América Latina (Montevideo) y América del Norte-Caribe (Nueva York). Los principales temas globales que cubre IPS incluyen: medio ambiente, desarrollo, derechos humanos, cultura, integración, agricultura, economía y política.

IPS dispone de lo que denominan junta de garantes, presidida por Savio, en la que participan personalidades internacionales como Butros Butros-Ghali, Mário Soares, Federico Mayor Zaragoza, Martti Ahtisaari, Óscar Arias y Toshiki Kaifu. También existe una junta de directores o directorio, encabezada por Nassir Abdulaziz Al-Nasser, presidente de la Alianza de Civilizaciones, de origen catarí. Cada tres años, los socios de IPS eligen a los miembros de las juntas de directores y de garantes. A su vez, la junta de directores elige al presidente, a los dos vicepresidentes y al director general, con un mandato de tres años.

Por último, el equipo editorial de IPS está integrado por el editor jefe, los editores regionales y los editores principales (senior editors).

Iniciativas y servicios

Las actividades de producción de noticias y contenido de IPS se articulan en varios apartados, todos ellos con el compromiso explícito de integrar las cuestiones de género en cualquier parcela de la labor periodística.[132]

Servicio de IPS Noticias

Una selección de sus artículos se traduce diariamente a más de veinte idiomas. Las versiones en español, inglés y francés tienen una página web propia.

Servicio de Columnistas de IPS

Todas las semanas, este servicio distribuye dos columnas de opinión escritas por figuras que son referentes en el ámbito internacional. Leonardo Boff, Eduardo Galeano, Butros Butros-Ghali, Irene Khan, Wangari Maathai, Mary Robinson, Vandana Shiva y Desmond Tutu son algunos de los columnistas destacados que han contribuido con artículos de opinión.

«TerraViva»

Creado a partir de 1992, se trata de un registro periodístico[133] de las principales cumbres de la Organización de las Naciones Unidas y de muchas conferencias internacionales, incluidas las celebradas por la sociedad civil, como el Foro Social Mundial. TerraViva se edita generalmente en asociación con otras organizaciones y tiene cuatro ámbitos: la ONU, Europa, Asia y América Latina.

Tierramérica

Se trata de una iniciativa conjunta de IPS, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Engloba a medios de comunicación asociados en América Latina para la producción de una página semanal, redactada y editada por IPS, sobre temas de ambiente y desarrollo sustentable. El suplemento aparece en un creciente número de importantes periódicos nacionales de la región. El proyecto incluye el desarrollo de otros productos, entre ellos un programa radiofónico y materiales educativos.

Servicio de Radio para África

En cooperación con la Southern African Broadcasting Association (SABA), IPS produce dos boletines informativos diarios para unos cien millones de radioyentes en el sur de África.

Internet

IPS tiene diferentes páginas web, propias o con asociados. En conjunto, generan treinta y cuatro boletines periódicos de noticias en siete idiomas (árabe, holandés, inglés, francés, italiano, portugués y español), que se envían a unos trescientos cincuenta mil usuarios por correo electrónico.

Temas globales

Como parte de su misión de «dar voz a quienes no tienen voz», IPS ofrece un servicio diario e independiente de noticias sobre las dimensiones políticas, sociales, culturales y económicas del «desarrollo» desde una perspectiva del Sur. Tanto en su producción editorial, su labor de capacitación y sus actividades de difusión como en sus proyectos, IPS prioriza seis temas globales puntuales, aunque precisa que no son temas estáticos ni excluyentes entre sí. Se trata de los siguientes: pobreza y objetivos de desarrollo del milenio, sociedad civil, desarrollo sostenible, la globalización y el Sur, diálogo entre civilizaciones y, por último, derechos humanos y cuestiones de género.

Estructura regional

El grupo IPS se compone de cuatro entidades autónomas y de propiedad local correspondientes a las regiones de África, Asia, América Latina y América del Norte. También tiene una presencia activa en otras dos regiones: IPS en Oriente Medio e IPS en Europa.

Principios editoriales

La actividad de IPS parte de la tesis de que hay grandes áreas en el mundo que, con frecuencia, no se cubren adecuadamente, se ignoran o solo se destacan en momentos de crisis o emergencias. De ahí que la agencia se concentre en el Sur y en los países marginados del Norte, donde examina y analiza lo que está ocurriendo. En su enfoque destacan «las complejidades de los acontecimientos diarios y los efectos de los hechos». IPS tiene «como objetivo mejorar la cooperación Sur-Sur y el intercambio Sur-Norte y ejecuta proyectos con socios internacionales dirigidos a abrir canales de comunicación en y para todos los sectores sociales».

Roberto Savio expone así su visión del periodismo actual:

La prensa se va concentrando en manos de propietarios muy ricos y obviamente interesados en utilizarla a favor de sus intereses personales. La figura del editor profesional se está extinguiendo. Además de la concentración de los medios, estamos asistiendo cada día a una homogeneización de estilo y contenido. A esto, se une la disminución del número de lectores, especialmente de los jóvenes, que utilizan internet para encontrar lo que desean. La idea de los medios como ventana al mundo para los ciudadanos pierde cada año más fuerza. Y al final, el periodismo terminó en y con el mercado.

Hoy la premisa es escribir aquello que se vende del modo más simple, despacio y sin esfuerzo, si es posible. Un lenguaje sin adjetivos, de frases cortas. Artículos que superan las ochocientas cincuenta palabras son considerados impublicables. La televisión se ha convertido, de hecho, en la ventana al mundo para la mayoría de los ciudadanos, donde hay poquísimo análisis y una información que tiende siempre al espectáculo y al impacto. Hemos logrado hacer de los ciudadanos gente que sabe escuchar, pero pocos saben ver. Los fenómenos como Murdoch y Berlusconi en la época de la Comisión MacBride habrían sido vistos por los defensores de Occidente como aberraciones.

La teoría del mercado como base de un periodismo libre y responsable, si bien ha reducido el número de actores del Sur del mundo, está también azotando duramente a la información en el Norte. Los jóvenes periodistas no tendrán jamás el nivel, los honorarios, reconocimiento y libertad que yo tuve en los años sesenta. Las nuevas tecnologías permiten por primera vez en la historia comunicación global y sin coste. Millones de jóvenes utilizan la red para estrechar alianzas y dar vida a acciones locales, nacionales e internacionales. Hoy estas redes se basan en valores comunes de opciones ideales para encarar temas globales, desde el medio ambiente a los derechos humanos, desde los temas de género a los de la participación democrática.

Mi esperanza es que esta nueva realidad produzca un renacimiento informativo en el cual el crecimiento de aquello que hoy se llama «sociedad civil» produzca un nuevo orden informativo internacional (NOII), basado no en el mercado, sino en el deseo de ser, de participar y crecer de los ciudadanos.[134]

Funcionamiento económico

El presupuesto anual del grupo IPS, que recibe apoyo financiero de una gran variedad de fuentes, desde la Charles Stewart Mott Foundation (Estados Unidos) y la Comisión Europea a ministerios y organismos de distintos países —como Noruega, Italia o Finlandia—, oscila entre cinco y seis millones de euros anuales. Sus ingresos se distribuyen de la siguiente forma: un 30-40 % procede de la contribución de los países donantes, tanto los del Norte como los del Sur; otro 30 %, de proyectos con la ONU, la Unión Europea y otras instituciones; y, por último, otro 30 % de acciones con el mercado, incluida la donación de inversores privados (filántropos, etcétera).

En opinión de Mario Lubetkin, IPS ha podido mantener su independencia porque tiene fuentes de financiación muy dispersas, pues no depende de un solo contribuyente que genere el 90 % de los ingresos, sino de un gran número de pequeños donantes. Cada año se organiza una reunión del llamado Grupo de Apoyo, la comunidad de donantes (países, ONG, agencias de las Naciones Unidas, etcétera) que respaldan el trabajo de IPS. En este encuentro, que se celebra en uno de los países donantes, se informa de las actividades en curso y los planes para el futuro. Con motivo de la reunión anual del Grupo de Apoyo se convoca una gran discusión pública sobre un tema internacional, como la migración o el nuevo Sur emergente, siempre en relación con la comunicación.

Nombres propios

Roberto Savio

Considerado uno de los grandes expertos internacionales en temas de comunicación global, el fundador de la agencia IPS, cuyo lema es «Periodismo y comunicación para un cambio global», fue director general de esta hasta 1999, cuando pasó a presidir la junta de directores. En la actualidad, es presidente emérito del grupo.

Nacido en Roma y nacionalizado argentino, estudió Ciencias Económicas en la Universidad de Parma (Italia) y cursos de posgrado en Desarrollos Económicos, así como estudios de Historia del Arte y Derecho Internacional, en Roma. Comenzó su andadura profesional como ayudante de investigación en la cátedra de Derecho Internacional de la Universidad de Parma.

Savio fue uno de los dirigentes de la Asociación Nacional de Estudiantes Italianos y de las Juventudes de la Democracia Cristiana (DC) italiana, en la que era responsable de las relaciones del partido con los países en desarrollo. Más tarde, ocupó el cargo de jefe de prensa internacional del primer ministro italiano Aldo Moro.

Su carrera en los medios de comunicación empezó en el diario italiano Il Popolo y prosiguió como director del servicio de noticias para América Latina en la RAI, el ente público de radio y televisión italiano. En 1973 abandonó la política italiana con el propósito de centrarse en proyectos periodísticos. Ha recibido varios premios por sus documentales televisivos, incluido el Saint-Vincent, el principal galardón del periodismo italiano. Ha producido cinco películas y publicado varios libros, entre ellos Los periodistas que voltearon el mundo, una narración colectiva realizada en colaboración con otros cien protagonistas de la historia de IPS.

Miembro del Consejo Científico del Foro Mundial Global —con sede en Luxemburgo—, que organiza reuniones para generar e intercambiar ideas entre los líderes mundiales sobre la situación internacional actual, Savio preside desde 2010 la Fundación Arcoiris TV, una televisión online radicada en Módena (Italia).

Mario Lubetkin

Este periodista uruguayo, director general de IPS desde 2002, se integró en la agencia en 1979, en la sede de Roma, atraído por la cobertura de la agencia de noticias en materia de derechos humanos, medio ambiente y desarrollo. Más tarde, volvió a su país de origen como corresponsal y ocupó el cargo de director regional de América Latina durante siete años, hasta que fue elegido para ocupar la dirección general.

Lubetkin trabajó como corresponsal de varios medios de prensa escrita de Italia y América Latina y como asesor de comunicaciones para diversos organismos de la ONU y organizaciones de integración regional. Ha gestionado proyectos de comunicación para los gobiernos de Brasil, Finlandia, Italia, España y Uruguay, entre otros. De 2000 a 2007, fue coordinador de Tierramérica.

En los últimos años, Lubetkin ha apoyado activamente la labor de comunicación en las cumbres más importantes de las Naciones Unidas y de la sociedad civil, tanto a título personal como junto a su equipo, y también mediante la publicación de TerraViva. Recientemente, ha centrado su atención en el nuevo escenario de los países emergentes, en particular los del grupo IBSA (India, Brasil y Sudáfrica).

Desde 2006, es docente del programa de Magíster en Comunicaciones para las Relaciones Internacionales de la Universidad Libre de Lengua y Comunicación de Milán (IULM). Ha coordinado varios seminarios sobre comunicación y desarrollo en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander y coedita una serie de libros sobre comunicación y desarrollo, junto a la cooperación española.

Actualmente, Lubetkin es vicepresidente del Observatorio Mundial de Medios y fundador, como representante de IPS y junto a otras organizaciones internacionales, de la Alianza de Comunicadores por un Desarrollo Sostenible (COM+).

Opiniones sobre IPS

Eduardo Galeano, uno de los nombres más destacados del periodismo y la literatura latinoamericanos, afirmó:

IPS es la prueba de que los milagros existen, siempre que sean humanos: este milagro es el fruto de la humana obstinación de navegantes que atraviesan mares enemigos, día tras día, abriendo el camino a la información honesta y a la libertad de opinión.

Por su parte, Ignacio Ramonet resume en pocas palabras el papel de IPS en el panorama periodístico:

Representa una voz original y válida en medio del estruendo mediático actual. Y esto demuestra que, incluso en el nuevo contexto de la información en la era digital, pueden surgir formas de resistencia inesperadas.

El novelista y periodista cubano Leonardo Padura, uno de los columnistas de IPS más reconocidos, rinde tributo a los principios que animaron la agencia desde su fundación:

La modalidad del trabajo, la profesionalidad y la filosofía de IPS se armonizaron con las mías, se completaron, y esta fusión me llena de satisfacción y al mismo tiempo de orgullo.

La importancia de una agencia independiente y comprometida como IPS es reconocida también por Federico Mayor Zaragoza, director general de la UNESCO entre 1987 y 1999:

IPS es más necesaria que nunca, porque es preciso conocer profundamente la realidad para poder transformarla profundamente, para movilizar las conciencias y hacer posible la gran transición de súbditos a ciudadanos, de testigos impasibles a actores participativos e implicados.

Por su parte Guillermo Medina, que trabajó para IPS en Roma, Santiago de Chile y Madrid entre 1965 y 1968, afirma:

Creo que si IPS ha sobrevivido a las adversidades es porque desde los orígenes tuvo un componente idealista y estuvo alimentada por un espíritu de misión, al tiempo que se adaptaba a las circunstancias.

El holandés Cees J. Hamelink, actualmente jefe de redacción de International Communication Gazette y presidente honorario de la Asociación Internacional para la Investigación de Medios y Comunicación (IAMCR), mantiene una estrecha relación con IPS desde la década de 1970. Sus palabras resumen a la perfección el papel de la agencia:

Mientras la mayoría de la humanidad se reconoce en las palabras de Shakespeare «preferimos soportar los males que nos aquejan que aventurarnos tras los que ignoramos», la historia de Inter Press Service se ha caracterizado por el coraje de escapar a los males del mundo ayudando a la gente para que sepa y entienda esos males, incluyéndola en una conversación pública y global sobre las posibles soluciones.

Democracy Now!

Qué es[135]

El programa independiente Democracy Now! (DN!, ¡Democracia ya!), de difusión diaria en Estados Unidos y el resto del mundo, se emite por radio y televisión, además de por internet. DN! se produce en Nueva York y durante una hora, todas las mañanas a las ocho, repasa las informaciones más importantes de la actualidad tanto mundial como estadounidense.

Según señalan sus responsables, el «Informe de guerra y paz», la sección que ocupa los quince primeros minutos de la versión en inglés del programa, «proporciona a nuestra audiencia acceso a personas y puntos de vista raramente escuchados en los grandes medios corporativos de Estados Unidos, incluyendo periodistas independientes e internacionales, gente corriente de todas partes del mundo que resulta afectada directamente por la política exterior de Estados Unidos, dirigentes de organizaciones de base y activistas por la paz, artistas, académicos y analistas independientes. Además de eso, el «Informe de guerra y paz» incluye debates reales entre personas que están sustancialmente en desacuerdo, como por ejemplo entre el portavoz de la Casa Blanca o el Pentágono por un lado y activistas pro paz por el otro».[136]

La versión en inglés consta del programa diario de una hora, que incluye los titulares y las entrevistas/debates/informes; la columna de su directora, Amy Goodman, en texto y audio, y el blog con entrevistas que no fueron emitidas durante el programa. Existe una edición en español que, como se verá más adelante, cuenta con otros contenidos. Algunas situaciones excepcionales han dado como resultado emisiones de más de una hora, como la cobertura de las elecciones estadounidenses del 4 de noviembre de 2008, la toma de posesión de Barack Obama (cinco horas) el 20 de enero de 2009, el programa especial sobre Egipto del 11 de febrero de 2011 o la cobertura de la ejecución de Troy Davis (seis horas) el 22 de septiembre de 2011.

Versión en español

En mayo de 2005, Democracy Now! comenzó a emitir «Los titulares de hoy» en español bajo la dirección de Andrés Thomas Conteris, con la idea de poner a disposición de las radios de habla hispana de América Latina y del mundo noticias internacionales elaboradas desde una perspectiva independiente.

El consejo asesor de DN! en español está formado por Elena Poniatowska, Noam Chomsky, Eduardo Galeano y Dolores Huerta, quienes apoyan el compromiso de la versión española «por quebrar la barrera informativa que existe en los medios comerciales y [...] brindar al público noticias desde una perspectiva realmente independiente».

En la actualidad, las propuestas con las que cuenta el servicio informativo en español son las siguientes:

• «Los titulares de hoy». Incluye noticias diarias sobre la política exterior e interior de Estados Unidos, así como un repaso de la información más relevante del mundo, traducidas al español en texto y audio (mp3). El audio de este servicio dura entre doce y dieciséis minutos.[137]

• «Resumen semanal». Este compendio, de entre veinticinco y treinta minutos de duración, recoge los titulares más sobresalientes de la semana, con un énfasis especial en las noticias internacionales.[138] Se ofrece también una versión breve, de unos cinco minutos, que incluye los principales temas destacados de la semana bajo la óptica de DN![139]

• «Columna semanal de Amy Goodman». La directora y presentadora de DN! escribe una columna semanal, que se ofrece en español para que sea publicada como texto o transmitida en audio (con una duración aproximada de siete minutos).[140]

• «Los cinco minutos de DN!». Un avance informativo de cinco minutos que presenta a los oyentes la información más relevante de la semana.[141]

• Informes destacados de DN! en vídeo subtitulado y texto. Algunos de los informes y entrevistas producidos por Democracy Now! están disponibles en vídeo, con subtítulos en español, para ser reproducidos online.[142]

• Blog. Incluye iniciativas especiales, como una invitación a colaborar con DN! y documentar protestas que ocurren en el mundo.[143]

Las secciones «Los titulares de hoy» y «Columna semanal de Amy Goodman» son traducidas al español y grabadas por el equipo de DN! que se encuentra en Uruguay. La descripción de los segmentos del programa y algunas entrevistas/debates/informes del programa en inglés también se traducen para la web.[144] Un equipo de voluntarios y el personal de la versión en español se encargan de ello.

Cualquier emisora de radio que desee disponer de noticias independientes sin coste puede dirigirse al programa, a través del correo electrónico, para solicitar el servicio de audio. Del mismo modo, y siguiendo el mismo cauce, las publicaciones que deseen reproducir la columna semanal pueden solicitarlo. Esta oferta se extiende también a cualquier persona que desee proponer un medio interesado en esos contenidos.[145]

Audiencias e impacto

Democracy Now! se emite en numerosas cadenas de radio, tanto públicas como comunitarias y universitarias, así como en canales públicos, por cable o por satélite. En total, sus contenidos se difunden a todo el mundo a través de casi mil trescientas emisoras de radio y televisión.[146] También transmite vídeo y podcasts —como los titulares en español— a través de su portal (www.democracynow.org).[147] Todo ello lleva a los responsables de DN! a considerarse la mayor colaboración de medios de comunicación públicos en Estados Unidos.

Sus programas en español se transmiten o se publican en casi quinientos medios y la cobertura sigue creciendo.[148] Trabaja con radios locales y redes radiofónicas comunitarias en América Latina, como Aler, Amarc y Radialistas, hasta alcanzar casi trescientas emisoras de radio de habla hispana en todo el mundo, lo que le supone estar en el aire en más de treinta países. Es difícil cuantificar la audiencia ya que su señal se reproduce sin necesidad de pedir autorización a Democracy Now! y, además, las empresas de rating solo hacen estudios de audiencia con el objetivo de informar a los anunciantes, algo que Democracy Now! no necesita porque no incluye publicidad ni tiene empresas publicitarias a las que rendir cuentas. Los cálculos estimativos le atribuyen cinco millones de espectadores, bien por televisión, vídeo por internet u otros formatos. De ellos, seiscientos cincuenta mil corresponden a la audiencia radiofónica en inglés y trescientos cincuenta mil en español.

En cuanto a las redes sociales, entre las versiones en inglés y en español acumulan unos doscientos setenta mil seguidores en Facebook y unos ciento setenta mil en Twitter. Además, cuenta con ciento veinte mil suscriptores del boletín diario enviado por correo electrónico.

Quiénes lo hacen

En Democracy Now! trabajan unas cincuenta personas contratadas y otras veinticinco voluntarias. El programa central de una hora es presentado por los periodistas Amy Goodman y Juan González. Ambos tienen también diferentes columnas informativas, a las que se añaden los artículos de otros productores y corresponsales.[149]

Amy Goodman

La fundadora, productora ejecutiva y presentadora de DN! es considerada el alma mater del proyecto. Nacida en 1957, se graduó en la Universidad de Harvard en 1984.

En 1990 Goodman y su colega Allan Nairn fueron de los pocos reporteros que se atrevieron a viajar a Timor Oriental para informar de la ocupación por Indonesia con el apoyo de Estados Unidos. Según dijo, los periodistas tienen el deber de escribir cuál es «el objetivo final» de la política exterior estadounidense. En 1991 Goodman y Nairn fueron testigos de cómo los soldados indonesios abatieron a tiros a doscientos setenta timoreses. Estos mismos soldados golpearon a Amy y Allan, el cual sufrió una fractura de cráneo. El documental Masacre: la historia de Timor Oriental (Massacre: The Story of East Timor) en el que narraron esos hechos recibió muchos premios. El ejército indonesio prohibió a los dos periodistas regresar al país, por lo que en 1994 ambos fueron arrestados mientras intentaban entrar en él. En 1999 Goodman fue deportada cuando cubría el referéndum en el que los timoreses orientales votaron masivamente a favor de la independencia. Lo que ocurrió en Timor Oriental fue «probablemente lo más cercano al genocidio que ha sucedido a finales del siglo XX... pero era imposible encontrar a alguien que lo dijera», afirmó Noam Chomsky, que concluyó: «Fue Amy quien lo pregonó a los cuatro vientos».

En 1998, Goodman y Jeremy Scahill viajaron a Nigeria para investigar las actividades de las compañías petroleras estadounidenses en el delta del Níger. El documental para la radio Perforación y asesinato: Chevron y la dictadura petrolera de Nigeria (Drilling and Killing: Chevron and Nigeria’s Oil Dictatorship) mostró el papel de la compañía Chevron en el asesinato de dos campesinos nigerianos que se manifestaban en protesta por uno de los tantos vertidos de petróleo en su comunidad.

Ha escrito varios libros, la mayoría con la colaboración de su hermano David, entre los que destacan The Exception to the Rulers: Exposing Oily Politicians, War Profiteers, and the Media That Love Them (2004) —traducido al español—;[150] Static: Government Liars, Media Cheerleaders, and the People who Fight Back (2006); Standing up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times (2008; también disponible en español)[151] y Breaking the Sound Barrier (2009).

Juan González

Productor del programa, González comparte su presentación con Goodman. Es columnista del New York Daily News desde 1998 y tiene una larga trayectoria como periodista de investigación. Mediante su trabajo, ha logrado dar voz a los hispanos en Estados Unidos y en el mundo. Su labor periodística ha sido reconocida con numerosas distinciones, entre ellas el galardón George Polk y, en 2010, el premio Justicia en Acción, del Fondo de Defensa Legal Asiático-Americano, por su compromiso al exponer historias injustas de personas que viven en la ciudad de Nueva York.

En 1998 González fue elegido presidente de la Asociación Nacional de Periodistas Hispanos de Estados Unidos, cargo que también desempeñó en el periodo 2002-2004. Es autor de varios libros, entre los cuales destaca Harvest of the Empire: A History of Latinos in America (2000 y 2012), que inspiró un documental y examina la conexión entre la larga intervención de Estados Unidos en Latinoamérica y la crisis de inmigración actual.

Principios editoriales

Amy Goodman atribuye el éxito de Democracy Now! a los medios convencionales que, al dormirse en los laureles de la información, les dejaron «un enorme espacio libre». «Se limitan a ese pequeño círculo de fanfarrones que saben muy poco de casi todo. Y, sin embargo, para llegar a la gente basta con aplicar los principios básicos del buen periodismo en vez de acudir a ese pequeño círculo de expertos.»[152]

Yo imagino a los medios de comunicación como una mesa de cocina enorme que se extiende por el mundo, donde los periodistas nos sentamos a debatir y razonamos sinceramente sobre las cosas más importantes del día: guerra y paz, vida y muerte. Cualquier cosa diferente a esto es un flaco favor a la sociedad democrática. Nuestro rol como periodistas es enseñar cómo es el mundo, qué está pasando, sin medias tintas, para que la gente sea libre de decidir, tenemos que hablar abiertamente de guerra, pobreza y desigualdad. También tenemos que luchar contra el tipo de «expertos» que han consolidado los medios corporativos, es decir, esas personas que saben muy poco pero de muchas cosas y que diariamente nos explican el mundo sin enterarse de nada.[153]

Goodman explicaba en 2005 las razones por las que una iniciativa como Democracy Now! era necesaria: «Creo que el hecho de que el Gobierno de Bush no encontrase armas de destrucción masiva no solamente puso en entredicho al propio Gobierno. También quedaron en mal lugar los medios que sirven de correa de transmisión de las mentiras del Gobierno. Ya estábamos al tanto de que los gobiernos mienten, pero no de que los medios también lo hacen. Así que la gente empezó a buscar otro tipo de información».[154] En opinión de la líder de la emisora, las opiniones de la mayoría de los estadounidenses son «silenciadas por los medios corporativos». «Es por eso por lo que tenemos que tomar de nuevo el control de los medios de comunicación», ha declarado haciéndose eco de los sentimientos de muchos de sus seguidores.[155]

«Lo que nos impulsó fue contar historias que sentíamos que estaban siendo ignoradas, explicadas de modo inexacto, o no denunciadas por los medios de comunicación corporativos», afirma Jeremy Scahill, que formó parte del equipo de productores de DN! hasta 2006, cuando pasó al semanario The Nation.

Amy Goodman fundamenta su interpretación del panorama de los medios de comunicación en Estados Unidos en la existencia de una masiva censura de los ciudadanos y de las voces díscolas en los grandes medios: «Si un día cualquiera uno escucha las noticias en la CNN o en la National Public Radio para luego sintonizar una de las emisoras de Pacifica Radio, no podrá sino pensar que está escuchando historias de planetas distintos».[156] «Ir donde está el silencio. Esa es la responsabilidad de un periodista: dar voz a quien ha sido olvidado, abandonado y golpeado por los poderosos —escribió Amy en su libro En la cama con el enemigo—. Es la mejor razón que conozco para portar nuestros bolígrafos, cámaras y micrófonos, tanto dentro de nuestras propias comunidades como fuera, en el vasto mundo.»[157]

El periodista de The New York Times Brian Stelter relató la siguiente anécdota, sucedida horas después de que Goodman fuese arrestada en Minnesota en 2008 mientras trataba de cubrir una manifestación de protesta en la Convención Nacional Republicana.[158] Ya liberada por la policía, Amy estaba sentada en un estudio de noticias ubicado encima de la sala donde se desarrollaba la convención. Un productor se le acercó y le dijo: «No lo entiendo. ¿Por qué a usted la arrestan y a mí no?». Goodman le preguntó: «¿Estaba usted en la calle cuando se estaban desarrollando las manifestaciones?». «No —respondió él—, estuve aquí en el estudio todo el tiempo.» «Aquí tampoco me detendrán a mí —afirmó Goodman—, tiene que salir ahí fuera.» Para Amy Goodman, ese diálogo expresa tanto la deficiencia de los noticieros que muchos estadounidenses consumen como la fuerza de la forma de trabajo de Democracy Now!

Algunos analistas, así como sus críticos, describen a Democracy Now! como «progresista», pero Goodman rechaza esa etiqueta y prefiere considerarlo un noticiero mundial que da la voz a «personas que hablan por sí mismas». The New York Times reconoció que «Democracy Now! es orgullosamente independiente, de esa forma resulta atractiva para cientos de miles de personas escépticas ante las corporaciones de noticias pertenecientes a los grandes medios de comunicación empresariales».[159]

Democracy Now! declara por escrito los siguientes criterios para la elaboración de sus contenidos:

• Fomentar un periodismo crítico e imparcial, libre de toda afiliación comercial.

• Intentar presentar el mayor número de perspectivas sobre un tema para así crear un debate entre las posiciones opuestas. Su idea es recurrir a la diversidad y profundidad de los puntos de vista escasamente escuchados y que tienen poca difusión en los medios masivos estadounidenses.

• Con su versión en español, busca enriquecer el diálogo en el mundo de habla hispana y la realidad estadounidense.

• Su política de entrevistas incluye a periodistas internacionales, activistas sociales, gente ordinaria afectada por las políticas nacionales e internacionales, directivos de corporaciones, artistas, congresistas, lobistas, políticos, académicos y analistas independientes.

La lista de invitados del programa de los últimos años ha incluido a Evo Morales, Noam Chomsky, Naomi Klein, Hugo Chávez y Mahmud Ahmadineyad, entre otros muchos, así como gente común y corriente cuya realidad local sufre las decisiones de la política nacional e internacional.

El objetivo de DN! es también que las radios locales tengan acceso a noticias internacionales de primera mano que enriquezcan la comprensión de las realidades locales a la luz de la perspectiva internacional y global.

En palabras de Amy Goodman, «la tarea de los medios consiste en ser la excepción frente a los gobiernos, exigir a aquellos que ocupan posiciones de poder responsabilidades por las decisiones que toman, desafiar y plantear las preguntas difíciles; en resumen, hacer las veces de perro guardián del público».[160] Así explica el éxito del proyecto:

¡Somos más grandes que algunos de ellos [los grandes medios de comunicación]! Retransmitimos a través de un conglomerado de novecientas emisoras de radio y televisión públicas, comunitarias y universitarias de todo el mundo. El poder del periodismo independiente es el de contar las historias de las personas anónimas, de la gente corriente. Situaciones reales contadas en primera persona. Por ejemplo, el año pasado pudimos retransmitir desde el centro de la plaza Tahrir en la Primavera Árabe. Dimos a la gente una vía para expresarse por sí misma. De esta manera, los oyentes, desde Estados Unidos, pensaban que el protagonista de esa historia podía ser él, o su tío, o su hijo. Se trata de evitar que sean los medios pagados por las compañías de seguros, grandes petroquímicas, industria armamentística, etcétera, los que al final emitan los mensajes que están educando a nuestros hijos, esas empresas que no tienen nada que decir y todo que vender.

Financiación

Democracy Now! no ha aceptado nunca publicidad ni donaciones empresariales o gubernamentales. Está financiado completamente a través de contribuciones de espectadores/oyentes y fundaciones. Según afirman, esto les permite mantener su independencia. Goodman recuerda que «Pacifica Radio intentó algo que hasta entonces nadie había pensado que funcionase: construir una red basada en la contribución económica de los oyentes individuales. En Estados Unidos, esto marcó un modelo luego utilizado por la National Public Radio y la televisión pública».[161]

Su volumen anual de ingresos en 2010, por ejemplo, fue de 6.569.444 dólares.[162] El origen de esta cifra se reparte entre «contribuciones y donaciones», 5.314.821 dólares; ingreso de servicios ofrecidos, 1.091.541; ingresos de inversiones, 3.738, y «otros ingresos», 159.344. Las aportaciones individuales proceden de unas cinco mil personas, suponen el 25 % de los ingresos y su promedio es de 266 dólares.

Así explicaba Goodman su rechazo de la publicidad de las grandes compañías: «Estas empresas son las que deciden y mandan sobre qué tiene que saber cada ciudadano. ¿Cómo vamos a ser críticos en un tema como el medio ambiente si nos pagan las compañías petroleras? ¿Cómo vamos a organizar un debate sobre la sanidad si nuestro canal lo financian las grandes farmacéuticas y las aseguradoras? Además, los medios independientes muchas veces no llegan a la gente por la oposición de corporaciones. Al final, todo lo que obtenemos es un velo de mentiras, distorsión y medias verdades que oscurecen la realidad. Lo que necesitamos de los medios es que sean críticos, hacer oposición e interferir en la vida política. Necesitamos medios que cubran al poder, no que cubran para el poder, contarlo todo. El juramento hipocrático del periodista debería ser: “we will not be silent” (no nos callaremos)».[163] Por carecer de «ánimo de lucro», los productores de Democracy Now! «nunca tienen que preocuparse acerca de cómo afectarían los contenidos a un anunciante», evitando así la potencial autocensura, aseguró Mike Burke, productor de noticias del programa.

Democracy Now! cobra la suscripción del programa a las emisoras de radio y televisión que poseen presupuesto para adquirirla, mientras que las radios que no disponen de recursos la reciben de forma gratuita. Las distintas instituciones, asociaciones, fundaciones o colectivos que aportan fondos a DN! se enumeran al final del programa.

La austeridad y la precariedad han sido la tónica en el funcionamiento de DN! En 1999 fueron convocados a una recepción debido a que uno de sus documentales radiofónicos sobre Nigeria había recibido una mención honorífica del Overseas Press Club. Cada periodista invitado debía gastar doscientos cincuenta dólares por asistir a la cena, una cantidad desorbitada para el presupuesto de estos periodistas. Finalmente, consiguieron que les permitieran asistir gratis a cambio de no cenar. Sin embargo, una vez allí, su sorpresa fue que, al no pagar, tampoco tenían derecho a asiento, por lo que se vieron obligados a permanecer de pie en el fondo de la sala durante toda la ceremonia mientras una constelación de peces gordos cenaba opíparamente.

Amy Goodman aprovecha cualquier ocasión para recaudar fondos para el proyecto. En 2005 realizó una gira por todo el país para promocionar su obra Exception to the Rulers. Goodman la denominó «La gira de los medios no integrados» y terminó siendo más una campaña a favor de la «libertad de información» que una campaña publicitaria de su libro. En cada acto aprovechó para exhortar a sus seguidores a «que se convirtiesen ellos mismos en medios de comunicación» y a recaudar fondos destinados a las emisoras de radio comunitarias. En pocos meses, había recaudado más de un millón de dólares.[164]

Historia y principales coberturas

La historia de Democracy Now! está inevitablemente ligada a la de Goodman. En 1984, Amy acababa de graduarse en Harvard con una licenciatura en antropología, vivía con sus padres en Long Island y pensaba hacer un posgrado en bioquímica. Sin embargo, descubrió la emisora izquierdista neoyorquina WBAI, del grupo Pacifica Radio. «Me quedé anonadada —recuerda—. Fue algo brutal, allí estaban toda la belleza y el horror de Nueva York en sus innumerables detalles. Y me dije: ¿Qué es este lugar?»

Poco después, Goodman aterrizó en la emisora. Al principio hizo documentales y luego pasó a cubrir noticias locales; dos años después, dirigía la sala de prensa de la WBAI. Fue la productora de las noticias de la noche a lo largo de una década. «Durante los dos primeros años, Amy fue la persona que me enseñó todo —afirma el productor de radio independiente David Isay, que inició su carrera en 1987 cuando Goodman lo animó a producir su primer programa de radio—. Era ya entusiasta, exactamente igual que ahora. Trabajábamos toda la noche en las historias.»[165]

En esa misma radio comunitaria (WBAI), Amy Goodman, Juan González, Larry Bensky, Salim Muwakkil y Julie Drizin crearon en 1996 Democracy Now! como un programa independiente. Comenzó como el único programa diario de difusión pública sobre las elecciones en las que Bill Clinton se postulaba para su segundo mandato. Por demanda popular, DN! continuó una vez pasados los comicios y, pronto, se convirtió en el programa estrella de Pacifica Radio sobre información y asuntos de interés público. Goodman era la presentadora principal, acompañada por Juan González como copresentador.

Yo empecé a presentar Democracy Now! en 1996, cuando fue lanzado como el único programa diario sobre las elecciones de la radiodifusión pública. La respuesta de los oyentes fue enorme. De pronto, la lucha diaria de la gente ordinaria —trabajadores, inmigrantes, artistas, empleados y desempleados, gente con y sin hogar, disidentes, soldados y gente de color— se dignificaba en forma de noticias. Yo lo llamo periodismo por goteo. Estas son las voces que dan forma a los movimientos sociales, movimientos que hacen la historia. Esta gente cambia el mundo en la misma medida en que lo hacen generales, banqueros y políticos. Son el grupo social más importante y, sin embargo, son ignorados por los medios de comunicación más importantes.[166]

Ya en 1997 DN! demostró que sus criterios informativos eran diferentes de los que imperaban en los medios comerciales que dominaban el panorama estadounidense. En octubre del año anterior, el Proyecto de Radio desde la Prisión, con sede en San Francisco, grabó trece reflexiones del preso condenado a muerte Mumia Abu-Jamal con el objetivo de retransmitirlos algunos meses después. Acusado del asesinato de un policía en 1981, el periodista y activista Abu-Jamal sostenía que era inocente, y se había despertado un movimiento de solidaridad internacional que contó con el apoyo de Nelson Mandela y el Parlamento Europeo. Las organizaciones internacionales de derechos humanos coincidieron en que Abu-Jamal nunca recibió un juicio justo. Su presencia en DN! provocó que las doce emisoras de radio de Pensilvania, propiedad de la Universidad de Temple, retiraran el programa de su parrilla. Dijeron que era «inapropiado» emitir los comentarios de Mumia Abu-Jamal, que su voz no debía tener cabida en la radiodifusión pública.

En noviembre de 1999, el equipo de Democracy Now! se dirigió a Seattle para una serie de programas especiales de ocho días de duración sobre la llamada Batalla de Seattle,[167] en los que se documentó la acción en las calles y la explosión del activismo contra la globalización neoliberal. DN! continuó recogiendo informaciones de este movimiento mediante la cobertura in situ desde Washington a Praga, de Quebec a Porto Alegre. Ese mismo año, Amy Goodman viajó a Perú para entrevistar a la presa política estadounidense Lori Berenson;[168] fue la primera vez que un periodista conseguía acceder a la prisión para hablar con ella.

El programa Democracy Now! fue pionero al poner en marcha, en el año 2000, una colaboración sin precedentes entre múltiples medios que implicaba a radios comunitarias sin ánimo de lucro, televisión por cable y satélite e internet. Emitió programas especiales en directo de dos horas de duración en las convenciones nacionales republicana y demócrata, directamente desde los centros de medios independientes de Filadelfia y Los Ángeles.

Pero su escaramuza más notoria fue con el entonces presidente Bill Clinton, quien, previo aviso del Departamento de Comunicación de la Casa Blanca, llamó a la redacción de Democracy Now! en la jornada electoral de 2000 como parte de una campaña para pedir el voto a favor de Al Gore y Hillary Clinton. Sin duda, esperaba ser tratado como una estrella. «Se suponía que, para Clinton, iban a ser dos minutos de feliz charla electoral con un programa de radio progresista», diría después The Washington Post. Pero Goodman comenzó haciéndole la siguiente pregunta: «Está usted llamando a emisoras de radio para decirle a la gente que vaya a votar. ¿Qué le diría a la gente que cree que los dos partidos están vendidos a las empresas y... por eso sienten que su voto no va a cambiar nada?». Amy sometió a Clinton a treinta interminables minutos de interrogatorio sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la pena de muerte, la situación de las prisiones, las sanciones contra Irak y la política de Israel en la Palestina ocupada, entre otros asuntos.[169] Se trataba de preguntas comprometidas a las que el expresidente no estaba acostumbrado. Clinton se vio angustiado y llegó a responder: «Mire, no puedo hacer ahora una rueda de prensa completa. Es día de elecciones y tengo un montón de gente y de sitios a los que llamar». «Ahora déjeme... ahora, espere un minuto», acertó a balbucear. «Usted ha empezado y cada pregunta que ha hecho ha sido hostil y combativa...», dijo Clinton. Goodman le respondió: «Han sido preguntas críticas». Una vez terminado el programa, desde la oficina de prensa de la Casa Blanca llamaron furiosos a Democracy Now! y dijeron a Goodman que «se había saltado las reglas básicas de la entrevista». «¿Las reglas básicas? ¿Qué reglas básicas? Él llamó para que lo entrevistáramos y yo lo entrevisté», respondió Goodman. «Llamó para hablar de la necesidad del voto y usted se salió del tema. Además, lo retuvo mucho más tiempo de los dos o tres minutos que habíamos acordado», respondió rabioso el funcionario. «El presidente Clinton es la persona más poderosa del mundo —replicó Goodman—. Puede colgar el teléfono cuando quiera.» «Tratamos al presidente de Estados Unidos no como a un monarca, sino como a un funcionario que tiene que rendir cuentas al pueblo», diría más tarde la periodista.

En agosto de 2001, la veterana productora de Democracy Now! Kris Abrams viajó a Durban para cubrir la conferencia de las Naciones Unidas sobre el racismo. Con los grandes medios corporativos de Estados Unidos haciendo poca o ninguna mención de la histórica cumbre, Democracy Now! emitió durante una semana programas que cubrían el encuentro en profundidad. El último programa de la serie fue interrumpido cuando los aviones se estrellaron contra el World Trade Center el 11 de septiembre de 2001.

Pocos días antes, Democracy Now! fue retirado de antena temporalmente, debido a un conflicto con la mesa directiva de Pacifica Radio, y se instaló en una antigua estación de bomberos en Manhattan, un pequeño castillo de piedra caliza propiedad de la Downtown Community Television. «Para desplazarnos entre los pisos, subimos y bajamos por la antigua barra de incendios de latón. Bueno, yo me dejo caer por ella; únicamente Anthony Sloan, nuestro técnico, es capaz de contornearse barra arriba.»[170]

Y entonces llegó el 11-S. De repente, Democracy Now! fue el lugar más cercano a la Zona Cero que retransmitía a todo el país. Durante la semana de los atentados, el programa comenzó a ser simultáneamente transmitido por televisión. Toda la zona sur de Manhattan fue declarada zona de evacuación, por lo que la sede de DN! se encontraba dentro de ese perímetro. El equipo decidió quedarse en la estación de bomberos sin salir del perímetro para asegurar su presencia y evitar que la policía le impidiera volver a la sede. Durante tres días, los periodistas durmieron en el suelo mientras el ejército tomaba el Bajo Manhattan. Uno de los técnicos fue un poco más al norte para conseguir algo de comida y ya no pudo atravesar la zona de evacuación. Desde entonces, según señaló Goodman, «el crecimiento fue impresionante». Aquellos acontecimientos supusieron para Democracy Now! un salto más allá de la radio, hasta la televisión y el universo multimedia.

Por otro lado, mientras muchos medios de comunicación fueron acusados de minimizar las protestas contra la guerra tras los ataques, Democracy Now! cubrió ampliamente las movilizaciones. Otro tipo de información que los restantes medios silenciaban y DN! denunció poco después del 11-S fue el acoso y persecución que sufrieron los musulmanes en Estados Unidos tras los atentados. En junio de 2003, el Departamento de Justicia reconocería que se estaban llevando a cabo actividades ilegales contra ese sector de la población.

Su espectacular crecimiento tras el 11-S hizo que Democracy Now! comenzara a emitir simultáneamente por radio y por televisión de lunes a viernes. Así contaba The Nation los inicios televisivos de DN!:

Las primeras semanas de Democracy Now! en televisión fueron surrealistas y a menudo cómicas, con pruebas, errores e improvisaciones, emitidas a diario en el marco de una serie de noticias amenazadoras que trataban de alarmas de ántrax, guerra y leyes patrióticas. Mientras que la parte radiofónica del programa se mantenía inalterada —Goodman fue inflexible al respecto—, el componente televisivo era pura intuición. El plató, por ejemplo, consistía en poco más que una mesa negra tras la cual había una pared con recortes de periódicos destinados a transmitir la imagen de «programa serio de noticias» y a reducir el reflejo de los focos. El cartel que hacía las veces de sintonía del programa fue escrito en cinta adhesiva en la ventana de la sala de control. Y cuando un invitado no podía ir a los estudios y debía llamar por teléfono (lo cual solía ocurrir a menudo, pues era principalmente un programa de radio), el equipo transportaba las cámaras adonde estaba el teléfono durante los cinco minutos que duraba cada entrevista. «Parecía un programa de radio televisado», dijo Goodman con una buena dosis de generosidad.[171]

Sin embargo, a pesar de todos sus fallos, la experiencia televisiva inicial apuntaba una oportunidad mucho más amplia: la posibilidad de un programa de noticias alternativo que utilizase todas las formas disponibles de distribución. «Lo que Democracy Now! comprendió fue la necesidad de establecer una estrategia múltiple para la distribución de su programa por televisión, cable, radio analógica, radio por satélite, internet, mp3, etcétera», resumió Dan Coughlin, director ejecutivo de Pacifica Radio y primer productor de DN! «Ahora que los viejos medios están agonizando, los medios progresistas más independientes van a tener que avanzar en esa dirección», añadió.

«¿A qué se debe que Democracy Now! haya crecido tan rápidamente?», se preguntaba Amy Goodman en 2004. Ella misma daba la respuesta:

Se debe al ensordecedor silencio que guardan los principales grupos de comunicación en lo que respecta a los temas —y a la gente— que no importan. La gente se enfrenta ahora a las más importantes cuestiones del milenio: la guerra y la paz, la vida y la muerte. ¿Y quién da forma al discurso? Los generales, los ejecutivos de compañías y los miembros del Gobierno.

En un paisaje mediático en el que hay más canales que nunca, la falta de diversidad de opinión es pasmosa. Como mi colega Juan González dice a menudo: «Puedes navegar por cientos de canales antes de darte cuenta de que no hay nada en televisión». En una sociedad cuya Constitución sacraliza la libertad de prensa, nuestros medios actúan mayormente como un megáfono de aquellos que detentan el poder.

Ese es el motivo por el que la gente está tan ávida de medios independientes, y la razón por la que está comenzando a formar los suyos propios.[172]

La estrategia de Democracy Now! fue desarrollar un conjunto de alianzas con una maraña multicolor de radiodifusoras independientes y emisoras públicas que colaboraban entre sí. La primera se estableció con la red progresista de televisión por cable Free Speech TV y con el colectivo público Deep Dish TV. Estas dos organizaciones ya habían colaborado con Democracy Now! para producir un programa diario de televisión durante las convenciones nacionales demócrata y republicana del año 2000 y, desde entonces, ambas habían buscado la manera de lanzar un espacio diario de noticias. Cuando Goodman lo propuso en septiembre de 2001, accedieron de inmediato a distribuir el programa.[173]

En enero de 2002, a raíz de la orden judicial que puso fin a la crisis de Pacifica Radio, Democracy Now! recuperó su antiguo espacio en el grupo. Luego, en junio de ese mismo año, Goodman llegó a un acuerdo con Pacifica para convertir DN! en una organización independiente sin ánimo de lucro que seguiría emitiendo en la cadena pero gozaría de libertad para organizar su propio programa de televisión.[174] Ese mismo mes, se contrató a un director para que pusiese a punto el formato visual del programa y luego se incorporaron tres productores de televisión. Las mejoras fueron graduales pero firmes, y aquellos cinco minutos de llamadas telefónicas dieron paso a invitados en el plató, vídeos procedentes de agencias y también al teleprompter.

En mayo de 2002, Democracy Now! volvió a Timor Oriental para cubrir la fundación del nuevo Estado. La serie de cinco programas, titulada De la aniquilación a una nueva nación, fue el reportaje más extenso sobre la transición de Timor Oriental a la independencia emitido en Estados Unidos. Cuando las tropas norteamericanas comenzaron a bombardear Afganistán, la emisión se amplió a dos horas, igual que se hizo después con la invasión y ocupación de Irak.

DN! también sirvió para desenmascarar la desinformación de los grandes medios. En octubre de 2002, los periodistas de Democracy Now! asistieron a una manifestación masiva contra la guerra de Irak y después comprobaron cómo The New York Times informaba de que la asistencia fue minoritaria. Los profesionales de DN! buscaron y siguieron la pista de las personas que habían dado su testimonio para el reportaje de The New York Times y pudieron saber que la periodista les había entrevistado por teléfono porque no estuvo en la manifestación. Todo ello lo denunciaron en el programa de DN!

En diciembre de 2002, con el debate sobre la posesión de armas de destrucción masiva del gobierno de Sadam Hussein, Democracy Now! destapó el escándalo de un informe iraquí que mostraba e identificaba al menos veinticuatro compañías estadounidenses que ayudaron a Irak a desarrollar sus programas de armamento, incluidos componentes para armas nucleares. Se trataba de un informe de doce mil páginas que este país entregó a las Naciones Unidas y al cual, con la connivencia de Colombia —que ocupaba la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad—, Estados Unidos tuvo un acceso privilegiado durante treinta y seis horas, que aprovecharon para llevarlo a Washington y devolverlo al resto de los miembros del Consejo con ocho mil quinientas páginas menos, las que mostraban la complicidad de Estados Unidos en el rearme de Sadam Hussein.

Democracy Now! también desveló a la ciudadanía estadounidense el montaje del Pentágono en torno a la liberación de la soldado Jessica Lynch en Irak. Las televisiones no dejaban de mostrar la fantasiosa versión gubernamental de que Lynch había sido capturada por fuerzas iraquíes después de un tiroteo, que recibió heridas de bala y de arma blanca tras un combate cuerpo a cuerpo contra soldados enemigos, terminó prisionera de las fuerzas iraquíes en un cuartel militar de escuadrones de la muerte y fue rescatada heroicamente por comandos de élite estadounidenses. Amy Goodman entrevistó en su programa al equipo periodístico británico que visitó el hospital y descubrió lo que realmente había sucedido: el vehículo de la soldado Lynch tuvo un accidente de tráfico, ella resultó herida y fue tratada amablemente por médicos iraquíes en un hospital, hasta que llegaron las fuerzas especiales estadounidenses con helicópteros artillados y tropas de asalto a rescatarla de un hospital donde solo había médicos y enfermeros.

En 2005 DN! había dejado de ser un programa de culto, emitido solo por unas veinticinco emisoras independientes, para convertirse en una institución multimedia que cada día retransmiten unas trescientas treinta emisoras comunitarias de radio y televisión (entre ellas, también la cadena Pacifica). Las cuatro personas que inicialmente formaban la plantilla se habían multiplicado y ya eran veintisiete a tiempo completo o parcial, entre ellas siete productores de radio y televisión, dos relaciones públicas y un archivista profesional.[175] Ya era el único programa de los medios públicos de comunicación que se emitía por radio, televisión por cable y por satélite, radio de onda corta e internet.

Durante la convención nacional republicana en el año 2008, tres periodistas de Democracy Now! —Amy Goodman y los productores Nicole Salazar y Sharif Abdel Kouddous— fueron detenidos por la policía mientras cubrían las noticias de las protestas frente al lugar donde se celebraba. Salazar estaba filmando la actuación de los policías antidisturbios cuando fue derribada y un agente le aplastó la cara contra el suelo mientras otro la arrastraba por el pavimento tirando de una pierna. Cuando Kouddous se acercó identificándose como miembro de la prensa, también fue detenido. Amy Goodman fue arrestada y esposada al enfrentarse a los agentes tras la detención de sus colegas. A los tres les arrebataron sus credenciales de prensa y sufrieron lesiones de diversa consideración. La policía acusó a Salazar de provocar disturbios graves, a Kouddous de delito grave de motín y Goodman fue citada por interferir en la labor de un agente del orden público y obstrucción a la justicia. El vídeo del incidente fue colgado inmediatamente en internet y desencadenó una gran protesta pública contra la detención. Finalmente, se retiraron todos los cargos y fueron los periodistas quienes presentaron una demanda judicial contra las autoridades por detención ilegal, que se saldó con un acuerdo por el cual fueron indemnizados con cien mil dólares y el compromiso de la policía de formar a sus agentes.

Democracy Now! logró más popularidad tras la cobertura de otros dos sucesos: la ejecución del reo Troy Davis,[176] que tuvo lugar el 21 de septiembre de 2011, y la ocupación de Wall Street y otros lugares simbólicos del poder económico del país.

En el caso de Davis, Goodman transmitió en directo desde la prisión de Jackson (Georgia), durante seis horas, en la noche de la ejecución. El programa fue seguido en directo por más de ochocientas mil personas. Esta audiencia demostraba, en palabras de Goodman, «el hambre de este tipo de información. Sin embargo, no había ninguna cadena comercial que estuviera para cubrir este momento toda la noche». De esta forma, Democracy Now! se convirtió en el medio de comunicación de referencia.

El otro gran acontecimiento que recibió una exhaustiva cobertura por parte de DN! fue la ocupación de Wall Street y otros enclaves simbólicos del país en los años 2011 y 2012, como protesta por el poder de los grandes grupos empresariales y para denunciar las evasiones fiscales del 1 % más rico de Estados Unidos. Los periodistas de Democracy Now! se desplegaron en Manhattan desde el primer día. «En ese momento, no teníamos ni idea de si la protesta iba a durar siquiera toda la noche, pero sabíamos que era potencialmente una historia importante», dijo Mike Burke, productor de noticias de DN!, y señaló que «NPR (National Public Radio) tardó más de una semana en mencionar el movimiento por primera vez».[177] Durante todo ese tiempo, Democracy Now! emitió numerosas entrevistas en directo con los manifestantes de Occupy Wall Street. Goodman criticó que la cobertura de estas movilizaciones en Estados Unidos se hizo mediante «expertos profesionales», en lugar de dar la voz a los manifestantes reales.

Mantener una línea informativa diferente a la dominante en Estados Unidos es una constante en DN! En octubre de 2011, ninguna red de televisión del país cubrió la presentación de una demanda en Canadá por cuatro hombres que afirmaron haber sido torturados durante el Gobierno de Bush y que pedían la detención y enjuiciamiento de este. Uno de los hombres, Murat Kurnaz, que estuvo recluido en Guantánamo, fue entrevistado en profundidad por Goodman y Juan González.

Para la revista estadounidense The Nation, había una explicación:

La historia de cómo Democracy Now!, un rudimentario programa radiofónico diario, pasó a convertirse en un imperio de medios independientes (o, más que en un imperio, quizá en una nación emergente) es de alguna manera la gran historia de los medios de comunicación progresistas durante los años de Bush: érase una vez un presidente extremista que declaró una guerra basada en falsedades, aplastó la disidencia y, a continuación, «incrustó» en sus propias filas (y a su servicio) a los principales medios convencionales, lo cual creó un vacío de noticias veraces e hizo que los ciudadanos hambrientos de información huyesen hacia las fronteras de los medios independientes en busca de sustento.[178]

Premios y reconocimientos

Democracy Now! y su personal han recibido numerosos galardones periodísticos,[179] incluidos el Gracie de Mujeres Americanas en Radio y Televisión y, en 1998, el George Polk Award por su documental de radio Perforación y asesinato: Chevron y la dictadura petrolera de Nigeria. Goodman y Allan Nairn ganaron también el I Premio Robert F. Kennedy de Radio Internacional por su trabajo Masacre: la historia de Timor Oriental, donde cubrieron en primera línea el genocidio durante la ocupación indonesia.

En octubre de 2008, Amy Goodman vio recompensados sus años de trabajo al frente de Democracy Now! con el Right Livelihood Award, considerado el premio Nobel alternativo. Goodman es la única periodista galardonada en toda la historia del premio, que reconoce el esfuerzo de quienes buscan soluciones a los cambios más urgentes para el mundo actual.

El papel de los ciudadanos en DN!

Una cosa han tenido siempre muy clara en Democracy Now!, quizá más que ningún otro medio progresista de izquierda: sin la fuerza de un movimiento de base es muy difícil —si no imposible— crear medios sólidos e independientes, y sin estos, hay muy pocas posibilidades de lograr una información libre y sin trabas.[180] De ahí el llamamiento de Goodman a «reconquistar las ondas públicas» con el objetivo de imprimir un carácter de verdadero movimiento ciudadano a un mero programa de radio y televisión.

«El éxito de Democracy Now! se debe a los esfuerzos colectivos de gente como tú. DN! no puede sobrevivir ni crecer sin la participación de nuestros oyentes y medios asociados. A continuación tenemos toda la información que necesitas para vincularte a Democracy Now! Este medio te pertenece.» Este es el llamamiento a la colaboración que hacen desde su página web.[181] Lo interesante es que esta convocatoria no es genérica o ambigua, sino que detallan todo lo que los ciudadanos pueden hacer y sugieren numerosas ideas.[182]

Para facilitar la difusión, tienen preparado un modelo de correo electrónico que sus seguidores pueden enviar cómodamente a sus amigos:

Hola:

Quiero compartir contigo un noticiero independiente llamado Democracy Now! Gracias a este medio informativo, considero que tengo una idea clara y balanceada sobre los acontecimientos mundiales.

La profundidad de la información y las variadas perspectivas que recibo mediante este noticiero, difícilmente se encuentran en los medios masivos. Si te interesa estar bien informad@, por favor toma un momento para familiarizarte con Democracy Now!

• Escucha los «Titulares» y el «Resumen semanal» en español en http://www.democracynow.org/es

• Lee/escucha la «Columna de Amy Goodman» (directora y conductora de DN!) en http://www.democracynow.org/es/blog/category/columna_de_amy_goodman

• Ve/escucha el programa en vivo en inglés a las 8 am EST o la versión grabada a cualquier hora en http://www.democracynow.org/

También puedes subscribirte al podcast de los «Titulares» en español que es emitido diariamente en http://www.democracynow.org/podcast-es.xml

La serie de recomendaciones para ayudar a la difusión de sus contenidos y actos incluye también:

• Pedir a la radio de su comunidad que incluya a DN! en su programación. Para ello, han incluido un protocolo destinado a saber cuáles son las radios comunitarias de cada localidad y conocer su perfil. Además, disponen de un completo paquete informativo sobre Democracy Now! que se les puede hacer llegar.

• Iniciar una campaña de difusión para dar a conocer los horarios y la emisora en que se emite DN!

• Contactar con el editor del periódico local o del diario electrónico favorito y pedirle que incluya la columna de Amy Goodman. Han elaborado un dosier con información básica sobre la columna de Goodman que ayudará a prepararse antes de contactar con un periódico o diario y que también servirá como carta de presentación.

• En la web disponen de un calendario donde los lectores pueden enterarse de cuándo algún representante de Democracy Now! visitará una ciudad. De este modo, las personas interesadas pueden avisar a sus amigos u ofrecerse como voluntarias para la organización.

• Si una emisora quiere incluir DN! en su programación o un diario electrónico, blog o periódico local desea publicar sus contenidos, existen varias opciones para hacerlo.

• Seguirles a través de las diferentes redes sociales (Facebook y Twitter) y suscribirse al boletín y al podcast de DN! Es posible también bajarse los folletos disponibles en la web en formato pdf para repartirlos a amigos y conocidos o colocarlos en lugares públicos. Animan a incorporar un enlace y/o un banner de DN! en el blog/página web personal, así como a publicar y/o difundir sus reportajes y titulares, puesto que estos son considerados «bienes comunes», y a adquirir los diferentes productos de su merchandising (gorras, camisetas, tazas o libros).

• Por supuesto, invitan a hacer donaciones no solo económicas, sino también de equipos electrónicos o informáticos que no se usen. Incluso sugieren la posibilidad de incluir a Democracy Now! entre los herederos en el testamento.

Lo que dicen de DN! y Amy Goodman

Los medios de comunicación y numerosas personalidades de distintos ámbitos han expresado su opinión sobre Democracy Now! y su importante papel tanto en el ámbito local y nacional como fuera de Estados Unidos.

El éxito de Democracy Now! sugiere que una fracción para nada despreciable de la población estadounidense desea escuchar un punto de vista progresista sobre la actualidad, basado en un periodismo crítico y debates dignos. Como los programas informativos de los grandes medios, la emisión recapitula los sucesos de la jornada. Pero lejos de servir como fonograma de la comunicación gubernamental, analiza en profundidad las declaraciones y decisiones de las autoridades de turno, demócratas o republicanos.

Danielle Follett y Thomas Boothe,

Le Monde diplomatique, edición Cono Sur

Democracy Now! es un programa muy popular, que ha tenido un apoyo bastante efusivo de nuestra audiencia. Es el único programa de nuestra programación que ha hecho que gente desconocida me pare en la calle y me dé las gracias por transmitirlo. Democracy Now!, junto con las noticias de la BBC y La hora de las noticias con Jim Lehrer, dan a nuestra audiencia una mirada diversa y comprensiva de lo que está pasando en el mundo.

Frank H. Tyro, director de Media/KSKC

Public TV, Montana, Estados Unidos

La respuesta a Democracy Now! en los últimos seis años ha sido desbordante. El mensaje que hemos recibido de nuestra comunidad es bastante claro. Democracy Now! es parte esencial de la programación de nuestra radio.

Christine Ahern, gerente de Radio WJFF,

Jeffersonville (Nueva York), Estados Unidos

He recibido muchas llamadas de oyentes que me dicen que Democracy Now! es el único programa de noticias que siguen fielmente y en el cual confían.

Lori Hudak, jefe de programación

de la cadena MCAT, Montana, Estados Unidos

Amy Goodman ha llevado el periodismo de investigación a nuevas alturas.

Lo que Amy está haciendo es tratar de recrear una sociedad democrática en la que coexistan puntos de vista variados e independientes sobre el mundo.

Noam Chomsky, autor de 11/09/2001

y Hegemonía o supervivencia

¿Quiere usted que las retransmisiones públicas contrarresten a todas esas voces de la élite del establishment? Lleve a Amy Goodman a la televisión pública.

Bill Moyers, periodista de la cadena

de televisión PBS, ganador de un premio Emmy

Lo que el periodismo debe ser: al servicio de los intereses del pueblo y no del poder y el beneficio económico.

Arundhati Roy, escritora

Amy Goodman no tiene miedo de decir la verdad al poder. Lo hace todos los días.

Susan Sarandon, actriz

Amy Goodman continúa la búsqueda de la justicia global y la conciencia al traernos historias y una perspectiva que no se contagia de los principales medios de comunicación.

Danny Glover, actor

Se puede aprender más sobre la verdad del mundo y de Washington en una semana de Democracy Now! de Amy Goodman que en un mes de magazines del domingo por la mañana. Mejor dicho, que en un año de magazines del domingo por la mañana. Esto se debe a que Amy sabe que la cuestión crítica para los periodistas es cuán cerca están de la verdad, no cuán cerca están del poder...

Bill Moyers, presentador del programa

Bill Moyers Journal

No hay nadie que con más razón deba estar en los medios hegemónicos todos los días, recordándonos y mostrándonos el poder que tiene el individuo, que Amy. Ella pasará a la historia como una de las voces de los mayores campeones de la democracia.

Willie Nelson, músico y activista

Este programa es la tabla de salvación para mucha gente. Se trata probablemente del noticiero progresista más memorable de los últimos tiempos.

Robert McChesney, profesor

y crítico de los medios

Amy Goodman está llevando a cabo una gesta del mejor periodismo, aportando las perspectivas de aquellos a quienes a menudo se les niega el acceso al megáfono mediático.

Arianna Huffington, periodista

y fundadora del Huffington Post

Hostil, combativa, e incluso irrespetuosa [en referencia a Goodman].

Bill Clinton, expresidente

de Estados Unidos

Una amenaza para la seguridad nacional [en referencia a Goodman].

El Ejército indonesio

He aconsejado a mi madre no hablar con ningún periodista debido a personas como usted [en referencia a Goodman].

Newt Gingrich, político republicano

y expresidente de la Cámara

de Representantes de Estados Unidos

junge Welt

Qué es[183]

El diario de ámbito nacional junge Welt se distribuye en Alemania y en otros países germanoparlantes como Austria y Suiza. La edición impresa se publica todos los días laborables con un mínimo de dieciséis páginas, y el fin de semana incluye un suplemento de ocho páginas que se titula faulheit & arbeit («pereza y trabajo»). Además de cubrir la actualidad inmediata, realiza reportajes de fondo y análisis políticos.

Impacto

Actualmente, junge Welt tiene una tirada aproximada de veinte mil ejemplares diarios impresos y entre veinte mil y treinta mil usuarios en la red. Cuenta con tres mil suscripciones del servicio online. La principal distribución en papel es por suscripción, seguida de la venta en quioscos. Llega puntualmente cada día a todos los rincones de Alemania, tanto a los centros de venta como a los domicilios en el caso de los suscriptores. La edición online está disponible la noche del día anterior.

La audiencia de junge Welt es mucho mayor que la tirada; de hecho, su índice de lectores por ejemplar es más alto que en otros periódicos. Los editores de libros, por ejemplo, sí lo tienen en cuenta en su publicidad, de ahí que reciban más anuncios procedentes de editoriales que otros medios.

Cómo es

Las secciones regulares tratan los temas habituales: noticias nacionales e internacionales, la entrevista del día, un reportaje de actualidad en profundidad, artículos de opinión, noticias sobre trabajo y capital, un reportaje histórico o de investigación, las cartas a la redacción y los asuntos culturales. Además, ciertas temáticas tienen una página fija un día de la semana: lunes, libro político; martes, trabajo y sindicato; miércoles, antifascismo; jueves, medios; viernes, feminismo; sábado, historia. También se cubren mensualmente temas especiales o de carácter excepcional (como las guerras o invasiones), analizados en profundidad y con suficiente extensión. Los dosieres son tres áreas temáticas cubiertas permanentemente: «El hambre», «El cambio climático» y «Vigilante». Estos no tienen una regularidad, sino que más bien son una agrupación de artículos en torno a esos temas centrales.

Historia

El semanario junge Welt se fundó, con un espíritu antifascista, en el sector oriental de Berlín en el año 1947. Su primera edición salió el 12 de febrero de ese mismo año. Su éxito lo llevó a convertirse pocos meses después, el 12 de noviembre, en el órgano oficial de la FDJ (Juventud Libre Alemana), la organización comunista oficial de la juventud en la República Democrática Alemana (RDA). La FDJ fue ilegalizada en la República Federal de Alemania (RFA) en 1951 y miles de sus militantes acabaron en prisión por oponerse al rearme de esta con generales procedentes del ejército de Hitler.

En 1952 junge Welt se convirtió en diario y llegó a ser, a finales de la década de 1980, el periódico de mayor tirada en la RDA. Más crítico y más informativo que otros periódicos, logró una gran popularidad en la Alemania Oriental, donde alcanzó los 1,4 millones de ejemplares y superó al periódico oficial del Partido Socialista Unificado de la RDA, el Neues Deutschland. De modo que, aunque concebido inicialmente como un periódico para la juventud, terminó siendo leído por personas de todas las generaciones y edades.

Tras la anexión de la RDA por la RFA, durante 1989 y 1990, las autoridades encargadas de desmantelar todo lo que oliese a socialismo se deshicieron de un medio que se percibía molesto en la nueva era. Para ello, lo vendieron a una editorial privada por tan solo un marco alemán. En aquellos años, junge Welt, junto con otro periódico económico y la imprenta sindical, estaban valorados en dos millones de marcos, que el comprador se comprometió a pagar al Estado, aunque nunca llegó a hacerlo. Lo que sí cumplió fue el otro compromiso no escrito que se esperaba del nuevo propietario: cambió su línea editorial, despidió a colaboradores, exprimió todo lo que pudo los recursos de la editorial y no invirtió ningún dinero en su mejora, enriqueciéndose a su costa. Como resultado del cambio de la línea informativa, los lectores de izquierda se dieron de baja y el periódico se hundió en una nueva crisis, que llevó a su cierre en abril de 1995.

En ese momento, el ahora gerente, Dietmar Koschmieder, presidía el consejo de los trabajadores, los cuales reaccionaron inmediatamente y formaron lo que llamaron un «consejo de acción para intentar tomar el control de la situación». Fundaron la editorial 8 de Mayo (Verlag 8. Mai GmbH) y, más tarde, una cooperativa (Genossenschaft LPG junge Welt eG). Convocaron una rueda de prensa y anunciaron que lo mantendrían en la calle, aunque en ese momento no disponían de inversores. Compraron la cabecera por diez mil marcos, un precio no tan barato si se tiene en cuenta que asumían el compromiso con los suscriptores, cuya cuota ya había sido cobrada por el anterior dueño, lo que suponía una deuda de unos 1,7 millones de marcos.

Muy pronto los trabajadores comprobaron que el proyecto de mantener un periódico independiente no era bien recibido en la Alemania «libre» y reunificada. Ningún banco les prestó financiación, ni tampoco el partido heredero del comunismo del Este, el PDS, actualmente Die Linke («La Izquierda»). A pesar de todo, lograron seguir adelante «gracias, por un lado, a una línea clara y firme de la editorial, los redactores y los colaboradores; y por otro, al gran apoyo de los lectores y las actividades de la siempre creciente cooperativa LPG junge Welt eG».[184]

Principios editoriales

Sus editores califican su postura política de «izquierda de orientación marxista».[185] En el centro de la actividad periodística del junge Welt están la cuestión social y las guerras. Parten del principio de que «a partir del año 1990, el capitalismo ha entrado en una fase de agudización de sus contradicciones de carácter económico y social. Como resultado, se produce el desmantelamiento de la democracia parlamentaria y del Estado de bienestar, paralelo a un aumento de represión y demagogia social incluido el auge del fascismo y el empleo de la violencia y la fuerza como medio político. Esto se manifiesta en guerras y coacciones violando el derecho internacional de los pueblos».[186] Por ello, junge Welt «respalda todas las formas políticas de protesta y resistencia contra estas tendencias. También apoya la lucha por las alternativas, el diálogo y la colaboración de las diferentes corrientes de la izquierda». Según señalan, «la historia de los países socialistas se relata de una forma crítica pero sin anticomunismo».

Teniendo en cuenta la evolución de los estados burgueses hacia formas de poder cada vez más autoritarias, el junge Welt apuesta por el cumplimiento y el respeto de las normas del derecho, tanto como el cumplimiento del derecho internacional de los pueblos, que supone la primera premisa para la paz. Su postura es la de aclarar los acontecimientos sin pretender ser infalibles ni expertos en todo, sino actuar a través de la argumentación, la alta calidad de los textos y el razonamiento consecuente.[187]

El enfoque internacionalista

Este diario considera muy relevante lo que sucede fuera de Alemania. De ahí su interés por «un periodismo detallado y solidario con los movimientos progresistas en América Latina».

En mayo de 2012 Dietmar Koschmieder, el gerente de la editorial, afirmaba que «contra el periodismo basura dirigido únicamente por intereses económicos, el junge Welt desarrolla un periodismo de calidad y de izquierda».[188] Al depender el periodismo de la rentabilidad económica, «se utilizan cada vez más informaciones estandarizadas de agencias en lugar de artículos de elaboración propia, se despide a periodistas fijos de plantilla sustituyéndolos por colaboradores autónomos». Las grandes editoriales cierran redacciones y fusionan otras. En alguna de ellas se «fabrican» hasta doce diarios. Como consecuencia —afirma Koschmieder—, «la calidad periodística se hunde, los periódicos se parecen unos a otros tanto que son intercambiables. Estas informaciones prefabricadas y premasticadas se encuentran también en internet, convirtiéndose así en competencia directa y fácil para la prensa, y nadie quiere pagar dinero por algo que puede obtener de manera gratuita».[189]

Frente a este panorama, junge Welt es —en Alemania— «el diario con menos recursos a nivel nacional pero cuyas suscripciones y ventas no dejan de aumentar paulatinamente tanto en su edición impresa como en la red». El secreto, según Koschmieder, es que posee dos ventajas: «Defiende una postura consecuente de izquierda y no está sometida a la lógica del superávit y de la acumulación del capital; en otras palabras, su razón de ser no es ganar dinero [...]. Los periódicos que pertenecen a grandes grupos financieros deben producir una renta de entre un 15 y un 20 % y sus líneas editoriales y contenidos están condicionados. Sin embargo, junge Welt tiene un posicionamiento claro e inequívoco de cómo se elige, analiza y comenta la información que recibe. No se oculta ni se manipula, como en otros casos, en interés de quienes lo financian».[190] Esa es la razón, concluye Koschmieder, por la que «los lectores se muestran más dispuestos a pagar por ello, es decir, a compartir los gastos de su elaboración, tanto de la edición impresa como de la online».

El gerente explica la diferencia entre las versiones impresa y online: «El valor de uso de la edición en papel se manifiesta claramente por la forma y criterio de la selección minuciosa de la información que presenta a sus lectores, habitualmente en dieciséis páginas, ofreciendo directamente contextos, valoraciones y comentarios, así como cultura y reportaje, siempre enfocado desde la izquierda. La información que nos inunda a diario por todas las vías, se filtra con criterio antes de servirla dejando fuera las cosas sin importancia». Frente a ella, la versión online es más útil para «aquellos que necesitan más información o la necesitan más detallada, o los que quieren seguir un mismo acontecimiento durante varios días, archivar cosas, etcétera, sin olvidar a la gente que viaja mucho». A pesar de que internet no obliga a limitar el espacio, los editores de junge Welt intentan lograr una versión «limpia y sencilla como su homónima en papel, cómoda para el usuario y limitándose a lo necesario para presentar un periodismo profesional, de clase y de calidad».[191]

Funcionamiento económico

El diario es propiedad de Verlag 8. Mai GmbH (Editorial 8 de Mayo S. L.) que, en su mayoría, pertenece a la cooperativa formada por sus lectores y trabajadores. «Ni partidos, ni organizaciones, ni editoriales grandes, bancos o iglesias tienen participación alguna en la editorial o en la cooperativa.»[192]

En la actualidad, la cooperativa cuenta con unos mil quinientos socios.[193] Cada miembro tiene, como mínimo, una participación de quinientos euros y no puede superar las cincuenta participaciones, es decir, los veinticinco mil euros. Un cooperativista tiene un solo voto, independientemente de cuántas participaciones posea, con el objeto de evitar la concentración de la propiedad en pocas manos.

Este modelo, la cooperativa como propietario capitalista, les permite evitar las presiones de las instituciones financieras o bancarias. Si necesitan recursos económicos, recurren a la cooperativa. El objetivo es que esta, a través de sus miembros, cubra la parte financiera, es decir, la liquidez y las inversiones. No existen más fuentes financieras importantes. En esto consiste la independencia económica del junge Welt desde su fundación en 1998.

La publicidad, como era previsible por su línea marxista, también le ha dado la espalda. En Alemania, como en casi todos los países europeos, la actividad publicitaria financia en torno al 60 % de los costes de la prensa. En el caso de junge Welt, apenas llega al 10 %. La publicidad institucional también les ha ignorado, según denuncian en el diario, pues las administraciones alemanas contratan sus campañas publicitarias solo con los medios afines.

Sus ingresos más importantes proceden de las suscripciones de la versión impresa, seguidas por las suscripciones online. Con ellos el diario junge Welt se asegura su existencia porque logra cubrir el coste de doscientos cincuenta mil euros mensuales. Aunque cuadran las cuentas, no es una situación fácil de mantener. Un pequeño superávit actual se está invirtiendo en una campaña de ventas en quiosco.

El gerente de la editorial recuerda que «junge Welt depende de los que lo financian si quiere resistir en el mercado hostil contra viento y marea, pretendiendo al mismo tiempo desarrollar más sus productos online y en papel. Este diario únicamente puede mantener su independencia mientras los que lo financien sean sus propios usuarios. Por ello, es vital para la existencia y permanencia del periódico que todos sus lectores se conciencien de que sin su suscripción no se puede mantener un periodismo de izquierdas, y que no se tienen que decidir entre un formato u otro, sino usar la combinación de ambos, el impreso y el online».[194]

Internet

Una gran parte de los contenidos del diario en el periodo 1997-2006, y su totalidad desde ese último año, está disponible en internet por suscripción y parcialmente de forma gratuita. En 1997 se creó la fórmula de suscripción con donación voluntaria; a partir de 2006, el pago permitía acceder a algunos textos que no estaban disponibles para todos los internautas, al archivo completo y a la edición del día siguiente desde la noche anterior.

También han habilitado un archivo en línea, solo disponible para suscriptores, que abarca hasta el año 1997. Algunos de sus contenidos se ofrecen vía RSS.[195] El portal ofrece un completo calendario de actividades políticas, sociales y culturales en todo el país. El acceso gratuito a gran parte del contenido tiene como objetivo que los lectores reconozcan el valor informativo de la versión digital de junge Welt y se conciencien de la necesidad de apoyarla mediante la suscripción de pago. «No somos unos aficionados que hacemos un blog, no se trata de un entretenimiento. Elaboramos un producto profesional que tiene que ser pagado porque hacerlo cuesta dinero», afirma Koschmieder.

Asimismo, ofrecen una suscripción de prueba que consiste en recibir la edición impresa durante tres semanas de forma gratuita; si no se renueva mediante el pago, se produce la baja automática.

Funcionamiento editorial y política laboral

En junge Welt los trabajadores eligen a su dirección, mientras que la directiva de la cooperativa elige al gerente. Cada mes se celebra una reunión de la plantilla, y dos veces al año se organizan encuentros que duran todo el fin de semana. Críticos, contestatarios y de izquierdas, así se consideran de acuerdo con los principios del diario. Desde esos valores compatibilizan la pluralidad dentro de sus páginas.

En la redacción trabajan veintiocho periodistas, a los que se añaden otras veintidós personas en la editorial. Tiene unas quince corresponsalías y cuenta con unos cien periodistas freelance como colaboradores habituales. Reconocen que sus periodistas cobran algo menos que los contratados fijos en otros medios, pero recuerdan que en junge Welt los profesionales son más libres. Los sueldos de los redactores y trabajadores son modestos, aunque siempre dentro de su convenio laboral. Las diferencias salariales entre los altos cargos y los redactores son mínimas.

En opinión de Dietmar Koschmieder, «aquí, a diferencia de lo que sucede en los grandes periódicos, no deben poner en venta su corazón y sus mentes para escribir lo que les exijan sus jefes. Los periodistas de junge Welt están ahí por tratarse de un diario anticapitalista cuyos principios comparten». En él, afirma Koschmieder, los redactores «pueden realizar su trabajo sin chantajes por parte de partidos políticos, empresarios, iglesias y otras entidades, utilizando para ello todos los medios y conocimientos profesionales. Ellos hacen lo que, según Ferdinand Lassalle y Rosa Luxemburgo, es el hecho revolucionario por excelencia: “describir lo que realmente existe”... ¡Qué menos para un diario de izquierdas!».[196] «Es verdad —añade— que podría decirse que se produce una autoexplotación por parte de la plantilla. Pero, por otro lado, el comité de empresa toma parte en decisiones económicas e inversiones.»

Otras actividades

Las actividades de junge Welt se amplían también más allá de la edición de un periódico. En la planta baja del edificio poseen una librería, donde difunden documentos, libros y otros materiales, y un salón de actos, en el que organizan habitualmente, a menudo en colaboración con algún movimiento social del país, presentaciones de libros, conferencias sobre temas políticos o culturales, exposiciones de fotografía y muestras artísticas, entre otras muchas actividades. Como parte de su línea editorial, junge Welt acude regularmente a la Feria Internacional del Libro de La Habana —para la que elabora una versión del periódico en lengua castellana— y participa cada año en el mayor acontecimiento fotográfico amateur del mundo, Blende.

El periódico pertenece a una editorial en la que se publican libros de marcado contenido político. También han publicado, en formato CD, los álbumes de algunos cantautores. Desde 2010 la editorial edita la revista de música Melody & Rhythmus, que, a cargo de otro sello, fue la publicación de música más prestigiosa de la RDA. Todo esto se ofrece desde el portal del periódico en internet, junto con información en torno a las actividades de las diversas organizaciones sindicales, estudiantiles, sociales, culturales e izquierdistas.

Todos los años desde 1996, junge Welt organiza en Berlín, durante el segundo fin de semana de enero, la Conferencia Internacional Rosa Luxemburgo.[197] En el marco de este encuentro se celebran ponencias, debates e intercambios de experiencias, centrados sobre todo en el análisis de las actividades de los movimientos y partidos de izquierdas en todo el mundo, así como en el desarrollo de la lucha política en Alemania. Reúne cada año a unas dos mil personas de diferentes edades, procedencias y entornos políticos —unos, organizados; otros, independientes— para debatir sobre temas como la actualidad de la obra de Rosa Luxemburgo, teoría y política, historia y presente de los movimientos antiimperialistas y las perspectivas de cambios sociales. En múltiples puestos de información se presentan más de treinta organizaciones, partidos y editoriales. Los organizadores recogen en un DVD todas las ponencias de la conferencia anual.

Al día siguiente de la conferencia, tiene lugar en Berlín la gran marcha conmemorativa en honor de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht. Este homenaje no solo está apoyado por junge Welt, sino también por sindicatos, medios y organizaciones de izquierda.

Problemas a los que se enfrentan

Uno de los principales problemas de junge Welt es la distribución. El diario está obligado a colaborar con grandes empresas de distribución que pertenecen a los magnates del sector de los medios, los cuales no se lo ponen fácil. Por otro lado, las nuevas legislaciones, tanto las comunitarias como las alemanas, son contrarias —aseguran— a los modelos de propiedad cooperativista como el suyo.

Otro de los frentes que deben atender es el acoso judicial. Sus informaciones y sus denuncias contra políticos y empresarios corruptos ya les han supuesto más de una veintena de demandas judiciales, que conllevan gastos legales muy costosos para sus precarios recursos. Una de esas demandas fue interpuesta en 2005 por los doce canales de televisión alemanes, indignados por una denuncia de junge Welt. El periódico había destapado que el organismo público (Gebühreneinzugszentrale) que entonces ingresaba el impuesto por tenencia de televisores o radios, conocido como GEZ, comercializaba con los listados de ciudadanos que compraban esos aparatos. Como resultado, dicho organismo hizo un llamamiento de boicot al periódico y lo demandó ante los tribunales.

El redactor jefe, Arnold Schölzel, fue demandado por un artículo donde recogía las declaraciones de Inge Viett, antigua militante del grupo armado Fracción del Ejército Rojo (Rote Armee Fraktion, RAF), una de las organizaciones revolucionarias de izquierda radical más activas en la RFA entre 1970 y 1998. La activista afirmó: «Si el Estado alemán está haciendo la guerra en otras partes de mundo, eso es lo que merece nuestra repulsa, no que algunos chavales prendan fuego a carros de combate de las Bundeswehr (fuerzas de defensa alemanas), que es un acto de resistencia legítima». Finalmente, el periodista fue absuelto pero la activista resultó condenada.

The Nation

Qué es[198]

El semanario progresista The Nation, cuyo primer número salió a la calle el 6 de julio de 1865, es considerado el más antiguo del país entre los que se siguen publicando. Lo publica la sociedad neoyorquina The Nation Company, L.P.

Impacto

Desde 2003, el número de suscriptores de The Nation se ha situado aproximadamente en ciento cuarenta y cinco mil, que pagan unos cuarenta dólares al año, según la Audit Bureau of Circulations, la institución que comprueba las tiradas. En los quioscos de prensa se venden en torno a mil quinientos ejemplares semanales.[199] La cifra total de los lectores de la versión impresa se estima en quinientos mil. En internet tiene un millón de visitantes únicos mensuales, y los suscriptores de su versión digital oscilan en torno a los veinte mil.

Historia

The Nation nació en el número 130 de Nassau Street, una calle del mítico Newspaper Row de Manhattan, el «barrio de los periódicos», así llamado porque la mayoría de los diarios de la ciudad estaban en ella, por su proximidad al Ayuntamiento. Su editor era Joseph H. Richards y lo dirigía Edwin Lawrence Godkin, un inmigrante inglés que había trabajado como corresponsal del London Daily News.

En 1881 Henry Villard, un periodista convertido en magnate del ferrocarril, adquirió The Nation y lo convirtió en un suplemento literario semanal del diario New York Evening Post. Las oficinas del semanario fueron trasladadas a la sede del Evening Post, en el número 210 de Broadway.

Villard murió en 1900 y su hijo, Oswald Garrison Villard, heredó el semanario y lo reestructuró para convertirlo en una publicación de actualidad, a la que dio una orientación liberal y progresista. En sus páginas se dio la bienvenida al New Deal de Franklin D. Roosevelt y se apoyó la nacionalización de industrias. Se restituyó así el significado de «liberalismo», tal y como se entiende en Estados Unidos y lo entendieron los fundadores de The Nation: el rechazo a un Estado pequeño y limitado y el apoyo a una mayor intervención pública en la economía.

Más tarde, en 1995, el periodista, editor y profesor Victor Saul Navasky adquirió The Nation[200] junto a otros accionistas, como el actor Paul Newman, y un año después se convirtió en su director. Desde 2010, Katrina vanden Heuvel es la directora y la editora de la revista.

Entre 2001 y 2003 la circulación del semanario aumentó de ciento siete mil a ciento cuarenta y nueve mil ejemplares. El número siguió creciendo —la invasión de Irak trajo consigo un gran aumento de su tirada— y alcanzó su máximo en 2006, con ciento ochenta y siete mil ejemplares.

Cómo es

The Nation posee sucursales en varias ciudades del mundo como Budapest, Londres y Johannesburgo, así como secciones especializadas en arquitectura, arte, empresa, defensa, medio ambiente, cine, sistema judicial, música, la paz y el desarme, poesía y las Naciones Unidas.

Las decisiones editoriales y el contenido están completamente separados de los accionistas. Estos, según aseguran, no influyen de ninguna forma en la línea editorial y nunca lo han hecho. La directora y editora nombra al resto del equipo editorial de la revista.

Cada semana, los editores de The Nation seleccionan una nota editorial, una columna o una nota de interés, que es vertida al español por el periodista y traductor argentino Claudio Iván Remeseira.

Línea editorial

Los responsables de The Nation, considerada el buque insignia de la izquierda en el país, afirman que es la mayor revista semanal y el periódico de opinión más leído de Estados Unidos. Su fin es «la creación de una comunidad de ciudadanos y lectores influyentes». The Nation, explican, es la voz de alerta que pone al descubierto los prejuicios, la discriminación y el abuso de poder mediante reportajes de investigación, análisis, comentarios y críticas culturales. Sacar a la luz los problemas que a menudo ignoran los principales medios de comunicación es uno de sus objetivos. Se declaran defensores de las libertades civiles, los derechos humanos, la justicia económica y la paz. «The Nation desafía el statu quo, alienta a la disidencia y presenta ideas de voces diversas, siempre a la búsqueda de un futuro más tolerante y justo.»[201] En el documento fundacional de The Nation, en 1865, se expone:

The Nation no será el órgano oficial de ningún partido, secta o corporación. Muy al contrario, se esforzará por aportar un espíritu auténticamente crítico a las cuestiones políticas y sociales y se enfrentará a la violencia, la exageración y la tergiversación que tanto daño hacen a los escritos políticos actuales.[202]

Nombres propios

Entre sus colaboradores más reconocidos, The Nation ha contado con Albert Einstein, Martin Luther King Jr., Gore Vidal, Hunter S. Thompson, James K. Galbraith, Ralph Nader, John Steinbeck, Franklin D. Roosevelt, León Trotski y Jean-Paul Sartre. Edward Said realizó la crítica musical de la revista durante varios años, mientras que Alexander Cockburn y Naomi Klein, entre otros, son columnistas habituales.[203]

Katrina vanden Heuvel

Es la editora jefe de The Nation desde el año 1995. Comentarista habitual de la política estadounidense e internacional en las cadenas ABC, MSNBC, CNN y PBS, sus artículos aparecen en The Washington Post, Los Angeles Times, The New York Times, la revista Foreign Policy y The Boston Globe.

Es autora de los libros Meltdown: How Greed and Corruption Shattered Our Financial System and How We Can Recover, The Change I Believe In: Fighting for Progress in The Age of Obama y, en colaboración con Robert L. Borosage, Taking Back America: And Taking Down The Radical Right.

Victor Navasky

Editor emérito de The Nation, fue su editor jefe de 1978 a 1995 y director editorial de 1995 a 2005. Antes de trabajar en la revista, Navasky era redactor en The New York Times Magazine y tenía una columna mensual sobre el negocio editorial («In Cold Print») en The New York Times Book. Ha escrito Kennedy Justice, American Book Award winner Naming Names y, más recientemente, A Matter of Opinion. Es coautor, con Christopher Cerf, de The Experts Speak: The Definitive Compendium of Authoritative Misinformation.

Aparte de su labor periodística, Navasky ha desarrollado una intensa vida académica. Tras graduarse en el Swarthmore College (1954) y en la Yale Law School (1959), recibió la beca Guggenheim y ha sido profesor en la Fundación Russell Sage y en varias universidades, como Princeton.

A lo largo de su carrera ha publicado artículos y críticas en diferentes revistas y diarios de opinión. También es director del George Delacorte Center for Magazine Journalism, comentarista habitual en el programa de la radio pública Marketplace y miembro de las juntas directivas del Sindicato de Autores y del Comité para la Protección de los Periodistas.

Funcionamiento económico y financiación

The Nation es una sociedad limitada puesto que, al tener varios grandes accionistas —como el actor Paul Newman en su momento—, no podía constituirse como una asociación sin ánimo de lucro. Además, cuenta con varios centenares de pequeños accionistas, cada uno de los cuales ha invertido entre cinco mil y quince mil dólares en los últimos diez años.

Cuenta además con treinta mil donantes, los llamados The Nation Associates,[204] que aportan fondos para el periódico por encima de sus cuotas de suscripción anuales, lo que supone más del 20 % de los ingresos totales de la publicación. Existen cinco niveles de donantes, que van desde los que envían veinticinco dólares hasta los que contribuyen con mil (estos últimos están invitados a las reuniones de inversores).[205] En el plan financiero de The Nation, las suscripciones son el principal recurso, con el 80 % del total, seguidas por esos donativos. La venta en los quioscos y la publicidad apenas cubren el 10-15 % de los costes operativos, aproximadamente. «Esto refleja el continuo apoyo del periodismo que ofrecemos», dice la presidenta de The Nation Company, Teresa Stack.[206]

En cuanto a los ingresos por internet, The Nation tiene diferentes tarifas según el formato. Las aplicaciones para iPad y Kindle no son gratuitas y para acceder hay que suscribirse a la edición digital o bien a la impresa. Existe una pequeña aplicación gratuita, NationNow, que permite ver el contenido del listado de blogs (blog roll). Cerca del 60 % del contenido está disponible gratis online en TheNation.com, pero el acceso al resto requiere ser suscriptor de pago. La suscripción anual online cuesta dieciocho dólares, o bien diez dólares si es solo para iPad o iPhone. Una de sus promociones permite acceder durante veinticinco semanas por nueve dólares y medio —cinco más si se hace desde un smartphone o una tablet— a la versión online. Por último, está la suscripción anual en papel y online por treinta y dos dólares. Además, su web incluye una página de merchandising donde se pueden comprar desde tazas y relojes hasta caramelos y revistas.[207]

Katrina vanden Heuvel, que comenzó en The Nation como becaria, es consciente de las dificultades de la revista y reconoce las problemas que las publicaciones de opinión como la suya han afrontado en un mercado repleto de recién llegados a la izquierda, como el Daily Kos y Talking Points Memo. Sin embargo, mantiene su fe en la revista: «The Nation —no me gusta la palabra pero la voy a utilizar— es una “marca” con ciento cuarenta y seis años de prestigio, transmite una sensación de confianza. Es al mismo tiempo una institución, una revista y una causa». La palabra «causa» se utiliza mucho en la revista como una manera de transmitir que The Nation no está ahí para hacer beneficios. No es una institución sin ánimo de lucro como Mother Jones o The American Prospect, pero es evidente que sus empleados tienen la mira puesta en algo más que el dinero.

«Somos al mismo tiempo una gran causa y un negocio —afirma Teresa Stack—. Es una misión apasionante más que un negocio en el sentido estricto del término.»

Para ser una revista, The Nation es un negocio poco habitual. En vez de depender en gran medida de la publicidad, que ahora solo representa alrededor del 11 % de sus ingresos, ha reforzado los procedentes de suscripciones y donaciones. A medida que la revista empezó a tener problemas económicos, hizo un esfuerzo para obtener más donaciones que la ayudaran a compensar la pérdida de publicidad y la menor tirada. Christopher Hayes, editor en Washington, señala que al tener que preocuparse menos del dinero de la publicidad, The Nation se ha aislado de las dinámicas de otras publicaciones: «No nos preocupa el número de visitas en nuestra web, no publicamos fotos de famosos, no nos obsesiona ser los más leídos por la mañana».

Cruceros y tarjeta Visa

Una de las fuentes de ingresos más singular de The Nation proviene de sus cruceros. La gente paga miles de dólares para poder escuchar a figuras de la izquierda como el activista Ralph Nader mientras el barco navega a lo largo de la costa de Alaska. Kristina vanden Heuvel admite que ha copiado la idea de la National Review, su rival conservador. El crucero permite recaudar unos doscientos mil dólares anuales para el periódico.[208] Lo organiza The Nation Institute desde hace quince años, a través de una agencia de viajes de Georgia que reserva varios centenares de camarotes en un barco de crucero y les aplica un descuento de grupo. A bordo viajan unas diez figuras prominentes de la izquierda que no cobran ningún honorario. En el crucero se organizan charlas, conferencias, mesas redondas, etcétera, en algunas ocasiones en colaboración con el Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad de Columbia o bien con la Universidad del Sur de California, dos de las universidades privadas más elitistas del país.

Otra fuente de ingresos típicamente estadounidense es un acuerdo de asociación con un pequeño banco regional, el UMB de Kansas City, para recibir una pequeña comisión por cada compra con la tarjeta Visa Platino The Nation, emitida en colaboración con ese banco.[209]

En The Nation también son conscientes de que deben mantenerse en el candelero. Sus colaboradores y editores son habituales en los programas de noticias por cable. En cuanto al futuro de The Nation, Kristina vanden Heuvel deja ver pocos signos de preocupación: «¿Que si creo que The Nation sobrevivirá otros ciento cincuenta años? Pues claro». Y luego, tras una pausa, añade: «A menos que haya una guerra nuclear».[210]

Política laboral

Su plantilla consta de unos cuarenta trabajadores y la mayoría lleva mucho tiempo en la revista. Todos ellos están afiliados a algún sindicato, e incluso uno de los líderes de la principal asociación estadounidense de periodistas, The Newspaper Guild, procede de The Nation. Además del convenio sindical, los trabajadores tienen un fondo de pensiones y seguro médico, tres prestaciones muy necesarias y valoradas en Estados Unidos. Probablemente los sueldos se encuentren por debajo de los de otros medios más poderosos, pero los periodistas se encuentran a gusto en The Nation por esas ventajas sociales.

Los colaboradores externos reciben lo establecido en el acuerdo de la National Writers Union, aunque reconocen que las tarifas son menores que las que pagan otros grandes medios.

Otras actividades

The Nation participa en el proyecto The Nation Institute.[211] Se trata de una asociación sin ánimo de lucro que, además de formar y servir de cantera de periodistas mediante sus becas, promueve un periodismo de investigación independiente no solo para The Nation, sino también para otras revistas progresistas de izquierdas como Mother Jones o Tom Dispatch.

Los lectores y donantes pueden colaborar y participar con sus comentarios y opiniones en la página The Nation Builders, «una comunidad de lectores de la revista y activistas comprometidos con el apoyo al buen periodismo de The Nation y el avance de una agenda progresista».[212]

Tiene también programas para estudiantes y profesores (Classroom Program), donde se ofrece formación semanal sobre política y temas de actualidad.[213] Cuenta desde hace tres décadas con un plan de prácticas para estudiantes universitarios y graduados (Internship Program).[214] La revista patrocina además un concurso de redacción anual destinado a alumnos de secundaria y estudiantes universitarios.[215]

El boom español

Cuando iniciamos la preparación de este libro, no contemplábamos incluir ningún medio español porque, a nuestro entender, no había ninguno que estuviera lo bastante consolidado en todo el Estado y cumpliese las condiciones que nos habíamos planteado. Los había fuertemente implantados en algunas autonomías, o mediante colectivos que sacaban adelante una propuesta informativa alternativa, pero o bien no cubrían todo el país o bien no proporcionaban un modelo laboral estable y saneado para sus profesionales que les permitiera hacer un periodismo de investigación, más allá de la militancia voluntaria.

Desde 2012 asistimos a una eclosión de medios que superaban esos límites y bien podrían sentar las bases de experiencias valiosas. Sin duda, la desaparición de la edición impresa de Público —fundado en 2007—, junto con todas las ilusiones que despertó, y los despidos como consecuencia de la liquidación de la empresa fueron claves para empujar a muchos periodistas hacia nuevos proyectos. Por otro lado, todos coinciden en que, fuera del periodismo autogestionado, sencillamente no hay vida. Antes, no había periodismo porque estaba secuestrado por las directrices de accionistas y anunciantes; ahora, sencillamente no hay opción alguna de trabajo, como explican los miembros del colectivo Mongolia, responsable de la revista satírica homónima.[216]

Probablemente algunos de los nuevos fenómenos se queden en el camino, de ahí que no nos atrevamos a considerarlos propuestas afianzadas, pero ello no debe impedirnos una somera presentación y conocimiento de su funcionamiento.

Estos casos también marcan una diferencia respecto a los fenómenos surgidos en la década de los noventa y la primera del siglo XXI, cuando creamos Rebelion (www.rebelion.org). Lo de entonces supuso, gracias a internet, un salto adelante de la militancia y del periodismo para mostrar las mentiras de los grandes medios y sacar del anonimato a prestigiosos analistas que el mercado de la comunicación tenía proscritos. Pero el panorama seguía dominado por las grandes empresas. Los recursos necesarios para hacer periodismo estaban en sus manos, nosotros solo contábamos con la militancia para desmontarlos, pero no para ofrecer una alternativa: no podíamos crear una corresponsalía ni pagar a un enviado, un colaborador o un traductor. El resultado dependía del tiempo libre que nos dejaban nuestros trabajos remunerados, un tiempo que nunca podía ser suficiente para hacer un periodismo de investigación.

Lo que está surgiendo ahora es diferente. Hay periodistas que trabajan a jornada completa estudiando documentos desde una mesa de redacción, enviados especiales a lugares en conflicto, colaboradores fijos y esporádicos remunerados, directivos que organizan y marcan líneas de trabajo. Y, lo más importante, detrás de ellos ya no hay bancos, grandes anunciantes o emporios económicos. Como ha señalado Pere Rusiñol —fundador y accionista de Mongolia y Alternativas económicas—, el mercado sigue ahí pero, en la medida en que los medios tradicionales no lo pueden atender porque se deben a los bancos con los que están endeudados, surgen un montón de oportunidades que dibujan un panorama excepcional.[217]

Los nuevos fenómenos españoles también marcan distancia con respecto a dos recientes fenómenos de prensa de izquierda que resultaron fallidos: la edición en papel del diario Público y el proyecto —abortado— del periódico La Voz de la Calle. Aunque ambos no dudaban en presentarse con un claro sello de izquierdas, conocedores de que en ese espectro ideológico había un importante caladero de lectores que no encontraban una prensa con la que sintonizar, nunca contaron con una comunidad de ellos. A diferencia de las experiencias que analizamos en este libro, ni Público ni La Voz de la Calle crearon comunidades ni asociaciones de lectores o amigos a los que abrir su accionariado, su contabilidad o su toma de decisiones. Confiaron su futuro a un propietario capitalista[218] que, si bien disponía de la necesaria sintonía ideológica, no podía mantener un proyecto que necesita la implicación de un colectivo ciudadano. La crisis de la prensa comercial, las posibilidades de marketing de las redes sociales, el micromecenazgo y la conciencia cada vez mayor de que la ciudadanía debe apoyar otros medios de comunicación están abriendo posibilidades tremendas. Tremendas, en efecto, pero que obligan a no moverse de espaldas a la gente. De ahí también la necesidad de conocer las experiencias en otros países, recogidas en los anteriores capítulos de este libro.

Una de las cosas que debemos reconocer es la facilidad y naturalidad con la que estos medios nos han ofrecido sus datos económicos. Algo impensable si lo hubiéramos pretendido de los grandes medios de comunicación que dominaban el panorama hasta hace poco.[219] Este hecho ya muestra los cambios en el panorama de las empresas de medios. Conozcamos ahora algunas de esas aventuras.

eldiario.es

Creado en septiembre de 2012 por el que fuera el primer director de Público, Ignacio Escolar García, eldiario.es se considera «un medio digital especializado en política y economía con valores sociales». Tiene ediciones regionales en casi una decena de autonomías mediante acuerdos con otros medios digitales locales. Cuenta con un suplemento de análisis y reflexión política, Agenda Pública; un suplemento cultural, El Asombrario, y un asociado sobre televisión, Vertele.com. También edita —tanto en formato impreso como digital— una revista trimestral monográfica de ochenta y cuatro páginas, con análisis, reportajes y entrevistas, bajo el nombre Cuadernos de eldiario.es.[220]

Entre eldiario.es y sus medios asociados (ediciones autonómicas, los blogs externos, Vertele.com y Kiosko.net) contabilizaban casi dos millones de lectores (usuarios únicos), según los datos de medición homologados en todo el sector por comScore.[221] La OJD certificó unos meses antes en torno a nueve millones de visitas, diecisiete millones de páginas vistas y algo más de tres millones de navegadores únicos. Cada día, de lunes a viernes, reciben entre ciento ochenta mil y doscientas cincuenta mil visitas, cifras que durante el fin de semana oscilan entre ciento veinte mil y ciento sesenta mil.[222] Han creado también —mediante un acuerdo de coedición con Roca Editorial— eldiario.es Libros, un sello editorial que trata la actualidad económica y social.[223]

Este medio digital está editado por una sociedad limitada: Diario de Prensa Digital S.L. Más de la mitad de las participaciones de esta empresa está en manos de personas que trabajan diariamente en la redacción, las cuales han aportado su dinero y su trabajo para poder arrancar. El socio mayoritario es su director, Ignacio Escolar. También son copropietarios otros periodistas, muchos de los cuales escriben en eldiario.es: Juan Luis Sánchez, Iñigo Sáenz de Ugarte, Andrés Gil, Luz Sanchis, Gonzalo Cortizo, Félix Martínez y Olga Rodríguez. El presidente de la empresa y el director gerente también son accionistas.

Por todo ello, insisten en que «detrás de la empresa de eldiario.es no hay ningún gran grupo de comunicación, ninguna subvención, ningún favor político, ninguna deuda. Creemos que el periodismo debe ser una profesión y no un hobby a tiempo parcial, por el bien de la sociedad».[224] Este planteamiento se reafirma en sus principios editoriales:

Nos mueve la ambición de comprar nuestra libertad, reivindicar nuestro oficio, ser dueños de la redacción en la que trabajamos y garantizar así que la línea editorial sea independiente y no responda a intereses ocultos.

Nos aferramos al rigor y a la independencia de nuestro oficio y defendemos la transparencia pública, los derechos humanos, la justicia social, la igualdad de oportunidades y una democracia mejor, más abierta a los ciudadanos.

Queremos dar voz a tantos ciudadanos en España que se ahogan ante una oferta informativa cada día menos plural, cada vez más monocorde y asfixiante.

Creemos en un periodismo riguroso, independiente y también honesto. Estamos con la libertad, con la justicia, con la solidaridad, con el progreso sostenible de la sociedad y con el interés general de los ciudadanos. Defendemos los derechos humanos, la igualdad y una democracia mejor, más transparente y más abierta.

Nuestra intención como periodistas es acompañar a los ciudadanos en la tarea cada vez más compleja de comprender y descifrar la realidad. Afortunadamente cada vez hay más voces en el debate público y las redes sociales han potenciado la inteligencia colectiva. Queremos convivir en ese ecosistema para hacer un trabajo que revierta en la sociedad.[225]

Aunque todos sus contenidos están en abierto y señalan que su principal vía de ingresos es la publicidad, afirman querer «explorar el futuro del periodismo sostenible» y para ello han creado la figura del socio, que aporta sesenta euros al año.[226] Las ventajas para el socio es que puede acceder a algunos contenidos unas horas antes que el resto de los lectores, sus comentarios aparecen destacados y los periodistas y el defensor de la comunidad de eldiario.es tendrán especialmente en cuenta sus aportaciones. Además, los socios pueden participar en los encuentros periódicos de eldiario.es «para compartir ideas, críticas, aportaciones sobre el rumbo editorial de eldiario.es» y reciben gratuitamente la revista trimestral.

La transparencia en la difusión de sus cuentas es una de las cosas que más se agradece de eldiario.es. Con motivo de su primer año, el 18 de septiembre de 2013, hacía público que su balance estaba equilibrado.[227] En esos primeros doce meses, había ingresado 841.744 euros y había gastado 842.123 euros. En febrero de 2014 tenían seis mil ochocientos socios,[228] que, siendo menos del 3 % de sus lectores, generaban la tercera parte de sus ingresos, en concreto el 30,7 %, 258.148 euros.[229] La publicidad generó 575.254 euros, mientras que la venta de ejemplares en quioscos y librerías del primer número de la revista Cuadernos aportó 8.342 euros. En cuanto a los gastos, ascendieron a 361.967 euros en salarios y pagos a la Seguridad Social, 316.019 euros a colaboradores y 164.137 euros en costes generales (oficina, ordenadores, teléfonos, electricidad, desplazamientos, etcétera). Su director anunció que cerraba el año 2013 con beneficios.

La plantilla consta de veinticuatro trabajadores, de los que diecisiete trabajan a jornada completa con contrato indefinido y cuatro son becarios a media jornada. Entre los contratos a jornada completa, el salario más bajo es de mil doscientos cincuenta euros brutos al mes y la remuneración media apenas supera los dos mil euros; la relación entre el sueldo más bajo y el más alto es de uno a tres. Los becarios a media jornada cobran trescientos euros netos mensuales y eldiario.es también paga su cotización a la Seguridad Social. Al conjunto de esos trabajadores habría que sumar la treintena que trabaja en los medios asociados regionales.

La Marea

Esta revista mensual de sesenta y cuatro páginas, cuyo primer número se lanzó en diciembre de 2012, la edita la cooperativa MásPúblico, fundada íntegramente por extrabajadores de la edición impresa del diario Público. Sus responsables afirman que apuestan por la publicación en papel «porque ayuda a ordenar la realidad y ofrece una segunda lectura».[230] En internet ofrecen el blog La Marea,[231] cuyas secciones («Política», «Internacional», «Economía», «Cultura» y «Opinión») se actualizan diariamente y son de acceso gratuito. En la web se cuelgan entre diez y doce informaciones al día, que son de acceso libre y diferentes de los contenidos de la revista, que no está disponible de forma gratuita online.

Los fondos necesarios para poner en marcha La Marea se consiguieron gracias a la colaboración de quinientas personas que contribuyeron a través de un proyecto de microfinanciación o bien aportaron dinero para formar parte de la cooperativa en calidad de socios usuarios. Los socios usuarios ingresan mil euros: con ello se convierten en copropietarios del medio, participan en la toma conjunta de las decisiones y, además, tienen un espacio reservado en la web de La Marea y la posibilidad de insertar su propio blog. Otra posibilidad es que varias personas se agrupen para formar lo que denominan socio colectivo, es decir, reúnen los mil euros entre ellas y, aunque todas pueden intervenir en las asambleas, solo tienen un voto a través de un representante.[232] Los socios usuarios son unos noventa y a las asambleas suele acudir un tercio. Además, también existen los socios trabajadores, cada uno de los cuales aportó tres mil euros.

En las asambleas se escoge a los representantes en los distintos órganos de poder. En la asamblea anual se aprueban las cuentas, entre otras cosas, aunque también se han celebrado varias extraordinarias. Fruto de ellas han sido la elaboración de sus principios editoriales y la elección del nombre La Marea. También decidieron renunciar a los anuncios que no respetaran el código ético de publicidad aprobado en asamblea.

Hay un consejo rector elegido por la asamblea. Lo integran tres trabajadores y tres socios usuarios que se reúnen cada quince días y deciden los asuntos más cotidianos como contrataciones, gastos, etcétera. La presidencia del consejo rector recae en un trabajador, que dispone de un voto de privilegio en caso de empate.

Uno de los mecanismos que han creado para evitar la concentración de poder es que cada socio usuario tiene un único voto, independientemente del número de participaciones que posea. Con esta medida consiguieron evitar la entrada de un fondo de capital riesgo que quería invertir una gran suma en el diario. Dado que solo podría hacerse con un voto, la operación no le resultaría rentable al intentar vender sus participaciones, de manera que desistió.

Los distintos tipos de suscripciones —su objetivo es alcanzar los cinco mil abonados—[233] pueden ser a la edición impresa o bien a la digital. En el caso de la primera, la cuota anual más asequible es de treinta y cinco euros por los doce números; para la digital, el coste es de 17,90 euros.[234] Los estudiantes, parados y jubilados tienen un descuento del 30 %.

La tirada mensual de La Marea es de veinte mil ejemplares, de los que quince mil se distribuyen a través de los quioscos y el resto se destina a los suscriptores y a los distintos grupos de apoyo. Sus ingresos se distribuyen de la siguiente manera: el 23 % procede de las suscripciones; el 62 %, de la venta de ejemplares; y el 15 % restante, de la publicidad. Los socios establecieron que, para garantizar la independencia de La Marea, el porcentaje obtenido con la actividad publicitaria no puede superar ese porcentaje. En cuanto a los gastos, el 44 % se destina a sueldos y colaboraciones, el 15 % a la imprenta y el 7 % a la distribución.

En La Marea están orgullosos de poder decir que «detrás de MásPúblico no hay ningún empresario, partido político u otra organización. Solo trabajadores, socios de la cooperativa y lectores». Afirman que, para evitar los errores que hicieron fracasar el proyecto del diario Público, han apostado «por crear una cooperativa de trabajadores y usuarios, en la que estos últimos tendrán un papel activo. La fórmula permite desvincular el diario de intereses empresariales y políticos, al contar con una base financiera independiente creada por miles de socios y lectores».

Quizá porque todos proceden de un despido masivo y pretenden lograr un trabajo digno, entre sus principios insisten en que en MásPúblico «nadie trabaja gratis. Las tarifas por artículos y fotografías están consensuadas con colegios y asociaciones de periodistas. La defensa en nuestras páginas del trabajo digno es incompatible con tener empleados esclavizados». Los trabajadores en nómina son ocho y todos cobran la misma cantidad, mil euros, sin pluses de ningún tipo. En consonancia con ello, no aceptan colaboraciones gratuitas.

En cuanto a su línea editorial, siguen reivindicando su modo de trabajar en el diario del que procedían y señalan que quieren «hacer un periodismo libre de intereses empresariales y políticos, de masas y fiel a los principios que, durante cinco años, defendimos en las páginas de Público». Los conceptos en los que inspiran sus principios éticos son, según afirman, los de «libertad, igualdad, laicismo, defensa de lo público, economía justa, memoria histórica, movimientos sociales, trabajo digno, medio ambiente, república, vivienda digna y cultura libre».

Los contenidos se deciden en la redacción, entre los trabajadores, pero los estatutos y las líneas maestras —como el código ético del anunciante— se acuerdan en las asambleas con los socios usuarios. En la redacción no hay un director ni jefes al uso, únicamente una coordinadora temporal votada por los trabajadores. Otra propuesta de los socios usuarios fue la creación de nodos territoriales, cuyo número ya supera el centenar. Estos grupos de trabajo locales, que organizan charlas, conferencias y presentaciones, reciben ejemplares de cada número de la revista que sale a la calle y se encargan de distribuirlos.

Alternativas económicas

Esta revista mensual de divulgación económica nació en Barcelona con la vocación, según sus responsables, de ampliar sus actividades al mundo de habla hispana en su conjunto. Desde que comenzó su andadura en 2013, está dirigida por Andreu Missé, quien ha desarrollado su actividad profesional en El Periódico de Catalunya y El País. Su línea editorial es calificada por sus promotores de «europeísta, en defensa del Estado del bienestar y respeto del medio ambiente».

La edita Alternativas Económicas SCCL, una cooperativa de trabajo asociado integrada por periodistas procedentes de El País, Público y El Periódico de Catalunya, así como por profesionales de distintos sectores, incluida la economía social. Esta cooperativa se inspira en el modelo periodístico y societario que ha desarrollado, desde su fundación en 1980, la publicación francesa Alternatives Économiques.[235] Las cooperativas española y francesa han establecido un acuerdo de colaboración que incluye el intercambio de participaciones y la publicación de contenidos de la edición gala.[236]

Alternativas Económicas SCCL está integrada por cincuenta y dos socios: ocho de ellos son trabajadores y los cuarenta y cuatro restantes, colaboradores. La empresa nació sin ningún crédito bancario, sin subvenciones y con un capital ya desembolsado de setenta y cuatro mil quinientos euros. Al cabo de un año, habían desembolsado ya ciento sesenta y seis mil euros y comprometido otros setenta y cinco mil. Los ocho socios trabajadores son los únicos que mantienen relación laboral con la sociedad. Este colectivo suma el 70 % de los votos —la ley fija que su peso nunca podrá ser inferior al 60 %— en la asamblea general, el máximo órgano de la cooperativa, con independencia del número de trabajadores con que cuente en cada momento.

Los socios colaboradores son una figura equiparable a la de los inversores en las empresas capitalistas, aunque aquí tienen una modesta expectativa de retorno y solo pueden tener una participación máxima de cuatro mil euros por persona. Este colectivo suma el 30 % de los votos en la asamblea general y lo integran socios procedentes de ámbitos profesionales muy distintos —el periodismo, la universidad, la empresa, la política, la economía social—, todos a título personal y con el único nexo de su compromiso en la defensa del periodismo independiente.

Algunos periodistas que han ocupado puestos directivos en grandes medios se han sumado al proyecto como socios colaboradores. Entre ellos están el exdirector de El Periódico de Catalunya, Antonio Franco; el exdirector de El País, Joaquín Estefanía; el exdirector de Público, Ignacio Escolar; el exdirector de TVE en Cataluña, Enric Lloveras, y periodistas significados en España como Soledad Gallego-Díaz, Xavier Vidal-Folch y Sebastián Serrano.

El proyecto se basa en la construcción de una red de suscriptores como la mejor fórmula de garantizar la independencia periodística del proyecto, con el objetivo de que la publicidad represente en torno al 10 % de los ingresos. La previsión es que el crecimiento de Alternativas económicas (AlterEco) sea muy paulatino, tanto en la tirada —se parte de una impresión de diez mil ejemplares— como en la paginación: la revista arrancó con sesenta y ocho páginas y aspiraba a situarse cerca de las cien en el horizonte de un año. Cerraron 2013 con mil trescientos suscriptores, según afirmaron, el 32 % de los necesarios para ser viables,[237] y en mayo de 2014 declaraban unas pérdidas de 123.747 euros, absorbidas por las aportaciones de los socios. Su cálculo de ingresos es de, aproximadamente, un 60 % procedente de la suscripción, un 25 % por la venta suelta y solo el 5 % a través de la publicidad. En cuanto a los gastos, el personal absorbe el 50 % del presupuesto y la imprenta, un 25 %.

El listado íntegro de los socios de la cooperativa se publica cada mes junto a los créditos de la publicación. La entrada de nuevos miembros debe ser aprobada por la asamblea general, de la que emanan también los cargos ejecutivos de la empresa, incluido el director de la publicación. Todos los asuntos relacionados con la redacción son responsabilidad del director, que tiene plena autonomía al respecto. Los lectores más comprometidos con el proyecto también están presentes en la asamblea general a través de la Asociación de Amigos de Alternativas económicas. La presidencia de esta entidad, que está en vías de constitución, participará en la asamblea general con voz, pero sin voto. El núcleo promotor de los Amigos, que ya cuentan con un centenar de afiliados, está presidido por la economista Antonia María Sánchez.

En la estructura salarial inicial, los socios trabajadores perciben la misma retribución (mil ciento setenta euros brutos al mes, por doce pagas), aunque está previsto que a medio plazo se establezcan diferencias en función de las distintas responsabilidades, siempre dentro de los márgenes habituales en el mundo cooperativo, por lo general con diferencias salariales menos dispares que las de las empresas capitalistas.[238] Aunque tienen pocas colaboraciones puntuales, están remuneradas entre sesenta y cien euros brutos por artículo.

La suscripción, tanto a la versión impresa como a la electrónica, cuesta cuarenta y cuatro euros anuales. En el caso de los estudiantes, este importe se reduce a treinta nueve euros.[239] El grupo de Amigos contribuye con veintiún euros adicionales a la suscripción y, a cambio, puede participar en una jornada anual en la que se debaten asuntos de la actualidad económica y social, y en la que se les informa de la marcha de la revista. Una vez constituida esta agrupación, tendrá voz en la asamblea anual de la cooperativa.

En la web aparecen los índices de la revista, titulares con sumario y algunas columnas de firmas invitadas. La mayoría de las informaciones requieren suscripción y tienen versión para tabletas. En opinión de Pere Rusiñol, uno de los fundadores, en Alternativas económicas tienen claro que «las redes sociales son para hacer marketing, no para regalar contenidos; quien quiera los contenidos, tiene que ir al quiosco o suscribirse. Pensamos que parte del origen del hundimiento de la prensa es debido a que, lógicamente, lo que se regala en internet no se compra».[240] También organizan cursos sobre temas económicos, como el funcionamiento de los mercados financieros.[241]

Mongolia

La revista satírica Mongolia, publicada mensualmente en España en formato impreso, salió a la calle el 23 de marzo de 2012. Pertenece a una sociedad de responsabilidad limitada, Editorial Mong S.L., con un amplio número de socios; los que aportaron el capital controlan el 14,4 % de esta.

Fieles a su espíritu humorístico, en su página web declaran su línea editorial con, entre otras, las siguientes afirmaciones: «Todo lo que dice Mongolia es mentira (incluida esta frase)», «Nada de lo que dice Mongolia es verdad (incluida esta frase)», «No somos ni de izquierdas ni de derechas. Repetimos: no somos de derechas», «Desde nuestras páginas perseguiremos con tinta a bandoleros, farsantes, embusteros y demás fauna que anteponga sus intereses personales y los del Fondo Monetario Internacional a los del mundo mundial».[242] Como ejemplo de ello, el titular a toda plana de su primer número: «España tiene una salida: Barajas». Con ello insinúan que la única salida a la crisis en nuestro país es la emigración [Barajas es el aeropuerto de Madrid]. «Nuestros referentes son Hermano Lobo, La Codorniz, la revista argentina Barcelona, la chilena The Clinic y, sobre todo, El Papus. Sin olvidarnos de los Monty Python», afirman.[243]

En su opinión, «todo el quiosco se ha escorado hacia la derecha de una manera radical. Mongolia es un soplo de aire fresco contra esa derecha rancia».

Los contenidos de Mongolia se reparten principalmente en dos áreas diferenciadas: sátira —con artículos falsos— y reality. Esta última incluye «noticias reales que no suelen ser publicadas por los medios», matiza Darío Adanti, miembro del consejo de redacción, quien lamenta que en España «hay más libertad de empresa que de prensa». Junto a sus compañeros, Adanti está dispuesto a dar la vuelta a la tortilla y «democratizar el humor»: «En el sector del corazón, la información y las miserias se han democratizado. Los medios rosas muestran las sombras de aquellos famosos aparentemente triunfadores sin cortapisas. Pero no ocurre lo mismo cuando se alude a jueces, políticos, monarcas y líderes mundiales».[244]

Cada una de esas áreas toma sus decisiones de forma independiente, pero, por contradictorio que parezca, están muy coordinadas. Una vez al mes, como mínimo, las seis personas que componen la Alta Dirección Mongol se reúnen y comentan, discuten y deciden los temas. Sin embargo, en el reality quien manda realmente es Pere Rusiñol, responsable del área y cuyo criterio es definitivo.

En cuanto al formato, apuestan por el papel, aunque cuelgan algunas cosas en la web y preparan una versión para tabletas. Su periodicidad es mensual pero afirman que su vocación es quincenal. «Creemos que el papel no está muerto, aunque hay mucha gente que lo ha sepultado antes de tiempo», señalan.[245]

Dejan claro que son independientes: «No formamos parte de ningún grupo editorial y no tenemos ningún interés. La información la ponemos tal cual, no la cortamos».[246] Apuestan por «una manera de trabajar independiente y para que el lector se sienta cómodo. La gente percibe que la tratamos en primera persona. Si alguien nos escribe en Twitter, nosotros le contestamos, algo que no hacen otros medios. La gran empresa está dejando de lado a la gente, mientras que nosotros atendemos las peticiones individualmente».[247]

Publicidad

Los miembros de Mongolia provienen del sector de la información y afirman que han visto «cómo, poco a poco, nos iban cercenando los espacios por los intereses creados por la publicidad. Vamos, que no podíamos decir ciertas cosas». En su nuevo proyecto, creen que la presencia de publicidad —dadas las características de la revista— va a ser difícil: «No lo buscamos: si alguien viene, perfecto».[248] Sus ingresos por la inserción de espacios publicitarios los califican de simbólicos.

Tirada y distribución

La tirada es de cuarenta mil ejemplares. El precio del ejemplar es de tres euros y la suscripción anual asciende a treinta y dos euros. Abogan por la suscripción como medio de financiación: «El camino es la suscripción, porque la distribución es el gran problema de todos los medios: no llegan siempre adonde quieres, si se agotan los ejemplares no los reponen... Es desastroso. Además de regalar una camiseta a quien lo haga, las suscripciones nos permiten poder pensar en el futuro».[249] El número de suscriptores oscila en torno a los mil setecientos.

Han publicado algunos libros, como Papel mojado: la crisis de la prensa y el fracaso de los periódicos en España, El libro rojo de Mongolia (muy loco) y Pasatiempos Mongolia: diviértase, aprenda y vuélvase majareta, además de recopilar en dos volúmenes sus doce primeros números.

Personal

La remuneración del personal se establece de acuerdo con diferentes baremos. Han contratado a dos personas para que se encarguen de la gestión de las suscripciones y la logística. Los seis miembros de la Alta Dirección Mongola cobran en diversos regímenes, según la situación de cada uno de ellos, y los colaboradores también. Los responsables de Mongolia afirman que los miembros de la dirección cobran un 30 % del valor de mercado de su trabajo. Por su parte, los colaboradores que forman parte de la sociedad cobran el 60 % de este, mientras que los que no son socios cobran las tarifas habituales en el mercado.

infoLibre

El diario digital en español infoLibre, publicado por primera vez el 7 de marzo de 2013, es una iniciativa de periodistas procedentes, principalmente, del diario Público, El País y Radio Televisión Española, agrupados en la sociedad limitada Ediciones Prensa Libre. Además, editan una revista mensual en papel, tintaLibre, dedicada a la crónica y el reportaje y cuyo primer número salió a la venta el 9 de marzo de 2013. Ambos medios están dirigidos por Jesús Maraña, exdirector de Público.

Impacto y precios

Sus contenidos son mayoritariamente de pago y abierto solo a suscriptores. Los abonados pagan seis euros al mes por acceder cada día a los contenidos de la web y, por dos euros más, pueden recibir en su domicilio el mensual tintaLibre impreso o acceder a él en formato digital. Los precios de suscripción anual son cincuenta y cinco y setenta y cinco euros, respectivamente, en cada caso. El precio del número suelto de tintaLibre es de tres euros.

El número de socios en su primer año de vida fue de 3.396 en total. De ellos, 1.944 socios —es decir, el 57 %— tenían una suscripción anual. En esos momentos, 1.449 socios recibían la revista mensual tintaLibre en su domicilio, ya que habían optado por esta modalidad de suscripción (anual o mensual). A esto hay que sumar la venta en quiosco de tintaLibre, cuya media en los diez primeros números fue de 5.188 ejemplares. La difusión en papel del mensual ha alcanzado el primer año los 6.637 ejemplares y, según afirman, para consolidar el proyecto necesitan finalizar 2014 con seis mil seiscientos suscriptores y alcanzar, en 2015, los diez mil.[250]

En las redes sociales cuenta con cuarenta y ocho mil seguidores en Facebook y sesenta y ocho mil en Twitter. En cuanto a su audiencia digital, infoLibre inició su andadura en marzo de 2013 con trescientos veintiún mil usuarios únicos y 2.440.000 páginas vistas. En febrero de 2014, habían alcanzado los setecientos treinta mil navegadores únicos y 3.864.000 páginas vistas. En cuanto al otro medidor de audiencias digitales, comScore, en sus datos de enero de 2014 las cifraba en trescientos veinte mil usuarios únicos, cinco millones de páginas vistas y cincuenta mil visitantes diarios.

Línea editorial

Según declaran en sus principios, «infoLibre es una propuesta informativa y cívica que nace en el momento en que la crisis económica amenaza tanto a la democracia como al periodismo, subordinados cada vez más a los intereses del poder económico y financiero».[251] Afirman que aspiran a practicar un periodismo «profesional, independiente de poderes políticos, económicos y empresariales, libre, honesto, riguroso y de calidad». Asumen «la obligación de diferenciar hechos de opiniones y nos comprometemos a respetar la confidencialidad de las fuentes y a contrastar los datos. El sensacionalismo no tendrá lugar en nuestras publicaciones; tampoco los eufemismos ni los encubrimientos».[252]

Editorialmente, se proclaman «progresistas y comprometidos con la democracia, con los derechos humanos y con los valores cívicos de la solidaridad, la igualdad y la libertad. Defenderemos el interés público por encima del privilegio y respaldaremos los derechos individuales y de las minorías cuando se vean amenazados. Promoveremos el reconocimiento del mérito como única fuente de distinción. Impulsaremos las reformas que precisa el sistema democrático para que la política sea ejercida y reconocida como un espacio noble de servicio público y rendición de cuentas ante los ciudadanos y nunca como una fuente de ventajas o privilegios».[253]

La empresa

La estructura empresarial de infoLibre se diseñó pensando en cuatro núcleos de accionistas: los periodistas fundadores, el periódico digital francés Mediapart, el presidente de la editorial Edhasa y los lectores. Para canalizar la inversión de los lectores, crearon la Sociedad de Amigos de infoLibre S.L.[254] Señalan que se inspiran en el modelo de su socio francés Mediapart, con el objetivo de agrupar a todas aquellas personas (físicas y jurídicas) que quieran participar como accionistas en este proyecto de periodismo independiente. A partir de cuatrocientos euros y hasta doce mil euros como máximo, se puede ser accionista de infoLibre. La Sociedad de Amigos canalizará esas participaciones en la empresa editora, Ediciones Prensa Libre S.L., y tendrá un representante en su consejo de administración, junto a los demás accionistas.

La Sociedad de Amigos de infoLibre pretende reunir una cantidad total de ciento cincuenta mil euros, un porcentaje aproximado del 10 % del capital social de Ediciones Prensa Libre.[255] Entre los primeros impulsores y accionistas se encuentra un amplio abanico de personalidades del mundo de la cultura, las artes, el derecho o la universidad, como Luis García Montero, Pilar del Río, Baltasar Garzón, Miguel Ángel Aguilar, Joaquín Sabina, Pedro Almodóvar, Fernando León de Aranoa o Almudena Grandes, entre otros.[256] Todos ellos han apoyado el proyecto mediante la firma del denominado Manifiesto por un periodismo libre.[257]

Los periodistas fundadores poseen cerca del 40 % de las acciones, el presidente de Edhasa agrupa un porcentaje similar, Mediapart controla un 10 % y el objetivo es que la Sociedad de Amigos tenga otro 10 %. Están previstas nuevas ampliaciones de capital, de forma que estos porcentajes variarán tras la entrada de nuevos socios.

La plantilla de infoLibre está integrada por dieciséis personas (catorce en redacción y dos en administración). Los periodistas fundadores tienen garantizada completamente la independencia, a través de un pacto de socios firmado ante notario, en el que se especifica que todas las decisiones editoriales y todas las decisiones sobre el personal dependen del director editorial, Jesús Maraña.

La estructura accionarial debe respetar, según los estatutos, el control único y exclusivo que los periodistas mantienen de la información y los criterios editoriales. Desde su origen, infoLibre renunció así a los denominados «acuerdos institucionales» opacos mediante los que las grandes empresas financian a los medios.

Principios laborales

El director de infoLibre se pronuncia, en cuanto a la política salarial y laboral del periódico, en términos claros: «Quienes defendemos la dignidad del trabajo (y del periodismo), seguimos la lógica razonable y ética de que no se puede trabajar gratis, ni se puede levantar la bandera de la izquierda y luego pagar sueldos de “setecientoseuristas” a licenciados en periodismo con años de experiencia. O valorar en treinta euros una colaboración. Por supuesto, los periodistas de infoLibre tenemos completamente prohibido realizar gestiones comerciales de cualquier tipo».[258]

Contabilidad

Las fuentes de ingresos son dos: la publicidad y los socios. En relación con los ingresos publicitarios, rechazan cualquier forma de financiación opaca que pueda esconder condiciones editoriales y solamente cuentan con publicidad a tarifas públicas. Afirman que jamás aceptarán subvenciones o acuerdos que oculten contrapartidas en detrimento de los intereses de los lectores y de la verdad. Asimismo, tampoco firmarán «acuerdos institucionales» con empresas o bancos para financiarse.

Su compromiso de transparencia incluye la publicación en la web de las cuentas anuales de Ediciones Prensa Libre S.L., la empresa editora de infoLibre y del mensual tintaLibre.[259] Al concluir su primer año de vida hicieron pública su contabilidad de 2013. En cuanto a los ingresos publicitarios, dejaron claro que, procedentes de bancos, recibieron tan solo 1.373 euros, lo que supuso el 1,19 % del total; el importe de la publicidad institucional con destino a infoLibre fue de cero euros en todo el ejercicio; de empresas públicas, cuatro mil euros (el 3,48 % del total).

En 2013, los ingresos netos de infoLibre y tintaLibre ascendieron en total a 317.141 euros netos. La distribución de los ingresos netos fue la siguiente: 114.663 euros por publicidad, 108.228 euros de los socios y 94.250 euros de la venta de tintaLibre.

Los ingresos brutos por suscripciones ascendieron a 148.844 euros. Denunciaron que de esta cantidad debía descontarse el 21 % de IVA en el caso de los abonos a infoLibre y el 4 % del precio correspondiente a tintaLibre. Los ingresos netos quedaron así, después de impuestos, en los mencionados 108.228 euros. Así se expresaban, en su página web, sobre la aplicación de este gravamen: «Consideramos especialmente sangrante que las publicaciones digitales tengamos que pagar el 21 % de IVA, mientras que las de papel mantienen el IVA reducido. ¿Existe algún argumento razonable para que Hacienda se quede con el 21 % de lo que paga cada socio de infoLibre y con el 4 % de cada suscripción de El País o La Razón? Es una discriminación flagrante y demuestra además que no se ha entendido o se ha querido entender desde el poder lo que significa la revolución digital. Si se hace periodismo, es periodismo, sea en internet o en papel. Daremos esa batalla contra la discriminación como viene dándola en Francia Mediapart, cuya lucha ha llevado al Gobierno galo a bajar el IVA en la prensa digital del 20 % al 2,1 %».[260]

Respecto a los gastos, ascendieron en 2013 a 1.053.751 euros. De ellos, el 73,15 % se destinó a personal (771.273 euros). El resto se distribuyó de la siguiente forma: 116.656 para gastos generales, 103.298 euros en costes tecnológicos e industriales, 30.010 euros en agencias, 23.700 euros en amortizaciones y 8.814 euros en gastos financieros.

Todas las personas de la plantilla tienen un contrato indefinido. El importe del salario más bajo se sitúa en veinte mil euros brutos al año, mientras que el más alto alcanza los sesenta mil euros brutos. En la redacción de infoLibre trabajaron cinco estudiantes becados divididos en tres turnos: dos por la mañana, dos por la tarde y uno el fin de semana. Además, una becaria se encargó de las redes sociales en el turno de la mañana. En tintaLibre trabajó un becario. Todos ellos cobran trescientos euros mensuales y cotizan a la Seguridad Social. Fueron seleccionados tras la firma de convenios con las universidades Complutense y Carlos III y, de acuerdo con estos, cada uno tiene asignado un tutor.

Los costes de plantilla ascendieron a 492.430 euros en sueldos y salarios, y 145.337 euros por las cotizaciones a la Seguridad Social. Los gastos en colaboraciones se situaron en 133.506 euros. El importe abonado por cada artículo oscila entre setenta y cien euros.

El ejercicio de 2013 se cerró con unas pérdidas de 736.610 euros. «Son unas pérdidas importantes —afirman—, pero suponen una mejora de 36.122 euros sobre la cantidad que figuraba en el presupuesto (772.732 euros).» Para el año 2014, el presupuesto preveía unas pérdidas de 347.241 euros. Según sus cálculos, esperan alcanzar el punto de equilibrio entre ingresos y gastos en el mes de septiembre de 2015.[261]

Club infoLibre

Este espacio dedicado a los socios[262] incluye distintas secciones y apartados: «LibrePensadores», con cartas al periódico; «El debate», donde se puede opinar sobre un tema de actualidad expuesto por el periódico; «Actúa», con campañas de acción social; «LibreLeaks», donde se recogen documentos de especial interés informativo. También disponen de un chat con el director; un apartado donde la redacción respon de las preguntas y sugerencias de sus socios; una selección de recomendaciones de estos (libros, películas, etcétera) y un resumen de los principales debates del día en Twitter.

Jot Down Magazine

Aunque esta revista trimestral nació en mayo de 2011 en formato exclusivamente digital, en la actualidad los contenidos de internet son complementarios de una versión impresa. Su principal género es la entrevista. El «proyecto se centra en la divulgación de la cultura y las ideas desde parámetros clásicos huyendo del sensacionalismo y profundizando en los temas que abordamos», aseguran sus responsables, que reconocen que Jot Down Magazine aspira a ser el New Yorker español.[263] Los contenidos los deciden la directora de contenidos y el subdirector.

Su formato va a contracorriente: emplean exclusivamente el blanco y negro como rasgo distintivo y pueden presentar en internet una entrevista de doce mil palabras (lo que puede equivaler a catorce páginas de periódico). «Nuestra desfachatez llega hasta el punto de negarnos a entrevistar a personajes que no nos pueden/quieren dedicar como mínimo una hora. Supongo que también estaremos desafiando alguna norma haciendo esto, pero es completamente absurdo intentar obtener un resultado interesante en una charla de quince o veinte minutos. Pasados esos quince-veinte minutos iniciales es, precisamente, cuando el personaje empieza a relajarse si la conversación se conduce debidamente. Aunque parezca un disparate editamos muchísimo, pero también queda muchísima enjundia. Y esto el lector lo aprecia y lo agradece.»[264] Esta extensión provoca que la media de permanencia en su página web sea de cincuenta y cinco minutos, algo excepcional en internet.

En su portal se presentan así: «Creemos que es posible analizar con humor las cosas serias, abordar la cultura y el ocio desde otra perspectiva y departir con sus protagonistas de forma diferente. Poder decir lo que pensamos, no lo que nos dicen que pensemos; entretener sin ser superficiales, informar sin caer en una frialdad impersonal y, por supuesto, ¡hablar de sexo! El siglo XXI es y será la era del caos cultural: la cantidad sustituye a la calidad y el dictado de las agencias sustituye al cultivo del propio criterio. Jot Down Magazine quiere huir de todo ello y llamar a las cosas por su nombre».[265]

En opinión del subdirector Ricardo J. González, «en los textos de internet hay mucha homogeneidad. Todos los medios digitales siguen lo que cualquier manual de marketing les recomienda: poner negritas, palabras clave, número de palabras, enlaces... Nosotros, por ejemplo, no le encontramos sentido a las entrevistas de ahora de quince-veinte minutos que no dicen nada. Queremos que los lectores sacrifiquen su ritmo frenético de vida por nosotros, una filosofía de lo lento. En ese sentido, hacemos cierta labor social. Como dije en nuestro texto fundacional parafraseando a Polonio en la obra Hamlet, “hay método en nuestra locura”».[266]

Igual que los promotores de otros nuevos medios, reivindican el papel. Así lo explica González: «El papel no morirá. Quizá no siga existiendo como lo conocemos ahora, pero no morirá. A nosotros nos gusta el papel, pero ya que teníamos que ceñirnos al medio digital, queríamos hacer las cosas como se han hecho siempre. No necesitamos resumir, y hay lectores que quieren seguir leyendo mucho texto».

El proyecto incluye también la edición de libros. «Es un proyecto editorial centrado en la divulgación de la cultura desde la reflexión y si es posible con humor», afirman.

Propiedad

La revista es editada por Wabi Sabi Investments S.C., una sociedad civil formada por dos socios y el resto de los inversores que participan en el proyecto, en este momento 46, son socios cuenta-partícipes. Este modelo permite tener una organización vertical en cuanto a la toma de decisiones y distribuir los beneficios como en el modelo cooperativo.

Ingresos

En cuanto a los ingresos, su principal fuente es la venta de su revista impresa seguido por la publicidad y la gestión de proyectos de contenidos culturales. También tienen un sello editorial propio en el que llevan publicados varios libros. Según Ángel Fernández, fundador y socio de Jot Down, «nuestro modelo de negocio se basa en la tasa de conversión entre la comunidad digital que te sigue y los usuarios de nuestros productos impresos. Por ello, estuvimos un año en la web, sin ingresos, haciendo la comunidad; cuando llegamos a los dos millones de visitas, sacamos el primer número». El ejemplar suelto cuesta quince euros. De la primera edición sacaron cinco mil ejemplares. En la actualidad tienen mil doscientos suscriptores, venden mil trescientos ejemplares a través de la web y dos mil quinientos en librerías. Sus cifras en internet alcanzan los cuatrocientos mil usuarios únicos y un millón doscientas mil páginas leídas. Respecto a la red, afirman que «para nosotros internet es fundamental, nos proporciona feedback, los contactos... Y nos permite realizar uno de nuestros sueños: rescatar el talento desperdiciado que había en la red».[267]

Plantilla

En Jot Down trabajan catorce personas, todas ellas con contrato fijo. El salario se establece según el convenio. Además, cuentan con ochenta y cinco colaboradores que cobran entre sesenta y cien euros brutos por artículo, entrevista o reportaje fotográfico.

Distribución

Han creado su propia red de distribución, formada por más de doscientas librerías, apostando por el servicio con una entrega en veinticuatro horas. Según señalan, su apuesta por las librerías responde a la búsqueda de «una distribución personalizada con una implicación de los libreros en el proyecto. Nosotros les aportamos nuestra comunidad dándoles exclusiva (no vendemos en El Corte Inglés u otros grandes almacenes) y ellos apuestan por nuestro producto para sus comunidades».

La empresa editora de Jot Down, Wabi Sabi Investments, también gestiona Soidem, «un proyecto de distribución pensado por y para publicaciones interesadas en controlar toda la logística necesaria para llegar al mayor número de puntos de venta en condiciones óptimas y de absoluta transparencia».[268] La idea parte de seis cabeceras con esta misma preocupación e interés común: Jot Down, Yorokobu, Mongolia, Alternativas económicas, Cuadernos de eldiario.es y Líbero.

Contabilidad

Sus ingresos se dividen en las siguientes partidas: un 75 % corresponde a la venta de productos editoriales, de los cuales un 5 % son suscripciones, un 20 % procede de la publicidad impresa y en la web, y un 5 % a la venta de contenido y a la gestión de proyectos. En cuanto a los gastos, el 60 % se debe al personal, un 20 % a la imprenta, un 10 % son gastos de distribución y el 10 % restante corresponde a otros gastos y amortizaciones.

El periodismo que necesitamos

Tras nuestro repaso es interesante que observemos algunas características que se repiten en varios de los casos, es decir, unos ciertos patrones en los que podemos intuir que se esconden algunas de las claves para comprender cómo han logrado sobrevivir estos medios y seguir siendo influyentes. O dicho de otro modo, para llevarnos a la conclusión de por qué, mientras unos dicen que la prensa ha muerto, nosotros proclamamos: ¡viva la prensa!

Uno de ellos es el papel relevante que conceden a los lectores o grupos de apoyo. A diferencia de los grandes medios, donde la presencia de una representación de los lectores en los consejos de administración o la publicación de sus cuentas es impensable, las empresas titulares de los medios analizados han creado figuras organizativas a través de las cuales los lectores tienen voz y voto en los consejos de administración: sociedades de amigos, nodos de trabajo, grupos de colaboración, etcétera. Ese mismo criterio de establecer mecanismos formales de participación también se establece para los trabajadores.

También resulta de interés la preocupación por difundir sus cuentas, no solo en cuanto a sus audiencias, tirada o balance económico, sino también el número de personal contratado y los sueldos de todos ellos, directivos incluidos. Las grandes empresas solo hacen esto si están obligadas por su cotización en bolsa. Otra curiosidad que se observa es la escasa diferencia entre los sueldos de los directivos y los del resto de los trabajadores. En muchos de ellos, además, se establece una ratio entre el sueldo mayor y el menor.

Igualmente, hemos comprobado la existencia de mecanismos para garantizar que ninguna persona o grupo organizado pueda hacerse con el control de la entidad. Uno de estos mecanismos es la implicación de los lectores y los trabajadores en el consejo de administración.

Se aprecia en los medios escritos que su salvación proviene de la suscripción, algo no tan importante en los grandes medios. Es lógico, este sistema es el que permite mayor margen de beneficio a la empresa editora, puesto que la venta al número en quioscos supone reservar un alto porcentaje, en algunos casos la mitad del precio de venta al público, a los distribuidores y también asumir un alto número de ejemplares que podrían ser devueltos. La suscripción es una opción más habitual en los medios estudiados que en los grandes debido también a que los primeros apuestan por la fidelidad de sus lectores. Del mismo modo que les dan vías para que, organizados, participen en la gestión, también piden su lealtad como suscriptores.

Otro hecho curioso es que algunos de los medios fueron en otro tiempo órganos oficiales de partidos comunistas. Es el caso de junge Welt en Alemania, pero también de otros que funcionan con regularidad, como L’Humanité en Francia o Il Manifesto en Italia, pero que no se han analizado aquí por falta de espacio. Con el paso del tiempo, estas publicaciones han dejado de ser un órgano oficial, ya no tienen ninguna relación formal ni orgánica con ningún partido comunista. Ahora funcionan bajo la dirección de periodistas o socios de cooperativas, e incluso algunos de ellos han incorporado otro tipo de empresas entre su accionariado. Esto permite concluir que existía una pulsión periodística, una necesidad y una demanda informativa que iba más allá del proyecto político de toma del poder de un partido. La organización política pudo servir en un momento dado como aglutinante, pero no era el mejor anfitrión para desarrollar estos medios. Al final, fue en la independencia profesional donde comenzaron su verdadera andadura.

Puede parecer que los medios analizados se encuentran en situaciones financieras muy precarias. Efectivamente, sus cuentas se equilibran in extremis y muchos de ellos atraviesan —o han atravesado— momentos en los que se pudo dudar de su viabilidad, pero la realidad es que todos llevan años, e incluso décadas, superando los obstáculos, y solo por ello ya se les puede considerar exitosos. De hecho, algunos de estos medios tienen más de un siglo, como Le Courrier o The Nation.

El fin de un modelo obsoleto

Si se tiene en cuenta que los medios aquí estudiados mantienen un formato bastante tradicional y que han sufrido graves crisis, las cuales incluso hicieron temer por su existencia, alguien podría decir de ellos —en especial de los escritos— que son los «últimos mohicanos», los últimos especímenes de una raza a punto de extinguirse. No los consideramos así, más bien creemos que se trata de supervivientes natos, de ejemplos que han logrado sobrevivir a la caída del Muro de Berlín, a pesar de que algunos se proclamaban comunistas; a la agresión de un mercado neoliberal que siempre los enfrentó, mientras intentaba asfixiarlos negándoles publicidad y estigmatizándolos desde las páginas de los medios más comerciales; a la revolución tecnológica, que tantos otros proyectos ha dejado arrasados; a la negativa cada vez más firme de los Estados a apoyar a la prensa por medio de suscripciones públicas, desgravaciones u otro tipo de ayudas. Si después de todo eso estos medios siguen en pie es porque han sabido encontrar un periodismo de calidad y ganarse el apoyo de lectores y audiencias, un apoyo que incluso va más allá de comprar el periódico o sintonizar el programa. Hablamos de un apoyo que se materializa en difundir sus contenidos, sostenerlo financieramente por encima del coste de la compra del ejemplar o participar en convocatorias y actos de ayuda al proyecto.

Llevamos años de debate sobre la crisis y viabilidad del periodismo, las empresas periodísticas, la prensa escrita, internet, y ahora las redes sociales. Es cierto que están pasando muchas cosas, pero también es necesario que no nos conformemos con la lectura dominante. Según ella, el periodismo se acaba porque a algunos ya no les funciona el negocio. De ahí que sea necesario poner sobre la mesa análisis a contracorriente de los mayoritarios. En primer lugar, la crisis está arrastrando a las empresas periodísticas en la medida en que son instrumentos de los financieros que las metieron en su burbuja especulativa y que ahora, cuando se hunden, se llevarán el dinero a otra parte. Los empresarios de la comunicación y los directivos colocados por ellos afirman ahora que no es rentable tener corresponsales o mandar enviados a lugares lejanos, ni tampoco pagar cuatro jornadas de trabajo para hacer un reportaje en profundidad. Del mismo modo, a las firmas de opinión les dicen que se sientan pagadas con la visibilidad, de manera que solo escriben quienes anhelan esa visibilidad con alguna intencionalidad diferente de la de informar, no con la de hacer periodismo. Es lo que tiene el capital en el capitalismo moderno: no produce nada, pone su dinero en la burbuja que en ese momento está engordando y dando beneficios y, cuando explota, emigra. De modo que el capitalismo de casino también tomó los medios y ahora se marcha a otro juego.

Quisiéramos defender que la crisis que tiene alarmados a los grandes grupos de comunicación no debería preocuparnos excesivamente. Por varias razones. Más de la mitad de la prensa que había en los quioscos no aportaba nada ni suponía pluralidad alguna. Si el negocio no interesa a los grandes inversores, los que peligran son los medios que necesitan grandes sumas de dinero para empezar a funcionar; son estos los que tienen el problema. Los medios progresistas, colectivos y participativos nunca tuvieron ni se plantearon necesitar dinero de esos inversores, así que ese cambio, a los que apostamos por un modelo informativo que no responda a los intereses del mercado, nos da igual.

Otro problema que tiene desesperados a los medios tradicionales es la desaparición de los anunciantes. Como sabemos, entre el 40 y el 50 % de los ingresos de un medio escrito procede de la publicidad. Yo voy a defender que la ausencia de anunciantes tampoco es una mala noticia. Noam Chomsky y Edward S. Herman recuerdan, en su libro Los guardianes de la libertad, que en el periodismo británico del siglo XIX había una prensa conservadora y burguesa frente a otra laborista y sindical.[269] Ambas con un potencial de lectura y difusión similar, incluso más la laborista, puesto que había más obreros que burgueses. Entonces a alguien se le ocurre que en el periódico se podría anunciar algún producto en venta y, a cambio, el anunciante pagaría algún dinero. Comienzan a hacerlo y, como es lógico, los fabricantes de muebles, coches o detergentes prefieren poner sus anuncios en los periódicos que dicen que los trabajadores deben cobrar menos que en aquellos donde se exige que estos cobren más. De modo que la prensa conservadora comienza a tener muchos ingresos de publicidad y en los periódicos de izquierda no entra dinero. Como consecuencia, la prensa de derechas puede bajar el precio de sus ejemplares, vende más, obtiene más beneficios, puede mejorar las rotativas y así, poco a poco, logra dominar el panorama, imponerse y llegar hasta nuestros tiempos. Ahora dicen que vivimos una tragedia porque cae la publicidad, pero a los que creemos en los periódicos independientes con respecto a las empresas no nos importa, porque desde hace dos siglos los que consiguen los anuncios son aquellos que se ponen editorialmente en el lado de esas grandes empresas. El periodismo de izquierda nunca tuvo anuncios de El Corte Inglés, Renault o Repsol.

A lo anterior hay que añadir que la gente ya no compra periódicos y no cree lo que publican. No los compran porque la mayoría explican lo mismo, se limitan a empalmar declaraciones de políticos y fuentes interesadas, porque no incorporan contexto que sirva para explicar la realidad, porque solo apuestan por textos breves y porque quieren contarlo todo con urgencia. Eso, internet lo hace mejor. Y tampoco los compran porque no se fían de su contenido. Los ciudadanos saben, en el caso de Europa, que esos grandes medios son parte del fraude y el saqueo financiero de esta crisis, porque sus dueños pertenecen a ese sector financiero criminal. De ahí que, según el CIS, los periodistas estén entre los profesionales peor valorados.

Entonces, ¿qué pasa ahora o qué debería pasar? Ellos están elucubrando sobre qué deben hacer para que su negocio funcione, pero ese no es nuestro debate. Nosotros debemos buscar cómo dar el salto ahora que se están quedando sin inversores porque no son rentables, sin anunciantes y sin compradores. Como ha dicho Pere Rusiñol, uno de los socios de Alternativas económicas, «no hay que confundir los medios tradicionales con el periodismo. Paradójicamente, la descomposición de las empresas tradicionales combinada con la revolución tecnológica que abarata muchísimo todos los costes de producción dibuja un terreno en el que nunca ha habido tantas oportunidades».

Al periodismo de izquierdas no le preocupa la palabra «crisis», siempre estuvo en crisis: nunca tuvo grandes ingresos por publicidad, nunca recibió préstamos de grandes inversores, nunca logró el apoyo de las grandes distribuidoras para poder llegar a todos los puntos de venta, nunca disfrutó de muchas licencias de emisión. La novedad de la crisis es para los grandes emporios que han visto que muchos de sus ingresos por publicidad han desaparecido y los multimillonarios beneficios de sus accionistas se han volatilizado.

La eclosión de nuevos medios

En julio de 2011 la revista The Economist publicaba el reportaje «Bulletins from the future»,[270] donde el periodista especializado en información tecnológica Tom Standage analizaba la responsabilidad de internet en la nueva situación del periodismo. Argumentaba que «internet le ha dado un vuelco a la industria informativa, haciéndola más participativa, social, diversa y partidista, justamente como era antes de la llegada de los medios de masas». De modo que, como señala Ismael Nafría, periodista especializado en internet, estamos ante el final de esos medios de masas que, para diversas generaciones, han sido el único modelo informativo existente.[271] Y, para las empresas periodísticas, la base de un modelo de negocio que ahora se derrumba. Según apunta el informe de The Economist, lo irónico del caso es que internet ha roto el modelo económico de los medios, pero lo está devolviendo al lugar que le corresponde realmente, con más actores, más voces, más participación. Internet ha hecho que los medios sean de nuevo sociales. Esto tiene su parte positiva y su parte negativa.[272]

En la positiva encontramos que, paradójicamente, las circunstancias han mejorado para el periodismo decente. Antes había, por un lado, grandes medios empresariales y, por otro, medios alternativos de militantes que trabajaban gratis, opinando y recopilando artículos decentes que se colaban en los medios más que haciendo periodismo. Ahora, con las nuevas tecnologías y con la competencia neoliberal arruinada, esto puede cambiar.

El escritor y colaborador de prensa Isaac Rosa resume esta situación en uno de sus artículos:

En 2013 Juan Luis Cebrián, presidente ejecutivo de Prisa, editora del diario El País, cobró 2,1 millones de euros. De ellos, 1,57 millones correspondieron a remuneración y 599.000 a acciones. Y no fue el único en su empresa: Prisa destinó 6,21 millones para pagar a los miembros de su consejo de administración, según informó prnoticias.com. Frente al gigante de Prisa, unos cuantos nuevos medios surgidos en los dos últimos años, y muy relacionados con el desaparecido diario Público, de cuya redacción salieron la mayor parte de periodistas: eldiario.es, infoLibre y La Marea. En los tres casos, sus cuentas son públicas, pues entre sus principios está la transparencia. Sabemos así que eldiario.es tuvo un coste total en 2013 de 1.118.704 euros, el 80 % en pagos de sueldos y colaboradores. Del mismo modo, infoLibre gastó 1.054.751 euros, el 73 % en sueldos. La Marea tuvo un gasto mensual de 23.000 euros, lo que supone 276.000 anuales.

Vistos los números, la comparación surge sola: el coste de pagar a un ejecutivo como Juan Luis Cebrián equivale al coste de poner en circulación tres medios independientes. Por supuesto, los tres tienen plantillas reducidas y gastos ajustados, nada que ver con la estructura de Prisa y sus medios. Pero por eso no he comparado los gastos de Prisa con los de estos medios, sino solo el sueldo de su principal ejecutivo: un solo Cebrián equivale a todos los gastos de eldiario.es, infoLibre y La Marea.[273]

De modo que ahora se podría decir que es más viable el periodismo de un grupo de profesionales autogestionados que pretender que un gran periódico logre pingües beneficios para sus directivos y accionistas. Están apareciendo nuevos proyectos periodísticos que, para funcionar y ser rentables, no necesitan hacer millonarios a sus directivos ni a sus capitalizadores en bolsa, ni devolver grandes préstamos bancarios. Basta con lograr los ingresos mínimos para que sobrevivan sus trabajadores. Lo que sucede es que conseguirlo, y además cubrir los gastos corrientes del periodismo con la que está cayendo, no es poco. De ahí la importancia de conocer y aprender de las experiencias mundiales que aquí hemos expuesto.

El capítulo anterior sobre el boom español es muy elocuente sobre el momento que vivimos. El fenómeno de eclosión de nuevos medios provocó incluso la convocatoria de una mesa redonda de medios alternativos españoles en el Reino Unido el 21 de mayo de 2014. En ella se encontraron representantes de Periódico Diagonal, Mongolia, La Marea, Alternativas económicas, tintaLibre, Acuerdo y The Occupied Times, que presentaron sus proyectos y discutieron el papel de los medios alternativos a la hora de contrarrestar el poder de los medios de masas, reforzar la cultura democrática, proveer espacios y dar voz a grupos marginalizados o criticar los valores y visiones hegemónicos en la sociedad.[274]

La periodista especializada en información sobre medios de comunicación e internet Silvia Cobo destaca otro elemento importante y novedoso.[275] Hasta ahora, teníamos a los periodistas afamados que habían logrado su reconocimiento a partir de su trabajo dentro de un medio y a los freelance, cuya visibilidad dependía de sus contactos dentro de los medios para que les dejaran publicar. De modo que tanto unos como otros dependían de unos medios de los cuales no eran propietarios y que no controlaban. Por eso se afirmaba que «el periodista es el medio», es decir, el periodista no tenía valor por sí mismo, tenía la importancia y el valor que tenía el medio en el que aparecía. Cobo menciona el prestigioso estudio The State of The News Media realizado en el marco del Pew Internet Research Center for Excellence in Journalism,[276] en el que se destacó, entre las tendencias más importantes en 2009,[277] el nacimiento de un grupo de periodistas individuales que aparecían en los medios tradicionales y eran capaces de atraer audiencia e incluso financiación para la puesta en marcha de pequeñas iniciativas periodísticas en internet. «El estudio —afirma Cobo— apuntaba que gracias a las herramientas de comunicación de la web 2.0, los blogs primero y las redes sociales después, los periodistas individuales habían conseguido atraer audiencia a su alrededor y obtener visibilidad hacia su persona, por encima de las cabeceras.» Un caso paradigmático de este tipo de periodistas es el de Ignacio Escolar, quien desde su blog Escolar.net alcanzó suficiente prestigio para transmitirlo al diario Público como primer director y, posteriormente, al medio que creó, eldiario.es.

En parte, este fenómeno es consecuencia de la inseguridad y la falta de credibilidad que despierta la red, pero también los medios tradicionales. Las audiencias necesitan confiar en alguien, preferiblemente con nombre y apellidos, que dé la cara y no sea una sociedad anónima. El periodismo es sobre todo confianza y credibilidad. Del mismo modo que debemos confiar ciegamente en un cirujano o en un mecánico para dejar que nos opere de apendicitis o nos repare los frenos del automóvil porque no sabemos de medicina ni de automoción, debemos confiar también ciegamente en lo que alguien nos cuenta sobre lo que sucede en Afganistán, puesto que no tenemos forma de comprobarlo por nosotros mismos. De este modo, los periodistas se convierten en una marca, lo que, por cierto, no es nada novedoso porque en nuestras sociedades, desde las ciudades a las ONG, todo es ya una marca. Y como marca, los periodistas tienen valor y crean expectativas en función de su credibilidad y profesionalidad. Ahora sí, gracias a internet y a las redes, sin la mediación de un medio contratador.

Pero no olvidemos que un periodista, por muy bueno que sea, no es un medio de comunicación. Su ámbito de especialización será limitado, no puede abarcar una propuesta informativa integral, y necesita integrarse en un proyecto colectivo que comprenda todo el espectro de secciones y materias de un verdadero medio: nacional, internacional, cultura, deportes, ciencia, etcétera. Y eso es lo que están haciendo. En los últimos tres años, en España se han registrado más de trescientos nuevos medios de comunicación. Casi todos ellos con redacciones pequeñas, no más de diez personas, con visiones críticas sobre la actualidad y muy dinámicos en las redes sociales. Varios de estos medios fueron creados por periodistas con mucha experiencia, antiguos trabajadores de medios convencionales como Público, El País o la Cadena Ser. Pero otros los han puesto en marcha profesionales valiosos que se han granjeado una reputación por sí mismos mediante su trabajo riguroso en su blog, su difusión a través de las redes sociales e incluso la autopublicación de libros digitales. Su buen hacer y su prestigio, incluso su potencia difusora a través de las redes mediante las cuales anuncian contenidos que no son de su autoría, se los transmiten al medio.

Todo tiene un coste

Gonzalo Boye, miembro del equipo de la revista Mongolia, comenzó su intervención en la citada mesa redonda de mayo de 2014 con estas palabras: «No somos medios alternativos, somos los medios». Mostraba así la firme decisión común de que estos nuevos proyectos no se limiten a jugar un papel secundario en el panorama de los medios. En sus diferentes discursos, todos los participantes en el encuentro denunciaron la relación promiscua entre el poder político o financiero y los medios convencionales, que dificulta cualquier tipo de independencia. Por esta razón, señalaron la relevancia de sus publicaciones, que pretenden ofrecer una información totalmente independiente de los agentes políticos y económicos. Sin embargo, esta independencia tiene un precio, cada vez más difícil de pagar. Sin ningún apoyo económico del Estado o las grandes empresas, la dificultad económica que representa llevar publicaciones a los lectores es inmensa.[278]

Una de las lecciones que debemos aprender es la necesidad de sensibilizar al ciudadano de que el periodismo deben hacerlo los periodistas, no las empresas. Y que para que exista ese periodismo, el medio debe cubrir unos gastos y los periodistas tienen que recibir un salario digno. O dicho de otra forma, que deben apoyar a esos nuevos medios que ya no pueden ni quieren vivir de anunciantes o de grandes empresas. Deben ayudar a su difusión, a conseguir informaciones, a rentabilizar su funcionamiento para que hagan un periodismo libre. No podemos seguir leyéndolos gratis en internet y esperando que nos regalen un DVD el domingo o una cubertería como hacían los otros. Esto supone un importante cambio de la mentalidad ciudadana, que todavía sigue pensando que el periodismo libre equivale a no pagar por verlo en internet o a recibir un regalo por comprarlo en el quiosco.

Hacer periodismo cuesta dinero y alguien debe pagarlo. No debemos caer en el discurso simplista, muy aplaudido por ciertos sectores de la izquierda, que se limita a reivindicar el acceso gratuito a la información. Lo que debemos exigir es el acceso libre; si defendemos su gratuidad es porque, previamente, hemos definido y resuelto quién lo va a pagar. La sanidad y la educación que todos queremos será libre y universal en la medida en que hemos garantizado una vía de financiación por parte de un Estado social, no porque pensemos que los médicos, las enfermeras y los maestros no cobran, o que la construcción de los colegios y los hospitales no cuesta dinero.

Las vías de financiación del periodismo solo pueden ser tres: el Estado, los anunciantes o los ciudadanos. El primero no se muestra dispuesto a ello o no somos capaces de presionarlo para que garantice un acceso libre y plural a la información. El sistema de los anunciantes, junto con el de los grandes accionistas, es el modelo que está en crisis y genera despidos y cierres. Solo nos resta apelar a la ciudadanía, la cual debe entender que las voces y los sectores interesados quizá no necesiten financiación para expresarse, pero que esta sí es imprescindible para enviar un reportero a una zona de conflicto y que pueda contarnos lo que sucede, para que un periodista invierta dos semanas en la investigación de un asunto complejo o, sencillamente, para que haga algo tan ingrato como revisar todos los días el BOE a la búsqueda de una noticia interesante. Por todo ello, todos los medios analizados en este libro cumplen una condición previa: sus periodistas y colaboradores están remunerados. En los diferentes casos expuestos, hemos podido comprobar que el apoyo ciudadano es fundamental para su supervivencia; un apoyo que en lo económico, desgraciadamente, resulta casi impensable en una sociedad como la española. De ahí la importancia de conocer estos ejemplos de medios de comunicación extranjeros.

Tampoco vamos a olvidar que los poderes públicos tienen la obligación de garantizar una información plural y veraz. Si el mercado no puede hacerlo ahora (y antes no quería), el Estado debe apoyar unos medios públicos y unos colectivos cooperativos. Del mismo modo que, como señalábamos anteriormente, exigimos al Estado una sanidad y una educación públicas, también queremos información. Los poderes públicos pueden apoyar con publicidad, recursos técnicos, instalaciones, desgravaciones, beneficios legislativos, financiación, formación o concesiones de licencias, entre otras muchas herramientas. Los Gobiernos soberanos deben apostar con cambios legislativos como los que se están haciendo en América Latina, en los que se prohíbe por ley que la banca sea accionista de medios de comunicación, se cede a las asociaciones sin ánimo de lucro un tercio de las licencias de radio y televisión, se aprueban normas que garantizan la veracidad de las informaciones y sancionan la manipulación, etcétera.

Una renovada ética periodística

Es importante cambiar la mentalidad de los jóvenes periodistas. La gente se pregunta qué grado de responsabilidad corresponde al profesional en este panorama, qué margen de intervención tiene. Es cierto que es mínimo (los periodistas de los grandes medios son como los albañiles en la construcción, solo se limitan a poner los ladrillos sin poder elegir el lugar ni la calidad de los materiales), pero lo más preocupante es que las empresas periodísticas se han encargado de eliminar el espíritu crítico de estos jóvenes periodistas. Veamos algunos ejemplos.

Hace un año, se publicó una oferta laboral en la que se ofrecía 0,75 euros por cada comentario positivo redactado para un portal de internet dedicado a la venta de productos de regalo en bodas y bautizos. Se enfadaron porque pagaban poco. Si el precio hubiera sido de cincuenta euros, ¿estaría bien ese periodismo?

En una charla sobre fotoperiodismo que impartí en Barcelona, denuncié que muchas fotografías eran manipuladas en las redacciones: con un pie falso, recortadas, etcétera. Los fotoperiodistas que había entre el público afirmaron que sus imágenes eran reales, que fue en la redacción donde las falsearon. Tenían razón —les contesté—, pero jamás vi reflejadas su indignación o sus denuncias en ningún lado. Respondieron que si lo hubieran hecho, se habrían jugado el puesto y ellos debían pagar una hipoteca, el colegio de sus hijos...

Presencié otro ejemplo, hace muchos años, cuando trabajaba en un periódico madrileño. El PSOE gobernaba en el Ayuntamiento y el debate municipal giraba en torno a su decisión de poner un bordillo en el carril bus que impidiera su invasión por los coches particulares. Aquello molestaba a la derecha, que inició una campaña contra la medida. Un día, el director del diario se presentó en la sección de local, donde trabajaba una docena de redactores jóvenes, y les dijo: «Hay que escribir un editorial sobre el carril bus». Uno de ellos levantó la mano y preguntó: «¿A favor o en contra?». La pregunta no sorprendió a nadie, pero a mí me pareció impresionante ese grado de mercenarismo periodístico en el que uno pone en venta textos con un determinado contenido editorial, o con el contrario, según las instrucciones empresariales. Para conseguir que este modelo de periodista sumiso en lo laboral y en lo ideológico sea mayoritario, es necesario deshacerse de toda la generación anterior. Esta es una de las razones por las que en las redacciones se ha depurado a todos aquellos profesionales mayores de cincuenta años.

La mayoría de los discursos que se escuchan en cuanto a la necesidad de renovación y adaptación de los periodistas giran en torno a las nuevas destrezas tecnológicas y al desarrollo de un lenguaje multimedia. Sin negar esto, considero que la gran oportunidad procede de que, ante la nueva situación, los periodistas sean más audaces, más independientes, más comprometidos: nada de neutralidad ni equidistancia, no hay que poner al mismo nivel al bombardeado y al que bombardea, la verdad no se encuentra en el término medio de dos versiones. Lo apasionante es que ahora los periodistas pueden ser los dueños de lo que escriben. Deben acabar con el periodismo basado en declaraciones y de «corta y pega». Muchos de los nuevos medios de comunicación están integrados por una decena de periodistas, es decir, potencialmente todos forman parte ya del consejo de redacción, no como antes, cuando media docena de tipos con corbata puestos a dedo por los accionistas se reunían todas las mañanas y adjudicaban las misiones a la tropa de redactores. Los nuevos periodistas deben huir de la moqueta de las ruedas de prensa del poder, pensar en noticias que no llegan por las agencias, buscar fuentes informativas inexploradas, puentear por sistema a todos los gabinetes de prensa. Hay que recuperar ese periodismo comprometido de quien reniega de la equidistancia y se posiciona con valores, como hicieron John Reed, Rodolfo Walsh, Ryszard Kapuściński o Tiziano Terzani. Es decir, deben hacer lo contrario de lo que hacían antes y por lo que les pagaban los grandes medios.

Objetivo: una voz propia

Es necesario romper algunos mitos del periodismo comercial, como el de correr a contar lo último. Hay muchas cosas e historias estupendas por informar que nadie plantea; puesto que ya no existen jefes que las encarguen, debemos pensarlas nosotros. Esto es muy bueno porque el periodismo es, más que conseguir una noticia, saber que algo es noticia.

Los medios analizados, aunque tienen su jerarquía de funcionamiento, conceden a los periodistas una gran autonomía para participar en los consejos de redacción, proponer temas e incluso intervenir en el nombramiento de sus directivos y en la toma de decisiones mediante un asiento en el consejo de administración de la empresa. Los directivos tradicionales de los medios estaban obsesionados por la competencia con los otros medios y, como resultado, todos enviaban a sus periodistas y corresponsales a los mismos sitios en los mismos momentos, sin plantearse si la noticia estaba en otro lugar diferente. De ahí la idéntica agenda informativa que percibíamos en todos los medios.

Ahora, los profesionales, por fin libres, deben tener la audacia de abandonar el rebaño y actuar con criterio propio sin dejarse llevar por comportamientos gregarios. La historia más honorable del periodismo está repleta de quienes tuvieron la iniciativa de informar de algo diferente a la corriente dominante. Cuando a ningún directivo de medios le preocupaba la verdad sobre China y ningún periodista mostraba interés, Edgar Snow fue allí y consiguió la mayor exclusiva mundial con sus entrevistas a Mao Zedong, que se consideraron una primicia del siglo y le permitieron escribir el libro Estrella roja sobre China (1937), con cientos de miles de ejemplares vendidos. Los libros de Kapuściński siguen hoy en las estanterías de las librerías porque se dedicó a informar de África, un continente al que nunca se presta demasiada atención. Mientras todos escuchaban la intervención del depuesto emperador de Abisinia en la Sociedad de Naciones, Robert Capa se dedicó a seguir a los periodistas italianos, partidarios de Mussolini, que habían sido detenidos por alterar el orden en el salón de la Asamblea. Por error, la policía detuvo también a un periodista español que se enfrentaba a los italianos. Las fotografías de Capa sobre este incidente y la confusión fueron la mejor metáfora de la incompetencia de la Sociedad de Naciones. Los primeros escritos de John Reed acompañaron a los trabajadores textiles de Paterson incluso hasta los calabozos porque terminó detenido con ellos. El argentino Rodolfo Walsh escribió sus míticas crónicas de Operación Masacre tras hablar, en un bar, con alguien que le dijo «hay un fusilado que vive». A partir de ahí, contactó con un superviviente de los fusilamientos ocurridos en la provincia de Buenos Aires en 1956. Todos estos periodistas evitaron los lugares más mediáticos o con más atractivo para la agenda dominante. Abandonaron el rebaño.[279]

En el ámbito de internet también se suceden los fracasos. Muchos medios cayeron en la ilusión de que si incluían muchos contenidos, se multiplicarían sus entradas en internet. Del mismo modo que lo harían si incorporaban secciones planas y fútiles que, se suponía, despertaban la curiosidad de todo el público: recetas de cocina, previsión del tiempo, horóscopo. Así, internet se ha llenado de paja que se repite y repite mientras la gente busca información nueva y diferente.

Gumersindo Lafuente —impulsor de la Fundación porCausa, dedicada a la investigación social y el periodismo de datos, y maestro de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano (FNPI), presidida por Gabriel García Márquez— aporta «unas sugerencias para los gestores obsesionados con la rentabilidad y casi en estado de pánico por la muerte del modelo tradicional». Entre ellas, «tener voz propia. Por los enfoques, por los análisis, por la opinión. Y, sobre todo, por ser testigos de lo que estemos contando» y «alejarnos del “calor” de los poderes y de los compromisos con las fuentes. Explotar el factor diferencial del periodismo de investigación con datos».[280]

Los datos, otro elemento que merece nuestra atención. Aclaremos que no son la panacea, no hacen por sí solos la noticia ni son la prueba evidente de que se puede hacer un periodismo neutral. Sin embargo, son imprescindibles para el buen periodismo, riguroso y preciso. Algo que nunca debemos desplazar por la emoción y el compromiso.

¿Rebeldía o sumisión?

Lo que hasta ahora entendíamos por medios alternativos también debe cambiar. Cuando nació Rebelión en 1996, en internet no había nada. No estaban los grandes medios ni las agencias de prensa, ningún intelectual o analista díscolo tenía un blog ni se planteaba publicar en internet, los lectores de la red no existían, tampoco los buscadores. Nosotros pensábamos hacer una agencia de prensa para radios libres o boletines escritos porque no imaginábamos que la gente sencilla pudiese informarse a través de páginas web y menos todavía llegar a conocernos. Un grupo de amigos con mayor o menor vinculación con el periodismo, pero con una clara formación política y relacionados con los movimientos y organizaciones sociales, dedicamos parte de nuestro tiempo libre a recoger informaciones silenciadas y a analistas censurados en los grandes medios. Los pusimos en un portal y creamos Rebelión. No teníamos apenas tiempo de hacer periodismo. La situación ha cambiado totalmente, ya hemos mostrado y demostrado que existen informaciones y firmas diferentes y mejores que las que aparecían en los grandes medios. Ahora debemos hacer el periodismo que ellos nunca hicieron. Como a ellos no les salen sus cuentas, nos están dejando paso.

Se acabó ser una ONG con editores y autores que colaboran de forma voluntaria en sus ratos libres. Ahora, nuestros lectores, nuestras audiencias, miles, millones de personas, deben saber que vamos a tomar la Bastilla informativa y tienen que venir a ayudarnos. No queremos ser alternativos, queremos ser referentes. Los medios que aquí hemos conocido tienen esa vocación. «No somos medios alternativos, somos los medios», como afirmaba uno de los miembros de Mongolia. El periodismo alternativo debe convertirse en protagonista del panorama informativo, sus profesionales deben vivir de su trabajo, debe haber recursos para mandar un enviado a donde está la noticia, para tener corresponsales. Basta de que un amigo de Berlín o de Moscú nos traduzca, cuando tenga un hueco durante el fin de semana, algo de un medio interesante de cualquier país.

También hay que explicar otra cosa a los ciudadanos. Ya han comprobado la capacidad del mercado para invadir el panorama con la superficialidad, la frivolidad, el espectáculo, el cotilleo y la vacuidad. Se necesita una sociedad que realmente quiera informarse, aunque eso suponga esfuerzo, que busque fuentes fidedignas, que no se deje llevar por el rumor que está ocupando las redes sociales e internet, que contraste las informaciones que le llegan, que busque profundidad y antecedentes, que denuncie la mentira y la manipulación.

Aprovecho para referirme a las redes sociales, que se han convertido en un arma de doble filo. Es cierto que han terminado con el oligopolio mediático que decidía la agenda informativa. Pero también lo han hecho con la agenda alternativa. La gente no entra en la portada de El País, pero tampoco en la de Rebelión: acceden a informaciones a través de las redes, no a una portada donde hay secciones como «Nacional», «Internacional», «Cultura» y «Deportes». Esto supone, para lo bueno y para lo malo, acabar con la coherencia editorial que hasta hoy encontraba un lector del mensual Le Monde diplomatique o del diario La Razón. Se podría decir que, ahora, el ciudadano está menos «dirigido» por el medio, pero la realidad es que, si no dispone de una poderosa base cultural, se encuentra más perdido.

La «desprofesionalización» de la agenda informativa (por llamarla de alguna manera) supone (aparentemente) menos control ideológico, pero también menos control profesional. Si anteriormente destacábamos como elemento positivo que internet haya devuelto a la sociedad unos medios que han estado secuestrados por una élite empresarial, ahora debemos señalar como problema que la falta de rigor ha terminado tomando la red y, en especial, las redes sociales. Hoy en día, cualquiera puede presentarse como experto en Siria, o crear una cuenta en Twitter y fingir informar desde Malí de la guerra en ese país, o reenviar, retuitear y colocar en su muro de Facebook todas esas cosas. Las redes sociales han encumbrado el rumor a la categoría de noticia, incluso hasta contaminar a los grandes medios, que nunca se caracterizaron por el rigor, y menos ahora ante esa sugerente fuente informativa totalmente gratuita.

Los ciudadanos que partan de unos suficientes conocimientos históricos y de geopolítica, con cierta experiencia en el manejo de fuentes informativas, pueden acceder —gracias a estos nuevos soportes, tecnologías y formatos— a muchas informaciones. Y además, tienen la oportunidad de colaborar, con conocimiento y sentido común, a difundirlas. Sin embargo, quien carezca de esos conocimientos previos y no sepa diferenciar la información y la fuente valiosa del rumor y la intrascendencia se encontrará inmerso, como señaló Manuel Castells, en un torbellino, al que arrastrará a todo su entorno con sus retuiteos, muros de Facebook y comentarios. De todo ello debemos advertir.

De modo que, como paradoja, la supuesta igualdad que aparentemente nos proporcionaba esta nueva situación genera mayores desigualdades, según muestra un grupo de investigadores de la Universidad de Londres.[281] En opinión del especialista en comunicación con las nuevas tecnologías Juan Varela, «contrariamente a la imagen de internet como fuerza democratizadora e igualitaria, solo los más educados emplean su actitud crítica y el hábito de contrastar información».[282] Los investigadores londinenses llegan a la conclusión de que «la desigualdad no es disminuida, sino intensificada en las redes sociales modernas. Nuestra investigación sugiere que las redes sociales de medios han magnificado la disparidad entre la calidad de la información a la que los diferentes grupos sociales pueden tener acceso».

En estos momentos, aquellos de nosotros con más experiencia en el conocimiento de las fuentes y de lo que sucede tenemos la gran responsabilidad de ayudar a adecentar el panorama. Hoy ya no estamos intoxicados solo por el gran poder empresarial y mediático, sino que se ha popularizado y democratizado la basura «desinformativa»; esa es la nueva fase de la desinformación que debemos combatir.

El periodismo ha vivido en los últimos años una carrera por la inmediatez, la brevedad y la simplificación. La omnipresencia de la televisión y la irrupción de internet han acelerado todavía más esa obsesión. Los editores y directivos de la prensa escrita se lanzaron a la absurda idea de que había que presentar las noticias en formato de píldoras. Las mejores firmas de sus diarios se someten a la dictadura de un maquetador que les obliga a mutilar argumentos complejos, eliminar antecedentes extensos y relegar narraciones bellas. El periodismo, cada vez más, se limita a responder telegráficamente a las seis preguntas (qué, quién, dónde, cuándo, cómo y por qué) y a la estructura de la pirámide invertida. Todo en nombre de unos lectores a quienes se supone simples de mente, faltos de tiempo y con un nivel de exigencia mínimo. Cuanto más se avanza en esa línea, más se acerca la prensa escrita al precipicio al intentar emular a los enemigos con los que nunca podrá competir: internet y televisión. Parecen no comprender que la gente no compra diarios para informarse. Los busca para entender, para analizar, para interpretar, para descubrir emociones y pasiones intelectualmente valiosas (para las frívolas ya tiene la televisión).

De modo que cada día desaparecen más cabeceras que cayeron en el proceso de jibarización del periodismo. Si mañana dejara de existir la mitad de las publicaciones generalistas que nos ofrece el quiosco de nuestra calle, la mitad de las cadenas que sintonizamos en nuestra televisión o en nuestra radio, ¿nos perderíamos alguna información valiosa o alguna opinión diferente? Probablemente no. Y mientras tanto, esos periódicos se dejan de comprar, se compran pero no se leen, y cuando se leen no explican nada ni soportan el paso del tiempo.

Es indiscutible que vivimos una sobredosis de información, pero el problema no es tanto esta como el fracaso de los filtros que debieran permitir al ciudadano interpretar lo que sucede. El exceso de información dificulta identificar los datos que son veraces y de interés, al tiempo que, por otro lado, en muchos casos la escasez de contexto impide la comprensión del mundo.[283] Una parte del éxito de los medios analizados en este libro se debe a que sus equipos han comprendido que deben explicar el mundo sin miedo al compromiso, a tomar partido. Entienden que los lectores y las audiencias quieren voces valientes que interpreten lo que sucede; por supuesto no desde la mera opinión o la militancia, sino desde el rigor periodístico. El buen periodismo siempre lo será, con internet, con redes sociales, con iPad, con cualquier paradigma tecnológico. La necesidad de interpretar el mundo en toda su complejidad, de dar voz a los colectivos sociales ignorados por el mercado, de enfrentarse con valor al poder siempre necesitará medios de comunicación dispuestos a hacerlo por muy duras que sean las condiciones. Y siempre habrá ciudadanos decididos a apoyarlo. Probablemente no tengan la hegemonía en un panorama dominado por la frivolidad y el sensacionalismo, pero siempre estarán ahí, recordándonos que otro periodismo es posible y que está en nuestras manos, las de los ciudadanos y las de los periodistas, aceptar el reto de subirnos al tren de la rebeldía o quedarnos en la balsa de la sumisión.[284]

Creo que las palabras que ejemplifican mejor, metafóricamente, los tiempos que vivimos con el periodismo pueden ser estas con las que empieza Charles Dickens su Historia de dos ciudades: «Fue la época mejor y la peor, la edad de la razón y la locura, la época de la fe y la incredulidad, el tiempo de las luces y la oscuridad, la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación, teníamos todo por delante y nada por detrás, íbamos todos directos al paraíso y todos en dirección opuesta».

Notas

[1] Gumersindo Lafuente, «Periodismo con futuro», conferencia en el V Foro Internacional de Periodismo Digital, Rosario (Argentina), 2012.

[2] José Cervera, «Reflexiones sobre un futuro para la prensa y el periodismo», Cuadernos de comunicación Evoca 7: El futuro del Periodismo, Madrid, junio de 2012, en http://www.evocaimagen.com/cuadernos/cuadernos7.pdf

[3] Amy Goodman, En la cama con el enemigo, Temas de Hoy, Madrid, 2004.

[4]On the Record with Greta Van Susteren, Fox News Channel, 24 de marzo de 2003.

[5] Goodman, op. cit.

[6]Este capítulo recoge la información y los comentarios de Ignacio Ramonet, director de la edición francesa de Le Monde diplomatique hasta 2008 y de la española a partir de ese año, al autor.

[7]Véase www.monde-diplomatique.fr/int/

[8]Le Monde diplomatique en español. Su versión digital puede consultarse en http://www.monde-diplomatique.es/

[9]Serge Halimi, «Le Monde et nous», Le Monde diplomatique, ed. francesa, julio de 2010, en http://www.monde-diplomatique.fr/2010/07/HALIMI/19372

[10]«Lecteurs, devenez des Amis!», en http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article1123

[11]Serge Halimi, «El combate de Le Monde diplomatique», Le Monde Diplomatique, ed. chilena, octubre de 2009, en http://www.lemondediplomatique.cl/El-combate-de-Le-Monde.html

[12]Serge Halimi, «Notre combat», Le Monde Diplomatique, ed. francesa, octubre de 2010, en http://www.monde-diplomatique.fr/2010/10/HALIMI/19753

[13]Ignacio Ramonet, La explosión del periodismo, Clave Intelectual, Madrid, 2011.

[14]«Lecteurs, devenez des Amis!», op. cit.

[15]«Les Amis du Diplo en France et dans le monde», en http://www.amis.monde-diplomatique.fr/rubrique1

[16]«Lecteurs, devenez des Amis!», op. cit.

[17] Halimi, «El combate de Le Monde diplomatique», op. cit.

[18] Siglas de la Asociación para la Tributación de las Transacciones financieras y la Acción Ciudadana. Este movimiento internacional de la ciudadanía, promovido por Ignacio Ramonet desde LMD y nacido en Francia en 1998, está orientado al control democrático de los mercados financieros, sus instituciones y la justicia fiscal global

[19] «Qui sommes-nous?», en http://www.monde-diplomatique.fr/diplo/apropos/

[20] Halimi, «El combate de Le Monde diplomatique», op. cit.

[21] Véase http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article1347.html

[22] Nombre por el que se conoce a la Red Jeanson, formada por activistas franceses que, a las órdenes de Francis Jeanson, sirvieron como grupo de apoyo del Frente de Liberación Nacional (FLN) durante la guerra de independencia de Argelia, principalmente mediante la recogida y el transporte de documentos falsos y dinero.

[23] Serge Halimi, «On n’a plus le temps...», Le Monde Diplomatique, ed. francesa, octubre de 2012, en http://www.monde-diplomatique.fr/2012/10/HALIMI/48240

[24] Véase http://boutique.monde-diplomatique.fr/monde-diplomatique-lecteurs-solidaires.html

[25]Halimi, «El combate de Le Monde diplomatique», op. cit.

[26]Frédéric Maurin, «Publicité: “Nuit gravement à votre sens civique”.Une lettre ouverte au Monde Diplomatique», Acrimed. Observatoire des médias, marzo de 2002, en http://www.acrimed.org/article573.html

[27]S. Khalfallah, «Le Monde diplomatique, publicitaire des multinationales?», Acrimed. Observatoire des médias, febrero de 2004, en http://www.acrimed.org/article1464.html

[28]«À propos de la publicité», Le Monde diplomatique, ed. francesa, marzo de 2002, en http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/A/16296 (artículo íntegro en http://www.acrimed.org/article574.html).

[29]Serge Halimi, «No hay tiempo», Le Monde diplomatique, ed. chilena, octubre de 2012, en http://www.lemondediplomatique.cl/No-hay-tiempo.html

[30]Halimi, «El combate de Le Monde diplomatique», op. cit.

[31]Halimi, «No hay tiempo», op. cit.

[32] Este capítulo se basa, en buena medida, en la tesis doctoral de María Esther Arce Barceló, así como en la información y los comentarios de Luis Hernández Navarro, jefe de Opinión de La Jornada, al autor.

[33] María Esther Arce Barceló, Análisis del periódico mexicano «La Jornada». Un modelo de comunicación alternativa en la era de la globalización, tesis doctoral inédita, Universidad de Murcia, Murcia-México, 2011, en http://www.tdx.cat/bitstream/ handle/10803/96869/TMEAB.pdf; jsessionid=27588E1C5B87E0 AF2539EF834C1F7E90.tdx2? sequence=1

[34] Carmen Lira Saade, «Los primeros veinte», en Lourdes Galaz (coord.), 1984-2004. «La Jornada», el rostro de un país, ASIC, México, 2004. Véase también Luis Hernández Navarro, «La Jornada y el país diferente», en Lourdes Galaz (coord.), «La Jornada», 25 años, tomo I, DEMOS, México, 2009.

[35] «Por unanimidad, accionistas ratifican a Carmen Lira al frente de La Jornada», La Jornada, 28 de abril de 2012, en http://www.jornada.unam.mx/2012/04/28/politica/015n1pol

[36] Véase http://www.invdes.com.mx

[37] Véase http://www.letraese.org.mx

[38] Véase http://www.jornada. unam.mx/suplementos/ semanal.php

[39]Véase Arce Barceló, op. cit.

[40] Intervención de Carlos Payán, con motivo del 25 aniversario de La Jornada, en la mesa redonda celebrada en la Lotería Nacional el 8 de septiembre de 2009. Disponible en http://www.youtube.com/watch?v=VgmxSIgIGIM

[41] Pablo González Casanova, «La Jornada del siglo 21», en Galaz (coord.), op. cit., tomo II.

[42]Jaime Avilés, «El 29 de febrero hace 25 años...», en Galaz (coord.), op. cit., tomo II.

[43]Transcripción resumida de la intervención de José María Pérez Gay, «25 años de La Jornada», en la mesa redonda celebrada en Casa Lamm el 14 de septiembre de 2009. Disponible en http://www.ustream.tv/recorded/2164242

[44]La Jornada, n.º «Bajo Cero», 29 de febrero de 1984.

[45]Carmen Lira Saade, «Veinticinco años. Más de nueve mil princesas», en Lourdes Galaz (coord.), Las princesas, 1884-2009, ASIC, México, 2009.

[46]Carmen Lira Saade, «La sociedad en el espejo de las princesas», La Jornada, «¿Quiénes somos?», en http://www.jornada.una.mx/info

[47]Entrevista con el autor, junio de 2012.

[48]Carlos Payán, «Por un periodismo crítico y democrático», La Jornada, n.º «Bajo Cero», op. cit.

[49]Pablo González Casanova, «Una alianza para la comunicación nacional», La Jornada, n.º «Bajo Cero», op. cit.

[50]González Casanova, «La Jornada del siglo 21», op. cit.

[51]Ibíd.

[52]«Así será La Jornada», La Jornada, n.º «Bajo Cero», op. cit.

[53]Editorial «La Jornada, veinteañera», La Jornada, 19 de septiembre de 1984, en http://www.jornada.unam.mx/2004/09/19/edito.php

[54]«Relevo», La Jornada, 6 de junio de 1996, en http://www.jornada.unam.mx/1996/06/06/edito.html

[55]Editorial «La Jornada, veinteañera», op. cit.

[56]Ibíd.

[57]Elena Poniatowska, «Presentación de la candidatura de Carmen Lira Saade», La Jornada, 6 de junio de 2010, en http://www.jornada.unam.mx/1996/06/06/ELENA00-TEXT.html

[58]Lira, «Veinticinco años. Más de nueve mil princesas», op. cit.

[59]Hernández Navarro, op. cit.

[60]Arce Barceló, op. cit.

[61]«Desastre nacional», La Jornada, 20 de septiembre de 1985.

[62]Arce Barceló, op. cit.

[63]Portada «La manifestación más grande desde 1968», La Jornada, 22 de enero de 1987 y días siguientes; portada «Estalló la huelga: seguirá el diálogo», La Jornada, 29 de enero de 1987.

[64]Lira, «La sociedad en el espejo de las princesas», op. cit.

[65]Carlos Payán, «Credibilidad, nuestro capital», La Jornada, 20 de septiembre de 1999, en http://www.jornada.unam.mx/1999/09/20/sup-periodismo.html

[66]Lira, «La sociedad en el espejo de las princesas», op. cit.

[67]Arce Barceló, op. cit.

[68]Ibíd.

[69]Ibíd.

[70]Payán, «Credibilidad, nuestro capital», op. cit.

[71]Carmen Lira, «Periodismo y poder», La Jornada, 20 de septiembre de 1999, en http://www.jornada.unam.mx/1999/09/20/sup-periodismo.html

[72]Ibíd.

[73]Arce Barceló, op. cit.

[74]Payán, «Credibilidad, nuestro capital», op. cit.

[75]Lira, «Periodismo y poder», op. cit.

[76]Argos Comunicación es una productora mexicana, independiente, de contenidos para la televisión, el cine y otros medios.

[77]Arce Barceló, op. cit.

[78]Lira, «Periodismo y poder», op. cit.

[79]Arce Barceló, op. cit.

[80]«Todo apunta a Al Qaeda», La Jornada, 12 de marzo de 2004.

[81]«Cien artistas financian con su obra a La Jornada», n.º «Bajo Cero», op. cit.

[82]Pablo Espinosa, «El arte de La Jornada», en Galaz (coord.), 1984-2004. La Jornada, el rostro de un país, op. cit.

[83]Arce Barceló, op. cit.

[84]Entrevista a Pedro Miguel Arce, fundador y accionista de La Jornada y primer director de la sección de Opinión del diario, en Arce Barceló, op. cit.

[85]Payán, «Credibilidad, nuestro capital», op. cit.

[86]Arce Barceló, op. cit.

[87]La Jornada, n.º «Bajo Cero», op. cit.

[88]Ibíd.

[89]Intervención de Carlos Payán, con motivo del 25 aniversario de La Jornada, en la mesa redonda celebrada en la Lotería Nacional el 8 de septiembre de 2009. La Lotería Nacional imprimió un billete conmemorativo de la efeméride y, durante este acto, tuvo lugar el sorteo. Disponible en http://www.youtube.com/watch?v=VgmxSIgIGIME

[90]Arce Barceló, op. cit.

[91]Intervención de Payán en la Lotería Nacional, op. cit.

[92]Arce Barceló, op. cit.

[93]«Por unanimidad, accionistas ratifican a Carmen Lira al frente de La Jornada», op. cit.

[94]Datos aportados por José Martín Santana, responsable de Recursos Humanos de DEMOS; en Arce Barceló, op. cit.

[95]«Las voces alternativas impactan ya a un público global, celebra Chomsky», La Jornada, 19 de septiembre de 2004, en http://www.jornada.unam.mx/2004/09/19/041n1mun.php?origen=index.html&fly=1

[96]El académico del Instituto Tecnológico de Massachusetts fue invitado por los directivos de La Jornada con motivo del 25 aniversario. Realizadas en un acto celebrado la noche del 20 de septiembre de 2009 en las instalaciones del periódico, estas declaraciones se recogieron en el especial 25 años de «La Jornada», en http://aniversario.jornada.com.mx/

[97]Cit. por Payán en su intervención en la Lotería Nacional, op. cit.

[98]Eduardo Galeano, La Jornada, 19 de septiembre de 2004, en http://www.jornada.unam.mx/2004/09/19/

[99]José Saramago, «Dos décadas», La Jornada, 19 de septiembre de 2004, op. cit.

[100]Hernández Navarro, op. cit.

[101]Ibíd.

[102]Testimonio recogido en el especial 25 años de «La Jornada», op. cit.

[103]Ibíd.

[104]Para la elaboración de este capítulo, el autor ha contado con la información proporcionada por Benito Pérez, corredactor jefe de Le Courrier.

[105]Para más información sobre los estatutos de la NAC, véase http://www.lecourrier.ch/statuts_de_la_nac

[106]El listado completo se puede encontrar en http://www.lecourrier.ch/les_membres_de_la_nac_0

[107]Véase http://www.lecourrier.ch/presentation

[108]Para su contenido completo, véase http://www.lecourrier.ch/charte_redactionnelle_du_courrier

[109]Para más información sobre su historia, véase http://www.lecourrier.ch/historique_du_courrier

[110]Véase http://www.lecourrier.ch/110870/gros_deficit_pour_le_courrier

[111]Ibíd.

[112] Véase http://www.lecourrier. ch/121594/leger_deficit_ pour_le_courrier

[113]Para la elaboración de este capítulo, el autor ha contado con las aportaciones de Daniel Erosa, editor de «Sociedad»; Daniel Gatti, editor de «Mundo»; Roberto López Belloso, exjefe de redacción; Rosalba Oxandabarat, directora; Sofi Richero, editora de «Cultura», y Rosario Touriño, editora de «Política».

[114]Se trata de fondos que las administraciones destinan al desarrollo de proyectos elegidos por la ciudadanía. Este mecanismo participativo, frecuente en América Latina pero no en España, permite que la población intervenga en la toma de decisiones sobre el destino de los recursos públicos.

[115]El Frente Amplio es un partido político uruguayo de izquierda y centro-izquierda, fundado el 5 de febrero de 1971, fruto de la coalición de varias formaciones. El actual presidente de Uruguay, José Mujica, pertenece a este partido.

[116]Martín Fernández Yurcho, El periodismo cultural en la prensa uruguaya, memoria de grado inédita, Universidad Católica de Uruguay, Montevideo, marzo de 2010, en http://es.scribd.com/doc/31075236/Los-Del-Altillo-MFY-Anexos

[117]Para la elaboración de este capítulo, el autor ha contado con la información y los datos proporcionados por Mario Lubetkin, director general de IPS, y Roberto Savio, fundador de la agencia.

[118]Roberto Savio, «Vivir el nuevo orden informativo internacional», en Roberto Savio et al., Los periodistas que voltearon el mundo. Voces de «otra» información, ed. a cargo de Jason Nardi, ArtGerust, Madrid, 2013.

[119]Alessandro Graziadei, «I giornalisti che ribaltarono il mondo: la storia della Inter Press Service», unimondo.org, 19 de noviembre de 2011, en http://www.unimondo.org/Notizie/I-giornalisti-che-ribaltarono-il-mondo-la-storia-della-Inter-Press-Service

[120]Savio, op. cit.

[121]Ibíd.

[122]Ibíd.

[123]Ibíd.

[124]Ibíd.

[125]Graziadei, op. cit.

[126]Savio, op. cit.

[127]Ibíd.

[128]Ibíd.

[129]Ibíd.

[130]Ibíd.

[131]Ibíd.

[132]Véase http://www.ips.org/institucional/ips-en-accion/produccion-de-noticias-y-contenido/

[133]Disponible en http://www.ips.org/institucional/ips-en-accion/produccion-de-noticias-y-contenido/terraviva/

[134]Savio, op. cit.

[135]Para la elaboración de este capítulo, el autor ha contado con la documentación, informaciones y respuestas proporcionadas por Andrés Thomas, responsable de Democracy Now! en español.

[136]«¿Quiénes somos?», en http://www.democracynow.org/es/sobre

[137]Tanto el texto como el audio están disponibles de lunes a viernes, a partir de las 17.00 h (hora de Nueva York), en http://www.democracynow.org/es

[138]El resumen se publica los viernes a las 20.00 h (hora de Nueva York) y el audio se encuentra disponible en http://audio.urcm.net/-Democracy-Now!, 64

[139]Este servicio está disponible, a partir de los viernes a las 2.00 h (hora de Nueva York), en su blog http://www.democracynow.org/es/blog

[140]El texto y el audio se publican todos los jueves, después de las 18.00 h (hora de Nueva York), en http://www.democracynow.org/es/blog

[141]El audio y texto de este servicio están disponibles los viernes, a las 15.00 h (hora de Nueva York), en http://www.democracynow.org/es/blog

[142]Un ejemplo de estos segmentos, publicado el 2 de junio de 2014, en http://www. democracynow.org/es /blog/2014/6/2/ex_zar_antiterrorismo _richard_clarke_bush

[143]Véase, por ejemplo, http://www. democracynow.org/es/blog/2012/5/1/ documenta_las_protestas_en_todo_ el_mundo_junto_a_democracy_now

[144]Se pueden encontrar en http://www. democracynow.org/es/blog/ category/destacados/

[145]En todos los casos, se puede contactar con el programa en spanish@democracynow.org

[146]Véase http://www.democracynow.org/stations

[147]El podcasting consiste en la distribución de archivos multimedia (normalmente audio o vídeo, que puede incluir texto como subtítulos y notas) mediante un sistema de redifusión (RSS) que permite unirse a este y utilizar un programa que los descarga para que el usuario pueda escucharlos cuando lo desee. No es necesario estar suscrito a la publicación para descargar los podcasts.

[148]Véase http://www.democracynow.org/es/emisoras

[149]La composición de la plantilla y otros datos sobre ella se puede consultar en http://www.democracynow.org/about/staff

[150]Amy Goodman, En la cama con el enemigo, Temas de Hoy, Madrid, 2004.

[151]Amy Goodman, Enfrentándose a la locura. Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios, Hiru, Hondarribia, 2009.

[152]Lizzy Ratner, «Amy Goodman’s “Empire”», The Nation, 13 de mayo de 2005, en http://www.thenation.com/article/amy-goodmans-empire. Hay traducción al español en http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=7161

[153]Amy Goodman, «El poder nunca ha hecho nada sin una reivindicación previa», Lamarea.com, 29 de diciembre de 2012, en http://www.lamarea.com/2012/12/29/amy-goodman-el-poder-nunca-ha-hecho-nada-sin-una-reivindicacion-previa/

[154]Ratner, op. cit.

[155]Brian Stelter, «A Grass-Roots Newscast Gives a Voice to Struggles», The New York Times, 24 de octubre de 2011, en http://www.nytimes.com/2011/10/24/business/media/a-grass-roots-newscast-gives-a-voice-to-struggles.html

[156]Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit.

[157]Ibíd.

[158]Stelter, op. cit.

[159]Ibíd.

[160]Ratner, op. cit.

[161]Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit.

[162]La información pública sobre las finanzas de Democracy Now! se puede consultar, junto a la de otras organizaciones sin ánimo de lucro, en el portal http://www.guidestar.org/

[163]Goodman, «El poder nunca ha hecho nada sin una reivindicación previa», op. cit.

[164]Ratner, op. cit.

[165]Ibíd.

[166]Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit.

[167]Se refiere a las manifestaciones contra la cumbre de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tuvieron lugar en Seattle (Estados Unidos) entre el 29 de noviembre y el 3 de diciembre de 1999, en especial a la mayor de todas ellas, celebrada el día 30.

[168]Lori Berenson fue condenada en Perú a veinte años de prisión por colaboración con el grupo armado Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) en un juicio repleto de irregularidades, según denunciaron las organizaciones de derechos humanos.

[169]La transcripción íntegra de la entrevista se encuentra en Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit.

[170]Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit. Allí permanecería hasta 2009, año en que se trasladó a un nuevo estudio en Manhattan, en la zona de Chelsea.

[171]Ratner, op. cit.

[172]Goodman, En la cama con el enemigo, op. cit.

[173]Ratner, op. cit.

[174]Ibíd.

[175]Ibíd.

[176]Davis fue condenado por el asesinato en 1989 de un policía en Savannah (estado de Georgia). De las nueve personas que inicialmente lo identificaron como autor del crimen, siete se retractaron de sus testimonios a lo largo de los años. La mayoría de ellas acusó a la policía de haberlas presionado para que lo señalaran. Su proceso hasta la ejecución, que duró veintiún años, generó un duro debate de trascendencia mundial sobre el carácter discriminatorio de la justicia estadounidense, en el que Davis tuvo el apoyo del papa, la ONU y hasta el expresidente Jimmy Carter, quienes, hasta el último minuto, pidieron clemencia o, al menos, que se postergara la ejecución mientras se investigaba más.

[177]Stelter, op. cit.

[178]Ratner, op. cit.

[179]El listado de premios y reconocimientos se puede consultar en http://www.democracynow.org/about/awards

[180]Ratner, op. cit.

[181]Véase http://www.democracynow.org/es/involucrese

[182]Véase http://www.democracynow.org/es/involucrese/proyectovoluntario

[183]Este capítulo se ha elaborado con la ayuda y los testimonios de Stefan Natke, colaborador de junge Welt; Dietmar Koschmieder, gerente de la editorial 8 de Mayo y de junge Welt, y Arnold Schölzel, redactor jefe de junge Welt.

[184]Véase «Über uns», en http://www.jungewelt.de/ueber_uns/diese_zeitung.php

[185]Ibíd.

[186]Ibíd.

[187]Ibíd.

[188]Dietmar Koschmieder, «In wessen Interesse?», junge Welt, n.º 116, 19-20 de mayo de 2012, en https://www.jungewelt.de/downloads/pdf.php?id=7194

[189]Ibíd.

[190]Ibíd.

[191]Ibíd.

[192]Véase «Über uns», en http://www.jungewelt.de/ueber_uns/diese_zeitung.php

[193]Para los últimos datos, véase la portada en http://www.jungewelt.de/

[194]Koschmieder, op. cit.

[195]El sistema Feed-RSS permite hacer llegar las novedades en una web a los usuarios que se han suscrito a ella. Cada archivo contiene varios elementos que, a modo de resumen, suelen constar de un título, un resumen del contenido y un enlace.

[196]Ibíd.

[197]Para más información, véanse http://www.rosa-luxemburg-konferenz.de/ y http://www.rosa-luxemburg-konferenz.de/article/126.acerca_de_la_conferencia.html

[198]En la elaboración de este capítulo, el autor ha contado con las respuestas e información aportadas por Katrina Vanden Heuvel, directora y editora de The Nation; Victor Navasky, editor desde 1996 hasta 2010, y Peggy Randall, editora asociada. Asimismo, Luis Martín-Cabrera ayudó con los contactos y las traducciones.

[199]Jeremy W. Peters, «Bad News for Liberals May Be Good News for a Liberal Magazine», The New York Times, 7 de noviembre de 2010, en http://www.nytimes.com/2010/11/08/business/media/08nation.html

[200]Associated Press, «Liberal Weekly “The Nation” Sold To Paul Newman, Others», The Seattle Times, 14 de enero de 1995, en http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19950114&slug=2099418

[201]Así se definen en la descripción de la revista que aparece en el portal de Amazon, en http://www.amazon.com/dp/B000CNEFRE/

[202]Véase http://www.thenation.com/about-and-contact

[203]Se puede consultar el currículo de todos sus colaboradores en http://www.thenation.com/authors

[204]Véase http://donate.thenation.com/home

[205]Las distintas opciones de donación y las contrapartidas que les corresponden se detallan en https://donate.thenation.com/sslpage.aspx?pid=298

[206]Steven Cohn, «“min” Correction: “The Nation” Only Down Slightly in Print Ad Sales, Up in Web», min, 11 de noviembre de 2010, en http://www.minonline.com/news/min-Correction-The-Nation-Only-Down-Slightly-in-Print-Ad-Sales-Up-in-Web_15730.html

[207]Véase http://www.upgnation.com/home.php

[208]Peters, op. cit.

[209]Véase http://www.thenation.com/creditcard

[210]Peters, op. cit.

[211]Véase http://www.nationinstitute.org/about/

[212]Véase http://nationbuilders.thenation.com/

[213]Véanse http://www.thenation.com/educators/ y http://www.thenation.com/students/

[214]Véase http://www.nationinstitute.org/p/internships/

[215]Véase http://www.thenation.com/student-writing-contest

[216]Véase Mongolia, Papel mojado. La crisis de la prensa y el fracaso de los periódicos en España, Debate, Barcelona, 2013.

[217]Eva Catalán, Periodistas contra la crisis en España, 1 de octubre de 2013, en https://www.youtube.com/watch?v=CEi5RdCXoy0

[218]Público, al empresario Jaume Roures; La Voz de la Calle, al abogado Teodulfo Lagunero.

[219]Pude comprobar personalmente las dificultades para conocer la propiedad de los grandes medios mientras elaboraba Traficantes de información: la historia oculta de los grupos de comunicación españoles, Foca (Akal), Madrid, 2011.

[220]«Así se hizo la revista de eldiario.es: de una idea a un kiosco», eldiario.es, 20 de marzo de 2013, en http://www.eldiario.es/redaccion/Making-Cuadernos-eldiarioes-idea-quiosco_6_112398770.html

[221]Según datos de enero de 2014. Véase «eldiario.es bate récord de audiencia y roza los dos millones de lectores», eldiario.es, 18 de febrero de 2014, en http://www.eldiario.es/redaccion/eldiarioes-record-audiencia-millones-lectores_6_229987020.html

[222]Ignacio Escolar, «Entrevista con los socios de eldiario.es», eldiario.es, 23 de diciembre de 2013, en http://www.eldiario.es/escolar/Entrevista-socios-eldiarioes_6_210388965.html

[223]«Nace eldiario.es Libros, una colección sobre actualidad política, económica y social», eldiario.es, 31 de mayo de 2013, en http://www.eldiario.es/redaccion/Nace-eldiarioes-Libros-actualidad-economica_6_137946229.html

[224]Véase «El equipo», en http://www.eldiario.es/el_equipo/

[225]Véase «Qué es eldiario.es», en http://www.eldiario.es/que_es/

[226]Véase https://seguro.eldiario.es/socios/alta.html

[227]Ignacio Escolar, «Las cuentas del primer año de eldiario.es», eldiario.es, 17 de septiembre de 2013, en http://www.eldiario.es/escolar/gastamos-dinero-ano-eldiarioes_6_176442363.html

[228]Véase nota 6.

[229]A finales de 2013, el director informaba de que el porcentaje de ingresos procedente de los socios había bajado, pasando del 50 al 30 % en unos meses y acabando el año en torno al 25 %. En Escolar, «Entrevista con los socios de eldiario.es», op. cit.

[230]Aitor Fernández, «Medios libres para empoderar a la sociedad», DateCuenta, 4 de septiembre de 2013, en http://www.datecuenta.org/medios-libres-para-empoderar-a-la-sociedad

[231]Véase http://www.lamarea.com/

[232]Véase http://www.lamarea.com/participa-en-el-proyecto/

[233]A mediados de junio de 2014, la cifra de suscriptores estaba en torno a los 2.250. Véase el contador de suscriptores, en http://www.lamarea.com

[234]«Quiénes somos», en http://www.lamarea.com/quienes_somos/

[235]Véase http://www.alternatives-economiques.fr/

[236]«Quiénes somos», en http://alternativaseconomicas.coop/paginas/quienes-somos

[237]Véase «Los suscriptores empujan AlterEco», Alternativas económicas, n.º 10, enero de 2014, en http://alternativaseconomicas.coop/posts/los-suscriptores-empujan-altereco

[238]«Una cooperativa con 41 socios y total independencia», Alternativas económicas, n.º 1, marzo de 2013, en http://alternativaseconomicas.coop/posts/una-cooperativa-con-41-socios-y-total-independencia

[239]«Suscríbete a Alternativas Económicas», en http://alternativaseconomicas.coop/suscribirse

[240]Catalán, op. cit.

[241]Véase la sección «Formación», en http://alternativaseconomicas.coop/formacion

[242]«Qué es Mongolia», en http://www.revistamongolia.com/revista

[243]Henrique Mariño, «Revista Mongolia: “Mucha gente ha sepultado el papel antes de tiempo”», Público, 27 de marzo de 2012, en http://www.publico.es/culturas/427294/revista-mongolia-mucha-gente-ha-sepultado-el-papel-antes-de-tiempo

[244]C. H., «Nace “Mongolia”, una nueva revista satírica editada en España», 20minutos, 23 de marzo de 2012, en http://www.20minutos.es/noticia/1348619/0/nueva/revista/mongolia/

[245]Mariño, op. cit.

[246]Ibíd.

[247]Ibíd.

[248]Ibíd.

[249]Ibíd. Véase también http://www.revistamongolia.com/suscripciones

[250]Jesús Maraña, «Los principios y los números: primer año de infoLibre», infoLibre, 5 de marzo de 2014, en http://www. infolibre.es/noticias/opinion /2014/03/05/los_numeros_nuestro_ primer_ano_14255_1023.html

[251]«Nuestros principios», en http://www.infolibre.es/index.php/mod.pags/mem.nuestrosPrincipios

[252]Ibíd.

[253]Ibíd.

[254]«Tú también puedes ser accionista de infoLibre», en http://www.infolibre.es/suplementos/sociedad_amigos_info_libre/home.html

[255]«¿Qué es la Sociedad de Amigos de infoLibre?», en http://www.infolibre.es/suplementos/sociedad_amigos_info_libre/que_es.html

[256]«¿Quiénes son los primeros impulsores y accionistas?», en http://www. infolibre.es/suplementos/ sociedad_amigos_info_libre/quienes_ somos.html

[257]Disponible en http://www.infolibre.es/suplementos/sociedad_amigos_info_libre/el_manifiesto.html

[258]Maraña, op. cit.

[259]«Ingresos transparentes», en http://www.infolibre.es/index.php/mod.pags/mem.ingresosTransparentes

[260]Maraña, op. cit.

[261]Ibíd.

[262]Véase http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/portada/

[263]«Jot Down surge del mal humor que nos provoca cargar con cinco revistas para leer todo lo que nos interesa», presspeople blog, 13 de diciembre de 2011, en http://blog.presspeople.com/2011/12/jot-down-surge-del-mal-humor-que-nos.html

[264]Ibíd.

[265]«Jot Down Magazine», en http://www.jotdown.es/acerca-de-jot-down/

[266]Noemí López Trujillo, «Jot Down aspira a ser el “New Yorker” español», entrevista a Ricardo J. González, Madrilánea, 16 de marzo de 2012, en http://madrilanea.com/2012/03/16/entrevista-ricardo-gonzalez-jot-down/

[267]López Trujillo, op. cit.

[268]«Bienvenidos», en http://www.soidem.es/

[269]Noam Chomsky y Edward S. Herman, Los guardianes de la libertad: propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas, Crítica, Barcelona, 1990.

[270]«Bulletins from the future», The Economist, 7 de julio de 2011, en http://www.economist.com/node/18904136

[271]Ismael Nafría, «¿Es viable una sociedad sin periodistas?», Cuadernos de comunicación Evoca 7: El futuro del Periodismo, Madrid, junio de 2012, en http://www.evocaimagen.com/cuadernos/cuadernos7.pdf

[272]Desarrollé ampliamente la parte negativa en Pascual Serrano, La comunicación jibarizada. Cómo la tecnología ha cambiado nuestras mentes, Península, Barcelona, 2013.

[273]Isaac Rosa, «De la ruina del viejo periodismo emerge la nueva independencia», Pueblos, n.º 61, segundo trimestre de 2014, en http://www.revistapueblos.org/?p=16309

[274]«Los principales Medios Alternativos Españoles se reúnen en Londres», El Ibérico, 19 de mayo de 2014, en http://www.eliberico.com/actualidad/actualidad/reinounido/7099-los-principales-medios-alternativos-espanoles-se-reunen-en-londres.html

[275]Silvia Cobo, «Periodista, la marca eres tú», Cuadernos de comunicación Evoca 7: El futuro del Periodismo, Madrid, junio de 2012, en http://www.evocaimagen.com/cuadernos/cuadernos7.pdf

[276]Traducido al español en http://www.stateofthemedia.org/files/2011/01/PEJ-Exec-Summary-2009-SPANISH-translation-final.pdf

[277]«Las principales tendencias», ibíd.

[278]Ana Eira, «No somos medios alternativos, somos los medios», El Ibérico, 22 de mayo de 2014, en http://www.eliberico.com/actualidad/actualidad/reinounido/7118-no-somos-medios-alternativos-somos-los-medios-.html

[279]Lo desarrollé en Pascual Serrano, Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryszard Kapuściński, Rodolfo Walsh, Edgar Snow y Robert Capa, Península, Barcelona, 2011.

[280]Gumersindo Lafuente, «21 cosas que podemos hacer para que el periodismo sea útil y rentable», eldiario.es, 21 de mayo de 2014, en http://www.eldiario.es/zonacritica/cosas-podemos-hacer-periodismo-rentable_6_262533787.html

[281]Yichao Zhang, Shi Zhou et al., «Rumor evolution in social networks», Physical Review E, n.º 87, 15 de marzo de 2013. Puede leerse un resumen en http://mediafutures.cs.ucl.ac.uk/people/ShiZhou/

[282]Juan Varela, «Redes poco fiables», Periodistas 21, 6 de mayo de 2013, en http://www.periodistas21.com/2013/05/redes-poco-fiables.html

[283]José Cervera, «Reflexiones sobre un futuro para la prensa y el periodismo», Cuadernos de comunicación Evoca 7: El futuro del Periodismo, Madrid, junio de 2012, en http://www.evocaimagen.com/cuadernos/cuadernos7.pdf

[284]Ibíd.

La prensa ha muerto: ¡viva la prensa!

Pascual Serrano

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Departamento de Arte y Diseño, Área Editorial Grupo Planeta

© de la imagen de la portada, Ávaro Domínguez

© Pascual Serrano Jiménez, 2014

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., 2014

Ediciones Península

Pedro i Pons, 9-11, 11ª pta.

08034 Barcelona

edicionespeninsula@planeta.es

www.edicionespeninsula.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre de 2014

ISBN: 978-84-9942- 362-3 (epub)

Conversión a libro electrónico: Àtona-Víctor Igual, S.L.

www.victorigual.com