Primera edición: marzo de 2013

Primera edición en digital: abril de 2013

© Pascual Serrano, 2013

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., Ediciones Península

edicionespeninsula.com/grup62.com

ISBN: 978-84-9942-231-2
Depósito legal: B-12456-2012

Queda rigurosamente prohibida sin autorización por escrito del editor cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra, que será sometida a las sanciones establecidas por la ley. Pueden dirigirse a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesitan fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47). Todos los derechos reservados.

INTRODUCCIÓN

Desde siempre hemos asumido que para transmitir informaciones complejas, situaciones controvertidas o pensamientos elaborados el emisor necesitaba tiempo para la exposición y espacio para el desarrollo. El receptor, por su parte, requería una concentración exclusiva sin elementos ajenos que le dispersaran. Todas esas condiciones están desapareciendo en el tiempo que nos toca vivir: predominio audiovisual, espectacularidad en la comunicación, revolución tecnológica, sobresaturación informativa, todo ello está terminando con los requisitos necesarios para que una información mínimamente reflexiva pueda difundirse y comprenderse. A lo largo de las siguientes páginas intentaremos mostrar que estamos demasiado ocupados, distraídos o abrumados por toda la información que nos llega para darnos cuenta de la forma superficial y jibarizada que ahora adopta esta información y el modo en que opera en nuestra manera de consumirla e interiorizarla. Un modo que en la gran mayoría de las mentes de los consumidores destierra la profundización en los asuntos, la capacidad autónoma de reflexión, la elaboración independiente de conclusiones y el análisis crítico de los acontecimientos.

Sería una ingenuidad pensar que las nuevas tecnologías y los formatos informativos en expansión no están cambiando nuestra forma de incorporar la información y que, del mismo modo, esta nueva forma reatroalimenta a su vez estos formatos. Internet ha sido fundamental en ello. El escritor Santiago Alba señala que «no sabemos aún qué son exactamente las nuevas tecnologías ni qué nueva mente están engendrando. No sabemos si internet es una técnica como la escritura, una herramienta como la imprenta, un nuevo continente como América o un órgano como nuestro riñón derecho. Probablemente es todo eso al mismo tiempo. Lo que sí podemos decir es que nos introduce —nos está introduciendo ya— en una condición posletrada; en una condición en la que lo decisivo, como nuevo marco de percepción, no es ya la letra pública ni, como a menudo se cree, el “dígito” oculto sino “la pantalla” encendida».[1] Nicholas Carr, autor del libro Superficiales. ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes?, considera que, al igual que el invento del reloj de bolsillo supuso una revolución y una nueva forma de interpretar el mundo de un modo matemáticamente mensurable, las «tecnologías intelectuales» como internet «ejercen el poder más grande y duradero sobre qué y cómo pensamos». Es indiscutible que las «tecnologías intelectuales» alteran nuestra forma de hablar y escuchar o de leer y escribir. Pueden ampliar o comprimir nuestro vocabulario, modificar las normas de dicción o el orden de las palabras, fomentar que la sintaxis sea más sencilla o más compleja.[2] En consecuencia, terminan condicionando los mensajes que emiten los medios de comunicación y, por tanto, el grado de conocimiento que el ciudadano posee de lo que sucede en el mundo y su interpretación de esos acontecimientos.

Nuestros nuevos formatos y tecnologías de la información están influyendo de forma decisiva en las nuevas generaciones. No se deja de repetir que la juventud de hoy está mejor formada que las anteriores. Hoy un joven de quince años, se dice, sabe más física que Newton y más filosofía que Aristóteles. El doctor en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid Marcos Roitman reconoce que el conocimiento avanza y es acumulativo, pero duda mucho de que esos jóvenes tengan la misma capacidad de razonamiento que nuestros clásicos. En su opinión, es una aberración pensar que «tener acceso a internet, y no todos, gozar de teléfono móvil, Twitter y participar de redes supone estar mejor formado».[3] Roitman recuerda que en una reciente encuesta realizada en la facultad de Biología de la Universidad Complutense, el 76,8% de los estudiantes de cuarto y quinto curso reconocieron no haber leído a Charles Darwin. Y por su experiencia, los futuros graduados en Ciencias Políticas y Sociología no conocen a Mills, Sorokin, Adorno, Aron, Marcuse o Popper, y menos han leído a los clásicos, a lo más resúmenes de Marx, Weber o Durkheim. Desconocen corrientes y escuelas de pensamiento. No saben citar bibliografía o situar países en el mapa. Los errores gramaticales y ortográficos son mayúsculos. Esto se produce porque «hoy el sistema educativo en el neoliberalismo es un cascarón vacío. No prepara ciudadanos, no forma para ser mejores personas, solo le interesa tener mayor control sobre la población y cuantos más ignorantes mejor». Y es que solo desde un análisis del modelo económico actual y de unos determinados valores inculcados se puede entender nuestro sistema comunicacional. Como señala el sociólogo Vicente Verdú, «internet, las redes sociales, Twitter o Facebook han logrado tanto éxito porque han venido a brotar en un momento en que existía una fuerte demanda de comunicación. Pero no ya de una comunicación a la vieja usanza, en la que se comprometía mucho el yo, sino una comunicación efímera y fragmentaria, cambiante y removible a la manera en que la cultura de consumo ha enseñado a adquirir».[4] Vivimos tiempos en que la imagen ha ganado mucho terreno a la imaginación, y no digamos ya a la escritura. Del mismo modo, la emoción ha robado prestigio a la reflexión. En ambos casos, señala también Verdú, la instantaneidad ha vencido al proceso y el suceso puro a su explicación. De hecho, todos los medios son ya instantáneos, sensacionalistas, emotivos y superficiales. Y todo lo que no cumple esas condiciones es apartado de la agenda.

Que nadie piense que esta obra tiene como objetivo embestir contra nuevos soportes, formatos, lenguajes y formas de comunicación. Muchos de ellos llegaron para quedarse, o, mejor dicho, forman parte de un proceso imparable, porque a la velocidad que circulamos parece que nada puede quedarse durante mucho tiempo. Nuestro objetivo es sencillamente advertir de algunos peligros e intentar influir en la aceptación pasiva y sumisa que mucha de esta nueva tecnología, con sus correspondientes formatos, está provocando en la ciudadanía. No se trata tampoco de un fenómeno reciente, a lo largo de nuestras páginas encontraremos autores y referencias que desde hace décadas están intentando prevenirnos del fenómeno.

Existe, en nuestra opinión, otro agravante. Y es que las nuevas tecnologías e internet han llegado a la ciudadanía con una aureola de democratización, participación e igualitarismo que conllevó una fascinación progresista unida a la ya de por sí inherente a la tecnológica. No solamente se trataba de aparatitos, formatos y soportes fascinantes tecnológicamente —como toda tecnología innovadora—, sino que además resultaban —en tanto que igualitarios y baratos— liberadores en la medida en que parecía que rompían el monopolio de la difusión de los grandes grupos de comunicación y las grandes empresas. No se podía pedir más. No negaremos que parte de todo esto es verdad, pero no basta con esa conclusión, existen muchos más elementos en torno a las nuevas tecnologías ante los que debemos estar alertados y preparados; y es necesario poner en tela de juicio ese mito progresista respecto al nuevo fenómeno comunicacional.

LA JIBARIZACIÓN DEL PENSAMIENTO Y LA INFORMACIÓN

La brevedad y la simplicidad se han instalado en el intelecto moderno y se diría que no dejan lugar al razonamiento complejo y elaborado. Incluso los documentos que hoy provocan o favorecen importantes reacciones sociales asombran por su sencillez y minimalismo. Ahí está el folleto Indignaos, de Stephane Hessel, que arrasó en audiencia y ventas primero en Francia y luego en España, hasta el punto de que algunos lo consideran el desencadenante del movimiento de los indignados y el 15-M. Apenas 32 páginas en su edición original que, sin desmerecer los principios que promueven y su objetivo movilizador y mucho menos la dilatada trayectoria del autor, no incluyen ninguna información especial ni razonamiento novedoso, se inspiran en un discurso de años atrás y se basan en tres entrevistas que Hessel concedió a la periodista Sylvie Crossman. Es verdad que en la historia de la humanidad ha habido documentos y publicaciones breves que han desencadenado grandes acontecimientos. Ahí está el Manifiesto comunista, de Marx y Engels, pero, a diferencia de Indignaos, el ideario del Manifiesto era absolutamente innovador y revolucionario en el panorama intelectual de su tiempo. También podemos traer a colación el escrito de apenas media docena de páginas Yo acuso, de Émile Zola, que tuvo un gran impacto en la opinión pública francesa a finales del siglo XIX, en torno al juicio por alta traición al capitán Alfred Dreyfus. Pero también en este caso se trató de un mensaje rupturista frente a la situación política del momento. Sin embargo, y a pesar de los momentos convulsos que estamos viviendo, difícilmente podríamos citar algún documento o análisis extenso de los últimos tres años que haya logrado una difusión o un impacto importante entre la población. Algo que sí han logrado elementos más frívolos e intrascendentes como, por ejemplo, programas de televisión, modelos de teléfono móvil o programas de software.

Basta mirar a nuestro alrededor para comprobar el culto a la brevedad en todos los productos culturales. Los grandes medios han ido disminuyendo sus suplementos literarios —The Washington Post llegó a suprimir su suplemento Bookworld—; las reseñas y críticas literarias son prácticamente sinopsis, y las profundas de New Left Review o El Viejo Topo son una excepción. Hace unos años una editorial sacó una colección de cuentos para niños entre los que se encontraban títulos como Cuentos para contar en un minuto, Cuentos para contar en un minuto y medio y Cuentos para contar en dos minutos. Las editoriales se han lanzado a preparar colecciones de textos breves (este libro se incluye en una de ellas) y no quieren oír hablar de propuestas de libros de más de trescientas páginas. El País Semanal invitaba a sus lectores, en el verano de 2011, a un concurso de microrrelatos de ¡140 caracteres, contando los espacios! Todavía mantiene en su red social Eskup su concurso de microrrelatos en 280 caracteres.[5] Y en Japón triunfan los relatos escritos por medio de teléfonos móviles que después se publican como libros impresos. Es el caso de una novela formada por frases breves y entrecortadas que una joven de veintiún años, Rin (en este nuevo género literario, los nombres de los autores solo tienen una palabra), solía escribir con el teclado de su teléfono móvil durante los traslados en medios públicos de transporte desde su escuela hasta el lugar donde trabaja a tiempo parcial. Terminó siendo un libro de 142 páginas y tapas duras. Vendió 400.000 ejemplares y se convirtió en el quinto best seller de Japón en 2007.[6] Rin explicaba el éxito de su obra y por qué los jóvenes abandonan la novela tradicional: «No leen novelas de escritores profesionales porque sus frases son demasiado complicadas, con expresiones deliberadamente rebuscadas; y las historias que cuentan no les resultan familiares».

En teatro, el programa Microteatro Por Dinero se basaba en funciones en Madrid de un cuarto de hora por cuatro euros, con un público de entre 5.000 y 8.000 personas al mes.[7] En poesía, la escritora llamada Ajo —también su nombre es micro— se ha hecho famosa por sus libros Micropoemas I y Micropoemas II. Todo es susceptible de pasarse a la versión micro, de jibarizarse: micropoesía, microrrelatos, microcine... El ejemplo paradigmático de la información jibarizada es el éxito del programa informático PowerPoint, «un poderoso medio que se vale de un lenguaje empobrecido, estandarizado y despersonalizado. Por lo general, el uso que se hace en él de gráficos e imágenes es tan azaroso como inútil, cuando no falseador. El dispositivo que escenifica toda exposición a una “inmensa acumulación de espectáculo” (Guy Debord)».[8]

En el verano de 2012 se estrenó en España la ópera prima de los directores Yonay Boix y Pol Aregall, Amanecidos, que consistía en fragmentos aparentemente inconexos de las vidas de diez jóvenes. Creada como una obra para internet, el carácter fragmentado del filme es consecuencia del momento en que vivimos, en el que la mayoría del consumo audiovisual está compuesto por vídeos de corta duración grabados con un equipo doméstico y subidos casi instantáneamente a internet. «Bebemos tanto de YouTube que, de alguna manera, nos tiene que afectar», reconocía uno de los directores. Por supuesto, se estrenó simultáneamente en el cine y en la red.[9] Hablando de películas, el vídeo de YouTube más visto, con diferencia, que aborda el asunto de Bankia no es un documental, un reportaje gráfico o una entrevista a un especialista: es una performance en la que un grupo de artistas entra en una oficina de la entidad y hace una crítica a ritmo de bulerías durante cuatro minutos.[10]

Los contenidos informativos sobre el arte se presentan mediante breves noticias de récords en la subasta de un cuadro o la larga cola en una exposición. Solo entonces los ciudadanos pueden conocer algo de pintura. Como dice Vicente Verdú, «lo importante han dejado de ser los saberes. El sabor es lo importante». Pero junto al placer vano del mensaje, lo importante es lo cuantitativo, la cantidad; lo cualitativo del mensaje y de la información ha dejado de tener sentido. Lo prioritario es el número de lectores, el porcentaje de audiencia, la cifra de amigos en Facebook, la cantidad de seguidores en Twitter.

La simplificación del mensaje parece que no tiene límites. Mediante los SMS o las conversaciones de chat nos invaden nuevas formas de comunicación que se caracterizan por una escritura a base de frases cortas, palabras clave, abreviaturas, sin sintaxis, todo destinado a reducir su complejidad: los objetos se simplifican aunque la realidad sea compleja. Esto da seguridad a la gente, tiene que ver con cierto infantilismo. Y además estamos en la cultura del zapping, se pasa rápidamente de una idea a otra, sin nexo, sin conexión lógica.[11] Franck Frommer, en su libro El pensamiento PowerPoint, nos advierte de la aparición de una lengua común y universal que

[…] se ha convertido en el principal instrumento de la comunicación y de la información, una de cuyas características es ser naturalmente afirmativa, positiva, optimista y asertiva. La simplicidad de los mensajes, la movilidad y plasticidad de los soportes, la rapidez de la difusión, la multiplicidad de los sentidos o la estandarización de las imágenes se han convertido en los principales componentes de todo discurso en el ámbito de la comunicación.[12]

LLEGA INTERNET

La llegada de internet ha tenido un gran impacto en la consolidación de esta forma de pensamiento superficial y jibarizado. «Docenas de estudios a cargo de psicólogos, neurobiólogos, educadores y diseñadores web apuntan a la misma conclusión: cuando nos conectamos a la Red, entramos en un entorno que fomenta una lectura somera, un pensamiento apresurado y distraído, un pensamiento superficial».[13] Las claves que determinan si vamos a recordar algo o si, por el contrario, lo olvidaremos pronto son la atención y la concentración que le hayamos dedicado; los paseos apresurados y precipitados por internet deslizándonos por la superficie de textos y más textos no crean conocimientos que terminen fijados en nuestra formación.[14] Como señala el dramaturgo Richard Foreman, estamos creando la generación que él denomina pancake people, asimilando nuestra nueva forma de adquisición de información y conocimientos al pancake, ese pan en forma de oblea, es decir, superficial y extenso.

Es evidente que estos condicionantes también terminan siendo interiorizados por los autores, que, aunque tengan lucidez y capacidad para presentar un trabajo complejo y exhaustivo, se autolimitarán para ajustarse a las demandas del público y del mercado. El resultado es que prácticamente ha desaparecido la figura del intelectual como referente ético de la sociedad, al menos no existe con el grado de trascendencia que pudieron tener en el siglo pasado personajes como Bertrand Russell, Sartre, Camus, Primo Levy u Ortega y Gasset. Uno de los motivos es que hace décadas los medios difundían, incluso a costa de separarlos en varias entregas, largos y profundos textos de estos referentes intelectuales. Hoy las redacciones piden a un premio Nobel que se limite a tres mil caracteres. Es frecuente que a muchos profesionales nos llamen para ir a lugares a quinientos o setecientos kilómetros para dar una charla de ¡quince minutos!

Esta jibarización explica el triunfo arrollador de la red microblogging Twitter, que limita los mensajes a 140 caracteres y ya cuenta con 500 millones de usuarios en el mundo. El premio Ortega y Gasset de Periodismo 2012 fue para la periodista Carmela Ríos por su seguimiento del 15-M... a través de Twitter. Los medios tradicionales más prestigiosos tienen varias veces más seguidores a través de esa red que el número de ejemplares de su edición impresa. O, dicho de otra forma, por cada lector de reportajes amplios y en papel tienen tres que quieren mensajes de 140 caracteres.

En la red, las informaciones y los contenidos se abrevian o se descuartizan en trozos para que tengan éxito. Como veremos más adelante, la capacidad de atención del usuario de internet está tan reducida que los emisores acortan sus contenidos para adaptarse a esa minusvalía de concentración dominante y para mejorar su posición en los motores de búsqueda. En otros casos, como sucede en YouTube o Hulu, un portal que ofrece gratis streaming de programas de televisión y películas de cadenas de televisión estadounidenses, los documentos se fragmentan para colgar algunos de ellos en internet. Igual sucede con los programas de radio que suben a la red podcasts o streams de fragmentos. Los especiales informativos de revistas y periódicos tradicionales, aunque se presenten en el papel mediante despieces, mantienen su conjunto, pero luego terminan colgados de forma aislada. Los álbumes de música comercializan (iTunes) o difunden (Spotify) por separado sus canciones. Incluso las canciones mismas se rompen en trozos envasados para servir de politonos a los teléfonos móviles o incrustarse en videojuegos.[15] Los motores de búsqueda en internet terminan condicionando los trabajos, y en especial los títulos que les den sus autores, porque saben que es por esa vía por donde estadísticamente más audiencias llegan a conocer sus informaciones. Es algo ya muy utilizado por blogueros y editores de medios de comunicación online, como veremos en capítulos posteriores. Así, recurrirán a palabras claves, resúmenes o formas gramaticales exitosas en los buscadores.

Si al principio las publicaciones digitales consistían en reproducir el diseño del papel, ahora el modelo breve y simplificado de la red ha contaminado al papel: resúmenes al principio de cada texto, despliegue de color y fotografías, referencias a páginas webs, gráficos, dibujos, esquemas... Pero, sobre todo, reducción de los textos. The New York Times llegó a dedicar sus primeras páginas a publicar resúmenes de las noticias para los lectores que tuvieran prisa. Tom Bodkin, el director de diseño del periódico, lo justificó afirmando que «la gente dice tener siempre menos tiempo para leer el periódico […]. La competencia por captar la atención de los lectores nunca sido mayor. La extensión de los resúmenes proporcionará a los lectores atajos frente a las decenas de miles de palabras en el interior del periódico y ayudará a dirigir su atención a los artículos del sitio web, que de otro modo se perderían».[16] Sería entonces como una colección de novelas para niños y adolescentes que conocí en mi infancia y que incluía dos versiones: la de texto para los más mayorcitos y lectores, y un resumen en cómic para los más niños y perezosos. No es que ahora la prensa se acuerde de los niños y perezosos, sino que muchos lectores se han pasado a ese grupo.

El sistema de producción industrial de noticias que domina el mercado también colabora en la simplificación de los contenidos. Ignacio Ramonet habla de la información low cost, de bajo coste, como la de la web estadounidense Demand Media, que se basa en «artículos de pedido». En esa web, durante el segundo trimestre de 2010, sus 10.000 colaboradores produjeron de media al día, ¡cerca de 6.000 artículos y vídeos![17] En España, los periodistas han denunciado ofertas de trabajo que consistían en escribir al mes 400 artículos de 800 caracteres a 0,75 euros por pieza. Necesitaban llegar a esa cantidad para alcanzar un mínimo de 300 euros, de lo contrario no les pagarían hasta el mes siguiente.

GOOGLE

El mecanismo de funcionamiento de los buscadores de internet también provoca distorsiones simplificadoras en la elaboración de las noticias; el servicio Google Trends ofrece unas gráficas que representan con cuánta frecuencia se realiza la búsqueda, en varias regiones del mundo y en varios idiomas, de una determinada palabra que el usuario le indica. Estas gráficas pueden desencadenar que el escritor opte por un tema u otro, una terminología u otra, no en función de su percepción periodística o de la necesidad informativa de la sociedad, sino de los parámetros que Google Trends haya presentado como más exitosos para la región del mundo que él considere. Es más, en caso de diferencias entre una región u otra, el escritor dará prioridad a la palabra y tema que crea que pueden ser más adecuados para esa población —según su poder adquisitivo o sus hábitos de consumo— como cliente potencial de los banners que Google insertará en su información. También el vocabulario elegido será el más primario, cuyo éxito en los buscadores estará más garantizado, y no el más elaborado o erudito.

Y seguimos con Google para mostrar de qué forma un buscador puede influir en nuestro lenguaje. Como es sabido, sus criterios de búsqueda los realiza con base a un algoritmo que prima cada página según el número de enlaces que llevan a ella, pero existe un segundo algoritmo gracias al cual la empresa ganó diez mil millones de dólares en el tercer trimestre de 2011.[18] Consiste en que los anunciantes pueden elegir las expresiones o palabras claves a las cuales desean ver asociada su publicidad, de forma que cuando el internauta teclee esa palabra aparecerá en el primer puesto como enlace patrocinado el de la empresa que haya pagado a Google. Para seleccionar cuál será esa empresa, el buscador dispone de una subasta en varias etapas que combina el dato de cuánto está dispuesto a pagar el anunciante con la calidad del enlace que aspira a ser patrocinado (interés de su contenido, rapidez en la descarga...). Esto tiene varias consecuencias en el lenguaje: por ejemplo, los cambios de estación provocan fluctuaciones en el precio de las palabras: «esquí» tiene más valor en invierno y «crema solar» en verano. Palabras como «amor», «sexo» o «gratuito» se cotizan mucho. Para que esto funcione bien, el internauta debe teclear según los cánones mayoritariamente establecidos. Cuando Google corrige al vuelo algo que estamos escribiendo en el buscador está transformando algo que no tiene valor (porque está mal la ortografía o porque no se ajusta a la oferta del mercado) en un vocablo o expresión económicamente rentable. «Cuando Google prolonga una frase que usted comenzó a escribir en el casillero de búsqueda, no se limita a hacerle ganar tiempo: lo lleva al terreno de la lengua que él explota, lo invita a seguir el camino estadístico trazado por los otros internautas. La tecnología del capitalismo lingüístico empuja, pues, a la regularización de la lengua. Y cuanto más acudamos a las prótesis lingüísticas, dejando que los algoritmos corrijan y prolonguen nuestras oraciones, más eficaz será esta regularización».[19] De la misma forma, cuanto más recurramos a las formas de expresión normalizadas por Google en los textos que colguemos en la web, más nos premiarán con su aparición en los resultados de las búsquedas. De modo que somos millones cada día los que escribimos y hablamos con la intervención abreviadora y estandarizada de Google.

Veamos otro ejemplo. Como es sabido, en la página de inicio de Google, justo encima de la ventana en la que tecleamos el término que deseamos buscar, aparece un logo relacionado con la actualidad, es lo que los especialistas llaman doodles de Google. Al hacer clic sobre el «logo especial» del buscador, el usuario va a una búsqueda predefinida por Google. Los medios suelen aprovecharla incluyéndola en su contenido, y así aparecen entre los primeros resultados cuando el usuario pincha en el logo. Pues bien, uno de los días en los que transcurrían las Olimpiadas de Londres, el doodle se dedicó a la disciplina olímpica de las anillas, de modo que al pinchar nos redirigía a la búsqueda «Londres 201 anillas masculino». Ojo, no Londres 2012, sino Londres 201. Había una errata. A pesar de ello, algunos medios incorporaron la errata premeditadamente para asegurarse su aparición cuando los lectores pincharan en el doodle errado.[20]

SISTEMA EDUCATIVO

El pensamiento jibarizado —con su escenografía y su espectacularidad correspondientes— ha llegado a la docencia y amenaza con colonizarla. Frank Frommer nos advierte de que «los estudiantes ya no juzgan el valor de las clases de sus profesores, sino la calidad de sus diapositivas, cuando no el show que las acompaña». Hoy, el magnífico profesor de matemáticas o de lengua que no maneje con destreza la pizarra digital o no exponga un bonito PowerPoint al director de departamento quedará excluido.

Ellos mismos [los estudiantes] serán evaluados por su capacidad de hacer una presentación en diez diapositivas y en diez minutos (capacidad de expresión oral, espíritu de síntesis, capacidad de persuasión), en suma, por su aptitud para venderse y vender sus competencias y accesoriamente sus conocimientos.

Como las numerosas pruebas de examen se evalúan mediante cuestionarios donde hay que marcar una de varias opciones, y puesto que la disertación es un ejercicio en vías de extinción, resulta difícil evitar suponer que de aquí a pocos años, a partir de esta deriva y del mandato de la exhibición ilimitada de uno mismo, las aulas de examen se habrán convertido en auditorios o en salas de espectáculo donde cada alumno se habrá encargado de preparar su puesta en escena (donde la forma primará más que el contenido) para que la presentación le suponga la máxima puntuación. La exposición se convertirá en audición, el examen en casting.[21]

La informática ha tenido un papel fundamental en todo esto. Langdon Winner es un teórico interesado por los temas sociales y políticos que surgen del cambio tecnológico actual. Es profesor de Ciencias Políticas en el departamento de Estudios Científicos y Tecnológicos del Instituto Politécnico Rensselaer, en Troy, Nueva York, y entre sus obras se encuentra Tecnología autónoma, un estudio sobre la idea de la «tecnología fuera de control» en el pensamiento social moderno. En su opinión, uno de los principales problemas de los ordenadores en las aulas es que son una enorme fuente de distracción:

Los niños buscan entretenimiento y diversión en la red, y esas actividades pueden fácilmente convertirse en sustitutos del esfuerzo que implica aprender y pensar. Las computadoras portátiles son una puerta hacia el tentador mundo de las películas, los deportes, la moda, la conversación social y el consumismo. Estas preocupaciones pueden reemplazar sin esfuerzo a la lectura, las matemáticas, la ciencia, la historia y muchos otros desafíos para la mente juvenil. En mis propias clases he descubierto que cuando las pantallas de los portátiles están encendidas, los estudiantes leen el correo, envían mensajes de texto y revisan sitios web que nada tienen que ver con las cuestiones que estamos debatiendo. Como yo quiero verles los ojos, escuchar sus palabras y comprometer sus mentes, adopté una política de «laptops apagadas».[22]

El problema es que la propia escuela ha claudicado ante la lógica del entretenimiento. Como señala el escritor Santiago Alba:

[...] ahora no se trata de comprender o de conocer, sino de conseguir que, en cualquier caso, la escuela y la universidad no sean menos divertidas que la televisión, los videojuegos y Disneylandia. ¿Los alumnos estarán más atentos si los maestros utilizan pizarras electrónicas? ¿Aprenderán mejor inglés en internet con Marina Orlova, la escultural filóloga rusa en minifalda? ¿Sabrán más matemáticas o latín si acuden a la universidad de Bolonia atraídos no por sus programas y profesores sino por las cuatro modelos de cuerpos zigzagueantes contratadas para los carteles publicitarios? Lo que es seguro es que, con esta lógica, que es la del mercado, los profesores llevan todas las de perder: Aristóteles y la física cuántica nunca podrán rivalizar con Shakira y la última playstation.[23]

Para Winner, «la saturación digital es una estrategia que debilita a la gente y le impide tomar decisiones críticas y bien meditadas sobre la educación. Las computadoras son apenas una variedad de herramienta que podría incluirse en un conjunto más amplio de métodos y materiales apropiados. Conozco maestros que han enseñado en países africanos, y a menudo reportan que las escuelas están mal equipadas en el nivel más elemental, y que en algunos lugares los alumnos carecen de pupitres y de asientos». Según denuncia este profesor:

[...] los promotores del programa Un Ordenador Portátil para cada Niño (OLPC en sus siglas en inglés), como todos los comerciantes, quieren vender todo lo que puedan, lo más rápido que puedan, antes de huir del pueblo con la bolsa llena de dinero. Conviene señalar que los hermanos Negroponte, John y Nicholas,[24] parecen preferir siempre las soluciones que implican el bombardeo de saturación en un medio o en otro. En mi país, los armarios de cualquier escuela albergan los costosos e inútiles rezagos de anteriores «revoluciones tecnológicas». Sin embargo, la crisis educativa persiste, y de hecho ha empeorado desde que la computadora apareció en la escena. Muchos estudios indican que el efecto neto de estos experimentos tecnológicos es virtualmente cero; algunos casos positivos, otros negativos, y un cierto número son neutros. Pero la creencia de que algún artefacto tecnológico producirá mágicos y poderosos efectos en la educación resurge cada década, a pesar de la abrumadora evidencia en contrario.[25]

LA DISPERSIÓN DE LAS IDEAS

Junto al culto a lo micro encontramos el consumo de mensajes simultáneos, una especie de síndrome de bufé libre en el que queremos probarlo todo en el mismo plato. Nicholas Carr expone del siguiente modo la forma en que percibe que está cambiando su manera de concentrarse:

Solía ser muy fácil que me sumergiera en un libro o un artículo largo. Mi mente quedaba atrapada en los recursos de la narrativa o los giros del argumento, y pasaba horas surcando vastas extensiones de prosa. Eso ocurre pocas veces hoy. Ahora mi concentración empieza a disiparse después de una página o dos. Pierdo el sosiego y el hilo, empiezo a pensar qué otra cosa hacer. Me siento como si estuviese siempre arrastrando mi cerebro descentrado de vuelta al texto. La lectura profunda, que solía venir naturalmente, se ha convertido en un esfuerzo.

Creo que sé lo que pasa. Durante más de una década ya, he pasado mucho tiempo online, buscando y navegando y a veces añadiendo contenido a las grandes bases de datos de internet.[26]

Carr recuerda que, por ejemplo, leer un libro largo en silencio requiere una intensa capacidad de concentración durante un largo periodo de tiempo. Y eso solo se consigue mediante el entrenamiento del cerebro, puesto que la tendencia innata de cualquier animal —incluido el hombre— es estar alerta a cualquier estímulo externo por razones de supervivencia. El modelo de pensamiento disperso, jibarizado, superficial y abrumador al que estamos sometidos está suponiendo desplazar del ser humano su capacidad adquirida de concentrarse en una sola tarea sin interrupciones.

En internet hay artículos largos pero, sinceramente, no es fácil por una cuestión óptica soportar la lectura de un texto de cuatro o cinco páginas en la pantalla del ordenador. Al principio decíamos que se podría imprimir, pero no me consta que mucha gente se dedique a hacerlo para leer tranquilamente. Todo ello lo saben los editores de información en internet y, aunque no tienen el problema de espacio que existe en el papel, han optado igualmente por la brevedad. Pero, además, como comentaremos más adelante, nos hemos adaptado a la extensión breve de internet y la estamos aplicando a todos los soportes, incluido el libro, que nunca tuvo por qué estar sometido a la dictadura del espacio breve, de modo que vamos tendiendo a no leer el texto largo ni en internet, ni en pantalla, ni en papel prensa, ni en papel libro. El problema no es solo una cuestión cuantitativa, sino cualitativa, porque ya nos adaptamos mal a una información dotada de argumentos largos, elaborados, profundos y con muchas matizaciones que no se sitúe en la simplificación de blanco y negro. Es decir, encontramos dificultades para concentrar energía en la recepción de una información que profundice porque nos hemos habituado al surfeo informativo. En la facultad de Periodismo de la Universidad Complutense de Madrid han tenido que bloquear el wifi para que los alumnos presten atención en las clases. El hecho de que precisamente en la facultad de Ciencias de la Información se vean obligados a bloquear el acceso a internet para que se puedan aprovechar unas clases que además son voluntarias muestra hasta qué punto la invasión del deseo de navegar se puede convertir en contraproducente incluso para los aspirantes a la profesión a la cual, supuestamente, más favorece su existencia. De igual modo, son muchos los escritores que dicen que, para escribir, se van a un lugar donde no tengan internet. No es que no se conecten a internet, sino que no puedan conectarse. Ellos mismos están reconociendo que difícilmente pueden evitar la tentación, y la única forma de no caer en ella es no poder conectarse.

En octubre de 2011 asistí como ponente al I Congreso Mundial de Blogueros que se celebró en Iguazú (Brasil). Como se trataba de un público joven, universitario, usuario de las nuevas tecnologías, las cuales además eran defendidas por los organizadores, se aceptaba que mientras los conferenciantes intervenían en el salón de actos el público se dedicara a trastear con su ordenador, tableta o similar, se supone que tuiteando[*] o difundiendo ideas y contenidos de la exposición que estaba escuchando. En el caso de los tuits, estos aparecían en la pantalla que se proyectaba detrás del ponente. De modo que la escena la formaban los clásicos especialistas subidos en la tarima y algunas decenas de jóvenes entre el público, de los cuales el 80% estaba absorto en su pantalla sin dirigir la mirada al escenario. Como he señalado, se esperaba que tuitearan sobre la ponencia, pero, de los tuits que aparecían detrás, la mitad eran comentarios y respuestas sobre el evento de personas que no estaban en la sala, y respecto a los tuits de los asistentes eran francamente pobres con respecto a los contenidos de las conferencias, lo que por otra parte era inevitable porque, en mi opinión, es imposible reflejar en 140 caracteres un argumento complejo expresado en varios minutos de discurso. Pero si observábamos las pantallas de los ordenadores del público, más de la mitad se estaban dedicando a mirar su correo, responder a los mensajes, leer la prensa o escribir comentarios en su Facebook. Nada relacionado con el acto en un entorno que ya había aceptado que un ponente podía haber recorrido dos mil kilómetros para exponer una conferencia de casi una hora mientras el público —que asistía de forma voluntaria— podía dedicarse a entretenerse con su ordenador de la misma forma que lo seguía haciendo cuando terminaba de hablar el conferenciante. Así como hace unos años habría sido intolerable que alguno de los asistentes desplegara un periódico durante el acto, ahora hacerlo por vía virtual se acepta de forma normalizada. Por supuesto, cuando acababan las conferencias nadie se planteaba escribir algo más extenso de los 140 caracteres: daban por hecho que ya habían participado en la difusión de lo allí discutido. Nicholas Carr explica un experimento que se realizó para estudiar una situación similar:

Una pareja de investigadores de Cornell [una universidad de Nueva York] dividieron una clase en dos grupos. A uno se le permitió navegar por la Red mientras escuchaba una conferencia. El registro de esa actividad demostró que los integrantes de este grupo consultaban páginas web relacionadas con el contenido de la conferencia, pero también visitaban otras que no tenían ninguna relación con ella, miraban sus correos electrónicos, se iban de compras, miraban vídeos y, en general, hacían todo lo que hace la gente cuando se conecta a internet. El segundo grupo escuchó la misma conferencia sin abrir sus ordenadores portátiles. Inmediatamente después, ambos grupos se sometieron a una prueba que medía cuánto recordaban de la conferencia. Según los investigadores, los navegadores por la Red «tuvieron unos resultados significativamente más pobres en medidas inmediatas de memoria del contenido por asimilar». Además, tampoco importó si las páginas por las que navegaban estaban relacionadas o no con la conferencia; de todas formas, sus resultados fueron malos.[27]

No acaban aquí los estudios y conclusiones. En otra investigación de la Kansas State University hicieron un estudio comparando el grado de recuerdo que los grupos mantenían de un informativo de la CNN según incluyera infografías que parpadeaban en la pantalla y teletipos que corrían en la parte inferior o si se omitían todos estos elementos. Quienes vieron la versión multimedia recordaban menos datos que los que habían asistido a la más simple.[28]

La obsesión por la comunicación constante y la incapacidad cada vez más generalizada de concentrarse en una información o acontecimiento están provocando situaciones impensables hace unos años, como las que señala Nicholas Carr:

La Filarmónica de Nueva York y la Orquesta Sinfónica de Indianápolis han comenzado a alentar al público a que utilice sus teléfonos para votar, a través de mensajes de texto, el bis de la velada. «Era menos pasivo que limitarse a estar ahí sentado escuchando música», comentó un asistente después de una reciente actuación de la Filarmónica. Un creciente número de iglesias estadounidenses animan a sus feligreses a llevarse consigo a misa ordenadores portátiles y teléfonos inteligentes a fin de intercambiar mensajes reconfortantes a través de Twitter y otros servicios de microblogging.[29]

En la actualidad existen funciones teatrales en las que los espectadores comentan sus impresiones por Twitter mientras asisten a la obra.

El triunfo del programa informático PowerPoint, con todo el formato informativo que representa, es una muestra del tipo de organización del pensamiento que se está imponiendo, alejado de la argumentación elaborada de una idea. En el PowerPoint hay toda una cosmovisión de cómo debe ser el discurso intelectual: una enumeración de ideas en forma de listado y puntos apilados, en un idioma institucional, administrativo y burocrático repleto de fórmulas impuestas, enunciados tópicos y verbos de acción en infinitivo, todo ello sin concatenación lógica ni fluidez en la argumentación. Y con eso es con lo que hoy se triunfa en las conferencias, las clases magistrales, las exposiciones de trabajo en equipo... No existe un método cognitivo analítico; la muestra se fundamenta en la exposición de efectos sin causas, del mismo modo que se hace en los medios de comunicación, en un informativo de radio o televisión, por ejemplo: listado de puntos sin relación entre ellos, fórmula enunciativa pobre de vocabulario, sintaxis estandarizada y absoluto desinterés por las causas de los acontecimientos que se están exponiendo. En otras palabras, «pereza intelectual». Si a ello le añadimos gráficos, fotos e imágenes en movimiento, tendremos el telediario PowerPoint. Lo más grave es que las audiencias van interiorizando ese formato como el más cómodo y se alejan de las exposiciones que abordan la complejidad de los asuntos con todos los elementos colaterales implicados y que desarrollan procesos de argumentación encadenados. La información en la sociedad de principios del siglo XXI, según Franck Frommer, se comporta como el PowerPoint:

[...] se inscribe en la inmediatez del tiempo, su uso es rápido y poco costoso; ofrece una visión simplificada y fragmentada que resulta accesible y reproducible; produce la ilusión de lo espectacular para seducir; es minimalista para evitar la crítica.[30]

Como resultado, combina lo útil y lo agradable, la propaganda y la ilusión, supedita el sujeto al objeto, el contenido al continente, el fondo a la forma y el mensaje al medio.

EL DOMINIO AUDIOVISUAL

El avance de la televisión como medio de comunicación predominante ha ido implantando el formato audiovisual en el resto de los soportes. La mayoría de los medios escritos han ido cediendo espacio a las fotografías y los gráficos en detrimento del texto, hacia lo que se podría denominar «televisión impresa».[31] Los periodistas de prensa escrita saben que el modo de trabajo consiste en rellenar una maqueta en la que primero se han ubicado los anuncios y las imágenes. En el periódico ya sucede como en la televisión: una buena imagen es la razón principal para que una noticia ocupe un lugar destacado. Basta mirar las portadas para observar que sin una buena fotografía no hay noticia que aparezca en portada. Los lectores de medios escritos ya han asumido el papel del espectador de televisión hasta cuando tienen papel entre las manos.

En su libro El crash de la información, el alemán Max Otte detalla los mecanismos de la desinformación cotidiana. En su opinión, «la ofensiva de la imagen es un motor esencial de la crecida de desinformación que anega toda el planeta. “Imágenes, imágenes, imágenes”; así suena el mantra de los medios con éxito, esto es, con más cuota de pantalla, clics de ratón o tirada. La avidez del público por la mejor imagen alcanzó con internet nuevos niveles. Sin imágenes ya nada funciona».[32] Cada nueva tecnología de la información supone un paso más hacia lo que George Steiner denomina la «retirada de la palabra».[33] Ya en 1985 afirmaba que «nuestra civilización de hoy es, en puntos decisivos, una civilización “después de la palabra”».[34] Y no hay afirmación más errónea y estúpida que la de que una imagen vale más que mil palabras. No solamente el vocabulario de los medios se resuelve con apenas ochocientas palabras de un total de treinta mil existentes,[35] sino que esas pocas palabras están al servicio de la imagen. «Hay que escribir para televisión», dicen a los periodistas de las cadenas televisivas. Es decir, tienen que elaborar su discurso en torno a las imágenes que llegan por agencia o que graba el corresponsal. Evidentemente, el razonamiento complejo, la argumentación elaborada, los matices discursivos, no tienen cabida en una escritura «para televisión».

El dominio audiovisual va más allá de la preferencia por la televisión y su correspondiente espectacularidad, llega también a los programas informáticos más extendidos. Frank Frommer explica que la popularización del PowerPoint ha impuesto un modelo mental perverso. El texto argumentado y razonado ha dejado de constituir la clave del objeto comunicado, «no se dedica demasiada atención, o ninguna, al discurso, ni a las palabras, ni a la sintaxis, ni al léxico». Las guías y los manuales de este programa «se centran mucho más en los problemas de presentación gráfica: la elección de tipografía, la jerarquía de lectura, el interlineado, el sentido de las flechas, el formato de los cuadros, etc., en la organización general del diaporama». En resumen, privilegian el dominio técnico de la herramienta y la representación gráfica (insertar gráficos y fotografías, subir a internet...) y desdeñan cualquier aspecto discursivo basado en la argumentación coherente. Los nuevos modelos de comunicación explotan estos efectos perversos del citado programa, sobre todo la tendencia a la simplificación, al «peso de las palabras y el impacto de las imágenes», la preponderancia de la forma sobre el contenido, la dictadura de la memoria fugaz, del efecto rápido y cómico, en fin, todos los mecanismos retóricos más exhibicionistas que argumentativos.[36]

La facilidad que proporcionan las nuevas tecnologías para incorporar imágenes —e incluso sonidos— produce una especie de obligación de decorar. Muchas de las imágenes que incorporamos a las informaciones son meramente decorativas, solo producen «ruido», confusión y fatiga cognitiva que parasita la atención, lo cual puede resultar fatal si el mensaje no es claro. «La proliferación de imágenes, que responde al imperativo “estético”, contamina la argumentación. La emoción pasa por delante de la razón, la exhibición por delante del discurso y el espectáculo por delante la lógica».[37] Vicente Verdú cuenta que en el Festival de Teatro de Aviñón 2005, por primera vez en sus cincuenta y tantos años de existencia, más de la mitad de las obras carecían de texto. La mayoría de los espectáculos representados consistían en comunicaciones plásticas y sonoras, sin incluir ni una palabra. De modo que se introdujo una sección especial titulada, como un pleonasmo, Théatre de texte para referirse a lo que era el teatro de toda la vida.[38]

EFECTO EN EL PERIODISMO

La prioridad de la imagen ha revolucionado no solo la presentación, sino el propio concepto de noticia y, seguidamente, la estrategia de todos los sectores que quieren influir u ocupar un espacio mediático. Max Otte recuerda que durante la primera visita del primer ministro italiano Silvio Berlusconi a Barack Obama a principios de 2009, tras la elección de este último como presidente de Estados Unidos, la gran preocupación de la delegación italiana no era el contenido de las conversaciones entre ambos gobernantes, sino si el encuentro daría lugar a una conferencia de prensa conjunta en el jardín de las rosas de la Casa Blanca o a un almuerzo, porque solo esa agenda posibilitaría bonitas y sugerentes fotografías destinadas al público italiano. Otte añade más ejemplos: la escenografía de la campaña electoral alemana del dirigente del Partido Liberal Jürgen Möllemann fue mientras saltaba en paracaídas desde un avión, y la candidata del CDU por Berlín utilizó como cartel electoral una fotografía acompañada de Angela Merkel, ambas con un amplio escote, y con un eslogan debajo que decía: «Tenemos más que ofrecer».[39] El anecdotario que proporciona buenas imágenes se convierte en noticia por absurda que sea: el diputado que tropieza al subir al estrado del parlamento o su micrófono que no funciona, el presidente de gobierno con casco durante una visita a una mina... Como consecuencia de todo ello encontramos que, por un lado, el verdadero mensaje político que debería motivar la información queda relegado a un segundo plano y, por otro, la valoración de la noticia a la hora de que los medios decidan su difusión, extensión y ubicación se ve afectada por lo adecuada o no que sea la imagen utilizada.

El rechazo al lenguaje escrito y la popularización del acceso a las nuevas tecnologías ha provocado un boom de los reportajes audiovisuales. La mayoría de las veces que a los autores de libros de ensayo nos piden entrevistas, periodistas y técnicos se desplazan cientos de kilómetros solo para grabarnos mientras decimos lo que escribimos hace mucho. No se produce ningún pensamiento nuevo; mi imagen mientras hablo no aporta nada. Todo ese esfuerzo y reproducción del mensaje es solo para atender a un público al que no le da la gana leer. Del mismo modo, hoy el público no pide al escritor famoso que le escriba una dedicatoria en su libro, sino que pose junto a él para hacerse una fotografía, algo sin duda menos personal y emotivo puesto que no requiere ni conocer el nombre del lector, pero que supone poseer y contemplar la imagen. El dominio de la imagen es tal que a ella se remite el recuerdo que tienen los ciudadanos de un líder de opinión, intelectual o político, con lo que se deplaza el pensamiento que estas personas hayan podido aportar a la comunidad. La periodista Margarita Rivière relataba que, tras participar en 1984 en la conducción de un programa de entrevistas en la segunda cadena de Televisión Española, «la reacción abrumadora del público al reconocerme por la calle me confirmó que todo el esfuerzo dedicado a la preparación de los contenidos del programa se desvanecía ante la imagen que proyectaba mi propia persona: solo eso parecía interesar a la gente que me hablaba del programa».[40] En el año 2000, mientras paseaba durante una fiesta popular en compañía del entonces candidato a la presidencia del gobierno por Izquierda Unida, Francisco Frutos, una señora nos paró y se dirigió a él diciéndole «ah, usted es el de la tele». La mujer no sabía bien a qué partido pertenecía, ni sus ideas, ni su programa electoral, era, sencillamente, «el de la tele», uno que aparecía en televisión, nada más se había fijado en su memoria ni parecía interesarle.

La pereza por la lectura y el culto al gráfico provoca que triunfen cómics que pretenden ser reportajes periodísticos y que, en menos de doscientas páginas ¡de cómic!, repasan el conflicto palestinoisraelí, el de Chechenia, los crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia, la guerra de Iraq, la emigración de África, la pobreza en la India... En la novela futurista Fahrenheit 451, de Ray Bradbury, el jefe de bomberos le explica al protagonista cómo se inició la extinción de los libros:

No es extraño que los libros dejaran de venderse, decían los críticos. Pero el público, que sabía lo que quería, permitió la supervivencia de los libros de historietas. Y de las revistas eróticas tridimensionales, claro está. Ahí tienes, Montag. No era una imposición del Gobierno. No hubo ningún dictado, ni declaración, ni censura, no. La tecnología, la explotación de las masas y la presión de las minorías produjeron el fenómeno, a Dios gracias. En la actualidad, gracias a todo ello, uno puede ser feliz continuamente, se le permite leer historietas ilustradas o periódicos profesionales.

Si en regímenes como el Tercer Reich la quema de libros era un medio para terminar con el conocimiento y la memoria colectiva, el actual desplazamiento del libro a favor de la pantalla de televisión o de internet puede, desgraciadamente, hacer innecesaria la medida adoptada por los nazis.

PANTALLAS

Tradicionalmente se utilizaba el término «pequeña pantalla» para referirse a la televisión, pero hoy ya no se puede hablar de pantalla en singular. Estamos rodeados de pantallas, vivimos en el mundo-pantalla. Hace pocos años todavía me parecía una reacción histérica la de mi amigo el escritor Santiago Alba cuando se desesperaba en su casa de Túnez contando el número de pantallas que sus hijos tenían funcionando simultáneamente en el comedor (televisión, ordenador, MP4, teléfono móvil...). Han pasado apenas cinco años desde entonces y ese número de pantallas se ha multiplicado al menos por cuatro en cada casa y, lo que es peor, nos desplazamos con ellas; mejor dicho, nuestra vida gira en torno a ellas.

La pantalla es el formato universal de cualquier comunicación que canibaliza paulatinamente incluso el formato habitual, «vertical», de la lectura. La televisión, el cine, el teléfono, el ordenador, los aparatos lectores, las imágenes médicas o los aparatos ópticos, prácticamente la totalidad de la producción, de la circulación, de la difusión de los acontecimientos es inconcebible fuera del marco de una pantalla, desde las más pequeñas hasta las más enormes.

A diferencia del papel, el principal soporte del manuscrito, el libro o el dibujo, el interés evidente de la pantalla es su movilidad en una época en que la información debe ser rápida, modificable, transmisible, consultable en cualquier parte.[41]

Para el profesor de Teoría e Historia de la Publicidad en la facultad de Ciencias de la Información de Madrid Raúl Eguizábal:

Ya no estamos en una civilización de la imagen, estamos en una civilización de la pantalla […]. Hay un auténtico fetichismo de la pantalla que, al contrario que en las salas de cine de la década de 1960 amenazadas por el imperio de la televisión, debe ser cada vez más pequeña, más personal. Una pantalla más para tocar, para acariciar, que para mirar. Algo muy cercano, nada que ver con la lejanía, física y metafísica, del cine. Todo adquiere, en verdad, un gran sentido de irrealidad en el entorno de la pantalla. Los ciudadanos cargan ahora con su máquina (o con varias: su móvil, su agenda electrónica, su MP3, su iPod, su portátil) que prolonga no ya sus sentidos, sino su sistema nervioso, y los convierte en una versión todavía primitiva del ciborg que los aísla de su entorno más inmediato, eludiendo cualquier vínculo interpersonal a cambio de vínculos mediados tecnológicamente y de conexiones virtuales.[42]

Santiago Alba vaticina lo siguiente:

El papel está condenado a desaparecer no porque sea ecológicamente insostenible o caro, sino porque está muerto: recibe la luz de nuestros ojos y exige, por lo tanto, una atención intensa y disciplinada. Por eso, la filosofía está orgánicamente atada a la madera y no sobrevivirá a su muerte. En su lugar, la pantalla está viva; emite su propia luz y, si resulta por ello más atractiva, demanda una atención mucho más débil y superficial; una atención dispersa, fugitiva, vaporizada, si se quiere, en la simultaneidad de las muchas pantallas abiertas al mismo tiempo ante nuestros ojos. Ningún cerebro finito estará jamás a la altura de la infinita potencia tecnológica de la red; ninguna razón finita podrá encontrar ahí la linealidad y sucesión que le proporcionan la frase y la hoja de papel, que solo se puede pasar «despacio».[43]

Lo importante ya no es el contenido, sino el soporte, la sensación de propiedad individual. A diferencia de la pantalla del cine o de la televisión, ahora la pantalla es mía y solo mía. Se dijo que el culto al automóvil en Estados Unidos procedía de la sensación de libertad individual de movimiento y propiedad exclusiva que tenían los colonos sobre su caballo. El móvil, el iPod o el iPhone bien podrían ser el revólver, de uso exclusivamente individual, que se lleva siempre consigo, se acaricia, te identifica. El revólver prolongaba el poder violento dominante de aquella época; la pantalla prolonga tu poder de comunicación, el dominante en la nuestra. Gracias a la pantalla, individual, exclusiva en su tuneado (fondo de pantalla, funda personalizada, etc.) y privada, tenemos el poder de comunicarnos instantáneamente con cualquier «amigo» en cualquier lugar del planeta, decirle al mundo mediante un tuit lo que estamos haciendo, opinar en nuestro blog o muro de Facebook con la solemnidad de un editorial de The Washington Post. Eso sí, todo muy breve, superficial, jibarizado, porque es mucho contra lo que debemos competir en el ciberespacio.

EFECTO CNN

La imagen no solo ha triunfado por la fácil asimilación y el nulo esfuerzo que requiere por parte del espectador; también los poderes han percibido la tremenda capacidad que tiene para convencer y movilizar en favor de determinadas causas: es lo que algunos expertos llaman «el efecto CNN». Refiriéndose a ese efecto, un secretario general de la ONU describió a la cadena televisiva como «el miembro 16 del Consejo de Seguridad». El pensamiento dominante interpreta ese efecto como el poder que tiene la opinión pública, alertada por las cadenas informativas en tiempo real, para ejercer presión sobre sus gobiernos obligándolos a adaptar su política exterior, es decir, un poder ciudadano que condiciona a los poderosos. Pero, en realidad, es al contrario, se trataría del uso de las imágenes en los medios por parte de los poderosos para lograr la adhesión de la ciudadanía a las causas que ellos desean. El asunto se planteó con la guerra africana de los Grandes Lagos en la década de 1990[44] y pocos años después con la crisis de Somalia, donde los medios jugaron un papel preponderante. Así lo señaló el ex secretario general de la ONU, el egipcio Butros Butros-Ghali: «El día que los medios le prestaron atención a Somalia, empezamos a recibir apoyo de los Estados miembros. A partir de entonces estuvieron dispuestos a darnos aviones para transportar, para aportar más ayuda humanitaria y fuerza para protegerla».[45] Lo que a nosotros nos interesa de este asunto es la posibilidad que ofrecen las imágenes de dirigir las inquietudes, preocupaciones y angustias de las audiencias en la dirección deseada, hasta el punto de que una buena dosis de escenas adecuadas en las grandes cadenas de televisión puede desembocar en una opinión pública masiva que pide una intervención militar [siempre argumentada como humanitaria, claro está] en cualquier lugar del mundo. El efecto CNN puede emocionarnos por una crisis alimentaria, indignarnos por un fraude electoral o entusiasmarnos por un levantamiento ciudadano frente a un poder despótico, aunque el hambre llevase ya décadas pero hasta entonces no hubieran considerado adecuado emitirlo, el fraude no fuese mayor que el de las elecciones de nuestro propio país y el levantamiento popular lo protagonizasen dos centenares de figurantes por un módico precio. El resultado es que, en palabras de Ignacio Ramonet, «la televisión construye la actualidad, provoca el shock emocional y condena prácticamente al silencio y a la indiferencia a los hechos que carecen de imágenes. Poco a poco se va estableciendo entre la gente que la importancia de los acontecimientos es proporcional a su riqueza de imágenes. O, por decirlo de otra forma, que un acontecimiento que se puede enseñar (si es posible, en directo, y en tiempo real) es más fuerte, más interesante, más importante que el que permanece invisible y, por tanto, su importancia es abstracta. En el nuevo orden de los medios, las palabras, o los textos, no valen lo que las imágenes».[46]

LIBROS

Se está escribiendo mucho sobre si el libro electrónico sustituirá o no al libro de papel. En mi opinión no es esa la disyuntiva a la que nos enfrentamos, sino a la posibilidad de que desaparezca para siempre el libro tal y como lo conocemos, como una secuencia de palabras que narran historias de ficción o exponen análisis o hechos. El «nuevo libro» digital no podrá soportar el dominio de la imagen que invade nuestra sociedad y, finalmente, terminará incorporando audio, vídeo y todo tipo de artificios comunicativos (hipertextualidad, por ejemplo); la editorial Simon & Schuster anunció en 2009 que sacaba a la venta ebooks con vídeos incrustados y que los llamaría vooks.[47] Ya los libros infantiles del ratón Gerónimo Stilton incorporan olores, y cuando mi hijo se lo enseña a un amigo no le explica de qué trata la historia; le lleva a las páginas olorosas y después lo dejan de nuevo en la estantería. Todo ello con el objetivo de evitar el esfuerzo intelectual del lector, de que disperse su atención y estimule sus sensaciones más primarias, lo que, en mi opinión, impedirá que los sigamos considerando libros.

Otra cuestión que debemos recordar es que el libro electrónico depende de un determinado software para poder leerlo; esto quiere decir que si se cambia ese software de lectura nuestros ebooks serán inservibles. Esto sucede con todos los soportes electrónicos; los archivos de texto que creamos en la década de 1980 en programas de entonces, como WordPerfect en sus versiones antiguas, ya no podemos leerlos, menos todavía si los guardamos en los discos magnéticos de aquella época, esos de 3,5 y de 5,25 pulgadas que ya no podemos utilizar en ningún ordenador.

LA FASCINACIÓN TECNOLÓGICA

Marx ya habló en El Capital del fetichismo de la mercancía, de modo que la fascinación del ciudadano moderno hacia los nuevos aparatitos no es un fenómeno novedoso. En los medios no dejan de conceder un espacio privilegiado a las informaciones sobre los avances tecnológicos. Las secciones de ciencia, en lugar de promover el interés por el conocimiento y una mayor cultura de las ciencias entre el público, se entregan a dar cuenta de descubrimientos presionados por las empresas o los investigadores y universidades. Las primeras porque saben que aparecer en los medios provoca efectos positivos en su cotización en Bolsa y los segundos porque mejora su prestigio. Igualmente, los médicos con frecuencia se quejan de la precipitación con la que los medios cuentan el desarrollo de las investigaciones, con lo que crean expectativas precipitadas en los enfermos. Como señala Raúl Eguizábal:

[...] El cine, la televisión y la publicidad han contribuido decisivamente a lo largo del pasado siglo a difundir imágenes y construir una mitología alrededor del orden tecnológico. La iconografía de automóviles, ordenadores, teléfonos móviles y electrodomésticos no se ha limitado a colocar frente al público el espectáculo de las máquinas, ha moldeado nuestra percepción de estas.[48]

Según este profesor, autor de El estado de malestar. Capitalismo tecnológico y poder sentimental, los fans de Apple, los moteros con su mitología de fusión con la máquina o los friquis del móvil de última generación son las sectas del nuevo siglo. La tecnología es hoy la principal característica identitaria de la época; sabemos la fecha en que se rodó una película observando los modelos de teléfonos móviles, como antes situábamos la época por los automóviles. El mismo teléfono móvil y el culto a su uso ya están suponiendo un cambio en la información que intercambiamos en la medida en que hablamos más con nuestros semejantes a través del aparatito que personalmente. Al contrario de lo que se le supone, su uso provoca un doble aislamiento: respecto al interlocutor, que ve cómo la comunicación telefónica termina siendo prioritaria a la física, y respecto a las personas de nuestro entorno físico, de cuya relación terminamos ausentándonos para atender las llamadas.

Pero la gran revolución es el desplazamiento que está provocando del mundo real a favor del mundo virtual de los dichosos aparatos y el entorno que ellos mismos crean. Ya no son solo las noticias las que sustituyen la realidad por su representación mediática, como señalaba Baudrillard, sino todo lo que proyecta la cacharrería tecnológica con la que convivimos a todas horas y llevamos constantemente en nuestros bolsillos y maletas. Ahí está «el show de Truman» en que se han convertido muchas de las páginas personales de Facebook, donde los usuarios exponen los acontecimientos de su vida cotidiana, las fiestas de cumpleaños de sus hijos, las fotografías de sus vacaciones de verano y, por supuesto, sus frustraciones y angustias. Con los iPod, los iPad, los smartphone con sus WhatsApp, el Xbox y la Playstation, la información se ha convertido en distracción, en diversión, en una forma de ocio más que en una herramienta de realización personal o en un medio de comunicación. Incluso es erróneo pensar que internet se utiliza prioritariamente para comunicarse. Muchos lo usan solo para bajarse música y películas, otros para hacer negocios —o intentar hacerlos— mediante estrategias comerciales o financieras. Internet y la tecnología no son herramientas de nuestro mundo, ellos pretenden ser el mundo.

VIRTUALES

El fetichismo cibernético ha disparado la ocupación de lo virtual en todos los campos. Ya todo es virtual: teníamos el cibersexo, el ciberactivismo para hacer la revolución —pronto hablarán de cibersubversión— y hasta tenemos la ciberlibertad. Una especialista «consultora en redes sociales», instructora en la Escuela de Liderazgo y Comunicación de la Universidad de Málaga, afirmó que «la 2.0 es lo más parecido a la libertad plena».[49] La tendencia es a alcanzar un proceso de virtualización total. Con los archivos digitales, ya nuestras fotografías, nuestros periódicos, nuestra música, nuestras películas y nuestros libros son intangibles; es la desmaterialización de los soportes. Han desaparecido nuestros álbumes de fotografías, recortes de prensa, discos, vídeos, DVD, libros, y ahora están todos en un disco duro que tiene el mismo aspecto con todo eso dentro que cuando lo compramos en la tienda. O incluso totalmente incorpóreos: mediante el streaming, la música y las películas se escucharán y verán captadas directamente en la nube, desde internet. Seremos todavía más dependientes de la tecnología, puesto que necesitaremos un aparato de lectura y recogida de la señal, energía eléctrica y conexión a internet. Cualquiera de estos servicios que nos falte o nos lo corten desde el poder nos dejará sin lectura, sin ocio y sin amigos.

Nuestro activismo político se despeña por una pendiente hacia la virtualidad de los manifiestos y firmas en la red; el sexo ha alcanzado la higiene absoluta y la desinhibición total gracias al mundo virtual; los amigos no están en el bar sino en Facebook, donde seguirán contabilizados aunque mueran mañana. Las autopistas son virtuales porque son las «autopistas de la información». Pero mientras sucede todo esto, las guerras y las hambrunas nada virtuales con sus muertos no virtuales y los armamentos y criminales que las provocan, tampoco virtuales, siguen existiendo. Del mismo modo, nuestro salario y nuestras prestaciones sociales nos las están disminuyendo de forma real, mientras seguimos conectados al mundo virtual. La ofensiva tecnológica-virtual parece diseñada para sacarnos de la realidad auténtica y meternos en una realidad virtual con el objetivo de neutralizarnos. Existen juegos en internet para niños —y adultos— en los que el sistema te premia con «créditos» para comprar objetos virtuales previo envío de SMS con un coste en euros reales. Es decir, cambian con toda impunidad dinero real por dinero virtual. Del mismo modo actúa gran parte de la revolución tecnológica: nos roba nuestra vida real, sobre todo si puede ser potencialmente crítica y subversiva, y nos la cambia por vida virtual. Ese es uno de los objetivos de la denominada brecha digital: mientras los empobrecidos del mundo mueren de hambre, los que tienen para comer son aprehendidos y llevados al mundo virtual, el mundo feliz de Aldous Huxley, donde no tendrán por qué preocuparse de los pobres. Toda esta catarata tecnológica tiene como objetivo principal el aislamiento del individuo. Como señaló Guy Debord:

[...] El sistema económico basado en el aislamiento es una producción circular de aislamiento. El aislamiento funda la técnica y, en consecuencia, el proceso técnico aísla. Desde el automóvil hasta la televisión, todos los bienes seleccionados por el sistema espectacular constituyen asimismo sus armas para el refuerzo constante de las condiciones de aislamiento de las «muchedumbres solitarias».[50]

INTERESES INDUSTRIALES

La fascinación tecnológica cuenta con la complicidad de todo un sistema empresarial con grandes intereses. En enero de 2012, la agencia Reuters informaba del nuevo servicio de libros de texto digitales de Apple con el objetivo de acelerar la adopción de su iPad en el sector de la educación. Para ello, ya estaban trabajando con editoriales como Pearson PLC, McGraw-Hill y Houghton Mifflin Harcourt, que editan el 90% de los libros de texto vendidos en Estados Unidos.[51] Se trata de un paso más para que, desde la más tierna infancia, vayamos renegando del texto, del argumento elaborado y complejo, y seamos abducidos por la tecnología de la pantalla táctil, el entorno gráfico, el colorido y el hipervínculo.

El ritmo tecnológico nos obliga a ser esclavos de las innovaciones si no queremos quedarnos fuera de juego, convertidos en analfabetos tecnológicos, excluidos sociales. Podemos no conocer los nombres de los ministros, no saber lo que se está debatiendo en el parlamento, olvidar las reglas ortográficas (ya no importan porque hasta los profesionales aplican en sus correos electrónicos el lenguaje adolescente de los SMS), pero nunca quedarnos sin actualizar y conocer la última versión de Windows, del portal de Gmail o del entorno de Facebook. Y, por supuesto, memorizar todas nuestras claves de acceso a cada uno de esos entornos. No tenemos opción porque los programas se actualizan o renuevan sin nuestro consentimiento y si no los aprendemos seremos expulsados del Olimpo tecnológico. Este problema también sucede con los profesionales de la comunicación. En lugar de formarse en el contexto de las informaciones o en la historia como materia fundamental para conocer lo que sucede, deben dedicar su tiempo y su energía a la constante renovación tecnológica. Además, terminan estando siempre más ocupados en la difusión a través de los distintos tipos de soporte y redes (su blog, su Facebook, su Twitter) mediante los numerosos aparatos, cada uno con su correspondiente software, diseño y formato (para el iPod, para el smartphone, para la tableta, para YouTube). Del mismo modo que sabemos que los periodistas de televisión necesitan una mayor cualificación tecnológica que los de prensa, en detrimento de la profundidad de su conocimiento histórico de los hechos, las nuevas generaciones de periodistas van relegando su profundidad en la información en favor de los necesarios conocimientos y habilidades técnicas. Pero, una vez elaborada su información, deben dedicar tiempo a la interacción de las nuevas tecnologías: atender comentarios, peticiones de lectores, conceder las entrevistas que otros medios amateurs les demandan...

El sistema de producción industrial también colabora en que la tecnología ocupe un lugar prioritario en nuestra vida mediante el abaratamiento a costa de otros bienes mucho más necesarios. En ciudades como Ginebra pude comprobar que un teléfono móvil con su tarjeta SIM activada y algo de saldo cuesta lo mismo o menos que una pizza individual: poco más de veinte euros. La entrada de la tecnología no cesa incluso en los lugares más empobrecidos. Mientras se resuelve la seguridad, el alcantarillado y las infraestructuras de las favelas de Río de Janeiro, el Gobierno brasileño ya les ha puesto en marcha internet inalámbrico.[52]

Los intereses empresariales en facilitar el consumo de estas nuevas tecnologías son evidentes. Si la llegada del teléfono móvil a nuestras vidas supuso para muchos la continuación de su jornada laboral las veinticuatro horas del día, las últimas técnicas ya han terminado, como dice Antonio Baños, de trasladar la fábrica a la casa de los nuevos empleados:

Diseñaron smartphones, banda ancha y todo tipo de maquinaria en leasing para que convirtamos nuestros bolsillos en talleres y nuestras vidas en manufactura. Gadgets que son los nuevos telares que nos tienen hilando y deshilando las tramas y urdimbres de nuestra existencia, mientras que el simple ejercicio de hablar, escribir, fotografiar o avisar computa como tránsito.[53]

EL RITMO TREPIDANTE, LA INMEDIATEZ Y LA FALTA DE SEGUIMIENTO

«Gracias a las nuevas tecnologías, me informo al segundo y lo olvido al instante», decía El Roto en una de sus viñetas.[54] Los nuevos medios deben lanzar informaciones de forma rápida e imparable, porque si paran y la audiencia piensa por sí misma será una tragedia en el rating; son como bicicletas que nunca pueden dejar de avanzar. El resultado es, por ejemplo, un informativo en el que pasamos a toda velocidad de la bomba en Bagdad a las piernas de Madonna, al gol de Messi y al atraco en el chalé adosado de Majadahonda. Ni siquiera puedes comentar con la familia ninguna de esas informaciones porque impides que se oiga la noticia siguiente. Cuando termina el informativo, el espectador no ha fijado en su memoria absolutamente nada, y menos todavía ha podido despertar en sus neuronas alguna idea o reflexión propia. ¿Cómo puedes elaborar un pensamiento autónomo de la masacre de Kabul si inmediatamente los muertos son barridos de la pantalla por la final de la vuelta ciclista? Todas las técnicas sofísticadas desarrolladas desde hace siglos para intercambiar información, compartir saberes, convencer de la bondad de una decisión, apoyar la formación o movilizar a la acción, han dado lugar a una «inmensa acumulación de espectáculo» donde hay que ir rápido, presentar las cosas de un modo agradable.[55] Los viejos ritmos de explicación pausada y los razonamientos serenos que ayudaban a valorar los acontecimientos en su justa medida y sopesar sus consecuencias han sido desplazados por dispositivos en los que la calidad técnica y gráfica disputa el lugar al discurso retórico y al argumento.

En el caso de internet, casi todas las empresas que tienen su negocio en la red buscan que los internautas no cesen de cambiar de páginas: ven más anuncios, consiguen mejores cifras de acceso, etc. Al mismo tiempo, cuantas más veces entren los usuarios en un portal, este estará mejor ubicado en los buscadores, lo que provoca que muchos blogueros o webs de información lleguen a la conclusión de que es fundamental subir muchos textos al día para mantener más cifras de acceso y lograr que el lector, antes de irse, revolotee un poco más en otras páginas del portal. Además, en la medida en que actualicen con más frecuencia, aparecerán sus titulares como los más recientes en redes sociales y otras webs que enlacen a sus actualizaciones. Si se observa, todo en la red son llamadas al ritmo trepidante, tanto dirigidas al espectador («está pasando»), como al emisor («¿qué estás pensando?»).

Hasta autores que utilizan su formato más breve —pero no por ello jibarizado—, como el humorista El Roto, afirman lo siguiente: «La red está en constante movimiento y uno no puede fijar la atención; la gente piensa que está muy informada, pero es lo contrario. En realidad no lo está porque no tiene tiempo para pensar y cuanto menos piense mejor para el poder».[56] El problema es que ese ritmo no solo apresa al espectador o lector, sino también al profesional, que no puede hacer otro tipo de periodismo. Lo reconocía la periodista que entrevistaba al curtido Gay Talese, considerado, junto con Tom Wolfe, como el padre del Nuevo Periodismo:

Es posible ser periodista e informarse sin utilizar Twitter o Facebook y no tener correo electrónico, aunque eso es un lujo que solo se puede permitir un reportero que no vive bajo la dictadura del modelo informativo que prima en el siglo XXI: producir mucho y muy deprisa. Mientras las nuevas generaciones de periodistas entran en un mundo laboral en el que para llegar a fin de mes tienen que firmar toneladas de noticias a 20 euros, el veterano Gay Talese aún tiene la suerte de cobrar, y mucho, por dedicar tres meses y siete páginas a un reportaje en la revista The New Yorker sobre Marina Poplavskaya, una soprano con cero interés para el nuevo dios mediático: las redes sociales. Y el tiempo y el mimo que invierte Talese en su trabajo se notan, ya que algunas de sus piezas, como la titulada Sinatra está resfriado, publicada en la revista Esquire en los años sesenta, figuran entre las mejores de la historia del periodismo.[57]

Talese afirma en esa entrevista que «el ciclo de noticias de 24 horas que impone la red no ayuda porque los convierte [a los periodistas] en animales carroñeros».

EN EL CINE

Los estímulos informativos y culturales que van implantándose en nuestra sociedad han cambiado el ritmo en los últimos años en la mayoría de los soportes. El cine es un ejemplo claro: las películas modernas tienen un ritmo trepidante desde los primeros fotogramas. Son como videoclips de hora y media. Esto ha terminado condicionando los gustos. Basta observar un clásico cinematográfico de hace más de veinte años; nos parece sencillamente lento, ya no lo soportamos. Mucho menos lo aguantan los menores de treinta años educados en el ritmo cinematográfico del videoclip. No es la ausencia de efectos especiales o el blanco y negro lo que les disuade, es el ritmo, insoportablemente lento para los cánones actuales; ni siquiera los que disfrutaron del cine clásico pueden ya resistir a Bergman, Buñuel, Bertolucci o Angelopoulos, deformados como estamos por la celeridad del nuevo cine. Entrevistado sobre los ritmos televisivos, el escritor y hace años guionista de televisión Santiago Alba comentaba lo siguiente:

Hace unos días veía un bellísimo film de Passolini de los años 60, Mamma Roma. Mientras contemplaba los títulos de crédito con un enorme placer, me daba cuenta de hasta qué punto hoy los directores de cine no pueden permitirse iniciar de ese modo una película: rótulos sobre fondo gris que se sucedían lentamente acompañados de una pieza barroca de Vivaldi. De algún modo, ese umbral parsimonioso tensaba un hermoso suspense abierto sobre la historia aún por comenzar. Hoy —salvo quizá Woody Allen— ningún director se atrevería a hacer eso. Las películas arrancan siempre con un gag visual que, en lugar del suspense, imprime en el alma ya una emoción completa y vacía, una especie de sobresalto engarzado después, como en un collar, a otros sobresaltos sucesivos. El tiempo del suspense, sí, ha sido sustituido por el del sobresalto.[58]

INMEDIATEZ

El modelo de aceleración informativa vigente conlleva obsesión y prioridad por la inmediatez; todos los demás valores de la información, como rigor, contraste o profundidad, se subordinan a ella. La feroz competencia entre los medios impide renunciar a la urgencia informativa; hoy ninguno se plantea aquel principio de que cualquier noticia requiere ser contrastada con dos fuentes independientes, el periodista que lo aplicase sería despedido inmediatamente por baja productividad. Una información errónea difundida por una agencia de noticias se convierte enseguida en titular de decenas de medios porque ninguno de ellos la verifica. Del mismo modo, el tiempo de investigación de las noticias termina siendo inversamente proporcional a esta creciente necesidad de difundir con urgencia los acontecimientos. Estamos ante una ausencia de rigor y veracidad que más adelante analizaremos.

No solo es que las informaciones sean lanzadas a los ciudadanos de forma inmediata sin contrastarlas ni contextualizarlas, es que el aparataje tecnológico en el que nadamos ha logrado introducirse en nuestros bolsillos para que llevemos encima todos los días y a todas horas nuestros iPhone y Blackberry, los cuales nos avisan al instante y logran que nos habituemos a consultarlos a medida que nos llegan las informaciones. Dos horas sin entrar en Twitter nos hacen pensar que nos habremos perdido algo. Recuerdo antes de la existencia de internet y de los teléfonos móviles, cuando viajaba quizá durante un mes por alguna región lejana de América Latina y tenía la sensación de estarme perdiendo muchas noticias que sucedían en España, que al volver comprobaba que tampoco había pasado tanto en mi ausencia. Estar hoy un mes sin noticias de tu país ya es algo impensable. El vocabulario dominante es elocuente en su demanda de atención y su capacidad de dotar de trascendencia a su inmediatez. Llaman «alerta informativa» a lo que no es más que la última noticia de lo sucedido a dos mil kilómetros, insinuando así que es urgente que leamos el desarrollo de la jornada electoral en Lituania.

El nuevo modelo de pensamiento breve e inmediato es incompatible con el conocimiento adecuado del contexto en el que se desarrollan los acontecimientos y de los antecedentes imprescindibles para comprender lo sucedido. Algo que ya denunciaba hace mucho el escritor Gilbert Keith Chesterton: «El periodismo consiste esencialmente en decir “lord Jones ha muerto” a gente que no sabía que estaba vivo». Pero en los últimos años este problema se ha agudizado hasta niveles mucho más inquietantes. La rapidez por querer contar lo sucedido no solamente provoca ausencia de rigor, sino que conlleva la despreocupación por el seguimiento del asunto. No podemos seguir en el tiempo ningún acontecimiento porque, al instante, la fusilería mediática comienza a disparar —en realidad nunca deja de disparar— informaciones y temas nuevos. Lo contaba Javier Sampedro, que no es periodista sino doctor en Biología Molecular: «Unos periodistas son mejores que otros para levantar historias, pero todos somos nefastos para rematarlas».[59] Se refería a que la obsesión por la inmediatez los lleva a contar con urgencia lo reciente pero no dan continuidad a la información ni recogen los antecedentes. Por ejemplo, cuenta Sampedro que en 1981 saltó a los titulares la noticia de la primera clonación de un mamífero, tres ratones en la Universidad de Ginebra. Luego resultó ser un fraude y nadie lo publicó, por eso la oveja Dolly pudo ser la primera en 1996. ¿Y la bacteria alemana de los pepinos? Efectivamente, al final se supo que no procedía de los pepinos. Pero no contaron de dónde venía la infección, ni qué microorganismo era ese que mató a cincuenta personas en Alemania y por qué hubo otro brote en Francia.

Las noticias sobre resultados electorales son un ejemplo de información urgente y precipitada. Los medios se pelean por publicar los datos del primer recuento del 5% de los votos, y cuando dos semanas después se conocen los datos definitivos ya no los consideran de interés. ¿Cómo puede ser más importante conocer lo que ha votado el cinco que el cien por cien? Los medios aplaudieron la celebración de elecciones legislativas en Iraq en 2010 y las presentaron como un éxito, pero después de seis meses los elegidos no se habían puesto de acuerdo para organizar el trabajo, elegir a sus portavoces y definir las diferentes comisiones; esto último ya no se reflejó en los medios. Tres meses después de la apertura del Parlamento afgano elegido en otras aplaudidas elecciones legislativas en 2005, no se había tomado ninguna decisión ni se había efectuado ninguna votación. Los legisladores no habían hecho nada,[60] excepto cobrar su salario de 2.750 euros en un país donde un médico de un hospital público solo cobra 39. Las siguientes legislativas afganas en 2010 no mejoraron mucho: un mes después de la jornada electoral aplaudida en los medios se supo que 1,3 millones de votos —casi la cuarta parte del total— eran fraudulentos. En estos casos la ausencia de seguimiento de la información impidió conocer que los elegidos no hacían nada o que los votos eran un fraude.

En otras ocasiones, esta falta de seguimiento supone quedarnos con una primera versión que resultó falsa. El marzo de 2006, cinco días antes de las elecciones legislativas colombianas, todos los medios de comunicación informaron de la desmovilización de un frente íntegro de la guerrilla de las FARC compuesto por setenta guerrilleros que se entregaban con 26 fusiles y un avión Turbo Aerocomander. Tres días después, la guerrilla difundía un comunicado en el que desvelaba que ese frente y esa desmovilización no tenían ninguna relación con ellos, y el propio presidente Álvaro Uribe reconocía que había sido confundido o engañado sobre la verdad de esa rendición. Los supuestos guerrilleros eran delincuentes comunes ya encarcelados a quienes reciclaron en una operación mediática presentándolos como insurgentes desmovilizados a cambio de beneficios penitenciarios, y el supuesto avión entregado por la guerrilla en realidad había sido incautado hacía tres años en una operación contra el narcotráfico. La prensa colombiana publicó el desmentido, pero no así la española, que nos dejó con la primera información de urgencia y abandonó el imprescindible seguimiento para conocer la verdad.[61] Con las catástrofes naturales sucede algo parecido: ocupan las primeras páginas junto con las promesas de ayudas, pero ningún periodista se interesa un año después por comprobar si esas ayudas se hacen realidad.

El origen de todo ello se encuentra en que tanto los medios como las propias audiencias están angustiados, unos por difundir lo «ultimísimo» y las otras por enterarse a costa de relegar lo que conocieron hace cinco minutos. A los consumidores les sucede con las informaciones igual que a los niños el día de Reyes cuando descubren tantos regalos que, apenas han desenvuelto uno, ya les ha desaparecido la expectación por él para desplazarla al nuevo paquete que tienen dispuesto para abrir a continuación.

EL CONSUMO INFORMATIVO DE LA ABEJA Y LA COMUNICACIÓN INCESANTE

Igual que la abeja que se para unos breves instantes en cada flor antes de saltar a la siguiente, el consumidor actual de información parece que no logra estar un mínimo de tiempo en el mismo medio de comunicación. Ni está un periodo largo ni tampoco parece que le dedique la atención en exclusiva. La brevedad de los contenidos va unida a la necesidad de estímulos simultáneos, por ello ve la televisión mientras navega por internet en la tableta y manda un SMS por el móvil. Desde hace un tiempo muchos canales de televisión han incorporado una banda inferior en la pantalla donde van apareciendo avances informativos, de modo que el espectador recibe dos estímulos informativos al mismo tiempo: el programa de ese momento y la banda inferior noticiosa en forma de cintilla. Es habitual también que aparezcan en las pantallas de televisión imágenes emergentes de tipo banner que anuncian el siguiente programa, textos con SMS enviados por los espectadores o publicidad que se alterna con la emisión del programa. Algunas compañías de cable y satélite permiten ver varios canales al mismo tiempo partiendo la pantalla y utilizando el mando para seleccionar uno concreto o continuar combinándolos. En realidad ese sistema ya lo estaban ejerciendo algunos espectadores mediante un zapping constante con el que, con la colaboración de largos periodos de publicidad, llegaban a ver —más o menos— dos programas planificados para la misma hora en diferentes canales. Igualmente, el móvil inauguró esa aparente sensación de «doblar el tiempo»: podíamos hacer una gestión desde nuestro teléfono mientras viajábamos en el autobús o cerrar un negocio durante nuestras vacaciones en la playa.

Los apologistas de las nuevas tecnologías dicen que la asistencia a todas esas pantallas de forma simultánea muestra una nueva capacitación de las jóvenes generaciones, que, a diferencia de los mayores, pueden hacer todo eso a la vez. En mi opinión, el «mérito» de tal capacidad se basa en que todas esas acciones requieren un esfuerzo intelectual mínimo y superficial. Ninguno de los estímulos contiene una reflexión mental compleja ni una elaboración deductiva elaborada. Son sencillamente estímulos audiovisuales que requieren poca dedicación intelectual. Esos mismos jóvenes que el mensaje publicitario de las nuevas tecnologías nos presenta como hipercapacitados ya no soportan leer un libro durante treinta minutos sin interrupción. Decía Vargas Llosa que los jóvenes ya no son capaces de leer Guerra y paz o El Quijote, y probablemente —añado yo— tampoco Cien años de soledad, una novela que en mi colegio leímos a los doce años. Hasta ahora, cuando yo leía un libro medianamente exhaustivo de economía, una novela con un lenguaje minucioso en sus descripciones o un ensayo histórico complejo en su contexto político y social, me preguntaba cuántos ciudadanos medios precariamente alfabetizados podrían ser capaces de comprenderlo. Ahora, ante esos mismos libros, no solo corresponde la misma anterior pregunta, sino también la de cuántos jóvenes que poseen formación académica y capacidad para comprenderlo van a tener la paciencia de aguantar su lectura.

La necesidad de estímulos constantes provoca el éxito de comunicaciones como las de WhatsApp. Este sistema de mensajería instantánea y gratuita incorpora la alegría de la comunicación imprevista sin percibir que sencillamente comporta la interrupción constante mientras uno realiza cualquier actividad. Uno escribe o ve una película en el ordenador, lee la prensa online o curiosea un producto para comprar pero, al mismo tiempo, tiene abierta la ventana de su Facebook, la del Twitter, la del Skype, ve un vídeo en streaming, observa cómo se está bajando un archivo, consulta compulsivamente el correo electrónico, el cual también dispone, al igual que Facebook, de su correspondiente servicio de chat. Yo mismo, si estoy viendo una película en el ordenador, me descubro dando a la pausa para comprobar si me ha llegado un correo electrónico. Todo un malabarismo técnico-informativo que expone así Nicholas Carr:

Mediante la combinación de diferentes tipos de información en una sola pantalla, la Red multimedia fragmenta aún más los contenidos e interrumpe nuestra concentración más todavía. Una sola página web puede contener fragmentos de texto, vídeo y audio, una variada gama de herramientas de navegación, diversos anuncios y varias pequeñas aplicaciones de software, o widgets, que se ejecutan en sus propias ventanas. Todos sabemos cómo puede llegar a distraernos esta cacofonía de estímulo. Pero nos lo tomamos a broma. Un nuevo mensaje de correo electrónico anuncia su llegada mientras ojeamos los titulares más recientes de un periódico digital. Unos segundos más tarde, nuestro lector de RSS nos informa de que uno de nuestros blogueros favoritos ha publicado un nuevo post. Unos momentos después nuestro teléfono móvil reproduce la melodía que indica la entrada de un mensaje de texto. Al mismo tiempo, una alerta de Facebook o Twitter parpadea en la pantalla. Y además de todo lo que fluye a través de la Red, también tenemos acceso inmediato a todos los programas de software que se ejecutan en nuestros ordenadores y compiten asimismo por unos minutos de nuestra atención.[62]

¿Nos hemos convertido en superdotados? Me temo que no. Sometidos a esa coral de llamadas de atención impedimos a nuestra mente pensar de forma profunda y creativa al tiempo que disuadimos a los difusores de información de que nos envíen mensajes con esas características porque ya no podremos atenderles. Vivimos una ansiedad compulsiva por la comunicación y la información, pero solo caracterizada por su simplicidad y superficialidad, la cual nos provoca una insatisfacción que nos lleva al deseo apremiante de «ingerir» más información, más búsquedas de Google, más comentarios de Facebook, más actualizaciones de nuestro correo electrónico. Y lo grave es que, en el fondo, sabemos que todas esas informaciones son triviales y ninguna urgente; se trata de información atractiva, divertida y frívola que, como si fuéramos niños, agradecemos porque nos permite desconectar de las tareas sin sentimiento de culpa. Cada vez que encendemos el ordenador, nos sumergimos en un «ecosistema de tecnologías de la interrupción», como afirmó el escritor y bloguero Cory Doctorow, quien elaboró unas recomendaciones para desenvolverse en el marasmo informativo. Una de ellas fue la siguiente:

El mayor obstáculo para la concentración es el ecosistema de tecnologías interruptoras de su ordenador: la mensajería, las alertas de correo electrónico, las alertas RSS, el timbre de Skype, etc. Todo lo que exige de usted una respuesta, incluso de forma inconsciente, ocupa su atención. Cualquier cosa que aparece en la pantalla para anunciarle algo nuevo, la ocupa también. Cuanto más acostumbre a sus amigos y familiares a que usen el correo electrónico, el muro de mensajes o tecnologías similares —que le permiten reservar su conversación para sesiones programadas de antemano en vez de que lo importunen en cualquier momento—, más fácil le será encontrar sus 20 minutos. Haga todo lo posible por programar un chat cuando lo necesite —ya sea de voz, de texto o por videoconferencia—, porque si deja abierta su mensajería instantánea es como si se pusiese a trabajar con un gran cartel encima de su escritorio que parpadea la palabra DISTRÁEME con letras luminosas para que todo el mundo se entere.[63]

La posibilidad de simultanear tantas actividades fue gratamente recibida en su momento con la fascinación de la tecnología que tanto seduce a los seres humanos, sin pararnos a pensar por qué era ventajoso acompañar de un sonido de advertencia la llegada de un correo electrónico cuando estábamos concentrados en la preparación de un sesudo documento especializado. ¿Acaso nos gustaba que el cartero llamara al timbre para avisarnos de que nos llegaba una carta? Preferíamos que sencillamente la introdujera en el buzón y la recogeríamos cuando saliésemos a la calle. Con el nuevo hábito de la simultaneidad de tareas hemos arrinconado la tradición intelectual de solitaria concentración como tarea única. Ya dijo Séneca hace dos mil años que «estar en todas partes es como no estar en ninguna». Los tiempos aquellos en que uno desconectaba el teléfono para que no le molestaran o el profesional decía a la secretaria «no me pase llamadas» ya no son de este mundo. El teléfono móvil inauguró la moda de que a uno se le podía interrumpir en cualquier situación. La gente atiende el móvil mientras está en la consulta del médico, durante una conferencia, en una comida familiar. Hace años conocí a un diputado que contestaba al teléfono bajando el tono de voz durante un pleno de su institución, en la que el número total de representantes era solo de una veintena. Lo mismo sucede con los SMS y los WhatsApp: cualquiera interrumpe una conversación física para ver lo que le ha llegado. Sería impensable que nuestro interlocutor nos dijera: «perdona, debo ir al buzón postal a ver si me ha llegado una carta» o «voy a escuchar el contestador de mi teléfono». Sencillamente, cuando salía o entraba en casa miraba el buzón de correos en el portal y al llegar a casa escuchaba el contestador del teléfono fijo. Hace años existían unos aparatos que permitían escuchar los mensajes de nuestro contestador llamando a casa desde cualquier teléfono. Nadie los utilizaba a lo largo del día; se reservaban para cuando se viajaba fuera durante varias jornadas. Ahora, la presión social de atender y estar disponible para la comunicación incesante e innecesaria la tenemos asumida. Antes tardábamos varios días en responder a una carta; ahora se considera de mala educación responder a un correo electrónico dos días después. Si nos llamaban por teléfono a casa y no lo cogíamos no pasaba nada, se entendía que podíamos estar fuera o en el baño; hoy, no atender llamadas del teléfono móvil es sinónimo de antipatía o nos presenta como unos irresponsables que hemos olvidado el teléfono e incluso tenemos que dar excusas cuando nos localizan. Estar fuera de la «visibilidad» del móvil nos convierte en algo sospechoso. Igualmente, verse acosado por llamadas constantes se interpreta como un signo de importancia en la jerarquía social. Las llamadas sin duda molestan, pero al parecer compensan, porque se interpreta que demuestran que estamos muy solicitados: «me llaman, luego existo».[64]

Si hoy un profesor de instituto o de una escuela de primaria se sentase a trabajar en su ordenador de casa durante dos horas para preparar la clase del día siguiente o un profesional autónomo las dedicase a preparar un presupuesto, seguro que ese tiempo sería suficiente para avanzar en su trabajo, siempre y cuando no dispusiese de internet. Sin embargo, lo más probable es que mire su correo electrónico y responda a un par de mensajes aunque sean cuestiones irrelevantes y no urgentes, eche un vistazo a Facebook, lea algún comentario, mire algún vídeo sugerido por algún amigo o escuche alguna canción, y probablemente no pueda aguantar la tentación de dejar su propio comentario. En su Twitter leerá algunas frases de las personas a quienes sigue y pinchará en algunas recomendaciones. Por tanto, una vez concluido este proceso ya cotidiano, el profesor o profesional del ejemplo se encontrará con que esas dos horas de las que disponía para preparar su clase, elaborar un presupuesto o cualquier otra cuestión pendiente que, seguro, le habrían bastado, se le habrán esfumado en ese picoteo internauta del que no habrá sacado ningún resultado. Alguien podría alegar que estas interrupciones tecnológicas-informativas son homologables a las que podemos tener en una oficina cuando nos interrumpe con algún comentario —profesional o personal— el compañero de la mesa de al lado. Es verdad que se trata de una interrupción similar, pero nadie discutirá que las dinámicas interruptoras de hoy son mucho más frecuentes y absurdas.

LECTURA EN DIAGONAL

Lo primero que llama la atención sobre la forma en que se lee en las pantallas es la conclusión de un estudio que analizó los movimientos oculares de dos centenares de lectores voluntarios. Se observó que la mayoría echaba una ojeada a modo de escáner en un patrón que seguía aproximadamente el trazo de la letra F. Es decir, leían completas las dos primeras líneas y luego iban interrumpiendo cada vez antes las líneas hasta llegar al final; es lo que habitualmente llamamos «leer en diagonal». De modo que la forma de lectura en pantalla y en internet es diferente a la del papel: se podría decir que los usuarios digitales buscan el titular, el resumen, surfean en el texto sin llegar a leerlo.

En conclusión, este consumo informativo de abeja que va saltando de medio a medio, la lectura superficial, junto con el flujo constante y abrumador de información, está desplazando géneros como el reportaje periodístico, cuyas características lo hacen inviable con el modelo que se está implantando. Extensiones largas, mucho tiempo para la elaboración, contraste de opiniones, gastos en corresponsales extranjeros que se encuentren en el lugar de la información: todo ello requiere de tiempo por parte del lector y es caro para la empresa y, por tanto, descartable.

HIPERVÍNCULOS

La pantalla y su conexión a internet incorporan otro elemento sobre el que vale la pena detenernos: los enlaces o hipervínculos. Estos constituyentes influyen en el proceso de la información:

[...] alteran nuestra experiencia de los medios de comunicación. Los enlaces son en cierto sentido una variante de las alusiones textuales, citas y notas al pie que han venido siendo elementos comunes de los documentos. Sin embargo, su efecto sobre nosotros mientras leemos no es en absoluto el mismo. Los enlaces no solo nos guían a las obras relacionadas o complementarias, sino que más bien nos invitan a pulsarlos. Nos incitan a abandonar cualquier texto en el que pudiéramos estar inmersos en lugar de dedicarle una atención sostenida. Su valor como herramientas de navegación es inseparable de la distracción que provocan.[65]

De modo que «nuestro apego a cualquier texto se vuelve más tenue, más provisional». Nunca nos sumergimos del todo porque cualquier tentación de pinchar en un hipervínculo nos expulsa a la superficie o incluso nos lanza a otro texto, perdiendo inevitablemente el hilo discursivo del documento que estábamos leyendo. Evaluar las posibilidades de pinchar en los enlaces y navegar por una ruta que nos van creando, bien porque los pinchemos o porque los sorteemos, implica el esfuerzo mental de estar constantemente tomando decisiones de aceptación o no del hipertexto que son ajenas al hilo argumental del texto que estamos leyendo, lo cual afecta a nuestra capacidad de comprender y retener. Dicho de otro modo, terminamos dedicando más atención y potencial cerebral a evaluar los vínculos para decidir si pulsarlos o no en detrimento del interés y comprensión de lo leído. Un estudio de 1989 demostró que los lectores de hipertextos a menudo acababan vagando distraídamente «de una página a otra, en lugar de leerlas detenidamente». Y otro experimento, de 1990, evidenció que con frecuencia «no eran capaces de recordar lo que habían leído y lo que no». Las investigaciones no dejan de mostrar que la gente que lee texto lineal entiende más, recuerda más y aprende más que aquellos que leen texto salpimentado de vínculos dinámicos.[66] Como veremos más adelante, los buscadores como Google fomentan y necesitan el surfeo por los enlaces, lo que finalmente acaba convirtiéndose en paseos por textos relacionados con otros que están relacionados con otros que están relacionados sin que nunca excavemos hasta llegar al conocimiento profundo. El modelo económico de la información online se fundamenta en el clic, no en la calidad de la información. Las informaciones son rentables en función de los clics que el lector hace a los banners publicitarios; las estadísticas de lectura de un medio se basan en el número de páginas leídas —los clics que hace el lector a diferentes textos del propio medio—. Las críticas literarias o de películas reciben ingresos en la medida en que los lectores terminan pinchando en el vínculo a Amazon o a la Casa del Libro, donde se vende el producto reseñado. Algunos medios venden palabras a las empresas de publicidad para que cuando el periodista las incluya en su información se conviertan en un hipervínculo dirigido al anuncio. El resultado puede ser bochornoso cuando, por ejemplo, en una información de sucesos sobre una violación la palabra «sexo» aparece vinculada a la página web de un sex-shop. Como señala Ramonet, es verdad que los periodistas todavía no conocen las palabras que los anunciantes compran, pero quién sabe si pronto las sabrán y condicionarán su vocabulario a esos términos para que aparezcan más hipervínculos y, por tanto, más posibilidades de negocio para el medio online. De igual modo, el autor, periodista o editor nunca preparará textos profundos porque sabe que los lectores, antes de alcanzar el fondo de un texto, acaban tomando «desvíos relacionados» sin cesar.

Esto supone toda una revolución cuando se trata de la lectura de libros en dispositivos electrónicos con conexión wifi. Son muchas las personas que relatan su experiencia y señalan que no pueden evitar ir a Wikipedia a ver la biografía del autor, enlazar con algún otro texto breve disponible en la red de ese autor, del mismo modo que no pueden evitar interrumpir la lectura para ver el correo o atender el chat. Incluso, afirman, percibieron cómo una semana después recordaban mucho menos una lectura anterior que cuando leían en papel. En opinión de Nicholas Carr:

[...] cuando un libro impreso —ya sea un trabajo de erudición recién publicado o una novela victoriana con dos siglos de antigüedad— se transfiere a un dispositivo electrónico conectado a internet, se convierte en algo parecido a una página web. Su texto queda preso de todas las distracciones que ofrece un ordenador conectado a internet. Sus hipervínculos y demás mejoras digitales son un constante foco de atracciones infructuosas para el lector [...]. La linealidad del libro impreso se quiebra en pedazos; y con ella, la calmada atención que induce al lector.[67]

FRAGMENTACIÓN

Existe también otra característica de la información online que fomenta ese revoloteo del lector que nunca profundizará o completará la lectura de un argumento o análisis complejo, y es el sistema de búsqueda de palabras en la red. El buscador nos llevará al fragmento de un texto que utiliza las palabras buscadas, de modo que, aun en el caso de que el documento esté completo en internet, el sistema de búsqueda lo fragmentará y probablemente perdamos interés por el conjunto total.

Existen más detalles curiosos de los buscadores, en especial del que acapara el mercado, Google. Sus beneficios dependen de que lo consultemos mucho, pero también de que naveguemos mucho, porque así consigue más información para mantener y definir los algoritmos con los que elabora sus criterios de búsqueda; y también cuanto más naveguemos más oportunidad tendrá de hacernos ver sus anuncios. No olvidemos que Google es la empresa más importante que comercializa la publicidad de las páginas web al dedicarse a mediar entre los propietarios del dominio y las empresas anunciantes. De modo que a Google le interesa que en un minuto veamos diez páginas, no una. Carr lo explica así:

Cada clic que hacemos en la web marca un descanso en nuestra concentración, una interrupción de abajo hacia arriba de nuestra atención; y redunda en el interés económico de Google al asegurarse de que hagamos clic, cuantas más veces, mejor. Lo último que la empresa quiere es fomentar la lectura pausada o lenta, el pensamiento concentrado. Google se dedica, literalmente, a convertir nuestra distracción en dinero.[68]

REENVIAR SIN LEER

Los ritmos de las redes sociales y la recién nacida potestad de convertirnos a todos en difusores de contenidos propios o ajenos han desembocado en una pulsión por expandir información que nos llega a ocupar más tiempo que en atender nosotros mismos esta misma información. ¿Cuántas personas se dedican a retuitear, reenviar correos o marcar como «me gusta» informaciones que no han leído ni van a leer, pero la simpatía por el autor o la aprobación del titular les han bastado para reenviar o votar? Yo mismo he comprobado, después de enviar un tuit en el que sugería el enlace desde el que se podía ver en directo, a través de streaming, el desarrollo de una manifestación de parados en Madrid, que seguía retuiteándose horas después de que la manifestación hubiese terminado y, por tanto, no había nada que ver en el enlace. Cualquiera puede hacer la prueba de enviar un tuit con un enlace erróneo y observar que, a pesar de ello, no falta quien lo retuitee. Al final colaboramos en crear un universo donde todos nos dedicamos a proponer lecturas que nadie lee. «Estamos experimentando lo opuesto a la trayectoria que seguimos a principios de la civilización: estamos evolucionando de ser cultivadores de conocimiento personal a cazadores recolectores en un bosque de datos electrónicos».[69]

AUTORES AL SERVICIO DE LECTORES

Todos estos cambios en los hábitos de lectura tienen sus consecuencias en las rutinas y prácticas adoptadas por los comunicadores. Ya ningún periodista o escritor se puede permitir renunciar a su blog —que deberá alimentar constantemente—; está obligado a responder los correos de sus lectores y a tener presencia en las redes sociales. Es fácil encontrar autores consagrados con un tuit que dice «buenos días, espero que tengáis un buen martes», con el que sencillamente están diciendo a sus seguidores «sigo aquí, estoy vivo», porque no enviar tuits durante una semana supondrá que sus seguidores pueden llegar a la conclusión de que no está ni sigue vivo. Las editoriales —o los mismos autores— ya abren páginas de Facebook sobre cada uno de sus libros, las cuales también hay que alimentar con contenidos. Al final se encuentran dedicando tiempo a responder a sus seguidores amables, cariñosos y bienintencionados que se dirigen a ellos hasta para preguntarles dónde pueden comprar su libro en Soria o cuándo tendrá un acto público en La Coruña, pedirles que lean un texto que han escrito o interrogarles sobre qué piensan de las elecciones de Azerbaiyán o de la teoría sobre la última conspiración de los miembros del Club Bildelberg. La constante disponibilidad de periodistas, escritores y todo tipo de difusores de información o contenidos culturales en redes sociales, foros de internet, blogs personales, etc., crea una burbuja social que les condiciona de muchas formas: les resta tiempo para su trabajo, puesto que no pueden vencer la tentación de atender amables peticiones, demandas, sugerencias o comentarios de lectores; les tienta a adoptar un estilo y un discurso menos polémico para evitar conflictos que, aunque virtuales, no dejan de resultar muchas veces desagradables. Y, finalmente, pueden sufrir la pulsión de terminar cuanto antes su trabajo para observar la reacción de sus lectores y seguidores.

LA SATURACIÓN INFORMATIVA

El individuo moderno es incapaz de procesar toda la avalancha de información que le llega con las nuevas tecnologías. Ignacio Ramonet señala que, actualmente, cualquier diario alberga más datos que los que Cervantes o Shakespeare, por ejemplo, podían acumular a lo largo de su existencia:

El mundo ha producido en 30 años más informaciones que en el transcurso de los 5.000 años precedentes... Un solo ejemplar de la edición dominical del New York Times contiene más información que la que durante toda su vida podía adquirir una persona del siglo XVII. Por poner un ejemplo, cada día, alrededor de 20 millones de palabras de información técnica se imprimen en diversos soportes (revistas, libros, informes, disquetes, CD-Rom). Un lector capaz de leer 1.000 palabras por minuto, ocho horas cada día, emplearía un mes y medio en leer la producción de una sola jornada, y al final de ese tiempo habría acumulado un retraso de cinco años y medio de lectura...[70]

Por tanto, es obvio que no hay posibilidad de procesar la cantidad de información que hoy nos llega. La oferta nos inunda y nos asfixia sin que seamos capaces de procesarla y organizarla, ordenarla, en definitiva.[71] Los correos electrónicos enviados en todo el mundo durante 2006 equivalen a una cantidad de información «superior a todo el lenguaje humano (todas las palabras pronunciadas por los humanos) desde el inicio de los tiempos».[72] Solo en el periodo entre 2006 y 2010 la información almacenada en internet multiplica por doscientos todo lo que se había dicho desde los inicios de los tiempos hasta 2006.[73] Para cuantificar la cantidad de información a la que estamos sometidos cada uno de nosotros desde la llegada de internet a nuestras vidas y su incremento progresivo, basta saber que, en 2009, el adulto europeo medio se conectó con su ordenador casi ocho horas a la semana, una cifra que será mucho mayor si descartamos los grupos sociales no informatizados por razones de edad, cultura o social. Si observamos a las nuevas generaciones, el número de horas también se incrementa. A todo ello debemos sumarle el tiempo utilizado en intercambiar mensajes de texto en teléfonos móviles y otros artilugios de bolsillo. Según un exhaustivo estudio realizado en 2009 por el Centro para el Diseño Mediático de la Ball State University, la mayoría de los estadounidenses, sin importar su edad, pasan no menos de ocho horas y media al día mirando el televisor de su sala, el monitor de su ordenador o la pantalla de su teléfono móvil. Con frecuencia se utilizan dos o incluso tres de estos dispositivos simultáneamente.[74]

La evolución de las comunicaciones nos ha llevado a la sobresaturación. No es difícil que muchos ciudadanos ya cuenten por cientos los correos electrónicos que reciben a diario. Desde hace algunos años, cualquier ciudadano está sufriendo tal avalancha de informaciones que se siente aplastado, agobiado por tanta información que no sabe procesar, seleccionar, jerarquizar. Los psicólogos ya hablan de sobrecarga cognitiva, una sobrecarga que afecta al equilibrio de las personas: no pueden ir de vacaciones sin consultar su correo, no comen en un restaurante sin atender su teléfono móvil, no disfrutan de su entorno familiar porque asumen cualquier interrupción en el chat de su ordenador portátil...

La sobrecarga de información angustia a los ciudadanos de tal manera que quienes no navegan por motivos hedonistas lo hacen porque se sienten obligados a saber más sobre todos los asuntos e informaciones que les llegan por todas las vías. Al lanzarse a esa búsqueda informativa desesperada terminan empeorándolo, porque se ven en la necesidad de leer y conocer de forma superficial; es mucho lo que hay que conocer y los lugares donde informarse como para perder media hora leyendo un solo texto o viendo un largo documental. Porque, aunque disponemos de más información que nunca, no tenemos el tiempo necesario para usarla adecuadamente, solo nos queda el criterio de utilizar lo más sencillo y lo más inmediato. Como decía el periodista argentino Ezequiel Fernández-Moores, «estamos informados de todo, pero no nos enteramos de nada».[75]

Ya en 1997 Manuel Castells, experto en técnicas de información y comunicación, afirmó que «el mundo está dividido en clases: los desinformados que solo tienen imágenes, los sobreinformados, que son la mayor parte del planeta, que viven en el torbellino, y los informados, que seleccionan, ordenan y pueden pagar la información». En la década y media que ha pasado desde que pronunció estas palabras, el grupo de los que viven en el torbellino se ha disparado. Sin duda, internet y la gratuidad del acceso a muchos medios han tenido una gran responsabilidad. Pero una sobrecarga de información no supone una mejor información; solo significa eso: más información. Ello se traduce en que solo aquellos que están mejor preparados y poseen un buen nivel cultural previo son capaces de sacarle provecho a internet; para el resto no pasa de ser un escenario para el cotilleo y el intercambio de naderías. El «hombre terminal» aparece como un individuo enterrado por millones de bits de información, sin posibilidad material de extraer algún rédito de ella.[76]

El profesor de la Universidad de Barcelona Gonçal Mayos sostiene en el libro La sociedad de la ignorancia que la exitosa sociedad del conocimiento, en especial el desarrollo de internet, ha provocado que la evolución tecnológica, con su abrumadora cantidad de información, haya avanzado a un ritmo muy superior al de la evolución biológica.

Por ello se corre el riesgo de que, a medio plazo, las capacidades biológicas humanas no puedan soportar las exigencias de una evolución cultural, tecnológica y cognitiva muy cambiante y que multiplica de manera exponencial la cantidad de información generada.[77]

Si reflexionamos, la sensación de sobresaturación informativa no la teníamos antes cuando entrábamos en una biblioteca y nos hallábamos rodeados por cientos de libros. La razón es que esos libros se ofrecían en un marco, y este era sereno, plácido, sosegado. No nos estaban presionando y acosando como sucede ahora; no teníamos la sensación de urgencia para recibir su información; sabíamos que contenían conocimientos que podían esperar a mañana. Sin embargo, la mayoría de la información de hoy responde a intereses y presiones de diferentes sectores sociales, grupos de presión, movimientos, colectivos, líderes de opinión... Cualquier agente social que se precie pugna para que sus informaciones, interpretaciones y análisis lleguen al ciudadano y este las vea cuanto antes.

Los medios no han sabido seleccionar adecuadamente la información, porque no han dedicado suficiente esfuerzo, porque no han podido enfrentar los intereses de las fuentes informativas o porque en sus criterios de selección han primado lo frívolo y superficial. Ante la ausencia de un buen criterio que separe el grano de la paja, y bajo la presión para consumir con urgencia esa información que se le ofrece, el ciudadano opta por enfocarse en lo frívolo y superficial, lo breve y sencillo. Como en un círculo vicioso, la fuente informativa sabe que esa es la única información que logrará colocar y en ese formato pone todo su interés. De modo que terminamos actuando como en los bufés libres, donde, sin tener que pagar más dinero —como ahora en los medios—, cogemos un poco de cada parte porque queremos saber de todo y al final no sabemos de nada. De ahí que Gonçal Mayos hable de la «sociedad de la ignorancia y de la incultura»; paradójicamente, el hombre contemporáneo, saturado de información, se termina convirtiendo en un ignorante.

TODOS EMISORES

Mayos expresa importantes reservas hacia esta orgía de información en la que todos difundimos «libremente» lo que nos parece: «no está tan claro que el hecho de que todos se dirijan a todo entrañe necesariamente libertad. [...] Dada la insuperable limitación temporal y biológica de los humanos, así como la existencia de un poder o dominio en Internet, el problema es hoy la visibilidad».[78] Decir que internet nos ha proporcionado la ansiada libertad de expresión en condiciones de igualdad es como decir que te la proporciona la posibilidad de ir a gritar en la madrileña Puerta del Sol, puesto que todas las personas lo pueden hacer en iguales condiciones.

La competencia es dura y las grandes empresas usan técnicas muy sofisticadas de publicidad, marketing, incitación y fidelización que pocos pueden emular, pero que son muy efectivas. Por tanto son muchas las perspectivas condenadas a la marginalidad o a una más o menos exclusión. Por desgracia, ni en Internet ni en la sociedad del conocimiento se asegura la visibilidad a quien tenga algo que decir o un conocimiento valioso que aportar.[79]

La euforia de muchos colectivos alternativos y comunitarios los lleva a hacer campañas con el anuncio de que cualquiera puede crear su propio medio de comunicación ciudadano. El problema de las nuevas tecnologías no es hacer el medio, sino conseguir que alguien te vea. La obsesión de ser emisores nos embriaga con el entusiasmo de los que pensamos que todos podemos ser periodistas y opinadores, sin darnos cuenta de que eso ya estaba inventado en España en la barra de los bares. La idea supuestamente democratizadora por la que se otorga rango de periodista a cualquiera merece un debate aparte por su complejidad; algunos informes de relatores de la ONU, cuando han tratado la protección de los periodistas, dicen que con las nuevas tecnologías todos los ciudadanos son periodistas. Está bien que se proteja a todos los ciudadanos, pero no se puede dar rango de profesional informativo y, por tanto, legitimidad a todo lo que diga cualquiera. Como veremos más adelante, la de «todos periodistas» es una de las razones por las que la red cada vez es menos fiable como fuente de información. Igualmente, el poder político hace un uso indiscriminado del rango de periodista; los mismos gobiernos que no dejan a periodistas de medios alternativos acceder a una rueda de prensa presidencial convierten en periodista consagrado al bloguero crítico de un país cuyo Gobierno no es de su simpatía. En cualquier caso, el problema no es tener algo que decir, sino cómo arreglárselas para que alguien te preste atención, te lea, te mire o te enlace. El sociólogo y filósofo Zygmunt Bauman, premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2010, ha estudiado, entre otros temas, la búsqueda de la identidad del ciudadano moderno. En una entrevista realizada en el año 2009 habló del papel de internet y los blogs en esa identidad:

Para aquellos que desean ser los elegidos, los blogs son como una versión «kit de montaje» de supermercado de los originales que una tienda de alta costura ofrece a una minoría selecta. Es sabido que las posibilidades de abrirse camino hacia la visibilidad pública a través de la maraña de blogs personales solo superan ligeramente a las que tiene una bola de nieve de sobrevivir en el infierno; pero también sabemos que las posibilidades de ganar la lotería sin comprar un billete son nulas.[80]

En el mercado de la información, lo que se vende, la mercancía, es la atención. El valor de un soporte mediático, un programa radiotelevisivo o un espacio en la prensa depende de la capacidad que tiene de llamar la atención de los ciudadanos. La pantalla del metro tiene su valor en el hecho de que tiene secuestrados frente a ella a los usuarios que están esperando la llegada del tren. Las compañías aéreas han puesto una pequeña pantalla en el respaldo de cada asiento, a veinte centímetros de los ojos del viajero de la fila anterior, sin que tenga ninguna posibilidad de evitar verla ni apagarla. Es verdad que en ella emiten películas, pero también, durante gran parte del viaje, publicidad que no hay modo de evitar. Como señala Max Otte en El crash de la información, «quien como comerciante quiere ganar prestigio en el mercado, debe llamar la atención, no ofrecer información».[81] Al competir por hacerse un hueco efectivo en la comunicación de unos con otros, los mensajes y los contenidos se exageran y se convierten en gritos estremecedores o espectaculares para que sea imposible pasarlos por alto. El que más grita —y más insiste— es finalmente quien hace un hueco a su discurso.[82] Y el mensaje no solo hay que gritarlo, también hay que simplificarlo. Es como en la escena de una animada discusión de bar, la única opción es ser breve y gritar. De ahí que esa estrategia es la que más triunfa en un debate televisivo.

SUPERESPECIALIZADOS

Gonçal Mayos también explica que la nueva sociedad del conocimiento y la información nos obliga a especializarnos en todos los ámbitos —laboral, académico e incluso en información de actualidad—, porque es la única forma de que podamos desenvolvernos entre tanta información. Como resultado, la «cultura general» ha dejado de tener sentido para el ciudadano medio, que termina volviéndose más inculto. Es otra de las razones por las que ya no existen grandes referentes culturales, como señalábamos al principio de este libro. No puede haber sabios generalistas, solo «superespecializados». «El peligro no es que nos falten los expertos y especialistas, sino los ciudadanos y sus posibilidades reales de control de lo común, de la política y de la civilización humana».[83] Esto tiene su reflejo en nuestra faceta de ciudadanos informados de la actualidad, en la que sufrimos la saturación y la intoxicación. A diferencia del individuo medianamente informado de hace unos años, ahora también nos vemos obligados a la especialización para no ahogarnos en la sobreabundancia. Si nos preocupan los derechos humanos en Colombia, debemos contrastar informaciones, buscar analistas especializados de confianza, fuentes originales sin intermediarios en internet, organizaciones que trabajan sobre el terreno, es decir, la especialización. El problema es que no podremos dedicar al mismo tiempo el mismo esfuerzo a todos los temas de la agenda informativa que nos interesan. Mientras suceden las violaciones en Colombia, también quisiéramos ocuparnos, por ejemplo, de un nuevo proyecto de ley sobre educación que se debatirá en el parlamento de nuestro país y del que existen numerosas informaciones, muchas de ellas contradictorias —ya sabemos que se puede decir cualquier cosa en internet—; debemos contrastar datos, porque la mentira circula con la misma facilidad que la verdad...

Supongamos que se debate una ley sobre los transgénicos o que comienza en Río de Janeiro la Cumbre Mundial sobre Medio Ambiente y yo, como ciudadano con vocación de informado, quiero conocer el asunto del cual, como señalamos anteriormente, apenas tendré idea porque la superespecialización conlleva que el ámbito temático que puedo conocer es muy reducido. La red estará repleta de información y todos los medios abordarán el asunto, porque para eso forma parte de la agenda informativa y todos los sectores sociales implicados habrán hecho pública su posición. Lo más habitual es que me dedique a surfear entre los titulares de la prensa, sus entradillas, alguna columna o editorial de opinión de apenas dos mil o tres mil caracteres, es decir, todo será información jibarizada porque los propios medios saben que, ante tanta oferta, con poco conocimiento del asunto y poco tiempo disponible, porque al día siguiente la agenda temática propondrá otros temas —de los cuales tampoco tendremos mucha idea—, el público querrá abarcarlo todo mediante el sistema de leer o ver muchas cosas breves. Y así el ciudadano nunca habrá profundizado y con su hábito surfero seguirá poniendo en práctica y promoviendo el formato urgente, breve y superficial.

No es fácil que los ciudadanos ejerzan la gobernanza y el empoderamiento democráticos en la sociedad actual. Pues deben hacerse cargo de problemas muy complejos sobre los que la humanidad no había tenido «agencia» con anterioridad (por ejemplo, el cambio climático global, la ingeniería genética o el uso y control de la energía atómica). Ello exige al conjunto de los ciudadanos (sin excepción) un saber y una reflexión que requieren tiempo y dedicación, que hoy mismo son los bienes escasos.[84]

De hecho, el ciudadano capaz de desenvolverse en el conocimiento mínimo del amplio espectro de asuntos de la actualidad que le permiten tener un criterio elaborado y sensato, y su correspondiente posicionamiento y participación social, está desapareciendo. Por eso encontrábamos mayor cultura política en los hombres y mujeres de las décadas de 1970 y 1980, con menos medios de información y menos formación académica y cultural, que en las nuevas generaciones de profesionales que cuentan con toda la información accesible desde casa y varios másteres de posgrado. El modelo los ha convertido en superespecializados, pero también en ciudadanos más ignorantes.

DISTANCIAMIENTO

Otro efecto de la saturación es la sensación de distanciamiento e impotencia. El exceso —junto con el ritmo trepidante que comentábamos antes— produce que el público adopte una posición indolente y resignada ante cualquier tragedia, que no haga ningún esfuerzo para interpretar las causas y, menos todavía, para implicarse en las soluciones o analizar el grado de responsabilidad que, en un mundo globalizado, podemos tener todos nosotros —o nuestros gobernantes elegidos— en acontecimientos terribles que suceden lejos de casa. Es hasta comprensible que, debido a la saturación, el individuo necesite distanciarse para no hundirse emocionalmente cuando asiste como espectador a escenas en las que ve los niños asesinados en Palestina, los cuerpos destrozados por una bomba en Bagdad, la zozobra por el hundimiento de la economía de Grecia, la tragedia de los emigrantes ahogados en el Estrecho, el sindicalista ametrallado por paramilitares en Colombia, el drama de los padres de la niña violada o la familia de la mujer asesinada por su expareja. El exceso de información, con su paja inservible, su ruido distorsionador, su exceso insultante, sus mentiras impunes y sus contradicciones clamorosas, consigue que nadie sepa bien por qué suceden las cosas, quiénes son los responsables, cuál es el origen y, mucho menos, a quién se puede escuchar en la búsqueda de soluciones y cómo afrontar las alternativas. Así, la noticia de un terremoro en Haití, en su desarrollo, termina con la historia individual del bombero heroico, la niña salvada milagrosamente, el marido que perdió a toda su familia, el testimonio del enfermero y del policía que se entregó al agotador rescate. Todo un complejo entramado de antecedentes, circunstancias, actores e intereses acaba simplificándose en la anécdota humana, sensiblera e intrascendente. Porque el arrojo del bombero que salvó a la niña atrapada en los escombros ocupa la primera página de los informativos, pero tiene objetivamente una relevancia informativa anecdótica y menor en el marco de un terremoto que arrasa varias ciudades, deja sin vivienda a miles de familias, provoca la muerte de cientos de personas y que, además, muestra las precarias condiciones de las viviendas y la corrupción de las autoridades que permitían construir en lugares peligrosos.

Cada día encontramos en nuestros medios las imágenes de millones de seres humanos que mueren por hambre, hacinados en campos de refugiados, masacrados en genocidios e invasiones, explotados en nombre del libre mercado. Ningún panfleto comunista de la historia pudo soñar con disponer y tener la capacidad de difundir unos contenidos supuestamente tan agitadores, un material tan adecuado para la conciencia y la sublevación y, sin embargo, estas informaciones no producen nada parecido. Esto sucede porque, como dice Vicente Verdú, son «escenas sensacionales (sensacionalistas) y como tal circulan homologadas por los canales de la industria de la comunicación y el entretenimiento. Se trata de denuncias sin ideología, de revelaciones sin conclusión política, de abusos sin llamada a la revuelta. Quedan expuestas con el doble efecto de hacer sentir y pasar como estampas del mundo para uso libre del consumidor dramatizado».[85] Tras la liberación de los campos de concentración nazis, el fotógrafo Robert Capa —judío para más señas— afirmó que ya no quería fotografiar a más supervivientes porque estaba convencido de que eso iba a provocar una insensibilización de los lectores. Como señala Margarita Rivière, «la sobredosis agota, incapacita y nos vuelve sordos en buena medida».[86] Es lo que ahora está sucediendo con la difusión superficial y sin análisis de tantas tragedias. Pero, además, la saturación informativa de guerras, catástrofes, crímenes y genocidios cumple una función ideológica reaccionaria: el individuo espectador lo vive como una sensación de peligro externo, se siente sitiado por tragedias y opta por un atrincheramiento social, un conservadurismo defensivo ante todo lo malo que sucede «ahí fuera» y del que, milagrosamente, percibe que se está librando. Después de atender a los informativos diarios siente que, con todos los problemas e injusticias que está sufriendo, al menos no es víctima de un terremoto, su ciudad no está sometida a ningún bombardeo, no hay barricadas y disturbios en las calles, el país no sufre un golpe de Estado y el terrorismo no está perpetrando atentados suicidas en las calles. Según Margarita Rivière, se estima que el 40% de las noticias correspondería al bloque de las malas noticias y el horror. Otro 40% correspondería al bloque de las buenas noticias o referencias directas a la felicidad. De ahí el éxito de las noticias de cotilleo protagonizadas por famosos y ricos con sus fiestas, vacaciones y exposición de propiedades. La otra gran jugada ideológica es que en este bloque están también los mensajes publicitarios. «Al avasallar a la audiencia con malas noticias, dramas, escándalos y catástrofes de todo tipo, aún cobran más relieve la felicidad y las buenas noticias ofrecidas por los mensajes publicitarios».[87] De modo que, adelantándonos en parte a uno de los siguientes capítulos, ya hemos hecho una pequeña incursión en el objetivo ideológico al que puede estar sirviendo la jibarización de la información.

AUSENCIA DE RIGOR

Como ha señalado Ignacio Ramonet, «la fiabilidad de los medios de comunicación se reduce a medida que la información prolifera», porque «el periodismo de especulación y entretenimiento triunfa en detrimento de la exigencia y la calidad».[88] La llegada de internet ha supuesto la eliminación de todas las barreras para publicar. A primera vista podría parecer una gran noticia, pero, por otro lado, ha aumentado la inseguridad informativa. Mientras que un sistema totalitarista sin libertad de prensa impide que determinadas verdades salgan a la luz, el sistema actual permite que se conozcan todas las verdades, pero también todas las mentiras, y en muchos casos sin que el público tenga capacidad de diferenciarlas. Más que de libertad de prensa, en palabras de Max Otte, deberíamos hablar de «anarquía de prensa».[89]

La disminución de la veracidad de los contenidos que ha acompañado a la orgía informativa surgida con la llegada de internet se asume resignadamente como un mal inevitable. Basta observar que el término para señalar una manipulación o un engaño en internet sea el anglicismo fake —falso, falsificación—, el cual tiene casi una connotación meramente traviesa. Los medios tradicionales, junto con sus periodistas y analistas habituales, tienen muchas servidumbres e intereses que interfieren en el rigor y la honestidad de sus informaciones, pero al menos sabemos quiénes son. El problema del modelo actual es que se nos presenta como la superación del oligopolio informativo de los privilegiados pero, en este nuevo sistema, el informador espontáneo —columnista de medio alternativo, bloguero, supuesto experto, etc.— apenas nos explica cuál es su cualificación, de dónde procede, desde dónde informa, de qué vive. Es decir, todos los intereses que pueden afectar a sus informaciones. No podemos saber si el tipo que supuestamente nos informa en su blog desde un país árabe y critica un levantamiento popular es en realidad un empresario que organiza actividades turísticas y estos acontecimientos perjudican a su negocio. O al contrario, un grupo desestabilizador le ha prometido quién sabe qué beneficios si logra alcanzar el poder. Y mientras tanto se nos presenta como un observador neutral que casualmente vivía en ese país en esos momentos convulsos, a quien le gusta escribir y que, gracias a estas coincidencias, ahora vamos a tener el privilegio de saber lo que pasa en ese país desde las páginas de un inocente y cándido blog.

De la ausencia de rigor y de la falsedad ya nadie se libra. Junto a las autorías anónimas o desconocidas encontramos la suplantación de las prestigiosas. Por la red circulan con regularidad escritos supuestamente firmados por autores reconocidos que son falsos, como la carta del escritor José Luis Sampedro a Mariano Rajoy en la que le llamaba hijo de puta y que se difundió en mayo de 2012.[90] El escritor tuvo que publicar un desmentido en su página personal; la primera web que difundió la falsa carta la retiró y pidió perdón, pero el escrito ya estaba circulando por muchos portales y redes sociales, y así continúa. Ignacio Ramonet recuerda un caso que muestra el desastre que está suponiendo «la aceleración a la que están sometidos los medios digitales».[91] Sucedió en julio de 2010, cuando una web próxima al movimiento ultraconservador estadounidense Tea Party difundió un extracto recortado y manipulado del discurso de una funcionaria afroamericana del departamento de Agricultura, Shirley Sherrod. El medio digital presentaba el montaje como una prueba de que la Administración Obama discriminaba a los agricultores blancos. La noticia se difundió como la pólvora, los grandes medios se hicieron eco, en especial los de Fox News, y en veinticuatro horas el ministerio despidió a la funcionaria. Para demostrar su inocencia, la afectada difundió el discurso original que ningún medio se había molestado en consultar. Los medios tampoco entrevistaron al agricultor blanco supuestamente discriminado y este tuvo que pedir la palabra para explicar que, en realidad, Shirley Sherrod le había salvado. El presidente Barack Obama tuvo que llamar personalmente a la funcionaria para pedirle perdón. Más tarde, el presidente estadounidense comentaría en el programa Good Morning America, de la cadena ABC: «Esto ha ocurrido porque vivimos en una cultura de medios tal que si algo aparece en YouTube o en un blog todo el mundo se hace eco, y se organiza un lío enorme».[92] La eliminación de todo tipo de barreras para publicar en internet comenzó interpretándose como una bendición, pero, cada vez más, nos debemos plantear si no está siendo lo contrario: regalar la red con todas sus posibilidades a la desinformación, la suplantación, el ruido y la paja informativa, el cotilleo... Como afirmó El Roto en una de sus magníficas viñetas, «lo malo de esta edad de oro de la comunicación y la información es que no hay manera de saber lo que pasa».[93]

También se asume como normal que se recurra a un seudónimo —nick— cuando se participa en foros y chats o se dejan comentarios en la red. Encontramos, por tanto, una cierta magnanimidad en esta falta de rigor en los contenidos y un desprecio al prestigio del autor como fuente de credibilidad. Imaginemos qué fiabilidad pueden tener las valoraciones y opiniones sobre un medicamento en el foro de una asociación de enfermos o la queja —o felicitación— sobre la atención de una empresa en la página de una asociación de consumidores. La Asociación Lobby Control reveló que la red de ferrocarriles alemanes Deustche Bahn destinó al menos 1,3 millones de euros a relaciones públicas ocultas, en concreto a pagar para que determinadas personas dejaran comentarios a favor de la empresa en diferentes lugares online.[94] En diciembre de 2001 se anunció una oferta de trabajo para periodistas que consistía en elaborar textos —«noticias», los denominaban— de ochocientos caracteres para foros, blogs y directorios de artículos que hablaran bien de la marca Novodistribuciones, dedicada a complementos para bodas, bautizos y comuniones. Los periodistas reaccionaron masivamente indignados, pero porque pagaban poco. Un reputado cocinero y propietario de un restaurante en Florencia denunció que una bodega le propuso regalarle cinco buenas críticas en la más importante red social de recomendaciones gastronómicas y hoteleras. «Hay agencias que te proponen paquetes de dos mil euros para invadir la Red con elogios a tu actividad», denunció el restaurador.[95] The New York Times reveló que, en 2010, John Locke —el célebre autor del millón de ebooks —encargó 300 críticas positivas de sus libros. Una empresa (ya desaparecida) de reseñas de libros (Gettingbookreviews.com) se encargaba, por 499 dólares, de que escribiesen veinte críticas de un libro para colgar en la libre internet; la tarifa subiría hasta 999 dólares por cincuenta críticas. Por supuesto, reconoce su fundador, «eran reseñas de marketing, no editoriales», porque siempre destacaban lo positivo, nunca lo negativo. Pagaban a los «críticos» 15 dólares por reseña.[96]

El resultado de todo esto es una red plagada de falsas noticias, comentarios, foros, encuestas, cartas de lectores, blogs u opiniones anónimas aparentemente libres, pero que pueden estar pagadas y no tienen ningún fundamento de veracidad. Este fenómeno de falsa participación y democratización a través de internet supone el fin del periodismo de calidad, si bien hay que reconocer que, por culpa de los intereses comerciales y empresariales, el buen periodismo ya estaba herido de muerte. Ahora este periodismo ciudadano, gratuito e inmediato, tienta a los medios a apartar los buenos reportajes de investigación, el seguimiento de las noticias, la profundización en los acontecimientos. Todo esto sale caro; es más sencillo tirar de Wikipedia, creerse lo que aparece en cualquier blog, citar como fuente lo que cuelga cualquier ciudadano anónimo. Al fin y al cabo, como señalamos más adelante, la nueva información siempre es provisional, no pasa nada, si hay errores ya se cambiará.

Este modelo de «todos periodistas» no está ayudando a que el periodismo profesional mejore su interés por contrastar e investigar las noticias para diferenciarse del periodismo amateur; al contrario, la dictadura de la urgencia y la provisionalidad ha contagiado a los profesionales, que ya solo apuestan por la información instantánea, no pueden hacer otra cosa porque la competitividad que les imponen sus empresas no deja hueco para la investigación exhaustiva. Esta urgencia lleva al error a los medios más grandes y supuestamente más consolidados. En junio de 2012, las cadenas de televisión CNN y Fox News transmitieron precipitadamente en directo la noticia de que una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos había anulado la ley de reforma sanitaria de Obama, lo que suponía un golpe mortal para el presidente.[97] Llevados por la urgencia, ninguno se paró a leer la sentencia, que decía lo contrario, que ratificaba la ley. Como las redes sociales reaccionaron igualmente con urgencia, cuando quisieron rectificar ya toda la red estaba difundiendo el error.

La mitificación de las redes sociales y su bajo coste como fuente informativa ha llevado a que medios prestigiosos de larga trayectoria no duden en salpicar sus crónicas de referencias a lo que leyeron en Facebook o en Twitter. Incluso encontramos titulares que convierten a la red social más que en un soporte en un agente de opinión, como si no hubiese opiniones de todo tipo dentro de ella: «Twitter denuncia que la “Ley Sinde” deja a los internautas #Sindefensa».[98] Recurrir a esa fuente es como si hace diez años un periodista hubiese escrito «oí en un bar», con la diferencia de que en este segundo caso si bien la fuente no está identificada sí lo está su origen geográfico. El comentario de Twitter es todavía más impreciso porque no se sabe quién lo dice ni dónde está su autor. La verdad es que la inseguridad informativa se multiplica con la llegada de internet. Comunicados de organizaciones políticas cuya autoría no está confirmada, blogs de individuos que se supone que están en un lugar pero de los que no hay ninguna referencia, textos apócrifos de grandes escritores que circulan y llegan a nuestro buzón de correo. Si los medios tradicionales siempre han contado con morralla sin valor informativo, la Red ha añadido a ella la morralla falsa que se ha incorporado a unos medios tradicionales que, en su obsesión por la inmediatez y la economía de recursos, han mostrado que no han sido capaces de vacunarse contra toda esa chatarra y han llegado a protagonizar impresionantes ridículos. Es el caso del blog de una lesbiana siria (A gay girl in Damascus) que respondía al nombre de Amina Araf y que estuvo funcionando con gran éxito de audiencia durante cuatro meses de 2011; en él se denunciaba la represión del régimen de Bachar el Asad contra la homosexualidad. En junio de ese año, un post escrito supuestamente por una prima de la bloguera informaba de que esta había sido arrestada por tres hombres de unos veinte años. Finalmente se supo que ni la bloguera ni la prima existían, todo lo escribía desde su país un varón estadounidense casado que no tenía ninguna relación con Siria.[99] En junio de 2012, tras el fin de la Eurocopa de Fútbol, un tipo puso en su blog que la estrella de la selección de Portugal y del Real Madrid, Cristiano Ronaldo, perdió el avión en el que volaba su equipo desde la ciudad ucraniana de Donetsk a Lisboa por ir a comprar un bollo en la terminal internacional del recinto. La noticia fue reproducida sin mayores contrastes ni confirmaciones por las redes sociales, después por la agencia Efe y finalmente por la mayoría de los medios. Si se hubieran molestado en investigarlo, habrían descubierto que el avión no partió de Donetsk, sino de Poznan, y que Cristiano Ronaldo iba en ese vuelo como todos sus compañeros.

Los casos en los que algunas televisiones de prestigio han ilustrado sus noticias con imágenes tomadas de YouTube o de internet y que resultó que no se ajustaban ni al lugar ni al acontecimiento del que informaban son frecuentes desde hace años. La responsabilidad de los medios es absoluta porque, en muchas ocasiones, son ellos mismos los que piden a sus audiencias que les envíen imágenes o testimonios, sin que en las redacciones contrasten ninguna de esas informaciones, y terminan relatando casos de fosas comunes de personas que resultaron ser de animales o masacres con versiones totalmente opuestas sobre las autorías. El resultado de todo eso es un ciudadano en muchos casos desconfiado y en otros idiotizado. Solo así se puede entender que el Gobierno de Estados Unidos, a través de diferentes instituciones o incluso de portavoces de la Casa Blanca, haya tenido que desmentir, solo en el mes de julio de 2012, la existencia de las sirenas, el contacto con extraterrestres, que Obama no había sido teletransportado a Marte cuando tenía dieciocho años y que existía una epidemia de zombis. Todos esos disparates fueron difundidos masivamente por diferentes medios, la mayoría sin prestigio alguno, pero eso no impidió que los ciudadanos estadounidenses los creyeran y se convirtieran en un rumor creciente que tuvo que ser frenado por las autoridades.[100]

Seríamos injustos si no reconociéramos que la superficialidad, la jibarización y especialmente la ausencia de rigor ha llegado también a la prensa alternativa, los medios no comerciales que propugnan un modelo más democrático y participativo. En la información alternativa, durante muchos años fue un fenómeno exitoso la red Indymedia, donde los activistas subían noticias y textos propios o ajenos. Una vez más, nadie vigilaba la autenticidad de lo publicado y aparecían artículos de prestigiosas firmas que nunca los habían escrito, denuncias de violaciones de derechos humanos que no estaban contrastadas o convocatorias de movilizaciones que resultaban ser falsas. En demasiadas ocasiones, cuando se intentó promover algún tipo de control sobre lo publicado, media docena de activistas comenzaron a aplicar criterios sectarios que terminaron con la pluralidad sin mejorar la veracidad. Todo ello nos debe recordar que la información sin control de calidad ni profesionalidad, dominada solo por la espontaneidad y las decisiones de una audiencia anónima, no ayuda a acabar con el oligopolio tradicional ni a mejorar la democratización.

La contaminación y el envenenamiento por mentiras de la información han llevado a Ignacio Ramonet a establecer un paralelismo con lo que ocurrió con la alimentación:

Durante mucho tiempo, los alimentos escasearon, y esto aún es así en numerosos lugares del planeta, pero cuando hacia 1950, gracias a las «revoluciones agrícolas», el campo comenzó a producir en abundancia, especialmente en los países de Europa del Oeste y de América del Norte, la población comenzó a darse cuenta de que muchos alimentos estaban contaminados, envenenados por pesticidas, y estaban provocando problemas de salud (obesidad, enfermedades cardiovasculares, cáncer...), lo que desencadenó el pánico de las masas, al igual que ocurrió en los 1980 con la epidemia de las «vacas locas». Estos acontecimientos nos hicieron tomar conciencia de que si bien antes podíamos morir de hambre ahora podíamos morir por ingerir alimentos contaminados.

Con la información ocurre lo mismo. Ha sido muy escasa a lo largo de la historia, y aún hoy existen regímenes dictatoriales en los que no se dispone de una información completa y fiable. Sin embargo, en los estados democráticos, la información se desborda y, como hemos visto, nos asfixia.[101]

EL FAMOSO

El sistema mediático ha creado una degradación moral en la que destaca el famoso, el star system mediático. Los medios crean sus propias estrellas populares y son administradores de fama y prestigio. Como todos sabemos, estas figuras terminan convirtiéndose en referentes y modelos a pesar de que lo más habitual es que ni su trayectoria ni su talento merezcan interés alguno. El mito del famoso se genera sencillamente por la mera repetición mediática, el «efecto pantalla», como lo denomina Raúl Eguizábal. Los personajes admirados, en quienes se personifica el sistema, son bien conocidos por no ser lo que son; se han convertido en grandes hombres a fuerza de descender por debajo del umbral de la más mínima vida intelectual, y ellos lo saben. Es justamente lo contrario de lo que sucede con las personas que de verdad destacan por mérito propio, las cuales conocen los inconvenientes de la «sobreexposición mediática» que difumina sus virtudes en la frivolidad de su imagen. Margarita Rivière señala que los medios, mediante su elaboración de la fama, legitiman iconos antropomorfos, los cuales se convierten en modelos que ayudan a cementar las estructuras jerárquicas sociales.[102] Es decir, cumplen un papel conservador.

El «círculo de hierro» de los famosos lleva a la errónea consideración periodística de que cualquier cosa que haga o diga un personaje popular —sea político o de cualquier otro ámbito— es noticia. Por eso es más importante la presencia de Angelina Jolie en Haití que las razones por las que un temblor de tierra hizo que se desplomaran miles de viviendas en mal estado. El actor Guillermo Toledo comenta que ha acabado convencido de que apoyar determinadas causas desde su fama no es del todo positivo porque, al final, los medios terminan hablando del actor o del famoso concienciado y no de la causa de la movilización. Por ejemplo —señala Toledo—, con el Festival de Cine del Sáhara se pretende llamar la atención sobre la situación de los campamentos de refugiados saharauis, pero la noticia que trasciende es «Victoria Abril, vestida de noche en el desierto» o «Javier Bardem entrega los premios en una jaima». No se habla de la causa, ni del conflicto, ni de los responsables, ni del sufrimiento.[103]

Cientos de miles de noticias absurdas y surrealistas, no pocas intoxicaciones e inexactitudes, se basan en esta convicción equivocada de que el famoso interesa al público por el hecho mismo de ser famoso.[104] Incluso cuando el famoso es criticado por su simpleza o memez, como en el caso del cantante David Bisbal, quien pidió que se solucionaran las revueltas en Egipto para que los turistas pudieran volver a visitar las pirámides, o el de Marta Sánchez, al criticar a los manifestantes españoles que le impidieron circular en su coche, su presencia informativa es un elemento más de la irrelevancia y superficialidad del debate. Puede que todo lo que diga el famoso interese a mucho público, pero no por ello debería convertirse —en un contexto de periodismo decente— en motivo informativo o incluso en analista de opinión, que es lo que desgraciadamente sucede en demasiadas ocasiones. A ello también han colaborado las redes sociales, en las que, aparentemente, la comunicación entre famoso y admiradores es directa e inmediata. La locuacidad del famoso y sus masivos seguimientos en estas redes cierran el círculo de un nuevo caso de jibarización del pensamiento y ausencia de rigor.

La fascinación que despierta el famoso y las posibilidades que ofrece la Red para fijar en ella nuestra vanidad genera el fenómeno del individuo anónimo que se postula como protagonista. Es lo que Vicente Verdú ha llamado «personismo», una pulsión de quien no posee ningún corte político, filosófico o moral, sino solo el bulto, su respiración en internet, su parloteo en la Red social, su diálogo en el chat.[105] Alguien dirá que eso es democratizar la comunicación, pero la realidad es que solo se trata de más paja para desbrozar en el caos mediático.

LISTAS ELECTORALES ABIERTAS

El poder de los medios para encumbrar o relegar a un personaje nos lleva a la siguiente reflexión. Muchos ciudadanos de todo el espectro ideológico, con buena intención, se han convertido en ardientes defensores de las listas electorales abiertas para enfrentarse a la «partitocracia» que selecciona de forma no democrática a los candidatos que integrarán las listas de cada partido, impidiendo a los electores pronunciarse de forma individual sobre un candidato y teniendo que aceptar el orden impuesto. La idea de poder seleccionar o descartar nombres de la lista parece que promueve una mayor democracia y participación, pero obvia el papel de los medios de comunicación. En la sociedad mediática, la imagen que tenemos de un político es la que nos llega a través de los medios, los cuales pueden silenciarlo, presentarlo como brillante o ridiculizarlo mediante sus estrategias de producción de imágenes, cuando no mediante el rumor o la mentira. Todo ello termina calando en una ciudadanía que no tiene la oportunidad de conocer de forma directa al postulante y probablemente acabará, sin percibirlo, dejando la decisión en manos de los medios. Incluso los propios candidatos apostarán por una dedicación de carácter mediático en detrimento del contacto directo con los ciudadanos o del trabajo discreto de investigación, conocimiento o reflexión. El diputado que asista a tertulias para decir simplezas sobre la crisis económica logrará más proyección pública que el que intente formarse y conocer las razones de esa crisis para elaborar propuestas alternativas. El resultado de todo esto, mucho me temo, es que un sistema aparentemente más democrático de listas abiertas solo será un nuevo elemento de poder e influencia política de los medios, que acabarán lanzando al estrellato al político según los intereses de estos medios y promoviendo en los líderes el mensaje simplista para hacerse un lugar en el escaparate de la información trivial que nos domina.

REPETICIÓN Y RESURRECCIÓN

Inevitablemente, la saturación informativa conlleva repetición, y la repetición se convierte en aparente fuente de veracidad, tal y como señalaba esa expresión atribuida a Goebbels de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. En un sistema informativo superficial que no profundiza en argumentos y con un público adocenado por ese formato, la diferencia entre la verdad y la mentira es el número de veces que algo se repite. La publicidad lo sabe muy bien. Si en Google aparecen doscientas fuentes que afirman un hecho, probablemente lo demos por válido sin percatarnos de que medio centenar de ellas son los periódicos regionales de un mismo grupo empresarial o de que en todos los casos la fuente es la misma agencia de noticias.

El fenómeno que se ha llamado «difusión viral», a través de redes sociales o envíos masivos de correos electrónicos, termina provocando alteraciones en la relevancia de las informaciones. Un ejemplo curioso es que en algunas ocasiones esas campañas de difusión han logrado que en diarios como El País salte como noticia más leída alguna de hace seis años que ya no tenía ninguna actualidad. Sucedió el 30 de noviembre de 2011 y se mantuvo como más leída durante tres días una noticia de 2005: «El PP lleva un experto al Senado que afirma que ser gay es una enfermedad», una información que ya no tenía valor después de tanto tiempo. Ya había sucedido algo similar con otros textos de más de un año de antigüedad. Lo ocurrido es que seis años después, sin pararse a pensar que la noticia era antigua y ya no tenía ningún interés, miles de internautas empezaron a recomendarla o retuitearla, y eso hizo que se colocara entre las noticias más vistas del día en elpais.com. Según la información que facilitó la defensora del lector de El País, las redes sociales aportaron el 65% del tráfico y el restante 35% procedió de la propia web del diario a partir de la aparición de la noticia en el recuadro «lo más visto». De este modo, una noticia que en su momento tuvo 2.552 visitas, varios años después, en una segunda y fulgurante vida, llegó a tener 312.000 visitas y 124.000 recomendaciones en Facebook. Lo que se suponía que era participación ciudadana se convirtió, sencillamente, en un elemento de desinformación que se limitó a desempolvar una noticia vieja de un gran medio que no era desconocida ni procedía de una fuente alternativa.

Las difusiones virales también incluyen campañas de envíos masivos de correos que en algunas ocasiones son reflexiones, reivindicaciones o denuncias de movilizaciones de años atrás. Todavía en 2012 sigue circulando una campaña en la que se pide a los internautas que suscriban un manifiesto («¡No al préstamo de pago en las bibliotecas!») que exige a los diputados que voten en contra de la implantación de un canon, destinado a autores y editores, por cada préstamo de libro en las bibliotecas públicas. Esa legislación —incluido el canon— se aprobó en 2007; no pagamos porque el coste lo han asumido las Administraciones en lugar de cobrarlo al lector, pero está totalmente en vigor, no hay que pedir a ningún diputado que vote en contra porque ya se votó. En 2012 siguen enviándose correos de una campaña sobre la «Ley de Reforma del Congreso de 2011 (enmienda de la Constitución de España)» (sic). El documento presenta siete puntos referentes a las condiciones laborales de los diputados y exige que se limiten sus retribuciones durante el tiempo en que ostentan el cargo, que su sistema de jubilación sea el régimen vigente de la Seguridad Social sin ningún privilegio, que «dejen de votar su propio aumento de salario», que tengan el mismo sistema de salud que el resto de españoles y que no puedan ejercer su cargo durante más de dos mandatos. Al final se decía: «Si cada persona pasa este mensaje a un mínimo de veinte personas, en tres días la mayoría de los españoles lo habrá recibido. La hora para esta enmienda a la Constitución es AHORA. ES ASÍ COMO PUEDES CONTRIBUIR A ARREGLAR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. Si estás de acuerdo con lo expuesto, reenvíalo. De lo contrario, bórralo». La campaña era absurda porque no existía ni estaba en trámite ninguna ley de reforma del Congreso ni reforma constitucional, y todavía lo era más en 2012, pues en el correo aparece la fecha del año anterior. Lo que planteaban eran asuntos que correspondían a diferentes ámbitos legislativos, desde el reglamento del Congreso a la Constitución, pero que no formaban parte de ninguna agenda de reformas propuesta por ninguna institución, partido o grupo parlamentario. Y, sobre todo, ¿cuál es el objetivo de enviarlo a veinte personas si no se define qué legislación se quiere reformar ni a qué autoridad se propone que tome la iniciativa o se le hace llegar? Una vez más estábamos ante un fenómeno de difusión viral estéril que hace creer a quienes colaboran en él que están siendo ciudadanos activos y comprometidos y solo son usuarios informáticos que rebotan correos electrónicos y promueven que lo sigan haciendo muchos más.

LA INFORMACIÓN ES PROVISIONAL

El soporte virtual supone dos nuevas características en la información. Por un lado, permite la constante actualización, mejora o corrección; y por otro, la posibilidad de recoger la reacción de los lectores y las audiencias es sencilla e inmediata. Ambas características tienen como consecuencia positiva la opción de mejora o incluso corrección de errores que los soportes tradicionales no tenían. Si antes un dato equivocado en una noticia del periódico requería la publicación de una fe de erratas en la edición del día siguiente, ahora, advertidos por un lector o quizá por la propia fuente de la información, se puede corregir de una forma casi instantánea sin que quede rastro del error. Todo ello supone dotar de un cierto carácter de provisionalidad a contenidos que hasta ahora se consideraban definitivos y, al mismo tiempo y en aras de la tan mitificada inmediatez informativa, provocar en los profesionales de la información menos rigor y precisión en el desarrollo de su trabajo. Cuando ocurría un terremoto en Asia, el periodista de hace treinta años dedicaba todo el tiempo necesario a precisar al máximo el número de víctimas, mientras que el periodista que hoy opera en internet pondrá la primera cifra que le llegue por agencia e irá rectificando a medida que las informaciones vayan siendo más exactas. Esto provoca que, durante todo el proceso de acercamiento al dato riguroso, los lectores vayan recibiendo datos aproximados o erróneos. En el nuevo mundo de la información, el producto nunca es definitivo, la precisión del contenido se deja a la interacción o al paso del tiempo. Y como nada está terminado, no se pueden valorar su calidad y su veracidad. El internauta no sabe si lo que está leyendo en su pantalla resultará desmentido o rectificado dentro de pocas horas.

Esta dinámica puede estar llegando incluso a los libros. Toda la vida hemos considerado al libro impreso un objeto completo, indeleble y con vocación de perdurabilidad infinita, lo que provocaba en el autor una temida obsesión por la perfección. Las correcciones de alguna errata, revisiones o actualizaciones en posteriores ediciones eran mínimas e imprevisibles porque nunca se sabía si iba a haber reimpresiones. En el actual panorama digital, que también ha llegado a los libros, todo es efímero, revisable con facilidad, actualizable un número de veces infinito, incluso después de haber sido descargado por el lector en su dispositivo de lectura gracias a la conexión wifi y las actualizaciones predeterminadas. Como consecuencia, la presión del autor para alcanzar la precisión en la forma y el contenido disminuirá. Basta observar la minuciosidad con la que escribíamos una carta personal hace unas décadas y lo que escribimos hoy en un correo electrónico: vocabulario más coloquial, abreviaturas y siglas, sintaxis más sencilla e incluso ortografía menos cuidada. Como señala Nicholas Carr, «nuestra autoindulgencia por los placeres de la informalidad y la inmediatez nos ha conducido a mermas de expresividad y elocuencia».[106]

WIKIZACIÓN

Otro fenómeno del modelo actual de información en internet es la «wikización», cuyo ejemplo más representativo es la exitosa biblioteca virtual Wikipedia. Mediante el sistema wiki (del hawaiano wiki, «rápido»), las páginas de un sitio web pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador. Los usuarios pueden crear, modificar o borrar un mismo texto que comparten. El argumento a su favor es el carácter libre, gratuito y participativo, pero la falta de control, que puede ser motivo de alegría, se convierte en ausencia de mecanismos de garantía de rigor, en facilidad para la intoxicación informativa, en influencia de información interesada y en eliminación de la responsabilidad del autor en su elaboración. Para muchos de nosotros, la garantía de una información procede del prestigio y la trayectoria de su autor, la cual ha sido cultivada a lo largo de años por su rigor, su precisión y un estudio reconocido. El anonimato y la provisionalidad del fenómeno wiki implica una inseguridad informativa terrible debido a que un artículo puede ser cambiado o eliminado por cualquiera. Todos reconocemos la gran utilidad de Wikipedia, pero todo lo que aparece en ella se debería contrastar, y lo que no aparece, que podría ser muy valioso, puede ser ignorado por estudiantes o periodistas que recurren a ella con demasiada frecuencia y reverencia.

El libro colectivo La revolución Wikipedia ha estudiado el fenómeno y señala:

[...] en cuanto abordamos temas sensibles tales como la historia, las ciencias humanas, la evolución del ser humano o la política, la duda está sembrada: las reseñas biográficas no son más que una sucesión de fechas y de acontecimientos expuestos escueta y cronológicamente siguiendo el dogma ilusorio del «punto de vista neutral»; las fuentes no están jerarquizadas; no hay ni análisis ni síntesis; y, se diga lo que se diga, invariablemente de este magma de informaciones surgen juicios absolutamente discutibles. ¿Es preciso recordarlo? En Wikipedia cualquiera puede escribir cualquier cosa, y obviamente la gente no se priva. Es el campo de prácticas idóneo para los profesionales de la manipulación de la opinión, que son totalmente ajenos al desinterés que mueve a los wikipedistas comunes. Existen algunos procedimientos de control, pero no son ni omnipresentes ni omniscientes.[107]

Es destacable el caso del wikipedista Essjay. Durante años fue uno de sus editores más reputados, activos y poderosos (con la categoría necesaria para bloquear o borrar entradas). Essjay se presentaba como un profesor de Teología de una universidad de Estados Unidos, licenciado en Derecho Canónico, pero finalmente se descubrió que no era otro que Ryan Jordan, un estudiante de veinticuatro años. Mike Scott, del grupo musical Waterboys, contaba que no había podido corregir un error en la reseña de su banda «por no documentar correctamente la fuente», según le contestó un usuario (que ignoraba que se estaba dirigiendo al propio Scott). Algunas empresas se molestan cuando las critican, por lo que varias de ellas han eliminado párrafos donde se señalan defectos de sus productos o servicios. Es el caso de Microsoft, que borró la información donde se hablaba de los fallos de su consola Xbox 360. Por su parte, Chevron-Texaco borró unas líneas que hablaban de biodiésel. También numerosos políticos y famosos se dedican a maquillar su referencia en la enciclopedia virtual. En demasiadas ocasiones los grandes medios han reproducido errores procedentes de la Wikipedia, como cuando un bromista agregó un falso nombre al del ministro alemán de Economía en la noticia de su nombramiento en 2009 y la mayoría de los periódicos de su país lo reprodujeron.

El fenómeno wiki está avanzando debido a su gratuidad y al apoyo de lectores que más bien pretenden ser una fuente informativa que conocedores de la actualidad. Es el caso del portal menéame, cuyo funcionamiento consiste en que los lectores «cuelgan» los vínculos a noticias ya disponibles en cualquier lugar de la red que consideran interesantes y el público vota afirmativamente («menea», según su terminología), lo rechaza o deja comentarios. Cuando se alcanza un determinado nivel de puntuación, la noticia deja de estar en la fase de candidata para pasar a publicada y portada, donde alcanzará miles de lecturas. Si la noticia es falsa, ya lo dirá alguien en los comentarios o le dará un voto negativo. El fenómeno de participación de los lectores va más allá del formato wiki. En Corea del Sur existe el periódico digital, OhmyNews, con una edición impresa semanal, que no cuenta con periodistas profesionales que investiguen, solo con los propios lectores que envían imágenes de un accidente automovilístico o una tormenta que graban con su teléfono móvil. En Alemania, el sensacionalista Bild recurre a las contribuciones de los «lectores-reporteros», a los que distribuye imitaciones de carnés de prensa. Se trata de un falso periodismo participativo, porque el diario les sugiere temas de denuncia para que envíen fotografías.[108] «Nosotros proponemos el tema, tú mandas las fotos», dice el eslogan del portal de la BBC cuando pide la colaboración de los lectores.

LAS REDES SOCIALES

Twitter significa en inglés «gorjeo» o «gorjear»; de hecho, el símbolo de esta red social es un pájaro. Es decir, evoca una acción animal, no racional ni compleja. Imaginemos a millones de personas gorjeando o piando, ¿existe una metáfora más evidente del ruido comunicacional? Es tal la vacuidad de la mayoría de lo que consumimos en las redes sociales que nunca se había cumplido de forma tan literal la frase de McLuhan de que «el medio es el mensaje». Está llegando el momento de plantearnos si las redes sociales son un elemento de socialización o, por el contrario, de aislamiento. Ya sabemos que el 39% de los usuarios de redes pasa más tiempo socializando a través de estos canales que con otras personas cara a cara. Y en cuanto a las motivaciones que los llevan al uso de las redes y a los contenidos y temáticas que los ocupan, el exhibicionismo de la intimidad, la vanidad y el egocentrismo priman en redes como Facebook por encima del interés por formarse cultural o intelectualmente. Algunos piensan que los formatos de estas redes son un fenómeno de revolución popular de signo progresista. En mi opinión están equivocados; como en la mayoría de los productos culturales promovidos por el mercado moderno, el dominio sigue siendo el de la frivolidad; un estudio de Twitter mostró en 2012 que los picos de actividad coincidieron con los goles durante la Eurocopa, cuando los usuarios aprovechaban la red social para celebrarlo.[109] El futbolista Fernando Torres tenía 318.714 seguidores en Twitter y lo único que había escrito en la red era un tuit en inglés, difundido medio año antes, que decía algo así como «Todavía no he empezado en Twitter, pero esta es mi página oficial y ya está lista para cuando llegue el momento oportuno». De modo que había cientos de miles de personas que seguían desde hacía meses a alguien que no decía nada.

Laurie Ouellette, profesora de Estudios de la Comunicación en la Universidad de Minnesota y experta en telerrealidad, considera que actualmente hay más adolescentes que se sienten presionados para crearse una identidad más amplia, como hacen los famosos que ven representados en los medios de comunicación nacionales. Por identidad más amplia se entiende principalmente una mayor exposición: más gente que mira o que puede mirar (usuarios de banda ancha/internet), más devotos de internet estimulados/excitados/divertidos por lo que han visto, lo bastante estimulados como para compartirlo con sus contactos (que, siguiendo las sugerencias de los sitios web de redes sociales, reciben el nombre de amigos). MySpace, Facebook, Second Life y los blogs que se multiplican como hongos son para la gente normal el equivalente a la revista ¡Hola! y a los innumerables templos menores de culto a la celebridad: una copia sin duda alguna inferior (puesto que ofrece una identidad más limitada), aunque de ella se espera que haga con los sueños de la gente normal lo mismo que ¡Hola! hace con la ambición de los héroes de sus reportajes.[110]

Las redes sociales han puesto de manifiesto la parte más vanidosa e inmadura de personas que se suponían prestigiosas. Es de destacar los casos de una ministra española y un presidente autonómico que se vieron obligados a cerrar su cuenta de Twitter después de haber hecho el ridículo de anunciar en un tuit que habían superado su puntuación en un juego de marcianitos.[111] Si ahora ya estamos aprendiendo a no enviar o responder a los correos electrónicos de forma precipitada para no arrepentirnos, parece que algunos necesitarán años para no enviar tuits irreflexivos e infantiles que van a ser leídos no por un solo destinatario, como en el correo, sino quizá por miles de seguidores en Twitter.

Por otra parte, hay toda una campaña mercantilista de apología y fomento del uso de las redes sociales. Rosaura Alastruey, autora del libro Empleo 2.0, dijo en una entrevista que «el parado debe dedicar dos horas al día a redes sociales»[112] y además —añadía— llevar iPhone e iPad porque muchas empresas han desarrollado aplicaciones para anunciar por esa vía sus ofertas de trabajo. Como acertadamente señala Antonio Baños Boncompain en su libro Posteconomía, «un parado que pase dos horas al día acicalando su red social no estará nunca por esas calles y por esas redes manifestándose o protestando».[113] No terminan ahí las recomendaciones de esta apologética de las redes sociales. Según Alastruey, «el candidato puede darse a conocer incluso antes de que surja la oferta. El 45% de las empresas internacionales selecciona talento en Twitter: siguen a un usuario, ven de qué habla, cuáles son sus intereses... y si surge una oportunidad contactan con él». Vuelvo a los comentarios irónicos de Antonio Baños:

El parado (ascendido ahora a candidato o, directamente, a «talento») no solo debe ser un tipo motivado en el curro y un tipo empleable durante la entrevista de trabajo, se le recomienda también que convierta sus redes sociales en un escaparate. Personal branding. Su comportamiento civil debe ser impecable las veinticuatro horas del día, porque los empleadores le estarán fiscalizando siempre. Nada de incorrección política, nada de extremismo, nada de lubricidad o humor corrosivo. El nuevo panóptico, la nueva presión, se llama Facebook. Quien se pase con sus opiniones o con sus deseos quedará marcado a bit y fuego como «poco empleable».

[…] El empleable que riega su Twitter con modestia, urbanidad y devoción recibirá un justo premio en forma de una voz del ciberespacio que le dirá «venga mañana y traiga el currículum».[114]

Y por si todavía alguno se resiste a abrazar estas redes, las autoridades del estado de Washington han llegado a un acuerdo con Facebook para que los usuarios de esta red social puedan registrarse a través de ella como votantes.[115] Es decir, el ciudadano entregará sus datos a Facebook y será esta red social la que se los proporcionará a las autoridades electorales, con lo que eso supone de conocimiento de datos personales por parte de la empresa.

La importancia que se da a las redes sociales es tal que se dice que algunos medios seleccionan a sus colaboradores y columnistas según el número de seguidores que tienen en las redes sociales. El profesor francés Salim Lamrani demostró que la bloguera anticastrista de fama mundial Yoani Sánchez, que colabora en numerosa prensa europea, había inflado su Twitter con miles de seguidores falsos.

[…] cerca de 50.000 seguidores de Sánchez son en realidad cuentas fantasmas o inactivas que crean la ilusión de que la bloguera cubana goza de una gran popularidad en las redes sociales. En efecto, de los 214.063 perfiles de la cuenta @yoanisanchez, 27.012 son huevos (sin foto) y 20.000 revisten las características de cuentas fantasmas con una actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).

Entre las cuentas fantasmas que siguen a Yoani Sánchez en Twitter, 3.363 no tienen a ningún seguidor y 2.897 solo siguen la cuenta de la bloguera, así como una o dos cuentas. Del mismo modo, algunas cuentas presentan características bastante extrañas: no tiene ningún seguidor, solo siguen a Yoani Sánchez y han emitido más de 2.000 mensajes.[116]

El supuesto igualitarismo democratizador de las redes sociales ha tenido, no se puede negar, elementos positivos, como el fin del oligopolio de la agenda y la selección informativa de los grandes medios, pero también tiene su cara negativa. Se trata de la ausencia de brújula que nos oriente para distinguir lo valioso de lo irrelevante, lo riguroso del rumor, lo verdadero de lo falso, el especialista del improvisador, el análisis brillante del comentario de bar. Que yo pueda pontificar sobre lingüística en un blog con la misma autoridad que Noam Chomsky o de economía con la misma contundencia que Samuelson nos puede enorgullecer a los críticos del control de la información por parte de los poderes, pero no supone necesariamente sustituir el pensamiento dominante del establishment por el pensamiento alternativo crítico. La catarata de internet nos ofrece sin distinción el estudio riguroso, el dato valioso, el argumento elaborado, la tesis conspiranoica sin fundamento, la cifra falsa, la suplantación de un testigo, el megalómano mentiroso, el vanidoso cansino, la trivialidad banal. No quisiera que se me confundiera y se pensase que estoy defendiendo el elitismo; la historia está repleta de supuestos especialistas y doctos que solo eran unos mediocres, pero, para cambiar y mejorar el mundo, es necesario orientarse en la niebla, y el vocerío estruendoso puede ser tan estéril que también puede colaborar con la reacción e impedir el cambio. Como veremos al final del libro, mi propuesta no es renunciar a las redes sociales ni a otras muchas opciones que nos abre la red, sino tener claras sus limitaciones e intentar rectificar la deriva de sus contenidos y el perverso uso mayoritario que la ciudadanía le está dando.

REDES SOCIALES Y REBELIONES

Mucho se ha escrito sobre el papel de las redes sociales en grandes movilizaciones sociales como la primavera árabe o el 15-M español. Es indiscutible la función coordinadora e informativa de las convocatorias que se recogen en estas redes; basta con observar los intentos de algunos Gobiernos occidentales, como el británico o el estadounidense, de crear unidades policiales que vigilen y sancionen a quienes las utilicen para fomentar manifestaciones y otras campañas reivindicativas. Sin embargo, el papel de las redes sociales se ha magnificado. Se ha hablado mucho de estas redes con relación a las revueltas árabes, pero la verdad es que los egipcios no salieron a las calles tras recibir los mensajes de Twitter o Facebook, sino precisamente cuando el gobierno de Hosni Mubarak bloqueó los medios de comunicación e internet el 28 de enero de 2011; fue entonces cuando muchos egipcios se vieron obligados a salir a la calle en busca de noticias y preocupados por sus familiares. Al hacerlo, engrosaron las filas de la multitud en las calles o los puntos de encuentro popular. Además, al no recibir información de las redes sociales, no sabían que se estaba reprimiendo y no hubo ningún efecto disuasorio. La alteración de las comunicaciones en internet y la telefonía móvil por parte del aparato del Gobierno exacerbó la agitación popular, movilizó a ciudadanos que todavía no se habían movilizado y promovió los contactos «de carne y hueso», que favorecieron la apropiación del espacio público,[117] ese que reivindica Vicente Romano en su obra Ecología de la comunicación. De ahí que podríamos preguntarnos si el hecho de censurar Twitter termina siendo más favorable a la revolución que el propio Twitter.[118]

Algo similar sucedió en Túnez: los ciberactivistas salieron a la calle en la primavera de 2011 solo cuando la censura afectó al conjunto de los usuarios de Facebook. Una vez restablecido el servicio y con Ben Ali derrocado, el bloguero Hamidi Kaloutcha comentaba desilusionado: «Desde el 14 de enero de 2011, internet se ha convertido en un bullicio general en medio del cual ya no podemos pensar. Nos resulta difícil hacernos oír en medio de las luchas partidistas». Las redes sociales terminaron acogiendo a gran número de inscritos, entre los cuales se encontraban muchos opositores que difundían información falsa y trucaban los vídeos y las fotografías. El resultado era una cacofonía indescriptible.[119] Y es que, en demasiadas ocasiones, los medios sociales han favorecido la movilización política, pero no mediante la verdad, lo que les puede hacer más peligrosos que liberadores. «Por ejemplo, fueron falsos rumores respecto a la muerte violenta de un estudiante de 19 años los que encendieron la mecha de la Revolución de Terciopelo de Praga. Asimismo, la caída del Muro de Berlín se debió —al menos en parte— a una declaración engañosa durante una conferencia de prensa difundida por las ondas de la televisión de Alemania del Este, que incitó a los manifestantes a pasar libremente hacia Berlín Occidental».[120]

Por otra parte, de coordinar convocatorias a formar política e ideológicamente, elaborar propuestas políticas alternativas o preparar planes de acción a medio plazo hay un gran paso. Y para esto último no están sirviendo las redes sociales. Facebook, Twitter o Tuenti no han nacido para formarnos en la complejidad de lo que sucede en Libia o Siria ni para explicarnos el funcionamiento de los transgénicos o las claves económicas que interpretan la crisis económica y financiera. A pesar de ser aparentemente tan diferentes, los grandes medios de comunicación tradicionales y las redes sociales coinciden en no poder —o no querer— explicar el mundo. Los primeros porque tienen como objetivo editorial no informarnos,[121] y los segundos porque, como hemos visto, operan con un formato estructural incompatible con la información y el conocimiento complejo.

Es verdad que en la indignación árabe y en la del 15-M las redes sociales jugaron un papel fundamental para llenar la calle de ciudadanos movilizados; sin duda fue un logro: las organizaciones políticas y sociales tradicionales no habían conseguido hasta entonces cuantitativamente ese levantamiento. Pero la simpleza y la superficialidad de los mensajes de las redes sociales contaminaron unos movimientos que adoptaron el mismo formato y mimetizaron la morfología de los mensajes. Las plazas se llenaron de hojas de papel con mensajes que parecían frases de Twitter; muchos argumentos ideológicos de las asambleas recordaban los comentarios de Facebook y las constantes vibraciones de manos después de cada intervención sustituían el hecho de clicar de «me gusta» en Facebook. Sus referentes intelectuales no eran pensadores con argumentaciones más complejas, sino los que dejaron frases ocurrentes para la posteridad: Gandhi, John Lennon, Eduardo Punset (por cierto, ministro con UCD y economista del FMI). El resultado de ese pensamiento jibarizado tras su decantación a través de las redes sociales eran propuestas programáticas ambiguas de las que no se sabía ni mediante ni con qué plan de acción se iban a reivindicar ni a qué institución o responsable político iban dirigidas: «Democracia real, ya», «Si no nos dejan soñar, no les dejaremos dormir», «Si los bancos nos quitan la casa, no les dejaremos dormir», «No hay pan para tanto chorizo». La jibarización es contagiosa. Los breves y escuetos mensajes del movimiento 15-M llegaron a publicaciones caracterizadas por hacer reportajes en profundidad, como Le Monde Diplomatique, o muy politizadas, como Mundo Obrero. Ambas revistas mensuales dedicaron reportajes de varias páginas simplemente a reproducir los eslóganes del movimiento de los indignados españoles.

Se trata del perfecto pensamiento tomado de la «computación en nube», como lo llaman los informáticos y que ofrece internet, un totum revolutum sin una estructura organizada, sin jerarquías ni disciplina. No existía un mecanismo vinculante de toma de decisiones se debatía un asunto, se votaba y se determinaba que cada uno hiciera lo que le pareciera oportuno. Es decir, la constatación perfecta en la movilización ciudadana del modelo de información, pensamiento y funcionamiento de las redes sociales: impulso, inmediatez, brevedad, horizontalidad, libertad total de participación (todos pueden hablar durante el tiempo que quieran y sobre lo que quieran), culto al individualismo y estigmatización de la organización (no se permitían símbolos de partidos políticos ni de sindicatos), fascinación por la tecnología (sus manifestaciones en la calle se las pasaban tuiteando), rechazo y ruptura con los tiempos pasados (no reconocían la trayectoria de otras organizaciones o personas que llevaban años movilizadas), ausencia de pensamiento complejo (el pensamiento estrella eran los eslóganes) e inoperancia (el poder político y económico no cambió ni una sola de sus decisiones). Las redes son virtuales y el movimiento de los indignados era real, pero la estructura de estos últimos era igual de frágil que la virtual de las redes: son formas de movilización que crecen y se extienden como la pólvora hasta hacerse muy grandes pero no se consolidan, no se estabilizan, precisamente como un grupo de Facebook. Como señalaba Vicente Verdú antes de la aparición del 15-M, «se aglomeran con motivo de un suceso, se funden para una protesta explosiva, se agregan bajo una sombra del viento, una concentración rock o una denuncia personalizada. Después se deshace el armazón hasta una próxima eventualidad humanitaria». Igualmente, su pensamiento alternativo renuncia a la lectura global y radical de la historia y del momento que les toca vivir. Si hace medio siglo el mensaje progresista era el de salvarnos todos o hundirnos todos (o nos salvamos todos o no se salva ni dios, se decía), ahora las propuestas revolucionarias son anecdóticas, pintorescas. Así nos cuentan como grandes logros —y grandes principios— del movimiento alternativo y del 15-M que se ha inaugurado un puesto en un mercado de Madrid donde se venden libros al peso o han cultivado algunas lechugas y cebollas en un parterre del centro de la capital española.[122] Convertir la propuesta y la lucha revolucionaria en anecdotarios de este tipo es otra muestra más de la jibarización del pensamiento.

Cuando alguien, desde la izquierda, criticaba alguna cuestión del 15-M, se le respondía que el asunto que había criticado no era representativo de ese movimiento. Por supuesto, nada era representativo y todo era representativo, porque en su principio estaba la inexistencia de mecanismos de representación, ni portavoces, ni liderazgos. El exsecretario del Partido Comunista de España y excoordinador de Izquierda Unida, Julio Anguita, llegó a afirmar que «antes de llenar las calles de gente deberíamos haber llenado de ideas las cabezas de la gente». Lo peor de todo es que, en ausencia de las redes y las revueltas, lo que hubiéramos tenido habrían sido calles vacías de gente y cabezas vacías de ideas. O quizá no, si esos usuarios de Twitter y Facebook hubieran dedicado todo el tiempo que habían consagrado anteriormente a las redes a reunirse físicamente para crear una organización social y a estudiar análisis y expresiones más extensas de 140 caracteres.

UN OBJETIVO IDEOLÓGICO

Santiago Alba nos recuerda que hay dos ilusiones peligrosas que, tanto en la derecha como en la izquierda, dominan el análisis político de la tecnología y muy particularmente de las nuevas tecnologías integradas en la red. La primera es la de la neutralidad de los formatos y las funciones. La segunda, la del paralelismo entre progreso tecnológico y emancipación social.[123] Se nos intenta convencer de que los nuevos avances tecnológicos, las redes sociales y los nuevos formatos informativos son solo técnica y avances, nunca existe ideología, y si la hay es progresista y popular; hasta dicen que los ordenadores los inventaron unos muchachos progres en pantalones vaqueros en un garaje o que un friki rebelde diseñó Facebook. Otro mensaje ideológico que transmite el culto a las novedades tecnológicas es «hacernos creer que la innovación técnica y la novedad histórica y social son un mismo y único hecho». Es decir, nos convencemos de que la técnica conlleva un cierto tipo de progreso, es el progreso mismo. Un progreso que solo puede ser lineal, solo podemos ir hacia delante, y eso es la innovación. De ello deducimos que, hasta el momento de la existencia de la nueva técnica, vivíamos una era de privación que, felizmente, hemos superado. Se trata, por tanto, de un mensaje ideológico claro de signo no reaccionario (no queremos ir hacia atrás), pero sí conservador, porque nos instala en el mejor de los mundos, en la sensación de que vamos bien.[124]

También hemos de considerar que si bien la aparición de internet ha supuesto una libertad de información —y de desinformación— sin precedentes y el fin del oligopolio de la distribución de esta información, en la red siguen siendo desproporcionadamente poderosos los mismos que fuera de ella. Las grandes empresas, como hemos podido ver en anteriores capítulos, desarrollan métodos de presencia e influencia abrumadora sobre el contenido de internet: a través de colaboradores pagados en foros y webs, mediante influencia en buscadores, inversiones en diseños y tecnología que desarrollan sus proyectos en internet. Tampoco olvidemos que lo más leído en la Red en cuanto a información siguen siendo los grandes medios tradicionales, incluso son los más referenciados en las redes sociales. Según datos del Instituto Nielsen NetRatings publicados por Le Monde y citados por Ignacio Ramonet, «de entre los doscientos sitios web de información online más visitados de Estados Unidos, los medios tradicionales representan un 67% del tráfico» y «el 80% de los enlaces que encontramos en las webs informativas, los blogs o las redes sociales norteamericanos remiten a medios de comunicación tradicionales». Concluye Ramonet que «en internet, el fenómeno de la concentración de información y de la escasez de pluralismo, aunque de naturaleza diferente, no es menos importante que en la prensa tradicional».[125]

La saturación informativa, a la que dedicamos un capítulo anteriormente, supone una mayor dificultad para que el pensamiento alternativo ocupe un lugar significado. Así lo señalaba el filósofo José Luis Pardo:

la amplificación de las avenidas ha llegado esta vez a convertirlas en autopistas —de la información— cuyos límites se confunden con los confines de la Tierra, un espacio en el que nadie puede ya encontrar refugio ni levantar una barricada, que nadie —salvo las corporaciones transnacionales— puede hacerse la ilusión de «ocupar».[126]

Por otra parte, y recordando a Guy Debord, el formato espectacular de imagen, color, movimiento, interacción y superficialidad de la información actual ya es, en sí mismo, ideología: «El espectáculo es la ideología por excelencia, porque expone y manifiesta plenamente la esencia de todo sistema ideológico: empobrecimiento, servidumbre y negación de la vida real».[127] «Frente al entusiasmo acrítico de tantos internautas —señala Santiago Alba—, la izquierda debe atreverse quizá a reconocer que también tecnológicamente está perdiendo la partida. Enseñar a leer ya no sirve. Y es a partir de este hecho desnudo —la condición posletrada y tal vez poshumana de la historia— que debe replantearse todas sus estrategias».[128]

Son numerosos los elementos de ideologización que encontramos en los nuevos formatos y el nuevo patrón informativo que se está imponiendo. Para empezar, los motores de búsqueda ya incorporan un sesgo reaccionario y conservador. Sus criterios, como ya hemos visto, priman lo mayoritario, lo popular, el consenso dominante, no solo a la hora de priorizar las temáticas, sino también las tesis sobre esos temas, los autores, los portales informativos. En una biblioteca uno encontraba el libro del pensador reaccionario al lado del pensador rupturista; en cambio Google nos ofrece los primeros diez enlaces del autor, y el medio dominante y el alternativo o contracorriente aparece mucho después. Como ya señalamos anteriormente, los grandes medios pueden disponer de técnicos y complejas estrategias informáticas para lograr un buen posicionamiento en los motores de búsqueda, y en algunos casos incluyen en sus contenidos determinadas palabras claves que saben que son las más buscadas por los internautas. Tenemos así otra nueva forma de adulteración de la información que se intoxica para triunfar en Google.

Por otra parte, la simplificación dominante y la sencillez del mensaje que se nos fija favorecen la aparición del mito conforme lo interpreta el filósofo y semiólogo Roland Barthes, es decir, como construcción semiológica, cuando un concepto adopta en la comunidad una conciencia significante independiente de su materia. Por ejemplo, la tortilla de patatas es un mito en España en la medida en que es algo simbólico de nuestra cultura. Como señala Barthes,[129] en la comunicación del mito no tiene la menor importancia el referente del mensaje ni el mensaje mismo, sino la forma en que se profiere el mensaje; el mito es forma, no sustancia. Y los formatos dominantes en las nuevas tecnologías son, sobre todo, forma, y a ella se deben. Para Barthes es obvio que el mito se encuentra en la derecha; la palabra del opresor es rica, suelta, multiforme, es metalenguaje. El lenguaje del oprimido tiende a transformar, el del opresor a eternizar.[130] Lógicamente, la información jibarizada actual se ajusta a la primera forma, liviana y seductora, frente a la árida y densa del lenguaje que necesita subvertir los valores y despertar las conciencias.

Igualmente, el filósofo César Rendueles y el sociólogo Igor Sádaba, ambos estudiosos de los nuevos fenómenos comunicativos, han denunciado en su trabajo «Ciberfetichismo y cooperación»[131] que el «nuevo liberalismo informático entiende internet como un vergel cognoscitivo» desideologizado o, mejor dicho, con una «ideología ciberfestiva». En su opinión, «la principal y más negativa característica del fetichismo cibernético dominante: la ficción de que las tecnologías de la comunicación y los conocimientos asociados tienen un sentido neutro al margen de su contexto social, institucional o político». Ponen como ejemplo la campaña que ya citamos de «Un Ordenador Portátil para cada Niño» [One Laptop Per Child (OLPC)], una iniciativa privada dirigida a fabricar masivamente ordenadores portátiles de coste muy reducido diseñados de forma específica para ser utilizados por niños de países pobres. El plan ha desencadenado intensas discusiones técnicas en las que su principal limitación apenas se ha mencionado: sus posibilidades de éxito están condicionadas a la existencia de estructuras educativas y gubernamentales fiables que difundan y canalicen esta innovación tecnológica, es decir, instituciones eficaces que distribuyan los ordenadores a través de los programas públicos apropiados. La paradoja, por tanto, es que el proyecto OLPC solo se podría implementar con facilidad en países ricos con sistemas educativos asentados donde no es necesario o, por supuesto, en los pocos países pobres que cuentan con una firme estructura institucional, como podría ser el caso de Cuba. La iniciativa OLPC parece haber realizado un descubrimiento poco emocionante: no solo que los países pobres tienen más necesidad de cambios políticos que de una revolución tecnológica sino, sobre todo, que la consideración de algo como avance tecnológico no es independiente del régimen económico y social, de las relaciones de producción en las que se inscribe.[132]

En contra del criterio de asepsia tecnológica que nos pretenden presentar, los nuevos formatos informativos, sus sistemas de difusión y la tecnología que los soporta poseen y difunden una determinada ideología. Hasta el programa PowerPoint, aparentemente tan aséptico, se ha convertido en veinte años «en el soporte privilegiado de una determinada ideología que prefiere la acción eficaz a la reflexión, la racionalización a la razón, la modelización a la inspiración. Esta ideología que el sociólogo Vicent de Gaulejac denomina “de gestión” se ha convertido en un sistema de pensamiento con sus procedimientos y sus modos de representación propios, que han impregnado un gran número de sectores de actividad».[133]

MEMES

El modelo comunicacional actual de internet, con sus redes sociales, YouTube y sus pulsiones para compartir, ha generado lo que los expertos llaman memes. Se trata de un producto informativo (campaña, mensaje, etc.) que se populariza mundialmente a través de internet, en lo que se denomina marketing viral. Con el apoyo de cadenas de correos electrónicos, Twitter, Facebook y otras redes sociales logran audiencias de millones de personas. Visto así no tiene nada de malo, el problema es que, una vez más, quienes terminan dominando las claves comunicacionales de estos fenómenos son los poderosos, y estas claves, cómo no, explotan lo más primario, emocional y sensiblero del ciudadano con mensajes, por supuesto, espectaculares, simplones y jibarizados. La periodista Delia Rodríguez analizó el meme más exitoso hasta la fecha, llamado Kony 2012, el primer gran triunfo de la propaganda memética.[134] Entre la versión de YouTube, la de Vimeo y los vídeos que espontáneamente se han subtitulado, llegó a los cien millones de visualizaciones. Se trata de una apología de las nuevas tecnologías mediante los recursos más miserablemente emotivos, sin contexto, con frases cortas, sin razonamientos complejos, apelando solo a los sentimientos. Es curioso observar que, en un fragmento del vídeo, el autor explica a su hijo de pocos años la campaña de denuncia del grupo rebelde LRA de Uganda y su líder Joseph Kony; lo hace así porque para los guionistas el público somos eso, niños pequeños; el simplismo del hijo con su dificultad para la concentración es la viva imagen de la audiencia actual. La periodista Rodríguez señaló algunos de los mecanismos de manipulación que identificó en el video; muchos de ellos se ajustan a lo que hemos explicado a lo largo de este libro, pero vale la pena repasarlos y comprobar lo sencilla que puede ser la manipulación con las nuevas tecnologías y sus actuales formatos:

—   Hay una lucha entre el bien y el mal, que es un clásico de la narración desde Grecia. Para ayudar a identificarlo, el malo aparece hiperenfocado y hay sutiles referencias a Hitler para los despistados. Incita al altruismo compartido.

—   La historia se va contando de lo cercano a lo general y usa la primera persona. Es una técnica clásica de la narración periodística, por ejemplo, porque promueve la atención y la credibilidad.

—   Cierra con un llamamiento a la acción y una fecha de caducidad (2012). Como en las teletiendas: llama en los próximos 15 minutos y te regalaremos otra unidad.

—   Hay niños por un tubo. Como los negritos no nos emocionan lo suficiente (si lo hicieran no estaríamos descubriendo Uganda en 2012), aparece uno rubio y monísimo que todos nos querríamos llevar a casa. El padre no es guapo pero tampoco está mal, un poco a lo Assange.

—   La narrativa es muy moderna, por lo que la gente joven se puede sentir muy identificada con ella. Usa el lenguaje audiovisual del reality: hay fragmentos muy íntimos de la vida del protagonista que no se corta en enseñar. La linealidad de la historia se corta con flashbacks y flashforwards para mantener la mente atenta; en algunos momentos se copia el lenguaje contemporáneo de vídeos que han tenido éxito en internet (como cuando se cuenta a través de la página de Facebook). Todos los logos, carteles y camisetas que aparecen han sido exquisitamente diseñados. Maneja óptimamente los ritmos de lo audiovisual, con sus subidones, bajones, descansos... todo apoyado con música.

—   Es autorreferencial como un virus: incluye memes dentro de sí mismo, hace constantes menciones a Facebook, llama a la autorreplicación.

—   Usa elementos que pirran a nuestro cerebro, como masas haciendo cosas a la vez, lanzando consignas, bailando y sintiendo emociones colectivas o primeros planos de personas mostrando emociones.

—   Copia el lenguaje electoral y de campaña a lo Obama para llamar a la acción. También el lenguaje de guerrilla. La operación de empapelado de ciudades es calcada a la Paperstorm [tormenta de papel, una campaña de protesta basada en empapelar una ciudad].

—   Utiliza el argumento de autoridad que tan bien funciona en los anuncios y en los foros de internet (el señor de la corte internacional), documentos, etc.

—   Usa famosos: Clooney, Gaga, Angelina... y ya sabemos que como espectadores/internautas nada nos pirra más que un famoso. Esta ha sido una de las claves más importantes de su expansión (desde la première del vídeo estuvieron presentes, y después, respondieron al llamamiento que se les realizó desde Twitter).

—   Es largo. Eso (a priori un inconveniente) consigue que transmita la sensación de haber visto algo importante, un documental y no un anuncio (aunque todo se hubiera podido resumir en dos minutos).

—   Todo está explicado para niños. Literalmente.

—   Hay nacimientos, muertes, violencia, secuestros, mutilaciones, violaciones, todo muy épico. Sin embargo comienza y se cierra de forma tecnooptimista y el asunto del vídeo no se desvela hasta pasados 5 minutos. Lo duro va en rápidos flashes. Si ves el vídeo sin saber su objetivo, el efecto se multiplica. No es deprimente, sino que llama a la acción. Juega al life changing, es decir, te cuenta algo que hasta entonces no sabías y que te hará ver las cosas de forma distinta desde entonces, que es otra de las claves de lo viral.

—   Hace la pelota al receptor constantemente: vosotros podéis cambiarlo todo.

—   Hay pulseras, soporte simbólico y viral donde los haya.

—   Da unas instrucciones clarísimas: comparte, dona.[135]

PROPIETARIOS

Para aproximarnos al ideario de los principales interesados en el nuevo modelo informativo tecnológico podemos hacer un somero repaso de los accionistas de las principales empresas, es decir, quiénes financian y reciben beneficios de este modelo.

En primer lugar tenemos al gigante Google, que cotiza en el Nasdaq y es propietario, entre otras empresas y servicios, de YouTube y de Motorola Mobility. Entre sus accionistas, junto con los fundadores Sergey Brin y Larry Page, se encuentra Eric Schmidt, miembro del Club Bilderberg, que fue presidente y director general de Google hasta abril de 2011. También está Ram Shriram, antes directivo de Netscape y de Amazon. Entre los inversores institucionales, básicamente se encuentran grandes fondos de inversión de capital riesgo como FMR LLC, The Vanguard Group, Inc., State Street Corporation y otros más.

En cuanto a Facebook, sabemos que recaudó unos 18.000 millones de dólares con su salida a Bolsa; esa operación la gestionó Morgan Stanley, que estuvo al frente de la operación junto con Goldman Sachs y JP Morgan. Su fundador, Mark Zuckerberg, posee el 18,4% de la compañía. Entre los principales accionistas y directivos se encuentra Goldman Sachs, un banco que, como se recordará, estuvo implicado en la crisis financiera de Estados Unidos en 2008. También estuvo involucrado en el origen de la crisis financiera de Grecia de 2010-2011, ya que ayudó a esconder el déficit de las cuentas griegas del Gobierno conservador. Otro accionista de Facebook es Erskine Bowles (también es miembro de la junta directiva), quien fue alto cargo de la Administración Clinton y ahora de la de Obama como presidente de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma. Además, es miembro de la junta directiva de General Motors, Morgan Stanley y Norfolk Southern Corporation. También tenemos a Sheryl Sandberg, quien trabajó para Google y el Banco Mundial; fue jefa de gabinete en el departamento del Tesoro en la Administración Clinton y pertenece a la dirección de empresas como Walt Disney y Starbucks. Y Reed Hastings, director ejecutivo de Netflix, un proveedor de internet estadounidense, y miembro del consejo de administración de Microsoft, además del de Facebook. Otro de ellos es Peter Thiel, uno de los primeros inversores de Facebook y hoy miembro del consejo de administración. Cofundó PayPal y fue su director ejecutivo. Es directivo de un fondo de inversión libre macroglobal y socio administrador de otro gran fondo de capital de riesgo.

La mayoría de los accionistas de Twitter proceden de firmas de capital de riesgo como Spark Capital, Union Square Ventures, Kleiner Perkins, Benchmark Capital, Institutional Venture Partners, T. Rowe Price y DST Group. La empresa está obsesionada con que no sean más de quinientos para no tener que cotizar en Bolsa y no hacerlos públicos. Se sabe que entre los accionistas de Twitter se encuentra el príncipe saudí Alwaleed bin Talal, quien anunció en diciembre de 2011 que había adquirido una participación de 300 millones de dólares.

Los propietarios de Linkedin, además de sus socios fundadores, Reid Hoffman (fundador de PayPal y accionista de Facebook en sus principios) y su esposa Michelle Yee, son las empresas de capital riesgo Sequoia Capital, Greylock Partners y Bessemer Venture Capital. Skype ha sido comprada recientemente por Microsoft, y la mayor parte de Tuenti es propiedad de Telefónica.

A todo lo anterior podemos añadir los intereses empresariales de los consorcios de fabricación de teléfonos móviles, la industria de la informática y las operadoras de telefonía e internet. En conclusión, una vez más, detrás de las empresas de los nuevos formatos de comunicación están los grandes grupos de inversión mundiales junto con algunos multimillonarios de la nueva economía; es fácil deducir la ideología que promoverán.

Las nuevas tecnologías de comunicación han logrado presentarse incluso como solidarias y luchadoras por la justicia al colaborar con algunas ONG. Es el caso de la campaña de Intermón Oxfam, que, con el objetivo de llamar la atención sobre los millones de personas que pasan hambre en el mundo, decidió crear una aplicación gratuita para el iPhone. Así, el ciudadano del primer mundo podrá tener un entretenimiento en su teléfono móvil de 600 euros con el que jugará a conseguir que su presidente apruebe un plan de rescate para los países pobres. El usuario, a través de la aplicación llamada Rescue Plan, gana el juego cuando logra que el líder político reúna 150.000 millones de dólares, que, según Oxfam, es «la cifra necesaria para evitar que más de mil millones de personas pasen hambre, y solo supone un 1% del dinero destinado al sector financiero para afrontar la crisis económica». Por supuesto, nada de lo que el jugador hace en su teléfono con este programa es real: ningún Gobierno da dinero a los pobres mientras él juega, ni ningún sector financiero deja de recibir fondos públicos. Eso sí, quizá se sienta solidario jugando en un teléfono que cuesta más dinero del que tienen muchas personas para pagar su alimentación durante un año.[136]

CENSURA

La propiedad privada de las empresas tecnológicas y sus soportes tecnológicos modernos les permiten todo tipo de censura, que, asombrosamente, es aceptada por la ciudadanía y los poderes públicos. Se considera a redes sociales como Facebook y a soportes como YouTube ejemplos de logros en la democratización de la información sin percibir que se trata de empresas privadas que, mediante un teclazo desde sus centros de control, pueden eliminar un contenido díscolo y hacer desaparecer a un usuario con la resignación de una sociedad que nunca se plantea que estamos ante un ataque a la libertad de expresión. Facebook veta imágenes que no le gustan y expulsa de sus páginas a colectivos que le parecen indeseables. En junio de 2012, Facebook censuró una portada de la revista de humor española El Jueves alusiva a Merkel y Rajoy y comunicó al administrador que la había colgado que se le sancionaba con treinta días sin poder subir contenidos a la red social.[137] Si la revista se seguía distribuyendo con normalidad en los quioscos y, en cambio, en la red social Facebook no se permitía y se sancionaba al usuario, estábamos sufriendo, de manos de las redes sociales, un retroceso de la libertad de expresión.

Las noticias de grupos sociales que ven eliminada su página de Facebook son constantes; en abril de 2011, diferentes colectivos que protestaban en el Reino Unido contra los recortes de su Gobierno denunciaron el cierre de sus páginas en esta red.[138] Ese mismo mes, unos activistas españoles del 15-M denunciaban que el anuncio de su manifestación, con más de veintitrés mil asistentes confirmados, era borrada de varias de sus páginas.[139] YouTube elimina vídeos con cualquier argumento insostenible, como sucedió con la cuenta del portal Cubadebate por un vídeo que denunciaba el apoyo financiero que recibía el terrorista Luis Posada Carriles,[140] autor intelectual de la explosión de un avión civil cubano que provocó la muerte de 73 personas. Algunos usuarios también denunciaron que les borraron vídeos de YouTube, al igual que su cuenta de usuario, argumentando que violaban derechos de autor cuando se trataba de imágenes de televisiones públicas que las emitían y las cedían para libre uso.[141] Las denuncias de los afectados por esas acciones nunca tienen gran trascendencia ni ninguna viabilidad legal, puesto que son empresas privadas que, desde su casi monopolio del servicio y con una imagen internacional de comunicación libre y gratuita, aplican la censura con regularidad. Por su parte, los internautas cubanos denunciaron que Google ha vetado a los habitantes de su país el uso del servicio Google Analytics, a través del cual los administradores de páginas web conocen las estadísticas de accesos. En cambio, la empresa sí puede seguir utilizando esos datos para sus cálculos y negocios.[142]

El modelo de funcionamiento de las redes es claramente reaccionario y conservador. Obsérvese, por ejemplo, que en Facebook aparece siempre la opción «me gusta», pero no existe la correspondiente «no me gusta». «Se trata de impedir, obviamente, la sanción de marcas y productos que puedan ser futuros anunciantes o inversores. Pero también se inscribe de lleno en ese ciberoptimismo por el que se incita a la producción constante (inteligencia colectiva) y se desprecia la crítica y, sobre todo, la inacción, la huelga, la renuncia».[143]

CIBERACTIVISMO

«El riesgo de internet es pensar que se vive la democracia en directo, cuando solo es una democracia virtual. Internet no es más que la continuación de la utopía de querer hablar directamente con todo el mundo; el problema es pensar que eso va a resolver nuestros problemas reales».[144] Así de contundente se expresa Patrice Flichy, profesor de Sociología en la universidad francesa de Marne-la-Vallée, cofundador y director de la revista bimestral Réseaux y experto en internet.

El ciberactivismo nos ha hecho pensar que somos muchos los que queremos cambiar el mundo, pero, en mi opinión, hemos creado una especie de burbuja especulativa sin darnos cuenta. Creemos que triunfamos con un trending topic a favor de Cuba o de Syriza en las elecciones griegas, pero somos una minoría. Pienso que el mundo está lleno de gente de izquierdas porque tengo veinte mil seguidores en Twitter o mis textos los leen cinco mil personas en internet. Pero si aterrizamos en la realidad compruebo que no me lee nadie del edificio de cinco plantas donde vivo, ni nadie de mi familia o de la localidad de dos mil habitantes donde veraneo. Es verdad que internet ha servido para eliminar algo que yo recuerdo traumático, que sucedía en la década de 1980 y que llamaría síndrome del perro verde: la sensación de estar solo con mis angustias por el nuevo orden mundial, las tropelías de las multinacionales, los genocidios de indígenas, la explotación laboral o las desigualdades sociales. Internet ha provocado lo contrario: rodeado de miles de amigos de Facebook o de Twitter, creo que vivo en la cresta de la ola de la revolución, pero el pensamiento crítico sigue igual de minoritario que en los tiempos del perro verde. Como ya denunció Guy Debord, la sociedad del espectáculo «ofrece a los revolucionarios locales los falsos modelos de revolución». Una rebeldía convertida en mero espectáculo y formato mediático «puede coexistir con la beata aceptación de lo establecido».

ELOGIO DEL ABURRIMIENTO

El uso compulsivo del teléfono móvil es una muestra de que actualmente la sociedad de la información, en su afán de salvarnos de la soledad, está impidiendo que seamos capaces de estar solos, ya no sabemos habitar con nosotros mismos y necesitamos sostenernos en el otro, aunque sea en una intrascendente y vacua conversación a través del teléfono móvil. Junto con este teléfono tenemos toda una industria del entretenimiento funcionando a todo vapor, de modo que no dejamos tiempo para que el pensamiento se despliegue. El escritor Santiago Alba hace un elogio del aburrimiento y muestra su preocupación por la obsesión de combatirlo:

Hay dos formas de impedir pensar a un ser humano: una obligarle a trabajar sin descanso; la otra, obligarle a divertirse sin interrupción. Hace falta estar muy aburrido, es verdad, para ponerse a leer; hace falta estar aburridísimo para ponerse a pensar. ¿Será bueno? ¿Será malo? El aburrimiento es la experiencia del tiempo desnudo, de la duración pastosa en la que se nos enredan las patas, del líquido viscoso en el que flotan los árboles, las casas, la mesa, nuestra silla, nuestra taza de leche. Todos los padres conocemos la angustia de un niño aburrido; todos los que fuimos niños —antes, al menos, de los videojuegos y la televisión— sabemos de la angustia de un niño aburrido pataleando en el ámbar espeso de una tarde que no acaba de morir.

[…] Eso que el filósofo Stiegler ha llamado la «proletarización del tiempo libre», es decir, la expropiación no solo de nuestros medios de producción, sino también de nuestros instrumentos de placer y conocimiento, representa el mayor negocio del planeta. El sector de los videojuegos, por ejemplo, mueve 1.400 millones de euros en España y 47.000 millones de dólares en todo el mundo; el llamado «ocio digital», más de 177.000 millones de euros; la «industria del entretenimiento» en general —televisión, cine, música, revistas, parques temáticos, internet, etc.— suma ya 2 billones de dólares anuales. «Divertir» quiere decir: separar, arrastrar lejos, llevar en otra dirección. Nos divierten. «Distraer» quiere decir: dirigir hacia otra parte, desviar, hacer caer en otro lugar. Nos distraen. «Entretener» quiere decir: mantener ocupado a alguien en un hueco donde no hay nada para que nunca llegue a su destino. Nos entretienen. ¿Qué nos roban? El tiempo mismo, que es lo que da valor a todos los productos, mentales o materiales.[145]

La mayoría de los que necesitamos encontrar ideas para escribir sabemos que no las conseguimos consumiendo medios de comunicación. En ellos podemos encontrar un dato para documentarnos o provocarnos una reacción respecto a algún acontecimiento, pero las verdaderas ideas nuevas e imaginativas aparecen en momentos de soledad e introspección. En mi caso, es frecuente que me levante a escribir algo que se me ha ocurrido durante los primeros minutos en la cama que anteceden al sueño. El fotógrafo Robert Capa, que necesitaba constantemente ideas e inspiración para su trabajo, se pasaba todos los días más de dos horas en la bañera, sin hacer absolutamente nada o leyendo. La abrumadora oferta informativa no busca aportarnos los elementos necesarios para poner en marcha o mejorar nuestros razonamientos, al contrario, busca tenernos entretenidos —hasta cuando nos informa de una masacre en una guerra— para que no pensemos de forma autónoma. El nuevo modelo informativo no busca informarnos sobre el mundo, sino construir el mundo mediático (Baudillard) y hacernos olvidar el mundo real. Las imágenes televisivas, en lugar de provocar el movimiento en nuestros sofás, logran sedarnos por trágicas que sean. «Mientras nosotros nos distraemos viendo por la televisión como EE.UU. bombardea Iraq, mata a sus niños y se apodera de su petróleo, EE.UU. aprovecha para bombardear Iraq, matar a sus niños y apoderarse de su petróleo. ¿O es quizás al revés? Mientras EE.UU. bombardea Iraq, mata a sus niños y se apodera de su petróleo, nosotros nos distraemos viendo por la televisión cómo EE.UU. bombardea Iraq, mata a sus niños y se apodera de su petróleo».[146] Hasta la noticia o la información que debería empujarnos a la reflexión es atropellada inmediatamente por la siguiente. Por si este sistema no fuera suficiente para paralizarnos, el nuevo formato de la información y el conocimiento incorpora los estímulos simultáneos. Ya no se trata de que el bombardeo informativo sea ininterrumpido, es que son numerosos y simultáneos, como hemos señalado a lo largo de este libro: mensajes WhatsApp, navegación por el ordenador, conversación en el chat... Todo al mismo tiempo, la garantía de que no habrá lugar para el pensamiento reflexivo, para el aburrimiento, como diría Alba Rico. Señala Antonio Baños Boncompain en Posteconomía que «las posibilidades de vivir en una sociedad sumisa y esclavizada no disminuyen por el hecho de que pasemos el dedito por el lomo de un smartphone».[147]

SOBRE LA GRATUIDAD

La llegada de internet no solo ha revolucionado el soporte de los contenidos informativos, sino también los conceptos de los valores de cambio y, por tanto, el mercado y los funcionamientos empresariales. No vamos a entrar en el ámbito de la música o el cine y en lo que unos llaman piratería y otros libre circulación de la cultura. Nos limitaremos a la información en internet, su gratuidad o no, las posiciones adoptadas por diferentes sectores sociales, los intereses en torno a ellas y —lo más importante— sus consecuencias en los contenidos, que es lo que más nos debe preocupar.

Como las grandes empresas estaban molestas e inquietas porque se veían obligadas a ofrecer sus contenidos gratuitos en internet si querían que los leyeran y la población lograba a través de la red barra libre para leer todos los periódicos y revistas, la izquierda llegó a la conclusión de que eso era bueno, de que estábamos ante un avance en la democratización de la información y el acceso libre a la cultura. Esa postura era también apoyada por otro sector social que desde una absoluta ausencia de ideología se sumó a las tesis de la izquierda porque esgrimían una coartada a favor de la gratuidad. Olvidaban algunos detalles:

—Que la información que se adquiere aparentemente gratis en internet no lo es del todo. Hay que adquirir un equipo informático adecuado que va del ordenador al iPad, la tableta, el smartphone, la PDA y una lista interminable de artilugios con sus correspondientes gastos en software, antivirus, etc. A ello hay que añadir el coste de la conexión a internet, vía ADSL, módem USB...

—Que al no pagar los contenidos informativos, su valor procede de la intencionalidad oculta de esos contenidos y no de la información que nos proporcionan. De esta forma, son las fuentes interesadas las que ocupan el lugar del profesional que cobraba por su trabajo. Un ejemplo es el caso del Huffington Post, donde los columnistas no cobran, según argumenta el medio, porque escribir les proporciona una visibilidad que les resulta beneficiosa. Esa «visibilidad» no es otra cosa que la promoción de una determinada ideología, imagen o interés. De ahí que el columnista del Huffington Post sea el político que promueve su partido o iniciativa, el escritor que promociona su libro o el activista que hace apología de una causa. Por supuesto, es lícito que lo hagan, pero el valor informativo y la profesionalidad periodística desaparecen; no se puede calificar ese fenómeno de libre circulación de la información.

—Que determinados sectores empresariales se están haciendo ricos con esta nueva forma de «información gratuita»: empresas de telecomunicaciones, de informática, de software (Microsoft), buscadores de internet, empresas de las redes sociales, puesto que desde ellas los usuarios vinculan las informaciones, etcétera...

—Que muchas Administraciones están desviando presupuestos y gasto público hacia estas nuevas tecnologías en detrimento de los soportes culturales tradicionales que también proporcionaban un acceso gratuito a la información: suscripciones a periódicos y revistas en las bibliotecas públicas o programación de obras de teatro, por ejemplo.

La idea de una información gratuita no implica un concepto social progresista, como la de una sanidad o una educación públicas. Estos últimos servicios no son gratis, son financiados por la comunidad en lugar de por el individuo; los paga el Estado para evitar que los sectores menos pudientes se vean discriminados. Su prestación pública no supone que dejen de llegar fondos económicos a esos campos para que funcionen de forma adecuada y se remunere apropiadamente a sus profesionales; al contrario, se les garantiza una mayor estabilidad laboral e independencia profesional. La gratuidad no es lo mismo que la libertad, y la ausencia de mecanismos de retribución limita la posibilidad de liberar información y conocimiento a espacios productivos y cognitivos muy concretos. Básicamente, aquellos con condiciones sociolaborales que permiten a sus miembros disponer de tiempo y recursos que dedicar a la comunidad: programadores informáticos, profesores universitarios, etc.[148]

Para que el periodismo y la información existan, solo puede haber tres vías de financiación: los usuarios, el Estado o los anunciantes (directos o diferidos); no hay otras. Con el modelo gratuito en auge, y con el aplauso de los sectores de izquierda, se renuncia a la primera vía —la del público— y a la del Estado: casi nadie pide más presupuesto público para apoyar a la prensa no comercial o desarrollar los medios estatales; la mayoría de los partidos y la ciudadanía lo interpreta como gasto en propaganda política gubernamental. De modo que solo nos queda la tercera opción: los anunciantes o la inyección de fondos procedentes de sectores empresariales que estén dispuestos a perder dinero a cambio de lograr influencia ideológica. Noam Chomsky y Edward S. Herman recuerdan en su obra Los guardianes de la libertad que la incorporación de la publicidad a la prensa del siglo XIX actuó como «un poderoso mecanismo debilitador de la prensa de la clase obrera» en la medida en que los periódicos de la derecha lograron un mayor acceso a los anunciantes empresariales por su sintonía ideológica, lo que permitió bajar el precio de los ejemplares, aumentar la tirada y los beneficios y destinar más recursos a las mejoras tecnológicas y a la difusión. Si los periódicos actuales consiguen la mitad de sus ingresos de la publicidad y no de los lectores que compran sus ejemplares a un precio que equivale a la mitad de su coste de producción, con la difusión gratuita por internet ya todo el ingreso procede de las empresas que se publicitan, lo que convierte a estas empresas en los árbitros que deciden quién sobrevivirá y quién no y qué se debe publicar para seguir logrando el favor de esos anunciantes.

El director de Le Monde Diplomatique, Serge Halimi, señalaba con preocupación que «las ventas en quioscos y las suscripciones representan de lejos nuestros dos principales pilares financieros. Los internautas contribuyen a aumentar la influencia del periódico, no a su existencia. Y aquellos internautas que nunca participan en nuestros ingresos operan a la manera de pasajeros clandestinos cuyo viaje pagan íntegramente los viajeros que compraron un boleto».[149] En la misma línea se pronuncia el director de la edición española de la misma publicación, Ignacio Ramonet: «es injusto que se obligue al lector en papel, que compra el periódico en el quiosco o mediante suscripción, a subvencionar al lector de pantalla que lo lee gratuitamente en su edición digital».[150]

Como resultado de todo lo anterior, lo valioso ya no es la información, sino las audiencias. Lo que se cotiza no es la calidad de la información, sino las cifras de lectores o espectadores que tiene un medio. Si nos fijamos bien, comprobaremos que lo que venden los medios no es buen contenido informativo: ellos venden audiencias, nos venden a nosotros a las agencias de prensa. Una cadena de televisión ofrece anuncios de veinte segundos más caros que otra porque la primera pone como principal valor tres millones de espectadores frente al millón de la otra. Creemos que ellas nos ofrecen contenidos a nosotros y lo que ofrecen son espectadores a las empresas anunciantes; el objeto somos nosotros. Por eso una revista semanal regala unas chanclas de verano que valen más que la revista, porque así consigue unas altas cifras de tirada con las que ofrecerse —ofrecernos— a los anunciantes. Ponga su publicidad aquí, que yo tengo a cien mil personas a las que coloco esta miserable revista.

La gratuidad de la información con la llegada de internet ha supuesto que en el sector privado, junto con la vía publicitaria como principal fuente de ingreso y de servidumbre editorial, se reduzcan los costes mediante la disminución de la calidad. Para ello se recurre a las noticias de fuentes interesadas que ya llegan elaboradas a las redacciones, el corta y pega de las informaciones procedentes de agencia, la precarización del periodista (en honor a la verdad hay que reconocer que la precarización de cualquier trabajador es innata al mercado, independientemente de que su producto sea gratuito para el consumidor). Ningún medio se puede permitir que un periodista dedique una semana a investigar un buen reportaje. La elaboración de noticias a un coste casi cero ya se impone como un dogma, de modo que si un medio estatal dedica los recursos necesarios a un buen trabajo será acusado de despilfarro de dinero público.

En cuanto a los medios alternativos, el panorama es mucho más preocupante porque ellos difícilmente van a acceder a la publicidad, no disponen de buenos departamentos comerciales que capten clientes y las empresas tampoco tienen interés en financiar contenidos críticos contra el libre mercado. El resultado será con demasiada frecuencia textos y documentos voluntaristas, sin investigación ni rigor, en los que se publicará lo de cualquiera que parezca que se ajusta a la línea editorial, sin contrastar noticias, sin que puedan pagar a traductores ni colaboradores, lo que desembocará en una mala calidad del periodismo alternativo, a veces todavía peor que el comercial. La gratuidad a la que se ven obligados los medios alternativos, y que defienden —erróneamente en mi opinión— como valor progresista que garantiza el libre acceso a la información, les lleva a anunciar en sus páginas web la venta de productos de merchandising del tipo camisetas y gorras para sufragar sus gastos de funcionamiento, es decir, que unos deben comprar una camiseta para que otros lean un periódico gratis. El problema es que con el modelo de pago, si los lectores no compraban el periódico, este dejaba de existir; y ahora, si los militantes del periódico no compran la camiseta, también dejará de existir. ¿De verdad eso supone un avance en el libre acceso a la información? Con los libros sucede algo similar: las editoriales alternativas necesitan conseguir socios que paguen un determinado dinero para «poder liberar libros de sus derechos de autor al año y ponerlos a disposición del común a través de las licencias Creative Commons».[151] ¿No sería más lógico que los lectores reconocieran económicamente los derechos del autor y que no hiciera falta un dinero procedente de los socios para que otros lean?

En España, en febrero de 2012, cerró el diario Público. Aunque la brevedad de sus textos se ajustaba perfectamente al imperativo del periodismo jibarizado, adoptaba una línea progresista en asuntos como la memoria histórica o las críticas a la monarquía y contaba con algunas firmas de izquierda impensables en el resto de la prensa. Detrás de este diario se encontraba un empresario millonario, supuestamente de izquierdas, pero que también miraba las cuentas. El diario colgaba todos sus contenidos gratuitamente en internet y regalaba o incluía a precios mínimos películas o libros durante el fin de semana. Muchos ciudadanos se lamentaron de su desaparición, se trataba de una izquierda que había disfrutado de información gratis, reportajes gratis y periodismo gratis, y luego comprobó con tristeza que la iniciativa terminó arruinada. Si observamos el panorama de medios de prensa verdaderamente de izquierda que hay en el mundo, ninguno se mantiene gracias a un millonario. Detrás hay lectores que creen en el proyecto y lo pagan: Le Monde Diplomatique, Il Manifesto... U organizaciones que asumen las pérdidas: en el caso de Mundo Obrero, el Partido Comunista de España, en el de Brasil de Fato, Vía Campesina. Pueden tener algunos textos gratuitos en internet, pero ninguno se encuentra íntegramente en la red. Es curioso, El País, ABC o La Gaceta sí están completos en la red. ¿Acaso alguien cree que están más preocupados por la «socialización de la información»? ¿No será que ellos tienen ya a El Corte Inglés, Repsol, BBVA o Telefónica para sobrevivir y no necesitan lectores que paguen? Detrás de proyectos alternativos escritos que funcionan, como The Nation, en Estados Unidos, o New Left Review, en el Reino Unido, hay unos lectores convencidos de la necesidad de mantenerlos y financiarlos. Il Manifesto se ve obligado periódicamente a sacar un ejemplar por cincuenta euros para tapar sus frecuentes agujeros económicos; La Jornada de México logró fondos subastando cuadros, y The Nation cuenta con 30.000 socios solidarios que pagan por encima del precio de la suscripción. Nosotros, en cambio, queremos que esté gratis en internet y comprarlo los domingos cuando nos regala un DVD.

En cuanto a la prensa más comercial, también cuenta con otra alternativa para la supervivencia a la que no puede recurrir la prensa rigurosa que defiende el buen periodismo. Como señalaba Halimi, «para sobrevivir, también en la web muchos periódicos optaron por alinear su contenido con los supuestos gustos de sus lectores».[152] «Prefieren los artículos cortos y las noticias que les conciernen directamente. En internet buscan más bien lo que les facilitará la vida. Los textos extensos relativos a la política exterior son menos valorados, ya que los internautas se contentan con sobrevolar los títulos», afirmaba The Economist en 2006.[153] El Huffington Post, que aterrizó en España de la mano del grupo Prisa, como señalamos anteriormente, tiene como principio no pagar a sus columnistas, pues argumenta que son ellos quienes gracias a su colaboración en el portal tienen la oportunidad de «ser visualizados». Si los lectores no queremos pagar por los contenidos, tampoco nos podemos extrañar de que las empresas no paguen a sus colaboradores. El resultado es que ninguna de esas firmas participará en el Huffington Post «para lograr ser visualizada» con un reportaje sobre Colombia que le haya supuesto viajar al país e investigar durante una semana. Escribirá algo con el objetivo de promover cualquier asunto o producto que le interese: Rubalcaba y González Pons, sus partidos; yo, mis libros; y el tendero de la esquina, sus pescados.

Es obvio que disponer de unos medios de comunicación a precios inaccesibles para la mayoría de la población no sería adecuado desde el punto de vista social, pero echarnos a dormir pensando que ya se ha conseguido el reto progresista del acceso garantizado porque los medios son gratis, aunque la información resultante de esas condiciones sea deplorable, tampoco es la solución. Los sectores neoliberales se han dado cuenta de que muchas veces lo mejor que pueden hacer con un sector al que no pueden exprimir económicamente es destrozarlo. Lo hacen, por ejemplo, los políticos neoliberales con el transporte público que no consiguen privatizar.

Mientras se defienden unas gratuidades, otras se dejan perder. La izquierda española, con buena lógica, inició una campaña contra la directiva europea que establecía que había que pagar en las bibliotecas por cada libro que se sacaba prestado. Sin embargo, años después, con la excusa de la crisis, se suspendieron todas las adquisiciones de libros sin que hubiese reacción ciudadana alguna. A finales de 2011 también pasó desapercibida sin protesta alguna la desaparición de la única subvención pública que recibían revistas culturales como Le Monde Diplomatique o El Viejo Topo, consistente en la compra de suscripciones con destino a las bibliotecas públicas.

Podemos estar asistiendo a la destrucción del buen periodismo y seguir tan tranquilos mientras lo que haya —financiado y promovido por anunciantes— siga siendo gratis, sin exigir a los poderes públicos que garanticen una sociedad informada. En el último capítulo volveremos a abordar este asunto.

Es verdad que la aparición de internet debe suponer cambios. El hecho de que ahora, a diferencia de hace veinte años, la multiplicación del producto comercializado tenga un coste cercano a cero debería suponer un avance y un ahorro económico, pero no por ello deberíamos desentendernos de que la información, la buena información, la que no tiene detrás intereses de grupos económicos ni está dispuesta a empobrecerse en forma y contenido para lograr audiencias a toda costa, cuesta dinero. Y la responsabilidad de una sociedad que quiere seguir contando con esa buena información porque sabe que es imprescindible en un sistema democrático implica que hay que buscar la forma de cubrir sus costes.

INDIVIDUALISMO DE AUTOR

La nueva era tecnológica dominante en la información, con el ciudadano como fuente informativa y difusor de contenidos, si bien es verdad que arrebata poder a las organizaciones mediáticas, supone todo un culto a la individualidad, de modo que el exhibicionismo y la invención de uno mismo se han convertido en trámites de obligado cumplimiento para los individuos en busca de identidad y de valores.[154] Valores que, muchas veces, no pasan por la cooperación, la defensa de la colectividad o la búsqueda del bien común, sino que se limitan a la emotividad fugaz y nada movilizadora que despiertan las noticias de catástrofes, enfermedades o miseria masiva que contemplan en la televisión.

Este modelo de individuo, profundamente narcisista, se centra en la exclusiva satisfacción de sus deseos y se limita a medir su vida por el rasero de sus propios derechos y de su interés. Pero ansía integrarse en los marcos normativos en la medida en que considera que se adecuan al modelo dominante y que le permitirán tener éxito en la vida. Siempre está presente pero es irresponsable, siempre está conectado pero jamás se implica. Sus únicos valores son los que le permiten «realizarse», «desarrollarse personalmente», pero carece de un proyecto a largo plazo. Debe poder compararse, evaluarse, para responder a una situación de constante competición... En una palabra, el individuo, completamente cautivo del mundo técnico-económico, tiene una autonomía ilusoria puesto que ha perdido toda iniciativa.[155]

Sin duda, estas palabras de Franck Frommer son injustas con muchas personas que gracias a los nuevos formatos y tecnologías actúan en las redes sociales y quieren participar en la política con criterios de justicia social y de defensa de los derechos humanos y los servicios públicos. Pero es verdad que la mayoría de los ciudadanos partícipes de la nueva corriente tecnológica lo hacen desde el individualismo y el narcisismo que señala Frommer. E incluso, muchos de los que pertenecen al grupo con valores solidarios no pueden evitar impregnarse de ese mismo narcisismo e individualismo: pregonan su número de seguidores en Twitter, deslizan comentarios banales en su página de Facebook, simplifican los análisis para adaptarse al formato jibarizado dominante, priman el activismo virtual sobre el activismo directo que se hace en la calle o en las sedes de los movimientos sociales. Parémonos un momento en los comentarios que se pueden dejar en muchas de las informaciones de la web. En la mayoría de los casos, como ha señalado el ex secretario general de la Federación Internacional de Periodistas, Aidan White,[156] son un sinsentido. «Son de muy baja calidad. Solo hace falta leerlos un par de veces para preguntarse por qué malgastamos oxígeno leyendo esa basura incoherente». En mi opinión, solo responden a la vanidad y el egocentrismo de quienes creen que pueden aportar algo que no suele ser otra cosa que una impertinencia, una banalidad o un insulto. Muy pocos comentarios se salvan, tan pocos que no vale la pena, en mi opinión, defender su existencia y, menos aún, creer que eso es una puerta a la participación y la democratización. De ahí la advertencia —y el reto— de intentar que la inevitable existencia y participación en los nuevos formatos y soportes se haga sorteando estas tentaciones perversas y dominantes en los usuarios (narcisismo, individualismo, vanidad).

ESPECTÁCULO Y ALIENACIÓN

Guy Debord ya denunció, en su emblemática obra La sociedad del espectáculo, el mecanismo por el cual aquel es la nueva forma de alienación. En 1967, Debord afirmaba que, «en cuanto sector económico puntero que elabora una multitud cada vez más creciente de imágenes-objetos, el espectáculo es la principal producción de la sociedad actual. [...] El espectáculo somete a los seres humanos en la medida en que la economía los ha sometido ya totalmente».[157] Porque lo que es indiscutible es que la tendencia dominante es convertir toda la información en espectáculo, y solo espectáculo, que viene a ser, en palabras de Debord, sueño, «el mal sueño de la sociedad moderna encadenada, que no expresa en última instancia más que su deseo de dormir. El espectáculo vela ese sueño».

Aunque reconozcamos que internet, las nuevas tecnologías o las redes sociales han colaborado en un consumo más igualitario de la cultura y la información, ser más igualitario no quiere decir que haya enriquecido a las grandes mayorías ni que haya mejorado la democracia informativa. Se puede igualar mejorando la información y elevando el nivel cultural o disminuyéndolo. En mi opinión, la revolución tecnológica no ha supuesto que el panadero, gracias a su iPhone o su tableta, conozca mejor las claves para entender la guerra de Chechenia, ni siquiera el conflicto minero español; y tampoco ha logrado ahora acercarse más al arte impresionista o al realismo mágico de la narrativa latinoamericana. Como señaló Debord, «la alienación del espectador en favor del objeto contemplado (que es el resultado de su propia actividad inconsciente) se expresa de este modo: cuanto más contempla, menos vive; cuanto más acepta reconocerse en las imágenes dominantes de la necesidad, menos comprende su propia existencia y su propio deseo».[158] Mucho me temo que esta revolución lo que ha provocado, con más frecuencia, es que el licenciado en filosofía se dedique a escribir SMS sin acentos para contar a sus amigos cómo luce el sol en la playa de Gandía y, por supuesto, que siga sin comprender la guerra de Chechenia más de lo que la comprendió hace veinte años. Hablaríamos de mayor democratización de la cultura si el profesor de universidad estuviese discutiendo con el barrendero de su barrio sobre Kant, pero esto solo ocurre en Cuba, curiosamente un país donde menos popularizados están los nuevos productos tecnológicos para el uso individual.

El predominio de los medios audiovisuales está suponiendo una vuelta de tuerca más en la alienación de los ciudadanos: ya no solo nos explotan durante el tiempo de trabajo, sino que además han conseguido colonizar nuestro tiempo de ocio, supuestamente libre. Nos convierten en una masa de consumidores pasivos y enajenados frente a pantallas de todo tipo. Los jóvenes de mayo del 68 se levantaron porque percibieron el vacío y la frustración a pesar de que el sistema desarrollista cubría en gran parte sus necesidades físicas. El capitalismo actual aprendió la lección y ha desarrollado todo un sistema de espectáculo comunicacional y cultura-basura que nos distraiga de la miseria cotidiana. El sistema se ha refinado tanto que incluso cuando creemos que nos estamos informando o nos estamos organizando, solo estamos siendo abducidos por formatos de comunicación superficiales y triviales y desarrollando relaciones sociales virtuales hueras.

Como hemos visto a lo largo de estas páginas, los nuevos soportes y formatos están desarrollando un modelo informativo superficial y simplista de la realidad y del pensamiento. Si lo analizamos desde el punto de vista ideológico, estaremos de acuerdo en que la superficialidad sintoniza más con un ideario que no pretenda cambiar las estructuras de poder vigentes, que fomente el acomodo de los ciudadanos al modelo dominante. En cambio, un ideario que pretenda desarrollar el análisis inductivo, el pensamiento crítico, que ponga en tela de juicio las estructuras de poder, requiere una información y un pensamiento más elaborado, más profundo y argumentado. Imaginemos el programa de televisión al que se le supone más enjundia política: una tertulia de líderes de opinión y políticos. Nunca durará más de dos horas y el moderador pondrá sobre el tapete numerosos temas. Los invitados nunca serán menos de cinco o seis, y no sería la primera vez que acude una decena. El presentador utiliza un tiempo para presentar el asunto, quizás incluso un breve documento audiovisual, y además hay que descontar los cortes de publicidad. Como resultado, los contertulios se ven obligados a recurrir a frases hechas y planificadas previamente en las que predomina la brevedad sobre la profundidad, pues no tendrán el uso de la palabra más de diez minutos en todo el programa. Como la desconfianza es la tónica habitual, el tertuliano recurrirá a una anécdota personal para dar credibilidad a su testimonio. El resultado adolecerá de debate y contraste de opiniones; será una sucesión de monólogos breves, chistosos y anecdóticos, porque el formato no permite otra cosa.

El premio al pensamiento mayoritario y el castigo al irreverente también se reproduce en los nuevos formatos de la red. Es el caso del portal menéame,[159] que tiene un éxito considerable entre los internautas hispanos. Su funcionamiento lo hemos explicado antes, lo preocupante es que el sistema de valoración adjudica mucha más importancia a un voto negativo que a uno positivo, de forma que algunos votos negativos garantizan que el texto nunca pasará el apartado de publicado. De esta forma se desarrolla una criba de toda propuesta radical que despierte algún rechazo, por minoritario que sea, o que no cuente con un amplio consenso. Una crítica genérica a los bancos, las imágenes de la ruptura de un glaciar o el relato humano del robo de una bicicleta podrán salir adelante, pero el apoyo concreto a un político o una iniciativa polémica seguro que contará con media docena de votos negativos que impedirán su publicación. De esta forma podemos afirmar que iniciativas supuestamente novedosas, democráticas y participativas pueden contener el germen del pensamiento mayoritario y dominante, y sofocar el alternativo y diferente. No es precipitado llegar a la conclusión de que, con el cambio que está sucediendo, nos deslizamos a un terreno más favorable a la reacción y al conservadurismo, un terreno donde tiene poca cabida el pensamiento subversivo e irreverente, el cual necesita apoyarse en informaciones más complejas y alternativas que las que circulan de forma mayoritaria.

CONCLUSIONES

Para superar el tsunami de superficialidad y banalidad al que estamos asistiendo es imprescindible hacer justo lo contrario de lo que estamos haciendo. Los periódicos apuestan por la brevedad y la inmediatez y, con esas premisas, ellos mismos se cavarán la tumba frente a internet, siempre más competitivo con respecto al papel en los textos breves y siempre más inmediato. Con los libros sucederá lo mismo: si las narraciones buscan atraer al gran público mediante la evasión y la indolencia espiritual, nunca podrán competir con la fascinación de los efectos especiales de una película a todo color (o en 3D), por lo que será necesario apostar por la profundidad en el análisis —tanto en la ficción como en el ensayo—, describir la realidad en toda su complejidad y trascendencia hasta lograr un calado que resulte inalcanzable para las imágenes y las pantallas. Los acontecimientos y los asuntos tienen una historia sin cuyo conocimiento no es posible saber realmente lo que sucede en el mundo; si algún medio o algún documento promete informarnos de algo sin recurrir a la historia nos está engañando, estará inoculando información jibarizada, en grageas monodosis, sin la reflexión crítica que la Ilustración incorporó hace más de dos siglos.

En los capítulos anteriores señalábamos la tendencia de las publicaciones escritas a asumir el formato de brevedad, resúmenes y despliegue gráfico de las versiones digitales. Creo que es un suicidio: competir con internet con las armas de la brevedad y la grafía supone un fracaso absoluto. La única posibilidad de salir victorioso en la competencia contra internet es ofrecer lo que este no hace, aunque lo pidan cada vez menos lectores. Es decir, profundidad en el análisis y contexto sin miedo. De esta forma se puede seguir manteniendo un reducto del periodismo que analizaba los orígenes de los asuntos, recogía los matices, incorporaba la historia y formaba a los lectores. Eso sí, cuando los lectores estaban dispuestos a sentarse y leer tranquilamente sin interrupciones. Ignacio Ramonet recoge un ejemplo de este funcionamiento en el caso del semanal alemán Die Zeit (El Tiempo), cuyas ventas se han disparado yendo en el sentido contrario al del resto de los medios: «decidió ignorar todos los consejos de los expertos en medios de comunicación, renunciar a las modas y continuar publicando artículos largos, documentados». Su director, Giovanni di Lorenzo, «está convencido de que hay que ir a contracorriente de las tendencias mediáticas actuales (sensacional, urgencia, brevedad, simplicidad, frivolidad) dictadas por el pánico».[160]

El maestro de periodistas Javier Darío Restrepo, profesor de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, señala que «internet ha sido muy importante para que el periodista caiga en la cuenta de su importancia. Cualquiera puede hacer una foto con un móvil, o escribir un blog. Ahí el periodista puede ser perfectamente reemplazado, pero no cuando explica y analiza lo que sucede. Lo que pasa es que la gran tentación del periodista ha sido dirigirse solo a los sentidos de la gente, a que vea y oiga, y pocas veces anima a pensar, y ese es el papel en el que es irremplazable. El periodismo que sobrevivirá será el que haga pensar a la gente». En su opinión, «internet da información, pero no conocimiento. Hacen falta una serie de elementos como el contexto, fuentes especializadas, etcétera, para conseguir que la información, que es como carne cruda, se convierta en un plato suculento al convertirse en conocimiento. No podemos limitarnos a darle a la gente carne cruda».[161]

REDES FÍSICAS

Frente a las redes virtuales, debemos apostar por construir redes reales. Para ello, el primer paso es reconocer que las virtuales nunca pueden sustituirlas, tanto si pretenden fortalecer lazos de amistad como si buscan organizar a la ciudadanía socialmente para cualquier objetivo. Las redes de internet son precarias, coyunturales e impiden establecer lazos firmes entre sus miembros. Aunque resulte una obviedad, no hay que dejar de insistir en que los «amigos» de Facebook no son amigos. Unas redes firmes, sólidas y duraderas requieren personas que se encuentren físicamente en el mundo real, que se enfrenten a situaciones de la vida real en lugares físicos, cara a cara, que discutan sobre problemas comunes, objetivos y planes de acción. Todo ello sin la mediación de máquinas. Las redes sociales y el mundo virtual han socavado el histórico derecho de reunión y lo han sustituido por un hecho social alucinatorio: la falsa conciencia de reunión, la «ilusión de reunión». La conciencia espectadora, presa de la pantalla, tras la cual ha sido deportada la propia vida, solo encuentra interlocutores ficticios, lo que desemboca en un autismo espectacular. Ya lo señalamos anteriormente cuando abordamos el ciberactivismo. En palabras premonitorias de adónde nos ha llevado internet, Guy Debord afirmó que «la “misión histórica de instaurar la verdad en el mundo” no pueden realizarla ni el individuo aislado ni la muchedumbre atomizada».[162] Y, hoy, cada uno de nosotros, frente a nuestro ordenador, no somos otra cosa que muchedumbre atomizada. La alternativa, según Debord, era el Consejo Obrero como forma desalienada de la democracia. Sí, un término, el de Consejo Obrero, que puede parecer arcaico, pero que no es otra cosa que el encuentro físico de seres humanos oprimidos con el objetivo de liberarse y de cambiar el mundo. Vicente Romano, en su Ecología de la comunicación, plantea que hay que «reivindicar, proteger y fomentar los espacio experimentales, los lugares públicos, contra la retificación (red, tejido) telemática de la sociedad».[163] En su opinión, «es menester el entorno natural y social vivo, en vez de los sistemas tecnológicos rígidos en los que los seres humanos están fijos en el sentido del diálogo persona-máquina». Para ello reivindica «espacios sensorialmente perceptibles en donde pueda desplegarse la profusión social y humana al instante». Romano los denomina «lugares del tiempo», y son «lugares del encuentro, de entrar en contacto: mercados, plazas, campos deportivos, patios, cafés, iglesias, etc.». Es importante insistir en que la comunicación no presencial es imaginaria. La presencia real, en cambio, es física, orgánica, material. Estamos donde estamos, y en ningún otro sitio, e interactuamos donde estamos de verdad. Tendemos cada vez más a atenuar la diferencia que existe entre esos dos tipos de presencia.[164] El escritor Isaac Rosa puso el ejemplo de las movilizaciones de los mineros españoles en el verano de 2012:

Mientras nosotros escribimos posts y tuits de denuncia contra los recortes (yo el primero), ellos se encierran en los pozos, paralizan el tráfico, levantan en pie de guerra comarcas enteras, y finalmente echan a andar por la carretera. Mientras nosotros pintamos ingeniosas pancartas y componemos simpáticos pareados para gritar en manifestación, ellos se enfrentan a cuerpo con la Guardia Civil. Mientras nosotros retuiteamos y damos miles de «me gusta» para apoyar las reivindicaciones de los colectivos más castigados, ellos van pueblo por pueblo dando y recibiendo abrazos, compartiendo comidas y techo. Mientras esperamos al próximo aniversario para volver a tomar las plazas, ellos se plantan en la Puerta del Sol tras haber hecho suyas las plazas de todas aquellas localidades por las que pasaron.

La lección está clara: ante el ataque total contra los trabajadores, estos no son tiempos de hashtag, sino de barricada. Frente a la solidaridad efímera de la red social y la indignación inofensiva, son tiempos de caminar juntos, de compartir encierro o marcha, de encontrarse en las calles, de abrazarse como ya no nos abrazábamos, como estos días se abrazaban los mineros con quienes los esperaban a la entrada de cada pueblo.[165]

LIBROS

Debemos reivindicar los libros como el soporte más fiable por muchas razones. El libro nace como un medio para combatir el olvido y dejar constancia del pensamiento y los avances de la humanidad. Heródoto, medio siglo antes del nacimiento de Cristo, así lo sintetizó al inicio de su obra Los nueve libros de historia, la cual se considera la primera descripción del mundo antiguo: «Heródoto de Halicarnaso presenta aquí los resultados de su investigación para que el tiempo no abata el recuerdo de las acciones humanas y que las grandes empresas acometidas, ya sea por los griegos, ya por los bárbaros, no caigan en olvido».

En el libro, el autor no ha sufrido las prisas y la precipitación a la que están sometidos los medios de comunicación; ha podido, por tanto, consultar las fuentes necesarias, contrastarlas, compartir sus conclusiones con otros expertos. Tampoco ha tenido que padecer los límites de espacio del medio escrito o de tiempo de los audiovisuales, de forma que ha tenido oportunidad de argumentar y razonar en profundidad conforme su capacidad se lo ha permitido. Además, los controles sobre el pensamiento crítico que existen en los grandes medios son mucho más relajados en el campo de los libros. Hoy, el principal soporte de este pensamiento alternativo es el libro tradicional. Basta con observar cuántos autores sediciosos con el poder, que son vetados en la gran prensa y las televisiones, logran una presencia importante a través de los libros. La razón es evidente: los poderes —económicos y políticos— son conscientes de la gran difusión de los medios audiovisuales y los escritos breves y ponen su atención en el control, más o menos sutil, sobre esos formatos. No sucede lo mismo con los libros: los ensayos raramente superan tiradas de cinco mil ejemplares y nunca llegan al gran público, por lo que es ahí donde se encuentran las informaciones, revelaciones y análisis que nunca aparecerán en los grandes medios. Un ejemplo son los libros que destaparon informaciones críticas y denuncias contra la monarquía española. Dediqué un reportaje en el mensual Le Monde Diplomatique a repasar esa decena de libros y resultaba impresionante la información que sacaban a la luz y que nunca se ha planteado en la televisión o en la gran prensa.[166]

Por último, y a diferencia de los nuevos medios, el libro es un trabajo definitivo y de autoría reconocida, el autor sabe que siempre quedará constancia de su discurso, sus posiciones y sus argumentos; de su rigor, veracidad y coherencia dependerá su prestigio. En unos tiempos dominados por la información anónima, superficial, precaria y urgente, el carácter personalizado, irreductible, tangible e invariable del libro supone un valor sin igual.

NECESIDAD DE AISLAMIENTO

Imagínense lo que podríamos trabajar o sencillamente formarnos e informarnos si estuviésemos ilocalizables, si no fuésemos interrumpidos por el teléfono móvil, si no existieran los chats que salpican nuestro ordenador, si leyésemos textos sin desviarnos por los hipervínculos, si no interrumpiéramos nuestro trabajo para ver lo último en Twitter, si no estuviésemos compartiendo constantemente textos breves, noticias cortas o comentarios insignificantes. Ya en 2004 Vicente Romano señalaba que la «telecomunicación no es deseable a cualquier hora ni en cualquier lugar. Se necesita el derecho a la no asequibilidad y a zonas o tiempos sin tecnologías a fin de protegernos de la omnipresente agresión medial».[167] Todavía me impresiona cuando leo que míticos periodistas y escritores se encerraron durante pocos meses o semanas y terminaron magníficos libros que han resultado referentes en su ámbito. Los periodistas John Reed y Edgar Snow escribieron sus históricos libros Diez días que estremecieron al mundo y Estrella roja sobre China, sobre las revoluciones rusa y china, respectivamente, en un tiempo récord. Es verdad que necesitaron varios meses para recoger la información sobre el terreno, pero después los escribieron en pocas semanas, algo que seguro que no podríamos hacer hoy debido a las constantes interrupciones de teléfonos móviles, surfeos en internet y charloteos digitales.

MENOS Y MEJOR INFORMACIÓN

Si Vicente Romano reivindica la «ecología de la comunicación» como la necesidad de volver a una comunicación más humana y menos tecnificada, Ignacio Ramonet habla de la «ecología de información», entendiendo por ello el deseo de que se limpie y acicale la información de toda esa «marea negra» de mentiras:

Es necesario descontaminar la información y exigir un decrecimiento de su volumen. Menos información pero mejor información. De la misma manera que existen alimentos «orgánicos», en principio menos contaminados que el resto, deberíamos poder obtener una especie de «información orgánica», poder comprar un periódico con el sello «sin mentiras», consultar una web que exhibiera la etiqueta «desprovista de rumores», ver un programa de televisión con el rótulo «no testado en ciudadanos» o escuchar en la radio el jingle: «Producido con información verificada».[168]

FRENTE A LA GRATUIDAD

Debemos asumir que elaborar buena información cuesta dinero. Una vez tengamos clara esta premisa, la siguiente discusión es de dónde debe proceder. Ante la falta de soporte de los poderes públicos, los colectivos sociales de izquierda y los intelectuales y movimientos que se sienten marginados en unos medios dominados por la rentabilidad y la búsqueda de audiencias a costa de la información superficial y banal han comenzado a apoyar económicamente propuestas alternativas. El panorama internacional está sembrado de iniciativas que vale la pena estudiar: la televisión Democracy Now en Estados Unidos; los diarios La Jornada en México, Jungle Welt en Alemania o Il Manifesto en Italia; el semanal Brecha en Uruguay; el mensual Le Monde Diplomatique con sus ediciones en decenas de idiomas y países... Todos ellos salen adelante porque la ciudadanía ha comprendido que no se puede esperar del modelo mercantil una información saneada y rigurosa que nos explique el mundo. O dicho de otra forma, saben que la gratuidad es una farsa porque está al servicio de intereses espurios y es necesario apoyar a los profesionales que trabajan en otro tipo de información más profunda, que no tienen miedo a abordar la complejidad de los acontecimientos, que no buscan desesperadamente las cifras de audiencia y rinden su contenido a ellas. Al margen de las líneas editoriales, ya son muchos los medios que están percibiendo que si no salen del marco de la información gratuita nunca podrán presentar contenidos elaborados y contextualizados, y por ello están intentando combinar lo gratis con lo de pago. Para lo primero proporcionan contenidos de agencia que ya están en todos los medios y para lo segundo reservan análisis o investigaciones exclusivas. Periódicos como Le Temps (Suiza), The Times, Le Monde, Financial Times, The Economist o Le Figaro cobran por algún tipo de acceso a los contenidos. Incluso en julio de 2012 The New York Times hacía público que obtenía más ingresos por los suscriptores que por los anunciantes.[169] Si hasta los medios comerciales ya necesitan más el dinero de sus lectores que de la publicidad, más difícil será que los alternativos logren vivir sin que sus lectores asuman que deben financiarlos.

Muchos medios afirman de manera contundente que no les interesan millonarias cifras de acceso en internet a costa de jibarizar sus contenidos, entre otras razones, porque esos lectores no se traducen en ingresos. Aunque el cambio obedezca a razones económicas, quizá sea una oportunidad para cambiar el formato y pensar que el periodismo debe apostar por contenidos más elaborados y no tan urgentes y superficiales. Si los medios persisten en su obsesión por audiencias a toda costa, solo presentarán artículos cortos, fáciles, de pensamiento plano, que apuestan por la inmediatez y versan sobre temas banales y cotidianos (autoayuda, cocina, deportes, ocio, sexo...). Estos contenidos de bajo coste y grandes volúmenes de audiencia son los que sirven para captar publicidad masiva a golpe de clic. «La búsqueda de audiencia como objetivo principal siempre supone un coste para un medio de comunicación serio, pues produce efectos indeseables graves y generalmente obliga a sacrificar el rigor deontológico, la exigencia profesional y, en consecuencia, su credibilidad».[170] Y, lo que es peor, colaboran en la formación de ciudadanos irreflexivos, incapaces de interpretar asuntos complejos, sin los elementos necesarios para comprender el mundo y, menos todavía, para luchar para mejorarlo.

El ex secretario general de la Federación Internacional de Periodistas, Aidan White, ha señalado que la verdadera pregunta que hay que hacerse respecto al futuro del periodismo es quién va a pagarlo:

En muchas partes de Europa hay ahora mismo historias que no se están contando, y que necesitan contarse, desde reuniones de magistrados a plenos de ayuntamientos. Hay gente poderosa que se reúne, y a la que nadie sigue. No se cuentan sus decisiones porque nadie paga a los periodistas por hacer esas noticias: no se gana dinero con ellas. Y puesto que el periodismo tiene una función en cualquier democracia, la cuestión es encontrar otra forma de asegurar que ese trabajo se hace. Vivimos en una época con un formidable nivel de libertad de expresión, pero no disponemos de las estructuras que nos proporcionen información de calidad. No tenemos garantizado el tipo de información que queremos en una democracia[171].

White ha sugerido algo que, desgraciadamente, no se oye a menudo pero que debemos reivindicar, la responsabilidad de los poderes públicos:

Tal vez necesitemos estructuras públicas. Por ejemplo: en muchos países, el Estado o el contribuyente pagan por una serie de cosas que no son rentables, pero que se promueven porque son importantes para el país: galerías de arte, museos, bibliotecas, la ópera, un ballet, una orquesta filarmónica… No se puede ganar mucho dinero con ese tipo de iniciativas, y por eso el Estado hace una contribución: se supone que son parte de la tradición cultural democrática de un país. No hay un solo país en Europa que cuestione la importancia de invertir dinero para mantener una pluralidad cultural. Por eso reciben subsidios los teatros y la ópera. ¿Por qué no actuar del mismo modo en términos de pluralidad informativa? Nadie se lo ha planteado hasta ahora porque nunca lo hemos tenido que hacer. En el pasado han existido dos ámbitos —privado y público— que han funcionado juntos sin problemas. El sector público ha estado siempre más centrado en la radio y la televisión. Ahora, con el sector privado desmoronándose, todo lo que queda son las emisiones públicas, que no son suficientes, y que necesitan reformarse. Estamos en un periodo histórico de cambio. Debemos pensar cuál es la arquitectura que necesitamos para dotar de apoyo público al periodismo […], todo el mundo sabe que la sociedad necesita ese tipo de periodismo de interés público.[172]

Si lo que defendemos es el acceso libre a la información, en el caso de la prensa escrita, un posible sistema sería, por ejemplo, exigir que el Estado proporcionara un tique diario a cada ciudadano con el que pudiese adquirir el periódico que deseara. Posteriormente el diario se lo cobraría al Estado. Sería una forma de que los ciudadanos no tuvieran que pagar por informarse y los periódicos se enfrentarían en igualdad de condiciones, sin ventajas para los que contasen con el apoyo de los anunciantes o de grandes empresas que les inyectasen fondos a cambio de influir en sus contenidos. Los más leídos —privados, cooperativos o públicos— serían los mejor saneados sin tener que ceder a presiones de grupos de poder.

SISTEMA EDUCATIVO

Los poderes públicos, desde su sistema educativo y cultural, deben promover un sistema que forme ciudadanos que comprendan la necesidad de la profundización y del análisis complejo frente a un modelo de entretenimiento comercial que opera para lograr ciudadanos simplistas y frívolos. Si el cine comercial de una ciudad emite películas de Hollywood de última generación, el Ayuntamiento desarrollará un videofórum sobre Bardem, Buñuel o el cine neorrealista italiano, por ejemplo. Si los escaparates de las librerías están copados por best sellers impuestos por un sistema de marketing editorial, las bibliotecas públicas desarrollarán propuestas alternativas y clubs de lectura críticos. Puede parecer que esto no tiene relación con la información, pero sí la tiene, porque nos estamos jugando la formación de ciudadanos críticos con pensamiento complejo y la conveniencia de evitar que en su lugar predominen mentes superficiales alienadas por un periodismo epidérmico, unos hábitos informativos de picoteo de abeja, formatos jibarizadores de la información y programas audiovisuales de telebasura y prensa rosa. De nada servirán la libertad de expresión y la pluralidad informativa si nuestros ciudadanos solo están educados para leer una prensa insustancial y no saben interpretar los elementos complejos. Se trata de educar para que no triunfen los gritos, los mensajes simples, sensacionalistas o morbosos.

JUGAR EN TERRENO ENEMIGO

Nadie deberá pensar que vamos a negar el gran avance que ha supuesto internet en numerosos aspectos. Desde el ámbito de la educación hasta el de la comunicación entre las personas y, por supuesto, en el periodismo. Especialmente, y ese logro nunca debemos olvidarlo, para terminar con la exclusividad informativa que tenían las grandes empresas. La generación puente de periodistas críticos que conocimos la profesión antes de internet y después puede constatar la dificultad que teníamos antes para difundir algún texto y lo sencillo que es ahora. Hace veinte años no encontrábamos un medio donde colocar nuestra información; ahora lo difícil es conseguir que el medio pueda ser descubierto por los lectores. En cualquier caso, una de las paradojas a las que nos enfrentamos ante las nuevas tecnologías, los modernos hábitos de la información y las redes sociales es que, por muchas críticas que les señalemos, no podemos mantenernos al margen porque nos veríamos barridos del panorama. Muy a nuestro pesar, nos vemos obligados a jugar en un terreno enemigo y empobrecedor, pero si no lo hiciéramos nos encontraríamos expulsados del juego directamente. Muchos autores, por mucho que renieguen de estas redes y formatos, se ven empujados a abrir una página en Facebook para que sus seguidores conozcan sus libros o su agenda de actos públicos; o bien deben crear una cuenta de Twitter.

Si alguien cree que con estas páginas pretendo que el lector abandone su tableta, sus redes sociales, su iPhone o cualquier otro artilugio de los cuales parece que reniego, se equivoca. Mi intención no es otra que adjuntar una especie de advertencia de efectos secundarios, peligros de sobredosis, medidas de prevención y recomendaciones para el buen uso. Podríamos establecer un paralelismo con respecto a otros entornos perversos, como el de las armas. Los movimientos populares, los regímenes democráticos y participativos no pueden estar a favor del uso de la violencia y del armamento, pero no pueden permanecer en el tablero internacional sin medios de defensa porque serían derrocados inexorablemente. De ahí que debemos responder a quienes califican de incoherentes e hipócritas a los que criticamos las modernas tecnologías y sus formatos comunicacionales y al mismo tiempo las utilizamos. En efecto, es como ese pueblo pacífico, humano y solidario que odia las pistolas, pero que sabe que las necesita para defenderse. Yo mismo uso mi teléfono móvil como la mayoría de los ciudadanos, envío SMS, mantengo un blog, dispongo y consulto mi cuenta de Twitter; no se trata de cargar contra la tecnología, pues sus ventajas son indiscutibles y su presencia y utilización, inevitables. La cuestión no es hacer que desaparezca, sino qué hacer y cómo con lo que existe. El hecho de que algunos denunciemos sus elementos adversos, intentemos desmitificarla y advirtamos del daño que puede estar causando no debe impedir que la utilicemos, porque, como ya hemos señalado, está aquí, no podemos renunciar a ella y además apreciamos sus ventajas. Lo mismo que no podemos exigir a un ecologista que no viaje en avión a ver a su familia que vive a dos mil kilómetros o al comunista que no se coma un chuletón de ternera, tampoco los que nos preocupamos por la involución de la información con los nuevos formatos y tecnologías vamos a volver a la máquina de escribir o renunciar a internet. No somos la versión moderna de los ludistas ingleses que se oponían a la Revolución Industrial en el siglo XIX. Nuestro objetivo es intentar nadar y avanzar en este océano que nos ha tocado vivir y, para ello, buscar propuestas e iniciativas viables y que permitan combinar lo positivo de nuestros tiempos con los valores intemporales. Incluso en el caso de los contenidos supuestamente irreverentes y subversivos de nuestros medios alternativos debemos recordar que solo pueden tener sentido si su objetivo es la transformación del mundo; de otro modo, como también nos descubrió Debord, estarán condenados a convertirse solo en espectáculo. Santiago Alba nos recuerda que no podemos escapar de este nuevo paradigma tecnológico, que tenemos que luchar desde él, pero conociendo qué conductas y qué percepciones nos impone cuando nos envuelve. Debemos intentar comprender «quiénes somos y dónde nos movemos cuando tratamos de cambiar el mundo desde un medio —con un medio— del que nuestra mirada y nuestros dedos son de algún modo un producto. Con el producto que somos, tenemos que producir un nuevo mundo».[173]

BIBLIOGRAFÍA

Alba, Santiago. Vendrá la realidad y nos encontrará dormidos. Hiru, Hondarribia, 2006.

Baños Boncompain, Antonio. Posteconomía. Hacia una capitalismo feudal. Los Libros del Lince, Barcelona, 2012.

Benasyag, Miguel y Del Rey, Angélique. Nunca más solo. El fenómeno del móvil. La Oveja Roja, Madrid, 2007.

Barthes, Roland. Mitologías Siglo XXI, México, 1980.

Carr, Nicholas. Superficiales. ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? Taurus, Madrid, 2012.

Chomsky, Noam y S. Herman, Edward. Los guardianes de la libertad. Crítica, Barcelona, 1990.

Debord, Guy. La sociedad del espectáculo. Pre-Textos, Valencia, 2010.

Eguizábal, Raúl. El estado de malestar. Capitalismo tecnológico y poder sentimental. Península, Barcelona, 2011.

Frommer, Franck. El pensamiento PowerPoint. Ensayo sobre un programa que nos vuelve estúpidos. Península, Barcelona, 2011.

Galeano, Eduardo. Patas arriba. La escuela del mundo al revés, Siglo XXI, Madrid, 1998.

Otte, Max. El crash de la información. Ariel, Barcelona, 2010.

Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo. Clave Intelectual, Madrid, 2011.

Rivière, Margarita. El malentendido. Cómo nos educan los medios de comunicación. Icaria, Barcelona, 2003.

— La fama. Iconos de la religión mediática. Crítica, Barcelona, 2009.

Romano, Vicente. Ecología de la comunicación. Hiru, Hondarribia, 2006.

Serrano, Pascual. Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo. Península, Barcelona, 2009.

Steiner, George. En el Castillo de Barba Azul. Aproximación a un nuevo concepto de cultura. Gedisa, Barcelona, 1991.

— Pasión intacta. Ediciones Siruela, Madrid, 1997,

Vargas Llosa, Mario. La civilización del espectáculo. Alfaguara, Madrid, 2012.

Verdú, Vicente. Yo y tú, objetos de lujo. El personismo: la primera revolución cultural del siglo XXI. Debate, Madrid, 2006.

VV. AA. La revolución Wikipedia. Alianza Editorial, Madrid, 2008.

— La sociedad de la ignorancia. Península, Barcelona, 2011.

NOTAS

[1] Alba Rico, Santiago. «Socialismo y tecnología». La Jiribilla, julio de 2012. http://www.lajiribilla.cu/2012/n582_06/582_23.html.

[2] Carr, Nicholas. Superficiales. ¿Qué está haciendo internet con nuestras mentes? Taurus, Madrid, 2012.

[3] Roitman Rosenmann, Marcos. «El mito de la juventud mejor preparada», La Jornada, 14/7/2012. http://www.jornada.unam.mx/2012/07/14/opinion/022a1mun.

[4] Verdú, Vicente. «El personismo». [23/5/2012], http://www.elboomeran.com/blog-post/11/12250/vicente-verdu/el-personismo.

[5] Véase en http://eskup.elpais.com/*tentacionesmicrorrelatosdeverano.

[6] «Novelas escritas con teléfono móvil», Scriptor.org 28/1/2008. http://www.scriptor.org/2008/01/novelas-escrita.html.

[7] «¿Qué nos quedará de la microcultura?», El País, 14/10/2011.

[8] Frommer, Franck. El pensamiento PowerPoint. Ensayo sobre un programa que nos vuelve estúpidos. Península, Barcelona, 2011.

[9] «La película Amanecidos retrata la juventud española de la era YouTube», Lainformación.com, 25/7/2012. http://noticias.lainformacion.com/ arte-cultura-y-espectaculos/cine/la-pelicula-amanecidos-retrata-la-juventud-espanola-de-la-era-youtube_izuEUr4PLqHWPcVuIVrbX4.

[10] Véase http://www.youtube.com/watch? v=iop2b3oq1O0.

[11] Frommer, Franck, op. cit.

[12] Frommer, Franck, op. cit.

[13] Carr, Nicholas, op. cit.

[14] Carr, Nicholas, op. cit.

[15] Carr, Nicholas, op. cit.

[16] Shafer, Jack. «The Times’ New Welcome Mat. The paper’s design director defends its expanded summary pages», Slate.com, 1/4/2008. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ press_box/2008/04/the_times_new_welcome_mat.html.

[17] Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo. Clave Intelectual, Madrid, 2011.

[18] Kaplan, Frédéric. «Google y el capitalismo lingüístico. Cuando las palabras valen oro», Le Monde Diplomatique, diciembre de 2011.

[19] Kaplan, Frédéric, op. cit.

[20] «Si Google escribe con errores… los medios también», 233Grados, 31/7/2012. http://233grados.lainformacion.com/blog/2012/07/si-google-escribe-con-errores-los-medios-tambi%C3%A9n.html.

[21] Frommer, Franck, op. cit.

[22] Entrevista en la revista Síntesis Educativa (Argentina), 25/1/2011. Véase http://sintesis-educativa.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=153:una-forma-de-imperialismo&catid=29:modelo-1-1&Itemid=31.

[23] Alba Rico, Santiago. «Elogio del aburrimiento». La calle de enmedio, noviembre 2009. Véase http://www.rebelion.org/noticia.php?id=95921.

[24] Nicholas Negroponte es el impulsor del proyecto que pretende producir ordenadores portátiles de bajo coste, supuestamente para disminuir la brecha digital en los países menos desarrollados, proyecto que presentó en 2005 en el Foro Económico Mundial de Davos. Para ello creó la fundación Un Ordenador Portátil para cada Niño (OLPC). Es hermano de John Negroponte, un diplomático estadounidense procedente de la CIA que fue nombrado embajador de la ONU tras los atentados del 11-S y más tarde de Iraq en abril de 2004, después de la caída de Saddam Hussein. El 17 de febrero de 2005 fue nombrado jefe del nuevo Consejo de Inteligencia Nacional de Estados Unidos (NIC) por el presidente Bush.

[25] Entrevista para la revista Síntesis Educativa (Argentina), op. cit.

[26] Carr, Nicholas, op. cit.

[*] Utilizamos el verbo «tuitear» para referirnos al uso de la red social Twitter, adoptando así el criterio de la Fundación del Español Urgente. (N. del A.)

[27] Carr, Nicholas, op. cit.

[28] Carr, Nicholas, op. cit.

[29] Carr, Nicholas, op. cit.

[30] Frommer, Franck, op. cit.

[31] Otte, Max. El crash de la información. Ariel, Barcelona, 2010.

[32] Otte, Max, op. cit.

[33] Steiner, George. En el Castillo de Barba Azul. Aproximación a un nuevo concepto de cultura. Gedisa, Barcelona, 1991.

[34] Steiner, George. «Presencias reales». Texto incluido en Pasión intacta. Ediciones Siruela, Madrid, 1997.

[35] Ramonet, Ignacio. Epílogo en Serrano, Pascual. Perlas 2. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación. El Viejo Topo, Barcelona, 2007.

[36] Frommer, Franck, op. cit.

[37] Frommer, Franck, op. cit.

[38] Verdú, Vicente. Yo y tú, objetos de lujo. El personismo: la primera revolución cultural del siglo XXI. Debate, Madrid, 2006.

[39] Otte, Max, op. cit.

[40] Rivière, Margarita. La fama. Iconos de la religión mediática. Crítica, Barcelona, 2009.

[41] Frommer, Franck, op. cit.

[42] Eguizábal, Raúl. El estado de malestar. Capitalismo tecnológico y poder sentimental. Península, Barcelona, 2011.

[43] Alba Rico, Santiago, op. cit.

[44] Ortega, Andrés. «El efecto CNN», El País, 25/11/1996. http://elpais.com/diario/1996/11/25/internacional/848876419_850215.html.

[45] «El efecto CNN. Un instrumento de ilusión destinado a la opinión pública». Red Voltaire, 15/5/2005. http://www.voltairenet.org/Un-instrumento-de-ilusion.

[46] Ramonet, Ignacio. «Informarse cuesta», Le Monde Diplomatique, noviembre de 1995.

[47] Los Angeles Times, 1/10/2009. http://latimesblogs.latimes.com/jacketcopy/ 2009/10/simon-and-schusters-vook.html.

[48] Eguizábal, Raúl, op. cit.

[49] Keka Sánchez, en 1001Medios.es, 5/5/2012. http://1001medios.es/blog/2012/05/05/ la-2-0-es-lo-mas-parecido-a-la-libertad-plena-segun-keka-sanchez.

[50] Debord, Guy. La sociedad del espectáculo. Pre-Textos, Valencia, 2010.

[51] El País, 19/1/2012. http://empleo.elpais.com/noticia-mercado-trabajo/tecnologia/iBooks/ Apple/desembarca/libros/texto/csrcsrpor/20120119csrcsrtec_1/Tes.

[52] Yvke Mundial, marzo de 2009.

[53] Baños Boncompain, Antonio. Posteconomía. Hacia un capitalismo feudal. Los Libros del Lince, Barcelona, 2012.

[54] El País, 13/10/2011. http://politica.elpais.com/politica/2011/ 10/13/actualidad/1318482090_898737.html.

[55] Frommer, Franck, op. cit.

[56] El Roto: «Lo que está en Internet no deja rastro», El País, 21/6/2012. http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/21/actualidad/1340305202_234924.html.

[57] Entrevista a Gay Talese, El País, 18/6/2012. http://cultura.elpais.com/cultura/ 2012/06/18/actualidad/1340044690_686670.html.

[58] Palabras Inversas, 2/11/2009. http://www.cubadebate.cu/especiales/ 2009/11/02/santiago-alba-rico-socialismo-television.

[59] Sampedro, Javier. «Mientras volaban los pepinos», El País, 9/2/2012. http://blogs.elpais.com/simetrias/2012/02/mientras-volaban-los-pepinos.html.

[60] Amanullah Nasrat y Sayed Yaqub Ibrahimi. «Parliament Makes Little Headway», 19/3/2006. http://www.iwpr.net/?p=arr&s=f&o=260416&apc_state=henh.

[61] Esta historia se recoge con más precisión en Serrano, Pascual. Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo. Península, Barcelona, 2009.

[62] Carr, Nicholas, op. cit.

[63] Doctorow, Cory, «Writing in the Age of Distraction», Locus, enero de 2009.

[64] Benasyag, Miguel y Del Rey, Angélique. Nunca más solo. El fenómeno del móvil. La Oveja Roja, Madrid, 2007.

[65] Carr, Nicholas, op. cit.

[66] Carr, Nicholas, op. cit.

[67] Carr, Nicholas, op. cit.

[68] Carr, Nicholas, op. cit.

[69] Carr, Nicholas, op. cit.

[70] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[71] Entrevista a Ignacio Ramonet. Fusion, julio de 2004. http://www.revistafusion.com/ 2004/julio/entrev130.html.

[72] Mominó, Josep Maria. Entrevista a Zygmunt Bauman. Walk In, revista de la Universitat Oberta de Catalunya, número 2, 2009. http://walkin.uoc.edu/divulgacio/ walkin/ca/numero02/index.html.

[73] VV. AA. La sociedad de la ignorancia. Península, Barcelona, 2011.

[74] Citado en Carr, Nicholas, op. cit.

[75] Citado en Galeano, Eduardo. Patas arriba. La escuela del mundo al revés. Siglo XXI, Madrid, 1998.

[76] Eguizábal, Raúl, op. cit.

[77] VV. AA. La sociedad de la ignorancia, op. cit.

[78] VV. AA. La sociedad de la ignorancia, op. cit.

[79] VV. AA. La sociedad de la ignorancia, op. cit.

[80] Mominó, Josep Maria, op. cit.

[81] Otte, Max, op. cit.

[82] Rivière, Margarita. El malentendido. Cómo nos educan los medios de comunicación. Icaria, Barcelona, 2003.

[83] VV. AA. La sociedad de la ignorancia, op. cit.

[84] Mayos, Gonçal. En VV. AA. La sociedad de la ignorancia, op. cit.

[85] Verdú, Vicente, op. cit.

[86] Rivière, Margarita. El malentendido. Cómo nos educan los medios de comunicación, op. cit.

[87] Rivière, Margarita. El malentendido. Cómo nos educan los medios de comunicación, op. cit.

[88] Ramonet, Ignacio. La explosión del periodismo, op. cit.

[89] Otte, Max, op. cit.

[90] Efe, 18/5/2012. http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3977692/05/12/Jose-Luis-Sampedro-desmiente-ser-el-autor-de-un-articulo-que-insulta-a-Rajoy.html.

[91] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[92] ABC News, 23/7/2010. http://abcnews.go.com/GMA/ConsumerNews/gma-transcript-president-obama-financial-reform-elizabeth-warren/story?id=11232704.

[93] El País, 25/11/2010.

[94] Lobbycontrol.de, 28/5/2009. http://www.lobbycontrol.de/blog/ index.php/2009/05/lobbycontrol-enthullt-verdeckte-pr-aktivitaten-der-deutschen-bahn.

[95] El País, 5/8/2012. http://cultura.elpais.com/cultura/ 2012/08/05/actualidad/1344185088_820913.html.

[96] «Todo por la (buena) crítica», El País, 28/8/2012. http://blogs.elpais.com/papeles-perdidos/2012/08/hagan-sus-apuestas-nobel-de-literatura-2012.html.

[97] «Obamacare: la pifia de CNN y Fox». El País, 29/6/2012. http://blogs.elpais.com/cronica-negra/2012/06/obamacare-la-pifia-de-cnn-y-fox.html.

[98] Europa Press, 18/6/2012. http://www.europapress.es/portaltic/internet/noticia-twitter-denuncia-ley-sinde-deja-internautas-sindefensa-20120618145233.html.

[99] «Un estadounidense, detrás del bulo de la bloguera siria secuestrada», El País, 13/6/2012. http://internacional.elpais.com/internacional/2011/06/13/actualidad/ 1307916004_850215.html;«La bloguera siria era hombre», El País, 16/6/2012. http://elpais.com/diario/2011/06/16/opinion/1308175203_850215.html.

[100] Serrano, Pascual. «EE.UU., una sociedad —y un gobierno— ocupada en extraterrestres, sirenas y zombis». 6/7/2012. http://www.pascualserrano.net/noticias/eeuu-una-sociedad-y-un-gobierno-ocupada-en-extraterrestres-sirenas-y-zombis.

[101] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[102] Rivière, Margarita. La fama. Iconos de la religión mediática, op. cit.

[103] Toledo, Guillermo. Razones para la rebeldía. Península, Barcelona, 2011.

[104] Rivière, Margarita. El malentendido. Cómo nos educan los medios de comunicación, op. cit.

[105] Verdú, Vicente, op. cit.

[106] Carr, Nicholas, op. cit.

[107] VV. AA. La revolución Wikipedia. Alianza Editorial, Madrid, 2008.

[108] Otte, Max, op. cit.

[109] «Eurocopa 2012: Twitter celebra los goles de la televisión». Periodistas 21, 2/7/2012. http://periodistas21.blogspot.com. es/2012/07/ eurocopa-twitter-celebra-los-goles-de.html.

[110] Mominó, Josep Maria, op. cit.

[111] El País, 21/8/2012. http://politica.elpais.com/politica/ 2012/08/21/actualidad/1345546025_980412.html

[112] Entrevista en La Vanguardia, 18/12/2011. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2007/09/27/pagina-35/884/2014/pdf.html.

[113] Baños Boncompain, Antonio, op. cit.

[114] Baños Boncompain, Antonio, op. cit.

[115] El País, 27/7/2012. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/07/27/actualidad/1343400139_230440.html.

[116] Lamrani, Salim. «¿Quién está detrás de Yoani Sánchez?», La Jornada, 26/2/2012. http://www.jornada.unam.mx/2012/02/26/opinion/024a1mun.

[117] Hassanpour, Navid. «Revuelta egipcia, con y sin Twitter» Le Monde Diplomatique, marzo de 2012.

[118] Hassanpour, Navid. «Revuelta egipcia, con y sin Twitter» Le Monde Diplomatique, marzo de 2012.

[119] Laacher, Smaïn y Terzi, Cédric. «En el Magreb, los blogueros están cansados», Le Monde Diplomatique, marzo de 2012.

[120] Hassanpour, Navid, op. cit.

[121] En un libro anterior, Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo (Península, 2009), desarrollo ampliamente este tema.

[122] M. Grueso, Stéphane. «Pequeños rincones del 15-M que no ves», Eldiario.es, 29/6/2012. http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/06/29/pequenos-rincones-del-15m-que-no-ves.

[123] Alba Rico, Santiago. «Socialismo y tecnología», op. cit.

[124] Benasyag, Miguel y Del Rey, Angélique, op. cit.

[125] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[126] Pardo, José Luis, prólogo a Debord, Guy, La sociedad del espectáculo, op. cit.

[127] Debord, Guy. La sociedad del espectáculo. Pre-Textos, Valencia, 2010.

[128] Alba Rico, Santiago. «Socialismo y tecnología», op. cit.

[129] Roland Barhtes. Mitologías. Siglo XXI, México, 1980.

[130] Roland Barhtes. Mitologías. Siglo XXI, México, 1980.

[131] Rendueles, César y Sádaba, Igor. «Ciberfetichismo y cooperación», Rebelion.org, 3/4/2009. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=83311

[132] Rendueles, César y Sádaba, Igor op. cit.

[133] Frommer, Franck, op. cit.

[134] Rodríguez, Delia. «Así te ha manipulado el vídeo de Kony 2012», El País, 12/3/2012. http://blogs.elpais.com/trending-topics/2012/03/asi-te-ha-manipulado-el-video-de-kony-2012.html.

[135] Rodríguez, Delia, op. cit.

[136] El País, 4/7/2010.

[137] El Jueves, 14/6/2012. http://www.eljueves.es/2012/06/14/ facebook_veta_nuestra_portada_merkel_rajoy_plan_sadomaso.html.

[138] The Guardian, 24/4/2012. http://www.guardian.co.uk/technology/2011/apr/29/facebook-accused-removing-activists-pages.

[139] Barrapunto.com, 12/4/2011. http://barrapunto.com/~manje/journal/35852.

[140] Cubadebate.cu, 13/1/2011. http://www.cubadebate.cu/noticias/2011/01/13/censura-de-youtube-a-cubadebate-desato-movimiento-solidario.

[141] lubrio.blogspot.com.es, 13-6-2012. http://lubrio.blogspot.com.es/2012/06/rcn-y-venevision-usan-youtube-para.html.

[142] La pupila insomne, 19/6/2012. http://lapupilainsomne.wordpress.com/2012/06/19google-roba-datos-de-sitios-cubanos.

[143] Baños Boncompain, Antonio, op. cit.

[144] Citado en Rivière, Margarita. La fama. Iconos de la religión mediática, op. cit.

[145] Alba Rico, Santiago. «Elogio del aburrimiento», op. cit.

[146] Alba Rico, Santiago. Vendrá la realidad y nos encontrará dormidos (Partes de guerra y prosas de resistencia). Hiru, Hondarribia, 2006.

[147] Baños Boncompain, Antonio, op. cit.

[148] Rendueles, César y Sádaba, Igor, op. cit.

[149] Halimi, Serge. «El combate de Le Monde Diplomatique», Le Monde Diplomatique, octubre 2009. http://www.lemondediplomatique.cl/El-combate-de-Le-Monde.html.

[150] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[151] Véase «Campaña de suscripciones a la editorial Traficantes de Sueños». http://www.traficantes.net/index.php/editorial/ campana_de_suscripciones_a_la_editorial_traficantes_de_suenos2.

[152] Halimi, Serge. «El combate de Le Monde Diplomatique», op. cit.

[153] «More media, less news», The Economist, Londres, 26/08/06. Citado en Halimi, Serge. «El combate de Le Monde Diplomatique», op. cit.

[154] Frommer, Franck, op. cit.

[155] Frommer, Franck, op. cit.

[156]156. Nuestro Tiempo. Revista cultural y de cuestiones actuales de la Universidad de Navarra, mayo-junio de 2012. http://www.unav.es/nuestrotiempo/es/temas/aidan-white-los-empresarios-mediaticos-han-abandonado-idea-mision-periodismo.

[157] Debord, Guy, op. cit.

[158] Debord, Guy, op. cit.

[159] http://www.meneame.net.

[160] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[161] Entrevista en Público, 27/7/2010. http://www.publico.es/televisionygente/329728/el-periodismo-que-sobrevivira-sera-el-que-haga-pensar-a-la-gente.

[162] Debord, Guy, op. cit.

[163] Romano, Vicente. Ecología de la comunicación, op. cit.

[164] Benasyag, Miguel y Del Rey, Angélique, op. cit.

[165] Rosa, Isaac. «Soy minero», Eldiario.es, 11/7/2012. http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/07/11/soy-minero.

[166] Serrano, Pascual. «Críticas a la monarquía española. De los escándalos sexuales al “Caso Urdangarín”», Le Monde Diplomatique, diciembre de 2011.

[167] Romano, Vicente, op. cit.

[168] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[169] The New York Times, 26/7/2012. http://nymag.com/daily/intel/2012/07/new-york-times-supported-by-readers-not-advertisers.html.

[170] Ramonet, Ignacio, op. cit.

[171] Nuestro Tiempo, op. cit.

[172] Nuestro Tiempo, op. cit.

[173] Alba Rico, Santiago. «Socialismo y tecnología», op. cit.