A Marina.

Con amor, gratitud,

deseo y admiración.

Librado el 20 de noviembre de 1845, el Combate de la Vuelta de Obligado abarca acciones desarrolladas no sólo en ese recodo del río, la célebre “vuelta”, sino también en Tonelero, Quebracho, San Lorenzo y otros parajes a lo largo del Paraná. Junto con el cruce de los Andes, el Combate de la Vuelta de Obligado conforma la mayor epopeya militar de la historia Argentina. Razones que analizaremos en estas páginas han oscurecido lamentable e intencionalmente esta gesta, retaceándole el homenaje y la admiración que la sangre derramada en defensa de la soberanía de nuestra Patria merece.

1
La “libre navegación”

La batalla de Waterloo —librada el 18 de junio de 1815 con el triunfo de las tropas británicas, holandesas y alemanas conducidas por el duque de Wellington, a las que se sumaron las prusianas del mariscal Blucher— determinó la desaparición de Napoleón Bonaparte del escenario político mundial. Entre octubre de 1814 y junio de 1815, las naciones victoriosas se reunieron en el Congreso de Viena, bajo la presidencia del austríaco príncipe de Metternich, para rearmar el mapa político de Europa. Como resultado de esas deliberaciones se firmaron varios tratados, reunidos en el Acta Final del Congreso. Uno de esos acuerdos establecía la libre navegación y la uniformidad de tarifas en las tres grandes vías fluviales y comerciales de Europa Central: los ríos Rhin, Weser y Elba. Más tarde, se incorporaron el italiano Po y los ríos polacos Moldava, Vístula y Dniéster. Si bien este criterio tendría vigencia de aplicación urbi et orbi, no se incluyó al Sena, al Loire ni al Támesis, argumentando que las naciones ribereñas mantenían un “derecho perfecto a abrir o cerrar, reglamentar y gravar su navegación en los cuales el comercio extranjero no podría pretender penetrar contra nuestra voluntad, sin atentar contra nuestra soberanía y la inviolabilidad de nuestro imperio”. Esta última cláusula fue obviada cuando los imperios decidieron internarse en los ríos interiores de naciones más débiles.

Luego de varios intentos frustrados en Europa y en América, en 1807 Robert Fulton logró construir el primer barco propulsado a vapor, el Clermont, que durante siete años transportó pasajeros entre las ciudades de Albany y Nueva York. En 1819, se inició la era de los viajes transoceánicos de naves a vapor, cuando el Savannah cruzó por primera vez el Atlántico, aunque ayudándose con las tradicionales velas que poco más adelante ya no fueron necesarias. Desde entonces, la navegación ya no dependió de los vientos, y los vapores de guerra podrían internarse en los ríos interiores gracias a la propulsión de sus motores.

Al respecto, el 15 de febrero de 1841, lord Palmerston, ministro de Relaciones Exteriores inglés, escribió en el periódico londinense Board of Trade: “Hasta el presente el Plata, el Amazonas y el Orinoco y sus afluentes no han sido aprovechados para el tráfico comercial con el interior, pero en el futuro próximo [gracias a la navegación a vapor] podrán usarse esas vías para los propósitos del comercio” (23). De lo que se trataba, entonces, era de convencer a la clases “ilustradas” de los jóvenes países, propensas a asumir como propios los intereses ajenos, de que la “libre navegación” y el “libre comercio” eran principios ligados al progreso y a la civilización o, dicho de otro modo, se trataba de convencerlos de que autorizaran a los imperios —los únicos en condiciones de hacerlo— a remontar esos ríos, sin necesidad de permiso alguno, vulnerando la soberanía de las naciones más débiles.

La “libertad de navegación” fue el pretexto esgrimido por el gobierno británico para imponer su dominio comercial en China durante la “Guerra del Opio”, mecanismo que a continuación aplicaría en América, siguiendo sucesivas etapas de presión: bloqueo del litoral con poderosas escuadras, amenazas extorsivas, ocupación de los ríos, tratados de comercio favorables al imperio.

Lord Aberdeen asumió como canciller británico el 31 diciembre de 1841, con la premisa de ampliar los mercados de consumo y de provisión de materias primas, bajo el argumento de acabar con los desórdenes políticos endémicos en el Nuevo Mundo, aunque bajo ese supuesto humanitarismo subyacía un propósito mercantilista.

El 18 de junio de 1830, había sido promulgada la Constitución del Estado uruguayo con el patrocinio de Inglaterra y Portugal. El general Fructuoso Rivera, “don Frutos”, dócil a los intereses de dichas naciones europeas, fue electo para ocupar la presidencia de la República. Terminado su período constitucional, lo sucedió Manuel Oribe, más patriota y menos maleable. Fue entonces cuando Rivera, jefe de los colorados, inició una guerra civil contra su sucesor, líder del Partido Blanco, aliándose con los unitarios argentinos y con potencias europeas. Por esos días, Francia consideraba a la Banda Oriental —como se conocía entonces a la actual República del Uruguay— un protectorado propio.

2
Las tentadoras riquezas de ultramar

Las Provincias Unidas del Río de la Plata —actual Argentina— eran una presa apetecida por los imperios de la época por su gran riqueza agrícola ganadera, que había hecho de Buenos Aires un puerto y una ciudad florecientes. El cuero era el producto crítico de esa riqueza, por su alto valor en el mercado internacional y la facilidad de su producción a favor de los animales que se reproducían libremente en las pampas. En 1840, ingresaron a la tesorería porteña $528.411 en concepto de venta de cueros. Esa materia prima fue uno de los recursos de la Confederación rosista para proveerse de armamento para defender la soberanía nacional de las incursiones extranjeras, como fue el caso de la goleta armada Valiente, canjeada por cueros. La carne, por su parte, comenzó a industrializarse en los saladeros, establecimientos donde se la salaba para preparar el tasajo, proceso que hacía posible su conservación y exportación, “embarrilada” en toneles de madera. La lana, provista por las innumerables ovejas que pastaban en la inmensidad del territorio, también despertaba la codicia imperial.

Tras la muerte del dictador Rodríguez Francia, el Paraguay contaba con una prosperidad económica que volvía necesaria la comunicación con el exterior y la búsqueda del reconocimiento de su independencia, decisión que Juan Manuel de Rosas resistía, pues no estaba de acuerdo con su segregación del territorio de las Provincias Unidas. Si se remontaba el Paraná, Paraguay ofrecía al intercambio tres productos muy atractivos: tabaco, yerba mate y, sobre todo, el algodón tan necesario para las hilanderías de Manchester. Los espías británicos habían informado que era de la mejor calidad, abundante, y de menor costo de producción. Tentaba, además, el sur del Brasil que, en 1836, elaboraba un tercio del consumo mundial de café, y la riqueza en metales y minerales de Bolivia —el Restaurador tampoco reconocía su independencia—, accesible a través de la vía fluvial. En suma, el Río de la Plata dominaba una amplia zona económica que se extendía, por sus numerosos afluentes, a lo largo y a lo ancho de 260.000 leguas cuadradas.

Con la complacencia de la mayoría de los gobiernos que se sucedieron desde la Revolución de Mayo, Gran Bretaña introducía sus productos sin pagar impuestos ni tasas de Aduana, con letal perjuicio para las industrias provinciales. Woodbine Parish, quien fuera cónsul británico en estos territorios, escribió en su libro Buenos Aires y las provincias del Río de la Plata: “[Las mercaderías inglesas] se han hecho hoy artículo de primera necesidad en las clases bajas de Sudamérica. El gaucho se viste en todas partes con ellas. Tómense todas las piezas de su ropa, examínese todo lo que lo rodea y, exceptuando lo que sea de cuero, ¿qué cosa habrá que no sea inglesa? Si su mujer tiene una pollera, hay diez posibilidades contra una de que será de manufactura de Manchester. La caldera u olla en que cocina su comida, la taza de loza ordinaria en que la come, su cuchillo, sus espuelas, el freno, el poncho que lo cubre, todos son efectos llevados de Inglaterra” (48).

Los afanes franceses eran menos comerciales que patrióticos: la caída de Napoleón y la prepotencia de sus vencedores habían humillado a la orgullosa nación gala y encendido la necesidad de recuperar la autoestima endureciendo sus anhelos imperiales, sobre todo en ultramar. Montevideo, que en 1836 contaba con doscientos mil habitantes, era el apostadero de su flota destinada a operaciones en el Atlántico Sur, y a su puerto llegaron miles de inmigrantes franceses. Para afirmar esa virtual ocupación, el 23 de septiembre arribó el barón Ángel Mackau, héroe del sitio de Amberes, al frente de treinta y seis naves de guerra y una tropa de seis mil hombres, no sin antes exhibirse, intimidatorio, ante la vista de los porteños. Los franceses son ya cinco mil en 1838, aunque, en los primeros meses de 1841, llegaron otros tres mil quinientos vascos franceses. Hacia 1843, se calcula en alrededor de veinticinco mil el número de galos radicados en el Estado oriental.

3
El ultimátum francés

Por eso no resulta extraño que Francia haya liderado el primer embate contra la Confederación. Para comprender los antecedentes y las circunstancias del Combate de la Vuelta de Obligado, librado el 20 de noviembre de 1845, es necesario detenerse antes en la intentona francesa desplegada entre 1838 y 1840.

El vicecónsul francés en Buenos Aires, Aimé Roger, quien desempeñaba circunstancialmente la función del consulado por fallecimiento de su titular, ordenó al comandante de la flota de su país, recalada en Río de Janeiro, que navegara hasta Buenos Aires para dar fuerza al reclamo que presentaría el mismo día en que la nave insignia, la corbeta Sapho, al mando del capitán Thibauer, escoltada por el bergantín D’Asses y comandada por el capitán Daguenet, hiciera su entrada en el Río de la Plata.

Como solía ser norma en la época, cada reclamo justificaba el envío de una escuadra, el bloqueo, la extorsión y, de ser necesaria, la agresión militar. Metodología que se había demostrado infalible en las naciones donde había sido aplicada —merced a la enorme superioridad en experiencia militar y, sobre todo, en poder de fuego y destrucción—, enmascarada como intenciones civilizadoras y humanitarias, de propagación de dogmas del progreso, como pretendían serlo la libertad de navegación y la libertad de comercio.

En este caso, Francia exigía al Río de la Plata la inmediata libertad del litógrafo francés Hipólito Bacle, preso por haber vendido información cartográfica a Bolivia, con quien la Argentina estaba en litigio; también la del cantinero Pedro Lavié, nacionalizado francés, condenado por robo en el regimiento al mando del coronel Antonio Ramírez, con asiento en Dolores. Asimismo, el memorial presentado el 30 de noviembre de 1837 agregaba, con carácter de “ultimátum”, el pedido de eximición del servicio militar para dos ciudadanos franceses, y que en adelante los ciudadanos galos fuesen exceptuados de la incorporación al ejército argentino. Por fin, y más importante para la Cancillería y el Ministerio de Guerra del rey Luis Felipe, el documento demandaba que, en lo sucesivo, se otorgara a Francia el mismo tratamiento que el presidente argentino Bernardino Rivadavia —siempre sumiso a los deseos del imperio— había acordado con Inglaterra, sin necesidad de presiones ni amenazas, en 1825: el de “nación más favorecida”, categoría que implicaba concesiones de tipo comercial.

Como podrá advertirse, esas demandas no eran difíciles de satisfacer, pero el gobernador de la Provincia de Buenos Aires y Encargado de la Relaciones Exteriores de las Provincias Unidas del Río de la Plata, Juan Manuel de Rosas, sabía que ceder a esos reclamos abriría el pequeño orificio en el dique que a la larga se expandiría y provocaría su derrumbe. Sabía que de no proceder con firmeza sería imposible resistir luego a las imposiciones que sobrevendrían y que pondrían en riesgo la soberanía nacional. Así habían actuado las imperiales Francia e Inglaterra en tantos otros territorios.

El vicecónsul Roger no dudaba —y lo había comunicado a su gobierno— que don Juan Manuel cedería prestamente, tal como lo habían hecho los gobernantes de otras naciones. No obstante, esa certeza del cónsul implicaba desconocer el temple de quien había sido capaz de rebelarse ante el autoritarismo de su madre, doña Agustina, y escapado desnudo por una ventana para nunca más volver a su hogar; que todavía niño había combatido contra los invasores británicos de 1806 y 1807, sirviendo en una de las baterías, acción que mereció una mención en el parte de la victoria redactado por Liniers; que había administrado estancias en la frontera, conviviendo con los indios y con los escapados de la justicia que buscaban refugio en los márgenes de la civilización; que se había puesto al frente de sus peones, bautizados Colorados del Monte, para salvar a Buenos Aires de la anarquía.

Rosas recibió el planteo de los franceses como una afrenta intolerable, no tanto contra su persona como contra la Patria. Esa afrenta le impedía especular sobre las debilidades propias y las fortalezas ajenas, porque lo que estaba en juego era la dignidad del gaucho, capaz de ofrecer su vida para lavar una mancha en su honor, aunque tuviese todas las de perder en el lance.

4
La sorprendente resistencia

Iniciando una guerra de nervios, recién el 8 de enero de 1838 Rosas contestó que no aceptaría reclamo alguno enunciado como imposición; además, para humillación de Roger, podía leerse en la nota que, en su calidad de encargado provisorio del consulado francés, carecía de rango diplomático para plantear reclamos en nombre de su gobierno. Mucho menos en tono descomedido. Para ganar tiempo, el gobierno argentino manifestaba su mejor predisposición a recibir a un ministro plenipotenciario, debidamente acreditado, para discutir futuros acuerdos entre ambas naciones.

El sorprendido Roger solicitó una audiencia con el gobernador. Rosas lo recibió dos meses más tarde, el 7 de marzo, para repetir “con cortesía pero con firmeza” —como informó el francés a su gobierno— su decisión de “no aceptar imposiciones”. Roger pretendió amedrentar a Rosas anunciándole que apoyaría “a los enemigos del federalismo” y pronosticando los estragos que provocarían los cañones de la escuadra gala. El Restaurador enfureció. A los gritos, mechados con insultos que escuchaba el representante inglés en el Río de la Plata, John Mandeville, que esperaba en la antesala, le aseguró que “los argentinos no se unirían al extranjero”; y sobre un eventual ataque del jefe de la flota de guerra francesa, el almirante Leblanc tal vez conseguiría imponer su fuerza pero “debería contentarse con un montón de ruinas” (31).

El cónsul temporario, quizá por temor de haber sobrepasado los límites de las instrucciones de París —que no iban más allá de la acostumbrada táctica de amenazar y extorsionar—, el 24 de marzo dirige a Rosas una nota en la que le solicita que reflexione “sobre las consecuencias”. Esta vez sin demora, don Juan Manuel le responde el 27, con altivez, que “exigir sobre la boca del cañón privilegios que sólo pueden concederse por tratados, es a lo que este gobierno, tan insignificante como se quiera, nunca se someterá”.

Tampoco prosperaron los intentos del “neutral” Mandeville por doblegar la decisión de Rosas.

5
El acoso a la Confederación

No eran días sencillos para la Confederación, contexto que seguramente convenció a los franceses de que la Argentina debería ceder, sin alternativas, a sus amenazas: el 19 de mayo de 1837, la Argentina había entrado en guerra contra la Bolivia del mariscal Andrés de Santa Cruz, quien sorprendentemente había logrado convencer al nuevo rey de Francia, Luis Felipe de Orleans, de ser “su hombre en América”. En 1834 Santa Cruz había suscrito un tratado con el enviado Henri Bouchet de Martigny, quien en los años por venir desempeñaría un papel activo en el conflicto entre Francia y la Argentina. De ese modo, la corona francesa jaqueaba a Rosas por tierra y por mar.

En Francia eran tiempos de chauvinismo, es decir, de sobreactuaciones patrioteras, causa y consecuencia del ascenso a primer ministro de Louis Adolphe Thiers, un apasionado restaurador del “honor francés” mancillado por las imposiciones de los vencedores de Napoleón, y también vilipendiado en América cuando, en 1834, los Estados Unidos embargaron las propiedades de los franceses para cobrarse una opinable deuda que se arrastraba desde los tiempos de Napoleón, 25.000.000 de francos que fueron pagados sumisamente al presidente Andrew Jackson. Tras el enardecimiento de la opinión pública gala por esa afrenta, el rey y su primer ministro comprendieron que se imponía una retaliación. Para ello elegirían un rival mucho más débil que la económica y militarmente poderosa Norteamérica.

El mariscal Santa Cruz, que durante las guerras de la independencia había combatido para el bando español hasta que su derrota fue evidente, ahora presidía una Confederación Peruano-Boliviana llamada “Estados del Perú”. Su pragmática actitud respecto de las potencias extranjeras era tan dócil como la de los unitarios argentinos, en contraste con el altivo nacionalismo de Rosas y del ministro de Guerra y Marina chileno, Diego Portales, dueño de la escena política de su país y también partidario, según su propia expresión, de “un gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderamente modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y las virtudes”, expresión que podría haber hecho propia el Restaurador, es decir Rosas, a quien se concedió ese título porque había asumido su primer gobierno por votación de la misma Asamblea que antes había consagrado al infortunado Manuel Dorrego como gobernador de Buenos Aires, luego víctima de un golpe de Estado ejecutado por Juan Lavalle, impulsado y organizado por Rivadavia y sus partidarios protounitarios, en alianza con el embajador británico lord Ponsomby. Rosas, por lo tanto, “restauraba” el orden institucional conculcado por los golpistas de diciembre de 1838.

Luis Felipe de Orleans consideró a Santa Cruz un socio útil para las ambiciones de la corona francesa, que acordó entonces apoyar al boliviano en sus pretensiones de expansión hacia territorios argentinos y chilenos, a cambio de la penetración comercial en los mercados conquistados con las armas aportadas por Francia. Terminada la guerra de independencia, el Alto Perú, a instancias del mariscal Antonio Sucre —el vencedor de Ayacucho—, y con la insólita indiferencia del gobierno europeizante de Rivadavia en Buenos Aires, se proclamó república independiente en 1825, bautizada Bolivia en honor a Simón Bolívar (44). Tras largas internas en Perú y en Bolivia, en 1836 Santa Cruz tomó el control de ambas repúblicas decretando su unión y el nacimiento de la Confederación Peruano-Boliviana, reconocida por la mayor parte de los gobiernos de Europa y América.

El mariscal pretendía conformar una confederación de repúblicas americanas bajo su dominio y, para eso, comenzó un proceso de expansión militar hacia el sur incursionando sobre el norte de Argentina y Chile, acción que motivó las airadas protestas de ambos gobiernos a pesar de lo cual las acciones continuaron. Santa Cruz estableció además contactos con Fructuoso Rivera, presidente de la Banda Oriental y enemigo de la Confederación rosista. Su plan consistía en fomentar el desorden en las provincias del Norte argentino, mientras Rivera haría lo mismo en las de la Mesopotamia, tras lo cual, bajo el pretexto de razones de orden y humanidad, y con el apoyo de las potencias europeas, sobre todo de Francia con la anuencia de su aliada Gran Bretaña, integrarían dichas provincias a sus respectivas dominaciones. Con ese propósito, colaboró con armas y dinero para los emigrados unitarios que, desde territorio boliviano, realizaban ataques contra las provincias norteñas.

Ante la gravedad de la situación, a través de su canciller Felipe Arana, Rosas inició contactos con el gobierno de Chile para el establecimiento de una alianza en contra de Santa Cruz. El acuerdo nunca llegó a materializarse por escrito, aunque sí en los hechos. El gobernador nombró comandante en jefe del Ejército Nacional en el Norte al general Alejandro Heredia, caudillo de Tucumán y una de las figuras más gravitantes en la zona, tras la muerte de Facundo Quiroga. Heredia, entre otros tantos, es una de las figuras que desmiente a la historia oficial argentina, que se empeña en describir a los jefes federales como ignorantes, desgreñados, brutales, vivos representantes de la barbarie. El jefe tucumano, proveniente de una familia de elevada alcurnia y holgada posición económica, había recibido una educación refinada y dominaba el latín (43).

Rosas le envió importantes cantidades de pertrechos entre los que se contaban quinientas tercerolas y carabinas, novecientos fusiles, setecientos sables, tres mil quinientas piedras de fusil y 54.500 cartuchos. Las provincias del Norte y el Litoral aportaron, a su vez armas y soldados, con lo que se logró poner en pie una fuerza de tres mil quinientos hombres que, en 1838, quedó organizada en tres divisiones a cargo del gobernador de Salta, general Pablo Alemán, y de los generales Manuel Virto y Gregorio Paz.

6
La entrega unitaria

Podrá criticársele a don Juan Manuel su autoritarismo, siempre y cuando se tenga la hidalguía de aceptar su fervorosa defensa de la soberanía y la integridad territoriales, constantemente amenazadas, no sólo por los de afuera, sino también por los de adentro.

Una de esas amenazas se gestó al crearse en Montevideo la “Logia de los Caballeros Liberales”, a imitación de una entidad secreta que, con el mismo nombre, funcionaba en Buenos Aires, y cuyo “venerable” era Carlos de Alvear, el obstinado enemigo de San Martín. El titular de la sociedad secreta de emigrados sería Rivadavia, residente en Colonia, pero su activo gestor en Montevideo fue Valentín Alsina. Los exiliados estaban distribuidos por todo el territorio oriental. En Colonia, residían Bernardino Rivadavia, José Ignacio Álvarez Thomas, Juan Lavalle, Daniel Torres; en Mercedes, Salvador María del Carril y Luis José de la Peña; en Montevideo, Julián Segundo de Agüero, el canónigo Pedro Pablo Vidal, los tres hermanos Varela —Juan Cruz, Rufino y Florencio—, Francisco Pico, Miguel Valencia, Pedro Feliciano Cavia, Valentín Alsina y Tomás de Iriarte; en Durazno, junto a Rivera, José Luis Bustamante; en Carmelo, los generales Gervasio Espinosa y Félix Olazábal; en Paysandú, Gregorio Aráoz de Lamadrid y Martiniano Chilavert.

Alsina redactó las “Instrucciones” para la formación de las logias filiales en cada punto donde hubiese exiliados. La logia admitía a cualquier antirrosista, aun a los federales “lomos negros” y “cismáticos”, pero mantendrían el control entre cinco y ocho unitarios cerrados. El “venerable” de cada filial era designado por la Logia Central de Montevideo, mientras Buenos Aires elegía al “venerable” de Montevideo.

Uno de los jefes de los conspiradores se carteaba con el mariscal Santa Cruz, presidente de Bolivia. Entre ambos urdieron el “Gran Plan” para acabar con Rosas, según se desprende del texto de una carta privadísima fechada en Colombia el 20 de agosto de 1835, incautada y en manos del Restaurador cuando fue apresado el buque arequipeño Yanacocha. La misiva contestaba una comunicación de Santa Cruz: “aceptando, general, vuestra generosa protección, y si es necesario la imploro”. En respuesta a una inquietud del mandatario boliviano, el anónimo complotado decía que “los pueblos de Jujuy, Salta, Tucumán y Catamarca” podían separarse de la Argentina e incorporarse a la Confederación Peruano-Boliviana, a condición de quedar “en paz con los argentinos”; luego aclaraba que se debían agregar “los pueblos de Cuyo porque es necesario que los Aldao salgan o desaparezcan de Mendoza”. Por otra parte, enunciaba su versión sobre el estado político de Buenos Aires: “El odio contra los federales bastardos y su atroz caudillo se han convertido en frenesí, su detestable corte corre desenfrenada en la carrera de los crímenes, los primeros puestos del gobierno son ocupados por los primeros malhechores, la más inaudita tiranía se ejerce en todos los actos de aquel desgraciado suelo; allí se persigue con encarnizamiento al propietario, al hombre industrioso y al padre de familia, el saber es un delito. [...] Rosas es un monstruo que no tiene semejanza en la historia de los más famosos criminales”. Y terminaba: “Observad, general, que por la primera vez se dirige un general argentino con esta misión de duelo. General: repito, vuestra voluntad será la nuestra; Vos representáis, general, el tribunal de las naciones americanas; pronunciad vuestra sentencia y sabremos si hemos de ser de vida o de muerte. El amigo” (61).

Como aparentemente se trataba de un general, y residente en Colonia, en principio Rosas creyó que se trataba de Lavalle. Sin embargo, las “frases sublimes y lenguaje exótico” no se correspondían con su estilo. Más tarde, en un informe a los gobernadores del interior, don Juan Manuel se rectificaba: “La carta no es del general que se supone, o se cree, sino de don Bernardino Rivadavia”.

Luego se sabrá que quien ofrecía “generosamente” a los “Estados del Perú” las provincias norteñas y cuyanas, era Carlos de Alvear, quien viraría al rosismo al ser designado por Rosas embajador en los Estados Unidos, una evidente maniobra de don Juan Manuel para alejar de Buenos Aires a tan peligroso adversario. El apoyo de las sociedades secretas y de la aristocracia porteña e internacional le había permitido sobrevivir a penosas contingencias, como a su conflicto con San Martín —una de las principales causas del largo y sufrido exilio del Libertador—; a su traición a Artigas, tomando Montevideo en su lugar en violación de lo acordado; a la ominosa caída del Directorio luego de intentar convencer a la Corona Británica de que se hiciera cargo de las Provincias Unidas del Plata; y a su alianza con Estanislao López, a quien también traicionaría cuando dejó de ser útil a sus intereses personales.

Nada de esto ha sido inconveniente para que don Carlos de Alvear y Balbastro, reivindicado por los vencedores de Caseros, goce del más bello monumento ecuestre de la capital argentina, obra del genial escultor francés Émile Antoine Bourdelle. Para la historia oficial argentina es más grave defender los intereses de los sectores populares que la intención de enajenar parte del territorio nacional. ¿Acaso no ha honrado con una calle a Manuel García, el nefasto entregador del Uruguay, al tiempo que la ciudad de Buenos Aires ha negado un homenaje similar al patriótico caudillo santafesino Estanislao López? (45).

7
Unitarios y federales

La obstinación de don Juan Manuel determinó que el almirante Leblanc declarara formalmente el bloqueo de la escuadra francesa, el 28 de marzo de 1838. El 4 de abril, un Roger exaltado informaba a París la intención de “infligir a la invencible Buenos Aires un castigo ejemplar que será una lección saludable para todos los demás estados americanos. [...] La partida está empeñada y toda la América abre los ojos; corresponde a Francia hacerse conocer si quiere que se la respete”.

Como sucedería en otras oportunidades, los adversarios de Rosas cometerían el error de suponer que todas las argentinas y todos los argentinos, dominados por el terror, abominaban al “tirano sangriento”, y que aprovecharían la primera oportunidad para sublevarse en masa. Se trataba, en todo caso, de la perspectiva de la clase pudiente —los “decentes”, tal como se autocalificaban—, mayoritariamente opositora, incapaz de aceptar que la inmensa mayoría del pueblo apoyaba al Restaurador.

La confianza de Rosas en la plebe se manifestó cuando, llamado a gobernar por segunda vez ante la amenaza de la anarquía desatada por el asesinato de Facundo, convocó a la primera elección abierta que registra la historia argentina para consultar si el pueblo estaba de acuerdo con que le fuera concedida la suma del poder público, una compulsa que habilitaba el voto de aquellos a los que siempre se excluía: los gauchos, los indios, los orilleros, los mulatos. “No se tiene noticia de ciudadano alguno que no fuese a votar. Debo decirlo en obsequio de la verdad histórica, nunca hubo un gobierno más popular y deseado ni más sostenido por la opinión que el de don Juan Manuel de Rosas” (73). Quien reconocía ese hecho era Domingo Faustino Sarmiento, enconado enemigo del Restaurador.

El conflicto internacional se sobreimprimió a la antinomia nacional entre unitarios y federales. Los primeros representaban los intereses de la oligarquía portuaria que, desde la Revolución de Mayo, se consideró dueña exclusiva de los recursos aportados por los derechos aduaneros y portuarios, y también el único sector en condiciones de dirigir el proceso independista y de construcción de la nueva Nación, descontando que los habitantes de los “trece ranchos” —como despectivamente llamaban a las provincias—, carecían de inteligencia y formación para hacerlo. Legitimaban esas prerrogativas que se arrogaban en el regular y escaso conocimiento de algunas ideas que circulaban por Europa y que llegaban con atraso y en cuenta gotas, pero que eran identificadas con el progreso y la civilización, categorías abstractas que adquirían perfil de dogmas que los alejaban de las tradiciones y de la cultura de la propia tierra. Civilizar, para los unitarios —luego rebautizados liberales (autoritarios) —, fue desnacionalizar.

Si bien Rosas —jefe del federalismo y sucesor del gran Manuel Dorrego— también era originario de Buenos Aires, fue un producto de la Pampa Húmeda que había modelado su carácter, un hombre que había construido la base de sus conocimientos en el campo, no en la ciudad.

Jorge A. Ramos (57) opina que el enfrentamiento entre Rosas y los unitarios sucesores de Rivadavia no fue un choque de personalidades, sino un conflicto de intereses entre una burguesía portuaria funcional a los intereses extranjeros, sobre todo británicos —basados en la libre importación de sus productos en perjuicio de las industrias provinciales—, y los ascendentes ganaderos de la Pampa Húmeda que anhelaban controlar el comercio exterior para favorecer la exportación de sus productos, y que se hartaron cuando Rivadavia pretendió dividir y provincializar la pampa bonaerense. Entonces, fue llegando el momento del Restaurador, uno de los pioneros en la industrialización de la carne —vía saladeros— para su exportación.

En sus análisis de los tiempos rosistas, Ramos señala la dispar relación de unitarios y federales con las provincias: los primeros enviaban sus ejércitos para doblegarlas antes de designar “doctores” porteños en los cargos más importantes de las administraciones provinciales, como procónsules romanos. Rosas, en cambio, estableció acuerdos de no agresión y respeto por sus jefes naturales —los caudillos erigidos en gobernadores. Lo único que pretendía de los mandos provinciales era su lealtad, pues si bien el Restaurador no renunció a los privilegios del puerto ni a las rentas de la aduana —obligado por la financiación de las guerras que debió sostener—, lo cierto es que compartió dichos ingresos en proporción directa con la obsecuencia y funcionalidad de las provincias a sus estrategias y propósitos.

Cabe agregar que la sangrienta disputa entre unitarios y federales fue también una lucha de clases, ya que mientras los primeros representaron los intereses de los comerciantes ricos, los segundos, sobre todo las provincias, conformaban una chusma de gauchos y orilleros.

8
El proteccionismo y el banco

El expansionismo imperial solía aprovechar las divergencias internas o externas de las naciones a dominar: se arrogaba un supuesto rol como “mediador”, cuando en verdad buscaba inclinar la balanza a favor del bando más dócil a sus intereses. Eso fue lo que hizo —o intentó— Francia en 1838, y en alianza con Gran Bretaña en 1845. Rosas había adoptado decisiones políticas y económicas que contradecían los principios que las potencias de la época imponían al mundo, y esa irreverencia merecía ser castigada con una “intervención” para que sirviera como ejemplo a otros gobiernos y otras naciones.

El libre comercio que en su momento impulsaron los complotados de Mayo y más tarde el triunviro Rivadavia y el Director Alvear —con indudables beneficios para las arcas de Buenos Aires y de sus mercaderes— era severamente cuestionado por los caudillos provincianos que habían visto desmantelar las incipientes industrias de sus territorios, incapaces de competir con los productos industrializados importados desde Europa.

Con Rosas en el gobierno de Buenos Aires, en julio de 1830 se reunieron en Santa Fe los delegados de Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y Buenos Aires para discutir los términos de lo que habría de conocerse como “Pacto Federal”. Su objetivo inmediato era alcanzar una alianza para oponerse a la poderosa coalición unitaria conformada por San Juan, La Rioja, Mendoza, San Luis, Santiago del Estero y Córdoba, bajo el “Supremo Poder Militar” concedido el 31 de agosto de 1830 al general José María Paz.

En la convocatoria federal, el gobernador de Corrientes, Pedro Ferré, planteó a Rosas la necesidad de proteger la producción y los cultivos del interior. Ferré era un progresista que introdujo la primera imprenta en su provincia, estableció la circulación del papel moneda, implantó el sistema lancasteriano en la enseñanza y creó una escuela de primeras letras en cada cabeza de partido. A su pedido de protección, el gobernador correntino requirió, además, que Rosas modificara urgentemente la política de tarifas de Buenos Aires.

El gobernador porteño contrapuso con el evasivo argumento de que la política vigente contaba con el apoyo de Tomás de Anchorena, “diciéndome que para él era un oráculo pues lo consideraba infalible”, según testimoniara Ferré. Sin arredrarse, el correntino propuso nacionalizar los ingresos aduaneros y permitir la libre navegación de los ríos: debía autorizarse a otros puertos, además del de Buenos Aires, a operar directamente con el exterior para disminuir los costos del transporte de bienes y productos a las provincias. Tales exigencias —tradicionales del federalismo— fueron acompañadas por otras: Rosas debía permitir que las provincias participaran en el control del comercio exterior con el objeto de reemplazar el liberalismo económico porteño por una política proteccionista que promoviese la agricultura y la industria en las provincias, prohibiendo la importación de productos que se obtenían en el país.

No fue una coincidencia que Corrientes asumiera el liderazgo de tal reclamo, ya que su tabaco, algodón y otros productos subtropicales dependían de la protección contra la competencia paraguaya y, más aún, la brasileña.

“Sin duda un corto número de hombres de fortuna padecerán, porque se privarán de tomar en su mesa vinos y licores exquisitos. [...] Las clases menos acomodadas no hallarán mucha diferencia entre los vinos y licores que actualmente beben sino en el precio y disminuirán el consumo, lo que no creo sea muy perjudicial. No se pondrán nuestros paisanos ponchos ingleses, no llevarán bolas ni lazos hechos en Inglaterra, no vestiremos ropas hechas en extranjería pero en cambio empezará a ser menos desgraciada la condición de pueblos enteros de argentinos y no nos perseguirá la idea de la espantosa miseria a que hoy son condenados” (61). En una Argentina todavía sin conciencia de Nación, comenzaban a discutirse cuestiones esenciales que aún conservan acuciante actualidad.

José María Roxas y Patrón, el delegado porteño, replicó con un extenso memorándum, que reafirmaba la política de Buenos Aires. Los impuestos de protección, decía, golpeaban al consumidor y no ayudaban realmente a las industrias locales, si estas no eran competitivas y capaces de abastecer la demanda interna. La economía pastoral, base de la economía nacional, dependía de tierras baratas, bajos costos de producción y demanda de cueros por parte de los mercados extranjeros. La protección elevaría los precios, aumentaría los costos y dañaría el comercio de exportación. En consecuencia, además de la economía ganadera, muy pocos recibirían los beneficios de una política proteccionista. La masa de la población dependía del comercio exterior y, concluía, “nada podrá convencerme de que es correcto prohibir ciertos productos extranjeros con el propósito de promover otros que, o no existen todavía en este país o son escasos o inferiores en calidad”.

Ferré rechazó tales argumentos. En su respuesta al representante rosista, censuraría la libre competencia, porque las industrias nativas no podían igualar los menores costos de producción de otras economías. Y así se perdían las inversiones, aumentaba el desempleo, mientras los gastos de importación llevaban a la ruina. Las provincias necesitaban la protección para salvar sus economías, y aclaraba Ferré que sólo se pretendía la protección de aquellas mercaderías que el país ya estaba produciendo, no de aquellas que podría producir.

El derecho porteño a la centralización aduanera sería hábilmente defendido, porque “es un hecho que Buenos Aires paga la deuda nacional contraída por la guerra de la Independencia y por la que últimamente se ha tenido con el Brasil”.

Buenos Aires no cedió, de manera que el Pacto Federal se firmó el 4 de enero de 1831, sin la participación de Corrientes, aunque la provincia lo suscribiría más tarde. En su cláusula 2ª, los pactantes se obligaban “a resistir cualquier invasión extranjera”, en momentos en que se temía una expedición española. También se preveían eventuales agresiones de Brasil, Bolivia o de la República Oriental, en ayuda de José María Paz. La 3ª se refería a las amenazas internas, a “la integridad e independencia de sus territorios”. Curiosamente, ese postulado difusamente autonomista sería esgrimido veinte años más tarde por Urquiza, entonces gobernador de Entre Ríos —una de las provincias firmantes del Pacto—, para justificar su alianza con Brasil para derrocar a Rosas.

Años después, don Juan Manuel cedería al reclamo proteccionista. De otro modo, le habría resultado muy complejo mantener su condición de jefe del federalismo. Atrás quedarían los argumentos de Pedro de Angelis, uno de los más ilustrados voceros del régimen de Rosas, quien sostenía que “antes de ser manufactureros es preciso ser labradores”. Atacaba con dureza la idea de proteger a la industria cuyana del vino y a la porteña del calzado, porque alzaría los precios para la masa de los consumidores y distraería hacia la industria una mano de obra que sería mejor empleada en el sector agrario. “Una abundante cosecha de trigo sería incomparablemente más útil a la población que todo el producto de las industrias que, a costa de inmensos sacrificios, se procura fomentar entre nosotros”, argumentaba. Se trataba, ya entonces, del concepto de la división internacional del trabajo que tanta vigencia cobraría hacia fines de siglo (61).

En la Ley de Aduanas del 18 de diciembre de 1835, Rosas introdujo una tabla arancelaria significativamente elevada. Partiendo de un impuesto básico de importación del diecisiete por ciento, las cifras aumentaban para protección de los productos más vulnerables, hasta alcanzar la absoluta prohibición. Las importaciones vitales, como el acero, el latón, el carbón y las herramientas agrícolas, pagaban un impuesto del cinco por ciento; el azúcar, las bebidas y productos alimenticios estaban gravados con el veinticuatro por ciento; calzado, ropa, muebles, vinos, coñac, licores, tabaco, aceite y algunos artículos de cuero, pagaban el treinta y cinco por ciento —$13 por cada sombrero—; la cerveza, la harina y las papas, el cincuenta por ciento. Se prohibió la importación de un gran número de artículos, incluidos textiles y derivados del cuero. También de trigo, cuando el precio local cayó por debajo de los cincuenta pesos por fanega (44).

Primordialmente hombre de Buenos Aires hasta ese momento, Rosas comenzaba a actuar como autoridad nacional a favor de las clases populares urbanas y provinciales, y contra los intereses extranjeros oligárquicos. Como era de suponer, las potencias europeas —que hacían de la libertad de comercio un dogma cuasi moral que favorecía sus intereses— reaccionaron con disgusto.

En esa misma línea, puede ser considerada la fundación del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

Jorge A. Ramos —que no era rosista ni mucho menos— reconoce al Restaurador el mérito de haber cerrado las puertas del Banco Nacional, que sólo servía para enriquecer a ingleses y sus cómplices criollos. También fue una suerte de castigo, ya que la falta de fondos del banco resultó la causa principal de la caída y asesinato de Dorrego, impedido de continuar la guerra contra el Brasil para reincorporar a la Banda Oriental al territorio argentino (8).

La junta nombrada para ocuparse de la extinción del Banco Nacional y la puesta en funcionamiento de la nueva institución estaba conformada por Bernabé Escalada como presidente, y por Joaquín Rezábal, Juan Alsina, Manuel Blanco González, Miguel de Riglos, David Weilery y Laureano Rufino, como vocales.

La historia canónica argentina suele adjudicar a Dalmacio Vélez Sarsfield la fundación de la nueva institución financiera, cuando en realidad sólo modificó su carta orgánica después de Caseros. Para tratar de reparar esa histórica injusticia, don Juan Manuel escribió en 1872, desde su destierro en Southampton: “El verdadero fundador fue el gobierno de Buenos Aires, presidido por el general Rosas, siendo Ministro de Hacienda el ilustrado y sabio estadista señor José María Roxas quien, como tal Ministro, redactó el decreto que firmó enseguida el general Rosas”. (D. Corvalán Mendilaharzu.)

9
La política agraria de Rosas

A través de un sofisma sin fundamento alguno, los voceros del escarnio suelen repetir que, por su condición de aristócrata y estanciero, la política agraria de Rosas favoreció a los de su clase. “Si Rosas hubiera sido un benefactor de la oligarquía como algunos pregonan, tendría hoy su correspondiente estatua en todas las plazas del país. Las oligarquías, al revés de las democracias, son agradecidas” (63). Pero lo cierto es que el Restaurador decidió poner fin a los negociados que permitía la enfiteusis rivadaviana, por ejemplo la posibilidad de ser terrateniente de treinta o más leguas de tierras públicas, obtenidas irregularmente. Entre otros, fueron denunciados ante la Junta de Representantes, en 1827, Frías (67 leguas), la Sociedad Rural —una entidad anterior a la luego conocida con ese nombre pero con iguales características— (más de 100 leguas), Díaz Vélez (39 leguas en un sólo partido), Lynch (31, solamente en Monsalvo), Aguirre (100 leguas), Miller (33 leguas en Monte). Cabe recordar que el régimen de enfiteusis tiene como propósito declarado poblar el campo y asegurar un régimen agrario de pequeños burgueses pero muy por el contrario, las tierras no escrituradas en poder del Estado son cedidas sin límite de superficie a comerciantes ya consolidados o extranjeros.

Uno de los casos más flagrantes fue el de una sociedad de capital inglés denominada Rio Plata Agricultural Association, fundada por Rivadavia en Londres con capital facilitado por la casa Hullet, y acciones del gobernante argentino.

No fue entonces casual que Rivadavia en el poder concediera a la Agricultural Association inmensas extensiones para “fomentar la inmigración’’, aunque la compañía revendió esas tierras, con beneficio, en grandes lotes. Contra esa acumulación de tierras protestó Tomás Manuel de Anchorena en las sesiones de la Legislatura 1828: “Es una desgracia llegar a formarse una masa de hombres que poseyeran una porción considerable de terrenos y serían dueños de toda la provincia”.

Señala J. Sulé que, por ley del 10 de mayo de 1836, Rosas resuelve enajenar mil quinientas leguas de tierras libres u ocupadas por enfiteutas. Solamente se vendería a los poseedores sus enfiteusis “según título”, eliminando a los especuladores, pero se les advertía que, a partir de 1838, el canon se elevaría al doble. El precio sería de cinco mil pesos la legua para las tierras al norte del Salado —las más alejadas de los indios y más cercanas a Buenos Aires—; cuatro mil pagarían los terrenos situados entre el Salado y las sierras de Tandil; tres mil, los predios que rodeaban a Bahía Blanca, al sur de las sierras.

La tierra libre de enfiteutas se vendió exclusivamente en “suertes de estancias” —verdaderos minifundios— a precios que no superaban los dos mil pesos papel, pues la mayor parte de la tierra pública libre de enfiteusis había sido ganada a los indios en la expedición de 1833, y por lo tanto aún era poco segura. De ese modo, la tierra pública de la nueva línea de fronteras —al oeste de 25 de Mayo, Tapalqué, Tandil y Cabo Corrientes, y mucha de la situada al este—, quedó en poder de pequeños propietarios rurales.

A los poseedores de “una suerte” de estancia —media legua por legua y media, aproximadamente mil ochocientas hectáreas— la ley les otorgaba toda clase de facilidades. Cualquier ciudadano que pretendiera una “suerte” de estancia o un “cuartillo” de legua, debía dirigirse al ministro de Hacienda con la prueba de que era “buen federal”. Cada “cuartillo” tenía que poblarse con doscientos animales mayores o quinientos lanares, es decir que se necesitaba disponer de alrededor de cuatro mil pesos. A quienes no contaban con ese capital, el gobierno les concedía un préstamo por medio de la Casa de Moneda, que oficiaba como único banco. No podía el aspirante hipotecar su campo, en primer lugar porque aún no era suyo —lo sería al poblarlo—, y además porque el valor de la caución era muy reducido comparado con el crédito —un cuarto de legua al sur de Tandil valía apenas quinientos pesos. Si el ofertante presentaba pruebas de probidad moral y de lealtad a la Confederación, avaladas por el juez de Paz correspondiente, la Casa de Moneda le adelantaba los cuatro mil pesos pagaderos en anualidades con un interés módico del cinco por ciento. Y si por epidemias o sequías no podía cumplir sus compromisos bancarios, otro testimonio del juez de Paz alcanzaba para conseguir prórrogas (33).

A causa del inicio del conflicto con Francia y el consecuente congelamiento de las exportaciones, en 1838 cesaron las ventas por la escasez de dinero y por los riesgos que, en tales condiciones, implicaba el negocio rural. Como nadie compraba campos, Rosas resolvió regalar el remanente de tierras públicas ganadas a los indios, y expropiar los grandes latifundios en enfiteusis por falta de pago del canon. Por ley de 28 de mayo de 1838, entregó sin cargo alrededor de seis leguas a cada uno de sus generales, coroneles y altos jefes de la administración, mientras cualquier ciudadano tenía derecho a media legua, con sólo solicitarlo. Únicamente permitió la enfiteusis en zonas fronterizas, perjudicando a los grandes enfiteutas, poseedores de tierras cercanas a Buenos Aires.

La suma de tales medidas generó un profundo cambio social, basado en el paso de mano de una porción significativa de la Pampa Húmeda, hasta entonces propiedad exclusiva de la oligarquía porteña. Pero esos cambios duraron poco, apenas hasta que los enfiteutas unitarios regresaron después de Caseros. Es sugestivo que el primer presidente de la nueva Sociedad Rural, fundada el 16 de agosto de 1866, haya sido el último de la fenecida Rio Plata Agricultural Association. Una ley dispuso restituirles las tierras “inicuamente despojadas por el tirano prófugo”, y aunque la ley establecía la renovación de los títulos enfitéuticos —no la propiedad de la tierra—, el nuevo gobierno los convirtió en dueños. De ese modo, el general Eustaquio Díaz Vélez, cargado de años y de gloria, regresó de su exilio en Montevideo para tomar posesión de todos sus campos en Necochea y Tandil, no ya en enfiteusis, sino en legítima propiedad. Además, se indemnizó con sumas millonarias a los enfiteutas y sus familias que durante el rosismo no ocuparon las tierras adjudicadas. Así nació la mayor parte de la oligarquía terrateniente argentina, y también tras la venta —realizada por el Banco Hipotecario de la provincia— de las tierras de los pequeños propietarios que no pudieron pagar sus amortizaciones. Como esa operación se concretó en grandes lotes reunidos, los terrenos quedaron en propiedad de unos pocos apellidos que formaron grandes heredades en 9 de Julio, Saladillo o la zona de Mar del Plata. Se trataba de una nueva clase de estancieros unitarios, como Salvador María del Carril, quien considerablemente enriquecido en el ejercicio de la vicepresidencia en Paraná y de una vocalía en la Suprema Corte, se compró casi todo el partido de Saladillo. Los Casares, recién llegados de España, compraron San Martín de Cañuelas, que era de Rosas.

10
La estrategia internacional

Tal como preveían el rey Luis Felipe de Orleans y su primer ministro Thiers, la “intervención” en el Río de la Plata encendió el chauvinismo francés. En la parisina Revue des deux Mondes podía leerse sobre “el alto deber que incumbe a Francia de ejercer su influencia disciplinaria y civilizadora sobre los degenerados hijos de los héroes de la conquista española”.

Pero don Juan Manuel diagnosticó acertadamente que uno de los puntos débiles de esa supuesta “gesta disciplinaria y civilizadora” sería la incomodidad de los comerciantes ingleses en el Río de la Plata, que plantearían ante la Corona airadas protestas y presión por el perjuicio que el bloqueo produciría en sus negocios. No obstante, aceptaron la intervención francesa, aunque bajo la condición de que no se prolongara más de un año, tiempo de sobra, según los pronósticos europeos, para que Francia doblegara al díscolo gobierno porteño. Y también porque cuando la Argentina de la Confederación se rindiera ante la superioridad bélica y diplomática de las potencias europeas, sus negocios serían mucho más fructíferos que bajo el gobierno de ese gaucho rubio de ojos celestes que imponía tasas aduaneras a sus productos, y que clausuró el banco que habían manejado a su antojo.

Rosas designó embajador en Gran Bretaña al brillante hermano de Mariano Moreno, Manuel, quien acosó sin descanso al Foreign Office, señalándole el error de apoyar la aventura de su aliada Francia. O al menos por no oponerse, ya que era evidente que su socio continental no habría resistido una opinión contraria de la Corona. El primer ministro lord Palmerston prefirió en cambio presionar al jefe argentino a través de su embajador, obteniendo siempre respuestas del mismo tenor: “el gobierno [argentino] prefería la desolación del país a su avasallamiento” (22 de julio) o “era preferible la dominación española antes de someterse a las imposiciones de otros extranjeros” (25 de septiembre).

Como parte de una intensa campaña para generar opinión favorable en el exterior, la Confederación contó con la colaboración de periodistas y periódicos adictos, algunos alineados sinceramente con el rechazo de la intervención en el Río de la Plata, y otros porque el activo embajador Moreno pagaba por sus servicios.

Al mismo, tiempo don Juan Manuel sabía que para luchar contra el imperio era necesario debilitar su frente interno, por ejemplo a través de los tenedores de bonos argentinos, que por causa del bloqueo habían dejado de cobrarlos (55).

11
Consecuencias tempranas del bloqueo francés

Los primeros efectos perjudiciales de la “intervención” —lisa y llanamente de una agresión imperial— recayeron sobre la clase alta, que ya no podía seguir abasteciéndose de productos extranjeros, o que debió comprarlos a los altísimos precios de contrabando que las mismas naves bloqueadoras imponían a cambio de pingües beneficios. Este venal rédito económico sería una de las razones por las cuales los jefes franceses se obstinarían en mantener el bloqueo más allá de toda lógica. Don Juan Manuel y los suyos reprocharían siempre al entonces gobernador federal de Entre Ríos, Justo José de Urquiza, por haber usufructuado el tráfico ilegal a lo largo de las despejadas costas litoraleñas de su provincia. Debe buscarse allí una de las razones del progresivo deterioro y, finalmente la ruptura de las relaciones entre ambos jefes federales, que luego desembocaría en Caseros.

La base del rosismo —la plebe de gauchos, mulatos, orilleros, indios— sufrió poco los efectos del bloqueo, en parte por su adhesión a la causa patriota, y porque su alimentación básica era provista por la naturaleza: carne, frutas, verduras, trigo.

Como la recaudación aduanera disminuyó a su cuarta parte, Rosas cargó la compensación sobre la clase “decente”: redujo los sueldos de la administración hasta mínimos indispensables; suprimió subsidios a la educación —cerró escuelas y universidades donde anidaban opositores—, medida aprovechada por la oposición para acusarlo de “amigo de la ignorancia”. El presupuesto de guerra se mantuvo, en cambio, inevitablemente alto, y sólo se hicieron recortes en los sueldos de jefes y oficiales.

Sabido es que toda circunstancia, por negativa que resulte, ofrece siempre alguna arista favorable. En el caso del bloqueo francés, la falta de mercaderías extranjeras produjo un vigoroso e imprevisto desarrollo de las industrias nacionales, ya fortalecidas desde 1835 con las medidas de protección aduanera que el Restaurador había impuesto a la importación. Era precisamente una de las causas del encono y deseos de retaliación de los imperios europeos, acostumbrados a las prebendas que recibían cuando gobernaron Juan Martín de Pueyrredón, Martín Rodríguez y, sobre todo, Rivadavia.

El conflicto con Francia suscitó reacciones dispares en unitarios y federales cismáticos, es decir, no rosistas. En algunos, la agresión exterior despertó sentimientos patrióticos. Fue así como los generales Miguel Estanislao Soler, Lamadrid (3) y Espinosa regresaron de su exilio en Montevideo para ofrecer sus servicios a quien, hasta entonces, habían combatido. Otros, en cambio, sólo concibieron el ataque como una posibilidad cierta de la caída de Rosas, y por lo tanto no vacilaron en prestar su apoyo a los invasores. A ellos se referiría José de San Martín desde su exilio en Francia, en carta fechada el 10 de julio de 1839, dirigida a Rosas, a quien lo unía la amistad y una especial consideración: “Lo que no puedo concebir es que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su Patria y reducirla a una condición peor que la que sufriríamos en tiempos de la dominación española. Una tal felonía, ni el sepulcro la puede hacer desaparecer”.

Resulta doloroso señalar que la historia oficial argentina, escrita por los vencedores de las guerra civiles —muchos de quienes entonces apoyaron la invasión—, no sólo indultó dicha felonía, sino que además oscureció la gesta de 1838 a 1840, cuando se resistió victoriosamente el bloqueo francés con la sorda complicidad británica, y también la de 1845, cuando en el combate de la Vuelta de Obligado, la Argentina de la Confederación volvió a rechazar el ataque, esta vez de una alianza abierta de ambas potencias europeas, postergando, al mismo tiempo la memoria para sus heroicos protagonistas.

El apoyo del Libertador, que Rosas haría reproducir de inmediato a través de la prensa adicta, fue cuestionado en El Nacional de Montevideo, el 13 de noviembre de 1839. Aunque el escrito es anónimo, el estilo identifica a Florencio Varela: “San Martín: Envanecido con gloria que debió a la suerte y a los esfuerzos de otros, quiso hacer en Lima lo que Bolívar intentó en Colombia con mayor caudal de poder, de riquezas, de recursos y de prestigio. Conoció su error y, en la disyuntiva de mandar como absoluto o reducirse a la nulidad, elige este segundo partido; abandona la tierra, se va a disfrutar lo que la buena suerte le dio en doce años de afanes; dejó a sus compañeros corriendo los azares de las conflagraciones políticas. Vive contento de no haber marchado hasta el pináculo de la gloria cuyo término dudoso, o no era para su corazón, o no supo continuar” (61).

12
Las dificultades de los “interventores”

A Francia, a su solapada aliada Gran Bretaña, a los unitarios, a los “colorados” montevideanos, a todos quienes directa o indirectamente estaban comprometidos en la operación, se les presentó un problema inesperado: Rosas no manifestaba la mínima intención de rendirse. Además, algunas provincias que, en principio, se habían abstenido de colaborar por considerar que el conflicto era esencialmente porteño y que tendría que haberse solucionado por la vía diplomática, terminaron apoyando a Rosas por presión de sus enfervorizadas ciudadanas y ciudadanos.

Entre quienes más entusiasmo invirtieron en contrariar la decisión del Restaurador —imaginando una alianza de las provincias litorales con los invasores europeos para despojar a Buenos Aires de sus privilegios—, estaba Domingo Cullen, ministro y cuñado del gobernador santafesino Estanislao López. El caudillo era un leal aliado del Restaurador, pero su mala salud lo había obligado a delegar en Cullen el comando de los asuntos políticos y militares.

Esta patriótica obstinación buscó eliminar a Rosas, ya no como gobernante, sino en forma definitiva:

—Ábrala usted, m’hija.

—Gracias, tatita.

Manuelita tomó la caja que esperaba desde hacía varios días sobre una cómoda del despacho de su padre.

—La trajo el almirante Dupotet por encargo del cónsul de Portugal, desde Montevideo.

Eran los tiempos del bloqueo y, que hubiera sido un francés quien trajese el paquete hizo, probablemente, que el Restaurador lo soslayara.

—Gracias, tatita —repitió Manuelita mientras se dirigía hacia su dormitorio, alegremente expectante porque los envoltorios de seda y cachemira con ribetes de hilos dorados preanunciaban un regalo importante.

—Creo que son monedas —le había advertido Rosas sin levantar la vista de una comunicación de Guido, su embajador en Brasil. Mentalmente completó la frase “de la Sociedad de Anticuarios de... no me acuerdo dónde... Copenhague, me parece”.

Manuelita se dejó caer sobre su mullida cama y desarmó el paquete, que envolvía una bella caja de finas maderas labradas. En cuanto introdujo la llave, la tapa saltó repentinamente. No pudo reprimir un grito de espanto que atrajo a su padre, quien llegó corriendo. Una hilera de pequeños tubos amenazantes los apuntaba desde el interior de la caja. Durante algunos segundos, Rosas observó el extraño artefacto, hasta que comprendió.

Al día siguiente, 20 de marzo de 1841, las Provincias Unidas del Río de la Plata se conmovieron cuando el gobernador anunció públicamente que habían intentado asesinarlo con una “máquina infernal”, y que, si seguía con vida, era porque Dios había impedido que el mecanismo se activara. Una enfurecida muchedumbre con distintivos color punzó recorrió las calles de Buenos Aires al grito de “¡Mueran los salvajes unitarios!” y “¡Viva la Santa Confederación!”.

A raíz del fracaso del atentado, el obispo de Buenos Aires, monseñor Mariano Medrano, entregó a Rosas, “el elegido”, una nota firmada por gran parte del clero:

“¿Quiere V. E. conocer más claramente que Dios lo tiene escogido para presidir los destinos del país que lo vio nacer? ¿No se apercibirá de que es disposición del Eterno que continúe sus sacrificios, y que el único propósito que domine a V. E. sea el de llevarlo hasta donde lo exigen los intereses de la República? Esta necesidad ya se la ha hecho sentir a V. E. repetidas veces la voz del pueblo; ahora se la hace entender más enérgicamente la voz del cielo, la voz del milagro” (27).

13
La hora de la chusma

Entre los desterrados en Montevideo, en malas condiciones económicas y aislados por los conspirativos unitarios puros, vivían los “románticos” Esteban Echeverría, Juan Bautista Alberdi y Juan María Gutiérrez. Buenos Aires les era ahora hostil, cuando desde siempre habían conformado la elite mimada por la aristocracia y la burguesía comercial porteñas. Eran los jóvenes “de las luces”, que anhelaban que su Patria progresase por la senda que marcaban los países europeos, trascendiendo de una vez y para siempre el atraso que para ellos representaba la herencia hispánica, el catolicismo cerval, la simpleza de los gauchos y los orilleros, la ignorante bonhomía provinciana.

Se habían atosigado con lecturas de Rousseau, de los enciclopedistas, de Voltaire, de Saint Simon, y competían por conocer y adueñarse de la última novedad surgida en los cenáculos parisinos. Sin embargo, ahora Buenos Aires estaba en guerra nada menos que contra “su” Francia, y las calles porteñas ya no eran testigo de sus paseos y de sus apasionadas discusiones en la librería de Marcos Sastre o en la Asociación de Mayo, sino que ahora las transitaban los plebeyos, los bárbaros mal entrazados de apellidos sin relieve ni historia, de barbas desprolijas y vestimentas no a la page, a quienes jamás habían tenido en cuenta, ni siquiera cuando hablaban de ese “pueblo” retórico, por cuyo progreso —estaban convencidos— entregaban sus mejores esfuerzos.

Era la hora de la “chusma”, de los gauchos de la campaña, de los orilleros de los suburbios que se habían adueñado de una Buenos Aires que les había resultado ajena hasta no hacía mucho, intrusos en una bella ciudad erigida para el disfrute de otros que los recibían mal y los miraban con desprecio. Y también con miedo, justificado, porque ahora, portando esas insignias coloradas que iban expandiéndose en sus vestimentas y en sus sombreros, vociferaban “mueras” en su contra y los calificaban de “salvajes” y “asquerosos”. La actitud de abierto desafío de aquellos hombres no dejaba dudas de su fervoroso e incondicional apoyo a quien había traicionado a su clase, un aristócrata renegado que osaba enfrentarse a los impertinentes franceses y sus aliados unitarios, y que lograba que los periódicos del mundo se ocuparan de su irreverente obstinación por resistir la soberbia de los poderosos del orbe (22, 74).

14
Santa Cruz invade las provincias del Norte

Confiado en el armamento y el apoyo económico que le facilitaba su aliado el rey de Francia en combinación con compatriotas del Restaurador capaces de todo con tal de derrocarlo, el mariscal Santa Cruz cometió el error de iniciar hostilidades simultáneamente en dos frentes, contra Chile y la Argentina. Diego Portales declaró la guerra a Santa Cruz el 11 de noviembre de 1836, Rosas más tarde, el 19 de mayo de 1837, para contar con tiempo para la preparación de las tropas y de las acciones coordinadas pactadas con Chile.

Inglaterra había firmado un tratado de cooperación con Francia —L’entente cordiale—, y por lo tanto apoyaría a los agresores “Estados del Perú”, aunque sólo diplomáticamente, por caso guardando un silencio cómplice cuando su socio bloqueó Valparaíso y otros puertos chilenos. No fue inesperado entonces que las acciones militares iniciales favorecieran a las fuerzas peruano-bolivianas cuyos agentes, confabulados con la oposición chilena, lograron provocar una sublevación fugaz en el Batallón Maipú con asiento en Quillota, comandado por el coronel Vidaurre. Chile perdió allí a su gran conductor, ya que el levantamiento culminó el 3 de junio con el fusilamiento de Portales.

El entrenamiento de las tropas peruano-bolivianas era superior al de las nacionales, pues Santa Cruz se había preocupado, desde el principio de su gestión, por fortalecer al ejército para utilizarlo en su proyecto de expansión territorial. Contó además con una apreciable ventaja militar sobre la Argentina, ya que Rosas debió enfrentar, al mismo tiempo, el bloqueo y los ataques de Francia, la campaña de las fuerzas unitarias en el litoral y, algo más tarde, la revolución de los hacendados del sur de Buenos Aires. En ese contexto, se vio obligado a delegar el frente norte a las fuerzas maltrechas y poco confiables de Alejandro Heredia.

El caudillo tucumano encargó a su vez la cobertura de la frontera al general Pablo Alemán, mientras completaba el entrenamiento de sus tropas y esperaba la llegada de refuerzos para organizar la defensa. Pero las demoras del dubitativo Alemán dejaron la iniciativa en manos de los peruano-bolivianos al mando del general Otto Felipe Braun, cuyo avance se benefició con la postergación, tras el asesinato de Portales, del inicio de la invasión chilena al Perú.

Braun concentró sus fuerzas en Tupiza. El 28 de agosto de 1837 una de sus columnas ingresó por La Quiaca y tomó el poblado de Cochinoca. Otra ocupó Santa Victoria e Iruya. Como ejemplo de las dificultades de la acción defensiva argentina, puede recordarse que el destacamento de Iruya, al mando del coronel unitario Manuel Sevilla, se pasó al enemigo. El 11 de septiembre, sin encontrar mayor resistencia, las columnas invasoras que confluyeron en Humahuaca incorporaron formalmente las tierras conquistadas al territorio boliviano.

Heredia, al mando de una oficialidad predominantemente adversa al federalismo y de una soldadesca inexperta y desanimada, se esforzaba, de todos modos, por defender la frontera noroeste. El sistema de comunicaciones era en extremo precario, de modo que sólo el 9 de septiembre recibió noticias de los movimientos del enemigo. Tarde, envió a su hermano Felipe con cuatrocientos hombres para detener el avance de Braun, en enfrentamientos cuyo resultado fue incierto.

Mientras se desarrollaban estas acciones en territorio argentino, Chile lanzó una expedición sobre la costa del Perú bajo las órdenes del almirante Manuel Blanco Encalada. Sin embargo, en cuanto comprendió que las fuerzas de Santa Cruz eran superiores, se rindió ignominiosamente. Firmó, además, la Paz de Paucarpata, documento por el cual Chile quedaba fuera de la guerra.

La alianza peruano-boliviana podía ahora concentrar todas sus fuerzas contra Heredia. Braun no desaprovechó esa circunstancia para avanzar raudamente sobre San Salvador de Jujuy, mientras las fuerzas argentinas retrocedían para fortalecerse en Itaimari y Hornillos. Pero entonces, echando mano al coraje y al conocimiento del terreno, a pesar de que la situación era muy desfavorable, el coronel Paz logró recuperar San Antonio de los Cobres, el coronel Mateo Ríos avanzó desde Orán hacia Iruya, el teniente coronel Baca hostilizó y contuvo a los peruano-bolivianos, contrastes que obligaron a Braun a retroceder.

Junto con esas noticias favorables, Rosas recibió en su residencia de Palermo una comunicación desde Chile que decía que el gobierno no sólo había rechazado el acuerdo de Paucarpata, sino que además preparaba una nueva expedición para enfrentar a Santa Cruz.

15
Mejor Francia que la Argentina

Los unitarios exiliados, los de armas tomar, parecían convencidos, de buena o mala fe, de las proclamadas intenciones humanitarias y civilizadoras de Francia, la temible potencia que, antes o después del bloqueo a la Argentina, se apoderaría por la fuerza de Argelia, Costa de Marfil, Guinea, Camboya, Somalia, Cochinchina, Túnez, Sudán, Congo, Madagascar, Marruecos, Siria y Líbano. No obstante, representaba para ellos la cultura deseable, la otra cara de la barbarie de los gauchos a quienes despreciaban.

Aquellos unitarios, y algunos federales no rosistas —conocidos como “lomos negros”—, llegaron al inconcebible extremo de apoyar, no sólo en opinión sino también en la acción, la invasión extranjera.

“Los que cometieron aquel delito de leso americanismo —confesará años después Domingo Sarmiento con su habitual franqueza—, los que se echaron en brazos de la Francia para salvar la civilización europea, sus instituciones, hábitos e ideas en las orillas del Plata fueron los jóvenes; en una palabra, ¡fuimos nosotros!” (73).

Movidos por su pasión por lo extranjero —que superaba un sentimiento nacional del que, por otra parte, carecían— buscaban salvar, en la Argentina, “la civilización europea”, y no la soberanía nacional. También resulta evidente que los jóvenes a los que se refería el sanjuanino eran los de holgada posición económica y social, no los de la chusma, los plebeyos, la enorme mayoría, rosistas hasta el tuétano, que no merecían ese calificativo.

En la Legislatura porteña, algunos representantes se opusieron a la beligerancia contra el bloqueo, prueba de que, según los defensores de don Juan Manuel, la disidencia, hasta cierto punto, estaba permitida. Fue el caso de los diputados Francisco Wright e Ireneo Portela. Ese último expresó: “¿No hubiera sido mejor y más procedente haber hecho alguna concesión diplomática, de aquellas que muchas veces los gobiernos están en necesidad de hacer?”. Le respondería Nicolás Anchorena, pariente y cercano consejero de Rosas: “Sería lo mismo que entregarles todo el territorio, y entregarnos todos los argentinos a su disposición para que cada uno de los estados extranjeros hiciese de nosotros lo que quisiese y pudiese hacer” (47).

En Montevideo, los exiliados del romanticismo encontraron por fin su lugar en la conspiración internacional. No en vano se vanagloriaban de sus lecturas, de sus viajes a Europa y de sus títulos universitarios que no les alcanzaban para empuñar las armas contra el “tirano sangriento”, pero que fueron suficientes para construir la justificación ideológica del colaboracionismo con la intervención francesa, y así contrarrestar la oleada de indignación patriótica que azuzaba a las masas y confundía a los extraños. De ello se ocupó, principalmente, el más brillante de ellos, Juan Bautista Alberdi (61).

En el primero de cinco artículos publicados en El Nacional de Montevideo, entre el 27 de noviembre y el 7 de diciembre de 1838, podía leerse: “Nosotros traicionamos al tirano, si es que se puede ser traidor con un tirano, para ser fieles a la Patria que ese tirano despedaza. [...] Nos uniremos a todos los amigos de nuestras glorias y de nuestra dignidad para destruir al único enemigo de nuestras glorias y de nuestros colores: el tirano de Buenos Aires. [...] Si el tirano de Buenos Aires que con tanta jactancia invoca el nombre de la Patria, la amase como nosotros, la infeliz Patria no estaría hoy en las condiciones que se ve”.

El 29 de noviembre: “¿Estará el deshonor, entonces, en ligarse al extranjero para batir al enemigo? Sofisma miserable. Todo extranjero es hombre y todo hombre es nuestro hermano. La doctrina contraria es impía y bárbara. No es nuestro hermano un hombre porque ha nacido en la misma tierra que nosotros. Nosotros no somos hijos de la tierra sino de la humanidad. De lo contrario, las bestias que han nacido en nuestra tierra serían nuestras hermanas”.

El 3 de diciembre: “Para el provinciano, la Patria es su provincia. Para el nacional, no hay hermanos ni semejantes fuera de sus fronteras. Y para los espíritus vastos y serios que saben no estacionarse en el círculo estrecho de la Nación, para los Rousseau, los Fénélon, los Saint-Pierre, los Leroux, los Lamennais, la Patria es la humanidad, el pueblo es el género humano”.

El último: “Nuestra idea es la de garantir por medio de un tratado con la nación francesa la estabilidad de una carta constitucional que asegurase a la porción más civilizada y culta de nuestro país una preponderancia en la dirección social contra las propensiones de las masas ignorantes a subyugarla por la fuerza bruta, […] un contrapeso a la tendencia de nuestros tiranos y de nuestras masas semibárbaras”.

Mucha agua pasó bajo el puente, hondos cambios en las concepciones alberdianas a lo largo de una treintena de años, para que, al enterarse del fallecimiento de Rosas en su exilio de Southampton, el autor de las bases de la Constitución Nacional escribiera en sus Escritos póstumos: “Combatí a Rosas. Lo recuerdo con tristeza”.

“Crearlo todo de nuevo, proponía Rosas. Crearlo todo, era la tarea de Alberdi. Y en eso de nuevo que exige el caudillo y omite el escritor, está la secreta causa que los llevó a enfrentarse. Porque crearlo todo de nuevo no es crearlo todo sino restaurarlo todo. [...] El fracaso del unitarismo había terminado por aclararle las cosas a Rosas. Los ‘doctores’, dedujo, no entendían nada. Obtenida esta certeza, su aplicada lectura de los hechos le hizo concebir la idea de fortalecer las estructuras tradicionales del país. [...] Aún estaba fuerte el recuerdo de Rivadavia. El laicismo impuesto por las exigencias inglesas, la constitución antipopular, los empréstitos y el liberalismo ruinoso para las provincias. Para acabar con eso y, más aún, para erigir al país como una entidad autónoma, era necesario reconquistar una nacionalidad amenazada por un doble frente externo e interno. Y nada de proponerse buscar esa nacionalidad en Mayo, pues no era allí donde estaba, sino en las profundas y lejanas creaciones del pueblo: en sus instituciones jurídicas, en sus modalidades idiomáticas, artísticas y técnicas. No se trataba aquí de algo surgido apenas veintisiete años atrás, sino de una pretérita cultura de siglo. El españolismo de Rosas, que muchos liberales de izquierda y derecha han entendido como restauración de la colonia, feudalismo o meramente barbarie, significa la clara percepción de un problema político: desligar a un pueblo de su pasado es debilitarlo como nación. Había, pues, que fortalecer las estructuras propias y buscarlas allí donde estaban: en las costumbres y usos de los pueblos. La restauración se convertía en expresión. Y esta fuerte y cerrada cultura nacional acababa convirtiéndose en una cultura de resistencia”. (Feinmann, José Pablo. Filosofía y Nación.)

16
El asesinato de Heredia

A pesar del apoyo de argentinos en contra de su Patria, de los “colorados” uruguayos liderados por don Frutos Rivera, de la complicidad británica y del poderío de su armamento, la situación de los franceses se había complicado. Rosas ya ni siquiera contestaba sus notas. Además, mejoraba día tras día la situación militar de la Confederación en la guerra contra la alianza peruano-boliviana.

Con sus fuerzas reorganizadas, el general Alejandro Heredia se dispuso a tomar la ofensiva contra las de Braun. Para eso organizó al Ejército del Norte en tres divisiones: la primera, al mando del coronel Manuel Virto, debía avanzar sobre las montañas de Iruya para atacar al grueso del ejército boliviano por la retaguardia, e impedir su retirada; la misión de la segunda división, comandada por el general Gregorio Paz, consistía en ocupar la frontera con Tarija y amenazar la ciudad de Chuquisaca; la tercera, de Pablo Alemán, permanecería a retaguardia como reserva de las otras divisiones.

Los enfrentamientos entre ambas fuerzas tuvieron resultados cambiantes, aunque detuvieron la ofensiva de Santa Cruz. El 22 de agosto de 1838 el general Heredia ordenó el repliegue de las fuerzas nacionales y regresó a Tucumán, donde el 12 de noviembre estalló una sangrienta rebelión que dio comienzo a lo que se llamó la Coalición del Norte, una asociación de jefes enemigos del federalismo.

El caudillo tucumano había creído en una conciliación posible con los unitarios de su provincia y, como muestra de buena fe, les ofreció cargos en su gobierno, aunque Rosas lo reconvino por lo inútil y riesgoso de tal intento. El 16 de julio de 1837, le escribe que lo considera un buen federal, pero que “en fuerza de su noble índole y de los sentimientos suaves y generosos que le imprimieron en su educación” le sucede lo que a Dorrego, que “no llega a penetrar ni a persuadirse bien a fondo de toda la perversidad y acedía de los unitarios”, e insiste en que podría pasarle lo que al fusilado en Navarro y al asesinado en Barranca Yaco. El 12 de noviembre de 1839, la historia le otorgó la razón a Rosas: un trabucazo letal, en una emboscada de sus enemigos unitarios, acabó con la vida de Heredia.

Cuando dos años más tarde el rosista Manuel Oribe derrotó a Juan Lavalle en Famaillá el 19 de septiembre de 1841, los cabecillas de la revuelta contra el noble caudillo federal fueron capturados y su jefe, Marco Avellaneda, fue sometido a consejo de guerra en Metán.

Avellaneda negó que hubiese ordenado la muerte de Heredia. Si bien había prestado sus caballos a los asesinos, alegó que desconocía sus propósitos; que se hallaba en el lugar del crimen por mera casualidad, mientras cabalgaba por el camino de Lules rumbo a la casa de un pariente, a quien no identificó; que entró en Tucumán con los asesinos gritando “¡Ha muerto el tirano!”, porque lo obligaron a hacerlo; que también por presión de los asesinos reunió esa noche la Legislatura para hacerse elegir nuevo gobernador; que, si entonces no denunció a Robles y los suyos —los identificados ejecutores del crimen—, ni ordenó perseguirlos, fue por miedo (61).

Marco Avellaneda fue condenado a muerte como “instigador y principal culpable de la muerte del general Heredia”. Como escarmiento ejemplarizador, su cabeza fue colocada en el extremo de una pica, en la plaza principal de Tucumán (43).

En los fogones gauchos se cantaba:

Sombras de Heredia y Dorrego

si es que ya en el cielo estáis,

os rogamos por la Patria,

que estas tierras protejáis.

No dejéis que en mil hogares

se sufran negros dolores;

no dejéis que aquí la paguen

los justos por pecadores.

A pesar del asesinato de Heredia, el avance del mariscal Santa Cruz se detuvo en Salta, en parte por las disidencias internas en su compleja asociación con los peruanos, en parte porque, tanto en la Argentina como en Chile, la reacción popular contra la invasión extranjera había ido creciendo y organizándose.

17
El ejército “auxiliar”

La Corona británica, aguijoneada por el embajador Manuel Moreno, por los comerciantes ingleses en el Plata, por el periodismo mercenario y por el sincero, comenzaba a impacientarse ante las demoras de Francia en resolver una situación, en principio, sencilla, que sólo insumiría algunos meses, según lo acordado por ambas naciones, no más de un año. La misma impaciencia crecía en la ciudadanía francesa, que ya empezaba a dudar de que el orgullo nacional quedase bien parado luego de esa expedición contra una nación débil y conducida por un tirano que —los antirrosistas los habían convencido de ello— sería derribado por los mismos argentinos en cuanto las naves bloqueadoras asomasen en el horizonte.

Nada de eso había sucedido. El cónsul Roger, preocupado por su responsabilidad en el asunto, obtuvo el permiso del almirante Leblanc y del canciller Mathieu Louis Molé para organizar una fuerza “auxiliar” que completara el bloqueo con acciones militares por tierra. Esta tarea no podía ser asignada a las tropas francesas acantonadas en los suburbios de Montevideo, a pesar de los airados reclamos de los unitarios: Inglaterra no lo toleraría. Una cosa era derribar a Rosas para garantizar la navegación de los ríos interiores de la Argentina y así Francia e Inglaterra pudieran comerciar con el litoral, con Bolivia y Paraguay, y otra muy distinta era permitir que otra potencia europea, ahora aliada pero hasta hacía poco enemiga, ampliara su espacio de dominación militar y política en territorios que acuerdos secretos, pero evidentes, habían adjudicado como zona de influencia de la Corona londinense. Esas fueron las instrucciones del rey Luis Felipe: “Notas a menudo, bloqueo algunas veces; pantalones rojos en tierra: jamás”. Es decir que procederían con intimidaciones y recurrirían, como último resorte, al bloqueo de puertos y a la captura de navíos argentinos, pero les quedaba vedado desembarcar tropas propias sobre cualquiera de las orillas del Plata, y ocupar algún punto del litoral (9).

Se decidió, entonces, que habría dos ejércitos “auxiliares”, uno a cargo de Domingo Cullen, el cuñado de Estanislao López, que había intentado convencer a los gobernadores de Entre Ríos, Corrientes y Córdoba de que el conflicto era exclusivo de Buenos Aires y de que Rosas había logrado nacionalizarlo perjudicando seriamente a sus respectivas provincias. Audaz, fue aún más lejos. Sobrevalorándose, el 5 de junio de 1838, propuso a los invasores separar de la Confederación a las provincias litoraleñas y a Santa Fe, para constituir una república independiente bajo protectorado europeo, con la condición de que Francia levantara el bloqueo en esa región. Se habría cumplido así el viejo sueño de no pocos dirigentes del Litoral de terminar con la exclusividad del puerto y la aduana de Buenos Aires, apropiándose o al menos compartiendo el rentable comercio marítimo.

La otra fuerza “auxiliar” se reclutaría y entrenaría en la Banda Oriental del Uruguay, de manera de completar una operación de pinzas sobre Rosas. Para avanzar por esa senda era indispensable defenestrar al gobernador Manuel Oribe, aliado de Rosas, y nombrar en su lugar al dócil y unitario Fructuoso Rivera. Aprovechando que Oribe no era el Restaurador, un bombardeo sobre Montevideo y un ultimátum bastaron para cambiar de gobierno. Antes de huir hacia Buenos Aires, el derrocado gobernador protestó contra “la infamia, alevosía y perfidia del contralmirante francés y demás agentes de Francia”. Adujo además que su “renuncia era nula por arrancada a la fuerza”. Esas declaraciones repercutieron en todo el mundo, quizás divulgadas por Gran Bretaña, que ya buscaba la forma de que el conflicto del Río de la Plata terminara de una vez por todas.

Los franceses se abocaron a la tarea de convencer a Rivera de que era la persona indicada para conducir las fuerzas que tomarían Buenos Aires, en combinación con las de Cullen, mientras la flota francesa intensificaba el bloqueo ocupando los ríos Paraná y Uruguay, para impedir los movimientos y el aprovisionamiento de las fuerzas que respondían a Rosas. El uruguayo, desentendido de las razones de la alta política europea que impedían que la beligerancia francesa se manifestara abiertamente, exigió que la nación bloqueante formalizase una declaración de guerra contra la Argentina. Recién entonces se avendría a acordar una conveniente alianza franco-oriental. Su orgullo y su prudencia no le permitían encabezar un combate contra sus hermanos de la otra orilla del Plata, sometido a motivos que sólo perturbaban a los europeos. Su reclamo no obtuvo respuestas favorables, pero Rivera consiguió que los franceses desembolsaran una convincente suma de dinero para armar un ejército. Desde entonces, el flamante gobernador de Montevideo aprendería a lucrar con la desesperación de los europeos sin inquietar a su respetado Rosas (61).

Contaría José María Paz en sus magníficas Memorias póstumas (49), que el científico Aimé Bonpland —había tratado muy de cerca al general Rivera—, le confesaba asombrado: “El general Rivera me ha referido hechos de su mocedad que no le hacen honor, como si no se apercibiera que, tan lejos de ser una virtud, debieran causarle eterna vergüenza. Me refería un día que, de acuerdo con otro pillo, hicieron una expedición a un pueblo de su país llevando secretamente una partida de barajas o naipes compuestos, con los que desplumaron inhumanamente a todos los aficionados. Otra vez hizo otra excursión a correr carreras donde, corrompiendo a los corredores de profesión, hizo que sus caballos, que no eran mejores, llevasen el vencimiento de todas las carreras. Lo más singular es que lo decía con un aire de satisfacción que probaba estar lleno de ella dentro de sí mismo”.

Como parte de la ofensiva que, confiaban, sería la definitiva, la escuadra francesa atacó la isla Martín García, defendida por una pequeña guarnición de poco más de cien hombres al mando del teniente coronel Jerónimo Costa y una pequeña batería a cargo del capitán Juan Thorne, quien años más tarde, se desempeñaría con heroísmo también durante la batalla de la Vuelta de Obligado.

La resistencia fue recia, el enfrentamiento se cobró vidas de ambos bandos, pero finalmente los defensores debieron rendirse ante la superioridad numérica y armamentista de los atacantes, conducidos por el contralmirante Daguenet. Como muestra de respeto por su coraje, el comandante francés devolvió a Costa la espada que le había entregado al rendirse, y puso a su disposición y de los patriotas sobrevivientes un lanchón para regresarlos a Buenos Aires, donde un pueblo enfervorizado los recibió en triunfo, el 14 de octubre de 1838.

18
El castigo a un traidor

En Montevideo y Buenos Aires, la clase pudiente seguía con alarma y temor crecientes la evolución de los acontecimientos, pues era ostensible la impotencia de los bloqueadores mientras aumentaba en la chusma el entusiasmo patriótico. Sucedía que algunos acontecimientos iban descomprimiendo la situación federal. Cullen, quien había asumido formalmente el gobierno de Santa Fe tras la muerte de Estanislao López, fue desplazado el 13 de septiembre de 1838, por el hermano del caudillo, Juan Pablo “Mascarilla” López, al frente de fuerzas federales. Cuando Rosas ordenó a López prender y fusilar sin dilaciones al gobernador depuesto, Cullen huyó en primera instancia a Córdoba, pero con Rosas decidido a castigarlo sin clemencia, siguió hasta Santiago del Estero para cobijarse en su gobernador, Felipe Ibarra, quien le debía gratitud: el santiagueño había buscado y encontrado refugio en Santa Fe cuando huía de José María “el Manco” Paz.

La nobleza de Ibarra por ayudar al amigo en desgracia provocó la cólera del Restaurador, quien decidió, por lo pronto, no responder ninguna de sus misivas. Como el silencio se prolongaba, un ofendido Ibarra escribió a Buenos Aires el 9 de abril de 1839 con irónica altivez: “S. E. ha tenido sin duda por conveniente no contestar a ninguna de todas estas comunicaciones, pues a Santiago no ha llegado una sola línea escrita, y en este caso el infrascripto gobernador, en atención a lo que debe a su provincia y a la dignidad del puesto que ocupa, no puede menos que preguntar si existe a la cabeza del gobierno de esa Provincia el Exmo. Sor. Dn. Juan Manuel de Rosas, a cuya persona y no a otra, encomendó la de Santiago por su parte, la dirección de las Relaciones Exteriores, o si por algún accidente los enemigos de la Confederación Argentina han interceptado las comunicaciones para tener a los pueblos en discordancia y arrastrarlos a una completa dislocación”. 

Finalmente, Rosas cortaría el silencio para expresar con franqueza su disgusto: “No puedo ni por un solo instante creer que usted quiera comprometer su honor y buen nombre tan justamente merecido, ni menos exponer el crédito de la causa federal y la unión y tranquilidad de las provincias, por salvar a un malvado, desde que sepa lo que es, y se penetre, como debe penetrarse, de los gravísimos males que causará a la República”.

Por fin, seguramente balanceando el alto costo personal y político que estaba pagando por proteger a Cullen —además le habían llegado informes de que continuaba conspirando en Santiago del Estero con los unitarios, para lo cual había sobornado a uno de sus oficiales de confianza y ahijado, Bonifacio Albornoz— decidió entregarlo. El 4 de junio de 1839, comunicó a Rosas que “en cumplimiento del artículo 7 del Tratado del 4 de Enero de 1831 que liga a todas las provincias confederadas, remite a S. E. bien asegurado y con la correspondiente escolta al alevoso traidor unitario extranjero Domingo Cullen agravado con nuevos crímenes contra la Independencia Nacional y Santa Causa de la Federación”. Agregaba que “el único miserable seducido por el Infame Cullen en esta provincia, llamado Bonifacio Albornoz, ha sufrido ya la última pena en castigo de los horrorosos planes en que había entrado por las pérfidas sugestiones de aquel”. 

Ibarra había invitado a Cullen a un almuerzo. Después, le aconsejó que “se pusiera unas medias de lana porque iba a remacharle dos barras de grillos”. El coronel Pedro Ramos se encargaría de fusilarlo apenas traspuesto el límite de la provincia, junto al Arroyo del Medio (43).

19
El fin de la guerra contra Bolivia y Perú

Una noticia celebrada con varios días de festejos, entre ellos alborotos de campanas y eufóricos fuegos artificiales y un solemne Te Deum al que asistió el Restaurador, fue el fin de la guerra contra la alianza entre Perú y Bolivia. El 20 de enero de 1839, las fuerzas chilenas desembarcadas en el Perú al mando del general Manuel Bulnes se enfrentaron al ejército de Santa Cruz en Yungay y, tras cinco horas de duros combates, las fuerzas de la Confederación Peruano-Boliviana fueron completamente derrotadas. Tras la batalla, la alianza entre ambos países andinos se disolvió, el mariscal huyó, y el general Velasco fue elegido nuevo presidente de Bolivia.

El 26 de abril de 1839, el gobierno argentino dio oficialmente por terminada una guerra que había logrado, una vez más, durante los gobiernos de don Juan Manuel de Rosas, mantener la integridad territorial y la soberanía de la Argentina, como sucedería también al concluir la simultánea agresión de la armada francesa en alianza con los unitarios argentinos, quienes no mostraron el menor escrúpulo al intentar derrocar a Rosas con armas y dinero extranjero, pagando incluso el costo de la disgregación de la integridad territorial.

Las nuevas autoridades bolivianas, asumiendo su condición de derrotadas, mostraron buena voluntad en la discusión de la histórica disputa por la posesión de la provincia de Tarija. Rosas podría haber aprovechado la victoria militar para ocupar sin oposición el controvertido territorio, pero consideró correcto que los habitantes de la región decidieran el litigio.

La concepción americanista y de autodeterminación del Restaurador se expresaría claramente en carta que, a raíz del diferendo, le dirigiera al general Ángel Pacheco, el 17 de noviembre de 1841: “Con este motivo te diré que el señor Otero, actual gobernador de Salta, y otras personas, me hablan desde aquella parte, y desde Bolivia, sobre el estado de aquella república, diciéndome: que las provincias de ella invocan y desean la federación; que hablan de nuestra Confederación con respeto e interés; y que por todo sería la mejor oportunidad para que el gobierno argentino reincorporase a Tarija, y fomentase la federación en Bolivia, interviniendo en ello, y auxiliando a los federales. Que de esto reportaría grandes beneficios el comercio de la República Argentina y la causa nacional de la Federación. Es esto en substancia lo que me escriben con sumo interés, y que me apresuraré a contestar, porque todo ello es absolutamente opuesto a mis principios políticos y a mi carácter privado.

”Les diré, pues, que de ningún modo estoy, ni puedo, ni podrá jamás estar conforme este gobierno mientras yo esté a su cabeza, y como tal Encargado de las Relaciones Exteriores. Que lo que nos corresponde es sentir las desgracias de una república hermana, vecina y amiga, y en sus disensiones domésticas guardar toda la neutralidad del derecho internacional, sin dejar de distinguir en la parte posible a nuestros amigos de nuestros enemigos, resguardarnos y precavernos de estos. Que no debemos mezclarnos en que su forma de gobierno sea de unidad o de federación, y que respecto de Tarija, no es digno de la República Argentina reincorporarla hoy por la fuerza, ni reclamar nuestros derechos en circunstancias que Bolivia se encuentra afligida, y envuelta en una terrible anarquía.

”Que esto debe ser obra de la paz, por negociaciones pacíficas, dignas y honorables, en que por un tratado quede restituida, lo que no nos será difícil conseguir así que Bolivia se encuentre en perfecta tranquilidad, presidida por un gobierno justo y verdaderamente amigo, con el que conseguiremos también otro de límites y comercio, como lo desean los mismos señores que me han escrito. Tratado que puede y debe ser recíprocamente ventajoso y de inmensos beneficios a las dos repúblicas. Que oportunamente marchará un ministro argentino para ir poco a poco preparando las cosas en este sentido. Que la guerra contra Santa Cruz no fue a Bolivia sino a éste, a consecuencia de las invasiones que fomentó sobre la República Argentina, su liga con los salvajes unitarios, y establecimiento de la Confederación Perú Boliviana, que en todo sentido rompía su permanencia el equilibrio de los Estados del continente y minaba en toda forma su base de gobierno republicano” (61).

Se realizó la consulta y, tal como se preveía, Tarija quedó incorporada a Bolivia.

20
La obstinación patriótica

Otra buena noticia para la Confederación fue la derrota del insurrecto gobernador de Corrientes, Berón de Astrada, quien había intentado un acuerdo con los bloqueadores. El 31 de marzo lo venció en el combate de Pago Largo el gobernador de Entre Ríos Pascual Echagüe, leal a Rosas, secundado por Justo J. de Urquiza y Servando Gómez. Berón de Astrada murió en el campo de batalla, y la mayoría de sus oficiales fueron apresados y fusilados.

A partir de entonces, don Juan Manuel podría concentrarse en contrarrestar a la escuadra francesa y a su “auxiliar” uruguayo, el inactivo y pedigüeño Rivera, quien viendo a Rosas acosado por Santa Cruz, Lavalle, Paz, Cullen, y hasta por Inglaterra y Francia, calculó que los vientos le eran favorables. Por lo pronto, sin interrumpir la fiesta de disfraces en que participaba, ni quitarse los guantes, ni la careta, el 24 de febrero de 1839 firmó la declaración de guerra a Rosas, que le llevó el cónsul Roger, delegado de Francia y de los unitarios.

Don Juan Manuel debió enfrentar otra amenaza, y de las peores: la acción “quintacolumnista”, es decir, de los conspiradores en su propio territorio. “Imposible, absolutamente imposible, vencer al enemigo extranjero”, predicaría el ateniense Demóstenes en el siglo III a. C., “si antes no puede eliminarse al enemigo interior, su fiel servidor. Sin ello, luchando solamente contra uno de esos escollos, seréis sobrepasados por el otro invenciblemente”.

Y lo combatió aun en sus aspectos más nimios. Así fue como un funcionario de alta jerarquía, que olvidó encabezar un decreto con el lema federal, hubo de humillarse rogando perdón por escrito:

“Me hallo agobiado con un profundo pesar al saber que he tenido la enormísima desgracia de haber disgustado a V. E. Protesto ante V. E. por lo más sagrado que sólo por un descuido puramente involuntario puedo haber dejado de escribir la palabra salvaje unitario. [...] ¿Sería creíble que contradiciendo mi modo de discurrir, me hubiera decidido a dejar de escribir la palabra salvaje unitario, cuando a la exactitud de su aplicación se agrega mi convencimiento íntimo de la justicia de ella?” (28).

21
El apoyo de don José

Desde el otro lado del mar también llegaban apoyos. Indignado por la conducta de los franceses, el 5 de agosto de 1838, el general José de San Martín escribe a Rosas desde su exilio en Grand Bourg, cerca de París. Es la primera misiva del Libertador al Restaurador, a quien nunca había tratado pero sí elogiado en su epistolario con Guido y con O’Higgins.

Después de explicarle las persecuciones de Rivadavia que lo obligaron a expatriarse en 1824, y su deseo de no mezclarse en la guerra civil en 1829, se centra en el objeto de la carta: “He visto por los papeles públicos de ésta el bloqueo que el gobierno francés ha establecido contra nuestro país. Ignoro los resultados de esta medida.

”Si son los de la guerra yo sé lo que mi deber me impone como americano; pero en mis circunstancias y que no se fuese a creer que me supongo un hombre necesario y por un exceso de delicadeza que usted sabrá valorar, que si usted me cree de alguna utilidad sepa que espero sus órdenes.

”Tres días después de haberlas recibido me pondré en marcha para servir a mi Patria honradamente en cualquier clase que se me destine. Concluida la guerra me retiraré a un rincón; esto es, si mi Patria me ofrece seguridad y orden.

”De lo contrario regresaré a Europa con el sentimiento de no dejar mis viejos huesos en la Patria que me vio nacer” (12, 29).

San Martín estaba exiliado en Francia, es decir que su repudio a la prepotencia gala ponía en riesgo su lugar de residencia.

En su respuesta del 24 de enero de 1839, el Restaurador le agradece el ofrecimiento, y agrega que consideraba que el conflicto entre ambas naciones no llegaría al enfrentamiento armado. Seguramente fue una forma elegante de evitarle un compromiso inimaginable a un hombre de la edad y la jerarquía de San Martín. En cambio, le escribió, estaba seguro de que don José podría prestar valiosos servicios a su Patria en Inglaterra y Francia. Ciertamente, San Martín cumpliría con creces la tarea encomendada como virtual embajador de la Confederación.

22
El clero federal

La jerarquía eclesiástica pidió a sus fieles que brindaran total apoyo al “Restaurador de las Leyes y Defensor de la Religión”, como se lo solía llamar en esos ámbitos. Mariano Medrano, obispo de Buenos Aires —lucía una ostentosa divisa federal que, como era de práctica, reclamaba la muerte de los salvajes e impíos unitarios— instruyó a los sacerdotes de su diócesis para que predicaran a mujeres y jóvenes sobre la virtud de pertenecer a la causa federal: “Nada es más justo para el clero como conformar sus opiniones con las del Supremo Gobierno, por cuanto cualquier divergencia en esta parte pudiera ser ruinosa y perpetuar males a todos tan sensibles”. Mientras Rosas condenaba públicamente a los masones, heréticos e impíos —todos sinónimos de unitarios—, el obispo Medrano alababa “la Santa Causa Federal” (77).

Este sólido apoyo se verificaba también en las provincias. El obispo de Cuyo, monseñor Quiroga Sarmiento, felicitaría a don Juan Manuel por el exterminio “de la horda inmunda de los unitarios, enemigos de Dios y de los hombres”. Rosas le respondió, con probable ironía, que tal congratulación era “digna de un prelado evangélico que siente en su corazón el santo fuego de la virtud cristiana, de la caridad positiva y del amor ardiente a la Santa Causa de la Federación”.

Durante las festividades, retratos de Rosas eran exhibidos a los costados de los altares, y a veces los sacaban en procesión por las calles, flanqueados por sacerdotes ornados con sobrepellizas rojo punzó.

La mayor parte de los miembros inferiores del clero era ferviente partidaria de la Confederación. Conformaban una virtual rama interna, una milicia espiritual que predicaba con enfática convicción contra los unitarios, a quienes acusaban por las medidas anticlericales de Rivadavia y también por su compromiso con Gran Bretaña, un país de religión herética. Era un clero criollo de humilde origen y, por lo tanto, de poca educación, formación y disciplina, pero poseído por un vigoroso sentimiento nacional y solidario con los sectores populares de los cuales ellos mismos provenían. Algunos fueron, de hecho, caudillos menores de enorme arraigo entre la chusma, líderes populares que predicaban la santidad del Restaurador y pedían desde sus púlpitos el exterminio de sus enemigos. Así eran el padre Camargo, fray Florencio Rodríguez, el padre Solís, y especialmente el padre Gaeta, que vestía las imágenes de santas y santos con colores y divisas federales, y comenzaba sus sermones con la siguiente exhortación: “Feligreses míos, si hay entre nosotros algún asqueroso salvaje unitario, que reviente”.

Rosas era un católico convencional, por nacimiento y educación. Rezaba, creía en la Divina Providencia y consideraba sinceramente a sus adversarios “enemigos de Jesucristo”. Exorcizó el liberalismo anticlerical de Rivadavia —del que los unitarios eran herederos—; restauró iglesias, reinstaló a los dominicos y autorizó el regreso de los jesuitas. Hábil político, no ignoraba la importancia del apoyo de la Iglesia para garantizar el orden social y la subordinación colectiva. Trataba al clero como una rama del rosismo, subvencionaba generosamente a la Iglesia, y así la dominaba y la manipulaba a favor de la Causa Federal. Reclamó el derecho de patronato, medida que le permitió mantener a la Argentina fuera de la jurisdicción papal y nombrar a prelados adictos en los más altos cargos eclesiásticos. Por decreto del 27 de febrero de 1837 declaró nula toda bula papal emitida desde 1810, y cualquier nombramiento eclesiástico que contuvieran. Y todavía en 1851 se rehusó a negociar con un enviado del Papa la disputa sobre el patronazgo. Lo despidió con una nota tajante que lo instaba a “que se digne transferir los arreglos con S. S. para una época más adecuada”.

Con los jesuitas, la situación fue diferente. Regresaron a la Argentina en 1836, setenta años después de su expulsión por Carlos III, por invitación de don Juan Manuel, quien les restituyó su antigua iglesia y el colegio de San Ignacio. Les permitió abrir escuelas, planear nuevas misiones y restablecerse en Córdoba y en Buenos Aires.

Los primeros seis jesuitas españoles llegaron a Buenos Aires el 9 de agosto a bordo del bergantín inglés Eagle. Con breves intervalos, fueron arribando muchos otros. Rosas los favoreció porque estaba impresionado, según lo manifiesta el decreto correspondiente, por “los incalculables servicios que había rendido previamente la Compañía a la religión y al Estado”. Suponía que, escaldados por sus experiencias previas, serían un dócil refuerzo para sostener el orden y la unión, y esperaba que, como el resto de los religiosos, predicaran “las ventajas de nuestra Santa Causa Federal”.

Pronto quedó decepcionado. El éxito inmediato y la popularidad de los recién llegados despertaron su desconfianza por el posible desarrollo de un foco rival de intereses e influencias, y más aún cuando constató que eran neutrales en política. No pasó mucho tiempo antes de que fueran acusados de favorecer la causa unitaria, acosados por activistas federales y aterrorizados por la Mazorca. Resistieron con coraje que sus escuelas e iglesias se convirtieran en centros de propaganda federal, se negaron a cumplir “funciones federales”, a predicar la doctrina rosista o a colocar el retrato del Restaurador en la vecindad de sus altares.

Era demasiado. Hacia 1840, Rosas había decidido “la execración de ese cuerpo extraño” (Lucio V. Mansilla), alegando que sólo buscaba obtener poder y dominación, y que respondía a un gobierno extranjero, el Vaticano. La Compañía de Jesús se había erigido, a esa altura, como un poder independiente dentro de otro, el de Rosas, celosamente autocrático. Su acción se había dirigido, en particular, a los jóvenes de la clase pudiente. A tono con la clase social donde buscaron influencia, en sus aulas no se pronunciaba la palabra “federación” ni se exigía la divisa punzó, en tanto la cuota del Colegio de San Ignacio sólo era accesible a los estudiantes de hogares de altos ingresos. Las familias que frecuentaban al padre Berdugo, superior del colegio, pertenecían a la oposición unitaria. Su marcha era “gambetera”, según Rosas, y Manuelita les enrostró públicamente “que no andaban de frente”. Cuando se descubrió la conspiración de Maza, sólo allí no se rezó una solemne misa cantada, ni se expresó el correspondiente sermón “federal”, ni el padre Berdugo felicitó a Rosas públicamente, como el resto del clero. Ningún federal —diría el coronel Mariño al rehusarse a asistir a una boda celebrada en San Ignacio— pisaba su iglesia “para no rozarse con los salvajes inmundos unitarios”. No pocas familias retiraron a sus hijos del colegio temiendo un asalto, sobre todo luego de que se repartieran amenazantes pasquines con jesuitas colgados de horcas.

Finalmente, el padre Berdugo y los demás miembros de la Compañía escaparon a Montevideo. Rosas haría saber entonces a la población que dicha huida —como si hubiera sido tomada en pleno libre albedrío— confirmaba el compromiso de los jesuitas con “los salvajes unitarios, además de su ingratitud y su perfidia” (61).

23
La honestidad del Restaurador

Si bien favoreció durante su gobierno a algunos amigos y aliados, Rosas nunca aprovechó el ejercicio del poder para beneficiarse, no sólo por su espíritu religioso, sino también porque, para que el pueblo avalase su autocracia, para que no la sintiese al servicio de intereses personales, debía dar pruebas de una transparente e incuestionable honestidad. Seguramente, su madre, doña Agustina, que lo había educado con cristiana severidad, lo vigilaría en su interior con gesto adusto e imperativo.

En una única oportunidad conocida, en 1839, y por relato de su cuñado Lucio N. Mansilla, pareció a punto de sucumbir a la tentación, en tiempos en que enfrentaba enormes dificultades. Eran tantos y tan poderosos sus enemigos externos e internos, que Rosas preveía un eventual exilio.

—Amigo, usted es un hombre de buen gusto, hágame el favor de comprarme unas lindas alhajas, que deseo hacer un regalo a Encarnación.

En pocos días, el general Mansilla cumplió con el recado y regresó al despacho del gobernador. No eran muchas, pero sin duda lo más valioso que pudo encontrar en casa de Fabre, el continuador de una dinastía de joyeros que había abierto tienda en una de las esquinas de la Plaza de la Victoria. Rosas las recibió y las sopesó sin urgencia, observándolas con la atención de un relojero.

—Son muy bonitas —dijo al fin—, pero son pocas. Yo quería algo mejor.

Mansilla le explicó que podía devolverlas, pero don Juan Manuel quería decir otra cosa:

—No. Se comprarán otras, porque ya sabe usted, nunca se está seguro. Y si uno de estos días me agarra la trampa, llevando eso Encarnación entre las polleras, durante algún tiempo tendremos con qué vivir.

Sin embargo, nada similar intentó luego de su derrota en Caseros. Mister Robert Gore, representante británico en Buenos Aires y quien se encargó del embarque clandestino de Rosas hacia su largo exilio, informaría a su canciller, lord Henry Temple, que “el general me aseguró que no tenía un centavo fuera del país, y que llevaba consigo una insignificancia, alrededor de 720 onzas, en nuestra moneda 2.300 libras, y que si sus propiedades en este país fuesen confiscadas, él y su familia se arruinarían” (59). Y así ocurrió.

El economista José María Ramos Mejía es responsable de uno de los testimonios más conmovedores sobre la honestidad del Restaurador, considerando que su juicio debió estar condicionado familiarmente por la antipatía hacia Rosas: era hijo de Matías Ramos Mejía, uno de los líderes del la Revolución del Sur, que apenas se libró de que lo fusilaran. Luego, fue edecán del general Lavalle: (58)

“Mis escrúpulos estrujaban el lenguaje para sacar una fórmula condenatoria que satisficiera a la pasión política, hasta que por fin triunfó la probidad histórica y estampé el pensamiento con franqueza: en el manejo de los dineros públicos Rosas no tocó jamás un peso en provecho propio, vivió sobrio y modesto, y murió en la miseria”.

También John Murray Forbes, encargado de negocios de los Estados Unidos, sintió la necesidad de describir las características sobresalientes de la figura de don Juan Manuel. En noviembre de 1840, escribe a Washington: “Es una persona de educación limitada pero se parece a esos farmers de mucho carácter que abundan en nuestro país y que son considerados, con justicia, la mejor garantía de nuestra libertad nacional. Sin embargo difiere de cualquier cosa conocida entre nosotros, ya que debe su gran popularidad entre los gauchos al hecho de haberse asimilado casi totalmente a su manera singular de vida, su indumentaria, sus labores y aun sus deportes. Se dice que no tiene competidor en cualquier ejercicio físico, incluso en aquellos más violentos y difíciles. [...] Es sumamente suave de maneras y tiene algo de las reflexiones y reservas de nuestros jefes indios. No hace ostentación alguna de saber, pero toda su conversación trasluce un excelente juicio y conocimiento de los asuntos del país y un cordial y sincero patriotismo. [...] Sus modales exteriorizan una atrayente modestia. Vestía un rico uniforme militar y me confesó con toda ingenuidad que era la primera vez en su vida que usaba semejante prenda, aun cuando es bien sabido que ha tenido el rango y la autoridad de comandante general” (25).

24
La muerte de Encarnación

A partir del 20 de octubre de 1838, don Juan Manuel quedó definitiva y profundamente solo. Ese día moría Encarnación Ezcurra, su esposa, la única persona que en verdad lo comprendió. La mujer que amó con pasión a su “compañero” y “amigo”, que calmó y compartió su fiereza, que puso un poco de ternura en su vida. Murió prematuramente, cuarenta años antes que su esposo.

Fue una mujer de carácter, como se percibe, por ejemplo, en una carta que escribió a Vicente González, en octubre de 1833, mientras Rosas se hallaba en plena Campaña del Desierto y en Buenos Aires se conspiraba contra Balcarce —un federal no rosista a quien el Restaurador había designado en el cargo y que pronto lo traicionó—: “Ya le he escrito a Juan Manuel que si se descuida conmigo, a él mismo le he de hacer una revolución, tales son los recursos y opiniones que he merecido de mis amigos”.

“A nadie quizás amó tanto Rosas como a su mujer, ni nadie creyó tanto en él como ella; de modo que llegó a ser su brazo derecho, con esa impunidad, habilidad, perspicacia y doble vista que es peculiar a la organización femenil. Sin ella quizá no vuelve al poder. No era ella la que en ciertos momentos mandaba; pero inducía, sugestionaba y una inteligencia perfecta reinaba en aquel hogar, desde el tálamo hasta más allá; hasta donde las opiniones, los gustos, las predilecciones, las simpatías, las antipatías y los intereses comunes debían concordar. [...] Rosas en los primeros tiempos de su gobierno no vivía aislado. Su aislamiento vino después de la muerte de su mujer. Salía, circulaba, hasta de noche era fácil hallarlo solo por barrios apartados; él mismo parece que hacía su policía tomándole el pulso a la ciudad” (41).

El desconsolado viudo le confiaría al general Pacheco, “traspasado de un dolor intenso”, que “esa santa era la esencia de la virtud sublime y del valor sin ejemplo”.

Le dedicó funerales imponentes que costaron cerca de treinta mil pesos. Ciento ochenta ceremonias religiosas. Durante el resto de su vida, en Buenos Aires o en Southampton, la conmemoró con misas de muertos. Levantó en su memoria un templo en la capital argentina, Nuestra Señora de Balvanera. Quiso que todos la lloraran y llevaran luto por ella. Vistió de negro a sus criados y bufones. El ejército se enlutó con un velillo negro alrededor del morrión o del quepí. El ataúd fue llevado a pulso hasta San Francisco, donde fue enterrado, luego de atravesar una calle humana formada por tropas a la izquierda y por eminentes federales a la derecha. Acompañó esa procesión una multitud de veinticinco mil personas, cifra inmensa en aquella pequeña ciudad de no más de sesenta mil habitantes, muchos de los cuales asistieron espontáneamente mientras otros quizá se acercaron por temor a que los identificaran como “asquerosos” opositores (52, 67).

En la noche que siguió al sepelio nació en casa del Restaurador, aunque sin su intervención, el cintillo federal. Los oficiales decidieron que para demostrar adhesión y congoja ya no bastaba con la divisa punzó en la solapa. Por eso agregaron, sobre el luto del sombrero, una angosta cinta roja.

Los unitarios, empeñados en sembrar injurias, difundirían que Rosas no había amado a su mujer, que no se ocupó de su enfermedad como correspondía, que le negó un confesor en sus últimos momentos. Sin embargo, el Restaurador escribió a su médico, el doctor Lepper: “Si algo es capaz de templar de algún modo el acerbo dolor que ocasiona la muerte de la que más se quiere, es el recuerdo de no haberse separado V. E. de su lado noche y día y haber sido constantemente su más cuidadoso enfermero, hasta presenciar el doloroso lance de verla cerrar sus ojos en sus brazos”.

Los calumniadores dijeron que, por temor a que Encarnación revelara sus crímenes en su última confesión, Rosas llamó al sacerdote cuando su esposa ya había fallecido, y que, con la anuencia del religioso, pasó su brazo por debajo de la cabeza de Encarnación, y que la movía para simular una confesión ante los ojos de parientes y amigos. La supuesta fuente de ese relato habría sido nada menos que Juanita Ezcurra, hermana de la muerta, pero años después de la muerte de Rosas, interrogada al respecto, dijo que cuanto le adjudicaron los enemigos de su cuñado era absolutamente falso.

Rosas nunca sustituiría a Encarnación. Ya no habría otra mujer en su vida, pues la jovencísima Eugenia Castro no pasará de ser quien satisfaga, de entrecasa, “necesidades fisiológicas del gaucho viril” (A. Reyes), de acuerdo a costumbres machistas vigentes en aquellos tiempos.

Aunque en ocasiones influiría afectivamente en las decisiones de su padre, la juventud y sujeción de Manuelita —a quien don Juan Manuel adoraba— impidieron que se convirtiera en consejera de peso de Rosas. Fue, antes que nada una gran colaboradora, pero no logró ocupar el lugar dejado por su madre. Con la muerte de Encarnación Ezcurra, además de a su ser más querido, Rosas perdió un insustituible tesoro en términos políticos. Durante los años trágicos que siguieron a su fallecimiento, ella le habría inyectado, de acuerdo con las circunstancias, sosiego o ínfulas, como cómplice o como amante.

25
El odio de la oligarquía portuaria

Don Juan Manuel heredó de Dorrego el liderazgo federal y también el odio de los poderosos, que lo persiguieron en vida y también muerto. Recién en 1990, el presidente Carlos Menem repatrió los restos de Rosas, ¡casi un siglo y medio después de su derrocamiento! Cabe decir, en elogio del civilizado pluralismo del pueblo argentino, que se aceptó sin oposición la recia efigie del Restaurador en los billetes de veinte pesos, y que en el cruce de las avenidas Libertador y Sarmiento, se erigiera su monumento ecuestre, a pocos metros de su demolida residencia de San Benito de Palermo. Sin embargo, ninguna calle de la Capital Federal lleva su nombre, a diferencia de casi todos los partidos bonaerenses que la rodean.

Al Restaurador no se le perdonaría haber enfrentado a la oligarquía librecambista ligada al comercio y la cultura europeos. En no pocos de los historiadores argentinos más conspicuos ha provocado mucho más horror la muerte de Camila O’Gorman o de Avellaneda, luego de juicios con las formalidades propias de la época, que las matanzas de gauchos, sobre quienes Sarmiento expresase, con terrible sinceridad, en carta a Mitre, reproducida en El Nacional, el 3 de febrero de 1857: “No trate de economizar sangre de gauchos. Este es un abono que es preciso hacer útil. La sangre de esta chusma criolla, incivil, bárbara y ruda es lo único que tiene de seres humanos”.

Las posiciones antipopulares no disgustan a la historia canónica, que elogia con justicia la genial visión del sanjuanino sobre la importancia de la educación en el destino del país, pero ocultando sus inclementes manifestaciones sobre pobres y marginados. Por caso, en la nota publicada en El Progreso, el 27 de septiembre de 1844: “Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa canalla no son más que unos indios asquerosos a quien mandaría a colgar ahora mismo si reapareciesen. [...] Incapaces de progreso, su exterminio es providencial y útil, sublime y grande. Se les debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado”.

Sarmiento sería, para la posteridad, el poderoso motor de la “civilización”, en tanto Rosas, que se ocupó de redactar de puño y letra un diccionario de términos pampas para facilitar la comunicación con los indios, o que ordenó una campaña de vacunación antivariólica entre los pampas, sería sinónimo de “barbarie” (76).

Es cierto que Rosas fue violento en tiempos violentos. Tanto como sus enemigos. Como el general José María Paz, por ejemplo, a quien la historia oficial ha lavado de culpa y pecado. No obstante, envuelto en la ferocidad del odio fratricida, no impidió que sus manos se mancharan con sangre. Domingo Arrieta, su oficial en la “Campaña de la Sierra”, cuenta en sus Memorias de un soldado: “Mata aquí, mata allá, mata acullá, mata en todas partes, teníamos orden [de Paz] de no dejar vivo a ninguno de los que pillásemos y al cabo de dos meses quedó todo sosegado”.

Nadie expresa mejor la tergiversación de la historia argentina que Juan B. Alberdi, cuando sus análisis políticos, ya libres de los ardores facciosos de la juventud, habían alcanzado madurez y objetividad. Dice Alberdi, en sus Escritos póstumos: “En nombre de la libertad y con pretensiones de servirla, nuestros liberales Mitre, Sarmiento y Cía., han establecido un despotismo turco en la historia, en la política abstracta, en la leyenda, en la biografía de los argentinos. Sobre la Revolución de Mayo, sobre la guerra de la Independencia, sobre sus batallas, sobre sus guerras, ellos tienen un alcorán que es de ley aceptar, creer, profesar, so pena de excomunión por el crimen de barbarie y caudillaje”.

26
La inactividad del “Pardejón”

La reticencia y las demoras del “Pardejón” Rivera para cruzar el Paraná y lanzarse de una buena vez contra Rosas, de acuerdo con lo convenido y pagado, ya resultaba intolerable para Francia. Entre otras cosas porque el tiempo jugaba a favor del Restaurador, en tanto crecía la impaciencia en el gobierno inglés y en la ciudadanía francesa. El almirante Leblanc, jefe de las fuerzas agresoras, escribía en su diario personal que el gobernador de Montevideo “pasa los días en jugar, en el libertinaje y lleva la vida de un indolente gaucho”. Es que don Frutos Rivera sabía que ir contra Buenos Aires y la corriente patriótica avivada en toda América a favor de ese gobernador que le ponía el pecho al imperialismo europeo, pondría en riesgo su puesto de privilegio. Además, los franceses pretendían que él y sus hombres se jugaran la vida mientras ellos se limitaban a soltar sumas de dinero que siempre le parecían insuficientes. Por otra parte, los rioplatenses sabían de lo que el rencor de don Juan Manuel era capaz. Cullen, desde el otro mundo, podría contarlo.

Ajeno a estos razonamientos, Leblanc redacta su indignación: “Mientras sus aliados combaten y mueren por la causa común, él permanece inactivo en su campamento de Durazno de donde no se ha movido desde que llegó. Es así como sostiene a sus aliados... ¡Qué conducta! ¡Qué hombre!” (61).

Si Francia estaba decidida a sacrificar hasta el último criollo sin arriesgar ni uno solo de sus soldados, el astuto Rivera no se prestaba al juego. No en vano, Rosas lo había bautizado “Pardejón”, que es la mula macho imposible de domesticar, un cuadrúpedo que a veces simula estar amansado, pero que en realidad espera paciente la oportunidad para cocear a su jinete. Seguramente, don Frutos se burlaría en su fuero íntimo de la inocencia de los invasores, para quienes la operación era muy sencilla. Según se lo había expresado De Martigny —designado ministro plenipotenciario en Buenos Aires, aunque por razones lógicas jamás llegó a presentar sus cartas credenciales—, el primer paso consistía en caer con seiscientos hombres sobre Entre Ríos. De inmediato, según los franceses, la provincia se levantaría en masa contra el tirano y por la libertad. En los días siguientes, la fuerza contaría ya con seis mil combatientes que atacarían Santa Fe, duplicarían su número y su armamento, y luego, con la rapidez del relámpago, avanzarían sobre Buenos Aires, cuya población se sumaría con entusiasmo a la imbatible expedición punitiva, que contaría, además, con el apoyo de la escuadra…

27
La Comisión Argentina

La campaña periodística de El Nacional y la laboriosidad clandestina de los experimentados agentes franceses finalmente habían logrado su propósito, es decir, que la mayor parte de los sectores antirrosistas apoyaran el bloqueo. Cuando Juan Cruz Varela se quejó de los desembozados artículos de Alberdi, ya no se volvió a mencionar la idea de “cooperar” con los invasores. Desde entonces, no sería un argentino quien convocase a los argentinos, tampoco el embajador francés De Martigny, sino el presidente uruguayo Rivera, en nombre de la libertad y en contra de la tiranía.

A principios de diciembre de 1838, don Frutos se puso en contacto, en Mercedes, con el dirigente unitario Salvador María del Carril. Le encomendó que conformara una comisión que reuniera a los emigrados de la primera y segunda oleada —unitarios y federales no rosistas, los “lomos negros”—, con exclusión de los comprometedores jóvenes intelectuales de la “tercera emigración”, en quienes no confiaban.

Del Carril viajó a Montevideo, donde citó a una reunión en casa de Valentín Alsina, aunque finalmente se realizó el 20 de diciembre, en el domicilio del ex director supremo, el general Martín Rodríguez. Allí se constituyó la Comisión Argentina con Rodríguez como presidente, Florencio Varela secretario, Del Carril y Alsina vocales por los unitarios, y Félix Olazábal e Iriarte por los “lomos negros”. Dicha comisión administraría el dinero que Rivera recibía de Francia para la financiación de la “Guerra del Plata” —como se la mentaba en París—, una vez separada una porción considerable en beneficio propio. Aunque, evidentemente, no se conformaron, ya que, tal como narran las Memorias (34) del general unitario Tomás de Iriarte, urdieron otras maniobras para poner a la Comisión “a cubierto de la adversidad”: comisionaron a un tal Buter para que se comunicara con los conspiradores quintacolumnistas que actuaban en Buenos Aires. El agente cruzó el río portando el correspondiente salvoconducto del almirante Leblanc, de manera que aprovecharon la licencia para cargar la embarcación “hasta el tope de efectos de ultramar caros y escasos en el mercado de Buenos Aires”, contrabando que rindió “una ganancia de nueve mil pesos plata a Agüero, Florencio Varela, Juan Nepomuceno Madero —cuñado y socio de Varela— y no sé qué otro”.

28
Un nuevo jefe para la invasión terrestre

La Comisión Argentina recibió la orden de encontrar una solución a las “inexplicables” postergaciones del “Pardejón”. Pensaron entonces en la figura del general Juan Lavalle, un militar de fuste, expatriado en la Banda Oriental. Algunos miembros de la Comisión lo conocían bien. Por ejemplo, Salvador María del Carril, activo colaborador de Rivadavia y uno de los que más convincentemente abogó, en 1829, ante Lavalle para convencerlo de la conveniencia de fusilar a Dorrego. Pero ahora el héroe de Río Bamba se había recluido en su estancia El Vichadero, cerca de Mercedes, indignado con Juan B. Alberdi —lo llama “madama” (Sarmiento lo tildará de “eunuco”)— por sus artículos montevideanos a favor de la invasión. En carta a Martiniano Chilavert —entonces exiliado unitario y años después héroe y víctima de la resistencia federal en Caseros—, Lavalle opina sobre la conspiración invasora en la que participan los unitarios: “Estos hombres conducidos por un interés propio muy mal entendido quieren trastornar las leyes eternas del patriotismo, el honor y el buen sentido. Confío en que su Patria la maldiga mañana con el dictado de vil traidora. […] Ud. tiene un pecho argentino y sentirá lo que yo siento”.

En cuanto a su participación en el conflicto, señala: “Llegado el caso de llevar la guerra a nuestra Patria los pabellones francés y oriental entonces haremos nuestro deber”. Y también: “El gobierno de Rosas es nacional y yo tengo la ambición de regresar a mi país con honor” (36).

No obstante el enojo y el patriotismo desplegados por Lavalle, la Comisión sabía que las convicciones del general eran lábiles. Por tal razón le hicieron llegar una oferta tentadora, tres mil quinientos pesos que, sin embargo, Lavalle devolvió indignado. El 9 de febrero de 1839 recibió a un nuevo emisario de los doctores unitarios, Francisco Pico, quien escucharía de labios del prestigioso oficial de San Martín: “¡Dios nos libre de suscitar contra nosotros el espíritu nacional! Desde entonces no sería nuestro enemigo Rosas, sino la nación entera. Nuestro destierro sería eterno, y lo que es peor, merecido”.

La presión continuó: para tratar de borrar la indignación que sus artículos habían producido en Lavalle —y dejando pasar lo de “madama”—, Alberdi le escribe: “Soy uno de los muchos jóvenes que hemos aprendido a venerar al hombre de Lavalle [...] una de las glorias americanas más puras y más bellas. Decidida como está la juventud por vocación, por simpatía, por deber y por religión por decirlo así, a abrazar de nuevo la adormecida causa de la revolución americana, ella se ha acordado de los héroes de esta causa, y por tanto de usted. […] Se trata de que usted acepte la gloria que le espera y una gran misión que le llama en esta segunda faz de la Revolución de Mayo. [...] He aquí la necesidad de una cosa importante: que usted se venga a Montevideo con toda la celeridad posible porque el momento es bello y no hay que malograrlo. […] Estoy persuadido de que sus oídos nunca fueron tardos cuando sonó la voz del interés y del honor de la República Argentina” (27).

La “gloria que le espera” a Lavalle no es otra cosa que reemplazar a Rivera en la conducción de las tropas terrestres invasoras, según el plan de los franceses. Una vez más, Lavalle cedería a los cantos de sirena de los doctores porteños, ahora exiliados en Montevideo. Años más tarde, el secretario privado de Rivera, José Luis Bustamante, dijo que el general había aceptado comandar las tropas invasoras a cambio de la gobernación de Buenos Aires y la promesa de una futura presidencia de la República. Y aunque no son pocos los historiadores que sostienen que lo que persuadió a Lavalle fue una importante suma de dinero, el brillante jefe de la caballería del ejército de San Martín, de coraje legendario, demostró a lo largo de toda su trayectoria una honestidad y una integridad a toda prueba. Era su inteligencia la que quedaba rezagada ante esas virtudes. Por eso lo convencieron de que su deber de patriota “en la segunda faz de la Revolución de Mayo” era derrocar a Rosas, como fuese.

El 2 de abril de 1839, Lavalle se reunió finalmente con la Comisión Argentina. Dijo —y esa fue su única condición en el cónclave— que no aceptaría compartir la jefatura de la fuerza con Rivera. Los doctores le respondieron que, en principio, era imposible deshacerse de don Frutos, aunque acordaron en asegurarle el manejo efectivo de las tropas, y en garantizar que el uruguayo aceptaría permanecer en segundo plano como comandante nominal. Sabían que el “Pardejón” no quería enfrentar a Rosas, menos aún después de conocida la caída de Santa Cruz en Yungay. Si en el futuro lograba un buen acuerdo con Rosas, razonaría por su parte Rivera, Buenos Aires le garantizaría la estabilidad y los recursos económicos que tanto anhelaba. Porque si bien era cierto que los franceses lo mantenían como presidente de la República Oriental, también era notorio que habían comenzado a retacearle el dinero que seguía solicitando para gastos de una guerra, hasta ese momento, virtual. Para mayor desdicha de don Frutos, el contrabando con Buenos Aires, intensificado desde el inicio el bloqueo y que tantas ganancias le había proporcionado en la primera etapa, ahora era controlado por el almirante Leblanc, urgido desde París a definir, de una vez por todas, la aventura del Río de la Plata.

La Comisión Argentina y los representantes de Francia diseñaron un plan que auguraba un rotundo éxito, tal como se desprende del informe elevado al gobierno francés por Théogène Page, edecán del vicealmirante Mackay, comandante de operaciones de la flota francesa en el Río de la Plata: “En cuanto al plan militar imaginado por nuestros agentes, resumíase así: Nuestros barcos llevarían río arriba a Lavalle y a sus hombres por el Uruguay hasta Gualeguaychú, donde se precedería al desembarco; allí el general libertador después de formar su ejército con una selección de valientes surgida de entre la multitud de habitantes que se adheriría a su causa, cruzaría toda la provincia de Entre Ríos y organizaría los pueblos por donde pasaría; llegaría a La Bajada [hoy Paraná], capital de la provincia, y al tomar posesión de ella, destituiría a Echagüe, gobernador del Estado y leal a Rosas, para establecer una administración fiel a la santa causa. Una vez dado ese primer paso, mientras el general argentino daba término a la pacificación de la provincia y asentaba en ella su autoridad, nuestros barcos bajarían por el Uruguay y remontarían el Paraná hasta La Bajada. Donde recogería a bordo al ejército argentino victorioso y lo transportaría a la margen derecha, provincia de Santa Fe, que, del mismo modo que Entre Ríos, se pronunciaría por el libertador y lo llevaría en triunfo, arrastrando como un torrente con su ejemplo a las demás provincias; y entonces el héroe de los auténticos corazones argentinos, prosiguiendo su marcha triunfal, iría hasta los templos de Buenos Aires a bendecir a Dios por haberle escogido como salvador de su Patria” (34).

29
La conspiración de los estancieros

Lord Palmerston, primer ministro británico, asistía con creciente inquietud a la intensificación de las críticas por los acontecimientos del Plata. Durante la sesión parlamentaria del 19 de marzo de 1839, el conservador lord Sandon cuestionó a Francia, “que atacaba a Buenos Aires sólo porque se había negado a firmar un tratado”, y que había derrocado “al gobierno de Montevideo con el que estaba en paz”. En la misma sesión, un diputado de la bancada liberal, mister Lushington, afirmó que las pretensiones francesas “son totalmente injustificables y jamás se habrían hecho valer contra un país que tuviese los medios de defenderse”.

La férrea obstinación de Rosas, sumada a la inteligente acción del embajador Moreno en Londres y a la prédica de la prensa paga y la espontáneamente adicta, parecía estar logrando resultados. Además aumentaba la solidaridad de Latinoamérica a favor de una de sus naciones atacada por potencias extranjeras. Incluso países como Brasil y Paraguay, cuyos gobiernos, en principio, observaron el desarrollo de los hechos con simpatía o con indiferencia, debieron rever su posición ante el despertar americanista de sus ciudadanos.

El fogoso Lavalle, a diferencia de Rivera, estaba decidido a cruzar el Paraná y abalanzarse de una vez por todas sobre Buenos Aires. Para ello, adujo, era necesario contar con apoyo en Buenos Aires. Los franceses y los exiliados unitarios se movilizaron y comprometieron a varios jóvenes civiles, algunos de ellos ex miembros de la Asociación de Mayo y lectores de El dogma socialista de Echeverría, sinceramente decididos a arriesgar sus vidas para terminar con el gobierno rosista. Entre ellos, se contaban apellidos de “lustre” como Frías, Balcarce, Tejedor, Albarracín, Rodríguez Peña, todos hijos de federales reconocidos. También sumaron a uno de los secretarios privados de don Juan Manuel, Enrique Lafuente, quien pasaría información muy valiosa a sus enemigos.

Desde 1838, buena parte de los estancieros propietarios y los grandes enfiteutas estaban contra Rosas. Algunos, por la confiscación de tierras de quienes se negaron a pagar; otros, por la duplicación del canon, y todos porque el bloqueo paralizaba sus negocios de saladeristas y exportadores.

De esa oposición surgió el movimiento Libres del Sur, insurrectos coordinados con la conspiración que se urdía en Buenos Aires. “El levantamiento en el sur sólo debe atribuirse al bloqueo. El grito de los rebeldes que claman por libertad y para terminar con la tiranía del general Rosas fue el grito de guerra para derrocar a un gobierno que resiste el bloqueo y les impide vender sus cueros y sebo y otros productos de la tierra; y hasta que no obtengan esa libertad mediante la suspensión del bloqueo las causas del último estallido están aumentando diariamente y pronto habrán de generalizarse en las provincias de la República”, así informaba el embajador inglés Mandeville al primer ministro lord Palmerston el 12 de diciembre de 1838 (61).

No obstante, el movimiento opositor no tuvo éxito en el reclutamiento de militares, a pesar de las recomendaciones de Lavalle de ofrecer sobornos, aunque en principio debían “limitarse a los gastos que llamaré por menor, reservando las grandes cantidades para ser entregadas después del suceso, dando desde ahora garantías indudables”.

Por fin se incorporó —por ideales y no por interés económico— el coronel Ramón Maza, asiduo concurrente a las tertulias de Manuelita en Palermo e hijo de Manuel Vicente Maza, presidente de la Sala de Representantes e íntimo amigo del Restaurador.

Con Rosas, permaneció la chusma, aquellos que anteponían la Patria a los patacones, más arraigados al suelo que los otros, la mayoría de los pequeños propietarios rurales y los pequeños enfiteutas favorecidos por las reformas agrarias de Rosas. También, la mayor parte de los sirvientes de las familias “decentes”, un eficaz servicio secreto que informaba a Rosas lo que se estaba tramando, enterados gracias a la poca discreción de los jóvenes complotados —un error típico de su clase que se repetirá en otras circunstancias de la historia nacional—, convencidos de que toda la sociedad compartía su inquina contra el gobernador. Para ellos, la asistencia a las grandes manifestaciones populares de apoyo a Rosas se explicaba por miedo a la Mazorca, o a cambio de dinero.

Maza se movió con eficacia, de modo que logró otros apoyos armados. Sólo restaba esperar el prometido desembarco de Lavalle en Recoleta, transportado por los barcos franceses. Como pasaba el tiempo sin novedades del llamado Ejército Libertador, Maza y su colaborador, Balcarce, idearon un plan alternativo, que, en su optimismo, creyeron factible: Maza sublevaría la División del Sur, con asiento en Tapalqué, al mando de su amigo el coronel Nicolás Granada, apoyándose en los peones reclutados por Pedro Castelli —hijo del prócer de Mayo— y otros estancieros sureños; mientras tanto, los grupos urbanos reunidos por Balcarce matarían a Rosas y tratarían de que se pronunciaran los regimientos de la ciudad. Manuel Vicente Maza, padre de Ramón, asumiría el gobierno como presidente de la Sala de Representantes. Entonces, Lavalle desembarcaría en San Nicolás, para asegurar y recoger la victoria.

Al tanto del complot, el Restaurador quiso salvar al doctor Maza, suponiendo que lo habría arrastrado la amorosa debilidad por su hijo Ramón. El 16 de junio, escribió una nota reservadísima a Juan Nepomuceno Terrero, su socio, y amigo de ambos: “Vuelvo a repetirte lo que ya te he manifestado, que es absolutamente necesario que el doctor Maza salga del país. Tremendos cargos pesan sobre él y el gobierno no puede salvarlo. Este es mi consejo y quizá muy pronto sea tarde”.

El vaticinio de Rosas se cumplió pronto, cuando uno de los militares apalabrados por los insurrectos, Martínez Fontes, federal convencido, denunció públicamente la conspiración. El pueblo se lanzó a la calle exigiendo castigo para los culpables. La conmoción fue grande. Era tal el compromiso de figuras relacionadas con el gobierno, que quien apresó a Ramón Maza fue Rafael Corvalán, padre de uno de los complotados, y quien se encargó de su custodia era padre de otro conspirador, Carlos Tejedor.

Ramón Maza fue fusilado el 27 de junio de 1839. Murió con dignidad y negándose a revelar el nombre de sus cómplices. Los ruegos de Manuelita fueron inútiles y el dolor de Rosas indudable, ya que Ramón era muy apreciado en su casa. “Hubieron muchas lágrimas en casa —confesó años más tarde— pero si veinte veces se presentara el mismo caso, lo haría. No me arrepiento”.

Manuel Vicente Maza, que había desoído el consejo de su traicionado amigo don Juan Manuel, fue degollado en su despacho por los mazorqueros Manuel Gaitán y José Custodio Moreira, padre del famoso Juan Moreira, más tarde ejecutados ambos por orden del Restaurador.

El fracaso de Maza no arredró al terrateniente Castelli ni al segundo jefe del 5º Regimiento de Campaña, coronel Manuel Rico, quienes, de todos modos, movilizaron a los estancieros y enfiteutas antirrosistas. Entre los comprometidos con el levantamiento se contaban el general Díaz Vélez, Ambrosio Crámer, los Ramos Mexía, Sáenz Valiente, Álzaga, Iraola, y hasta un hermano de Rosas, Gervasio, heredero de la estancia Rincón de López, en la boca del Salado. Para reclutar combatientes, los complotados recorrieron las estancias. Convocaban a la peonada a unirse a ellos y aportar armamento con el pretexto de defender a don Juan Manuel, ardid que permite deducir que, de otro modo, no habrían logrado promover una rebelión popular contra el Restaurador. Esgrimieron el mismo subterfugio ante el cacique Catriel.

La demora de Lavalle —quien se limitó a estimularlos para que persistieran ya que él “pronto vendría”—, fue fatal para la conspiración. El 2 de octubre de 1839, anticipándose a los movimientos de los insurrectos, Rosas ordenó al coronel Granada que “tomase disposiciones enérgicas”, mientras la circular del 10 de octubre, dirigida a los jueces de Paz, disponía la detención de Castelli y sus cómplices, Lacasa y Ezeiza.

Concentrados en Chascomús y en Dolores, el pronunciamiento se produjo el 29 de octubre con la destrucción de divisas federales y de un retrato de Rosas. Prudencio Rosas, otro hermano de don Juan Manuel pero comprometido con su defensa, enfrentó el 7 de noviembre a las fuerzas militares de Castelli y los suyos en las cercanías de la laguna Chascomús. No fue una batalla en sentido estricto, pues la mayor parte de los “revolucionarios” eran peones que creían combatir a favor de Rosas. Al encontrarse ante el hermano del Restaurador comprendieron el engaño y se negaron a luchar. Además Castelli no tenía conocimientos militares, mientras Ambrosio Crámer, el único jefe de la revuelta capaz de combatir —un francés veterano del ejército napoleónico de destacada actuación en las guerras de la independencia—, cayó muerto al comenzar el enfrentamiento.

Cien hombres fuera de combate fue el saldo de la lucha para los revoltosos, y cuatrocientos prisioneros que don Prudencio dejó en libertad después de anunciarles que “el gobernador sabía que los habían llevado engañados”. El hacendado Rico logró escabullirse hacia el Tuyú con quinientos sobrevivientes, en tanto Castelli cayó durante la persecución. Su cabeza fue exhibida “para escarmiento” en la plaza de Dolores. Si fue esa una demostración de barbarie, también lo sería, veintidós años más tarde, ya en épocas “civilizadas”, la decapitación del caudillo riojano Chacho Peñaloza por el unitarismo cuyano, a cuyo frente estaba el entonces gobernador de San Juan, Domingo Sarmiento. Argumentaría el sanjuanino en carta a Bartolomé Mitre, que ordenó colgar su cabeza de un farol en la plaza de Olta, pues de otra manera “las chusmas no se habrían convencido de su muerte”.

A don Juan Manuel, la insurrección del sur lo sorprendió, más aún, lo afligió: quienes habían intentado derribarlo eran sus amigos, los estancieros. Contrariando a quienes se ofuscan en presentarlo como un hombre sediento de sangre que habría desencadenado el terror, lo cierto es que Rosas fue generoso con los responsables de la conspiración. Excepto Castelli, nadie más fue ejecutado. El secretario de la Junta Revolucionaria, Antonio Pillado, recobró la libertad el 8 de diciembre; Martín de la Serna tendría la ciudad por cárcel; indultaría a Barragán después de dos años de prisión, mientras Ezequiel Ramos Mexía se acogió a la amnistía del año 1848, lo mismo que Pedro Lacasa, quien luego escribió versos en honor del Restaurador. Ni siquiera recibió castigo el traidor secretario Lafuente, quien al cabo de los años se suicidó teatralmente en el cementerio de Copiapó, en territorio chileno. Quizá la magnanimidad del Restaurador se debió a que los familiares de notorios federales comprometidos en la asonada eran demasiados, y de castigarlos habría afectado la solidez del frente interno en momentos tan críticos.

Mientras Prudencio Rosas combatía en nombre de Juan Manuel, su hermano Gervasio facilitaba la fuga del coronel Rico y los suyos. Él mismo escapó a Montevideo en una de las lanchas francesas que recogían a los prófugos en la zona de la boca del Salado. El Restaurador emitió una enérgica proclama contra su hermano, en la que lo calificaba como “hombre desnaturalizado”. En el momento de embarcarse, Gervasio hizo saber a su madre “que no combatía contra sus hermanos”, pero que, complicado en la revolución, debía escapar. Allí permaneció un año, hasta que Juan Manuel, obedeciendo al ruego materno, lo perdonó y le permitió regresar. Gervasio no volvería a intervenir en política.

Tanto los militares federales que no se plegaron a la rebelión como los que colaboraron en sofocarla, fueron recompensados: a los generales, el gobierno les entregó seis leguas de tierra, a los coroneles cinco, y así proporcionalmente hasta los cabos y soldados, que recibieron un cuarto de legua cada uno. En total, se repartieron nada menos que 787 leguas, aproximadamente 2.125.000 hectáreas que pasaban a manos de nuevos terratenientes. Martínez Fontes, padre e hijo, quienes habían denunciado la conspiración, fueron recompensados con quince mil pesos cada uno, y destacados por servir a “la Causa de la Libertad y del Honor Americano”.

30
Los festejos federales

La euforia federal por la derrota de la conspiración llega a la exaltación. Felicitan al Restaurador, individual o colectivamente, los jueces, los jefes militares, los altos empleados, los miembros del clero, los jueces de Paz, los comisarios, los curas de campaña.

Los obsecuentes homenajes se suceden sin descanso, como el que tuvo por escenario al barrio porteño de Monserrat: “Once de la mañana: sale la comitiva que va a la casa del gobernador, en busca de un retrato. Allí la esperan Manuelita, damas de la familia y muchos jefes y ciudadanos. Discurso saludando a la hija de Rosas, y otro más al recibir el retrato, seguidos de los interminables ‘¡vivas!’ y ‘¡mueras!’. Se canta el himno ‘Sepa el mundo que existe un gran Rosas’, publicado el año anterior. Frente a su ventana, repítense los gritos y el himno, y se arrojan cohetes. Camino a la iglesia, salen los dueños de algunas casas dando los mismos gritos y arrojando cohetes y buscapiés. Cuadra de la iglesia. Está adornada con olivo y banderas. Al llegar la comitiva, los vecinos toman las banderas, las inclinan ante el retrato e hincan una rodilla. Repique de campanas, cohetes. Comienza la función en el templo. El retrato, recibido solemnemente, es colocado en una mesita, junto al altar mayor. Dos señores, que son relevados, custodian el retrato. Al terminar la función, en el atrio, se renuevan los gritos y los discursos. Luego, a una casa, a tomar un refresco. Allí también va el retrato para recibir los brindis, que son verdaderas arengas. A las cuatro y media, almuerzo en la casa del juez de Paz. Se baila después la media caña, ‘la más federal y republicana danza’. A las siete se retira el retrato y una manifestación lo conduce de regreso. En cada esquina cántase el mismo himno y estallan los mismos gritos. En la casa del Restaurador, donde es muy difícil entrar por el gentío, esperan las damas, los jefes y los funcionarios. Resuenan los ‘¡vivas!’ y ‘¡mueras!’. El retrato, adornado con banderas, es devuelto. Él, Rosas, no aparece para nada” (27).

Once generales publican su celebración. Manifestaciones similares ocupan durante semanas las páginas de los periódicos en veneración a Rosas y expresión de odio a los enemigos. El comandante del Fuerte Azul, Ventura Miñana, publicó: “Nuestros puñales están listos, y muy pronto empezaríamos a degüello si V. E. falleciese”, sólo desea “ardientemente que se le mande derramar su sangre”. Vicente González, el “Carancho”, comandante de la Guardia del Monte, ordena amarrar y dar quinientos “azotes de muerte” al que pronuncie una palabra ofensiva a la Federación; y agrega que si no hubiera sido por “la indulgencia y misericordia” de Rosas, que ha contenido a sus partidarios, “ya hubiera corrido la inmunda sangre de esos chanchos a los filos del puñal de los federales”.

El general Corvalán, edecán de Rosas, le escribió a uno de sus comandantes que los federales “andan ardiendo y desesperados por degollar a todos los unitarios que estaban comprendidos en la logia y son bien conocidos y señalados”. No sería extraño que dicho texto hubiera sido dictado por el propio Restaurador, como también una carta que firmaría Corvalán dirigida al coronel Aguilera: “Es tal la irritación en los federales, que si S. E. no estuviera de por medio, habría amanecido, y aun amanecerían hoy, mil de aquellos, degollados. Es preciso verlo y tocarlo para conocer bien el valor de esta verdad”.

31
Las banderas y la guerra

Ambos bandos en guerra usaron la bandera argentina, situación que los obligó a producir versiones, variantes. En su Expedición al Desierto (1833-34), Juan Manuel de Rosas ya había portado la que luego sería bandera federal, con franjas azul oscuro en lugar de celeste. Eligió el azul turquí —como él mismo lo llamó— porque estaba convencido de que era el color que correspondía, según lo estableció el decreto del 25 de febrero 1818. Además, el celeste era el color preferido de liberales y masones, asumido luego por los unitarios.

El 23 de marzo de 1846, durante su segundo gobierno, Rosas le comunicaba por escrito al coronel Vicente González —a cargo la Guardia de San Miguel del Monte— las características de la bandera que le remitirían para ser usada en los días festivos: “Sus colores son blanco y azul oscuro, un sol colorado en el centro y en los extremos el gorro punzó de la libertad. Esta es la bandera nacional por la ley vigente. El color celeste ha sido, arbitrariamente y sin ninguna fuerza de Ley Nacional, introducido por las maldades de los unitarios. Se le ha agregado el letrero de ¡Viva la Federación! ¡Vivan los Federales! ¡Mueran los Unitarios!”.

En los cuatro extremos podían verse gorros frigios, cuyo significado no se ha esclarecido. Algunos estudiosos arriesgan que alegorizan victorias militares; otros, las cuatro grandes regiones en que el territorio se dividía entonces. La interpretación más aceptada dice que referían los cuatro pactos que, según Pedro de Angelis, dieron nacimiento a la Confederación Argentina: el Tratado del Pilar (23 de febrero de 1820), el Tratado del Cuadrilátero (25 de enero de 1822), la Ley Fundamental (23 de enero de 1825) y el Pacto Federal (4 de enero de 1831). El primero adoptó el sistema federal de Artigas; el segundo fue de amistad y unión entre Buenos Aires y las provincias del Litoral; el tercero encargó a Buenos Aires el ejercicio de las relaciones exteriores y algunas funciones ejecutivas del Estado; y la última creó la Confederación, a la cual adhirió el resto de las provincias.

Cuando don Juan Manuel falleció en Southampton, en 1877, posaron sobre su féretro el sable que, al morir, le legase don José de San Martín, y la enseña blanca y azul turquí de la Confederación.

En cuanto al celeste que hoy campea en las banderas patrias, todo indica que fue consecuencia del triunfo unitario en las guerras civiles, color que los distinguía del rojo punzó de sus adversarios. Lo cierto es que el celeste no es un color heráldico, como suelen serlo los del resto de las banderas de las naciones del mundo.

32
El partido americano versus el partido europeo

El ministro francés François Guizot fue un decidido impulsor de las dos agresiones de su país contra la Argentina de Rosas en 1838 y 1845. Era un chauvinista que sostenía la idea de una Francia beligerante desplazándose por el mundo en busca de mercados conquistados a cañonazos que, de paso, lavaban el honor francés por anteriores afrentas. El 8 de febrero de 1841, emitió en el Parlamento un juicio sobre la situación en el Río de la Plata, que pone en evidencia un envidiable poder de síntesis como estratega y analista político: “Hay en los estados de la América del Sur dos grandes partidos, el partido europeo y el partido americano; el primero, el menos numeroso, comprende a los hombres más esclarecidos, los más familiarizados con las ideas de la civilización europea; el otro partido, más apegado al suelo, impregnado de ideas puramente americanas, es el de los campos. Este partido ha deseado que la sociedad se desarrollara por sí misma, a su modo, sin préstamos, sin relaciones con Europa. Este partido puramente nacional está ahora en el poder. [...] El general Rosas es el jefe del partido de los campos y el enemigo del partido europeo” (61).

33
La amenaza del ejército franco-argentino

Cuando Rosas supo por sus espías que Lavalle estaba listo para invadir Buenos Aires, en un movimiento estratégico magistral ordenó a su fiel Pascual Echagüe, entonces gobernador de Entre Ríos, secundado por el uruguayo Juan Antonio Lavalleja, cruzar el Paraná e invadir la Banda Oriental.

Así lo comentaría en comunicación a París Théogène Page, edecán del vicealmirante Mackay, comandante francés en el Río de la Plata: “Así proyectábamos nosotros [el derrocamiento de Rosas]. Y él, por su parte, sin preocuparse de nuestro bloqueo ni de nuestras amenazas, ni de ese rival que le creábamos pieza por pieza y que debía aparecer como un meteoro terrible, preparaba tranquilamente la destrucción de Rivera y el restablecimiento de Oribe en el Estado Oriental. En el preciso momento en que las tropas de Lavalle iban a embarcarse en nuestras naves para tratar de sublevar a Entre Ríos, el gobernador de esta provincia, Echagüe, cruzaba el Uruguay a la cabeza de tres mil hombres y penetraba en el propio corazón de la República Oriental, con el fin de lograr en Montevideo la destitución de Rivera, cerrar el puerto a los barcos de la división francesa, y privarnos de todo recurso en el Plata” (35).

La alarma de don Frutos Rivera, del cónsul De Martigny, del almirante Leblanc y de los unitarios de Montevideo fue mayúscula, pues lo único que les faltaba para que “el paseo del Plata” desbarrancara en una catástrofe era que la capital de la Banda Oriental del Uruguay cayese en manos de don Juan Manuel. Los planes “libertadores” se alteran: Rivera retrocede para proteger a Montevideo desguarneciendo la retaguardia de Lavalle, y éste, para no perder contacto con el “Pardejón” y con la escuadra francesa, invade territorio argentino, no por Buenos Aires, sino a la altura de Entre Ríos.

Apenas desembarcado, lanzó una proclama incitando a que “los hombres sin distinción de color o partido político” se incorporasen a la gesta antirrosista. El fracaso fue total. Al avanzar con su ejército fue encontrando una vigorosa resistencia que lo obligó a modificar el tono de sus manifestaciones. En su desvío hacia Corrientes para unir sus fuerzas con las del gobernador Ferré, ahora aliado de los enemigos de Rosas, amenazaría: “Se engañarán los bárbaros si en su desesperación imploran nuestra clemencia. Es preciso degollarlos a todos. ¡Muerte, muerte, sin piedad!”.

Un fuerte ejército federal comandado por Juan Pablo “Mascarilla” López y Manuel Oribe le salió al paso. El jefe unitario insistiría con sus amenazas: “¡La hora de la venganza ha sonado! ¡Vamos a humillar el orgullo de esos cobardes asesinos!”. Otra proclama del 20 de noviembre de 1838, decía: “Derramad a torrentes la inhumana sangre para que esta raza maldita de Dios y de los hombres no tenga sucesión”. El 1° de febrero de 1839, se disculpaba ante su esposa, que le había recriminado la ferocidad del documento: “La proclama que di a los correntinos cuando entró Oribe y López la escribió [Félix] Frías. Yo estaba muy ocupado y le dije que escribiese una proclama de sangre y que dijese expresamente que habíamos de degollar todo el ejército enemigo. Tú no puedes hacerte de esto un juicio exacto porque estás muy lejos de aquí, yo no puedo dejar de someter mis acciones a la justicia. La proclama me dio 2.000 hombres y llenó de terror al enemigo. Ese ejército fue vencido con palabras y apariencias” (61).

Sin embargo, en carta al gobernador Ferré, le informaba: “He tomado en las inmediaciones del Sauce un oficial y cuatro soldados del enemigo que cruzaban el campo. Mandé aquí uno o dos que eran correntinos —comprovincianos de Ferré— y degollé al oficial con los otros”.

En sus Memorias, Ferré, quien bien conocía los entremeses de la conspiración contra la Confederación, reveló que Lavalle enganchaba “voluntarios” a 27 patacones por cabeza con los aportes pecuniarios franceses, no obstante lo cual, al arribar a Curuzú Cuatiá, su infantería se había reducido a treinta y tres soldados.

Una vez más se iniciaba una contienda en la que los vencedores no tomaban prisioneros sino que pasaban por las armas o degollaban a los derrotados. De tanto guerrear, la violencia ciega y la impiedad se habían vuelto habituales, como le sucediera al almirante español Enríquez de Cabrera, quien, en 1638, escribió a su amada: “Como no sabes de guerra sólo te diré que el campo enemigo se dividió en cuatro partes: una huyó, otra matamos, otra prendimos y la otra se ahogó. Quédate con Dios que yo me voy a cenar a Fuenterrabia”.

La exasperación de Lavalle era también la de sus aliados europeos: el 12 de agosto de 1839, De Martigny le había escrito al nuevo jefe de gobierno, el mariscal Soult —héroe de la batalla de Austerlitz, que treinta años antes había consolidado el dominio de Napoleón en el continente europeo— para solicitarle dos mil hombres como refuerzo y una importante suma de dinero. Volverá a escribirle días después, entusiasmado con el activismo de Lavalle. Aducía la carta que para “terminar la cuestión conforme al honor de Francia” era imprescindible duplicar el aporte económico y subir a seis mil el número de nuevos infantes de marina, necesarios para proteger Montevideo y así facilitar la participación ofensiva de las fuerzas de uruguayos y exiliados argentinos acantonadas en posiciones defensivas.

París respondería a los ruegos del representante plenipotenciario librando letras por una exorbitante suma para financiar la campaña “libertadora”. No obstante, las instrucciones reservadas al contralmirante Dupotet, reemplazante de Leblanc en el mando de la escuadra bloqueadora, decían que “el gobierno francés había perdido toda esperanza de obligar a Rosas por medio del bloqueo” y, por lo tanto le ordenaban llegar a “una paz honorable” en cuya negociación debía otorgarse cordial participación al embajador inglés Mandeville. Las condiciones propuestas significaban, lisa y llanamente, una capitulación: Francia se contentaba con obtener el carácter de “nación más favorecida” y una pequeña indemnización a fijarse por arbitraje.

Sin embargo, los franceses nunca habían estado más cerca de la victoria gracias al vigor casi frenético de las acciones de Lavalle. La situación se complicó aún más para Rosas a raíz de la derrota de “Mascarilla” López ante el gobernador Pedro Ferré, y luego la de Echagüe, en Cagancha, contra las reforzadas tropas de Rivera. En ese momento, el “Ejército Libertador” tenía el camino expedito hasta Buenos Aires.

El general Lavalle había decidido adoptar los hábitos, el aspecto y las tácticas de los caudillos federales, vencer a sus contrarios por los mismos medios con que había sido vencido por ellos. Como dice Paz: “Cuánto mejor hubiera sido que, sin tocar los extremos, hubiese tratado de conciliar ambos sistemas, tomando de la táctica lo que es adaptable a nuestro estado y costumbres, conservando al mismo tiempo el entusiasmo y la decisión individual, tan convenientes para la victoria” (49).

34
La retirada del “Ejército Libertador”

Lavalle avanzaba incontenible y Rosas escribía: “El hombre se nos viene y lo peor es que se nos viene sin que podamos detenerlo”. Lo que sí pudo fue desarticular el “quintacolumnismo” a través del terror, de algunos degüellos y atentados planificados.

Sin embargo, Lavalle no encontraba en su avance el apoyo que los doctores de Montevideo le habían asegurado. Los pobladores no parecían muy entusiasmados en sumarse a esa gesta “contra la tiranía”. Además, varios prestigiosos civiles y militares antirrosistas habían abandonado su exilio para sumarse a la defensa de su Patria amenazada por Francia: Cavia, Espinosa, los generales Soler y Lamadrid, entre otros.

Por otra parte, a pesar del dispendioso compromiso de Francia, los indispensables recursos nunca llegaban a Lavalle ya que los francos enviados desde ultramar pasaban antes por las manos de Rivera y de la Comisión Argentina. En esos días, Lavalle le escribía a su esposa desde Yeruá: “Aquí estoy solo con mis brazos desnudos, sin cartuchos y sin un real. ¡Esto es el Ejército Libertador!”. El 28 de diciembre se dirigió al almirante Le Blanc para exigirle “un millón de francos para los gastos de guerra que entrarán en la caja del ejército”. Sólo le llegarían veinticinco mil, junto con una nota de la Comisión que le ordenaba tratar con más prudencia y respeto a los aliados franceses…

Lo que el jefe de la coalición franco-argentina no sabía era que las protestas inglesas contra la intervención francesa habían llegado a su punto más alto, y que el rey galo había iniciado ya tratativas con el Restaurador con vistas a una retirada decorosa de la escuadra francesa.

El 26 de noviembre, De Martigny se manifestó escéptico de las aptitudes de Rivera y Lavalle para vencer a Rosas pese a la ayuda francesa, y pedía a París más refuerzos en dinero y en hombres para terminar la cuestión. La respuesta del mariscal Soult era un balance de la situación, tal como se la veía desde la capital francesa: no obstante el bloqueo riguroso, el jefe del “partido americano” se mantenía inconmovible; pese a los millones gastados en ganar aliados, “la insurrección del sur de Buenos Aires acaba de ser vencida”, y apenas si Corrientes se había sublevado. Lavalle “no demostraba mayor interés”, Rivera “temía venir a las manos con Echagüe y se limitaba a observarlo”, y Montevideo “continuaba ocupado por nuestros marinos con gran perjuicio para nuestra armada”. Nada era halagüeño: “hay peligro, y peligro inminente en perseverar con tales aliados […] nuestra posición en Montevideo es incierta y comprometedora. […] Usted pide tropas de desembarco que impondrían al Estado enormes sacrificios y nos crearía bajo otros aspectos una nueva situación de las más graves, tanto en Europa como en América, complicaciones en nuestras relaciones con la Inglaterra y con los Estados americanos. […] La intención de S. M., usted lo sabe en la actualidad, es no enviar tropas a Montevideo, sino buscar en las vías de negociaciones combinadas con la acción de fuerzas marítimas, la solución de una contienda demasiado prolongada ya y que es urgente terminar”.

¿Hasta dónde llegaban las expectativas sobre esas negociaciones combinadas? “No disimularé que no hay que contar, probablemente, con un resultado completo y ver realizadas las esperanzas que se habían lisonjeado momentáneamente. […] Esto es seguramente muy desagradable”, pero la resistencia de Rosas había “alargado incesantemente el círculo de las complicaciones sin que pueda preverse con alguna certeza el término”. La situación se había complicado a partir de “nuestra alianza de hecho con la Banda Oriental y por el apoyo dado por nosotros a los emigrados argentinos. […] Originariamente no teníamos que hacer más que el bloqueo a los puertos argentinos, hoy tenemos que mantener ese bloqueo y mantener a Montevideo con nuestras fuerzas”. Se había gastado demasiado dinero ya, por lo cual le “recomiendo que se muestre más cauteloso en esa clase de gastos que suben muy alto y exceden en mucho lo previsto en el Ministerio de Relaciones Exteriores… [Sin embargo] haré satisfacer, como las precedentes, las últimas libranzas que Ud. ha girado sobre mi departamento por las sumas avanzadas a la Comisión Argentina, con la mencionada recomendación” (61).

Las torres de Buenos Aires están ya a la vista de Lavalle, pero su ánimo ha ido mermando por la falta de apoyo y las crecientes deserciones en sus filas. Quizá los gauchos no podrían conceptualizarlo, pero lo cierto era que el “partido americano”, palabras como “soberanía” y “patriotismo” atraían poderosamente a la plebe que componía ambos ejércitos, sentimientos ausentes en el bando unitario, el “partido europeo” comprometido abiertamente con los invasores extranjeros. Antonio Zinny escribió que “al jefe Libertador [Lavalle] empezó a separársele la gente en pequeños grupos al principio, aunque siempre con algunos oficiales a la cabeza, y últimamente escuadrones enteros”.

La mayor parte de los desertores no rechazaba el combate sino que se pasaba al bando contrario para continuar guerreando. Pedro Lacasa, ayudante de Lavalle, confesó en un ensayo biográfico sobre su jefe: “El general esperaba que su presencia en Merlo despertase el entusiasmo de sus habitantes y que se produciría también en el ejército argentino alguna deserción, pero el ejército libertador no vio un solo hombre, de ninguna condición, que fuera a llevarle la más simple noticia”. Obsérvese que Lacasa llama “ejército argentino” a las fuerzas de la Confederación.

En las filas federales ocurría exactamente lo contrario. Ferré narraría en sus Memorias que, de los mil hombres que al mando de Echagüe pelearon contra Lavalle en el combate de Don Cristóbal, “ni antes ni después de la acción se le pasó ninguno”.

Buenos Aires y sus habitantes se preparaban para una defensa desesperada, aunque todo indicaba que su caída era inevitable. Rosas, infatigable, va de un punto al otro organizando las barricadas y redoblando el terror.

Pero ni sitiados ni sitiadores comprenderían lo que en verdad estaba sucediendo: Lavalle había ordenado el repliegue de sus tropas. “No podré tomar Buenos Aires ¡por falta de veinte días de víveres!”, había escrito a su esposa el día anterior. Además se había enterado de la llegada del almirante Dupotet para relevar a los halcones Leblanc y De Martigny, y para concluir de la mejor manera posible el conflicto del Río de la Plata.

La retirada de ese ejército, aún inmenso, sería desordenada, anárquica, plagada de actos vandálicos, saqueos, latrocinios y matanzas.

35
El santo francés y unitario

En tiempos de la Colonia, la elección de los santos patronos en la metrópoli española era una decisión de gran responsabilidad, frecuentemente acompañada de ceremonias a las que no les faltaba boato. Pero cuando las ciudades por patronizar eran irrelevantes, como la lejana Santa María de los Buenos Aires, un puerto de contrabandistas y de negreros enclavado en tierras inhóspitas y deshabitadas, bastaba con introducir los nombres de todos los santos en una bolsa de terciopelo negro para que decidiese el azar.

Tres veces seguidas, inauditamente, se extrajo el papelito que mentaba a San Martín de Tours. Buenos Aires obtuvo, de ese modo, a su santo patrono. Nadie podía prever entonces que lo que la negra bolsa de paño brilloso anticipaba era el nombre del libertador de aquellas tierras australes.

Muchos años más tarde, el bloqueo francés al puerto de Buenos Aires había enardecido los espíritus patrióticos. El odio contra el invasor crecía en la población. Alguien recordó, entonces, que Tours era una ciudad francesa. No pasó mucho tiempo antes de que otro presentase un proyecto en la Legislatura, y que la Legislatura resolviera:

“¡Viva la Santa Confederación Argentina, mueran los salvajes unitarios!

”Buenos Aires, 31 de julio de 1839, año 30 de la Libertad, 24 de la Independencia y 15 de la Confedera ción.

”El gobierno, considerando que esta ciudad fue puesta desde su fundación bajo la protección de un francés, San Martín, natural de Tours, quien no ha sabido hasta la fecha librar a esta ciudad de las fiebres periódicas, escarlatinas, ni de las secas y epidemias continuas que en diferentes épocas han arruinado nuestra campaña, nuestras cosechas y nuestros ganados, ni de las extraordinarias crecientes de nuestro río que destruyen casi anualmente una cantidad de obras y monumentos de la ciudad que se encuentran sobre la costa.

”En fin, que la viruela acaba de desaparecer a causa del descubrimiento de la vacuna, sin que el patrono por su parte haya jamás hecho el menor esfuerzo para librarnos de esa terrible calamidad.

”Que para combatir las invasiones de los indios en la frontera y para sostener las guerras civiles y extranjeras que nos han sobrevenido, hemos tenido que recurrir en el primer caso a la Santa Virgen de Luján, en el segundo a la Virgen del Rosario y la Merced y también a Santa Clara Virgen, con cuyo único consuelo hemos podido triunfar, mientras que nuestro patrono, el francés, permanecía indiferente en el cielo, sin ayudarnos en lo más mínimo como era su deber.

”En vista de los motivos expuestos venimos en decretar y decretamos:

”Artículo 1°. El francés unitario San Martín de Tours, que ha sido hasta hoy el patrón de esta ciudad, habiendo perdido la confianza del pueblo y del gobierno, abandonado por sus compatriotas, aliado del traidor Rivera y demás salvajes unitarios, es destituido para siempre del empleo de patrono de Buenos Aires”.

Los demás artículos eran de forma.

36
El terror rosista

La historia oficial, liberal autoritaria y aristocratizante, ha hecho creer a los argentinos que los federales fueron los principales —cuando no los únicos— responsables de la violencia de la época. Según esa perspectiva, los caudillos provinciales —cuya fuerza no residía en los ingresos de la aduana ni en los beneficios del comercio portuario sino en la lealtad de la plebe— eran ignorantes, mal entrazados y bárbaros. Un ejemplo paradigmático de esa construcción histórica fue Facundo Quiroga, cuyo aspecto no era simiesco como se pretendió, tampoco su cabello renegrido e hirsuto, sino castaño, ni sus modales brutales, sino gentiles. Pertenecía a una de las familias más encumbradas de La Rioja y poco tenía de inculto para los parámetros de su época. Podía, por caso, recitar de memoria largas tiradas de la Biblia, como alguna vez lo enrostrara al unitario Hilario Ascasubi, quien lo había tratado de “ignorante” (43).

En cambio será “civilizado” José María Paz, quien luego de su victoria sobre Quiroga en La Tablada ordenó a su jefe de Estado Mayor, coronel Deheza, “quintar” a los prisioneros, es decir, fusilar uno de cada cinco, más de cien en la suma final. Años antes, Bernardino Rivadavia, abanderado del libre comercio y de la fascinación por la extranjería —por lo tanto uno de los favoritos de los textos escolares—, ordenó ejecutar durante su primer año en el Triunvirato a más de sesenta reos en la Plaza de la Victoria, cantidad equivalente a las víctimas del terror de Rosas, en 1840. Sin embargo ya se sabe quién de los dos fue considerado un tirano sangriento, y quién un apóstol de la civilización.

Las estadísticas desmienten que en octubre de 1840 —sindicado como “mes del terror” desencadenado cuando se supo con certeza que Lavalle se había retirado de las puertas de Buenos Aires— se hayan producido las matanzas en masa denunciadas por los historiadores liberales, como se rebautizaron los unitarios. El número de defunciones de ese año fue de 1.557 personas, inferior en doscientos diez a los fallecidos en 1838, en ciento diecinueve respecto de 1839, en setecientos catorce, considerando 1841, y en quinientos setenta y nueve sobre las cifras de 1842.

El imparcial librero español Benito Hortelano, luego de enriquecerse en Buenos Aires, decidió regresar a su tierra natal. Antes de partir, cansado de las versiones sobre los crímenes colectivos achacados a Rosas en 1840 y 1842, se propuso precisar su número. Preguntando aquí y allá en la todavía abarcable ciudad, según dice en las memorias que publicó en la Península llegó a la conclusión de que en total, en ambos años, no había alcanzado a ochenta el número de asesinados.

De todas maneras, es innegable que, durante los gobiernos del Restaurador, como espontánea reacción popular ante el acoso unitario, como deliberada estrategia gubernamental o, más certeramente, como una combinación de ambas, el terror reinó en la ciudad. Escribió José María Rosa: “Estas son las tres condiciones para ganar una guerra contra el imperialismo: tener un frente interno sin fisuras, trabajar el frente interno del adversario y hacer una resistencia suficiente para que la guerra resulte improductiva para el agresor”.

Con la Mazorca, con el “terror”, con los serenos anunciando las horas y agregando “¡Mueran los salvajes unitarios!”, don Juan Manuel cumplía con la primera de las premisas. “Y en medio de este temor pavoroso era preciso aparentar la más indiferente serenidad, porque se había perdido la confianza, los criados podían ser espías, una palabra indiscreta comprometer la vida o la fortuna: no se podía reconvenirles ni mirarlos con severidad, la tiranía estaba en los de abajo, esa tiranía oscura, inconsciente, anónima, que no está representada por un hombre sino por la muchedumbre, por chicos, por mujeres, por todos” (62).

37
La venganza federal

Otra consecuencia de la ola vindicativa fue el decreto que expropiaba bienes a los unitarios para “reparación de los quebrantos causados en las fortunas de los fieles federales por las hordas del desnaturalizado traidor Juan Lavalle, y las erogaciones extraordinarias a que se ha visto obligado el tesoro público para hacer frente a la bárbara invasión de este execrable asesino, y a los premios que el gobierno ha acordado a favor del ejército de línea y milicia, y demás valientes defensores de la libertad y dignidad de nuestra Confederación y de la América”.

El decreto menciona la “moderación y clemencia” exhibidos al juzgar a los complotados con Maza y a los revolucionarios del sur, indultados casi todos, clemencia que no impidió que “se vuelvan a repetir aquellas mismas execrables escenas”, aumentadas con “la infame invasión del desertor inmundo de la Causa Santa de la América, salvaje unitario asesino Juan Lavalle”.

Durante aquel agitado octubre de 1840, la policía allanó domicilios de conocidos unitarios en procura de hallar correspondencia con Montevideo o con Lavalle. La irrupción de los vigilantes de uniformes rojos, gorros de manga, pesados sables de caballería, grandes bigotes federales, provocaba, evidentemente, una comprensible conmoción en las familias. No se habían realizado hasta entonces allanamientos de domicilios particulares por causas políticas, ni tampoco requisas de correspondencia. Eran operaciones espectaculares, seguramente ejemplarizadoras, para atemorizar a los opositores.

Aparecen asesinados el doctor Juan Antonio Saráchaga, ministro de José María Paz en Córdoba; el abogado santafesino Sañudo, espía en favor de Francia; el español Pedro Juan Varangot, cuñado y administrador del sacerdote rivadaviano Julián Segundo de Agüero; un Aráoz de Lamadrid, hermano del general, entonces unitario; el coronel Sixto Quesada, de conocida militancia unitaria; el portugués Juan Nóbrega y un tal Mones, que aportaron recursos económicos al complot de Maza, y algunos más, hasta alcanzar la cifra de veinte muertes a lo largo del mes. Los que completan la lista no tenían filiación política conocida, por lo cual no sería del todo preciso clasificarlos como crímenes federales.

El embajador inglés Mandeville se queja de que grupos de activistas entre “¡vivas!” y “¡mueras!” han roto vidrios y arrojado piedras contra las casas vecinas a la legación inglesa. Por conductos particulares, se le ha advertido, además, que su vida corre peligro si abandona su residencia por la noche. Pedía garantías para que “el populacho desenfrenado” respetase tanto la embajada como a su persona. Al día siguiente, Rosas le contesta: “En la época actual no debe V. E. extrañar que un grupo de hombres desenfrenados pase a las casas inmediatas a las de V. E. a perseguir a sus feroces enemigos, los salvajes unitarios. No es esto abogar por el desorden y fomentar esos grupos: son reflexiones que me permito recordar a V. E. para que no me crea con poder suficiente para reparar hoy esas desgracias. [...] El poder del gobierno en época como la presente no puede exigirse como en el de una profunda paz, tranquilidad y sosiego”.

Sutilmente, el Restaurador le hace saber que está al tanto de las furtivas visitas nocturnas del embajador a una dama de la sociedad porteña: “Y después de todo lo que le he dicho a V. E., ¿por dónde se considera V. E. seguro de noche con un solo criado? V. E. sale solo de noche, y aun se aleja solo a más de una legua de la ciudad. ¿Por qué hemos de pagar nosotros ese coraje temerario de V. E.? No crea V. E. que entre los federales tiene un solo enemigo pero, ¿no sería difícil que al cruzar V. E. alguna calle sola le alcanzase un grupo desordenado, y creyéndole enemigo causasen en su ilustre persona alguna desgracia que nos diese un sentimiento eterno?” (69).

Quienes se niegan a aceptar una caracterización de Rosas como terrorista aducen que las veinte muertes de 1840, más los poco menos de cuarenta de 1842, suman considerablemente menos que los más de doscientos que Urquiza ordenó fusilar en los primeros días después de Caseros. Salvo que se pretenda adjudicar en la cuenta de don Juan Manuel los desmanes de los federales de provincias, como fue el caso del coronel Mariano Maza, quien, en su correspondencia, anunciaba antes de la batalla: “Las fuerzas de Cubas [jefe unitario] pasan de 600 hombres y todos han sido ya condenados pues me prometí pasarlos a cuchillo”. Y cumplió rigurosamente.

Los hechos de inhumana crueldad eran habituales en ambos bandos, tal como lo denunciara Kant, el filósofo: “La guerra es nefasta, porque hace más hombres malos que los que mata”. Así, luego de la batalla de Cayastá, en la que los federales salieron triunfantes, se redacta el parte dirigido al gobernador López: “El infrascripto tiene la grata satisfacción de participar a Usted, agitado de las más dulces emociones, que el infame caudillo Mariano Vera, cuyo nombre pasará maldecido de generación en generación, quedó muerto en el campo de batalla”.

Quien firma es Calixto Vera, hermano de Mariano.

El 31 de octubre, alejado Lavalle en Santa Fe, don Juan Manuel firmó un decreto que, en primer lugar, analizaba las razones de los desbordes, para de inmediato poner fin a la impunidad de los suyos: “Que cuando la provincia fue invadida por las hordas de salvajes unitarios, etc., etc., la exaltación del sentimiento popular no podía dejar de sentirse bajo los terribles aspectos de una venganza natural.

”Que entonces no habría sido posible ahogarlas en un pueblo tremendamente indignado por tamaña perfidia, sin poner su heroísmo, su lealtad y su patriotismo a una prueba incompatible con su propia seguridad.

”Que en esta tierra de orden, de libertad y de honor, no hay para los ciudadanos garantía más sólida que el respeto al dogma sacrosanto de la opinión pública […] pero que si es laudable una expresión tan ardorosa y vehemente de patriotismo, justo es también que un pueblo valiente vuelva a gozar del sosiego y la seguridad en que el gobierno le había conservado.

”Por tales consideraciones…

”1. Cualquier individuo, sea de la condición o calidad que fuese, que atacare la persona o propiedad de argentino o extranjero sin expresa orden escrita de autoridad competente, será tenido por perturbador del sosiego público y castigado como tal.

”2. Por intentarlo sufrirá la pena discrecional que la Suprema Autoridad imponga.

”3. El robo y las heridas, aunque sean leves, serán castigados con la muerte”. (35)

38
La espada sin cabeza

Los cabecillas unitarios, que han seguido las alternativas desde Montevideo o a bordo de los barcos franceses, y que ya daban por segura la derrota de Rosas, se indignan ante la retirada de Lavalle. Unos endecasílabos que le dedicó Esteban Echeverría, decían:

Todo estaba en su mano, y lo ha perdido.

Lavalle es una espada sin cabeza.

Sobre nosotros entretanto pesa

su prestigio fatal, y obrando inerte

nos lleva a la derrota y a la muerte.

Lavalle, el precursor de las derrotas.

¡Oh Lavalle, Lavalle! Muy chico eras

para llevar sobre ti cosas tan grandes.

También Florencio Varela le recrimina por escrito: “No hay una sola persona, una sola, general, incluso sus hermanos de usted, y aun su pensatísima señora, que no hayan condenado abiertamente ese funestísimo movimiento” (61).

La retirada de aquel malón apocalíptico que fue deshilachándose en sangre y horror, continuó hasta el suicidio de Lavalle, en Jujuy. José María Rosa investigó en El cóndor ciego la hipótesis que aventura que el jefe libertador habría muerto a raíz de un fortuito trabucazo a través del ojo de la cerradura de la casa en la que se refugiaba en Jujuy. Llegó a la conclusión de que eso no fue posible. En cambio, todo indica que Lavalle, sumido en un profundo estado depresivo, habría decidido terminar con su vida cuando se creyó cercado por una partida federal. (De este tema me ocupo en mi libro Los héroes malditos).

San Martín le había escrito a O’Higgins: “Lo que Lavalle haga como valiente muy raro será el que lo imite, y el que le exceda ninguno”. Antes de su final, se había dado tiempo para escribir una vez más a su mujer, con la lucidez de los condenados: “El hecho es que los triunfos de este ejército no hacen conquistas sino entre la gente que habla [indudable referencia a los doctores porteños, que con su labia, una vez más, lo habían convencido de un error fatal], la que no habla y pelea nos es contraria y nos hostiliza como puede”.

El ingenuo héroe de la independencia argentina había sido el mascarón de proa y chivo expiatorio del “partido europeo” y de los manejos económicos subterráneos de quienes, desde siempre, son los beneficiarios de cada guerra.

39
Las pecunias y la guerra

Lo había escrito Rabelais en Gargantúa y Pantagruel en el siglo XVI: “El nervio de la guerra son las pecunias”.

El Parlamento francés había aprobado partidas para que la escuadra mantuviese el bloqueo en el Plata, pero también el gobierno destinó sumas reservadas “para la política de ganar aliados”, es decir, para sobornar funcionarios y oficiales. Para proveer armas y suministros a las fuerzas de Rivera y de Lavalle, el canciller Mathieu Molé había autorizado al embajador Henri Bouchet De Martigny a erogar trescientos mil francos imputables a “gastos varios” de la cartera de Relaciones Exteriores, pero en tiempos de Jean de Dieu Soult llegó a librar letras por 2.340.000 francos, con la recomendación del 26 de febrero de 1840 de que se “mostrara cauteloso en esa clase de gastos que suben muy alto y exceden en mucho lo previsto en el ministerio”.

En 1840 y en 1841 se denunció en el Parlamento francés esa extraordinaria partida. El más explícito fue el primer ministro Adolphe Thiers —sucesor del mariscal Soult desde marzo de 1840—, al debatirse en la Cámara, el 29 de mayo de 1844, la cuestión del Plata: “Los dos millones de que ha hablado ayer Guizot imputados a mi ministerio de 1840 y que se creía gastados para los grandes sucesos de Oriente, esos dos millones han sido gastados en gran parte en Montevideo; he dado esos dos millones según las órdenes del señor mariscal Soult para esa política de intervención que consistía en ganar aliados en Montevideo”.

Corroborando las palabras de Thiers, el vicealmirante Angel René Armand de Mackau, quien fuera ministro de Marina, dijo en la misma sesión que “además de esta simple autorización de gastar trescientos mil francos, se habían sacado letras de cambio sobre Francia por 2.340.000 para hacer la guerra, para excitar los partidos unos contra otros”. Mackau contaba con información de primera mano, ya que el propio vicealmirante firmó con el canciller rioplatense Felipe Arana la disimulada rendición de la potencia europea (61).

40
La capitulación de Francia

La obstinada inflexibilidad del Restaurador, decidido a no renunciar bajo presión a ninguna de sus convicciones, había dado su fruto. Cuatro días antes de la llegada de Mackau a Buenos Aires, Rosas le recordaba por escrito a su canciller Arana —gobernador delegado, mientras don Juan Manuel inspeccionaba tropas fuera de la Capital— su disposición a alcanzar un acuerdo honroso para ambas naciones. Pero también decía que, si las negociaciones fracasaban, estaba resuelto “a defender nuestra soberanía y honor, pereciendo mil veces antes que ser esclavos, y consintiendo primero marchar por entre los gloriosos escombros de la más tremenda desolación y ruina, antes que pasar por una vergonzosa, humillante esclavitud”.

Las cláusulas del acuerdo Arana-Mackau, una indisimulable capitulación de Francia, establecían:

1. La devolución de la isla Martín García, que Mackau quería diferir hasta que el gobierno francés ratificara el tratado. Rosas exigió —y obtuvo— que la restitución se cumpliese dentro del término de ocho días, “reponiéndose sus cañones y armamentos”.

2. La devolución de dos pequeños buques argentinos apresados durante el bloqueo, “con todo su armamento y en las mismas condiciones que fueron tomados”.

3. La amnistía a los unitarios, aceptada por Rosas después de vacilaciones, como acto unilateral de su gobierno contemplando “la amistosa interposición de la Francia”, pero sujeta a condiciones: los civiles podrían volver si “abandonaban la actitud hostil en que se hallan actualmente para el gobierno y siempre que su presencia en este territorio no sea incompatible con el orden y la seguridad social”; entre los militares sólo admitiría a los soldados y oficiales de baja graduación, siempre que “depusieran las armas dentro de ocho días”. Se negó a extenderla a los generales y comandantes de cuerpos sin una “solemne promesa por escrito que deberán hacer de ser obedientes a la autoridad nacional de la Confederación Argentina”. A Mackau esa demanda le pareció hiriente. Por fin se convino que la amnistía no comprendería a los altos mandos “a no ser que por sus hechos ulteriores se hagan dignos de la clemencia y consideración del gobierno”, esto es, más que lo que Rosas pretendía.

4. Mackau logró incorporar una cláusula —redundante— que garantizaba la independencia de la República Oriental, disposición que Rosas aceptó “sin perjuicio de sus derechos naturales [de la Confederación] toda vez que lo reclamen la justicia, el honor y la seguridad de la Confederación Argentina”, considerando el estado de guerra que subsistía con Rivera.

Otro inciso otorgaba a Francia el tratamiento “de los súbditos o ciudadanos de todas y cada una de las naciones amigas y neutrales, inclusive los de la nación más favorecida”. No obstante, Rosas hizo excepción de los países y ciudadanos sudamericanos que, por el principio americanista del Restaurador gozaban de privilegios políticos y sociales que no extendería a los europeos.

Desde el comienzo del conflicto, Rosas especuló con que el visto bueno que Gran Bretaña había otorgado al bloqueo francés, en algún momento, llegaría a su fin. La prolongación del conflicto, la presión de los comerciantes connacionales en el Plata perjudicados por el ineficaz bloqueo, la creciente campaña de la prensa inclinada a apoyar a ese país lejano y casi desconocido que se había atrevido a enfrentar con éxito a una de las grandes potencias, fueron factores decisivos en la capitulación francesa. Influyó además el reclamo de gobiernos americanos que exigían el término de la intervención, amenazados por sus ciudadanías, peligrosamente enardecidas de patriotismo por el ejemplo argentino.

Una situación similar había enfrentado Francia cuando osó apoyar a Egipto en contra de Turquía, sostenida por Gran Bretaña. Cuando el primer ministro Palmerston colmó su paciencia, el rey Luis Felipe se sometió y abandonó a Mehemet Alí en Egipto, de la misma manera que a Lavalle ante las puertas de Buenos Aires.

En lugar del almirante Baudin al frente de sus marinos de desembarco —que era lo que esperaban los “colorados” uruguayos y los unitarios argentinos—, llegó a Buenos Aires el vicealmirante Mackau, con plenipotencias diplomáticas, para firmar la paz bajo las condiciones que impusiera Rosas.

Pero el Restaurador sabía también que a Gran Bretaña no le convenía la humillación de su socia imperial, y que, más temprano que tarde, ambas potencias, abiertamente coaligadas, intentarían lavar la afrenta, y esta vez sin dejar margen para el fracaso. Las razones comerciales que habían dado origen al conflicto permanecían incólumes y poderosamente atractivas.

Mackau creyó que era su deber comunicar a Lavalle el acuerdo al que se había arribado. Para eso, comisionó al capitán de corbeta Eduardo Halley, quien lo alcanzó en Ranchos, provincia de Córdoba, pocos días después de una nueva derrota, esta vez a manos de Oribe, entre las muchas que jalonarían la desesperada huida hacia el Norte del desintegrado “Ejército Libertador”.

Era el 4 de diciembre de 1840. Halley se enfrenta a un jefe casi andrajoso, de ojos desaforados, que pocos días después escribiría a su esposa: “Estas tierras de mierda donde no hay quien me mate gracias al terror que inspiramos”. El mismo comandante que, cuando el coronel Benjamín Villafañe intentó alarmarlo por la anarquía de sus tropas, le espetó: “¿Disciplina quiere usted para los soldados? ¡Déjelos que maten! ¿Quieren robar? ¡Déjelos que roben!” (68).

Pero el oficial Lavalle, aunque su concepción del patriotismo fuera tan confusa, no ha perdido su dignidad de militar. “Mi honor me impide aceptar”, le replicó indignado a Halley antes de echarlo del miserable rancho donde lo había recibido. El emisario de Mackau acababa de transmitirle el generoso ofrecimiento de Francia: cien mil francos para él y una suma igual para distribuir entre sus oficiales. Además le proponía radicarse en Francia e incorporarse como mariscal al ejército imperial, con los sueldos y galones correspondientes.

41
La Patagonia para Chile

El fracaso de Francia no amilanó a los enemigos de la Confederación. Para conferir carácter orgánico a su campaña contra el Restaurador, los emigrados en Chile, al igual que los del Uruguay, constituyeron, en 1840, su propia Comisión Argentina, compuesta por el general Juan Gregorio de Las Heras —lugarteniente de San Martín en el cruce de los Andes— como presidente; Gregorio Gómez, Domingo Faustino Sarmiento, Martín Zapata, Domingo de Oro y José Luis Calle como vocales y, como secretario, Joaquín Godoy.

La situación había cambiado: ya no contaban, como Lavalle, Salvador María del Carril, Julián Segundo de Agüero o Florencio Varela, con la poderosa escuadra ni con el abundante oro de los franceses. Además, la distancia que los separaba de Buenos Aires era grande, de tal modo que esta nueva campaña contra Rosas —en la que no se disparó un solo tiro— fue más periodística que bélica, la pluma en reemplazo del fusil.

En agosto de 1841, en nombre de la Comisión, José Luis Calle escribía a Tomás Brizuela, un lugarteniente de Facundo Quiroga que se había pasado al bando unitario tras el asesinato del caudillo: “Sería conveniente que todos los malvados que empuñan las armas a favor de Rosas tuviesen la evidencia que han de morir si caen en manos de sus enemigos. Para que los hombres viles y cobardes del interior que se manifiestan partidarios de Rosas, se decidan en el acto contra éste y ayuden a V. E. en la empresa que dirige, es preciso que sepan evidentemente que perderán la fortuna y la vida si continúan siendo lo que han sido hasta ahora” (69).

Las “Máximas de Guerra”, atribuidas a Sarmiento, aconsejaban u ordenaban a Aráoz de Lamadrid, circunstancial dominador de Cuyo:

“Debe darse muerte a todos los prisioneros y a todos los enemigos.

”Debe manifestarse un brazo de fierro y no tenerse consideración con nadie.

”Debe tratarse de igual modo a los capitalistas que no presten socorros.

”Es preciso desplegar un rigor formidable.

”Todos los medios de obrar son buenos y deben emplearse sin vacilaciones” (3).

La acción más notoria de la Comisión antirrosista en Chile fue la tenaz campaña del incansable Domingo Faustino Sarmiento para que los vecinos chilenos ocuparan la Patagonia. No resulta comprensible, y menos aún perdonable, que personalidad tan encumbrada por la historia argentina se haya embarcado en una operación tan antipatriótica con el mero propósito de perjudicar al Restaurador, sin reparar en el daño que se hubiese infringido a la Nación.

No dejan de asombrar la sinrazón, la ceguera política de quien tan lúcidamente interpretara la esencia social y psicológica del caudillo: “Quien encabeza un gran movimiento social no es más que un espejo en el que se reflejan en dimensiones colosales las creencias, necesidades, preocupaciones y hábitos de una nación en una época dada de su historia”, escribió en Facundo. Eso fue Rosas.

¿No debería entenderse, entonces, la oposición al Restaurador como el rabioso rechazo de lo que Rosas representaba y encarnaba, esto es, un “espejo” en el que se reflejaba el encumbramiento de los sectores populares, la siempre postergada chusma, que sólo podía plasmarse por medio de un gobierno autoritario que subvirtiera los mecanismos de poder?

El 11 de noviembre de 1842, Sarmiento inició la campaña patagónica en El Progreso. A partir de entonces, y casi diariamente, continuó escribiendo editoriales sobre el mismo asunto. El primer artículo se ocupaba del Estrecho de Magallanes. En el marco de esa ominosa operación de prensa, el propio sanjuanino publicó una carta, sin pudor y con jactanciosa satisfacción:

“¿Queda duda después de todo lo que hemos dicho sobre la posibilidad de hacer segura la navegación del Estrecho y de establecer allí poblaciones chilenas? ¿Pero se hará para aclararlas o desvanecerlas? ¿Permanecer en la inacción meses y meses? ¿Dar por sentado lo que la tradición, el hábito o la falta de datos establecen como cierto? ¿Abandonarse a discusiones estériles, porque carece de bases sólidas, a la opinión de éste o de aquél? ¿Aguardar que de las islas Malvinas venga un inglés y levante una cabaña en el Estrecho y nos diga, ya la Inglaterra está en posesión? ¿Hacer efectivo aquí como en España el famoso adagio de Larra ‘vuelva Ud. mañana’?” (61).

El asombroso entusiasmo y la singular dedicación que dedicó a esa iniciativa la pluma de tan prestigioso argentino, muy pronto alcanzaron resultados, de irreparables consecuencias: “En cumplimiento de las órdenes del Gobierno Supremo, el día 21 del mes de septiembre del año 1843, el ciudadano capitán de fragata, graduado de la marina nacional, don Juan Guillermo Williams [...] con todas las formalidades de costumbre tomamos posesión del Estrecho de Magallanes y su territorio en nombre de la República de Chile a quien pertenece, conforme está declarado en el Art. 1° de su constitución política y en acto se afirmó la bandera nacional de la República con salva general de 21 tiros de cañón”.

No se trataba, en el caso de Sarmiento, de un estado de inconsciencia pasajero. Seis años más tarde, el 29 de abril de 1849, insistía en La Crónica: “La cuestión de Magallanes nos interesa bajo otro aspecto que no es puramente personal. En 1842, llevando adelante una idea que creímos fecunda en bienes para Chile, insistimos para que colonizase aquel punto. Entonces, como ahora, tuvimos la convicción de que aquel territorio era útil a Chile e inútil a la República Argentina. Para Buenos Aires el Estrecho es una posesión inútil. Entre sus territorios poblados median los ríos Negro y Colorado como barreras naturales para contener los bárbaros, median las dilatadas regiones conocidas bajo el nombre de Patagonia, país ocupado por los salvajes y que ni la Corona de España ni Buenos Aires han intentado ocupar hasta hoy, si no es por el establecimiento siberiano que lleva aquel nombre y situado a centenares de leguas del Estrecho”.

Luego abundaba en preguntas retóricas y en argumentos endebles que pretendían justificar la renuncia a la soberanía sobre el Estrecho: “¿Qué haría el gobierno de Buenos Aires con el Estrecho de Magallanes, él, que lejos de poblar la inmensa extensión del país que tiene en sus límites no disputados, no ha podido estorbar que los salvajes lleguen ya hasta las goteras de Córdoba, San Luis y todos los pueblos fronterizos del Sud, interrumpiendo las comunicaciones con las provincias de Cuyo y arruinándolas hasta el punto de no exportar a Buenos Aires sus frutos? Dentro de diez años se habrá borrado el camino de la Pampa y a seguir el orden actual de cosas, dentro de veinte, en Buenos Aires ignorarán que tales provincias existieron”.

Pero el sanjuanino iba todavía más allá: “Quedaría por saber aún si el título de erección del Virreinato de Buenos Aires expresa que las tierras del Sud de Mendoza y poseídas aún hoy por los chilenos entraron en la demarcación del virreinato, que a no hacerlo, Chile pudiera reclamar todo el territorio que media entre Magallanes y las provincias de Cuyo”.

Enceguecido por el odio, Sarmiento está dispuesto a dañar al “gobierno de Buenos Aires”, es decir a Rosas, sin reparar en las consecuencias. Y así como la historia oficial no reconocerá las dos heroicas defensas de la soberanía territorial logradas por Rosas ante las agresiones de las potencias europeas, tampoco reprochará a Domingo Faustino esta campaña deleznable, esa voluntad conciente de entrega territorial, que en otro país lo habría arrojado, sin atenuantes, fuera de la historia.

Sin recato alguno, pregonándolo a los cuatro vientos, Sarmiento adoptó la nacionalidad chilena confirmando el escaso sentimiento nacional que muchos achacarían al sanjuanino y a su bando unitario: “Los argentinos residentes en Chile —escribió en El Progreso el 11 de enero de 1843—, proscritos de su Patria pierden desde hoy la nacionalidad que los constituía una excepción y un elemento extraño a la sociedad en que viven. [...] Los que han consagrado su vida y sus vigilias al triunfo de la libertad en América hallarán en Chile un teatro digno de sus esfuerzos, y el país se los agradecerá siempre que con lealtad trabajen por el interés de Chile, por la libertad de Chile y por el progreso de Chile. Que no suene más el nombre de los argentinos en la prensa chilena; que los que en nombre de aquella nacionalidad perdida ya habían levantado la voz guarden un silencio respetuoso; que se acerquen a los que por ligereza u otros motivos los habían provocado y les pidan amigablemente un rincón en el hogar doméstico, de lo que en lo sucesivo serán, no ya huéspedes, sino miembros permanentes”.

El magnífico monumento de cuerpo entero que representa a Sarmiento, pieza maestra del genial escultor francés Auguste Rodin, fue erigido, no por casualidad, en el lugar donde se levantaba la residencia de don Juan Manuel de Rosas, en Palermo, derribada por el odio el 3 de febrero de 1899, ¡en el 47º aniversario de la Batalla de Caseros! Más precisamente, el monumento se levanta en el espacio que ocupaba el dormitorio de Rosas. Esa boutade provocó un filoso comentario de la amante del sanjuanino, Aurelia Vélez, en carta a una amiga desde Europa, cuando Sarmiento ya había fallecido: “¡Pobre Domingo Faustino, hasta la eternidad en la cama con el tirano!” (4).

42
El “Pardejón” ofrece la paz

Derrotado Santa Cruz en Yungay, en retirada Lavalle y vencido por Dribeen en Quebracho Herrado, fusilado Cullen, muerto Berón de Astrada, desertando Francia de la guerra, el “Pardejón” Rivera, acorralado, se apresuró a proponer la paz a Rosas, ofreciendo, a cambio, “todo”.

La propuesta de Rivera y la respuesta de Rosas se desprenden de la digna carta que este último le remitió a Pascual Echagüe, gobernador de Entre Ríos, el 16 de agosto de 1839:

“Señor don Pascual Echagüe. Mi querido amigo:

”Tengo el gusto de avisarle el recibo de su apreciable, de 19 de julio y 3 del corriente.

”El Pardejón salvaje unitario Rivera, en su desesperada situación me mandó proponer la paz, ofreciendo entregar al salvaje Lavalle, y a los demás salvajes unitarios emigrados, al gobierno argentino; publicar una amnistía reconociendo en sus empleos al señor Presidente Oribe, y a los demás orientales de su partido legal, declarándose en contra de las pretensiones francesas, haciendo causa común con esta República, en defensa de su libertad, y por último, todo lo que yo considerase necesario, con tal de darnos las manos, quedando él de Presidente en el Estado Oriental, reconocido por el gobierno argentino.

”Mi contestación ya debe Vd. hacerse cargo de cuál sería. Fue reducida a hacerle decir que no podía yo, ni debía hacer la paz ni tratado alguno con un traidor a la santa causa de la libertad, honor y dignidad del continente americano, porque no sólo tenía que sostener y consultar los derechos de esta República, sino también consultar en ella los de la América por ser la causa común; que en tal virtud, las únicas bases que podía darle eran las siguientes:

”1° Será repuesta en la República Oriental del Uruguay, la autoridad legal de ella, violentamente expulsada por Rivera.

”2° Éste se ausentará inmediatamente del Estado Oriental para Europa, y no podrá regresar a él, sin previo especial permiso del gobierno legal de dicho Estado.

”3° Saldrán del territorio Oriental los emigrados y proscriptos argentinos, que a juicio del gobierno de la Confederación pudieran comprometer, por su miras anárquicas, la seguridad, paz y tranquilidad de ésta, y la armonía y sosiego de ambas naciones.

”4° El gobierno argentino, con la administración legal del Estado Oriental, arreglará amigablemente el monto de la suma y modo de su abono, que ha desembolsado aquél en su auxilio, y las incidencias, que por los resultados de los sucesos de las administraciones de Rivera, han perjudicado y perjudiquen los intereses y derechos de los argentinos” (35).

Rosas volvía a manifestar su elevado sentido del honor y su inclaudicable lealtad hacia Oribe. Mientras tanto, la Legislatura sometía a debate el desempeño del Restaurador durante el conflicto. Baldomero García, como miembro informante, defendió la imposibilidad de firmar la paz con Rivera y los unitarios, historió la carrera de Rosas y trazó un contraste con Rivadavia, quien había anarquizado el nuevo país al rodearse de una facción aristocrática que, con sus torpezas, se atrajo el odio del pueblo, de ciudadanos de todas las clases, de patriotas que se fueron uniendo a la causa federal: “Lo que más hería, lo que en sumo grado chocaba a la gran mayoría argentina, era esa tendencia de los unitarios, esa predilección por todo lo extranjero. Conocidos son los sentimientos de los americanos a este respecto; hospitalarios y francos con todo el mundo, nadie puede acusarlos de un odio misántropo a los extranjeros; pero ningún carácter repele con mayor fuerza la preponderancia extraña. Parece que Dios mismo, haciéndonos en países destinados a ser independientes de todo el mundo, en países en que todo es colosal y grande, los ríos, los campos, los montes, los bosques, nos hubiese también dotado de un espíritu de independencia que fuertemente se resiste a todo influjo extranjero. En nuestro continente no hay naciones de primero, de segundo ni de tercer orden, que influyan unas sobre otras; todas son de primer orden, independientes en el más alto grado. En el seno de nuestras sociedades no hay clases, todos los hombres somos iguales, todos perfectos republicanos, todos merecemos según nuestras obras. Natural es por tanto que nuestros paisanos se exasperen contra toda idea de dependencia extranjera, y miren con fuerte desdén a todo el que intente constreñir a los usos y actitudes de remotos países. Pero entretanto los unitarios concibieron el imbécil designio de hacer de esta tierra una sociedad europea. Con extranjeros casi exclusivamente se asociaban los hombres de Estado; de extranjeros se valían para todas sus empresas; extranjeros ocupaban gran parte de los empleos; extranjeros presidían a la educación de la juventud; los extranjeros eran todo, y ningún hijo del país valía ante la autoridad sino se le presentaba imitando en sus vestidos, modales e idioma al más refinado parisiense. Todos los demás éramos incultos, rudos y bárbaros. Esta manía de los unitarios, mientras en unos no era más que extravagancia y fatuidad, era en otros una maldad refinada; sentían su impopularidad, y querían sostenerse con el influjo extranjero, pero esto mismo aumentaba aquella impopularidad [...] esa alianza mantiene peligrosamente agitadas a las masas populares, bastante perjudicadas ya por la desigualdad de cargas y goces respecto de los extranjeros”. (Archivo General de la Nación, Secr. de Rosas.)

43
¿Francia abandonó la guerra?

El repliegue de Francia en su enfrentamiento con Rosas y la Confederación no desarmó a sus aliados argentinos y uruguayos. Luego de que el Restaurador rechazara su propuesta, Rivera, sin más alternativas, se alió con Ferré —es decir con Corrientes— para formar un poderoso ejército mientras Lavalle, que había abandonado Córdoba, continuaba junto a Lamadrid su retirada hacia el Norte. Pero incapaces de articular sus esfuerzos por enconos personales, ambos jefes unitarios urdieron un plan que, al mismo tiempo, les permitía separar las respectivas tropas: Lavalle se internaría en La Rioja para atraer sobre sí a las unidades federales, entreteniéndolas hasta que Lamadrid levantase un nuevo ejército en Tucumán.

Al mismo tiempo, en la sublevada Corrientes se recibía con esperanzado entusiasmo la llegada del general José María Paz, quien había huido de Buenos Aires. Con su fuga traicionaba a Rosas, ante quien había jurado, a cambio de su vida, que no volvería a empuñar las armas en contra de la Confederación. Esa circunstancia contradice una vez más la pregonada crueldad del federalismo ya que, tras su captura, el mejor jefe militar del unitarismo había pasado por las manos de Estanislao López, primero, y por las de don Juan Manuel, luego, sin que su vida corriera peligro. Su castigo consistió en algunos cómodos años de confinamiento en Luján y luego en Buenos Aires.

El antirrosismo incorporaba así, perjurio incluido, a un muy carismático y hábil militar. No obstante, esa presunta ventaja se transformó pronto en una complicación, por la celosa competencia que desató entre los jefes unitarios. Cuando Ferré nombró a Paz jefe de todas las fuerzas correntinas, el desplazado Rivera acusó al Manco de ser un aliado secreto del Restaurador. De otro modo, diría con despecho, no se explicaba que Rosas lo hubiera dejado escapar.

La revuelta de los enemigos de la Confederación se sostenía en la convicción de que la retirada de los franceses había sido sólo estratégica. Estaban convencidos de que no abandonarían el propósito de derribar al Restaurador, por lo que continuaría su apoyo militar y financiero mientras organizaban un nuevo ataque, esta vez en alianza abierta con Gran Bretaña.

En favor de esa hipótesis, Julio Cobos Daract, citado por Fermín Chávez, reconstruyó un diálogo entre don Juan Manuel y el mayor Alcázar, un comandante leal y de principios que había solicitado la baja del ejército de la Confederación:

“Rosas dejó el expediente sobre la mesa de trabajo, e inició el paseo que era en él tan habitual, de uno a otro extremo del salón, con paso lento y firme, las manos atrás, la cabeza alta y la mirada aparentemente perdida, como siguiendo un proceso subjetivo, aunque en realidad, sin perder detalle de expresión en la persona con quien hablaba. Después de varias idas y venidas, sin interrumpir el caminar, Rosas habló:

”—Lo he hecho llamar porque necesito saber de Vd., directamente, y con toda la franqueza que sé es en usted una de las normas de su conducta, la verdadera razón que lo ha determinado a pedir su baja del ejército.

”—He solicitado mi baja, Excelencia, porque terminada la guerra con el extranjero, mi permanencia en filas no solamente no tiene objeto, sino que contraría mi manera de pensar y de sentir…

”—¿Y quién le ha dicho a usted, señor mayor, que ha terminado la guerra que nos ha traído Francia, y la guerra, que como un loco, se empeña en hacer a la Confederación el pardejón Rivera?

”—Señor, lo dice todo el mundo, y además, así lo ha consignado también La Gaceta Ministerial.

”—Bueno mayor, ese “todo el mundo” que usted cita y La Gaceta, no saben lo que dicen…

”Hubo una ligera expresión de asombro en el rostro de Alcázar que no pasó inadvertida para su interlocutor, porque interrumpiéndose en lo que decía, preguntó:

”—Usted se asombra, ¿verdad?

”—Es verdad, Excelencia.

”—Vea, mayor Alcázar: para que usted conozca la verdad y más se asombre, como yo también me asombré, voy a decirle y a enseñarle a usted lo que solamente dos hombres, el ministro Arana y el gobernador Rosas, conocen. ¿Puedo contar con su reserva?

”—¡En absoluto, señor!

”—Bien. Cuando iba ya a firmar el tratado de paz que después de largas y difíciles negociaciones se acordó con el representante de Francia, llegó a mi poder esta carta.

”Rosas se dirigió a su mesa de trabajo, tomó una hoja de papel escrita en los lados, que estaba sobre la carpeta, y tendiéndosela a Alcázar, le dijo:

”—Léala usted.

”Era una carta escrita por uno de los miembros de la Comisión Argentina, residente en Montevideo, dirigida a Berón de Astrada, en la que, en nombre de la Comisión, incitaba al gobernador de Corrientes a desvincular ese estado argentino de la Confederación Argentina, induciéndolo a aliarse con Francia y con la Banda Oriental en la guerra que llevarían a cabo contra el gobierno de la Confederación. Se decía entre otras cosas en esa carta: ‘Por la copia testificada que le acompaño, cuyo original, de puño y letra del representante francés, obra en poder de esta Comisión, se dará usted cuenta de que las negociaciones de paz, que el referido señor representante realiza actualmente con Rosas, no tienen más objeto que engañar al tirano, ganando así nosotros el tiempo necesario para la realización de los planes convenidos, que usted conoce. No le asombre, aunque esas negociaciones ultimen en un tratado, que no tendrá más vigor que el que nos convenga…

”Terminó Alcázar la lectura, que debió ejercer en él profunda impresión, porque en su fisonomía se veía claramente el asombro y la indignación.

”—¿Y…? ¿Qué me dice ahora, mayor Alcázar?

”—¡En verdad, señor, esto es inconcebible!

”—Sí, inconcebible para quienes proceden con rectitud, que no es por cierto lo que ha caracterizado la política y acción del gobierno de Luis Felipe en el Río de la Plata. […] ¿Pueden en verdad tolerarse y mirarse con indiferencia estas cosas?

”—¡Nunca, señor!”

44
La contraofensiva unitaria

Estanislao López había sido el jefe natural del Ejército de la Confederación desde el Pacto Federal de 1831. Muerto el caudillo, Rosas tomó una resolución crucial que el tiempo demostraría acertada: para evitar el recelo entre las provincias y sus caudillos, eligió, para reemplazarlo en esa compleja función, al general Manuel Oribe, presidente destituido del Uruguay. Lo rodeó de generales de su confianza, como el mendocino Félix Aldao —sacerdote y caudillo—, y Ángel Pacheco, amigo personal de Rosas. Juan Pablo López, que se consideraba con derecho a la jefatura, muerde el freno de la bronca y terminará defeccionando.

Las fuerzas federales al mando de Echagüe estaban virtualmente inmovilizadas por el riesgo de quedar entre dos fuegos, flanqueadas por Paz y Rivera, además del predominio fluvial unitario producto de las naves que los franceses habían dejado atrás, ahora al mando del yerno de Antonio Balcarce, el norteamericano John H. Coe. Para tratar de equiparar esa desventaja, el Restaurador armó una escuálida flotilla con algunos buques devueltos por Francia tras la firma de la rendición, y los puso al mando de Guillermo Brown. La historia oficial argentina ha ocultado que su máximo héroe naval sirvió lealmente a las órdenes de Rosas. A pesar de la clara y ostensible inferioridad, el coraje y el talento del almirante lograron vencer a Coe en La Barra de Santa Lucía.

Secundaban a Lavalle en la campaña riojana el caudillo de esa provincia y segundo de Quiroga, el comandante Tomás Brizuela, y el capitán Vicente Peñaloza. Años más tarde, ganado por Rosas, el Chacho Peñaloza sería un prominente caudillo federal que, pagando con su vida, mantuvo en vilo a los ejércitos porteños que imponían por la fuerza la Organización Nacional.

Cumpliendo con la estrategia prevista, Lavalle logró entretener a Aldao y a Oribe durante tres meses en los llanos riojanos. Cuando al fin el jefe oriental consiguió estrechar el cerco, Lavalle se escabulló para aparecer en Tucumán, el 10 de junio de 1841. Brizuela, que se negó a abandonar su provincia, fue vencido y muerto en Sañogasta por la conjunción de los mendocinos del fraile Aldao y los sanjuaninos de Nazario Benavides.

Rivera seguía disconforme: amenazó con disolver la alianza con Ferré, si el correntino se empeñaba en privilegiar a Paz, mientras gestionaba un acuerdo con los sublevados “farrapos”, independistas de Río Grande en el sur brasileño, sus “colorados” uruguayos más algunos correntinos, seguramente con el apoyo de Inglaterra, que en una sola jugada debilitaría a la Argentina y a Brasil simplificando su obstinado sueño de internacionalizar las vías navegables interiores del sur americano. Que Paz disputase el mando de las fuerzas correntinas dificultaba el proyecto, porque el Manco se oponía a la constitución segregacionista de la ya bautizada Federación del Uruguay. Sin embargo, pocos años más tarde, apoyó activamente el proyecto de la invasión anglo-francesa para separar las provincias del Litoral en una “República de la Mesopotamia” de la que, se rumoreaba, los europeos lo designarían presidente.

Mientras Lavalle reponía fuerzas en Tucumán, Lamadrid se lanzó sobre San Juan con su flamante división. Su segundo, Mariano Acha —quien traicionó y entregó a Dorrego luego de pasarse al bando unitario— obtuvo una brillante victoria en Angaco, el 16 de agosto de 1841, pero dos días después fue sorprendido por las fuerzas federales de Benavides en la Chacrilla de San Juan. Cuando se rindió, tras resistir cuatro días casi sin municiones, Aldao ordenó su inmediato fusilamiento.

No le fue mejor a su jefe, Lamadrid, sobre quien convergieron las fuerzas del general Ángel Pacheco, reforzadas por las de Aldao y Benavides, deshaciéndolo en Rodeo del Medio, en territorio mendocino, el 24 de septiembre de 1841. Los sobrevivientes intentaron huir a Chile, pero casi todos perecieron congelados o despeñados a pesar de la ayuda de la Comisión Argentina de Las Heras y Sarmiento.

Simultáneamente, Oribe avanzó sobre Tucumán hasta que forzó a Lavalle a dar batalla en Famaillá, donde lo derrotó completamente. El jefe unitario huyó hacia el Norte con apenas doscientos hombres. Sólo detuvo su marcha cuando decidió quitarse la vida en presencia de su amante, Damasita Boedo, hermana de un federal fusilado por “la espada sin cabeza”.

Esos sucesos acabaron con la oposición a Rosas en el Noroeste, pero la de Corrientes seguía de pie mantenida por el entusiasta carisma de Ferré y por la capacidad militar del general Paz. Dos veces invadió el gobernador entrerriano Pascual Echagüe esa provincia, sin éxito. En su segunda tentativa, se encontró con Paz a orillas del Río Corrientes. La relación de fuerzas favorecía claramente a los federales, pero no en vano el Manco tenía fama como estratega: vadeó el río por el paso de Caaguazú, para convencer a Echagüe de que huía ante la superioridad enemiga, pero una vez que las tropas federales quedaron encajonadas entre los ríos Corrientes y Payubre, Paz repasó el río y lo atacó por sorpresa, el 28 de noviembre de 1841. No terminó allí el ajedrez: la caballería unitaria, al mando del capitán Núñez, volvió a utilizar el ardid del desbande durante la batalla, y el torpe Echagüe volvió a caer en la trampa. Cuando su caballería se lanzó en persecución del presunto repliegue, fue destrozada por los disparos de la artillería enemiga oculta entre arbustos. Mientras tanto, la inerme infantería era envuelta en una perfecta operación de pinzas. Las bajas de los vencidos sumaron mil ochocientas entre muertos y heridos, los prisioneros ochocientos, y se perdieron nueve cañones y todo el parque.

La victoria fue total. Todas las provincias litoraleñas eran ahora unitarias, de manera que la situación del gobierno de Buenos Aires quedaba sorpresivamente comprometida. Nuevamente, Paz se transformaba en el fantasma del rosismo, con el agravante de que difícilmente se repetiría aquel milagro, cuando años antes, unas oportunas boleadoras conjuraron el peligro que representaba la Liga Unitaria de varias provincias unidas bajo la conducción del Manco (26).

La situación se agravó cuando Juan Pablo López —a quien llamaban Mascarilla por su fealdad, y cuyo mayor mérito era ser hermano del difunto Estanislao— defeccionó de la causa rosista y suscribió un tratado con Corrientes. Rivera esperaba una victoria de Paz para actuar sobre seguro. Cuando llegaron las noticias de Caaguazú, cruzó el río y se dirigió contra Urquiza, quien finalmente había cumplido su sueño de ocupar la gobernación de Entre Ríos en reemplazo de Echagüe. Se enfrentaron en Gualeguay, y los unitarios volvieron a vencer.

Rosas sólo contaba entonces con las exangües fuerzas de reserva acantonadas en Santos Lugares. Sin embargo, el bando unitario desaprovechó la oportunidad que esas victorias le ofrecían, inmerso en las disputas entre sus generales. Esas dilaciones dieron tiempo y esperanzas al Restaurador, porque el ejército de Oribe, convocado de urgencia, bajó del Norte a toda prisa. Podía aplicarse a los unitarios la máxima que, a fines del siglo XVI, había acuñado el ensayista francés Montaigne: “No hay victoria si no sirve para poner fin a la guerra”. Es que las rencillas entre Rivera, Paz, Ferré y López se habían intensificado tras las victorias de Caaguazú y Gualeguay: el caudillo oriental recelaba de la influencia de Paz —cuyo prestigio había crecido después de su triunfo—, que desoía sus consejos de invadir al oeste del Paraná para poder permanecer en Entre Ríos y asegurar, de ese modo, su influencia en la provincia; el localismo estrecho de Ferré pretendía lo contrario, es decir, que Paz permaneciera en Entre Ríos por temor a quedar desguarnecido, en primera línea, ante una eventual reacción federal; López, a su vez, temía que Paz limitase su influencia, pero su principal dificultad radicaba en que las montoneras santafesinas heredadas de su hermano se negaron a luchar para los unitarios y, en consecuencia, provocaron una deserción masiva que redujo a quinientos los dos mil quinientos hombres disponibles.

La reacción rosista no se hizo esperar. López fue batido en Coronda el 12 de abril, en Paso Aguirre el 16 del mismo mes de 1842, y huyó a Corrientes. Ferré, mortalmente enemistado con Paz y seducido por la “Federación del Uruguay” proyectada por Rivera —ya había generado reuniones entre representantes de Río Grande, Corrientes y la Banda Oriental—, entregó nuevamente la dirección de la guerra al uruguayo.

No sorprende, entonces, que cuando Paz se disponía a cruzar el Paraná para avanzar sobre Buenos Aires, Ferré retirara el ejército correntino para proteger su provincia, ni que Rivera repasara el Uruguay para privarlo de apoyo. En ese contexto, Paz no tuvo otra alternativa que renunciar a la jefatura y refugiarse en Uruguay.

45
El “terror” de 1842

Conjurada en 1842 la seria amenaza que representaban Paz y sus hombres, se desató en Buenos Aires un marcado entusiasmo, tan grande como los deseos de venganza por los tiempos de inquietud y de escasez. Cuando se tuvo la certeza de que la crisis de los jefes unitarios ponía a salvo a la ciudad, los desmanes ya no se escudaron en la solapada nocturnidad de 1840, sino que se produjeron a la luz del día. Así cayeron los españoles Martínez Aguilar, baleado y quemado en una calle céntrica, y Serafín Taboada, muerto a la salida del teatro. También fueron asesinados Ernesto Llanos, el doctor Zorrilla, los señores Ducló y Dupuy, aunque el degüello de este último fue una decisión personal e inconsulta del mazorquero Cuitiño. En el juicio iniciado a Rosas, luego de Caseros, se le endilgaron treinta y ocho muertes como víctimas del terror de 1842, entre los que se incluyó a un loco, un tullido de pies y manos y un ciego, cuyas muertes difícilmente podrían caracterizarse como crímenes políticos (11).

La reacción ante la violencia obligó a que, el 19 de abril de ese año, el Restaurador hiciera circular, a través de su edecán, una notificación a los jefes de las fuerzas de seguridad que afirmaba que “ha mirado con el más serio y profundo desagrado los escandalosos asesinatos que se han cometido en estos últimos días, los que, aunque han sido sobre salvajes unitarios, nadie, absolutamente nadie está autorizado para semejante bárbara licencia”. Por ello, ordena “al Jefe de Policía ponga en ejercicio toda la reserva del Departamento para hacer desaparecer tanto escándalo, y que al efecto haga salir desde esta noche patrullas de tropa de dicho Departamento, disponiendo y asimismo de día lo necesario para evitar iguales asesinatos, debiendo los asesinos o sospechosos de tales, ser presos y conducidos a la cárcel pública con grillos”.

Esa medida se aplicó sobre los verdugos de Manuel Vicente Maza, los mazorqueros Gaitán y Moreira, fusilados por orden de Rosas a pesar de que habían ultimado a Maza —lo degollaron en su despacho— en represalia por la traición del entonces presidente de la Junta de Representantes.

El embajador de Rosas en París, Manuel de Sarratea, ponía en duda desde el exterior la información que recibía sobre los sucesos de abril de 1842. Temía que detrás de las denuncias se escondiera la logia de los unitarios en Montevideo, y justificaba su presunción en que noticias sobredimensionadas sobre los asesinatos en el Río de la Plata se hubieran publicado en la prensa antes de ser cometidos: “Así que en las ocasiones que se me han presentado para explicar la catástrofe del mes de abril —escribió al canciller Arana— he atribuido a los manejos de la logia de Montevideo la inflamación de la pasiones de aquellos entre quienes excitan la colisión. Poco les importa que sus propios amigos sean sacrificados como tengan un medio poderoso para hacer odioso al gobierno y en esta ocasión han conseguido su objeto” (61).

En caso de que las sospechas de Sarratea fueran ciertas, esos manejos habrían abonado la preparación de la agresión “humanitaria” que pocos años después encabezarían los imperios inglés y francés, coaligados para derrocar al “tirano sangriento” en nombre del progreso y la civilización que esas potencias imponían a cañonazos.

Néstor Montezanti, en su artículo “Rosas y el terror”, opina: “No puede decirse que Rosas haya sido un gobernante terrorista ni que haya usado habitualmente el terror como modo de mantenerse o consolidarse en el gobierno. Sí es cierto que, excepcionalmente, en dos oportunidades en diecisiete años, se valió de él en épocas de grave conmoción, cuando el peligro se cernía cierto sobre su gobierno y la causa nacional que él encarnaba. Aun en estas circunstancias el uso fue moderado, ya que la mayoría de los crímenes obedeció a exaltaciones fanáticas y no a instrucciones del Dictador, quien se limitó a abrir las válvulas de compresión del apasionamiento social”.

La euforia popular deriva en incontables homenajes a don Juan Manuel: la Legislatura propone nombrarlo Gran mariscal, para lo cual se crearía el cargo con título de “Excelencia”, un sueldo de seis mil pesos anuales, una escolta de treinta hombres y dos ayudantes y un oficial. Otros proyectos pedían que octubre fuera designado “mes de Rosas”; que el Restaurador y sus descendientes fueran eximidos del pago de impuestos de por vida; que en el terreno que ocupaba su casa se edificara un palacio y que en el frontispicio, en mármol, se grabara la ley; que se le otorgaran los títulos de “Héroe del Desierto” y “Defensor Heroico de la Independencia Americana”; y que sus hijos Manuelita y Juan fueran nombrados coroneles del ejército. Los jueces de Paz de la ciudad y de la campaña proponen que se declare “fiesta cívica” el día del nacimiento de Rosas.

Don Juan Manuel, que el 19 de octubre había solicitado el término del período de luto por Encarnación, y que jamás había aceptado título alguno —excepto el de Restaurador de las Leyes—, pidió que se lo eximiera, y a su familia, de todos los títulos, beneficios y honores propuestos. Pero la Sala de Representantes insistió y votó un “Monumento de Gloria”, un libro excepcionalmente lujoso sobre la cuestión francesa y la guerra con Bolivia.

46
La personalidad de Rosas

A pesar de la precariedad de las comunicaciones, don Juan Manuel se mantenía permanentemente informado de las circunstancias particulares que atravesaba cada región del país, y operaba de acuerdo con ese saber enviando fuerzas para enfrentar levantamientos enemigos o proveyendo de ayuda en dinero, armas, víveres o lo que necesitasen gobernadores y jefes militares leales a la Confederación.

Las caballadas, esenciales para la paz y para la guerra, recibían especial atención de su parte. Conocedor por experiencia propia de las tareas campestres, instruía detalladamente, de puño y letra, sobre el cuidado y engorde de animales, sobre la remisión de flacos para reponerlos por “gordos de cogote duro”, y hasta se ocupaba en organizar las partidas a cargo del traslado de las tropillas, la forma en que debían conducirse y cómo se debían entregar y retirar las caballadas bajo recibo.

Esta recurrente meticulosidad en las instrucciones —que también incluían consejos sobre el mejor trato a las personas para no herir susceptibilidades— puede comprobarse, por ejemplo, en la nota que desde Santos Lugares le dirigió al coronel Arana, comandante de Chascomús, dictada por Rosas y firmada por su edecán Manuel Corvalán:

“¡Viva la Federación! Santos Lugares de Rosas, noviembre 7 de 1841, Años 32 de la libertad, 26 de la Independencia y 12 de la Confederación Argentina.

”Al comandante de la División del Regimiento N° 6 situada en Chascomús, coronel graduado don José Joaquín Arana:

”El infrascripto ha recibido orden del Excmo. Señor Gobernador de la Provincia, Nuestro Ilustre Restaurador de la Leyes, Brigadier Don Juan Manuel de Rosas para decir a Ud. que le remita a este cuartel general, de la División de su accidental mando, seis piquetes compuestos cada uno de ellos de un oficial, un sargento, dos cabos y trece soldados. Que estos seis piquetes deben ser cada uno por separado. Que el oficial de cada uno de ellos debe ser hombre de campo, de confianza, de toda capacidad, y aparente para conducir una tropa de caballada gorda al Ejército de Vanguardia. Que siendo los seis dichos piquetes todos con el mismo objeto de conducir cada uno de ellos una tropa de caballos gordos al referido Ejército, es de absoluta necesidad que no solamente sean oficiales de confianza, sino también los cabos, sargentos y soldados.

”Que tanto los oficiales como la tropa de esos piquetes deben ser hijos de esta provincia y domiciliados en ella, porque los individuos de tropa que pertenecen al interior y a los confines de esta misma provincia, son tentados algunos a quedarse así que se acercan a pasar por sus pagos o lugares donde nacieron y cuando menos a cometer faltas, y faltas con perjuicio del servicio importantísimo en que van ocupados; y aunque después vuelvan y se presenten, es después del perjuicio que han acusado. Que por todo esto repite S. E. que lo más acertado y seguro es que se compongan de hijos de la provincia, avecinados, y si es posible casados, y de una edad de reposo en el juicio como de treinta y cinco hasta cuarenta años.

”Pero S. E. encarga a V. S. al mismo tiempo, que no manifieste a nadie esta calidad que deben tener los hombres de que se compongan los piquetes, porque como en la división debe haber muchos que sin ser de la provincia estén en el mismo caso de confianza, no hay razón para que entiendan ellos la duda de su capacidad y fidelidad, pues que si S. E. toma esta medida en silencio según se lo encarga V. S. es tan sólo en toda prudente precaución como lo ha puesto en infinitos piquetes de este Ejército que se ocupan de la misma comisión de tan importante servicio.

”Que en consecuencia V. S. deber proceder despacio con toda habilidad a formar los piquetes.

”En cuanto a los oficiales, pueden ser desde la clase Alférez hasta la de Capitán, pero encarga S. E. a V. S. que sean aparentes en su capacidad y conducta para el importante servicio a que son destinados.

”Dios guarde a V. S. muchos años. M. Corvalán” (35).

Otro de sus edecanes, Antonino Reyes, quiso dejar por escrito su experiencia como colaborador cercano del Restaurador, documento que es, al mismo tiempo, una semblanza de su jefe y el retrato de un hombre obsesivo, meticuloso y retraído: “El tiempo corrido desde que entré al servicio del general Rosas y muy cerca de su persona, me da derecho a juzgar al hombre. […] No tenía hora señalada para su despacho: cuando se acababa lo del día se dejaba el trabajo y se despachaban los escribientes; generalmente la noche se pasaba en el trabajo. Se llamaba del Ministerio cuatro o seis escribientes cuando estábamos muy apurados. A estos escribientes se les despachaba a las cuatro de la tarde y se le daba a cada uno cinco pesos para ir a comer a la fonda; a los de la oficina, nada; éstos comían, si no había trabajo, en la mesa general de la familia, y si había que hacer no se movían. A mí jamás me mandaba a comer, y cuando iba, al momento me llamaba para que hiciese el trabajo que correspondía a los demás. Se comprende el motivo: era que como él quedaba trabajando, no podía estar solo, pues tenía que hacer copiar lo que escribía.

”[…] El domingo o día de fiesta era lo mismo que el día de trabajo. Generalmente dejaba el trabajo a la madrugada, a veces a las ocho o nueve de la mañana, y lo retornaba a las tres o cuatro de la tarde. Inmediatamente se despertaba y abría la puerta de su despacho y dormitorio, si aún no había llegado me mandaba a llamar y ya empezaba el trabajo… Tengo la convicción que nunca usó en beneficio propio de los dineros del Estado durante su gobierno. Era celoso defensor de los caudales públicos y no permitía que los encargados de la distribución de dineros rindieran cuentas dudosas. Sólo había descanso cuando el general iba a Palermo y nos dejaba en la ciudad, y muchas veces al marcharse nos dejaba trabajo. No había que separarse mucho porque solía llamar de Palermo por algún trabajo urgente.

”Sabido es que entonces iba a Palermo a respirar después de un largo encierro, y allí sólo recibía con gusto determinadas personas. Allí no estaba el gobernador, allí era simplemente el ciudadano, era la casa particular donde el servicio y lo que consumía era costeado por don Juan Manuel, para lo cual prevenía lo necesario al proveedor don Pablo Santillán y era todo pagado con su dinero particular.

”En estos paseos no molestaba, como él decía, a ningún edecán, ni ayudante: llevaba a dos ordenanzas y el servicio particular. He oído muchas veces que salía disfrazado. No es cierto: no salía sino particular, embozado en su capa, sin que nadie lo acompañara; algunas veces lo acompañaba yo; sus salidas eran a lo del doctor don Tomás de Anchorena. Otras veces iba solo, daba una vuelta y volvía después de una hora. La puerta quedaba apretada sin pasador, y yo en la pieza siguiente” (33).

47
Un engaño victorioso

Rivera y Ferré, unidos al santafesino Juan Pablo López —disgustado con Rosas por no designarlo al mando del ejército—, y en posible alianza con independistas “farrapos” de Río Grande, se habían propuesto mantener la resistencia a pesar de los graves contrastes militares. Es que los doctores de Montevideo les enviaban noticias veraces, aunque exageradas o inventadas, acerca de que el tratado Mackau-Arana no terminaba en forma definitiva con la intervención extranjera: Francia se había visto en la obligación de retirarse, pero quedaba Inglaterra que, con Francia o sin Francia, haría lo posible para que el “partido americano” no prosperara y se convirtiera en un ejemplo a imitar por otras naciones, con sus propuestas sobre proteccionismo comercial, autonomía financiera y exacerbado nacionalismo.

Los resultados favorables logrados por Inglaterra y Francia en la guerra contra China —Guerra del Opio— fortalecieron la alianza entre ambas potencias, que nunca dejaron de considerar al Plata como un rico territorio a conquistar para su comercio. Al interés económico se sumaban las heridas del orgullo nacional francés.

En Londres opinaban que lord Palmerston había actuado con demasiadas contemplaciones, y que, si pretendían no volver a fracasar en el futuro, debían aplicar políticas más agresivas. Eso les pareció a Robert Peel y a lord Aberdeen, nuevos primer ministro y canciller de la Corona. Y, desde luego, al francés Guizot.

Mientras tanto, a Rivera no le quedó otra alternativa que enfrentar a Oribe. Estaba en juego la presidencia oriental, que el Pardejón detentaba, y que su viejo rival pretendía recuperar con la ayuda del Restaurador.

Adolfo Saldías, pionero del revisionismo histórico, cuenta una anécdota que le oyera a Antonino Reyes, edecán del Restaurador por muchos años. Se trata de una argucia de Rosas, determinante en el desarrollo de aquel enfrentamiento:

“Rosas llamó a Reyes y le dijo:

”—Dentro de poco vendrá mister Mandeville [embajador inglés]. Usted entrará a darme cuenta que las divisiones del ejército de vanguardia [Oribe] están a pie, que no han empezado a pasar por el Tonelero los pocos caballos que hay, que por esto y la falta de armas el ejército no puede iniciar operaciones. Yo insistiré para que usted hable en presencia del ministro”.

El Restaurador no ignoraba que Inglaterra había comprometido su soterrada ayuda a Francia para atenuar, en parte, con el triunfo de su ex aliado uruguayo, la humillación sufrida por la retirada.

“Media hora después entró mister Mandeville. Asegurábale a Rosas que se esforzaría para que terminase dignamente la cuestión entablada, cuando se presentó Reyes a dar cuenta de lo que, con carácter urgente, avisaban del ejército de vanguardia.

”—Diga usted —ordenó Rosas. El señor ministro es un amigo del país y hombre de confianza.

”Reyes habló y Rosas se levantó irritadísimo, exclamando:

”—Vaya usted, señor, y dirija una nota para el jefe de las caballadas haciéndole responsable del retardo en entregar los caballos, y otra en el mismo sentido para el jefe del convoy. Tráigame pronto sus notas para firmarlas...

”Y como mister Mandeville quisiera calmarlo, arguyendo que quizás a esas horas ya todo había llegado a su destino:

”—¡No señor. No puede haber llegado todavía! Y si el Pardejón supiera aprovecharse... ¡Así es como vienen los contrastes, así es como vienen! —decía Rosas simulando estar cada vez más agitado.

”Mister Mandeville pidió licencia para retirarse. Inmediatamente Rosas ordenó al capitán del puerto que vigilase los movimientos en la rada.

”Esa misma noche tuvo parte de que salía para Montevideo un lanchón que transportaba a un hombre de confianza de mister Mandeville. Transmitiría lo que el diplomático inglés había escuchado de boca del Restaurador.

”Con la seguridad de un dato inapreciable, el general Rivera se mueve con prontitud ordenando marchar contra Arroyo Grande, que suponía débil y desguarnecido al no llegar los refuerzos de Rosas ‘retrasados’ en el Tonelero. El general César Díaz, entonces oficial de Rivera, se extraña en sus Memorias de que el jefe de las fuerzas uruguayas, a las que se sumaban los unitarios exiliados, ordenase una batalla a todas luces apresurada” (59).

El 5 de diciembre de 1842, las mayores fuerzas reunidas hasta entonces en una guerra civil rioplatense —ocho mil quinientos aliados y nueve mil rosistas— se enfrentaron en Arroyo Seco. Rivera, confiado, no consideró necesario preservar una reserva de combate. En las primeras horas del alba, se lanzó contra el general Oribe para estrellarse contra fuerzas superiores en armamento y posición, y muy especialmente en caballería bien montada...

La victoria del aliado del Restaurador fue total: dos mil muertos fue el saldo en vidas de los vencidos, además de mil cuatrocientos prisioneros. Fueron degollados todos aquellos que tuvieran grado a partir de sargento.

“Todo se perdió”, relata Díaz, “hasta el honor”. Engañado y completamente vencido, don Fructuoso escapó “arrojando su chaqueta bordada, su espada de honor y sus pistolas” (21).

Maquiavelo habría aplaudido la astucia de Rosas: “Aunque el engaño sea detestable en otras actividades, su empleo en la guerra es laudable y glorioso, y el que vence a un enemigo por medio del engaño merece tantas alabanzas como el que lo logra por la fuerza”. (El Príncipe.)

48
La amistad de don José y don Juan Manuel

La historia oficial argentina nunca logró digerir la cláusula tercera del testamento del general don José de San Martín: “El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la Independencia de la América del Sur le será entregado al general de la república Argentina don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla”.

Dicha disposición está fechada el 23 de enero de 1844, es decir que su inspiración fue la guerra contra Francia y no la Vuelta de Obligado, que tuvo lugar casi dos años después. Seguramente, esa última epopeya habrá reforzado su decisión.

El legado del sable del Libertador al Restaurador despertó acerbas críticas en los enemigos de ambos: “[San Martín] ha hecho un gran daño a nuestra causa con sus prevenciones, casi agrestes y serviles, contra el extranjero, copiando el estilo y fraseología de aquél [Rosas], prevenciones tanto más inexcusables cuanto que era un hombre de discernimiento. Era de los que en la causa de América no ven más que la independencia del extranjero, sin importársele nada de la libertad y sus consecuencias. Emitió opiniones dogmáticas sobre guerras muy diversas de las que él conocía tan bien, y de las que no puede hablarse sin estar al cabo del estado político y social, de la actualidad de estos países; de nada de eso estaba él al cabo, el hombre que menos conocía a la provincia de Buenos Aires, era él; puede decirse que estuvo en ella sólo de paso y eso en tiempos remotos; emitió pronósticos fundados en creencias desmentidas por hechos multiplicados. Nos ha dañado mucho fortificando allá y aquí la causa de Rosas, con sus opiniones y con su nombre; y todavía lega a un Rosas, tan luego, su espada. Esto aturde, humilla e indigna y... Pero mejor es no hablar de esto”. (Carta de Valentín Alsina a Félix Frías, 9 de noviembre de 1850.)

La relación entre el Libertador y el Restaurador había comenzado años antes, y se prolongó a lo largo del tiempo a través de un intercambio epistolar teñido de afecto y respeto recíprocos. Ya en 1820, cuando Rosas era aún un joven estanciero alejado de los asuntos públicos, bautizó a una de sus estancias con el nombre San Martín, en una etapa en que el Libertador era ignorado o vituperado por sus poderosos enemigos políticos en Buenos Aires. Luego, repetirá su gesto nombrando Chacabuco a un campo próximo a Los Cerrillos, en el actual partido de San Martín. Veinte años más tarde, Rosas seguiría siendo consecuente con su admiración por el general de la independencia. Sucedió que el almirante Guillermo Brown, en un exceso de obsecuencia, le solicitó autorización para designar Restaurador Rosas a la nave capitana de la escuadra de la Confederación. El 11 de octubre de 1841, Rosas dispuso que la nave fuera bautizada Ilustre General San Martín.

Una de las razones de esa mutua e intensa simpatía debe rastrearse en el temor de San Martín a que la anarquía fratricida en que se había sumido su Patria terminara por derrumbarla, por hacer fracasar la lucha por su independencia en la que tantos esfuerzos y sacrificios había invertido. “Para que el país pueda existir es de necesidad absoluta que uno de los dos partidos en cuestión desaparezca de él —escribió, el 3 de abril de 1829, a su gran amigo Tomás Guido. Al efecto se trata de buscar un salvador que, reuniendo el prestigio de la victoria, el concepto de las demás provincias y más que todo un brazo vigoroso, salve a la Patria de los males que la amenazan”. Así anticipaba, con excepcional lucidez, la irrupción del Restaurador.

Si debía optar por uno de los dos partidos, el unitario o el federal, el Libertador se inclinaba hacia el último. Por el obstinado saboteo de Buenos Aires —bajo dominio político de sus enemigos Alvear o Rivadavia— a sus planes libertarios, y también porque en su largo peregrinar por las provincias al frente de sus tropas había aprendido a valorar el coraje y el patriotismo de los caudillos y sus gauchos. Su elección, como se desprende del texto de otra carta a Guido, no deja espacio para especulaciones: “El foco de las revoluciones, no sólo en Buenos Aires sino en las provincias, ha salido de esa capital, en ella se encuentra la crema de la anarquía, de los hombres inquietos y viciosos, porque el lujo excesivo multiplicando las necesidades se procura satisfacer sin reparar en medios: ahí es donde un gran número no quieren vivir sino a costa del Estado y no trabajar”.

El 17 de diciembre de 1835, pocos meses después de que el Restaurador asumiera su segundo gobierno, el Libertador celebraba su “mano dura”: “Ya era tiempo de poner término a males de tal tamaño para conseguir tan loable objeto, yo miro como bueno y legal todo gobierno que establezca el orden de un modo sólido y estable”. Don Juan Manuel representaba para el Libertador la antítesis de la anarquía, y por eso valora la despótica tranquilidad que reina en su país: “Sólo ella puede cicatrizar las profundas heridas que ha dejado la anarquía, consecuencia de la ambición de cuatro malvados...”. Y al año siguiente: “Desengañémonos, nuestros países no pueden, al menos por muchos años, regirse de otro modo que por gobiernos vigorosos, más claro: despóticos”.

Rosas agradece a San Martín su apoyo, que le sirve, gracias al prestigio del general en Europa, para contrarrestar la acción de no pocos compatriotas que recorren las cancillerías extranjeras buscando aliados para derrocarlo. Le ofrece la embajada en Perú, pero el Libertador rechaza el cargo pretextando que los lazos que lo unían a Lima y a sus habitantes eran demasiado personales e intensos como para poder desempeñar correctamente tal responsabilidad. También aduce que es “sólo un militar”, y que carece de condiciones como diplomático. Algunos historiadores consideran que ese rechazo demuestra que San Martín no quiso comprometerse formalmente con el gobierno de la Confederación Argentina. En esa línea puede citarse la carta que, el 21 de setiembre de 1839, dirige a su amigo Goyo Gómez, lamentando el asesinato del doctor Maza: “Tú conoces mis sentimientos y por consiguiente yo no puedo aprobar cuando veo una persecución general contra los hombres más honrados del país. [...] El gobierno de Buenos Aires no se apoya sino en la violencia”.

No obstante, la relación entre ambos siempre fue cordial y solidaria. Cuando Rosas se enteró de las penurias económicas del exilio sanmartiniano ordenó en 1840 “que se otorgue la propiedad de seis leguas de tierra al Señor General de la Confederación Argentina don José de San Martín”. Luego designó a Mariano Balcarce, yerno del Libertador, como oficial de la Legación de la Embajada argentina en Francia. San Martín ya estaba enfermo y requería atención y, por tal razón, instruyó reservadamente al embajador Manuel Sarratea para que eximiera a Balcarce de residir en París —asiento natural de la representación diplomática—, para no privar al prócer de la presencia y asistencia de su hija Mercedes, en Grand Bourg.

San Martín nunca dejó de interesarse por lo que ocurría en su país, nunca dejó de mantener un activo intercambio epistolar con Buenos Aires, a través del cual expresaba sus ideas: “En mi opinión el gobierno en las circunstancias difíciles debe, si la ocasión se presenta, ser inexorable con el individuo que trate de alterar el orden, pues si no se hace respetar por una justicia firme e imparcial se lo merendarán como si fuera una empanada, y lo peor del caso es que el país volverá a envolverse en nuevos males”.

Decidido a convencer a don José de que retirara su encendido apoyo al Restaurador y, seguramente, cumpliendo el mandato de alguna de las Comisiones de exiliados antirrosistas, Sarmiento visitó al Libertador en Francia. Allí descargó un vendaval de críticas contra la Confederación y su líder. San Martín lo escuchó paciente y, cuando fue su tiempo, alegó con firme delicadeza: “Ese tirano que los unitarios odian tanto no debe ser tan malo como lo pintan cuando en un pueblo tan viril se puede sostener veinte años. Me inclino a creer que exageran un poco y que sus enemigos lo pintan más arbitrario de lo que es. […] Y si todos ellos y lo mejor del país, como ustedes dicen, no logran desmoronar a tan mal gobierno, es porque la mayoría convencida está de la necesidad de un gobierno fuerte y de mano firme para que no vuelvan las bochornosas escenas del año 20 ni que cualquier comandante de cualquier batallón se levante a fusilar por su orden al gobernador del Estado” (27). Definición que aludía claramente a Lavalle, el jefe del “Ejército Libertador” que contaba con la simpatía y el apoyo de Sarmiento.

El sanjuanino, despechado, contaría a su amigo Antonio Aberastain su versión, tras el fracaso de la entrevista con el Libertador: “[San Martín] ve en Rosas el defensor de la independencia amenazada y su ánimo noble se exalta y se ofusca. […] Hombre viejo, con debilidades terrenales, con enfermedades de espíritu adquiridas en la vejez; habíamos vuelto a la época presente nombrando a Rosas y su sistema. Aquella inteligencia tan clara en otro tiempo, declina ahora; aquellos ojos tan penetrantes que de una mirada forjaban una página de la historia, estaban ahora turbios y allá en la lejana tierra veía fantasmas extranjeros, todas sus ideas se confundían”. (L. Soler Cañás.)

En pocas palabras, el abierto y consciente apoyo que San Martín brindaba a Rosas, y cuyas razones había expuesto con admirable lucidez, se explicaba para Sarmiento por una pretendida senilidad que nublaba las ideas del Libertador. Por otra parte, esos barcos que bloqueaban y cañoneaban no eran, para Sarmiento, sino “fantasmas extranjeros”…

En 1849, con su salud en creciente deterioro, don José recibió la noticia de que, en el barrio de Monserrat, donde residía la familia de su difunta esposa Remedios, se había impuesto su nombre a una importante plaza ubicada entre las calles del Buen Orden —actual Bernardo de Irigoyen—, Restaurador Rosas —hoy Alsina—, Lima y Monserrat —actual Belgrano.

Una de las últimas cartas que dictó San Martín, firmada con letra temblorosa, tres meses antes de su muerte, estaba dirigida a Juan Manuel de Rosas: “Como argentino me llena de un verdadero orgullo el ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor establecido en nuestra querida Patria, y todos estos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán hallado”. (Boulogne-Sur Mer, 6 de mayo de 1850). (12, 72)

Tras el fallecimiento del Libertador, don Juan Manuel ordenó a Mariano Balcarce —a cargo de la embajada por la muerte de Sarratea— que dispusiera la repatriación de los restos. Caído Rosas, sin que se hubieran cumplido sus instrucciones, los enemigos porteños de San Martín retardarían treinta años ese impostergable mandato.

49
Los “bonoleros”

Por leyes del 19 de agosto y 28 de noviembre de 1822, bajo la gobernación de Martín Rodríguez y por iniciativa de su ministro de Gobierno Bernardino Rivadavia —el verdadero poder en las sombras—, la Legislatura autorizó al Poder Ejecutivo, pese a la oposición de los representantes federales, a contraer un empréstito exterior por cinco millones de pesos fuertes, o un millón de libras esterlinas al cambio de entonces. La provincia estaba en paz y no se percibía urgencia alguna en agenciarse deudas. Dijeron que el empréstito se destinaría a obras sanitarias y para la construcción de un muelle en la ciudad, y en la fundación de pueblos en la campaña. Nada de aquello que se prometía se cumplió (23, 46).

El acuerdo se firmó el 1° de julio de 1824 en Londres, en presencia de Rivadavia, entre la casa prestamista Baring Brothers y el Estado de Buenos Aires, representado por Félix Castro y el inglés John Parish Robertson, quien, tiempo después, sería designado cónsul de la Corona en el Río de la Plata. El Estado de Buenos Aires hipotecaba todas sus rentas, bienes, tierras y territorios para garantizar el pago del millón de libras y sus intereses. El empréstito, de acuerdo con instrucciones de don Bernardino, se coloca al ochenta y cinco por ciento, pero gira a Buenos Aires al setenta por ciento; la diferencia se reparte entre banqueros y comisionistas, lo que representará una suculenta “coima”. Tanto que Alexander Baring expresó su temor de que una operación tan irregular no fuese aprobada por el gobierno de Buenos Aires. La intervención del poderoso Rivadavia, entonces ministro, pero poco después presidente, lo tranquilizó. Como a los prestamistas no les pareció suficiente la garantía hipotecaria de toda la provincia, azuzada su codicia por la impunidad, retuvieron como garantía adicional dos años de intereses, esto es, ciento veinte mil libras y, por igual concepto otras diez mil libras por amortización adelantada, siete mil por comisión reconocida, y otras tres mil que figuran como gastos. La provincia, en definitiva, sólo recibiría quinientas sesenta mil libras, del millón a que se obligaba, de las que, por otra parte, sólo ingresó una porción exigua. (De este ominoso antecedente de la depredación financiera que ha sufrido la Argentina a lo largo de su historia me ocupo con mayor detalle en mis libros El grito sagrado y Los héroes malditos.)

En 1828, el diputado federal “lomo colorado” Nicolás Anchorena se quejó por la falta de metálico en plaza: “¿Qué tenemos, pues, que agradecer a las administraciones anteriores que no tuvieron ni aun el sentido de hacer traer en metálico las setecientas mil libras que podían haberse recibido del millón que estaba pagando la Provincia? ¿Qué elogios podrán merecer?”. También, Gregorio de Las Heras, gobernador de Buenos Aires entre 1824 y 1826, había reclamado el envío del empréstito en lingotes de oro. Pero la banca inglesa se negó “por prudencia”, por la presencia de piratas en el mar —que, por otra parte, como ya se sabe, operaban al servicio de la Corona—, y sólo giraría 64.041 libras. Al mismo tiempo, dispuso unilateralmente retener el resto, depositado a sólo el tres por ciento, “que es todo lo que podemos dar”.

Los servicios del empréstito estaban impagos desde 1828. Se creyó que, al asumir el gobierno en 1829, inaugurando una administración “de orden”, Rosas reanudaría el pago de los intereses y amortizaciones, pero las necesidades de la guerra civil lo impidieron. Y en 1835, al comenzar su segunda administración, eran demasiados los peligros que amenazaban a la Confederación como para pensar en la deuda externa. De todas maneras, nunca olvidaría dedicar amables y promisorias palabras al respecto, como en el mensaje que clausuró las sesiones de la Legislatura en 1835: “El gobierno nunca olvida el pago de la deuda extranjera, pero es manifiesto que al presente nada se puede hacer por ella, y espera el tiempo del arreglo de la deuda interior del país para hacerle seguir la misma suerte, bien entendido que cualquier medida que se tome tendrá por base el honor, la buena fe y la verdad de las cosas” (61).

No se le escapaba a Rosas que podía convertir el empréstito, un arma del imperialismo, en un factor de presión. En esa línea, el 21 de noviembre de 1838, designado Manuel Moreno embajador en Londres, se le ordenó “no omitir medios” para conseguir el apoyo de los bondholders —tenedores de los bonos del empréstito—, con la promesa de reanudar los pagos “apenas el puerto quedase libre del bloqueo francés”. Además, se habló de una presunta cancelación completa de la deuda “si en el gobierno de S. M. Británica habría disposición a una transacción pecuniaria para cancelar la deuda pendiente del empréstito con el reclamo respecto de la ocupación de las islas Malvinas”.

La noticia de que el gobierno de Buenos Aires analizaba la posibilidad de reanudar el pago del empréstito repercutió favorablemente en Londres, tal como lo suponía Rosas. Se formó, entonces, el Committee of Buenos Aires Bondholders, cuya influencia sobre la intervención pacifista del primer ministro lord Palmerston, al exigir el cese del bloqueo francés en 1840, fue evidente.

En los mensajes de 1841, ya lograda la paz, Rosas seguiría con su cantinela de “el gobierno no olvida...”. La situación había mejorado ostensiblemente porque, una vez liberado el puerto de Buenos Aires, los ingresos por derecho de Aduana fueron cuantiosos, pero el Restaurador no ignoraba que Francia pronto intentaría restañar las heridas a su orgullo tras el fracaso de la aventura imperial. Y sus informantes lo alertaban sobre una renovada alianza con Gran Bretaña, esta vez desembozada.

De común acuerdo, el Committee of Bondholders y la casa Baring nombraron, en 1842, un representante, para presionar al gobierno de Buenos Aires: Frank de Pallacieu Falconnet. Sus instrucciones, fechadas el 5 de abril, le encargaban “ejecutar las garantías”. Debía conseguir que Rosas reconociera el derecho de los acreedores de intervenir la Aduana hasta el pago íntegro de la deuda; obtener una contribución que gravase las empresas agrícolas, comerciales y bancarias; derechos sobre las hipotecas de las tierras fiscales y para la exportación de los cueros y materias primas; y el monopolio para navegar a vapor los ríos argentinos.

A mediados de 1842, Falconnet llegó a Buenos Aires. Por orden de Rosas, el ministro de Hacienda, Manuel Insiarte, derivó el problema a la cuestión pendiente sobre las Islas Malvinas: alegó que la Confederación no estaba en deuda con Inglaterra, sino que era acreedora de Gran Bretaña por el apoderamiento de las islas sin derecho alguno. Una vez que el gobierno inglés abonara el correspondiente resarcimiento económico, el argentino arreglaría con los “bonoleros”.

Seducido por la personalidad del jefe de la Confederación, Falconnet se dejó envolver en esa trama astutamente dilatoria, de imposible cumplimiento, y aceptó que se enviasen instrucciones al cónsul argentino en Londres, Jorge Federico Dickson, para “dar los pasos convenientes” conjuntamente con el embajador Moreno. Rosas transfería así la presión de los “bonoleros” al gobierno de Robert Peel, sustituto de Palmerston y partidario de decisiones duras. Si no se alcanzaba un arreglo, no podría responsabilizarse al gobierno argentino, sino a quienes se negaban a indemnizar a la Confederación por el atropello cometido en Malvinas. Como era previsible, la Cancillería británica desconoció el derecho argentino sobre las islas y, por lo tanto, la negociación fue descartada de plano. El sagaz gobernador bonaerense y encargado de las relaciones exteriores había convertido la disputa económica en un problema entre ingleses: la negativa de sus autoridades a negociar por las islas tornaba inviable el pago de los créditos de los “bonoleros”.

Hasta el presente, continúa la polémica entre quienes afirman que Rosas puso en venta las islas australes, y aquellos que insisten en que reclamaba una justa indemnización a la Corona británica.

50
Prepararse para la nueva invasión

El eficaz servicio secreto rosista en Europa había informado reiteradamente al gobierno que las potencias estaban organizando un nuevo ataque, inminente, contra la Confederación. Rosas utilizaba todos los recursos a su alcance para impedirla o, al menos, para demorarla. Necesitaba tiempo para entrenar y armar las fuerzas de la defensa.

Tenía a su servicio a dos bufones, Biguá y Eusebio, contrahechos y de sesera blanda, a quienes solía utilizar para hacer bromas, a veces hirientes, a sus invitados.

Imaginemos una escena en la casona de Palermo, basada en un relato documentado del edecán Antonino Reyes:

Manuelita: Tatita, los gringos esperan hace ya un rato largo.

Rosas (dando un respingo): ¡Cierto, me había olvidado! Hágalos pasar m’hijita. ¿Recuerda lo que le dije?

Manuelita: ¿Sobre Biguá y Eusebio? Claro que me acuerdo...

Rosas: Cuando escuche mi tos me los manda a esos para adentro.

(Manuelita sale. A los pocos segundos regresa precediendo a un grupo de ingleses con aspecto de ricos)

Rosas (muy amable): ¡Adelante, adelante! Tomen asiento por favor. Son bienvenidos a esta casa (los ingleses se sientan, atentos). Vamos a ir al grano, directamente. Los he citado en su carácter de representantes en el Río de la Plata de los tenedores de bonos correspondientes al empréstito británico, es decir de los “bonoleros”.

Un representante (fatuo, corrigiéndolo): Bondholders.

Rosas (hace caso omiso): De aquí en más la Confederación Argentina, cuya jefatura ejerzo con la aprobación de todas las provincias que la componen, comenzará a pagar a todo bonolero sus intereses correspondientes, y que por distintos motivos no han podido cobrar hasta la fecha.

(Murmullos de aprobación y de sorpresa).

Otro representante: Nos alegramos enormemente por la decisión y se lo agradecemos, señor gobernador.

Rosas: ¿Agradecer? Por favor, caballeros. Soy yo quien en nombre del gobierno argentino debo agradecerles la paciencia y pedirles disculpas por la demora en dar satisfacción a reclamos tan justos como los suyos, pero ya lo dice el refrán: “más vale tarde que nunca”.

(Rosas tose. Se abre la puerta y entran los bufones)

Rosas ( finge disgusto): ¿Quién les ha dado permiso para entrar en mi despacho? (Biguá persigue a Eusebio esgrimiendo un tosco revólver de madera). Les ruego disculpen esta intromisión.

Biguá (habla imitando a un gringo): ¡Dame todos los patacones que llevás encima, gaucho atorrante!

Eusebio ( fingiendo estar muy asustado): Sí, míster, tome, esto es lo único que tengo (le da algunas piedritas como si fueran monedas).

Biguá (las cuenta ávidamente): No me alcanzan, necesito más (más amenazante). ¡Arriba las manos y entregame todos tus patacones, gaucho apestoso!

Eusebio: Pero, míster. Usted me acaba de robar. No tengo nada para darle...

Biguá (haciéndose el confundido): Y entonces, ¿cómo hacemos?

Eusebio (contento): ¡Ya sé, tengo una idea!, deme su revolver (Biguá se lo entrega). Yo robo a otro, así usted me puede volver a robar a mí, ¿de acuerdo? (se dirige a uno de los ingleses y lo apunta con su arma) ¡Arriba las manos, míster! ¡Entrégueme todas sus monedas!

Rosas (ríe ostentosamente y con un ademán echa a sus bufones): Sepan disculpar a estos entrometidos.

Un representante (disimulando su incomodidad): ¿Y desde cuándo comenzará a aplicarse esa medida?

Rosas: Hoy mismo firmaré la resolución, así que en las próximas semanas podrán pasar por la Tesorería Nacional a cobrar los intereses de sus representados.

Otro representante (eufórico): Hoy, sin tardanza, escribiremos a Londres comunicando la buena nueva.

Rosas (despidiéndolos, siempre muy amable): Muy bien, señores: asuntos de Estado reclaman mi atención, de manera que me veo obligado a despedirme de ustedes. Si lo desean, mi hija Manuelita tendrá mucho gusto en enseñarles los jardines de la casa (los ingleses se despiden contentos y obsequiosos. Cuando están a punto de salir, Rosas los detiene). Ah, caballeros, olvidaba decirles algo: nuestra voluntad de pagar dichos intereses es tan férrea que sólo podrá alterarse por causas de fuerza mayor.

Representante (alarmado): ¿Qué causas, por ejemplo?

Rosas: No tienen por qué preocuparse, pues deberían producirse circunstancias altamente improbables: por ejemplo, otra intervención extranjera en contra de nuestro país. O informaciones verosímiles sobre dicha posibilidad (44).

51
Planes para la segunda “intervención”

Una de las circunstancias que hacían evidente que la decisión del ataque estaba tomada fue el férreo cerco internacional para impedir que la Confederación comprara armas y bastimentos en los mercados mundiales. Esa privación obligó a extremar el ingenio y a reparar lo aparentemente inútil, como lo demuestra una notificación en mi poder, firmada desde “Santos Lugares de Rosas”, por el edecán Antonino Reyes. Luego del encabezamiento “¡Viva la Santa Federación!” sigue la fecha, de acuerdo con las costumbres de la época: “Septiembre 21 de 1841, Año 31 de la Libertad, 26 de la Independencia y 12 de la Confederación Argentina”. Dirigida al juez de Paz de San Antonio de Areco, se lee:

“El infrascripto ha recibido orden del Ecmo. Sor. Gobernador de la Provincia Nuestro Ilustre Restaurador de las Leyes, Brigadier Dn. Juan Manuel de Rosas, para avisar a V. el recibo de su nota del 17 del corrte. con que remite a disposición de S. E. un trabuco inútil y sable roto que han encontrado en ese Partido de su mando”. Y le informa que “van a ser útiles pues ambos tienen aplicación y recomposición en este Parque por lo cual recomienda siga remitiendo a S. E. todas los artículos inútiles de las clases enunciadas”.

Imaginemos una de aquellas reuniones, del más alto nivel, en las que se tomó la decisión del ataque al Río de la Plata. Corre mayo de 1843, Londres, Foreign Office:

(Los cancilleres inglés y francés, lord Aberdeen y monsieur Guizot, se han reunido para dialogar sobre asuntos de política internacional que interesan a ambas naciones. El ambiente es refinadamente europeo, también los modales y vestimentas de los hombres. Beben té y licores).

Guizot: No deberíamos demorar el envío de nuestras armadas al Río de la Plata, milord.

Aberdeen: Desearía, estimado monsieur, tener claras las motivaciones de Francia para emprender esta... (vacila, no sabe qué nombre darle) acción ejemplarizadora.

Guizot: Llamémosla… intervención por motivos humanitarios.

Aberdeen: Ese es un buen nombre… ¿Desea más té? ¿Quizás algo de licor? Este proviene de nuestras colonias en África, es verdaderamente curioso el sistema empleado para su preparación... Pero no nos desviemos del asunto que nos ha reunido... (no recuerda o finge que no recuerda). ¿Dónde estábamos?

Guizot: En los motivos humanitarios.

Aberdeen: Claro, claro mi amigo. En eso estamos completamente de acuerdo... pero seguramente Francia tiene también otras razones para emprender un viaje tan largo y tan costoso.

Guizot: Nuestra colonia, Montevideo, está seriamente amenazada por un tal general Oribe, quien responde a indicaciones de ese sujeto apellidado Rosas.

Aberdeen: Rosas, Rosas... Últimamente sólo escucho hablar de ese hombre... A propósito, no sabía que Montevideo fuese colonia francesa.

Guizot: No lo es en lo formal, pero tenga en cuenta que por esos avatares del destino hay en Montevideo casi veinte mil vascos franceses que constituyen, hoy, un porcentaje muy elevado de su población... Y Francia, claro, se siente obligada a proteger las vidas y los intereses de sus súbditos en cualquier lugar del mundo en que se encuentren.

Aberdeen: (sarcástico): “Avatares del destino”... Interesante manera la vuestra de resolver el problema vasco en territorio francés... ¡Todos al Río de la Plata!

Guizot: Estoy seguro, milord, de que también la Corona alienta razones para la intervención, pero no dudo que, al igual que Francia, dichas razones empalidecen ante la más importante: despejar aquella zona del accionar brutal y despótico de Rosas, a lo que nos sentimos convocados por nuestra condición de potencias europeas, y como tales, de defensoras del mundo civilizado.

Aberdeen: (alza su copa para brindar): ¡De acuerdo, monsieur Guizot, completamente de acuerdo! Mal que nos pese, es un deber para Francia e Inglaterra imponer orden y cordura en aquellos pueblos ignorantes y salvajes (44).

Lo cierto era que el rey Luis Felipe de Orleans, aún consciente de que Francia no sacaría la tajada mayor en la nueva empresa invasora, estaba cada vez más acuciado por el poderoso movimiento chauvinista liderado por Thiers, quien reclamaba al monarca acciones que devolvieran a Francia su alicaído prestigio. La fracasada aventura de 1840, tras la cual el Río de la Plata los había avergonzado ante el mundo entero, exigía revancha.

José María Rosa, basado en documentación del Foreign Office, reconstruyó otra de aquellas reuniones, esta vez en suelo francés, a la que han sido invitados expertos en el Río de la Plata.

“El barón de Mackau, quien había firmado la capitulación ante Rosas, y que ahora es ministro de Marina, se sirvió coñac y tomó la palabra. Ha tratado personalmente al gobernador de Buenos Aires, conoce el paño y, por lo tanto, no considera prudente una lucha abierta en su contra. Pero ya que la intervención está decidida, opina que una poderosa demostración naval conjunta quizás bastaría sentar a don Juan Manuel en una mesa de negociación.

”Lord Cowley, almirante británico, dijo terminantemente que su país no emplearía otros medios que los marítimos, visto que fuerzas de desembarco habían fracasado, dos veces —en 1806 y 1807— en sus intentos por ocupar Buenos Aires. Guizot acotó por lo bajo que a Francia le había ocurrido ‘solamente una vez’.

”De Lurde, cónsul francés en Montevideo, no creía conveniente ‘obligar a Rosas a abandonar Buenos Aires pues la ciudad caería en la anarquía, con peligro para las vidas y haciendas de los extranjeros’. A su juicio no era prudente irritarlo. La situación se resolvería cuando no gobernasen firmemente en Montevideo sus enemigos, entonces podrían negociar con Oribe y el jefe argentino una definitiva paz en el Río de la Plata.

”Intervino entonces (Miguel Calmón du Pin), vizconde de Abrantes, canciller brasileño, presente en una reunión donde se estaba planeando la invasión de uno de sus vecinos americanos. Se excusó en primer término por lo límites que le imponían sus instrucciones, que no lo facultaban a convenir medios guerreros. No creía en un arreglo amigable con Rosas, ni que lo amedrentaría una demostración naval. Para someterlo había que estar dispuesto a todo. Y en caso ‘de ñao se podessem empregar meios efficaces’, mejor era dejar las cosas como estaban antes que exponerse a su irritación.

”Tampoco el almirante Gore Ouseley estaba convencido de la eficacia de una demostración naval. Creía más efectiva una operación como la de los franceses en 1838, es decir, proponía buscar la complicidad de disidentes uruguayos y argentinos, armarlos para levantar ejércitos sujetos a las órdenes de los invasores, mientras las naciones marítimas bloqueaban el Plata para impedir las comunicaciones de Buenos Aires con Entre Ríos, Corrientes, Paraguay y la República Oriental. El ejército brasileño cooperaría al oriente del Paraná.

”‘Brasil no pues complicaría la cuestión’, interrumpió Mackau, pero Ouseley continuó: mientras los ‘auxiliares’ hicieran la guerra terrestre, los medios navales europeos garantizarían la independencia de la Banda Oriental, Entre Ríos, Corrientes y Paraguay, permitiendo la navegación libre de los ríos, ‘que eran los objetos de la intervención’. Rosas quedaría reducido a la impotencia al occidente del Paraná, en caso de que lograra mantenerse allí.

”Guizot resumió: el empleo de medios terrestres ‘directos’ era contraproducente con un hombre como Rosas, con tanto predicamento entre su gente. Sin embargo la ocupación de los ríos y el estímulo a ‘auxiliares’ permitirían desmembrar la Confederación Argentina y garantizar la independencia de la República del Uruguay, además de Corrientes, Entre Ríos y Paraguay, territorios que conformarían una nueva y dócil nación. Los ríos serían internacionalizados ‘en beneficio de las naciones comerciantes’, que alcanzarían de ese modo el control de los pequeños Estados de la cuenca del Plata, convirtiendo a Montevideo en una factoría” (62).

52
Brasil y la invasión europea

El 31 de enero, Guizot entregó al canciller brasileño, Abrantes, la confirmación oficial de la invitación para que Brasil participara en la operación militar en el Río de la Plata. La nota expone los tres propósitos públicos de los interventores:

1. Defender la independencia oriental contra Oribe, “general de Rosas”.

2. Defender la independencia que acababa de proclamar Paraguay contra Rosas, “que se obstina en no reconocerla”.

3. Acabar definitivamente con las guerras en el Plata “tan fatales al comercio como desastrosas para la causa de la humanidad”.

El 6 de febrero, Abrantes informa a Río de Janeiro los propósitos secretos, es decir, los objetivos reales de la intervención militar, comunicados, naturalmente, “en reserva”:

1. Convertir a Montevideo en una “factoría comercial para las naciones marítimas”.

2. Obligar la “libre navegación” del Plata y sus afluentes.

3. Independizar Entre Ríos y Corrientes “si sus habitantes lo quisiesen”.

4. Fijar los límites del Estado Oriental, Paraguay y el nuevo Estado de la Mesopotomia —“con prescindencia de Brasil”, comenta.

5. Conservar el estado de cosas en el resto de la Confederación Argentina “si Rosas accediera a la razón sin recurrir a las armas” y diese libertad de comercio. En caso contrario, levantar en su contra los “auxiliares” suficientes para obrar, apoyados por las fuerzas navales, y nombrar en Buenos Aires un gobierno “que asegure a Europa muestras de amistad” (61).

La intervención brasileña en la invasión a la Argentina se mantuvo en secreto, entre otras razones porque la heroica defensa patriota conmocionó a toda América y despertó oleadas de solidaridad, también entre los brasileños. No obstante, en el debate de la Asamblea Francesa del 15 de enero de 1846, un Guizot acorralado por quienes le imputaban haber sometido a Francia a los intereses de Inglaterra en el Plata, expresó que “algunos sienten que la iniciativa de esta cuestión fue tomada por el gobierno inglés. Para hablar con propiedad, nadie tomó la iniciativa sino el Brasil. Ese país fue el que volvió a agitar la cuestión en Europa”. Sir Robert Peel repitió esa imputación el 23 de marzo en la Cámara de los Comunes británica: “En 1844 el gobierno brasileño pidió un esfuerzo de parte de Francia y de Inglaterra para intervenir”. 

Es posible que la, en definitiva, reticente colaboración brasileña, se explique por las reservas del Emperador del Brasil, Pedro II, de permitir que se establecieran en la Banda Oriental, Mesopotamia y Paraguay, poderes amenazadoramente más fuertes y codiciosos que los argentinos. Era su país el que debía consolidarse como potencia hegemónica de América del Sud, objetivo imposible de lograr, si Gran Bretaña y Francia consolidaban su presencia en la región.

53
Juicios sobre el Restaurador

Rosas era un poco más alto que la media de la época. De contextura recia, su cuerpo se había fortalecido desde la adolescencia en las rudas tareas del campo y las competencias con los gauchos, mulatos e indios en los confines de la civilización.

Sus ojos celestes podían tener el filo del acero. Escribiría en 1864 un Juan Bautista Alberdi reconciliado con el Restaurador: “Lord Byron hubiese envidiado la fascinación irresistible de su mirada”. Su cabello rubio oscuro rodeaba un gesto habitualmente adusto, severo, casi amenazante. Uno de sus bufones diría: “Lo peor era cuando sonreía”.

Lucio V. Mansilla, un sobrino de Rosas que nunca fue rosista, testimonia: “Minucioso y pertinaz, resistente y observador, sano y ágil, con poco temperamento para ser libertino y suficientes aspiraciones para anhelar ser independiente; [...] habiendo aprendido a montar sin espuelas un potro enfilado, siendo sobrio en el comer y en el beber, y no teniendo ninguno de los otros vicios de la plebe, como el jugar; en otros términos: distinguiéndose por sus cualidades y ocultando el arcano de su alma, que era dominar, no tardó en ser un prestigio en muchas leguas a la redonda. Dueño de estancia al fin, señor de hacienda propia, con buena letra y alguna lectura y el arte difícil de hablarle a cada cual en su lengua. Tiene el instinto de los hombres como el perro el olfato de la presa. El roce con el elemento popular se lo aguza”.

Era capaz de demostrar refinamiento: “Decían que sólo tenía talento natural y que era poco culto; no es cierto. Es un hombre instruidísimo y me lo probó con las citas que hacía en su conversación. Conoce muy bien nuestra literatura y sabe de memoria muchos versos de los poetas clásicos españoles”. (Carta del poeta hispánico Ventura de la Vega en la que relata a su esposa el encuentro con el Restaurador.)

Sin embargo, su inquina contra la oligarquía entreguista, europeizante y antipopular que dominaba Buenos Aires, lo llevó a adoptar conductas desafiantes. Por ejemplo, solía utilizar palabras “indecentes” y le complacía contar y escuchar chistes procaces. Además, gastaba bromas pesadas, como la que sufrió un pusilánime representante diplomático extranjero: mientras dormía echado bajo uno de los sauces de Palermo, le colocó una víbora muerta sobre el vientre y luego lo pinchó dolorosamente para convencerlo de que había recibido una mordida mortal.

“No es perversa, árida y fría su alma; es intermitente, ondulante, pudiendo llegar a no enternecerse jamás. No es caprichoso; tiene desarrollada la protuberancia de la continuidad y su frente amplia, lisa, cuadrada, parece hecha para resistir a todo lo que intente inducirlo en otro sentido de lo que es la lógica de su voluntad persistente. Distingue perfectamente los medios, los instrumentos, conoce su fuerza, su eficacia, sabe qué quiere, sabe que va a un fin; mas no discierne claramente ese fin, excepto cuando se sale, por decirlo así, de las abstracciones. Su fuerza es pura potencialidad”. (Lucio V. Mansilla.)

Era un trabajador obsesivo. Despachaba personalmente todos los asuntos de la administración, aun los más pequeños. Redactaba cada borrador de su abundantísimo intercambio epistolar. Permanecía en su despacho hasta muy altas horas y se había acostumbrado a dormir poco. Su natural desconfianza se había exacerbado por las muy difíciles circunstancias que le había tocado afrontar y, por eso, no acostumbraba delegar: “Durante mi ausencia no cree empleo o grado alguno, ni confiera los ya creados a ninguna persona, en propiedad ni provisoriamente, sin mi previo consentimiento y aprobación”, instruyó a uno de sus ministros.

“Saltará sobre un bagual en pelo al pasar, convencido, persuadido, sabiendo que lo dominará; pero dónde se detendrá no le importará, como si gozara con las fruiciones de un peligro remoto al través de obstáculos imaginarios. Y no porque sea fantástico, sino porque es diestro. Diríase un navegante que ama las tormentas, no por el espectáculo sino por la extraña satisfacción de llevar su bajel a un puerto cualquiera, fuera del derrotero indicado por el sentido común” (41).

William Mc Cann, un científico británico sospechado de espía que lo entrevistó en Palermo, escribió: “El trato del general Rosas era tan llano y familiar, que muy luego el visitante se sentía enteramente cómodo, y la facilidad y tacto con que trataba los diferentes asuntos, ganaba insensiblemente la confianza de su interlocutor. El extranjero más prevenido, después de apartarse de su presencia, debía sentir que las maneras de ese hombre eran espontáneas y agradables. Me relató varios episodios de su vida juvenil y me dijo que su educación había costado a sus padres unos cien pesos, porque solamente fue a la escuela por espacio de un año y su maestro acostumbraba a decirle: ‘Don Juan, no se haga mala sangre por cosas de libros; aprenda a escribir con buena letra, su vida va a pasar en una estancia, no se preocupe por aprender’” (33).

Tras la muerte de Encarnación, Rosas compartía su intimidad con Manuelita y con Eugenia Castro. Su hija fue, cada vez más, su mediadora con el mundo, ya que, a medida que pasaban los años, aumentaba su tendencia a la reclusión. Era ella quien abogaba por la vida de algún condenado a muerte o quien alcanzaba a su padre la propuesta del representante de alguna nación en guerra con la Argentina, papel que le confería una aureola de emisaria de buenas nuevas. Rosas aceptaba, por estrategia y por amor paternal, que fuera Manuelita la heroína y él, el villano.

“La hija de Rosas, que posee grandes atractivos, dispone de muchos recursos para cautivar a sus visitantes y ganar su confianza. En una de mis visitas a la casa, como su padre se encontraba ocupado, montó en seguida a caballo y juntos nos echamos a galopar a través del bosque. Es una excelente amazona y me dejaba atrás con tanta frecuencia que se me hacía imposible espantarle los mosquitos del cuello y los brazos, como me lo ordenaba la cortesía. Ya anochecido se nos reunió Rosas y continuó hablando de política hasta la medianoche. Mientras nos paseábamos por los corredores del patio, vino doña Manuelita corriendo hacia su padre, y rodeándole el cuello con su brazo le reconvino cariñosamente por haberla dejado sola y por quedarse hasta esas horas en el frío de la noche. Se llamó entonces a un empleado de la casa para que me acompañara hasta la ciudad y, antes de que yo montara a caballo, doña Manuelita corrió a buscar una capa de su padre e insistió en que me la pusiera para abrigarme, porque amenazaba un viento pampero” (William Mc Cann.) (33)

Antes de morir, el coronel Castro le encomendó a su hija Eugenia para que don Juan Manuel la apadrinara y protegiera. Cumplía en Palermo un rol a medio camino entre amante del amo y ama de llaves. De esa relación, que algunos consideraron “higiénica”, y los enemigos juzgaron escandalosa, nacieron cinco hijos.

Sin dudas era capaz de crueldades. Durante su campaña al Desierto, instruyó al coronel Ramos qué debía hacer con los indios que tomara prisioneros: “Como no hay dónde tenerlos seguros, mejor que mueran”. Pero, sobre todo, era implacable contra los que consideraba traidores a la Causa. Es decir, a él mismo. A Mc Cann, quizás para que el espía transmitiera una imagen de firmeza a Londres, le dirá que “veinte gotas de sangre derramadas a tiempo evitan el derramamiento de veinte mil” (33). Si un sujeto lleva la barba en U, su imaginación, mecánicamente, lo convierte en un hombre peligroso. Lo intuye conspirando, arrastrando a otros, ensangrentando al país. Entonces, se exalta, se enfurece. Y convencido de que la justicia lo impulsa, de que va a salvar a la Patria, toma la pluma y escribe: “Fusílese”. Todo unitario, salvo que su conducta sea muy transparente y viva aislado de sus congéneres, es para Rosas un delincuente en potencia.

Es un autócrata patriarcal, el Tata de todos, la providencia del pobre. Su administración es enemiga de la oligarquía, vale decir, lo opuesto de las administraciones que lo sucedieron. Es erróneo pensar que el gobierno de Rosas resucitó el régimen colonial, como se han empeñado en opinar algunos. ¿Cuándo se vio en la Colonia que mandaran los plebeyos, que las masas se movilizaran? Es cierto que gobernó con las viejas leyes españolas, pero porque se negaba a seguir los dictados del Iluminismo europeo, adecuados, en todo caso, al desarrollo histórico de las naciones ultramarinas. Rosas, en cambio, conoce a fondo la idiosincrasia criolla, sus antecedentes son las tradiciones cristianas y las hispánicas, tan despreciadas por los doctores unitarios.

Así era el jefe del “partido americano” —como lo definiera el ministro Guizot, enfrentado con el poderoso “partido europeo”—, la contracara de las fantasías de quienes se imaginaban —y se imaginan— miembros plenos de la cultura de los países dominantes. Así era el hombre que enfrentó a las grandes potencias de su época contrariando los intereses económicos de la clase dominante de entonces —y de ahora— que se sometía —y se somete— a la ambición de los poderes ajenos.

54
El imperialismo británico y la Argentina

El ataque de Gran Bretaña a la Confederación rosista en 1845, esta vez aliada con Francia, fue uno más en la larga lista de agresiones imperiales al Virreinato del Río de la Plata en primera instancia, a las Provincias Unidas luego y, finalmente, a la Confederación Argentina y a la República Argentina.

Entre los instrumentos con los que la “pérfida Albión” —término que se usaba en España y Francia para referirse despectivamente a Inglaterra— contó en ese persistente acoso, no pueden dejar de mencionarse los piratas, algunas de cuyas naves actuaban bajo la protección del rey Enrique VII, tendencia que acentuó su hijo Enrique VIII. Pero fue Isabel I, vástago de este último, y Ana Bolena, quien terminó de legitimar la piratería: no pocas veces esos ladrones y asesinos del mar, fueron ordenados caballeros por los servicios económicos, políticos y territoriales prestados a la Corona.

El otro gran negocio de los imperios enfrentados con España era el contrabando. El primer gobernador criollo de Buenos Aires, el moralizador Hernando Arias de Saavedra, más conocido como Hernandarias, se enfrentó con éxito variable a esa actividad apañada por portugueses e ingleses en aquel puerto fundado por el asunceño Juan de Garay para el delito, sin autorización de la Corona española.

Como los portugueses no ignoraban los pingües beneficios que rendía el puerto de Santa María de los Buenos Aires por contrabando y tráfico de esclavos, el Infante don Pedro, regente de Portugal, independizado en 1668 de España, ordenó la fundación de una ciudad en la margen oriental del Río de la Plata, una base para su comercio y el de su aliada Inglaterra, para disputar a Buenos Aires el dominio del estuario.

Se encargó a Manuel Lobo, gobernador en Río de Janeiro, el levantamiento del nuevo poblado, frente al puerto de Buenos Aires, que se fundó en 1680 bajo el nombre de Colonia del Santísimo Sacramento. España, lejana y debilitada, no estaba en condiciones de repeler con eficacia tal avasallamiento sobre su territorio, por lo cual se limitó a presentar una protesta meramente formal.

En Buenos Aires, en cambio, no se resignaron. La prosperidad de su comercio y su misma existencia estaban amenazadas. También la dignidad de quienes se sentían agredidos por la provocación portuguesa. El gobernador José de Garro armó, entonces, una fuerza con soldados y voluntarios del puerto y de ciudades amigas, como Asunción, Tucumán y Córdoba, que también se verían afectadas por la competencia portuguesa. Se sumó un importante y decisivo contingente de aguerridos guaraníes de las misiones jesuíticas, veteranos de las guerras contra los “bandeirantes” brasileños, que los asediaban para capturarlos como esclavos para sus minas.

Desoyendo las propuestas de negociación de Lobo, las fuerzas rioplatenses al mando de Antonio de Vera y Mujica reconquistaron a sangre y fuego el poblado, el 7 de agosto de 1680. De ese modo, ponían fin a los seis meses de ocupación portuguesa en territorios de la Gobernación de Buenos Aires. Pero Lisboa y Londres —Portugal era entonces un virtual protectorado inglés— no estaban dispuestas a resignar un enclave tan estratégico para el contrabando de la valiosa plata de las altoperuanas minas de Potosí, además del comercio esclavista, monopolio que, por entonces, detentaban los británicos. Las poderosas presiones diplomáticas, a las que se sumó Francia, obligaron a la decadente España a defenestrar al valiente Garro y, por el Tratado de Lisboa, a devolver Colonia a Portugal, hasta que el Papa no arbitrara sobre el diferendo. Tal dictamen, como era previsible, nunca se produjo. Al mismo tiempo, los portugueses supieron desarrollar fuertemente su estratégica colonia.

Para ahondar los males de España, su rey, Carlos II, es enfermizo y de pocas luces; tanto que recibe el apodo de El Hechizado por suponerlo víctima de alguna brujería. Tras su muerte, el resto de las potencias se disputó los despojos del otrora poderoso imperio hispánico. Al cabo de doce años de sangrienta lucha en la que se vieron comprometidas casi todas las naciones europeas, en 1713, los contendientes decidieron poner fin a la Guerra de Sucesión y repartirse España y sus posesiones. Por el tratado conocido como Paz de Utrecht, Francia entronó en Madrid al príncipe Felipe de Anjou, que reinaría como Felipe v, primero de la dinastía de los Borbones en España. Inglaterra se quedó con la parte del león: Gibraltar, Menorca, Terranova, Arcadia, la Bahía de Hudson, las Antillas, entre otros territorios. También obtuvo el monopolio del tráfico de esclavos, por treinta años, en los principales puertos americanos.

La South Sea Company obtuvo ese derecho para operar en Buenos Aires por tres décadas “a correr desde el 1º de mayo de 1713”, además de predios “para poder refrescar y guardar en seguridad sus negros hasta que se hayan vendido”. Hasta entonces, por el Tratado de Versalles de 1703, el Río de la Plata era un territorio privativo de Francia, aunque el tráfico resultó poco efectivo por el saboteo de Inglaterra y Portugal. El primer cargamento francés de esclavos fue memorable, pues todas las “piezas de Indias” —eufemismo para designar a los infortunados africanos—, llegaron muertas, debido al maltrato, el hambre y la peste.

En dos asentamientos, uno en Plaza San Martín, llamado el Retiro de los Ingleses, y otro cerca del Parque Lezama, la South Sea Company concentraba multitudes de esclavos que debía vender a traficantes mayoristas. Pero pese a la expresa prohibición de transar esclavos en forma individual, con la complicidad de las autoridades porteñas, la compañía cerraba operaciones con particulares. Según el convenio, se introducirían “ciento cuarenta y cuatro mil negros, piezas de Indias de ambos sexos y de todas las edades, a razón, en cada uno de dichos treinta años, de cuatro mil ochocientos negros”. La “mercancía” se vendía en Buenos Aires, en las Provincias Unidas y en Chile.

De una misma nave, en este caso “navío de asiento”, se descargaban en Buenos Aires las mercaderías y productos reputados legales o conforme a registro. Luego, subrepticiamente y con la complicidad de los funcionarios del puerto, bajaba la oprobiosa carga humana, apretujada, semiasfixiada y mal alimentada en las bodegas, los “tumbarios”, que constituían la cuota de contrabando de “piezas de ébano” incluida en cada operación. Otro tanto sucedía cuando las naves zarpaban cargadas de metales, cueros y diversos frutos del país. Y la cantidad denunciada era siempre menor que la legal. (Trato ampliamente el período colonial en mi libro El rey blanco.)

Los ingleses campeaban en los mares desde la destrucción, con ayuda del azar, de la poderosa flota española, la Armada Invencible. Aquella pérdida ocurrida en 1588 favoreció los abordajes, saqueos, incendios y hundimientos piratas, sobre todo de las naves españolas que regresan de América cargadas de riquezas. También asaltaban ciudades y fortalezas. El más famoso entre los piratas que actuaron antes y después del desmembramiento de la Armada Invencible fue Francis Drake, a quien la Reina británica, como a otros de su calaña, nombró “sir”, por servicios destacados a su Patria. Entre sus hazañas, se cuenta el asalto al puerto peruano de El Callao, sobre el que cayó por sorpresa en 1578, luego de atravesar el casi infranqueable Estrecho de Magallanes. Allí pasó a degüello a la mitad de la población y se apoderó del codiciado “galeón de la plata” que llevaba el nombre de Nuestra Señora de la Concepción. La apelación a la Virgen no fue suficiente para proteger las inmensas riquezas que llenaban sus bodegas, el oro y la plata arrancados a tierras indianas. El pirata incorporó el galeón a su flota, rebautizándolo en castizo, burlón, “Caca-fuego”.

Durante ese mismo derrotero, se había asomado antes al Río de la Plata, provocando el imaginable terror entre los habitantes de Buenos Aires. No obstante, sir Francis hizo virar sus naves para alejarse y no regresar. No tomó tal decisión por temor a cañones, soldados o fortificaciones porteñas. Buenos Aires carecía de todo eso. Lo que defendió al paupérrimo villorrio fue, justamente, su miseria. Un corsario de fuste no perdería el tiempo en atacarlo y saquearlo. El provecho no justificaba el esfuerzo, ni mucho menos el riesgo de varar en el fondo barroso.

También tendría su oportunidad el imperialismo francés, cuando el almirante Louis Antoine de Bougainville desembarcó en unas islas del sur del Atlántico que bautizó Malouines (Malvinas). Fundó el puerto y la colonia Louis, el 2 de febrero de 1764, pero el 10 de junio, el gobernador de Buenos Aires, de Paula y Bucarelli, recuperó por la fuerza la posesión de las islas. Luego de variadas alternativas en las que también intervinieron los Estados Unidos de Norteamérica, las islas quedaron, hasta hoy, bajo ocupación de la Corona británica.

Desde la Batalla de Austerlitz, Napoleón dominaba el continente europeo, un verdadero escollo para el desarrollo del comercio británico. Pero el 12 de diciembre de 1805, el decisivo triunfo de Inglaterra sobre la alianza franco-española en la batalla naval de Trafalgar, la consagró dueña absoluta de los mares. A partir de entonces, sus apetencias de nuevos mercados extracontinentales, por las buenas o por las malas, encontraron pocos obstáculos. Fue así como fuerzas británicas intentaron apoderarse del Virreinato del Río de la Plata en 1806 y 1807, dos ataques que fueron heroicamente rechazados.

La historia canónica ha intentado convencer a generación tras generación de argentinos de que la resistencia de los pobladores de Buenos Aires fue unánime. Sin embargo, esa calificación debería excluir a la mayor parte de la “clase decente”, con la excepción de Liniers o de Pueyrredón, seguramente movidos por lealtad a su tierra natal, Francia, y de algunos pocos patriotas españoles acaudillados por Álzaga. Se aplica plenamente, en cambio, a la épica y auténtica reacción de la plebe, los humildes de la ciudad y las orillas. Fueron ellos los que pusieron el pecho y expulsaron a los invasores británicos, acción que repetirían en el combate de la Vuelta de Obligado, cuando la mayoría de los pudientes apoyaban y esperaban la victoria de los invasores.

No pocos integrantes de la clase alta de Buenos Aires, españoles pero también criollos, fueron colaboracionistas y obsecuentes con los invasores británicos de principios del siglo XIX. Mariquita Sánchez de Thompson desarrollaría en los años siguientes un vigoroso y comprometido sentimiento patriótico, pero por entonces, en 1806, describía a las tropas invasoras como “las más lindas que se podían ver, el uniforme más poético, botines de cintas punzó cruzadas, una parte de la pierna desnuda, una pollerita corta. […] Este lindo uniforme sobre la más bella juventud, sobre caras de nieve, la limpieza de estas tropas admirables”. Consecuente con un criterio estético que sigue vigente en las elites argentinas, se lamentaba por el contraste con las milicias criollas: “Es preciso confesar que nuestra gente del campo no es linda, es fuerte y robusta, pero negra. Las cabezas como un redondel, sucios; unos con chaqueta, otros sin ellas; unos sombreritos chiquitos encima de un pañuelo atado en la cabeza. Cada uno de un color, unos amarillos, otros punzó; todos rotos, en caballos sucios, mal cuidados; todo lo más miserable y más feo. Las armas sucias, imposible dar ahora una idea de estas tropas”. Luego escribió, con sarcástico humor: “Al ver aquel día tremendo dije a una persona de mi intimidad: ‘Si no se asustan los ingleses de ver esto, no hay esperanza’” (61).

Ignacio Núñez, un lúcido testigo de época, dejó el siguiente testimonio: “Los ingleses individualmente fueron particularmente distinguidos por las familias principales de la ciudad, y sus generales paseaban del bracete por las calles con las Marcos, las Escalada y las Sarratea”. La que más tarde fuera concubina de Liniers, madame Anita Perichon, a quien se conocía como la Perichona, mujer de poco recato, abuela de Camila O’Gorman, vivió un apasionado romance con Beresford, jefe de las fuerzas invasoras. Los prelados de las comunidades religiosas, entre ellos el prior de los dominicos, fray Gregorio Torres, presentaron al general Beresford una sumisa laudatoria: “La religión nos manda respetar las autoridades seculares y nos prohíbe maquinar contra ellas, sea la que fuere su fe, y si algún fanático o ignorante atentase temerariamente en contra de verdades tan provechosas, merecerá la pena de los traidores a la Patria y al Evangelio”.

Luego de tantas muestras de aprecio, se justificaba plenamente que desde la capital del virreinato el almirante Popham escribiera a Londres, al promotor de la invasión, el venezolano Francisco de Mirada: “Mi querido general: Aquí estamos en posesión de Buenos Aires, el mejor país del mundo”.

Pronto sobrevendrían tiempos de coincidencias estratégicas entre los militares fogueados en las guerras europeas que deseaban independizar a las naciones americanas de la colonización española, y la Corona británica, que buscaba romper la exclusividad del comercio de dichas colonias con la metrópoli ibérica, y también debilitar a una potencia competidora que, si bien lucía muy débil en esos tiempos, había sido temible en otros y podría volver a serlo. La ayuda de Gran Bretaña a los insurrectos fue subrepticia, pues, por entonces, era aliada de España en la guerra contra Napoleón. Por esa razón, no actuaron en las guerras revolucionarias oficiales ni tropas inglesas, sino que, en una decisión astuta, el reino insular reclutó a los oficiales americanos más destacados y los despachó a sus respectivos países. En el puerto de Buenos Aires, desembarcaron de la fragata George Canning, el teniente coronel José de San Martín, los capitanes Carlos de Alvear y José Zapiola, entre otros que fundaron la Logia Lautaro, una sociedad secreta al estilo masónico, que respondía a una entidad madre con sede en Londres, y que era consecuente con la política exterior inglesa.

Una vez instalado el gobierno independentista, los activos representantes de la Corona británica presionaron para obtener beneficios económicos, como la eliminación de impuestos, en perjuicio de las industrias vernáculas que pudiesen competir con las manufacturas inglesas. Algunos de nuestros gobernantes fueron especialmente sumisos a los intereses de esa potencia colonialista. Cuando fue depuesto del Directorio Supremo, Alvear se dirigió al rey de Inglaterra para solicitarle el envío de tropas que se hicieran cargo de las Provincias Unidas —como se denominaba entonces la Argentina. El monarca, quizás por dignidad, nunca contestó tan oprobiosa propuesta.

Otro que parecía convencido de que el único destino de la Argentina era someterse a la Corona fue su primer presidente, Bernardino Rivadavia, quien facilitó la creación de un Banco de Descuentos, dominado por comerciantes ingleses dedicados al enriquecimiento propio —y de sus socios vernáculos—, a costa del saqueo de las riquezas del país. Fue, además, el gestor del venal empréstito Baring, y quien entregó la Banda Oriental a Brasil como parte de un acuerdo entre Gran Bretaña y Portugal, a pesar de que las armas argentinas habían vencido a las luso-brasileñas en la batalla de Ituzaingó y en el combate naval de Juncal. Negociaciones posteriores, en las que intervino con firmeza patriótica Manuel Dorrego, sucesor de Rivadavia en el gobierno porteño, lograron, como mal menor, la independencia del Uruguay, en lugar de que se constituyera como la provincia Cisplatina brasileña.

Dorrego debió enfrentar el encono del embajador británico en el Río de la Plata, lord Ponsomby, quien conspiró para su derrocamiento conjuntamente con los unitarios (8, 17). En un extenso oficio de abril de 1828, escribió al primer ministro Dudley que Dorrego y sus colaboradores estaban forzados a aceptar la firma de un tratado de paz con Brasil, considerando la negativa de la Legislatura —dominada por sus enemigos— a proveer los recursos necesarios del Banco —dominado por los británicos— para la prosecución de la guerra, “excepto mediante pagos mensuales de una suma limitada”. Pero, fundamentalmente, “están forzados también por la certeza de que si se niegan a una paz honorable y ventajosa, se verán desplazados del gobierno”. Y luego de agregar “que es creencia generalizada que Dorrego intenta, inmediatamente después de terminada la paz, hacer marchar el ejército nacional a atacar Paraguay”, concluía ratificando lo que ya había adelantado el año anterior: “El general Dorrego será destituido de su cargo de gobernador tan pronto como se logre la paz” (61). Y así fue.

Debe incorporarse a la extensa lista de intervenciones británicas en territorio argentino la intensa actividad de sus espías, entre los cuales deben contarse los científicos expedicionarios, quienes, con el pretexto de sus investigaciones, recorrían el territorio para luego transmitir información útil a Londres.

Charles Darwin exploró largamente la Patagonia, territorio de importancia estratégica, entre otros motivos por su proximidad con la crucial conexión entre los grandes océanos Atlántico y Pacífico. El joven científico inglés, quien, con el correr de los años, alcanzaría celebridad por su teoría de la evolución de las especies, emprendió su viaje de exploración y estudio en 1833. No es descabellado sospechar que, además de investigar la flora y la fauna patagónicas, auscultaba las condiciones para una eventual ocupación británica. Cuando llegó a Carmen de Patagones —entonces un miserable villorrio en medio de un páramo interminable— se enteró de que el general Rosas, de quien mucho había oído hablar, acampaba a orillas del Río Colorado en plena Campaña del Desierto.

Los escasos veinticuatro años del naturalista aportaron la confianza y energía suficientes como para atravesar los desiertos que separan el Río Negro del Colorado, guiado por baqueanos. “El campamento del general Rosas”, apuntó en su Diario de viaje, “es un cuadrado formado por carretas, artillería, chozas de paja, etcétera. No hay más que caballería y pienso que nunca se ha juntado un ejército que se parezca más a una partida de bandoleros. Casi todos los hombres son de raza mezclada; casi todos tienen en las venas sangre negra, india y española. No sé por qué, pero los hombres de tal origen rara vez tienen buena catadura”.

Muchas historias le habían contado sobre ese gaucho rubio que perseguía indios en el confín del mundo para convencerlos de incorporarse al mundo de los cristianos. Por las buenas mejor y, si no, por las malas. El inglés había escuchado asombradas anécdotas de sus grandes estancias y del reglamento férreo con que las gobernaba. De sus peonadas armadas y convertidas en ejército. De su humor impredecible y a veces cruel. Del ascendiente que ejercía sobre los paisanos. De su extraordinaria habilidad como jinete.

La impresión fue inmejorable: “En la conversación el general Rosas es entusiasta, pero a la vez está lleno de buen sentido y gravedad, llevada esta última hasta el exceso. Mi entrevista terminó sin que se sonriera ni una sola vez”. Darwin observó que rodeaban a Rosas dos bufones, “como los antiguos señores feudales”. Uno de ellos le contó cómo había sido estaqueado por importunar al general. Darwin anota una sagaz observación del moreno: “Cuando el general se ríe, no perdona a nadie”. El científico concluye: “Es un hombre de carácter extraordinario que ejerce la más profunda influencia sobre sus compatriotas, influencia que, sin duda, pondrá al servicio de su país para asegurar su prosperidad y ventura”.

Más de veinte años después, en 1845, al corregir una nueva edición de su célebre texto, al pie de la página que narraba su entrevista con Rosas, Darwin agregó: “Los acontecimientos han desmentido cruelmente esta profecía”. Es que su país estaba entonces empeñado, junto con Francia, en sojuzgar a aquel gaucho que tanto lo había impresionado (15).

55
Las impresiones de un espía

El viajero-espía inglés William Mc Cann había despertado tan fundadas sospechas, que hasta fueron ventiladas en la Legislatura. De todas maneras, el Restaurador sostuvo sutiles encuentros con aquel supuesto científico, en los que es evidente que le decía aquello que esperaba que fuera transmitido a Londres.

Cuando retornó a Inglaterra, el británico escribió su versión del primer encuentro: “Cuando me presenté de visita en su residencia encontré reunidas, bajo las galerías y en los jardines, a muchas personas de ambos sexos que esperaban despachar sus asuntos. Para todo aquel que deseaba llegar hasta el general Rosas, en carácter extraoficial, la hija del Dictador, doña Manuelita, era el intermediario obligado. Los asuntos personales de importancia, como confiscaciones de bienes, destierros y hasta condenas de muerte, se ponían en sus manos como postrer esperanza de los caídos en desgracia. Por su excelente disposición y su influencia benigna, doña Manuelita era para con su padre lo que la emperatriz Josefina fue para Napoleón.

”En la casa del general Rosas se conservaban algunos resabios de usos y costumbres medievales. La comida se servía diariamente para todos los que quisiesen participar de ella, fueran visitantes o extraños, todos eran bienvenidos. La hija de Rosas presidía la mesa y dos o tres bufones, uno de ellos norteamericano [esa inusual inclusión parece una maniobra de Rosas] divertían a los huéspedes con sus chistes y agudezas. El general Rosas raramente concurría, y cuando aparecía allí su presencia era señal de alegría y regocijo general porque en esos momentos se despreocupaba de las cuestiones de gobierno, pero no participaba de la mesa, porque sólo hacía una comida diaria. La vida de Rosas era de ininterrumpida labor: personalmente despachaba las cuestiones de Estado más nimias y no dejaba ningún asunto a la resolución de los demás si podía resolverlo por sí mismo. Pasaba de ordinario las noches sentado a su mesa de trabajo; a la madrugada hacía una ligera refacción y se retiraba a descansar. Me dijo una vez doña Manuelita que sus preocupaciones más amargas provenían del temor de que su padre se acortara la vida por su extremosa contracción a los negocios públicos.

”Mi primera entrevista con el general Rosas tuvo lugar en una de las avenidas de su parque donde, a la sombra de los sauces, discurrimos por algunas horas. Al anochecer me llevó bajo un emparrado y allí volvió sobre el interminable tema político. Vestía en esta ocasión una chaqueta de marino, pantalones azules y gorra, llevaba en la mano una larga vara torcida. Su rostro hermoso y rosado, su aspecto macizo (es de temperamento sanguíneo) le daban el aspecto de un gentilhombre de la campaña inglesa. Tiene cinco pies y tres pulgadas de estatura y cincuenta y nueve años de edad. Se refirió al lema que llevan todos los ciudadanos: ‘¡Viva la Confederación Argentina! ¡Mueran los salvajes unitarios!’, y me dijo que lo había adoptado contra el parecer de los hombres de alta posición social, pero que, en momentos de excitación popular, había servido para economizar muchas vidas; que era un testimonio de confraternidad, y para afirmarlo, me dio un violento abrazo. La palabra ‘mueran’ quería expresar el deseo de que los unitarios fueran destruidos como partido político de oposición al gobierno.

”Aludiendo a mis propósitos de viajar a través de las provincias y juzgar por mí mismo el estado del país, me dijo que todo lo que él quería y lo deseaba el país entero era que se hablara con positiva verdad; no era él hombre de secretos, hablaba a la faz del mundo, y aquí se irguió con orgullo, echó la gorra hacia atrás y levantó la frente como diciendo: ‘Yo desafío al mundo todo’” (33).

56
La “Argentina Grande”

El Restaurador decidió aprovechar la victoria de Arroyo Grande, lograda el 5 de diciembre de 1842, tras el ardid de Rosas, que logró confundir y engañar a Mandeville y a Rivera. En tal dirección, ordenó al general Oribe imponer nuevamente sitio a Montevideo. Se proponía arrebatar a la Banda Oriental del Uruguay del coloniaje francés, y una vez derrocado el gobierno de Rivera e instalado Oribe como presidente, alentar su incorporación al Pacto Federal, firmado en 1831 por Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe, y al que luego se sumó el resto de las provincias. En caso de que los uruguayos decidieran mantener su independencia, se consumaría una “Federación del Plata”, de previsible enjundia por las luchas hasta entonces sostenidas mancomunadamente.

Rosas y San Martín pertenecían al “partido americano” y, mientras don José hablaba de la “Patria Grande”, don Juan Manuel, fortalecido por su triunfo sobre Francia, concebía una “Argentina Grande” a la que, tarde o temprano, se reincorporarían los territorios perdidos durante los gobiernos de la oligarquía porteña. Si el Libertador —que entró en el Perú bajo bandera chilena— puede considerarse un héroe sudamericano, Rosas fue un héroe de características estrictamente nacionales. No conoció otro país que el suyo, excepto la Inglaterra de su exilio (10, 19, 54, 55).

Consolidada la unión de ambas repúblicas rioplatenses sobrevendría, pronto, una decidida acción para la recuperación del Paraguay, con lo cual se neutralizarían las permanentes intenciones expansionistas de Brasil. Podía preverse la simpatía del americanista presidente de Bolivia, el liberal Manuel Belzú, caudillo popular de excelente relación con don Juan Manuel.

Esa nueva perspectiva, de ejecución posible, alarmó a Brasil y a las potencias europeas, siempre dispuestas a debilitar el gobierno del popular “tirano sangriento”.

57
El ultimátum anglo-francés

Ante la evidencia de que Oribe iba a cruzar el Río Uruguay, el embajador John Mandeville, siguiendo instrucciones de su gobierno, presentó al canciller de la Confederación, Felipe Arana, una verdadera intimación, apoyado en el poderío de la escuadra anglofrancesa que navegaba hacia el Plata, convencido de amedrentar a don Juan Manuel. El representante francés, de Lurde, recibió, a su vez, instrucciones de respaldar las demandas del inglés.

En el ultimátum del 16 de diciembre de 1842 podía leerse: “Siendo la intención de los gobiernos de Gran Bretaña y de la Francia adoptar las medidas que consideren necesarias para impedir que continúen las hostilidades entre las Repúblicas de Buenos Aires y Montevideo, el abajo firmado tiene el honor, de conformidad con su gobierno, de hacer saber que la guerra sangrienta debe cesar por interés de la humanidad y de los súbditos británicos, franceses y otros extranjeros [...] y para esto reclama:

”1. La cesación inmediata de las hostilidades.

”2. Que las tropas de la República Argentina (bien entendido que las de la República del Uruguay adoptarán la misma conducta) volverán a entrar en su territorio en el caso de haber pasado las fronteras.

”El abajo firmado pide a S. E. una respuesta lo más pronto posible” (61, 75, 78).

En su encuentro personal, el representante británico tuvo la altanería suficiente como para amenazar al Restaurador: “Si dudaba en aceptar, ello podía ser fatal para su gobierno y para él mismo”, según informó a Londres. Ciertamente, Rosas había enfrentado a Francia, pero ahora Mandeville estaba convencido de que las nuevas imposiciones, con Gran Bretaña comprometida abiertamente, eran imposibles de contradecir.

A continuación, transcribió la respuesta de don Juan Manuel: “Mi partido se compone de gentes capaces de llevar armas; una guerrera y poderosa raza. No hay aristocracia en este país donde pueda apoyarse un gobierno: la opinión pública y las masas gobiernan. Ellas quieren la guerra contra la Banda Oriental, y si yo no la hiciera, estaría perdido. […] Yo me encuentro tan incapacitado para hacer la paz con Rivera como Luis Felipe para ratificar el tratado de tráfico con Inglaterra”. Entonces poniéndose de pie y en la más solemne manera agregó: “Cualquier cosa que me pasara a mí, no se podría responder por la vida de un solo extranjero en esta tierra. Sé perfectamente mi posición, y debe aconsejarle a lord Aberdeen que es él quien debe meditar bien las consecuencias de una política de intervención. […] Sé perfectamente que Gran Bretaña sola, y más Gran Bretaña unida a Francia podrán apoderarse de Buenos Aires con sus buques y tropas”, continuaba el informe de Mandeville. “¿Y entonces, qué? Las guerrillas circundarían la ciudad y bien pronto los obligaríamos a ustedes a rendirse por hambre. […] Lo repito: ningún extranjero, pese a mis deseos, tendría asegurada la vida en esta provincia. Yo estoy obligado a llevar la guerra a Rivera, como Inglaterra estuvo obligada a hacerlo con Bonaparte. No comprender eso, es no comprender lo evidente”. Después, bajando el tono, despidió al emisario inglés, que ya no estaba tan convencido de que Rosas se rendiría ante el ultimátum: “Lamentaré mucho que las circunstancias me impidan aceptar los deseos del gobierno de Su Majestad” (61).

Tan sorprendido como inquieto por la respuesta, Mandeville solicitó una nueva audiencia. El gobernador Rosas lo recibió dos meses más tarde. El encuentro tuvo lugar el 12 de agosto de 1842 en el despacho del Fuerte. El inglés insistió con los mismos argumentos, intentando convencer al Restaurador de que las consecuencias de su patriótica tozudez serían poco menos que apocalípticas, tal como lo habían experimentado otras naciones que habían osado desatender las imposiciones de la potencia bélica más poderosa y agresiva del mundo. Gran Bretaña no dudaba en cañonear, invadir y destruir a los que la enfrentaban. La situación para el Río de la Plata sería aún peor, por cuanto la otra potencia mundial, Francia, acompañaría a Inglaterra en la expedición punitoria.

Rosas lo observaba impertérrito, cuando ambos comenzaron a escuchar los acordes de una música marcial que los alcanzaba a través de las ventanas abiertas que daban a la Plaza de Mayo. “¿Qué es esto?”, dijo Rosas asomándose a la ventana, siempre de acuerdo con el detallado informe de Mandeville a su Cancillería. Una bulliciosa multitud se había dado cita y gritaba consignas, entonaba cánticos y hacía flamear banderas federales. El Restaurador ordenó comparecer a un edecán, quien le informó que se estaba conmemorando un aniversario de la Reconquista, es decir, de aquella épica defensa criolla contra la invasión inglesa. Aquella vez, los compatriotas de Mandeville habían sido derrotados. El embajador acotó que se trataba de un hecho “hasta entonces jamás festejado”, insinuando que la manifestación había sido orquestada por Rosas. “Yo no lo he ordenado”, se defendió el Restaurador, quizás sarcástico. Agregó que, sin dudas, era “un acto espontáneo del pueblo”.

Luego, con expresión adusta: “Hay una gran agitación en el pueblo, producto de su ida a Montevideo y de haber concertado un tratado que significa para Rivera mucho más que una victoria. Para el pueblo, Gran Bretaña se ha aliado con nuestros odiados enemigos, y todos los extranjeros, los ingleses tanto como los otros, se encontrarán en gran peligro si a mí me pasara algo”.

A pesar de las expectativas de los europeos, Rosas no respondió el ultimátum. En cambio, ordenó al ejército de Oribe cruzar el Río Uruguay y avanzar sobre Montevideo. Para apresurar la caída, el 19 de marzo de 1843, dispuso el bloqueo del puerto de la capital uruguaya. El almirante Brown se encargó de hacer efectiva la medida a partir del 1° de abril para “todo buque que conduzca artículos de guerra, carnes frescas o saladas y cualquier clase de consumos”. Ante la protesta de los comerciantes ingleses en Buenos Aires, decidido a mantener relaciones estratégicas con ellos, el 28 del mismo mes, Rosas aclaró que la medida “no comprendía a los buques que viniesen de ultramar”.

El comodoro inglés John Brett Purvis, comandante de la flota anclada en Montevideo, comunicó que “el gobierno de Su Majestad Británica no reconocía a los nuevos pueblos de Sudamérica como potencias marítimas autorizadas para el ejercicio de tan alto e importante derecho como el bloqueo”. Amparado en la prepotencia de la fuerza, el marino, en síntesis, negaba la soberanía argentina. La prensa unitaria de Montevideo lo glorificó como a un héroe de la civilización. Envanecido por los elogios de Florencio Varela, Rivera Indarte, del Carril y los otros, Purvis no se limitó a impedir el bloqueo de Brown, sino que adoptó acciones beligerantes en contra de la débil escuadrilla argentina, que se vio obligada a evacuar la Isla de Ratas, donde almacenaba la escasa pólvora de que disponía.

Sin embargo, las relaciones y los acuerdos entre Londres y París nunca terminaban de aceitarse. La tirantez, las discusiones, las idas y vueltas dificultaban las recíprocas concesiones coloniales en el mapa mundial. Finalmente, el primer ministro británico, lord Aberdeen, aceptó el protectorado francés sobre Tahití, a cambio de que Francia entregara a Gran Bretaña el resto de Oceanía, y de que no objetara las misiones protestantes ni las empresas comerciales inglesas en el reino de la tahitiana reina Pomaré. También alcanzaron un acuerdo acerca del discutido asunto de los “matrimonios españoles”: Aberdeen y su par francés, Guizot, convinieron en retirar las candidaturas de Leopoldo de Sajonia-Coburgo y del duque de Montpensier para desposar a la reina Isabel II. La casaron con su primo, el infante Francisco Asís de Borbón, a quien —se dice— odiaba. Con este casamiento, se terminaba, de paso, la guerra civil latente en España desde el Convenio de Vergara de 1837.

Algo más resultaría de aquellas negociaciones: una escuadra francesa zarpó hacia México para exigir explicaciones al presidente Bustamante por el “agravio al honor”, ya que su gobierno se negaba a indemnizar a un confitero francés a quien un grupo de soldados le había robado algunos pasteles. El almirante Baudin no se limitó a bloquear el puerto de Veracruz, sino que cañoneó y destruyó el fuerte San Antonio de Ullúa, que guarnecía la plaza. El nuevo presidente mexicano, Antonio López de Santa Anna —que había perdido una pierna combatiendo a los franceses en Ullúa—, bajó el testuz y acordó indemnizar a Francia con seiscientos mil francos que recibió el diplomático barón Deffaudis, encargado de las negociaciones. Inglaterra, por su parte, logró un excelente tratado de esclavitud y comercio. Poco después, Deffaudis sería designado para intentar el sometimiento del gobierno de Buenos Aires.

Algunos franceses no estaban del todo convencidos de la alianza con la Corona británica. Tal el caso del almirante Massieu de Clerval, jefe de la flota francesa en el Río de la Plata, quien escribió el 24 de febrero de 1844: “Francia no ganará nada en el Plata actuando conjuntamente con Inglaterra, sus agentes nos engañarán para conseguir sus propios fines”.

58
Los negocios de la “intervención”

A la ya poderosísima alianza anglo-francesa, se agregaba el encubierto apoyo brasileño. La asociación se materializó luego del matrimonio del príncipe de Joinville, tercer hijo de Luis Felipe de Francia, con la princesa portuguesa Francisca de Braganza, hermana del emperador Pedro II, boda celebrada en Río de Janeiro, en mayo de 1843. A partir de entonces, el gabinete brasileño instruyó a sus embajadores, Cansançao de Saninbú y Duarte de Ponte Ribeiro —en Montevideo y Buenos Aires respectivamente— para que hostilizaran a la Confederación. El emperador no quería dejar pasar la posibilidad de sacar tajada de la segura derrota de un vecino tan peligroso como Rosas, la oportunidad cierta de expandirse hacia el Río de la Plata.

Cuando el conflicto se percibía inevitable, un periodista francés, Emilio Girardin —algunos lo acusan de operar al servicio de Rosas—, denunció en su diario La Presse, de París, un turbio negociado que explicaba, con valentía, el verdadero sentido de la “intervención” extranjera en el Río de la Plata: “Hemos sostenido que nuestros compatriotas, tomando las armas en Montevideo, servían para cubrir el agiotaje tenebroso que con la ayuda del comodoro Purvis hacía una casa inglesa de Montevideo, la casa de Lafone, dueña de los bienes públicos de ese Estado y de las islas adyacentes”. No se trataba, en este caso, de una denuncia más de la prensa amarilla: Mackau había elevado a Guizot, en octubre de 1842 una nota que le recordaba que la renta recaudada por la Aduana de Montevideo había sido adjudicada a una firma inglesa hasta 1848.

El titular de esa firma era Samuel Lafone, un financista inglés amigo de Rivadavia, instalado en Buenos Aires y luego en la Banda Oriental del Uruguay. Era dueño de un saladero en Entre Ríos y manejaba la Aduana de Montevideo, por lo cual, el bloqueo del puerto argentino le reportaría importantes ganancias.

Por su parte, el 15 de marzo de 1844, El Defensor de la Independencia Americana, órgano de Oribe que se publicaba en el Cerrito, revelaba que el almirante Purvis estaba “interesado en un tráfico vergonzoso de carnes”. The London Atlas denunciaría, a su vez, que el barón Deffaudis “Había dado el 30 de mayo de 1846 su garantía a un empréstito de 60.000 pesos hecho por el gobierno de Montevideo a la Compañía Inglesa que explotaba esa ciudad, y la conclusión de la guerra, haciendo desaparecer el gobierno intruso, hubiera dejado al descubierto la responsabilidad del ministro”.

“¿Cuál es la causa de estos desafueros?”, escribió Tomás Guido a San Martín, el 30 de junio de 1846: “La Aduana de Montevideo, las adquisiciones de una compañía inglesa, el interés mercantil y político de aquella nación en que gobierne en la Banda Oriental una gavilla de hombres prostituidos miserablemente al extranjero.”

59
Para evitar el desagrado

Por causa de las guerras civiles y las invasiones extranjeras, casi no había, en la Confederación Argentina, sobre todo entre la clase media e inferior, familia que no tuviera algún muerto que llorar. Buenos Aires presentaba un aspecto lúgubre, demasiada gente de negro deambulando por sus calles. Rosas pensaba que ese entorno no ayudaba a fortalecer los espíritus en tiempos tan difíciles, pero como en su decreto para suprimir el luto no podía invocar este motivo, alegó razones económicas: “Por el bien parecer y para evitar el desagrado de los parientes, se ocasionan gastos exorbitantes” (44).

60
El colaboracionismo unitario

Algunos argentinos no tuvieron escrúpulos en asociarse a la invasión anglo-francesa contra su propia Patria. Ya lo habían hecho años antes, durante el bloqueo francés. Nuevamente, pretextaban la lucha contra la tiranía. El activo Florencio Varela fue comisionado por los exiliados en Montevideo para alentar en las cortes europeas el apoyo a la intervención en el Plata.

Su misión buscaba cumplir cuatro objetivos:

1. Apurar la intervención armada inglesa, o anglo-francesa, si así lo decidía el gabinete británico. El apoyo de una facción argentina excusaba ante el mundo la agresión a una nación soberana, ya que podía presentarse como “humanitario apoyo a los luchadores contra la tiranía”.

2. Establecer la libre navegación del Plata y sus afluentes. En otros términos, significaba la renuncia argentina a la soberanía sobre los ríos interiores. De ese modo, los argentinos comprometidos con las potencias coloniales justificaban uno de los propósitos ostensibles de la intervención anglo-francesa de 1845. Varela, según las instrucciones recibidas, no objetaría el posible monopolio fluvial de una casa inglesa.

3. Garantizar definitivamente la paz a través de la intervención permanente de Inglaterra en los Estados del Plata. El 19 de junio de 1844, antes de partir en su “misión patriótica”, Florencio Varela escribe a Magariños de Mello, jefe de la diplomacia brasileña, para contarle, sin pudor, que se proponía “gestionar arreglos permanentes de estos negocios del Río de la Plata”. La respuesta del hábil Magariños de Mello no se hizo esperar: si Varela “creía necesario, en primer lugar, la intervención armada para imponer la paz, ocupar Buenos Aires y derrocar al tirano, debe ser suficientemente subrayado que lo fundamental era obtener una garantía británica permanente que afianzara la paz y las instituciones y permitiera el progreso de estos países acabando para siempre con la anarquía y la guerra. Esa garantía permanente equivale, dejando a un lado eufemismos, a un protectorado sobre estos países”. En esa línea de pensamiento, le aconsejó que “proclame sin ambages el derecho de intervención, tanto como su necesidad”. “Estos países” mencionados por el canciller brasileño eran la Argentina, Uruguay y la planeada “República de la Mesopotamia”.

4. La nueva república, bajo protección inglesa, quedaría conformada por Entre Ríos y Corrientes, una vez separadas de la Confederación Argentina (44).

La historia nacional debería reconocer a Rosas la instauración y defensa del concepto de soberanía territorial, en oposición al internacionalismo europeizante de sus adversarios, que no vacilaban en “obsequiar” provincias para recuperar sus privilegios desplazados por el federalismo popular. No mucho antes, Sarmiento había alentado a Chile para que se apoderara de la Patagonia; no mucho antes, Carlos de Alvear había negociado con el mariscal Santa Cruz la cesión de las provincias norteñas. Todo resultaba aceptable con tal de derribar a Rosas y que el “partido europeo”, es decir, la oligarquía portuaria, recuperara el poder. Aun al precio de las más flagrantes traiciones a la Patria.

El general José María Paz reconocería en sus Memorias póstumas que, antes de emprender viaje, Varela “tuvo conmigo una conferencia en que me preguntó si aprobaba el pensamiento de la separación de Entre Ríos y Corrientes para que formasen un Estado independiente. Mi contestación fue terminante y negativa. [...] El señor Varela desempeñó su misión, y por lo que después hemos visto, me persuado de que hizo uso de la idea de establecer un Estado independiente entre los ríos Paraná y Uruguay, lo que se creía que halagaría mucho a los gobiernos europeos, particularmente al inglés” (49).

Olvida o miente el Manco Paz, pues también él, durante la excursión invasora, fomentó la idea de la “República de la Mesopotamia” de la que hubiese sido “presidente”. El 4 de octubre de 1845, desde Villanueva, escribió al griego Jorge Cardassi, jefe de la escuadrilla correntina: “Todo induce a creer que dentro de muy poco aparecerán en el río velas enemigas del tirano del Plata y dispuestas a darnos la mano. [...] En ese caso, dispensando las mayores consideraciones a tan distinguidos huéspedes, se previene a V. que ofrezca las costas de estas provincias para que puedan refrescar víveres y les suministre cuantos auxilios estén en su poder. [...] Está V. autorizado para cooperar con ellos en cualquier operación que tenga por objeto hostilizar al enemigo”. Huelga decir que los “enemigos” eran sus compatriotas de la Confederación (75).

Independizar la “República de la Mesopotamia”, anhelo del imperialismo fragmentador, llegó a ser una obsesión para los enemigos de Rosas. Años más tarde lo intentaría Urquiza, aunque, afortunadamente, después de Caseros, el entrerriano incumplió el proyecto, traicionando de ese modo compromisos secretos pactados con el Imperio del Brasil. 

Los uruguayos de Rivera estaban bien enterados de dichos convenios soterrados: “El gobierno del Imperio [Brasil] ya cree inevitable la guerra con Rosas; cree de su interés contener las ambiciones de Rosas sobre el Paraguay y el Uruguay, pues que la posesión de estos dos países le daría recursos inmensos de hombres especialmente; que la cooperación de la Francia es conveniente [...] y después se dé la solución definitiva a la cuestión creando otra república intermedia compuesta del Entre Ríos y Corrientes bajo la dirección de Urquiza que lo desea. Ahí está tu idea y la mía. Si luego tenemos la fortuna de ligarnos los tres y el Brasil por buenos tratados, nuestro porvenir está asegurado” (Carta de J. Ellauri, embajador uruguayo ante Francia a su canciller, M. Herrera y Obes, octubre 3 de 1850.) (61).

El emperador Pedro II, aliado y emparentado ahora con la Corona británica, sabía el daño suplementario que provocaba al gobernador de Buenos Aires la insólita complicidad de destacadas personalidades del Río de la Plata, comprometidas activamente en la planificación y en la ejecución de una invasión a su propia Patria.

El lúcido y sincero Juan B. Alberdi expresaría, en 1847, las razones de esa felonía: “Pensaron los jóvenes que mientras prevalezca el ascendiente numérico de la multitud ignorante y proletaria, revestida por la revolución de la soberanía popular, sería siempre reemplazada la libertad por el régimen del despotismo de un solo hombre, y no había más medio de asegurar la preponderancia de las minorías ilustradas que dándoles ensanchamiento por conexiones y vínculos con influencias civilizadas traídas de afuera. [...] Absurdo o sabio, este era el pensamiento de los que entonces apoyaban la liga con las fuerzas extranjeras para someter el partido de la multitud plebeya capitaneado y organizado militarmente por el general Rosas”.

Más claro, agua. El problema con Rosas era, lo aclaraba Alberdi —y sigue siendo—, su liderazgo sobre “la multitud plebeya” a la que capitaneaba y fortalecía con una sólida organización militar que amenazaba “la preponderancia de la minoría ilustrada” que, hasta entonces, y casi siempre desde entonces, prevalecería en la Patria, inevitablemente enemiga, por sus privilegios y sus intereses, de “la revolución de la soberanía popular” encarnada por el Restaurador. Cualquier recurso era bueno para “someter” a esa expresión de los sectores populares. Incluida la traición a la Patria.

No era la libertad lo que estaba en juego, sino la revolución social. Rosas no era indeseable por tirano, sino como líder de la plebe que buscaba su lugar en la sociedad y en la historia. Esa fue la razón del incondicional apoyo de la chusma al Restaurador, que perduró mucho después de Caseros. José Hernández, que conoció los últimos años del gobierno de Rosas, hace que su Martín Fierro evoque con nostalgia aquel tiempo dichoso para los gauchos:

(...) Yo he conocido esta tierra

en que el paisano vivía,

y su ranchito tenía

y sus hijos y mujer...

Era una delicia el ver

cómo pasaba los días.

Entonces... cuando el lucero

brillaba en el cielo santo

y los gallos con su canto

nos decían que el día llegaba,

a la cocina rumbiaba

el gaucho... que era un encanto.

Y sentao junto al jogón

a esperar que venga el día,

al cimarrón le prendía

hasta ponerse rechoncho,

mientras su china dormía

tapadita con su poncho.

Y apenas el horizonte

empezaba a coloriar,

los pájaros a cantar,

y las gallinas a apiarse,

era cosa de largarse

cada cual a trabajar (...).

Luego sobrevendría, para el gauchaje el infortunio de la Organización Nacional perpetrada por los vencedores de las guerras civiles, los unitarios devenidos en liberales autoritarios.

61
Rosas y el mundo

Todo estaba armado como para terminar con el Restaurador y sus seguidores. Pero lo que Inglaterra, Francia, Brasil, los “colorados” de Rivera y los unitarios no consideraron era la obstinación del gobernador de Buenos Aires, “esa terquedad llamada Patria” en palabras de José María Rosa, que había trascendido a todo el mundo, reconocida también por Juan Bautista Alberdi, capaz de sinceridades que lo malquistarían con los “libertadores”. Su artículo “La República Argentina 37 años después de la Revolución de Mayo”, decía: “Simón Bolivar no ocupó tanto el mundo con su nombre como el actual gobernador de Buenos Aires. El nombre de Washington es adorado en el mundo, pero no más conocido que el de Rosas. Los Estados Unidos a pesar de su celebridad, no tienen un hombre público más conocido que Rosas. Se habla de él popularmente, de un cabo al otro de América, sin haber hecho tanto como Cristóbal Colón. Se lo conoce en el interior de Europa, no hay lugar en el mundo donde no sea conocido su nombre porque no hay uno donde no llegue la prensa que hace diez años repite su nombre.

”¿Qué orador, qué escritor célebre del siglo XIX no lo ha nombrado, no ha hablado de él muchas veces? [...] Dentro de poco será un héroe de romance. [...] La República Argentina ha avanzado en celebridad y nombradía. [...] El Times de Londres, primer papel del mundo, se ha ocupado quinientas veces de Rosas no importa en qué sentido. La Revista de los Dos Mundos, El Constitucional, La Prensa, El Diario de Debates y todos los periódicos de París se ocupan del Plata hace ocho años con tanta frecuencia como de un estado europeo.

”El oro argentino es el primero que se halla empleado para comprar escritores extranjeros, en Europa y este continente, con el fin de que se ocupe de Rosas. No hay prensa más conocida en toda la América del Sud que la de Buenos Aires. Se presta tanta atención a su prensa como a sus ejércitos”.

Es que Rosas fue el primer gobernante argentino que comprendió la necesidad de una política exterior consistente. Hasta ese momento, se habían mantenido relaciones internacionales e intercambio de embajadores, pero como acciones coyunturales que, por ejemplo, no lograron evitar el disgregamiento del territorio en cuatro países.

Rosas asumió por segunda vez la gobernación de la provincia de Buenos Aires, en 1835, para cumplir algunos objetivos precisos: la restauración del orden interno y la pacificación de un país sumido en la anarquía y la guerra civil sangrienta después del fracaso del proyecto unitario, basado en la eliminación de los caudillos federales y la abolición de la participación de los sectores populares; la búsqueda de la unidad nacional y la integración territorial evitando la exacción procurada por potencias extranjeras y el separatismo de algunos gobernadores provinciales, como el correntino Ferré, que confundían autonomía federal con independencia, a veces aliados con potencias ultramarinas que aspiraban a la balcanización del territorio nacional para favorecer sus negocios; el desarrollo de una economía de carácter nacional basada en el estímulo a la producción y el desarrollo exportador favorecido por la demanda de carnes, con valor agregado en los saladeros; la sanción de una Ley de Aduanas, proteccionista de las industrias provinciales y la aplicación de una política financiera y monetaria sana, defendida por un banco al servicio de los intereses nacionales; finalmente, una activa y estratégica gestión de la política internacional con el propósito de lograr consenso y apoyo para la defensa de la Patria ante el ataque de los imperios coloniales.

Rosas privilegió siempre el interés nacional por sobre el de su provincia. El doctor Felipe Arana fue su leal y brillante canciller desde 1835 hasta Caseros, y contó con destacados embajadores permanentes: Tomás Guido, en Río de Janeiro (entre 1849 y 1850). Manuel Moreno, en Londres (de 1835 a 1852); Manuel de Sarratea, en París (desde 1838 a 1848), y Carlos de Alvear (de 1838 a 1852) en Washington.

62
Orinar al embajador

El 20 de febrero de 1844, El Nacional de Montevideo publicó once cartas dirigidas por el embajador Mandeville al doctor Vidal, ministro de Rivera en Montevideo, en las que “aseguraba estaba habilitado para poder afirmarles que su gobierno no era indiferente al bienestar y prosperidad de la República Uruguaya, como lo vería muy pronto y por las medidas que tomarían para preservarla”. Además, le confiaba pormenores sobre sus entrevistas con el ministro de Relaciones Exteriores de la Confederación, Felipe Arana.

El contenido de aquellas cartas irritó al Restaurador y a sus colaboradores, porque revelaban la toma de partido británico por sus enemigos Francia y el Montevideo de los “colorados” de Rivera y los emigrados unitarios. De todas maneras, prefirió no expresar su indignación y permitir que Mandeville continuara visitándolo en Palermo.

Cuenta M. Bilbao (h) que cierta vez, luego de recibir al embajador inglés en el salón principal de su residencia y tratarlo con ostensible frialdad, Rosas lo acompañó al jardín, donde un sirviente sostenía el caballo de Mandeville. Cuando el inglés montaba, dispuesto a alejarse, escuchó un inconfundible sonido que lo obligó a darse vuelta. Fue entonces cuando vio al Restaurador orinando en su dirección, en una ofensiva y pública demostración de desprecio. No fueron pocos los testigos que debieron ahogar sus risas.

Al día siguiente, el doctor Lepper, médico personal de Rosas y estrecho amigo de Mandeville, se presentó en Palermo para decirle que el inglés le había encargado manifestarle que estaba sumamente disgustado, que había sido víctima de una humillación incalificable que sería conocida en Londres, pues, dado su carácter de representante diplomático, aquel acto debía entenderse como un insulto a la Corona. Agregaba que, si Rosas se sentía ofendido por las cartas dirigidas al ministro Vidal, Mandeville las había escrito sin intención de ofender al gobierno argentino y con el propósito de obtener la libre navegación del río Uruguay, misión que le había sido encomendada por Londres.

Rosas le mandó decir, por el médico, que le extrañaba tanta susceptibilidad, pues Mandeville no podía ignorar lo que era conocido por todos, es decir, que padecía de “vejiga floja”, como bien sabía Lepper, que lo trataba por ese problema. Que cuando se despidieron estaba urgido por orinar, tanto que tuvo que hacerlo apenas Mandeville iniciaba su partida para evitar mojarse los pantalones. Por otra parte, le extrañaba que el señor representante británico se sintiera ofendido, ya que tanto en actos oficiales como privados Mandeville solía rascarse el culo sin que él hubiese hecho, nunca, comentario alguno, pues consideró que lo hacía porque le picaba y le sería necesario hacerlo.

“Tanto los franceses como los ingleses se retiraron de Río de la Plata sin haber obtenido nada, absolutamente nada de lo que solicitaron a pesar de la intervención y de los bloqueos, y Mandeville quedó orinado y se fue a rascar a Inglaterra” (6).

63
Un penique por cadáver

Las potencias europeas necesitaban buenos pretextos para la “intervención” rioplatense; les urgía ocultar su codicia económica tras una máscara humanitaria. Por ejemplo, no sería inútil algún documento que reforzara aquella imagen sanguinaria que Rosas se había ganado con esa “mano dura” que había reclamado y que festejó San Martín, que justificaron y justifican los rosistas como último recurso para mantener a raya, durante casi veinte años, los ímpetus de la oligarquía librecambista para recuperar el poder.

El incansable Florencio Varela encargó la redacción de ese documento al escriba José Rivera Indarte, quien tomó su tarea con encomiable entusiasmo. Era el mismo vate que, en 1834, compusiera el Himno de los Restauradores:

Oh Gran Rosas tu pueblo quisiera

mil laureles poner a tus pies.

Que el Gran Rosas preside a su Pueblo,

y el destino obedece a su voz.

Del poder la gran Suma revistes

y a la Patria tú debes salvar.

Federales, a Rosas invicto

jurad siempre constancia y valor,

que es temor de unitarios su brazo

y del libre el apoyo mejor.

Ya en 1839, su muy mediocre poética servía a otro patrón:

Conjunto horrible de malvado y loco

vil asesino, usurpador, tirano:

todo baldón a definirse es poco

y la lengua fatigas y la mano.

(“Al tirano Juan Manuel de Rosas”.)

Según los unitarios, Rivera Indarte cruzó el río —como tantos otros— asqueado por las tropelías del rosismo. Según los federales, debió escapar de Buenos Aires procesado por estafa y falsificación de documentos, y no perdonó que Rosas no hubiese hecho nada por salvarlo.

Los partidarios del Restaurador, citando un artículo de Émile Girardin en La Presse de París que reproducía una nota del Atlas de Londres del 1° de marzo de 1845, afirman que la casa Lafone & Co., concesionaria de la Aduana de Montevideo, habría pagado la macabra nómina del escriba a razón de un penique el cadáver.

En Tablas de sangre Rivera Indarte atribuyó a Rosas toda clase de crímenes. Cuatrocientas ochenta muertes, incluidas las de Facundo Quiroga y su comitiva, Alejandro Heredia —asesinado en una emboscada traicionera y unitaria en noviembre de 1839— o José Benito Villafañe, muerto en 1831. Repitió nombres y listó muertos bajo las iniciales N. N. Los métodos variaban: fusilamientos, degüellos, envenenamientos —uno con masitas en una confitería. De ser ciertas las imputaciones del rosismo, los cuatrocientos ochenta cadáveres habrían reportado a Rivera Indarte dos suculentas libras esterlinas, aunque la lista no terminaba allí, ya que las “Tablas” agregaban 22.560 caídos y posibles caídos en todas las batallas y combates habidos en la Argentina desde 1829.

El informe que Florencio Varela llevó consigo para presentarlo ante los gobiernos europeos inventariaba otros tantos actos bárbaros que justificarían la intervención extranjera, por motivos de “humanidad”: por caso, las “costosas festividades” que celebraban los aniversarios de la asunción de Rosas, mientras en 1838 las rentas de la Universidad eran desviadas al ejército “para defender su tiranía”. Los procedimientos para matar descriptos eran escalofriantes: se degollaba “con sierras de carpintero desafiladas”, y luego “las cabezas de las víctimas son puestas en el mercado público adornadas con cintas celestes”.

Rivera Indarte agregó a las Tablas de sangre, como apéndice, un opúsculo titulado “Es acción santa matar a Rosas”: “Nuestra opinión de que es acción santa matar a Rosas no es antisocial sino conforme con la doctrina de los legisladores y moralistas de todos los tiempos y edades. Muy dichosos nos reputaríamos si este escrito moviese el corazón de algún fuerte que hundiendo un puñal libertador en el pecho de Rosas, restituyese al Río de la Plata su perdida aventura y librase a la América y a la humanidad en general del grande escándalo que la deshonra”.

Denuncia también que Rosas “ha acusado calumniosamente a su respetable madre de adulterio. [...] Ha ido hasta el lecho en que yacía moribundo su padre a insultarlo”. Que “su hija ha presentado en un plato a sus convidados, como manjar delicioso, las orejas saladas de un prisionero”. Y como si no fuera suficiente, Rosas “es culpable de torpe y escandaloso incesto con su hija Manuelita a quien ha corrompido” (44, 70).

La casa Lafone & Co., financista de las Tablas de sangre era, como había sido denunciado en la prensa británica, materialmente dueña de Montevideo: en 1843, había comprado las rentas de la Aduana hasta 1848, cesión que le reportaría enormes ganancias, si el puerto de Buenos Aires fuese bloqueado por potencias extranjeras —decididas a imponer “orden y civilización”. Era también propietaria de la Punta del Este y de la Isla Gorriti, y se le había concedido en exclusividad, por trece años, la caza de lobos marinos en la Isla de Lobos.

64
La invasión inminente

Gore Ouseley y el barón Deffaudis serían los nuevos embajadores de Inglaterra y Francia ante Rosas para preparar y ejecutar la “intervención”.

El primero era familiar del general Whitelocke. “Parecía que el destino hereditario de esa familia fuera presidir los desastres británicos en el Río de la Plata. [...] Pertenecía a esa numerosa escuela de ‘expertos’ que hablan libremente de los políticos sudamericanos como si en Sud América hubiese una indiferenciada clase de salvajes sin personalidad, moralidad y objetivos razonables en su actuación. Un hombre con semejantes condiciones era lo menos indicado para luchar con alguien del calibre y la sutileza del general Rosas” (23).

El ministro Guizot había nombrado al barón Deffaudis como concesión al chauvinista Thiers. La elección resultó desacertada pues era un “halcón” que no distinguía matices, y que obró en el Río de la Plata con la misma testaruda prepotencia, que él consideraba “energía”, desplegada en México en 1838 cuando terminó cañoneando la fortaleza de San Juan de Ullúa. Deffaudis soñaba con cimentar en Montevideo un centro de irradiación económica y política francesa. En 1847, cuando regresó a París luego de su fracasada misión, escribió que, si lo hubieran dejado proceder a su modo, habría cien mil franceses en dicha ciudad que habrían obligado a los “indígenas” de ambas orillas del Plata a cederles su lugar: “¡Qué fuente de prosperidad no habría sido aquello para Europa! He aquí, en la sola República Oriental, lugar y fortuna para la más vasta emigración. Y todos los territorios vecinos, tan despoblados y tan fecundos, ¿se cree que no habrían sido pacífica y fructuosamente invadidos a su vez?”.

Así se entiende mejor la voluntad de las potencias europeas por mantener la “independencia” uruguaya y confrontar la voluntad de Rosas de reintegrar el territorio perdido al de la Argentina, con la anuencia de la mayoría de los uruguayos, y como fuese la voluntad del gran José Gervasio de Artigas, quien nunca alentó proyectos secesionistas. “La defensa de Rosas a Oribe y su política hacia el Paraguay fueron pensadas para evitar que ambas cayeran en la órbita del Brasil, que era lo mismo que caer en la órbita de Europa; fueron pensadas para que pudieran insertarse en una política americanista ya que era la única posibilidad de conservar la independencia. Independencia que comienza a perderse a partir de Caseros, continúa con Cerro Corá [cuando murió el mariscal y presidente del Paraguay, Carlos Solano López] y culmina con las presidencias liberales y la Generación del Ochenta”. (L. Buján.)

Como recepción a los nuevos embajadores, cuyas intenciones Rosas no desconoce, ordenó publicar, el 30 de abril de 1845, en La Gaceta Mercantil:

“¿Qué es la intervención sino la conquista? ¿Y qué perspectivas ofrece la conquista sino la seguridad de quedar arrasados los intereses británicos y franceses en estos países? Mirada la intervención en su influencia sobre las repúblicas del Río de la Plata ofrece la seguridad de una resistencia formidable, favorecida por una situación ventajosa que todo el poder combinado de los interventores no alcanzaría a dominar. ¿Qué harán las escuadras interventoras? ¿Bloquearán desde Buenos Aires a la Patagonia o franquearán la navegación a cañonazos? En el primer lugar bloquearán su propio comercio, en el segundo, ¿dónde hallarían mercados y expendio para su comercio? [...] No encontrarán sino enemigos implacables que los recibirán en las puntas de sus lanzas o entregarán a las llamas sus importaciones detestables por su origen” (61).

Al mismo tiempo, se celebró en el Teatro de la Victoria una gran fiesta cívica. El actor Manuel Lacasa recitó “Oda Patriótica”, compuesta para la ocasión por el autor del Himno Nacional, Vicente López y Planes, entonces exaltado rosista y frecuentador de Palermo, pero más tarde primer gobernador de Buenos Aires designado por Urquiza después de Caseros:

Se interpone ambicioso el extranjero,

su ley pretende al argentino dar,

y abusa de sus naves superiores

para hollar nuestra Patria y su bandera,

y fuerzas sobre fuerzas aglomera

que avisan la intención de conquistar.

¡Morir antes! Heroicos argentinos

¡Que de la libertad caiga este templo!

¡Daremos a la América el ejemplo

que enseñe a defender la libertad!

Un gobierno prudente, sabio, fuerte,

nuestros destinos en su mano tiene.

Y si él halla la guerra inevitable,

¡a batalla intrépidos volemos!.

Lo que se avecinaba eran las acciones bélicas conocidas como el Combate de la Vuelta de Obligado, una gesta heroica en que las precarias armas argentinas lucharon exitosamente contra las dos escuadras más poderosas del mundo. “Esta contienda en mi opinión es de tanta trascendencia como la de nuestra emancipación”, escribió el general San Martín sobre una epopeya ocultada, desdibujada y jibarizada en los textos oficiales, porque sus protagonistas fueron Juan Manuel de Rosas y los sectores populares. Porque la Vuelta de Obligado expresó la resistencia criolla y popular contra la prepotencia de naciones con las que la clase dirigente buscaba identificarse, servirlas y obtener provechos personales. La Vuelta de Obligado significó la resistencia de lo propio, de lo nacional, contra la fuerza de lo ajeno, de lo extraño que, desde la Revolución de Mayo, se había adueñado de los sacrificios libertarios de próceres imbuidos de patriotismo, miembros del “partido americano” como Campana, Güemes, Belgrano, los caudillos federales, Artigas, Dorrego… Y, por supuesto, don José de San Martín.

Para devolver sustancia y voz a los prolijos silenciamientos de la historia canónica, surgió la corriente y escuela conocida como revisionismo histórico.

65
El revisionismo histórico

Los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX escribieron la historia que se enseña, que se cuenta, que se difunde. Ese discurso cristalizado reproduce la ideología oligárquica, centralista y liberal en lo económico, porteñista y autoritaria en lo político, antihispánica y anticriolla de aquellos cuyo proyecto de país se resume en el conocido dilema sarmientino “civilización” —la cultura europeísta, porteña y oligárquica— o “barbarie” —la cultura criolla, provincial, popular

Los mentores de aquella ideología estaban convencidos del modelo de país que pretendían, y lo ejecutaron sin reparar en medios. En su aspiración de progreso, diseñaron una sociedad a imagen y semejanza de las naciones poderosas de la época, copiaron sus instituciones y sus cartas magnas, sin considerar que aquellos paradigmas respondían a circunstancias, idiosincrasia, características ajenas a las raigalmente argentinas. Esencialmente, se propusieron que la Argentina, su clase dirigente, pensara, creara y actuara como británicos, en primera instancia, aunque incorporaron también influencias francesas y, sobre todo, norteamericanas, a medida que los Estados Unidos se fueron consolidando como potencia dominante. Para ellos, civilizar fue desnacionalizar. De ese modelo deriva cierta cosmovisión, algunas costumbres, gustos, arquitectura, deportes, vicios de la sociedad argentina.

Para llevar a buen puerto ese proyecto de organización nacional, creyeron imprescindible renunciar a lo criollo y a lo hispánico, que constituían la identidad medular de los habitantes del país. Comenzar de cero, como si la Argentina se emplazara del otro lado del océano. O en el hemisferio norte. Sus ideólogos, en especial Sarmiento y Alberdi —antes de su conversión y de sus polémicas con el sanjuanino—, bregaron por la transformación de la Argentina en lo que no era, pero que debía ser.

Para lograrlo, tuvieron que enfrentar y tratar de superar una dificultad supina: sus habitantes, la plebe, según su concepción, no cabían en el proyecto “civilizador”. Contra ellos habían combatido a lo largo de los años de las guerras civiles, pues los criollos, los indios, los gauchos, los mulatos, los orilleros habían sido leales, en su inmensa mayoría, a quienes representaban sus intereses ante el despotismo porteño: Artigas, Dorrego, Rosas, Ramírez, Peñaloza, Felipe Varela. Todos ellos, vale apuntar, de finales trágicos.

Es evidente que la versión de la historia que escribieron servía y sirve a los propósitos del porteñismo “civilizador”. Después de Caseros, cuando se debatía en Buenos Aires la posibilidad de enjuiciar a Rosas, el diputado Emilio Agrelo fue transparente y terminante acerca de lo que se debía hacer: “No podemos dejar el juicio de Rosas a la historia. ¿Qué dirán las generaciones venideras cuando sepan que el almirante Brown lo sirvió? ¿Que el general San Martín le legó su espada? ¿Que grandes y poderosas naciones se inclinaron a su voluntad? ¡No, señores diputados!; debemos condenar a Rosas y condenarlo en términos tales que nadie quiera mañana intentar su defensa”.

Contra esa versión facciosa y cerrada de los procesos históricos surgió el “revisionismo”, cuyo primer representante quizá sea Juan B. Alberdi, regresado del elitismo.

Hacia fines del siglo XIX, Adolfo Saldías, integrante de la elite que gobernaba el país desde el Club del Progreso y el Círculo de Armas, se propuso escribir una biografía de Juan Manuel de Rosas. Por su pertenencia de clase, se suponía que plasmaría un aporte más a la campaña denigratoria que aún hoy oscurece la memoria del Restaurador, pero lo cierto fue que Saldías trabajó con seriedad y honestidad historiográfica. Acudió a los archivos de La Gaceta y de otras publicaciones de la época, recabó testimonios, revisó las memorias de contemporáneos del biografiado y, decisivamente, contó con el archivo de Rosas, que le facilitó en Southampton su hija Manuelita. El resultado fue un texto de fundamentada ecuanimidad, cuyo título no mentaba la “tiranía” sino la Historia de la Confederación Argentina. Como era previsible, sus pares se indignaron, el ensayo fue condenado al silencio y su autor sufrió el desdén y el aislamiento.

En 1930, Carlos Ibarguren escribió Juan Manuel de Rosas, su vida, su obra, su tiempo, texto que ahondaba en el nacionalismo populista del Restaurador, del líder del bando perdedor como símbolo antagónico —independientemente de sus defectos y virtudes— de la dirección que habían tomado los asuntos de la Patria. Y cuatro años más tarde, los hermanos Julio y Rodolfo Irazusta publicaron una obra fundamental, Argentina y el imperialismo británico, concebida en el clima de indignación que había provocado el pacto Roca-Runciman.

Desde sus inicios, puede detectarse un revisionismo “de derecha” y otro “de izquierda”. El primero enfocó el Rosas amante del orden, defensor de la soberanía nacional, aferrado a un catolicismo que combatía la difundida masonería de su época. El segundo reúne a quienes suscriben las opiniones de José María Rosa, columna vertebral del revisionismo progresista: “El gobierno de Rosas puede llamarse socialista. La Confederación Argentina con su sufragio universal, igualdad de clases, fuerte nacionalismo y equitativa distribución de la riqueza era tenida como una verdadera y sólida república ‘socialista’ adelantada al tiempo y nacida lejos de Europa”.

Juan José Hernández Arregui incluyó en Imperialismo y cultura una nómina de revisionistas aunque, señala con ironía, “a algunos no les guste verse en la misma lista”: Raúl Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche y otros integrantes de FORJA, Ramón Doll, John William Cooke, los hermanos Irazusta, Carlos Ibarguren, Ernesto Palacio, Leonardo Castellani, por supuesto José María Rosa, y también revisionistas socialistas como Rodolfo Puiggrós, Eduardo Astesano, Manuel Ugarte, Jorge Enea Spilimbergo, Jorge Abelardo Ramos.

Unía y une a los revisionistas la certeza de que no puede construirse un futuro venturoso sobre la base de un pasado falsificado, tal como lo expresó Arturo Jauretche en Política nacional y revisionismo histórico: “Véase entonces la importancia política del conocimiento de una historia auténtica; sin ella no es posible el conocimiento del presente, y el desconocimiento del presente lleva implícita la imposibilidad de calcular el futuro, porque el hecho cotidiano es un complejo amasado con el barro de lo que fue y el fluido de lo que será, que no por difuso es inaccesible e inaprensible”.

66
Ganar mercados a cañonazos

La poderosa expedición naval de las principales potencias europeas coaligadas se decidió, a partir de la negativa del gobierno del Restaurador, a conceder las oprobiosas exigencias de los representantes de Francia e Inglaterra, esto es, la libre navegación de los ríos interiores de la Argentina. Estaban en juego intereses comerciales mayores, ya que sólo era posible llegar al seno de la América del Sur, a mercados como el boliviano, el paraguayo, las provincias argentinas del Litoral y el sur del Brasil, remontando el Paraná y el Uruguay. En aquellos días, los imperios coloniales se habían acostumbrado a edificar fortunas rápidas según el novísimo orden liberal, explotando el comercio con mercados vírgenes, de ser necesario, a cañonazos. Con entrenada astucia se movían los enviados de las potencias coloniales bajo caretas de civilizadores humanitarios, de largas miras progresistas; y para sacar provecho de unos y otros, directa o indirectamente, sabían cómo mezclarse en los complicados y apasionados líos de la política local.

Inglaterra, la nación marinera mundial por excelencia, se orientó, en primer término, hacia el Lejano Oriente: la India, China y Japón. Francia también se lanzó a la conquista de mercados coloniales, aunque encontró dificultades: el control de Argel y su hinterland, después de enconadas luchas y complejas alternativas, se concretó recién en 1854, nueve años después de Obligado.

El Virreinato del Río de la Plata había evitado la anexión definitiva a Gran Bretaña, en las heroicas jornadas de 1806 y 1807, cuando el extraordinario patriotismo de sus habitantes se sobrepuso a la defección de las tropas regulares españolas. Luego, ya como Confederación Argentina, derrotó en 1838 las aspiraciones coloniales de Francia, aunque, de todos modos, los europeos no olvidarían las excelentes perspectivas comerciales que ofrecía el Río de la Plata.

Era notorio que los embajadores de Francia y Gran Bretaña, Deffaudis y Ouseley, así como otros representantes aliados, se beneficiaban de las rentas que cobraba la Aduana de Montevideo, además de otros emprendimientos comerciales, en primer lugar, el contrabando, que burlaba su propio bloqueo, al que no sería ajeno, según se cuchicheaba, el gobernador de Entre Ríos y jefe del Ejército de la Confederación, Justo José de Urquiza. Eso explicaría la intención manifiesta de ambos representantes diplomáticos por extender sus relaciones comerciales a las ciudades del litoral, y asociarse a una eventual nueva república separada de la Argentina. “El reconocimiento del Paraguay conjuntamente con el posible de Entre Ríos y Corrientes y su erección en estados independientes asegura la estrategia de insistir sobre la libre navegación”, decía una nota de Ouseley a su Cancillería.

Bien lo sabían los aliados, que no olvidaban aquellos párrafos, tan significativos, de una carta que el 29 de Julio de 1806, sir Home Popham había dirigido a su amigo londinense Evan Napean, durante su fugaz victoria rioplatense: “Este es el mejor país que yo he conocido, necesitado de las manufacturas británicas y con sus almacenes repletos de productos del país, listos para ser enviados de retorno. No hay duda de que un afianzamiento de la situación de los aliados en el Río de la Plata los colocaría en condiciones de desarrollar sin inconvenientes una amplia acción por los ríos interiores, una vez establecida su libre navegación, con prerrogativas especiales para Francia e Inglaterra, a modo de monopolio, asegurando así los valores en juego”.

El gobierno proeuropeo y prounitario de Fructuoso Rivera ya había concedido al comercio inglés el privilegio de navegación por el río Uruguay, de acuerdo con el tratado de 1842. Ahora los europeos pretendían iguales prerrogativas en el Paraná. Pero el lúcido ministro argentino en Londres, Manuel Moreno, advertía a su gobierno, en 1845, sobre las consecuencias que derivarían de tales concesiones, aun de los menores privilegios. En nota a Rosas, escribió el 2 de julio: “El Imperio Británico en la India empezó por el pequeño Fuerte de San Jorge. Ese inmenso dominio ha sido obra de una compañía de comerciantes”.

Mientras se decidía y planeaba la intervención conjunta, Rosas tomaba medidas de carácter militar para, a pesar de la precariedad de medios, defender la integridad territorial de su Patria. Intensificó la fundición de cañones requisando todo el hierro y el bronce posibles; encargó a Urquiza eliminar el riesgo de una ofensiva de Fructuoso Rivera, pedido que el entrerriano concretó en India Muerta, el 27 de marzo de 1845, con tanta contundencia, que el “Pardejón”, con unos pocos desechos, debió refugiarse en Río Grande. Ordenó, además, a Guillermo Brown, el inicio de un bloqueo total a Montevideo que impidiera la entrada de cualquier navío. A través del acoso de Oribe por tierra, y de su flota por el río, Rosas buscaba la rendición de Montevideo antes de la llegada de las fuerzas europeas.

Según instrucciones de la Corona, Ouseley estaba autorizado a emplear la fuerza para exigir del almirante Brown el levantamiento del bloqueo, en caso de que Rosas no accediera a la petición de los mediadores, o bien para tomar posesión de la isla Martín García o cualquier otro punto necesario para el desarrollo del programa trazado. Similares eran las instrucciones del embajador francés Deffaudis.

67
El chacal italiano

Acompañaban a los invasores fuerzas mercenarias fogueadas en las guerras europeas. Entre ellas, una flotilla que ocupó y saqueó salvajemente la Colonia del Santísimo Sacramento. Arrasaron con todo lo que encontraron a su paso, mientras los lugareños huían aterrados, sus ropas desgarradas, bajo un cielo que parecía cobrar vida con el relumbre de los incendios.

El jefe de los vándalos, nacido en Niza, pero criado en Italia, responsabilizó por los desmanes a la “difícil tarea de mantener la disciplina que impidiera cualquier atropello, y los soldados anglofranceses, a pesar de las órdenes severas de los almirantes, no dejaron de dedicarse con gusto al robo en las casas y en las calles. Los nuestros [italianos], al regresar, siguieron en parte el mismo ejemplo aun cuando nuestros oficiales hicieron lo posible por evitarlo. La represión del desorden resultó difícil, considerando que la Colonia era pueblo abundante en provisiones y especialmente en líquidos espirituosos que aumentaban los apetitos de los virtuosos [sic] saqueadores”. Ni siquiera la iglesia se libró del desastre, ya que en su recinto se celebró la victoria con orgías y borracheras.

Días después, con sus talegos rebosantes de oro y plata, aprovechando que el río Uruguay había quedado desguarnecido, porque los pocos recursos de la escuadra patriotas se concentraron en el Paraná, los mercenarios italianos saquearon Gualeguaychú. El desprotegido pueblo fue presa fácil. Quienes actuaban bajo las órdenes de la invasora escuadra anglo-francesa, nuevamente perpetraron sin contratiempos su cruel codicia y su lujuria. “Durante dos días los legionarios saquearon las casas de familia y principalmente las de comercio”, escribió Adolfo Saldías, basado en las protestas de los comerciantes sardos, españoles, portugueses y franceses que La Gaceta Mercantil publicó el 23 de octubre de 1845.

El jefe de los saqueadores, a quien los diarios de Buenos Aires apostrofaron “chacal de los tigres anglo-franceses”, se disculparía en sus Memorias: “El pueblo de Gualeguaychú nos alentaba a la conquista por ser un verdadero emporio de riqueza, capaz de revestir a nuestros harapientos soldados y proveernos de arneses. [...] Adquirimos en Gualeguaychú muchos y muy buenos caballos, la ropa necesaria para vestir a toda la gente, los arneses de la caballería y algún dinero que se repartió entre nuestros pobres soldados y marineros que tanto tiempo llevaban de miseria y privaciones”.

No tendría la misma suerte en Paysandú, el 30 de setiembre de 1845, cuando fue rechazado por la briosa defensa del coronel Antonio Díaz. También resultó heroicamente frustrado su intento contra el pueblo de Concordia.

Después de reparar sus pérdidas en el Hervidero, y bajo la protección de los cañones anglo-franceses, cayó, a fines de octubre, sobre la inerme Salto. Como desquite de las dos frustraciones previas, participó en el nuevo y salvaje saqueo.

El jefe mercenario de esa horda salteadora era Guiseppe Garibaldi, años más tarde héroe de la unidad italiana y prócer nacional de Italia (44).

68
La importancia de la opinión pública

Para contrarrestar la propaganda de las potencias agresoras, Rosas puso en acción sus propios medios de prensa. Uno de ellos fue el Archivo Americano y Espíritu de la Prensa del Mundo, que se publicó entre 1843 y 1852. Escrito en español, inglés y francés, reproducía artículos de prensa nacionales y extranjeros, que el Restaurador creía convenientes, además de decretos del gobierno y debates en la Legislatura, que juzgaba de interés. La publicación cubría también las sesiones de los parlamentos extranjeros y daba a conocer medidas de gobiernos americanos o europeos que afectaran a la Confederación. Pedro de Angelis —un valioso intelectual italiano que gozaba de la confianza del gobernador— escribía sobre asuntos de actualidad. En ocasiones se publicaban artículos críticos, argentinos o del exterior, con sus correspondientes respuestas. Era también frecuente la difusión de cartas interceptadas a los unitarios (80).

El Archivo se enviaba a periódicos, gobiernos y personalidades destacadas de Hispanoamérica, Brasil, los Estados Unidos, Inglaterra, Francia y España. Su distribución era gratuita y De Angelis figuraba como editor responsable, aunque nada se publicaba sin la supervisión y aprobación de Rosas, que no solamente decidía los temas a tratar, sino que además se involucraba en detalles de redacción e impresión.

El objetivo se cumplió. Numerosos periódicos de Europa y América reproducían artículos del Archivo, entre otros, los norteamericanos The Washington Post y el popular The New York Herald, también los hispanoamericanos que simpatizaban con la Confederación, como el chileno El Araucano, dirigido por Andrés Bello y El Diario, de Santiago de Chile; diarios que polemizaban con medios partidarios de los invasores europeos, como El Mercurio, de Valparaíso, redactado por Alberdi, y La Crónica, de Santiago, uno de cuyos columnistas principales fue Sarmiento. También se hacían eco del Archivo algunos periódicos brasileños de tendencia americanista como O grito da Amazônia, en Londres, el Morning Chronicle; en El Havre, el Courrier, en París, La Gazette du Commerce, el Journal des Débats o la socialista Revue encyclopédique.

Un medio que brindó un fuerte apoyo a la Confederación fue La Presse, de París, un periódico muy popular, porque fue el primero que no se vendió por suscripción, sino voceado en la calle, y a un precio accesible. Su director, Émile Girardin, hacía rosismo porque sus lectores estaban a favor de Rosas, a quien el periódico representaba como un gaucho que osaba desafiar a las naciones poderosas envuelto en su poncho color punzó. Un héroe bárbaro, pero eran tiempos de Romanticismo y el Romanticismo admiraba a los héroes bárbaros.

Se rumoreaba que Sarratea, el embajador argentino, premiaba generosamente los favores de Girardin y de otros periodistas con fondos secretos asignados a las principales legaciones en el exterior, para subvencionar periódicos, montar agencias de informaciones, comprar votos en las legislaturas. Lo cierto es que don Juan Manuel se proponía hacer lo mismo, o mejor, si se podía, que lo que las legaciones extranjeras hacían en Buenos Aires.

La Embajada en Río de Janeiro, a cargo del gran amigo de San Martín, Tomás Guido, organizó un servicio de espionaje tan eficiente, que obligó a los gobernantes brasileños a desconfiar de sus propios colaboradores y empleados. Pereyra da Silva escribiría sobre su contemporáneo, el canciller brasileño Paulino Soares de Souza, en Os ditadores de America: “En su casa y por su letra redactaba y después copiaba lo que escribía y recomendaba a sus agentes en el Uruguay y Paraguay. Misteriosa y cautelosamente enviaba sus notas y órdenes por agentes secretos y jamás por el correo. Guardaba las copias en un cofre particular que poseía en su gabinete de trabajo. Escapaba de esta manera a la vigilancia que sabía ejercida por los hombres de Tomás Guido. Nada iba para la repartición, nada sabía tampoco ningún empleado de la repartición”.

Guido fundó, además, un órgano periodístico, el semanario O Americano, con el propósito de generar apoyo y simpatías por la gesta de la Confederación Argentina.

69
Preparativos para la guerra

El 5 de julio de 1845, Gore Ouseley informaba desde Montevideo a lord Aberdeen, en Londres, que la supuesta mediación había fracasado. Debían entonces pasar “al empleo de las medidas coercitivas” para abrir la navegación de los ríos hasta Paraguay “y tal vez a Bolivia”; prestar ayuda al general Paz, reconocer la independencia del Paraguay y fomentar la segregación de Entre Ríos y Corrientes. Las operaciones se demorarían hasta agosto, ya que Paz no logró “desempeñarse durante la estación de las lluvias”.

Convencido de la gravedad de la situación y de que la invasión era inevitable, el 13 de agosto de 1845, Rosas dirigió una nota a su cuñado, el general Lucio N. Mansilla. Le informaba que el coronel Francisco Crespo pondría bajo sus órdenes los buques de guerra y todo lo necesario y posible para la defensa de la soberanía. También le comunicaba la necesidad de “constituir cuanto antes en la costa firme del Paraná una batería en el punto más aparente para ofrecer una resistencia simultánea, de modo que la escuadra enemiga no pueda pasar más adelante”.

En otras palabras, esa nota lo designaba jefe del Ejército de la Confederación Argentina. La decisión provocó el celoso encono de Urquiza, cuyo rango e importancia eran superiores que los de Mansilla. Pero el Restaurador estaba disgustado con el entrerriano por su complicidad con el contrabando que debilitaba el sitio a Montevideo, y además desconfiaba de sus conversaciones con los europeos, con los unitarios de Montevideo, con los brasileños, y por todo eso prefirió designar, en ese puesto crucial, a su cuñado. Al mismo tiempo, intentó tranquilizar a Urquiza argumentando que lo necesitaba para impedir la invasión de las fuerzas de Rivera, acantonadas en la frontera de la Banda Oriental. Luego, convocó a Mansilla. Imaginemos un diálogo posible:

Mansilla: Me mandó llamar, Juan Manuel.

Rosas: Toma asiento.

Mansilla (serio): Se nos vienen los gringos y los franchutes. ¿Qué piensa hacer?

Rosas: Enfrentarlos, claro. ¿Tenía alguna duda?

Mansilla: Claro que no, me refería a qué estrategia emplearemos, porque como usted sabe estamos muy cortos de armamento y de municiones.

Rosas: Y muy largos de coraje. Nuestros gauchos están dispuestos a todo.

Mansilla: Así es. Si sólo fuera cuestión de coraje venceríamos, pero…

Rosas: Escúchame, Lucio. Ellos son tan poderosos que nos será imposible vencerlos en batalla.

Mansilla: ¿Está hablando de rendirnos, gobernador?

Rosas (molesto): Lucio, sabes que no gusta que me interrumpan. Además cuida que tus palabras no me ofendan.

Mansilla: Discúlpeme, son los nervios.

Rosas: La armada de nuestros enemigos es muy fuerte, es invencible, los chinos lo comprobaron. Pero tiene un punto débil que te encargarás de aprovechar.

Mansilla: Soy todo oídos.

Rosas: Es una expedición militar que encubre un propósito comercial. ¿Sabes cuántos barcos mercantes vienen navegando detrás de los buques de guerra?

Mansilla: Imagino que muchos.

Rosas: Así es, muchos. Arriesga un número, cuñado.

Mansilla: Cuarenta.

Rosas: Noventa y cinco.

Mansilla: (asombrado) ¿Noventa y cinco?

Rosas: Los hay norteamericanos, sardos, dinamarqueses, de otras nacionalidades. Con sus bodegas llenas de productos a vender a correntinos, paraguayos y brasileños. Setecientos mil patacones en productos según mis informantes. Y se proponen volver a Europa cargados de valiosos productos americanos comprados a precio vil.

Mansilla: Creo que comienzo a comprender…

Rosas: Militarmente va a ser imposible vencerlos, ambos lo sabemos, pero lo que podemos hacer, lo que debemos hacer, es provocarles tanto daño a sus buques, tanto a los de guerra como mercantes, y tantas bajas a soldados y a tripulantes que no les queden más ganas de volver por aquí.

Mansilla: (entusiasmado) Que comercialmente sea una excursión desastrosa.

Rosas (sonriente y enfático, palmea a Mansilla): Que se vayan a hacer negocios a otro lado (chocan las copas). Tu tarea, señor general en jefe del Ejército de la República Argentina, será hacer que la navegación de esos canallas por nuestros ríos sea un calvario, que maldigan el día que se les ocurrió insolentarse con los argentinos.

Don Juan Manuel hacía suyas las palabras del duque de Wellington, el vencedor de Napoleón: “Un gran país no puede tener una guerra pequeña”. Y se proponía cumplir con la premisa que dice que para enfrentar a los imperios es necesario —y presumía que suficiente— una resistencia tal que convenza al agresor de que esa guerra es improductiva y, por lo tanto, desechable.

Luego de considerar varias opciones, Mansilla resolvió fortificar con todo el material disponible el paraje llamado Vuelta de Obligado “por la vuelta que hace el río en una punta saliente y difícil de remontarse con el viento, a quien viene navegando, debido al cambio que hace de rumbo el canal principal”, como consigna, en un parte a Rosas.

Obligado se sitúa sobre la margen derecha del Paraná, que allí baja en dirección NO-SE, para desviar luego de N a S, y nuevamente de O a E, de allí lo de “vuelta”. Tomó el nombre de su propietario, don Antonio Obligado, andaluz que lo había adquirido, a su vez, al canónigo Andújar, en 1785. Ese recodo del río alcanza una profundidad de quince metros y un ancho de aproximadamente ochocientos metros. El práctico Thurner, gran conocedor del río, había disentido con la elección del lugar debido a la fuerte correntada que genera el contorneo del agua, y propuso, en cambio, fortalecer el paraje Las Hermanas, ubicado algunas leguas arriba, en Ramallo, así llamado por dos islas ubicadas en la desembocadura del arroyo del mismo nombre.

El 1° de septiembre, Mansilla notificó a Palermo el nuevo punto de emplazamiento de las fuerzas de defensa y el comienzo de los trabajos de fortificación, pero el 14 de ese mes, un fuerte temporal destruyó la línea de lanchones que se había tendido. Finalmente, volvió a su idea original, convencido de que el tiraje de cadenas sería más sencillo y eficaz en la Vuelta de Obligado.

70
El combate inminente

La flota invasora zarpó de Montevideo. El 8 de noviembre de 1845, entró en el Río Guazú, y el 10 llegó a la bifurcación con el Pavón, donde los comandantes se enteraron de que las baterías confederadas los esperaban en Obligado y en el paso de la Ramada. Siete días permanecieron en el Ibicuy estudiando la estrategia que seguirían. El 17, deciden avanzar por el Guazú con los barcos de guerra, mientras la flota mercante quedaría a la espera en el Ibicuy.

Ante la inminencia del combate, Mansilla solicita el envío urgente de proyectiles, ya que contaba con sólo seis balas por soldado, muchos de los cuales, gauchos voluntarios de la zona, estaban prácticamente desnudos, sin uniformes ni ropa interior. También pide caballos para facilitar el traslado de tropa y cañones a lo largo del río, en caso de que las naves enemigas lograran superar la barrera de tres cadenas que había aportado Manuel Terrero, amigo del Restaurador.

Mansilla no contaba con artilleros experimentados, por lo que tuvo que improvisar. El grueso del ejército de la Confederación, sus hombres más capacitados, mantenían el sitio a Montevideo que no podía abandonarse, ni siquiera debilitarse, pues habría significado ceder al propósito del enemigo. Tampoco disponía de la flota de Brown, apresada en Martín García, por lo que la defensa del río debía hacerse desde tierra por milicianos y vecinos, acerados por una patriótica indignación, pero casi todos voluntarios, inexpertos y mal armados.

Las fuerzas patriotas disponían sólo de cuatro baterías: dos, recuperadas de Martín García y las otras de San Nicolás. Todas eran anticuadas y necesitaban reparaciones por estar desfogonadas o por faltarles algunas piezas. La orilla izquierda, en la provincia de Entre Ríos, era pantanosa e inutilizable para la defensa, por lo que las cuatro baterías se instalaron sobre la barranca derecha: la Manuelita, sobre el ángulo de la costa, al mando del teniente coronel de Artillería Juan Bautista Thorne, con siete cureñas de mar empotradas en troncos de tala de calibre 10 y de 8 pulgadas. La segunda batería, la General Mansilla al mando del teniente de Artillería Felipe Palacios, se ubicó en forma rasante sobre la barranca, en un declive del terreno, servida por tres piezas, dos de 12 y una de 8. La General Brown, del teniente de Marina Eduardo Brown, hijo del almirante, contaba con cinco piezas: una de 24, dos de 18, una de 16 y una de 12. La batería restante, la Restaurador Rosas, al mando de Álvaro Alzogaray, ayudante mayor de Marina, armada con seis cañones —dos de 24 pulgadas y cuatro de 16—, se emplazó al tope de la barranca. Casi al nivel del agua, se habían comenzado a construir otras tres baterías, pero no hubo tiempo para terminarlas.

Doscientos veinte inexpertos artilleros se parapetaban detrás de altos muros de barro disimulados por la vegetación ribereña de algarrobos y talas. En primera línea, se ubicaron cuatrocientos hombres de Infantería del cuerpo de Patricios bajo el mando del coronel Ramón Rodríguez. A su izquierda, se dispusieron cuatro piezas volantes de 4 pulgadas montadas sobre mulas, al mando del teniente coronel José Cereso.

La Restaurador Rosas estaba guarnecida a su izquierda por cien hombres al mando del teniente Juan Gainza; medio batallón Norte, del teniente coronel Manuel Virto, protegía a la General Mansilla y a la General Brown. En las proximidades, se desplegaba el batallón Patricios de San Nicolás. En calidad de reserva, disimulados en el monte, aguardaban seiscientos infantes en tres divisiones. A ciento veinte metros, dos escuadrones de caballería conformados por gauchos voluntarios al mando del coronel José María Cortina. Comandaba el de la derecha el ayudante mayor Julián de Riot, y el de la izquierda respondía al teniente Facundo Quiroga, hijo del caudillo asesinado —presencia que algunos historiadores esgrimen como argumento para demostrar la inocencia del Restaurador en la muerte del Tigre de los llanos.

Rosas había convocado a los jueces de Paz de la zona para reclutar voluntarios. Fue así como se pudo reunir a ciento setenta vecinos de San Pedro con Benito Urraco, su juez de Paz, a la cabeza; a cien de Baradero, liderados por Juan A. Magallanes, y a treinta de San Antonio de Areco, encolumnados detrás de Tiburcio Lima.

En el centro de esa improvisada y mal armada fuerza de 2.143 hombres que se aprestaba a enfrentar a las dos mayores potencias bélicas del mundo, Mansilla dispuso a su escolta montada, al mando del teniente Cruz Cañete.

Frente a la batería rasante que llevaba su nombre, en un alarde de ingenio para dificultar el paso de los invasores, Mansilla atravesó el curso del Paraná con tres gruesas cadenas de hierro afirmadas sobre veinticuatro barcazas desmanteladas, en cuyo remate sobre la orilla entrerriana se posicionó el bergantín Republicano, de madera, armado con seis cañones de escaso calibre al mando del capitán Craig, una tripulación de dos oficiales, nueve suboficiales, veintiún artilleros y trece marineros. El italiano Aliberti, amigo personal de Mansilla, había aportado la mayor parte de las barcazas, que hasta entonces se habían utilizado para el cabotaje comercial. Apoyando al Republicano, se ubicaron los lanchones Restaurador y Lagos con sólo una pieza de 6 pulgadas cada uno.

También se dispusieron cinco chalanas para “brulotes” con material inflamable a bordo, que se lanzarían sin tripulación y a favor de la correntada, con el propósito de incendiar las naves enemigas. Por fin, se prepararon catorce balleneras a remo, en caso de que el enemigo desembarcara para armar una batería. Estaban armadas con veintisiete cañones de bajo calibre y escaso alcance.

La fuerza invasora británica estaba formada por el Gorgon, buque insignia a vapor de 1.200 toneladas, al mando del comandante en jefe, capitán Hotham; el Firebrand, también a vapor, comandado por el capitán Hope; la corbeta Comus, del capitán Inglefield, los bergantines Philomel, Dolphin y Fanny, comandados por los capitanes Sullivan, Leving y Key. Portaban en total cincuenta cañones, casi el doble que los argentinos y eran mucho más potentes, de mejor puntería y largo alcance.

Integraban la escuadra francesa el modernísimo vapor Fulton, de 650 toneladas y dieciséis caballos de fuerza, al mando del capitán Mazeres; la corbeta Expeditive, del capitán De Muriac; los bergantines Pandour y Procida, de Du Marc y De la Rivière, y la nave capitana Saint Martin, del comandante en jefe François Thomas Trehouart. Esta última, con el nombre San Martín, era en verdad la nave insignia de la Confederación, al mando de Guillermo Brown, capturada frente a Montevideo e incorporada a la flota agresora.

Los cañones franceses sumaban cuarenta y nueve piezas y, en su gran mayoría, disparaban modernos proyectiles Paixhans, huecos, de bala explosiva de ochenta libras y espoleta, con una capacidad de destrucción desconocida hasta entonces; también proyectiles Congreve, pioneros de la cohetería bélica. No pocos cañones ingleses eran Peysar, tan avanzados como los de sus aliados, de alma rayada que permitía una afinada puntería y mayor alcance. Se utilizaban por primera vez en un conflicto armado.

Como complemento de la defensa, Mansilla ordenó obstruir el paso de La Ramada, en el Paraná Pavón —en caso de que la flota invasora decidiera eludir el paso por la Vuelta de Obligado— por medio de siete lanchones —y otros echados a pique— atravesados por dos cadenas sostenidas desde la costa por un destacamento a las órdenes del teniente coronel Nicolás Jorge. Detrás se ubicaba la flota de río de la Confederación, a cargo del teniente de Marina Francisco Erézcano: la goleta Chacabuco, la balandra Carmen, los pailebotes Arroyo Grande y Apremio, y el lanchón armado Buena Vista. También se dispuso un servicio de correos para mantener informado al general en jefe de los sucesos, en un frente bélico tan extendido.

71
La posición del Libertador

En carta a Tomás Guido, en esos complejos días de 1845 don José de San Martín, desde su destierro francés, se indignaba: “Es inconcebible que las dos grandes naciones del universo se hayan unido para cometer la mayor y más injusta agresión que pueda cometerse contra un estado independiente”. Y agregaba una admirable afirmación: “Ud. sabe que yo no pertenezco a ningún partido; me equivoco, yo soy del partido Americano; así que no puedo mirar sin el menor sentimiento los insultos que se hacen a la América” (12, 44).

A los 68 años, con su salud comprometida, el Libertador había viajado a Italia para tomar una cura de baños termales. Desde allí responde a la requisitoria del ciudadano inglés George Dickson sobre las posibilidades de éxito del bloqueo anglo-francés: la intervención no sólo está condenada al fracaso, sino que empeorará aún más aquello que se proponía arreglar. En tono diplomático, esto es, aduciendo “imparcialidad”, y apelando a la vez a su experiencia como estratega, explicaba las razones de su convicción: “Bien sabida es la firmeza de carácter del jefe que preside la República Argentina; nadie ignora el ascendiente que posee en la vasta campaña de Buenos Aires y resto de las demás provincias interiores, y aunque no dudo que en la capital tenga gran número de enemigos personales, estoy convencido que, bien sea por orgullo nacional, temor, o bien por la prevención heredada de los españoles contra el extranjero, la totalidad se le unirán y tomarán parte activa en la contienda. […] Si las dos potencias en cuestión quieren llevar más adelante las hostilidades, es decir declarar la guerra, yo no dudo que se apoderarán de Buenos Aires (sin embargo que la toma de una ciudad decidida a defenderse es una de las operaciones más difíciles de la guerra), pero aun en este caso estoy convencido que no podrían sostenerse por mucho tiempo en la capital. […] El primer alimento o por mejor decir el único, del pueblo, es la carne y es sabido con qué facilidad pueden retirarse todos los ganados en muy pocos días a muchas leguas de distancia, igualmente que las caballadas y todo medio de transporte, en una palabra, formar un desierto dilatado, imposible de ser atravesado por una fuerza europea, la que correría tanto más peligro cuanto mayor fuese su número. […] En conclusión, con siete u ocho mil hombres de caballería, fuerza que con gran facilidad puede mantener el Gral. Rosas, son suficientes para tener en un cerrado bloqueo terrestre a Buenos Aires, sino también para impedir que un ejército europeo de veinte mil hombres salga a más de treinta leguas de la capital, sin exponerse a una ruina completa por falta de recursos” (47).

Esta carta, publicada por los influyentes periódicos Morning Chronicle, de Londres y La Presse, de París, tuvo amplia repercusión, pues San Martín gozaba de gran prestigio personal y militar en esos países.

Meses más tarde, el 11 de enero de 1846, escribió a Rosas desde Nápoles: “A un tal proceder no nos queda otro partido que el de no mirar el porvenir y cumplir con el deber de hombres libres, sea cual fuere la suerte que nos depare el destino, que en íntima convicción no sería un momento dudosa en nuestro favor si todos los argentinos se persuadiesen del deshonor que recaerá sobre nuestra Patria si las naciones europeas triunfan en esta contienda, que en mi opinión es de tanta trascendencia como nuestra emancipación de la España”. 

El Libertador conocía íntimamente a la chusma que había constituido sus ejércitos invencibles y, por tal razón, no ignoraba el valor y la astucia en el combate de orilleros, mulatos, indios, gauchos que ahora habían apretado filas en torno al Restaurador “para defender esa palabra nueva —soberanía— repetida en los mensajes de gobierno. Nadie se las había explicado, ni falta hacía, porque para ellos era bien claro que una Patria que no se hiciese respetar no era una Patria. No eran ideas ni posibilidades: la Patria eran ellos, el suelo que pisaban, su manera de ser, sus costumbres, sus padres, sus hijos: algo concreto que todos comprendían y sentían. Por ella podían pasarse sin géneros y sin pan si fuese necesario. Y dar su vida, porque por la Patria se muere. Pero también se mata” (64).

72
El Combate de la Vuelta de Obligado

El 17 de noviembre, la poderosa flota europea se acerca al enclave donde esperan los enardecidos defensores de la Patria invadida. El 18 es día de reconocimientos y tanteos. El 19 amanece con neblina y sin viento, los invasores se inmovilizan, algunos de sus barcos navegan a vela. El 20, el clima se presenta favorable para la acción, los aliados avanzan con la Saint Martin al frente, una ofensa que enfurece aún más a los argentinos.

Ante la inminencia del ataque, Mansilla arenga a sus tropas: “¡Allá los tenéis! Considerad el insulto que hacen a la soberanía de nuestra Patria, al navegar, sin más título que la fuerza, las aguas de un río que corre por el territorio de nuestro país. ¡Pero no lo conseguirán impunemente! Tremola en el Paraná el pabellón azul y blanco, y debemos morir todos antes que verlo bajar de donde flamea”. A continuación, los criollos entonan a voz en cuello el Himno Nacional, acompañados por la banda de Patricios. A su término, Mansilla grita “¡Viva la Patria!”, y le responde el atronar de sus hombres. Luego se escucha la orden, “¡Fuego!”, y entonces las cuatro baterías comienzan a descargar sus proyectiles. Eran las ocho y cuarenta y tres de la mañana del 20 de noviembre de 1845.

El Saint Martin recibe una andanada que lo avería y daña su palo mayor. Cuarenta y cuatro de sus tripulantes quedan fuera de acción, entre ellos, el 2° y 3° oficiales. Recibe luego otros once impactos, que destrozan el timón y lo dejan a la deriva. Más tarde, el combate ya generalizado, el bergantín patriota Republicano, agotada su munición, es volado por su capitán Craig para evitar que caiga en poder del enemigo. Se sueltan los brulotes, pero la correntada los impulsa lejos de los atacantes.

El fuego europeo hace estragos en las baterías patriotas, a pesar de lo cual, no dejan de responder con su escasa capacidad de fuego, suficiente, sin embargo, para dejar fuera de combate a los bergantines Pandour y Dolphin, para obligar a retirarse al Comus y para silenciar los cañones mayores de la Fulton, que en dos oportunidades intentó, infructuosamente, cortar las cadenas que impedían el avance por el río. Pronto fue evidente que la heroica resistencia no lograría mantener a raya, por mucho tiempo más, a los europeos: los proyectiles se agotaban, al tiempo que se incrementaban las bajas humanas.

Esa merma permitió que un comando atacante alcanzara las cadenas en tres ágiles balandras y lograra cortarlas a martillazos sobre un yunque improvisado. Por esa vía se filtraron, primero la Fulton, y luego la Gorgon y la Firebrand, propulsadas a vapor. Desde mejores posiciones bombardearon a las baterías argentinas, especialmente la Manuelita. A las dos y media de la tarde, el eficaz correo avisó a Mansilla que al sur de las baterías, en la playa de Pescadores, el enemigo estaba concentrando fuerzas de desembarco. Los milicianos montados de Rodríguez y Quiroga se encargaron, con su destreza de jinetes y con el filo de sus sables, de hacerlos regresar a remo a las naves aliadas, ahogándose algunos en el apresuramiento.

Hacia las cuatro de la tarde, los proyectiles patriotas ya casi se han agotado. Sin recursos para responder al fuego enemigo, la batería Restaurador Rosas fue silenciada por la artillería de la Expeditive. Diez minutos antes de que se cumplieran las cinco de la tarde, Juan Bautista Thorne encendió la mecha del último cañonazo de la Manuelita.

Los ingleses deciden, entonces, intentar un nuevo desembarco al mando de Hontham, jefe de su escuadra. Mansilla, que encabeza la contraofensiva cuerpo a cuerpo y a cuchillo, cae mal herido por la metralla.

En medio de la lucha feroz, los franceses desembarcan tropas para reforzar a las británicas, siempre apoyados por el intenso y eficaz cañoneo de las naves. Sobre el anochecer, luego de haber sufrido graves pérdidas humanas, las tropas invasoras reembarcan.

No pudo participar en aquel combate alguien que profundamente deseaba hacerlo, para defender a su país de la prepotencia de los poderosos.

“Mi apreciable General y Señor:

”En principios de Noviembre pasado me dirigí a Italia con el objeto de experimentar si con su benigno clima recuperaba mi arruinada salud; bien poca cosa es hasta lo presente la mejoría que he sentido, lo que me es tanto más sensible, cuanto en las circunstancias en que se halla nuestra Patria me hubiera sido muy lisonjero poder nuevamente ofrecerle mis servicios (como lo hice á V. en el primer bloqueo por la Francia) servicios que aunque conozco serían bien inútiles, sin embargo, demostrarían que en la injustísima agresión y abuso de la fuerza de la Inglaterra y Francia contra nuestro País, este tenía aún un viejo defensor de su honor é independencia; ya que el estado de mi salud me priva de esta satisfacción, por lo menos me complazco en manifestar á V. estos sentimientos, así como mi confianza no dudosa del triunfo de la justicia que nos asiste.

”Acepte V., mi apreciable General, los votos que haga por que termine V. la presente contienda con honor y felicidad, con cuyos sentimientos se repite de V. su afectísimo servidor y compatriota, Q.B.S.M. José de San Martín.”

Acentuando la vertiente vigorosamente americanista en la correspondencia entre ambos, Rosas respondió:

“Señor General D. José de San Martín.

”La Encarnación en Palermo de San Benito

”Mayo 20 (mes de América) de 1846 ”Mi querido y respetado General.

”Tanto más placer he tenido al leer la muy apreciable carta con que V. me favorece, datada en Nápoles 11 de Enero último, cuanto ella trae á nuestra Patria un recuerdo y un voto digno del heroico defensor de su independencia y de su honra.

”General: no hay un verdadero Argentino, un Americano, que al oír el nombre ilustre de V., y saber lo que V. hace todavía por su Patria, y por la Causa Americana, no sienta redoblar su ardor y su confianza. La influencia moral de los votos patrióticos Americanos de V. en las presentes circunstancias, como en el anterior bloqueo Francés, importa un distinguido servicio a la independencia de nuestra Patria, y del continente Americano, a la que V. consagró con tanta gloria y honor sus florecientes días.

”Me es profundamente sensible el continuado quebranto de la importante salud de V. Deseo se restablezca y conserve; y que le sea más favorable que hasta aquí el templado clima de la Italia.

”Así enfermo después de tantas fatigas, V. recuerda y expresa la grande y dominante idea de toda su vida: la independencia de la América es irrevocable, dijo V., después de haber libertado a su Patria, a Chile y al Perú. Esto es digno de V.

”Acepto con gratitud y alto aprecio sus benévolos votos por el buen éxito y honor en la actual contienda, y deseo á V. mejor salud y felicidad.

”Soy respetuosamente de V. atento compatriota y amigo, Juan Manuel de Rosas”.

73
El heroísmo patriota

Las baterías argentinas fueron abatidas y muchos de sus artilleros muertos o heridos, pero el costo de los aliados también resultó grave, dañadas diez de sus once naves, con excepción de la Firebrand, que se retiró a San Nicolás para preservarse. La resistencia de Juan Bautista Thorne desde la Manuelita provocó grandes destrozos entre los aliados, pero una bala de cañón enemiga lo alcanzó, lo levantó en el aire y lo arrojó contra un árbol. Se incorporó de inmediato, y apenas comentó “No fue nada”, antes de continuar combatiendo. A raíz del golpe, perdió la audición, y por eso pasó a la historia como “el sordo de Obligado”.

Se dice que el teniente José Romero disparó el último cañonazo de los heroicos argentinos, y que luego, impotente, de pie sobre su pieza humeante, insultó a los invasores hasta que una bala lo mató.

El parte de la alianza invasora rindió tributo al coraje argentino: “Siento vivamente que esta gallarda proeza”, decía François Trehouart, “se haya logrado a costa de tal pérdida de vidas [se refería a las propias], pero considerando la fuerte posición del enemigo y la obstinación con que fue defendida, debemos agradecer a la Divina Providencia que no haya sido mayor” (61). 

Las bajas patriotas fueron proporcionales al heroísmo con que enfrentaron a un adversario de mucha mayor capacidad de fuego: doscientos cincuenta muertos y cuatrocientos heridos, un total de seiscientas bajas, la tercera parte de los 2.160 hombres que intervinieron en el combate. Los veintiún cañones de las baterías —sólo se salvaron nueve de los cuerpos móviles— cayeron en poder del enemigo, que inutilizó o echó al agua la mayoría, salvo diez, de bronce, que llevaron a Europa para exhibirlos en sus museos e instituciones militares. Los lanchones que sostenían la cadena fueron incendiados.

Murieron dieciocho franceses y setenta resultaron heridos, además de diez muertos y veinticinco con heridas en las tropas inglesas. El Saint Martin recibió más de cien disparos, el Fulton cerca de setenta, el Dolphin y el Pandour sufrieron ambos la destrucción de su velamen, y el segundo, la pérdida de sus dos anclas. El capitán del Dolphin anotó que “a las cinco de la tarde se recibió la señal para tripular botes armados y reunidos, pero ningún bote tripulado salió del costado del Dolphin por la sencilla razón que todos nuestros botes estaban atravesados por las balas y se hundían”.

74
La bandera que regresó a la Patria

El Museo de Historia Nacional exhibe una bandera que los marinos británicos tomaron durante el combate. Está allí porque fue devuelta a la Argentina por uno de los comandantes de la fuerza invasora, el almirante Sullivan, quien, el 26 de octubre de 1883, ya anciano, se presentó en el Consulado argentino en Londres para entregarla, acompañada de una nota que expresaba:

“En la batalla de Obligado en el Paraná el 20 de noviembre de 1845 un oficial que mandaba la batería principal [la Manuelita] causó la admiración de los oficiales ingleses que estábamos más cerca de él por la manera con que animaba a sus hombres y los mantenía al pie de los cañones durante un fuerte fuego cruzado bajo el cual esa batería estaba expuesta. Por más de seis horas expuso su cuerpo entero. Por prisioneros heridos supimos después que era el coronel Ramón Rodríguez del Regimiento de Patricios de Buenos Aires. Cuando los artilleros fueron muertos hizo maniobrar los cañones con los soldados de Infantería y él mismo ponía la puntería. Cuando el combate estuvo terminado habían perdido quinientos hombres entre muertos y heridos de los ochocientos que él comandaba. Cuando nuestras fuerzas desembarcaron a la tarde y tomaron la batería con los restos de su fuerza se puso a retaguardia, bajo el fuego cruzado de todos los buques que estaban detrás de la batería, defendiéndola con armas blancas. La bandera de la batería fue arriada por uno de los hombres de mi mando y me fue dada por el oficial inglés de mayor rango. Al ser arriada cayó sobre algunos cuerpos de los caídos y fue manchada con su sangre.

”Quiero restituir al Coronel Ramón Rodríguez si vive, o al Regimiento de Patricios de Buenos Aires si aún existe, la bandera bajo la cual y en noble defensa de su Patria cayeran tantos de los que en aquella época lo componían. Si el Coronel Rodríguez ha muerto y si el Regimiento de Patricios no existe, pediría que cualquiera de los miembros sobrevivientes de su familia la acepten en recuerdo suyo y de las muy bravas conductas de él, de sus oficiales y de sus soldados en Obligado. Los que luchamos contra él y hemos presenciado su abnegación y bravura tuvimos grande y sincero placer al saber que había salido ileso hasta el fin de la acción” (35).

75
La herida de Mansilla

Los criollos se replegaron a dos leguas de distancia, hacia San Nicolás, donde instalaron su hospital de campaña para atención de los heridos. Allí, Lucio Mansilla fue prestamente socorrido por su sobrino carnal, mi bisabuelo, Sabino O’Donnell, uno de los primeros médicos de la Argentina.

Graduado el 2 de marzo de 1837, al día siguiente elevó una nota al gobernador Rosas —su tío político, ya que su madre era Francisca Mansilla, hermana de Lucio, a su vez, casado con Agustina Ezcurra, hermana de la esposa del Restaurador— que decía: “Quisiera encontrar un lenguaje bastante expresivo para demostrar el vivo placer que siento al ofrecer mis servicios a la Patria y al considerarme en aptitud de ser útil en algo”. El combate de Obligado le dio la oportunidad de demostrarlo.

O’Donnell escribió un exaltado relato de lo que experimentó durante la epopeya:

“Hoy he visto lo que es un valiente. Empezó el fuego a las 9 y ½ y duró hasta las 5 y ½ del la tarde en las baterías, y continúa hasta ahora entre el monte de Obligado el fuego de fusil (son las 11 de la noche). Mi tío ha permanecido entre los merlones de las baterías y entre las lluvias de la bala y la metralla de 120 cañones enemigos. Desmontada ya nuestra artillería, apagados completamente sus fuegos, el enemigo hizo señal de desembarcar; entonces mi tío se puso personalmente al frente de la infantería y marchaba a impedir el desembarco cuando cayó herido por el golpe de metralla; sin embargo se disputó el terreno con honor, y se salvó toda la artillería volante. Nuestra pérdida puede aproximarse a trescientos valientes entre muertos, heridos y contusos; la del enemigo puede decirse que es doblemente mayor; han echado al agua montones de cadáveres. [...] Esta es una batalla muy gloriosa para nuestro país. Nos hemos defendido con bizarría y heroicidad”.

Durante la jornada que siguió a la batalla, llegaron los doctores Mariano Martínez y Claudio Silva, del hospital del Cuartel de Santos Lugares, enviados por Rosas. Sostuvieron allí una junta médica con O’Donnell, con el doctor Mariano Marenco y el profesor Cornelio Romero, para analizar el estado de salud de Mansilla y el resto de los heridos. Luego, enviaron a Palermo el informe correspondiente: “El doctor D. Sabino O’Donnell, que había asistido al Sr. General desde los primeros momentos, nos hizo la historia de los accidentes que había sufrido y los medios que había empleado para evitar perniciosas consecuencias. El Sr. General Mansilla recibió en la tarde del 20 un golpe a metralla (la que hemos visto y pesa más de una libra) en el lado izquierdo del estómago, sobre las distintas costillas y, según hemos reconocido, ha sido fracturada una de éstas. Cayó sin sentido, sufrió por muchas horas desmayos, vómitos, y otros molestos accidentes que fueron calmando gradualmente, se le ha aplicado un vendaje apropiado para remediar la fractura de la costilla, y se emplean los medios que aconseja el arte” (44).

Don Juan Manuel escribió a su cuñado: “Es de absoluta necesidad para un completo restablecimiento que permanezca en quietud sin ocuparse de ninguna clase de tareas” hasta reponerse de “su honrosísima herida”. Mansilla acata y nombra para que lo sustituya en el mando al coronel Francisco Crespo, quien, a su vez, elevó su informe sobre la épica batalla: “También han muerto con heroicidad varias virtuosas mujeres que se mantuvieron en este combate al lado de sus esposos, hijos o deudos, socorriendo a los heridos y ayudando a los combatientes en la defensa del honor nacional”.

Entre aquellas patriotas se destacó un grupo de damas de San Nicolás y San Pedro, que abastecieron de proyectiles a los combatientes y que auxiliaron a los heridos. Josefa Ruiz Moreno, Rudecinda Porcel, María Ruiz Moreno, Carolina Suárez, Francisca Nabarro y Faustina Pereira respondían a Petrona Simonino, nacida en San Nicolás en 1811, y casada con Juan de Dios Silva, un rico hacendado de la zona que intervino en la gesta como artillero.

Mansilla elevó el parte de guerra a Rosas recién el 20 de diciembre, desde San Nicolás. Estima que sus fuerzas soportaron entre doce y quince mil proyectiles entre bombas y granadas. Destacó el comportamiento de todos sus hombres, pero distinguió en particular a los oficiales Francisco Crespo, Álvaro Alzogaray, José Sereso, Laureano Anzoáteguy, Santiago Maurice, Ramón Rodríguez, Manuel Virto, Avelino Garmendia, Juan de Dios Silva, Tomás Tapia, Cayetano Lasota, Felipe Navarro, Prudencio Oyuela, Atanasio Romero, Bautista Rodríguez, Pedro Díaz, Hilario Machado, Julián Ruiz, Ramón Canález, Julián Moyano, Felipe Botet, Fermín Osúa, a los cirujanos doctores Sabino O’Donnell y José Salvarezza, al capataz de carretas para el transporte de heridos José María Acosta, y la labor de Petrona Simonino.

76
Ganar una batalla no significa haber ganado la guerra

Las escuadras invasoras consideraron que la guerra estaba ganada, al menos así lo transmitieron a Londres y a París, donde la buena nueva despertó considerable entusiasmo patriótico.

Los atacantes destinarían cuarenta días a la reparación de sus naves, para luego reiniciar la navegación, remontando el Paraná como escoltas del convoy mercante de las noventa y cinco naves comerciales que esperaron escondidas en el Ibicuy el desenlace del combate. El trayecto fluvial hasta el Paraguay y el sur del Brasil parecía abierto y, si bien hasta entonces las dificultades habían sido muchas, más y más graves que las previstas, de no surgir otras, aquel podría ser el primero de muchos cargamentos a comerciar en el interior de Sudamérica.

En París, el barón de Mackau trató de convencer a los franceses de que Obligado ha sido un gran triunfo. Buscaba elevar el alicaído patriotismo, ávido de victorias desde la caída del imperio napoleónico. Para eso, presentó en triunfo banderas argentinas ante el rey Luis Felipe, quien solemnemente ordenó depositarlas como trofeos de guerra en el Panteón de los Inválidos junto a la tumba de Bonaparte. No obstante, en su libro Las banderas de Obligado, Evaristo Ramírez Juárez demostró que esos pabellones no eran bélicos, sino que habían pertenecido a los lanchones mercantes requisados y utilizados por Mansilla para el tendido de las cadenas.

El comandante en jefe francés, François Trehouart, fue condecorado y ascendido. Una calle parisina recibió el nombre Obligado, y también una estación del Metro. Años después, a favor de presiones diplomáticas, se cambió esa denominación por la de Argentine.

Los ingleses, más discretos y menos necesitados de victorias reparatorias del honor nacional, nombraron contralmirante a su jefe Hotham y lo ordenaron caballero, pero la Corona continuó atenta a la concreción de los objetivos comerciales, principal motivo de la “intervención”. Inglaterra sospechaba que Obligado significaba apenas una batalla en una guerra que recién comenzaba.

Lo cierto era que la feroz resistencia argentina había sorprendido a los invasores, convencidos por los unitarios de Montevideo de que su acción iba a encontrar unánime y vigoroso apoyo, en un pueblo teóricamente ansioso por liberarse del Restaurador. Los diarios montevideanos El Nacional y El Comercio del Plata, de diciembre de 1845, se obstinaban en su errada interpretación de los hechos: “¿Cómo ha de combatir un pueblo contra los hombres a quienes mira como libertadores?”, decían, mientras Florencio Varela, a través de las páginas de El Comercio del Plata, saludaba con satisfacción “a las dos banderas [inglesa y francesa] que juntas se impusieron en Navarino y han vuelto a cubrirse de gloria en el Paraná”. Ante el atrevimiento de quien había osado cañonearlas, concluía que había llegado el momento de apelar a “medios más directos”. Y además, asumía el punto de vista de los invasores: “Nos imaginamos el profundo desprecio que estos hombres habrán inspirado en los anglo-franceses, aunque se sirvieran de ellos” (79). Como puede advertirse, el pensamiento de los enemigos de la Confederación se había mimetizado hasta extremos insólitos con los agresores de su Patria. 

El también unitario Valentín Alsina, en carta a su amigo Félix Frías, se admiraba, al tiempo que su pragmatismo era incapaz de comprender el coraje de don Juan Manuel: “Rosas ha cometido la locura de querer impedir el paso [de las flotas aliadas] con batería y buque acorazado; locura, digo, porque lo es querer competir tan luego en aguas con aquellas naciones que además de la enorme ventaja de los vapores, tienen la de su tremenda artillería a lo Peysar que Rosas y su gente no conocen todavía”.

La claudicación unitaria contrastaba con la heroica decisión patriótica de los defensores. Dos días después de la acción, sufriendo los efectos de la herida que lo había volteado, Mansilla escribió al comandante militar de Rosario, sargento mayor Agustín Fernández, quien pronto tendría a los “interventores” frente a sus ojos. Luego de los exaltados encabezamientos de práctica en aquellos tiempos, anunciaba: “El 20 del corriente nuestras armas se han colmado de gloria, sosteniendo por ocho horas consecutivas el fuego de ciento cincuenta bocas de cañón de los infames anglo-franceses con sólo veinte cañones de menos calibre desde estas baterías de la Vuelta de Obligado. […] Pero a pesar de que la excesiva ventaja de los cañones de los inicuos extranjeros haya conseguido desmontar y despedazar las baterías de Obligado, no por eso osarán a invadir nuestra tierra. Las caballerías cubren los alrededores de aquel punto, y no ocupan nuestros cobardes agresores más terreno que el que alcanza su metralla. Tengo unidos mil hombres en el campo del Tonelero; con estos y con las fuerzas que los observan seguiré sus movimientos siempre a la mira de ellos, dando aviso de lo que ocurra, hasta reunirse con las fuerzas de esa benemérita provincia para impedir que pisen el suelo que tan atrozmente han ofendido. El mal estado de mi salud me impide dirigirme por ahora al Excmo. señor gobernador de esa provincia, brigadier don Pascual Echagüe, a quien se servirá Ud. trasmitir esto mismo. Dios guarde a usted muchos años. Lucio Mansilla”.

77
“Su estruendo resonó en mi corazón”

Algunos exiliados antirrosistas se indignaron ante el ataque a su Patria, depusieron su enemistad y regresaron al país para ponerse a las órdenes de Rosas. Uno de ellos era el coronel Martiniano Chilavert, héroe de la independencia. Había llegado al Río de la Plata en 1812, cuando aún era un niño, acompañando a su padre, Francisco. Ambos viajaron en la fragata George Canning en la misma travesía que desembarcó en el país a San Martín y a Alvear.

Impaciente por poner su espada al servicio de la soberanía nacional, Chilavert le escribe al presidente uruguayo Manuel Oribe: “Excmo. señor Presidente de la República Oriental del Uruguay. San Lorenzo (Río Grande del Sur), mayo 11 de 1846. Mi general: En otras ocasiones V. E. se dignó ofrecerme todas las garantías necesarias para volver a mi país. […] En todas las posiciones en que el destino me ha colocado, el amor a mi país ha sido siempre el sentimiento más enérgico de mi corazón. Su honor y su dignidad me merecen un religioso respeto. Considero el más espantoso crimen llevar contra él las armas del extranjero. Vergüenza y oprobio recogerá el que así proceda; y en su conciencia llevará eternamente un acusador implacable que sin cesar le repetirá: ¡Traidor! ¡Traidor! Conducido por estas convicciones, me reputé desligado del partido a quien servía, tan luego como la intervención binaria de la Inglaterra y de la Francia se realizó en los negocios del Plata; y decidí retirarme a la vida privada. […] Esta era mi intención cuando llegaron a mis manos en el retiro en que me hallo, algunos periódicos que me impusieron de las ultrajantes condiciones a que pretenden sujetar a mi país los poderes interventores; del modo inicuo como se había tomado su escuadra, hecho digno de registrarse en los anales de Borgia. Vi también propagadas doctrinas que tienden a convertir el interés mercantil de la Inglaterra en un centro de atracción, al que deben subordinarse los más caros de mi país, y al que deben sacrificar su honor y su porvenir. La disolución misma de su nacionalidad se establece como principio.

”El cañón de Obligado contestó a tan insolentes provocaciones. Su estruendo resonó en mi corazón. Desde ese instante un sólo deseo me anima: el de servir en esta lucha de justicia y de gloria para ella. Todos los recuerdos gloriosos de nuestra inmortal revolución en que fui formado, se agolpan. Sus cánticos sagrados vibran en mi oído. Sí, es mi Patria grande y majestuosa, dominando al Aconcagua y Pichincha, anunciándose al mundo por esta sublime verdad: existo por mi propia fuerza. Irritada ahora por injustas ofensas, pero generosa, acredita que podrá quizás ser vencida, pero que dejará por trofeos una tumba flotando en un océano de sangre, alumbrada por las llamas de sus lares incendiados.

”Al ofrecer al gobierno de mi país mis débiles servicios por la benévola mediación de V. E., nada me reservo. […] Mi única ambición es la de presentarme siempre digno de pertenecer a mi esclarecida Patria, y del aprecio de los hombres de bien. Ruego a V. E. se digne elevar al conocimiento del superior gobierno de la Confederación Argentina mis ardientes deseos de servirlo en la lucha santa en que se halla empeñado; y mis sinceros votos por su dicha, seguro de que nunca tendrá V. E. de qué arrepentirse de haber dado este paso.

”Fdo. Martiniano Chilavert”.

Rosas recibió con simpatía y generosidad el ofrecimiento de Chilavert, quien, más tarde, desempeñaría una heroica y lucida actuación en la batalla de Caseros, conduciendo la Artillería de la Confederación. El vencedor Urquiza —aliado con los brasileños— ordenó fusilarlo de inmediato, por “traidor”, en el propio campo de batalla.

78
Tonelero, San Lorenzo, Quebracho

Una profunda alegría inundó los corazones de los unitarios exiliados en Montevideo y su quinta columna porteña cuando supieron que las naves invasoras navegaban río arriba. Imaginaban, tanto como lo deseaban, que el fracaso federal de detenerlas en Obligado haría caer el gobierno del Restaurador. Deseaban, tanto como lo imaginaban, que los “interventores” encontrarían a su paso por las provincias litorales una masiva adhesión popular.

“El Paraná quedó abierto con la sangre inglesa y francesa, y el dictador escarmentado severamente. […] Los pueblos del alto Paraná, saludando a sus nuevos amigos y protectores, prontos a continuar la campaña santa de la libertad, verían con placentera esperanza flamear en sus costas y fuertes las banderas de la Francia y la Inglaterra”, escribió José Luis Bustamante, secretario de Fructuoso Rivera, cuando en rigor de verdad ocurría lo contrario. Paraná arriba, el derrotero de la escuadra “libertadora” resultó menos victoriosa que desesperante, ya que los patriotas argentinos continuaron hostigándola. “Fuimos perseguidos por artillería volante [cañoncitos cinchados a lomos de mulas y caballos] y considerable número de tropas que nos hacían un fuego vivo de fusilería”, informaba Hontham a Londres.

El 9 de enero de 1846, en el paraje Tonelero, los argentinos dispararon cuatrocientos tiros de cañón y cinco mil de fusil contra las naves del convoy. Una semana después, volvieron a acosarlas en San Lorenzo, el mismo terreno donde treinta y dos años antes San Martín había obtenido la victoria sobre las fuerzas realistas.

El calvario fue mayor para las naves anglo-francesas cuando comenzó el hambre, pues Rosas había dispuesto alejar todo ganado de la costa, y no era cuestión de atreverse a desembarcar, porque entonces eran sableados y lanceados por las partidas de gauchos que, a lomo de caballo, seguían paso a paso el avance de las naves. Desde Montevideo, despacharon con comestibles y pertrechos al vapor británico de guerra Alecto, pero al pasar frente a las barrancas de San Lorenzo, en abril de 1846, siete cañones escondidos entre los montes le infligieron graves daños. En el Quebracho volvieron a atacarlo Thorne y sus artilleros. Sucedía que la fábrica de cañones había trabajado sin descanso para rearmar a las fuerzas patriotas.

El 19 de ese mes, Alzogaray capturó el pailebote Federal, apropiado por lo británicos en Martín García. Al mando del capitán Charles Goddwin Fegen, con una tripulación de diecisiete marineros, y armado con un poderoso cañón de 24 pulgadas que había pertenecido al Firebrand, fue rebautizado Vuelta de Obligado.

Desde Montevideo, en estado de extrema preocupación, los aliados despacharon otros dos vapores de guerra, el Lizard y el Harpy, recién llegados del otro lado del océano, pero cuando navegaban frente a Quebracho, el 21 de abril, tampoco se libraron de sufrir graves destrozos en sus cascos. La estrategia que el Restaurador había ordenado a Mansilla se cumplía sin dar tregua.

79
“Un tajo de pillo”

El historiador Mario Visiconte rescató una carta fechada el 12 de febrero de 1846 en la ciudad brasileña de Pelotas, y enviada a un amigo por un tal Manuel Eguren, quien reflexiona sobre el antipatriotismo de los argentinos antirrosistas en Montevideo, finalmente vencedores en las guerras civiles, y quienes tendrían a su cargo la Organización Nacional que hasta hoy rige la Argentina:

“Para la prensa [unitaria] de Montevideo la Francia y la Inglaterra tienen todo derecho, toda justicia; pueden dar de atrás una puñalada, un tajo de Pillo, arrebatar una escuadra, quemar, destruir nuestros buques mercantes y sus cargamentos, entrar en los ríos, asesinar a cañonazos, todo esto y mucho más que aún falta les es permitido a los civilizadores. Para esta prensa el francés que cae atravesado por una bala es digno de compasión y duelo, le llama desgraciado; pero ve rodar cuatrocientas cabezas de argentinos sin derramar una lágrima, no muestra el menor sentimiento de su propia sangre, no hay un pensamiento de nacionalidad, una palabra de dolor sobre la tumba de cuatrocientos hermanos” (64).

80
El calvario de los “interventores”

El persistente acoso que desde las orillas les provoca bajas y daños en naves de guerra y mercantes, los condena, además, a permanecer a bordo sin posibilidades de aprovisionarse. El ánimo de los europeos embarcados merma, y se socava el inicial optimismo en Montevideo, París y Londres.

A la altura de La Bajada, hoy Paraná, la maltrecha flota aliada decide separase: los franceses navegan hasta Corrientes con la intención de colocar sus productos, pero fracasan por el patriótico desdén de argentinas y argentinos, de aquellos que, según conjeturaban, iban a recibirlos alborozados por su oposición al “tirano sangriento”. Los ingleses continúan viaje hasta Asunción, para intentar un acuerdo que les permita disponer del algodón paraguayo, indispensable para sus hilanderías, base de su desarrollo industrial afectado por el conflicto con Texas. En caso de que el pacto fuera tan ventajoso como los que estaba acostumbrada a firmar con naciones débiles de todos los continentes, la Corona accedería a reconocer la independencia paraguaya. Pero la oleada de admiración que el heroísmo argentino había generado en ciudadanas y ciudadanos de toda América, también y muy especialmente en el país mediterráneo, impidió que el mariscal Carlos Antonio López —de arraigadas convicciones nacionalistas— se aviniera al acuerdo con la potencia agresora.

Decepcionados por los magros resultados comerciales —principal objetivo de su empresa en el Plata—, los aliados debían ahora, con el peor de los ánimos, enfrentar el infierno del regreso. Sabían que los criollos, cumpliendo la eficaz estrategia del gobernador, los esperaban en el Quebracho, Tonelero, San Lorenzo y otras posiciones a lo largo del Paraná, con cañones fundidos a toda prisa y, sobre todo, con la moral elevada por la perspectiva del triunfo.

El gran convoy comienza a desandar el curso del río el 6 de mayo de 1846. Las bodegas de los barcos mercantes navegan llenas de sus propios productos sin vender y la mercadería comprada. Esta vez el fuego de los defensores también estará dirigido contra ellos, con el propósito de terminar de arruinarles el negocio que ingenuamente habían imaginado. Fue así como el 4 de junio el mercante inglés Celedonia, cargado con diecisiete mil cueros, varó junto con otras tres goletas como consecuencia del ataque patriota en el Quebracho. Mientras, para tratar de liberarse de aquella prisión de barro, los marineros arrojaban al agua fardos de yerba y de tabaco comprados aguas arriba, disparos desde la barranca terminaban de destruir e incendiar las naves. Tal como se lee en un parte informativo de Mansilla a Rosas, “los muertos bajaban por el río junto con yerba y petacas de tabaco”.

Desde la inexpugnable posición emplazada en el Quebracho, el 4 de junio, las tropas argentinas dispararon 1.360 tiros de cañón y veinte mil de fusil, que en tres horas y media de fuego produjeron sesenta bajas entre los “interventores”, contra solamente cuatro muertos y un herido entre los defensores.

Ese mismo día, Sabino O’Donnell, a quien algunos historiadores consideran el primer cronista de guerra de la Argentina, reportó a Adolfo Alsina algunos pormenores del combate del Quebracho: “Mi querido primo: llegó al fin el día tan esperado, día de inmensa gloria, de imperecedero recuerdo. El convoy de piratas y sus protectores, los bárbaros anglo-franceses que esperaban hace días un viento favorable, se presentaron hoy al frente de nuestros fuegos. Empezó el combate cerca de las 11 y duró más de tres horas. Han sufrido mucho y a mi juicio van bien escarmentados. En el desorden que les causó nuestra artillería, dirigida con inteligencia y valor, algunos buques mercantes vararon en la costa de enfrente; y esos miserables protectores del comercio de los piratas han incendiado cuatro buques mercantes que aún arden a mi vista. […] Quedarán convencidos que la navegación de nuestros ríos no se hace impugnemente [sic]: que nada pueden los [cañones] de a 80 contra los valientes pechos en cuyo corazón está fija la idea de los derechos y el honor de la Patria. […] La mano de la Divina Providencia se ha señalado a favor de nuestros derechos y de nuestros valientes”. Y remataría su conmovida descripción: “Los nobles argentinos, aquí y en todas partes, han de manifestar al mundo que en defensa de su independencia su valor es incontrastable”.

San Martín, que esperaba atento cada noticia de la heroica y eficiente defensa argentina, escribió en esos días a Tomás Guido, pleno de orgulloso patriotismo: “Los interventores habrán visto por este échantillon que los argentinos no son empanadas que se comen sin más trabajo que abrir la boca”. Luego, definiría en carta a Rosas el significado último de la gesta: “La batalla de Obligado es una segunda guerra de la Independencia”.

81
El triunfo patriota

Por fin, a fines de junio, con muchas bajas humanas y sus naves raleadas y maltrechas, después de ocho meses de torturante viaje, el gran convoy europeo arribó al puerto de Montevideo. Las invictas potencias habían sido derrotadas, pues, si bien obtuvieron un triunfo militar al rebasar las defensas y llegar hasta donde se proponían, los objetivos principales de la intervención —lograr nuevos mercados, separar la “República de la Mesopotamia” del territorio argentino y garantizar la libre navegación de sus barcos— indudablemente fracasaron.

Dicho a la inversa, fue un triunfo patriótico, un logro que la obstinación antirrosista negaría, como lo constata el juicio que luego de Caseros se tramitó contra Rosas, en cuyo considerando N° 10, el juez Sixto Villegas lo condena a muerte por “la humillación del país ante el exterior, a donde por primera vez se dejó llevar el invicto pabellón de la Patria” (11).

Quien comprendió desde siempre el resultado de la contienda fue San Martín, quien, en carta a Guido, no ocultó su entusiasmo: “Tentado estuve de mandarle a Rosas la espada que contribuyó a defender la independencia americana, por aquel acto de entereza en el cual, con cuatro cañones, hizo conocer a la escuadra anglo-francesa que, pocos o muchos, sin contar con elementos, los argentinos saben siempre defender su independencia” (44). Sabido es que cumplió con su “tentación” en una de las cláusulas de su testamento.

Lucio N. Mansilla, aunque saboteado por la historia consagrada, podría haber hecho suyas las palabras del general tebano Epaminondas, luego de derrotar a las fuerzas espartanas en el año 371 a. C.: “No me ha de faltar posteridad, pues dejo por heredera a mi hija, la batalla de Leuctra”.

Ouseley y Deffaudis —los jefes británico y francés de la escuadra aliada—, heridos en su amor propio y con sus carreras amenazadas, azuzados por Rivera, por los unitarios y por los decepcionados comerciantes de Montevideo que se favorecían con el exitoso bloqueo a Buenos Aires, exigieron a sus gobiernos la declaración formal de la guerra contra la Argentina.

Pero la prensa internacional había comenzado a observar con interés y simpatía a esa nación lejana y casi desconocida que se había atrevido a enfrentar y desairar la prepotencia, hasta entonces invencible, de las mayores potencias de la Tierra: “Triunfe la Confederación Argentina o acabe con honor”, y luego “Rosas, a pesar del epíteto de déspota con que lo difaman sus enemigos, será reputado en la posteridad como el único jefe americano del sur que ha resistido intrépido las violencias y las agresiones de las dos naciones más poderosas del mundo”, dijo O Brado do Amazonas, de Río de Janeiro el 13 de diciembre 1845. Al día siguiente, The Union, de Washington, publicó: “Resuelto que miramos con sospecha y alarma la intervención de los poderes europeos en los negocios del continente americano, y que confiamos que el presidente Polk reiterará la política del presidente Monroe respecto a resistir la intervención europea, y que en nuestra opinión la poderosa misión de la Unión Americana exige que no permita que el despotismo del Viejo Mundo transforme el principio de la libertad republicana en ocasión en que se esfuerza en presentarse en todo su esplendor en este continente”. También el londinense The Morning Chronicle elogió a Rosas: “Al sostener todos los derechos de su país incólumes, sin desmerecer el antiguo carácter español de benevolencia y generosidad”. Por su parte, The Manchester Courier denunciaba el rentable contrabando montado entre la Casa Lafone, la Aduana de Montevideo y la escuadra asaltante, escándalo que se generalizó cuando The Times divulgó la noticia.

82
Las Bases Hood

Presionado por la opinión pública, las denuncias periodísticas y el creciente malestar entre comerciantes que temían por sus negocios en el Río de la Plata, el gobierno inglés resolvió enviar un nuevo comisionado. La mejor alternativa de las fracasadas potencias invasoras era lograr algún acuerdo decoroso y poner distancia con tierras tan hostiles.

Thomas Hood conocía Buenos Aires, pues había representado al Banco Baring en infructuosas tratativas para lograr el pago de la deuda. A la Corona inglesa le pareció la persona adecuada para negociar con Rosas. El 2 de julio de 1846, atracó en el puerto el barco que lo conducía, que llevaba el sugestivo nombre Devastation. Al día siguiente, mister Hood presentó al canciller argentino, Felipe Arana, las condiciones de su gobierno:

1. Rosas suspendería las hostilidades en la Banda Oriental.

2. Se desarmarían en Montevideo las legiones extranjeras.

3. Se retirarían las divisiones argentinas del sitio.

4. Se levantaría el bloqueo del puerto de Buenos Aires, y se devolverían Martín García y los buques secuestrados “en lo posible, en el estado previo”.

5. Se reconocerían los derechos soberanos argentinos sobre la navegación del Paraná, en tanto la República continuase ocupando las dos riberas de dicho río.

6. Para satisfacer “la soberanía” se diría de Rosas que “los principios bajo los cuales [Inglaterra y Francia] han obrado, en iguales circunstancias le habrían sido aplicables a ellas”.

7. Se declararía una amnistía general en Montevideo, aunque se excluía a “los emigrados de Buenos Aires cuya residencia en Montevideo pudiese dar justas causas de queja”.

8. Sería desagraviado el pabellón argentino con veintiún cañonazos.

9. Si Montevideo se rehusase, se “le retiraría su apoyo” sin más condición que una amnistía de Oribe a los sitiados con garantía de seguridad para los extranjeros y sus propiedades (61).

Era una claudicación británica, lisa y llana. Poco y nada quedaba de los presuntuosos ultimátum y declaraciones de los meses anteriores.

Recién el 10 de julio, ocho días después de su arribo, el Restaurador recibió al negociador británico. El día previo a la entrevista, celebración de la Independencia, una amable Manuelita lo había invitado a una representación en el Teatro Argentino, sugestivamente titulada Heroica lucha contra el poder extranjero.

Rosas aceptó de buen grado que, en lugar de indemnizar a la Argentina con dinero, los imperios coloniales desagraviaran su bandera con veintiún cañonazos, medida cuyo cumplimiento exigió con firmeza en cada una de las rondas de negociación que se sucedieron hasta la capitulación definitiva de ambas potencias. Pero impuso a Hood el levantamiento inmediato del bloqueo, sin necesidad de aguardar el desarme de las legiones extranjeras, y el consiguiente retiro de la división argentina. Entendía, además, que la frase “en tanto la República continuase ocupando las dos riberas de dicho río” insinuaba la posibilidad de una inaceptable futura independencia entrerriana y correntina, y que sólo podía incluirse condicionándola a una aclaración. Por otra parte, el retiro de las tropas argentinas que sitiaban Montevideo estaría sujeto a la expresa voluntad de Oribe, de quien esas fuerzas eran, según el Restaurador, “auxiliares”. Asimismo, los puntos sobre desarme de las legiones extranjeras, amnistía en Montevideo y respeto a extranjeros en esa ciudad, debían contar con la aprobación del ahora presidente uruguayo.

El delegado británico se vio envuelto por la lógica indestructible de los argumentos de Rosas y por el magnetismo con que los exponía, hasta que el 18 de julio llegaron a un acuerdo que recogía puntualmente las objeciones del gobernador de Buenos Aires. El convenio se hizo público el 12 de agosto, día en que Hood comunicó a Ouseley y Deffaudis que la guerra había terminado, y que debían retirarse.

El francés argumentó, en mal tono, que debía esperar instrucciones de París, Ouseley dijo que Londres le había ordenado actuar de acuerdo con Deffaudis. La disputa entre el mediador y los interventores fue inevitable y ruidosa: los comandantes militares acusaron a Hood de actuar como representante de los bondholders de la Baring. Sólo le interesaba firmar la paz, para que la Argentina reiniciara el pago de la deuda. Para el negociador, Deffaudis y Ouseley pretendían mantener el bloqueo para prolongar sus negociados con la Casa Lafone y la Aduana de Montevideo. Finalmente, Hood se embarcó de regreso a Londres a bordo de la Gorgon. Partió con el borrador del acuerdo alcanzado con Rosas en un bolsillo, y en el otro, con el monto de una cuota del empréstito y la promesa de la continuidad del pago.

El Restaurador no abrigaba demasiadas esperanzas en que Londres y París aprobaran sin más el ventajoso preacuerdo negociado con Hood, pero, de todos modos, reconoció su importancia como antecedente: ese era el texto que defendería sin dobleces ante los negociadores que se sucedieron hasta la firma de la capitulación europea.

83
Siguen las negociaciones

El nuevo gabinete británico, integrado por John Russell como primer ministro y lord Palmerston, otra vez como ministro de Relaciones Exteriores, retiró al almirante Inglefield, responsable de la fracasada intervención inglesa en el Río de la Plata, y lo sustituyó por el comodoro Thomas Hebert. Lord Palmerston era partidario de levantar el bloqueo y olvidar la desafortunada experiencia, pero las “Bases Hood” —hábilmente impuestas por Rosas— resultaban inaceptables y lesivas para el honor inglés, pues significaban, lisa y llanamente, una rendición.

De acuerdo con el premier francés, enviaron al Plata una nueva misión, integrada por el barón de Howden y el conde de Walewski, los diplomáticos más prestigiosos de sus respectivos países, continuando un proceso de negociaciones que se extendería a lo largo de años, durante los cuales el Restaurador y su canciller Arana sostuvieron la posición argentina con tanto patriotismo y coraje como el de los combatientes de Obligado.

John Hobart Caradoc, barón de Howden, era miembro del Parlamento. Había llegado allí tras una brillante carrera militar como edecán de Wellington en la guerra de España contra Napoleón, y como compañero de lord Byron en la lucha de los griegos contra los turcos. De maneras muy elegantes, hablaba perfectamente el español.

Alexandre Florian Joseph Colonna, conde de Walewski, era hijo ilegítimo de Napoleón Bonaparte y de María Walewska. Tras un breve paso por la carrera de las armas, se dedicó a la diplomacia y a la literatura en tiempos de los románticos. Era lo que se llama un hombre de mundo, dueño de una gran fortuna que sumaba la propia y la de su esposa.

Llegó a Montevideo el 6 de mayo de 1846, acompañado por el contralmirante Fortuné Lepredour, nuevo comandante de las fuerzas francesas en el Río de la Plata en reemplazo de Lainé. El marino traía órdenes de mantener a la Armada francesa en pie de combate, como factor de presión, mientras transcurrían las negociaciones. Walewski continuó hasta Buenos Aires, donde desembarcó el 8 de mayo. Dos días después, arribó al puerto lord Howden, a bordo del vapor Raleigh. Las diferencias de estilo entre ambos diplomáticos eran evidentes: el británico era un hombre discreto, había viajado solo y se hospedó en una habitación del Hotel de Provence, sobre calle de la Catedral —hoy San Martín. El francés llegó a Buenos Aires con un séquito de servidores y familiares, y sostenía un estilo de vida versallesco, que incluía fastuosas recepciones en el palacio donde se alojaba, en la calle Cuyo —actual Sarmiento.

Alfred de Brossard, integrante de la misión del conde Walewski, se ocupó de registrar rasgos de la personalidad y el estilo de negociación de don Juan Manuel: “El general Rosas es un hombre de talla mediana, bastante grueso y dotado, según todas las apariencias de un gran vigor muscular. Los rasgos de su fisonomía son proporcionados; tiene la tez blanca y los cabellos rubios, en nada se asemeja al tipo español. Al verlo diríase más bien un gentilhombre normando. Hay en su expresión una extraña mezcla de astucia y de fuerza; de ordinario mantiene un gesto apacible y hasta suave, pero por momentos la contracción de los labios le da una singular expresión de dureza reflexiva.

”Su estilo hablado es desigual; se sirve de términos elegidos y aún elegantes, ora cae en la trivialidad. Hay afectación en esta última forma de expresarse. Sus discursos no son jamás categóricos, son complicados con digresiones y frases incidentales. Esta prolijidad y difusión es evidentemente premeditada y calculada para embarazar al interlocutor. Y en efecto es muy difícil seguir al general Rosas en las vueltas de su conversación. Contar todas las frases de esa conferencia de cinco horas sería imposible; Rosas se mostró en ella, sucesivamente, estadista consumado, hombre cordial, dialéctico infatigable, orador apasionado y vehemente, y nos representó, según las circunstancias, con rara perfección, la ira, la franqueza, la bondad. Se comprende que, visto cara a cara, Rosas pueda intimidar, seducir y engañar” (16).

Lord Howden actuó como negociador principal de los europeos por su mejor llegada a los delegados argentinos y por su dominio del español. Las instrucciones secretas de ambos delegados decían que debían fingir el respeto a las “Bases Hood”, para luego modificarlas con el pretexto de “trasladarlas al lenguaje diplomático”. Arana, a quien Rosas había enseñado a desconfiar, aceptó “si como debía esperarlo, al reducirse a convención, las cláusulas no eran alteradas”.

El 14 de junio, por notas separadas, ya que ambos comisionados mantenían diferencias entre ellos, presentaron “la nueva forma”: firmarían la paz conjunta Howden, Walewski, Rosas, Oribe y Joaquín Suárez, hombre de confianza de los “interventores”. Oribe, como “Presidente de la República Oriental”, y Suárez, “Presidente Provisorio de la República Oriental”, pues ejercería el cargo hasta que lo ocupase el jefe uruguayo. El objeto del nuevo documento, según su preámbulo, era “poner término a las hostilidades y confirmar a la República Oriental en el goce de la independencia”. Ocho artículos disponían el desarme de la legión extranjera por los jefes navales, la navegación del Paraná y del Uruguay quedaría “sujeta a las leyes territoriales de las naciones aplicables a las aguas interiores”, y nada decían del saludo a la bandera.

Cuando Arana llevó la nueva convención a Rosas, el Restaurador reaccionó acorde con su estilo: “Los proyectos dirigidos por SS.EE. los señores ministros diplomáticos están tan alejados, son tan diferentes de las Bases Hood, como el cielo lo es del infierno”. Habría más: “Después de las notas que esos señores han presentado a nuestro gobierno hay que tener coraje para presentar semejante proyecto”.

Dispuesto a arrostrar las dificultades, el barón Howden se propuso causar una buena impresión en los porteños. Organizó, para eso, informales cabalgatas acompañando a Manuelita, vestido como paisano con poncho y sombrero de ala corta. Decía que prefería montar caballos con la marca de Rosas, animales que ensillaba cambiando la montura inglesa por el recado y apero criollos. Habitualmente iba acompañado por el comodoro Hebert, comandante de la flota bloqueadora, quien, no obstante, se paseaba sin inconvenientes por las calles de Buenos Aires, sin que nadie lo molestara. Si hasta recibió de Rosas un generoso ofrecimiento, aunque, sin duda, cargado de ironía:

“El general Rosas —informó a su Cancillería— me ha ofrecido abastecer diariamente al escuadrón con carne vacuna, pan y hortalizas, todo fresco. Por más ineficiente que sea el bloqueo me pareció que había en el ofrecimiento algo demasiado absurdo como para permitirme aceptarlo” (44).

84
Reconstruir el virreinato

En los tiempos posteriores a la gesta de la Vuelta de Obligado, mientras se desarrollaban las negociaciones con los fracasados invasores, Rosas alcanzaba la cumbre de su popularidad como gobernante y gozaba de un extendido prestigio en todo el planeta. Fronteras adentro, el orgullo nacional cementaba a los sufridos habitantes del territorio que habían aprendido esa novedosa experiencia de sentirse parte de una nación con rasgos propios y distintivos. “República Argentina” había sustituido definitivamente a “Provincias Unidas” y a “Confederación”, como evidencia de que la paz interior estaba consolidada, que un territorio unido recibía ahora con los brazos abiertos a independientes, unitarios y federales no rosistas que quisieran vivir en paz y en orden bajo el gobierno autocrático de Rosas, alejados ya los fatídicos períodos del terror de 1840 y de 1842.

Los corrales de las estancias desbordaban de ganado que no se había podido comerciar y que ahora, levantado el bloqueo, los estancieros exportaban a buen precio a través del fluido tráfico de barcos que, en gran cantidad, entraban y partían del puerto.

Los caudillos provinciales se sentían como nunca atendidos por Buenos Aires, siempre y cuando su lealtad a Rosas fuera inequívoca. Parecían aceptar la hegemonía porteña como un precio tolerable para la organización nacional, aunque algunos gobernadores no compartieran la renuencia del Restaurador a convocar un congreso que diera al país una Constitución. Por otra parte, unos y otros comprendían que las deudas provocadas por los bloqueos eran el obligado destino de la mayor parte de los ingresos aduaneros.

Eran tiempos de paz, y la paz estimulaba el trabajo, la inversión, y el arribo de inmigrantes que ayudaban a resolver uno de los peores costos de la guerra: la escasez de mano de obra.

Los exiliados políticos, alentados por la disminución de la violencia y por algunas declaraciones y actitudes contemporizadoras de don Juan Manuel, se animaban a regresar, y hasta pinchaban el distintivo punzó en sus pechos a cambio de reclamar, a veces con éxito, la devolución de sus propiedades y bienes confiscados.

No obstante, en aquellos días, encerrado en su despacho, incansable, inquietaba a Rosas una preocupación, una obsesión: el imperio del Brasil, que había demostrado una y otra vez su afán expansionista y por cuya hostilidad se había perdido el Paraguay y el Uruguay. Tampoco olvidaba la complicidad brasileña con los invasores europeos, inocultable desde que los debates parlamentarios en Londres y en París la habían hecho pública. Don Juan Manuel esperaba el momento oportuno para hacer valer los derechos argentinos sobre los territorios perdidos, y no dudaría, si fuese necesario, en utilizar la fuerza contra Brasil, sostenido en el apoyo de su pueblo que, lo había comprobado, reaccionaba vivamente cuando la soberanía y el orgullo nacional se veían afectados.

Los críticos de Rosas sostienen que su personalidad lo impulsaba a sostener estados de beligerancia permanentes. También que la invención de enemigos externos le permitía mantener el control de la situación interna, las acciones represivas.

Salvador María del Carril escribió con preocupación a Florencio Varela, el 19 de diciembre de 1845. Ciertamente, ambos habían hecho de su odio al Restaurador el leitmotiv de sus vidas: “Rosas va a un objeto: la reconstrucción del Virreynato del Río de la Plata o la inauguración de un imperio argentino”.

Definiciones similares marcan una diferencia sustancial entre federales y unitarios: los primeros tendieron a defender el territorio, Rosas jamás se resignó a aceptar la separación de la Banda Oriental —por ello el apoyo a su fiel Oribe— o del Paraguay, cuya independencia jamás reconoció. Los unitarios, en cambio, urdieron incesantes operaciones que incluían la cesión de importantes territorios, porque para ellos la Argentina era el puerto y la pampa húmeda que lo rodeaba. Se deduce sin esfuerzo de las palabras de Salvador del Carril: “El problema argentino es su [excesiva] extensión”. En sentido contrario, editorializaba el Courrier de L’Havre, a mediados de julio de 1845: “Los males del Plata arrancan de la dislocación por manos foráneas del antiguo virreinato. Su unión como la de los estados norteamericanos o su concentración en un solo imperio como el Brasil, tal es el fin del Presidente Rosas”.

Rosas comenzaba a vislumbrar que, para la consecución de sus planes de política exterior e interior, debía superar un problema que tenía nombre, apellido, ambición y poder: Justo José de Urquiza, gobernador de Entre Ríos y jefe del Ejército de Operaciones, la fuerza federal más numerosa y mejor pertrechada del país.

85
El informe de un espía inglés

El Restaurador seguía manteniendo reuniones informales con el espía Mc Cann. Sabía que el contenido de aquellas conversaciones llegaba a Londres, y por eso trataba de sembrar discordia entre las potencias antes agresoras y ahora negociadoras, y también enviaba muestras de su voluntad indoblegable.

En efecto, Mc Cann enviaba regularmente sus informes a sus superiores isleños: “Volviendo a la intervención de Lord Howden, Rosas se mostró asombrado de que Inglaterra hubiera olvidado a tal punto su propio interés para darse la mano con Francia en una cruzada contra la República Argentina, enajenándose las simpatías del pueblo que siempre fueron mayores por los ingleses que por los franceses. Me hizo presente que el reconocimiento de la independencia de la República por la Gran Bretaña, quince años antes de que lo hiciera Francia, había despertado en este pueblo sentimientos de gratitud hacia Inglaterra y observó que el carácter de los ingleses era más abierto y sus costumbres más morales que las de los franceses.

”Luego se extendió sobre las ventajas que ofrecía el país para la emigración de todo el exceso de población de Gran Bretaña y habló de la excelente situación en que colocaba a los inmigrantes el tratado de 1825, por el cual, en realidad gozaban de mayores ventajas que los ciudadanos nativos.

”Al referirse a la misión de Mr. Hood, advirtió que el gabinete de Londres decía ‘no abrigar ningún interés ni propósito egoísta’, no obstante lo cual los franceses habían omitido la palabra ‘egoísta’ y él consideraba esto muy significativo porque Francia tenía designios ulteriores en favor de ciertos miembros de su real familia, con relación a estos países. [...] Todo lo que estas repúblicas necesitan, prosiguió, es intercambio comercial con alguna nación fuerte y poderosa, como Gran Bretaña, la cual, en recompensa de los beneficios comerciales, podría beneficiarlos con su influencia moral. Esto era lo que querían y nada más. No querían nada que oliera a protectorado ni afectara en lo más mínimo su libertad e independencia nacional, de las que eran muy celosas y no renunciarían un solo átomo.

”Este sentimiento lo exteriorizó vigorosamente en su lenguaje y ademanes. Al terminar la frase apretó el dedo pulgar de la mano derecha contra el dedo índice, como si tomara un pelo entre las uñas y como diciendo: ‘No, ni tanto como esto’.

”Como siguiéramos caminando por el parque, levantó la vista y observó las refacciones de albañilería que se hacían ante nosotros. ‘Alguien podría preguntar’, me dijo, ‘por qué se edificó esta casa en estos lugares’. Él la había edificado con el propósito de vencer dos grandes obstáculos: ese edificio empezó a construirse durante el bloqueo francés. Como el pueblo se encontraba en gran agitación, él había querido calmar los ánimos con una demostración de confianza en un porvenir sólido, y erigiendo su casa en un sitio poco favorable quería dar a sus conciudadanos un ejemplo de lo que podía hacerse cuando se trataba de vencer obstáculos y se tenía la voluntad de vencerlos.

”Había notado mi desconfianza en punto a la seguridad personal de que podría gozar en mi proyectado viaje al norte, y reconoció que era muy natural, puesto que me aprestaba a visitar regiones adonde los ingleses habían llevado la guerra y donde sin duda existiría alguna indignación contra los extranjeros, pero me dio la seguridad de que ningún extranjero sería insultado ni molestado, porque el gobierno había impartido órdenes estrictas a ese respecto. Refiriéndose a los representantes que habían mirado con desconfianza mis investigaciones, me dijo que él, en cierto sentido, se alegraba de lo ocurrido, porque eso probaba que los miembros de la Sala tenían el coraje de decir lo que pensaban, siempre que no hicieran ataques de carácter personal. Hizo largos comentarios a este propósito, refiriéndose a las especies corrientes de que no había libertad de palabra en la Sala de Representantes. ‘Y, por otra parte’, agregó riendo, ‘si uno o dos han hablado contra usted y los demás no lo han hecho, quiere decir que usted tiene la mayoría en su favor’.

”Si, con todo, yo me encontraba decidido a dar un galope a través del país, de unas mil o dos mil millas, lo cual, ni me lo aconsejaba ni me lo desaconsejaba, me ofrecía todas las facilidades que yo quisiera y con ello cumplía un acto de justicia corriente, porque había dado facilidades semejantes a otros individuos” (11, 35).

86
El romance de la princesa y el barón

Manuelita había desempeñado antes tareas de seducción en beneficio de la estrategia política de su padre. Así lo había hecho con el embajador Mandeville, y ahora intentaría cautivar al barón británico. Pero lo que nadie había previsto fue el “flechazo” de Howden por Manuelita, una pasión que parecía auténtica y que no tardó en manifestarse. Los exiliados en Montevideo y los opositores en tierra argentina seguían con comprensible inquietud los avatares del romance entre la “princesa federal”, como llamaban a Manuelita, y el barón. El affaire fue, sin dudas, el centro de los cotilleos en ambas orillas del Río de la Plata.

El 20 de mayo de 1847, lord Howden ofreció una gran cena en homenaje a la reina Victoria, aunque fue notorio que se trataba sólo de un pretexto, pues la monarca cumplía años el 24 y, en cambio, la gala tuvo lugar el 20, día en que Manuelita cumplía treinta años. El inglés le dirigió una ardiente nota: “Este día jamás se irá de mi memoria ni de mi corazón”.

La emoción pasional alcanzó su punto más alto durante una de las excursiones criollas a Santos Lugares. Vestido de gaucho, Howden galopó por el campo y tuvo oportunidad de estrechar las manos de un grupo de caciques y jefes indios. Mientras regresaban, solos, el barón propuso matrimonio a la hija del Restaurador. Manuelita le respondió con firmeza que sólo lo veía como un hermano.

La respuesta del Restaurador a la propuesta de paz de los negociadores europeos también fue negativa: no aceptó la figura de Suárez como presidente provisional del Uruguay, y en cuanto a la libre navegación del Paraná, solicitó un reconocimiento formal y explícito de la soberanía argentina, descartando de plano la independencia de la Mesopotamia sugerida en la frase del documento provisional que decía que la navegación del Paraná quedaba “sujeta a las leyes territoriales de las naciones aplicables a las aguas interiores”. A lo largo de todos sus años como encargado de las relaciones exteriores de las Provincias Unidas, Rosas rechazó sistemáticamente toda duda o amenaza relacionadas con la soberanía argentina.

Howden y Walewski intentaron convencerlo de que el punto en litigio estaba expresado en “lenguaje diplomático”, redactado luego de consultas entre ambos gobiernos aliados, y de opiniones de encumbrados jurisconsultos de Europa. Don Juan Manuel no cedió y, el 28 de mayo, comunicó con desagrado que “la soberanía sobre el Paraná era un punto gravísimo donde no se podía andar con medias tintas, tanto más cuando el gobierno pedía lo que no podía negársele ni cuestionársele” (61). Cabe acotar que luego de Caseros se decretó de inmediato la libre navegación del río.

Las negociaciones quedaron inconclusas, si no rotas, de modo que los delegados europeos emprendieron el regreso. Habían pasado casi dos años de tratativas, pero la posición argentina no se había modificado ni un ápice. Había durado menos, pero también quedaba frustrado, o roto, el romántico ardor de lord Howden. Sin embargo, el 18 de julio de 1847, desde el vapor Raleigh, a punto de abandonar Buenos Aires, el barón envió a Manuelita una cariñosa carta de despedida. La considera allí “mi vida, mi buena y querida y apreciada hermana, amiga y dama”.

87
El Tratado de Alcaraz

Corrientes había negociado una alianza con el Paraguay en contra de Rosas, el 11 de noviembre de 1845, pocos días antes del combate de Obligado. En cuanto le fue posible, el Restaurador ordenó a Urquiza que tomara represalias.

El gobernador correntino, Joaquín Madariaga —que continuaba la estirpe de gobernadores correntinos insubordinados contra Buenos Aires, como Ferré y Berón de Astrada— puso su ejército a las órdenes del general José María Paz. El Manco Paz había logrado, en 1841 un importante triunfo en la batalla de Caaguazú, cuando derrotó a Echagüe, quien debió renunciar a la gobernación de Entre Ríos. Fue reemplazado por Justo José de Urquiza, noticia que preocupó a Rosas, pues desde siempre sospechó de la ambición y la escasa lealtad del entrerriano.

Paz era un eficiente y talentoso militar de escuela, célebre por su capacidad estratégica. De hecho, cuando el gobernador entrerriano invadió la provincia, el Manco ya había preparado una trampa en el extremo norte de los Esteros del Iberá. Para llevarlo hasta allí, tenía que atravesar toda la provincia, de modo que ordenó al jefe de su vanguardia, Juan Madariaga, hermano del gobernador, que se mantuviera cerca del enemigo, pero sin presentar batalla. Urquiza lo alcanzó el 4 de febrero de 1846, y lo obligó a combatir. Fue un desastre para los correntinos, que sufrieron ciento sesenta muertes. Entre el medio millar de prisioneros correntinos estaba Juan Madariaga.

Urquiza se olvidó del Manco Paz e inició tratativas con Joaquín Madariaga a través de su hermano Juan, quien fue puesto en libertad con ese propósito. Enterado de las negociaciones, Paz abandonó la provincia.

El eficiente servicio secreto del Restaurador lo mantenía al tanto de las conversaciones entre ambos gobernadores, que, en realidad, estaban tramando una conspiración. Interceptaron, por ejemplo, una carta de Madariaga a Urquiza fechada de 16 de junio de 1846: “Nada recele de la intervención [europea]. Al contrario, sus miras nos son favorables en cuanto al deseo de abrir nuestros canales al libre comercio que Buenos Aires ha monopolizado por tantos años. Considere Vd. a qué altura pueden llegar Entre Ríos y Corrientes gozando de esa franquicia en media docena de años de paz y de unión”.

En la misma línea, Manuel Herrera y Obes, ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay, escribió a Andrés Lamas, representante uruguayo en el Brasil, el 29 de febrero de 1848. Son dos años después de los hechos que se tratan en este capítulo: “Si V. calcula que el Imperio se prestará a la planificación de nuestros proyectos, recomiendo a V. mucho la insistencia en que el Paraná sea el límite de la República Argentina, y que, para obtenerlo, asuma el Brasil la iniciativa del pensamiento en los próximos arreglos. Urquiza, téngalo usted por cierto, acepta desde luego la proposición. Este arreglo era la base del convenio de Alcaraz. Yo se lo garanto a usted. Desgraciadamente la conducta de los interventores infundió creencias en Urquiza que trajeron discordia entre él y los Madariaga”.

Rosas tampoco ignoraba las relaciones de Urquiza con los invasores europeos, a quienes había asistido desde las orillas correntinas y entrerrianas durante el paso del convoy, violando la expresa prohibición de colaborar y comerciar con los buques extranjeros. También sabía que había contribuido a debilitar el bloqueo rosista a Montevideo, a cambio de enormes réditos pecuniarios.

Después del regreso a Montevideo de la armada anglo-francesa, Urquiza y su socio Domingo Crespo siguieron enriqueciéndose con el contrabando. El 4 de febrero de 1847, Crespo escribe a Urquiza: “Mi anteojo está puesto exclusivamente sobre el canal que debe traernos plata y más plata, cuidando al mismo tiempo del crédito y mejor armonía del gobierno en sus relaciones”. Le informaba que hacía los embarques con fianza de que sus buques no tocaran el puerto de Montevideo, pero “hecha la ley hecha la trampa: puede meterse gran bulla con la fianza, y no ha de ser nada en sustancia. Esto es muy sencillo”. “Prefiero pasar por medio pícaro y no por medio zonzo”, le confiaba Crespo al entrerriano en otra misiva (7).

“Sin haber declarado aún la independencia de la república de la Mesopotamia, Urquiza y Crespo actuaban comercialmente como si pertenecieran a un estado neutral en el conflicto de la Confederación Argentina con Inglaterra y Francia, y de paso se enriquecían comerciando con los enemigos” (46).

El entrerriano, quien ya no cree en la posibilidad de una nueva “intervención” que derribe al Restaurador, ni tampoco que las negociaciones en curso lo hieran de muerte, juega a dos puntas. Envió a Buenos Aires un emisario, Toribio Morón, para informar verbalmente a Rosas sobre “varios encargos que ha sido instruido”. Atendido por Arana y no por don Juan Manuel, Morón quería participar a Rosas, de parte de don Justo José, “que los gringos le habían propuesto defeccionase de la Confederación, se formase una nueva República con las provincias de Entre Ríos y Corrientes cuya independencia y soberanía reconocerían, que lo socorrerían con el armamento y municiones necesarias, y que él sería el Jefe de dicha República”.

Por orden de Rosas, Arana pidió a Urquiza el 13 de abril “un parte detallado de la carta o nota que haya sido dirigida a V. E. pretendiendo tan baja y tan ofensivamente seducirlo para que traicionase contra la Confederación, y si ha sido de palabra que explique cómo ha sido y por qué persona y personas”. Urquiza contestó el 5 de junio. Sólo se conoce, parcial e indirectamente, el contenido de esa respuesta, por un informe de Arana a Rosas que compendia la propuesta separatista, una trama que involucraba al cónsul francés Devoize, quien habría usado como mediadores a los comerciantes Jacinto Martínez y Francisco Legeren, de la propuesta original de Ouseley y Deffaudis: “Es muy importante —encabeza Arana la nota a Rosas. Presenta la historia de las miras anárquicas y subversivas de los ministros Ouseley y Deffaudis de que antes había dado cuenta el general Urquiza. Deffaudis ha sido el más diablo: le colgó el milagro al cónsul francés. Sensible es que [Urquiza] no nos haya mandado los originales de las declaraciones de los vecinos comerciantes de la Concordia, don Jacinto Martínez y D. Francisco Legeren” (7).

El 15 de agosto de 1846, los gobernadores de Corrientes y Entre Ríos firmaron el Tratado de Alcaraz, a pesar de las prevenciones del gobernador de Buenos Aires. Se trataba, en realidad, de dos tratados. El público establecía:

1. Paz entre ambas provincias y las demás de la Confederación.

2. “Olvido absoluto” del pasado.

3. Corrientes aceptaba el Pacto Federal y volvía a la Confederación.

4. Autorizaba al gobernador de Buenos Aires a manejar las relaciones exteriores.

Hasta este punto, era un tratado corriente que nadie podía objetar, salvo la formalidad de no hacerse invocando la representación de Rosas. El veneno estaba en el tratado secreto, firmado en la misma fecha, que condicionaba la reincorporación de Corrientes a la Confederación Argentina a tres premisas:

1. La “obligación de resistir cualquier invasión extranjera” del artículo 2 del Pacto Federal, no regiría para la provincia “en la presente guerra contra el Estado Oriental ni en las diferencias actuales con los gobiernos de Inglaterra y Francia”.

2. No estaba obligada a extraditar acusados de cometer crímenes con fecha previa a la ratificación del pacto.

3. El tratado con Paraguay “así como las relaciones de esta clase que tiene establecidas con los Estados vecinos [Uruguay] continuarán en el estado en que hoy se hallan, hasta que llegue el caso de los arts. 15 y 16 del referido tratado [la reunión del congreso general federativo] o que los altos intereses de la Confederación Argentina exijan otros arreglos a ese respecto”.

Corrientes mantenía el pacto con Paraguay contra “el tirano de Buenos Aires”, sus convenios con el gobierno de Montevideo contra Rosas, y se desligaba de toda obligación de contribuir a la defensa por la agresión anglo-francesa. Es decir, Corrientes no se incorporaba al Pacto Federal. En otras palabras, el tratado secreto anulaba el público. Una vez más, subyacía el proyecto de independizar ambas provincias en la “República de la Mesopotamia”, insistente propósito de los enemigos de Rosas, convencidos de que así lo debilitarían, y de las potencias extranjeras, que, de esa manera, se asegurarían la libre navegabilidad de los ríos interiores sin necesidad de frustrantes intervenciones militares.

El tratado público fue comunicado por Urquiza a los gobernadores de provincias como gran acontecimiento nacional. Como aseguraba que había seguido las instrucciones de Rosas, las provincias lo festejaron. El Tratado de Alcaraz fue la primera señal ostensible de que el gobernador de Entre Ríos abrigaba planes de mayor alcance en su relación con Rosas, quien rechazó el acuerdo en términos indignados y amenazantes (61).

88
Nuevas diferencias entre Inglaterra y Francia

Los fracasados negociadores lord Howden y el barón Walewski cruzaron el río para entrevistarse con Oribe, el jefe de las fuerzas federales sitiadoras. Procurando mejor suerte que con el Restaurador, le propusieron un armisticio por seis meses, las tropas mantendrían sus posiciones, le aseguraban mil quinientas reses para Montevideo y el levantamiento del bloqueo en ambas márgenes del Plata. Pero fueron Rivera y los suyos —azuzados por los unitarios argentinos exiliados— quienes rechazaron el acuerdo porque “el mantenimiento del bloqueo [aliado] sobre las márgenes del Plata por las fuerzas navales [extranjeras] es una de las condiciones de nuestra existencia, y levantarlas comprometería muy peligrosamente nuestra conservación” (61).

La respuesta indignó a Howden, convencido de las razones de la Confederación, a pesar del rechazo de Rosas, y quien, de todos modos, ordenó el levantamiento de los bloqueos, informando al canciller Palmerston, en Londres, que la intervención debía cesar por “haber rehusado el gobierno provisional de Montevideo a asentir el armisticio que yo considero razonable, justo y muy de desear en el sentido de la humanidad”. El 16 de julio, había explicado a Hebert, por nota, que los levantaba por encontrar “a los orientales completamente coartados por una guarnición extranjera”. Para Howden, era evidente que el bloqueo no perjudicaba a Rosas, sino a los comerciantes británicos de Buenos Aires, y que su continuación significaba “un modo de dar dinero, en parte al gobierno de Montevideo, y en parte a ciertos individuos extranjeros residentes allí”. Una clara alusión de que ya no toleraba los negociados de los aliados franceses con la Aduana de Montevideo.

La decisión británica transparentó las fisuras del frente que conformaban los enemigos de Rosas: muchos estaban ya hartos del conflicto, otros se habían ido convenciendo del crecimiento del apoyo a las razones del “partido americano”. “El odio al extranjero, por acá, es tal que con nada se formulará una guerra. A este respecto el sistema americano ha hecho progresos sorprendentes”, escribe el ministro de Relaciones Exteriores uruguayo, Herrera y Obes, al embajador oriental en Brasil, Andrés Lamas, el 22 de agosto. “Es preciso confesar que lo que ha pasado entre nosotros es más que suficiente para dar prosélitos al sistema americano de don Juan Manuel”, corroboraba el 13 de setiembre de 1847; y el 24 de octubre, “si usted estuviera aquí se sorprendería al ver el progreso que ha hecho y lo que ha contaminado a todos nuestros hombres, aun los mejores intencionados, la maldita doctrina del americanismo de Rosas”.

Un tal Barreiro deploró en los siguientes términos la decisión de Howden, en la prensa montevideana: “¡Oh! ¿Cómo han mudado las cosas, milord, para que el gobierno de la reina de Inglaterra nos trate con tanto desdén? Nosotros que estamos penetrados del más profundo reconocimiento, nosotros cuyo primer pensamiento es y ha sido siempre hacer todos los sacrificios hacia ese gobierno a quien tanto debemos”. 

Walewski, en disidencia con Howden y de acuerdo con Montevideo, anunció que Francia continuaría sola la intervención y el bloqueo. Cuando llegó a París la noticia del rompimiento unilateral de la alianza europea, el canciller Guizot pidió explicaciones a su par británico. Londres contestó que lo único que había logrado el bloqueo era el fortalecimiento de la posición de Rosas en la Argentina; y que su prestigio se hubiera elevado peligrosamente en toda América.

Para evitar que la fisura en las relaciones entre ambas potencias se profundizara aún más, o bien para disimularlas y enmascarar el fracaso ante sus respectivas ciudadanías, acordaron enviar una nueva misión que intentara alcanzar con Rosas algún acuerdo medianamente decoroso.

San Martín es espectador en Europa del ir y venir de emisarios hacia y desde el Río de la Plata. Al respecto, escribe a Guido el 27 de diciembre de 1847: “Diré a usted que orejeo cada vez que veo dirigirse a nuestras playas a estos políticos, y a pesar de lo que se dice de los deseos sinceros que estos dos gobiernos [Francia e Inglaterra] tienen de concluir definitivamente las diferencias con nuestro país; de todos modos yo estoy bien tranquilo en cuanto a las exigencias injustas que pueden tener estos gabinetes porque todas ellas se estrellarán contra la firmeza de nuestro don Juan Manuel”. Rosas era ya “nuestro” don Juan Manuel.

Para el nuevo intento de firmar una paz que no pareciera una capitulación, fueron elegidos Robert Gore, pariente de Gore Ouseley y encargado de negocios británicos en Montevideo, y el barón Gros, secretario de Deffaudis en México. Se reunieron con Oribe en el Cerrito, donde nuevamente le presentaron las bases de un acuerdo favorable al uruguayo, buscando de ese modo romper o, al menos, deteriorar su alianza con Rosas:

1. El gobierno de Montevideo reconocería a Oribe como presidente legal.

2. Oribe se comprometería a anular las confiscaciones de bienes por causas políticas.

3. Se dictaría una amnistía para los hijos del país, y se garantizaría la seguridad de los extranjeros.

4. Se exceptuarían “aquellos emigrados argentinos cuya residencia en Montevideo pudiese dar justos recelos al gobierno de Buenos Aires”.

5. Los extranjeros armados por Montevideo entregarían sus armas a Oribe.

6. Ejerciendo el general Oribe la plenitud de sus derechos, no serían necesarias las tropas argentinas, que se retirarían en la forma en que convinieran Oribe y Rosas.

7. Estas dos operaciones serían simultáneas.

También se analizaron algunas cláusulas secretas por las cuales Gore y Gros se comprometían a:

1. Levantar el bloqueo francés.

2. Evacuar la isla Martín García.

3. Restituir a la Confederación los buques apresados.

4. Saludar al pabellón argentino con los veintiún cañonazos que exigía Rosas, con la condición de que el saludo fuese correspondido con otro por la Argentina (62).

Insistiendo en ser tan inflexible en el plano diplomático como sus jefes y oficiales en el combate, convencido de que la sangre de los muertos y los heridos en Obligado se lo exigían, el 8 de mayo de 1849, Rosas hizo saber al jefe uruguayo que no aceptaba otro acuerdo que el firmado originariamente con Tomas Samuel Hood —las Bases Hood—: “Los Excmos. Sres. Ministros se presentan en carácter de mediadores, cuando sus gobiernos son beligerantes. Reconocerlos como mediadores importaría sancionar las intervenciones europeas en nuestras cuestiones y sus consecuencias de un modo funesto para el porvenir de nuestros Estados”. Oribe, leal, dio por terminadas las negociaciones.

89
La “mediación” de Urquiza

Urquiza no se arredró ante el disgusto de Rosas por la firma del Tratado de Alcaraz. Al contrario, continuó tomando decisiones desafiantes: en medio de las negociaciones por el retiro de los europeos del Río de la Plata, reconoció al gobierno de Rivera, propuso a los contendores uruguayos su mediación, y ordenó por su cuenta la suspensión de las hostilidades. Su inopinada intromisión ignoraba a Rosas, a Oribe, a Arana y el delicado ajedrez que jugaban con los mediadores franceses e ingleses.

La sorpresa de Oribe fue imaginable. El 16 de diciembre de 1846, le comunicaba a Rosas la impresión que le había causado “tan inopinada y rara ocurrencia, en circunstancias de estar esperándose de un día a otro la resolución de las potencias aliadas sobre las bases ya aceptadas de la negociación de paz”. Arana estaba indignado: “Hierve la sangre al ver a un general argentino incurrir en extravíos tan clásicos y que tanto desagradan a la Confederación, pues presentan a sus principales caudillos tan insensatos, tan brutos y tan sin sentido común. […] El general Urquiza se ha enlodado en otra mayor y más hedionda inmundicia, que debe haber puesto al señor Oribe en una muy azarosa situación, entra en correspondencia con el titulado gobierno de Montevideo, lo reconoce como tal y de la República Oriental, suprime el ¡mueran los salvajes unitarios!, consiente, porque no le reprocha, las graves ofensas que el salvaje unitario Madariaga le dice en su nota contra Vd., le reconoce lealtad en la inmunda red que han tendido, se pronuncia por sentimientos o principios muy inconvenientes en las actuales circunstancias, y en fin, ha dado a los salvajes unitarios una prenda que nos causará inmenso mal”. 

Mientras se contenía en público, el Restaurador descargaba su ira en cartas privadas. El 17 de diciembre, analizaba en carta a Pacheco el “nuevo e inaudito escándalo del general Urquiza, que no es posible leer sin indignación profunda. […] Se ha formado su propio proceso con decisiones personales manchadas con el deshonor y la infamia. […] El general Urquiza asume la posición de amigo de los salvajes unitarios y por consecuencia de sus protectores los ministros de Inglaterra y Francia. […] Toma el carácter de un soberano tan independiente de la Confederación Argentina e irreprimido en sus desmanes”. Y en marzo de 1847 le enrostró a Urquiza su evidente violación del Pacto Federal de 1831 “por el que toda provincia firmante se ha obligado a no concertar tratados con naciones extranjeras sin anuencia de las otras”.

Urquiza era el líder indiscutido del pueblo de su provincia, había demostrado que era un buen estratega militar, poseía una gran fortuna personal —de oscuro origen—, su personalidad gaucha lo asemejaba al gobernador de Buenos Aires. Pisaba sobre terreno firme, pero ante la vigorosa reacción de Rosas y la inminente capitulación de los europeos —con los que contaba como sostén de su rebeldía—, Urquiza comprendió que no había llegado el tiempo de un rompimiento abierto. Por tales razones, invitó a Madariaga a modificar el Tratado de Alcaraz sobre las bases impuestas por Rosas. Las negociaciones se demoraron porque el correntino, ajeno a tantos vaivenes políticos, se sintió traicionado por su cómplice. Entonces, Rosas colocó a Urquiza en una encrucijada, cuando le ordenó la inmediata invasión de Corrientes para terminar con Madariaga.

Se produjo entonces una curiosa situación: quienes estaban a punto de enfrentarse con las armas, y con la ferocidad de aquellos tiempos, cruzaban, a la vez, misivas de manifiesta cordialidad. “La amistad particular que le profeso no sufrirá jamás la menor alteración por más extremas que sean las medidas a que la política me impulse”, escribió Urquiza a Madariaga, mientras el gobernador correntino lo disculpaba por su seguro triunfo, ya que debía obrar “arrastrado por un fatal deber”.

Finalmente, los antiguos aliados se enfrentaron el 27 de noviembre de 1847, en Vences. Los hermanos Madariaga, como se preveía, fueron arrollados por los siete mil hombres del entrerriano, apoyados por una excelente artillería y su famosa e invencible caballería. Tanta cordialidad previa no evitó la crueldad de los vencedores: quizá como prueba sangrienta de su lealtad al Restaurador, Urquiza fusiló a los coroneles Paz y Saavedra, a los tenientes coroneles Montenegro y Castor de León, a numerosos soldados.

Madariaga huyó a Brasil, donde falleció poco tiempo después, luego de ampulosos elogios a la Confederación, y en particular a Rosas. Benjamín Virasoro, correntino urquicista, asumió el gobierno de Corrientes. De ese modo, Urquiza lograba el total dominio político, económico y militar de la Mesopotamia. Ya no tendría que agachar nuevamente la cabeza ante Rosas. Sólo se trataba de esperar el momento oportuno (43).

90
La obstinación negociadora

Por entonces, llegaron al Plata noticias de grandes cambios políticos en Francia: el pueblo parisino, alzado en armas, había derrocado al rey Luis Felipe de Orleans. Nacía así la Segunda República, esparciendo por el Viejo Continente ideales de republicanismo, democracia y sufragio universal. Dichas circunstancias parecían favorecer la posición argentina, tanto como la dramática situación de Montevideo, tras el endurecimiento del bloqueo confederado. La interrupción de los ingresos de la Aduana deterioró la ya frágil situación económica del gobierno del “Pardejón” Rivera, mientras las dificultades para el aprovisionamiento de comestibles comenzaban a transformarse en hambre entre los uruguayos.

Como dudosa ayuda al gobierno “colorado”, Francia concedió un préstamo de cuarenta mil pesos mensuales, aunque destinados fundamentalmente a la paga de oficiales y soldados, y al sustento del ejército. El préstamo estaba garantizado por las rentas aduaneras, enajenadas hasta que el gobierno oriental saldara el crédito. Para eso, se anuló la concesión a la Casa Lafone y su declaró beneficiario de los derechos aduaneros al cónsul Devoize, en nombre del gobierno de Francia. En 1850, canceló dicho crédito Brasil, a cambio de disponer de la plaza de Montevideo como base de operaciones en la guerra contra la Confederación argentina. Más tarde, se cobraría esa deuda con territorios uruguayos, las Misiones Orientales, que anexó definitivamente después de la batalla de Caseros, con la anuencia de Urquiza.

Asegurado el sustento y la permanencia de una fuerza militar en Montevideo, Lepredour levantó el bloqueo sobre la ribera argentina. Sin embargo, la medida no consiguió atenuar la rigidez de la posición argentina. Rosas estaba decidido a mantener el castigo a los agresores hasta el final: “No habiendo desaparecido la intervención que tanto el gobierno de Francia como el de Inglaterra han asumido en las cuestiones del Río de la Plata, ni dándose satisfacción ni reparaciones, la Confederación continuará observando en los puertos argentinos a los buques de guerra ingleses y franceses de la manera que lo ha hecho hasta ahora [...] por hallarse altamente ofendido el honor nacional”. Resolvió, además, “mantener la incomunicación con los buques de guerra”, es decir, la prohibición de que los marinos ingleses y franceses bajaran a tierra. De ese modo, quedaban presos en el río, por cuanto el sitio de la Confederación tampoco les permitía alcanzar la costa uruguaya.

Padeció la varadura el joven Hood, hijo del firmante de las Bases originales, designado cónsul en Buenos Aires. Seguramente Londres confiaba en que el buen recuerdo que Hood padre había dejado en Buenos Aires lograría condicionar las decisiones de Rosas. Como mayor muestra de simpatía y entendimiento, Hood hijo venía acompañado en el vapor de guerra Alecto por los diez cañones incautados por los invasores en el combate de la Vuelta de Obligado. Iba a devolverlos al gobierno argentino. Pero su gesto amistoso tuvo que esperar, porque no le permitieron descender a tierra hasta que Rosas no tuviera garantías suficientes de que se iba a firmar el tratado original, las Bases Hood, sin modificar una coma.

La intransigencia de Rosas provocó reflexiones elogiosas, incluso entre sus acérrimos y activos enemigos, tal el caso de Herrera y Obes, ministro de Relaciones Exteriores de Rivera, quien escribió a Andrés Lamas, representante uruguayo en Brasil: “Hood, que fue en el Alecto, aún no ha sido recibido, y es opinión general que no lo será mientras el gobernador de Buenos Aires no obtenga la satisfacción completa que solicita de Inglaterra. Crea usted que cuando lo veo proceder de este modo, me reconcilio algún tanto con él, porque al menos nos venga de las humillaciones, de las injusticias y de las maldades de esos orgullosos poderes que son tan cobardemente guapos con los débiles” (61).

91
La insolencia inaudita

Inglaterra, ansiosa por terminar de una vez por todas con el bochorno internacional, libre para negociar sin necesidad de acordar posiciones con los franceses, envió a Buenos Aires al prestigioso diplomático Henry Southern, con la misión de liquidar el conflicto de la manera más digna posible. Sabía que el resultado estaría lejos de sus aspiraciones originales. Una vez más, Rosas se negó a recibirlo hasta conocer cabalmente sus intenciones. Se otorgó a Southern una visa provisoria para desembarcar, pero no se reconoció el carácter diplomático de su visita. El Restaurador utilizaba la humillación como forma de presión, que alcanzó también al francés Lepredour, a quien se autorizó a pisar suelo argentino como una “excepción especial”.

Con la insalvable dilación propia de la época, el 24 de enero de 1850, llegaron a Londres, procedentes de Buenos Aires, noticias que asombraron e indignaron. El 23 de noviembre, Southern —que “se arrastraba ante Rosas”— todavía no había sido recibido oficialmente. Había llegado al Río de la Plata el 2 de octubre, un mes y veintiún días antes. Disraeli, la figura más brillante e insolente de la oposición conservadora, clamó en la sesión de los Comunes que “la Confederación Argentina, una colonia de segundo orden recientemente rebelada contra España, ha repelido seis misiones, algunas del más alto rango y últimamente ha hecho el ultraje a Inglaterra de no recibir a su ministro y rechazarlo poco menos que con insultos”.

También el primer ministro lord Aberdeeen descargó su ofuscación ante el Parlamento el 22 de febrero: “Hay límites para aguantar las insolencias y esta insolencia de Rosas es lo más inaudito que ha sucedido hasta ahora a un ministro inglés. ¿Hasta cuándo hay que estar sentado en la antesala de este jefe gaucho? ¿Habrá que esperar a que encuentre conveniente recibir a nuestro enviado? Es una insolencia inaudita” (44).

Como si don Juan Manuel hubiera leído a Clemenceau: “Hay que hacer la guerra hasta el fin, el verdadero fin del fin”.

En Montevideo, la oposición sigue ansiosa y con desasosiego los movimientos del negociador británico. Sospechan que Southern trae órdenes de llegar a un acuerdo definitivo sobre las Bases Hood, es decir, según los deseos del Restaurador. Herrera escribió a Lamas el 13 de octubre: “Dicen que [Southern] permanecerá en Buenos Aires hasta que su gobierno le diga lo que hay que hacer”. Le asombraba que Rosas “le ha hecho saber que no puede reconocerlo [como diplomático] en carácter público” y que Southern “a pesar de ese bofetón permanezca [en Buenos Aires]”. La conducta del inglés “contiene un desatino tan tremendo que será preciso que lo vea para que lo crea. En mi concepto no hay regla de decoro, ni dignidad personal o nacional que despedace esa resolución”. El 28 insistiría: “Southern pidió permiso para residir en Buenos Aires como simple particular y esta petición le fue acordada con la cláusula de ‘sujeto a las leyes y autoridades del país’, ¡es cosa que no puede entrar en mi cabeza!” (61).

En noviembre, se enteró de que el inglés “anda de poncho y ha cambiado su librea dándole vueltas punzóes”; en diciembre, que “ha tomado una linda quinta cerca de Barracas y es uno de los cortesanos más asiduos de Manuelita”. 

92
La rendición de Gran Bretaña

Había llegado el tiempo de la rendición. El 3 de marzo de 1849, tres años, tres meses y trece días después del combate de la Vuelta de Obligado, el delegado inglés capituló. El 6 de abril, Oribe expresó su conformidad, y el 24 se firmó el acuerdo Southern-Arana, en estricta concordancia con las Bases Hood:

1. Inglaterra evacuaría Martín García, devolvería los buques argentinos en el estado en que se encontraran, y saludaría la bandera argentina con veintiún cañonazos.

2. Se devolverían las presas tomadas.

3. El ejército auxiliar argentino continuaría en la Banda Oriental hasta tanto Francia desarmara la Legión Francesa y al resto de extranjeros que hubieran tomado las armas, evacuase totalmente los territorios del Plata, abandonara su posición hostil y celebrase un tratado de paz. Inglaterra emplearía sus buenos oficios para alcanzar ese acuerdo.

4. Se reconocía la soberanía argentina sobre el Paraná, cuya navegación quedaba “sujeta solamente a sus leyes y reglamentos”; la navegación del Río Uruguay se sometía a las decisiones compartidas con la Banda Oriental.

5. Se reconocía la plena soberanía argentina “y si en curso de los sucesos de la República Oriental han hecho que las potencias aliadas interrumpan por cierto tiempo el ejercicio de derechos beligerantes de la República Argentina, queda plenamente admitido que los principios bajo los cuales han obrado, en iguales circunstancias habrían sido aplicables ya a la Gran Bretaña y a la Francia”.

6. Oribe, como “Presidente de la República Oriental y aliado de la Confederación Argentina” debía dar su conformidad a cada punto del acuerdo.

Era la rendición sin tapujos.

El primer ministro, lord Rusell, elevó el tratado Southern-Arana a la consideración de la reina Victoria, quien lo aprobó definitivamente el 26 de agosto. El 30, fue remitido a Buenos Aires, el 24 de noviembre de 1849, lo firmó Rosas, y la Junta de Representantes porteña lo ratificó el 24 de enero de 1850. Esa misma noche, Southern fue reconocido finalmente como representante diplomático, y el joven Hood pudo bajar a tierra como nuevo cónsul inglés, luego de meses de bambolearse sobre las aguas del río.

Faltaba que los británicos cumplieran un compromiso al que Rosas daba primordial importancia. Barrington Reynolds, jefe de la escuadra naval inglesa en Sudamérica con asiento en Río de Janeiro, recibió órdenes de Londres de navegar hasta el Río de la Plata y entrar en el puerto de Buenos Aires a bordo de la fragata Southampton, nombre sin duda profético, pues ese era el nombre de la ciudad inglesa donde el Restaurador se exilió luego de Caseros. Lo acompañaba la Harpy, gesto simbólico, pues había tomado parte del combate de Obligado, y la entonces capturada Veinticinco de Mayo, que sería devuelta al gobierno argentino. El miércoles 27 por la mañana, ante una muchedumbre que observaba emocionada desde la rada, se arrió en la proa de la nave la bandera británica, y en su lugar fue izada la de la Confederación Argentina. A continuación, veintiún cañonazos de homenaje y desagravio atronaron el espacio alborotando a las palomas de la Plaza de Mayo.

93
¿Por qué Rosas se exilió en Inglaterra?

El Restaurador fue vencido seis años después de la gesta de la “Vuelta de Obligado”, el 3 de febrero de 1852, en Caseros, por la traidora alianza entre el jefe del ejército de la Confederación, Justo José de Urquiza, y el ejército del Brasil, al mando del marqués de Caxías. Era una fuerza de 40.000 hombres al que Sarmiento llamó con justicia el “Ejército Grande”. Rosas se opuso con la débil reserva acantonada en Santos Lugares y con voluntarios que acudieron a su llamado, y otros forzados a hacerlo. Pero el resultado de la batalla era inevitable, a pesar de lo cual, las fuerzas de la Confederación presentaron valiente oposición y don Juan Manuel, al frente de las mismas, resultó herido en una mano.

Quien tampoco desconocía el final anunciado era Gran Bretaña, que tenía deudas de honor mancillado a cobrar con Rosas y había apoyado a sus enemigos. Por eso, no fue casualidad que en el puerto estuviese el bergantín Centaur, presto a partir. Allí fue conducido, con la presteza del caso, por el embajador Gore, juntamente con Manuelita, dando la orden de partida sin demora, para ser luego trasladados al vapor de guerra Conflict, de mayor velocidad y seguridad ante cualquier intento de los vengativos vencedores.

Rosas nunca fue antibritánico y respetó los tratados firmados con anterioridad a su gobierno, incluso los de Rivadavia. Pero los enfrentó cuando consideró que las pretensiones británicas al libre comercio y a la libre navegación de los ríos interiores perjudicaban los intereses de su Patria. Aún en pleno bloqueo, el cónsul Mandeville testimoniaría que se respetó a los súbditos ingleses, sus bienes y propiedades. Además, no guardaba inquina contra ellos después de que reconocieron la victoria argentina en el tratado Southern-Arana de 1849, y que dispararon los veintiún cañonazos en homenaje y desagravio a nuestro pabellón nacional.

“Los ingleses eran patriotas que combatían por el engrandecimiento de su Patria, y Rosas era un patriota que luchaba en defensa de la suya. Los ingleses, como los franceses, admiraron el gesto de Rosas: ellos hubieran hecho lo mismo de haber nacido argentinos. Lord Howden, llegado a Buenos Aires por 1847 para hacer la paz, fue apasionado admirador de Rosas. Lo cual no quiere decir que dejara de ser muy inglés y tratase de sacar las ventajas posibles para su Patria.

Para el buen inglés no había cotejo posible entre Rosas y los unitarios. Aquél era un enemigo de frente, que los había vencido en buena lid, y digno de todo respeto; en cambio éstos eran agentes sin Patria que necesitaba como auxiliares en la guerra, pero a los cuales despreciaba. Los pagaba, y nada más. Esta posición de los imperios con sus servidores nativos, no la pudo entender Florencio Varela cuando fue a Londres en 1848 a gestionar con lord Aberdeen la intervención permanente británica en el Plata, el apoderamiento por Inglaterra de los ríos argentinos, y el mayor fraccionamiento administrativo de lo que quedaba de la República Argentina. Fue don Florencio a Londres muy convencido de que los ingleses lo recibirían con los brazos abiertos por estas ofertas, pero Aberdeen lo echó poco menos que a empujones del despacho: le dijo claramente que Inglaterra no necesitaba el consejo de nativos para dirigir su política de expansión en América, y sabía perfectamente lo que debería tomar y cuándo podía tomarlo; que Varela se limitara a recibir el dinero inglés para su campaña en el ‘Comercio del Plata’ en contra de la Argentina, sin considerarse autorizado por ello a alternar con quienes le pagaban.

Ambos —imperialistas y nacionalistas— podrán ser enemigos en el campo de batalla o en la contienda política, pero se comprenden, pues a los dos los mueve la pasión del patriotismo. Este de su Patria chica. Aquél de la grande. No se puede odiar aquello que se comprende. En cambio al cipayo que vende su Patria, no lo comprenden ni unos ni otros. Los imperialistas lo emplean a su servicio, pero lo desprecian” (11).

El respeto de los británicos por el Restaurador fue evidente cuando el Conflict atracó en Devonport y fue recibido con tropas formadas y una salva de honor por el comodoro superintendente, sir Michael Seymour. Más tarde, el primer ministro, lord Palmerston, lo visitó en su vivienda de Southampton y le ofreció una pensión mensual que el Restaurador rechazó con dignidad.

Es claro que si el Restaurador se hubiese entregado a sus enemigos hubiese sido pasado por las armas como lo fueron muchos de sus fieles luego de Caseros, seguramente fusilado por la espalda como se hizo con Chilavert. ¿Por qué los ingleses facilitaron su huída? “Ellos siempre utilizaron la estrategia de ‘deshacerse del enemigo permitiéndole escapar’ (filosofía Sun Tzu). La usaron muchas veces en la guerras de Europa y la usarían también en América” (11). Para la Corona, por la experiencia adquirida en otros escenarios, matarlo hubiera sido convertirlo inmediatamente en un mito inconveniente y amenazante.

Su exilio fue un calvario de miseria y olvido y puede considerárselo una prisión disimulada en una granja de Southampton, donde vivió humildemente de trabajar la tierra con sus propias manos. Es decir que los ingleses lo tenían bajo su control y podrían impedir cualquier intento de su parte de regresar a la Argentina donde, ellos lo habían experimentado dolorosamente, su popularidad era inmensa y nada indicaba que disminuiría. Así lo confirmó el general uruguayo antirrosista César Díaz en sus Memorias: “Tengo una profunda convicción, formada por los hechos que he presenciado, de que el prestigio de su poder en 1852 era tan grande o mayor tal vez de lo que había sido diez años antes, y que la sumisión y aun la confianza del pueblo en la superioridad de su genio no le habían jamás abandonado” (11).

94
La rendición de Francia

La negociación con los franceses, como era previsible, fue más prolongada y difícil, pues les era intolerable la idea de rendirse por segunda vez ante un país lejano, casi desconocido y notoriamente más débil en términos económicos, políticos y en recursos militares. El Parlamento rechazó por inaceptable el acuerdo firmado por Gran Bretaña, mientras la prensa se mofaba de la derrota sufrida por la Corona a manos de la Confederación argentina.

Rosas había recibido el apoyo del socialismo. El diputado Laurent de L’Ardeche lo defendió en el Parlamento, y sus declaraciones fueron reproducidas el 5 de enero de 1850, en La République: “¿Somos nosotros, republicanos demócratas enrolados bajo el estandarte de las reformas sociales que deben mejorar pacíficamente la condición moral, intelectual y física de la clase más numerosa y más pobre; somos nosotros los que nos asustaremos de que la república democrática abrazando al Nuevo Mundo, amenace arrojar de allí las tendencias monárquicas y los medios aristocráticos del partido europeo?

”No olvidemos que la guerra de los gauchos del Plata contra los unitarios del Uruguay representa en el fondo la lucha del trabajo indígena contra el capital y el monopolio extranjero, y de este modo encierra para los federales una doble cuestión: de nacionalidad y de socialismo.

”Los unitarios y sus amigos lo saben bien. Así, ved lo que dicen de Rosas. A sus ojos el jefe del federalismo es un vecino peligroso para Brasil a título de propagandista y libertador de los esclavos; a sus ojos, si hay algo en las orillas del Plata que ofrezca analogía con las doctrinas de los revolucionarios y factores de barricadas, son las doctrinas y los actos del general Rosas. [...] A sus ojos el general Rosas realiza en el Plata lo que se habría realizado en Francia, dicen ellos, si por desgracia la sociedad no hubiese salido victoriosa de las malas pasiones que han atacado tantas veces.

”Lo que hay de cierto es que si el poder de Rosas se apoya en efecto sobre el elemento democrático, que si Rosas mejora la condición social de las clases inferiores, y que si hace marchar a las masas populares hacia la civilización dando al progreso las formas que permiten las necesidades locales [...] lo que hay de cierto es que él hace todo esto sin necesidad de revoluciones y barricadas, puesto que la soberanía nacional es la única que lo ha elevado al poder donde lo mantienen invariablemente la confianza, la gratitud y el entusiasmo de sus conciudadanos” (45).

Pero los revolucionarios de febrero habían sido derrotados y su jefe, Louis Blanc, huyó a Londres. Nuevamente dominaban la política francesa los monárquicos legitimistas y orleanistas, a los que se sumaban los nacionalistas de derecha, todos ellos partidarios, para salvar el vapuleado honor francés, de terminar el conflicto del Río de la Plata por medios violentos. La fuerza del socialismo, luego del fracaso de la revolución social, era escasa, y los legisladores que no se resignaban a una derrota conformaban una amplia mayoría.

Por otra parte, llegó a París un emisario del gobierno “colorado” uruguayo, Melchor Pacheco y Obes, con una considerable suma de dinero, con el propósito de comprar voluntades políticas y periodísticas para evitar que también Francia firmara un acuerdo de paz con Rosas. El dinero provenía del subsidio que el cónsul Devoize pagaba mensualmente para sostener la precaria defensa de Montevideo ante el sitio de los rosistas de Oribe.

Se abrió, entonces, un debate parlamentario para decidir cómo continuar las acciones para no sufrir el mismo escarnio que los ingleses. Predominaban dos posiciones:

El gobierno alentaba la hipótesis del “negociador armado”. En principio, quería evitar la guerra en el Plata, pero debía contentar de alguna manera la presión de los nacionalistas enardecidos. Propuso retomar las tratativas con energía, sostenida la posición francesa por un fuerte contingente de sus fuerzas armadas.

Thiers y los suyos, convencidos de la imperiosa necesidad de aplastar a Rosas y sus gauchos, propusieron el uso directo de la fuerza, la guerra.

Se impuso la primera alternativa, aunque por un margen estrecho: 338 votos a 300.

El contralmirante Lepredour volvería a ser el “mediador armado”, respaldado por mil quinientos granaderos y mil marineros, además de dos mil como dotación de apoyo que llegaron a Montevideo a principios de abril de 1850, a bordo de catorce barcos artillados con doscientos seis cañones de gran poder de destrucción. La armada aguardaba en Montevideo, mientras Lepredour cruzaba el río para conferenciar con don Juan Manuel. Lo animaba la ingenua esperanza de que Rosas, amedrentado por la exhibición de poderío militar, se allanase a las pretensiones de su gobierno. No comprendían los franceses que era el mismo hombre que, a pesar de su notoria inferioridad en armamento y en experiencia de sus tropas, había enfrentado con éxito a la poderosísima armada aliada en la Vuelta de Obligado.

Lepredour pidió audiencia el 12 de abril, pero como era de esperar, el Restaurador le respondió que no lo recibiría “mientras exista una fuerza militar” que intentara coaccionarlo. Desconoció una vez más su condición de diplomático, de modo que se dirigía a Lepredour como “señor contralmirante”. Con tal de que Rosas lo recibiera, el francés se rebajó a mentirle: alegó que el único propósito de semejante despliegue de fuerzas era desarmar a las legiones extranjeras en Montevideo, y que de ninguna manera podía considerarse una amenaza para el gobierno de la Confederación. Rosas simuló creerle, y aceptó recibirlo. Lepredour concurrió a la entrevista acompañado por Southern.

El gobernador de Buenos aires no estaba dispuesto a modificar una coma del acuerdo firmado con Gran Bretaña, y por esa razón montó en cólera contra ambos embajadores cuando osaron plantear algunas objeciones al texto del acuerdo Hood. Las reuniones se suspendieron y se retomaron en varias ocasiones, siempre con el mismo resultado negativo, entre otros motivos porque Rosas sólo recibía a Lapredour en calidad de amigo y no como emisario diplomático. Además evitaba conversar sobre los asuntos que preocupaban al francés. Los unitarios y los “colorados” montevideanos se impacientaron. El 22 de abril de 1850, Herrera le escribió a Lamas, su permanente interlocutor: “Lepredour sigue en Buenos Aires, hacen cuarenta y dos días que está allí sin que sepamos cuándo saldrá del encantamiento”. El 17 de junio: “Lepredour sigue en Buenos Aires y las tropas a bordo. Hoy hacen sesenta y siete días que salió de aquí”.

Seguramente a pedido del francés, quien evidentemente buscaba poner fin al conflicto, a la vez que necesitaba alguna concesión que calmara a la soliviantada oposición y evitar así la caída de su gobierno, Rosas aceptó algunas modificaciones de forma que no afectaron el fondo del tratado. Se decidió así que las tropas argentinas comenzarían la evacuación, al mismo tiempo que se desarmasen las legiones de Montevideo, aunque esa concesión era aparente, ya que también se estableció que la Confederación mantendría en Montevideo un cuerpo militar hasta dos meses después de la asunción de Oribe como presidente del Uruguay “en prevención de posibles disturbios”. También se acordó que el texto argentino se referiría a Oribe como “Presidente de la República”, mientras el francés lo consideraba “Brigadier General”. Eso fue todo.

Herrera, al igual que el resto de los argentinos contrarios a la Confederación, interpretó que Francia se había rendido: “En lo que ha hecho el almirante [Lepredour] hay más ignominia y vergüenza que la que se necesita para exaltar a un pueblo tan susceptible y pundonoroso como el francés”, le escribe nuevamente a Lamas, esta vez consternado (61).

El 31 de agosto de 1850, se firmó el acuerdo en Buenos Aires. Habían pasado casi cinco años desde Obligado, un lustro de negociaciones durante las cuales la Argentina no cedió un ápice en lo que consideró justo. El 13 de septiembre, Oribe lo ratificó en el Cerrito, partió en el vapor Pony, y llegó a París el 12 de noviembre. La monarquía orleanista no se apresuró en enviarlo a la Asamblea por considerar que la firma del tratado generaría debates incómodos. Luego fue el turno de la Segunda República. Su primer presidente, Luis Napoleón Bonaparte, también evitó la Asamblea, aunque en su discurso del 1º de mayo se pronunció a favor del tratado Lepredour-Arana. Entre otras razones, porque sabía que si decidía una intervención unilateral en el Río de la Plata tendría problemas con Gran Bretaña.

Poco después, estalló un grave conflicto entre Napoleón y la Asamblea, que culminó con la disolución del cuerpo de representantes y la autoproclamación del sobrino del Napoleón original como nuevo emperador de Francia. El tratado Lepredour-Arana nunca llegó a tratarse. Luego de la caída de Rosas en Caseros y, por ende el fin del sitio a Montevideo, el emperador dio por terminada la intervención francesa en el Plata y ordenó la repatriación de sus tropas.

Aunque Francia no había aprobado aún el acuerdo, y quizá intuyendo lo que sobrevendría, Rosas impuso que los veintiún cañonazos de honor y desagravio a la bandera confederada se disparasen desde el Astrolabe, nave en la que Lepredour partió de Buenos Aires. Como había sucedido en el caso de Gran Bretaña, una inmensa multitud se apiñó en la ribera, erizada de orgullo patriótico por haber dado ejemplo al mundo de cómo se defiende exitosamente la soberanía avasallada, sin más recursos que el coraje y la obstinación.

Si alguna vez la Argentina fue capaz de protagonizar una epopeya como el combate de la Vuelta de Obligado, seguramente también lo será en el futuro. Sin embargo, ha predominado en la historia argentina el “partido europeo” en perjuicio del “americano”. Es esa la base de muchas de las dificultades que han impedido a la Patria ser lo que debió ser, si hubieran primado el orgullo nacional y la determinación insobornable de aquellos antepasados, mujeres y hombres que defendieron la soberanía nacional ante la injusta agresión de las mayores potencias militares y económicas del planeta. Una Patria víctima además de una intencionada arbitrariedad, tan bien expresada por Domingo Sarmiento, el 16 de diciembre de 1865 en carta a Nicolás Avellaneda fechada: “Necesito y espero que su bondad me procure una colección de tratados argentinos, hechos en tiempos de Rosas, en que estén los tratados federales que los unitarios han suprimido después, con aquella habilidad con que sabemos rehacer la historia”.

Bibliografía

Archivo General de la Nación

Archivo Provincial de Buenos Aires Archivo

Provincial de Córdoba

1. Alberdi, Juan Bautista, Las cartas rosistas de Alberdi, Comentarios de Adolfo Saldías, Buenos Aires, 1970.

2. Angelis, Pedro de, Acusación y defensa de Rosas, Editorial Rodolfo Trostiné, Buenos Aires, 1945.

3. Aráoz De Lamadrid, Gregorio, Memorias del general Gregorio Aráoz de Lamadrid (2 vols.), Buenos Aires, 1968. * *

4. Bellota, Araceli, Aurelia Vélez, Sudamericana, Buenos Aires, 2001. *

5. Beruti, Juan Manuel, Memorias curiosas (Biblioteca de Mayo), Buenos Aires, 1960.

6. Bilbao, Manuel, Historia de Rosas, Buenos Aires, 1968. *

7. Bosch, Beatriz, Urquiza y su tiempo, Eudeba, Buenos Aires, 1971. * *

8. Brienza, Hernán, El loco Dorrego, Marea, Buenos Aires, 2007. * *

9. Burgin, Miron, Aspectos económicos del federalismo argentino, Hachette, Buenos Aires, 1960. *

10. Carretero, Andrés M., El pensamiento político de Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, 1970. *

11. Castagnino, Leonardo, Juan Manuel de Rosas. Sombra y verdades, Fabro, Buenos Aires, 2009. * * * * * *

12. Chávez, Fermín, Correspondencia de San Martín y Rosas, Buenos Aires, 1975. * * *

13. ——, Iconografía de Rosas y de la Federación: nuevos aportes, Buenos Aires, 1972.

14. Coni, Emilio, El gaucho, Hachette, Buenos Aires, 1969.

15. Darwin, Charles, Charles Darwin and the Voyage of the Beagle, Nora Barlow, Londres, 1945. *

16. De Brossard, Alfred, Consideraciones históricas y políticas sobre el Río de la Plata, Libraire de Guillaumin, Paris, 1850. *

17. Dellepiane, Antonio (comp.), Dorrego y el federalismo argentino, Documentos Históricos, Buenos Aires, 1926. *

18. ——, Rosas, Buenos Aires, 1956.

19. Di Tella, Torcuato, Historia argentina desde 1830 hasta nuestros días, Troquel, Buenos Aires, 1993. *

20. Díaz, Benito, Inmigración y agricultura en la época de Rosas, Buenos Aires, 1975.

21. Díaz, César, Memorias, 1842-1852: Arroyo Grande; sitio de Montevideo; Caseros, Buenos Aires, 1943. *

22. Echeverría, Esteban, Obras completas (5 vol.), Buenos Aires, 1870-1874. *

23. Ferns, H. S., Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX, Hachette, Buenos Aires, 1966. * * *

24. Floria, Carlos Alberto y Garcia Belsunce, César A., Historia de los argentinos, Tomo I, Kapelusz, Buenos Aires, 1971.

25. Forbes, John Murria, Once años en Buenos Aires. 1820-1831, Emecé, Buenos Aires, 1956. *

26. Franco, Luis, El general Paz y los dos caudillajes, Claridad, Buenos Aires, s/f. *

27. Gálvez, Manuel, Bajo la garra anglofrancesa, Colección Austral, Espasa Calpe, Buenos Aires, 1952. * * * *

28. ——, Vida de Sarmiento, Emecé, Buenos Aires, 1945. *

29. Genta, Jordán, B., Correspondencia entre San Martín y Rosas (1838-1850), Buenos Aires, 1950. *

30. González, Julio César, “Rosas, las milicias y la guerra con el Imperio”, Boletín del Instituto de Historia Argentina Doctor Emilio Ravignani, serie 2, 12, 20-21 (1969) [1970], p. 76-90.

31. Ibarguren, Carlos, Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, 1935. *

32. ——, Juan Manuel de Rosas: su vida, su drama, su tiempo, La Facultad, Buenos Aires, 1961.

33. Irazusta, Julio, Vida política de Juan Manuel de Rosas a través de su correspondencia, tomos I y II, Ediciones Trivium, Buenos Aires, 1970. * * * * * *

34. Iriarte, Tomás de, Memorias, tomo III, Buenos Aires, 1945. * *

35. www.lagazetafederal.com.ar * * * * * *

36. Lascano, Martín V., Don Juan Manuel de Rosas y su gobierno, juicio reivindicatorio, Freeland, Buenos Aires, 1975. *

37. Luna, Félix, Historia integral de la Argentina, Planeta, Buenos Aires, 1996.

38. ——, Los Caudillos, Planeta, Buenos Aires, 2000.

39. Lynch, J. L., Juan Manuel de Rosas, Emecé, Buenos Aires, 1984.

40. Mallalieu, Alfred, Rosas and his Calumniators. The justice and policy of a Triple Alliance intervention of England,France and Brazil in the affairs of the River Plate, considered in letters to the Righ Honourable the Earl of Aberdeen, Londres, 1845.

41. Mansilla, Lucio V., Rozas: Ensayo histórico-psicológico, París, 1913. * *

42. Mayer, Jorge, Alberdi y su tiempo, Eudeba, Buenos Aires, 1963.

43. Muñoz Azpiri, José Luis, Rosas frente al imperio inglés, Buenos Aires, 1960. * * * * *

43b. O’Donnell, Pacho, Caudillos federales, Norma, Buenos Aires, 2008.

44. ——, El grito sagrado, Sudamericana, Buenos Aires, 1997. * * * * * * * * * * * * *

45. ——, Juan Manuel de Rosas, Norma, Buenos Aires, 2009. * *

46. ——, Los héroes malditos, Sudamericana, Buenos Aires, 2004. * *

47. Palacio, Ernesto, Historia de la Argentina. 1515-1938, Alpe, Buenos Aires, 1954. * *

48. Parish, sir Woodbine, Buenos Ayres and the Provinces of the Rio de la Plata: from their discovery and conquest by the Spaniards to the establishment of their political independence,with some account of their present state, trade, debt, etc. (2nd. ed., Londres, 1852). Parliamentary Debates, 3a Serie (Londres). Hay traducción en español: Buenos Aires, 1958. *

49. Paz, José María, Memorias póstumas (2a. ed., 3 vols.), La Plata, 1892. * * *

50. Peña, David, Juan Facundo Quiroga, Eudeba, Buenos Aires, 1968.

51. Petrocelli, Héctor B., La obra de Rosas que San Martín elogiara, Escuela de Artes Gráficas del Colegio Salesiano San José, Rosario, 1994.

52. Pineda Yáñez, Rafael, Cómo fue la vida amorosa de Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, 1972. *

53. Pradere, Juan A., y Chávez, Fermín, Juan Manuel de Rosas. Su iconografía. (Tomo 1) - Iconografía de Rosas y de la Federación (Tomo 2).

54. ——, Juan Manuel de Rosas. Estudio histórico de Juan A. Pradera, textos, selección e investigación de Fermín Chávez (2 vols.), Buenos Aires, 1970. *

55. Quesada, Ernesto, La época de Rosas. Su verdadero carácter histórico, Ed. del Restaurador, Buenos Aires, 1950. * *

56. Ramallo, Jorge María, La Universidad de Buenos Aires en la época de Rosas, Buenos Aires, 1954.

57. Ramos, Jorge A., Revolución y contrarrevolución en la Argentina: las masas en nuestra historia (4a. Ed., 5 vols.), Buenos Aires, 1970. *

58. Ramos Mejía, José María, Rosas y su tiempo (3 vols.) en Obras completas, Buenos Aires, 1927. *

59. Ravignani, Emilio, “Los bienes de Juan Manuel de Rosas según inventarios que se conservan en el Archivo General de la Nación”, Boletín del Instituto de Investigaciones Históricas, Buenos Aires, n°28 (1943-4) pp. 217-223; n° 29 (1944-5) pp. 227-235. * *

60. Reyes, Antonino, Memorias del edecán de Rosas, Manuel Bilbao, Buenos Aires, 1943.

61. Rosa, José María, Historia Argentina, Vol.6, Oriente, Buenos Aires, 1974. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

62. ——, Rosas en la historia nacional, Buenos Aires, 1970. * * *

63. ——, Rosas nuestro contemporáneo. Sus 20 años de gobierno, Buenos Aires, 1970. *

64. ——, Rosas y la revisión de la historia argentina, Buenos Aires, 1964. * *

65. Rosas, Juan Manuel de, Cartas del exilio, 1853-1875, José Raed, Buenos Aires, 1974.

66. Sabsay, Fernando, Rosas. El Federalismo Argentino, Imprenta Fareso, Madrid, 1999.

67. Sáenz Quesada, María, Las mujeres de Rosas, Planeta, Buenos Aires, 1991. *

68. Saldías, Adolfo, Cómo cayó Rosas, Plus Ultra, Buenos Aires, 1972. *

69. ——, Cómo fueron las relaciones entre Rosas y Lavalle, Plus Ultra, Buenos Aires. * *

70. ——, Rosas y su época, Buenos Aires, 1892. *

71. ——, Tablas de Sangre: es acción santa matar a Rosas; precedido de: La prensa propagandista del Plata, Buenos Aires, 1946.

72. Sampay, Arturo E., Las ideas políticas de Juan Manuel de Rosas, Juárez, Buenos Aires, 1972. *

73. ——, San Martín y Rosas, su correspondencia, Ricardo Font Escurra, Buenos Aires, 1943. * *

74. Sastre, M.; Alberdi, J. B.; Gutierrez, J. M.; Echeverria, E., El Salón Literario, Hachette, Buenos Aires, 1958. *

75. Street, John, Gran Bretaña y la lndependencia del Río de la Plata, Paidós, Buenos Aires, 1967. * *

76. Sule, Jorge O., Rosas y la Problemática del Indio, Colección Estrella Federal, Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, Actualidad Producciones, Buenos Aires, 1996. *

77. Tanzi, Héctor José, “Las relaciones de la Iglesia y el Estado en la época de Rosas” en Historia n°30, Buenos Aires, 1963. *

78. Tau Anzoátegui, Víctor, Formación del Estado Federal Argentino (1820-1852). La intervención del gobierno de Buenos Aires en los asuntos nacionales, Perrot, Buenos Aires, 1965. *

79. Uzal, Francisco H., Obligado, la batalla de la soberanía, Moharra, Buenos Aires, s/f. *

80. Weinberg, Félix, “El periodismo en la época de Rosas”, Revista de Historia, Buenos Aires, 1957. *

81. Zinny, Antonio, Historia de los gobernadores de las provincias argentinas (5 vols.), Buenos Aires, 1920-1.

Pacho O'Donnell

(Buenos Aires, 1941) es escritor, médico psicoanalista, dramaturgo e historiador vocacional. Fue secretario de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires y de la Nación, senador nacional y embajador en Bolivia y Panamá. Fue condecorado en España con la Orden Isabel La Católica y en Francia con las Palmas Académicas, y también designado Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires. Estuvo a cargo de ciclos de divulgación histórica en radio y televisión, entre ellos “Los caminos de Pacho O’Donnell”, que obtuvo el Martín Fierro al mejor programa cultural en radio, “Historia confidencial” y “Esto es historia”, y actualmente conduce “¿Qué hubiera pasado?” e “Historias argentinas”. Escribe con frecuencia artículos para los principales medios gráficos argentinos. Es director del Departamento de Historia de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales (UCES) y presidente del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano “Manuel Dorrego”.

Entre su extensa obra literaria se destacan varios libros de temas históricos: la serie “La historia argentina que no nos contaron” (El grito sagrado, El águila guerrera, El Rey Blanco y Los héroes malditos); Juana Azurduy, la teniente coronela; Monteagudo, la pasión revolucionaria; Juan Manuel de Rosas, el maldito de nuestra historia oficial; Che, la vida por un mundo mejor; Historias argentinas, de la Conquista al Proceso. Aguilar publicó Caudillos federales, el grito del interior, y Artigas, la versión popular de la Revolución de Mayo. Tiene en preparación una nueva biografía de Bernardo Monteagudo y un ensayo sobre la epistolaridad entre José de San Martín y Bernardo O’Higgins. Como dramaturgo estrenó varias obras basadas en la historia argentina: El sable; El encuentro de Guayaquil; La tentación; Leandro y Lisandro.

OTROS TÍTULOS DEL AUTOR

Caudillos Federales

Artigas

© Pacho O'Donnell, 2010, 2012

© De esta edición:

Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, S. A. de Ediciones, 2012

Av. Leandro N. Alem 720 (1001) Ciudad Autónoma de Buenos Aires

www.librosaguilar.com/ar

eISBN: 978-987-04-2629-5

Primera edición digital: octubre de 2012

Diseño de cubierta: Raquel Cané

Ilustración de cubierta: Detalle de The battle of la Vuelta de Obligado (1845), Edward Augustus Inglefield

Conversión a formato digital: Libresque

O'Donnell, Pacho

La gran epopeya : el combate de la vuelta de Obligado. - 1a ed. - Buenos Aires : Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, 2012.

EBook

e-ISBN 978-987-04-2629-5

1. Historia Argentina. I. Título.

CDD 982

Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, ni en todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma, ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.

Aguilar es un sello editorial del Grupo Santillana

www.librosaguilar.com

Argentina

www.librosaguilar.com/ar

Av. Leandro N. Alem, 720

C 1001 AAP Buenos Aires

Tel. (54 11) 41 19 50 00

Fax (54 11) 41 19 50 21

Bolivia

www.librosaguilar.com/bo

Calacoto, calle 13, nº 8078

La Paz

Tel. (591 2) 279 22 78

Fax (591 2) 277 10 56

Chile

www.librosaguilar.com/cl

Dr. Aníbal Ariztía, 1444

Providencia

Santiago de Chile

Tel. (56 2) 384 30 00

Fax (56 2) 384 30 60

Colombia

www.librosaguilar.com/co

Calle 80, nº 9 - 69

Bogotá

Tel. y fax (57 1) 639 60 00

Costa Rica

www.librosaguilar.com/cas

La Uruca

Del Edificio de Aviación Civil 200 metros Oeste

San José de Costa Rica

Tel. (506) 22 20 42 42 y 25 20 05 05

Fax (506) 22 20 13 20

Ecuador

www.librosaguilar.com/ec

Avda. Eloy Alfaro, N 33-347 y Avda. 6 de Diciembre

Quito

Tel. (593 2) 244 66 56

Fax (593 2) 244 87 91

El Salvador

www.librosaguilar.com/can

Siemens, 51

Zona Industrial Santa Elena

Antiguo Cuscatlán - La Libertad

Tel. (503) 2 505 89 y 2 289 89 20

Fax (503) 2 278 60 66

España

www.librosaguilar.com/es

Torrelaguna, 60

28043 Madrid

Tel. (34 91) 744 90 60

Fax (34 91) 744 92 24

Estados Unidos

www.librosaguilar.com/us

2023 N.W. 84th Avenue

Miami, FL 33122

Tel. (1 305) 591 95 22 y 591 22 32

Fax (1 305) 591 91 45

Guatemala

www.librosaguilar.com/can

7ª Avda. 11-11

Zona nº 9

Guatemala CA

Tel. (502) 24 29 43 00

Fax (502) 24 29 43 03

Honduras

www.librosaguilar.com/can

Colonia Tepeyac Contigua a Banco Cuscatlán

Frente Iglesia Adventista del Séptimo Día, Casa 1626

Boulevard Juan Pablo Segundo

Tegucigalpa, M. D. C.

Tel. (504) 239 98 84

México

www.librosaguilar.com/mx

Avda. Río Mixcoac, 274

Colonia Acacias

03240 Benito Juárez

México D.F.

Tel. (52 5) 554 20 75 30

Fax (52 5) 556 01 10 67

Panamá

www.librosaguilar.com/cas

Vía Transísmica, Urb. Industrial Orillac,

Calle segunda, local 9

Ciudad de Panamá

Tel. (507) 261 29 95

Paraguay

www.librosaguilar.com/py

Avda. Venezuela, 276,

entre Mariscal López y España

Asunción

Tel./fax (595 21) 213 294 y 214 983

Perú

www.librosaguilar.com/pe

Avda. Primavera 2160

Santiago de Surco

Lima 33

Tel. (51 1) 313 40 00

Fax (51 1) 313 40 01

Puerto Rico

www.librosaguilar.com/mx

Avda. Roosevelt, 1506

Guaynabo 00968

Tel. (1 787) 781 98 00

Fax (1 787) 783 12 62

República Dominicana

www.librosaguilar.com/do

Juan Sánchez Ramírez, 9

Gazcue

Santo Domingo R.D.

Tel. (1809) 682 13 82

Fax (1809) 689 10 22

Uruguay

www.librosaguilar.com/uy

Juan Manuel Blanes 1132

11200 Montevideo

Tel. (598 2) 410 73 42

Fax (598 2) 410 86 83

Venezuela

www.librosaguilar.com/ve

Avda. Rómulo Gallegos

Edificio Zulia, 1º

Boleita Norte

Caracas

Tel. (58 212) 235 30 33

Fax (58 212) 239 10 51