La brecha electoral

Pablo Simón

LOS NUEVOS ¿HAN VENIDO PARA QUEDARSE?

Un concepto muy vinculado con la estabilidad de los sistemas de partidos es el de «institucionalización». A grandes rasgos, esta idea se refiere a la medida en que la competición política resulta previsible. Por supuesto, en todas las elecciones y sistemas políticos se da un cierto grado de incertidumbre, no se puede anticipar al cien por cien quién ganará ni si habrá nuevos partidos que emerjan, pero la institucionalización habla sobre la medida en que lo inesperado se halla dentro de unos parámetros más o menos controlados. En ese sentido, un país puede tener un sistema político en el que tienden a competir casi siempre los mismos partidos (y con un porcentaje de voto relativamente estable a lo largo del tiempo). En el otro extremo, puede haber sistemas políticos en los que los partidos aparecen y desaparecen, se rompen y se fusionan de forma continuada. En el primer caso, el sistema está más institucionalizado y la supervivencia de los partidos parece estar más asegurada que en el segundo.

Un sistema político institucionalizado (hasta cierto punto) presenta algunas ventajas. La visión más conservadora argumenta que una pauta estable de competición hace más difícil que partidos que están en contra del establishment puedan llegar al poder y, potencialmente, establecer un sistema autoritario. Sin embargo, incluso sin caer en el tremendismo y sin sesgar el análisis en favor del statu quo, lo cierto es que tener partidos más o menos estables suele ayudar a orientar a los votantes en el mundo político. Sabemos a quién premiar y a quién castigar en las elecciones; sabemos en cierta medida qué defiende cada partido y en qué lado del espectro ideológico se ubican. En el caso contrario, cuando priman partidos personalistas que van y vienen, con infinitas marcas nuevas cada vez, con escisiones continuas e inacabables giros programáticos resulta complicado saber dónde se encuentran aquellos que mejor pueden defender nuestros intereses como votantes.

Tradicionalmente se dice que el factor más importante para facilitar que un sistema se institucionalice es el tiempo. A medida que tienen lugar elecciones, al menos en teoría, la oferta de partidos se va volviendo más estable y se produce un cierto equilibrio en la representación. Las principales demandas sociales del país ya cuentan con algún tipo de agente que las canalice. De ahí que al principio del periodo democrático sea normal que haya más fragmentación y más cambios en los partidos políticos que en fases más avanzadas. Por ejemplo, muchos partidos de Europa del Este se descompusieron tras realizar sus transiciones hacia la democracia, algo parecido a lo que le sucedió en España a la Unión de Centro Democrático (UCD).

Para comprobar la importancia de esta cuestión, basta con acercarse a algunas democracias jóvenes y ver cómo la agitación de sus sistemas políticos tiene implicaciones en términos de estabilidad. De nuevo la Europa del Este arroja en esto lecciones interesantes. En 1991, la Unión Democrática polaca ganó las elecciones. Este partido, de corte liberal cristiano, acababa de ser fundado ese mismo año por el que sería primer ministro: Tadeusz Mazowiecki. Como tercera formación quedó otro nuevo pequeño partido de corte católico, el WAK. En las elecciones de 1993, la Alianza de Izquierdas ganó los nuevos comicios, lo que apartó al entonces primer ministro y facilitó la alternancia, pero también entró como cuarta fuerza otro nuevo partido: la Unión Laborista. En 1997, hubo elecciones de nuevo, pero entonces la Unión Democrática, relegada a tercera fuerza política, ya se había unido a la Unión Liberal (que antes era el Congreso Liberal Democrático) y había obtenido un resultado parecido al de las elecciones anteriores. Quien ganó ampliamente las elecciones parlamentarias fue Acción Electoral Solidaria, una unión de treinta partidos conservadores formada apenas un año antes. En 2001, justo antes de las elecciones, este partido ya se había disuelto. Quien venció esta vez fue la coalición preelectoral de la Alianza de Izquierdas y la Unión Laborista. Por supuesto, nuevas formaciones consiguieron representación en esos comicios. El partido Ley y Justicia, encabezado por los hermanos Kaczyński, quedó en cuarta posición, aunque, en las elecciones de 2005, se convirtió en la fuerza más votada.

Como se ve, este no es un panorama sencillo para que el votante polaco pueda seguir el devenir de su política (y eso quince años después de inaugurar la democracia). Por más que muchos países puedan tener líneas estables de competición y unas siglas reconocibles entre elecciones, no todos los sistemas políticos gozan de este lujo. Que se lo digan si no a países como Argentina.

Si uno abandona la visión de conjunto sobre el sistema y baja al detalle, la carga de la prueba para institucionalizar la política en un país la tienen los recién llegados. Aquí el reto para los nuevos partidos es asegurar su supervivencia en el tiempo. Al fin y al cabo, la coyuntura política constituye un elemento que puede ayudar en un determinado momento para surgir, pero la Fortuna es cambiante y el viento de cola nunca tiene carácter permanente. Por esto mismo, con el fin de estabilizarse, cualquier nuevo partido debe centrarse básicamente en dos frentes distintos. Por un lado, ser capaz de generar identificación partidista entre los votantes; por el otro, ser capaz de construir una cierta organización con vocación de continuidad.

En cuanto a la construcción de identidad partidista, cualquier partido de nuevo cuño se enfrenta al reto de intentar que los votantes se identifiquen con él, de generar un sentimiento de afinidad parecido al que se tiene con un equipo de fútbol. No importa el resultado, los jugadores o el entrenador, ser del club da identidad. La clave está en que los votantes sientan como propios los «colores» del equipo —algo que, como se ha apuntado antes, cada vez es más difícil de lograr en los últimos años—. Eso, por supuesto, viene ayudado por el paso del tiempo; cuanta más vida tenga la organización, más probable es que el hábito de optar por ella en las elecciones provoque una cierta inversión emocional por parte del votante. Esto ayuda a que los partidarios valoren a la organización al margen de quién sea su líder. Por lo tanto, aunque los candidatos sean importantes, es crucial que a medio plazo los ciudadanos tengan cierto aprecio emotivo hacia la marca electoral y lo que esta representa. De ahí que sea raro ver que formaciones políticas clásicas colapsan totalmente de la noche a la mañana; muchos votantes se han socializado políticamente con ellas y comparten afinidad.

En paralelo a este hecho es importante también el proceso de construcción de la organización de los nuevos partidos. Es decir, en qué medida se asientan unas estructuras que puedan mantenerse de manera autónoma (establecer unos cargos, una organización, unos procedimientos y una tecnoestructura). No cabe duda de que todas las organizaciones desean en gran medida asegurar su supervivencia, pero, para ello, requieren mecanismos que les permitan desarrollar sus funciones básicas; necesitan ser capaces de tener cuadros, canales de reclutamiento, cohesión interna y, muy en particular, instituciones que canalicen el conflicto. Esto último es especialmente relevante. Con frecuencia, en las organizaciones jóvenes los costes de salida suelen ser bajos (los costes que tiene para sus miembros el escindirse en un partido nuevo); por ello es crucial que existan reglas internas incontestadas y neutrales que pauten la competición. Gracias a esto es posible evitar que la opción preferida por el sector crítico o minoritario sea abandonar el partido, generando incentivos para que permanezca dentro de la organización a la espera de que llegue el momento propicio.

Para conseguir estos dos objetivos los partidos, en general, deben pasar la prueba del algodón: sobrevivir al fundador. El ambicioso y astuto político que levantó el partido con sus manos constituye el principal activo de la organización, pero también se puede convertir en su mayor losa para crecer y desarrollarse.

Un caso de tintes casi edípicos fue el del Frente Nacional francés. En enero de 2011, con un apoyo de casi el 70 por ciento de la militancia, Marine Le Pen tomó el relevo del partido fundado por su padre, Jean-Marie, que quedó relegado a la posición de presidente de honor. Una de las principales obsesiones de Marine Le Pen era conseguir la «desdiabolización» del Frente Nacional, con el fin de normalizar su presencia en la política francesa. Este proceso resultó fundamental para que ella pudiera aspirar a competir en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas en 2016. Con tal propósito, Le Pen hija empezó a formar su propio equipo y a penetrar de manera más intensa en la estructura política que su predecesor apenas había apuntalado. Durante el mandato de este último, el Frente Nacional francés había seguido una dirección totalmente patrimonial, con frecuencia más orientada hacia turbios negocios que a convertirse en una formación competitiva. Esto provocó que el número de encontronazos entre padre e hija fuera cada vez mayor, hasta el punto de que, tras unas declaraciones filonazis de su padre, Marine Le Pen lo expulsó del partido en 2015, aunque posteriormente los tribunales le dieran la razón al fundador. En todo caso, el liderazgo de Marine Le Pen ya es incontestado.

Un reto parecido, probablemente con menos dramatismo familiar, les espera a dos nuevos partidos españoles, pues ambos, Ciudadanos y Podemos, dependen en gran medida de sus líderes. Albert Rivera ejerce un férreo control dentro de su formación, una amalgama con poca cohesión configurada por organizaciones y notables locales. Su armazón está poco afianzada todavía y, fuera de Cataluña, este partido sigue siendo una plataforma casi unipersonal. Le faltan cuadros y estructura. En cuanto a Podemos, pese a que su líder ha sufrido un fuerte desgaste, tiene una estructura muy centralizada, aunque con un poder muy limitado allí donde tiene mejores resultados electorales y gobierna, donde las «confluencias», y no el partido con su propia marca, mandan en la plaza (Compromís o Mareas son coaliciones independientes). Todo eso provoca en Podemos una gran fuerza centrífuga que le hace estar más pegado al territorio, pero a la vez ser más vulnerable a la fragmentación y a la atomización. Parece previsible que los nuevos procesos electorales en España ofrezcan pistas sobre la evolución de ambos partidos.

Por lo tanto, resulta muy probable que los nuevos partidos políticos que han florecido al calor de la Gran Recesión vayan a seguir un tiempo con nosotros, pero también es cierto que tanto el contexto como la crisis económica han mutado su número y naturaleza. A la pregunta de si tendrán éxito para consolidar sus espacios políticos todavía no hay una respuesta clara, y solo de ellos dependerá su afianzamiento o que otros vengan a reemplazarlos (como en el caso de los partidos clásicos). Algo que, con seguridad, se verá muy pronto, pues parece que hemos inaugurado un periodo en el que los ciclos políticos son cada vez más cortos.

El año 2016 pasará a la historia, no hay duda. El referéndum del Brexit, la repetición electoral en España, la victoria de Donald Trump en Estados Unidos, la extrema derecha acariciando la presidencia de Austria y la caída de Matteo Renzi tras el referéndum constitucional lo justifican con creces. El pesimismo se apoderó del mundo tras asistir a lo que parecía una aceleración del fin del orden democrático tal como lo conocíamos. Al año siguiente hubo que volver a contener la respiración. Las elecciones parlamentarias en los Países Bajos y en Alemania y las presidenciales francesas iban a plantear un nuevo reto. Pese a que Le Pen pasó a la siguiente vuelta y Alternativa para Alemania obtuvo unos muy buenos resultados, en esta ocasión el balance no fue similar y los partidos del establishment o las nuevas fórmulas como Macron terminaron por llevarse el gato al agua.

Sin embargo, nadie niega que algo ha cambiado en las coordenadas tradicionales de la competición. De repente, surgieron tres brechas, que parecían olvidadas, con una enorme fuerza.

La primera fractura es la que se ha producido entre el campo y la ciudad, con pautas cada vez más diferentes de voto y de participación. El campo se ha convertido en la reserva espiritual del voto conservador y de la extrema derecha, mientras que las fuerzas más liberales e izquierdistas han ganado presencia en las ciudades. La segunda es una importante brecha de género. Las mujeres han tendido a votar en menor medida por nuevos partidos y, en particular, apenas eligen a los partidos considerados de extrema derecha o que defienden un populismo xenófobo. Por último, también se ha producido una brecha generacional. De un tiempo a esta parte se ha visto cómo los jóvenes, en los sucesivos procesos electorales, han comenzado a votar sistemáticamente de manera distinta a sus mayores. A distintos partidos según el país, pero de forma continuada desde que comenzó la Gran Recesión.

¿Nos encontramos ante un nuevo paradigma del comportamiento electoral? Quizá lo que vamos a ver desde ahora es una pugna electoral entre aquellos que están a favor y aquellos que están en contra de la globalización. Entre los partidarios de sociedades abiertas a la economía y a la inmigración y los defensores de una vuelta atrás. O quizá se trate de algo ligado a una nueva guerra cultural en la cual las fuerzas reaccionarias han cobrado un nuevo impulso e impugnan el consenso tradicional. Estaríamos ante dinámicas de largo recorrido pero que, con la llegada de la crisis económica, habrían recibido un inusitado empuje. O tal vez simplemente es un momento coyuntural vinculado con esta y, cuando todo se calme, no tardarán en resurgir los patrones tradicionales del voto. Sea como fuere, resulta cada vez más urgente desempaquetar qué se esconde detrás de estas nuevas viejas brechas.

LA VENGANZA DE LOS PERDEDORES DE LA GLOBALIZACIÓN

Al mes de la toma de posesión, el presidente Donald Trump firmó la retirada de Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés). Este tratado, negociado por Barack Obama, su antecesor, era el primer gesto visible de la nueva administración: «Lo que acabamos de hacer es una gran cosa para el trabajador estadounidense», declaró Trump en la firma del decreto. Con este acto se consumaba un viraje respecto a las posiciones tradicionalmente defendidas por el Partido Republicano, en favor del libre comercio, pero es que este presidente dista mucho de venir de la cantera. Trump había ganado las primarias y las elecciones con un discurso claramente proteccionista, con un mensaje enfocado sobre todo hacia los estados del rust belt, los de la zona del medio-oeste de Estados Unidos. Esta zona del país, que se dedicaba esencialmente a la producción industrial, decayó de manera importante durante las décadas de 1970 y 1980. Esto facilitó que un argumento reduccionista funcionase como un cuchillo untando mantequilla caliente: si hoy las empresas estadounidenses están de capa caída y muchos obreros han perdido su trabajo es a causa de la apertura comercial del país, por lo que, si Estados Unidos levanta aranceles, si se insiste en el «América primero», resultará posible recuperar el empleo y la industria.[1]

Este marco no es totalmente nuevo, pero remite a un concepto que ha hecho fortuna en foros muy diferentes: «los perdedores de la globalización».[2] Este concepto se relaciona con la idea de una nueva oposición estructural entre sus potenciales «ganadores» y «perdedores» a escala mundial, tanto en términos económicos como culturales, la cual estaría afectando de lleno a las democracias occidentales.

La idea se podría resumir de la siguiente manera: la integración económica mundial o, si se prefiere, las decisiones políticas que la han favorecido habrían generado una brecha entre dos sectores de trabajadores. Por un lado, aquellos con mejor formación, empleados en sectores tecnológicos o con mayor movilidad (arquitectos, abogados o similares), los cuales se habrían visto beneficiados por la existencia de unos mercados más interdependientes que les habrían proporcionado una gran diversidad de oportunidades. Por el otro, los obreros manuales tradicionales, perjudicados por los procesos de desindustrialización y de deslocalización. Este último grupo, desclasado y abandonado por los partidos tradicionales, se mantendría receptivo ante las políticas nacionalizadoras y proteccionistas defendidas por los partidos de extrema derecha, desde Donald Trump hasta el Frente Nacional francés. Por lo tanto, la desigualdad traída por la globalización favorecería su reorientación política.

Este concepto es muy sugerente para explicar por qué han surgido con fuerza nuevos partidos populistas y, de hecho, ha sido apadrinado fácilmente a ambos lados del espectro político. Ahora bien, quizá resulte problemático el hecho de que se estén combinando las dinámicas de sistemas políticos muy heterogéneos siguiendo solo la línea de puntos de 2016. Por eso, al menos, se podrían introducir dos matices a esta tesis.

El primero sería que tratar de agrupar el voto a Donald Trump con el de los partidos de extrema derecha europea puede distorsionar el análisis. La elección del primero ha tenido, sin lugar a dudas, importantes implicaciones para todo el mundo. Sin embargo, los estudios señalan que las elecciones de 2016 son más de continuidad que de realineamiento en la pauta de competición de Estados Unidos. Es más, indican que el resultado de aquella elección responde a una dinámica de creciente polarización que se ha incrementado sin cesar desde la década de 1980. De hecho, lo que los estudios apuntan es que, en general, los demócratas votaron a su candidato, igual que hicieron los republicanos —el mejor indicador del futuro voto a Donald Trump fue el voto a Mitt Romney de la anterior elección—.

Es verdad que el fallo en los modelos de previsión de voto generó un gran revuelo y que de manera rápida se quiso ver una pauta electoral radicalmente distinta a la del pasado. Sin embargo, la explicación de la victoria republicana podría ser más sencilla. Hillary Clinton ganó en voto popular por casi tres millones de votos más, pero el éxito de Trump en los estados claves le dio la presidencia —distribuyó mejor sus apoyos, aunque en muchos de ellos ganó por un margen estrechísimo—.[3] Además, si uno observa la composición socioeconómica de sus votantes, no hay una constatación clara de que los obreros, que serían los supuestos «perdedores económicos» de la globalización, votaran por Trump en mayor número. Se mida como se mida dicho concepto (renta, nivel educativo, una combinación de ambos), esta hipótesis no se sostiene,[4] sino que más bien sería la abstención demócrata en algunos estados claves lo que explicaría el resultado. Esto último matiza bastante el relato que se dio de aquella elección.

Ahora bien, el caso de la denominada «nueva extrema derecha» (partidos de corte autoritario, nativista y xenófobo que han obtenido importantes resultados en las elecciones de Europa) sería diferente. Estas formaciones sí que han seguido un proceso creciente de proletarización de sus bases. De hecho, han articulado una mayor movilidad ideológica con el objetivo de afianzar este segmento electoral con tesis económicas cada vez más intervencionistas. Además, los sistemas electorales proporcionales, aplicados por defecto en las elecciones europeas,[5] también han facilitado en gran medida la infiltración de estos partidos. Les han proporcionado plataformas y recursos desde los que poder construir una organización. Por lo tanto, hay que ser muy cauto a la hora de considerar como parte del mismo fenómeno lo que ocurre a ambos lados del Atlántico —aunque pueda haber corrientes de fondo comunes—.

Un segundo matiz a esta idea sería la dificultad que entraña hacer comparaciones temporales cuando se habla de los perdedores de la globalización, en particular si nos referimos al voto obrero —cuya composición ha variado a lo largo del tiempo—. Hoy el número de obreros ha disminuido con respecto al total del censo —la economía se ha terciarizado—, y podría ser que la deslocalización industrial los hubiera transformado en abstencionistas crónicos. Serían, sin embargo, las segundas generaciones, los trabajadores precarios cualificados, los que, como perdedores en expectativas, optarían por los partidos extremistas. Esto podría sugerir que, quizá, la idea de «perdedor de la globalización» no lo es tanto en términos objetivos como en términos relativos o aspiracionales. Si uno considera que todo el mundo ha sacado partido de un modo u otro de la integración global (es decir, en la actualidad, un obrero es más rico que hace cuarenta años), lo que habría sucedido es que unos sectores, en comparación con otros, se habrían beneficiado de forma desproporcionada, generando así el agravio.

De manera adicional, no solo debe tenerse en cuenta la cuestión material, sino también la «globalización cultural». La presencia de minorías étnicas o religiosas, en muchos casos formadas por emigrantes de segunda generación, estaría generando entre una parte importante del electorado miedo a perder su forma de vida tradicional. Frente a una posición cosmopolita y abierta apadrinada por partidos de la nueva izquierda, se activarían cada vez más los asuntos vinculados con la identidad nacional y con la búsqueda de referentes que defiendan la propia comunidad («Francia, para los franceses»; «Los de aquí, primero»); en cada caso con formas diferentes, pero siempre con una agenda neoconservadora y dividiendo a los electorados de los partidos tradicionales. Por tanto, no se trataría tanto de que los perdedores económicos cambien el voto como de que, tal vez, sean sus vecinos de buena posición los que, alarmados por el avance de guetos en las ciudades, empiecen a apoyar a partidos que prometen mano dura.

La clave estaría en saber si esta dimensión cultural es autónoma o bien interacciona con la anterior. Es decir, esta lógica de los «perdedores de la globalización» ¿se activa con la movilización de la idea de un chovinismo del Estado de bienestar, con el sugerente discurso en favor de la redistribución y del gasto público solo para los «étnicamente» nacionales? Por el contrario, ¿depende del contexto y es un eje suficientemente sólido, aunque no se apoye en temas materiales? ¿Cómo es posible que la extrema derecha obtenga tan buenos resultados en países en los que la desigualdad no se ha disparado durante la Gran Recesión? Lo que parece claro es que esta dimensión no constituye un tema menor a la hora de decidir el voto. Por eso ver cómo interactúan las dimensiones materiales con las culturales se convertirá en la clave de bóveda para ver hacia dónde puede evolucionar el comportamiento político de los próximos años.[6] 

EL VOTO DE CLASE Y LA NUEVA EXTREMA DERECHA

En las elecciones presidenciales francesas de 2017 hubo un dato especialmente llamativo. Según el sondeo preelectoral del Institut Français d’Opinion Publique (IFOP), Marine Le Pen tenía el apoyo del 44 por ciento del voto obrero, muy por delante del 17 por ciento de Mélenchon o Macron.[7] Este hecho no era totalmente nuevo, ya que, en las elecciones de 2012, el Frente Nacional francés había conseguido el apoyo del 33 por ciento de este colectivo. No pocos comentaristas apuntaron que estos niveles de apoyo entre sectores obreros solo eran comparables con los que el Partido Comunista Francés obtuvo décadas atrás. El discurso del Frente Nacional francés para atraer su apoyo presentaba cierta similitud con el discutido antes: Marine Le Pen aparecía como la campeona de los pequeños y de los olvidados frente a una «izquierda globalizadora». Ahora bien, recordemos los matices a la hora de comparar al Frente Nacional francés con partidos que fueron fuertes en el pasado como el Partido Comunista: hoy los obreros de Francia apenas son el 20 por ciento de los activos y, de hecho, constituyen una generación de trabajadores diferente de la de la década de 1980.

Sin embargo, estos matices no pueden soslayar el hecho claro de que se ha producido un movimiento en Europa que parece empujar hacia una nueva lógica electoral tripolar, en la que los apoyos sociales se han debido reconfigurar en cada bloque. Con algunas notables excepciones, como España, Irlanda o Portugal, hoy la competición electoral en los países de Europa occidental se escinde entre la izquierda, el centro derecha y la extrema derecha populista.[8] No cabe ninguna duda de que estos últimos partidos ya pueden, a tenor de los resultados, considerarse actores políticos de pleno derecho.

Si se asume esta lógica y si se acepta una cierta simplificación, en Europa habría tres conjuntos de partidos. Un polo de la izquierda, que englobaría a las formaciones socialdemócratas, comunistas, verdes y de nueva izquierda, la cual está a favor de un Estado de bienestar fuerte, es liberal en asuntos sociales y, en general, tiene posiciones abiertas al multiculturalismo y la inmigración. Un polo de la derecha clásica, que incluiría a los partidos conservadores, cristianodemócratas y liberales, los cuales prefieren una menor intervención pública en la economía, son más restrictivos en temas culturales y suelen tener posiciones abiertas respecto a la integración europea. Y, por último, estaría la extrema derecha populista, la cual subordina sus posiciones sobre asuntos económicos, que progresivamente son de más gasto público y de proteccionismo, a posiciones más duras sobre temas culturales, contrarias al multiculturalismo y claramente euroescépticas.

¿Por qué no englobar a la extrema derecha populista como parte de la derecha tradicional? ¿Por qué asumir que estamos ante un polo independiente? Siguiendo la literatura especializada, tendría sentido tratarla de manera separada por dos razones. La primera es que cada bloque tiende a agrupar a los socios naturales y la extrema derecha casi nunca ha entrado en gobiernos de coalición con la derecha clásica. Es verdad que ha podido dejarla gobernar frente a la izquierda, pero, en este sentido, aún no se ha dado una regularidad de acuerdos de Gobierno estables como en los otros polos —aunque eso podría estar rompiéndose en países como Austria, Finlandia o Italia—.[9] Sin embargo, la segunda razón, de mayor peso, es la ideológica. En la izquierda, en general, ha habido cierta convergencia programática en los asuntos posmateriales, que despuntan sobre todo desde la década de 1970 —los partidos de la izquierda clásica han incorporado temas de la nueva izquierda como la defensa de las minorías o el feminismo—.

Por el contrario, en la derecha no se ha dado la misma dinámica, sino que se ha producido una escisión: la derecha tradicional es más promercado y es más tolerante y europeísta, mientras que la extrema derecha de nuevo cuño se presenta como mucho más intervencionista en lo económico, es radicalmente antiinmigración y mantiene una posición euroescéptica. Es cierto que la extrema derecha posee una enorme capacidad para modificar las coordenadas del debate y para atraer a otros partidos a sus posiciones duras con respecto a la seguridad o la integración. En Francia, el Frente Nacional ha marcado claramente la agenda en asuntos de inmigración a la derecha tradicional gaullista (y no solo). Sin embargo, eso no impide que, hasta el momento, lo habitual sea que mantengan distancias y que rivalicen; incluso en el problema migratorio, como cuando Alternativa para Alemania (AfD) y los cristiano demócratas alemanes de Angela Merkel (CDU) se enzarzaron por la crisis de los refugiados.

Este nuevo marco de competición tripolar es muy relevante por cómo interacciona con los condicionantes tradicionales del «voto de clase». En su definición más sencilla, este último se refiere a la medida en que la posición relativa de cada individuo en el mercado de trabajo determina el partido por el que este opta en unas elecciones.

La literatura tradicional señala que este proceso de voto no es directo, sino que se produce por diferentes vías. Si, en general, la estructura productiva ha ido cambiando, se debería esperar que la clase social tuviera menos peso a la hora de determinar el partido al que se vota. Al haber aumentado el sector terciario, al ser más difícil tener el mismo empleo toda la vida, en teoría debería haber una relación menos directa. Sin embargo, los estudios muestran que este elemento posee una relación indirecta, mediada, con el sentido del voto. Por un lado, porque el efecto de la estructura productiva opera en relación con determinadas ideologías y, por el otro, porque esta carga ideológica es relevante a la hora de votar o no según el contexto de la elección. Por eso lo verdaderamente importante son los actores políticos que se encargan de activar esos asuntos sociales en comicios específicos y asociarlos a valores ideológicos determinados, lo que hace que la clase pueda ser un factor clave a la hora de introducir la papeleta en la urna.[10] 

Sin embargo, tiene sentido pensar que la posición que un individuo ocupa en el mercado de trabajo no solo determina sus actitudes hacia la economía, sino también, de forma más general, sus actitudes «culturales». Es decir, la clase social determinaría dos ejes: las preferencias por el papel del Estado en la economía (mayor o menor) y las preferencias en términos de apertura social (más liberal-cosmopolita frente a más tradicionalista-autoritario). Así, cuando se observa esta relación de las diferentes clases con la posición en estos ejes y la competición de los tres bloques, surgen patrones interesantes dentro de Europa.

Los profesionales liberales, los directivos y los autónomos tienden a votar por los partidos de derecha tradicional. En general, mantienen posiciones en favor del mercado y son más abiertos a la globalización y a la defensa de los derechos individuales. En el otro lado, los profesionales socioculturales (profesionales ligados a la educación, a la sanidad, a los servicios sociales o a la comunicación) suelen votar más a los partidos de izquierdas. Dado que sus ocupaciones se basan más en la interacción con terceros, también tienen orientaciones más propensas a que el Estado intervenga en la economía con el fin de corregir las desigualdades y son abiertos en el eje cultural. Estos dos colectivos conforman el núcleo electoral, el bastión electoral, de estos polos.

Sin embargo, la extrema derecha es capaz de pelear bien por dos colectivos en cada flanco, dos grupos que desde siempre habían votado a los partidos tradicionales. A la izquierda es capaz de arrebatarle el voto obrero, pero también puede competir con los partidos tradicionales de centro derecha entre los pequeños propietarios y las clases medias. Si los asuntos centrales fueran económicos, esta coalición no podría sustentarse (ya que los obreros discrepan de los pequeños propietarios en su orientación económica: los primeros son más intervencionistas que los segundos). Sin embargo, la literatura destaca que son justamente los llamamientos a la identidad nacional —y no los de clase— los que proporcionan un pegamento eficaz a esta coalición electoral. La cuestión social siempre permanece subordinada al discurso chovinista, de tal modo que la extrema derecha puede crecer en ambas direcciones.

De ahí la importancia de los agentes políticos. En tanto que la competición se ocupe de asuntos identitarios, los pequeños propietarios, temerosos de las fronteras abiertas y de los temas de seguridad, pueden votar lo mismo que unos obreros tradicionales, que se sienten abandonados por el cosmopolitismo de la izquierda libertaria. Este hecho muestra de forma clara que se están modificando los patrones de apoyo electoral tradicional. Un nuevo eje que problematiza la dialéctica abierto-cerrado y que es hacia donde se dirige en gran medida el debate en Europa. Un hecho que hace, por tanto, que los partidos tradicionales se enfrenten a un escenario que no tiene viso de cambiar tras la salida de la crisis económica.

LA FRACTURA ENTRE EL CAMPO Y LA CIUDAD

Las transformaciones en el voto están teniendo también implicaciones territoriales. Por decirlo de manera sencilla, el campo y la ciudad han empezado a votar a formaciones políticas que se encuentran cada vez más alejadas entre sí. En España, las grandes ciudades y las zonas más pobladas votaron más por los nuevos partidos. En el Reino Unido, el voto del Brexit tuvo una implantación muy importante en las ciudades pequeñas y en los distritos más agrarios. Incluso en el caso de Francia, la mejor forma de predecir el voto al Frente Nacional es la distancia en kilómetros desde París.[11] En general, en esta fractura territorial hay dos Europas. Allí donde no hay partidos de extrema derecha o su formación es reciente, los partidos tradicionales siguen aguantando mejor en los bastiones menos poblados y rurales. Sin embargo, donde ya se han consolidado, los partidos nacionalistas y de extrema derecha compiten mejor en esos territorios.

En un principio se ha argumentado que las desigualdades en el desarrollo económico de ambas zonas constituirían un poderoso motor que explicaría dicha escisión. Si las ciudades y el campo se benefician de manera desigual de la globalización, resulta lógico que también voten de manera distinta. Al fin y al cabo, las ciudades podrían tener un nuevo hueco para convertirse en actores trasnacionales. Por ejemplo, en el C40 las grandes ciudades del mundo luchan coordinadamente contra el cambio climático o, por ofrecer un ejemplo más, Madrid y París han desarrollado una colaboración específica en la promoción de la paz. Las grandes ciudades son sujetos políticos cada vez más autónomos y dinámicos, los cuales pugnan por atraer inversiones, por promover la innovación y por construir alianzas. Por el contrario, las ciudades pequeñas y medianas, predominantes en las zonas rurales, cada vez más pobres y envejecidas, se estarían quedando descolgadas si no se encuentran en grandes áreas metropolitanas. Esta desigualdad en el desarrollo de ambas zonas sería lo que explicaría el porqué de la escisión territorial.

Ahora bien, este dibujo no parece proporcionar una explicación completa. Por un lado, porque estas desigualdades entre las dos zonas siempre han estado presentes y quizá existan dudas de que el votante de las ciudades tenga un conocimiento amplio sobre lo que estas llevan a cabo en el ámbito internacional. Y por el otro, aunque no menos relevante, porque el campo ha estado más resguardado de la crisis que las ciudades, en parte por encontrarse menos poblado y más envejecido. Dado que la destrucción del empleo ha sido menor en el campo, le ha permitido capear mejor el temporal de manera que, de notarse el shock económico en alguna parte, no parece que su virulencia destaque allí. Por lo tanto, de nuevo resulta interesante explorar cómo interactúa la dimensión económica de la desigualdad con la cultural: el ámbito rural es bastante más homogéneo desde una perspectiva social que el urbano, lo que puede tener una traducción relevante a la hora de explicar el sentido del voto.

En esa dirección, existen dos teorías contrapuestas. Por un lado, la teoría del contacto afirma que cuantas más relaciones haya entre diferentes grupos, menor es la tensión y el prejuicio mutuos.[12] Por ejemplo, un experimento con atletas de distintas etnias señaló que las actitudes xenófobas se reducían si los deportistas compartían el terreno de juego; eso sí, a condición de que el deporte fuera en equipo, pues debe haber cooperación entre ellos. Por el otro, la teoría del conflicto, que señala lo opuesto.[13] Si un grupo entra en contacto con otro que es considerado ajeno, aquel pasa a sentirse amenazado en su lucha por unos recursos materiales limitados. Se trata de un juego de suma cero en el que lo que ganan unos otros lo pierden. Sin embargo, la contrapartida es que, como reacción defensiva, aumenta la solidaridad interna y los lazos dentro del propio grupo, por lo que el individuo se vuelve más cooperativo con los suyos como vía de oposición a «los de fuera».

Si se vinculan estas teorías con el sentido del voto, parece que como valor agregado hay más apoyo a la idea de que «el roce hace el cariño»: las zonas urbanas, más heterogéneas, también votan menos por los partidos extremistas (paradójicamente, allí donde la crisis ha tenido más impacto y donde podría haber más competencia entre autóctonos y foráneos por el empleo o por los recursos sociales escasos). Por lo tanto, en general, se vuelve a dibujar una interacción entre las dimensiones materiales y las que son estrictamente de valores. Parece que las apelaciones a la inseguridad y a la pérdida de estatus simbólico calan más fácilmente donde los votantes son más parecidos entre sí. Los mensajes políticos que inciden en una supuesta pérdida de influencia de determinados grupos pueden ser más efectivos donde haya mucha homogeneidad entre los individuos; es decir, donde todos sean muy similares y se pueda culpabilizar a una comunidad ajena con la que ni siquiera se tiene contacto.

Sin embargo, no queda más remedio que ser cauto con esta conclusión: quizá parte de la competencia por los recursos se esté camuflando detrás de la abstención. Está relativamente documentado que las áreas metropolitanas tienden a abstenerse en mayor medida.[14] Esto suele relacionarse con su composición sociodemográfica: en general, su población es más joven, presenta una tasa más alta de desempleo y no ha nacido en el lugar. Por lo tanto, quizá allí también exista ese sentimiento de agravio hacia otras comunidades, al igual que en las zonas rurales, pero esto no se traduce en votos, porque están crónicamente desmovilizados. Dado que son los cosmopolitas, las clases medias más acomodadas (y las que no se rozan con los «diferentes»), las que van a votar, generarían esta sensación de que no existe conflicto en las ciudades. Por el contrario, en las zonas rurales, sí que apreciamos la diferencia, pues todos los colectivos participan de manera parecida en las elecciones.

En algunos casos esta diferencia territorial en el voto puede tener importancia si el sitio donde se obtienen los votos no es neutral frente al sistema electoral. Por ejemplo, en España, las zonas menos pobladas coinciden con las circunscripciones más pequeñas, lo que se traduce en una prima de representación para los partidos que son más eficientes en esos bastiones. Sin embargo, este es un caso extremo dentro de Europa. En la mayoría de los casos esta escisión territorial no sesga necesariamente su traducción en representación. Eso sí, lo que señala es que de manera progresiva los partidos políticos tradicionales se están deshilachando a lo largo del territorio y la polarización no se produce solo entre grupos, sino también entre territorios.

JÓVENES Y MAYORES, VOTANDO A LA CONTRA

Una de las cuestiones que más llamó la atención en las elecciones generales de España en 2015 fue la división por edades del voto. De hecho, se conformó una peculiar escalera de color. Los más jóvenes se fueron con Podemos; los siguientes más maduros, con Ciudadanos; las edades medianas se acercaron a los socialistas; y los mayores de sesenta y cinco años prefirieron al Partido Popular. De hecho, en las elecciones de 2016 la suma total del PP y el PSOE fue el 55 por ciento de los votos, pero, si uno observa el tramo de jóvenes menores de treinta y cinco años, el apoyo al bipartidismo se desploma hasta el 33 por ciento. Una escisión que nunca se había producido en la sociología política española.

Este modo de votar de manera diferente a sus mayores no es algo propio de España, sino que se ha manifestado en toda Europa. Por ejemplo, en Italia, el Movimento 5 Stelle es la opción preferida por los votantes de menor edad. Además, los jóvenes optaron en masa por el «No» en el referéndum de Matteo Renzi. También fueron los jóvenes los que permitieron la victoria de Syriza en 2014 y son el grupo predominante que explica la mejora electoral de Jeremy Corbyn en las elecciones del Reino Unido de 2017. Este potencial voto en contra del establishment, sin embargo, es capitalizado, en parte, por el Frente Nacional francés o por el Jobbik (Movimiento por una Hungría Mejor), ambos partidos de extrema derecha. No obstante, son también los jóvenes los que mayores tasas de rechazo muestran hacia el UKIP en el Reino Unido o hacia la AfD en Alemania. Por lo tanto, no siempre queda claro quién acapara el voto joven en cada país.

Puede que el referéndum del Brexit resulte paradigmático para ilustrar las implicaciones políticas de la brecha generacional. Según los sondeos de YouGov, un 66 por ciento de los jóvenes menores de veinticuatro años se manifestaba en favor de quedarse en la Unión Europea y solo un 23 por ciento lo hacía en favor de abandonarla (el resto se mantenían indecisos). Este estrato de jóvenes (3,8 millones de británicos) representa, más o menos, el 16 por ciento de la población total. La posición de los jóvenes podía marcar la diferencia en el resultado final, pero también es cierto que cualquier victoria que esté cimentada en el voto joven se asienta sobre bases endebles, pues como electorado son muy volátiles. No hay duda de que, si los jóvenes hubieran acudido a votar, habría ganado el remain. Sin embargo, apenas cuatrocientos noventa y dos mil jóvenes se registraron para hacerlo. El resultado ya es conocido y las implicaciones generacionales de la decisión, tremendas.

¿Por qué los jóvenes votan de otra manera? Existen dos explicaciones complementarias. La primera se centra en el conocido como «efecto ciclo vital».[15] Según este argumento, los jóvenes tienen un comportamiento político diferente por el mero hecho de serlo, pero, a medida que maduran y cumplen años, tienden a asemejarse a sus progenitores. Esta explicación es relativamente intuitiva. Cuando uno es joven, suele tener menos ataduras, un puesto de trabajo menos estable (o ser estudiante), pocos ingresos y, en general, vive con sus padres o no hace vida en pareja. Esto genera una aproximación diferente a la política. Sin embargo, con el paso del tiempo, el joven se hace adulto y debe pagar impuestos, emanciparse, tener un círculo de relaciones estable, asentarse en una comunidad... De este modo toma conciencia de la importancia que la política tiene en su vida y se vincula más con la sociedad que le rodea. Por lo tanto, a medida que envejece, se convierte en un ciudadano más concienciado y más proclive a tener un comportamiento político institucional.

La segunda se centra en el conocido como «efecto cohorte» o de generaciones políticas. Esta explicación, aunque también está relacionada con la edad, resulta diferente y se centra en la socialización en un momento determinado. Este enfoque afirma que, más que comparar los distintos patrones de comportamiento entre el segmento joven y el adulto, lo que hay que hacer es fijarse en el primer momento en el que el individuo se socializó políticamente. Es decir, comparar entre la juventud actual, la de nuestros padres y la de nuestros abuelos. Dado que cada generación vive en entornos sociales y políticos distintos, esto generaría una marca indeleble en sus actitudes, en sus percepciones y en su comportamiento político, lo que daría pie a unos patrones que mantienen su vigencia a lo largo del tiempo.

De esta manera, en Europa, las generaciones que vivieron en su juventud la posguerra mundial, el Mayo del 68 o la caída del Muro de Berlín —con uno u otro Gobierno en el poder, con uno u otro ciclo de protesta, con unos u otros partidos— habrían quedado marcadas para el resto de sus vidas. Por ejemplo, la generación que vivió la Guerra Civil española y el franquismo presenta actitudes más apolíticas y desmovilizadas; la de los jóvenes que asistieron a la Transición tiene mayores tasas de apoyo a la democracia y de interés e información política; la de los nacidos ya en democracia la secundan menos; y la de los jóvenes socializados durante el fin del bipartidismo tiene más interés y una intención de voto muy clara.

Esto no significa que los hechos relevantes que ocurren en la historia de un país no marquen a todos sus ciudadanos, sin importar a qué generación pertenezcan. Todos los hitos mencionados antes lo han hecho. Sin embargo, tiene cierto sentido pensar que encuentran en las generaciones más jóvenes una tabla rasa, un carácter más moldeable. La socialización política, que es un periodo que dura, más o menos, hasta los veinticuatro años, hace que todos los sucesos que tienen lugar antes de esa edad provoquen un gran impacto (los acontecimientos políticos y, por supuesto, también los entornos y la infraestructura por medio de los cuales cada generación puede influir en política).

Planteadas las dos explicaciones, ¿cuál de los dos efectos pueden ser más relevante para entender las diferencias en el voto? ¿El «efecto ciclo vital» o el «efecto cohorte»? De entrada, hay razones para pensar que, sobre todo, sería este último.

La brecha electoral generacional ha aparecido esencialmente a partir de la Gran Recesión, la cual ha tenido un impacto desigual entre las distintas generaciones europeas. Por ejemplo, en España, desde el año 2009, la pobreza juvenil se ha disparado del 8,8 por ciento al 15,7 por ciento, más del doble que en otras cohortes de edad. Además, los jóvenes son el colectivo que más renta y empleo ha perdido, así como el que más lentamente lo está recuperando. De ahí que su particular comportamiento electoral se vea explicado tanto por una pérdida adquisitiva objetiva como por una falta de expectativas vitales. Este es un contexto específico que quizá dejará una cicatriz en una cohorte importante de votantes. Dado que se han socializado en un momento de doble crisis, política y económica, resulta poco probable que sus pautas de comportamiento se deban solo a su condición de jóvenes.

Sin embargo, hay que poner en términos relativos la magnitud del cambio que pueden traer consigo. Los jóvenes de hoy, a diferencia de otras generaciones, también se caracterizan por ser un colectivo menos numeroso y más abstencionista que se moviliza solo en contextos muy concretos. Por eso nada está escrito. Tal vez en futuras elecciones apoyen de nuevo a los mismos partidos o se reorienten hacia otras formaciones políticas. O puede que se conviertan en abstencionistas crónicos, si se da el caso de que, por más que voten a sus partidos, estos nunca acceden al poder. Al carecer de perspectiva, resulta difícil de anticipar, pero parece indudable que, para comprobar en qué medida se consolidan las nuevas ofertas políticas en Europa, es clave observar su comportamiento electoral futuro.

EL TIEMPO DE LAS MUJERES

El 20 de enero de 2018 miles de personas participaron en la conocida como Marcha de las Mujeres, una protesta multitudinaria contra el presidente de Estados Unidos al cumplirse su primer año al frente del país. En ciudades como Nueva York, Washington, Los Ángeles o Las Vegas, marchas lideradas sobre todo por activistas feministas salieron a las calles no solo para mostrar su rechazo a las políticas de la administración Trump, sino también para intentar involucrar a más mujeres en la política. Se trataba de la segunda gran marcha de estas características que se organizaba, y a ellas se habían sumado las demandas de los movimientos LGTB y de los inmigrantes en situación irregular. Esta protesta coincidió en el tiempo con el movimiento formado en torno al #MeToo, la plataforma de actrices de Hollywood que denunciaron los numerosos abusos sexuales que se habían producido con total impunidad en la industria del cine.

Esta protesta está claramente enmarcada en la particular efervescencia que ha vivido el movimiento feminista durante los últimos años. Al fin y al cabo, otro de los efectos de la globalización es que las reivindicaciones sociales también se han vuelto mucho más transnacionales. El activismo se aprende y se emula. Las ideas circulan más rápido. Ahora bien, ello no impide que, en cada contexto concreto, haya habido dinámicas nacionales que canalicen las demandas de diferentes maneras.

Esto se pudo apreciar de forma paradigmática el 8 de marzo de 2018 en España, jornada de la huelga feminista. Esta acción reivindicativa consistió en un llamamiento a que las mujeres no trabajaran ese día con el fin de dar visibilidad a su labor fundamental en la sociedad, tanto en el centro de trabajo como en el hogar (aunque, dependiendo de los sectores, tuvo un impacto desigual). El apoyo de los medios de comunicación resultó clave para que se convirtiera en un éxito y las principales líderes de opinión españolas decidieron no aparecer ante cámaras y micrófonos. Además, la huelga vino secundada por organizaciones de muy diferente signo y los sindicatos mayoritarios propusieron un paro de dos horas. Las manifestaciones fueron transversales e intergeneracionales y las calles se tiñeron de violeta con consignas contra la violencia de género, para acabar con la brecha salarial o para reivindicar las pensiones de las mujeres mayores en todas las ciudades y pueblos de España. La movilización de las feministas españolas causó una gran admiración en todo el mundo y ocupó las principales portadas de los medios internacionales.

La problematización de la desigualdad de género no se ha restringido solo a esta reivindicación de las feministas, sino que también se ha visto en términos de comportamiento electoral. Igual que por territorios o por generaciones, se ha producido una notable escisión del voto en función del género. Por poner dos ejemplos: en Estados Unidos, las mujeres dieron masivamente su voto a Hillary Clinton (no debe olvidarse el papel que tuvieron, en la campaña de Trump, las denuncias de acoso sexual), mientras que en Austria las mujeres jóvenes votaron al candidato verde Van der Bellen antes que al ultraderechista Hofer. Es decir, a grandes rasgos, las mujeres han tendido a votar en mayor medida a partidos establecidos y mucho menos a la extrema derecha en toda Europa, algo que se ha hecho mucho más patente en todos los comicios recientes.

¿Por qué se produce esta división? De entrada, merece la pena desmentir el mito de que las mujeres son más conservadoras que los hombres. Esto muchas veces se hace simplemente al asociar, en el caso de España, los resultados electorales de 1933, esto es, las primeras elecciones de la Segunda República española en que las mujeres pudieron ejercer el voto, a que ganara la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA). Sin embargo, el primer error de esta idea consiste en ignorar que lo decisivo para la derrota de la izquierda no se debió tanto a la elección de las nuevas votantes como al hecho de que sus candidaturas compitieran por separado frente a una derecha que se presentaba unida. Y, además, dejando de lado la historia, los estudios más recientes descartan esa idea del conservadurismo femenino. En general, las mujeres tienen una distribución ideológica muy parecida a la de los hombres (son tanto de izquierdas como de derechas), algo que se mantiene también entre edades. Es más, en países como España o Estados Unidos sucede al contrario de lo que dicta el «saber convencional», dado el vínculo del voto femenino con el PSOE o con el Partido Demócrata.

Una pauta que se repite de forma sistemática entre países es que las mujeres tienden a puntuar más bajo en las encuestas de interés y conocimiento políticos. Sin embargo, la razón de esto último se debe a que ellas contestan con más frecuencia «no sé» en los sondeos. Esto supone que el mecanismo real que subyace en esa diferencia resulte bastante más sutil: simplemente ellas prefieren no responder si no están seguras de algo. Por el contrario, a ellos les da más igual fallar. Esto indicaría que la aversión al riesgo es diferente en función del género, un hecho que sí tendría una implicación política. Las mujeres, en determinadas circunstancias, serían más reacias al conflicto, dada, principalmente, la distinta socialización de ambos sexos.[16] 

En general, los comportamientos arriesgados, «valientes», son más valorados socialmente por parte de los hombres, mientras que, para ellas, el error o la pretensión les es más criticada. Así, las mujeres serían más reacias a votar a partidos políticos que tengan posiciones extremas, que puedan traer consigo inestabilidad o cuya viabilidad quede en entredicho. Se trata de una explicación potencial para entender por qué las mujeres tenderían a votar menos por los partidos de nuevo cuño. Ahora bien, la implicación lógica de esta explicación sería que, a medida que pasara el tiempo y que fueran familiarizándose con las nuevas formaciones, la brecha de género se iría cerrando. En algunos casos, es pronto para saberlo. Sin embargo, también parece cierto que hay partidos nuevos como En Marche!, en Francia, o Ciudadanos, en España, que no muestran de ningún modo esta brecha. Por lo tanto, la aversión al riesgo solo puede ser, si acaso, una interpretación parcial.

Una explicación alternativa sostiene que lo importante no es que el partido sea nuevo, sino el tipo de partido que surge. Como en muchos casos los partidos que han aparecido con la crisis defienden valores nativistas, autoritarios o xenófobos, resulta muy posible que las mujeres no se acerquen a esas formaciones por una mera cuestión de propio interés. Los partidos de la nueva izquierda que surgen durante la década de 1970 están ligados sobre todo al movimiento feminista y defienden la emancipación de la mujer, justo el polo libertario contra el que los nuevos partidos de extrema derecha se movilizan.[17] Por lo tanto, estos últimos partidos simplemente no resultarían atractivos para las mujeres por las ideas que defienden y ellas se sentirían más cómodas al apoyar a las formaciones clásicas y cosmopolitas, las cuales están dentro de un cierto consenso básico sobre su papel en la sociedad.

Por último, también podría haber otro factor determinante que se relaciona con el tipo de liderazgo de los nuevos partidos. Existe un cierto consenso académico a la hora de establecer la representación en tres dimensiones.[18] La primera sería la representación descriptiva, es decir, en qué medida el representante es similar al representado en sus trazos sociales o de adscripción. La segunda sería la representación sustantiva, es decir, en qué medida esta semejanza se traduce en políticas públicas específicas para esos colectivos. Y, finalmente, la traducción de este elemento en representación simbólica, es decir, en la concepción que se tiene del propio representado en la sociedad. Estas tres ideas se entrelazan, lo que supondría que, cuantas más mujeres hubiera en política, más políticas públicas se harían para ellas y, en último término, también cambiaría la concepción que de ellas se tiene en la sociedad.

Sin embargo, el liderazgo, en la mayoría de los partidos de nueva extrema derecha y a veces también de extrema izquierda, está muy masculinizado. Es decir, los líderes son hombres, con actitudes muy masculinas y con primeros y segundos espadas que también pertenecen al mismo género. Esto provocaría una menor empatía de las mujeres hacia ese tipo de liderazgos y, por tanto, que no estuvieran tan dispuestas a votar por ellos.

Por lo tanto, no sería tanto la aversión al riesgo (ser nuevo) ni el tipo de partido que surge (extrema derecha), sino una cuestión de representantes que den garantías de llevar a cabo políticas públicas para ellas. Hay un número creciente de estudios que demuestran que la inclusión de mujeres en las instituciones altera su funcionamiento.[19] Por ejemplo, la presencia de mujeres condiciona las modalidades de deliberación. El número de representantes mujeres en el Congreso tiene efectos positivos sobre la introducción de políticas de salud y, en especial, de derechos reproductivos y relacionados con la maternidad. Asuntos en los que, además, las diputadas votan de forma siempre distinta a los hombres. Incluso se ha confirmado que las juezas deciden de forma muy distinta en casos de discriminación y que también alteran el comportamiento de los otros jueces del tribunal. Por tanto, si no hay mujeres al frente de los partidos, ellas son conscientes de que a la hora de la verdad las palabras no se traducen en hechos, ni la retórica en políticas para ellas. Lo relevante sería, pues, la ausencia de liderazgos femeninos.

Cualquiera que sea el mecanismo detrás de esta brecha de género, no hay duda de que se trata, junto con la generacional, de una de las fracturas más importantes que se han abierto en tiempos recientes. A su vez, esta ha coincidido con el surgimiento de una creciente presencia del movimiento y de la agenda feministas, simultáneo todo con las grandes transformaciones políticas que estamos viendo. Por ello, saber hacia dónde se desplaza políticamente la mitad femenina de la población será decisivo como nunca para determinar hacia qué tipo de mundo nos dirigimos.

Pablo Simón (Arnedo, 1985) es profesor de ciencia política en la Universidad Carlos III de Madrid y especialista en sistemas de partidos y sistemas electorales. Cursó sus estudios de doctorado en la Universitat Pompeu Fabra y ha sido investigador posdoctoral en la Université Libre de Bruxelles. Ha escrito numerosos artículos académicos en revistas como West European Politics, Publius, Political Studies o South European Politics and Society. También es editor de Politikon, coautor de La urna rota y El muro invisible, publicaciones conjuntas de este colectivo, y analista habitual en medios de comunicación como El País, La Sexta o Cadena SER.

Pablo Simón recoge las claves necesarias para enfrentarse a votar con conocimiento de causa.

Cubierta¿Qué necesitas saber ante unas inminentes elecciones?

Cuando vas a darle tu voto a un partido, ¿lo haces mirando hacia los proyectos fracasados o de cara a las promesas del futuro? Todo depende del contexto. Es necesario mantenerse informado, teniendo en cuenta los errores cometidos y pensar en si existe la posibilidad de que se repitan o no.

¿Cómo afectan las brechas sociales, económicas y políticas en los resultados de las elecciones de una sociedad fragmentada?

imagen El príncipe moderno

Edición en formato digital: abril de 2019

© 2019, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial / David Ayuso

Fotografía de portada: iStock

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-17906-04-7

Composición digital: M.I. Maquetación, S.L.

www.megustaleer.com

[1] Se trata de un acuerdo de libre comercio entre países de la cuenca del Pacífico para rebajar barreras arancelarias y estandarizar regulaciones entre sus firmantes. «Trump saca a EE UU del Tratado de Libre Comercio del Pacífico», <https://www.20minutos.es/noticia/2941223/0/trump-firma-tratado-transpacifico-financiacion-ong-aborto/>.

[2] H. Kriesi, E. Grande, R. Lachat, M. Dolezal, S. Bornschier y T. Frey, «Globalization and the Transformation of the National Political Space. Six European Countries Compared», European Journal of Political Research, 45, 6 (2006), pp. 921-956.

[3] Los conocidos como swing states, aquellos estados que pueden cambiar de manos y decantar la balanza de un lado o de otro.

[4] Noam Lupu, «Los votantes de Trump no son obreros», <https://elpais.com/elpais/2017/07/03/opinion/1499098968_973656.html>.

[5] Las elecciones europeas no solo tienen sistemas proporcionales por defecto, sino que, además, al ser consideradas elecciones de segundo orden, suelen tener tasas de participación electoral más bajas y más voto de castigo a los gobiernos y partidos clásicos. No es casualidad que Nigel Farage o Marine Le Pen empezaran así su carrera política.

[6] Para una de las más completas y provocativas discursiones sobre esta materia en castellano, véase J. Fernández-Albertos, Antisistema. Desigualdad económica y precariedad políca, Madrid, Catarata, 2018.

[7] «Qui sont les electeurs qui votent Le Pen?», <http://www.liberation.fr/debats/2017/03/19/qui-sont-les-electeurs-qui-votent-le-pen_1556881>.

[8] D. Oesch y L. Rennwald, «Electoral Competition in Europe’s New Tripolar Political Space. Class Voting for the Left, Centre-Right and Radical Right», European Journal of Political Research (2018): <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1475-6765.12259>.

[9] Igual que los acuerdos de gran coalición entre cristianodemócratas y socialdemócratas son excepcionales (y, cuando pueden, los partidos prefieren gobernar con partidos de su bloque), podría estar sucediendo algo parecido en el caso de estos países y ser acuerdos contextuales (más claro en Italia que en Austria). Habrá que esperar para ver si la pauta de Gobierno se afianza o no.

[10] Casi se podría decir que los ciudadanos responden, pero que los agentes políticos son los que plantean la pregunta. Si en unos comicios se politiza el eje social, entonces este cobrará más importancia a la hora de votar. Para una discusión en profundidad, véase G. Evans (ed.), The End of Class Politics? Class Voting in Comparative Context, Oxford, Oxford University Press, 1999.

[11] «Marine Le Pen wins just 5 per cent of Paris vote while rural FN support surges», <http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/french-electionmarine-le-pen-paris-vote-5-per-cent-rural-vote-fn-national-front-emmaunel-macron-a7698601.html>.

[12] G. W. Allport, The Nature of Prejudice, Cambridge (Massachusetts), Addison-Wesley, 1954.

[13] L. McLaren y M. Johnson, «Resources, Group Conflict and Symbols. Explaining Anti-Immigration Hostility in Britain», Political Studies, 55, 4 (2007), pp. 709-732.

[14] R. Liñeira y J. M. Vallès «Differential Abstention in Catalonia and the Community of Madrid. A Socio-political Explanation of an Urban Phenomenon», Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 146 (2014), pp. 69-92.

[15] Sobre ambos efectos, véase G. G. Albacete, Young People’s Political Participation in Western Europe. Continuity or Generational Change?, Londres, Palgrave Macmillan, 2014.

[16] C. C. Eckel y P. J. Grossman, «Men, Women and Risk Aversion. Experimental Evidence», Handbook of Experimental Economics Results, 1 (2008), pp. 1061-1073.

[17] Aunque con matices, pues no todos los partidos de este tipo tienen una posición severa en cuanto a los derechos sexuales o de minorías.

[18] H. F. Pitkin, The Concept of Representation, Berkeley y Los Ángeles (California), University of California Press, 1967.

[19] Puede verse un resumen en <https://politikon.es/2015/01/29/gobiernos-masculinos-gobiernos-sexistas/>.