Primera edición: Noviembre 2006
Segunda edición: Diciembre 2006

© a los textos: Pablo Molina
© a la edición: Sekotia, s.l.

Está prohibida su reproducción por cualquiera que sea su proceso técnico, fotográfico o digital, sin permiso expreso de los propietarios del copyright.

La compra de este eBook le autoriza el uso personal bajo los límites de la Ley de Propiedad Intelectual.

La Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril atribuye al autor y a otros titulares la disposición y explotación de sus obras y prestaciones.

Si usted, consciente o inconscientemente, permite que este producto sea divulgado en otra persona o personas diferentes a usted, debe saber que incurre en un delito tipificado por la Ley y que está permitiendo que otros se apropien de algo que no es suyo y por lo tanto es cómplice de un robo intelectual e industrial. Ser dueño de un ejemplar físico o electrónico de una obra no le convierte en dueño del contenido de esa obra. Existen claros límites en cuanto a lo que puede y no puede hacer con estos productos.

Acabemos con la piratería, no con los consumidores.

PRODUCCIÓN, ARTE FINAL Y FOTOMECÁNICA
HB&h, S.L. Dirección de Arte y Edición
C/ Gamonal 5, 1º18. 28031 Madrid
Tel.: 91 433 73 28 hbh@grupo-hbh.com
EDICIÓN DIGITAL
www.sekotia.com

A María José, que me soporta.

A Pablo y a Macarena, mis dos mejores
obras con infinita diferencia.

Confesión de parte

El lector sabrá excusar en el escritor novel de un libro, los agradecimientos imperiosos a los que se sabe obligado.

A Jerónimo Molina, cuyo magisterio y amistad me acompañan desde la infancia. Si el presente libro tiene alguna altura académica, se debe sin duda a su impagable colaboración.

A Pío Moa. En su prólogo encontrará el lector una interesante sociología in nuce del progre y de todas sus variantes, así como una tesis muy sugestiva, que comparto absolutamente, del proceso a través del cual el marxismo ha acabado desembocando en esa filfa que hemos dado en llamar progresismo.

A Javier Rubio, por confiar en un desconocido y permitirle participar en la apasionante aventura de Libertad Digital. Sin esa primera oportunidad, nada de lo que ha venido después hubiera sido posible.

A José Ignacio del Castillo, «El Ser Superior», con cuyos atinados consejos durante el proceso de elaboración de este libro ha hecho cumplido honor al sobrenombre.

A Gabriel Calzada, José Carlos Rodríguez, Albert Esplugas y Antonio José Chinchetru, por su paciencia lectora, sus ánimos y sus incisivos comentarios, todo lo cual ha contribuido notablemente a mejorar el manuscrito inicial.

A Lolina, por hacer de timonel en mi breve singladura por aguas de la filosofía clásica.

A Guillermo López y Andrés Boix. Con ellos empezó todo.

Por supuesto a todos los progres, y en especial a sus iconos intelectuales. Sin sus continuas extravagancias, el presente libro hubiera sido mucho, mucho, mucho menos divertido.

Finalmente a María José, por estar ahí. Sin ti no merecería la pena escribir.

Ser reaccionario es haber comprendido que a una verdad no se debe renunciar simplemente porque no tiene posibilidades de triunfar.

Nicolás Gómez Dávila

Introducción

Yo no soy progre. Al contrario. Soy tolerante, educado, católico, un padrazo estupendo, amante de la lectura y la gastronomía, un poquito culto (tampoco mucho) y, según algunos que me conocen, hasta buena persona. A lo largo de mi modesta carrera en el mundo de las letras, principalmente como columnista de Libertad Digital, he sido tachado de ultraderechista, reaccionario y fascista. Este último epíteto es el que me resulta más divertido, pues jamás he sido socialista, requisito previo para convertirse al fascismo. No obstante, en previsión de que las mesnadas progresistas insistan en ello, no tengo el menor inconveniente en declararme profundamente reaccionario... hacia todo el submundo que ellas patrocinan. El reaccionario no es un pensador anticuado, sino simplemente insobornable, que además ofrece la oportunidad a los necios de sentirse intelectuales de vanguardia. Espero que con esta declaración preliminar mis queridos adversarios avizoren el ingenio y utilicen alguna insolencia más creativa como «agente de la sinarquía vaticano-sionista» o «esbirro del imperialismo pagado por la CIA». De nada.

Podría decir que el objetivo de este libro es promover desinteresadamente el bienestar de los ciudadanos, servir de conciencia crítica para hacer que la sociedad reaccione contra la injusticia social o cualquier otra chorrada solemne con que los progres se autoinciensan cuando rompen a escribir. Sin embargo, como no estoy infectado por ese peligroso virus, no necesito camuflar el ejercicio de la sana virtud del egoísmo con verborrea grandilocuente.

Mi propósito al escribir este libro, en efecto, es principalmente ganar dinero. Una finalidad absolutamente respetable que los progres persiguen hasta la extenuación, aunque se avergüencen de reconocerlo en público. Jamás he recibido una subvención, ni pública ni de organismos más o menos vinculados a la política, también a diferencia de gran parte de la intelectualidad progresista, cuya capacidad de succión una vez adherida a la ubre estatal es más que notable. Las horas de trabajo que he dedicado a escribir este libro, robándolas al sueño y a la familia, sólo se verán recompensadas si el público, voluntariamente, accede a comprar el fruto de este esfuerzo. No se trata de un lamento. Al contrario, la libre voluntad del consumidor para dictar el éxito o el fracaso de una idea, es la más alta expresión del capitalismo, cuya moralidad defiendo sin paliativos.

Desmontar los dogmas que la progresía impone en medio de montañas de farfolla, es algo asombrosamente sencillo debido a la inanidad de sus argumentos. Pero al mismo tiempo es una tarea necesaria en aras de la higiene intelectual, sobre todo de los más jóvenes. Estoy seguro de que muy pocos mozalbetes, de los que gustan llevar camisetas con la imagen del Che Guevara, saben una palabra sobre su vida y milagros. Lo mismo sucede con los jovenzuelos que preservan su garganta de los rigores invernales con la famosa pañoleta arafatiana, ad maiorem gloriam del terrorismo palestino. Si alguien les contara la verdad que se oculta tras esos símbolos, dedicarían ese dinero al consumo de estupefacientes, que es lo que corresponde a los integrantes de nuestras generaciones LOGSE.

La izquierda ha sabido explotar con éxito el estado de postración ética a que las sociedades occidentales han sido inducidas por sus élites, fuertemente marxistizadas. El presente libro, modestamente, trata de desenmascarar las principales falacias esparcidas por el pensamiento de izquierdas, asumidas por la secta progre como un dogma, y al mismo tiempo proporcionar al lector un arsenal analítico válido para saber cual es nuestro papel en el mundo en tanto que seres libres, racionales y, lo más importante, orgullosos de serlo.

En aras de mantener un cierto discurso lógico, he dividido el libro en tres partes. En la primera se ofrece un bosquejo de las raíces del mal del progresismo con sus avatares históricos y se plantea la tesis de que el desbarajuste moral de las sociedades modernas no es el simple resultado de la evolución espontánea de la estupidez humana, sino que obedece a un plan meticulosamente diseñado por los intelectuales de la última escuela marxista para imponer su agenda política, cultural, moral, etc., una vez constatado el fracaso a largo plazo de la ocupación del poder por una minoría totalitaria a través de métodos violentos.

La segunda parte, quizás la más divertida, es un glosario de las manifestaciones cotidianas del progresismo en sus múltiples variantes. Como se verá, la epidemia progresista tiene una etiología bien concreta que conviene analizar a efectos inmunológicos. Tengo para mí que la progresía es, más que un error intelectual, una afección fisiológica cuyas claves algún día desentrañará la psiquiatría clínica. Feliz día aquel en que, en lugar de un pesado tratamiento doctrinal o político, la infección pueda combatirse con éxito mediante la simple farmacopea.

Finalmente ofrezco mi receta personal para andar por esta vida sin la sensación de estar traicionando constantemente a una evanescente moral progre, impuesta por el medio ambiente cultural. No se trata de un compendio exhaustivo con vocación doctrinal, sino tan sólo de un análisis pointilliste a modo de mecanismo de autodefensa, que al menos a mí me vale para vivir plácidamente de acuerdo con mis propios principios.

Como se puede comprobar, casi todos los capítulos incluyen una cita del mismo autor, Nicolás Gómez Dávila, tal vez el último reaccionario que ha construido un completo sistema filosófico en oposición al mundo posmoderno. Sus ideas son ráfagas de sentido común engarzadas en rigurosas meditaciones, expuestas a través de una prosa de grandísima elegancia literaria. Es mi autor de cabecera y a su fecundo magisterio rindo este pequeño tributo.

Este libro no es sólo políticamente incorrecto; es directamente una salvajada, aunque he intentado en todo momento mantener un cierto sentido del humor que haga menos traumática su lectura. A lo largo de sus páginas desfila un cierto número de personajes públicos, principalmente intelectuales e intelectualas progresistas, cuyas ideas, públicamente expresadas, son aquí objeto de crítica. Vaya por delante que en el plano personal, todos me merecen el máximo respeto, como no podía ser de otra manera. Por tanto, estimo que nadie debe sentirse ofendido por lo que aquí se cuenta, máxime cuando he tratado que todo transcurra por los cauces de la ironía. No obstante, si ese empeño fracasa, no tengo inconveniente en pedir disculpas a quien interprete estas páginas de forma distinta.

Por otra parte, si hay algo que los progres no soportan es que les ridiculicen. A la farándula progresista le encanta mofarse los valores que defendemos una amplia mayoría de ciudadanos, en muchos casos, encima, a costa de nuestro propio dinero. Pues bien, ha llegado el momento de que nos riamos todos. Que ustedes lo disfruten.

Blanca, a la ribera del sediento Río Segura.
23 de Agosto de 2006.

La industria de la mentira
Por Pío Moa

Pablo Molina nos presenta y analiza con rigor un amplio panorama de lo que podríamos llamar "cultura progre", hoy dominante en España y en bastantes países más. Cuando la infamia y la inmensa industria de la mentira organizada por esa multitud de sectas y partidos queda tan en evidencia como en este libro, uno tiene que hacerse dos preguntas: ¿de dónde viene todo esto?, y , ¿cómo ha podido imponerse en tal grado en España, y en gran parte de Occidente?

A mi juicio, la "cultura" progre, incluso su denominación, viene fundamentalmente del marxismo. En tiempos de Franco, los comunistas llamaban (llamábamos) progres a aquellas personas que simpatizaban con "el partido", pero no daban, por falta de valor o por otras causas, el paso decisivo de integrarse en su disciplina. Se les trataba con cierta condescendencia desdeñosa, en definitiva venían a ser "tontos útiles". Pero en verdad cumplían una función extraordinariamente valiosa, porque se dejaban manipular muy a gusto, colaboraban económicamente, divulgaban las interpretaciones políticas e históricas comunistas y, en suma, multiplicaban la influencia de un partido que, de otro modo, habría quedado aislado.

El punto de unión entre el marxismo y el progresismo se encuentra en la tendencia a la utopía. El marxismo ha sido el utopismo más exitoso en la historia, cosa que a menudo se olvida: en poco más de treinta años logró extenderse sobre un tercio de la humanidad y, en un período tan avanzado como los años 60, muchos políticos, intelectuales y dirigentes de la Iglesia lo veían como un fenómeno irreversible, que muy posiblemente terminaría imponiéndose en todo el mundo, y al que convenía ir adaptándose. Por experiencia propia y por una evidencia muy amplia, sé cuán difícil resulta abandonar esa especie de perturbación mental y emocional introducida por los utopismos, en especial el marxista, una vez adquirida. El iluminado tiene la impresión de conocer la receta para acabar con los males de este mundo, la cual le permite identificar perfectamente a los causantes de esos males y le hace penetrar en un mundo de comprensión y camaradería --en principio-- con otras personas dedicadas a la acción por el magno objetivo de emancipar al ser humano de sus taras ancestrales.

A menudo se ha equiparado a los militantes utópicos con los creyentes religiosos y a las utopías con religiones, pero se trata de una similitud superficial. Lo único que tienen en común es una fe, pero, de un modo u otro, todos los humanos viven con alguna forma de fe, pues nuestra psique necesita creer que la vida tiene un sentido, y al mismo tiempo percibe que ese sentido desborda sus capacidades intelectivas. De ahí el célebre sarcasmo de Chesterton: quien deja de creer en Dios pasa a creer en cualquier cosa. Dejémoslo en frase ingeniosa, aunque no gratuita, como a menudo comprobamos. Fuera de eso, la fe utópica y la fe religiosa se oponen. La persona religiosa atribuye el mal y el bien--a la propia condición humana, que, de modo misterioso e inevitable, obliga al hombre a una lucha permanente contra él, empezando por su interior. El utopista, como buen hijo de un racionalismo exaltado, rechaza tales misterios y trata de localizar el mal, y la culpa correspondiente, en algo más tangible, más manejable, más al alcance de la razón: los burgueses, los judíos, la moral tradicional, el imperialismo, el patriarcado, más vagamente, "las estructuras sociales"... Hay mucho donde elegir. Ello produce una aparente liberación psicológica y permite encauzar las energías de la persona contra el enemigo externo designado. Para la moral tradicional, el enemigo es relativo, nunca pierde del todo su humanidad, que lo iguala a nosotros en un sentido profundo ("todos somos hijos de Dios"...). Para el utópico, el enemigo es absoluto, pierde la misma condición humana.

Lógicamente, la fe y las tradiciones religiosas constituyen para el utópico un enemigo fundamental, pues parten precisamente de lo que el utópico pretende eliminar: la omnipotencia divina, la cual debe dar paso a la omnipotencia humana, cuya traducción real e inevitable consiste en una pretendida omnipotencia del utópico sobre la sociedad. En nuestra época de enormes avances científicos y técnicos, parece posible a muchos la omnipotencia humana, el conocimiento y dominio de "la ciencia del bien y del mal", como un sueño que después de milenios se está haciendo realidad. Lo explicaron muchos: Bakunin, Marx, Nietzsche...

Entonces el utópico debe borrar de la faz de la tierra, por las buenas o las malas, cuanto se oponga a esa carrera final hacia la omnipotencia humana. No nos sorprenderá, por tanto, su disposición al exterminio masivo de los adversarios, incluso de los simples discrepantes, tan repetido en la historia del siglo XX. En cierto modo esto es bastante natural, pero la fuerza con que tales convicciones llega a hacer presa en la psique se aprecia, además, en la capacidad de sacrificio de sus creyentes. Hasta en actitudes como la de muchos comunistas hechos fusilar por Stalin que morían dando vivas a su verdugo, postura tanto más paradójica por cuanto no les quedaba siquiera el consuelo del otro mundo. Un laberinto de salida muy ardua, insisto.

Esa lógica puede justificar el genocidio de dos maneras: a) el enemigo también nos exterminaría a nosotros si pudiese (lucha de clases, por ejemplo), y por ello conviene aplastarlo a él a tiempo. Y b) incluso cuando pueda hablarse de crímenes de los "nuestros", deben entenderse más bien como errores, lamentables y dolorosos, pero inevitables en el camino de la emancipación general del género humano: se trata de una tarea históricamente nueva, y sería ingenuo esperar que en ese difícil camino todo fuesen glorias y aciertos. En cambio las acciones del enemigo sí son crímenes por definición, pues intentan "hacer retroceder la historia" y mantener al género humano sometido a tales o cuales formas de esclavitud. La propaganda utópica constituye una permanente y obsesiva acusación a los adversarios designados, genocidas por naturaleza, conscientes o inconscientes.

Si aceptamos de principio unas cuantas premisas supuestamente científicas del marxismo (la explotación mediante la plusvalía, la lucha de clases, el materialismo dialéctico), lo demás viene con una lógica muy fuerte y difícil de eludir, y la doctrina proporciona una extraordinaria fuerza para afrontar las críticas y poner a la defensiva a los adversarios intelectuales. Y también para mentir sin tasa, con la mayor audacia, como un arma más contra la reacción. Esa potencia ideológica llegó a desconcertar a pensadores en principio opuestos, desde economistas como Schumpeter a, repito, autoridades eclesiales, sembrando cierto derrotismo en ellos. Si mi experiencia vale, sólo cuando puse en cuestión algunos de aquellas principios "científicos" he escrito algún ensayo al respecto--, pude hallar la salida al laberinto. Los crímenes, los errores, dejaron de parecerme fenómenos lamentables, pero secundarios, y pude verlos como consecuencia ineludible de una doctrina errónea en sus mismas bases.

Por otra parte, en la estrategia del marxismo ha desempeñado una función esencial la "lucha ideológica" y la infiltración en la universidad y entre las élites intelectuales. Su agresividad, tesón y destreza le han ganado éxitos casi inconcebibles en esos terrenos, incluso en sociedades tan resistentes al virus utópico como las anglosajonas. Gran parte de la producción intelectual occidental, de los medios de masas, etc. sigue estando influida, oscura o claramente, por concepciones marxistoides.

El comunismo ha terminado hundiéndose en Europa, a consecuencia de sus "contradicciones internas", por emplear su jerga, y del cambio de política de Usa, con Reagan, y del Vaticano, con Juan Pablo II, que abandonaron el derrotismo o el espíritu acomodaticio de años anteriores. Y sin embargo, la mentira masiva con que infectaba a las sociedades occidentales no sólo no ha desaparecido, sino que incluso ha aumentado. La mentira actual ya no es propiamente la mentira comunista, sino la mentira progre, mucho más variada: ecologista, juvenilista, feminista, gay, antiglobalista, libertaria, tercermundista, proislámica, pacifista... Ya los propios términos incluyen una falsedad, una usurpación: el ecologismo no tiene que ver con la ecología, ni el feminismo con los intereses de las mujeres, o la militancia gay con los de los homosexuales, o el pacifismo con la paz, etc., tal como el marxismo nunca tuvo la menor relación con los intereses de los obreros. La ideología progre viene a ser un producto de descomposición del marxismo, si bien no es éste su única raíz.

progresismo ya no emana de una fe precisa, sino de un conjunto de fes mucho más difusas; el enemigo se ha vuelto también más difuso, dando lugar a muchas sectas y tendencias especializadas: contra la globalización, el calentamiento del planeta, la Iglesia, el imperialismo, Israel, la familia... Tampoco su lógica tiene la claridad del marxismo, y su mentira se difunde de forma caprichosa, llena de contradicciones y absurdos que no preocupan en absoluto a sus promotores, convencidos de que haciendo mucho ruido ahogarán las críticas. Su objetivo ya no es destruir el sistema de valores sobre los que se ha edificado la cultura occidental, pues el fracaso de las alternativas a dicho sistema resulta demasiado evidente; tratan, más bien, de parasitar el sistema, de extorsionarlo con críticas grandilocuentes y exigencias en las que no se sabe bien dónde termina el fanatismo y dónde empieza el negocio. Ya no hay espíritu de sacrificio, sino de subvención. En este libro, el lector tiene numerosas ilustraciones, a veces hilarantes, sobre la afición al vil metal por parte de estos enemigos del capitalismo y amigos de los desheredados. Pero su peligro no disminuye, porque la expansión de estos progresismos parasitarios amenaza asfixiar nuestra cultura, y la deja inerme frente a los enemigos exteriores.

Por lo tanto, la industria de la mentira continúa a pleno rendimiento, y debemos preguntarnos por las causas de su influencia social. Encuentro al menos dos: su dominio de la universidad, que le ha procurado también la hegemonía en los medios de masas; y la pasmosa insuficiencia, durante largo tiempo, de una oposición razonada a sus argucias. En España, la Transición vino acompañada, lamentablemente, del abandono del terreno de las ideas a los marxistas y los progres en general; con muy pocas y ciertamente honrosas excepciones, de las que me permitiré destacar dos: en historiografía, a Ricardo de la Cierva, y en los medios de masas a Federico Jiménez Losantos, bestia negra del mundo progre, por su incisividad e inteligencia al servicio de las libertades.Pero la capacidad de intimidación otro rasgo de la culturaprogre-- ha sido tal, que ha provocado en las derechas una inhibición vergonzosa en el apoyo a quienes defendían los valores de la verdad, la libertad y la racionalidad frente a los peligrosos caprichos utópicos. Pues el utopismo nunca fueotra cosa que el rostro pretendidamente humano, el rostro cursi, de la tiranía.

Muchas veces las sociedades occidentales se han sentido débiles e impotentes frente a la agresividad de sus enemigos, y las consecuencias finales, muy reiteradas, han sido catastróficas. En España, ese período de debilidad parece estar tocando a su fin, y por primera vez empiezan a estar a la defensiva los arrogantes falsarios que tanto tiempo han campado a sus anchas. Este libro de Pablo Molina constituye, como el lector comprobará, otra importante contribución a la buena causa.

I Los orígenes intelectuales del pensamiento progre [1]

La mente del marxista se fosiliza con
el tiempo, la del izquierdista se vuelve
esponjosa y blanda.

Nicolás Gómez Dávila

Tras la primera Guerra Mundial y el hundimiento de la II Internacional Socialista, una vigorosa corriente doctrinal dentro del marxismo, sobre todo a partir de 1945, da por periclitada la teoría leninista de la conquista violenta del poder por la clase proletaria. En lugar de asaltar el Estado para cambiar la mentalidad de la sociedad, los izquierdistas acomodados en las sociedades del bienestar (socialdemócratas), adoptan la tesis contraria.

Es necesario primero transformar radicalmente el alma humana, para que el poder caiga en manos de la izquierda, en palabras de Gramsci, "como fruta madura". El gusto por la contracultura, el antiamericanismo primario, el ecologismo furibundo, el pacifismo a la violeta y, en general, la predilección de la progresía contemporánea por todos los enemigos del sistema occidental, tienen su origen en este revisionismo marxista de principios del siglo pasado.

A comienzos del Siglo XX, los teóricos de la II Internacional consideraban que los conflictos sociales acabarían lanzando violentamente a un proletariado, cada vez más depauperado y numeroso, contra la minoritaria clase burguesa, dando como resultado el triunfo de la revolución socialista.

En la verborrea marxista clásica, a un cambio sustancial en las condiciones económicas de la sociedad (infraestructura) seguiría de forma inexorable una mutación del pensamiento y la moral colectivas (superestructura), naciendo el hombre nuevo que cumpliría, por fin, el ideal socialista anunciado por sus profetas. Convencidos de que el futuro estaba predeterminado por el materialismo histórico, por entonces enarbolado por los intelectuales marxistas con pretensiones científicas, la implosión definitiva del capitalismo y la llegada de la revolución proletaria, eran, tan sólo, una mera cuestión de tiempo.

Es necesario reseñar, sin embargo, que junto a esta corriente de marxismo contemplativo, coexistían enérgicos líderes partidarios de "ayudar" a la historia a cumplir sus designios. Era el caso de Rosa Luxemburgo y su "gimnasia revolucionaria", que las masas debían ir practicando para que el advenimiento marxista no les cogiera con las articulaciones morales anquilosadas, o el más clásico ejemplo de Lenin, que, bastante más desconfiado, no creía que el sistema capitalista fuera a reventar por sí sólo de un día para otro (las famosas "contradicciones internas"); por el contrario, según Lenin, era necesario colaborar de forma exógena con esas contradicciones, inoculando al proceso las dosis necesarias de lucha revolucionaria, hasta llegar a la toma violenta del poder por la clase proletaria, que era, por otra parte, de lo que se trataba.

1. La revolución frustrada: Lenin y Rosa Luxemburgo

La mentira es la musa de las revoluciones: inspira sus programas, sus proclamaciones, sus panegíricos. Pero olvida amordazar a sus testigos.

Nicolás Gómez Dávila

Cuando los vientos que anunciaban el inicio de la primera Guerra Mundial empezaron a recorrer Europa entera, los dirigentes marxistas creyeron ver la oportunidad definitiva para el triunfo de la revolución proletaria en todo el continente. Según la ortodoxia marxista, la clase trabajadora debía responder de forma homogénea ante el conflicto al margen de los intereses de las burguesías dirigentes, negándose a luchar contra sus hermanos de clase. La tremenda crisis abierta por una guerra dentro del sistema continental capitalista, no podía tener más que una salida: La Revolución. La famosa moción de Stuttgart de la II Internacional, proclamada en 1907, era suficientemente explícita al respecto:

"En caso de que la guerra llegase a estallar, los socialistas tienen el deber de intervenir para hacerla cesar inmediatamente y de utilizar con todas sus fuerzas la crisis económica y política creada por la guerra, para hacer agitación entre las capas populares más amplias y precipitar la caída de la dominación capitalista".

Sin embargo, las previsiones optimistas de la Internacional acabarían en un completo desastre y, por extensión, supondrían el final de la propia organización, pues, a excepción de Rusia y Serbia por motivos muy concretos, los socialistas, junto con los sindicalistas y los anarquistas, participaron mayoritaria y entusiásticamente en la Unión Sagrada con sus clases dirigentes para defender a sus naciones. En 1914, los socialdemócratas alemanes --al igual que sus correligionarios ingleses y franceses en sus respectivos parlamentos-- votaron en el Reichstag como un sólo hombre a favor de los créditos de guerra, aspecto éste terminantemente prohibido por la II Internacional en sus congresos. En todos los países involucrados en el conflicto bélico, los obreros, dirigidos por sus partidos de corte socialista, fueron alegremente a la lucha en defensa de sus respectivas naciones (y no de sus intereses de clase) dejando "la revolución" para otro momento. Los dirigentes marxistas, seguros como estaban de la infalibilidad de sus análisis materialistas, quedaron petrificados por esta orgía obscena de patriotismo proletario.

Ni siquiera el estallido de la Revolución Rusa fue estímulo suficiente para que en los frentes, las masas proletarias entraran en razón e hicieran de una vez lo que la Historia y sus ungidos dirigentes esperaban de ellas. En lugar de ello, los espartaquistas alemanes, que vieron en la revolución bolchevique la ocasión perfecta para agitar las conciencias de los trabajadores de forma irreversible, fueron molidos a palos ¡por sus hermanos de clase! Los grupos paramilitares encargados de la represión fueron dirigidos por el socialdemócrata Noske, que cumplió este cometido, forzoso es decirlo, con singular eficacia. Rosa Luxemburgo, líder del levantamiento, experimentó en sus propias carnes la "gimnasia" que ella misma pregonaba a las masas, aunque en este caso no fue precisamente revolucionaria si no más bien todo lo contrario, y acabó asesinada a bayonetazos y arrojada a un canal, descubriéndose su cadáver varios meses más tarde; otros levantamientos similares en Baviera o Budapest fueron igualmente aplastados con facilidad. Los trabajadores del mundo se unían, sí, pero no para acabar con el capitalismo, sino para moler a palos a quienes trataban de organizar la revolución marxista en su nombre.

Parecía increíble pero, aunque las previsiones establecidas por la dialéctica marxista, cuyo cientifismo histórico estaba fuera de toda duda, vaticinaban el fin del sistema burgués capitalista y el advenimiento inexorable de la dictadura del proletariado tras el cataclismo bélico, el resultado fue exactamente el contrario.

Era imperativo, por tanto, un cambio de estrategia radical. Si la imposición violenta del paradigma marxista resultaba un evidente fracaso aún en las circunstancias más favorables para la agitación revolucionaria, la clave estaba en modificar las conciencias (superestructura) a través de la cultura, los medios de comunicación, las universidades y demás centros de pensamiento, hasta que el poder cayera en el regazo marxista, recordemos, como fruta madura.

2. Propaganda y subversión: Gramsci y Münzenberg

Renunciamos más fácilmente a una realidad que a sus símbolos.

Nicolás Gómez Dávila.

Probablemente, Antonio Gramsci fue el primer intelectual marxista que comprendió la necesidad de trasladar la lucha de clases al terreno de la cultura de masas. Junto a Lukacs, otro teórico del "terrorismo cultural" según su propia definición, sentaría las bases para el acceso al poder mediante la demolición de los pilares morales de la tradición judeocristiana. Finalmente Willi Münzenberg, principal dirigente de la Kommintern en la primera mitad del Siglo XX, se encargaría, con eficacia estalinista, de extender por occidente las consignas para la subversión.

El comunista Antonio Gramsci, uno de los pocos dirigentes marxistas a los que el fanatismo ideológico no le impedía cierta capacidad para el frío análisis, percibió tras su primera visita a la URSS que el comunismo no funcionaba como sistema de organización social y que, de hecho, sólo subsistía penosamente bajo regímenes que empleaban el terror de masas como arma para la obediencia política.

Cuando Mussolini, el socialista conviene no olvidarlo que se inventó el fascismo, llevó a cabo su marcha sobre Roma, Gramsci puso en práctica la táctica habitual de los dirigentes comunistas en tiempos de crisis: Salir huyendo a uña de avión [2] .

 Ya en Rusia, pues ningún otro destino era más apropiado para el exilio de un fervoroso marxista, el italiano, haciendo gala de una honestidad intelectual a la que fue ajeno el resto de "tontos útiles" (Lenin dixit), que volvían de sus visitas a la URSS cantando glorias sin fin del sistema bolchevique --"la libertad de crítica en la URSS es total", proclamaba solemne Jean-Paul Sartre tras una de sus giras turísticas al paraíso proletario--, consignó con frialdad la terrible aberración que constituía el régimen soviético, así como los sufrimientos sin fin que provocaba entre la población.

Puesto que la dialéctica marxista como herramienta analítica no podía haber perdido su infalibilidad, la causa de este rotundo fracaso había que buscarla en la tradición judeocristiana, que durante dos mil años había estado infectando el alma de occidente hasta hacerla irrecuperable para el ideal comunista. La propiedad privada como pilar del sistema económico, la familia como forma de organización social y una determinada tradición moral ampliamente compartida, impedían que la historia fluyera en la dirección prevista por los científicos del marxismo.

Finalizado este breve trabajo de campo por tierras bolcheviques --y horrorizado tras comprobar los métodos de un Stalin recién llegado al poder-- Gramsci volvió a su país con la intención de liderar el Partido Comunista Italiano. Sin embargo, Mussolini tenía planes distintos para el futuro del líder comunista en Italia, así que le metió en la cárcel y tiró la llave.

En este régimen de enclaustramiento obligado, tan favorable para el recogimiento espiritual y la reflexión serena que requiere toda empresa intelectual de campanillas, Gramsci teorizó brillantemente sobre la necesidad de subvertir el sistema de valores occidental como elemento previo e imprescindible para el éxito del ideal comunista. Para ello, concretó el italiano, era requisito imprescindible ganar para la causa marxista a los intelectuales, al mundo de la cultura, de la religión, de la educación, en definitiva a los sectores más dinámicos en el mundo de las ideas, con la seguridad de que en unas cuantas generaciones cambiaría radicalmente el paradigma dominante en occidente. Sus Cuadernos de la Cárcel, son el compendio indispensable para comprender las claves de este cambio de estrategia. De la importancia seminal de este trabajo, puede hacerse el lector una idea tan sólo indagando en internet a través del motor de búsqueda más popular, utilizando las palabras "quaderni" y el nombre del italiano: el primer resultado que aparece, si se solicitan sólo páginas en español, es un estudio hagiográfico de la obra de Gramsci editado por la UNESCO, quizás el mayor conciliábulo de tontos útiles del planeta, lo que, dicho sea de paso, confirma plenamente las teorías del aludido.

Por su parte el húngaro Gregory Lukacs, otro brillante teórico totalitario, llegaba en sus análisis a las mismas conclusiones que su colega italiano. Lukacs, además, tuvo la oportunidad de poner en práctica sus teorías durante la breve dictadura de Bela Kum, bajo la que desempeñó las funciones de comisario para la cultura. En el breve plazo que duró en Hungría la dictadura comunista, Lukacs ¿Quién nos librará de la civilización occidental? instauró, como parte de su proyectado terrorismo cultural, un radical programa de educación sexual en los colegios, en el que los niños eran instruidos en las bondades del amor libre y los intercambios sexuales, así como en la naturaleza irracional y opresora de la familia tradicional, la monogamia o la religión, que privaban al ser humano del goce de placeres ilimitados. Como se puede ver, los patrones intelectuales de la generación del baby boom tienen su origen en el programa ideológico diseñado por el húngaro con medio siglo de antelación. Nada nuevo bajo el sol.

Es importante insistir en que Lukacs y Gramsci coincidían plenamente con los objetivos finales del marxismo clásico y su diseño de una sociedad nueva, modulada bajo los parámetros de la ingeniería social comunista. Lo único en lo que diferían respecto a sus antecesores era en los medios para alcanzar esos fines. Aunque nuestros progres actuales lo ignoren (como tantas otras cosas), éste es el origen doctrinal del progresismo contemporáneo. De hecho, podríamos decir que Gramsci y Lukacs son los padres intelectuales del progre del Siglo XXI, y si la izquierda de a pie prefiriera la lectura sosegada a la deglución acrítica de mantras prefabricados, los institutos de la LOGSE y las aulas universitarias estarían llenas de camisetas con la imagen de estos dos precursores de la revolución cultural, en lugar del sempiterno Ernesto Guevara. Ambos pusieron las bases de la contracultura que nuestros progres adoptaron como propia a partir de los años 60, cuyo fin es erosionar las bases del sistema de vida de occidente y hacer posible el sueño marxista de una sociedad en la que propiedad privada, familia y tradición moral acaben siendo reliquias del pasado.

Pero estos escarceos teóricos no hubieran tenido apenas virtualidad en la forma de vida occidental sin la participación de la más formidable maquinaria de propaganda marxista. Hablamos, naturalmente de la Kommintern, o Internacional Comunista, dirigida por un genio de la infiltración y el agit-prop como Willi Münzenberg.

Münzenberg había sido compañero de Lenin ya en su etapa suiza, antes de la revolución bolchevique. Una vez conquistado el poder, el nuevo líder soviético le puso a trabajar junto a Karl Radek un intelectual radical polaco dedicado a "racionalizar" las ideas revolucionarias y Félix Dzerzhinsky creador de la Cheka e inventor de la policía secreta como instrumento de terror revolucionario, convirtiéndose en el responsable directo de las operaciones de propaganda en occidente.

Münzenberg utilizó la Kommintern para la consecución de un objetivo muy sencillo en su definición, pero tremendamente complicado de llevar a cabo. En esencia, su misión fue inocular en la conciencia de occidente, como una segunda naturaleza, la idea de que cualquier crítica o reproche al sistema soviético sólo podía provenir de personas fanáticas, fascistas o sencillamente estúpidas; mientras que los partidarios del comunismo eran, por el contrario, gente con una mente avanzada, partidarios del progreso de la humanidad y tocados por un halo especial de refinamiento intelectual. Para ello, los hombres de Münzenberg contaron con la colaboración, dentro de occidente, de una auténtica pléyade de escritores, periodistas, artistas, actores, directores de cine, científicos o publicistas, de Ernest Hemingway a John Dos Passos, y de Bertold Brecht a Dorothy Parker, pasando por Sartre y su vacuo existencialismo, dispuestos a defender una imagen idealizada del sistema comunista y a esparcir por el mundo las bondades del régimen soviético. Sobre la opinión que el propio Münzenberg tenía de todos ellos, baste señalar el calificativo que empleaba en privado para definirlos: "El club de los inocentes".

Bajo su dirección, la Kommintern se convirtió en el primer "multimedia" de la Historia, con decenas de periódicos, revistas, editoriales, estaciones de radio o productoras de cine formando un complejo entramado dispuesto para la difusión del tipo de mensajes que interesaba a la dirección comunista. El éxito de la estrategia pudo influir en su posterior reproducción a escala nacional por parte de corporaciones empresariales privadas, cercanas a los centros de poder socialista y con algunos ejemplos exitosos bien conocidos en nuestro país, cuya condición empresarial, rabiosa y saludablemente capitalista, no entorpece su particular empeño en la difusión de los dogmas típicos de la vulgata marxista en contra de la globalización, el libre mercado, los EEUU o la moral judeocristiana de los que se nutre diariamente su parroquia.

Münzenberg, además, fue el creador de la figura de la "agencia de noticias", que bajo su inspiración servía tanto para labores de intoxicación informativa como para ocultar excelentemente a los hombres encargados de las tareas de espionaje en los países anfitriones.

Pero además de la Kommintern de Willi Münzenberg, la llamada Escuela de Francfort, fundada por Lukacs y otros miembros del Partido Comunista Alemán, estaba llamada a desempeñar un papel directo en las tareas de subversión cultural, especialmente en los Estados Unidos de Norteamérica, a donde recaló toda esta troupe de intelectuales huyendo del nazismo (los comunistas, siempre tan heroicos).

3. El secuestro de la sociedad civil: Herbert Marcuse

El libro que una "juventud contemporánea" adopta necesita decenios de penitencia para expiar las sandeces que inspira.

Nicolás Gómez Dávila

A comienzos de los años 20 del siglo pasado Lucaks, junto con otros compañeros del Partido Comunista Alemán, creó el Instituto de Investigación Social, ligado académicamente a la Universidad de Francfort. En su seno, los sucesores de Gramsci recogerían su legado intelectual para producir una escolástica marxista con la que emprender "el largo camino a través de las instituciones".

Las figuras más importantes de la Escuela de Francfort fueron Max Horkheimer, bajo cuya dirección se consolidó su prestigio internacional como centro de pensamiento avanzado, el crítico musical Theodor Adorno, el psicólogo Erich Fromm y un joven talento nacido de la propia escuela llamado Herbert Marcuse. Todos ellos arribaron a los Estados Unidos de Norteamérica huyendo del nazismo, encontrando acogida en la Universidad de Columbia, en el Estado de Nueva York.

A los efectos de este breve estudio, el hito más importante de la escuela de Francfort es el desarrollo de lo que se llamó "La Teoría Crítica". La crítica a la que hace referencia su denominación se dirigía, obviamente, hacia la sociedad occidental capitalista, que estos pensadores marxistas declaran férreamente oprimida por una mentalidad tradicional judeocristiana, a la vez que manipulada por las estructuras burocratizadas de los grandes medios de comunicación, que producen una falsa cultura con el objeto de apaciguar, reprimir y entontecer a las masas mediante la imposición de aberraciones conceptuales como el cristianismo, la autoridad, la familia, el capitalismo, la jerarquía, la moralidad, el patriotismo, la tradición, la lealtad, el conservadurismo o la continencia sexual.

Bajo la teoría crítica, el sistema occidental es acusado de cometer toda clase de genocidios contra el resto de las civilizaciones (el mito rousseauniano del buen salvaje), de mantener sojuzgados a sectores enteros de la población (mujeres, minorías étnicas, homosexuales, etc.) o de fomentar el nacimiento y desarrollo de todo tipo de conductas de carácter fascista. Se trata de un marco filosófico que pretende inculcar un pesimismo constitutivo en el alma occidental, a pesar de ser la sociedad más próspera y libre del planeta. Sin embargo, como escribió Raymond Aron, «todo régimen conocido es torpe y culpable si uno lo compara con un ideal abstracto de igualdad o libertad». A grandes rasgos esta fue la estrategia psicológica para que la generación occidental de los 60, la más privilegiada de la Historia, se convenciera a sí misma de vivir en un infierno insufrible.

Pero quizás el hito más importante de la Escuela de Francfort fue la acuñación por parte de Herbert Marcuse del concepto de "tolerancia represiva", que muy pronto se convertiría en objeto de debate y exaltación en los ambientes académicos. Marcuse, como ya se ha apuntado, llegó a los EEUU junto con los demás integrantes de la escuela aunque, a diferencia de la mayoría de sus compañeros, no volvió junto a ellos a Alemania en los 50. Cuando los campus universitarios norteamericanos ardían en las oleadas violentas de los 60, Marcuse era una figura venerada entre los sectores más radicales. Sus alocuciones a los estudiantes llamándolos a la rebelión le convirtieron en un icono intelectual. Suya es la consigna «haz el amor y no la guerra» [3] .

Con la categorización de "la tolerancia represiva", Marcuse construye su acta de acusación formal contra la burguesía, considerándola no como un crisol de conductas arcaicas o pasadas de moda, sino como la causa directa de la opresión fascista que soporta la sociedad. Así como el marxismo clásico criminalizó a la clase capitalista, la Escuela de Francfort, a través de Marcuse, declaró culpable de los mismos delitos al sector sociológico formado por las clases medias. El desarrollo teórico posterior de esta idea seminal llevó a sus estudiosos a concluir que los individuos que crecían en familias tradicionales eran incipientes fascistas, nazis potenciales, al igual que los que hacen gala de algún síntoma de patriotismo, los religiosos o, en general, los autotitulados conservadores.

Marcuse dio con la tolerancia represiva una magnífica herramienta dialéctica al arsenal progre, según el cual, aceptar la existencia de una amplia variedad de puntos de vista (otros lo llamamos simplemente «libertad de expresión») es, en realidad, una forma escogida de represión. El teórico marxista definió su particular concepto de la tolerancia como la comprensión condescendiente para todos los movimientos de izquierda, conjugada con la intransigencia más absoluta respecto a las manifestaciones de matiz conservador.

Un ejemplo claro de esta táctica totalitaria se pudo ver en el tratamiento informativo de los sucesos acaecidos en una famosa manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en la que José Bono fue objeto de una agresión inexistente. Las protestas airadas de un grupo de ciudadanos contra la presencia en la misma de un ministro del Partido Socialista Obrero Español, fueron calificadas como un acto injustificable de exaltación fascista. Por el contrario, las violencias que en los años anteriores había padecido el sector conservador de la sociedad éstas sí muy reales y, en algunos casos, con riesgo físico más que evidente, el destrozo de las sedes del partido de la derecha o las pancartas con gravísimos insultos a sus representantes políticos (con fotografías incluidas, para que no hubiera duda) sólo merecieron más daño hacen las bombas de Irak [4] comprensión y argumentos exculpatorios por parte de estos mismos custodios de la ortodoxia democrática. La circunstancia de que el autor de la filípica más agresiva sobre el resurgimiento del fascismo ibérico [5] , acumulara en sus manos mientras estuvo en el gobierno las carteras de Interior y Justicia, suceso inédito en las democracias avanzadas y, en cambio, algo muy habitual en los regímenes fascistas, sólo añade el tradicional toque esperpéntico de la izquierda cuando se pone a impartir doctrina.

En realidad, Marcuse no hacía sino actualizar las directrices de órganos comunistas como el Comité Central del PCUS, que ya en 1943 instruía a sus cuadros con la siguiente consigna:

«Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis.
Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente».

Esta técnica dialéctica ha sido adoptada por la progresía contemporánea (cualquier discusión en la que los argumentos conservadores se hacen difíciles de refutar, es zanjada por el progre de turno tachando de fascista a su contradictor) y sigue plenamente vigente sesenta años después. Este y no otro es el origen de lo que se ha dado en llamar "lo políticamente correcto" marxismo cultural sería la definición más apropiada en términos históricos, especie de estricnina intelectual adoptada por el progresismo dominante como elemento constitutivo de su particular cosmovisión, que desemboca con éxito en la imposición de los tópicos prefabricados en defensa de la agenda cultural, intelectual y moral de la izquierda.

Bajo el régimen despótico de lo políticamente correcto, las únicas expresiones de la religión católica admisibles son las que ponen el acento en conceptos típicos de la agenda progre como la justicia social, la redistribución de la riqueza o el tercermundismo anticapitalista. Nunca olvidaré el chasco que me llevé al intentar organizar en una universidad católica un seminario sobre los principios filosóficos del liberalismo y sus orígenes judeocristianos gracias a la Escuela de Salamanca. A pesar de que había conseguido la financiación necesaria (después de aporrear miles de veces la puerta de las instituciones culturales y rascarme el bolsillo), la dirección de la universidad me despachó con un frío mensaje electrónico en el que se me hacía saber que mi magisterio no era bien recibido por aquellos pagos. Un par de semanas más tarde, paseando por los alrededores de la Catedral de Murcia, me acerqué a un puesto en el que se vendían panfletos de carácter político. El material no podía ser más abracadabrante. Decenas y decenas de artículos, firmados en su mayoría por padres jesuitas, execrando al sistema capitalista y bendiciendo con el hisopo de su blasfema ignorancia todos los fenómenos totalitarios marxistas vigentes en el planeta, de Castro a Chávez, pasando por Evo Morales y su camiseta a lo Freddy Krugger. La sorpresa final consistió en que los jovenzuelos que aventaban semejante mercancía entre los viandantes, llevaban camisetas con el anagrama de la dichosa universidad. En ese momento descubrí la posible explicación al desparpajo con que me dieron aquel portazo académico. Jamás he experimentado con tanta viveza la sensación de haber desempeñado el papel de outsider.

Y es que, tras varias décadas de marxismo educativo, nuestros alumnos son los menos capacitados en las áreas clásicas de conocimiento (en algunos casos rayando en el analfabetismo estructural), pero en cambio conforman las generaciones más hipersensibilizadas con los tópicos promovidos por la izquierda como los riesgos del medio ambiente, la lucha contra la opresión capitalista, la tolerancia sin límites, el pacifismo sin condiciones, el multiculturalismo o el relativismo ético.

La dictadura del marxismo cultural, particularmente en España, obliga a la aceptación de estos principios bajo pena de excomunión democrática. La homosexualidad militante, la infidelidad, el aborto, la promiscuidad exacerbada y en general cualquier conducta contraria a la esencia de la familia tradicional, es ofrecida a través de programas de testimonio, tertulias o teleseries como expresiones altamente enriquecedoras del ser humano. El menoscabo de la propiedad privada en beneficio de un "interés público", la masiva intervención estatal en asuntos privados como la enseñanza o el llamado Estado del Bienestar, son considerados también elementos imprescindibles para el progreso de las sociedades. Por el contrario, la religión cómo cocinar un Cristo para dos personas [6] , la defensa de la propiedad privada y la libertad individual como elementos imprescindibles para el progreso económico, la familia como forma de organización social o la observancia de un código moral transmitido durante generaciones, son elementos situados en el punto de mira de los acorazados del progreso con carácter permanente. Cualquiera que se atreva a disentir del dictado del marxismo cultural configurado a través de estas consignas, es tachado inmediatamente de reaccionario, fanático o, si persiste en su empeño, de fascista.

4. Balance del marxismo cultural.

El éxito del programa intelectual gramsciano queda atestiguado con ejemplos como el de Michael Walzer, quien en el número de invierno de 1996 del órgano marxista Dissent citaba las siguientes conquistas:

«el visible impacto del feminismo, los efectos de la discriminación positiva, la emergencia de los derechos políticos de los gays y la atención que se les presta en los medios de comunicación, la aceptación del multiculturalismo, la transformación de la vida familiar incluyendo el incesante crecimiento de las tasas de divorcio, cambio de roles sexuales, nuevas formas de concebir la familia y, de nuevo, su representación favorable en los medios, el progreso de la secularización, la expulsión de la religión en general, y el cristianismo en particular, de la esfera pública (aulas, libros de texto, códigos legales, periodos vacacionales, etc.), la virtual abolición de la pena capital, la legalización del aborto o los éxitos iniciales en el esfuerzo para regular y limitar la posesión de armas de fuego».

Pero lo más destacable de todo es, como admite el propio Walzer, que todas esas conquistas han sido impuestas por las élites progresistas, sin que respondan a la presión de movimientos de masas.

Todo este proceso histórico ha desembocado finalmente en la aceptación generalizada de la agenda política de la izquierda hasta los partidos de la derecha conjugan con total despreocupación términos como desarrollo sostenible, cambio climático, equilibrio norte-sur, justicia social, defienden la educación pública, el estado del bienestar, etc., en lo que quizás es la última fase de esta larga marcha a través de las instituciones diseñada en su día por Gramsci con dimensiones proféticas y que Aldous Huxley concretó admirablemente cuando escribió que "un estado totalitario realmente eficiente, es aquel en el que las élites controlan a una población de esclavos que no necesita ser coaccionada, porque en realidad ama esta servidumbre."

5. El desfonde de la posmodernidad

Para inducirnos a que las adoptemos, las ideas estúpidas alegan el inmenso público que las comparte.

Nicolás Gómez Dávila

Toda esta vastísima empresa contracultural, sólo sirvió para retrasar tal vez unas décadas el hundimiento del bloque soviético. Sin embargo, la labor de disolución de los ideales en los que se sustenta la sociedad libre característica de los sistemas occidentales, ha sido un éxito rotundo. Tan sólo una cultura degradada o una civilización dando sus últimas boqueadas, es capaz de asimilar el material de derribo esparcido por la vulgata marxista y adoptarlo como patrón de conducta.

La consecuencia inmediata del aplastamiento de los principios que sustentan el orden natural (familia, propiedad privada, moral tradicional, libre comercio), no podía ser otra que la increíble desorientación de las sociedades que lo han padecido. En el estado de cosas actual, se acepta prácticamente como un dogma de fe que la realidad sencillamente no existe, con lo que el hombre se despoja voluntariamente de su principal herramienta de supervivencia: La razón. Si nada es bueno o malo, moral o inmoral, si todo es relativo, si las afirmaciones absolutas son observadas como la demostración del carácter autoritario de quien las sostiene, si no se admite que el ser humano puede conocer la existencia de una realidad objetiva, integrando la información que le proporcionan sus sentidos a través de la razón, entonces el mundo se convierte en algo incomprensible y amenazador, un sitio en el que no merece la pena esforzarse por alcanzar unas metas de cuya moralidad nadie puede responder.

En la sociedad actual, la masa sustituye una visión integrada de la existencia de acuerdo con patrones racionales, por los principios que le ofrece la atmósfera cultural que les rodea.

La educación, sometida al dictado de los ingenieros sociales que inundan sus estratos superiores, ya no es una herramienta de transmisión del conocimiento científico, sino un medio de reformar la sociedad en virtud de un patrón predeterminado. Los medios de comunicación, la literatura, las películas, etc., presentan por lo general a una serie inagotable de tarados, drogadictos, depravados y psicóticos en sus múltiples variantes como modelos de conducta (repase mentalmente el lector cualquier película de "nuestro director de cine más internacional") o, en el mejor de los casos, como representantes del alma humana, invitándonos a imitarles o, al menos, a mostrar nuestra comprensión en lugar del enérgico rechazo que deberían suscitar espontáneamente en cualquier mente sana.

Los intelectuales, la última esperanza de cualquier sociedad que quiera iniciar su rearme moral, ofrecen, salvo contadas excepciones, un espectáculo grotesco caracterizado por el escepticismo militante, el laicismo agresivo, el pesimismo constitutivo o el gusto por la autodepravación en sus múltiples variantes.

Durante la II Guerra Mundial, no fue infrecuente el suicidio entre los voluntarios para ir al frente que eran rechazados por no resultar aptos. En contraste, si se pregunta a la izquierda política de nuestro tiempo cuales son los ideales que debe defender occidente, la respuesta será tal brebaje de generalidades grandilocuentes sobre la humanidad, el diálogo, la paz o el ecologismo, que ni un insecto se dejaría matar por ellos.

Cuando se ha conseguido llevar a la mitad más próspera y libre del planeta a este estado de desfonde intelectual y moral, el terreno queda convenientemente abonado para que fructifiquen hasta las ideas más delirantes de la intelectualidad orgánica de izquierdas, siempre removiendo los cascotes del muro de Berlín, a la búsqueda de alguna idea que no ofenda en exceso a la inteligencia. En este estado de postración intelectual, no resulta extraño el extraordinario florecimiento de la irracionalidad, el misticismo absurdo y las doctrinas descabelladas, de todo lo cual el movimiento de la Nueva Era es su principal expresión.

Si el progresismo es la quintaesencia de la ingravidez intelectual, la New Age es su trasunto oligofrénico, lo que la convierte, de inmediato, en una propuesta atractiva para el espíritu contemporáneo, pues integra en un único esquema todos aquellos elementos absurdos que la esquizofrenia postmoderna había dispersado.

El movimiento New Age es una corriente cultural (es decir contracultural), cuyo origen se localiza en la costa oeste de los EEUU durante la década de los sesenta, basada en una concepción mágica de la realidad, en la que los arcanos de las culturas más disparatadas (atlantes, rosacruces, templarios en su versión progre etc.), las terapias más absurdas y una antropología irracional, se trufan con un mesianismo milenarista, un pacifismo ultramilitante y el inevitable toque OVNI, formando una grasienta empanada de imposible digestión. La renuncia intelectual de sus practicantes es tan severa, que dentro del movimiento de la Nueva Era no resulta extraño encontrar a cristianos que creen firmemente en la reencarnación (toma ya), o estrellas de Hollywood, cuya evidente politoxicomanía y hedonismo no les impide declararse fervorosas seguidoras del ascético budismo zen (o sea, la leche).

En realidad, la New Age sirve perfectamente a los fines establecidos por los ideólogos de la guerra contracultural, pues su mística, al contrario que la judeocristiana, no está basada en la comunión o el crecimiento personal, sino en la disolución total con un evanescente "todo cósmico". Este carácter decadente de la ética y la estética New Age, que entroniza el relativismo moral y cultural como un valor a perseguir, convierte a esta corriente en un aliado virtuoso de la intelectualidad progresista, en su tarea de dejar a la sociedad sin recursos eficaces contra su propaganda antiliberal. Por lo demás, a nadie debería pasar inadvertido que la New Age es el último ropaje adoptado por el gnosticismo.

6.- Llegó el momento de actuar.

Es hora de insistir en que el libre mercado es el único sistema que permite al individuo llegar tan lejos como su inteligencia, ambición o habilidad le lleven, recompensándole en consecuencia. Bajo el orden capitalista, el éxito no depende del dictado arbitrario de unos pocos sino de la aceptación de una mayoría libre. No nos engañemos. Nuestro sistema de vida no es atacado por este ejército de zombis morales por sus defectos (que los tiene como toda obra humana), sino precisamente por sus virtudes. La motivación real de los colectivistas hegeliano-marxistas que controlan nuestra cultura, no es su amor por el comunismo o su pasión por la "liberación del tercer mundo oprimido", sino su odio visceral hacia el sistema de vida occidental. Su mediocridad les impide admitir que el éxito de los demás se debe a su superior talento o disciplina; por tanto insisten con empeño en que toda fortuna es fruto del robo y, por extensión, que la riqueza de los países prósperos procede de la explotación injusta de las zonas míseras del planeta. Por eso siguen repitiendo que los que defendemos la libertad civil y la propiedad privada somos peligrosos egoístas totalitarios, mientras que los apóstoles de mayores controles estatales o los que se declaran fascinados por el régimen castrista, son los auténticos adalides de la libertad y el progreso.

Ahora, más que nunca, es necesaria una rebelión intelectual y moral que desenmascare todo este veneno social y los agentes que lo inoculan. Aunque la tarea es ingente, es posible detectar algunos incipientes movimientos reactivos en amplias capas de la población. El éxito de iniciativas como Libertad Digital, o más coyunturalmente las masivas manifestaciones en defensa de cuestiones que afectan al orden social y a los principios en que se sustenta la unidad nacional, así lo demuestran. El nerviosismo de la izquierda lo corrobora. Es como si todos esperaran a que el vecino afirme públicamente que el "rey va desnudo" para sumarse con bravura a esta denuncia de lo evidente. Pues bien, proclamemos ya, ahora, que el rey no sólo va en pelota, sino que además, estamos dispuestos a rebelarnos contra su tiranía con las herramientas que proporciona a todo hombre la razón, la moral y la inteligencia, para distinguir lo que la Historia ha demostrado que hace a las sociedades prósperas de lo que las esclaviza.

En última instancia, la única diferencia entre la conquista violenta del poder por una minoría totalitaria, como pretendía el leninismo, y la obtención del mismo por caminos difusos previa aniquilación del arsenal moral de la sociedad, si finalmente sucede, sólo estribará en que la agonía habrá sido más larga y las víctimas mucho más numerosas. Es posible que estemos inmersos en una guerra perdida de antemano, pero aún así, servidor de usted está dispuesto a luchar en ella con todas sus consecuencias. En otras palabras, he aquí un reaccionario.

II La «hiprogresía»

El izquierdista emula al devoto que
sigue venerando la reliquia después de
comprobar la impostura del milagro.

Nicolás Gómez Dávila.

1.- Justicia, pero no por mi casa.

Uno de los aspectos más insufribles de las élites progresistas cuando pontifican es su tendencia a reñirnos, pues para los progres megaconcienciados, todos somos culpables. Todos menos ellos, cuyo papel de severos censores, de modernos Torquemada con peinado rastafari, actúa como un río Jordán que lava por completo su culpa. Y es que en el discurso que constantemente enarbola la élite progresista, el componente moral tiene un peso decisivo.

Si uno escucha los argumentos que los voceros de la izquierda utilizan para defender sus ideas, comprueba de inmediato el pesado tufo a moralina barata con que impregnan la mercancía. «Estamos acabando con la vida del planeta», es una afirmación que la izquierda ha asumido como una de sus principales banderas. Por supuesto, como ocurre siempre con sus vaticinios, la realidad es exactamente la contraria. En este caso concreto, los estudios realizados a lo largo de los últimos años demuestran que la capa de ozono no sólo no se está reduciendo sino que está aumentando (¿No le resulta curioso que desde hace un par de años el ecoizquierdismo haya dejado de referirse a la puñetera capa de ozono, que hasta esas fechas utilizaban casi como una jaculatoria?), lo mismo que la masa forestal planetaria, otro argumento que suele aducirse en contra del «neoliberalismo salvaje», cuyo volumen asimismo no deja de aumentar según demuestran las fotos por satélite de la NASA [7] . Sin embargo, si Usted se atreve a refutar esas afirmaciones apocalípticas esgrimiendo los datos científicos que certifican lo contrario, inmediatamente será increpado con una frase del tipo "parece mentira que tengas tan poca conciencia cívica".

Lo que exige la dictadura progre es que todos manifestemos nuestro profundo pesar por el daño que hacemos a la naturaleza y hagamos el correspondiente acto de contrición; en definitiva, que nos declaremos culpables aunque no exista ninguna evidencia empírica que nos obligue a ello. La cuestión, por tanto, se reduce a aceptar la moral progre, que pregona la culpa del mundo desarrollado de unos males planetarios, por lo demás bastante dudosos, o arriesgarse a quedar como un Atila asesino de bebés foca.

En un debate ofrecido por Canal Sur, el eurodiputado por IU José María Mendiluce ejemplificó de forma perfecta esta lacra típicamente progresista. El programa estaba dedicado al Protocolo de Kyoto, chorrada anticapitalista promocionada por los gobiernos que más invierten en energía nuclear, como Francia, en contra de las economías que dependen en mayor medida del combustible fósil, además basado en premisas falsas y cuya influencia en la mejora de la calidad de la atmósfera, según los científicos del propio panel intergubernamental responsable del engendro, van a ser irrisorias incluso a largo plazo. Pues bien, puesto ante la evidencia científica de la inutilidad de este instrumento, Mendiluce respondió que no pensaba leerse informes científicos de quinientas páginas y que prefería fiarse de la decisión tomada por los políticos del gran número de países que habían firmado el tratado.

No se trata, por tanto, de confrontar argumentos basados en la realidad, sino de aceptar el dictado de lo políticamente correcto de forma acrítica. A los políticos, en general, les interesa promocionar esta confianza absurda de los ciudadanos en quienes detentan el poder. Como el dúo musical "Los del Río" durante la campaña para el referéndum sobre el tratado de la UE [8] , la partitocracia prefiere que la sociedad delegue en los políticos todas las decisiones de importancia y que los ciudadanos se limiten a depositar su voto cada cuatro años y a pagar impuestos sin rechistar. Punto. Si algún contribuyente se atreve a discutir la autoridad de un político en materia científica, se arriesga a ser declarado extramuros de la moral humana según la escala de valores impuesta por la secta. Y ello a pesar de la evidencia palmaria de que gran parte de esos profesionales de la política son más bien unos zoquetes, sin otra virtud que un desmesurado servilismo hacia las estructuras del partido al que deben el puesto.

Más cuando alguien se atreve a calificar moralmente a los demás, lo mínimo que debe hacer es observar un comportamiento intachable, al menos en el terreno objeto de su crítica. Sin embargo, por alguna extraña razón, los iconos de la izquierda no se sienten compelidos a seguir la conducta que exigen a los demás con tanta fiereza.

Bob Geldof es una estrella pop y un incansable activista a favor del tercer mundo. Las catilinarias que periódicamente dedica a los países occidentales por la explotación inmisericorde a que someten a las naciones pobres, nos sitúan frente a un modelo de integridad intelectual y moral, con derecho por tanto a decir al mundo desarrollado cómo debe conducirse. Cuando alguien pontifica con ese aplomo sobre la injusticia, la pobreza y el despilfarro continuo de los países ricos, lo normal es que observe un comportamiento intachable en su conducta pública. Sin embargo, el suplemento dominical del diario El Mundo, que infiltró a una de sus periodistas entre los asistentes del músico, informaba en el verano de 2006 de cómo se las gasta Míster Geldoff cuando trabaja. Caviar beluga, suites presidenciales en hoteles de superlujo, y «estrechas colaboradoras» a tiempo completo, conforman la dieta vital de este defensor de los oprimidos. Los honorarios que cobra de sus actuaciones --cada vez con menos público-- los ingresa de forma íntegra en sus cuentas bancarias, sin destinar nada a la ayuda de los pobres y cuando viaja a África, según relata él mismo, lo hace simplemente por «negocios». David Gistau escribía sobre el mito del cantante británico en una de sus impagables columnas en el diario La Razón que «Geldof se nos cayó cuando supimos que salía a socorrer negritos (perdón, subsaharianos) con Dom Perignon en la cubitera, y que  su vocación solidaria no era en realidad sino una industria que servía a su avaricia disfrazada de bohemia buhardillera». Desde el punto de vista del cantante, son los gobiernos (es decir, sus ciudadanos a través de los impuestos), los que deben destinar cantidades cada vez mayores de ayuda económica al tercer mundo, preferiblemente a través de su fundación, Live Aid. El ya tiene bastante con actuar de agitador de conciencias de los políticos y atender debidamente a sus asistentas «full time».

De igual opinión es el cantante de U2, Bono, quien un año antes declaraba a la prensa [9] ser «una estrella de rock podrida de dinero y mimada que se ha beneficiado de todos los excesos de Occidente. Me gusta esta gran vida. Estoy en los mejores hoteles, tengo casas en diversas ciudades del mundo y bebo vinos excelentes. Sin embargo, jamás he tenido ningún apego al dinero, aunque repartirlo no resolvería nada. (...) Un compromiso del 0,7 por ciento del producto interior bruto de los países ricos cambiaría muchas vidas». Es decir, que repartir su dinero entre los pobres no sirve, pero hacerlo con el de la gente de a pie sí. Y mientras, él, desde su castillo provenzal, brindando con una copa del mejor château laffite por ser tan desprendido. ¿No es para llorar de emoción?

Unos meses más tarde saltó a las páginas de los periódicos la noticia de que el famoso grupo musical había trasladado la sede de sus empresas a los países bajos, en busca de un tratamiento fiscal más favorable que en su Irlanda natal. Nada que objetar pues, como decía el Príncipe Rainiero refiriéndose a su principado, no existen los paraísos fiscales, sino los infiernos fiscales. Los integrantes de esa y cualquier otra banda de rock tienen perfecto derecho a ordenar sus finanzas de la forma menos gravosa. Pero lo mínimo que cabe exigirles es que respeten a quienes tenemos también cierto apego a nuestros ahorros y en cambio nos vemos obligados a sufragar los caprichos impositivos de las estrellas del progresismo para que ellos puedan pasar por solidarios.

A comienzos de 2006 apareció un librito delicioso titulado Do as I say (not as I do) --algo así como "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago--, escrito por Peter Schweizer. Lo compré directamente a los Estados Unidos, por ayudar financieramente al imperialismo del Gran Satán y colaborar con el capitalismo opresor, a partes iguales. Se trata de un breviario con las hazañas de las estrellas norteamericanas más comprometidas con la ideas de izquierda y la forma en que las ponen en práctica en su vida privada. Por ejemplo, Michael Moore, fiel inquisidor del militarismo norteamericano y de la economía capitalista, caracterizado además por afirmar que jamás compraría ni una sola acción bursátil, aunque más tarde se descubriera que, a través de un conglomerado de sociedades, poseía miles de acciones en todo tipo de compañías, entre ellas la genocida Halliburton, involucrada en las operaciones de guerra norteamericanas. O los Kennedy, Hillary Clinton y Barbra Streisand, grandes personajes también con serias dificultades para aplicar a su conducta personal los principios que exigen al resto de los mortales. En fin, una lectura divertidísima y muy aleccionadora.

Pero el capítulo más interesante es el que su autor dedica a Noam Chomsky. El famoso lingüista, icono de la izquierda mundial por su impecable compromiso anticapitalista, se ha distinguido entre otras batallas por defender el mantenimiento del impuesto de sucesiones como eficaz herramienta distribuidora de la riqueza. Lo curioso es que el propio Chomsky tiene creadas varias sociedades fiduciarias a nombre de personas de su familia, de forma que el fisco, llegado el momento luctuoso de su defunción, no tenga acceso a ni un centavo de lo que deje en herencia a sus deudos. Interpelado por el autor del libro, Chomsky se defendió apelando a su derecho de preservar la herencia de sus hijos. Un argumento muy razonable pero, entonces, ¿por qué niega ese mismo derecho a los demás, que en la mayoría de los casos no ganan tanto como él?

Pero el virus de la solidaridad con los bienes ajenos y la manía de reñir al personal por hacer exactamente lo mismo que los nuevos inquisidores practican en su vida privada no es dolencia exclusiva de los norteamericanos, sino que está extendida entre los iconos progres de ambos lados del océano a modo de pandemia.

2. El marxismo cultural en España.

Se avecinan épocas en que sólo podrá sobrevivir lo que repta.

Nicolás Gómez Dávila

El líder de los socialistas españoles y actual presidente del gobierno se declaró a sí mismo «rojo y feminista», en una entrevista concedida a la conocida revista de pensamiento político «Marie Claire». En general, los progres son radicales feministas, como puede comprobar cualquiera leyendo los documentos oficiales de las organizaciones sociales de vanguardia. En el caso del sindicalismo español, se cuentan por toneladas los documentos elaborados para exigir la equiparación de derechos entre el varón y la mujer y la erradicación definitiva de los comportamientos machistas de la sociedad. Con estas premisas igualitarias tan agresivas, los ciudadanos a los que van dirigidos estos tremendos sermones tenemos el derecho de exigir a sus patrocinadores un comportamiento intachable en la materia. Cándido Méndez, Secretario General del sindicato socialista Unión General de Trabajadores, nos ofreció la oportunidad de comprobar la forma en que los abanderados del feminismo radical interpretan esta cuestión en su vida privada. En una reciente entrevista [10] , el sindicalista reconocía que no movía ni un dedo para ayudar en las tareas hogareñas. Precisamente la periodista le preguntaba: «Mucho hablar de conciliación e igualdad ¡y no da un palo al agua en casa!", a lo que el conocido líder sindical respondía con gran sinceridad: «Lo tengo que reconocer: no hago nada en casa; es una contradicción que procuro llevar con dignidad. Y casi no intento cambiar, porque, en este caso, me pesa la conciencia, pero más la edad».

El problema no es que don Cándido sea un vago machista en lo que respecta a las labores domésticas, sino que se crea con derecho a exigir a los demás (probablemente mucho más sensibles en esta materia, y hablo por mí) un comportamiento que él mismo desprecia en privado. Es lo que pasa cuando alguien se cree llamado a cambiar el mundo, sin sentirse obligado antes a cambiar su casa.

A comienzos del año 2000, ocurrieron en la localidad almeriense de El Ejido, con un importante sector de población de origen magrebí, unos desgraciados sucesos en los que se mezclaron delincuencia, racismo y dejadez culpable de la administración. Los medios de comunicación de la izquierda, con sus cráneos privilegiados a la cabeza, no tardaron en desatar una campaña furibunda de denuncia de los comportamientos xenófobos. Las plañideras de la izquierda caviar desenvainaron la cimitarra para acusar a una población entera de racismo y defender el derecho de los inmigrantes, ilegales o no, a incorporarse a nuestro mercado laboral. Según la doctrina oficial de la secta, proclamada urbi et orbi con aquél motivo, los reproches de la población autóctona a los inmigrantes, acusándolos absurdamente de depauperar el mercado laboral de la zona, eran el epítome del racismo y la xenofobia; una vergüenza intolerable para una sociedad progresista como la española.

Dos años más tarde, en la gala de los Premios Goya --versión capulla de los Oscars, que los integrantes de nuestra farándula utilizan para lucir modelos estrafalarios y pedir más subvenciones--, triunfaba la película "Los otros", realizada por un director nacido en Chile, producida por Tom Cruise y protagonizada por Nicole Kidman, conocida actriz de Cuenca; lo que se dice una españolada. Pero lo más asombroso es que en la entrega de uno de los premios concedidos a la cinta, la encargada de presentarlo, a la sazón Carmen Maura, le espetó a un risueño Amenábar que a ver si para la próxima película elegía una actriz española. Un momento, un momento ¿No habíamos quedado en que discriminar al extranjero, especialmente en el terreno laboral, era un crimen xenófobo? Pues sí, pero esa norma moral, al parecer, sólo iba destinada a los temporeros españoles del campo andaluz, no a los dignísimos representantes de la cultura, siempre por encima del bien y del mal y extraordinariamente hábiles a la hora de disfrazar su evidente pulsión xenófoba con la matraca de la llamada «excepción cultural». El auditorio aprobó con risas la chanza de la Maura, pues cuando se trata de defender la salud del propio bolsillo, los progres se lo pasan bomba.

Lo mismo ocurriría poco después con una intensa campaña de la Secta, a través de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe Progresista (me refiero obviamente a la Sociedad General de Autores), en contra de la venta callejera de CD's pirata. Los mismos intelectuales e intelectualas que defendían a grito pelado en las manifestaciones el famoso "papeles para todos", pedían el máximo rigor en el castigo a quienes osaran amenazar su negocio, sin importarles lo más mínimo que fueran precisamente los inmigrantes más desamparados los que utilizan esa pillería para subsistir. La farándula, como siempre, imparte doctrina moral, pero cuidando mucho de que las consecuencias de las medidas que pregonan afecten lo más mínimo a su patrimonio. Como la urraca de la Pampa, ellos también ponen los huevos en un nido y se van a cantar a otro bien lejano.

Uno de los personajes más significados en la campaña contra la piratería discográfica (el llamado «top manta») fue el cantante Ramoncín, conocido por miccionar a su público en los conciertos de su primera época allá por los felices años ochenta, década caracterizada por el consumo masivo de estupefacientes, el gusto por la moda cochambrosa y una música lamentable, todo lo cual quedó arracimado bajo la denominación de "La Movida", que con el tiempo llegaría a los altares de la estética como el pináculo de la postmodernidad. Corriendo los años, Ramoncín acabaría convertido en filósofo de referencia en un programa televisivo, Crónicas Marcianas, distinguido por la hondura intelectual de sus debates sobre los desafíos más acuciantes de la cultura contemporánea.

Ramoncín hizo sus primeras armas como pensador de tronío presentando un programa cultural en La 2, «Lingo», en el cual llegó a adquirir una solvencia prodigiosa manejando palabras de, no lo van a creer, ¡hasta cinco letras! A pesar de ese formidable aval, la Real Academia de la Lengua Española, incomprensiblemente, aún no ha solicitado su incorporación a la docta casa. Con estas credenciales, es lógico que acabara convirtiéndose en un líder de opinión para la izquierda noctámbula, esa que gusta de alimentar su espíritu con el néctar nutricio de la madrugada televisiva. Desde su puesto de directivo de la SGAE, José Ramón Julio Márquez Martínez, es decir Ramoncín, ha utilizado su popularidad para promover con ahínco feroces campañas de boicot a los vendedores de discos pirata, a los que con gran dosis de cinismo pretende beneficiar, privándoles precisamente de su fuente de subsistencia. Según la doctrina de la secta musical, el boicot al top manta es la mejor forma de liberar a los inmigrantes, metidos a agentes comerciales clandestinos, del yugo esclavista de las mafias de la piratería. Vaya por delante que estoy frontalmente en contra de que se vulnere la propiedad intelectual, a cuya defensa los afectados tienen perfecto derecho. Pero yo soy un peligroso reaccionario neoliberal, defensor del mercado y el estado de derecho. De los abanderados de la revolución liberadora de las clases oprimidas, apóstoles del multiculturalismo, el mestizaje y el papeles para todos, cabría esperar una mayor generosidad.

Tanta es la furia en defender la pasta, que ni siquiera tuvieron compasión de una de sus compañeras, la admirable cantante Alaska, quien hubo de sufrir un sañudo boicot por criticar en unas declaraciones el elevado precio de los CD's de música y advertir de que la detención de los inmigrantes del top manta no era la solución a los problemas de la industria discográfica. Como respuesta a la osadía de la artista, las tiendas de música afiliadas a la ANEDI (Asociación Nacional de Empresas Distribuidoras de Discos) retiraron todos sus discos de las estanterías, al tiempo que emitían una nota de prensa (llena de errores sintácticos y horribles reiteraciones, por cierto), que acababa con una frase del más fino aroma siciliano, en la que se exigía de la artista una retractación pública de todas sus anteriores declaraciones: "Desde el momento que (sic) esto se produzca las tiendas de discos volverán a prestar a la cantante el apoyo que desde siempre le han prestado".

La respuesta de la cantante, en forma de nota de prensa, fue un ejemplar homenaje a la libertad de pensamiento y al derecho a expresar la propia opinión. En ella, Alaska se preguntaba: «¿Qué es lo próximo? Yo creía que estas cosas en nuestro país no pasaban, que eran anécdotas del extranjero, como cuando algunas tiendas se negaron a vender el disco de los Sex Pis tols o cuando otras retiran determinados cd's de rap por el "lenguaje ofensivo". Pero en este caso ni siquiera se trata de algo que esté en mis discos, sino en mis opiniones. Si por algo me caracterizo, y todo el mundo lo sabe, es por tener una opinión propia. En toda mi carrera he sido consecuente con mis convicciones porque lo considero una cuestión ética, aunque eso implique tener que enfrentar una amenaza como esta. Nunca se me ha doblegado con demagogia.
Asumo que esta es mi visión de las cosas y que puede haber alguien en desacuerdo con ella, pero no asumo que se me pueda censurar, boicotear y amenazar». Finalmente las aguas volvieron a su cauce y los discos de Fangoria a las estanterías, pero el episodio queda ahí de muestra sobre cómo se las gasta el artisteo cuando le tocan la faltriquera.

Pero el episodio más divertido, hasta la fecha, en lo que se refiere a la voracidad financiera de la progresía musical, fue el protagonizado en mayo de 2006 por el ya mencionado intelectual metido a cobrador del frac de la Sociedad General de Autores, José Ramón Julio Márquez Martínez, y el famoso cantautor Joaquín Sabina. El detonante fue el título que éste último puso a la gira musical que emprendía ese mismo verano, "Carretera y top manta". Con gran irreverencia, Sabina mentaba la soga en casa del ahorcado, insensible a la hercúlea tarea que Ramoncín y Teddy Bautista estaban llevando a cabo con el objetivo de acabar con la piratería callejera. El rey del pollo frito, en última instancia un intelectual de firmes convicciones, no tuvo más remedio que denunciar a su excompañero de profesión a través de los micrófonos de la SER, con el monólogo más absolutamente friki que servidor ha escuchado jamás.

Andaba Ramoncín escocido en esos días por los sucesos recientemente acaecidos durante su (intento de) participación en el festival Viña Rock, que anualmente se celebra en Albacete. El público, seguramente infiltrado por decenas de miles de agentes mafiosos del top manta, hizo saber con gran sutileza al tertuliano canoro que ni él ni su música eran apreciados en ese lugar. Para que la indirecta no dejara lugar a dudas, los asistentes al concierto le lanzaron, entre otros objetos de gran riqueza simbólica, botellas llenas de los propios orines. Bellísima metáfora que seguramente trajo a nuestro intelectual gratos recuerdos de cuando, allá por sus comienzos rockeros, el pipí solía viajar en dirección contraria, aunque sin envase. En fin, que para un pensador de tronío, acostumbrado al aplauso de los sectores más inteligentes del público (el de Crónicas Marcianas), estas cosas son bastante desagradables.

En el programa de radio de Olga Viza a que nos referimos, Ramoncín emocionó a la audiencia con una explicación de los sucesos de Albacete basada en la modestia más franciscana. Según el propio protagonista, el odio africano que el público le dispensa últimamente, se debe a cierta dosis de envidia por su rigor ético --"vivo en el compromiso"-- y su mayor solvencia intelectiva respecto al resto de pensadores progres --"la gente no es tan didáctica como yo"--. A Sabina lo puso a caer de un burro, con adjetivos de grueso calibre como "repugnante", "afónico" y "vergonzoso". Con esos tres argumentos como base expositiva, la discusión quedó planteada con gran altura académica a la espera de la réplica de Joaquín Sabina, que en beneficio de la agilidad del debate no tardó en producirse. Dando muestras de una asombrosa capacidad de síntesis, tantas veces puesta de manifiesto en los logrados versos de sus canciones, Sabina desmontó el sólido armazón teórico de Ramoncín con una frase lapidaria: "Que se joda. Si es más tonto no nace". Y el asunto quedó así zanjado. El Banquete y el resto de diálogos platónicos palidecen ante la deslumbrante eficacia dialéctica de esta disputa, que si para algo sirvió (además de divertir al respetable, algo siempre muy de agradecer), fue el evidenciar la dureza del progresismo con el discrepante cuando se dilucidan asuntos relativos al dinero.

La Sagrada Archicofradía del Pilla-Pilla Presupuestario [11] , bajo la advocación de la Sociedad General de Autores de España y la dirección espiritual de Teddy Bautista, ha sido también implacable en la persecución de las tiendas de productos informáticos para que pagaran el llamado canon digital, una especie de impuesto que se cobra a los consumidores con cada venta de CD, DVD o soportes análogos, bajo la premisa de que pueden ser utilizados para hacer copias ilegales. El argumento no puede ser más demencial, pues se trata de una multa preventiva por si al ciudadano se le ocurre delinquir. Es como si a cada uno de nosotros nos metieran tres meses en la cárcel, en previsión de que alguna vez cometamos algún delito castigado con pena de privación de libertad; en fin, una cosa la mar de progresista. La oleada de terror recaudatorio desatado entre los pequeños comercios, ha dejado jalones escalofriantes en forma de querellas con las que la SGAE ha llegado a pedir a un pequeño negocio familiar el pago de medio millón de euros en concepto del dichoso canon digital, exigiéndolo incluso ¡con carácter retroactivo! La progresía parásita no sólo no produce ni un gramo de riqueza, sino que expolia con alegría y hasta la extenuación a aquellos que sí lo hacen con su esfuerzo diario. Encima, quienes se niegan a dejarse desplumar son considerados por estos árbitros de la moral pública unos simples delincuentes insolidarios. Viva el progreso.

Cuando falleció el eximio humorista Miguel Gila, su viuda se encontró con la desagradable sorpresa de que el finado le había dejado en herencia una pequeña deuda con el Ministerio de Hacienda. Total nada de importancia, unas cuantas decenas de millones de pesetas, pero ¿Quién no ha tenido un pequeño descuido en algún momento de su vida?

Gila, como es bien sabido, era un comunista de toda la vida; seguramente nació con el puño en alto y no se dormía hasta que su madre le tarareaba La Internacional. Sin embargo, en lugar de echarse al monte con el maquis a agudizar las contradicciones del régimen a base de perdigonazos, decidió que su labor sería más útil desestabilizando las estructuras del franquismo desde dentro con la herramienta del humor. Fue incluso condecorado por Franco, de cuya circunstancia existe una curiosa anécdota revelada más tarde por el propio protagonista. Sucedió que Franco no atinaba a colocarle la medalla por culpa de la rebeldía de un imperdible, ocasión que Gila aprovechó para ofrecer una pincelada de su ingenio: «Excelencia, le van dar el primer aviso» le dijo el humorista y la concurrencia estalló en carcajadas. Tras la muerte del dictador, todo el mundo recompuso la figura para convertirse en antifranquista de toda la vida; Gila no sería la excepción. Pero a lo que íbamos. Cuando se produjo su óbito, la situación penosa en la que había quedado la viuda suscitó el natural sentimiento de solidaridad entre la profesión, de tal forma que TVE (bajo el gobierno del PP, aclaro) montó un programa especial, con el fin de recaudar dinero y solventar la papeleta. Al evento acudió lo más granado de la farándula, a dar lo mejor de sí mismos desinteresadamente en honor del Maestro, muchos de ellos antiguos camaradas de D. Miguel en el PCE. Pero lo del desinterés en este caso es algo más que relativo, porque la sorpresa vino cuando prácticamente todos los artistas --entre ellos una famosa pareja de cantantes, quintaesencia del progresismo patrio-- exigieron el cobro de su dieta habitual hasta la última peseta.

La pobre viuda de Gila, ante tal avalancha de solidaridad se veía ya poniendo dinero para no dejar otro pufo. Según se supo después, parece que tan sólo Rosa María Sardá y Pedro Ruíz renunciaron a sus emolumentos, además del productor de la gala, José Luis Moreno (demonizado por la secta, pero el único que daba trabajo a Gila en sus últimos años de vida), que encima puso de su bolsillo unos cuantos kilos para que el resultado no fuera excesivamente bochornoso. Nadie entre la profesión afeó la conducta a los camaradas peseteros, pues la secta actúa en estos casos con gran pulcritud, impidiendo que ningún trapo sucio se airee más de la cuenta.

Pero no sólo entre la izquierda nominal se dan estos episodios de hipocresía rampante. La derecha española, presa de un absurdo complejo de culpa que no hace sino aumentar con el tiempo, también pone de su granito de arena a poco que la ocasión se lo permite.

En febrero de 2006, según destaparon más tarde algunos medios conservadores [12] , el Ayuntamiento de Madrid concedió una subvención de ocho mil euros a una tal Asociación Maëlstrom para el engrandecimiento de la cultura en la Villa y Corte. Las actividades subvencionadas consistían en la realización de un taller de orgías y el lanzamiento de una campaña a favor de la legalización de los tríos --quizás bajo figura jurídica del "tritrimonio"--. Para alcanzar los ambiciosos objetivos del curso, el programa incluía actividades de gran provecho espiritual como "Guiones guarrones para principiantes", "porno étnico contra la globalización", "Borbones a borbotones" (chúpese esa Majestad), "Cera, cuchillas y otros placeres dolorosos", el descriptivo "Somos tías y vamos a rodar un porno" o el más pragmático "Taller de garganta profunda para chicos y chicas", todo ello enmarcado en un evento bajo la denominación de "Pornolab". Ignoro el beneficio que para la cultura occidental supondrán las conclusiones académicas de tan selecto seminario, pero de lo que no cabe duda es de que serán inferiores al experimentado por el bolsillo de sus organizadores.

El mismo Ayuntamiento tuvo la feliz ocurrencia de dar un toque progresista a la ambientación navideña de la ciudad a finales de 2004. Para ello contrató los servicios de una artista belga, Eva Lootz, que sustituyó la típica iluminación navideña por motivos mucho más acordes con el espíritu  progresista del Excmo. Sr. Alcalde. Cuando la artistaza acabó su faena, la ciudad apareció iluminada con rótulos formando simpáticas leyendas como «estupro», «lujuria», «saña», «escoria» y otros mensajes similares de entrañable contenido navideño. Pasear por la ciudad mientras duró la obra de la Sra. Lootz, era un espectáculo entre lo bochornoso y lo siniestro, pagado todo, eso sí, por los contribuyentes madrileños, la inmensa mayoría de los cuales no necesitaba verse agredida por semejante capullada.

El Ayuntamiento de Madrid está gobernado por el PP, un partido que aglutina el voto conservador, aunque al frente del mismo figure un pusilánime acomplejado, presto siempre a colocarse decúbito prono ante el primer progresista que llama a su puerta con ánimo de hacerle una colonoscopia redistributiva. Pero estos no son más que un par de ejemplos espigados de lo que acontece de forma natural en toda la nación, sea cual sea el color político de las instituciones. A los políticos, y muy especialmente a los de derechas [13] como ya se ha dicho, les aterroriza que la secta progre les tache de reaccionarios y, en consecuencia, no hay progre kultureta que no experimente la salvífica caricia del maná estatal en sus insaciables bolsillos. Los políticos de la derecha ignoran el destino del conservatismo acomplejado cuando cede su autonomía moral a la izquierda: primero entrega el poder para salvar el dinero, luego entrega el dinero para salvar el pellejo, y finalmente acaba en la hoguera.

 3. La catástrofe del Prestige: chapapote progresista

El tonto grita que negamos el problema cuando mostramos la falsedad de su solución favorita.

Nicolás Gómez Dávila.

El 13 de noviembre de 2002, un montón de chatarra flotante de nombre Prestige (que ya es tener valor), sufría un accidente frente a las costas de Finisterre para hundirse unos días después, arrojando al mar toda la carga: 60.000 toneladas de fuel. La costa gallega quedó anegada de ese pesado alquitrán, en lo que constituyó una de las peores catástrofes de su historia. Naturalmente, la izquierda no iba a dejar pasar una oportunidad de ese calibre para hostigar al gobierno de su adversario político. Bajo la denominación de "Nunca mais", más de doscientas asociaciones de carácter vecinal, cultural, industrial y otros pelajes más espesos, incluida la izquierda nacionalista (el BNG actuó siempre como principal impulsor de la causa), se aglutinaron para exigir responsabilidades a Aznar, conocido autor, desde una ventanita de La Moncloa, del lanzamiento del misil que acabó con el petrolero en el fondo del mar. Ni la condición esencial de accidente marítimo, ni la prontitud en las ayudas económicas para paliar el perjuicio causado, le valieron a la derecha la comprensión de sus adversarios políticos, que aprovecharon los sentimientos de la gente de bien para convertir un hecho fortuito en un casus belli con el que dañar electoralmente al PP.

Pasados los primeros momentos de estupor, quedó claro que el objetivo del nacionalismo gallego, a través de la pla tajunta "Nunca mais", no era aglutinar esfuerzos para paliar el desastre sino, como dijo su portavoz Rafael Villar «amplificar la respuesta social y cívica a la catástrofe». La amplificación de «la respuesta social y cívica» fue tan intensa, que, entre otras hazañas, la izquierda nacionalista gallega consiguió la proeza de esclafar unos cuantos huevos al paso del Príncipe Felipe, en esos días de visita en la zona para mostrar su solidaridad. En sintonía con los objetivos declarados de «Nunca mais», el dinero recaudado no se dedicó a colaborar en las tareas de recuperación de la zona afectada, sino a pagar los gastos de organización de las continuas algaradas puestas en marcha para exacerbar el odio de los ciudadanos gallegos contra el gobierno de la nación y por extensión contra la nación misma.

La marea de solidaridad del resto de España con los damnificados gallegos fue el hermoso ejemplo de un país unido en la desgracia. De todas partes de la vieja piel de toro, cientos de voluntarios acudían a las playas gallegas a limpiar chapapote, a veces tras una larga travesía en autobús. Pero junto a esta expresión sincera de camaradería, el objetivo de desestabilizar políticamente al gobierno pugnaba por imponerse y ganar la partida. En un plano general, la izquierda, y en lugar preferente su división mediática, no escatimó esfuerzos para excitar los ánimos de las poblaciones afectadas por la catástrofe, sin ningún pudor a la hora de aprovecharse de una desgracia con fines políticos. Telecinco llegó a retransmitir las campanadas de fin de año desde Muxía, una de las localidades más afectadas, con el estrambote añadido de que se trataba de una grabación, a pesar de que la locutora, una periodista de raza encumbrada en la profesión desde que se dedicó a presentar un programa de investigación sociológica sin precedentes, afirmaba estar en directo, con toda su pachorra.

Sin embargo (la pela es la pela, también en Galicia) todo el entramado de odio edificado con tanta minuciosidad, se vino abajo cuando las ayudas económicas comenzaron a rociar las poblaciones de la Costa de la Muerte y los concesionarios de coches de alta gama empezaron a pasar apuros para servir los cientos de pedidos que se acumulaban en sus mostradores. No quedó aquí la traición de los gallegos a la izquierda, sino que en las inmediatas elecciones municipales, el PP ganó en la mayoría de poblaciones afectadas por la marea negra y mantuvo sus ayuntamientos en toda la costa coruñesa.

La decepción tuvo para mí un rostro específico, el de un joven de izquierdas megacomprometido y superconcienciado, que al día siguiente de las elecciones se preguntaba ante una cámara de Telecinco "¿Y para esto he estado viniendo yo aquí a limpiar chapapote?" En efecto, no se podría resumir mejor lo que representó para la izquierda este episodio.

Conviene recordar, a estas alturas de la película, que en la catástrofe del Prestige no hubo víctimas, más allá de los centollos y berberechos que tenían en el ecosistema costero su modus vivendi. Años más tarde, bajo el gobierno surgido del 11-M, un incendio forestal en la provincia de Guadalajara, agravado por la increíble dejadez de los responsables políticos encargados de la materia, se cobró la vida de once personas. Ninguna asociación de izquierdas tuvo a bien movilizarse para exigir ninguna responsabilidad al PSOE, a pesar de la evidencia de las descoordinaciones e imprevisiones que dieron lugar a las once muertes. El gobierno envió a la zona en un primer momento a María Teresa Fernández de la Vega, para templar los ánimos de los ciudadanos afectados y de paso estrenar modelito. Días después haría su aparición estelar ZP rodeado de los alcaldes de la zona, en su mayoría del PSOE, uno de los cuales tuvo que suspender sus vacaciones en el extranjero para venir al pueblo a llorar (literalmente) en el hombro de su jefe. ZP le reconfortó susurrándole palabras amables, como sólo alguien a cuyo abuelo mataron en la guerra puede hacer. Más falsos que un euro de plástico, pero también los más osados a la hora de vender su mercancía aún en las circunstancias más desfavorables.

Como una especie de castigo bíblico, en el verano de 2006 se desató en tierras gallegas una oleada de incendios, la mayoría intencionados, que arrasó más de ciento cincuenta mil hectáreas de bosque, en algunos casos con grave riesgo para la población por la proximidad de las llamas a los núcleos urbanos. Se dio la circunstancia de que ese verano, la Xunta gobernada por los socialistas y los nacionalistas del BNG, había prescindido de los servicios de parte del personal más capacitado en la extinción de incendios, por la razón poderosa de que muchos de ellos no hablaban correctamente gallego. Pues bien, la respuesta de la aguerrida plataforma Nunca Mais fue arropar a los políticos y convocar una pintoresca manifestación "contra el fuego", con mensajes insultantes hacia el Partido Popular, a pesar de que esta vez era un gobierno regional progresista el responsable del desaguisado. Las furias desatadas con la catástrofe del Prestige, se convertían en aplausos del respetable cuando tocaba exigir responsabilidades a la izquierda. Curioso este nacionalismo, que antepone el derecho de sus élites al disfrute de las moquetas de los despachos oficiales al bien de la amada patria.

No obstante, las algaradas a cuenta del accidente del Prestige no serían más que el precalentamiento (gimnasia revolucionaria, le llamaba Rosa Luxemburgo), para lo que vendría después con la Guerra de Irak II. Pero en esta nueva ofensiva, sería la farándula la encargada de llevar la voz cantante, nunca mejor dicho.

4. La quintaesencia de la «hiprogresía»: el cine español.

Nuestra época hace mejor que las demás lo que puede hacerse sin talento.

Nicolás Gómez Dávila

Con nuestro cine me ocurre igual que con el gazpacho de liebre: No soporto ni el olor. Qué más quisiera yo que ser capaz de conmoverme con las obras maestras que incansablemente producen nuestros Hitchcocks para asombro del orbe civilizado, pero lo mío es una reacción somática para la que hasta el momento no existen fármacos ni más solución que la abstinencia. Pero lo llevo muy bien. Cuando quiero ver a jovenzuelos politoxicómanos berreando y metiéndose mano me basta con dar un paseo la noche del viernes por cualquier jardín de los alrededores, que además de gratis sirve para estirar las piernas. Y para comedietas insustanciales o escenas trágicas de familias desesctructuradas con crímenes de por medio ya está el telediario nocturno de la primera cadena, que tampoco cobra entrada.

Nuestros cineastas, en realidad, son unos genios ignotos, lo que pasa es que la gente normal no lo sabe apreciar, bien por falta de cultura (los cuarenta años de franquismo), bien por culpa de la puñetera envidia. Pero aunque nuestro paladar artístico no esté lo suficientemente educado para apreciar el caviar beluga que nuestros genios derraman sobre nuestras pecadoras cabezas de forma incansable, tal circunstancia no nos exime de financiar religiosamente con nuestros impuestos una parte mollar de los gastos que conlleva mantener una manada tan numerosa de artistas egregios.

El Estado, en efecto, subvenciona la mayoría de producciones españolas, sin tener en cuenta las condiciones económicas del perceptor de la ayuda. Así, se da la circunstancia de que la productora cinematográfica propiedad de Polanco o la de los hermanos Almodóvar, otro par de menesterosos con negocios que incluyen alguna que otra inmobiliaria (los muy especuladores), reciben ayudas económicas pagadas por los curritos de a pie, muchos de los cuales se dejan la piel en el trabajo para llegar a fin de mes. Lo perverso del sistema hace que cuanto mayor es el éxito de una película más subvención recibe, ya que una parte de la ayuda se otorga en función del taquillaje. El cine español, por tanto, es la única industria conocida en el planeta Tierra que cuanto más beneficio obtiene, más obliga a pagar a sus accionistas (usted y yo en tanto que contribuyentes).

Para justificar este latrocinio hacia nuestro pobre bolsillo, la farándula esgrime los más variados argumentos, incluido el patriotismo. Al parecer, el sentido patriótico exige mantener una industria cinematográfica nacional decorosa, a lo cual todos debemos colaborar con nuestra declaración de la renta. Sin embargo, no hay ni una sola película española reciente que trate el sentimiento patriótico si no es para ridiculizarlo, representándolo como epítome de valores reaccionarios. Vicente Aranda, uno de nuestros directores más laureados, en cuyas películas, según un rumor muy extendido, una vez apareció una señora vestida (seguramente una leyenda urbana), llegó al estrambote de eliminar el yugo y las flechas del escudo de los Reyes Católicos en su película "Juana la Loca". Probablemente no creyó oportuno reivindicar la condición eminentemente franquista de Isabel y Fernando, que lo primero que hacían por la mañana al levantarse era cantar el Cara al Sol, tal y como relatan las crónicas de la época.

Los valores que representa el cine español no son los de la mayoría que lo financia, sino los que quieren imponer las minorías que lo dirigen. La esencia de nuestro cine es el relato del despertar (homo)sexual de los protagonistas, en el contexto de la Guerra Civil, ante la mirada somnolienta de cualquiera de los Bardem. Los modelos morales que exhibe nuestro cine parecen, por lo general, sacados de la galería de horrores contemporáneos, con gran abundancia de psicóticos, vagos, depresivos, amargados y puteros trufados con el inevitable homosexual cuya grandeza de espíritu no suele verse recompensada nunca suficientemente. Con este panorama argumental, cuando escucho que la principal virtud del cine español es la fidelidad con la que refleja a la sociedad española, no sé si declararme objetor fiscal o solicitar el pasaporte polaco.

Hay ejemplos grotescos. Bajo el gobierno de Aznar, el paro descendió de la estratosfera en que lo había situado el socialismo a niveles casi civilizados, con muchas regiones españolas en las que el pleno empleo era una realidad de hecho. Sin embargo, la película española de mayor relumbrón que trató este asunto fue "Los lunes al sol", un alegato en defensa de la vagancia subsidiada, más próxima a la situación laboral del Berlín Este de la era soviética que de una economía moderna que empezaba a prosperar a fuerte ritmo.

Pero el gran estallido de compromiso ético de los cineastas españoles sucedió en el transcurso de la Guerra de Irak --segunda parte--, momento en que la farándula acaparó el monopolio moral de toda la sociedad, con una fiereza inaudita hasta ese momento en un país civilizado.

El apoyo del gobierno de Aznar a la segunda parte de la Guerra de Irak fue el detonante que hizo estallar el odio de la izquierda, en un big bang mediático de proporciones colosales.

Desde la famosa foto de las Azores, la campaña de agitación de los medios de la izquierda fue preparando el terreno para movilizar a la sociedad española entera, inoculando las dosis necesarias de demagogia para que, llegado el momento, su reacción hacia el gobierno legítimo del país fuera sencillamente letal.

Cualquiera que leyera la prensa o viera los telediarios aquellos días, podría tener la impresión de que Aznar había mandado hordas de salvajes sedientos de sangre a masacrar a la población infantil iraquí. Sin embargo, lo cierto es que nuestra contribución militar a la guerra fue la aportación de una patera hospital, que para colmo, y ya es puntería, atracó en el puerto de Basora precisamente el mismo día en que los marines entraban en Bagdad y las estatuas de Sadam Husein caían por los suelos [14] . Nada que ver con las hornadas de militares de reemplazo que el gabinete de González envió a participar activamente en la primera parte de esa misma Guerra, comandados por una aguerrida Marta Sánchez, cuya potencia de fuego, dicho sea de paso, tampoco es que sea desdeñable. En aquella ocasión, la farándula no encontró motivo para salir a la calle a apedrear sedes del PSOE. Guardaban sus fuerzas para cuando la ocasión fuera propicia y Aznar se la sirvió en bandeja.

La Gala de los Goya de aquel año, en lugar de un certamen cinematográfico, se convirtió en un festival asambleario de odio africano hacia la derecha en general y Aznar en particular. So capa de un pacifismo redentorista más falso que un euro de chicle (uno de los presentadores se desgañitaba pidiendo paz, tocado con una camiseta en honor a Ho Chi Min, el genocida más sanguinario de toda la historia del sudeste asiático), las vedettes de nuestro cine se erigieron por una noche en magistrados supremos del tribunal moral internacional, juzgando con rigor bíblico a un gobierno legítimo y, por extensión, a todos sus votantes. El veredicto: culpables sin derecho a apelación.

Las algaradas callejeras de esos días, encabezadas por las élites subvencionadas de nuestro arte dramático junto a los líderes de los partidos de izquierda (viva la independencia), fueron la expresión cazurra de un antiamericanismo primario que la masa somatizó rápidamente, gracias a que la derecha española, históricamente, ha renunciado siempre a plantar cara en el debate de las ideas. Se apedrearon sedes del PP, se derramó ante sus puertas algún que otro camión de estiércol (la izquierda, siempre tan sutil con sus metáforas), se repartieron algunos pescozones entre los políticos de la derecha que osaron pisar la calle y a sus diputados se les llamó públicamente y por escrito «asesinos», con la foto de cada uno de ellos enarbolada por el correspondiente pacifista, para que no hubiera dudas. Maruja Torres, columnista del diario independiente (sic) de la mañana, sintetizó todo ese magma efervescente de amor a la paz, llamando en una entrevista «hijos de puta» a todos y cada uno de los votantes del partido del señor Aznar.

Al finalizar una de las algaradas más sonadas contra la guerra de Irak, la farándula dio en leer un discurso incendiario con pretensiones intelectuales de los de sacar sillas, que diría un catalán. En el estrado comparecieron, entre otros reputados intelectuales, Pedro Almodóvar y Leonor Watling, brillante actriz entonces en la cresta de la ola gracias a su interpretación protagonista en una película reciente de «nuestro director más internacional». [15] Sus alborotados cerebritos mezclaron en el discurso la guerra de Irak, el petróleo (los progres, al parecer, no montan jamás en coche o avión), la dictadura de Chávez y el terrorismo palestino, todo bien amasado en un mazacote aceitoso sólo apto para estómagos a prueba de bombas. Leonor Watling se refirió a la dictadura socialista de Chávez como "la nueva experiencia democrática venezolana", dicho lo cual se echó un rato para recuperarse del esfuerzo neurológico. La soberbia lección de ciencia política que la actriz recetó al público congregado fue de antología, como lo demuestra el hecho de que a Fernando Fernán Gómez, que la acompañaba en el estrado haciendo las veces de patriarca, tuvieron que traerle una silla para ayudarle a digerir el hallazgo. Poco después le tocaría el turno al conflicto de Oriente Medio, cuyas claves quedaron resumidas en este luminoso párrafo:

La guerra dará paso a una más ambiciosa remodelación geopolítica del conjunto de Oriente Medio, incluyendo probablemente el definitivo asalto israelí contra Gaza y Cisjordania y el aplastamiento militar de la Intifada, el desmantelamiento de las instituciones de la Autoridad Palestina y quizás un nuevo éxodo de su población.

Con esos niveles de asepsia, hablaban de la Intifada como si lo hicieran de una organización humanitaria. Sin embargo, como todo el mundo sabe (incluidos los progres, que pretenden ignorarlo), se trata de un movimiento terrorista contra la población civil israelí, con cientos de víctimas de todas las edades en su haber, para las que la farándula no tuvo, tiene ni tendrá jamás ni una palabra de compasión. El terrorismo, si es de izquierdas, antiamericano o antisionista, --o las tres cosas a la vez-- cuenta con la comprensión de nuestros intelectuales. Criaturas.

No hace falta decir que el objetivo de este vendaval totalitario no era la paz mundial, sino echar al partido de la derecha del gobierno, pues la izquierda no escatima medios para desalojar a su rival de un poder político, al que por propia convicción se considera con derecho exclusivo. En clave progresista, la democracia sólo es válida si manda la izquierda. La conducta de la avanzadilla progre tras el acceso del PSOE al gobierno lo ha demostrado con creces. De la famosa patera hospital enviada por Aznar, España ha pasado, bajo la égida zapateril, a enviar un buque de guerra a Irak para colaborar con un portaviones del Gran Satán en las acciones bélicas, además de aumentar los efectivos militares en Afganistán, escenario de la guerra imperialista contra el régimen talibán. Ningún actor se ha manifestado ante la sede del PSOE para llamar asesino al bueno de Pepiño Blanco, Maruja Torres no creyó conveniente en esta ocasión especular sobre la condición materna de los votantes socialistas y la plataforma cultura contra la guerra duerme el sueño de los justos con la satisfacción del deber cumplido. La cantinflada de retirar las tropas de Irak --con la ONU o sin la ONU (ZP pixit, ministra)--, traición supina cuyos efectos no hemos acabado de pagar, fue considerada por el artisteo un gesto más que suficiente para calmar su inveterada sed de paz. Y aquí ídem y después Gloria (Stefan).

Pero si los cineastas españoles son hipócritas en asuntos de política general, hay que ver cómo las gastan cuando se trata de su oficio. La farándula europea, y muy especialmente la española, sufre de un antiamericanismo de reminiscencias tan primarias, que más que doctrinal necesitaría un tratamiento farmacológico. Esta pulsión primordial de odio antiamericano tan común en nuestro cine, choca con la evidencia palmaria de que en ese sector concreto, la industria norteamericana no tiene rival. Trabajar para una de las grandes productoras de Hollywood, es una ocasión a la que no hay noticia que ningún progre europeo haya renunciado jamás. Sin embargo, los mismos que matarían a su progenitor A (o B, llegado el caso) por codearse con lo más selecto del ambiente hollywoodiense, interpretan su patético rol de perdonavidas hacia los yankis, pobres analfabetos, cada vez que se les pide opinión. Son víctimas de un complejo de superioridad frente a lo norteamericano, muy extendido entre las élites europeas y nada justificado en la mayoría de los casos. Pero mucho menos en lo que se refiere a la industria del entretenimiento, como es público y notorio.

El poner su inextinguible talento a las órdenes del vil metal estadounidense provoca en nuestra farándula sublimes erecciones cerebrales, pero cuando cae un Oscar se produce un desmadre orgiástico, con todos los medios en pueblerina comunión alabando el mérito de un premio que concede la industria del país al que se dedican a denigrar los otros 364 días del año. Son escenas que conviene paladear con delectación, para recordarlas cuando llega el momento de recoger velas y ejercer nuevamente de representante de la haute culture europea, poniendo cara de asquito cuando se pronuncia la palabra "americano".

Fernando Trueba dirigió en 1992 una película estimable, «Belle Epoque», que le supuso un merecido Oscar a la mejor película extranjera. El guión, ambientado en la Guerra Civil, adolece de la típica escarlatina progre, que dibuja a los dos bandos con trazo grueso y gran ignorancia histórica. No obstante, el resultado es mucho más digerible que los disparates que perpetra nuestro cine cuando se adentra en los terrenos de la Historia con pretensiones más dogmáticas.

El premio sirvió a Trueba para abrir las puertas de la industria norteamericana, aunque en vez de chorrear con su genialidad a los mentecatos americanos y hacer una obra maestra, el director dio en realizar la película "Two Much", una cosita insustancial que sólo sirvió para que Antonio Banderas y Melanie Griffith se descubrieran mutuamente y obraran en consecuencia, lo que no es poco si se mira bien. Años después, gracias a una entrevista en el diario El País, descubriríamos que para Trueba, Hollywood es, literalmente, una mierda. Es decir, al parecer ya lo era cuando le dieron un trozo de esa misma caca en forma de premio, aunque el aludido prefiriera guardarse su opinión en la Gala de los Oscars y traerse la estatuilla a España para gozar de la fama merecida que otorgan esas distinciones.

No entiendo cómo los progres dejan escapar esas ocasiones tan magníficas para «agudizar las contradicciones de un sistema» que tanto desprecian. En lugar de un discurso incendiario denunciando la basura imperialista que impregna a esa industria, todos recogen el premio y dan las gracias mientras --flap, flap, flap-- las orejas se les vuelven locas haciendo palmitas.

Pero si los progres disfrutan con los Oscars más que un tonto con una camisa de cuadros, cuando les toca hablar del régimen cubano es que se hacen pipí. Lo primero que llama la atención es que nunca se refieren al gobierno cubano como «dictadura», a pesar de constituir uno de los ejemplos más acabados de régimen totalitario que ha visto la humanidad a lo largo de la Historia. Para hablar de la Cuba castrista, la neolengua progre tiene varios eufemismos homologados y de general aplicación, entre los que podemos encontrar "la democracia popular cubana", "el régimen de Fidel", "el Castrismo", o el más romántico "la Revolución". Todo sea por disimular la tiranía castrista, a cuya exaltación continua contribuye la mayor parte de la secta con un cinismo de dimensiones estratosféricas.

5. Los intelectuales y Cuba: El síndrome de Marujita Díaz

Morir en el exilio garantiza no haber sido del todo mediocre.

Nicolás Gómez Dávila.

En la secta está mal visto criticar al régimen cubano. Cuando las evidencias de la miseria moral del comunismo caribeño son demasiado evidentes, lo canónico es zanjar el tema declarando que la culpa de todo la tienen los Estados Unidos por el bloqueo al que someten a la isla. Lo llamativo es que la mayoría de quienes sostienen tal falsedad lo hacen con total convencimiento.

Enviado el régimen soviético a las cloacas de la Historia, de donde jamás debió salir (la caída del Muro de Berlín actuó como un simbólico tirar de la cadena), Cuba es actualmente el principal gulag del planeta, con permiso de Corea del Norte. Las violaciones de los derechos humanos son tan constantes y se realizan por el castrismo con tal desfachatez, que organizaciones tan poco sospechosas de connivencias reaccionarias como Amnistía Internacional no tienen más remedio que incluir al régimen de Castro en el lugar más destacado de sus informes anuales.

El resultado de cuarenta y siete años de dictadura comunista, siguiendo la macabra contabilidad de las organizaciones pro derechos humanos que se ocupan de la isla es, grosso modo el siguiente:

• Fusilados: 5.640

• Asesinados sin juicio: 1.203

• Muertos en prisión: 2.199

• Desaparecidos: 198 (varias decenas de ellos ciudadanos de otros países)

• Muertos en el océano huyendo del régimen: 77.833.Unos doce mil de éstos, menores de edad.

• Muertos totales provocados por el régimen: 87.073

• A esa lista espeluznante es necesario añadir los presos políticos (333 casos documentados) y los exiliados, en torno a dos millones, de una población total de once millones de habitantes.

La cifra de muertos en el mar del Caribe, huyendo del paraíso democrático que tanto entusiasmo despierta entre la inteligencia progre europea, es de por sí espeluznante. Pero menos que los métodos utilizados por los servicios policiales cubanos para evitar que nadie abandone la isla. El caso del hundimiento del remolcador "13 de marzo" es sólo un botón de muestra [16] .

El día 13 de julio de 1994 a las 3:00 a.m. aproximadamente, 72 personas de nacionalidad cubana que intentaban salir de la isla con dirección a los Estados Unidos se hicieron a la mar en un viejo barco remolcador denominado "13 de Marzo", desde el puerto ubicado en la ciudad de La Habana. La embarcación utilizada para la huída pertenecía a la Empresa de Servicios Marítimos del Ministerio de Transportes.

Según testigos presenciales que sobrevivieron al naufragio, apenas zarpó el remolcador "13 de Marzo" del puerto cubano, comenzaron a ser perseguidos por dos barcos de la misma empresa estatal. A unos 45 minutos del viaje, cuando el remolcador se encontraba a siete millas de distancia de las costas cubanas --en un lugar conocido como "La Poceta"--, otras dos embarcaciones pertenecientes a la mencionada empresa, equipadas con tanques y mangueras de agua, aparecieron y embistieron al viejo remolcador. La embarcación de la empresa estatal cubana denominada "Polargo 2" bloqueó por delante al viejo remolcador "13 de Marzo", mientras la otra embarcación denominada "Polargo 5" la embistió por detrás, partiéndole la popa. Las otras dos embarcaciones estatales se ubicaron en los lados laterales lanzándoles agua a presión --a todas las personas que se encontraban en la cubierta-- mediante las mangueras que poseían.

El clamor de las mujeres y niños que se encontraban a bordo en la cubierta del remolcador "13 de marzo" no impidió que cesara el ataque. Dicha embarcación se hundió con un saldo de 41 personas muertas. Muchas de las personas perecieron en el naufragio debido a que se vieron obligadas a refugiarse en el cuarto de máquinas por la alta presión de los chorros de agua que les lanzaban a todos los que se encontraban en la cubierta. Los sobrevivientes también afirman que los tripulantes de los cuatro barcos estatales cubanos estaban vestidos de civil y que no les prestaron auxilio cuando se estaban hundiendo.

"Posteriormente, llegaron lanchas de la Guardia Fronteriza de Cuba quienes rescataron a 31 sobrevivientes. Una vez rescatados, los mismos fueron trasladados al puesto de guardacostas cubano de Jaimanitas, ubicado al oeste de La Habana.
De allí, fueron trasladados al Centro de Detención de Villa Marista que también funciona como Cuartel General de la Seguridad del Estado. Las mujeres y los niños fueron liberados y los hombres permanecieron detenidos".

Para el Ministerio de Interior cubano, lo sucedido fue sólo un desgraciado accidente «ocurrido a raíz del intento de salida ilegal (sic) del país».

Hasta la fecha, ningún intelectual "comprometido con las ideas de izquierda" ha explicado cómo es que los cubanos prefieren huir a los Estados Unidos, el Gran Satán, asumiendo el riesgo de morir en un mar infestado de tiburones, en lugar a gozar las mieles del paraíso socialista que Fidel les proporciona "gratis total". Si su adhesión fuera sincera, cada día llegarían a las costas cubanas decenas de pateras transoceánicas repletas de intelectuales europeos en busca de la arcadia socialista. Sin embargo, incomprensiblemente, prefieren seguir viviendo en sus democracias occidentales de origen, rodeados de lujos y sufriendo los rigores del sistema capitalista del que abominan.

El 1 de abril de 1980, un autobús con seis personas dentro embistió las barreras de la policía cubana y, tras destrozar el muro exterior, acabó penetrando en el recinto de la embajada de Perú en la Habana, donde los viajeros solicitaron asilo político. El suceso tuvo su repercusión, pues se trataba de la primera vez que algo así ocurría en un lugar supuestamente civilizado. Castro, que como buen mandatario marxista tiene un ego de proporciones psiquiátricas, aprovechó para efectuar una de sus tradicionales huidas hacia delante y dar una lección de liberalidad al resto del planeta. El día cuatro de ese mismo mes, anunció públicamente: «Todos los ciudadanos que estén ideológicamente en desacuerdo con la revolución y el socialismo pueden viajar al Perú o a cualquier país que les conceda asilo». Al principio, la población cubana, acostumbrada a las mentiras del Coma-andante, acogió la declaración con cierto escepticismo. Sin embargo, el deseo de huir acabó imponiéndose a la prudencia y poco a poco, un desfile cada vez más nutrido de cubanos comenzó a desembocar en las embajadas extranjeras. Al cabo de unos pocos días, la tímida procesión de desencantados se convertía en una marea humana huyendo del comunismo de Fidel, ante lo cual el régimen reaccionó en la forma típica de las tiranías comunistas. Oficialmente, Castro permitía que la gente huyera de su regazo, sin embargo, ordenó a sus milicias urbanas apostarse a lo largo del recorrido para impedir que los "traidores" escaparan hacia una vida mejor. Quienes decidían abandonar sus pertenencias y dirigirse a una embajada, debían soportar el insulto feroz, los golpes y las intimidaciones de una horda de "defensores de la revolución", estratégicamente situados en los accesos de los recintos diplomáticos. A pesar de ello, el instinto del ser humano en busca de la libertad fue más fuerte. Al cabo de tres días, sólo en el recinto de la embajada de Perú se hacinaban más de diez mil personas intentando sobrevivir a base únicamente de agua, a la espera de ser trasladados al continente y dejar definitivamente atrás la peor pesadilla de su vida. A la vista del resultado de su bravuconada, Castro dejó sin efecto esa disposición y la isla volvió a convertirse en la cárcel apacible de siempre, para satisfacción de los social-comunistas europeos y público en general, especialmente de los que hacen del turismo sexual una de sus principales distracciones veraniegas.

En marzo de 2003, el régimen desató una oleada represiva en toda la isla, saldada con el encarcelamiento de 75 disidentes que, según la propia Amnistía Internacional, "fueron detenidos, juzgados sin las debidas garantías y condenados a penas de hasta 28 años de prisión", algunos de ellos bajo la pintoresca acusación de poseer un fax o una multicopista, delito de lesa patria en la cuba castrista. Cómo sería de grave la situación provocada por esta oleada de terror progresista, que hasta la Unión Europea, siempre dispuesta a la felación intelectual de las tiranías, tuvo que emitir una dura crítica al gobierno de Castro y amenazarle con sanciones. El vendaval represivo finalizó con el fusilamiento sumario de tres jóvenes ("tres negritos", como les calificó Fidel, el muy racista), acusados de espiar para la CIA --para quién si no--, que fueron sorprendidos in fraganti cuando intentaban robar una pequeña embarcación para echarse a la mar huyendo del tirano. Fue demasiado hasta para los estómagos graníticos de la izquierda caviar europea. Incluso José Saramago, uno de los principales palmeros del régimen castrista, se vio obligado a publicar en El País su ya legendaria columna, "Hasta aquí hemos llegado", con la que se desvinculó del régimen que tantas alabanzas le había suscitado a lo largo de toda una vida. Tras cuarenta y cinco años tiranizando a un pueblo entero, con miles de asesinatos a sus espaldas, por fin los intelectuales de izquierda empezaban a sospechar que Fidel Castro no era tan amante de la libertad ni tan demócrata como ellos suponían.

En realidad todos sabían perfectamente lo que ocurría en la isla, como conocían al detalle las horribles matanzas de los revolucionarios comunistas del sudeste asiático o los crímenes contra la humanidad que se perpetraban tras el telón de acero hasta la caída del muro de Berlín. Su distanciamiento aparente del régimen cubano, trufado de las referencias inevitables al imperialismo yanqui enarbolado como atenuante, no incluyó en ningún caso el acto de contrición que cabría exigir a quien ha colaborado entusiásticamente a su supervivencia. El hecho de que empezaran a poner cierta distancia respecto a la basura comunista tiene que ver mucho más con el propio marketing (todos los intelectuales de postín trabajan para grandes multinacionales del mundo del libro, la comunicación o la imagen), que con el arrepentimiento sincero tras una vida exaltando la tiranía. Pero no llegan hasta ahí. Se quedan en la simple estrategia para salvar su prestigio dentro de los sistemas demoliberales en los que viven con opulencia. Nada más.

Los logros de la «Robolución».

Ningún país a lo largo de la Historia se ha empobrecido con tanta rapidez e intensidad como la Cuba de Fidel Castro Ruz. Un año antes de la revolución castrista, Cuba se situaba a la cabeza de los países más desarrollados del continente americano, con una renta per cápita homologable a la media europea. De acuerdo con las correlaciones históricas elaboradas por la Organización Internacional del Trabajo, un año antes de que Castro llegara al poder, el trabajador de la agricultura cubano tenía un salario diario medio de 3 dólares; esto es, por encima de sus compañeros daneses (2'74$), franceses (2'73$) o belgas (2'70$). Después de casi cinco décadas de socialismo, Cuba es hoy es el tercer país más pobre del continente, con los ciudadanos peor alimentados.

En marzo de 2005, la revolución cubana alcanzaba uno de sus hitos más destacados: La legalización de la olla express, hasta entonces prohibida por su alto consumo energético. El anuncio de la hazaña fue realizado por el propio Fidel Castro, en un discurso de apenas cinco horas de duración (los años no pasan en balde), con motivo de la celebración del día mundial de la mujer trabajadora, el tradicional 8 de marzo. Ante una audiencia de trabajadoras vanguardia (sic), amas de casa y dirigentes femeninas del partido comunista cubano, Fidel anunciaba la buena nueva de la feliz emancipación femenina a través de lo culinario. Dos horas dedicó el Comandante a glosar las virtudes de la olla a presión y explicar con todo lujo de detalles el funcionamiento del maravilloso invento revolucionario, en medio de los alaridos de satisfacción de las señoras que abarrotaban el auditorio. Por decisión del propio Fidel, dos millones y medio de estas maravillosas ollas, de fabricación china (faltaría más), artefacto desconocido en el decadente occidente capitalista, serían repartidas a través de la cartilla de racionamiento mediante precio subsidiado. Dentro de otros cincuenta años, tal vez la dictadura consiga entregar a los ciudadanos algo comestible con lo que llenar el recipiente. Sólo es cuestión de esperar con paciencia. Armado con lápiz y papel, Castro calculó in situ las ventajas que la utilización de ese invento acarrearía a la economía cubana, pero eso sí, siempre que se utilizara por tandas horarias según las provincias. Por ejemplo, de cuatro a cinco de la mañana toca cocinar a las mujeres de Cienfuegos, de cinco a seis a las afortunadas habitantes de Camaguey, de seis a siete a las de Matanzas (magnífico nombre para una provincia cubana), de siete a ocho a las habaneras, y así hasta completar las quince provincias. Y los capitalistas europeos que se fastidien con su anarquía, cocinando cada vez que les sale de las narices con total impunidad.

El salario oficial de los cubanos, decretado por el partido, es aproximadamente de unos quince dólares mensuales al cambio. Cuba sobrevive de hecho gracias a las transferencias de dólares del exilio de Miami (más de mil millones anuales), donde reside casi el veinte por ciento de la población cubana, otro éxito de la revolución, esta vez demográfico. Fidel Castro, tras décadas de antiimperialismo, ha conseguido la proeza de hacer que su patria padezca una dependencia prácticamente umbilical respecto al país al que dedica toneladas diarias de odio. Ningún virrey proyanqui hubiera podido imaginar un método más acabado para hacer del país un mero apéndice económico de la metrópoli.

La producción de azúcar es hoy inferior a la que se facturaba en 1919, otro éxito que hay que apuntar al régimen en materia de desarrollo económico, y así con todos y cada uno de los indicadores que acreditan la prosperidad de los países. Su sistema sanitario es abracadabrante. La proporción de médicos por cada mil habitantes es superior incluso a los países escandinavos, lo que no impide la proliferación de todo tipo de enfermedades debido a la escasez de medicinas. Aquellos que insisten en atribuir esta penuria de medios al bloqueo yanqui, olvidan que los hospitales para turistas y jerarcas del partido comunista están adecuadamente provistos de todo lo necesario en materia de salud. Es la población la que se ve privada de estos auxilios, por el desastre económico que arrastran desde hace casi cincuenta años.

Cuba, es cierto, cuenta con una de las poblaciones mejor instruidas del planeta. La tasa de alfabetización y de títulos universitarios es de las más altas del mundo. Sin embargo, es el único país en el que la preparación académica no garantiza un futuro mejor a los ciudadanos, pues todos comparten el mismo destino, al margen de su capacidad. Las generaciones surgidas desde la revolución, son las mejor preparadas de la historia, y también las más miserables en términos de calidad de vida. La tasa de suicidios en Cuba, de las más altas que se conocen, es otro dato que dice mucho respecto a la felicidad que se respira entre los ciudadanos, a pesar de su superior educación. Hasta 1986, en que el gobierno cubano decidió dejar de dar información sobre este asunto, la tasa de suicidios por cada mil habitantes era de 26; el doble que en el resto de Hispanoamérica. De hecho, el suicidio es la primera causa de mortalidad de los cubanos de entre 15 y 48 años.

La situación agónica en la que malvive la mayor parte de la población, explica el hecho de que la prostitución clandestina se haya convertido con el paso de los años en la principal industria, en realidad la única del país. ¿Qué estado de desesperación puede llevar a una niña de catorce años a acostarse con un viejo verde europeo por unos cuantos dólares, unas pastillas de jabón perfumado o algo de ropa? Pero la cuestión que procede plantear a quienes desde su confortable atalaya europea agasajan al tirano, es por qué se empeñan en que los cubanos sigan privados de las comodidades que ellos disfrutan bajo el capitalismo «opresor».

Fidel Castro es un gran apasionado de los vídeos caseros. Según parece, sus funcionarios graban meticulosamente las andanzas inguinales de los altos representantes de la cultura que periódicamente visitan la isla. Quizás sea esta una de las claves que expliquen tantas toneladas de hipocresía. Igual el día que el Coma-andante estire definitivamente la pata empezamos a conocer el verdadero origen de tanto almíbar. Nos vamos a divertir un rato, ya lo verán.

6. Los palmeros de Arafat. [17]

Cuando los primeros fríos otoñales comienzan a recorrer los pueblos y ciudades de nuestra Confederación Estatal de Naciones Ibéricas, es fácil ver a muchos jóvenes enfrentándose al rigor mañanero, camino del "insti", embozados en la popular pañoleta arafatiana, la tradicional kefiya. Quizás con su "cigarrillo aromático" en la mano para empezar el día con ánimo, caminan despreocupados haciendo simpática apología del terrorismo palestino, por otra parte lo más natural tratándose de víctimas de un sistema educativo y unos medios de masas que les han convertido, el primero en analfabetos funcionales y los segundos en mansos recentales, incapaces de dar un balido más alto que otro. Los políticos progresistas [18] , por otra parte, no son precisamente el mejor ejemplo a imitar para la adopción de una postura independiente en este o cualquier otro asunto. Si nuestros chiquillos, evaporadas las brumas del último botellón, reflexionaran un momento sobre lo que representa el popular símbolo textil, volverían a la tradicional bufanda de lana, españolísima, apolítica y, sobre todo mucho más cálida que una servilleta con flecos y absurdas bolitas.

El tratamiento que la progresía orgánica otorga al conflicto de Oriente Medio, es una muestra más de la esquizofrenia doctrinal que asola a nuestras clases intelectuales. No hay una explicación racional para el odio antisionista de los progres, más allá de identificar al Estado de Israel con los EEUU, y ya sabemos que para la izquierda, todo el que cuente con el apoyo expreso o tácito del Gran Satán es digno de ser meticulosamente aborrecido. Si todos los llamados "movimientos de liberación nacional" cuentan con el aplauso fervoroso de la izquierda europea, no se explica por qué el sionismo, en última instancia una expresión más de esa aspiración emancipadora, continua siendo tratado con ese desprecio furibundo.

Si uno escucha o lee las crónicas de los enviados especiales a la zona, incluidos los relatos lisérgicos del corresponsal de ABC, la imagen del conflicto es la de un país eminentemente nazi, Israel, que masacra a la inocente población palestina con el fin de mantener la ocupación de unos territorios arrebatados ilegalmente al noble pueblo de Arafat (q.e.p.d.). Los palestinos responden a esta política aniquiladora a través de una gallarda defensa armada, cuyos resultados son mostrados a la opinión pública occidental de una forma curiosa: Cuando un palestino revienta cargado de dinamita en un autobús o un restaurante de comida rápida israelí, despanzurrando a varias decenas de civiles de todas las edades, los medios de comunicación hablan de «muertos»; cuando el ejército israelí ataca una célula terrorista palestina, en cambio, se nos habla de la comisión de un «asesinato», más o menos selectivo. Tras cada atentado terrorista palestino, nuestros medios de comunicación suelen finalizar la pieza informativa mostrándonos la fotografía del héroe suicida, algunas imágenes de su familia y las penurias que han de sufrir por culpa de Israel, cuyas palas excavadoras se aprestan a derrumbar la modesta vivienda del piadoso musulmán, autopropulsado al cielo para disfrutar de las huríes a las que tiene derecho en virtud del estricto código coránico. Jamás se dice ni una sola palabra de las víctimas judías, casi siempre civiles, aunque entre ellas abunden los niños, sin duda los seres humanos más inocentes.

Quien justifica el terrorismo de origen palestino por la ocupación israelí de algunos territorios no conoce la historia de la famosa "ocupación"; y si la conoce, miente a sabiendas por motivos ideológicos. Lo primero es disculpable, lo segundo no.

El primer hecho que conviene conocer es que, con la creación del estado de Israel, los judíos no pudieron nunca arrebatar ningún territorio al estado palestino, por la sencilla razón de que éste nunca ha existido. Hasta 1948, fecha en que la ONU acordó el reparto del territorio que aún quedaba del Mandato de Palestina original [19] , los palestinos eran una población principalmente nómada, sin ningún rasgo cultural o político que los diferenciara del resto de los árabes de la zona y sin ninguna aspiración de crear un estado propio. En esta partición, a los israelitas les correspondieron tres franjas de territorio sin conexión entre sí (la mayor parte en el desierto del Neguev) y un trozo de la ciudad de Jerusalén, también aislada de cualquier territorio bajo su soberanía. El mismo día en que las Naciones Unidas acordaron la creación de este nuevo Estado, la Liga Árabe declaró la guerra a Israel. No había sido ocupado ningún territorio. Entonces, como ahora, el objetivo no era otro que "echar a los judíos al mar".

El ejército israelí rechazó el ataque, aunque las naciones árabes siguieron formalmente en guerra. Después de esta primera batalla, los países musulmanes de la zona expulsaron de su territorio a más de seiscientos mil judíos, que el naciente Israel se vio obligado a acoger. A pesar de que la mayor parte de su territorio se encontraba en un desierto sin petróleo, la iniciativa israelí consiguió implantar un sistema económico productivo y de paso una democracia homologable a la de cualquier país occidental, en la que sus ciudadanos, árabes o judíos, gozaban de la misma libertad. Aún hoy, la población árabe de Israel cuenta en aquel país con muchos más derechos que en cualquier país musulmán, sobre todo las mujeres, para las que los países islámicos reservan elevadas dosis de discriminación, aunque a nuestras feministas de cuota el hecho les parezca un simpático rasgo de multiculturalidad. Ya en tiempos de Arafat, los árabes israelíes del norte del país se negaron siempre a trasladarse a la zona gobernada por la Autoridad Nacional Palestina. Temían más a los chicos de Arafat que a Sharon, para estupor de los progres del resto del mundo, que tienen muy claro quien es el bueno y quien el malo de esta película.

En 1967, Egipto, Siria y Jordania lanzaron un nuevo ataque contra Israel y de nuevo fueron repelidos. Tras esta batalla, y dado que las naciones agresoras se negaron a firmar la paz, Israel tomo el control de Cisjordania, la franja de Gaza y un trozo del desierto del Sinaí muy rico en petróleo. Seis años después, Siria y Egipto, con ayuda del resto de países de la Liga Arabe, lanzaron otra vez un ataque militar contra Israel y de nuevo fueron derrotadas. Tras este nuevo descalabro, tan sólo Anwar el Sadat, presidente egipcio, firmó la paz con Israel, razón por la cual fue convenientemente asesinado por radicales islámicos, exactamente igual que otros dirigentes árabes, entre ellos tres reyes y seis primeros ministros, acusados de excesiva tolerancia con el pueblo judío.

En virtud de los acuerdos de Camp David, con los que Egipto e Israel firmaron la paz, el estado hebreo devolvió a sus anteriores soberanos la península del Sinaí, recordemos, rica en yacimientos petrolíferos. Si el objetivo de Israel hubiera sido anexionarse más y más franjas de terreno árabe, como afirma la propaganda, aquella cesión nunca se hubiera producido. Por eso causa sonrojo escuchar que Israel niega al pueblo palestino el derecho a tener un Estado propio. Al contrario, si los palestinos no se han constituido ya en una nación soberana es en gran medida debido a sus líderes, empeñados no en procurar a sus ciudadanos mayores cotas de bienestar en un país estable, sino en "liquidar la presencia sionista", como rezaban los estatutos de la Organización para la Liberación de Palestina, por cierto, creada en 1964 (dieciséis años después de la primera guerra contra Israel) no por palestinos --Arafat mismo era egipcio de nacimiento--, sino por agentes de la Liga Arabe para cumplir el designio de acabar con los judíos.

La creación de la Organización para la Liberación de Palestina no fue motivada por el deseo de recuperar ningún territorio arrebatado por las fuerzas israelíes, por la sencilla razón de que la ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este fue llevada a cabo tras la guerra de los seis días, en 1967, es decir, tres años después del nacimiento de la OLP. En el momento de su fundación, la franja de Gaza pertenecía a Egipto, y Cisjordania y Jerusalén Este a Jordania. En esos tres años, Arafat nunca ordenó a su muchachada atentar contra Egipto o Jordania; de hecho, ni siquiera planteó la menor exigencia territorial a esas dos naciones árabes "usurpadoras". Fue tan sólo cuando los israelíes pasaron a controlar esos terrenos, tras vencer en una guerra que ellos no habían iniciado, cuando los palestinos elevaron esa exigencia, hasta entonces inédita, a la categoría de elemento innegociable como vía para seguir camuflando su único objetivo, acabar con el pueblo judío.

Cuando la presión internacional ante las sucesivas oleadas de atentados terroristas ordenados por la OLP adquirió dimensiones preocupantes, Arafat se avino a firmar los acuerdos de Oslo, forzado por el aislamiento al que los propios países árabes le sometían tras su apoyo explícito a la invasión de Kuwait, llevada a cabo por el genocida de Sadam Hussein, y por la hostilidad, cada vez mayor, de las poblaciones de Gaza y Cisjordania hacia unos dirigentes de la OLP en el exilio que no hacían nada por mejorar sus condiciones de vida. Una de las exigencias del acuerdo era eliminar de los estatutos de la organización el «sagrado» deber de acabar con el pueblo judío. Así lo hizo el líder palestino, no sin antes aclarar a su pueblo que era simplemente una táctica de engaño, con la justificación teológica de que el Profeta también firmó tratados de paz falsos con sus enemigos cuando así convino a sus necesidades estratégicas. El manejo de los sentimientos de su pueblo fue siempre la gran habilidad de Arafat. Cuando salía ante las cámaras insuflando ánimos a su pueblo para ir felizmente al martirio suicida, utilizaba el árabe; Si alguna vez se veía obligado a condenar algún atentado especialmente sangriento, lo hacía en inglés.

La OLP ha sido desde su creación por el finado Arafat el epítome de la corrupción institucionalizada, probablemente a un nivel superior incluso a la propia ONU, que ya es ponerse. Las ingentes cantidades de dinero que la Unión Europea, los EEUU y, atención, el propio Israel, destinan cada año al pueblo palestino, no se invierten en la construcción de infraestructuras, ni viviendas, ni en establecer las bases de una economía mínimamente productiva, sino que pasan por el impenetrable tamiz de la hoy Autoridad Nacional Palestina para dedicarlas a la compra de armamento, a la financiación de atentados terroristas y a engordar las cuentas bancarias de sus líderes, a partes iguales. Para sostener semejante tinglado, resulta imprescindible contar con una masa popular ignorante y depauperada, viviendo en condiciones límite, a la que se pueda hacer creer que la culpa de sus males la tiene Israel, pues la mejora en las condiciones de vida de los palestinos les haría ver rápidamente el engaño y el edificio entero se vendría abajo. Los países árabes, ricos en petróleo, y los sultanes de la zona del golfo también podrían, si quisieran, acabar con el sufrimiento palestino destinándole un mísero porcentaje de su riqueza y apoyando la creación de un país estable en paz con su vecino hebreo. En cambio, ninguno de estos actores recibe la más mínima culpa cuando se habla del conflicto. Esta queda reservada exclusivamente a Israel.

La esposa de Arafat, Suha, disfrutó mientras vivió su marido (supongo que, tacita a tacita, habrá guardado algo para tener un "bien pasar" el resto de sus días) de una pensión de 100.000 dólares mensuales, que la ANP le entregaba religiosamente en su exilio parisino. Suha, una rubia teñida (¿No dice el Corán nada acerca de esta coquetería occidental?), habitual en las tiendas de los grandes diseñadores de moda parisina, cuando se veía obligada a visitar territorio palestino lo hacía a bordo de su potente BMW, recorriendo las calles de Gaza a toda pastilla, quizás por el miedo a perder el avión de vuelta a Europa. Atrás quedaban las calles sin asfaltar y familias enteras viviendo en la pobreza... por culpa de Israel, claro.

Su marido, ídolo de actrices españolas que incluso peregrinaron a rendirle pleitesía y hacerse una foto sonriéndole con arrobo, todas con su pañoleta al cuello, ha sido el principal obstáculo para la existencia de un estado palestino libre y en paz con sus vecinos. Su odio visceral a los judíos sólo era equiparable a su pericia en el saqueo de dinero con destino a sus cuentas bancarias privadas.

Su responsabilidad directa en las interminables oleadas de terrorismo contra ciudadanos israelíes, fue premiada, no sólo con el Premio Nóbel de la Paz, sino con la concesión de doctorados "honoris causa" por numerosas universidades de todo el mundo. El veintinueve de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, la Universidad de Murcia, para no ser menos, le concedió también el suyo, aunque el agraciado no se dignó ir a recogerlo, quizás porque estas distinciones no suelen llevar aparejado ningún tipo de estipendio.

El prestigio de Arafat entre los ambientes culturales progresistas de medio mundo no hizo a lo largo de su vida nada más que crecer, sin importar, no ya los asesinatos continuos de civiles judíos --algo que por sí debiera acarrearle la condena más tajante--, sino hasta el sufrimiento de un pueblo palestino condenado a sobrevivir sin la menor esperanza de alcanzar algún día una vida decente y en paz con sus vecinos israelíes.

La maquinaria propagandista puesta en marcha por los terminales mediáticos progresistas ha marcado hitos en la historia de la desinformación organizada. En el verano de 2003, tras una serie de atentados suicidas con que la Autoridad Nacional Palestina suele condimentar sus treguas, Israel ordenó a su ejército una serie de incursiones en los focos más calientes del terrorismo palestino, Nablus, Tulkarem y Jenín. La prensa europea afilaba la pluma en busca de sangre fácil para arrojarla al rostro judío y finalmente fue la tercera ciudad la elegida para este fin. En Jenín se habló de exterminio de población civil, de asesinatos masivos y de genocidio. Sin embargo, el ejército israelí, en lugar de utilizar armas aéreas indiscriminadas, desarrolló sus operaciones con los soldados entrando casa por casa. Los medios de comunicación habían sacado la trompetería para hablar de miles de asesinados, cuando la realidad, certificada incluso por la ONU, nada sospechosa de connivencias sionistas, fue que murieron menos de cien personas, la mitad de ellas soldados israelíes. Pero este último detalle, curiosamente, pasó inadvertido en las noticias de los telediarios, que días atrás rebosaban de diatribas contra lo que llegó a denominarse "el holocausto palestino".

En Jenín, precisamente, un cámara independiente grabó el mayor milagro ocurrido en la Tierra desde que el Atletic de Bilbao ganara dos ligas seguidas de la mano de Javier Clemente. Sucedió en el entierro de uno de los terroristas palestinos abatidos por el ejército israelí. El cortejo fúnebre, enarbolando banderas palestinas y fusiles automáticos como manda la liturgia, se dirigía a dar sagrada sepultura a uno de sus héroes, cuando de pronto, la impericia de los porteadores hizo que el muerto cayera al suelo. Y entonces ocurrió el prodigio: El finado se levantó, cual Lázaro con turbante y se volvió a subir al catafalco con total normalidad. Un poco más adelante, ante el ruido de disparos lejanos, la procesión se dispersa apresuradamente y nuevamente ocurrió el portento, con el muerto corriendo a toda velocidad junto a sus dolientes. Las imágenes [20] pudieron verse en un documental ofrecido por la cadena CBS en su programa estrella "60 minutos", junto a otros hechos inexplicables como decenas de palestinos disparando contra edificios vacíos simulando repeler ataques de fuerzas israelíes, heridas que cambian misteriosamente de extremidad o parturientas siendo aleccionadas sobre lo que tienen que contar a la televisión respecto a los controles israelíes de tráfico. En las algaradas organizadas por los radicales palestinos hay de todo, directores de escena, maquilladores y un buen puñado de extras que cumplen su papel con profesionalidad digna de licenciados del Actor Studio, de ahí que el documental al que hacemos referencia se titule "Palliwood". Pero no hay que culpar de ello a los palestinos. En realidad no hacen más que utilizar en su provecho la parcialidad de los medios de comunicación destacados en la zona, que rentabilizan mucho más las imágenes impactantes de niños lanzando piedras y de las ambulancias (la mayoría de la ONU) corriendo alocadamente con las sirenas a toda castaña, que si se limitaran al relato aséptico de los hechos (huelga decir que, de elegir esta última opción, ninguna televisión europea les compraría el material). Es una simbiosis que beneficia a todos, excepto al pueblo israelí... y a la verdad.

Más. El 30 de septiembre de 2000, el New York Times publicó la foto impactante de un joven ensangrentado mientras un militar israelí blandía su porra frente a él. En el pie de foto se identificaba al herido como a un palestino, víctima de los disturbios ocurridos en el Monte del Templo. La verdad, sin embargo, es que se trataba de Tuvia Grossman un estudiante judío de Chicago, que había sido sacado a la fuerza de un taxi en un barrio árabe por un grupo de unos cuarenta palestinos que lo apalearon salvajemente. El soldado israelí sólo intentaba parar la agresión. En su rectificación, el periódico se limitó a explicar que el herido era un «estudiante americano en Israel», así, sin más. Ni una palabra del ataque sufrido ni de sus autores. Más tarde tuvo que reconocer toda la verdad, pero mientras tanto, la foto famosa había dado la vuelta al mundo.

Muy célebre fue también el caso del «asesinato» de Rachel Corrie, una pacifista norteamericana, se nos dijo, aplastada por una excavadora del ejército israelí que intentaba derribar la vivienda de un honrado farmacéutico palestino, en la que vivía con su mujer y sus tres hijos. En realidad, la Corrie y sus camaradas, activistas todos del ISM (Internacional Solidarity Movement), grupo anarco-comunista (sic) que apoya abiertamente el terrorismo palestino, intentaban evitar que el ejército israelí cegara los túneles que comunican Egipto y la franja de Gaza, por los que entraba diariamente todo tipo de armamento con destino a los grupos terroristas. También esto último fue hábilmente escamoteado en las piezas informativas, en cumplimiento del manual de estilo judeófobo que todas las televisiones observan escrupulosamente.

En julio de 2006, terroristas de la banda palestina Hamas penetraron en territorio israelí desde la franja de Gaza, asesinando a varios soldados y secuestrando a un joven cabo del ejército hebreo. Para su liberación exigían la puesta en libertad de mil doscientos terroristas palestinos encarcelados por el gobierno de Israel. Unos días más tarde, la organización terrorista libanesa Hizbollah, hacía lo propio desde el norte, invadiendo territorio hebreo para asesinar a ocho soldados y secuestrar a otros dos con el mismo fin que sus colegas palestinos. En realidad se trató de dos operaciones preparadas con varios meses de antelación y ejecutadas con total premeditación. Las naciones árabes, hartas de que los judíos les derrotaran militarmente tantas veces como intentaron «echarlos al mar», habían llegado a la conclusión de que lo más operativo para acabar con el estado hebreo era sustituir la lucha abierta en el terreno de batalla por el terrorismo indiscriminado, y a ello siguen dedicando sus esfuerzos con ejemplar puntualidad.

En respuesta a esta última agresión, Israel desató una campaña militar en el sur del Líbano y en la franja de Gaza para rescatar a los soldados secuestrados y castigar a los culpables. Como no podía ser menos, los medios internacionales no tardaron en cargar las tintas contra el gobierno israelí por su falta de sensibilidad y escasa capacidad de diálogo con los "activistas" (o "milicianos", el adjetivo cambia según el día) de las organizaciones proárabes. La ONU, para no ser menos, se ponía rápidamente en marcha para exigir el cese de las operaciones militares del ejército israelí, calificando de inaceptable esta agresión a un país vecino. En menos que un funcionario onusino acepta un soborno, Koffi Anan olvidaba la doctrina de su propia organización en materia de secuestros y rehenes.

Por ejemplo, en 1979, la ONU aprobó un documento bajo el título de "Convención Internacional Contra la Toma de Rehenes", que entre otras cosas decretaba que...

«...cualquier persona que rapte o detenga, y amenace con matar, herir o seguir reteniendo a otras personas con el fin de coaccionar a una tercera parte, a saber, un Estado, una organización internacional intergubernamental, una persona natural o jurídica o un grupo de personas, para que actúe o se inhiba de actuar como condición explícita o implícita para la liberación del rehén, incurre en la ofensa de toma de rehenes según la definición de esta Convención.»

Los terroristas de Hizbollah se dedicaron durante la ofensiva israelí a lanzar misiles contra las poblaciones del norte de Israel, infiltrados entre la población civil libanesa usada a estos efectos como escudo humano. La utilización mediática del conflicto alcanzó de nuevo cotas de elevado virtuosismo, pues cuando se trata de denigrar a los judíos, la creatividad occidental no conoce límites. Se trucaron fotografías, se manipularon reportajes y, en general, la carga de la culpa se adjudicó al país que había sufrido el secuestro y el asesinato de sus soldados dentro de su propio territorio. La ONU, con su Secretario General al frente, insistió en la vigencia de la resolución 1701, en virtud de la cual, y en aras de alcanzar «una paz extensa, justa y duradera para Oriente Próximo», prohibía la venta o suministro de armas y municiones a las organizaciones libanesas sin la previa autorización del gobierno del Líbano, como forma de garantizar suficientemente el cese de los ataques terroristas contra el norte de Israel. Al parecer, el bueno de Anan no cayó en la cuenta de que Hizbollah, la autora de los atentados, es una organización integrada en el gobierno del Líbano, por lo que difícilmente iba a denegarse ella misma los permisos para utilizar armamento sirio o iraní.

En todo caso, el gobierno de Olmert y, por extensión, el pueblo israelí, saben de sobra lo que pueden esperar de la justicia de la ONU. Baste señalar que de todas las resoluciones adoptadas por la ONU desde 1948, una cuarta parte tuvo como destino condenar expresamente al estado de Israel. Por el contrario, hasta la fecha, sólo cuatro países árabes han merecido una amonestación de la organización. Creo que el dato lo dice todo.

La sordidez de estas campañas no conoce barreras. En la prensa española no es infrecuente, cada vez que hay noticia de un ataque israelí contra células terroristas palestinas, la presencia de viñetas sangrantes en las que se dibuja al judío, la mayoría de las veces en la figura del presidente israelí Ariel Sharon, como un perro rabioso con una estrella de David (Gallego y Rey en El Mundo, 05-04-02) o un cerdo con kipá y una camiseta con la svástica (Ballesta en Cambio 16, 0406-01). Los ejemplos son interminables sin que escapen a la tentación judeófoba ni los periódicos más serios de tendencia conservadora. Mingote publicó un Viernes Santo una viñeta en la que se representa a Cristo portando la cruz camino del calvario, con la leyenda : "pues cuando se invente el Islam os vais a enterar, judíos". Es difícil encontrar algo que excite con más saña el odio de estos "humoristas" que la existencia del pueblo judío. Sin embargo el trueno gordo, la madre de todas las campañas que aún hoy sigue utilizándose en contra del pueblo israelí, tendría su origen en los sucesos de los campos de refugiados de Sabra y Chatila. Aquí el despelote fue total. Pero esta mentira merece un capítulo aparte.

7. Sabra y Chatila: Se desata la histeria colectiva [21] .

Las noticias son el substituto de las verdades.

Nicolás Gómez Dávila.

Los nombres de los dos campamentos de refugiados palestinos tienen ya un carácter legendario y siguen siendo de gran utilidad a la hora de denigrar a los israelíes, especialmente a su anterior presidente, Ariel Sharon. Para cualquiera que se haya formado una opinión basándose sólo en las informaciones de los medios convencionales, se trató de una masacre en toda regla organizada por el ejército israelí, para acabar con la vida de varios miles de civiles palestinos desarmados mientras dormían plácidamente en sus tiendas de campaña. Pues no. Así no fue.

En 1970, el Rey Hussein de Jordania ordenó el asesinato de varios miles de palestinos que vivían en su territorio y la expulsión de Arafat, que, como el valiente soldado de Allah que siempre fue, cogió los trastos de matar para salir huyendo a toda velocidad. Gran parte de los grupos armados palestinos desplazados se instalaron en el Líbano, por entonces la única democracia del mundo árabe, donde rápidamente comenzaron a masacrar poblaciones enteras de cristianos. La tensión provocada por estas oleadas sangrientas de furor palestino fuero aprovechadas por Siria para invadir con su ejército el pequeño país, al que siempre consideró como una parte más de su territorio. La mayor resistencia a la invasión siria se focalizó en los suburbios de Beirut, los cuales fueron convenientemente bombardeados noche y día por el hermano del presidente Assad, con un saldo de varios miles (sí, miles) de víctimas, a los que habría que sumar una cantidad mucho mayor, fruto de las masacres sirio-palestinas llevadas a cabo entre la población cristiana libanesa durante más de una década. Los medios de comunicación se limitaron a tomar nota del hecho. Ninguna protesta. Ninguna acusación de genocidio. Nada.

El 6 de junio de 1982, Israel puso en marcha la operación "Paz para Galilea", invadiendo el sur del Líbano con el fin de neutralizar los ataques con morteros que venía sufriendo hacía largo tiempo y de crear una línea de seguridad que impidiera la continua infiltración de terroristas palestinos en su territorio. La iniciativa israelí tuvo dos efectos principales: por un lado proporcionar cierta tranquilidad a la población cristiana del sur del Líbano, que de esta forma se veía liberada en parte del yugo palestino, y por otro la expulsión de la OLP de Arafat que, con el héroe al frente, salió a toda pastilla buscando un nuevo refugio que finalmente encontró en Túnez.

En agosto de 1982, gracias a la presencia judía en el sur del país que neutralizaba en parte la presión Siria, el parlamento libanés eligió como primer ministro al jefe de la Falange Cristiana, Bashir Gemayel, cuyo programa de gobierno incluía luchar por la recuperación de la independencia del Líbano con ayuda de Israel. Tan sólo unas semanas después, Gemayel caía asesinado en un atentado organizado por el servicio secreto sirio. Los dirigentes de la Falange Cristiana decidieron entonces vengar el asesinato de su líder, enviando a cien de sus hombres a los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila en los que asesinaron a varios cientos de ellos. Los dos campos estaban situados en la zona controlada por Israel, que en cuanto se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo ordenó a sus soldados penetrar en los dos campos para detener la matanza. Y aquí es cuando todas las cajas de truenos, que habían permanecido firmemente selladas durante casi una década de asesinatos masivos perpetrados por los árabes, se destaparon de golpe en un festival encarnizado de proporciones colosales.

Hobeika, jefe de la Falange Cristiana, nunca se arrepintió de la matanza cometida por sus hombres. Tampoco el régimen sirio de los Assad hizo jamás el menor acto de contrición por las continuas masacres cometidas contra los cristianos árabes del sur del Líbano. Sin embargo, ni el uno ni el otro provocaron en los medios de comunicación occidentales ninguna expresión de condena. El odio justiciero de los acorazados informativos controlados por la izquierda, fue destinado única y exclusivamente a condenar a los judíos, por unos crímenes de los que, además, no eran responsables directos.

En esa ofensiva judeófoba a cuenta de los sucesos de Sabra y Chatila, no se reparó en gastos. Películas, documentales, programas de televisión, reportajes de prensa, manifestaciones, incluso una canción-ladrillo compuesta por el pelmazo de Alberto Cortez, fueron dedicados a glosar la dimensión eminentemente genocida de los israelíes. Aún hoy, dos décadas después de los sucesos, Sabra y Chatila siguen apareciendo de forma recurrente cuando se trata de atacar al pueblo de Israel.

Aunque a la mayoría de los medios de comunicación dejó de interesarle --mayormente porque no se podía echar la culpa a los judíos--, las matanzas entre cristianos y árabes libaneses siguieron sucediéndose con exquisita puntualidad. Tres años después los sucesos de Sabra y Chatila, grupos armados de terroristas musulmanes volvieron a entrar en el campo de Chatila. Según la ONU, insisto, nada sospechosa de connivencias sionistas, más de seiscientos refugiados fueron asesinados. En octubre de 1990 las tropas sirias batieron otro record macabro asesinando a más de setecientos cristianos libaneses en sólo ocho horas. Alberto Cortez, que con tanta presteza acudió a torturar el pentagrama cuando tocaba acusar a los judíos, prefirió seguir cantando bobadas sobre amores horteras, igual que el resto de la muchachada de los medios informativos, ocupada en otras noticias de mayor enjundia como el mundial de fútbol.

Los medios de comunicación españoles, fiel reflejo de sus colegas europeos, son abiertamente antijudíos. No es una opinión; es un dato. Israel, la única democracia en un Oriente Medio controlado en su 99% por teocracias islámicas, no suele encontrar a nadie que simpatice con la realidad de un pueblo obligado a sobrevivir rodeado de enemigos empeñados en su exterminio. La judeofobia, por otra parte, es prácticamente lo único que comparten las opciones políticas situadas en ambos extremos del arco ideológico, si bien es cierto que la patología se extiende como una mancha de aceite hacia los sectores más moderados de ambos bandos.

Los jóvenes que se ponen una pañoleta palestina al cuello no revindican la radicalidad de un pensamiento libre, sino la sumisión más genuflexa ante el medio ambiente cultural que les rodea. Lo revolucionario, en este caso, no es palmotear alborozados ante las neurosis obsesivas de las élites intelectuales, sino defender con espíritu crítico aquello que la razón individual nos dicta. Aunque sus conclusiones sean diametralmente contrarias a las que se intentan hacer pasar por modernas y progresistas. Sólo entonces se puede decir con orgullo que uno es libre. Radicalmente libre.

8. El aborto "derecho de ciudadanía" [22]

La mayoría de las costumbres propiamente modernas, serían delito en una sociedad auténticamente civilizada.

Nicolás Gómez Dávila

La eficacia de los medios de comunicación para imponer las aberraciones de la agenda progre como algo natural, tiene en el tratamiento del aborto uno de sus principales hitos, que las generaciones posteriores habrán de estudiar como el ejemplo más notorio de aborregamiento colectivo de una sociedad en la sima de su propia decadencia.

La clave para hacer pasar un crimen como algo aceptable, consiste en desvirtuar la condición humana de la víctima. No es nada nuevo. Los comunistas lo hicieron con los integrantes de las clases medias y los nazis con los judíos. La única diferencia con el aborto es que las víctimas no van hacinadas en trenes hacia su destino final en el gulag o la cámara de gas, sino a clínicas legales donde se les asesina en excelentes condiciones de asepsia. Que no se diga que no progresamos.

Los burgueses, en el imperio comunista, eran los enemigos del pueblo, despiadados opresores a los que había que eliminar para alcanzar el paraíso socialista. Los judíos, bajo el régimen nazi, eran simplemente ratas. También a los no nacidos la sociedad actual les niega su condición de seres humanos, tratándolos como una agrupación amorfa de células o un tejido adiposo adherido inoportunamente a la matriz materna. Sin embargo, la evidencia científica demuestra la condición humana del embrión desde el mismo instante de su concepción. Es innegable que a partir de la fecundación del óvulo por un espermatozoide, aparece un organismo único de la especie "homo sapiens", con sus 46 cromosomas definitorios que le acompañarán hasta el momento de su muerte. La vida es un proceso a través del cual el ser humano pasa por diferentes etapas (embrión, feto, bebé, niño, adolescente, adulto, anciano), sin perder jamás la esencia que lo define como tal. No existe ningún momento entre la concepción y la muerte al final de la vida, en que se pueda poner el límite a partir del cual uno se convierte en ser humano o deja de serlo, ni existe una prueba científica capaz de determinar entre dos "fotogramas" consecutivos de la evolución del ser humano, en cual de ellos se adquiere tal condición. La vida humana es un proceso continuo, sin saltos cualitativos que modifiquen su esencia inmanente.

La apariencia externa del embrión es una baza que juega el movimiento pro-abortista para sostener su discurso. En efecto, un embrión es en apariencia muy distinto de un ser humano adulto, pero también lo es un recién nacido de un anciano al final de sus días. Recurrir a la apariencia física para determinar la esencia humana es, además de una trampa metodológica, una falacia grosera.

Otro argumento para justificar el aborto es la dependencia física del feto respecto a la madre, que de esta forma estaría facultada para decidir si quiere dejar de prestar soporte vital al ser humano que lleva en su interior. Para el movimiento pro-abortista, mientras el bebé está en el interior de la madre, no tiene mayor entidad que cualquier otra parte de su cuerpo, en función de lo cual existiría el derecho a su amputación. Sin embargo, aún después de nacer, el ser humano sigue dependiendo para sobrevivir de la atención materna o de terceros. Lo único que cambia es la forma en que obtiene los medios para la subsistencia. Mientras está en el útero, el oxígeno y el alimento lo obtiene directamente del cuerpo de la madre a través de su sistema circulatorio, respiratorio, etc.; ahora bien, tras el nacimiento, si bien el oxígeno lo obtiene por sus propios medios, sigue necesitando que se le proporcionen alimentos y el resto de cuidados necesarios para vivir. Aducir, por tanto, la ausencia de autonomía como justificación del derecho a acabar con una vida, llevaría por pura lógica a la aberración mayúscula de permitir el asesinato de los niños antes de que sean capaces de alimentarse y cuidarse por sus propios medios, o de los ancianos que no pueden valerse por ellos mismos y necesitan ayuda de terceros para subsistir.

La distinción jurídico-filosófica entre persona y ser humano ofrece también un ejemplo de la debilidad del argumentario pro-abortista. Si entendemos por persona el ser humano con capacidad racional, volvemos al problema del inicio, de determinar en qué momento el individuo adquiere esa cualidad. Para los defensores del derecho a la vida no hay excepciones; el ser humano lo es desde el momento de su concepción, pues en tanto que ser vivo diferenciado de sus padres, posee la capacidad potencial de desarrollar el raciocinio que caracteriza a nuestra especie. El movimiento pro-abortista, en cambio, se sumerge en un marasmo de contradicciones a la hora de determinar el momento en que el feto es acreedor del derecho a la vida en tanto un ser racional: En la semana 14, cuando su apariencia fetal se asemeja al ser humano ya nacido, cuando se forman el cerebro y el sistema nervioso, cuando aparecen las primeras ondas cerebrales, cuando el cerebro ha alcanzado un determinado desarrollo, cuando existe la capacidad efectiva de una mínima racionalidad... Mas si utilizamos el argumento de la racionalidad para discriminar la existencia o no de derecho a la vida, nos encontramos de nuevo con la paradoja de la existencia de seres humanos nacidos que carecen de la misma. Ni los bebés, ni los niños hasta una determinada edad, ni los deficientes mentales, ni los drogadictos cuando consumen su dosis, ni los enfermos en coma, son capaces de actuar racionalmente. Por tanto, la tesis de la capacidad cognitiva como elemento crítico para legitimar el asesinato, permitiría acabar con la vida de todos los seres humanos en las situaciones antes descritas o cualquier otra similar. No cabe distinguir, por tanto, entre un feto de 20 semanas o un drogadicto en pleno tránsito narcótico: Ambos son incapaces de pensar racionalmente, aunque los dos tienen la capacidad potencial para ello. El primero unas semanas más tarde, el segundo durante las ventanas de lucidez que le permite su adicción. La contradicción es evidente pues, aunque se nieguen a reconocerlo, hasta los pro-abortistas admiten implícitamente que lo que importa no es el ejercicio preciso de la racionalidad, sino la capacidad latente del individuo a desarrollarla. Resulta sumamente curioso que los mismos que desprecian el derecho a la vida de los no nacidos basándose en estas premisas, sean los mismos que se manifiestan constantemente a favor de que el Estado sufrague con nuestros impuestos a quienes no pueden valerse por ellos mismos, por enfermedad o por adicción. Si exigen que todos auxiliemos con nuestro dinero a los más débiles ¿Cómo es que no reservan ni una pizca de conmiseración para quienes, como los seres humanos no nacidos, representan el ejemplo más emotivo de seres realmente desamparados?

Agotada la argumentación biológica, los pro-abortistas más aguerridos sostienen que el feto es un ser conectado a los órganos vitales de la madre, la cual sería dueña de decidir en cualquier momento "la desconexión", expulsándolo de su interior y negándole cualquier cuidado para su supervivencia. En esencia, argumentan, no sería una agresión, sino la simple renuncia a prestar su cuerpo para que se desarrolle el de otro ser vivo. Bien, entonces debería ser también legítimo negarle esos cuidados a los seres humanos nacidos de forma natural, que siguen necesitando la atención directa de su padres durante los primeros años de su vida. ¿Están dispuestos los partidarios de esta modalidad de aborto a legitimar el abandono de recién nacidos para que mueran de inanición?

Pero es que en esta sucesión de silogismos absurdos, los pro-abortistas olvidan el principio de responsabilidad. Con la salvedad de los embarazos por violación (según las estadísticas oficiales, el 0,2 de todos los abortos legales practicados en España), el feto es el producto de las relaciones sexuales mantenidas libremente por dos adultos. No es un ser ajeno conectado al cuerpo de la madre sin que intervenga la voluntad de ella, sino el resultado previsible de una acción consentida. De igual forma que todos estamos obligados moralmente a reparar el daño que causamos a los demás, incluso accidentalmente, los padres adquieren con la práctica del acto sexual la responsabilidad sobre el fruto de esa unión, incluso aunque la fecundación no hubiera estado entre sus planes.

En los casos de grave peligro para la vida de la madre, surge el problema de cual de los dos, la madre o el hijo, tiene derecho a seguir viviendo. Si aceptamos la evidencia de que el feto es un ser humano, si bien con sus capacidades aún no plenamente desarrolladas, entonces debemos admitir que tiene derecho a la vida, exactamente igual que su progenitora. ¿Quién puede decidir, en caso de riesgo, cual de los dos debe morir? Albert Esplugas ilustra en su ensayo esta cuestión con una paradoja muy descriptiva:

«Imaginemos la siguiente situación: dos individuos se hallan sobre una balsa en medio del océano. La balsa, que está muy maltrecha, sólo puede seguir transportando a uno de los navegantes; de lo contrario se hundirá y ambos morirán.
¿Cómo puede resolverse este fatal aprieto? Ninguno de los dos tiene derecho a matar al otro para preservar su vida. ¿Deben decidirlo por consenso? ¿Echarlo a suertes? ¿Debería uno de ellos sacrificarse unilateralmente? En el caso del aborto, ¿por qué iba a tener la madre más "derecho a la vida" que el hijo? ¿O el hijo más derecho que la madre? El que ella esté consciente y el hijo no, ¿implica que la madre tenga derecho a elegir el aborto?». Ni una palabra más.

Una forma elegante de cerrar los ojos ante el crimen.

El aborto es, junto a la cirugía cardíaca, una de las intervenciones más frecuentes en España y, por extensión, en los países civilizados. Sin embargo, aunque todos hemos visto cientos de veces imágenes de las más diversas operaciones, las televisiones jamás se han atrevido a mostrar un aborto. Si se trata simplemente del ejercicio de un derecho de la mujer ¿Cómo es que nunca nos dan la oportunidad de asistir desde nuestras casas a ese estallido de libertad? Si lo que extirpan del vientre materno no es un ser humano, no deberían tener mayor prevención en ilustrarnos que cuando nos muestran la extracción de un tumor o cualquier otro tejido. ¿O es que tal vez sí se trata de un ser humano y las imágenes podrían hacer replantearse a las futuras abortistas el destino que quieren darle a su bebé no nacido?

En los debates que periódicamente suscitan en el parlamento los grupos políticos partidarios del aborto libre, siempre me llamó poderosamente la atención el fervor de cierta diputada comunista bastante maleducada (valga la redundancia), cuya imagen desgañitándose desde el escaño llamando fachas a quienes se oponían al aborto --alguno había-- me resultaba siempre especialmente grotesca. Más tarde descubrí que es copropietaria de una de las más importantes cadenas de clínicas abortivas que operan en el país, curiosa coincidencia que sin duda contribuye a excitar su celo parlamentario. Los progres, como siempre, desinteresados hasta la náusea.

Los procedimientos abortivos, especialmente alguno de ellos como veremos más adelante, son de tal crudeza en la forma de dar muerte al feto, que, de conocerlos en toda su extensión, muchas personas se replantearían su anomia moral en lo que a este tema se refiere. Este es el motivo de que las clínicas abortivas, en la información que con carácter general ofrecen a las futuras pacientes, cuiden de forma exquisita el lenguaje. Prefieren no arriesgarse a perder clientela, camuflando la realidad de lo que ocurre en sus quirófanos.

En el noventa y cinco por ciento de los casos de aborto quirúrgico, el método empleado es el de dilatación y aspiración. Según la página web de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción del Embarazo (ACAI) [23] , con 37 centros diseminados por el Estado Español (sic, en la portada de la web), la técnica es como sigue (las cursivas y negritas son mías):

«una vez colocado el espéculo vaginal y limpiada la zona, dilatar el cuello del útero o matriz lo suficiente, mediante dilatadores progresivos. Luego aspirar (supongo que quieren decir "se aspira", en presente de indicativo, no en infinitivo como los sioux) el contenido de la cavidad uterina hasta la limpieza o vaciamiento total de este (sic)). Este método se usa generalmente hasta las 16 o 17 semanas de gestación pero tiene múltiples variantes.

La asociación de clínicas abortistas olvida mencionar, sin duda involuntariamente, un par de detalles que me parecen de cierto interés. Lo que se aspira con el aparato de succión es, en efecto, el contenido de la cavidad uterina. Pero sucede que dicho contenido no es un quiste sebáceo ni un manojo de algarrobas, sino un feto de varias semanas de vida, con todos sus órganos formados y sus funciones vitales en perfecto funcionamiento, exactamente igual que usted o yo. El método de la aspiración acaba con la vida del feto, cuyo cuerpo sale a menudo destrozado por el fuerte tirón de la succión [24] .

El siguiente método abortivo más empleado por los profesionales es el de Dilatación y Evacuación. Veamos cómo explica la web de la ACAIVE su funcionamiento:

Este método se indica a partir de 17 semanas y en algunos casos hasta la 20 o incluso 22 semanas de gestación, muchos profesionales usan esta técnica. Se trata de una intervención que se realiza ambulatoriamente (puede requerir entre 5 y 12 horas de estancia) con anestesia general y en dos tiempos. Esto quiere decir que, como en el caso de la técnica de aspiración de segundo trimestre (más de 12 semanas de gestación), es necesaria la preparación previa del cuello del útero, para facilitar la dilatación.
Luego se procede a la evacuación del útero con diversos instrumentos quirúrgicos. Esto último puede durar entre 10 y 30 minutos. Este método requiere una gran pericia y experiencia del personal sanitario que lo practica.

Por debajo de la sintaxis abrupta y esa peculiar forma de entender los signos de puntuación, se percibe el esfuerzo por suavizar los términos de un proceso de crueldad extrema. Algunas frases del párrafo anterior podrían utilizarse perfectamente para describir la extracción de una muela del juicio. Pero como verán a continuación, los abortistas no sólo torturan a la gramática castellana.

El problema con el procedimiento de D&E, es que el tamaño del bebé dificulta su extracción a través del canal del parto, además de que las víctimas suelen tener un gran apego a la vida, otro inconveniente que el médico abortista ha de superar. Para facilitar el aborto, por tanto, el cirujano desmembra al bebé y lo extrae por partes. Lo primero que hace, con unos largos fórceps, es atrapar las extremidades inferiores del niño hasta arrancarlas y proceder a su extracción. A continuación hace lo mismo con el resto del cuerpo hasta que sólo queda la cabeza flotando en el líquido placentario. Esta es la parte más dificultosa del aborto, por la dificultad de atrapar una esfera, del tamaño de una pelota de tenis de mesa, flotando en un medio líquido. Una vez capturada la cabecita del bebé, se aplasta con el instrumental. Cuando el médico ve salir una sustancia blanquecina gelatinosa (se trata del cerebro del feto), sabe que ha acertado. Ya sólo queda terminar de aplastar el cráneo y extraer los trozos completamente.

Una variante de este método es el aborto por nacimiento parcial, cuya especial brutalidad ha concitado la repulsa incluso de algunas asociaciones proabortistas en los Estados Unidos. En esta modalidad de aborto, el médico extrae parcialmente el cuerpo del bebé con unos fórceps hasta que queda fuera todo excepto la cabeza. En ese instante, el cirujano inserta un instrumento punzante en la base del cráneo y extrae la masa cerebral, con lo que el aborto puede completarse ya sin dificultad y, sobre todo, sin incumplir la ley, puesto que al tener la cabeza aún dentro de la madre no puede aducirse que se ha producido el nacimiento, en cuyo caso estaríamos ante un asesinato.

El padre de esta técnica, cuya perfección se ha ocupado de pulir a lo largo de años de experiencia con miles de abortos en su biografía, es el doctor Martín Haskell, quien en una entrevista concedida en 1993 a la revista "Cincinatti Medicine" explicaba su postura sobre la cuestión. Cuando el entrevistador le pide su opinión sobre la evidencia de que un feto en el segundo trimestre de gestación tiene todos los rasgos físicos de un bebé, el Mengele de Cincinatti, respondió lo siguiente:

En realidad no pienso sobre eso. Yo no tengo problema con creer que el feto es un huevo fertilizado. En efecto, están físicamente más desarrollados pero carecen de desarrollo emocional. No tienen capacidad mental. No tienen capacidad de autoconciencia. Esto no ha sido nunca un dilema ético para mí.

Es decir, que si algún día caminando por la capital de Ohio, le cae un piano de cola desde un cuarto piso (Dios no lo quiera) y se queda momentáneamente idiota, sin capacidad de autoconciencia, un colega podría abortarle también en el acto sin que su ética se viera comprometida.

En cuanto a la posibilidad de que el bebé pueda sentir dolor durante el aborto, el Mengele progre reconoce que, si bien no es un experto en neurocirugía, cree que el desarrollo fetal en el segundo trimestre es insuficiente. "Se trata --continúa Haskell-- de algo parecido a lo que ocurre con una mascota». [25] Reconozcamos al icono abortista su honestidad en el empleo de las metáforas. Comparar a un bebé no nacido con un hamster no es algo que esté al alcance de todas las sensibilidades.

Sobre si el bebé abortado siente o no dolor cuando lo asesinan, vale la pena traer a colación el relato de una enfermera en su primera (y última) participación en un aborto parcial.

«Estuve junto al doctor mientras hacía un aborto después de un nacimiento parcial en una mujer que tenía seis meses de embarazo. El corazón del bebé se veía claramente en la pantalla del ultrasonido. El doctor sacó el cuerpo y los brazos del bebé, todo menos su pequeña cabeza. El bebé se movía. Sus pequeños dedos se juntaban, daba de patadas. El doctor tomó unas tijeras y las encajó en la cabeza del bebé, sus manos se desplomaron inmediatamente con una reacción de sorpresa, como lo hace un bebé cuando cree que caerá. Entonces el doctor abrió las tijeras y metió un tubo de succión en el hoyo de su cabeza y le sacó el cerebro. De esta manera el bebé murió.

"Nunca regresé a esa clínica. Pero hasta hoy todavía me persigue el recuerdo de la cara de ese bebé. Era la cara más perfecta y angelical que jamás había visto» [26] .

Cuando un médico abortista extrae parcialmente a un bebé de 22 semanas, pongamos por caso, le clava un punzón en la nuca y lo mata, los progres afirman gozosos que un derecho fundamental ha sido felizmente ejercitado. Luego, con la satisfacción del deber cumplido, se ponen su pañoleta palestina al cuello y se van a la manifa a favor de extender a los simios los derechos humanos o a protestar por la guerra de Irak, que tantas vidas inocentes está costando. Por suerte para ellos, sus madres no opinaron en su día lo mismo.

¡Al suelo que viene la ONU!

La ONU tiene el dudoso honor de ser, con diferencia, la organización más corrupta del planeta. Si todos los líderes del socialismo mediterráneo de comienzos de los noventa se hubieran incorporado a la ONU tras huir de la justicia, el volumen de porquería producido en forma de corruptelas y dinero sucio no hubiera sido muy superior. Asombra que con semejante biografía de tropelías en todos los órdenes y con la desvergüenza más absoluta como divisa, las mafias onusinas pretendan dictar la moral de los países que, con un mínimo respeto a la tradición judeocristiana, sitúan el derecho a la vida de todos como el vértice de su ordenamiento jurídico.

El Comité de Derechos Humanos de la ONU, es la herramienta política utilizada para imponer la aceptación del aborto en los países en que aún está prohibido, bajo amenaza de ser acusados de violar los derechos humanos, tal y como son proclamados en la famosa declaración aceptada por la práctica totalidad de los países. Sin embargo, nadie puede ser acusado de incumplir un acuerdo que no ha suscrito y esa es precisamente la situación actual. Según el citado comité, la penalización del aborto viola los artículos 3, 6 y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pero ni en esos artículos ni en ningún otro se consagra el aborto como un derecho. La redacción literal de los tres artículos es la siguiente:

Artículo 3º: Los estados miembros deben asegurar la igualdad de derechos entre hombre y mujer en el cumplimiento de todos los derechos civiles y políticos que se establecen en el presente pacto.

Artículo 6º: Todo ser humano tiene derecho a la vida. Este derecho debe ser protegido por ley. Nadie puede ser arbitrariamente privado de su vida.

Artículo 7º: Nadie podrá ser sometido a tortura, ni a prácticas o castigos degradantes, crueles o deshumanos.

Encontrar en esos artículos una exigencia para legalizar el aborto, es como obtener una fortuna en dinero sucio con el programa Petróleo por Alimentos de Irak, a costa de la muerte de miles de personas por inanición y falta de medicinas: Algo sólo al alcance de los funcionarios de la ONU.

En realidad, de la lectura aséptica del documento se desprende precisamente lo contrario, es decir, una defensa a ultranza del derecho a la vida de todos los seres humanos. Y "de todos" quiere decir precisamente eso, cualquiera que sea su situación o grado de dependencia. Así pues, en realidad, no son los países que impiden el asesinato de seres humanos no nacidos quienes incumplen el protocolo, sino precisamente todos los que lo hacen, bajo la inspiración --más bien la amenaza-- del órgano que justamente debería velar por su cumplimiento.

Pero la agenda de la ONU no se inspira en los principios elementales del derecho natural, sino que se dicta a través de un heterogéneo conglomerado de instituciones, grupos de presión de obediencia marxista y ONG's que hacen del aborto un negocio multimillonario con el que enriquecerse a espuertas manipulando a la sociedad.

Todos los países deben entregar al comité de la ONU un informe anual a través del cual, los profesionales de la extorsión que integran sus comités deciden el grado de sumisión a sus dictados genocidas, imponiendo las respectivas sanciones a los países que no facilitan el aborto en su territorio en un volumen que estos funcionarios consideran aceptable. Pero la peor sanción que un país puede recibir, es verse acusado de violar los derechos humanos por este motivo, cosa que la mafia rectora hace con fruición sometiéndolos al escarnio público, aunque, como hemos explicado, ninguna norma internacional obliga, ni siquiera tácitamente, a adoptar ese tipo de medidas.

Como ejemplo de la estupidez siniestra de los cleptómanos de la ONU, vean la catilinaria que le recetaron a Chile el 30 de marzo de 1999:

"La penalización de todo aborto, sin excepción, plantea graves problemas, sobre todo a la luz de informes incontestados según los cuales muchas mujeres se someten a abortos ilegales poniendo en peligro sus vidas. Chile está en el deber de adoptar las medidas necesarias para garantizar el derecho a la vida de todas las personas, incluidas las mujeres embarazadas que deciden interrumpir su embarazo...»

Con la excusa de preservar a la mujer de los peligros del aborto ilegal, en lugar de recomendar un mayor rigor en la aplicación de la ley, la ONU exige que el delito se legalice. Una política magnífica que podríamos aplicar también a otros terrenos. Por ejemplo, puesto que dejar de pagar impuestos para mantener a la casta política es en todos los países un delito, que además puede acarrear perjuicios graves a quien lo comete, estaría bien que la ONU obligara a los estados miembros a legalizar la objeción fiscal, empezando por las aportaciones multimillonarias que todos los ciudadanos del mundo entregamos a la propia organización.

En España, la evolución del aborto se está desarrollando a plena satisfacción del Comité de Derechos Humanos (sic) de la ONU. 85.000 abortos al año, pues un incremento anual superior al del PIB da para un sobresaliente. En cuestiones amorales vamos a la cabeza del pelotón. Somos así de elegantes, que se le va a hacer.

En nuestro país, antiguo reino de España hoy camino de convertirse en una especie de Confederación Panibérica de Repúblicas Autonómicas por obra y gracia del gran ZP, el aborto provocado es considerado un delito penal, salvo que éste se produzca bajo alguno de los supuestos establecidos en la Ley de Despenalización del Aborto, que el PSOE aprobó en 1985 dentro de su proyecto destinado a dejar a España "que no la va a conocer ni la madre que la parió", según la afortunada frase del hermano de aquel famoso pillastre sevillano aficionado a los cafelitos. Los supuestos exentos son la existencia de un grave riesgo para la salud física o psíquica de la madre, los embarazos producidos como consecuencia de un delito de violación (siempre que se realice antes de la semana 12), o la posible existencia de graves taras físicas o psíquicas en el feto, en cuyo caso el límite se sitúa en la semana 22 de gestación.

La realidad de facto es que el aborto se realiza prácticamente sin limitaciones, pues la existencia de un riesgo para la salud psíquica de la madre en caso de dar a luz, es algo lo suficientemente etéreo como para que pueda ser certificado sin mayores complicaciones. De las secuelas psíquicas que sufren muchas de las mujeres que abortan, ni la legislación ni las clínicas abortistas dicen ni media palabra. La que quiera saber que vaya a Salamanca y una vez cobrados los servicios prestados, las reclamaciones al maestro armero.

Cuando se despenalizó el aborto, el discurso oficial de la dictadura progre, servido por sus órganos agitativos, sugería que era algo así como "un mal necesario" para liberar a la mujer de las cadenas machistas que la oprimían tras veinte siglos de cultura judeocristiana, pero que pasado el sarampión, una vez que las mujeres hubieran aprendido a ser las dueñas de su cuerpo y los hombres empezaran a implicarse en la prevención del descontrol natalicio (a ponerse la gomita, en otras palabras), el aborto sería utilizado tan sólo en casos excepcionales. A tal efecto, los distintos gobiernos socialistas pusieron en marcha, con disciplina estajanovista, multitud de campañas de concienciación sexual entre los más jóvenes con vídeos, anuncios televisivos y demás artillería audiovisual. La visión constante de ciruelos enhiestos con su correspondiente capucha y de parejas (heterosexuales o no) dándole al asunto, más que un aviso sobre los riesgos de las relaciones sexuales prematuras, eran prácticamente una invitación al despendole. De hecho, esta ofensiva genital sirvió para crear un trauma entre los adolescentes que, con trece o catorce años, aún no habían sido desvirgados, motivo por el cual debían soportar el desprestigio entre sus compañeros. La principal preocupación para muchas adolescentes no era aprobar las matemáticas (inquietud absurda por otra parte, ya que se trata un dato irrelevante para pasar de curso), sino el hecho de que a la tardía edad de quince años aún no se hubieran encalonado a tres o cuatro compañeros de pandilla. Huelga decir que con tales campañas las cifras de abortos no se redujeron como prometían sus muñidores, sino que se han disparado exponencialmente... que era precisamente lo que se pretendía de forma encubierta.

Tal vez algún desorientado piense que la sana intención de la dictadura progre era formar a jóvenes más maduros en el terreno sexual. En absoluto. A los gobiernos de izquierda (y a los derecha, que en cuestiones de progresismo no soportan quedarse atrás), no les preocupa lo más mínimo que la hija del obrero que les vota tenga una mayor cultura sexual. El verdadero objetivo de todas estas campañas, para el que lo quiera ver, es contribuir decisivamente a la demolición de los valores que han sustentado nuestro modo de vida a lo largo de siglos, entre los cuales, la familia, incluido aquí el respeto a la autoridad de los padres, ha sido siempre uno de sus puntales. El mensaje a los niños y adolescentes que subyace en toda esta ofensiva, es que los consejos de sus padres en materia sexual son una imposición intolerable de personas atrasadas con enormes deseos de oprimirles. Frente a esa realidad totalitaria, el estado socialista les ofrece un mundo de nuevas sensaciones que conviene experimentar sin la menor dilación. Siguiendo la estrategia gramsciana de provocar el cambio social sin recurrir a la revolución violenta, el poder público se inmiscuye en la vida privada de las familias para socavar el principio de autoridad de los padres con la mayor desfachatez, algo que muy pocos se atrevieron a denunciar por el miedo de quedar como unos carcas fanáticos con pretensiones fascistoides (Marcuse en estado puro). La guinda al pestilente pastel la ponía el alcalde de Madrid, paradójicamente de derechas (al menos nominalmente), que haciendo de su capa un sayo decidía autorizar el suministro de la píldora abortiva a las menores de edad, sin necesidad de la autorización de sus padres.

La dictadura progre, al contrario que el acomplejado mundo conservador, sabe bien quienes son sus enemigos y cómo combatirlos. Lo que ha hecho que el sistema de vida occidental sea el más libre y próspero del planeta, ha sido la persistencia en su seno de las cuatro principales instituciones naturales: la familia como forma de organización social, la propiedad privada, el libre intercambio entre particulares y el respeto a una tradición moral judeocristiana ampliamente compartida. Destruyendo esos cuatro pilares, la civilización sencillamente pierde sus resortes defensivos y queda a merced de los ingenieros sociales para transformarla a su gusto. Un político conservador, por tanto, ha de oponerse férreamente a la erosión estatal de la autoridad paterna, como en el caso del famoso alcalde y la píldora abortiva para menores de edad, incluso aunque en su fuero interno esté a favor del aborto libre, pues la debilitación de los lazos familiares no es algo que le beneficie a él en cuanto a representante público, sino precisamente a sus adversarios políticos que saben bien el alcance de esas campañas. Existe entre los políticos de la derecha española, hoy reconvertida en esa acomplejada imbecilidad semántica del "centroreformismo", un complejo atroz a ser tachados de intolerantes, simplemente por defender los principios que nos han hecho una sociedad libre. Con ello no hacen sino certificar el éxito atronador de la ofensiva que la izquierda lleva lanzando desde hace casi un siglo contra los valores conservadores, uno de cuyos principales objetivos, como vimos en el primer capítulo, era precisamente inculcar en el enemigo ideológico ese brutal complejo de culpa.

En mayo de 2006, la cadena MTV lanzó un spot con un vídeo musical titulado "Amo a Laura". Se trataba de una parodia en la que cuatro jóvenes, dos chicos y dos chicas (menos mal) hacían un canto la mar de cursi a la castidad durante el noviazgo --"Amo a Laura, pero esperaré hasta el matrimonio", era uno de los versos más conseguidos de la canción--. Naturalmente fue el descojone nacional y uno de los archivos más descargados de la red durante semanas. Supongo que muchos padres, para no parecer carcas, se rieron también un montón cuando sus hijos les mostraran el famoso vídeo en el que se ridiculizaba la abstinencia prematrimonial. Lo más probable es que las ganas de reír se les pasaran un poco cuando una de tantas chiquillas llegara a casa diciendo que le habían hecho un señor bombo, probablemente sin poder identificar exactamente al autor del regalo --los botellones es lo que tienen, está una un par de horas merodeando el coma etílico y luego no se acuerda de nada--. Según las estadísticas del Ministerio de Sanidad, por otra parte infraponderadas en este asunto como aseguran hasta sus mismos responsables, una de cada cien mujeres menores de diecinueve años acaba abortando en España cada año. Más de diez mil lauritas, desfilando con sus papás camino del abortorio, perdón, de "la clínica especializada en salud reproductiva", a solucionar esa pequeña papeleta sobrevenida. Ya no se ríen, claro, pues por mucho que el personal de la clínica les venda la intervención como una cirugía intrascendente, en el fondo sospechan que eso de matar a un bebé, por muy poco deseado que sea, no puede estar del todo bien.

Pero hay una ofensa final que conviene destacar también. Casi la mitad de los abortos practicados en España son sufragados por todos los ciudadanos, incluidos los que abominamos de esta salvajada, pues se realizan en centros públicos o mediante concertación con clínicas privadas. Ya no es que los jóvenes y sus papás rechacen hacerse responsables de un problema que ellos mismos han provocado, es que ni siquiera asumen el coste económico, que es lo menos. ¿Por qué tengo yo que entregar parte del dinero que gano honradamente a quienes practican esa aberración contraria diametralmente a mis principios morales? No sólo eso, sino que encima, son los mismos que lanzan campañitas como la citada de "Amo a Laura" en la que se ridiculizan los valores que yo defiendo.

La responsabilidad es la piedra de toque de las libertades. Por eso, cuando los papás se responsabilicen hasta sus últimas consecuencias de las travesuras inguinales de sus lauritas, que hagan los vídeos que les de la gana. Mientras tanto, hombre, un poco de respeto a los carcas y a nuestro bolsillo.

9. Del arte contemporáneo y otras catástrofes.

El «arte moderno» parece aún vivo porque no ha sido reemplazado, no porque no haya muerto.

Nicolás Gómez Dávila

Hace algún tiempo vi en el periódico la fotografía de una exposición de arte contemporáneo. En una esquina de la imagen aparecía un joven contemplando, aparentemente con sumo interés, un cuadro que no era más que un lienzo completamente en blanco. De inmediato me asaltó la duda acerca de quién poseía una inteligencia más portentosa, si el artista o el espectador [27] . La pregunta es pertinente porque nos aproxima a una de las cuestiones más interesantes de la actualidad: la impostura del arte vanguardista.

En una exposición de arte contemporáneo celebrada por la Tate Galery londinense en 2004, una limpiadora arrojó a los contenedores una bolsa de basura. El hecho no tendría nada de particular si no fuera porque la dichosa bolsa de basura, era en realidad una extraordinaria obra de arte realizada por Gustav Metzger, titulada "Nueva creación de la primera presentación pública de un arte autodestructivo", con un par. La composición estaba formada por una mesa llena de desperdicios y la puñetera bolsa de basura llena de cartones y papeles rotos; lo que se dice todo un espectáculo para los sentidos. Enterado de la catástrofe, Metzger corrió a revisar su obra tras ser recuperada de los contenedores, supongo que gravemente contaminada con las fragancias aromáticas del resto de obras de arte que suelen depositarse en esos recipientes. Su dictamen fue inapelable: La obra había resultado tan dañada por el acto de terrorismo artístico de la señora de la limpieza, que no tuvo más remedio que hacer otra composición, a lo que supongo dedicaría de nuevo varios años de intenso esfuerzo creativo.

Unos años antes, el artista contemporáneo (sic) Damien Hirst sufrió un ultraje parecido, cuando también otra señora de la limpieza acabó con una de sus magistrales composiciones: un cenicero lleno de colillas, botellas y paquetes de tabaco vacíos. La buena mujer, sin duda una analfabeta estructural en materia de arte posmoderno, creyó que el cenicero lleno de colillas, botellas y paquetes de tabaco vacíos, era un cenicero lleno de colillas, botellas y paquetes de tabaco vacíos, por lo que recogió todo cuidadosamente y lo arrojó al contenedor con el resto de porquería. Es lo que pasa cuando no se da al personal de servicio indicaciones claras sobre su cometido: Mire señora, aquello es mierda, esto una obra de arte, no se confunda.

Pero ya que hablamos en términos escatológicos, rindamos el debido homenaje al gran Marini y sus latas de caca. El artista Marini, consciente de la excelencia artística que se exige a los creadores contemporáneos, tuvo la simpática ocurrencia de enlatar sus propias heces y decorar las latitas con primor. De esta forma «creó» una serie limitada y numerada de esas latas, que llegaron a alcanzar una alta cotización en los mercados de arte, como corresponde a la brillantez de una obra de este calibre. La Tate Gallery llegó a pagar más de treinta mil euros por una de esas latas y cuando recibieron algunas críticas por el dispendio, sus dirigentes tuvieron la humorada de justificar la adquisición con toda clase de ditirambos hacia el autor y a su novedosa forma de trabajar con esa difícil materia. En realidad, lo que hizo el artista Marini fue desentrañar las claves de las vanguardias y extraer una conclusión evidente: Si el arte contemporáneo es una mierda, el aserto contrario habría de ser también forzosamente cierto. Y lo fue, vaya si lo fue.

Mas los afortunados poseedores de las latas del artista Marini no contaron con que los procesos químicos propios de la naturaleza fecal siguen operando aún en ambientes de alto nivel artístico-cultural, sobre todo si estos son herméticamente cerrados. Como ya habrán adivinado, poco a poco las latas de mierda del artista Marini comenzaron a explotar debido a la combustión orgánica producida en su interior, en un festival pirotécnico-aromático de lo más sugestivo. Una de las latitas del Centro Pompidou, por ejemplo, estalló en medio de una exposición, llenando de estupor y algún que otro residuo a los responsables del afamado centro. La cadena explosiva de Marini amenazaba convertirse en un big-bang creativo de consecuencias impredecibles, por lo que el resto de museos que habían comprado una de estas obras de arte, se aprestaron a cubrirlas con urnas de metacrilato. Las fuerzas de la naturaleza demostraron de esta forma su dimensión eminentemente reaccionaria.

Hace unos pocos años estuvo muy de moda en los cenáculos vanguardistas Chris Ofili, alumno aventajadísimo del Royal College of Art, famoso por realizar sus obras de arte con caca de elefante. Al parecer, las deyecciones de paquidermo ofrecen una densidad y textura muy superiores a las de los animales domésticos, lo que las convierte en el material más adecuado para que el joven Chris de rienda suelta a su luminosa creatividad. Ofili ya venía apuntando maneras de genio cuando ofreció al mundo un cuadro de la Virgen María rodeado de imágenes pornográficas, titulado simplemente (menos mal) «Santa Virgen María». Tras esta demostración de genialidad vanguardista, los entendidos en arte contemporáneo esperaban lo mejor de esta joven promesa. No les defraudó. Montoncitos y más montoncitos de caca de elefante solidificada en múltiples formas, tamaños y colores fue el obsequio con que Chris Ofili premió a sus seguidores, cumpliendo de paso con todas las expectativas que sus inicios artísticos permitían aventurar.

En nuestros pagos también tenemos abundantes ejemplos de artistas contemporáneos en la más alta acepción del término. En 2003 hubo cierta polémica por la obra emblemática del pabellón español en la bienal de Venecia. El autor escogido para mostrar al mundo el nivel de la creatividad española fue Santiago Sierra, que se hizo un nombre en el mundillo con experiencias artísticas de indudable calado, como pagar veinte dólares a diez personas a cambio de que se masturbaran frente a una cámara para grabarlas en video. El pabellón español de aquella bienal, fue convertido por el torrente creativo del artista Sierra en una muestra de la grandeza de nuestro arte actual. La obra consistió, agárrense, en tabicar con ladrillo la entrada del pabellón y dejar en su interior los restos de materiales con que se había construido la tapia. Según la comisaria de la exposición, «la obra, sin nombre propio, tiene tres intenciones o planteamientos: `Muro cerrado', `Palabra tapada' y `Mujer con capirote'. En la primera `intención', Sierra construye muros que muestran que las fronteras no se han abolido sino que se han consolidado. En su interior, sólo quedan los restos del trabajo de construcción del muro, el desorden y el abandono. En la segunda, se tapa la palabra España con plástico negro, acción que provocará reacciones sentimentales, lecturas ideológicas y evaluaciones estéticas. Por último, el pasado 1° de mayo, Sierra encerró a una mujer, tocada con un capirote, en el interior del controvertido pabellón. Pretendía mostrar la humillación de la disciplina». Personalmente me quito el sombrero ante la capacidad de los artistas contemporáneos y sus exégetas para extraer tan ricos significados de una simple pared de ladrillo y unos cascotes.

Lo primero que llama la atención de nuestras vanguardias artísticas es que hayan elevado el adjetivo «contemporáneo» a la categoría de sustantivo. En realidad, toda expresión artística es contemporánea de su época, sin que esa circunstancia le haya de otorgar necesariamente un valor especial. Los cuadros de Velázquez eran arte contemporáneo en el momento en que el maestro sevillano los pintó, igual que las chorradas que afean nuestras ciudades lo son de nuestra época. Lo que distingue en términos cualitativos uno de otro caso, a mi juicio, es la inteligibilidad de la obra. Para extasiarse ante una pintura barroca y comprender lo que el artista pretendió reflejar en ella no hace falta el asesoramiento de un equipo de críticos; basta con mirarla y dejarse arrastrar por su belleza. En cambio, cuando uno contempla en un museo de arte contemporáneo un cuadro titulado «cuadrado blanco sobre lienzo blanco», necesita el auxilio espiritual de una brigada de críticos vanguardistas para persuadirse de que no está haciendo el gilipuertas.

El arte contemporáneo sustituye el lenguaje inteligible de la representación figurativa por un código abstracto cuyas claves sólo conoce el autor. Mas cuando se codifica una expresión artística hasta hacerla inaccesible al público, resulta imprescindible añadir grandes dosis de convicción para hacerla pasar como una obra meritoria. De eso se encargan los tratantes de arte y los críticos, que, huérfanos de cualquier canon sistemático que explique estos desaguisados de forma convincente, han acabado recurriendo al típico argumento de autoridad: Esto es una obra de arte porque lo decimos nosotros, que sabemos de esto. Desde esa perspectiva, la falta de comprensión y el rechazo del público en general hacia el arte vanguardista, sería tan sólo un síntoma de la ignorancia del populacho, que le incapacitaría para degustar adecuadamente el inspirado néctar ofrecido por los artistas contemporáneos. Pero esta cadena lógica encierra cierto peligro si la llevamos hasta el final, pues cuando alguna exposición de arte moderno alcanza gran éxito de público (algún caso se ha dado), siguiendo ese razonamiento estaríamos ante una manifestación artística que es alabada por una multitud de necios. El arte contemporáneo se enfrenta por tanto a la fatal paradoja de que cuanta mayor sea su aceptación, más ramplona ha de ser por fuerza su calidad.

El llamado arte contemporáneo, en su acepción canónica, no es un elemento rompedor con la cultura vigente, sino la expresión más ortodoxa del necio esnobismo posmoderno. No es un grito liberador que hace avanzar a una determinada corriente cultural rompiendo los esquemas sociales, sino el bálsamo morcillero en el que reposa la manifiesta inanidad de nuestro tiempo. En una época en la que el relativismo ético y lo políticamente correcto imponen sus dogmas, no es extraño que cualquier colección de chafarrinones a modo de broma escasa de ingenio pase a ser considerada el pináculo artístico del momento. Y es que el arte contemporáneo, a diferencia del tradicional, no busca satisfacer la necesidad del ser humano de experimentar el placer que le proporciona la observación de la belleza, sino provocar en el espectador atónico una serie de emociones, cuanto más tortuosas mejor, hasta sumirlo en la perplejidad de no saber nunca si se enfrenta a una obra magistral o simplemente le están tomando el pelo.

En noviembre de 2002, el entonces Ministro de Cultura del Gobierno de Su Graciosa Majestad, Kim Howells, salió espantado de la entrega de los premios Turner, uno de los certámenes más afamados del mundo, celebrado en la London's Tate Britain gallery, exclamando que todo lo que había visto no era más que «una gilipollez conceptual».

A continuación añadió que si eso que había visto allí dentro era todo lo que los artistas británicos podían producir, entonces el arte británico estaba irremediablemente perdido. No duró en el cargo, claro. Al contrario que nuestra inmarcesible Carmen Calvo Poyatos, Ministra de Cultura del Reino de España, que en una de sus pocas declaraciones huérfanas de atentados a la sintaxis castellana, apostó por «transformar los gustos de los ciudadanos, para que el arte actual forme parte de los hábitos de los españoles». Probablemente nuestra ministra no haya oído hablar jamás de Theodor Adorno, pero él fue quien diseñó el programa contracultural en el terreno artístico, mediante la imposición de las vanguardias y el desprecio a lo tradicional. El arte contemporáneo, desde la mentalidad progresista, es evidentemente una herramienta ideológica y poco más.

De este clima de estupidez ecuménica en materia de arte se aprovecha una legión de aprovechados, autoelevados a la categoría de mentores artísticos, que nos venden a precios exorbitantes sus mamarrachadas simplemente por nuestro terror a quedar como unos ignorantes. Las vanguardias, de esta forma, han acabado provocando el mayor de los aburrimientos y una sensación cósmica de gilipollez compartida, además de ser el mejor vehículo para disimular una atroz falta de talento. Joaquín Sabina lo explicó muy bien cuando publicó un libro de sonetos. Según el cantautor, está muy bien hacer experimentos literarios con poesía libre y versos crípticos, pero siempre y cuando el artista haya demostrado previamente su destreza bregando con la severidad del soneto.

El famoso urinario de Duchamp, creado a comienzos del siglo pasado, es considerado el inicio de la revolución vanguardista que ahora padecemos. Y eso que el propio Duchamp se reconocía estupefacto ante la ingenuidad de los críticos, extasiados ante lo que no era más que un mísero mingitorio. Los radicales vanguardistas actuales, tal vez se rían también en su fuero interno de la credulidad de los tratantes de arte, los críticos y sus propios clientes, dispuestos a desembolsar grandes cantidades por lo que no son más que pueriles expresiones de su aburrida mediocridad.

El día que alguien se plante en un museo estatal de arte contemporáneo y comience a gritar que el emperador va desnudo, más de uno va a tener que empezar a ganarse el sustento honradamente. Tal vez por primera vez en su vida.

10. Los progres y la religión (católica)

El error del cristiano progresista está en creer que la polémica perenne del cristianismo contra los ricos es una defensa implícita de los programas socialistas.

Nicolás Gómez Dávila.

«La postura de la Iglesia Católica respecto a la homosexualidad es contranatural, antievangélica e hipócrita. El mayor escollo para la normalización de la homosexualidad es la Iglesia Católica, con sus continuadas manifestaciones homofóbicas». La filípica pertenece a un ministro católico, hoy felizmente suspendido de su condición sacerdotal, famoso tras su aparición en la portada de la revista Zero, que no es precisamente el suplemento de teología de L'Observatore Romano. En las páginas centrales de ese famoso número, anunció urbi et orbi su homosexualidad gozosa, fehaciente y conspicua. Tras esta confesión multicolor, el protagonista pasó de proclamar la buena nueva evangélica desde el púlpito a celebrar bodas gays por los restaurantes de Chueca, que no es precisamente la idea de promoción personal y espiritual con que sueña todo sacerdote cuando es ordenado. Hoy deambula por internet balbuceando su resentimiento contra la Iglesia, como un juguete roto después de haber sido usado por la progresía para sus fines laicistas. Mientras fue útil a la secta progre se le dedicaron portadas de revista, entrevistas y programas televisivos. Una vez agotado su efecto perverso, sencillamente le recetaron el más cruel de los olvidos. Sic transit...

Su caso tiene un gran paralelismo con cierto diácono franciscano que hociquea en las tertulias de la televisión basura, opinando con gran autoridad sobre el famoseo petardo y sus problemas de bragueta. Cuando falleció el Papa Juan Pablo II, el pontífice más egregio de los últimos dos siglos, la cadena de televisión en la que trabajaba (o trabaja aún, vaya usted a saber) envió a este desvergonzado a cubrir la noticia como intrépido reportero. Pues bien, al hacerse público que el sucesor en el trono de Pedro iba a ser el Cardenal Ratzinger, por poco no le da un soponcio allí mismo, ante las cámaras, en directo. Sus comentarios sobre el carácter retrógrado del nuevo papa o la dificultad para que la Iglesia Católica se adapte a la nueva realidad de la sociedad --como si el Pueblo de Dios estuviera únicamente formado por fans de "Locomía" y votantes de ZP--, debieran haberle supuesto allí mismo la expulsión de la comunidad a la que denigraba con sus comentarios. Pero la iglesia católica postconciliar, que sigue siendo la Iglesia instituida con Pedro, aguanta, al parecer, todo esto y mucho más.

Se trata, como ya hemos dicho, de curitas progres, empeñados en convertir la Casa del Padre en un pisito de soltero, bastante descocado además. Olvidan que con su ministerio encarnan el eterno sacerdocio de Cristo y que su misión ha de ser hacer atractiva la fidelidad a la Iglesia con su ejemplo, transmitiendo de palabra y obra, con todo rigor, las enseñanzas doctrinales de la Institución, incluida la ética sexual, y condenando con firmeza aquello que deba ser condenado sin importarles ir en contra de la corriente cultural del momento. Si los sacerdotes no están convencidos de aquello que predican ¿Cómo pretenden convencer a los demás? Los únicos que jalean a estos curas salidos de tiesto son, curiosamente (en realidad no tiene nada de curioso, sino que es perfectamente lógico), los que se declaran a sí mismos enemigos de la Iglesia.

En uno de los cortometrajes incluidos en la película «Hay motivo», que los megasubvencionados y aburridísimos cineastas españoles perpetraron para favorecer al PSOE en la última cita electoral (legítimamente, por otra parte, pues por primera vez en la historia de nuestro cine la película se la pagaron íntegramente de su bolsillo), Pilar Bardem interpreta un monólogo en el que se refiere a un cura que abusa sexualmente de una niña. El ejemplo es tan grosero que sólo se le puede ocurrir a un director de cine progre en fase terminal. Por lo demás, de sobra es conocido el fuerte componente homosexual en la inmensa mayoría de casos de pedofilia. Si hubieran querido ser honestos en la denuncia, hubieran representado a un cura gay abusando de un niño varón y hubieran incidido en su condición de homosexual depravado, que en este caso es lo sustantivo; no en el hecho de estar ordenado, que a estos efectos es meramente circunstancial . Pero los supuestos partidarios de la modernización sexual de la Iglesia lo tienen claro: Leña a los católicos y barra libre para las minorías apesebradas.

Las manifestaciones del día del orgullo gay --otro ejemplo--, son últimamente un alarde de furia anticatólica como no se había visto en las calles españolas desde el 31. En la edición del año 2005, el batallón rosáceo de apóstoles de la tolerancia, eternos defensores de los derechos de las minorías --incluido el de los curas a practicar la sodomía--, dio abundantes muestras de este odio anticristiano. Crucifijos en los que la figura de Jesús es sustituida por una muñeca barbie, participantes disfrazados de obispos y monjas practicando todo tipo de obscenidades o un marica disfrazado de Cardenal con un enorme pene de plástico colgado al cuello fueron algunas de las imágenes que nos dejó ese día. Se trataba, recordemos, de una manifestación planteada, paradójicamente, como una exigencia de respeto hacia el mundo homosexual y sus derechos. En la cabecera de la marcha iban D. Pedro Zerolo, homosexual militante además de alto cargo del PSOE, y varios representantes de partidos de izquierdas. Exactamente los mismos que suelen ponderar encomiásticamente la "valiente actitud" de los curitas que salen del armario, por el gran bien que proporcionan a la Iglesia. Al contrario, esta tropa sabe perfectamente que los pastores descarriados son un ariete excelente para menoscabar a la institución que odian, de todo lo cual, el gobierno ZP tiene absoluta consciencia. Tanto que a veces se envalentona y protagoniza episodios más bien chuscos, impropios de gobernantes respetuosos con la libertad de creencias de los ciudadanos.

Sin ir más lejos, a finales del año 2005, la Sra. Vicepresidenta del Gobierno del Reino de España rindió visita a las autoridades vaticanas, con el propósito apenas disimulado de quejarse por la conducta escasamente progresista de la Conferencia Episcopal Española. La manifestación convocada en contra de la Ley Orgánica de la Educación que acababa de perpetrar la ministra del ramo, fue el motivo que, en aquella ocasión, excitó el celo castrista del gobierno que iba a devolvernos las libertades secuestradas tras ocho años de derecha. Esta contestación ciudadana, en la que los obispos no actuaron como organizadores, sino como meros participantes, fue algo que al socialismo progre, valga la redundancia, acabó sobrepasándole. No entienden que sus políticas abyectas, estatistas y totalitarias, en un terreno tan sensible como la educación, provoquen una repugnancia espontánea en la sociedad civil.

El gesto de enviar a la segunda de a bordo al Vaticano para amonestar a la alta curia por su dejación en el control del clero español, además de constituir la más clara expresión de que nuestros socialistas no tienen ni idea de cómo funciona la Iglesia en cuestiones de jerarquía y competencia, es un rasgo típico del repelente niño acusica que disfruta contando a la "seño" chismes sobre los otros compañeros. Pero también resulta altamente clarificador de la forma que los socialistas españoles, perdón, "destepaís", tienen de entender el funcionamiento de una sociedad libre y sus instituciones. A ZP, un señor que ha hecho su carrera medrando en la política partidista y que, por tanto, a sus cuarenta y muchos años aún no ha experimentado la sensación que los demás conocemos por "trabajar", la Iglesia Católica le debe parecer una especie de Komintern de la sotana, en la que los cuadros siguen con disciplina férrea los caprichos cambiantes de la nomenclatura.

El viaje relámpago de la Marquesa del Vogue a la ciudad eterna, con semejante embajada, rivalizó en esperpento con las jaimitadas más notorias de su colega Moratinos, que ya es emplearse a fondo. No han trascendido los detalles de la forma en que las autoridades vaticanas despacharon de vuelta a la emisaria del socialismo español, pero tratándose de personas de gran educación, legatarios de una diplomacia antiquísima, lo más probable es que no le aplicaran un canónico puntapié en su diminuto trasero, aunque este extremo haya quedado, por razones obvias, sin confirmación oficial (lo del puntapié; las dimensiones del nalgamen vicepresidencial son un dato evidente). En cualquier caso, Roma ofrece una amplísima variedad de comercios de alta costura, a la que tan aficionadas son nuestras ministras, así que cabe la esperanza de que el viaje no fuera desaprovechado del todo.

De vuelta en casa, y "más corrida que una mona" que diría Aquilino Duque, a la vicepresidenta le dio un arranque de chavismo y en la rueda de prensa posterior al consejo de ministros del día siguiente amenazó, la muy vengativa, con que el gobierno podría empezar a dejar de ser tan "generoso" (sic) en materia económica con la Iglesia Católica. ¡Ah, mala!

Ignoro la cuantía mensual que los Sres. Ministros, con ZP a la cabeza, detraen de sus ingresos particulares para contribuir al sostenimiento a la Iglesia como hijos suyos que son [28] , así que no puedo opinar sobre la magnitud de su filantropía. Sin embargo, dada la peculiarísima forma en que los progres entienden la generosidad, lo más probable es que la vicepresidenta se estuviera refiriendo a los fondos estatales, con los cuales no cabe ser generoso ni cicatero, pues en tanto que dinero público expropiado a todos los españoles, su destino ha de ser forzosamente el contemplado en las normas legales y en los compromisos internacionales válidamente adquiridos.

Cuando la "Seño" no hace caso a sus acusaciones delirantes, el chivato estructural rumia las más horribles venganzas. Consciente de su condición vil, prefiere recurrir una camarilla de mezquinos. En Esp... ¡ops! «estepaís», el PFFR (Poder Fáctico Fácilmente Reconocible) actúa en estas ocasiones como eficaz consolador (con perdón): Un editorial masónico, con un toque añadido furiosamente anticlerical, y el talante de la protagonista queda restañado. Los totalitarios son los curas, que se suman a una manifestación legalmente convocada; Quienes intentan ejercer una férrea censura por métodos paramafiosos, siguen siendo, por el contrario, los inmarcesibles apóstoles del talante.

Lo que cabe preguntarse, ya que hablamos de la Iglesia, es hasta qué punto la conducta de una parte concreta de la jerarquía en las últimas décadas ha podido crear el malentendido, asumido por los políticos de medio pelo, de que las cuestiones relativas a la ética católica son susceptibles de negociación política.

El nacionalismo catalanista de sotana, por ejemplo, ha contribuido lo suyo a la confusión entre los asuntos terrenales y espirituales que debe atender la Iglesia.

Monseñor D. Lluis Martínez Sistach, Arzobispo de Barcelona, protagonizó un gesto de gran emoción litúrgica en la celebración, durante el año 2005, del día de la Virgen de la Merced, patrona de Barcelona. En su homilía ante las autoridades políticas (la mayoría ateos convictos, agnósticos confesos y orgullosos herederos de quienes durante la guerra civil exterminaron a los antecesores de D. Lluis y a la mayor parte de su grey), el arzobispo se dirigió a la Virgen invocando su divina protección para "nuestras autoridades, en todos los ámbitos y niveles, y también su trabajo, especialmente el que están realizando en la reforma del estatut".

Las sentidas preces de monseñor quizás estuvieron motivadas por los elevados beneficios espirituales (y materiales), que un documento que consagra el aborto, la eutanasia y la erradicación de la religión en la enseñanza, sin duda va a proporcionar a la Iglesia Católica.

El despropósito episcopal tuvo lecturas distintas, según se acudiera a los medios de comunicación (masivamente progresistas) o al criterio de los católicos de a pie. Entre el progresismo, especialmente el catalanista, la prédica del Arzobispo despertó el entusiasmo al ver que uno de los principales pastores de la Iglesia en Cataluña se subía alborozado al tren del separatismo. Para los fieles españoles (incluidos una mayoría de catalanes), la arenga de Martínez Sistach, suscitó nuevas dudas sobre la conveniencia de seguir poniendo la famosa crucecita en la declaración de la renta.

Los seminarios catalanes pueden reconvertirse cuando se quiera en hotelitos "con encanto", pues están vacíos casi en su totalidad. Pero, ¿qué es esta minucia para el señor Arzobispo frente a la incertidumbre del Estatut?

Al repique alborozado del arzobispo Martínez Sistach, acudió el grueso de la curia catalana hisopo en ristre, dispuesta a lanzar contra quienes critiquen la espiritualidad del nuevo texto sagrado el mayor de los anatemas: Enemigo de Cataluña. El fervor de la clerecía católica catalana en su lucha por erradicar las conductas anticristianas de la sociedad es realmente encomiable. Las críticas de la emisora COPE al articulado del nuevo estatuto catalán fueron contestadas por los ordinarios del lugar (me refiero a los obispos, no a Carod Rovira y sus escamots) a través de declaraciones y documentos. Más tarde, durante la campaña para el referéndum del estatuto, los representantes de los partidos opuestos a este dislate fueron acosados, abroncados, apaleados y sus actos públicos boicoteados, sin que ningún obispo catalán levantara la voz. Supongo que hacen suya la tesis de Monseñor Setién, según la cual, un padre no tiene por qué querer de igual manera a todos sus hijos.

Y es que las autoridades eclesiásticas de Cataluña se han empleando a fondo en la defensa irreductible de las bases para el nuevo cristianismo que, como si se tratara de una encíclica trascendental, aparecen contenidas en el nuevo estatuto de la nación catalana, con el aborto libre, la eutanasia, el matrimonio de homosexuales y la erradicación de la enseñanza católica, como principios rectores de la nueva palabra revelada. La epidermis episcopal es tan sensible en este ámbito, que cualquier crítica al documento renovador de la fe perpetrado por el sanedrín ateo del "tripartit", se les hace insufrible. De ahí que descarguen su santa ira sobre los herejes que osan ultrajar el santo documento con la vana excusa de que es anticonstitucional, inmoral, injusto y profundamente insolidario.

El mejor ejemplo lo tenemos en la diócesis de Gerona, cuyo Consejo Presbiterial hizo pública una nota a finales de 2005, aprobada por el obispo, en la que protesta enérgicamente de que «una emisora que se presenta como católica (se refieren a la COPE) abuse tan descaradamente de la libertad en que se ampara, (...) denigrando al pueblo de Cataluña (sic) a sus instituciones y gobernantes».

La protesta diocesana surgió, además, en medio de la polémica sobre la denuncia de que la entidad de ahorro catalana "La Caixa", había condonado a los socialistas catalanes y a los separatistas de ERC sendas deudas por importe de mil y quinientos millones de pesetas respectivamente. Bajo este curioso prisma episcopal, execrar el latrocinio cometido por los políticos socialistas y los de Izquierda Republicana de Cataluña, es mancillar las sagradas esencias del noble pueblo catalán, que precisamente es el que resulta esquilmado en sus ahorros por estas novedosas políticas activas de progreso.

En el oasis catalán hay lugar para una capellanía bien apañadita, siempre y cuando se asuma que lo importante no es la moralidad o la vileza de las conductas públicas a la luz de las enseñanzas de la Santa Madre Iglesia, sino hacer patria frente al enemigo común español.

11. Che Guevara, ora pro nobis [29]

La prensa de izquierda le fabrica a la izquierda los grandes hombres que la naturaleza y la Historia no le fabrican.

Nicolás Gómez Dávila.

No tengo casa, ni mujer, ni hijos, ni padres, ni hermanos; mis amigos son amigos mientras piensen políticamente como yo.

Ernesto Guevara de la Serna.

Entre la abundante iconografía progre, la imagen de Ernesto Guevara de la Serna destaca con luz propia, aunque sólo sea por la profusión con que circula en todo el mundo. La foto del Che ha dejado de ser, si es que alguna vez lo fue, un referente de los pueblos oprimidos en busca de su liberación, para pasar a convertirse en un elemento más del prêt à porter, que ya lucen con idéntico desparpajo desde los comunistas vocacionales hasta los burgueses más opresores. Cuando el Real Madrid fichó al futbolista brasileño Cicinho, en diciembre de 2005, el jugador se presentó a la rueda de prensa luciendo una camiseta negra con la imagen de D. Ernesto. Huelga decir que las estrellas de fútbol no son precisamente el paradigma de las minorías depauperadas por el capitalismo salvaje, sino más bien todo lo contrario.

Sea como fuere, si los herederos del Che cobraran derechos de imagen por cada camiseta impresa con su rostro, a estas horas estarían incluidos en la lista de las personas más ricas del mundo que publica anualmente la revista Forbes, por cierto haciendo compañía a Fidel Castro, amigo del alma del famoso guerrillero hasta que lo facturó para centroáfrica, harto de soportar las peligrosas astracanadas que brotaban sin cesar de su mente enfermiza como veremos más adelante.

La famosa fotografía del Che, obra de Alberto Gutiérrez "Korda", el más destacado de los fotógrafos revolucionarios (sic) según el gobierno cubano, (al parecer existe también una manera imperialista de hacer fotografías), nos muestra a un tipo barbudo de mirada soñadora tocado con una boina. Un Paco Martínez Soria pero en estalinista, aunque yo le veo más cierto aire a Mario Moreno «Cantinflas», dicho sea con todos los respetos hacia el excelente actor mejicano. Ahora bien, detalles al margen, es una imagen de indudables reminiscencias románticas, aunque la cosmovisión del personaje tuviera en realidad poco que ver con el romanticismo y en cambio sí mucho con los peores tics totalitarios.

Mas la imagen pública del Che Guevara se ha mitificado tanto que lo más probable es que el noventa y nueve por ciento de los jovenzuelos que portan su efigie en el pecho, crean sinceramente que honran a un luchador por la libertad y «el mejoramiento social de los más débiles», como un ZP melenudo y sesentero. Sin embargo la realidad, como ocurre con todos los mantras progres, es exactamente la contraria. Ernesto Guevara, aunque procedente de una familia «bien» y aficionado a la vagancia, acabó fanatizado por las doctrinas comunistas de Lenin a Mao pasando por Stalin y convertido en un sicario sin escrúpulos, bastante sanguinario además, que dedicó su vida política a extender la dictadura marxista allá donde sus fuerzas se lo permitieron. Conviene ser conscientes de este pequeño detalle para que todos sepamos qué modelo moral honra quien lleva una de estas camisetas.

Ernesto Guevara de la Serna fue el primogénito de una familia argentina de clase acomodada, lo que no impidió que el padre, Ernesto Guevara Lynch, saliera un poco botarate, con ideas muy particulares sobre la figura del cabeza de familia y su cuota de responsabilidad en el mantenimiento de la prole. Digamos que el "progenitor A" del Che tenía ciertas dificultades para centrar su vida en una actividad laboral concreta. Hay quien acusaría a Ernesto padre de ser un gandul patológico. Yo en cambio, respetuoso con el hacedor de nuestro héroe, prefiero creer que fue simplemente una "víctima del sistema", alienado por un ambiente burgués más propicio a las expansiones espirituales que al rigor productivo. Algo nada inusual, por cierto, entre las clases ociosas a comienzos del siglo pasado.

Debido a la particular idiosincrasia de Ernesto padre, la familia de la novia, Celia de la Serna, no veía con buenos ojos su boda con este personaje, a pesar de lo cual el matrimonio se celebró en 1927. Para no defraudar los temores de sus suegros, lo primero que hizo el padre del Che fue llevarse a vivir a su flamante esposa a un paraje recóndito del norte argentino, en las laderas del río Paraná, donde compró una pequeña hacienda con la esperanza de hacerla rentable y convertirse en un potentado. El tipo tenía tanta vista para el negocio de bienes raíces que vino a escoger unos terrenos con, digamos, ciertas dificultades de acceso: Sólo se podía llegar a ellos en barca espantando a las anacondas a remazo limpio.

Para mayor complicación, Celia queda encinta por lo que su marido decide emprender el regreso a Buenos Aires, al objeto de que el parto se produjera en un lugar civilizado y la madre pudiera sentirse atendida en esos primeros meses en contacto con su familia. El periplo de vuelta se hace complicado por las dificultades de comunicación terrestre en aquel bello país, mucho más acusadas lógicamente en el primer tercio del siglo pasado. Al final, entre unas cosas y otras, el Che, en última instancia un hombre de acción, decide que ha llegado el momento de honrar a la humanidad con su presencia y Dña. Celia se pone de parto en la ciudad de Rosario, sin tiempo para llegar a Buenos Aires. En los libros oficiales consta que el Che nació el 14 de junio de 1928, sin embargo andando los años, su madre reconocería que falsificó la fecha de inscripción y que su famoso hijo nació en realidad un mes antes, exactamente el 14 de mayo. La razón de este cambio no fue otro que despistar a los típicos familiares que se empeñan en cotejar ciertas fechas hasta llegar a conclusiones incómodas. En otras palabras, la boda había sido un penalti como una catedral. Sí, al primer tapón zurrapas.

Después de varias decepciones en el mundo de los negocios, Ernesto padre se instala en la ciudad de Córdoba, donde el Che pasaría gran parte de su infancia. A tenor de lo que cuentan de esa época sus biógrafos, la mansión de los Guevara era la casa de "tócame Roque". Allí no existían los horarios, todo el mundo entraba y salía a su comodidad y lo mismo ocurría en lo que respecta a las comidas. Naturalmente los hagiógrafos del Che celebran esta relajación hogareña como extremadamente positiva para la formación humana en la primera infancia. Bien, puede que sea cierto, aunque la inmensa mayoría de los padres, incluso los más progres, suelen fijar unas pautas de convivencia familiar a las que los retoños deben someterse. Es lo que antes se llamaba "educar". De hecho, es muy posible que el Che Guevara desperdiciara su juventud haciendo el cantamañanas por las carreteras sudamericanas, debido a no haber aprendido desde niño algunos conceptos necesarios para una vida fecunda como el rigor, el esfuerzo, la autodisciplina o la obediencia. Sin embargo, paradojas de la vida, en lugar de convertirse en un hippy ultraliberal cercano al anarquismo, Guevara acabó convirtiéndose en el apóstol de la tiranía que con más fiereza hacía gala del autoritarismo jerárquico: el comunismo.

Como buena familia de clase media-alta, los Guevara contaban con servicio doméstico. El caso más entrañable es el de la cocinera, Rosario López, quien llegado el momento se cobraría también su parte a cuenta de la fama del muchacho, relatando a los medios de comunicación, previo pago de su importe, jugosas anécdotas de la infancia y primera juventud del Che. El problema de la cocinera es que quiere adornar tanto esas historias en favor de su pupilo, que hay momentos en que directamente se le va la olla. Como cuando afirmó, muy seria, que el Che leía diariamente los periódicos con cuatro años, hábito muy instructivo pero poco creíble en un niño de esa edad, cuya mayor preocupación, más que estar al tanto de la actualidad sociopolítica y económica del país, suele ser jugar con los demás tirado en la calle.

Pero si la cocinera se marca un farol, algunos biógrafos pulverizan todas las marcas de la babosería genuflexa. Como los que insisten en que con nueve años, el Che Guevara encontraba en la lectura de la obra de Sigmund Freud uno de sus máximos placeres. No sé, pero cuesta trabajo imaginar a un niño de nueve años renunciando a jugar un partido de fútbol con sus amigos para encerrarse en su habitación a desentrañar las claves del psicoanálisis. Sinceramente creo que diciendo que el chavalín había salido despabilado ya era suficiente para que nos hiciéramos una idea; no hacía falta ser tan pelota.

Corriendo el tiempo, el joven Che Guevara, pertrechado con un potente arsenal analítico fruto de sus densas lecturas infantiles, decide que ha llegado el momento de dar un garbeo por el mundo, a ver qué se cuece fuera de la pacífica sociedad cordobesa. Como joven respetuoso con el legado paterno, entre la disyuntiva de ponerse a trabajar para pagarse el viaje o lanzarse a la aventura con una mano detrás y otra delante, Ernestín elige lo segundo. Haciendo uso de la caridad de los automovilistas recorre gran parte de la Argentina, y empieza a planear la que sería su primera aventura seria: Recorrer América entera en motocicleta.

En el ínterin, es necesario constatar la gozosa circunstancia del primer noviazgo del Che. La afortunada (porque finalmente no llegaron a nada serio) resultó ser una linda muchachita de la alta burguesía, llamada María del Carmen Ferreira, a quien el Che, cariñosamente, llamaba Chichina (perdón por el trabalenguas). Si los abuelos maternos del Che Guevara se oponían a la boda de su hija con el tarambanas de su esposo, los protosuegros del propio Che Guevara, ante la perspectiva de ver a la chiquilla casada con semejante gañán, estaban directamente horrorizados. Aún hoy se conservan algunas cartas de amor que el joven Ernesto envió a su Chichina, bastante cursis --nuestra primera cópula será una triunfal procesión en honor del vencedor--, como corresponde a esa edad y circunstancia. Sin embargo, hay algunas frases en esta correspondencia que revelan de alguna manera lo que la rica personalidad el Che daría de sí en el futuro. Mi preferida es la siguiente: "Sé lo que te quiero y cuánto te quiero, pero no puedo sacrificar mi libertad interior por vos; es sacrificarme a mí, y yo soy lo más importante que hay en el mundo, ya te lo he dicho(...)" [30] . Chúpate esa Chichina. Semejante ejemplo de modestia y entrega ofrece, a mi juicio, una pista interesante para interpretar la futura actividad política del personaje en clave megalomaníaca. Pero no adelantemos acontecimientos.

Por fin, en 1952, Guevara coge el petate y, en compañía de su amigo Alberto Granado, se lanza a recorrer el continente americano a lomos de una motocicleta marca Norton, que a pesar de ser más bien un cacharro con ruedas, fue bautizada a todos los efectos con el nombre de La Poderosa II, con un par. Conviene aclarar, llegados a este punto, que el objetivo de estos precoces intelectuales no era liberar a su paso a los pueblos oprimidos, sino llegar a los Estados Unidos de Norteamérica, país que se antojaba irresistible para los jóvenes más soñadores o emprendedores, como sigue ocurriendo hoy en día, a pesar de los esfuerzos de la izquierda, especialmente europea, por difundir una imagen de aquel gran país nefasta hasta lo esperpéntico.

El periplo comienza de forma accidentada, con La Poderosa II pegando petardazos por toda la cordillera andina entre averías cada vez más frecuentes. La pareja sobrevive como San Marx bendito los encamina, sobretodo gracias a que el Che, a la sazón estudiante de medicina, se hace pasar por experto en enfermedades contagiosas, lo que tenía cierto caché entre la gente de las pequeñas aldeas montañosas que visitaban. Un crítico riguroso diría que Guevara estafaba a toda esta pobre gente; para un progre pata negra, en cambio, lo que hacía nuestro héroe era desvivirse para mejorar la situación de injusticia social a la que estaba sometida la población indígena, por culpa del capitalismo, etc. etc. etc.... Y añadan ustedes a continuación la catilinaria habitual de cualquier analista internacional del diario El País.

En Chile, una vez que La Poderosa II dio de sí todo lo que albergaba su (más bien modesto) poderío, se embarcan como polizones en un vapor rumbo a Centroamérica. Cuando el puerto ya se había perdido de vista, los dos hombres de negocios se presentaron al capitán dándole noticia de su presencia en el barco y de su determinación de pagar el pasaje trabajando como cualquier otro miembro de la tripulación. El responsable del barco, que por estar acostumbrado a dirigir a un equipo numeroso de hombres en circunstancias no siempre favorables debía tener cierto ojo para las personas, colocó a cada uno en el sitio que consideró más apropiado. Alberto en las cocinas y D. Ernesto Guevara de la Serna, el Che Guevara, futuro comandante de la Revolución, faro y guía de la humanidad oprimida... en las letrinas. Sic transit gloria mundi.

En aquellos momentos, el Che no tenía conciencia de vivir en un mar de injusticia oprimido por las fuerzas del capitalismo. Podríamos decir que su conciencia política todavía no había despertado, así que dedicaba todos sus esfuerzos a pasarlo en grande sin pegar un palo al agua salvo el desagradable episodio de las letrinas acuáticas, sobre el que corremos desde ya un tupido velo. Un ejemplo de esta alegre inconsciencia en materia política lo constituye el hecho de que a su paso por Bolivia, se estaba desencadenando en el país una violenta revolución campesina sin precedentes en el país, a la que ambos compadres fueron absolutamente ajenos, cosa impensable en un Che Guevara en plena madurez, que no hubiera dudado en coger un fusil y ofrecerse voluntario para... fusilar a quien hubiere menester.

Con la situación social bastante revuelta, las oportunidades para un pseudoespecialista en enfermedades raras empezaron a escasear, de tal forma que para continuar su periplo, el Che Guevara se vio obligado a experimentar de nuevo esa sensación que tanto le horrorizaba: trabajar. Decidido a continuar su viaje le echó un par de narices y se enroló en un buque de la United Fruit Company, para viajar a Costa Rica pagando el pasaje con su trabajo. La impresión que le causó esta nueva incursión en el mundo laboral fue tan brutal, que al pobre Che Guevara, con la cabeza hecha un sonajero por el shock, le dio por rezarle a una estampita de Stalin.

«Tuve la oportunidad de pasar por los dominios de la United Fruit, convenciéndome una vez más de lo terribles que son estos pulpos capitalistas. He jurado ante una estampa del viejo y llorado camarada Stalin no descansar hasta ver aniquilados estos pulpos capitalistas (...)".

Está claro, nunca le perdonaría al mundo la ofensa de haberle hecho doblar el lomo.

Presa todavía del intenso shock producido tras su primer contacto serio con el capitalismo, el Che Guevara llega a Guatemala. Estamos en 1953, un año en el que el país asiste a los últimos estertores del gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz. Retengan el episodio en la memoria porque nos acercamos al primer hito serio en la biografía política de Guevara.

En Guatemala, en efecto, es donde Ernesto conoció a una persona que sería vital en su proceso de fanatización política, Hilda Gadea, una linda indita a la que el marxismo le rezumaba por todos los poros de su oscura piel. Hilda se enamora perdidamente de Guevara, faltaría más, y a partir de ese momento lo toma bajo su protección personal, facilitándole alojamiento y manutención gratuitos, exactamente igual que las señoronas de la burguesía más decadente hacían con sus jóvenes mantenidos, aunque ningún biógrafo del Che haya reparado en el detalle; (de nada). El Che Guevara dejaba correr los días tumbado en el catre de la pensión, mientras Hilda se encargaba de trabajar y ganar las habichuelas para los dos. La activista peruana le prestaba también a su noviete abundante literatura que le ayudara a sobrellevar esos días tan intensos --El Capital, las obras completas de Lenin y otras lecturas ligeras por el estilo--, pero ni por esas. El tipo se aburría como un merluzo. Mas el problema no es que no pudiera trabajar en "su especialidad" del momento, como contaría a su madre en una de sus cartas:

En Guatemala podría hacerme muy rico, pero con el rastrero procedimiento de revalidad el título, poner una clínica y dedicarme a la alergia [31] (aquí está lleno de colegas del fuelle). Hacer eso sería la más horrible traición a los dos yos que se pelean dentro, el socialudo y el viajero (...).

Es interesante observar la opinión que Guevara tiene del trabajo en general, sobre todo por tratarse de un supuesto icono, precisamente, de la clase obrera. Como se puede comprobar en el párrafo anterior, para el joven Che, un tipo que había venido a este mundo, según su particular concepción, a hacer el socialudo (sic) y viajar de gañote, revalidar su título de medicina y trabajar de facultativo sería utilizar un procedimiento rastrero y traicionarse a sí mismo. Viva el proletariado.

Finalmente estalla la guerra civil en Guatemala y el Che Guevara corre valientemente... a refugiarse en la embajada. Con estos precedentes, la labor de concienciación política de este zangolotino se le debía antojar a la pobre Hilda una tarea titánica, de lo que da cuenta la correspondencia de esa época con su madre, donde confesaba que en esos días de agitación violenta, el tipo se había divertido, en sus propias palabras, "como un mono". No queremos echar más sal a la herida, pero resulta descorazonador que el guerrillero más famoso de la Historia desde Viriato saldara con ese comentario simiesco un episodio heroico de lucha popular.

De Guatemala se trasladó a Méjico seguido por su fiel Hilda, aunque a la pobre indita no le fue dado compartir techo con su héroe, que prefirió la compañía de un amigote apodado «El patojo» que por el mote debía ser un sujeto apasionante y de rica vida interior. En Méjico entró en contacto con el exilio cubano que planeaba derrocar al gobierno de Fulgencio Batista, entonces en el poder en la isla. Allí tuvo también la fortuna de conocer a los hermanos Castro, Fidel y Raúl. Con éste último siempre tendría una complicidad especial, quizás por compartir desde jóvenes aficiones comunes, como por ejemplo cazar gatos por las calles para realizar (supuestos) experimentos médicos, que incomprensiblemente (dada la genialidad de los personajes y las leyes inexorables del materialismo histórico), no desembocaron en ningún descubrimiento de interés para el avance de la medicina.

Con su novia Hilda hacía también otros experimentos, que al cabo de unos meses de ensayos por el procedimiento de «prueba y error» dieron el fruto habitual en estos casos. Al Che Guevara no le apetecía excesivamente casarse, pero Hilda insistió y finalmente contrajeron matrimonio --«según yo por poco tiempo, según ella para toda la vida»--, haciendo honor a la acrisolada tradición familiar de los Guevara de la Serna: Con un bombo de campeonato. Cuando natura cumplió sus plazos, la flamante esposa de Guevara trajo al mundo a una niña, Hildita, que fue recibida por su papá con esta frase inolvidable dirigida a una madre, es de suponer, tremendamente emocionada: «has parido un Mao Tse-Tung». En efecto, la criatura era fea de cojones, lo que no quita para que el padre hubiera debido hacer gala de una mayor delicadeza, pues la frasecita no es precisamente un buen aval para convertirse en embajador de la UNICEF.

Pero a Guevara, más que el nacimiento de su primera hija, le conmovió el poder conocer a Fidel. Fue tal la fascinación que le provocó el cubano, que llegó a componerle un poema, de gran hondura lírica como se puede comprobar en esta sentida estrofa:

Vámonos,
Ardiente profeta de la aurora,
Por recónditos senderos inalámbricos (sic)
A liberar el verde caimán que tanto amas.

Si no fuera porque hablamos de dos machotes contrastados, los versos serían altamente sospechosos. Sin embargo, esta devoción del Che por Castro no tendría nunca carácter recíproco. Un camarada de esa época, José Ignacio Rasco, declararía tiempo después que Guevara sentía ante Fidel Castro un temor reverencial. Ante el líder cubano, Guevara se desinflaba como un souflé y admitía toda clase de vejámenes. No era infrecuente que Castro agarrara por las solapas a un dócil Guevara para reprenderle o darle órdenes. Esta mezcla de adulación hacia el líder y de conducta despiadada hacia los inferiores (más tarde veremos cómo se las gastaba Guevara cuando le tocaba mandar a él), conforma el típico genotipo comunista: Tan servil hacia arriba, como sanguinario hacia abajo. Antes de proseguir, conviene aclarar que fue precisamente en Méjico donde Ernesto Guevara adquirió el apodo del Che, que en un principio tuvo caracteres claramente peyorativos, pues sus compañeros, todos cubanos y bragados en la lucha armada, lo consideraron un advenedizo sin fuste. Como el trato de Guevara con los instrumentos de aseo personal no fue nunca demasiado asiduo (sólo hay que ver los reportajes gráficos de la época), el hombre solía despedir, en palabras de uno de sus compañeros, «un olorcito arriba como de piñón hervido», de ahí que se refirieran a él también, al menos a sus espaldas, como «el chancho». Hubo también quien le acusó de ser un confidente de la policía mejicana, aunque nunca se pudo probar este extremo. Pero sigamos con nuestro héroe, a quien habíamos dejado con el ardiente profeta de la aurora recibiendo su ración diaria de bofetadas.

Tras pertrecharse adecuadamente, los expedicionarios se lanzan a la aventura de liberar el verde caimán (la isla de Cuba tiene esa curiosa forma de reptil) convenientemente pertrechados y con el ardiente profeta de la aurora al mando. En total eran 82 auroros, a bordo de la chalupa «Granma». Un ejército temible, en efecto, que sin embargo no despertó entre las tropas de Fulgencio Batista la oleada de pavor que era de esperar. En realidad sucedió más bien lo contrario, pues tras encallar el barco (los lobos de mar) y desembarcar de malas maneras, el ejército leal se dedicó durante un tiempo a perseguirles a gorrazos por media isla. Finalmente, el magro ejército de Fidel, con Guevara de Comandante (será por galones), consigue hacerse fuerte en las escasas serranías cubanas, en donde sus líderes empiezan a forjar la leyenda de luchadores por la libertad. Fue allí también, en las modestas umbrías de la orografía centrocubana, donde Guevara comenzaría a hacer sus pinitos como matarife. Su nivel de fanatización empezaba a ser equiparable a la rapidez en tirar de gatillo. El propio Guevara se encargó de asesinar a tiros a los guerrilleros y campesinos de los que se sospechaba podían tener alguna relación con el ejército cubano, como le ocurrió a Eutimio Guerra, asesinado por el Che de un tiro en la cabeza junto a un campesino sospechoso, sin dar lugar a que pudieran defenderse de las acusaciones, cosa que escandalizó notablemente a sus compañeros más veteranos, incluido Camilo Cienfuegos, héroe de la revolución fallecido en un accidente aéreo bastante peculiar (dejémoslo ahí), que no toleraba las efusiones sanguinarias del simpático argentino.

Es interesante constatar en este punto, febrero de 1958, que la marxistización del grupo de Castro no era su nota más característica, ni mucho menos. En realidad, en sus cerebros no bullían más que dos o tres ideas primarias sobre la necesidad de acabar con la dictadura de Batista, sin ninguna concreción sobre el destino que pensaban darle a la isla una vez liberada. Prueba de ello es que muchos de los que lucharon con Guevara y los Castro en los albores de la revolución --el llamado Movimiento de 26 de julio--, acabarían desentendiéndose de ellos tras comprobar la deriva comunista de sus dirigentes. Algunos lo pagarían con la cárcel. Sin embargo, en esa primera época revolucionaria, bien por falta de concreción doctrinal, bien por fingimiento, todo parecía conducir a la instauración de un sistema democrático por contraposición a la dictadura de Batista. De hecho, mientras deambulaban por la sierra intentando no encontrarse con los destacamentos del dictador, Guevara declararía a la revista Bohemia lo siguiente:

Nuestro movimiento sostiene el criterio de que el gobierno provisional debe ser lo más breve posible. El tiempo estrictamente necesario para normalizar el país... y convocar a elecciones para todos los cargos del estado, las provincias y los municipios.
(...) Debemos hacer todo lo posible porque ese periodo de provisionalidad no rebase de dos años de duración.

Pero el hombre propone y San Marx dispone, así que los dos años inicialmente previstos ya se han convertido en casi medio siglo, sin que se avizore en el horizonte el más mínimo signo que haga pensar en una próxima conclusión de esta «primera fase» [32] . Jamás un proceso democrático se preparó con tanto esmero.

Tras diversas escaramuzas por esas sierras de Dios, con unos campesinos cada vez más próximos al simpático grupo de guerrilleros y un ejército cada vez más harto de ese estado de cosas (en realidad, a esas alturas de la comedia todo el mundo estaba hasta las narices), Batista convoca elecciones para el tres de noviembre de ese mismo año de 1958. Incomprensiblemente en unos luchadores por la democracia, las tropas (es un decir) de Castro y Guevara se dedican a boicotear los comicios mediante el terror indiscriminado. Tarea inútil porque allí no tenía previsto ir a votar ni el Tato, como lo demuestra el flamante 80% de abstención. A final de ese año, Batista se montaba en un avión y dejaba el país. Lo dejaba, además, a huevo para los guerrilleros revolucionarios, que sin grandes esfuerzos bélicos, más allá de algún que otro episodio chusco, se hacen con el poder.

Y aquí es cuando los hombres de Castro, con Guevara en lugar destacado, empiezan a redimir a las clases desfavorecidas de su desgracia ancestral, mediante la tradicional fórmula marxista que tanto éxito había proporcionado a los bolcheviques en los albores del siglo: El terror masivo. La fortaleza de La Cabaña fue el lugar elegido por Guevara para implantar esas políticas activas de integración social (que diría un progre contemporáneo). Allí se asesinó a mansalva sin la menor garantía procesal, más allá de unos juicios sumarísimos, absolutamente ficticios, en los que la condena ya aparecía con una crucecita al lado del nombre del acusado antes de que éste pudiera balbucear el menor argumento. No fueron infrecuentes los casos en que el pistolón de Guevara sustituyó al pelotón de ejecución. Un caso bien conocido fue el del Teniente Castaño, ajusticiado por el propio Guevara en su oficina de dos tiros en la cabeza, a pesar de que contra él no pesaba ninguna acusación concreta, pues jamás había abusado de los prisioneros ni participado en episodio de tortura alguno. Su hijo y algunos amigos intentaron porfiar en su defensa, pero fueron expulsados de la oficina del Che con cajas destempladas unos minutos antes de que él mismo acabara con el pobre desgraciado. El Che, siempre con los pies sobre la mesa y a menudo sin calcetines, aromática costumbre que seguiría cultivando más tarde como Gobernador del Banco Central de Cuba, no se cansaba de insistir a sus subordinados en que el fin de esos simulacros judiciales no era impartir justicia, sino matar a mansalva para imponerse al resto de cubanos a través del terror.

«Debe dársele al reo la posibilidad de hacer sus descargos antes de fusilarlo. Y esto quiere decir, entiéndeme bien, que debe siempre fusilarse al reo, sin importar cuáles hayan sido sus descargos. No hay que equivocarse en esto. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución, y debemos empezar por las garantías procesales mismas». [33]

Hasta 1.892 condenas a muerte llegó a firmar el icono de los actuales pacifistas, muchas de ellas, como se ha apuntado, antes incluso de que se celebrara la vista judicial, extraordinaria innovación jurídica para la agilización de una justicia ordinaria siempre lenta.

Aunque la opinión internacional, dominada por los medios, intelectuales y periodistas de izquierda era refractaria a denunciar las tropelías de los regímenes marxistas (con las dictaduras militares de derechas, en cambio, disfrutan como cochinos) la marea de sangre que se iba cobrando Guevara en La Cabaña comenzó a levantar sospechas en el exterior. Al poco de empezar la matanza, el ritmo de las ejecuciones comenzó a fluctuar en función de las presiones diplomáticas del mundo libre. A pesar de todo, Castro defendió siempre la exquisita limpieza de los procesos judiciales (vamos, como en la corte judicial británica presidida por un Lord), aunque todo el mundo sabía que fue un baño de sangre injustificado. No obstante, para evitar escándalos mayores, Castro suspendió las políticas progresistas de La Cabaña y destinó al Che a empresas más ambiciosas.

Así llegó Guevara a presidir el Banco Central Cubano. En efecto, Castro, se supone que después de valorar diversas opciones, vino a designar para la presidencia de la principal institución financiera del país al mayor incompetente que ha regido jamás un organismo de este tipo, lo que da una idea del nivel intelectual del resto de jerifaltes revolucionarios.

En las oficinas del Banco Central seguía con mismo régimen de vida del cuartel de La Cabaña. Se levantaba bien tarde y acudía a su despacho oficial, donde recibía a las visitas con sus pinreles sobre la mesa, a veces sin calcetines, y con un puro barato (a diferencia de Castro, que sólo fumaba lo mejor de lo mejor; siempre ha habido clases, aún en el marxismo). Una auténtica explosión de matices aromáticos que sin duda embriagaba a los afortunados visitantes. Uno de ellos, el arquitecto encargado de construir el nuevo edificio para el Banco Central, que finalmente se convertiría en el Hospital Hermanos Almejeiras, cuenta que en esa postura le espetó lo siguiente, antes de que el pobre funcionario tuviera tiempo siquiera de presentarse: «Tiene usted tres opciones: Irse del país esta misma noche, veinte años en la cárcel o el pelotón de ejecución». Tuvo suerte; en los tiempos de La Cabaña se le hubiera aplicado directamente la tercera opción sin derecho a réplica.

Hay varias formas de gestionar la banca central de un país: Mal, rematadamente mal, catastróficamente o al estilo Guevara. Su primera medida al frente del banco emisor, fue rebajar a la mitad el sueldo de todos los funcionarios y obligarles a realizar trabajos voluntarios en el campo durante los fines de semana, con él al frente. Como se puede intuir, la motivación de los servidores públicos, debía estar en aquellos momentos en niveles estratosféricos. Guevara no tenía ni la más remota idea de nada parecido a una noción de economía básica. Confundía el nombre de las instituciones crediticias internacionales, daba órdenes disparatadas y firmaba los billetitos cubanos, cada vez más devaluados gracias a su gestión, con su apodo en lugar de su nombre completo, lo que da también otra idea del rigor intelectual del personaje. La única actividad conocida de todos aquellos meses, además de amenazar a ciudadanos indefensos con los pies sobre la mesa y un caliqueño en la comisura de los labios, fue pontificar a lo largo de interminables discursos y ensayos sobre la superioridad de la economía centralizada comunista, y la necesidad de agudizar la lucha contra el capitalismo, cuyo fin intuía cada vez más próximo.

Cuando la principal institución financiera del país, gracias a este Atila de la economía, estaba prácticamente destruida, Fidel Castro se convenció a sí mismo de que lo que le convenía a su amigo del alma era un largo viaje por el planeta, sin reparar en la distancia ni en la duración del periplo. Así fue como Ernesto Guevara fue destinado durante unos meses a deambular por el tercer mundo, cual comunista por rastrojo. Su viaje le llevó a lugares tan exóticos como Indonesia, Japón, Ceilán, China e incluso a España. La sagacidad de Guevara para analizar la realidad socioeconómica de los países que visitaba a golpe de vista era proverbial. Sobre la China de Mao Tse-Tung (cuya fisonomía le traería sin duda entrañables recuerdos), escribió:

«No se ve absolutamente ninguno de los síntomas de miseria que se ven en otros países del Asia que hemos tenido oportunidad de recorrer; incluso mucho más desarrollados, como el mismo Japón. Y se ve a todo el mundo comiendo, todo el mundo vestido --vestido uniformemente, es cierto, pero todo el mundo correctamente vestido--, todo el mundo con trabajo y un espíritu extraordinario».

Lo que no está nada mal como análisis de un país en el que el canibalismo no era infrecuente en algunas provincias, fruto de las hambrunas provocadas por Mao y sus saltos hacia delante.

Cuando no quedó más tercer mundo que ver, Guevara volvió a Cuba entre el entusiasmo perfectamente descriptible de Fidel. Como a la criatura había que darle ocupación, Castro decidió convertir al Che en el flamante Ministro de Industria. Nuevamente la solvencia intelectual de nuestro personaje se ponía a prueba. Con gran intuición, Guevara llegó rápidamente al convencimiento de que el problema principal de la economía de la isla era su escasa industrialización, por tanto, se imponía poner en práctica imaginativas políticas activas, con el objetivo inexcusable de convertir a Cuba en una potencia mundial del acero, la metalurgia y la industria pesada.

El optimismo de Guevara, sin duda bien fundado como corresponde a un pensador de su calibre, quedó plasmado en su alocución a los países hermanos desde la tribuna de la OEA en la sesión plenaria celebrada en Montevideo en el verano de 1961

« La tasa de crecimiento que se da como una cosa bellísima para toda América es 2,5% de crecimiento neto. (...) Nosotros hablamos del 10% de desarrollo sin miedo ninguno, 10% de desarrollo es la tasa que prevé Cuba para los años venideros. ¿Qué indica esto, señores delegados? Que si cada uno va por el camino que va, cuando toda América, que actualmente tiene aproximadamente una renta per cápita de 330 dólares y vea crecer su producto neto en 2,5% anual, allá por el año 1980 tendrá quinientos dólares per cápita. (...) ¿Qué piensa tener Cuba en el año 1980? Pues un ingreso neto per cápita de unos tres mil dólares, más que los Estados Unidos actualmente. Y si no nos creen, perfecto; aquí estamos para la competencia. Que se nos deje en paz, que nos dejen desarrollar y que dentro de veinte años vengamos todos de nuevo...»

Sin embargo entre el calor, la humedad y la falta de recursos naturales, lo que menos le pedía el cuerpo al pueblo cubano era dedicarse a alimentar altos hornos, para producir encima una caquita de acero, así que el proyecto del Che, impecable en términos de pura lógica, acabó yéndose también a la porra. Las conquistas socioeconómicas alcanzadas por la Revolución tras la gestión del Che, se resumen en la aparición inmediata (1962) de un elemento consustancial a todo régimen marxista: la cartilla de racionamiento; que ya es emplearse a fondo, tratándose de un país que en 1959, tan sólo tres años antes, estaba a la cabeza del desarrollo hispanoamericano. Este gran salto cualitativo en el bienestar de la población tuvo también su corolario inevitable en cualquier sistema comunista que se precie: de cincuenta y ocho periódicos que había en Cuba en 1959, sólo quedó uno, el soporífero Granma. Viva la libertad de expresión.

Cuando ya no quedó nada por destrozar, Guevara decide marcharse de nuevo al tercer mundo (entre lágrimas de alegría de Fidel), pero esta vez para estimular el florecimiento de la revolución con sus propias manos. La letanía oficial del marxismo exaltaba como verdad oficial la exquisita neutralidad de los pueblos comunistas en asuntos internos de otros países. En el caso de Cuba, por ejemplo, tan sólo se incitaron procesos revolucionarios con guerrilleros y armamento en Angola, El Congo, Etiopía, Panamá, República Dominicana, Colombia, Venezuela y Nicaragua. Nada de importancia. Sin embargo, el Che, ya lo hemos dicho, decidió romper esta imparcialidad por su cuenta y riesgo.

En El Congo hizo sus primeras armas, deambulando por la selva de forma errática, unas veces huyendo, otras esquivando y otras más corriendo como un corzo, sin que el líder rebelde, Kabila, le hiciera el menor caso, pues hasta ahí llega la ingratitud del ser humano. Fallida su experiencia centroafricana, vuelve al continente americano para probar de nuevo suerte revolucionaria. Ya no viajaría más.

Mientras el Che se desvivía por encender la bendita llama de la revolución marxista entre los campesinos de Bolivia, cayó en una emboscada del ejército y fue preso sin el menor esfuerzo. Cuando se vio ante las tropas, el Che sacó de dentro todo el heroísmo que se le supone a un dirigente comunista y empezó a correr con los brazos en alto mientras gritaba: «No disparen, soy el Che Guevara y les soy más útil vivo que muerto». No lo entendió así el ejército boliviano, cuyos mandos, a través del agente de la CIA que operaba en la zona, ordenaron que se le ejecutara sin más trámite. A las 13 horas y diez minutos del nueve de octubre de 1967, Ernesto Guevara de la Serna moría asesinado, pues ese es el único nombre que se le puede poner a una ejecución sin juicio previo, ni siquiera militar.

Lo que antecede no pretende ser más que un esbozo, si quieren irónico, de la biografía de uno de los personajes más nefastos de la Historia contemporánea. Elevarlo a los altares de la iconografía postmoderna, sólo puede obedecer a la ignorancia, al cinismo o directamente a la mala fe, pues ninguna de las virtudes que se le suponen al progre actual tuvo el más mínimo reflejo en la conducta del personaje. Guevara sentía un desprecio inextinguible por los homosexuales --no quiero putos en mi destacamento--, a quienes el régimen cubano «reeduca» a través de la Unidad Militar de Ayuda a la Revolución, pues la homosexualidad, en términos marxistas, siempre fue considerada una degeneración burguesa, no la elección libre de una opción sexual como sostienen muchos de los que portan camisetas con su efigie. Guevara no fue ni un militar competente, ni un estadista capacitado, ni un intelectual solvente. Jamás defendió la libertad del individuo, sino que por el contrario se sintió plenamente realizado imponiendo la esclavitud. Las cuatro virtudes teologales típicas del progresismo contemporáneo --diálogo, talante, mestizaje y tolerancia-- no fueron nunca para el Che nada más que basura burguesa.

El Che padecía las mismas taras emocionales que el resto de líderes marxistas: amor a la humanidad y odio africano a cada uno de los seres humanos, todo ello bajo el principio totalitario de que «el fin justifica los medios». Mas los intelectuales a la violeta todo lo disculpan cuando se trata de un santón del marxismo, con la excusa de los altísimos ideales del supuesto héroe. Bien, todo el mundo es libre de reverenciar a sus mitos particulares, pero quienes gustan de lucir la imagen del guerrillero argentino, deben saber que las aspiraciones vitales del Che no fueron la libertad, la justicia y la paz, sino la esclavitud, la venganza y la violencia. A ellos dedicó su triste existencia. Su apología del odio alcanza en su famoso «Mensaje a los pueblos del mundo» cotas de auténtico paroxismo, como se puede comprobar en este breve párrafo, que hoy hubiera firmado el mismísimo Bin Laden.

Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total.  Hay que impedirles tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo dondequiera que se encuentre (...).

Casi cuarenta años después de su muerte no cabe ensañarse con él, sino compadecerse de sus víctimas y desearle eterno descanso como al resto de difuntos. Una vez más, paz, piedad, perdón... y verdad.

III La filosofía de la libertad

Pedirle al estado lo que sólo debe hacer la sociedad, es el error de la izquierda.

Nicolás Gómez Dávila

¿Por qué es necesario tener una filosofía de vida? Puede que usted se haga esta pregunta, pues insertos en un sistema que te dice lo que has de pensar desde pequeñito, la necesidad de adoptar unos criterios filosóficos propios puede parecer una mera afición de gente ociosa.

Alguno pensará que es mejor ocuparse de los problemas concretos e inmediatos que especular sobre cuestiones abstractas. Pues bien, es precisamente para ocuparse de las cosas concretas que afectan al ser humano por lo que es necesario adoptar una filosofía propia. Lo queramos o no, todos estamos influidos por las ideas que los intelectuales han formulado a lo largo de la Historia. Mientras escribo estas líneas, estoy viendo una entrevista en el canal La 2 de TVE al cantautor, cineasta, artista... al intelectual (de izquierdas, naturalmente) Luis Eduardo Aute, afirmando, muy serio, que lo importante en esta vida es cuestionarlo todo y no estar nunca seguro de nada. Se trata, ni más ni menos, que del mensaje más devastador para la conciencia humana, adoptado como patrón filosófico por las élites postmodernas y compartido por la inmensa mayoría de los que, como el conocido autor, renuncian voluntariamente a ejercer de individuos racionales en tanto que seres capaces de comprender la realidad, extraer la esencia de las cosas, ordenar la vida propia a través de un código moral válido y actuar en consecuencia.

Lo que quiero decir, es que no hay opción para el ser humano ante la necesidad de actuar según una filosofía concreta. Eso es precisamente lo que nos diferencia de los animales irracionales, la capacidad de ordenar nuestras acciones mediante la integración de principios abstractos. La gran disyuntiva es, por tanto, si queremos organizar nuestra existencia a través de la razón, la disciplina y la lógica, o por el contrario preferimos actuar siguiendo como autómatas los dictados del medio ambiente cultural, con sus materiales de derribo intelectual basados en el eslogan acrítico, la irracionalidad compulsiva y el miedo permanente, que culminan en el axioma "duda de todo, incluso de ti mismo", resumen espléndido de todo lo que el pensamiento progre es capaz de dar de sí.

Lo que hace Aute, en realidad, es quintaesenciar en una frase la cifra del pensamiento progresista. Pero no sería justo atribuir a los progres actuales todo el mérito del desfonde intelectual de la modernidad. Las élites intelectuales que dictan los principios rectores del pensamiento contemporáneo, lo único que hacen es vulgarizar y extender el vitriolo filosófico que arranca con las ideas platónicas, crece con Descartes, se vigoriza con Kant y llega a la senectud panfilona con nuestras «gentes de la cultura».

Un estudio exhaustivo de los sistemas filosóficos que estamos tratando es algo que escapa al objetivo de este libro. Sin embargo, la fijación de algunas nociones básicas sobre estas corrientes de pensamiento es necesaria para sostener el armazón teórico de nuestra argumentación [34] . Vale la pena, por tanto, detenernos un momento en ello.

1. En el inicio fue Platón

Un alfilerazo experto en el centro nervioso de un error lo

mata en segundos. Pero se necesitan siglos para que su cadáver se descomponga.

Nicolás Gómez Dávila

El maestro de Aristóteles puede ser considerado, con toda justicia, el padre fundador del pensamiento abstracto tan común en la actualidad [35] . Para Platón, existe un mundo allende nuestros sentidos en el que mora la auténtica realidad. El mundo que conocemos, por su carácter cambiante, no es más que el pálido reflejo de esa otra realidad en que todos los conceptos conocidos alcanzan su verdadera plenitud. En esa otra dimensión, estarían las verdades inmutables subsumiendo a sus reflejos de acá, como la idea "coche" absorbe a todos los coches que existen en nuestra realidad sensitiva. Los sentidos del ser humano, por tanto, no sirven para conocer la auténtica realidad, a la que el hombre sólo puede acceder, según Platón, a través de su alma. El alma, en la filosofía platónica, ha de recordar necesariamente su estancia en esa dimensión ideal, desde la que una vez cayó al mundo de los sentidos y donde deberá esperar pacientemente su retorno al universo de las formas.

Los efectos prácticos de la aplicación de las ideas platónicas son la renuncia nihilista del ser humano a conocer cómo funciona el mundo y a actuar de acuerdo con una ética definida, pues si nada de lo que nos rodea tiene una completa dimensión real, ¿Qué más da el uso que demos a nuestra existencia más allá de satisfacer los apetitos inmediatos?

Pero si se aduce la existencia de un universo "real" ajeno al que nos muestran nuestros sentidos, es necesario probar la veracidad del hallazgo de una manera cognoscible, pues el hecho de que el concepto general ("coche") englobe a los particulares (mi coche, su coche, los coches) no implica necesariamente la existencia proteica de una idea ajena al objeto a que se refiere.

En realidad, como adujo su discípulo Aristóteles, el proceso es exactamente el inverso, esto es, el hombre deduce una idea a través de la observación continuada de realidades comunes. El concepto ideal "coche", por tanto, no es más que la abstracción que la mente humana utiliza para definir las características comunes de una multiplicidad de objetos físicos, perfectamente detectables por los sentidos. Aristóteles, por tanto, se erige en campeón de la lógica frente a la irracionalidad seminal de los sistemas platónicos, hasta el punto de que hablar de "lógica aristotélica" sea, en esencia, una estricta redundancia. Pero sigamos.

Kant reformuló el sistema platónico yendo mucho más allá, pues no niega la realidad en función de un evanescente ultramundo ideal, sino que directamente lo hace en función de la nada. Para Kant, la mente humana sencillamente es incapaz de conocer el mundo real, pues la información que le proporcionan los sentidos no es más que una pobre representación de la realidad, de igual forma que la fotografía de un perro es distinta del perro en sí. Kant distinguió entre los mundos "noumenal" y "fenoumenal". Éste último comprendería lo que el ser humano percibe con sus pobres sentidos, que como se ha dicho, no es más que el pálido reflejo del primero, la auténtica e inalcanzable realidad.

Pero este canto al irracionalismo inveterado no debió parecerle suficiente al bueno de D. Inmanuel, así que, para que las generaciones futuras no tuvieran escapatoria, completó su propuesta con una sistematización de sus implicaciones éticas. Para no abusar de su paciencia lectora, sólo añadiremos que, según Kant, el hombre sólo puede alcanzar la virtud cumpliendo una obligación sin esperar recompensa, pues de lo contrario dejaría de ser virtuoso. Es la más implacable exaltación del sacrificio por el sacrificio mismo. Así pues, si el beneficio psicológico que una determinada acción reporta a su autor lo convierte en inmoral, para Kant sería más virtuoso el gobernante corrupto que intenta no delinquir por sentido del deber, que el dirigente honesto que ordena sus actos en función de principios morales.

Si llegado aquí ha conseguido que Morfeo no le arrastre al mundo noumenal, permítame que le felicite por su rigor estajanovista y de paso le garantice que de aquí en adelante no habrán más párrafos-ladrillo como los anteriores (aunque no sea culpa mía, sino de estos dos personajes y su filosofía granítica; a cada cual lo suyo).

2. Aristóteles o el realismo.

Aún la más discreta verdad le parece al moderno una insufrible impertinencia.

Nicolás Gómez Dávila

El preceptor de Alejandro Magno, como ya hemos apuntado, refuta por completo las enseñanzas de Platón, a la sazón su maestro. Para Aristóteles la realidad es sólo una, existe y es completamente perceptible por el ser humano a través de los sentidos. La razón, la mente humana, a su vez, permite al hombre elaborar conceptos abstractos para ordenar su comprensión del mundo real. El hombre no inventa la realidad, ni está eternamente sujeto al albur de un supermundo que contiene la esencia real de las cosas, como se desprende de la tradición platónico-kantiana, sino que es capaz de conocer en todas sus dimensiones aquello que le rodea y de elaborar su propia ética, libre de las ataduras psicológicas que se derivarían de vivir en un universo abstracto, imposible de ser detectado a modo de pecado original nunca cometido.

Para Aristóteles, el fin último del hombre es alcanzar la felicidad a través de la propia realización como ser humano. Sus acciones tienen una vertiente moral incuestionable, en tanto que son producto de la libre voluntad y ésta es capaz de distinguir entre el bien y el mal. Pero es que además, la lógica aristotélica, es decir, la Lógica, tiene una serie de implicaciones de orden político que los grandes autores liberales han ensalzado a lo largo de la Historia, pues no en vano, el estagirita fue el primer intelectual en defender la propiedad privada y criticar severamente el sistema colectivista.

Para Aristóteles, la propiedad privada está indisolublemente unida a la naturaleza humana --argumento que, en parte, da origen a la fecunda teoría iusnaturalista del liberalismo, desarrollada más tarde por los grandes pensadores de la historia de las relaciones humanas--, pues si al hombre se le priva de ese derecho esencial, pierde su auténtica condición para convertirse en simple esclavo. Además, sólo a través de la existencia de la propiedad privada es posible practicar la virtud del altruismo, pues hacer filantropía con los bienes ajenos (por ejemplo con los impuestos que pagamos los demás) no es generosidad sino cinismo. Esta última es la degeneración moderna de la "solidaridad" impuesta por el submundo progre, no la expresión generosa del hombre realmente virtuoso. Me refiero a las miríadas de ONG's y de programas estatales que practican lo que siempre hemos llamado "caridad", pero que ahora se disfrazan con fraseología vacua como "justicia social", "solidaridad", "redistribución", etc.

Esta clorosis moral inoculada en la sociedad occidental, sobre todo por el humanitarismo del siglo XIX, ha sido el principal vehículo utilizado por la izquierda para desarmar al individuo y transformarlo en parte de una masa manipulable. Cuando el hombre renuncia a usar la razón, cuando se le convence (por inducción o por error) de que sus herramientas cognitivas son incapaces de decirle cómo es la realidad, el resultado es no sólo quedar a merced de los que tienen intención de pensar por él, sino experimentar sin descanso el terror de reconocerse incapaz de tratar con la propia existencia. El aumento de la drogadicción entre los jóvenes que se crían en este ambiente cultural, no es más que la expresión más dolorosa de ese pavor intelectual ante una realidad que, según le han repetido miles de veces, es incognoscible, errática, cambiante, inasible, con unas reglas que nadie puede controlar. Ese es el origen del miedo cerval que la juventud tiene hacia la independencia. Esa es la causa de que busquen desesperadamente pertenecer a un grupo, a una pandilla. Se les ha insistido en que nadie es capaz de tener respuestas válidas a las preguntas elementales que todo ser humano se hace en la vida, pero los interrogantes siguen ahí, así pues necesitan adherirse a una tribu que, al menos en lo superficial, les diga cómo han de vivir. Se trata de una generación de ciudadanos lista para ser manipulada, pues nada es más trágico para un individuo que entregar su autonomía moral a los demás.

Una sociedad desnortada, sin un arsenal ético sólido para enfrentarse a los retos de la vida, es el caldo de cultivo perfecto para imponer una determinada cosmovisión con pretensiones excluyentes hacia quien no la comparta. En el orden político, resulta llamativo que los países que han alcanzado las mayores cotas de desarrollo y de bienestar gracias al respeto a la libertad individual, alberguen en sus instituciones educativas y culturales a las legiones más aguerridas de luchadores contra la libertad de mercado que jamás ha conocido la Historia. Los iconos intelectuales del progresismo, multimillonarios a base de vender en el mercado sus dogmas averiados, comparten sin exclusión el aborrecimiento hacia el sistema que les ha hecho libres, ricos y famosos. Pero más asombroso que esta exhibición impúdica de hipocresía, es la facilidad con que la sociedad aplaude esta permanente ofensa a su inteligencia.

3. La libre empresa, ese pecado

La hegemonía de la izquierda en los medios de comunicación y en la cultura en general, ha conseguido que el término «capitalista» tenga una connotación peyorativa. Cuando uno se confiesa firme defensor del capitalismo, las reacciones a su alrededor son mucho más agrias que si se proclama un enamorado del socialismo. Esta es la victoria moral de la estrategia marxista que conviene desmontar cuanto antes. En realidad, después de comprobar el funcionamiento de las sociedades bajo un régimen de libre mercado y en un sistema de economía centralizada, quienes debieran estar a la defensiva son los apóstoles del socialismo. Los sistemas políticos de inspiración marxista no sólo han depauperado las condiciones económicas de los ciudadanos hasta límites infrahumanos, sino que al desastre económico, han unido inexorablemente un régimen de terror como nunca se vio en la historia de la humanidad [36] .

Cuando esta realidad elemental es expuesta en medio de una conversación, los defensores del socialismo suelen aducir que la culpa es de los dirigentes marxistas, que no supieron interpretar correctamente los dogmas de esa filosofía. Ahora bien, acusar a Lenin, Stalin, Castro o Pol Pot de peligrosos desviacionistas es no hacer honor a unos personajes que, si hicieron gala de alguna coherencia a lo largo de su vida, fue de practicar las virtudes del marxismo dentro de la más férrea ortodoxia. Pero además, ¿No les resulta extraño a estos tiernos camaradas que nunca, a lo largo de la Historia, se haya dado un experimento exitoso de sociedad comunista? Ni uno sólo. Ni uno. Todos los ensayos prácticos de las teorías marxistas han dado como resultado pobreza, miseria, terror y océanos de sangre. Cien por cien de efectividad. Si el materialismo histórico es una ciencia exacta, ¿cómo es posible que después de casi cien años no haya conseguido producir ni un gramo del bienestar prometido, excepción hecha de las élites del partido, con abultadas cuentas bancarias en el odiado occidente capitalista?.

Fiedrich Hayek, Premio Nobel de Economía y uno de los padres del liberalismo moderno, ya había demostrado en su obra Camino de servidumbre, que la implantación de un sistema de economía centralizada deriva necesariamente en un régimen totalitario, pues la eliminación del derecho de propiedad y de la libertad de interaccionar con el resto de la sociedad es una agresión tan brutal a la esencia misma del ser humano, que sólo a través de su imposición bajo un régimen de terror es posible llevarla a cabo.

El liberalismo, por el contrario, cuenta con la ventaja primordial de que los principios en los que se basa, como veremos más adelante, no sólo son compatibles con las aspiraciones naturales del ser humano, sino que en realidad, son el corolario natural de las sociedades cuando se desarrollan libremente. El ser humano tiende a la libertad, no a la esclavitud, y aunque se utilice como señuelo la promesa de un futuro esplendoroso, el ansia de ser libre inherente a todo hombre y mujer hará siempre inviable cualquier proyecto político en el que unas élites se reserven el derecho a decidir el destino cotidiano de una multitud.

En efecto, los principios filosóficos del liberalismo permiten a la sociedad funcionar, desarrollarse y prosperar, sencillamente porque tienen su basamento en la idea de libertad, que es la aspiración primordial del ser humano en cuanto tal. El liberalismo, al contrario que las ideologías, no pretende transformar a la sociedad con la promesa de un futuro fastuoso, por lo demás bastante incierto, sino simplemente facilitar el surgimiento y la conexión de los impulsos a través de los cuales sus miembros interaccionan de forma natural.

Pero antes de continuar se impone una ulterior reflexión filosófica sobre la idea de libertad.

Aunque resulte un cruel sarcasmo, ninguna carta de derechos ha sido tan prolija en afirmaciones sobre la libertad como las constituciones comunistas. La libertad, bajo el prisma marxista, no es un atributo individual del ser humano (de todos y cada uno de los seres humanos) que hay que proteger y al que hay que supeditar cualquier coacción estatal, sino un principio abstracto que se considera en un plano colectivo. Bajo los regímenes socialistas no existen derechos individuales, sino nebulosas libertades colectivas, que son imposibles de individualizar por su propia naturaleza y por tanto completamente inservibles a efectos prácticos. Los países comunistas son la paradoja más antinatural jamás puesta en práctica en términos políticos: Unos estados que se declaran libres, formados por millones y millones de esclavos.

El concepto marxista de libertad, pues, en tanto que despojado de la vertiente puramente humana que le da sentido, no es más que una codificación tramposa del totalitarismo.

El liberalismo, en cambio, entiende la libertad como un derecho exclusivamente individual, que tiene como consecuencia práctica el que nada ni nadie puede ejercer ningún tipo de violencia contra la persona o sus propiedades. Se trata, como vemos, de una filosofía que defiende la existencia de unas reglas sociales, basadas en el respeto a la propiedad privada y a la vida de los individuos. El poder estatal tiene dentro del sistema liberal una misión trascendental, aunque completamente alejada del ideal socialista. Mientras que en los regímenes de inspiración marxista el Estado es el propietario de todos los bienes y el que impone mediante coacción los criterios por los que se han de regir los ciudadanos en sus relaciones sociales, bajo el liberalismo, el poder del Estado sólo es utilizado para hacer respetar la vida de las personas y sus propiedades, dejando el resto de aspectos de las relaciones humanas al libre albedrío de los protagonistas. El Estado, en un sistema liberal, es un Estado de Derecho, protector de las vidas y haciendas de sus ciudadanos y garante de su igualdad en el plano de los derechos subjetivos. En el socialismo, por el contrario, el Estado es un ente coactivo, integrado por una élite de científicos sociales, empeñados en dictar a los demás cómo deben regir sus asuntos en pro de un deprimente ideal igualitario.

Llegados aquí, percibimos de forma intuitiva que el sistema de libre mercado, es decir, el capitalismo, es el único medio capaz de garantizar la existencia de sociedades respetuosas con la libertad de todos los individuos. El capitalismo implica que cualquier persona es libre de iniciar cualquier actividad económica, de interactuar con cualquier semejante en la forma que mutuamente acuerden, en definitiva, de perseguir cualquier meta que se proponga en su vida, con la única condición de que con ello no violente la propiedad ni los derechos de los demás.

4. Igualdad vs. Libertad.

La libertad es derecho a ser diferente; la igualdad es prohibición de serlo.

Nicolás Gómez Dávila

Los progres son los eternos defensores de los pobres. No es nada raro, pues su ideología los ha producido en cantidades tan ingentes que al final les han cogido cariño.

El discurso oficial progresista afirma que la pobreza aumenta sin cesar. Es mentira, pero la frase es lo suficientemente primaria como para ser deglutida por los destinatarios del discurso sin demasiado esfuerzo intelectivo. Si uno escucha a los profetas del apocalipsis, la conclusión es que la humanidad está muy mal (en el caso de que el protagonista sea José Saramago, no sólo está mal, sino «maaaaaaal»). Sin embargo, el hecho de que el estado actual del desarrollo humano sea insatisfactorio no nos dice nada, a menos que lo comparemos con la situación precedente y podamos establecer una tendencia. De hecho, la realidad es que cada vez existen menos bolsas de pobreza extrema. En 1900 la esperanza de vida media del ser humano no llegaba a la treintena, mientras que hoy en día es de casi setenta años. Según las propias Naciones Unidas, en los últimos cincuenta años se ha reducido la pobreza mucho más que en los quinientos anteriores en todos los países del mundo. Se hace necesario actuar como el escéptico del famoso chiste, al que cuando le preguntaban por su estado respondía con otra pregunta «¿Comparado con quién?».

El hecho es que, si nos paramos a pensar un momento en los avatares históricos del desarrollo humano y nos despojamos previamente de la farfolla ideológica con la que el progresismo intenta enmascarar la realidad, lo extraordinario no es que persistan bolsas de pobreza en el mundo, sino que una parte del planeta haya conseguido en un plazo tan corto alcanzar el grado de desarrollo de las economías occidentales. Hace doscientos años, las sociedades estaban formadas por una élite minoritaria que gozaba de todas las comodidades que la época podía brindarles y una masa depauperada intentando subsistir --¡Exacto! Lo ha cazado, igual que los regímenes comunistas actuales--. Con la Revolución Industrial y la implantación paulatina del sistema de producción capitalista, la economía se hizo más eficiente y, lo que es más importante, un sector cada vez más amplio de la población comenzó a mejorar su condición en un proceso que continúa hoy en día. El capitalismo es el único sistema que hace posible la existencia de una amplísima, casi hegemónica clase media. El socialismo, como el Antiguo Régimen, sólo produce una clase dirigente privilegiada frente a una masa luchando por la mera subsistencia.

El progresismo, trasunto postmoderno del socialismo de siempre, necesita de la existencia de sociedades depauperadas para justificar la validez de su ideología. Cuando los países atrasados se incorporan al tren del desarrollo y acaban con la miseria, pierden todo el interés para los abanderados del socialismo. Lo vimos con los tigres y dragones asiáticos, (Singapur, Malasia, o Corea del Sur), hace unas pocas décadas sumidos en la pobreza y hoy con un grado de desarrollo y bienestar homologables a las economías europeas. El grave pecado del sudeste asiático es que ha conseguido abandonar la miseria sin seguir las recetas del socialismo (ningún país lo ha hecho), sino haciendo exactamente lo contrario de lo que la ortodoxia marxista propone desde hace más de un siglo. Los métodos que el socialismo impone en materia económica (fuerte intervensionismo estatal, economía centralizada, aranceles, proscripción de la propiedad privada y el libre comercio), son la principal causa de la indigencia generalizada de los países que lo sufren, con lo que llegamos a la terrible paradoja de que los progres megaconcienciados que organizan incesantes protestas contra la pobreza mundial, son precisamente los agentes inoculadores de la ideología que la origina.

De hecho, protestan contra ellos mismos, maravilloso ejemplo de un perfecto círculo vicioso a cuya realidad son completamente ajenos por su alergia congénita al pensamiento deductivo.

Enfrentados al hecho incontrovertible de que la propiedad privada, la libertad individual y el Estado de Derecho son la única vía para facilitar el desarrollo de los países atrasados, los progres proceden a esgrimir, sin excepciones, su mantra preferido: «El capitalismo crea desigualdad». En efecto, así es. No cabe mayor halago hacia el sistema capitalista que reconocerle su capacidad para garantizar que cada ser humano acabe siendo distinto de los demás, incluidos los resultados vitales obtenidos en función de los fines propuestos y el acierto en la utilización de los medios requeridos. La imposición de la igualdad a través de la coacción estatal es la negación misma de la esencia humana, que por su propia naturaleza está llamada a la diversidad, no a la homologación artificial.

Suelen caracterizar también al orden capitalista como una selva sin reglas, simplemente por su incapacidad innata para comprender los procesos interactivos que se dan en el seno de las sociedades humanas. Por el contrario, el único sistema económico que guarda gran similitud con la jungla es el socialista, con todos los individuos luchando entre ellos para arrebatarse los pocos bienes que escapan al control del Estado, dada la imposibilidad de determinar legalmente a quien corresponde cada uno y, por tanto, quien ostenta la legitimidad para operar libremente con ellos. El sistema socialista denigra al ser humano, le retrotrae a las épocas anteriores al Neolítico y le convierte en un simple depredador ocasional, incapacitado para la creación de riqueza dada la ausencia de las instituciones que la hacen posible.

5. Economía política para zoquetes.

Los economistas se equivocan infaliblemente porque se figuran que extrapolar permite predecir.

Nicolás Gómez Dávila

Desde que Rousseau y sus nefastos adláteres iniciaron toda una corriente destinada a ensalzar a la razón como medida de todas las cosas, las humanidades vienen padeciendo lo que podríamos denominar una patología cientista, esto es, pretender que una metodología destinada en su origen al estudio de las ciencias físicas es capaz de explicar también las interacciones humanas, que son, en última instancia, el objeto de análisis de la economía. Porque en esencia, la economía no es más que el estudio de los procesos sociales que hacen posible la satisfacción de los fines perseguidos por los seres humanos. Nada más y nada menos que eso. Olviden pues la estrambótica definición clásica, según la cual la economía es la ciencia que estudia la satisfacción de unas necesidades humanas conocidas, con medios escasos susceptibles de uso alternativo también dados, de forma que todo quedaría reducido a la obtención de las ecuaciones que resolvieran este problema matemático. El error central de esta teoría es que las necesidades humanas no están dadas, ni pueden ser conocidas por ningún órgano rector, en tanto que responden a los miles de millones de impulsos subjetivos que cada ser humano origina espontáneamente de forma constante. [37]

Imagine que necesita un nuevo par de zapatos. Supongamos que según las tablas estadísticas de una supuesta autoridad central, en efecto, ha consumido usted la vida útil estimada de los últimos zapatos que compró y por tanto lo más lógico es que compre un par nuevo. Sale de casa camino de la zapatería y de pronto encuentra en un escaparate el último modelo de agenda electrónica o la colección de grandes éxitos de El Fary a un precio que a usted, subjetivamente, le parece una ganga. En ese instante modifica su curso de acción y decide aguantar unos meses más con sus zapatos actuales, a cambio de adquirir cualquiera de esas ofertas. Usted ha modificado sus fines en función de su escala de preferencias, simplemente porque el placer espiritual que le proporciona el poder disfrutar de la música de El Fary le resulta más satisfactorio que ese nuevo par de zapatos. No importa que para una mayoría de personas (musicalmente incultas) sea más importante disponer de unos buenos zapatos que de los "great hits" del famoso cantante. Usted ha tomado su decisión en función de su escala subjetiva de valores. Ha actuado "empresarialmente", asignando los medios de los que dispone a un objetivo determinado libremente por usted mismo y obtenido el beneficio correspondiente. Este tipo de decisiones se producen de forma ilimitada y constante, entre los millones de seres humanos que forman una sociedad, haciendo absolutamente inviable la pretensión socialista [38] de que una autoridad central pueda  aprehender todos esos billones de bits dispersos entre todos los individuos (que además se modifican constantemente), y en consecuencia dictar las órdenes necesarias para cubrir las necesidades de todos y cada uno de nosotros de modo satisfactorio.

Lo primero que se suele enseñar en la Facultad es que el mercado funciona como una maquinaria que ajusta de modo perfecto los deseos de los consumidores y las ideas de los productores, de forma que el problema económico se reduciría a encontrar el sistema de ecuaciones que expliquen ese mecanismo. Pero si los deseos de los consumidores y los medios para satisfacerlos están dados, y el problema económico, en consecuencia, se reduce a una operación de maximización sujeta a restricciones, llegamos a la paradoja de que la solución estaría implícita en el mismo problema, algo realmente ridículo que desprecia la principal característica del ser humano: la creatividad o empresarialidad.

En realidad, ni los deseos de los consumidores ni la capacidad creativa del ser humano para darles satisfacción (la "empresarialidad") pueden reducirse a una curva matemática, por la razón antes aludida de que ambas circunstancias obedecen a los impulsos subjetivos de millones de personas, mutando constantemente en función de la información que intercambian, también de forma continua, con el resto de individuos.

El enfoque correcto, por tanto, no es reducir la economía a una mera función matemática de asignación de recursos a unos fines concretos (ya hemos visto que son imposibles de concretar), sino aquel que afronta el estudio de los procesos sociales desde la perspectiva de la acción humana. Este es el elemento nuclear en el que basa sus estudios la llamada Escuela Austríaca, opuesta frontalmente a toda una tradición cientista --también conocida como escuela neoclásica o, si quieren ser más pedantes, "neoclásico-walrasiana"--, que por desgracia aún domina en el 99% de facultades españolas, de forma que anualmente nuestra Alma Mater expele una promoción tras otra de economistas expertos en matemática avanzada, pero con un desconocimiento salvaje de los fundamentos de la ciencia cuyos títulos universitarios acreditan dominar.

El ser humano actúa siempre empresarialmente, buscando alcanzar las metas que él mismo determina subjetivamente, empleando para ellos los medios que considera oportunos para tal fin. Los fines son el beneficio y los medios utilizados son el coste en que todo individuo incurre en el curso de una determinada acción. La empresarialidad [39] es la cualidad innata del ser humano que le permite detectar las oportunidades que el entorno social le brinda para obtener un beneficio, sea éste el que sea. Al hablar de espíritu empresarial, no nos estamos refiriendo a los grandes hombres de negocios o presidentes de multinacionales, sino a todos y cada uno de nosotros, que desde que nos levantamos hasta que nos acostamos no hacemos otra cosa que actuar empresarialmente.

El ingenio humano, en ausencia de coacciones que se lo impidan, detecta incesantemente nuevas necesidades no satisfechas y busca la manera de darles una respuesta adecuada. Actuando de esta forma, los individuos crean riqueza donde antes no existía. Supongamos que el sujeto A posee un determinado bien en exceso al que no da utilidad. Al mismo tiempo, el individuo B necesitaría parte de ese bien para satisfacer una necesidad determinada. El empresario, C, se da cuenta de esta descoordinación y compra el exceso de A por cinco unidades monetarias y lo vende a B por siete unidades monetarias. "A" está feliz porque ha sacado un beneficio de algo para lo que no encontraba utilidad. "B", a su vez, también está complacido porque ahora puede satisfacer la necesidad que tenía hasta ese momento. "C" a su vez, ha obtenido un beneficio de dos unidades monetarias simplemente por ser capaz de detectar esta disfunción social y encontrar el modo de darle respuesta. Lo interesante es que esa ganancia es creada ex novo por el ingenio empresarial del individuo C, lo que nos lleva a una sugestiva digresión teológica.

Los líderes socialistas observan sin excepción una personalidad de tintes mesiánicos, sintiéndose casi como dioses por su capacidad para disponer la forma en que debe interactuar la sociedad bajo su mando, aunque el resultado sea un desastre total en forma de incesantes descoordinaciones, cada vez más graves, unidas a dosis cada vez más altas de opresión para mantener a flote el sistema. Sin embargo, la única forma de que el hombre se asemeje a un Dios es ejercer su capacidad para crear riqueza de la nada, cosa que ocurre únicamente cuando pone en práctica su talento empresarial.

En nuestro ejemplo anterior, tanto el individuo "A" como el "B" aprenden algo. El primero, que esos bienes excedentes de los que busca desprenderse tienen un valor para alguien. El segundo, por su parte, sabe ahora que existe un modo de satisfacer esa necesidad. Este intercambio de información propiciado por la acción del empresario, "C", será tenido en cuenta por los intervinientes en sucesivas ocasiones, de tal forma que estos procesos se irán haciendo cada vez más eficientes. Este dinamismo es el que convierte al libre mercado en el sistema más efectivo para garantizar la innovación constante y el desarrollo humano que caracterizan a la civilización.

El mercado es el sistema de intercambio pacífico que usa la sociedad para que los individuos satisfagan sus necesidades subjetivas. Tanto los fines deseados como los medios necesarios para alcanzarlos, adquieren con el mercado unos precios determinados, que los individuos toman en cuenta a la hora de decidir futuras actuaciones. El valor de las cosas, pues, no es algo objetivo que se pueda determinar matemáticamente, sino que responde única y exclusivamente a la intensidad psicológica con la que los individuos desean ese producto o servicio concretos. Por ejemplo, el mismo botellín de agua tiene mucho más valor en mitad del desierto del Sáhara que en el bar de la esquina. Si el valor de las cosas fuera una característica intrínseca, el agua mineral tendría la misma valoración en todo momento o circunstancia.

La confusión arranca con Adam Smith, considerado el padre de la economía moderna, que en sus investigaciones llegó a la conclusión errónea de que el valor de las cosas estaba determinado por la cantidad de trabajo necesaria para producirlas. El argumento muestra su inconsistencia a poco que se piense un poco en sus implicaciones. Si el valor de un cuadro está en función de las horas de trabajo dedicadas por su autor, cualquier pintura mía, que soy un completo patán para el arte, a la que dedicara dos años de esfuerzo tendría que valer lo mismo o más que Las Meninas de Velázquez. Un kilo de trigo valdría también lo mismo en plena hambruna medieval que tras una cosecha abundante. Una tonelada de fruta fresca valdría lo mismo en Murcia que en el norte de Siberia. Un reloj de oro valdría igual que uno de hojalata, con tal de que el relojero invirtiera las mismas horas en su elaboración. Etc. etc. etc.

Ese es otro error monumental, a partir del cual Marx construyó su teoría de la explotación, que aún continúa vigente en nuestros días, si bien de forma atenuada tras la caída el Muro de Berlín [40] .

Pero la refutación a esta teoría ya estaba formulada con mucha antelación a Smith. Así, los religiosos católicos de la Escuela de Salamanca, en el Siglo de Oro, ya habían notado que «los que miden el justo precio de la cosa según el trabajo, costas y peligros del que trata o hace la mercadería yerran mucho; porque el justo precio nace de la abundancia o falta de mercaderías, de mercaderes y dineros, y no de las costas, trabajos y peligros». Sin embargo, hasta comienzos del Siglo XX, con la Escuela Austríaca de Economía [41] y su reivindicación de nuestros escolásticos como precursores de los auténticos principios de la economía política, persistió este error fundamental cuyas consecuencias fueron llevadas al extremo por los teóricos socialistas.

De esta teoría objetiva del valor, se desprende el corolario de que son los costes de producción los que determinan el precio del producto. Sin embargo, ocurre exactamente lo contrario. Son los consumidores quienes, en función de sus preferencias y de la intensidad con la que desean la adquisición de un bien o servicio en detrimento de otros, determinan el precio de las cosas [42] . Con esa información, el empresario moldea los costes de producción hasta hacer que resulte rentable poner un determinado bien o servicio en el mercado.

El socialismo parte de la premisa errónea de que los dirigentes políticos conocen mejor que los ciudadanos sus necesidades y la forma de satisfacerlas. En función de esa suposición perversa, el poder socialista establece cada vez más coacciones al libre ejercicio de la actividad empresarial, llegando a prohibirla completamente en sectores determinados. El resultado es el despilfarro del ingenio humano, al menos en aquellos ámbitos en cuyo ejercicio se proscribe.

La televisión es un buen ejemplo de los efectos nocivos de la coacción estatal a criterio de los órganos políticos. Actualmente, en España no es posible crear una emisora televisiva, sea cual sea su ámbito, sin que lo autorice el Estado. El número de emisoras por demarcación, hasta en el caso de la televisión digital terrestre, cuya capacidad para albergar canales es virtualmente ilimitada, es asignado por el poder político, sin tener en cuenta la disposición de los espectadores ni la iniciativa empresarial. Es como si el gobierno dictara los kilogramos de arroz que se pueden poner a la venta en cada provincia, sin tener en cuenta las preferencias de los consumidores o la gastronomía del lugar. Enseguida surgirían las descoordinaciones:

provincias con excedentes arroceros y otras con gran escasez de este producto. Lo que es válido para el arroz lo es también para la información televisiva, un producto más, susceptible de ser comercializado. En Estados Unidos, no es infrecuente el caso de un par de jóvenes que se asocian para crear una cadena local de televisión, que allí proliferan como champiñones. A veces basta con un contenedor marítimo, decorado para hacer las veces de plató, y un emisor para empezar a comerciar con su producto. Si han interpretado correctamente las señales del mercado y ofrecen una programación atractiva tendrán éxito; en caso contrario fracasarán y la experiencia les servirá para lo sucesivo. ¿Cuántos genios televisivos hemos derrochado en España restringiendo esa área de negocio a los designios del capricho estatal? Nunca lo sabremos, pero lo que está claro es que esa coacción institucional, además de obligar a un número indeterminado de jóvenes a buscar su futuro en otros ámbitos económicos menos intervenidos, sólo ha servido para provocar un empobrecimiento cultural cada vez más acusado. No hay más que sintonizar a media tarde cualquiera de las cadenas concesionarias actuales.

Al hablar de socialismo no estamos refiriéndonos a la existencia de un estado que acapara todos los derechos de propiedad. Esto es un simplismo rudimentario ya superado. La definición correcta del socialismo es toda coacción estatal, más o menos violenta, contra el ejercicio de la libre empresarialidad, sin importar que esa coacción se instrumente a través de organismos elegidos democráticamente.

El socialismo implica la existencia de unos órganos políticos que limitan el ejercicio de la capacidad empresarial de los individuos, con la vana promesa de que de esta forma quedarán mejor satisfechas sus necesidades. Su efecto más perverso es que hace comprender a las personas que, en lugar de aplicar su ingenio a la creación de riqueza sirviendo a los demás, es mucho más rentable tratar de influir en el órgano político para que sus actividades restrictivas les acaben beneficiando en detrimento del resto. Cuando la creatividad del ser humano se ve cercenada por imposición estatal, se limitan las oportunidades de creación de riqueza y todos salimos perjudicados. Frente a la creación de riqueza para todos que propicia el capitalismo a través de la propiedad privada y la libre iniciativa empresarial, el estado socialista propone la redistribución arbitraria de cantidades cada vez más pequeñas, dada su menor eficacia para crear bienestar. En lugar de repartir una tarta grande entre todos, el socialismo reparte un pastel cada vez más pequeño entre un número reducido de beneficiarios: aquellos que consiguen la influencia necesaria en las órbitas del poder político. Churchill solía decir, con total acierto, que un gobierno empeñado en subir los impuestos para ejercer de redistribuidor, es como un hombre metido en un cesto intentando levantarlo tirando él mismo de las asas.

6. El Estado, un mal necesario.

El Estado merecerá respeto nuevamente, cuando nuevamente se restrinja a simple perfil político de una sociedad constituida

Nicolás Gómez Dávila

Aunque los gobiernos sedicentemente progresistas insistan en autoproclamarse los garantes exclusivos del llamado bienestar social, la riqueza necesaria para garantizar el desarrollo de las sociedades sólo se produce en cantidad suficiente por los individuos cuando son libres de interaccionar con sus semejantes. Es más, no sólo la creación de riqueza, sino también su reparto, se realiza con mayor eficiencia cuando se deja al ser humano ejercer libremente su capacidad empresarial.

El Estado no crea riqueza. La expropia a los ciudadanos para repartirla según el criterio del partido en el poder, quedándose aproximadamente la mitad para sufragar los gastos que conlleva mantener a su legión de políticos y funcionarios. Cuando se dice que los gobiernos de Aznar crearon más de cinco millones de puestos de trabajo, se incurre en una grave incorrección. Los únicos puestos de trabajo que creó Aznar fueron los de sus asesores y la leva de funcionarios que entraron en la administración bajo su mandato. Todo el demás empleo fue creado por la sociedad civil a través de la iniciativa particular. El único mérito del Partido Popular en sus dos legislaturas, fue aflojar la soga que oprimía el espíritu empresarial a base de impuestos y regulaciones, para facilitar a los ciudadanos la posibilidad de decidirse a emprender nuevos negocios ejercitando el don de la empresarialidad.

El llamado Estado del Bienestar, propugnado hoy día por todos los partidos políticos sin excepción, supone la consagración paternalista de los políticos como los garantes exclusivos del bienestar ciudadano en virtud de una solidaridad mal entendida. El Estado no es solidario, por la sencilla razón de que hacer caridad con el dinero ajeno no es virtud, sino simple cinismo. Es más, la acción estatal en búsqueda de un deletéreo objetivo de igualdad, es la principal culpable de que el espíritu empresarial innato del ser humano se halle adormecido en medio de la socialdemocracia, en esencia una simple opción política, que con la aquiescencia del sistema de partidos ha sido elevada a la categoría de régimen.

Desde que a finales del Siglo XIX el canciller alemán Otto von Bismarck instaurara las bases del moderno Estado del Bienestar [43] , generaciones enteras han sido aletargadas con cargo al presupuesto público, haciéndoles creer que su dependencia umbilical del Estado era inevitable para garantizar su prosperidad. En lugar de ciudadanos libres, capaces de arriesgarse en busca de objetivos ambiciosos con los que enriquecerse y beneficiar a la sociedad en su conjunto, el Estado del Bienestar ha producido generación tras generación de neuróticos morales, únicamente preocupados de conseguir el favor estatal para garantizarse una vida mediocre a costa de los demás. El opio estatal ha sido tan efectivo, que la gente acepta sin mayores problemas aberraciones conceptuales tan flagrantes como la gratuidad de los servicios públicos.

Hablar de gratuidad en materia de sanidad o educación públicas, es un insulto a la inteligencia que la sociedad admite con una desenvoltura que espanta. Ningún servicio prestado por el gobierno es gratuito, puesto que se financia con la riqueza detraída a sus ciudadanos. Es más, no sólo los servicios públicos no son gratuitos, sino que, encima, resultan mucho más onerosos y de peor calidad que cuando son prestados por la iniciativa privada. El engaño funciona porque todo el mundo piensa que hay alguien que paga más que él, de forma que en relación con el resto uno es perceptor neto del maná estatal. No ven que, en contra del ideal igualitario que propugna el régimen socialdemócrata, no hay nada más injusto que hacer pagar a todos por algo de lo que sólo se benefician unos cuantos. En aras del igualitarismo impuesto por el Estado, el hijo de un notario que ingrese treinta mil euros mensuales, paga lo mismo por su matrícula en una universidad pública que el de un peón albañil, que, encima, probablemente ni siquiera utilizará ese servicio público por su situación socioeconómica particular. Ese mismo notario, cuando se jubile, percibirá una pensión pública que pagará el hijo del albañil con la parte detraída de su salario mensual, dado que el sistema público de previsión no está basado en la capitalización individual sino en el reparto indiscriminado, de tal forma que cada generación paga con su dinero las pensiones de la anterior. El ideal igualitario propugnado por la socialdemocracia, es, en realidad, la fórmula más perversa para extender la injusticia social, a pesar de que los políticos de uno y otro signo insistan en lo sublime de su mecanismo.

Las subvenciones públicas y los miles de fórmulas de redistribución puestas en marcha sin cesar por los órganos políticos, no sólo no solucionan el problema que pretenden paliar sino que lo agravan. El acceso a un primer puesto de trabajo, especialmente para aquellas personas peor preparadas profesionalmente, se dificulta con las continuas leyes de salarios mínimos. Las transferencias económicas a la gente con menos recursos, hacen que sus beneficiarios se conformen con la ayuda económica del estado y renuncien a incorporarse a una vida laboral provechosa. La educación pública no ha estado jamás tan desprestigiada como bajo el llamado Estado del Bienestar. A los padres se les niega el derecho a elegir el tipo de educación que quieren para sus hijos, a pesar de que el sistema educativo es sufragado con su propio dinero. Si alguien quiere procurar a sus hijos una educación católica, algo a lo que tiene perfecto derecho, deberá acudir a un centro privado sin que el Estado le devuelva el dinero que le retiene para fines educativos.

Supongamos que, después de haber ahorrado pacientemente durante unos años, uno acaba comprándose el coche de sus sueños. Llegado el momento de hacerle la primera revisión, decide llevar su coche a un taller que le merece toda su confianza por la profesionalidad y el buen trato de sus empleados. Sigamos suponiendo que, en ese momento, el Estado le explica que, según su distribución de coches y talleres, a nuestro propietario le corresponde llevar su automóvil a otro taller distinto al deseado. El dueño del coche protesta e insiste en hacer uso del taller que había decidido en principio. Entonces el Estado le responde que puede hacer lo que quiera, pero en ningún caso le devolverá el importe de lo que le ha ido expropiando de su nómina cada mes con el fin de prestarle ese "servicio público". Si eso nos ocurriera con los coches todos pondríamos el grito en el cielo. Sin embargo, es lo que sucede con la educación de nuestros hijos, y la mayoría asume el atraco con la mayor naturalidad, lo que resulta sorprendente, a menos que consideremos de inferior valor a un hijo que a un automóvil, aún con navegador GPS.

Las políticas coactivas del Estado, suponen un factor de desmotivación importante hacia todos aquellos que intentarían un aventura empresarial determinada si la voracidad fiscal del Estado y su afán regulador no fueran tan asfixiantes.

Además, cuando el poder estatal intenta abarcar hasta las facetas más íntimas del ser humano, por fuerza ha de desatender aquellas funciones para las que sí resulta imprescindible. Actualmente tenemos unos gobiernos con legiones de funcionarios ocupados en las estupideces más peregrinas, como repartir subvenciones a equipos de fútbol o regular el diámetro de las pizzas según una determinada clasificación. Mientras tanto, la inseguridad ciudadana crece a ritmo frenético, con zonas residenciales obligadas a pagar su propia seguridad privada para mantener a salvo a sus habitantes y sus propiedades, los juzgados yacen bajo toneladas de asuntos sin resolver y la corrupción política en todos los órdenes sigue siendo asunto estelar en los medios informativos.

En una sociedad sana, el Estado se debe ocupar única y exclusivamente de la seguridad del país frente cualquier peligro exterior, de guardar la vida de los ciudadanos, de reprimir el delito exigiendo al delincuente la reparación material del daño causado, de proteger la propiedad legítimamente adquirida, de velar por el cumplimiento de los acuerdos válidamente adoptados y de construir aquellas infraestructuras necesarias para el desarrollo que no puedan realizarse por la iniciativa privada, lo que ya es bastante. Mientras se permita a los políticos tomar decisiones sobre nuestros asuntos cotidianos, el monstruo estatal seguirá creciendo dada su extraordinaria creatividad para inventar nuevas fórmulas de despilfarrar nuestro dinero.

Uno de los ejemplos más imbéciles de este despilfarro es la creación continua de "observatorios", que actualmente proliferan como setas en todas las administraciones, sea cual sea el signo político de quienes las gobiernan. La igualdad entre los sexos, la violencia doméstica, la delincuencia en las aulas, la xenofobia, el racismo, la homofobia o el maltrato a los animales jamás han sido tan observados como hasta ahora. Miles y miles de observadores a tiempo completo, consumen sus jornadas laborales observando minuciosamente el tema de su jurisdicción, con el único objeto de publicar cada año un tocho de papeles con sus observaciones a las que, por razones obvias, nadie hace caso. Antes, cuando había un problema el gobierno creaba una comisión. Ahora funda un observatorio, pone al frente a los familiares más obtusos de los políticos aledaños y se declara solemnemente que el problema está en vías de solución. La maldad del sistema provoca que, en lugar de denunciar públicamente a todo este hatajo de haraganes y declararse objetor fiscal en esta materia, la gente simplemente busca que su problema particular sea también observado y, consecuentemente, subvencionado con profusión. Se trata de la forma de suicidio moral más asombrosa que jamás ha conocido la humanidad.

El Estado del Bienestar, impuesto en Europa tras la II Guerra Mundial como forma de gobierno óptima, no es más que un narcótico que convierte a los ciudadanos libres en zombis morales, más pendientes de fagocitar a los demás que de labrar su propio futuro de acuerdo con su capacidad y aspiraciones.

7. La devolución de las libertades.

La historia del mundo no es la del progreso de la libertad, sino la de sus innúmeros abortos.

Nicolás Gómez Dávila

Frente a este estado de cosas, el liberalismo propugna la devolución a la sociedad civil del poder arrebatado por los políticos estatistas. La ventaja del liberalismo frente a las ideologías es, precisamente, que no se trata una ideología. El liberalismo no promete un futuro fastuoso y utópico a condición de ceder a una élite el control de las relaciones sociales, como hace el marxismo y sus posteriores herejías (socialdemocracia, feminismo radical, pacifismo, ecologismo furibundo, etc.). Al contrario, sus conclusiones están basadas en la simple observación de los procesos sociales y de las instituciones naturales, esto es, preexistentes al Estado, que hacen posible la prosperidad de los individuos. La propiedad privada, la libertad de interactuar con los semejantes sin trabas externas, el sistema de mercado, la familia como institución vertebradora de la sociedad y una moral de raíz judeocristiana ampliamente compartida, son los mecanismos de los que el ser humano se ha servido, a modo de piloto automático, para progresar en el largo recorrido de nuestra civilización. El Estado, surgido mucho después que estas instituciones básicas, tiene el deber de preservarlas y garantizar su vigencia.

Sin embargo, el éxito de las ideas socializantes, a pesar del desprestigio económico y moral de los sistemas que las llevaron hasta el extremo, hacen que el Estado actual no se haya convertido en el garante de este orden natural, sino en su principal agente destructor. La estupidez de los políticos, en muchos casos de carácter estructural, como revela un simple repaso a las aportaciones intelectuales de nuestros gobernantes en ejercicio, y la arrogancia consustancial del obtuso con galones, hacen que los dirigentes actuales se crean llamados a revolucionar todo este delicado entramado de relaciones naturales para imponer un modelo nuevo basado en sus taras ideológicas.

Se trata de la fatal arrogancia de quienes pretenden construir de la nada un nuevo modelo social, basado en premisas que la Historia ha condenado al fracaso entre oleadas de sufrimiento humano. La dictadura progre no ataca los principios morales de la sociedad tradicional por capricho o por gimnasia, sino por necesidad. Antes de levantar los cimientos revolucionarios del nuevo edificio progre, resulta imprescindible despojar a los ciudadanos de las herramientas que les permiten vivir libremente. Conviene tener esta evidencia palmaria muy en cuenta para no caer en el error de ceder a la presión del medio ambiente cultural, creyendo que es una cuestión espontánea relacionada con una determinada moda. Al contrario, es un ataque en toda regla aunque su apariencia extravagante haga suponer lo contrario.

Más lo absurdo alcanza niveles fastuosos cuando se pretende exportar la estulticia doméstica a escala planetaria.

La globalización, uno de los demonios particulares de los socialdemócratas de todos los partidos --¿Han escuchado alguna vez a un político de derechas declararse ferviente defensor de la ella?--, es el más serio intento de cercenar las posibilidades de los países pobres de incorporarse a la civilización moderna. He considerado que este libro no podía cerrarse sin hacer, siquiera, una breve reflexión al respecto.

8. Glo-ba-lízame

Una de las imágenes más llamativas de las floridas algaradas contra los demonios capitalistas que periódicamente organizan los autotitulados defensores del tercer mundo (de las que la policía y los ciudadanos de las ciudades que han tenido el honor de albergarlas guardarán para siempre un gratísimo recuerdo), es la de los grupos anarquistas reclamando ¡que los gobiernos asuman un mayor control de las personas y las empresas! Ver a un anarquista exigiendo mayor control estatal, una mayor opacidad de las fronteras a los productos foráneos y protestando porque la humanidad globalizada está adquiriendo más poder que los gobiernos sería como para echarse a reír, si no fuera porque el argumento suele venir acompañado por adoquines de 30x15x20 y 1,5 Kg de peso y en esas condiciones a uno se le quitan las ganas de cachondeo a toda velocidad. Por lo visto, a estos grupúsculos, contagiados por la efervescencia justiciera de sus compañeros de manifa, no les preocupa la escasa coherencia con su tradición doctrinal.

De hecho, no es precisamente la robustez de su armazón analítico lo que distingue a esta marea protestona, compuesta por especialistas en destrucción de McDonald's, ONG's ahítas de la nutricia subvención estatal, la sección comunista de la Iglesia Católica y algún pastor de cabras europeo no menos subvencionado --que en aras de una mayor operatividad denominaremos "la vulgata marxisto-solidaria". En realidad, todos ellos se declaran extraordinariamente preocupados por las desigualdades, los pobres, la explotación infantil, las multinacionales o el calentamiento del globo terráqueo, consecuencias todas ellas atribuidas sin ningún matiz a la globalización, pero aún no sabemos qué es lo que proponen como alternativa salvo que los gobiernos deben limitar la libertad de mercado. En eso están todos de acuerdo. En realidad, lo que ofende la sensibilidad de la vulgata marxisto-solidaria es que la globalización supone una mayor conexión de los mercados mundiales, y eso es algo intolerable para los que, en última instancia, tienen en su frontal oposición al mercado el principal, si no el único, nexo de unión.

Ajenos al hecho de que después de más de un siglo de batalla en el terreno de las ideas, y sobre todo tras la implosión de las economías de corte socialista, ha quedado demostrado que la libertad de mercado es el mejor modo conocido de organizar la economía de forma eficaz para garantizar la prosperidad de los ciudadanos, continúan siendo incapaces de comprender que esto, en rigor una verdad científica plenamente demostrable, es cierto aquí y en todos los sitios, y lo que hace la globalización es precisamente permitir trasplantar aquello que funciona en las economías occidentales al resto de países que aún no conocen esta forma de organización humana.

Pero lo más molesto del movimiento globofóbico es su empeño en hacer creer que los que estamos a favor de la globalización somos unos insolidarios, mientras que los que dedican su vida a mantener las limosnas internacionales y las políticas proteccionistas son la reencarnación melenuda de la Madre Teresa de Calcuta con piercing, tatuajes y camisetas del Che. Y eso no. Porque llamarnos egoístas a gente como usted y como yo, que además de bellísimas personas pagamos religiosamente los impuestos que financian los ocios de esta batahola de megaconcienciados y sus viajes de turismo solidario vía ONG's, me parece, como mínimo, una falta de respeto. Y además esto no es más que llevar la discusión al terreno de la moral ("como a mí me preocupan mucho los pobres, tengo razón"), táctica profusamente empleada por los movimientos de izquierda como ha quedado recalcado en varias ocasiones a lo largo de este libro.

Los antiglobalizadores están en contra de que los países pobres comercien con los ricos, simplemente porque en su mentalidad primaria conciben las relaciones económicas internacionales como un juego matemático de suma cero. Es decir, que los países ricos lo son porque roban la riqueza a los pobres. El pedernal que forma la estructura interna de sus cerebros efervescentes les impide comprender que la riqueza no existe de forma natural esperando a que alguien vaya a recogerla, sino que hay que crearla a través de la implantación de los mecanismos que la hacen posible: la propiedad privada y el capital.

Los países del tercer mundo carecen del capital necesario para iniciar el despegue económico, por lo que necesitan la inversión extranjera para crear los rudimentos de un sistema productivo que les permita iniciar el camino hacia el desarrollo. La creación de un Estado de Derecho que garantice los derechos de propiedad y la seguridad jurídica son las premisas básicas para captar esa inversión extranjera. Las ventajas de los países que apuestan por esta vía son los menores costes laborales, dado su inferior nivel de vida. Y aquí es donde los justicieros de melena rastafari entran en acción. Protestan porque la empresa Nike pague tres dólares diarios a un obrero africano, sin considerar que probablemente de otro modo, ese trabajador necesitaría un mes para ganarlos criando ganado. Ganado, por cierto, cuya carne y leche no puede exportar a Europa dada la negativa de la UE a la importación de productos agrícolas. En su burricie panfilona, los antiglobalizadores prefieren que ese señor se dedique a laborar la tierra como hace dos mil años, antes de permitirle prosperar trabajando para una empresa extranjera, simplemente porque también ésta se beneficia y eso es algo muy superior a lo que puede soportar la epidermis moral de los ungidos.

El trabajo infantil es una tragedia, pues todos querríamos que los niños estuvieran en la escuela y no trabajando. Sin embargo, se da la circunstancia de que en estos países depauperados, la alternativa a coser balones de fútbol y calzado deportivo, no es la escuela, sino la inanición o el recurso a la prostitución. Es cambiar a un cliente que les paga por hacer un trabajo manual por otro que les exige su depravación sexual, seguramente europeo y tal vez colaborador de cualquier ONG dedicada a combatir el hambre en el mundo. Si a nuestros abuelos, para aquellos que procedemos de zonas rurales, una caterva de millonarios provinientes de países desarrollados les hubieran insultado por llevar al tajo a sus hijos mozalbetes en lugar de prepararlos para la universidad, hubiera habido gorrazos para dar y repartir. Sucede que no se pueden implantar las relaciones sociales de un país del primer mundo a uno del tercero o el cuarto, simplemente porque también los países hoy desarrollados comenzaron su camino hacia la civilización de la misma manera.

Quienes apostamos por la globalización, esto es, por facilitar las relaciones comerciales entre países avanzados y pobres mediante la eliminación de barreras arancelarias en los primeros y el fomento de la propiedad privada y la inversión internacional en los segundos, lo hacemos porque consideramos que es la mejor manera de que el tercer mundo prospere y acabe alcanzándonos algún día, como ocurrió con el sudeste asiático. La receta de la catetada marxisto-solidaria, en cambio, se reduce a esquilmar los bolsillos de los contribuyentes del primer mundo para entregar el dinero a las dictaduras corruptas de los países atrasados, que es la mejor forma de trasladar el dinero del bolsillo de los pobres del primer mundo a los multimillonarios dirigentes del tercero. Y todo por no renunciar a la patología moral de denunciar todo lo que huela a capitalismo.

Anualmente, las ONG subvencionadas, valga la redundancia, nos abruman con los datos de la pobreza del tercer mundo, cada vez más distanciado del primero. ¿Cuándo comprenderán que ellos y sus ideas son los principales responsables de que continúe en esa terrible situación?

Coda

He dejado constancia en la introducción de este libro de mi sospecha de que el progresismo pueda tener un origen fisiológico. Tal vez alguna descompensación química en las regiones neuronales que tienen que ver con la sensatez, o cualquier otra razón similar, acabe explicando algún día por qué algunos seres humanos mantienen en plena madurez los rasgos emocionales e intelectuales típicos de la adolescencia.

Porque el progresista es un eterno adolescente. El pensamiento inmaduro (pacifismo incondicional, multiculturalismo, relativismo ético, etc.), el rechazo de la realidad cuando no conviene a sus deseos, el gusto por la estética estrafalaria y la adopción permanente de poses contestatarias (v.g.: la escenita de ZP al paso de la bandera norteamericana) son una escarlatina juvenil que todos padecemos en algún momento de nuestra vida y acabamos superando con el transcurso del tiempo. Salir de casa de los padres y comenzar a pagar impuestos, supone también a estos efectos un magnífico retroviral que hace que la infección remita casi en el acto. Sin embargo, por alguna extraña razón, un número cada vez mayor de personas no hace la transición hacia el comportamiento adulto y el pensamiento fuerte basado en la realidad, de tal forma que con cincuenta años sigue haciendo gala de una inmadurez sorprendente.

No obstante, hasta que la psiquiatría clínica proporcione una explicación satisfactoria de este proceso degenerativo, tal vez en un congreso mundial dedicado a la materia, conviene abandonar el terreno de la especulación y limitarnos a constatar los síntomas de esta pandemia.

1.- El complejo de gregario. El progresismo posmoderno adora lo colectivo y reniega de lo individual. En la moral progre contemporánea, el apego a lo individual se identifica con el egoísmo, mientras que la sumisión a los dictados de la secta convierte al gregario en un ser solidario y desprendido. Es una de las razones de que los progres rechacen la utilización de términos como el de la caridad, pues ésta es condición personal que sólo puede ejercerse por los individuos. Ellos prefieren términos como solidaridad o redistribución, que suponen que un sanedrín de ungidos (los políticos) ejercitan esa misma virtud en nombre de todos. En el interior de la secta progre apenas hay disensiones, puesto que su programa se asume en un acto de compromiso personal como una verdad revelada, ante la que no cabe ningún matiz.

Para mantener el control del colectivo, el sistema progresista somete a escrutinio todas las parcelas individuales del ser humano, aún las más íntimas. Cuando uno se ha acostumbrado a vivir bajo estas reglas, acepta de buen grado, por ejemplo, acudir a declarar ante un funcionario de hacienda todos los detalles de su vida privada que tengan alguna implicación económica, por nimia que sea. Esta moral pública hace que todos aquellos que quieran mantener una mínima parcela de su intimidad al margen del escrutinio estatal, sean considerados unos delincuentes insolidarios. Consecuencia: el militar insumiso es un héroe romántico; el rebelde fiscal un apestado. A las quejas de los ciudadanos que querían mantener su libertad, Marx replicaba burlón en su famoso manifiesto comunista: «La burguesía llama a la abolición de este estado de cosas abolición de la personalidad y la libertad. Y, sin embargo, tiene razón. Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa.»

2.- Complejo de superioridad. Los progres consideran a los pobres seres inferiores, incapaces de prosperar en un entorno libre. Precisamente por eso, en lugar de suprimir las asfixiantes estructuras socialdemócratas que les impiden incorporarse a la vida productiva y a un futuro mejor, con sus políticas paternalistas les obligan a seguir en el arroyo y acto seguido se erigen en sus campeones. Centenares de ONG's, (algunas con empleados en nómina y moviendo import+antes sumas de dinero) hacen de esta situación un modo de vida a través de las subvenciones públicas que suelen recibir con profusión.De esta forma llegamos a la situación perversa de que pagamos a unas instituciones, supuestamente sin ánimo de lucro, para mejorar la existencia de unos desheredados a los que esos mismos colectivos contribuyen a impedir que puedan salir definitivamente algún día de esa situación.

3.- Miedo a la libertad. La mayoría de la gente sentiría un pánico cerval si se les devolviera el derecho a responsabilizarse de la educación y la salud de los suyos. No importa que estos servicios, salud y educación, prestados por el estado con el dinero incautado a los ciudadanos, sean más caros y de peor calidad que los que cualquiera podría procurarse a través de acuerdos privados. Con lo que nos expropia el estado en la nómina mensual para la Seguridad Social, cualquiera podría contratar un excelente servicio de asistencia médica y, a través de la capitalización, contar para el retiro con un capital garantizado en lugar de una mediocre pensión pública, además de futuro más que incierto dada la morfología de la pirámide poblacional europea. Por otra parte, una plaza educativa en un colegio público cuesta casi el doble que una proporcionada por la iniciativa privada. Pagamos, por tanto, mucho más por estos servicios públicos y recibimos peor atención. Es igual. El hecho de contar con un ente omniprotector que se encarga de velar por estas cuestiones compensa, al parecer, el latrocinio a que nos somete el estado socialdemócrata.

Ante este estado de cosas, sólo caben dos opciones: Torcer la propia voluntad mediante el autoengaño, hasta acomodarla a lo que el sistema exige que piensen sus ciudadanos o rebelarse y exigir que el estado respete nuestra libertad como individuos.

El hombre tiene derecho a cuidar de sus asuntos sin tener que soportar la coacción institucional de los políticos, convertidos en ingenieros de almas y empeñados en dictar a los demás cómo deben conducir su vida. Tiene derecho a que se respete su integridad moral y no se le humille ni se le someta a escarnio público porque ésta no coincida con el dictado de lo políticamente correcto. Tiene derecho a organizar la vida familiar bajo su exclusiva responsabilidad y a decidir el tipo de educación y de sanidad que quiere para él y los suyos, sin que el poder estatal interfiera en estas decisiones estrictamente privadas. Tiene derecho a renunciar a la cuota de supuesta solidaridad que el estado nos exige a todos con carácter obligatorio y a ejercer la sana virtud el egoísmo, sin que ningún poder público pueda obligarle a contribuir a aquello que no desea. Tiene derecho, en definitiva, a ser libre, a tomar sus propias decisiones y a responsabilizarse también personalmente de su resultado.

Quienes así pensamos no tenemos ninguna esperanza de que alguna vez los demás se atrevan a exigir su libertad, actualmente secuestrada en tantas y tantas facetas. En el terreno de la política, ningún partido se va a plantear jamás defender esta cuestión trascendental, pues su éxito llevaría necesariamente aparejada una disminución proporcional del poder de las estructuras partidistas, y eso es algo que va diametralmente en contra de los objetivos naturales de la clase política. En los medios de comunicación, en la cultura, en la educación, la universidad, etc., se asume como un dogma la inevitabilidad de este estado de cosas, sin que esté permitido plantearse si funciona satisfactoriamente o si hay alternativas más respetuosas con la libertad del individuo.

El mensaje del actual consenso partitocrático-mediático es que la existencia de libertades políticas compensa sobradamente la pérdida en un alto grado de libertades civiles. Sin embargo, en términos de libertad individual, poco importa la forma política del estado. Mónaco es un principado de origen medieval cuyo Presidente (Ministro de Estado) es designado directamente por Su Alteza Serenísima y Venezuela una democracia formal. Sin embargo, no es posible afirmar sin faltar a la verdad que los monegascos sean menos libres que los venezolanos, por el simple hecho de que los últimos depositan una papeleta en una urna de cartón cada cuatro años y los primeros no. A menos, claro, que uno sea Leonor Watling o cualquier otro integrante de la farándula, en cuyo caso, nada hay imposible.

La segunda edición de este libro
LA DICTADURA PROGRE
se terminó de imprimir
el 13 de diciembre de 2006,
Santa Lucía.

Otros títulos de la colección
Nuevas Letras Españolas

AUTOAYUDA

A pleno empleo
Luis María Cano

¿Por qué tu hijo se divierte así?
  María Hdez.-Sampelayo Matos y María Garrido Crespo

Uso y abuso de las tecnologías
J. Manuel Romero M.

NARRATIVA

La llama
Mª Teresa Rute

Morir de amor
Alfredo Castro

Dolor y esperanza
María Montejo

Salir
Elías Galán

Boré hasta -setenta veces siete
David Luengo

Dolor y esperanza

TIEMPO LIBRE

Canciones de siempre
José Mª Mayán

TEATRO 

Currículum (Vitae)
Javier Sánchez Collado

POESÍA

Rezando en poesía
Pepita da Silva Martín

Notas

[1] 1 El presente capítulo, con ligeras modificaciones (necesarias para adaptarlo al objetivo de este libro), fue publicado en cuatro entregas sucesivas en La Revista de Libertad Digital, durante el mes de agosto de 2005. Una modesta edición del texto original circula, según tengo entendido, por los pagos venezolanos de D. Hugo Chávez. El Señor nos coja confesados.

[2] 2 En España, los cuadros dirigentes del PCE protagonizaron episodios similares en las postrimerías de la contienda civil. Algunos camaradas, a falta de aviones soviéticos, utilizaron ambulancias de la Cruz Roja, llenas por cierto de alhajas y otros objetos valiosos, para pasar la frontera evitando los rigores de una huida a pie con los nacionales pisándoles los talones, como es bien conocido.

[3] En una de sus visitas a Berlín, a mediados de los ochenta, Ronald Reagan tuvo que soportar, divertido, el acoso insistente de miles de manifestantes prosoviéticos. Un chaval de los que más vociferaban en las primeras filas, llevaba una camiseta con esa famosa leyenda («haz el amor y no la guerra»). Como quiera que el jovenzuelo melenudo parecía más bien desnutrido la moda de la delgadez extrema , Reagan le espetó: «Disculpe joven, pero no le veo a usted muy preparado ni para lo uno ni para lo otro». Seguramente acabaría convirtiéndose en un rico socialdemócrata, como tantos histéricos de esa generación.

[4] Jesús Caldera dixit (Nota para la Excma. Sra. Ministra de Cultura: Disculpe que, al menos por esta vez, no incluya a pixit)

[5]   5 Juan Alberto Belloch. "Hasta aquí hemos llegado". Columna publicada en el diario La Razón. 28 de enero de 2005.

[6] 6 El 15 de diciembre de 2005, el programa Lo más plus, de la cadena propiedad del conocido antiprofranquista Jesús de Polanco, exhibió un cortometraje del cantautor Javier Krahe, artista de fama universal como es bien conocido, en el que se enseñaba cómo cocinar un crucifijo para dos personas. A la vuelta de las vacaciones navideñas, y después de las airadas protestas de un sector de su audiencia, denuncia judicial incluida, sus presentadores se vieron obligados a pedir públicas disculpas por semejante hazaña progresista.

[7] 7 En la web del Instituto Juan de Mariana existen multitud de artículos e informes muy clarificadores acerca de las cuestiones medioambientales y la forma en que la izquierda agita el pánico colectivo en beneficio de sus propios intereses.

[8] 8 Los del Río, famosos mundialmente gracias a una tonadilla dedicada a un putón llamado Macarena, hicieron campaña por el SI al Tratado de la Unión Europea con el sólido argumento de que si los políticos decían que iba a ser bueno, no iban a ser ellos quienes les enmendaran la plana. Eso sí es darle alegría al cuerpo, qué narices.

[9] 9 Entrevista en El Semanal, número 927, del 31 de julio al 6 de agosto de 2005.

[10] 10 Diario El Mundo. Edición del 17 de junio de 2006.

[11] 11 El pilla-pilla presupuestario es la acertadísima definición, con que el periodista y escritor Enrique de Diego bautizó a los depredadores del bolsillo ajeno a través de la redistribución de impuestos.

[12] 12 Semanario Alba. Número 88, del 9 al 15 de junio de 2006.

[13] 13 Al resto de las fuerzas políticas les basta declararse de izquierdas para que todo le sea permitido y todo le sea perdonado.

[14] 14 Para despejar dudas diré que para mí, la segunda parte de la Guerra de Irak, que acabó con la dictadura de Sadam Hussein, culpable del exterminio de poblaciones enteras de kurdos en el norte del país y de chiíes en el territorio entero, fue una guerra de liberación llevada a cabo por el glorioso Cuerpo de Marines de los Estados Unidos de Norteamérica, con la ayuda de fuerzas británicas y del resto de países integrantes de la Coalición Internacional. Y de nuestra patera hospital.

[15] 15 Se trataba de la película "Hable con ella", en la que, por entremedias de una trama de amores raritos, un celador abusaba sexualmente de una enferma en coma, suceso que es narrado en el filme con la mayor naturalidad. Las asociaciones feministas no dijeron ni pío. Oscar al mejor guión original, Globo de Oro y una semana de pasacalles en todos los telediarios, con dos "tacones".

[16] 16 El texto en cursiva procede del informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, incluido en la resolución anual de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA)

[17] 17 Un resumen de la historia reciente de Israel, con las claves para entender el conflicto de Oriente Medio, en el espléndido ensayo de David Horowitz, publicado en el número 13 de La Ilustración Liberal, accesible en: http:// www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/366

[18] 18 Al día siguiente de ser nombrada Ministra de Medio Ambiente en el gabinete de ZP, el más friki de nuestra historia, Cristina Narbona se dejaba fotografiar con una servilletita arafatiana resaltando sobre el blanco nuclear de su traje sastre, probablemente obra de un gran diseñador.

[19] 19 Se llamó así al área geográfica que quedó sin asignar después de que, tras la I Guerra Mundial, franceses e ingleses crearan las actuales fronteras de Siria, Líbano e Irak sobre el territorio que había albergado al Imperio Otomano.

[20] 20 El citado vídeo se encuentra disponible en la red, en la web: http://seconddraft.org./movies.php

[21] 21 Gustavo D. Perednik analizó magistralmente la historia de los sucesos de Sabra y Chatila, en un ensayo que puede consultarse en http://www. nodulo.org/ec/2004/n031p05.htm

[22] 22 Por su robustez intelectual, sigo en la primera parte de este capítulo el espléndido ensayo de Albert Esplugas, publicado en la revista de pensamiento La Ilustración Liberal, titulado «El liberalismo contra el derecho al aborto: una argumentación liberal pro-vida»
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/535. Es la argumentación más sólida que he leído en contra del aborto desde posiciones no dogmáticas, sino científicas y filosóficas. De obligada lectura.

[23] 23 www.acaive.com

[24] 24 Para más información sobre este método, con interesantes fotografías de su resultado, se puede visitar el sitio web:
http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/succion.html

[25] 25 Se puede leer la entrevista completa en inglés, a través del enlace:http://www.nrlc.org/abortion/pba/Haskell%20Cincinnati%20Medicine.pdf

[26] 26 Declaraciones realizadas en 1998 al periódico "La Cruz de California", recogidas en el sitio web: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/dxinfant.html

[27] 27 Una pregunta retórica porque, evidentemente, es mucho más torpe el segundo. El primero cobra por gastar esa broma infantiloide y encima consigue hacerla pasar por una alta creación del ingenio humano.

[28] 28 D. José Luis Rodríguez Zapatero se casó por la Iglesia Católica. Es más, en el colmo de la crueldad, obligó a sus hijas a celebrar la primera comunión. Se trata pues de una familia católica, por más que el ramalazo masónico de papá haga parecer lo contrario.

[29] 29 Sigo en este capítulo la espléndida biografía de Guevara obra de Fernando Díaz Villanueva, cuyo mayor mérito es haber desbastado los cientos de toneladas de escritos sobre el Che, eliminando la farfolla, las exageraciones y las evidentes falsedades, para ofrecer al lector una imagen fiel, necesariamente descarnada, de lo que el personaje dio de sí a lo largo de su vida. Díaz Villanueva, Fernando. Che Guevara. Dastin Ediciones. Col. Grandes Biografías Ilustradas. Madrid, 2004. 283 pp.

[30] 30 Op. Cit. Pag. 35.

[31] 31 El Che Guevara padecía asma desde niño, lo que quizás explique su interés clínico por este tipo de enfermedades.

[32] 32 El dos de abril de 2006, el diario El País publicaba un extracto del libro «Fidel Castro, biografía a dos voces», una felación intelectual en toda regla del periodista Ignacio Ramonet, en el que el biografiado explicaba los planes para su sucesión por su hermano Raúl « Si a mí me pasa algo mañana, con toda seguridad que se reúne la Asamblea Nacional y lo eligen a él, no le quepa la menor duda. Se reúne el buró político y lo eligen». Viva la democracia.

[33] 33 Algunos de los sabios consejos que daba a su lugarteniente, el abogado Miguel Angel Duque Estrada. Vicente Echarri: El más auténtico retrato, El Nuevo Heraldo, 21-10-01. En op. Cit, pág 133.

[34] 34 Para un análisis más detallado de los orígenes de la catástrofe filosófica contemporánea, véase el magnífico ensayo de Gorka Etxebarría, "El irracionalismo actual y sus orígenes", en el número 6-7 de La Ilustración Liberal. Accesible a través de internet en la dirección: http://www. libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/126

[35] 35 Son "las ideas de leche", completamente ajenas a la realidad, que decía Gómez Dávila para designar las categorías absurdas del pensamiento contemporáneo.

[36] 36 Las imágenes de la Tierra tomadas por satélite durante la noche, ofrecen una vívida representación del progreso humano: Los países capitalistas llenos de luces de todas las intensidades, según el tamaño de las ciudades, y los sometidos a regímenes de inspiración marxista sumidos en la penumbra. El contraste es especialmente cruel en la península de Corea, con la parte sur vibrante de luz en todos sus enclaves urbanos y la república del norte, oscura como boca de lobo. El comunismo es, en efecto, el único sistema político visible desde el espacio exterior. Otra conquista que hay que apuntar a los herederos de Marx.

[37] 37 Esta circunstancia ya había sido advertida por los escolásticos de nuestro Siglo de Oro. Por ejemplo, el padre jesuita Juan de Mariana, en su «Discurso sobre las enfermedades de la compañía» publicado en 1625, advertía que el gobernante no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las circunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego. Por su parte Jacques Turgot, ya en el siglo de las luces, insistía en su «Elegía a Gournay» (1759) en que no es preciso probar que cada individuo es el único que puede juzgar con conocimiento de causa el uso más ventajoso de sus tierras y esfuerzo. Solamente él posee el conocimiento particular sin el cual hasta el hombre más sabio se encontraría a ciegas.Aprende de sus intentos repetidos, de sus éxitos y de sus pérdidas, y así va adquiriendo un especial sentido para los negocios que es mucho más ingenioso que el conocimiento teórico que puede adquirir un observador indiferente, porque está impulsado por la necesidad.

[38] 38 El socialismo es, antes de cualquier otra consideración, un gigantesco error intelectual. Retenga usted esta frase puesto que, además de ser absolutamente cierta, puede serle útil a la hora de ligar. No olvide que el paradigma cultural dominante en la actualidad es socialdemócrata, de forma que un liberal es considerado prácticamente un ejemplar exótico, y por lo tanto eventual objeto de estudio por los representantes del sexo contrario, con todo lo que eso lleva consigo.

[39] 39 Para circunscribirnos a la literatura en español, son muy aconsejables los trabajos del profesor Huerta de Soto, uno de los principales estudiosos del mundo en este tema. Puede verse especialmente su libro Socialismo, cálculo económico y función empresarial. Unión Editorial. Madrid. 1992.

[40] 40 En realidad no hay que atribuir a Marx ninguna originalidad en la construcción de sus extravíos teóricos (los socialistas no son creativos ni a la hora de equivocarse), pues lo que hace el padre del comunismo no es más que llevar hasta el extremo el error de Adam Smith. En efecto, si el precio de las cosas responde únicamente al valor del trabajo necesario para producirlas, dado que los trabajadores no perciben el total de la venta de los bienes que producen, resulta que la diferencia destinada al capitalista es sencillamente un robo hacia la propiedad legítima de los obreros. De ahí a llamar a la revolución violenta contra «las clases explotadoras» sólo había un paso que los teóricas socialistas dieron con total desenvoltura. Cien millones de seres humanos asesinados por culpa de un error intelectual es el tributo que el comunismo ofrece a la Historia.

[41] 41 Corriente de pensamiento económico que arranca con Carl Menger a finales del Siglo XIX y alcanza su plenitud con los trabajos esenciales de Ludwig von Mises. Su principal aportación fue recuperar las ideas seminales de la Escuela de Salamanca para construir un armazón doctrinal basado en el individuo como objeto de estudio de la economía, en oposición a las ideas socialistas de la época.

[42] 42 Von Mises explica así la importancia de las decisiones individuales en un entorno de libertad económica: Los capitalistas o empresarios llevan el timón del barco, pero son los consumidores los que les dan las órdenes, los que capitanean la nave. Ellos son los verdaderos jefes. A través de su poder de compra o su abstención, deciden hacia dónde se dirige el capital. Determinan qué debería ser producido y en qué cantidad y calidad. Convierten a hombres pobres en ricos y a hombres ricos en pobres. No son jefes fáciles, son impredecibles, llenos de caprichos. No les importan los méritos pasados. En cuanto algo en el mercado les gusta más o es más económico, abandonan a sus anteriores proveedores. Ludwig von Mises. Burocracia. Unión Editorial. Madrid 2005.

[43] 43 Conviene destacar, para información de tanto "Adán" socialdemócrata, que ni siquiera el Estado del Bienestar es invención socialista, sino de un Junker prusiano y conservador.