Te damos las gracias por adquirir este EBOOK

Visita Planetadelibros.com y descubre una nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Próximos lanzamientos

Clubs de lectura con autores

Concursos y promociones

Áreas temáticas

Presentaciones de libros

Noticias destacadas

Comparte tu opinión en la ficha del libro

y en nuestras redes sociales:

Explora   Descubre   Comparte

Dedicado a mi madre Pilar, a mi padre Carlos

y a los cuatro perros con los que compartí vida:

Truska, Tara, Moe y especialmente mi amigo Lupo

PRÓLOGO

Nunca he olvidado la respuesta sentida de una gran artista española a lo que ella consideraba la acusación nada procedente de pertenecer a otra especie. «Yo no desciendo de los monos»... aﬁrmó con vehemencia. «Tienes razón —le contesté enseguida—, tú desciendes de la mosca de la fruta». La minúscula y mal llamada mosca de la fruta tiene un número de genes no muy inferior al de los humanos. Yo aconsejo a todos los estudiantes que quieran profundizar en temas relacionados con la memoria cerebral que recurran a la mosca de la fruta: hay más que humanos, y no son nada engorrosos.

He pensado muchas veces en el ﬁsiólogo Gero Miesenböck. Norteamericanos e ingleses habían competido para llevárselo a una de sus más prometedoras universidades; al ﬁnal, los ingleses ganaron la partida y lo recibieron en Oxford, uno de los recintos del saber más bellos del mundo. Allí estrenaba Gero amplios locales, que compartía con sus moscas de la fruta, para vislumbrar lo que, de verdad, estaba anunciando para el nuevo siglo que acababa de empezar.

Nadie o casi nadie habría podido imaginar que aquel joven y enérgico personaje estaba a punto de perﬁlar la componente genética que acabaría transformando la vida de todos. Conocía al dedillo lo que pensaba su mujer de él mismo; con tanto humor como cariño le oí decir: «mi mujer, sin duda, diría que intento controlarla»; es cierto que hay algo muy hermoso en la observación y la contemplación, pero también hay algo hermoso en lo que podemos aprender sobre la naturaleza interﬁriendo con ella. «Mucha gente me dice —aseguraba Gero—: “¡claro, quieres controlar el sistema nervioso para sacarle el máximo partido o, mediante la ingeniería, mejorarlo!”.»

Las características de los humanos, calcadas del mecanismo de una máquina, primero, y de los simios, después, pueden parecer, a primera vista, una limitación. Pero en la práctica se trata de una condición que les permite sobrevivir. Sobreviven gracias a haber sido modelados por el grupo hasta en sus esencias más íntimas. La humanidad —como sugiere John Gray en su libro The Silence of Animals. On progress and other modern myths— es una ﬁcción formada por millones de individuos para quienes cada una de sus vidas es única y ﬁnal.

Es muy posible que hayamos sobrestimado los rasgos diferenciales típicos del pensamiento. Si la historia de los humanos no se remonta a más de quinientos mil años, apenas quedan unos cien mil años para pergeñar los primeros pasos del pensamiento. ¿Qué signiﬁca esto comparado con los millones de años representados por la vida de un chimpancé? A la luz de esta reﬂexión, no es descabellado pensar que, en la historia del pensamiento, la capacidad para articular el ritmo de los movimientos musculares ha sido mucho más importante que el estallido del pensamiento.

Ahora nos damos cuenta de que hemos tardado demasiado en profundizar en el secreto de nuestra manera de reaccionar frente a los vecinos y el mundo. El libro de Pablo Herreros es el mejor que yo he leído para enterarnos de nuestra historia más cercana y olvidada. Tiene la ventaja, además, de conciliar como ninguno entretenimiento y conocimiento.

EDUARD PUNSET

LOS SONAMUH: UNA ESPECIE ASOMBROSA

En los años noventa, tras acabar mis estudios de primatología, dediqué por completo mi trabajo de campo a estudiar una exótica especie de primate de la cual extraje grandes enseñanzas. Éstas quedaron reﬂejadas en una monografía que se publicó con el título de La misteriosa especie de los sonamuh.

Los sonamuh habitan en manadas en varios continentes del planeta Tierra. Son una especie numerosa cuyos fósiles delatan un pasado sometido a cambios constantes en el ambiente. Por lo que sabemos, un meteorito que cayó en África hace varios millones de años les separó del resto de los primates y por eso presentan características propias. Tras el cataclismo, a un lado quedó la selva y al otro un bosque muy fragmentado. Ya no era posible saltar de una rama a otra, así que tuvieron que adaptarse a esta nueva vida.

Los sonamuh dedican gran parte de su tiempo a estrechar lazos con otros sonamuh del grupo. Son amables y altruistas con sus compañeros de manada, pero, curiosamente, al mismo tiempo desconfían de otros miembros de su especie que habitan en territorios vecinos, llegando a ser muy violentos con ellos.

Poseen un sistema de comunicación complejo. Al igual que otros monos, son muy creativos y también fabrican herramientas soﬁsticadas. Aunque no podemos acceder a su mente, desde fuera parecen estar obsesionados con la actividad física, como si fueran hormigas. Tampoco disfrutan el presente; se pasan el día acumulando objetos de colores o materiales que llaman su atención, incluso aunque no tengan ninguna utilidad, como hacen las urracas.

Algunos investigadores me contaron que las jóvenes hembras de la especie sonamuh cuidan mucho su pelaje y los machos lo pierden a medida que envejecen. También aseguran haberlos visto emborracharse con frutas que fermentan al caer de unas extrañas plantas. Los sonamuh dedican mucho tiempo a acicalarse y sienten fascinación por su dentadura y la de sus congéneres, cuyo estado creen que inﬂuye en las interacciones sociales. También son muy glotones y les encanta jugar o simplemente quedarse petriﬁcados viendo a otros hacerlo. Pero ¿quiénes son los sonamuh y en qué parte del mundo viven? Si quieres saberlo, lee su nombre al revés.¹

INTRODUCCIÓN

A los pocos meses de nacer yo, mi familia se arruinó y tuvo que vender el zoológico de Santillana del Mar, animales incluidos, a los actuales propietarios. Pasaron los años y nos trasladamos a otra ciudad. Pero, como es sabido, todo queda en el inconsciente, y durante un tiempo conocer más sobre los animales se convirtió en mi pasatiempo favorito, aunque, a diferencia de otros niños, los insectos y los dinosaurios nunca llamaron mi atención. Los monos, por lo cercano al comportamiento humano, sí me tenían maravillado. Aún conservo la primera y única página de la enciclopedia de los animales que comencé poco después de aprender a escribir. Parece que me conformé con dibujar la portada y dejar puesto el título, porque durante veinte años eso fue todo.

Otro hecho ocurrido en la infancia acabaría por rematar mi pasión por los animales sin yo saberlo: «Los animales no van al cielo», nos dijo la profesora y monja teresiana Hortensia a toda la clase de quinto de EGB. «¿Que mi perro no va al cielo? ¿De qué vas? ¡Pero si somos monos!», le grité. Hortensia me echó de clase y no me dejaron entrar hasta el día siguiente. Recuerdo el enfado que tenía en el camino de vuelta a casa porque aquel día dejé de creer. Estaba convencido de que ellos eran como nosotros, o nosotros como ellos. Además, un dios supuestamente bondadoso no dejaría fuera, así como así, a tus amigos peludos. Desde entonces, no sólo he estudiado para que merezcan estar en la lista de candidatos, sino también para conocer mejor el corazón de las personas. La oportunidad de completar aquella «enciclopedia» que empecé de niño me la ofrecieron Eduard Punset y Javier Canteros, creando para mí el blog <somos primates.com>. Poco después, el redactor jefe de ciencia del diario El Mundo, Pablo Jáuregui, y el director de elmundo.es, Fernando Baeta, me llamaron para escribir una sección ﬁja todos los sábados en la que analizo la actualidad a partir de lo que sabemos sobre nuestro simio interior. Jáuregui me contó que cuando entró en el despacho de Baeta, éste gritó a la velocidad del rayo: «¡Ya lo tengo! ¡Se llamará Yo, mono!».

Los monos son el grupo de animales favorito de los niños cuando visitan los zoológicos. Esta irresistible atracción se debe a que nos identiﬁcamos con ellos. «Cuando lo miro es como mirar a un humano», suelo escuchar a los adultos en el recinto de los gorilas mientras tomo datos en silencio. La profundidad de la mirada de un gorila o la curiosidad de los chimpancés dejan a las personas impactadas, congeladas. Mirarlos ﬁjamente a los ojos es mirarse al espejo, razón por la que seguramente también provocan hilaridad y rechazo. A estos últimos les recuerdo que «primate» signiﬁca ‘los primeros’ en latín, y también ‘personaje distinguido’, según la Real Academia Española. Es decir, los humanos pertenecemos a un club de privilegiados. Pero la buena noticia es que no estamos solos, que nos acompañan más socios.

¿Por qué tanta comparación con los monos? ¿Es para demostrar lo geniales que somos los humanos? ¿O sólo para probar lo listos que son ellos? La intención es algo más ambiciosa. El biólogo Charles Darwin pensaba que estudiar a los primates aportaba más información sobre la naturaleza humana que leer al mismísimo John Locke. Sin menospreciar al ﬁlósofo, creo que Darwin tenía razón, porque si tenemos en cuenta que el origen de la vida sucedió hace 4.500 millones de años y que nos separamos de los chimpancés y bonobos hace cerca de cinco millones de años, ello implica que hemos sido el mismo organismo, es decir, el mismo animal durante los 4.495 millones de años restantes. Por si fuera poco, compartimos el 98 por ciento del ADN con ellos, y existe la constatación de que nuestros cerebros son casi idénticos en estructura y química.

Con el historial de evolución y genética compartido que tenemos, es de esperar que muchos comportamientos sean similares. Analizando lo que hacen otros primates, podemos rastrear las raíces de aspectos tan cotidianos que plantean preguntas como: ¿por qué somos cotillas?, ¿estafan los primates a sus compañeros?, ¿de dónde viene la admiración por Messi? o ¿por qué nos sentimos incómodos en un ascensor? Pero también proporcionan información práctica y sugieren soluciones a temas que preocupan mucho a la sociedad actual, como por ejemplo la prevención de la violencia de los machos o cuáles son los elementos de un buen liderazgo. Además, por experiencia, sé que las personas identiﬁcamos mejor la esencia de los fenómenos cuando los observamos en primates. Aunque también mienten y poseen cultura, no realizan soﬁsticadas maniobras de distracción con palabras, joyas y atuendos. La conclusión es que cuanto más aprendemos de los otros primates, más sabemos sobre los humanos. La referencia que ofrece el estudio de otras mentes activas es la llave más importante que poseemos para la comprensión de la caja negra que representa nuestra especie. Creo que todas éstas son buenas razones para que recorramos juntos los últimos millones de años y pongamos a prueba al mono que todos llevamos dentro.

Cantabria, invierno de 2013

CAPÍTULO 1

POLÍTICA PRIMATE

LA POLÍTICA ES MÁS ANTIGUA QUE LA PROPIA HUMANIDAD

Los primates juegan a los mismos juegos de poder que los humanos. Por ejemplo, un chimpancé no puede apoyarse exclusivamente en la dominación y la fuerza para conseguir lo que desea. Al igual que nosotros, emplean multitud de estrategias para obtenerlo. Ello se debe a que en este orden o grupo de especies al que pertenecemos, el ejercicio del poder es algo que se gestiona mediante diversas maniobras políticas, lo que incluye la manipulación, la creación de alianzas, la provocación de conﬂictos, la reconciliación, el chantaje o hacer intervenir a terceras partes, entre decenas de artimañas políticas más, todas ellas bien conocidas por nuestra especie.

Las investigaciones más recientes demuestran que nuestros parientes más cercanos, chimpancés y bonobos, viven en sociedades complejas y realizan maniobras políticas semejantes a las nuestras para resolver los desafíos que conlleva la vida en grupo.

Para Aristóteles y otros pensadores posteriores, el ser humano se distinguía de otros animales por su naturaleza política, es decir, por su capacidad para organizarse y crear sociedades. Nosotros éramos los únicos animales políticos (zoon politikon) sobre la faz de la tierra. Desde este prejuicio, los politólogos modernos situaron el origen de la política en el periodo Neolítico, cuando los humanos abandonamos la vida nómada para convertirnos en agricultores sedentarios, hace aproximadamente ocho mil años. Lo que Aristóteles desconocía, a pesar de su gran interés por el naturalismo, era todo el conocimiento que ahora poseemos sobre el comportamiento de otros primates. Éste demuestra que los primates no humanos tienen intensas vidas políticas y que no es necesario el desarrollo de asentamientos permanentes para que surjan las conductas dirigidas a la obtención y control del poder. De hecho, como veremos en este capítulo, la mayoría de ellos hunden sus raíces en lo más profundo de la selva.

Para el sociólogo Max Weber, la esencia de la actividad política se encontraba en la distribución de la fuerza que se monopoliza a través del poder. Desde la antropología, Ted Lewellen añadió a la fórmula cómo se logran los objetivos comunes. Los chimpancés y otros primates no humanos también luchan por obtener el poder y aumentar el estatus social, pero de forma simultánea cooperan en causas comunes. Esto implica que, como sucede en nuestros partidos políticos o en las relaciones entre países, los primates no humanos combinan la cooperación y la competición para lograr sus objetivos.

Las relaciones de poder, para bien y para mal, existen en todos los ámbitos humanos. Así, encontramos similitudes entre el comportamiento de los grandes simios en la selva y las reacciones de los políticos y otros grupos de poder. Allá donde se produzca interacción entre dos o más miembros, aparecerá este tipo de dinámicas que podemos caliﬁcar de políticas sin entrecomillados ni temores de ninguna clase.

Existe una continuidad entre el comportamiento político humano y el de otros primates. Los indicios llevan a pensar de este modo, porque los patrones de conducta política en las cinco especies de grandes simios que existen en la actualidad son similares, lo que signiﬁca que muy probablemente nuestro ancestro común ya se comportaba así hace cuatro o cinco millones de años, mucho antes de que apareciera el primer Homo sapiens en la sabana africana. Como cree el primatólogo que más ha inﬂuido en mi carrera, Frans de Waal, «la actividad política parece ser una parte de la herencia evolutiva que compartimos con nuestros parientes más cercanos».

LA AMBICIÓN POR EL PODER PRIMATE

Entre los años setenta y ochenta del siglo pasado, De Waal realizó observaciones en el zoológico holandés de Arnhem. Allí se encuentra una de las muchas colonias de chimpancés repartidas por Europa, en la que conviven varios machos y hembras de diferentes edades. En esa colonia han registrado miles de interacciones entre chimpancés durante casi dos décadas, lo que les ha permitido llegar a la conclusión de que «los chimpancés se toman muy en serio el ejercicio del poder». Las acciones y reacciones a la hora de relacionarse con otros evidencian que las decisiones que toman en el terreno social son conscientes y están premeditadas. Los chimpancés entienden las implicaciones de cada paso que dan. Sabíamos que esta complejidad social era posible porque Jane Goodall había relatado dinámicas por el control y la organización social en los chimpancés en libertad que habitan en las selvas de Gombe (Tanzania), donde ella estuvo estudiándolos varios años.

La conclusión general a la que ambos primatólogos han llegado es que los chimpancés hacen todo lo posible por incrementar el poder. Pero no se trata de una ambición ciega: el estatus tiene consecuencias directas en nuestra supervivencia. Aquellos que ocupan los puestos de poder tienen más fácil acceso a los recursos, ya sea en forma de alimentos o de compañeros con los que aparearse. El rango, por ejemplo, se correlaciona con el número de hijos en la mayoría de los casos.

Pero la ciencia comienza a descubrir otros beneﬁcios del poder que no se han tenido en cuenta hasta ahora. Durante el desastre nuclear de Chernóbil (Ucrania), las personas más humildes, normalmente las menos vinculadas al Partido Comunista, murieron o enfermaron en mayor porcentaje que las mejor conectadas. Algunas familias tuvieron que quedarse y posteriormente tampoco pudieron pasar temporadas fuera de la zona para hacer descender los niveles de radiación en su cuerpo. Éstas desarrollaron un mayor número de tumores y por término medio fallecieron antes. Aunque están alejadas evolutivamente de nosotros, en las aves ocurre exactamente lo mismo. Se ha demostrado que los individuos dominantes habitan los territorios donde hay menos peligros y existe menor presencia de depredadores. Por el contrario, los subordinados deben ocupar las zonas más expuestas: las partes bajas del árbol, el suelo, etc. Para demostrarlo, el biólogo Frank Ekam anilló a todas las palomas de una zona. Tras unas semanas, cuando examinaron los restos de las rapaces que se alimentan de ellas, comprobaron que todas las anillas pertenecían a las subordinadas. Había una correlación directa entre el estatus de las palomas y su esperanza de vida.

En los seres humanos también existe esta conexión. Recordemos otro caso, el de los desastres naturales acontecidos en Nueva Orleans en el año 2006. Las personas con menos recursos vivían en construcciones débiles, que además estaban ubicadas en zonas donde previamente ya se sabía que existía un grave peligro de inundación o derrumbe. Con los terremotos sucede lo mismo: los pobres siempre habitan las zonas más vulnerables. Por lo tanto, la posición en la jerarquía —asociada al poder adquisitivo en los humanos— puede marcar la diferencia entre la vida o la muerte para todos los animales.

DESFILES MILITARES EN LA JUNGLA

En el borde de la frontera entre las dos Coreas, las exhibiciones de fuerza son continuas. Por un lado, Estados Unidos tiene desplegados más de veintisiete mil soldados, con los que realiza varios ejercicios militares anuales junto a Corea del Sur. Al otro lado, se calcula que el dictador Kim Jong-un tiene movilizadas a más de un millón de personas, según él, dispuestas a luchar hasta la muerte por la patria. Estas demostraciones de fuerza son una constante en la vida de los primates.

Los primates, especialmente los machos, exhibimos nuestro potencial mediante una serie de rituales. Los chimpancés, ante la presencia de un extraño, o simplemente a modo de recuerdo para aquellos deseosos de poder, inician varias veces al día unas alocadas carreras en las que arrancan la vegetación y golpean todo lo que se encuentre a su paso. A veces usan objetos, como piedras o palos, que lanzan sin gran acierto, ya que los primates no humanos no tienen demasiada puntería. Lo interesante es que estas cargas no están dirigidas a nadie en concreto: se trata de mensajes de poder dirigidos a todos en general, especialmente a aquellos que estén pensando en usurparles el puesto o robarles las hembras.

Con el mismo ﬁn, el de parecer más peligrosos, los gorilas se golpean el pecho y también realizan cargas de un lado para otro. Nikkie, un macho de gorila del Parque de la Naturaleza de Cabárceno sobre el que he realizado alguna investigación, antes de calmarse y estar atento a las pruebas que le proponía, me recibía dando golpes contra los barrotes y las chapas de metal. De esta manera me recordaba quién mandaba allí, día tras día, como si de un ritual se tratase. También era frecuente que lanzara heces a los veterinarios. Las pruebas a las que les someten no dejan un buen recuerdo en sus memorias y el inmenso macho respondía de esta forma escatológica. Pero el cabreo de Nikkie conmigo era aún mayor cuando yo le daba trozos de fruta o cacahuetes a alguna de sus hembras. Estoy seguro de que Nikkie nunca quiso pelearse conmigo, sólo dejarme claro hasta dónde estaba dispuesto a llegar si me pasaba de la raya con alguna de sus «chicas».

Lo normal es que estas demostraciones de fuerza que realizan los primates no acaben en una verdadera pelea, ya que su intención es evitarlas. Debemos tener en cuenta que las peleas son temidas, puesto que todas las partes pueden salir heridas de gravedad. Mediante las exhibiciones de fuerza, los primates y otros animales se dicen unos a otros: «¡Eh, cuidado conmigo! ¡Soy un tipo peligroso!». De este modo, evitan muchos de los enfrentamientos posibles que se les presentan cada día y que acabarían por debilitarles hasta la muerte.

A veces me siento en la terraza de Eneko, un amigo de Santander que vive en un séptimo piso desde el que se ve una gran rotonda por la que circulan miles de vehículos todos los días. Es sabido por los conductores que las rotondas son peligrosas porque pocos usan el intermitente para indicar la dirección que tomarán. Pero también son el lugar perfecto para observar al mono que todos llevamos dentro. Cuando dos machos se ven involucrados en un accidente, en más de dos tercios de las ocasiones se produce una tensión irrefrenable en los primeros segundos. Uno de los conductores acostumbra a salir del interior dando un portazo e incluso algunos dan patadas a las ruedas. También es frecuente lanzar todo tipo de improperios verbales y acusaciones previas, con independencia de quién sea el culpable. Si la persona quiere mostrarse agresiva, también hace un gesto facial que consiste en apretar con fuerza la mandíbula y los dientes, lo que indica una predisposición al combate. A veces, el oponente acepta participar en el ritual teatralizado y se aproxima físicamente al otro con actitud desaﬁante, como si estuviera dispuesto a la lucha. Por fortuna, sólo en un mínimo porcentaje de las ocasiones se llega a las manos. El ritual consiste precisamente en eso: en mostrar signos de dominancia y sumisión, dependiendo del momento y del contrincante, con el ﬁn de no entablar una verdadera pelea de la que ambos puedan salir dañados.

Los humanos perseguimos los mismos propósitos que el resto de los primates, aunque las formas que usamos para transmitir este tipo de mensajes son más diversas. Nuestra especie posee el repertorio más amplio de la naturaleza. Los humanos dejamos patente nuestro poder mediante, por ejemplo, la forma de hablar o de andar, e incluso en ocasiones golpeamos objetos en presencia de otros para mostrar nuestra fuerza potencial. También a la hora de consumir tratamos de marcar estas diferencias con otros: los jóvenes compran coches deportivos y los tunean con colores y pegatinas de carácter agresivo. Los tatuajes, la ropa de cuero y demás accesorios tribales desempeñan una función adicional de creación de la identidad, pero al mismo tiempo ayudan a intimidar. Luego, a medida que avanzamos en edad, estamos más interesados en transmitir otro tipo de poder. Es la hora de exhibir ropa de marca, casas de lujo o coches de alta gama.

Para los humanos, la actitud en público es fundamental para moldear e inﬂuir en lo que los demás piensan de uno. El dictador Franco era una excepción, pero alzar la voz o usar determinadas expresiones autoritarias es una forma de parecer más grande y peligroso. En una investigación diseñada por la Universidad de Ontario se manipularon las voces de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Los resultados demuestran que cuando dos personas interactúan, la dominante utiliza una frecuencia de tono distinta a la que usan los subordinados, aunque no necesariamente tiene que ser gritando. Un tono bajo también es interpretado como señal de dominancia y mayor capacidad para el liderazgo.

De otra manera, los monos aulladores también aprovechan las vocalizaciones para marcar territorio y mostrar su fuerza. Al anochecer y al amanecer, esta especie de tamaño medio que habita en Sudamérica emite unos sonidos que sobrepasan lo que esperamos de un animal de su tamaño. Como viven en selvas frondosas, comprobar sus verdaderas medidas es complicado para otros rivales, que no los ven y pueden sentirse intimidados por semejantes ruidos. Es como si un humano de baja estatura gritara con todas sus fuerzas escondido detrás de un árbol para intimidar a sus enemigos, haciéndoles creer que es más alto y corpulento. En varias batallas de la antigüedad se aprovechó esta estrategia: a distancia y sin contacto visual, los tambores creaban la falsa sensación de que se contaba con más efectivos de los reales.

Fuera del orden de los primates también se emplean trucos muy ingeniosos. En diversos mamíferos, los machos tratan de dejar sus marcas lo más alto posible para que, si un intruso penetra en su territorio, éste crea que allí vive un rival más grande que él. Por ejemplo, los perros suben la pata trasera cuando orinan, y los osos se ponen a dos patas y se estiran todo lo que pueden cuando marcan las rocas y los árboles. Casi todos los animales quieren hacerse pasar por más dominantes y peligrosos. Por esta razón, es común tratar de manipular la imagen que los líderes humanos trasladan al grupo. Analizando las fotografías de mandatarios como George Bush, Hugo Chávez o Yaser Arafat, en un primer análisis uno detecta señales claras de intentos de dominancia. Por ejemplo, Yaser Arafat siempre tomaba la iniciativa para estrechar la mano de su homólogo israelí, y Clinton es el primero en abrir los brazos para dar un abrazo. Estos gestos, que pasan desapercibidos para la mayoría de nosotros, son sutiles señales de poder y control de la situación que procesamos de forma inconsciente. Un día contrasté la altura percibida de una serie de personalidades con una página web que recoge el peso y altura de personas famosas de todo el mundo. Uno cae en la cuenta de que la mayoría de las fotografías publicadas en las que estos políticos aparecen con otros líderes están manipuladas para favorecer la percepción de su poder. No es posible que el expresidente mexicano Fox, que mide 1,96 de altura, aparezca equivalente en estatura a Bush, con 1,82. Por fuerza, alguien elige el ángulo correcto previamente o descarta las instantáneas que muestran la cruda realidad.

Los asesores de imagen de los políticos son conscientes del efecto que tienen estas imágenes en el subconsciente de los ciudadanos y las usan a su favor. Estar en una posición más alta es un indicador de poder que no se puede dejar en manos del azar. Por ejemplo, la disposición sin excepción de atriles en las intervenciones públicas de todos los dirigentes, las alzas en los zapatos y taburetes que solían emplear Nicolas Sarkozy y Silvio Berlusconi, junto a las vestimentas militares de Fidel Castro y Hugo Chávez, ayudan a adoptar ante la opinión pública una imagen más dominante.

Parecer más grande es una estrategia muy básica pero aún hoy es eﬁcaz. A muchos animales se les eriza el pelo cuando detectan una amenaza. De este modo, simulan ser más grandes y ﬁeros. A los humanos aún nos quedan algunas reminiscencias de aquella función, porque también se nos eriza en las peleas. Lo que ocurre es que lo hemos ido perdiendo por otras razones y esa estrategia ha perdido su eﬁcacia, pero aún pervive en nosotros la reacción ﬁsiológica que lo permite.

Estas demostraciones de fuerza no son sólo individuales, también implican a las naciones. Los ejercicios y simulaciones que los ejércitos realizan periódicamente, junto a los desﬁles militares, se han convertido en las demostraciones de potencial agresivo más utilizadas por los países. Además del ya mencionado caso coreano, el más llamativo se vivió durante los episodios de la guerra fría, cuando se produjo una carrera de armamento a gran escala. Paradójicamente, se trataba de una estrategia violenta para evitar la violencia. Al igual que hacen los chimpancés en sus carreras por la selva, las naciones procuraban disuadir al enemigo. Tras la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la URSS, se descubrieron algunos datos interesantes de aquellos interminables desﬁles. Los soviéticos, conscientes de que los americanos grababan y analizaban después con detenimiento las fuerzas desplegadas por las calles de Moscú, construían falsos misiles y carros de combate de cartón que hacían desﬁlar junto al resto. Así parecían tener más material del que en verdad poseían y trasladaban al mundo una imagen de mayor poder.

Si las fortalezas se muestran, las debilidades deben ocultarse en público. Por ejemplo, los intentos por no desvelar los problemas de salud de los gobernantes son una reacción frecuente entre la clase dirigente. La comunicación pública que conﬁrmó la muerte de Hugo Chávez a la sociedad venezolana y al mundo se retrasó durante varios días por miedo a posibles revueltas internas que acabaran con la hegemonía del partido oﬁcialista, pero también era necesario mantener la imagen de continuidad de cara al exterior. Del mismo modo, la enfermedad y muerte de Franco fue aprovechada por los marroquíes en la Marcha Verde para hacerse con el Sahara, entonces español. Otros casos más recientes, como los problemas de salud del rey Juan Carlos I o la enfermedad crónica de Fidel Castro, de la que no se sabe nada, son algunos de los ejemplos más conocidos. ¿Por qué esconden de forma sistemática su deteriorado estado de salud los políticos y gobernantes? En la conducta de los primates hallamos algunas respuestas. De Waal ha observado en varias ocasiones que los machos de primates ﬁngen no tener cojera ante los otros machos dominantes del grupo para no mostrar su vulnerabilidad. También aparentan no estar debilitados tras una pelea e incluso disimulan cuando tropiezan sin querer.

Este tipo de ocultamientos son frecuentes en nuestra especie. Recuerdo que, cuando era adolescente, si te caías en presencia de otros chicos de tu pandilla, hacías como si no hubiera pasado nada. Apretabas los dientes y aparentabas ser de hierro. Si había chicas, la presión para hacerse el duro era mayor. Una de las reacciones que más me desagrada de los padres respecto a sus hijos varones es cuando, tras una pelea o caída, insisten en que llorar «es de niñas». Desafortunadamente, con este tipo de consejos pueden anular la vida emocional de sus hijos. La explicación de por qué molesta tanto a los padres puede estar en la necesidad de no mostrar debilidades.

El primatólogo Joseph Manson ha demostrado que los machos de macaco que tienen los dientes en mal estado abren menos veces la boca que los que tienen una dentadura sana. De Waal cree que es probable que ésta sea la razón por la que los hombres apenas nos quejamos y vamos menos al médico, cuando está comprobado que nuestro umbral del dolor es bajo y lo soportamos peor que las mujeres. Algunos autores han sugerido que se trata de un mecanismo inconsciente para no mostrar un estado de salud deteriorado, una debilidad que puede ser aprovechada por otros machos. Esto es debido a que siempre hay otros grupos o individuos dispuestos a asaltar el poder el día que no puedas defenderte. En el caso de los gobernantes, las consecuencias negativas para sus intereses pueden ser múltiples, tanto dentro de las fronteras del grupo como fuera de ellas: golpes de Estado, convocatoria de nuevas elecciones, invasiones de naciones enemigas, etc.

LA PRIMERA OTAN SURGIÓ EN LA SELVA

Hay aspectos del poder que no podemos controlar sin la ayuda de otros. La unión de fuerzas para la consecución de un objetivo común es una constante en la naturaleza. Mantenemos relaciones preferentes con algunos miembros y colaboramos con ellos porque todos salimos beneﬁciados. Si dos o más miembros se unen a lo largo del tiempo para conseguir algo, forman una alianza y colaboran para lograrlo. Ésta es una de las formas principales que puede adoptar la cooperación política en las distintas especies de primates.

A nivel internacional, la alianza entre humanos más importante en vigor es la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), surgida en el año 1949, tras la segunda guerra mundial, con la intención de frenar el poder emergente de la Unión Soviética. Fue entonces cuando los soviéticos reaccionaron creando su propia coalición de países, con el nombre de Pacto de Varsovia. Mediante estos tratados, los países integrantes se comprometieron a defender a sus aliados en caso de agresión por parte de terceros. También algunos de los partidos políticos nacionales e internacionales más importantes han surgido de alianzas de otros partidos previos más pequeños. En otros casos, debido a coyunturas especiales se produce un acercamiento de diversos sectores que hasta entonces eran enemigos. Dentro de la «tribu ibérica peninsular», éste fue el caso de la UCD (Unión del Centro Democrático), la agrupación de ideas divergentes en pro de un objetivo común más relevante de la historia reciente de España. Cuando trabajamos juntos, el resultado es mayor que la suma de todos por separado.

No es de extrañar, por tanto, que una de las conclusiones más importantes a las que ha llegado la primatología sea la de que ningún chimpancé o babuino puede lograr el poder por sí solo. Los primates, por ejemplo, mantienen distintos tipos de relaciones dentro del grupo. Algunas están marcadas por la dominancia y la agresividad, pero en otras reina la cooperación y la ayuda. De hecho, conseguir el apoyo de otros miembros es uno de los logros más importantes para la supervivencia de un primate. La red de relaciones que cada miembro posee marca la diferencia entre el éxito y el fracaso. La razón es que en las cuestiones relativas al poder siempre están involucrados muchos individuos a la vez e intervienen varias partes interesadas. Las habilidades que uno tiene, por extraordinarias que sean, no sirven de nada sin la ayuda de aliados.

Los chimpancés, babuinos y macacos son grandes expertos a la hora de crear amistades duraderas. También es frecuente que se generen coaliciones que unen a diversos individuos. Se ha demostrado que estas alianzas dependen del historial de intercambios y del objetivo que persigan. Esto quiere decir que son dinámicas y pueden cambiar: tu aliado de ayer puede ser el enemigo de hoy.

El sexo también inﬂuye en el tipo de objetivo de estas alianzas. Las de los machos casi siempre tienen como objetivo monopolizar el poder porque ello asegura el acceso a las hembras y los alimentos; también son utilizadas en actividades que implican colaboración, como la defensa ante los depredadores, la vigilancia de carreteras cuando las cruzan en grupo o las patrullas por los límites del territorio. Curiosamente, las asociaciones que forman las hembras son para proteger a amigos y familiares.

Las alianzas y coaliciones también cumplen otras funciones políticas internas, como la destitución del líder o la expulsión de individuos considerados peligrosos. Cuando De Waal llegó por primera vez a trabajar en el zoo holandés de Arnhem, Yeroen, un macho viejo, era el líder de la colonia. Yeroen siempre se mostraba agresivo con otros miembros y no dudaba en amenazar y pegar a cualquiera que se interpusiera en su camino. En vez de resolver disputas internas, generaba aún más. Nikkie y Luit, otros dos machos más jóvenes, decidieron un buen día establecer una alianza que a la larga acabara con el reinado de Yeroen. Luit había apoyado durante mucho tiempo a Yeroen, pero su estilo agresivo de gobernar le hartó y unió al resto del grupo en su contra. Tras meses de intimidaciones, retos al líder para socavar su poder y un sinfín de estratagemas más, Nikkie accedió ﬁnalmente al liderazgo, apoyado en la fuerza que le proporcionaba la colaboración con su aliado Luit y la pasividad del grupo, que optó por una posición de neutralidad a la suiza y dejó que los acontecimientos siguieran su curso. En otras palabras, los chimpancés entendían lo que signiﬁca compartir el poder o dejar hacer a otros y mirar para otro lado cuando los acontecimientos coinciden con sus intereses. La alianza que mantuvieron Luit y Nikkie durante meses fue la clave del éxito, pero la pasividad del grupo también resultó fundamental. Esto quiere decir que los chimpancés comprendían los beneﬁcios que otorgan la oposición y la resistencia, por un lado, y la cooperación y el trabajo en equipo, por otro. Combinaban una u otra estrategia según los objetivos, el contexto y los amigos o enemigos con los que contaban.

Pero las maniobras políticas de Arnhem no acabaron ahí. Una vez establecido el nuevo líder, el resto del grupo comenzó a reorganizarse, dando lugar a otro proceso de formación de alianzas que contrarrestara el nuevo poder. Como en los humanos, la vida política es un proceso sin ﬁn en el que, una vez logrado el equilibrio, los jugadores continúan luchando por sus intereses.

Las coaliciones pueden ser muy estables, pero algunas son oportunistas porque se hacen y deshacen según la coyuntura. Al igual que les ocurre a los chimpancés, a lo largo de la vida los humanos ganamos y perdemos amistades. Conservamos algunas para siempre, aunque nunca podemos estar seguros de cuáles de ellas estarán hasta el día ﬁnal. En la política internacional pasa exactamente lo mismo. La extinta Unión Soviética y Estados Unidos no siempre fueron enemigos. Ambas formaron alianzas en las dos guerras mundiales. De hecho, en la segunda guerra mundial, países de ideologías diferentes se unieron en contra del enemigo común que supusieron los nazis. Hasta su destrucción, y por un tiempo, los consideraron más peligrosos para su supervivencia que a otros miembros aliados. Cuando la meta común fue alcanzada y ganaron la guerra, la ambición de los aliados por ampliar sus respectivos territorios, además de los conﬂictos de intereses, acabaron con la división de Alemania en cuatro partes, y más adelante en las dos ya conocidas por todos: la parte oriental, dominada por los soviéticos, y la occidental, aliada preferente de Estados Unidos. La lucha por la dominación mundial volvió a reorganizarse, como sucedió en el zoo de Arnhem. Por lo tanto, en las batallas por el poder, tanto en la selva como en las disputas humanas, se trata de alcanzar equilibrios que se crean y destruyen continuamente. Un ejemplo actual nos los proporcionan los hermanos y líderes del Partido Laborista inglés, David y Ed Miliband. Ambos son los miembros del partido con más probabilidades de optar a las elecciones a primer ministro británico en el año 2014. Hasta que llegaron a esa posición tan favorable, ambos hermanos colaboraron de forma estrecha, pero ahora que están en la recta ﬁnal hacia la presidencia ha surgido el inevitable conﬂicto de intereses y se han convertido en feroces rivales.

EL ABRAZO DEL OSO

Para conmemorar los cien años de la independencia de Estados Unidos, Francia regaló a la nueva nación una enorme estatua con la forma de la diosa griega Libertas, en señal de la alianza entre los dos países. Las personas utilizamos los obsequios, el lenguaje y el contacto físico para cuidar o reparar los lazos que nos unen. Las cestas de Navidad, las llamadas telefónicas, los abrazos y apretones de manos, además de un sinfín de acciones más, son todos ellos gestos con un mismo propósito: crear, recordar o actualizar una relación que deseamos que esté marcada por la cooperación.

¿Y los primates? Las alianzas que forman los primates se cuidan por medio de comportamientos recíprocos, entre los que destacan compartir comida, regalar frutas, prestar ayuda ante la agresión de terceros o dedicar un tiempo al acicalamiento. Se puede devolver con la misma «moneda», pero también con otras, puesto que existe algo así como un «mercado» regido por la oferta y demanda en la selva. A cambio de carne es posible ofrecer acicalamiento o sexo, por ejemplo. El acicalamiento es la actividad mediante la cual un primate acaricia, peina y hunde sus dedos en el pelo de otros primates en busca de parásitos. Debido a la cantidad de tiempo que le dedican a estas sesiones, entre el 4 y el 23 por ciento del día según el primatólogo Toshisada Nishida, y a su relación con otras actividades que implican cooperación, se descubrió que cumplen otras funciones sociales. A veces llegan a congregarse quince miembros acicalándose a la vez, lo que el primatólogo Michio Nakamura ha interpretado como que «ahorran tiempo en un grooming simultáneo, porque tienen muchos compromisos, como la familia, la sexualidad, política, amistad, etc.». El acicalamiento, o grooming en inglés, tiene un efecto calmante y de adhesión sobre los involucrados que facilita el establecimiento de relaciones sociales. En momentos de ansiedad, el ritmo cardiaco desciende gracias a esta conducta. Entre los chimpancés, y junto a los abrazos, es usado en momentos de consuelo y para conseguir comida a cambio, algo que de modo irremediable nos recuerda a nuestra manera de afrontar dichas situaciones.

Aunque existen diferencias entre el tiempo empleado por cada miembro en acicalar a otros, es común observar que lo llevan a cabo por turnos. Para indicar al compañero o compañera que es la hora de recibir, los primates se dan la vuelta y presentan la espalda al candidato. Entonces éste puede aceptar o no, dependiendo de la amistad y/o causa que los una. Si un chimpancé es rechazado, le están diciendo que no quieren relacionarse con él. Es como decir: «¡Paso de ti!» o «¡No quiero juntarme contigo!». Este comportamiento tan característico de los primates es algo así como un pegamento social, y también un tipo de «moneda» con la que gestionar las relaciones sociales.

Por lo tanto, la reciprocidad, el altruismo y el intercambio de productos y servicios, además del parentesco, condicionan la intensidad de las relaciones entre los primates. No podemos saber qué nivel de conciencia tienen los chimpancés cuando realizan estos «trueques», pero lo cierto es que «actúan como si supieran lo que esperan del aliado o aliados con los que cuentan», aﬁrma De Waal. En los análisis estadísticos, se ha detectado una correlación positiva entre estas variables, es decir, podemos predecir la calidad de una relación entre dos chimpancés por el tiempo que se dedican a acicalarse o hacerse grooming.

Aunque el repertorio de productos y servicios disponibles sea mayor, en humanos ocurre exactamente igual. Las personas aﬁnes y aquellos con quienes colaboramos nos hacemos regalos, compartimos comida y mesa juntos, pasamos tiempo hablando o también nos abrazamos. Del mismo modo, en entornos más íntimos, intercambiamos caricias y nos acicalamos, como hacen los primates no humanos.

La diferencia entre primates humanos y no humanos está en el uso del lenguaje para crear y fortalecer estas alianzas. Según varios estudios con personas, el tiempo que nos dedicamos unos a otros está correlacionado directamente con la calidad de la relación. En realidad es muy sencillo, cualquiera puede hacer el cálculo: cuanto más tiempo juntos, salvo contadas excepciones, más unidas nos sentimos las partes. No es de extrañar que mucha gente haga sus amistades e incluso encuentre pareja en los entornos laborales, ya que casi un tercio de nuestras vidas lo pasamos rodeados de compañeros y compañeras de trabajo. Además, gracias al lenguaje y los medios de comunicación, los humanos podemos crear alianzas con muchas personas a la vez de manera simultánea. En los mítines o discursos televisados, los líderes políticos tratan de generar una alianza con los ciudadanos; si son efectivos se traducen en votos, símbolo de unión y adhesión a una causa. El poder del lenguaje es tal que estas alianzas humanas pueden llegar a unir a millones de personas que nunca se han visto y apenas se conocen. Los primates no humanos están más limitados en este sentido.

A pesar del poderoso lenguaje con el que contamos los humanos, el contacto físico no ha perdido un ápice de importancia en los últimos millones de años de evolución. En 1959, meses después de la entrada de los castristas en La Habana, el mandatario cubano Fidel Castro viajó a Moscú con la intención de ﬁrmar un pacto con la Unión Soviética, una alianza cuyas consecuencias son bien conocidas por todos. Para retratar aquel momento, Castro y Nikita Kruschev se abrazaron alegremente en señal de la amistad entre ambas naciones. Aquel abrazo histórico fue denominado por los periodistas «el abrazo del oso». El abrazo es un símbolo de unión tanto para primates humanos como no humanos. En los mítines políticos, los candidatos y militantes del mismo partido se abrazan. Los integrantes de un equipo de fútbol se dan palmadas de ánimo y chocan sus manos antes del inicio del partido. De esta manera, unos y otros se recuerdan que forman parte del mismo equipo y comparten un objetivo.

Los abrazos son un símbolo poderoso para todos los primates. En los momentos previos a una actividad que implica la cooperación de dos o más partes, como por ejemplo un ataque, algunas especies de primates se recuerdan mediante abrazos los vínculos que los unen. Las primeras prácticas que realicé en mi vida fueron con papiones de Guinea en el Parque de la Naturaleza de Cabárceno, en Cantabria. Mi trabajo consistió en identiﬁcar a los diferentes integrantes del grupo y determinar su jerarquía. Los papiones son unos animales muy agresivos, y yo, ignorante del peligro que corría, decidí entrar en la instalación por mi cuenta y riesgo. Estaba interesado en conocer cómo se agrupaban detrás de una colina de grandes dimensiones que contiene la instalación. Al principio no parecían amenazados con mi presencia, pero a medida que avanzaba varios machos se aproximaron unos a otros. En cuanto vi que se abrazaban comprendí que algo se estaba cociendo. De repente comenzaron a correr hacia mí y sentí una inyección de adrenalina que me hizo salir disparado en dirección a la salida. Por suerte, no estaba lejos de la puerta y pude cerrarla tras de mí. Desde entonces no he vuelto a meterme donde no me llaman y he comprendido la importancia de los abrazos para los primates a la hora de recordarse objetivos comunes y alianzas.

MATRIMONIOS DE CONVENIENCIA ENTRE MACACOS

Isabel de Castilla y Fernando de Aragón contrajeron matrimonio en la catedral de Valladolid en 1469. Con este enlace se unían ambos reinos y cesaban los enfrentamientos que habían debilitado a las dos coronas en los siglos anteriores. Desde ese momento, los Reyes Católicos establecieron una política exterior basada en casar a sus hijos con gobernantes europeos para asegurar la hegemonía en el poder de sus descendientes. Por ejemplo, Catalina de Aragón fue casada con el heredero de la corona de Inglaterra, Arturo Tudor, entroncando así a las monarquías española e inglesa. Para el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss, la función principal de los matrimonios ha sido la de crear alianzas entre familias. Se trata de una estrategia para obtener la colaboración de otro linaje o clan; ésta puede traer una mayor riqueza o estatus social para una de las partes o simplemente asegurar la que ya se posee.

En algunas especies de primates, como es el caso de los macacos o los capuchinos, las hembras siempre se quedan en el grupo natal y los machos deben emigrar a otros. En la práctica, esto se traduce en la formación de matrilíneas, es decir, las hembras de un mismo nivel social están emparentadas entre sí. Abuelas, madres y hermanas viven juntas toda la vida y se apoyan las unas a las otras. En otras palabras, el estatus es asunto de hembras porque se hereda por vía materna. Los machos van y vienen según consigan consorte y otros machos residentes se lo permitan.

Una investigación sobre los patrones de apareamiento de los macacos detectó políticas muy similares a los matrimonios de conveniencia de las monarquías y sociedades preindustriales. En esta especie, la organización social está jerarquizada en niveles muy bien delimitados. Debido a que las hembras se quedan a vivir en el grupo natal, existe algo similar a una «aristocracia»: familias enteras ocupan posiciones sociales elevadas por el solo hecho de haber nacido en un grupo determinado. Lo interesante es que las madres que ocupan los lugares más bajos tienen una estrategia muy peculiar para hacer ascender socialmente a su familia: tratan de que sus pequeños se relacionen con crías de estratos más altos. Para conseguirlo, las madres abrazan a ambos con fuerza varias veces durante la infancia. Los resultados demostraron que hay más probabilidades de que los macacos que comparten dichos abrazos forzados tengan descendencia común que otras parejas posibles. Un dato adicional interesante es que las «suegras» candidatas tratan de impedirlo siempre que pueden, interponiéndose entre ambos para evitar el contacto físico.

Los matrimonios afectan a nuestra cuota de poder e inﬂuyen en la parte del pastel que nos tocará en la vida. Aunque en la actualidad las normas que afectan al matrimonio se han relajado, aún continúan vivas en el inconsciente de la mayoría. Los estudios antropológicos contemporáneos demuestran que los humanos seguimos usando el matrimonio como una estrategia para ascender socialmente. En general, y salvo contadas excepciones, los estudios prueban que tratamos de casarnos con personas de nuestro mismo estatus o superior porque ello incrementa nuestras posibilidades de supervivencia y éxito. Poco hemos cambiado en este sentido desde que bajamos del árbol.

En la sociedad española, la primera dama es un personaje poco relevante, aunque su importancia pública está en auge. En otros países, como en Estados Unidos, estas hembras alfa son agentes clave del éxito en la elección presidencial de sus maridos. Una vez elegidas, pueden ascender socialmente o acceder a puestos de poder. Hillary Clinton ya era una abogada de prestigio cuando Bill Clinton fue por primera vez gobernador de Arkansas. Aun así, fue la presidencia de su marido lo que le dio el empujón deﬁnitivo en la política, cuando se presentó como candidata a las elecciones primarias contra Obama. Este último, consciente de lo que representaba Hillary Clinton, se alió con ella y la incorporó a su gabinete como jefa de la diplomacia estadounidense. En el caso español, el ejemplo más fácilmente identiﬁcable es la esposa del expresidente José María Aznar, Ana Botella, quien nunca se había dedicado a la política antes de acceder a la alcaldía de Madrid. Esto no quiere decir que ellas se casaran por razones políticas o de conveniencia, pero sus matrimonios, a la larga, sí que han acabado siendo beneﬁciosos en forma de un aumento de poder para ambas mujeres. En otros casos, la ﬁnalidad instrumental es previa al matrimonio.

En primates, Susan Perry nos ofrece una muestra del uso de la pareja para lograr el ascenso social a través de los monos capuchinos de las selvas de Costa Rica. Tattle era una hembra que estaba en lo más bajo del escalón social de este grupo y pasaba mucho tiempo sola. Esta actitud le trajo problemas porque la colocó en una posición vulnerable ante los depredadores. De hecho, dos de sus crías le fueron arrebatadas por serpientes. Tattle solía meter mucho la pata en el terreno social. A veces estaba acicalando a la cría de otra hembra de mayor rango cuando de repente comenzaba a pegarle sin una razón aparente. Este tipo de errores suelen provocar un mayor enfrentamiento con las hembras familiares. «La agresividad con una cría de estatus superior es muy arriesgada para un mono de esta especie y no parece tener sentido si no se sabe lo que ocurrió a continuación», dice Perry. Un día dos machos inmigrantes con ganas de poder llegaron al grupo. Tattle comenzó a intercambiar sesiones de acicalamiento con ambos. Los nuevos machos retaron a los antiguos y lograron expulsarles. Entonces Tattle emergió como una hembra alfa del macho alfa, con lo que en un solo movimiento se colocó en lo más alto de la jerarquía como nueva «primera dama». Desde ese momento se convirtió en la hembra de capuchino más poderosa de la selva.

MONOS XENÓFOBOS

La primera guerra humana de la historia de la que poseemos testimonios escritos sucedió hace cuatro mil quinientos años en Sumeria y enfrentó a las ciudades estado de Lagash y Umma. Más atrás en el tiempo, miles de años antes, ya existían enfrentamientos entre bandas vecinas. En varios yacimientos arqueológicos datados del Paleolítico se han encontrado restos óseos que pertenecen a víctimas de la violencia de guerreros. Muchas heridas fueron provocadas por armas. Esto signiﬁca que la guerra y la agresividad hacia miembros de tu misma especie es un fenómeno que ha caracterizado a los humanos desde sus orígenes, aunque parece hundir sus raíces en el tiempo más allá de lo que habíamos pensado.

«Si los chimpancés tuvieran armas de fuego y supieran cómo utilizarlas, les darían el mismo uso mortal que los seres humanos», suele responder la primatóloga Jane Goodall cuando le preguntan sobre la existencia de conductas violentas en estos primates, cuyo comportamiento en libertad ha estudiado durante décadas. Goodall pensaba que los chimpancés no eran capaces de matar sin razón alguna hasta que presenció por sí misma el asesinato de un chimpancé a manos de un rival vecino. Aquel descubrimiento cambió su visión del hombre y de la naturaleza para siempre.

Este contraste entre el altruismo y la cooperación detectados en el seno de los grupos frente a la hostilidad mostrada con los de fuera es común en nuestra especie. Los humanos no tratamos igual a la gente de nuestra tribu que a los de otras. Los países se blindan con fronteras, realizan maniobras militares en las zonas limítrofes, exigen pasaportes y visados a los inmigrantes y aplican leyes diferentes para los extranjeros.

Jane Goodall, además de descubrir el potencial agresivo del que son capaces los chimpancés, averiguó que temen lo que es diferente o desconocido. En 1966, una epidemia de polio afectó a varios individuos de la selva de Gombe. A consecuencia de la enfermedad, a tres miembros se les paralizó alguna de sus extremidades, lo que les impedía andar con corrección. La extraña manera de moverse de los enfermos aterrorizó al grupo, el cual respondió primero con miedo y después agresividad.

Desafortunadamente, otros animales, humanos incluidos, mostramos por lo general tendencias xenofóbicas. Un ejemplo me lo proporcionó Lupo, un perro callejero con el que comparto piso desde hace años. Lupo solía avergonzarme cuando paseábamos juntos por la calle. Tenía la mala costumbre de ﬁjarse en una persona y comenzar a ladrarle sin parar. Al principio no supe la respuesta a por qué lo hacía sólo con determinadas personas. Cuando tuve una muestra de reacciones suﬁciente como para analizarla, caí en la cuenta de que todas las «víctimas» tenían algo en común: eran diferentes respecto a lo que él estaba acostumbrado. Lupo ladraba a personas que andaban con muletas o silla de ruedas, cojeaban o simplemente eran negros de piel. Para mi desgracia, mi perro era xenófobo y racista. Cuando pasó un tiempo y los paisajes humanos de la ciudad se hicieron familiares para él, dejó de hacerlo.

Este tipo de constataciones no debe de ningún modo servir para justiﬁcar los comportamientos xenófobos de las personas. Para poner remedio necesitamos saber primero cuáles son las tendencias innatas que los primates poseemos. De esta manera, a través de la educación y la cultura, podemos diseñar políticas y programas educativos que las transformen y minimicen sus consecuencias negativas. Desde la negación de su existencia o la caliﬁcación de «patológico», sólo estamos escondiendo debajo de la alfombra una verdad ancestral que puede convertirse en una bomba de relojería de un día para otro sin previo aviso.

Uno de los casos más extremos de odio hacia lo diferente lo están protagonizando desde hace décadas los pueblos palestino e israelí. Desde su inicio, en el siglo XX, este conﬂicto ha provocado la muerte de decenas de miles de personas. El lanzamiento de misiles a ambos lados de la frontera, los ataques suicidas, las brutales incursiones del ejército israelí en territorio palestino, los asesinatos selectivos y un largo etcétera son sólo algunos de los ejemplos más recientes de esta guerra o conﬂicto armado.

El primatólogo Toshisada Nishida ha estudiado a varias comunidades de chimpancés que habitan en Mahale (Tanzania) cuyos territorios delimitan unos con otros. Nishida ha contado que una comunidad de las que estudió fue eliminada por otra vecina durante un proceso que duró varios años, tras los cuales los vencedores ocuparon el territorio de los vencidos y se quedaron con algunas de las hembras supervivientes. Las agresiones incluían mordiscos, arrastrar medio muertas por la selva a las víctimas e incluso el canibalismo.

La violencia dentro de los grupos se controla por varios medios, como por ejemplo el uso de normas y castigos. Pero fuera de ellos, cuando tratamos con desconocidos o personas de otros países, las cosas cambian. En las guerras se produce lo que se denomina deshumanización del enemigo, recuerda De Waal. Ello consiste en mirar a los rivales como si fueran de otra especie, lo que provoca que no empaticemos con las víctimas.

Muchos políticos conocen estos instintos tribales que de manera inconsciente gobiernan nuestra mente. Éste es el caso de Jean Monnet, uno de los fundadores de la Unión Europea, quien recurrió a la estrategia de recuperar el instinto tribal de los europeos para centrar sus sentimientos de «nosotros frente a ellos» en los no europeos, en lugar de hacerlo en las tradicionales rivalidades continentales.

Estados Unidos también creó las prisiones de Guantánamo y Abu Ghraib siguiendo esta tendencia innata y de doble moral que los primates mostramos en las relaciones con los extranjeros. Prácticas que un país jamás se atrevería a llevar a cabo en territorio nacional o con sus súbditos son empleadas sin remordimiento en territorios lejanos con extraños. Entre los chimpancés, las peleas que se producen en el seno de la comunidad rara vez llegan a provocar heridas; pero en las que están involucrados grupos vecinos, sí que llegan a ser muy graves y pueden provocar la muerte. Sólo los bonobos, una especie de gran simio tan cercana genéticamente a los humanos como lo están los chimpancés, reaccionan de forma opuesta. Bonobos aparte, la agresividad es bastante común en la naturaleza cuando se trata de interaccionar con grupos vecinos. Los chimpancés cooperan y son altruistas con sus compañeros de grupo en numerosas ocasiones, pero desconfían de extraños o directamente desean eliminar a rivales que habitan en territorios limítrofes.

Los humanos replicamos este patrón, esta dualidad, en todos los entornos donde vivimos. Las relaciones que mantenemos con los compañeros de «tribu», ya sean éstas en forma de nación, ciudad o equipo de fútbol, están caracterizadas por la cooperación, frente a las que establecemos con miembros de otras «tribus» que son vistas como amenazas, donde prima la competición. La llegada a España de inmigrantes de múltiples nacionalidades en la década pasada produjo efectos similares hasta que dio comienzo la crisis económica. Los cientos de miles de marroquíes, rumanos, polacos y sudamericanos que llenaron nuestras ciudades fueron recibidos con una mirada desconﬁada donde predominaba el miedo. Años después, podemos comprobar que el peligro era una fantasía producto de una cierta imaginación.

LAS FRONTERAS Y LOS PRISIONEROS DE LOS CHIMPANCÉS

La patrulla fronteriza es un grupo especial de la policía estadounidense creado hace un siglo y dedicado a vigilar los miles de kilómetros de frontera que Estados Unidos comparte con México y Canadá. Entre otras funciones, trata de detectar la entrada ilegal de extranjeros para devolverlos a sus países. Mediante la creación de este cuerpo especializado, además del ejército y otras fuerzas de seguridad, los norteamericanos protegen su territorio de amenazas externas.

Para los chimpancés, la defensa del territorio también es importante porque necesitan que tenga el tamaño adecuado para albergar y alimentar a todos los adultos y crías del grupo. Como ocurre con muchas naciones humanas, las fronteras en ocasiones coinciden con accidentes geográﬁcos, como por ejemplo ríos o montañas, con lo que ambos territorios quedan bien delimitados, pero entre los chimpancés las zonas de unos y otros casi siempre se solapan.

Con el ﬁn de proteger sus respectivos territorios, según el primatólogo Christophe Boesch, los machos, cada noche, recorren en patrullas los límites para asegurarse de que no hay intrusos. Estas acciones pueden llegar a durar horas si escuchan algún ruido sospechoso o detectan alguna presencia extraña. Todo comienza cuando el líder llama a los otros machos golpeando los árboles como tambores, y entonces se mueven de forma compacta como si fueran un comando de élite. Se esperan los unos a los otros para no romper la línea y dejan que el líder encabece la operación. A veces se paran en seco para escuchar los sonidos y se mantienen callados durante horas. También evitan los caminos con hojas caídas porque delatan su posición.

Cuando visualizan al enemigo, los chimpancés calculan las fuerzas con las que cuenta cada bando, ya que su respuesta depende de las diferencias en el número de efectivos. El primatólogo Richard Wrangham cree que uno de los predictores más ﬁables de la aparición de violencia entre dos grupos de primates es «la ausencia de equilibrio entre las partes». Si el grupo invasor posee menos efectivos que los enemigos, se retirará y esperará a otra ocasión futura. Si las fuerzas están equilibradas, los ataques son de corta intensidad y se organiza una guerra de guerrillas cuyo propósito es el desgaste. Si los superan, entonces dará comienzo una verdadera guerra.

Las guerras también están repletas de historias de prisioneros. Los soldados enemigos son retenidos en barracas, rodeados de cerca de espinos y vigilados por guardianes disciplinados. En algunas coyunturas históricas, los políticos también han sido secuestrados por motivos políticos. La lista de los últimos cien años es interminable: Aldo Moro, Miguel Ángel Blanco... El 23 de febrero de 2002, en la zona denominada de distensión, la entonces candidata a las elecciones parlamentarias de Colombia, Íngrid Betancourt, fue secuestrada por la guerrilla de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Casi siete años después, fue liberada gracias a una operación digna de las películas de Hollywood en la que unos miembros del ejército colombiano se hicieron pasar por guerrilleros revolucionarios y devolvieron la libertad a la política y a otros secuestrados.

La retención de individuos como estrategia tampoco es nueva en la naturaleza. Christophe Boesch cuenta el caso del rescate de una «prisionera de guerra» que presenció en los años ochenta en la selva de Taï (Costa de Marﬁl). El grupo que estaba observando oyó sonidos de comunidades vecinas de chimpancés a varios cientos de metros; entonces comenzaron a moverse silenciosamente hacia el lugar de donde provenían. Ya en territorio enemigo, los machos pudieron acorralar a una hembra con su cría en un árbol. Consiguieron aislarla tras morderla varias veces en el pie y la tripa; cada vez que intentaba tocar el suelo, la mordían de nuevo para evitar que escapara. Según Boesch, la intención no era acabar con ella, sino retenerla. Sea cual fuera lo que tenían en mente estos chimpancés guerreros, habían capturado a dos prisioneros. El desenlace se produjo después, cuando, de repente, aparecieron cuatro machos de detrás de un arbusto amenazando a los secuestradores. En pocos minutos rescataron a las víctimas y desaparecieron juntos entre la frondosidad de la selva.

CAPÍTULO 2

PRIMATES EN EL PARLAMENTO

Como aﬁrma Nicolás Maquiavelo en su obra El príncipe, los gobernantes deben estar preparados para comportarse de dos maneras diferentes según lo requiera el momento: la típica de los hombres, caracterizada por el derecho, la razón y la moral, y otra más propia de las bestias, a través de la fuerza, la trampa y el engaño. Maquiavelo desconocía el altruismo en animales, del que hablaré más adelante, pero monos al margen, estableció las bases de la ciencia política moderna, cuyas cínicas estrategias son utilizadas por políticos de medio mundo.

En un viaje a España que Jane Goodall realizó en el año 2013, el periódico El Mundo y el Instituto Jane Goodall me ofrecieron la oportunidad de charlar con ella. En el encuentro, entre otros asuntos, hablamos de la diversidad que existe en los chimpancés a la hora de gestionar las relaciones. Los malos líderes se imponen por la fuerza y son agresivos con el grupo. Los buenos cuidan las relaciones con los seguidores e intervienen en los conﬂictos de los subordinados para mantener el orden y el equilibrio. La inteligencia social, un concepto aplicado en el comportamiento animal desde hace ya casi un siglo, es lo que marca la diferencia entre unos y otros. Lo mismo nos ocurre a los humanos.

En la Asamblea General de la ONU que se celebró en octubre de 1960, el presidente ﬁlipino Lorenzo Sumulong se encontraba leyendo un discurso en el que manifestaba el miedo a que su nación fuera fagocitada por la URSS. El líder soviético Nikita Kruschev, allí presente, se levantó enfurecido y apartó a Sumulong del púlpito de un empujón. Entonces empezó a golpear el atril, primero con los puños y luego con un zapato que se sacó del pie. El entonces presidente de la Asamblea golpeó la mesa con el martillo hasta que se rompió y la sesión fue cancelada.

Las exhibiciones de fuerza en el Parlamento se producen de manera regular. Las imágenes de coreanos, italianos y japoneses pegándose en los congresos, los aplausos y golpes contra los asientos tratando de reaﬁrmar las intervenciones de sus líderes, e incluso los golpes de Estado como el acontecido en nuestro país en 1981, son muestras de este gusto por la demostración en público de una actitud dominante.

Es cierto que, en algunas especies de primates con jerarquías estrictas, los individuos dominantes suelen adoptar el rol de líder. Esto sucede en especies como los babuinos, los gorilas y los lobos. Pero en otras especies más cercanas a la nuestra, como los chimpancés o los bonobos, los individuos dominantes no pueden ser líderes a largo plazo porque no facilitan el seguimiento con su conducta. Muy al contrario, suelen mostrarse agresivos e intolerantes a la proximidad física, requisito fundamental para que surjan las alianzas. Este tipo de individuos no pueden ser caliﬁcados de verdaderos líderes, sino más bien de déspotas que a la larga tienen poca inﬂuencia sobre el día a día del grupo.

Otro paralelismo entre chimpancés y humanos lo encontramos a la hora de elegir un líder más fuerte que afronte los episodios de inestabilidad. Si por alguna razón el grupo debe enfrentarse a una crisis del entorno físico o social, como por ejemplo conquistar nuevos territorios porque se agota el alimento o hacer frente a una avalancha de depredadores, puede que sea un buen momento para optar por un líder del grupo de primates que se decida. En una ocasión, Margaret Thatcher declaró a la prensa británica: «No soy una política de consenso. Soy una política de fuertes convicciones». En apenas doce palabras deﬁnió el estilo de liderazgo que ejercería sobre el Reino Unido en los siguientes once años. En los años setenta, el Reino Unido sufría uno de los peores periodos de su historia económica, social y política. El terrorismo del Ejército Republicano Irlandés, el IRA, estaba en un punto álgido de su actividad y el desempleo se había disparado. A esto había que sumar las crisis del petróleo y el carbón.

Este contexto sumió a los británicos en sentimientos de descontrol, desesperanza y baja autoestima. Se despertaron instintos patrióticos que no aﬂoraban desde la segunda guerra mundial. En las elecciones de 1979, los conservadores arrasaron. Thatcher había conectado con los miedos y necesidades de los británicos a la perfección, igual que hacen los chimpancés en épocas de crisis del entorno. Desde ese instante, la «hembra-alfa» de la manada británica desplegó un estilo de liderazgo dominante y autoritario, muy similar al de algunas comunidades de grandes simios y tribus humanas cuyos jefes acaban por abusar del poder concedido por los subordinados. Miembros del IRA asesinados por las fuerzas especiales del ejército británico, el SAS, cargas contra mineros y obreros o el hundimiento del buque argentino Belgrano en la guerra de las Malvinas son sólo algunas de sus decisiones más polémicas.

Esta necesidad de líderes que den seguridad en momentos de incertidumbre también ha sido detectada en varias tribus. Para los indios apache, en tiempos de guerra era común elegir a líderes enérgicos y belicosos. Así ocurrió con un guerrero apache llamado Genaro al que permitieron ser jefe durante la guerra, pero a quien destituyeron poco después, conscientes de que los individuos agresivos no son buenos buscando equilibrios sociales una vez terminan los conﬂictos. Dictadores, presidentes autoritarios y monarcas absolutos, aunque en un primer instante favorecen la cohesión del país en un contexto complicado, más adelante lo desequilibran con su personalidad. Los líderes autoritarios, como sucedió con Thatcher a largo plazo, crean más problemas de los que resuelven.

Esa misma realidad la podemos identiﬁcar en algunos grupos de chimpancés que viven tiempos de crisis. Es común que en estas coyunturas acepten temporalmente líderes más agresivos de lo habitual. De esta manera, el grupo cede parte de su autonomía a cambio de seguridad. Más adelante, estos líderes, si no establecen alianzas con otros chimpancés relevantes de la comunidad y reducen su nivel de agresividad, comienzan a ser desplazados y sufren la llamada «soledad del líder». Su actitud provocadora invita al resto a conspirar en su contra, incluso a miembros aliados, como le pasó a Thatcher con sus compañeros tories, quienes más presionaron hasta su dimisión.

Lo que nos enseñan estos tipos de liderazgo de primates no humanos y humanos, como el ejercido durante más de una década por Thatcher o los casi diez años que gobernó George Bush, es que a pesar de que la determinación es percibida como necesaria en algunos periodos de la historia, no podemos dejar que una persona acumule tanto poder por sí sola. Al igual que hacían los indios apache y los chimpancés, debemos vigilar estrechamente a estas ﬁguras, ya que pueden ser percibidas como beneﬁciosas en un momento dado, pero si no son controladas de cerca generan gran inestabilidad a medio y largo plazo, lo que sin duda pone en peligro la supervivencia del grupo.

ELECCIONES A ALFA

Todo grupo llega a un punto en el que necesita relevar al líder y sustituirlo por otro que sirva mejor al colectivo. Las causas pueden ser varias, pero entre las más frecuentes se encuentran el desgaste y la falta de empatía con los subordinados. Shaun Ellis es un experto en la conducta de los lobos que llevó a cabo un experimento revelador. Su objetivo era enseñar a unas crías huérfanas a ser verdaderos lobos, como sus propios padres hubieran hecho. Para ello, Ellis vivió las veinticuatro horas del día con la manada de la que se erigió en líder. Durante meses usó la misma ropa para conservar un olor que le identiﬁcara en la manada. Solía mostrar su dominancia a la hora de comer apropiándose del hígado, como cualquier otro lobo alfa hubiera hecho. Ellis los paseaba por el bosque para enseñarles a cazar, defenderse, e incluso les dio sus primeras lecciones sobre cómo aullar. Un día Ellis tuvo que hacer un viaje a Polonia y estuvo ausente durante unas semanas. Al volver se percató de que la organización de la manada estaba viviendo cambios profundos. Otros machos de la manada le comenzaron a retar. Lejos de enfrentarse a ellos, decidió ceder el liderazgo y aceptar su nuevo papel de subordinado. Entendía que era lo natural y que debía ser así dado el momento crítico en el que se encontraba la manada. La lección que nos proporciona esta hermosa historia es que las sociedades están en constante cambio y ninguna posición es eterna. Nuestra especie no es una excepción.

El proceso de sucesión o destitución de un líder de avanzada edad por uno más joven es otro de los fenómenos más frecuentes en los primates. Por este inevitable proceso tienen que pasar desde las corporaciones más cotizadas del Ibex 35 hasta las comunidades de chimpancés en Tanzania. En la colonia de chimpancés de Arnhem, se observó un proceso similar al que pueden estar viviendo algunos gobernantes y monarcas europeos en la actualidad. El líder era un viejo chimpancé llamado Yeroen. Su liderazgo se basaba en la experiencia y en la alianza con otros viejos chimpancés. Cada año que pasaba, a Yeroen le costaba más demostrar su poder al resto del grupo. Ya no conseguía los saludos de sumisión tan típicos de los subordinados, un ritual que deja claro cuáles son las posiciones de cada parte. En los últimos meses de su reinado, cuando hacía exhibiciones de fuerza, las ﬁnalizaba antes de lo habitual y acababa exhausto. A veces resbalaba o tropezaba, algo que no pasaba desapercibido para el resto del grupo. Su energía estaba en claro declive y ello pronto fue aprovechado por otros rivales. De Waal cree que «habría sido un grupo estable de no haber llegado Nikkie, un joven enérgico con un espíritu alborotador».

Desde ese momento se produjo una batalla por el poder que duró varios años, hasta que Nikkie ascendió a la posición de líder del grupo gracias a que, de forma gradual, varios miembros de éste se fueron poniendo de su lado. Aunque no podemos acceder de un modo directo a la mente de los grandes simios para saber cuál es su motivación, el porqué evolutivo del apoyo a un líder de menor edad puede deberse a una necesidad de estabilidad y continuidad en el grupo ante momentos de crisis.

Este tipo de procesos de inversión de roles suelen ser lentos y pueden durar desde meses hasta años en los primates. Se llevan a cabo mediante sutiles movimientos en el día a día que acaban con el líder depuesto debido a los cambios en la actitud del colectivo, como por ejemplo la retirada del respeto que vivió Yeroen, el entonces macho alfa de Arnhem.

LA OPERACIÓN OGRO DE LOS PRIMATES

El 20 de diciembre de 1973, una bomba explotó en el número 104 de la calle Claudio Coello de Madrid, haciendo volar por los aires el coche oﬁcial del entonces presidente del Gobierno, Luis Carrero Blanco. El vehículo aterrizó en el patio de un colegio religioso que se encontraba en la novena planta del ediﬁcio, cuyos ocupantes habían asistido a misa minutos atrás. Todos los viajeros, incluido el chófer y el inspector jefe de la policía José Antonio Bueno, fallecieron en el acto. El grupo terrorista ETA había colocado cien kilos de explosivos bajo el asfalto para asegurarse de que Carrero Blanco no bloqueara una posible transición hacia la democracia. El almirante era defensor de una línea dura dentro del régimen franquista, apostaba por la continuidad y sus ideas ponían en peligro la deseada libertad.

Y es que uno de los comportamientos políticos más extremos es el asesinato de personajes públicos relevantes. Abraham Lincoln, el archiduque Francisco Fernando de Austria, Mussolini o Muamar el Gadaﬁ fueron asesinados por motivos políticos. De Waal cree que los chimpancés, al igual que los humanos, «son capaces de conspirar para acabar con personajes destacados del grupo». En la colonia de Arnhem, por ejemplo, el macho alfa, Yeroen, fue acorralado por el grupo hasta que ﬁnalmente lo mataron.

Hasta el momento, existen documentados y publicados tres sucesos en los que una coalición de chimpancés ha atacado a otro macho de su grupo porque no seguía las «reglas del clan». En uno de ellos, Nishida registró la alianza de varios miembros de la comunidad de chimpancés de Mahale con el objetivo de atacar y matar a un macho alfa muy mayor llamado Ntologi, excesivamente autoritario y agresivo en los últimos meses de su liderazgo.

EL CASO DEL CHIMPANCÉ ROMNEY Y EL BONOBO OBAMA

En el año 2012 se celebraron las XLIV elecciones estadounidenses. Fue entonces cuando me di cuenta de que, si durante la campaña Mitt Romney se hubiera comportado más como un bonobo que como un chimpancé, habría tenido más probabilidades de ganar a Barak Obama en las elecciones presidenciales. Obama no ha resultado ser el paciﬁcador que todos esperábamos de él, pero lo cierto es que la estrategia empleada durante las dos elecciones presidenciales que ha protagonizado estaban repletas de ofertas de diálogo, promesas de defensa de los más desfavorecidos e intenciones de acercamiento, incluso a los países considerados hostiles hacia la nación estadounidense.

Los bonobos, también grandes simios, se encuentran a idéntica distancia genética de los humanos que de los chimpancés, aunque se comportan de manera completamente opuesta. Son unos seres tolerantes y con mayor tendencia a cooperar, viven en grupos muy unidos y muestran más empatía los unos por los otros que los chimpancés. La cooperación, la generosidad y el sexo son la piedra angular de la estrategia de esta especie para organizarse y sobrevivir en la selva. Los bonobos son excelentes en el cuidado de las relaciones y también generosos. De hecho, en investigaciones recientes se ha comprobado que preﬁeren compartir la comida con desconocidos que con individuos de su grupo. Puede que, al igual que ocurría con el principio de hospitalidad que han seguido varias etnias, ésta sea una forma de evitar el peligro que siempre representa la llegada de un extraño.

El liderazgo dominante ejercido por George Bush, quien se vio aislado durante los episodios de la guerra de Irak, tiene su origen en su escasa capacidad para generar vínculos de cooperación con otros países. De igual modo, según De Waal, algunos líderes de chimpancés ponen las cosas muy difíciles a sus seguidores, lo que puede conducirles al aislamiento. Al contrario, a los bonobos les gusta compartir activamente, uno de los métodos empleados entre los grandes simios para crear aliados. En un experimento, se le proporcionaba comida abundante a uno de ellos. Este bonobo podía monopolizar la comida para él solo o bien abrir un compartimento adyacente y repartirla con otro al que nunca había visto antes. Los resultados fueron que, en el cien por cien de las ocasiones, los bonobos preferían dejar entrar al congénere y compartir la comida, a pesar de ser éste un completo desconocido. Con esa actitud, convierten en aliado a todo el que aparece, una estrategia muy inteligente para reducir la tensión y evitar los conﬂictos. Aun así, son expertos en la resolución de problemas. A través del contacto sexual ﬁniquitan cualquier disputa en cuestión de segundos.

Los bonobos son una especie inquietante para algunas líneas de pensamiento e instituciones reaccionarias. Practican el sexo con ﬁnes no reproductivos y utilizan la postura del misionero, lo que los convierte en la única especie, aparte de la humana, que se mira a la cara cuando mantienen relaciones sexuales.Además, estos encuentros cumplen importantes funciones sociales de cohesión del grupo, por lo que se practican entre miembros del mismo sexo y diferentes edades. Por esta razón han sido denominados en alguna ocasión como «los hippies de la selva». Siguen la política de «haz el amor y no la guerra», ya que, a diferencia de sus hermanos los chimpancés, no practican el asesinato, el infanticidio ni la guerra entre comunidades.

En cuanto al papel de los distintos sexos, ningún macho bonobo puede ser líder si no es a través de la coalición con una hembra. Los bonobos mantienen relaciones duraderas con sus madres y hermanas, y a menudo durante toda la vida, ya que su posición social depende de ellas. También viven en sociedades con igualdad entre los sexos, lo que siempre ha llamado la atención de las feministas y de los estudiosos del género.

En los políticos, especialmente en los sistemas bipartidistas, también encontramos esta dicotomía: comportarse como un chimpancé o como un bonobo a la hora de ejercer el poder. Durante el desastre del huracán Sandy, Obama paralizó la campaña durante días. Su implicación fue tal que hasta el alcalde conservador de Nueva York acabó pidiendo el voto para él. Por el contrario, Romney no se movió del estado en el que estaba en ese momento. Del mismo modo, Obama empatizaba con las minorías homosexuales y de inmigrantes con más facilidad que el republicano. En los debates televisados, Romney ﬁjaba su mirada agresiva en su rival y se olvidaba de que su objetivo eran los millones de ciudadanos que lo estaban observando atentamente. Romney declaró que, de llegar a ser presidente, trataría a los diplomáticos iraníes como parias para devolver la posición de supremacía que les correspondía a los norteamericanos.

Por el contrario, los bonobos no tienen problemas con los extraños. Esta especie no reacciona ante ellos con señales de xenofobia, como nos ocurre a los chimpancés y a los humanos. En una reserva para esta especie que se encuentra en la República Popular del Congo, una mañana trajeron a un macho que habían encontrado en otro territorio. Los responsables no conocían su estado de salud y el caso es que murió ese mismo día. Para evitar enfermedades, los cuidadores fueron a extraer el cadáver, para lo que usaron unos palos muy largos con los que podrían empujarlo hasta poder cogerlo con las manos desde el exterior. Los bonobos reaccionaron de una manera muy extraña para tratarse de un individuo no emparentado al que habían conocido apenas unas horas antes. La hembra alfa inició una defensa enérgica que unió al grupo en contra de los cuidadores, impidiendo que el cuerpo pudiera ser retirado.

El estudio de los bonobos es de gran importancia para conocer la naturaleza humana, ya que compartimos el mismo porcentaje de ADN con esta especie que con los chimpancés. No hay mejores razones para elegir a los chimpancés como modelo de evolución humana que a los bonobos. El humano parece tener un poco de los dos, ya que de forma simultánea somos capaces de llevar a cabo los actos más extraordinarios y de cometer los más miserables.

LA DEMOCRACIA NACIÓ EN LA SELVA

La corrupción política generalizada, la creación de conﬂictos artiﬁciales en terceros países y el espionaje indiscriminado a ciudadanos, entre otros delitos cometidos por gobiernos de medio mundo, nos hacen cuestionarnos la existencia de una verdadera democracia y hasta qué punto los abusos de poder la ponen en peligro. El estudio de los primates y la evolución humana nos proporciona algunas respuestas sobre el origen y las claves para su mantenimiento. El experto en evolución humana Christophe Boesch cree que aunque la democracia formal surgió por primera vez en Atenas, o más recientemente en Estados Unidos y Francia, en realidad nació hace mucho más tiempo en las profundidades de la selva.

Una de las cuestiones más interesantes para la ciencia política y la democracia es si somos por naturaleza jerárquicos o igualitarios. Para Boehm, «los humanos éramos igualitarios miles de generaciones antes de que las sociedades con jerarquías estrictas aparecieran». Su hipótesis es que la igualdad no nace de la mera ausencia de jerarquía, sino que se basa en un tipo especial de la misma, fundamentada sobre tendencias antijerárquicas, que todos los grandes simios poseemos. El mecanismo consiste en que el poder se iguala a través del equilibrio de muchas partes, de modo que es imposible que nadie monopolice una cuota de poder tan excesiva como para provocar la inestabilidad del grupo.

Aunque los lectores pensarán en las decenas de dictaduras repartidas por el planeta, algunos historiadores creen que éstas sólo representan la dinámica de los últimos 10.000 o 12.000 años.Y lo creen porque antes de esas fechas, cuando vivíamos en pequeños grupos, los seres humanos éramos igualitarios. Según el politólogo de la Universidad de Emory Bruce Knauft, «los humanos vivíamos en sociedades de iguales, con una concentración del poder mínima y sin clases sociales. Todos participaban en las decisiones del grupo, y fuera de la familia no había nadie dominante». Hay más cientíﬁcos que corroboran esta hipótesis. En el siglo XIX, el antropólogo británico Lewis Morgan estudió varias sociedades tradicionales con estructuras igualitarias y encontró elementos comunes. Los grupos locales no tenían líderes autoritarios y los individuos gozaban de una gran libertad personal. Los jefes eran débiles y se limitaban a favorecer los procesos de consenso y de toma de decisiones. Por tanto, la organización política más frecuente desde el Paleolítico superior hasta hace bien poco era de tipo igualitario.

Si hay un gobernante, debe existir algún antagonismo a su poder. Para Boehm, además de la tendencia a usar el poder para intimidar o forzar a alguien a hacer algo, existe una propensión innata a generar contrapoderes para inﬂuir en otros grupos o subgrupos que no están dominados por los machos alfa. Mediante esta estrategia, lo que se consigue es cuestionar su autoridad en todo momento. Este papel vendría a ser el de la oposición en nuestro sistema parlamentario. En esta situación, el grupo entero obtiene una cuota de poder y lo puede usar para reducir el de otros individuos, algo que ocurre constantemente en muchas sociedades de primates.

No debemos olvidar que los grupos que hoy luchan por la libertad, mañana podrían abusar del poder si lo llegaran a obtener. Por eso, el sistema debe organizarse y reorganizarse de forma continua para alcanzar nuevos equilibrios. El mecanismo consiste en que el poder se iguala a través del equilibrio de muchas partes que hacen imposible que alguien monopolice una cuota de poder excesiva. La división de poderes del Estado, recogida por Montesquieu en su obra, ya contenía estos conceptos bien desarrollados.

Por esta razón, según Boesch, «las conductas políticas básicas tienden a estar ﬁjadas genéticamente y datan de la era paleolítica, además de haber condicionado la propia naturaleza y evolución humanas con poderosas fuerzas antijerárquicas incluso desde antes de la salida de la selva». El argumento se construye sobre la idea de que «las sociedades humanas igualitarias son un tipo especial de jerarquías en las que el grupo permite la existencia de individuos dominantes alfa, pero bajo la atenta mirada colectiva».

El problema es cuando este control se relaja o es obstaculizado por el propio gobierno. Es el momento en que los primates deben formar alianzas que no lo permitan. Los medios de comunicación, las asociaciones y otro tipo de instituciones modernas se crean, entre otras razones, para vigilar a los que están en lo más alto de la jerarquía. Los grupos de presión no aliados con el poder que surgen de la sociedad civil, junto a una oposición independiente, son la mejor garantía para que los más poderosos no lleguen demasiado lejos en el ejercicio de sus competencias, ya sea en la selva o el Parlamento.

CAPÍTULO 3

CORRUPCIÓN EN LA SELVA

FRAUDE EN LA NATURALEZA

Para la tradición cristiana, la primera mentira de la historia se remonta a la época de Adán y Eva, cuando, seducidos por la serpiente, desobedecieron la orden directa de Dios de no tomar las frutas que colgaban del árbol de la ciencia. Pero una manzana no es nada si la comparamos con los pisos de lujo, los coches de alta gama y otros bienes valorados en millones de euros que en los últimos años han sido adquiridos por los políticos a base de fraudes y robos. En 2008, el FBI detuvo al banquero Bernard Madoff, quien protagonizó el mayor fraude conocido hasta la actualidad. Madoff consiguió acumular mediante la estafa una cantidad que sobrepasó los cincuenta mil millones de dólares. Actualmente en prisión, era el presidente de una compañía de inversiones que ofrecía intereses muy superiores a otras entidades ﬁnancieras. En el anzuelo picaron desde artistas famosos hasta otros bancos. Pero ¿cuál es, desde un punto de vista evolutivo, la esencia de los comportamientos fraudulentos cometidos por los seres humanos en el siglo XXI?

El engaño está omnipresente en la naturaleza bajo formas diversas. Los camuﬂajes de las mariposas que imitan especies venenosas, perros que orinan alto para hacerse pasar por más grandes y aves que imitan a las peligrosas rapaces, entre muchos casos más, son prácticas muy extendidas en el reino animal. Lo que tienen en común todas estas acciones es que son estrategias basadas en la mentira.

Hacer creer a otro algo falso es una maniobra frecuente en nuestra especie. Las personas exageramos cuando presentamos el currículum o hablamos de nuestra situación económica personal. También mentimos si nos da el alto la guardia civil por haber sobrepasado la velocidad permitida o cuando pedimos una baja laboral. Otras veces tratamos de alejar la atención de algo que nos interesa con otro tipo de escaramuzas, como por ejemplo cuando encontramos una moneda y la pisamos mientras nos hacemos los despistados hasta que el terreno está despejado para poder cogerla.

En el Bioparc Valencia, el chimpancé más joven de todos posee una particular forma de divertirse. Un mañana, Pepa y Rubén, dos de los responsables, me enseñaron las instalaciones interiores de esta especie. El pequeño cogió agua del grifo con la boca y la escupió al suelo ante mis ojos. Inocente de mí, cuando creía que ya no le quedaba ni gota en la boca, me escupió el resto. Este tipo de maniobras de distracción son muy frecuentes. En un experimento que rastreaba la capacidad de mentir, llevado a cabo por la primatóloga Laurie Santos con macacos, se dejaban unos tuppers con comida pero no se les permitía coger ninguno. La investigadora los reñía cuando lo intentaban. Uno de ellos sonaba mucho al ser manipulado y el otro no. Lo asombroso es que cuando no miraba, cogían el que no sonaba para no delatarse.

Este tipo de engaños piadosos están presentes desde que nacemos. Cuando somos pequeños, disfrutamos haciendo creer cosas que no son verdad o simplemente despistando. Para los niños se trata de uno de sus juegos favoritos. Si quieren esconder algo, dicen: «¡Mira ahí!», o dirigen la atención hacia un sitio concreto y ponen cara de sorprendidos porque saben que muy probablemente otros irán y mirarán, sin éxito. En edades tempranas provoca la risa, pero a medida que crecemos nos damos cuenta de que también proporciona unos segundos extras en los que escapar. En el Parque de la Naturaleza de Cabárceno, hay un gorila hembra llamado Nadia, muy temeroso de la proximidad física del macho. Para evitar el contacto, suele tirar un palo en dirección contraria al lugar a donde pretende ir. De esta manera, Nikkie, el enorme macho espalda plateada del grupo, cree que algo se ha movido y acude raudo a comprobar qué es, y ella puede pasar tranquilamente mientras él está distraído. En libertad, también se ha visto a los gorilas tratar de ocultar acciones que los ponen en peligro.

Los chimpancés también realizan maniobras de distracción para robar comida o herramientas a los compañeros. Existe un vídeo de la BBC en el que una cría está jugando con unas herramientas y se aprecia que no tiene intención de soltarlas. En la siguiente escena se ve a la madre hacer los gestos de que desea ser acicalada por él, mostrándole su espalda. En cuanto el pequeño suelta las herramientas para acicalar a su madre, ésta rápidamente se las roba. Otras especies de primates despliegan tácticas similares. Los monos capuchinos viven en el centro y sur del continente americano; en la selva, forman tropas muy numerosas que cooperan, pero que también compiten entre sí. Cuando uno de ellos detecta un alimento valioso, emite una falsa llamada de alarma para que los compañeros crean que un águila o una serpiente se acerca y salgan disparados en dirección contraria. De esta manera, pueden quedarse la comida para ellos solos.

En la bolsa se utilizan mucho estas falsas alarmas. Alguien ﬁltra que la empresa A está en quiebra o que el país X está a punto de sufrir un golpe de Estado, y entonces el pánico invade a los inversores, que suelen deshacerse rápidamente de sus activos ante la menor amenaza. El mismo truco es usado en otros contextos. Ésta es la razón por la cual las empresas temen tanto los rumores. Algunos hechos, reales o no, que hablan de clientes que encontraron partes del cadáver de una rata en su hamburguesa, llegan a todo el mundo y pueden hacer quebrar una empresa en pocos meses.

Los primates se engañan y se roban unos a otros cuando no son vistos. Por ejemplo, si riñes a un chimpancé cuando come unas frutas que están a tu lado, en el momento en que estés distraído mirando hacia otra parte el chimpancé te las quitará. Es decir, saben lo que estás viendo y lo que no.

Desviar la atención hacia otro lugar o «hacerse el sueco» son tácticas muy eﬁcaces. Los políticos o personajes relevantes de nuestra sociedad usan este tipo de estratagemas constantemente. La diferencia entre unos animales y nosotros está en el nivel de conciencia, ya que los humanos y chimpancés pueden manipular la mente de otro de forma deliberada, dependiendo del contexto. En unos experimentos llevados a cabo por el experto en cognición Tetsuro Matsuzawa, un investigador permitía cada mañana a un chimpancé observar dónde había un plátano, convirtiéndolo así en testigo. A su vez, otro chimpancé podía contemplar al testigo presenciarlo. Debido a que el testigo era el individuo subordinado, cuando liberaban a ambos, éste, que conocía la ubicación del plátano, se «hacía el loco» para no dar pistas. Es más, solía buscar a propósito en otro lugar para despistar y luego corría rápidamente hasta el sitio correcto para hacerse con la comida. Cuando era adolescente, tuve la inmensa fortuna de vivir durante unos meses con el historiador hispanista Paul Preston en su casa de Londres. Yo he nacido en 1976 y no sabía nada sobre la política española, y menos aún sobre el franquismo. De madrugada, veíamos películas de Berlanga o sobre la guerra civil. Así, noche tras noche y vino tras vino, fui aprendiendo acerca del terroríﬁco pasado de España. Un día, Preston cogió el libro de un famoso político español que aún vive y al que conocía bien, y enseñándome la contraportada me dijo: «¿Ves lo que pone sobre su currículum? Todo mentira».

Lo dicho.

LAS DONACIONES AL PARTIDO DE LOS PRIMATES

Uno de los temas más controvertidos de la política es la ﬁnanciación ilegal de los partidos políticos, como en el caso de Luis Bárcenas, el extesorero del Partido Popular. Cada país ha optado por diferentes fórmulas legales, pero en algunos las aportaciones aún siguen siendo anónimas, por lo que la tentación de convertir las donaciones en hurtos sin pasar por el ﬁsco es grande.

Imagina que pides un vaso de agua en un bar porque estás sediento. Un camarero te lo lleva, pero en el camino tropieza y se le cae al suelo. Minutos después, aparece otro camarero; sin embargo, esta vez lo vierte a propósito ante tus ojos. La consecuencia de ambas acciones es la misma: el agua acaba derramada en el suelo, pero la intención hace a cada una diferente. ¿A quién escogerías para que te lo trajera? ¿Al torpe o al camarero con mala leche? En experimentos idénticos, los chimpancés escogen a los camareros torpes. Una prueba que trataba de profundizar en la intencionalidad como requisito para caliﬁcar un acto de moral o inmoral descubrió que los chimpancés también saben distinguir un robo de una «donación» o «regalo».

En esta prueba, se le daba una bandeja que contenía alimento a un sujeto A. La bandeja estaba ﬁjada a unos carriles y, con la ayuda de una cuerda, desde la jaula adyacente, un sujeto B podía tirar de ella y quedarse con toda la comida. El sujeto A contaba con una palanca que le permitía arrojar toda la comida al suelo si la situación no era de su agrado, algo así como un veto. Cuando el investigador proporcionaba la bandeja a A desde el principio, lo que normalmente ocurría es que B tiraba de la cuerda y le robaba la comida. A se enfadaba y accionaba el mecanismo que dejaba caer toda la comida al suelo, con lo que ambos se quedaban sin nada. Por el contrario, cuando desde el inicio el investigador proporcionaba la bandeja a B, es decir, se la «donaba», A se controlaba y no accionaba la palanca. Algo era diferente para el chimpancé A. La conclusión es que el sujeto A parecía entender la diferencia entre el robo y una situación justa en la que un compañero recibe un «obsequio» o «donación».

Pero siempre existe el reverso de la moneda. No toda mentira trae consecuencias negativas o persigue la estafa. Los primates saben que si está presente un individuo dominante que pueda robarles la comida es mejor no enseñar la que uno tiene. Cuando esto sucede, esconden el alimento y se hacen los despistados, y así no dan pistas sobre su ubicación. Para evitar estos robos, hemos desarrollado formas de mentir con la mirada. Recuerdo lo pesado que me resultaba encontrarme con algunos familiares deseosos de contarme sus batallitas del pasado precisamente cuando estaba viendo la televisión. Yo simulaba tener interés ante mi tío o mi abuela, pero con el rabillo del ojo seguía la trama de la película o de la serie de turno. Ponía cara de póquer y enchufaba el piloto automático en modo asentimiento.

Los ojos realizan unos movimientos constantes llamados microsacadas para percibir los objetos que se mueven. Si no fuera por este mecanismo, no podríamos ver las cosas en movimiento, algo fundamental para cazar. Pero la neurobióloga Susana Martínez Conde ha descubierto de modo paralelo que estos pequeños e imperceptibles movimientos oculares presentes en los primates nos permiten engañar con la mirada. Gracias a ellos podemos hacer creer a las personas que miramos a un sitio y realmente estar atentos a otro. Se cree que esta adaptación anatómica surgió para no dar pistas a los dominantes del grupo. Aunque las mentiras en manos de poderosos provocan graves consecuencias, engañar u ocultar a otros dónde tengo mi comida fue un comportamiento adaptativo para impedir que los dominantes robaran a los más débiles. En estas situaciones, el engaño ha cumplido una función evolutiva muy útil, evitando así que se explotara a los más débiles porque los abusones no tenían necesidad de mentir. El problema para el colectivo aparece cuando esta misma estrategia comienza a ser usada por los poderosos.

Aunque existen muchos mentirosos entre los humanos, éstos son menos en número que los honrados. En la evolución de nuestra especie ha primado la sinceridad. De no ser así,hoy en día no estaríamos viviendo en sociedades tan numerosas basadas en la colaboración. La vida en colectivo se habría acabado hace mucho porque habitar en entornos donde predominan los mentirosos es inviable. Para bien y para mal, la mentira forma parte de nuestro repertorio de estrategias desde hace millones de años, mucho antes de que fuéramos humanos y de que Bárcenas, Madoff y demás personajes aparecieran en nuestras vidas. Por los datos que nos proporcionan las investigaciones sobre el comportamiento animal sabemos que compartimos la capacidad para engañar con otros primates.

INTELIGENCIA MAQUIAVÉLICA EN CHIMPANCÉS

En Otelo, de Shakespeare, Yago, el tío del príncipe Otelo, se venga de él por no haber sido nombrado general. Usando los celos que Otelo siente por todo aquel que se acerca a Desdémona, Yago lo convence de que su amigo Cassio está teniendo una aventura con ella. Enfadado, Otelo acude a matarle, pero por error mata a la propia Desdémona. El príncipe, incapaz de soportar la culpa, se suicida. Yago logra vengarse tras haberle humillado y engañado.

La hipótesis de la inteligencia maquiavélica postula que, en la historia evolutiva de los primates, se han desarrollado estrategias y manipulaciones sociales mediante las cuales el individuo es más eﬁcaz en la consecución de sus objetivos empleando comportamientos egoístas o cooperativos en función del momento y el contrincante que tenga enfrente. Según este enfoque, las maniobras políticas han sido una fuerza poderosa en la expansión del cerebro y en la aparición de una extraordinaria inteligencia en los primates.

La táctica y la estrategia están presentes en todas las interacciones sociales. Para obtener el poder, un primate debe realizar diversas maniobras políticas. Por ejemplo, enfrentar a un aliado con mi enemigo y así ganar su amistad. También conseguir el máximo número de apoyos antes de hacer frente a un jefe excesivamente autoritario. Aunque sin un ﬁnal tan trágico como el de Otelo, los humanos manipulamos las relaciones que nuestros amigos y conocidos mantienen con terceros. Cuando dos personas con un amigo común tienen un conﬂicto, le dan por separado su versión de los hechos. Por separado, tratan de exculparse y responsabilizan al contrario. Deseamos involucrarlos a nuestro favor y tratamos de inﬂuirles para convertirlos en nuestros aliados.

Cuando un chimpancé quiere forzar a otro a hacer algo, le presiona a través de la alianza que mantiene con otro individuo de poder. Sigue la estrategia de «los amigos de mis amigos son también mis amigos». Esto supone, entre otras combinaciones, que mis enemigos también lo serán de mis amigos,lo que provoca la intervención en el conﬂicto de terceras partes. Cuando uno de los aliados se niega a intervenir, suele ser castigado por la coalición. El castigo puede ser activo, mediante la agresión, por ejemplo, pero también se puede optar por un modo pasivo de penalizar, cuyo objetivo será que el «traidor» acabe aislado y, por lo tanto, abandonado a su suerte en los conﬂictos.

El psicólogo Emil Menzel realizó un experimento del que se concluyó que las mentiras también dependen del comportamiento de otros miembros. Todas las mañanas se permitía a un chimpancé hembra llamado Belle observar dónde se escondía la comida en el recinto exterior, antes de abrirles a todos la compuerta de acceso. El resto del grupo no tenía ni idea. Los primeros días, a Belle no le importaba dirigir a los compañeros hacia el lugar, pero cuando otro individuo llamado Rock comenzó a negarse a compartir, Belle cambió su conducta por completo y se empezó a quedar inmóvil hasta que Rock estaba lejos. Éste se percató y presionó a Belle para que se moviera, pero ella cada vez se sentaba más lejos. Como contraestrategia, nada más salir por las mañanas, Rock miraba hacia otro lado o caminaba en sentido contrario para esconderse tras un árbol. Luego corría hacia Belle como una bala en cuanto la hembra estaba a punto de descubrir el alimento. Reacciones similares han sido detectadas por los psicólogos Andrew Whiten y Richard Byrne, quienes han escrito sobre chimpancés subordinados que trataban de cortejar a las hembras mostrándoles su pene erecto. Cuando el macho dominante se acercaba, los subordinados ocultaban su erección interponiendo los brazos y se hacían los despistados.

Pero hay formas más soﬁsticadas de mentir. Una de las tácticas de guerrilla más empleadas en los patios de los institutos es el engaño táctico. Por ejemplo, cuando un adolescente ﬁnge estar herido tras una pelea con un compañero y dice «¡Me rindo, ya está!», no siempre está diciendo la verdad. A veces, la intención es que el rival se acerque para poder devolverle el puñetazo. Esta misma escena se ha constatado en chimpancés, los cuales pueden hacer creer a sus rivales que desean reconciliarse para que el enemigo se acerque y en el último momento atacarle. Tanto el chico como el chimpancé están usando el engaño táctico, una estrategia muy soﬁsticada que sólo encontramos en contadas especies de primates. Se trata de la capacidad de usar un comportamiento concreto en un contexto diferente al esperado con el objetivo de sorprender a tu favor. Cuando, por ejemplo, un futbolista, antes de tirar a puerta, mira hacia un lado y chuta hacia el palo contrario, está utilizando este tipo de engaño que tanto juego nos ofrece a los humanos.

De hecho, en el póquer o el mus, uno de los errores más frecuentes que cometemos los principiantes como yo es que se nos notan las emociones cuando damos la vuelta a las cartas. Con la experiencia, los grandes aﬁcionados controlan y también manipulan a su favor estas reacciones que delatan las armas con las que contamos, ya que pueden ser aprovechadas por otros para lanzar un órdago o farol. Del mismo modo, los chimpancés también aprenden a controlar la excitación cuando encuentran comida en presencia de individuos dominantes que podrían robársela. En estos casos, lo que hacen es esperar a que el ladrón esté en otro lugar para emocionarse. El problema, al igual que en el caso de la chimpancé del experimento Belle, es que los abusones también adquieren otras tácticas a medida que aprenden, como esconderse y esperar al último momento para cometer el «atraco».

El 25 de enero de 1898, el acorazado de la armada norteamericana Maine explotó en la bahía de La Habana. Se sabe que fue destruido a propósito por los propios estadounidenses para culpar a los españoles y poseer un argumento de peso ante la opinión pública internacional con el que declarar la guerra a España. Los humanos, excepto quizá los psicópatas, necesitamos argumentos con los que justiﬁcar una agresión, por muy absurdos que sean. Recuerdo que, cuando era adolescente, las peleas en las puertas de las discotecas o en la salida del instituto eran frecuentes. Muchas veces, la estrategia consistía en jugar con la provocación. Cuando querías pegar a alguien no ibas a por él directamente: antes hacías todo lo posible para que tu enemigo te insultara o pasabas rozándole, con la esperanza de que picara el anzuelo. De esta manera, te regalaba una buena razón para pegarle. Cuando el agredido era yo, sobreactuaba y exageraba el dolor que me había producido el puñetazo o la patada. También era muy eﬁcaz el «¡llevo gafas!», hasta el punto de que me las ponía antes de pelear. Así conseguía que los agresores no se cebaran conmigo y me pegaran aún más. Con la misma intención, se ha visto a macacos que se habían peleado previamente hacerse los heridos y ﬁngir cojera ante la mirada de sus rivales.

EL WATERGATE DE LOS PRIMATES

«Ley y orden» fue uno de los lemas más pronunciados por el presidente estadounidense Richard Nixon durante las dos legislaturas que duró su estancia en la Casa Blanca, y con el que se quiso identiﬁcar ante la opinión pública. Nixon fue muy popular en sus primeros años precisamente gracias a la fama de político honrado, hasta que en 1972 se descubrió el escándalo Watergate. Nixon había ordenado de forma personal colocar micrófonos en los despachos de los líderes demócratas y con posterioridad obstaculizó todo lo que pudo la investigación judicial. Semanas después, se vio obligado a dimitir por estos sucesos, con lo que es el único presidente de la historia de Estados Unidos que ha renunciado a su cargo.

Por lo tanto, una constante universal entre los políticos corruptos es el empeño que ponen en trasladar una imagen de honestidad, de ser amantes de la libertad y de su vocación por el servicio público, como hizo Nixon en su día. Entre otros métodos, utilizan los premios, las inauguraciones, las donaciones y cualquier aparición en público para reforzarla. ¿Cuándo surge la conciencia de su importancia? Los estudios realizados por el Instituto Max Planck sobre la reputación nos revelan que es a partir de la edad de cinco años cuando empezamos a preocuparnos sobre el «yo público», es decir, sobre lo que otros piensan de nosotros. Ya de niños somos conscientes de la importancia de lo que piensan los compañeros del grupo y tratamos de inﬂuir en sus percepciones.

Manipular la reputación es una estrategia eﬁcaz para conseguir el éxito personal y destrozar el ajeno. La supervivencia depende en gran parte de la reputación, ya que ésta inﬂuye de forma decisiva a la hora de ocupar un puesto, lograr recursos u obtener el apoyo de otros individuos.

Los primates no humanos también se ven forzados a tener en cuenta lo que otros piensan de ellos. No compartir, o ser muy agresivo, puede hacerles ganar mala fama ante sus compañeros, lo que pone en peligro su supervivencia. Los chimpancés memorizan el historial de intercambios y toman sus decisiones basándose en estas experiencias previas. Si los demás saben que eres egoísta, no contarán contigo en actividades que impliquen cooperación y reparto posterior, como por ejemplo la caza. La mala fama puede aislar a los primates.

LA REBELIÓN EN EL ADN

En la obra de teatro más famosa de Lope de Vega, Fuenteovejuna, el pueblo extremeño del mismo nombre se rebela contra los abusos de poder y tiranía del Comendador gritando al unísono: «¿Quién mató al Comendador? / Fuenteovejuna, Señor / ¿Quién es Fuenteovejuna? / Todo el pueblo, Señor». La conformidad no es eterna y ningún líder lo es para siempre. Nuestra especie y otras genéticamente cercanas albergan en su interior un poderoso instinto contra el poder que tarde o temprano nos impulsa a acabar con él.

Las dictaduras, los totalitarismos, los señores feudales y otras formas autoritarias de gobierno siempre han unido a otros sectores de la población que trataban de contrarrestar su poder. Por fortuna, tampoco los chimpancés soportan el poder de los déspotas de manera indeﬁnida. Los líderes que se han impuesto por la fuerza no gozan de una aceptación incondicional.

Éstos pueden ser forzados por el resto del grupo a abandonar el «cargo» mediante una coalición de seguidores que ejerce presión o mira para otro lado cuando le atacan machos rivales. Si un individuo excesivamente autocrático se presenta en el grupo, el colectivo parece olvidar sus disputas personales y se ponen todos en su contra.

En algunas especies de primates, el método que emplean para que un individuo o grupo no cometa excesos es la cooperación de los subordinados en contra del poder. Por ejemplo, cuando un líder de chimpancé asciende a lo más alto de la jerarquía, comienzan movimientos en el grupo que cuajarán en alianzas que frenarán su violencia, ejerciendo una fuerza opuesta. De este modo cuestionan la autoridad de los más poderosos en todo momento.

Cuando un líder es expulsado de su puesto, normalmente se debe a una alianza entre varios miembros, de la que saldrá el nuevo líder, dando inicio a un nuevo proceso de formación de coaliciones. Es decir, el comportamiento despótico de los chimpancés tiene unos límites que vienen impuestos por distintos contrapoderes del grupo. Los cambios en las posiciones sociales y el desgaste del poder gobernante son procesos constantes, similares al gotear de un grifo, que conllevan una gran cantidad de maniobras políticas mucho antes de que se produzca una verdadera transformación. Nosotros únicamente somos testigos del desenlace ﬁnal, algo así como la punta de un iceberg, del cual sabemos que sólo es visible una novena parte de su verdadera masa.

Por lo tanto, en los primates humanos y no humanos existe una fuerte lucha interior entre los impulsos que tienden a la formación de jerarquías estrictas y un liderazgo autoritario, por una lado, y las fuerzas que nos conducen a la igualdad y la democracia, por el otro. Gracias a ellas, según Boehm, podemos controlar las fuentes de poder e incluso darle la vuelta al circuito tradicional por donde éste ﬂuye. Puede haber otras motivaciones que desconocemos, pero ﬁltraciones como las llevadas a cabo por Wikileaks son buena prueba de la existencia en todos nosotros de instintos ancestrales que luchan contra los abusos del poder.

ESCRACHES EN LA SELVA

En la última década, la indignación de la ciudadanía ha crecido en todo el mundo. La crisis económica y la corrupción generalizada han hecho aún más profunda nuestra desconﬁanza hacia los políticos. Acontecimientos como las acampadas del 15-M, las movilizaciones de la Primavera Árabe o las protestas de la plataforma antidesahucios son ejemplos recientes de presión social a los poderosos debido a situaciones de injusticia. Los escraches nacieron en Argentina ante la indignación general que causó la amnistía de los asesinos que gobernaron durante la brutal dictadura padecida por aquel país. Pero la esencia del método, la presión social física, es común a varias movilizaciones sociales, tanto de los poderosos como de los débiles. La motivación que acompaña a esta presión social reside en la percepción por parte de la ciudadanía de que los políticos de todas las tendencias se han saltado algunas de las reglas básicas de la vida en grupo.

Si nos olvidamos del hecho en sí y lo analizamos como si fuéramos de otro planeta, comprobaremos que la estrategia de presionar mediante la alianza de varios miembros que adoptan una actitud intimidatoria es utilizada por diferentes agentes de la sociedad: policía y ejércitos, grupos antisistema, colegios profesionales, bancos, medios de comunicación, padres de alumnos, lobbies empresariales y un larguísimo etcétera. Además, en humanos, el acoso también se ejerce mediante el lenguaje. De hecho, las pancartas y consignas que gritan los asistentes a este tipo de manifestaciones son un elemento clave de la intimidación psicológica.

Boehm cree que el acoso está extendido en todas las culturas humanas, desde las sociedades de cazadores y recolectores preindustriales hasta el moderno Japón tecnológico, lo cual supone una evidencia de su carácter innato. En la tribu de los nuba, al agraviado se le concedía el privilegio de reunir a sus parientes y amigos para que ejercieran presión sobre el acusado de haber ofendido o delinquido así como que lo ayudasen a pedir una restitución. En muchos casos, estos partidarios asumían totalmente la responsabilidad de las negociaciones. La rectitud en el caso de la parte agraviada era un factor eﬁcaz cuando debía reunir a su grupo.

Otra prueba de que la presión grupal es innata y de que el acoso no es exclusivo de nuestra especie es que las ratas y los ratones comienzan a usar la intimidación para obtener lo que desean desde que son jóvenes. Pero también está presente en otros primates, además del ser humano. El primatólogo Robert Seyfarth ha comprobado que los babuinos utilizan a menudo la intimidación para modiﬁcar los comportamientos de otros u obtener recursos de ellos.

LOS PROGRAMAS DEL CORAZÓN SON ÚTILES PARA LA MANADA

Las revistas del corazón son las más leídas en todo el mundo; el interés por la vida de los otros es un hecho universal. Los humanos pasamos más de un tercio de nuestras vidas tratando de informarnos sobre los demás, como demuestran los datos.

Pero ¿de dónde viene esta inﬁnita curiosidad sobre la vida de los otros que poseemos los humanos? ¿Es sólo el cotilleo por el cotilleo o también cumple algún tipo de función social? Los grandes simios son enormes cotillas y curiosos insaciables. En cautividad, los chimpancés aprovechan cualquier agujero para espiar a sus compañeros y enterarse de lo que les sucede, al igual que hacemos los humanos con nuestros vecinos. Además, a los chimpancés también les encanta espiar a los visitantes y cuidadores, a quienes observan a través de las rendijas e incluso cerraduras. Antes de que me entrevistara el periodista Jesús Quintero, con motivo de mi intervención en el congreso Ser Creativo, comimos juntos en un chiringuito de la playa de Málaga. Me llamó la atención que él ya conocía esta tendencia de los primates no humanos al espionaje. En el plató, sacó de nuevo el tema y me acorraló con una pregunta cuya respuesta ya sabía.

Entendemos que los rumores cumplen diversas funciones sociales, como por ejemplo proporcionar información sobre las actitudes y habilidades de las personas. Vamos a un taller mecánico porque nos dijeron que el encargado era honrado y competente. Del mismo modo, descartamos otros porque tienen fama de ser caros e incluso de no poner recambios originales. Idéntico procedimiento usamos para ir a médicos, pescaderías, etc. Roger Dunbar ha estudiado los cotilleos sociales en los humanos desde el punto de vista cientíﬁco y cree que son imprescindibles para el buen funcionamiento de la sociedad, ya que facilitan información relevante y cohesión. El ﬁlósofo John Locke escribió en una ocasión: «Monitorear información sobre la vida de los demás es un mandato biológico, debemos absorberla para beneﬁciarnos de ser gregarios».

Locke estaba en lo cierto. Los rumores proporcionan información sobre la reputación de personajes destacados y ayudan a prevenirnos contra personas deshonestas o peligrosas. Con excepciones y antes de la aparición de los medios de comunicación de masas, se solía criticar a aquellas personas que nos generaban inseguridad o representaban una amenaza para nosotros, ya fuera por ser más guapos, poderosos, ricos o peligrosos. Pero los rumores no siempre contienen datos negativos, ya que también pueden tener el ﬁn de elevar el prestigio de sus protagonistas, como pasa con algunos deportistas o artistas.

Los rumores también se usan para desgastar al poder y son un arma eﬁcaz contra los poderosos. Los azande son una tribu que habita en el Congo cuyos miembros tienen la curiosa costumbre de acusar de brujería a personajes por los que no desean ser gobernados. También muchos de los comentarios sobre ciertas personalidades de nuestra era son medios para no permitir alcanzar el poder a personas no deseables y prevenir el abuso que puedan comentar malintencionados. Por ejemplo, el expresidente italiano Silvio Berlusconi ha sido blanco de la prensa rosa en numerosas ocasiones. A pesar de que ﬁnalmente aparecieron grabaciones que evidenciaban sus aﬁciones ilegales, todo comenzó a partir de chismes. Aunque sigue gozando de una posición de poder, lo sucedido ha disminuido su inﬂuencia y diﬁcultado su relación con otros líderes mundiales.

James Scott, en un magníﬁco libro titulado Weapons of the Weak (Las armas de los débiles), analizó cómo en un pueblo de Malasia los más humildes reducían el poder de los caciques a través de los chismes. Los rumores desprestigiaban a los poderosos, causándoles un gran daño a la hora de negociar con otros caciques o de pedir mano de obra al pueblo. Este punto de vista resultó muy enriquecedor para los antropólogos, ya que se estudiaron por primera vez las estrategias de las personas que, aún estando bajo fuertes regímenes autoritarios, encontraban huecos para combatir el poder. Por ejemplo, en muchas de las bandas y tribus que habitan África, el cotilleo y los rumores suponen una gran amenaza para los jefes, ya que pueden acabar con su poder de un día para otro. No es de extrañar, por lo tanto, que los poderosos traten de controlar los medios de comunicación o lleguen a acuerdos con los periodistas.

Algunos cientíﬁcos creen que la difamación, por su carácter impersonal, puede servir para hacer llegar opiniones del grupo a personas que están incumpliendo alguna regla. De esta manera, el grupo les da una oportunidad de cambiar sin enfrentarse a ellos cara a cara. Este fenómeno social se produce en todo grupo humano, desde grandes empresas que cotizan en bolsa hasta en la comunidad de vecinos.

Aunque la tendencia innata a hablar de la vida de los otros que tenemos los humanos nos lleve a cometer muchas injusticias, desde el punto de vista evolutivo ha cumplido una función muy importante. Los cotilleos nos ayudan a tomar decisiones que afectan a nuestra vida. Dado que somos seres con intensa vida social y dependemos los unos de los otros, conocer la personalidad y la vida de los personajes de la red social a la que pertenecemos ha sido y es fundamental para la supervivencia de nuestra especie, porque así podemos saber de quién ﬁarnos a la hora de cooperar. Por ello, y siempre que no sobrepasemos ciertos límites más propios de la prensa rosa, es interesante conocer a las personas que nos rodean.

RED DE ALIANZAS: EL FACEBOOK DE LOS SIMIOS

Los hombres del Paleolítico inferior inventaron las redes sociales muchos miles de años antes de que a Mark Zuckerberg, creador de Facebook, se le ocurrieran. Los primates somos unos animales muy gregarios y sociables: compartimos comida, cazamos juntos y cuidamos de forma colectiva a enfermos, niños y ancianos. Para los primates, la red de alianzas y contactos que poseemos es vital. Por esta razón, dedicamos una gran parte de nuestra vida a relacionarnos, y ello nos produce satisfacción. En el Paleolítico, las interacciones se producían alrededor del fuego o allí donde se fabricaban las herramientas. Una vez que nos asentamos, quizá éstas se desarrollaron lavando ropa en el río o en la parte central del poblado, todos ellos lugares de encuentro y de proximidad física que facilitan el ﬂujo de la información y el aprendizaje social. En unos ensayos recientes, se proporcionaron iPads a unos orangutanes en varios zoológicos. Cuando se les conectaba por Skype, preferían conectarse con unos en vez de con otros. Tenían sus preferencias a la hora de «agregar contactos» y videochateban con sus amigos favoritos.

En los chimpancés, el número de alianzas o amigos que tiene un individuo inﬂuye positivamente en su éxito social, por ello se esmeran en velar por las relaciones, dedicando largas sesiones a acicalarse los unos a los otros. Los humanos hemos reservado el tacto para las relaciones más íntimas, pero en la arena pública empleamos el lenguaje. Gracias a las palabras, podemos cuidar los contactos con varias personas a la vez y la información que transmitimos es más precisa.

Aplicaciones como Facebook, Twitter o LinkedIn aumentan nuestra eﬁcacia a la hora de mantener actualizadas las alianzas con aquellos miembros que sentimos más cercanos o que nos interesan por una u otra razón; además, nos proporcionan información sobre la personalidad de las personas cercanas, sus intereses y actividades, y a la vez facilitan que preservemos el contacto. Este tipo de redes también abre la posibilidad a nuevas relaciones fuera de la «tribu», del mismo modo que ocurría en las verbenas y romerías de pueblo hasta hace bien poco, a las cuales asistían todos los muchachos y muchachas de la comarca.

En los orígenes del hombre, las interacciones se restringían al grupo de nacimiento y otros limítrofes, donde uno estaba predestinado a nacer y morir. Pero para el género Homo esto no fue suﬁciente. Existen evidencias de que hace cien mil años comenzamos a interactuar con grupos que estaban a cientos de kilómetros de distancia. Por ejemplo, se han descubierto conchas perforadas con una antigüedad de ochenta mil años a quinientos kilómetros del lugar donde se fabricaron. En la cueva del Castillo (Cantabria), se han encontrado materiales que no pertenecen a la zona y que por fuerza tuvieron que traerse desde el sur de Francia. Esto quiere decir que desde los orígenes del hombre se han intercambiado recursos de todo tipo: materiales, herramientas, información, etc. Pero además se compartieron técnicas y datos muy valiosos para la supervivencia: cómo construir cabañas más sólidas, qué plantas tenían efectos curativos o cómo fabricar utensilios más eﬁcaces. Al igual que en aquellas primeras interacciones, en las actuales redes sociales tecnológicas podemos contactar con personas lejanas y adquirir conocimientos que no poseemos. Puede que muchos de los contenidos que aparecen en internet sean irrelevantes, pero con un simple clic también tenemos acceso a vídeos que enseñan desde cómo reparar un ordenador uno mismo hasta cómo tener una huerta en la azotea. En la actualidad, las universidades más prestigiosas de Norteamérica, como Harvard o Yale, ofrecen clases gratuitas on line. Aquellos primeros humanos tenían el mismo ﬁn y afán de conocimiento que nosotros al embarcarnos en alguna de estas ofertas a las que podemos acceder a través de la red.

Pero casi todos los inventos humanos tienen también un lado oscuro. Yo mismo he recibido amenazas e insultos a través de Twitter y Facebook por haber comparado a los humanos con otros primates, una práctica en la que se basa mi profesión.

Tanto en el Paleolítico como en la actualidad, las redes de personas y los lugares de encuentro han servido para obtener y manipular la información sobre los individuos. La reputación de los humanos es muy sensible a los rumores, que corren por la red como la pólvora. Este efecto viral de la información se puede utilizar con buenas o malas intenciones. Podemos movilizar a millones de personas por una buena causa, generar héroes en un día o crear falsas creencias, como ocurrió con la leyenda del encuentro de Ricky Martin con una chica y su falsa vida sexual con su perro en el programa de televisión Sorpresa Sorpresa.

Rumores malintencionados aparte, las nuevas tecnologías han favorecido la necesidad de relacionarnos que todos poseemos, una necesidad que nos ayuda a adaptarnos mejor, que forma parte de nuestras motivaciones más profundas desde hace cientos de miles de años y que ha desempeñado un papel fundamental en la historia evolutiva de nuestra especie. El software y el hardware han mejorado nuestra capacidad de gestionar relaciones antiguas y generar otras nuevas, como ya sucedió en una ocasión hace más de cien mil años gracias a una expansión en el tamaño y las conexiones del cerebro. Los humanos de entonces y los de ahora, al igual que el resto de los primates, sabemos que cuando una nueva persona se cruza en nuestras vidas se abren inﬁnitas posibilidades y caminos.

CAPÍTULO 4

MONOS ALTRUISTAS Y SUPERCOOPERADORES

EL MISTERIO DE LA COOPERACIÓN

«Todo comenzó como una historia de amor», me solía decir Eduard Punset los ﬁnes de semana que pasaba con él en una masía de Girona. Hace entre cuatro y cinco mil millones de años se produjo el mayor milagro de la historia: la vida. Por aquel entonces existían dos tipos de células en el mar: procariotas y eucariotas. A una le faltaba estructura y a la otra núcleo. Podían haberse fagocitado, pero en vez de eso «decidieron» darse la una a la otra aquello de lo que carecían para unirse y dar origen así a la primera forma de vida en el mar. Desde aquel maravilloso acontecimiento, la colaboración ha salpicado todos los rincones de nuestro planeta Tierra y, en ese sentido, el biólogo evolutivo Michael Hammerstein ha demostrado que la cooperación existe en todos los niveles de la vida: moléculas, células, órganos, individuos, grupos, países, etc. Todos ellos se ayudan para sobrevivir o alcanzar metas a las que por sí solos no llegarían.

Hasta tiempos muy recientes, los expertos no hemos sabido explicar por qué cooperar o ser altruista era beneﬁcioso para los animales humanos y no humanos. La contradicción reside en que cuando un animal presta ayuda a otros supone un coste en energía o alimento, lo cual en principio disminuye sus probabilidades de supervivencia. Además, ayudar siempre conlleva un riesgo de ser explotado por compañeros egoístas.

Por ejemplo, ¿cómo explicar el caso de las hormigas o termitas? Estos insectos viven en colonias y todos se sacriﬁcan en favor de la reina como si fueran un solo organismo. El comportamientos de los animales eusociales suponía «una diﬁcultad especial, la cual de inicio me parece insuperable y puede resultar fatal para mi teoría al completo», aﬁrmaba Darwin. Años después, las soluciones momentáneas a este dilema aparecieron de la mano de dos biólogos, William Hamilton, quien formuló la teoría de la selección por parentesco, y posteriormente Richard Dawkins, con su famoso «gen egoísta». Según estas teorías, sólo favorecemos a aquellos con quienes compartimos genes, lo cual explica muy bien por qué los animales que son parientes se apoyan tanto. El problema está en que seguían y siguen sin explicar por qué los humanos y otros animales ayudamos y asumimos riesgos por individuos que no son de nuestra familia o ni siquiera conocemos. La comprensión de las habilidades cooperativas humanas y las que poseen el resto de los grandes simios contribuye a desvelar este fascinante misterio.

LAS HUELLAS DE LOS QUE CAMINAN JUNTOS NUNCA SE BORRAN

Durante una época de mi vida, pasé las vacaciones y ﬁnes de semana en un pueblo cercano a Suances (Cantabria). Allí, de niño, comprendí el valor de la cooperación con gente con la que no se comparte gen alguno. Aunque siempre tuvimos huerta y gallinas, mi casa era más propia de pijos de ciudad que de labradores; sin embargo, mis vecinos sí que conservaban algunas formas de vida de un reciente pasado agrícola y ganadero. No vivían exclusivamente del campo, pero cultivaban maíz, patatas y algo de remolacha. Recuerdo que, cuando llegaba septiembre, comenzaba la época de recogida de la patata y muchos vecinos acudíamos a ayudarles durante unos días. Lo mismo hacíamos cuando había que recoger hierba y hacer pacas con ella para que las vacas tuvieran comida durante el invierno. No es que yo me deslomara colaborando, pero contribuía en lo que podía. Ellos también nos ayudaban con todo lo relativo a nuestra ﬁnca. Entre semana, cuando la casa estaba vacía, se cuidaban de que no hubiera extraños merodeando, segaban gratis a dalle —con guadaña— nuestro prau y nos daban tanta carne y verduras como podían. La dinámica de colaboración entre ambas familias había surgido sin pacto alguno y era voluntaria.

En la naturaleza, la cooperación fuera de la familia se lleva a cabo de formas diversas. La más extendida es la defensa ante los depredadores, una responsabilidad que incrementa las posibilidades de salir con vida de un ataque de tigre o leopardo. El trabajo en equipo permite optar por la estrategia más adecuada en ese momento, hacer frente o escapar. Además, «Cuatro ojos ven más que dos», lo que convierte al grupo en un arma defensiva eﬁcaz. Los monos capuchinos, por ejemplo, asumen esta responsabilidad avisando al resto del grupo de la presencia de depredadores con una llamada de alarma. Algo sorprendente es que usan un sonido diferente para cada tipo de enemigo. De esta manera, los compañeros saben cuál es la mejor estrategia. Ante un jaguar, lo más inteligente es subirse a las ramas frágiles en lo alto de los árboles. Por el contrario, si se trata de una rapaz, descender al suelo es la única salvación. Lo interesante es que en este tipo de colaboraciones, el emisor se pone en grave peligro porque delata su posición, siendo el primero que llama la atención del depredador. En experimentos controlados, un mono capuchino tenía que presionar una palanca para acercar al compañero una bandeja con frutas. Los roles de trabajador y destinatario se debían intercambiar en las sucesivas rondas: en cada turno, sólo uno de los dos tenía que hacer el esfuerzo para que el otro consiguiera la recompensa. Los primates captaron rápidamente cómo funcionaba el mecanismo y se ayudaron por turnos. Además, como las jaulas estaban comunicadas, compartieron las frutas.

Como ocurría con mis vecinos, la obtención de alimentos requiere grandes dosis de colaboración en todas las sociedades, primates no humanos incluidos. El fenómeno de la caza cooperativa que practican los chimpancés siempre ha llamado la atención de la antropología por su similitud con el comportamiento de las bandas humanas de cazadores y recolectores, no sólo por las estrategias cooperativas, sino también por el reparto de la carne. Los chimpancés cazan en grupo y luego comparten la carne que obtienen incluso con individuos que no han participado en las batidas, especialmente las hembras. Una vez que la presa está muerta, el que sostiene el cadáver se sube a un árbol y los demás «comensales» esperan su parte sentados a su alrededor, estirando el brazo y abriendo la mano al igual que hacemos los humanos. Idéntica situación viven las sociedades de cazadores recolectores, donde compartir con el resto del grupo es una obligación.

La cooperación es un fenómeno universal. En todas las latitudes, los hombres y las mujeres se ayudan los unos a los otros para sobrevivir. La antropóloga Margaret Mead se interesó por estas conductas prosociales en varias sociedades preindustriales. Para las comunidades inuit de Groenlandia, por ejemplo, la ayuda mutua en la construcción de las cabañas de invierno era frecuente. También compartían comida en épocas de escasez, y se cree que, en un pasado remoto, los ancianos se suicidaban en favor del grupo en periodos de hambruna. La acción conjunta más importante del año para los inuit era la pesca de ballenas porque involucraba a muchas personas. Los hombres del grupo remaban juntos en umiaks (kayaks) y todos sin excepción llevaban como arma un arpón. Tan pronto la ballena era abatida y apresada, regresaban a tierra ﬁrme, donde compartían la carne con la comunidad. La pesca de tiburones se guiaba por reglas semejantes. Todo el poblado participaba en la perforación de un agujero, mujeres y niños incluidos. Con picos y palas, penetraban la dura capa de hielo ártico hasta crear un gran círculo. Luego lanzaban cebos al agua para que los tiburones fueran atraídos por el olor. Entonces varios hombres alcanzaban un ejemplar con su arpón y el escualo era alzado a la superﬁcie para ser troceado y repartido entre todos. En ninguno de los dos casos existían recompensas especiales para nadie. Todos los inuit tenían el mismo derecho a su acceso y consumo. Por eso, como dice un proverbio africano, «las huellas de los que caminan juntos nunca se borran».

CONFIAR PARA COOPERAR

¿Qué factores facilitan que las personas estemos dispuestas a colaborar? Tras varios años estudiando esta habilidad de chimpancés y bonobos, se ha llegado a la conclusión de que la tolerancia y la conﬁanza son fundamentales para que trabajemos en equipo. En un experimento realizado por la primatóloga Alicia Mellis, se colocaba comida en un cajón con asas fuera de la jaula de los chimpancés. Luego se pasaba una cuerda por las dos asas, como cuando pones cordones nuevos a los zapatos, y cada extremo se dejaba dentro de las jaulas. Los sujetos de estudio debían coordinarse por parejas para tirar cada uno del extremo de la cuerda. Si lo hacían por separado, el resultado era que se quedaban con la cuerda en la mano y, una vez suelta ésta del cajón, ya no había posibilidad de cooperación ni tampoco recompensa. En los experimentos, muchos chimpancés se negaban a trabajar en equipo en presencia de compañeros dominantes que probablemente les quitarían la comida. Cuando se ponían dos pilas de comida por separado sobre el cajón y no había posibilidad de que uno solo la monopolizara, entonces sí se coordinaban y realizaban la tarea con éxito. En una versión similar del experimento del cajón, Mellis dejaba entrar sólo a uno de los chimpancés, mientras que el otro permanecía en una jaula adyacente encerrado. El truco estaba en que el primer chimpancé tenía la opción de liberar al compañero para cooperar juntos. Los sujetos de estudio siempre abrían la compuerta a sus compañeros. Pero si la bandeja no contenía comida o podían alcanzarla por sí solos, los dejaban encerrados, lo que evidencia que entienden el valor de la ayuda que prestan otros, pero que en ese momento estaban siendo racionales. Para comprobar hasta qué punto la tolerancia determina la cooperación, Brian Hare repitió estas pruebas con bonobos, primates mucho más sociables que los chimpancés. Esta especie sí que cooperaba en todas las condiciones y a sus miembros no les importaba si necesitaban o no a un congénere. Preferían abrir y compartir. La conclusión de los resultados con estas dos especies es de gran interés por ser extensible a humanos y demuestra que, cuando no hay conﬁanza, la cooperación se obstaculiza.

LA TRIBU DE LOS SUPERCOOPERADORES

El 14 de marzo de 2013, la Organización Europea para la Investigación Nuclear, el CERN, hizo saltar la noticia de que había descubierto una partícula que podía ser el famoso bosón de Higgs, también llamada partícula de Dios porque explicaría la sustancia que une la materia. Desde el inicio del proyecto, han colaborado de forma desinteresada cuatro mil cientíﬁcos de decenas de nacionalidades.

La cooperación ha hecho y sigue haciendo de nuestra especie la más exitosa de la Tierra. Así lo evidencian los fósiles encontrados. Hace miles de años, el Homo sapiens compartió territorio con otros homínidos: con el Homo neanderthalensis en Europa y con el Homo erectus en Asia. Éstos desaparecieron, pero los humanos hemos continuado una aventura que ha llegado hasta hoy. La ayuda mutua que caracterizó la vida de los Homo sapiens fue uno de los factores de éxito frente a otros homínidos que se extinguieron para siempre.

El trabajo en equipo para cazar animales grandes, como son los mamuts, es la escena de cooperación más conocida por el público. A nadie se le escapa que no se puede atrapar a una presa de tal fuerza y tamaño sin la asistencia de compañeros. Pero hay otros detalles de sociedad de los primeros humanos menos conocidos que demuestran que nuestros ancestros fueron supercooperadores en todos los aspectos. Por ejemplo, los hombres del Paleolítico consumían la carne juntos alrededor del fuego. En los yacimientos de la Sima de los Huesos, en Atapuerca (Burgos), o en la Cueva del Castillo (Cantabria) se han encontrado evidencias de espacios reservados a estas tareas. También cooperaban compartiendo información: dónde había abundantes manadas de ciervos, cuáles eran los mejores árboles para fabricar lanzas y qué plantas tenían efectos beneﬁciosos en la salud. Además, estos encuentros se vieron favorecidos con la aparición del fuego porque ello permitió alargar las horas del día, como lo hacen las bombillas hoy. Más tiempo para pasar con los compañeros signiﬁca más socialización y mayor desarrollo de la empatía. Es el momento perfecto para compartir todo tipo de ideas, técnicas y conocimientos. La cría simultánea de varios hijos tampoco habría sido posible sin la colaboración. Los chimpancés no crían a tantos hijos a la vez como hacemos los seres humanos. En la actualidad, las mujeres son capaces de mantener y sacar adelante por sí solas a su descendencia, pero esto no era posible hace miles de años. La absoluta dependencia que los humanos tenemos de los adultos hasta la edad de ocho o diez años obligaba al grupo entero a encargarse de su cuidado. Lo mismo ocurría con los ancianos y enfermos. Se han encontrado restos de individuos discapacitados que no hubieran llegado a la edad adulta sin la ayuda de sus compañeros, lo que quiere decir que el grupo cooperaba en el bienestar y supervivencia de todos sus miembros. En especies de primates en las que se suele dar a luz gemelos, como es el caso de los pequeños calitrícidos, otros miembros del grupo cargan a las crías y todos los secundan en su cuidado. Los macacos, al vivir todas las hembras juntas porque los machos están obligados a emigrar al llegar a la madurez, también cooperan, y no es extraño que las tías y abuelas cuiden de los pequeños.

No hay duda de que el trabajo en equipo nos ha facilitado la vida a los seres humanos, pero ¿este comportamiento es innato o se trata de algo aprendido? La ciencia ha demostrado que los niños humanos tratan de ayudar a otros nada más nacer. Empiezan compartiendo sonajeros y comida —incluso ya masticada— con los familiares con quienes conviven; poco después introducen otros juguetes en el «mercado» y extienden este comportamiento a más personas, especialmente entre compañeros de juego, con quienes acaban por aventurarse en empresas de colaboración mucho más ambiciosas: subirse el uno al otro para conseguir caramelos o ser cómplices de un robo de helados. Todo esfuerzo conjunto cuenta.

DISEÑADOS PARA TRABAJAR EN EQUIPO

La anatomía humana está diseñada para cooperar. Nuestra especie no sólo posee unos instintos que nos impulsan a ayudarnos los unos a los otros, también nuestro cuerpo está preparado para ello desde que nacemos. Imagina que estás secuestrado en la selva con un amigo porque habéis delatado a unos narcotraﬁcantes. Como venganza, os han cortado la lengua y os tienen atados a un árbol. En un momento de descuido, lográis desatar las cuerdas y escapáis. Tú conoces los senderos y los árboles que dan frutas porque eres botánico, pero tu amigo no. En esa situación, ¿cómo le indicarías los peligros, caminos y frutas que conoces? Probablemente le cogerías de la mano, le señalarías con la mirada o con el dedo.

Antes de la aparición del lenguaje ocurrieron escenas similares. Dejando aparte unos pocos sonidos vocales, la comunicación era no verbal. Imagina la cantidad de información que se puede transmitir así. Si hay un árbol con mucha fruta a cierta distancia, puedo señalar con el dedo índice su ubicación o también indicar un lugar al que acudir. La misma utilidad tiene si hay que escapar de un temible oso de las cavernas o cazar un ciervo con el que alimentarnos. Los chimpancés no señalan con el dedo para indicar la existencia de algo interesante o prevenirse de una amenaza. Aunque pueden aprenderlo cuando conviven con humanos, en algunos experimentos se ha demostrado que son incapaces de captar la información. Ellos se guían por la posición de la cabeza y el cuerpo para saberlo.

Los humanos contamos con otras modiﬁcaciones biológicas desarrolladas para colaborar. Recuerdo que de pequeño me pasaba horas y horas viendo dibujos animados en la televisión. El león aventurero Willy Fog era uno de mis personajes favoritos. Su apuesta de que era posible dar la vuelta al mundo en ochenta días me tuvo en tensión una buena temporada. También me enganché a la Abeja Maya y a Barrio Sésamo. Lo que tienen todas estas series en común es que están protagonizadas por animales que se hacen pasar por humanos, algo que a los niños de entonces y ahora les entusiasma. Pero ¿cómo hacen los dibujantes para personiﬁcarlos y que nos sintamos identiﬁcados con ellos? Los dibujantes usan el lenguaje, los hacen andar a dos patas y emplean los gestos o posturas corporales típicas de nuestra especie. Pero lo más interesante es que les pintan una gran esclerótica, es decir, la parte blanca que rodea el iris del ojo es exagerada por los dibujantes. Se trata de una manipulación intencionada, ya que ningún animal tiene esa parte del ojo tan grande como la nuestra.

La esclerótica de los ojos es otro de esos casos apasionantes en los que el cuerpo humano se ha modiﬁcado debido a la necesidad de cooperar. Sabemos dónde mira la gente gracias a la referencia que aporta el iris respecto a la esclerótica. En el reino animal no existe otra especie que tenga los ojos así de expresivos. Por eso es tan usada en el noveno arte. Pero ¿por qué los chimpancés o bonobos, siendo tan cooperativos, no han desarrollado esta adaptación? Ésta tuvo que darse en entornos más abiertos, como es el caso de las sabanas. En las selvas que habitan los chimpancés y bonobos, la vegetación es tan tupida que apenas hay luz y no se distingue adónde apuntan los ojos. Entonces, ¿cómo saben los chimpancés y bonobos hacia dónde miran los compañeros? Los experimentos realizados demuestran que se guían por los movimientos de la cabeza, y no por la dirección de la mirada.

Todas estas pruebas ponen de maniﬁesto que las personas actuales somos la herencia viva de unos humanos supercooperadores. Nunca debemos olvidar que si seguimos optando por la vida en colectivo es porque las ventajas han sido mayores que las desventajas. Tú y yo, todos nosotros, somos la prueba indiscutible de que nuestros antepasados utilizaron la cooperación y el trabajo en equipo para hacer frente a los peligros y amenazas del entorno.

FAIR PLAY EN LA SELVA

La existencia de normas sociales es uno de los misterios más apasionantes de la ciencia, ya que la cooperación humana se basa en ellas. Las normas sociales son creencias que todos compartimos sobre cómo debemos comportarnos en determinadas circunstancias. Necesitamos unas reglas para colaborar sin que parte alguna salga perjudicada y acabe por no salirle a cuenta trabajar en equipo. Algunas de estas normas están recogidas por escrito en constituciones, códigos penales o de circulación, etc., pero otras no, ya que son implícitas y las seguimos de modo inconsciente. Las consideramos «normales» o de «sentido común».

Imagina que te encuentras perdido en el desierto. Llevas días sin agua ni comida y de repente divisas en el horizonte a otra persona en tu misma situación. Un avión que sobrevuela la zona se estrella contra las arenas del desierto ante vuestros ojos y ambos corréis en su ayuda. El piloto está muerto. Por suerte, llevaba una mochila con una botella de agua y una barra de pan. No está escrito en ninguna parte que debáis compartirlo, pero el sentido común y ciertos valores guían estas situaciones y la gente comparte.

Los niños y las niñas son grandes entusiastas de las normas que regulan la vida en grupo. En los juegos que poseen reglas, como es el caso del escondite o el fútbol, se toman muy en serio su cumplimiento desde edades muy tempranas. Se enfadan mucho cuando un compañero se las salta, y expresiones como «eso no vale» o «así no es» salen de sus bocas varias veces al día. Estas reacciones también están presentes en otros primates.

Las normas proporcionan un entorno en el que es seguro relacionarse con otros congéneres porque de antemano se sabe cuáles son los límites. Aunque es cierto que los primates no humanos no han logrado un sistema tan soﬁsticado como el humano, en el que existen instituciones especiales para regular la cooperación, sí podemos rastrear las raíces de las leyes en su estado más «salvaje» o una regulación de la vida en colectivos que Jane Goodall llamó «orden sin ley».

Por ejemplo, los machos de chimpancé tratan de dominar a las hembras mediante pequeños mordiscos en el cuello. Éstos tienen grandes dientes caninos pero no los suelen usar contra las hembras de su grupo, lo normal es que empleen los incisivos, con lo que la mordedura nunca es de gravedad. De Waal ha observado que, cuando algún macho se salta esta norma, el grupo entero emite unos sonidos llamados ladridos, o barks, característicos de los miembros de esta especie cuando están enfadados. Además, las hembras suelen formar una coalición para perseguir al agresor.

Una de las evidencias más sólidas sobre la existencia de normas en animales proviene del juego. Cuando dos o más pequeños primates comienzan a luchar jugando, se empujan y muerden, pero siempre controlando la agresividad; de lo contrario no se trataría de un verdadero juego. Por esta razón, los animales muerden con menos fuerza, empujan de manera más controlada y en general no muestran todo el potencial agresivo del que son capaces. A esta manera de involucrarse en el juego social se le llama autodiscapacidad (selfhandicapped).

Los chimpancés adultos juegan con las crías muy a menudo. Les permiten cosas que a otros no les dejan hacer. Saltan por encima de sus cabezas, sobre sus panzas y les muerden. En estos casos, los adultos están asumiendo un papel de subordinado que no consentirían a un adulto. Pero también cambian los roles durante el curso del juego. El que antes era perseguido en un instante pasa a ser el perseguidor. Parece como si supieran lo que implica el «juego limpio» y aquello que excede los límites de lo aceptable. El castigo consiste en la exclusión y el aislamiento.

Pero ¿qué motivación existe para controlarse y no sobrepasar los límites? El comportamiento de lobos, perros y coyotes, especies también muy gregarias, nos aporta pistas interesantes al respecto. El etólogo y experto en juego animal Marc Bekoff ha descubierto que en perros, lobos y coyotes los individuos más fuertes regulan su fuerza para no ser expulsados. Este comportamiento es una norma social, ya que los que no la cumplen son excluidos del juego presente y no se les invita en el futuro. Mi perro Lupo es un buen caso de esta personalidad «macarra», porque carece de autocontrol a la hora de jugar con otros perros del barrio. Lupo y yo nos conocimos una madrugada de primavera en Salamanca cuando volvía de ﬁesta: me lo encontré abandonado en la calle cuando ya tenía un año de edad. Si fue separado de sus hermanos y hermanas antes de tiempo, lo cual es probable, se vio privado de experiencias de juego con las que aprender a comportarse. El caso es que, ya de adulto, sus vecinos caninos, que aún no sabían de su personalidad inestable, intentaban jugar con él. El problema es que Lupo mordía más fuerte de lo «convenido» para esta especie. Tenía especial debilidad por los tobillos, los humanos incluidos. Los compañeros de juego se enfadaban con él y dejaban de jugar. Se paraban y comenzaban a ladrarle sin parar. Pronto se quedó sin amigos. Aún hoy, sus excompañeros de juego ladran a Lupo cuando lo ven pasar. En los humanos sucede igual, hasta los adolescentes más macarras también deben controlarse cuando simulan peleas y persecuciones. No todo es el ejercicio de la dominancia si quieres integrarte en el grupo.

La clave del porqué las normas básicas cumplen una función adaptativa para los animales desde hace millones de años nos la proporcionan unos estudios con coyotes. Bekoff ha comprobado que los coyotes excluidos de sesiones de juego pueden acabar aislados al ser evitados por el grupo. La expulsión signiﬁca peligro de muerte, ya que la tasa de mortalidad para los coyotes solitarios es de un 55 por ciento, mientras que para los que viven en la manada es tan sólo del 20 por ciento. En humanos es muy probable que haya sucedido lo mismo. Hoy en día las personas pueden subsistir más aisladas que antes, pero hasta hace muy poco vivir solo era una garantía de muerte. Depredadores, hambrunas, ataques de otros homínidos o enfermedades que requerían cuidados hacían imposible el enfrentarse a la existencia en solitario. Los valores, especialmente los que se reﬁeren a la vida en sociedad, cumplen la función de hacer posible y beneﬁciosa la vida para todos. Al ﬁn y al cabo, al igual que los coyotes, a los humanos tampoco nos gusta tener cerca, y aún menos cooperar, con personas agresivas o estafadores que no juegan limpio.

MORAL SALVAJE

Un sistema en el que unos pocos tienen mucho y millones de personas se mueren de hambre pone en peligro la biología humana, y por lo tanto deberían existir leyes que lo impidieran. En ámbitos jurídicos se habla de leyes naturales o Derecho natural para referirse a la propuesta de que las leyes deberían buscar el objetivo de que los humanos vivamos lo mejor posible. Para esta corriente, las acciones son malas por el hecho de no ser naturales, es decir, por entorpecer el correcto funcionamiento biológico de nuestra especie. Por ejemplo, alguien que atente contra la vida como lo hace un asesino no puede ser considerado normal, porque sin ella no existiríamos. Un sistema basado en la cooperación y la reciprocidad, como el caso de los primates humanos y no humanos, no se sostendría demasiado tiempo si no se pusieran obstáculos a conductas que lo destruyen, como es el caso de las injusticias.

Aunque no todos recibimos lo mismo por nuestra posición en la jerarquía, dicho sistema obliga a cierto grado de equidad o, de lo contrario, los subordinados morirán de hambre o abandonarán el grupo. Cuando un chimpancé no obtiene lo que cree que le corresponde, reacciona con una rabieta o con ataques de mal genio idénticos a los que observamos en los niños. Estos enfados expresan descontento hacia el sujeto que no ha cumplido con lo que la víctima esperaba de él. De la misma forma que los humanos, los chimpancés muestran este tipo de reacciones de enfado cuando ocurre lo inesperado. En unos estudios realizados en el año 1928 por Otto Tinklepaugh, éste probó que los macacos tienen expectativas basadas en lo que antes han experimentado. Reaccionaban negativamente si recibían una recompensa menos deseable que la que en un principio pensaban que iban a obtener. En otros estudios observacionales con chimpancés, los individuos perjudicados reaccionaron enrabietándose en situaciones sociales en las que lo que esperaban que ocurriera no sucedió, como por ejemplo contar con el apoyo de un compañero. Las reacciones consistieron en gritos, lloros y en molestar al individuo responsable del problema.

Otro mecanismo que ayuda a mantener la cooperación es aprender a comparar los esfuerzos y recompensas propios con los de otros humanos. El rechazo surge cuando se rompe con las expectativas sobre lo que deberíamos haber conseguido o hecho. Si alguien hace trampas, pone en peligro el sistema y también a aquellos que no las hacen, por lo que es conveniente sancionarle. Este mecanismo es importante para la supervivencia del individuo, pero también para el grupo, porque si a largo plazo la cantidad de egoístas supera en número a los altruistas, el colectivo corre riesgo de desintegrarse. Por ejemplo, el primatólogo Christophe Boesch ha comprobado cómo entre los chimpancés que cazan para comer otros monos en el bosque de Taï, en Costa de Marﬁl, existen individuos que no participan activamente en la cacería aunque sí actúan como si lo hicieran. La manera que tiene el grupo de castigarlos cuando los descubren es darles menos carne que al resto.

En una brillante entrevista a Frans de Waal, publicada por mi amigo y redactor jefe de Ciencia de El Mundo, Pablo Jáuregui, el primatólogo holandés confesó que «los chimpancés también van a la huelga» cuando sienten que se los trata de forma injusta. Estas conclusiones provienen de un experimento que realizó junto a su discípula Sarah Brosnan en el que pusieron a prueba el sentido de la justicia de los monos capuchinos. Primero les enseñaron a entregar unas ﬁchas de plástico a cambio de trozos de pepino. En el siguiente paso, y por parejas, se introdujo la condición de injusticia, dando sólo a uno de los dos uva, comida que les gusta más que el pepino, a cambio de la misma ﬁcha. La reacción de la «víctima» cuando vio a un compañero recibir una recompensa mayor que la que ella percibía por la misma ﬁcha fue rechazar el pepino y negarse a realizar el intercambio, arrojando el alimento fuera de la instalación o a la cara del investigador, en una conducta que nos recuerda a la indignación humana. Es decir, comparan las recompensas y rechazan algo que habían aceptado previamente. Preﬁeren fastidiarse a sí mismos y quedarse sin nada antes que aceptar algo que consideran injusto, una reacción muy humana.

La calidad de la relación también inﬂuye en nuestra reacción ante las injusticias. Brosnan ha demostrado que los chimpancés varían sus respuestas de rechazo a la injusticia dependiendo de si llevan poco o mucho tiempo siendo parte del grupo en el que sucede el agravio. Los lazos y el apego que unen al grupo inﬂuyen. Estas variaciones son idénticas a las halladas en humanos, ya que nosotros nos enfadamos más o menos en función del tipo de relación que mantenemos con la víctima. Los humanos nos involucramos más cuando perjudican a amigos o familiares que con lo que sucede en otro continente, a miles de kilómetros.

Un contexto interesante en el que aparecen estas reacciones en favor de la equidad es en los conﬂictos. Algunas especies de primates interﬁeren en las peleas en las que un macho dominante se está excediendo. Otras muestras las hallamos cuando los chimpancés atacan a individuos con los que supuestamente están aliados y no atienden a la petición de ayuda en una pelea contra terceros, es decir, desertan como algunos soldados del ejército, una deslealtad considerada inaceptable para los primates.

Pero lo que entendemos las personas como justicia va más allá del yo personal. Los humanos también nos indignamos e incluso podemos llegar a intervenir cuando la violación de las normas incumbe a terceros. Una vez más, debemos acudir a la comparación con otras especies para obtener alguna evidencia sobre su origen innato o aprendido. Los chimpancés castigan a los brutos cuando exceden ciertos límites o abusan del poder, aunque no les afecte directamente. Esta necesidad de equilibrio dentro del grupo puede que surgiera mucho antes de la aparición de los primates en la Tierra, ya que en un estudio llevado a cabo por el biólogo Bernd Heinrich, éste detectó que los cuervos, animales muy alejados de nosotros, también ayudan a que se cumplan ciertas normas. Estas aves no aceptan el robo cuando la comida ya está en el pico de un individuo. Si alguno de ellos viola esta norma, cualquier otro cuervo atacará al «delincuente» y sancionará así la conducta aunque no esté en juego su propia comida.

Entonces, ¿cuál es la ventaja adaptativa de poseer moral o sentido de la justicia? El economista y experto en la evolución de la cooperación Ernst Fehr propone como hipótesis que «los individuos con un sentido de la justicia más desarrollado tienen más posibilidades de éxito en las interacciones de cooperación con otros porque buscarán compañeros que sean más justos en el reparto de las recompensas». Si un individuo es consciente de que está recibiendo menos que un compañero, puede tratar de encontrar otro con quien colaborar de una forma más equitativa.

Hasta hace poco pensábamos que los valores se adquirían por aprendizaje, pero comenzamos a encontrar pruebas de lo contrario. Nuevas disciplinas parten de esta hipótesis, como por ejemplo la biología de la moral, cuyo objetivo es descubrir cuáles de los valores que consideramos humanos y en esencia culturales también existen en otros animales y, por lo tanto, es probable que provengan del ancestro común de todos nosotros. Esto implica que los valores fundamentales no se transmiten sólo socialmente en el desarrollo de la persona, sino que en pequeña medida ya forman parte de nosotros al nacer.

La conclusión es que esta «moral arcaica» no es un asunto exclusivamente cultural ni humano. Por supuesto que la cultura inﬂuye en los valores que las personas persiguen, pero existen predisposiciones universales que también compartimos con los grandes simios y que, por lo tanto, son innatas. Todo apunta a que el sentido de la justicia posee un componente biológico: nacemos con cierta información sobre lo que está bien o mal, algo que podemos caliﬁcar con el nombre de «protomoral» y que probablemente comenzó a desarrollarse hace millones de años.

SOBREPASANDO LOS LÍMITES DE LA ESPECIE

La cooperación está ampliamente extendida en el reino animal. Lo que resulta misterioso es que traspase los límites de la especie e involucre a otras. Por ejemplo, las anguilas y morenas habitan juntas en el mar Rojo. Las anguilas son especies nocturnas que cazan arrinconando a los peces contra el coral; en espacios abiertos sus presas escapan. Por el contrario, las morenas son diurnas y son implacables en mar abierto. Por fortuna para ambas, sus tácticas son complementarias y han aprendido a colaborar. Las morenas detectan presas en cavidades a las que no pueden acceder e invitan a las ﬁnas anguilas a cazar, acercándose a sus guaridas y moviendo la cabeza de arriba abajo a pocos centímetros de su cara. Si aceptan, las anguilas siguen a la morena hasta el lugar que le indica y se introducen por el hueco. La presa sale disparada y una de las dos se hace con ella. Nunca se sabe quién regresará a su escondite con el estómago lleno, pero la cooperación continúa porque a largo plazo ambas salen beneﬁciadas. En las selvas tropicales también se produce una asociación entre diferentes primates que ha llamado la atención de cientíﬁcos de todo el mundo. Allí viven en el mismo hábitat varias especies de primates que han aprendido unas de otras a reaccionar ante determinadas señales de alarma como si fueran una sola. De hecho, viajan juntas por los árboles y forrajean en las mismas áreas para aprovecharse de este intercambio de información tan valioso.

El ser humano también colabora con otros animales desde tiempos inmemoriales. Y es que no todas las relaciones que tenemos con ellos acaban con una de las partes en la cazuela o esclavizados. Además de los conocidos casos de caballos y perros, algunas tribus de África cooperan con pájaros salvajes para alcanzar recompensas que cada uno por separado difícilmente podría conseguir. Los masáis de Kenia, cuando desean miel, se acercan a la zona donde viven las aves y reclaman su atención mediante silbidos. Los pájaros responden con sonidos que sólo usan para comunicarse con los humanos. Después, éstos los guían por la sabana hasta el árbol concreto donde se halla la colmena. Cuando se aproximan al lugar, el ave emite otro tipo de sonidos, indicándoles que ya se encuentran cerca. Entonces los masáis trepan por lo alto del árbol y cogen la colmena, algo que el pájaro por sí solo no puede hacer. Para asegurarse de que la próxima vez colaborarán de nuevo, deben reservar una pequeña parte de miel para el pájaro. La leyenda cuenta que, de no hacerlo, la próxima vez éste les conducirá a la guarida de un león.

Algo parecido sucede con los delﬁnes y los humanos que viven en las lagunas de Brasil. Estos inteligentes cetáceos colaboran estrechamente en el cuidado de las crías y en la pesca, y viajan en grupos. Lo que resulta más misterioso es que ayuden a los humanos. La experta en delﬁnes Karen Pryor ha estudiado esta interacción entre las dos especies desde hace décadas. En estos lugares de poca profundidad y aguas turbias, la pesca es muy complicada porque no hay visibilidad. Los delﬁnes avisan a los pescadores de cuándo y dónde deben lanzar la red mediante unas señales especiales: movimientos de agitación y pequeños saltos por la superﬁcie. Gracias a la colaboración de estos inteligentes seres, los hombres pueden pescar en estas aguas y los delﬁnes tienen garantizado un lugar seguro donde comer. Un dato interesante es que son los delﬁnes quienes toman la iniciativa para colaborar, y no siempre están dispuestos a hacerlo. Hay días en que parecen no animarse a ello y todos se van a casa con los bolsillos vacíos.

UNA HISTORIA DE AMOR CON MÁS DE VEINTE MIL AÑOS DE ANTIGÜEDAD

Me gusta bromear en las conferencias recordando al público que estoy en la reserva como cabrero. En caso de guerra, debo irme a las montañas y prestar apoyo logístico a las vacas o cabras del frente. Esto se debe a que a mediados de los años noventa el servicio militar obligatorio aún estaba en vigor en España. Yo estaba estudiando en Salamanca y las armas siempre me dieron miedo. No me gustan los ejércitos y me considero antibelicista, así que, para todos los que pensábamos así, el gobierno de turno se inventó una salida a la que llamaron objeción de conciencia, a la cual me agarré sin dudar ni un segundo.

Los políticos de entonces lo debieron de concebir como un castigo, porque este trabajo obligado era más largo que el propio servicio militar. Decidí hacer de aquella experiencia algo enriquecedor y me «alisté» como cabrero en la Sierra de Gata, entre las provincias de Cáceres y Salamanca. El argumento es más propio de una película del director Luis Berlanga que de un país supuestamente moderno, pero lo cierto es que durante más de un año, junto a otros dos pastores profesionales, Isidoro y Miguel, tuve a mi cargo a cuatrocientas cincuenta cabras de la raza pinta a cambio de no tocar un arma ni vestir de caqui. Estas preciosas cabras pertenecían a un proyecto de la Unión Europea cuyo objetivo era preservar razas autóctonas y evitar la desaparición de la trashumancia, así que durante un tiempo me convertí en pastor trashumante al servicio del Estado. Al inicio del verano, cuando había que conducirlas a través de los montes y pasar la noche al raso, contábamos con la ayuda de diez perros que se dividían las funciones en dos. Los enormes mastines eran los encargados de la defensa ante los lobos y zorros. Los callejeros, sin raza pero los más astutos, debían mantener al rebaño compacto y evitar que alguna cabra se perdiera o despeñara por un risco. Algo que me tenía entusiasmado es que si yo señalaba una cabra con el dedo, los perros me entendían a la perfección. En ese mismo instante corrían como una bala hasta el lugar y la juntaban de nuevo con el grupo. Con tan sólo veinte años, no caí en la cuenta de lo importante que es este lazo entre especies, algo que poco después se convertiría en uno de mis temas favoritos de investigación.

La alianza que existe entre perros y humanos desde hace milenios es una de las historias de amor más bellas de la evolución. Gracias al apoyo que nos ofrecen en diversas tareas, la vida en latitudes donde se pensaba imposible se ha llevado a buen puerto. Los perros han estado en todas las grandes conquistas humanas. Había perros en el primer viaje de Colón a América, en el primer viaje alrededor de la órbita terrestre y en la conquista del Polo Sur que logró el noruego Roald Amundsen. Sin ellos, el éxito que hemos alcanzado los humanos en algunas zonas y ámbitos habría sido imposible.

En estudios de laboratorio, el experto en inteligencia animal Brian Hare ha demostrado que los perros nos entienden mejor que los chimpancés. Los cachorros de perro, con tan sólo nueve meses de edad, lo hacen igual de bien que los adultos, lo que signiﬁca que ya nacen con una capacidad especial para conectar con los humanos. La explicación está en que los perros pertenecen a los cánidos, una familia de especies con una tendencia a contribuir al grupo tanto o más fuerte que la nuestra. Además, generación tras generación hemos ido escogiendo los canes que mejor se comunicaban con nosotros mediante una selección artiﬁcial.

Las primeras evidencias arqueológicas de esta hermosa amistad datan de hace unos veinte mil años, en la actual zona de Irak y Pakistán. En aquella época, los lobos vivían en las periferias de los asentamientos humanos; se alimentaban de los restos que dejábamos y nos seguían cuando migrábamos. La ventaja de tenerlos cerca es que ellos detectan mejor que nosotros la presencia de depredadores. Para aquellos humanos era como tener sensores de alta precisión, como los que salen en las películas tipo Misión Imposible. Los hombres de entonces, conscientes de su utilidad, promovían su presencia lanzándoles restos de comida. Pero para pasar de lobo a perro doméstico algunos cachorros tuvieron que ser introducidos en el grupo. El premio Nobel y etólogo Konrad Lorenz especuló en uno de sus libros sobre cómo pudo ocurrir tal encuentro. Lorenz creía que, en algún momento del Paleolítico, una niña o un niño, movido por su instinto de protección, adoptó varios cachorros y los introdujo en el grupo de humanos. Tras varias generaciones surgió el primer perro doméstico, y con él la alianza más hermosa entre especies de la naturaleza.

Un interesante grupo de primates que «rapta» perros en los vertederos de la India nos hace pensar que Lorenz estaba en lo cierto. Los babuinos capturan cachorros de perro abandonados para convertirlos en miembros del grupo de pleno derecho. Al principio son forzados a vivir con la tropa, pero en pocos días ya están plenamente integrados. Se sabe que valoran mucho la relación que mantienen con ellos porque reciben acicalamiento como ocurre con cualquier otro miembro. Los perros ayudan en la vigilancia y protección de la manada como uno más. Es muy probable que este fenómeno contenga elementos similares a la forma en que, hace miles de años, perros y hombres comenzaron una alianza, o una «historia de amor», que ha durado hasta hoy.

SIMIOS ALTRUISTAS DE NACIMIENTO

El 10 de marzo de 1999, tras horas de indecisión de los políticos, el buque petrolero Prestige encalló en aguas de La Coruña, expulsando al mar cien mil litros de crudo que aniquilaron la ﬂora y fauna de cientos de kilómetros de costa a su alrededor. El famoso chapapote (petróleo crudo) llegó hasta las costas de Francia y del sur de Portugal. La reacción de la población española, especialmente de la juventud, fue encomiable. Durante meses, de manera espontánea y voluntaria, miles de personas se olvidaron de sí mismas y acudieron para limpiar la zona. El efecto llamada fue tan inesperado que no había herramientas suﬁcientes para todos.

Para explicar estos actos de generosidad, el biólogo evolutivo Robert Trivers desarrolló una teoría denominada «altruismo recíproco». Ésta prueba que, para individuos no emparentados, ser altruista con todos es también una estrategia muy eﬁcaz. Si la mayoría de los miembros del grupo se comportan así, todos salimos ganando. En algunas especies este mecanismo está plenamente demostrado, porque, de lo contrario, ya hubieran desaparecido. Por ejemplo, los vampiros son una especie de murciélagos que viven en grupos numerosos y no aguantan más de sesenta horas sin alimentarse de la sangre de otros mamíferos, principalmente ganado, nunca humanos. El dilema es que cada noche no todos los vampiros regresan a la cueva con éxito. Los triunfadores detectan a los compañeros hambrientos y comparten con ellos el alimento mediante una «transfusión» de sangre. En principio, esto obliga a los donantes a tener éxito en las siguientes noches antes de lo esperado, ya que de lo contrario los compañeros menos afortunados morirán. Pero gracias al altruismo generalizado su supervivencia está asegurada.

Sin embargo, una vez más, las teorías siguen sin explicar otros fenómenos apasionantes que implican a personas que no podrán nunca devolver el favor que se les ha prestado, algo que sí pueden hacer los vampiros. Cada año, son varias las personas que mueren procurando ayudar a otras, ya sea por prestar auxilio a alguien que se está ahogando en el mar o tratando de sacar a las víctimas de un ediﬁcio en llamas. En Madrid, una señora que se cayó a las vías del metro fue salvada justo antes de ser atropellada por el tren gracias a un policía fuera de servicio que saltó en su ayuda poniendo en riesgo su vida. En noviembre, en las minas leonesas, un accidente a varios metros de profundidad provocó la muerte de varios mineros. Algunos de ellos estuvieron a punto de fallecer intentando salvar a sus compañeros. Todos estos hechos sacaron lo mejor del mono que llevamos dentro.

En chimpancés también suceden reacciones similares. En un zoo cerca de Chicago, un niño se cayó al foso de los gorilas y quedó inconsciente. Cuando parte del grupo estaba a punto de abalanzarse sobre él con dudosas intenciones, una hembra lo recogió y lo llevó a la puerta de acceso de la instalación, desde donde los cuidadores pudieron rescatarlo. Sin la ayuda desinteresada de esta gorila, las consecuencias podrían haber resultado fatales. Este tipo de comportamientos altruistas son algo frecuente entre los primates. Christophe Boesch descubrió algo fascinante en la comunidad de chimpancés de Taï: en febrero de 2009, un macho de tercer rango llamado Freddy adoptó a Víctor, una cría huérfana aún lactante con la que no tenía parentesco alguno. Freddy se tomó muy en serio su paternidad. Cargaba con Víctor a su espalda todo el día y dormían abrazados, además de protegerle de otros machos. Cuando Freddy se ponía a abrir nueces, compartía la mayor parte con Víctor. Casi trescientas abrió Freddy en tres horas y sólo una cuarta parte eran para él. Lo interesante es que no se trata de algo excepcional, ya que en Taï se han detectado hasta la fecha diecinueve casos de adopción. Por lo tanto, nos encontramos ante otro fascinante misterio evolutivo: ¿cómo favorece a la supervivencia de los animales ponerse en peligro sin recibir nada a cambio? Si para los cientíﬁcos resulta complicado explicar la cooperación, aún más lo es el altruismo.

En una serie de experimentos llevados a cabo por Felix Warneken y Michael Tomasello, se presentaba a niños menores de dieciocho meses una situación en la que un adulto desconocido necesitaba ayuda hasta en diez situaciones diferentes: este último apilaba mal unos libros, no podía abrir un armario por tener las manos ocupadas, cogía una cuchara de un lugar desconocido, etc. Se hicieron las pruebas a veintidós niños y veinte colaboraron de manera inmediata. El tiempo de respuesta medio fue de cinco segundos, aproximadamente. Cuando se pusieron obstáculos en el camino para que la ayuda fuera más complicada, también lo hicieron a pesar del esfuerzo requerido. Si tenían que dejar de jugar, tampoco era un problema para los pequeños. Más tarde se realizaron las mismas pruebas con chimpancés y los resultados fueron idénticos. Nuestros parientes más cercanos también ayudaban. Otras pruebas efectuadas por Warneken son aún más impresionantes. Éste colocó a un humano en una sala jugando con un muñeco mientras un chimpancé le observaba. Entonces un actor entraba en la sala y le robaba el muñeco, poniéndolo lejos de su alcance. Los chimpancés, sin excepción, devolvieron el juguete al humano, tanto si eran recompensados como si no. En niños, los resultados eran idénticos.

Interesados por el fenómeno del altruismo innato, en el programa de Eduard Punset Redes, «Somos primates II», repliqué algunos de estos experimentos junto al director de casting Javier Canteros. En una escuela de Barcelona, pedimos a su directora que nos facilitara la participación de niños menores de quince meses de edad. Los citamos a una hora y fueron pasando por la sala donde yo me encontraba. No nos conocíamos de nada y tampoco nos presentamos. Una vez dentro, yo no podía mirar al niño ni tampoco pedirle ayuda. La acción consistía en que yo tendía la ropa en una cuerda cuando de repente se me caían unas pinzas al suelo. Estiraba mi mano todo lo que podía, pero no llegaba a alcanzarlas. La totalidad de los niños que participaron me ayudaron.

También los bonobos prestan apoyo a individuos desconocidos. Hare le daba la oportunidad a un bonobo de elegir entre comerse solo toda la comida que se le proporcionaba o abrir la puerta a un compañero que se encontraba en una jaula adyacente y compartirla. En la totalidad de las ocasiones, los bonobos fueron generosos, al contrario de los chimpancés, que parecen limitar sus acciones en función de lo que obtendrán. Las conclusiones de estos experimentos tomadas en su conjunto son asombrosas porque demuestran que los chimpancés, los bonobos y los niños mostramos conductas altruistas, lo que sugiere que venimos cargados de buenas intenciones desde nuestro nacimiento.

Pero ¿qué otras pruebas poseemos de esta hipótesis? Tomasello cree que además de compartir el rasgo con nuestros primos cercanos, hay que añadir otras evidencias, como el hecho de que cuando se recompensaba a los niños por ayudar, éstos no lo hacían más. Del mismo modo, comprobaron que en culturas en las que los padres intervienen menos en la educación moral de sus hijos, la frecuencia de aparición de conductas de su colaboración era la misma. Pero Warneken descubrió algo sensacional: cuando se les premiaba con un juguete por su colaboración, su motivación para hacerlo descendía y lo hacían menos veces. Los niños tienen la misma reacción cuando se les da caramelos o golosinas por jugar. Esto signiﬁca que disfrutan ayudando y que para los niños las reacciones de tipo altruista nacen de una motivación intrínseca que no necesita de refuerzos externos. Es decir, a los humanos apoyar a alguien nos proporciona satisfacción. En los estudios que tratan de identiﬁcar los factores que hacen que las personas se sientan más felices, entre las primeras posiciones del ranking siempre están los comportamientos de ayuda. Puede ser mediante la participación en asociaciones, ONG o cuidando a familiares enfermos, pero los humanos nos sentimos bien cuando prestamos ayuda a otros congéneres.

Esta conclusión que otorga satisfacción al altruismo no suele gustar a una buena parte de mis alumnos. Cuando toca el día de hablarlo, ya sé de antemano que muchos van a estar en desacuerdo. Según el modelo mental colectivo, tenemos que sufrir para que sea verdadero altruismo. Si uno se siente bien, es egoísmo. Creo que estas ideas hunden sus raíces en el cristianismo, según el cual venimos al mundo a sufrir y «la vida es un valle de lágrimas». Desde la ciencia, el hecho de que algo produzca placer signiﬁca que ha sido útil para la supervivencia de la especie. ¿Acaso no es maravilloso que la naturaleza haya premiado a los altruistas? Gracias a esta tendencia nos beneﬁciamos todos. Es la mejor garantía de que siga produciéndose y multiplicándose generación tras generación. Personalmente creo que éste es uno de los fenómenos sociales más espectaculares de la historia evolutiva de las especies.

Pero si nacemos altruistas… ¿por qué vemos crueldades en la televisión día sí y día también? En experimentos similares posteriores realizados por el mismo equipo, se quería saber si los niños escogerían con quién cooperar. Esta vez era posible elegir a quién ayudar y a quién no. Los resultados mostraron que es alrededor de los tres años de edad cuando se desarrolla en los niños la capacidad de ser selectivo y decidir si prestar apoyo o no. Pero aún más interesante es el hecho de que premiaban a los que habían sido generosos con terceros: ¡el altruismo generaba más altruismo!

Esto quiere decir que pronto aprendemos a ser selectivos respecto a quien ayudamos. Moldeamos nuestro comportamiento dependiendo de cómo actúan los que nos rodean. Después, las circunstancias personales, la socialización y la cultura favorecen o reprimen estas tendencias altruistas iniciales, pero, sorpresa… ¡Están ahí y forman parte de nosotros desde hace millones de años! Esta dualidad entre la cooperación y el egoísmo es de sentido común, porque es peligroso ser generoso en un lugar en el que todos son egoístas. En esta situación, la mejor estrategia, obviamente, es ser también egoísta. Ser ﬂexibles en función del entorno es fundamental para seguir con vida.

Pero esta ﬂexibilidad con la que nos dotó la naturaleza a los primates es también la causa de lo peor y de lo mejor que hacemos. Los humanos somos agresivos y egoístas, pero también generosos, y nos preocupamos por el bienestar de los que nos rodean. Llevamos a cabo los actos más bellos y altruistas, pero al mismo tiempo los más detestables y destructivos. Por esta razón, De Waal nos caliﬁca precisamente de «monos bipolares».

CAPÍTULO 5

MOVIDA EN LA SELVA

SIN CONFLICTOS NO HAY GRUPO

El ser humano es una especie muy sociable, pero la vida en grupo siempre conlleva diﬁcultades. Aunque las ventajas son innumerables, existen riesgos de ser perjudicado por actos egoístas o agresivos de congéneres. Para paliar sus efectos negativos surgieron los conﬂictos. Llegado el momento, todos los animales se pelean. Los grillos luchan en el aire dándose patadas, los leones se muerden con sus enormes colmillos y los elefantes golpean sus cráneos con todas sus fuerzas. Incluso en los océanos, los delﬁnes se atacan unos a otros. Pero el conﬂicto no siempre tiene como objetivo acabar con el rival. Nos olvidamos del carácter preventivo que tienen algunas de estas agresiones. Como en las demostraciones de fuerza de los chimpancés y de los humanos, a veces el objetivo es disuadir para no generar verdaderas peleas. Esto signiﬁca que no todo conﬂicto acaba en la agresión física. La mayoría de las veces se resuelve por medio de demostraciones de fuerza, señales de dominancia, subordinación, o la evitación directa. En la naturaleza, la lucha es el último recurso para resolver conﬂictos, porque los animales poseen otras maneras de gestionarlos sin llegar a la violencia física.

La función social de los conﬂictos para la vida colectiva es vital. Gracias a ellos resolvemos las diferencias de intereses, incluso en el seno de las familias. Si hay una especie de primate que sabe lo que son los problemas familiares, éstos son los macacos. En sus sociedades, las hembras permanecen juntas toda la vida. Al alcanzar la madurez los machos deben abandonar el grupo y vivir por su cuenta, pero las hembras colaboran entre ellas. Se acicalan mutuamente, se alían contra otras hembras y se toleran cuando están comiendo, lo que no impide que, en el día a día, la mayor parte de los problemas surjan precisamente con madres, hijas o hermanas. Las mayores tasas de agresión suceden entre miembros de la familia. Esto es así porque los conﬂictos, en gran parte, son producto de la cercanía y la cooperación. Por lo tanto, suele ocurrir que relaciones que están marcadas por altos niveles de cooperación, de forma simultánea registran el mayor número de conﬂictos.

Del mismo modo, los seres humanos tenemos más problemas con la gente próxima que con extraños. Con amigos y familiares es con quienes los conﬂictos aparecen con mayor frecuencia. Relaciones familiares que desde fuera caliﬁcaríamos de problemáticas, cuando se observan de cerca están llenas de ejemplos de cooperación. La mirada para analizar las relaciones que pone el énfasis en el conﬂicto y obvia la colaboración puede llevarnos a políticas sociales catastróﬁcas. En concreto, me apena que algunos profesionales especializados en la intervención con familias no sepan ver este hecho y metan todos los casos en el mismo cajón. El modo que tenemos los humanos de relacionarnos con los seres más cercanos no es siempre el más adecuado, pero poner la lupa en la agresividad puede ocultarnos maravillosos episodios de colaboración y dependencia mutua que muchas familias consideradas por la sociedad como modélicas ya quisieran para sí mismas.

En la escuela, los chicos y las chicas tienen más conﬂictos con aquellos que son amigos que con los que no lo son. Esto quiere decir que no todos los conﬂictos son indeseables. A veces los usamos para preservar una relación que consideramos valiosa. En los chimpancés, tras una pelea, los contendientes suelen mantenerse próximos físicamente, muy al contrario de lo que cabría esperar de dos rivales. Esta proximidad física favorece la resolución de conﬂictos. Es como si después de un enfrentamiento buscaran una oportunidad para la reconciliación. Al ﬁn y al cabo, es más fácil desentenderse o desaparecer que hacer frente al problema. Mediante el conﬂicto estamos negociando nuestra posición en las relaciones y tratamos de que no abusen de nosotros, pero siempre con la esperanza de continuar siendo amigos o aliados. El primatólogo Josep Call comprobó en un estudio con macacos que, tras la pelea, éstos se quedaban cerca. Se trata de un intento de arreglar las cosas. Por lo tanto, las partes de un conﬂicto tampoco son independientes y autónomas como nos habían hecho creer hasta ahora.

En la obra de William Shakespeare El rey Lear, el monarca bretón deshereda a su hija favorita, Cordelia, porque no responde a la pregunta sobre sus sentimientos hacia él como le hubiera gustado, y se lo da todo a sus otras dos hijas y sus respectivos esposos. Tras ser traicionado por sus yernos, se reconcilia con ella y luchan juntos para recuperar el trono. La relación sale reforzada del conﬂicto que les ha mantenido separados por un tiempo. Esta sensación de mayor cercanía tras una disputa y su resolución es mencionada con frecuencia por las personas que acaban de tener un problema y lo resuelven. En una investigación diseñada por Marina Cords, se tomaban datos sobre el número de veces que miembros de parejas de monos cooperaban el uno con el otro. Luego se esperaba a que tuvieran un conﬂicto entre ellos y lo resolvieran. Seguidamente, se valoraba de nuevo la tendencia a ayudarse. Los resultados mostraron que la colaboración era más intensa tras el problema y su resolución que antes. Igual que con el rey Lear, la relación había salido reforzada del conﬂicto. Si se ha arreglado, los primates somos más tolerantes tras un problema, lo que tiene consecuencias positivas para las partes.

Aunque nos parezcan indeseables, los conﬂictos son la consecuencia natural de la cooperación. Sin ellos, ésta no sería posible a largo plazo. Es por ello que propongo una nueva mirada hacia estos fenómenos sociales: aceptar que los conﬂictos, al igual que la colaboración, son herramientas sociales que nos permiten seguir viviendo en un colectivo, como venimos haciendo desde hace millones de años. Considerarlos como conductas antisociales es un enfoque erróneo que nos cierra las puertas a otros detalles positivos. Por eso, concebir la agresividad o las disputas como algo aislado del terreno de lo social es un error. Puede que varias de sus manifestaciones sean indeseadas e incluso inaceptables, pero eso no va a eliminarlas de nuestras vidas de un día para otro.

EL MONO BUDISTA

Entre los humanos, existen todo tipo de rituales elaborados que disminuyen la tensión y reducen la posibilidad de una confrontación. Los toraja (Indonesia) son cultivadores de arroz y se necesitan mucho unos a otros para el cuidado de los campos. Éstos se saben de memoria desde pequeños una especie de oraciones que repiten como si fueran mantras, que tratan de lo inconveniente que es tener problemas con los vecinos. Así entrenan el control de la agresividad, al igual que cuando cualquiera de nosotros nos repetimos muchas veces algo para convencernos de ello. Algunas religiones mayoritarias, además de sistemas de creencias, también proponen cómo deben relacionarse las personas. Por ejemplo, el hinduismo plantea un sistema de castas que determina desde el nacimiento cuál es la posición social de uno. En el pasado, el respeto al sistema era tal que los sin casta o intocables —la posición más baja de la jerarquía hinduista— debían anunciar su presencia con carracas para que su sombra no tocara a los poderosos brahmanes. Por otro lado, el budismo, que surge como reacción al asﬁxiante hinduismo, anima a sus seguidores a respetar al prójimo. El origen de una religión siempre posee causas diversas, pero es precisamente en zonas con alta densidad de población donde estos sistemas de creencias que enfatizan el control de la agresividad han estado más presentes. La no violencia, el perdón y la tolerancia suponen una buena estrategia para lugares donde habitan millones de personas juntas.

En un experimento clásico diseñado por el psicólogo John Calhoun, éste quería saber las consecuencias de la sobrepoblación en las ratas. Se obligó a convivir a un alto número de estos roedores en un espacio reducido. Los resultados mostraron un aumento de la violencia y el canibalismo. Por desgracia, las conclusiones con esta especie se generalizaron al resto de los animales e incluso hoy en día aún son citadas como prueba de la agresividad humana. Pero años después se repitió el experimento con primates y los resultados fueron esperanzadores en la mayor parte de los casos. El psicólogo Peter Judge comprobó que los primates reaccionaban con estrategias que iban desde dedicarse más tiempo al acicalamiento mutuo hasta reprimir los impulsos violentos. Como en la India o en el Japón budistas, los primates no humanos aumentaron en general todas las conductas prosociales por día y hora.

El control de la agresión, junto con otros mecanismos que eviten las peleas, es necesario para que las especies sigan cooperando. En la mayoría de los casos, frenar la espiral de violencia es más útil que tener un conﬂicto y reparar el daño posterior. Por ejemplo, los gorilas viven en grupos donde un macho dominante, o «espalda plateada», controla a varias hembras junto con sus crías. Los machos deben abandonar el grupo cuando alcanzan la madurez sexual. Para evitarlo, los jóvenes retrasan el desarrollo de los caracteres físicos que indican que han llegado a la madurez. Son adultos con rasgos infantiles, lo que les permite permanecer durante más tiempo en el seno del grupo, e incluso copular con alguna hembra, sin levantar sospechas del siempre peligroso espalda plateada. Lo interesante es que en humanos ocurre algo similar. Muchos jóvenes continúan comportándose como niños ante otras personas para no resultar una amenaza y no despertar la belicosidad de otros. Es una táctica muy inteligente si se vive en un contexto de personas agresivas. Según me cuentan los amigos que se dedican a asistir a familias víctimas de la violencia, los niños y las niñas también retrasan su madurez para no provocar la ira de sus padres.

DOS MACACOS EN UN ASCENSOR

Los humanos, por fortuna, no reaccionamos como las ratas en condiciones de aglomeración. En los eventos que congregan a millones de personas, aunque a veces se producen desgracias, los humanos nos manejamos con habilidad y la gente se adapta. El alcohol puede inﬂuir, pero en los conciertos multitudinarios la gente es más simpática y la mayoría toleramos golpes y pisotones que en otros contextos no permitiríamos. El primatólogo Michael McGuire comparó las diferencias en el comportamiento de los monos vervet en cautividad y libertad. En cautividad, se incrementaba el número de conductas de autocontrol de los monos respecto a los que vivían libres. Los chimpancés de Arnhem reaccionaban de un modo muy parecido cuando llegaba el invierno y tenían que pasar más tiempo en la instalación interior. Es como si ante estas situaciones sociales difíciles hubiera un deseo inconsciente de disminuir la posibilidad de conﬂictos y reducir la tensión que generan los espacios cerrados, ya que se registraron menos peleas de las esperadas.

En los ascensores, las personas reaccionamos de una manera muy similar a la que tienen los monos vervet o los chimpancés en cautividad. Por los comportamientos que mostramos, subir en ascensor con un extraño se trata de algo incómodo para nuestra especie. Se debe a que no estamos acostumbrados a estar en espacios tan reducidos con desconocidos. Las señales de ansiedad son varias: la gente se rasca, mira los botones, silba, comprueba la hora, etc. En los años sesenta se investigó en profundidad el fenómeno de la interacción en los ascensores. Las pruebas con primates demostraron que, cuando se deja a dos macacos en un espacio cerrado de pequeñas dimensiones, éstos hacen lo mismo que los humanos. En un principio se queda cada uno en una esquina y trata de no hacer movimientos inesperados. Tampoco se miran a los ojos, porque para la mayoría de los primates mantener la mirada es señal de tener malas intenciones. Por el contrario, tratan de dejar claro lo opuesto. Por ejemplo, enseñan los dientes y bajan el labio inferior, una señal de miedo y de buenas intenciones que los cientíﬁcos creen que es la predecesora de la risa humana.

El psicólogo Dario Mastropieri está seguro de que las reacciones que mostramos en los ascensores son una respuesta ante la amenaza de agresión. Nuestras mentes evolucionaron a partir de unos primates que no se ﬁaban de extraños, por eso en los ascensores usamos todo tipo de estrategias que eviten ese riesgo: alejarse lo más posible para que no haya contacto físico, no hacer ruido, mirar al suelo y evitar el contacto visual, hablar del tiempo, sonreír...

LOS ANIMALES PIDEN PERDÓN

Filosofías y religiones de todo el mundo apelan al perdón como elemento fundamental para la vida en comunidad. Algunas de ellas incluso se han apropiado del concepto y ya forma parte de sus lemas favoritos. Reparar una relación implica olvidar el pasado y poner la atención en el futuro porque la relación con el compañero o compañera es considerada valiosa. Este repertorio de conductas es universal y en todas las sociedades humanas existen modos de disculparse y reconciliarse: expresiones verbales, gestos concretos como bajar la cabeza o unir las manos, los regalos y un amplio etcétera. A la vista de lo que nos muestran los animales, el perdón y la reconciliación hunden sus raíces en la noche de los tiempos.

Los animales utilizan diversas maneras de perdonarse. Por ejemplo, los chimpancés que se acaban de pelear al poco rato se acercan a sus contrincantes y les ofrecen la mano abierta o hacen señales de apaciguamiento que indican el cese de la violencia. Joan Silk cree que «las conductas que los animales usan para reconciliarse son señales sinceras de que el conﬂicto acabó y las intenciones presentes son pacíﬁcas». Entre los primates no humanos cada especie posee unos patrones de resolución propios. Los macacos dorados se dan la mano y abren la boca en señal de amistad. Otras especies emiten unos sonidos que indican el ﬁn de las hostilidades, mientras que los babuinos realizan una monta simbólica e inspeccionan los genitales del contrario, algo así como un saludo que calma y apacigua, como ha demostrado el psicólogo Fernando Colmenares. Los bonobos mantienen relaciones sexuales frotándose los genitales y los chimpancés se abrazan y besan. También se ofrecen la mano abierta como hacemos los humanos, lo que signiﬁca tanto para ellos como para nosotros ir desarmado. Es como decirle al rival: «¡Eh, tranquilo, no llevo piedras ni palos escondidos en las manos!». Los niños también usan la expresión «¿Hacemos las paces?», además de darse la mano con el mismo objetivo. Un método muy empleado para disminuir la agresividad de los dominantes es acercarse a ellos con una cría. Las probabilidades de reconciliación aumentan cuando uno se aproxima con un pequeño en brazos.

Pero ¿quién suele iniciar las reconciliaciones? Muy al contrario del prejuicio imperante en nuestra sociedad, en las especies cooperativas como la nuestra los «ganadores» y dominantes también deben preocuparse por restablecer las relaciones sociales porque necesitan a su oponente. Por esta razón, entre los chimpancés suele ocurrir que el líder o alfa es el primero a la hora de dar el paso inicial hacia la reconciliación. Los estudios con niños humanos arrojan resultados similares. Por ejemplo, en una investigación con niños rusos, en dos tercios de las ocasiones era el agresor quien empezaba el contacto para la reconciliación. Esto es normal si tenemos en cuenta que nuestro pasado se ha desarrollado en comunidades de escala reducida durante millones de años, grupos en los que perder a un miembro del equipo puede marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso, incluso entre la vida y la muerte.

CÓMO HACER LAS PACES EN LA SELVA

Los humanos somos muy creativos a la hora de inventar formas de solucionar los problemas. Los inuit, que habitan el Ártico, son uno de los pueblos más innovadores del planeta. Cuando surge una contienda entre dos hombres, éstos se citan días después para una lucha de canciones. Estos hombres de los hielos se inventan canciones muy similares a las chirigotas gaditanas o las guerras de raperos, en las que mediante las letras tratan de humillar y caricaturizar al oponente.

Otra estrategia que se ha desarrollado en varias especies a la vez son las batallas en las que los contrincantes se pegan por turnos. Resulta curioso que, los peces cíclidos, evolutivamente muy alejados de los primates, usan esta modalidad, al igual que varias comunidades humanas. Por ejemplo, la tribu de los mbuti (Congo) se golpean con unas lanzas por rondas, y los yanomami (Venezuela) se pegan puñetazos en el costado con el mismo ﬁn. Por medio de este ritual canalizan la violencia en un contexto de control, ya que cada individuo se asegura de no llegar demasiado lejos, pues luego será él el destinatario de la ira de su contrincante.

Pero no todos los primates se comportan de la misma forma para gestionar los problemas. También en esta área existen diferentes personalidades o estilos de negociación. Tanto en chimpancés como en humanos, los primeros años de vida y el tipo de maternidad inﬂuyen en el estilo empleado en la resolución. El modo de relacionarse que tienen padres e hijos es un buen predictor del éxito en solventar conﬂictos. En macacos cola de muñón, las madres tienen una actitud más relajada hacia las peleas de sus hijos y sólo intervienen si la cosa se sale de los límites. Cuando crecen, los adultos de esta especie demuestran ser más hábiles a la hora de solucionar las disputas que otras especies de macacos cercanas. En humanos también existe idéntica correlación, pues intervenir en los conﬂictos de los niños les priva a éstos de la experiencia necesaria. Está demostrado que es más efectivo que los adultos les dejen actuar por su cuenta o, en todo caso, si llegan demasiado lejos, que actúen como facilitadores o mediadores.

La buena noticia es que hay esperanza para los que no poseen dichas habilidades, porque las investigaciones con primates demuestran que se puede aprender por observación o mediante la experiencia. En una prueba se introdujo a un babuino, una especie con pocas habilidades sociales para la resolución de conﬂictos, en un grupo de macacos cola de muñón, los cuales solventan los problemas y se reconcilian con gran facilidad. Al poco tiempo, el babuino aprendió a gestionar los contratiempos y se comportó como un verdadero macaco cola de muñón. El babuino había modiﬁcado su comportamiento para adaptarlo a la vida social del nuevo grupo en el que vivía.

CHIMPANCÉS POLICÍA

Mi madre tenía una curiosa forma de poner ﬁn a las peleas entre mi hermano y yo. Nos arreaba una bofetada a cada uno independientemente de quién fuera el culpable, y así acababan rápido todo tipo de trifulcas. La motivación para no llegar lejos era obvia: o las ﬁniquitábamos enseguida o nos caía una castaña… ¡Como para no terminarlas!

Se ha detectado la mediación en trece especies de primates diferentes. Ésta consiste en la intervención parcial de uno o varios individuos en los conﬂictos de terceras partes, donde éstos actúan como árbitros neutrales. Los humanos hemos creado instituciones especiales que salvaguardan la seguridad de todos los miembros de la sociedad: juzgados, policías, consejos de resolución laboral, etc. En teoría, todos ellas se basan en el desarrollo de unos protocolos para la intermediación entre partes en conﬂicto. Así evitamos que la gente se tome la justicia por su mano, lo que a la larga nos perjudicaría a todos.

La armonía del grupo es un objetivo perseguido en todas las especies de primates, y por eso no es de extrañar que se involucren mediadores. Las estrategias empleadas por estos jueces peludos es muy variable. A veces se ponen en medio para parar en seco la pelea, en otras ocasiones muerden a ambos contrincantes, con lo que desvían su atención y cortan la trifulca de golpe, como hacía mi madre. Otras veces van más lejos y obligan a las partes a acercarse y establecer contacto físico, como cuando en el colegio nos obligaban a estrecharnos la mano o en casa a dar un beso al hermano o hermana.

El orgullo representa un obstáculo para los humanos porque retrasa en exceso las reconciliaciones. No sabemos de la existencia de sentido del orgullo en los animales, pero los gorilas hembra también son reticentes a la hora de dar un primer paso de acercamiento que facilite la reconciliación. La técnica paciﬁcadora de los machos espalda plateada, encargados de gestionar los conﬂictos internos, consiste en coger a cada miembro con una mano y atraerlo hacia sí, de manera que ya estén más cerca sin que ninguno de ellos haya dado un solo paso. Gracias a la intervención de estos mediadores de más de doscientos kilos, la reparación es más rápida. Idéntica estrategia disfrazada de ﬁesta emplean los zapotec (México), que suelen calmar a los agresores organizando un evento social al que es imposible no acudir, pues entre los zapotec está mal visto no presentarse a un acontecimiento de este tipo. Lo que consigue esta comunidad mexicana mediante esa clase de celebraciones es lo mismo que logra el gorila: alguien de mayor autoridad favorece el acercamiento entre los litigantes.

Los cientíﬁcos han descubierto que los chimpancés también poseen vigilantes de la armonía del grupo. En un estudio, Claudia Rudolf, de la Universidad de Zúrich, registró la conducta de varios grupos de chimpancés que habían vivido situaciones de inestabilidad en los últimos meses debido a la incorporación de nuevas hembras. Rudolf observó que algunos chimpancés de alto rango intentaban parar las peleas amenazando a ambos contrincantes o corriendo entre los dos para detener la interacción agresiva. La conclusión del estudio fue que este tipo de vigilancia se incrementa en situaciones de inestabilidad para mantener el equilibrio y la paz en el grupo. Estos árbitros suelen ser el macho alfa o la hembra alfa, ya que están en la mejor posición para detener la agresión de otros. Los resultados sugieren que la motivación para intervenir podría surgir de una preocupación por vivir en una comunidad apacible, y no de un interés personal. La investigación con primates no humanos, una vez más, nos está obligando a modiﬁcar a marchas forzadas lo que hasta ahora pensábamos sobre la naturaleza de las relaciones sociales. Es cierto que los primates podemos llegar a ser muy agresivos, pero también poseemos habilidades excepcionales para la evitación y la resolución de los conﬂictos.

¡PLEITOS TENGAS Y LOS GANES!

Existe una expresión gitana que dice así: «¡Pleitos tengas y los ganes!». Esto signiﬁca que aunque uno salga triunfador de un proceso judicial es preferible no meterse en pleitos. Por muy pequeña que sea la causa, los humanos lo pasamos mal yendo una y otra vez a declarar ante extraños o explicando a un juez lo que ocurrió. Salvo raras excepciones del mundo del corazón, donde parece existir una cierta adicción judicial, el común de los mortales hace todo lo posible por evitarlos, incluso no denunciando hechos que le perjudican.

Lo mismo les ocurre a las bandas de cazadores y recolectores semai (Malasia), para las que es más estresante y doloroso entrar en un proceso de resolución formal de conﬂictos que la propia agresión física o el ataque directo. Para empezar, cuando sucede un problema entre dos personas o familias es responsabilidad de cualquier miembro de la banda comunicárselo al jefe de manera inmediata. Entonces éste convoca una asamblea llamada Bechara’a a la que todos deben asistir. El ritual, que puede durar hasta dos días, comienza con la intervención de los más mayores, quienes recuerdan la dependencia mutua en la que se basa su vida y la necesidad de mantener la armonía. Luego se retoma la disputa y cada parte presenta sus argumentos. La norma es hablar al grupo entero, y no al rival. Una vez que han intervenido las partes ya no pueden hacerlo más. Es el momento entonces de que otros miembros den su opinión y formulen preguntas. Durante las jornadas que dura la Bechara’a, el jefe debe ofrecer comida y bebida a los asistentes mientras les recuerda a los afectados cómo deberían haber actuado. Al ﬁnal, el jefe suele imponer multas a uno de ellos o a ambos; su decisión depende de las opiniones que haya expresado la banda y no exclusivamente de su opinión personal.

En otras latitudes del mundo también existen protocolos sociales que tratan de salvaguardar la paz, como es el caso de los beduinos que habitan el desierto del Sahara. En la garantía beduina, cuando un conﬂicto es sometido al juicio público, cada parte designa unos testigos o testaferros. Si alguna parte no se atiene a lo prometido, éstos son los responsables ante el grupo. Porque el honor de cumplir es muy importante para estos pueblos, el testigo hará todo lo posible para que el acusado y miembro de su grupo cumpla. En las sociedades preindustriales, un buen juez no fuerza una decisión sino que hace llegar a un acuerdo a las partes. El antropólogo Paul Bohannan descubrió en el pueblo tiv (Nigeria) que son los ancianos quienes sugieren un convenio cuando dos personas han tenido un problema. En el caso de que éste sea considerado legítimo, los litigantes tienen que ponerse de acuerdo.

CAPÍTULO 6

SIMIOS OLÍMPICOS Y ARTISTAS

ENTRE ANIMALES ANDA EL JUEGO

Los humanos jugamos desde el nacimiento hasta la muerte. En los primeros años, nuestras madres y padres son los compañeros de juego principales. Nos hacen cosquillas, nos dan pequeños sustos y nos balancean de un lado a otro, algo que los bebés disfrutan muchísimo. Pronto se introducen juguetes y más adelante aparecen los compañeros, con los que se practican los juegos de persecución y equipo. Pero el juego no se detiene en esta fase de la vida. A medida que avanza el tiempo, la atracción por el juego comienza a hacerse más compleja y presenta formas más soﬁsticadas: juegos de palabras, ajedrez, cartas o, simplemente, ver a otros jugar.

El juego se originó hace por lo menos cien millones de años, porque contamos con pruebas de su existencia en la mayoría de los mamíferos, lo que signiﬁca que el ancestro común de todos nosotros ya poseía esta tendencia. Pero también está presente en algunas aves, reptiles y anﬁbios; por ejemplo, los experimentos realizados con tortugas e iguanas arrojan resultados positivos. El experto en juego animal Gordon Burghardt cuenta la anécdota de una tortuga llamada Pigface que se autoinﬂigía dolor; la ansiedad es una enfermedad común entre los animales en cautividad y la tortuga la gestionaba clavándose las garras en la nuca. Como ocurre con algunos niños que sufren ansiedad, se hacía daño a sí misma. Entonces, se introdujeron juguetes con los que pudiera canalizarla. Desde ese momento, Pigface comenzó a interaccionar con ellos y el comportamiento patológico descendió. Más adelante se realizaron pruebas con iguanas y éstas también mostraron curiosidad: golpeaban los juguetes con el objetivo de pasar un buen rato. Los córvidos, familia a la que pertenecen el cuervo o la urraca, también juegan con todo lo que encuentran: cogen bolas de nieve, arrojan objetos y se deslizan por la nieve con la ayuda de planchas como si fueran trineos o esquís.

Pero los mamíferos somos con diferencia el grupo de animales que más tiempo dedica a jugar. Se ha detectado juego en el 80 por ciento de las especies. Por ejemplo, es parte esencial del desarrollo del guepardo, el mamífero terrestre más veloz. Éstos gastan enormes cantidades de energía en poner a punto sus habilidades en la infancia. Todo lo que necesitan aprender se reﬂeja en los juegos: acechar, darse caza los unos a los otros y realizar pequeños combates. Desarrollan así un increíble sentido del equilibrio y ponen a punto su agilidad, llegando a trepar unos a lomos de otros en plena carrera del mismo modo que tendrán que hacerlo cuando se independicen y cacen en solitario. Para estimular el aprendizaje, las madres colocan animales medio muertos en sus bocas y así se acostumbran a inmovilizarlos con la mandíbula y transportarlos hasta lugares seguros donde comérselos. También las orcas hacen lo mismo con sus crías.

GRANDES SIMIOS JUGUETONES

Si hay un grupo de especies que se parecen a nosotros a la hora de jugar son los grandes simios. Por ejemplo, Nishida ha comprobado que el comportamiento típico en el que un adulto se tira al suelo y sostiene con sus pies a la cría «haciendo el avión» está presente en las cinco especies de grandes simios que existen. En general, los primates somos propensos a iniciar juegos en cualquier momento y lugar, especialmente en los primeros años de vida. Un simple charco de agua, una piedra o un yogur vacío son suﬁcientes para comenzar. Al igual que los humanos, los chimpancés tienen las primeras experiencias de juego con sus madres. A partir de los seis meses de edad son menos vulnerables y las madres dejan que otras crías se acerquen a jugar. Esta primera fase con la madre u otros adultos es fundamental, porque en varios estudios se ha comprobado que las crías huérfanas no juegan como lo hacen las demás. En los jóvenes chimpancés se suele iniciar con unos sonidos especíﬁcos y una forma de andar muy peculiar que consiste en dar pisotones al suelo y en girarse mostrando los cuartos traseros, aunque cualquier gesto es susceptible de ser interpretado como una invitación a jugar. Una vez iniciado el juego, usan expresiones faciales y muestran estados emocionales muy similares a los observados en las personas, como la alegría y la excitación.

El juego en los primeros años de vida es una actividad con consecuencias decisivas en nuestro futuro. Entre las más importantes está el desarrollo psicomotor, pero aprendemos otros aspectos igual de relevantes. Habilidades necesarias para la vida social de los primates, como son detectar las debilidades del contrario y aprender los movimientos coordinados, necesitan de muchos años de ensayo antes de que uno sea un experto en ellos. El juego proporciona un terreno seguro en el que aprender y poner en práctica estos conocimientos sin grandes riesgos. En el juego probamos qué se puede hacer y qué no, y exploramos el mundo que nos rodea con alegría. Por ejemplo, se ha demostrado que los primates no humanos que han pasado largas temporadas jugando se desenvuelven mejor de adultos que otros privados de estas experiencias.

Jugando también aprendemos a controlarnos. Cuando los chimpancés o bonobos juegan, muestran un comportamiento habitual en peleas reales, aunque los movimientos son simulados y de menor intensidad. Los niños se empujan, muerden y tiran del pelo, pero también se controlan, de lo contrario no se trataría de un verdadero juego. Por lo general, los primates ﬁngen tener menos fuerza de la que tienen cuando juegan. Se trata de algo así como una suerte de minusvalía ﬁngida o aparente detectada también en humanos.

El juego también cumple una función de integración social. En los chimpancés, los que no se controlan son rechazados. Si un macho invita a jugar a una hembra, ésta no suele aceptar si él tiene fama de agresivo. Todas las conductas mencionadas: la lucha, el autocontrol, las carreras, etc., son experiencias fundamentales para la convivencia en grupo. Por eso el juego es un contexto perfecto para aprender sin grandes peligros, porque los errores no se pagan caros. Ésta es la razón por la que los niños aprenden más fácilmente cuando juegan. Los expertos en inteligencia emocional en educación Verónica Cruz y Pedro Delgado aﬁrman que «si el profesor muestra una comunicación no verbal de juego cuando explica, los alumnos estarán más atentos e involucrados. El profesor no sólo capta mejor la atención del alumno sino que también favorece la comprensión y el recuerdo de los contenidos».

¡ME PIDO A MESSI!

La caza y la guerra están en el origen del fútbol, el atletismo o el baloncesto. En los juegos de persecución y localización, como indios y vaqueros o el escondite, detectamos huellas de nuestro pasado como cazadores y recolectores. Hasta hace bien poco, al igual que la guerra, el éxito en la caza también era fundamental para la supervivencia del grupo. Llegar a casa con carne fresca era más complicado que en la actualidad, donde existen ﬁncas repletas de animales para que el éxito sea seguro. Tampoco había supermercados y carnicerías donde la dieran a cambio de dinero. Muy al contrario, en la selva o la sabana a veces se regresaba a casa con las manos vacías, lo que tenía consecuencias negativas para la supervivencia del grupo. Por eso los mejores cazadores obtenían gran prestigio entre la comunidad.

Los juegos olímpicos de la antigüedad se celebraron durante más de cuatrocientos años en la ciudad griega de Olimpia. Durante su celebración era costumbre pactar una tregua entre ciudades independientes en guerra que permitiera concentrarse y diese libertad de movimiento a los deportistas. Las disciplinas consistían en correr, saltar, luchar, lanzar jabalinas y competir en carreras de cuadrigas. Las olimpiadas ensalzaban virtudes que eran imprescindibles para los guerreros de entonces.

Desde tiempos remotos, a los hombres les ha gustado practicar actividades físicas con el objetivo de ganar prestigio. Correr más rápido, arrojar lanzas a distancia o perseguir algo a gran velocidad eran aptitudes deseadas por todos. Además, los que las poseían adquirían un mayor estatus debido a su importante contribución a la defensa y alimentación. Estos «primeros deportistas» eran admirados por el grupo porque les daba ventaja frente a otros grupos. Los chimpancés también prestan más atención a los buenos cazadores por la sencilla razón de que están en posesión de carne en un mayor número de ocasiones o son rivales poderosos.

Éste es el origen de nuestra fascinación por deportistas de élite como Leo Messi o Cristiano Ronaldo. De vivir aún en el Paleolítico, no hay duda de que las capacidades y competencias deportivas de estos y otros atletas de élite favorecerían que todos los grupos quisieran tenerlos como miembros de su tribu. Varios estudios antropológicos entre los hazda, de Tanzania, y los ache, de Paraguay, han demostrado que los hombres preﬁeren cazar con los más hábiles en estas actividades porque así tienen mayores probabilidades de conseguir carne de calidad. Es decir, los hazda eligen a los «Messi» de la tribu. Los deportes también son un terreno para la competición sexual porque resultan de gran ayuda para conseguir pareja, ya que las mujeres jóvenes se ﬁjan mucho en estas características de los machos. No hay más que comprobar la cantidad de admiradoras adolescentes que estos futbolistas tienen, cuando estoy seguro de que a muchas de ellas ni siquiera les gusta el juego en sí.

Con el paso del tiempo, otras tareas también se convirtieron en fundamentales para la vida humana. Cortar árboles, navegar, segar hierba o levantar pesos adquirieron importancia tras el Neolítico, cuando nos asentamos y domesticamos las primeras plantas y animales. En los deportes rurales que existen en la actualidad podemos rastrearlo. Todos los años se celebra en la bahía de la Concha, de San Sebastián, la gran prueba de las traineras: unas barcas tradicionales de la costa cantábrica que se usaban antiguamente en la pesca. Cada septiembre, unas traineras que representan a diversos pueblos del norte reman para ser las más rápidas en regresar al puerto donostiarra; el pueblo entero se traslada a este lugar para apoyar a sus remadores. La competición, que sobrepasa ya los ciento treinta años de historia, tiene su origen en el hecho de que los primeros pescadores que volvían a la lonja conseguían los precios más altos para su pescado. Otros deportes ancestrales también están conectados a la supervivencia. Los aizkolaris vascos cortan troncos de madera subidos en ellos; en Cataluña se celebran campeonatos de pastoreo con gossos d’atura; los segadores cántabros compiten por cortar hierba, y los pasiegos saltan con varas de madera por encima de los arroyos. Todas estas actividades reﬂejan prácticas ancestrales que nos han ayudado a adaptarnos al entorno en los últimos siglos.

TRIBUS EN LOS ESTADIOS

Ser espectadores pasivos también es una aﬁción extendida relacionada con el juego que ha llamado la atención de los antropólogos. Disfrutamos viendo a otros dar patadas a un balón y estamos en tensión cuando lo intentan encajar en una cesta sin fondo que está colgada en alto, ya sea en directo o a miles de kilómetros por televisión.

Pero de manera paralela, como hacían los griegos en Olimpia, evaluamos y sabemos cuáles son las características del enemigo. Se cree que ésta es la razón que explica por qué los hombres dedicamos más tiempo a observar cómo otros hacen deporte: así los machos conocemos las fortalezas y debilidades tanto de aliados como de enemigos.

Pero a medida que hemos evolucionado como especie, nuestra supervivencia ya no depende tanto de las capacidades físicas, y los deportes han adquirido otros signiﬁcados culturales. Desde hace poco, el deporte también posee una dimensión política y de ritual importante. En los estadios de fútbol, por ejemplo, la aﬁción hace gala de su identidad como tribu, que normalmente se deﬁne en oposición a otra. Los colores del equipo, las bufandas y un sinfín de elementos más constituyen los símbolos que llaman a la unidad.

Los cantos e himnos tienen especial eﬁcacia a la hora de cohesionar grupos. En un experimento se colocaba a un grupo de personas en una sala durante media hora y se les hacía cantar al unísono. En otra sala, un número idéntico de sujetos pasaron el mismo tiempo hablando entre ellos. Luego se comparó la percepción que tenían de sí mismos como grupo mediante un cuestionario. Los integrantes del primero se sentían más unidos y vinculados los unos con los otros. Conociendo estos datos, uno entiende por qué el ejército instaba a cantar a sus soldados y posee un cancionero tan amplio.

Los jugadores también son los representantes de la tribu ante otras tribus. La lealtad es fundamental en estas interacciones. Al ﬁn y al cabo, se trata de la «élite guerrera» de la ciudad o país. Por eso nos sentimos más identiﬁcados y nos involucramos más en el juego cuando los futbolistas provienen de la cantera. Por el contrario, cuando un jugador abandona el equipo para irse a otro donde gana más dinero lo percibimos como una seria traición a la tribu.

PRIMATES EN LAS GRADAS

Además de la competición, los juegos olímpicos de la antigüedad también cohesionaron a los distintos pueblos y colonias helenas. En la actualidad, el efecto integrador aún se mantiene. Cuando unos equipos compiten contra otros se está favoreciendo el acercamiento y se proporciona un contexto ritual en el que dirimir las diferencias sin llegar a las armas. Por lo tanto, otra función importante de los deportes de competición es la canalización de la violencia existente entre grupos rivales. La tensión y los conﬂictos «intertribales» se trasladan a la competición deportiva. La oposición es visible en todos los escenarios del estadio: vestuarios separados, banquillos separados, gradas reservadas a los hinchas locales, etc. La aﬁción y los espectadores desempeñan otros papeles fundamentales en la representación del ritual. En el terreno se enfrentan simbólicamente los jugadores, pero en las gradas se reproduce la competición de diferentes formas. Los insultos que lanzan contra jugadorese e hinchas rivales son una manifestación del conﬂicto y suponen un desahogo para los miembros de la tribu. Las bromas que se hacen desvalorizando o ridiculizando al del otro equipo persiguen el mismo ﬁn. También parece tener un efecto de desahogo individual. En una ocasión, el periodista José María García preguntó a un aﬁcionado conocido por sus gritos en el estadio Santiago Bernabéu por qué semana tras semana se desgañitaba lanzando insultos contra los jugadores y los árbitros. El aﬁcionado respondió: «Mire, me paso toda la semana trabajando diez horas todos los días, aguantando a mi señora, y aquí vengo a sacarlo todo».

Los deportes no son la solución a los problemas del mundo, pero cumplen funciones sociales importantes en la vida del ser humano desde tiempos remotos, y probablemente lo continuarán haciendo por mucho más. Al contrario de lo que muchos creen, son algo más que puro entretenimiento.

EL CHIMPANCÉ IMPRESIONISTA ABSTRACTO

Hace unos años, tres de las obras de un chimpancé llamado Congo alcanzaron la cifra de veinticinco mil dólares en un lote subastado por la ﬁrma Bonhams, en Londres, junto a cuadros del mismísimo Renoir. A mitad del siglo XX, al biólogo británico Julian Huxley le ocurrió algo sorprendente con un gorila: cuando de repente una luz artiﬁcial que acababa de encender proyectó la sombra del gorila sobre la pared, éste se detuvo y, mirando con detenimiento su silueta, comenzó a repasarla con los dedos. Cuando Huxley trató de reproducir la experiencia, creó a propósito sombras con una lámpara, pero el hecho jamás se repitió. El gorila ya no mostraba interés. A pesar de la decepción, Huxley especuló que el origen del arte gráﬁco humano pudo comenzar con este tipo de experiencias, trazando las sombras que proyecta el sol cuando está bajo y entonces la luz entra en las cuevas formando sombras.

Según las últimas investigaciones realizadas, sobre las paredes de las cuevas de Altamira y El Castillo (Cantabria) se encuentran pintadas unas manos y puntos rojos con una antigüedad de cuarenta mil años. Hasta el momento, representan las manifestaciones artísticas más antiguas de la humanidad. Pero ¿es el arte un fenómeno exclusivo de nuestra especie o las bases cerebrales para que esto fuera posible comenzaron a desarrollarse muchos millones de años antes? Las pinturas que crean algunos animales se han utilizado como método para comprender los orígenes del arte humano. Los primeros estudios al respecto datan de principios del siglo pasado. Varios psicólogos compararon los garabatos de chimpancés con los que realizan los niños. Los de los niños, a diferencia de los chimpancés, avanzan hacia formas más complejas según avanza el tiempo: primero hacen garabatos y luego aprenden a dibujar ﬁguras.

Pero ¿cómo perciben las ﬁguras los primates no humanos? El primatólogo Tetsuro Matsuzawa llevó a cabo una serie de experimentos. Los resultados probaron que eran capaces de usar ﬁguras geométricas complejas. Además, la percepción del color y de las formas resultó ser muy similar a la humana. Desmond Morris, en los años sesenta, enseñó a pintar a varios chimpancés. El zoólogo comprobó que los chimpancés tenían sentido de la composición: dibujaban círculos y repartían las distintas ﬁguras por el papel. El problema es que los recompensaban y pronto dejaron de tener interés. El trabajo comenzó a ser de mala calidad y ya no había armonía en sus pinturas. Morris, bromeando, aﬁrmó haber encontrado los orígenes del arte comercial.

Poco después lo intentó con otro chimpancé llamado Congo. Esta vez permitió que empleara las pinturas de manera espontánea, es decir, sin entrenamiento y sin recompensas. Cada día se sentaba en una pequeña mesa de madera y podía pintar a su antojo. Congo equilibraba las composiciones y se mantenía en los límites del papel. Si se le proporcionaba un dibujo ya empezado, él escogía los mismos colores. Por ejemplo, si un lado contenía rojo, él usaba el rojo también.

Morris contó que una vez le quitó a Congo sus papeles y pinturas cuando estaba dibujando algo similar a un ventilador. Cuando pudo regresar, retomó el trabajo en el mismo punto que lo había dejado, mostrando que tenía un objetivo y que no eran simples manchones lo que hacía. Desafortunadamente, Congo murió poco después por tuberculosis y la investigación se detuvo.

EL OJO CRÍTICO DE LAS PALOMAS EN EL ARTE

La capacidad para la percepción artística también está presente en las aves. El psicólogo interesado en esta materia Shigeru Watanabe puso a prueba la capacidad de las palomas para diferenciar cuadros de Monet de los de Picasso. Tras un entrenamiento con varias obras se les mostraron unas nuevas. Entonces debían elegir a cuál de los dos pintores correspondían. Las palomas acertaron en un 90 por ciento de las ocasiones. Pero el asunto fue más lejos. Cuando se les enseñó cuadros de los impresionistas Renoir y Cezanne que no habían visto antes, los agruparon junto a los de Monet, impresionista también.

El mismo equipo quería poner a prueba la capacidad de discriminar el «buen arte» del «mal arte» y poder establecer comparaciones con los parámetros que usamos los humanos para clasiﬁcar las obras. Para poder hacerlo, primero pidieron a varios humanos que clasiﬁcaran en buenos y malos una gran cantidad de dibujos hechos por niños. Después se los presentaron a las palomas y éstas coincidieron con el juicio de los humanos.

Lo que sugieren todas estas investigaciones es que, a pesar de que las primeras manifestaciones artísticas humanas aparecen en el Paleolítico superior, se sentaron las bases de cierto sentido de la estética, del gusto por la simetría y el reparto de ﬁguras en el espacio mucho antes de que los primeros Homo sapiens dejaran constancia de ello sobre las paredes de las rocas del sur de Europa.

VIVIENDAS LOW COST

Jane Goodall ha observado a chimpancés que acababan de recibir un disparo de cazadores furtivos usar las pocas fuerzas que les quedaban para subir a lo alto de un árbol y construir un último nido que les sirviera de refugio y les impidiera caerse al suelo. Son pocas las especies de primates que preparan sus propios lugares para descansar. Los primates más alejados del ser humano, los prosimios (lemures, tarseros, lorisiformes y aye-ayes), utilizan cavidades de los árboles como nidos para parir, cuidar de las crías y descansar. Los grandes simios (orangutanes, bonobos, chimpancés, humanos y gorilas), en el lado opuesto, somos de los pocos animales que construimos nuestros propios lugares de descanso.

Los nidos proporcionan sensación de seguridad y bienestar a los individuos. Debido a que los grandes simios son nómadas, al caer la noche cada chimpancé hace uno y duerme en él entre diez y doce horas. Preparan sus camas con diversos tipos de ramas y hojas mediante un proceso de doblado y acolchado.

En la naturaleza, todos los individuos ya destetados construyen nidos. Los jóvenes pronto aprenden a crearlos por sí mismos, pero no dejan de dormir con su madre hasta que ésta tiene una nueva cría. Un individuo adulto tarda entre cinco y veinticinco minutos en su elaboración. Por comparación con animales que viven en cautividad, sabemos que en gran parte se trata de un conocimiento adquirido, aunque conductas como sentarse sobre montones de hojas u ordenar alrededor de sí mismo ramas son tendencias innatas presentes en todos los individuos.

La composición de los nidos demuestra una gran ﬂexibilidad en su construcción. La estructura depende de varios factores como la lluvia o el viento, entre otros. Así pues, el clima inﬂuye decisivamente en la orientación y creación de un tipo u otro. Por ejemplo, los bonobos y orangutanes construyen nidos más protegidos durante las lluvias, al contrario que los chimpancés, que los hacen más abiertos para facilitar el secado por la mañana. Los gorilas demuestran una menor plasticidad debido a que los hacen casi siempre en el suelo.

Existe también una relación entre la altura donde sitúan las camas y las estaciones del año. En época de lluvias, la altura media elegida es mayor, mientras que en la estación seca establecen los nidos más cercanos al suelo o sobre estructuras de pequeña altura. Ello es debido a la humedad que retiene la tierra y a una mayor presencia de depredadores en esta estación del año. El experto en gorilas de montaña George Schaller comprobó en un estudio que la mayoría de los nidos contenían heces. Tanto él como otros expertos creen que los animales usan conscientemente los excrementos para aislarse del frío en la noche. El primatólogo Jordi Sabater Pi estudió los materiales empleados por los gorilas en la construcción de nidos en Guinea Ecuatorial. Éstos utilizaban preferentemente plantas de especies pertenecientes a los géneros Aframomum y Sarcophrynium, con hojas de grandes dimensiones que se doblan con facilidad. Las poblaciones humanas de cazadores y recolectores con quienes estos grandes simios comparten hábitat, como los mbuti (República Democrática del Congo), pasan muchas noches en la selva debido a las cacerías y preparan sus lechos con hojas de esos mismos árboles.

Hay varias hipótesis propuestas para explicar la funcionalidad y ventaja adaptativa de estas tecnologías básicas. La más aceptada consiste en la idea de que el incremento en el tamaño corporal ha inﬂuido en el tipo de sueño. Si uno duerme refugiado de los peligros, se reduce la necesidad de vigilancia y ello permite posturas y periodos de descanso más relajados. También que la energía disponible para el siguiente día sea mayor, tanto para el cuerpo como para el cerebro. A su vez, un sueño de más calidad puede haber propiciado unas habilidades cognitivas más complejas, como la memoria a largo plazo y el aprendizaje.

PASIÓN EVOLUTIVA POR LA MÚSICA

Los habitantes de las islas Andaman (India) no tenían instrumentos musicales cuando se contactó con ellos por primera vez. Sus danzas se acompañaban con palmas y golpes contra el suelo. Se trata de una pequeña evidencia de que tanto la voz como los sonidos de percusión realizados con el cuerpo pueden ser los orígenes de lo que hoy llamamos música. De hecho, una de las características en la evolución de los mamíferos es la tendencia a especializar y separar el aparato respiratorio de la laringe, lo que nos ha permitido vocalizar mejor.

Charles Darwin pensaba que la música se había originado para ligar. Deducía esta idea del canto de las aves cuando intentan encontrar pareja. Pero la selección sexual no explica la enorme diversidad de contextos en los que aparece la música, algunos de los cuales no tienen nada que ver con la reproducción, como un estadio de fútbol o un comando del ejército.

El uso de la música en ceremonias está presente en una gran cantidad de sociedades tradicionales. En ocasiones, hay una melodía especíﬁca para cada tipo de ritual. Los indios pies negros de Norteamérica, cuando quieren invocar la lluvia, emplean más de cien objetos ceremoniales, cada uno de los cuales se corresponde con una canción determinada. No valoran la música por su composición, sino por su utilidad social y capacidad de integrar al grupo. Esta función social es la más utilizada en la actualidad para explicar el porqué de la presencia de música en la totalidad de la especie.

Los psicólogos Edward Hagen y Gregory Bryant creen que la música ha evolucionado como un sistema de información de la calidad de una coalición entre grupos. En un experimento, alteraron la sincronía de una canción que era reproducida en diferentes clases de estudiantes. La sincronía se correlacionó con una valoración más positiva de la alianza que les unía. Estos dos autores proponen que la música y la danza son formas de refuerzo de la organización social que evolucionaron a partir de la coordinación territorial que podemos encontrar en varias especies de animales, especialmente en los chimpancés.

Se sabe por resonancias magnéticas que hay diferencias en la actividad cerebral cuando escuchamos uno u otro tipo de música. Existe una relación clara entre las zonas asociadas al sentimiento de placer y la música percibida como agradable, y también entre las zonas de insatisfacción y la desagradable. Además, el gusto por la música es un rasgo que compartimos todas las sociedades del mundo.

En varias investigaciones se ha podido comprobar que los niños preﬁeren los acordes consonantes a los que no lo son. Marcel Zentner y Jerome Kagan, de la Universidad de Harvard, pusieron a prueba las preferencias de niños de cuatro meses de edad ante dos tipos de melodías: una consonante y otra disonante. Los niños se agitaban y se daban la vuelta más veces con la disonante, lo que sugiere una cierta preparación innata para percibir algunas melodías concretas como placenteras. Otro gran número de estudios realizados hasta el momento coinciden en que los humanos preferimos escuchar los sonidos consonantes desde edades muy tempranas.

Tasuku Sugimoto ha profundizado en el debate sobre el origen biológico o cultural de la música mediante la comparación con unas pruebas realizadas a una chimpancé de diecisiete semanas de edad llamada Sakura. Ataron un trozo de hilo de lana a cada una de sus extremidades y lo conectaron con un reproductor de CD. Luego expusieron a la pequeña chimpancé a diferentes tipos de música durante seis semanas. Sakura activaba más veces el CD que tenía música con notas en consonancia.

Algunas danzas tribales incluyen movimientos agresivos contra diversos objetos, como dar patadas a ramas o piedras. Estos sonidos nos envían información que las palabras no pueden transmitir, así que es plausible la idea de que los ritmos arcaicos sean consecuencia de la necesidad de una expresión emocional de rabia, alegría, miedo u otras emociones.

CAPÍTULO 7

PRIMATES DEL IBEX 35

MACHOS ALFA EN LOS DESPACHOS DE WALL STREET

En la película de Oliver Stone Wall Street, el magnate de los negocios Gordon Gecko, interpretado por Michael Douglas, cita en varias ocasiones El arte de la guerra, escrito hacia ﬁnales del siglo IV a. C. por Sun Tzu como un código de comportamiento a seguir. Durante un par de décadas el libro estuvo muy de moda entre los directivos más importantes de Estados Unidos. Aún hoy aparece como uno de los títulos con mayor inﬂuencia en el mundo de los negocios.

Aunque hay formas de relacionarse más constructivas que ganan terreno, las estrategias agresivas todavía están entre las preferidas de los directivos de mayor estatus. En el año 2011, News America la compañía de Rupert Murdoch, fue denunciada por prácticas que incluían amenazar a competidores, mentir a sus propios clientes y efectuar pagos ilegales para retener contratos. Un exempleado declaró que era habitual en los periodos de aprendizaje que les proyectaran en una sala películas de gánsteres como Una historia del Bronx o Los intocables para motivarles y enseñarles cómo infundir miedo a los clientes.

Además de mi pasión por los primates no humanos, trabajo en temas de psicología organizativa e inteligencia emocional con humanos, ya sea dando conferencias, impartiendo formación en empresas o en procesos de coaching con directivos. Por experiencia, sé que lemas y conceptos como «sólo sobreviven los más fuertes» o «la ley de la selva» son recurrentes entre los directivos. Ya sean de una pyme o coticen en el IBEX 35 no hay grandes diferencias culturales a la hora de optar por el estilo autoritario. Ninguna de estas frases se la inventó Darwin, pero son la excusa perfecta para poner en práctica un estilo de dirección agresivo.

Jane Goodall dio a conocer la historia de Mike, un chimpancé de la comunidad de Gombe que obtuvo el poder apoyándose en el miedo que despertaba en los demás. Todo comenzó cuando encontró unos bidones de gasolina vacíos que provocaban un fuerte estruendo mientras jugaba con ellos. Pronto se percató de que los otros miembros del grupo se asustaban mucho con el ruido. Gracias a este descubrimiento, y sin ser el más fuerte, ascendió rápidamente en la jerarquía hasta lo más alto. ¿Nos suena la maniobra, verdad? Me pregunto cuántos jefes han conseguido el puesto en el que están mediante el uso de tácticas de intimidación en su carrera por alcanzar el poder.

La tiranía de algunos jefes no tiene como único destinatario a los clientes y proveedores; son más frecuentes los que concentran todos sus esfuerzos en dominar a su equipo más cercano. La estrategia clásica se basa en gritar o dar puñetazos sobre la mesa en las reuniones, con el mismo objetivo con el que Mike hacía sonar los bidones o los gorilas se golpean el pecho: disuadir a los demás de que no intenten obtener una cuota de poder o responsabilidad que pueda hacer sombra. Para estos personajes paranoicos, todos a su alrededor son percibidos como potenciales amenazas. Carlos Herreros de las Cuevas, en su libro Neuro-management, caliﬁca a estos individuos como «líderes tóxicos».

La mayoría de los primates no humanos también realizan demostraciones de fuerza. Los más inseguros del grupo, especialmente si están en lo alto de la jerarquía, las llevan a cabo con más frecuencia porque necesitan gestionar la ansiedad que les causa la sensación de estar rodeados de enemigos. La interpretación de que existe un peligro constante está en el origen de las conductas agresivas que se producen tanto en la oﬁcina como en la selva, pero también la explican en otros entornos. Por experiencia personal sé que en grupos de primates, tanto humanos como no humanos, los líderes seguros están más relajados porque su poder se sustenta sobre la alianza con otros con quienes comparten el poder. Los miembros que se comportan de manera dominante para controlarlo todo impiden el seguimiento de los subordinados y a largo plazo acaban aislados y expulsados.

EL RITUAL DE LAS REUNIONES

No deje que los trajes y corbatas le confundan. Los humanos nos hemos llevado la selva a las reuniones de trabajo y hemos hecho de ellas un ritual. Su función principal no es la puesta en común de ideas, sino recordar las posiciones en la escala de mandos. Según un estudio publicado por el Wharton Center for Applied Research, los directivos aseguran que el 44 por ciento de las reuniones a las que acuden no sirven para nada. El experto en coaching Carlos Herreros de las Cuevas cree que muchas de las decisiones que están en el orden del día ya han sido tomadas por el jefe o alfa del grupo «mucho antes de entrar a la sala». Lo que realmente importa en estos encuentros es recordar quién tiene el poder, como en las ceremonias de las tribus. Entre el pueblo asanthi (Ghana), el taburete de oro es el símbolo de autoridad en la comunidad. El día que se le traspasa a un nuevo líder, éste debe conservarlo a lo largo de los años que dure su mandato y cuidarlo como uno de sus bienes más preciados. La leyenda cuenta que si lo pierde o es robado, el gobernante perderá su poder.

Algo similar parecen sentir algunos directivos, ya que el lugar donde te sientas alrededor de la mesa de reuniones es un buen indicador. Cuanto más cerca del jefe, más poder tienes. Además los asientos están asignados con anterioridad y, si es recién llegado, de manera inconsciente el novato tiene cuidado de no sentarse próximo al jefe porque probablemente ese sitio ya pertenezca a alguien. Sentarse en el asiento de una persona importante sería percibido como un reto a su posición, porque, aunque no llevan el nombre, sí están repartidos de antemano. En una ocasión, un directivo amigo mío me aseguró que la gente en su empresa corría por los pasillos antes de las reuniones para asegurarse un lugar cerca del director. Otro de los referentes más apasionantes es la posesión de una plaza para el automóvil en el aparcamiento de la empresa. Conscientes de que es un indicador de estatus en la organización, los aspirantes compiten por la plaza como machos cabríos y, una vez que la consiguen, presumen de ella. Mirar el reparto de estos recursos escasos y la ubicación de cada uno facilita más información que mirar el organigrama formal.

Los chimpancés también desplazan a otros miembros de los lugares que consideran suyos y deﬁenden su ubicación. En primatología lo llamamos suplantaciones o desplazamientos, y son excelentes indicadores de la dominancia de un individuo sobre otro. Por ejemplo, los babuinos luchan por las hembras, pero también por los sitios a la sombra, de mayor visibilidad o por las zonas cercanas al líder. De hecho, nunca verás al macho beta excesivamente alejado del macho alfa. Si un recién llegado o subordinado se acerca demasiado al centro de poder, se la está jugando y puede provocar la agresión de los «hombres del presidente».

A la hora de tomar decisiones, también la jerarquía y la dominancia se hacen visibles en las reuniones. El debate es evitado de manera sistemática por los líderes más débiles porque temen que se les vaya de las manos. Si el recién llegado trata de aportar nuevas propuestas, los hombres del jefe se saltarán un fenómeno considerado universal por la antropología: los humanos cooperamos cuando hablamos por turnos. La realidad de algunas empresas es que muchos jefes y otros aliados de la dirección impedirán que los nuevos hablen demasiado y éstos serán interrumpidos o mirados con cara de marcianos, como si hubieran violado ciertas normas que no están recogidas por escrito. Daniel Takahashi, un neurobiólogo de la Universidad de Princeton, grabó las conversaciones entre parejas de monos titís que estaban próximas pero no se podían ver. Los resultados mostraron que estos primates esperaban una media de cinco segundos para comunicarse y responder a las llamadas del compañero. Se esperaban unos a otros para realizar las llamadas y respetaban el turno, lo que sugiere que deseaban escuchar lo que los compañeros y compañeras querían transmitirles.

CHIMPANCÉS DE CUELLO BLANCO

Al Dunlap era conocido como Al el motosierra en el mundo de los negocios. Dunlap dirigió la gigantesca empresa de electrodomésticos Sunbeam y tenía fama de ser un tirano. En las primeras empresas que gestionó las cosas le fueron bien, pero cuando llegó a Sunbeam la llevó a la ruina por su violento estilo de dirección.

Según los estudios de liderazgo llevados a cabo por el psicólogo Kurt Lewin en los años cincuenta con niños, el estilo autoritario funciona sólo cuando el déspota está presente y el trabajo resultante es de la peor calidad. Cuando sabemos que no pueden controlar o están ausentes dejamos de esforzarnos. Mi amigo Roberto Luna, catedrático de organización de empresas de la Universidad de Valencia, me contó de la existencia de programas informáticos diseñados especíﬁcamente para esconder los juegos de ordenador o Facebook cuando se acerca el jefe. Con un clic, aparecen en la pantalla complicadas gráﬁcas y sesudas hojas de cálculo. Ya sólo necesitas arrugar la frente para que parezca que estás procesando datos como un gran estratega. Una amiga trabajó un tiempo como teleoperadora en una empresa cuyos monitores suelen ser vigilados desde dirección. Un día, en la pausa del café, el informático le dijo que si veía una pestaña en la esquina superior derecha de la pantalla signiﬁcaba que la estaban vigilando. Así aprendió a hacer lo que quisiera el resto del tiempo.

Las reacciones de los chimpancés ante un líder tirano son similares. En su presencia, a veces serán forzados a hacer algo, pero los subordinados buscarán maneras de esconderse y engañarle. Otras consecuencias de la tiranía son la formación de coaliciones que frenen los abusos de poder y desactiven las órdenes del jefe. Los malos no comparten el poder con otros y se imponen a través de la fuerza física y la intimidación. Esta agresividad se contagia al grupo, como les ocurrió a los niños del experimento de Lewin, que se pegaban entre ellos cuando eran liderados por un profesor autocrático. La inestabilidad interna perjudica a todas las especies de primates porque nos convierte en vulnerables ante los peligros. En los grupos liderados por tiranos que generan conﬂictos, los chimpancés están más preocupados por las batallas internas que por la amenaza de comunidades enemigas o el ataque de depredadores. En estas situaciones bajan la guardia, lo que les debilita ante los peligros externos.

Lewin también mostró los beneﬁcios del liderazgo democrático, en el que los sujetos de estudio participaban de las decisiones. En éste se intercambiaban mayores elogios entre los compañeros y los resultados del trabajo eran los mejores. Las consecuencias de uno u otro tipo de liderazgo son similares para los primates no humanos. En una conversación con Jane Goodall, la primatóloga me recordó que entre los chimpancés en libertad también existen buenos y malos líderes. Los primeros se preocupan por el bienestar del grupo, lo que demuestran compartiendo comida o resolviendo los conﬂictos que se dan en el seno del grupo, pero también cuidando las alianzas con otros chimpancés importantes. Los chimpancés alfa más inteligentes y seguros de sí mismos saben que la mejor forma de obtener el compromiso de los compañeros es dedicar tiempo, ser recíproco en las relaciones y compartir las recompensas. Nishida conoció, durante su estancia en la selva de Mahale, a un macho alfa de nombre Ntologi que actuaba como el mismo Robin Hood. Ntologi compartía lo que cazaba con los subordinados y hasta se atrevía a robar a otros machos de alto estatus para dárselo a jóvenes, hembras y viejos machos. La manera tan positiva de abordar las relaciones del grupo lo convirtió en el líder con más duración que se conoce en la historia de esta especie: doce años seguidos. Incluso regresó al poder después de un año de «exilio» en el que fue sustituido por una coalición entre dos machos.

LIDERAZGO SITUACIONAL

Los líderes impuestos son algo muy reciente en nuestra especie, lo que explica por qué se producen tantos problemas en las relaciones entre jefes y subordinados. Hasta hace pocos siglos, el liderazgo emergía de manera natural como consecuencia de alguna habilidad especial: ser buen cazador o poseer conocimientos singulares. Es decir, el poder era compartido por varios miembros porque todos aportaban a la comunidad lo que mejor sabían hacer.

En antropología llamamos a este tipo de liderazgo situacional. Por ejemplo, entre los bosquimanos kung que viven en el desierto del Kalahari eran admirados los hombres y mujeres que detectaban el agua y los tubérculos a cierta profundidad. Pero si había que emigrar, entonces era el turno de los mejores guías y ellos coordinaban al grupo, tomando las decisiones sobre qué ruta era la acertada.

En pruebas de laboratorio, Melis se hizo la pregunta de si los chimpancés, a la hora de cooperar, recuerdan qué compañeros son habilidosos. Esta vez los sujetos de estudio podían elegir con qué pareja cooperar y coordinarse para tirar a la vez de unas cuerdas atadas a un cajón con comida. La colaboración simultánea era necesaria para conseguirlo. Al principio no les importaba si el compañero tenía fama de capaz o no, pero a medio plazo los chimpancés comenzaron a elegir siempre a los que tenían reputación de ser «los listos de la oﬁcina».

Algunas evidencias de liderazgo compartido en chimpancés provienen de las observaciones de Nishida, quien se dio cuenta de que para iniciar una cacería, y sin importar el estatus social, algunos miembros daban una pequeña palmada en el hombro de los líderes, quienes de manera inmediata se levantaban e inauguraban la cacería andando tranquilamente hacia el lugar donde estaban las presas. «Dichos episodios ocurren de forma frecuente, y me atrevería a decir que estos chimpancés pueden comunicar y comprender enseguida las intenciones de sus compañeros quizá más rápido de lo que lo hacen sus homólogos humanos», solía aﬁrmar Nishida.

LA INTELIGENCIA SOCIAL DE LOS PRIMATES

Un líder no se puede mantener en el poder sin una red de apoyo. De Waal supo de líderes que eran sustituidos por otros tras perder todas sus alianzas y ﬁnalmente el respeto del grupo. Una de las competencias básicas en inteligencia emocional descrita por el psicólogo Daniel Goleman es la capacidad de crear vínculos. A conclusiones idénticas nos conduce el estudio de la conducta animal. Las investigaciones más interesantes sobre las consecuencias de la inteligencia social de los primates las llevó a cabo Ronald Hall en los años sesenta con babuinos, en Kenia. Hall demostró que el éxito social de los machos de esta especie depende de su predisposición a luchar, pero aún más importante es su tendencia a cooperar con otros compañeros, o lo que es lo mismo, establecer alianzas de apoyo. En el mismo sentido, se ha probado en chimpancés que los miembros con más alianzas tienen más probabilidades de ser líderes.

Mary Meeker ha sido una de las ejecutivas más famosas de las últimas décadas en Estados Unidos. Meeker se vio salpicada por los casos de fraude de las consultoras norteamericanas con mayor inﬂuencia mundial. Trabajó para las grandes ﬁrmas del momento, Merrill Lynch, Morgan Stanley y Salomon Brothers, antes de su desplome y de que el fraude fuera destapado. No llegó a ingresar en prisión, pero estuvo detrás de todos los escándalos. El problema, según la experta en liderazgo de la Universidad de Princeton Barbara Kellerman, es que siempre trabajaba sola y era incapaz de compartir el poder con otros directivos.

En las sociedades humanas actuales pasa tres cuartos de lo mismo. Hablar es una de las formas que tenemos los humanos para generar vínculos con otras personas. Se ha demostrado que los buenos líderes son los miembros del grupo que más tiempo dedican a hablar con otros individuos, aunque ese tiempo esté repartido entre muchos individuos.

Dice la experta en organizaciones y optimismo Belén Varela que «el verdadero liderazgo debe ser capaz de desentrañar metas “generosas”, es decir, metas que trascienden el ego».

MONOS LÍDERES EN LA SOMBRA

En las empresas existen líderes en la sombra cuyo poder no aparece por escrito. Sólo cuando formas parte de la tribu o aprendes a observar con paciencia se hacen visibles. En una ocasión fui contratado por un gerente para ayudarle a conseguir la implicación de su equipo. La empresa facturaba varios millones de euros prestando servicios a barcos, y las perspectivas futuras eran ganar varios millones más con una nueva concesión. El dueño había ﬁchado a este nuevo directivo para dirigir el cambio. Los criterios para su contratación fueron su buena experiencia en grandes corporaciones y un currículum académico excelente. El gerente era buen tipo, pero no supo leer los roles que desempeñaban las distintas personas de su equipo, en especial aquellas que no aparecían de manera formal en los nombres de los puestos o las nóminas. No había tenido en cuenta otros liderazgos naturales previos a su incorporación que esperaban ocupar esa vacante cuando quedara libre. Designar a alguien de fuera había sido interpretado por los empleados como una traición a la «tribu» de la empresa. Tras varias entrevistas personales, me di cuenta de que uno de los líderes naturales de la empresa era el jefe de almacenes, un personaje muy relevante porque trabajaba codo a codo con los obreros. Era el único capaz de gestionar eﬁcazmente las relaciones con estas personas de trato difícil, acostumbradas al trabajo físico duro y a un gran compañerismo. Este personaje podía paralizar la empresa en cualquier momento, algo que ya había hecho en un par de ocasiones por estar en desacuerdo con la dirección. Con sólo revolver un poco a sus empleados, las órdenes del gerente quedaban desactivadas por completo.

El caso es que el desprecio inconsciente del gerente a la organización informal había arrastrado a la empresa hacia una situación crítica. Cuando me reuní con él, le hice ver que a pesar de que uno posea mucha sabiduría y sea nombrado por una autoridad superior, los grupos de humanos funcionamos de otra manera desde hace miles de años. Las personas debemos ganarnos el puesto de líder de la manada. Lo que hicimos fue diseñar un proceso en el que, desde la convicción real, comenzó a tener en cuenta a estos personajes relevantes. No se trataba de hacer pactos explícitos con ellos, sino de gestos muy simples llevados a cabo con autenticidad, como pedir su opinión y permiso para algunos asuntos. En poco tiempo, estos líderes en la sombra se sintieron legitimados por el gerente y empezaron a dar de nuevo los permisos para que todo funcionara con normalidad. A día de hoy, el gerente es una persona apreciada en la empresa y todos pudieron asumir con éxito la nueva concesión.

Para humanos y no humanos, el liderazgo surge de forma natural cuando se poseen conocimientos y habilidades especiales, pero también cuando tenemos en cuenta a otros miembros relevantes del grupo. El gerente de la empresa anterior cumplía con la primera de las premisas, pero se había olvidado de la última: los vínculos con otros líderes. La razón es que los jefes necesitan apoyarse en otros para sostener su posición en la jerarquía o, de lo contrario, el resto cooperará en su contra, a veces con pequeños detalles que pasan desapercibidos pero que paralizan la actividad de la empresa. La conclusión es que no podemos llegar a una comunidad ya establecida y pretender disolver los liderazgos naturales que llevan años desarrollándose; debemos compartir el poder para invitar a la cooperación y evitar ser desactivados.

«SEGUIDERAZGO»

No existe líder sin seguidores. El liderazgo es un mecanismo mediante el cual el grupo cede parte su poder porque sale beneﬁciado de dicha transferencia; es decir, el liderazgo se trata de un fenómeno grupal, y no de un asunto individual. En inglés hay una palabra para deﬁnir el fenómeno de los seguidores: followership, pero en castellano no existe dicho concepto. Carlos Herreros de las Cuevas cree que la traducción sería algo similar a «seguiderazgo».

Varias tribus del sur de África tienen una manera muy peculiar de recordar a sus reyes que gobiernan gracias al pueblo. Una vez al año celebran el «ritual del rey payaso», en que el monarca debe vestirse de forma absurda y el pueblo puede insultarle. Así le recuerdan la fuente de su poder y le hacen ver que es limitado. Además de un método de desahogo, en los carnavales paganos la ﬁlosofía original es muy parecida: el pueblo quema muñecos de personajes públicos y crea originales chirigotas en las que se burla de los poderosos y los caricaturiza.

Por lo tanto, el liderazgo es un instrumento que el grupo posee para hacer frente a situaciones difíciles mediante el cual se traspasa el poder para que un grupo o persona cumpla determinadas funciones. Por ejemplo, una de las misiones principales del líder en las tribus y jefaturas que habitan el Ártico es organizar empresas colectivas, como son las temporadas de pesca y la caza de ballenas, actividades que implican pasar varios días en alta mar y la cooperación de muchos hombres a la vez.

Los líderes de chimpancés también conducen al grupo a las mejores fuentes de recursos disponibles. No podemos saber qué piensan exactamente los chimpancés cuando coordinan al grupo para obtener algún recurso, pero la conducta observada es muy similar a la humana. Cuenta Nishida que «Tras la siesta, el macho alfa u otro de alto rango se alzó a cuatro patas. En ese momento todos los chimpancés se levantaron y lanzaron el pant hoot, un sonido característico que emiten en situaciones de alegría o excitación, antes de comenzar a moverse rápidamente en masa... hasta que ﬁnalmente llegaron a un termitero». La escena hace pensar que desde el principio entendieron las intenciones del macho alfa. Cuando, por ejemplo, detectan una colmena de abejas con miel, los líderes son los primeros en subirse al árbol y recibir las picaduras. Una vez que se hacen con la preciada miel, la comparten con el grupo. También organizan cazas cooperativas, cuyas recompensas redistribuyen luego entre todos los miembros. Si bien es cierto que cuando obtienen un recurso se guardan la mejor parte para ellos, siempre son generosos con los seguidores. De hecho, los líderes son los que más comparten, porque de lo contrario no obtendrán la participación de los compañeros del equipo en el futuro. En la Polinesia existen los llamados big man, o «grandes hombres», encargados de organizar las actividades que requieren la participación de muchas personas, como la caza de animales de cierto tamaño o las temporadas de pesca. También crean redes de alianzas con otros «grandes hombres» de la región e intervienen en los conﬂictos internos. En épocas de escasez se acude a ellos porque poseen un almacén general con todo lo aportado por los vecinos durante el año.

En el año 1985, Steve Jobs creó muchos problemas a la dirección de la compañía Apple, razón por la que los hombres más cercanos a él, incluso algunos contratados por él mismo, como el anterior jefe ejecutivo de Pepsi John Sculley, se aliaron entre sí y le expulsaron de su propia empresa. Más adelante consiguió hacerse de nuevo con la compañía, pero se pasó doce años en el exilio. Algo similar ocurrió en la compañía Walt Disney, en la que el gerente con fama de déspota Michael Eisner fue expulsado por una coalición de accionistas enfadados liderada por el nieto del fundador, Roy Disney.

Otra responsabilidad fundamental de todo macho alfa primate es la intervención en la resolución de conﬂictos para asegurar la estabilidad del grupo. Éstos suelen mediar en las disputas ayudando al más débil o equilibrando fuerzas. Aparte de intervenir en los problemas para resolverlos, si provocan uno, los líderes también son los más interesados en dar el primer paso para su resolución. Debemos tener en cuenta que nuestro pasado se ha desarrollado en comunidades pequeñas de apenas veinte o treinta individuos, en las que perder la cooperación de un miembro podía desequilibrar la balanza y marcar la diferencia entre la vida y la muerte. En grupos tan pequeños nunca se sabe cuándo uno necesitará a su oponente.

LIDERAZGO NATURAL

En la literatura del management se mencionan decenas de tipos de liderazgo: transformacional, inspirador, persuasivo, carismático.... Cada año surge un autor con la propuesta de una nueva tipología. Lejos de aclarar las cosas, las clasiﬁcaciones confunden más porque, como ocurre en la ciencia, en el liderazgo a veces lo simple es lo más efectivo.

Hace un par de años llevé a cabo un proceso de coaching con Juan, directivo de una empresa con implantación nacional nombrado hacía poco tiempo por el comité de dirección. El hombre, de mediana edad, tenía carisma y dotes de comunicación, pero se había creído lo que dicen en la universidad y cometió el error de muchos: creer en la autoridad formal y en los organigramas. Pensaba que el simple hecho de tener un cargo y haber sido designado por los mandamases era suﬁciente. En las sesiones trabajamos juntos para diseñar una estrategia basada en una conducta genuina para que su liderazgo emergiera de manera natural, como ocurre en la naturaleza. Sin deseo de manipular y desde la autenticidad, se convenció de lo importante que era dedicar tiempo a los demás. Desde ese momento convirtió su liderazgo en algo que surgió de forma espontánea gracias a sus continuas visitas a los trabajadores. Se pasaba horas charlando con empleados de todo tipo y hasta llegaba a entablar conversación con los clientes, algo completamente nuevo para la cultura de la organización. Ahora parecía tener tiempo para todos. Juan estaba creando alianzas y cuidando relaciones, incluso con los miembros que ocupaban las posiciones más bajas de la jerarquía. Hay magnates que se han hecho famosos por patrones de conducta similares. Por ejemplo, el dueño de la cadena hotelera Marriott, Bill Marriott, viajaba por todo el mundo y hablaba con trabajadores de todas las categorías; y el fundador de los centros comerciales Wal-Mart también era conocido por sus visitas y por el tiempo que dedicaba a sus empleados en los propios centros de trabajo. La lección es que las grandes cosas de la vida no se pueden obtener directamente, hay que ir a por ellas de una forma oblicua o indirecta, favoreciendo contextos, dando ejemplo a los demás para que el día menos pensado emerjan de manera natural.

Los chimpancés alfa que más tiempo se mantienen en el poder hacen lo mismo. Éstos lo consiguen dedicando sesiones de acicalamiento a los demás, aunque siempre sean los que más reciben. Lo interesante es que cuando calculamos la suma total del tiempo invertido por el macho alfa en los otros, resulta ser el que más tiempo destina.

RECONOCIMIENTO PARA LAS TRIBUS HUMANAS

«En mi trabajo no me reconocen todo lo que hago por la empresa»... ¿Le suena la frase? En las encuestas sobre bienestar en el trabajo siempre aparece la ausencia de reconocimiento como principal fuente de insatisfacción. A los humanos nos encanta que el grupo sepa de todo nuestro potencial y considere nuestras habilidades. También nos sentimos frustrados cuando hemos participado de un logro y nadie se entera. Este deseo inagotable de prestigio no es un instinto sin sentido de nuestra especie, ya que la reputación de un individuo es un factor clave para su éxito. Cuando en el trabajo elegimos a alguien para desarrollar un proyecto porque tenemos en cuenta que es un buen profesional o descartamos a otro porque sabemos que no suele esforzarse, estamos decidiendo en base a su imagen pública. Igualmente, si un puesto que deseamos queda libre, o incluso una plaza de aparcamiento, lo que piensen de nosotros el comité de dirección y los compañeros será decisivo.

Pero el reconocimiento no sólo trae de cabeza a los subordinados, también los jefes deberían estar muy preocupados por lo que su grupo piense de ellos. Si mi director de departamento tiene fama de colgarse todas las medallas y no compartir los méritos con su equipo directo, a largo plazo poca gente o nadie estará motivada para esforzarse, por muy buen salario que tenga. Por lo tanto, el prestigio tiene el efecto de invitar a otros a colaborar y ser respetado en el futuro. Por eso reconocer a las personas que nos ayudan, tanto en público como en privado, tiene consecuencias positivas para las relaciones de cooperación.

Esta preocupación por el prestigio de los poderosos es evidente en algunas sociedades tradicionales de indios americanos, como los kwakiutl, una comunidad que habita el noreste americano. Cada cierto tiempo, preparan unas ceremonias denominadas «potlach» que tienen una doble función de distribución de los alimentos y obtención de una reputación. En ellas, los ricos hacen de anﬁtriones e intentan poner de maniﬁesto su posición social y poco apego a las propiedades, regalando y quemando objetos de todo tipo.

Los chimpancés también tienen mucho cuidado con su fama porque son observados por el resto, que toman decisiones en base a este criterio. Los que no participan activamente en la caza, una vez abatida la presa se acercan a pedir comida como el resto. El cazador reconoce la labor de los participantes dándoles la parte del botín más grande y castiga a los desertores ofreciéndoles menos o nada, como ha demostrado el primatólogo Christophe Boesch tras el análisis de cientos de cacerías.

Todo apunta a que la preocupación por la imagen o el «yo público» parece tener un origen biológico en los seres humanos, porque se ha detectado desde edades muy tempranas y es compartida con los otros grandes simios. En los experimentos llevados a cabo por Warneken y Tomasello sobre tendencias altruistas en niños, éstos se dieron cuenta de que a partir de los cinco años de edad, los niños y niñas comienzan a manipular lo que otros piensan de ellos. Les importa tanto ser buenos como que otros lo sepan.

TRIBUS CON CORBATA

Las organizaciones y empresas en las que trabajamos se han convertido en las nuevas tribus del siglo XXI. Hasta hace apenas doscientos años, la mayor parte de la sociedad trabajaba junto a parientes y amigos. Las personas obtenían el sustento como consecuencia de la cooperación de comunidades y personas con fuertes vínculos entre sí. Pero los grupos de cazadores y recolectores de entonces han sido sustituidos por las tribus con corbata de hoy. Ahora las personas pasamos más de la mitad del día activo en el trabajo. Los vecinos e incluso la familia, en algunos casos, han pasado a un segundo plano.

Como los otros primates, los seres humanos poseemos un fuerte instinto de asociación que nos impulsa a autoorganizarnos y a generar tribus de manera espontánea sin la necesidad de pactos verbales. Es un instinto que aﬂora de modo irremediable allá donde se reúnen dos o más personas. Por pequeño que sea el grupo, llevamos escrito en el ADN que la cohesión es una fortaleza. Ya sea en el barrio, en la clase del instituto a la que pertenecíamos (A, B, C...) o en el trabajo, formamos rápidamente facciones, bandos y demás segmentaciones que nos permiten realizar más fácilmente maniobras asociadas a la obtención del poder. Además, construimos su identidad en oposición a las demás. Nuestra clase siempre era la mejor; nuestro equipo de fútbol, el que más goles marcaba, y nuestra pandilla, supertemida por las demás. En la empresa ocurre el mismo fenómeno, sólo que las tribus rivales se convierten en otros departamentos o facciones de la empresa.

En la última década se han puesto de moda las ligas de fútbol organizadas desde las propias empresas. Un amigo me invitó en una ocasión a asistir a uno de estos partidos. Por el número de patadas a traición que presencié y las cuatro tarjetas rojas y siete amarillas que tuvo que sacar el árbitro a lo largo del encuentro, diría que había en juego algo más importante que la liga de la empresa. Regresando a casa, mi amigo me confesó que en el otro equipo estaba el departamento de producción, el cual les había estado tocando las narices en los últimos meses con los plazos de entrega. Además eran los «mimados» de la empresa. Claramente, se había tratado de un encuentro entre tribus rivales.

El tamaño de los equipos es otro de los problemas que afrontan las empresas de nuestra era. Con la llegada de la producción en masa, las oﬁcinas se llenaron de cientos de trabajadores y las fábricas se ocuparon con miles de empleados que operaban bajo un mismo techo. Las personas importaban poco, excepto por sus extremidades superiores. Henry Ford llegó a declarar en una ocasión: «Cada vez que pido un par de manos me mandan un cerebro». El fordismo y el taylorismo trataban a los seres humanos como autómatas sin emociones. El bienestar o la felicidad de los empleados eran ignorados.

Pero las cosas deben cambiar. Los primates no nos sentimos seguros ni comprometidos si trabajamos en grupos grandes. La razón es que hemos evolucionado en comunidades muy pequeñas. No estamos diseñados para tratar con cientos o miles de personas a la vez que no conocemos. Todas estas situaciones que se dan en los centros de trabajo son señales de alarma para cualquier animal. Esta concepción de la organización del trabajo va en contra de nuestra psicología, desarrollada en redes sociales menores donde las personas se preocupaban por los demás. Los chimpancés cooperan porque se conocen unos a otros y son conscientes de que el enemigo está fuera del grupo, pero en ningún caso dentro. Por eso los conﬂictos internos que se dan en el seno del grupo tienen menor importancia, mientras que los encuentros con las comunidades vecinas son muy violentos.

Algunos responsables de empresas multinacionales comienzan a darse cuenta de que los equipos no pueden operar con efectividad si son excesivos en número. En el ejército se sabe desde hace siglos que el rendimiento es mejor cuando cada soldado conoce las caras del resto y puede crear lazos con todos. Los romanos idearon las centurias bajo esta premisa. Esto se debe a que los primates estamos dispuestos a tomar riesgos y cooperar con aquellos a los que conocemos, pero difícilmente arriesgamos la vida por desconocidos. De entrar en batalla, hay más probabilidades de que me arriesgue por alguien con quien tengo una relación. Las empresas deberían seguir esta lógica de nuestra biología a la hora de formar equipos de alto rendimiento. Además, el tiempo de que disponemos para relacionarnos tiene límites y existe un número máximo que nuestro cerebro es capaz de gestionar.

Por eso es fundamental para nuestras raíces ancestrales que los miembros de la tribu se comporten de acuerdo con unas normas morales mínimas. En este sentido, uno de los casos más inmorales lo protagonizó el que fuera director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay, quien vendió acciones a sus trabajadores sabiendo que estaban cayendo de precio, haciéndoles creer que ganarían una fortuna. Les presionó para que hipotecaran sus planes de jubilación y participaran de una empresa que no valía un duro. Esta falta de moralidad con su propia gente era algo frecuente y llevó a la ruina a la empresa, junto a muchos empleados que invirtieron sus ahorros en unas acciones que no valían nada.

Tras la depresión de 1929, muchos intelectuales y empresarios hablaron de la necesidad de una nueva moral. El mercado debía funcionar de acuerdo con unos valores, y no sólo estar marcado por el enriquecimiento personal. Las conclusiones para el presente son similares. Tras la crisis y los escándalos empresariales y bancarios del siglo XXI, ahora dar ejemplo es más importante que nunca. No se pueden pedir recortes y congelaciones de sueldo a los empleados cuando los directivos perciben cantidades enormes en boniﬁcaciones y hacen un uso indiscriminado del avión o del Mercedes de la compañía. Los hombres de arriba deben servir como modelo para sus subordinados. Por ejemplo, en la aguerrida tribu de los yanomami (Venezuela) hay casos documentados de líderes que se pasaron dos días ellos solos barriendo la aldea hasta que el resto se unió a cooperar. Por suerte, hay indicios de que los valores que proyectan a la sociedad, comienza a preocuparles seriamente a las empresas. El experto en inteligencia emocional aplicada a las empresas Reuven Bar-On cree que la ética social es la próxima gran competencia que deberán adquirir los responsables de las corporaciones.

EL ESTRÉS DEL BABUINO CEO

¿Recuerdas la última vez que diste vueltas en la cama sin poder dormir pensando en un problema del trabajo? En los años cincuenta, el neurocientíﬁco Joseph Brady sometió a un experimento a un grupo de monos rhesus, quienes recibían una descarga cada veinte segundos en periodos de seis horas. En otro grupo, los llamados «monos directivos o ejecutivos» eran sometidos al mismo proceso pero tenían unas palancas conectadas que les permitían parar el calambre antes de que sucediera. Cuando analizaron el estado de salud de ambos grupos, los monos que tomaban decisiones habían desarrollado úlceras en el estómago, y los otros no, de lo que se dedujo que tener responsabilidades era más estresante que acatar órdenes. El problema es que no se investigó sobre el efecto que unos monos tienen sobre otros, situación más similar a la que vivimos dentro de las empresas. Por lo que sabemos, tener un jefe agresivo también tiene consecuencias perjudiciales para nuestra salud. Robert Sapolsky estudió la presencia y consecuencias del estrés en los babuinos. El neurobiólogo norteamericano encontró grandes diferencias asociadas con la posición en la jerarquía. En las situaciones de crisis, los individuos dominantes tienen picos muy altos de cortisol, una hormona asociada al estrés, pero en ellos desciende poco después rápidamente. Es decir, el cuerpo les prepara para afrontar el peligro, aunque una vez controlado, el estrés disminuye. En los subordinados, por el contrario, se mantienen los niveles de cortisol altos incluso cuando descansan. Las consecuencias de tenerlo elevado durante demasiado tiempo son muchas, desde la diabetes hasta las úlceras, e incluso la inmunodeﬁciencia.

Las conclusiones de estos experimentos para conocer cómo se sienten las personas en el trabajo apuntan que, ya sea por una causa externa o por una presión de los individuos que están en lo más alto de la jerarquía, el estrés es un fenómeno generalizado en las empresas al cual debemos prestar mucha atención por sus consecuencias en nuestra salud.

EL RADAR DE CARENCIAS DE LOS ANIMALES

Jóvenes sin estudios o nini, personas sin habilidades sociales y trabajadores sin cualiﬁcación. Recuerdo con pesar que los exámenes que realizábamos en la escuela se puntuaban teniendo en cuenta los fallos y no los aciertos. ¡Qué gran favor nos hubieran hecho recordando lo que estaba bien para poder así repetirlo más veces! Las ciencias, la historia, la formación… Todo está planteado desde la mirada del déﬁcit, la cual destaca lo que se hace mal o no existe. La causa es que la interpretación desde la carencia ha colonizado nuestras vidas. Nuestra especie es profesional señalando lo que no tiene, pero le cuesta imaginarse de lo que es capaz, a no ser que haya ocurrido antes.

Esta mirada obsesionada con lo que no funciona domina la empresa. Sólo en contados casos, los directivos se dedican a potenciar aquello que funciona bien y es útil para el individuo y el grupo, como por ejemplo hábitos beneﬁciosos o fortalezas. Nos suelen llamar la atención cada vez que metemos la pata, pero rara vez se recompensa el trabajo bien hecho o la creatividad. Simplemente se da por hecho que así debe ser.

Lo que ocurre es que las personas juzgamos y actuamos usando el «radar de carencias», lo que impide el bienestar psicológico. En otras palabras, nos ﬁjamos de manera sistemática en lo que no tenemos o se hace mal, ya sea de nosotros mismos o de nuestro alrededor. Ello implica a personas, eventos, objetos y otro tipo de elementos. Este modelo mental incide en la percepción que tenemos de nosotros mismos y en la interpretación del comportamiento de quien nos rodea, lo que diﬁculta establecer vínculos de calidad porque nos juzgamos por lo peor que hacemos. Junto a mi amigo y coach Félix Castillo, estuve formándome durante un tiempo en la mirada apreciativa. Recuerdo cómo intercambiábamos casos de humanos y primates en sus clases de coaching. Los animales también están más pendientes de lo negativo. Caras anónimas, sonidos y movimientos desconocidos o cualquier situación de incertidumbre son considerados por los primates como amenazas.

Paul Rozin y Edward B. Royman, de la Universidad de Pensilvania, creen que tanto los animales como los humanos estamos condicionados por predisposiciones innatas que nos empujan a interpretar el mundo centrándonos en lo negativo. El psicólogo Guido Peeters lo denominó «la asimetría entre lo positivo y lo negativo». Guido cree que el porqué evolutivo de este sesgo subyace en que durante nuestra evolución fue más adaptativo ﬁjarse en lo negativo y estar siempre alerta a lo que no funcionaba bien: hace miles o millones de años, los que estaban concentrados en lo que iba mal sobrevivían más. El «radar de carencias» se desarrolló en aquella época y se centra en lo negativo o en lo que no poseemos, pero los escenarios han cambiado y ya no vivimos rodeados de peligros y enemigos.

¿Por qué no verlo desde el lado contrario? Si en vez de señalar con el dedo de lo que no somos capaces reforzáramos las estrategias para afrontar las diﬁcultades con las que todo ser humano cuenta, nos invadiría la sensación de que podemos controlar el problema. De esta manera, «aumentaría la responsabilidad de las personas, tanto en procesos de curación como de cambio». Partir desde la postura que subraya nuestras carencias no es un buen comienzo porque no motiva. Uno se siente destinado a sufrir o aceptar que es una víctima de un mal superior. Es por esta razón que en muchas ocasiones, al intentar solucionar un problema, los profesionales del comportamiento generamos más.

Se trata de un modelo mental que fue muy útil en el pasado, cuando los peligros eran abundantes y el más mínimo fallo podía acabar con la vida, pero ya no lo es en la actualidad. A un grupo de privilegiados de este mundo nos ha tocado vivir en un entorno tan seguro que es más efectivo abordar los cambios con esquemas positivos que rastreen las capacidades y no las carencias. La propuesta no es un buenismo indiscriminado, sino un ﬁjarse durante más tiempo en lo que va bien. «Ser feliz no implica ser idiota», como dice el experto en comunicación Javier Cebreiros.

Cuando a una persona le recuerdas aquello que hace bien y dotas de sentido y signiﬁcado a sus acciones, aplicándolo tanto a sus actos pasados como presentes, su autoestima crece porque se siente alguien inteligente y no un tonto que no sabe lo que hace. Aprobar o legitimar a los que nos rodean es fundamental en los procesos de desarrollo personal.

Otra buena técnica que ayuda a percibir el mundo como un lugar amable es ﬁjar la atención en aquello que más deseamos en nuestras vidas, y no maltratarnos con el pensamiento dándole vueltas a lo que no tenemos o no sabemos hacer. Por eso siempre animo a validar el comportamiento de los demás y el de uno mismo. Aprender a indagar de qué somos capaces, y no centrarse en lo que otros dicen que somos. Ésta es una buena estrategia para no sentirse destinado al sufrimiento. Si rastreamos las capacidades y los recursos de las personas, podremos pasar de las sociedades sin, a las sociedades y personas con. Porque los seres humanos y otros animales no somos cúmulos de problemas a resolver, sino más bien todo lo contrario: maravillosos ejemplos de éxito y soluciones.

I+I+D SALVAJE

Darwin se hallaba convencido de que los más adaptados para el cambio estaban en ventaja. Y es cierto, vivir en un entorno tan cambiante como el nuestro exige generar nuevas soluciones continuamente, es decir, crear e innovar. Los organismos están bien adaptados a las condiciones antiguas, pero se desenvuelven mal en situaciones de novedad. Afortunadamente, los primates contamos con una enorme capacidad de inventar nuevas técnicas o maneras de extraer recursos. Existen multitud de casos de innovación entre primates no humanos que van desde los baños en aguas termales de los macacos hasta la medición de la profundidad de los ríos con varas de madera que realizan los gorilas y orangutanes para cruzar al otro lado. Varios cientos de casos de innovación han sido registrados hasta el momento en primates no humanos.

Jane Goodall deﬁne la innovación como «una solución para un nuevo problema o una nueva solución para un problema antiguo». El caso más sorprendente de innovación es el de los macacos japoneses de isla de Koshima. Un par de veces a la semana, unos cuidadores aprovisionan a estos monos con trigo y patatas. En 1953, ante el asombro de los presentes, se observó a una joven hembra llamada Imo transportar las patatas hasta un arroyo de agua dulce cercano para lavarlas y evitar así el grave daño que producen la suciedad y la arena en los dientes. En el plazo de tres meses, su madre y sus hermanas ya habían adoptado las mismas conductas. La técnica se fue transmitiendo de jóvenes a mayores hasta que se extendió a todo el grupo. Pero la historia no acabó ahí. Algunos miembros comenzaron a lavarlas directamente en el océano, aún cuando las patatas estaban limpias. Las estaban salando. Los que más tardaron en aprenderlo fueron los machos adultos. La razón es que la transmisión del conocimiento depende del tiempo que los individuos pasan cerca de otros. Los machos de esta especie están obsesionados con la dominancia, y la presencia de otros diﬁculta el aprendizaje de lo que ocurre en los límites de su organización. Dos años más tarde, Imo sorprendió con una nueva solución: lavar el trigo en el agua para separarlo de la arena. Una vez más, el grupo entero adoptó rápidamente este sistema de lavado. ¿Quiénes fueron los últimos en aprender la técnica? Los machos dominantes, que no toleran la proximidad física de otros, así que se pierden gran parte del conocimiento que posee el grupo.

En una ocasión hablé con los empleados de taller de una empresa de vitriﬁcados para realizar una encuesta sobre clima laboral. Cuando llegó la parte en la que les preguntaba si era tenida en cuenta su opinión, se echaron a reír y me enseñaron varias modiﬁcaciones ideadas por ellos en la maquinaria, que consistían en algo tan simple como soldar un tornillo o añadir una plancha, lo que les permitiría medir mejor y disminuir el número de piezas defectuosas. En las organizaciones se producen innovaciones todos los días, pero la mayoría quedan en desuso y raramente son conocidas por la dirección, que es la que está en situación de implantarla a nivel general. A veces ideas con gran potencia se han quedado en el cajón esperando años hasta que alguien las rescatara. Otras veces se trata de conocimientos tan precisos que mueren cuando la persona deja el trabajo. Por esta razón, el experto en organizaciones Peter Senge cree que debe haber líderes intermedios, es decir, personas con las que la dirección comparta el poder, para que puedan moverse libremente por toda la jerarquía y conectar los elementos y personas que están relacionados directamente con los clientes (front ofﬁce) y con la alta dirección (back ofﬁce), haciendo que la información ﬂuya en ambos sentidos. La innovación basada en la experiencia del usuario, tan de moda en estos momentos, maneja conceptos similares: la información que se produce en los límites de la organización es usada para diseñar los diferentes productos y servicios.

Pero ¿por qué algunas ideas se difunden y otras no? Los estudios con primates arrojan algo de luz al respecto. Algunas características que favorecen la extensión de una innovación son la utilidad percibida y la simplicidad de funcionamiento, aunque intervienen otros factores más relacionados con la cultura del grupo, como que sean receptivos a lo novedoso (neoﬁlia) o tengan tendencia a rechazarlo (neofobia). ¿Y qué clase de individuos innovan más? Los datos muestran que existen diferencias importantes. Por ejemplo, los machos son los mejores en la innovación tecnológica, pero las hembras son superiores en la obtención directa de recursos y la reducción de costes en tiempo y energía. En cuanto a la edad, los jóvenes producen un mayor número de variaciones, aunque pocas llegan a difundirse porque no son compatibles con los modelos mentales del grupo. Las innovaciones sociales suelen originarse en los sujetos de mayor edad, que son los expertos en las dinámicas sociales. Pero el estatus también inﬂuye en su aparición. Motivados por la necesidad, la mayor parte de las nuevas ideas surgen de individuos subordinados, lo que diﬁculta su expansión. Si lo pensamos, es lógico que las innovaciones se produzcan en la periferia del grupo, donde habitan los individuos más vulnerables y con difícil acceso a los recursos, como machos y hembras jóvenes o madres embarazadas.

Según unas investigaciones realizadas por el biólogo Louis Lefebvre, de la Universidad de Montreal, la frecuencia de la aparición de conductas innovadoras se correlaciona positivamente con el tamaño del cerebro de los primates, especialmente la zona denominada neocórtex. El neocórtex es la estructura cerebral responsable del autocontrol y de las normas sociales, la última que surgió en la evolución. De estos y otros resultados podemos extraer la idea de que la producción de innovaciones, además de ser un proceso neurológico, posee un fuerte componente social, y su éxito o fracaso no sólo depende de sus ventajas, sino también del contexto en el que surgen y de su adecuación a los modelos mentales del grupo.

PÁJAROS SAQUEADORES

Durante un tiempo, la leche de los británicos fue saqueada por unos pájaros ladrones. Todos tenemos en mente la clásica escena de los lecheros británicos conduciendo esos pequeños vehículos en los que reparten cada mañana botellas por las casas. Las botellas están selladas con unos precintos metálicos para impedir que la leche se vierta o se introduzcan en ella insectos o polvo. Hace ya varias décadas, un herrerillo aprendió a perforarlas propinando ligeros golpes a la tapa con su pico, con lo que lograba agujerearla y comerse la nata que ﬂota en la superﬁcie.

Lo interesante del acontecimiento es que, poco tiempo después, la técnica se difundió a la totalidad de la especie, probando así, una vez más, que los humanos no somos los únicos especímenes que nos beneﬁciamos de las virtudes de este mecanismo social. Una duda que aún no está resuelta es por qué los herrerillos consiguieron tal logro y otros pájaros de jardín no fueron capaces.

El éxito de los herrerillos fue tal que se convirtieron en los pájaros de jardín más abundantes de la isla. En un principio, estas diferencias fueron atribuidas a la comunicación, pero descubrimientos recientes ponen de maniﬁesto que herrerillos y petirrojos poseen características similares, lo que invalida la hipótesis. La explicación quizás esté en la vida social. Los herrerillos viven en grupos de entre diez y doce individuos, se mueven juntos en bandadas y son especialmente tolerantes los unos con los otros. Por el contrario, los petirrojos son muy territoriales y rara vez aceptan la presencia de terceros. Los animales que viven en grupo parecen aprender más deprisa y sus innovaciones tienen un mayor impacto en la población, pues la información es compartida rápidamente.

Al igual que sucedió con el caso de las botellas de leche y los herrerillos, los seres humanos, gracias a la transmisión de conocimientos, vivimos en un proceso de aprendizaje constante en el que nos beneﬁciamos de la información que poseen determinados individuos o grupos, que un día tuvieron una idea brillante para adaptarnos al entorno un poco mejor.

EQUIPOS DE ALTO RENDIMIENTO EN LA SELVA

El trabajo en equipo y el desarrollo de estrategias de cooperación están entre los retos más apasionantes que se plantea nuestra sociedad en estos momentos de crisis. Los departamentos de recursos humanos de las empresas de medio mundo destinan ingentes cantidades de dinero a programas de formación e iniciativas varias con el objetivo de crear equipos de alto rendimiento y fomentar actitudes en los trabajadores para que se sientan un poco más implicados cada día.

Los chimpancés cazan y comen la carne de otros primates pequeños con los que comparten la selva, pequeños monos principalmente. Christophe Boesch calcula que, en la comunidad de Taï que él estudió, cada miembro come alrededor de doscientos cincuenta gramos de media al día. Para atrapar a los monos sin ayuda de armas hace falta un grado de organización compleja, no es nada sencillo. Los chimpancés de Taï, dice Boesch, «necesitaron desarrollar tácticas de caza soﬁsticadas, que algunos ven como los ejemplos de colaboración más elaborados del reino animal».

Boesch se percató de que cada participante en la cacería cumplía funciones concretas y que los roles eran complementarios. Estaban los «conductores», que inician la cacería forzando a las presas a dirigirse a un lugar determinado; los «bloqueadores», que trepan por los árboles para evitar que se dispersen; los «perseguidores», que van hacia la presa impidiendo con su presencia que los monos vayan en esa dirección, y, por último, están los «emboscadores», quienes trepan silenciosamente enfrente del mono para impedir su vuelo y cerrar la trampa. En estas cacerías, cada cazador se sincroniza y coordina sus movimientos teniendo en cuenta los de los otros participantes e incluso anticipándose a sus acciones futuras. Los machos de la selva de Taï han sido vistos ocupando todos los roles. Los modiﬁcan según la necesidad, incluso en plena cacería, lo que demuestra «su capacidad para el cambio de papeles y la toma de perspectiva», dice Boesch. Si los participantes fueran avariciosos no asumirían nunca el papel de conductores, porque son los que menor tajada se llevan de la actividad. La estrategia egoísta en este caso sería esperar o cumplir la función de emboscador. Esta motivación no está presente porque la caza cooperativa se habría detenido hace tiempo al sobrepasar los costes a los beneﬁcios. Los chimpancés son conscientes de la necesidad de colaborar para obtener una recompensa mayor: no piensan a corto sino a largo plazo, como haría un buen estratega.

EL SIMIO APRENDIZ

Si quieres entrenar a alguien de tu equipo, llévatelo contigo a todas partes y deja que te copie. Una de las ventajas que tiene el sistema de aprendiz es la imitación, un mecanismo de aprendizaje social muy poderoso en los primates. Los grandes simios poseemos la capacidad de imitar con gran precisión todo lo que observamos, algo que ha supuesto una gran ventaja evolutiva. Esto es debido a que, en ocasiones, es útil no usar métodos de ensayo y error que puedan resultar peligrosos o requerir un empleo de energía excesivo.

En un experimento realizado por Victoria Horner, de la Universidad de Saint Andrews, en Escocia, se enseñó a varios niños cómo conseguir un caramelo dispensado por una caja cuadrada tras hacer varios movimientos. Los niños tenían que realizar tres acciones diferentes en orden: la primera, con un bastón abrir un pestillo en la parte superior de la caja; la segunda, introducir el bastón por un oriﬁcio superior golpeando varias veces, y la tercera, extraer el caramelo de la trampilla. Debido a que la caja es negra no se puede apreciar la relación entre causa-efecto y, por lo tanto, no es posible conocer la función de los dos primeros movimientos, que ya desvelo al lector que no sirven para nada. Son pura distracción.

A continuación, se repite la experiencia con una caja transparente idéntica a la anterior en la que ahora sí se aprecia a la perfección que la primera y la segunda acción son completamente absurdas y no sirven para nada. La única diferencia entre las dos cajas consiste en que una es opaca y la otra transparente. La primera no ofrece información sobre los resultados de las maniobras, mientras que la segunda sí. Para sorpresa de los investigadores, ante la caja transparente los niños repetían las acciones inútiles, sin importarles el resultado, realizando cada movimiento y reproduciendo cada detalle con sumo cuidado. Los niños imitaban todas y cada una de las acciones al margen de la eﬁciencia de sus comportamientos. Cuando estas pruebas se repitieron con chimpancés y humanos adultos, los resultados fueron por completo distintos. Ambos grupos dejaban de hacer los movimientos inútiles e iban directos a por la obtención de la recompensa.

¿Por qué los niños no usaron la lógica para extraer la recompensa de un modo más eﬁcaz? Las ventajas de una reproducción exacta de las conductas son diversas. En la mayoría de los comportamientos que tienen que ver con la vida en sociedad, lo importante no es el resultado ﬁnal, sino la manera en que haces algo. Aprender conductas asociadas a convenciones sociales adquiere especial relevancia para los primates humanos y no humanos. En la vida en sociedad no basta con el desenlace. La forma en la que se desarrolla el proceso es de vital importancia, pues de ello dependerá la aceptación o rechazo de la manada. En muchas de las acciones que llevamos a cabo en grupo, el objetivo último es irrelevante. Lo fundamental es cómo las hacemos y si están en línea o contradicción con las normas sociales. Por esta y otras razones, sabemos que la imitación es una estrategia adaptativa humana favorecida por la selección natural en la que lo que importa es el camino, no sólo el destino ﬁnal.

Pero imitar cumple otras funciones sociales de integración que empezamos a descubrir. Es frecuente que en algunas empresas los directivos acaben vistiendo igual e incluso usando ropas muy similares. Este fenómeno está relacionado con la necesidad de sentirse parte y de mandar un mensaje de pertenencia a la «tribu». Las ventajas son varias. La psicóloga Annika Paukner, del National Institute of Child Health and Human Development en Estados Unidos, demostró que, tras imitar a un grupo de monos capuchinos, éstos eran más proclives a compartir, sentarse cerca del investigador e intercambiar ﬁchas en las tareas propuestas que los no imitados. En otro experimento similar con humanos realizado por Rick B. van Baaren en la Universidad de Nijmegen, los imitados eran más altruistas con aquellos investigadores que copiaban sus movimientos que con aquellos que no lo habían hecho. Cuando se llevó a cabo una versión similar del experimento con humanos en un falso restaurante, los copiados dejaron más propinas a los investigadores disfrazados de camareros.

LO QUE NO EXPLICAN LOS NÚMEROS

En el año 2002, el premio Nobel de Economía no fue un economista, como todos esperaban, sino un psicólogo llamado Daniel Kahneman, quien desarrolló la teoría de las perspectivas. Ésta explica que las personas no tomamos decisiones basadas en la razón o la probabilidad, sino que existen otras motivaciones o fuerzas que determinan las resoluciones, como por ejemplo la aversión a la pérdida. La mirada negativa explica por qué tenemos tanto miedo a perder aun cuando hay muchas probabilidades de triunfar.

Otro experto en lo que no explican los números, el economista Albert Hirschman, describió las pasiones como fuerzas que inﬂuyen en las decisiones económicas. Pero también Keynes habló de espíritu animal para describir los instintos, emociones y falsas percepciones que determinan nuestros cálculos a la hora de decantarnos por una u otra opción.

Todos los animales tomamos decisiones económicas. La teoría de elección racional predice que las personas adoptamos las mejores decisiones y maximizamos los posibles beneﬁcios, y que además de tratar de obtener lo máximo de cada situación también conviven en nuestro interior preferencias sociales guiadas por emociones y sentimientos. Pensemos en la siguiente situación: aparece un millonario excéntrico por la calle que te ofrece el siguiente trato: te puedes quedar con cien euros con la única condición de que los repartas con otra persona anónima que por casualidad pasaba allí y ha escuchado las reglas. Tú decides cuánto te quedas tú y cuánto ofreces al otro viandante anónimo. Sólo puedes ofrecer una vez y no puedes negociar ni hablar previamente. Debes limitarte a escoger una cantidad y dársela. La regla del juego consiste en que, si rechaza la propuesta, los dos os quedáis sin nada. ¿Qué harías? ¿Le ofrecerías más de la mitad porque te imaginas que rechazará una cantidad menor? ¿Aceptará sólo diez o veinte euros porque siempre es mejor que quedarse sin nada, como predicen los racionalistas? Este juego económico experimental se conoce con el nombre de juego del ultimátum, y los resultados son que la mayoría de las personas suele rechazar cualquier oferta inferior al 30 o 40 por ciento del total. Ambos acaban con los bolsillos vacíos si el ofertante no da una cantidad considerada más o menos equitativa. El experimento se llevó a cabo en varias culturas de todo el mundo, lo que incluía a varias tribus junto a estudiantes japoneses y norteamericanos. Se usó el salario medio de un día en cada país. Los resultados evidencian la idea de que el sentimiento de justicia que posee nuestra especie es tan poderoso que preﬁere quedarse sin nada antes que aceptar situaciones que considera injustas.

Sólo hubo dos culturas que mostraron patrones de respuesta diferentes. Por un lado, los machiguenga de Perú aceptaban cantidades inferiores. Estos indígenas del Amazonas sí tomaban decisiones estrictamente racionales. Se cree que es debido a que esta tribu no coopera con otros miembros fuera de su familia y la opción racional era la más lógica para ellos. La otra excepción fueron los pescadores del noreste de Norteamérica, que habitan las zonas limítrofes a Vancouver. Para esta tribu, los regalos conllevan una deuda de por vida con el donante que no siempre están dispuestos a asumir. Como ocurre con algunos regalos de nuestra sociedad, se hacen para que estés en deuda. Al contrario de lo que predicen teorías y modelos económicos tradicionales, somos primates irracionales.

CAPÍTULO 8

SEXO, DROGAS Y ROCK AND ROLL EN LA SELVA

DE LA JUNGLA A LA DISCOTECA

Por Casanovas que nos creamos, a la hora de ligar todo está inventado en la naturaleza. Desde contar mentiras a poner un piso a tu amante, pasando por bailar como el propio Travolta en Fiebre del sábado noche. Todas las maniobras de cortejo y seducción en los humanos cuentan con analogías en el mundo animal.

Los animales nos cortejamos para atraer a miembros del sexo contrario. Si hay suerte, el esfuerzo termina en cópula y los individuos se reproducen, con lo que surge una nueva generación. A través de este método de elección, escogemos unas parejas y descartamos otras. Ello implica que los genes de unos individuos pasan a la siguiente generación y otros se quedan en el camino. Esta selección sexual es uno de los mecanismos fundamentales de la teoría de la selección natural, desarrollada por el biólogo más famoso de la historia, Charles Darwin.

Los animales pueden competir de una manera feroz por las hembras luchando entre ellos por su control, como hacen los machos de ciervo o de león. El ganador de estos duros enfrentamientos copula con las hembras, y el perdedor se va o muere. Pero lo normal es que la competición no sea directa. Las personas lo solemos hacer de otro modo: los hombres, por ejemplo, mostramos nuestras mejores habilidades y virtudes en presencia de una hembra para que nos escoja frente a otros candidatos. Bailamos, inventamos letras y poesías e, incluso, escribimos libros como éste. Es decir, competimos con otros de manera indirecta, cada uno exhibiendo, por su lado de lo que es capaz, esperando ser el afortunado.

Para resultar atractivos, durante la adolescencia y la juventud realizamos demostraciones de lo más absurdas mediante peleas simuladas con amigos, tensando los músculos cuando miran las chicas y asumiendo riesgos en su presencia.Además del interés en poner de maniﬁesto la fuerza física y el buen estado de salud, pronto añadimos elementos que indican estatus y nos paseamos con nuestros coches y presumimos de casa. Pero llega un momento en la vida en que la mente también es muy atractiva para las mujeres. Es entonces cuando hay que hacer todo lo posible para que vean lo manitas que somos, lo bien que pintamos o escribimos. También nos convertimos en repelentes o incluso acróbatas para dejar claro que somos un buen partido.

Hay hombres y mujeres que son expertos en venderse a sí mismos ante el sexo contrario. En cuanto al marketing aplicado al cortejo, los chimpancés hacen todo lo posible por llamar la atención de las hembras, como haría un joven en una discoteca con su copa en la mano o golpeando el cigarrillo sobre la cajetilla para prensarlo. En las selvas de Taï, los machos se sientan y cogen una rama a la que le van quitando las hojas poco a poco, como si fuera una margarita a la que le preguntas si tu amada te quiere. Josep Call cree que se trata de tácticas para atraer la atención de las hembras como las empleadas por los jóvenes en las playas y discotecas.

Otro de los métodos de seducción que más llama la atención por su similitud con comportamientos propios de nuestra especie son los regalos. Las hembras de chimpancé intercambian sexo por comida. La probabilidad de que una pareja copule es mayor si la hembra ha recibido frutas previamente. Pero no todo es materialismo, también ser ﬁel y dedicado al otro tiene sus recompensas. Algunos hombres muestran su lado más paternal para atraer a las mujeres. Por ejemplo, se pasean con sus recién nacidos por la calle o se esfuerzan por ser simpáticos con los sobrinos e hijos de una mujer a la que desean. Algo parecido realizan varias especies de primates de la familia de los calitrícidos, en las que los machos cargan con las crías, muchas de las cuales no son suyas. Se cree que así la hembra sabe cuál es el mejor candidato para sus hijos y elige en función de sus dotes paternales.

EL MULTIORGASMO DE LAS CHIMPANCÉS

A pesar de que un estudio estimaba que las películas porno sólo se ven unos doce minutos de media, los primates poseemos una intensa vida sexual, probablemente fruto de una inﬁnita capacidad para imaginar y recrear con la mente situaciones.

Una investigación con jóvenes que realizó la Universidad de Ohio concluyó que los hombres tenemos de media entre quince y trescientos pensamientos referidos al sexo cada día. Un dato interesante fue que los machos evocaron mentalmente la comida y el sexo un número similar de veces.

Obtener placer con el sexo es un mecanismo favorecido por la selección natural, mediante el cual se asegura que los individuos deseen los encuentros sexuales, un método muy eﬁcaz para mejorar el ADN. Pero en algunas especies de animales este deseo ha sido tan fuerte que se ha independizado de su función original y ahora buscamos sexo con otras intenciones que no tienen por qué ser reproductivas. A los primates nos gusta la sensación que proporcionan las relaciones sexuales porque activan los centros del placer en el cerebro. Al igual que otros comportamientos de los que depende nuestra supervivencia, como por ejemplo la comida o las relaciones sociales, el sexo también nos genera profunda satisfacción.

Los primates se masturban, y lo hacen tanto los machos como las hembras. Se han registrado episodios de masturbación en la mayoría de los primates, siendo los bonobos uno de los casos más llamativos por su alto grado de actividad. Ni Nacho Vidal podría competir con esta especie.

Los bonobos también buscan el sexo sólo por el placer de practicarlo. Su amplio repertorio sexual sólo es comparable al humano. En ellos podemos encontrar preferencias similares a los nuestras, como por ejemplo el beso con lengua, la cópula en todo tipo de posturas —misionero incluida—, la bisexualidad, la homosexualidad o la masturbación mutua.

Pero ¿dónde quedan los orgasmos? Muchos creen que se trata de un fenómeno que sólo se da en humanos. Incluso durante mucho tiempo se cuestionó el de las mujeres. Los primates, una vez más, dejan a cada uno en su sitio. Según el psicólogo William Lemmon, «es posible inducir el orgasmo en casi cualquier especie de primate». Para resolver el misterio del orgasmo femenino, su equipo llevó a cabo pruebas con chimpancés hembra a los que estimulaban el clítoris y la vagina. Lemmon halló respuestas casi idénticas a las humanas: enrojecimiento del clítoris, contracciones involuntarias, extensión de la vagina, espasmos en brazos y piernas, expresiones faciales y vocalizaciones asociadas, etc. Es decir, las chimpancés tenían verdaderos orgasmos y además «se dejaban estimular para continuar excitadas. Una de ellas lo permitió hasta en diez ocasiones», registraron en su diario los investigadores. En los bonobos, la cosa también parece estar clara. Esta especie, sexualmente más activa que los chimpancés, experimenta reacciones idénticas o incluso más intensas.

La mayoría de los primates poseemos una intensa vida sexual. Mientras que las hembras de otras especies animales sólo están disponibles y motivadas en periodos muy limitados —una vez al mes o cada varios meses—, en las mujeres no es así. Las personas están dispuestas a copular en cualquier momento del mes, ya que ello no guarda una conexión con la ovulación de la mujer. Esta incapacidad de los hombres para detectar los periodos fértiles de las mujeres se cree que es una adaptación evolutiva para engañar a los machos y tenerlos interesados incluso cuando ellas no pueden quedarse embarazadas, evitando así que se vayan con otras.

ELLAS ELIGEN

Por mucha fuerza o inteligencia que exhibamos los machos, las hembras seguirán teniendo la última palabra. Hasta tiempos recientes se creía que la dominancia que ejercemos los hombres tenía como consecuencia inevitable la subordinación de las mujeres, pero ahora sabemos que ellas también poseen sus estratagemas para darle la vuelta a la jerarquía.

La teoría tradicional asume que lo más adaptativo para los machos es tratar de reproducirse con el máximo número de hembras posible, y para la hembra, invertir todos sus recursos en sacar adelante a su descendencia. El argumento proviene de que para un macho producir espermatozoides no es costoso, mientras que para las hembras desarrollar un óvulo conlleva grandes dosis de tiempo y energía, en especial si está ya fertilizado. Por ejemplo, los machos de gorila controlan a todas las hembras de su harén constantemente. De esta manera se aseguran de que todos los hijos que nacerán son suyos. Pero las hembras tienen sus métodos para escapar del despotismo del macho y copular con otros.

En varios estudios realizados por la Child Support Agency, en Inglaterra, se revelaron engaños idénticos a los que ocurren en gorilas. Uno de cada quinientos niños nacidos no eran del supuesto padre, sino de otro hombre. Otros estudios elevan el porcentaje hasta el diez por ciento. Conscientes o no, un número signiﬁcativo de mujeres identiﬁca de manera errónea a los padres biológicos. La estrategia de confundirse sobre la paternidad para evitar agresiones o ser aceptada es muy frecuente entre las hembras de primates. Se cree que ésta es la razón por la que las hembras de chimpancés copulan con varios machos durante el celo. De esta manera ninguno de ellos sabe cuál es su hijo.

Las hembras de chimpancé sólo están receptivas sexualmente unas pocas semanas al año. Los machos muy dominantes presionan a las hembras para que copulen con ellos. Lo que se ha descubierto de forma reciente es que las hembras detectan cuáles son los días exactos en los que son fértiles. Debido a que el esperma no se mantiene activo más allá de un par de días dentro del útero, la mayoría de los encuentros sexuales que ocurren en el periodo no receptivo no terminan con la fecundación del el óvulo. Lo interesante es que en los dos o tres días de fertilidad real, las hembras copulan con los que ellas en verdad desean. De esta manera, ejercen un control sobre la paternidad de la descendencia y se aseguran de que es el padre que quieren para su hijo.

PRIMATES HEMBRA CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO

Las hembras también ejercen el poder y poseen una llave para evitar la violencia dentro del grupo. Entre los chimpancés, algunos machos pueden llegar a ser muy agresivos con las hembras. El colectivo al completo puede ser víctima de la inestabilidad que provocan estos machos, lo que complica la supervivencia. En estas situaciones, las hembras y las crías son los miembros más vulnerables. Para contrarrestar esta amenaza, las hembras suelen aliarse entre sí y formar una coalición en contra de los agresivos. A veces pueden llegar a desactivarlos socialmente de tal manera que una nueva alianza de chimpancés ascienda al poder a un nuevo líder. En general, las hembras se asocian para protegerse. Es el método más eﬁcaz. Algunos antropólogos han llegado a insinuar que la costumbre de ir juntas al baño procede de un riesgo ancestral, pues cuando una hembra se alejaba del grupo sola por unos momentos, la posibilidad de que fuera violentada era grande.

Uno de los métodos de protección más empleados es el engaño. Se ha observado a gorilas hembra esconderse detrás de una piedra, asomando la cabeza para que el macho dominante creyera que todo estaba bajo control, cuando lo que realmente pasaba era que estaba copulando con otro. Otra fórmula consiste en escapar del grupo por la noche y abandonarlo para pasar a formar parte de otro. Se cree que los criterios que usan las hembras para elegir son la juventud y la seguridad que le proporciona un macho nuevo.

La importancia de los vínculos entre primates hembra para protegerse de los ataques es sorprendente y exhibe un gran paralelismo con los casos de violencia de género humanos. El agresor, antes de comenzar con el maltrato, trata de aislar a la víctima de su red social: familiares, amigos y compañeros de trabajo. De esta manera, rompe las alianzas que la mujer posee con otras personas que podrían acudir en su ayuda, como en el caso de los chimpancés. La lección que podemos extraer de estos datos es clara: hay que fomentar las alianzas que forman parte de las redes de mujeres y otros colectivos desfavorecidos. Es la mejor garantía para que no se abuse de ellos.

LOS ANIMALES SALEN DEL ARMARIO

Uno de los muchos falsos mitos sobre la homosexualidad es la idea de que no es un comportamiento natural y que, por lo tanto, se trata de una desviación. En el año 2013, el ministro del Interior español Jorge Fernández Díaz declaró en una visita al Vaticano que estaba en contra de asignar los mismos derechos al matrimonio gay porque «no garantiza la pervivencia de la especie». No es la única ﬁgura política a la que parece invadir la homofobia, ya que el presidente ruso Vladimir Putin comparte estas ideas. Las movilizaciones contra el matrimonio gay en Francia o en España demuestran la cantidad de prejuicios que todavía circulan en ese sentido.

Esta opinión entronca con la hipótesis de algunos cientíﬁcos del pasado que pensaban que la homosexualidad es una desventaja evolutiva porque resta tiempo a los encuentros en los que se puede tener descendencia. Es evidente que nuestro ministro no desea ejercer de biólogo evolucionista, pero también lo es que, al igual que aquellos antiguos expertos, desconoce algunos estudios cientíﬁcos que contradicen sus argumentos.

A pesar de que hasta hace muy poco las referencias a este tema se eliminaban de los informes, hemos detectado comportamientos homosexuales en cientos de especies y no dudamos de que la lista seguirá aumentando cada año. Por ejemplo, las focas leopardo macho seducen a otros machos mordisqueándose y bailando sincronizados. Este cortejo suele terminar con un macho montando a otro.

En los albatros de Laysan, el 31 por ciento de las parejas están compuestas por dos hembras, lo que es el ganso común es, aproximadamente, del 20 por ciento. Los ciervos o elefantes del mismo sexo se montan y los delﬁnes macho se acarician. Lo mismo sucede en algunos insectos, jirafas, orcas, búfalos, cabras y un largo etcétera. Hace un par de años, en el Parque Faunia (Madrid), dos pingüinos macho se hicieron «novios», lo que incluía rituales de cortejo, monta y todo el repertorio de conductas que una pareja de esta especie realiza. Cuando los cuidadores tuvieron la oportunidad, les dejaron empollar un huevo de otra hembra que había tenido dos. Los «papás» lo adoptaron y cuidaron, le dieron calor y regurgitaban la comida para la cría como hubiera hecho su propia madre. El polluelo salió adelante sin ningún tipo de problema.

Lo mismo ocurrió en 2006 en un zoo alemán, donde se formaron varias parejas de pingüinos homosexuales que por nada del mundo querían separarse. Como algunos psiquiatras ignorantes del siglo pasado, los responsables del centro reaccionaron importando varias hembras suecas para intentar cambiar su orientación, pero no hubo manera: los machos ignoraron sus encantos.

El bonobo, tan cercano al ser humano como el chimpancé, es el gran simio con mayores tasas de homosexualidad en sus sociedades, tanto masculina como femenina.Ambos sexos se dan besos con lengua, se masturban mutuamente y frotan sus genitales. Estos actos suelen involucrar a dos o más individuos del mismo sexo, llegando a formar verdaderos tríos o cuartetos homosexuales.

En humanos, la homosexualidad puede estar más extendida de lo que creen algunos políticos y líderes religiosos. No es practicada de un modo exclusivo por una minoría. Según la teoría de estos personajes públicos, ya nos habríamos extinguido hace mucho. En los informes Kinsey sobre sexualidad masculina y femenina realizados en los años cuarenta y cincuenta del siglo pasado, los datos revelaban que alrededor del 30 por ciento de la población ha tenido alguna experiencia homosexual en algún momento de su vida. Es por esta razón que en vez de pensar en categorías excluyentes, quizá sea más apropiado hablar de una escala con numerosas posibilidades intermedias, como ocurre en otras sociedades menos dicotómicas, como es el caso de la India o de algunas tribus de África. Además, los homosexuales también tienen hijos, a veces de parejas pasadas o por medio de otros métodos. Por lo tanto, nuestros políticos pueden estar tranquilos porque la pervivencia de nuestra especie está asegurada.

Han pasado sólo cuatro décadas desde que la American Psychological Association sacó la homosexualidad de su lista de desórdenes mentales, pero no fue hasta 1994 cuando ﬁnalmente realizó una declaración pública en la que aﬁrmaba que «la homosexualidad no es un desorden mental, ni una enfermedad, ni una depravación moral. Es la forma en la que una parte de la población expresa su amor y sexualidad». Ésta fue, sin duda, una magníﬁca noticia para toda la sociedad. Mi duda ahora es si en este asunto, al igual que en muchos otros que nos afectan a los humanos, nos hubiéramos ahorrado tiempo y sufrimiento con un simple vistazo a las otras especies animales con las que compartimos el planeta Tierra.

LA ENVIDIA DE NACHO VIDAL Y ROCCO SIFFREDI

Los correos spam que con más frecuencia aparecen en nuestras bandejas de entrada son los que ofrecen tratamientos y aparatos varios para alargar el pene. Me pregunto quién les habla de mí. Sea quien sea, esta amplia oferta se debe a la creencia de que el tamaño de los genitales inﬂuye directamente en la satisfacción sexual de las mujeres. Para decepción de los más incrédulos, los cientíﬁcos han descubierto que el tamaño de las partes nobles es fundamental, al menos para explicar la historia evolutiva de nuestra especie.

Pero vayamos por «partes». Algunos ya habrán caído en la cuenta de que el tamaño de los testículos humanos, en proporción al cuerpo, es pequeño. Cualquier comparación con nuestros parientes más cercanos, los chimpancés o los bonobos, es humillante. Hasta el propio Nacho Vidal o el mismísimo Rocco Siffredi se avergonzarían.

En varias sociedades de primates, las hembras copulan con más de un macho durante el corto periodo en que están sexualmente receptivas. Debido a que es posible que el esperma permanezca activo hasta cuatro días, los espermatozoides de diferentes individuos deben «luchar» para poder fertilizar el óvulo. En estos casos, los machos que eyaculen mayor cantidad de esperma tendrán mayores probabilidades de conseguirlo.

Cuando observamos a un mamífero con los testículos muy grandes, pensamos que casi siempre es debido a la necesidad de albergar una mayor cantidad de espermatozoides en su interior que venzan a sus rivales en la carrera hacia el óvulo. A este fenómeno lo denominamos «competición espermática». Dado el pequeño tamaño de los testículos humanos, lo más probable es que no se haya producido este tipo de competición en los últimos millones de años de nuestra evolución.

Otras especies salen peor paradas que la nuestra en cuanto a tamaño se reﬁere. Los gorilas, por ejemplo, al competir por las hembras mediante la fuerza física y monopolizar un harén al completo, tienen unos genitales más pequeños que los nuestros, a pesar de su enorme cuerpo. Por esta razón, los machos favorecidos han sido los más corpulentos, y no los que poseen mayor cantidad de esperma. Para los gorilas es cierto que el tamaño de los genitales no cuenta.

Pero el verdadero misterio de la humanidad reside en el pene. El miembro del Homo sapiens sí que es más largo en comparación con el de otros grandes simios. Una de las explicaciones posibles es que su forma y tamaño son perfectas para retirar el semen de otros machos tras eyacular. Se trataría de una adaptación anatómica para una época en la que las hembras copulaban con varios hombres con pocas horas o días de diferencia.

En unas pruebas con modelos de plástico, se comprobó que el pene humano era capaz de retirar el 92 por ciento del falso esperma tras eyacular en una copulación. Esto explicaría también el porqué de la existencia de un prominente anillo grande y ﬂexible en la base del glande, otra de las características anatómicas que nos distingue de los primates.

Por muchas pruebas que poseamos para explicar la causa del tamaño y forma de nuestros genitales, el debate continuará porque éstas siguen sin dar respuesta a una duda existencial para todos los varones: ¿las mujeres los preﬁeren grandes? Los resultados cientíﬁcos al respecto son contradictorios. En un estudio con mujeres australianas, los resultados demostraron que éstas preferían los más largos. Pero otros estudios más recientes en Estados Unidos concluyeron que cuando los penes sobrepasan unas determinadas dimensiones, dejan de ser atractivos para las mujeres. Puede que una vez más, y como en tantos otros asuntos de la vida, la virtud esté en el punto medio.

EL ORIGEN ANIMAL DEL TABÚ DEL INCESTO

El incesto es un tabú humano al que la antropología ha tratado de dar explicación desde hace décadas. Uno de los argumentos utilizados tradicionalmente ha sido el cultural, es decir, aprendemos a no desear a los familiares porque el sistema moral de la sociedad a la que pertenecemos así lo prohíbe.

Según este punto de vista, la interiorización de la norma se produce por medio de un aprendizaje y socialización en los primeros años de vida. De no existir dicha educación, el apareamiento con familiares sería algo común. Esta visión daría explicación a algunas anomalías y perversiones. Gracias a la observación de la conducta animal, sabemos que este enfoque no se ajusta a la realidad.

En otras especies de animales también se da el mismo fenómeno de evitación. Los primates, por ejemplo, tampoco practican el incesto. Los familiares de primer orden (hermanos y padres) casi nunca se aparean entre sí. Esta constatación obliga a pensar en un origen biológico de dicha negación, muy anterior a las prácticas culturales de los primeros hombres. El cruce con seres cercanos (inbreeding), tanto en plantas como en animales, reduce las posibilidades de supervivencia de los organismos porque hace descender su fecundidad y la de su descendencia. Esto sucede debido a que se alcanzan mayores niveles de homocigotismo y consanguinidad. Además, se produce una pobreza genética en la descendencia que puede traer complicaciones en forma de enfermedades congénitas.

Por lo tanto, la selección natural favoreció a los individuos que desarrollaron la evitación del incesto. Pero ¿cuáles son los mecanismos que lo han hecho posible? En especies como los chimpancés o los monos araña, las hembras deben abandonar sus grupos natales cuando alcanzan la madurez sexual y buscar otro nuevo. En los capuchinos o los macacos ocurre lo contrario, son los machos los que deben dejar el grupo. En las sociedades preindustriales existían diversas normas al respecto. Entre los nayar (India), los hombres están obligados a emigrar y buscar mujer fuera grupo natal. En cambio, entre los trobiand (Pacíﬁco sur), son los hombres los que se quedan y las mujeres deben abandonarlo. Este patrón de dispersión geográﬁca basada en el sexo, que aleja a todos los familiares del sexo opuesto, es una estrategia muy eﬁcaz para evitar que individuos emparentados se apareen. En humanos, la obligación de abandonar y buscar matrimonio fuera del grupo también ha podido cumplir la misma función en origen, aunque, como desarrolló LéviStrauss en su teoría del intercambio generalizado, también se trata de un método para establecer alianzas con otros linajes. El segundo mecanismo consiste en desarrollar un rechazo y anular el deseo sexual hacia aquellos con quienes convivimos. Esto es frecuente entre las personas. Incluso algún cientíﬁco ha sugerido que ésta es la justiﬁcación del descenso del deseo sexual en los matrimonios de larga duración.

A pesar del origen biológico del rechazo al incesto, también es cierto que los humanos hemos construido una serie de reglas que hacen del tabú un asunto más complejo. Además, dependiendo del contexto o la cultura, estas reglas sobre el matrimonio con familiares pueden ser más o menos ﬂexibles, principalmente en lo que se reﬁere al grado de parentesco hasta el que se hace extensiva la prohibición. Por ejemplo, en la mayoría de las sociedades preindustriales, el matrimonio entre primos ha sido frecuente. En nuestra sociedad también se han dado este tipo de matrimonios, aunque hay que pedir autorización al Vaticano.

Por lo tanto, dada la existencia de este patrón en otros animales, podemos llegar a la conclusión de que evitar el incesto, al menos su forma más elemental, es una característica biológica para adaptarnos mejor al entorno que los humanos compartimos con otros animales. Esta conducta fue favorecida por la selección natural para generar diversidad en el intercambio, algo muy beneﬁcioso para el desarrollo y adaptación de las especies.

Para Lévi-Strauss, la evitación del incesto constituyó el tránsito fundamental gracias al cual se consumó el paso de la naturaleza a la cultura. Los primates, una vez más, nos dejan claro que, en su forma más básica, se trata de una característica innata que surgió hace millones de años, mucho antes de que culturas y religiones de todo el mundo lo convirtieran en tabú cultural y lo recogieran en sus códigos morales.

FAUNA PLAYERA

El uso de las playas como destino recreativo es una actividad muy reciente en la historia humana. Las primeras referencias de su disfrute datan de hace apenas dos siglos. Esto no ha sido impedimento para que los primates humanos hayan hecho rápidamente de la playa un escenario más al cual trasladan sus instintos más ancestrales durante unos meses al año.

Las playas se han convertido en un lugar de exhibición e interacción con otros congéneres que merece la pena estudiar en profundidad. En ellas encontramos casi todo el repertorio de comportamientos identiﬁcados en la vida social de los primates no humanos. En otras palabras, las arenas y costas se convierten en una extensión de la selva.

Pero demos un repaso a los patrones de comportamiento de la fauna humana que las ocupa. Por un lado, detectamos, en general, una necesidad de aparentar ser más jóvenes de lo que realmente somos porque siempre es una característica atractiva para el sexo contrario. Esto no es algo exclusivo de estos ambientes, pero debido al uso de bañadores la edad es más evidente. Para cuando llegue el momento esperado, tanto machos como hembras se habrán estado preparando durante meses. Existen dos estrategias principales: la operación biquini y machacarse en el gimnasio.

EL PRIMATE IBÉRICO

El típico macho ibérico, que aún sin manada mantiene intacta su vocación de alfa, suele esconder la tripa cuando pasa delante de otras hembras, contrayendo sus músculos abdominales. Este método, si bien no sirve de nada, parece dejarle el orgullo inalterado porque así cree disimular su deteriorado estado físico. El primate ibérico macho también suele enseñar su melena pectoral como un trofeo y prueba de virilidad. La vestimenta, más propia de las olimpiadas de Berlín que de un lugar público, en el mejor de los casos marca los genitales para que no quede duda del género al que pertenece el espécimen en cuestión. En el peor, deja entreverlos. Los hábitats de aguas frías son peligrosos para los machos porque las telas se pegan a la piel y ponen de maniﬁesto el efecto menguante que las aguas de estas temperaturas tienen sobre los genitales.

A pesar de la potencia que supuestamente se le atribuye al macho ibérico, esta especie está en peligro de extinción, y otra nueva, los surﬁstas, parecen estar ocupando su nicho ecológico. Estos nuevos primates utilizan unos trajes de neopreno ajustados que marcan sus músculos como señal de poder físico, incluso cuando el agua supera varios centígrados el caliﬁcativo de «¡arde!». También los adictos al gimnasio encuentran en la playa una gran oportunidad de exhibición. En los últimos años, se ha visto a machos con inﬂuencias modernas adoptar estrategias rejuvenecedoras que hasta ahora sólo se habían observado en hembras: depilarse todo el cuerpo hasta que no quede un solo pelo es una de ellas.

Las hembras, con idéntico objetivo de aparentar ser más saludables y jóvenes, y por lo tanto ser deseadas, se broncean incluso antes de acudir a la playa. También eliminan el vello de su piel, exageran su feminidad y muestran el tamaño de sus atractivos sexuales, reales o artiﬁciales. Aunque no es algo generalizado, algunas primates también se pintan la cara, como cuando asisten a eventos sociales. Según me cuentan algunas expertas, también está mal visto para este género llevar el mismo biquini varios días seguidos, lo que prueba que la gente posee un registro mental de la conducta del resto. De hecho, los grupos pasan las horas muertas criticándose unos a otros. El tamaño y forma de los bañadores, junto a las operaciones estéticas que cada uno es capaz de detectar, son algunos de los temas más recurrentes.

Los primates deben dejar clara su posición en la jerarquía allá donde van. Las playas no son una excepción y también en estos contextos la demuestran. Los individuos más poderosos casi siempre se ubican en los barcos, que anclan a la vista de todos. En algunas de las playas es posible alquilar los mismos toldos ﬁjos año tras año. En realidad, estos trozos de tela marcan un territorio cuyos límites coinciden con la sombra que proyectan sobre la arena.

En las playas uno no debe mostrar sus debilidades ni por asomo. Si el agua está helada y una hembra pregunta a un macho: «¿Cómo está el agua?», éste debe aﬁrmar: «¡Está buenísima!» o «El Caribe no refresca». Pero sobre la arena también se relajan y disfrutan, se aplican cremas protectoras unos a otros, juegan y duermen. El grooming, o acicalamiento, es una actividad habitual entre la fauna playera, y no sólo entre los primates no humanos. Las parejas más estables se inspeccionan el cuerpo el uno al otro, preferiblemente la espalda, en busca de irregularidades de la piel y hacen explotar los granos que están en fase más avanzada.

Algo que intriga a cientíﬁcos de medio mundo y permanecerá cubierto de un halo de misterio durante mucho tiempo es por qué los primates humanos seguimos marcando los océanos con orina, cuando hace cientos de millones de años que salimos del agua. Debe de tratarse de un reﬂejo inconsciente producto de nuestro pasado acuático.

Por las noches, el escenario es frecuentado por primates completamente diferentes. Al caer el sol, las playas se convierten en lugar de apareamiento y se llenan de primates humanos que demuestran su amor de manera abierta. Para los más trasnochadores y afectados por las consecuencias de la marcha nocturna, la arena también puede servir de nido improvisado hasta que sale el sol.

En este punto, puede que el lector tenga la percepción de que es en estos ambientes donde sale el lado más casposo del ser humano. Nada más lejos de la realidad. Lo cierto es que las playas, al igual que los estadios de fútbol o las verbenas de los pueblos, son entornos en los que, debido a su naturaleza pública, existe una continuidad con otros escenarios de la vida social de los primates humanos. La playa se ha convertido en un escenario más donde queda reﬂejada la selva que todos llevamos dentro.

ANÍS DEL MONO

La etiqueta del famoso Anís del Mono, bebida que se elabora en Cataluña desde 1870, muestra una caricatura de Darwin con cuerpo de mono o un mono con cabeza de Darwin. La leyenda cuenta que en los almacenes vivía un mono llegado en un barco de África, y de ahí el nombre. No sé si la familia Bosch, fundadores de la empresa, sabían de la aﬁción de los primates por el alcohol, pero es que el gusto por la bebida no es patrimonio exclusivo del ser humano. En África, cuando los frutos de la marula fermentan generan un alcohol que se queda dentro. Es el momento en el que todos los animales de la zona se olvidan de sus diferencias y se acercan a pasar un buen rato como si estuvieran en un pub. Tras unas horas, se ve a los elefantes y jirafas haciendo eses, y a los monos caer de los árboles debido a las borracheras que se agarran.

Darwin pensaba que si los monos tomaran brandy y se emborracharan, a diferencia de los humanos nunca lo volverían a probar. En este punto Darwin falló, porque los primates no humanos han resultado ser tan adictos como nosotros. Ése es el caso de los monos vervet en África y los capuchinos en Costa Rica, los cuales han desarrollado una adicción al alcohol por culpa de los visitantes. Los turistas extranjeros, cuando descansan sobre la arena, dejan sus bebidas descuidadas. Los monos se acercan con sigilo y se apropian de ellas. Pero hay más casos similares. En la India, donde los macacos son sagrados, no son raros los saqueos, que incluyen la ingesta de algún tipo de bebida alcohólica. Las consecuencias del alcohol en su organismo son muy parecidas a las que nosotros sufrimos: fallos en la locomoción, caídas y, ﬁnalmente, somnolencia. Al día siguiente también tienen resaca.

También parecen estar predispuestos a la adicción con otras drogas. Tras administrar a los chimpancés morﬁnas y opioides varios días, se les expuso a situaciones en las que debían escoger entre cajas que contenían comida o nuevas dosis de droga. Éstos preﬁrieron la caja que contenía la droga, lo que demostró el potencial adictivo de estas sustancias en primates humanos y no humanos.

LOS PRIMATES SE AUTOMEDICAN

La medicina hunde sus raíces en la noche de los tiempos. Muchos piensan en chamanes y druidas como los primeros creadores de los medicamentos humanos. Esto pudo ser cierto, pero el uso de plantas y minerales para tratar enfermedades es muy anterior a la aparición de los primeros Homo sapiens. Por ejemplo, los pueblos que habitan las laderas del Himalaya utilizan desde tiempos inmemoriales un potente antídoto contra las picaduras de insectos y reptiles que se extrae de las raíces de una planta llamada chota-chand. Conocieron sus propiedades gracias a que unos pequeños mamíferos denominados mangostas suelen consumirla antes de cazar serpientes, lo que reduce el riesgo de muerte en los enfrentamientos.

Los ejemplos más impresionantes de automedicación nos los proporcionan los chimpancés. En muchas zonas de África, tanto chimpancés como humanos consumen una planta llamada Vernonia amigdalyna usada para tratar unos parásitos intestinales que suelen causar infecciones graves. Mastican la médula, que es donde se encuentra la parte activa; los análisis químicos muestran la existencia de un gran número de componentes beneﬁciosos en este líquido. Lo mismo ocurre en la comunidad de chimpancés de Mahale, en Tanzania, donde éstos ingieren la corteza de un árbol del género Pycnanthus, empleado también por los humanos como purgador y laxante.

Otro comportamiento muy extendido entre los animales, conocido como geofagia, consiste en chupar rocas y comer tierra. Los elefantes ingieren sales minerales en las cuevas, donde rascan las paredes con los colmillos para extraerlas. De este modo obtienen hasta doce minerales distintos, todos ellos fundamentales en su desarrollo. También algunos monos y perros rascan piedras o paredes para conseguirlas.

Los primates han aprendido algunos remedios muy humanos. Los monos capuchinos que habitan Sudamérica se frotan el pelo con peines de mono, unas bolas similares a las que envuelven las castañas europeas, pero menos punzantes. Con ellas se alisan el pelo. Luego las abren y se untan el aceite que rodea las semillas. Análisis químicos han descubierto que contienen monoxidil, el mismo compuesto que empleamos en lociones anticaída para el pelo. Esta misma especie se frota el pelaje con arañas que contienen productos químicos potentes como la benzoquinona, que repelen a los mosquitos.

Pero el uso de medicamentos no es un comportamiento exclusivo de los mamíferos. Las mariposas monarca frotan sus larvas con unas hierbas que repelen los parásitos. En pruebas de laboratorio se dejó que algunas mariposas fueran infectadas por parásitos. Después las trasladaron a otro emplazamiento en el que había dos tipos de hierbas, una con propiedades medicinales y otra sin dichas propiedades. Las infectadas preferían la primera, mientras que las otras no mostraban preferencia alguna.

La forma en que algunos animales ingieren estas plantas y minerales evidencia que existe intencionalidad en su uso y que no se trata de un mero beneﬁcio secundario de algunos alimentos. Éste es el caso de los chimpancés de la comunidad de Kibale, en Uganda, los cuales comen unas bayas que contienen tóxicos que eliminan ciertos virus y bacterias, pero que si son consumidas en exceso pueden resultar letales. En pruebas realizadas con ratones, dos gramos de esta sustancia les provocaban la muerte, lo que demuestra que los chimpancés son conscientes de las consecuencias de su consumo.

Aunque en el mundo desarrollado usamos sustancias químicas para tratar las enfermedades, la mayor parte de las sociedades humanas todavía dependen de las plantas como alternativa. Por esta razón, la observación de los animales en libertad es una puerta de acceso al conocimiento de nuevos remedios y principios activos. Además, debido a que los organismos aprenden a generar resistencia a algunos medicamentos, el estudio de las plantas y minerales que consumen los animales puede ser la solución a la ineﬁcacia de algunos fármacos.

CAPÍTULO 9

LA INTELIGENCIA EMOCIONAL DE LOS ANIMALES

LA ERA DE LAS EMOCIONES

La inteligencia emocional es uno de los conceptos que más ha impactado en la manera de entender al ser humano en las dos últimas décadas. Los psicólogos y neurocientíﬁcos han demostrado lo fundamental de las emociones a la hora de relacionarse. El primero en hablar del valor adaptativo de las emociones fue el propio Darwin hace más de ciento cincuenta años en el libro La expresión de las emociones en el hombre y en los animales, por lo que algunos pensamos que fue el abuelo de la inteligencia emocional. Para él, el origen de las emociones está en la necesidad de crear lazos entre los miembros de una comunidad. Darwin creía que las emociones vinculan a los hombres de una sociedad, pero también nos conectan al resto de los seres vivos de la Tierra. Sin embargo, sus sucesores no le hicieron demasiado caso, porque, en gran parte del siglo posterior, todo lo relacionado con las emociones suscitó poco interés entre los cientíﬁcos, en especial si se trataba de animales no humanos.

De manera errónea, las emociones fueron consideradas consecuencias no deseadas de la evolución porque impedían razonar correctamente. Para los conductistas, que dominaron gran parte de la interpretación psicológica en el siglo XX, la expresión de las emociones de los animales era una farsa. Un primate chillaba porque estaba programado para ello, pero no porque sintiera dolor. Aprovechando estas ideas, algunos laboratorios médicos encontraron la excusa perfecta para sus crueles métodos.

Las emociones existen porque ayudan a los animales a decidir lo conveniente o no de una situación, además de actuar como un pegamento y repelente. Las emociones positivas, como la alegría, nos acercan a ciertos individuos y situaciones, pero las negativas nos alejan, como cuando sentimos miedo, enfado o asco. Esta ﬂexibilidad en la expresión de las emociones, aparentemente más desarrollada en los grandes simios, cetáceos y elefantes, es una de las pruebas de que las emociones que maniﬁestan no son un simple instinto para el que están programados.

Cuando tuve la oportunidad de publicar para la revista National Geographic, el tema elegido fueron las emociones en animales. Fue complejo probar su existencia en animales porque en principio no se pueden ver ni medir. Lo que sí podemos hacer es observar las reacciones humanas y compararlas con las de otros seres. También es posible detectar estructuras cerebrales comunes que estén asociadas. Modernas tecnologías como la resonancia magnética permiten ser más precisos. Por ejemplo, el sistema límbico es el área del cerebro donde se generan las emociones de todos los mamíferos, ayudado por neurotransmisores como la dopamina y la serotonina. Esta parte del cerebro también la poseen los reptiles, las aves y los mamíferos, por lo que todos ellos pueden disfrutar de experiencias emocionales.

Pero no he dicho toda la verdad. Sí hay un método indirecto para acceder a la mente de los grandes simios. La psicóloga Penny Patterson enseñó en los años setenta el sistema de signos americano a un gorila hembra llamado Koko. Éste llegó a aprender varios cientos de signos y a entender un número similar de palabras habladas. A Koko también le gustaba el cine. Una de sus películas favoritas era Té con Mussolini, del director Franco Zefﬁrelli. Cuando llegaba la escena en la que los miembros de una familia tienen que despedirse de su hijo para siempre en los andenes de la estación del tren, Koko se daba la vuelta para no verlo, como haríamos en el cine si algo nos disgustara, y hacía las señales de «triste» y«no» y fruncía el ceño. Pero la tristeza fue mayor el día en que uno de sus queridos gatos murió: Koko no paró de realizar las señales que se corresponden con los conceptos de «malo» y «triste». De este modo expresó que comprendía lo trágico del suceso.

Nadie propone equiparar de manera exacta emociones y sentimientos humanos con los de otros animales. Para empezar, la diversidad de especies es tal que es absurdo meterlos a todos en el mismo cajón. Un koala no sentirá nunca lo mismo que un chimpancé, como tampoco los humanos sabremos nunca cómo se siente un koala. La clave está en que a pesar de que «algunos animales puede que sientan de manera diferente a nosotros, eso no signiﬁca que no sientan», como asegura Bekoff. Existen seis emociones básicas consideradas universales —asco, miedo, sorpresa, alegría, enfado y tristeza—, pero en cada cultura ﬂorecen unas u otras, dependiendo de cómo se interpreten. No se vive igual la muerte en el Tíbet que en España, como tampoco una ruptura de pareja. Ni siquiera los humanos nos ponemos de acuerdo entre nosotros a la hora de explicar qué es el amor o qué se siente cuando se está enamorado.

EMPATÍA ANIMAL

La empatía nos permite llegar a los otros desde las emociones para entenderlos mejor. Por ejemplo, si cada vez que un macaco come otros congéneres sufren una descarga eléctrica en una jaula adyacente, éste se negará a ingerir alimento alguno durante seis días, aproximadamente. Es decir, el macaco empatiza con los compañeros y ajusta su comportamiento para no perjudicarlos más.

Los humanos también sacriﬁcamos energía y recursos si otros lo precisan. Nuestra especie está programada para conectar con todo lo que la rodea. La empatía es el mecanismo que lo permite, poniéndonos mentalmente en el lugar de otros para acceder así a sus sentimientos y emociones. Gracias a ella podemos comprender las situaciones por las que la gente pasa sin necesidad de vivirlas nosotros mismos. Este mecanismo ha evolucionado porque sirvió para la supervivencia de nuestros ancestros de varias formas. Por un lado, los primates necesitamos ser conscientes de los requisitos de la descendencia, ya que ésta depende de los adultos durante muchos años. Por otro lado, nuestro grupo de especies se basa en la cooperación, y la conciencia de lo que sucede en la sociedad ayuda a tomar decisiones, lo que signiﬁca que las cosas nos saldrán mejor si estamos rodeados de compañeros que se sienten bien. Nuestra felicidad depende en gran parte de la felicidad de los individuos que integran nuestra red social, así que a todos nos conviene el bienestar del vecino.

Pero ¿qué estructuras del cerebro hacen posible esta empatía tan característica de los primates? Cada día que nos levantamos, las personas experimentamos un continuo «ballet» mental que nos va conectando cerebro a cerebro con las personas que nos rodean. No se trata de una película de ciencia ﬁcción. Esta capacidad de conexión es posible gracias a las neuronas espejo.

En una ocasión conocí un caso de psicología clínica apasionante. Dos trabajadores se encontraban en una fábrica cuando uno de ellos se precipitó en una máquina que lo trituró y acabó con su vida. Al compañero que sobrevivió, de la impresión le aparecieron sarpullidos en todo el cuerpo que simulaban el efecto de la trituradora sobre la carne humana. Por aquel entonces no se habían descubierto las neuronas espejo, pero ahora que sabemos de ellas todo cobra sentido.

Hace un par de décadas, el neurobiólogo italiano Giacomo Rizzolatti trabajó con su equipo en la Universidad de Parma estudiando las áreas del cerebro vinculadas con la actividad motora de los primates. A un macaco le colocaron electrodos en la corteza frontal; durante el experimento registraron su actividad neuronal mientras cogía frutas. Entonces, uno de los investigadores agarró uno de los plátanos y el cerebro del mono registró actividad, a pesar de que no había movido un solo dedo. Tras comprobar que no se debía a un fallo de la máquina que empleaban, repitieron el experimento una y otra vez y obtuvieron los mismos resultados.

Habían identiﬁcado sin querer unas células nerviosas llamadas «neuronas espejo», que son la evidencia neuroﬁsiológica de la empatía. Se llaman «espejo» porque reﬂejan en uno mismo lo que está sucediendo alrededor. Generan en el cerebro una simulación en tiempo real. Eso quiere decir que las similitudes existentes entre observar y ejecutar uno mismo una acción son tantas, y sus efectos tan parecidos, que pueden llegar a confundirse.

Las neuronas espejo nos permiten comprender lo que les ocurre a otros individuos, imaginándonos a nosotros mismos en la misma situación de manera inconsciente y automática. Podemos «sentir» los sentimientos, entender sin necesidad del razonamiento, puesto que se produce una imitación directa en el cerebro. Estas células tan especializadas se han encontrado en humanos, primates y otros mamíferos de alto coeﬁciente cerebral, como los elefantes o las ballenas.

LOS CHIMPANCÉS SE CONTAGIAN EL BOSTEZO

La selección española de fútbol se juega el pase a la ﬁnal de la Eurocopa 2012 ante Portugal en la ronda de penaltis. Los elegidos por el seleccionador Vicente del Bosque para lanzar son Xavi, Iniesta, Piqué, Ramos y Fábregas. Uno a uno, los jugadores van colocando el balón en el punto de penalti y chutan a gol. Los espectadores aprietan sus bocas como efecto de la tensión y aguantan la respiración en cada tiro. Los más apasionados hacen una señal de acompañamiento con los brazos, como si ellos mismos fueran a lanzarlo. El resultado de aquella eliminatoria es bien conocido por todos (4-2), pero lo que tienen en común este tipo de tensiones colectivas es que durante éstas se producen numerosos episodios de contagio emocional. El contagio emocional, o «efecto camaleón», es la tendencia a sentir e interiorizar emociones similares a las que observamos y condicionar las de otros. Existen varios fenómenos sociales y emocionales que descansan sobre estos mecanismos neuronales, como son el contagio gestual, corporal, etc. En el día a día, podemos encontrar pruebas cuando nos contagiamos la risa o el bostezo. Sabemos que ello es un indicador de la existencia de empatía porque a las personas con una lesión en el área del cerebro relacionada con esta capacidad no se les pega cuando ven a otro bostezar. Aunque la naturaleza de su ausencia de empatía sea bien distinta, tampoco les ocurre a los psicópatas. Entonces, ¿se les contagia el bostezo a los chimpancés? En el año 2004, aparecieron una serie de estudios con chimpancés llevados a cabo por James Anderson y Tetsuro Matsuzawa, en los cuales se prueba la existencia de la transmisión del bostezo en esta especie. Los individuos bostezaban en mayor número de ocasiones después de visualizar vídeos que contienen este gesto realizado por sus congéneres, al igual que ocurre con humanos. Yo mismo repliqué con resultados positivos estas investigaciones en el zoológico de Santillana del Mar para mi proyecto de investigación. Patricia y su padre Hubertus, mis sujetos de estudio, bostezaban al ver a otros chimpancés hacerlo en una televisión que instalé.

También las risas y cosquillas nos dan pistas de la existencia de emociones y empatía. Las cosquillas son un fenómeno apasionante porque uno no puede hacérselas a sí mismo. Es indudable que tienen un componente social, porque sólo se producen en interacción con otro ser vivo. Esto lo comprobé personalmente con chimpancés en un trabajo de campo de los más serios que he llevado a cabo en mi carrera con el título de: «¿Tienen cosquillas los primates?». Ser capaz de interaccionar e inﬂuirnos emocionalmente a través del tacto con un ser de otra especie es siempre una experiencia inolvidable. La conclusión es que no he conocido en mi vida a una hembra con más cosquillas que Gina, una chimpancé del zoo de Sevilla. Cuando yo se las provocaba en el pie o la panza, abría la boca y emitía una risa sorda, como inhalando y exhalando repetidamente, algo así como un precedente de la risa humana. La primatóloga Marina Ross ha estudiado las cosquillas en los cinco grandes simios nada más nacer y ha encontrado respuestas muy similares: sonrisas, caras de juego, excitación, etc.

LA IMPORTANCIA DE CONOCERSE UNO MISMO

Aunque el origen del espejo se remonta a la China de hace más de 2.500 años, este objeto es todavía desconocido en muchas poblaciones de África y otras regiones. En el año 1975, el antropólogo Edmund Carpenter ﬁlmó las primeras experiencias con espejos de una tribu aislada de Nueva Guinea, los biami. La reacción, según las palabras de Carpenter, fue la siguiente: «Estaban paralizados. Después del sobresalto, empezaron a cubrir sus bocas y a balancear sus cabezas, se quedaron atónitos ante sus imágenes, y sus posturas delataron gran tensión». Carpenter lo interpretó como terror a la autoconciencia y lo comparó con la situación que Adán y Eva hubieran vivido tras comer la manzana prohibida.

La capacidad de reconocerse en un espejo es algo raro entre los seres vivos que habitan el planeta. La mayor parte de los animales creen ver a un extraño cuando se les confronta con imágenes de sí mismos. Reaccionan atacando a su propia imagen o creen que es un compañero o compañera de cortejo. Aunque no se descarta su existencia en otras especies, hasta el momento sólo un pequeño y selecto grupo de mamíferos hemos dado muestras de poseer esta capacidad de comprensión.

La conciencia de uno mismo, desde la primatología y el estudio de la evolución humana, es la capacidad de ser consciente, de reconocer la propia existencia. Éste fue un paso determinante en la historia evolutiva del ser humano y la pieza que permitió el progreso de habilidades tan fundamentales como la creación de redes sociales complejas o ser capaz de imaginar lo que otro piensa o siente, pero también el prerequisito para cuidar de nosotros mismos de un modo consciente.

El psicólogo Gordon Gallup desarrolló una prueba muy ingeniosa a principios de los años setenta para comprobar la presencia o ausencia de conciencia en los primates no humanos: se trataba de hacer a un chimpancé una marca de pintura a la altura de la frente, justo por encima de las cejas. Al despertar, se le mostraban varios espejos y se registraban sus reacciones. La mayoría de los individuos se rascaban la marca y olían la pintura. Después pasaban a inspeccionar partes de su cuerpo que de manera directa no eran visibles, como el interior de la boca, la zona baja de los genitales, la cara y los cuartos traseros. Ello demuestra que se percataban de que esa imagen en el espejo era la suya propia reﬂejada. Desde entonces, este test se ha convertido en la prueba clásica de la existencia de conciencia de uno mismo.

Una serie de experimentos posteriores con grandes simios en que se usó el mismo procedimiento probó que, además de los chimpancés, también los bonobos, orangutanes y gorilas se reconocen a sí mismos, algo que no ocurre con el resto de los primates. Verse en un espejo e identiﬁcarse no es exclusivo de primates; otros mamíferos, como los delﬁnes o los elefantes, muestran esta misma respuesta. Pero lo realmente importante es lo que subyace a esta reacción y su conexión con varias capacidades cognitivas. Por ejemplo, poder distinguir de una manera precisa en los ambientes sociales entre el «yo» y el «otro», lo que permite el desarrollo de formas más avanzadas de interacción y empatía, mediante las cuales un sujeto puede conectar con el estado emocional de otro, tal como ocurre, por ejemplo, en las situaciones de ayuda y auxilio. De hecho, las neuroimágenes revelan que la parte del cerebro que está implicada en el reconocimiento propio es la misma que usamos en la atribución de pensamientos y emociones a los demás. Las lesiones producidas en accidentes que se restringen al lóbulo frontal derecho, donde se cree que reside esta capacidad, lo demuestran, ya que se detecta un déﬁcit en aspectos relacionados con la habilidad para imaginarse a uno visto por otros. Debido a esto, es probable que la empatía y el cuidado de uno mismo no pueda existir sin la existencia anterior de la conciencia.

Un fenómeno interesante es que los primates humanos y no humanos no nacemos con esta habilidad, sino que ésta se desarrolla durante las primeras fases de la vida. En las investigaciones realizadas con niños, éstos no suelen presentarla antes de los dos años de edad, lo que implica que es necesaria una evolución previa de estructuras neuronales. Además, la ausencia de autorreconocimiento en el espejo es característica de un gran número de desórdenes psicológicos. En unos estudios llevados a cabo por Anne Harrington, de la Universidad de Harvard, pacientes diagnosticados de esquizofrenia y psicosis reaccionaron a menudo ante su propia imagen como si vieran a extraños. Existen asimismo indicios de que puede existir un déﬁcit similar en enfermos de Alzheimer y quizás en autistas, ya que en el caso de estos últimos el autorreconocimiento en el espejo se retrasa y a veces puede estar ausente.

Aunque falta mucho camino por recorrer y misterios por descifrar, cada día sabemos más de la ventaja adaptativa que ha supuesto para los seres humanos la aparición de la conciencia. Según mi colega y experta en inteligencia emocional Carmen Loureiro, gracias a que somos conscientes logramos un mayor grado de control y adaptación al ambiente: «Al reconocernos y reﬂexionar sobre nosotros mismos, estamos más capacitados para protegernos y mejorarnos. Ser conscientes de quiénes somos nos permite gestionar nuestro proyecto de vida y dirigirnos hacia metas de progreso».

EL CONSUELO DEL TACTO Y LA PALABRA

En el verano de 2013 se produjo el mayor accidente ferroviario de la historia de España. El tren de alta velocidad que realizaba el trayecto Madrid-Santiago de Compostela se estrelló en una curva a una velocidad de ciento ochenta kilómetros por hora, más del doble de lo permitido en ese tramo. El impacto provocó la muerte de decenas de personas y otras tantas quedaron heridas dentro de los vagones. Los habitantes del pueblo donde se produjo el accidente reaccionaron con enormes dosis de altruismo y empatía. Algunos se introdujeron rápidamente en los vagones para sacar a las víctimas y las socorrieron con agua, mantas y consuelo hasta que las ambulancias pudieron acceder al lugar.

Del mismo modo, entre primates no humanos es frecuente que se consuelen los unos a los otros tras un suceso que ha generado angustia. Éstos suelen abrazarse y acariciarse o acicalarse, lo que disminuye el estrés.

Debo confesar que soy especialmente cobarde con las inyecciones. Días antes de que me tengan que poner una me adelanto a la situación y me mareo. Cuando llega el momento, me agarro a la enfermera como si fuera de mi familia. Un fenómeno similar se produce cuando me subo a las montañas rusas que tienen muchas caídas en el recorrido. Me abrazo al que está delante aunque no lo conozca de nada. Las personas buscamos el contacto físico en situaciones de miedo y nerviosismo porque nos produce alivio. El primatólogo William Manson ha demostrado que los chimpancés pueden aguantar el dolor y la ansiedad que les provocan las inyecciones que debe administrar el veterinario si alguna persona los sostiene en brazos.

En humanos se produce un fenómeno idéntico, y se ha probado que en presencia de otras personas también nos duelen menos los golpes o pinchazos. Además, acariciarse una herida también hace descender la percepción del dolor. Por esta razón nos solemos llevar las manos a la zona dañada para aliviarnos. Aunque es menos efectivo que el contacto físico, los humanos también contenemos la ansiedad del grupo mediante la palabra. Los discursos pronunciados por Obama durante los diversos atentados terroristas sufridos por Estados Unidos a lo largo de sus mandatos son un intento de aliviar el dolor psicológico, la tristeza o la angustia que éstos han generado.

SIMIOS EN TRATAMIENTO CON PROZAC

En la selva, cuando un chimpancé muere, los compañeros emiten unos sonidos que en esta especie están asociados con la ansiedad y que recuerdan a la angustia humana. También dejan de comer durante un tiempo y su salud se deteriora. Esta reacción me recuerda a los testimonios de muchas personas que están seguras de que su abuelo o abuela murió de pena meses después de haber fallecido su pareja, tras varias décadas viviendo juntos. Estos viudos o viudas pierden las ganas de vivir y dejan de comer, como dejándose morir.

El amor es un sentimiento que todo el mundo experimenta alguna vez, y aun así es muy complicado de explicar. En su origen era una forma de mantener juntos a dos individuos que eran valiosos el uno para la otro, pero con el paso del tiempo el amor se ha convertido en un fenómeno más complejo, especialmente en humanos. En cualquier caso, encontramos pistas de su existencia en algunas especies.

Uno de los ejemplos más llamativos de amor en los grandes simios lo tenemos en la dedicación y ternura con que una madre trata a su descendencia. El problema es que no supone una prueba deﬁnitiva para los escépticos, porque podría tratarse de un instinto innato. Por experiencia personal y por cómo ocurre con las mujeres, sé que no todas las hembras de primate poseen dicho instinto; algunas de ellas rechazan a sus crías nada más nacer, con lo que éstas tienen que ser criadas con biberón por los cuidadores humanos y reintroducidas posteriormente meses o años después. María, un orangután hembra muy fértil del zoo de Santillana del Mar con la que realicé algunas pruebas, rechazó a las tres crías que parió en su vida. No hacía daño a las recién nacidas y las trataba con respeto, pero no quería cuidarlas, lo que para un primate neonato en libertad signiﬁca una muerte segura.

Si bien es cierto que el concepto de amor romántico nace en el medioevo, es una exageración pensar que antes de esa época todo era puro instrumentalismo. A la luz de lo que sabemos sobre otras culturas del mundo y los primates, los orígenes del amor tal y como lo conocemos hunden sus raíces más atrás en el tiempo. Por ejemplo, en las tribus existen suicidios por la pena que les produce un amor perdido o la inﬁdelidad del ser amado. Los jóvenes también rechazan los matrimonios impuestos por la familia porque desean a otros u otras, y llegado el caso se fugan con sus amantes. Los primates, a excepción de los gibones, no conservan la misma pareja toda la vida, pero sí muestran señales de que existe una química especial entre algunos de ellos. De hecho, las resonancias magnéticas llevadas a cabo con pequeños primates demuestran que procesan información cuando están decidiendo con quién copular. En los zoológicos, cuando se trae un gorila nuevo de otro lugar, se sabe de antemano que no cualquier macho será aceptado, y a veces las hembras locales se niegan a aparearse con el novato. No les vale cualquiera. Éste fue el caso de Nikkie, un gorila a quien yo solía visitar y hacer algunas pruebas. Nunca se le vio copular con su compañera Nadia. Pero en cuanto llegaron otras hembras de Suiza y de la República Checa todo cambió, y ahora es padre de dos preciosas criaturas.

Si los animales no sienten, ¿por qué se experimenta con ellos en temas directamente relacionados con las emociones humanas? Los antidepresivos son testados en grandes simios antes que con personas no sólo para comprobar su toxicidad, sino también el efecto que tienen sobre el comportamiento. Se conocen casos de zoológicos que administran este tipo de medicamentos a los primates, lo que evidencia su malestar y la existencia de sentimientos asociados a la tristeza o pena en ellos. También conozco casos de uso de benzodiacepinas para tranquilizarlos, en especial cuando hay fuegos artiﬁciales o se celebra un concierto cerca de ellos.

El psiquiatra Martin Brüne recogió en 2004 a algunos chimpancés que habían sido usados en investigaciones de laboratorios. A muchos se les había inyectado dosis letales para humanos de VIH y hepatitis, enfermedades que ellos no pueden contraer. Aun así, el trato que se les había dado a estos animales era tan terrible que Brüne decidió medicar a un grupo de estos chimpancés veteranos, que mostraban comportamientos que en un humano se caliﬁcarían de depresión, trastorno de ansiedad o ansiedad postraumática. Los chimpancés recibieron antidepresivos ISRS (inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina), una de las familias de medicamentos más usada en humanos para tratar la depresión, la obsesión compulsiva y el pánico. La diferencia entre los chimpancés que tomaron los antidepresivos frente a los que no fue que los primeros se autolesionaron menos y sus conductas patológicas descendieron. También aumentaron las horas dedicadas al juego. Este mismo cientíﬁco escribió en 2004 una carta a la revista Science recomendando tratamiento psiquiátrico para todos los chimpancés víctimas de laboratorios biomédicos.

FUNERAL EN LA SELVA

Freud pensaba que el ser humano siente ansiedad porque es el único animal que sabe que va a morir. Otros pensadores y ﬁlósofos han llegado a conclusiones similares. Por eso, entender cómo gestionan la muerte los primates puede ayudarnos a averiguar cuán cercanos estamos de los grandes simios.

La mortalidad infantil entre los chimpancés acaba con la mayoría de las crías antes del destete. Katherine Cronin y Edwin van Leeuwen, del Instituto Max Planck de Psicolingüística, presenciaron las reacciones de un grupo de chimpancés ante la muerte de una cría de dieciséis meses de edad. Se trataba de un grupo de primates huérfanos, rescatados del mercado ilegal, que pertenecían al orfanato para animales salvajes de Chimfunshi, en Zambia. Tras las horas que siguieron a la muerte de la cría, comprobaron la diﬁcultad que supuso para la madre romper con el vínculo que le unía con su hijo. La hembra cargó con el cuerpo durante más de un día, luego lo posó en un claro y se acercó repetidamente para presionar con sus dedos en la cara y en el cuello. Después lo trasladó al lugar donde estaba el resto del grupo y se quedó observando cómo los compañeros se interesaban por él. A la mañana siguiente todos abandonaron el cuerpo.

Nishida ha presenciado varios casos de muerte en la selva de Mahale y ha comprobado que las madres cargan con las crías durante semanas e incluso meses si sucede en la época seca, ya que los cuerpos se momiﬁcan, algo imposible durante la época de lluvias, en la que se descomponen enseguida debido a la humedad. Una realidad interesante es que los recién nacidos muertos son acarreados por las madres durante una semana, pero si tienen entre uno y tres años, la carga puede prolongarse durante más tiempo. Esto contrasta con los macacos, los cuales dejan antes a los mayores que a los recién nacidos. Ello sugiere que la decisión para dejarlos proviene de instintos diferentes. «La madre de un macaco toma la decisión en base al peso del infante muerto, mientras que la madre de un chimpancé la toma dependiendo del grado de afectividad por el infante muerto», concluye Nishida.

Pero estas respuestas también han sido descritas en otras especies de mamíferos, como es el caso de los elefantes. Por ejemplo, hace unos años se notiﬁcó en la India el caso de un elefante hembra llamado Damini, que tras la muerte de una compañera más joven en un parto se negó a comer durante días, lo que acabó por provocarle la muerte a ella también. El cuidador dice que se habían convertido en amigas inseparables tras el traslado del elefante hembra preñado meses atrás. La experta en elefantes Cynthia Moss describe una ocasión en la que pudo observar a un elefante hembra ser abatido a disparos por un grupo de cazadores. Entonces, los familiares corrieron desesperados en su auxilio. Luego, arrodillados, colocaron los colmillos bajo su cuerpo para tratar de levantarla. Aunque lo consiguieron, el animal acabó por desplomarse. Entonces la familia entera intentó reanimarla y uno de los miembros incluso arrancó unas hierbas para colocarlas en su boca. Desafortunadamente todo intento fue inútil y falleció a las pocas horas.

Karen McComb, experta en comunicación animal de la Universidad de Sussex, Inglaterra, ha comparado las reacciones de varios animales ante muertos de su propia especie y ha encontrado interesantes diferencias. Los leones suelen oler y lamer los cadáveres de su propia especie antes de devorarlos. Los chimpancés muestran interacciones más prolongadas y complejas con los compañeros que han muerto, pero los abandonan una vez que comienzan a descomponerse. Por el contrario, los elefantes parecen mostrar algo así como un «homenaje» prolongado en el tiempo, ya que acostumbran a tocar y acariciar los huesos de sus fallecidos con las trompas y colmillos.

El ser humano ya no es el único capaz de sentir emociones. Aunque es cierto que nos falta mucho para saber cómo sienten los primates, cada vez son más las evidencias de que son parecidos a nosotros. Hasta cierto punto, es arrogante pensar que los humanos somos los únicos animales que sentimos. Darwin creía que las diferencias entre especies son transicionales, y no grandes brechas. Existe una continuidad tanto en aspectos físicos como mentales. Como dice Bekoff, «ahora mismo es más difícil probar su inexistencia que lo contrario». Todo indica que hay otros animales aparte de los seres humanos que también poseen una intensa vida emocional.

CAPÍTULO 10

FINAL

EL MONO DE LAS DOS CARAS

¿Somos monos? A lo largo del libro hemos visto que los primates podemos ser muchas cosas a la vez, especialmente los grandes simios. Arriesgamos la vida por desconocidos o damos rienda suelta al pequeño tirano que llevamos dentro. Todo es posible para nuestro grupo de especies, dotado de gran ﬂexibilidad. De ahí también su éxito y expansión por la mayor diversidad de latitudes del planeta. Por eso la pregunta correcta en la mayoría de los casos no es qué somos, sino de qué somos capaces, tanto como especie como a nivel individual. Esta manera de mirar abre la posibilidad de ﬁjarnos en actos nobles a los que no habíamos prestado atención hasta ahora, como el consuelo y el auxilio, pero integrando al mismo tiempo algunos comportamientos considerados no deseados, como el conﬂicto o las relaciones de poder. Sólo desde su conocimiento profundo y aceptación estaremos en posición de establecer medidas para que no se sobrepasen ciertos límites.

Porque aunque hayan pasado varios millones de años desde que bajamos del árbol, aún conservamos reacciones que compartimos con otros primates, o ellos con nosotros. Una de las que arrastramos es la dualidad. Somos de manera simultánea capaces de los actos más bellos y de los más miserables. Pero debo recordar que son mayoría las ocasiones en que exhibimos comportamientos prosociales que antisociales. De no ser así, no viviríamos juntos desde hace miles de años. No debemos olvidar que los humanos somos la herencia viva de unos seres que surgieron a partir de un mono, que se distinguían de los otros mamíferos por su extraordinaria capacidad para cooperar, sentir e imaginar con la mente. Nuestra especie es un milagro de la adaptación, y estas fortalezas, por mucho gurú o libro de autoayuda que trate de convencernos de lo contrario, ya forman parte de lo más profundo de nuestro ADN desde hace millones de años.

Entonces, ¿de qué somos capaces? Nacemos con una tendencia al altruismo y la empatía con los miembros de nuestra tribu, pero también nos dejamos llevar por instintos violentos frente a lo desconocido, desconﬁamos de los extraños y provocamos guerras en el extranjero en las que mueren inocentes. Por eso, los humanos somos el mono de las dos caras. Asumiendo que poseemos un lado oscuro, también debemos sentirnos orgullosos de ser unos seres emocionales, creativos y juguetones a quienes se les contagia fácilmente todo lo que ocurre a su alrededor y que desarrollamos fuertes apegos en poco tiempo. Lo que ocurre, como dice De Waal, es que «se puede sacar al mono de la selva pero no a la selva del mono». Porque, para bien y para mal, todos somos monos, tú y yo.

AGRADECIMIENTOS

Muy especialmente a la veterinaria Irene de la Chica porque sus críticas me obligaron a aﬁlar mis argumentos. A mis hermanos Nuria y Carlos porque les quiero. A Eduard Punset por haber creído en mí desde el principio. A Paul Preston y Ángel Viñas por tenerme de ocupa en sus casas durante meses aprendiendo de ellos cuando aún era un adolescente.Al editor Ramon Perelló porque me ha enseñado mucho en las tardes que compartimos. A Emili Rosales y a David Figueras de Ediciones Destino por haber creído en el proyecto Yo, mono; y a Sandra, Alba de Ediciones Destino por su gran trabajo; al director de El Mundo Digital Fernando Baeta, quien se inventó el nombre de «Yo, mono» y a mi brother redactor jefe de ciencia Pablo Jáuregui, quien ha inspirado o inventado algunos de los capítulos del libro. A mis primos y primas Leyre, Juncal, Fátima, Pedro, Armando, Joaquín, Víctor, Marta, Virginia y Teresa y a todos los Herreros y Ubalde en general. A Javier Canteros por la idea de <somosprimates.com> y Gloria Martínez-Pina por haberme dado la oportunidad de expresarme en el Hufﬁngton Post; al equipo del Grupo Punset y Miniﬁlms formado por Miriam Peláez, Javier Canteros, Octavi Planells, Magdalena Vargas, Ramón Balagué, Susana Alcántara y Oriol Bosch a quienes tanto cariño tengo; a Magdalena Martínez, Laura Salas y Janet Gallardo por sus correcciones y consejos de estilo literario; a Fuyu, Eduardo, Aitor, Paqui, Encarna, Belén,Triki, Eneko, Elena y todos los amigos de la Calleja Norte y Cantabria por tantos años juntos; a mis amigos de Salamanca, Juan, Patricia, Hugo, David, Pablo, Gonzo, Upe, Antuan, Javier, Eloísa, Ana, Sergio, Rocío, Rodrigo, Luis y Mario que siempre creyeron en mis locuras. A mis compañeras de piso y ya de vida Marta Benavides y Lola López Latre. A Jandro de «El Hormiguero» por sus consejos mientras hacíamos de homínidos paleolíticos en Cantabria. A las familias Buela, Zalduondo y Martínez García porque siempre me han tratado como a un miembro más. A Daniel Garrido por enseñarme mucho sobre arte prehistórico y Manua por prestarme sus valiosos tesoros paleolíticos. A Roberto Luna, Matti Hemmi, Belén Varela y Javier Cebreiros por sus aportaciones al libro; a los chimpancés Patricia, Hubertus, Gina, Jennifer, Manuela; a los orangutanes María, Victoria, Juliana y Buddy; a los gorilas Ebo, Nikki y Nadia, y en general a todos los primates no humanos con quienes compartí tiempo. A las sabios consejos de Félix Castillo, Lourdes Rosales, Gabriel González y todo el equipo del ISBA en Barcelona, karaicreu, mirateycambiatusuerte. A Rubén, Kielo y Pepa del Bioparc de Valencia. A todos los habitantes humanos y no humanos del Bioparc de Valencia, el zoológico de Santillana del Mar, el Parque de la Naturaleza de Cabárceno, al centro de rescate de primates RAINFER y su responsable Guillermo Bustelo. A la Fundación Mona y Olga Feliú por facilitarme las cosas en mi trabajo. A mis compañeros del programa de aprendizaje social y emocional Carmen Loureiro, Pedro Delgado, Verónica Cruz y Esther Juncosa.

BIBLIOGRAFÍA

BEKOFF, MARC, Minding animals, Oxford University Press, Nueva York, 2002.

BEKOFF, MARC, The emotional lives of animals, New World Library, California, 2007.

BOESCH, CHRISTOPHE, The real chimpanzee, Cambridge University Press, Cambridge, 2009.

CALL, JOSEP, y TOMASELLO, MICHAEL, The gestural communication of apes and monkeys, Lawrence Erlbaum, Nueva Jersey, 2007.

CARRANZA, JUAN, Etología: introducción a la ciencia del comportamiento, Universidad de Extremadura, Madrid, 1994.

CEBREIROS, JAVIER, Ser feliz no implica ser idiota, Javier Cebreiros Fernández, Vigo, 2012.

CHENEY, DOROTHY, Y SEYFARTH, ROBERT, Baboon Metaphysics: The Evolution of a Social Mind, University Of Chicago Press, 2007.

DAWKINS, RICHARD, El gen egoísta, traducción de Juan Robles Suarez y José Tola Alonso, Salvat, Barcelona 2002.

DE WAAL, FRANS, Bien natural, traducción de Isabel Ferrer, Herder, Barcelona, 1997.

DE WAAL, FRANS, Peacemaking among primates, Harvard University Press, 1990.

DE WAAL, FRANS, Y FERRARI, FRANCISCO, The primate mind: buit to connect with others, Harvard University Press, Cambridge, 2012.

DUNBAR, ROGER, Grooming, Gossip and the evolution of language, Harvard University Press, Cambridge, 1998.

EMERY, NATHAN; CLAYTON, NICOLA, Y FRITH, CHRIS, Social Intelligence: From Brain to Culture, Oxford University Press, Oxford, 2008.

ENRICH, JOSEPH, Y BOYD, ROBERT, Foundations of human sociality, Oxford University Press, Nueva York 2003.

GOODALL, JANE, The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior, Belknap Press, 1986.

HATFIELD, ELAINE; CACIOPPO, JOHN, Y RAPSON, RICHARD, Emotional contagion, Cambridge University Press, Cambridge, 1994.

HERREROS DE LAS CUEVAS, CARLOS, Neuromanagement, LID, Madrid, 2012.

LEWELLEN, TED, Introducción a la antropología política, traducción de Javier Tablero Vallas, Bellaterra, Barcelona, 2003.

MAESTRIPIERI, DARIO, Games Primates Play: An Undercover Investigation of the Evolution and Economics of Human Relationships, Basic Books 2012.

MAQUIAVELO, NICOLÁS, El príncipe, Busma, traducción de Marcos Sanz Agüero, 1982.

NISHIDA TOSHISADA, Chimpanzees of the Lakeshore, Cambridge University Press, Cambridge 2012.

PELLEGRINI, ANTHONY, Y SMITH, PETER, Nature of play, The Guildford Press, Nueva York, 2005.

PERRY, SUSAN, Manipulative monkeys, Harvard University Press, Cambridge 2008.

SABATER PI, JORDI, Etología de la vivienda humana, Labor Universitaria monografías, Barcelona, 1985.

SAPOLSKI, ROBERT, Por qué las cebras no tienen úlcera, Alianza, Madrid, 2008.

SCHUBERT, GLENDON, Y MASTER, ROGER, Primate politics, Southern Illinois Press, Southern Illinois University, 1991.

TOMASELLO, MICHAEL, Why we cooperate, MIT Press, Cambridge, 2010.

VARELA, BELÉN, La rebelión de las moscas, Ediciones B, Barcelona, 2011.

WHITEN, ANDREW, Y BYRNE RICHARD, Machiavellian Intelligence II, Cambridge University Press 1997.

WRANGHAM, RICHARD W.; DE WAAL, FRANS, Y HELTNE, PAUL, Chimpanzee cultures, Harvard University Press, Chicago, 1996.

NOTAS

1. Basado en el texto de Anthony Giddens sobre los «sonacirema».

Yo, mono

Pablo Herreros Ubalde

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© de la imagen de la portada, Departamento de Diseño, División Editorial del Grupo Planeta basado en la ilustración original de © Alberto Ruggieri/Getty Images

© Pablo Herreros Ubalde, 2014

© Ediciones Destino, S. A., 2014

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): febrero de 2014

ISBN: 978-84-233-4785-8 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com