En el siglo XIX y hasta 1930, Argentina y Australia recorrieron una trayectoria que aparentaba ser común, a tal punto que en 1901 un político australiano publicó un libro en el que presentaba a nuestro país como su gran rival. Un siglo después, cuando la brecha de riqueza entre las dos naciones es abismal, nadie las consideraría adversarios económicos de la misma talla. ¿Cuáles son los factores que explican el desarrollo en un caso y el deterioro en el otro? ¿Es posible encontrar un momento anterior australiano semejante al presente argentino? Y si esto fuera así, ¿será una enseñanza para los argentinos? ¿Por qué Argentina no fue Australia? Cuenta, con lucidez e inteligencia, ciento cincuenta años de historia económica y política. Si ambos países compartieron un conflicto social —en tanto productores de materias primas que se exportan y a la vez integran la canasta de consumo de las clases populares— y una desventura nacional —esas materias primas fueron perdiendo participación y precio en los mercados mundiales—, cabe preguntarse por la magnitud y el modo en que cada uno tramitó esos procesos, para entender las divergencias y las oportunidades del presente. A lo largo de un relato que se detiene en los momentos clave, los autores sostienen un interrogante crucial: ¿cómo rearmar el rompecabezas de la modernización con equidad? ¿Podrá servir Australia como referencia inspiradora para nuestro propio «tratado de paz» social? Atentos a las distintas maneras en que Argentina y Australia procesaron el conflicto que las atraviesa, Pablo Gerchunoff y Pablo Fajgelbaum van más allá del ejercicio de futurología: proponen repensar, a partir de las lecciones de la historia comparada, cómo construir una noción colectivamente compartida de normalidad distributiva.

Pablo Gerchunoff & Pablo Fajgelbaum

¿Por qué Argentina no fue Australia?

Historia de una obsesión por lo que no fuimos, ni somos, pero… seremos?

Título original: ¿Por qué Argentina no fue Australia?

Pablo Gerchunoff & Pablo Fajgelbaum, Noviembre de 2019

Diseño de cubierta: Peter Tjebbes

Revisión: 1.0

14/07/2021

Prólogo

Este trabajo transita por la resbaladiza ruta de la historia comparada. ¿Que se compara? La evolución económica de la Argentina y Australia durante aproximadamente ciento cincuenta años. Excesiva ambición, quizás, que se disimula detrás del recurso de «la estilizacion de los hechos». Lo que alentó a los autores a llevar hasta el final la fatigosa empresa es haberse encontrado con ambiciones todavía mayores. Decenas de economistas (y algunos historiadores) están intentando cada día encontrar regularidades estadísticas que permitan explicar por que algunas naciones han recibido la bendición del desarrollo y muchas otras no. Ayudados por los avances informáticos ingresan en sus cross sección la información de un torrente de países para encontrar la variable explicativa del progreso económico. ¿Son en verdad comparables esos países? No es una pregunta que se hagan, pues el homo oeconomicus, con su apretada racionalidad a cuestas, lo es en todo tiempo y lugar; lo que hay que encontrar, entonces, es ese factor que convierte su conducta privada en virtud publica. ¿Es acaso la casualidad de la geografía?, ¿la distancia del ecuador, la baja exposición a las enfermedades tropicales, el fácil acceso a los mares y océanos? ¿Cual de estos factores? En Los seis libros de la Republica (1576), Jean Bodin —precediendo largamente a Montesquieu— escribió que «los hombres de suelos ricos y fértiles resultan, muy comunmente, cobardes y afeminados; mientras que, en sentido opuesto, un territorio pobre hace hombres templados por necesidad y, en consecuencia, los vuelve cuidadosos, vigilantes e industriosos». Nadie se atrevería hoy a suscribir una afirmación como la de Bodin, pero sorprendería al lector el prestigio académico de la «explicación geográfica», aun con la rebeldía que provoca su determinismo de hierro. No se trata, en cambio, de las instituciones y la política? Un extenso y heterogéneo catalogo se abre ante nuestros ojos: progresan los países en que se ha afincado la democracia, o aquellos que respetan los derechos de propiedad, o los que no han debido soportar un legado colonial anti capitalista, o los que han distribuido de manera igualitaria la tierra, o los que universalizaron y mejoraron su educación, o los que se han integrado comercialmente al mundo. Aunque tal vez no sea ninguno de estos factores, sino otros determinantes todavía mas profundos; tal vez, como sugiere Douglas North en su obra Understanding the Process of Economic Change, el verdadero elemento diferencial sea el «sistema de creencias» de aquellos en posición de establecer las reglas del juego…

Hay, naturalmente, una regresión econométrica para cada hipótesis. Hemos preferido en nuestro texto rescatar a la Argentina y a Australia de la marea del cross sección y establecer la comparación sobre uno de los postulados de John Stuart Mill en El utilitarismo: un sistema de la lógica. Partimos de la convicción de que no hay una teoría universal, monocausal y ahistórica del crecimiento económico. Tratamos, pues, de encontrar las diferencias de dos casos que se parecen —o por lo menos que se han parecido en el pasado— para explorar si esas diferencias explican las divergentes trayectorias económicas. Ser sensibles a las diferencias implica, por lo tanto, una sensibilidad previa a las similitudes. La Argentina y Australia compartieron a lo largo de la historia un conflicto social y una desventura nacional. El conflicto social residid en que ambos países, por su dotación de factores, produjeron y exportaron materias primas que —en distinta medida— formaron parte de la canasta de consumo de las clases populares, a la vez que dieron empleo a las clases populares en actividades que no exportaban. La desventura nacional residió en que esas materias primas fueron perdiendo —en distinta medida— participación y precio en los mercados mundiales. La clave para comprender la diferencia esta en «las distintas medidas». En parte porque las medidas fueron diferentes es que el conflicto social se proceso de manera también diferente en cada país. Y porque la magnitud de la desventura nacional fue diferente resulto que su costo se atempero en un caso y se agravo en el otro. No hay que ser adivino para anticipar que la Argentina vivió el conflicto social y la desventura nacional con mayores complicaciones y mayor infortunio que Australia, y que eso se lleva la parte del león a la hora de explicar la decadencia relativa de la Argentina desde principios de los años treinta.

La breve historia que vamos a narrar combina variables. Geografía económica, geografía política, instituciones, desfasajes temporales y hasta eventos fortuitos poseen un lugar en ella. Incluso tiene un lugar el crepúsculo del argumento central. Durante el ultimo cuarto del siglo XX y el primer quinquenio del siglo XXI, en medio de una dinámica económica caótica y una extrema polarización social, quizá la Argentina haya dejado atrás la modalidad mas exaltada de su conflicto social. Y los cambios en el patrón del comercio mundial quizás estén atenuando su desventura nacional. Así como las similitudes iniciales entre los dos países se fueron borroneando con el tiempo hasta convertir a Australia en el contrafactual exitoso de la Argentina, ¿no puede ensayarse la hipótesis de que la divergencia esta llegando a su fin, y aun de que una nueva y sorprendente convergencia es posible? Eso es lo que hacemos en la ultima mitad del ultimo capitulo. Si el terreno de la historia comparada es resbaladizo, el de la prospectiva comparada es definitivamente una ciénaga. Tome el lector esas lineas finales como una invitación a las especulaciones mas arriesgadas, aquellas que pueden perder sentido en el mismo momento en que terminan de formularse.

Agradecemos a la Fundación Pent, en el seno de la cual se realizo una versión anterior de este trabajo, y a sus investigadores: Carlos Acuna, Horacio Aguirre, Manuel Calderon, José Mara Ghio, Alexis Roitman; a Horacio Sanchez Caballero; a los participantes de un seminario en CEPAL: Luis Beccaria, Oscar Cetrangolo, Daniel Heymann, Bernardo Kosacoff, Lucas Llach, Adrián Ramos y Juan Sourrouille; a nuestros amigos y compañeros de la Universidad Torcuato Di Tella, que han comentado borradores: Ezequiel Gallo, Natalio Botana y Fernando Rocchi; a Andrew Mitchell de New South Wales University y London School of Economics; a José Maria Fanelli; a Nestor Stancanelli; a Susana Lumi; a Tim Duncan, por su minuciosa lectura de nuestros borradores y sus valiosas sugerencias; a Jeffrey Williamson. Particularmente agradecemos a Juan Marcos Wlasiuk por su trabajo en la búsqueda de datos y armado de series.

Introducción

En este trabajo vamos a discutir por que la Argentina no igualo el desempeno económico de Australia cuando al menos hasta 1930 prometía hacerlo, y por que ahora que no promete nada sorprendentemente puede hacerlo. Esto implica una comparación, siempre compleja, que ante todo parece necesario justificar. Los dos autores del ensayo han discutido su pertinencia. En las primeras conversaciones el mas joven puso rápidamente en aprietos al mas veterano: ¿que fundamentos puede tener la comparación si se observan las fotografias del presente, el abismo de los datos duros de la economía, y de los indicadores sociales, las profundas diferencias culturales? Australia ocupa el décimo lugar en el ranking de ingreso por habitante (primero en el hemisferio sur) y la Argentina esta por debajo del cuadragésimo; Australia alcanza el segundo puesto en el ordenamiento mundial de desarrollo humano elaborado por las Naciones Unidas y la Argentina, el puesto 34; en Australia el 20% mas rico de la población gana siete veces mas que el 20% mas pobre, nadie vive con menos de dos dolares estadounidenses por día y el desempleo es del 5%; en la Argentina el 20% mas rico multiplica por dieciocho el ingreso del 20% mas pobre, mas del 14% de la población vive cada día con menos de dos dolares y la desocupación es superior al 12%. El veterano saldrá dificultosamente del paso recurriendo a los argumentos que le provee la historia: la comparación tiene sentido hoy porque la tuvo, sin disputas, en el pasado, y si ahora parece no tenerla bien valdría la pena averiguar por que. La comparación fue valida, por ejemplo, para muchos actores políticos entre finales del siglo XIX y la Gran Depresión: Roca envió durante su primera presidencia una misión a las colonias australianas —que todavía no conformaban una federación— intuyendo que los detallados informes que obtendría de sus amigos Llerena y Newton le develarían el misterio del futuro argentino; Godofredo Daireaux examino la pujanza de la estancia argentina en relation con los establecimientos rurales australianos en las paginas del Censo Ganadero de 1908; Juan B. Justo no se canso de envidiar —hasta su muerte, en 1928— la estructura de la tenencia de tierra en el nuevo país de las antípodas; Rafael Herrera Vegas, el desafortunado primer ministro de Hacienda de Alvear, decidió que el joven becario Raúl Prebisch viajara a Melbourne para recoger enseñanzas sobre la tributacion directa. Australia no era solo fuente de experimentos económicos y sociales en los que la Argentina podia abrevar: a caballo entre dos siglos, ambos países también se reconocieron como verdaderos contendientes en la disputa por los mercados internacionales de bienes primarios. Si no lo dice todo el severo titulo de un opúsculo publicado en 1901 por el renombrado graziery político australiano A. W. Pearse (Our Great Rival: The Argentine Republic), por lo menos hay que dar crédito a las siguientes palabras que Pedro Luro pronuncio frente a la Camara de Diputados en el crucial debate monetario de 1899:

La Republica Argentina y la Australia luchan hoy en el campo de la producción de ganado ovino en condiciones que las han colocado en el primer rango. La cifra de las exportaciones de carnes congeladas ha alcanzado el año pasado a seis millones y pico de cabezas entre la Republica Argentina y la Australia. En uno y otro país se han radicado poderosísimas empresas de congelación, y hoy que los progresos de la técnica industrial han suprimido casi la distancia entre los campos en que se alojan los ganados argentinos y australianos y las grandes ciudades de Inglaterra y Francia, puede calcularse el inmenso porvenir que le esta deparado a esta industria en los dos países. Y si se estudian las condiciones en que unos y otros están colocados, puede asegurarse que nosotros saldremos definitivamente triunfantes en esta lucha de predominio [Camara de Diputados de la Nación (1911), pp. 28-29. El destacado es nuestro.]

El convencido temor de Pearse ante las ventajas de su rival, sobre todo en lo concerniente al bajo precio del trabajo y a lo que el vislumbraba como el poder político de los terratenientes argentinos [Dyster, B. (1979), pp. 92-93] se complementa de manera notable con el optimismo beligerante que destila Luro, para quien ambos países competían en un juego en el que la Argentina prometía ser el claro vencedor. Sin embargo, un siglo mas tarde, la lucha por el predominio entre la Argentina y «la Australia» quedaría limitada, con suerte diversa, a los tennis courts del mundo, pues ya nadie los consideraría adversarios económicos de la misma talla.[1] ¿Se debio la errada predicción de Luro y muchos de sus contemporáneos a una incapacidad para apreciar rasgos fundamentales de cada economía que ya eran evidentes entonces, o acaso acontecimientos que nadie pudo haber calculado se ocuparon de revertir la historia? Sea cual fuere la respuesta, lo cierto es que en algún momento estuvo claro que, como objetaba el joven economista, la brecha de riqueza entre las dos naciones del sur se estaba tomando abismal, desalentando los viejos paralelismos que habían entusiasmado a los hombres de acción. Fue entonces cuando, explicablemente, ingreso en la escena el interés académico: comparar la Argentina con Australia resultaba atrayente, no a pesar de los marcados y crecientes contrastes sino a causa de ellos; así fue como desde mediados de los años sesenta afloraron numerosos trabajos de historia económica dedicados a esa comparación.[2] Al menos del lado argentino, el momento mas recordado es el del seminario llevado a cabo en el Institute Torcuato Di Tella en 1979 con la participation de científicos sociales argentinos y australianos [Fogarty, J. Gallo, E. y Dieguez, H. (1979)]. Nadie busco en aquella reunión un consenso, pero un cuarto de siglo después es posible construir una narración coherente que hila las ponencias: el progresivo deterioro relativo de la Argentina tenía predominantemente su origen en las ventajas geoeconomicas y geopolíticas de Australia: su ubicación en el Pacífico Sur y su relación con Gran Bretaña la habían beneficiado comercialmente durante los conflictos bélicos de la primera mitad del siglo XX, y su abundancia de recursos minerales había contribuido a diversificar su base industrial y a reducir su dependencia de insumos importados. Tan solo de manera marginal se haría referencia a los rasgos distintivos en el ámbito cultural e institucional que habían desvelado a Llerena y Newton[3] y que constituyen el argumento central en buena parte de la literatura reciente: el legado británico de Australia en contraste con el legado español de la Argentina; la temprana instalación de la democracia en Australia y la solidez de sus instituciones económicas y políticas vis a vis la demorada modemizacion económica y política de la Argentina.

El dictamen favorable a Australia que emergía del seminario, y cuyas pruebas tenían mas que ver con la fortuna que con la política, nunca llegaba a ser excesivamente condenatorio del desarrollo argentino. Después de todo estaba claro que el país atlántico había crecido mas rápidamente hasta por lo menos 1930, e incluso, en algunas versiones, hasta el surgimiento del peronismo. Las posturas mas escépticas sobre el desarrollo argentino no eran suficientemente solidas, en palabras de Héctor Dieguez, para «respaldar el punto de vista de un fracaso argentino y de un éxito australiano». El propio Dieguez afirmo que la mayor parte del diferencial en el ingreso por habitante para fines de los años setenta del siglo XX estaba contenida y explicada por los niveles de riqueza inicial. ¿Podrían refrendarse hoy —con la información del presente— estas convicciones? La respuesta es inevitablemente negativa. Algo distinto ocurrió desde entonces, y lo que ocurrió no solo debe ser comprendido per se sino que, en el propio proceso de comprensión, quizás eche una nueva luz sobre la historia anterior. Marc Bloch ha señalado que el estudio de la distribution de la tierra en la Francia del siglo XX era indispensable para entender los patrones de tenencia medievales. Para nuestro caso, la brutal caída relativa de la Argentina durante los últimos treinta años obligara también a reescribir el pasado.

1
Fases de la comparación

Si la comparación esta justificada, concentrémonos en su medida sumaria: el producto por habitante de la Argentina con relación al de Australia, es decir, el cociente de los productos por habitante. En el Grafico 1 aparece la evolución de esta variable durante ciento veinte años. Al apreciar el gráfico, el lector debe tener en mente que, si en un año determinado la serie aumenta, es porque el producto por habitante de la Argentina ha crecido en ese año a una tasa mayor que el producto por habitante de Australia. La impresión inmediata que sugiere el gráfico es la de una estilizada U invertida: al comienzo, el producto por habitante argentino crece mas rápido que el australiano y parece ineludible que alcance su nivel (el optimismo de Luro). Pero esos anhelos nunca se materializaron y a partir de un cierto momento la brecha vuelve a ensancharse hasta caer por debajo de los valores del punto de partida. Diremos que el brazo izquierdo de la U invertida es la convergencia argentina, ese medio siglo de pujanza que en algún momento indujo al Times a hablar de los yankees del sur; el brazo derecho es el de la desalentadora divergencia de siete décadas. ¿Donde se ubica el punto de ruptura entre las dos épocas? La inspección visual provee dos candidatos: 1929 y 1947, la Gran Depresión y el peronismo. Hay dos historias distintas detrás de cada una de esas fechas. Hay, también, una disputa entre econometristas.[4] En todo caso, no es una discusión banal. Nuestro propio examen de la tendencia termina ubicándonos en una corriente historiografica. Consideraremos 1929 —la crisis del 30— como el momento del corte.

Grafico 1

Producto por habitante de la Argentina como porcentaje del de Australia, 1884-2005.

Si llamamos y‘ al producto por habitante del país, la variable graficada es yArglyAus. Fuentes: Hasta 2001: Elaborado sobre la base de Maddison, A. (2003). 2002-2005: Producto: tasas de crecimiento de ABS e INDEC. Población: Argentina: INDEC. Australia: Se aplico tasa de crecimiento del 2003.

Dos fases largas, dos trazos gruesos. Convendrá usar un lápiz mas fino para resaltar los matices. La historia de la convergencia es una hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial (convergencia inicial) y otra a partir de ella (convergencia final). El año 1914 significo un golpe mas duro para la lozana economía argentina que para la medianía australiana, y si bien el sendero convergente se retomo con la paz, lo haría albergando rasgos estructurales y políticas diferentes en cada país. La historia de la divergencia es ese largo camino en tres etapas que se recorre hasta que la desigual fisonomía económica de la Argentina y Australia toma casi caprichosa la comparación. La primera etapa es la que va desde comienzos de la Gran Depresión hasta finales de la segunda guerra (1929-1945) y la llamaremos divergencia intermedia; la segunda etapa coincide con los treinta años gloriosos de expansión mundial (1945-1975) y la llamaremos divergencia débil, la tercera etapa (1975-2002) es el final de la historia —aquel que Dieguez no pudo ver— en el que reside la divergencia fuerte. La Tabla 1 presenta esta periodización y servirá de guía para nuestro relato histórico.

Tabla 1

Fases de la comparación.

PERIODO | FASE
1884 —1929 | Convergencia
1884-1914 | Convergencia inicial
1914-1929 | Convergencia final
1929-2002 | Divergencia
1929-1945 | Divergencia intermedia
1945-1975 | Divergencia débil
1975-2002 | Divergencia fuerte

Tabla elaborada por los autores.

Tabla 2

Tasas de crecimiento anual promedio de la Argentina y Australia calculadas sobre series en promedios trienales

Panel 1: Convergencia

PERIODO | PRODUCTO | POBLACIÓN | PRODUCTO POR HABITANTE
Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif.
1884-1929 | 4.81% | 2.39% | 2.37% | 3.08% | 2.02% | 1.04% | 1.68% | 0.37% | 1.31%
1884-1914 | 5.19% | 2.62% | 2.51% | 3.31% | 2.14% | 1.15% | 1.82% | 0.47% | 1.34%
1914-1929 | 4.06% | 1.92% | 2.09% | 2.61% | 1.77% | 0.83% | 1.40% | 0.15% | 1.25%

Panel 2: Divergencia

—————

PERIODO | PRODUCTO | POBLACIÓN | PRODUCTO POR HABITANTE
Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif.
1929-1975 | 3.23% | 3.80% | —0.55% | 1.78% | 1.68% | 0.10% | 1.42% | 2.08% | —0.64%
1929-1945 | 2.21% | 2.84% | 0.61% | 1.79% | 0.91% | 0.87% | 0.41% | 1.91% | 1.47%
1945-1975 | 3.78% | 4.31% | —0.51% | 1.77% | 2.09% | —0.31% | 1.97% | 2.17% | —0.19%
1975-2002 | 1.22% | 3.31% | 2.03% | 1.44% | 1.31% | 0.13% | 0.22% | 1.98% | 2.15%

Elaborado sobre la base de Maddison, A. (2003).

Para confirmar la pertinencia de la periodización convendrá descomponer, como lo hacemos en la Tabla 2, la serie de producto por habitante relativo en sus partes constitutivas: el producto, la población y el producto por habitante en cada uno de los dos países. ¿Que nos enseña este procedimiento? Durante la Convergencia inicial la Argentina exhibe la mayor tasa de crecimiento de la población de la historia gracias a una caudalosa inmigración, pero al tratarse de una economía joven en la cual el trabajo aun explica una proporción importante del ingreso, el aumento en el producto es todavía mas veloz. Incrementos de productividad y mercado en expansión van por entonces de la mano, y así se genera el elevado diferencial en los productos por habitante de la Argentina y Australia. Durante la convergencia final, una combinación de factores internacionales y domésticos determina la desaceleración en el crecimiento del producto y la población en ambos países. Australia registra una expansión cercana a cero del producto por habitante, y la dinámica de angostamiento de la brecha se prolonga a un ritmo apenas inferior al de la convergencia inicial.

A partir de la crisis del 30 los vientos favorables a la Argentina se revierten bruscamente, pero para apreciar la magnitud y las características del cambio nos sera útil el ejercicio de descomposición. Enfocándonos solo en el producto por habitante concluimos que la caída relativa de la Argentina entre 1929 y 1945 (-1.47% anual) esta por debajo de la correspondiente a la debacle final (-2.15% anual). Pero hay, ademas, otra perspectiva que refuerza los conceptos de divergencia mediana y divergencia fuerte. Entre 1929 y 1945 el mayor crecimiento de la población argentina explica mas de la mitad de la caída en el producto por habitante relativo, mientras que entre 1975 y 2002 casi la totalidad de la explication reside en el estancamiento del producto argentino. Con mediana y con fuerte pretendemos no solo aludir a los números de producto por habitante relativo, sino también a la mayor gravedad del período de estancamiento productivo respecto de aquel en el que el mercado se esta expandiendo. Del mismo modo, parecería a priori inapropiado postular una divergencia débil entre 1945 y 1975 cuando el producto por habitante relativo tomo casi el mismo valor en ambos años (poco mas que 60%). Lo que en este caso fundamenta el concepto de divergencia surge, una vez mas, de la descomposición propuesta: los productos por habitante crecen a igual ritmo en la Argentina y en Australia, pero en la Argentina ello ocurre porque tanto el producto como la población lo hacen algo mas lento.

2
Desfasaje temporal y convergencia argentina

Dejemos atrás la árida metodología e introduzcámonos en la historia. ¿Por que hubo alguna vez convergencia argentina? La explicación es sencilla, rudimentaria, no siempre satisfactoria y tiene mas de un padre. Desde una perspectiva neoclasica el crecimiento en el producto por habitante se explica —desde el trabajo seminal de Robert Solow (1956)— por la acumulación de recursos (capital físico y capital humano) y el cambio tecnológico. Al asumir, con algunas dificultades, la libre difusión de la tecnología a través de las fronteras nacionales y rendimientos decrecientes al capital, se arriba a la debatible conclusión de que en el largo plazo el ingreso por habitante de todos los países del mundo debería igualarse. El argumento abreva con igual comodidad de fuentes marxistas: con indisimulado reconocimiento, Lenin ha escrito que «la exportación de capital influye sobre el desarrollo del capitalismo en los países en los que aquel es invertido, acelerándolo extraordinariamente. Si por este motivo, dicha exportación puede, hasta cierto punto, ocasionar un determinado estancamiento del desarrollo en los países exportadores, esto se puede producir unicamente a costa de la extensión y del ahondamiento ulteriores del desarrollo del capitalismo en todo el mundo». [Lenin, V. (1917) ]. Cualquiera sea el enfoque que se prefiera, lo cierto es que la Argentina y Australia fueron beneficiarias de este proceso de expansión de la periferia. Pero es importante subrayar que lo fueron con cierto desfasaje temporal (Robert Lucas exploto esta noción de desfasaje para formular una metáfora sobre el crecimiento económico: las disparidades internacionales de riqueza pueden interpretarse como una carrera de caballos en la cual no todos los competidores reciben la serial de largada simultáneamente [Lucas, R. (2000) ]. Para conocer la posición de cada caballo en la carrera (el producto por habitante relativo de un país) hay que saber cuando largo en relación con el resto (cuan recientemente comenzó el proceso de acumulación). Como el supuesto de rendimientos decrecientes garantiza que crecen mas rápido los países con menor volumen de capital, un desfasaje temporal en el momento inicial del desarrollo es causa suficiente para que durante algún tiempo aquel país que comenzó su carrera mas tarde —en nuestro caso, la Argentina— pueda crecer a mayor velocidad. En su modelizacion Lucas Simula de manera aleatoria los momentos de largada de cada país, pero no ignora que, en realidad, están determinados por circunstancias histórico-económicas particulares y que, de hecho, hay países que no largan nunca. Por lo tanto, para comprender por que Australia ingreso antes que la Argentina en la dinámica de la expansión mundial y por que ambos ingresaron alguna vez, habrá que poner la lupa sobre esas circunstancias.

Considerando que tanto la Argentina como Australia fueron espacios vacíos de colonización reciente resulta tentador identificar «el comienzo de los tiempos modernos» con el arribo y el dominio del conquistador. Pero esto sería incorrecto, pues durante un largo período posterior al afincamiento de los primeros colonizadores hubo obstáculos institucionales y económicos que inhibieron tanto a la Argentina como a Australia de embarcarse en un verdadero proceso de acumulación de riqueza. El territorio australiano fue descubierto en el siglo XVI por navegantes españoles —si no antes por chinos—, pero paso a ser oficialmente propiedad de Inglaterra tras la llegada de James Cook en 1770. Rápidamente considerado una solución para la desbordante población penitenciaria de las Islas Británicas, entre 1788 y 1821 se construyeron allí cuatro asentamientos, utilizando como mano de obra a los mismos presos que irían a ocuparlos.[5] La primera flota después de Cook traslado a 760 convictos (un cuarto de ellos mujeres), 450 marineros y 200 miembros del ejercito; la siguiente nave tras esa expedición —el Lady Juliana, también llamado «el burdel flotante»— llego en 1790 con 226 mujeres; el tercer barco partió con 1013 prisioneros, de los cuales una cuarta parte pereció durante el viaje y dos tercios de los sobrevivientes arribaron enfermos. Así durante casi cuarenta años ingresaron en el país mas de treinta mil convictos, y el progreso económico estuvo limitado por la estática estructura de la sociedad penal, concebida para mantener vivos a oficiales, soldados y reclusos, pero no para hacer negocios. Al fin en 1820, mas del 65% de los habitantes de la inmensa isla eran niños y presos, y buena parte de la actividad económica pasaba por la destilación y el trafico ilegales de bebidas alcohólicas. Un ilustrativo ejemplo de las costumbres económicas imperantes en las jóvenes colonias australianas y de sus consecuencias institucionales lo constituye el hecho de que por mucho tiempo el ron funciono como único medio de cambio, y de que el intento del gobernador de New South Wales, capitán William Bligh, de abolir esa practica desencadeno, en 1808, un exitoso golpe de Estado en su contra. Las colonias parecían condenadas a especializarse —como su producción mas sofisticada— en la caza de las ballenas que poblaban sus costas (sobre todo en Tasmania), con cuyo aceite se iluminaba una parte de Europa. Pero a partir de la década del 20 Australia experimento su primer «boom pastoril». La inmigración de trabajadores desde Gran Bretaña y el incremento de la población libre nacida en las colonias mejoraron la calidad del capital humano. Paralelamente, la abundancia de pasturas y el clima benigno favorecieron la producción de una lana fina acorde a las demandas de las industrias textiles del Yorkshire británico, surgidas al calor de la Revolution Industrial e insatisfechas por la oferta europea. Entre 1830 y 1850 la producción de lana credo veinte veces y la población se multiplico casi por seis, pasando de 70.000 a 405.000 habitantes.

En la Argentina, aquello que actualmente se denomina un «entorno favorable al crecimiento» llego alrededor de medio siglo después del auge de la lana australiano. Aunque el Virreinato del Río de la Plata se constituyo casi al mismo tiempo que la conquista de James Cook, la incesante historia de conflictos armados, internos y extemos, imperante hasta el ultimo cuarto del siglo XIX constituía la contracara de la pacífica evolución de las colonias australianas. En el continente de raigambre europea incrustado en el Asia, la transición hacia el autogobierno se produjo sin una lucha revolucionaria contra la madre patria —incluso los ingleses terminaron mostrándose amigables hacia la idea de independencia— y no había países limítrofes con los que guerrear, pues la condición insular y la lejanía operaban como defensas inexpugnables. Por otra parte, la población indígena fue reducida con facilidad y las disputas intercoloniales no sobrepasaban la competencia por la atracción de inmigrantes y la inocua divergencia en las políticas comerciales, ademas de otros detalles que en comparación con las turbulencias argentinas no podian sino resultar pintorescos. Con relación a la rivalidad entre las colonias —originada en un mezquino «patriotismo de campanario», diría— Ernesto Quesada escribió en 1913:

Hasta antes de la unificación federativa de 1900, esa rivalidad se traducía en hechos prácticos, que han dejado huellas de las que el observador no puede prescindir; así, el viajero que pasa en ferrocarril de un estado a otro —desde Adelaida a Brisbane— se ve forzado a cambiar de vagón constantemente porque cada frontera interprovincial representa una trocha ferrocarrilera distinta, deliberadamente elegida para concentrar el trafico de gentes y productos dentro de los limites de cada estado y dificultar su paso a los otros [Quesada, E. (1913), p. 123].

El caso argentino fue diferente: las luchas por la independencia fueron sucedidas por los enfrentamientos intemos entre unitarios y federales, las guerras contra países limítrofes (principalmente la de la Triple Alianza), las rebeliones internas —lideradas por caudillos de las provincias interiores, pero también por Mitre en 1874 y por Tejedor en 1880— y el aniquilamiento de la población nativa mediante las operaciones militares de Alsina y de Roca. Así, tradicionalmente suele fecharse recién en 1880 la consolidación de un orden institucional favorable al progreso: la demora sugerida por Tulio Halperin-Donghi en Una Nación para el desierto argentino.

¿Hay que comparar entonces el 1880 argentino con el 1820 australiano?; ¿es ese el desfasaje temporal que importa a nuestro argumento? La respuesta es otra vez negativa). Seria un error equiparar la expansión de la economía argentina desde finales del siglo XIX con el crecimiento australiano impulsado por su temprano florecimiento rural. Habría, contenido en ese error, un injusto olvido, porque estaríamos dejando de lado que la Argentina puede narrar con suficiente precisión precedentes de cierto dinamismo económico anteriores a Roca: de hecho, comenzó a producir y a exportar cuero, tasajo y lana mucho antes de que se realizaran las Campanas del Desierto. Desde la instauración del comercio libre, con la Revolution de Mayo, la Argentina inicio un recorrido lento y primitive hacia la integration con los flujos del intercambio mundial. Por ese camino llegaría a disputar algunos de los mercados de la lana australiana hacia mediados del siglo [Sabato, H. (1989); Barsky, O. y Gelman, J. (2001)]. Pero mas que por eso, la comparación sería errónea porque el crecimiento argentino finisecular —y la dramática transformación social que trajo aparejado— fue demasiado impresionante como para contrastarlo con el primer despegue agrario australiano. En la aceleración del progreso argentino hubo una combinación afortunada: el afianzamiento del Estado nacional coincidió con una época de sofisticación de las relaciones económicas internacionales y de evolution de las técnicas de producción y transporte cualitativamente superiores a las de principios de siglo. Era posible realizar ganancias significativamente mayores con el comercio cuando ya estaba inventada la maquina de vapor y el frío artificial conservaba las carnes. Pero entonces, ¿cuando comenzó en Australia una fase de progreso de magnitud análoga a la de la Argentina post-1880? Los australianos no debieron esperar hasta las excepcionales condiciones del contexto que tan bien supo aprovechar la Argentina, porque un hallazgo en su propio suelo le permitiría gozar por décadas del ingreso por habitante mas elevado del mundo. Al igual que en la Argentina, el inicio de esta era de inusitada bonanza esta fechado con precisión por la historiografia autóctona, aunque la partida de nacimiento también nos informa de un lugar específico: abril de 1851 en Bathurst, Nueva Gales del Sur. Tal es el momento y tal es la ubicación del primer descubrimiento importante de oro en Australia, al que bastante rápido siguieron otros. Elio motivo un nuevo aluvión inmigratorio —la población se triplico en una década hasta alcanzar 1,2 millones en 1861 y volvió a hacerlo durante los treinta años siguientes— y multiplied el interés de los capitales británicos.

Así pues, solo cuando pudo dejar atrás el clima de continua beligerancia y aprovechar los beneficios del comercio, la Argentina estuvo en condiciones de experimentar un salto hacia el progreso económico equivalente al vivido por Australia tras superar los vicios de su estructura penal y encontrarse con el valioso metal. Ambos procesos no sucedieron simultáneamente. Australia comenzó mas temprano su dinámica de acumulación, de modo que, si fuera posible extender el Grafico 1 a tiempos algo mas remotos, con seguridad observaríamos una fuerte caída en la serie de producto por habitante relativo. Desde 1880 la Argentina inauguro su propia historia de singular bonanza coincidiendo con la época en la cual los altos rendimientos de la producción aurifera australiana estaban ya decayendo, y fue la combinación de ambas circunstancias lo que permitió que en el país del Atlántico Sur resonaran los ecos optimistas de la comparación. La hipótesis de la convergencia y el «efecto carrera de caballos» ayudan entonces a comprender la pujanza argentina durante medio siglo, pero no nos dejan ir mas allá de 1930. Los supuestos que respaldan esta teoría implican que la convergencia debería suceder monótonamente hasta la igualación de los ingresos por habitante. Pero si así hubiera sido no habríamos observado la declinación relativa de la Argentina desde la Gran Depresión: otros factores tienen que haber operado. Nuestra tarea, de aquí en mas, sera identificarlos.

3
Dos países, un conflicto distributivo

Si el proceso de convergencia tiene una explicación simple, el de divergencia se nos presenta con todas sus complicaciones. Hemos visto que con la economía dura se puede explicar la convergencia pero no la divergencia, lo que nos deja con el sabor amargo de un análisis rengo; la historia dura responderá que el fracaso de la economía se origina en la ignorancia de que cada caso es un caso particular, pero ello invalida la comparación.[6] Necesitamos reconciliar a la economía con la historia. La historia nos ayudara a reconocer que los puntos de partida —como quiera que se los defina— no son necesariamente idénticos, que tampoco son idénticos los accidentes históricos que dejaron su marca en cada país, y que de serlo nada dice que se hayan procesado de igual manera. Pero la economía vendrá en nuestro auxilio para demostrarnos que la Argentina y Australia tienen rasgos comunes que habilitan la comparación y —por contraste— permiten identificar los factores que bifurcaron los caminos. Estilizar esos rasgos comunes significa, como ha sugerido Ezequiel Gallo en aquel seminario del Instituto Torcuato Di Tella, introducir subrepticiamente un tercer objeto de comparación, un tercer país ideal [Gallo, E. (1979), p. 12.]. En esta sección nos dedicaremos a la descripción de tal país, a extraer de la enredada trama de la historia los elementos presentes en la Argentina y en Australia que nos permiten dibujar su conformación.

A efectos puramente pedagógicos, apelemos a la licencia de llamar Argentalia a este país imaginario. Argentalia tiene variedad de climas, con predominancia de temperaturas templadas. En el largo relato de la historia es una nación joven, perteneciente a ese escaso conjunto que desde la etiqueta acunada por Ragnar Nurkse se conoce como «regiones de colonización reciente» [Nurkse, R. (1962)], ubicada en el hemisferio sur (Buenos Aires y Sidney están sobre el paralelo 34) y a una gran distancia de los centros de poder (Buenos Aires se encuentra a 11.082 kilómetros de Londres y a 8.454 kilómetros de Nueva York; Sidney, a 16.997 y a 15.989, respectivamente). Argentalia dispone, desde su origen, de población escasa y tierra abundante (ya en 1896 la Argentina y Australia eran los dos países con menor numero de habitantes por kilómetro cuadrado de tierra productiva), y como consecuencia de esa dotation de recursos ha tenido salarios relativamente altos con respecto al promedio del mundo. Como productora de materias primas, Argentalia vio la cara y la ceca de la moneda: por décadas estableció una relation privilegiada con la potencia dominante, exportando los productos de la tierra que esa potencia necesitaba para facilitar su industrialización e importando los insumos, los bienes de capital y la mano de obra que requería su propio progreso; desde la Gran Depresión, en cambio, sufrió en carne propia la decadencia del comercio de bienes primarios.

Con fortuna en algunas épocas y con infortunio en otras, Argentalia choco de todas maneras con la revelación de que en la dotación originaria de sus recursos había un gen maldito.

Al calor de la expansión del mercado interno y de la evolución tecnológica de los procesos productivos, fueron surgiendo dentro de sus fronteras algunas manufacturas, especialmente aquellas que transforman las materias primas que exporta. Pero limitada como esta por la escasez de mano de obra, Argentalia no es un país bien pertrechado para afrontar un proceso de industrialización sostenido y diversificado. Este es el despertar de la célula dormida; mientras el intercambio mundial siga vigoroso y derramando sus frutos, a Argentalia le conviene el libre comercio porque impulsa el crecimiento, pero a sus trabajadores les conviene el proteccionismo porque, dadas las condiciones estructurales del país, la protección económica aumentara el empleo y los salarios reales, y mejorara la distribución del ingreso. Lo han demostrado teóricamente Stolper y Samuelson en 1941: cuando se eleva el precio de un bien también mejora la remuneración relativa del factor utilizado mas intensivamente en la producción de ese bien. Dado que el proteccionismo mejora el precio relativo de aquello que se importa (y considerando que, debido a su dotación originaria de recursos, Argentalia importa bienes relativamente intensivos en mano de obra), las medidas proteccionistas mejoran el ingreso relativo del trabajo. En la conclusión del artículo en el que formularon su clásico teorema, los propios Stolper y Samuelson enfatizaron su aplicación para los casos que nos ocupan, señalando que «… en Australia, donde la tierra puede considerarse relativamente abundante con respecto al trabajo, la protección probablemente aumentara el ingreso real del trabajo. Lo mismo puede ser cierto para la América colonial». [Stolper, W. y Samuelson, P. (1941), p. 73, traducción propia]. En esa misma linea han desarrollado sus argumentos Carlos Díaz Alejandro (1985) y Pablo Gerchunoff y Lucas Llach (2004), subrayando el potencial conflicto entre comercio libre y distribución progresiva del ingreso en la Argentina. En palabras de Díaz Alejandro, refiriéndose a la economía argentina:

… las políticas económicas que son mas eficaces desde el punto de vista del crecimiento (por ej., el libre comercio, o casi libre) determinan una distribución del ingreso que favorece a los propietarios del factor de la producción mas abundante (es decir, la tierra). [Díaz Alejandro, C. (1985), p. 73].

Y ensayando un contraste con Gran Bretaña, donde la dotación de recursos productivas es inversa a la de la Argentina (y también a la de Australia), Díaz Alejandro prosigue:

Mientras en Gran Bretana lo popular era económicamente eficiente, en la Argentina estos dos objetivos parecían antagónicos [Díaz Alejandro, C. (1985), p. 74].

De esta forma, hay una lógica especifica que vincula la dotación originaria de factores a la política económica, así como hay una lógica que vincula esa política a la dinámica de crecimiento.[7] Este conflicto distributive característico de Argentalia —ese equilibrio inestable de economía política de acuerdo con el cual aquello que prefieren las mayorías populares no siempre es lo que estimula el crecimiento— puede tener manifestaciones diferentes según los países en los que Argentalia se encarna históricamente. Mas agudo sera el conflicto cuanto mas distributivo sea el proteccionismo. Y mas distributivo sera el proteccionismo cuanto mas trabajointensivos sean los sectores industriales nacidos a su amparo, cuanto mayor sea la proporción del empleo total explicado por las actividades protegidas y cuanto mayor sea la participación de las materias primas que se exportan en la canasta de consumo popular.[8]

¿Que ocurre, a su tumo, cuando el proteccionismo distributivo se ha instalado ya como régimen de política económica? El riesgo es el stop and go, un termino familiar para argentinos y australianos. Al expandirse, los sectores industriales protegidos demandan importaciones (insumos y bienes de capital) y no proveen exportaciones, de modo que su contribución a las exportaciones netas es baja y hasta puede ser negativa. Si las exportaciones de materias primas crecen débilmente, habrá desequilibrios recurrentes en el sector externo que los gobiernos intentaran corregir con devaluaciones nominales, pero por esa vía se reducirán los salarios reales que hayan emergido del proteccionismo distributivo. En tanto los sectores populares conserven capacidad de resistencia, ello redundara en volatilidad real e inflación crecientes, que solo se atemperaran si se reaniman las exportaciones de materias primas o los sectores industriales pasan a hacer un aporte positivo a las exportaciones netas.[9]

Podemos anticipar ya que lo que surgirá de nuestra historia en la fase de la divergencia es que Australia ha tenido un conflicto distributivo y un ciclo de stop and go mas atemperados que la Argentina. Mientras tanto, vale la pena la siguiente digresión: que en Argentalia el proteccionismo sea distributivo) no implica que las políticas distributivas se originen necesariamente en el proteccionismo. Eventualmente, podrá haber medidas distributivas de otra índole, pero si el comercio mundial es dinámico, el proteccionismo servirá como herramienta para impedir que los precios relativos de economía abierta neutralicen el impacto distributive de esas otras medidas y para hacer tolerable a las empresas el aumento del costo laboral. No casualmente Paul Samuelson abrió su discusión acerca de los avances que gracias al «caso australiano» se realizaron en la teoría del proteccionismo citando el famoso Bridgen Report, un minucioso análisis de la economía australiana encargado por el gobierno de ese país a fines de la década del 20. El informe concluía que la población australiana nunca habría alcanzado los niveles de vida que disfrutaba en ese entonces bajo un régimen de libre comercio (para la época en que se escribió el informe Australia ya acumulaba una arraigada tradición proteccionista), aun cuando operaba desde hacía tiempo un ancho abanico de otros mecanismos distributivos [Samuelson, P. (1981), p.148]. Es decir que en Australia, así como en la Argentina —esto es, en Argentalia—, si hay políticas distributivas que no emergen del proteccionismo, el proteccionismo sera necesario para sostenerlas.

Argentalia afronta, pues, un conflicto distributivo y un ciclo de stop and go que derivan de su propia arquitectura económica, una arquitectura modelada en buena medida por la naturaleza y la geografía, y sobre la cual la política hace su trabajo. La historia de la Argentina y Australia que ahora vamos a abordar parte de ese nucleo duro; cada uno de esos dos países es una versión de Argentalia, pero en algo difieren de ella y en algo difieren entre sí. Los casos históricos lo son justamente porque se apartan del modelo abstracto del tercer país ideal y tienen sus especificidades: la Argentina y Australia serán distintas tanto en la cima de la colina como en el descenso por las laderas hasta el presente. Lo que tengan de distinto en la cima influirá persistentemente durante el descenso, y los accidentes del descenso dejaran a su vez huellas también persistentes.[10] Sin embargo, un punto no debe ser olvidado: que la Argentina y Australia sean versiones de Argentalia significa que son a la vez versiones del conflicto distributivo y del ciclo de stop and go. El objetivo que persiguen los autores de este trabajo es averiguar como se ha desplegado el conflicto en nuestros dos países y de que manera las diferencias dan cuenta del desempeno económico relativo. Pero hay otros objetivos posibles, seguramente asentados sobre otros fundamentos analíticos. Historiadores y economistas australianos se han enfocado por momentos en la decadencia australiana respecto de los países mas desarrollados de la tierra. «En 1900 nuestro país tenía el mayor ingreso por habitante del mundo. En 1950 cayo al tercer puesto; para 1970 estaba octavo y para los años noventa ya no figuraba entre los veinte primeros», reza el inicio de un artículo sobre el desarrollo económico australiano [Anderson, K. (2002), traducción propia].[11] En la misma línea, McLean y Taylor han colocado a Australia en el lugar en que nosotros colocamos a la Argentina y la han comparado con el estado de California (por sí sola una de las mayores economías del mundo), solo para confirmar su propio lamento [Taylor, A. y McLean, I. (2002)].

Grafico 2

Producto por habitante de la Argentina y Australia como porcentaje del de países avanzados, 1884-2001.

Elaborado sobre la base de Maddison, A. (2003). Los países son los Estados Unidos, el Canadá, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Noruega, Suecia, Suiza y el Reino Unido. El promedio se tomo ponderando a cada país por su población relativa.

Esta caída se pone en evidencia en el Grafico 2, donde aparecen el producto por habitante de la Argentina y de Australia como cociente del producto por habitante promedio de un grupo de países ricos. A todas luces, la primera impresión que sugiere el gráfico no es el contraste entre la Argentina y Australia que encontrábamos en el Grafico 1, sino la similitud entre las tendencias de ambas series. A excepción de esporádicos períodos, durante el siglo XX el producto por habitante de los dos países credo mas lentamente que el del panel de naciones desarrolladas. En Australia la relación se inicia en 170%, cuando sus habitantes eran los mas ricos del mundo, y finaliza en 90%; la Argentina comienza en 75%, mientras que hacia el final de la serie su producto por habitante relativo es del 35%.[12] Ciertamente, nuestro propósito no es explicar la caída común de la Argentina y Australia respecto de las economías mas desarrolladas, sino sus contrastes, la U invertida en sus diferentes fases. Pero este cambio momentáneo en el punto de vista no puede sino enriquecemos: ahora sabemos que estamos constatando la desalentadora divergencia argentina en relación con un país cuya evolution económica en el largo plazo ha merecido, por parte de la mayoría de sus estudiosos, el calificativo de mediocre.

4
La Argentina y Australia en la cima de la colina (1851-1914)

Ha comenzado la segunda mitad del siglo XIX. Dentro de las tierras pobladas por el ganado ovino los australianos acaban de descubrir el oro, y con ello han descubierto también que el progreso puede producirse de a saltos y modificar dramáticamente la estructura social. Es que las condiciones tecnológicas de explotación del mineral difieren abismalmente de la producción rural, sobre todo en dos rasgos fundamentales. Por un lado, durante las primeras etapas de extracción, aquellas en las que se encuentra disponible el «oro fácil» a ras de tierra, el metal es prácticamente un bien publico cuya propiedad no existe sistema legal que pueda garantizar. A efectos de ilustrar el carácter esencialmente anárquico y popular de las corridas por el oro, es útil recordar la description que el escritor Stefan Zweig hace del caso de California, en donde el metal fue descubierto dos años antes que en Nueva Gales del Sur. El autor relata lo que le sucede al magnate rural Johann Suter cuando el oro es hallado en sus lineas:

De inmediato, todos los hombres de Suter dejan el trabajo. Los herreros, la fragua. Los pastores, los rebaños. Los vinateros, las cepas. Los soldados, las armas. Todos parecen poseídos, y con los cedazos y las cacerolas que han cogido corren a toda prisa hacia el aserradero, para extraer el oro de la arena. Por la noche toda la región ha quedado abandonada. Las vacas lecheras, a las que nadie ordena, mugen y revientan. Los bueyes rompen los rediles, pisotean los campos, en los que el cereal se pudre en la hierba. (…) Una horda desbocada, brutal, que no conoce mas ley que la de su puno, ni mas dictado que el de su revolver, se desparrama sobre la floreciente colonia [Zweig, S. (2002), pp. 174-175],[13]

Este régimen de explotación libre fue en Australia el detonante para el arribo en masa de inmigrantes y trabajadores cuyo capital se limitaba a unos pocos instrumentos manuales, lo necesario para garantizarse ingresos altos con el esfuerzo diario. Pero, por otra parte, ocurre que los minerales son un recurso no renovable: llegado cierto momento el oro fácil se agota y pasa a ser necesaria una mayor inversión en herramientas y maquinaria pesada para su extraction. La industria se toma menos trabajo-intensivo y desaparece la magia del libre acceso al mineral. Entonces los ingresos medios de los trabajadores ya no dependen de su numero y el rendimiento de las minas, y la estructura de la industria extractiva pasa a gobernar sus ganancias, transformadas ahora en salarios. Eventualmente, cuando el oro se agota, la industria desaparece. Así fue como los cientos de miles de inmigrantes que acudieron desde 1851 a los múltiples El Dorado australianos se encontraron, en algún momento de la segunda mitad del siglo XIX, empleados en compañías mineras o desempleados, pero de cualquier modo crecientemente marginados de una arquitectura productiva a la que ellos mismos habían hecho un aporte insustituible. Es cierto que los repetidos hallazgos —las corridas se sucedieron en las colonias de Nueva Gales del Sur, Victoria, Queensland y Tasmania durante los veinte años siguientes, y Australia Occidental se transformo en el mayor productor desde fines de los años ochenta hasta la primera década del siglo XX— paliaron la situation de muchos; también fue cierto que la fiebre del oro dio impulso a dos fenómenos anexos favorables para la economía. Primero, una nueva expansión rural, pues la marea humana de los campos de oro consumía alimentos producidos por los graziers,[14] y en algunos casos, gracias a la bendición de la cercanía, trabajaba simultáneamente en las minas y en las fincas. Agricultores y ganaderos se vieron favorecidos con la reducción en el precio del transporte a Europa y consiguieron su tajada del flujo de capitales hacia las minas, así que, a pesar de la feroz invasión de conejos —madre de todas las pestes australianas hasta su crudo final en el siglo XX—[15], ampliaron su zona de explotación hasta alcanzar, a fines de los años ochenta, las mejores tierras al sudeste del país, al mismo tiempo que Queensland se transformo en la cuna del ganado vacuno. Por otra parte, se produjo el descubrimiento, al compás de la búsqueda de oro, de otros minerales que con el paso del tiempo cobrarían importancia creciente en la producción y el comercio de exportación: cobre, plata, plomo, estaño y carbón. Sin embargo, tan pronto como hacia mediados de la década de 1850 los movimientos de trabajadores nacidos alrededor del fenómeno minero —el germen del laborismo[16]— comenzaron a presionar por alguna clase de protection, que uno de los hombres mas poderosos e influyentes de Victoria —el magnate de los periódicos David Syme— se encargo de transformar en proteccionismo industrial. En 1865 se introdujo en el parlamento de Victoria —junto con Nueva Gales del Sur, la colonia mas poblada y prospera— la propuesta del primer Tariff Bill, y en 1885 los derechos de importación se fijaron en 25% [Reitsma, A. (1960), pp. 8-9]. De allí en mas ningún gobierno de Victoria se desviaría de esta postura proteccionista que desde 1901 seria también la de la Federacion.

En la Argentina, mientras tanto, la incorporación de tierras fértiles constituyo, junto con la recepción de capital británico y de inmigrantes europeos, el motor del crecimiento entre 1880 y 1914. Durante esa fase expansiva no existió un fenómeno que redujera tan nítidamente el ingreso medio originario de los trabajadores como lo hicieron las cambiantes condiciones de explotación en las minas australianas. Quizas esa haya sido la razón por la cual los primeros ensayos de proteccionismo en la Argentina estuvieron lejos de inspirarse en la cuestión social. Mas bien al contrario. Cuando a mediados de los años setenta la crisis financiera con epicentro en Viena se extendió por el mundo y se hizo sentir en Buenos Aires, la respuesta del presidente Avellaneda fue enviar al Congreso un proyecto para incrementar los aranceles de importación sobre un amplio conjunto de bienes, pero, en particular, con tasas mas altas sobre aquellos cuya demanda inelastica le garantizara un aumento en los ingresos de Aduana y cuyo propio consumo pudiera ser objetado desde una retorica moralizante: vino, licor, aguardiente, cerveza, tabaco, cigarros, naipes y armas [Cortes Conde, R. (1989), p. 118].[17] Hasta allí, nada podia repugnar a las convicciones liberales de Avellaneda, preocupado como estaba por corregir los desequilibrios en las cuentas publicas provocados por la depresión económica. Pero Avellaneda fue derrotado, y no por los librecambistas sino por la joven guardia proteccionista que, encabezada por Carlos Pellegrini, quiso y pudo ir mas alla de las motivaciones estrictamente fiscales. Así fue como los legisladores incorporaron, al abanico de productos protegidos por gravámenes extraordinarios, los calzados, las confecciones y los muebles, a los que, con el paso del tiempo, agregarían el azúcar. ¿Cual era el objetivo? Ampliar la canasta de bienes de consumo fabricada fronteras adentro con materias primas nacionales, sin afectar la incipiente dinámica exportadora. ¿Cual fue el costo? La caída en los ingresos reales de sectores muy extendidos de la población.

Había, pues, una enorme distancia entre el proteccionismo social australiano y el proteccionismo fiscal y productivo argentino. Había, también, algo en común. En ambos casos las políticas proteccionistas tendrían consecuencias débiles sobre la estructura productiva.[18] Ni la Argentina ni Australia se convertirían en naciones industriales. ¿Era acaso posible esa deseada transformación cuando uno y otro país carecían por entonces de los bienes primarios estrella de la Primera Revolución Industrial? La Argentina no tenía siquiera huellas del hierro, el carbón y el algodón; Australia tenía escaso carbón de dudosa calidad y mineral de hierro en dosis todavía homeopáticas. ¿Era posible una industrialización robusta cuando el principal socio comercial, Inglaterra, ocupaba el primer lugar entre las potencias manufactureras del mundo e imponía, desde esa posición de privilegio, las reglas del intercambio comercial?; ¿era posible con salarios relativamente altos y cuando ni la Argentina ni Australia contaban con ese tipo de artesanado que suele aparecer en la prehistoria de la industrialización? No importan las motivaciones: el igualitarismo australiano, la sed de progreso material argentino. El hecho es que la diversificación manufacturera avanzaría a paso lento y nunca adquiriría las dimensiones de una revolución.[19]

Fue en ese contexto de finales del siglo donde irrumpió la crisis de 1891), el primer accidente histórico de magnitud que impactó casi simultáneamente en la Argentina y en Australia. El profundo e inesperado colapso interrumpió el desigual dinamismo de las economías y redujo drásticamente el ingreso real de los trabajadores, pero, como lo ha señalado Ian McLean, en la Argentina coincidió con la expansión de su frontera productiva y en Australia, con su agotamiento [McLean, I. (1996)]. Si el concepto de desfasaje temporal tiene algún sentido, este es uno de los momentos en que lo adquiere plenamente. Para la Argentina la crisis fue una dolorosa pausa en su camino ascendente, una «crisis de progreso» —como dirían muchos hombres públicos de la época—; para Australia esas palabras hubieran sonado absurdas: la crisis toco su puerta en medio de la agonía irreversible de la era de bonanza fundada en el oro. Si bien hubo nuevos descubrimientos entrados los años noventa —en Ealgoorlie, Australia Occidental, se encontró uno de los mayores yacimientos históricos— y otros minerales siguieron apareciendo, ello no fue suficiente para revertir el deprimido estado general de la economía, mas aun cuando la peor sequía de la que se tenía memoria se extendió entre 1895 y 1903 para reducir a la mitad la población ovina. Bajo estas sombrías circunstancias cobraron protagonismo las organizaciones laboristas preexistentes. Con el desempleo arreciando en las colonias —la tasa de desocupación en la otrora prospera Victoria rozo el 30% a mediados de la década—, las condiciones de vida de las clases trabajadoras se tornaron muy difíciles, y uno tras otro fracasaron los intentos de los sindicatos por defender las remuneraciones de sus representados. Sobre esos fracasos se monto un cambio importante que ha sido objeto de análisis por parte de la historiografía australiana: los movimientos laboristas de extracción gremial comenzaron su transito hacia la esfera de la acción política, y lo hicieron con un éxito inesperado.[20] Tras conformarse la Federación, en 1901, el partido laborista australiano fue el primero de extracción socialdemócrata en acceder al poder en todo el mundo de cultura occidental, y muy pronto se convirtió en la principal maquinaria política de la nueva nación. Esta simetría entre una sociedad a punto de vivir una de sus épocas mas afortunadas y otra semiestancada, con la memoria fresca de altos salarios casi imposibles de reponer y fuertes demandas de protección social, produjo hacia el cambio de siglo uno de los contrastes mas notorios en la historia comparada de ambos países. Mientras los australianos se brindaron a si mismos una batería de políticas e instituciones cuyo objetivo explícito era mejorar el nivel de vida de los trabajadores, en la Argentina fracasaron sistemáticamente los ensayos de reforma social originados en la cúpula conservadora Constituido formalmente el Estado nacional australiano, el primer gobierno fue una coalición entre el laborismo y el llamado «partido proteccionista», una expresión transparente de los intereses del empresariado urbano. Las primeras leyes no intentaron disimular su sesgo redistributivo y proteccionista. Se restringió severamente el ingreso de inmigrantes asiáticos (la política racista conocida como White Australia) y se impuso un arancel uniforme para todas las colonias. También se extendió al ámbito nacional el funcionamiento de las cortes de arbitraje, instituciones locales que, desde su surgimiento en Australia del Sur en 1891, Servian al propósito de dirimir las disputas entre patrones y trabajadores, y que para fines de la primera década del siglo XX ya estaban funcionando en todos los estados [Oxnam, D. (1956), p.611]. Gracias a las decisiones de las cortes se fue implementando de manera incrementar una sofisticada legislación social que incorporo normas generales de seguridad e higiene, regulación del trabajo de las mujeres y los niños y, tempranamente, la jornada de ocho horas, en cuyo honor comenzó a celebrarse anualmente en cada colonia el Eight Hours Days con desfiles y espectáculos deportivos. En 1907 las cortes locales impusieron también un concepto de ingreso mínimo que operaria como precedente en el ámbito nacional. Habria un salario básico determinado por un criterio de necesidad social (la satisfacción de los requerimientos de un trabajador con mujer y tres hijos) y un margen correspondiente a las características particulares de cada tipo de ocupación. Naturalmente esta legislación surgió a la par de la New Protection, un nuevo salto proteccionista que beneficiaba en particular a aquellas industrias que mejoraran el ingreso de sus trabajadores [Reitsma, A. (1960), p.11-18].

Mientras que en la joven Federación convergían igualitarismo, racismo y proteccionismo, en la Argentina hubo una demora palpable en la construcción de nuevas instituciones sociales. Esta demora era fácilmente explicable a la luz de las circunstancias: la inédita dinámica económica, anterior y posterior a la crisis de 1890, acarreaba consigo una movilidad social que apagaba o condenaba al fracaso a las voces reformistas. Un caso arquetípico fue la ambiciosa y fallida Ley Nacional del Trabajo de 1904, en muchos aspectos inspirada en las medidas de vanguardia ya vigentes en Australia;[21] otro, las recurrentes postergaciones a la aprobación legislativa de la jornada de ocho horas, que recién llegaría en 1929; por fin, la persistencia del diseño anti popular del proteccionismo argentina, que solo cambiaría de signo, por la fuerza de los hechos, en la medida en que la canasta de consumo popular pasara a estar predominantemente compuesta por bienes de exportación y en la medida en que las restricciones al comercio tuvieran suficiente envergadura como para crear empleo y aumentar los salarios. ¿Hubo también miopía en la demora? Seguramente, pero el hecho es que no había en la Argentina de principios del siglo XX fuerza política suficiente como para llevar adelante cambios en la política económica y social. Solo aquellos muy necios o muy brillantes se arriesgan a torcer el rumbo cuando, literalmente, las vacas están engordando.

La demora social argentina también puede interpretarse desde la perspectiva de las instituciones políticas. La democracia parlamentaria australiana probablemente haya colaborado para que las preferencias colectivas pudieran reflejarse en la acción de gobierno, mientras que el régimen conservador argentino todavía no necesitaba la validación de su liderazgo en las urnas a través del ejercicio pleno del voto. A su vez, el parlamentarismo australiano, sin partidos predominantes, obligaría siempre a la construcción de consensos. Las políticas distributivas trascenderían la mera coyuntura para convertirse en rasgos permanentes del paisaje económico. Proteccionismo, salario mínimo, cortes de arbitraje, restricciones migratorias y legislación laboral de avanzada se afianzarían como reglas del juego explicitas, pero también como reglas de comportamiento internalizadas por los actores sociales. Tanto los trabajadores como el empresariado australiano se acostumbrarían a resolver sus conflictos bajo la tutela del Estado y a considerar —hasta las turbulencias del ultimo cuarto del siglo XX— la equidad distributiva un atributo nacional australiano. Desde los albores de la Federation y por mucho tiempo se perpetuaría aquel «punto focal» igualitarista que subrayo Moran (1970). En la Argentina, en cambio, el «punto focal» compartido nunca se haría presente, y cuando finalmente una revolución igualitaria ocupara la escena política, no tomaría la forma de un consenso incrementalista sino de un cachetazo a la miopía, de un aluvión inesperado impuesto por un partido mayoritario poco dispuesto a la negociación.

5
El redoblar de las apuestas (1914-1929)

La Primera Guerra Mundial fue, después de la crisis de 1890, un segundo accidente histórico de relevancia. Las semejanzas entre los dos países desempeñaron entonces su papel: debido a la alta dependencia del comercio internacional —en la Argentina y en Australia el coeficiente de apertura giraba en torno al 40%— el racionamiento comercial generado por el conflicto bélico se padeció con dureza. Pero las diferencias también ejercieron el suyo: el histórico vinculo con Gran Bretana y el aprovechamiento hasta el límite de su ya declinante minería le permitieron a Australia sobrellevar las dificultades con menos rigor. Gracias a lo primero, Australia obtuvo beneficios a los que Argentina no accedió. El joven país participó activamente de la contienda al costo de 60.000 bajas, pero el sacrificio humano fue recompensado con tratados comerciales que —prefigurando el pacto de Ottawa— garantizaron una generosa cuota del mercado inglés para algunos productos australianos, en particular la carne vacuna y la lana.[22]

Por otro lado, gracias a los eslabonamientos de las actividades extractivas de metales y minerales, Australia ya se encontraba antes de la guerra desarrollando una incipiente industria pesada que mitigaba la vulnerabilidad externa. Y la guerra misma proveyó un doble impulso a los sectores metalúrgicos australianos al incrementar la demanda de armamentos y neutralizar en ese rubro la competencia de Alemania donde ademas dejaron de refinarse muchos metales extraídos de tierras australianas. Emergió en esos años un abanico de industrias que profundizaron la diversificación productiva, alimentaron la demanda de empleo y presionaron al alza los; salarios: el hierro y el acero, elaborados por la celebre Broken Hills Property; la construction de barcos (entre otras cosas para ganar autonomía en el transporte marítimo) y la fabricación de motores y aparatos eléctricos. La comparación es sugerente. Aun para 1 un año en que este despliegue recién asomaba, 1918, el sector de metalurgia y maquinaria representaba el 24% del valor agregado por las manufactures australianas contra solo el 4% en la Argentina [Boehm, E. (1971), p. 127 y Díaz Alejandro, C. (1985), p. 511].

Pero mas importante para nuestra comparación es lo que sucedió una vez que se acallaron las armas. La firma de la polémica paz no significo el regreso espontaneo a las viejas certezas económicas. Los desarreglos financieros y comerciales que recorrieron el mundo de la inmediata posguerra echaron un manto de duda sobre la continuidad del esquema de libre cambio y patrón oro que había predominado urbi et orbi desde la década del 70 del siglo XIX. En medio de la incertidumbre, cada país, la Argentina y Australia, se refugio en su historia reciente para definir las políticas futuras. Argentina no tenía por que renegar de aquello que le había dado dulces frutos, y en consecuencia los profundos cambios políticos que sucedieron a la reforma electoral de 1912 vinieron acompañados de cambios apenas superficiales en la economía. Es cierto que hubo vacilaciones transitorias en la Argentina de los gobiernos radicales, pero a medida que los polvos se asentaron y las relaciones internacionales parecieron marchar hacia su definitiva normalizacion, se hizo evidente que la apuesta por el comercio se mantenía firme e incluso que —algo a contramano de lo que estaba ocurriendo en otras latitudes— se debilitaba el proteccionismo heredado). [Gerchunoff, P. y Aguirre, H. (2004)]. En cuanto a Australia, también redoblo su propia apuesta, la de la coalición proteccionista-distribucionista. No se podían recoger frutos dulces en materia de crecimiento económico, y tampoco había convicción de que aparecieran de allí en mas. En términos generales, los australianos habían perdido su fe en los beneficios del comercio, de modo que, con la simple evocación amenazante del racionamiento comercial, los sectores productivos nacidos o crecidos durante la guerra lograban canalizar con eficacia sus demandas de protección hacia el aparato del Estado. Así fue que la Greene Tariff de 1921 extendió los impuestos a la importación virtualmente a todo lo producido en Australia, incluyendo ahora nuevos proyectos de origen rural —como la leche y las frutas— ademas de otros bienes primarios tradicionales [Forster, C. (1958)], despertando con ello la admiración de productores rurales argentinos.[23] Adicionalmente el gobierno creo el Tariff Board, un organismo oficial que un ministro de Hacienda argentino fracaso en emular, y que coordinaría las demandas corporativas de protection. Como había sucedido con los mecanismos de arbitraje en los conflictos salariales, los australianos volvieron a otorgar un tratamiento sistemático e institucional a una cuestión sensible de la política económica. Ello repercutió en un constante incremento de aranceles que solo titubearía, curiosamente, en las proximidades de la crisis.

El redoblar de las apuestas fue mas complejo en el ámbito social. Trabajadores argentinos y australianos fueron castigados por la inflación y la contracción productiva durante la guerra, aunque los argentinos sufrieron mas el desempleo porque no existió el efecto atemperador del llamado a las armas. Recrudeció en Buenos Aires la conflictividad laboral, y los métodos pacíficos de negociación fracasaron, de modo que las protestas fueron sangrientamente reprimidas en el verano de 1919. Ese fue el punto de inflexión para una administración radical temerosa de los ecos de la Revolution Rusa y por la posibilidad de que la agitación convirtiera la ciudad capital en una hoguera. Hubo entonces aumentos de los salarios nominales alentados por el propio gobiemo, pero ¿por que pudieron convertirse en mejoras reales, como efectivamente ocurrió, cuando la política publica proteccionista no estaba allí para sostenerlas? Responder a esa pregunta supone ingresar en el nucleo del conflicto argentino. El país ya no era el del debate entre Avellaneda y Pellegrini. La canasta de consumo popular ya no se importaba sino que se exportaba, y lo que se exportaba eran casi exclusivamente alimentos. La diversificación productiva y la industrialización avanzaban, pero no porque hubiera allí un Pellegrini que modificara el rumbo, sino por obra de circunstancias que poco tenían que ver con decisiones gubernamentales: el racionamiento comercial de la guerra, el proteccionismo de facto provisto por la inflación internacional, la lozanía del mercado interno. La Argentina de los años veinte exportaba el alimento de sus clases populares y, cada día mas, daba empleo a las clases populares en actividades que no exportaban ni exportarían. Los salarios reales mejoraron por el aumento en la demanda de trabajo que acompaño a la diversificación productiva y por una paradoja que por décadas resultaría difícil de eludir. Con el ajuste mundial deflacionario de 1920-1921 la Argentina se enfrento con la mala noticia del derrumbe en los precios de las materias primas, pero sus trabajadores se enfrentaron con la buena noticia de que esas materias primas eran el alimento que poblaba sus mesas.

Así pues, el proteccionismo distributivo hizo su primer ensayo en la Argentina guiado por los avatares del mercado y no por una estrategia política. Sí hubo política, en cambio, en los repetidos intentos por obtener la aprobación parlamentaria de una legislación social nuevamente inspirada, al menos en parte, en la experiencia australiana, pero esos intentos terminaron una vez mas en el fracaso. No es fácil determinar cual fue la madre de la derrota, pero lo cierto es que el lugar reservado a las leyes sociales quedo, por otras dos décadas, vacío. Australia, a su vez, se agitaba acuciada por su escaso crecimiento y su falta de equidad. A la Greene Tariff y al Tariff Board se agregaron los previsibles ingredientes distributivos. El salario mínimo instaurado a principios de siglo pareció una herramienta insuficiente en épocas inflacionarias y fue complementado con la indexacion trimestral de su valor desde 1921, una medida aun inédita en ese escenario internacional en el que el valor de la solidaridad dejaba de ser una rareza. La densa batería de instituciones sociales que venía de lejos, unida a los mecanismos innovadores de defensa de los ingresos populares, quizás haya preservado la paz social en Australia después de la guerra de las naciones. Y en todo caso, ¿tenía Australia una alternativa a su propia versión del proteccionismo distributivo? Si bien había sido un valioso salvavidas durante el conflicto armado, la riqueza minera parecía por esos años estar agotándose, hasta el punto de que a fines de los años veinte ya no representaba mas del 2% del PBI; el país se estaba comprimiendo mas que nunca desde 1851 a su manifestación estrechamente rural y ello animaba el proyecto industrializador. Alan Taylor y Ian McLean escribirían mucho mas tarde —con indulgencia o con resignación— que los sacrificios del crecimiento australiano pudieron haber tenido como contrapartida no solo una mayor equidad sino también una diversificación productiva que moderaría la volatilidad macroeconomica. Es riesgoso afirmar que hubo «sacrificios de crecimiento», pero es un hecho que el crecimiento era verdaderamente bajo. Se comprende, entonces, que a las puertas de la Gran Depresión, mientras en la Argentina elevaba su voz una minoría que impugnaba el desequilibrio de la estructura agro exportadora, en Australia había quienes denunciaban las grietas del régimen proteccionista y distribucionista. Es llamativo que el propio Tariff Board se inquietara en su informe anual de 1927 por «una tendencia a abusar de esta protección, poniendo en peligro la eficacia del sistema» [Department of Overseas Trade (1930)]. También lo es quejohn Maynard Keynes encontrara en su Teoría General un lugar para expresar su disidencia con la indexacion salarial australiana [Keynes, J. M. (1933), pp. 225-227]. Parecía que la Argentina y Australia andaban con el «paso cambiado». Muy pronto, sin embargo, la crisis mundial acercaría sin ambigüedades los enfoques de política económica de ambos países, aunque no necesariamente acercaría sus destinos.

6
Armas desiguales para afrontar la crisis (1929-1945)

Ha llegado por sorpresa la depresión que asolara al mundo. Por aproximadamente veinte años el conflicto distributivo que constituye el eje de nuestro argumento permanecerá en estado de latencia. No hay conflicto si no hay comercio mundial; el costo de oportunidad de volcarse al mercado interno es nulo; las exportaciones de bienes-salario no podrán competir con su consumo interno. Con la crisis ha llegado también el fin de la convergencia argentina, porque la geografía económica y la geografía política determinaran que el colapso tenga un impacto diferente en nuestros dos países. No deja de ser paradójico que ello ocurra cuando mas se parecen. Hacia 1930, el 96% de las exportaciones argentinas estaban constituidas por productos agropecuarios; esa cifra trepaba en Australia al 86%. Los principales productos de exportación argentinos eran el trigo, el maíz, el lino y la carne, que sumados computaban el 81% del valor total exportado; en Australia el ranking lo lideraba todavía la lana, seguida por el trigo y la carne, que en conjunto explicaban el 70% del total [Kelly, R. (1969), pp. 52-53], Para fines de los años veinte la composición del PBI también era parecida: los sectores rurales daban cuenta del 25% en la Argentina y del 20% en Australia, los servicios eran algo mas importantes en Australia (50% contra 45%) y, notablemente, las manufacturas representaban cerca del 17% del PBI en ambos casos [Fogarty, J. (1979), p. 27], En este ultimo rubro había diferencias internas no menores. La industria australiana era mas desarrollada y diversificada, y computaba actividades que implicaban una mayor transformación de la materia prima original. En 1929, el 55% del sector manufacturero argentino lo constituían alimentos, bebidas, textiles y papel, y tan solo el 7%, metalurgia y maquinaria. En Australia los tres primeros sectores explicaban un 46%, pero la producción de metalurgia y maquinaria sobrepasaba, al igual que la de alimentos, el 23%. Hemos aprendido ya que estos contrastes eran la consecuencia de las distintas dotaciones de recursos, del temprano proteccionismo australiano y del impulso de la guerra.

Gráfico 3

Exportaciones por habitante Australia/Argentina, 1880-2005 U$S corrientes

Exportaciones: Australia: Hasta 1900: Butlin, N. (1962), Tabla 247.1900-1944: Jones-Obstfeld. 1945-1948: Butlin, N. (1962), Tabla 274.1949-1959: Foster, R. (1996). 1960-2005: RBA (2005), Tablas H01 y H03. Tipo de cambio: RBA (2005), Tabla F11. Argentina: 1880-2003: Gerchunoff, P. y Llach, L (2003). 2004-2005: INDEC. Población: Argentina y Australia: 1880-2002: Maddison, A. (2002). Argentina: 2003-2005: INDEC Australia: 2003-2005: Se aplico tasa de crecimiento del 2003.

A las semejanzas estructurales hay que añadirles las de las políticas económicas una vez que la crisis estallo. No había mucho que discutir en un mundo comercial y financieramente devastado, en las antípodas de aquel que en muchas mentes se había convertido en un fenómeno natural. El derrumbe de la demanda internacional y la escalada proteccionista en Europa y los Estados Unidos parecían marcar las decisiones con una tonalidad determinística: tanto en la Argentina como en Australia había que promover las manufacturas, estimular la expansión del mercado interno y obtener el mayor rédito posible —por poco que ahora fuese— de las maltrechas actividades exportadoras. Ambos países, obligados por las circunstancias a una sorprendente armonía, aplicaron restricciones a las importaciones, devaluaron sus monedas y pusieron en practica operaciones de salvataje para aliviar a los productores endeudados. Para los australianos algunas de estas políticas tenían un aire familiar; para los argentinos, uno predominantemente novedoso (al menos desde la crisis de 1890); para unos y otros se convirtió después de un cierto tiempo en un rumbo inevitable.

Si las estructuras productivas eran parecidas y las políticas publicas casi idénticas, ¿por que fue que comenzó entonces el rezago argentino? Hay varias explicaciones que se postulan como candidatas para contestar a la pregunta. Dos historiadores económicos australianos, por ejemplo, han creído encontrar (la causa en factores internos: el mejor desempeno australiano de la época obedece a la diversificación y a la sofisticación de su industria, al mayor tamaño de su sector de servicios —indicador, a su vez, de una mayor riqueza— y a la existencia de una; población educada y con altos ingresos capaz de explotar eficazmente los recursos y de consolidar un mercado interesante para los inversores internacionales [Dyster, B. y Meredith, D. (1999), p.137]. Hay algo de tautologico en este análisis: a Australia le va mejor porque ya era mejor antes. Pero entonces, ¿por que hubo cincuenta años de convergencia argentina? Si bien es cierto que en el pasado australiano se estaban incubando criaturas económicas que recién adquirirían todo su valor y su sentido en una etapa del desarrollo obligadamente volcada al mercado interno, acabamos de verificar que las diferencias entre los dos países no eran tan relevantes. Un indicador de performance puede servir de ilustración: a fines de los años veinte la Argentina carecía de exportaciones industriales, pero las australianas solo alcanzaban el 7% del valor total exportado. ¿Alcanza para una explicación satisfactoria?

Mas bien la atención debe colocarse sobre la dinámica exportadora y no sobre factores internos, y una vez allí habría que ampliar el lado de la demanda. Cuando merma el intercambio internacional, una buena medida comparativa del desempeno exportador es la participación en el comercio mundial. Debido a la deflación internacional, el valor total exportado de la Argentina y de Australia se redujo sistemáticamente en casi todos los productos, pero en algunos casos esto sucedió de forma paralela al incremento en la participación del país en cuestión en el comercio mundial de esos bienes, ya que los mercados se estaban contrayendo mas velozmente que el valor de las exportaciones. Durante los años treinta, la participación australiana mejoro mas o empeoro menos que la argentina y para todos los productos relevantes. La participación en el mercado del trigo aumento tanto para Australia como para la Argentina, pero a lo largo de la década lo hizo en mayor magnitud para Australia; sin ser una de sus exportaciones principales, la Argentina redujo su participación en los mercados de la lana. Los valores fueron inferiores a los de mediados de los años veinte, mientras que la cuota australiana en el mercado mundial supero el máximo valor de la década anterior; lo mismo puede decirse acerca de las carnes, un caso en el que la posición argentina desmejoro y la de Australia mejoro; Australia también supero su participación respecto de la década anterior en el mercado mundial de cueros, mientras que la Argentina nunca paso de la mitad de su máximo anterior. En 1930 el valor en dolares de las exportaciones australianas era similar al argentino y Australia exportaba 1.6 dolares por habitante por cada dolar por habitante exportado por la Argentina; pero para 1939 el valor de las exportaciones australianas paso a ser un 30% mayor que el de las argentinas y la relation de las exportaciones por habitante trepo a 2.4 a 1 (véase Grafico 3). La década del 30 marca de este modo el inicio de la escalada en el coeficiente de exportaciones por habitante relativas de Australia con respecto a la Argentina.

¿Que variables explican esta dinámica? La demanda del principal bien exportable australiano, la lana, aumento a paso firme durante los primeros años treinta gracias al crecimiento de la industria textil japonesa; en cuanto al principal bien exportable argentino, el trigo, ambos países se beneficiaron de la caída de la producción norteamericana, pero desafortunadamente la demanda mundial se redujo porque el naciente proteccionismo europeo expandió la producción en países que tradicionalmente eran importadores. De esta forma, creció la demanda del principal producto de exportación australiano al tiempo que se reducía la del principal producto de exportación argentino. ¿Por que Australia sufrió menos en el mercado del trigo? Es cierto que la Argentina fue afectada por algunas calamidades climáticas —las exportaciones del cereal se prohibieron temporalmente en 1937—, pero mas importante que eso, y menos coyuntural, fue que Australia se beneficio con las preferencias imperiales británicas. Algo similar ocurrió con el mercado de la carne: las exportaciones australianas al Reino Unido se incrementaron gracias a su pertenencia al Commonwealth, «en gran parte a expensas de la Argentina». [Duncan, T. (1963)]. Es que la Argentina fue la víctima de los beneficios otorgados por el Pacto de Ottawa a los miembros de la comunidad británica, y si bien respondió con la desesperada e inevitable firma del tratado Roca-Runciman en 1933, lo hizo en condiciones de negociación tan adversas que apenas pudo compensar parcialmente las ventajas que había obtenido su competidor. El país del Pacífico pudo asimismo, aumentar su alicaída producción de metales y minerales —mercado en el que la Argentina no participaba— por un factor externo de otra naturaleza. Después de la decisión británica de abandonar el patrón oro en 1931 se devaluó la libra esterlina, aumento el valor del oro y se retomaron las excavaciones en numerosas minas. Las exportaciones de oro, y de otros minerales, treparon al 16% del valor total exportado en 1938, mientras que en la Argentina el sector minero sobrepasaría el 1 % del PBI recién a fines de los años cincuenta, y con exportaciones desestimables.

En el párrafo anterior ingreso en escena un país que estaría destinado a desempeñar un papel de importancia creciente en la historia australiana, el Japón. Si bien las relaciones australianas con el país asiático distaban de ser idílicas —oscilaban a principios de los treinta entre una atracción fundada en razones comerciales y una aversión política alimentada tanto por el histórico racismo antiasiatico australiano como por las pretensiones expansionistas japonesas—, las exportaciones de metales también fueron estimuladas por el hambre militarista japones. Sin embargo, a pesar de que el japón se había constituido en uno de sus mercados mas dinámicos, Australia reafirmo su pertenencia al mundo británico con la «política de diversificación comercial» de 1936, por la cual se reducían específicamente las importaciones de textiles japoneses y de vehículos norteamericanos con el propósito de expandir las importaciones británicas y la producción local. Naturalmente, detrás de esta decisión estaban las presiones de Londres. Los Estados Unidos reaccionaron con paciencia, esperando su turno, pero el Japón desato una guerra comercial que se profundizo cuando, en 1938, Australia limito sus exportaciones de hierro impulsada por la sospecha de que con ellas estaba contribuyendo a la fabricación de armamentos por parte de un eventual agresor. La sospecha se vería confirmada el 19 de febrero de 1942, cuando la fuerza aérea japonesa bombardeo Darwin y otros puntos de la costa septentrional australiana. Ese fue un día importante. La guerra significaba para Australia —como para la Argentina— una nueva clausura del comercio que alentaba la sustitución de importaciones. Pero para Australia representaba algo mas. Como participe de la contienda debio reestructurar y expandir su economía. Comenzaron a producirse alimentos, vestimentas, armas y transportes para sus 460.000 alistados, a la vez que se abastecía a los soldados de la comunidad británica situados al este del Canal de Suez con artículos que Australia ya sabía hacer, pero también con barcos y aviones que estaba aprendiendo a hacer. La nueva ola industrializadora que Australia experimentaría durante la posguerra le debería mucho —una vez mas— a los requerimientos de los campos de batalla.

Otra fecha del calendario de guerra, octubre de 1942, también termino siendo importante para la economía. Cuando se percibió el riesgo de que las Filipinas fueran ocupadas por los japoneses, el gobiemo norteamericano decidid defender Australia y el general Douglas Mac Arthur instalo su principal base de operaciones en Sidney. Para fines de ese año la amenaza japonesa ya se había desvanecido, pero la alianza con los Estados Unidos se perpetuaría. Geografía política y geografía ecolidinica se coordinarían entonces impensadamente para ejercer un papel crucial. Australia se convertiría en un socio político de Washington durante la larga guerra fría y en un proveedor comercial de las naciones asiáticas —comenzando por el Japón— durante la larga marcha del desarrollo regional. Australia estaba en el lugar adecuado durante una época critica. Tan lejos como lo permitía la forma del globo los Estados Unidos velarían por la buena fortuna de su nuevo amigo. Mientras tanto, la Argentina era la contracara: el Atlántico Sur era una geografía política marginal para los intereses norteamericanos, tanto que ni siquiera aquellos países que se habían volcado con armas y bagajes hacia el bando aliado —por caso el Brasil— pudieron disfrutar de sus favores. En cuanto a la geografía económica, era maldita. La tajada mayor de las exportaciones argentinas seguía teniendo como destino Gran Bretaña, interesada en que la Argentina no se involucrara en la guerra para continuar recibiendo alimentos sin que los submarinos alemanes se empeñaran en hundirlos. En ese único sentido, los intereses alemanes convergían sorprendentemente con los de los ingleses: Berlín también mantenía fuertes conexiones económicas con la Argentina y no quería abandonarlas [Bandeira (2004), pp. 179-180]. Así, las preferencias políticas de los hombres de gobiemo argentinos podian someterse a escrutinio critico (¿cuan cerca del Eje estaban?), pero la neutralidad resultaría difícil de discutir.

7
Fortuna geográfica, fortuna política e igualitarismo acelerado (1945-1975)

Entre el final de la Segunda Guerra Mundial y los shocks petroleros de mediados de los años setenta, Occidente vivió la mas impresionante experiencia de crecimiento e inclusión social que registre la historia. Si bien el actor principal de esa experiencia fue la Europa reconstruida, pocos fueron los países que quedaron al margen de ese torrente que, como es habitual, solo fue cabalmente comprendido cuando termino. La Argentina y Australia acompañaron ese crecimiento con registros dignos, sobre todo considerando que desde 1930 el patrón del comercio internacional no favorecía a las naciones del tipo de Argentalia, y que tampoco las favorecería —salvo el intervalo de la Guerra de Corea— en los años que vendrían. Había comenzado la época del intercambio intraindustrial, los términos del intercambio de las naciones productoras de materias primas caían y la participation de esas materias primas en las exportaciones mundiales se iba a reducir del 50% a comienzos de la década del 50 y a menos del 30% al promediar los setenta. El rasgo distintivo inicial del periodo para la Argentina y para Australia fue la combinación de proteccionismo distributivo y stop and go. Ya nos hemos referido a ello al describir a Argentalia. En la medida en que la dinámica exportadora resultara insuficiente para comprar los insumos y los bienes de capital asociados a un determinado nivel de actividad, desde la perspectiva del gobierno parecía inevitable depreciar la moneda. Para economías semiindustrializadas como las que aquí comparamos, ello tenía un efecto contractivo. Mas que estimular la producción de bienes exportables —la reacción tradicionalmente asociada en los libros de texto a la desvalorización de la moneda— la devaluation provocaba una disminución del consumo interno, porque a medida que aumentaban los precios de los bienes comerciables internacionalmente, entre los cuales se contaban los alimentos, caían los salarios reales que habían sido impulsados al alza por el proteccionismo distributivo. En alguna medida disminuía el consumo de los artículos básicos de primera necesidad, de modo que aun con la producción rural estática se registraba un aumento de los saldos exportables; pero mas disminuía la demanda de los productos industriales protegidos que no podian colocarse en los mercados internacionales, desencadenando así la recesión. Ese «stop» ayudaba a contener la demanda por importaciones y a revertir el déficit externo. Solo cuando los salarios reaccionaban —arrastrando consigo los costos y los precios industriales—, se reavivaban el consumo, la producción y las importaciones. Pero, si algo no cambiaba en el camino, en esa recuperación residía la semilla de una nueva caída.

¿Tuvo esta combinación entre proteccionismo distributivo y stop and go características similares en la Argentina y en Australia?, ¿opero con igual intensidad en todo momento? Encontraremos las respuestas en la política y en la fortuna. Comencemos por la política. La historia narra que «los gloriosos treinta años» de expansión económica internacional estuvieron marcados en Australia por Robert Menzies, el dirigente liberal conservador que habiendo llegado al poder en 1949 se mantuvo en el hasta 1966 para retirarse voluntariamente dejando que su partido prolongara su estadía en el gobierno hasta 1972. Australia nos brinda esa comodidad. La «era» Menzies duro veintitrés de los txeinta años que intentamos explicar sin perturbaciones mayores. ¿Que hicieron Menzies y sus sucesores inmediatos que interese para nuestro argumento? No mucho, y nada muy dramático. En primer lugar, en favor del clima de época y prolongando el envión de la guerra, incentivar el desarrollo industrial para reducir la dependencia externa de insumos importados y bienes de capital; en segundo lugar, subsidiar la inmigración para darle mercado a esa industria; en tercer lugar, moderar la histórica indexacion de salarios para quebrar la inflación inercial; por ultimo, regar sistemáticamente el florido jardín de las relaciones con los Estados Unidos. Pero mas importante que cualquier otra cosa es, quizá, lo que no hicieron. Independientemente de los cambios menores, Australia permaneció anclada en el proteccionismo redistributivo inaugurado tanto tiempo atrás, sin innovaciones relevantes sobre ese proyecto fundacional de la Federación. ¿Que nos narra, mientras tanto, la historia argentina? Perón sera, a diferencia de Menzies, el imperio de la política sobre la economía. Si Menzies se deslizo por la ladera de la montana buscando las pistas fáciles y aprovechando los coletazos del crecimiento internacional, Perón torció el rumbo en la dirección en que Australia lo había torcido mucho antes. Allí donde existió protección espontanea durante los años veinte y protección obligada durante los treinta, Perón eligió conscientemente profundizar la protección después de la guerra para facilitar uno de los mas notables experimentos distributivos en el siglo de la distribución a pesar de que el proteccionismo y un moderado distribucionismo habían progresado durante veinticinco años, había sido una parsimoniosa escalada vacia de actores políticos. Perón, en cambio, ocupo la escena con sus actos y con su voz, y convirtió en una divisoria de aguas política lo que hasta entonces había sido apenas un proceso económico-social. Para ello imprimió aceleración: hizo en tres años lo que los australianos hicieron en cincuenta, y convirtió en revolución lo que en Australia había sido parte de su rutina institucional y política. Los salarios reales se incrementaron mas del 60% entre 1946 y 1948, y la distribución del ingreso se tomo por un breve tiempo mas igualitaria que en aquel reino del igualitarismo que, a 20.000 kilómetros de distancia, quedaba transitoriamente opacado (véase Gráfico 4).

Gráfico 4

Distribución funcional de la Argentina y Australia, 1901-2000 WI(PBIIPEA). 1945=100

Ante ta ausencia de computes de largo plazo de la distribución personal del ingreso, utilizamos una medida de distribución funcional, es decir, la proporción de la riqueza que se apropian los asalariados. No siempre habrá una correspondencia entre los movimientos de esta variable y los de un indice de distribución personal del ingreso. En especial, durante periodos de depresión económica, esta medida sobreestima la equidad, ya que no contempla el desempleo. Lo mismo sucederá si aumenta la desigualdad entre los asalariados. De todas formas, la serie funciona como variable aproximada a la participación de los trabajadores en el ingreso.

Fuentes: Australia: Producto y población: Maddison, A. (2002). PEA: 1901-1973: Butlin, N. (1977). 1974-1977: Foster, R. (1996). 1978-2000: RBA (2005), Tabla G07. Argentina: Gerchunoff, P. y Llach, L (2004).

¿Podia esa victoria de la política perpetuarse en la Argentina? Perón creía que una hipotética Tercera Guerra Mundial, con los campos europeos otra vez yermos, le daría esa oportunidad, que los términos del intercambio se mantendrían —como lo estaban al comienzo de su administración— en el nivel mas alto del siglo, que la abundancia de divisas estaba allí, como una molestia, para quedarse, y que si en algo debería aplicar su ingenio seria en como gastarlas. Perón aposto todas sus fichas a ese numero, pero no fue el que el invisible croupier de la historia canto. En el mismo año en que Menzies arribaba al gobierno, los materiales con que el general arquitecto había construido su inolvidable obra comenzaron a dar muestras visibles de fatiga. Los términos del intercambio cayeron, y la molestia fue la escasez de divisas y no la abundancia. La paz y la gradual normalizacion de las relaciones económicas internacionales lo habían traicionado. Solo un golpe de la fortuna podría mantener el edificio en pie. De otro modo, los salarios y la distribución del ingreso peronistas tendrían, tarde o temprano, que ceder.

Pero la fortuna se inclino del lado de Australia. Mas alla de la frugal política modernizadora de los gobiernos liberales, lo que fundo la época de progreso que el país viviría (entre 1946 y 1976 hubo solo dos años de crecimiento negativo o nulo) fue una combinación de circunstancias mas vinculadas a la geografía económica y política que a la política económica. Pocas cosas tan potentes como el feliz engarce de factores de demanda y oferta en el mercado de bienes primarios que Australia enfrentaba. Aunque Hiroshima y Nagasaki no bastaron para que la opinión publica australiana abandonara sus prejuicios anti orientales (por mucho tiempo la caricatura típica fue la de unos pequeños simios salvajes con dentadura prominente), su expansión de posguerra convirtió al Japón en un polo comercial demasiado atractivo como para obcecarse en el odio racial. La tortuosa relación con la potencia emergente de Asia quedo definitivamente saldada en favor de la complementariedad económica con el tratado de 1957, en virtud del cual el Japón compraría año tras año la mayor parte de la oferta australiana de maíz y trigo. A partir de entonces el vinculo entre los dos países se reforzaría sin pausa, y muy pronto la danza del intercambio regional se enriquecería con otros participantes. Entre 1940 y 1980 el Japón incremento del 3 al 28% su participation en las exportaciones australianas; la suma de China, Corea, Singapur, Taiwan, Malasia, Indonesia, Hong Kong y Tailandia paso del 3 al 18%. En ambos casos las ganancias se hicieron a expensas del Reino Unido.

Para que Australia realizara por entonces su destino asiático no bastaba con que sus vecinos crecieran. Hacia falta, también, que en su impulso hacia la industrialización esos vecinos requirieran aquello que Australia podia ofrecerles. Precisamente, muchos historiadores económicos han identificado los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial con el segundo boom de los recursos naturales en Australia. Australia Occidental y Queensland —cuyas tierras eran consideradas en el mejor de los casos apenas aptas para el pastoreo de ovejas— fueron el inesperado espacio geográfico de los nuevos descubrimientos mineros. Al plomo, el zinc, el cobre y el oro, cuyos rendimientos estaban declinando, se sumaron el níquel, el manganeso y el titanio, y sobre todo el carbón, el hierro y el petroleo. Los depósitos de hidrocarburos de las costas de Vitoria completaron la radical transformación de la estructura productiva y convirtieron a Australia en un exportador neto de petroleo entrados los años setenta. Los estrangulamientos de la balanza de pagos quedaron definitivamente atrás; la complementariedad con las naciones asiáticas —y sobre todo con el Japón— fue ya indiscutible; y puesto que lo que brindaba la tierra eran materias primas pero no alimentos, el conflicto entre crecimiento y distribución del ingreso termino prácticamente borrado de la agenda.

Gráfico 5

Potencial de mercado relativo Australia/Argentina, 1960-2001.

Definimos el potencial de mercado de un país como la suma de los productos de los demás países del mundo ponderados por la inversa de su distancia a ese país. El gráfico expresa la razón de este coeficiente entre Australia y la Argentina. Tendencia creciente es signo de que en el mundo crecen mas velozmente los países mas cercanos a Australia que los países mas cercanos a (a Argentina. Tal comportamiento se aprecia durante (los años sesenta, y se repetiría desde comienzos de los ochenta hasta la crisis asiática de los noventa.

Fuente: Productos: World Bank (2003). Distancias: Gallup, J.; Mellinger, A. y Sachs, J. (se tomo la norma de las coordenadas geográficas como aproximación de la distancia).

Vale la pena aquí una voz de alerta: la fortuna geográfica de la Australia de posguerra adquiere estatura solo enfrentándola al espejo de su propia historia o, en todo caso, a los ojos de observadores argentinos como quienes escriben este ensayo. Para el historiador australiano se destaca el sostenido renacimiento productivo de su país tras décadas de mediocre desempeño interrumpidas de cuando en cuando por algún evento que, como las guerras, desvía por un instante el curso de los acontecimientos. Para el observador argentino, ese renacer australiano genera una sorprendida envidia. Es cierto que hubo, también, una importante recuperación económica en la Argentina de los años sesenta. Aquellos que serian mas tarde los cinco principales cultivos de la Pampa Húmeda —la soja, el sorgo y el girasol, ademas de los clásicos trigo y maíz— adquirieron dinamismo al compás de la revolución mecánica y de las mejoras biológicas y agronómicas; la industria manufacturera comenzó tímidamente a exportar; nuevos clientes —menos pujantes que los de Australia— surgieron en América Latina y entre los países del área socialista (como ejemplo de la fortuna geográfica australiana con respecto a la Argentina en lo referente a factores de demanda durante la segunda mitad del siglo XX, véase el potencial de mercado relativo: en el Grafico 5). Pero si todo ello permitió incrementar exportaciones —que hasta 1969 no pudieron superar su nivel de 1927—, mitigar las recurrentes escaseces de divisas, iniciar el camino de la diversificación de exportaciones, atemperar en algún grado el conflicto distributivo y crecer durante once años consecutivos por primera vez desde principios de siglo, este benéfico fenómeno nunca adquirió la envergadura del australiano. En la comparación bilateral, Australia resulto la afortunada. Sin embargo, ¿es la comparación bilateral la única posible? Una mirada al bosque nos coloca en perspectiva. Durante los treinta años que siguieron a la finalización del conflicto bélico, Australia disfruto de su fortuna geográfica en medio de esa imponente expansión mundial que empequeñecía su propio desempeño. Ya hemos constatado su retroceso en el tablero mundial aun en los mejores momentos; ahora podemos ver lo que aparece como telón de fondo: su monótona perdida de participación en los flujos del comercio internacional (véase Tabla 3).

Tabla 3

Participación en las exportaciones mundiales. En US$ corrientes. Entre paréntesis: crecimiento en participación con respecto al periodo anterior.

| 1870 | 1913 | 1929 | 1950 | 1973 | 1990 | 1998
Australia | 2.20% | 2.25% (+2%) | 2.04% (-9.5%) | 3.20% (+57%) | 1.88% (-41%) | 1.32% (-30%) | 1.18% (-10%)
Argentina | 0.65% | 3.03% (+365%) | 3.12% (+3%) | 2.26% (-28%) | 0.64% (-71.5%) | 0.41% (-36%) | 0.53% (+30%)
EE.UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda | 12.82% | 19.40% (+51%) | 24.58% (+27%) | 29.72% (+21%) | 21.66% (-27%) | 18.94% (-13%) | 20.44% (+8%)
Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela | 4.90% | 7.28% (+49%) | 8.00% (+10%) | 9.34% (+17%) | 3.92% (-58%) | 3.55% (-9%) | 5.11% (+44%)

Elaborado sobre la base de Maddison, A. (2002).

Si los beneficios de la geografía económica dependen del punto de vista del observador, no ocurre lo mismo con la geografía política. Durante la guerra, Australia pago con sangre el haber estado, irremediablemente, en el lugar indicado. Durante la guerra fría ya no se derramo sangre pero el alineamiento permaneció inmutable. El protectorado tácito de los Estados Unidos se profundizo, al tiempo que los lazos con Gran Bretana pasaban a un segundo piano hasta transformarse en un hilo invisible de simpatía mutua y de nostalgia. Finalizados los combates, un dato duro ilustro el cambio: menos de la mitad de los nuevos inmigrantes provenían del Reino Unido; la mayoría eran italianos, griegos, europeos orientales y —contra lo que cualquiera hubiera pronosticado unos pocos años antes— asiáticos. Pese a las no muy convencidas protestas de los laboristas, el calculado anticomunismo de Robert Menzies contribuyo a abrir el surco pro norteamericano. En l951, plena Guerra de Corea, los Estados Unidos y Australia consolidaron su flamante pacto político al firmar, junto con Nueva Zelanda, un tratado de asistencia militar tripartita. Muy pronto la primera potencia del mundo se convirtió en un destino regular de algunos de los bienes primarios australianos —sobre todo la carne— y Australia, en un destino relevante de las inversiones norteamericanas.[24] Por lo demás, Wall Street fue conformando con el tiempo su propia visión de este cuadro de relaciones. Australia había pasado a ser miembro de un club selecto, el primer proveedor de materias primas de las naciones emergentes de Asia y un favorito de los Estados Unidos. En consecuencia, Australia no caería —al menos mientras durara la Guerra Fría— en las turbulencias de una crisis financiera. Y si los eventos malos no iban a ocurrir, se le podia prestar sin ansiedades.

Grafico 6

Índice de precios de la Argentina y Australia, 1900-2001 Escala logarítmica - Base 1945

Fuentes: Australia: Australian Bureau of Statistics. Argentina: INDEC.

Así pues, a medida que pasaban los años podia comprobarse que el edificio de Menzies estaba mas solido que el que Perón había dejado en herencia. El de Menzies había sido tocado por la vara de la fortuna: exportaciones mas dinámicas que permitían importar insumos y bienes de capital, conflicto distributivo atemperado, alianza política con los Estados Unidos que a la vez le garantizaba financiamiento. El de Perón había sido construido —se sabría al poco tiempo— a contramano del renacimiento comercial que sobrevendría, pero una vez levantado era muy difícil volver atrás.[25] Los años cincuenta fueron el dominio del stop and go, y cuando las exportaciones comenzaron a reanimarse la Argentina ya se había convertido en el escenario de una puja distributiva, a veces contenida, a veces exasperada. Los salarios emergentes del proteccionismo redistributivo peronista no podían sostenerse. A cada intento por reducirlos le sucedía la replica mas o menos exitosa de los sindicatos obreros. El resultado fue la alta volatilidad real y, sobre todo, la alta inflación (véase Grafico 6), temporariamente reducida, cada tanto, por esforzados planes de estabilización. ¿Como fue posible, entonces, que la Argentina diera la sorpresa de crecer al mismo ritmo que Australia en el promedio de esos treinta años? La respuesta es compleja y los autores de este trabajo apenas pueden ensayar alguna hipótesis. Quiza, frente a una Australia mas madura en su conformación industrial, la Argentina todavía tenía la oportunidad de profundizar la sustitución de importaciones (véase Grafico 7). Pero la sustitución de importaciones no es un árbol que pueda crecer hasta el cielo. Hay un momento en que la instalación de nuevas industrias ya no ahorra divisas. Ese es el fin de la historia. En ese contexto cualquier adversidad, interna o externa, puede encender la mecha. Y la mecha se encendió en la Argentina en 1975.

Grafico 7

Coeficiente de apertura de la Argentina y Australia, 1885-2002 A valores constantes

Fuentes: Australia: PBI: 1885-1900: Butlin, N. (1962), Tabla 269; 1900/01-58/59: Butlin, M. (1977); 1959/60-2002/03: RBA (2004) Tabla G10HIST. Exportaciones e importaciones: 1885-1900: Exportaciones e importaciones a precios corrientes: Butlin, N. (1962), Tabla 247; precios de exportaciones e importaciones: Butlin, N. (1964), Fig. 30; 1900/01-49/50: Butlin, M. (1977); Exportaciones 1949/50-1974/75 e importaciones 1949/50-1985/86: Foster, R. (1996), Tabla 1.10; Exportaciones 1974/75-2002/03 e Importaciones 1985/86-2002/03: RBA (2004), Tabla H03. Argentina: Gerchunoff, P. y Llach, L (2004).

8
El fin de la historia (1975-2002)

Transcurren los primeros años de la década de 1970. Imagine el lector un país en el que después de algo parecido a dos décadas, un movimiento de base popular vuelve al gobierno con el objetivo prioritario de recuperar las políticas en pro de la justicia social que en el pasado conformaron su identidad. Aumentan el gasto publico y los salarios, y se aprecia la moneda. Sin embargo, pronto se comprobara que las herramientas económicas que antaño habían resultado exitosas ahora son contraproducentes o sencillamente imposibles de aplicarles que el contexto internacional ha cambiado: los aumentos de precios desde fines de los años sesenta, el abandono del sistema monetario de Bretton Woods en 1971, la crisis petrolera en 1973, la estanflacion —el termino recién se acunaba— en 1974-1975. Los términos del intercambio comienzan a caer y las tasas de interés, a aumentar las políticas redistributivas no pueden sostenerse, pero tampoco hay condiciones políticas para abandonarlas. Ello desemboca en una crisis y —en medio de una aceleración inflacionaria— el gobierno termina desplazado del poder por métodos que nada tienen que ver con las rutinas institucionales. Al leer estas líneas, el lector australiano pensara en el laborista Gough Whitlam, quien tras veintitrés años puso fin a la era Menzies en 1972 para acabar siendo víctima, en 1975, del mas grave colapso del sistema parlamentario australiano en toda su historia.[26] El lector argentino pensara en la dramática experiencia peronista entre 1973 y 1976, prolegómenos de una sangrienta dictadura militar.

Tanto en Australia como en la Argentina los episodios a los que se acaba de aludir fueron el comienzo del fin del proteccionismo distributivo. Pero la analogía no puede llevarse demasiado lejos, principalmente por una cuestión de proporciones. En el caso australiano, cuando Whitlam accedió al poder, el proteccionismo estaba debilitándose. El boom de las materias primas había convertido en historia las crisis de balanza de pagos, y nuevos empleos se estaban creando en actividades no protegidas, de modo que algunos tradicionales argumentos en favor de la sustitución de importaciones perdían gradualmente peso. Por otra parte, la inflación era ya un enemigo temible que erosionaba los salarios reales y que, desde una óptica laborista, debía ser combatida. No debería extrañar, entonces, que el propio Whitlam apelara a los recortes de aranceles, 25% en 1973, como herramienta complementaria a la apreciación de la moneda en su lucha contra la escalada de precios. Tres cuartos de siglo habían pasado desde que una coalición de trabajadores e industriales estableciera su predominio político en los albores de la Federation. Ahora serian precisamente los industriales los principales perjudicados por las políticas de Whitlam, y consecuentemente, sus mas enconados adversarios. Cuando finalmente el líder laborista cayo, la alianza liberal-nacionalista que se hizo cargo de la administración devaluó el dolar australiano, atempero la política de apertura comercial y concentre sus esfuerzos en la estabilización de la economía, esta vez a costa de los trabajadores. El fracaso fue completo. Los reclamos del gobierno a las cortes para desindexar los salarios fueron desoídos y el gasto publico no se redujo en la magnitud planeada. Hacia 1983, de la mano de los nuevos shocks petroleros, la inflación recobro fuerza y el desempleo alcanzo el 10%, el nivel mas alto de la posguerra. Fue entonces cuando una nueva versión del laborismo, mas en sintonía con los aires reformistas que recorrían el mundo, y que se mantuvo durante trece años en el poder, se hizo cargo de avanzar en la liberalizacion comercial en un innovador contexto de flotación cambiaria [Argy, V. (1992)]. ¿Por que pudo hacerlo sin un nuevo golpe inflacionario y sin que aumentara el desempleo? En parte porque los infortunios externos amenguaron. Pero también porque, volviendo a las fuentes, el laborismo desecho el camino de la confrontación y eligió el del consenso con empresarios y sindicatos obreros. Se firmo el Prices and Incomes Accord que se renovó año a año con los ajustes del caso hasta 1990. Los empresarios limitaron los incrementos de precios al tiempo que se beneficiaban de un tipo de cambio real persistentemente mas alto; los sindicatos aceptaron una moderación en las practicas indexatorias a cambio de graduar el ritmo de la apertura comercial para defender el volumen de ocupación. Fundada sobre sus generosos recursos naturales, una economía australiana mas abierta estaba naciendo, y esa apertura se extendería a todos los sectores desde que, en una nueva ronda de alternancia política, los liberales retomaron al gobierno en 1996.

Una cuestión de proporciones. El estallido inflacionario de 1975 en la Argentina fue algo mas que el reflejo domestico de un final de fiesta mundial. Represento la expresión descarnada de una puja distributiva que ya no tenía mediaciones estatales ni políticas. Mientras que la inflación australiana nunca llego al 20% durante los años setenta —en todo caso se mantuvo en promedio cinco puntos porcentuales por encima de los países de la OECD [Greenville, S. (1993)]—, la de Argentina la multiplico por veinte en 1976 y solo en un año entre 1975 y 1990 estuvo por debajo del 100%. Esas cifras son el testimonio de un fracaso. Combinar reformas económicas y programas de estabilización es siempre una tarea difícil, pero poner en practica, como lo hizo la dictadura militar, la apertura comercial y financiera al tiempo que se usa el tipo de cambio como ancla nominal en el intento de abatir un régimen de alta inflación es firmar la propia condena y condenar a los que vendrán. Sencillamente, no ha habido en la historia económica argentina quince años peores que los que transcurrieron entre el colapso del peronismo disgregado y las hiperinflaciones: estancamiento, volatilidad real, aumento galopante de precios, endeudamiento. Cuando en 1983 se restauro la democracia, su primer gobierno debio enfrentarse a ese oscuro espectáculo en un contexto internacional que no ofrecía sino calamidades. Había que servir las enormes obligaciones externas sin la posibilidad de acceder a nuevos prestamos; los términos del intercambio exterior cayeron hasta su nivel mas bajo del siglo; la tasa de interés real que pagaba el país (esto es, la tasa de interés nominal dividida por los precios de exportación) solo había sido mas alta al comenzar la crisis del 30; y todo ello mientras la demanda colectiva era de reparación social. Cuando terminaban los años ochenta, la distancia que separaba a la Argentina de Australia no se podia medir en kilómetros y cualquier comparación parecía un capricho. El país del sur del Atlántico no podia ya evadir su destino latinoamericano. En términos de su desempeno, uno de los peores casos de América Latina.

Cuando se enfrenta el mismo problema, existe la posibilidad de tropezar con la misma piedra. En algún sentido eso ocurrió al principiar la década del 90. Para combatir las hiperinflaciones, el segundo gobierno de la era democrática apelo —después de fallar con otros instrumentos— a la misma formula que la dictadura militar: reformas económicas y plan de estabilización basado en un tipo de cambio fijo, esta vez, una Caja de Conversión al estilo del patrón oro. Los resultados, sin embargo, fueron distintos. Una mayor consistencia macroeconomica y un contexto internacional mas benévolo para ese nuevo ensayo de apertura comercial y financiera permitieron estabilizar los precios, aumentar las exportaciones, obtener financiamiento inicialmente barato y expandir la economía. De hecho, el 80% de la perdida argentina frente a Australia en el coeficiente de producto por habitante relativo durante la divergencia fuerte se explica por lo ocurrido durante los primeros quince años. A partir de 1990 la divergencia se modera. ¿Se habría registrado, acaso, un renacer de la convergencia si la Argentina hubiera abandonado el régimen de Caja de Conversión antes de enero de 2002? La pregunta no tiene respuesta, pero lo cierto es que la convertibilidad mostró su rostro maldito, conocido pero acaso olvidado, que de tanto en tanto había revelado el patrón oro clásico. Cuando la economía opera con tipo de cambio flexible, las fases de caída de la demanda agregada (sean de origen interno o extemo) se moderan por la depreciación de la moneda, que alienta las exportaciones y reorienta el gasto en importaciones hacia la producción local; y lo contrario ocurre en periodos de alza en la demanda agregada. Esta fuerza atemperadora no existió en la Argentina. El atraso cambiario fue un elemento crucial para explicar lo que vendría: presiones deflacionarias, una cruda depresión, una crisis financiera, un desempleo en aumento y, tras la inevitable devaluación, la ruptura generalizada de los contratos.[27]

¿Pudo haber sido el atraso cambiario una herramienta compensadora de los costos distributives de la apertura comercial, y por lo tanto atractiva para los gobernantes? Hemos explorado alguna vez esa hipótesis, que ahora tiene vigencia en nuestra comparación [Gerchunoff, P. y Torre, J. C. (1996) ]. En la Argentina, esos costos distributives tienen que haber sido mas altos que en Australia. Para desarrollar este punto pongamos una vez mas en perspectiva los determinantes del conflicto en países del tipo de Argentalia. La apertura comercial implica una caída en el precio relativo de los sectores industriales que compiten con las importaciones y un aumento en el precio relativo de los bienes exportables que, dada la dotación de factores, son predominantemente materias primas extraídas de la tierra. Los primeros son mas trabajo-intensivos, y por lo tanto la apertura comercial implica —al menos en el corto plazo— aumento en el desempleo y caída en los salarios. Al discriminar, ahora, entre los dos países, el impacto negativo es necesariamente mayor en la Argentina porque mayor es la proporción del empleo protegido en el empleo total. No solo careció la Argentina del boom exportador del que disfruto Australia por los factores de oferta y demanda ya examinados; también ocurrió que su economía, mas pobre, se encontraba menos sesgada hacia la producción de servicios trabajo-intensivos. Ademas de estas consecuencias directas de la apertura comercial sobre el empleo y los salarios, hay otras que se canalizan por el lado del consumo y que también discriminan entre los dos países. Las clases populares argentinas destinan una mayor parte de su ingreso al consumo de alimentos, y son esos alimentos el nucleo principal de los bienes que se exportan y aumentan de precio con la apertura; los estratos sociales de mayores ingresos consumen menos alimentos y mas bienes industriales, que son los que se abaratan con la apertura. Se perjudican, pues, los sectores populares; se benefician los sectores de ingresos mas altos. ¿Que ocurre, mientras tanto, en Australia? Las clases populares disponen de un ingreso medio que dobla el de las clases populares argentinas, de modo que consumen menos alimentos y mas bienes industriales y servicios. Por otra parte, la materia prima que se exporta es una canasta en la que pesan mas los minerales que los alimentos. Si se conjugan todos los factores, resulta, en efecto, que la apertura comercial es mas impopular en la Argentina que en Australia, y que el rezago cambiario puede, entonces, convertirse en un tentador anestésico para quien no quiera pagar los costos políticos de la inclemente apertura.

9
La historia recomienza: ¿De nuevo convergencia? (2002 —¿?)

Volvamos, ahora, después de la cabalgata histórica, a nuestras dos preguntas iniciales: ¿por que la Argentina no igualo el desempeno económico de Australia cuando al menos hasta 1930 prometía hacerlo?; ¿por que ahora que no promete nada tiene la oportunidad de hacerlo? Hemos intentado contestar la primera pregunta partiendo de la construcción de un tercer país ideal, al que llamamos Argentalia, que resume los rasgos estilizados comunes a los dos países. Argentalia es un país abundante en tierra y escaso en población, productor de materias primas, ubicado al sur del ecuador, alejado de los centros del poder mundial, socio estrecho de uno de esos poderes hasta, la crisis de 1929, victima de la declinación del comercio de las materias primas a partir de entonces. En el core de su estructura productiva anida un conflicto social y económico: a Argentalia le conviene aprovechar los beneficios de un comercio mundial en expansión para vigorizar su crecimiento; a sus trabajadores les conviene el proteccionismo, porque con la diversificación industrial aumenta el empleo y mejoran los salarios. El mejor escenario para Argentalia sería aquel en que las exportaciones se expanden aunque haya proteccionismo, porque en tal caso los salarios son altos pero sostenibles; el peor escenario sería aquel en que las exportaciones son débiles, porque entonces los salarios altos emergentes del proteccionismo son incompatibles con el equilibrio del sector externo y se desata el conflicto distributivo con su secuela inflacionaria (o con su secuela de endeudamiento). Quisimos reflejar a lo largo del trabajo que la Argentina y Australia son dos versiones de Argentalia desiguales entre si. Estilizadamente, las diferencias dependen del desfasaje temporal y de la fortuna geográfica.

La gran expansión australiana se inicio antes que en la Argentina, y su crisis también. Montados sobre una estructura productiva esencialmente rural, los descubrimientos de oro a mitad del siglo XIX y sus particulares condiciones de explotación alentaron la formación de sindicatos y las demandas de protection social en un mosaico colonial que para esa época conformaba la región mas rica de la tierra. Esas demandas se tomaron reclamos urgentes con la declinación de la frontera productiva y el impacto prolongado de la crisis de 1890. Así fue como para el cambio de siglo la recién nacida Federation australiana ya estaba poniendo en practica políticas proteccionistas y distributivas, aun cuando corrían años venturosos para el comercio internacional. Con sus idas y sus vueltas, la Primera Guerra Mundial y el colapso de 1930 reforzaron la tendencia, que recién comenzó a desmontarse lentamente tras el derrumbe del orden económico de Bretton Woods y sus repercusiones internas. En la Argentina, la acelerada dinámica del progreso se puso en marcha en el mismo momento en que Australia exhibía sus primeras grietas y las innovaciones tecnológicas facilitaban el comercio y las migraciones. Se alzaron también en la nación atlántica voces proteccionistas bien articuladas tan temprano como 1875 y algunas medidas en ese sentido contribuyeron a moldear la política económica, pero hubo dos factores que abrieron una brecha respecto de la experiencia australiana. Primero, hasta fines de los años veinte, el motor del crecimiento siguieron siendo las exportaciones, y si hubo industrialización y diversificación productiva fue mas por el tamaño del mercado que por la protección; segundo, hasta mediados de los años cuarenta, el proteccionismo no tuvo un componente distributivo. Se transformo en el gran principio activo de la política económica y del patrón de crecimiento con la Gran Depresión del comercio internacional, y se convirtió en proteccionismo distributivo con el arribo al poder del peronismo, desafortunadamente a las puertas del renacer del comercio. A partir de ese momento el desfasaje temporal se diluye. Ha explicado bien el período de la convergencia y los distintos momentos históricos en que se implanta el proteccionismo redistributivo, pero no puede ir mas alla.

Es el turno de la geografía política y la geográfica económica. La secuencia es cruel a los ojos argentinos. Entre la gran crisis y la Segunda Guerra las preferencias británicas y los primeros signos de una transitoria y pujante demanda japonesa de preguerra determinaron que Australia capeara mejor el temporal. Desde el ataque japones, durante la guerra y la guerra fría, los Estados Unidos adoptaron a Australia como su favorito en el Pacífico asiático, su aliado frente a la amenaza comunista. Australia se convirtió en miembro de un selecto club, y por lo tanto inmunizado contra eventuales crisis que pudieran debilitarla. Poco después de finalizado el conflicto armado, se comprobó, ademas, que Australia comenzaba a recorrer un camino completamente excepcional para las naciones productoras de materias primas. Si bien compartiría con tantos otros el largo deterioro de sus términos del intercambio, las cantidades acudieron en su ayuda. En su territorio se descubrían impensadamente nuevos minerales e hidrocarburos que constituían lo que el Japón —y luego una abultada lista de países asiáticos— necesitaba como insumos para su desarrollo industrial. Los vecinos compraban aquello que Australia ofrecía, y en términos generales no se trataba de alimentos, lo que moderaba el conflicto distributivo. La Argentina, mientras tanto, no pudo seguir el paso. Estaba en un lugar que, durante la guerra y la guerra fría, era poco relevante para la primera potencia mundial. No hubo descubrimientos importantes en su territorio; no tenía —salvo una etapa del Brasil— vecinos tan expansivos. Un menor desarrollo en la industria pesada con respecto a Australia también determinaba que la necesidad de importar insumos para las industrias protegidas complicara aun mas la situación externa. Así, el stop and go y el conflicto distributivo fueron mas intensos en la Argentina. Sus restricciones del sector externo le impedían sostener los salarios emergentes del proteccionismo distributivo, pero los trabajadores estaban en condiciones de defenderse. Ello derivo en un régimen inflacionario que le dificulto la apertura comercial externa y la convirtió en una cruz cuando ambos países, casi al mismo tiempo, se decidieron a abordarla.

Este es el corazón del argumento: desfasaje temporal, geografía económica, geografía política, todos determinantes de un conflicto distributivo mas atemperado en Australia, mas agudo en la Argentina. ¿Influyeron en nuestra historia factores institucionales? Ciertamente si, y contribuyeron a profundizar las diferencias entre los dos países. Se ha mencionado con frecuencia, por ejemplo, la dimensión espacial del conflicto distributivo en la Argentina: el federalismo afincado sobre un sustrato de desigualdad regional de ingresos que los perdedores buscan una y otra vez revertir [Gerchunoff, P. y Llach, L. (2004); Llach, L. (2004)]. No nos hemos referido a este punto en el ensayo, pero vale la pena subrayar ahora que el federalismo australiano se funda sobre bases materiales mas igualitarias y por lo tanto menos conflictivas. En la Argentina, la diferencia entre el ingreso por habitante de la provincia mas rica y la provincia mas pobre (son en total veinticuatro) es de ocho veces; en Australia, la diferencia entre el estado mas rico y el estado mas pobre (son en total ocho) es del 80%.[28] Otra hipótesis institucionalista bastante difundida, a la cual no nos hemos dedicado, sostiene que una distribución inicial muy concentrada de la tierra habría generado en la Argentina instituciones políticas menos democráticas que en Australia.[29] La premisa de esta perspectiva guarda cierta relación con nuestro enfoque: a modo de especulación contractactual cabe preguntarse si el peronismo hubiera llevado a la practica una política redistributiva fundada en precios relativos anti agrarios de haberse consolidado históricamente una clase media rural tan fuerte como la australiana. Un ultimo argumento institucional que se ha utilizado en la comparación entre los dos países, y que tampoco ha sido abordado a lo largo de nuestro trabajo, se refiere a los pobres incentivos que habría habido históricamente para la explotación de recursos naturales en la Argentina. El argumento sugiere que se ha exagerado la abundancia mineral australiana y la escasez argentina, pues los descubrimientos en Australia no habrían sido producto exclusive de la fortuna sino que habrían seguido a un cuerpo legislativo que alentó la exploración y la explotación [Mitchell, A. (2005)]. Sin embargo, también puede examinarse la causalidad opuesta: las instituciones australianas fueron en parte la respuesta a la noción instaurada —a partir de los descubrimientos de oro— de que el suelo australiano era abundante en minerales.[30] Finalmente si hemos mencionado una cuestión referida al sistema político. El parlamentarismo australiano fue un facilitador de consensos y favoreció la temprana y gradual materialización de las preferencias populares en la política económica. Difícilmente una apuesta igualitarista extrema como la del peronismo pudo haberse llevado a cabo en un régimen parlamentario; pero igualmente difícil hubiera sido la brutal contracara que mas tarde sobrevendría.[31]

Tabla 4

Descomponiendo la divergencia fuerte: la Argentina y Australia, 1990-2005.

Tasas de crecimiento anual promedio calculadas sobre series en promedios trienales.

————

PERIODO | PRODUCTO | POBLACIÓN | PRODUCTO POR HABITANTE
Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif. | Arg | Aus | Dif.
1975-1990 | 0.22% | 3.12% | —2.81% | 1.58% | 1.43% | 0.16% | —1.34% | 1.67% | —2.96%
1990-2002 | 2.47% | 3.55% | 1.05% | 1.25% | 1.16% | 0.09% | 1.21% | 2.37% | 1.13%
1990-2005 | 2.97% | 3.39% | 0.40% | 1.18% | 1.09% | 0.09% | 1.77% | 2.28% | 0.49%

Hasta 2002, elaborado sobre la base de Maddison, A. Producto: Desde 2003 se aplicaron tasas de crecimiento de ABS e INDEC. Población: Argentina: INDEC Australia: Se aplica la misma tasa que para 2001-2002.

Nuestro segundo interrogante: ¿por que ahora la Argentina tiene la posibilidad de igualar el desempeno económico australiano? Hemos arriesgado en la sección anterior que quizás una nueva etapa de convergencia habría comenzado a principios de los noventa, abortada —¿postergada?— por la crisis mas profunda de la historia. Retomemos ese hilo conductor. Sabemos que cualquier periodización es arbitraria y que cada nuevo dato puede incitamos a revisar el pasado y a construir una periodización alternativa. Preguntémonos, por ejemplo, que ocurrió con el producto por habitante relativo entre 1990 y 2005, los quince años posteriores a los lúgubres quince años inaugurados en 1975. Confirmamos una sospecha: la Argentina ha crecido en promedio apenas medio punto porcentual anual menos que Australia (véase Tabla 4). La velocidad de la divergencia se ha reducido y parece pronta a esfumarse. Y no solo eso. Las exportaciones argentinas por persona también se han expandido a mayor velocidad, mientras que las exportaciones totales han adquirido, ya desde fines de los años ochenta, un dinamismo comparable con el del crecimiento exportador que sustento la primera convergencia. Pero no deberíamos exagerar los beneficios de estas sorpresivas conclusiones. Una luz de alerta se prende otra vez. Estamos comparando a la Argentina con una Australia castigada sucesivamente por las crisis del sudeste asiático, de Rusia y de Hong Kong. Si la comparación se hiciera con una muestra amplia de países, la evolución del producto por habitante relativo de la Argentina no haría lugar a percepciones tan alentadoras. Y tampoco se abrirían las puertas para el optimismo al comprobar que la Argentina es una partícula en el universo de una globalizacion mas vigorosa que la de hace cien años, menos de la mitad del 1 % del comercio mundial y con grandes dificultades para mejorar esa participación.

¿Estamos a las puertas, acaso, de un nuevo ciclo de convergencia? Sería una aventura afirmarlo, pero tal vez haya indicios en esa dirección. El Asia emergente, y sobre todo China, es un dato importante. Cuanto mas crece, mas débil el monopolio australiano de la fortuna geográfica. Observándolo desde la perspectiva argentina, es la primera vez desde la Inglaterra de fines del siglo XIX y principios del XX que lo mas vigoroso del capitalismo mundial es demandante de materias primas que la Argentina produce. La soja —que por razones climáticas y por la calidad del suelo no forma parte de la canasta de exportaciones australiana— constituye, en ese sentido, una curiosidad histórica. Es un insumo critico para alimentar a los polios y los cerdos que los nuevos trabajadores chinos comen, pero no es central en la canasta de consumo popular de los argentinos, de modo que uno de los ingredientes del conflicto distributivo pierde fuerza.[32] También pierde fuerza el stop and go. La demanda empuja al alza los precios de aquello que la Argentina vende, pero ademas la oferta empuja a la baja los precios de muchos bienes industriales que la Argentina compra —desde el calzado hasta las computadoras—, porque se fabrican con mano de obra barata. ¿Habra finalizado con esta configuración del comercio una época de deterioro de los términos del intercambio, el mundo de Prebisch?

Tabla 5

Participación en la canasta de exportaciones de los principales rubros de exportación de la Argentina (1975 y 2004) y Australia (2002). Los rubros acumulan 85% de las exportaciones en cada caso.

ARGENTINA 1975 | ARGENTINA 2004 | AUSTRALIA 2002
Cereales | 36% | Combustibles | 17% | Combustibles | 21%
Reactores nucleares y artefactos mecánicos | 6% | Residuos alimenticios | 11% | Minerales | 7%
Carnes | 6% | Grasas y aceites | 9% | Perlas y piedras preciosas | 5%
Vehículos | 5% | Cereales | 8% | Carne y despojos comestibles | 5%
Residuos alimenticios | 5% | Vehículos | 6% | Cereales | 5%
Frutos comestibles | 4% | Semillas y frutos oleaginosos | 5% | Reactores nucleares y artefactos mecánicos | 5%
Preparados alimenticios | 4% | Carnes | 3% | Aluminio y sus manufacturas | 4%
Azúcares | 4% | Plásticos | 3% | Vehículos | 4%
Lanas | 4% | Pieles | 2% | Químicos inorgánicos | 4%
Grasas y aceites | 3% | Pescados | 2% | Lana | 4%
Pieles y cueros | 2% | Reactores nucleares y artefactos mecánicos | 2% | Leche y productos lácteos | 3%
Fundición, hierro y acero | 2% | Minerales (cobre) | 2% | Máquinas y material eléctrico | 2%
Algodón | 1% | Leche y productos lácteos | 2% | Bebidas y líquidos alcohólicos | 2%
Químicos orgánicos | 1% | Manufacturas de hierro y acero | 2% | Productos farmacéuticos | 2%
Productos de molinería | 1% | Frutos comestibles | 2% | Instrumentos de fotografía | 2%
|  | Fundición, hierro y acero | 2% | Navegación aérea o espacial | 1%
|  | Químicos orgánicos | 1% | Níquel y sus manufacturas | 1%
|  | Legumbres y hortalizas | 1% | Pescados | 1%
|  | Productos químicos | 1% | Cobre y sus manufacturas | 1%
|  | Aluminio y manufacturas | 1% | Algodón | 1%
|  | Productos farmacéuticos | 1% | Semillas y frutos oleaginosos | 1%
|  |  |  | Pieles | 1%
|  |  |  | Madera y carbón vegetal | 1%
|  |  |  | Animales vivos | 1%
|  |  |  | Papel y cartón | 1%
|  |  |  | Fundición, hierro y acero | 1%
|  |  |  | Cinc y sus manufacturas | 1%
|  |  |  | Plásticos y sus manufacturas | 1%

Fuentes: INDEC y Australian Bureau of Statistics.

Dos factores adicionales fortalecen las perspectivas de un cambio de rumbo. Uno de ellos es que la canasta exportadora y la canasta de consumo popular han comenzado a diferenciarse gradual e incesantemente desde hace un cuarto de siglo, en medio de la crisis. Acabamos de mostrar que la soja —a la que hay que agregar su transformación en aceite de soja— es un ejemplo, pero de ninguna manera es el único. La canasta de exportaciones argentina se esta tomando —por decirlo así— mas australiana. Una inspección a la Tabla 5 ilustra el punto: la reconversión exportadora de industrias que, como la siderurgia, el aluminio o la petroquimica, habían sido pensadas a principios de los años sesenta como bastiones de la sustitución de importaciones; los hidrocarburos; la minería del cobre; la tecnología nuclear experimental —que casualmente se vende a Australia—; la explosión del turismo, como avanzada de las exportaciones de servicios, tan relevantes en Australia.[33] Si las rentas extraídas en esta nueva etapa se invierten sistemáticamente en la calificación del trabajo —¿la otra posible ventaja argentina, ademas de los recursos naturales—, la diversificación exportadora continuara de la mano de una mayor sofisticación.

El otro factor se monta sobre una tragedia social. Independientemente de la recesión profunda y prolongada experimentada por la Argentina entre 1998 y 2002, y cuyos efectos se revierten lentamente, lo que dejara su marca en forma perdurable es el fin del proteccionismo distributivo, que definitivamente inaugura una época. Con la apertura comercial externa, la larga agonía de la Argentina peronista ha dolorosamente terminado. Es posible, entonces, que el conflicto distributivo) ya no tome en la Argentina la forma exasperada con que lo conocimos desde la inmediata posguerra. ¿Abre eso una oportunidad promisoria a construirse desde las ruinas, que son las ruinas de la industrialización sustitutiva de importaciones? La respuesta no es tan nítida. La industria manufacturera, otrora el refugio de los sectores populares, ha sido reemplazada por los servicios como el principal proveedor de empleos; también comienzan a sentirse los rigores de la regresividad distributiva que, con mayor o menor intensidad, recorre Occidente. Un inmenso ejercito industrial de reserva define el bajo nivel de salarios de los trabajadores no calificados en el ámbito mundial; la productividad creciente define los salarios cada vez mas altos de los trabajadores calificados.[34] La brecha se ensancha y comienzan a escucharse en la Argentina los ecos de las nuevas demandas igualitarias. Así pues, el bosquejo de un patrón productivo con un conflicto distributivo atemperado tal vez haya nacido, pero permanecerá incompleto hasta que un nuevo tramado institutional —como en otros países, como en Australia misma— canalice estas demandas. Sobre esto los autores de este ensayo no pueden sino balbucear, pero en todo caso saben que mientras ese tramado no aparezca mal podrá hablarse de convergencia.

Apéndice: Implicancias redistributivas del proteccionismo

Mostramos en un modelo simple los determinantes del impacto redistributivo del proteccionismo. Asumimos dos sectores, exportador-agrario (X) y competidor con importaciones-industrial (M) que usan trabajo (L) y capital sector específico (K).

Asumimos α < β, con lo cual el sector industrial es relativamente mas intensivo en el uso de trabajo que el sector rural. Hay dos tipos de consumidores, que difieren en sus preferencias y en el factor de producción que poseen. Los de tipo L son dueños del trabajo y los de tipo K son dueños del capital específico de ambos sectores. Sus funciones de utilidad son:

Asumimos δ > γ, con lo cual los trabajadores dedican una proporción relativamente mayor de su ingreso al consumo de bienes exportables que los dueños del capital.

En este contexto observamos las consecuencias de un aumento en el precio relativo del sector que compite con importaciones, p̂M > 0 (el «sombrero» sobre la variable denota cambio porcentual). El shock bien puede interpretarse como la imposición de medidas proteccionistas, pues las mismas aumentan el precio relativo de los bienes importables. Este cambio en los precios relativos implica un cambio en el costo relativo de los factores a través de las condiciones de cero beneficio de los productores y de la consistencia agregada en los mercados de factores. La elasticidad de los salarios con respecto al precio relativo de los bienes importados es:

donde λML y λ XL;representan la proporción del trabajo total empleado en el sector M y X, respectivamente. Esta condición dice que, ante un aumento en el precio de los bienes importados, el salario aumentara. Esto sucede porque el sector cuyo precio mejora es trabajo-intensivo (Stolper-Samuelson, con sector M siendo L intensivo). El aumento salarial sera mayor cuando haya mas trabajadores empleados en el sector industrial M (cuando LM/ LX sea mayor) y cuando este sea relativamente mas intensivo en trabajo (cuando α / β sea mayor).

Para ver las consecuencias sobre el bienestar de los trabajadores, hay que notar que estos obtienen todo el ingreso del salario, por lo cual su aumento determina un efecto riqueza positivo que se refleja en una mejora del bienestar. Sin embargo, los trabajadores también consumen los bienes cuyo precio relativo ha aumentado, efecto que también debe tenerse en cuenta. Estos factores se reflejan en la elasticidad de la utilidad indirecta con respecto al cambio en los precios relativos:

Es decir que el cambio en la utilidad, cuando hay un aumento en el precio relativo de los bienes importables, es igual al cambio en los salarios reales ajustado por la proporción del ingreso que los consumidores dedican al bien exportado. Siempre que a proporción sea bastante grande, el cambio en la utilidad sera positivo. Luego, el cambio en la utilidad indirecta sera mayor cuanto mayor sea el cambio en el salario real y cuanto mayor sea la proporción del ingreso total que los trabajadores destinan a los bienes exportados. En resumen, el proteccionismo es mas redistributivo (en el sentido de que mejora la utilidad de equilibrio de los trabajadores) cuanto mayor es la proporción del total de trabajadores empleada en el sector industrial, cuanto mayor es la intensidad en el uso de trabajo del sector industrial y cuanto mayor es la proporción de la riqueza que los trabajadores dedican al consumo de bienes exportables.

Notas

[1] Entre 1851 y 2001, la Argentina y Australia compartieron el titular en setenta y nueve notas de The New York Times. Sesenta y nueve de ellas son anteriores a 1950, y en la mayoría se hace mención a los precios del trigo o de la carne. De las diez restantes, ocho hablan de tenis. Búsqueda realizada en http://proquest.umi.com/pqdweb

<<

[2] Entre los trabajos de historiadores y economistas que abordaron la comparación no pueden olvidarse los siguientes: Smithies, A. (1965), Dieguez, H. (1969), Moran, T. (1970), Dyster (1979), Gallo, E. (1979), Fogarty, J. (1979), Fogarty, J. (1985), Di Tella, G. (1985), Armstrong, W. (1985), Díaz Alejandro, C. (1985), Jones, C. (1985), Alhadeff, P. (1985), Twomey, M. (1985), Duncan y Fogarty, J. (1986), Schwartz, H. (1989), Schedvin, C. (1990), Asensio (1995), McLean, I. (1996), Bertola y Porcile (2002), Sanz Villarroya (2003), Baldinelli (2004), Prados y Sanz Villaroya, I. (2004), Mitchell, A. (2005) y Gallo, A. (2005). Para un repaso de parte de esta literatura véase Korol, J. C. (1992).<<

[3] Tras su viaje en 1882 a Australia y los Estados Unidos Llerena y Newton anotaron (escribieron cinco tomos sobre cada país), no sin cierto escepticismo, que «la diferencia esta solo… ¿en la raza o en las instituciones? (…) ¿NO es asombroso el poder progresista de la raza anglosajona? Es que su religión no los condena a la haraganería y a la ignorancia, esto es a la impotencia y a la barbarie. (…) Nos hallamos en todo, siglos atrás de Norte América y las colonias australianas. Y ese atraso es nuestra ruina. (…) Mañana una raza mas adelantada nos expulsara de nuestro suelo, porque hoy las razas ilustradas y activas se sobreponen sobre las ignorantes e ineptas». [Newton, R. y Llerena, J. (1882)]. <<

[4] Tanto los análisis de tipo histórico como econometrico no son concluyentes acerca de la fecha precisa para el inicio de la divergencia argentina con respecto a Australia. Gallo, A. (2005) la ha fechado —al igual que Smithies, A. (1968)— en 1950; Díaz Alejandro, C. (1985) y Dieguez, H. (1969) en 1930; Taylor, A. (1994) en 1914 y Sanz Villaroya, I. (2003) en 1899. <<

[5] La racionalidad económica de crear un satélite colonial tan alejado, con el solo objeto de disponer de una prisión, ha sido puesta en duda frecuentemente y es aun hoy objeto de debate. Este acontecimiento, mas bien, se ha interpretado en el contexto de la contienda imperial del siglo XVI 11 como una compensación de la perdida de las trece colonias americanas que acababa de sufrir Gran Bretana. Nicholas, S. (1990) resume la discusión. <<

[6] Reder, M. (2003) subraya la tensión entre los enfoques de strong economics y strong history. La primera visión, vinculada a la idea de convergencia, implica que las principales variables económicas avanzan siempre hacia un mismo destino sin que importe cual fue el punto de partida. No es relevante que caminos se han seguido anteriormente, porque todos conducen al mismo punto de llegada. Contrariamente, para la strong history el desarrollo económico es —como todo proceso histórico— demasiado complejo como para que una teoría pueda abarcarlo sin dejar de lado alguno de sus rasgos fundamentales. Los caminos transitados en el pasado determinan los que habrán de seguirse en el futuro. Esta propiedad recibe el nombre de path dependency. En este sentido, siempre hay que remitirse a circunstancias históricas particulares para estudiar el desarrollo económico comparado de dos países. <<

[7]Diferentes trabajos han explotado esta relación para explicar contrastes internacionales en la exposición al comercio. Uno de los estudios mas reconocidos es Rogowski, R. (1989), que muestra como diferencias en las dotaciones factoriales pueden explicar variaciones en el impacto del comercio sobre los divagues políticos en el nivel nacional. Williamson, J. (2003) encuentra que la lógica de Stolper-Samuelson alcanza para explicar gran parte de la política comercial hasta la Segunda Guerra Mundial. <<

[8] Vease Apéndice para un modelo del que se derivan estos resultados. <<

[9] El stop and go también ha sido analizado en su aspecto político en trabajos como Portantiero, J. C. (1973) y (1989) y O’Donnell, G. (1977). <<

[10] Haciendo referencia a la noción de path dependency, Rennet Arrow ha escrito que «la evolución de largo plazo de la economía depende de donde empezó, o tal vez de algunas de las alteraciones recibidas por el sistema a lo largo de su historia. El punto crítico es que el efecto de esas condiciones iniciales o alteraciones es esencialmente permanente; no se esfuma gradualmente con el tiempo. (…) El caso clásico es el de una gota de lluvia cayendo por una colina. Cuando aterriza, el flujo del agua es determinado por la ley de la gravedad y las particularidades topográficas. La lluvia eventualmente ira al valle, pero a que lugar del valle depende del punto de contacto inicial con el suelo». [Arrow, K. (2003), traducción propia]. <<

[11] Repasando la historiografía económica australiana, McLean también ha dicho que «una de las características mas ampliamente remarcadas de la historia del crecimiento australiano es que, teniendo el mayor ingreso por habitante del mundo hacia finales del siglo XIX ha experimentado una caída relativa en el nivel de vida desde entonces». [McLean, I. (2004), traducción propia]. <<

[12] Esta caída común a ambos países rememora el concepto conocido en la literatura como «maldición de los recursos»: el crecimiento en el producto por habitante ha sido en épocas recientes sistemáticamente menor para los países con abundancia relativa de recursos natural es [Sachs, J. y Warner, A. (1995)]. Aunque la Argentina y Australia son casos típicos en las regresiones que ilustran este fenómeno, hasta ahora no han coincidido con la mayoría de los argumentos tradicionales orientados a explicitar la lógica histórica y económica que subyace a esta regularidad estadística. Una de las explicaciones mas conocidas es un argumento de path dependency de tipo institucional: la abundancia relativa de ciertos recursos naturales habría promovido que las colonias de América Latina y el Caribe padecieran desde sus inicios una muy desigual distribution de la riqueza, lo que habría impulsado, a su vez, la consolidación de instituciones políticas elitistas y no participativas, poco funcionales para el desarrollo. Este argumento es mas bien apto para las economías con clima tropical, cuya tecnología de producción es favorable a la explotación de trabajadores poco calificados [Engerman, S. y Sokoloff, K. (2000)]. Otro argumento es el de dutch disease, shocks positivos a la productividad del sector primario generan una sobrevaluacion del tipo de cambio real que reduce la competitividad y el tamaño del sector industrial [Corden, M. (1982)]. Los esporádicos descubrimientos de recursos minerales en Australia han sido interpretados en estos términos [Dombusch, R. y Fisher, S. (1984)], pero son insuficientes como explicación de la caída australiana en el largo plazo, al menos sin introducir diferenciales en las tasas de innovación tecnológica entre el sector industrial y el rural [Matsuyama, K. (1992)], lo cual no ha sido verificado empíricamente. Según Anderson, K. (1997) la raíz de la maldición esta en la sistemática implementación de políticas proteccionistas por parte de los países abundantes en recursos naturales, pero no proporciona evidencia ni explicita la lógica del resultado. Para una revisión de esta literatura puede recurrirse a Sdjns, J. (2001).<<

[13] Los tribunales americanos primero le reconocieron a Suter los derechos de propiedad sobre el oro, pero luego debieron retractarse debido a la revuelta popular generada tras el fallo. <<

[14] El termino grazier, cuya primera acepción en el diccionario es «pastor» o «ganadero», se corresponde específicamente con los criadores de ovejas australianos que en un principio ocuparon tierras provistas por el Estado. <<

[15] Estos roedores no existían en Australia hasta que veinticuatro ejemplares del conejo salvaje europeo fueron introducidos en Victoria, a mediados de siglo XX, por un inmigrante ingles con el objeto de reproducirlos para la caza deportiva. Los animales pronto encontraron pasturas que calzaban perfectamente con sus hábitos alimenticios; comenzaron a competir con las ovejas por las mejores hierbas y se multiplicaron de manera exponencial. Se expandieron hacia el norte a una velocidad de 100 kilómetros por año. Durante los años ochenta consiguieron cruzar el no Murray, que los limitaba al sur de Victoria. Infestaron decenas de pueblos y forzaron la huida de muchos residentes. En su contra se usaron perros, redes, trampas y maquinas especialmente diseñadas; se enveneno su entorno con ácido acético, arsénico y estricnina; pero todo resulto infructuoso. Solo funciono, hacia mediados del siglo XX, el virus artificial, inventado en el Brasil, llamado Myxomatosis. El espectacular efecto del virus —la tasa inicial de mortalidad fue del 90%— se debio a la homogénea composición genética de la población de conejos, ya que descendían casi en su totalidad de los veinticuatro originales. Sin embargo, no fueron exterminados del todo, y hoy constituyen una plaga endémica en Australia. <<

[16] Las arduas condiciones de trabajo en las minas y la presión demográfica sobre un territorio con escasa infraestructura fueron el contexto en el cual solo tres años después de los primeros descubrimientos de oro se produjo el renombrado levantamiento en armas de los trabajadores de Eureka en Ballarat, que un historiador del partido laborista ha rastreado como el primer movimiento hacia la conformación del partido [Fitzpatrick (1968), pp. 77-80]. <<

[17] En Nueva Gales del Sur, donde a lo largo del siglo XIX la vocación librecambista también había limitado los gravámenes a las necesidades estrictamente recaudatorias, la lista ademas incluía el opio importado de Oriente [Dyster, B. y Meredith, D. (2002)].

 <<

[18] En el caso australiano hubo en curso una especie de experimento natural: Nueva Gales del Sur, vecino y rival de Victoria, fue declaradamente librecambista durante todo el siglo, pero en la década de 1870 mas de 60.000 personas migraron desde Victoria hacia Nueva Gales del Sur, y el trabajo en las fabricas aumento con la misma lentitud en ambas colonias. Podría considerarse que la existencia de un importante vecino librecambista fue un obstáculo adicional para las políticas proteccionistas de Victoria, pues resulta difícil crear empleos elevando el precio de los bienes importables cuando en un distrito vecino ellos se obtienen al precio original. <<

[19] Tal vez el caso norteamericano sea un contraejemplo interesante: los Estados Unidos habían avanzado hacia la industrialización porque pudieron disponer de las materias primas necesarias para ello y de una masa critica de artesanos. Ademas, la principal barrera comercial en ese país no la constituyo el arancel sino la Guerra de la Independencia, que por algún tiempo les proporciono a los norteamericanos tasas de protección infinitas contra, justamente, la mayor potencia mundial. Vease para una discusión: Wright, G. (1990) e Irwin, D. (2003).<<

[20] Macarthy, P. (1967) relata con precisión las circunstancias políticas y sociales por las cuales la crisis de 1890 abrió paso al triunfal salto político del Movimiento Laborista, mientras que Withers, G. (1987) se concentra en las motivaciones económicas de dicha transición. <<

[21] Como relata Zimmerman, E. (1994), el fracaso de la mayoría de los proyectos reformistas se entiende a partir de la oposición combinada —aunque no coordinada— de algunos sectores del mundo del trabajo y de ciertos grupos en el poder. Tanto las agrupaciones anarquistas como muchos sindicatos entendieron la iniciativa como un mecanismo para moderar la protesta y controlar a los trabajadores. Esta oposición se combinaría con la de la Unión Industrial Argentina —su principal argumento giraba en tomo a la posición desventajosa en la que se encontraría la producción nacional en relation con la mayoría de sus competidores tras la implementación de estas medidas— para conformar la tenaza antirreformista. <<

[22] En 1915, por ejemplo, los británicos compraron todas las existencias disponibles de carne vacuna australiana, mientras que en 1916 acordaron adquirir la lana a un precio 55% mayor que el imperante al iniciarse la guerra [Greenwood, G. (1975)]. <<

[23] En 1922 se presento así, en la Sociedad Rural Argentina, la discusión sobre la necesidad de industrializar las materias primas de origen nacional: «Es un principio económico universalmente conocido el de que todo país debe industrializar, en proporción a su población, las materias primas de su suelo. (…) Australia, que tantos puntos similares tiene con la Argentina, por su territorio y por el genero de sus riquezas, esta llevando a cabo un movimiento económico que tiende a su emancipación económica de Inglaterra. Dentro de lo posible se propone trabajar en el mismo país la mayor parte de sus materias primas, no ya precisamente para la demanda de sus necesidades internas, sino que para, de igual modo, entrar en competencia con los mismos productos manufacturados en el extranjero. He aquí, como las estadísticas australianas presentan la cuestión, que parece como que fuera concebida para resolver nuestros problemas económicos». [Anales de la Sociedad Rural Argentina (1922)]. <<

[24] En 1922 se presento así, en la Sociedad Rural Argentina, la discusión sobre la necesidad de industrializar las materias primas de origen nacional: «Es un principio económico universalmente conocido el de que todo país debe industrializar, en proporción a su población, las materias primas de su suelo. (…) Australia, que tantos puntos similares dene con la Argentina, por su territorio y por el genero de sus riquezas, esta llevando a cabo un movimiento económico que tiende a su emancipación económica de Inglaterra. Dentro de lo posible se propone trabajar en el mismo país la mayor parte de sus materias primas, no ya precisamente para la demanda de sus necesidades internas, sino que para, de igual modo, entrar en competencia con los mismos productos manufacturados en el extranjero. He aquí, como las estadísticas australianas presentan la cuestión, que parece como que fuera concebida para resolver nuestros problemas económicos». [Anales de la Sociedad Rural Argentina (1922)]. <<

[25] Esto sugiere una pregunta de fondo: ¿cuanto de la caída de la participación argentina en el comercio mundial se explica por problemas de oferta generados por políticas domesticas de sesgo anti exportador, y cuanto por la caída en la demanda internacional de productos argentinos? Llach, L. (2005) explora esta cuestión. A pesar de atribuir una cuota importante de la caída a eventos externos, concluye que estos no completan la explicación. <<

[26] De acuerdo con la constitución australiana, un senado hostil al Ejecutivo tenía la posibilidad de evitar la sanción de cualquier ley e, incluso, de imposibilitar el funcionamiento del gobiemo rehusándose a aprobar sus gastos en bienes y servicios, dejándolo, literalmente, sin fondos. La Federación australiana opero hasta 1975 bajo el acuerdo tácito de que el Senado no usaría este poder, pero en ese año la oposición al laborismo lo ejerció argumentando actos de corrupción en el gobiemo. Ante la negativa del laborismo a convocar a elecciones, el governor-general —representante de Gran Bretana en el Commonwealth elegido por la reina— ejercito, apoyado por el embajador norteamericano, su inusual poder de disolver el gobiemo y convocar a nuevas elecciones. Fue la única vez que se tomo esta medida, y seria de allí en mas uno de los puntos mas debatidos en la historia política australiana [McIntire, S. (2003)]. <<

[27] Perry, G. y Serven, L. (2002) estiman que el tipo de cambio real argentina estuvo sobrevaluado con respecto al de equilibrio desde 1997. Vease también Haymann, D.; Galiani, S. y Tommasi, M. (2002). <<

[28] En Australia (año 2001) la brecha es entre el producto por habitante del Territorio Federal y Tasmania [Cerisola, M. y Ramakrishnan, U. (2004)], y en la Argentina (año 2000), entre Ciudad de Buenos Aires y Santiago del Estero [CEPAL]. <<

[29] Para una discusión de los trabajos con este enfoque sobre la Argentina véase Miguez, E. (2005). <<

[30] En 1849, tras la noticia de los descubrimientos en California, Earl Grey se rehusó a autorizar una investigación minerologica del suelo australiano, por considerarla demasiado costosa. Los primeros descubrimientos los realizaron, entonces, aventureros con buena intuición, algunos de los cuales habían participado de los hallazgos en suelo norteamericano. Tras la migración masiva hacia Nueva Gales del Sur, el gobiemo de Victoria ofreció una recompensa de 200 libras a quien descubriera oro a doscientas millas alrededor de Melbourne. Como una caricatura del efecto de los incentivos en un país afortunado, el oro apareció al día siguiente. La historia que siguió fue una en la cual la conciencia acerca de la riqueza del propio suelo —y las actividades que se desarrollan en tomo a los inevitables descubrimientos— genero instituciones favorables a la explotación de minerales [ShaW, A. (1965)]. <<

[31] Una idea afín a este argumento ha sido explorada recientemente por Adam Przeworski. Refutando a Engerman y Sokoloff, que ven en la institucionalidad democrática una precondición para el crecimiento, Przeworski afirma que el retraso relativo de los países latinoamericanos con respecto a los Estados Unidos no reside en las instituciones políticas «oligárquicas» per se (todo lo contrario: en la medida que ellas consiguieron garantizar eficazmente los derechos de propiedad se transformaron en impulsoras del desarrollo), sino mas bien en la desigualdad que habían engendrado y perpetuado. Esa desigualdad dio lugar a que los sectores populares continuamente desfavorecidos se organizaran y que, eventualmente, una vez entrado el siglo XX existieran condiciones de turbulencia política e impactos redistributivos negativos para el crecimiento [Przeworski, A. y Curvale, C. (2005)].<<

[32] Cabe preguntar si el resurgimiento de la carne, como parte de la canasta de consumo y la exportación, no modera este efecto. <<

[33] Las exportaciones de servicios representan mas del 20% de las exportaciones australianas (contra poco mas que el 12% en la Argentina). La mitad de esas exportaciones están representadas por educación y turismo, cuyos principales destinos son Indonesia, Malasia, China y Hong Kong. Australian Department of Foreign Affairs and Trade (2004) e INDEC. <<

[34] Acosta, P. y Gasparini, L. (2004); Gasparini, L. (2004) y Galiani, S. y Sanguinetti, P. (2004), entre otros, registran empíricamente el aumento en la desigualdad en la Argentina a raíz de los cambios tecnológicos sesgados hacia el trabajo calificado que acompañan a la apertura comercial. <<

Bibliografía

Acosta, P. y Gasparini, L. (2004), Capital Accumulation, Trade Liberalization, and Rising Wage Inequality: The Case of Argentina, CEDLAS, Documento de Trabajo nº 5.

Alhadeff, P. (1985), «Public finance and the economy in Argentina, Australia and Canadá during the depression of the 1930’s», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Anales de la Sociedad Rural Argentina (1922), La industrialización de las materias primas, año LVII, volumen LVI nº 4, pag. VIII.

Anderson, K. (1997), Are resource abundant economies disadvantaged?, Adelaide University Center for International Economic Studies, Seminar Paper 97-03.

—(2002), International trade and industry policies, Adelaide University Center for International Economic Studies, DP0216.

Argy, A. (1992), Australian macroeconomic policy in a changing world environment (1973-1990), Allen y Unwin.

Armstrong, W. (1985), «The social origins of industrial growth: Canadá, Argentina and Australia, 1880-1930», en Platt, D., y Di Tella, G. (1985).

Arrow, K. (2003), «Path dependency and competitive equilibrium», en Guinane (ed.), History matters: essays on economic growth, technology and demographic change, Stanford University Press.

Asensio, M. A. (1995), Argentina y los otros. Historia económica del fracaso y el éxito, Buenos Aires, Ediciones Corregidor.

Australian Bureau of Statistics (1910), The discovery of gold in Australia.

—(2002), The discovery of gold in Australia.

Baldinelli, E. (2004), La Argentina y Australia: dos caminos divergentes a partir de un mismo inicio.

Bandeira, M. (2004), Argentina, Brasil y Estados Unidos, conflicto e integración en América del Sur, Buenos Aires, Grupo Norma.

Barsky, O. y Gelman, J. (2001), Historia del agro argentino, Mondadori.

Bertola, L. y Porcile, G. (2002), Rich and Empoverished Cousins: Economic Performance and Income Distribution in Southern Settler Societies, XIII International Economic History Congress, Buenos Aires, julio de 2002.

Boehm, E. (1970), 20th Century Economic Development in Australia, Longman.

—(1979), «El desarrollo económico australiano a partir de 1930», en Fogarty, J.; Dieguez, H. y Gallo, E. (comp.), Argentina y Australia, Serie jornadas ITDT.

Butlin, N. (1962), Australian Domestic Product, Investment and Foreign Borrowing 1861-1938/39, Cambridge University Press.

—(1964), Investment in Australian Economic Development, 1861-1900, Cambridge University Press.

Butlin, M. (1977), A preliminary annual database 1900/01-1973/74, Reserve Bank of Australia RDP7701.

Cámara de Diputados de la Nación (1911), Proyectos financieros y estudios monetarios, tomo II, Compañía Sudamericana.

Cerisola, M. y Ramakrishnan, U. (2004), Regional economic disparities in Australia, IMF WP/04/144.

Corden, M. (1982), Booming Sector and Dutch Disease Economics: Survey and Consolidation, Oxford Economic Papers 36: 359-80.

Cortes Conde, R. (1989), Dinero, deuda y crisis, Buenos Aires, Sudamericana.

Crowley, F. (ed.) (1974), A new history of Australia, William Heinemann Australia.

Department of Foreign Affairs and Trade (2004), Trade in services Australia 2003, Commonwealth Australia.

Department of Overseas Trade (1930), Economic and trade conditions in Australia. Publicado por His Majesty’s Stationery Office.

Díaz Alejandro, C. (1985), Ensayos sobre la historia económica argentina, Buenos Aires, Amorrortu.

—(1985), «Argentina, Australia and Brazil before 1929», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Di Tella, G. (1985), «Rents, quasi-rents, normal profits and growth: Argentina and the áreas of recent settlement», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Dieguez, H.(1969), «Argentina y Australia: algunos aspectos de su desarrollo económico comparado», Desarrollo Económico, v. 8, nº 3.

—(1979), «Tres comentarios: Tasas de crecimiento, exportaciones en la crisis de los años 1930 y recursos minerales», en Fogarty, J.; J., Dieguez, H. y Gallo, E. (1979).

Dornbusch, R. y Fisher, S. (1984), «The Australian Macroeconomy», en Caves y Krause (comp.), The Australian Economy. A view from the North, D. C… The Brookings Institution.

Duncan, T. (1968), «Imperial preference: the case of Australian beef in the 1930’s», The Economic Record, v. 39, nº 6.

Duncan, T. y Fogarty, J. (1984), Argentina y Australia, on parallel paths, Melbourne University Press.

Dyster, B. (1979), «Argentine and Australian Development Compared», Past and Present, nº 84.

Dyster, B. y Meredith, D. (1999), Australia in the Global Economy: Continuity and Change, Cambridge University Press.

Engerman, S. y Sokoloff, K. (2000), «History Lessons: Institutions, Factor Endowments and Paths of Development in the New World», The Journal of Economic Perspectives, v. 14, nº 3.

Fitzpatrick, B. (1968), Short history of the Australian labor movement, Macmillan Australia.

Fogarty, J. (1979), «Argentina y Australia en el período 1914-1933», en Fogarty, J.; Gallo y Dieguez, H. (1979).

—(1985), «Staples, super-staples and the limits of staples theory: the experiences of Argentina, Australia and Canadá compared», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Fogarty, J.; Gallo, E. y Dieguez, H. (1979), Argentina y Australia, Serie Jornadas ITDT.

Foster, R. (1996), Australian Economic Statistics 1949-50 to 1994-95, RBA Occasional Paper nº 8.

Forster, C. (1953), Australian manufacturing and the war of 1914 —1918, The Economic Record

—(1964), Industrial development in Australia 1920-1930, Canberra, The Australian National University

—(1985), «Unemployment and minimum wages in Australia, 1900-1930», The Journal of Economic History, V. 45, nº 2.

Galiani, S. y Sanguinetti, P. (2004), «Wage Inequality and Trade Liberalization: Evidence from Argentina», Journal of Development Economics.

Gallo, A. (2005), Argentina and Australia: Growth and divergence in the twentieth century, University of North, D.C. Florida.

Gallo, E. (1979), «El método comparativo en historia: Argentina y Australia (1850-1914)», en Fogarty, J.; Gallo y Dieguez, H. (1979).

Gallup, J.; Mellinger, A. y Sachs, J., Geography datasets, CID. http://www2.cid.harvard.edu/ciddata-geographydata.htm

Gasparini, L. (2004), Argentina’s distributional failure. The role of integration and public policies. Trabajo presentado en la reunión anual de la AAEP.

Gerchunoff, P. y Aguirre, H. (2004), En busca del eslabón perdido: la economía argentina en la década de 1920.

Gerchunoff, P. y Llach, L. (2003), El ciclo de ilusión y el desencanto. Un siglo de políticas económicas en la Argentina, Editorial Sudamericana.

—(2004), Entre la equidad y el crecimiento, Buenos Aires, Siglo XXI Editores.

Gerchunoff, P. y Torre, J. C. (1996), «La política de liberalizacion económica en la administración de Menem», Desarrollo Económico, octubre-diciembre.

Giblin, L. (1951), The Growth of a Central Bank - The Development of the Commonwealth Bank of Australia, 1924-1945, Melbourne University Press.

Greenville, S. (1993), The evolution of monetary policy: from money targets to inflation targets. RBA.

Greenwood, G. (ed.) (1975), Australia: A Social and Political History, Angus and Robertson Publishers.

Halperin Donghi, T. (1995), Una nación para el desierto argentino, Biblioteca Clásica Argentina, Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.

Haymann, D.; Galiani, S. y Tommasi, M. (2002), Missed expectations: the Argentine Convertibility, William Davidson Institute, Working Paper Nº 515.

Irwin, D. (2003), Trade disruptions and America’s early industrialización, NBER WP 9944.

Jones, C. (1985), «The fiscal motive for monetary and banking legislation in Argentina, Australia and Canadá before 1914», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Jones-Obstfeld, Saving, investment and gold data for 13 countries, NBER. https://www.nber.org/research/data/jones-obstfeld-saving-investment-and-gold-data-13-countries/

Kelly, R (1967), «El comercio exterior de la Argentina y Australia entre 1930 y 1960», Boletín Económico de las Naciones Unidas para Latinoamerica, octubre-noviembre.

Keynes, J. M. (1933), Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica (edición 2001).

Knightley, P. (2001), Australia, a bigraphy of a nation, Vintage.

Korol, J. C. (1992), «El desarrollo argentino y la historia comparada», Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana, nº 5.

Lenin, V. (1917), El imperialismo, fase superior del capitalismo, Buenos Aires, Editorial Quadrata (edición 2004).

Llach, L. (2004), Desigualdad regional, convergencia y divergencia: Una mirada de largo plazo y una nota sobre la política fiscal. Presentado en las XIX Jornadas de Historia Económica Argentina, San Martín de los Andes.

—(2005), Cuando desenamorarse es de a dos: Argentina y el mercado mundial de sus productos, 1920’s —1976.

Lucas, R. (2002), «Some macroeconomics for the 21st century», Journal of Economics Perspectives, v. 14, nº 1.

Macarthy, P. (1967), «Labor and the Living Wage 1890-1910», The Australian Journal of Politics and History, v. 13 nº 1.

Maddison, A. (2002), The World Economy: A Millenial Perspective, Development Centre of the OECD.

—(2003), The World Economy, historical statistics, Development Centre of the OECD.

Maddock, R. y McLean, I. (1987), The Australian economy in the long run, Cambridge University Press.

Matsuyama, K (1992), Agricultural productivity, comparative advantage and economic growth, Journal of Economic Theory, v. 58.

Mclntire, S. (2003), A concise history of Australia, Cambridge University Press.

McLean, I. (1996), Recovery from the 1890’s depression: Australia in an Argentine mirror.

—(2004), Australian Economic Growth in Historical Perspective, The Economic Record, v. 80, nº 250.

Miguez, E. (2005), «El fracaso argentino. Interpretando la evolución económica argentina en el corto siglo XX», Desarrollo Económico, v. 44, nº 176.

Mitchell, A. (2005), Credibility and Path Dependency: Fiscal Institutions in Argentina and Australia. Tesis de Doctorado, London School of Economics.

Moran, T. (1970), «The “Development” of Argentina and Australia: The Radical Party of Argentina and the Labor Party of Australia in the Process of Economic and Political Development», Comparative Politics, v. 3 nº 1.

Newton, R. y Llerena. J. (1882), «Viajes y estudios de la Comisión Argentina sobre la Agricultura, Ganadería, organización y economía rural en Inglaterra, Estados Unidos y Australia». Comisionados por el Gobierno de Buenos Aires.

Nicholas, S. (1990), «Australia: an economical prison?», The Economic History Review, v. 43, nº 3.

North, D. C. (2005), Understanding the Process of Economic Change, Princeton University Press.

Nurkse, R. (1962), Patterns of trade and development, Oxford.

O’Donnell, G. (1977), «Estado y alianzas en la Argentina, 1956-1976», Desarrollo Económico, v. 64.

Oxnam, D.(1956), «Industrial arbitration in Australia: Its effects on wages and unions», Industrial and Labor Relations Review, v. 9, nº 4.

Perry, G. y Serven, L. (2002), The anatomy of a múltiple crisis: Why was Argentina special and what can we learn from it, The World Bank.

Platt, D. y Di Tella, G. (eds.) (1985), Argentina, Australia y Canadá. Studies in comparative development, St Antony’s College, Oxford.

Portantiero, J. C. (1973), «Clases dominantes y crisis políticas en la Argentina actual», en O. Braun (comp.), El capitalismo argentino en crisis, Siglo XXI Editores.

—(1983), «Economía política en la crisis argentina (1958-1973)», en Ansaldi y Moreno (comps.), Estado y sociedad en el pensamiento nacional, Cántaro Editores.

Prados de la Escosura, L. y Sanz Villaroya, I. (2004), Institutional instability and growth in Argentina: A long-run view, Departamento de Historia Económica e Instituciones, Universidad Carlos III, Working Paper 04-67.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2004), Reporte de Desarrollo Humano.http://hdr.undp.org/

Przeworski, A. y Curvale, C. (2005), Does politics explain the economic gap between the United States and Latin América?, Department of Politics, New York University.

Quesada, E. (1913), «Los fenómenos sociológicos australianos y el criterio argentino», Revista Argentina de Ciencias Politicas.

RBA (2005), Bulletin Statistical Tables. https://www.rba.gov.au/statistics/tables/

Reder, M. (2003), «The tensions between strong history and strong economics», en Guinane (ed.), History matters: essays on economic growth, technology and demographic change, Stanford University Press.

Reitsma, A. (1960), Trade Protection in Australia, Brisbane, University of Queensland Press.

Rogowski, R. (1989), Commerce and coalitions: how trade affects domestic political alignments, Princeton University Press.

Sabato, H. (1989), Capitalismo y ganadería en Buenos Aires: La fiebre del lanar 1850-1890, Buenos Aires, Sudamericana.

Sachs, J. y Warner, A. (1995), Natural Resource Abundance and Economic Growth, NBER WP 5398.

Sanz Villaroya, I. (2003), Los procesos de convergencia de Argentina con Australia y Canadá: 1875-2000, Departamento de Historia Económica e Instituciones, Universidad Carlos III, Documento de trabajo 03-03.

Samuelson, P. (1981), «Summing up on the Australian case for protection», The Quarterly Journal of Economics, v. 96, nº 1.

Schedvin, C. (1990), «Staples and the regions of Pax Britannica», The Economics History Review, v. 43, nº 4.

Schedvin, C. (1992), In Reserve - Central Banking in Australia, 1945-75, Macmillan.

Schwartz, H. (1989), «Foreign creditors and the Politics of Development in Australia and Argentina, 1880-1913», International Studies Quarterly, v. 33, nº 3.

ShaW, A. (1965), The economic development of Australia, Longmans.

Solow, R. (1956), «A contribution to the theory of economic growth», The Quarterly Journal of Economics, v. 70, nº 1.

Stijns, J. (2001), Natural resource abundance and economic growth revisited, Berkeley University.

Smithies, A. (1965), «Argentina and Australia», The American Economic Review, v. 55 nº 1.

Stolper, W. y Samuelson, P. (1941), «Protection and real wages», The Review of Economic Studies, v 9. Nº 1.

Taylor, A. (1994), «Tres fases del crecimiento económico argentino», Revista de Historia Económica.

Taylor, A. y McLean, I. (2001), Australian Growth: A California Perspective, NBER WP 8408.

Twomey, M. (1985), «Economic fluctuations in Argentina, Australia and Canadá during the depression of the 1930’s», en Platt, D. y Di Tella, G. (1985).

Williamson, J. (1995), «The evolution of global labor markets since 1830: Background evidence and hypotheses», Explorations in Economic History, v. 32, nº 2.

—(2003), Was it Stolper-Samuelson, Infant Industry or Something Else? World Trade Tariffs 1789-1938, NBER WP 9656.

Withers, G. (1987), «Labour», en Maddock, R. y McLean, I. (1987).

World Bank (2003), World Development Indicators.

Wright, G. (1990), «The origins of American industrialización success, 1879-1940», American Economic Review, v. 80, nº 4.

Zimmerman, E. (1994), Los liberales reformistas, Buenos Aires, Sudamericana.

Zweig, S. (1937), Momentos estelares de la humanidad, El Acantilado (edición 2004).

Autores

PABLO GERCHUNOFF (Buenos Aires, Argentina, 2 de agosto de 1944). Es historiador económico. Profesor emérito de la Universidad Torcuato Di Tella; profesor honorario de la Facultad de Ciencias Económicas (UBA). Investigador asociado del Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Alcalá de Henares, miembro de número de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y becario de la Fundación Guggenheim (2008-2009). Premio Konex 2016. Autor de varios libros sobre temas de historia económica y desarrollo económico, solo y en colaboración.

PABLO FAJGELBAUM (Argentina, 11 de junio de 1982). Es licenciado en Economía por la Universidad Torcuato Di Tella y doctor en Economía por la Universidad de Princeton. Actualmente se desempeña como profesor asistente de Economía en la Universidad de California (Los Ángeles) y es miembro del National Bureau of Economic Research. Es autor de varios artículos sobre temas de comercio internacional y geografía económica, publicados en revistas especializadas como el Quarterly Journal of Economics, Journal of Political Economy y Review of Economic Studies.