¿QUIÉN MATÓ A
NISMAN?

PABLO DUGGAN

Duggan, Pablo Tomás

¿Quién mató a Nisman? / Pablo Tomás Duggan. - 1a ed . - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Pablo Tomás Duggan, 2018.

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga y online

ISBN 978-987-778-487-9

1. Periodismo de Investigación. I. Título.

CDD 070.44

Edición: Ximena Sinay

Diseño y diagramación: www.stereotypo.com.ar

Diseño y diagramación digital: Vi-Da Tec

Foto de contratapa: @betocernicchiaro

Agradecimientos

A todos los lectores que adquirieron este libro en la preventa en el sitio de financiamiento colectivo ideame.com. Gracias a ustedes, este libro se ha publicado. Agradezco el interés y la confianza.

A Leo Piccioli, por inspirarme y guiarme en la aventura de publicar y comercializar este libro en forma artesanal y por afuera de editoriales y librerías.

A Raúl ‘Tuny’ Kollmann. Escribir este libro hubiese sido imposible sin su apoyo y guía. Sus artículos en Página/12 sobre el tema han sido de consulta permanente, muchos de ellos están citados en este libro. El trabajo de Irina Hauser en el mismo diario ha sido igualmente notable.

A todas las fuentes relacionadas con el caso, para preservarlas no las nombro, que han contribuido de manera vital para alcanzar el conocimiento necesario sobre la causa. Soy consciente de los años de desazón y sufrimiento que este hecho les ha provocado a algunos de ellos. La verdad tarda, pero siempre llega. Lo saben.

A mis amigos, familiares y compañeros de trabajo, todos conocen la cantidad de tiempo y dedicación que exige la locura de escribir un libro sobre este caso. Tiempo, atención y presencia son el precio que los más cercanos pagan. Gracias por la paciencia.

Prólogo

Es una tragedia para nuestro país que, a casi cuatro años de la muerte del fiscal Alberto Nisman, todavía la Justicia no haya dado certeza alguna de lo ocurrido. Los argentinos aceptamos mansamente que los casos judiciales de gran impacto en la opinión pública jamás sean resueltos. Esto tiene una explicación: la exposición de un expediente judicial al análisis diario por parte del periodismo, y su ávido consumo por la ciudadanía, provoca efectos devastadores sobre la búsqueda de la verdad. El caso judicial se convierte en un producto demasiado atractivo. Lo utiliza el periodismo para aumentar sus ingresos, señalando culpables que la gente ha elegido. Lo utiliza la política para perjudicar competidores o beneficiar posiciones propias. Lo utilizan jueces y fiscales, que se posicionan para que sus decisiones tengan un impacto positivo en la opinión pública, de manera tal de no perjudicar sus carreras profesionales. En todos los casos, la verdad pasa a un segundo plano. ¿Quién puede preocuparse por la verdad cuando existe la oportunidad de romper el record de ventas o rating? ¿A quién le preocupa que se inculpe a un inocente, si eso procura la destrucción de un adversario político? ¿Cuál es el problema de emitir un dictamen o fallo injusto, si el poder de turno y los medios lo festejan? La gran trascendencia pública de un caso garantiza que nunca se descubrirá la verdad, porque ésta pasa a un segundo plano.

El caso Nisman es el mejor ejemplo. Es un caso perfecto de mezcla de dos fenómenos muy actuales en el periodismo mundial: las ‘fake news’ (noticias falsas) y la ‘noticia deseada’. Las fake news son noticias falsas utilizadas para fidelizar audiencias; o sea, influir según los intereses políticos de quien emite dicha falsedad. La noticia deseada es la toma de partido por parte del público, eligiendo supuestos culpables o imaginando cómo ocurrieron los hechos de un caso, sin tener prueba alguna.

No debe soslayarse la gravedad de la discusión de este caso. Si Nisman fue asesinado, estamos en presencia de un magnicidio inédito desde la vuelta de la democracia. Significa que la peor violencia política ha regresado, pero de una forma mucho más sofisticada y letal. En cambio, si Nisman se suicidó, estamos en presencia de una gigantesca operación político-mediática destinada a influir en las elecciones de fines de 2015, aprovechando una muerte desgraciada. Ambas opciones son igualmente graves y preocupantes para la salud de nuestra sociedad.

Este libro solo busca la verdad, no pretende confirmar o desestimar hipótesis o prejuicios. El punto de partida es la convicción de que es imposible que una investigación tan enorme como la que llevó adelante la fiscal Viviana Fein, junto a la jueza Fabiana Palmaghini, no contenga elementos suficientes como para descubrir qué ocurrió el 18 de enero de 2015 en el departamento de Puerto Madero del fiscal Alberto Nisman.

Como suponíamos, la causa judicial es contundente en cuanto a la existencia de pruebas incontrastables sobre la naturaleza de la muerte del fiscal. Este libro pretende ser un resumen de todas las pruebas reunidas en el expediente y su correspondiente análisis. Además de eso, ha sido necesario analizar otras cuestiones relacionadas: el perfil del fiscal Nisman, su denuncia contra la entonces presidenta de la Nación Cristina Kirchner y el caso AMIA.

La respuesta a la pregunta del título duerme el sueño de los justos dentro de miles de páginas del expediente judicial. Es hora de extraer la verdad y exponerla a todos aquellos que se atrevan a conocerla. Es hora de que todos los argentinos conozcan los hechos tal cual tuvieron lugar.

Buenos Aires, septiembre de 2018

“A Nisman lo mataron, necesitamos saber quién fue.”
Mauricio Macri,
presidente de la Nación, 2017

“Di mi hipótesis y la sigo sosteniendo. Lo hice cuando era mi responsabilidad hacerlo. Mencioné la posibilidad de que la muerte no fuera voluntaria.”
Cristina Fernández de Kirchner,
expresidenta de la Nación, 2017

“Yo no puedo decir si lo mataron, pero acabo de ver una serie en donde la mafia rusa agarra a una persona, la sienta en una silla, le pone unos aparatos especiales, le pone la pistola así y una persona totalmente cubierta tira de un piolín y lo hace suicidar.”
Patricia Bullrich,
ministra de Seguridad de la Nación, 2017

“El deceso del doctor Nisman no obedeció a una libre y voluntaria decisión, sino a la acción de terceras personas.”
Sandra Arroyo Salgado,
21 de enero de 2015

“Yo creo que lo mataron.”
Jorge Lanata,
19 de enero de 2015

PARTE I
LA MUERTE

El viaje que no fue

Buenos Aires, viernes 26 de diciembre de 2014. Melisa Engstfeld, una joven de 21 años, modelo de la agencia del manager Leandro Santos, llega alrededor de las nueve de la noche a Puerto Madero. El taxi la deja sobre la calle Azucena Villaflor, más o menos a mitad de cuadra. Sabe dónde ir, es la segunda vez que va a comer al departamento del fiscal Alberto Nisman. Llega al complejo Le Parc y se identifica en la entrada, le abren la puerta y va hacia la Torre Boulevard. En la planta baja la espera el fiscal. Suben al piso 13, departamento 2. Comen sushi, charlan, toman vino blanco, uno carísimo, comprado especialmente.

Se habían conocido dos meses atrás en el boliche Rosebar de Palermo, en un after office. Melisa y varias chicas más cobraban dinero para estar en el VIP acompañando mesas de importantes empresarios o de quien contratara su ‘presencia’. La mesa que el fiscal ocupa todos los jueves es una de ellas. Todas las jóvenes, de alrededor de 20 años, pertenecen al staff de Leandro Santos. Leandro y Alberto son muy amigos. Más adelante conoceremos cómo surge esta particular relación entre un fiscal federal y un manager de modelos.

Alberto le cuenta a Melisa que en pocos días partirá de viaje con su hija mayor Iara, de 15 años. Melisa está preocupada porque debe solicitar la visa para ingresar a los Estados Unidos y cree que pueden rechazarla. El fiscal la tranquiliza, va a lograr que le den un tratamiento VIP a través de sus amigos en la Embajada; no tiene de qué preocuparse. Le pide que cuando vaya a la entrevista y la reciba su amigo, le diga que va a viajar a Miami con él. Melisa está contenta, se acercan las vacaciones. La esperan cortos viajes a distintas playas, no quiere perderse ninguna fiesta electrónica de la temporada. Bromea con Alberto, le promete llevarlo a la Fiesta Ultra de Miami, una de las fiestas electrónicas más famosas del mundo. Pasada la medianoche se van a dormir, Melisa se queda con Alberto, utiliza como pijama una de sus remeras. En la mañana, la custodia del fiscal la lleva a su casa. Es la última vez que ve con vida a Alberto Nisman.

Gladys Gallardo, la empleada doméstica del fiscal, llega sobre el mediodía. No acostumbra trabajar los sábados, pero el fiscal le ha pedido que haga una excepción ya que “su novia” lo iba a visitar y quería que luego limpiara el departamento. Le señala la remera utilizada por Melisa y le indica que, si no está sucia, la guarde.

Está a punto de comenzar el último año del segundo mandato de la presidenta Cristina Kirchner. La inflación de ese año será la más alta de todo el ciclo kirchnerista, 38,5 por ciento. Ha sido un año de constante tensión entre el Gobierno y la Justicia. Los casos de corrupción que involucran al vicepresidente Amado Boudou han ocupado las portadas de los diarios durante los últimos meses. Empieza un año electoral que definirá la suerte del país para los próximos cuatro. Si bien falta mucho para el comienzo de la campaña, en el ambiente político se respira una atmósfera especial. Es tiempo de velar las armas para una disputa que promete ser muy dura entre el candidato oficialista Daniel Scioli y su rival, Mauricio Macri, de Cambiemos.

Enero suele ser un mes tranquilo en la ciudad de Buenos Aires, mucha gente de vacaciones desacelera el ritmo de la ciudad. Los mentideros políticos se trasladan a Pinamar y Mar del Plata, mientras todos aprovechan para recuperar fuerzas. En vísperas del año nuevo, nadie prevé lo que ocurrirá en pocos días. Una denuncia y una muerte transformarán el clima político y marcarán el inicio de una pelea feroz. Faltan pocos días para que se produzca un terremoto político.

Alberto Nisman, fiscal general a cargo de la Unidad Fiscal de Investigación del caso AMIA, (a partir de ahora UFI-AMIA) y su hija Iara están a punto de viajar rumbo a Londres. Este viaje es el sueño de la adolescente que acaba de cumplir 15 años. La ingeniería del periplo por el viejo continente no ha sido fácil, pero parece satisfacer a todos. La dificultad mayor es la mala relación de Nisman con su exmujer, la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado. El viaje de Iara es un recorrido por Europa en dos etapas bien distintas. La primera, del 1º al 20 de enero con su padre y el resto, hasta el 1º de febrero, con su madre. El cambio de acompañantes se hará en París. Su hermana Kala, de 8 años, participa de la misma excursión, pero en forma inversa. Partirá el 10 de enero rumbo a Barcelona junto a su madre para regresar a Buenos Aires con su padre el 23 de enero. Los pasajes son adquiridos en el mes de agosto, Arroyo Salgado organiza todo con mucho detalle y anticipación.

Sin embargo, no todo es alegría en la familia. Alberto Nisman está preocupado. No lo convence el momento en que está haciendo el viaje. Desde hace varios meses, siente que su permanencia al frente de la UFI-AMIA está en riesgo. La situación política ha cambiado. La firma del Memorándum de Entendimiento con Irán en enero de 2013 modificó su relación con el gobierno que lo ha nombrado. Después de años de convivencia en buenos términos, su oposición a este acuerdo ha generado un enfrentamiento. El recambio que ha dispuesto la presidenta Cristina Fernández de Kirchner de toda la cúpula de la Secretaría de Inteligencia Del Estado (SIDE) lo ha dejado descolocado. Siente que la salida de Jaime Stiuso, el poderoso mandamás de la SIDE, es una mala señal sobre su permanencia en la fiscalía. Stiuso fue, durante años uno de los hombres más poderosos y temidos del país y ha sido su principal fuente de apoyo en la investigación del atentado contra la AMIA y su soporte político desde que se hizo cargo del caso. En los últimos días lo comenta con sus amigos y con personal de la UFI-AMIA. A todos les dice que está convencido de que lo van a echar. Alega que la remoción de los fiscales Eduardo Taiano y Guillermo Marijuán de sendas fiscalías especializadas, por parte de la procuradora general Alejandra Gils Carbó, hacia el fin de año es el anticipo de lo que le va a suceder a él. Él es el próximo en la lista; no tiene dudas. Por lo tanto, no es momento para viajar. El fiscal no está dispuesto a ser desalojado del que considera su hogar de los últimos diez años. La causa AMIA es su vida. Todo su mundo, de alguna manera u otra, gira en torno a su posición de fiscal de la UFI-AMIA. Su poder, su prestigio, su presencia mediática, sus viajes, sus privilegios y algunas cosas más dependen de su permanencia en la fiscalía. Quedar afuera de ella puede tener terribles consecuencias.

En esos días habla con Alberto Mazzino, flamante exdirector General de Análisis de la Agencia Federal de Inteligencia (oficina que muchos siguen llamando SIDE). Un hombre con el cual tiene mucha relación y que es la mano derecha de Stiuso. Mazzino conoce muy bien la causa AMIA y todas las escuchas telefónicas obtenidas por la SIDE en el expediente que van a dar mucho que hablar luego. Stiuso y Mazzino acaban de ser despedidos en medio de un gran escándalo.

-Ahora que los rajaron a ustedes, vienen por mí –le dice Nisman a Mazzino. El grado de cercanía y asociación que tenían los tres queda claro.

Para Nisman era un equipo indivisible, no creía posible su continuidad sin Stiuso. Mazzino intenta calmarlo diciéndole que su fiscalía es de relevancia internacional, que no es lo mismo su situación que la de otros fiscales removidos por Gils Carbó. El fiscal le cuenta que encima tiene que hacer este viaje con su hija; se queja de que no es el mejor momento, que le convendría quedarse en el país, que hay un “despelote” que tiene que atender. Mazzino le dice que esté, o no esté acá, lo que tenga que pasar, pasará; además, asegura que no cree que lo vayan a remover. No logra convencer al fiscal. Quedan en hablar para saludarse por el fin de año.

Nisman tiene decidido dar pelea; le resulta fundamental no ser removido de la UFI-AMIA. Sabe que cuenta con una carta bajo la manga, un as muy fuerte y peligroso para jugar. Hace más de un año que se viene preparando para este momento, para una situación límite, para una posible catástrofe. La idea es pre constituir prueba e impedirle a Gils Carbó que realice su –cree él– seguro despido. La idea de un explosivo ataque para ser usado como defensa ha ido tomando cuerpo a lo largo de los últimos meses, a medida que ha crecido su suposición de que puede tener las horas contadas al frente de la UFI-AMIA. Su postura opositora al Memorándum de Entendimiento con Irán ha complicado todo, la sola posibilidad de que la causa AMIA abandone su limbo ideal de estancamiento ha sido un factor disruptivo dentro y fuera del país. Intereses geopolíticos poderosos desean que la causa quede como está, que no haya cambios. Más adelante veremos por qué.

Mientras el fiscal fue recibiendo de la exSIDE las escuchas telefónicas de un investigado en la causa AMIA, descubrió la proximidad entre personajes cercanos al kirchnerismo y referentes de la comunidad iraní en la Argentina. Nada que no fuera de público conocimiento; sin embargo, decidió escuchar las conversaciones privadas ajenas a la causa AMIA. En esas charlas creyó descubrir una posible trama delictual grave, con ramificaciones que podían llegar al despacho de la mismísima Presidenta de la Nación. El fiscal entendía que esas escuchas, combinadas con la negociación y posterior firma del Memorándum de Entendimiento con Irán, podían constituir la prueba de un delito muy grave.

Nisman, junto a sus más cercanos colaboradores, redacta en secreto una denuncia por encubrimiento del atentado a la AMIA contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado Andrés ‘el cuervo’ Larroque, Fernando Esteche, Luis D’ Elía y el referente de la comunidad islámica en la Argentina Jorge ‘Youssuf’ Khalil. Para fin de año está casi lista. Nadie sabe de su existencia. Es una jugada de defensa muy arriesgada y peligrosa. Nisman duda si presentarla o no. ¿Será la llave para su permanencia en la UFI-AMIA o complicará más su situación? De algo está seguro, no se va a quedar de brazos cruzados esperando su eyección.

Es necesario estar en Buenos Aires para preparar la jugada. Pero el dilema que enfrenta es serio: suspender el viaje de su hija de 15 años le produciría a la niña una enorme desilusión, sumado a los problemas que le acarrearía con su exmujer. A pesar de ello, cree haber encontrado una solución. En silencio, sin que nadie de la familia o de su entorno lo sepa, toma forma su estrategia. Nisman decide iniciar el viaje, pero volver antes de tiempo a Buenos Aires, presentar la denuncia y luego retomar el paseo por Europa. Piensa que puede hacerlo sin complicar los planes de Arroyo Salgado ni defraudar a su hija. Para eso, antes de viajar, ordena a su secretaria la compra de dos pasajes para volver de Ámsterdam a Buenos Aires vía Madrid el 11 de enero, con vuelta a París el 19 de enero. Así podría encontrarse con su exmujer tal como lo habían acordado tiempo atrás.

Es relevante detenerse un instante en esta decisión. El fiscal de la UFI-AMIA planea denunciar a la Presidenta de la Nación de haber encubierto a los autores del peor atentado terrorista en la historia de nuestro país el 14 de enero y viajar a París cinco días más tarde. Nisman parece desconocer o minimizar el efecto político que su denuncia puede causar. Se trata de la peor denuncia que un presidente en ejercicio haya recibido desde la vuelta de la democracia. Pensar en poder presentarla y viajar a París cinco días más tarde, no parece un cálculo político bien evaluado o realista.

La fecha de vuelta del viaje con Iara no es casual. En los últimos días del año, Nisman llama insistentemente a la Procuración General de la Nación para averiguar cuándo tomará sus vacaciones Gils Carbó. Se entera de que la vuelta de la licencia se producirá el 11 de enero de 2015. Es el día en el que debe estar de vuelta, no tiene dudas. Siente que debe anticiparse a su despido, después será muy tarde. Por esos días una noticia parece confirmar sus peores miedos: la Presidenta de la Nación ha convocado a los titulares de las entidades representativas de la comunidad judía a una reunión. Los contactos de Nisman le informan que allí habrá fuertes críticas a su labor y podría anunciarse su salida de la fiscalía.

Nisman llama el 31 de diciembre de 2014 a Soledad Castro, su secretaria letrada más cercana en la UFI-AMIA. Le pide que prepare la denuncia y le avisa que se va de viaje el día siguiente. Además, le solicita que le envíe un mensaje vía WhatsApp cada día informándole si han intervenido la UFI-AMIA durante su ausencia. La decisión de presentar la denuncia marcará a fuego al fiscal. Pero no hay por qué preocuparse, ya tiene experiencia, ha acusado a un expresidente iraní y al expresidente de nuestro país Carlos Menem; sin contar la acusación contra el principal candidato a Presidente de la oposición, Mauricio Macri, por una causa sobre presuntas escuchas ilegales a familiares de víctimas de la tragedia de la AMIA. Por estas acusaciones a grandes personajes, una constante en su labor profesional, será descripto tiempo después como un “cazador de elefantes”.

¿Está preparado el fiscal Alberto Nisman para enfrentar la tormenta política que sobrevendrá como consecuencia de su denuncia? ¿Ha evaluado con realismo los pros y contras de la jugada? ¿Se está dejando llevar por el miedo a perder su fiscalía?

El primero de enero de 2015, Alberto Nisman y su hija Iara de 15 años despegan desde el aeropuerto de Ezeiza con rumbo a la ciudad de Londres, en el Reino Unido, por la empresa Iberia, tal cual ha sido planeado. El fiscal no está tranquilo durante los primeros días del viaje. Continuamente se contacta, vía mensajes o llamados, con las personas más cercanas y les relata sus temores. En una llamada con su exmujer Sandra Arroyo Salgado comparte su miedo. Hablan entre el 2 y el 9 de enero.

-No sé qué estoy haciendo acá en Europa, todos se quedaron en Buenos Aires a pesar de la feria, son tiempos difíciles –le confiesa Nisman.

-Alberto disfrutá del viaje con tu hija, no seas tonto –intenta tranquilizarlo Arroyo Salgado.

-Vos no entendés, no entendés nada; ahora vienen por mí –Nisman continúa preocupado.

-No tenés de qué preocuparte, disfrutá tu viaje con tu hija, es muy especial. Después, cuando volvés, ves qué pasa… Mirá, capaz hasta te hacen un favor sacándote de la fiscalía –a pesar de sus intentos, Arroyo Salgado sigue notando nervioso a su exmarido; se queda preocupada.

En esos días, Nisman se comunica con Soledad Castro y le avisa que va a volver de sus vacaciones en forma anticipada. Arma reuniones para el 12 de enero en Buenos Aires con sus colaboradores más cercanos. Siguiendo el itinerario acordado, Nisman y Iara deben abandonar el 10 de enero la ciudad de Ámsterdam. El siguiente destino iba a ser Andorra, un pequeño país donde planeaban practicar esquí, deporte al cual son aficionados. En el aeropuerto de Ámsterdam el viaje es sorpresivamente suspendido por Nisman. El fiscal decide que tanto él como su hija Iara viajarán a Buenos Aires y volverán a Europa una semana después. Cancelan la excursión de esquí. El viaje soñado por su hija queda en el aire por unos días. Los motivos que alega el fiscal ante su hija son confusos. Abordan un vuelo rumbo a Buenos Aires con una escala en la ciudad de Madrid, España, donde deberán cambiar de avión. Aterrizan en el aeropuerto de Barajas y se preparan para tomar el vuelo con destino a la Argentina.

Mientras tanto, Arroyo Salgado y Kala arriban a Barcelona el 11 de enero a la mañana. Se acomodan en el hotel y salen a dar una vuelta por la ciudad. Cuando regresan, Kala le informa a su madre que su hermana Iara le pide vía Snapchat que se comunique urgente con ella. Chatean y se entera de que Iara está a punto de volver a Buenos Aires. La exmujer de Nisman se sorprende, no entiende qué está ocurriendo. Le llegan capturas de los mensajes de WhatsApp que Nisman le ha mandado para informarle de la novedad y que no le han llegado a su teléfono. El mensaje de su exmarido es, cuanto menos, sorprendente:

“Hola gus (así llama Nisman a su exmujer, ya veremos por qué) te escribo desde este porque el mío no logro conectarme estoy con Iara en el aeropuerto de Ámsterdam a punto de ir para Madrid. Ayer tuve que suspender por unos días el viaje, porque a mi mamá la tienen que volver a operar del hombro porque sufrió otra complicación en el mismo lugar y quiero estar allá cuando la operen de vuelta, no me huele bien el tema. Cuando llegue a buenos aires te hablamos y vemos donde se queda iari estos días si en mi casa o en san isidro o en la de nene. Igual quedate tranquila que ya conseguí pasajes para ir para París con Iara la semana que viene porque sino Iara se queda sin completar su viaje y Kala no tendría con quien volver. En definitiva los días que iba a estar en Andorra vuelvo a buenos aires y llego a París el mismo día que iba a llegar si todo seguía su cauce normal. A vos no te modifica en nada. Llego a París creo que el 20 después te confirmo bien y vuelvo con Kala tal como estaba planeado. Obviamente esto me implico gastar mucha plata de más por los pasajes y

perdí todo lo de Andorra pero a veces uno hace lo que puede y no lo que quiere. Iara una ídola yo estaba muy angustiado por como lo iba a tomar pero me demostró una adultez y esta mucho mas tranquila que yo. Cuando llegamos a buenos aires te hablamos.” *

*(el mensaje es textual)

Arroyo Salgado recibe muy mal esta noticia, queda en estado de shock. Suspender un viaje tan esperado, y que su hija considera tan importante, es una enorme decepción para todos. No entiende cómo el padre de su hija puede interrumpir el viaje de esta manera. Se siente defraudada y su enojo es mayúsculo. Iara le cuenta que está desilusionada y triste. Arroyo Salgado le pide que le exija a su padre que se comunique con ella en forma urgente. Por problemas con los celulares esto se demora, pero finalmente Nisman la llama.

La conversación es corta. El fiscal le dice que están en el aeropuerto de Madrid próximos a tomar un avión de regreso a Buenos Aires y que deben embarcar en pocos minutos. Arroyo Salgado le reprocha la decisión de volver. Él contesta que tiene que hacerlo porque a su mamá la van a operar, que la necesidad de la operación ha surgido pocos días antes y que siente la necesidad de estar con ella porque presiente que algo malo le puede pasar. A su exmujer la excusa le suena rara, no le cree. Recuerda que a Sara Garfunkel la habían operado por una cuestión traumatológica, aunque no imagina cuál puede ser la gravedad del caso, pero prefiere no discutirlo en ese momento; siente que si resulta ser cierto y a su exsuegra le llega a pasar algo de verdad, ella va a sentirse muy mal. Por ese motivo, prefiere no intentar evitar la vuelta de Nisman. No obstante, le dice que si es tan urgente y que, si sí o sí tiene que tomarse ese vuelo, por lo menos que espere a que ella busque a Iara en Madrid o que le saque un pasaje a Barcelona. La idea es no interrumpir las vacaciones de su hija. Alberto dice que es imposible esperar porque ya tiene el pasaje y ha despachado las valijas. Sólo le falta embarcar y debe hacerlo en ese momento. Dice que es imposible sacarle un pasaje a Iara.

Sandra está impactada. Se siente molesta y triste y encima está frustrada por no tener tiempo para discutir con Alberto. No tiene más remedio que resignarse, no le cree sus razones, pero debe aceptarlas. Le dice que no hay problema, pero que Iara puede quedarse en el aeropuerto y que ella va a ir a buscarla. Necesita que bajen la valija de Iara del avión para que no se quede en Europa en pleno invierno sin ropa. Cortan la comunicación con la decisión pendiente sobre lo que va a hacer Iara. Alberto insiste en que es un lío que se quede, que es más fácil volver a Buenos Aires y regresar en una semana. Sandra sigue enojada, no le cree lo que le cuenta sobre su madre. No tolera lo intempestivo de la decisión. Alberto ya le ha mentido otras veces, incluso cuando estaban casados. Desesperada, decide llamar a su pareja, Guillermo Elazar, para pedirle ayuda. Le pide que le saque un pasaje urgente de Barcelona a Madrid o le averigüe cómo ir en auto. Apenas corta, entra un llamado de Alberto. A partir de ese momento cruzan varios llamados y mensajes de WhatsApp. Se amenazan mutuamente con acciones judiciales. La situación entre los dos es muy tensa. Finalmente, acuerdan que Iara se quede sola en el salón VIP de Iberia esperando la llegada de su madre a Madrid. Ella le pide que le deje dinero para solventar todos los gastos que tendrán para reparar los cambios de planes. También, que le deje uno de sus celulares, ya que el de su hija aún no está habilitado para ser utilizado en el exterior. Necesita poder comunicarse con Iara para encontrarse más tarde. Alberto Nisman aborda el vuelo rumbo a Buenos Aires y se separa de Iara, es la última vez que se ven. Nunca más, padre e hija, volverán a tener contacto. Iara se queda sola en el salón VIP de Iberia en el aeropuerto de Barajas. No es el viaje de 15 años que han planeado. Todo ha cambiado. De repente, se ha quedado sola en un país extraño, luego de haber sido testigo de una dura pelea entre sus padres. Un giro insólito del destino, aunque no es lo peor que le ocurrirá. Todavía enojada con todo lo ocurrido, Arroyo Salgado decide llamar a la madre del fiscal para intentar descubrir si le ha mentido. Sara Garfunkel la atiende con total naturalidad. Le pregunta si es cierto que se tiene que operar en pocos días. Su exsuegra le contesta con evasivas. Solo le revela que tiene un turno para ver a su traumatólogo. Por la reacción de Sara, Arroyo Salgado no duda de que Alberto le ha mentido. Ése no es el motivo de su regreso. Corta la llamada muy molesta. Enseguida llama a Sandra Nisman, la hermana de Alberto, y ella le revela la verdad: su madre no va a operarse.

Sandra y Kala viajan a la madrugada del día siguiente a Madrid. Se encuentran las tres en el lugar acordado. Iara está en perfecto estado, aunque sin su valija. Vuelven un rato después a Barcelona para continuar con el viaje. Ya reunidas y más tranquilas, Sandra le pregunta a Iara sobre los motivos que le ha dado su padre para la interrupción del viaje.

-Iara, ¿qué pasó, qué pasó? Porque tu papá me mintió, la tía me dijo que a la bobe no la tenían que operar -pregunta Arroyo Salgado

-Mirá, mamá, lo que pasa es que papá habló conmigo cuando estábamos en Ámsterdam y me dijo que hay momentos en la vida en que uno no elige y que se tenía que volver. Estaba muy preocupado, nervioso, mal, angustiado y me planteó que tenía que volver sí o sí porque era muy importante, era un trabajo que venía haciendo hacía tiempo y que, si no volvía, podía quedar en la nada.

También le cuenta que le ha hecho una advertencia, tiene que estar preparada para escuchar o leer cosas sobre él que no van a ser gratas, como cuestionamientos a su desempeño o cosas así. Arroyo Salgado se queda extrañada.

Algunos días después, Alberto y Sandra vuelven a hablar por teléfono; siguen las peleas. Ella le reclama por los planes cambiados y le pide que le mande la valija de Iara. El 12 de enero, Arroyo Salgado recibe un WhatsApp que dice: “Me da todo apagado. El tuyo y el que le di yo a ella”. Al día siguiente, le llega otro: “Aviso de viaje de Iara a París conmigo. Solo perdía la semana de esquí. Tu tozudez impidió esto como impide todo. Cuando sepa como mandar la valija te aviso”.

Cuando se separa de Iara, Alberto decide enviar un mensaje masivo a varios de sus contactos. Pretende prepararlos para los acontecimientos que sobrevendrán con su vuelta a Buenos Aires:

“este es un mensaje de difusión masiva para un grupo pequeño y querido de amigos y allegados que no siguen el día a día mi actividad. Es simplemente informativo, por favor No responderlo. Debí suspender intempestivamente mi viaje de 15 años a Europa con mi hija y volverme. Imaginarán lo q eso significa. Pero a veces en la vida los momentos no se eligen, Simplemente, las cosas suceden y esto es x algo. Esto q voy a hacer ahora igual iba a ocurrir. Ya estaba decidido. Hace tiempo q me vengo preparando para esto., pero no lo imaginaba tan pronto. Sería largo de explicar ahora, como Uds. ya saben, las cosas suceden y punto. Así es la vida. Lo demás es alegórico. Algunos sabrán ya de q estoy hablando, otros algo imaginarán y otros no tendrán ni idea. Hasta dentro de un rato. Me juego mucho en esto. Todo, diría. Pero siempre tomé decisiones y hoy no va a ser la excepción. Y lo hago convencido. Sé q no va a ser fácil. Todo lo contrario. Pero más temprano que tarde la verdad triunfa y me tengo mucha confianza. Haré todo lo q esté a mi alcance, y más también, sin importar a quien tenga enfrente. Gracias a todos. Será justicia!! Ah. Y aclaro x si acaso q no enloquecí ni nada parecido. Pese a todo, estoy mejor q nunca. Ja ja ja ja ja ja.”*

*(textual)

A continuación Alberto manda una imagen con la siguiente leyenda: “KEEP CALM AND JUSTICE”. (Mantengan la calma y justicia). Y otra en la que está él con una bandera argentina de fondo y dice: “KEEP CALM AND DONT NEGOCIATE WITH TERRORISM”. (Mantengan la calma y no negocien con el terrorismo). Ese día cambia su imagen de perfil de WhatsApp por ésta. En su estado se lee: “Respira, Inspira, Ignora y Vive!!!”.

A pesar del pedido de Nisman de que ese largo mensaje no fuera respondido, eso ocurrió. Melisa Engstfeld le contesta; para Alberto, es mucho más que una amiga en ese momento. Durante el viaje cruzan algunos mensajes vía WhatsApp. Ella ha recibido, al igual que algunas otras chicas del staff del polémico manager, fotos de carteras y ropa de marcas conocidas junto al mensaje de “¿te gusta?”. Saben que Alberto es muy generoso. Ella le contesta el largo mensaje: “No entiendo el mensaje pero cuidate mucho”. Y Alberto le responde: “Gracias, te quiero mucho, sos lo más”.

La muerte de un fiscal

Lunes 12 de enero
6 días antes de la muerte

Soledad Castro, secretaria letrada, llega temprano al edificio de la UFI-AMIA situado en Hipólito Yrigoyen 460. Un día antes, ha recibido un llamado del fiscal pidiéndole que se reúnan allí a las 11:30 junto a Armando Antao Cortés, otro de los secretarios letrados. Se trata de los funcionarios de la UFI-AMIA más cercanos a Nisman.

El fiscal llega al mediodía y recibe primero a Fernando Comparato, otro secretario letrado más de la UFI-AMIA. Éste está a punto de partir de viaje por sus vacaciones. Unos días antes han hablado y Nisman le avisó que volvería de su viaje por una operación de su madre. Le pide tener una reunión antes de sus vacaciones. Comparato desconoce el motivo. Se juntan a hablar.

-No volví por lo de mi madre, volví para presentar la denuncia en estos días, ¿qué te parece? -dice Nisman.

-¿Por qué ahora? -pregunta Fernando.

-Porque tengo indicios de que me van a separar de la fiscalía.

-¿Qué indicios tiene?

-Indicios, Fernando… -dice Nisman nervioso e imponiendo su autoridad.

-¿Por qué no lo evalúa un poco con Soledad y Armando? Si usted ya está acá, retome funciones y preséntela el primer día hábil -propone el secretario letrado, refiriéndose a que están en medio de la feria judicial.

-Me parece que lo voy a hacer en estos días, bueno… listo. Buenas vacaciones, nos vemos a la vuelta, de última te enterarás por los diarios -dice cortante el fiscal y, disgustado, da por terminada la charla.

Comparato se retira de la fiscalía convencido de que el fiscal no va a presentar la denuncia. Cree que la evaluación sobre su desempeño en la fiscalía recién ocurrirá en febrero.

Al rato, Castro y Antao Cortés se juntan con el fiscal. La orden es clara: hay que presentar la denuncia contra la Presidenta y sus funcionarios. Debe terminarse el documento a toda máquina para presentarlo en dos días. Los secretarios letrados ponen manos a la obra: la denuncia no está terminada y deben hacerlo a las apuradas.

Martes 13 de enero
5 días antes de la muerte

Es un mediodía muy tranquilo en Buenos Aires. Los diarios se ocupan de la visita del Papa Francisco a Asia, de la marcha en París contra el terrorismo luego del atentado contra la revista humorística Charlie Hebdo y, en materia local, se debate si las elecciones de fin de año serán con voto electrónico o con boleta de papel. También se comenta la denuncia de un grupo de diputados del PRO, el partido de Mauricio Macri, contra la procuradora general de la Nación Alejandra Gils Carbó por el nombramiento de fiscales, supuestamente cercanos al gobierno.

En horas del mediodía, Patricia Bullrich, diputada aliada del partido de Macri, recibe una llamada de su jefe de asesores. Éste le avisa que Nisman la está buscando porque necesita hablar con ella en forma urgente. Le pasa su número de teléfono y Patricia lo llama. Se conocen desde hace mucho tiempo. Han compartido algunas reuniones relacionadas con la causa AMIA.

-Hola diputada, ¿cómo le va?

-¿Qué tal fiscal? Muy bien, ¿y usted?

-Diputada, ¿usted podría venir a verme mañana a las 12 del mediodía a la fiscalía?

-Sí, cómo no. Voy a verlo.

-Gracias, diputada; le pido por favor que no comente que va a venir a verme. Muchas gracias.

-No se preocupe, Alberto, no lo voy a comentar; quédese tranquilo.

Patricia Bullrich solo comenta esta conversación con su marido a la noche. Está intrigada. Recuerda un encuentro con el fiscal un año y medio atrás. Acababa de firmarse el Memorándum de Entendimiento con Irán. Ella le manifestó su oposición al documento y el fiscal le dijo: “Yo tengo una línea de investigación que cuando se conozca va a generar una situación explosiva para ese Memorándum”. No dijo más. La diputada se pregunta si la reunión puede tener que ver con eso. Está cerca de descubrirlo.

En horas de la tarde, la diputada Laura Alonso del PRO recibe un mensaje de Nisman convocándola a una reunión en la fiscalía al día siguiente a las 12. Alonso confirma su presencia.

Durante los primeros días del mes de enero, habían intercambiado mensajes en los que el fiscal le pregunta si estará en Buenos Aires en la primera quincena, que le gustaría juntarse con ella para tomar un café. Le avisa que tiene news (noticias). Alonso y Nisman tienen una buena relación. Se han reunido varias veces durante el año anterior. El fiscal estaba interesado en las posiciones de Alonso en contra del Memorándum de Entendimiento con Irán. El tema los une.

Miércoles 14 de enero
4 días antes de la muerte

Los custodios de Nisman pasan a buscar a Soledad Castro y Armando Antao Cortés por la fiscalía. Llegan a Le Parc a las 8 con el escrito que contiene la denuncia. Se reúnen con el fiscal y éste la firma. Hablan brevemente sobre cómo continuará el día y se retiran. Los secretarios letrados llevan la denuncia a los tribunales de Comodoro Py y la presentan ante el Juzgado Federal 4, a cargo del juez Ariel Lijo. Allí tramita la investigación por encubrimiento del atentado a la AMIA, llamada informalmente causa AMIA 2, y que surgió como derivación del fracaso del juicio oral y público por el atentado a la AMIA. Formalmente, denuncian a la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, y a otros por encubrimiento de los iraníes acusados de ser los autores del atentado contra la AMIA. Se funda la denuncia en la firma del Memorándum de Entendimiento, acuerdo suscripto por la Argentina e Irán con el fin de destrabar la causa AMIA, pero que el fiscal Nisman interpreta como una maniobra para beneficiar a los iraníes acusados de ser los autores del atentado.

La denuncia incluye al canciller, Héctor Timerman, a varios funcionarios del gobierno y también a algunos militantes y personajes secundarios del kirchnerismo. Cristina no puede ser reelegida, la Constitución Nacional solo permite una reelección. El gobierno sufre el desgaste de once años de gobierno. Según las encuestas, el kirchnerismo aún tiene un porcentaje importante de adhesión, pero el antikirchnerismo crece. De todos modos, los encuestadores auguran una segura victoria de Daniel Scioli, el candidato oficialista. En el gobierno nacional reina la confianza.

En este contexto, la denuncia de Nisman es una muy mala noticia para Cristina Kirchner. La oposición reconoce a un nuevo aliado. La jugada del fiscal es un poderoso argumento contra la Presidenta. La atracción entre el fiscal y diputados de la oposición es instantánea. Sectores políticos que han estado muy alejados de Nisman por considerarlo un aliado del kirchnerismo, de repente lo ven con otros ojos. Políticos, periodistas, empresarios y miembros de la Justicia, todos enfrentados con el gobierno de Cristina Kirchner, cambian repentinamente su opinión sobre él.

Castro y Antao Cortés se comunican a las 8:30 con el fiscal para avisarle que la denuncia está presentada. Nisman hace algunas llamadas al juzgado para ponerse a disposición. Imagina que será citado a ratificarla.

Comienza un día muy agitado en donde Nisman combina reuniones y llamados con periodistas y políticos de la oposición. A todos les reparte copias de un resumen de prensa sobre la denuncia. Solo la Embajada de los Estados Unidos recibe una copia íntegra del documento; para todos los demás, está el resumen de prensa. La funcionaria Rosario Miró, de la Embajada, recibe una copia impresa y algunos CDs de manos de la secretaria del fiscal; más tarde llama para agradecer. Laura Ginsberg, de la agrupación de familiares de víctimas del atentado a la AMIA, APEMIA, se comunica con la secretaria del fiscal para solicitar una copia de la denuncia. La secretaria se la niega por orden del fiscal, le explica que es confidencial y que solo puede entregarle el resumen de prensa.

Entre las 9 y las 10 se reúne con Laureano ‘Toti’ Pérez Izquierdo, de Infobae. Durante esa reunión, llega Diego Lagomarsino, su colaborador informático, a la fiscalía. Nisman está muy nervioso y lo reprende por haber ido primero a su casa en lugar de dirigirse directamente a la fiscalía. Lagomarsino también recibe un resumen de la denuncia.

A las 11:30 la diputada Alonso le escribe vía WhatsApp, acaba de enterarse de la denuncia. El fiscal le dice que vaya para la fiscalía lo antes posible. Alonso llega antes de la hora fijada. Apenas se reúnen, el fiscal le entrega el resumen y comienza a explicarle los fundamentos. Ella le pregunta si tiene miedo. Nisman contesta que no tiene miedo por él sino por sus hijas. Le cuenta que la procuradora general lo ha llamado para informarle que el nivel de amenaza en su contra se ha incrementado y que por lo tanto le ha ofrecido más custodia, lo cual ha rechazado. El fiscal le cuenta a Alonso que posee información “fidedigna” de que quieren apartarlo de la UFIAMIA porque el Gobierno sabía que estaba trabajando en la denuncia contra la Presidenta.

Nisman le pregunta si le molesta compartir la reunión con Patricia Bullrich, que está por llegar. Ella le dice que no tiene problema. Llega la diputada y los tres comentan las alternativas de la denuncia. Nisman está muy acelerado, ansioso. Habla con ellas a borbotones, a veces no se le entiende lo que dice. Habla muy rápido y es difícil seguirlo. El celular del fiscal no para de sonar. En un momento, las diputadas se dan cuenta de que el fiscal está hablando con el periodista Edgardo Alfano, del canal TN. En la charla, Nisman confirma que esa misma noche irá al programa “A Dos Voces”.

Una vez informadas por el fiscal de la denuncia, las diputadas le preguntan cómo pueden ayudarlo. Nisman les pide que conozcan y difundan la denuncia. Las despide contándoles que va a prepararse para la entrevista televisiva. Bullrich le sugiere bajar los decibeles, calmarse un poco. Al salir, las diputadas comentan lo impactadas que están. A Patricia Bullrich se le ocurre invitarlo al Congreso, a declarar ante la comisión de Legislación Penal. Alonso se entusiasma con la idea.

En horas del mediodía, Nisman se reúne con Hernán Cappiello, periodista del diario La Nación. Sigue brindando detalles de la denuncia y de las escuchas. Antes de despedirse, Nisman le dice: “Cuidame, no me dejen solo en ésta, me la juego toda”. Nisman parece empezar a tomar conciencia de la trascendencia de su jugada. En medio de las reuniones, intercambia mensajes de WhatsApp con Leandro Santos, el manager de modelos. Se saludan y preguntan por sus vidas. Más tarde, a las 14, Patricia Bullrich decide enviarle la invitación al Congreso vía WhatsApp para el día siguiente:

PB: “Soy Patricia Bullrich, estuvimos pensando que vengas mañana a las 12:00 hs. al congreso, yo te convoco formalmente como presidente de la comisión de legislación penal” AN: “sí”

PB: “listo, te avisamos Sala más tarde, no lo comunicamos hasta última hora”

AN: “ok”

PB: “a las 12.00 te esperamos en la puerta del palacio”

Un par de horas más tarde, Nisman no está tan seguro de ir al día siguiente al Congreso de la Nación. Le envía un mensaje a Patricia Bullrich: “No puede ser la semana que viene, hoy voy a TN, estoy destruido, va a ser con prensa?, sin prensa Patricia”. La diputada le responde: “sin prensa, ya está arreglado”.

El fiscal no desea declarar ante los diputados con la presencia de la prensa. Está cansado. Como quien no desea un compromiso engorroso, elige patearlo para la semana siguiente. La idea de ir al Congreso no lo seduce.

Un rato más tarde, el fiscal vuelve a cambiar de idea. La llama por teléfono y coordinan que será el lunes a las 15. Nisman insiste en que tiene que ser una reunión reservada porque, si no, no va a poder hablar, va a tener que decir lo mismo que en TN y no va a parecer serio. Según explica, hay elementos en su poder que son secretos de Estado por estar vinculados a escuchas realizadas por la exSIDE. Más tarde, Nisman le manda un nuevo WhatsApp a Bullrich: “ok gracias, nos vemos en a dos voces, (emoji de dedo levantado)”.

Durante la tarde, lo visitan en la fiscalía los dirigentes de DAIA, Julio Schloser, Jorge Knoblovits y Waldo Wolff; y Leonardo Jmelnitsky y Ariel Cohen Sabbah, de AMIA. Lo primero que les dice el fiscal los sorprende: “Esto no los va a afectar, no va a afectar a la causa, quédense tranquilos”. Quedan extrañados. No entienden el porqué de esa frase. Nisman parece querer abrir el paraguas ante la posibilidad de un reproche. Sin embargo, eso no ocurre pero tampoco recibe apoyo de las organizaciones de la comunidad judía. Los dirigentes le preguntan sobre la exposición en el Congreso de la Nación y si será pública, las noticias vuelan. El fiscal les explica que las escuchas telefónicas son reservadas porque involucran a un agente de la AFI y deber ser el jefe de la AFI, Oscar Parrilli, quien levante dicho secreto para que puedan ser públicas. Discuten sobre la conveniencia de acompañarlo o no a la sesión del Congreso. Nisman les dice que con la denuncia se expone a que se digan muchas cosas sobre él, pero que debe seguir adelante porque está convencido.

Es un día agotador, en total el fiscal toma contacto con treinta y dos medios de comunicación para darle difusión a su denuncia. La periodista Natasha Nibieskikwiat también se reúne con él, es su principal contacto en el diario Clarín y quiere entregarle toda la información sobre la denuncia. Nisman le revela que cree que puede terminar muerto, que se está jugando la vida. Habla del miedo por sus hijas. Luego discuten sobre la permanencia del fiscal a cargo de la UFI-AMIA. La periodista ha dado la primicia, un tiempo antes y a instancias del fiscal, sobre su posible despido y cree que la resolución de su separación está a la firma de Gils Carbó.

En horas de la noche, el fiscal llega temprano a los estudios de Canal 13. Allí va a brindar su última aparición televisiva y será en el programa “A Dos Voces”, del canal TN. El programa es conducido por Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano, pero esa noche lo conduce solo Alfano. Nisman se junta con él a hablar, faltan unos quince minutos para que comience la emisión. Para el periodista político es una nota espectacular: el fiscal que denuncia a la Presidenta. Para el fiscal es la posibilidad de difundir públicamente los términos de su denuncia. Están los dos nerviosos. Charlan sobre la denuncia y Nisman le cuenta que quiere que le dejen demostrar la culpabilidad de Cristina; está obsesionado con eso. Alfano le pregunta si no hubiera sido mejor ir por Cristina una vez iniciada la causa, él dice que no. El periodista tiene mucha experiencia en política y está sorprendido por la virulencia de la denuncia. También hablan sobre Arroyo Salgado, la mala relación que tienen y los conflictos por la suspensión del viaje. Nisman le confirma sus temores de que va a ser apartado de la UFI-AMIA por Gils Carbó. Luego describe sus miedos, por él y por sus hijas. Repite que le ha avisado a sus hijas que escucharán cosas muy duras sobre su vida privada. El fiscal está muy ansioso, habla muy rápido, no se le entiende las frases enteras, eso se repite más tarde al aire.

Terminan hablando de cosas más triviales, como el cuidado estético del fiscal. Nisman dice que se cuida mucho, Alfano lo carga: “Seguro, con la pinta que tenés, debes ganar chicas”. El periodista conoce la fama del fiscal.

En ese momento, llega la diputada de la oposición Elisa Carrió también invitada al programa. Se cruzan con frialdad, la relación con Nisman no es buena. Sin embargo, el fiscal le dice a Alfano que están mejor, se para y va a darle un beso. Los dichos de Nisman en el programa son contundentes: es muy duro con la Presidenta, habla largamente sobre su denuncia y suena convencido de la culpabilidad de los integrantes del Gobierno denunciados. En un momento del reportaje, Nisman aclara que la denuncia no tiene que ver con algo personal. Lo dice al pasar. No se entiende esta referencia, no queda claro de qué está hablando. Es una denuncia de un fiscal contra la Presidenta, ¿cómo puede ser personal?, ¿por qué es necesaria esa aclaración? No lo dice en respuesta a una pregunta, simplemente lo aclara al pasar. Hasta ese momento, Nisman le ha asegurado a todos sus íntimos lo contrario: la denuncia es una cuestión personal, pero no contra la Presidenta, sino en interés personal suyo, para evitar su despido.

Luego de su entrevista, se queda en el control del estudio mirando a Carrió.

Jueves 15 de enero
3 días antes de la muerte

Gladys Beatriz Gallardo llega muy temprano a la casa del fiscal. Trabaja en el departamento de Puerto Madero de Nisman desde octubre de 2013, por recomendación de una tía del fiscal. Va dos veces por semana, en general martes y viernes, de 10 a 18. Recién en marzo de 2014, el fiscal Nisman blanquea su situación laboral. Hasta esa fecha, trabaja en negro. Más adelante, contará en un programa de televisión que el fiscal le había prometido nombrarla en la fiscalía y que por eso aceptó trabajar en negro y sin vacaciones.

Ese jueves llega como siempre en su horario. Si bien en su última visita el fiscal le había dicho que ese día no estaría, encuentra la puerta trabada; no puede abrirla ya que hay metida otra llave. Nisman está en el departamento, toca el timbre y le abre. Vale la pena recordar este dato: cuando Nisman está en el departamento, deja cerrada la puerta con la llave puesta para impedir que alguien que tenga una copia pueda entrar.

-Hola Gladys, ¿cómo estás?, ¿viste el revuelo que armé?

-Sí, doctor, ¿cómo le va? -contesta sorprendida y de compromiso, sin estar al tanto de nada. Gladys no suele ver noticieros ni leer diarios y desconoce todo sobre la denuncia de la cual habla todo el país.

-Me van a querer voltear, pero no van a poder -le dice el fiscal.

Gladys no entiende.

-El lunes es un día muy importante, voy a estar muy ocupado, a las dos de la tarde voy al Congreso. Cuando llegues ¿me podés cocinar algo para comer al mediodía? -le pide Alberto.

-Sí, doctor, no se preocupe, le hago un pastel de papas. Le dejo un nota con los ingredientes que hay que comprar -contesta Gladys. Ésa es la metodología habitual implementada por Nisman, ella le pide lo que necesita y él se encarga de las compras.

-Te pido que ahora no me molestes porque voy a hablar con algunas radios. Muchas gracias -dice Nisman y se encierra en el cuarto de sus hijas, donde habitualmente trabaja.

Nisman llama a Mazzino, el exdirector General de Análisis de la Agencia Federal de Inteligencia, quien creía que el fiscal seguía en Europa hasta que lo vio la noche anterior en “A Dos Voces”.

-¡Qué quilombo que armaste!

-Lo tenía que hacer sí o sí, me enteré de adentro de la Procuración de que me iban a sacar de la fiscalía…

Mazzino está con muchas dudas sobre la denuncia. Conoce bien las escuchas y cree que solo la que involucra a Moshen Rabbani, acusado por la Justicia de nuestro país de ser el cerebro del atentado a la AMIA, es relevante. Las demás escuchas las considera una “paparruchada”, así se refiere a ellas más adelante.

-¿Estás seguro de lo que estás haciendo? -pregunta Mazzino.

-Sí, totalmente. ¿Sabés qué opinan Jaime (Stiuso) y (el exsubsecretario de la SIDE, Francisco) Larcher? –consulta, ansioso, el fiscal.

-Con Larcher no hablo desde el 16 de diciembre y Jaime no me comentó nada de la denuncia, pero estaba enojado porque Aníbal Fernández salió a hablar del tema y no le gustó nada lo que dijo.

Cortan la comunicación. Nisman no recibe una buena devolución de la denuncia por parte de sus amigos y protectores de la exSIDE. Mazzino alude a dichos de Aníbal Fernández que están alineados con la reacción que tiene gran parte del kirchnerismo por la denuncia, creen que el cerebro detrás de ella es Jaime Stiuso en venganza por su apartamiento. Esto complica y enoja al exhombre fuerte de la central de inteligencia.

Unas horas después, el fiscal le permite a Gladys limpiar el cuarto de las chicas y se pasa al suyo. Antes de irse, la empleada toca la puerta para hablar con él. Nisman no contesta, ella abre la puerta y lo encuentra profundamente dormido. No lo despierta. Le deja dos notas: una con las instrucciones de la compra y otra para avisarle que se retira, ya que se siente mal por no poder despedirse de él, como lo hace habitualmente.

Es la última vez que ve al fiscal Alberto Nisman con vida.

En horas de la noche el canciller Héctor Timerman asiste a un programa de televisión. El fiscal Nisman lo ve con atención. Llama a Patricia Bullrich. El canciller está explicando que el Memorándum de Entendimiento no hace caer las órdenes de captura de los iraníes. Nisman le dice a Bullrich que dicho acuerdo hace caer las alertas rojas, que son dos cosas distintas. Sin embargo, esta distinción es falsa: Nisman y el canciller hablan de lo mismo, las alertas rojas. Nisman sostiene que el único objetivo del Memorándum es que caigan las alertas rojas, que son las órdenes de detención internacional que dicta Interpol a pedido de un juez. Sin embargo, el canciller dice lo contrario. El Gobierno sostiene que el acuerdo de ninguna manera produce ese efecto. Bullrich está de acuerdo con el fiscal, cree que el canciller está siendo un hipócrita. Cortan la comunicación.

Viernes 16 de enero
2 días antes de la muerte

Armando Niz y Luis Miño, ambos con el grado de sargento primero de la Policía Federal y afectados a la División Custodias del Ministerio Público Fiscal, llegan a la UFI-AMIA a las 8 para comenzar su turno de trabajo. Son integrantes de la custodia del fiscal Nisman. Miño es su chofer desde 2007 y Niz, su custodio desde 2011. Comparten esa tarea con otros ocho policías, divididos en dos grupos de cinco. Trabajan con el sistema de doce por treinta y seis: hacen doce horas de tareas y luego descansan un día y medio. Su trabajo consiste en acompañar al fiscal en todos sus traslados. Se limitan a llevarlo y traerlo; no ingresan con él a ningún lado, su deber es esperar a que salga de donde sea que esté para luego trasladarlo. El régimen de custodia lo decide el fiscal. Hombre de carácter muy firme y, muchas veces, autoritario, es él quien decide todo. Es una persona muy celosa de su intimidad, muy estricto y no requiere la presencia de los custodios en forma permanente. Según el tipo de custodia que ejercen, no se quedan en el edificio donde vive durante la noche, sino que se retiran a la fiscalía hasta el día siguiente. Esta decisión implica que siempre el fiscal se quede sin su custodia de Policía Federal de noche, Prefectura Naval vigila el edificio Le Parc. En los traslados, Nisman suele viajar adelante y Niz atrás.

En la UFI-Amia, Miño le informa a Niz que más tarde tienen que ir a buscar a Sara Garfunkel, madre de Nisman. Miño es quien da las instrucciones, ya que es quien porta el Nextel con el que se comunican con el fiscal. Es habitual que desempeñen tareas de transporte para toda la familia de su jefe. Actuar como choferes de familiares y colaboradores es otra costumbre “particular” de esta custodia. Hacen tareas de cadetería, delivery de comida, compras en el supermercado y cualquier otra actividad que les pida el fiscal. En todos esos casos, Nisman se queda sin custodia, sin la presencia de ninguno de ellos. A las 13, Miño lleva al fiscal a Itamae, un restaurant de sushi ubicado en Puerto Madero. Luego de almorzar, se dirigen a Le Parc. Una vez en su departamento, Nisman recibe un llamado. Es el fiscal federal Carlos Stornelli.

-Hola, Alberto, ¿cómo andás?, ¿te volviste loco? –el fiscal Carlos Stornelli conoce a Nisman desde 1993 y decide, en el llamado que le hace ese viernes poco después del mediodía, no andarse con rodeos.

-Hola, Carlos. No, quedate tranquilo; es una denuncia muy bien fundamentada, hace mucho que vengo trabajando en esto, está muy bien fundamentada, tengo muchos elementos, no me lo podía guardar más -contesta muy serio el fiscal.

Stornelli y Nisman no son amigos, pero se llevan muy bien. Stornelli conoce bien el inicio de la causa AMIA, fue el impulsor de la denuncia por el escandaloso pago a Alberto Telleldín. Cuando se descubrió un pago ilegal al supuesto proveedor de la Traffic bomba para inculpar falsamente a policías bonaerenses, el juicio por la conexión local del atentado a la AMIA se derrumbó. Por esa denuncia mantuvo fluido contacto con Nisman. A lo largo del último año, varias veces habla con él. En esas ocasiones, Nisman manifiesta su intención de encontrarse personalmente para tomar un café. Ese encuentro nunca se concreta. Enterado de la denuncia presentada contra la Presidenta, Stornelli se sorprende. Le llama la atención no tanto el contenido fáctico, que desconoce, sino la teatralidad y el voltaje. Su sensación es de escepticismo.

Hablan unos veinte minutos. Nisman lo pone al tanto de algunos pormenores de la acusación. Stornelli le pregunta si es consciente del daño institucional y la repercusión internacional de su escrito. Contesta que es muy consciente y que tiene miles de horas de grabaciones que prueban todo. Le cuenta que la prensa solo ha tomado conocimiento de una pequeña porción de las pruebas, que hay mucho más y que es muy pesado. Stornelli pide detalles, está sorprendido. Nisman contesta con una catarata de datos sobre dichos de personas con apellidos árabes, que su interlocutor ignora. El fiscal habla como si Stornelli conociera la causa. Le explica que hay escuchas directas de personas allegadas a la Presidenta que no son funcionarios y que, seguramente, le informaban lo que hablaban. Si bien Nisman no manifiesta temor, a Stornelli le queda la sensación de que está asustado. En distintos momentos intercala frases del tipo “no sé cómo va a terminar esto”, “que sea lo que Dios quiera” o “yo no me lo podía guardar más”. Le da muchas explicaciones, aún sobre cuestiones que no menciona Stornelli.

-Alberto, ¿qué papel jugó Jaime Stiuso en todo esto? -pregunta Stornelli directamente.

-Vos sabés de mi cercanía con él, no te voy a negar mi relación con él, todo el mundo la conoce, pero hace más de veinte días que no lo veo ni hablo con él. No lo consulté. Si lo hubiera hecho, me habría aconsejado esperar. Pero te juro que no tiene nada que ver con esto -contesta vehemente el fiscal.

Stornelli empieza a sentir que no ha sido un acto irreflexivo de Nisman. Aún está escéptico sobre la denuncia, pero al menos siente que el denunciante está convencido de lo que hace.

-¿Querés que nos juntemos, que nos veamos? -pregunta Stornelli.

-Sí, quiero hablar con vos personalmente; es importante -contesta Nisman.

-¿Tenés asegurada la prueba? ¿Querés depositarla en algún lado? Puedo quedarme con una copia de seguridad y ponerla en algún lado: una caja de seguridad o en mi propia casa -le ofrece Stornelli.

-Sí, dale, juntémonos y vemos. Gracias.

-Vuelvo a fin de mes de mis vacaciones y nos juntamos -dice Stornelli.

-Dale, muchas gracias, sabés que te respeto mucho, te agradezco mucho esta llamada, me interesan mucho tus consejos y opiniones -contesta el fiscal.

-¿Cómo estás para ir al Congreso el lunes?

-Muy bien, muy confiado. Está todo bien -asegura Nisman.

Se despiden y quedan en verse en febrero.

Una vez terminada la conversación, Stornelli queda sorprendido. No tiene gran relación con Nisman y le hace ruido que le haya aceptado la propuesta de guardarle pruebas. También le extraña la cantidad de datos que le ha brindado sobre la causa. Sigue con dudas con respecto al voltaje del escrito de denuncia que presentó. Siente, además, que un tono fatalista ha sobrevolado la conversación. A pesar de ello, no lo nota deprimido ni excesivamente ansioso.

Soledad Castro, una de sus secretarias letradas, es una persona clave en estos días previos a la presencia del fiscal en el Congreso. Lo ayuda permanentemente con su presentación. Domina muy bien todos los temas que contiene la denuncia. A las 14 llega convocada por el fiscal a Le Parc. La lleva el otro equipo de custodios. Ingresa al edificio por el subsuelo. Sube y se encuentra con su jefe. Soledad le entrega documentación para que lea. La mesa está llena de papeles de la causa. Castro observa las ventanas con las cortinas cerradas. El fiscal la mira.

-Mirá cómo tengo que trabajar -le dice.

Ella entiende que se refiere a una cuestión de seguridad. No sabe si por él o por la información que hay sobre la mesa. No le queda claro quién ni cómo puede estar vigilando al fiscal en su propia casa.

Al rato llega al departamento Claudio Rabinovich, encargado de prensa de la fiscalía de Nisman. Soledad Castro no permanece mucho tiempo en el departamento, termina de hablar algunas cosas con el fiscal y se va. Se retira por la puerta de servicio. Lo último que le dice Nisman es que en un rato lo visitará su madre. Es la última vez que ve con vida al fiscal. Los custodios la esperan en el subsuelo y la llevan de vuelta a la fiscalía. Durante todo el día intercambian llamados y mensajes por WhatsApp. Siempre relacionados con la denuncia y la presentación en el Congreso.

Rabinovich tampoco se queda mucho tiempo. Su trabajo no es muy demandante, Nisman suele comunicarse personalmente con los periodistas. También para él es la última vez que ve con vida al fiscal.

Nisman llama nuevamente a Mazzino, su preocupación es muy concreta:

-¿Dónde está Jaime?, lo estoy buscando y no puedo encontrarlo.

-No sé, no hablé con él. Pero ya debe haber vuelto de las vacaciones.

-¿Qué opina de todo esto?

-No lo sé, no hablé más.

-Lo estoy buscando y no lo puedo enganchar…

-Seguí intentando, ya lo vas a encontrar.

El silencio de Stiuso no cede. No le atiende el teléfono al fiscal; esto lo preocupa mucho. Stiuso no es cualquier persona para él.

A las 15, Miño y Niz van hacia la farmacia de propiedad de la madre del fiscal, en Santa Fe y Gallo. Recogen a Sara Garfunkel de Nisman y la llevan a Azucena Villaflor 450, en Puerto Madero, el edificio Le Parc donde vive el fiscal. Sara sube y se encuentra con su hijo. Están un rato juntos.

-¿No querés ir a hacerme unas compras al Jumbo que está acá en Puerto Madero? Estoy todavía en pijama trabajando y no tengo ganas de vestirme -dice Alberto.

-Bueno, sí, voy -contesta su madre.

-Tomá la lista de las compras -le dice su hijo y le alcanza el papel escrito por su empleada doméstica con una lista de productos.

Sara baja a la planta baja y se dirige al auto de los custodios. Les pide que la lleven al supermercado Jumbo. Allí realiza las compras; elige cuidadosamente los productos, se detiene en escoger con cuidado una colita de cuadril, paga y luego vuelven a Le Parc. Armando Niz sube las bolsas del supermercado por la puerta de atrás y ayuda a acomodarlas en la cocina, saluda al fiscal a quien ve brevemente.

De vuelta con su hijo, Sara se ofrece a prepararle algo para comer. Alberto se niega, dice que la empleada va a cocinarle el lunes y que no hace falta. Se queda con su hijo un rato más.

-Ya es tarde, es mejor que te vayas -le dice de repente Nisman a su madre.

-Bueno, me voy -contesta ella.

Es la última vez que ve con vida a su hijo.

A las 17:30, Sara baja del departamento. Niz y Miño la llevan hasta su casa sobre la calle Roosevelt, en el barrio de Belgrano. Luego vuelven a Puerto Madero y esperan hasta las 19:30 para que Niz suba a ver a Nisman, tal cual se los ha solicitado antes. En general, antes de terminar su turno le piden permiso para retirarse, aunque nunca lo hacen en el horario exacto de finalización de su horario porque, en ese caso, el fiscal se enoja porque sospecha que están apurados por irse. Entre ellos comentan que es un hombre muy complicado. Esa tarde el fiscal Nisman, luego de la visita de su madre, está solo en su casa. Le cuenta al custodio que quiere pedir un delivery de comida. El otro auto de custodia está en la fiscalía y luego debe tomar la posta en Puerto Madero para relevar a Miño y Niz, que reciben la orden de retirarse; es demasiado temprano para pedir comida. El custodio se despide. Es la última vez que ve al fiscal Alberto Nisman con vida.

En horas de la tarde Nisman intercambia mensajes con Laura Alonso. La diputada del PRO le envía una columna de su autoría, publicada por el diario La Nación, titulada: Negociaron los muertos de la AMIA. El fiscal responde: “¡¡¡¡El lunes voy fuerte con pruebas!!!!”. Más tarde, Alonso le manda un nuevo mensaje: “Mi consejo para el lunes: venís tranquilo, relajado, hablá pausado, no te ofusques, no interrumpas, déjalos que ladren, mantené la calma, respirá. La verdad te asuste (sic)”. “Asiste... (corrige en un nuevo mensaje)”.

Nisman contesta: “Gracias Laura. Voy a ir con todo”.

Niz y Miño son relevados por el otro móvil, ocupado por el sargento primero Gustavo Méndez y el sargento primero Luis Pérez Méndez. El auto y los dos custodios recién llegados se quedan en la planta baja del edificio y se retiran a las 22; no ha habido ningún traslado. Antes de retirarse, Méndez llama a Miño para decirle que el fiscal pide que lo llame al día siguiente a la tarde. Esa operatoria es normal y sirve para programar los movimientos del día siguiente. Niz y Miño deben trabajar el domingo.

La salida del viernes para almorzar es la última de su vida. Nunca más abandona el departamento de Le Parc. De vuelta del almuerzo, y luego de recibir a sus colaboradores, Nisman se pone el pijama. No desea salir más de su casa. Es un extenso conocedor de la causa AMIA. Dice dominar muy bien los términos de la denuncia contra la Presidenta. Sin embargo, su vida parece suspendida. Quiere quedarse solo y encerrado.

¿Realmente necesita estudiar lo que dirá en el Congreso durante tres días sin salir de su casa? ¿Cómo está el ánimo del fiscal?

Una dura conversación lo revela. Alberto le envía a Sandra Arroyo Salgado un mensaje de WhatsApp adjuntando una imagen suya en la tapa de la revista Noticias. Comienza un intercambio de mensajes que tiene lugar entre las 19 y las 22: SAS: Aunque está claro que mis prioridades están en otro lugar, y como está a la vista que para vos lo más importante es la puja de poder y salir en diarios, revistas y tv, te felicito por haber conseguido lo que querías. Pese a todo esto estoy haciendo hasta lo que no puedo y poniendo toda mi energía positiva para que Iara tenga su viaje de 15 como ella lo soñó. Y no te preocupes ni vos ni tu familia que ella lo está pasando bárbaro y feliz con un jean, un par de zapatillas, una remera, dos bombachas y un corpiño… Ah! me olvidaba, y sin un centavo de euros o dólares.

AN: No entendés nada. No podía NO hacerlo. Ya te lo explicaré personalmente.

AN: Estoy hecho mierda y vos encima seguís. Le ofrecí a Matías (Baldo, un conocido de ambos a quien Nisman intentó contactar unos días antes) que viaje a llevarle la valija y plata. Yo le sacaba el pasaje y ni siquiera me contestó.

SAS: no te preocupes, ni yo ni mis hijas somos tan basura como para hacer nada, no somos oportunistas y además yo les estoy enseñando a ser feliz con poco o con mucho, si si, con mucho, pero con mucho amor, atención, dedicación, estudio y trabajo. Para que sean mujeres de bien y que se valgan por ellas mismas, y no esperen o especulen con nada de nadie. Para que a los 20 años no tengan que regalarse a un papá de 50 para tener un viaje, un auto, ropa, celular o carteras…

SAS: te lo digo porque como vos y yo sabemos nada es gratis en la vida. Todo se paga, todo pasa y todo llega. Suerte y éxitos, Sinceramente. Y para molestar, agredir, exponerlas o destratar olvidate de mis hijas. Gracias.

AN: Yo te mandé copia del pasaje. Volvía en 4 días y seguía todo igual. vos no lo aceptaste. Y no quiero hablar más por acá. Disfrutá el viaje y cuando vuelvas si querés te explico.

El fiscal, apesadumbrado, se va a dormir.

Sábado 17 de enero
1 día antes de la muerte

El fiscal se levanta muy temprano. A las 7 llama por teléfono a su diariero habitual, Guido Miranda, para pedirle que le lleve los diarios del sábado y la revista Noticias. A fines de diciembre, antes de viajar, ha suspendido el servicio. También pide que le lleven los diarios del domingo. Dos horas más tarde, Sara llama a su hijo para proponerle almorzar juntos en su casa. Nisman se niega, alega tener demasiado trabajo. Es la última vez que Sara Garfunkel habla con su hijo.

Ricardo Bogoliuk es un viejo amigo del fiscal. Es comisario mayor retirado de la Policía, se conocen desde hace más de veinte años. Trabajó en la UFI-AMIA un tiempo, hasta que debió renunciar porque no podía cobrar el sueldo de la fiscalía y su retiro. A las 9, Bogoliuk recibe un llamado de su viejo amigo.

-Uy, te enganché durmiendo –se disculpa el fiscal, al escuchar la voz relajada de su amigo.

-No te preocupes, ¿qué pasa? -contesta Bogoliuk, que está acostado.

-¿Estás en Buenos Aires?

-No, estoy en Mar del Plata.

-Ah, te quería hacer una pregunta personal. ¿Cuándo volvés?

-Vuelvo el lunes, Alberto.

-Bueno, nos vemos el lunes, voy al Congreso. No sé si voy a estar tres, cinco o siete horas. Pero apenas llegues, mandame un WhatsApp. Yo, cuando me libere, te llamo.

-Bueno, dale. Mucha suerte. Te mando un abrazo.

-Gracias, un abrazo.

Una llamada misteriosa. ¿Por qué no le hizo la pregunta por teléfono? ¿O, en realidad, quería verlo personalmente por otro motivo? Si el fiscal está tan concentrado en su presentación frente al Congreso, ¿para qué lo llama a Bogoliuk? ¿De qué trata la pregunta personal de Nisman a su amigo?

Néstor Durán es sargento de la Policía Federal y también integra la custodia del fiscal. El sábado 17 de enero a las 10 llega a Le Parc. Lo acompaña Rubén Benítez, quien, por jerarquía y antigüedad, es el jefe de la custodia. Esa mañana Nisman no se mueve de su casa. Como no reciben ningún llamado, se van a almorzar a una parrilla de costanera sur. A las 13:30 el fiscal se comunica con el Nextel de Durán: “Que suba Benítez”, indica.

Llegan rápido a Le Parc y Benítez sube por el ascensor de servicio. El fiscal lo recibe en la cocina. Le pide que le vaya a buscar un delivery de sushi al restaurant Itamae, pero le indica que primero pase. No es común que Benítez ingrese en el departamento, en general solo se queda en la cocina. Pero ese día Nisman le pide que entre y camina hacia el living. Le hace señas de que lo siga. En el pasillo de la cocina, antes de entrar al living, ve una mesa con un ejemplar de la revista Noticias con el fiscal en la tapa. Nisman toma la revista y se la muestra a Benítez.

-¿Vio esto? ¿Vio todo lo que me está pasando?

-Sí, doctor, lo vi en los noticieros, sigo todo por la televisión -contesta el custodio.

Nisman tira la revista sobre la mesa ratona y le indica a Benítez que se siente en el sillón blanco.

-Les voy a romper el culo. ¡Los hago mierda! -dice el fiscal.

Benítez asiente.

-Mire, Benítez, con absoluta reserva, me quiero comprar un arma, ¿qué me recomienda?

-Doctor, yo soy fanático de las pistolas, no me gustan los revólveres -contesta el custodio rápidamente, está sorprendido.

-La preciso para tenerla conmigo en el auto cuando voy con mis hijas. Yo sé que ustedes van atentos, pero pueden tener un descuido y yo me encuentro con alguien que me quiere atacar… quiero tenerla para amedrentar.

-Doctor, le recomiendo una Bersa Thunder, es buena pistola, sale siete mil pesos. O una Bersa 380, pero ésa no sé cuánto cuesta.

-¿Me podés averiguar todo?

Sí, doctor, por supuesto -contesta Benítez.

-¿La puede comprar usted y me la deja a mí? Cualquier cosa, si llega a pasar algo, no va a pasar nada, usted se la olvidó en mi auto porque ese día lo mandé a hacer algo y se la olvidó. Lo arreglamos todo, no va a pasar nada -asegura el fiscal.

-No, doctor, un arma es como un auto, la usa el propietario solamente –contesta, preocupado, Benítez.

-No, pero no va a pasar nada -insiste Nisman.

-No, doctor, yo no me arriesgo; si quiere, le averiguo el precio y cómo son los trámites para la portación –dice, firme, el custodio y se levanta para retirarse. A pesar del maltrato habitual que les dispensa a todos los custodios, Benítez es el único que se atreve a contradecir al fiscal; ya lo ha hecho anteriormente. Nisman se queda callado.

Benítez baja y va, junto a Durán, a buscarle la comida al fiscal. El custodio se queda pensativo, jamás pensó en Nisman como una persona agresiva, capaz de agredir físicamente a alguien: “A éste no creo que le dé para sacar un fierro”, piensa. Como policía, sabe lo difícil que es manipular armas. No ve al fiscal capaz de eso.

Cuando le entrega la comida, Nisman le dice que hagan tiempo y que a las 19 los va a llamar para darles instrucciones.

Más tarde, a las 16:34, suena el teléfono celular de Diego Lagomarsino. Se encuentra en su casa de Martínez, junto a su mujer y sus hijos. No responde el llamado. Un minuto después vuelve a sonar. Esta vez nota la vibración y atiende. Es su jefe, el fiscal Alberto Nisman.

-Hola Diego, ¿cómo andás? -saluda el fiscal.

-Bien Alberto, ¿vos?, ¿todo bien? –contesta, atento, Lagomarsino.

-Sí, gracias, necesito consultarte algo, ¿podés venir a mi casa?

-Sí, Alberto, no hay problema, ya voy para allá…

En el año 2006, Diego Lagomarsino es contratado por el fiscal como su asistente informático personal, un año después su vínculo laboral es con la UFI-AMIA. Desarrolla tareas solo para Nisman, prácticamente no tiene contacto alguno con el resto de los integrantes de la fiscalía. Lagomarsino conoce a Germán del Río, jefe de tecnología de la fiscalía especial, pero no es un subordinado suyo. Su contrato de trabajo con la UFI-AMIA es por un monto de $ 41.280 mensuales, según el contrato de locación de servicios firmado en diciembre de 2014. Es una suma exorbitante para la tarea que desempeña. Según instrucciones del fiscal, debe devolverle el 50 por ciento de ese monto apenas cobra cada mes. Una práctica espuria, habitual en la política, pero nada común en la Justicia.

Entre dos y tres veces por semana se encuentra con el fiscal en su despacho de la fiscalía o en su casa de Puerto Madero, otras veces le soluciona los problemas informáticos en forma remota desde su casa. Se ocupa de ayudarlo a hacer back-ups de sus computadoras y de mantener limpios de virus los dispositivos electrónicos; el fiscal vive atemorizado por una posible intrusión informática en su intimidad. La contratación de Lagomarsino se debe a que Nisman no confía en los expertos informáticos de la fiscalía y hasta duda de su capacidad.

El informático tarda cuarenta minutos en llegar a Puerto Madero, a la torre Le Parc. Estaciona su auto y camina hasta la guardia del complejo. Allí informa que se dirige al piso 13, departamento 2, a la casa de Alberto Nisman. La guardia del edificio le pide su nombre, apellido y número de documento. Una cámara de seguridad registra su ingreso. Lagomarsino se dirige a tomar el ascensor de servicio, tal cual acostumbra hacer, porque no posee la clave necesaria para subir por el ascensor principal. Siendo las 17:10, Alberto Nisman lo recibe en su departamento. El lugar está muy ordenado, como siempre lo ha visto en sus esporádicas visitas. Una gran cantidad de carpetas abiertas y cuatro resaltadores amarillos sobre la mesa del living le llaman la atención. Supone que deben ser de la causa AMIA.

El fiscal Nisman le comenta que está sorprendido por la repercusión de su denuncia en contra de la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

-Pensé que no iba a tener tanta repercusión -le dice a Lagomarsino.

-¿Te afectó la repercusión?

-Imaginate, la tuve que mandar a mi mamá al supermercado. Esto sorprende al experto. Todos los medios de comunicación hablan del tema y es tapa de los diarios desde su presentación. Es una denuncia fuertísima. Y nada menos que contra la Presidenta de la Nación. No entiende que Nisman se sorprenda por la repercusión. ¿Estos dichos reflejan un posible arrepentimiento del fiscal? ¿Tiene miedo de ir al supermercado? ¿Cree que va a ser agredido? ¿Cree haber cometido un error?

Cruzan algunas palabras más y, de repente, el fiscal pregunta:

-¿Vos tenés un arma?

Descolocado, Lagomarsino no responde. Nisman continúa:

-Estoy preocupado por las chicas. Cuando voy los domingos con ellas, los custodios van atrás en otro auto…

-Bueno, pero no te preocupes, Alberto, vas con la custodia.

-Sí, pero primero yo no confío en las custodias, mirá si viene un tipo con un palo gritándome ‘¡traidor! ¡traidor!’, yo tengo a mis hijas atrás. Quiero tener un arma en la guantera por las dudas, para cuando salgo con ellas.

-Te entiendo, Alberto, pero…

-No, no me entendés. ¿Vos sabés lo que es que tus hijas no quieran salir con vos por miedo a que les hagan algo?

Nisman se quiebra y con voz emocionada continúa:

-Yo lo que quiero es sacar un arma y que se asusten… ¿Vos conocés a alguien que tenga un arma, que me la pueda prestar? ¡Es para tirar un tiro al aire por si viene un loquito!

-Yo tengo un arma, Alberto. Pero es un arma vieja, no creo que te sirva.

-Me sirve, es justo lo que necesito.

-Pero Alberto, vos tenés custodia.

-Ya te dije, la custodia no puede estar atenta a todo. Mirá si los bloquean o si nos chocan a propósito. Eso puede pasar y no van a reaccionar.

-Bueno, qué sé yo… te la traigo.

-Uy, muchas gracias, Diego, me hacés un gran favor. Sabía que podía contar con vos… ¿Me la podés traer ahora?

-Tengo que buscarla en casa.

-Dale, andá y me la traés más tarde.

Diego Lagomarsino se retira del edificio. Una cámara de seguridad registra su salida. Busca su auto y parte hacia su casa. Llega a su hogar en Martínez, provincia de Buenos Aires. Durante el viaje, decide no contarle nada a su mujer sobre el préstamo de la pistola para no asustarla. Recuerda que el arma está en un cajón de arriba de la biblioteca blanca y el cargador en otro lugar distinto, dentro de un sobre de cuero, tal cual le habían enseñado que debía guardarse. Las balas están en el cajón de los calzoncillos. Para evitar tener que inventar una mentira, espera a que su mujer e hijas se vayan de la casa. Una vez solo, toma el arma, el cargador y encuentra las balas, lleva cinco. Suena su teléfono.

-Hola Diego, soy Alberto, ¿encontraste eso?

-Sí, ya voy para allá.

-Dale, te espero, gracias -dice el fiscal y corta la llamada.

Lagomarsino toma su mochila, coloca la pistola Bersa 22 largo rifle, numeración 35099, descargada, en el bolsillo de adelante y el cargador con cinco balas punta hueca en el de atrás. Maneja hasta Puerto Madero, donde llega a las 20:30.

En su casa, el fiscal hace un último llamado a Jaime Stiuso, que no es contestado, al igual que todos los que le ha hecho en los últimos días. Queda registrado a las 18:25.

Tal cual había sido acordado, a las 19, Nisman les indica a los custodios que vayan a buscar un sobre a la casa en donde está la secretaria letrada Soledad Castro, ubicada en Solís y Alsina. Recogen el sobre y vuelven a Puerto Madero. En el interín, Castro llama a Nisman y le explica qué es lo que contiene el sobre. Durante la charla, combinan para verse al día siguiente en horas del mediodía. Es la última vez que Soledad Castro habla con el fiscal.

Benítez sube a entregarle el sobre y el fiscal le informa que hay que llevar otro sobre a una persona en la localidad de Olivos.

-¿Quién está abajo, Benítez? -pregunta el fiscal.

-Durán, Doctor.

-Bueno, que se quede él y usted váyase. El lunes me averigua eso, no se olvide.

-No, doctor. Quédese tranquilo. Muchas gracias.

-Que Durán y Castro estén el lunes a las 8:30 en la fiscalía por si hay que traer algunos papeles, usted encárguese de eso.

-Sí, doctor, yo me encargo -contesta Benítez y baja a encontrarse con Durán. Benítez imparte las instrucciones a Durán y se retira a su domicilio en su auto particular. Es la última vez que ve al fiscal con vida.

Llega Lagomarsino a Le Parc y se repite el mismo ritual de identificación. Al mismo tiempo, Durán sube al departamento para buscar el otro sobre. Para los custodios es normal hacer de mensajeros del fiscal los fines de semana, están acostumbrados. Cuando va hacia el ascensor se encuentra con Lagomarsino, a quien reconoce como un habitual colaborador del fiscal. Suben juntos y la cámara de seguridad registra su ingreso al ascensor a las 20:05:19. Lagomarsino lo reconoce como uno de los custodios, un hombre de edad mediana, robusto y muy amable. Una vez que llegan al departamento, el fiscal le entrega un sobre de color marrón al custodio y éste se retira. El informático se sienta nuevamente en el living junto al fiscal.

-No vas a hacer cagadas, ¿no? -le dice a su jefe.

-No te preocupes, Diego, ya tiré un montón de veces. La voy a guardar en la caja fuerte y mañana la meto en el auto.

-Dejame que te explique cómo funciona y las medidas de seguridad. Te aviso que tiene una falla esta pistola, a veces se quedan trabadas las balas. A veces le pasa -advierte Lagomarsino.

-No te preocupes, lo más probable es que no la use nunca

-Nisman manipula la pistola, pone las balas en el cargador. Coloca el cargador en la pistola.

-¿Vos tenés portación, no? -pregunta Lagomarsino.

-Claro que sí, soy fiscal.

-Te dejo la credencial del arma.

-No, llevátela, así podés comprar más balas; tomá, guardala y dejala segura.

Lagomarsino toma el arma, la deja con el cargador con las balas colocado en la pistola, pero sin munición en la recámara. La envuelve en el paño verde en donde la trajo.

-En serio no te preocupes que ande mal, Diego, cualquier cosa en la semana compramos una nueva y te la devuelvo. Es por estas semanas hasta que se baje un poco el clima… -dice el fiscal.

El arma queda en el brazo de uno de los sillones del living, envuelta en su paño verde. Alberto le prepara un café en su cafetera Nespresso y luego Lagomarsino se retira por la puerta principal invitado por el fiscal. Diego encuentra a Alberto mucho más relajado y amable de lo común. Se ha acordado del tipo de café en cápsulas que le gusta y lo ha hecho salir por el ascensor principal, gestos nada habituales en él. Toma el ascensor, con él bajan 5 personas, entre jóvenes y mayores. Sale por la entrada de visitas más cercana al río. La guardia no registra su salida, solo una cámara de seguridad lo muestra a las 20:30:54. En el video se lo ve caminar hacia la salida y luego salir. Una cámara del exterior lo toma ya afuera del complejo Le Parc, yendo hacia donde estaba estacionada su camioneta a las 20:35:07. Hay un desfasaje de pocos minutos entre los dos horarios.

El sobre que Nisman le entrega a Durán está dirigido a ‘Toti’. Se trata del periodista del portal Infobae.com, Laureano Pérez Izquierdo. Durán entrega el sobre, se lo comunica a Nisman alrededor de las 21 y recibe la indicación de que ya puede dejar el servicio. Un rato antes, a las 19:30, Miño se comunica vía Nextel con Nisman. Éste le pide que se presente al día siguiente a las 11. Durán deja el auto de la custodia en la fiscalía y se va a su casa. Es el último contacto entre Durán y el fiscal. Es la última vez que lo ve con vida.

Durante todo ese día, Nisman chatea intensamente vía WhatsApp con Natasha Nibieskikwiat, periodista de Clarín. Alrededor de las 21 comienza el último intercambio, de cerca de 15 minutos. El último mensaje es a las 21:17:

NN: Alberto

AN: Si

AN: Acá estoy

NN: Leeme mañana

NN: Ya sé que hablaste con Santoro

AN: 0k. Buena nota?

AN: Igual siempre te leo

NN: si si, no se que sale porque estaban todos apurados ahí ahora

NN: pero podemos hablar mañana que tengo que hacer una previa del lunes?

AN: Sí

NN: ok

AN: Beso

NN: No te hagas amigo de Santoro ahora porque me pongo furiosa.

AN: no no jajaja

NN: Le tuve que dar tu teléfono porque no puedo negarlo

NN: Beso

AN: Pero ojito

NN: Chau, Beso

AN: Ok

AN: Bye

NN: No sé que preparan pero la casa rosada tuiteó hoy mi nota y se ve que están muy en alerta

NN: Ampliaron la sala

AN: Ok

Esta conversación revela los realineamientos que genera la denuncia de Nisman, incluso dentro del diario Clarín. Daniel Santoro es un periodista que, hasta ese momento, se dedicaba a investigar exclusivamente al kirchnerismo, por ende no tenía relación con Nisman, considerado un fiscal kirchnerista. Al presentar la denuncia contra la Presidenta, se transforma en alguien interesante para Santoro.

A las 20:46 queda registrado el paso de Diego Lagomarsino por el peaje Retiro de AUSA, la empresa de autopistas de la Ciudad de Buenos Aires. La computadora asienta el paso a través del sistema Telepeaje adherido al vehículo. Una foto permite divisar a alguien parecido a Lagomarsino. Una cámara registra a las 21:02:07 al vehículo de Lagomarsino entrando en el complejo Talar de Martínez, donde vive. Otra cámara –dentro del garage– graba la imagen de Diego Lagomarsino caminando hacia el ascensor, a las 21:04:33.

El intercambio de mensajes que Nisman realiza ese día es abundante y con muchas personas:

-Con Florencia Cocucci, 30 mensajes

-Con ‘Toti’ Pérez Izquierdo, 25 mensajes

-Con Nicolás Wiñazki, 20 mensajes

-Con Leandro Santos, 11 mensajes

-Con Soledad Castro, 6 mensajes

-Con Patricia Bullrich, 2 mensajes

También se comunica con el dirigente de la DAIA, Waldo Wolff, con quien intercambia 5 mensajes y con el abogado Jorge Breinmann. Finalmente, Nisman apaga su celular a las 21: 20. Se volverá a prender a las 7:40 del día siguiente.

Domingo 18 de enero
El día de la muerte

Armando Niz y Luis Miño deben retomar su tarea de custodia de traslados del fiscal. Para ellos es un día normal. El clima está feo en la ciudad de Buenos Aires, cielo nublado, hace calor y hay mucha humedad. En la tapa del diario Clarín el título principal está dedicado a la denuncia de Nisman: El fiscal tendría 330 CDs de escuchas como prueba. Todos los diarios le dedican su tapa a la denuncia contra la Presidenta de la Nación.

Los custodios se encuentran en la fiscalía a las 10:30, en Hipólito Yrigoyen y Bolívar. De allí se dirigen a Puerto Madero a encontrarse con el fiscal, según sus instrucciones. Cuando llegan a Le Parc esperan en planta baja, en el sector de estacionamiento de cortesía, como acostumbran. Los custodios no avisan nunca de su llegada, tienen prohibido hacerlo, ya que al fiscal no le gusta ser molestado y presupone que están allí cuando así lo ha ordenado. Esto ocurre siempre, ya que si no se enfrentan a una dura reprimenda. Nisman suele comunicarse por Nextel cuando está por bajar y ellos se alistan. Es habitual que tengan que esperarlo. Minutos antes de las 11 ya están listos para partir a dónde quiera el fiscal. La única vía de comunicación es el Nextel que maneja Miño, nunca por teléfono de línea o celular.

A las 11, Diego Lagomarsino le manda un WhatsApp a Nisman. Le pregunta si está más tranquilo. Nunca obtiene respuesta, los tildes del mensaje nunca se ponen celestes porque Nisman nunca llega a leerlo.

Pasa el tiempo sin que el fiscal se comunique con sus custodios. Empieza a llover fuerte. En estos casos, los custodios suelen dirigirse al estacionamiento subterráneo para que Nisman baje por allí y se suba al auto sin mojarse. Miño llama al fiscal por el Nextel para avisarle que bajan al primer subsuelo, nadie responde. Los custodios deciden, a pesar de la lluvia, quedarse con el auto en la planta baja porque en el primer subsuelo se pierde la señal de los celulares y del Nextel y pueden quedar incomunicados.

Soledad Castro le envía un WhatsApp al fiscal a las 12:15 avisándole que, cuando quiera, ya está lista para encontrarse con él. Nunca responde. El mensaje figura como enviado, recibido pero no leído. No insiste porque el día anterior le había comentado que, para poder concentrarse en la presentación, apagaba el teléfono y lo prendía cada dos horas para revisar los llamados y mensajes. También piensa que, tal vez, ha permanecido trabajando toda la noche hasta la mañana, que se ha acostado de madrugada y por lo tanto estaría durmiendo. Por eso no lo llama de nuevo, ni sospecha nada fuera de lo normal.

Un periodista amigo de Nisman, Gabriel Levinas, es el primero del gremio en querer hablar con él. Se enoja por la falta de respuesta. A las 12:51 llega su mensaje al celular del fiscal: “No me das bola. Soy Levinas”.

Son las 13 del domingo. Nisman no se comunica con los custodios. Acostumbrados a respetar la celosa intimidad del fiscal, no suben a tocar el timbre ni lo llaman por teléfono. Es un hombre de carácter fuerte y ellos saben que no le gusta ser molestado; cuando los necesita, se los hace saber. Pasa el tiempo. A las 14, Miño decide llamarlo por Nextel. No hay respuesta. Extrañado, le pide a Niz que lo llame a su celular. No muy convencido, el custodio marca el número del fiscal. Está preocupado, sabe que a Nisman no le gusta recibir llamados de la custodia, solo comunicaciones vía Nextel. Niz quiere evitar el habitual malhumor del fiscal. Se alivia cuando no responde. Un dejo de sorpresa lo invade, él siempre atiende su celular. Un rato después, repite el llamado; otra vez no hay respuesta. La sorpresa se convierte en preocupación. Los custodios se miran extrañados, esto no pasa habitualmente. ¿Por qué no atiende? Dejan pasar media hora y vuelven a intentar comunicarse sin éxito.

Preocupados por esta situación, deciden llamar a Marina Pettis, una de las secretarias privadas del fiscal. Ella suele encargarse de los temas personales de Nisman, a pesar de que trabaja en la UFI-AMIA. No es abogada, sino nutricionista y desconoce todo lo relacionado con el trámite de la causa AMIA. Miño tiene su número de celular, la llama. Cuando atiende, el custodio le relata lo que sucede. Le cuenta que no han podido comunicarse y que las cortinas del departamento están cerradas. Le pide que lo llame al teléfono de línea de su casa, ya que ellos desconocen el número. Marina les solicita que chequeen si la camioneta Audi Q3 que utiliza el fiscal está en el estacionamiento. Ellos le confirman que está allí.

Marina se encuentra en la provincia de Neuquén, de viaje y a pocas horas de tomar un vuelo de regreso a Buenos Aires. Preocupada por la situación, decide no llamar directamente a la madre de Nisman para no inquietarla. Desconoce su estado de salud, pero sabe que es una persona mayor. Se inclina por llamar primero a Soledad Castro, lo hace a las 16:40, para preguntarle qué sugiere hacer. Castro le cuenta que tampoco ha podido comunicarse con él, a pesar de que habían convenido en juntarse a trabajar ese día. Castro también se preocupa. Toma la decisión de llamar a Sandra Arroyo Salgado, que se encuentra en Europa, para pedirle el teléfono de Sandra, la hermana del fiscal. La exmujer de Nisman, también extrañada, le provee el número de la hermana. Castro disca el número de Sandra Nisman, pero sin éxito. También se comunica con Felicitas Mas Feijoo, otra secretaria privada de Nisman.

Minutos después, Marina llama a Miño y le cuenta que tampoco puede comunicarse con Nisman, nadie contesta el teléfono de línea. A las 16, los custodios toman la decisión de subir a tocar el timbre. Es una situación inesperada para ellos. Nunca se han enfrentado a algo así. Si bien su responsabilidad es sobre los traslados del fiscal, es un momento tenso: son los custodios de un hombre al que no pueden encontrar. La inquietud aumenta. Suben al piso 13 por el ascensor de servicio. Llegan a la puerta del departamento 2. Se sorprenden al ver el diario en el piso. Conocen las costumbres del fiscal, siempre recoge el diario apenas se levanta. Además, cuando se levanta abre las cortinas y ésa es, para ellos, la señal de que ya está despierto. Son más de las cuatro de la tarde, ¿aún no se levanta? Todo es extraño, algo está pasando. Tocan timbre reiteradas veces. No hay respuesta. Muy sorprendidos, bajan y vuelven a llamar a Marina. Le cuentan lo que está ocurriendo. Miño sugiere llamar a la madre del fiscal, pero no tiene su celular. Marina llama nuevamente a Soledad Castro. Le comenta que el diario está en la puerta de la casa sin recoger, eso sorprende a la letrada. Marina le cuenta que las cortinas están cerradas. Soledad, más tranquila, le dice que el viernes el fiscal ha trabajado todo el día con las cortinas cerradas.

A las 17:19 ingresa un mensaje al celular del fiscal, es su nuevo contacto en el diario Clarín, Daniel Santoro: “¿El dato de Cappiello (periodista de La Nación) te parece razonable?”. Santoro consulta al fiscal por la tapa de ese día del diario La Nación, que informa sobre la existencia de un supuesto agente de la SIDE, Alan Bogado, que reportaría a La Cámpora, organización kirchnerista. Santoro ya se ha dado cuenta de que el dato es falso, pero no sabe que proviene de la misma denuncia del fiscal.

Soledad Castro sigue preocupada. A las 18 llama a Armando Antao Cortés, secretario letrado de la UFI-AMIA. Éste llama a Sebastián Ferrante, también secretario letrado de la fiscalía. Nadie aporta una idea concreta. Todos están sorprendidos. Intenta hablar con otras dos secretarias del fiscal, pero no logra comunicarse. Mientras tanto, Marina decide finalmente llamar a la madre y pedirle ayuda para entrar al departamento.

Ajenos a todo lo que ocurre en torno al departamento del fiscal, los diputados del PRO Federico Pinedo, Laura Alonso, Cornelia Schmidt-Liermann y Patricia Bullrich se reúnen a las 18 en el domicilio de esta última, presidenta de la comisión de Legislación Penal que recibirá al fiscal al día siguiente. Se suma –por vía telefónica con alta voz– el diputado Mario Negri, de la Unión Cívica Radical. Discuten en torno al pedido del fiscal Nisman de que la reunión sea secreta, solo reservada para los diputados. Bullrich comenta los temores de Nisman de sufrir un ataque en la sesión. Revela que ha preguntado si Fernando Esteche –líder del movimiento Quebracho– estará presente. A pesar de no ser diputado, Esteche ha anunciado que intentará ingresar al recinto. Comentan que miembros de la bancada oficialista han solicitado cámaras, ya que pelearán para que sea pública la reunión, y han manifestado que irán “con los tapones de punta”. Discuten sobre la posibilidad de ingresarlo en un vehículo de Diputados a la cochera, llevarlo en un ascensor interno al despacho de alguno de ellos, sin que nadie lo vea, y que espere allí hasta que se resuelva la discusión sobre si la sesión debe ser pública o secreta. Finalmente, deciden que, por el clima de violencia verbal que se ha generado en esos días por parte de voceros del oficialismo y dado que la reserva pedida por Nisman no se encuentra garantizada, el fiscal no se presente ante la Comisión, sino que permanezca en alguna sala u oficina y no se lo invite a exponer. Resuelven que eso se lo comunicará la diputada Bullrich a Nisman al día siguiente por la mañana.

Mientras tanto, el ambiente periodístico empieza a agitarse con la expectativa de lo que va a ocurrir al día siguiente en el Congreso Nacional. Programas de radio y televisión planean su estrategia para la cobertura de la noticia. Algunos periodistas amigos intentan comunicarse con el fiscal.

A las 18:04 la periodista del sitio infobae.com Silvia Mercado le envía un SMS: “Fiscal Nisman, soy Silvia Mercado de Infobae. Perdone q me meta, pero me quedo mas tranquila si le digo que no acepte hablar mañana a puertas abiertas. Como dice Timerman, no acepte el show mediático. Tiene tiempo. Usted tiene que cuidarse. Perdone. Abrazo”.

Una declaración de Nisman previa a su aparición es considerada clave en las redacciones. A las 18:40 un periodista no identificado le envía otro SMS: “Dr. Nisman, lo llamo del Buenos Aires Herald. Es para consultarle por mañana. Podríamos hablar unos minutos? Muchas gracias.”

Lo mismo ocurre dos minutos más tarde. A las 18:42 otro SMS, de un número no agendado en el celular del fiscal, llega por el mismo tema: “Me pidieron una nota para Clarín y quiero saber un par de cosas, necesitás ayudarme :)”.

Sara Garfunkel vuelve a la ciudad de Buenos Aires, luego de pasar el día en la localidad de Pilar. Decide llamar por teléfono a su hijo y desearle suerte para el lunes. Alberto no le contesta el llamado. Sara le envía un WhatsApp pidiéndole que la llame. Alberto tampoco contesta el mensaje. Un rato después, suena el teléfono de Sara. Es Marina, la secretaria de su hijo. Le cuenta que los custodios han tratado de comunicarse con él y no han podido. Comentan entre ellas que también ambas lo han intentado sin éxito. Marina le pregunta si tiene llaves del departamento de Puerto Madero. Contesta que sí. Le propone que los custodios la vayan a buscar para ir a la casa de su hijo. Ella accede. Mientras Sara los espera, ella y Marina hablan varias veces. La madre del fiscal no termina de entender qué está ocurriendo. Llama a su hija Sandra y le cuenta que no puede comunicarse con Alberto. Sandra lo llama y le envía varios mensajes por WhatsApp, pero no obtiene respuesta. Vuelve a hablar con su madre y ésta le cuenta que irá a Le Parc; Sandra se ofrece a acompañarla, Sara le dice que no vale la pena porque está muy lejos y le cuenta que irá con los custodios y una amiga para no estar sola. A partir de ese momento, hablan a cada rato, Sara le relata a su hija todo lo que va ocurriendo. Marina llama a Miño y le indica que vayan inmediatamente a buscar a la madre del fiscal a su casa. Los custodios parten raudos a Belgrano, recogen a Sara Garfunkel y vuelven hacia Puerto Madero. En el camino les pregunta qué está pasando. Ellos le cuentan lo ocurrido y ella agrega que también lo había estado llamando sin conseguir respuesta. Sara pide pasar a buscar a una íntima amiga suya, Marta Chagas, antes de llegar a Le Parc. Así lo hacen. Los cuatro llegan al edificio y estacionan en la planta baja. Los dos custodios y la madre suben al piso 13 por el ascensor de servicio. Sara saca un llavero e introduce una llave en una de las cerraduras de la puerta, le da una vuelta y la retira. Luego intenta lo mismo con otra llave en la otra cerradura; sin embargo, no consigue hacer entrar la llave; hay otra colocada del lado de adentro. No pueden entrar. Bajan a la planta baja y Sara decide subir por el ascensor principal. Éste cuenta con un sistema de claves individuales que, una vez colocadas, conduce al piso elegido y así se accede directamente al palier del departamento. La madre le pide a Niz que la acompañe. Acceden al ascensor y coloca la clave, el ascensor no arranca. Repiten la acción varias veces sin éxito. La madre del fiscal empieza a dudar sobre la clave. Sospecha que puede estar errada. Les comenta a los custodios que la tiene anotada en una agenda que dejó en su casa. Deciden ir a buscarla. Los cuatro van hasta Belgrano, consiguen la agenda y vuelven. El tiempo pasa.

A las 19, desde Europa su hija Iara le manda un mensaje de Whatsapp. Le pregunta si está bien. Es la primera comunicación que intenta desde que se separaron en Madrid. No obtiene respuesta.

Mientras se producen estos traslados, Soledad Castro se comunica varias veces con los custodios para saber qué está ocurriendo. Le cuentan las idas y vueltas y ella les sugiere tirar abajo la puerta del departamento. Ellos le contestan que la madre se opone, además no consideran que estén dados los supuestos contemplados en la legislación para proceder a un “allanamiento sin orden judicial”, no hay nadie pidiendo auxilio y no tienen motivos para sospechar que puede haber ocurrido un hecho violento. Crece la preocupación de Castro.

Una vez en Le Parc, Sara descubre que la clave que había colocado originalmente era la correcta, pero el ascensor sigue sin arrancar. Supone que su hijo la ha cambiado. Imposible ingresar por esta vía. La madre del fiscal hace unos llamados intentando conseguir un cerrajero. Mientras tanto, Miño encuentra a un empleado de mantenimiento del edificio. Se trata de un hombre que también es bombero y posee un código maestro para acceder a cualquier piso del edificio a través del ascensor principal. Parece ser la solución.

Mientras Marina toma el avión de regreso a Buenos Aires, Sandra Arroyo Salgado comienza a llamar insistentemente a Soledad Castro alrededor de las 20:30. Se mantiene informada de lo que ocurre a través de ella. Le manifiesta gran preocupación y le sugiere que vaya personalmente al departamento del fiscal, ya que cree que los custodios y Sara no están manejando bien la situación. Arroyo Salgado intenta comunicarse con los custodios y con la madre del fiscal, sin éxito; las llamadas se cortan o no son atendidas. Pasadas las 21, Sara y Niz suben por el ascensor principal al piso 13 acompañados por el empleado de mantenimiento. Acceden al palier y a la puerta de entrada del departamento. Colocan la llave en la puerta, ésta gira pero la puerta no se abre. Hay un pasador colocado que impide abrir la puerta. Parece increíble, una vez más no pueden entrar. Mientras bajan, el hombre de mantenimiento les recomienda un cerrajero que suele hacer trabajos en el edificio. Llegan a planta baja y lo llaman.

Soledad Castro, angustiada, vuelve a comunicarse con los custodios a las 21:20 y se entera de que todavía no han entrado a la casa. Siente que algo está pasando y que la información que recibe es muy confusa. Decide escribirle a Walter Vargas, secretario letrado de la fiscalía para que la acompañe a la casa de Nisman. A las 21:45, entra un WhatsApp al celular de Walter Vargas, es un mensaje de Soledad Castro desesperada. Le pide que la llame urgente.

-Hola Walter -saluda angustiada Castro.

-Hola Soledad, ¿pasó algo?

-Sí, hay algo que no está bien, no lo pueden ubicar a Nisman.

En todo el día no lo han podido ubicar.

-Pero… ¿qué es lo que pasa exactamente?

-No atiende los llamados de los custodios, de las secretarias, desde el mediodía que lo están llamando y nada. Imaginate que no recogió los diarios y está trabada la puerta del lado de adentro con la llave puesta.

-Uy, algo no anda bien, es imposible que esté inubicable -dice Vargas, inquieto.

-Por eso estamos preocupados.

-Pero ¿por qué los custodios no tiran la puerta abajo?

-Las puertas son blindadas, no es tan fácil parece.

-Que las tiren abajo igual, como sea. Eso es lo que hay que hacer ya -dice Vargas decidido.

-Pará, que ya llamaron a un cerrajero, está la madre ahí -lo calma Castro.

-¡Yo voy ya para allá! ¡Ya mismo!

-Pero ¿para qué? ¿para qué vas a ir?

-¡Porque esos tipos son unos inútiles! -dice indignado.

-Tenés razón, te acompaño.

-Salgo ya y te paso a buscar.

-Dale, te espero.

Cuando Vargas está a una cuadra de la casa de Soledad Castro, la llama para que baje. Lo hace y sube al auto de Vargas. Parten consternados hacia Puerto Madero. Desde el auto, Castro se comunica con los custodios. Le avisan que el cerrajero está en camino, pero que va a tardar. La secretaria letrada ofrece pasarlo a buscar para agilizar el trámite, le dicen que no es necesario. Llegan al edificio a las 22:20, estacionan enfrente. Castro continúa hablando con varias personas que la llaman. Cruzan la calle y se encuentran con la reja perimetral de Le Parc. Castro le hace señas a uno de los custodios. Miño los ve y va a su encuentro, rápidamente los pone al tanto.

Distraída y sin saber con exactitud qué está ocurriendo, Sandra Nisman envía a las 22:23 un SMS al celular de Nisman: “Me avisás si está todo bien. Mamá está preocupada porque no contestás el t.e.”

El cerrajero llega por fin, se llama Gualterio Pérez y es un hombre conocido en el edificio. Es muy común que lo convoquen a realizar trabajos en Le Parc. Una vez más, suben al piso 13 por el ascensor de servicio. Sara, su amiga, Niz, el cerrajero y el hombre de mantenimiento. Con una simple maniobra, el experto hace caer la llave que estaba colocada desde adentro. Pérez cobra $ 900 más $ 87 del costo del taxi. Le pagan con $ 1000 y no le piden el vuelto. El cerrajero no nota nada extraño. No ingresa en el departamento. Se queda unos minutos en el palier y luego se retira.

La madre coloca su llave, la gira y finalmente pueden entrar al departamento del fiscal. Está oscuro. Ingresan por la cocina. Sara prende todas las luces a medida que entran. En la bacha hay un plato y algunos cubiertos sin lavar. Sobre las hornallas eléctricas hay una plancha sucia. Todo lo demás está en orden. Se pueden ver las dos notas que dejó la empleada Gladys. Hay fruta en un costado de la mesada.

Solo Niz y su amiga acompañan a la madre del fiscal; el empleado de mantenimiento también se retira. Es un momento de gran tensión y misterio. Sara está ansiosa y preocupada.

-A mí esto me da cosa, ¿por qué no te fijás vos? -le pide al custodio.

-Cómo no, señora -contesta Niz.

Atemorizado, el custodio se arma de valor y lidera la marcha hacia el cuarto. No enciende la luz, llega hasta la puerta y encuentra la televisión prendida. Sin ingresar, desde la puerta, ve que está vacío.

-Acá no hay nada, Sara -dice Niz y se dirige hacia el otro cuarto, que presume que es el que utilizan sus hijas. La computadora está prendida.

Mientras observa que el otro cuarto también está vacío, Sara lo llama desde el cuarto principal.

-Vení, vení, que está la luz del baño prendida… Por favor fijate -le dice, temblando.

Niz llega hasta la puerta del baño del dormitorio principal. Intenta abrirla pero no lo logra. Algo la traba desde el interior. Solo puede abrirla unos centímetros. Ve que en el piso hay sangre. Por el lado de las bisagras de la puerta hay un resquicio que permite ver algo del interior. Armando Niz ve claramente al fiscal Nisman inmóvil en el piso.

-¡Acá está! ¡Acá está! -grita el custodio.

Sara está detrás suyo. Intenta abrir la puerta, pero no puede hacerlo. Decide no forzarla. Apenas se asoma y alcanza a ver un gran charco de sangre. Se aparta shockeada. De inmediato, decide llamar al servicio de emergencia de Swiss Medical.

Con mucha frialdad habla con el operador de la empresa, quien la atiende con mucha tranquilidad.

-Ah, buenas noches, mire, yo necesitaría una ambulancia urgente.

-Dígame el número de teléfono.

-¿Le doy mi celular?

-No hay problema.

-Porque estoy en la casa de mi hijo y no me lo sé de memoria.

-No hay problema.

Sara le da el su número de celular.

-¿Dónde está?

-Capital, Puerto Madero.

-¿La calle?

-Azucena Villaflor 450.

-¿450?

-Sí.

-¿Es una casa, una torre, un edificio?

-Es una torre.

-¿Qué torre es?

-Eeeeeeee…

Sara consulta.

-El edificio es Le Parc, pero la torre es Boulevard.

-Torre Boulevard, ¿entre qué calles?

-Uy, la verdad es que no las conozco las calles de acá de Puerto Madero. A la altura de… es la continuación de Belgrano.

-Ajá, ¿no lo puede consultar ahí por favor?

-No tengo a quién consultarle, vine acá, a la casa de mi hijo y… (se escucha que habla con alguien en el departamento y le dice que está llamando a Swiss Medical)

-¿Paciente masculino, femenino?

-Masculino.

-¿Qué edad tiene?

-51.

-¿Qué le anda pasando?

-Yo llegué a la casa de mi hijo, yo vine acá y está muerto.

El operador se sobresalta.

-¿Cómo que está muerto?

-Sí, yo recién acabo de… y no me atendía el teléfono… estoy llamando… y bueno abrimos la puerta y está…

El operador interrumpe:

-¿Quién corroboró si está muerto?

-Y… está lleno de sangre el baño.

-¿Con qué se golpeó?

-No sé, está tirado en el piso, para mí que se golpeó porque en la casa está todo prendido. Se habrá golpeado, no sé, se cayó, no sé.

-Bien, dígame un número de documento o deme el número de socio.

-Le doy el mío porque el de él no lo tengo ahora.

-Bueno, no hay problema.

-¿Le doy… mi número de afiliada?

-Ehh.

-¿Le doy el nombre y apellido?

-Bueno, dígamelo.

-Natalio Alberto Nisman.

-Bien, señora, puede sacarlo de… ¿dónde está? ¿en la bañera? ¿dónde está?

-Está en el piso. En el baño en el piso.

-Bue… está… ¿Puede corroborar si respira, si no respira?

-No, si está lleno de sangre el piso… Está lleno de sangre.

-No, está bien, más allá de que está lleno de sangre el piso…

-Mire de las once de la mañana que no contesta los llamados.

-Bueno igual puede corroborar por favor, quizás esté inconsciente nada más. ¿Puede corroborar si está respirando por favor?

-Bueno, espéreme un segundo… Segundos más tarde…

-Pero qué le voy a hacer si no le puedo hacer ninguna reanimación… si la sangre en el piso está casi seca… Se escucha que alguien en la casa dice “claro”.

-¿Puede fijarse dónde fue el golpe por lo menos?

-No, no veo dónde fue el golpe, no sé dónde fue, está acostado en el piso.

-Bueno.

-¿No me puede mandar una ambulancia por favor?

-Sí, sí, la ambulancia está yendo para allá, quédese tranquila, es para ayudarla a usted, pero bueno.

-No, si está, si está… A ver… Espere…

Toma el teléfono el custodio Armando Niz.

-Hola, sí…

-Acá lo único que quiero hacer es ayudarlos a ustedes, ¿sí? Imagínese si el paciente tiene alguna posibilidad de vida… o de alguien que lo pueda ayudar son ustedes.

-No, sí, pero ya… este… encontramos ya sin vida al hombre, ¿me entendés?

-¿Usted me puede corroborar señor, que realmente no esté respirando el paciente?

-No, no está respirando, entré y lo vi.

-Bueno… ¿y no desean hacer reanimación?

-¿Cómo le vamos a hacer reanimación? Hay un charco de sangre que… seguramente se arrancó la cabeza… ¿Entendés?

-Bueno… Discúlpeme, ¿me puede conseguir los datos del paciente por favor?

-Ahí le paso con…

-¿El apellido como se deletrea?

-N I, doble S… no, una sola S…, M A N. Nisman, Natalio Alberto.

-Perfecto, ¿llamaron al SAME, a la policía?

-Todavía no, ahora llamamos.

-Bueno, quédese tranquilo ¿sí? Cualquier cosa, de todos modos lo llamo por teléfono. ¿Sí?

-Listo, chau, chau. Cortan la llamada.

La ambulancia está en camino. En ese momento se escucha sonar un celular en el departamento, es el de Niz. Es Miño, que quiere saber qué está ocurriendo. Niz le informa que el fiscal está muerto. Le pide que llame urgente a la Prefectura Naval para que envíen un móvil y le indica que llame a su jefe para avisarle del hecho. Apenas cortan, Miño se lo comunica a Soledad Castro que espera afuera del edificio junto a Vargas, ya que no los han dejado entrar. Castro llama al SAME para pedir una ambulancia con urgencia, luego rompe en llantos. Walter Vargas sigue hablando con Miño para tener más datos.

Ignorando el drama que tiene lugar en el departamento del fiscal, los productores periodísticos intentan asegurarse la nota del día. A las 22:41 una productora de la radio Rock & Pop envía un SMS al celular de Nisman: “Dr. Buenas tardes, ¿cómo anda? Soy Delfina Seoane, lo molesto para radio Rock & Pop, querría saber si mañana podemos hablar con usted entre las 6 y las 9 am, en el programa de Ernesto Tenembaum, ¿puede ser? Gracias y saludos”.

Sara, su amiga y el custodio están horrorizados; no pueden hablar. No tienen otra reacción, están paralizados. En ese estado, esperan la llegada de los paramédicos. Sara se repone y llama a su hija Sandra, le comunica que su hermano está muerto. La ambulancia de Swiss Medical demora veinticinco minutos en llegar. En ella vienen la enfermera Jésica López, el médico José Raúl Carrera Mendoza, de nacionalidad ecuatoriana, y conduce el vehículo Facundo Cardozo. Les informan que se trata de un Código Rojo, lo cual significa pérdida de conocimiento y urgencia. En el camino, el médico solicita una ampliación de información sobre el cuadro del paciente. Le informan que se encuentra en una habitación rodeado de un charco de sangre. Al llegar a Le Parc, los recibe un oficial de Prefectura y una persona de civil que se identifica como custodio de la Policía Federal.

A las 22:47 suena el teléfono del destacamento Madero de Prefectura Naval Argentina, ubicado en Macacha Güemes 151, a unas seis cuadras de Le Parc. Una persona que se identifica como el operador 284 del SAME llama al comando radioeléctrico de la fuerza e informa que hay una persona sin vida en el edificio ubicado en Azucena Villaflor 450. El jefe de servicio, prefecto Horacio Aranda, envía un oficial al lugar. El oficial lo llama cinco minutos más tarde para informarle que el fallecido es el fiscal Alberto Nisman. Aranda, sobresaltado, se traslada con urgencia a Le Parc.

El personal de la ambulancia de Swiss Medical sube al departamento acompañado por Miño. Les indica el camino hasta el baño. La enfermera llega primero e intenta abrir la puerta sin éxito. Nota que el paciente está obstaculizando la apertura con su cuerpo. A través del espacio que hay abierto se asoma y ve a una persona muerta. Le informa al médico quien, a su vez, hace lo mismo y ve a un hombre en el suelo. Intenta forzar más la puerta pero teme romperle el cuello, ya que su cabeza impide la apertura. A pesar de ello, puede observar que está en posición boca arriba, con un metro cuadrado de sangre a su alrededor y rígido. Del lado derecho del cráneo ve un orificio y ve también un arma de fuego en el piso, debajo del hombro izquierdo. Al ver este panorama, toma conciencia de que la persona está muerta y así lo comunica.

-¡Se pegó un tiro! Ahí está el revólver -dice el médico.

Sara se acerca y también se asoma para ver dentro del baño.

-¿Cómo? No puede ser, no puede ser -dice angustiada.

-Hay que dar aviso a la policía y al SAME. Para abrir la puerta van a tener que llamar a los Bomberos -ordena el médico.

Carrera Mendoza nunca toca el cuerpo, se limita a observarlo. Para él es claro que está muerto. Le da sus condolencias a la madre y se retira hacia la cocina junto a su equipo.

En ese momento, llega el prefecto Aranda, quien ha subido junto al oficial de Prefectura que hace de policía adicional en el edificio. Se acerca al médico.

-Buenas noches, doctor, ¿qué pasó?

-Buenas noches, hay una persona fallecida en el baño.

-¿Cómo lo sabe?

-Lo pudimos ver, pero si queremos abrir la puerta del baño no se puede, si abrimos la puerta se cae el cuerpo. Está la madre acá, que también lo vio.

-Bueno, ¿usted va a hacer un certificado?

-No, no, eso le corresponde a criminalística.

-Muy bien, ¿me deja sus datos por favor?

-Claro.

-Oficial Alegre, tómele los datos por favor. Doctor, ¿usted sabe que seguramente va a ser citado? Usted fue el primero en ingresar -dice Andrada.

Alegre toma nota de los datos de Carrera.

-Sí, claro -dice Carrera.

-Pueden retirarse, ya debe estar llegando el SAME.

-Buenas noches -dice el médico y se va con su equipo.

Los periodistas insisten. A las 23:07, Omar Lavieri le envía un mensaje: “Aquí Lavieri, ¿a qué hora vas mañana al Congreso?”

En la puerta del edificio, Soledad Castro ve salir al personal de Swiss Medical. Se comunica con Sandra Arroyo Salgado y le informa sobre la muerte del fiscal, es un shock tremendo para ella y sus hijas. Alejada de todo, peleada con Alberto, con Iara y Kala enfrente, Arroyo Salgado no puede digerir la noticia. No lo puede creer. No acepta la idea del suicidio, se convence inmediatamente de que ha sido asesinado, pensar otra cosa es demasiado doloroso. Aceptar que Alberto se ha suicidado puede acarrearle un sentimiento de culpa intolerable.

En ese momento, en el departamento, suena nuevamente el celular de Niz: es Miño otra vez. Niz le cuenta lo que ha dicho el médico de Swiss Medical. Miño transmite las novedades a Castro y Vargas. Les cuenta que se trata de un suicidio. Nisman está en medio de un charco de sangre en el baño y tiene un arma a su lado.

En el departamento, el prefecto Aranda ordena que vuelvan a llamar al SAME, a los fines de que certifique la muerte de Nisman. En ese momento, se cruza a uno de los custodios que está hablando por teléfono con Sandra Arroyo Salgado, que acaba de enterarse de la muerte de su expareja y quiere saber quién es la autoridad judicial que va a intervenir. Como el custodio no lo sabe, le pasa el teléfono al prefecto Aranda.

-Prefecto, quieren hablar con usted -dice el custodio. Aranda toma el celular.

-Soy el prefecto Aranda, ¿con quién hablo?

-Prefecto, soy la doctora Sandra Arroyo Salgado, jueza federal de San Isidro. Necesito que me diga quién es el juez interviniente -dice Arroyo Salgado en tono imperativo.

-Mire, doctora, no lo sé, hay que ver cuál es el orden del día, no tengo esa información porque hay que corroborar el orden del día. Y esa información está en la oficina de guardia, en la calle Güemes -contesta Aranda refiriéndose a qué juzgado está de turno ese día.

-Mire, prefecto, esto es muy delicado, nadie tiene que tocar nada, se tiene que preservar el lugar hasta que llegue alguna autoridad judicial –dice, preocupada, Arroyo Salgado.

-Doctora, quédese tranquila, acá nadie va a tocar nada. Nosotros no nos movemos de acá.

-Gracias, prefecto.

-Hasta luego, doctora.

A las 11:37, en medio del dolor y la conmoción, su hija Iara le envía varios mensajes, el último llega a las 12:40. Sabe que su padre ha muerto:

“Te amo”

“Vas a estar muy bien”

“Nunca estuve enojada”

“No estoy enojada”

“Tus hijas te amamos”

“Vas a estar mejor que acá, en paz”

El prefecto Aranda hace un recorrido por el departamento. Le pregunta a la madre si está usando la computadora que ve encendida en el cuarto más chico. Sara Garfunkel le dice que no. Ve un celular que no para de recibir llamados a la derecha de la computadora. Observa que la madre deambula por la casa. Se le acerca y le pide que se quede quieta en un lugar.

Sara decide quedarse junto a su amiga sentadas en la cama del cuarto principal. Aranda le pide que no se mueva de ahí y que no toque nada.

En ese momento, llega un efectivo de Prefectura al departamento. Aranda lo ubica en el pasillo que va de la cocina al living con la orden de que no pase nadie, ya que ha observado toda la documentación que hay en el lugar. Manda a llamar a otro efectivo, lo deja en el acceso a los dormitorios para que nadie entre y vigile que la madre no se mueva y no toque nada. Aranda llama a su superior para ponerlo al tanto. Llama enseguida al destacamento para averiguar el juzgado de turno. Le informan que es el Juzgado Criminal y Correccional 25 y le dan el teléfono del secretario. Aranda llama al celular y nadie atiende. En ese momento, llega el jefe de Prefectura Naval del puerto de Buenos Aires, avisado por los mandos superiores. Entre los dos intentan conseguir el número del secretario del juzgado. Consultan con Policía Federal y con la Dirección de Investigaciones Penales Administrativas de Prefectura (DIPA); consiguen varios números que nadie atiende. Aranda vuelve a llamar al destacamento pidiendo que, por favor, le faciliten un número que funcione. Finalmente, consigue el número correcto.

A las 23:43 suena el celular de Diego Donarini, secretario del Juzgado Criminal y Correccional 25. Es el teléfono móvil del juzgado, que está las veinticuatro horas del día encendido cuando están de turno.

-Hola, ¿doctor Diego Donarini?

-Sí, él habla.

-Soy el doctor Walter Vargas, secretario letrado de la UFIAMIA. Discúlpeme la hora en que lo llamo. ¿Su juzgado está de turno hoy?

-Sí, doctor.

-Doctor, ¿usted podría informarme qué fiscalía se encuentra de turno hoy?

-Doctor, la fiscalía de turno es la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción número 45, a cargo de la doctora Viviana Fein.

-Muchas gracias, doctor, por casualidad, ¿usted tiene el teléfono de la fiscal?

-No, doctor, yo no lo tengo. Pero doctor, ¿pasó algo?

-Mire, doctor, enseguida lo van a llamar de Prefectura Naval. Gracias por el dato. Buenas noches.

Donarini se queda pensando. Anota el llamado, ya que cree que algo grave ha ocurrido, aunque no sabe qué.

Walter Vargas y Soledad Castro llaman a fiscales amigos, a Prefectura y a los custodios, tratando de obtener el teléfono celular de la fiscal Fein. Al no poder conseguirlo, deciden irse. Dejan dicho a los custodios que les avisen cuando consigan el teléfono de la fiscal.

Diez minutos más tarde, a las 23:45, vuelve a sonar el celular del juzgado. Atiende Donarini.

-¿Doctor Diego Donarini?

-Él habla, diga.

-Soy el prefecto Horacio Aranda, de Prefectura Naval Argentina, Jefe de Servicio, buenas noches doctor.

-Sí, prefecto, dígame.

-Doctor, me encuentro en el interior del departamento 2, piso 13 de la calle Azucena Villaflor 450 de esta ciudad. Nos apersonamos por un llamado al 911. En la propiedad está presente la madre de quien sería Alberto Nisman, más los custodios de esa persona. La madre me acaba de guiar hasta la habitación principal. Me mostró el vestidor y la puerta del baño, está mínimamente abierta y se puede observar un charco de sangre. ¿Me sigue doctor?

-Sí, continúe, prefecto.

-La puerta no se puede abrir del todo, está trabada por lo que parece ser el cuerpo de una persona que está tendida contra la puerta.

-¿La persona está con vida?

-No lo puedo asegurar, doctor.

-La persona en el baño, ¿es el fiscal Alberto Nisman?

-No se lo puedo confirmar tampoco, doctor.

-Prefecto, ¿en qué condiciones está el departamento? ¿está todo desordenado?

-No, doctor, todo está ordenado. Sobre la mesa del comedor hay mucha documentación que parece que tiene relación con la causa AMIA, parece que estaba trabajando con estos papeles.

-Bien, prefecto, ¿usted ya notificó a la Fiscalía 45?

-No, doctor, lo llamé a usted primero.

-Bueno, notifique inmediatamente a la Fiscalía 45 y preserve la escena que encontró en el departamento.

-Bien, doctor, lo voy a hacer ahora mismo. Hasta luego.

-Hasta luego.

La pregunta de un experto fue directo a lo relevante, preguntó si estaba ordenado o desordenado el departamento. Esta pregunta buscaba determinar rápidamente lo que podía haber ocurrido. Si bien no es determinante, con el departamento desordenado era probable el homicidio; con el departamento ordenado, el suicidio.

Donarini se queda conmocionado. Rápidamente, se comunica con el juez Manuel de Campos, en ese momento a cargo del Juzgado 25, ya que su titular, la doctora Fabiana Palmaghini, está de licencia. El juez de Campos recibe la noticia y le ordena que se comunique con el secretario de la Fiscalía 45, para saber si ya había hablado con Prefectura y para avisarle que en breve se comunicaría con la fiscal. De Campos le dice que él mismo se va a comunicar con la fiscal Viviana Fein, titular de esa fiscalía. Aranda vuelve a llamar al Destacamento para pedir el teléfono de la Fiscalía 45. Le pasan varios números, pero ninguno responde. Vuelve a llamar, consigue más números y ninguno responde. Finalmente, consigue el número de teléfono correcto.

La noticia empieza a recorrer los celulares de las autoridades. Es una información muy delicada. El secretario de relaciones con el Poder Judicial del Ministerio de Seguridad, Darío Ruiz, se entera del hecho a través de las autoridades de Prefectura Naval y se comunica en forma urgente con su superior, Sergio Berni, secretario de Seguridad de la Nación. Éste recibe la llamada a la medianoche. Ruiz le informa que, aparentemente, se trata de un suicidio. Enseguida se comunica con el titular de la Prefectura Naval Argentina. La información es la misma: aparentemente, es un suicidio. Berni pide detalles infructuosamente. Enseguida le llama la atención lo vago de la información, todo es confuso. No le dicen quién certificó la muerte, ni qué ha pasado exactamente. Berni pregunta por qué no saben bien lo que ha ocurrido, le dicen que es porque está dentro de un baño cerrado. Una media hora después lo vuelven a llamar para confirmarle que se trata del fiscal.

Se entera de todo esto en su casa de Lima, a unos cien kilómetros de la Capital Federal. Lo primero que hace es subirse a su auto y manejar hacia Puerto Madero. Quiere estar presente en el lugar para saber exactamente qué ha ocurrido, no tolera que no se sepa nada. Cree que es su responsabilidad tener esta información. Entiende, además, que debe poner todas las Fuerzas de Seguridad a disposición de las autoridades judiciales en un caso semejante, se trata de la muerte de un fiscal federal y encima es Alberto Nisman.

El doctor Bernardo Chirichella, secretario de la Fiscalía 45, recibe un llamado a las 00:03 del lunes 19 de enero: es Diego Donarini. Mientras el secretario de la Fiscalía habla con el secretario del juzgado, suena su otro teléfono. Es Aranda para comunicarle el suceso. Chirichella lo pone en espera. Donarini le informa a Chirichella que de Campos va a llamar a la fiscal Fein. Cuando corta con Donarini, Chirichella habla con Aranda. Recibe la misma información sobre lo que está ocurriendo.

-¿Cómo sabe que está muerto? -pregunta Chirichella.

-Yo no lo vi, la madre me lo dijo -contesta Aranda.

-No toque nada, que nadie toque nada. Hay que preservar el interior del inmueble.

-Quédese tranquilo, doctor.

-Prefecto, proceda como en cualquier caso criminal.

-Pero doctor, no es cualquier caso, el muerto es Nisman.

-De todos modos, actúe como en cualquier caso criminal, tengo que hablar con la fiscal, hasta luego -Chirichella corta.

Donarini llama al Juez de Campos nuevamente para ponerlo al tanto. El juez le solicita que se comunique con Prefectura para pedirle que continúen resguardando el lugar, ya que en breve llegará personal de Policía Federal para hacerse cargo. Donarini cuelga y llama al prefecto Aranda para transmitirle la orden del juez. Apenas corta con Aranda, se alista y sale hacia el lugar del hecho.

La fiscal Vivian Fein, titular de la Fiscalía de Instrucción 45, recibe una llamada de su secretario Bernardo Chirichella minutos después de medianoche. Éste le informa sobre la muerte del fiscal Nisman y se ponen de acuerdo sobre las primeras medidas que deben tomar. La fiscal decide ir personalmente para iniciar actuaciones y dar las instrucciones en el lugar. Así lo hace. Diez minutos después de haber cortado, Chirichella llama al prefecto Aranda.

-Prefecto, le reitero que el lugar debe preservarse.

-Sí, doctor, quédese tranquilo.

-No se mueva de ahí, estamos yendo todos para el lugar.

En el departamento de Nisman se hace presente el comisario general Roque Luna, de Superintendencia de Interior de la Policía Federal. Éste ingresa al inmueble, pero no se mueve de la cocina. Le dice al prefecto Aranda que va a colaborar con él para que nadie ingrese al departamento. En ese momento, el marinero Miranda está a cargo de la custodia del pasillo al living y el marinero Ramos, del cuarto.

Sara se queda con su amiga en el cuarto y alrededor de las 00:15 llega su hermana Lidia. Un rato antes, Sara le ha mandado un mensaje a su cuñado para que le avise de la muerte de Alberto. Desesperada, llega a Puerto Madero. Apenas lo hace, se entera de lo que ha ocurrido. Su hermana le cuenta lo que le ha dicho el médico de Swiss Medical.

-No puedo creer que haya pasado esto, quiero entrar a ver qué pasó -le dice Sara.

-Es imposible que Alberto se haya pegado un tiro, ¡por su personalidad! -contesta su hermana.

Lidia recorre el departamento y encuentra todo en estado impecable. Ve las carpetas en la mesa del comedor y los resaltadores. Son muchas carpetas que cubren la totalidad de la mesa. En el cuarto de Alberto la televisión está prendida.

En la cocina reina el orden salvo por un par de platos sucios en la bacha. Abre la puerta de la heladera y se encuentra con abundante comida, como para diez días, piensa. Reflexiona sobre la muerte de su sobrino. Es imposible que se haya suicidado, cree. Ése no es su perfil, menos con un arma, se dice a sí misma.

A las 00.30 siguen entrando SMS de periodistas al celular de Nisman: “Doctor, podemos hacer una telefónica mañana tipo 8:30? Muchas gracias. Miguel Acosta, Canal Metro”.

Alrededor de las 00:30, Sergio Berni llama a la presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner para ponerla al tanto de lo que ocurre. La reacción de la Presidenta es quedarse muda, como si hubiera recibido un baldazo de agua fría. Cuando se recupera, demanda una explicación, pero él carece de precisiones. Le cuenta que parece que el fiscal está muerto en el baño de su casa. La Presidenta está conmocionada. Quedan en hablar cuando Berni haya llegado al lugar del hecho. La información que le llega al secretario de Seguridad sigue siendo confusa. Cristina Kirchner le ordena tener precisiones en forma urgente.

Poco antes de la una de la mañana, Diego Donarini llega a Le Parc, Puerto Madero. En la puerta se encuentra con móviles de Prefectura Naval y una ambulancia del SAME, también observa la llegada de móviles de Policía Federal. Al llegar se presenta con el personal de seguridad y lo hacen pasar al estacionamiento de vehículos. Allí sale a su encuentro el prefecto Aranda.

-Doctor, buenas noches, soy el prefecto Aranda, yo hablé con usted hace un rato.

-Buenas noches, prefecto.

-Doctor ¿subimos al piso 13?

-Mire, yo voy a esperar al juez de Campos para subir directamente con él. Dígame una cosa, ¿la escena del hecho está resguardada?

-Sí, doctor, la escena está resguardada.

-Muy bien, apenas llegue el juez subimos.

Minutos después llega el juez de Campos. Mientras se saludan observan descender de un automóvil al secretario de Seguridad Sergio Berni. Deciden ingresar, se dirigen al ascensor de servicio para subir al piso 13.

Sergio Berni baja de su auto. En el estacionamiento de Le Parc, personal de Prefectura lo saluda y él pregunta si ha llegado el juez. Le dicen que sí. Berni se acerca a los custodios de Nisman para preguntarles sobre lo que ha ocurrido. Los nota muy nerviosos. La explicación que le dan no le resulta clara. El prefecto Aranda baja a recibirlo. El secretario le pide ir a un baño, ha viajado por más de una hora. Tardan quince minutos entre que encuentran el baño de la guardia de Le Parc y Berni lo usa. Mientras tanto, pregunta qué es lo que está pasando. Aranda le informa que acaba de retirarse el médico.

-¿Qué dijo el médico? -pregunta Berni.

-Que está muerto, pero que no lo tocó -contesta Aranda.

-Pero si no lo tocó, ¿cómo sabe que está muerto?

-No lo sé…

-¿Me da el certificado de la muerte?

-No, no hizo ningún certificado…

Berni tiene más de 30 años de práctica médica. Se alarma. Si no está certificada la muerte, el paciente puede estar agonizando. Como médico cirujano, le ha tocado intervenir en varios casos en donde pacientes con un disparo en la cabeza han sido dados por muertos, en dos casos que recuerda muy bien decidió reanimarlos y tuvo éxito. Es por eso que la información que le llega lo pone nervioso, cree que puede hacerse algo aún. Se pone en acción.

-Vayamos arriba a ver al juez de Campos, hay que entrar al baño porque Nisman puede estar agonizando -dice Berni con decisión. Su intención era hablar con el juez fuera del departamento e instarlo a que permitiera que se atendiera a Nisman.

Llegan al departamento y entran buscando a de Campos, pero éste ha bajado por unos minutos. En ese momento le dicen que está presente la madre de Nisman. Berni se acerca a dos señoras que ve en uno de los dormitorios. Las dos están viendo televisión, un canal musical. Están como hipnotizadas. Berni encuentra a Sara Garfunkel en un estado raro, no parece estar en shock. Parece indiferente.

Se acerca y le da el pésame.

-Señora ¿usted tiene alguna duda o piensa que su hijo puede estar necesitando ayuda médica? -pregunta Berni

-No, mi hijo está muerto, ya lo vio el médico. Mi hijo se cayó de la bañera y se rompió la cabeza. No sé por qué el médico dice que hay una pistola, porque yo no vi ninguna pistola -contesta la madre del fiscal.

-Lo siento mucho señora, ¿necesita algo? ¿quiere tomar algo? -pregunta Berni intentando contener a la madre. Por su condición de médico, sabe que es un momento muy difícil para ella y necesita asistencia.

-De acá no me quiero mover, hay mucha documentación de mi hijo, no quiero que nadie se lleve nada del departamento. Quiero que todos se vayan, se van a robar las cosas -dice la madre, que se ha quedado en el lugar en todo momento, desde el hallazgo hasta ese momento en que llega el juez.

-Señora, acá hay un prefecto, en la puerta del acceso al living hay otro, nadie se va a llevar nada de acá.

Berni nota extraña a la mujer. Tiene una larga experiencia en casos de muerte, nunca ha visto una reacción de ese tipo en alguien que acaba de perder a su hijo. Berni la saluda y va hacia la cocina, por donde entró. Allí se encuentra con el juez de Campos.

-Doctor, ¿cómo le va? Hay que entrar urgente al baño para ver cómo está el paciente.

-Hola, secretario, disculpe, pero no puedo autorizar eso yo.

-¿Cómo que no? Usted es el juez a cargo.

-No, la fiscal está a cargo. Debemos esperar a que llegue para entrar al baño, no podemos hacerlo sin autorización de ella.

-Bueno, doctor -dice Berni preocupado.

El juez de Campos junto a su secretario hace un rápido recorrido. Observan el panorama que había descripto el prefecto Aranda. Ven a la madre de Nisman sentada en la cama matrimonial del cuarto principal. Momentos después, llega la fiscal Viviana Fein, acompañada de su secretario Bernardo Chirichella. La fiscal va hacia el cuarto y se acerca a la madre de Nisman.

-Señora, soy la fiscal, quiero darle mi pésame, lamento decirle esto a una madre que acaba de perder a un hijo.

-Muchas gracias, gracias por sus palabras -contesta Sara, tranquila.

Enseguida llega el jefe de la Policía Federal, comisario general Román Di Santo. La fiscal Fein comienza a impartir órdenes sobre las diligencias y pericias que corresponden. Ya está en el lugar la Unidad Criminalística Móvil de la Policía Federal.

La fiscal Fein decide que sea el personal de Policía Federal quien realice la apertura del baño.

Sergio Berni se acerca a la fiscal Fein y se produce un tenso diálogo:

-Doctora, le parece bien… por qué no vamos al baño para ver…

-No, no, estaba mirando un texto escrito… (aparentemente la nota de Gladys Gallardo).

-Por ahí está agonizando, lo que sea, y estamos perdiendo el tiempo…

-No, no, no me cabe duda, pero necesitamos preservar todo…

-Pero vayamos primero por la vida de la persona que está ahí adentro…

-Sí, sí, ya lo sé…

Se dirigen hacia el baño. Llegan hasta la puerta y la fiscal decide que el operador de video introduzca la cámara y tome imágenes rápidamente para ver el estado del lugar antes de entrar. El camarógrafo lo hace y miran las imágenes en el visor de la cámara. En ese momento, Berni y la fiscal no tienen dudas: Nisman está muerto, no es necesario entrar de urgencia al baño. Comienzan las pericias.

Mientras esto ocurre, uno de los presentes ve a la madre del fiscal en una rara situación. Aprovechando la atención que hay sobre el baño, ella hojea con preocupación y avidez una agenda negra. De repente, la esconde debajo de la almohada de la cama. Un rato más tarde se la ve revolviendo o buscando algo entre la ropa del vestidor que une el cuarto con el baño. Extraño.

Alrededor de la una de la mañana vuelve a sonar el celular del secretario del juzgado Diego Donarini, es el secretario letrado de la UFI-AMIA Walter Vargas de nuevo. Quiere saber qué está pasando dentro de la casa del fiscal. Donarini se lo explica y Vargas le pide especial cuidado para poder mantener en resguardo la documentación que pudieran encontrar en la casa del fiscal dada la importancia que tenía. El colaborador de Nisman es informado de que ya se está resguardando toda la documentación.

Comienzan las tareas investigativas técnicas. Desembarca una gran dotación de personal especializado que se suma a los efectivos de la Prefectura que ya están en el lugar. Según la descripción del acta de Policía Científica, se encuentran en el departamento a esa hora las siguientes personas: el Juez de Instrucción subrogante Manuel de Campos, la fiscal Viviana Fein, el Secretario de Seguridad de la Nación Sergio Berni, el Jefe de la Policía Federal Argentina Comisario General Román Di Santo, la plana mayor de la Superintendencia de Investigaciones Federales, de la Superintendencia de Interior, personal de la Prefectura Naval Argentina y de la División Homicidios de la Policía Federal.

La dotación de expertos de la Unidad Criminalística Móvil de la Policía Federal enviados a Le Parc es la siguiente: Subinspector Pablo Armesto Gómez (oficial coordinador), Agente Carlos Tolaba (fotógrafo), Auxiliar José Possenti (fotógrafo), Cabo José Luis Romero (video operador), Agente Sebastián Carmona (video operador), Cabo 1º Gabriel Carballo (planista), Cabo Javier Demicheli (perito químico), Sargento Esteban Torrente (perito químico), Subinspector Cristian Fernández (perito balístico), Agente Romina Cordiero (perita balística) y Principal Nicolás Pablo Vega Laiun (oficial coordinador).

De este grupo, entra primero el encargado de levantamiento de rastros, que recorre todo el departamento buscando manchas de sangre o huellas. También va decidiendo en qué lugar se van a buscar huellas dactilares. La primera orden de la fiscal Fein es la “fijación del lugar del hecho” a través de video y fotografías. Ingresan al departamento el encargado de fotografía y el de video. Ese trabajo se realiza en el momento y abarca todo el departamento. Se registra en fotos y video toda la casa con gran detalle. Especialmente, por supuesto, se filma el baño, se fotografía todo. Cada detalle del baño queda filmado y fotografiado. Las manchas de sangre, salpicaduras, la posición del cuerpo, el casquillo de la bala, el arma… todo. Cada una de las manchas de sangre del baño, no importa el tamaño, se fotografía con detalle. Esta acción demuestra que para la fiscal el lugar del hecho no se limita al baño. Todo el departamento de Nisman constituye el lugar del hecho, la escena de la muerte.

Luego de una larga sesión de fotografía y video dentro del baño, se permite el ingreso de un perito balístico para proceder a la identificación del arma y su incautación. Para esa tarea ingresa el perito junto a la fiscal Fein, que quiere seguir de cerca la maniobra. Cuando ingresan, ya se ha fijado la escena del hecho a través de fotos y video, igualmente tratan de no modificar nada, pero eso es materialmente imposible. Luego ingresa al baño la doctora Gabriela Piroso, médica legista de la Policía Federal, a fin de practicar el examen externo del cuerpo. La profesional observa que el cuerpo presenta un orificio de bala en la región temporal derecha sin salida, que no tiene signos de defensa visibles y calcula que han transcurrido entre 12 y 15 horas desde el deceso, todo ello a confirmar con el resultado de la autopsia. Luego de su revisión, procede a resguardar adecuadamente las manos del fallecido a efectos de posibilitar su posterior análisis en morgue judicial. Se cubren las manos del fiscal con una bolsa de papel y por encima una bolsa de residuos.

Finalizada su labor, se retira del lugar. Piroso examina el cadáver a las 2 de la mañana y fija la data de la muerte entre las 11 y las 14 del domingo 18 de enero.

02:41 am. Mensaje de Melisa Engstfeld: “Alber estás? Leí una noticia que estás muerto, por favor respondéme. Por favor!!!!!!”

Los hallazgos de los peritos se detallan a continuación:

-Se levantan huellas en la cara interna de la puerta de entrada de servicio, la cual no demuestra signos de haber sido forzada.

-Se levantan huellas en la puerta de acceso al lavadero.

-Se encuentran dos cajas fuertes sin violentar.

-Se observan las ventanas y no presentan signos de haber sido violentadas.

-Puertas, ventanas y balcón no muestran ningún signo de violencia.

-En el baño se identifica una vaina servida calibre 22.

-Debajo del hombro izquierdo del fallecido se encuentra una pistola Bersa calibre 22 y se fotografía su numeración.

-Se le realiza el dermotest en las manos.

-En el baño se fotografía una mancha de color rojo parduzco en la mesa del lavatorio. Se toma esa muestra.

-Se toman 3 muestras de sangre más hallada en el baño.

-Se toma la muestra de la gran mancha de sangre junto al cuerpo.

-Por orden de la Fiscal se procede a secuestrar 2 vasos, 2 tazas, 2 pocillos que se encontraban en la bacha de la mesada y 2 frascos de vidrio con sustancia líquida hallados en el interior de la heladera.

Una vez terminadas las tareas periciales que involucran al cuerpo de Nisman, lo retiran para su traslado a la morgue judicial. El personal de criminalística se queda trabajando hasta las 7.

Como parte de las tareas de los peritos, se revisa hasta el último ropero de la casa, se abren todos los cajones, las cajas fuertes y se detalla cada elemento encontrado. La fiscal Fein le asigna a la Prefectura Naval la tarea de custodiar y comenzar con el secuestro de toda la documentación que se halla en la mesa de comedor y en el living. Todos los papeles que hay en la casa se identifican, se hace un inventario y se guardan termo sellados para su mejor resguardo. Se revisa cada papel que se encuentra en el departamento y se guarda con su correspondiente identificación. El inventario incluye hasta los apuntes de las clases de inglés del fiscal. Nada queda afuera. El dinero hallado es contado e identificado. Todo otro elemento de valor también se incluye en el inventario.

En un momento un miembro de la Policía Federal llama a la fiscal Fein aparte y discretamente le informa sobre el hallazgo de una valija pequeña, de tipo carry on. La fiscal le pide que se la muestre. Con cierta vergüenza, el policía la trae y la abre. En su interior hay una amplia colección de juguetes sexuales: consoladores, vibradores, cinturongas y elementos utilizados para la práctica del sadomasoquismo sexual, látigos, cuerdas, esposas, etc. La fiscal, sorprendida, decide que semejantes objetos pertenecen a la intimidad de la persona muerta y no son relevantes para la investigación judicial. Por eso procede a entregarle la valija a la madre.

Los peritos descienden al estacionamiento del edificio para revisar el automóvil Audi Q3, dominio MPC 641, que utiliza el fiscal. Lo revisan entero. Hacen otro inventario con lo que encuentran en su interior. En todo momento la madre del fiscal sigue atentamente los movimientos de los peritos. Acompaña toda la revisión del departamento. Observa y colabora en el recuento del dinero hallado, contando ella misma los pesos y dólares. También desciende junto a los peritos para la apertura del auto. La documentación del auto indica que Nisman no es el titular. Se encuentra una cédula azul que lo habilita a conducirlo.

El trabajo de los peritos es lento y burocrático. Desde el comienzo de su actividad, son acompañados por testigos que dan fe de todo lo actuado. Estos testigos son rotados debido a la extensión de las tareas. Las tareas periciales se llevan adelante con mucho cuidado.

Mientras tanto, la red social twitter está al rojo vivo. Los usuarios insomnes intercambian rumores y datos imposibles de chequear sobre Nisman. Varios mensajes llegan al celular del fiscal durante toda la madrugada.

4:09 hs: “Dr. Nisman, Juan Cruz Sanz, era solo para comentarle de URGENCIA un rumor preocupante. Gracias. Perdón la hora.”

Natasha Nibieskikwiat (periodista de Clarín) escribe: “4:38 hs: Por favor solo dame señales de que estás vivo.”

4:39 hs: “Hola doctor, disculpe las molestias por el horario. Quería saber si estaba bien porque hay rumores sobre usted en las redes sociales, disculpas otra vez por el horario. Soy Gimena, de A Dos Voces.”

La fiscal Fein se retira las 7 de la mañana cuando concluye una parte de la labor pericial. Quedan peritos, testigos y miembros de las Fuerzas de Seguridad en el departamento. La madre del fiscal se resiste a abandonar el lugar. Recién se retira a las 19 del lunes. Al hacerlo, pasa por la cocina, retira de la heladera una colita de cuadril y se la lleva. Los funcionarios, asombrados, la observan.

Después de las 7 de la mañana, comienza a sonar el teléfono de Diego Lagomarsino. Son mensajes de WhatsApp de su hermano preguntándole sobre la muerte de Alberto Nisman. Empiezan a llegar más mensajes preguntando lo mismo. Lagomarsino está azorado, no lo puede creer. Prende la televisión y se entera de lo que ha ocurrido. Desencajado, le cuenta a su mujer sobre la pistola. Hace algunos llamados para intentar averiguar en dónde tramita la causa judicial. Quiere presentarse para contar que el arma es suya. Logra comunicarse con Armando Antao Cortés, secretario letrado de la UFI-AMIA, a quien conoce de la fiscalía y le relata lo sucedido. Antao Cortés le recomienda que vaya al juzgado del juez Martínez de Campo, ya que, le dice, es el magistrado interviniente. Lo que Antao Cortés no sabe, y mucho menos Lagomarsino, es que este juez actuó en este caso porque se encuentra a cargo de otro juzgado, subrogando a la jueza Palmaghini durante la feria, y que el juzgado al que se dirige no es el que interviene en el caso. De todos modos, le toman una declaración en donde explica lo ocurrido. En su exposición llora y levanta la voz; está muy conmocionado. Aún ignora que su vida acaba de dar un giro inesperado.

PARTE II
¿QUIÉN ERA NISMAN?

La denuncia contra Cristina Kirchner

Antes de adentrarnos en quién fue Nisman, vale la pena contar un poco de la denuncia que marcó el inicio del tramo final de su vida. ¿Por qué presentó Alberto Nisman semejante denuncia? ¿Por qué lo hizo en medio de la feria judicial e interrumpiendo el viaje más importante en la vida de su hija mayor? Éstas son las preguntas clave. Antes de contestarlas, corresponde hacer una introducción.

El Memorándum de Entendimiento con Irán fue firmado por los dos países el 27 de enero de 2013. Constaba de nueve puntos. La idea de este acuerdo era permitir que los iraníes acusados de ser los autores del atentado contra la AMIA declararan ante un juez argentino. Establecía condiciones particulares para esta declaración, por ejemplo que se llevaría adelante en Irán y no en la Argentina. También establecía la creación de una controvertida Comisión de la Verdad, que poseía algunas facultades dudosas. El motivo principal –e indiscutible– esgrimido por el gobierno de Cristina Kirchner para firmar el acuerdo fue que la causa AMIA estaba estancada desde hacía mucho tiempo. Como la legislación de nuestro país no permite el juicio en ausencia, e Irán no se avenía a presentar ante nuestro país a los acusados, entre otros motivos porque su propia ley lo prohíbe, la causa no avanzaba.

A través de este acuerdo, se esperaba que, con la toma de la declaración indagatoria, la Justicia argentina pudiera avanzar finalmente.

También contenía un polémico punto 7, motivo de gran controversia, que decía lo siguiente: “Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso”.

Este punto tenía una lógica que muchos desconocen: Interpol, a través de su director, Ronald Noble, venía impulsando la negociación entre ambos países a fin de resolver las diferencias relacionadas con la causa AMIA. Sobre las intenciones de Interpol, esto cuenta ‘Tuny’ Kollmann, tal vez el periodista que más sabe sobre este caso y sobre el del atentado a la AMIA, en Página/12, el 6 de septiembre de 2017:

“El 8 de febrero de 2008, con la firma del comisario Néstor Valleca, la Federal le señaló al ministro (del interior Aníbal Fernández) que la secretaría general de Interpol recibió una propuesta de Irán para iniciar un diálogo en el marco de la organización internacional de policía sobre la causa AMIA. En concreto lo que se propone es “discutir la cooperación de ambos países” en el expediente del atentado.

A lo largo de los años, desde que la justicia argentina imputó a los ciudadanos iraníes por el atentado, Interpol buscó algún tipo de acercamiento. Es que se trata de un caso atípico. Interpol normalmente busca prófugos en causas de narcotráfico o de organización criminal. En esos casos los Estados no respaldan a los prófugos. En la causa AMIA existe -según Interpolun conflicto entre dos Estados que son miembros y por eso la actitud siempre fue buscarle una solución negociada. Después que Aníbal Fernández recibió aquella primera nota de la Policía Federal, le trasladó la cuestión a quien estaba encargado de la investigación, el fiscal Nisman. La nota del entonces ministro tiene fecha del 20 de febrero de 2008. Nisman contestó a la notificación de Aníbal Fernández señalando que “que toda medida que implique futura cooperación la recibe la fiscalía con beneplácito y la encuentra altamente constructiva”. Firman la respuesta el propio Nisman y su secretario Fernando Scorpaniti.

El 1º de abril de 2008 la gestión sale de la órbita policial y se afina la propuesta a través de una carta que el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino le envía a Nisman. La Cancillería transmite las precisiones a partir de un diálogo mantenido en Irán por la representación diplomática argentina en Teherán.

En concreto lo que se propone es lo siguiente:

-Irán pregunta por la disponibilidad argentina para constituir “un Comité Mixto” de juristas.

-Ese Comité podría trazar una hoja de ruta o “acordar la firma de un Memorándum de Entendimiento” que podría avanzar concretamente en la resolución del caso.

La nota está firmada por la directora de asistencia jurídica de la Cancillería, María Seoane de Chiodi. Además, se acompaña un texto del Encargado de Negocios de Argentina en Irán, Mario Quinteros, quien además detalla que las autoridades de Teherán proponen la visita del juez Rodolfo Canicoba Corral, el fiscal Nisman y la defensora oficial para que se avance en las tratativas. Quinteros menciona la idea de que Irán incluso estaría dispuesto a redactar un texto-borrador del eventual acuerdo.

Nisman vuelve a contestar el 8 de abril de 2008 con un oficio muy similar al anterior. Toda iniciativa de cooperación es “recibida con beneplácito y resulta altamente constructiva”. No es que el fiscal pusiera alguna condición o sugiriera que no se puede negociar nada que no sea la presencia en la Argentina de los sospechosos o que no corresponde ninguna comisión mixta. Nisman y su secretario vuelven a contestar, por segunda vez, que es positiva la búsqueda de cooperación con Irán, aún cuando ya está claro que se habla de Memorándum y de Comisión Jurídica Mixta. El texto se adjunta a la causa y, además, se realiza una transcripción en forma de respuesta a la Cancillería. O sea, hay tres aceptaciones de Nisman respecto de avanzar en la cooperación con Irán para buscar algún camino e incluso firmar un Memorándum.

Es público y notorio que los sucesivos cancilleres argentinos, por instrucciones de Néstor y Cristina Kirchner, siempre buscaron alternativas. La idea de hacer un juicio en un tercer país se barajó varias veces, incluso se mencionó a Marruecos como posible sede. La intención fue pública y replicaba lo ocurrido con el atentado de Lockerbie cuando el Reino Unido y Libia acordaron hacer el juicio a los dos supuestos terroristas en una base norteamericana en Holanda. En aquella oportunidad el mediador fue nada menos que Nelson Mandela”.

Como se ve, el propio Nisman estaba al tanto –y aprobaba– la intención de alcanzar algún tipo de acuerdo. Era una negociación en la cual los dos países buscaban objetivos diferentes, lo cual era lógico. Argentina pretendía conseguir una declaración indagatoria fundamental para poder avanzar en la causa judicial, mientras que Irán quería terminar con el problema de tener a importantes funcionarios y exfuncionarios del gobierno amenazados por las alertas rojas de Interpol, al mismo tiempo que pretendían desestimar las acusaciones sobre la autoría del atentado contra AMIA. A poco de ser firmado, las autoridades de nuestro país tomaron conciencia de que Irán no cumpliría con el acuerdo. El Memorándum requería de una aprobación parlamentaria en ambos países. El nuestro cumplió rápidamente con ello, en cambio Irán demoraba en hacerlo, dando la sensación de que había perdido interés en el tema. Efectivamente, parecía que los persas interpretaban que el solo hecho de la firma del acuerdo gatillaría el levantamiento de las alertas rojas en cumplimiento del punto 7 del Memorándum. Sin embargo, esto no ocurrió, reforzando el argumento de nuestro país de que el punto 7 no significaba, y de hecho no fue así, el levantamiento automático de las alertas rojas. Simplemente, buscaba informar a Interpol que había negociaciones en curso entre los dos países. Hay quiénes discuten esto ya que alegan que la firma del Memorándum generó una anotación en las alertas rojas –algo así como una aclaración debajo– que disminuyó su eficacia. Sin embargo, hay que enfatizar que las alertas rojas no se levantaron jamás como consecuencia de la firma del Memorándum, por ende no produjeron cambio alguno y nunca consagraron impunidad para nadie.

De cualquier manera, todos reconocían la escasa eficacia de las alertas rojas, ya que deben contar con la voluntad política de los países miembros de Interpol para la detención de los señalados, algo que puede ser pasado por alto fácilmente. De hecho, se cree que varios países, incluso limítrofes al nuestro, no cumplieron con las detenciones debidas.

No resulta menos importante en esta descripción la opinión de varios interesados en la causa. Sectores cercanos a Israel y a la derecha norteamericana tuvieron la sensación de que si el Memorándum cumplía sus objetivos, la causa AMIA podía terminar –una vez más– muy mal. Algunos dirigentes de la comunidad judía creyeron que si las indagatorias tenían lugar, los iraníes iban a demoler la escasa evidencia de la Justicia argentina, haciendo imposible la prosecución de la causa. Pensaban que la comisión de la verdad podía destruir las polémicas pruebas sobre la culpabilidad de Irán. Más de una vez, el juez Canicoba Corral manifestó que Nisman debía transformar esa información de inteligencia en pruebas suficientes, algo que no existía hasta ese momento. Era lógica la sensación de que la acusación era débil.

Volviendo sobre la crucial pregunta de por qué el fiscal presenta esta denuncia, hay que recordar que el Memorándum se firma en enero de 2013, se declara inconstitucional a mediados de 2014 y la denuncia se presenta el 14 de enero de 2015. Lo más sorprendente es que la gran mayoría de las escuchas telefónicas en las que se apoya la denuncia son de 2012. Ahí ya se puede ver que hay algo inconsistente en el manejo temporal del fiscal. Si el Memorándum fue una estratagema para encubrir a los iraníes, ¿por qué Nisman tardó dos años en darse cuenta? ¿Por qué esperó tanto para denunciar? Lo más extraño es que, al momento de la denuncia, el Memorándum como tal había dejado de existir ya que había sido declarado inconstitucional. Hay que agregar que cuando un funcionario público, como el fiscal Nisman, toma conocimiento de un hecho delictivo está obligado a denunciarlo inmediatamente. Es claro que ésa no fue su conducta, por lo cual, tal vez, incurrió en un delito, siguiendo su propio análisis de que las escuchas demostraban la comisión de ilícitos. Cómo veremos más adelante, el fiscal se nutrió de escuchas telefónicas ordenadas en la causa AMIA por el juez Canicoba Corral, pero nunca le informó al respecto. Estas son algunas de las preguntas para las cuales Nisman carecía de respuesta. Está claro que los motivos de la denuncia exceden la firma de este acuerdo. La posición de Nisman sobre el Memorándum fue cambiando con el tiempo. Como lo demuestran reportajes que están disponibles en internet, primero lo recibió gustoso, incluso se ilusionó con viajar a Irán para tomar las declaraciones indagatorias. Varios familiares de las víctimas recuerdan la emoción de sus comentarios sobre el posible viaje. El protagonismo que conseguiría lo obnubilaba. Incluso públicamente Nisman se pronunció favorablemente sobre el Memorándum. En una entrevista televisiva con Gustavo Silvestre el 29 de mayo de 2013 habló del tema:

Gustavo Silvestre: En todos estos años, el gobierno argentino, ¿qué papel ha cumplido, le ha dado apoyo, le ha escatimado apoyo?

Alberto Nisman: En esto hay que ser muy claro, así como hay un presidente de un anterior gobierno que próximamente va a ser sometido a juicio oral y público por encubrimiento, concretamente Carlos Menem, en el año 2004, cuando se crea esta unidad por parte de Néstor Kirchner se nos ha dotado de todas las facilidades, de todos los elementos técnicos, humanos, en ese entonces que el programa excalibur era toda una novedad, nos han dado dos excalibur, la verdad es que no nos podemos quejar, hemos tenido y seguimos teniendo todo lo que necesitamos, tenemos todo el apoyo del gobierno en el sentido de que, obviamente la investigación es resorte exclusivo en este caso del ministerio público porque el Juez Canicoba Corral ha delegado la investigación, no se le puede pedir al poder político que se entrometa ni mucho menos, pero en cuanto compete al poder político, tuve el apoyo de los organismos estatales, esta es una unidad fiscal del Estado Argentino que es un orgullo en el exterior…

(…)

GS: Ahora toda la polémica sobre el Memorándum, usted no habló o se mantuvo al margen porque no le corresponde hablar políticamente, toda la polémica supongo que la habrá seguido, el debate en el Senado, en la Cámara de Diputados, mucho se habló políticamente, sobre todo de la oposición, que el Memorándum de Entendimiento iba a hacer caer la causa y que iba a traer impunidad y que ustedes no iban a poder avanzar. Este Memorándum ¿en algo lo ha afectado a usted en la investigación?

AN: Primer punto, desde el punto de vista práctico mal podría afectarme algo que no está en vigencia. Punto número dos no creo que pueda afectar en lo más mínimo, de hecho yo sigo trabajando, voy a seguir trabajando, saco las resoluciones que tengo que sacar…”.

Nisman explica que más adelante dará su opinión, porque debe reservarla para pronunciarse judicialmente en la causa iniciada por la inconstitucionalidad del Memorándum, pero agrega:

Alberto Nisman: A mí, hasta ahora, no me ha afectado en lo más mínimo.

Gustavo Silvestre: ¿Pero usted cree que puede servir?

AN: …Cualquier diligencia que permita avanzar en esta investigación y que para el Juez, que es en definitiva quien lo debe determinar, la considere válida y que sea como una indagatoria, voy a estar ahí desde la primera hora, voy a colaborar, si hay alguien muy interesado en que avance justamente por la postura que he tenido ése soy yo, en la medida que esto avance, en la medida que esté previsto por las leyes y la constitución argentina, obviamente yo voy a colaborar.”

En este reportaje, Nisman derriba su propio argumento en la denuncia contra Cristina, dice que si el Memorándum no entra en vigencia, no lo afecta en nada. En la denuncia dice todo lo contrario, alega que el solo hecho de la firma puede hacer caer las alertas rojas.

Poco tiempo después, Nisman habla sobre el Memorándum en el canal israelí I24, en noviembre de 2013:

“Yo les voy a decir sucintamente y tratando de ser claro, el dictamen que yo emití que es la opinión que le he remitido al juez que tiene que resolver si estos es constitucional o no, si se da o no de patadas con lo que establece la Constitución Nacional y entiendo que es lo que ha hecho el Poder Ejecutivo que tiene todas las facultades, nadie desconoce las facultades que tiene el Poder Ejecutivo, porque está establecido en la Constitución de negociar tratados internacionales con cualquier país sobre los temas que desee, inclusive sobre Irán, inclusive sobre el atentado a la AMIA, está dentro de sus facultades.

Lo único que puede hacer el Poder Judicial y es lo que estamos haciendo es determinar si lo que se acordó entra en colisión y choque con la Constitución Nacional o no, si entra en choque con los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional que firmó la República Argentina, y nos hemos dado cuenta que prácticamente no hay garantía constitucional sin violar y no hay tratado con jerarquía constitucional sin violar. Por ejemplo, es una lenta intromisión del Poder Ejecutivo en la causa, le saca al juez de la causa la facultad para juzgar y se lo otorga, aunque más no fuera temporariamente a una comisión que es absolutamente política que yo la llamo juez de jueces, y le digo por qué, porque no sabemos quien la integra, no sabemos qué va a decir, y de antemano ya sabemos que va a decir la verdad porque se adjudica ese nombre y que además, diga lo que diga no va a tener ningún tipo de control, a un juez lo controla la cámara de apelaciones, una cámara de casación, esto no tiene ningún tipo de revisión y es un órgano político, mire, viola el sistema republicano de gobierno que establece la división de poderes, viola la independencia judicial (...), se ha inmiscuido en una esfera exclusiva de resorte del Poder Judicial, viola el debido proceso legal, estamos hablando de garantías constitucionales, viola la defensa en juicio que no solo es la defensa en juicio de los acusados, sino de las víctimas, de los querellantes. Acá tiene más derecho un juez iraní que no sabemos qué hace, que las víctimas que no intervinieron, viola la igualdad ante la ley (…), viola el derecho de acceso a la justicia, viola el derecho a una tutela judicial efectiva, viola la Declaración Americana de los Derechos del Hombre, viola la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención Americana de los Derechos Humanos, viola el Pacto Interamericano de Derechos Civiles y Políticos, donde se garantiza la independencia y la imparcialidad judicial como algo absoluto (…) Y qué logramos, nada, una sola cosa logramos, un retroceso. Lo único que destraba acá el proceso es una declaración indagatoria que es la que prevé que tome el juez con la asistencia del fiscal, que se puede tomar en Irán tranquilamente, pero con la ley argentina, sin Comisión de la Verdad y yendo los defensores de la causa porque sino estamos abriendo la puerta a un festival de nulidades producto de todo esto…”.

Para el momento de este reportaje, su postura había variado, se convirtió en el más férreo opositor al acuerdo. Llegaba casi al ridículo enumerando las normas que se violaban. Nisman ya se había acomodado en esa posición. Es tan grave lo que plantea que llama la atención que antes no hubiera adelantado nada. Pero esto no es nuevo en su trayectoria profesional, en varios reportajes se lo escucha condenar a sus dos antiguos compañeros, Eamon Mullen y José Barbaccia, cuando él los acompañó en el fallido primer juicio por el atentado a la AMIA. Más allá de todos los argumentos y las violaciones que enumera, en ningún momento dice que se va a cometer un delito, lo cual sostiene meses después cuando presenta la denuncia contra Cristina y otros. En ese momento calla sobre algo que después va a considerar gravísimo. Es muy extraña la conducta de Nisman, todas sus referencias al Memorándum, contradicciones incluidas, excluyen el encubrimiento. Esto demuestra que en la presentación de la denuncia hay motivos ocultos. No es difícil darse cuenta de ello. ¿Cuáles son esos motivos? Las razones ocultas de la presentación son dos. Una surge claramente en la lectura de la causa judicial y es la relacionada con su situación personal al frente de la fiscalía. La otra tiene que ver con la actualidad internacional y con los intereses a los cuales él respondía de, básicamente, Estados Unidos e Israel. Su denuncia es producto de una alineación de planetas relacionada con ambos aspectos. De repente, Nisman creyó encontrar la solución perfecta a todos sus problemas, una forma de evitar las consecuencias de su propia conducta y, al mismo tiempo, cumplir con el pedido de sus mandantes internacionales. La supervivencia, una vez más, fue la motivación de su jugada. Su ambición, intacta, lo llevó a cometer el peor error de su vida.

Alberto Nisman sabía que su situación personal al frente de la UFI-AMIA al final del año 2014 era compleja. La expulsión de Jaime Stiuso y su gente de la SIDE a fines de noviembre de 2014 lo dejó huérfano. En una investigación dirigida exclusivamente por Stiuso, su continuidad sin él era impensable. Pocos días después, el despido –a mano de la procuradora Alejandra Gils Carbó– de los fiscales Guillermo Marijuán y Eduardo Taiano de sendas fiscalías especializadas, terminó por enloquecerlo de preocupación. Creyó que su destino estaba sellado, iba a ser expulsado de su cargo. Su preocupación era mayúscula, como expresó su exmujer Sandra Arroyo Salgado, la causa AMIA era todo para él. Ambición, dinero, fama, privilegios, viajes… todo lo que era se lo debía a la causa AMIA y todo llegaba a su fin en forma dramática. Para un hombre como él, su entrega mansa no era una opción. Dos personas muy cercanas a Nisman confirmaron que Jaime Stiuso le dijo varias veces –meses antes– que la presentación de la denuncia contra Cristina era una locura. “Denunciar a un presidente en ejercicio puede ser un suicidio”, le dijo su mentor. Eso mismo le dice Nisman a Stornelli en su conversación dos días antes de su muerte.

El miedo a perderlo todo fue más fuerte. Nisman creyó que así se blindaba contra un posible despido. Que la denuncia modificaría los planes de Cristina sobre la causa AMIA, que su denuncia podría brindarle a Cristina la vía de escape del malogrado Memorándum y, al mismo tiempo, asegurarle a él su permanencia en la fiscalía. Evaluó muy mal el momento político y a la Presidenta. Jamás imaginó el enorme revuelo político que generaría su denuncia. No tuvo en cuenta el gran desgaste que enfrentaba el kirchnerismo luego de once años de gobierno y el advenimiento de las elecciones de fin de año, en las cuales Cristina no se podía presentar. Nunca pensó que la oposición se abrazaría a su denuncia de la manera en que lo hizo. Y, definitivamente, nunca evaluó la posibilidad de que se lo obligara a presentarse ante el Congreso Nacional a denunciar a una Presidenta en ejercicio.

Al mismo tiempo, subestimó la reacción del kirchnerismo. Evidentemente no conocía bien a Cristina Kirchner; era muy difícil, o casi imposible, hacerle cambiar de idea. Pensar que una denuncia en su contra la iba a empujar en determinado sentido era no conocerla. Cuando Cristina tomaba una decisión, cualquier crítica o infortunio que se le presentara la impulsaba más hacia adelante. Esa característica de su personalidad le trajo muchos problemas a lo largo de su carrera política.

Contrariamente a lo que dice el texto de su denuncia, ésta no buscaba la condena y el encarcelamiento de Cristina y sus funcionarios. El objetivo era otro. La mayor prueba de ello es la precariedad de sus argumentos y la escasez de pruebas. Creer que el gobierno que lo había puesto al frente de una fiscalía dotada de todos los adelantos técnicos y con el mayor presupuesto del país, podía –de repente– convertirse en encubridor de un grupo de iraníes, no tenía mayor sentido. Todos los que conocieron y trabajaron junto a Nisman reconocen que poseía una limitada capacidad jurídica. Pero, de todos modos, era un hombre jurídicamente formado y capacitado. Al leer su denuncia, no se reconoce a ese Alberto Nisman. Es una denuncia sin pruebas, con demasiadas referencias a artículos periodísticos, que se centra en las irrelevantes actividades de tres marginales de la política argentina, sin influencias ni contactos. No es una denuncia seria; sin embargo, fue presentada por el fiscal con una urgencia digna de mejor causa. Sus argumentos son absurdos, forzados y carentes de lógica, como vamos a analizar más adelante. Solo contemplando su situación personal, junto a la realidad que vivía el mundo en esa época, es que podemos llegar a entender la lógica de la jugada del fiscal.

La segunda razón por la cual Nisman presenta su denuncia es algo más complicada. En el trabajo realizado por el periodista Javier Llorens, titulado La verdad del Caso Nisman está la explicación. En el año 2014, la derecha norteamericana –de gran relación con Israel– veía con enorme preocupación un posible acuerdo nuclear con Irán. El gobierno de Barack Obama avanzaba con paso firme hacia ese objetivo. La firma de ese acuerdo convertiría a Irán en un país amigable nuevamente, tal vez no un socio de Estados Unidos, como lo fue durante el reinado del Sha Mohammad Reza Pahlevi hasta la revolución islámica de 1979, pero abandonaría su status de país aislado de occidente. La desesperación de esos sectores provocó situaciones insólitas, como la presencia del premier israelí Benjamin Netanyahu en el Congreso norteamericano cuestionando duramente al presidente de ese país. En su alocución en marzo de 2015, Netanyahu mencionó específicamente los atentados contra la embajada de Israel y la AMIA ocurridos en la Argentina. Como hemos visto, estas causas fueron fundamentales para combatir a Irán con el argumento de que era un país terrorista. El objetivo de la derecha norteamericana y de Israel era ir un paso más allá. No conformes con la acusación largamente sostenida por Nisman en el caso AMIA, su intención era lograr, a través del mismo fiscal, la presentación del caso AMIA ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Esa presentación buscaría conseguir una orden de detención compulsiva por parte del organismo internacional de los iraníes denunciados. Eso desataría un gran escándalo que desarmaría las negociaciones entre Estados Unidos e Irán. Ésa era la hipótesis de máxima. Para el caso – más que probable– de que la denuncia ante el Consejo de Seguridad no prosperara, de todos modos la publicidad del caso surtiría igual efecto. Detrás de todo esto estaba la intención por parte de Israel y Estados Unidos de impedir a toda costa el desarrollo nuclear de Irán –aún con fines pacíficos.

Hay varias pruebas de la intención de Nisman de llevar el tema a Naciones Unidas. Él mismo lo dice en el reportaje de “A Dos Voces” el día de la presentación de la denuncia:

“-Para ir cerrando fiscal Nisman, ¿cómo está la investigación hoy de los responsables del atentado que dejó 85 muertos en 1994?

N: Bueno, justamente hay un tema en el que estoy trabajando, que si yo no... Pensaba no decirlo, pero ahora me parece importante explicarlo porque viene a colación del tema del memorándum con Irán. Está muy próximo a salir, porque ya lo tengo, la decisión final, estamos con las correcciones finales. Existe una forma para extraditar, para que los iraníes sean juzgados en la República Argentina.

-La verdad, parece increíble, porque no hay manera de...

N: Mínimamente, sin dar demasiados detalles, porque van a salir cuando (no se entiende)... Voy a dar unas ideas. Obviamente Irán no los va a entregar voluntariamente. Quiere decir, que acá va a intervenir un organismo internacional, un organismo que tiene que actuar compulsivamente porque Irán no los va a entregar. Para actuar compulsivamente sobre Irán, Irán tiene que ser miembro de ese organismo. Bueno, esas circunstancias se dan. No está establecido expresamente. Pero hay jurisprudencia en otros casos, que con menos de eso, se ha obligado a que los extraditen bajo apercibimiento sino de extraerlos de ese organismo internacional

-O sea, no entrar a Irán y llevárselos, sino obligar a que los extradite

N: Exactamente. Con un organismo internacional que tiene facultades compulsivas sobre los miembros. E Irán es miembro. Esto va a salir ahora. Con lo cual, no sé si va a ocurrir, pero por los antecedentes que hay y la jurisprudencia,(…) hemos encontrado una solución que finalmente creo que es totalmente aplicable y se va a firmar en los próximos días…”

Otra prueba concreta de esta intención, y de las maquiavélicas estrategias de Nisman, se descubrió un mes después de su muerte. Esto quedó refrendado en la resolución judicial del juez federal Daniel Rafecas en donde rechazó la denuncia de Nisman. En el fallo, el juez cuenta que las nuevas autoridades de la UFI-AMIA presentaron un oficio con información relevante. El oficio comienza con un acta de Soledad Castro, secretaria letrada de la fiscalía, en donde informa sobre la existencia de un conjunto de documentos firmados por el extinto fiscal Nisman antes de la denuncia contra Cristina Kirchner.

La colaboradora del fiscal relata que Nisman quería pedirle al Poder Ejecutivo que presentara una solicitud para que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas conminara a Irán a entregar a los acusados. Como se firma el Memorándum, Nisman pospone la presentación del pedido y elabora dos documentos con contenido diferente dependiendo de si Irán ratificaba o no el Memorándum, pero con un mismo objetivo. Esto sorprende al juez Rafecas porque el contenido de los dos escritos es completamente contradictorio con el contenido de la denuncia de Nisman contra Cristina. Los escritos fueron firmados entre diciembre de 2014 y enero de 2015. No eran escritos viejos, como pretendieron decir algunos defensores del fiscal. En ninguno de ambos escritos Nisman alude a la denuncia contra las autoridades del gobierno. Así relata Rafecas el contenido de los escritos:

“A lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta (a su denuncia), en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013), ambas iniciativas del P.E.N., como una consecuencia entendible de la “erosión” y “desgaste” que lograron hacer los iraníes debido a su irreductibilidad y negativa a colaborar en el avance de la causa AMIA, que llevaron al gobierno argentino, nos dice ahora el Dr. Nisman, a ir paulatinamente reduciendo sus pretensiones, con tal de lograr el objetivo de siempre: sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, permitir avanzar la causa hacia el juicio oral”.

Queda claro que, en los escritos, Nisman pondera la posición del gobierno argentino a lo largo de los tres mandatos del kirchnerismo. Luego hace un relato pormenorizado de los diferentes discursos de la Presidenta ante Naciones Unidas. Es notable que el mismo Nisman consigna las palabras de Cristina aclarando ante Naciones Unidas que el Gobierno argentino de ninguna manera puede alterar las alertas rojas ya que ellas dependen de “jueces y fiscales” del país, lo cual contradice él mismo luego en su denuncia. Leyendo estos escritos, se nota una enorme coherencia por parte de nuestro país en el tema AMIA y la situación de los iraníes acusados. Al mismo tiempo, resulta repugnante al sentido común pensar que quien escribe todo esto es la misma persona que escribe todo lo contrario en la denuncia de encubrimiento. ¡Y todo fechado con diferencia de un mes!

Este absurdo carente de toda lógica obedece solo a un motivo: la denuncia contra Cristina no estaba en los planes de Nisman un mes antes. Confirma, por lo tanto, lo apresurado e improvisado de la decisión del fiscal. A través de la denuncia, Nisman pretendió condicionar a Cristina Kirchner a avanzar en el sentido de estos escritos, confrontando fuertemente con Irán y fortaleciendo la posición del fiscal. En ese contexto, su despido de la UFI-AMIA era inimaginable.

Para Rafecas fue la frutilla del postre para rechazar la denuncia. Demostró la falta de convicción del fiscal sobre lo que denunciaba. Como bien señala Llorens, tan grave era la contradicción que salieron importantes editorialistas a minimizar su trascendencia. Eduardo Van Der Kooy, en Clarín, y Joaquín Morales Solá, en La Nación, dijeron que eran borradores sin importancia y que habían sido redactados antes de la firma del Memorándum de Entendimiento, a pesar que estaban fechados en diciembre de 2014 y enero de 2015, dos años después. Pero la intención era clara: salvar la memoria del fiscal, aún de sus propias contradicciones.

Hay más pruebas de todo esto. La fuente es curiosa. Una vez más, Llorens aclara: el diario Clarín del 27 de febrero de 2015 publica un reportaje a Joseph Humire, director del Center for a Secure Free Society y coautor del libro La estratégica penetración de Irán en América Latina. Humire conoció muy bien a Nisman: expusieron juntos en 2013 ante el Congreso norteamericano sobre la influencia iraní en la región. En el reportaje, Humire nos da la clave sobre las intenciones del fiscal:

“Yo no creo que Nisman realmente hubiera querido atacar a la presidenta, no era su propósito. Lo que creo es que de alguna manera estaba usando a Cristina Kirchner como un vínculo para poder abrir el caso de AMIA a un nivel internacional, a cortes globales, a Naciones Unidas”.

Esta declaración da en la tecla. La elucubración de Nisman era la siguiente: con un Memorándum no ratificado por Irán y declarado inconstitucional por la Justicia argentina, Cristina tenía un problema. Algo había que hacer ya que Irán se había burlado del Gobierno argentino, no era ilógico pensar en escalar el conflicto. Al mismo tiempo, Nisman creía que su situación era insostenible; por lo tanto, un cambio de política, una progresión de la disputa con Irán fortalecería su situación. Su oposición al Memorándum lo avalaba para el nuevo escenario y aventaba las posibilidades de su eyección de la UFI-AMIA. Al mismo tiempo, sus mandantes internacionales le requerían más acción para evitar la firma del acuerdo entre Estados Unidos e Irán. De repente, todo confluía en utilizar la denuncia para presionar a Cristina a despejar cualquier duda sobre el comportamiento del gobierno –y el suyo propio– y evitar que se instalara la posibilidad de un encubrimiento presentando el caso ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Ésa era la verdadera intención de Nisman. Por eso no importaban las pruebas; la fragilidad de los argumentos era lo de menos. Había que impulsar a Cristina a tomar la decisión de ir a la ONU con los tapones de punta contra Irán.

No podemos entrar en la cabeza de Nisman, pero es la mejor explicación que reúne todos los elementos que giraban en torno al fiscal. Y hay muchas pruebas de eso. De hecho, la idea central de esta hipótesis es de Joseph Humire, un amigo suyo muy vinculado con estos temas. Si algún día la causa judicial logra obtener los mails de Nisman –lo cual ha sido pedido infructuosamente– es muy posible que esta hipótesis se revele con toda claridad. Es muy importante volver sobre el mensaje que le envía Nisman a sus contactos más importantes poco después de volver de Europa. Este texto se torna más comprensible ahora:

“Debí suspender intempestivamente mi viaje de 15 años a Europa con mi hija y volverme. Imaginarán lo q eso significa. Pero a veces en la vida los momentos no se eligen, Simplemente, las cosas suceden y esto es x algo. Esto q voy a hacer ahora igual iba a ocurrir. Ya estaba decidido. Hace tiempo q me vengo preparando para esto., pero no lo imaginaba tan pronto. Sería largo de explicar ahora, como uds ya saben, las cosas suceden y punto. Así es la vida. Lo demás es alegórico. Algunos sabrán ya de q estoy hablando, otros algo imaginarán y otros no tendrán ni idea. Hasta dentro de un rato. Me juego mucho en esto. Todo, diría. Pero siempre tomé decisiones y hoy no va a ser la excepción. Y lo hago convencido. Sé q no va a ser fácil. Todo lo contrario. Pero más temprano que tarde la verdad triunfa y me tengo mucha confianza. Haré todo lo q esté a mi alcance, y más también, sin importar a quien tenga enfrente. Gracias a todos. Será justicia!! Ah. Y aclaro x si acaso q no enloquecí ni nada parecido. Pese a todo, estoy mejor q nunca. Ja ja ja ja ja ja.”

Hay muchas referencias a acontecimientos que han sucedido, “los momentos no se eligen”, dice. Está claro que están ocurriendo muchas cosas que escapan a su control y que detonan algo que cree inevitable. También parece ser consciente del riesgo de la jugada que está por emprender, “me juego mucho, todo”. Ahí no se equivoca, su jugada es riesgosa. Sus dichos dan una sensación de destino fatal del cual no puede escapar. Parece indicarles a sus contactos que no hay remedio, que lo que viene es el único camino posible. Es un texto profético, apocalíptico.

Al mismo tiempo es un texto que no se condice con la idea de un hombre que se dispone a hacer justicia. No surge de este texto el normal devenir de una denuncia destinada a proveer justicia. Parece más una manipulación, un cálculo maquiavélico de costos y beneficios de un conflicto más amplio. Intentar hacer justicia no puede significar jugarse todo. Si la intención es hacer justicia, lo que corresponde es hacerlo sin más. Además, una denuncia es tan solo el comienzo de un proceso judicial. Está claro que aquí no era así: la denuncia era eso y nada más. Se cruzan historias mucho más complejas que la simple intención de un fiscal de hacer justicia.

Estos son los motivos del fiscal Alberto Nisman para denunciar a la Presidenta de la Nación. Esta denuncia sella su destino.

Perfil de un fiscal

Ahora sí, con la denuncia que marca el inicio del fin de la vida del fiscal más clara, podemos comenzar a contar quién fue, realmente, Alberto Nisman.

Hasta antes de su muerte, nunca fue considerado un héroe por nadie. Más bien fue un hombre discutido, polémico y hasta odiado por algunos sectores. No tenía buena relación con los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA, que él investigaba. Políticamente, no tenía amigos o aliados. Su relación con el kirchnerismo fue muy buena hasta después de la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán en enero de 2013. El pico de esta buena relación se dio en 2010, cuando Mauricio Macri, en ese momento jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires, fue procesado por el juez federal Norberto Oyarbide –ya retirado– en una causa por escuchas ilegales. Nisman no fue el fiscal de la causa pero sí colaboró denunciando a Macri. El mismo Macri dijo apenas ganó las elecciones en 2015: “Fue un fiscal que no se portó bien conmigo (…) se metió en la causa sin tener porqué participar”. Pero todo cambió el 14 de enero de 2015. En el mismo instante de su presentación contra Cristina Kirchner, la Presidenta en ejercicio, la percepción que todos tenían de él sufrió una brutal transmutación. Todo opositor a Cristina Kirchner lo identificó inmediatamente como un hombre que estaba cumpliendo un servicio a la patria. Gente que jamás había escuchado hablar de él, lo reconocía y celebraba. Medios y periodistas que lo ignoraban, de repente, lo buscaban afanosamente. Políticos de Cambiemos, que lo miraban con desprecio y bronca, se le acercaron raudamente. Su muerte, cuatro días después, lo encaramó a la cima de su popularidad. El país entero habló de él. La marcha del 19 de febrero, que sería recordada como “la marcha de los paraguas”, solidificó el mito de Nisman. El fervor popular de los opositores a Cristina Kirchner lo convirtió en un héroe.

Pero… ¿quién era Alberto Nisman? Pocos lo saben.

Nació el 5 de diciembre de 1963, tenía 51 años al morir. Hijo de Isaac Nisman y Sara Garfunkel, una familia judía de buen pasar gracias a la actividad comercial de su padre, la venta mayorista de ropa para niños. Fue el primer hijo varón, el primer nieto de una familia que lo malcrió. Según cuenta su prima segunda Andrea Paula Garfunkel en su libro In Memoriam –con quien no era muy cercano, no se vieron ni hablaron por teléfono en su último año y medio de vida–, fue un niño sobre estimulado, rápido e inteligente, pero también bravo y travieso. Tenía gran respeto y una relación especial con su bobe –abuela, en yiddish– Clara. Cuando se puso de novio con Sandra Arroyo Salgado, temió que ella no lo aprobara por no seguir la tradición judía. Pero su abuela, antes de que él le dijera nada, le confió que acompañaría la elección que lo hiciera feliz. A pesar de ello, Alberto nunca se animó a casarse con ella.

La propia Sandra Arroyo Salgado relató cómo se conocieron en una nota con FM Millenium:

“En el momento en que yo trabajaba en una fiscalía de Casación él lo hacía en los Tribunales en San Martín y ahí ya nos encontrábamos, ya que visitaba seguido a Guillermo Montenegro, que también estaba allí. Cuando me enteré que Nisman era secretario de la Cámara Federal de San Martín, él se transformó en una fuente de consulta.

Empezamos a charlar sobre precedentes jurisprudenciales, siempre fuimos muy obsesivos, perfeccionistas y dedicados al trabajo. Valoraba mucho su formación, siempre fue una persona que se destacaba. Con el tiempo empezamos a tener una relación más íntima y pasamos a salir. Al principio mantuvimos todo en estricta reserva, y con el tiempo nuestros conocidos se fueron enterando. Con el tiempo empezamos a usar un apodo: Yo lo llamaba ‘Gustavo’ y él me decía ‘Gus’. Era por un personaje del programa de Marcelo Tinelli (VideoMatch), en referencia a Eduardo Husni, nombre que habíamos distorsionado. El tiempo que duró nuestra relación, 17 años, usamos ese apodo.

Pero con los años se produjo un desgaste en nuestra relación y terminó con la separación en 2011. El vínculo se fue deteriorando: tratamos de sacarlo a flote, pero cuando tomamos conciencia que ya no era posible la convivencia pasamos a una relación más distante. Las separaciones siempre son en malos términos, empezamos a crecer en forma separada, nos fuimos disociando en lo profesional, sentía que no había dejado de ser el profesor, y empecé a sentir que no respetaba ciertos espacios. Nuestras vidas estuvieron cruzadas por cuestiones profesionales y, cuando uno lleva esto todo el tiempo, incluso más allá de los horarios laborales, era inevitable que se terminara la relación”.

Convivieron desde 1994 hasta mediados de 2011. En realidad no se sabe bien la fecha de la separación, ya que a Nisman le daba mucha vergüenza contarle a sus allegados que se había separado. En lo personal era inseguro, le temía al qué dirán, no quería que la separación afectase su imagen de hombre íntegro y serio. Tampoco quería que fuera interpretado como un fracaso personal.

A los tres años, Alberto tuvo una hermana, Sandra. Creció disfrutando los espectáculos de Hugo Midón una vez por semana de la mano de su tía Lidia. Hizo su primaria en el colegio Dr. Hertzel, de la comunidad judía, y practicó deportes en el club Macabi. Para su secundario asistió a la Escuela Nacional de Comercio Nº 3, Hipólito Vieytes, terminando sus estudios en 1981. Se recibió de abogado en la Universidad de Buenos Aires en 1988. Antes de recibirse, trabajó en el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal Nº 7 y en el Criminal y Correccional Nº 1 de Morón. En este último, una vez recibido, fue designado prosecretario y luego ascendió a secretario. Fue secretario de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín. En 1989, Gerardo Larrambebere (entonces juez federal de Morón) lo designó como secretario a cargo de la investigación de las denuncias por desaparición forzada de Iván Ruiz y José Díaz, dos de las personas que actuaron ese año como atacantes en el copamiento del cuartel militar de La Tablada. No fue feliz su desempeño. Nisman archivó la causa por falta de pruebas. Pero en 1997, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que Ruiz y Díaz habían sido víctimas de delitos de lesa humanidad y que el Estado argentino había incumplido su deber de investigar y castigar a los responsables. Veinte años después, se reactivó la causa y el entonces juez federal de Morón dispuso el procesamiento y captura de militares sospechados de haber cometido los crímenes. No fue un buen arranque para Nisman en casos de alto impacto público. La decisión del juez, que él acompañó, pareció responder a los intereses del gobierno de ese momento, que pretendía la condena de los responsables del copamiento, pero no abrir grietas investigando la actuación de los militares que intervinieron en la defensa y recuperación del regimiento. Alberto Nisman parecía aprender a hacer equilibrio con lo que esperaba de él el poder de turno. En 1995 fue nombrado Fiscal General en la Fiscalía Nº 1 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de San Martín. Este nombramiento sellaría el destino profesional y personal de Nisman.

Nisman y la causa AMIA

Lo más importante en la vida profesional de Nisman comienza en 1997. En ese momento se instruía la causa judicial por el atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994, que había dejado un sangriento saldo de 85 muertos y 300 heridos. Los fiscales Mullen y Barbaccia, junto al juez Juan José Galeano, llevaban adelante la investigación. Los fiscales veían acercarse el momento del juicio oral y público contra los culpables de la conexión local y necesitaban sumar un fiscal con experiencia en juicios orales. Ambos conocían bien a los candidatos posibles. Pensaron en alguien que reuniera los requisitos para la tarea por venir. Sin dudarlo, estuvieron de acuerdo en que un joven fiscal de un tribunal oral, por lo tanto con buena experiencia en juicios orales, sería su fiscal de juicio. Se trataba de Alberto Nisman. Elocuente, histriónico, eléctrico a veces, parecía dar con el physique du rol necesario para encarar un juicio oral de tremenda repercusión. Algunos críticos de Mullen y Barbaccia creen que lo eligieron también por ser judío, como para ganarse cierto favoritismo de los jueces y darle épica al juicio. En el medio tribunalicio le decían ‘el ruso’ y a veces ‘el gordo’, tenía buena fama, aunque era considerado un jugador de tenis, un singlista. Este apodo tenía que ver con que se lo consideraba un egoísta. Alguien que solo jugaba para él mismo, que no sabía trabajar en equipo. Pero en este caso solo precisaban a alguien que les revisara la causa con miras al juicio oral y llevara adelante el juicio. Querían evitar posibles nulidades. Estaban convencidos de que Nisman podía desempeñarse bien.

En el año 1997, Alberto era un típico abogado joven, bigote, gordito y descuidado en su aspecto personal. Según algunos de sus amigos, su relación con Sandra coartó su incipiente vida social y, fundamentalmente, lo que más le gustaba: relacionarse con chicas. “Alberto nunca tuvo adolescencia”, solían decir de él. De todos modos, esa avidez por las mujeres terminaría haciendo naufragar su pareja con Sandra mucho tiempo después. Al momento de asumir el cargo de fiscal de juicio, todavía estaba muy lejana su transformación personal y profesional.

En su segunda intervención en un caso de impacto público, Nisman volvió a demostrar grandes dotes como equilibrista y capacidad para la supervivencia. En 2001, durante el juicio contra veintidós personas acusadas de ser la conexión local del atentado contra la AMIA –entre ellos Carlos Telleldín y Juan José Ribelli–, sale a la luz que el juez Galeano –con la anuencia de Barbaccia y Mullen– en complicidad con el gobierno menemista, le había pagado 400 mil dólares a Telleldín para que imputara falsamente a miembros de la policía bonaerense.

Se desata un gigantesco escándalo que incluye una interna feroz entre dos sectores de la SIDE, uno de ellos comandado por Jaime Stiuso. El poderoso espía, creador y principal investigador de la pista iraní, se había opuesto a la línea de investigación local, fogoneada por otro sector de la SIDE, la llamada ‘Sala Patria’, a cargo de Patricio Finnen. El juicio termina en el año 2004 con la absolución de todos los acusados, previamente –en 2003– se aparta al juez Galeano de la causa. En la sentencia se denuncia penalmente por el delito de encubrimiento a Carlos Menem, Carlos Corach, Hugo Anzorreguy –titular de la SIDE al momento del atentado–, el juez Galeano, los fiscales Mullen y Barbaccia, Patricio Finnen, Rubén Beraja, Jorge ‘el fino’ Palacios y varias personas más. Apenas concluye el juicio, los acusadores, transformados en acusados, esperaban ansiosos la apelación del fiscal del juicio oral, pero ésta nunca llegó. Entendiendo que era una causa perdida y agradeciendo no quedar enchastrado en ella, Nisman decidió no apelar. Una devolución de favores por haber sido excluido de la denuncia por estos hechos escandalosos, ya que Nisman había formulado la acusación y pedido pena para los policías bonaerenses falsamente imputados, por lo cual debería haber sido incluido en la acusación de encubrimiento.

Algunos creen que Nisman, cuando analizó la causa, ya calculaba que eso podía ocurrir. En la lectura del expediente toma conocimiento de que el acta del hallazgo del motor de la supuesta Traffic bomba tenía graves deficiencias. Eso le hizo pensar, dicen, en que el juicio podía terminar en un fiasco. Ocurre que el principal de la Policía Federal que firma el acta certificando el hallazgo declara en el juicio que nunca había visto nada. Nisman comienza a asustarse. Debido a que padecía de rosácea en la piel de la cara, se le notaba mucho cuando estaba nervioso porque enrojecía. En esos días el fiscal estaba brotado, todo rojo. La causa no hizo sino empeorar. El fiscal se opuso al levantamiento del secreto de Estado a los agentes de la SIDE, con el apoyo de la DAIA, cuyos testimonios eran clave para certificar la existencia del pago a Telleldín que podía hacer caer la causa.

Finalmente, cuando asume Néstor Kirchner y levanta el secreto de Estado, declaran los agentes de SIDE y cuentan todo el armado de la falsa acusación. Con eso termina el juicio y se descubre el montaje de la pista local. El juicio más grande en la historia judicial de la Argentina termina en escándalo.

La no acusación a Nisman fue un milagro, se salvó raspando. Él agradeció no apelando. Una decisión de gran cálculo político que le costaría una larga enemistad con Mullen y Barbaccia. En su momento fue considerado un traidor. Parte de la comunidad judía quedó sorprendida y molesta por esta decisión, sobre todo la DAIA. No apelar significaba convalidar la acusación contra un hombre prominente de la comunidad, Rubén Beraja. Pero esto no hizo mella en su decisión, Nisman consiguió salir ileso del escándalo y quedar bien posicionado para lo que vendría poco después.

Ya con Néstor Kirchner en el poder, el desastre del encubrimiento de la causa AMIA por parte del gobierno menemista, más el juez, los fiscales y agentes de inteligencia, era un escándalo que ameritaba tomar decisiones fuertes. El presidente Kirchner tomó una resolución importante. Creó la Unidad Fiscal AMIA, más conocida como UFI-AMIA y nombró a Alberto Nisman como su titular. Cuando Nisman negociaba, y operaba para conseguir este nombramiento, eran los comienzos del gobierno de Kirchner y Nilda Garré, dirigente del peronismo de larga data, pesaba fuerte. Durante el gobierno de la Alianza, la dirigente había ocupado la Unidad AMIA, una suerte de Secretaría que funcionaba dentro del Poder Ejecutivo impulsando la investigación. Garré se había opuesto al avance de la pista local y a varios manejos del expediente por parte de los fiscales Mullen, Barbaccia y Nisman. Eso le valió una injusta respuesta: los fiscales la acusaron de incumplimiento de los deberes de funcionario público. Garré quedó muy molesta con justa razón. Llegaba el momento de la decisión de Kirchner sobre la nueva Unidad Fiscal y Nisman temía que Garré se opusiera a su nombramiento. Un abogado, común amigo de los dos, concertó una reunión entre los tres a pedido de Nisman. En la reunión el fiscal le pidió perdón a Nilda Garré y le reconoció que se había equivocado con ella. Garré lo perdonó, le dijo que lo entendía y se comprometió a no obstaculizar su acceso a la nueva fiscalía. Nisman respiró aliviado. Al terminar el encuentro, Garré le dijo: “Sepa usted que lo he atendido solamente por quien ha venido con usted”. El nombre de ese abogado, a quien Nisman le debía mucho, se mantiene en reserva.

Nisman llegó a la tan ansiada fiscalía. La vocación de iniciar una investigación en serio por parte del Poder Ejecutivo quedó ratificada con la decisión de dotar a esta fiscalía especial con un presupuesto propio. Esto quedó plasmado en la resolución del procurador que la creó:

“Con el objeto de hacer posible la iniciativa que motiva este decisorio, habré de solicitar al Poder Ejecutivo Nacional colaboración necesaria para que, por intermedio de quien corresponda, se adopten las medidas de orden económico financiero pertinentes, sin las cuales este cometido no podrá llevarse a cabo”.

Nisman quedó a cargo de una fiscalía con un presupuesto millonario que podía gastar según su criterio. Pero el jefe de la causa AMIA no iba a ser él, tampoco el juez federal Rodolfo Canicoba Corral –reemplazante del destituido Galeano–, quien rápidamente le delegó la investigación, sino el fortalecido Jaime Stiuso.

Luego del desastre de la falsa hipótesis de la conexión local, a la cual Stiuso se opuso, quedó fortalecido internamente en la SIDE. Y también sobrevivió su hipótesis de la autoría de los iraníes. Para las nuevas autoridades del país quedaba claro que había que depositar toda la confianza en él para evitar que ocurriera algo peor, lo más temido por la dirigencia de la comunidad judía en la Argentina y por el Gobierno nacional: la caída de la causa. Fue en ese contexto que Kirchner ordenó las cosas. Nombró a Nisman a cargo de la UFI-AMIA y lo citó a casa de gobierno. Gerardo ‘Tato’ Young, periodista, escribió un libro sobre Jaime Stiuso y la SIDE llamado Código Stiuso. Así describe el encuentro:

“La escena fue contada por el mismo Nisman. Una vez que recibió la misión, fue invitado por Kirchner a su despacho de la Casa Rosada. Al llegar al despacho, Nisman lo vio a él, a Jaime.

-Te voy a presentar al hombre que más sabe del caso AMIA en el mundo -dijo el Presidente.

Jaime le tendió una mano a Nisman y dijo, como siempre decía:

-Stiles, para servirle”.

Stiles era uno de los tantos alias con los que se movía Stiuso, Jaime Stiles. Pero de hecho tampoco se llama Jaime, su verdadero nombre es Horacio Antonio Stiuso. Algunos cuestionan la anécdota que relata ‘Tato’ Young, el mismo Stiuso la desmintió. Hay un buen argumento: difícilmente, Stiuso hubiese permitido que Nisman fuera nombrado sin haberlo sondeado antes, sin haber trazado una estrategia con él, sin conocerlo a fondo. Los que lo conocieron bien a Nisman no tienen dudas de que Jaime detectó un aspecto clave de su personalidad, el fiscal no tenía voluntad propia. Dicen quienes lo conocieron bien, que Nisman era un hombre que carecía de iniciativa frente a los grandes temas. Prefería siempre seguir instrucciones. Necesitaba un jefe que le estuviera marcando el camino. Era un hombre inseguro, le gustaba el protagonismo mediático, pero puertas adentro prefería jugar de segundo, siguiendo el camino que le marcaban. La causa AMIA fue siempre manejada por Jaime Stiuso, jamás dependió de Nisman. Sin Stiuso, Nisman no podía llevar adelante la investigación. Por lo tanto, jamás podría haber estado ahí si no hubiera sido elegido por él. Si bien puso siempre la cara ante la opinión pública –lo cual le encantaba– no era quien tomaba las decisiones.

Stiuso no era solo el hombre fuerte de la SIDE, no solo era el dueño de la causa AMIA, no solo se dedicaba a hacer espionaje sobre políticos y periodistas –propios y ajenos– y a manejar las relaciones con los organismos de inteligencia del mundo –básicamente el norteamericano e israelí. Stiuso cumplía un papel mucho más importante para Néstor Kirchner. A lo largo del tiempo había forjado una gran relación con los poderosos jueces federales. El fuero federal es el que investiga al poder, es el que puede poner en aprietos a una administración por sus problemas de corrupción. Stiuso conocía a casi todos ellos por haber sido colaborador –desde la SIDE– en investigaciones de drogas, en escuchas telefónicas varias y otros menesteres delicados. A base de favores y amistades –mutuamente convenientes– con la mayoría de ellos, era quien más influía en sus decisiones. Stiuso, dicen, podía evitarle problemas judiciales al gobierno de Kirchner; y de hecho lo hizo. En esta actividad se le reconoció una enorme eficiencia. Los problemas judiciales del gobierno de Cristina Kirchner coinciden con el deterioro de la relación de su administración con Jaime.

Pero Stiuso no lograba controlar a todos los jueces federales. Es un secreto a voces que había un juez indomable, que fallaba según su criterio jurídico sin atender presiones; era el caso de Daniel Rafecas. Servini de Cubría, según cuenta ‘Tato’ Young en su libro, tenía un trato de igual a igual con él, incluso una hija de Jaime trabaja en su juzgado. Stiuso, al comando de casi todo el fuero federal, manejando las escuchas sobre políticos, periodistas e influyentes –a las cuales Kirchner era muy afecto–, era uno de los hombres más importantes del Gobierno. Si encima se hacía cargo del grave problema de la causa AMIA –que ya manejaba– aportando alguna solución, era más que bienvenido por Kirchner.

Una muestra del poder de Stiuso fue el nombramiento de la mujer de Nisman como jueza. La historia de cómo llega Sandra Arroyo Salgado a su puesto como jueza federal de San Isidro, la cuenta ‘Tato’ Young en su libro Código Stiuso:

“Quien se ocupaba del trato diario con Nisman era Horacio García, “Garnica”, el jefe de la base Estados Unidos. Nisman le pedía de todo. (…) Por eso fue a él, a Garnica, a quien Nisman le hizo el pedido. Un día que iba a ser trascendental. Porque era un favor de esos que solo se piden una vez y atan para siempre: un favor muuuuy grande. Nisman levantó el teléfono y le pidió a la SIDE que ayudara a su mujer a convertirse en jueza. Acaso sin saberlo, se estaba entregando así a un mundo con códigos diferentes a los suyos, un mundo sórdido del que no se salía. -Dejame hablar con Jaimele dijo Garnica. (…)

Sandra Arroyo era defensora oficial en la Capital Federal desde hacía varios años. Y si bien no tenía libros ni artículos publicados, a los 37 años tenía un posgrado en la Universidad Austral y era docente de derecho penal en la UBA. Estaba lista para dar un nuevo paso en su carrera. Pero su aspiración era muy ambiciosa. Lo que pidió Nisman era ayuda para convertirla en titular del Juzgado Federal número 1 de San Isidro, que llevaba casi un año sin juez. Era un cargo muy codiciado (…) Sandra Arroyo quería ese puesto, además, por comodidad de la familia. Los Nisman ya vivían en San Isidro y tenían allí su vida social. (…) ¿Estaba capacitada para el cargo que aspiraba? Sandra venía desarrollando una buena carrera, sin duda, pero pasar a un cargo tan importante significaba un salto muy abrupto, por lo tanto, más costoso para quien lo facilitara. Quien lo hizo fue Jaime. Lo resolvió él mismo o a través de Javier Fernández, aquel hombre a quien Kirchner había asociado para ganar influencia en el Poder Judicial. (…) No conocemos los detalles, pero aquel invierno de 2005 se cocinó en el Consejo el nombramiento de Sandra Arroyo Salgado como jueza federal de San Isidro. Los indicios se encuentran en el concurso 112/05. Sandra compitió con candidatos mucho más preparados y con mejores antecedentes. Pero el Consejo, que debe elegir a los tres mejores, la puso primera en la terna que luego envía al Senado de la Nación. Las calificaciones, se sabe, ya se toqueteaban a gusto de la mayoría, que en ese momento ostentaba el kirchnerismo. En el concurso, terminado en septiembre de 2005, quedó asentada la queja de, al menos, una de las consejeras (Victoria Pérez Tognola), quien señalaba que otro de los candidatos, Juan Pablo Salas, había dado un examen muy superior al de todos los demás. Los antecedentes de Salas también eran mucho mejores. Seguramente se merecía el cargo más que Sandra Arroyo Salgado. Pero claro, el tal Salas no tenía llegada a La Casa”.

Siguiendo el hilo de la carrera de Nisman y su relación con Stiuso, hay una anécdota que tuvo ribetes judiciales y que fue mencionada en la causa por su muerte. A mediados de 2014, las relaciones entre los familiares de las víctimas del atentado y el fiscal estaban muy tensas por la postura de Nisman sobre el Memorándum. Se hizo una reunión en donde recibió duras recriminaciones por el nulo avance de la causa, incluso llegaron a proponerle su apartamiento. El fiscal intentó defenderse confiándoles que tenía información de que la SIDE contaba con entrecruzamientos telefónicos entre Moshen Rabbani, encargado cultural de Irán al momento del atentado –y señalado por Nisman como uno de los autores del atentado–, y Carlos Telleldín. Era una prueba muy importante que podía demostrar la autoría de Irán. Los familiares se entusiasmaron y pidieron que esa prueba se agregara al expediente para hacerla pública. Pero el fiscal aclaró que no la tenía en su poder, que la tenía ‘el Jefe’ –refiriéndose a Stiuso. Ante el enojo de los familiares, les reveló que estos entrecruzamientos eran resorte de Stiuso y éste se los iba entregando “de acuerdo a los tiempos políticos”. Esto fue denunciado por Sergio Burstein, uno de los familiares de las víctimas del atentado. De esa declaración se toma, meses después, la fiscal Fein para decir que Stiuso le prometía escuchas a Nisman que luego le negaba. La hipótesis era que en el caso de la denuncia por el Memorándum con Irán, podría haber pasado lo mismo. Una supuesta promesa de escuchas –o entrecruzamientos– muy graves sobre la Presidenta y su entorno que nunca le fueron entregadas a Nisman. La suposición fue que eso podría haber influido negativamente en su ánimo, ya que al no tener esas escuchas carecía de pruebas para sostener la acusación. Sus máximos colaboradores, como por ejemplo Soledad Castro, nunca confirmaron esta versión.

La investigación de la causa AMIA ha sufrido muchas presiones y contaminaciones. Estados Unidos e Israel han sido los mayores interesados en el rumbo de esta causa desde su inicio. Desde un principio, las autoridades de nuestro país entendieron que, tanto la bomba contra la Embajada de Israel como la que estalló en la AMIA, tenían que ver con el terrorismo internacional. Ésa era una idea muy conveniente ya que los liberaba de cualquier responsabilidad por lo ocurrido. Al hablar de terrorismo internacional, automáticamente se piensa en un hecho imposible de evitar, imprevisible y que puede ocurrir en cualquier país del mundo, incluso en los más desarrollados. Es una idea muy atrayente para cualquier gobierno local que siente la presión de tener que explicar cómo pudo ocurrir en su territorio semejante hecho con tantas muertes. Con la teoría del terrorismo internacional, esa presión disminuye fuertemente. Esto no quiere decir que la hipótesis del terrorismo internacional no pueda ser verdadera, sino que se trata de explicar por qué el gobierno de esa época se abrazó a esta idea desde el mismo día de ocurridos los trágicos hechos, cuando aún no se sabía nada sobre los atentados. La prueba más acabada de esto es lo que ocurrió horas después del atentado contra la AMIA. El atentado fue el 18 de julio de 1994, el embajador argentino en Israel, José María Otegui, escribió un cable diplomático dirigido a la Cancillería argentina, a las 02:50 del 19 de julio del mismo año. El cable tiene prioridad muy urgente y lleva la siguiente identificación:

CA EISRA 010365/1994 EISRA. ATENTADO CONTRA AMIA Y DAIA. Dice: “Como suscripto anticipara telefónicamente anoche, en avión Fuerza Aérea Israelí que está en vuelo hacia esa capital viaja subsecretario de asuntos latinoamericanos cancillería Israelí, Embajador Dov Schmorak -hombre de relación personal y directa con primer ministro Rabinha sido designado para entrevistarse con el nivel más alto posible de nuestro gobierno.

Embajador Schmorak, quien me habló esta madrugada para solicitar audiencia durante mañana miércoles con Sr. Presidente Nación y con Sr. Canciller, me expresó:

1- Asentimiento primer ministro para aparición conjunta con Sr. Presidente en programa Neustadt esta noche fue influido entre otras razones por entendimiento a nuestro gobierno le resulta positiva dicha presentación.

2- Para gobierno Israelí es importante coordinar con el nuestro una versión coincidente del atentado -principalmente por impacto tendrá manera de presentar la cuestión ante opinión pública israelídado que partidos oposición y algunos medios prensa están utilizando el hecho para atacar duramente política paz gobierno Rabin, apreciación de Embajador Schmorak que suscripto confirma.

3- Gobierno Israelí no tiene queja alguna sobre manera en que el nuestro está manejando el tema. Objetivo de entrevista alto nivel solicitada es coordinar interpretación del atentado efectos presentar a la prensa -inmediatamente después del encuentrouna versión unificada de lo ocurrido.

OTEGUI.”

Esto prueba la intención de Israel de dar una versión en conjunto con nuestro país. Por supuesto que así se hizo, la interpretación coordinada fue que el atentado había sido perpetrado por Hezbolá, una organización musulmana chií libanesa, a instancias de Irán.

Se organizó todo con mucha rapidez. Rescatistas israelíes fueron los que encontraron el motor de la presunta Traffic bomba. Algo sobre lo que siempre se discutió. Hubo irregularidades en la confección del acta donde se hizo constar el hallazgo y surgieron dudas sobre lo actuado por este equipo de israelíes. Israel sostuvo desde el primer día la culpabilidad de Irán. La bomba complicó los planes de paz de Rabin. La derecha israelí más extrema cuestionaba la utilidad del plan de paz con el argumento de que se seguía atentando contra los judíos, por lo tanto no servía para nada.

Haciendo un resumen muy escueto sobre la causa AMIA, se puede decir lo siguiente. Moshen Rabbani era agregado cultural de la embajada de Irán en la Argentina. Era asiduo concurrente de la mezquita Al Tahuid, de Floresta, donde tenía mucha influencia. En esa mezquita eran todos musulmanes chiítas, al igual que el gobierno de Irán. La versión de la pista iraní es que en esa mezquita había un grupo de islamistas radicalizados que habrían tenido que ver con la bomba de la AMIA. Para intentar probar eso hay algunas pistas sobre Rabbani buscando una Traffic y antecedentes complicados de los asistentes a la mezquita. Pero la supuesta conexión directa con Irán viene por la aparición de documentos de inteligencia de la CIA y el Mossad, más algunos testimonios endebles –y de baja credibilidad–, sobre una reunión de máximo nivel del gobierno de Irán, en donde se decidió la colocación de dicha bomba. Esos documentos existen desde la época del juez Galeano y han sido cuestionados desde siempre. La endeblez de las pruebas contra Irán quedó demostrada cuando el juez Galeano logró la primera tanda de alertas rojas de Interpol sobre algunos iraníes. Cumpliendo con el organismo de policía internacional, el Reino Unido detuvo al exembajador iraní en la Argentina, Hadi Soleimanpour, el 21 de agosto de 2003. El juez británico exigió el envío de las pruebas con las que contaba nuestro país para proceder al trámite de extradición. Cuando esas pruebas le llegaron, el juez desestimó el proceso, liberó a Soleimanpour y condenó a la Argentina a pagar una indemnización por las molestias causadas.

Se luchó muchísimo por las alertas rojas, pero ¿qué hubiera pasado si volvían a ser detenidos los acusados en cualquier país del mundo? Muchos creen que hubiera ocurrido lo mismo que pasó con Soleimanpour. Simplificadamente, hubo dos tandas de alertas rojas. Las que tuvieron lugar mientras estaba a cargo Galeano –y que cayeron con la destitución del juez– y las que consiguió Nisman y que siguen vigentes al día de hoy. En todos los casos, la prueba que las sostiene es endeble, aunque fue suficiente para lograr instalarlas, entre otras cosas por la gran ayuda de Estados Unidos, obviamente interesado en complicar a Irán.

Con su designación a cargo de la UFI-AMIA, comienza para Nisman una etapa tan brillante como oscura, tan satisfactoria como peligrosa. La sociedad con Stiuso funcionó a la perfección hasta pocos días antes de la muerte de Nisman. La relación de poder quedó siempre clara, el jefe era Stiuso. Nisman lo llamaba así, “el jefe” o, a veces, “el maestro”. Entregar la conducción de la causa AMIA a Stiuso, con su intérprete judicial y público Nisman, significó solidificar la hipótesis de la culpabilidad de Irán en el atentado.

La causa AMIA ha sido calificada como una verdadera cloaca nacional por el desastre que ha ocurrido alrededor de la investigación: pruebas falsas, encubrimientos, operaciones de todo tipo. La investigación, esto es casi unánime, ha sido calificada como pésima. Como se vio en el juicio de la conexión local, la causa fue utilizada para hacer política nacional, pero también para hacer política internacional. Más allá de la utilización para chicanas políticas internas, para todo gobierno siempre fue importante mantener la causa en marcha para generar una buena relación con los familiares de las víctimas y con la dirigencia de la comunidad judía. Ése fue siempre el objetivo de los presidentes. La pista iraní nunca fue la única pista. Existió una pista siria que fue dejada de lado.

Como ya dijimos, la pista iraní es una creación de Jaime Stiuso, ya que se basa fundamentalmente en informes de inteligencia, escuchas telefónicas y contribuciones de otros servicios de inteligencia. Eso es todo material de acceso exclusivo de la SIDE. Si bien reinaba siempre una sensación de que la causa estaba estancada, si se iniciaba una investigación sobre otra pista iba a ser visto como un retroceso, por eso confiaban en Stiuso. Según un grupo de familiares, la presencia de Nisman fue fundamental en dicho estancamiento. Esos familiares creen, tal vez con razón, que Nisman no logró ningún avance en sus once años al frente de la fiscalía. Dicen que la causa no avanzó nada en su objetivo primordial que era dar con los autores y con las pruebas que acreditaran tal autoría. Con su gran manejo con la prensa, su ubicuidad para moverse con el poder político y sus promesas a los familiares, Nisman fue fundamental para engañar a todos y hacerles creer que la causa avanzaba, cuando en realidad estaba estancada desde que Galeano inventó la pista local. En el fondo siempre existieron las mismas supuestas pruebas, informes de inteligencia y poco más. Nisman no avanzó en descubrir el coche bomba, el origen de los explosivos utilizados o algún tipo de conexión local real. El gran reproche que le hacen algunos familiares es que tuvo la posibilidad de investigar desde cero cuando asumió. Sin embargo, siguió el libreto dictado por Jaime Stiuso, quien, a su vez, dicen que lo recibió de Israel y Estados Unidos.

Muchos de los que han investigado la causa creen que la pista iraní es un invento de Israel y Estados Unidos. Otros, más prudentes, señalan que la culpabilidad de Irán puede ser cierta, aunque no consideran que esté demostrada aún. Es innegable que para Israel y su socio geopolítico Estados Unidos es crucial tener a un país enemigo como Irán acusado de haber cometido un grave hecho terrorista. La pista iraní no tiene que ver con algunos ciudadanos iraníes extremistas, sino con una supuesta decisión tomada por las más altas autoridades de ese país para hacer explotar una bomba en la Argentina, utilizando todos los recursos del país, inclusive su embajada. La guerra diplomática en los organismos internacionales es mucho más fácil cuando una causa judicial sindica a tu país enemigo como terrorista. Ésta fue siempre una fuerza poderosa que impulsó a Stiuso y Nisman a sostener esta pista. Al mismo tiempo, el agradecimiento de Estados Unidos e Israel no se hizo esperar. Nisman siempre contó con innumerables privilegios y favores por parte de estos dos países.

Estados Unidos siempre tuvo interés por la causa AMIA. Es fácil comprobar la especial relación de Nisman con la embajada de ese país. A través de la filtración de los documentos del Departamento de Estado norteamericano, conocidos como Wikileaks, tomó estado público esta relación. Son los cables que enviaban los embajadores de ese país a sus jefes en la cancillería. En esos cables contaban cada una de las reuniones con personajes relevantes de la política del país en el cual estaban representando a los Estados Unidos. Esas revelaciones, relacionadas con nuestro país, fueron obtenidas de manos del propio Julian Assange por el periodista Santiago O’Donnell. Escribió dos libros contando las relaciones de personajes renombrados de nuestro país con los distintos embajadores. En Politileaks, O’Donnell habla de Nisman y la AMIA, con revelaciones sorprendentes sobre el grado de relación del fiscal con la embajada. Dice:

“Son 196 los cables del Departamento de Estado que mencionan la palabra AMIA entre los cientos de miles de despachos obtenidos por WikiLeaks y difundidos en la megafiltración que se conoció como “Cablegate”. Los documentos abarcan el período que va desde principios de 2004 hasta principios de 2010, coincidiendo con gran parte de la presidencia de Néstor Kirchner y del primer mandato de Cristina Kirchner. Si bien el archivo de WikiLeaks no incluye las comunicaciones más sensibles, clasificadas como “top secret”, la serie de documentos que mencionan a la AMIA incluye 16 escritos marcados como “secret” y 75 clasificados como “confidential”, que en su mayoría no han sido previamente publicados ni difundidos en la Argentina. Los cables muestran que el gobierno de los Estados Unidos impulsó y alentó la investigación de los sospechosos iraníes acusados de haber cometido el atentado que en 1994 mató a 86 personas. Distintos funcionarios estadounidenses mantuvieron numerosos contactos con el fiscal encargado de llevar adelante la investigación, Alberto Nisman. En esos encuentros, los estadounidenses dejaron en claro que no dudaban de la culpabilidad de los iraníes acusados por la fiscalía, e insistieron en que Nisman dejara de lado la “pista siria” y la “conexión local” por considerar que seguir esas pistas podía debilitar el “caso internacional” en contra de los acusados iraníes. El fiscal siempre se mostró solícito ante los pedidos y los consejos de la embajada, a tal punto que muchas veces fue él quien inició el contacto, según dicen los cables, para pasar información. En noviembre de 2006, Nisman le adelantó al embajador en Buenos Aires, con tres semanas de anticipación, la decisión del juez Rodolfo Canicoba Corral de procesar a los sospechosos iraníes. En diciembre de 2007, Nisman le presentó a la embajada el borrador de un pedido de captura de los iraníes para ser llevado ante la Interpol, pero el documento de dos carillas no satisfizo a los diplomáticos, y el representante del FBI en la delegación le hizo varias sugerencias al fiscal para mejorar el texto. Dos meses después, Nisman volvió a la embajada con un borrador de nueve carillas que esta vez sí fue elogiado y ponderado por los estadounidenses. En mayo de 2008, Nisman llamó a la embajada tantas veces para “pedir perdón” por no haber avisado que iba a pedir la captura del expresidente Carlos Menem, que la sede diplomática escribió tres cables distintos dando cuenta de las sucesivas ampliaciones del pedido de disculpas. En diciembre de ese año, Nisman llamó a la embajada para darle un “advance notice” de que iniciaría acciones civiles en contra de los sospechosos iraníes. En mayo de 2009, le avisó a la embajada con un día de anticipación que pediría la captura del colombiano-libanés Samuel Salman El Reda por considerarlo miembro de la “conexión local” del atentado”.

Varias cosas importantes surgen de este texto. El sometimiento de un fiscal de la Nación a los deseos de un país extranjero es algo poco común. La actitud servil de Nisman para con los Estados Unidos sorprende. La intención de Estados Unidos de que se siguiera exclusivamente la pista iraní queda muy clara. Esta postura de la embajada generó cierta colisión con miembros de la comunidad judía que, si bien compartían la pista iraní, estaban convencidos de que algún grado de conexión local existía y debía ser investigada también. Ellos también estaban cerca de la Embajada. Esto consta en el libro:

“A su vez, en noviembre de 2008, el secretario general de la AMIA, Julio Schlosser, el vice Ángel Barman y el miembro del directorio Agustín Zbar le dijeron al embajador Earl Anthony Wayne que estaban conformes con la investigación internacional de Nisman pero querían que se ocupara más de la “conexión local”, al revés de lo que aconsejaban los estadounidenses”.

Con respecto a la solidez de las pruebas contra los iraníes, esto se dice:

“Pero entre los elogios, el representante de la Cancillería argentina a cargo del caso AMIA, un consejero de la DAIA y un representante del FBI expresaron en distintas ocasiones sus reparos sobre la solidez de las pruebas acumuladas en la investigación. El consejero de la DAIA agregó que, debido a la presión de la comunidad judía, a sus representantes no les quedaba otra alternativa que aplaudir cada acción que se tomara en la causa. Lo dijo en 2008, tras el pedido de captura de Menem y otros altos funcionarios de su gobierno, acusados de encubrimiento por Nisman”.

Este párrafo explica muy bien el sentimiento de muchos sobre la causa. Explica la necesidad que tenían de que avanzara, aunque tuvieran dudas sobre la solidez del avance. Una actitud hipócrita, ya que lo importante es descubrir la verdad, no inventar pistas. Ése fue el cuestionamiento eterno de los familiares al fiscal Nisman. Se quejaban con él de que era un experto en venderles novedades que nunca se materializaban. Esa actitud también era imputable a algunos dirigentes de la comunidad judía.

Estados Unidos, sabiendo que estaba presionando fuerte para influir en la investigación, pretende esconder su mano. Así lo sigue contando O’Donnell:

“En los cables, los representantes estadounidenses les aclaran varias veces a sus pares argentinos que no quieren que se perciba que ellos están “politizando” el caso. Explican que por esa razón le ceden la iniciativa a la Argentina, pero que están listos y ansiosos por ayudar a que la causa avance, por supuesto, en la dirección que ellos marcan. Nisman se quejó más de una vez por no recibir apoyo del gobierno argentino de la misma forma que lo recibía del gobierno estadounidense, pero en otras ocasiones elogió un discurso del presidente Néstor Kirchner en Naciones Unidas, en que le decía a Irán que dejara de interferir con la investigación”.

O’Donnell consigna un cable que demuestra claramente la actitud del gobierno de Néstor Kirchner con el tema. Kirchner nunca interfirió con la causa judicial ni con el proceso de instalación de alertas rojas. Pero está claro que tampoco decidió romper toda relación con Irán por el tema. Esto dice el cable:

“El silencio del gobierno de la Argentina demuestra su preocupación por no antagonizar con los iraníes. La embajada no tiene indicios de que el gobierno vaya a demorar o influir la decisión de Canicoba Corral. Esto es consistente con lo que el gobierno ha hecho todo el año. La Casa Rosada no retrocede en su compromiso de llevar adelante el caso, pero se contenta con dejar que el proceso judicial siga su curso”.

Evidentemente, no estaba en los planes diplomáticos del Gobierno pelearse a muerte con Irán, pero tampoco abandonar el caso. De hecho, ante la Asamblea de Naciones Unidas, Néstor y Cristina Kirchner en sus respectivos mandatos reclamaron la entrega de los sospechosos iraníes.

Finalmente, O’Donnell cuenta algo sumamente interesante que ocurre durante el mandato de Néstor Kirchner:

“En octubre de 2007, el gobierno de Néstor Kirchner rechazó una oferta secreta del gobierno iraní que ofrecía un pacto parecido al que Cristina Kirchner terminaría firmando en enero de 2013, con el objetivo declarado de avanzar en el esclarecimiento del atentado. El acuerdo con Irán cambió por completo el posicionamiento de la Argentina en el mundo y dañó la relación bilateral con los Estados Unidos, por más que meses más tarde Washington también sellara un acuerdo con Teherán para poner al programa nuclear iraní bajo la órbita de Naciones Unidas. Según el cable estadounidense, el representante de la cancillería para el caso AMIA, embajador Guillermo González, fue quien recibió esa primera oferta iraní que Néstor Kirchner eventualmente rechazaría”.

Con todo esto quedan claras las intenciones de los gobiernos de Estados Unidos e Israel de culpar a Irán por el atentado a la AMIA. Y que las dudas sobre la solidez de las pruebas acompañan a esta causa desde su inicio. Es tan compleja la causa AMIA y sus vaivenes que es difícil de entender. Pero algo está claro: Nisman trabajaba en la causa de la mano de Stiuso, Israel y Estados Unidos. El tema AMIA era tan importante para Estados Unidos, que muchos creen que la pésima relación que tuvieron los Kirchner con ese país no llegó a la ruptura gracias a este caso. No importaban las diferencias –muy grandes– en casi todos los temas, mientras se mantuviera viva la pista iraní en la causa AMIA.

Hay un episodio que enojó muchísimo a algunos de los familiares de las víctimas de la AMIA, pero también a personas que seguían atentamente el expediente. Tiene que ver con el supuesto conductor suicida. Este episodio provocó que uno de los familiares le dijera en la cara a Nisman que era un mentiroso. Otras personas dejaron de creer en él luego de esto. Fue uno de los momentos más lamentables de la actuación de Nisman en la causa AMIA. Aún hoy es muy recordado por gente cercana al caso. La historia comienza, como siempre, con informes de inteligencia de Estados Unidos e Israel. Esos informes sostenían que Ibrahim Berro, supuestamente muerto en el Líbano, en realidad había sido el chofer de la Traffic bomba de la AMIA. Se basaban en que había sido enterrado en el Líbano, sin el cuerpo presente, con la presencia del máximo líder de Hezbolá. ‘Tato’ Young continúa la historia en Código Stiuso:

“En abril de 2005 (Stiuso) recibió un aviso. Un alerta del FBI. Según le decían, en la ciudad de Detroit, Estados Unidos, habían ubicado a dos hermanos de Ibrahim Berro, aquel supuesto comando suicida de la AMIA. ¿Era cierta la pista Berro o era un cuento, como tantas otras pistas que habían fracasado? Jaime viajó a Detroit para entrevistar a los hermanos Hassan y Habas Berro. Y atención, porque no viajó solo. Lo hizo junto a Nisman. El espía y el fiscal. El fiscal y el espía, en dúo, como compañeros de misión o aventura. (…) Viajar juntos significó compartir el vuelo y las horas de tedio en el aire y en los aeropuertos. Compartir los hoteles, las cenas, los almuerzos, el espacio doméstico de los desayunos, finalmente los encuentros con el FBI y la entrevista con los hermanos Berro, aunque de eso se ocupó Jaime, mientras Nisman observaba detrás de un vidrio espejado. Los hermanos Berro, de a uno por vez, le contaron que, efectivamente, tal como creía Jaime, Ibrahim Berro, su sospechoso, había muerto en 1994. Pero ojo, le dijeron. No había muerto lejos de casa, sino que había caído en un enfrentamiento armado en el sur del Líbano, uno de los tantos choques sanguinarios entre soldados israelíes y milicianos musulmanes. (…) Los hermanos Berro no podían estar seguros de tanto, simplemente contaban lo que habían escuchado de sus familiares lejanos. Y eso alcanzaba para Jaime. Si existía alguna posibilidad de que ese tal Berro pudiera ser el comando suicida de la AMIA, entonces lo sería. La duda jugaba a su favor. Siempre. Jaime convenció al fiscal Nisman y volvieron a Buenos Aires con la seguridad de haber resuelto el mayor misterio del mayor atentado de la historia”.

Cuando llegan a Buenos Aires, el fiscal juntó a los familiares de las víctimas del atentado en una solemne reunión y les dijo pomposamente –mientras les exhibía una foto–: “Ésta es la persona que asesinó a sus familiares”. Se quedaron todos duros, sumamente impresionados. Hubo llantos. Nisman les mostró la foto de Ibrahim Berro y lo presentó como el chofer suicida de la Traffic bomba. Luego hizo lo propio ante la prensa. Incluso llegó a citar los dichos de uno de los hermanos de Berro. Según Nisman, éste había dicho: “Mi hermano voló la AMIA”. Apenas enterados, los hermanos Berro declararon ante la prensa argentina que eso era falso. Algunos interpretaron que no querían problemas con Hezbolá y por eso negaban la participación de su hermano en el atentado que habían confesado ante Stiuso. Sin embargo, otros pudieron acceder a las actas de declaración de los hermanos Berro. Allí descubrieron la cruel mentira de Nisman. Los Berro jamás había aceptado la culpabilidad de su hermano, la negaban claramente en su testimonio.

Nisman se salió con la suya, la mentira no tuvo contrapartida. El fiscal siguió adelante con total impunidad. No fue sancionado ni denunciado ni nada. Pero su relación con varias personas se terminó por completo, descubrieron hasta dónde era capaz de llegar. Con respecto al conductor suicida, en la morgue existían restos NN, o sea, sin identificar, de una persona muerta en el atentado. Se creía que esos restos podían pertenecer al conductor suicida. Por eso, al menos dos personas, Sergio Burstein y el periodista ‘Tuny’ Kollmann, le insistían al fiscal en que hiciera un examen de ADN a fin de contrastarlo con los hermanos de Berro. Nisman se negaba con diferentes excusas. Finalmente, ya muerto el fiscal, ese cotejo se pudo realizar gracias a las muestras de ADN que dieron los hermanos de Berro. Ese perfil correspondía a Augusto Daniel Jesús, hijo de otra víctima del atentado. Lo cual no significa que no hubiera un conductor suicida, pero no se encontraron restos de nadie más. Y fue la segunda desmentida con respecto a Ibrahim Berro. El fiscal Nisman se opuso siempre a realizar el cotejo, sosteniendo que se trataba de una víctima de origen boliviano, a pesar de que el cuerpo pertenecía a un hombre con una altura de 1,85 metros, algo poco común en alguien proveniente del altiplano. Nisman se resistía cerradamente a cualquier cotejo de ADN que pudiera hacerse en la causa. Hoy en día, con los nuevos fiscales nombrados luego de la muerte de Nisman, existe un completo mapa de ADN de víctimas y familiares.

La fortuna de Nisman

Según relata Sandra Nisman, ella y su madre firmaron –en 2014– formularios en blanco que les presentó Alberto. Ella nunca supo para qué eran. Luego de su muerte, su madre le comentó que Alberto le había dejado un papel con un teléfono y un nombre al cual había que llamar si le pasaba algo. Sandra tomó el papel y llamó, tuvo que trasladarse a un locutorio porque era un número del exterior. Se presentó con nombre y apellido y le dieron el pésame por la muerte de Alberto. Preguntó por la cuenta de su hermano y le dijeron que podía consultar con un usuario y contraseña, a través de internet. Ella le dijo que no tenía nada de eso, entonces la mujer le aconsejó que consultara con Diego, el otro cotitular. Ella dijo que no lo conocía, la atenta representante del banco le proveyó el nombre de Diego Ángel Lagomarsino.

Sandra pidió más explicaciones y le informaron que Alberto Nisman era el apoderado o autorizado de la cuenta y que los titulares eran su madre, ella y Lagomarsino. La hermana del fiscal no entendía nada, estaba sorprendida. Sandra Nisman le relató a la fiscal Fein que creía haber hablado con una tal Clarisa y aportó su número de teléfono. Desconocía que estaba hablando con Merrill Lynch, una de las empresas financieras más grandes del mundo, dedicada a las inversiones privadas. Una de las compañías preferidas por los argentinos que querían resguardar su dinero en los Estados Unidos. Clarisa era la agente de cuenta de su hermano Alberto. Aún hoy está activo el número de teléfono aportado por Sandra Nisman y sigue perteneciendo a Merrill Lynch.

Sandra consultó con su madre sobre la cuenta y el tal Lagomarsino. Ella le dijo que desconocía todo. Preocupada, decidió contárselo a Sandra Arroyo Salgado. Estaba segura de que ella debía conocer algo. Le pidió que se acercara a la casa de su madre para tener una charla, ella preguntó si era urgente y le dijo que sí. Cuando llegó le contaron todo lo que sabían sobre la cuenta. A partir de ese momento todo se complicó. Sandra Arroyo Salgado decidió denunciar la existencia de la cuenta secreta a la fiscal Fein. La presencia de Diego Lagomarsino la dejó descolocada, dijo creer que allí podía estar el motivo del –para ella– asesinato de Alberto. Lagomarsino recordaba haber intervenido dos veces en algo relacionado con la cuenta. Fueron dos confirmaciones que debió hacer por pedido de Alberto, las dos a Clarisa. Esas transferencias, cuenta Lagomarsino, fueron para pagar expensas de unos terrenos en Uruguay a nombre de Sara Garfunkel.

Apenas enterada de la existencia de esta cuenta secreta, la fiscal Fein solicitó información a los Estados Unidos. Se le informó que esa cuenta “evidencia actividad sospechosa” por haber recibido transferencias sobre las cuales no pudo determinarse propósito comercial alguno. Al día de la muerte de Nisman, la cuenta poseía un total de U$S 666.290, producto de transferencias ocurridas entre el 13 de septiembre de 2012 y el 19 de agosto de 2014. La cuenta bancaria fue abierta el 7 de marzo de 2012, Lagomarsino ingresó como co-titular el 16 de junio de 2014. Éstas fueron las transferencias consignadas como sospechosas:

13/09/2012 U$S 10.800 Joseph Gestetner

13/09/2012 U$S 15.000 Daniel Benayon

14/09/2012 U$S 134.975 Rodfa Limited

23/10/2012 U$S 150.000 Damián Carlos Stefanini

21/08/2014 U$S 50.000 Guillermo N. Salemi

21/08/2014 U$S 10.000 Iungelson

21/08/2014 U$S 50.000 Las Tierras USA

22/08/2014 U$S 50.000 Vivaterra S.A.

19/03/2014 U$S 72.500 Claudio Picón

¿De dónde vino toda esa plata? Es muy difícil determinarlo. Hay una causa judicial en marcha por lavado de dinero que involucra a todos los titulares de la cuenta, más Claudio Picón, uno de los depositantes. La causa avanza lentamente. Algunas transferencias son más claras que otras –aunque todas son oscuras.

Damián Stefanini es un financista que desapareció misteriosamente en octubre de 2014 sin dejar rastro. Parece estar claro que su trabajo era sacar plata al exterior y Nisman habría utilizado ese servicio. El fiscal le habría entregado pesos o dólares aquí en nuestro país y Stefanini se los hacía llegar a su cuenta en dólares en Estados Unidos, a cambio de una comisión. En Página/12 ‘Tuny’ Kollmann explicó algo más de estas transferencias:

“Por ejemplo, una empresa llamada Vivaterra le depositó 50.000 dólares en la cuenta. Según las averiguaciones judiciales tendría que ver con inversiones en hostels para jóvenes en la Patagonia, principalmente en Bariloche. Hay depósitos que tienen fuerte olor a servicios de Inteligencia y enormes cantidades de dinero que, por ahora, no tienen explicación. (…) Uno de los movimientos llamativos en la cuenta del Merrill Lynch es un depósito de 135.000 dólares originados en la empresa Rodfa Limited de Hong Kong. Para los conocedores de la causa, hasta ahora resulta evidente que Nisman no estuvo en la ciudad china ni tenía motivos para recibir dinero desde allí. Sin embargo, una investigación a través de una base de datos de seguridad comercial mostró que Rodfa Limited es presidida desde el 12 de marzo de 2013 por Rodrigo Martín Ferreiros, un argentino que vive en Buenos Aires. El propio nombre de Rodfa sugiere una combinación de las letras del nombre y apellido de Ferreiros. También resulta curioso que en la inscripción en Hong Kong, Ferreiros dio como su domicilio particular una dirección en Buenos Aires, en la calle Migueletes al 1100, muy cerca del estadio de River Plate. Por los datos de Internet, el individuo no parece jugar un papel determinante. En la red aparece un contrato por el cual el Senado lo contrató por tres meses a fines de 2013, con un sueldo de 11.000 pesos. Fue de septiembre a diciembre y la cifra no se condice con un gran empresario. Sobre la base de esos datos, la impresión es que Ferreiros prestó su nombre, pero todo está siendo investigado”.

Todo suena muy extraño y misterioso, oscuro. Pero hay más, Alberto Nisman tenía en la cochera una camioneta Audi Q3, que utilizaba habitualmente pero que no le pertenecía. Poseía una cédula azul que lo habilitaba a manejar el auto y sacarlo del país. El titular de la cédula verde del vehículo era la sociedad anónima Palermo Pack, cuyo titular es Claudio Picón. Según declaró en la causa Picón, se conocieron con Nisman porque sus hijas iban al mismo colegio. De allí surgió una relación, los dos eran separados y cuando estaban con sus hijas les resultaba cómodo juntarse. Picón es de familia de mucho dinero, es un hábil empresario y quienes lo conocen creen que es un poco débil de carácter. Así comenzaron una relación de amistad que rápidamente empezó a tomar otro cariz.

Según relatan allegados a Picón, Nisman comenzó a aprovecharse del empresario. Habitualmente le pedía prestado su barco, no reconocía límites y era muy insistente. Cuando se enteró de que Picón había comprado varios vehículos importados como inversión, le exigió probar alguno. Se llevó la camioneta Audi con la excusa de probarla para ver si le gustaba y se la compraba. Pasaron varios meses y Nisman se hacía el distraído. Después de medio año de usar la camioneta –con los gastos a cargo de Picón–, le anunció que había decidido comprársela. Picón se alegró, pero la dicha duró poco: nunca se la pagó. Nisman solía presumir de sus relaciones con el mundo de las agencias de inteligencia nacional e internacional, aparecía con varios custodios y hablaba mucho de Jaime Stiuso. Todo eso impresionaba y atemorizaba a Picón. Sus allegados calificaron la relación que tenía Nisman con el empresario como de abusiva. Esto incluía pedirle que cuando necesitaba hacer alguna inversión en dólares en la Argentina, él le aportaba el dinero en el país para que Picón se lo depositara en su cuenta de Merrill Lynch. Ésa sería la explicación sobre los depósitos de Picón en dicha cuenta. El empresario no tenía más remedio que acceder; según cuentan, la insistencia de Nisman era insoportable. Más allá de que uno pueda creer o no esta historia, la descripción de la personalidad insistente y abusiva de Nisman no es nueva. Se asemeja mucho al relato de los custodios, sus empleados y Lagomarsino. La causa por los depósitos misteriosos sigue en trámite, pero va muy lenta.

El aspecto económico es muy relevante para entender quién era Alberto Nisman. El manejo de dinero sin declarar por parte de un funcionario judicial de la importancia de Nisman es un hecho gravísimo. Recibir dinero sin una contraprestación configura el delito de dádivas. Esto coloca al funcionario en una posición de debilidad, ya que el descubrimiento de estos manejos implicaría el inicio de una causa judicial y el final de su carrera. El origen del dinero de la cuenta en Merrill Lynch es un misterio, pero esas misteriosas transferencias no eran la única fuente de ingreso ilegal en la economía del fiscal Nisman. Otras transferencias también son sospechosas.

Según cuenta Jorge Elbaum –sociólogo, periodista y exdirector ejecutivo de la DAIA– en Página/12, y luego desarrolla Horacio Verbitsky en el mismo diario, Alberto Nisman recibió –desde el 26 de octubre de 2010 hasta el 14 de agosto de 2014– doce transferencias a su nombre por un importe de 23.500 dólares cada una, totalizando la suma de 280.000 dólares. Las transferencias fueron giradas desde Israel por un diario de propiedad de un empresario norteamericano de origen judío, ligado al partido Likud de la derecha de Israel y gran aportante al partido Republicano norteamericano, además de socio de un fondo buitre con intereses en la deuda argentina. Las transferencias llegaron a una sucursal del Banco israelí Hapoalim en Colonia, Uruguay. Ese dinero, supuestamente, correspondía al pago de conferencias de Alberto Nisman que nunca tuvieron lugar. El fiscal jamás declaró esos ingresos ante la AFIP ni en sus obligatorias declaraciones juradas de bienes. Sobre esto dijo Verbitsky en Página/12:

“La planilla con las transferencias a favor de Nisman lleva el membrete de la sucursal en la ciudad uruguaya de Colonia del BHI (Bank Hapoalim, que en hebreo quiere decir Banco de los Trabajadores. Fue fundado en 1921 por la central sindical Histadrut, durante los años del proyecto sionista socialista, pero se privatizó en 1996, en el apogeo mundial del neoliberalismo). La fuente de las transferencias es identificada como Israel Hayom. Se trata de un diario de distribución gratuita, que se puede traducir al castellano como “Israel al día”.

(…) La cuenta bancaria internacional de referencia se identifica como 9700-7548-MAJ-6325-AC874 y como titular de pago (Holder paid) figura Nisman, Natalio.

La planilla tiene dos columnas. La de la izquierda dice Date of Accreditation, es decir la fecha en la que se recibió la transferencia, y la de la derecha el monto, expresado en dólares de los Estados Unidos. La primera transferencia se acreditó el 26 de octubre de 2010, un mes después de un seminario sobre la penetración de Irán en América Latina, coorganizado por la DAIA, el Congreso Judío Latinoamericano y la fundación Israel Allies Caucus.

(…) En diciembre de 2014, el Banco Central del Uruguay hizo una evaluación crítica del cumplimiento de la normativa sobre lavado de dinero por parte de varios bancos, entre ellos el Hapoalim. Así lo admitió la oficial de cumplimiento del Hapoalim, María Pilar Pedrazzini, durante una jornada de capacitación sobre lavado. Nisman murió al mes siguiente, y poco después el Hapoalim decidió el cierre de su sucursal Colonia, que era la puerta de salida para la fuga de capitales desde la Argentina hacia Israel. Hoy sólo quedan la central en Montevideo, que a la sigla añade el número 001, y la de Punta del Este, con el añadido 002”.

La información es contundente. La conclusión de Horacio Verbitsky es relevante para quien intente formarse una opinión sobre Nisman:

“Los turbios manejos económicos de Nisman y su relación promiscua con la derecha republicana e israelí están entre los principales obstáculos para su exaltación al Panteón de los Próceres de la Patria”.

Allí no termina el financiamiento ilegal del fiscal. Diego Lagomarsino estaba nombrado por la UFI-AMIA y le devolvía la mitad de su sueldo a Nisman. El manejo de esa fiscalía por parte del fiscal demuestra algunas confusiones entre lo público y privado.

Gladys Gallardo, la empleada doméstica de Nisman, habló en un programa de televisión en 2018. Hizo revelaciones asombrosas. Ella relató que el fiscal no le pagaba vacaciones ni aguinaldo, pero le había prometido darle un empleo en la UFI-AMIA, un nombramiento oficial en la fiscalía para pagarle el sueldo por el trabajo en su casa. Mientras tanto, no le pagaba lo que le correspondía por ley.

Mariela Carla Acevedo es la hija de Héctor Edgardo Acevedo, el dueño del departamento de Le Parc que alquilaba Nisman. Mariela fue contratada por Nisman como secretaria privada. La sensación era que Nisman utilizaba la fiscalía para obtener ventajas económicas propias.

Nisman en la fiscalía

Con respecto al trato en la fiscalía con los empleados, la propia Mariela Acevedo, justamente, lo contó en la causa judicial:

“El Dr. Nisman tenía un carácter especial, era de gritar, a veces ‘nos trataba un poquito mal’, no tenía mucha paciencia, pero otras veces era extremadamente bueno, ‘tenía como picos’”.

Eso se asemeja a lo que contaban los custodios. A veces era muy duro con ellos, muy estricto y malhumorado. No era un hombre de trato fácil para los subordinados. El temor que le tenían los custodios a Nisman jugó en contra para el descubrimiento de lo que había pasado el fatal domingo.

Instrucciones impartidas a sus secretarias en la UFI-AMIA dan cuenta de que los viajes de Nisman por la causa también incluían extensas excursiones por shoppings y lugares de lujo. Las secretarias debían informarle antes de partir de viaje la ubicación de locales de venta de ropa lujosa que él acostumbraba visitar. Los caprichos del fiscal incluían precisas instrucciones sobre la marca de agua mineral que debía servirse, las golosinas que debían estar a su disposición en forma permanente y hasta cómo debía estar iluminado su despacho. Sus secretarias debían ser muy cuidadosas en la compra de sus pasajes para poder aprovechar las ventajas en millas que estaban a disposición. Todos sus pagos personales, desde el colegio de sus hijas hasta las expensas del departamento, eran responsabilidad de ellas.

Living la vida loca

En la investigación de la muerte de Alberto Nisman, la causa judicial investigó profundamente su vida privada. Allí aparecieron algunos hábitos relacionados con las mujeres que llamaron la atención de la fiscal Fein.

Al parecer, Nisman tenía debilidad por las mujeres jóvenes. De esto dan cuenta sus amigos o quizás sea más adecuado llamarlos conocidos. Algunos abogados que conocieron mucho a Nisman cuentan algo muy privado del fiscal que va en la dirección de lo descubierto por la fiscal Fein. Ellos dicen que era muy “desesperado” por las mujeres jóvenes. Que lo volvían loco y que su apetito sexual les llamaba la atención. Poseía una voracidad sexual fuera de lo común. Le encantaba salir con muchas mujeres y compartir sus conquistas con ellos. Una de sus costumbres era mandarles fotos de las mujeres con las que salía. “Le gustaba hacerse el canchero –cuentan– quería que pensáramos que era un ganador”. Sus amigos sospechaban que muchas de sus conquistas no eran tales, creían que más bien eran prostitutas o ‘gatos VIP’. Pero más allá de querer mostrarse, lo cierto era que salía con muchas mujeres, muy bellas y muy jóvenes.

En sus salidas nocturnas y con relación a sus compañías, se pueden diferenciar claramente dos etapas: antes y después de Leandro Santos. En su primera etapa, concurría una vez por semana a un boliche de Vicente López en donde siempre tomaba algo solo y se retiraba acompañado de una chica distinta, todas dedicadas a la prostitución. El dueño del boliche, muy amigo suyo, le decía que no era bueno para él que lo vieran allí, pero él se quejaba: “No me dejás relajarme un poco”. Esas compañías no le significaban un costo, pagaba la casa.

Años después comienza la segunda etapa. El fiscal se hizo asiduo asistente a los after office de Rosebar, un reconocido boliche de Palermo. En esa época se completa la transformación personal de Nisman. Sus sesiones con el personal trainer Daniel Tangona –dedicado a empresarios y famosos– dan resultado: está flaco y atlético. También hacen efecto las aplicaciones de bótox y cremas para combatir su rosácea. Gasta mucho dinero en trajes, camisas y corbatas caras. El panorama se completa con lentes de contacto de color celeste que comienza a usar asiduamente. Es el nuevo Nisman, ganador más que nunca con las mujeres, canchero, bien vestido y muy generoso con los regalos a sus “conquistas”.

Todo comenzó con un importante empresario, dueño de una fortuna familiar incalculable, que era asiduo concurrente al VIP del mismo boliche los jueves. El manager de modelos y promotoras Leandro Santos convocaba a hermosas chicas para compartir las mesas y algo más con dicho empresario. En uno de esos after office, Nisman se acercó encandilado a la mesa del empresario. Cruzó saludos con él y se sumó gustoso al grupo. Comenzó a hablar con una de las chicas y quedó flechado. Fue amor a primera vista, Nisman se deslumbró. Danisa Sol Fernández fue la primera, pero no la última. Fue quien lo introdujo en ese resbaladizo mundo de intercambio de favores interesados. Nisman comenzó a llenarla de regalos y a verse seguido con ella. La modelo mantenía una triple vida: su novio, el empresario y el fiscal. Esa relación permitió que Alberto conociera a Leandro Santos. Nisman comenzó una larga relación con el manager y, sobre todo, con sus chicas. En su último año de vida, Nisman y Santos intercambiaron cientos de llamadas. ¿Qué podía unir a un hombre de la noche, manager de modelos, con el fiscal de la causa AMIA? La respuesta es jóvenes y hermosas mujeres. Santos fue la llave para que Nisman conociera e intimara con decenas de chicas de su staff.

¿Pero quién es Leandro Santos? Un artículo de la Revista Noticias, escrito por Pablo Berisso, explica muy bien su historia y la relación con Nisman. Se publicó el 31 de octubre de 2017:

“El teléfono del representante de modelos, Leandro Santos, vibraba sin parar. Miró la pantalla y leyó el nombre de una persona con mucho peso en la Justicia. “Hola Leandro. Soy Alberto. ¿Sabés si van a ir las chicas a Rosebar, hoy?”. Ese mismo llamado –con la misma pregunta– se repitió más de una vez en el transcurso del 2014. El que llamaba era del fiscal muerto, Alberto Nisman. El magistrado que denunció a la Presidenta por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA se comunicaba con el representante cuando sus “amigas” no le confirmaban si iban a acompañarlo en el VIP del boliche de Palermo al que solía asistir. Las mismas chicas que luego tuvieron que declarar ante la fiscalía de la doctora Viviana Fein en la causa en la que se investiga la muerte del titular de la UFI más delicada del país.

Entre sus íntimos, Santos niega haber tenido una relación de amistad con Nisman, pero un amigo del fiscal, que lo acompañó varias veces en la mesa que le reservaban en Rosebar, lo desmiente: “Santos vino un par de veces al boliche y se sentó en la mesa de Nisman. La relación que se veía entre ambos denotaba una amistad. Se reían, compartían un rato hablando y luego se iba”. ¿Por qué Santos niega haber tenido una amistad con el fiscal? Dicha relación no favorecía a un hombre que fue detenido en el barrio porteño de Núñez (por un pedido de extradición de la Justicia uruguaya, que lo imputó en una causa de “prostitución VIP”, acusándolo de “Proxenetismo y Explotación Sexual de Menores”) y que en el ambiente de la noche algunas personas lo señalan como “entregador de modelos”. Lo cierto es que luego de la aparición mediática de las “amigas” del fiscal, y de saberse que todas pertenecían a su staff, Santos cerró “Leandro Santos Models”.

El recientemente detenido por un pedido de extradición de la Justicia uruguaya (que lo imputó en una causa por prostitución VIP), Leandro Santos, es el dueño de la productora y era el responsable de la agencia de modelos que él aseguraba cerró luego de la muerte del fiscal Nisman. Junto a sus hermanos Rodrigo y Micaela, trabajan en el armado de eventos, desfiles y shows. “Se cansó, esto de que las minas que andaban con Nisman eran todas de su staff. Eso fue la gota que rebalsó el vaso. Los problemas lo persiguen”, confesó un amigo del manager. (…) Leandro cargaba con la denuncia por prostitución VIP en Uruguay y estaba en el foco de todos los medios.

También, los Santos se vieron señalados como responsables de la difusión del video hot de la modelo Alexandra “la sueca” Larsson -también de su staff-, que había sido filmada teniendo sexo en un departamento de Puerto Madero. (…) Luego de que NOTICIAS publicara en tapa a Florencia Cocucci, modelo de Santos y la “amiga” de Nisman –que horas más tarde declaró ante Fein–, el “management y scouting de modelos” (como se identifica su hermano Rodrigo) llamó a todas sus chicas, las juntó en sus oficinas ubicadas en la avenida Pueyrredón al 1000 y, en una charla escueta y concreta, les anunció que cerraba su agencia de modelos. “Cerré la agencia porque estoy cansado de que me metan siempre en medio de todos los quilombos. Yo no soy responsable de lo que hagan las chicas en su vida personal”, afirmó Santos.

(…)

Al manager le molestó que se lo señale como un proveedor de prostitución VIP. “Si Leandro se dedicara a eso no tendría la agencia y se dedicaría a ganar plata haciendo solo eso”, le aseguró a NOTICIAS un allegado al representante. Pero, cuando se habla de prostitución VIP, no siempre el sexo es a cambio de dinero. En algunos casos, lo que importa es quedar bien con alguien con poder a quien poder recurrir en caso de necesitarlo.

Nisman no solo llamaba a Santos cuando quería saber si sus “amigas” -las modelos de Santosiban a ir al boliche. Otra de las ocasiones en las que el fiscal se comunicó con él fue en agosto del 2014, cuando falleció su hermano Diego arrollado por un camión en la avenida del Libertador mientras circulaba con su moto. Nisman lo llamó para darle sus condolencias y para explicarle cómo debía afrontar el tema judicial en un caso de accidente de tránsito. Antes de cortar, el fiscal se ofreció para ayudarlo en lo que necesite. “Estoy a tu disposición”, le habría dicho. Es que el fiscal se sentía en deuda con la persona que representaba a las chicas con las que compartía noches, viajes e, incluso, momentos de relax y, en algunos casos, amor.

Santos tiene abierta una causa por “trata de personas, explotación sexual, prostitución de menores y lavado de activos”, la modalidad más común de lo que es conocido como “Prostitucion Vip”, en Uruguay. La investigación comenzó en 2012 y el escándalo saltó cuando dos policías de civil lo detuvieron en plena conferencia de prensa. Los efectivos intervinieron con el fin de hacer efectivo el pedido de extradición que había realizado en país vecino. De inmediato, su abogado, Mariano Cúneo Libarona, intercedió y presentó un hábeas corpus con el que anuló el pedido de la Justicia uruguaya y Santos recuperó su libertad. Actualmente, la investigación sigue en curso y el representante no puede cruzar el charco, porque, si lo hiciere, quedaría inmediatamente detenido. “No pienso ir nunca más a Uruguay. Acá tengo todo lo que necesito”, le aseguró el manager de modelos a un amigo.

El llamado de los jueves de Nisman a Santos no es casual. Era el día de la semana más esperado por el fiscal y, si sus “amigas” no lo acompañaban en su momento de dispersión, no tenía sentido salir. El lugar elegido era Rosebar, el boliche del barrio porteño de Palermo. Allí comenzó a concurrir luego de haberse separado de su exmujer, la jueza Sandra Arroyo Salgado, quien encabeza a la querella en la investigación por la muerte del fiscal, en representación de sus hijas.

Nisman llegaba cada jueves a las 19 horas, ingresaba por el estacionamiento del boliche y era recibido por uno de los dueños. Juntos ingresaban a la mesa del sector VIP que le tenían reservada (una mesa que le daban como gentileza) y comían algo. A sus custodios los mandaba de vuelta y solo volvía a llamarlos para irse del lugar. “Era un tipo muy correcto. Cuando alguien le decía si no tenía miedo de que lo perjudicara que lo vean ahí, él respondía ‘soy soltero y mi mujer rehizo su vida, ¿porqué no puedo divertirme yo también?’”, le confesó a NOTICIAS una de las personas que lo acompañó más de una vez en su mesa. Y agregó: “su mayor preocupación era que el custodio del VIP dejara pasar a las chicas que venían a verlo. Una de esas es Danisa (Fernández), con quien estuvo de novio varios meses y de la que él me decía que estaba enamorado”.

En ese espacio de luz tenue y música fuerte, Nisman se divirtió, comió, bailó y hasta se enamoró. Danisa Sol Fernández, la modelo del staff de Santos que fue tapa de Playboy en marzo de 2013 y que hoy está en boca de todos, conoció al fiscal a mediados del 2012, cuando estaba por cumplir 20 años. Al poco tiempo tuvieron un romance que duró hasta mediados del 2013, momento en que Danisa se reconcilió con su novio y rompió con el fiscal.

Durante ese noviazgo, viajaron juntos y Nisman le habría comprado toneladas de ropa, como hizo con muchas de las modelos que conoció en los últimos tres años. “Era un tipo fachero, súper educado y que encima las trataba como diosas, las llevaba de viaje a lugares increíbles y les regalaba fortuna en ropa. Eso, a estas chicas de clase media, las deslumbraba”, contó un íntimo amigo del fiscal muerto.

La última relación de Nisman habría sido, casualmente, otra de las modelos de Santos, Florencia Cocucci. La joven que, gracias a la exposición lograda, tiene muchas posibilidades de convertirse en uno de los integrantes del Gran Hermano 2015. La modelo negó un romance, aunque con ella viajaron a Cancún (viaje en el que también participó otra de las modelos de Santos, Constanza Antonaci y con quien compartió un sugestivo festejo de cumpleaños en el que no faltaron artículos sexuales. “Si con Cocucci tuvo algo, fue superficial. Él estaba enloquecido con Sol (Aguilar), con quien salía, cenaban pero la piba no le daba más que eso”, afirmó un amigo de las modelos. La trilogía que lo acompañó durante el último tiempo estaba conformada por Cocucci, Sol Aguilar y Katja Solange Cejas. Las tres, casualmente, modelos que formaban parte del staff de Leandro Santos.

Nisman llegaba a Rosebar a las 19, comía con agua y cuando se hacían presente las chicas, juntos bailaban y se divertían hasta la medianoche. A las 00 horas, llamaba a sus custodios y junto con sus “amigas”, se iban a terminar la noche en Tequila o en Vita, dos reconocidos boliches de la noche porteña en los que Santos tendría un convenio para que sus modelos vayan a hacer presencia a cambio de ingresar gratis y tener barra libre. Con la aparición de Cocucci, Leandro Santos fue citado por Fein. Su declaración fue corta y Fein no indagó mucho en la amistad entre ambos, porque no se conocía. Solo se remitió a hablar de su relación laboral con la modelo y nada más”.

Afianzada la relación con el manager, todos los jueves Nisman compartía su propia mesa con cinco o seis chicas del staff de Leandro Santos. Las versiones sobre quién convocaba a las chicas a esa mesa son contradictorias. Ellas dicen que les pagaban por hacer ‘presencia’ en el boliche y que les abonaba Santos, contratado a su vez por el boliche. Pero referentes de la disco lo niegan. Todo indica que esa mesa y sus ‘presencias’ eran financiadas por el fiscal. Era habitual que Nisman convocara a algún amigo a compartir la mesa, pero sin mucho éxito, ya que eran casados y les parecía comprometido ser vistos en una mesa rodeados de chicas imponentes de veinte años. Por lo tanto, Nisman solía comer solo con las bellezas que convocaba Santos. La relación que comenzó a tener con esas chicas no podía sino ser confusa, extraña, interesada. Aún hoy en día, se debate en la Justicia si Leandro Santos manejaba prostitutas o no, aunque en la noche de Buenos Aires se da por hecho. Lo cierto es que no todas las chicas que manejaba Santos ejercían la prostitución. Eso también es claro. Muchas de ellas confesaron haber salido con Nisman. También cuentan que los regalos de fiscal eran muy importantes. Las chicas se referían a él como “el viejo” y solían comentar que sabían cuál chica se veía con Nisman durante la semana porque enseguida tenía ropa y accesorios nuevos. Nisman llegó a prestarle mucho dinero a una chica rubia, hoy muy famosa, para que pudiera comprarse un auto cero kilómetro. La exazafata nunca devolvió el préstamo y hoy niega haberlo conocido. El mismo Nisman aseguraba a algunos conocidos haber salido o tenido sexo con mujeres muy famosas.

En su declaración judicial, Leandro Santos dijo haber conocido a Nisman en el boliche Rosebar de Palermo a mediados de 2013. Según él, las modelos de su agencia ya concurrían a ese lugar y habían trabado amistad con el fiscal previo a que él lo conociera. Contó que Nisman era habitué del lugar y conocía a muchas chicas de su agencia. Reconoció que Nisman tenía los teléfonos de las chicas, pero no sabía si había alguna relación sentimental con alguna de ellas. “Se mensajeaba con todas”, dijo. Santos relató que hablaba con el fiscal una vez por semana, lo cual está acreditado en las planillas de llamadas del celular de Nisman. Como dijimos, hay cientos de contactos entre ellos. El último contacto fue el miércoles 14 de enero de 2015. En su declaración le preguntaron mucho por Florencia Cocucci.

La causa judicial avanzó sobre Cocucci y su particular viaje a Cancún con el fiscal. Apenas muerto Nisman, aparecieron muchas fotos suyas con chicas. En algunas de ellas se lo ve con una hermosa mujer en una playa. Enseguida trascendió su nombre, aunque nunca se conoció toda la historia. Florencia Cocucci fue citada a declarar ante la fiscal Fein. Allí dijo haber conocido a Nisman en 2013 en el boliche de Palermo. En realidad lo conoció a Nisman a través de Leandro Santos, aunque este último también lo niega. Apenas surgen las fotos y se la reconoce a Cocucci, trascendió la historia del viaje. La fiscal indagó en el tema. En octubre de 2014, Alberto Nisman viajó a Cancún por nueve días. El viaje lo hizo junto a dos hermosas chicas de alrededor de 20 años. Eran dos rubias muy llamativas, ambas modelos. Se trataba de Florencia Cocucci y Constanza Antonaci, pertenecientes al staff de la agencia de Leandro Santos. Viajaron juntos en el mismo avión –en clase business–, se hospedaron en un hotel cinco estrellas y se sacaron muchas fotos. Algunas de ellas comenzaron a aparecer en varios medios y hasta una cuenta en twitter –@nismanlujurioso– las difundió. No es extraño esto, como ya vimos: Nisman solía mandarles fotos a sus amigos de sus conquistas. Para sus amigos fueron más motivos de sospecha de que no eran conquistas, sino que más bien eran incursiones del fiscal en el campo rentado del amor. Un viaje a Cancún con dos modelos de 20 años sonaba como una quimera para un hombre de 51 años. Muchos de ellos se reían de él a sus espaldas pensando en lo caro que habría sido el viaje.

Ante la Justicia, Cocucci describió las particulares características de este viaje. Lo hizo dos veces, una frente a la fiscal Fein y la otra –ya en el fuero federal– frente al fiscal Taiano. Sus explicaciones fueron muy extrañas. Según ella, alguien la contactó vía facebook para contratarla para viajar a Cancún con el objetivo de hacer fotos. Florencia nunca pudo identificar quién era esa persona, cuál era su nombre, para qué agencia trabajaba o para qué cliente. Nunca aportó un solo dato sobre quién la había contratado. Ante la insistencia de Fein, dijo hasta haber borrado el historial de sus mensajes en facebook. Volviendo sobre la oferta, Florencia declaró que la asustó. Tuvo cierta desconfianza y se le ocurrió comentárselo a Nisman. El fiscal, muy solícito, le ofreció ocuparse de investigar este contacto de facebook: “Yo te averiguo quién es esa gente”. Así lo hizo y le comunicó a Florencia que “está todo bien, yo tengo vacaciones y me puedo sumar al viaje con ustedes”. Según dijo, nunca supo si Nisman había averiguado de verdad o había sido una excusa para sumarse al viaje. Y agregó:

“Me llamó la atención que él se sumara al viaje así, pero en ese momento dijimos bueno ya fue, no lo sentimos como que venía con nosotras, y la verdad que hoy me lo decís y sí lo pensaría. Él fue solo. Tomamos el mismo vuelo, la reserva calculo que la hizo la gente que me contrató a mí, y él habrá sacado su pasaje. El hotel era grande, el nombre exacto no me acuerdo, era en la zona hotelera”.

A la desconfiada Florencia le pareció un poco raro, pero no tuvo inconveniente en que se sumara Alberto. A partir de ese momento, Nisman se ocupó de todo lo referido al viaje. Ella nunca más habló con el misterioso contacto de facebook. Según ella cree, su boleto de avión y el de su amiga fueron pagados por el cliente, aunque no lo supo nunca a ciencia cierta ya que de eso se ocupó Nisman. Su amiga viajó porque el arreglo con el misterioso contacto incluía a un acompañante, aunque luego dijo que también hizo fotos. Cocucci cuenta que en esa época estaba de novia, sin embargo su novio no fue elegido como acompañante. Una vez en Cancún, declaró haber tenido tres días de trabajo, tres jornadas fotográficas al cabo de las cuales el fotógrafo le pagó quinientos dólares. Fueron tres días de trabajo, pero el viaje duró nueve, algo que tampoco supo explicarle a la fiscal. Según continuó su relato, Alberto les informó el día y hora del vuelo de salida, el vuelo de regreso, el alojamiento… todo. Fue un agente de viajes perfecto, además de agente de modelos, todo junto. Y para un viaje en el cual, según Cocucci, fue solo. Las fotos, en cambio, los mostraron muy juntos en el avión y en la playa.

La realidad del viaje fue otra que la relatada por Cocucci. El viaje fue tan bien planeado que el mismo Nisman contrató un fotógrafo profesional que les sacó fotos a las chicas en la playa. En esas fotos profesionales también aparece Nisman. Cuando llegó a Buenos Aires, el fiscal le pidió a Diego Lagomarsino que lo ayudara a armar tres carpetas con esas fotos. Una para cada una de las chicas con sus fotos y otra para él. Había varias tomas de las chicas en topless junto a Alberto. A Lagomarsino le dio la sensación de que quería que él viera las fotos de las chicas para cancherear sobre el viaje con las modelos. Las fotos también sirvieron para que las chicas justificaran el viaje con sus respectivos novios y familiares. Todo muy bien pensado.

La declaración le sonó muy falsa a la fiscal Fein. Sin embargo, el objetivo de la causa no era investigar la vida sexual de Nisman. Se buscaba algo que pudiera tener que ver con su muerte, nada de eso se encontró. El testimonio de Cocucci no solo parecía falso, también se notaba ensayado, preparado. Ella misma lo confesó tiempo después cuando entró en conflicto con Leandro Santos. La modelo denunció haber sido amenazada con la aparición de un video pornográfico suyo. Según contó, Santos la llamó para decirle que si lo nombraba en la causa Nisman haría trascender el video. Comenzó una investigación judicial que nunca llegó a nada. En el interín le contó a la prensa que su primera declaración ante la fiscal Fein había sido armada por un abogado de Leandro Santos. Ahí se empezó a entender la historia completa. La explicación sobre el contacto de facebook y todo el viaje fantástico estaba muy bien armada. En la segunda declaración, frente al fiscal Taiano, Cocucci le restó importancia al incidente con Santos.

Hoy en día vive en su ciudad natal, Mar del Plata, y sigue trabajando como modelo.

La relación de Nisman con estas mujeres adquiere relevancia por dos motivos. Uno es el nivel de gastos que exhibía el fiscal en sus tarjetas de crédito. Era excesivamente alto para sus ingresos en blanco. La mayoría de esos gastos tenían que ver con compras en casas de ropa femenina y de accesorios como carteras y alhajas. ¿Cómo solventaba todos esos gastos un fiscal con un sueldo que no superaba los 90.000 pesos por mes? El otro aspecto relevante era la voracidad sexual del fiscal, la superficialidad de esas relaciones y el vacío emocional que parecía afectarlo. Estos elementos pueden sumar datos a una compleja personalidad. En sus últimas horas, ninguna de estas chicas estuvo cerca de él. Intercambió algunos mensajes con varias de ellas, pero siempre fueron superficiales y de ocasión. El tipo de relaciones que procuraba con el sexo opuesto no le aportaba más que soledad.

La vida de Nisman se desarrollaba y nutría en varios mundos a la vez. Por un lado, estaba su vida judicial relacionada con la causa AMIA. Por otro, tenía sus relaciones políticas. Todo esto convivía con sus jóvenes conquistas, con quienes se divertía y relajaba. Esto pudo verse con toda claridad al extraer de su celular la agenda de contactos. Un hombre con poca cantidad de números agendados, solo 500, entre los que figuraban los de sus amistades más exclusivas. Esta lista de personas reconocidas, cuyos números y nombres estaban en el celular del fiscal, es una breve muestra de los tres mundos frecuentados por Nisman.

Ailén Bechara-Modelo

Alberto Fernández-Político

Andrés Oppenheimer-Periodista

Aníbal Mathis-Dueño de Rosebar

Ariel Lijo-Juez Federal

Jorge Asís-Político

Bárbara Armesto-Modelo

Barbie Ruiz-Modelo

Rodolfo Canicoba Corral-Juez Federal

Carlos Pagni-Periodista

Constanza Antonaci-Modelo

Cristian Ritondo-Ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires

Flor Cocucci-Modelo

Flor Fourcade-Modelo

Flor Paolini-Modelo

Flor Parise-Modelo

Flor Silveira-Modelo

Francisco de Narvaez-Político

Freddy Lijo-Operador judicial

Guada Elliott-Modelo

Gustavo Ferrari-Ministro de Justicia de la provincia de Buenos Aires

Hernán Cappiello-Periodista

Daniel Tangona-Personal trainer

Javier Fernández-Operador judicial

Jorge Argüello-Político

Jorge Telerman-Político

Tuny Kollmann-Periodista

Francisco Larcher-Ex subsecretario de Inteligencia

Laura Alonso-Político

Leandro Santos-Manager de modelos

Lola Bezerra-Modelo

Luciana Geuna-Periodista

Marcelo Nardi-Abogado

Marcelo Rocchetti-Abogado

Mariela Ivanier-Ralacionista Pública

Martín Redrado-Político

Matías Morla-Abogado

Maypi Delgado-Modelo

Miku Santos-Hermana de Leandro Santos

Nisman denunciado

La obsesión de Nisman por las mujeres no comenzó tras su separación de Arroyo Salgado. La historia que sigue es antigua. Se trata de una causa judicial muy grave que involucró a Alberto Nisman. El porqué de su inclusión en estas páginas requiere una explicación previa. Los aspectos fundamentales de este expediente son reveladores de algunos aspectos muy particulares de la personalidad de Nisman. Cuando murió el fiscal, muchos hablaron de la posibilidad de que hubiera sido objeto de un chantaje o de una amenaza. Se hablaba de un carpetazo, de la posibilidad de que se difundiera información que pudiera perjudicarlo gravemente. Esta historia presenta un posible carpetazo contra el fiscal, es información que ningún hombre público querría que saliera a la luz jamás. Con el fin de entender su potencialidad de daño para la imagen del fiscal debe ser contada con detalle. Hay condimentos que hacen que esta historia podría haber sido muy dañina. El otro motivo para relatarla es la información que nos provee sobre un aspecto de la personalidad de Nisman; no es un aspecto positivo y las consideraciones al respecto se hacen más adelante. Es una historia que debe salir a la luz para conocer algo más de Alberto Nisman.

En marzo de 1991, María Laura S., una abogada de 26 años, se presentó en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal Nº5 para realizar una denuncia. Frente al juez, declaró que desde hacía ocho años recibía ininterrumpidamente llamadas telefónicas anónimas. Dichas llamadas eran tan insistentes que impedían el uso de la línea telefónica de su hogar por parte de todo su grupo familiar. Quien llamaba se negaba a cortar la comunicación y el teléfono de la casa quedaba bloqueado. En esa época no existían aún los teléfonos celulares ni las líneas digitales. Durante las llamadas anónimas, María Laura recibía amenazas que incluían detalles de sus horarios y movimientos. El sujeto parecía tener mucha información de su vida privada y las llamadas siempre ocurrían cuando ella estaba en su casa. Eran alrededor de quince o veinte llamadas por día. María Laura denunció que se trataba de una voz masculina que parecía pertenecer a una persona de mediana edad. La voz era fingida, como para evitar su reconocimiento. El sujeto la amenazaba y le decía obscenidades de todo tipo. María Laura solicitó la intervención de su línea telefónica para poder demostrar el contenido agresivo de las llamadas. Ella temía que los llamados provinieran de un empleado de la empresa Telecom.

Inmediatamente, se formó un expediente que tramitó la justicia federal. La causa llevó el número 4686. El juez federal a cargo fue Martín Irurzun, hoy camarista del mismo fuero. El fiscal Gabriel Cavallo, que luego fue juez federal y hoy ejerce la profesión como abogado particular, estuvo a cargo del impulso del sumario. El juez Irurzun tomó las primeras medidas y ordenó la intervención telefónica de la línea de la víctima. En julio de 1991 recibió las primeras planillas de escuchas, junto a varios cassettes. La primera planilla está agregada a fojas 52 de la causa judicial. Su contenido es fuerte. Son varias llamadas, todas muy desagradables. La oficina de Observaciones Judiciales informó que no se habían detectado llamadas amenazantes, pero sí cuatro que podían tener interés para la causa. También se informó que las llamadas provenían de la Central Clínicas, cuyas líneas tenían las características 961, 962 y 963, pero no se pudo detectar el número completo por la escasa duración de las mismas.

Éstas son las llamadas, según constan en la causa, están transcriptas tal cual figuran en el expediente judicial:

Fecha: 27/5/91

‘E’ (voz femenina): Hola…

‘S’ (voz masculina fingida): Tengo una larga para vos.

‘E’: ¡Otra vez…!

‘S’: Laurita…

‘E’: ¿Qué?

‘S’: La tengo larga para vos, ¿querés verla?

‘E’: No…

‘S’: ¡Es muy grande!

‘E’: No me importa…

‘S’: ¡Veintidós centímetros!

‘E’: No…

‘S’: En ese culito va bien, ¿eh? Cuca grande, pica grande…

‘E’: Está equivocado…

‘S’: ¿Por qué?

‘E’: Estoy muy flaca ahora…

‘S’: Y bueno, me calientan las flacas, ¡se me pone bien dura….!

‘E’: ¿Eh?

‘S’: ¡Se me pone la pija dura!

‘E’: ¡Qué asco AJJJJ!

‘S’: ¡Si te gustan bien grandes!

‘E’: Espero que hayan oído. (Corta)

‘S’: Corta.

Fecha: 29/5/91

‘E’ (voz femenina): Hola…

‘S’ (voz masculina fingida): ¿Qué fula se pasa? (Así se entendió)

‘E’: ¡Otra vez…! ¡Otra vez! ¡Dios mío!

‘S’: ¿Querés echarte uno?

‘E’: No…

‘S’: ¿Por qué?

‘E’: Porque no…

‘S’: ¿Conocés alguna?

‘E’: ¿Qué?

‘S’: ¿Viste alguna vez alguna?

‘E’: No, soy tonta…

‘S’: ¿Tenés mucho lomo?

‘E’: ¿Qué?

‘S’: Tenés buen lomo.

‘E’: Gracias, muchas gracias.

‘S’: ¡Me pone la pija al palo ese lomo! Quiero que me hagas la paja entre las tetas.

‘E’: Qué lindo, qué boquita…

‘S’: Sí, mucho, muy poquito.

‘E’: Qué boquita que te dio mamita, ¿eh?

‘S’: Corta.

‘E’: Corta.

Minutos después de la última llamada:

‘E’ (voz femenina): Hola…

‘S’ (voz masculina fingida): Hola.

‘E’: ¿Vos ves “Una voz en el teléfono”?

‘S’: Sí.

‘E’: ¿No serás Reucabio? (Así se entendió). (En realidad, se refiere a Lautaro, el personaje principal de la novela)

‘S’: ¡Estoy mejor dotado que Reucabio!

‘E’: ¿Sí?

‘S’: Sí.

‘E’: Bueno, ¿cuándo nos encontramos?

‘S’: Decime.

‘E’: No sé, cuando quieras.

‘S’: ¿Qué vamos a hacer?

‘E’: No sé, después vemos. ¡Seguro que no podés hacer nada porque sos maricón!

‘S’: Cuando me la veas vas a cambiar de opinión. ¿Me la vas a chupar?

‘E’: Ésa, ésa no sé…

‘S’: ¿De qué depende?

‘E’: Ésa no creo, ¿eh?

‘S’: ¿Por qué?

‘E’: Porque no me gusta tu voz…

‘S’: ¿Cuánto tiene que medir?

‘E’: No lo sé, pero tu voz me da asco.

‘S’: ¿Y lo otro?

‘E’: No sé, porque no te conozco, si tuviera el gusto de conocerte sería otra cosa, pero no te conozco…

‘S’: ¡Ya nos vamos a conocer! (Corta)

‘E’: (Corta)

Cuatro horas después…

‘E’: Hola.

‘S’: (No contesta)

‘E’: Hola, ¿quién es?

‘S’: (Permanece en línea sin hablar)

‘E’: ¿Por qué no hablás? ¿Con quién quiere hablar?

‘S’: (Corta)

La investigación continuó su curso y se produjo un gran avance, los técnicos lograron descubrir el número telefónico de donde provenían los llamados. El número pertenecía a un domicilio ubicado en la calle Boulogne Sur Mer 659, en el barrio de Once de la ciudad de Buenos Aires. Se trataba del número 961-76XX (no se identifica aquí, pero consta en la causa). La información sobre el titular es sorprendente: era Isaac Nisman, padre de Alberto. Según declaró la víctima, no conocía a nadie con ese nombre ni con ese apellido. Aclaró que la voz de la persona era de alguien joven, lo que no correspondía con el titular que parecía ser un hombre mayor según los datos que pudieron conseguirse. La víctima también relató que creía que quien la llamaba la conocía de abogacía, ya que le había contado que “litigaba”, un término ajeno para quien no es abogado o no estudia abogacía. También consideraba que era una persona joven porque la invitó a ir a tomar algo a Open Plaza, un lugar de moda entre jóvenes en esa época. María Laura solía hacer deportes en Gimnasia y Esgrima, por lo que también sospechaba que quien llamaba podía ser un socio. Pero carecía de certezas sobre su identidad.

Hubo más llamadas:

Fecha: 5/7/91

‘E’ (voz femenina): Hola…

‘S’ (voz masculina): ¿Cómo te va?

‘E’: ¡Otra vez vos! Hacía mucho que no llamabas.

‘S’: ¿Cuándo salimos?

‘E’: No, no puedo porque estoy de novio, ¡y menos salir con vos…!

‘S’: ¿Por qué? ¿Tenés miedo de que te coja?

‘E’: No entiendo, ¿por qué sos tan degenerado?

‘S’: Tu novio tiene la pija chiquita…

‘E’: Eso a mí no me importa, porque yo lo quiero tanto que no me fijo en eso.

‘S’: Sí, pero te vas a quedar siempre con las ganas, ¡yo te puedo hacer gozar más con la mía…!

‘E’: No me interesás vos ni la tuya, ¡pedazo de estúpido! (Corta)

‘S’: (Corta)

Cinco minutos más tarde:

‘E’: Hola…

‘S’: No me cortes…

‘E’: ¡Te corté porque ya estoy cansada de que me estés llamando…!

‘S’: Bueno, vamos a encontrarnos así nos conocemos y podemos salir…

‘E’: La última vez dijiste lo mismo y no fuiste…

‘S’: ¿No querés que te chupe las tetitas?

‘E’: No, porque no me interesás.

‘S’: ¿Cómo andan tus pechos?

‘E’: ¡No…!

‘S’: ¿No tenés ganas de verme el pito?

‘E’: No… No… Por mí, puede ser impotente que me da lo mismo.

‘S’: (Corta)

‘E’: (Corta)

Diez minutos más tarde:

‘E’ (voz femenina): Hola…

‘S’ (voz masculina fingida): Hola, sí, se cortó…

‘E’: Me cortaste, qué se cortó…

‘S’: Se te fue la voz, no te escucho nada.

‘E’: Sí, vos no me vas a escuchar…

‘S’: Bueno, ¿vas hoy?

‘E’: Voy a ver la tele…

‘S’: ¿Qué?

‘E’: Voy a ver la televisión, ¿qué voy a hacer?

‘S’: Bueno, ¿hoy a la tarde?

‘E’: No…

‘S’: ¿Te vestís muy sexy cuando salís?

‘E’: No, ahora no porque estoy de novio, antes sí porque tenía que enganchar, ahora no…

‘E’: ¿Antes?

‘S’: Sí…

‘E’: Minifaldas.

‘S’: ¿Te quemás hasta dónde la colita…?

‘E’: Qué sé yo, no sé…

‘S’: ¿Y arriba?

‘E’: ¿Podés ser tan degenerado vos? Fuera de broma, ¿podés ser tan degenerado?

‘S’: Me tenés muy caliente, ¡estás muy fuerte!

‘E: Qué voy a estar fuerte, si soy un asco ahora…

‘S’: No… No… No…

‘E’: Sí… Sí… Sí… aparte no sé dónde me ves, ¡no entiendo! Para decirlo, no entiendo de dónde me ves.

‘S’: Quiero que me des el gusto…

‘E’: ¿Qué?

‘S’: Quiero que me des el gusto…

‘E’: No…

‘S’: No te das cuenta… ¿No se lo diste a tu novio?

‘E’: No…

‘S’: ¿Y cómo sabés si la tiene chiquita?

‘E’: ¿Qué sé yo? No sé, queda librado a la voluntad de Dios.

‘S’: ¿Te parece que no te enganchabas si no la tenía cortita?

‘E’: Y bueno, pero uno, las mujeres tienen ese fin que pueden darse cuenta.

‘S’: ¿Y cómo te diste cuenta?

‘E’: Porque yo presupongo, aparte yo lo quiero tanto que no me importan esas cosas, ¿entendés?

‘S’: ¿No le mirás la entrepierna? Tus amigas me dijeron que te gusta ver el pito.

‘E’: ¿Quiénes son mis amigas?

‘S’: Algunas amigas tuyas, me dijeron que siempre mirás el bulto.

‘E’: Qué tonto. ¡Pobre pibe! No sé qué amigas pueden haberte dicho eso.

‘S’: Te haría falta una buena pija, porque la de tu novio es chiquita.

‘E’: (Corta)

‘S’: (Corta)

Fecha: 10/7/91

‘E’ (voz femenina): Hola...

‘S’ (voz masculina): Hola, ¿cómo te va?

‘E’: Bien...

‘S’: ¿Cuándo nos vemos? ¿Hoy?

‘E’: No, no puedo...

‘S’: ¿Y mañana...? (Corta)

‘E’: Hola... (Corta)

Fecha: 25/7/91

‘E’ (voz femenina): Hola...

‘S’ (no habla y corta)

‘E’ (corta)

Fecha: 1/8/91

‘E’ (voz femenina): Hola...

‘S’ (voz masculina fingida): Hola... Mery...

‘E’: Hola, tanto tiempo...

‘S’: ¿Estabas extrañando mi pedazo?

‘E’: Bueno... ¡Ya las guarangadas!

‘S’: ¿No te gustan?

‘E’: No.

‘S’: ¿Por qué?

‘E’: Porque no...

‘S’: No sabés, hoy estoy con todo...

‘E’: Hace mucho frío.

‘S’: No, te vas a calentar conmigo...

‘E’: ¿Por qué las guarangadas en lugar de hablar como la gente?

‘S’: No son guarangadas.

‘E’: Sí, son guarangadas. (Corta)

‘S’: (Corta)

Veinte minutos más tarde:

‘E’ (voz femenina): Hola...

‘S’ (voz masculina fingida): ¿Te enojaste que me cortaste?

‘E’: Vos me cortaste...

‘S’: ¿Qué pasó?

‘E’: Nada...

‘S’: ¡Estoy muy caliente!

‘E’: Es tu problema, ¿qué querés que te diga?

‘S’: Pero vos podrías hacérmelo parar eso.

‘E’: ¿Qué?, ¿que puedo qué?

‘S’: Parar con mi calentura.

‘E’: Qué lindas cosas.

‘S’: (Inaudible)

‘E’: Qué término médico el tuyo. Ahora yo te digo una cosa, ¿por qué a veces hablás tan degeneradamente y otras veces hablás normal?

‘S’: Porque hoy tengo ganas de hablar sexualmente...

‘E’: Lo que pasa es que yo no puedo mantener conversaciones con degenerados.

‘S’: No soy un degenerado.

‘E’: ¿No te parece?

‘S’: Porque no te viste desnuda, no sabés lo que te perdés...

‘E’: (Ríe) No entiendo, no me conocés, estás loco nene.

‘S’: Mirá, si me hicieras una paja yo me pongo contento. Necesitarías las dos manos.

‘E’: Me imagino... Ahora, yo no entiendo...

‘S’: ¿No me creés?

‘E’: No...

‘S’: La tengo grande en serio...

‘E’: No, pero no me conocés, eso es lo que no entiendo.

‘S’: ¡Sí que te conozco!

‘E’: No me conocés, así que no entiendo cuál es la de llamar tanto tiempo...

‘S’: Cuando me veas me vas a decir: “qué tarada que soy, lo tendría que haber reconocido antes”.

‘E’: Ay, creo que me estoy enojando...

‘S’: Estoy muy bien, hablando en serio Laura...

‘E’: No me llamo Laura.

‘S’: Bueno, María Laura ¡estoy muy bien!

‘E’: No me gusta Laura solo.

‘S’: ¿Mery te gusta más?

‘E’: Sí, pero la Mery tampoco.

‘S’: No, muy mersa.

‘E’: Vos la tenés bastante clara, no sos ningún grasita.

‘S’: Bastante clara y bastante larga.

‘E’: Ay, ¡que asqueroso! (Corta)

‘S’: (Corta)

Cinco minutos más tarde:

‘E’ (voz femenina): Hola...

‘S’ (voz masculina fingida): Mery, ¿tu aparato o el mío anda mal?

‘E’: No sé, creo que el tuyo.

‘S’: No, las chicas me dicen que el mío funciona, ¿eh?

‘E’: ¿Qué chicas?

‘S’: Con las que hago el amor.

‘E’: Pero...

‘S’: ¿No caíste?

‘E’: ¡Para nada!

‘S’: La típica frase: ¡chiquitito pero juguetón!

‘E’: Sí, me imagino. Ay, si me hablaras de otra manera sería bárbaro.

‘S’: ¿Qué haríamos?

‘E’: Lograrías otros efectos.

‘S’: ¿Por ejemplo?

‘E’: Haberte conocido como la gente y no pensar que sos un degenerado...

‘S’: Lo que pasa es que con lo dotado que estoy tengo que hacer uso de lo que tengo.

‘E’: Bueno, no creo, pero no importa.

‘S’: ¿Me la viste acaso?

‘E’: No nene, ¿qué te pasa?

‘S’: ¿Por qué no querés?

‘E’: No te conozco, bah, por ahí te conozco, una se puede llevar cada sorpresa en la vida...

‘S’: ¿Por qué no me creés?

‘E’: Che, ¿vos hablás siempre así?

‘S’: Sí, las chicas me dicen: “mirá todo lo que tenés y con esa vocecita que parecés un marica”.

‘E’: (Corta)

‘S’: (Corta)

En estas llamadas, la víctima intentó alargar las conversaciones para poder identificar mejor quién era el que llamaba. El juez Irurzun decidió intervenir la línea telefónica de Isaac Nisman. Mientras tanto, María Laura discó el número de teléfono del cual habían salido los llamados. Verificó que atendía un contestador automático con una voz que era igual a la de la persona que la llamaba insistentemente. De fondo se escuchaba una canción del dúo sueco Roxette. La víctima grabó el sonido del contestador y lo aportó al juzgado, contando que su hermano y su padre también reconocieron la voz como la que habitualmente llamaba y pedía por María Laura. A partir del conocimiento de ese número, María Laura cortó inmediatamente cada llamada que volvió a efectuar el acosador.

En noviembre de 1991 llegaron las planillas de las llamadas interceptadas del teléfono de Isaac Nisman. Del análisis de esas llamadas, surgió que era el domicilio en donde vivían Alberto Nisman, su hermana Sandra Nisman y su madre Sara Garfunkel. Su padre ya había fallecido para esas fechas.

En forma sorpresiva Alberto Nisman se presentó frente al juez de la causa en diciembre de 1991 sin haber sido convocado, citado o imputado. Dijo haber tomado conocimiento de que existía esta denuncia a través de un operario de la empresa Telecom que fue a hacer una verificación de la línea al edificio. Curiosamente, las llamadas a María Laura cesaron a partir del conocimiento de la intervención telefónica por parte de Alberto Nisman. Solo se registró una llamada a la víctima en el mes de noviembre, en la cual, apenas atendió ella, alguien cortó del otro lado. En agosto, María Laura recibió una llamada más del mismo sujeto, pero esta vez no se pudo determinar el número, aunque sí se estableció que la llamada provenía de la zona oeste del conurbano bonaerense. En esa época, Nisman desarrollaba sus tareas en un juzgado de Morón.

La revelación de que Nisman se enteró de que su teléfono estaba intervenido enfureció a la denunciante. Pidió que se investigara este hecho y se avanzó poco en ese sentido. Nunca quedó aclarado, jamás se determinó fehacientemente cómo se enteró de la existencia de la investigación. María Laura siempre sospechó que algún empleado del juzgado o de la fiscalía había puesto en conocimiento de Nisman la existencia de la causa. El juez del juzgado en donde trabajaba Nisman, Gerardo Larrambebere, había sido, tiempo atrás, secretario del juzgado federal 5, donde tramitaba esta causa. Todo tuvo lugar en el mismo fuero, federal. Una sospecha bastante creíble.

Viendo que la causa no registraba avances, la denunciante solicitó que se investigaran una serie de llamadas particulares transcriptas en las planillas de comunicaciones interceptadas en la línea de teléfono de la familia Nisman. Son las siguientes:

26/9/91

16:37 Alberto a Exclusivo, pide precio por servicio femenino.

16:44 Alberto pide precio de servicio femenino.

16:53 Alberto pide turno con una señorita en un departamento privado. El arancel es de 100 dólares y tiene que ir a la calle Ciudad de la Paz 2139.

Para la denunciante, Nisman estaba solicitando un servicio sexual y pidió que ese hecho fuera investigado. El juez dijo que no estaba demostrado el carácter ilícito del servicio contratado y, por lo tanto, no lo investigó.

Nisman presentó un escrito de veintiséis fojas dando todo tipo de explicaciones y negando ser el autor de las llamadas. Más adelante, se le tomó declaración informativa. La causa siguió su curso; según las autoridades judiciales que la tuvieron a su cargo, se investigó a conciencia. Pero se enfrentaron con un problema: en 1991 aún no existía el delito de acoso sexual o el de hostigamiento. Además, el delito de amenazas no quedó probado en las llamadas. Por lo tanto, terminaron investigando el delito previsto en el artículo 197 del Código Penal: entorpecimiento de las comunicaciones telefónicas, porque quien llamaba dejaba su teléfono descolgado luego de las comunicaciones y bloqueaba, así, la línea del receptor. La víctima contraatacó denunciando corrupción de menores, ya que las llamadas procaces comenzaron cuando María Laura era menor de edad. El juez no le hizo lugar. En ese momento, comenzó el final del caso. El delito que investigaban tiene una pena máxima de dos años de prisión, por lo tanto la prescripción opera al año. Finalmente, el juez Irurzun tomó la decisión de considerar prescripta la causa y eso fue confirmado por la Cámara de Apelaciones. El autor de las llamadas quedó sin castigo. Sin embargo, ocurrieron cosas importantes durante el transcurso de la causa.

El prestigio de Alberto Nisman quedó muy dañado. En pleno trámite de la causa, un juez y un amigo de Nisman –muy famoso– se presentaron en el juzgado preguntando por la suerte del entonces secretario del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional de Morón Nro. 1. Si bien no fue reconocido por las autoridades judiciales como un acto de presión sobre ellos, lo cierto es que ésa fue la intención. Pero no hubo lugar para que la presión se concretara: les hicieron escuchar las grabaciones de las llamadas a ambos; se fueron asqueados, avergonzados y pidieron disculpas. Fue el mismo asco que sintieron el juez y el fiscal de la causa. La mala fama de mujeriego y obsesivo de Nisman entre sus conocidos comenzó en 1991. Aún no era famoso, pero sus colegas del fuero conocieron esta causa.

Mientras trabajaba en ese mismo juzgado, ocurrió un hecho particular. El juez de un juzgado vecino se quejó ante los superiores de Nisman por su conducta. Según relatan los testigos, Alberto solía visitar el juzgado cercano para admirar de cerca el imponente físico de una empleada. Esto ponía incómoda a la mujer, quien le pidió al juez que interviniera para poner fin a esa conducta de su colega. Nisman fue advertido seriamente y nunca más visitó el lugar.

María Laura jamás volvió a recibir una llamada de esas características. Hoy en día, la impunidad del autor de las llamadas no tendría lugar: la legislación avanzó en penalizar este tipo de hechos desagradables y agraviantes. Al día de hoy, María Laura quiere sepultar el tema. Aunque recuerda bien lo ocurrido, no quiere revivir esa historia. En conversación con el autor de este libro aclaró que siempre supo que Alberto Nisman era quien la había llamado durante ocho años para decirle obscenidades y amenazarla.

Cualquier hombre público tendría mucho temor de que lo amenazaran con sacar a la luz esta causa. Su prestigio quedaría destrozado, su imagen pública se derrumbaría. Hay quienes imaginan que la difusión de esta causa podría generar la aparición de alguna otra damnificada por hechos similares. Creen que no es la única vez que Nisman pudo haber actuado de esta manera. Dicen los psicólogos que cuando hay un comportamiento tan patológico, difícilmente no se repita. Pero solo hay rumores, no existe una denuncia parecida a ésta.

Un profesional de la psicología analizó estas llamadas a pedido del autor de este libro. En su opinión, demuestran que el hostigador posee una conducta persecutoria que busca generar angustia en el otro. Hay cosificación de la mujer. Se nota que el que llama tiene fuertes rasgos narcisistas. Su sexualidad es muy genital, muy fálica, totalmente centrada en él. No habla de ella en los llamados, solo habla de él. Tiene rasgos psicopáticos. Es más psicópata que perverso. Genera temor con el componente anónimo. Posee una gran inseguridad, una gran impotencia. Ejerce el poder para compensar su inseguridad. Es cobarde, masturbatorio y de trato enfermizo. Algunos rasgos identificados por este profesional se corresponden con el trabajo de la pericia psiquiátrica realizada por Mariano Castex, perito médico de la defensa de Lagomarsino, y que veremos en detalle más adelante.

PARTE III
LA
INVESTIGACIÓN

Los primeros pasos

A partir del 19 de enero de 2015, cuando llega la fiscal Viviana Fein junto a la Unidad Criminalística Móvil de la Policía Federal al edificio Le Parc, comienza oficialmente la investigación sobre la muerte de Alberto Nisman. De aquí en más, este libro se dedica a analizar cada una de las alternativas de la investigación. Cada prueba, cada indicio va a ser descifrado para llegar a contestar la pregunta del título. ¿Quién mató a Nisman?

Es una pregunta que, cuando se termine de escribir este libro, aún no habrá sido contestada por la Justicia. Luego de más de tres años de investigación, de haber pasado por dos fueros, con un expediente de más de 130 cuerpos, la investigación está empantanada. Nunca la Justicia ha estado más lejos de poder contestar esa pregunta. Explicar el fenómeno de las presiones políticas y mediáticas que se han desatado en este caso requerirían la escritura de otro libro. Son esas presiones las que han impedido contestar una pregunta que tiene una respuesta que se puede y se debe contestar. Este libro lo hace.

La respuesta está en el expediente. Está en la investigación. Está en las pericias y está en los testimonios. Si analizamos correctamente toda la prueba producida, vamos a llegar a la respuesta que buscamos. Insisto: el motivo por el cual la Justicia –que tiene en su poder estas pruebas– no llega a ninguna respuesta no es el objeto de estudio de este libro.

En el análisis del caso se van a incluir algunos hechos ocurridos en los medios por fuera del expediente. Solo aquellos que tuvieron mucha repercusión pública van a ser aludidos. El caso Nisman ocupó miles de páginas y horas en los medios. La repercusión pública de un caso policial no suele ayudar a su resolución. Casi siempre es garantía de lo contrario. Desde su inicio, se trata de una investigación muy especial. Nunca ha superado el estado de investigación primaria. A pesar de ello, es extensa y ha sido bien conducida. Es primaria simplemente porque pretende determinar si la víctima ha muerto debido a un suicidio o a un homicidio. Esto suele averiguarse en forma rápida. No es fácil simular un suicidio, mucho menos lo es en un lugar vigilado como el departamento del fiscal Nisman. Encontrar la respuesta a si fue un homicidio o un suicidio no puede tardar tanto. Ni puede pensarse que una gigantesca investigación como la realizada en este caso no ha llegado a una conclusión cierta y satisfactoria sobre lo que ocurrió.

La primera impresión sobre lo que ha ocurrido es unánime. Todos los que ingresan al departamento se encuentran con una escena del hecho que parece indicar que allí ha tenido lugar un suicidio. Las puertas no han sido violentadas, el departamento está en perfecto orden, la puerta del baño se encuentra cerrada y el cuerpo sin vida obstruye el ingreso al baño. Hay ausencia –a simple vista– de cualquier signo que pueda indicar un homicidio. Ésta es la primera impresión de un grupo de personas que poseen mucha experiencia en hechos criminales. Esta observación, como veremos, no implica que no comience una investigación sobre la naturaleza de esta muerte violenta. La conclusión sobre lo que ha ocurrido debe basarse en pruebas suficientes, estas impresiones son un elemento más en el análisis.

Es necesario hacer algunas aclaraciones. El suicidio de una persona no es un delito, pero para concluir que ello ha ocurrido debe descartarse la posibilidad de que haya tenido lugar un homicidio. Esto es normal en todo suicidio en el que no hay testigos. El primer objetivo es buscar elementos que puedan indicar la participación de una tercera persona. Éste es el corazón de la investigación. Es importante diferenciar el modo de investigación. El suicidio no debe ser probado, ya que no es un delito. La investigación debe buscar elementos de homicidio y en caso de no ser hallados se procede al cierre de la investigación.

Esto plantea un problema. Hay que encontrar elementos de homicidio, ¿cuándo uno debe darse por vencido?, ¿cuánto tiempo, cuántas pericias, cuántos testimonios debe llevar esta investigación?, ¿cuánto hay que investigar para decidir que ya es suficiente? Ésta es la gran pregunta. ¿Alcanza con la autopsia?, ¿alcanza con el análisis de la escena del hecho?, ¿hay que avanzar más?, ¿cuánto más?

La respuesta a todas esas preguntas es que este caso es muy especial. Si esta idéntica situación de muerte en un departamento tiene como víctima a una persona común, no hay dudas de que, si la autopsia o el análisis del lugar del hecho no arrojan prueba alguna sobre la participación de terceras personas, el caso se cierra decretando que fue un suicidio. Pero Alberto Nisman no era una persona común; por ende, su muerte tampoco. Fue la muerte violenta de un fiscal que investigaba el atentado terrorista más sangriento ocurrido en nuestro país. Era un fiscal que había acusado a la Presidenta de la Nación de haber encubierto dicho atentado. Por eso es lógico que se requiera un tratamiento un poco más exhaustivo que en un caso común.

Vale la pena explicar lo básico de una investigación criminal. Una pesquisa sobre un homicidio se divide en dos campos: la investigación de la escena del hecho –o escena del crimen–, en donde se recaban todas las pruebas posibles sobre la mecánica, modo, rastros e identidad del homicida, etc., y el entorno de la víctima, donde se buscan posibles conflictos que pudieran tener que ver con su muerte. El punto más trascendente en una investigación se da cuando se conectan estos dos campos, cuando se encuentran pruebas en la escena del crimen que remiten a alguien del entorno de la víctima. Esto a veces ocurre; y a veces, no. Hay que tener mucho cuidado de no circunscribir una investigación solamente a aquellas personas que pueden tener un problema con la víctima. Por ejemplo, ser el amante de la mujer de la víctima no necesariamente convierte a esa persona en culpable. Será necesario conectar con una prueba suficiente a ese amante con el crimen del marido. Queda claro que, si bien es importante el entorno de la víctima, para que haya un culpable, debe existir una prueba suficiente que demuestre su autoría.

En la muerte de Nisman esto tiene una particular significación. El fiscal tenía más de un enemigo. Su condición de investigador del atentado a la AMIA y su denuncia contra la Presidenta de la Nación lo muestran como un hombre con enemigos muy poderosos; en un caso –los supuestos autores del atentado a la AMIA– enemigos probadamente sanguinarios y capaces de todo. Es por eso que la sospecha sobre la posibilidad de un homicidio surge apenas el caso trasciende a la opinión pública. Desde las redes sociales hasta los medios de comunicación masivos comentaron, o directamente dieron por hecho, la posibilidad de que la muerte de Nisman se tratara de un homicidio. Toda muerte con alta exposición pública produce un juicio paralelo al trabajo de la Justicia, el del tribunal mediático. Como dijimos, no es el objetivo de este libro analizar el tratamiento que los medios de comunicación hicieron sobre el caso Nisman, pero en algunos casos se harán referencias sobre algunos hechos ocurridos en los medios que pueden ser relevantes para el análisis del rumbo que tomó la investigación.

Para entrar de lleno en la investigación es preciso recordar que este libro no busca pruebas de que fue un suicidio, busca pruebas de que fue un homicidio. Eso es lo que vamos a analizar en cada una de las pericias que veremos a continuación. Se busca la prueba de la intervención de terceras personas en la muerte de Nisman.

Un párrafo aparte merece la hipótesis de que la muerte de Nisman pueda haber sido un suicidio inducido. Se considera un error introducir este elemento en el debate. Es primordial establecer si fue un suicidio o un homicidio. Ése es el objetivo de este libro. Una vez determinado ello se podrán buscar culpables del homicidio o inductores del suicidio.

La autopsia

Ahora sí comienza el análisis de las pruebas y su contexto. En primer lugar se realiza una prueba fundamental y obligatoria según la ley: la autopsia del cuerpo de Natalio Alberto Nisman. Sandra Arroyo Salgado, como vimos, se entera de la muerte de su exmarido, y padre de sus dos hijas, estando de viaje con ellas en Europa. Ha estado atenta a los vaivenes de su búsqueda durante algunas horas. Finalmente, Soledad Castro la informa sobre la tragedia. No es difícil imaginar el momento terrible que vive junto a sus hijas. Solas las tres, lejos de su casa, hacen frente a la muerte de Alberto. En medio de la conmoción, apenas enterada, llama a Darío Ruiz, secretario de coordinación con el Poder Judicial del Ministerio de Seguridad. Es la persona que habitualmente habla con ella para coordinar los operativos de las Fuerzas de Seguridad que como jueza federal suele ordenar. Lo conoce muy bien, al igual que al secretario de Seguridad de la Nación Sergio Berni, con quien ha trabajado mucho, sobre todo en el año anterior –2014– en donde han tenido que liberar varias veces la autopista Panamericana tomada por piqueteros varios. Esos operativos fueron muy exitosos y generaron una muy buena relación entre ambos.

Berni y Ruiz regresan del departamento de Nisman cuando reciben la llamada de la jueza. Primero habla con Ruiz y éste le pasa brevemente el teléfono a Berni. La conversación es corta, los funcionarios le dan el pésame. Ella comenta lo ocurrido y les informa que pretende nombrar peritos de parte para que estén presentes durante la autopsia y dice que se va a presentar como querellante en la causa. Son trámites judiciales sobre los cuales ellos no tienen dominio ni jurisdicción, como ella bien sabe. Le pasan el teléfono de la fiscal Fein y cortan la llamada. Nunca se enteran de que Arroyo Salgado no llega a comunicarse con la fiscal. Por algún motivo, esa conversación nunca tiene lugar esa noche.

El cadáver de Nisman es retirado de Le Parc a las 5 de la mañana del lunes 19 y lo llevan a la morgue judicial. Sale de Puerto Madero en un camión del cuerpo de bomberos de la Policía Federal conocido como “morguera”, en medio de decenas de cámaras de fotos y televisión que ya están apostadas en el lugar. A las 8 de la mañana comienza la autopsia sobre el cuerpo de Alberto Nisman. Es la autopsia número 141 del año 2015. Así queda asentado en el informe. El cuerpo ha sido remitido a la morgue judicial por Prefectura Naval. Es un hombre de 51 años y ha sido hallado muerto a las 22 horas del día anterior (según el Acta del Cuerpo Médico Forense).

Culmina alrededor de las 10 de la mañana y el resultado es el siguiente:

*En itálicas comentarios del autor. El resto, es textual de la autopsia.

Examen externo

1. Antropométrico:

Es un hombre de buen desarrollo óseo y muscular, en buen estado de nutrición.

Talla 182 cm.

Peso en Kg. 70.

Color blanco.

Cabellos entrecanos.

Calvicie frontal.

Ojos pardos, nariz, boca y orejas medianas.

Bigotes y barba afeitados de 2 días.

Dentadura en buen estado de conservación, completa.

Edad aparente comprendida entre los 50 y 55 años.

Sin señas particulares.

2. Cadavérico:

Pupilas dilatadas.

Conjuntivas: sin particularidades.

Por boca y nariz: ha salido sangre.

Uñas: cortas.

Lechos ungueales: cianóticos.

Pene y escroto: sin particularidades. Circunciso.

Región perineal: sin particularidades.

Región anal: sin particularidades.

Ano: sin particularidades.

3. Intervalo post-mortem

Córneas: transparentes.

Rigidez: instalada.

Presenta fenómeno de espasmo cadavérico en mano derecha.

Livideces: dorsales no fijas tenues

Temperatura ambiental: 21°C.

Temperatura rectal: 28°C.

No existen manifestaciones externas de putrefacción.

Examen traumatológico

A la inspección este cadáver no presenta injurias médicas.

(Lesiones producto de intervenciones médicas)

A la inspección este cadáver presenta las siguientes lesiones:

1) Equimosis bipalpebral bilateral. (Hemorragia localizada en el interior de ambos párpados como consecuencia de un traumatismo)

2) En la región temporal derecha hay una herida contuso excoriativa orificial (orificio sin piel) de un diámetro de 6 mm, ubicado a 3 cm por encima de la inserción del pabellón auricular y a 0,7 cm por delante del mismo. Tiene halo equimótico excoriativo (marca habitual provocada por un disparo de arma de fuego) de espesor variable de 2 a 4 mm, de mayor grosor en el cuadrante ínfero anterior, rodeado de un halo orificio, con tres desgarros radiados de 1 a 3 mm, con las características de orificio de entrada de proyectil de arma de fuego. Se lo designa como O.E.l. (Orifico Externo de Ingreso).

Examinado el plano muscular, se halla un intenso hematoma en el músculo temporal. (Músculo de masticación ubicado en la sien).

Retirado el mismo puede verse un orificio en el hueso temporal derecho de un diámetro de 9 x 7 mm. oblongo, con el eje mayor en sentido anteroposterior. Se halla circundado por un depósito gris pizarra que no se evacúa con el lavado y que mide entre 7 y 5 mm. Se lo interpreta como Signo de CuelliBenassi. (Anillo ahumado que aparece alrededor del orificio de entrada de un proyectil en el hueso del cráneo).

Del mencionado orificio, parten fracturas radiadas hacia parietal derecho y hacia el peñasco del temporal.

Explorado el encéfalo se halla un elemento metálico desnudo, ubicado en la región cortical parieto-temporal izquierda y un fragmento metálico que se extrae y envía a la Instrucción.

La trayectoria del elemento vulnerante ha sido de derecha a izquierda, ligeramente de adelante hacia atrás y ligeramente de abajo hacia arriba.

Examen interno

a) Cabeza:

Aponeurosis epicraneana: con lesiones descriptas. (Es la lámina fibrosa que recubre la parte superior de la cabeza).

Huesos del cráneo: con lesiones descriptas.

Fracturas de ambos huesos temporales, parietal derecho. Hay un trazo de fractura, que pasa por medio del esferoide del lado derecho y que une al frontal izquierdo, techo de órbita izquierdo, peñasco, temporal izquierdo y otro trazo de fractura al ala mayor del esferoide izquierdo.

Meninges: con lesiones descriptas. Hemorragia subaracnoidea generalizada. (Hemorragia en el espacio entre el cerebro y el tejido que lo cubre).

Masa encefálica: Peso: 1.450 gr. Congestiva y edematosa, con lesiones descriptas. Presenta signos de paso del proyectil por el medio del parénquima cerebral. (Tejido cerebral).

b) Cara:

Mucosa nasal: sin particularidades.

Tabique indemne.

Mucosa labial: sin particularidades.

Mucosa bucal: sin particularidades.

Lengua: sin particularidades.

Paladar óseo: sin particularidades.

Paladar blando: sin particularidades.

c) Cuello:

Faringe y esófago: sin particularidades.

Laringe y tráquea: sin particularidades.

Hueso hioides: sin particularidades.

Planos musculares: sin particularidades.

Paquetes vasculares: sin particularidades.

Tiroides: sin particularidades.

Columna cervical: sin lesiones traumáticas.

d) Tórax:

Estructuras óseas: sin lesiones traumáticas.

Columna dorsal: sin lesiones óseas traumáticas.

Mediastino: sin particularidades.

Cavidad pleural derecha: vacía.

Pleura derecha: sin adherencias.

Cavidad pleural izquierda: vacía.

Pleura izquierda: sin adherencias.

Pulmón derecho: peso 370 gr., exangüe. (Agotado y sin fuerzas).

Pulmón izquierdo: peso 290 gr., exangüe.

Pericardio: libre.

Cavidad pericárdica: vacía.

Corazón: forma: conservada, peso: 310 gr. músculo contraído.

Cavidades: con sangre líquida.

Válvula tricúspide: sin particularidades.

Válvula pulmonar: sin particularidades.

Válvula mitral: sin particularidades.

Válvula aórtica: sin particularidades.

Aorta torácica: ateromatosis grado I. (Formación de placas de colesterol y elementos grasos).

e) Abdomen:

Planos musculares: sin particularidades.

Diafragma: sin particularidades.

Estómago: contiene 20 cm3 de una papilla no diferenciable.

Mucosa: sin particularidades.

Hígado: exangüe.

Vesícula: sin litiasis. (Sin cálculos).

Páncreas: sin particularidades.

Bazo: sin particularidades.

Intestino delgado: meteorizado, contenido. Biliogástrico.

Intestino grueso: meteorizado, contenido fecaloide. Se observa enfermedad diverticular del colon, no complicada.

Epiplón: sin particularidades.

Mesenterio: sin particularidades.

Peritoneo: sin particularidades.

Cavidad peritoneal: vacía.

Retro peritoneo: sin particularidades.

Riñones: exangües.

Aorta abdominal: ateromatosis grado I/II.

Columna lumbar: sin lesiones óseas traumáticas.

f) Pelvis:

Estructuras óseas: sin lesiones traumáticas.

Vejiga: contiene 7 cm3 de orina amarilla clara.

Próstata: no se palpa aumentada.

Testículos: sin particularidades.

Recto: sin particularidades.

Ampolla rectal: contenido materia fecal.

Consideraciones médico-legales

1. Se ha practicado la autopsia del cadáver remitido como perteneciente a Natalio Alberto Nisman. Habiendo tomado conocimiento de los datos de interés médico-legal remitidos al momento de la realización de la autopsia, se considera que durante la misma se han tomado las muestras biológicas razonablemente necesarias para efectuar los exámenes complementarios que permiten el adecuado estudio tanatológico del caso. Por tanto, dado que el cuerpo no será pasible de nuevas maniobras tanatológicas y su conservación desde el ángulo médico-legal no resulta necesaria, informo al Tribunal que puede disponer del mismo a fines que estime corresponder.

2. Se deja constancia que las manos se hallan envueltas en bolsa de nylon y bajo ellas de papel madera.

Conclusiones

La muerte de Natalio Alberto Nisman fue producida por lesiones cráneo encefálicas por proyectil de arma de fuego, hemorragia interna.

Estudios complementarios solicitados.

A las 9:50 de esa misma mañana, cuando está terminando la autopsia, el abogado Guillermo Alberto Elazar, pareja de Sandra Arroyo Salgado, hace una presentación en la fiscalía a través de un escrito. Elazar se presenta en nombre de la jueza Arroyo Salgado y de sus hijas Kala y Iara Nisman. Relata que su pareja se encuentra de viaje en Europa y que está haciendo todo lo posible para anticipar su regreso a Buenos Aires en forma urgente. Sostiene que las dos hijas de Nisman tienen derecho a presentarse como querellantes en la causa que se instruye por la muerte de su padre. Transmite el pedido de Arroyo Salgado respecto de que “ninguna medida de carácter decisivo tendiente a despejar tales causales –AUTOPSIA– se lleve a cabo sin reconocerle previamente a sus hijas el derecho de controlar a través de peritos de parte especializados en la materia el procedimiento”.

Es clara su solicitud de que no se realice la autopsia sin la participación de un perito nombrado por ella, pero el grave problema es que la autopsia ya ha finalizado cuando se hace la presentación. Desde el punto de vista legal, además, aún no son parte en el expediente y Elazar no presenta ningún poder para representar a nadie. Más allá de que este inconveniente legal puede ser obviado por la fiscal, lo cierto es que el escrito se presenta demasiado tarde como para cumplir su objetivo. Es significativo otro párrafo de esa presentación que dice:

“Que en el día de ayer en horas de la noche recibí un llamado telefónico de mi pareja conviviente en aparente matrimonio, Sandra Arroyo Salgado, quien me solicitó que a primera del día de la fecha materializara esta presentación con el fin de poner en su conocimiento que la nombrada, conjuntamente con sus hijas menores de edad, se encuentran de viaje en el exterior del país, arbitrando todos los medios a su alcance a fin de anticipar su regreso a la Argentina a la mayor brevedad posible”. (textual)

La instrucción de Sandra Arroyo Salgado es clara: Elazar debe presentarse a primera hora en el Juzgado –en el escrito dice solo a primera–; sin embargo, no lo hace, se presenta recién a las 9:50, tal cual queda indicado en el sello con la fecha y hora de recepción del escrito. Elazar es abogado y sabe que los tribunales atienden al público desde las 7:30 de la mañana. De haberse presentado a esa hora, según la indicación de su pareja, la autopsia se hubiera detenido. Pero eso no ocurre.

Este punto es de real importancia. A lo largo de todo el tiempo transcurrido desde la muerte de Nisman, son numerosas las ocasiones en que Sandra Arroyo Salgado reclama que no le han permitido a sus peritos participar de la autopsia. Dice que comunica verbalmente y en forma escrita la voluntad de participar en la pericia y no se le permite. Como vemos, eso no es exacto. La comunicación verbal sobre el tema que efectúa a Sergio Berni y a Darío Ruiz es intrascendente, ya que ninguno de los dos integra el Poder Judicial y, mucho menos, tienen algo que ver con la causa que investiga la muerte de Nisman. Son dos funcionarios del Poder Ejecutivo, que nada pueden decidir sobre una medida –autopsia– que depende de una orden judicial. Por ese motivo es que le proveen el número de celular de la fiscal. La presentación judicial que Arroyo Salgado indica a su pareja demuestra que no considera que la charla con Berni y Ruiz alcance o siquiera sea eficaz para el fin que ella pretende. Si ha supuesto que Berni demorará la autopsia, no tiene sentido ordenar una presentación judicial sobre el tema. Pero, como vemos, ella intenta, en forma correcta, demorar la autopsia a través de una precisa instrucción que su pareja incumple presentándose en el juzgado dos horas y media más tarde de lo indicado, lo cual impide la suspensión de la autopsia.

La queja sobre este hecho resulta todavía más sorprendente por lo que ocurre después. La autopsia se hace sin peritos de parte, pero igualmente la fiscal Fein decide preservar durante siete días el cuerpo de Nisman en la morgue para permitir que sea revisado por los peritos de Arroyo Salgado. Sin embargo, eso nunca ocurre; desisten de hacerlo y a los siete días se entrega el cuerpo a la familia. Los peritos médicos de Arroyo Salgado alegan que ya no tiene sentido. La pericia la hace el Cuerpo Médico Forense y nada indica que con la participación de peritos de parte hubiera tenido un resultado diferente. Unas horas después de finalizada la autopsia, la fiscal Vivian Fein adelanta a los medios de prensa el resultado preliminar de la autopsia. El comunicado dice:

“La fiscal Viviana Fein informa a todos los medios de comunicación y a la sociedad en general que alrededor de las 15:00 de hoy recibió el anticipo del resultado de la autopsia realizada sobre el cuerpo del fiscal Alberto Nisman. El decano de la morgue judicial le comunicó a la representante del Ministerio Público que en la muerte de Nisman no hubo intervención de terceras personas”.

El cuerpo de Nisman no presenta indicadores de lucha o defensa, presenta espasmo cadavérico en su mano derecha y dedo índice y, por el momento, todo ello permite inferir que no hubo participación de terceras personas; por lo tanto, podría tratarse de un disparo auto provocado. Así se lo informa Fernando Trezza, director administrativo de la Morgue Judicial. La fiscal Fein agrega en un reportaje:

“La causa está caratulada ‘muerte dudosa’. Nadie dijo que esto es un suicidio o un homicidio: es una muerte dudosa. Hasta no tener todas las pruebas, para tener todas las pruebas se sigue investigando. No descarto que haya habido instigación o algún tipo de inducción”.

Estas palabras aclaran el pensamiento de la fiscal: no va a quedarse solo con el resultado de la autopsia, seguirá investigando porque no descarta el homicidio ni el suicidio inducido. El resultado de la autopsia es muy claro. La muerte se produce por el disparo. La bala entra y no sale; su trayectoria es de derecha a izquierda, ligeramente de adelante hacia atrás y ligeramente de abajo hacia arriba. Es muy importante señalar que la autopsia no detecta golpes, no hay signos de que la víctima haya sido forzada, no hay drogas en su cuerpo que pudieran haber vulnerado su voluntad; es decir, no hay nada que pruebe la presencia o la intervención de terceras personas. Hay que aclarar que los médicos, como cualquier perito, solo opinan sobre aquello que está probado. No sacan conclusiones sobre lo que no pueden probar. En la autopsia solo habla el cuerpo, no se puede ir más allá. De tal manera que esta autopsia indica probable auto disparo –suicidio– por ausencia de pruebas sobre la intervención de terceras personas, así lo expresa Trezza en potencial. Aquí empiezan algunos problemas que se van a reiterar en la causa.

Cuando son interrogados los peritos deben contestar preguntas sobre las pericias, no sacan conclusiones; solo se refieren a lo que está probado y a lo que no está probado. Eso dificulta entender los resultados, ya que las respuestas urgentes que busca la Justicia no son satisfechas por los peritos. Esto se va a ver claramente en la declaración testimonial del médico responsable de la autopsia, Héctor Di Salvo, un gran experto del Cuerpo Médico Forense.

La autopsia la realiza asistido por el Director Administrativo de la Morgue Judicial y por el Decano del Cuerpo Médico Forense. Son los mayores expertos que tiene nuestro país. El Cuerpo Médico Forense (CMF) realiza unas cuatro mil autopsias por año. Son los médicos que más experiencia tienen en autopsias. Dependen de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya que son parte del Poder Judicial. De hecho, rumores provenientes de los tribunales indican que el informe de esta autopsia fue visto por Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte, antes de ser entregado a la fiscal. En ese momento, Lorenzetti estaba enfrentado con Cristina Kirchner. A partir de este resultado de la autopsia, la querella de Sandra Arroyo Salgado y sus abogados comienzan a sembrar sospechas sobre el CMF por el resultado de la autopsia. ¿Lorenzetti hubiera ordenado encubrir el crimen de un fiscal enfrentado a Cristina Kirchner? No parece probable desde el punto de vista político, más allá de que implicaría una complicidad criminal de médicos forenses con una larguísima trayectoria. ¿Por qué participarían de semejante complot homicida? Eso nunca fue explicado por nadie ni existe en toda la causa judicial algún indicio o prueba que permita sospechar de las intenciones de algún integrante del CMF de desviar o inclinar falsamente la investigación hacia un resultado espurio. A lo largo del análisis de la investigación judicial nos vamos a encontrar con muchas preguntas que no tienen una respuesta coherente, como así también con afirmaciones que no encuentran soporte probatorio alguno.

Volviendo sobre la autopsia, analicemos los dichos de Héctor Di Salvo en su testimonial:

“Preguntado para que el testigo diga si teniendo en cuenta las características y demás precisiones informadas en la autopsia, se permite descartar de manera categórica la participación de terceras personas, manifiesta: no.”

Esta declaración llama la atención, pero solo si no sabemos interpretarla correctamente. Como acabamos de explicar, un médico solo puede sostener lo que puede probar. ¿Puede probar con la sola evidencia del cuerpo que no hubo un grupo de personas que, sin dejarle marcas por alguna razón, lo inmovilizó y ejecutó para que parezca un suicidio? La respuesta es no. Al mismo tiempo, tampoco tiene prueba alguna de que eso ocurrió. Parece un absurdo, pero solo puede sostener lo que puede probar, aunque sea contradictorio con el sentido común. Dicho esto, también hay que señalar que esta precisión discursiva, en el caso de Di Salvo, alcanza extremos rayanos con el paroxismo. Contrariamente a las sospechas sobre el CMF que sostienen Sandra Arroyo Salgado y sus abogados, más bien parece que algunos de sus miembros recibieron la sugerencia de ser extremadamente cautos en sus definiciones, a diferencia de lo que ocurrido con los dichos de Trezza minutos después de finalizada la autopsia.

En realidad, el problema es la formulación de la pregunta por parte de la fiscal Fein. Es una pregunta que no corresponde hacer. Recordemos que estamos buscando pruebas sobre la existencia del homicidio. La pregunta básica es si encontraron pruebas que indiquen la participación de terceras personas. Eso es lo importante. Descartar otra cosa, no se puede ni se debe; no es la función del médico. Al hacer esa pregunta, se encontró con un problema. Pero fue una buena respuesta a una muy mala pregunta.

Continuando con la declaración de Di Salvo, Fein pregunta:

“Para que diga si teniendo en cuenta en el arte que practica, la realización de una reconstrucción a fin de establecer la realidad histórica y dinámica de lo acaecido puede llegar a aportar datos relevantes en este hecho, responde: sí, en el caso que la reconstrucción se efectúe con el concurso de auxiliares técnicos criminalísticos que puedan dar cuenta de la dinámica y los movimientos que presuntivamente habría realizado el fallecido para concretar el hecho mortal, los resultados de esas opiniones técnicas podrían permitir el cotejo y en su caso correspondencia con los hallazgos informados oportunamente de la práctica de la autopsia.”

Queda claro que para estar seguros de lo que pasó, Di Salvo acepta la idea de la fiscal de que una pericia criminalística pueda servir para cotejar sus resultados con los de la autopsia. Es una muy buena manera de buscar ayuda para no tener que decir algo tan concreto.

En la primera prueba del expediente, la respuesta a nuestra búsqueda de indicios o pruebas sobre la existencia de un homicidio es muy clara. No hay ninguna prueba o indicio de que haya ocurrido un homicidio. Ninguna.

La pericia de la querella

Como hemos visto, Sandra Arroyo Salgado es quien encabeza la querella en nombre de sus hijas. Para participar de las pericias de la causa y realizar las propias, nombra a su equipo de expertos. El perito en Criminalística es Daniel Salcedo y el equipo médico lo integran Osvaldo Hugo Raffo y Julio Alberto Ravioli. Raffo es uno de los padres de la medicina forense en el país. Dice haber realizado más de 20 mil autopsias. Su libro La muerte violenta es uno de los manuales básicos de la disciplina. Su trayectoria no está exenta de denuncias y polémicas. Se lo acusa de haber trabajado para la policía bonaerense durante la dictadura militar y haber ocultado ejecuciones para hacerlas pasar por enfrentamientos. Es un hombre de 84 años cuando toma este trabajo. Un tiempo antes de este nombramiento, había anunciado su retiro. Por algún motivo, lo interrumpe para participar de este caso.

Los peritos de parte siempre cargan con el prejuicio de que elaboran dictámenes a gusto del contratante. En este caso, los expertos tienen por delante una ardua tarea. Su mandante, Arroyo Salgado, se manifiesta convencida de que ha ocurrido un asesinato antes de la convocatoria de los peritos. Así lo hace en el escrito que presenta el 21 de enero de 2015 donde solicita ser aceptada como querellante en la causa. En múltiples entrevistas periodísticas dice que no admite el suicidio de Alberto Nisman. No es fácil contrariar a quien le paga el sueldo a uno, mucho menos si es una jueza federal y dice estar convencida. ¿Qué posibilidades quedan de buscar la verdad en un caso cuando existe semejante condicionamiento?

El 5 de marzo de 2015, en tiempo récord, Sandra Arroyo Salgado y sus peritos presentan una pericia interdisciplinaria criminalística-forense. Esta presentación es extraña. Lo que ocurre en cualquier causa judicial es que los peritos oficiales confeccionan las pericias junto a los peritos de parte. Una vez presentada la pericia oficial, las partes pueden cuestionarla libremente. Queda a criterio del juez la valoración del trabajo de los expertos.

Es muy particular el apuro de Arroyo Salgado por instalar, a través de este trabajo, la versión de que el homicidio está probado. La intencionalidad de la presentación es clara: pretende influir sobre la opinión pública y, a partir de eso, condicionar el desarrollo de la causa.

Dice Arroyo Salgado en la presentación: “El informe descarta con contundencia las hipótesis del accidente y del suicidio, Alberto Nisman fue víctima de un homicidio”.

A pesar de lo que sostuvo en la causa judicial y en los medios de comunicación, Arroyo Salgado asegura: “La única condición que se le puso a este equipo de expertos fue que se respetara sin condicionamiento alguno la búsqueda de la verdad científicamente comprobable a partir de la evidencia física”. Esta frase nos obliga a una reflexión. Si los peritos debían buscar la verdad, ¿significa que esa verdad aún no había sido encontrada? Siendo así, ¿de dónde sacó Arroyo Salgado la idea de que Nisman fue asesinado antes de conocer las conclusiones de este informe? Evidentemente, no de la verdad científicamente comprobable a partir de la evidencia física. Arroyo Salgado cae presa de sus propias palabras.

Lo que ocurre el mismo día de la presentación del informe confirma la existencia de una maniobra por parte de la querella. Un día antes de la presentación del informe, uno de los peritos intervinientes filtra su contenido. Le envía una copia a un periodista del diario La Nación. En esa copia del informe de 92 páginas, el punto 13 de las conclusiones dice:

“El análisis del lugar del hecho, así como de las evidencias físicas del escenario de esta Muerte Violenta, descartan la posibilidad de que el hecho sea accidental. Por los mismos motivos expuestos se considera el suicidio poco probable dentro de lo posible.”

Esta conclusión del hecho investigado es muy clara. Los peritos creen que el suicidio es posible, aunque poco probable. Al parecer, esta redacción del punto más importante de la pericia no satisfizo los deseos de algún integrante de la querella. Queda claro que, si uno pretende instalar la idea de que se probó el homicidio, esta redacción deja dudas. Considerar al suicidio como algo posible es repugnante a los deseos de Arroyo Salgado.

Insólitamente, o no tanto, al día siguiente el contenido del punto 13 ha cambiado. La diferencia no es menor. La nueva redacción dice:

“El análisis del lugar del hecho, así como de las evidencias físicas del escenario de esta Muerte Violenta, descartan la posibilidad de que el hecho sea accidental. Por los mismos motivos expuestos se descarta la probabilidad de la hipótesis en modalidad suicida.”

Así reacciona Paz Rodríguez Neill, periodista del diario La Nación, el 12 de marzo de 2015:

“El día de la conferencia de Arroyo, una fuente cercana a uno de los peritos le envió a La Nación otra versión, que fue la publicada, de las conclusiones donde el punto final decía en cambio que el suicidio se consideraba “poco probable dentro de lo posible”. Ante la contradicción con lo que había leído Arroyo, La Nación consultó ese día a un colaborador de la jueza que dijo que “por una cuestión de práctica pericial los peritos no pueden decir que fue un homicidio”. La versión que recibió La Nación llevaba firmas similares de los tres peritos e idénticos sellos que la presentada en la causa. Este diario llamó a Raffo y Salcedo para consultarles si ésta era una versión que finalmente modificaron o un texto adulterado, pero los peritos hicieron saber que no harían declaraciones sobre el documento.”

La modificación del informe es un hecho gravísimo que delata la verdadera intención de la querella, instalar el homicidio como única hipótesis posible. El contenido original de las conclusiones decía que el suicidio era “poco probable dentro de lo posible”, pero por decisión ajena a los peritos se convirtió en “se descarta la probabilidad de la hipótesis en modalidad suicida”. La modificación deja clara la intención de fortalecer la conclusión de que ocurrió un homicidio. Lo que molestaba de la redacción original era que sostenía que el suicidio era posible, más allá de que fuera, supuestamente, poco probable. Si uno hace una lectura muy fina del texto descubre que, aún en la segunda redacción, queda claro que para los peritos el suicidio es posible, pero que se “descarta la probabilidad”. La diferencia entre posible y probable es muy importante. Pareciera que los expertos aceptaron la modificación, pero mantuvieron el fondo de la cuestión.

Esta redacción más intrincada le permite a Sandra Arroyo Salgado afirmar hechos que difieren del contenido del informe:

“Se trata de un hecho criminal de magnitud por las trascendencias del caso. El suicidio que se pretende comprobar no podrá ser comprobado porque Alberto Nisman no se suicidó, sino que lo mataron. La falta de un perito de partes derivó en conclusiones parciales, precipitadas o equívocas que contribuyeron a la impunidad del culpable. Como familiar y como parte de la justicia anhelo que el informe forense que tanto trabajo dio sea el hito fundacional a partir del cual la investigación encuentre el cauce que hoy no tiene. La muerte de Nisman es un magnicidio que merece la respuesta de todas las instituciones de la República”.

Ninguna de estas afirmaciones encuentra respaldo en las conclusiones de su propio informe. En él no se dice que Nisman fue asesinado ni que no se suicidó. Solo se dice que no es probable el suicidio y que no fue un accidente, por lo tanto, el homicidio sería lo más probable. Arroyo Salgado fuerza la interpretación y enfatiza elementos que provienen de su propia convicción y difieren de lo sostenido por sus propios peritos.

El otro aspecto particular de esta pericia es que va por delante de las pericias oficiales. La pericia criminalística oficial se presenta en el mes de junio del mismo año. Este trabajo de la querella se adelanta tres meses a la pericia oficial.

Pero la actitud de Arroyo Salgado es muy clara. Desde el día de la muerte de Nisman sostiene sin prueba alguna que se trataba de un homicidio y descree de los resultados de la autopsia escudándose en la falta de intervención de sus peritos, quienes se negaron a realizar una reautopsia o un examen del cuerpo de Nisman. Arroyo Salgado sabe muy bien que gran parte de la opinión pública y de los medios de comunicación cree que ha sido asesinado. Por lo tanto, se adelanta en dar por probado un supuesto homicidio, aún antes de finalizadas las pericias oficiales. La intención es una sola: instalar mediáticamente la hipótesis del homicidio. Lo logra. Lo veremos más adelante en la Parte IV de este libro.

Corresponde ahora el análisis del contenido del informe, la pericia de la querella está divida en tres partes: el análisis criminalístico, el análisis médico-legal y las conclusiones.

El análisis criminalístico

Se analizan los puntos trascendentes de esta pericia, que son los que contradicen las pericias oficiales. Para entender el análisis de esta pericia hay que adelantar que la conclusión de estos expertos es que lo más probable es que Nisman haya sido asesinado estando con rodilla derecha en tierra, mirando hacia la bañadera y con la mano del asesino gatillando en su sien derecha. A su derecha está la mesada del vanitory, a su izquierda la puerta del baño y detrás suyo el inodoro y bidet. Dicen los peritos de la querella que el cuerpo de Nisman fue movido, ya que la parte derecha de la remera del fiscal absorbió sangre por capilaridad, pero debajo de ésta no hay sangre y nunca la hubo. Es decir que el cuerpo fue llevado a esa posición. Explican que en ese lugar hay gotas que cayeron de la mano izquierda. Esas gotas se ven claramente y confirman que allí nunca hubo derrame de sangre. Según ellos, esto demuestra que no es la posición original. La observación de los peritos es correcta, pero no así la conclusión. La explicación a este fenómeno que marcan es que la absorción de la remera es de la sangre que está sobre el costado izquierdo. La sangre atrapada entre el sector izquierdo del cuerpo de Nisman y la bañadera mojó toda la espalda y fue absorbida por capilaridad por la remera incluso hasta el sector derecho de la misma. Pero es correcto que, en el sector derecho de la remera, debajo de ella, nunca hubo sangre. El cuerpo jamás fue movido, la sangre de la remera proviene del otro costado. Una explicación simple. De haber sido movido el cuerpo, debería haber otros signos más visibles y obvios de ello.

Los expertos indican que la mano izquierda que ha goteado sangre al piso fue impregnada por contacto con la mano de otra persona. Ésa es la explicación que dan para que esté llena de sangre. Además, señalan correctamente que no tiene sangre en la palma. Este es otro error, la explicación es muy básica: la doble empuñadura. Al asir el arma con la mano derecha y sumar la mano izquierda por encima, las dos manos se llenaron de sangre en el disparo. Hay otro fenómeno que explica el goteado de sangre de la mano izquierda. Además de mancharse en el disparo, la mano izquierda sufre la lesión por mordida de corredera, que se explica más adelante. Ese fenómeno genera una lesión en los dedos de la mano izquierda.

Vamos a ver que, en esta pericia, muchas conclusiones tienen que ver con la negación de algunos hechos básicos. Al negar la existencia de la doble empuñadura, es necesario encontrarles una explicación a las consecuencias de la doble empuñadura –por ejemplo, la sangre en la mano izquierda. La querella aprovecha a adjudicárselo a un supuesto contacto con otra persona –lo cual es muy conveniente ya que introduce la presencia de alguien más en el baño– diciendo: “… como si algo o alguien manchado de sangre hubiese tomado la misma (se refiere a la mano) posterior al hecho…”.

Se verá más adelante, en otra pericia sobre el mismo punto, que es imposible tomar una mano y solo manchar el dorso, dejando limpia la palma. Esa supuesta mancha por contacto es imposible. Es una mala explicación para un fenómeno que proviene de un hecho que deben negar –la doble empuñadura. Los peritos van construyendo su propio relato.

La querella niega la existencia de salpicaduras por retroproyección o backspatter debido a que, dicen, este fenómeno se manifiesta en microgoteado de gotas de un milímetro: “En el caso que nos ocupa la víctima NO presenta este signo”. (Textual)

Al no haber backspatter, según la querella, se cae la posibilidad del suicidio. La explicación sobre las manchas de sangre de la mano izquierda es que provienen de una impregnación por contacto, como vimos; sin embargo, no hay una explicación para las manchas de sangre en la mano derecha. En esa mano se ven claramente los rastros del backspatter. Se agrega que las manchas de contacto con otra persona provienen de acomodar el cuerpo.

Para probar esta arriesgada idea, los peritos aportan una imagen de backspatter que se puede hallar fácilmente en internet si uno googlea esa palabra. Lo curioso de esta presentación es que la foto del ejemplo coincide mucho con las fotos de las manos derecha e izquierda de Nisman. Es claro que hay diferencias porque el backspatter depende del calibre del arma, el tipo de bala, etc. por lo tanto no siempre va a ser igual. Más adelante, además, se verá que el fenómeno de backspatter siempre está influido por las barreras que puedan interponerse, como el pelo o el arma, y no siempre es igual. Esta afirmación de la querella de que no hay backspatter no está fundamentada en el informe y lo poco que se explica no coincide con las pruebas recabadas. Encima, se presentan pruebas que supuestamente desmienten un hecho, cuando en realidad lo confirman.

La pericia continúa con el análisis de una gran mancha de sangre sobre la mesada (la identificamos a partir de ahora como mancha A, según nomenclatura de la pericia criminalística oficial que veremos más adelante). Es la mancha de sangre más importante que hay en el baño, más allá del lago de sangre a la derecha del cuerpo y el charco de sangre a la izquierda. La descripción de “lago” y “charco” tiene que ver con que uno no tiene límites y el otro sí, son denominaciones que utiliza la criminalística. Ambos, lago y charco, no son salpicaduras, sino que provienen del derrame de sangre de la cabeza de Nisman una vez que yace en el suelo.

La mancha A es descripta como no homogénea ni continua y se dice que la fuente de dónde provino debe haber estado cerca. Para los peritos, la sangre proviene del orificio de entrada como reflujo por efecto de la presión intracraneal generada por el disparo sin orificio de salida. Se agrega que otros goteados coinciden, incluyendo las gotas gravitacionales sobre el borde de la mesada, manijas de los cajones y la alfombra. Este análisis presenta varios problemas. Si la querella sitúa a Nisman con la rodilla derecha en tierra, mirando hacia la bañadera, con el costado derecho hacia el vanitory, la distancia de su cabeza no coincide con el lugar donde está la mancha. Su cabeza queda mucho más atrás de la mancha, no podría nunca ser una mancha directa de la cabeza hacia la mesada y tener la dirección perpendicular que posee. La cabeza tampoco queda en una posición de altura como para generar goteado vertical gravitacional sobre el borde de la mesada, cajones y alfombra. La cabeza está, casi, a la misma altura. Tampoco es factible que la gran mancha de sangre provenga del orificio de entrada ya que el arma y la mano del asesino deberían frenar o interponerse ante semejante chorro de sangre. ¿Cómo atraviesa esa sangre la mano y el arma? Las salpicaduras podrían haber superado ese telón de interposición; pero una cantidad tan espesa de sangre, no. Esa mancha de sangre es por goteo y no tiene una direccionalidad fuerte hacia el espejo; es más, posee dos sectores con distinta dirección. Si hubiese salido casi de la misma altura tendría que tener un fuerte sesgo hacia el espejo. Cuando veamos la pericia criminalística oficial podrá entenderse esto mucho mejor. La naturaleza de esta mancha es distinta a la que sostienen los peritos de Arroyo Salgado. El análisis de esta mancha es fundamental para el caso y los peritos de la exmujer de Nisman son inconsistentes en la explicación.

Hay otra mancha importante en la mesada, aunque de menor tamaño que la mancha A. Está ubicada en el extremo superior izquierdo de la bacha del vanitory. Tiene un sentido diferente de la mancha A. Está en diagonal hacia el espejo, a 45 grados de éste. Los peritos dicen que es una mancha dinámica, o sea que proviene de una fuente en movimiento. Esto es correcto, pero no explican de qué movimiento se trata, ya que en la secuencia que ellos presentan el cuerpo de Nisman solo se mueve hacia atrás y cae en los brazos del asesino. ¿Qué movimiento provoca esta mancha? Es un movimiento hacia la izquierda que solo puede explicarse con un disparo sobre la sien derecha con la cara mirando hacia el espejo y estando parado. Si no, es imposible que se produzca. La explicación de la querella es que es una mancha dinámica de un momento distinto al de la mancha A. No explican nada más. Se trata de una omisión que afecta la credibilidad de la pericia. No se puede omitir una explicación sobre la segunda mancha de sangre en importancia, según tamaño.

Para los peritos de la querella, de haber estado parado al momento del disparo, la mancha A debería estar más adentro de la mesada o sobre el espejo. En la caída debería haberse golpeado. La alfombra, luego de la caída, dicen que no se ha movido; debería, al menos, estar arrugada. La mancha en el tobillo izquierdo indica que la rodilla derecha está en tierra y la izquierda, en cuclillas. De tal manera, la sangre cayó en forma vertical sobre el tobillo y sobre la alfombra.

Estas especulaciones contienen gruesos errores. La mancha A proviene de arriba; por lo tanto, no tiene proyección hacia el espejo. De hecho, presenta dos figuras: una con dirección al espejo y otra con dirección al borde de la mesada. No es lógico situarse sobre la mesada, lo coherente es estar de pie sobre la alfombra, no inclinado hacia adelante. En cuanto a la alfombra, sí está arrugada. Tal cual se puede ver en las fotos de la causa, presenta una pequeña arruga cerca de la planta de los pies y una arruga mayor paralela a la pierna derecha. En esta pericia no están las fotos policiales que muestran con claridad las arrugas. Decir que no presenta arrugas es inexacto. Son interpretaciones forzadas de hechos mal recreados.

La cuestión de los residuos del disparo en las manos de Nisman no se tratará ahora para no reiterar lo que puede leerse más adelante, en el capítulo 15, dedicado al tema.

Con respecto a las manos, la pericia insiste en señalar que las manchas de sangre en la mano derecha no coinciden con un auto disparo. No hay sangre en gran parte de la mano derecha. Sí se ve sangre en la segunda falange del dedo pulgar, en todo su dedo índice y en parte del dorso. No hay sangre en el resto de la mano. Según los expertos de la querella, esto se debe a la existencia de un telón de interposición sobre la mano, que puede ser un objeto u otra mano. La palma de la mano está libre de sangre. La mano izquierda de la víctima está impregnada de sangre en el dorso. Dicen que es imposible que una de las manos de Nisman haya transferido sangre a la otra, por contacto, lo cual demuestra para ellos que hubo otra persona que realizó esta transferencia. En la mano izquierda hay manchas que presentan un sentido inverso al resto, lo cual indica un mecanismo de producción opuesto. Hay sangre en el pulgar derecho, que toma un camino inverso, hacia la punta del dedo.

Para la querella la disposición de las manchas de sangre sobre las manos de Nisman se explica por la interposición de la mano de un asesino sobre la derecha del fiscal, la cual luego transfiere sangre a la mano izquierda.

Lo que parece más ajustado a la realidad es lo que más adelante explicará la pericia oficial. Esto es nada más y nada menos que la doble empuñadura del arma por parte del fiscal. Con esa explicación, se terminan las dudas. Hubo telón de interposición, sin dudas, pero es la mano izquierda de Nisman, que por esa razón está impregnada en sangre. Eso lo explica todo. La diferencia entre colocar una mano derecha sobre la mano derecha del fiscal o colocar una mano izquierda –del mismo Nisman– es sutil. Dicen los peritos de la querella que no coincide el dibujo. Eso es falso. El dibujo que queda en la mano derecha de Nisman es compatible con el apoyo encima de una mano izquierda, no derecha.

Pero hay un fenómeno más que requiere una explicación. Esto no está en la pericia oficial que veremos más adelante, pero ha sido revelado extraoficialmente por peritos que participaron de la misma. Es el dato de la sangre en el pulgar y la existencia, en los dedos índice y anular de la mano izquierda, de sangre que no parece provenir del backspatter. Todo indica que la mano izquierda de Nisman sufrió un problema habitual en el tirador no experto, que suele ocurrir en mayor grado cuando hay doble empuñadura. Es lo que se denomina mordedura de corredera, que es una lesión típica que provoca la pistola cuando es mal sujetada. La corredera de la pistola en el disparo retrocede con mucha fuerza, sale por fuera de la pistola, expulsa el casquillo y carga una nueva bala. Cuando esto ocurre, el reborde inferior de la misma puede producir una lesión cortante en la parte de los dedos que encuentra en su camino. En este caso, se puede ver en las fotografías de la mano izquierda una lesión continua que va del dedo índice al mayor a la altura del final de la primera falange. Son dos marcas paralelas que coinciden con una corredera. Esta lesión provocó el sangrado que se transfirió al dedo pulgar provocando las manchas y goteo que señalan los peritos de la querella con razón. También se puede ver que debajo de esa lesión se encuentra la única mancha de sangre de la palma de la mano, en este caso la palma de los dedos. Expertos consultados –no de la querella– dicen que es muy factible que se trate de mordedura de corredera. De esta manera, todos los fenómenos descriptos por la querella encuentran su explicación lógica que nada tienen que ver con la presencia de una tercera persona.

Los peritos de la querella dicen, con razón, que no es posible pasar de la posición en que ellos sitúan a Nisman en el momento del disparo a la posición en la que se encuentra el cuerpo. La solución que encuentran es decir que hay alguien más en el baño que, luego de matarlo, acomoda el cuerpo. Está claro que desde la posición que describe la querella no hay forma de que termine como se lo encontró. Lo que ocurre es que la respuesta está en que ésa no es la posición al momento del disparo, sino que la verdadera posición es la descripta en la pericia oficial: parado mirando al espejo. La táctica se reitera, cuando una explicación no cierra se recurre a la presencia de una tercera persona. En la pericia oficial veremos la imposibilidad de que haya habido alguien más en el baño al momento del disparo. Es insólito que las únicas huellas que demuestran la presencia de terceras personas en el baño, aparecen cuando los peritos de la querella no pueden explicar un hecho. Solo aparecen huellas de terceras personas para hacer coincidir el relato de la querella. Sobrevuela a estas explicaciones una sensación de inconsistencia notable.

En el baño hay muchas manchas que marcan la caída del cuerpo e indican que la fuente de la que emanaron está en movimiento hacia la puerta del baño. Por ejemplo, las manchas en la puerta y marco. Para los peritos de la querella esas manchas existen y las describen de esa forma, la contradicción es que ellos dicen que la caída es asistida. Si el movimiento es lento las manchas tomarían una forma distinta a la que se registra.

La toalla de manos que se encuentra colgada del toallero que está al lado de los cajones solo presenta manchas verticales. Si el hecho ocurre como lo plantea la querella, ¿por qué no hay manchas en la cara de la toalla que mira hacia donde está la cabeza de Nisman? Otra vez la explicación es un telón de interposición, el asesino. Sin embargo, el misterioso homicida no tapa la mancha A que está a pocos centímetros de la toalla. Extraño.

Más extraño aún es la elucubración sobre la alfombra del baño. Ésta presenta un goteo vertical entre las piernas de la víctima. Según la querella, estas manchas deberían estar a la derecha de su pie derecho y el piso, hacia la derecha, debería estar impregnado de sangre. La explicación básica a esto es que la sangre provino de la cabeza del fiscal; estando uno parado, siempre la cabeza está entre los pies. En cuanto a las manchas de sangre en el piso, efectivamente se encontraron pequeñas gotas compatibles con el backspatter hacia el inodoro y bidet. En cuanto al piso, el cono de dispersión del backspatter no llegó hasta esa superficie, como veremos en la pericia oficial.

Según la querella, la víctima –si hubiese estado de pie– debería presentar golpes producto de la caída. Lo cierto es que los presenta en la cabeza. Están descriptos por la Junta Médica, como veremos más adelante, en el capítulo 13.

Las manchas en el sector izquierdo de la remera (y que llegan al pantalón) no se justifican para la querella. Dicen que el disparo ocurrió del otro lado. Sin embargo, ya veremos que coinciden con varias fuentes sangrantes de la víctima: boca, nariz y oídos estando en la posición que indica la pericia oficial.

En cuanto a la posición final del arma, tampoco coincide para ellos. Ya veremos la explicación oficial. Como toda duda, se resuelve con la misma táctica: la participación del asesino. En este punto, el razonamiento de los peritos de la querella se complica bastante. ¿Quién colocaría un arma debajo del hombro izquierdo de la víctima, si desea simular un suicidio? La lógica es colocarla en cualquier lugar cerca de la mano derecha, que supuestamente la empuñó. Éste es un elemento clave para el que la querella tampoco posee una explicación satisfactoria. Asesinos tan profesionales que no dejan una sola huella en un espacio de dos metros por dos metros lleno de sangre y nunca son encontrados, ¿cometen la torpeza de dejar el arma en un lugar inverosímil? No parece lógico.

Nada de la posición en que se encuentra el cuerpo es compatible con la postura que dice la querella que tuvo el fiscal al momento del disparo. Pero, claro: aseguran que el cuerpo fue acomodado por, otra vez, el asesino.

La querella presenta una animación en dibujos animados sobre lo ocurrido en el baño. Este video es muy básico y expone algunas situaciones que son incompatibles con lo ocurrido. Allí se muestra cómo el cuerpo de Nisman es acomodado, se nota enseguida que un cuerpo sangrante no puede ser movido sin dejar un rastro de sangre. Hay que imaginarse una cabeza con un agujero de bala, la sobrevida de minutos que hace que la herida sangre profusamente y la imagen muestra que se arrastra la cabeza por el piso sin dejar ninguna mancha. Es inverosímil y pueril, roza lo ridículo. Debería haber dejado una mancha de sangre muy grande durante el arrastre.

El video también muestra al asesino lavándose las manos en la bacha del baño. En la pericia oficial esto se derrumba cuando se hace una comprobación adecuada sobre la grifería y bacha. El lavado de manos no existe.

Concluye así la pericia criminalística de la querella. Esta pericia se hizo con mucha rapidez, el apresuramiento no suele ser aconsejable para dirimir cuestiones tan técnicas y complejas.

El análisis médico-legal

En lo que concierne estrictamente a lo médico es necesario remitirse al capítulo 13, sobre la Junta Médica, ya que en ella se debaten las distintas posiciones del Cuerpo Médico Forense, los médicos de la Policía Federal, los médicos de la defensa de Diego Lagomarsino y la querella.

Sí adelantamos que esta pericia concluye que el Intervalo Post Mortem (IPM) es de 36 horas. Se basa en el análisis de la rigidez cadavérica, el potasio en humor vítreo (dentro del ojo) y la temperatura cadavérica. Ese horario lleva la data de la muerte a las 20 del sábado. Ya vimos que el fiscal estaba vivo más allá de las 21, ya que chatea con varias personas. La salida de Lagomarsino de produce a las 20:30 y las conversaciones se producen después. Además, la pericia informática, que analizamos más adelante, señala sin lugar a dudas que Nisman navegó en la mañana del domingo.

La determinación de la data de la muerte no es algo exacto, todo lo contrario. Por cada sistema de determinación, hay distintos autores que establecen distintos cálculos. Es algo muy fácil de manipular. Más adelante, vamos a ver la determinación que hace la Junta Médica y luego la de Gendarmería. Estas tres instancias plantean tres horarios diferentes. Por lejos, la Junta Médica es la que más sistemas de cálculo analiza y la que establece con mayor coherencia un horario aproximado. En este caso la querella busca forzar el horario para estirarlo hasta el momento en el cual Lagomarsino está en el departamento del fiscal. Esta idea será luego abandonada por la querella para acoplarse a la hipótesis que sostiene Gendarmería. Adelantamos que esa pericia sitúa la data de la muerte alrededor de las dos de la mañana del domingo. Es evidente la intencionalidad de la querella y la poca convicción en sostener su determinación de la data de la muerte. La manipulación es notoria.

Solo cabe analizar aquí una frase llamativa incluida en las consideraciones generales. Dicen los peritos de la querella:

“No se han hallado en la autopsia lesiones extracraneales indicativas de lucha o forcejeo, debemos aclarar que, bajo amenaza con arma de fuego, o un disparo por sorpresa no habrá por supuesto signos de lucha en el resto del cuerpo”.

Los peritos quieren contestar la pregunta obvia que es cómo pudo Nisman entregarse a su ejecución mansamente, ya que no presenta ningún signo de lucha. Según la pericia, Nisman es llevado mansamente al baño de su casa por una sola persona, sin oponer la menor resistencia, la puerta del baño es cerrada, el fiscal se arrodilla y permite que la persona se le coloque por detrás, Nisman toma el arma que le dio Lagomarsino –llevándola al baño en el paño verde en que se la entregó–, permite que el extraño tome el arma por arriba de su mano y lleve la mano a su sien derecha, el asesino dispara con la mano del fiscal debajo. ¿Es ésta una descripción realista? ¿Bajo qué particulares condiciones alguien aceptaría someterse a una situación así sin resistirse? ¿Acaso puede haber sorpresa en esa situación, como parece decir la querella? De ninguna manera puede sostenerse que es un disparo sorpresivo ni aceptarse una entrega mansa; nada de eso puede ser cierto. Toda la situación resulta muy poco creíble. No existe amenaza capaz de obligar a una persona a entregarse a la muerte sin resistencia. En un espacio tan pequeño, una sola persona no es suficiente para dominar a un hombre de un metro ochenta y dos centímetros de altura, como Nisman. No hay sorpresa y no hay amenaza posible. El relato de los peritos no cierra.

Conclusiones:

La conclusión fundamental –modificada– de la pericia es:

“El análisis del lugar del hecho, así como de las evidencias físicas del escenario de esta muerte violenta, descartan la posibilidad que el hecho sea accidental. Por los mismos motivos expuestos se descarta la posibilidad de la hipótesis en modalidad suicida”.

Por primera vez una pericia habla, elípticamente, de homicidio. Sin embargo, ¿lo prueba? ¿Cuál sería la prueba o el indicio de homicidio? Esta pericia solo contiene algunas malas interpretaciones de las manchas de sangre y construye un relato que no se sostiene. No aporta ni una sola prueba de la presencia de terceras personas. En la pericia de la querella no existen pruebas novedosas para el expediente, solo interpretaciones de hechos ya conocidos. No es necesario ser perito para darse cuenta de que las explicaciones que da la querella no alcanzan. No indican prueba de la presencia de terceras personas, no explican cómo se llevó a la víctima al baño sin resistencia, no se sabe cómo entraron a Le Parc, no se sabe cómo entraron al departamento, no se sabe cómo hicieron para no dejar huellas en un baño lleno de sangre, para abrir la puerta del baño sin dejar manchas de sangre, cómo salieron del baño dejando el cadáver de Nisman trabando la puerta desde adentro, cómo salieron del departamento dejando ambas puertas cerradas por dentro y cómo salieron del edificio sin ser vistos. En definitiva, es una pericia muy pobre que no alcanza a demostrar nada. Es claro que el único efecto que perseguía era generar impacto en la opinión pública e imponer la hipótesis del homicidio.

Esta pericia no puede ser tenida en cuenta. Agreguemos que deja abierta la puerta para que el hecho se trate de un suicidio, al cual se refiere como posible –aunque poco probable–, y todo queda claro. Seguimos sin conocer prueba o indicio alguno de la existencia de un homicidio. Pero hay que seguir adelante en la búsqueda.

La Junta Médica

Cómo ya hemos visto, la autopsia que se le practica al cuerpo de Alberto Nisman arroja como resultado que murió de forma violenta sin la intervención de terceras personas. Luego de la presentación del informe de la querella en donde se cuestionan los resultados de la autopsia, la fiscal Fein decide ordenar la realización de una Junta Médica para que los peritos discutan y se pongan de acuerdo en las diferencias que han surgido. Además, hace varias preguntas que deben ser contestadas por los expertos.

La Junta Médica hace su trabajo y presenta las respuestas y conclusiones el 22 de mayo de 2015. En esta junta participan los peritos oficiales del Cuerpo Médico Forense, los peritos de la Policía Federal Argentina, los peritos de la defensa de Diego Lagomarsino y, con algunas reticencias que ya veremos, Osvaldo Raffo y Julio Ravioli, los peritos médicos de Arroyo Salgado. Los participantes son:

-Ana María Perkins, coordinadora del Departamento de Química Legal de la Morgue Judicial

-Jorge Pereyra, perito radiólogo “ad hoc” de la Justicia Nacional

-Alfredo Horacio Sapag, médico legista

-María Alejandra Preirisch, médica forense de la Justicia Nacional

-Celmina Guzmán, médica forense de la Justicia Nacional

-Enrique Di Salvo, perito tanatólogo “ad hoc”

-Gabriel Ester Piroso, médica legista

-Carlos Alberto Navari, director médico de la Morgue Judicial

-Adriana Caudario, médica forense, jefe de Patología

-Fernando Trezza, director administrativo de la Morgue Judicial

-Roberto Godoy, decano del Cuerpo Médico Forense

-Ignacio Lossetti, médico forense tanatología

-Alfredo García, médico patólogo

-Mariano Castex, perito de la defensa

Son los mejores expertos del Cuerpo Médico Forense y de la Policía Federal Argentina. Es razonable decir que son los mejores expertos del país. Todos ellos visualizan los videos de la pericia en la casa de Nisman cuando aparece muerto, de la autopsia y de las inspecciones posteriores en la casa. También reciben 1840 fotos que se han tomado en las diversas pericias. Analizan mucho material y llegan a varias conclusiones.

La primera discusión es sobre un tema clave: el Intervalo Post Mortem (IPM) o, como se dice habitualmente, la data de la muerte. Estas expresiones refieren a la hora y el día en que murió Alberto Nisman. En el caso del IPM, se fija en horas antes de la autopsia y la data de la muerte se fija simplemente en la hora en que efectivamente tuvo lugar la muerte. Son dos formas diferentes de expresar lo mismo.

Como bien razonan los expertos, hay muchos métodos para establecer el IPM, pero ninguno es exacto. Se puede llegar a una conclusión bastante aproximada analizando en conjunto el resultado de todos los métodos existentes. En esta junta se analizan todos ellos con gran detalle y se llega a una conclusión. En cada estudio de sistema de cálculo hay un largo análisis científico con opiniones doctrinarias, citas bibliográficas y descripciones de cuadros y fórmulas de mucha complejidad. Aquí solo mencionaremos los sistemas con una breve explicación. Asimismo, cada resultado es cuestionado por los peritos médicos de la querella de Arroyo Salgado. En el acta se deja constancia de cada una de sus disidencias.

La data de la muerte es muy relevante en esta causa. En el informe de la querella vimos como se estira el Intervalo Post Mortem para señalar un horario de muerte que coincide con la probada presencia de Diego Lagomarsino en la casa del fiscal. El experto informático se va de la casa del fiscal a las 20:30 del sábado. Los peritos médicos de la querella fuerzan el horario de la muerte hasta antes de esa hora para poder implicar en el asesinato a Lagomarsino. Por eso es clave intentar establecer con la mayor exactitud posible, aunque haya una ventana lógica de tiempo, la data de la muerte con el objeto de descartar la presencia probada de terceros en el departamento.

La primera en establecer la data de la muerte es Gabriela Piroso, médica legista de la Policía Federal. Ella lo hace en base al análisis que realiza sobre el cadáver en el baño de Le Parc. Utilizando varios métodos, estableció que había muerto entre 12 y 15 horas antes de ese momento. Ella hizo esta estimación a las 2 de la mañana del lunes. La data fue fijada, entonces, entre las 11 y las 14 del domingo. Esta primera estimación fue cuestionada por la querella debido a que no se tomó la temperatura del cadáver ni la del baño, lo cual podría haber ayudado a un mejor diagnóstico. La médica de la Policía Federal alega que no tomó la temperatura rectal para no invalidar alguna pericia posible sobre el recto de la víctima (restos de semen). Pero tampoco tomó la temperatura en algún pliegue del cuerpo. Piroso utilizó otros métodos igualmente válidos, como la rigidez del cuerpo, la transparencia corneal y las livideces cadavéricas.

A continuación, la Junta analiza cada uno de los métodos de cálculo posibles y su resultado:

-Transparencia de la córnea: el cuerpo humano va perdiendo líquidos cuando muere y eso se nota en los ojos de un cadáver. Como cuando miramos pescados a ver si están frescos, también en el cuerpo humano las corneas se van poniendo opacas. Las corneas del fiscal no están opacas al momento de la autopsia. Según este sistema, la data de la muerte se fija en menos de 24 horas desde el horario de la autopsia. La autopsia ocurre a las 8 de la mañana del lunes. O sea que la muerte ocurre a las 8 de la mañana del domingo; sin exactitud, pero alrededor de esa hora.

-Las livideces cadavéricas: son las manchas que aparecen en los cuerpos sin vida luego de la muerte. Tienen que ver con la putrefacción de los órganos internos y también con la posición del cuerpo. Permiten saber la data de la muerte y la posición en la que estuvo el cuerpo, también pueden indicar si un cadáver fue movido. Por ejemplo: si muere de espaldas, tienden a formarse manchas en la espalda porque los líquidos bajan a donde el cuerpo está apoyado. Si se mueve el cadáver luego de que se forman estas manchas, se puede descubrir que alguien lo movió después de muerto. Todo este proceso es complejo y va dando señales a distintas horas de la muerte. En este análisis se fija la data de la muerte en rango amplio de 24 horas y en un rango acotado de 18 horas. O sea, entre las 8 y las 12 del domingo.

-La rigidez cadavérica: ante la muerte, el cuerpo comienza un proceso que, simplificadamente, podemos describir como de ablandamiento total al momento de la muerte, luego endurecimiento, llegando hasta la dureza total, para luego comenzar un proceso de ablandamiento. Está estudiado el lapso de tiempo que llevan estas fases de ablandamiento-endurecimiento-ablandamiento. La conclusión de la Junta es que el cuerpo estaba en fase de rigidez instalada y que, por lo tanto, la data de la muerte se establece en un rango amplio de 24 horas y en un rango acotado de 14 a 24 horas. O sea, entre las 8 y las 18 del domingo.

-La temperatura del cadáver: éste es uno de los métodos más antiguos, se usa hace 150 años, aunque no es demasiado exacto. El cuerpo humano tiene la virtud de mantener estable su temperatura. Cuando una persona muere, esa capacidad se pierde; por lo tanto, el cuerpo comienza un período de enfriamiento, desde la temperatura normal de una persona viva, a la temperatura ambiente. Están estudiados los procesos de pérdida de calor del cuerpo. Es poco exacto porque hay muchos elementos que interfieren en la temperatura de un cuerpo sin vida. El lugar del hecho, la temperatura, la humedad, si hay ventilación, etc. También lo son las condiciones en que se realiza el traslado del cuerpo a la morgue, si hay hemorragias o no, la vestimenta del cuerpo… Son muchos los factores que pueden influir. En este caso es correcta la crítica de la querella sobre que no se tomó la temperatura del cuerpo en el lugar del hecho, sino en la morgue, se hizo luego de lavado el cuerpo y por poco tiempo. Para la Junta Médica, con este método se amplía la ventana horaria –por los motivos explicados– en 4,5 horas y se fija la data de la muerte en 18,4 horas. El horario sería entre las 11 y las 21 del domingo. Pero el método es poco confiable en este caso.

-Potasio en humor vítreo (dentro del ojo): es un sistema que permite fijar la data de muerte analizando el comportamiento del potasio en el humor vítreo. Cuando se produce la muerte comienza a incrementarse la concentración del potasio en el humor vítreo del ojo. Este sistema presenta una enorme dispersión de opiniones de distintos autores que establecieron diferentes fórmulas para llegar a fijar un IPM. Partiendo de una misma concentración de potasio, los resultados oscilan de 16 a 58 horas. Además, los expertos de la Junta Médica señalan que, en casos de disparos de arma de fuego en la cabeza, los daños que éste produce pueden alterar las lecturas. Por lo tanto, después de una larga explicación técnica, desaconsejan utilizar este método. En caso de querer utilizarlo, dicen, debe optarse por la fórmula que da el siguiente resultado: data de la muerte entre 16 y 27 horas antes de la autopsia, o sea entre las 5 y las 16 del domingo. Este método también resulta poco confiable en este caso.

-La putrefacción del cuerpo: el estudio indicó que no había signos de que el cuerpo hubiera entrado en estado de putrefacción. Esto es un indicativo de la cantidad de tiempo que pasó desde la muerte.

-El estudio del contenido gástrico aplicado a la estimación del IPM: este sistema de cálculo se basa en el análisis del contenido gástrico de la víctima que permitirá, sabiendo el momento de la última ingesta, establecer la data de la muerte. Admite muchas críticas ya que se debe conocer el momento exacto de la última comida y el alimento ingerido. Este sistema permite establecer que la muerte se produjo a las dos horas de haber ingerido una “comida ligera”. Pero se establece que no se puede fijar la data de la muerte. En las disidencias, Mariano Castex agrega que la “comida ligera” pareciera tratarse de un desayuno o entremés. No puede tomarse en cuenta.

Finalmente, la Junta Médica integra todos los sistemas de cálculo del IPM y determina:

Según transparencia corneal, livideces, rigidez y enfriamiento cadavérico, la muerte ocurrió entre 18 y 23 horas antes de la autopsia. O sea, entre las 9 y las 14 del domingo.

Con el agregado de la variante del potasio en el humor vítreo, la muerte ocurrió entre 14 y 27 horas antes de la autopsia, pero en el rango acotado va de 14 a 18 horas. O sea, entre las 14 y las 18. Esto con las interpretaciones más estrictas. El cálculo nunca es exacto y hay diferencias, pero en todos los casos los horarios establecidos están en un mismo rango horario. Como vemos, en ningún caso se sitúan cerca del extremo del horario (24 a 36 horas antes de la autopsia) establecido por la pericia de la querella de Sandra Arroyo Salgado, las 20 –con Lagomarsino en el departamento.

Nótese que el horario que establece la Junta Médica es muy parecido al que da la médica de la Policía Federal que estudia el cadáver de Nisman en su casa. En general, se considera que quien analiza el cadáver en el lugar del hecho es quien mejor calcula la data de la muerte. En este caso parece ser así.

La data de la muerte no agrega nada especial para el análisis de la muerte de Nisman. Hay varios indicadores de la hora hasta la cual el fiscal estuvo vivo. Luego de eso, no es relevante si murió un par de horas antes o después. En ningún caso el horario de la muerte está siquiera cerca del horario en que estuvo acompañado. Por lo tanto, no agrega nada importante determinar con exactitud el momento de la muerte. La pericia informática va a ser reveladora en este aspecto.

Este es el comienzo de la Junta Médica, en seguida continúan con los exámenes toxicológicos.

Según estos estudios, se encontró 1,73 gramos por litro de alcohol en el estómago de Nisman. Cuando algunos periodistas lo informaron, se creyó que era igual a 1,73 gramos por litro de alcohol en sangre. Esto sería igual a estar muy borracho; sin embargo, es un error. Una cosa es el alcohol en sangre y otra muy diferente en estómago. La gran diferencia es que el alcohol no ha ingresado al torrente sanguíneo. En realidad, es una cifra muy baja, cualquier bebida alcohólica tiene una concentración mucho mayor a la encontrada. Sobre este hallazgo hay dos versiones contrapuestas. Una es que Nisman habría tomado algo de alcohol, pero en una cantidad muy pequeña. Como estaba presente en estómago, la ingesta de la bebida alcohólica habría sido pocos minutos antes de la muerte. Algunos, como el perito médico de Lagomarsino, arriesgan que podría tratarse de un sorbo de una bebida muy fuerte, justo antes de morir, como para darse coraje. La otra versión, a la cual adhiere la querella, sostiene que el alcohol encontrado proviene de la fermentación de algún alimento consumido por Nisman antes de morir. Esta duda no pudo ser zanjada por la Junta Médica, no se encontraron elementos para sostener una versión por sobre la otra. La duda quedó abierta.

En el cuerpo de Nisman se encuentran restos de drogas legales. Se hallan dos tipos de drogas de la familia de los calmantes. Una droga es Alprazolam, cuya versión comercial más conocida es el Xanax, y es un fármaco habitualmente usado para combatir los estados de ansiedad, ataques de pánico, fobias y estados de estrés muy fuertes. Asimismo, se encontró Clonazepam, una droga que también tiene propiedades ansiolíticas y miorrelajantes y sirve para estabilizar el ánimo. Tiene varias presentaciones comerciales, pero la más conocida es Rivotril. En ambos casos no se sabe la cantidad que consumió ni cuándo. Lo que se puede decir con certeza es que Nisman consumió estas drogas, aunque no en qué cantidad. En general, no son drogas que se consumen juntas. Es evidente que Nisman estaba nervioso y angustiado, más adelante se analizará eso.

El fiscal no estaba bajo tratamiento psicológico o psiquiátrico, eso consta en la causa debido a que fue objeto de investigación. Sara Garfunkel, su madre, era dueña de una farmacia; hay comentarios de que eso facilitaba el acceso de Nisman a drogas legales pero que precisan de una prescripción médica que él no poseía.

Se encuentra cafeína en sangre, orina, vísceras y estómago. Ha consumido mucho café en sus últimas horas. La conclusión de los expertos es que Nisman, al momento de su muerte, no estaba drogado ni alcoholizado, a pesar de tener rastros de alcohol y drogas legales en bajas cantidades que no afectaron el ánimo del fiscal.

La Junta continúa con el análisis de la lesión provocada por el arma de fuego. En este punto es fundamental la trayectoria de la bala. Según se ha dicho antes, en la autopsia se determina que el disparo fue “de derecha a izquierda, ligeramente de adelante hacia atrás y ligeramente de abajo hacia arriba”. Según el informe médico de la querella, la trayectoria del disparo fue “de derecha a izquierda, de atrás hacia adelante y de abajo hacia arriba”.

Como vemos, hay una diferencia: según la autopsia, es de adelante hacia atrás y, según la querella, es de atrás hacia adelante. Puede ser una diferencia menor, pero la querella ha utilizado esta supuesta trayectoria de la bala de atrás hacia adelante de la cabeza para sostener que no se trata de un suicidio. En realidad, ambas opciones son perfectamente compatibles con el suicidio, estamos hablando de diferencias muy pequeñas de trayectoria. El tema provoca una discusión. El Cuerpo Médico Forense sostiene que el análisis de trayectoria para determinar si fue de atrás hacia adelante o de adelante hacia atrás es difícil. No se puede determinar con certeza esta trayectoria ya que la bala atraviesa una superficie dura –el hueso de la cabeza– y luego se aloja en sustancia blanda –masa encefálica. Por las características del cerebro y la posibilidad de que hubiera aire en la cavidad, no puede sostenerse con certeza el lugar donde la bala quedó alojada, impidiendo una medición exacta. Concluyen que puede haber sido de atrás hacia adelante, de adelante hacia atrás o paralela al plano frontal. Pero van más allá. En el informe de la querella hay una referencia bibliográfica que terminó generando un problema para ellos mismos. Según un estudio científico citado por la querella, “una entrada de la herida en la sien derecha indica el suicidio, pero en combinación con una dirección de atrás hacia adelante, la herida era en su mayor probabilidad de ser homicida”. (Textual). El CMF señala lo siguiente sobre esta cita: la fecha del estudio consignada por la querella es incorrecta. Hay un error de transcripción de la cita original en inglés, que es crucial. La querella dice “mostly likely” cuando parecía querer decir “most likely”; sin embargo, lo correcto era “more likely”. Si hubiese dicho “most likely”, significaba que la trayectoria atrás hacia adelante es “la más probable” en caso de homicidio. Pero en el texto original dice “more likely”, lo cual significa “lo más probable” y no es “la más probable”. Estamos frente a una cita que no se corresponde con el texto original y reemplaza una frase por otra que difiere en su sentido y porcentaje de probabilidad de una opción sobre las restantes.

Además, dicen, la cita no corresponde al cuerpo del estudio referido, sino a su “abstract”, o sea a una suerte de resumen, y si uno va al trabajo completo encuentra que la probabilidad de que lo que sostiene la querella sea cierto es poco confiable porque la muestra no es representativa. También el estudio completo refleja que los resultados aludidos por la querella son controvertidos, hay varios autores que no comparten que la trayectoria de la bala pueda demostrar la posibilidad de suicidio u homicidio. Esos autores indican que la bala puede modificar su trayectoria rebotando contra el hueso, invalidando la conclusión.

Más allá de esta fallida cita, el CMF cita estudios que llegan a la conclusión contraria de lo que pretende demostrar la querella. Se cita un estudio realizado entre 2009 y 2012 sobre un total de 29 casos de suicidios por arma de fuego que dio como resultado:

-Mayoría de hombres sobre mujeres de 13 a 1

-Mayoría de víctimas de 21 a 40 años

-93,1% eligieron la cabeza y la sien como lugar preferido para dispararse

-Todas las armas fueron pistolas adquiridas legalmente

-La gran mayoría eligió su casa para cometer el hecho

-Las relaciones maritales o de pareja fueron los motivadores en el 79,3% de los casos

-Enfermedades psiquiátricas contribuyeron en el 6,9% de los casos

-Todas las víctimas se dispararon en contacto con la piel (31%) o cerca (69%)

-En todos los casos las heridas fueron de atrás hacia adelante

-En el 86% de los casos de derecha a izquierda

-65% hacia arriba

-Horizontales un 24,1%

Para que quede claro, en todos los casos analizados por este estudio los disparos son de atrás hacia adelante y en todos los casos se certificó la existencia de suicidio. Según la querella, todos los disparos de atrás hacia adelante resultan ser un homicidio. Este estudio demuestra la falsedad de dicha afirmación.

En un aparte, el CMF cita la página 83 del informe médico de la querella de Arroyo Salgado. Allí se puede leer:

“Los disparos en el temporal por encima del pabellón auricular suelen observarse en las ejecuciones y no en los suicidios”.

Seguidamente, el CMF dice:

“En relación, señalamos que el Dr. Osvaldo Raffo, en la página 172 de su libro La muerte violenta –citado como referencia bibliográfica en el informe de la querella–, en el capítulo donde explica las temáticas sobre el lugar del hecho y muerte por armas de fuego, en referencia al suicidio expresa: ‘Para el médico forense tiene gran importancia la localización y los caracteres del orificio de entrada. La mayoría de ellos se ubican en la cabeza, especialmente en la región temporal derecha (para los diestros), ligeramente por delante y arriba del pabellón auricular’. En relación a esta afirmación bibliográfica, que resulta contradictoria con la expresión correspondiente manifestada en el informe técnico, consideramos que la localización y caracteres del orificio de entrada, por sí solos, no permiten determinar con certeza pericial si corresponden a supuestos de homicidio o suicidio”.

Por si no queda claro, los peritos de la querella –el doctor Raffo y el doctor Ravioli– sostienen algo que es contradictorio con lo que sostiene un libro escrito por el mismo Raffo. Y encima lo citan como bibliografía de su propio informe. Insólito.

Finalmente, se concluye que el disparo fue de contacto, con el arma apoyada sobre la cabeza, y la trayectoria de derecha a izquierda y de abajo hacia arriba. En cuanto al debate sobre si fue de atrás hacia adelante o de adelante hacia atrás, se determina que eso no puede establecerse. Aclaran que el mejor momento para determinarlo es en la autopsia ya que el cerebro se encuentra todavía fresco.

La Junta analiza seguidamente las otras lesiones, o sea las que no fueron provocadas por el arma de fuego. Según los médicos, se encuentran: (*en itálicas comentarios del autor; el resto es textual de la autopsia):

a. Lesiones externas visualizadas en el miembro inferior izquierdo.

-Equimosis en la región proximal y cara externa de la raíz de muslo izquierdo (muslo casi llegando a la cadera del lado de afuera)

-Lesión contuso excoriativa en tercio distal, cara antero-interna de la pierna izquierda (lesión con irritación cutánea en la pierna, en la parte más cercana al pie, parte de adentro)

b. Lesiones internas visualizadas en la cabeza.

-Hematoma sub-aponeurótico occipital izquierdo (lesión con inflamación del tejido en la cabeza, parte izquierda de atrás)

-Hematoma sub-aponeurótico epicraneano parietoccipital derecho (ídem en la parte de arriba de la cabeza, atrás y al costado derecho)

-Hematomas subgaleales frontal y occipital izquierdos (lesiones internas)

Según el acta de la Junta Médica, todas estas lesiones son producto de un golpe o choque con un elemento contundente o superficie dura, sólida y roma, sin punta ni filo. En cuanto a la data de las lesiones, dicen que las internas son contemporáneas a las heridas de arma de fuego y las cutáneas en la pierna no puede ser estimadas. A pedido del médico legista de la Policía Federal, se deja constancia de que él cree que por la tonalidad verdosa de la lesión cerca del tobillo, esta no puede tener inmediatez con la muerte.

Esto significa que hubo lesiones por el disparo directas y otras producto de la caída del cuerpo en el baño. Los golpes en la cabeza son producto de la caída. La lesión en la pierna es más simple, el color verdoso que puede observarse en el video indica, como dice Sapag en la Junta, que se produjo tiempo antes de la muerte. Las lesiones en la caída son importantes para determinar lo ocurrido dentro del baño, ya que los peritos de la querella sostienen que el cuerpo de Nisman no cayó, sino que fue acomodado en el piso.

Los médicos también declaran que la muerte fue como consecuencia del disparo y que hubo una sobrevida de minutos. Para llegar a esa conclusión se analizan varios órganos y se presentan diversos trabajos sobre el tema. También se verifica por el gran charco de sangre que se encuentra en el baño y que responde a la actividad cardíaca luego del disparo. El cuerpo del fiscal queda “exangüe” (sin sangre).

Se produce un gran debate entre los peritos por el espasmo cadavérico. Según la autopsia, el cuerpo de Nisman presentaba espasmo cadavérico en la mano derecha. De hecho, en las fotos del cuerpo tal cual fue hallado se puede ver que el dedo índice sobresale de los demás dedos. El espasmo cadavérico es una dureza localizada en algún lugar del cuerpo en el mismo momento de producida la muerte. Por ejemplo, en un disparo autoinflingido, la mano con la que se empuña el arma puede quedar como agarrándola, con el dedo del gatillo accionándolo.

Luego de un debate científico intenso, se produce una contradicción con lo resuelto hasta el momento. Según la doctrina, el espasmo cadavérico solo ocurre en los casos en que la muerte es instantánea. Pero aquí se ha determinado que la muerte del fiscal no ocurrió así, sino que hubo sobrevida. Las conclusiones de la Junta Médica son salomónicas, se establece que hubo espasmo cadavérico, pero que por sí solo no alcanza para demostrar en forma indubitable que se trató de un auto disparo. Esta conclusión presenta varias disidencias. La opinión mayoritaria queda reflejada en el acta junto a las disidencias.

Finalmente llega el momento de que la Junta Médica responda a las preguntas realizadas por la fiscal. Para esto ocurre algo extraño que se deja asentado en el acta. Los peritos de la querella de Sandra Arroyo Salgado, luego de participar activamente en las discusiones anteriores, escucharon en silencio las respuestas a las preguntas de los peritos del CMF, de la Policía Federal y de la defensa, sin participar en ellas. Es decir que no quisieron intervenir en la Junta Médica en esta instancia, por lo tanto, las respuestas se elaboran sin su colaboración. En realidad, esto responde a una jugada cuidadosamente planificada para no consentir las respuestas que da la Junta Médica y presentar, más adelante, las observaciones sin necesidad de fundamentarlas frente a los otros expertos. Ahora veremos las preguntas y se podrá notar la dificultad que significaba para los peritos de la querella responder alguna de ellas teniendo que presentar una fundamentación. No hay prueba más contundente de la carencia de argumentos de los expertos de la querella que esta ausencia, o más bien, huida.

Entre muchas preguntas, se hace la más relevante: ¿cuáles de las observaciones contenidas en los aspectos médico-legales del informe –que no tengan que ver con el aspecto criminalístico– resultan indicativas con certeza pericial que el fallecimiento de quien en vida fuera Nisman se debiera a un acto homicida? La respuesta de la Junta fue:

“Ninguna de las observaciones contenidas en los aspectos médico-legales del informe técnico elaborado por la querella, en forma individual o en conjunto, indican con certeza pericial médico legal que se haya tratado de un hecho homicida”.

La Junta es muy clara, no hay ninguna prueba de homicidio.

Finalmente, en las conclusiones, la Junta Médica dice:

“Así como lo establece el artículo 31 –segundo párrafo– del Reglamento General para el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional, consideramos que ‘es ajeno al dictamen pericial el pronunciamiento sobre el encuadre jurídico de los hechos peritados por tratarse de una cuestión reservada exclusivamente a los órganos jurisdiccionales’.

(…)

Manifestamos que, desde la perspectiva médico-legal, no podemos afirmar ni descartar –con certeza científica–, cualquier hipótesis de causalidad subjetiva; es decir, que se trate de una muerte voluntariamente autoprovocada u ocasionada por la acción directa o indirecta de terceras personas. En tal sentido, consideramos haber aportado un análisis médico-legal de hechos, sobre la base de evidencias verificadas según pautas científicas y objetivas; la integración con las restantes constancias del expediente, a fin del pronunciamiento acerca de la causalidad subjetiva de la muerte investigada, corresponde al elevado criterio del órgano jurisdiccional”.

De vuelta, como vimos anteriormente, los peritos médicos se pronuncian solo sobre lo que pueden probar fehacientemente. Es correcto que ellos no hagan un encuadramiento jurídico, sino que se limiten a los aspectos médico-legales. En la frase final está la clave, es la Justicia quien debe interpretar, con el conocimiento de toda la causa judicial, qué es lo que ha ocurrido. Teniendo en cuenta que desde el punto de vista médico-legal no hay ninguna prueba de homicidio y que todo lo analizado es compatible con un suicidio, es correcto decir que hasta ese momento la muerte de Nisman no era otra cosa que un suicidio. Ésta es la traducción correcta de lo que expresan los expertos respecto de lo que existe hasta el momento en la causa.

En nuestra incansable búsqueda de indicios o pruebas que puedan indicar la existencia de un homicidio, a través de la participación de terceras personas, debemos decir que esta Junta Médica no aporta nada de eso. Seguimos sin tener indicios o pruebas de homicidio. Desde el punto de vista médico, no hay autoridad más importante en todo el expediente que esta Junta Médica integrada por catorce médicos, algunos de ellos los mejores forenses del país. Pero seguimos la búsqueda.

La pericia criminalística

Esta pericia es parte fundamental de la investigación. Junto con la autopsia, es el tronco sobre el cual se construye toda la causa judicial sobre la muerte del fiscal. La realiza la división Policía Científica de la Policía Federal. El trabajo que se presenta en la causa es un estudio de 97 páginas que analiza y explica el fenómeno de los patrones de sangre encontrados en el baño y su significado. La fiscal, la querella y la defensa hacen varias preguntas que deben ser contestadas por los peritos. El estudio debe revelar en qué posición estaba Nisman al momento del disparo, cómo fue la caída del cuerpo, si el arma puede haber quedado debajo de su hombro tal cual fue hallada y diversas preguntas más. El interrogante sobre si se trata de un suicidio o un homicidio no se hace en forma directa, pero queda claro cuando se pregunta si hubo participación de terceros.

Los peritos intervinientes son de primer nivel. Se trata de cuatro peritos, tres criminalísticos y un médico. Son:

-Principal Nicolás Vega Laiun. Abogado. Licenciado en Criminalística. Calígrafo Público Nacional. Diplomado en Pericias Judiciales. Sección UCM-PFA

-Principal Juan Ronelli. Especialista en Protección Ambiental. Licenciado en Criminalística. Profesor en Ciencias Biológicas y Químicas. Perito en Balística y Documentología. División Laboratorio Químico-PFA

-Inspector Edgardo Ríos. Profesor Universitario. Licenciado en Criminalística. Perito en Balística. Instituto de Tiro PFA. Sección SAIB-PFA

-Comisario Médico Legista Alfredo Horacio Sapag. Médico Legista. Médico Ginecólogo. Médico del Trabajo. Jefe del Departamento de Docencia e Investigación Médico Legal y Forense-PFA

Además, participa el criminalista Luis Alberto Olavarría, por parte de la defensa de Diego Lagomarsino, y el criminalista Daniel Salcedo, por la querella.

En el comienzo de la lectura de la pericia uno descubre que hay varios tipos de manchas, varios estilos de gotas y que cada uno se corresponde con la distancia y el ángulo desde el cuerpo que las expulsa, hasta el lugar y forma en donde impactan. Con el análisis de cada mancha de sangre, puede realizarse una suerte de mapa de tres dimensiones que permite saber dónde y en qué posición estaba Nisman al momento del disparo. También permite saber si había alguien más en el baño con él y si la puerta estaba abierta o cerrada. Todas preguntas que hacen al corazón de este caso.

Lo más importante que dice la pericia, luego del análisis de cada patrón de sangre, es que Nisman estaba solo en el baño al momento de producirse el disparo. La conclusión es contundente: Nisman se auto dispara en la cabeza estando solo en el baño, parado, mirando hacia el espejo, a su derecha tiene el inodoro y el bidet, a su izquierda está la bañadera y atrás suyo la puerta. Nisman cae hacia su izquierda y hacia atrás; su cuerpo queda trabando la puerta de entrada al baño que está cerrada. Su cabeza toca la puerta y queda torcida, como apoyada en el hombro derecho. Debajo del hombro izquierdo queda el arma. Su mano izquierda queda flexionada a la altura del codo, rotada hacia su cuerpo y apoyada en su pecho. La mano derecha queda apoyada en el piso, pero flexionada y rotada hacia arriba.

Cada mancha de sangre es una salpicadura desde el cuerpo hacia el lugar de impacto, hubo sangre que salió de la boca, nariz, oídos y del orificio por donde ingresó el disparo, más salpicaduras que partieron de las manos de Nisman manchadas profusamente de sangre por haber estado muy cerca del orificio de entrada de la bala. Toda esa sangre dejó huellas en la puerta, en la mesada, en el inodoro, en la bañadera, en las paredes y en el piso. Se estudió cada una de ellas para determinar desde donde partieron para impactar de la forma en que lo hicieron, desde qué altura partieron y en qué ángulo impactaron. Está claro que, de haber habido alguien más en el baño, estas salpicaduras de sangre debieron haber sido interrumpidas en su trayectoria y eso, según analizan, no ocurrió. Ésta es la prueba más importante de toda la causa, es la madre de todas las pruebas.

La pericia analiza la caída del cuerpo hasta tomar la posición en la que fue encontrado y sostiene que es compatible con las manchas que demuestran la trayectoria del cuerpo. Sobre el hallazgo de la vaina servida, que es el casquillo de la bala que las pistolas expulsan al producirse el disparo, dice que es compatible. Finalmente, sobre el hallazgo del arma debajo del hombro, los expertos explican que es un lugar compatible con el auto disparo y la caída del cuerpo, indican que el arma pudo haber caído por detrás de Nisman –y más rápido que éste–, para terminar debajo del hombro izquierdo. Para estos peritos, todo en el baño está en el lugar en que debe estar. Este es el análisis de los peritos oficiales:

Las manchas de sangre

Mancha A

La primera mancha de sangre en ser estudiada es la que se encuentra sobre la mesada en forma perpendicular a la pared, en el costado izquierdo de la pileta y en el borde externo del vanitory. Es el goteo de sangre más importante que presenta el baño. Se advierte que se deben diferenciar la gran mancha de sangre producto del sangrado en el piso de las manchas por goteo o salpicadura, o sea las gotas de sangre que viajaron desde el cuerpo de Nisman por el aire hasta impactar en algún lado. Ese goteo principal sobre la mesada es fundamental. Tiene unos 22 centímetros de largo y forma de franja. Su característica más importante es que está formada por salpicaduras multidireccionales, eso significa que las gotas cuando caen contra la mesada del vanitory, van hacia todas las direcciones. Esta multidireccionalidad indica que el goteado es vertical, o sea que cae de arriba. Se ha formado por impacto de las gotas sobre el lugar y de gotas sobre gotas también. La mancha de sangre permite diferenciar dos sectores: uno con predominancia de gotas de dirección hacia el espejo y otro más grande con gotas que apuntan hacia la dirección contraria –la puerta del baño. Según los peritos esto indica un leve movimiento pendular de la cabeza de la víctima. La mancha de sangre se extiende sobre el canto de la mesada, lo cual refuerza la idea de goteo vertical y la dirección de la caída, que es hacia atrás, hacia la puerta del baño. Pequeñas gotas satélites acompañan la gran mancha y refuerzan lo dicho sobre la dirección.

El análisis de la mancha y sus satélites le sugiere a los peritos oficiales que proviene de un precipitado vertical desde unos 50 a 100, o 50 a 80 centímetros de altura. Es decir que partieron desde una altura de medio metro a un metro por arriba de la mesada. Es importante saber que la mesada tiene una altura de 80 centímetros y Nisman medía 1,82. Las alturas coinciden. La fuente del goteado es alguna de las cavidades sangrantes de Nisman: boca, nariz u oreja. No son terminantes en cuanto a la cavidad de donde parten, de haber sido así mostraría una única dirección hacia el espejo del baño. Los peritos oficiales hacen una experiencia arrojando sangre humana desde una altura de 50 a 80 centímetros sobre la mesada y se obtiene una confirmación, la mancha es similar.

La conclusión sobre esta mancha de sangre es la siguiente:

“De esta forma, entendemos que el goteo registrado sobre la mesada es resultado de un precipitado vertical continuo y superpuesto, con leve movimiento horizontal, originado en alguna/s de las cavidades sangrantes ubicada en la cabeza del occiso (boca, fosas nasales, oreja, herida), la cual penduló (hacia el espejo y hacia la puerta) a una altura de entre 50 y 80 centímetros respecto a la mesada, acorde a los parámetros bibliográficos indicados y las experiencias señaladas en el presente informe, lo que coincidiría con la posición inicial erguida de la víctima al momento de producirse el balanceo”.

Mancha B

Como mancha B se identifica al goteado descendente y salpicadura sobre el lateral izquierdo de la remera. La misma sangre que cae sobre la mesada impacta sobre la remera del fiscal a la altura del pecho. Según los peritos esta precipitación está alineada por el costado de la remera con los orificios sangrantes. La fuente es la misma que la mancha A.

En el sector inferior izquierdo de la remera también hay manchas que continúan en el pantalón. Esas manchas provienen de las gotas de sangre que caen sobre la mesada y salpican la remera y pantalón del fiscal.

La ubicación de estas manchas demuestra que Nisman estaba ubicado cerca de la mesada del vanitory, de cara al espejo y con su flanco derecho levemente perfilado hacia la puerta. La salpicadura en la parte inferior de la remera se comprueba en la pericia posicionando a una persona en el mismo lugar y volcando sangre humana sobre la mesada desde el mismo ángulo. Las salpicaduras en el mameluco blanco del perito son exactamente iguales a las que tiene Nisman en la parte baja de su remera y en su pantalón

Mancha C

Es una salpicadura sobre la mesada, junto al borde externo del lavatorio y muy cercana al espejo. Esta mancha es alargada y fina, como si fuera un signo de exclamación. Esta mancha demuestra un movimiento horizontal de la fuente (la cabeza). El disparo fue realizado sobre el costado derecho de la cabeza, lo que ocasionó un movimiento brusco de la misma hacia el lado contrario al disparo (la izquierda). Los peritos acuerdan que la sangre partió desde cierta altura. Todo esto reafirma la posición de la víctima descripta anteriormente.

Mancha D

Es un goteado pasivo, o sea vertical y sin movimiento, que está sobre el borde exterior de la mesada del vanitory y a la izquierda de la macha A. Estas mismas manchas se verifican sobre las manijas de los cajones del vanitory. Este goteo confirma que las fuentes del sangrado (cabeza) están sobre la mesada y frente al espejo al momento del disparo, lo cual coincide con la postura ya descripta.

Mancha E

En la alfombra ubicada debajo de los pies de la víctima se ve un goteado sin dirección que permite deducir que la fuente estaba directamente sobre este lugar. Es un goteado estático gravitatorio. Esto quiere decir que la fuente (cabeza) no está en movimiento.

Mancha F

Hay un goteo sobre el tobillo izquierdo de la víctima. El tipo de gota de sangre es idéntico al de la mancha E, demostrando una caída recta. Significa que la cabeza está por encima de la pierna izquierda al momento de la caída de la sangre.

Las conclusiones del análisis de estas manchas son:

-Latigazo izquierdo de la cabeza: salpicadura dinámica lindera al lavatorio

-Sangrado superior pendular: franja sobre la mesada

-Sangrado vertical desde la cara: goteado descendente y salpicaduras sobre el lateral izquierdo de la remera

-Sangrado vertical sobre la mesada: goteado estático y escurrido sobre la cajonera.

-Sangrado superior de origen: goteado gravitatorio sobre tobillo izquierdo y alfombra del baño

Todo esto demuestra que, al momento del disparo, Nisman estaba parado junto a la bañadera, frente al vanitory, sobre la alfombra, de cara al espejo y con el lateral del dorso levemente perfilado hacia la puerta del baño.

Manchas en las manos

Las manchas en las manos son de gran importancia. Como ya vimos, cuando uno dispara un arma a escasa distancia del cráneo se produce un manchado de sangre por salpicadura en manos que se llama backspatter o mancha por retroproyección, en castellano. En general, la sangre y tejidos son expulsados por los orificios de salida de la bala, mientras que el orificio de entrada produce salpicaduras por la descarga de gases que acompañan al proyectil. Estas salpicaduras son típicas en disparos a cortísima distancia sobre la cabeza. Prendas de vestir, pelo u otros elementos pueden interferir en la presencia o ausencia de este tipo de salpicaduras.

Para los peritos, en este caso hay presencia indudable de backspatter en ambas manos. Se observan salpicaduras de diámetro pequeño y variable, sin perjuicio de algún escurrimiento hasta que las manos llegaron a su posición final. Los peritos señalan varias gotas que provienen del escurrimiento de las manos una vez que el cuerpo llegó al piso.

Las manchas en las manos también demuestran que Nisman tomó el arma con sus dos manos en posición de sobre-empuñadura, con una mano sobre la otra. En este caso, la tomó con la mano derecha y la izquierda se montó encima. Eso explica que en las manos haya manchas y, en la mano derecha, porciones de piel sin ninguna mancha. La parte manchada es la que estuvo expuesta, la que no tiene manchas es porque la otra mano cubrió la exposición a las salpicaduras. Eso se ve claramente en las fotos del cuerpo: se notan las porciones manchadas y las libres de salpicaduras de sangre. Si alguien hubiera sostenido las manos de Nisman al momento del disparo, el dibujo de las manchas sería diferente, habría otras porciones de piel sin salpicaduras de sangre. La doble empuñadura queda confirmada, además, por las manchas de sangre en el dorso de la mano izquierda, cerca de la muñeca, lo que revela la proximidad del brazo a los lugares de donde salió sangre (boca y/o fosas nasales).

Los peritos aclaran que el cono de dispersión de la sangre – típico del backspatter– es reducido, lo cual indica la cercanía de las manos al orificio de entrada de la bala. Las palmas de las manos no tienen manchas de sangre, lo cual reafirma lo dicho. En cuanto a la versión de que las manchas de las manos podrían provenir de contacto (alguien le agarró las manos), la falta de sangre en las palmas lo desmiente.

Otras salpicaduras de sangre

Los peritos detectan patrones de sangre similares a los que Nisman tiene en sus manos en la mesada, en el piso cerca del inodoro y sobre el borde superior derecho del inodoro. Son salpicaduras de alta velocidad. Esto indica que el fenómeno de backspatter se produjo hacia la derecha y que fue afectado por la interposición del pelo, la pistola, las manos y el hombro del fiscal. Allí quedaron atrapadas la mayoría de las gotas. Las manchas en el hombro derecho indican que ese sector estaba despejado; por lo tanto, la empuñadura de la pistola tuvo una leve inclinación hacia el espejo al momento del disparo. La toalla colgada en el frente del vanitory no fue manchada ya que quedó por debajo del cono de dispersión del backspatter y cubierta por la mesada.

Las manchas en el fondo de la bacha indican que fueron lanzadas desde una altura superior al vanitory. De haber partido de una altura similar a la de la mesada, no podrían nunca haber alcanzado una parábola suficiente para caer en esa profundidad.

La caída del cuerpo

Un grupo de manchas de sangre ubicadas sobre el borde superior y el plano lateral externo de la bañadera indican un patrón de caída hacia la puerta. Su forma, ángulo y longitud marcan una clara dirección y que fueron lanzadas desde una fuente superior (cabeza) en desplazamiento hacia la puerta. También hay manchas en el piso que indican mediana velocidad y están direccionadas hacia la pared derecha del baño (lado del inodoro).

Estas manchas lanzadas por la cabeza, manos y arma se producen durante la caída del cuerpo al piso, ocurrido en el lado izquierdo del baño, junto a la bañadera.

Las manchas sobre la parte de adentro de la puerta del baño también muestran un objeto ensangrentado (cabeza, manos, arma) en movimiento hacia la puerta y que ésta se encontraba cerrada.

En la cara interna del tobillo izquierdo hay un goteo estático que cayó de arriba en forma vertical (como ya vimos). Una vez caído el cuerpo al piso se produce un escurrimiento gravitatorio. Eso significa que la sangre que le cae al tobillo cuando el fiscal está parado, al estar acostado, empieza a chorrear hacia abajo.

Las manchas sobre la alfombra debajo de los pies también presentan un formato vertical, pero se acumulan cerca del vanitory y van disminuyendo hacia la puerta, indicando el desplazamiento gradual hacia atrás.

Los pliegues de la alfombra

La alfombra bajo los pies del fiscal se encuentra con un leve arrugamiento por delante de la planta del pie derecho y otro más pronunciado paralelo a la pantorrilla derecha. Según los peritos, esos dobleces corresponden al empuje plantar y deslizamiento de la alfombra hacia el vanitory. Esto reafirma la posición inicial del cuerpo en vida, de frente al espejo y su caída hacia la puerta.

El lago de sangre

Sobre el lado derecho del baño (según ingreso) se forma un lago de sangre que derrama por pendiente hacia la rejilla ubicada entre el inodoro y el bidet. La ubicación de esa sangre indica que, desde la caída, la cabeza se situó en el mismo lugar, nunca fue movida. De haber ocurrido un movimiento, se hubiesen producido distintas líneas de escurrimiento.

El charco de sangre

La palabra charco alude a sangre que ha quedado atrapada en un contorno. Detrás de la espalda hacia la bañadera queda sangre atrapada que no escurre por debajo del cuerpo. Esta acumulación de sangre comprueba que, desde el desplome hasta el hallazgo, el cuerpo permaneció en el mismo lugar. Estos elementos dan cuenta de la caída de la víctima a través del espacio izquierdo del baño, hacia la puerta de éste. El cuerpo nunca fue movido, quedó fijo en el lugar de la caída.

La vaina servida

La pistola Bersa se ubicó a una altura de 1,70 metros aproximadamente con su ventana eyectora direccionada hacia el espejo y levemente hacia arriba. Esta posición se corresponde con el lugar en donde fue hallada la vaina servida, ya que es eyectada en parábola hacia el espejo, rebota en él y cae al piso. Incluso puede haber rebotado en otras superficies quedando en ese mismo lugar. En este caso el resultado es aproximado.

El lavado de manos

Un punto de polémica tiene lugar cuando, a través de un examen realizado durante una inspección ocular, se obtiene un resultado positivo para sangre en la grifería del baño. El examen lo realizan los peritos de la querella de Arroyo Salgado y el reactivo utilizado es Luminol. El Luminol es un reactivo que sirve para un resultado preliminar, de ninguna manera aporta una certeza. Siempre debe confirmarse el hallazgo a través de otro método que pueda certificar el resultado. Es común que el Luminol aporte falsos positivos.

Corresponde explicar aquí el armado de un falso relato a raíz de este hallazgo y su posterior desmentida. La historia comienza cuando la fiscal Vivian Fein le pregunta al perito Daniel Salcedo, de la querella de Arroyo Salgado, por qué el asesino no ha dejado huellas de sangre al salir del baño, ya que supuestamente transmitió sangre por contacto a las manos del fiscal cuando acomodó el cuerpo. Salcedo contesta que el asesino se ha lavado las manos en el baño y por eso no dejó huellas al salir. El análisis con Luminol que realizan en una inspección ocular parece darle la razón. El Luminol da positivo para sangre en la grifería del vanitory. Sin embargo, tiempo después, se somete el mismo lugar a un nuevo análisis. Esta vez se utiliza otro compuesto más moderno y sofisticado llamado Blue Star. Se lleva sangre humana para hacer de contraprueba (lo cual no se había hecho con el Luminol) y se demuestra que las manchas de los comandos de la grifería no eran de sangre humana, sino que correspondían a un producto de limpieza. Además, no se encuentra sangre en el fondo del lavatorio, lo cual siempre ocurre con el lavado de manos manchadas de sangre. Lo dicho por el perito Salcedo resulta ser falso. Toda la historia del lavado de manos en el baño no existe. La pregunta de la fiscal sigue sin respuesta, ¿cómo hizo el asesino para no manchar de sangre el picaporte del baño? Otra vez queda demostrada la improvisación y falta de seriedad de los peritos de la querella.

Manchas de arrastre

No se encontraron manchas de arrastre, salvo en un caso. Hay manchas de arrastre sobre la puerta del baño que son como pinceladas realizadas por la cabeza y el pelo de Nisman.

Estas marcas fueron generadas por la articulación de la puerta contra la cabeza, lo cual posiblemente ocurrió cuando se abrió la puerta del baño por primera vez.

Manchas por transferencia

La querella de Arroyo Salgado en su pericia dice que las manchas de sangre de las manos de Nisman ocurrieron por transferencia. Quiere decir que alguien agarró las manos de la víctima con sus propias manos manchadas de sangre. Según los peritos oficiales, esto no es así ya que las palmas de las manos no tienen sangre y no es posible agarrar las manos de una persona solo de su dorso. No caben dudas de que las proyecciones de sangre y los charcos del piso hubiesen alcanzado a una persona de haber estado dentro del baño. Esa persona hubiese generado alguna transferencia sobre algún objeto o estructura del baño. Nada de eso existe. Es importante el hecho de que la puerta estaba cerrada al momento del disparo. Es evidente que el picaporte debe ser accionado para la salida de una persona. No se ven manchas de agarre sobre el cuerpo de Nisman. La sangre en las manos proviene del backspatter. No hay huellas de pisadas de ningún tipo que demuestren que alguien circuló por el baño.

Los peritos insisten en que las salpicaduras lanzadas de las extremidades sangrantes deberían alcanzar a una tercera persona presente en el baño, de tal manera que esas salpicaduras se hubieran visto interrumpidas. No se verifica ninguna interrupción por la interposición de un cuerpo. No hubo terceras personas en el baño.

La caída del arma

Según analizan los peritos oficiales, el arma puede haberse desprendido de la mano por la empuñadura más débil que sería la conjunción de los dedos de la mano derecha, por movimiento de la mano o por el retroceso del arma. Eso hace caer el arma al suelo por atrás del cuerpo, o sea por la espalda de Nisman. También dicen que pudo desprenderse de la mano de la víctima durante su caída, golpear contra algo y terminar en la posición de hallazgo debajo de su hombro izquierdo. El cuerpo tuvo golpes que demoraron su desplome, el arma cae más rápido. El lugar donde se la encontró coincide con la sangre que tiene en el lateral que quedó boca abajo y en las manchas que presenta el otro lado.

Conclusión de la pericia

Víctima parada frente al vanitory, junto a la bañera, sobre la alfombra, de cara al espejo y con el lateral del dorso levemente girado hacia la puerta, al momento de producirse el disparo. Escurrimiento y salpicaduras sobre las dos manos, compatibles con backspatter, generado por disparo a corta distancia, proximidad de ambas manos a la herida.

La víctima cae hacia atrás con posibles escalas, en dirección a la puerta del baño, que está cerrada. El cuerpo cae sobre el sector izquierdo.

La ubicación de la vaina se corresponde con la posición del arma en el disparo.

No hubo lavado de manos en la bacha, ni manchas de sangre en la grifería o bacha.

No hay huellas de arrastre, transferencia o marca alguna que indique el traslado del cuerpo, manipulación de objetos/estructuras o desplazamiento de personas por el interior del recinto.

Las manchas en la parte izquierda de la remera provinieron de cavidades sangrantes tal como se constata en las fotos. Las manchas en la zona baja de la remera y el pantalón provienen de salpicaduras irradiadas por la gran mancha en la mesada. La macha de sangre en el costado derecho de la remera fue producida por el fenómeno de capilaridad ascendente de la sangre en el piso.

La sangre que asciende por capilaridad a la remera proviene del charco ubicado entre la espalda de la víctima y la bañadera. El goteado sobre el tobillo es vertical y luego presenta un escurrimiento gravitatorio coincidente con la caída.

La posición final de la alfombra del baño, sus arrugamientos y el goteado estático en su superficie, se condicen con la posición inicial y el posterior empuje plantar y deslizamiento hacia el vanitory por la caída trasera del cuerpo.

La ubicación final de la pistola debajo del hombro izquierdo puede corresponder a la caída trasera del arma o durante el desplome hacia la puerta.

Esta pericia es la más importante de toda la causa Nisman. Demuestra con toda claridad que se trató de un suicidio. No deja lugar a dudas. En nuestra búsqueda de indicios o pruebas sobre la existencia de un homicidio nos indica la nula probabilidad de que encontremos algo así. Nos dice a gritos que es un suicidio y que no tiene sentido alguno seguir buscando. La pericia es demoledora, responde todas y cada una de las preguntas que pueden surgir sobre la escena del hecho. No deja nada abierto, clausura todo discusión posible.

A pesar de ello, seguimos el camino de la causa judicial y continuamos la búsqueda. Hasta este momento, no encontramos nada de lo que buscamos.

La pericia sobre los residuos de disparo en las manos

Desde el comienzo de la investigación, una pericia realizada sobre las manos del fiscal Nisman generó una gran polémica y el resultado pretendió indicar que su muerte provenía de un homicidio. La primera pericia buscando residuos de disparo de arma de fuego en las manos de Nisman dio resultado negativo, dado que la cantidad era muy pequeña para ser estudiada. Ese resultado aparece el 20 de enero de 2015, dos días después del hallazgo del cuerpo sin vida del fiscal. La causa recién comenzaba. Tuvo mucha repercusión un incidente que ocurre al comunicar dicho resultado.

La fiscal Fein, ante la prensa, dijo que el resultado era negativo y agregó “lamentablemente”. Esa expresión fue malinterpretada. Se dijo que demostraba que la fiscal deseaba cerrar la causa decretando el suicidio. La verdad de esa afirmación tiene que ver con que un resultado positivo indica, sin lugar a dudas, el suicidio; por lo tanto, la causa tenía una respuesta contundente sobre lo ocurrido. Si resultaba un suicidio, debía cerrarse. Sin embargo, como bien explican los expertos, por el contrario, un resultado negativo no indica el no disparo, es insuficiente como prueba. Osvaldo Raffo, perito de la querella en esta causa, escribió en su La muerte violenta un análisis de esta problemática:

“Concluyendo: a) en caso de positividad de la prueba, no se podrá rechazar la posibilidad del disparo; b) las técnicas actuales no aportan absoluta certeza porque la pólvora no posee constituyentes que le sean estrictamente particulares; c) en caso de negatividad, no se puede excluir el borrado eventual de la huella; las fallas dependen, en gran medida, del insuficiente entrenamiento del personal que acude al lugar del hecho”.

Más adelante agrega:

“En la mano opuesta del suicida pueden encontrarse rastros de pólvora, y hasta quemaduras y contusiones, cuando con ella sostiene el cañón apuntando a la zona elegida con el objeto de asegurar la puntería”.

Este último párrafo es citado aquí porque Raffo abre la posibilidad de una doble empuñadura en un suicidio, algo que se rechaza en la pericia de la querella.

En el primer párrafo explica muy bien que un resultado negativo no debe considerarse concluyente ya que la toma puede haber sido incorrecta. Esto significa que no puede utilizarse como prueba para negar el disparo.

Pero esto no termina aquí. Como el resultado de la primera pericia no fue convincente, se decidió realizar una serie de pruebas más utilizando para ello equipamiento de última generación. Se recurrió a la provincia de Salta, la mejor equipada para este análisis. A través del Cuerpo de Investigaciones Fiscales del Ministerio Público de esa provincia, se consiguió la colaboración del Servicio de Ingeniería y Química Forense. Se realizaron dos pericias con el sistema de Microscopía Electrónica de Barrido. Se enviaron las muestras de las manos de Nisman, junto a la pistola, y fueron analizadas.

La primera pericia que se hizo fue para comprobar si el arma utilizada en el hecho deja o no residuos de disparo. Se entiende que no todas las armas dejan residuos, tampoco todos los tipos de balas; pero si un arma deja rastros en un caso, se supone que siempre lo hará utilizando las mismas balas. La pericia indicó que el arma de Lagomarsino deja rastros, pero se hizo una aclaración fundamental: la pericia dijo que fue imposible reproducir las condiciones en las que quedaron las manos de Nisman durante tantas horas, con sangre y en las condiciones exactas de calor y humedad del baño. Al no poder reproducir estas circunstancias con exactitud, se concluyó que el resultado de la pericia no puede considerarse válido para demostrar que esa arma, en esas condiciones, debió haber dejado residuos del disparo. Esta primera pericia indica que su resultado es ineficaz como elemento probatorio. En cuanto a la segunda pericia, la que buscó residuos de disparo en las manos del fiscal, la conclusión textual es:

“De acuerdo a los resultados se concluye que: Sobre las muestras analizadas se hallaron partículas consistentes con residuos de disparo. Las que son definidas por la norma de referencia del método como: aquellas que pueden estar asociadas con la descarga de un arma, pero también podrían originarse a partir de otras fuentes no relacionada con una deflagración de armas”.

Un poco más abajo aclara, también textual:

“Cuando se conceptúa que ‘NO SE HALLARON PARTICULAS CARACTERISTICAS DE RESIDUOS DE DISPARO’, no se está afirmando que la persona muestreada no ha disparado un arma de fuego; ya que la ausencia de dichas partículas puede deberse a factores como: Primero: Que la persona muestreada realmente no haya disparado un arma de fuego. Segundo: Que la persona muestreada haya disparado pero los residuos no se detectan en las manos y/o prendas por factores externos como: lavado de manos, frotado y limpieza de manos, uso de guantes, sudoración excesiva, entintado para fichaje dactilar, factores ambientales incluyendo viento y lluvia, manos ensangrentadas, cuando ha transcurrido mucho tiempo entre el disparo y la toma de muestra, cuando la muestra se toma en prendas diferentes a las que portaba el ‘muestreado’ en el momento del disparo”.

Los especialistas del Servicio de Ingeniería y Química Forense de Salta agregan más factores que pueden negativizar la prueba. Son muchos, pero no todos pueden aplicarse a este caso. Hay dos que son clave: las manos ensangrentadas y el tiempo transcurrido entre el disparo y la toma de la muestra. Las manos de Nisman quedaron muy ensangrentadas luego del disparo por el fenómeno de backspatter que ya analizamos y la toma de la muestra se realizó en el baño de la casa alrededor de las 2 de la mañana del lunes 19 de enero, es decir entre 11 y 14 horas luego de la muerte.

Tal cual lo dice Osvaldo Raffo en su papel de profesor de Medicina Forense en su reconocido libro, en coincidencia con los expertos de la provincia norteña, esta pericia no es concluyente y no puede utilizarse para sostener que Alberto Nisman no efectuó el disparo mortal. Menos aún puede alegarse semejante cosa cuando fueron encontradas “partículas consistentes con residuos de disparo”, y eso ocurrió en ambas manos del fiscal. Si bien éstas pueden provenir de otras fuentes, en el caso de Nisman eso puede considerarse poco probable teniendo en cuenta que, al momento del disparo, llevaba más de cuarenta y ocho horas sin salir de su casa.

Por todos estos motivos, los resultados no sirven para sostener que no hubo suicidio. Es claro que el resultado no puede ser utilizado como prueba de que Nisman no disparó el arma.

En nuestra búsqueda de indicios y pruebas que demuestren la existencia de un homicidio a partir de la participación de terceras personas, esta pericia no nos aporta nada. No sirve para probar absolutamente nada. Seguimos igual. Hasta ahora todo indica que se trata de un suicidio.

La pericia de Gendarmería

La pericia de Gendarmería es un estudio interdisciplinario ordenado el 13 de diciembre de 2016 por la Justicia Federal, meses después de recibir la causa por una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La Fiscalía Federal 3 y el Juzgado Federal 10 deben continuar con la investigación de la muerte de Nisman. La pericia tiene enorme importancia porque es la primera y única pericia oficial, hasta ese momento, que indica que Alberto Nisman fue víctima de un homicidio. Hasta septiembre de 2017, momento en el cual Gendarmería presenta este trabajo, solo la pericia interdisciplinaria de la querella, médica y criminalística habla de homicidio. Pero es una pericia de parte, no de peritos oficiales o independientes. Hasta este momento, todas las pericias oficiales señalan el suicidio como causante de la muerte del fiscal, siempre aclarando que no encontraron pruebas sobre la intervención de terceras personas.

Esta pericia de Gendarmería plantea una conclusión diferente a la que llegaron todas las pericias oficiales anteriores que constan en la causa. Dice lo contrario a la autopsia, a la Junta Médica, al estudio de manchas de sangre realizado por la Policía Federal, a la Junta Criminalística y a todo estudio oficial de alguna disciplina médica o criminalística realizado en la causa.

Gendarmería concluye, en la página 369, de su estudio lo siguiente:

“Conforme fuera preguntado por la fiscalía interviniente, sobre la base de los estudios realizados y detallados en el presente informe, los integrantes de esta junta interdisciplinaria de Gendarmería Nacional Argentina se encuentra (sic) en condiciones de concluir que la muerte violenta de quien en vida fuera el Dr. Natalio Alberto Nisman, se trató de un homicidio”.

Existiendo ya en la causa una autopsia, una Junta Médica, una pericia criminalística, una Junta Criminalística y varias pericias más, ¿por qué motivo ordena el juez Julián Ercolini, a cargo del Juzgado Federal 10, la realización de una pericia interdisciplinaria a Gendarmería Nacional? Las dos juntas concluyeron lo mismo: que no existen en la causa prueba de la participación de terceras personas o prueba alguna del homicidio. Originalmente, la idea de una junta interdisciplinaria provino de la jueza Palmaghini. Ella quería ampliar el espectro de análisis del caso y, también, juntar a todos los peritos médicos y criminalísticos para que arribaran a una conclusión unánime. Quizás, la semilla de esta pericia interdisciplinaria fue el temor a cerrar la causa decretando el suicidio que sufrieron Fein y Palmaghini mucho antes. La búsqueda de una voz experta única y oficial que dijera que había sido un suicidio no terminaba de concretarse, por los motivos que ya explicamos. En pos de una palabra final a cargo de todos los peritos, idearon una junta interdisciplinaria como paso previo al cierre de la causa.

Así debía terminar la investigación sobre la muerte de Nisman, con la junta interdisciplinaria medico-criminalística decretando que no había pruebas de homicidio. Antes de que eso ocurriera, se produjo el cambio de fuero, justamente destinado a evitarlo. Es cierto que la jueza Palmaghini es quien termina provocando su propio apartamiento, pero se consolida a través de una decisión de la Corte Suprema de Justicia. Esta decisión llega durante el gobierno de Mauricio Macri y es muy bien recibida. La jueza Palmaghini explicará algún día por qué no se atrevió a continuar con la causa y decretar el suicidio. ¿Presiones?, ¿amenazas?, ¿miedo? Solo ella lo sabe. Una vez que la causa llega al fuero federal todo empieza a cambiar. El fiscal Eduardo Taiano investiga durante un año sin lograr el más mínimo avance. Se acerca a un callejón sin salida, la única posibilidad es decretar la muerte por suicidio ya que nada hay que lo desmienta. Pero no lo hace. En cambio, produce una jugada maestra: emite un dictamen que cambia hábilmente el sentido de la causa.

Taiano reinterpreta la causa y prepara el camino para todo lo que va a ocurrir a continuación. Dice Taiano:

“II. Del análisis de los elementos obrantes en el sumario, se desprende con claridad que no es posible arribar a una conclusión certera, con respecto a la naturaleza del hecho investigado, a través de un análisis sesgado de las piezas que conforman estas actuaciones. Si bien a lo largo de la investigación se han practicado dos juntas de expertos (una médica y una criminalística), lo cierto es que ninguna de las dos ha permitido aproximarse a la causa de muerte del Dr. Nisman, lo que denota cuán indispensable es contar con un informe cuyas conclusiones sean arribadas tras un análisis multidisciplinario.

El caso en concreto no admite otro abordaje que no sea un enfoque integral, en forma interdisciplinaria, a fin de obtener un diagnóstico con mayor convicción. Hasta este momento, la disociación del examen del lugar del hecho de los distintos informes de experticia que se han incorporado con posterioridad ha hecho imposible afirmar con precisión la naturaleza del hecho investigado. Sin duda, los aspectos médicos legales en forma autónoma no arrojan suficiente certidumbre respecto de lo acaecido, la necesidad de la colaboración de otras ciencias auxiliares que resultan ser complementarias es evidente.

En este punto no debemos olvidar que la criminalística ‘es la disciplina que tiene por objeto el reconocimiento e interpretación de los indicios materiales extrínsecos relativos al crimen y a la identidad del criminal’ mientras que, ‘el examen de los vestigios intrínsecos (en la persona) son de jurisdicción medico-legal’. Asimismo, para lograr un análisis acabado del suceso corresponde también la participación de distintas disciplinas de laboratorio que resulten ser auxiliares de las ciencias. Así, entiendo que la sumatoria de conocimientos en las distintas materias que corresponden ser analizadas, por parte de profesionales expertos en las mismas, sobre un objetivo común y con un trabajo integrado, conllevará a un diagnóstico que otorgue certidumbre.

Por lo expuesto, encomiéndese a la Dirección de Criminalística y Estudios Forenses de la Gendarmería Nacional Argentina, la realización de una junta interdisciplinaria, que deberá ser comprensiva de las áreas de medicina legal, criminalística y análisis instrumental a fin de arribar a una única conclusión, clara y precisa, con certeza científica, respecto de la naturaleza del hecho investigado, debiéndose especificar cuál es la hipótesis causal de la muerte violenta del Dr. Nisman (homicidio o suicidio)”.

Esta resolución del fiscal Eduardo Taiano está llena de afirmaciones que, según lo analizado hasta ahora, no son exactas. No es exacto que las pericias no hayan dado un resultado sobre la naturaleza de la muerte de Nisman. Con claridad, han dicho que no hay señales, rastros o pruebas de la intervención de terceras personas en su muerte. Esta afirmación permite una sola conclusión obvia y es que se trata de un suicidio. Dice Taiano que ninguna de las dos juntas se aproxima a la causa de muerte; eso no es así. Las dos son muy claras en negar la existencia de un homicidio. En base a una falsa interpretación del resultado de las dos juntas, Taiano arma el escenario para el desembarco de un nuevo perito oficial.

En algún punto, la trampa de esta resolución de Taiano es la misma en la cual cayeron la fiscal Fein y la jueza Palmaghini. En una investigación criminal que busca saber si una muerte proviene de un homicidio o suicidio, lo que se intenta descubrir es una prueba de que el homicidio existió. Nunca se puede buscar una prueba negativa, por ejemplo, una prueba de que no hubo homicidio. Eso es invertir la carga de la prueba. Uno no puede, ni debe, probar que es inocente; es el Estado quien debe probar la culpabilidad de uno. De la misma manera, investigar in eternum para descartar un homicidio es algo insólito y destinado al fracaso, siempre se va a poder ampliar un poco más la investigación. Si el homicidio no existió, nunca se va a encontrar nada y se seguirá buscando hasta el fin de los días. Lo correcto es, frente a cierta duda que pueda existir con respecto a una muerte, iniciar una investigación que busque alguna prueba de que haya sido un homicidio. Si no se encuentra, luego de varias pericias y un año de investigación (lo cual es más que suficiente), se debe cerrar la causa por inexistencia de delito.

¿A qué se refiere el fiscal Taiano cuando dice que no hay una aproximación a la causa de muerte de Nisman? Lo curioso es que después se contradice, ya que sostiene que hay que arribar a un diagnóstico con mayor convicción; o sea que, para Taiano, ya hay un diagnóstico, para él con poca convicción, pero hay. Dice que los aspectos médicos legales no arrojan certezas, eso contradice toda la bibliografía; “el cuerpo habla”, dicen los médicos forenses. En general, se considera que la autopsia es la mayor prueba –el cuerpo del delito–; sin embargo, para Taiano no alcanza. La autopsia y la Junta Médica lo desmienten, arrojaron un resultado contundente. Los aspectos médicos legales arrojan en esta causa total certidumbre. Cuando Palmaghini imaginó una junta interdisciplinaria, siempre tuvo en mente juntar a los únicos dos campos relevantes, el médico-legal y el criminalístico. Esas son las dos únicas disciplinas válidas para el análisis de este caso. Eso significaba juntar al Cuerpo Médico Forense con la Policía Federal y los peritos de las partes. Taiano reinterpreta a su modo la idea y descarta a los peritos oficiales que han intervenido hasta ese momento en la causa sin dar ninguna explicación. Procede a nombrar como nuevo perito oficial a la Gendarmería Nacional sin ninguna justificación o explicación de por qué esa fuerza –inhabitual en ese papel– podrá determinar en mejor forma lo ocurrido. Esto es en sí un escándalo de proporciones. Apartar sin motivo alguno a los dos peritos oficiales de la causa es, por lo menos, sorprendente. Encima lo hace sin justificación alguna.

Su resolución dice:

“…podrán los expertos requerir la presencia en sede de su dependencia de los distintos peritos que ya hubieran intervenido en estas actuaciones, a fin de que se explayen en relación con las conclusiones que ya han expuesto en el marco de los estudios y exámenes que obran en este sumario. Ello con miras a obtener una única conclusión superadora, en razón de su enfoque multidisciplinario”.

Taiano deja librado a la decisión de Gendarmería el poder convocar a peritos que hayan participado antes en la causa.

Como era de esperar, eso no ocurrió: ni la Policía Federal ni el Cuerpo Médico Forense participaron de las pericias realizadas por Gendarmería. El fiscal federal volvió a fojas cero dando una motivación basada en datos inexactos, nombró a nuevos peritos y mandó a hacer todas las pericias de nuevo. Adiós Policía Federal y adiós Cuerpo Médico Forense. Empezó todo de nuevo. La razón saldrá a la luz cuando la pericia se presente. La pregunta que debe hacerse es: ¿puede Gendarmería hacer una pericia de estas características? ¿Está mejor preparada que el CMF y la Policía Federal? La respuesta es contundente: no. Hay un abismo de diferencia entre la capacidad y experiencia de los médicos del CMF y los de Gendarmería. Los del CMF realizan más de cuatro mil autopsias por año, son los que más experiencia tienen en todo el país. Y los de Gendarmería no hacen autopsias regularmente, muy rara vez participan de una reautopsia. Cada distrito tiene su CMF que hace autopsias. Gendarmería no tienen experiencia en eso.

En criminalística pasa lo mismo con la Policía Federal. Estos saben más, tienen experiencia, realizan esas pericias en forma regular. Gendarmería tiene experiencia en el tema drogas y en balística. Actúan mucho en pericias balísticas, que se solicitan en tiroteos donde intervinieron agentes de la Policía Federal y de la Policía de la provincia de Buenos Aires, ya que una misma fuerza no puede investigarse a sí misma. En eso saben mucho, pero en temas médicos y criminalísticos no; carecen de experiencia y preparación. No están siquiera en condiciones de compararse las capacidades de esta fuerza con las del Cuerpo Médico Forense y la Policía Federal.

Como dijimos, originariamente la junta interdisciplinaria que imaginó Palmaghini pretendía reunir a las dos juntas anteriores. De hecho, la llamó junta interdisciplinaria medico-criminalística. ¿Qué otra especialidad que no sea la médica o la criminalística puede ayudar? Gendarmería sumó estos peritos: un maestro mayor de obras para planimetría y animación 3D, un arquitecto para infraestructura física, un técnico en comunicación multimedia, una diseñadora de comunicación visual y un ingeniero de sonido. No hubo aportes importantes por fuera de las ciencias relacionadas con la medicina y la criminalística. La discusión a los fines de determinar si fue un homicidio o un suicidio se limitó a las cuestiones médicas y criminalísticas.

Gendarmería Nacional depende en forma directa del Ministerio de Seguridad de la Nación, dirigido al momento de realización y presentación de este trabajo por la ministra Patricia Bullrich. Ella fue, como vimos, la más ferviente impulsora de la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner y la ideóloga de la presencia del fiscal en el Congreso de la Nación. Desde el día de la muerte de Nisman, Bullrich sostuvo que había sido asesinado. Dos años y medio después de esa muerte, Bullrich es la jefa directa de la fuerza que va a “dar por probado” el homicidio del fiscal con un extenso y curioso trabajo pericial. Con Patricia Bullrich como jefa directa, la sospecha de un resultado previamente pactado sobrevoló este trabajo. Esta sospecha aumentó, y casi que quedó confirmada, luego de una publicación que se asemejó mucho a una confesión. Julio Blanck, diario Clarín, 27 de mayo de 2017:

“Nuevas pericias oficiales sostendrán que a Nisman lo mataron. Expertos de Gendarmería entregarán los datos en 30 días. Un giro dramático y decisivo está a punto de producirse en el caso Nisman. A poco de cumplirse dos años y medio de su muerte, ocurrida cuatro días después de haber acusado a Cristina Kirchner por encubrimiento en el atentado a la AMIA, la pericia que concluyen los peritos de la Gendarmería diría que hubo terceras personas que participaron en el hecho. Por lo tanto, quedaría descartada toda hipótesis de suicidio y la investigación se encaminaría directamente a determinar quién asesinó al fiscal. La información fue confirmada a Clarín por dos fuentes judiciales, una del Gobierno, una relacionada con organismos de inteligencia y otra de la comunidad judía. (…) La presentación del informe de Gendarmería al juez federal Julián Ercolini aún no tiene fecha, pero se estima que se produciría dentro de los próximos 30 días. (…) Lo que trasciende de las pericias, en forma extraoficial, es que Nisman “no pudo haber estado solo” en el departamento cuando se produjo su muerte. Que el lugar del supuesto crimen “fue el baño”. Y que la posición del cuerpo y el lugar donde se encontró el arma indican que había alguien más, lo que demuele la poco verosímil hipótesis del suicidio. También faltan detalles sobre cuál fue el momento exacto en que el fiscal recibió el disparo en su cabeza y murió. Todas esas imprecisiones formaron parte de la espesa niebla con la que el gobierno de Cristina intentó distraer y diluir la verdad sobre el caso. (…) Hasta ahora, el equipo de peritos de Gendarmería trató de reconstruir la primera parte de la investigación que estaba severamente dañada por las malas prácticas de la fiscal, los forenses y los policías que estuvieron aquella noche en el departamento de Nisman. El fiscal federal Eduardo Taiano, que actúa en este caso, ya imputó por esos hechos a la entonces fiscal Viviana Fein y al ex secretario de Seguridad Sergio Berni. (…) Los abogados Gabriel Palmeiro y Martín Chasco, defensores de Lagomarsino, habían protestado porque se excluía de la tarea a los peritos oficiales que participaron en anteriores oportunidades. Detalle importante: mientras la fiscal Fein tenía la causa se había realizado un peritaje interdisciplinario parcial, en el que 13 peritos oficiales determinaron que Nisman estaba solo al momento del disparo que lo mató. Los dos peritos de parte nombrados por la defensa de las hijas de Nisman, en cambio, habían afirmado que el fiscal había sido asesinado. Las autoridades del Gobierno han prestado atención a la opinión del Ministerio de Seguridad, que encabeza Patricia Bullrich, en el sentido de preservar el trabajo de los peritos de Gendarmería de toda tentación de utilización política, bajándole incluso el perfil. Es que la definición de esos profesionales acerca de la forma en que murió Nisman podría fácilmente inscribirse en un escenario exasperado como el actual, cuando faltan cuatro semanas para que se oficialicen las candidaturas legislativas para octubre y apenas 45 días para la realización de las PASO. Si se logra poner este proceso a resguardo de la puja política, la capacidad técnica de estos peritos difícilmente podrá ser discutida”.

Este artículo impresiona. Está claro que quien le revela la información al periodista comete un grave error. Alguien se va de boca y no se da cuenta de la barbaridad que comete. Blanck publicó lo que le contó una fuente de máximo nivel, ¿pero la información fue chequeada? En el artículo, sin querer, se revela toda la manipulación del resultado del trabajo pericial. En mayo ya se sabe el resultado. Lo increíble es que la pericia no se había iniciado aún. Las reuniones con los peritos de parte ni siquiera habían comenzado. Éstas se hicieron recién en agosto. El pool de vísceras sobre el cual se trabajó con un resultado llamativo se retiró de la morgue en julio. Es cierto que pueden haber analizado algún aspecto del caso desde diciembre, pero la pericia estaba muy lejos de haber comenzado oficialmente cuando ya se publicitaba el resultado final. De hecho, Blanck es engañado sobre la entrega del informe: él anuncia que faltan 30 días, o sea que se iba a entregar el 27 de junio, pero no fue así, se entregó en septiembre de 2017.

Las fuentes que enumera Julio Blanck en este artículo son importantes para entender los alcances de esta causa. Dice que la información se la confirman dos fuentes judiciales, pero la pericia la hace Gendarmería que no es parte de la Justicia, sino del Ministerio de Seguridad. Si aún no estaba terminada ni entregada, ¿cómo sabían fuentes judiciales lo que pasaba en Gendarmería? Su siguiente fuente es del Gobierno, eso demuestra que se monitoreaban los progresos de la pericia de Gendarmería; en este caso, Patricia Bullrich, la ministra, estaba cerca. Otra fuente que nos revela el periodista proviene de los servicios de inteligencia, ¿también espiaban lo que hacía Gendarmería? Finalmente, nos cuenta que su última fuente es de la comunidad judía: las asociaciones de la comunidad judía intentaron constituirse en querellantes en esta causa y fueron rechazados, ¿cómo conocían el resultado de la pericia que estaba en preparación? Con este artículo, Blanck revela todos los sectores que tienen un mismo interés: que se pruebe de cualquier manera que la muerte de Nisman se trató de un homicidio. Falta agregar, por supuesto, al mismo diario que publica la información, también interesado en que se pruebe el homicidio para atacar a su enemiga de varios años, Cristina Kirchner.

Blanck dice tres cosas más: que la hipótesis del suicidio es poco verosímil, aunque no dice por qué; que Cristina intentó diluir la verdad del caso –aunque no dice cómo–; y que la fiscal, los policías y Berni dañaron severamente la investigación –aunque tampoco lo explica. Ése es el libreto de la querella de Arroyo Salgado y ya se ha visto la falsedad de esas afirmaciones. Continúa Blanck:

“Las autoridades del Gobierno han prestado atención a la opinión del Ministerio de Seguridad, que encabeza Patricia Bullrich, en el sentido de preservar el trabajo de los peritos de Gendarmería de toda tentación de utilización política, bajándole incluso el perfil”.

Según Blanck, el Ministerio de Seguridad (¿la ministra Bullrich?) le dice al gobierno (¿al presidente Macri?) que este caso no debe prestarse a ninguna utilización política. Suena un tanto infantil que un Presidente necesite de un consejo semejante. No se entiende si Blanck pretende tomar por idiotas a sus lectores o es tan inocente como para creer que le anuncian que no van a hacer aquello que están haciendo en sus propias narices. La utilización política se demuestra tan solo por esta filtración absurda de información falsa e intencionada.

Todos estos antecedes permiten sospechar sobre el resultado de la pericia. La decisión de convocar a un nuevo perito oficial, la elección de Gendarmería, la filtración de su resultado tres meses antes de su presentación, entre otros, son antecedentes muy negativos. Además, versiones provenientes de Gendarmería indicarían que habrían existido fuertes presiones hacia los peritos intervinientes de parte de los altos mandos para orientar el resultado de la pericia hacia el homicidio. Se trata de una fuerza de seguridad en donde la desobediencia, aún a una orden ilegal, puede acarrear el fin de la carrera de un efectivo. De todos modos, analizaremos a continuación esta pericia. Tal vez, con esta explicación previa se puedan entender algunos errores y horrores de este trabajo pericial.

El trabajo de los peritos de Gendarmería consiste en responder los puntos de la pericia aportados por la fiscalía, la querella y la defensa. En el final deben responderle al fiscal si se trató de un suicidio o de un homicidio. En el trabajo intervienen peritos de Gendarmería de las siguientes disciplinas: medicina forense, balística forense, química instrumental, acústica forense, video judicial, planimetría, huellas y rastros, foto y video y diseño gráfico. Esto es un total de 27 expertos, todos de la Fuerza. Solo participan dos médicos y dos criminalistas. Esto es importante porque la conclusión del trabajo se basa en cuestiones médicas y de mecánica del hecho. Los demás expertos no hacen un aporte sustancial. En este trabajo se suman también tres peritos representando a la querella de la madre de Nisman, tres peritos por la querella de las hijas y dos peritos por la defensa de Diego Lagomarsino. A lo largo del trabajo, muchas de las respuestas no son compartidas por los peritos de parte, en cada caso se va tomando nota de las disidencias.

La pericia busca contestar si fue un suicidio o un homicidio, además de responder alrededor de 60 preguntas hechas por las partes. Es una pericia de 373 páginas. A continuación, se analiza lo sustancial. Los puntos en donde se centra la polémica son: el hallazgo de la ketamina en el cuerpo de Nisman, el intervalo post mortem (IPM) o data de la muerte, la posición de Nisman al momento del disparo, la intervención de terceros y la existencia de golpes en el cuerpo del fiscal.

La ketamina

El punto que más repercusión tuvo de esta pericia fue el hallazgo de ketamina en uno de los órganos del fiscal. La ketamina es una droga disociativa con potencial alucinógeno, derivada de la fenciclidina, utilizada original y actualmente en medicina por sus propiedades sedantes, analgésicas y sobre todo, anestésicas. Es utilizada en humanos y también en medicina veterinaria. En nuestro país se consigue fácilmente en veterinarias en forma líquida como anestésico para caballos. Desde hace varios años se incorporó como droga recreativa, usada como estimulante alucinógeno. Dicen sus consumidores que provoca un efecto parecido al de la marihuana, aunque más potente. Es una droga que habitualmente está presente en las fiestas electrónicas. Como Nisman solía acudir a boliches con música electrónica, en un primer momento a muchos no les sorprendió el hallazgo. Sin embargo, cuando expertos analizaron el trabajo de Gendarmería surgieron fuertes cuestionamientos.

En las conclusiones de la pericia se dice que Nisman se hallaba con “anestesia disociativa, siendo su voluntad abolida, pero con conservación de su tono muscular lo cual habría facilitado el posicionamiento de la víctima dentro del baño para la posterior maniobra homicida, mediante el mecanismo denominado Sumisión Química”. En el supuesto mecanismo del hecho, el fiscal fue reducido, o sea sujetado, y le administraron la droga. Lo dice así: “…con relación a la presencia de dicha sustancia, encontrada en el pool de vísceras, en base a la dinámica planteada, se podría atribuir que fue luego de la reducción, sin poder precisar con exactitud la vía de administración”.

Como vemos, en la hipótesis del asesinato de Nisman, la ketamina es muy funcional ya que explica el hecho inentendible de que Nisman haya sido conducido dócilmente al baño donde presuntamente es asesinado. Sin huellas de golpes o ataduras –según autopsia y pericia de la querella–, es difícil pensar que un hombre pueda ser llevado por la fuerza y encerrado en un baño con otra persona contra su voluntad. La explicación de Gendarmería es que estaba fuertemente drogado y con su voluntad doblegada. Lo llaman sumisión química. El hallazgo de Gendarmería es de ketamina en una dosis imposible de calcular –según la pericia– y solo es detectada en el hígado del fiscal. Dice Gendarmería que la cuantificación es compleja debido a la profusa pérdida de sangre, “que sin lugar a dudas produjo una considerable pérdida de material a peritar”. El hallazgo se produce sobre una muestra del hígado del fiscal que se ha contenido en lo que se denomina “pool de vísceras”. Durante la autopsia, los médicos fueron tomando muestras de diversos órganos (corazón, riñones, intestinos, hígado, etc.) y los fueron colocando en un mismo recipiente. El contenido de ese recipiente es el “pool de vísceras”. Se reservaron todas estas muestras en heladera y fueron entregadas dos años y medio después a los peritos de Gendarmería. Volviendo sobre la ketamina, ésta se encuentra en un pedazo del hígado, pero no en los otros órganos.

Esta droga tarda, como máximo, unos 30 minutos en absorberse en cualquiera de sus vías de ingreso al cuerpo. En esta pericia no hay explicación sobre cómo ingresa al cuerpo del fiscal, ya que de la revisión del cadáver no aparece ninguna vía posible de ingreso al cuerpo. El cuerpo no presenta ninguna lesión que pudiera justificar el ingreso vía inyección. Entonces, ¿cómo entró la droga? Es un misterio que Gendarmería no devela. ¿Pudo ingresar a la fuerza de otra forma que no fuera vía inyección? No hay otra forma no voluntaria de ingreso al cuerpo. Una vez dentro del cuerpo y absorbida como para provocar sus efectos, surge una pregunta lógica: ¿por qué se encuentra ketamina solo en el hígado? Debería estar presente en sangre y en varios órganos más. Esto es irregular y permite sospechar del resultado. En el hígado la ketamina se convierte en norketamina. Dicen expertos toxicólogos, en la pericia que presentó la defensa de Lagomarsino (en disidencia con Gendarmería), que “no es posible concebir el hallazgo de ketamina intacta sin su metabolito norketamina en hígado”. Pero nunca se encontró norketamina. También cuestionan que no se hayan determinado las cantidades, ya que para provocar anestesia o pérdida de control debería utilizarse una cantidad importante de la droga.

Otro cuestionamiento tiene que ver con la conservación de los órganos del fiscal que fueron peritados por Gendarmería. Todos los órganos fueron conservados en un mismo recipiente contenedor. Eso puede dar lugar a contaminaciones, aunque en el caso de la ketamina sospechosamente no lo hubo, solo se encontró en hígado.

Los peritos de la defensa de Lagomarsino confrontan fuertemente este hallazgo. Los cuestionamientos son muchos, pero se pueden resumir en:

-La ketamina es una droga lipofílica, por lo tanto, es esperable que se distribuya post mórtem en todo el organismo. Dado el tiempo transcurrido entre la muerte y la autopsia era esperable que otros tejidos de la cavidad abdominal hubieran recibido el flujo difusivo a la sangre y a otros órganos, de manera de dar positivos para ketamina.

-El informe no menciona resultados positivos en otros órganos o humores (líquidos cadavéricos).

-El hallazgo es de ketamina y no de su metabolito norketamina. Los peritos de Gendarmería creen que eso ocurre por un ingreso sistémico masivo, su inmediata acción y la imposibilidad de que se metabolice. Esto es un error, no es posible concebir el hallazgo de ketamina intacta sin su metabolito norketamina en hígado. Si la transformación no se produjo en vida, se hubiera producido post mórtem. Es imposible que no hubiera sido encontrada la droga en otros órganos.

-No se sabe cómo ingresó la droga en el cuerpo de Nisman. No hay marcas de inyecciones y no es imaginable que fuera administrada a la fuerza en forma oral, por lo tanto, es un misterio demasiado relevante como para analizar la presencia de la droga.

-No hay registro de la cantidad de la droga, lo cual impide comprobar la hipótesis de la sumisión química. En todos los trabajos estudiados sobre presencia de ketamina se pudo cuantificar la droga. Es contradictorio decir que hubo un ingreso masivo y no poder cuantificar la droga.

-No se sabe de qué parte del hígado es la muestra que se analizó.

-El pool de vísceras no se ha conservado como es debido. Los órganos se guardaron en un mismo recipiente, permitiendo una posible contaminación.

-Los estudios de estabilidad publicados señalan que para que la ketamina se detecte en suero o plasma debe ser resguardada como máximo un año a -20 °C, y para que se detecte en sangre entera (de mayor complejidad biológica) debe resguardarse 3 meses. No obstante, si la muestra se conserva a temperatura ambiente o en heladera a 4°C será detectable por solo 2 horas; en suero por 2 días y a -20°C, por 2 meses y medio.

Todo esto según datos y bibliografía que aportan los peritos de Lagomarsino. El tiempo de conservación en este caso es de más de dos años y medio.

La pericia de la defensa dice sobre este punto de Gendarmería:

“Como hemos podido comprobar mediante abundante bibliografía y la confrontación de las muestras sometidas a estudio toxicológico, no puede tomarse el resultado de ketamina como una entidad fiable, ni aún con las dudas razonables que conllevan un estudio forense.

Hemos podido comprobar que ni siquiera las muestras biológicas se encuentran en condiciones de recolección y resguardo aceptables que permitan arribar a conclusiones verosímiles. No tenemos constancia en estos dos años y medio de los registros en las condiciones de resguardo, el pool de vísceras que implica una “mezcla” de tejidos en los que se produce contaminación y difusión unos con otros.

La ausencia de cuantificación y la verificación en otras matrices biológicas, como por ejemplo pelo pericraneal, como para descartar consumos recreativos retrógrados, nos hace pensar que la detección informada no es más que una contaminación que hasta pudo haberse generado en el ambiente de un Laboratorio en el que no se procesan tejidos biológicos sino incautaciones de drogas. Sería prudente descartar algún tipo de contaminación accidental, luego que un químico toxicólogo orgánico especialista en cromatografía instrumental analice la fragmentometría encontrada a la que Gendarmería dio como identidad ketamina. Además de los procesos de análisis anteriores a la inyección de la muestra extraída de la víctima, como para descartar una retención de vestigios de ketamina en un análisis previo.

Entendemos así que el resultado emitido se encuentra sujeto a muchas fallas inherentes a la muestra y su conservación, de cotejo entre otros tejidos y muestras, y de interpretación de fenómenos pos mortales como biotransformación y redistribución post mórtem que se encuentran ausente en el informe pericial, por lo que entendemos sus resultados sujetos a nulidad”.

Por otro lado, el periodista ‘Tuny’ Kollmann, de Página/12, pudo hablar con gente cercana al Cuerpo Médico Forense. En un artículo publicado el 29 de octubre de 2017 relató que sus fuentes le explicaron que las máquinas que usa el CMF para detectar sustancias tóxicas son iguales que las de Gendarmería y que es imposible que no hubieran detectado la ketamina. La explicación para este hecho insólito es una sola: la máquina de Gendarmería estaba contaminada. Eso no sería raro: mientras que la máquina del Cuerpo Médico Forense se usa para análisis de vísceras, la de Gendarmería se usa habitualmente para analizar pastillas o drogas que se secuestran en la frontera o en alguna fiesta que fiscaliza esa Fuerza. Es posible que en un análisis de ketamina la máquina haya quedado contaminada, es la única explicación lógica para un hallazgo completamente ilógico.

Esta aparición de la ketamina tuvo mucha repercusión en los medios; sin embargo, tanto Taiano como Ercolini, solamente la mencionan al pasar, le quitan importancia en sus dictámenes posteriores. No consideran esta droga como un elemento fundamental en la maniobra asesina. Eso tiene alguna lógica relacionada con lo que veremos también en esta pericia. Según Gendarmería, se encontraron golpes en el cuerpo de Nisman y, si hubo golpes, no es necesaria la sumisión química, se la reemplaza por la sumisión a golpes. La hipótesis ketamina –fácilmente cuestionable– deja de tener importancia. Lo raro es que la pericia de Gendarmería indica que fue drogado y golpeado, una suerte de doble sumisión. Extraoficialmente, se acepta que es el punto más cuestionable de la pericia y que, para evitar nulidades, se dejó de lado. Taiano y Ercolini son los primeros en desconfiar de este punto de la pericia. Está claro que tienen buenos motivos para hacerlo. El hallazgo es absurdo.

El arma

La pericia empieza con la aptitud del arma para el disparo:

“…se observa un regular estado de conservación, siendo la misma apta para producir disparos y de funcionamientos normal al momento del presente examen”.

Sin embargo, unas líneas más arriba se dice lo contrario. En la página anterior dice:

“Se deja constancia que en la prueba de aptitud y funcionamiento del arma incriminada, se realizaron siete (7) intentos de disparo, resultando los mismos negativo (-) para la prueba advirtiéndose un mal estado de conservación, provocando un mal funcionamiento de sus partes móviles”.

Según relata Diego Lagomarsino, el arma fallaba habitualmente, lo cual se corresponde con lo dicho por Gendarmería. La aguja sobre la que impacta el percutor y golpea el fulminante de la bala solía quedarse trabada. Los peritos de Gendarmería la movilizaron con un punzón y luego el arma funcionó. Esto permite abrir una duda sobre si el arma funcionó bien el día de la muerte de Nisman, si debió ser gatillada varias veces o, incluso, sacudida para que funcionara. Tal vez eso pueda explicar la doble empuñadura. El arma funcionaba, pero era habitual que se trabara.

El Intervalo Post Mórtem (IPM) o data de la muerte

Como ya se ha visto, hay muchos métodos para calcular el IPM o data de la muerte. Ninguno de ellos da un resultado exacto. La Junta Médica utilizó todos los métodos posibles para llegar a un resultado aproximado. Los expertos de Gendarmería dicen fijar la data de la muerte en base a dos métodos, pero en realidad terminan fijándola de acuerdo, solamente, a la medición de potasio en humor vítreo, con el complemento del análisis de la rigidez cadavérica.

Los fenómenos cadavéricos generalmente utilizados para determinar el IPM son: potasio en humor vítreo, temperatura cadavérica, livideces, transparencia corneal y rigidez cadavérica. Gendarmería decide no utilizar la transparencia corneal, tampoco la temperatura cadavérica. En cuanto a la rigidez cadavérica, dice que había comenzado el período de desinstalación lo cual fija el IPM en una franja que va de las 24 a las 36 horas. Para justificar este estado, analizan el video de la autopsia en donde se puede observar que algunas partes del cuerpo han perdido rigidez. El Cuerpo Médico Forense y los peritos de la defensa sostienen que eso es un error grave. Los músculos analizados por Gendarmería están vencidos debido a que se han roto en las maniobras de traslado y movilización que sufrió el cadáver. Para probar esto, recomiendan observar el video del hallazgo del cuerpo de Nisman, en donde se puede apreciar con claridad que el cuerpo se encuentra totalmente rígido. Eso fija el IPM entre 12 y 18 horas antes del análisis que hace Piroso, médica legista de la Policía Federal, en el departamento del fiscal el lunes a las 2 de la mañana. Cuando el cuerpo entra en estado de putrefacción, hay signos cadavéricos tardíos que se manifiestan. De acuerdo a la estimación del IPM que hace Gendarmería esos signos (una mancha verde en el abdomen) deberían estar presentes en el cuerpo del fiscal. Sin embargo, no se ven exteriormente en el análisis en la casa ni internamente en la autopsia.

Con respecto a las livideces cadavéricas, Gendarmería dice que no se han documentado a través de fotos o video, por lo tanto, no pueden ser tenidas en cuenta. Sin embargo, en la autopsia se menciona con claridad que posee livideces dorsales no fijas. Además, según el CMF y la defensa, pueden verse con claridad durante la autopsia. El análisis de este fenómeno indica un IPM de 12 a 24 horas.

La determinación del IPM por análisis del potasio en humor vítreo que hace Gendarmería es uno de los puntos más polémicos de esta pericia. Durante la Junta Médica se utilizaron varias formulas de cálculo propuestas en la bibliografía del tema por diversos autores, todos ellos reconocidos y prestigiosos especialistas. Gendarmería decide hacer el análisis a través de una nueva fórmula que agrega otras variables como la edad y la temperatura. La fórmula que utiliza proviene de una tesis de grado para la obtención del título de médico, o sea realizado por una estudiante sin ninguna experiencia o libro publicado, una desconocida total para la medicina forense. Gendarmería pretende oponer este trabajo de una estudiante de Medicina a toda la extensa bibliografía de prestigiosos autores con varios libros y trabajos científicos publicados. Una excentricidad carente de valor científico. Según expertos del CMF y la defensa, en ningún caso este método de cálculo puede reemplazar la extensa bibliografía, de autores reconocidos a nivel mundial, que existe sobre el tema.

La utilización de esta fórmula es algo cuestionable e invalida el resultado de la estimación del IPM en esta pericia. Pero, además, hay serios errores en su implementación. La fórmula precisa incluir los datos de temperatura ambiental como factor de importante incidencia en el cálculo del IPM. Gendarmería decide utilizar el dato de la temperatura ambiental informada por el Servicio Meteorológico Nacional, lo cual es un grueso error. La temperatura que debieron utilizar es la del baño donde fue encontrado Nisman. Sin embargo, eso es imposible porque no fue tomada durante el hallazgo del cuerpo. Con esta falencia, la fórmula pierde toda eficacia. También existe el problema de que el trabajo de grado que provee esta fórmula se ha realizado sobre 462 casos, de los cuales 163 corresponden a muertes traumáticas y solo 5 son de muertes por disparo de arma de fuego en la cabeza. Esta baja inclusión de casos idénticos al que tratamos invalida estadísticamente la aplicación del estudio al de la muerte de Nisman. En definitiva, la utilización de esta fórmula propuesta por una estudiante de Medicina, por sobre todos los reconocidos autores, carece de toda lógica académica, además de haber sido mal calculada y aplicada.

En base a los cuestionados métodos y omisiones, la pericia de Gendarmería establece:

“En base a lo expuesto y con la mayor rigurosidad científica que podemos aportar estaríamos en condiciones de afirmar que la data de muerte rondaría las 29,2 horas con una certeza del 98%.

(…)

La muerte se debería haber producido aproximadamente a las 02.46 h del día domingo 18 de enero de 2015.”

Gendarmería ni siquiera establece una franja horaria, como habitualmente se hace en un cálculo que nunca es exacto, sino que se aventura en un horario exacto, hasta con minutos. Expertos médicos forenses consultados no pueden creer que una pericia oficial contenga tantas incongruencias; es un trabajo literalmente increíble.

Manchas de sangre

La posición al momento del disparo es motivo de controversia. Para la Gendarmería, Nisman estaba con una rodilla en tierra y la otra flexionada, mirando hacia la bañadera, con el espejo y el vanitory a su derecha. La posición es similar a la que sostiene la pericia de la querella. La pericia de manchas de sangre oficial y la Junta Criminalística dicen que estaba solo, de pie, mirando de frente al vanitory y espejo.

Para Gendarmería, a diferencia de la querella, hay tres personas en el baño: el fiscal y dos victimarios, sin identificar. Uno de ellos –victimario 2– se ubica en cuclillas sobre la izquierda apoyado en el flanco izquierdo de la víctima, sujetándolo por debajo de las axilas. El otro –victimario 1– está parado por detrás de la víctima tomándolo del pelo con su mano izquierda y, sosteniendo el arma con la mano derecha, apoya la boca del cañón en la zona parieto temporal derecha; o sea, la sien. Estando los tres en esa posición le disparan. Luego, el victimario 2 lo tiene tomado y después del disparo lo manipula llevándolo a la posición final. Le toma las dos manos y lo acomoda.

En este caso, también a diferencia de la querella, Nisman no toma el arma, sino que tiene sus dos manos y brazos a los costados del cuerpo. Esto presenta una situación insólita, no aclara el motivo por el cual la mano derecha del fiscal presenta un dibujo con sangre y ausencia de ésta. La explicación es copiada a la que da la pericia de la querella para la mano izquierda, pero la extienden a la mano derecha, la transferencia de sangre por contacto. En el caso de la mano derecha esto no explica el particular dibujo. Se trata de una incoherencia abrumadora. Para mayor extrañeza, en la versión de Gendarmería, esas manchas son las únicas que habrían dejado los dos asesinos.

Para llegar a esta conclusión, se utilizan las mismas manchas de sangre que usaron la pericia oficial y la de la querella. Son las mismas manchas analizadas por la Policía Federal que dieron un resultado absolutamente contrario. Para la Policía Federal demostraron la inexistencia de otras personas en el baño, pero para Gendarmería demuestran que hubo dos personas más. El análisis es muy diferente al de la Policía Federal, pero copia bastante al que hace la querella.

La diferencia entre ambas pericias en la interpretación de las manchas está, básicamente, circunscripta a una mancha de sangre. Pero también hay dudas con otras manchas más pequeñas.

La mancha de la discordia es la más importante, la mancha que está identificada como A. Es la que está sobre la mesada del baño y es la más abundante. Según la Policía Federal, proviene de la producción de un mecanismo combinado con la salida de sangre desde la nariz y la expulsión refleja de sangre desde la boca. Dicen los peritos de la Policía que es la principal demostración de que Nisman está de pie al momento del disparo.

También hay microsalpicaduras de tamaño muy pequeño provenientes del agujero de entrada de la bala. Se trata de retrosalpicaduras –backspatter– por efecto de los gases que se expanden por estar el arma en contacto con la piel. Son gotas cuya dirección es la opuesta a la del cañón del arma. Son gotas pequeñas porque tienen gran velocidad. Se proyectan desde el orificio de entrada de la bala en un cono de dispersión de 90 grados. Estas pequeñas salpicaduras están en la mesada, dentro del lavabo, sobre el espejo, en varias partes del piso del baño, en el inodoro, en las manos de Nisman y en la remera. Gendarmería sostiene que dos hombres asesinaron a Nisman con éste en una posición de una rodilla en tierra mirando hacia la bañadera, uno disparó mientras que el otro lo sujetaba. En ese escenario que propone Gendarmería, las pequeñas salpicaduras descriptas no tienen sentido alguno. No están dentro del cono de dispersión. Eso es físicamente imposible, jamás podrían haberse producido. Tampoco en el caso de que el asesino hubiera sido uno solo. El cono de dispersión no coincide con esa posición, además de que deberían haberse interpuesto los asesinos. Si ya las manchas no coincidían con la presencia de una persona, mucho menos lo hacen con la de dos. La pericia de la querella no lograba explicar varias manchas; la de Gendarmería aumenta la falta de explicación, al situar a dos asesinos en un pequeño ámbito de dos metros por dos metros y medio, lleno de salpicaduras de sangre hacia todos los costados.

La Gendarmería llama franja central a la mancha A y describe que tiene veintidós centímetros de longitud. Ellos plantean que esa sangre partió del mismo agujero por donde entró la bala, igual que la querella. Recordemos que, en la hipótesis de estos peritos, la cara de Nisman mira hacia la izquierda, hacia la bañadera y, a su derecha, tiene el vanitory y el espejo. En esta interpretación la sangre parte de una altura mucho menor, ya que la víctima está con rodilla en tierra. El problema con esta hipótesis es que todos coinciden en que la mancha tiene una orientación particular. La mancha de sangre tiene pequeñas salpicaduras llamadas satélites. El goteado es multidireccional, eso significa que hay pequeñas gotas en los bordes que van hacia todos lados. Eso, según la Policía Federal, indica que fue un goteado vertical desde una altura importante. Nisman medía un metro ochenta y dos centímetros. Pero lo que significa que la sangre vino de arriba y no desde el costado, dicen que fue vertical, con un leve desarrollo horizontal. Ese desarrollo horizontal es muy interesante porque es del espejo hacia el borde del vanitory. Para explicar esto, Gendarmería dice que la trayectoria fue parabólica. Eso significa que la sangre subió y después cayó sobre la mesada. Las dos pericias concuerdan en que es un goteo dinámico; o sea, que la fuente emisora estaba en movimiento. Hay gotas que cayeron sobre las manijas de los cajones del vanitory, esas manchas claramente hablan de un goteo vertical. Ese goteo sobre las manijas de los cajones y el borde del vanitory es muy importante, es muy demostrativo de que hubo una caída casi vertical de la sangre. Si la fuente estaba a baja altura cuesta pensar en una trayectoria parabólica tan pronunciada, es prácticamente imposible. Todo esto ya fue visto en el análisis de la pericia de la querella.

Gendarmería copia muchas cosas de la pericia de la querella. Policía Federal desacredita lo que sostienen en cuanto a que la sangre de la mancha A salió del orificio de entrada de la bala:

“Por el contrario, descartamos que la sustancia hemática haya sido expulsada por presión intracraneal o vascular a través de la herida, pues en tal caso los satélites circundantes deberían haber adoptado una única direccionalidad (hacia el espejo) y un formato alargado en forma de espinas debido a la fuerza horizontal”.

Los peritos de Gendarmería dicen que si la sangre hubiese caído de una altura mayor a los cincuenta centímetros “provocarían la presencia de manchas satelitales aún más pronunciadas”. Para ellos, la altura es menor a esa distancia.

Con respecto a la segunda mancha en importancia, la mancha B que es dinámica y se ubica en diagonal al espejo, Gendarmería adopta el mismo criterio que la querella, dice que tiene que ver con “un movimiento independiente de la mecánica del disparo”. O sea, que no ha ocurrido como consecuencia del disparo.

De aquí en más copian el mismo argumento de la pericia de la querella, aquello que no pueden explicar se lo adjudican a la presencia de dos asesinos, aunque no aclaran cómo y por qué producen esas manchas. Ésa es la mayor fortaleza que presenta el estudio de la Policía Federal sobre patrones de sangre: explica cada una de las manchas y les da un sentido y una coincidencia con toda la escena del disparo. En esa pericia todo tiene un sentido y un porqué. En las de la Gendarmería y la querella faltan explicaciones sobre muchas manchas. Según la pericia oficial y la defensa de Lagomarsino, las manchas de la bacha del lavatorio y la que hay sobre el inodoro son incompatibles con la posición rodilla en tierra. Otra vez Gendarmería dice que la del inodoro no es del disparo y que la de la bacha pudo ocurrir por parábola. También hay debate sobre el cuerpo: para Gendarmería fue acomodado por los asesinos, para la defensa de Lagomarsino esta manipulación debería haber producido más manchas de sangre. Lo mismo ocurre sobre las manchas de sangre en el piso del baño: tanto para la Policía Federal como para la defensa de Lagomarsino, los asesinos debieron haber interrumpido estas manchas o, al menos, no se debieron haber producido en una caída asistida. Acá, curiosamente, Gendarmería acuerda lo mismo. Las manchas de sangre en el piso y en la puerta del baño son dinámicas; o sea, que se produjeron con movimiento, lo cual es incompatible con la caída asistida por un asesino.

También hay debate sobre otras manchas de sangre en los mismos términos. Hay el mismo desacuerdo sobre la alfombra de baño que termina entre las piernas de Nisman con dos arrugas. Las interpretaciones son las mismas. Esto es todo lo que contiene la pericia con respecto a las manchas de sangre. Gendarmería produce una mala copia de la pericia de la querella. La versión de dos asesinos es menos creíble aún, aunque igualmente carente de demostración fáctica, que la versión de un solo asesino de la pericia de la querella.

Los temas médico-legales

La autopsia la hizo el Cuerpo Médico Forense (CMF). Antes de eso, el cuerpo de Nisman fue inspeccionado por una médica forense de Policía Federal en Le Parc. Gendarmería no realizó una reautopsia, porque hubieran necesitado exhumar el cuerpo, sino que analizaron el material de la autopsia del CMF. Los médicos de Gendarmería encontraron varias lesiones que, supuestamente, no fueron tomadas en cuenta por la autopsia.

¿Cómo las descubrieron? Mirando fotos y radiografías.

El cuerpo sin vida de Nisman fue observado por la médica experta de la Policía, por los médicos expertos que hicieron la autopsia y por los catorce médicos de la Junta Médica. Los dos médicos de Gendarmería encontraron una lesión en el tobillo interno de la pierna izquierda y una ubicada en la cadera izquierda. Ambas lesiones ya habían sido detectadas en la autopsia. Los peritos de la querella señalaron que la del tobillo era una lesión contuso cortante; sin embargo, los médicos de Gendarmería –solo observando las fotos– los corrigieron. No es una lesión cortante, la confusión parte de una foto del cadáver en la cual se ve algo de sangre sobre el tobillo. Para Gendarmería se trata de una lesión “pudiendo responder a mecanismo de producción secundario a golpe/ choque con elemento duro y romo”.

Como explicó la Junta Médica, la lesión existe, no es cortante y es de un color amarillo verdoso. Es el color que toma un golpe días después de producido. Ambas lesiones son anteriores al día de la muerte.

Siguiendo con los golpes, Gendarmería encuentra contusiones en el hígado, debajo del labio y, sorpresivamente, una fractura de la nariz. Todos estos golpes corroborarían la versión de que los asesinos lo dominaron golpeándolo y después le pegaron un tiro. Otra vez el periodista ‘Tuny’ Kollmann consiguió el testimonio –anónimo– de médicos del Cuerpo Médico Forense. Éste es un fragmento de la nota que publicó en Página/12:

“Durante el proceso de descomposición –explicaron los forenses–, hay distintos órganos que pueden manchar la base del hígado. Uno es el colon. Pero en este caso, en el colon no había descomposición. En este caso fue un derrame biliar que se impregnó. Y la Gendarmería confundió eso con un hematoma. Es muy básico. Muestra que no hacen autopsias.

(…)

La lesión debajo del labio es claramente post-mortem. Se llama impronta dentaria post-mortem, reproduce el borde de los dientes. En las fotos de la autopsia se ve claramente que esas marcas son producto de la rigidez de los dientes que quedaron prácticamente incrustados en el labio inferior, como una mordida. Otra vez confunden eso, que es muy habitual, con un golpe.

(…)

Lo más serio desde el punto de vista criminalístico es que la Gendarmería informa que Nisman tiene fractura de nariz, o sea que recibió un golpe durísimo que lo dejó groggy para que le administren la ketamina. ‘Lo de la fractura de nariz es una afirmación sin fundamento alguno -señalaron los médicos que dialogaron con este diario-. Basta haber mirado el cuerpo y ahora las fotos para ver que no tiene ni un hematoma ni una marca de ningún tipo. Imagínese los rastros que deja una fractura. Los gendarmes confundieron una radiografía sacada con un leve chanfle, algo que es habitual, con una fractura. O hay inexperiencia o hay manipulación. Piense que todo eso fue observado por 16 forenses’.

(…)

En el cuerpo de Nisman hay otras pequeñas lesiones. En una pierna, por ejemplo, que ya tenía color verdoso, lo que significa que era un golpe de antigua data. También se confundió una mancha en el pulgar con un golpe. El autopsiante, Héctor Di Salvo, incluso abrió esa zona para demostrar que no había hematoma, es decir que no era un golpe”.

Las críticas al trabajo médico forense de Gendarmería son demostrativas de la inexperiencia de los médicos de esta fuerza. Son errores tan básicos que permiten sospechar de un intento de manipulación. O son incapaces o intentan un engaño para hacer creer que fue un homicidio, las dos hipótesis son graves. Los peritos de la querella de Arroyo Salgado nunca vieron estos golpes ni la fractura. No hay mención alguna a esto en el informe de la querella presentado en marzo de 2015. Esto demuestra la escasa, o nula, seriedad de la pericia realizada por los custodios de las fronteras.

En las 373 páginas, lo consignado es lo más relevante. Esto es todo. A pesar de las duras críticas que se le han hecho a este trabajo pericial, dentro y fuera del expediente, en él fundan el fiscal Taiano y el juez Ercolini su convicción de que Nisman fue asesinado. Ésta es la única prueba que existe en la causa de que Nisman fue asesinado. De más está decir que es una prueba cuestionable en su seriedad y rigor técnico. Pero es lo único que puede ser referido como prueba. Todo lo demás son indicios e interpretaciones y nada de eso contiene valor probatorio alguno.

En nuestra búsqueda de indicios y pruebas de la existencia de un homicidio, esta pericia debería ser muy útil. Las conclusiones dicen con toda claridad que a Nisman lo asesinaron. Sin embargo, las pruebas que acreditan el homicidio no pueden ser tenidas en cuenta seriamente. El análisis de las manchas de sangre es absurdo e inconsistente, aún más que el de la pericia de la querella. Y las consideraciones médico-legales no resisten el menor análisis. Un estudiante de primer año de Medicina no tomaría en serio los dichos de los médicos de Gendarmería.

Esta pericia introduce algunos elementos novedosos como la ketamina y algunos golpes en el cuerpo de Nisman. En ambos casos, lo propuesto por Gendarmería es tan alejado de la realidad que no puede siquiera tenerse en cuenta como algo posible. Es falso que el cuerpo contuviera ketamina y los golpes no existieron. Quedará para otra instancia el análisis sobre la intencionalidad de los peritos de Gendarmería para producir una pericia tan falsa en sus conclusiones y sesgada en todo su contenido. Quizás la Justicia se ocupe, algún día, de juzgar a los funcionarios públicos responsables de este despropósito.

La pericia psicológica

Es el momento de detenernos en la gran pregunta que todos han hecho siempre: ¿por qué se iba a suicidar Alberto Nisman? O en la afirmación tan escuchada: “Es imposible que Alberto Nisman se haya suicidado”.

La pregunta nunca la va a poder contestar alguien. El único que podría hacerlo está muerto. Sin embargo, la causa judicial contiene interesante información que nunca trascendió sobre el tema. Antes de especular o dar por hecho que era posible o imposible que se suicidara o que tenía o no motivos, corresponde escuchar a los expertos que estudiaron el tema.

El 26 de agosto de 2016, a pedido de la jueza Fabiana Palmaghini, se realizó la junta de especialistas en Psiquiatría y Psicología, conformada por los psiquiatras Leonardo Ghioldi y Maximiliano Luna y las psicólogas Mónica Herrán y Adela Orgatti, designados por el Cuerpo Médico Forense; la psicóloga Macarena Domínguez, designada por Gendarmería Nacional Argentina; el psiquiatra Néstor Stingo y la psicóloga María Amalia Cejas de Scaglia, por parte de la querella de las hijas; el psiquiatra Edgardo Piaggio, por parte de la querella de la madre; y Mariano Castex, médico propuesto por la defensa de Diego Lagomarsino.

La junta resolvió la realización de un estudio psico-biográfico retrospectivo, con la finalidad de hacer un diagnóstico psico-psiquiátrico probabilístico de la víctima. Esto significa realizar una especie de perfil psicológico de la víctima. Algo así como una autopsia psicológica; intentar saber cómo era Nisman.

Decidieron hacerlo estudiando los siguientes elementos: videos del lugar del hecho, entrevistas a personas significativas de su entorno, visualización de la entrevista televisiva en el programa “A Dos Voces”, lectura de la autopsia, del informe de la querella, de informes criminalísticos y de la declaración de Diego Lagomarsino. También intentaron contar con una declaración de Iara Nisman, pero no compareció. Esos elementos fueron los analizados. En el informe hicieron algunas consideraciones generales sobre el suicidio, que es interesante reflejar. Citando bibliografía sobre el tema dicen:

“El suicidio es un acto auto agresivo que refleja una personalidad sin una adecuada salud mental.

(…)

La estimación del riesgo de suicidio es un proceso complejo debido a la propia naturaleza de la conducta suicida y a las dificultades metodológicas que subyacen a su investigación. Así actualmente no existen indicadores específicos de la conducta suicida o factores de riesgo con poder predictivo per se. Las dos herramientas básicas para la evaluación del riesgo de suicidio son la entrevista clínica y las escalas de evaluación, aunque éstas no sustituyen al juicio clínico, sino que son un apoyo o complemento.

(…)

Los factores de riesgo que analiza la American Association of Suicidology se propuso como un instrumento adecuado para valorar los signos de alarma de la conducta suicida en género masculino de 20 a 45 años:

-Presencia de ideación suicida

-Abuso de alcohol u otras drogas

-Pérdida de propósitos en la vida

-Expresión de agresividad incontrolada

-Sentimientos de que no existe otra salida

-Desesperanza

-Reducción del contacto con familiares y amigos

-Ansiedad, agitación o trastornos del sueño

-Realización de actividades de riesgo sin considerar sus potenciales consecuencias

-Cambios en el estado de ánimo”.

Más adelante veremos cómo hay tres de estos factores de riesgo presentes en este caso. Son: sentimientos de que no existe otra salida, desesperanza y reducción del contacto con familiares y amigos.

También cuentan que Kurt Schneider, prestigioso psiquiatra alemán y decano de la Escuela de Medicina de la Universidad de Heidelberg, en 1961, distinguía tres clases de actos suicidas, uno de ellos resulta interesante para este caso:

“la reacción de fuga o suicidio racional surge ante una situación adversa intolerable, inadmisible e inmutable que no se puede enfrentar, optando por poner fin a su vida como única vía de escape”.

Lo que sigue es decepcionante, ya que los peritos no pudieron llegar a trazar un perfil de Nisman; no lograron hacer una autopsia psicológica. Esto es lo que dijeron:

“1- No se ha podido cumplimentar con el peritaje de autopsia psicológica, por carecer de los elementos de análisis requeridos para ello, tal como fuera inicialmente explicitado y fundada en el rastreo bibliográfico del tema; efectuándose como fuera manifestado oportunamente una aproximación psicobiográfica;

2- No se ha arribado a diagnóstico de personalidad, habida cuenta de no haber contado, por inexistencia de documentación específica (historia clínica, antecedentes de tratamiento psicológico y/o psiquiátrico, informantes calificados y objetivos), que sólo en parte podrían sustituir la evaluación directa del sujeto de estudio.

3- No obstante, del grupo de personas entrevistadas y de las constancias de autos que se analizaron, no es posible inferir elementos de valor psicopatológico que permitan deducir que el occiso cursaba –al momento de su muerte– un síndrome o trastorno psíquico asociado a conducta autodestructiva”.

Queda claro que no hubo posibilidad de hacer un perfil, pero sí pudieron concluir que Nisman no tenía un síndrome de conducta autodestructiva. Es claro: significa que no era ostensiblemente suicida, que no tenía una clara intención de matarse. Cualquiera que conocía a Nisman podía dar fe de que no manifestaba intenciones suicidas. De ninguna manera esta pericia sirve para concluir que Nisman no se suicidó. Simplemente aclara que no tenía una tendencia.

Lo primero que explican los expertos es que es muy difícil descubrir un suicida. Hay muchos casos de pacientes cuyos psicólogos que los trataban desde hace tiempo jamás imaginaron que podían llegar a suicidarse y, sin embargo, lo hicieron. Esto es común en esa profesión. Básicamente, este no era un caso de una persona que manifestaba su intención de suicidarse. O sea que la pericia no arroja nada nuevo en favor o en contra de la posibilidad de suicidio.

En declaraciones a la prensa, muchos conocidos y familiares dijeron que era imposible que se suicidara ya que no tenía una personalidad suicida. Es importante valorar correctamente los testimonios: ninguno de ellos está en condiciones de reconocer a un suicida, ninguno de nosotros lo está. Como dicen los expertos, es casi imposible. Si no fuera así, casi no habría suicidios. En este caso, además, muchos no lo conocían en profundidad a Nisman, pero si lo hubieran conocido tampoco podrían haber adivinado que podía suicidarse. El suicidio puede partir de un cuadro psiquiátrico muy profundo que no tiene manifestación visible. De hecho, muy pocos suicidios producen avisos previos. Es muy común en las familias, o entre los amigos de una persona que se suicidó, que todos manifiesten que nunca imaginaron que podía tomar semejante decisión. Es muy raro que ante el suicidio de una persona cercana alguien diga que se imaginaba que eso podía pasar. En el caso de Nisman eso es lo que manifestaron todos sus amigos, colaboradores y familiares. Nadie podía imaginar que Nisman se iba a suicidar. Eso es lo que ocurre siempre, es moneda corriente en los suicidios. Si una persona tiene un intento de suicidio fallido, claro que se podría llegar a decir que tiene una personalidad suicida; pero, si no, es muy difícil caratular a alguien como suicida. Los expertos explican que, a veces, solo la pareja puede llegar a imaginar que una persona tiene una tendencia suicida, ya que el trato permanente y diario puede dar alguna señal. Pero insisten en que es imposible darse cuenta de que una persona va a tomar semejante decisión. Hay personas que no tienen personalidades suicidas y sin embargo cometen suicidio. Estas personas utilizan el suicidio como un mecanismo de defensa frente a una situación en la cual se sienten acorralados, sin salida, atrapados y sin esperanza. Los peritos lo explican más arriba. En ese caso pueden suicidarse repentinamente sin haber dado ningún aviso previo. La conclusión es que es absolutamente normal que un suicidio sorprenda a todos.

Esta conclusión de la pericia fallida le permite al juez Ercolini sostener lo siguiente en el fallo en el cual procesa a Diego Lagomarsino y los custodios:

“… debe afirmarse que se encuentra descartado que el Fiscal Nisman hubiera tenido una tendencia de personalidad suicida, ni tampoco existen indicadores que lleven a conjeturar en este proceso que hubiera sobrevenido en aquellos momentos una inclinación a quitarse la vida.”

Lo primero ya está explicado. La segunda idea del párrafo citado de la resolución del Juez, en donde da a entender que no había un contexto acorde con una inclinación a quitarse la vida, es también digno de crítica. Sin perjuicio de que no se puede adivinar por qué motivo alguien puede suicidarse, es claro que el fiscal atravesaba uno de los momentos más estresantes de su vida. Estaba en el ojo de la tormenta. Pensemos por un momento todo lo que le estaba pasando: había suspendido el viaje más importante en la vida de su hija mayor, a quien adoraba. Esto provocó una decepción en la joven y una durísima pelea con su exmujer, quien le reprochó enérgicamente su decisión, lo acusó de ser un egoísta que solo pensaba en sí mismo y lo amenzó con no dejarle ver más a sus hijas. En los días previos a su muerte, tanto sus hijas como Arroyo Salgado no le contestaron sus mensajes, causándole un gran sufrimiento. Esto se pudo verificar cuando su hija Iara escribió un texto que fue leído por su madre en el entierro y decía, dirigiéndose a él: “Papá yo no estaba enojada con vos”. Para un hombre con algunos rasgos claros de inestabilidad emocional esta pelea familiar debió calar hondo. En cuanto a lo laboral, que tanto le importaba, como decía su exmujer, Nisman temía desde hacía unos meses perder su puesto en la UFI-AMIA, con todas las consecuencias que podían derivar de ello. Arroyo Salgado dice en su declaración que para Alberto la causa AMIA era su vida. Él construyó su carrera y su reputación en base a ella. Tomaba dos tranquilizantes y aún así daba la sensación de estar desbordado. Acababa de acusar a la Presidenta de la Nación de un delito aberrante y gravísimo: ser encubridora de los mayores asesinos de la historia de nuestro país y debía sostener esa acusación en el Congreso de la Nación, frente al escrutinio de los diputados del partido de la Presidenta que estallaban de furia debido a que lo consideraban un ataque infame. La jueza Federal María Romilda Servini de Cubría había decidido no habilitar la feria para tratar su denuncia debido a que no contenía pruebas, el juez federal Ariel Lijo opinó igual. Temía por su seguridad personal en su presentación en el Congreso. En las últimas 48 horas no había salido de su casa para concentrarse en su aparición, sobre la cual tenía dudas y, de a ratos, pensaba en suspenderla. En los últimos días había recibido duras recriminaciones por la acusación a la Presidenta. El extitular de la exSIDE, Jaime Stiuso, no le atendía el teléfono enojado por su presentación judicial. Según algunos, le había prometido información importante sobre su denuncia que nunca le aportó. El hombre clave de su denuncia, Ronald Noble, titular de Interpol, había desmentido el tramo más importante de su acusación, aclarando que jamás alguien del gobierno argentino le había solicitado levantar las alertas rojas que pesaban sobre los iraníes acusados. El juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, lo reprendió públicamente por su denuncia. Llegó a decir que era el fiscal Nisman quien debía ser investigado. Más adelante, volveremos sobre cada uno de estos puntos. Toda esta descripción está lejos de ser un análisis psicológico, simplemente es lo que le pasaba a Nisman al momento de su muerte. Es curioso que diga el juez que era una situación simple o relajada, era todo lo contrario. Sin embargo, Ercolini no menciona nada de esto. Cuando hablemos de los últimos días del fiscal en particular volveremos sobre este punto.

La pericia oficial fracasó, como vimos, pero la querella y la defensa presentaron sus propios trabajos periciales. Es importante analizarlos. La querella dice en su informe:

“Es común que los suicidas den señales de sus intenciones a través de cambios de hábito de comer y de dormir, retraimiento de sus amigos, retraimiento de su familia y actividades, actuaciones violentas, comportamiento rebelde, conducta marcadamente impulsiva, uso de drogas y de bebidas alcohólicas, abandono fuera de lo común en su apariencia personal, cambios pronunciados de su personalidad, aburrimiento persistente, falta de concentración, deterioro del trabajo.

No fue advertido a través del material observado, las entrevistas y el resto de los antecedentes obrantes en autos que en el Dr. Natalio Alberto Nisman se pusieran en evidencia ninguna de las señales apuntadas más arriba como para indicar una decisión suicida. Tampoco fueron detectados factores predisponentes o precipitantes o señal alguna de decisión suicida”.

En realidad, algunas circunstancias mencionadas se aplican al caso. Por ejemplo, Nisman estaba retraído en las últimas 72 horas, se encontraba encerrado en su casa, con las persianas bajas (decía que así tenía que trabajar) y no tenía contacto con sus hijas. El resto de lo que menciona la pericia es similar a lo que sostiene el juez Ercolini. El problema, según los expertos, es que hay un gran porcentaje de suicidas que no presentan síntomas o no hacen lo que está apuntado más arriba.

Los expertos de la querella dicen algo inquietante que hay que leer con atención, aquí puede haber una clave sobre la personalidad de Nisman:

“Las principales motivaciones que se deben considerar en la raíz de todo suicidio son las que provocan un debilitamiento de las funciones yoicas y permiten el afloramiento de pulsiones tanáticas que se encontraban reprimidas. No se han advertido en ese sentido en el Dr. Natalio Alberto Nisman características de este tipo como son las pérdidas afectivas, injurias narcisistas, sentimientos de fracaso, acción desintegradora producto de ingesta de sustancias tóxica, situaciones sociales de aislamiento o rechazo, necesidad de huida ante situaciones de extremada exigencia, sugerencia y/o amenazas directas o indirectas en su discurso, carencia de objetivos, derrumbe de sus convicciones, etc. Es más, el Dr. Natalio Alberto Nisman mostraba signos de estar comprometido y contento con sus logros y sumamente entusiasmado con lo que en lo inmediato iba a realizar”.

Algunos puntos claves que para la querella son ajenos a Nisman, pero pareciera que se aplican certeramente:

-El narcisismo: muchos que lo conocían lo reconocían como un narcisista.

-El sentimiento de fracaso: era muy inseguro y temeroso, según mucha gente que lo conoció. Tenía miedo de quedar mal ante la opinión pública.

-La necesidad de huida ante situaciones de demasiada exigencia: su presencia en el Congreso de la Nación era una situación de enorme exigencia, tal es así que se encerró días para prepararse.

Un pequeño párrafo habla de poca o errónea información de los peritos de la querella. Ellos dicen:

“Tan alejada está la posibilidad de instrumentar una conducta de ese tipo que hasta último momento su humor era vigoroso, placentero y sereno, mostrando entusiasmo con su proyecto laboral y su próxima presentación en el Congreso”.

Antes de su presentación en el Congreso, Nisman no estaba de buen humor; estaba preocupado y para nada sereno. Lo describen como ansioso y angustiado. Eso lo hemos visto al principio de este relato cuando detallamos sus actividades día por día.

Con respecto a la personalidad dicen:

“De las entrevistas, declaraciones testimoniales que constan en el expediente, de la observación del video del lugar del hecho, de la denuncia realizada en el programa “A dos Voces” el 14-1-15, de las fotografías del departamento que habitaba, se puede inferir que se trataba de una persona ordenada y prolija en su hábitat, trasladando esos rasgos a su profesión donde se destacaba por ser exigente, serio y dedicado en forma superlativa. Se consideraba como alguien muy capaz que siempre intentaba lograr por todos los medios alcanzar los objetivos propuestos. Sin admitir flaquezas se exigía los mayores esfuerzos y así lo hacía con sus empleados para alcanzar las metas. Se destacaba por su inteligencia, conocimiento, seguridad en sí mismo e independencia. Era firme en sus convicciones y en las decisiones correspondientes, su carácter fuerte lo llevaba a situaciones conflictivas de las cuales se arrepentía y “pedía disculpas”. Se preocupaba por los sentimientos de los demás y se hacía eco de sus necesidades mostrando gran generosidad al tratar de solucionar los problemas que surgían en su ámbito laboral. Trabajador incansable, se caracterizaba por su exhaustiva obstinación por sus objetivos, “no existían los feriados ni las horas desusadas”, le gustaba impresionar a los interlocutores con sus conocimientos de las causas que llevaba y así lo hacía en las oportunidades pertinentes. Cuando exponía, la claridad de su pensamiento lo manifestaba con un lenguaje preciso, coherente y ordenado. Se destacaba por el cuidado personal, en el plano físico con el cuidado de su cuerpo y su alimentación, dándole suma importancia y atención a su aspecto, a su figura, al atuendo personal y a la estética, detalles que no pasaban desapercibidos para los que lo rodeaban. Su cuidado y preocupación corporal, lo llevaba a evitar poner en juego su físico pues tenía temor a las lesiones, no mostrando señales de conductas auto agresivas. Su ambición y carácter competitivo lo inclinaba a enfrentar los desafíos y retos que le imponía su profesión. Se lo observaba “ansioso y acelerado”, cuando las situaciones así lo requerían y exigía ese ritmo a sus allegados para cumplir sus retos. Se destacaban en primer lugar la preocupación, afecto y responsabilidad por sus hijas, de las cuales se sentía orgulloso, manteniendo un contacto permanente y fluido y también por su madre y hermana. No surge de los datos obtenidos y aportados que Natalio Alberto Nisman haya presentado indicadores psicopatológicos ni de desajustes en su conducta. Era una persona sumamente racional y no tenía antecedentes de conductas impulsivas o poco desarrolladas y maduradas a partir de un análisis racional de sus necesidades y deseos. No se han advertido indicadores de riesgo ni factores precipitantes de conductas auto agresivas. Se lo observaba y sentía por sí mismo una alta estima. Había superado el momento estresante previo a la denuncia que había realizado y se sentía emocionalmente aliviado”.

(Las negritas pertenecen a Mariano Castex, perito de la defensa, en su crítica a este trabajo)

Es evidentemente que para los peritos de la querella no hay nada que pueda relacionarlo con el suicidio. Sin embargo, en lo que parece una elegía del fiscal, se cuelan algunos conceptos complicados que han sido subrayados por el perito de Diego Lagomarsino. Esos conceptos describen una personalidad narcisista e insegura.

Algunos conceptos sobre lo dicho por la querella:

-“Exigente, serio y dedicado en forma superlativa”: esto habla de una persona insegura.

-“Su carácter fuerte, lo llevaba a situaciones conflictivas de las cuales se arrepentía y ‘pedía disculpas’”: cuando uno es inseguro es muy habitual el maltrato hacia los subordinados.

-“Se destacaba por el cuidado personal, en el plano físico con el cuidado de su cuerpo y su alimentación, dándole suma importancia y atención a su aspecto, a su figura, al atuendo personal y a la estética”: una muestra de su narcisismo.

-“Le gustaba impresionar a los interlocutores con sus conocimientos de las causas que llevaba y así lo hacía en las oportunidades pertinentes”: otro rasgo de inseguridad.

-“Cuando exponía, la claridad de su pensamiento, lo manifestaba con un lenguaje preciso, coherente y ordenado”: esto es falso, hablaba atropelladamente y no se le entendía, mientras tanto él no era consciente o no le importaba.

-“Se lo observaba ‘ansioso y acelerado’, cuando las situaciones así lo requerían y exigía ese ritmo a sus allegados para cumplir sus retos”: vivía acelerado a pesar de tomar dos tranquilizantes. No es positivo ser ansioso ni acelerado.

-“Había superado el momento estresante previo a la denuncia que había realizado y se sentía emocionalmente aliviado”: falso, estaba más preocupado y nervioso que de costumbre, su presencia en el Congreso era fuente de preocupación y ansiedad.

Esta pericia de parte adolece de falta de información y es muy sesgada en sus conclusiones. El perito de la defensa es quien presenta la pericia más completa, ya que toma en cuenta diversos aspectos del expediente, además de las entrevistas realizadas para la fracasada pericia oficial.

Esta pericia la hace Mariano Castex, que es médico legista especialista jerarquizado en Psiquiatría y Psicología Médica. Este estudio, a diferencia de los otros, traza un perfil psicológico de Nisman. Lo hace sumando a las entrevistas de la pericia oficial, notas periodísticas que considera importantes, datos de testimoniales que obran en el expediente y mucha información de la causa. Castex se anima a ir mucho más lejos y logra aportar elementos muy valiosos. El experto hace un resumen de lo más importante de la causa y lo une con su análisis psicológico. De las tres pericias, ésta es la más abarcativa, la más completa y, por lejos, la más interesante. De entrada, Castex fija su postura:

“Habiendo participado el abajo firmante en la peritación tanatológica y suscrito de conformidad el dictamen de mayoría, ratifica íntegramente el contenido de tal informe el cual, alineado al dictamen criminalístico suscripto por el experto de la parte de Diego Lagomarsino, no revela indicador sólido alguno que permita aseverar –a modesto juicio de este experto– que el causante hubiera sido sometido y ejecutado. La realidad no siempre satisface el deseo”.

Castex está alineado con la Junta Médica –que ya analizamos– que concluyó que no hubo homicidio, eso lo deja claro.

Es interesante como hace un análisis que va más allá de lo psicológico:

“En efecto, no se aprecian en el cadáver lesiones u otros indicadores de violencia indubitable de defensa, debiendo haber existido si se piensa en el lugar en que fuera hallado el cadáver (el baño principal) y que Nisman transitó desde algún lugar de su departamento hasta ese lugar, libremente o sometido. Tampoco ha observado el perito abajo firmante y desde la óptica de su especialidad, indicadores convincentes de la presencia en el lugar de los hechos, de una figura asesina, pese a haber tomado nota cuidadosamente de lo aportado en contrario por la disidencia en minoría”.

Castex arroja luz sobre algo que no quedó del todo claro cuando se analizó anteriormente:

“Por otra parte, también desde la dimensión tanatológica es necesario rescatar la presencia en estómago de alcohol no absorbido aún en el momento de producirse la muerte del fiscal y que podría hipotetizarse –vista la escasa cantidad– como ‘un trago para darse fuerza, decidida la conducta suicida’”.

Es el alcohol que encontró la autopsia y que generó un debate sobre su origen. Algunos médicos dijeron que podía haberse formado luego de muerto por la fermentación de la comida. Para Castex puede tener que ver con el suicidio:

“La búsqueda de rastros para identificación por ADN no arrojó huella alguna que apuntara a persona extraña, ni aún debajo de las uñas del occiso. También tiene significancia la presencia del paño verde que envolvía el arma en el baño, lugar del hecho, siendo difícil en extremo explicar si a AN lo condujeron a la fuerza al lugar en que fuera hallado su cadáver, el presunto ejecutor lo hubiera llevado hasta allí con un arma envuelta en el paño original”.

Acá analiza el hallazgo del paño verde en que lleva envuelta el arma Lagomarsino cuando se la entrega a Nisman. Ese paño aparece en el baño. Es lógico pensar que los asesinos difícilmente lo hubiesen llevado hasta ahí. Es un análisis lógico.

“Otro dato significativo: la puerta del frente estaba cerrada y la puerta del servicio, según constancias estaba cerrada arriba y en la cerradura de abajo, con media vuelta, se hallaba la llave de ésta ligada a la llave de la cerradura de arriba de la puerta. En otras palabras, ambas cerraduras cerradas. La madre de AN declara que pudo abrir la superior pero no la inferior ya que la llave estaba colocada a media vuelta, en su interior. Es ahí donde el cerrajero interviene, liberando la misma, lo que permitió su apertura con la llave que portaba la progenitora”.

Castex le da importancia al hecho de que es inexplicable cómo alguien pudo haber entrado y dejado la puerta de entrada principal trabada con un pasador y la de atrás cerrada con llave. Ni siquiera es aceptable la explicación de que tenían una copia de las llaves de ambas cerraduras de atrás, eso se podría aplicar a la cerradura de arriba, pero no a la de abajo ya que está con media vuelta y puesta, lo cual es imposible hacer desde afuera. Tampoco se denunció la falta de ninguna llave. Es coherente pensar que Nisman cerró con llave la cerradura de arriba y luego cerró la de abajo con media vuelta y la dejó puesta. Eso mismo relata Gladys Gallardo, la empleada doméstica, cuando llega a Le Parc y no puede entrar ya que Nisman está adentro y se encuentra con que ha dejado en la misma situación las cerraduras.

Castex parece querer decir “discutimos si tenía características de suicida o no, pero es obvio que esto fue un suicidio”. De todos modos, realiza el análisis que corresponde. Sobre las entrevistas en el marco de la pericia psicológica oficial dice:

“Si bien se logró una satisfactoria aproximación a la personalidad del fiscal fallecido, tanto a lo largo de su vida –sobre todo profesional–, como con respecto a los últimos días de su vida, siendo empero dispares el nivel de credibilidad y/o confiabilidad que podían brindar testimonios según el tipo, tiempo y características de relación mantenidas entre cada entrevistado y el relator de turno. Así se observó predominancia de sesgo fundado en cada relación en particular, dominando tal vez una idealización excesiva con minimización o evitación de rasgos negativos sobre todo por parte de aquellos con vinculación parental con el fiscal obitado (muerto)”.

Predominancia de sesgo significa que las personas que lo frecuentaron a Nisman van a tender, en general, a hablar bien de él. Para Castex hay un elemento clave que aporta la periodista Natasha Nibieskikwiat en el expediente, quien no asistió a la entrevista pero que deja en claro en su declaración testimonial:

“La idea del sentimiento de soledad en AN es también retomada en 03.11.15 (fecha de su declaración), cuando señala (Nibieskikwiat): Creo que él quedó solo y desfasado con respecto al Departamento de Estado, y el rico surtido de notas periodísticas producidos por una persona que –según pareciera surgir del conjunto– habría tenido uno de los últimos contactos con el fiscal”.

(…)

En igual sentido la diputada Patricia Bullrich el 21.01.15, en nota periodística dice: es probable, entonces, que Nisman se haya sentido abandonado por gente muy (pero muy) cercana…”.

Ahora Castex introduce elementos nuevos que todos pasaron por alto:

“En el mismo sentido, la ex pareja del fiscal Sandra Arroyo el 08.09.2015 según nota del matutino La Nación, habría declarado –según la fiscal Fein–: “Nisman pudo haberse suicidado con pastillas. No descartó el suicidio”. La misma funcionaria, el 23.12.2015 afirma en Animales sueltos (15:00 y 17:55): “Alberto me mintió y estaba mal de ánimo”. Si bien la necropsia en su dimensión toxicológica descartó la ingesta de fármacos en dosis tóxicas, cabe resaltar aquí la idea de posibilidad suicida en AN en los días inmediatos que precedieron a su muerte. Que el fiscal rumiaba algo por alguna razón que ocultaba

–al menos de su expareja–, puede leerse en el diario La Nación del 31.01.2015, matutino que asevera: ‘Nisman le ocultó a su exmujer por qué volvía’.

(…)

Así, a las notas indicadoras de soledad y abandono que surgen como presentes en los últimos días del fiscal se agrega un sentimiento no definible en su o sus causales, de inseguridad, temor y hasta miedo, que le lleva a ocultarle el motivo del retorno a su expareja, como se señalara supra. Este punto se encuentra reflejado en la nota publicada el 26.01.2015 en el no 2583 de la Revista Gente, titulado: ‘El miedo de AN a hacer un papelón en la audiencia’ y condujo al perito abajo firmante –antes de ser propuesto como experto en los presentes actuados– a señalar a un medio, el mismo día 26.01.2015 que: Nisman no tenía los rasgos de un potencial suicida, pero sí de narcisista... si lo dejan solo, es posible el suicidio.

(…)

No debe ocultarse que el trabajo pericial fue realizado en un medio psicosocial cargado fuertemente por el sesgo que se podría denominar “del deseo pro-homicidio”, incentivado por declaraciones públicas y hasta por pruebas incorporadas a los actuados, muy endebles, por cierto, pero presentadas como certezas indiscutibles, desvalorizantes de toda opinión prudente emitida en contrario”.

Aquí Castex se anima a describir el ánimo público sobre el caso. Dice que había un deseo pro-homicidio. Esto es así. Esa opinión, creencia o deseo era mayoritario. En cuanto a la descripción del fiscal dice:

“El buceo entre opiniones arroja un claro consenso en describir en Alberto Nisman una personalidad narcisista, proclive a la omnipotencia, con escasa resiliencia en el fracaso –que al producirse era desplazado hacia un buco emisario oportuno–, triunfadora, ganadora, obsesiva, con excelente nivel intelectual y –sobre todo– “coqueta” y preocupada notoriamente por su aspecto, presencia y figura.

(…)

Una de las personas entrevistadas por la Junta, el 08.06.2016, refleja mejor que ningún otro la personalidad de Alberto Nisman. Lo describe, así como de “carácter fuerte, extremadamente ansioso, obsesivo, respetuoso con las ideas ajenas, pero capaz de disentir, exigente, deportista, carente de límites horarios en el trabajo, carente de hábitos desordenados en cuanto a la ingesta de psicofármacos (solo consumía cuando viajaba o necesitaba), humor cambiante (cuando se enojaba, gritaba, pero se le pasaba al poco rato) pero rápido para entrar en razón. Agrega que solía presumir acerca de sus conquistas, mostrando fotos de algunas y narrando cosas de ellas. También agrega que, tras la separación, empezó a contar que salía y alardeaba de sus relaciones como algo propio de su vida. Su afecto se hallaba focalizado prioritariamente sobre sus hijas y dice: “la faceta más humana que tenía.” Al responder a la pregunta 12, lo define como persona ‘cerrada en sí mismo, con ambición y dispuesto a pelear por aquello que busca. Él era lo primero y lo expresaba así. Me lo imagino más capaz de perjudicar a otro antes que a sí mismo, aferrado a la vida y a sus cosas. El suicidio me parece imposible en él. No lo veo tomando esa decisión, tampoco la forma’. Y agrega refiriéndose al obitado (muerto) y el presunto suicidio: ‘Forzada a pensarlo debería haber tomado algo’.

(…)

Otro entrevistado por la Junta, el 08.06.2016, no duda en exponer de entrada su identificación con la hipótesis de homicidio, aún cuando precisa que ‘Alberto Nisman nunca le abrió su dimensión afectiva’. Destaca: ‘Alberto Nisman era agradable, ponía la distancia justa, empático, pero no abierto, simpático con proclividad a charlar. Se lo veía muy coqueto, muy cuidado. Nunca habló con él de su vida familiar. Sabía que salía con chicas. Apegado a su trabajo y celoso por exhibir su conocimiento de la causa’. Manifiesta que su último contacto con Alberto Nisman fue el 14.01.2015, día de la denuncia y que ‘no lo notó anormal ese día’. También agrega que el último día, Alberto Nisman le manda la foto. Concluye reflexionando: ‘Su muerte me impacta’

(…)

También otro entrevistado, al expresarse ante los peritos el 13.07.2016 insiste en señalar que tenía ‘una relación estrictamente profesional con Alberto Nisman’. Describe al fiscal como un ‘líder, obsesivamente cuidadoso y consciente que con su denuncia daba un paso difícil (tomó la decisión de acusar en absoluta soledad... en sus últimos días lo encontré ansioso por lo que hacía y acelerado...’. Con respecto a la muerte de Alberto Nisman se mantiene objetivo y baraja la tríada hipotética: a) lo mataron; b) lo indujeron al suicidio (‘...tenía coraje para hacerlo... ¡Flaco hasta aquí llegaste!’) y/o c) el suicidio (‘...el jugó fuerte y lo sabía’). Al final de la entrevista, el colega que interroga repregunta acerca de una de las hipótesis de modo sugerente y rebota. Ello indica la postura objetiva del entrevistado. (…)

Otro de los escuchados a lo largo de la peritación, funcionario cercano a Alberto Nisman, describe a su jefe como persona ‘pulcra, ordenado en su aspecto, infantil y caprichoso, humor lábil, obsesivo, consagrado al trabajo en donde no ponía limitación horaria (era lo mismo cualquier día de la semana y a cualquier hora)’. Manifiesta que ‘Alberto Nisman era un buen jefe que se ocupaba de sus empleados, pero era astuto, osado, carente de escrúpulos, capaz de sacrificar a alguien si ello le convenía’. Y precisa: ‘Tenía como un ego enorme y si algo le salía mal la culpa la tenía el otro. Era sensible en extremo a las buenas y/o las malas noticias. Pero también –cuando estaba bien– podía ser chistoso. En los aeropuertos solía tomar Rivotril con vino y gustaba de exhibir las fotos de sus conquistas, en especial las tomadas en Cancún, no teniendo novia fija desde su separación. Recuerda que en una ocasión se salió de sus casillas en una heladería en Nueva York, porque la expendedora no comprendía su inglés’. En cuanto a los días previos a su muerte, ‘los días lunes y martes lo notó sumamente ansioso, viéndolo igual el miércoles. El jueves habló con él por teléfono’. Concluye señalando que Alberto Nisman ‘tenía conciencia de la gravedad de la denuncia que presentaba y estaba como monotemático con ella’.”

Castex provee mucha información sobre lo que pasó en la pericia psicológica. Son testimonios que no están en el expediente, ya que no figuran en el informe oficial ni en el de la querella. Algunas personas se expresan en términos duros sobre el fiscal. Si bien ninguno parece creer posible que se haya suicidado –salvo uno–, comienzan a surgir rasgos que nadie había mencionado hasta el momento: nervios, gran ego, ansiedades, soledad, narcisismo, ambición… Temas que revelan mucho sobre su compleja personalidad. Castex también describe las malas noticias que recibe el fiscal en sus últimos días de vida y concluye:

“En síntesis en los escasos días previos a su muerte existe una convergencia de testimonios que evidencian a AN: a) fuertemente preocupado y ansioso en extremo por la seguridad de sus hijas, vivencia negativa que le habría llevado a procurarse un arma; b) teme por ellas; c) sentimiento de soledad y de abandono por parte de personas allegadas; d) estaba mal de ánimo sobre el que pesan factores que se colorean ante posibilidad de fracaso y temor al ridículo al tener que defender una denuncia de cuya gravedad institucional y trascendencia política social ha tomado debida cuenta; e) oculta con mendacidad a su ex pareja el motivo de su regreso inesperado. Esta falta de sinceridad abre la puerta a un sinnúmero de hipótesis entre las cuales destaca el ocultamiento de la auténtica razón del viaje inesperado por alguna razón ciertamente grave. Y tales razones abruman por cierto como se ha expuesto de suso, sobre todo el (d) “posibilidad de fracaso y temor al ridículo al tener que defender una denuncia de cuya gravedad institucional y trascendencia política social había tomado debida cuenta”, asociado a “temor por la seguridad de sus hijas”.

A continuación, Castex hace un perfil de personalidad de Alberto Nisman:

“-Narcisismo y omnipotencia, concepto nosológico que en algún derecho comparado como el Canónico es denominado ‘inmadurez afectiva -no cognitiva-’ y en grado significativo es causal de nulidad matrimonial por incapacidad manifiesta para mantener un vinculo de pareja estable.

-Así él era lo primero y lo expresaba así, aferrado a la vida y a sus cosas, con ambición y dispuesto a pelear por aquello que buscaba.

-Tenía como un ego enorme y si algo le salía mal la culpa la tenía el otro.

-Nivel cognitivo elevado y características de líder en su tarea.

-Era sensible en extremo a las buenas y/o las malas noticias. Pero también –cuando estaba bien– podía ser chistoso.

-Pulcro y ordenado en su aspecto.

-Infantil y caprichoso, podía presentar arranques de irritabilidad de tipo infantil.

-Por lo general, de trato agradable, sabía poner la distancia justa, empático, pero no abierto, simpático con proclividad a charlar, pero dentro de los límites prudentes de reserva que sabía mantener para su labor profesional.

-Personalidad introvertida, cerrada en sí mismo.

-Estructura yoica con predominio de lo obsesivo.

-Humor lábil y cambiante, con propensión a los estallidos (cuando se enojaba, gritaba, pero se le pasaba al poco rato), pero rápido para entrar en razón.

-Proclividad a la manipulación de sus subordinados (exigente; me lo imagino más capaz de perjudicar a otro antes que a él mismo; era un buen jefe que se ocupaba de sus empleados, apegado a su trabajo y celoso por exhibir su conocimiento de la causa. Facetas de líder, pero astuto, osado, carente de escrúpulos, capaz de sacrificar a alguien si ello le convenía, rasgos psicopáticos frecuentes en figuras de liderazgo).

-Carente de límites horarios en el trabajo, por su dedicación obsesiva y tenaz a su tarea profesional encuadra en la tipología propia de los denominados adictos al trabajo (workaholics).

-Le era lo mismo cualquier día de la semana y a cualquier hora.

-Respetuoso con las ideas ajenas, pero capaz de disentir.

-Carácter fuerte, extremadamente ansioso.

-Reservado con respecto a su vida profesional de la que no hablaba con su familia de origen ni con terceros (salvo de sus hijas); mantenía fuerte reserva sobre su trabajo con respecto a su familia.

-Esta reserva no la mantenía en su medio laboral de confianza en lo referente a su prolífica vida afectiva de clara orientación heterosexual.

-Deportista.

-Carente de hábitos desordenados en cuanto a la ingesta de psicofármacos (solo consumía cuando viajaba o necesitaba), empero no es posible descartar la tendencia a auto medicarse. En los aeropuertos solía tomar Rivotril con vino.

-Se lo veía muy coqueto, muy cuidado.

-Salía con chicas varias y gustaba de exhibir las fotos de sus conquistas, en especial unas tomadas en Cancún, no teniendo novia fija desde su separación. También solía presumir acerca de sus conquistas, mostrando fotos de algunas y narrando cosas de ellas (‘luego de la separación, empezó a contar que salía y alardeaba de sus relaciones como algo propio de su vida’).

-Su afecto se hallaba focalizado prioritariamente sobre sus hijas y un testimonio señala esto como la faceta más humana que tenía”.

También agrega algunas reflexiones complementarias sobre las últimas horas de Alberto Nisman:

“Los testimonios recogidos reflejan marcadamente que AN se sentía muy solo en los días previos a su muerte. A poco que se lean con atención los textos reproducidos en párrafos previos ponen de resalto la existencia en él de una primacía del sentimiento de soledad, vivencia que se asocia a un sentirse abandonado. Así expresiones como: ‘Creo que él quedó solo y desfasado con respecto al Departamento de Estado’; ‘es probable, entonces, que Nisman se haya sentido abandonado por gente muy (pero muy) cercana’.

(…) En los testimonios se halla según su expareja, que ‘Nisman pudo haberse suicidado con pastillas. No descarto el suicidio’; ‘Alberto me mintió y estaba mal de ánimo’ y ‘Nisman le ocultó a su exmujer por qué volvía’. En otras palabras, la idea de posibilidad suicida en Alberto Nisman en los días inmediatos que precedieron a su muerte está latente para miembros de su entorno.

(…)

Alberto Nisman no revela tener personalidad psicótica, ni psicopática, o padecer de alguna proclividad que permitiera afirmar existencia en él de una definida o subyacente proclividad hacia la autoeliminación. Ello no excluye en absoluto la posibilidad en él de suicidarse.

(…)

Los indicadores de rasgos de personalidad en Alberto Nisman recuerdan por cierto la peculiar figura nosológica denominada por algunos caracteropatía o neurosis de carácter.

(…)

La conducta suicida no puede prevenirse en absoluto. Escalas como las de Poldinger & Hamilton que intentan una prevención fracasan con demasiada frecuencia. Para H. Ey es la reacción antisocial más frecuente en patología mental. Aún cuando es un riesgo habitual en enfermos psíquicos, no todos quienes se suicidan pertenecen a grupos de riesgo o sufren patologías psíquicas en donde suele producirse tal conducta. Es importante saber que puede darse en cualquier paciente y en cualquier estadio, como lo señala Carrasco Gómez quien halla que el 50,1% de los psiquiatras han tenido al menos un paciente suicida en su historial de atención. Es causal del 25% aproximadamente de las demandas por razones psiquiátricas.

(…)

En otras palabras, la conducta suicida es individual, pero nace de una interacción persona – sociedad y hay siempre en ella una etiología y responsabilidad compartida entre el suicida y su circunstancia.

(…)

Por todo lo expuesto concluye este perito:

-Que es muy probable y con una muy escasa duda prudente en contrario, que el fiscal Alberto Nisman se hubiese quitado la vida;

-Que el suicidio hubiera sido inducido por alguien en forma dolosa desde fuera, es algo que escapa por completo a esta pericia, ya que la acreditación de ello debe correr por otra vía de probatoria, la perteneciente a la materia de comunicación, que no es competencia del experto (llamadas o mails)”.

La conclusión de Castex, perito de parte de Lagomarsino, es contundente.

La pericia informática

Como parte de la investigación de la muerte de Nisman, la fiscal Fein decidió investigar la laptop que usaba el fiscal y que se encontró prendida en el cuarto de sus hijas. En particular, se pretendía saber si hubo actividad previa a su muerte.

Debido a diversos cuestionamientos, presentados siempre por la querella de Arroyo Salgado, la pericia se hizo en varios tramos y continúa hasta el día de hoy. Comenzó la tarea un grupo de expertos de la Policía Federal, junto a ellos trabajaban el perito de la querella Gustavo Presman y el perito de la defensa Marcelo Torok. Se descubrió que el domingo 18 de enero a las 7:01:51 se ingresó desde esa computadora al sitio de internet de cuatro diarios y al mail de Nisman. En ese momento comenzaron los problemas.

Cuando en marzo del 2015, en el Departamento Central de la Policía Federal, los peritos comenzaron el primer análisis de la computadora, notaron que hubo una conexión a internet el domingo a la mañana. También observaron que era una conexión local, o sea que no era remota. Alguien había usado la computadora de Nisman para navegar en internet el domingo a la mañana. Al ver eso, Marcelo Torok, perito de Lagomarsino exclamó: “Nisman estaba con vida el domingo”. Inmediatamente, Gustavo Presman, el perito de Arroyo Salgado pidió permiso y se retiró del lugar, regresando un rato después. Los especialistas retomaron su trabajo y al cabo de media hora llegó una orden judicial de la jueza Fabiana Palmaghini para que suspendieran la pericia. Todos se sorprendieron, menos Presman.

Lo que ocurrió fue que los abogados de Arroyo Salgado presentaron un recurso para suspender la pericia con la excusa de que había que “preservar la privacidad de Nisman y de sus hijas, que podía verse afectada por el material informático, e invocó también la inviolabilidad de correspondencia y papeles privados prevista en la Constitución. En su resolución, la jueza advierte que había una “contradicción” en el planteo de Arroyo Salgado, ya que al proponer los “puntos de pericia” había pedido que se hiciera “visible el contenido de los archivos” mientras que esta vez pedía “que se tutele”. De todos modos, accedió al pedido, ordenó que el estudio continúe “sin que las partes visualicen el contenido de la información que pudiera obtenerse”, pidió que sea todo copiado y enviado a su juzgado”. Fue clara la intención de frenar la pericia a partir del descubrimiento de la actividad en la computadora el domingo a las siete de la mañana. ¿Qué pasó? Lo explica Irina Hauser en el diario Página/12 el 7 de marzo de 2015:

“Con este asunto en suspenso, Arroyo Salgado brindó al día siguiente una conferencia de prensa donde aseguró que sus peritos llegaron a una “verdad confirmada científicamente”: “Nisman no sufrió un accidente, Nisman no se suicidó. A Nisman lo mataron y su muerte es un magnicidio de proporciones desconocidas”, dijo la ex esposa del fiscal fallecido, que es jueza federal de San Isidro. Un rato antes había hecho llegar a la fiscalía de Fein el dictamen de 98 páginas que señala la teoría del homicidio, firmado por el criminalista Daniel Salcedo y los forenses Julio Ravioli y Osvaldo Raffo. Algunas diferencias clave que planteaban respecto de la autopsia oficial, hecha por el Cuerpo Médico Forense que depende de la Corte Suprema, son: el horario de la muerte (que la querella sitúa el sábado entre la tarde y la noche, y la autopsia oficial estima el domingo al mediodía o tarde); los peritos de Arroyo Salgado dicen que el fiscal agonizó y que su cuerpo fue movido; que no exhibía “espasmo cadavérico” en la mano (como dicen los médicos oficiales). Lo que sí admiten es que la muerte se produjo en el baño, que el disparo fue a una distancia de un centímetro de la cabeza, apenas por encima de la oreja y en dirección ascendente. Arroyo Salgado dijo que la fiscalía le impidió participar en la autopsia. Fein le contestó públicamente que el único pedido suyo llegó cuando la autopsia ya había terminado, que tampoco nadie se había presentado en nombre de ella”.

Durante esa presentación todo quedó claro, la pericia informática podía arruinar la pericia criminalística y médico-legal de la querella que decía que la muerte había sido un homicidio perpetrado a la tarde/noche del sábado y, por ende, les permitía situarlo a Lagomarsino como autor. Esa pericia iba a presentarse al día siguiente. Apenas la querella de Arroyo Salgado fue informada por su perito Presman, se decidió que debía ser silenciada o, al menos, postergada para no arruinar la presentación. Inmediatamente se ejecutó con éxito la maniobra de la suspensión de la pericia informática. Pero todo eso se solucionó más adelante, una vez pasada la presentación. Peleas y recursos judiciales aparte, la pericia finalmente se hizo. En realidad, el día de la suspensión ya casi había concluido la primera parte que fue la detección de la última actividad. Antes de conocer el resultado, ocurrió otro escándalo.

Los peritos de la Policía Federal y el perito de Lagomarsino fueron denunciados por la aparición de carteles en la ciudad de Buenos Aires con fotos íntimas de Nisman junto a chicas en locales nocturnos y en viajes. La difusión de esas fotos fue anónima. Como ya vimos, Nisman poseía una característica en su personalidad, le gustaba alardear de sus conquistas. Por eso solía enviar a sus “amigos” fotos de él con las chicas. Alguno de los receptores de esas fotos fue el que proveyó el material para ser difundido. La denuncia contra los peritos nunca avanzó.

Los peritos descubrieron que la computadora se prendió el 17 de enero de 2015 y nunca se apagó hasta que fue secuestrada después de la muerte de Nisman. En los primeros análisis que se hicieron de la computadora, surgía un dato inquietante. Figuraba una conexión masiva de memorias USB a la laptop. Esta información llamó mucho la atención y dio pie a especulaciones sobre supuestos espionajes. Sin embargo, había algo que no cerraba. Según el sistema, hubo un ingreso masivo de memorias USB al mismo tiempo, superando ampliamente la cantidad de ranuras para conectar memorias. Eso generó sospechas sobre la información. Finalmente, se supo la verdad. La pericia, que tuvo total conformidad de todas las partes, dijo sobre el incidente:

“También cabe destacar que el registro de conexión masiva de dispositivos USB de las 20:07 correspondió a un proceso interno del sistema operativo que es habitual en esa versión de Windows, por lo que se aclara que no existieron de manera física dichas conexiones o accesos”.

Tampoco se encontró ningún virus en la computadora. Se sostuvo mediáticamente que la computadora era un colador, que tenía varios virus a través de los cuales se lo espiaba a Nisman. Nada de esto es cierto, la computadora no presentaba virus alguno.

En la primera pericia quedó claro cuál había sido la última navegación en la laptop. Primero, se visitaron cuatro diarios: Perfil, La Nación, Clarín y Página/12. Todos tenían amplia información sobre Nisman y su presencia en el Congreso de la Nación prevista para el día siguiente. En el caso de Página/12, se visitó el artículo de Raúl ‘Tuny’ Kollmann en el cual reporteaba a Ronald Noble, titular de Interpol. En la nota, Noble niega la versión del fiscal en su denuncia, según la cual el gobierno argentino había intentado bajar las alertas rojas (órdenes de captura internacionales) que pesaban sobre los iraníes acusados de ser los autores del atentado a la AMIA. Nisman se detiene un largo tiempo en esa nota. Pareciera que la lee entera. Éste es un dato importante. En la denuncia contra Cristina Kirchner, Nisman menciona repetidas veces a Ronald Noble; habla maravillas de él y relata cómo lucharon juntos para lograr instalar las alertas rojas de los iraníes acusados de ser los autores del atentado contra la AMIA. No es extraño pensar que esa nota tuvo un fuerte impacto en su ánimo, Nisman se consideraba amigo y aliado de Ronald Noble. Siguiendo con la pericia, se supo que luego entró en sus mails y, más tarde, en Instagram. Nisman leyó un correo que le avisaba que un contacto suyo había subido una foto. Se trataba de Melisa Engstfeld, la chica que había comido en su casa el 26 de diciembre y a quien se había referido como su novia. Con ella había salido varias veces en los últimos meses. Nisman observó una foto recién publicada en la que Melisa, de 20 años, estaba en Punta del Este con su amiga Camila Offermann y dos chicos de su edad, todos en traje de baño. La miró largo rato. Luego miró una foto anterior de ella y la pasó rápido. Seguidamente, buscó una foto de Melisa en donde estaba sola. También la observó largo rato. Se fue de Instagram y empezó a navegar desordenadamente. Llegó al portal Infobae y entró en una nota de Claudio María Domínguez que hablaba sobre el regreso de la muerte, titulada La conmovedora y sublime experiencia de una muerte clínica. En esa nota se relataba que, en algún momento del paso de la vida a la muerte, hay unos instantes de psicodelia. Enseguida googleó la palabra psicodelia. Fue la última actividad de la computadora.

Según explican psicólogos, quienes tienen pensamientos suicidas suelen googlear dos cosas: cómo suicidarse sin sentir dolor y sin fallar y cómo es el paso de la vida a la muerte. Uno de los expertos informáticos también dice que nota cierta melancolía en la navegación al analizar el tiempo que se dedicó a mirar las fotos de Melisa. La foto de una chica en la playa rodeada de hombres de 20 años puede ser un poco deprimente para uno de más de 50 enamorado de ella. Él podía darle muchas cosas a esa chica y lo hacía, menos juventud.

La máquina de Nisman era habitualmente manejada en forma remota por Lagomarsino, según consta en la pericia. Es una práctica normal de los expertos informáticos que permite resolver problemas de manera rápida y sin trasladarse hasta el lugar donde está la computadora. El último ingreso remoto en la computadora del fiscal es del 14 de enero de 2015. Todos los ingresos quedan registrados y son imposibles de borrar. En la última pericia informática que se terminó en marzo de 2018 quedó ratificado que la navegación fue local. Esto fue reconocido por los peritos oficiales de Gendarmería y los de la querella también. Se terminaron las dudas, la computadora se operó en la casa de Nisman.

¿Puede una pericia informática demostrar la identidad del operador? Según los expertos no es tan difícil determinar la identidad de quien utiliza la máquina. Para ello se analiza cada movimiento. En primer lugar, hay que poner la clave de la computadora. La clave debe ser colocada y se analiza si hay errores o si se coloca bien al primer intento. Cualquier error genera sospecha. En segundo lugar, hay que dirigirse a la casilla de mail de Nisman, es preciso conocer cuál es el tipo de mail que utiliza. En tercer lugar, quien operó la máquina sabía cuál era la chica con la que Nisman estaba saliendo. En este caso tampoco hubo dudas, se abrió el mail que condujo a Melisa. En cuanto a la navegación de los diarios, ese día había múltiples notas sobre Nisman y su presentación en el Congreso. Quién operó la laptop supo exactamente cuál era la nota que más le importaba o interesaba al fiscal de todas las publicadas. Ésa era la de Ronald Noble que escribió ‘Tuny’ Kollmann. Finalmente, la navegación fue certera. Eso significa que no hubo búsqueda ni revisación de la computadora, se fue directo a lo que se buscaba. Los expertos indican que cuando uno ingresa en una computadora ajena se dedica a revisar un poco los documentos disponibles, archivos, etc. Nada de eso ocurrió en esta navegación: no hubo revisión de nada ni lectura de documentos; todo fue directo, certero y sin errores. El veredicto de los expertos es contundente: no hay duda de que todo indica que la máquina fue operada por su dueño, Alberto Nisman.

Es interesante analizar la otra hipótesis, o sea que no haya sido Nisman el que operó la máquina. Si creemos en el complot asesino, hay muchas preguntas sin respuesta. ¿Cómo entraron a Le Parc? ¿Cómo entraron al departamento? ¿Cómo metieron a Nisman en el baño sin golpearlo? ¿Cómo salieron del departamento dejando cerrado por dentro las dos puertas? ¿Cómo salieron de Le Parc sin ser vistos? ¿Cómo no dejaron ninguna mancha de sangre en el baño? ¿Cómo convencieron a Lagomarsino de hacer algo tan absurdo como proveerles un arma suya que lo comprometería? A todas éstas, se deben sumar algunas preguntas más. Si Nisman fue asesinado alrededor de las dos de la mañana, según Gendarmería, y alrededor de las ocho de la noche, según la querella, ¿qué necesidad tenían los asesinos de quedarse hasta las siete de la mañana para operar una computadora sin aportar nada al caso? Debieron esperar escondidos en el departamento y dejar que amanezca, complicando su huida y tomando muchos más riesgos. ¿Por qué a las siete de la mañana? Si uno mata a alguien y simula un suicidio, ¿qué importa la hora? ¿Para qué arriesgarse a fijar un horario que es contradictorio con la verdadera hora de la muerte?

Son tantas las preguntas que no tienen respuesta que no vale la pena seguir. El complot asesino más sofisticado jamás ejecutado en la Argentina presenta algunas inconsistencias muy básicas. Asesinos profesionales simulan perfectamente un suicidio, pero se equivocan al hacerlo aparecer vivo doce horas después de muerto.

El otro aspecto de las pericias informáticas que se hicieron corresponde al celular de Nisman. Además, fueron parte de la pericia el router de su casa y las dos computadoras usadas por Nisman en su escritorio en la sede de la UFI-AMIA.

El celular presentó algunas curiosidades. Los mensajes de WhatsApp, los SMS y los registros de llamadas estaban borrados, aunque no de manera segura. Recién comienza a haber registro de llamadas entrantes, SMS y mensajes entrantes de WhatsApp a las 10:30 del domingo. Esto es llamativo, la hora en que comienzan las notificaciones coincide con la hora de la muerte que estableció la Junta Médica. Sin embargo, el celular de Nisman se apaga a las 21:20 del sábado y se vuelve a prender a las 7:40 del domingo. Horario coincidente con el de la navegación en internet. El domingo el fiscal no contesta ningún llamado. Todo indica que el mismo Nisman borró su celular antes de su muerte. Esto coincide con lo que relata Lagomarsino sobre la obsesión del fiscal de borrar mensajes y llamadas de su celular. Esto tiene lógica con algo que se mencionó y se desarrolló anteriormente: su costumbre de enviar fotos de mujeres a sus amigos para cancherear sobre sus supuestas conquistas. Teniendo en cuenta los diferentes ambientes en los que se movía –ambiente de inteligencia, Tribunales, la causa AMIA y la noche de Buenos Aires– es lógico que borrara sus mensajes.

La pericia comprobó que el celular tenía un virus en la carpeta inbox de la cuenta de Yahoo, dentro de un archivo llamado “Estrictamente secreto y confidencial.pdf.jar”. Se analizó y resultó ser un archivo potencialmente dañino que responde a un malware del tipo RAT (remote access tool), denominado Alienspy. Se trata de un virus que corre, o sea que infecta, en sistemas operativos Windows, Linux y Mac OS. Dice la pericia:

“Si este malware hubiera estado destinado a correr en sistema Android, el mismo debería haber sido compilado y empaquetado de manera diferente y siguiendo los procedimientos habituales para cualquier aplicación de Android comúnmente identificada por su extensión APK. En resumen, el código malicioso identificado en el teléfono celular no tiene efecto alguno sobre el sistema operativo del mismo”.

El celular de Nisman era Motorola y usaba el sistema operativo Android. Ese virus no era un problema, jamás se activó. Además, el virus era del estilo “phishing”, en los que uno debe clickear engañado sobre algo que le mandan y se activa. Estos virus son muy comunes y no demasiado sofisticados. En este caso se rastreó el origen del virus con la ayuda de un investigador extranjero y se terminó dando con una dirección de una persona en la provincia de Entre Ríos. La fiscal Fein llegó a pedir el allanamiento de este domicilio, pero la jueza Palmaghini no estuvo de acuerdo. Nada hace pensar que fuera un virus destinado especialmente a espiar a Nisman, sino uno de tantos que pululan por la web.

La red inalámbrica del departamento del fiscal fue materia de análisis. Esta cuestión es importante porque en el procesamiento a Lagomarsino, que se trata más adelante, el juez Julián Ercolini sostiene que el fiscal Nisman tenía una “muy vulnerable situación informática”. Si bien la resolución completa del juez se analizará más adelante, corresponde introducir el tema para completar la cuestión informática. El juez establece, a través de la pericia, algunas cuestiones sobre la seguridad del sistema informático de Nisman. Describe así la red inalámbrica de la casa del fiscal:

“Utilizaba un algoritmo criptográfico de seguridad WEP (Wired Equivalent Privacy) débil el cual con herramientas informáticas que se encuentran al alcance de cualquier persona, y con un conocimiento técnico de nivel medio, permitiría a un tercero no autorizado acceder a la misma… la contraseña era "1212121212" siendo esta simple de obtener mediante mecanismo de fuerza bruta (técnica utilizada para la obtención de contraseñas que comprueba todas las combinaciones entre los parámetros determinados)”.

Esto requiere una explicación técnica. Hay dos sistemas de encriptación de routers, o sea de la información que uno comparte con la red a través del router. Los dos sistemas son: el WEP, descripto por el juez y que utilizaba Nisman, y el WAP. La diferencia es que el WEP establece un solo código de encriptación, mientras que el WAP va cambiando el código periódicamente lo cual aporta mayor seguridad. El router del departamento de Le Parc era un Cisco e900 y podía utilizar cualquiera de los dos sistemas. Al juez le llama la atención que se utilizara el WEP, más débil que el WAP. El motivo es muy concreto: el fiscal Nisman utilizaba un dispositivo tipo agenda electrónica con wi-fi de marca HP que era antiguo; sin embargo, se resistía a cambiarlo. Ese aparato solo podía conectarse con el wi-fi a través del sistema antiguo WEP, no resistía el WAP, más moderno. Ése es el motivo por el cual Diego Lagomarsino se vio forzado a configurar el router para que transmitiera datos a través del sistema WEP.

La clave del wi-fi también fue configurada por el experto a pedido del fiscal. Como siempre se hace con los clientes, se les pide a ellos que sugieran la clave que desean utilizar. Nisman informó que sería 1212121212 y Lagomarsino le indicó que era una clave insegura. El fiscal insistió y el empleado obedeció. Con respecto a la seguridad de la máquina, Lagomarsino instaló programas de borrado seguro, que Nisman utilizaba seguido, y un antivirus potente. La computadora poseía toda la seguridad que se le podía instalar. Obviamente cuando fue peritada, la laptop no demostró estar infectada, no tenía virus alguno ni troyanos; estaba limpia.

No conforme con esto, el juez cuestiona que la clave para realizar la configuración del router estaba configurada por defecto, el usuario era admin y la clave admin. Según explica Lagomarsino, él suele cambiar siempre las claves de configuración de los routers cuando los instala. A pesar de ello, suele ocurrir que en caso de reseteo indicado por el proveedor del servicio o por alguien con conocimientos, el router vuelve a su configuración de fábrica que es la indicada por el juez. De tal manera que Lagomarsino cree que en algún momento Nisman reseteó el router y lo dejó con su configuración original. De todos modos, para hacer cambios en la configuración primero debe accederse a la red para lo cual es necesaria la clave.

Se puede coincidir con el juez en cuanto a que Nisman podría haber tenido alguna mayor seguridad informática en la casa, pero eso nunca se debió a un mal servicio de su experto informático Diego Lagomarsino ni tampoco a engaño alguno. La seguridad que poseía Nisman era la que él mismo quería tener. De la misma manera que se manejaba con total libertad y utilizaba a sus custodios como choferes y cadetes, desoyendo los consejos en contrario, Nisman era el único que decidía qué protección debía tener. Si bien alegaba estar amenazado, no actuaba como una persona preocupada por su seguridad o por la posibilidad de ser espiado. Eso tenía lógica, su gran cercanía con quien manejaba la inteligencia y el espionaje en el país le otorgaba cierta seguridad.

Esta pericia agrega un dato fundamental a la causa, da la certeza de que, en la mañana del domingo, Nisman estaba con vida. Eso coincide con el IPM establecido en la Junta Médica. Es un dato fundamental que destruye los cálculos del IPM que hacen la querella y Gendarmería.

En la búsqueda de indicios o pruebas de la existencia de un homicidio, a través de la participación de terceras personas, esta pericia no nos aporta nada.

Las cámaras de seguridad de Le Parc

Un tema de análisis en la causa es el ingreso de los supuestos asesinos al complejo Le Parc de Puerto Madero. Los asesinos debieron superar varios escollos. La custodia de Prefectura Naval Argentina, dentro y fuera del predio, y los custodios privados. Además, debieron cuidarse del sistema de monitoreo del predio de las cámaras de seguridad. Sobre esto se ordenó una pericia a fin de determinar si las cámaras funcionaban correctamente y si presentaban puntos ciegos que alguien podría haber utilizado para introducirse ilegalmente en el complejo y acceder a la torre Boulevard, donde residía Nisman. Dicha pericia le fue encomendada a la Policía Federal Argentina, que la delegó en la División de Operaciones Técnicas Especiales (DOTE).

Fue moneda corriente en la prensa leer que “las cámaras de seguridad de Le Parc no funcionaban” o que “la mayoría de las cámaras de seguridad no funcionaban”. Ninguna de esas afirmaciones es cierta. El trabajo de la Policía Federal determinó que todo el complejo Le Parc contaba con 116 cámaras de seguridad. Encontraron que 22 de ellas no funcionaban. O sea que alrededor del 20 por ciento de las cámaras de seguridad no estaban funcionando. Esto constituye una seria deficiencia del sistema de seguridad del complejo. No se ha denunciado relación alguna entre la falla de funcionamiento de las cámaras con la muerte de Nisman. No hay sospechas de que hayan dejado de funcionar misteriosamente días antes de la muerte del fiscal. Los efectivos de la DOTE encontraron cuatro caminos desde la reja perimetral hasta la torre Boulevard que no están monitoreados por cámara alguna. Esto indica que el mal funcionamiento de las cámaras no es el problema, sino que el diseño de las cámaras, en cuanto a su posición, presentaría una vulnerabilidad en la seguridad. La pericia aclara que esos caminos no monitoreados ocurren bajo ciertos parámetros técnicos, orientación y condiciones de grabación del sistema de visualización relevado, esto significa que no siempre se da el punto ciego. El criterio del relevamiento fue la localización de puntos de no visualización del sistema de video vigilancia, lo cual no quiere decir que no pudieran ser vigilados por personal de seguridad y de Prefectura asignado a la custodia.

Esta pericia da cuenta de la deficiente seguridad que presenta cualquier complejo de edificios en Buenos Aires. Son diseños de seguridad básicos, que no contemplan una exigencia de seguridad de máximo riesgo. ¿Es posible descartar que alguien haya saltado el cerco perimetral y haya ingresado en la torre? Según esta pericia, no se puede descartar. De todos modos, es clara la dificultad en atravesar el lugar sin ser vistos. No debe haber una guardia atenta y los perpetradores deben conocer a la perfección el lugar y su sistema de vigilancia, además deben darse precisos parámetros (que no sabemos cómo son conocidos por los asesinos) para que no sean visualizados. Todo esto convierte a la hipótesis del ingreso ilegal en muy difícil.

En la búsqueda de indicios o pruebas de la existencia de un homicidio, a través de la participación de terceras personas, esta pericia no nos aporta nada.

Las llamadas del día de la muerte

Otra de las circunstancias supuestamente extrañas que ocurrieron en el día de la muerte de Nisman son las llamadas telefónicas del domingo 18 de enero de 2015. Quien primero se fijó en ellas fue la fiscal Viviana Fein. Siempre se propuso investigar los cruces de llamadas entre funcionarios del kirchnerismo y agentes de inteligencia. Consiguió la información y quiso profundizar la pista; a su criterio esos llamados era llamativos. El juez federal Julián Ercolini fue el primer magistrado en emitir un fallo en donde se consideró la posibilidad de que la muerte del fiscal fuera un homicidio. También él consideró importantes estas llamadas. En el fallo en donde procesa a Diego Lagomarsino y a los custodios, que se analiza más adelante, dedica 77 hojas a describir minuciosamente los cruces de llamadas entre personajes de la Agencia Federal de Inteligencia, militares, miembros de las Fuerzas de Seguridad y miembros de la Justicia. El juez carece de información sobre el motivo de las llamadas, solo posee planillas que indican que fulano habló con mengano, con día y hora. Es decir que no sabe si esas llamadas tuvieron que ver o no con la muerte de Alberto Nisman.

Otra vez, el periodista Raúl ‘Tuny’ Kollmann acomete la titánica tarea de desmenuzar esos llamados y darles un sentido.

No era un fin de semana común, muchas cosas ocurrían al mismo tiempo. En esta nota de Página/12 del 3 de junio de 2018, lo explica con claridad:

“Sin tener autores materiales ni evidencias sobre autores materiales, igual el fiscal, el juez y los camaristas afirman que hubo un gigantesco complot y que se debe avanzar sobre los autores intelectuales, es decir el kirchnerismo. La forma de hacerlo es la que dibujó la Cámara el viernes: hay demasiadas llamadas telefónicas el sábado y el domingo, fin de semana de la muerte de Nisman. Según ellos, esa es la prueba clave. Página/12 hizo un resumen muy preciso sobre esas llamadas a partir de la enumeración que hizo Ercolini a lo largo de 77 fojas.

Nisman-Stiuso

Tres llamadas, dos el sábado y una el domingo. Todo indica que Jaime Stiuso, ex jefe de la SIDE y aliado del fiscal, le había prometido material para la denuncia contra CFK. Stiuso, pese a estar en guerra con el kirchnerismo, se hizo el distraído. No atendió. Dijo que tenía el celular en vibrador y no escuchó las llamadas. Para hablar con su hombre de confianza, Alberto Mazzino, otro ex SIDE, Stiuso sí tuvo el celular dispuesto: intercambiaron 13 llamadas. Ahí no hay complot posible.

Pocino-Milani

Durante el fin de semana hubo dos llamadas de Fernando Pocino, el jefe de Reunión de Información de la ex SIDE, allegado al kirchnerismo, con César Milani, jefe del Ejército. El día anterior, jueves 15, robaron un misil de la unidad de Arana, en las afueras de La Plata. El Tow 2 capaz de perforar cualquier blindaje provocó una búsqueda en la que participó la ex SIDE por orden del juez platense Laureano Duran. La hipótesis era que el misil podría ser usado no sólo para robar un blindado sino también para un atentado, lo que motivó un comunicado de preocupación de la DAIA.

En Comodoro Py no faltan quienes quieren usar las comunicaciones entre Pocino y Milani como evidencia de que se armó una zona liberada en Puerto Madero. Ambos exfuncionarios exhibirían una estupidez sin límites ya que usaron los celulares a su propio nombre (en el caso de Pocino, el celular estaba, desde hacía mucho, a nombre de su esposa, Silvia Tomalini) para armar un complot destinado a matar a un fiscal.

Pocino-Matzkin

El mismo criterio puede usarse respecto de las llamadas entre Pocino y Hugo Matzkin, jefe de la Bonaerense. Durante aquel fin de semana no sólo estaba el robo del misil, sino que se jugaba la Copa de Verano en Mar del Plata. El sábado, Boca-Racing y el domingo River-Estudiantes de La Plata. La información que circulaba era que iba a haber enfrentamientos entre las hinchadas y estaba la sospecha de que podrían “tirarle un muerto” a Daniel Scioli, candidato presidencial.

Nuevamente, Pocino y Matzkin usaron sus teléfonos oficiales en las cinco llamadas que se cruzaron. En caso de complot, personas tan expertas hubieran usado lo que se conoce en el argot como mochos, es decir celulares difíciles de identificar porque su origen es incierto.

Stornelli-Matzkin-Pocino

Curiosamente, el juez no tuvo espacio en las 77 páginas de mencionar las llamadas entre el fiscal federal Carlos Stornelli y Pocino, por un lado y de Stornelli con Matzkin por el otro. Como se sabe, Stornelli es un fiscal muy cercano al macrismo y fue secretario de seguridad de Boca cuando el actual presidente era el titular xeneize. Stornelli habló primero con ambos funcionarios porque detuvieron a un amigo de su hijo en Pinamar. El joven tuvo una pelea a la salida de un boliche. Además, Stornelli y Pocino fueron compañeros en la Facultad de Derecho y solían hablar en forma permanente –según declaró en la causa el fiscal–, por lo que hablaron también de Nisman. Como es obvio, éstas llamadas no podrían ser parte de ningún complot.

Mena-Pocino

El número dos de la ex SIDE, Juan Martín Mena, se comunicó seis veces con quien era el encargado de reunir información. Un punto central del diálogo entre Mena y Pocino fue que esa mañana el diario La Nación puso que uno de los principales denunciados por Nisman era un supuesto agente de la SIDE llamado Alan Bogado. Todo se probó falso. Mena y su principal subordinado, Pocino, hablaron además de los otros temas: el robo del misil, las barras de Boca y River y, por supuesto la denuncia de Nisman. Nuevamente, tanto Mena como Pocino usaron sus propios celulares oficiales, con los que se comunicaron siempre, antes y después de la muerte de Nisman.

Mazzino-Pocino

Durante todo el fin de semana, hubo numerosas comunicaciones entre Mazzino, el hombre de Stiuso, y Fernando Pocino. El gobierno había echado a Stiuso y suponía que, como venganza, Stiuso armó o participó de la denuncia de Nisman por el Memorándum. Para toda la comunidad de la ex SIDE estaba claro que Mazzino respondía a Stiuso y Pocino a la Casa Rosada. Pero de uno y otro lado resolvieron mantener diálogo para ver qué información podía recoger cada uno. Todo indica que ese domingo se tantearon por lo de Alan Bogado y sobre todo por la denuncia de Nisman y la posible audiencia en el Congreso. Desde ya que nada podían tener que ver esas conversaciones con un plan respecto del fiscal: ambos estaban en bandos opuestos.

Miño-Goncalvez Pereira

Durante el domingo 18 de enero de 2015, el día de la muerte de Nisman, Luis Miño era uno de los dos custodios del fiscal. El otro era Armando Niz. Miño registra comunicación con Héctor Goncalvez Pereira, dueño de una pequeña agencia de vigilancia, en la que Luis Miño y su hermano Carlos prestaban servicios. La versión es que Goncalvez Pereira tenía clientes por influencia de Stiuso y que era un aportante de información para el ex SIDE. Es decir que si Miño era parte de un supuesto complot –una especulación descabellada– su principal relación era más bien con Stiuso.

Como se ve, se pretende armar un complot incomprobable a partir de ese cruce de llamadas. Es elucubrar desde la nada. El problema es que desde la nada han llegado hasta aquí, construyendo una historieta sin ningún tipo de evidencia o testimonio. Lo que domina en el caso de la muerte de Nisman es la política. Elucubran la existencia de un comando y un complot con un doble objetivo. Internacionalmente, acusar a Irán, en sintonía con las derechas de Estados Unidos e Israel. Localmente, seguir echándole culpas al kirchnerismo”.

Este artículo explica con claridad las llamadas ocurridas el fin de semana de la muerte de Nisman. No hay nada aquí que permita sostener ningún complot ni algo parecido.

En la búsqueda de indicios o pruebas de la existencia de un homicidio, a través de la participación de terceras personas, el dato de las llamadas no nos aporta nada.

Diego Lagomarsino y los custodios

Diego Lagomarsino

Diego Lagomarsino es, después de Nisman, el personaje principal de este caso. Fue imputado a los pocos días de encontrado muerto el fiscal. Se le imputa haber provisto el arma, lo cual es un delito menor, pero quedó implicado en el caso. La sospecha sobre él creció a partir del paso de la causa al fuero Federal. Hoy se encuentra procesado como partícipe necesario del crimen de Alberto Nisman. Ese procesamiento no fue apelado por sus abogados, ya que Lagomarsino desea llegar cuanto antes a un juicio oral y público donde cree que va a poder demostrar su inocencia. ¿Pero quién es Lagomarsino? ¿Cuál es su historia?

Es Licenciado en Informática y Técnico en Electrónica, ambos títulos fueron aportados al expediente. Hoy es un hombre con su vida arrasada y su familia muy afectada por todo lo que le ocurrió a partir de la muerte de Nisman. Públicamente, desde el comienzo de la causa, se ha dicho que es un espía. Tres años después, se sigue sosteniendo eso y se le ha sumado la acusación –sin trascendencia judicial– de ser una “célula dormida”. En la causa judicial no existe prueba o indicio alguno de que sea un hombre de inteligencia, espía, terrorista, agente inorgánico de alguna fuerza o cosa parecida. Nada lo vincula con la Agencia Federal de Inteligencia (AFI, antes la SIDE). Pero ese mito tan repetido tiene origen en el primer encuentro entre Lagomarsino y Nisman, en la forma en que se conocieron. Ese acercamiento se produjo a través de un hombre que sí tuvo que ver con actividad de inteligencia, Carlos ‘Moro’ Rodríguez. Pero la historia la cuenta así Lagomarsino en su declaración indagatoria (textual):

“Me gustaría relatarles como llega Alberto a mi vida o yo a la vida de Alberto. Desde el año 1996, trabajé en la empresa “Checkpoint Systems” cuyo gerente general se llamaba Jorge Ardissone. Ardissone tiene varios hijos, uno de los cuales se llama Mariano. Con Jorge se inició una relación laboral inicialmente y después me empezó a pedir cosas particulares como sucede con la mayoría de mis clientes. Entonces, me contactó con su hijo Mariano quien es amigo o era amigo de Nico Rodríguez, con quien inicié una relación laboral. Nico Rodríguez es el hermano del “Moro”. “Moro” en ese momento creo que vendía motos, y, a su vez, este último me presentó al Juez Jorge Brugo. No recordaba si a Alberto me lo presentó “Moro” o Brugo, pero después de hablar con el primero, me hizo acordar que fue él quien me lo presentó. “Moro” y yo somos amigos; de hecho, hace poco fuimos a depositar las cenizas de la madre en una iglesia en Palermo. Es decir, tengo una relación con él de amistad. Hasta el comienzo de este problema yo tenía entendido que “Moro” trabajaba en la policía aeronáutica o PSA. Una vez que pasó esto, él me contó que trabajó en inteligencia y no me acuerdo si me había dicho que en el ejército. Ello, bajo ninguna circunstancia me hace ser de inteligencia a mí. Niego rotundamente pertenecer a algún tipo de fuerza de las que existe. Nunca trabajé para ninguna. Eso es básicamente como Alberto se contactó conmigo o yo me contacté con Alberto”.

El relato de Lagomarsino frente a la Justicia está corroborado por las declaraciones de ‘Moro’ Rodríguez y del juez Jorge Brugo. Nunca se logró conectar a Lagomarsino con algún organismo de inteligencia o algo parecido. Si hubiese sido espía, su nombre debería figurar en alguna repartición, en algún listado de la AFI. Los jueces pueden acceder fácilmente a esa información manteniendo el secreto. Sin embargo, ninguno de los dos jueces, Palmaghini y Ercolini, ni los dos fiscales, Fein y Taiano, consiguieron nada a pesar de investigarlo a fondo. Por lo tanto, es incorrecto y absurdo decir que es, o era, un espía. La Justicia no puede demorar tres años en comprobar si una persona trabajó para el Estado haciendo inteligencia, no es lógico siquiera considerarlo. En algún momento hay que admitir la inexistencia de pruebas sobre esto y concluir que es una afirmación falsa.

Lagomarsino comienza a ayudar a Nisman con sus problemas informáticos privados por recomendación de ‘Moro’ Rodríguez. Su primera tarea fue arreglarle el botón de encendido de su laptop, la computadora no prendía. Eso fue en el 2006, un año antes de comenzar a trabajar en la UFI-AMIA, con un contrato de locación de servicios. En realidad, nunca integró formalmente la fiscalía, trabajó en algunos temas, pero siempre estuvo cerca del fiscal asistiéndolo en temas personales. De hecho, no cumplía horario; según el personal de la UFI-AMIA, iba muy poco, algunos ni lo conocían. Desde el principio, Nisman estableció un sistema por el cual Lagomarsino cobraba su sueldo y le entregaba al fiscal la mitad del dinero percibido. Nisman le dijo que su sueldo era la mitad del contrato que iba a percibir, nunca le dijo que su sueldo era todo el contrato. Es cierto también que el monto que cobraba era alto para el trabajo que tenía, su último contrato en 2015 fue de $41.280 por mes. Es evidente que era una cifra alta para una tarea que ni siquiera requería asistencia al lugar de trabajo. El quinto día hábil de cada mes, Lagomarsino cobraba y, a lo sumo al día siguiente, retiraba el dinero por ventanilla del Banco Ciudad de la localidad de La Lucila, San Isidro, y le llevaba la mitad en un sobre a Nisman a la casa; al principio, al country Highland y, luego, a Le Parc. Así lo relata en su declaración indagatoria. Se acostumbró y era algo normal para él.

Cuando comienza el trabajo, Nisman le dice a Lagomarsino que no confiaba mucho en las dos personas que trabajaban en el área informática de la UFI-AMIA. Germán del Río era el jefe de informática y le decían compuman y su colaborador era Juan Manuel Toscano, conocido como compuboy. La idea era que Lagomarsino les hiciera una suerte de auditoría para ver si estaban manejando bien su sector. Lagomarsino encontró algunas cuestiones para corregir, algunas graves y otras no tanto, que nunca se corrigieron a pesar de su recomendación. Nisman les dijo a compuman y compuboy que Lagomarsino iba a trabajar solo con él, pero que si tenían algún problema que no podían resolver, que lo consultaran con Diego. Tiempo después empezó a hacer cruces telefónicos. Sobre eso hubo algunas confusiones: Lagomarsino no hacía escuchas ni trabajaba sobre ellas. Se dedicaba a usar un programa informático llamado SISTEL para analizar cruces telefónicos. Luego, incluso, creó para uso propio un conjunto de herramientas para hacer el trabajo más fácil, mejorando el sistema que usaban en la Fiscalía. Con esta herramienta se podía ver con quién había hablado un determinado abonado, y si había llamadas entre dos abonados determinados. Lagomarsino nunca se enteraba del contenido de las conversaciones, solo utilizaba planillas con la información sobre las llamadas. Nada demasiado complicado para un experto.

Una declaración de compuman en la Justicia tuvo gran repercusión. Dijo que Lagomarsino no pudo resolver el único problema informático por el cual fue requerido. Contó que tuvieron un problema con el servidor del sistema Excalibur y lo consultaron, pero que no pudo hacer nada. Algunos medios le dieron gran espacio a esta declaración, dando a entender que no sabía nada de informática, que no era lo que decía que era y que, por lo tanto, su trabajo debía ser otro –espía. Pero Lagomarsino explicó con claridad lo ocurrido. Se habían roto dos discos duros de un sistema RAID 5 y querían solucionarlo rápidamente, por eso lo consultaron. Explica en su indagatoria que era un inconveniente que ningún experto hubiera podido solucionar con rapidez. Por eso no pudo ayudarlos. Eso no significa que no tuviera capacidad; de hecho, tiene varios títulos en la especialidad y su gran cartera de clientes habla de su capacidad. Según dijo, esa publicación lo afectó mucho profesionalmente.

Siguiendo con las actividades de Diego Lagomarsino en la UFI-AMIA, pasó un tiempo en el cual Nisman le pidió que controlara lo que los dos informáticos hacían todo el día. Eso duró poco porque era muy incómodo para Lagomarsino. Cuando surgió la causa de Ciro James en la que se escucharon ilegalmente a familiares de víctimas del atentado, causa en la cual hasta estuvo procesado el presidente Mauricio Macri, Nisman le pidió ayuda con más entrecruzamientos y le dieron unos CDs con información de las llamadas. Esos discos aparecerían más tarde en la casa de Lagomarsino en un allanamiento ordenado por la muerte del fiscal. Efectivamente estaban allí porque nunca llegó a concluir el trabajo y nunca se los reclamaron. Tampoco en este caso eran escuchas telefónicas, como se dijo, sino que eran listados enormes de llamadas de algunos de los involucrados. Nada relevante porque eran simples copias de listas sin procesar.

Después de un tiempo, Lagomarsino empezó a trabajar exclusivamente para Nisman. Comenzó a atender sus problemas informáticos personales, incluso lo ayudaba con su teléfono celular. A veces iba a la casa y otras lo asistía a través del programa Teamviewer, que sirve para manejar una computadora ajena en forma remota.

Equivocadamente, muchos pensaron que el informático podía hacer lo que quería en la laptop de Nisman a través de ese programa; eso no era así. Para que el Teamviewer funcione, la computadora que es asistida debe estar prendida y se debe activar el programa. Es muy seguro, no se puede meter nadie sin que el dueño de la computadora lo permita. Además, quedan grabados todos los ingresos a esa máquina, no es posible borrar el registro del ingreso. En su indagatoria, Lagomarsino reveló que su último ingreso a la laptop del fiscal fue el 14 de enero de 2014, luego nunca más lo hizo. Esto fue confirmado por la pericia informática. Se llegó a decir que el Teamviewer es un programa muy usado por los espías, nada más lejano a la realidad. Es un programa que usan los expertos informáticos para no tener que viajar hasta la casa del cliente cuando el problema es de simple solución.

Asistiendo a Nisman, Lagomarsino conoció a Sandra Arroyo Salgado. Ella y Nisman convivían en el country Highland y hacia allí se dirigió Lagomarsino muchas veces para darles asistencia en sus computadoras personales. Una vez separados, Nisman se fue a Puerto Madero y, tiempo después, Arroyo Salgado se mudó a Acassuso. Allí también estuvo varias veces. La jueza lo consultaba sobre causas judiciales que tuvieran que ver con lo informático.

Hay una anécdota muy curiosa que Lagomarsino relata en su declaración indagatoria. En un blog se publicó una información sobre un presunto romance entre Arroyo Salgado y el senador justicialista Miguel Ángel Pichetto, presidente de la bancada peronista de Senadores. Para evitar la trascendencia de esa publicación, Arroyo Salgado armó una reunión con la directora de legales para Latinoamérica de Google y le pidió a Lagomarsino que participara para tener su opinión. Está claro que tenía mucha confianza en él. También le pidió chequear la computadora de su hija mayor Iara, cuando aún era menor de edad y asesorarla sobre su seguridad informática. Cuando Arroyo Salgado se mudó a Acassuso con su nueva pareja, Lagomarsino le instaló toda la red de wi-fi y no le cobró el trabajo. Para agradecerle, la jueza lo invitó con su familia a comer un asado. Lagomarsino se puso un poco incómodo, como conocía bien a Nisman pensó que esto no le iba a caer bien. Puso una excusa para no ir y se lo mencionó al fiscal. Con delicadeza, le preguntó cómo estaba la relación y le contó de la invitación. Primero, Nisman le dijo: “¿Qué problema hay?”. Pero, al rato, había cambiado de opinión, algo habitual en él: “¿Quién es ésta para meterse con mis cosas? No vas nada”.

Lagomarsino se quedó pensando y dijo en voz baja: “Hijo de puta, soy una cosa para vos”. Según el analista terapéutico del informático, Nisman y Lagomarsino tenían una relación de amo-esclavo. Esto debido a la baja autoestima de Lagomarsino y al perfil autoritario del fiscal.

En las extensas notas periodísticas sobre el caso se llegó a especular con una relación amorosa entre los dos. Nada de eso consta en la causa; ni siquiera como una especulación, simplemente no es cierto. Ninguno de ellos es homosexual. Cuenta Lagomarsino que Nisman tenía muchos altibajos anímicos en cortos períodos de tiempo. En minutos cambiaba el humor, algo también referido por personas que trabajaban cerca suyo. Algunas veces podían tener conversaciones profundas y otras ni le prestaba atención. Pero siempre imponía sus deseos, siempre se hacía lo que él quería y se hablaba de lo que él quería. Era alguien a quien era muy difícil decirle que no, insistía mucho. No parecía ser alguien que tuviera en cuenta al otro. Muchas veces reaccionaba levantando la voz si uno osaba cuestionarlo. Todos rasgos que quedaron claros en la pericia psicológica.

En el año 2014 Lagomarsino le había traído al fiscal un IPhone de un viaje. En esa época, el informático trabajaba para una empresa que lo hacía viajar bastante. Tiempo después, le comentó a Nisman que tenía que viajar a Chile y éste le pidió que le comprara un traje. Esto lo puso incómodo, no le gustaba la idea de ir a un local a elegir un traje para Nisman. Puso algunas excusas y entonces el fiscal le dijo que quería ir con él cuando viajara. A partir de ahí se puso pesado, preguntándole todo el tiempo sobre el viaje, cuándo sería, etc. Según Diego Lagomarsino: “Literalmente me volvió loco con ese tema”. Intuyó que se quería ahorrar el valor del hotel quedándose con él en el mismo cuarto. Finalmente, viajaron; Nisman se sacó un pasaje para el mismo día, en el mismo avión. Para Diego era incómodo, no tenía tanto tema de conversación, pero se tranquilizó porque fueron en asientos separados. Evidentemente, la relación era de jefe a subordinado y no estaba acostumbrado a tratarlo fuera de la relación laboral. Cuando llegaron al aeropuerto de Santiago de Chile, Lagomarsino salió de Migraciones y Aduana y lo buscó infructuosamente. Nunca lo encontró. Nisman ya estaba en el hotel, había pasado por el sector de diplomáticos y salido muy rápido del aeropuerto. Esto le molestó a Lagomarsino; según él, así de egocéntrico era el fiscal, jamás pensaba en ayudar al otro sino en usarlo para lo que él quería.

Ese día Lagomarsino se fue directo a trabajar y a la noche se encontraron en el hotel y fueron a comer. Ahí Nisman se aflojó y le contó sobre una chica con la que estaba saliendo. Le dijo que era muy joven, pero muy inteligente. En varios años de trabajo juntos, Lagomarsino y Nisman solo habían compartido dos almuerzos cortos y, ahora, esta comida. Durmieron en el mismo cuarto en camas separadas. A la mañana, Nisman se volvió a Buenos Aires y Lagomarsino se quedó trabajando en Chile. En medio de las confesiones que hizo el fiscal, se animó a contarle sobre una pelea muy desagradable que tuvo con Guillermo Elazar, el novio de Arroyo Salgado, por un tema de estricto orden privado.

Otra de las situaciones que relató Lagomarsino, es la que tuvo lugar a mediados de 2014. Nisman le dijo que le tenía que pedir un favor. Le contó que su madre estaba con un problema de salud y que la tenía como titular de una cuenta en los Estados Unidos. Explicó que, si ella llegaba a morirse, el Estado norteamericano se quedaría con la mitad del dinero que había en la cuenta. Para evitar este problema, necesitaba tener dos titulares en la cuenta y le pedía que fuera uno de ellos. Diego le dijo que sí y firmó los papeles para ser el titular junto a la madre y a Sandra Nisman, la hermana. Jamás hizo ningún movimiento en la cuenta, no sabe si se podía manejar en forma virtual. Alguna vez Nisman le contó que él sí iba a poder tener acceso en forma virtual. El fiscal le explicó que, si bien no era titular, él figuraba como apoderado y único autorizado para manejar la cuenta. Las transferencias que se hacían las pedía Nisman a una tal Clarisa, según se enteró por un cruce de mails en donde estaba copiado. Dos veces tuvo que llamar a Clarisa para confirmar una operación por orden del fiscal. Nunca tuvo idea del monto de la operación, pero sí se enteró de que algunas de ellas eran para pagar las expensas de unos terrenos a nombre de Sara Garfunkel. Se trataba de dos terrenos ubicados en una suerte de country de chacras en Punta del Este, llamado Pueblo Mío. Figuran a nombre de la madre, pero las expensas las pagaba Nisman. La sospecha es que eran inversiones suyas.

Una vez Lagomarsino intentó abrir una cuenta propia en el mismo banco y consultó a Clarisa. Ella le preguntó el monto que deseaba depositar, cuando le informó la cantidad, lo rechazaron como cliente.

Se dijo en la prensa que Lagomarsino le depositaba la mitad de su sueldo en esa cuenta, esto es inexacto. Esa plata se la entregaba en efectivo y en mano, como contamos. Lagomarsino no tenía declarada la cuenta en la AFIP porque creía que no correspondía, ya que no era suya. El fiscal le dijo que él no aparecía porque era una persona políticamente expuesta, lo cual era cierto, y le pedían mucho papelerío para abrirla, por eso era más fácil ser apoderado y poner otra gente de confianza. Esto es cierto, pero tener una cuenta sin declarar es un delito.

A pocos días de la muerte de Nisman, Diego Lagomarsino fue imputado por el delito de suministro ilegal de arma de fuego. Éste es un delito que castiga a una persona que es legítimo usuario de arma de fuego cuando se la entrega a otra persona que no lo es. Tiene una pena de uno a seis años de prisión, por lo tanto se trata de un delito excarcelable. Este delito es “confesado” por Lagomarsino al día siguiente de muerto el fiscal. ¿Por qué el informático tenía esta arma y de dónde la había sacado? El arma estaba en un campo de propiedad de sus suegros en Colón, provincia de Buenos Aires. En 2002 estuvieron ordenando un galpón del campo y aparecieron varias armas de fuego, como es común que haya en algunas viejas estancias. Eran todas armas antiguas que se habían ido heredando de primos. Preguntó a los familiares de su mujer si podía quedarse con una, le dijeron que sí y se la regalaron. Le gusta mucho pescar y dice que siempre lo atrajeron las armas, por eso la pidió. Tiempo después, quiso regularizarla y le preguntó a ‘Moro’ Rodríguez por el trámite. Registró el arma a su nombre en el RENAR y el mismo día sacó la credencial de portador que, al momento de la muerte de Nisman, se encontraba vencida.

Hubo polémica por la munición que compró Lagomarsino para el arma, balas de punta hueca. Algunos medios señalaron que eran balas propias de un sicario. En realidad, las balas se las vendieron en un polígono de San Fernando donde fue a practicar tiro. Tampoco es cierto que esas balas estén prohibidas, la prohibición para usarlas rige solo para las Fuerzas de Seguridad. De hecho, se venden en armerías.

Hay un incidente que tuvo alguna repercusión y que demuestra las cosas insólitas que ocurren cuando alguien tiene una repentina exposición pública en un caso mediático como éste. Es la denuncia que hizo contra Lagomarsino el abogado José Iglesias, padre de una víctima de la tragedia de Cromañón (incendio ocurrido el 30 de diciembre de 2004 en la ciudad de Buenos Aires, en el que murieron 194 jóvenes durante el recital del grupo de rock Callejeros). La denuncia de Iglesias consistió en acusarlo de ser una persona que había estado sacando fotos en las marchas de los familiares de víctimas de Cromañón. De alguna manera dando a entender que podía estar al servicio de algún organismo de inteligencia –de lo que se lo acusaba en los medios.

Iglesias aportó un video en donde se veía a un hombre de cierto parecido físico con Lagomarsino. Iglesias presentó la denuncia en el expediente por la muerte de Nisman. Enseguida se supo que no era Lagomarsino. La persona apuntada por Iglesias era un periodista muy parecido físicamente al informático llamado Pablo Plotkin, exdirector de la revista Rolling Stone. Este periodista trabajó mucho sobre el caso Cromañón y, efectivamente, estuvo en varias marchas de familiares sacando fotos. El del video era él y lo dijo públicamente. Nada que ver con Lagomarsino.

Durante los dos primeros años de la investigación, Lagomarsino se defendió participando en todas las pericias junto a sus expertos. La causa parecía no tener fin y vio con preocupación el pase de la Justicia Nacional al Fuero Federal. Un año después de que esto ocurriera y con muy pocos avances, llegó la peor noticia. Antes de eso la pericia elaborada por Gendarmería Nacional decretó que Nisman había sido asesinado, contrariando a las pericias oficiales de la Policía Federal y del Cuerpo Médico Forense.

El procesamiento de Lagomarsino

Diego Lagomarsino fue procesado en diciembre de 2017 por el juez Julián Ercolini como partícipe necesario del homicidio de Alberto Nisman. Se decidió no encarcelarlo y colocarle una pulsera electrónica con la cual puede circular en un radio determinado. El juez también procesó a cuatro custodios de Nisman: suboficial escribiente Rubén Benítez, sargento Néstor Durán, sargento primero Luis Miño y sargento primero Armando Niz, todos numerarios de la Policía Federal Argentina, como coautores del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público y a Benítez, Miño y Niz por encubrimiento agravado por tratarse de un hecho grave. Son los dos equipos de custodia de Nisman que trabajaron sábado y domingo, respectivamente.

En el fallo, el juez da por hecho la existencia de un homicidio con la única prueba de las conclusiones de la pericia de Gendarmería Nacional. Esta pericia contraría los resultados de los peritos oficiales que anteriormente intervienen, de la Policía Federal y del Cuerpo Médico Forense. Para analizar el auto de procesamiento contra Lagomarsino y los custodios es útil guiarse a través del trabajo de dos periodistas. Uno es ‘Tuny’ Kollmann y el otro es el subdirector del diario de Río Negro, Alejandro Laría. Ambos hicieron un gran análisis de este fallo. Laría ensaya una idea atrapante y muy ajustada a la realidad. Hace una gran introducción a una resolución judicial que avala la hipótesis de que Nisman fue asesinado y que los asesinos pretendieron encubrirlo mediante un “suicidio simulado”. Esta hipótesis debe provocar una reflexión. Dice acertadamente el colega que un sicario enviado a matar a una persona jamás buscaría simular un suicidio, ya que no lo necesita: lo mata y listo. Si suponemos que a Nisman lo mató algún extremista de origen iraní, sería absurdo pensar que después de –supuestamente– poner dos bombas en nuestro país –matando a más de cien personas entre las dos– tuviera la delicadeza y necesidad de simular un suicidio. Por lo tanto, siguiendo la hipótesis planteada por Ercolini, es lógico descartar a los iraníes, a pesar de las supuestas amenazas a Nisman. Eso nos obliga a preguntarnos quién querría matar al fiscal, pero necesitaba simular un suicidio para evitar que pensaran que fue el autor ideológico de la muerte. La respuesta es muy obvia: Cristina Kirchner, la presidenta de la Nación denunciada por el fiscal muerto. Cualquier otro interesado en matarlo no hubiese necesitado la simulación, lo mataba sin más trámite. Éste es el motivo por el cual la idea de un suicidio simulado prende en gran parte de la opinión pública y, sobre todo, en gran parte del periodismo. Es una cuestión política innegable, creer en el suicidio simulado es atacar, de manera velada, a Cristina Kirchner. En ese momento político la Presidenta sufría un gran desgaste después de casi doce años de gobierno kirchnerista. Gran parte de la población estaba cansada del gobierno, de su prédica, de sus políticas y de las personas que lo integraban. El caso Nisman pasó de la esfera judicial a la política, para luego volver sobre la judicial.

El fallo de Ercolini se extiende a lo largo de 656 páginas, de las cuales 344 son menciones a la prueba y una larga y tediosa reconstrucción de los llamados telefónicos de los últimos días del fiscal. Solo la mitad contiene el auto de procesamiento de Lagomarsino y los custodios. Es preocupante el comienzo de la medida porque revela alguna inconsistencia que luego se comprobará. Dice Ercolini:

“La prueba que ha sido traída para su consideración (por el fiscal Taiano) se caracteriza en sus aspectos medulares por una serie de sucesos concatenados que tuvieron lugar a lo largo de un período de tiempo relativamente corto –un fin de semana–, durante el cual resulta posible ver numerosas actividades que confluyeron entre sí y que conformaron la compleja historia que concluyó con la muerte violenta”.

Este arranque preocupa ya que advierte el juez que analizará un montón de hechos y actividades ocurridos aún cuando Nisman estaba vivo. En el fallo se van a describir una increíble cantidad de hechos que solo la particular interpretación del juez relaciona con la muerte de Nisman, en paralelo se percibe la ausencia de hechos relacionados directamente con la muerte del fiscal. Muchas actividades habituales y caprichosamente relacionadas al crimen y una ausencia de aquéllas cercanas o directas.

El fallo está lleno de información sobre lo que hicieron muchas personas, pero ninguna de esas acciones fue matar a Nisman. Todas son cuestiones más o menos habituales, pero ninguna tiene que ver con un supuesto asesinato. La orfandad de pruebas sobre el supuesto homicidio llama la atención. Ercolini avisa:

“Quiero destacar que el plexo probatorio resulta fundamentalmente conformado por una gran cantidad de indicios que son los que permiten la reconstrucción histórica del caso y la definición provisional de la responsabilidad penal que les cupo a los hasta ahora señalados como implicados”.

Un indicio es un hecho que permite deducir o inferir la existencia de otro no percibido o conocido, que es el jurídicamente relevante. Es una sospecha sobre la existencia de un hecho desconocido e ilegal, que se fundamenta en un hecho conocido y legal. En cambio, una prueba es la demostración de la realidad de un hecho. Basar una acusación solo en indicios es algo muy peligroso. En esta resolución se nota el esfuerzo que hace el juez para interpretar un montón de hechos solo en una dirección. En esta instancia de la causa eso está permitido, pero para condenar a alguien se necesita mucho más que indicios.

Algo grave ocurre con la hipótesis que desarrolla el juez Ercolini y es que no tiene coherencia con los hechos ocurridos. Sus interpretaciones sobre algunos acontecimientos son muy exageradas y rebuscadas. Pero lo peor es que omite explicar muchos aspectos básicos del supuesto crimen. Como dice el colega Alejandro Laría en su artículo La novela policial del juez Ercolini, “el fallo no satisface la demanda razonablemente exigente de un lector de novelas policiales”.

¿Por qué no cierra la historia de Ercolini? Kollmann y Laría lo dicen desde un principio. En el expediente hay dos posturas periciales absolutamente contradictorias entre sí. Por un lado, está la de la autopsia del Cuerpo Médico Forense, la posterior Junta Médica integrada por 14 expertos, el análisis criminológico de las manchas de sangre, la Junta Criminológica, las pericias que señalan que no hay huellas digitales ajenas a la gente que visitó al fiscal y las que demuestran que las cerraduras no fueron forzadas, que dicen con claridad que fue un suicidio, aunque lo expresan diciendo que no participaron terceras personas. Por otro lado, está la Pericia Interdisciplinaria de Gendarmería y un trabajo médico-criminalístico de la querella de Arroyo Salgado que sostienen que fue un asesinato.

Lo primero que debió hacer Ercolini frente a esto era convocar a los expertos para que se pusieran de acuerdo. Volcarse por la hipótesis de Gendarmería desconociendo los múltiples trabajos de expertos mejor capacitados y de mayor prestigio, es insólito. Enfrenta al juez con un problema grave que debe sortear para no invalidar todo su razonamiento basado en la existencia del crimen. Ercolini lo sabe. Es por eso que ensaya un atajo para esquivar el problema. El juez enumera las concordancias que hay entre las distintas pericias, pero menciona de forma muy tangencial las diferentes conclusiones. Luego otorga preeminencia a la pericia interdisciplinaria de Gendarmería porque considera sus argumentos más comprobables. Esto es poco usual. Las diferencias entre expertos las deben saldar expertos. Ellos saben más que todos los demás. Tener enfrentados a los profesionales del Cuerpo Médico Forense y a los de la Policía Federal con los de Gendarmería Nacional es un problema delicado y complejo que, de ninguna manera, puede pretender resolver un juez. Lo lógico es intentar un acercamiento de las opiniones de los profesionales. Pero por algún motivo el juez Julián Ercolini no lo hizo, reservándose para sí mismo la resolución de la disputa.

Pero es solo el principio. Siguiendo una enumeración que hace ‘Tuny’ Kollmann en un artículo en Página/12, hay otros aspectos fundamentales de la resolución. El juez Ercolini procesa a Lagomarsino como cómplice de otros asesinos, pero no tiene idea alguna de quiénes son, no tiene ni un solo dato sobre quiénes podrían ser ni se anima a ensayar una hipótesis. Tampoco ha conseguido demostrar algún contacto telefónico, o por cualquier vía, entre Lagomarsino y los supuestos asesinos. Habla de un complot del cual no hay un solo rastro; nada. No hay un solo vínculo entre Lagomarsino y alguien que pueda ser señalado siquiera como sospechoso.

¿Qué dice el juez sobre el móvil del crimen? Si en un estudio de televisión alguien entra con un arma y mata a una persona, a nadie le importa el móvil del crimen para probar el hecho; todos lo vieron hacerlo. Pero cuando no hay una sola prueba directa de un asesinato y se apunta a alguien cercano a la víctima como responsable o cómplice, el móvil pasa a tener mucha relevancia. Es más fácil en caso de enemistad manifiesta de alguien con la víctima; por ejemplo, si había una deuda, una pelea o algo así. Eso es investigar el entorno de la víctima y es fundamental en cualquier investigación. Lagomarsino trabajó nueve años para Nisman sin tener una pelea. Pudieron haber tenido alguna diferencia que ya se describió, pero nada importante. Para Nisman era un empleado fiel y de mucha confianza, hasta lo colocó como titular de una cuenta en dólares junto a su madre y hermana. No hay en la causa constancia alguna de un enfrentamiento o enemistad entre ellos. El informático es un confeso militante antikirchnerista, los posteos en su facebook previos a la muerte del fiscal dejan constancia de ello. Tampoco es un extremista islámico, no tiene problemas de dinero, no es un sicario, no trabaja para nadie más que para él mismo. La posible motivación de Lagomarsino no es visible. Por supuesto que el juez no arriesga opinión sobre el móvil del crimen. Se suman los elementos de los que carece el juez para dar cuenta de un hecho criminal: no tiene a los asesinos, no tiene contactos entre los cómplices, no tiene el móvil, no sabe cómo entraron o salieron del departamento en que se habría cometido el hecho y no sabe cómo ingresaron al complejo Le Parc.

Con respecto a la pertenencia de Lagomarsino a un servicio de inteligencia, eso ha quedado totalmente descartado y el juez no lo menciona directamente. El magistrado sostiene que es inverosímil que Nisman le haya pedido un arma a su empleado, pero no explica el porqué de las insistentes llamadas que recibió Diego por parte del fiscal el sábado, día anterior a su muerte. Fueron todas de Nisman a Lagomarsino, algunas muy seguidas. Y lo recibió en su casa dos veces en un mismo día, lo cual no era habitual. El juez no da ninguna explicación sobre eso. Surge con claridad de la causa que Nisman buscaba a Lagomarsino con insistencia, pero Ercolini ignora este hecho. Tampoco explica por qué Benítez –supuestamente– miente sobre que le pidió un arma a él también. No hay, de vuelta, ningún contacto entre Lagomarsino y Benítez; sin embargo, para el juez ambos son cómplices del homicidio. Pero ¿nunca estuvieron juntos? ¿Nunca hablaron? Con respecto al móvil de Benítez no se aporta ningún elemento. Para el custodio era un buen trabajo, llevaba más de diez años con el fiscal y, aunque Nisman tenía un trato tiránico, estaba contento con sus tareas.

El juez pretende demostrar sin pruebas la repentina transformación de tres custodios y un colaborador informático del fiscal en cómplices de un asesino. Nadie niega que eso puede llegar a ocurrir –aunque parece insólito–; sin embargo, es necesario probarlo, además de encontrar alguna prueba del motivo por el cual decidirían hacer semejante cosa. Sobre todo, cuando no se advierte beneficio político o económico alguno de semejante acción, sino más bien penurias y empobrecimiento de los acusados.

Con respecto al arma de Lagomarsino utilizada en esta muerte, hay una doble polémica. En primer lugar el juez habla de la teoría del ‘arma amiga’. Según su explicación, era necesario que el arma con la cual debían hallar a Nisman ‘suicidado’ tenía que ser un arma de alguien cercano a él, para hacer ‘más creíble’ el suicidio. Dice el juez:

“Esta pistola, además de ser importante para llevar a cabo la ejecución de Nisman, tuvo gran trascendencia dentro del desarrollo de la acción criminal bajo estudio ya que, al pertenecer a una persona del círculo íntimo de Nisman, ayudó a robustecer la hipótesis del suicidio. En efecto, la presencia de un arma de fuego ajena a alguna de las personas con las que Nisman tenía alguna familiaridad habría dificultado o imposibilitado presentar una escena que aparentara un suicidio y que ocultara las verdaderas circunstancias de su muerte”.

Analicemos un poco esta expresión del juez. Como dice el colega Laría en su artículo, no es cierto que para simular un suicidio se necesite un arma amiga. Con colocar un arma cerca de la mano, nadie se fijaría en su origen. Kollmann también dice, con razón, que si el arma era de origen desconocido nada cambiaba. Pensar que era fundamental el hecho de contar con un arma amiga no está fundamentado por el juez. Simplemente, lo menciona como una verdad revelada, pero sin una explicación lógica. Aunque esta teoría tiene una lógica oculta. En la causa, el jefe de la División Custodia y Seguridad del Ministerio Público Fiscal cuenta que Benítez le relata el pedido de un arma por parte del fiscal, le dice que le pidió un ‘perro’, que es como en la jerga le dicen a un arma sin registrar. Pero después, en la fiscalía, Benítez dice que no fue así, que le pidió que le consiguiera un arma, sin detalles. Si a un policía le piden un arma sin registrar, está obligado a denunciarlo; es un delito. Benítez se complicaba si decía eso en la fiscalía, por eso cambia la historia. De esto se puede concluir que el fiscal buscaba un arma con desesperación.

Más allá de esto, la lógica oculta en la teoría que desarrolla el juez Ercolini sobre el arma amiga es la siguiente: ¿por qué motivo alguien va a complicarse la vida prestándole un arma a otra persona para que un sigiloso asesino la mate y uno quede implicado de por vida en el crimen? Por más vueltas que se le dé a esta idea, no existe una respuesta coherente. Por eso el juez debe, necesariamente, encontrar una explicación a esta pregunta fundamental y hace aparecer la idea del arma amiga. Según esta teoría, sin arma amiga no podía creerse en el suicidio, por lo tanto era necesaria para el complot asesino. El juez impone esta hipótesis para poder sostener el suicidio simulado. Sin la ‘necesidad’ del arma amiga, es inimaginable la actuación de Lagomarsino, salvo que fuera verdad su testimonio sobre que el fiscal se la pidió. No habría forma de justificar otro motivo por el cual esa arma permitió la muerte de Nisman.

Pero yendo a lo fundamental, ¿qué ganó Lagomarsino prestando el arma? Nada, su vida es hoy un infierno. Tiene altas chances de ir preso, su reputación se destruyó, le fue colocada una tobillera electrónica que le impide salir de la ciudad, sus hijos –que son pequeños– no entienden nada, la gente por la calle cree que es un asesino. ¿Es coherente creer que le convenía? Eso el juez no lo explica en su fallo, como tantas otras cosas.

La resolución detalla con mucha precisión las actividades de varias personas ese fin de semana y las alternativas en que se da la muerte de Nisman. Pero no explica cómo entraron los asesinos a un edificio custodiado por dos efectivos de Prefectura Naval Argentina, uno dentro y otro fuera, dos empleados de seguridad privada y un diseño de cámaras de seguridad de cierta eficacia. La explicación del magistrado es la existencia de un complot para dejar desprotegido al fiscal. Como prueba de ello, detalla las falencias de la seguridad privada del edificio Le Parc. Por ejemplo, que no se anotaban las entradas y las salidas de los invitados y que no funcionaban algunas de las cámaras de seguridad. Dice que la presencia de agentes de la Prefectura vigilando y la ineficiencia de la custodia de la Policía Federal prueban ese complot. Pero el punto flaco de esta idea es que nada de eso es extraño. Es muy habitual que en un edificio la seguridad presente deficiencias, como por ejemplo que algunas cámaras no funcionen, o que no se anoten las entradas y salidas. Mientras que los custodios siempre se manejaron con las instrucciones impartidas por el mismo fiscal y que se repitieron durante los últimos años de la misma manera. No hubo ese fin de semana una actitud diferente de los custodios, hicieron lo mismo de siempre. Pensar en un complot en el que los participantes cumplen su misma rutina es extraño. El juez llega al extremo de que parece incluir en el complot a un diariero que tuvo un puesto frente a Le Parc y que “misteriosamente” desapareció luego de su muerte.

La historia del supuesto agente de inteligencia que espiaba a Nisman desde un falso puesto de diarios es una historia ridícula. El puesto comenzó a funcionar cinco años antes de que el fiscal se mudara a Le Parc, luego de separarse de su mujer, y varios años antes de la denuncia contra Cristina Kirchner. Ya con ese dato deberíamos dar de baja cualquier idea de participación en un complot. Según los dichos de algunos vecinos, el encargado del puesto era un hombre “demasiado culto para ser diariero”. Según otro vecino, “tenía pocos diarios”. El dueño del puesto, Alfredo Juan Zabaleta, declaró en la causa y explicó que se fundió porque se atrasó en el pago a los distribuidores y su negocio se fue a pique. No se trataba de un hombre especialmente culto, sino de un hombre común y corriente. Lo más curioso de este incidente es que, luego de fundirse con el puesto de diarios, ingresó a trabajar en el Ministerio de Modernización en la gestión del presidente Mauricio Macri. Este pequeño absurdo tuvo mucha repercusión en los medios y demuestra la desesperación por tomar cualquier hecho para intentar probar algo que carece de pruebas. En este caso, la mención de este kiosco y la declaración de su dueño no aportaron nada al expediente. Sin embargo, en los medios tuvo mucha repercusión. Irresponsablemente, el juez lo menciona en su fallo.

En el improbable y difuso complot del juez Ercolini, aparece un corte de luz –algo lamentablemente común– y un arreglo del wifi del edificio. Pero en ningún caso se aporta información sobre qué hicieron los operarios, cómo podrían estar implicados o cuál habría sido su aporte al complot. Si existió un plan criminal, la investigación es un fracaso total ya que no hay ni una sola prueba de ello. La descripción de hechos comunes y corrientes se torna absurda en el fallo, nunca se termina de saber cómo fue y qué hicieron los cómplices. Por momentos el fallo adquiere un tono surrealista.

Para entender mejor alguna de las inconsistencias de este fallo es necesario recurrir a una causa paralela a ésta. Se inició para investigar la conducta de la fiscal Viviana Fein, Sergio Berni y Cesar Milani, secretario de Seguridad y jefe del Ejército de la presidenta Cristina Kirchner, respectivamente. En esa causa fue recusado el juez Ercolini por Viviana Fein con el patrocinio de su abogado, Lucio Simonetti, utilizando como prueba este fallo que analizamos. En su escrito de recusación señala muchas inconsistencias. En la resolución Ercolini dice:

“Desde el primer momento que cobró notoriedad la aparición sin vida del Fiscal Nisman, por razones diversas vinculadas con la coyuntura y la vida pública en nuestro país; de defensa; de coartadas; por pormenores muy particulares del caso, comenzó a impulsarse públicamente la idea del suicidio, la que quedó instalada rápidamente con una serie de situaciones que se multiplicaron y que cimentaron con el tiempo una cuasi unívoca certidumbre pública de que Nisman se había quitado la vida”.

Antes de ver la crítica de Fein, corresponde dejar clara una idea. Todos aquellos que llegaron al departamento del fiscal Nisman entre la noche del domingo y la madrugada del lunes, se hicieron la idea de que allí había ocurrido un suicidio. No había puertas forzadas, el edificio contaba con seguridad, el baño estaba cerrado con el cuerpo trabando la puerta, el arma estaba dentro del baño y no había señal alguna de pelea en toda la casa. Esa escena de muerte correspondía a un suicidio. Ésa fue la primera impresión que tuvieron todos los profesionales que participaron de las pericias esa noche. Es por eso que los que transmitieron la noticia a los periodistas, muchas veces en off the record –sin que figuren sus nombres– dijeron que eso había sido un suicidio. No cabe ningún reproche a cualquiera que haya visto esa escena y haya concluido que era un suicidio, pues demostraba ser exactamente eso. Éstas son las “situaciones” que, según Ercolini, instalaron la idea del suicidio:

“a) La puesta en conocimiento e intervención para la investigación del hecho de una Fiscalía sin competencia federal (...)

b) El acompañamiento posterior con afirmaciones públicas de diversos funcionarios oficiales abonando la idea de suicidio o de confusión y de algunos medios cercanos al oficialismo en ese momento.(...) c) La presentación de Lagomarsino ante el fuero en lo Criminal de Instrucción en momentos prácticamente nacientes de la investigación y su consideración original con una condición procesal de testigo o sujeto sui generis y no como sospechoso de la muerte violenta. La falta de imputación a Diego Ángel Lagomarsino en los momentos iniciales de la causa como responsable por la comisión del delito de homicidio. (...) y d) Esta imagen victimizada del dueño del arma a la que se hace referencia, también fue contrastada en la discusión pública con la viralización y revelación de imágenes y rumores sobre la vida privada del entonces Fiscal que jaqueaban su figura y rol públicos, ponían en duda la verosimilitud de su denuncia y dejaban entrever una personalidad inestable”.

En estos supuestos que sostiene el juez, solo en el último no habría tomado parte la fiscal Fein. La respuesta de la fiscal sobre estos supuestos es:

“a. En cuanto a la intervención del fuero nacional en lo criminal y correccional, se afirma en la páginas 602/3 que ello habría sido el primer paso para ‘encorsetar la investigación a la suposición de una decisión unilateral de Nisman de quitarse la vida’, ya que ello ‘habría implicado una determinación –desde las áreas funcionales con potestad de tomar esas decisiones iniciales– de acotar la investigación del hecho a un suicidio y así descartar cualquier otra hipótesis”.

Según Ercolini, la intervención del fuero ordinario fue parte de un complot para direccionar la investigación hacia un suicidio. Esto ya ha sido dicho también por los abogados de Arroyo Salgado, que reclamaron –mucho tiempo después– que la investigación debió ser encarada por el fuero federal desde un principio, lo cual fue insólito porque habían consentido la intervención del fuero correccional. El primer pedido para que intervenga el fuero federal fue hecho en diciembre de 2015, cerca de que se cumpliera un año de la muerte de Nisman y a días de que cambiara el gobierno. Fein contesta que la doctrina que imperaba en ese momento señalaba que el fuero que debía intervenir era ése y además agrega que el prefecto a cargo del caso llamó a su fiscalía porque entendió que era quien debía intervenir.

Según explica Fein, ella no tuvo nada que ver con la decisión de que interviniera su fuero; la decisión fue de Prefectura de acuerdo a las prácticas habituales y nadie lo discutió. Y hasta un secretario de la UFI-AMIA llamó a un secretario de ese fuero dando por descontado que sería quien iba a intervenir, antes de que lo hiciera formalmente. Esto lo vimos al principio en el relato de los hechos.

Fein continúa sus respuestas al juez Ercolini:

“b) La segunda de las “situaciones” que analiza la resolución y que sustentarían la idea de que se pretendió instalar la idea de que la muerte de Natalio Alberto Nisman se trataba un suicidio cuando todo indicaba –supuestamente– lo contrario, aparece desarrollada en las páginas 604/5.

Allí se afirma que esto fue iniciado por la ex presidente de la Nación y que también fue sustentado en una conferencia de prensa que tuvo lugar en el estudio de los abogados de Diego Ángel Lagomarsino. Pero lo interesante surge del último párrafo de aquel punto, donde se sostiene que ‘momentos antes, la Fiscal del caso insinuaba dudas sobre la muerte de Nisman, pero anunciaba explícitamente que la autopsia no permitía inferir la participación de terceras personas. Esa mención que se me adjudica se refiere a que el día 19 de enero de 2015, luego de las diez de la mañana, bajé a la vereda del edificio donde se encuentra la fiscalía que estaba a mi cargo e informé a los periodistas que allí se encontraban apostados acerca del adelanto de la autopsia que me había sido informado por el Cuerpo Médico Forense, el que se encuentra informado a fs. 95.

Allí se informa que la suscripta recibió un llamado del Dr. Trezza, ‘quien brindó un adelanto del resultado de la autopsia practicada sobre quien en vida fuera Alberto Nisman, y explicó que el cuerpo no presenta indicadores de lucha o defensa; que presenta espasmo cadavérico en su mano y dedo índice, y que por el momento todo ello permite inferir que no hubo participación de terceras personas en el resultado muerte, por lo que podría tratarse de un disparo auto-provocado’.

De allí que no exista ninguna relación entre la declaración que hice informando el resultado de la autopsia y la ‘situación’ que se analiza en la resolución: mientras que las afirmaciones públicas mencionadas no son otra cosa que eso, declaraciones de funcionarios sobre un suceso de trascendencia pública, aquella información que di a los medios de comunicación no era otra cosa más que el resultado de la autopsia.

Por eso es que el ‘tono’ irónico que pretende lograr el párrafo de la resolución pareciera denotar cierta inquina hacia la suscripta y el trabajo realizado en el expediente, el que se aprecia a partir de que se sostiene que esas manifestaciones a la prensa del adelanto de la autopsia fueron seguidas de la conferencia de prensa en el estudio de los abogados de Diego Ángel Lagomarsino, lo que es falso ya que entre ambos sucesos transcurrieron nueve días.

Además, también estaría incluyendo en la ‘conspiración’ para instalar la idea de un suicidio a todos los médicos del Cuerpo Médico Forense que intervinieron en la autopsia, quienes habrían ‘inducido’ a la suscripta a leer el adelanto de la autopsia que luce a fs. 95.

De tal forma, cabe concluir que en este punto se pretende equiparar las declaraciones de la suscripta –sólo referidas a situaciones del expediente que eran de interés nacional– a las declaraciones de la expresidente, cuando a partir de todo lo dicho es evidente que mis afirmaciones nada tienen que ver con las declaraciones de la ex presidente.

Justamente, a partir de la liviandad e irresponsabilidad con la que se efectúan, hay mucho más en común entre éstas últimas y las conclusiones que surgen en este punto de la resolución, lo que lleva a preguntarse por qué motivo son criticadas las afirmaciones de la expresidente cuando muchas de las cosas que señalaba en aquel entonces también se afirman en la resolución.

En ese sentido, el lunes 19 de enero de 2015 la ex presidente también se refería en las redes sociales que se habría intentado simular un suicidio, al referirse al ‘caso del ¿suicidio? del fiscal’, y también cuestionaba la versión dada por Diego Ángel Lagomarsino de haberle prestado la pistola a Natalio Alberto Nisman, sobre la que se afirma en la página 608 de la resolución que ‘Debe descartarse por inverosímil’. También sobre la entrega de la pistola, la ex presidente afirmaba ‘¿por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el fiscal tiene registradas dos armas a su nombre en el RENAR?’, lo que es coincidente con lo que se afirma en la página 614 de la resolución donde se sostiene que ‘el propio Nisman si hubiese querido quitarse la vida como argumentaban los custodios también imputados en autos, lo cierto es que poseía una pistola de idénticas características a su alcance para hacerlo, lo que desvirtúa la supuesta necesidad del ‘préstamo’; o, si se quiere, recordemos que vivía en un piso 13 de un edificio”.

Incluso, tres días después, la expresidente insistía por las redes sociales que ‘la denuncia (...) que aún sin pruebas ni sustento, plagada de información ‘plantada’ quedaba sepultada por la muerte del fiscal. Eso sí, bajo la forma de aparente suicidio’. De tal forma, la hipótesis homicida sostenida en la resolución, en la que Diego Ángel Lagomarsino aporta un ‘arma amiga’ para que pueda luego ocultarse el hecho bajo el ropaje de un suicidio ya había sido antes esbozada por Cristina Elizabeth Fernández de Kirchner en aquellos comunicados.

En conclusión, la resolución parece haber hecho una interpretación equivocada de aquellos mensajes efectuados por la entonces titular del Poder Ejecutivo Nacional, ya que de ellos se aprecian conclusiones similares a las que surgen de la resolución en cuanto al hecho.

Por esa razón, no son ni siquiera comparables las afirmaciones que realizó la suscripta, donde sólo informaba acerca del resultado de la autopsia, con aquellas opiniones de la expresidente, donde delineaba una hipótesis de lo sucedido similar a que surge de la resolución dictada por V.S”.

Es exacto lo que alega la fiscal Fein: Cristina habló dos veces de la muerte del fiscal al poco tiempo. Lo hizo por redes sociales. En la primera parece abonar la teoría del suicidio, pero el sentido es otro:

“La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida? En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina”.

Si bien Cristina comienza hablando de suicidio, que era la versión imperante en un primer momento, en el segundo párrafo lo pone entre signos de interrogación. Según consultas con gente cercana a la ex-Presidenta, ella siempre sostuvo la hipótesis del asesinato. En esta carta, dicen, lo importante son los signos de interrogación que demuestran sus dudas. En la segunda carta es mucho más explícita. Los medios, y el juez Ercolini, interpretaron que ella sostuvo el suicidio en un primer momento. Pero gente muy cercana a ella insiste en que siempre pensó lo mismo, que había sido un asesinato. Continúa la contestación de Fein al tercer punto de las imputaciones que le hace el juez Ercolini:

“c) La tercera de las ‘situaciones’ demostrativas de la intención de instalar la idea de un suicidio –la presentación espontánea de Diego Ángel Lagomarsino y sus explicaciones relativas a la entrega de la pistola a Natalio Alberto Nisman– se trata de un error que, incluso, tal como veremos, le es incluso aplicable a V.S. En la página 606 de la resolución se afirma que ‘la consideración de los investigadores iniciales de Lagomarsino como un desventurado que cándidamente le prestó su arma a un suicida y no como un sospechoso directo, aparece como algo tan insólito e inverosímil y sólo concatenable con una decisión de que se considerara que Nisman se quitó la vida’.

De tal forma, la falta de imputación por la muerte de Natalio Alberto Nisman de parte de la suscripta hacia Diego Ángel Lagomarsino es entendida en la resolución como algo ‘insólito e inverosímil’. Al igual que en la situación anterior, esta postura es similar a la que tenía la ex presidente, quien en el comunicado del 22 de febrero de 2015 sostuvo que ‘resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro’.

Se trata de una afirmación que, una vez más, evidencia que V.S. menosprecia el trabajo realizado tanto por la suscripta como por la Dra. Fabiana Palmaghini, quien siguió de cerca todo el trámite del expediente y que tampoco citó a prestar declaración indagatoria a Diego Ángel Lagomarsino. Incluso, esa crítica podría ser extensible a todos los magistrados que intervinieron en el expediente e incluso, al Fiscal General Ricardo Sáenz y al agente fiscal de este expediente, ninguno de los cuales sugirió siquiera esa posibilidad.

Además de ello, esta conclusión a la que se arriba en la resolución omite un detalle esencial, que es que la imputación formal hacia Diego Ángel Lagomarsino y el resto de los imputados recién tuvo lugar a partir de que el agente fiscal Eduardo Taiano solicitara sean citados a prestar declaración indagatoria, más de un año después de que la causa arribara a este juzgado.

En esas condiciones, cabe preguntarse por qué motivo no fue citado a prestar declaración indagatoria antes si, tal como se afirma en la resolución, Diego Ángel Lagomarsino era un ‘sospechoso directo’ del hecho”.

Para pasarlo en limpio, Ercolini le critica a Fein que no lo haya imputado a Lagomarsino por homicidio. Pero eso no es una actitud que realizó sólo la fiscal; tampoco lo hicieron los magistrados que intervinieron, la jueza Palmaghini, el fiscal Ricardo Sáenz de la Cámara Federal, los camaristas federales, etc. Pero es insólita la imputación porque el mismo fiscal federal Eduardo Taiano, que actúa en la causa desde que pasó al fuero federal, tardó un año en llamarlo a indagatoria y procesarlo. Lo que sostiene Ercolini carece de lógica.

Hay que recordar, además, que el llamado a indagatoria de Lagomarsino se da recién luego de la presentación de la pericia de Gendarmería. Por lo tanto, queda claro que la sospecha sobre Lagomarsino como partícipe del homicidio aparece luego de conocida esta última pericia, que sostiene, justamente, que hubo un homicidio.

Es importante señalar algo más sobre la instalación de la idea del suicidio. Desde que uno comienza a leer la causa queda claro quién es la persona que primero habla de suicidio. Cuando encuentran a Nisman, los que descubren el cuerpo son el custodio Niz y la madre del fiscal. Luego de ellos, llega el equipo médico de la ambulancia de Swiss Medical: el médico ecuatoriano José Carrera Mendoza, la enfermera Yésica López Roman y el chofer Facundo Cardozo. En ese orden observan el cadáver. Fíjense lo que declara la enfermera:

“Después el médico se acerca y mira y transmite eso a la mamá. Le dice que no está vivo y le dice que aparentemente se había suicidado porque había un arma. El médico le dice que había que dar aviso a criminalística. Después vuelvo a mirar porque yo al arma no la había visto. Ahí veo el arma y el cosito de la bala que no sé cómo se llama. Salimos de ese pasillo, le transmitimos esto al personal de Prefectura. Que el paciente estaba sin vida y que había que dar aviso a criminalística”.

Más adelante en su declaración agrega:

“Nosotros habíamos interpretado que se había suicidado. No sabíamos de quién se trataba”.

Es importante recordar esto: suicidio y que no sabían quién era. Para chequear esta información, basta con leer la declaración de Armando Niz que estaba al lado de la madre en ese momento. El custodio dice:

“Que con Sara se quedaron en la puerta del dormitorio, y también allí estaba la amiga, y Sara llamó a Swiss Medical. Que luego de un rato, calcula en unos veinticinco minutos, llegó la ambulancia con un médico. Que el médico ingresó al departamento, se dirigió al baño, y observó el cuerpo de Nisman a través de la puerta. Que por lo que pudo ver, manifestó ‘se pegó un tiro, está el revólver ahí’. Que entonces ‘Sara se acerca y dice, ¿cómo? no puede ser’ y él le dice ‘hay que dar intervención a la policía y llamar al SAME’. Que Miño, entretanto lo llamó para ver qué era lo que estaba ocurriendo y ahí le dije que le diera parte a prefectura para que baje un móvil y al rato llegó gente de prefectura y el dicente también le pidió a Miño que le haga saber lo ocurrido a su jefe”.

Si bien no lo dice, está claro que le debe haber contado a su compañero que había sido un suicidio, al fin y al cabo ellos eran sus custodios. Ahí empieza a desparramarse la idea del suicidio. Mucho antes de la intervención de la fiscal. Pero quien habla de suicidio es nada menos que el médico.

Como vemos, José Carrera Mendoza, el médico ecuatoriano de Swiss Medical es un personaje clave en esta cuestión. Este profesional declara tres veces en la causa. La primera el 20 de enero, la segunda el 17 de septiembre y la tercera el 8 de noviembre de 2015. En las declaraciones hay diferencias, eso es normal por el paso del tiempo. Por ejemplo, con respecto a si sabía que la víctima era Alberto Nisman. En la primera declaración no dice nada, en la segunda dice que se enteró por los dichos de un uniformado y en la tercera que se enteró porque en camino a Le Parc le dicen el nombre del paciente, aunque él no sabía quién era y recién cuando se retiran del edificio se lo explica la enfermera.

En cuanto a sus dichos sobre el suicidio, Carrera Mendoza no lo menciona en sus dos primeras declaraciones. En la tercera, cuando le preguntaron concretamente sobre este punto, dijo:

“Cuando salí del baño les dije que el paciente estaba fallecido y que había un arma y la mujer sorprendida me repregunta ‘¿cómo un arma?’, a lo que yo le respondo que sí, que había un arma, no recuerdo quién de ellos tres preguntó, pero uno me preguntó si se había suicidado, lo cual no pude responder porque lo desconocía, solo me limité a informar lo que vi. Ese momento fue cuando pude ver que la mujer estaba muy angustiada”.

Como se ha relatado, en su primera declaración no hizo ninguna referencia al suicidio, dijo:

“La enfermera, fue quien primero se acercó a dicha habitación e intentó abrir la puerta, lo cual no pudo, dado que se percató que el paciente a tratar se hallaba obstaculizando la puerta, pero pudo observar a través de la pequeña apertura que el mismo se hallaba sin vida. Luego me informa de ello, por lo que yo me acerco, intento abrir la puerta, pero logré solo abrir un poco y observé que en el suelo se hallaba un hombre. Que no pude abrir mucho la puerta porque la cabeza del mismo estaba del lado donde yo trataba de abrir la puerta y si llegaba a empujar mucho la misma le iba a doblar el cuello. No obstante ello pude observar que el cuerpo del mismo estaba en posición decúbito dorsal, sobre aproximadamente un metro cuadrado de sangre y rígido, observando además que en el lado derecho del cráneo tenía un orificio, un arma de fuego en el piso, más precisamente del lado izquierdo de la cabeza, junto a su mano izquierda. Al observar la situación relatada me di cuenta que la persona había fallecido, por lo que le comunico esto al personal de Prefectura lo que había observado y le solicito la presencia de criminalística y a la División de Bomberos para que procedan a retirar el cuerpo”.

Esta declaración, la primera, tuvo lugar el 20 de enero de 2015, dos días después de la muerte de Nisman, suponemos que su memoria era buena. Como dijimos, volvió a declarar el 17 de septiembre de 2015, ocho meses después. Tampoco esta vez relata haber dicho que se trataba de un suicidio. Según declaró la enfermera, la madre del fiscal fue la receptora de la información que dio el médico sobre que se había pegado un tiro. Sin embargo, esto no es lo que declara la madre de Nisman. Ella dice:

“Que llegó un médico acompañado por dos personas, quienes estaban vestidos con ambos. Que el médico se acercó hasta la puerta, y miró y sale y dice hay un revólver y se fue”.

Ella no recuerda, o no quiere recordar, que el médico le dijo que se trataba de un suicidio. Sin embargo, es interesante lo que dijo su hermana, quien llegó rápidamente al lugar al enterarse de lo ocurrido, cuando ya la ambulancia se había retirado. La hermana de Sara, Lidia Garfunkel, dijo:

“Que subo, me encuentro con Sara, le pregunto qué pasó, me dijo lo que le comentó el médico de Swiss Medical y me dice que no lo puede creer, que cuando se pueda ella quiere entrar a ver, a lo que yo le comento que es imposible por la personalidad de Alberto que se haya pegado un tiro”.

Alguien tiene mala memoria. Pero esto no es todo: hay una tercera versión, la del chofer de la ambulancia. Este testimonio es interesante. Facundo Cardozo es un personaje especial. En su declaración contó que luego de haber participado en este caso se tuvo que tomar una licencia psiquiátrica por diez meses, al cabo de los cuales lo echaron de Swiss Medical porque le pedían que se reincorporara y él no quería hacerlo. Luego de eso, se fue a vivir a Córdoba. Más adelante sabremos por qué. Esto es lo que contó Cardozo:

“La enfermera Jésica se asomó de nuevo por la puerta y dijo ‘acá hay un arma y tiene un disparo en la cabeza’. Cuando dijo eso se revolucionó el ambiente, y allí la madre preguntó ‘¿¿se suicidó??’ y allí la abrazó a la otra mujer y le dijo ‘es por lo de mañana, no aguantó la presión’. Allí el jefe de prefectura les pidió a todos que salgan y clausuró el lugar. (…) Que cuando Jésica dice que había un arma y entre la gente dicen se suicidó y el custodio le dijo al dicente que se suicidó, ahí ya empieza a pensar de otra manera, que ya no es un servicio de ambulancia ni un código rojo, sino que es un suicidio, entonces uno lo toma de otra manera. (…) Uno de los custodios le dijo al dicente que Nisman se suicidó porque no tenía pruebas para lo del otro día. Que el custodio era una persona de pelo oscuro, de camisa, de unos 50 años, contextura robusta”.

En el fallo de Ercolini se hace hincapié en que es el custodio Miño quien le dice al chofer que es un suicidio, pero se omite la parte en la que se refiere a la madre y a los demás que también hablan de suicidio, incluso antes que el custodio. El juez elige ignorar toda referencia al suicidio que no provenga de los custodios. La verdad histórica exacta es difícil de recrear porque todos recuerdan algo distinto y eso suele ser normal. La enfermera dice que el suicidio lo menciona el médico, éste no dice nada en sus primeras declaraciones, aunque al final admite que la madre le pregunta si se suicidó. El chofer de la ambulancia dice que fue la enfermera y también la madre. El custodio Niz dice que fue el médico. Y la hermana de la madre da a entender que fue el médico quien le dijo a Sara que había sido un suicidio.

Es cierto que parece que todos mienten, pero se trata de una falla típica en la memoria de mucha gente en un momento de estrés, es normal que haya diferentes versiones. Pero está claro que, aún así, se puede recrear lo que ocurrió. La versión del juez Ercolini acusando a los custodios y a la fiscal de instalar el suicidio es inexacta, la historia es diferente. Utilizando el sentido común, lo lógico es que quienes hablen primero del suicidio sean los que vieron el cadáver primero, esos fueron el médico y la enfermera.

Los médicos de emergencia saben que no deben intervenir de ninguna manera cuando llegan y la persona está muerta, se van lo más rápido que pueden para evitar meterse en problemas. Es lo que les piden en las empresas. Si hay rastros de muerte violenta (homicidio, suicidio o accidente), le piden a la familia que llame a la policía; si no, les dicen que llamen a una cochería. En este caso es obvio que, al ver la escena, el médico se imaginó que era un suicidio; no había que ser un genio. Ya lo repetimos varias veces: sin violencia, sin desorden, en un baño cerrado con el arma al lado, no hay duda de que para un observador eso es un suicidio. Por una cuestión lógica, es creíble que le haya dicho a la madre que su hijo se pegó un tiro; en ese momento todos quieren saber qué pasó. Son creíbles también los testimonios coincidentes del custodio y la enfermera, cuya actuación nunca estuvo sospechada. Pero lo más contundente es que Lidia Garfunkel, la tía de Nisman, revela que su hermana Sara fue informada de eso por el médico, aunque a ella le pareció que era imposible. Tampoco tiene motivos para mentir. No está claro por qué la madre de Nisman no lo menciona, pero da lo mismo, los testimonios referidos son suficientes. De esta manera, vemos que el primero en instalar la hipótesis del suicidio fue el médico de Swiss Medical o tal vez la enfermera. Sobre esto nada dice el juez Ercolini. En su resolución no hay una sola palabra sobre todos estos testimonios que explican cómo surge la versión –lógica– del suicidio.

Es necesario señalar algo que mencionó Cardozo acertadamente en su declaración. El chofer señaló que hubo un problema grave en la empresa Swiss Medical ya que Carrera Mendoza dio por muerto a Nisman sin siquiera tocarlo. Eso generó reuniones de los tres involucrados con las máximos autoridades de la empresa. Swiss Medical creía que iban a surgir problemas por esta situación. Suponían que iban a ser cuestionados porque se constató indebidamente la muerte. Sin embargo, eso no ocurrió. Es cierto que no hubo una correcta certificación de la muerte, pero –para hacerla– Carrera Mendoza debería haber abierto la puerta haciendo fuerza y hubiese alterado la escena del hecho. Fue un dilema complejo para el médico. Todo indica que lo resolvió correctamente, no hay ninguna duda de que Nisman ya estaba muerto y nada se podía hacer por él. Por otro lado, haber abierto la puerta alterando la escena del hecho hubiese significado graves problemas penales para el médico.

Tal vez, Carrera Mendoza no haya sido cuestionado por este tema por una circunstancia que surge en su testimonio y que fue utilizada por la querella. La versión de que el cuerpo de Nisman fue movido fue instalada por él en una de sus declaraciones. Supuestamente, el cuerpo del fiscal fue movido desde que él lo observa hasta que se hacen las pericias. Esto es de por sí un absurdo, la madre de Nisman y su amiga estuvieron todo el tiempo en el cuarto a través del cual hay que pasar para llegar al baño. Hábilmente, ocho meses después del hecho, le exhibieron una foto al médico para ver si era la misma posición del cuerpo que él había visto. Ocho meses después debía dar precisiones sobre algo que vio fugazmente asomando la cabeza en un baño con la puerta entreabierta. Así contesta:

“En este acto la querella solicita se le exhiba al testigo una fotografía tomada en el lugar del hecho, al momento del procedimiento inicial, para que exprese si la posición del cuerpo coincide con la que él vio, según lo recuerde. Seguidamente se le exhibe la vista fotográfica nro. 107, e indica que ‘así no, me parece que en la fotografía está un poco desplazado hacia la izquierda, pero me confunde. No es como lo recuerdo, la posición de los brazos estaba como los dibujé. Me parece que uno de los testigos dijo en la tele que la posición era como yo la dibujé.”

Esta declaración generó un gran revuelo. Sin embargo, su relevancia es nula. Nótese lo endeble de la declaración: “me parece”, “me confunde”, “un testigo dijo…” todo muy vago. El médico nunca entró al baño, sino que simplemente se asomó. Para entrar al baño a sacar la foto hubo que empujar un poco el cuerpo del fiscal. Según la pericia de los patrones de sangre, el cuerpo no presenta signos de haber sido arrastrado ni movido. Para los abogados querellantes de Garfunkel y Arroyo Salgado esto fue un material para ser usado en la prueba difusa de que “algo raro pasó” y “la escena fue alterada”. Nunca arriesgaron una explicación sobre el movimiento del cuerpo. Según la querella y la Gendarmería, el cuerpo fue acomodado por los asesinos, ¿para qué se necesitaba moverlo después? ¿Qué se logró moviéndolo? ¿Por qué la madre fue testigo de ese movimiento y no dijo nada? Otra vez preguntas sin respuestas. Esta declaración nunca tuvo mucha trascendencia en el expediente, más allá del ruido mediático. Objetivo cumplido.

Resumiendo este punto, ni la fiscal Fein ni los custodios pretendieron instalar la idea del suicidio. Quien da la primera versión al respecto es el médico de Swiss Medical o su enfermera. Y toda la escena demostraba eso. Carece de sentido acusar a alguien por repetir lo que dijo otra persona y por contar su impresión de lo que ha visto. El fallo del juez acomoda los testimonios según la conveniencia de su hipótesis, sin ninguna rigurosidad.

Fein encuentra otra velada imputación en la resolución de Ercolini. Es cuando el juez dice:

“Deficiencias investigativas que nos ha dejado el accionar desplegado por nuestros representantes tanto del Ministerio Público Fiscal, Poder Judicial de la Nación, fuerzas de seguridad y Poder Ejecutivo Nacional, la noche del domingo 18 y madrugada del lunes 19 de enero del año 2015, en sede del departamento del Dr. Nisman”.

Así le contesta Fein:

“Esa afirmación ni siquiera se encuentra fundamentada en datos ciertos y no es más que una sensación mediática que no se encuentra sostenida en datos estadísticos concretos. (…) En ese sentido, deben destacarse los dichos del médico de la familia Garfunkel, quien sostuvo que todo lo actuado aquella noche por parte de la policía federal le pareció muy profesional y las afirmaciones de Antonella Belén López Torlaschi. La importancia de esta última testigo es que tilda de “mitómana” a Natalia Gimena Fernández, quien, a partir de su declaración de fs. 2262/7 y su aparición en un programa de televisión, generó la hipótesis de una falta de profesionalismo por parte de los funcionarios públicos actuantes la noche del procedimiento”.

Más adelante hablaremos de la testigo más famosa.

Ahora debemos conocer el trabajo de los custodios.

Los custodios

El funcionamiento de la custodia de Alberto Nisman no era diferente de la de cualquier otro funcionario importante en la Argentina. El trabajo de los policías carecía de un protocolo de actuación, como en todas las custodias. Pero, en este caso, el manejo de la custodia se encontraba totalmente delegado en el custodiado; la custodia era manejada caprichosamente por el fiscal, quien disponía qué tipo de tareas debía realizar y cómo, además de decidir cuándo era útil. La única regla establecida por la División Custodia y Seguridad del Ministerio Público Fiscal era que la custodia era exclusivamente de traslado del fiscal. Este concepto es clave para entender las funciones que desempeñaron los custodios. Los policías lo llevaban a donde el fiscal les indicara, pero jamás debían ingresar con él a lugar alguno. No importaba si se trataba de una oficina pública, un restaurant, un boliche o un domicilio particular. Los efectivos nunca traspasaban la puerta. Por ejemplo, cuando iba a almorzar a algún lugar lo dejaban en la entrada, se quedaban ‘en zona’ y, cuando el fiscal les avisaba, lo buscaban. Ése era el modus operandi de todos los días. Ésa fue la rutina de los custodios durante ocho años.

Cada día, el equipo de custodia asignado lo esperaba en el estacionamiento de cortesía de Le Parc a la hora que les había fijado el fiscal el día anterior.

El mismo fiscal o sus compañeros de la custodia, le decían al equipo siguiente a qué hora debían buscarlo por su casa. Los equipos de la custodia eran dos grupos de cinco agentes: Guardia A, integrada por Rubén Benítez, Flavio Darío Castro, Enrique Leguizamón, Néstor Oscar Durán y Marcelo Gutiérrez; guardia B, integrada por Luis Ismael Miño, Manuel Gustavo Méndez, Armando Niz, Marcelo De Ferrari y Luis Pérez Méndez. Todos trabajan con el sistema de 12 por 36, doce horas de servicio por treinta y seis horas de franco. La rutina era muy simple, antes del horario de búsqueda del fiscal, se dirigían a la sede de la UFI-AMIA, retiraban el vehículo asignado a la custodia y manejaban hasta la casa de Nisman. Cuando llegaban, no debían avisarle al fiscal de su llegada, la instrucción era que esperaran hasta que él bajara o se comunicara con ellos para avisarles a qué hora descendería. También podía suceder que se quedaran esperando por varias horas sin saber nada del fiscal. El auto se estacionaba en los espacios de cortesía de Le Parc y, si llovía, debían dirigirse al estacionamiento del subsuelo a donde bajaría Nisman para no mojarse. Cuando el fiscal subía al auto, comenzaba la tarea de traslado y custodia. Nisman se sentaba en el asiento del pasajero de adelante. Éste era el sistema que el fiscal había establecido. Jamás les contaba a qué lugar iba, solo les daba la dirección. Y tampoco les decía cuánto tiempo iba a quedarse, era extremadamente reservado con respecto a su vida y sus tareas.

Todos los custodios le temían. Nisman los trataba fríamente, era habitual en él el malhumor y el maltrato. Nunca toleraba una desobediencia o un cuestionamiento a sus órdenes. En caso de existir algún problema con los custodios, estos sabían que serían removidos inmediatamente. En una de sus declaraciones testimoniales, Benítez relata una anécdota. En una ocasión el fiscal se olvidó las llaves de su departamento en un consultorio, le pidió a Benítez que mandara a Durán o Gutiérrez a buscar la llave. Diez minutos después, a los gritos, le pidió que buscara un cerrajero. Minutos más tarde lo volvió a llamar por teléfono para reclamarle el cerrajero y, a los gritos, lo insultó. Luego de unos segundos le pidió que fuera a buscar a Durán, que ya tenía las llaves. Cuando se las entregaron al fiscal, Benítez lo enfrentó y le dijo: “Si usted está disconforme con mi trabajo hágame sacar, pero ésta es la última puteada que aguanto, si está disconforme sáqueme”. Nisman maltrataba a sus subordinados, pero retrocedía cuando lo enfrentaban. Pocos tenían el valor de hacerlo.

El fiscal tenía absolutamente a su cargo el manejo de su custodia. Ni siquiera el comisario Eduardo Soto, jefe de la División Custodia y Seguridad del Ministerio Público Fiscal, jefe directo de los custodios, podía tomar decisiones sobre el equipo y su funcionamiento. Nisman sobrepasaba toda jerarquía y hablaba con los jefes máximos. Cuando Soto asumió su cargo, intentó consensuar con él un plan de custodia. Pero se encontró con una férrea oposición a efectuar cualquier tipo de cambio. Así lo contó en su declaración testimonial:

“...sus custodios no me querían dar el número de celular del Dr. porque él mismo le había prohibido a la custodia que me facilitaran su número de teléfono. Después de varios intentos infructuosos, finalmente por intermedio de las secretarias logré comunicarme telefónicamente con el Dr. oportunidad en la que me refirió que desde hacía varios años que tenía custodia y que su desempeño como Fiscal tenía una vasta trayectoria y que sabía perfectamente como conducirse con el personal policial que tenía asignado, ya que no sólo tenía vínculos con autoridades nacionales conocedoras de custodia sino también en forma internacional quienes continuamente lo asesoraban y que cualquier inconveniente que él tuviera me lo haría conocer a través de la custodia y que yo no me preocupara por su seguridad y que en caso de ser necesario que necesitara una asistencia específica iba a tomar contacto con funcionarios de su propio nivel dentro del ámbito nacional y/o institucional, los cuales oportunamente me los haría conocer...”

Días después, el comisario se hizo presente en la fiscalía para controlar el trabajo de los custodios en el lugar. Enseguida recibió un cortante llamado de Nisman preguntándole qué necesitaba. Soto explicó su tarea y el fiscal le informó que le disgustaba su presencia en la UFI-AMIA. Días después, se reunieron en la fiscalía junto a un superior de Soto, el fiscal aclaró que seguiría con la custodia tal cual lo venía haciendo y que sabía muy bien cómo conducirse. Además, fue claro en cuanto a la total discreción y reserva que exigía de los custodios sobre sus desplazamientos por motivos profesionales. Agregó que sus tareas eran secreto de Estado y cualquier filtración podía poner en peligro su investidura y la investigación del caso AMIA. La necesidad de privacidad estaba muy clara, aunque poco tenía que ver con sus tareas profesionales.

Insistente, el comisario Soto citó a los custodios para exigirles conocer los desplazamientos de Nisman. Ellos se negaban alegando la prohibición terminante de dar información que el fiscal les había ordenado. Finalmente, los policías aceptaron compartir algunos desplazamientos, como los continuos viajes a la farmacia de Gallo y Santa Fe, donde la madre de Nisman, situada en la caja registradora, les daba una bolsa cerrada que luego entregaban al fiscal.

Los custodios conocían bien los malos humores del fiscal. Nisman había despedido a uno de ellos por entrar en su despacho sin tocar la puerta; no querían seguir el mismo camino. Por eso jamás se les ocurrió oponerse a realizar una innumerable cantidad de favores al fiscal. Se convirtieron en cadetes que llevaban y buscaban sobres, choferes de madre, esposa –durante un tiempo–, hermana, hijas. También se ocupaban de hacer las compras y buscar el delivery de comida. Buscaban y llevaban de vuelta a chicas que salían con el fiscal. También transportaban a empleados de la fiscalía cuando lo disponía Nisman. A veces lo tomaban con humor y se referían a ellos mismos como la ‘remisería federal’. Ninguna de esas funciones debía ser realizada por los custodios, pero lo hacían para evitarse problemas, era imposible oponerse a sus tiránicos deseos.

El brutal trato que les dispensaba queda reflejado en una anécdota que relató el comisario Soto cuando la fiscal Fein le preguntó cuál había sido la última vez que habló con el fiscal:

“Telefónicamente hablé entre los días 13 y 15 de enero de este año con motivo de los problemas de salud que presentaba el Sargento 1° Niz, quien debía ser intervenido quirúrgicamente por padecer un tumor cancerígeno en los riñones, para lo cual solicitaba un reemplazo. Frente a ello, el Dr. Nisman me respondió que no, que Niz debía trabajar hasta el viernes.”

Alberto Nisman no accedió a que unos de sus custodios fuera reemplazado por otra persona. Poco le importó que la ausencia se debiera a una seria operación de cáncer. Este trato era el habitual, pero no solo con sus custodios, sino con todos sus subordinados.

En la causa judicial hay una innumerable cantidad de testimonios de gente cercana al fiscal que relata cómo trabajaba habitualmente la custodia. Gladys Gallardo –empleada doméstica– cuenta que nunca subían al departamento; Néstor Correa –empleado de seguridad de Le Parc–, que se quedaban al lado del auto; Jorge Mandia –empleado de seguridad de Le Parc–, que a veces esperaban hasta dos horas en el auto; Pablo Sotelo –empleado de seguridad de Le Parc–, que siempre se quedaban en el estacionamiento; Alberto Gentili –fiscal subrogante causa AMIA–, que llegaba con sus custodios pero estos permanecían en el auto; Gabriel Baffigi –amigo del fiscal–, que Nisman disponía de la custodia, los llamaba y les decía que se fueran o vinieran, que les daba órdenes; Leandro Santos –representante de modelos y amigo de Nisman–, que estaba solo en el local y la custodia estaba en la puerta; Florencia Cocucci –modelo amiga de Nisman–, que Alberto iba acompañado de custodios hasta la puerta pero no entraban. Y así siguen los testimonios.

La custodia se encargaba de resguardar físicamente al fiscal Nisman durante sus desplazamientos. Esto lo reafirmó en su declaración testimonial el mencionado comisario Soto. Explicó que la custodia personal consistía en la custodia de los desplazamientos del funcionario, lo que se llama custodia ambulatoria. Aclaró que la dependencia no efectúa custodia domiciliaria. Esto es cierto, el diseño de la custodia de Nisman excedía a los custodios de la Policía Federal. El edificio Le Parc estaba custodiado las veinticuatro horas por Prefectura Naval Argentina, al igual que las oficinas de la UFI-AMIA.

Teniendo en cuenta este diseño de seguridad, cuesta entender el cuestionamiento a los custodios por algo que, supuestamente, ocurrió durante la noche del sábado y la madrugada del domingo, lapso horario en el cual no estaba previsto ningún traslado ni tarea alguna por parte de los custodios. Para el juez Ercolini, el reproche a los custodios es “no proteger a su custodiado en forma debida”.

El diseño de la custodia era el elegido por el fiscal y jamás fue cuestionado por los jefes de la dependencia. La custodia era de traslado. Nada que pudiera ocurrir dentro de los lugares a los cuales era llevado el fiscal era parte de sus responsabilidades. Nunca se ocuparon –por no ser sus funciones– de controlar quién accedía al departamento de Nisman. También los acusa de no actuar “en consonancia con lo estipulado en el Protocolo de Actuación Nº7 para la Custodia de Funcionarios y Dignatarios…”. Hasta la fecha de la muerte del fiscal, no existía ningún protocolo de actuación para la custodia de un funcionario nacional. Existía el protocolo mencionado por el juez, pero se aplicaba solo a funcionarios extranjeros y el protocolo Nº20 de Custodia de Objetivos Federales, referido a edificios públicos. Ninguno de estos protocolos era de aplicación para los custodios. De hecho, jamás se aplicaron ante la anuencia de los jefes de la división correspondiente.

A partir de la muerte de Nisman, toma estado público la actuación de la custodia y genera una avalancha de críticas a la Policía Federal. Ante esta situación, la jefatura de la Fuerza imparte una orden con directivas a las divisiones de custodia para que se observen las disposiciones establecidas en ambos protocolos mencionados. La directiva hace hincapié en que las disposiciones de los protocolos deben ser observadas como “imperativos sobre la voluntad del funcionario custodiado”. Queda claro que, antes del escándalo, eso no regía y los custodiados disponían de sus custodios como querían. Uno de los abogados defensores de los custodios dice en su apelación que cualquier juez federal puede ver en el estacionamiento del edificio de Comodoro Py (sede del fuero federal) cómo los policías de custodia incumplen dicho protocolo.

El procesamiento de los custodios

En el fallo en el que se procesó a Lagomarsino, también quedaron procesados, como se mencionó anteriormente, los custodios suboficial escribiente Rubén Benítez, sargento Néstor Durán, sargento primero Luis Miño y sargento primero Armando Niz, todos numerarios de la Policía Federal Argentina, como coautores del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público y a Benítez, Miño y Niz, por encubrimiento de un homicidio, agravado por tratarse de un hecho grave.

Desde el día después de la muerte de Nisman, los custodios fueron cuestionados por la Justicia por la cobertura de custodia brindada al fiscal y por los hechos del domingo 18 de enero de 2015. A los pocos días fueron denunciados por incumplimiento de los deberes de funcionario público y, más tarde, imputados. La jueza Palmaghini mantuvo la imputación, pero nunca los procesó. Consideró que no debía sobreseerlos y les dictó la falta de mérito. Lo cual significa que no había pruebas en su contra, pero que debían seguir imputados en la causa mientras la investigación avanzaba. Desde su imputación, los custodios fueron pasados a disponibilidad en la Policía Federal, lo cual significa que no pueden trabajar y solo cobran una porción de su sueldo. Estas acusaciones devienen de considerar la muerte de Nisman como un homicidio. Ya se ha analizado ese tema. Corresponde aquí el estudio de las acciones de los custodios y su posible participación en un supuesto hecho criminal, más allá de lo ocurrido con el fiscal. El juez afirma que los “incumplimientos” de los custodios “ayudaron a la perpetración del ilícito por cuanto ello facilitó el ingreso del arma homicida al domicilio del custodiado”. Esta afirmación del juez desconoce que jamás alguien que ingresó al departamento de Nisman fue revisado. Muy poca gente lo hacía y eran todos de extrema confianza del fiscal. En nueve años de custodia no se revisó nunca a nadie. ¿Puede alegarse esto como indicio de complicidad de los custodios con lo que ocurrió dentro del departamento? No resulta lógica la postura del juez. Además quien ingresó en este caso el arma era un estrecho colaborador del fiscal.

El juez asegura que la custodia “franqueó el acceso de los ejecutores”. Nunca los custodios de la Policía Federal estuvieron encargados de la custodia domiciliaria de Nisman. No era su función, no lo fue nunca.

También asegura que “permitió que estos lleven adelante su accionar sin riesgo de ser descubiertos”. Durante la noche estuvo cada uno en su casa, al igual que en los nueve años anteriores. Hicieron lo que era parte de su rutina diaria. ¿Puede constituir complicidad en un hecho delictivo?

Del mismo modo, Ercolini señala que la custodia ayudó al homicida, que “determinó su salida impune del lugar e impidió tomar conocimiento del hecho en forma inmediata a su producción”. Los custodios asignados al domingo fueron citados a tomar servicio a las 11 de la mañana de ese día. El equipo del sábado fue relevado del servicio por el fiscal alrededor de las 8 de la noche. Todo lo ocurrido en esa franja horaria escapa al control y responsabilidad de los custodios de la Policía Federal. Nisman nunca abandonó su domicilio.

Con respecto a las tareas desarrolladas por los custodios el domingo, ellos informaron a la secretaria privada del fiscal y a personal de la fiscalía sobre la imposibilidad de comunicación que tenían con Nisman. Luego, por decisión familiar, fueron en busca de la madre, única autorizada para ingresar ya que poseía las llaves del inmueble. Se cuestiona en el fallo y también en los medios el no haber tirado abajo la puerta del departamento para proceder al ingreso inmediato. Los custodios son policías federales entrenados en el cumplimiento de la ley y saben que no estaban dadas las condiciones para proceder al “allanamiento sin orden” que establece el Código Procesal Penal.

Como se puede ver, nada de esto se aplica al caso, máxime cuando –sumado a esto– los custodios no sospechaban que estuviera en riesgo la vida del fiscal, creían que estaba dormido o que no quería ser molestado.

Resulta extraño, pero los custodios dicen no haber sido informados de las amenazas físicas al fiscal ni que se hubiera incrementado el riesgo luego de la denuncia contra la presidenta en ejercicio en ese momento, Cristina Fernández de Kirchner. Es cierto que puede sostenerse el error de haber demorado casi once horas en dar aviso a sus jefes sobre su incomunicación con el fiscal, lo cual debía ser informado. Pero hay que considerar que las comunicaciones a sus superiores tenían que ver con las responsabilidades que les cabían a ellos, no de aquéllas sobre las cuales no tenían injerencia alguna. Su tarea era custodiarlo durante los traslados y debían comunicar novedades a ese respecto. El domingo no estaba planificado ningún traslado. Finalmente, el juez los acusa de haber instalado la versión del suicidio, tema ya analizado previamente.

Si uno decide creer la versión del homicidio, como hace el juez, aún no se entiende cuál podría haber sido el papel de los custodios. En todos sus años de custodios del fiscal, nunca se quedaron a pasar la noche en Le Parc. Nunca lo hicieron. Según la data de la muerte de Gendarmería –errada, como vimos– que elige seguir el juez, Nisman deja de existir durante la noche, horario en el cual los custodios no trabajaban. De eso hay muchas constancias, más las declaraciones del jefe de los custodios. El juez se afana en implicarlos, pero no encuentra una conducta concreta sobre la cual construir su acusación. Cumplir con la rutina diaria, de manera exacta, no puede ser considerado un acto de encubrimiento o de incumplimiento de sus deberes, cuando ésta está aceptada por quien dirigía la custodia –Nisman– y quien la supervisaba –el jefe de la división. Los esfuerzos del juez no logran convencer sobre la complicidad de los policías. Si Nisman fue asesinado, no se precisaba ninguna complicidad de estos policías; en todo caso, hubiese sido mucho más útil la de las personas que estaban a cargo de la seguridad de Le Parc esa noche que, insólitamente, nunca fueron cuestionadas.

Tal cual deviene de este análisis, no hay ninguna prueba o indicio de complicidad de los policías en la muerte de Nisman. Tampoco se entiende el cuestionamiento a la supuesta demora en ingresar a su casa. Nunca se explica en qué podría haber ayudado a los supuestos asesinos la demora en encontrarlo muerto. Carece de sentido. El cuestionamiento sobre la forma en que se desempeñaban los custodios, en todo caso, debería dirigirse a su superior, en este caso el comisario Soto, ya que conocía bien los problemas que enfrentaban con el fiscal. Curiosamente, el fiscal Taiano y el juez Ercolini no lo hicieron. Este fallo del juez Ercolini no supera un análisis lógico y un contraste con las pruebas e indicios obrantes en la causa.

Tanto Diego Lagomarsino como todos los custodios procesados son víctimas de un fallo injusto y contrario a Derecho que les ha destruido sus vidas. No pueden trabajar, no pueden viajar, no pueden proveer el sustento a sus familias y soportan el escarnio público de ser acusados de complicidad de un asesinato no probado. Su situación empeora en junio de 2018 con un fallo de la Cámara Federal, que confirma los procesamientos en los mismos vagos y confusos términos que el fallo de Ercolini.

PARTE IV
MENTIRAS, PERICIAS TRUCHAS Y VIDEOS

La muerte de Nisman en los medios

El primer acontecimiento mediático que vale la pena referir es el ocurrido a escasas horas del descubrimiento del cuerpo sin vida de Nisman. Es relevante, ya que representa muy bien cómo fue recibida la noticia por gran parte de la opinión pública. Es un momento en el cual se sabe poco y nada de lo ocurrido en el hallazgo del cuerpo, mucho menos qué puede haber provocado la muerte. Lo poco que se puede saber por esas horas indica que Alberto Nisman se ha suicidado. No es una certeza, no se puede descartar nada aún, pero los asistentes a la escena del hecho interpretan lógicamente que se trata de un suicidio y así lo transmiten. Es importante consignar esto porque, a pesar de lo que se sabe hasta el momento, muchos comienzan a sostener lo contrario.

En el momento en el que los médicos están culminando la autopsia, a las 10 de la mañana del 19 de enero de 2015, el cuerpo de Nisman –literalmente– aún está caliente. En ese instante, esto ocurre en Radio Mitre, la emisora de AM más escuchada del país en ese momento. Es el pase entre los programas de dos de los periodistas más reconocidos de la Argentina, Marcelo Longobardi y Jorge Lanata, ambos en primer lugar en el rating radiofónico en ese momento. Esto se escucha:

“-¿Qué día, no? A ver…, cuando vos contás la cosa completamente desnuda, sin agregarle nada, uno podría decir… un funcionario judicial se pasó diez años haciendo una investigación, él cree que la terminó, escribió un fallo, el día que tenía que argumentar el fallo se mata, ¿vos decís que se mató? Yo realmente no lo puedo creer, yo creo que lo mataron. Me parece así de simple y brutal. A ver, aún pensando en un suicidio inducido… –dice Lanata.

-En esa hipótesis hay muchas posibilidades obviamente… -responde Longobardi.

-No, no, otro negocio es quién.

-Me refiero al modo, alguien puede…

-Perdón, lo puede haber matado Stiuso, lo puede haber matado un grupo árabe, lo puede haber matado el gobierno, no hay muchas posibilidades más. Hay tres. Quien lo mató pensó que el costo de matarlo era menor que el costo de la revelación que Nisman hiciera… -se anima a aventurar Lanata.

-Sí, sí.

-Entonces prefirió cargar el costo menor, ahora ¿quién hoy está más complicado con esta historia? No porque lo haya hecho necesariamente, a lo mejor no lo hizo, yo no estoy diciendo que lo haya hecho, ahora quién está más complicado es el gobierno el que lo tiene que aclarar… -Lanata continúa con su idea.

-Hay una hipótesis adicional que la presentó temprano Jorge Asís con nosotros que pudo haber sido alguien para terminar de empiojar a la Argentina, inclusive perjudicando al gobierno… -ensaya Longobardi.

-Bueno, la hipótesis cuando yo te digo de Stiuso es eso, la guerra entre servicios, llamala como quieras, para ponerle nombre, pero no hay mucha posibilidad más, ¿entendés? O sea: o es la guerra entre servicios o es un grupo terrorista vinculado con el atentado o es el gobierno, no hay otra posibilidad… -Lanata define tajante. -A ver, en fuentes judiciales hoy están diciendo no fue un suicidio.

-Me consta porque yo hablé con alguien… Nosotros nos hemos manejado con la máxima prudencia por lo prematuro de la situación, pensá que nosotros hemos llegado a la radio enterándonos de la noticia, estuvimos muy cautos y hablamos con la más cantidad de gente posible y fuimos muy cuidadosos, pero yo hablé con un funcionario judicial que está en el tema, alguien importante, que me dijo: ‘Mirá, la gente que está en el lugar dice que no parece un suicidio’. Sobre todo considerando la cantidad de horas que han pasado, de toda la gente que hablamos la que dice que fue la última en hablar con él fue Patricia Bullrich”.

Los periodistas manifiestan su convicción sobre la existencia de un asesinato cuando aún no había concluido la autopsia y los funcionarios judiciales que habían intervenido –no más de cuatro– estaban amaneciendo luego de un trabajo que duró casi toda la madrugada. En cuanto a los dichos de Lanata, hay que hacer dos precisiones: Nisman iba a disertar en el Congreso sobre su denuncia a Cristina Kirchner, no sobre su investigación sobre la AMIA. Nisman investigó más de diez años la causa AMIA, a Cristina la investigó entre uno y dos años. Los fiscales no producen fallos, él iba a explayarse sobre una denuncia. Además su denuncia no se agregó al expediente AMIA, sino que lo hizo a una investigación por encubrimiento a cargo del juez federal Ariel Lijo. Esta charla demuestra que había una enorme porción de la opinión pública que no iba a esperar el desarrollo de la investigación para abrir juicio sobre lo ocurrido; dos líderes de opinión encabezaron esta corriente. Con esta reacción queda claro que no hay otra posibilidad que investigar a fondo y que deben recabarse pruebas muy sólidas para no dejar lugar a dudas sobre lo ocurrido, homicidio o suicidio.

Poco tiempo después, la opinión pública y las autoridades judiciales a cargo de la investigación conocen la opinión de la familia de Alberto Nisman. En una querella que comienza unificada y luego se parte en dos –una comandada por Sandra Arroyo Salgado, en representación de sus hijas, y otra en cabeza de su madre Sara Garfunkel– la posición es contundente: Alberto Nisman fue asesinado. El 21 de enero de 2015 se entrega un escrito en la causa en el que se presentan como querellantes Sara Garfunkel, por derecho propio, y Sandra Arroyo Salgado, en nombre de sus hijas Iara y Kala Nisman. Son muy claras con respecto a lo que creen que ha ocurrido, así lo expresan:

“Esta pretensa querella acciona en la convicción de que el deceso del Dr. Nisman no obedeció a una libre y voluntaria decisión sino, antes bien, a la acción de terceras personas cuya filiación, motivación y demás circunstancias resultan, de momento, desconocidas por los aquí presentantes”.

Las querellantes son muy claras: no hubo suicidio y creen que Alberto Nisman ha sido asesinado. Han pasado 48 horas desde el hallazgo del cuerpo sin vida del fiscal. Su exmujer y sus hijas han regresado de urgencia desde Europa. En el camino se han impartido órdenes a sus abogados. Apenas llega, Sandra Arroyo Salgado firma el escrito para que se presente en Tribunales. Cabe preguntarse en esta instancia: ¿de dónde proviene la convicción de que se trata de un homicidio?, ¿es información o es una suposición?, ¿cuánta información posee Sandra Arroyo Salgado como para tener semejante grado de certeza sobre algo que acaba de ocurrir? Tratándose de una experimentada jueza federal es llamativo que, en vez de solicitar una investigación, se pronuncie con convicción a favor del homicidio sin contar con prueba alguna. Más adelante, como vimos, conseguiría un grupo de peritos que intentarán aportar sus opiniones técnicas en favor de dicha posición.

Otro incidente relevante ocurre la misma noche del hallazgo del cuerpo de Nisman. Trata sobre la primicia de la muerte del fiscal.

Damián Pachter

En la mañana del lunes 19 de enero de 2015 se desata una tormenta mediática. No hay otra noticia en el país. Los canales envían desde primera hora móviles que transmiten en directo desde Puerto Madero, más tarde levantan toda su programación para dedicarla a la cobertura de este hecho. La muerte de Nisman eclipsa toda otra información. La noche anterior, en paralelo a lo ocurrido dentro del departamento y entre autoridades políticas y judiciales, la opinión pública toma conocimiento del hecho a través de twitter, poco después de la llegada de la ambulancia de Swiss Medical. El periodista Damián Pachter escribe un tuit a las 23:35 del domingo 18 de enero de 2015, donde dice lo siguiente:

“Me acaban de informar sobre un incidente en la casa del Fiscal Alberto Nisman”.

A las 00:08 publica otro tuit:

“Encontraron al Fiscal Alberto Nisman muerto en el baño de su casa de Puerto Madero sobre un charco de sangre. No respiraba. Los médicos están allí”.

Todo indica que su fuente fue el camillero de Swiss Medical, quien de pura casualidad era una persona allegada al periodista. Más adelante, veremos cómo se descubre su fuente. A partir de ese momento, la noticia comienza a repercutir en twitter y luego salta a los grandes medios de comunicación. Al día siguiente, comienzan a ocurrir cosas extrañas alrededor de quien tuvo la primicia de esta muerte o, por lo menos, así lo vive el periodista.

Es importante señalar que a la hora en que Pachter tuitea la noticia, la muerte de Nisman era un hecho conocido por su madre, su hermana, la amiga de su madre, el cuñado de su madre, los custodios de Nisman, algunos miembros de la UFI-AMIA, Prefectura Naval Argentina, el SAME, Swiss Medical, Policía Federal Argentina, el secretario de Seguridad Sergio Berni y otros funcionarios de ese Ministerio, la Presidenta de la Nación y algunos ministros, todas las autoridades de las dos Fuerzas de Seguridad mencionadas, la guardia del edificio Le Parc y los tres integrantes del equipo médico de Swiss Medical. Todas esas personas sabían en ese momento que Alberto Nisman estaba muerto.

Dar la primicia de un hecho de estas características es importante para cualquier periodista, en este caso el privilegio recayó de manera fortuita en él. Sin embargo, el periodista Damián Pachter estima que su participación fue más relevante y que no se limitó a dar la primicia. Según sostiene tiempo después, dice haber detenido un complot en marcha para encubrir la muerte de Nisman. Nunca aclara cómo sabe eso y cómo podía desarrollarse ese supuesto complot, ya que se precisaba la complicidad de quienes conocían su muerte en ese momento y, sobre todo, de los que estaban presentes en su departamento, entre ellos su madre.

Esto sostiene Pachter tiempo después en el diario Perfil:

“Sigo con la convicción de que cuando informé sobre el hecho algo estaba pasando, surgió algún efecto a partir de ello. Estaban trabajando sobre la escena del crimen para aparentar que fue un suicidio, como lo sostuvieron durante las primeras 24 horas. Cuando escribí el tuit, la sangre estaba seca, y el fiscal, muerto.

(…)

Les cagué el tema con ese tuit, siento que les arruiné algo. Cuando mi informante me dio la primicia de la muerte de Alberto Nisman, estaba escribiendo un artículo sobre las acusaciones del fiscal especial contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, su ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, dos “activistas sociales” proiraníes y el parlamentario Andrés Larroque. La información indicaba que Nisman había muerto de un disparo en su casa. El proceso de verificación no fue demasiado difícil, dado el increíble grado de detalle de mi fuente. Su nombre nunca será revelado.

(…)

Por supuesto, tanto por su velocidad como por su poder viralizador, lo más apropiado era usar Twitter. La información era tan sólida que jamás dudé de mi fuente, a pesar de que un par de colegas dudaron de mí, debido a que sólo contaba con 420 seguidores, una cantidad que ahora eclipsa los 10.000.

(…)

La noche avanzaba y varios periodistas me contactaron para que los informara de modo más directo. El primero en hacerlo fue Gabriel Bracesco. No bien tuiteé que Nisman había muerto, cientos de personas re tuitearon la noticia y se agregaron a la lista de mis seguidores. Ésa fue la primera de varias noches sin dormir.

(...)

Mientras trabajaba en la redacción del Buenos Aires Herald, el viernes, un colega de la BBC me dijo que chequeara la historia de la muerte de Nisman publicada por la agencia oficial de noticias. El artículo tenía serios errores de tipeo, pero el mensaje era todavía más extraño: la agencia citaba un supuesto tuit mío que yo nunca escribí. Maldije de indignación, y entre puteada y puteada agregué: “Voy a tuitear esto y ya van a ver”. Pero esperé unos minutos para calmarme y advertí que ese tuit era una especie de mensaje cifrado. Así que se lo reenvié a un amigo, que me dijo: “Salí ya mismo y andate a Retiro. Vení a visitarme. Tenés que salir de la ciudad”. Eran cerca de las 8 y media de la noche. Tuve mucha suerte: llegué a la estación con tiempo de subirme a un micro que partía en dos minutos. Tampoco revelaré nunca el destino. Tras varias horas en la ruta, llegué a mi destino, donde me quedé un par de horas. Ése resultó ser mi gran error: creo que fue en ese lugar que alguien empezó a observarme. Pero en ese momento no me di cuenta. No quería quedarme demasiado tiempo en ningún lugar, así que caminé hasta una estación de servicio cercana. Mi amigo me contactó y me dijo: “En 20 minutos estoy ahí”.

(…)

Habían pasado unas dos horas que estaba sentado ahí, cuando entró una persona extraña, con pantalón y campera de jean y anteojos oscuros. Lo noté de inmediato, pero me quedé donde estaba. Se sentó a dos mesas de distancia de la mía. De repente, sentí un dedo en mi cuello y pegué un salto como nunca en mi vida. “Estás un poco nervioso, querido.” Era mi amigo, con uno de sus chistes. “Te están vigilando. ¿No viste al tipo de Inteligencia que está ahí, atrás tuyo?, ¿El de jeans y anteojos de sol? Sí. ¿Qué quiere? Quedate tranquilo, mirá hacia mi cámara”, dijo mi amigo y me sacó una foto, aunque en realidad le sacó una foto al agente de Inteligencia, que se fue cinco minutos después. Tengo esa foto conmigo.

(...)

Como sea, me decidí rápidamente: tenía que abandonar el país de inmediato. Así que contacté a uno de mis mejores amigos, que tuvo miedo, pero entendió la situación. Teníamos que actuar rápido.

(...)

Compré un pasaje de Buenos Aires a Montevideo, de ahí a Madrid y de Madrid a Tel Aviv. Tenía que mantener un bajo perfil para no alertar a las fuerzas de seguridad. Así que volví a la estación de Retiro, y ésa fue la parte más aterradora de aquel largo día. Estaba seguro de que, si algo iba a pasar, sería en la estación de tren, un lugar que de noche es muy peligroso.

(...)

Les envié mensajes de texto a dos de mis mejores colegas, un amigo y mi mamá, diciéndoles que se reunieran conmigo en el aeropuerto.

(...)

No tengo idea de cuándo volveré a Argentina. Ni siquiera sé si quiero volver. Lo que sí sé es que el país donde nací no es el país feliz del que solían hablarme mis abuelos judíos. Tras abandonar Argentina, descubrí que el Gobierno seguía publicando información errónea sobre mí. La cuenta de Twitter de la Casa Rosada publicó detalles del pasaje de avión que había comprado, y afirmó que me proponía regresar al país el 2 de febrero. Decían que en realidad no había escapado. La fecha de regreso de mi pasaje es para diciembre”.

Esta historia que parece sacada de una novela de espías tiene algunos puntos débiles. Comienza Pachter con una publicación que refiere a un tuit suyo que nunca existió. La agencia Télam niega haber publicado un tuit falso de Pachter. Según él, esa publicación es una amenaza cifrada que motiva a que un amigo le indique que debe escapar. Nada de esto puede comprobarse, pero parece extraño que se utilice un tuit para mandar un mensaje cifrado –¿a quién? – y una nota periodística para amenazar a un periodista y que solo él lo haya notado. Lo que sí es cierto es que hubo una información sobre él de la agencia Télam. Un artículo de la agencia oficial de noticias publicó información sobre su pasaje. Lo que ocurrió es que, días después de la muerte del fiscal, Damián Pachter dejó de ir a su trabajo en el Buenos Aires Herald sin avisar los motivos. Al día siguiente, mandó un mensaje diciendo que se sentía mal. Enseguida, empezaron a correr rumores sobre que se encontraba amenazado y que estaba por irse del país. Rumores lanzados a correr por alguno de sus amigos. Esto generó mucho revuelo y se supo que había viajado al Uruguay. La información que recogieron varios medios de comunicación decía que había tenido que escaparse por miedo a represalias relacionadas con la primicia que había dado. Ante esa versión, torpemente, la agencia Télam publicó los datos de su pasaje a Montevideo. Se mostró en un cable que Pachter había fijado su regreso a Buenos Aires para una semana después, el día 2 de febrero. Esa publicación buscaba desmentir que estuviera amenazado y atemorizado, ya que no hubiese tenido sentido volver tan pronto. Eso es lo que se quiso mostrar desde el Gobierno, desactivar lo que consideraban una operación de prensa. El Gobierno tenía claro que la historia que se estaba tejiendo alrededor de Pachter no era cierta y buscaba implicarlos en la muerte de Nisman. Publicar sus registros de viaje fue un error.

A partir de ese momento, se habló mucho de esta persona, se supo que Pachter además de argentino era israelí, que estuvo viviendo en ese país, hizo el servicio militar allá y fue vocero de alguna de las Fuerzas. Hoy en día trabaja en un canal de noticias israelí que tiene una línea editorial muy cercana al gobierno de ese país. Su historia tuvo mucha repercusión y él terminó no volviendo a Buenos Aires, como lo tenía planeado, sino que se tomó un avión de Montevideo a Israel. Desde ese momento se quedó allí.

Cuestionamientos al hallazgo del cuerpo

Mientras la investigación del caso continuaba, el expediente era un hervidero de pistas falsas, testimonios que no agregaban nada y mucho ruido mediático. Las pruebas importantes estaban en marcha. La pericia criminalística, en plena realización. Es necesario detenerse en este momento en algo que ha ocurrido y, sin duda alguna, constituye uno de los hechos más polémicos de toda la causa judicial que recién comenzaba. Fue el principal cuestionamiento que se le hizo a la investigación. Se trata de todo lo acontecido en el departamento del fiscal en la noche y madrugada del hallazgo de su cuerpo sin vida.

Quien primero cuestiona el accionar de las Fuerzas de Seguridad y las autoridades del Poder Judicial, más autoridades del Poder Ejecutivo, es el periodista Jorge Lanata en su programa de televisión “Periodismo para Todos”. Mucho tiempo después, cuando la causa judicial pase a tramitar por ante la Justicia Federal, será el fiscal Eduardo Taiano quien copie casi en forma idéntica estos cuestionamientos y los vuelque en una causa judicial paralela, iniciada por la diputada Elisa Carrió, destinada a investigar la actuación de distintas autoridades del gobierno de Cristina Kirchner en el caso Nisman. El domingo 31 de mayo de 2015, el programa “Periodismo Para Todos”, de Canal 13, conducido por Lanata, presenta un informe especial sobre lo ocurrido en el departamento de Nisman la noche del hallazgo del cuerpo sin vida del fiscal. Varios motivos obligan a un particular y detallado análisis de la emisión de ese programa. Como vimos, la prueba más contundente sobre lo ocurrido con Nisman es la pericia criminalística que consiste en el estudio de los patrones de sangre encontrados en el baño del departamento. Pero esta pericia está basada íntegramente en el trabajo llevado a cabo por la Unidad Criminalística de Policía Federal en la noche del hallazgo del cuerpo. Justamente, es la pericia de levantamiento de esos rastros de sangre la que el programa de Lanata cuestiona duramente.

La emisión de este programa tuvo un rating muy alto y un enorme impacto en la opinión pública. El común de la gente conoce muy poco sobre el caso Nisman, pero su primera referencia obligada es que “se investigó mal, se pisotearon todas las huellas”. Esto quedó fijado como una verdad indiscutible que llevó a la conclusión de que alguien –a propósito– no quería que se supiera la verdad sobre su muerte, aludiendo así a un supuesto asesinato. Esta suposición significa incluir a la fiscal Fein y a su secretario, al juez Manuel de Campos y a sus dos secretarios, al jefe de la Policía Federal Argentina, a varias autoridades y efectivos de la Prefectura Naval Argentina, a todos los integrantes de la Policía Federal Argentina a cargo de las pericias, al secretario de Seguridad Sergio Berni y su secretario de relaciones con el Poder Judicial, entre otros, en un complot para encubrir el asesinato de Alberto Nisman.

La pregunta que hay que hacerse es si es verdad que hubo irregularidades esa noche y, más específicamente, si las pericias de levantamiento de rastros se hicieron mal. El programa de Lanata dio por sentado que se cometieron muchas irregularidades mostrando imágenes del supuesto mal desempeño de peritos y de la fiscal. Pero, ¿fue realmente así?, ¿es posible que Jorge Lanata y su equipo sepan más de criminalística que una experimentada fiscal y peritos formados en esa especialidad? La edición de las imágenes que hizo el programa, ¿pueden dar lugar a una confusión entre lo que vemos y lo que nos dicen que estamos viendo?

El programa comienza con Jorge Lanata diciendo:

“Vas a ver ahora cómo se contaminó todo, toda la prueba después de la muerte de Nisman, en realidad debería decir después del asesinato de Nisman”.

Agrega que la escena del hecho se contaminó, que su departamento era Tokio a las dos de la tarde (por la cantidad de gente que había), que hubo personas que se pararon arriba de pruebas y que limpiaron el arma. Según continúa Lanata, los peritos nunca vieron un capítulo de la serie CSI (Criminal Scene Investigation, en español: investigación de la escena criminal). Sobre este último concepto, aunque tal vez haya sido dicho en broma, hay que aclarar que CSI es una serie de ficción que presenta investigaciones irreales y que habitualmente exagera el tipo de pericias que se hacen en la escena de un crimen, mostrando indagaciones o pesquisas que difieren de las que tienen lugar en la vida real. Para que no queden dudas, las investigaciones criminalísticas tienen poco que ver con lo que se ve en esa serie. Se podría decir que, para juzgar el trabajo de peritos expertos en la vida real, ver mucho CSI puede confundirnos.

El programa de Lanata está basado en las imágenes que tomaron los peritos de la División Video Operativo de la Policía Federal Argentina. Ese video dura muchas horas, pero en el programa se muestran solo instantes cuidadosamente seleccionados. Las imágenes tienen algunos breves cortes debido a que no todo precisaba ser filmado, pero en el momento más importante del trabajo fílmico (el ingreso al baño) se registra una pequeña interrupción en la cual se cambian baterías. En el video original visto en forma completa se puede advertir cómo fue realizado casi todo el trabajo pericial. Una edición da lugar a interpretaciones erróneas.

Acompañado de la periodista María Eugenia Duffard, Lanata comienzan a exhibir las imágenes. La primera secuencia que se muestra en continuado da lugar a una primera confusión que es muy importante aclarar. Son tres momentos diferentes que se muestran juntos, es fácil determinar que hay tiempo entre medio que no se muestra ya que durante todo el video se puede ver el horario de las imágenes o time-code sobreimpreso. Si uno está viendo las imágenes, no suele reparar en los horarios; requiere un esfuerzo de atención que por lo general se hace cuando se ven por segunda vez. La primera escena es de la puerta de servicio en donde se ve el diario La Nación que nunca fue recogido por el fiscal, la cámara ingresa a la cocina y se ven varias personas entre las que está el secretario de Seguridad Sergio Berni, el horario del video señala 02:07 y luego 02:10. La segunda toma es del vestidor del cuarto y de la puerta del baño, si se mira el horario se ve que han pasado seis minutos, el horario es 02:16. En la tercera toma se ve a un perito manipulando la pistola, el horario es 02:32. En esos dieciséis minutos que el programa de Lanata no muestra, ocurre lo más importante.

El camarógrafo y el fotógrafo de la Policía Federal toman imágenes del pequeño baño. Filman y fotografían el cuerpo de Nisman y todas y cada una de las manchas de sangre. Se produce lo que en criminalística se denomina como “fijación de la escena del hecho”. Sobre esas manchas se realizarán luego las pericias más importantes de la causa. La filmación y las fotografías de las manchas permitieron que decenas de peritos hicieran un análisis profundo sobre lo ocurrido en el baño. Más tarde, se toman pequeñas muestras de las distintas manchas. Lo más importante que ocurre es lo que la televisión no muestra. Al unir esas imágenes parece que apenas abren el baño entran los peritos al lugar pisando las manchas de sangre, lo cual no es cierto. El proceso fue que primero se introdujo la cámara por la puerta, se filmó lo más posible desde ese lugar y luego se abrió la puerta e ingresaron para seguir filmando y fotografiando.

La secuencia de imágenes que muestra el programa no se detiene. Del momento en que se manipula el arma saltan a otra imagen en donde una perito saca papeles de una de las cajas de seguridad del departamento. Esa imagen es de las 05:41, más de tres horas después. Luego, una imagen de las 06:03 en donde se sacan cosas de un tacho de basura. De allí se va para atrás con una imagen de las 04:01 en donde se ven cinco personas, entre ellos la fiscal y varios peritos, los periodistas comentan que hay “mucha gente”. La siguiente escena es el trabajo en la mesa de la cocina catalogando pruebas y un perito fotografiando la puerta de entrada, horario 05:39. La imagen ahora ha pasado a mostrar el living de la casa de Nisman, horario 06:09, se ven cuatro personas. Lanata dice que no están con vestimenta adecuada, eso se debe a que son los testigos que deben certificar las incautaciones que se han realizado. Al menos dos de las personas que se ven, son testigos; es cierto que hay personal de Fuerzas de Seguridad sin vestimenta de protección. Está claro que es muy discutible la necesidad de vestir esas prendas en ese lugar y en ese momento, ya llegaremos a eso. En ese momento las principales pericias han finalizado, aunque se sigue trabajando revisando todo lo que hay en el departamento.

En otro tramo del programa vuelven sobre el arma encontrada en el baño bajo el hombro izquierdo de Nisman. Lanata dice:

“Vos veías antes imágenes del arma ensangrentada, después imágenes del arma sin sangre, alguien la limpió… no sabemos quién. Tampoco el arma tenía huellas… En principio el arma tendría que tener huellas de Lagomarsino, que es el que se la prestó, ¿cómo llevó el arma sin agarrarla para dársela?, no tiene ningún sentido. Él mismo admitió haber manipulado el arma en la conferencia de prensa que dio”.

Éste es un punto sobre el cual no hay discusión: el arma había sido tocada por Diego Lagomarsino, era lógico pensar que debería haber presentado sus huellas. Pero la respuesta la da la misma colega de Lanata, Duffard, cuando dice:

“¿Por qué esta arma no tenía huellas? Justamente, lo que dicen es que el arma se ensangrentó o llegó llena de sangre a la hora de hacer los estudios bioquímicos y de ADN. ¿Qué pasa? Si vos tenés mucha sangre, la sangre tapa el ADN de contacto que puede dejar. Si agarro este iPad, puedo dejar por transpiración o descamación… esto deja rastros en el objeto que toco, eso lo explica la bioquímica Gabriela Novoa cuando dice ‘a mí me llegó todo lleno de sangre, el cargador, las balas y la pistola’”.

Queda claro algo: si el arma está llena de sangre no pueden obtenerse huellas o rastros de ADN. Eso lo dice la misma periodista, no se entiende por qué Lanata se queja de que no hay huellas. Enseguida, se vuelve a mostrar la imagen de la pistola cuando es recogida por el perito balístico. En la imagen se ve sin cortes que de un lado la pistola está llena de sangre y del otro hay mucha menos sangre. Lanata y Duffard conversan:

“-Fijate como está llena de sangre de un lado, fijate cómo está del otro lado…-señala Duffard.

-Está limpia, es imposible que tenga sangre de un solo lado y del otro no –contesta Lanata sin dudarlo.”

Jorge Lanata entra en una confusión. Su periodista se la aclara. Es correcto que tenga sangre de un lado y del otro no. La pistola estaba apoyada en el suelo. Nisman agonizó y por eso hubo un gran sangrado. La sangre manchó la pistola del lado que estaba apoyado en el suelo y del otro, no. El problema parece ser que a Lanata le han relatado que en un tramo se ve a alguien que limpia el arma, por eso se confunde. Eso es cierto: en un momento se muestra la imagen de cuando el perito limpia un sector del arma con uno de sus dedos para poder ver la marca y modelo, luego usa papel higiénico. Eso es objetado en el programa; sin embargo, expertos consultados dicen que es correcta la maniobra ya que es fundamental identificar el arma para evitar suspicacias, esto lo comenta Duffard e insiste –contrario a lo que opinaron los expertos– en que es incorrecto. En el programa critican que la numeración estaba en la culata y se veía bien, lo cual es cierto. Queda flotando una contradicción: si se dice que el arma llena de sangre no puede aportar huellas o ADN, ¿cuál es el problema de que se limpie para ver la marca y modelo? Duffard cuestiona que se haya limpiado el arma con papel higiénico. Sostiene que es incorrecto y se queja porque dice que el papel higiénico utilizado por el perito podría haber sido investigado en busca de “saliva o pelos”. Los expertos explican que esto es una exageración, no era necesario ni lógico analizar el papel higiénico.

El otro cuestionamiento es que el perito balístico retira el cargador y las balas y, al hacerlo, las manchas de sangre. Esto lo señala Duffard como un error, pero solo al momento de sacar las balas. Reconoce que el cargador no puede ser sacado del arma sin ser manchado de sangre ya que el arma está llena de sangre, pero cuestiona que las balas del cargador las podría haber sacado otro perito con las manos limpias. Sin embargo, estamos en las mismas: el arma sucia de sangre debe ser sostenida para sacar el cargador. Luego, para sacar las balas del cargador sucio hay que sostenerlo. Las balas se hubieran manchado igual. Hay que pensar que estaban en un baño muy pequeño lleno de sangre y querían acotar la presencia de más personas. De todos modos, el arma la entrega Lagomarsino cargada por él mismo, es decir que reconoce que esas balas deberían tener sus huellas digitales. No hay ninguna polémica en torno a las balas. Para darle importancia a las posibles huellas digitales en las balas, debemos pensar que un supuesto asesino las sacó del cargador, lo cual era innecesario, y las volvió a colocar sin usar guantes; no parece probable. Según los especialistas, es muy difícil encontrar una huella digital completa en una pequeña bala, el perito balístico seguramente lo sabía. El objetivo del programa parece ser cuestionar todo lo que se ve en el video. Es claro que hablan dos periodistas que no son peritos. Cometen numerosos errores de juicio.

En varios tramos se cuestiona que algunos peritos no usan guantes. Los especialistas saben que no todas las superficies son adecuadas para extraer huellas digitales, por eso no siempre se cuidan cuando el objeto no es útil para tal fin. Los peritos en dactiloscopia eligen las superficies sobre las cuales van a buscar huellas según el material del que están hechas. En el análisis de todo lo ocurrido durante esa noche, los periodistas incurren en varios errores. Sostienen que Sergio Berni llega antes que la fiscal Fein, lo cual es correcto, pero omiten decir que lo hace después del arribo del juez de Campos. Tampoco explican cuál es el peligro de la presencia de Berni; como hemos visto antes, la madre del fiscal estuvo siempre al lado del baño donde yacía muerto su hijo. La idea de que Berni pudo alterar adrede la escena del hecho para ocultar o manipular algo se da de narices con la realidad. En el departamento estaba el juez de Campos y la madre del fiscal junto con Marta Chagas, su amiga. Además de varias autoridades de la Policía Federal y la Prefectura, más efectivos de esta última. Distinto es cuestionar si correspondía que estuviera ahí. Es una discusión diferente. Más adelante nos ocupamos de eso.

Yendo a la crítica más dura en contra del trabajo pericial, Duffard cuestiona que cuando la fiscal Fein ingresa al baño para observar cómo el perito balístico recoge el arma, supuestamente produce una mancha de sangre que no estaba antes. Esto es irrelevante, como dijimos la escena del hecho estaba ya fijada y las manchas habían sido relevadas cuidadosamente. La pericia sobre las manchas de sangre estaba terminada. No podía agregarse nada más. Eso lo sabían los peritos que estaban allí, por eso autorizaron el ingreso de la fiscal. Es, quizás, el cuestionamiento que mayor impacto tuvo, pero el menos trascendente. Esto provoca que Lanata sostenga que hay dos posibilidades: o son inútiles o son encubridores. De las imágenes y del trabajo realizado queda claro que no son ninguna de las dos cosas. Pensar en la existencia de peritos encubridores es algo muy grave. Nada de lo que se ve en los videos permite albergar ninguna sospecha de intencionalidad, más allá de que pueda señalarse alguna deficiencia. Los peritos que intervinieron jamás fueron cuestionados judicialmente ni se les imputó delito alguno. Pensemos en el absurdo que sería encubrir un delito tan grave mientras uno es filmado en un video oficial. Más allá de que no queda claro qué es lo que estarían encubriendo: ¿huellas?, ¿otras manchas de sangre? Nada de esto puede sostenerse seriamente. Lanata efectúa imputaciones muy generales sin prueba alguna que las sostenga.

En otro momento del programa Lanata dice que él siempre pensó que había sido un homicidio y que, cuando vio que la llevaron a la madre a la casa, se terminó de convencer. Dice:

“Si vos te cargaste al tipo, llevar a la madre para que reconozca la escena es la mejor forma manera de blanquear todo, metés ahí a una persona nerviosa, afectada por la situación, que te va a decir todo que sí. Y le hacés firmar lo que sea y después la mandás a la casa”.

Es evidente que no conoce todo lo que ocurrió el domingo 18 de enero hasta que entraron a la casa de Nisman. Nadie llevó a la madre, su intervención fue a instancias de las colaboradoras más cercanas y de mayor confianza del fiscal. A partir de la aparición de la madre, es ella quien da las órdenes, quien decidió cómo entrar a la casa, quien se manifestó contraria a romper la puerta, quien llamó al cerrajero, quien –una vez dentro– controló la escena del hecho, estuvo presente en cada pericia en la casa, contó la plata encontrada, inspeccionó el automóvil y se retiró a las siete de la tarde del día lunes 19 de enero llevándose la plata encontrada y un pedazo de carne, cuando ya lo principal y prioritario se había hecho. También fue la primera en negar el suicidio, los dichos de Lanata tienen poco que ver con lo que ocurrió en realidad. Estos hechos, sobre los cuales tiene información errónea, son los que lo convencen del asesinato.

Para Lanata:

“Nunca se va a poder saber qué pasó porque la escena del hecho está completamente contaminada. (…) El departamento era un quilombo”.

La conclusión que deja el programa es ésa. Se ha dicho que la escena fue contaminada, que se borraron pruebas y que las pericias fueron mal hechas. Nada de esto se verifica en el expediente judicial. Han pasado más de tres años del programa y solo se han objetado algunos aspectos en términos generales de lo ocurrido esa noche, sin que jamás la Justicia haya convocado a los responsables de las pericias a dar explicaciones. El trabajo realizado esa noche en el baño, como se explicó antes, sirvió de base para la pericia de patrones de sangre a cargo de Policía Federal (pericia criminalística), para la Junta Criminalística, para el informe realizado por la querella de Sandra Arroyo Salgado y para la pericia realizada por Gendarmería Nacional. En ningún caso se encontraron manchas que indicaran una contaminación o un error por parte de los peritos actuantes. No hay manchas borroneadas, huellas de pisadas que no deberían estar ni nada que impida u obstruya el análisis de los patrones de sangre. El mismo perito criminalístico de la querella de Arroyo Salgado, Daniel Salcedo, se manifestó sobre el tema y dijo en su declaración testimonial:

“Quiere también señalar que al momento en que arribó el personal policial, como también la fiscal tampoco se afectaron los patrones de manchas”.

Esta declaración clausura toda discusión. La pericia de levantamiento de manchas de sangre, la más importante de la causa, estuvo bien hecha. La escena del hecho, a pesar del exceso de personas presentes en el departamento, no fue contaminada. Los peritos, aún en un difícil lugar para trabajar por lo pequeño del baño, hicieron correctamente su trabajo. El programa de Lanata generó una falsa impresión de errores, descontrol y supuesto encubrimiento. Nada de eso es verdad. Imaginemos por un momento que el programa ha revelado algún error de los peritos o de la fiscal. ¿Alcanza eso para sospechar que se trata de un intento de encubrir un homicidio? Decididamente, no. Son profesionales con trayectoria, de distintos ámbitos y sin ningún interés en el caso. Pueden equivocarse o hasta ser malos profesionales. Pero adjudicarles la intención de encubrir un homicidio es una idea aventurada e injustificada. Vamos a algo más real. Imaginemos que algún cuestionamiento presentado en el programa es atendible, ¿puede atribuirse a alguno de esos errores la posibilidad de esconder la comisión de un homicidio? La respuesta es no. La investigación de lo que aconteció con Nisman no ha sido entorpecida o arruinada, para ser más claros, por nada de lo ocurrido en las pericias llevadas a cabo en las primeras horas luego del descubrimiento del cadáver del fiscal.

En la misma línea que el programa de Lanata, casi dos años después, el fiscal federal Eduardo Taiano presentó sus objeciones en sede judicial. Su objetivo fue cuestionar el accionar de altos funcionarios del Ministerio Público Fiscal, del Poder Judicial, del Poder Ejecutivo y de miembros de las Fuerzas de Seguridad que actuaron esa noche. Entre ellos, nombra a la fiscal Vivian Fein, al juez Manuel de Campos, al secretario de Seguridad Sergio Berni (ya fuera de su cargo al momento de la presentación), al jefe de la Policía Federal Román Di Santo (también fuera de su cargo) y al comisario Roque Luna, jefe de la Superintendencia de Interior y Delitos Complejos de la Policía Federal.

Lo insólito de esta presentación es que ocurre cuando el expediente ya lleva casi dos años de trámite. Es extraño que una objeción tan básica llegue tan tarde. Por lo menos significa que todos lo que han intervenido hasta ese momento han sido cómplices de las irregularidades ocurridas. Fiscal, juez, cámara de apelaciones, fiscal de cámara, querellantes, etcétera. Taiano alega que personas ajenas a la labor pericial circularon por el departamento de Nisman, que personal policial no llevaba ropa de resguardo (protección en calzado y cabeza), que hubo descuido en el manejo de la escena del hecho, que “es altamente probable que en el lugar hayan existido más indicios que fueron pasados por alto en aquel procedimiento inicial”. Para entender el porqué de la presencia en el departamento de tantas autoridades es necesario remarcar la enorme conmoción que produjo la muerte de Alberto Nisman. No solo se trataba de un fiscal federal, sino que era quien acababa de denunciar cuatro días antes a la Presidenta de la Nación por un delito gravísimo y aberrante. Habiendo analizado el comportamiento de las autoridades y efectivos de Fuerzas de Seguridad esa noche, uno no puede más que concluir que las características de la persona hallada muerta condicionaron lo que pasó. Está claro que ninguna de las autoridades que estuvieron presentes suelen ir a un operativo policial por una muerte. Lo hicieron en este caso por tratarse de la de Nisman. Lo principal fue la necesidad de tener alguna certeza de lo ocurrido. El caso era confuso, había un muerto en un baño cerrado al cual no se podía acceder. Adicionalmente, es razonable que la presencia de los jefes máximos de las Fuerzas de Seguridad actuantes pretenda servir de contralor a los trabajos requeridos.

¿Es correcta la crítica de Taiano a que nadie, salvo los peritos y la fiscal, debió entrar al departamento? Sin dudas hay excepciones que vamos a analizar. La escena del hecho no era solo el baño, que permaneció intacto, sino toda la unidad funcional. La restricción entonces incluye a la madre del fiscal, su amiga y sus parientes, que tuvieron libre acceso por ser los primeros en llegar. Quien debió impedir la entrada al lugar e incluso desalojar a las personas que ya estaban dentro debería haber sido el prefecto Horacio Aranda, jefe de servicio del destacamento de Prefectura en Puerto Madero, a quien ya hemos nombrado en el relato de los hechos. Este efectivo debió encargarse, supuestamente, de negarle la entrada a sus propios superiores, incluido el jefe de la Fuerza, al jefe y demás autoridades de la Policía Federal, al juez de Campos y sus secretarios, y a toda persona que arribara antes de la llegada de la fiscal, incluyendo a su superior más alto, nada menos que el secretario de Seguridad Sergio Berni. Además de desalojar a la madre del muerto y a su amiga, situándola en el incómodo palier de servicio junto a todos los demás. Esta tarea es claramente imposible para un simple efectivo frente a semejante hecho y a semejantes personalidades de quienes recibe órdenes. Es imposible pensar que pueda impedirle el acceso a superiores jerárquicos o a autoridades judiciales. Lo que hizo Aranda fue colocar un prefecto en la puerta del baño, otro en el living y dejar pasar a todas las autoridades y familiares. De esa manera, preservó el baño y todos los papeles que se encontraban en el living.

Para Taiano, en el momento del arribo de las autoridades judiciales, primero el juez y luego la fiscal, estos debieron desalojar el departamento inmediatamente. Es bueno aclarar que los expertos en pericias son, justamente, los peritos y no los fiscales o jueces. De hecho, en muchos sucesos en donde hay muertos ni siquiera concurren al lugar. Se enteran luego a través de los informes periciales. Esta muerte fue un hecho que superó a todos y por ende hubo presencias extraordinarias. Pero, a pesar de ello, nunca los peritos solicitaron que se retiraran las personas presentes.

Antes de analizar si esas presencias alteraron la escena del hecho, la llegada del secretario Berni merece alguna aclaración. En el relato de los hechos vimos cómo Berni llega intrigado por un suceso que se planteaba, por lo menos, como confuso. Le informaron al llegar que Nisman estaba muerto, pero que el médico que había diagnosticado esa muerte no lo había tocado. Esto es una grave falencia para cualquier profesional médico: es imposible certificar una muerte a través de una puerta y sin tocar al paciente. Por eso se apura a subir a comprobar él mismo la muerte, atento a su condición de médico cirujano, además con cierta experiencia en casos de disparos en la cabeza. Por eso es que ingresa al departamento, solo le interesaba tomar contacto con el paciente y comprobar su estado. Como experimentado galeno poseía algún reparo sobre la experiencia de un médico de emergencias que trabaja los fines de semana y es extranjero. Según los prejuicios de la profesión, suelen ser los menos experimentados o hábiles. También se verifica la intención de Berni en el diálogo con la fiscal Fein, cuando la insta a dirigirse en primer lugar al baño para chequear la salud del paciente.

El fiscal Taiano sostiene que la escena del hecho, el departamento menos el baño, fue transitado por gran cantidad de personas. Agrega, que la desidia e indiferencia con que actuaron los funcionarios públicos muestra un gran nivel de incompetencia. Como se presume que ellos poseen los conocimientos sobre cómo se debe actuar en la escena del hecho, dice que es factible considerar que su accionar fue deliberado. Taiano exagera. Entre la madre del fiscal, su amiga, el custodio, los tres integrantes del equipo de Swiss Medical y los primeros prefectos que llegaron al lugar, la escena del hecho estaba comprometida y eso era inevitable. Son al menos ocho personas que entraron al departamento. De ellas, las primeras seis estuvieron largo rato en el departamento sin control de personal de Fuerzas de Seguridad ajenos al caso.

Los peritos de la Unidad Criminalística de la Policía Federal eran once, más la médica de la misma fuerza. Ya son veinte personas que transitaron el departamento, luego hay que contar a los miembros de Prefectura que sirvieron de custodios dentro del departamento y de ayuda para controlar la incautación de la documentación, los testigos necesarios para los procedimientos, etc. La llegada de algunas autoridades no parece modificar demasiado el panorama. El lugar fue de alto tránsito por cómo se desarrolló el hallazgo.

Las pericias para buscar rastros y huellas dactilares en el departamento fueron realizadas por los expertos de la Policía Federal. Nunca se halló sangre fuera del baño o algún tipo de mancha, marca o rastro alguno. El departamento estaba en perfectas condiciones. Se buscaron huellas en los lugares que los peritos eligieron como más aptos para encontrarlas. Se encontraron 16 rastros “papilares” (provenientes de huellas dactilares), de ellos pudieron extraerse 5 huellas dactilares completas. Se compararon con los registros de Diego Lagomarsino, Gladys Gallardo, Sara Garfunkel y Alberto Nisman. Solo 2 se reconocieron como pertenecientes a Nisman, las otras 3 huellas no pudieron ser identificadas. Muchas veces se sostuvo que el departamento había sido “limpiado”, no fue así.

En los cuestionamientos del fiscal Taiano se sostiene que pudieron haber existido más indicios que fueron pasados por alto en el procedimiento. Ésta es una afirmación muy general que se desmorona frente al hecho incontrastable de que el lugar fue inspeccionado, se tomaron huellas y se hicieron todas las pericias que los expertos de la Policía Federal consideraron necesarias. No había más indicios en el lugar que pudieron haber sido ignorados por los expertos. Taiano no describe las pericias que, a su criterio, se omitieron ni las pesquisas que pudieron intentarse dentro del departamento y no se llevaron a cabo. Objeta que no fueron inspeccionadas las escaleras, el palier principal y el de servicio, el sector externo del edificio, etc. Todo indica que los expertos juzgaron innecesario investigar esos sectores. Vale la pena aclarar que los peritos criminalísticos que actuaron son los que habitualmente trabajan en la solución de todos los casos criminales en la Capital Federal y son considerados los más experimentados. Sin duda, conocen cómo hacer su trabajo, mientras que, difícilmente, la experiencia de campo en criminalística del fiscal Taiano los supere.

En la búsqueda de elementos que nos indiquen homicidio, o sea la intervención de terceras personas, las pericias realizadas el día del hallazgo del cuerpo sin vida del fiscal Nisman no nos aportan nada. Mucho menos aportan los cuestionamientos del fiscal Taiano o del programa de Lanata. Seguimos sin encontrar algún indicio o prueba de la intervención de terceras personas. No hay nada aún que permita sospechar la existencia de un homicidio.

La testigo televisiva

Entre los varios personajes curiosos que deben su fama a este caso está uno de los testigos que fueron citados esa noche. De hecho, el programa de Lanata también se refiere a ella. Natalia Fernández era camarera del restorán Johnny B. Good de Puerto Madero. En la madrugada del lunes 19 de enero, salió de trabajar junto a su compañera Antonella López Torlaschi. Mientras caminaban por Puerto Madero, un auto de Gendarmería les cortó el paso. Les preguntaron si estaban borrachas o drogadas y si tenían documentos. Ellas dijeron que acababan de terminar su turno de trabajo y que tenían los documentos. Les informaron que acababan de ser designadas testigos, que era una carga pública y que tenían que acompañarlos a un departamento. Las subieron al patrullero y se las llevaron a Le Parc.

La testigo se convirtió en noticia cuando, en declaraciones periodísticas, contó hechos escandalosos supuestamente ocurridos, según ella, en el departamento de Nisman durante las pericias, luego del hallazgo del cadáver. Dijo Natalia al periodismo:

“Tengo miedo, hay cosas que me indignaron. (…) Cuando llegó la fiscal dijo, ¿esto es lo mejor que conseguiste?, ¿ésta es la testigo? Ella contestó, yo no estoy acá por gusto, si vos querés que me vaya yo me voy. (…) Fein se paseaba con una bolsa con cinco ‘pitutos’. (…) Firmé papeles que no sabía qué eran.

(…)

Sacaron el cuerpo a las 03:30 horas de la madrugada, a los quince minutos lo volvieron a meter y se lo llevaron para la izquierda, ‘no boludo, por acá no, es por allá, decían con risas’. (…) Se llevaron sábanas y trapos sucios. (…) Intervenían las hojas del fiscal subrayando y marcando. Me decían ‘Natalia quiero que sepas que esto está así tal cual nosotros lo encontramos’. (…) El clima era de jarana. (…) Tomaban mate y pidieron medialunas (…) Tocaban todo. (…) En un momento me dormí en el living. (…) Había cincuenta personas. (…) El portero me ofreció un café de la cafetera de Nisman, hizo chistes. (…) Un astronauta (perito) vino con el celular de Nisman y dijo que no lo tocaran. Como no dejaba de vibrar, una agente lo agarró para atender. Yo misma empecé a decir ‘no, no, dijeron que no lo toquen, es el teléfono del tipo al que mataron’. La mina soltó el teléfono, dijo me mandé un moco y hubo carcajadas”.

Como es lógico, esta declaración causó sensación. La imagen de que todo había sido un descontrol esa noche quedó fijada en la opinión pública. Los principales diarios publicaron entrevistas a Natalia en donde contaba estas cosas escandalosas que habían ocurrido. Pero ¿qué ocurrió esa noche?, ¿cuál es la verdad?, ¿es cierto lo que contó Natalia?

La historia real es que Natalia y su amiga estuvieron más de tres horas en la escalera del piso 13 sin poder entrar al departamento. En esas tres horas se hicieron muchas de las pericias. Ellas ingresaron al departamento cuando se retiró el cadáver de Nisman, alrededor de las 5 de la mañana. Es falso que se retira el cuerpo a las 3:30, como ella dice. El grueso del trabajo pericial ya estaba hecho cuando las dejan pasar.

Natalia pidió ir al baño varias veces y no la dejaron ir al del departamento del fiscal, se tuvo que aguantar. El incidente del celular fue negado en sede judicial por la cabo primero de Prefectura Naval Argentina Yésica Amelia Caballero, la única prefecto mujer presente en ese momento. Ese celular ya se había observado y periciado previamente. Nunca nadie comió medialunas en el departamento. Jamás hubo preparación de café en la máquina del fiscal. Fein le mostró una bolsa de resguardo de pruebas con las cinco balas que fueron extraídas de la pistola de Lagomarsino. Los prefectos nunca escribieron sobre los papeles de Nisman, sino que los embolsaron y foliaron. En algún momento, ya avanzada la mañana, alguien tomó mate que se trajo de afuera. El portero que ella describe es en realidad un electricista que estaba trabajando en Le Parc, su nombre es Gustavo Omar Lopreiato y fue testigo de todo el procedimiento, aunque llegó más tarde que Natalia y se quedó hasta horas de la tarde del día siguiente. Él negó todo lo que dijo Fernández. Dijo que jamás hizo chistes, que el clima era de tensión, que no había jolgorio, que no le convidó nada y que nunca vio que ocurriera nada raro con un celular. Otros testigos también la desmintieron.

Pero no solo fue desmentida por los otros testigos y personas que participaron del procedimiento. La fiscal la citó y le tomó declaración testimonial. Natalia cambió su discurso y le echó la culpa a los periodistas. Aseguró que nunca había dicho algunas de las cosas que se publicaron. Frente a la fiscal Fein dijo que había escuchado a alguien decir que iban a pedir medialunas, no que las habían comido. Y negó todo lo demás.

El testimonio judicial de su compañera de trabajo Antonella López Torlaschi nos termina de aclarar todo lo ocurrido. Ella relata que, cuando vuelve a tomar contacto con Natalia después de esa madrugada, ella le cuenta que va a salir en la tele y que iba a ser famosa. Dice Antonella sobre Natalia:

“Tenía un tema con el teatro. Ella siempre quiso estudiar teatro y hacerse conocida. Yo igualmente corté la relación con ella por un problema que ocurrió en el mes de marzo de ese año. El problema fue que ella se quedó con plata que era el cobro de una mesa. Johnny B. Good está dividido por sectores; ella fue y cobró en un sector que no le correspondía, se quedó con la plata y nunca la devolvió. En el trabajo ella era muy mentirosa y provocaba conflictos con el personal. Inventaba historias; por ejemplo, un día dijo que un “runner” (asistente de camarero) salía con una encargada. A veces también comandaba cosas que no anotaba y se quedaba con plata, porque al lugar suelen ir extranjeros. En el grupo de amigas también era muy mentirosa y generaba conflictos. No me acuerdo de algún ejemplo puntual, pero eran cosas como de nena de ocho años. Era muy mitómana”.

La testigo estrella resultó ser, a juicio de su compañera, mentirosa y buscadora de fama. Consiguió sus quince minutos de fama, pero le sirvieron de muy poco. Tiempo después, se fue del país. El público que seguía con avidez las noticias sobre la muerte de Nisman nunca se enteró de que se había desdicho, que había admitido sus mentiras y que no era una testigo confiable.

Tanto el programa de Lanata, como el testimonio de esta testigo, agregaron mucho ruido a la discusión mediática del caso Nisman. Sin embargo, tuvieron nula relevancia en la causa judicial. La hipótesis de Lanata de que una supuesta mala investigación demuestra de por sí que hay un homicidio y no un suicidio, no tiene lógica ni configura una prueba que pueda ser útil en la Justicia. El hecho de que pueda haber errores en el trabajo de los peritos no puede jamás sostenerse como una prueba de que se trata de un homicidio. El delito de encubrimiento tiene dos elementos que deben estar juntos siempre: la acción que se considera que encubre un crimen y la voluntad del autor de esa acción –probada en forma suficiente– de encubrir. No todo error, si hubiera ocurrido, es un encubrimiento; eso conformaría tan solo la mitad de la figura. Pero los tribunales mediáticos no funcionan así, tienen sus propias reglas. Las condenas llegan rápido y sin pruebas. A partir de este programa de Lanata queda más instalada que nunca la versión del homicidio de Nisman. Mientras tanto, el debate judicial sigue su curso.

La comedia montada por la testigo no agrega nada a nuestra búsqueda de indicios o pruebas sobre el homicidio.

Cristina Fernández de Kirchner y Sandra Arroyo Salgado

Un argumento muy utilizado en los medios para criticar por este caso a la presidenta Cristina Kirchner e incluso señalarlo –arriesgadamente– como demostrativo de su supuesta culpabilidad, fue el hecho de que no hubiera manifestado públicamente sus condolencias a la familia del fallecido fiscal Nisman. Ésta es la verdadera historia sobre las condolencias.

Tres días después de la muerte de Nisman, el abogado José Ubeira, personaje clave en el primer juicio por el atentado a la AMIA donde representó al comisario Juan José Ribelli –injustamente acusado–, recibe una llamada importante. Aníbal Fernández, jefe de Gabinete de ministros de la presidenta Cristina Kirchner necesita hablar con él. Se conocen hace tiempo, Aníbal sabe de su cercanía con Nisman y su exmujer Sandra Arroyo Salgado. Se saludan y Aníbal le cuenta que la Presidenta de la Nación quiere hablar telefónicamente con Arroyo Salgado para darle su pésame por la muerte de Nisman en forma privada. Ubeira queda en transmitir el mensaje y avisarle sobre la respuesta. Ubeira habla con la exmujer del fiscal y ésta le pide veinticuatro horas para pensarlo. El abogado llama al día siguiente y Arroyo Salgado le dice que ha decidido que no va a recibir las condolencias de la Presidenta. Este mensaje es transmitido a Aníbal Fernández.

Tiempo después, Arroyo Salgado declara ante la prensa: “Muchos dicen que la ex-Presidenta mandó a matar a Nisman; yo no lo sé, tampoco lo descarto”.

El disparo movedizo

En la televisión hubo, desde un principio, otros factores que actuaron sobre la opinión pública para instalar la versión del homicidio.

Sandra Arroyo Salgado y sus abogados, Juan Pablo Vigliero, Manuel Romero Victorica y Eduardo Casal, tuvieron mucha presencia mediática. Siempre intentaron convencer a la audiencia de que el homicidio estaba ya probado. Aún antes de la existencia de la pericia de Gendarmería, ellos se apoyaban en su propia pericia. Uno de los temas preferidos de Arroyo Salgado para sostener la existencia del homicidio fue el lugar en donde ingresa la bala del disparo. Dijo Sandra Arroyo Salgado en “Animales Sueltos”, América TV, el 23 de diciembre de 2015: “El disparo viene de atrás hacia adelante, detrás de la oreja”. Y, en “Código Político”, TN, el 18 de marzo de 2016, aseguró: “El disparo no es en la sien, es arriba de la oreja y detrás de ésta, de atrás hacia adelante”.

La idea era instalar que el disparo no podía provenir del mismo Nisman, ya que el lugar en donde había entrado la bala era incompatible con un suicidio. Esta mentira fue desactivada fácilmente cuando la revista Noticias publicó la foto –tomada en la autopsia– del sector derecho de la cara de Nisman donde se ve que el disparo es adelante y arriba de la oreja, pero eso ocurrió recién a fines de 2017. Claro que antes, uno de sus abogados tuvo que desmentirla. Manuel Romero Victorica en “Animales Sueltos”, el 27 de septiembre de 2016, desdijo a su clienta. En medio del programa, se le exhibió un reportaje anterior a Maximiliano Rusconi, abogado de Lagomarsino. Éste dice claramente que el disparo ha sido delante de la oreja y no detrás, lo cual sorprende a los integrantes del programa. A continuación, Romero Victorica dice, visiblemente nervioso: “Efectivamente la posición del disparo es arriba de la oreja, dos centímetros, y de atrás hacia adelante y de abajo hacia arriba (…), la doctora Arroyo Salgado nunca dijo que era detrás de la oreja, nunca nadie se dijo que era detrás de la oreja (sic)”.

Todos estos videos están en YouTube y pueden ser consultados por quien quiera.

Kato sin El Avispón Verde

En 2018, la investigación del supuesto asesinato de Nisman comandada por el fiscal Eduardo Taiano está totalmente empantanada. La infructuosa búsqueda de un asesino que no existe mantiene preocupada a la fiscalía. Se multiplican los manotazos de ahogado con el fin de mantener entretenida a la opinión pública dando indicios de avances que no son tales. Uno de ellos es la historia de ‘Kato’, en este caso nada que ver con su homónimo, el fiel asistente oriental de El Avispón Verde.

‘Kato’ se llama Juan Carlos Carnero. El apodo no es su alias de súper agente de inteligencia, simplemente lo arrastra de pequeño por contar con algún rasgo oriental en su rostro. En 2005 era un agente de la exSIDE de la sección 85, contrainteligencia. Por órdenes de Jaime Stiuso, él y otro agente apodado ‘Chiquito’, un hombre muy alto y corpulento, fueron comisionados para engrosar la custodia del fiscal Nisman. Desempeñaron esa función durante casi un año. Se sumaron al grupo de policías federales que custodiaba a Nisman. Utilizaban un auto de la exSIDE que quedó en la UFI-AMIA hasta el día de la muerte del fiscal. Dicen los custodios que la convivencia fue buena, a pesar de pertenecer a dos grupos diferentes, habitualmente enfrentados entre sí.

En esa época, era habitual que la exSIDE aportara efectivos para la custodia de personalidades. Personajes diversos como Eduardo Menem, Marcelo Tinelli, la presunta amante del expresidente Fernando De la Rúa, María Julia Alsogaray y otros, contaron con custodia de la exSIDE. No fue extraño que Nisman también aprovechara esta posibilidad, sobre todo por su cercanía con Jaime Stiuso.

El problema con ‘Kato’ se presentó cuando fueron analizados los llamados de los custodios de Nisman, que tuvieron lugar alrededor del día de su muerte. Se descubrió que ‘Kato’ se comunicó con el suboficial Rubén Benítez, jefe de la custodia de Nisman, al día siguiente de la aparición sin vida del fiscal. La explicación de ‘Kato’ suena lógica, cuenta que quiso solidarizarse con sus excompañeros de custodia por la muerte de Nisman. Quiénes lo conocen agregan que, probablemente, quiso chusmear un poco sobre el tema, nada extraño ya que el país entero hablaba de esta muerte. Ambos hablaron desde los teléfonos celulares a su nombre por breves minutos.

Algunos medios de comunicación se animaron a imaginar un macabro plan de exterminio del fiscal a manos de un sicario ultra profesional proveniente de los servicios de inteligencia. Es evidente que nunca conocieron a ‘Kato’. El papel de súper agente no es para él. Nunca escaló en la jerarquía de la exSIDE, su último desempeño antes de ser jubilado fue de portero de la sede principal. Hoy está desempleado y muy necesitado de trabajo. Sus conocidos jamás se enteraron de sus capacidades como agente ni se lo imaginan como sicario. Se ríen de toda esta elucubración fantasiosa.

Una vez más, la fiscalía a cargo de Eduardo Taiano logró distraer a la opinión pública unos días con una pista absurda que no arrojó ningún resultado. Sus publicitadas líneas de investigación que terminan en la nada hacen recordar a un fiscal que hacía lo mismo, pero en una causa mucho más grave, el mismo Alberto Nisman.

‘Kato’ sigue sin trabajo, pero gracias a las operaciones de prensa es mucho más difícil que ahora logre conseguir empleo.

La pericia trucha

Uno de los momentos televisivos más absurdos sobre el caso Nisman ocurre, una vez más, en el programa “Periodismo Para Todos”, de Jorge Lanata. El programa presenta una pericia criminalística, o algo así, realizada por un perito patólogo forense norteamericano llamado Cyril Wecht. Lo presentan como “el tipo que hizo las dos autopsias de los Kennedy, de John Lennon y de Sharon Tate, entre otros”.

El experto indica que no hace autopsias, sino autopsias forenses; por la explicación que da sobre su trabajo, se trataría más bien de una investigación. Dice haber recibido información sobre la causa Nisman, enumera varios ítems no relevantes y admite haber recibido la pericia de la querella. Nada dice sobre la pericia criminalística oficial. Es entrevistado por la periodista Mariel Fitzpatrick en un precario inglés que parece haber dificultado las repreguntas. En algunos tramos no se entiende bien a qué se refiere y es necesaria una aclaración. Wecht dice:

-“El cuerpo fue movido”. Se basa en el testimonio del médico. Ya lo hemos analizado. El cuerpo nunca fue movido porque tal movimiento hubiera dejado huellas.

-“La alfombra del baño no tiene arrugas”. Esto es falso. Tiene dos arrugas.

-“Nisman estaba parado cerca del lavatorio al momento del disparo”. Aquí acierta. Pero después dice que no hubiera quedado sangre en el vanitory si el cuerpo terminaba en esa posición. Algo confuso.

-“El lugar donde quedó el arma es extraño”. En esta explicación Wecht revela su desconocimiento del caso al decir que el brazo derecho de Nisman, cuando se encuentra el cuerpo, está cruzado sobre su pecho. Eso no es así. El brazo izquierdo está cruzado sobre el pecho. El derecho está flexionado con el codo apoyado sobre el piso y el antebrazo girado hacia su cabeza. Su mano derecha está muy cerca de su cabeza. Lanata dice que los peritos forenses oficiales indican que Nisman se suicidó con el arma apuntando a su nuca. Otra vez vemos este grave error de información. Lo curioso es que Lanata dice que lo lógico hubiese sido que se disparara en la sien y señala el lugar en donde efectivamente se disparó Nisman, o sea adelante y arriba de la oreja. Lanata contaba con información errónea. Seguidamente repite el error de Wecht y sostiene que el brazo derecho está cruzado sobre el cuerpo. Simplemente con googlear “el cuerpo de Nisman” e ir a imágenes, se puede visualizar cómo fue encontrado. Otro serio error de información. Sobre el hallazgo del arma, dice Lanata que los peritos oficiales sostienen que se cayó por atrás del cuerpo, rebotó en la pared y quedó abajo del cuerpo, “casi un partido de la NBA”, bromea el periodista. Cuando dice que rebotó en la pared señala hacia adelante suyo, como si el arma hubiera pasado por detrás de su cuerpo y luego hubiera viajado hacia adelante, golpeado la pared y vuelto atrás. Está claro que los peritos no dicen eso. Por la doble empuñadura el arma se va por detrás del cuerpo de Nisman, golpea la pared de atrás (la puerta del baño) y se desliza al suelo. Como se puede ver, nada que ver con un partido de la NBA. Solo mala información del periodista.

-Dice que no hubo espasmo cadavérico. Esta discusión ya la vimos.

-Está de acuerdo con la hora de muerte que da la querella, o sea 36 horas antes de la autopsia. Sin embargo, no explica en base a qué método de cálculo de IPM sostiene esta versión. Simplemente acuerda con ellos sin aportar nada nuevo.

-Dice que el disparo fue de atrás hacia adelante, lo cual es poco frecuente pero no permite descartar el suicidio. Este debate ya lo analizamos anteriormente. De todos modos, es irrelevante según el experto porque no es concluyente. Otra vez la curiosidad la aporta Lanata. Parece demostrar que no ha visto el informe o que no lo ha entendido. Lanata comenta lo dicho por Wecht, pero habla de la trayectoria hacia arriba, y dice que lo normal es la trayectoria hacia abajo. Eso es disparatado, lo que dice el experto es otra cosa, se refiere a la trayectoria de atrás hacia adelante. Nada dice Wecht sobre la trayectoria hacia arriba.

-“La mano derecha debería tener más sangre”. Eso es correcto, el problema es que Wecht no toma en cuenta la posibilidad de la sobre empuñadura para analizar este fenómeno.

-“Es raro que la mano izquierda tenga sangre, puede ser por contacto cuando fue movido o se manchó con la remera”. Dice que la sobre empuñadura no es común, aunque no la descarta totalmente. Utiliza la misma explicación de la querella.

-“¿Por qué se suicidaría Nisman en el mejor momento de su carrera, en la pirámide de su vida?” Otra vez se nota el desconocimiento del contexto que rodeaba a Nisman. De ninguna manera era el mejor momento de su carrera ni las cosas le estaban saliendo bien. Lo veremos en el capítulo final.

-“Había una lista de compras en su casa que no se sabe cuándo la escribió”. Otro serio error de Wecht: la lista la escribió su empleada doméstica. Nisman no escribió ninguna lista de compras.

Finalmente, Wecht da una opinión en la cual dice inclinarse hacia la hipótesis del homicidio. De ninguna manera es terminante. Dice que llega a esta idea como consecuencia de un amplio análisis de todos los elementos. El problema es que no posee todos los elementos y nunca explica cómo pudo ocurrir el homicidio. Solamente opina sobre cinco o seis temas, cuando la complejidad del caso es mucho mayor.

Sobre el final del informe, se comprende que Wecht ha tomado partido en el caso, yendo mucho más allá del trabajo forense. La periodista le hace una pregunta rebuscada: “¿Se sorprendería usted si la fiscal decreta que esto ha sido un homicidio?”. Wecht contesta que desde lo forense no, pero desde lo político sí. Agrega que, por su experiencia en crímenes políticos, los gobiernos que han dicho que ocurrió un suicidio nunca cambian su opinión, ya que no les gusta lidiar con conspiraciones, sobre todo cuando los tentáculos de las conspiraciones llegan hasta él. Esta opinión política está fuera de lugar con respecto a su campo de acción. Sorpresivamente, el público se entera de que Wecht sabe que es un crimen político y que el Gobierno está implicado; sin embargo, nunca dice cómo lo sabe y cuál sería la prueba de ello.

Más adelante, vuelve a dar su opinión y utiliza la misma idea que la pericia de la querella; dice que es “más probable” que haya sido un homicidio. De la misma manera que los peritos de la querella, no dice que es imposible el suicidio.

Al día siguiente de salir al aire este programa, varios medios publican las graves acusaciones que soporta Cyril Wecht en su país por el delito de venta de cadáveres. También se supo que su participación en los casos de muertes de famosos tuvo que ver con contrataciones privadas de programas de televisión. En la emisión del programa de Lanata, al cual se puede acceder vía YouTube, no consta si el experto recibió un pago por hacer este trabajo para el programa del periodista.

Para el análisis serio del caso, este trabajo no debe tenerse en cuenta. Es parte de un show televisivo y no agrega nada. La intención parece haber sido sumar a un supuesto experto internacional para dotar de mayor credibilidad la versión del homicidio. Falta de información, datos equivocados y opiniones sin fundamento terminan por situar esta pericia en el campo del absurdo.

Para nuestra búsqueda de indicios o pruebas que indiquen la existencia de un homicidio, a través de la participación de terceras personas, esto no agrega nada.

La pelea de fondo, Fein-Arroyo Salgado

Cuando la investigación judicial pasó a manos del fuero federal, la fiscal Fein se sintió libre para manifestarse sobre muchas cosas que ocurrieron durante el trámite del expediente. En un dictamen dirigido a su superior, la procuradora Alejandra Gils Carbó, se despachó a gusto contra la querella encabezada por Sandra Arroyo Salgado. Sus críticas al accionar de esa parte son crudas y revelan la gestión paralela del caso ante la opinión pública. Dice Fein:

“Los propios abogados de la querella que representan a las hijas del fiscal fallecido, casi diariamente concurrieron a innumerable cantidad de programas televisivos y se explayaron como quisieron sobre los diferentes elementos colectados en la actuación. En tal sentido puedo citar uno de dichos episodios, grave, que estribó en una grosera palabra, que descalificó todo lo actuado, ante un hecho tan sensible a la opinión pública”.

Fein se refiere a la expresión del abogado de la querella Juan Pablo Vigliero, quien dijo: “La investigación fue hecha como el culo”. Continúa la fiscal:

“La querella, que tuvo a Arroyo Salgado como principal exponente, diré, en un rol protagónico, y con posterioridad a los letrados Romero Victorica, Casal y Vigliero, desplegaron en cuanta ocasión tuvieron una campaña, no tengo dudas, que tuvo como finalidad enlodar todo el trabajo que se hizo a lo largo de este vastísimo procedimiento. El objetivo fue claro; desvirtuar todo lo obrado, tergiversando, con absoluta intencionalidad, toda la prueba que se había colectado en el legajo. Para ello, como dije, se hicieron presentes en muchísimos programas de televisión. La única responsable de todo lo mal obrado fue siempre Fein”.

Relata la fiscal un hecho muy contradictorio. Mientras Arroyo Salgado y sus abogados eran abonados a programas de televisión, dos veces solicitaron a la jueza Palmaghini que Fein dejara de informar a la prensa sobre los avances de la causa. Pretendían ser la única voz sobre la investigación, que se escuchara una única campana. Denuncia Fein que en los programas “se alejaban” de las pruebas acreditadas en el expediente, “nada de ello importó ni fue escollo para el avance en pos de la única hipótesis posible: la de homicidio”.

Fein refiere algunos ejemplos de participaciones televisivas puntuales:

“Romero Victorica en una oportunidad se presentó en televisión. El canal fue TN. En tal entrevista manifestó con absoluta certeza que a Nisman lo habían golpeado en la cabeza con una cachiporra que en su interior tenía arena; también agregó que en la pierna le pegaron como si se tratara de un procedimiento policial, en el que los agentes del orden le hacen separar las piernas al detenido. Nada más falso que dicho comentario”.

Es cierto lo que dice Fein. La tesis de los golpes asesinos fue sólidamente desvirtuada en la Junta Médica. Pero agrega la fiscal:

“Romero Victorica relató lo mismo en la sede de la fiscalía. En esa oportunidad, frente a la suscrita y al secretario Chirichella. Se le hizo saber que dicha circunstancia nunca antes había sido señalada por los propios peritos médicos, los doctores Raffo y Ravioli. Ello, no obstante, añadió que el primero de los nombrados se lo había dicho”.

Los peritos médicos de la querella jamás manifestaron en la Junta Médica, en la que participaron, semejante cosa sostenida por Romero Victorica.

Vale la pena reiterar lo aclarado más arriba: Raffo y Ravioli nunca hablaron de cachiporras con arena. Las heridas en la cabeza del cadáver de Nisman provienen del balazo y de la caída al piso. La herida en la pierna, según la mayoría de los médicos, era anterior al día de su muerte. Dice Fein: “Me pregunto entonces, ¿cómo se puede ser tan mendaz?”.

La fiscal Fein también revive la denuncia que, en su momento, Arroyo Salgada hizo en su contra por, supuestamente, no dejar participar a las partes en la autopsia. Esos hechos ya se han relatado en este libro. Fein sostiene que son dichos “absolutamente falsos”.

Según la fiscal, el papel que ha cumplido en los medios de comunicación se asemeja al de un “punchingball, una persona a la cual todos le pegan”. Aquí no solo se refiere al papel de Arroyo Salgado y sus abogados, sino que incluye a “una gran mayoría de operadores de los medios de comunicación (periodistas) que, sin conocimiento cierto de lo obrado en el legajo, sin escrúpulos, han dicho cuanto se les vino primero a la mente”. Quienes han seguido la cobertura periodística del caso Nisman y han tenido, paralelamente, acceso a la causa judicial, pueden dar fe de lo bien fundadas que están las críticas de la fiscal Fein a ciertos periodistas.

La crítica más fuerte de la fiscal a la actividad dentro y fuera de la causa de la querella es la siguiente:

“La querella, en pos de imponer su mirada en torno a la muerte de Nisman –magnicidio–, no trepidó en falsear los elementos probatorios que se fueron arrimando al legajo. Entiendo que los pilares centrales en que se apoyó dicha parte lo fueron: 1) el estado de ánimo en que se hallaba Nisman; relacionado a ello, la voluntad férrea que presentó tras haber llevado adelante la denuncia contra la entonces presidente de la nación, con lo cual, jamás se hubiera quitado la vida; 2) que el cuerpo de Nisman fue movido en el interior del baño en que fue hallado; 3) la contundencia que arrojó la práctica que tuvo lugar en el CIF –Cuerpo de Investigaciones Fiscales de la ciudad de Salta; 4) los golpes que presentó el cuerpo de Nisman –en la cabeza y en su pierna izquierda; 5) el borrado que se realizó en su computadora y en su celular; 6) que estaba amenazado; 7) que fue desprotegido por parte del Estado en momentos que más se debió haber reforzado su seguridad; y, en el último tramo del proceso, se hizo hincapié en que la zona en que habitó Nisman fue liberada”.

Esta enumeración es un excelente resumen de los argumentos que utilizan quienes intentan demostrar que la muerte de Nisman fue un homicidio. Como bien dice la fiscal Fein, son argumentos falsos, nada de esto es cierto.

Fein vs Palmaghini

Las vicisitudes en la relación entre estas dos funcionarias podrían llenar varias páginas. Solo nos referimos en este caso al hecho más trascendente decidido por la jueza Palmaghini, la incompetencia del fuero y el pase a la justicia federal. La fiscal Fein resalta en su dictamen que el pase fue solicitado dos veces por parte de la querella y que Palmaghini “primero dijo negro; luego, blanco”.

Esto es cierto, primero negó que estuviera probado el magnicidio del fiscal y que éste estuviera relacionado con su papel de fiscal federal, por lo tanto negó la incompetencia de la justicia ordinaria. Además, realizó fuertes críticas sobre el desempeño de la querella.

Sin embargo, en una segunda embestida de la querella, utilizando un curioso argumento, se declaró incompetente. Dijo Palmaghini que al estar bajo investigación los correos electrónicos del fiscal que se consideran correspondencia, debe cesar la intervención de su juzgado. Agrega la jueza que las declaraciones de Jaime Stiuso y ‘Moro’ Rodríguez vinculando la muerte con su trabajo “cobran relevancia”. Vale la pena aclarar que ambas declaraciones no aportaron un solo elemento válido para sostener sus dichos. Queda claro que Palmaghini se dio vuelta para sorpresa de la fiscal.

En cuanto a la tardía decisión de la querella de pedir el pase a la justicia federal recién a principios de 2016, Fein sostiene, con razón, que la única explicación es el cambio político operado en el país. Se refiere a la asunción del presidente Mauricio Macri.

PARTE V
¿QUIÉN MATÓ A NISMAN?

Conclusiones

La intención al describir cada una de las pericias que constan en esta causa, con la mayor exactitud posible, es que el lector pueda formarse una idea propia sobre lo que ocurrió con Alberto Nisman. Cada pericia ha sido resumida para facilitar su lectura, pero se mantuvo inalterable su contenido básico, su esencia y su lógica. Se ha puesto la lupa sobre aquellos temas que son motivo de debate entre los expertos.

Las pericias son trabajos de expertos destinados a aquellos que no lo son, como jueces, fiscales y abogados de las partes. Por eso pueden ser entendidas por cualquier persona sin ninguna capacitación especial. Como hemos visto en la causa, los temas médico-forenses y criminalísticos son los únicos importantes para el análisis.

Empezando por lo médico-forense, la autopsia del cuerpo de Alberto Nisman, corroborada en sus aspectos más importantes por la Junta Médica, es categórica: en la muerte del fiscal no participaron terceras personas. Es falso que el cuerpo presentaba “sumisión química”, no estaba drogado ni borracho, a pesar de haber consumido dos ansiolíticos y una pequeña cantidad de alcohol. Su cuerpo no presentaba golpes más allá de los que causó la caída en su cabeza. No hay signos de defensa alguna por parte de Nisman. Aquí empiezan las preguntas sin respuesta. ¿Cómo se dejó dominar Nisman?, ¿por qué se entregó a una ejecución mortal sin presentar ningún tipo de resistencia? Debe ser uno de los pocos casos en el que, sin un motivo lógico, una persona se entrega a su propio homicidio sin oponer ningún tipo de resistencia. Es algo contrario a la propia naturaleza humana, nadie se deja matar.

El disparo, su trayectoria, el lugar en donde entra la bala, donde queda el arma y el casquillo, todo indica compatibilidad con un auto disparo. Nada en el cuerpo de Nisman habla de otra cosa que de un suicidio. La data de la muerte o IPM es coincidente en todos los métodos que se pueden utilizar para fijarla, todos hablan de un mismo horario aproximado entre las 9 de la mañana y las 2 de la tarde del domingo 18 de enero de 2015. Si se agrega el sistema de cálculo de potasio en humor vítreo, se lleva hasta las 6 de la tarde del domingo. El cálculo de Gendarmería, que indica que la muerte ocurrió a las 02.46 de la madrugada, es inaceptable, poco serio y no académico. Los peritos de la querella y de Gendarmería se esforzaron en encontrar golpes y drogas inexistentes, pero sus argumentos chocaron contra la realidad expresada por la autopsia y la Junta Médica. Desde lo médico, no cabe ninguna duda: la muerte es por suicidio.

La criminalística es la disciplina que aplica los conocimientos, métodos y técnicas de investigación de las ciencias naturales en el examen del material sensible y significativo relacionado con un presunto hecho delictivo, con el fin de determinar su existencia, o bien reconstruirlo, para señalar y precisar la intervención de uno o varios sujetos, llegando así a la verdad histórica del hecho. Utilizando esta definición, todo el resto de la investigación pertenece a la criminalística. En este caso, el elemento principal de análisis para esta materia han sido las manchas de sangre en el baño del fiscal. Esas manchas indican que el cuerpo nunca fue movido, que cayó naturalmente, que Nisman estaba solo en el baño al momento del disparo, que su cuerpo no fue acomodado y que la puerta del baño estaba cerrada. La ausencia de rastros completos de disparo de arma de fuego en las manos de Nisman no indica que no disparó, hay restos no completos y, además, los expertos indican que un registro negativo no invalida que haya disparado.

El complot asesino es una fantasía. En el caso de que hubiera existido, quedarían muchas cosas sin responder. No se sabe cómo entraron a Le Parc sin ser vistos. Si bien las cámaras dejaban puntos sin registrar, había seguridad privada y efectivos de Prefectura de vigilancia. No se sabe cómo entraron al departamento con las dos puertas cerradas desde adentro. Ni aún contando con las llaves pudieron hacerlo, ya que la puerta principal tenía puesto el pasador y las dos cerraduras de la puerta de servicio estaban cerradas y, en una de las dos, estaba la llave puesta. No se sabe cómo lograron meter a Nisman en el baño sin desordenar nada en la casa, todo estaba en su lugar. No se sabe para qué se quedaron en la casa para navegar en internet desde la laptop del fiscal a las siete de la mañana sin ningún sentido. No se sabe cómo salieron del departamento dejando las puertas cerradas desde adentro; es una maniobra imposible. No se sabe cómo salieron de Le Parc ni cómo saltaron la reja perimetral de adentro hacia afuera siendo ya de día, además sin ser vistos. No se sabe por qué Lagomarsino entregaría su propia arma con fines criminales. No se sabe por qué un miembro de su custodia declara que el fiscal le pidió un arma. No se sabe para qué los asesinos llevaron el arma al baño en el paño verde en el cual le fue entregada por Lagomarsino.

Por todo lo expresado, desde el punto de vista criminalístico no hay ninguna duda: la muerte de Alberto Nisman se trató de un suicidio.

El aspecto que ha convertido a este caso en un enjambre de dudas y suposiciones fantasiosas es la situación personal del fiscal. Cuatro días antes de morir se convirtió en el enemigo público número uno de la Presidenta de la Nación en ejercicio. Contrariamente a lo que muchos piensan, esa situación lo transformó en alguien intocable. Jamás puede convenirle a alguien que su peor enemigo muera para convertirse, así, en el principal sospechoso. Como se explicó anteriormente, el hecho de que fuera un supuesto suicidio simulado, solo podía implicar a su enemigo político; cualquier otro podía matarlo sin miramientos.

Por otra parte, como se vio en el desarrollo de la denuncia presentada por el fiscal, nunca tuvo en su poder más pruebas de las que hizo públicas el 14 de enero. Por lo tanto, su presencia en el Congreso no podía agravar la denuncia contra la Presidenta. Teniendo en cuenta el escaso o nulo volumen probatorio de la denuncia, más las circunstancias particulares de presentación –en medio de la feria judicial–, su presencia y el cuestionario de los legisladores podía ponerlo en serios problemas, como ya especulaban incluso algunos diarios no afines al kirchnerismo. La suposición sin fundamentos de que podía tratarse de un crimen político no resiste un análisis lógico. El daño que la muerte de Nisman le hizo al kirchnerismo fue enorme. La realidad prueba que carece de sentido común pensar que el kirchnerismo pudiera haber mandado a matar a Nisman, más allá de que nada indica que el crimen político sea una herramienta utilizada por sector político alguno en nuestro país. Desde la vuelta de la democracia no hubo un solo homicidio que pudiéramos calificar de magnicidio o crimen político.

Como se ha expresado en el análisis de cada pericia, no ha aparecido ningún indicio o prueba que permita suponer la intervención de terceras personas. No hay forma de demostrar la existencia de un homicidio.

Solo cabe concluir que la muerte de Alberto Nisman, ocurrida el domingo 18 de enero de 2015 en su departamento del complejo Le Parc en Puerto Madero, se trató de un suicidio. Contestando la pregunta que formula el título de este libro, Nisman mató a Nisman.

El final

Aclaración

Este último capítulo es distinto a los anteriores. Para avanzar sobre algunos posibles aspectos del final del fiscal es necesario abandonar la crónica periodística. Ya sabemos que el fiscal Alberto Nisman se suicidó. La pregunta que todos se hacen es ¿por qué? La crónica periodística no puede avanzar en la respuesta a semejante pregunta. Nisman no puede contestar. Por lo tanto, debemos tomar una licencia para intentar describir lo que pudo haber ocurrido.

Lo que sigue es una aproximación ficcional, en parte, a lo que puede haber sucedido en las últimas horas utilizando toda la información que hemos analizado sobre la forma de ser del fiscal Nisman, el particular momento laboral y personal que atravesaba al momento de presentar la denuncia, sumado a los distintos acontecimientos que ocurren desde el 14 de enero hasta su muerte y que impactan sobre su psiquis.

Las últimas horas

Nisman siempre se apoyó en alguien con más poder que él. Fue un experto en trabajar con gran cobertura por encima suyo. Siempre le tocaba ser el coronel que peleaba en la primera trinchera, pero necesitaba un apoyo personal del comandante en jefe que tomaba las decisiones desde el cuartel general. Ésa fue siempre su forma de actuar. Terminando el 2014, la sensación de que todo en su vida podía derrumbarse lo preocupa y angustia mucho. Pensar en que lo obliguen a dejar la UFIAMIA, en abandonar la causa que lo ha obsesionado más de diez años, es inimaginable. Se sabe débil; por primera vez, ha perdido todo apoyo y está seguro de que el futuro es incierto. Las consecuencias de dejar la fiscalía lo abruman; perder poder, dinero, influencia, prestigio y figuración es muy duro para él. Luchó mucho para conseguir todo lo que tiene y de repente está muy cerca de perderlo todo. Pero tal como ha aprendido en su vida, de la debilidad puede surgir la fuerza. Está acostumbrado a llevarse el mundo por delante. Siempre se la ha bancado. Esta vez va a ser igual, va a ganar la pulseada. Diseña su jugada convencido de su fortaleza, de su capacidad y de su suerte. ¿O acaso no ha llegado a donde llegó pasando por encima de mucha gente? Más que nunca vislumbra un futuro brillante en donde ser el procurador general de la Nación es una posibilidad cercana. Por primera vez decide en soledad, sin consultar a nadie cercano, ¿para qué? Ya no es el abogado inseguro que depende de otros. Está cerrado a cualquier crítica; nadie entiende nada, solo él puede ver con claridad. Este contraataque va a ser un éxito. El plan se va a ejecutar y va a salir bien. El arma secreta que guarda bajo siete llaves para un caso de emergencia debe activarse. La denuncia contra Cristina se va a presentar, así lo ha decidido.

Alberto, por primera vez en su vida, se la juega solo y está convencido de su triunfo. Sabe que nada puede salirle mal. Al momento de tomar la decisión, el fiscal no parece ser consciente del alto costo que tiene su jugada. El primero de esos costos ni siquiera estaba calculado. Es una señal de que aquello que está planeado puede salir mal; sin embargo, no la ve y sigue para adelante. Creía que la suspensión del viaje con Iara sería el menor de los problemas. No resulta ser así. Suspender el viaje le vale una terrible pelea con Sandra Arroyo Salgado. Ella y sus hijas suspenden todo contacto con él cuando más las necesita. Desde que se separa de Iara no recibe más ningún mensaje o llamado de sus hijas. Pero ellas no entienden lo trascendente del momento. Esto no pudo empezar peor: defraudar a una hija tan querida es una puñalada en el corazón para cualquier padre; sin embargo, hay que seguir adelante y luego recomponer las cosas cuando todos se rindan a sus pies. Cuando logre su cometido, Sandra va a entender. Las chicas van a tener un padre más poderoso aún. Ya van a entender las tres. Nisman vuelve decidido a Buenos Aires. Llega ansioso, pero convencido y entusiasta. Apenas revela su estrategia, encuentra algunas resistencias. Otra vez gente que no entiende. No admite ninguna opinión en contrario sobre lo que va a hacer. Recurre a su trato dictatorial con sus subordinados que le discuten la presentación; así es como maltrata a uno de sus secretarios letrados, Fernando Comparato, que osa invitarlo a reflexionar sobre esta decisión. El fiscal está más nervioso e intolerante que nunca. En este momento quiere rodearse de gente que esté en su mismo barco; si no, tendrán que bajarse. Decide no comentar más sus intenciones. Solo las conocen Soledad Castro y Armando Antao Cortés, sus secretarios letrados más cercanos y fieles, ambos incapaces de discutirle sus decisiones.

El día de la presentación se convierte en una locura, se desata el éxtasis para el fiscal. Todos hablan de él, todos quieren verlo. El fiscal está exaltado, habla por teléfono y tiene numerosas reuniones. Habla a borbotones, sus interlocutores no le entienden lo que dice. Queda claro que está obsesionado con lo que está haciendo, parece obnubilado, enfervorizado. Poco importa si lo entienden o no. Toda su necesidad de atención y de trascendencia pública se ve colmada. Al mismo tiempo es una jugada desesperada y debe sobreactuar su seguridad. En algunos momentos, está tan embalado que hasta parece pedir perdón por lo que está haciendo. Lo hace con las organizaciones de la comunidad judía, cuando les asegura a sus representantes que la denuncia no perjudicará la causa. Cada vez que es consultado, asegura que tiene todas las pruebas intentando despejar cualquier duda que pudiera haber sobre sus intenciones. Es un tren que va a toda velocidad.

Nisman quiere apoyo, necesita a su gente alrededor. Convoca a Diego Lagomarsino para que vaya a verlo. No hay un motivo. Le da un resumen de su presentación. Da la sensación de que busca apoyo emocional. Se enojará más adelante con los que no están acompañándolo en ese momento trascendental. Necesita que se sumen a su causa, necesita mucho apoyo. En todas sus reuniones del día se desvive por explicar atropelladamente la denuncia y sus fundamentos. Todos sus interlocutores lo notan nervioso y acelerado. Su reunión con las diputadas de Cambiemos Patricia Bullrich y Laura Alonso es muy satisfactoria. Durante la tarde ocurre algo que lo toma por sorpresa. Bullrich le escribe para invitarlo al Congreso a informar sobre la denuncia. Se lo nota un poco dubitativo al recibir la invitación, ¿cuándo será mejor ir? Dice que sí, después que no, pone reparos a la presencia de la prensa, luego ensaya una explicación sobre el carácter secreto de su informe. Nisman no está seguro de que ir al Congreso sea una buena idea, pero de a ratos parece entusiasmarse. Imagina a un país pendiente de sus dichos. Finalmente, se decide: acepta concurrir, pero pide que sea la semana siguiente.

Chatea envalentonado con Leandro Santos. También lo hace con varias chicas que conoció en Rosebar, las entusiasma con lo que está pasando. Ellas están lejos, de vacaciones en Punta del Este o Miami. En broma las invita a acompañarlo al programa de televisión “A Dos Voces”. No es algo que las atraiga, claro, pero le gustaría sumarlas para que lo vean en su mejor momento. Muchísimas personas le mandan mensajes, a todos les dice que miren la web de Clarín en donde está en primera plana su denuncia. Todos lo felicitan, pero Nisman no les da mucha bolilla. De repente es el ídolo de todos sus amigos. Los periodistas y los políticos lo buscan incansablemente, aún aquellos que él sabe que no lo quieren. Esa noche en los estudios del programa, el mismo Edgardo Alfano, conductor de “A Dos Voces”, le hace saber sus dudas. Le pregunta si no hubiera sido mejor iniciar la causa y luego involucrarla a Cristina. El fiscal vuelve a contestar a borbotones; fanatizado, le dice que tiene todas las pruebas. Le cuenta su temor a ser echado de la fiscalía y el conflicto con Arroyo Salgado y sus hijas. Nisman está emocionado, sensible, se abre a un desconocido. Antes de comenzar el programa se acerca a Elisa Carrió, con quién tenía mala relación. Busca y consigue darle un beso, es casi una bendición para él. No lo puede creer, consiguió el apoyo de Lilita, jamás lo hubiera pensado. Durante el programa se le escapa una extraña confesión, dice que no hay nada personal en la denuncia. La aclaración es absurda, nadie piensa eso. El inconsciente le tiende una trampa. Esta denuncia es totalmente personal, pero no contra Cristina; es personal porque es para lograr su salvación y buscar su éxito. Nisman se va a dormir confundido: una jugada así ha tenido repercusiones inusitadas.

Al día siguiente de la presentación de la denuncia, el jueves, Bullrich y Laura Alonso anuncian en el diario La Nación que el fiscal Nisman irá el próximo lunes al Congreso Nacional a informar sobre su denuncia. Todo el arco opositor, además del PRO, Elisa Carrió, Sergio Massa, Alberto Fernández, Fernando ‘Pino’ Solanas, Margarita Stolbizer, Felipe Solá, entre otros, se montan sobre la denuncia para descargar fuertes críticas sobre la Presidenta y sus ministros. Es un hecho al cual no pueden ser ajenos. Las diputadas del PRO van más allá: anuncian que presentarán un pedido de desafuero del diputado Andrés ‘el Cuervo’ Larroque y el juicio político al canciller Héctor Timerman, ambos denunciados por Nisman. La denuncia ha desatado una cacería de brujas. El fiscal toma consciencia del fuerte impacto político que ha tenido; ¿habrá ido demasiado lejos?

La repercusión de su presencia en el Congreso es explosiva, todos hablan de eso. Se empieza a generar una expectativa que crece minuto a minuto. El fiscal se preocupa aún más. Los problemas no tardan en aparecer. A partir de este momento las cosas empiezan lentamente a complicarse. Viejos enemigos del fiscal empiezan a terciar en el caso. Es Comodoro Py, la justicia federal no lo quiere, él lo sabe.

Apenas termina de leer los diarios tiene una conversación reveladora con Gladys Gallardo, su empleada doméstica. Le pregunta: “¿Viste el revuelo que armé?”. Parece sorprendido por las repercusiones de la denuncia. Más tarde, tienen lugar varios hechos que no lo favorecen. El juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, le hace un fuerte cuestionamiento público. El juez critica que Nisman nunca lo haya informado sobre la investigación que estaba realizando, también lo acusa de tener vínculos con servicios de inteligencia –algo que ya sabía– y amenaza con evaluar si Nisman estuvo trabajando fuera de la ley. Dice que el fiscal lo ha puenteado con esta denuncia. Esto dice la prensa sobre sus dichos:

“Canicoba Corral criticó que nunca supo que Nisman estaba trabajando en esta línea de investigación en todos estos años, le endilgó vínculos con los servicios de inteligencia y amenazó con evaluar si el fiscal está cumpliendo con sus funciones o si está actuando fuera de la ley. ‘Yo critico a Nisman por pasarme por encima e investigar sin control judicial’”.

Esta crítica de Canicoba Corral es un durísimo traspié. Se trata del juez de la causa AMIA, un enfrentamiento de este calibre solo puede significar graves problemas para el futuro. Seguir adelante con la causa, con este nivel de enfrentamiento con el juez, parece ser complicado. El futuro se enrarece. La sensación de que tal vez su jugada no ha sido la mejor idea comienza a rondarlo, aunque la quita de su cabeza rápidamente, no tenía otra opción.

Sin embargo, la jueza federal de turno durante la feria, María Romilda Servini de Cubría, también le asesta un golpe contundente. Decide no habilitar la feria judicial para investigar su denuncia. En consulta con el juez Ariel Lijo, quien debe tramitar la presentación, deciden esperar a febrero para comenzar la investigación. Agrega Servini en su resolución que la denuncia de Nisman carece de pruebas:

“El caso no es de aquellos supuestos que habilitan a ser tratados en el transcurso de la feria judicial. (…) No hay gravedad institucional. (…) Nisman no presentó las pruebas que otorgan sustento a sus pedidos de impedir la salida del país de los acusados”.

Esto no estaba previsto y lo hace quedar mal. Comodoro Py lo ataca con todo.

Nisman habla con Mazzino, mano derecha de Stiuso. Se produce una conversación que lo deja muy preocupado. Mazzino le cuestiona su denuncia, el fiscal insiste con su idea de que lo iban a echar y le pregunta con insistencia qué opina Stiuso. Mazzino confiesa que Jaime está enojado porque el kirchnerismo lo señala como culpable de todo esto. Nisman se da cuenta de que ha metido a Stiuso en un problema. Además de Comodoro Py, ahora está Jaime en el medio de su jugada. Por eso lo ha dejado solo. Hay varios que no lo entienden. Intenta seguir como si nada, no quiere que estos inconvenientes afecten su desesperada jugada. Debe seguir adelante y conseguir sus objetivos.

Se queda dormido durante la tarde, su cuerpo le empieza a pasar factura. Ese mismo día, más tarde, las cosas se complican más. El canciller Timerman da una conferencia de prensa donde rescata las palabras del juez Canicoba Corral y desmiente varios tramos de la denuncia. Su presentación es sólida y está bien preparado para contestar los argumentos de Nisman en su contra. Exhibe una carta membretada del Gobierno argentino en febrero de 2013, dirigida al titular de Interpol Ronald Noble –mencionado varias veces por Nisman como quién había impedido el levantamiento de las alertas rojas–, aclarando que la firma del Memorándum en nada modificaba el status de las alertas rojas. Nisman enfurece al escucharlo, teme que el funcionario convenza a la opinión pública de que él ha mentido. Dice Timerman en la conferencia:

“Ahora resulta que en vez de investigar a los sospechosos se dedicó clandestinamente a investigar a la Presidenta, es muy fácil desenmascarar las mentiras de Nisman”.

Alberto acusa el golpe. No precisa revisar la denuncia, sabe que el canciller tiene razón. Lo que sostiene sobre Timerman no está probado. De repente, se sorprende. Tiene que defenderla el lunes en el Congreso. Ha respondido automáticamente que tiene muchas pruebas, pero ¿las tiene?

Relee los diarios. Los diputados kirchneristas baten el tambor de guerra, se da cuenta de que el único enemigo es él. La diputada oficialista Diana Conti revela el estado de ánimo con el que el kirchnerismo ha recibido la denuncia. Dice Conti:

“El lunes vamos a salir con los tapones de punta contra Nisman. Vamos a correr el velo de la mentira. Queremos que la reunión sea pública y no en secreto como lo intentaban. Nisman desea ser corrido de la fiscalía AMIA, por eso denunció a la Presidenta”.

Integrante del kirchnerismo duro, Conti no se ahorra un golpe bajo al fiscal:

“Le decimos a la hija de Nisman que se quede tranquila que no vamos agredir ni insultar a su papá”.

Nisman empieza a perder fuerza. Pero el día termina peor. A última hora, Héctor Timerman convoca a una nueva conferencia de prensa. El canciller lee un correo electrónico enviado por el exdirector general de Interpol Ronald Noble, en el que destaca el compromiso del Gobierno argentino de mantener las circulares rojas que impiden a los sospechosos del atentado a la AMIA salir de su país sin ser detenidos. Dice el mail de Noble:

“Mientras era secretario general de Interpol, en cada ocasión que hablamos, usted indicó que Interpol debía mantener las notificaciones rojas en rigor. Su posición y la del Gobierno argentino fueron consistentes”.

Luego de leerlo, Timerman dice:

“Con esto queda demostrado que la denuncia que hizo Nisman es mentira, habría que preguntarle por qué sigue mintiendo y si no debería decir la verdad”.

Tremenda declaración deja golpeado al fiscal. Solo puede conciliar el sueño recurriendo a ansiolíticos. No quiere reconocer lo que parece obvio: se ha metido en un lío tremendo. Nisman se levanta abatido. Ya es viernes. Le quedan tres días antes de ir al Congreso. Está preocupado, tiene que admitirlo. Al mismo tiempo, lo invade una creciente sensación de soledad que antes no había notado. Se da cuenta de que tiene abiertos varios frentes: Comodoro Py, el kirchnerismo, Jaime Stiuso, las organizaciones de la comunidad judía que se han borrado. Pero, al menos, su familia lo va a bancar, supone; pero no: sus hijas están lejos y enojadas.

Reflexiona sobre la denuncia y trata de analizarla una vez más. Está muy claro que es inconsistente, tiene razón Servini: ¿dónde están las pruebas? Tiene razón Timerman: ¿cómo va a probar que intentó levantar las alertas rojas? Esto está mal. ¿Qué va a decir el lunes?

No hay más que leer los diarios. Todos se han puesto muy agresivos. El exministro de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni lo critica duramente. Más allá de ser un confeso kirchnerista, es reconocido como un gran jurista y su opinión tiene peso en la Justicia. Dice Zaffaroni:

“La denuncia de Nisman parece ser un juego imaginativo bastante fantasioso, es forzado afirmar que el Gobierno buscó pactar con Irán para lograr la impunidad internacional por el atentando.

(…)

No se explica qué tiene que hacer un fiscal con la SIDE y con ninguna embajada extranjera, fuera de ir a algún cocktail si lo invitan”.

El secretario de Seguridad Sergio Berni también sale a criticarlo duramente. Dice Berni:

“Es un verdadero disparate la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra la Presidenta, Nisman va a hacer un gran papelón el lunes cuando concurra al Congreso a explicar su acusación. Tamaña acusación a la Presidenta y el canciller es carecer de sentido común. Yo he sido testigo presencial del esfuerzo que ha hecho Timerman ante Interpol para que las alertas rojas de los iraníes que están imputados sigan en esa condición. Acá ni siquiera existe un delito, por lo tanto no se puede decir que las pruebas son insuficientes, tenemos que decir que no tiene ninguna manera de justificar la barbaridad que está diciendo”.

Nisman se da cuenta de que muchas de las críticas son ciertas. No tiene pruebas, la denuncia es una maniobra y se nota. Claro que sabe que no hay delito, pero eso no fue nunca un problema, el objetivo era presionar a Cristina. Ahora todo empieza a desbandarse y él deberá defender el lunes algo indefendible.

El kirchnerismo no es tonto; aunque no entienda la jugada, no le importa, sabe que él debe ser vencido para quitarle un problema grave a Cristina. Nisman comprende la dimensión de la fuerza que ha desatado en su contra.

Dice Aníbal Fernández:

“La exposición del fiscal en el Parlamento será tan pobre, tan mala, de pésima calidad, tan insensata, que se va a ver en figurillas para explicarle a los diputados qué es lo que hizo”.

La presencia del fiscal en el Congreso también concita el interés de las asociaciones de la comunidad judía. Los portales dan cuenta de la asistencia del presidente de la DAIA, Julio Schlosser, y del presidente de la AMIA, Leonardo Jmelnitzky, con una delegación de ambas entidades. Las autoridades de la comunidad judía se muestran demasiado cautas ante la denuncia de Nisman. Para ese momento, es natural que el fiscal sienta que no cuenta con el apoyo irrestricto que esperaba de ambas asociaciones. Más malas noticias. Lo llama Stornelli, arranca preguntándole si se volvió loco. No entiende lo que ha hecho. Lo nota mal de ánimo al fiscal, la conversación le deja un sabor amargo. Nisman se expresa de modo fatalista.

Ese mismo día un artículo del diario La Nación –impensadamente– critica al fiscal con muy buenos argumentos. El título es Incógnitas que surgen de la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner. En el artículo se proponen cuatro preguntas muy agudas sobre la denuncia del fiscal. Son las siguientes:

“-¿Si el plan era librar de responsabilidad a Irán, por qué los iraníes no aceptaron el memorándum en vez de cortar las negociaciones?

-Si todas las escuchas son sobre los teléfonos de Khalil, ¿este personaje hablaba con todos los denunciados y con Irán?

-¿Por qué el Gobierno cambió su política con Irán y pasó de perseguir a proteger a los acusados?

-¿Por qué Nisman mantuvo dos años en secreto la investigación sin avisar a un juez ni hacer una denuncia ante los primeros indicios?”

Son preguntas demoledoras, y las hace el diario La Nación, un medio considerado como furioso antikirchnerista. La Nación pregunta duro, ¿qué puede esperarse de los diputados kirchneristas el lunes? El fiscal, apenas amanece, se da cuenta de que no la va a pasar bien; estas preguntas no tienen respuesta lógica. Muchas veces ha esquivado preguntas incómodas con algunas mentiras. Esa época parece haber acabado, en la Cámara de Diputados no le va a ser fácil engañar o mentir. Se va a enfrentar con sus propias mentiras. El ánimo del fiscal decae todavía más. Son todas malas noticias.

El viernes, almuerza con un periodista y lo visitan funcionarios de la UFI-AMIA en su casa. Nisman ofrece una falsa postura de seguridad. Sigue la preparación de su presentación en el Congreso. Nisman le recrimina a su encargado de prensa el no haber estado con él el miércoles. Se descarga como es su costumbre. Cuando lo dejan solo, vuelve a comunicarse con Mazzino muy preocupado; Jaime no le atiende el teléfono. Lleva tres días llamándolo sin éxito. Mazzino no tiene respuesta para el destrato de Stiuso. Nisman cree que sigue enojado. Lo ha dejado solo.

Lo visita su madre. Nisman se ha puesto el pijama, no quiere salir de su casa. Se deshace rápidamente de ella para quedarse solo. Con las cortinas bajas, su mesa del comedor llena de papeles que apenas toca, Nisman está en su peor momento. Pero nada lo ha preparado para lo que va a ocurrir.

El último intercambio de mensajes de whatsapp entre Nisman y Sandra Arroyo Salgado es demoledor. La exmujer de Nisman ha ocultado en su declaración testimonial los textos más duros. Esos mensajes fueron recuperados en la pericia informática en agosto de 2018. Se desarrolla un capítulo final para Alberto. Es una discusión fatal que revela el estado de ánimo de Alberto y el feroz enojo de su exmujer, que incluye duras amenazas:

SAS 6:53 pm: Aunque está claro que mis prioridades están en otro lugar, y como está a la vista que para vos lo más importante es la puja de poder y salir en diarios, revistas y tv, te felicito por haber conseguido lo que querías. Pese a todo esto estoy haciendo hasta lo que no puedo y poniendo toda mi energía positiva para que Iara tenga su viaje de 15 como ella lo soñó. Y no te preocupes ni vos ni tu familia que ella lo está pasando bárbaro y feliz con un jean, un par de zapatillas, una remera, dos bombachas y un corpiño… Ah! me olvidaba, y sin un centavo de euros o dólares.

AN 7:26 pm: No entendés nada. No podía NO hacerlo. Ya te lo explicaré personalmente.

AN 8:50 pm: Estoy hecho mierda y vos encima seguís. Le ofrecí a Matías (Matías Baldo, conocido de ambos) que viaje a llevarle la valija y plata. Yo le sacaba el pasaje y ni siquiera me contestó.

SAS 9:34 pm: no te preocupes, ni yo ni mis hijas somos tan basura como para hacer nada, no somos oportunistas y además yo les estoy enseñando a ser feliz con poco o con mucho, si si, con mucho, pero con mucho amor, atención, dedicación, estudio y trabajo. Para que sean mujeres de bien y que se valgan por ellas mismas, y no esperen o especulen con nada de nadie. Para que a los 20 años no tengan que regalarse a un papá de 50 para tener un viaje, un auto, ropa, celular o carteras…

SAS 9:39 pm: te lo digo porque como vos y yo sabemos nada es gratis en la vida. Todo se paga, todo pasa y todo llega. Suerte y éxitos, Sinceramente. Y para molestar, agredir, exponerlas o destratar olvidate de mis hijas. Gracias.

AN 9:55 pm: Yo te mandé copia del pasaje. Volvía en 4 días y seguía todo igual. vos no lo aceptaste. Y no quiero hablar más por acá. Disfrutá el viaje y cuando vuelvas si querés te explico.

Este chat termina por abatir y doblegar el ánimo de Alberto. Él mismo lo reconoce, está “hecho mierda” y las duras palabras de su exmujer lo golpean aún más. Lo acusa de egoísta, de estar preocupado por pujas de poder, de comprar chicas de 20 años y de abandonar afectivamente a su hija, dejándola, además, sin plata y sin ropa. La frase “olvidate de mis hijas” lo sacude. Ella dice “no somos tan basura para hacer nada”. ¿A qué se refiere? ¿Ha existido alguna amenaza entre ellos de la cual se retracta?

El fiscal está solo en su casa, con las persianas bajas, golpeado, angustiado, nervioso. La depresión aumenta. No está en condiciones de trabajar ni de preparar nada. ¿Va a ir al Congreso? Nisman se siente acorralado. El escape a todo esto ¿empieza a dar vueltas en su cabeza? ¿Toma una decisión final esa noche?

Algo se quiebra de forma definitiva dentro del fiscal. Se desmorona anímicamente. Se preocupa, entra en pánico. Internamente, algo ya no funciona; se deprime. Decide no salir más de su casa, de su refugio. Todo está mal y puede empeorar. Avizora un futuro negro. El ánimo está por el piso. Ya no quiere volver a leer la denuncia para fortalecer su exposición en el Congreso, no vuelve a tocar los papeles. Se va a dormir destruido. Otra vez recurre a los ansiolíticos. Casi no ha comido.

El sábado se levanta temprano. Lee los diarios. La periodista Jesica Bossi, en La Nación, le da la peor noticia con la crónica sobre cómo se prepara el kirchnerismo:

“El Gobierno decidió no ceder terreno y se prepara para librar una batalla política a todo o nada con el objetivo de neutralizar la grave acusación contra Cristina Kirchner por el caso AMIA. Así, en un hecho poco usual, el oficialismo aceptó la convocatoria que hizo la oposición para escuchar al fiscal Alberto Nisman en el Congreso e intentará acorralar al autor de la denuncia por presunto encubrimiento. La cita, prevista para pasado mañana, fue organizada por la diputada Patricia Bullrich, de Pro, en su condición de presidenta de la Comisión de Legislación Penal. Después de un debate interno y la consulta con la Casa Rosada, la bancada del Frente para la Victoria mutó su posición inicial de ignorar el escenario para lanzarse de lleno a llevar sus cuestionamientos ante Nisman. Con la intención de mostrar una tropa contundente, ayer el bloque empezó a llamar a legisladores K –aún los que no integran esa comisión– y una mesa chica se abocó a delinear un listado de preguntas y objeciones para concretar una vez que el fiscal haya terminado su exposición.

Nisman, que hasta ahora tuvo alta exposición, prefiere evitar una riña televisada entre oficialistas y opositores, con él en el centro de la disputa. En su intervención, planifica leer párrafos textuales de las escuchas telefónicas –hasta ahora desconocidos– y aportar nuevos elementos.

Como contracara, el kirchnerismo se juega a machacar sobre lo que considera ‘puntos flojos’ de su argumentación. Entre otros ejes, abordarán estos interrogantes: ¿por qué no notificó al juez Rodolfo Canicoba Corral acerca de su línea de investigación? ¿Por qué después de escuchar las revelaciones del piquetero Luis D’Elía y del líder de Quebracho, Fernando Esteche, cuando hablaban con el iraní Jorge Alejandro Khalil, que tenía intervenido el teléfono, no solicitó pinchar las líneas de ambos dirigentes involucrados para obtener más indicios? ¿Cómo podría el Gobierno sembrar una ‘pista falsa’ sin contar con él como eslabón necesario, en su rol de investigador del ataque?

Otro capítulo giraría en torno de su figura. En el Gobierno, describen a Nisman como subordinado a las órdenes de Antonio Stiusso, alias Jaime, exhombre poderoso de la Secretaría de Inteligencia, hasta que Cristina descabezó la cúpula el mes pasado. Ayer, el ministro de Planificación, Julio De Vido, se ocupó de asignarle otro capataz al deslizar que los lineamientos de la denuncia “no provienen de territorio argentino” sino “hay que mirar al Norte”. Esa afirmación, asegura, está respaldada en los cables de la embajada estadounidense en Buenos Aires, conocidos en el marco del affaire WikiLeaks, en los que el fiscal avisa los pasos a seguir en el expediente y esquiva avanzar en la denominada ‘pista siria’.

‘Lo que Nisman está haciendo es tapar años de inactividad en la causa, desviando la atención a una denuncia sin sustento’, afirmó el diputado salteño Pablo Kosiner, vicepresidente de la bancada oficialista, en lo que es apenas un aperitivo, a la espera de la cita, en la sala 2, del Anexo de la Cámara baja”.

Todo se ha salido de cauce. Muchas verdades amenazan con ver la luz. Lo que viene es demasiado complicado. El Congreso, los fanáticos kirchneristas que le van a hacer la vida imposible, la suerte en Comodoro Py de la denuncia, su permanencia –a esta altura ilusoria– en la fiscalía, la relación con su ex y sus hijas, su propia suerte judicial en caso de caer en desgracia es algo del desastre que le espera.

Decide llamar a Ricardo Bogoliuk, comisario retirado de la Federal. Lo llama para verlo personalmente, algo tiene en mente… pero está en Mar del Plata, quedan en verse en la semana. A la una de la tarde llama a Benítez. Algo está decidido en la cabeza del fiscal. Le pide un arma. Benítez se niega. Segundo intento fallido. Un par de horas más tarde, llama a Lagomarsino. Esta vez es más fácil. Lo presiona. Llora, no le cuesta. Le miente, tampoco es un esfuerzo. Consigue el arma. Tiene un último gesto con él, está agradecido, le ofrece un café.

Llama a Jaime Stiuso, otra vez no lo atiende. Intercambia llamados con Soledad Castro y hace arreglos para el día siguiente. Manda un sobre a un periodista amigo con información sobre la denuncia. Chatea con una periodista, está monosilábico. Chatea con el periodista amigo. No trabaja esa noche tampoco, todo queda intacto sobre la mesa del comedor. Se va a dormir, o no. Tiene el arma en su casa. Ya es dueño de su destino.

El domingo, muy temprano, lee los diarios por internet. Son sus últimas horas. Falta solo un día para su presentación en el Congreso. Pero él ya sabe que nunca estará allí ¿Durmió? La ingesta de ansiolíticos fue importante, tomó dos distintos otra vez. No da más. Los diarios no traen buenas noticias. Ya nada puede ser una buena noticia en esta instancia. Las cartas están jugadas. Su futuro es extremadamente difícil. Toda su vida se ha derrumbado. El fiscal ya lo sabe, la denuncia ha sido el peor error de su vida. No podía, ni debía, exponerse así. Se jugó, creía que tenía que hacerlo y le salió mal. No hay dudas. En el futuro se destruirá todo lo que consiguió en treinta años de trabajo. Ya no hay ayuda posible y no hay vuelta atrás. Nadie lo acompaña, está solo. Más solo que nunca en su vida. Sin familia, sin amigos, sin socios como Stiuso –a quien le fue siempre tan fiel–, utilizado por todos, dentro y fuera del país. Sabe que nadie lo va ayudar; así es la política: te acompañan al cementerio, pero solo hasta la puerta.

Los diarios lo deprimen aún más. La Nación, en su título principal, dice Un agente camporista de la SIDE hizo de enlace con Irán. Esa nota alude al capítulo más absurdo de la denuncia de Nisman, la participación de un supuesto agente de la SIDE y miembro de La Cámpora, la organización juvenil kirchnerista. Todo lo referido a Ramón Allan Bogado, de él se trata, es un delirio. No era agente de la SIDE, no era de La Cámpora y todo lo que relata el fiscal sobre él es falso. La notoriedad de semejante personaje, sobre el cual el fiscal ha tejido historias fantasiosas, lo deja expuesto en otra de sus mentiras. Mientras La Nación publica esto, Página/12, a través de ‘Tuny’ Kollmann, conmueve a Nisman con un reportaje lapidario a Ronald Noble, extitular de Interpol. Ronald Noble no deja lugar a dudas:

“‘Lo que dice el fiscal Nisman es falso. Ningún integrante del gobierno argentino trató nunca de que bajáramos los alertas rojos contra los funcionarios iraníes’. De esta manera categórica, el exsecretario general y hombre fuerte de Interpol, el norteamericano Ronald Noble, contestó a Página/12 la pregunta sobre la relación entre el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y las alertas rojas de los acusados en la causa AMIA. ‘En los últimos dos días –continuó Noble–, me sorprendió totalmente escuchar semejantes afirmaciones falsas que se atribuyen a la denuncia del señor Nisman, a quien conozco. Al contrario, señor Nisman: el ministro de Relaciones Exteriores de Argentina, Héctor Timerman, y cada uno de los funcionarios del gobierno argentino con los que me encontré y hablé de esta cuestión, tuvieron siempre la misma posición: las alertas rojas de Interpol contra los ciudadanos iraníes debían mantenerse sí o sí’.”

Este artículo es la última nota que lee el fiscal Nisman sobre él mismo. El cúmulo de reacciones negativas a su denuncia, la falta de pruebas, la desmentida de un personaje clave para él como Ronald Noble, la falta de apoyo de las organizaciones de la comunidad judía, la certeza de que va a ser despedido de la UFI-AMIA, la convicción de que va a ser acusado de poseer dinero en forma ilegal y de incierta procedencia, la seguridad de que su vida íntima relacionada con prostitutas vip va a conocerse, la probabilidad de que la causa judicial que lo tuvo acusado de graves delitos vaya a desenterrarse, la sospecha de que va a ser señalado por haber defendido en su tarea como fiscal de la causa AMIA los intereses de dos países extranjeros, impactan de manera brutal en su ánimo. Alberto confirma que ha quedado acorralado por todas sus acciones. Encima ha arruinado la relación con sus hijas por todo esto que ha salido tan mal. Sus hijas, lo que más quiere en el mundo.

Del famoso luchador contra el terrorismo internacional, con mucho dinero a su disposición, con jóvenes y hermosas mujeres para él, con ansias de convertirse en procurador, del viajero recibido como héroe en Estados Unidos e Israel, del poderoso fiscal con diez custodios y dos autos a disposición más una fiscalía dedicada a satisfacer sus más obsesivos deseos, de todos eso no va a quedar nada. Su caída va a ser fatal. La cárcel, el descrédito, la vergüenza… Ése es su futuro. Sus peores miedos están a punto de volverse realidad, el mundo va a conocerlo en su faceta más negativa.

Le dedica una última mirada a Melisa. La extraña, quisiera que estuviera ahí. Clickea sobre el aviso que recibe en su mail de que ha subido una nueva foto a su instagram. Alberto quiere verla. Su decepción es gigante; si algo podía deprimirlo más, es esa foto que se queda mirando largamente. Melisa está con una amiga junto a dos chicos de veinte años flacos y atléticos, todos en traje de baño. Ella es hermosa, pero que lejos que está. Su juventud, sus necesidades, su alegría, sus fiestas electrónicas, sus descontroles con las drogas y el alcohol… ese mundo al cual él no pertenece, están más lejos aún. No tiene juventud ni alegría ni futuro. Solo dinero mal habido y un futuro negro. Nisman encuentra un artículo de Claudio María Domínguez sobre la vida después de la muerte, quiere saber qué le va a pasar; dice la nota que hay un flash de psicodelia en el momento de la muerte. Le interesa: googlea psicodelia.Está decidido. Averigua cosas que le llaman la atención. Finalmente, es nuestro destino. Vivió una vida apasionante, se dio todos los gustos, se llenó de dinero, gozó con las mujeres más lindas de la Argentina, fue poderoso y disfrutó poniendo en aprietos a más de un pez gordo. ¿Qué más se podía pedir?

Deja la computadora prendida, toma el paño verde en el que está envuelta la pistola de Lagomarsino. Todo en su casa está ordenado. En su cuarto todo está en su lugar. La cama solo deshecha del lado izquierdo. En la más absoluta soledad, camina por el pasillo hacia el baño. Sus trajes carísimos, prolijamente enfundados, son testigo del paso decidido del ya no tan poderoso fiscal. Va hacia su baño, entra lentamente y cierra la puerta, consciente de lo que sucederá a continuación. Apoya el paño en el vanitory, lo abre y descubre su salvación: la pistola 22. Toma cuidadosamente el arma con la mano derecha, la acerca lentamente a su sien mientras se mira en el espejo y dispara… la bala no sale. Vuelve a hacerlo… el gatillo percute pero no pasa nada. Lo repite varias veces, sacude el arma. Ya cansado, la toma con las dos manos y vuelve a gatillar. El disparo impacta en su sien, destrozando el hueso e internándose en su cerebro. Destroza todo a su paso. La sangre salpica para todos lados. Las manos ensangrentadas se sacuden. El arma se escapa de sus manos. Alberto cae en cámara lenta hacia atrás babeando sangre. De su boca, nariz y orejas escapa el fluido vital. Cae cerca de la bañadera, ya no tiene consciencia. Su corazón late unos minutos más, la sangre abandona su cuerpo formando enormes charcos. Queda tendido con su mano izquierda cruzada sobre su pecho, la derecha cerca de la cabeza. Su remera blanca con inscripciones y su short deportivo Nike comienzan a mancharse de sangre. Alberto se desangra y muere en pocos minutos.

Un hilo de sangre baja por su cara desde la comisura de su boca dibujándole una sonrisa siniestra. En el departamento reina el silencio. En el baño, el cuerpo del fiscal yace sin vida esperando ser encontrado. En Buenos Aires, todavía, es un domingo más de verano.