Perdón María Marta

Una investigación sobre el caso García Belsunce

Pablo Duggan

Bajalibros.com

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas por las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la fotocopia y el tratamiento informático.

ISBN 978-987-34-0894-6

Publisher: Vi-Da Global S.A.

Copyright: Pablo Duggan

Domicilio: Costa Rica 5639 (CABA)

CUIT: 30-70827052-7

Perdón María Marta

INTRODUCCIÓN

Los casos policiales no son todos iguales. La mayoría quedan para siempre sepultados bajo el húmedo peso de los expedientes sin tomar estado público. Sus protagonistas, desconocidos y pobres, son depositados en recintos lúgubres e inhumanos. Los actores secundarios, jueces y fiscales, olvidan en poco tiempo sus mediocres participaciones. En muy pocos casos la prensa les dedica cuatro líneas según quede espacio por rellenar. Las apelaciones se resuelven en tiempo record. Cosa juzgada.

Pocas veces un caso policial reúne ciertas características especiales. Cuando el decálogo esencial se cumple y todos los requisitos necesarios están presentes, el caso se convertirá en un suceso público con impacto social.

Deberá tratarse de un asesinato. Un lugar cerrado es el escenario perfecto, como por ejemplo un country. Víctima y victimario pertenecerán a un grupo social alto. El asesino será una persona muy cercana, en lo posible marido o amante. Necesariamente tendrá que existir encubrimiento por parte de personas muy cercanas, como amigos y familiares. Alguno de todos ellos será conocido o con actividad pública. El fiscal será un hábil investigador, incorruptible e incansable, que luchará contra personas poderosas que tratarán de destruirlo. La prensa publicará información valiosa día a día, contribuyendo a resolver el caso. Las hipótesis sobre infidelidades, conductas aberrantes, un poco de homosexualidad y mucho dinero no deben faltar. El sospechoso será frío y calculador, un hombre malvado y mafioso.

El caso García Belsunce parece cumplir con este decálogo. Es tan fácil darse cuenta de quien es el asesino que no da lugar a la discusión. El único debate es apasionante, ¿por qué la mataron?

Sólo alguien con una insistente vocación de aguafiestas puede plantearse algunos interrogantes algo más elaborados. Leer el expediente en busca de las pruebas directas que demuestren la culpabilidad de Carlos Carrascosa es un trabajo poco fructífero. No las hay. Pero a no alarmarse, el fiscal de la causa lo sabe. Cuenta para demostrar la culpabilidad del acusado con gran cantidad de indicios. Sin embargo, ¿qué pasaría si esos indicios no fueran lo que parecen?

Las hipótesis que contrarían el decálogo del buen caso policial, ¿deben ser investigadas? Personas con serios antecedentes, situadas muy cerca del lugar del hecho, a pocos minutos de que ocurra el crimen, ¿merecen ser involucradas? O se trata de una maniobra más de la artera defensa del culpable.

Un fiscal que pone en jaque su carrera, confundiendo sus obligaciones estando presente en el velorio de la víctima, ¿puede mantener su objetividad?

La presión de titulares catástrofe y extensas crónicas en todos los diarios durante varios años, ¿puede conducir a la opinión pública a formarse una opinión errónea sobre el hecho?

¿Es posible que algunos periodistas cometan graves errores de información o análisis?

En un país donde el caso más grave de terrorismo se convirtió, al mismo tiempo, en el papelón judicial y político más espectacular que se recuerde, todo es posible. En la investigación del atentado a la AMIA ocurrieron errores judiciales y periodísticos de enorme gravedad, solo algunas personas pagaron por ellos. Y, en este caso, no murieron casi cien personas, tan solo murió María Marta García Belsunce. Quienes sufren por su muerte son los que han soportado sobre sus espaldas una terrible imputación judicial y pública.

En el caso de la muerte de Carlos Menem Junior, la prensa sostuvo hasta el hartazgo la hipótesis de que había sido asesinado, fogoneada por su madre Zulema Yoma. La opinión pública creyó esta versión. Sin embargo la investigación que determinó que había sido un accidente fue revisada por ocho tribunales, incluyendo el Superior Tribunal de Santa Fe, la Cámara de Casación Penal de la Nación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin recibir objeciones.

Tanto la prensa, como la justicia, pueden cometer errores.

La crónica judicial registra innumerables casos de investigaciones mal realizadas, errores gravísimos de fiscales y magistrados, causas armadas e inocentes encarcelados injustamente. Es una realidad sobre la cual la sociedad se resiste a posar su mirada, ya que es muy duro reconocer que son hechos que nos pueden tener como protagonistas en cualquier momento.

Este libro pretende buscar la verdad sobre lo ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el Country Carmel. Presenta los hechos de una manera diferente a la cual fueron conocidos por la opinión pública. Está escrito con la pasión de la crónica periodística. Sostiene una interpretación y análisis diferente de los hechos conocidos del caso, a la vez que intenta aportar muchos hechos desconocidos hasta ahora.

Junto con un grupo muy reducido de periodistas, he sostenido que los hechos en este caso ocurrieron de una manera diferente a la presentada por el fiscal y que fue apoyada por toda la prensa. Eso me valió ser criticado y calificado como “poco objetivo”, mientras mis colegas, subjetivamente, ya habían decretado la culpabilidad de toda la familia. Fundo todo lo que he escrito en este libro en un profundo conocimiento y estudio de la causa judicial, llevado adelante durante más de cuatro años, además de decenas de entrevistas con los protagonistas principales.

Este libro se termina de escribir mientras se sustancia en San Isidro el juicio oral y público contra Carlos Carrascosa por el delito de homicidio calificado o encubrimiento agravado. Horacio García Belsunce, John Hurtig, Guillermo Bártoli, Sergio Binello, Constantino “Dino” Hurtig, Juan Ramón Gauvry Gordon y Beatriz Michelini esperan la resolución de algunas apelaciones para enfrentar un juicio oral y público por encubrimiento.

Este libro es una crónica de lo ocurrido en el hecho que da origen a estas causas y durante su investigación. El expediente judicial tiene más de treinta cuerpos y miles de fojas. Exponerlo en su totalidad en un libro es una tarea imposible. Por lo tanto, muchos elementos han debido quedar fuera de este trabajo. Sin embargo la elección de aquellos que sí están aquí plasmados no ha sido caprichosa. Todos los elementos que el fiscal ha valorado como trascendentes al momento de pedir la elevación a juicio del caso están presentes, como así también, los que la defensa de los imputados ha considerado de importancia.

Quizás cuando se conozca la identidad del autor de los seis disparos que mataron a María Marta García Belsunce, muchos deban decir, aunque sea en una voz baja solo audible por sus conciencias,…”perdón María Marta”.

Perdón María Marta

I

27 DE OCTUBRE DE 2002

Como casi todos los domingos, el 27 de octubre de 2002, María Marta García Belsunce y su marido, Carlos Carrascosa, almorzaron en la casa de sus amigos Sergio y Viviana Binello. Es un encuentro tranquilo, sereno, sin discusiones ni peleas. Se vive un clima normal, familiar y amistoso. Además de las dos parejas, están presentes dos de los tres hijos de los Binello, ya que Gonzalo, el mayor, había viajado a un campo por el día. También comparte la mesa la novia de Santiago, otro de los hijos de la pareja dueña de casa. Comen milanesas, ensaladas, unas tartas, postre y café. Cuando están en plena sobremesa llega Guillermo Bártoli solo; su mujer, Irene Hurtig, hermana de María Marta, ha ido a almorzar al country Lagartos, a la casa de unos amigos.

Mientras disfrutan de la charla, María Marta y Viviana confirman su partido habitual de tenis de los domingos, a las cinco de la tarde. Al rato las mujeres parten hacia el club y Guillermo Bártoli invita a Sergio Binello y Carlos Carrascosa a su casa a ver el partido de fútbol entre River y Boca. Sergio y Guillermo charlan sobre la próxima excursión de pesca a Esquel que tienen planeada.

El esperado partido entre River y Boca comienza a las 16:10 hs [1]. En la casa de Bártoli ya están todos los invitados, son Carlos Carrascosa, Sergio Binello, Diego Piazza y su novia Delfina Figueroa. Tomás Bártoli, hijo de Guillermo e Irene, no está en la casa, sigue el mismo partido en el club house de menores con sus amigos. Mientras se juega el clásico llegan María Marta y Viviana que acaban de suspender su partido de tenis debido a que ha comenzado a llover. También llega Irene Hurtig afectada por una gripe incipiente, por ese motivo saluda a los presentes y va a su cuarto a recostarse. Sergio y Viviana Binello se van antes de que termine el partido. Francisco Bártoli, el otro hijo de los dueños de casa, llega en el entre tiempo y lo termina de ver con todos los presentes.

A las 18:07 hs.[2] termina el partido entre River y Boca. Ganó el equipo azul y oro por dos goles contra uno. Tomás vuelve a su casa, saluda a los presentes y se va a su cuarto a chatear en la computadora. María Marta se despide de todos y se va a su casa a bañarse y a tomar su semanal sesión de masajes, acordada para las siete.

¿Negra, querés una campera? pregunta Carrascosa.

No gracias, tengo ésta contesta María Marta.

¿Te llevo en el auto así no te mojás? pregunta Bártoli.

No, no hace falta, me voy en la bici.

Diego Piazza y Delfina Figueroa se despiden, ellos sí aceptan la invitación y son alcanzados en auto hasta su casa por Guillermo Bártoli. María Marta, la pareja de novios y él, salen de la casa cerca de las seis y diez de la tarde. Bártoli deja a la pareja, da marcha atrás con su auto en el playón de los Piazza y vuelve por el mismo camino por donde había llegado. Se cruza con María Marta en bicicleta, quien le saca la lengua burlonamente, y vuelve a su casa. Junto con Carrascosa y su hijo Francisco, quien alterna entre el living y el cuarto de su madre, comienzan a ver el partido entre Independiente y Rosario Central que comienza a las seis y cuarto. [3] A las seis y cuarenta y siete minutos exactamente[4], Andrés Silvera, jugador de Independiente, marca un gol. Hay gran desazón en la casa, River acaba de perder sus chances en el campeonato. Francisco corre al living muy enojado. Minutos después, Carrascosa sale rumbo a su casa, pero decide pasar antes por la casa de la familia Taylor para conocer el resultado de un torneo de golf que iba a jugar ese día Santiago, el hijo mayor de esa familia. Bártoli apaga la televisión y se recuesta en su cuarto con Irene y sus hijos Francisco y Tomás. Mientras tanto, Carrascosa pasa por la puerta de la casa de los Taylor y sigue de largo porque no ve ningún auto en la puerta. Entre las siete menos cinco y las siete, llega a su casa y se encuentra en la puerta al vigilador José Ramón Alejandro Ortiz.

Ese domingo 27 de octubre de 2002, a las siete menos cinco de la tarde, llega al country Carmel de Pilar, conduciendo el automóvil de su hija, Beatriz Michelini, masajista y kinesióloga.

Como todos los domingos, desde hace 2 años, María Marta tomará su sesión de masajes con Beatriz a las siete de la tarde. En general, esta rutina es posterior al partido de tenis que ella juega horas antes.

La masajista llega, prudentemente, unos minutos antes del horario acordado, tal como queda asentado en los registros de la guardia del country. Al acercarse a la entrada del club se identifica. El guardia de turno llama por teléfono a la casa de los Carrascosa para solicitar la autorización de ingreso. En la casa nadie contesta el teléfono.

Señora no contesta nadie, vamos a mandar a alguien a la casa para que les avisen. ¿Por qué no espera en el estacionamiento de la guardia en aquél costado? Yo ya le aviso qué pasa dice el guardia.

Ante esta situación, y siguiendo la operatoria acostumbrada, la guardia se comunica por radio con el vigilador más cercano a la casa de los Carrascosa, en este caso Norberto Glennon, a fin de enviarlo a la casa a notificar sobre la presencia de una visita. Antes de que pueda responder ese vigilador, un compañero suyo, José Ramón Alejandro Ortiz informa que está muy cerca de la casa, también se comunica con su compañero y le dice “dejá, voy yo”. La guardia le pide que se acerque a la casa y avise que hay una persona esperando en la puerta. Ortiz recibe la orden y procede a acercarse a la casa y tocar el timbre. Nadie responde. Llama por radio para informar esta situación, mientras escucha desde afuera de la casa el llamado insistente de la campanilla del teléfono. También informa por radio que en el estacionamiento de la casa hay una sola camioneta.

Beatriz estaciona en el lugar indicado. Se acerca un guardia.

¿Usted sabe si la familia tiene una o dos camionetas? –pregunta.

Tienen dos camionetas informa Michelini.

Ah, porque en la puerta de la casa solamente hay una; espere, enseguida vuelvo.

En ese mismo momento, Ortiz decide salir de la puerta de la casa y, mientras lo hace, se encuentra con Carlos Carrascosa que está entrando al sector de estacionamiento de su casa, pero que no lo hace debido a la presencia del Melex, el carrito eléctrico que usa la guardia.

Señor Carrascosa, me avisan de la guardia que está la señora Michelini en la puerta. ¿La hago pasar? pregunta.

OK, que pase, gracias. Pero ¿por qué te viniste hasta acá?

Llamaron de la guardia y como no contestaba nadie me mandaron, estuve tocando el timbre pero nadie me atendió.

Uy... mi mujer debe estar bañándose y por eso no escuchó nada, hacela pasar nomás dice Carrascosa terminando la conversación.

Ortiz sale de la propiedad e informa por radio el “OK” para que entre la masajista y se retira. El guardia de la puerta regresa al auto de Michelini.

Pase nomás que ya llegó a la casa el señor Carrascosa le informa.

Carlos Carrascosa entra a su casa, la puerta esta sin llave como es habitual cuando hay alguien dentro. Va hacia la derecha rumbo a la cocina para ver si estaba encerrada su perra “Paca”. En el lavadero ve la campera que minutos antes María Marta llevaba puesta para protegerse de la lluvia, está colgada y la nota mojada. De la cocina se dirige hacia el dormitorio, sube la escalera y, al llegar al piso superior, se sorprende al encontrar todos los vidrios del ante cuarto totalmente empañados. Va hacia el baño y desde la puerta ve una mancha de sangre en el piso al lado del inodoro. Sorprendido, entra, gira hacia la bañadera y se horroriza. María Marta está acostada boca abajo sobre la bañadera con medio cuerpo afuera. Tiene puesta la misma ropa que hace un rato cuando estuvieron juntos. Un pantalón de jogging azul, remera blanca de tenis, zapatillas de tenis blancas y su teléfono celular en la cintura. Como siempre, tiene puestos sus aros de perlas y una cadenita de oro con una medallita. La canilla de la bañadera está abierta y el agua, teñida de rojo por la sangre, está a punto de rebalsar. La cabeza y el tronco superior de María Marta parecen flotar en el agua. Desesperado, Carrascosa toma a su mujer por las axilas y la lleva hacia atrás hasta dejarla acostada boca arriba. Intenta alejarla de la bañadera lo más posible y la deja en el piso, con su tronco superior en el cuarto y sus piernas dentro del baño.

Beatriz Michelini conduce el auto de su hija por el country a no más de 25 Km. por hora, no quiere recibir una multa por violar el límite de velocidad del club, que es de 30 Km. Tarda entre cinco y siete minutos en recorrer el trayecto hasta la casa de los Carrascosa, maneja con mucho cuidado por la lluvia. Cuando llega, estaciona y nota que en el estacionamiento de la casa hay dos camionetas, debajo de una de ellas el piso está mojado, debajo de la otra no. Baja su valija y la apoya en el frente de la casa, vuelve al auto y comienza a bajar la camilla portátil.

Dentro de la casa, Carrascosa escucha la llegada de la masajista y se asoma por la ventana del pequeño living, la ve bajando una camilla y una valija del auto. Rápidamente, abre la ventana, se asoma y grita con tono preocupado:

¡Betty, no saque las cosas que María Marta tuvo un accidente!

¿Cómo un accidente? –contesta preocupada.

A la carrera entra en la casa, sube las escaleras y llega al cuarto. Se encuentra a María Marta en el piso, con medio cuerpo dentro del baño. Carrascosa está arrodillado al lado suyo, acariciándole la cabeza.

Michelini siente que Carrascosa esta muy asustado y se asusta también.

María Marta… ¿Qué le pasó? pregunta impresionada.

Betty, por favor fijate si está respirando le ruega Carrascosa.

Michelini busca el pulso y no lo encuentra. Pero nota que el cuerpo está caliente, con temperatura normal. Ve que María Marta tiene espuma en la boca. Comienza a hacerle masajes cardíacos, le corre la espuma y le efectúa respiración boca a boca.

¿Respira Betty?, ¿respira? se desespera Carrascosa.

¡Llame a lo de Bártoli por favor! dice desesperadamente la masajista.

Carrascosa, en estado de shock, obedece.

La cabeza está ensangrentada, el pelo está mojado y tiene sangre también, su remera está mojada y el piso del baño está empapado. Mientras le practica la reanimación cardiopulmonar más espuma le sale por la boca y hace un “ruidito”. Beatriz Michelini siente que la espuma que sale por la boca de María Marta tiene un sabor “como metálico”.

Llame a un médico, ¡urgente!

Carrascosa se comunica con urgencias de OSDE y pide una ambulancia.

Suena el teléfono en lo de Bártoli, atiende su esposa.

Irene, ¡María Marta tuvo un accidente!

No jodas Carlos, no me hagas chistes... contesta enojada su cuñada.

No, en serio, ¡María Marta tuvo un accidente!

¡María Marta tuvo un accidente! repite asombrada Irene.

Desde otro ambiente de la casa, Guillermo Bártoli escucha la conversación y, sin esperar a su mujer, sube a su auto y sale “a los pedos” para la casa de su cuñado. Tarda un minuto en llegar y entra velozmente a la casa, en la puerta ve la valija de la masajista. Al entrar se encuentra con Carrascosa.

¡María Marta tuvo un accidente!, Beatriz la está ayudando dice desencajado.

Sin contestarle, Bártoli sube al dormitorio y ve a su cuñada en el piso con la masajista haciéndole respiración boca a boca. Se acerca y colabora con los masajes cardíacos.

Un minuto más tarde llega Irene, demorada porque había tenido que vestirse y calmar a sus hijos para que se quedaran en su casa, corriendo sube al dormitorio.

¡Llamen a un médico, llamen a un médico! pide a gritos la masajista.

Irene se desespera. Decide ir a buscar al doctor Zancolli que vive a dos cuadras, pero no lo encuentra, vuelve y decide llamar al doctor Cassagne, otro vecino del country que es dentista. Desesperada, llama a la guardia para saber si ya llegó la ambulancia. Los vigiladores, sorprendidos, le informan que no había llegado ninguna ambulancia. Irene pide a gritos que llamen a una ambulancia urgente porque su hermana había tenido un accidente. El guardia que atiende le ofrece llamar a Emernort, el servicio que tenia Carmel contratado e Irene le repite que los llame urgente y corta.

El guardia llama al servicio de emergencias. Irene se sube a su auto y va en busca de otro vecino médico, de apellido González Zulegaray. Como no lo encuentra se le ocurre buscarlo a Diego Piazza, que es estudiante de medicina.

Llega a la casa de Piazza.

Diego, ¡María Marta tuvo un accidente!, ¡vení por favor!

Vamos contesta.

Suben al auto y vuelven a lo de María Marta.

Diego Piazza entra rápidamente a la casa y sube al dormitorio. Allí, encuentra a María Marta en la misma posición, con su cuerpo entre el baño y el dormitorio. Beatriz Michelini y Guillermo Bártoli le están haciendo resucitación cardiopulmonar. Releva a Bártoli que ya está muy cansado. Siente el cuerpo tibio, le toma el pulso y no lo encuentra, le busca el pulso en el cuello y tampoco hay respuesta. Comienza a practicar respiración boca a boca durante unos minutos. En ese momento, escuchan llegar a la ambulancia de OSDE pedida por Carrascosa y la masajista baja a recibirla.

El médico Juan Gauvry Gordon llega al country en la ambulancia de Paramedic, un servicio de emergencias que trabaja para OSDE. Está acompañado por Walter Beltrán, chofer y paramédico. La ambulancia atraviesa la guardia rápidamente debido a la urgencia y llegan a la casa de los Carrascosa. En la puerta, Gauvry Gordon se encuentra con la masajista y con Carrascosa.

Soy el médico, ¿qué pasó? pregunta.

Yo llegué y él, que es el marido, me dijo que suba, que había tenido un accidente, que aparentemente se había golpeado en la bañadera o ahogado, o algo así dice atropelladamente Beatriz Michelini.

Cuando suben los recién llegados, Piazza se aparta y los deja actuar.

El médico, acompañado por su paramédico, llega hasta donde está el cuerpo. Allí observa que está en estado de paro cardiorrespiratorio, que hay sangre en el baño y que la bañadera está llena de agua y sangre.

Procede inmediatamente a la resucitación cardiopulmonar (RCP) asistido por Diego Piazza y la masajista.

Como la paciente no reacciona, el paramédico realiza tres descargas de trescientos sesenta joules con el desfibrilador, mientras el médico da las instrucciones. Para efectuar la descarga, se sube sobre el cuerpo y, sin tocarlo, le aplica los electrodos.

También colocan una vía endovenosa en el brazo con un “abbocath de veinte”, luego una solución fisiológica por una vía macro a través de la cual pasan una ampolla de adrenalina. Continúan con la resucitación cardiopulmonar durante cinco minutos y luego pasan tres ampollas más.

Insisten durante veinte minutos sin lograr revivir a María Marta.

Tal cual lo había hecho un rato antes Gauvry Gordon y la ambulancia de Paramedic, el médico Santiago Biasi llega al country Carmel con la ambulancia de la empresa Emernort, conducida por Daniel Cachi y que había sido pedida por la guardia del club a instancias de Irene Hurtig.

Al llegar a la puerta del Country hablan con el guardia de turno.

Vamos a lo de García Belsunce dice el chofer.

Bueno, pero miren que ya llegó una ambulancia, y creo que es de Emernort advierte el guardia.

No puede ser, nosotros somos de Emernort y nos llamaron para una urgencia y tenemos que llegar a nuestro destino contestan.

Bueno esperen un segundo.

El guardia se comunica con la casa e informa sobre la llegada de una segunda ambulancia.

En la casa contesta Irene. En ese instante, uno de los hombres de Paramedic, que estaba muy nervioso, subía la escalera cargado de elementos gritándole a su compañero que no tenía oxígeno. Irene pregunta si la otra ambulancia tiene oxígeno.

¿Ustedes tienen oxígeno?

Claro que tenemos, somos una unidad de terapia intensiva.

Bueno, pasen que los van acompañar hasta la casa dice el guardia y abre la barrera.

Cuando llegan a la casa se encuentran con algunas personas en la puerta. Alguien le informa a Biasi que la paciente murió de un paro cardíaco.

Daniel, bajá el bolso de paro, el oxígeno y el maletín de emergencias indica Biasi al chofer.

Con el bolso de paro en la mano, sube con el paramédico hasta donde está María Marta y se encuentra con Gauvry Gordon. Al llegar observa varias ampollas de adrenalina usadas y demás medicación utilizada en la reanimación de la paciente.

Hola, yo soy el médico... hace media hora que estamos haciendo RCP pero no logramos revivirla, la paciente está muerta informa Gauvry Gordon.

¿Cuándo llegaron ya estaba muerta? pregunta Biasi.

Sí, pero igual le hicimos RCP.

Como habían finalizado los trabajos de resucitación que correspondían a la urgencia, los médicos tienen un tiempo para reflexionar sobre el accidente de la paciente. Se quedan en silencio.

Gauvry Gordon empieza a revisarla y detecta una fractura de cráneo parietotemporal izquierdo. Le corre el pelo mojado y nota pérdida de masa encefálica. La fractura era digitiforme del tamaño de su dedo índice. El médico intenta introducir un dedo y solo puede meter la puntita, allí detecta la masa encefálica que se asemeja a pasta de dientes.

Gauvry Gordon se plantea qué pudo haber causado la lesión digitiforme. Mira hacia la bañadera donde fue encontrado el cuerpo y observa el cambiador de la ducha que tiene forma de un elemento punzocortante. Para él, el accidente empieza a aclararse. Le han dicho que algo pasó en la bañadera. Entonces atribuye la muerte a un resbalón en ese lugar y a un golpe en la cabeza con una de las canillas y el cambiador de la ducha. Pensando un poco más, ya no está tan seguro... El cuerpo de María Marta estaba totalmente vestido...

Sin embargo la duda no alcanza a convencerlo de otra cosa. La paciente tuvo un accidente doméstico, un resbalón en la bañadera y un golpe contra el cambiador de la ducha que le provocó tres lesiones. Así se lo comenta a Biasi.

Santiago Biasi, luego de que Gauvry Gordon le dice que la paciente está muerta, empieza a observar el lugar del hecho. Nota una mancha de sangre roja “coagulada” al lado del inodoro. En la bañadera, llena de agua teñida de rojo, ve grandes coágulos de sangre, algunos de ellos de más de 10 centímetros de extensión.

¿Cómo se explica esto? le pregunta a Gauvry Gordon.

La paciente fue encontrada con su cabeza metida en el agua, totalmente vestida y el agua le mojaba la cabeza y los hombros, aparentemente el marido la retiró y la apoyó en el piso.

Una vez constatada la muerte, los médicos se enfrentan al problema del informe médico que deben hacer cuando concluyen su labor. Pero no les queda claro cual de ellos debe hacerlo.

¿Qué vas a hacer? pregunta Biasi.

No sé, voy a consultar con OSDE dice Gauvry Gordon, y se va hacia el teléfono de línea.

Gauvry Gordon habla con la central de Paramedic y relata el suceso.

-¿Dr. Gauvry, estas en el Country?- preguntan de la central.

- Tengo un óbito. Quiero saber, porque nosotros la encontramos muerta y con un traumatismo de cráneo y fractura. ¿Hacemos una constatación de óbito y vos das aviso a OSDE y listo?

-¡Dale! ¿Fue muerte dudosa la causa?

-Sí es medio…, o sea no es dudosa…

-¿Van a dar aviso a la Policía?, ¿Cómo lo van a manejar?

- No, yo hago constatación de óbito y listo, a ver como lo maneja OSDE después. Muerte dudosa a nosotros no nos parece, pero por una cuestión…, a ver que pasa después, que lo manejen ellos.- dice finalmente el médico y cortan la comunicación.

Gauvry Gordon vuelve hacia el baño.

Y, ¿qué hacemos? ¿Vos te vas a encargar de todo? pregunta Biasi.

Sí, quedate tranquilo que nosotros nos encargamos, fuimos los primeros en llegar, ¿no? contesta Gauvry Gordon.

¿Vos vas a hacerle el certificado de defunción?

No, de eso se encarga la cochería.

Sí, total ésta es una familia de guita.

Gauvry Gordon, habiendo terminado su trabajo, decide llamar a un allegado de la familia para aconsejarle que limpie el baño. El médico cree que, tratándose de un accidente doméstico, no hay necesidad de que toda la familia vea el cuadro sangriento del baño. La decisión de limpiar surge como una ayuda “humana” hacia la familia. Biasi no se opone. Beatriz Michelini y Guillermo Bártoli acuden al llamado de los médicos.

Por favor podría traer algo para limpiar le dice Gauvry Gordon a Bártoli, y agrega:

Quédese tranquilo que vamos a limpiar, así ordenamos un poco esto porque la verdad que es algo desagradable.

Bártoli escucha esto y se tranquiliza, si hubiera pasado algo raro no limpiarían, piensa; y parte en busca de elementos de limpieza. Beatriz Michelini asume la tarea, cree que es más fácil para ella limpiar la sangre ya que no pertenece a la familia de María Marta.

Gauvry Gordon le pide a la masajista que quite el tapón de la bañadera, la masajista lo saca introduciendo la mano en el agua teñida de rojo.

Bártoli vuelve y le entrega a Michelini un trapo verde y un lampazo. La masajista lava con agua caliente todo rastro de sangre que encuentra en el baño, sobre todo la gran mancha de sangre espesa junto al inodoro. No utiliza lavandina. Nadie la ayuda.

Tomá los guantes, ¡estás manipulando sangre! le dice Gauvry Gordon a Michelini.

Gracias dice ella, se los pone y sigue su tarea.

Bártoli baja del dormitorio y se abraza con su mujer.

- Gorda, vas a tener que ser fuerte, me parece que María Marta se nos fue. El Gordo no sabe nada- dice Bártoli.

- No, no puede ser, los médicos la van a salvar- contesta Irene.

Mientras tanto, los dos médicos se encargan de completar sus respectivas planillas e historias clínicas. Una vez que terminan, Gauvry Gordon tiene otra idea.

Me dan una manito así subimos el cuerpo a la cama, no la podemos dejar acá, así los parientes no ven esto dice en tono bonachón.

¿Qué hacés pibe? ¿Vos sabés en el despelote que te estás metiendo? dice intempestivamente Cachi.

Mirá, nosotros nos hacemos responsables de esto, la quiero mover para que la familia no vea esta escena contesta Gauvry Gordon.

Mejor dejala donde está... yo que vos no la toco más... que se encargue la cochería insiste Cachi, Biasi asiente.

Gauvry Gordon piensa un poco y decide hacerle caso.

Bueno, está bien, tenés razón, dejémosla así.

Unos minutos mas tarde, baja Biasi y se dirige a Irene, Bártoli y Carrascosa.

¿Ustedes son los familiares? pregunta.

Sí, somos nosotros contesta Irene.

Hemos hecho todo lo posible pero murió les informa el médico.

No, por favor, no puede ser, no puede estar muerta, usted tiene que subir y salvarla, no puede ser dice Irene desesperada.

Hicimos todo lo posible, lo siento mucho.

Se hace un largo silencio, Carrascosa pregunta:

¿Usted nos da el certificado de defunción?

No, de eso se encarga la funeraria contesta Biasi y se retira de la casa junto con Cachi.

Unos minutos después baja Gauvry Gordon y se repite la situación.

Lo siento mucho, murió, hicimos lo que pudimos.

En ese momento llegan algunos vecinos que no pueden creer lo que sucedió.

¿Cómo pudo pasar esto? dice uno de ellos.

Fue un accidente estúpido contesta el médico.

No puede ser cierto.

Intentamos todo pero no pudimos salvarla.

¿Pero cómo va a morir de una caída en la bañadera? insiste alguien del grupo.

Fue un golpe terrible, hasta hubo pérdida de masa encefálica.

En eso se acerca Carrascosa.

¿Doctor usted nos da el certificado? pregunta.

No, de eso se encarga la cochería, ellos le van a dar el certificado de defunción y le van a explicar todo. Dejen todo como está hasta que llegue el médico de la cochería contesta Gauvry Gordon.

El médico se acerca a Guillermo Bártoli y le pide que firme una planilla. Bártoli firma la planilla sin leerla.

Suena el celular de Nora “Pichi” Taylor, una íntima amiga de María Marta y Carlos Carrascosa, mientras está atendiendo a una yegua en un campo en Pilar.

Pichi, venite urgente para lo de los gordos que hubo un accidente terrible dice, irreconocible, la voz de Sergio Binello.

Voy urgente para allá dice “Pichi”.

Cuando llega a la casa del Carmel, se encuentra con Carrascosa parado en el living. Lo abraza y le pregunta qué pasó.

La negra se cayó, se resbaló, nada más que eso.

Va a la cocina y encuentra un montón de toallas ensangrentadas que coloca en el lavadero.

Los médicos se retiran y Carlos Carrascosa dice:

Voy a subir a ver a la negra.

¿Querés que te acompañe? pregunta “Pichi”.

Acompañame contesta Carrascosa.

En el cuarto no hay nadie. Los dos se sientan, uno a cada lado de María Marta, en el piso.

¿Qué pasó? ¿Cómo se pudo haber lastimado tanto? pregunta “Pichi” con curiosidad.

Carrascosa piensa sobre el accidente. María Marta estaba vestida, por lo que, difícilmente, se podría haber resbalado durante una ducha. Existía un antecedente de golpe contra la viga que estaba encima del inodoro y el bidet. Carrascosa imagina que su mujer pudo haberse golpeado contra la viga y comenzado a sangrar. Eso explicaría la mancha de sangre al lado del inodoro. Luego, piensa que ella pudo haberse acercado a la bañadera para limpiarse la herida y resbalado, golpeándose fatalmente contra la canilla y el cambiador de ducha; desmayada, terminó ahogándose en el agua. A grandes rasgos le comenta sus suposiciones a su amiga “Pichi”.

A ella le llama la atención la cantidad de sangre que salió de la cabeza de María Marta. Si bien le parece que la explicación es coherente, se queda con dudas. Se concentra en su amiga y le acomoda la ropa, le baja la remera y la tapa con una toalla.

¿Querés que le saquemos los aros, el reloj y las cadenitas? pregunta.

Sí, ayudame.

Poco tiempo después, en medio del dolor que embarga a familiares y amigos, Guillermo Bártoli le pregunta a Carlos Carrascosa si quiere que se encargue de los trámites ante la funeraria. Tiempo atrás, Carlos había realizado los trámites del entierro del padre de Bártoli y éste se siente en deuda y quiere retribuir el favor. Es la primera vez en su vida que realiza un trámite ante una funeraria.

Carrascosa le dice que si y le aclara que quiere que se vele a María Marta esa misma noche y que se la entierre al día siguiente lo más tarde posible, para darle tiempo a su hermana a que llegue desde Corrientes.

Michael, ¿me acompañás a hacer los trámites para el entierro?. La verdad es que prefiero no ir solo dice Bártoli a Michael Taylor.

Sí, por supuesto, vamos.

Sergio Binello les recomienda Casa Sierra como cochería, allí habían contratado el servicio para el entierro de su abuela unos meses atrás. Como Casa Sierra quedaba en Buenos Aires, cuando estaban por salir, Pichi Taylor le recuerda a su marido que también podían encontrar una funeraria en Pilar, la empresa Ponce de León. Ésta había sido contratada para el servicio de su madre, tiempo atrás. Deciden ir hacia Pilar por una cuestión de cercanía.

Salen los dos de la casa y parten hacia Pilar. En el camino Michael le comenta que cuando murió su madre había contratado los servicios de la empresa Ponce de León en Pilar. A Bártoli le parece bien y se dirigen hacia allí.

Llegan a Ponce De León y los atiende un empleado.

Necesitamos enterrar a una cuñada mía que se accidentó en una bañadera y tuvo una fractura de cráneo dice Bártoli.

Bueno, como no, ¿tienen el certificado de defunción? pregunta el empleado.

No, en realidad esperábamos que ustedes lo consiguieran.

El problema es que los domingos no tenemos médico disponible para mandarle, si no, no tendríamos problema... por las dudas llamo al dueño y consulto a ver si podemos hacer algo dice el empleado y se retira hacia una oficina.

Llama a Jacinto Raúl Ponce de León, dueño de la empresa, y le pregunta que se puede hacer. Ponce de León le explica a su empleado que es imposible conseguir un médico ese día y que, además, debe intervenir la policía por tratarse de una muerte violenta.

No, no podemos hacer nada, no tenemos médico le dice a Bártoli.

¿Y si conseguimos un médico nosotros?

Mire que después hay que registrar la firma en la Seccional porque no es del distrito, es un lío... además tienen que darle intervención a la policía porque es una muerte violenta.

¿No sabe en que funeraria pueden tener un médico disponible?

Mire, solamente en capital, por acá es imposible.

Bueno, muchas gracias dice Bártoli.

- Che, esta funeraria es de cuarta, ¿cómo no van a tener un médico?- dice Guillermo

-Si, ¡que desastre!- contesta Michael.

Molestos por la ineficiencia de la cochería y contrariados por la demora, deciden retomar su plan original de ir a Casa Sierra.

En 45 minutos Bártoli y Taylor llegan a la funeraria en la Capital.

Se repite la misma escena pero allí les informan que sí tienen un médico para hacer el certificado de defunción.

¿Bueno, cuando lo van a mandar al médico? pregunta Bártoli.

Más tarde, ¿dónde la van a enterrar? - dice el empleado.

En la Recoleta.

¿Y donde murió?

En Pilar.

Bueno, hay un problema, me va a tener que dar una dirección en capital, sino no la puede enterrar ahí, tiene que hacer un trámite terrible porque es un distrito diferente.

- Espere un segundo que consulto…

Bártoli llama a Carmel y habla con Constantino “Dino” Hurtig, marido de la madre de María Marta. Le explica lo que le piden en Casa Sierra y éste le indica que dé su domicilio.

- Bueno, le doy el domicilio de la madre, ¿qué le parece?

- Muy bien, lléneme esta planilla y elija el servicio - dice el empleado y le acerca unos papeles.

- Discúlpeme, ¿el cuerpo se puede mover o hay que esperar que llegue el médico?- pregunta Bártoli

- No hay problema, si necesitan moverlo lo pueden hacer.

- Ah, menos mal- dice Bártoli.

Bártoli se toma un minuto para llamar a la casa de María Marta para informar que ya podían mover el cuerpo sin problemas. En la casa lo atiende John Hurtig y toma la información con alivio, ya que querían acomodar el cuerpo en la cama para que los familiares y amigos que estaban llegando la pudieran ver.

Bártoli elige un servicio que cuesta 2.100 pesos y lo paga con un cheque personal, y con otro cheque igual paga los 80 pesos de los honorarios del médico, ambos de su cuenta personal en el Banco Francés. luego se va junto a Michael Taylor de regreso al country.

Horacio García Belsunce está en su casa en La Horqueta, San Isidro. A las siete y cuarto de la tarde suena el teléfono.

Horacio soy Irene, María Marta tuvo un accidente muy grave, se cayó en la bañadera dice llorando.

No te entiendo, que me estás diciendo, ¿qué María Marta se murió?

Sí, se murió... ¡vení por favor!... ¡avisale a Papá y a María Laura!

Ya voy, no te preocupes yo me encargo.

Horacio llama a la casa de su padre y comunica la noticia a Marialita, la mujer de éste. Ella queda encargada de transmitir la noticia al padre de María Marta. Leyla Keller Sarmiento, esposa de Horacio hijo, está en el colegio de sus hijos haciendo una obra de teatro. El está desesperado y le cuesta controlarse. No tiene auto para movilizarse. Decide pedirle a un vecino que lo alcance hasta Pilar. Llama a la casa y no lo encuentra, pero habla con su mujer. Susana Kennedy de Neme le dice que se viste y lo pasa a buscar. Cuando se sube al auto cambia de idea y le pide que mejor lo lleve al colegio a ver si puede encontrarse con su mujer. Cuando llegan al colegio su mujer ya se había ido. Entonces decide volver a su casa. A los pocos minutos de regresar aparece su mujer. Leyla se cambia y parten para Pilar entre las ocho y las nueve de la noche.

Llega a Pilar y, sin saludar a nadie, se va “como una tromba” para arriba. Llega al dormitorio y se horroriza, la escena es terrible. María Marta está tirada con mitad del cuerpo adentro del baño y mitad afuera. María Laura García Belsunce, su hermana, está a un lado de ella acariciándola, del otro lado está Luz María Galup Lanús, su madre. En el dormitorio, en un clima opresivo de silencio y dolor, están Dino Hurtig, Horacio García Belsunce (padre) y su mujer Marialita, Horacio “Yayo” Zarracán, el marido de María Laura, Leyla y Carlos Carrascosa. Luego llegan John Hurtig y Hernán García Belsunce, los dos medio-hermanos menores de Horacio y María Marta, uno por parte de padre y otro por parte de madre. También están presentes, en el piso de abajo, “Pichi” Taylor, Sergio Binello y su mujer Viviana.

El teléfono suena en la casa y debido a la conmoción nadie lo atiende, hasta que Viviana Binello contesta.

Hola.

Hola, soy Alberto White ¿quién habla?

Alberto, soy Viviana.

Me das con Carlos por favor, necesito avisarle que está llegando un patrullero.

¿Cómo un patrullero? ¿Vos sabés lo que pasó acá?

Toma el teléfono Sergio Binello.

¿Alberto qué pasa?

Le quería avisar a Carlos que viene un patrullero de la policía para el country.

Pero... ¿quién llamó a la policía?

No tengo ni idea, habrán sido los médicos...

No... No pueden ser los médicos, mirá Tito, te pido por favor que la policía no entre, si es necesario coimeálos, pero que no entren, ¿entendido?

Bueno mirá... voy a ver -dice White sorprendido, incómodo y molesto con el pedido.

Binello les cuenta a los miembros de la familia que hay un patrullero que está llegando al country. En ese momento Horacio García Belsunce, que bajaba del dormitorio, lo encuentra en la puerta de la cocina con el teléfono en mano.

-Está llegando un patrullero al country.- le dice Binello.

-¿Un patrullero? ¿para qué?- pregunta Horacio y agrega:

-Dejá que yo me encargo.

Horacio decide hacer algo al respecto.

Aprovechando que por su trabajo como periodista conoce al Comisario Mayor Angel Casafús, Jefe de la Brigada Antisecuestros de la Policía Bonaerense, toma la decisión de llamarlo. Casafús atiende y Horacio le cuenta, desesperado y llorando, lo ocurrido con María Marta. Luego le explica que le han dicho que un patrullero está llegando al club y que debido al estado emocional que estaban atravesando todos, pero en particular sus padres, le pedía si podía hacer algo para evitar otro momento desagradable, ya que se trata de un accidente doméstico.

- Por favor te pido que tengan un poco de consideración... estamos hechos mierda... fue un accidente estúpido.

- Está bien - contesta Casafús.

- Te agradezco mucho, en serio.

- No te preocupes, tranquilizate, lo siento mucho.- dice Casafús y cortan la comunicación.

Horacio le dice a Binello, que continuaba en la cocina, que ya había hablado con Casafús y que éste se iba a ocupar, enseguida la noticia recorre la casa y genera alivio.

Irene Hurtig llama a la casa de su hermano alrededor de las siete y media de la tarde. Habla con Javiera, mujer de John y le comunica la noticia fatal. Javiera se lo cuenta a su marido y salen velozmente hacia Pilar. Cuando llegan John sube al cuarto y se encuentra con la misma escena con que se encontró Horacio. Le cuentan lo que ocurrió y queda muy confundido.

John considera que la imagen de María Marta tirada en el piso es muy desagradable y decide hacer algo al respecto. Otros miembros de la familia le explican que los médicos les dijeron que hay que dejar todo como está, hasta que llegue la cochería. Sin embargo, un rato después, llama Bártoli para informar que no va a ir el médico, así que pueden mover el cuerpo. John le pide a su padre, Dino Hurtig, que lo ayude a trasladar a María Marta hacia la cama y le explica que el cuadro de ella en el piso le parece patético y que ya se la puede mover. John la toma por los hombros y su padre por las piernas. Cuando manipulan el cuerpo lo sienten muy mojado. La ponen en la cama. Una vez acomodada, John le saca las zapatillas.

Cuando levanta el cuerpo de su hermana, John ve un objeto pequeño y metálico. Cuando vuelve a observarlo más de cerca, lo mira atentamente. Está sucio y es de metal plateado. Mide aproximadamente un centímetro y medio de largo. No lo levanta, lo deja donde está. Llama a Dino Hurtig y le muestra el objeto.

- Llamálo a Horacio - aconseja Dino.

- Horacio, vení que encontré algo debajo de María Marta que te quiero mostrar.

Horacio se acerca y lo mira. Le parece que es un “pitutito”, como los que se usan como porta estante de biblioteca, o, por lo menos, cree que se le parece mucho.

Dino Hurtig, John Hurtig, Yayo Zarracán y Horacio García Belsunce, reunidos en el baño donde fue encontrado el cuerpo de María Marta, deliberan sobre el hallazgo de John.

La pregunta es una sola. Lo miran a Horacio.

- ¿Qué es esto? - pregunta John.

- ¿Qué puede ser? - pregunta Dino.

- Yo no tengo idea, pero si me llamaron será porque a ustedes les parece algo importante no entiendo nada de esto, pero una bala no es, miremos si es parte de una pieza metálica - dice Horacio.

Miran alrededor y no encuentran nada parecido al objeto encontrado.

Se cruzan miradas extrañadas…

- Miren, yo no entiendo nada, ¿pero ustedes que me están queriendo decir? ¿Qué carajo estamos haciendo acá? ¿Ustedes lo que me están diciendo es que esto puede ser una bala? Para mí no tiene nada que ver con nada, esto puede ser parte de una traba de las ventanas - dice Horacio y pregunta decidido:

-¿A alguien le parece que puede ser otra cosa?

Todos dicen que no y proponen consultar a Carrascosa.

Lo llaman, le comentan el hallazgo y le preguntan:

- ¿Esto a vos te dice algo?

- No, ni idea, puede ser algo que se les cayó a los médicos…- dice Carrascosa desentendido.

Lo dicho por Carrascosa les resulta razonable y se tranquilizan, entre todos deciden tirarlo. John lo envuelve en el papel higiénico y lo tira en el inodoro. A los pocos minutos se olvidan del incidente.

Mientras está en la casa, junto a sus familiares, John Hurtig no termina de comprender cómo ha muerto su hermana. La explicación sobre el accidente le parece muy extraña. Una duda comienza a crecer dentro suyo y a sobrecargarlo de inquietud. Le comenta sus sospechas a algunos familiares y amigos. Más de uno comparte sus dudas.

Un rato después, John no aguanta más y decide hablar del tema con Horacio para pedirle que se haga algo. Horacio intenta disuadirlo diciéndole que está equivocado y que ha sido un accidente. John sugiere la presencia de un experto para corroborarlo. Horacio trata de tranquilizarlo.

Pero John, lejos de tranquilizarse, encara a Carlos Carrascosa:

Gordo mirá, a mí me gustaría que venga alguien y revise a María Marta un minuto, y cerramos el tema, sabemos si fue un accidente o no y que carajos pasó, así nos quedamos tranquilos.

Bueno, si la revisa y podemos saber que pasó, dale para adelante -contesta Carrascosa.

John, contento con la respuesta del marido de María Marta decide hablar del tema con Horacio.

Durante el velorio John se acerca a hablar con “Pichi” Taylor.

¿Cómo pudo haber ocurrido esto? Que horror, no entiendo como pasó, esto no me cierra.

A mí tampoco, ¿cómo puede haberse golpeado tanto sola? -dice “Pichi”.

¿Pero qué puede haber pasado?

¿Quién pudo querer golpear a María Marta?

Acá pasó algo… imagina John.

Y, será este tipo... acusa “Pichi” mientras se aleja de John. Él la sigue hasta afuera.

Pará, ¿de qué estás hablando? ¿De qué tipo hablás?

Del tipo que aparentemente le secuestró el perro a María Marta y le pedía cinco mil pesos de rescate, el que dicen que podría haber tenido que ver en la muerte de su propio padre.

“Pichi” Taylor le explica que habla de Nicolás Pachelo, un vecino del country, cercano a la casa de los Carrascosa. También dice que es una persona que se sospecha que ha robado en el country y que está bajo vigilancia. John se queda muy impresionado y preocupado.

El lunes 28 de octubre de 2002 a las ocho y media de la mañana, suena el teléfono en la casa de Juan Martín Romero Victorica.

Es Horacio García Belsunce que le dice con voz temblorosa:

Se murió María Marta.

¿Cómo?

Tuvo un accidente en el baño de su casa.

¿Dónde la velan?

En su casa en Carmel dice Horacio.

Impresionado por la noticia, Romero Victorica parte hacia Pilar acompañado por su mujer.

Minutos después suena el teléfono en la casa de Horacio García Belsunce. Es John Hurtig:

Horacio tengo dudas…

De vuelta estás rompiendo las pelotas… estás viendo fantasmas, ya te lo dije, no lo puedo creer.

¿Por qué no hacer algo para quedarnos tranquilos? Por favor Horacio, yo no me puedo quedar así -insiste John.

¡OK!, no me jodas más, voy a llamar a Casafús para que nos mande un forense, así te quedás tranquilo.

Gracias Horacio, creo que es lo mejor.

Horacio llama nuevamente a Casafús y éste se compromete en enviar un forense para examinar a María Marta. Cuando termina esta conversación Horacio se va para Carmel.

Romero Victorica llega a la casa de María Marta y la encuentra llena de gente. Horacio está muy conmocionado. Lo saluda y éste le pide hablar a solas con él. Para tener un poco de privacidad se encierran en el baño de la planta baja. Horacio le comenta que su hermano John tiene dudas sobre la forma en que se produjo la muerte de María Marta. Acto seguido, le cuenta los hechos ocurridos el día anterior.

Hay cosas que para John no cierran... mirá Juan, María Marta tuvo fractura de cráneo con pérdida de masa encefálica y en el baño había sangre por todos lados, creo que se dio un terrible golpe contra la viga que hay sobre el bidet, María Marta era bastante atolondrada, probablemente se golpeó primero con esa viga y eso le causó una herida que sangraba mucho, la quiso lavar en la bañadera y ahí se vuelve a caer... La sangre ya la lavaron. También encontramos un objeto de metal muy chico, sucio, muy parecido a un sostenedor de estante de biblioteca o a una perilla de cajón.

A la mierda... ¿Y qué hicieron con eso?

Lo tiramos.

¿Cómo que lo tiraron? ¿Cómo es posible que hayan hecho eso?

No sé Juan, que sé yo, lo tiramos, ¿qué querés que te diga? dice Horacio.

¿Intervino la policía?

Vino un patrullero pero se fue, hablé con Casafús y se puso a mi disposición contesta Horacio.

¿Y eso qué significa? pregunta extrañado Romero Victorica.

Que se yo… Le pedí si podía hacer algo para que la policía no viniera, vos sabés como son, además si fue un accidente ¿qué tiene que hacer acá?, vos no sabés en el estado en que están Papá y Mamá.

Mirá creo que hay que llamar a un forense para saber que pasó.

Justamente, como John me rompía las pelotas lo llamé a Casafús y le pedí que mande un forense.

Mejor el tema del forense dejámelo a mí, yo tengo un amigo.

Horacio lo acompaña al cuarto a ver a María Marta, allí se encuentran con John.

Se saludan y John le dice al recién llegado:

¿Se puede hacer algo? ¿Se puede saber qué pasó?

Sí, pero primero hay que hablar con el viudo, que él nos autorice… -contesta Romero Victorica.

Ya mismo voy a hablar con él -contesta John y baja a buscarlo.

Unos minutos después Hurtig vuelve a encontrara a Romero Victorica.

El gordo dice que no hay problema.

Bueno, llamemos al forense dice Romero Victorica.

Pero Juan Martín, ya lo llamé a este tipo para que me lo mande lo interrumpe Horacio.

Sí pero yo puedo llamar a otro…

Mirá hagámosla fácil, acá lo tenés a Casafús Horacio marca en la memoria de su celular el número de teléfono de Casafús y se lo pasa a Romero Victorica y agrega:

-Hagan lo que quieran, lo que les parezca que corresponda, pero déjenme con mi dolor.

Sin que nadie escuche la conversación, Romero Victorica habla con Casafús por aproximadamente 6 minutos. Le dice que está en lo García Belsunce y le comenta las circunstancias extrañas de la muerte de María Marta.

¿Usted sospecha de alguien doctor? pregunta el comisario.

No, yo no sospecho de nadie.

¿Sospecha del marido?

Al marido no lo conozco, sé que es un hombre muy bueno, muy tranquilo, de buen carácter, aunque en verdad, usted sabe bien que uno nunca sabe cuando un hombre puede hacer un clic y descontrolarse, de todos modos esto hay que investigarlo.

Usted tiene razón, le voy a decir al comisario Degastaldi que se ponga en comunicación con usted dice Casafús, refiriéndose al comisario inspector Aníbal Degastaldi, jefe de la Dirección Departamental de Investigaciones de San Isidro.

Con respecto al forense, yo me ocupo dice Romero Victorica.

No hay problema contesta Casafús y se despiden.

Romero Victorica llama a un forense amigo suyo. Le pide que se acerque al country a revisar a María Marta. El amigo se disculpa, no va a poder ayudarlo porque está en la localidad de Baradero haciendo unos trámites, pero le promete que ni bien se desocupa lo llama. Romero Victorica le agradece y cortan la comunicación.

A los quince o veinte minutos llama Degastaldi y habla con Romero Victorica.

Lo espero por acá comisario, y, si puede, venga con el fiscal de turno indica Romero Victorica.

Minutos después, vuelve a llamar Degastaldi a Romero Victorica.

Doctor voy para allá con el fiscal Diego Molina Pico que es el que está de turno.

Muy bien los espero, por favor pídale al fiscal que me llame si es posible.

Sí doctor, no se preocupe.

En ese momento, Romero Victorica informa a Horacio y a Guillermo Bártoli, que la policía y un fiscal están en camino. Ninguno entiende que es lo que pasa. Convencidos del accidente, tienen temor de que se pueda complicar el entierro. Horacio y Bártoli no dejan de ponerse un poco incómodos, esperaban un forense y se encuentran con que venía la policía y un fiscal, les parece un exceso.

Estás haciendo un ruido que no se justifica le dice Bártoli.

En medio de cierta incomodidad, John le pregunta:

Che, ¿y si entró un villero por la ventana y la mató? ¿Qué hacemos?

No te preocupes, eso se verá más adelante… contesta Romero Victorica.

Luego Molina Pico llama al celular de Romero Victorica. Le indica que tiene que tomar intervención porque es una muerte ocurrida en circunstancias extrañas, que puede ser tanto un accidente como un homicidio. Pensando en que Molina Pico va a pedir a la familia el certificado de defunción, Romero Victorica le solicita a Horacio que lo tenga a mano. Horacio le dice que Bártoli se encargó de ese tema. Rápidamente le pide a Bártoli que lo consiga. Más tarde, Bártoli informa que no ha podido conseguirlo ya que la cochería todavía no lo tiene listo.

El fiscal Molina Pico y el comisario Degastaldi llegan a la casa alrededor del mediodía. Ellos dos, más Romero Victorica, Horacio García Belsunce y Guillermo Bártoli, se reúnen en el lavadero de la casa buscando un poco de privacidad. La casa comienza a llenarse de gente. Molina Pico escucha el relato que le hace Guillermo Bártoli. Le cuenta brevemente las circunstancias del hecho, explicando lo que él había visto y su interpretación de cómo había sido el accidente, pero no le comenta nada del pituto ni tampoco de los intentos de parar a la policía. Bártoli no conoce aún esos hechos ya que ocurrieron mientras él estaba en la funeraria. Se había ido a dormir un rato a su casa durante la noche y regresó a la casa de María Marta alrededor de las diez y media de la mañana. Un rato antes de la llegada del fiscal. Molina Pico le pregunta a Bártoli qué había dicho el médico. Este le contesta que el médico dijo que María Marta se había golpeado contra las canillas de la ducha y se había roto la cabeza, que había sido un fatal accidente.

El fiscal dice que va a tomar una serie de medidas.

Yo creo que esto fue un accidente, así que no creo que haya mucho por hacer, pero igual me pongo a tu disposición dice Horacio y le da una tarjeta suya.

Gracias contesta Molina Pico.

Hacé lo que tengas que hacer, pero te pedimos una cosa, quisiéramos que no se modificara el horario del entierro dice Horacio. Como está convencido del accidente, la presencia del fiscal le parece ridícula y no quiere problemas.

¿Dónde la van a enterrar? pregunta el fiscal.

En la Recoleta, en una bóveda contesta Horacio.

Entonces no hay ningún problema para el caso de una eventual autopsia asegura el fiscal.

Muchas gracias, estamos todos destruidos, nuestros padres sobre todo dice Horacio.

No, no hay problema.

Llamáme para lo que necesites.

Se saludan y Horacio se va hacia el living de la casa.

Guillermo Bártoli acompaña a Molina Pico y al comisario Degastaldi al dormitorio en donde está María Marta. En el cuarto hay muy pocas personas, entre ellas está John Hurtig. Éste lo recibe y le muestra el baño. El fiscal pasa por arriba de la gran mancha de sangre que hay en la alfombra, donde se apoyó la cabeza de María Marta, cuidando de no pisarla. Entran al baño y Molina Pico dice:

¡Que baño jodido!

Sí, un baño de mierda contesta John.

¿Dónde la van a enterrar? pregunta nuevamente el fiscal.

En la Recoleta, en la bóveda de los García Belsunce.

Ah, bueno.

El fiscal mira un poco y vuelven hacia la escalera, allí John se despide de él.

Molina Pico y Degastaldi bajan y se encuentran con Romero Victorica. Los tres conversan brevemente y luego se dirigen a la puerta.

Se saludan y Romero Victorica le dice al fiscal cuando se está yendo:

Quedáte tranquilo, esto fue un accidente, te lo dicen treinta años de experiencia.

Molina Pico y Degastaldi se retiran.

Luego de la visita del fiscal, John se queda más tranquilo. Horacio y los demás se olvidan rápidamente de su presencia.

Al rato suena el teléfono de Romero Victorica. Es su amigo forense que le comunica que está cerca del lugar.

No es necesario que te acerques porque ya vino el fiscal dice Romero Victorica y cortan la comunicación.

Esa tarde, en medio de escenas de mucho dolor, entierran a María Marta García Belsunce en el cementerio de la Recoleta.

[1] Horario informado por la Asociación de Fútbol Argentino.

[2] Ídem 1.

[3] Ídem 1 y 2.

[4] Ídem 1, 2 y 3.

Perdón María Marta

II

EL FISCAL EMPIEZA A INVESTIGAR

El miércoles 30 de octubre de 2002, recién tres días después de la trágica muerte de María Marta García Belsunce, el fiscal Diego Molina Pico, convencido de que la muerte fue accidental, inicia las actuaciones judiciales tendientes a determinar los motivos de su fallecimiento, tal cual lo había anunciado durante el velorio. En realidad su intención era cumplir una serie de formalidades básicas, tal cual lo obliga la ley y rápidamente cerrar la causa. Así se lo manifiesta en reiteradas oportunidades a la familia García Belsunce en las conversaciones que sostiene, principalmente con Horacio García Belsunce.

El cadáver de María Marta descansa en la bóveda sección Enterratotio General, tablón 80, sepultura 4-5-6, del cementerio de la Recoleta.

El fiscal Molina Pico comienza la investigación solicitándole al subcomisario Ángel Reinaldo Beserra, sub-director de la Delegación Departamental de Investigaciones de Pilar, que convoque al lugar del hecho a los peritos en rastros y planimetría de la Policía Científica, a los fines de realizar las pericias necesarias.

Previamente, el fiscal llama por teléfono a Horacio García Belsunce para avisarle de esta medida de rutina. Le pregunta si tiene algún inconveniente, García Belsunce contesta que no. Molina Pico le solicita que estén presentes al momento de la medida Guillermo Bártoli y Beatriz Michelini, las dos personas que llegaron después de Carrascosa cuando se encuentra el cadáver de María Marta. Horacio se compromete a procurar que ellos estén presentes al igual que Carlos Carrascosa, el dueño de casa, y él mismo. Horacio habla con Irene Hurtig para pedirle que contacte a la masajista, a quien Horacio recién conoció el día de la muerte de María Marta. Irene la llama y Beatriz Michelini se compromete a asistir.

El 30 de octubre a las nueve de la noche, el subcomisario Beserra, y dos oficiales subinspectores, acompañados por personal de la Policía Científica de la Policía Bonaerense, se hacen presentes en el country Carmel.

Son recibidos por Carlos Carrascosa, acompañado por Horacio García Belsunce, Guillermo Bártoli y Beatriz Michelini. Según señala el acta que se labra, los funcionarios hacen preguntas y los peritos toman muestras, hacen planos, trazan croquis y levantan rastros. La pericia se desarrolla con total normalidad y con la amplia colaboración de los presentes. A las diez y media de la noche concluyen con su labor y se retiran del lugar. Según se desprende del acta, los peritos no encuentran ningún rastro que permita desmoronar la teoría del accidente.

Así comienza la investigación, con medidas que se toman tres días después de ocurrido el hecho que les da origen. Claro que, en realidad, esta no era una investigación que pretendiera descubrir algo en especial. El fiscal solo pretende cumplir con una formalidad y cerrar la causa, no para ocultar nada, sino porque está convencido de que la muerte de María Marta ha sido accidental. Además no quiere molestar ni incomodar a la familia García Belsunce y así se lo manifiesta a Horacio. De hecho la comunicación entre el fiscal y Horacio García Belsunce es permanente durante estos días.

Días después de realizada la pericia en la casa de Carrascosa, el fiscal llama a Horacio García Belsunce para pedirle el certificado de defunción de María Marta. Con gran confianza Molina Pico dice:

Mandáme el certificado y le ponemos el moño a la causa, la cerramos…

Horacio, incómodo, le contesta que el certificado de defunción presenta algún problema que puede complicar sus intenciones. Como abogado, Horacio sabe que el certificado es altamente irregular ya que contiene varias inexactitudes. Como lugar de muerte figura el domicilio de la madre de María Marta en Capital Federal y no su casa en el country de Pilar. Además, como causa de muerte figura “paro cardiorespiratorio no traumático”, mientras que, hasta ese momento, se cree que la muerte fue producto de un paro cardiorespiratorio traumático. Cuando Horacio le cuenta esto al fiscal, este queda un poco extrañado. Sin duda es una mala noticia para las intenciones de Molina Pico. Un certificado de defunción con datos falsos es un problema serio. Una investigación superficial ya no será posible. La causa comienza a complicarse.

Decidido a continuar con la investigación, el fiscal cree adecuado convocar a una ronda de declaraciones de los principales testigos. Comienzan el 11 de noviembre de 2002 con Santiago Rodolfo Biasi, el segundo médico en llegar a atender a María Marta el día de su muerte.

El doctor Biasi le cuenta al fiscal que cuando llega a la casa de María Marta en seguida se da cuenta de que la muerte no había sido causada por un accidente. Dice haber indicado la necesidad de llamar a la policía y agrega que durante la revisación que le practica al cuerpo de María Marta, palpa dos de los tres orificios de la cabeza y su dedo índice ingresa hasta la primera falange.

Este testimonio sorprende a Molina Pico. Convencido de que María Marta había muerto en un accidente, la declaración de Biasi lo sorprende y saca de quicio.

Nervioso y enojado llama a Horacio García Belsunce.

¡La familia me engañó! –dice.

¿Cómo decís? ¿Qué pasó? ¿Vos me estás jodiendo o te volviste loco? se sorprende Horacio.

El fiscal le comenta a grandes rasgos la declaración de Biasi y Horacio no lo puede creer. El mismo Horacio se sorprende, e incluso comienza a dudar. El no estuvo presente cuando Biasi llegó a la casa y solo conocía lo que le habían comentado su hermana Irene y Guillermo Bártoli. Preocupado por esta información acuerda con el fiscal hacer algunas averiguaciones con la familia y volver a llamarlo.

Llama urgente a Guillermo Bártoli y a Irene. Rápidamente los dos desmienten enérgicamente a Biasi. Horacio les cree y se convence de que Biasi ha mentido en su declaración, aunque tampoco entiende el porqué. Llama a Molina Pico y le cuenta lo que le dijeron. El fiscal se tranquiliza un poco. Sin embargo Horacio no se queda tranquilo y le dice que él mismo quiere declarar, quiere evitar cualquier tipo de confusión. Molina Pico lo cita para el día siguiente. El ambiente cordial entre la familia y el fiscal comienza a enrarecerse. Molina Pico y Horacio ya no están tan cómodos y tranquilos, se dan cuenta que la situación ha cambiado y que puede ser que tengan entre manos un problema. Horacio no quiere que el fiscal dude de él o de su familia, y Molina Pico quiere hacer bien su trabajo.

Para colaborar aún más, Horacio convoca a la fiscalía a su hermano John Hurtig. No llegan juntos y así se lo aclara Horacio al fiscal, como para evitar que piense que han “armado” juntos la declaración. John llega cuando Horacio ya se ha ido. En su declaración Horacio relata el hallazgo de una pieza metálica achatada que denomina “pituto” por confundirla con un “para estante” de una biblioteca. El fiscal se sorprende con este descubrimiento y efectúa varias preguntas sobre el mismo. Una vez terminada esta declaración le toca el turno a John Hurtig.

John declara largamente sobre lo ocurrido el día del hecho, pero no menciona el pituto. Molina Pico lo presiona suavemente, le recuerda la pena por falso testimonio, John se pone muy nervioso, no entiende. El fiscal lo invita a recordar si hay algo que vale la pena destacar, algún hallazgo, etc. Entonces John comprende y relata exactamente la misma historia sobre el pituto que Horacio, pero con una diferencia. Horacio dice haberlo tirado al inodoro mientras que John cree haber sido él quién lo tiró. John le dibuja el pituto al fiscal para ser muy exacto en su descripción del hallazgo. Con esta declaración el fiscal se convence de que no le están mintiendo y se tranquiliza. El pituto pasa rápidamente al olvido.

El 12 de noviembre de 2002 declara Beatriz Michelini. El día 13 Guillermo Bártoli e Irene Hurtig. El 14 lo hacen Antonio Daniel Cachi (chofer de la ambulancia de Emernor), Diego Piazza (amigo de la familia) y Juan Ramón Gauvry Gordon. Finalmente, el 16, declaran Carlos Carrascosa y José Ramón Alejandro Ortiz (vigilador).

Cuando esta ronda de declaraciones termina el fiscal saca sus primeras conclusiones. La declaración de Biasi que tanto lo preocupó en un primer momento ha sido desmentida por todos los demás testigos, incluido su propio acompañante en la ambulancia de Emernor, Daniel Cachi. Lógicamente concluye que Biasi no dice la verdad y hasta llega a decirle a Horacio: “a este gordo chanta y mentiroso lo voy a meter en cana”.

Sin embargo la causa se ha complicado. Las declaraciones contradictorias y los graves defectos del certificado de defunción impiden que la causa pueda cerrarse. Molina Pico no tiene más remedio que profundizar la investigación ordenando una medida fundamental, que según la ley debió haber tomado el día del velorio y que nunca creyó, en su confusión, que iba a ser necesaria, la autopsia del cuerpo de María Marta.

Hasta este momento el fiscal sigue creyendo que María Marta murió en un accidente. Cree que la decisión de ordenar la autopsia es innecesaria pero inevitable legalmente. El fiscal cree en ese momento que el certificado trucho, la declaración de Biasi y el pituto no configuran siquiera un indicio de la posible existencia de un homicidio.

El fiscal llama a Horacio y le transmite su decisión de realizar la autopsia y le pregunta como cree que su padre va a tomar la noticia. Horacio lo tranquiliza y le dice que cumpla con su deber.

Unos pocos días antes de esta conversación, Horacio García Belsunce y Carlos Carrascosa se reúnen con el abogado José Scelzi. Este abogado vivió durante cuatro años en el Country Carmel y fue un amigo de María Marta. Primero la conoció a ella y, tiempo después, conoció a su marido. Estuvo presente junto a su mujer el día del velorio acompañando a la familia. En esa ocasión solo habló con Romero Victorica quien le manifestó que la muerte era “extraña”.

En la reunión le manifiestan que estaban preocupados por las dudas que tenían algunas personas con respecto al motivo de la muerte de María Marta. Tenían la idea de que con la realización de una autopsia, podrían tener la certeza de que había sido un accidente y así terminarían con cualquier duda. También le comentan que les resultaba incómodo contarle a Horacio García Belsunce padre que querían hacerle una autopsia a María Marta porque pensaban que eso podría afectarlo de alguna manera, o aumentar su dolor. Scelzi les sugirió que lo consultaran de todos modos y lo pensaran bien. Finalmente les dijo que contaran con él para cualquier trámite judicial que precisaran.

El 12 de Noviembre vuelven a llamara a Scelzi para decirle que habían decidido pedir la autopsia y convertir a Carrascosa en querellante. Scelzi manda confeccionar el escrito en su estudio y le solicita a su socio Marcelo Nardi, matriculado en San Isidro, que haga la presentación.

El 13 de Noviembre de 2002, Horacio García Belsunce presenta el escrito firmado por el abogado Marcelo Nardi en representación de Carlos Carrascosa en la Fiscalía. Allí solicita dos cosas. En primer lugar pide que Carrascosa sea aceptado como querellante en la causa de la muerte de su mujer; en segundo lugar solicita que se realice la autopsia. El fiscal Molina Pico rechaza el escrito por no contar éste con la acreditación del pago del Bono del Colegio Público de Abogados de San Isidro.

El 14 de noviembre de 2002 Molina Pico solicita la autopsia del cadáver de María Marta. Fundamenta la necesidad de la autopsia en la contradicción que verifica entre el motivo de la muerte que se consigna en el certificado de defunción y los informes médicos de los doctores Biasi y Gauvry Gordon. Según el certificado de defunción, la muerte se produce por un paro cardiorespiratorio no traumático, sin embargo María Marta muere por un “paro cardiorespiratorio traumático” según los testimonios de los médicos y familiares.

También ese mismo 14 de noviembre se constituye, nuevamente en la casa de María Marta en el Carmel, una comisión policial encabezada por el subcomisario Beserra a los fines de ampliar las pericias de rastros. Cuando llegan al country informan el motivo de su presencia y solicitan un testigo para la actuación. Uno de los guardias, José Ramón Alejandro Ortiz, se ofrece solícito y los acompaña. Horacio García Belsunce los recibe en la casa. Los peritos levantan rastros en la escalera, aunque no los identifican. Luego se dirigen al baño.

Dice la pericia:

“Se realizan (sic) reacción de orientación con reactivo químico que se llama Luminol que actúa sobre las enzimas de la sangre y en caso positivo emite luminosidad de coloración azul fluorescente (…). Estas pruebas dieron reacción en la parte de la grifería del baño, en azulejos que se ubican a un costado del inodoro, en la alfombra del dormitorio lindante al umbral de la puerta del baño, en un sector de la chimenea del dormitorio, en el sector mas alejado de la puerta del baño donde se ubica una (sic) adorno de de (sic) un pie con sostenes, donde se ubican cuatro hierros con terminación torneados y sector en dorado, lugar en donde también dio luminosidad el reactivo. En la pared sector derecho desde la salida de la escalera hacia la habitación, por debajo de un cuadro allí colocado, el cuales (sic) removido, se llevaron pruebas de ración (sic) químicas a las mencionadas arrojando también luminosidad como así también en el mismo sector sobre la alfombra allí colocada. También se procedió al levantamiento de rastro de una mano, y de cuatro dedos en forma perpendicular al suelo. Frente a este lugar, se observa un agujero sobre la puerta central del armario, el cual es compatible a una perforación producida por un elemento duro. (…) Se hace constar que personal de Policía Científica procedió a la incautación de un atizador, para su posterior analización (sic), el cual se ubicaba (…) como adorno lindante a la chimenea con reacción al químico positivo al cual se le tomaron placas fotográficas”.

Los peritos toman fotografías de todos estos hallazgos. El subcomisario Beserra designa una consigna policial para custodiar la casa. Horacio García Belsunce les hace entrega de las llaves.

Esta segunda pericia de rastros introduce novedades de mucha importancia para la causa. Las manchas de sangre fuera del baño, la huella de una mano, el atizador, etc. son materia probatoria de enorme importancia para descubrir que pasó con María Marta. Todos estos rastros son visualizados recién en esta pericia y no en la primera, lo cual puede atribuirse a que, cuando se realiza la primera pericia, nadie creía en otra hipótesis que la del accidente y por lo tanto no fue hecha seriamente. En el momento de la segunda pericia ya se verifican situaciones por lo menos confusas y sospechosas y el trabajo se hace en forma un tanto mas seria. Vale la pena aclarar que los rastros de sangre encontrados dentro del baño y en el ante cuarto no eran observables a simple vista ya que habían sido lavados, solo fueron detectadas con el uso de un reactivo especial. Eso explica porqué muchísimas personas no vieron esas manchas el día del velorio.

Al día siguiente de solicitarse la autopsia, se excusa de seguir entendiendo en la causa el doctor Juan Mackintach, Juez de Garantías de San Isidro. Lo hace debido a la relación de amistad que lo une con Horacio García Belsunce. La causa queda a cargo de Diego Barroetaveña, también juez de Garantías de San Isidro.

El juez Diego Barroetaveña recibe este pedido y se dedica a estudiar la causa. Rápidamente se convence de la existencia de suficientes elementos probatorios como para presumir que la muerte ha sido violenta o “sospechosa de criminalidad”. Estos términos no son necesariamente lo mismo, muerte violenta es aquella producto de un homicidio, suicidio o accidente, en cambio “muerte sospechosa de criminalidad”, significa que puede existir un homicidio. En todos estos casos la ley establece que debe realizarse una autopsia. Por eso la ordena en una resolución de fecha 15 de noviembre de 2002.

Sin embargo el trámite de la autopsia encuentra un problema legal serio. María Marta ha sido enterrada en Capital Federal, aunque ha muerto en la provincia de Buenos Aires y se omitió el trámite legal necesario para enterrar a alguien en una jurisdicción diferente a la de su muerte. La causa judicial por su muerte se inició en la provincia por ser ese el lugar en que se produjo la muerte. Sin embargo solo un juez de una misma jurisdicción puede ordenar la exhumación de un cadáver enterrado en su distrito. Inevitablemente para poder hacer la autopsia el juez precisa primero solicitarla vía exhorto a un juez de Rogatorias de la Capital Federal. Barroetaveña lo hace y finalmente el 2 de diciembre de 2002 se procede a realizar la autopsia.

El 2 de diciembre ni la familia, ni Molina Pico esperan con gran ansiedad el resultado de la autopsia. A pesar de ello, Horacio García Belsunce a través de un contacto suyo en la justicia, pretende ser el primero en enterarse. Su contacto demora en llamarlo y Horacio comienza a ponerse nervioso. Finalmente logra comunicarse con él cuando cae la noche. El informe es clarísimo y no deja lugar a ninguna duda, en el interior de la cabeza de María Marta se encontraron cinco plomos provenientes de disparos de arma de fuego. María Marta fue asesinada. Horacio García Belsunce casi se desmaya, no lo puede creer, llora, se desespera. Apenas puede controlarse, comienza a informar a su familia la nefasta noticia, todos reaccionan con desesperación, no entienden nada, quedan abatidos y muy confundidos.

Una hora después Horacio llama al fiscal Molina Pico, quien ya ha recibido el resultado de la autopsia. Se encuentra con un hombre desesperado y en estado de shock. Molina Pico, totalmente conmocionado, llora y grita, “… la familia me engañó…, no puede ser…”. Insulta a Horacio y corta la conversación.

El resultado de la autopsia es sorpresivo y brutal. María Marta ha sido asesinada de seis disparos de arma de fuego en su cabeza, uno de ellos rebota, el resto quedan allí alojados. La familia queda desvastada y sin ningún poder de reacción.

Esa misma noche, Scelzi se comunica con Horacio para saber el resultado de la autopsia y queda destrozado por la noticia. Desesperado le pide a su socio que lo lleve en su auto a lo de Horacio ya que no estaba en condiciones de manejar. Cuando se encuentran Horacio le manifiesta su voluntad de que intervenga inmediatamente. Scelzi acepta.

Al día siguiente se reúnen en la casa de Scelzi. Con Horacio y algunos miembros de la familia presentes, Scelzi le dice seriamente a Carlos Carrascosa que creía que el primer sospechoso era él. “Vos estás bajo sospecha, vos fuiste el primero en llegar y descubrir el cadáver, es básico pensar en que vos pudiste hacerlo”. Todos los presentes le dicen que creen que Carlos no tuvo nada que ver. Scelzi les advierte que si quieren que él intervenga lo va a hacer en nombre de su amiga María Marta y que no va a ser leal con nadie mas que con ella. “Voy a descubrir al autor del homicidio, sea Carrascosa o cualquier otro, no me importa.” Los presentes le dicen que están totalmente de acuerdo, que esa es la idea de toda la familia. A partir de ese momento, Scelzi queda oficialmente nombrado como abogado de la familia. Y se pone a trabajar.

Al día siguiente se publica en el diario La Nación la primera crónica sobre el caso. Este diario será, en adelante, el medio de prensa que más interés demostrará sobre el caso, sin perjuicio del enorme espacio que todos los medios de comunicación le dedicarán. Como veremos mucho más adelante, por razones alejadas de la sagaz pesquisa periodística, este medio tendrá, casi siempre, las primicias sobre el caso.

Así cuenta el descubrimiento el diario La Nación:

“La muerte de la hermana de García Belsunce se trató de un crimen

A dos meses de ocurrido el hecho, se informó que la familiar del periodista y abogado presentaba cinco balazos en la cabeza.

”La hermana del periodista y abogado Horacio García Belsunce fue hallada muerta en la bañera de un country de Pilar el 27 de octubre último, aparentemente fallecida por causas naturales, en realidad fue asesinada, ya que a casi dos meses del hecho se supo que presentaba cinco balazos en la cabeza, se informó hoy en Tribunales. Cuando se efectuó el informe médico sobre el deceso de María Marta García Belsunce, no se dejó constancia de los disparos de bala que presentaba en la cabeza. Luego, en el marco de la pesquisa iniciada por la Unidad Fiscal de Investigaciones (UFI) de San Isidro, a cargo de Diego Molina Pico, se ordenó la autopsia del cadáver y allí los médicos forenses determinaron que tenía cinco balazos en la cabeza. La víctima se dedicaba a actividades comunitarias y colaboraba, entre otras, con la organización Missing Children, informó hoy a radio Continental el abogado que investiga la causa en nombre de su familia, José Licinio Scelzi, quien señaló que ahora planean llegar al fondo de la investigación para dar con los responsables del asesinato. Inicialmente el caso había sido caratulado como averiguación de muerte dudosa y el juez de Garantías Juan Maquintasch se excusó de seguir interviniendo alegando que mantiene amistad con el abogado hermano de la víctima. Fuente: DyN”.

En su primer día de exposición pública el caso todavía no revela sus costados más extraños. Por ahora es tan solo un homicidio misterioso. La opinión pública solo conoce los hechos más básicos. A partir de lo que se publica en los días siguientes el caso tendrá una repercusión espectacular. Lentamente se irán agregando datos y testimonios que harán más interesante, morboso y misterioso el caso.

Los medios empiezan a detallar el caso haciendo hincapié en que su familia creyó que era un accidente.

El diario La Nación describe así lo que se conoce de los hechos el 12 de diciembre de 2002:

“Un mes después de ser enterrada pensando que había muerto de un absurdo accidente doméstico, la autopsia revela una cruda verdad. María Marta García Belsunce, una mujer reconocida por sus tareas solidarias con los más necesitados, murió de cinco balazos en el cráneo para sorpresa de su familia y de todos los que la conocían. Ninguno de los dos médicos que la revisaron luego de su muerte notó que las heridas no eran fruto de un golpe sino que provenían de cinco balazos. Tampoco sus amigos o familiares notaron las heridas de arma de fuego.

”El crimen además sorprende y atemoriza a los habitantes del country Carmel, algunos temen que el asesino viva entre ellos.

”Dos médicos de dos empresas médicas distintas, Paramedic y Emernor, revisaron el cuerpo y diagnosticaron la muerte, uno de ellos advirtió que la cabeza tenía tres orificios, en uno de los cuales cabía la primera falange de un dedo. El otro facultativo dijo que el orificio era menor y que nunca se pensó en un homicidio. Aparentemente uno de ellos sugirió que la familia limpie el baño para que la familia no se impresione. María Marta fue velada en su mismo dormitorio, ninguna de las personas que estuvo notó nada raro. ‘No puedo creer que el dolor me haya cegado tanto, estaba sonriendo, como plácida, y yo la acariciaba’ dijo su hermano, el periodista y abogado Horacio García Belsunce (h). Las primeras dudas las tuvo su hermano menor John Hurtig, quien sugirió hacerla revisar por un forense. El fiscal de la Cámara de Casación Penal Juan Martín Romero Victorica los impulsó a sacarse las dudas y así intervino el Fiscal de turno de Pilar, Diego Molina Pico. El Fiscal tomó algunas declaraciones y constató serias contradicciones en los relatos. Personal de rastros de la Policía encontró varias manchas de sangre en la escalera y dormitorio. Carrascosa se presentó como querellante y pidió la autopsia. Se exhumó el cuerpo y se descubrió lo peor. Según Horacio García Belsunce el fiscal se enojó con la familia, ‘me mintieron’ les dijo. ‘Yo no excluyo ninguna hipótesis aunque pueda molestar a la familia’, dijo José Licinio Scelzi que les dijo a los parientes de la fallecida cuando aceptó asesorarlos en la causa, ‘todo el mundo es sospechoso, es la única forma de investigar’ agregó el abogado de la familia. Scelzi también declaró ante un medio de prensa que ‘avanzamos sobre distintos tópicos, desde los pasionales o relaciones irregulares, pero en principio están descartados. El móvil del robo nos parece inverosímil, porque no hubo sustracción de objetos y, cuando llegó el esposo, de inmediato lo hizo la masajista’”.

Los medios descubren día a día los puntos oscuros alrededor de esta muerte. Comienza la fascinación de los medios y de la opinión pública. El caso suma interés a cada momento. Todos los días hay información nueva que empieza a revelar un accionar sospechoso por parte de la familia y de las otras personas que intervienen en el hecho.

Las circunstancias de la muerte de María Marta parecen variar de un día para otro. Al principio no surgen errores graves de información en los medios. Sin embargo, curiosamente, es el flamante abogado de la familia, quien, en medio del desconocimiento de los primeros días es el primero en dar una información que luego se descubrirá incorrecta. Scelzi sostiene que no hubo sustracción de objetos de la casa de los Carrascosa. Este dato es muy importante porque ayuda a fijar en la opinión pública la creencia de que la muerte de María Marta no provino de un robo. Como veremos a continuación, la información es errónea.

El día 5 de Diciembre de 2002, María de las Mercedes Pieres se presenta espontáneamente en la Fiscalía de Pilar con la intención de efectuar una denuncia. Como miembro de la organización “Amigos del Pilar” quiere denunciar la desaparición de una caja metálica de color gris de dimensiones pequeñas en la cual se guardaba:

“la llave de seguridad del Banco HSBC, Sucursal Pilar, Caja de Seguridad N° 43; una chequera a nombre de Amigos del Pilar Asociación Civil, con número de cuenta 117000043/6 y los cheques que van desde el N° 46501776 al 46501825 de los cuales fueron utilizados anteriormente los cheques que van del N° 46501776 al N° 46501808 inclusive; otra chequera con cheques que van desde el N° 52659651 al 52659700 y una tercera chequera con cheques que van desde el N° 51452176 al 51452225.” (textual)

También cuenta que la caja estaba a cargo de María Marta García Belsunce que se desempeñaba como Vocal de la Comisión Directiva de la Asociación. A partir de la muerte de María Marta ella comenzó a buscar la caja metálica y no la encontró en la sede de la Asociación ni en la casa de María Marta. En la búsqueda de la caja participaron otros miembros de la Asociación e incluso Carlos Carrascosa.

Como no encontró la caja, María de las Mercedes Pieres efectuó la denuncia a fin de presentarla al Banco para bloquear la utilización de los cheques. Sin embargo eso nunca ocurre, es decir, nunca nadie se presenta a cobrar los cheques robados. También en su declaración relata que la caja generalmente se guardaba indistintamente en la sede de la Asociación y en la casa de los Carrascosa. Finalmente declara que las llaves de la caja fueron encontradas por Carrascosa y ella en una cartera de María Marta. Con esta declaración se derrumba la teoría de que no hubo un robo.

Días después, este importante testimonio misteriosamente desaparece del expediente. Advertido de esto y conciente de su importancia, Scelzi reclama con firmeza en la fiscalía. Sorpresivamente las fojas conteniendo los dichos de Pieres reaparecen en el mes de febrero, la explicación es que se han traspapelado.

También Scelzi, reflejando su pensamiento libre de lealtades para con la familia, aporta un dato perturbador para la opinión pública, dice: “en una causa judicial todos son sospechosos”. Esto lo expresa desde su total buena fe y desde sus extensos conocimientos jurídicos, pero no intuye que esto puede significar que la opinión pública desarrolle una primera sospecha sobre la familia.

El fiscal de la Cámara de Casación Penal Juan Martín Romero Victorica es quien inaugura la increíble fiesta de hipótesis sobre el crimen. Sin mala intención, instala con sus declaraciones la hipótesis pasional. Su razonamiento se basa en un clásico principio policial, “siempre que muere una mujer casada, el principal sospechoso es su marido”.

Romero Victorica, el otro fiscal

Romero Victorica tiene una participación muy importante en el caso y por eso corresponde que nos detengamos un poco en esta persona y su relación con la familia García Belsunce. Hasta la muerte de María Marta, Juan Martín era un buen amigo de Horacio García Belsunce. También mantenía cierta amistad con María Marta. Conoció a Horacio desde que éste empezó en el periodismo hace veinticinco años, precisamente desde los años ´80. Tienen pensamientos jurídicos y políticos afines. Sus familias eran amigas y sus mujeres se llevaban muy bien. Romero Victorica considera a Horacio como un hombre con grandes dotes histriónicas, como un gran contador de cuentos, en definitiva como un hombre afable y divertido. También lo reconoce, según sus propias palabras, como un periodista interesante, atractivo, valiente, indagador e inteligente.

A María Marta no la terminó de conocer muy bien. La trató socialmente y sobre todo cuando asistía como invitado al programa donde ella colaboraba con Horacio. El fiscal era un habitual invitado de “De Frente”, el programa periodístico de opinión conducido por Horacio García Belsunce, que se emitía en la señal de cable “P y E”. Allí opinaba libremente de temas jurídicos, causas conocidas, política, etcétera. En definitiva era un hombre muy cercano a Horacio, sin llegar a ser un íntimo amigo.

Romero Victorica es fiscal de la Cámara de Casación, esto significa que actúa ante la máxima autoridad penal, por encima de esta solo está la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Aunque técnicamente, Romero Victorica no es el superior de un fiscal de primera instancia como Diego Molina Pico, sí es un fiscal de mucha mayor jerarquía dentro del Poder Judicial y, decididamente, de mayor experiencia.

…

Volviendo al caso, Romero Victorica, en su análisis, también comete el mismo error de Scelzi. Se publica también el 12 de diciembre de 2002 en La Nación.

“El fiscal Juan Romero Victorica afirmó hoy que el móvil del asesinato de María Marta García Belsunce sería pasional, descartó que haya sido un crimen por encargo, y sostuvo que el asesino ‘estaba adentro del country’ en que ocurrió el hecho. Amigo de los García Belsunce y uno de los primeros en llegar a la casa de la víctima, Romero Victorica reveló, en declaraciones a radios Mitre y Continental, haber sospechado que en verdad se trató de un homicidio y mantuvo ‘algunas discusiones con la familia que me dijeron: No, tu teoría es disparatada’. Romero Victorica reveló que ‘una de las teorías de la pesquisa está orientada a que haya sido alguien de adentro’ del country y en refuerzo de ello comentó que el barrio ‘tiene una alambrada perimetral controlada por computadoras por si alguien quiere cortar el alambre’. Además de haber hablado con el Director de Investigaciones Complejas, comisario Angel Casafús, el fiscal dijo que convocó al jefe de la Departamental de Investigaciones de San Isidro, comisario Aníbal De Gastaldi, y el fiscal de la UFI de ese partido, el fiscal Molina Pico ‘y los dos se constituyeron en el lugar’. ‘Si fuera un crimen por encargo u operación mafiosa, es una actividad más profesional, generalmente usan otro tipo de arma, una pistola y hay un tiro la nuca como mucho dos’ sostuvo el fiscal. Romero Victorica añadió que ‘la hipótesis de robo tampoco camina porque adentro de la casa no faltaba nada y no había signos de violencia’. Fuente: DyN”.

Del análisis de lo ocurrido el día después del asesinato de María Marta, tal cual se ha hecho en el capítulo 1, surge que la actitud de Romero Victorica distó de ser la que él expresó en estos reportajes que consigna la crónica del diario La Nación. Si bien en un principio impulsó decididamente la convocatoria de la policía y el fiscal de turno, luego no emitió opinión en contrario al accionar erróneo de Molina Pico de no ordenar una inmediata autopsia. De todos modos no era su responsabilidad ya que no estaba actuando oficialmente.

Según sus declaraciones, el principal error de Romero Victorica y Scelzi es creer que la hipótesis de robo debe ser descartada porque no faltó nada de la casa. Llegan a una conclusión equivocada porque parten de una premisa falsa. Hay que tener en cuenta que no siempre en un robo se puede concretar la sustracción de algún objeto. Por alguna razón el acto del robo puede ser interrumpido o fallar simplemente, por ejemplo por la llegada de alguien, o porque no se encontró lo que se venía a buscar o cualquier otra posibilidad. Eso se llama tentativa de robo.

Sin embargo en este caso sí se produjo un robo. Aunque no trascendió inmediatamente, faltó un objeto importante de la casa de María Marta. Más adelante se describirán los objetos robados y las circunstancias en que se produjo la denuncia.

No hay duda alguna de que efectivamente hubo un robo. Esto es muy importante porque al descartarse la hipótesis del robo, es lógico que se piense en un crimen pasional cometido por alguien de la familia o cercano a la víctima, tal cual lo expresó Romero Victorica.

En esta investigación veremos una y otra vez como se sacan conclusiones lógicas y coherentes de información falsa. En diferentes cuestiones se volverá a plantear el mismo problema, conclusión lógica a partir de información equivocada.

***

La actividad de Scelzi desde el día de la reunión en su casa con la familia es incesante. Decidido a saber que pudo haber pasado comienza a convocar reuniones con las personas claves que pueden aportar datos importantes. Con esa intención celebra el día 5 de Diciembre una reunión en su estudio con el presidente del club Carmel Alberto White, los socios y amigos suyos Alejandro Arauz Castex, alias “Cano” y Michael Taylor, el gerente del club Julio Terán y un representante de la Cooperativa Cazadores, encargada de la seguridad del Country. En esa reunión se analizan varias hipótesis y todos aportan sus opiniones y contestan las preguntas del abogado. Varias personas, especialmente el socio Alejandro Arauz Castex y Michael Taylor hablan sobre un socio problemático llamado Nicolás Pachelo. Otros indican su desconfianza hacia algunos de los vigiladores. En ese momento Scelzi desconfía de la posibilidad de que otro socio tenga algo que ver. La teoría le parece rara y cree que esa persona, por tener algunos antecedentes complicados, puede ser el “culpable perfecto”. Por eso no cesa en su afán de encontrar los motivos para que alguien, cualquiera, pueda haber matado a María Marta.

En los días siguientes ocurren muchas reuniones más. Scelzi se entrevista con un montón de socios, amigos, colegas y conocidos de María Marta. También investiga la posibilidad de que hubiera algún problema entre ella y su marido, posibles infidelidades o discusiones de cualquier tipo. Pero nunca encuentra motivo alguno para sospechar de Carrascosa.

Más hipótesis

El caso crece en forma impresionante, cada día ocupa más lugar en los diarios, las radios y la televisión. También crece el misterio sobre la muerte. Los medios, alimentados por retazos de información, provistos por los investigadores policiales y también por gente de la fiscalía, empiezan a informar sobre diversas hipótesis. Algunas de ellas serán pura fantasía.

El 13 de diciembre de 2002 aparecen nuevas hipótesis en los diarios.

Según La Nación tres hipótesis van tomando forma:

“El robo: según esta posibilidad, abonada por algunos integrantes del entorno familiar y que es una más de las ideas que tienen los funcionarios judiciales, María Marta García Belsunce vio a un delincuente que entró en su casa para robar, lo reconoció y por eso la mató, antes de que pudiera sustraer nada. En el country Carmel hay antecedentes de robos, por los que los habitantes del barrio cerrado señalan a uno de los vecinos. Este hombre, con antecedentes penales, tiene un proceso por robo en San Isidro y otro por estafa en esta ciudad. Se trataría de un hombre que dijo haber recibido la herencia de un familiar, aunque en el country hay vecinos que sospechan que no fue ajeno a la muerte del pariente que le dejó el dinero. Además, luego de la sustracción de algunos elementos del country, un vecino los descubrió en un local de Pilar. Pidió y obtuvo los videos de seguridad del comercio y allí aparece este vecino, junto con su esposa, vendiendo los elementos supuestamente robados. Otro dato abona esta idea: María Marta García Belsunce tenía un perro que meses atrás desapareció. Una empleada doméstica relató a sus vecinos que ese animal estuvo encerrado en la casa de este vecino al que ahora todo el country teme. Este señor habría puesto en venta su casa en los últimos días, coincidentemente con el momento en que se supo que María Marta había sido asesinada.

”El crimen pasional: los allegados a la familia lo investigaron y en un principio lo descartaron. Romero Victorica, que estuvo en la escena del crimen horas después de hallado el cuerpo, ayer especuló con que era una posibilidad, debido a la cantidad de disparos efectuados. Un asesino profesional hace uno o a lo sumo dos tiros, para rematar a su víctima. Pero en este caso, el criminal le vació el tambor de seis tiros de un revólver calibre 32. En su cometido no había frialdad, sino emoción. ‘Te mato, te remato y te vuelvo a matar’, ejemplificó el fiscal en diálogo con La Nación. De los cinco tiros calibre 32, tres fueron efectuados juntos y con el arma apoyada arriba de la oreja izquierda de la víctima. Otros dos se hicieron desde más lejos, dijeron allegados a la causa. Estas conclusiones están en los protocolos de la autopsia que recibió ayer el fiscal Diego Molina Pico.

”El móvil desconocido: aquí confluyen varias ideas, alimentadas por los numerosos puntos oscuros que rodean de misterio al asesinato. Una hipótesis es la del crimen mafioso. Este dato está en poder de la familia y de funcionarios judiciales que lo explican así: en Pilar se debate la privatización del Hospital Municipal. En esta pugna, donde están en juego unos 10 millones de pesos, la asociación Amigos de Pilar, que integraba García Belsunce como vocal, pretendía administrar el hospital, al igual que un sector gremial. En medio de esa trama pudo haber ocurrido el crimen. Se trata del segundo caso que conmueve a esa ciudad en pocas semanas, luego de que el secretario privado del intendente fue muerto a balazos en un supuesto intento de robo. Estas pistas ahondarán hoy cuatro investigadores judiciales enviados por el Procurador Provincial Eduardo Matías De la Cruz, a pedido de Molina Pico. Integran la policía judicial y son especialistas en medicina forense e investigación de campo”.

El personaje a quien le adjudican el posible robo en la crónica periodística se llama Nicolás Pachelo. Cuando en el caso se habla de un vecino problemático, con algunas cuentas en la justicia, se está hablando de él.

Pachelo es el primer sospechoso según los medios de prensa. A partir de que se conozcan más datos sobre lo ocurrido en las horas siguientes al hallazgo del cadáver, su nombre quedará un poco en el olvido. Sin embargo vale la pena recordar que su nombre surge muy tempranamente en el caso. De hecho, hasta se habla de él en el velorio.

Básicamente la familia y otros vecinos del country lo señalan como posible culpable. A partir de que la policía descubre los antecedentes penales de Pachelo, se convierte oficialmente para ellos en un posible sospechoso. Sin embargo no aparece ningún elemento que pueda complicarlo, simplemente parece condenarlo su pasado.

Consciente de ello, Pachelo contraataca animándose a cierta exposición pública para comenzar con su defensa. Comienza por el diario que primero lo menciona.

El 14 de diciembre de 2002, habla Nicolás Pachelo por primera vez ante un periodista de La Nación.

“Habla el vecino más sospechado del country de Pilar. Afirma que lo utilizan para encubrir.

”Son muchos en Pilar los que creen que está vinculado con el crimen de María Marta García Belsunce, asesinada de cinco balazos en su casa del country Carmel. Los investigadores lo tienen en su lista de sospechosos. Vive a cuatro casas de donde habitaba la víctima y sus problemas con la Justicia lo pusieron bajo la lupa. Pero ayer, ese joven sospechado negó, ante La Nación, estar ligado con el homicidio y entendió que se lo pretende utilizar para encubrir un asesinato que, a su juicio, puede tener otros móviles. El hombre, de 26 años, que se sintió aludido por la información publicada en La Nación, reclamó hablar, pero manteniendo su nombre en reserva y sin fotos. Sólo así admitió ser entrevistado. Llegó una hora tarde a la cita, pactada en el café de una estación de servicio de Pilar, junto a la Panamericana. No quiso salir de su Corsa con vidrios polarizados, que impedían ver desde el exterior lo que ocurría en el vehículo. La nota se hizo en su auto, con el motor en marcha. ‘Me ponen a mí como pantalla. Yo no tengo nada que ver con los médicos que no advirtieron los disparos o con el que firmó el acta de defunción diciendo que había muerto de un paro cardíaco’, insistió. Y sugirió dos líneas de investigación, según él, relacionadas con Carlos Carrascosa, el esposo de María Marta García Belsunce. Apuntó a su labor cuando se desempeñaba como agente de Bolsa, antes de su retiro, y a un negocio inmobiliario al que el ahora viudo se oponía. ‘No estaba en Carmel la noche del crimen. Yo llegué a las 17.37 del 27 de octubre. Venía de jugar al fútbol, fui a mi casa, me cambié y me fui al Paseo Alcorta, donde me encontré con mi mujer y mis tres hijos. Cenamos juntos y regresamos a las 23’, es lo primero que quiere aclarar. El crimen de María Marta -que los familiares teman que jamás resulte esclarecido- ocurrió entre las 18.05 y las 18.55, según los testimonios de aquéllos. Los residentes de Carmel deben apoyar su tarjeta electrónica en un sensor para que se abran las barreras y salir. Sin embargo, su egreso no aparece registrado por la computadora. ‘Salí con el auto de mi mujer, ella no tiene tarjeta porque la perdió y reponerla cuesta 100 pesos. Me abrió el guardia de seguridad con su propia tarjeta y no dejó asentada mi salida en la planilla’, explicó y agregó: ‘El club va a tener un gran problema porque fue vulnerada la seguridad, el sistema está mal instrumentado’. Un hombre nervioso. Habla nervioso. Sus ojos verdes saltan de aquí a allá, atento a los movimientos en la estación de servicio. Viste de sport con un jean y una camisa oscura. Su barba crecida le sombrea apenas el rostro. Vecinos, allegados a la familia e investigadores habían señalado como posible móvil del crimen un robo, que se frustró cuando María Marta entró en su casa y reconoció al ladrón. Por eso señalaron a este joven como sospechoso, de quien dijeron que fue filmado cuando vendió un juego de palos de golf supuestamente robados y relataron otros problemas legales, relacionados con una estafa. ‘Lo de los palos de golf fue un malentendido. Una cama que me hicieron, y lo estoy aclarando en la Justicia’, dijo sin dar más detalles y reconoció que tiene tres causas abiertas por estafa en Pilar y una en San Isidro. Explicó que le robaron una libreta de cheques y que le falsificaron su firma en cuatro documentos. Tres peritajes caligráficos, señaló, acreditaron en los tres expedientes judiciales que tramitan en San Isidro que los cheques no fueron librados por él. Los vecinos abrigaron dudas acerca de la forma en que este muchacho hizo su dinero. El joven reconoció que recibió una herencia de su padre, que se suicidó hace seis años. ‘De eso no quedan dudas. Se investigó y fue un suicidio. Está todo documentado en la comisaría de Villa Rosa’, argumentó. Relaciones, El legado de su padre fue dinero y una tosquera que explota en Villa Rosa, cerca de la casa del ex presidente Fernando de la Rúa. Afirma que Inés Pertiné se quejó de la tosquera y que en una ocasión fue clausurada durante cuatro horas, pero que tras presentar una documentación en la municipalidad se le levantó la restricción. No obstante se declara conocido de los hijos del ex presidente y del influyente dirigente radical Enrique Nosiglia, en la casa de quien dice haber jugado al fútbol hace 15 días. ‘Yo me siento como Jaimito, que se mandó una macana y después si alguien hace una travesura lo acusan a él, cuando no tiene nada que ver’, graficó. También habló de otro indicio que mencionan los vecinos del country: la desaparición de un perro labrador que tenía García Belsunce y que una empleada doméstica supuestamente vio en casa de este hombre. El joven explicó que el labrador de otro vecino que vive frente a su vivienda se escapó y se peleó con su propio can, por lo que lo dominó, lo encerró en su casa y luego llamó a su dueño, que lo retiró. ‘Si alguien vio algo era otro perro, también labrador’, dijo. Los autos pasan junto al Corsa estacionado, mientras suena el celular del vecino del country. ‘No conocía a esta señora. No crucé una palabra con ella. Sólo tuve una diferencia con Carrascosa, porque era tesorero del club y me querían cobrar intereses que no correspondían por expensas atrasadas. Pero todo se solucionó’, dijo. ‘No le debo plata a nadie, ni nadie me debe a mí’, remató. Sus vecinos señalaron que estaba a punto de mudarse. Lo que es así, pero indicó que su casa, donde vive desde hace 4 años, está en venta desde hace un año y medio, y desligó el crimen de su decisión de irse. ‘Me voy a presentar espontáneamente ante el fiscal Diego Molina Pico para explicar todo’. En cambio, indicó que la investigación debería profundizar otras hipótesis relacionadas supuestamente con la actividad de Carrascosa y sus vínculos comerciales. El vecino del country también habló de una interna en el barrio cerrado. Explicó que dos personas compraron cien hectáreas pegadas al club y pretendían anexarlas como ampliación del campo de golf y hacer un loteo. Carrascosa, según él, se oponía. ‘Están queriendo encubrir algo monstruoso conmigo, un perejil, para desviar la atención’, dijo. Ayer, cuatro expertos de la policía judicial se sumaron a la investigación. Entre otras pistas profundizarán las conclusiones de la autopsia que señala que el cadáver de María Marta ‘no presenta signos de defensa’, lo que indica que no hubo ninguna pelea y que fue atacada antes de que pudiera siquiera reaccionar. La familia todavía no encuentra explicación a lo ocurrido. ‘Ni siquiera había desavenencias conyugales. Ese era un matrimonio feliz’, dijo un íntimo allegado a La Nación”.

En este reportaje Pachelo contesta solo algunas de las acusaciones que soporta en ese momento. Ninguna de sus explicaciones es muy completa. Demuestra tener muy clara su coartada, contando con horarios exactos de todos sus movimientos. No surge con claridad si el periodista le plantea las sospechas sobre sus antecedentes o Pachelo las contesta de memoria. Sí está claro que conoce todas las acusaciones que pesan sobre él en el country.

En su furtiva aparición Pachelo se muestra muy nervioso y casi huidizo. Como se demostrará mas adelante, su coartada y muchas otras cosas que dice en este reportaje no reflejan la realidad.

Más adelante se relatan todas las acusaciones y antecedentes policiales de Nicolás Pachelo, incluidos aquellos que lo conducen un largo tiempo a la cárcel.

También es llamativa la intención de Pachelo de instalar alguna hipótesis diferente sobre el crimen. Es cierto que su intención es defenderse, como no puede ser de otra manera, pero es curioso que, a tan poco tiempo del crimen y con una investigación en pañales, Pachelo arriesgue hipótesis sin ningún sustento. Hay que notar que Pachelo sostendrá esas teorías tan solo en esta ocasión, luego se sumará al amplio coro de condena a la familia. Al momento de ser entrevistado por el diario La Nación nadie sospechaba aún de la familia.

Las hipótesis de Pachelo son dos, una relacionada con el trabajo de Carrascosa como agente de bolsa y otra ligada con un negocio inmobiliario al cual Carrascosa se oponía. Ninguna de las dos demostrará tener algún asidero. Ni siquiera llegan a investigarse.

Hay más cosas extrañas en esta declaración. ¿Cómo sabe Pachelo que su salida no fue asentada en los registros del country? ¿Salió acaso por un lugar donde no queda registro? ¿Por qué?

El mismo día de la aparición de Pachelo, La Nación se ve obligada a publicar una aclaración de la Asociación Amigos del Pilar sobre la hipótesis del crimen mafioso.

“De la Redacción de La Nación. Amigos del Pilar. En una carta enviada ayer a La Nación, los integrantes de Asociación Amigos del Pilar (ADP) cuestionaron la inclusión -por parte de fuentes judiciales- de la obra que llevan adelante en el hospital municipal de Pilar como una hipótesis más entre los móviles del crimen de María Marta García Belsunce. ‘Desde febrero de 2002 Amigos del Pilar está trabajando asesorada por el médico doctor Marcelo Viale y por Cippec (Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento) para ayudar a formar junto con otras organizaciones no gubernamentales que trabajan en la salud de Pilar, un Consejo de Administración ad honórem formado por tres representantes de la comunidad, un representante de los profesionales médicos elegido por el mismo cuerpo médico y un representante de los empleados no profesionales elegido por sus pares’. Aseguran que ‘el hospital mantendrá la estructura de dirección: subsistirá el cargo de director elegido por concurso cerrado por el Ejecutivo municipal y el Consejo Asesor designará un gerente administrativo. La función del consejo ad honórem es optimizar los recursos del hospital y que la comunidad de Pilar pueda intervenir en el control de los gastos’, explicaron. No tendría función alguna de disposición del dinero. ‘Son absolutamente falsas las alusiones a que Amigos del Pilar pretendía privatizar el hospital. En total comunión con los representantes del hospital, del voluntariado y todas las ONG que trabajan permanentemente en la ayuda del mismo, nos disponíamos a actuar en cumplimiento de nuestra misión solidaria’, concluye la misiva. Por otra parte, Julia Aleman, integrante de ADP y vecina del country, negó estar organizando a los vecinos para intentar descubrir al culpable del homicidio”.

Con esta aclaración se desmorona una hipótesis antojadiza que no llega a sostenerse y crecer gracias a la rápida y contundente explicación de esta organización.

El 15 de diciembre se produce un hecho muy extraño. Los medios reflejan un incidente que involucra a Mirta, mucama de María Marta.

Mirta es intimidada en su casa para que no hable con la prensa según revelan fuentes del caso. Una voz distorsionada le advierte: “No se te ocurra hablar con los medios porque ya sabés lo que te va a pasar”. Mirta hace la denuncia en la comisaría de Pilar acompañada por Horacio García Belsunce, quien declara: “puede ser simplemente la intimidación de alguien que quiera atemorizar o de una persona que pretende involucrar a la familia con el crimen, sugiriendo que la mujer sabe cosas que debe callar”.

Analizando lo ocurrido hasta ese momento no está claro porque la mucama de María Marta puede ser intimidada para que no hable con la prensa. Como se desprende de todo lo analizado hasta ahora, la mucama no tiene información importante sobre el caso, su participación es muy menor. Solo hay en torno a ella una polémica sobre si lavó o no el colchón donde se veló a María Marta o si limpió manchas de sangre previamente al velorio, pero ese incidente se conoce mucho después de ser amenazada. Todos esos datos que ella puede aportar no significan gran cosa para la investigación, hay otros testigos muchísimo más importantes. Es un hecho extraño que nadie alcanza a explicar.

También en este momento la opinión pública se entera de que el certificado de defunción de María Marta tiene muchas irregularidades. Tal cual ha sido mencionado, el certificado consigna que la muerte se produce por un paro cardiorrespiratorio no traumático, lo cual no es cierto, y se indica falsamente el lugar donde se produjo la muerte. Además el médico que firma el certificado, doctor Juan Carlos March, también certifica otra muerte ocurrida en Villa Ortúzar con diez minutos de diferencia entre ellas. En las dos declara haber visto el cadáver. Es obvio que nunca ve el cadáver de María Marta. Como se trata de un delito cometido en Capital Federal no puede ser investigado por la Justicia de la Provincia de Buenos Aires. Por lo tanto se envían las actuaciones pertinentes a la Justicia de Capital Federal para que se investigue este delito. El juez de Instrucción de Capital Federal, doctor Julio Lucini entiende en la causa. Más adelante veremos como evoluciona esta investigación.

El 16 de diciembre de 2002 La Nación insiste con dos teorías un tanto forzadas.

“El crimen de María Marta García Belsunce: continúa la intriga. Se refuerzan dos teorías por el crimen.

”Una apunta a una venganza contra el esposo de la víctima; la otra se relaciona con el trabajo de ella.

”Instructores de la Policía Judicial recorrieron ayer el country Carmel y realizaron una inspección ocular de la casa donde se produjo el homicidio. Dudas policiales.

”El misterio y el desconcierto, al parecer, siguen dominando el escenario en el que se desenvuelven los policías e investigadores que intentan desentrañar la tela que envuelve el crimen de María Marta García Belsunce; si se quiere, el más intrigante de los últimos años. Ayer, mientras cuatro instructores de la Policía Judicial, enviados por la Procuración de la Suprema Corte bonaerense para colaborar en la investigación, recorrían una y otra vez la escena del crimen dentro del exclusivo country Carmel, dos teorías se reforzaban entre los investigadores del caso. Una de ellas apunta a un supuesto enemigo de Carlos Carrascosa, esposo de la víctima. La otra, directamente a una venganza contra María Marta García Belsunce por haberse enterado o visto algo comprometedor en alguna de las tareas que desarrollaba, la mayoría de ellas relacionadas con la solidaridad. Esta, en realidad, era una de las tres hipótesis sobre las que comenzó a trabajar la Justicia cuando el supuesto accidente protagonizado por la víctima se transformó en un homicidio. La teoría, sin embargo, choca contra los resultados de un peritaje efectuado sobre las computadoras que había en la casa. Del detenido análisis del contenido de los discos rígidos de los ordenadores no surgió ninguna pista que pudiera hacer sospechar que García Belsunce trabajaba en alguna investigación comprometedora. Carlos Carrascosa, un ex agente bursátil retirado de la actividad hace ya ocho años, habría mantenido sus contactos financieros, detalle que no escapa a los investigadores. Carrascosa y García Belsunce estaban casados desde hace 31 años y, según familiares y allegados, conformaban una pareja feliz. ‘En todo ese tiempo jamás supe de un reproche entre ellos; nunca una queja’, confió a La Nación un íntimo allegado. Difícil reconstrucción .Hoy los investigadores reconocen que será muy difícil reconstruir con fidelidad lo ocurrido el día de la muerte de la mujer, de 50 años. ‘Ya pasó un mes y medio de la tarde en que la mataron. Ahora hay que hacer una serie de peritajes en lugares que fueron limpiados una y otra vez. No es lo mismo recolectar pruebas ahora’, se lamentaba anoche un alto jefe de la policía bonaerense. El mismo e irreprochable informante, sin embargo, dijo no perder las esperanzas y alentó algún resultado concreto ‘a la brevedad’. ¿Están investigando al círculo íntimo de la víctima?, preguntó La Nación. El alto oficial no negó ni afirmó. Sólo respondió con un enigmático "no falta mucho tiempo para que tengan novedades’”.

Si bien en el título pareciera que hay dos teorías que se refuerzan, del cuerpo de la nota se desprende todo lo contrario. Al final está claro que en el entorno de la víctima hay algún sospechoso.

Más allá de los malentendidos, por estos días empiezan a caerse las teorías para darle paso a una única hipótesis, la culpabilidad de la familia.

El 18 de diciembre de 2002 se publica la crónica más demoledora para la familia. Toman estado público el caso del pituto, las llamadas de Horacio García Belsunce al comisario mayor Casafús y las declaraciones del médico Santiago Biasi, el segundo en llegar al country. También se conoce la intervención del Manuel Nölting, médico y vecino que no llega a revisar el cuerpo de María Marta.

“El crimen del country La familia pudo haber tirado una prueba clave. Se habrían deshecho del sexto proyectil disparado con el arma homicida con el presunto objetivo de evitarle más dolor al marido de la víctima.

”El quién y el porqué son aún un misterio inextricable en la investigación del asesinato de María Marta García Belsunce. Igualmente inexplicable resulta, para los detectives policiales y judiciales del caso, una serie de acciones y omisiones que tienen como protagonistas a integrantes del círculo más íntimo de la víctima. Calificadas fuentes de la investigación confiaron a La Nación que, según surge de las declaraciones que constan en la causa, los propios familiares de la mujer se habrían deshecho del sexto proyectil disparado con el arma homicida -lo envolvieron en papel higiénico y lo arrojaron por el inodoro-, quizá sin saber de lo que se trataba; la supresión de ese elemento se tomó luego de un cónclave con el presunto objetivo de evitarle más dolor al marido de la víctima. También revelaron que el hermano de quien fuera en vida vicepresidenta de Missing Children y vocal de la Asociación Amigos del Pilar, el periodista y abogado Horacio García Belsunce (h.), llamó en tres oportunidades al comisario mayor Angel Casafús, jefe de la brigada antisecuestros bonaerense, para pedirle que evitara que efectivos policiales llegasen al lugar del hecho, como efectivamente estuvo por suceder, aunque finalmente nunca ocurrió (ver aparte). Esas mismas fuentes, que participan de la investigación, explicaron que uno de los hermanos de la víctima tuvo dudas respecto de las causas de la muerte y propuso citar a un médico forense para que revisara el cadáver el mismo día del hecho. Eso, sin embargo, nunca ocurrió. El resto es historia más o menos conocida, aunque no reveladora. Aunque, según las fuentes consultadas, si cualquiera de las situaciones descriptas no hubiese ocurrido o hubiera sido evitada, el crimen quizás estaría hoy más cerca de ser esclarecido. Entre las 19 del domingo 27 de octubre último y las 16 del día siguiente, decenas de personas desfilaron delante del cadáver y la mayoría ni siquiera sospechó de una muerte violenta. Para todos, en esos primeros momentos, la muerte había sido producto de un accidente doméstico en el baño en suite de la planta alta de una casa del country Carmel, de Pilar. Nadie advirtió los indicios que surgían del cuerpo inerme y del escenario en que se hallaba. Se sabe ya fehacientemente que a la mujer le dispararon seis veces; cinco proyectiles de calibre 32 quedaron en su bóveda craneana y fueron recuperados. El sexto, que produjo un roce en la cabeza, no fue hallado en la escena del crimen cuando se la revisó. Las fuentes confiaron a La Nación que, dos semanas después del crimen, el hermano de la víctima por parte de la madre Juan Carlos Hurtig dijo a las autoridades que cuando levantó el cuerpo de la mujer encontró debajo del cadáver un pequeño elemento metálico que a él le pareció similar a las trabas para estantes para bibliotecas. Hubo una reunión entre los integrantes de la familia y, al cabo de las deliberaciones, resolvieron tirar ese elemento. Según las fuentes consultadas, para Horacio García Belsunce (h.) ese elemento, de color gris plomo, no era una bala. Pero en ese momento nadie pudo determinar cuál podía ser la procedencia del extraño objeto. Hurtig -alias John- envolvió el objeto metálico de un centímetro de largo en papel y fue el encargado de echarlo por el inodoro. Aparentemente, la familia resolvió deshacerse del elemento para no vulnerar más el ánimo de Carlos Carrascosa, esposo de la víctima. Anoche, García Belsunce (h.) dijo a La Nación que el día del crimen se resolvió tirar el mentado objeto porque todos consideraron, aun sin ser expertos en la materia, que no se trataba de una bala. Explicó además que desde un primer momento puso en conocimiento del fiscal del caso, Diego Molina Pico, tal circunstancia, como lo declaró en la causa, y que se actuó totalmente de buena fe. También resaltó que, aun cuando cabe la posibilidad de que el elemento descartado fuese el sexto plomo, los otros cinco proyectiles en poder de la Justicia sirven para realizar cualquier peritaje. Con todo, aclaró que, de ser necesario, el objeto arrojado por el inodoro aún puede ser recuperado, pues en el Carmel no hay cloacas sino que cada unidad tiene un pozo ciego que se puede desagotar. Sin forense. La semana última, el fiscal ante la Cámara de Casación Penal y amigo de la familia, Juan Martín Romero Victorica, dijo que él había sido uno de los primeros en advertir y plantear que el deceso podría haber sido producto de una mano asesina. El mismo fiscal planteó, en aquellos días, que Juan Carlos Hurtig, alias John, también abrigaba dudas. Las fuentes consultadas por La Nación confirmaron aquella aseveración de Romero Victorica. En efecto, John Hurtig declaró que el día del hecho le pidió a su hermano Horacio que llamara a algún médico forense amigo para que, discretamente y de forma privada, revisara el cadáver de María Marta García Belsunce, con el objeto de determinar las causas de la muerte. A quien llamó el periodista, finalmente, fue a Romero Victorica. Así, además de los dos médicos que llegaron en ambulancia al lugar del hecho -ninguno de los cuales avisó en ese momento a las autoridades que la muerte fuese dudosa- y del vecino y estudiante de medicina que participó en las vanas tareas de reanimación de la víctima y que se sorprendió por la magnitud de la lesión, según lo que le relataron los doctores, nadie más revisó el cadáver de García Belsunce. En rigor, un vecino del country, médico de profesión, se ofreció, cuando los profesionales de las ambulancias ya se retiraban del lugar, a auscultar a la víctima, a la que ya sabía muerta. Pero, al parecer, comentarios de otros vecinos y la situación general que percibió en el lugar lo habrían convencido

de que cualquier ofrecimiento suyo estaba de más, explicaron a La Nación personas que accedieron a declaraciones de testigos. El fiscal de Pilar Molina Pico pidió la exhumación de la víctima para realizar una autopsia a mediados de noviembre último. El procedimiento se concretó finalmente el 2 del actual, y uno de los motores para tal decisión fue, justamente, la declaración del segundo de los médicos que llegó en ambulancia a la casa de Carrascosa y García Belsunce. Este médico, de guardia en una unidad de terapia intensiva de la empresa Emernort, que presta el servicio de urgencias en el country Carmel, declaró antes en la causa y expresó no pocas dudas. La primera, según dijeron las fuentes a La Nación, fue que el servicio de urgencia fue pedido para atender a una paciente que había sufrido un traumatismo en una pierna. Apenas arribado el profesional no sólo advirtió que ya había otro servicio médico en el lugar, sino que la mujer por atender estaba muerta incluso desde antes de que algún médico la revisara, y como producto de una lesión traumática de magnitud en la cabeza (ver aparte). Los rastros .Este médico fue uno de los pocos que advirtió una mancha de sangre muy espesa, casi coagulada, junto al inodoro del baño, una sangre que, concluyó, no pudo haberse rebasado de la bañera donde, en un principio, se creyó que murió la víctima. Tres días después del hecho, dijeron las fuentes, peritos de la Policía Científica bonaerense llegaron a la escena del crimen a levantar rastros, cuando estaban en la casa Carrascosa, Horacio García Belsunce (h.), el cuñado de la víctima Guillermo Bártoli y Beatriz, la kinesióloga que atendía todos los domingos a María Marta. Esos peritos, tras analizar las muestras recogidas, descubrieron que había sangre no sólo en el piso del baño y en la bañera, sino en las paredes del baño, en la pared del dormitorio que linda con el baño, en un cuadro colgado en ella y en un atizador cerca del hogar del cuarto. En la escalera por la que se sube a la escena del crimen hallaron además huellas de manos apoyadas debajo de un cuadro, cuyas impresiones digitales podrían acercar algo de luz al intrincado misterio. Por Fernando Rodríguez. De la Redacción de La Nación”.

Mientras tanto se repiten las reuniones entre Scelzi y Molina Pico. El abogado aporta mucha información a la causa y sugiere medidas de prueba. Algunas son aceptadas por el fiscal. Entre ellas está la declaración de dos menores de edad, que conoceremos más tarde, que ven a Pachelo muy cerca de María Marta minutos antes de que sea asesinada. Luego de estas declaraciones, Scelzi le solicita el allanamiento de la casa de Nicolás Pachelo. El fiscal se niega. Discuten fuertemente, Scelzi le indica que es una pista más que debe seguirse como corresponde en toda investigación. Molina Pico le dice que esa pista no coincide con su teoría de los hechos y le aclara que su hipótesis es que la familia incurrió en encubrimiento del crimen por alguna razón, y anuncia que piensa imputarlos. Scelzi sorprendido sale de la fiscalía y se encuentra con Horacio García Belsunce que había ido a encontrarse con él. Le cuenta que el fiscal piensa imputarlo por encubrimiento. “¡¡Este está loco!!” dice Horacio enfurecido y entra a la Fiscalía y se topa cara a cara con Molina Pico. “¡¡¡Te volviste loco!!!” le dice y lo insulta. Scelzi trata de mediar y se lleva a Horacio del lugar. Molina Pico no emite palabra.

Días más tarde, en otra reunión entre Scelzi y el fiscal, el abogado le pide que no busque inculpar a Carrascosa, sino que deje que las pruebas hablen por sí solas, que no pretenda que las pruebas confirmen su hipótesis. El representante de la familia no se opone a la investigación de Carrascosa y de todos los García Belsunce, solamente pretende que se sigan otras hipótesis a la vez. Molina Pico se niega. Scelzi le advierte a Molina Pico que si él solo pretende investigar a la familia e inculparla, entonces tiene derecho a pensar que lo hace para salvarse, para cubrirse. Molina Pico se sorprende y no entiende. “Usted quiere salvarse porque cometió una falta grave el día del velorio, usted cometió una mala praxis al no ordenar la autopsia en ese mismo momento” dice Scelzi. “Yo no la ordené porque me dijeron que la iban a enterrar en bóveda sin cremarla” contesta el fiscal. “Pero donde se ha visto que un fiscal confíe en lo que le dice cualquier persona, eso es una barbaridad, usted incumplió con su obligación y ahora quiere cubrirse culpando a la familia”, en tono elevado siguió Scelzi “usted es testigo de que la familia le contó todo lo que pasó, lo del pituto, lo de la policía, lo del certificado de defunción, todo, además fue convocado al velorio, ¿cómo puede decir que hubo encubrimiento si usted es testigo de que no lo hubo?, yo a usted lo voy a recusar porque es testigo de la causa, usted no es un fiscal imparcial”.

Para la familia se traza violentamente una línea divisoria. A partir de estos días se convierte en acusada de encubrimiento por el fiscal y casi condenada por la opinión pública. Para el fiscal y los medios el encubrimiento deriva en la supuesta responsabilidad de la muerte automáticamente.

¿Cómo es posible que tiraran una bala al inodoro? ¿Por qué le pidieron a la policía que no intervenga? ¿Por qué consiguieron un certificado de defunción trucho? Ninguna respuesta va a satisfacer a los medios. El fiscal hace oídos sordos a las explicaciones. El impacto de estas revelaciones es enorme.

El caso completa así los requisitos para convertirse en un hecho policial memorable. La muerte se produce en un ambiente cerrado (el country), hay alguien conocido involucrado (Horacio García Belsunce), la muerte es misteriosa, la víctima pertenece a una familia de clase media alta supuestamente rica (además con doble apellido) y finalmente, parece que la mató alguien muy cercano a ella, posiblemente un familiar y el resto de la familia intentó encubrir el crimen.

Queda así planteado el caso García Belsunce, tal cual la gran mayoría de los argentinos lo conocen. Alguien muy cercano a la víctima la mató, posiblemente el marido. El resto de la familia encubrió el crimen, por alguna razón inconfesable. El fiscal de la causa, Diego Molina Pico, está convencido de que fue así. Los medios tampoco tienen dudas. La opinión pública suscribe entusiasta esta teoría.

Pero… ¿Es esta la verdad?

Perdón María Marta

III

LA VERDADERA HISTORIA

La familia de María Marta García Belsunce cometió varios hechos que fueron interpretados como actos de encubrimiento del asesinato, primero por Molina Pico y luego, cuando algunos hechos fueron conocidos públicamente, por los medios y la opinión pública. El fiscal decidió investigar a un grupo de familiares y allegados, y hasta desconocidos de la familia, y los acusó de haber cometido el delito de encubrimiento. Se basó en esa acusación para señalar al viudo de María Marta como presunto autor del homicidio.

El encubrimiento y el asesinato son dos delitos completamente diferentes. La existencia de uno de esos delitos no implica la comisión del segundo. Es decir, si alguien encubre un crimen, no tiene porqué ser autor del crimen también. Y es bueno aclarar también, que una persona que comete un asesinato nunca es acusada de encubrimiento, porque el homicidio anula el encubrimiento en un mismo sujeto.

Aquí radica un grave error del fiscal. Tal cual lo manifestó públicamente en una conferencia de prensa, para él el hecho de que la familia haya encubierto el crimen significa, necesariamente, que alguno de ellos es autor del crimen. Esa es una presunción muy peligrosa porque puede conducir a un error grave.

Supongamos, por ejemplo, que a María Marta la mató un empleado del country y que la familia encubrió el crimen para evitar, quizás, el escándalo. ¿Tienen alguna relación los autores de los dos delitos? ¿El encubrimiento de la familia demostraría que alguno de ellos mató a María Marta? Es obvio que no, eso demuestra que son dos delitos diferentes y deben ser tratados como tales. En algunos casos encubrimiento y homicidio estarán relacionados, pero no necesariamente debe ser así. Es cierto que el fiscal dividió las actuaciones entre el crimen y el encubrimiento, pero no es menos cierto que nunca separó las medidas de investigación en dos.

Lo grave de esta confusión es que el fiscal justificó el no haber investigado otras hipótesis, lo cual el mismo admite, porque éstas eran incompatibles con el encubrimiento familiar.

Corresponde también aclarar que el encubrimiento es un delito que siempre es doloso, o sea voluntario. El delito tiene una parte objetiva, que es la comisión del hecho encubridor, y otra parte subjetiva, que es la voluntad de encubrir mediante la comisión de ese hecho. Esa diferencia es muy importante para entender todo lo que sigue. Si yo encubro un crimen sin saber que lo estoy haciendo, entonces no cometo el delito, porque para que exista deben darse los dos elementos, el objetivo y el subjetivo. Debo necesariamente saber que estoy encubriendo y hacerlo, sino no hay delito.

Volviendo sobre los hechos de encubrimiento, en rigor de verdad, algunos de ellos fueron conocidos por el fiscal antes de saberse que María Marta había sido asesinada, es decir, antes de la autopsia del cuerpo. En esa instancia, fueron hechos que llamaron la atención de Molina Pico pero éste no les dio mayor trascendencia. Luego del descubrimiento del asesinato tomaron otro sentido para el fiscal. Es evidente que no sabiendo que María Marta había sido asesinada, esos hechos no eran relevantes para el fiscal. Justamente eso es lo que sostiene la familia, ellos no sabían que María Marta había sido asesinada, por lo tanto esos hechos no eran relevantes para ellos tampoco.

Siguiendo ese razonamiento, el fiscal tiene que probar que la familia sabía que era un asesinato para poder imputarlos de encubrimiento. Si no logra probar que sabían del asesinato, entonces no hay delito.

Finalmente, el fiscal considera a los supuestos hechos de encubrimiento de la familia como indicios de que el autor del homicidio está entre ellos y que es Carlos Carrascosa. En una causa penal los indicios sirven para orientar una investigación y para dictar alguna medida, como por ejemplo la prisión preventiva. Pero, llegado el caso, deben existir pruebas para condenar a una persona. Un indicio es tan solo un hecho que permite conocer o inferir la existencia de otro hecho que no se percibe. Como se verá mas adelante, en esta causa no hay pruebas tal cual se conocen en derecho penal, por lo tanto el fiscal cuenta solamente con indicios que el considera muy graves. Es de vital importancia, entonces, analizarlos con el máximo detalle.

Varios hechos ejecutados por miembros de la familia, desde poco después de descubierto el cuerpo sin vida de María Marta, serán analizados a continuación. En cada caso se intentará reflejar el contenido del expediente judicial sobre esos hechos, además de los análisis necesarios para entender su verdadera naturaleza.

Las acciones cometidas por la familia que se interpretaron como encubrimiento son:

No percatarse de los balazos en la cabeza de María Marta. El pegamento.

Lavar la sangre

Tirar el pituto

“Sacáme la policía de encima”

El certificado de defunción trucho

No llamar a la policía

1- No percatarse de los balazos en la cabeza de María Marta. El pegamento.

María Marta murió de cinco tiros que recibió en la cabeza, esos tiros le perforaron el cráneo y quedaron allí alojados. Un sexto tiro rebotó contra su cabeza. Todos provinieron de un revólver calibre 32. Su familia, amigos, médicos de emergencia que la revisaron, asistentes al velorio, personal de la cochería y alguna persona más que vio el cuerpo, no se dieron cuenta de que las heridas en la cabeza provenían de disparos de arma de fuego. ¿Es posible que todas las personas que vieron a María Marta luego de muerta, hayan participaron en un enorme complot para encubrir el crimen? Para saber eso debemos relatar primero como se produjo el hallazgo del cuerpo y el trabajo de los médicos de emergencia.

El cuerpo sin vida de María Marta fue encontrado por su marido Carlos Carrascosa cuando éste llegó a su casa, minutos después llegó la masajista Beatriz Michelini. Ninguno de los dos inspeccionó el cuerpo de María Marta porque, cuando ellos llegaron, todo indicaba que ésta seguía con vida. Aparentemente respiraba y de su boca salía espuma. Por lo tanto, lo principal era intentar que no muriera. Por ese motivo Carlos Carrascosa se apartó y dejó que la masajista le practicara resucitación cardiopulmonar. El marido, muy shockeado, llamó a Irene Hurtig, hermana de María Marta, para avisarle de lo ocurrido. Ella fue el primer familiar en llegar. Carrascosa llamó a una ambulancia de su prepaga OSDE, la cual utiliza, para atender emergencias domiciliarias, a la empresa Paramedic.

Un rato después, Irene Hurtig, desesperada, llamó a la guardia del country Carmel para pedir que volvieran a llamar a la ambulancia para saber el porqué de la tardanza. Esto generó una confusión en la guardia ya que ellos nunca habían llamado a una ambulancia, lo cual Irene Hurtig desconocía. Al notar que algo grave había ocurrido procedieron a llamar al servicio de emergencias Emernort, que tenía contratado el country. Esto explica porqué llegaron dos ambulancias.

Mientras tanto, Irene recorrió el country buscando a alguno de los médicos que viven allí. Solo consiguió traer a Diego Piazza, un vecino, estudiante avanzado de medicina. Durante todo ese tiempo, y hasta que éste llegó, la masajista y Guillermo Bártoli se turnaron para hacerle masajes cardíacos a María Marta. Más tarde los reemplazó Diego Piazza y luego el médico de Paramedic que arribó al lugar. El doctor Juan Gauvry Gordon realizó los procedimientos de reanimación habituales en la práctica médica, incluyendo descargas con un desfibrilador e inyecciones varias de medicamentos. Sin embargo hay quienes dicen que omitió el entubamiento del paciente. Gauvry Gordon desmintió luego que fuera necesario el entubamiento de la paciente en ese caso. Luego arribó la ambulancia de la empresa Emernor, a cargo del doctor Santiago Biasi. Este último no llegó a hacer ninguna tarea porque al momento de su arribo la paciente ya estaba declarada muerta. Gauvry Gordon revisó el cuerpo y así describió lo que encontró:

“Empiezo a revisarla y detecto una fractura de cráneo parietotemporal izquierdo. Le corro el pelo mojado y noto pérdida de masa encefálica. La fractura era digitiforme del tamaño de mi dedo índice. Intento introducir un dedo y solo puedo meter la puntita, allí detecto la masa encefálica que se asemeja a pasta de dientes”.

Está claro que cuando Gauvry Gordon revisó el cuerpo no reconoció las lesiones como provenientes de un disparo de arma de fuego. Según aclaró más tarde su abogado, carecía de experiencia como para reconocer una lesión de estas características. Pero tal vez en esto no haya influido su escasa experiencia.

Tanto Gauvry Gordon, que la revisó, como Biasi, que no lo hizo pero permaneció muy cerca del cuerpo, no notaron que las lesiones pudieran haber provenido de un arma de fuego. Gauvry Gordon lo admitió en todas sus declaraciones ante la justicia. El caso de Biasi es más complicado. Este médico dijo haberse dado cuenta del asesinato, pero todos los testimonios de las personas presentes lo desmintieron, y su comportamiento, según lo relatan los presentes, poco tuvo que ver con el de quien descubre un crimen. Esta cuestión se desarrolla más adelante.

La verdad es que ninguno se percató de que las heridas provenían de disparos de arma de fuego. Tampoco se dieron cuenta las demás personas presentes. Todos creyeron que María Marta había sufrido un accidente, un resbalón en la bañadera que provocó que su cabeza golpeara contra la canilla y el cambiador de la ducha. ¿Cómo se instaló esta hipótesis que todos creyeron en un primer momento? El que inicialmente habló, en términos generales, de accidente, fue su marido Carlos Carrascosa, pero quien desarrolló la teoría fue Gauvry Gordon.

Cuando Carrascosa encontró a su mujer, prácticamente muerta en el baño, llegó a la casa la masajista de María Marta, Beatriz Michelini. Tenían acordado un turno a las siete de la tarde de ese día. La coincidencia de la llegada de Carrascosa y Michelini (en realidad tienen una diferencia de pocos minutos) puede ser corroborada con los testimonios de la guardia del country y del vigilador que fue a la casa de los Carrascosa para avisar que la masajista estaba en la puerta esperando autorización para entrar, ya que nadie contestaba el teléfono en la casa.

Cuando Carrascosa escuchó llegar el auto de la masajista, se asomó a la ventana y le gritó:

“¡Betty, María Marta tuvo un accidente!”

Cuando se encontraban en el baño intentando resucitar a María Marta, Carrascosa volvió a hablarle de un accidente. Mucho después Gauvry Gordon interrogó a la masajista y ésta le contó, sin mucha claridad ni detalle, que Carrascosa le había dicho que María Marta había tenido un accidente, que se había resbalado, se había golpeado en la bañadera y se había ahogado. Sin embargo parece que Carrascosa no fue tan específico con respecto al tipo de accidente, aunque si parece haber mencionado el resbalón en la ducha.

Por los dichos de la masajista y su propia observación del lugar, Gauvry Gordon termina convenciéndose que la canilla de la ducha y el cambiador de la ducha pudieron provocar las lesiones, aunque sin demasiada seguridad. Lo cierto es que tampoco tiene ninguna otra hipótesis sobre la muerte.

Vale la pena aclara algo muy importante para entender este momento crucial del caso. Hay un dato que poca gente posee y que es de una importancia muy relevante. Sólo aquél que conoce el baño de esta casa, puede llegar a entender como alguien pudo haber pensado que María Marta podía haberse resbalado y golpeado contra las canillas, un accidente que en un baño común y corriente es prácticamente imposible. El baño de esa casa no es un baño común, el periodista Jorge Lanata definió, en broma, al arquitecto de la casa como un criminal, y no estaba tan lejos de la realidad. El mismo fiscal dijo que era un baño “jodido”. El autor de este libro, en compañía del periodista Raúl Kollmann, pudo conocer el lugar y se llevó una gran sorpresa.

El baño es un lugar increíble, es un espacio triangular ya que el techo cae a pique hacia un lado. Es imposible, por ejemplo, levantarse del inodoro y erguirse, ya que uno choca contra el techo. La bañadera es muy corta y obliga a que uno se bañe solamente en el espacio que hay debajo de la ducha y no pueda alejarse de ella, ya que chocaría contra el techo que cae a pique como si fuera una pared opuesta. Lo más increíble es el despliegue de las canillas y caños. En esta ducha todos los conductos de agua están al aire libre y no empotrados en la pared, como en casi todas las casas. Es por eso que las dos canillas, el cambiador de ducha y el pico por donde sale el agua a la bañadera, están notoriamente retirados de la pared. El efecto visual es notable, da la sensación de que cuando uno se baña todo ese despliegue de caños está justo debajo de uno y, si uno tiene mala suerte y se cae, el golpe contra los caños es algo seguro. Como se señaló, el techo obliga a que uno se bañe muy cerca de la pared de donde sobresalen los caños. Si bien la hipótesis del resbalón es difícil de imaginar, solamente en este baño podría haber tenido alguna lógica.

Volviendo sobre el médico Gauvry Gordon, las dudas sobre el accidente no alcanzaron a convencerlo de que pudo ocurrir otra cosa. La paciente había tenido un accidente doméstico, un resbalón en la bañadera y un golpe contra una de las canillas y el cambiador de la ducha. Así se lo comentó a Biasi.

A favor de Gauvry Gordon hay que decir que en ese momento era difícil pensar en un asesinato. Las lesiones, como se demostrará, no parecían de arma de fuego, estaban en una casa dentro de un country muy vigilado y no había rastros visibles de violencia. Si a eso se le sumaba nerviosismo y falta de experiencia, el resultado fue lo que Gauvry Gordon le comentó apresuradamente a Biasi: un accidente.

Ambos médicos violaron la ley al no proceder inmediatamente a la denuncia policial del hecho interpretado como accidente. La ley define a la muerte violenta como aquella proveniente de “accidente, homicidio o suicidio”, y la de María Marta, en ese momento claramente provenía para ellos de un accidente. Ante una muerte violenta siempre se debe dar parte a la policía, eso es algo que todo médico sabe que debe hacer, sin embargo, ninguno de los dos lo hizo. Para que quede claro, daba lo mismo que la muerte fuera el producto de un accidente o de un homicidio, era una muerte violenta igual y por lo tanto había que dar parte a la autoridad policial. Al no hacerlo los médicos cometieron el primero de muchos errores que van a cometer los protagonistas de este caso. Esto fue admitido tiempo después en la causa por el mismo Gauvry Gordon. El aclaró que debió haber llamado a la policía, pero no lo hizo porque en ese momento desconocía que esa fuera su obligación. Algunos sostienen que Biasi no tenía esa obligación por haber llegado en segundo término al lugar del hecho. Eso es cierto solo si el médico que llega en segundo lugar no toma intervención y se retira. Como se ha descripto esa no fue la actitud de Biasi, él entró a la casa, vio el cuerpo, se quedó y luego realizó un informe sobre el servicio. Queda claro que tomó algún tipo de intervención y adquirió información sobre el hecho ocurrido.

Así como Gauvry Gordon comentó a Biasi lo que él creía que había causado la muerte, también se lo explicó a la familia. A su vez, la familia había escuchado esa versión de boca de Carrascosa, por lo cual no les llamó la atención que el médico les dijera lo mismo, más allá de lo extraño del hecho. Para la familia la teoría del accidente la sostuvo Carlos Carrascosa y luego la avalaron, no uno, sino dos médicos que estuvieron con el cuerpo de María Marta. No parece lo más lógico que en un momento tan difícil, legos en la materia, dudaran de dos especialistas en medicina. Igualmente, esto ocurrirá más adelante pero la hipótesis del accidente se instaló con fuerza en la familia.

Para completar acabadamente este punto hay que referirse a los dichos del médico Santiago Biasi una vez convocado a declarar por el fiscal Molina Pico. La primera declaración del doctor Biasi se produjo antes de que se realizara la autopsia, o sea, antes de que se supiera que María Marta había sido asesinada. Su declaración impactó al fiscal Molina Pico. Cuando trascendieron públicamente, los dichos de Biasi causaron sensación. Sin embargo, mucho de lo que difiere de lo relatado por otros testigos.

Biasi declaró el 11 de noviembre de 2002. Le contó al fiscal que cuando llegó a la casa enseguida se dió cuenta de que la muerte no había sido causada por un accidente. Dijo haber indicado la necesidad de llamar a la policía por tratarse de una muerte violenta y, agregó, que durante la revisación que le practicó al cuerpo palpó dos de los tres orificios de la cabeza y que su dedo índice ingresó hasta la primera falange.

Ya se comentó la reacción del fiscal ante este testimonio polémico. Cuando la ronda de declaraciones de testigos terminó, Molina Pico pudo contrastar la declaración de Biasi con la de todos los familiares, el otro médico, paramédicos y demás personas presentes. El fiscal no tuvo dudas de que Biasi contaba una historia diferente. No solo se contradecía con los miembros de la familia, con el médico Gauvry Gordon y con su acompañante en la ambulancia de Paramedic, sino también con su propio compañero en la ambulancia de Emernor, Antonio Cachi.

La primera contradicción entre las declaraciones de Biasi y las de todos los demás surge de las heridas en el cuero cabelludo de María Marta. Allí en el agujero donde Gauvry Gordon solo pudo introducir una puntita de su dedo, Biasi dice haber logrado introducir una falange entera. La diferencia no es menor teniendo en cuenta que los agujeros en la cabeza son protagonistas principales de una larga y profunda polémica en esta historia.

Según todos los presentes sólo Gauvry Gordon le realizó un examen al cuerpo, nadie recuerda haber visto a Biasi hacerlo y él nunca estuvo a solas con el cadáver. En su primera declaración ante el fiscal el 11 de noviembre de 2002 Biasi dijo textualmente:

“Dije que era una muerte violenta y dudosa, preguntándole a mi colega quien iba a hacer el certificado de defunción en este caso”.

Biasi parece haber notado algo más que un accidente y así se lo manifestó al fiscal. Frente a una situación de estas características, el médico tiene un deber claramente definido en la ley.

Corresponde transcribir un artículo del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, que aclara cuál debió haber sido la actitud de Biasi, si hubiese descubierto un homicidio:

Artículo 287.- Denuncia obligatoria.- Tienen obligación de denunciar los delitos perseguibles de oficio (como por ejemplo el asesinato):

1.- Los funcionarios o empleados públicos que los conozcan con ocasión del ejercicio de sus funciones.

2.- Los médicos, parteras, farmacéuticos y demás personas que ejerzan cualquier rama del arte de curar, en cuanto a delitos contra la vida y la integridad física que conozcan al prestar los auxilios de su profesión, salvo que los hechos conocidos estén bajo el amparo del secreto profesional, el cual, salvo manifestación en contrario, se presumirá. 

3.- Los obligados expresamente por el Código Penal.

Si Biasi se dio cuenta de que había ocurrido un asesinato debió, no solo haber llamado a la policía, sino también denunciar la comisión de ese grave delito ante ellos. No es lo mismo llamar a la policía para que intervenga en un accidente que convocarlos en caso de un homicidio. Nada de eso hizo el testigo.

Biasi dijo haberle manifestó su pensamiento a Gauvry Gordon, o sea que le dijo que para él esta era una muerte violenta y que correspondía dar parte a la policía. Sin embargo Gauvry Gordon y todas las personas presentes en el lugar declararon, sin lugar a dudas, que no escucharon estos dichos de Biasi.

Conviene recordar que en ese preciso momento estaban en el dormitorio, además de Biasi, su paramédico Antonio Cachi y Gauvry Gordon con su ayudante Walter Beltrán. Ninguno de los tres lo escuchó decir que se trataba de una muerte violenta, ni que fuera necesario llamar a la policía, ni que se tratara de un asesinato y mucho menos que los agujeros detectados por Gauvry Gordon pudieran ser producto de disparos de arma de fuego. En su declaración Biasi insistió en que manifestó a los presentes que se trataba de una muerte violenta. Sin embargo nadie escuchó eso. Tampoco escucharon estos dichos Diego Piazza y Beatriz Michelini, que compartieron un rato largo el mismo espacio mientras los médicos hablaban y durante el tiempo que tardó ésta última en limpiar el baño. Hasta su retiro de la casa este médico se cruzó y habló con Guillermo Bártoli, Carlos Carrascosa, Irene Hurtig y algunas personas más, ninguna de las cuales lo escuchó decir nada sobre el supuesto crimen y la posibilidad de dar parte a la policía. En su declaración Antonio Cachi tampoco recordó que en el viaje de vuelta en la ambulancia Biasi le haya comentado nada sobre el supuesto asesinato.

La declaración de Biasi se contrapone con las declaraciones judiciales de todos los demás en este punto crucial. Puede suponerse que todos los familiares, la masajista, Gauvry Gordon y su ayudante, y Diego Piazza pudieron haberse puesto de acuerdo para mentir. Sin embargo es un poco mas extraño que Antonio Cachi, chofer de la ambulancia de Biasi, también se hubiese puesto de acuerdo con los familiares de María Marta para ocultar su asesinato. Aún si uno quisiera creer esto, hay que suponer que Cachi fue contactado por la familia después del hecho para comprar espuriamente su voluntad. Solo pudo haber ocurrido días después, porque mientras estuvieron en la casa del country Cachi y Biasi estuvieron siempre juntos. En tal caso Biasi debería haber sido contactado también para comprar su voluntad, situación que éste no denuncia.

Además, esto supone conseguir la complicidad de Gauvry Gordon y su paramédico en los escasos 25 minutos en que éstos estuvieron en la casa antes de que llegara Biasi. En este caso no puede pensarse que su voluntad fue captada días más tarde porque entonces hubieran hecho la denuncia policial en el momento del hecho. Hay que tener en cuenta que nadie de la familia conocía previamente a Gauvry Gordon. Tampoco los familiares tenían forma de saber quien iba a acudir al llamado de emergencia efectuado a OSDE, quien, a su vez, derivó el pedido en la empresa Paramedic. No se entiende porqué, si los familiares se complotaron para ocultar el crimen, llamaron e instaron al llamado, de dos ambulancias, complicando aún más el engaño.

En realidad esta duda no se plantearía si Biasi hubiese llamado a la policía, pero no lo hizo porque, según dijo, pensó que le correspondía esa tarea a Gauvry Gordon por haber llegado primero al lugar del hecho. Quizás también hubiera podido esperar a que se hiciera el llamado para retirarse de la casa. Nada de eso ocurrió. En esa misma primera declaración de Biasi hay algunos comentarios que vale la pena reproducir en forma textual:

Dijo Biasi:

“Para mi hubo un ajuste de cuentas.

”El hombre de seguridad que estaba en la entrada también nos dijo que la mujer no vivía en esa casa y que estaba de vez en cuando, que estaban separados”.

Pero nunca dió datos como para corroborar con quien habló y chequear esta versión. Daniel Cachi, su compañero en la ambulancia, no recordó esta conversación y, además un análisis de los videos de las cámaras de seguridad en la entrada del club demuestran que nunca hubo una conversación entre la guardia y los tripulantes de la ambulancia.

Biasi declaró por segunda vez el 19 de diciembre del 2002. Nuevamente incurrió en curiosas declaraciones. Hay que notar que al momento de esta nueva declaración ya era pública la información sobre el asesinato de María Marta.

Dijo Biasi:

“Cuando llego me atiende un familiar al cual ahora reconozco por sus apariciones televisivas como Horacio García Belsunce”.

Esto es inexacto, ya que se encuentra acreditado en el expediente, a través de llamadas telefónicas informadas por las empresas y constancias de las guardias del Carmel, que la llegada de Horacio García Belsunce se produjo alrededor de las nueve y media de la noche y sobre eso no hay dudas. Horacio estaba en San Isidro en el momento de la muerte de María Marta y de la llegada de las ambulancias.

“El horario de llegada mío fue a las 19.20 horas aproximadamente”.

En su primera declaración, Biasi dice que a las siete y veinte de la tarde la oficina de despacho de Emernor dispone que su unidad atienda al llamado del country. O sea que debió llegar bastante después. Un informe de la guardia, agregado al expediente, dice que la ambulancia de Paramedic llegó a las 19.28 y la de Emernor llegó a las 19.43.

Luego agrega:

“Que al subir la escalera pude ver, dado que la escalera estaba mas iluminada que el resto del ambiente, que la pared y los escalones de la escalera tenían restos de sangre lavada”.

En el expediente consta una pericia realizada por la Dirección Departamental de Policía Científica Delegación San Isidro, firmada por el perito en Levantamiento de Rastros Héctor Alfredo Sosa, que informa que en la escalera fueron levantados dos rastros de una palma de mano y un fragmento de una huella dactilar. No son manchas de sangre sino simplemente huellas. Las manchas de sangre son encontradas en el ante cuarto del primer piso y en el baño, no en la escalera. Ninguna persona declara haber visto manchas de sangre en la pared de la escalera. No hay ninguna declaración sobre el lavado de la escalera. No hay nadie más que declare haber visto estas manchas en la escalera.

“Que la paciente estaba vestida con ropa deportiva hallándose descalza”.

Todos declararon que María Marta estaba vestida y tenía las zapatillas puestas. Fue John Hurtig quien se las sacó mucho después de retirado Biasi.

“Que los agujeros se veían a simple vista”.

Todos los que vieron el cadáver de María Marta dijeron que las heridas no se veían debido al pelo y la sangre. Las heridas fueron en el cuero cabelludo de la sien, por lo tanto es lógico que estuvieran tapadas por el pelo largo. Sobre este punto se explayan más adelante los médicos que realizaron la autopsia.

“Que antes de comenzar la historia clínica hablé con la familia poniéndolos en conocimiento que dado la violencia y la naturaleza del proceso que causó la muerte de la paciente era conveniente darle intervención al médico forense, que este criterio fue consentido por la familia en ese acto, quedando a cargo del medico de Paramedic, por ser este quien en realidad había asistido efectivamente a la familia”.

Como se dijo antes nadie declaró haber escuchado a Biasi decir esto.

“(...) que en realidad se trataba de una muerte de suma violencia motivo por el cual se hiciera el llamado código azul, es decir que se diera intervención a la policía. Que esto se hizo después de las 20.00 horas, antes de retirarme del country. Que el código azul me lo recibió el despachador del turno noche de la empresa al que conozco como Hugo. Que el seguimiento del código azul estuvo a cargo del Sr. Antonio Cachi, chofer de la ambulancia”.

Pocos días después, declaró ante el fiscal Hugo Ezequiel Martinucci, quien trabajaba como receptor despachador de emergencias para la empresa Emernor, y que estuvo ese día en el turno. Es la misma persona a quien Biasi hizo referencia. Martinucci declaró que nunca recibió de parte de Biasi o del chofer de la ambulancia una solicitud de intervención policial. En otra declaración Biasi dijo que le solicitó a Cachi que realizara el “Código Azul”, su compañero aseguró que eso nunca ocurrió.

También dijo que al salir del country, a unos cien metros, se cruzaron con un patrullero y le dijeron “vamos allá” (?). Días después tuvo la oportunidad de hablar con esos policías en una estación de servicio y éstos le dijeron que recibieron una recompensa por no intervenir. Una vez más fue desmentido por su compañero Cachi y nunca logró identificar a los policías, a pesar de haber dicho que los conocía de vista. Como se demuestra más adelante, nunca existió ese patrullero.

En otra declaración Biasi dijo que revisó a María Marta con su mano izquierda, a pesar de ser diestro. Explicó que eso ocurrió porque Cachi le entregó un guante de mano izquierda. Los guantes de látex que se utilizan en medicina, aún los que están esterilizados, no diferencian entre mano derecha e izquierda, salvo aquellos destinados a cirugía.

En esa misma declaración contó que cuando llegó a su casa su mujer le llamó la atención sobre la mancha de sangre que tenía en su campera. El recordó haber estado sentado en un sillón del ante cuarto que estaba “húmedo”. Una pericia oficial que consta en el expediente realizada sobre ese sillón reveló que nunca hubo sangre en él. Además varias personas estuvieron sentadas allí ese día y no relataron nada parecido. Cachi jamás vio las manchas en la campera de su compañero.

Biasi también sostiene que cuando entró a la casa sintió un fuerte olor a lavandina, que bajó de la ambulancia al llegar y al retirarse en la guardia del Carmel y que la ambulancia de Gauvry Gordon se retiró primero de la casa y del club, que sintió que nadie quería que él estuviera en la casa, que había una trama orquestada, que el cadáver había sido lavado, que nadie lloraba ni parecía estar triste y que nadie le quiso firmar su informe. Cachi lo desmiente en todo.

Biasi dijo públicamente que temía por su vida y que había sido echado de su trabajo por sus declaraciones sobre este caso. Héctor Festa, director médico de Emernor, aseguró que la desvinculación del médico de la empresa no tuvo nada que ver con el caso y, además, aclaró que, a juicio de la empresa, Biasi había actuado bien ya que la obligación de llamar a la policía correspondía al médico que había llegado primero. La Procuración General de la Provincia de Buenos Aires le ofreció a Biasi entrar en un programa de protección de testigos, pero él se negó.

Cualquiera podría preguntarse cuál pudo ser la motivación de Biasi para declarar todo esto. Hay que reconocer la sagacidad de Biasi para darse cuenta de que el solo hecho de que lo llamaran a declarar ante la justicia por el caso (recordemos que no se sabía aún del asesinato) le advertía que allí había ocurrido algo grave. Evidentemente se dio cuenta de que su actuación había sido deficiente al no haber llamado a la policía y se le ocurrió improvisar para evitarse problemas. De hecho, su estrategia fue exitosa, logró no ser procesado por encubrimiento por el fiscal y ser considerado, por algunos medios mal informados, como el héroe del caso. Si se tiene en cuenta que no cumplió con su deber de llamar a la policía, él podría haber sido considerado un encubridor más, pero lo salvaron sus declaraciones, muy funcionales a la teoría del fiscal.

Lo más raro del caso Biasi ocurrió mucho después. El 8 de abril del 2003, Biasi fue entrevistado en el programa Punto Doc. Allí, Biasi reiteró muchas cosas dichas a la justicia. También agregó algo insólito, dijo que, cuando él se retiró, la familia colocó “fastix” y “la gotita” en la cabeza de María Marta. Esta declaración es muy extraña porque, al momento de su participación en el programa, aún no había dado positiva ninguna pericia sobre la existencia del pegamento (y cuando eso ocurrió, supuestamente se encontró “la gotita” y no “fastix”), además, ¿cómo supo lo que ocurrió en la casa de María Marta luego de retirarse? El tema del pegamento se trata más adelante.

En cuanto a temas exclusivamente médicos, Biasi hizo serios cuestionamientos a la actividad médica desarrollada por Gauvry Gordon. Dijo que la paciente no estaba entubada ni monitoreada y se encontraba en una posición inadecuada para realizarle resucitación cardiopulmonar. Gauvry Gordon se defendió en la causa de estas acusaciones. Dijo que era un error lo dicho por Biasi ya que no correspondía en el caso la entubación, que el desfibrilador que tenían contaba con monitor y que la posición de la paciente era la correcta. Dijo Gauvry Gordon:

“La declaración prestada por el Dr. Biasi con afirmaciones falsas, erróneas y maliciosas, cuestionando mi accionar médico, fueron efectuadas deliberadamente a los fines de excusar su propia responsabilidad en el hecho de marras”.

Luego lo denunció ante la justicia por falso testimonio.

No debemos olvidar que estamos intentando explicar porqué la familia no se dió cuenta de los balazos en la cabeza de María Marta. Para eso recordemos que un médico examinó el cuerpo y no advirtió los balazos y otro médico observó el cuerpo, supuestamente notó algo raro pero todos los presentes salvo él afirman que no dijo nada. Los familiares, amigos, kinesióloga, personal de servicio doméstico y otros que vieron el cadáver tampoco lo notaron. Es claro que ninguno de los nombrados es experto en determinar el origen de heridas en el cuerpo humano, ni siquiera los médicos que intervinieron.

Quiénes sí son expertos en la materia, son los médicos legistas cuyo trabajo es realizar autopsias. Ellos están acostumbrados a ver cuerpos de personas muertas en hechos violentos como accidentes y homicidios, y a analizar lesiones para determinar su origen. También están acostumbrados a ver heridas provenientes de disparos de armas de fuego.

Un dato, generalmente desconocido en este caso, es que el juez de Instrucción Julio Lucini (que como se ha dicho instruyó la causa por el certificado de defunción trucho) llamó a declarar a los médicos que hicieron la autopsia del cuerpo de María Marta. El juez tenía la misma inquietud que todos, saber si los orificios del cuerpo eran fácilmente observables y si era factible observar que provenían de disparos de arma de fuego.

Carlos Flores, médico legista, con doce años de trabajo en el Cuerpo Médico de Policía Científica Zona Norte, y Héctor Horacio Moreira, médico legista, con cinco años de trabajo en la Policía Científica, fueron convocados a realizar la autopsia por el fiscal Diego Molina Pico.

El cuerpo había sido retirado de la bóveda y conservado en formol, por lo que los médicos declararon que estaba bien conservado, como si hubiera muerto unas treinta y seis horas atrás. La autopsia la practicó Moreira, mientras que Flores actuó como observante, tal como es la práctica en la provincia de Buenos Aires. El cuerpo fue minuciosamente revisado y observado de los dos lados. Con respecto a las lesiones en el cráneo, dijo el doctor Moreira (lo siguiente es textual del expediente instruido por el doctor Lucini):

“(…) Que al examinar la cabeza todavía con el cabello, notaron la presencia de los hematomas pero no las lesiones contuso-punzantes que describieron en primera instancia y que luego resultaron ser contuso-perforantes. Aclara que, para ese entonces ya les habían dicho que la víctima había sufrido lesiones en la cabeza. Que este examen todavía se hace con el pelo de víctima, el que estaba de forma lacia, semi-corto y teñido. Que el cabello estaba impregnado con el formol. Que a simple vista, reitera, que solo se veían las lesiones contusas cerradas, es decir, que no se veía ninguna lesión abierta (a la que llaman heridas), es decir, que no observó hasta ese momento lesiones producidas por arma de fuego”.

Y continuó el médico más adelante:

“(…) Que completada la tarea de eliminar el pelo, vieron con dificultad en esa primera zona, lo que les pareció cuatro lesiones de tipo contuso punzante, es decir, hasta ahí no hablaban de penetrante ni perforante porque eran lesiones (si bien con apariencia redondeada) cuyos bordes estaban encimados, sin apertura, y se confundían con un grupo de cuatro lesiones con características contuso punzantes. Que siguieron el recorrido y vieron una quinta lesión con las mismas características con algo más de apertura. (…) Luego de la quinta lesión, observaron una sexta lesión en la piel con forma triangular y con características de herida contusa (no punzante ni perforante). Que ello le señaló al dicente que esa lesión había sido causada por un instrumento distinto. Que teniendo en cuenta esas lesiones y como deben describir las características de los orificios, utilizaron una punza o una tijera para separar los bordes de los orificios para determinar, en primer lugar, las características macroscópicas de los bordes para establecer si son introvertidos o extrovertidos para despejarse las dudas de si son orificios de bala o no, más allá de las versiones dadas o de lo que pudo observar en el lugar del hecho. Refiere que ese es el procedimiento que siempre debe seguir. Continúa diciendo que al hacer ese primer análisis no detectó en los orificios características que indiquen que hayan sido causadas por un proyectil. Aclara que todavía estaban en el análisis macroscópico. Que concretamente encontró en los orificios que los bordes eran introvertidos, sin signos macroscópicos de tatuajes, quemaduras o ahumamiento. Que allí hizo la primera diferenciación entre las primeras cinco lesiones con características similares con la sexta lesión que tenía característica de herida contusa”.

Recordemos que María Marta recibió seis tiros en la cabeza, cinco penetraron y uno rebotó. Esta sexta bala se convirtió luego del rebote en un pedazo de plomo deformado que fue encontrado horas después por la familia y fue confundido con un pituto para-estantes de biblioteca.

Continuando con la autopsia, en ese momento comenzó otra etapa y se revelaron las heridas en el cráneo. El doctor Moreira:

“Relata que mientras en la piel las lesiones eran contuso punzantes, en el cráneo eran contuso perforantes. Que hasta ese momento, todavía no podían decir con certeza que habían sido causadas por un proyectil, máxime que no tenían orificio de salida. Que por último encontraron en la calota craneana la sexta lesión que se corresponde con la herida denominada en el protocolo como 6 y la describieron como la impronta (marca que deja) de lo podría ser un rebote de proyectil. Que ahí es la primera idea que surge de que podía ser un rebote de proyectil ya que se dieron cuenta que esa herida era característica de un rebote que provoca esa herida en la piel y en el hueso. Que luego de ello, se procedió al examen del cerebro (el que estaba totalmente licuado) y detectaron la presencia de los proyectiles”.

A continuación el juez realizó las preguntas claves y el médico contestó:

“(…) Preguntado para que diga qué lesiones o particularidades tendrían que haber visto las persona que vieron (no médicos o médicos no experimentados en práctica forense) el cuerpo de María Marta García Belsunce respecto a las lesiones que presentaba responde que, a su entender, no pudieron dejar de ver la llamativa salida de sangre y masa encefálica desde el cráneo. Refiere que la persona común, no médico; pudo no haberse dado cuenta tranquilamente que esas lesiones no eran producto de disparos de arma de fuego. En cuanto a un médico no especializado en prácticas forenses, también pudo no haberse dado cuenta que eran heridas producidas por proyectiles. (…) Preguntado para que diga si un médico no especializado en prácticas forenses, luego de detectar las heridas y el hundimiento de cráneo debía necesariamente deducir que eran consecuencia de proyectiles de arma de fuego respondió ‘de ninguna manera, nosotros recién nos dimos cuenta después que realizamos la autopsia’”.

El profesional no dejó espacio para la duda, los agujeros de bala no pudieron ser detectados ni siquiera por un experto como él. Las lesiones “tranquilamente” pudieron no haber sido detectadas como provenientes de armas de fuego por la familia, tampoco por los médicos no expertos en práctica forense. Esto lo dijeron dos médicos elegidos por el fiscal Molina Pico y que tienen una enorme trayectoria en el cuerpo forense.

¿Cómo nadie se dio cuenta de los balazos en la cabeza? Algo que siempre se sostuvo en los medios como obvio, algo que siempre se dio por hecho aunque nunca fue dicho por nadie que estuvo en la escena del crimen, algo que todos repitieron en coro como quien recita una verdad revelada resultó ser falso, absolutamente falso.

Si no hubo posibilidad de notar la procedencia de los agujeros tampoco hubo encubrimiento. Esta claro que nadie se dio cuenta de que María Marta había sido asesinada por disparos de arma de fuego. Como dijimos antes, nadie puede encubrir un crimen que no conoce.

El tema ha quedado zanjado, pero aún persiste un problema más, la cuestión del pegamento. Claro que si no se notaba que las heridas provenían de arma de fuego y además estaban cerradas, ¿qué sentido tenía pegarlas con la gotita posteriormente?, ¿o la verdad es que no se notaban las heridas porque habían sido cerradas con pegamento antes de que llegaran los médicos?

Desde el comienzo del caso García Belsunce la información sobre la utilización de “la gotita” por parte de la familia para cerrar los agujeros de bala de la cabeza de María Marta generó una enorme conmoción e indignación. Este dato sobre el pegamento fue agregado al pedido de elevación a juicio realizado por el fiscal. Molina Pico dijo:

“(…) La lesión del cadáver de María Marta fue ‘arreglada’ con un pegamento, la ‘Gotita’ aplicada a la piel de la herida, logrando así que en general no se pudiera advertir la existencia de la herida dejada por la bala no cubierta por pelo, la que ingresó por su sien izquierda. María Marta fue acondicionada, maquillada, arreglada y peinada como de peluquería, logrando así que tanto los golpes como el rastro dejado por el uso del pegamento, resultaran extraños pero imperceptibles”.

A continuación se revela la increíble historia del pegamento. Es una historia que mezcla la escasa seriedad de la justicia argentina con las presiones y manipulaciones que muchas veces existen en una causa judicial.

En el grupo de investigadores a cargo de esta causa había personal de la fiscalía a cargo de Molina Pico y personal especialmente comisionado por el doctor Eduardo Matías De la Cruz, procurador general de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires, para que colaboraran con el fiscal. Entre ellos se encontraba el doctor Néstor De Tomas, médico legista y asesor técnico de la Secretaría de Policía Judicial de la provincia de Buenos Aires.

El doctor De Tomas y el resto del grupo de investigadores, entre tantos interrogantes, intentaba encontrar una respuesta a dos preguntas. La primera era porqué nadie había notado los agujeros de bala; el segundo interrogante era porqué las almohadas sobre las cuales se había apoyado la cabeza de María Marta en el velorio se le habían quedado adheridas a la cabeza, según rezaba el testimonio del personal de la cochería. Alguien de este grupo supuso que era posible que se le hubieran cerrado los orificios con un pegamento, tal cual se hace, a veces, en prácticas médicas. Solamente era una especulación, no tenían ninguna prueba de que eso fuera verdad. Tampoco esa especulación constaba de manera alguna en el expediente.

Desde los primeros días posteriores a la autopsia, el fiscal intentó verificar esa posibilidad. Para eso encargó una pericia química cuyo objeto era saber qué sustancias se encontraban en las muestras de piel tomadas en la autopsia de la cabeza de la víctima. Le encargó esta pericia al doctor Luis Alberto Ferrari, perito químico Jefe del Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Asesoría Pericial de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, quien le informó que debía realizarse en un laboratorio de Gendarmería Nacional ya que era el único que contaba con equipo adecuado para tal fin. La pericia se realizó y dio como resultado el hallazgo de las sustancias Estroncio y Plata.

El fiscal por su lado, y la defensa por el suyo, se embarcaron en una veloz carrera por determinar si el estroncio podía estar presente en un pegamento. Las dos partes descubrieron que eso no era posible, luego de haber agotado todas las consultas posibles, que incluyeron a Fabricaciones Militares, el INTI, y varias empresas fabricantes de pegamentos.

El tiempo pasó y ninguna prueba de la existencia de pegamento en la cabeza de María Marta pudo agregarse a la causa. Sin embargo el tema no fue abandonado por el fiscal. La cuestión tomó impulso debido a un hecho que ocurrió fuera del expediente.

El procurador De la Cruz, como se explicará más adelante cuando se describa la trama política del caso, estaba embarcado en una cruzada para demostrar la alta capacidad investigativa de la Policía Judicial, con ese objetivo intentaba acaparar toda investigación resonante para tratar de resolverla exitosamente en tiempo record y sin la intervención de la Policía Bonaerense. Por ese motivo tenía gran interés personal en el caso García Belsunce y no perdía oportunidad de hablar de la causa ante la prensa. El día 6 de abril de 2003, el diario La Nación publicó un extenso reportaje a De la Cruz. El título era “Los buenos policías son una casualidad”, muy revelador de la mala opinión que tenía de la policía bonaerense. En ese reportaje por primera se dio por confirmada la presencia del pegamento. Dijo De la Cruz: “Hay una trama muy difícil de descubrir. Está claro que sus allegados no cometieron una serie de errores, sino que hubo encubrimiento. A tres heridas de bala entre la ceja y la oreja izquierda las cerraron con la gotita. Y lavaron el cadáver. Los principales sospechosos están entre los cuatro o cinco que encontraron el cadáver”.

De manera insólita, el procurador daba por hecho algo que lejos estaba de probarse en el expediente. Si bien existía una sospecha, aún no había podido comprobarse. El procurador cometió un grave error, nunca un funcionario público de su nivel puede dar por ciertos hechos que no están probados aún. Estas declaraciones produjeron una situación totalmente irregular.

Al día siguiente de esta publicación, el doctor Scelzi, presentó un escrito en el expediente denunciando que De la Cruz hablaba con la prensa afirmando hechos no probados y le pedía al fiscal que tomara medidas. El fiscal contestó con su clásica respuesta: “téngase presente”. Era claro que nada podía ni quería hacer contra su propio jefe y principal aliado y sostén.

Aunque parezca mentira, dos días después de la aparición de las declaraciones de De la Cruz, el médico Santiago Biasi, de quien ya hemos hablado anteriormente, aparece en el programa Punto Doc y cuenta que cuando él se retiró de la casa, la familia puso “fastix” primero y luego “la gotita” en la cabeza de la víctima. Algo insólito, cono se ha dicho, Biasi no podía saber lo que había ocurrido en la casa luego de su partida. Algo raro pasaba.

Se produjo un problema que cualquiera puede imaginar, el procurador general estaba siendo denunciado y no existían argumentos sólidos para su defensa. Algo había que hacer.

Rápidamente apareció una solución. En la causa constaba un extraño informe aportado por el doctor De Tomas. En él el perito, mediante la visualización del video de la autopsia, decía notar cierta dificultad para abrir los agujeros cuando los médicos los raspaban y supuso que eso se debía a la presencia de pegamento. El video, en el cual se apoyaba, era una grabación de la autopsia de muy mala calidad de visibilidad y peor técnica de filmación. Es notable que De Tomas haya dicho que notó algo que los médicos que realizaron la autopsia no observaron en absoluto. Además en el video no aparecían los agujeros pegados, ni los médicos trataban de abrirlos. Aparentemente De Tomas confundió un raspaje con una medición del tamaño de los agujeros.

Quedó sembrado el camino para la defensa de De la Cruz, el fiscal ordenó inmediatamente la realización de una nueva pericia química basándose en lo dicho por De Tomas. Previamente, pidió autorización al juez para realizar una nueva pericia utilizando los laboratorios disponibles y aceptando las condiciones impuestas por el perito Ferrari. Este informó que este tipo de pericia se realizaría provocando la destrucción del material a analizar, es decir que nunca más podría repetirse el experimento.

El fiscal fue autorizado y Ferrari la llevó a cabo. Estuvo acompañado por Luis Gambaro, doctor en Química con orientación en Fisico Química y Jorge Sambeth, doctor en Química con orientación en Tecnología Química, ambos integrantes del Centro de Investigación y Desarrollo en Ciencias Aplicadas de la Universidad de La Plata.

Para la pericia química realizada por Ferrari se utilizaron las muestras de la cabeza de María Marta, consistentes en cuatro pedazos de piel y, también, seis tacos de piel correspondientes a los seis orificios que presentaba su cabeza (en realidad cinco y un rebote). Los tacos se extrajeron con un sacabocado, que permitió retirar el orificio entero con la piel que lo circunda. Todas esas muestras se analizaron en la pericia referida.

Las muestras de piel del cuerpo de María Marta fueron entregadas en una caja de zapatos, abierta, en donde los pedazos de piel estaban en recipientes abiertos y cuyos lacres habían sido violados. En cualquier otro expediente la pericia no se hubiera realizado por no estar el objeto a periciar en condiciones. En todo caso, la pericia hubiese sido declarada nula por el mismo motivo. Nada de eso ocurrió en este caso. El fiscal no permitió la participación de peritos de la defensa violando así un principio fundamental del derecho penal que es el control de la prueba. La defensa ha insistido sobre la nulidad de la pericia sin suerte, pero confían en que tarde o temprano les den la razón.

El resultado de la pericia fue que, en tan solo una de las muestras de piel, pero no en los tacos de los orificios, se encontró una sustancia: “que puede ser asignada al grupo ciano o nitrilo”.

Luego se consigna lo siguiente:

“Cabe consignar, que esta banda se encuentra en una ventana donde pocos grupos funcionales absorben. En el contexto de los estudios requeridos por el Sr. Agente Fiscal respecto de la posible existencia de pegamentos y dado que la muestra de piel identificada bajo la letra “D” posee esta banda característica del grupo anteriormente señalado, es que los suscriptos estiman, por tanto, que la banda consignada podría provenir de una sustancia que contenga ciano acrilato”.

Vale la pena aclarar que el pegamento, que se sospecha que se utilizó, contiene ciano acrilato. Luego el perito Ferrari declaró en la causa lo siguiente:

“(…) La gráfica de otros grupos químicos hallados bajo la piel y en la solución aludida (formol) se pueden superponer o interferir en las del compuesto ciano acrilato, por lo que no voy a poder ver un espectro totalmente puro correspondiente a esta última sustancia, por lo que en mi opinión, el hallazgo de ese grupo funcional en el contexto del objeto de pericia, es altamente compatible con la idea de una sustancia conteniendo un pegamento como el ciano acrilato”.

Y agregó:

“(…) Obviamente se podrían sugerir otras sustancias (como las halladas en ciertos compuestos vegetales tal como las almendras amargas), de tener en cuenta la posible existencia de esas sustancias, debería uno razonar, a mi juicio, que en la zona de la piel donde se hallaba el orificio del disparo de arma de fuego, contenía restos químicos procedentes de almendras amargas”.

La última referencia del doctor Ferrari es sesgada e incompleta. Su mención de las almendras tiene sentido ya que en ellas también se puede encontrar el compuesto “ciano”. Lo que Ferrari omite es mencionar que también se encuentra el “ciano” en:

Producción de acrilatos (como en la “Gotita”)

Galvanoplastía (Recubrimiento por depósito electrolítico de un cuerpo sólido con una capa metálica, ejemplo: cromados)

Operación de templados.

Baños electrolíticos.

Cianocobalamina (vitamina B 12).

Ferrocianuro de potasio: utilizado en la industria del vino, en fumigación, extracción de oro y plata, fabricación de joyas, limpiametales y producción de Coque.

En la naturaleza en semillas de: almendras, ciruelas, cerezas y duraznos.

Isómeros del ácido Ciánico: presente en el ácido fulmínico, componente del fulminante de una bala.

Este último componente que contiene “ciano”, proviene de una bala y sabemos, sin lugar a dudas, que la cabeza de María Marta García Belsunce recibió seis balazos. ¿No es más lógico pensar que el “ciano” provino de una bala?

“La Gotita”, como se dijo, no contiene ciano sino que contiene ciano acrilato. La pericia encontró “ciano” y Ferrari aclaró que era imposible saber si era “ciano acrilato”, a pesar de lo cual, teniendo en cuenta el objeto de la pericia (que era determinar si hubo pegamento o no en la cabeza de María Marta) ellos dijeron que el “ciano” podría provenir de una sustancia que contuviera “ciano acrilato”. Este fue el corazón del problema alrededor del pegamento. Los peritos recibieron antes de la pericia una lista de pegamentos y sus componentes químicos preparada por el fiscal. Ellos compararon lo encontrado (“ciano”) con los componentes de los pegamentos, y encontraron que el pegamento “la Gotita” poseía ciano acrilato. Es por eso que supusieron en la pericia que, dado el objeto de la pericia, el “ciano” “podría” provenir del “ciano acrilato”. El fiscal entendió que esa frase daba por sentado la existencia del pegamento, sin embargo no era así. Se trataba, tan solo, de una suposición y no había certeza alguna, por eso se utilizó el potencial.

Increíblemente, el fiscal consideró en el pedido de elevación a juicio de la causa que la pericia era: “un dictamen científico impecable”, cuando, en realidad, era una pericia que contenía un dictamen potencial, lo cual la inhabilita como pericia judicial.

El doctor Sambeth, autor de la pericia, entrevistado por el autor de este libro, aclaró que ellos no encontraron pegamento, lo que hallaron es “ciano”. Cuando se le preguntó si era correcto decir que habían encontrado “ciano acrilato”, contestó que no. También se le preguntó que hubiera pasado si, en lugar de una lista de pegamentos, se le presentaba una lista de pinturas industriales y su composición química (por poner un ejemplo) y una de ella contenía ciano acrilato, y el objeto de la pericia hubiese sido determinar si en la cabeza de María Marta había pintura, el experto contestó que la respuesta hubiese sido la misma que se consignó en la pericia.

Debido a la forma confusa en que los peritos elaboraron el informe pericial, se originó la gran polémica sobre el pegamento. Polémica que no debió haber existido nunca ya que la pericia no resultaba suficiente evidencia para sostener que había pegamento. También sobre eso se lo consultó al doctor Sambeth y él dijo que, evidentemente, el fiscal contaba con más elementos que la sola pericia para sostener la presencia del pegamento. Sin embargo se sorprendió y manifestó su incredulidad cuando el autor de este libro le aclaró que no había otro elemento en el expediente que sostuviera semejante cosa. Esta claro que la pericia no tenía entidad para sostener que había pegamento. Por supuesto que alrededor de esta pericia hubo muchas presiones, así lo confirmaron “off the record” muchos de los participantes. La necesidad de que se encontrara algo parecido al pegamento era notoria y hasta los peritos de la familia sabían que se iba llegar a este extremo.

El día de la pericia existía una enorme ansiedad por anunciar públicamente que la historia del pegamento era cierta. Solo así puede entenderse que, habiendo finalizado la pericia alrededor de las ocho y media de la noche, exactamente a las nueve los boletines de las principales radios del país atronaban con la noticia del hallazgo de “la Gotita” en la cabeza de María Marta García Belsunce. Nunca antes se vio semejante celeridad en revelar detalles secretos de un expediente judicial. La maquinaria propagandística de la Procuración de la provincia de Buenos Aires demostraba toda su capacidad, evidentemente muy aceitada desde el inicio del caso. Todo esto para la satisfacción de quien había estado en falta, el mismo procurador De la Cruz.

Esa misma noche, apenas conocida la noticia, un periodista que seguía el caso con mucha atención se comunicó con uno de los responsables de la pericia y éste le manifestó alarmado que la noticia que se estaba dando era falsa ya que no habían encontrado pegamento. A pesar de ello, al menos públicamente, esta persona nunca se molestó en aclarar lo que él mismo señaló como un error gravísimo.

Teniendo en cuenta esto, la defensa la familia García Belsunce tuvo buenos motivos para impugnar la pericia. La familia intentó atacarla con sólidos fundamentos. A pedido de los abogados del acusado Carlos Carrascosa, el doctor Mariano Castex, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires, ex-profesor titular de Medicina Legal y Psicología forense y director del Centro de Investigaciones Forenses, realizó una evaluación de todos los elementos obrantes en la causa sobre la cuestión del pegamento.

Para empezar realizó una visualización del video de la autopsia tal cual lo hiciera el doctor De Tomas. De allí estableció que no hallaba ningún elemento que permitiera concluir la existencia de orificios pegados o detectar la presencia de pegamento. Además destacó la mala calidad del video debido a la mala iluminación y a la baja resolución de la película utilizada. Esta conclusión era compatible con el resultado de la autopsia y el testimonio de los que la realizaron.

Debemos entonces volver a referirnos a los autores de la autopsia. Los doctores Héctor Horacio Moreira y Carlos Alejandro Flores, convocados por el juez Lucini, como se explicó mas arriba, dieron detalles de la autopsia. En su declaración el doctor Flores dijo:

“Ni de los exámenes realizados por el dicente en la cabeza de la occisa como de los realizados posteriormente por los laboratorios respectivos se determinó la presencia de alguna forma de pegamento en las heridas. (…) que está seguro de que los orificios no estaban pegados con ningún tipo de pegamento”.

A su vez el doctor Moreira en igual condición dijo:

“Preguntado concretamente para que diga si en este caso notó la presencia de algún pegamento o químico que pudiera haber provocado el cerramiento de las lesiones responde que no”.

Otra situación de gravedad se produjo antes de la declaración del médico Moreira. Un día antes fue convocado a la asesoría pericial de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Allí el doctor De Tomas le mostró el video de la autopsia y le señaló los lugares en donde él consideraba que estaba presente el pegamento y le pidió que lo recordara frente al juez. El doctor Moreira se escandalizó ya que sintió que le estaban pidiendo que mintiera. Le aclaró a De Tomas que él nunca había encontrado pegamento en ningún lugar de la cabeza de la víctima, y que así pensaba manifestarlo al juez Lucini. Evidentemente, había una necesidad muy grande, por parte de algunos expertos, de encontrar pegamento. Este hecho fue confirmado al autor de este libro por el fiscal Molina Pico, aunque dijo que semejante hecho no le llamó la atención.

Además de la pericia de parte realizada por el doctor Mariano Castex, también obra otra, realizada sobre la pericia química de Ferrari, por el doctor Osvaldo Tróccoli, profesor titular de Química Analítica de la Universidad de Buenos Aires.

Estos dos profesionales virtualmente destruyeron la pericia de Ferrari. Las principales críticas fueron las siguientes:

(1) No se halló ciano acrilato, se halló ciano. Se objeta la deducción sobre la presencia del ciano acrilato.

Tróccoli dice que:

“La presencia de bandas de absorción en la región que corresponde a un grupo ciano solo es indicativa de que en la molécula existe una entidad que absorbe a dicha frecuencia, que probablemente se trate de un grupo ciano y nada se puede decir acerca del resto de la estructura de la molécula”.

Sobre esta frase de Ferrari:

“…Que la banda consignada podría provenir de una sustancia que contenga ciano acrilato”.

Tróccoli dice:

“Es especulativa y sesgada, ya que no se encuentra en el informe evidencia que permite asumir dicha presencia, ni la presencia de cualquier otra molécula que contenga el grupo ciano en su estructura pues se ha omitido las porciones del espectro infrarrojo que permitirían arrojar alguna luz sobre la estructura química del compuesto buscado. Más aún: esta afirmación es doblemente sesgada ya que al haberse omitido el examen de patrones del supuesto ciano acrilato, sobre piel, mal puede asignarse la banda observada a un grupo ciano”.

El doctor Castex agregó que si uno toma por cierta la presencia del ciano (lo cual está objetado) podría provenir de cientos de compuestos de uso industrial, farmacéuticos, cosméticos, de limpieza, y hasta alimentarios.

(2) A juicio del doctor Castex la pericia química era endeble y no respondía a la metodología forense. Era especulativa. Carecía de valor interpretativo, era hipotética y no coincidía con el testimonio de otros profesionales actuantes. No permitía arribar a conclusión sólida o científica alguna.

El juez Diego Barroetaveña también desacreditó el valor de esta pericia. Lo hizo en una resolución del 23 de abril de 2004 en la cual revocó la prisión preventiva de Carlos Carrascosa. Dijo Barroetaveña: “… Entonces, habida cuenta que las conclusiones de aquella experticia no son categóricas, entiendo que esa fue desmerecida, hasta tanto se pruebe lo contrario, por las conclusiones motivadas a las que arribaran los profesores Tróccoli, Castex y Raffo, la declaración testifical prestada el 20 de mayo de 2.003 por Héctor Horacio Moreira de la Policía Científica del Ministerio de Seguridad de la. Provincia de Buenos Aires, quien interviniera en la autopsia de María Marta García Belsunce…”

Más allá de las explicaciones científicas hay algo lógico que no hemos mencionado, de haber existido pegamento en los orificios, el tan mentado ciano debería haber aparecido en todos los agujeros de bala. Sin embargo solo apareció en una sola de las cuatro muestras de piel y en ninguna de las cuatro muestras tipo tacos que se extrajeron de los seis agujeros. Es una conclusión lógica, si se cerraron los agujeros, ¿por qué no se encontró pegamento en ellos? Si los agujeros todavía estaban cerrados, tal cual lo declaran absolutamente todos y sobre eso no hay dudas, ¿porque no quedaba pegamento en ellos? El fiscal da a entender que solo había pegamento en uno de ellos porque era el único que no estaba cubierto por los pelos de la cabeza. Sin embargo no hay ningún testimonio que diga que uno de los agujeros podía verse a simple vista. Es otra deducción caprichosa del fiscal.

Hay una inconsistencia más en esta denuncia absurda. Si la familia cerró las heridas con un pegamento tan potente como “la gotita”, ¿como se puede explicar que de la cabeza de María Marta haya salido tanta sangre como para empapar las almohadas utilizadas para el velorio y hasta llegar al colchón? La apreciación de los investigadores fue totalmente errada, la cabeza de María Marta sangró muchísimo y eso hizo que las almohadas se quedaran pegadas. Cualquiera sabe que cuando una herida con sangre se seca, deja pegada la gasa con la cual se ha cubierto la herida, eso mismo ocurrió con las almohadas.

Todos estos elementos demuestran claramente que nunca existió tal cosa como la introducción de pegamento en las heridas de la cabeza de María Marta. Del mismo expediente surge la verdad, eso nunca ocurrió.

Aunque parezca mentira, la historia del pegamento fue uno de los tres hechos principales que sostuvieron la imputación del fiscal contra Carrascosa y lo que motivó su encarcelamiento.

Finalmente, si no existió “la Gotita”, tampoco el encubrimiento que deriva de esa situación.

2- Lavar la sangre

Los medios lo informaron apenas se descubrió el asesinato y generó una grave sospecha sobre la familia. Los familiares de María Marta lavaron toda la sangre que había quedado regada en la casa como consecuencia del asesinato. Antes de contar la verdad de lo que ocurrió es necesario aclarar la falsedad de que la casa estaba llena de manchas de sangre, como decían las crónicas periodísticas. Hay que diferenciar dos ámbitos, uno es el baño y otro es el resto de la casa.

Comenzando por el resto de la casa, ningún testimonio relata que se hayan lavado manchas de sangre el día de la muerte de María Marta, cosa que si ocurre en el baño. Es cierto que se lavan paredes, pero solo al día siguiente y luego de la realización del velorio. Esa información llega al expediente a través de la declaración de quienes realizaron esa limpieza. Esto demuestra que las manchas en el resto de la casa no eran tan grandes o notables, de hecho alrededor de doscientas personas estuvieron en el velorio y no las vieron.

Mirta Molina era la empleada doméstica de la familia Carrascosa. Habitualmente trabajaba tres veces por semana en esa casa, los lunes, jueves y sábados desde el mediodía hasta la noche. El fin de semana de la muerte de María Marta trabajó todo el día sábado. En su declaración afirma que fue un día totalmente normal, como cualquier otro. Se fue del country a las ocho y media de la noche y el lunes 28, a la mañana, recibió la noticia de la muerte de María Marta. Betty, empleada doméstica de la familia Bártoli, es quien la llama y convoca para colaborar con la realización del velorio. También le pide que traiga a Emma Benítez para ayudarla.

Emma Benítez era una empleada del Consejo Deliberante de Pilar que durante los fines de semana se desempeñaba como empleada doméstica en el country Carmel. Tiempo atrás había trabajado para los Carrascosa, pero al momento de declarar lo hacía para otra familia.

Fabricio José Courreges era un jardinero del country desde hacía doce años. Desde hacía ocho años se encargaba del mantenimiento del jardín y la pileta de la casa de los Carrascosa. No trabajó el fin de semana de la muerte de María Marta. También fue avisado por Betty.

En sus declaraciones, las dos mujeres cuentan que las impresionaron las manchas de sangre que quedaron en las almohadas y el colchón donde estuvo el cuerpo de María Marta. Según ellas, Guillermo Bártoli les pidió que limpiaran el baño y el cuarto luego del velorio.

Mirta y Emma, con la ayuda de Fabricio, limpiaron el colchón con agua, detergente y lavandina. Las almohadas estaban tan llenas de sangre que optaron por tirarlas a la basura. En el baño encontraron manchas de sangre en la bañadera hasta la mitad, manchas de sangre en el mármol de la mesada y debajo del inodoro. Según ellas las manchas parecían salpicaduras. Aunque no tenían manchas de sangre, decidieron limpiar la pared del cuarto que está detrás de la cama y la que está a la salida del baño (ésta última luego reveló algunas pequeñas manchas en la pericia de rastros, pero que no eran visibles es ese momento). Cuando terminaron de hacerlo, les pareció que las demás paredes parecían sucias, por lo tanto, lavaron todas las paredes para que estuvieran parejas. Sin embargo negaron haber limpiado la pared del ante cuarto, lugar en donde fueron halladas algunas manchas de sangre por lo peritos.

Los testimonios de las empleadas domésticas son creíbles. Todo lo que cuentan coincide con los demás datos que obran en la causa. Además resulta natural que una casa se limpie luego de un accidente (como pensaba la familia) y de la presencia de más de doscientas persona que concurrieron al velorio. No parece haber nada raro en esto. Con respecto a las manchas de sangre en las almohadas y el colchón, no hay dudas de que María Marta perdió mucha sangre. Los médicos que realizaron la autopsia declararon que en este tipo de heridas las personas pueden llegar a sangrar hasta doce horas después de muertas. Las manchas halladas en el baño son totalmente compatibles con el relato de las primeras personas que llegaron a la escena del crimen. Es decir, estos testimonios no agregan nada nuevo a lo que se sabía hasta el momento, es más, para los que conocen el expediente, refuerzan lo dicho por otras personas.

Curiosamente para los medios estas declaraciones son explosivas y obtienen mucha difusión. El problema de estas declaraciones surge cuando la gente confunde la limpieza que ellas realizaron con la que efectuó la masajista. A partir de estas declaraciones, para muchos, la familia tuvo un frenesí limpiador que solo podía responder a un encubrimiento, ya que se habían limpiado hasta las paredes.

Sin embargo no fue así, el baño fue limpiado por la masajista poco después de hallada María Marta, en cambio, toda otra limpieza tuvo lugar al día siguiente, luego del velorio. Anteriormente se transcribió el resultado de la segunda pericia de rastros llevada a cabo por la Policía Científica una vez conocida la noticia del asesinato de María Marta. Como queda claro, todavía había manchas de sangre en el baño, también en el ante cuarto y al lado de la chimenea. No todo se limpió ni se lavó. Además el levantamiento de rastros de sangre con el “Luminol” detecta la sangre aún cuando haya sido lavada. La limpieza fuera del baño fue la descripta por el personal doméstico. Esto derriba también otra mentira muy difundida, no hubo ni chorros ni pequeñas manchas de sangre en las paredes de la escalera, lo cual se sostenía para decir que había sido asesinada en la planta baja de la casa.

Lo ocurrido en el baño es otra historia. Cuando Carlos Carrascosa encontró a su mujer semi muerta, flotando con medio cuerpo dentro de la bañadera y medio afuera, no reparó demasiado en las manchas de sangre que había en el baño. Carrascosa reaccionó como lo hubiera hecho cualquiera en su lugar, tomó el cuerpo de su mujer, lo retiró de la bañadera y lo depositó en el piso. Por los testimonios obrantes en la causa, el cuerpo de María Marta quedó mitad dentro del baño y mitad fuera. El cuerpo estaba empapado en el agua de la bañadera, al moverlo mojó el resto del baño. Como el agua estaba teñida de sangre por las heridas, la escena se tornó bastante confusa. Con esta descripción es claro que no era fácil determinar en el baño qué mancha de sangre era previa al movimiento del cuerpo que efectuó Carrascosa y cuál no. Era muy difícil reparar en ese detalle en un momento tan traumático. Además las actividades de resucitación cardio pulmonar requieren que las personas que las practican se acerquen al cuerpo y lo presionen y hasta muevan un poco. Más de tres personas lo hicieron, luego el médico y su acompañante desplegaron una cantidad importante de instrumental médico en el lugar, que para colmo de males era bastante pequeño. Sin embargo los testimonios parecen ser claros en cuanto a que había una mancha de sangre grande y espesa al lado del inodoro, abundante sangre mezclada con agua en la bañadera y algunas manchas no demasiado grandes en el resto del baño.

En el primer capítulo describimos la forma en que Gauvry Gordon decide que se limpie el baño, idea que se le ocurre a él y no a algún miembro de la familia. El pedido lo ejecutó la masajista, por propia decisión ya que le pareció lógico que fuera ella quien lavara la sangre y no un miembro de la familia. Gauvry Gordon le pidió entonces a la masajista que quitara el tapón de la bañadera, la masajista lo sacó introduciendo la mano en el agua teñida de rojo. Bártoli volvió y le entregó a Michelini un trapo verde y un lampazo.

La masajista lavó con agua caliente todo rastro de sangre que encontró en el baño, sobre todo la gran mancha de sangre espesa junto al inodoro. Gauvry Gordon le facilitó un par de guantes por una cuestión de seguridad ya que estaba en contacto con sangre. Nunca utilizó lavandina. Nadie la ayudó. El acto de la limpieza por parte de la masajista fue el hecho que provocó tiempo después que ella misma fuera procesada por encubrimiento. Lo mismo ocurrió con el doctor Gauvry Gordon por haber ordenado la limpieza. Los dos, valientemente, jamás ocultaron su papel en la limpieza.

Así explicó a la prensa la conducta de Gauvry Gordon, su abogado defensor Gabriel Becker: "Él fue a atender a una persona que suponía viva, y cuando llegó se encontró con un drama, un cuadro médico que él no había vivido nunca como profesional. No estaba preparado para una situación como ésa, ya que nunca revisó a un baleado, y se encontró con una versión de los hechos que, en ese momento, le cerró como la que se ajustaba a la realidad. Estaba muy preocupado por lo desgarradora que sería esa escena para la familia. Pensó en que podrían verla chiquitos. Tuvo una actitud humanitaria, y el no representarse otra posibilidad que no fuese la del accidente explica por qué permitió a la masajista limpiar el baño y por qué omitió hacer la denuncia. El no fue a hacer un dictamen forense, sino a salvar una vida, a atender una emergencia".

A confesión de parte, relevo de pruebas, la familia no tuvo la idea de lavar y ni siquiera participó en el lavado del baño. Es decir, algo por lo que se acusa a la familia, no fue obra de ella.

Esto ocurrió así, salvo que se vuelva a creer en la teoría de la conspiración. En este caso es más difícil creer en la conspiración para lavar el baño por el escaso tiempo transcurrido entre la llegada de Gauvry Gordon y su decisión de que se lave el lugar. De hecho implica que Carrascosa debió haber convencido a la masajista de que participara en el complot en el tiempo entre que encuentran a María Marta hasta que llega Gauvry Gordon. Ahí debieron convencer al médico y a su acompañante de participar en el complot entre ese momento y la llegada de Biasi, el segundo médico y supuesto descubridor de lo ocurrido. Además debieron convencer a Biasi y su acompañante para que no se opusieran al lavado. Por más imaginación que uno tenga, esto es increíble. Es imposible armar un complot de esta manera, no es lógico ni materialmente posible ir comprando voluntades a medida que van apareciendo las personas en el lugar del hecho. Los complots se arman previamente al hecho y entre gente de absoluta confianza, no a las apuradas con una masajista, dos médicos desconocidos y dos ayudantes de ambulancia.

El lavado de la sangre fue un error grave que cometieron personas que no son familiares ni amigos de María Marta. Es un hecho que tampoco pretendió ser de encubrimiento. Fue un error, por otro lado, bastante lógico si nos situamos en la piel del médico. Claro que ahora es fácil criticarlo con el resultado de la autopsia en la mano.

Para terminar, hay que decir que la familia en este hecho no tuvo nada que ver, pero cargó con la culpa pública. El lavado de la sangre fue especialmente tenido en cuenta por el fiscal para pedir el procesamiento de Carrascosa.

3- Tirar el pituto

Pocas cuestiones del caso se han comentado tanto o han tenido tanta difusión como el incidente del pituto. Es un hecho muy desgraciado para la familia. Encontrar una bala, confundirla con un pituto de una biblioteca y arrojarla por el inodoro es, lógicamente, sospechoso. Y de hecho fue así, miembros de la familia encontraron una bala, la confundieron con un pituto y la tiraron al inodoro, todo eso es cierto. No hay nada que desmentir en esos hechos.

Sin embargo, pueden analizarse varias circunstancias que rodean el tema. John y Dino Hurtig, Horacio García Belsunce, Horacio “Yayo” Zarracán (marido de María Laura García Belsunce) y Carlos Carrascosa tomaron la equivocada decisión de tirar el pituto al inodoro. Es complicado bucear en las explicaciones de semejante acto, pero aún así, es necesario hacerlo para comprender la verdadera naturaleza del hecho. ¿Fue un acto de encubrimiento o no?

Debemos recordar que la relación entre el fiscal Molina Pico y Horacio García Belsunce fue muy fluida, cordial y hasta amistosa en los primeros días en que aún se desconocía el asesinato y solo se pretendía investigar superficialmente y cerrar rápidamente la causa. Sin embargo, esa relación se complicó, tal cual se relató más arriba, cuando declaró Biasi y sorprendió al fiscal. Horacio García Belsunce quedó tan preocupado por esa declaración que le solicitó al fiscal declarar él mismo como testigo y llevar también para que declarara a su hermano John Hurtig.

Horacio García Belsunce y John Hurtig declararon al día siguiente. Horacio relató el hallazgo de una pieza metálica achatada que denominó “pituto” por confundirla con un “para estante” de una biblioteca. Una vez terminada esta declaración le tocó el turno a John Hurtig. Después de algunas idas y vueltas ya relatadas, John confirmó la historia del pituto, pero con una diferencia. Horacio había dicho que el pituto lo había tirado él al inodoro, mientras que John creyó haber sido él el que lo tiró. Es necesario reiterar que el fiscal no quedó muy impresionado por esta historia, si bien en un primer momento pareció llamarle la atención.

Como se ve en este relato, nada obligó a Horacio García Belsunce y a John Hurtig, a contarle el hallazgo del pituto al fiscal. Tranquilamente, pudieron haber callado el incidente, sin embargo lo contaron voluntariamente en medio de su relato de los hechos ocurridos el fatídico día. Mala forma de encubrir un asesinato es revelar los hechos que conforman el encubrimiento.

Volviendo sobre la decisión de tirar el pituto, podemos relatar lo dicho por los protagonistas. Los participantes del incidente del pituto adujeron haber estado todavía muy conmocionados por la muerte de María Marta, un familiar muy cercano a quien todos ellos querían mucho. Dijeron no haber creído en ese momento que la causa de la muerte de María Marta pudiera haber sido producto de un homicidio. Para explicar esto, agregan que estaban en un lugar cerrado y muy bien vigilado, sabían, o mejor dicho creían, que María Marta no tenía enemigos, que se llevaba muy bien con su marido y con todos sus familiares y además el cadáver había sido revisado por dos médicos que habían certificado que la muerte se había desencadenado como consecuencia de un accidente. Todo indica que la aparición del pituto fue la única pista firme que pudo haber inclinado, en ese momento, la balanza hacia la hipótesis de un asesinato, cuestión que nadie quería ver, aceptar o siquiera investigar. De hecho, quien más sostiene en las horas siguientes la necesidad de una investigación es John Hurtig, precisamente quien arrojó el pituto al inodoro. A pesar de ello, Hurtig no desconfió de la hipótesis del accidente pensando en el pituto, sino en las demás condiciones extrañas de la muerte, como por ejemplo, que hubiera sido causada simplemente por un resbalón en la bañadera.

La decisión que fue interpretada como el indicio más claro del encubrimiento familiar aparece, más como un acto de negación y de descuido imperdonable, que como un plan orquestado para encubrir el crimen. De hecho, uno de los participantes declaró haber creído que alimentar alguna hipótesis sobre el pituto en ese momento hubiera sido un motivo más de sufrimiento para Carrascosa, y que, entonces, tirándolo se acababan las dudas. Pareciera que ellos mismos no querían siquiera pensar en una posibilidad distinta al accidente. Se trató de un acto de negación notable y muy arriesgado, pero, quizás, entendible desde lo humano. No es extraño pensar que en ese momento, a metros de un familiar recién muerto, todos estuvieran afectados por algún grado de shock.

El pituto o bala, sobre el que se ha hablado tanto, no desapareció ni fue escondido, todo lo contrario, descansa hoy en algún depósito de pruebas de la justicia de la provincia de Buenos Aires. Pero, ¿cómo apareció?

En su primera declaración ante el fiscal Molina Pico, Horacio García Belsunce le informó que el pituto tirado por el inodoro podía ser recuperado porque no había cloacas sino que la casa tenía un pozo ciego. Luego de descubierto el asesinato el fiscal pretendió corroborar la historia increíble del pituto y para eso se propuso intentar recuperarlo. Para esa operación, citaron a quien había tirado el pituto al inodoro, que no fue otro que John Hurtig. Este es su relato sobre el curioso operativo que consta en el expediente:

“Me llama un día Molina Pico y me dice John: ‘Vamos a buscar el pituto’ Y le digo ‘Dale, fenómeno’. Llegamos a las dos de la tarde, dos, dos y media, había cinco bomberos y cuatro o cinco policías que habían ido para eso. Entonces dicen: ‘Bueno, primero busquemos desde el inodoro hasta el pozo ciego’, yo les cuento como lo tiré. Entonces había que romper el inodoro, yo le dije ‘hacélo mierda, destrozálo, amasálo’. Desapareció el inodoro, empezamos a tirar el agua, pusimos un alambradito en la boca del pozo ciego, un alambre tejido y empezamos a tirar del primer piso hasta el pozo ciego. Con un alambre tejido y la manguera de bombero a presión para que salga lo que salga, pero no salió nada. Entonces descartamos eso. Entonces hay que abrir el pozo. Éramos diez, yo, el subcomisario Beserra y los demás bomberos y Policías. Empezamos a levantar la tapa del pozo, a levantar y a levantar, era gigantesco, nunca vi un pozo ciego así. No la podíamos levantar. Primero con la pala contra la tapa pelada de cemento. Éramos cinco bomberos, yo soy un flacucho pero éramos cinco bomberos, cinco policías y tres más. No podíamos levantarla. ‘Che, habría que buscar una retro excavadora’ dice un policía, bueno dije yo busquémosla, no hay problema, los gastos corren por nuestra cuenta. La buscamos y para que llegue el aparato hasta la casa tiramos un árbol porque no pasaba... un desastre. Llegó y PUM!! Hizo mierda la tapa, quedó ahí tirada, el pozo, miramos así... Dijimos vamos a llamar un camión atmosférico para que saque toda el agua, mierda y meo que hay acá.... Conseguimos el camión atmosférico... ya eran las cuatro, cinco de la tarde. Tiran toda el agua afuera, primero revisamos, porque desde el pozo ciego había más o menos cuatro metros hasta la entrada a la cocina. Ahí había todo como mierda pegada en el fondo del caño, entonces abrimos el caño con una sierra y el caño quedó destapado con la mierda al aire... entonces sacamos la mierda con la mano, la pusimos en un balde, ojo, con guantes de látex... Yo estaba con traje, así que imaginate como me quedó, y después íbamos con ese tacho, yo con algún policía, debajo de la canilla del lavadero, prendíamos un poco de agua y con un alambre tejido colábamos todo... Así, diez tachos, ya eran las nueve y media de la noche. Llegamos al pozo, nueve y media, diez de la noche; ya estaba toda la mierda apelmazada en el fondo, como ya no se veía nada trajeron los reflectores. Pusimos una sábana amarilla al lado del pozo y los tipos con una escalera adentro del pozo con un balde se lo pasaban a un policía y el policía lo tiraba y desparramaba y un policía y yo tocábamos a ver si había algo duro. Yo estaba desesperado por encontrarlo porque le quería demostrar a Molina Pico qué era lo que había tirado. Teníamos además un detector de metales que había traído la policía y con eso yo buscaba esperando que el detector suene. De repente pic, pic suena en un momento, entonces hago así, lo levanto y digo: ‘Me parece que puede ser esto’... Entonces todos: ‘Eh!!! Lo encontramos, sí, ¡¡¡sí!!!’ Vamos al agua, abre la canilla, la limpia, y le digo: ‘Tomá, acá lo tenés’ (a Molina Pico) Y entonces Molina Pico lo agarra y me dice: ‘Dibujas bien hijo de puta’. Le digo ‘Viste boludo, que no te estaba mintiendo’ Y ahí dicen bueno, vamos a empezar con la declaración, el acta. El oficial tal encontró el pituto... y digo: ‘Perdón, lo encontré yo’. Molina Pico me mira y yo le digo: ‘Bueno, pongan lo que quieran, yo firmo’. La verdad es que lo encontré yo, entonces cambiaron la declaración y pusieron que lo encontré yo. ¡Menos mal!”

El pituto es, nada menos, que la sexta bala que rebotó en la cabeza de María Marta. Es increíble pensar que quienes quisieron esconderlo tirándolo al inodoro luego le contaron inocentemente el incidente al fiscal. Hay que tener en cuenta que se lo contaron a Molina Pico, cuando aún no se sabía que María Marta había sido asesinada, de tal modo que incrementaron los motivos para la realización de una autopsia. Eso no es compatible en absoluto con la idea del encubrimiento. Es más, ¿a quién se le hubiera ocurrido buscarlo en el pozo ciego si eso no era propuesto por la familia? No solo le contaron al fiscal lo que habían hecho, sino que además le consiguieron la prueba del delito. Los asesinos jamás dejan este tipo de rastros. Queda claro que no hay encubrimiento cuando el potencial encubridor “descubre” el hecho ante la autoridad, en lugar de ocultarlo.

El incidente del pituto fue un grave error de la familia. Sin embargo, a tenor de lo explicado, queda claro que no puede ser considerado un acto de encubrimiento.

4-“Sacame la policía de encima”

Otro de los actos cometidos por la familia y que se interpretaron como encubrimiento fue el intento por impedir que la policía llegara al country a investigar. Quien protagonizó principalmente este hecho fue Horacio García Belsunce.

Horacio llegó a Pilar alrededor de las nueve de la noche del día de la muerte de su hermana. Al rato de su llegada sonó el teléfono en la casa y atendió Viviana y luego Sergio Binello. En el capítulo 1 se detalla la conversación que sostienen con Alberto White, presidente del Carmel Country Club. White anuncia la inminente llegada de un patrullero al Carmel y Sergio Binello lo conmina a impedir su ingreso al Club, incluso sobornándolos.

Acto seguido, Horacio García Belsunce decide llamar al comisario mayor Angel Casafús, jefe de la Brigada Antisecuestros de la Policía Bonaerense y pedirle que detenga el patrullero. Casafús le contesta que no debe preocuparse.

Esto ocurrió en la casa. Pero la historia es mucho más complicada. Para medir la importancia que se le dio a este incidente basta con ver algo de lo que se publicó sobre el tema.

18 de diciembre de 2002. La Nación

“Pidieron que la policía no concurriera.

Llamaron al jefe antisecuestros.

”Una llamada telefónica al jefe de la Brigada Antisecuestros de la policía bonaerense, comisario mayor Angel Casafús, para evitar que intervenga la policía, y el intento de que un patrullero no ingresara en el country Carmel la noche del crimen de María Marta García Belsunce son dos indicios que analizan los investigadores del homicidio. Horas después de la muerte de María Marta García Belsunce, el 27 de octubre último, a las 19, su hermano Horacio, conocido abogado y periodista, se comunicó con Casafús a su teléfono celular para pedirle que la policía tuviera consideración con el caso, debido al dolor por el que estaba atravesando la familia. Entonces le dijo lo que la familia pensaba horas después de hallar el cadáver: que la víctima se había muerto al resbalar en la bañera de su casa. Así al menos lo señaló el comisario inspector ante el fiscal Diego Molina Pico, cuando declaró ante la Justicia el 12 del corriente. Entonces, siempre según lo relatado por fuentes judiciales, el jefe policial se comunicó con el titular de la Delegación Departamental de Investigaciones de San Isidro, comisario inspector Aníbal Degastaldi, a quien le ordenó que tomara cartas en el asunto y diera la intervención judicial correspondiente. ‘Por favor sacáme la policía de encima’, recordó ayer Horacio García Belsunce (h.) que le dijo a Casafús, pero explicó a qué se debió la solicitud: ‘Con todo el dolor que sentíamos no queríamos exponer más a la familia. Estaba tan mal y mis padres estaban tan mal y encima eso...’. ‘Si alguien quiere sospechar porque traté de evitar a la policía, por ese lado, me lo voy a bancar hasta un punto. Si quieren mantenerlo como hipótesis, que lo tengan’, dijo anoche el hermano de la víctima. Casafús, ante la Justicia, compartió la misma idea que García Belsunce (h.). Dijo que si bien le pidió que evitara la presencia policial, lo hizo por el dolor y la desesperación en la que estaba inmersa la familia. Horas después de la primera llamada, el fiscal de la Cámara de Casación Penal Juan Martín Romero Victorica, íntimo amigo de la familia, llamó a Casafús enterado por Horacio, que estaba en el tema. Casafús le explicó que Degastaldi estaba manejando el asunto y que contaba con los medios técnicos para resolver el asunto. García Belsunce (h.) afirmó que el fiscal lo impulsó a ahondar la hipótesis de un posible homicidio. ‘Yo estoy destrozado, hacélo vos’, le pidió. Casafús le dijo al fiscal Molina Pico, según fuentes judiciales, que el 11 de diciembre volvió a recibir otra llamada de García Belsunce (h.), quien le relató que lo que antes creían que era un accidente ahora se trataba de un asesinato. La noche del homicidio, y a pesar de las prevenciones, un patrullero se dirigió al country. La guardia supo que iba en camino, por lo que le informaron al presidente del club Alberto White, según dijeron a La Nación fuentes judiciales. White le advirtió a un vecino que estaba en la casa donde había muerto María Marta García Belsunce de la novedad, pero éste le respondió que evitara el ingreso de la policía y que de ser necesario les ofreciera un soborno para evitarlo, según las mismas fuentes. El presidente del club no pensaba darles dinero a los policías, pero se ocupó del tema. Cuando se dirigía a la entrada del country al encuentro de los policías desde la guardia le avisaron que el patrullero había desistido de ingresar. En ese momento interpretaron que fue la llamada de Horacio García Belsunce (h.) a Casafús la que evitó la llegada de la policía. No obstante, el propio comisario inspector declaró que nunca interfirió en el ingreso de los uniformados. Ayer, fuentes allegadas a la causa deslizaron que probablemente Casafús sea citado nuevamente a declarar para ampliar su relato como testigo del caso. Por Hernán Cappiello de la Redacción de La Nación”.

Vale la pena aclarar que en sus declaraciones judiciales Casafús se contradijo con Horacio García Belsunce sobre la fecha en la cual fue efectuado el llamado. No hay que investigar mucho para darse cuenta de que Horacio García Belsunce es quien tiene mejor memoria y que la confusión del policía no es casual. El día clave en el cual no se quería la intervención policial fue el domingo 27 de octubre, cuando murió María Marta. El patrullero se dirigía al Carmel, supuestamente, ese día y no otro. El 28 de octubre la familia ya tenía algunas dudas e intervino Romero Victorica y se produjo una nueva llamada a Casafús, en realidad más de una. Además hay por lo menos diez declaraciones que sostienen que el incidente del patrullero que se habría acercado al country y al cual se pretendió frenar, ocurrió el domingo 27 de octubre, a poco de morir María Marta.

Está claro que para Casafús es muy conveniente decir que el llamado fue el lunes porque ese día el puede alegar que no solo no paró la policía sino que la llamó inmediatamente, lo cual es cierto. De esa manera se ahorra el trabajo ingrato de explicar como es que recibía llamados de presuntos amigos que, supuestamente, pedían y lograban modificar el accionar policial. Además de aclarar porqué no hizo una denuncia en contra de Horacio García Belsunce que le estaba proponiendo algo muy parecido a un delito. En su descargo el comisario dijo haberle dado intervención al comisario Degastaldi inmediatamente después de la llamada de Horacio el lunes. También agrega que diez minutos después de esa llamada recibió otra de Romero Victorica. Desde ya que no tiene sentido que Horacio lo haya llamado para sacarse la policía de encima y luego, diez minutos después, lo llame Romero Victorica para pedirle que intervenga. Sí, fue cierto que él le dió intervención a Degastaldi, pero eso ocurrió cuando lo llamó Romero Victorica el día lunes, cuando la primera conversación con Horacio fue el Domingo.

Corresponde ahora develar el misterio del patrullero, ¿qué pasó realmente?

Fernando Domínguez es uno de los vigiladores de la empresa Cazadores que trabajaba en el country Carmel. El 27 de octubre estaba destinado a una guardia externa del country en un móvil. Su ubicación era sobre la calle Petrel, a una distancia de unos 1.500 metros de la puerta del country. Esa posición era utilizada para custodiar el camino desde la Panamericana hasta el Carmel y La Martinica, otro country custodiado por la empresa de seguridad Cazadores. Desde ese lugar no se puede ver la entrada al club porque para llegar hasta allí hay que doblar hacia la derecha por otra calle que se llama El Cardenal, y luego volver a doblar a la izquierda y tomar la calle Monseñor De Andrea hasta la puerta del country.

Entre las ocho y media y las nueve y media de la noche, Domínguez vio pasar un móvil policial con las balizas encendidas que siguió de largo por Petrel, luego dió una vuelta en “U”, retomó por Petrel como volviendo hacia el móvil de Cazadores pero dobló por El Cardenal hacia el country. En ese momento el vigilador ya sabía que había habido una muerte en el country. Cuando vio que el patrullero iba en dirección hacia el club, interpretó que su destino final era Carmel. Por eso se comunicó por teléfono con la guardia para avisarles de la llegada de la policía. Lo atendió el vigilador Ortiz que en esos momentos se encontraba en la guardia y Domínguez le explicó que un patrullero se dirigía a toda velocidad hacia el country. Luego de unos 10 minutos Domínguez recibió una llamada de Ortiz diciéndole que no había llegado ningún patrullero.

Cuando Ortiz recibió el aviso de la llegada del patrullero se comunicó con el jefe de guardia Oscar Maciel y le informó sobre el patrullero en camino. Maciel llamó por teléfono a Alberto White, presidente del club, para informarle lo mismo. Entonces White llamó a su vez a la casa de los Carrascosa y habló con Viviana Binello y luego con su marido Sergio en lo términos ya relatados. White luego de la charla con Binello colgó disgustado y fue hacia la guardia para ver que pasaba, en ningún momento se le cruzó por la cabeza coimear a la policía como le había indicado Binello. Cuando llegó a la guardia se enteró que el patrullero no había llegado. Llamó entonces a lo de Carrascosa nuevamente y en la casa le dijeron que se podía quedar tranquilo ya que el patrullero no iba a llegar porque Horacio ya había hablado con el comisario Casafús.

Ya conocemos lo que pasó dentro de la casa con el llamado de Horacio García Belsunce a Casafús y sabemos como se enteró la guardia del club sobre el patrullero. Pero todavía no sabemos qué es lo que realmente ocurrió con ese móvil policial que nunca llegó al club. Evidentemente hay que calcular que cuando Domínguez vio el patrullero, éste se encontraba a unos 1.500 o 2.000 metros del club. Hemos cronometrado ese recorrido y toma entre dos y tres minutos recorrerlo hasta la guardia, para ser generosos supongamos que se puede tardar cinco minutos. La cadena de llamados telefónicos de Domínguez a Ortiz, de Ortiz a Maciel, de Maciel a White, de White a Binello y de Horacio a Casafús debió haber llevado al menos diez o quince minutos. En ese lapso de tiempo el patrullero tuvo que haber arribado al club, pero no lo hizo. La única interpretación posible es que el patrullero no llegó al Carmel porque nunca tuvo la intención de ir hacia allí. Por el camino que tomó el patrullero se puede ir a cualquier otro lugar ya que no es un camino sin salida que conduce solo al country. Por ejemplo, a La Martinica, más adelante, pero hay declaraciones en el expediente que indican que allí tampoco llegó. Es lógico concluir que pudo haber seguido de largo por ese camino y haber ido hacia cualquier otro lugar.

Un dato importante, que refuerza la idea de que no iba al Carmel, es que nadie sabe quien convocó al patrullero al country o, mejor dicho, nadie llamó a la policía. Tampoco hay ninguna constancia en el expediente de que fuera recibida una llamada en alguna comisaría de Pilar solicitando un móvil para el country Carmel. En el registro de comunicaciones y movimiento de patrulleros de la Comisaría 1ra de Pilar no consta nada sobre una llamada para enviar un móvil a Carmel. No hay una sola declaración de alguien que diga que llamó a la Policía. Y si nadie llamó al patrullero ¿por qué iba a ir hacia el Carmel?

Finalmente hay que concluir que Casafús habló con Horacio pero no hizo nada. Está muy claro que no paró ni intentó parar a la policía, pero tampoco denunció a Horacio por pedirle que cometiera un delito. Demostrando su experiencia como policía, probablemente quiso evitarse un problema y no tomó ninguna decisión. Una vez que estalló el escándalo confunde los días para evitarse más problemas y explicaciones engorrosas.

Estamos de nuevo en presencia de un gigantesco malentendido que tuvo terribles consecuencias para el caso. No quedan dudas de la intención aviesa de Horacio de utilizar su condición de periodista “conocido” de Casafús para pedirle un favor muy inconveniente, pero que en realidad no tuvo efecto porque el comisario no hizo lo que le pidieron. Pero como no hizo falta, quedó la sensación de que sí lo había hecho. La opinión generalizada fue, y sigue siendo para la mayoría, que Casafús paró la policía tal cual lo pidió Horacio, pero eso no ocurrió. La intención equivocada estuvo, pero el hecho no tuvo lugar. En derecho penal se diría que hubo tentativa pero no comisión del hecho. Vale aquí volver a recordar principios claros y normas del derecho penal, el encubrimiento es un delito doloso y tiene que existir el hecho objetivo, por ejemplo la llamada a Casafús y que este pare la policía, y el subjetivo, hacerlo con la intención de encubrir un delito o detener el accionar de la policía para que no tome intervención en un delito. De acuerdo a las constancias de la causa analizadas, no surge que Horacio supiera o pensara que la muerte de su hermana fue a causa de un hecho delictivo, entonces nunca tuvo la intención (dolo) de obstruir ni de encubrir nada. Para poder probar el dolo debe demostrarse que Horacio conocía la naturaleza del hecho delictivo y tuviera un motivo para encubrirlo. Además, al no haber sido parada la policía por Casafús, el delito no se consumó, es decir que no existió. De esa manera no puede sostenerse una acusación por encubrimiento por este hecho.

En su última declaración frente a la justicia, Casafús dio rienda suelta a la bronca que admite tener contra Horacio García Belsunce. Con mucha crudeza y sin sutilezas lo calificó, frente a los magistrados, de periodista decadente, arrastrado, mafioso, pelotudo, tarado, hijo de puta y sinvergüenza. Lo acusó de haberle arruinado la vida y estigmatizado como el comisario que le paró la policía a los García Belsunce. Agregó que su honor quedó destruido por culpa del accionar mafioso de la familia. Finalmente dijo haber sido víctima de una patraña orientada a encubrir un crimen. Lo mas importante de su declaración es que reafirmó que nunca intentó parar a ningún patrullero. También agregó que el caso le arruinó su carrera policial. Eso no parece ajustarse a la realidad, ya que luego de su participación en este caso, Casafús ascendió en la jerarquía policial y, un año después, pasó a retiro soportando una denuncia por enriquecimiento ilícito. Las denuncias de este comisario parecen destinadas a alimentar las dudas contra la familia y distraer la atención de sus propias responsabilidades derivadas de su actuación en esta causa.

Hay un dato curioso sobre todo esto. Horacio dijo en los medios que le dijo a Casafús “sacáme la policía de encima”. Horacio reconoce en privado que jamás expresó algo así al comisario. En realidad le dijo que la familia estaba destrozada, que tuvieran piedad y que no había ninguna necesidad de intervención policial. Los términos y el tono fueron muy distintos a los que expresó Horacio en público. Jamás pudo haberse expresado así con Casafús simplemente porque no tenía tanta confianza con él como para hacerlo. Horacio exageró y, sin querer, creó una frase mítica en este caso, su sinceridad y su vehemencia con el fin de clarificar, lo traicionaron.

Una vez aclarado este punto conviene analizar por qué Horacio García Belsunce no quería que llegara la policía sí, como aquí se sostiene, no tenía nada que ocultar. La respuesta es que simplemente creyó que frente a un hecho de muerte accidental no tenía sentido la intervención policial, la cual interpretó como una violación de la intimidad de la familia en un momento muy doloroso. Además pensó que iba a incluir un elemento de sospecha o de “rareza” en la muerte de María Marta y eso no caía bien en el ánimo de la familia. No hay que dejar de pensar que el desprestigio que tiene la Policía en nuestro país también colabora para que muchos piensen que nada positivo aporta, en general, su intervención. En el ánimo de Horacio García Belsunce también pesó el hecho de evitar que sus padres sufrieran más al ver que la policía intervenía en esta muerte.

Una vez más, las acciones posteriores de la familia sobre el tema policial ayudan a demostrar que no hubo intención de encubrimiento tampoco en este hecho. La misma familia impulsó la intervención policial tan solo un día después. El mismo Horacio confesó sus intenciones al fiscal. Eso es materia que se desarrolla más adelante.

Antes de terminar este punto se reproduce la carta que Horacio García Belsunce le envió al diario La Nación, a fines del año 2002, intentando explicar varios de los hechos interpretados como encubrimiento.

“Horacio García Belsunce (h), hermano de María Marta, envió esta carta a La Nación, escrita anteayer mientras la policía cavaba en el jardín de la casa de la víctima para buscar en el pozo ciego la bala que los familiares habían tirado por el inodoro.

”Hay noches que me despierto y creo estar viviendo una pesadilla. MM (se refiere a María Marta García Belsunce) asesinada de cinco tiros en la cabeza y yo teniendo que dar explicaciones a los medios porque se sospecha de un encubrimiento familiar. Ya di las explicaciones que tenía que dar en casi todos los medios en cuanto a mi actuación y ésta será, por ahora por lo menos, lo último que diga públicamente sobre el tema. Mi deber es estar desde la mañana a la noche investigando y colaborando con la Justicia para encontrar al asesino de MM y no paseando por los medios. Los únicos que saben qué pasó son MM y el asesino, y el encubridor, si lo hubo: Quiénes ven el escenario del crimen. Carlos, su marido, que la encuentra. Beatriz, la kinesióloga, que llega y ayuda en la resucitación. Guillermo, mi cuñado, e Irene, mi hermana, que viven a 300 metros. Diego Piazza, un amigo estudiante de medicina a quien Irene busca para que ayude. Los médicos de las ambulancias (primero Paramedic, luego Emernor) con sus ayudantes. El resto de la familia y otro escenario. No recuerdo el orden de llegada de cada uno. Sí que cuando llegué ya estaban papá y su mujer, mamá y su marido, María Laura y Yayo, John y Javiera. Todo estaba limpio y ordenado, como siempre. Mis vivencias: MM en el suelo, entre el baño y el dormitorio, y mamá y María Laura sentadas en el piso, a su lado. Me acuesto al lado para besarla, me quedo un rato ahí con ella. Me levanto, lo veo a Carlos y le pregunto qué pasó. ‘Se cayó en el baño y se golpeó la cabeza’, y me agrega lo de los antecedentes de golpes anteriores, etc. Trato de calmarlo a papá, que estaba desconsolado y no entendía nada y lo único que decía es ‘qué sentido tiene mi vida ahora, cómo puede ser que yo viva y MM esté muerta’. En el baño no había sangre ni nada que pudiera hacer pensar en otra cosa que el accidente que nos transmitía Carlos. Increíble que MM pudiera morir de esta manera tan estúpida, pero era así. Los errores en mi actuación (visto hoy). Primero: Las llamadas a Angel Casafús. No recuerdo la hora, pero sí que me llaman abajo, voy a la cocina y Sergio Binello me dice: ‘Horacio, está viniendo la policía’. Mi reacción inmediata fue pensar en el trastorno de lo que esto significaba y en el dolor de mis padres, y tal vez también mi propio dolor no me dejó actuar con claridad y agarré el teléfono para llamarlo a Angel Casafús y, entre angustia y llanto, contarle que mi hermana había tenido un accidente en el baño y se había muerto y que me sacara la policía de encima. Mi respuesta debió haber sido ‘mejor’ o ‘¿y a mí qué me importa que venga?’. ‘La segunda llamada a Casafús fue a la mañana del lunes 28 en el velorio. John seguía con dudas y me pregunta si no se podía conseguir un forense que la viera para quedarnos totalmente tranquilos. ‘Discuto, le digo que se deje de jorobar, que fue un accidente, pero termino dándole la razón y lo llamo a Casafús para preguntarle si podía mandarme algún forense que él conociera’.Me contestó ‘quedáte tranquilo, yo me ocupo’. Llega (Juan Martín) Romero Victorica, le cuento de las dudas de John, de mi llamada a Casafús pidiéndole el forense y Romero Victorica saca su fiscal de adentro, toma cartas en el asunto, le doy el teléfono de Casafús y al rato me dice que ya había tomado conocimiento el fiscal de turno de la UFI de Pilar, doctor Molina Pico. Segundo: El pituto que tiramos. Cuando ya habían levantado a MM para ponerla en la cama (yo no lo ví, estaría abajo) me llama mi hermano menor John y me lleva al baño. Me muestra un cosito color gris como los de sostener estantes de bibliotecas y me dice: ‘Cuando la levantamos a MM esto estaba debajo de ella’. En el baño estábamos nosotros dos, Dino, mi padrastro, y Yayo, mi cuñado (marido de María Laura). Ninguno entiende de balas absolutamente nada y llegamos a la conclusión de que esa cosa ‘no era una bala’. Antes de decidir qué hacíamos pedí que lo llamaran a Carlos para ver qué le parecía a él. También coincidió en que no le parecía una bala y agregó que sería una de las tantas cosas que desplegaron los médicos cuando la atendieron. Un argumento razonable que terminó de cerrar la decisión de tirarlo por el water. Para mí no había ninguna duda de que MM había tenido un accidente estúpido, increíble, injusto, pero había sido así. ‘¿Cuál debió haber sido mi actitud, aun cuando esto significara más dolor para todos? Agarrar esa cosa, guardarla y llamarlo inmediatamente a Casafús para que viniera. Hoy la estaban buscando en el pozo ciego de la casa y Dios quiera que la encuentren para que no me sienta definitivamente un estúpido y se sepa que el disparo que no está en la cabeza fue en el baño o para que me quede con la conciencia tranquila de saber que no tiré al water una bala. La convicción con la que actuamos y la buena fe se demuestran cuando en la primera declaración ante el fiscal el 12 de noviembre, el mismo día en que el fiscal nos dice que había declarado el médico de la segunda ambulancia (el día anterior) ‘no fue accidente, yo lo dije, denuncia policial, no limpien, etcétera’. Tanto yo como Juan le contamos al fiscal en nuestra declaración testimonial el hecho del cosito encontrado y tirado. De qué otra manera podría haberse enterado y hoy se estaría buscando. A partir de ese día me puse a disposición del doctor Molina Pico para trabajar codo con codo con él y averiguar la verdad de lo ocurrido. Todos los que habían estado en el escenario en el primer momento me aseguraban que nadie había dicho otra cosa que esto no hubiera sido un accidente. Pero... ¿y la declaración del médico? En cuanto a la actuación de los que habían estado ahí, la declaración del primer médico me vuelve a convencer. Declaraba que para él había sido un accidente, que él ordenó que limpiaran y que el otro médico que estaba ahí nunca había dicho nada ni de dudas ni de denuncia policial, que creía haber tocado un agujero, que no recordaba que hubiera otros y que había metido la punta de la uña. Los médicos debían aclarar sus responsabilidades legales por su actuación. Yo tenía que seguir averiguando qué había pasado, pero seguía convencido del accidente aún con la declaración del segundo médico como válida en cuanto a los tres agujeros. Para entender esto habría que ver el baño y observar la posición y la forma de los grifos y el intercambiador de agua. Eran justo los tres agujeros. Había que hacer la autopsia, así lo resolvió el doctor Molina Pico, y lo pedimos nosotros formalmente el mismo día, el 14 de noviembre. Juro que seguía creyendo en el accidente. La autopsia. Las demoras formales nos llevan al 2 de diciembre. Me entero alrededor de las 21. Cuando me dicen que habían encontrado cinco balas en la cabeza de MM no lo podía creer, al dolor le sumaba horror y bronca. No había ni hay a partir de ese momento otro objetivo en mi vida que encontrar al asesino. Junto con el doctor Scelzi, abogado, pero fundamentalmente mi amigo y amigo de MM desde ese día, no hacemos otra cosa que colaborar con la Justicia y la policía para aportar todo lo necesario para la investigación. Todos los días avanzamos un poco. Todas las hipótesis están abiertas. Hoy sabemos que hay huellas que los peritos llaman buenas para reconocimiento, que hay declaraciones para analizar, que algunas que faltan tomar y lo más doloroso es que hay indicios y manchas de sangre que indican que MM sufrió, que tal vez peleó por su vida y que todo este horror empezó en la planta baja y no en la alta. Frente a tanto dolor y horror y a tanto trabajo para realizar en pos de la investigación no puedo ni debo estar perdiendo tiempo en los medios para dar explicaciones a quienes crean que la familia pudo haber encubierto el asesinato de MM. Digan lo que les parezca. La Justicia tendrá la última palabra”.

5- El certificado de defunción trucho

La historia detrás del certificado de defunción trucho es apasionante y reveladora de una de las tantas zonas oscuras e ilegales de nuestra sociedad. Este incidente dio lugar al inicio de actuaciones judiciales separadas del expediente principal y se tramitaron en el ámbito de la Capital Federal, en un Juzgado de Instrucción a cargo del doctor Julio Lucini. La investigación de este juez fue un ejemplo de trabajo serio y profesional sobre un caso, sus hallazgos fueron muy importantes para la causa, aunque poco influyeron en la opinión blindada de Molina Pico.

Su investigación sirvió para descubrir el accionar ilegal de muchísimas empresas de pompas fúnebres que, en connivencia con médicos inescrupulosos, falseaban certificados de defunción. Aunque vale la pena aclarar que ese accionar, se supone, no tenía como objetivo encubrir asesinatos, sino simplemente facilitar y simplificar trámites para no perderse el negocio de un servicio fúnebre, a riesgo de servir a algún otro objetivo más siniestro.

La historia del certificado de defunción comienza cuando los familiares les preguntaron a los médicos de las dos ambulancias que llegaron al country si ellos iban a confeccionar un certificado de defunción. Ellos les contestaron que no, que de eso se iba a encargar la cochería. Esa es la clásica respuesta de todo médico de un servicio de ambulancias de emergencias que constata la muerte de un paciente que llegó a atender. Está dentro de los usos y costumbres de los servicios de emergencias. En general cuando alguien tiene una emergencia grave se la traslada en forma urgente a un centro asistencial, por lo tanto no es común que muera frente al servicio de emergencia. En el caso de que esa muerte sea violenta, por ejemplo proveniente de un accidente, siempre interviene un médico forense que se encarga del certificado. También hay otros factores, como que para firmar un certificado de defunción los médicos deben estar anotados en el Registro Civil de la Jurisdicción, además deben actualizar su firma allí cada cierto lapso de tiempo, y eso es algo que pocos profesionales hacen. El resultado es que si bien cualquier médico puede constatar una muerte, pocos pueden firmar el certificado de defunción. Por otro lado los médicos de emergencia habitualmente no están inscriptos en este registro porque las empresas de emergencias prefieren desligarse de la complicación que significa que un empleado de la empresa firme un certificado de defunción, ya que es un documento público y por lo tanto puede traer complicaciones legales.

Por lo tanto las empresas de pompas fúnebres encontraron el gran negocio de contratar a médicos inscriptos en el registro para que éstos provean los certificados de defunción necesarios a los contratantes de los servicios fúnebres. Se convirtió así en un servicio extra aportado por la cochería y en el cual solamente actúa en calidad de nexo entre el médico y el contratante del servicio. Como esa gestión la cobraba la empresa a un precio que fijaban ellos y luego pagaba al médico una cifra mucho menor, era un negocio redondo.

Lamentablemente lo que comenzó siendo un simple servicio extra para quienes contrataran un servicio, terminó convirtiéndose en algunos casos, en un grave delito. Lo que ocurrió fue que, con tal de agilizar y simplificar los servicios fúnebres para no perder ni un solo cliente, algunas funerarias comenzaron a incumplir la ley en forma alevosa. El mecanismo utilizado por algunas cocherías consistía en que los médicos dejaban firmados en la cochería los certificados y los empleados simplemente los rellenaban. De esa manera no existía ninguna complicación para la realización del servicio y se evitaba un trámite engorroso y doloroso para el contratante del servicio: la constatación de la muerte por parte del médico. El inconveniente era que se estaba violando salvajemente la ley.

Cuando se sancionaron las leyes que crearon la obligatoriedad del certificado de defunción se buscaba que un profesional registrado constatara fehacientemente la muerte y consignara el motivo de la misma. Nada de esto se cumplía gracias a la “avivada” de las cocherías y algunos médicos.

La familia García Belsunce cayó víctima de esta maniobra. Esto ocurrió de la siguiente manera:

Bártoli y Taylor fueron a la empresa Ponce de León y no pudieron contratar el servicio porque no había médico disponible. Por lo tanto fueron a Casa Sierra en Capital Federal, según les recomendaron.

Tal cual se detalla en el Capítulo 1, el empleado de Casa Sierra les dijo que “para enterrarla en Capital Federal era necesario un domicilio en Capital”. Nunca les explicó que iba a consignar en el certificado ese domicilio como el del lugar de la muerte de María Marta. También él se comprometió a enviar un médico a la casa de los Carrascosa. El empleado de Casa Sierra era Oscar Sierco, gerente de la sucursal.

Como se planteó, el juez Lucini de Capital Federal, comenzó una profunda investigación sobre este problema. Como el certificado de defunción se había emitido en esa jurisdicción, le correspondía a él investigarlo. Tal como es su estilo, de entrada tomó fuertes decisiones. Luego de varias medidas investigativas, detuvo a nueve personas, entre directivos y empleados de Casa Sierra. Oscar y su mujer Yolanda Sierco, también empleada de ese establecimiento marcharon presos y sufrieron esa situación durante diez días. También se produjo un curioso incidente con Guillermo Bártoli.

Antes de completar la historia de lo ocurrido con el certificado, es interesante conocer las alternativas de la detención de Guillermo Bártoli.

El cuñado de María Marta fue detenido en forma un tanto espectacular. Cuando la policía lo aprendió, él se encontraba junto a su familia (mujer e hijos) a bordo de un barco de la empresa Buquebús que había zarpado del puerto de Buenos Aires hacia Montevideo. La policía obligó al capitán del buque a dar la vuelta y volver a puerto para evitar la supuesta fuga de Bártoli. Del barco descendió Bártoli detenido y esposado, mientras su mujer, sus hijos y su auto lo hicieron por otra puerta.

No hay que hacer un gran esfuerzo para darse cuenta que nadie se fuga acompañado con su familia, rumbo a su lugar habitual de vacaciones (Punta del Este), con su nombre y apellido y con pasajes sacados con varios días de antelación y, además, habiendo avisado al fiscal de la causa principal sobre este viaje. Eso fue lo que hizo Bártoli, quiso cumplir a rajatabla con la ley y solo logró complicarse. Vale recordar que, en ese momento, aún no estaba imputado de ningún delito, aunque sabía que el fiscal Molina Pico comenzaba a investigar. Por ese motivo, antes de partir hacia Punta del Este, Bártoli se presentó a pedir permiso para viajar a la fiscalía N° 2 de Pilar a cargo de Molina Pico. Allí le informaron que no tenía por qué pedir autorización para viajar, sin embargo dejó su dirección y teléfono en Punta del Este para que lo ubicaran si era necesario.

Poco tiempo después de eso, cuando aún no había partido a su lugar de veraneo, el fiscal recibió una llamada del juez Lucini preguntando como podía hacer para ubicarlo a Bártoli. El fiscal le comunicó que iba a ser difícil encontrarlo porque se iba de vacaciones. El juez chequeó las listas de pasajeros por viajar a Punta del Este y descubrió a Bártoli y su familia. Frente a eso decidió dar parte a la policía para evitar el viaje ya que debía indagarlo en la causa.

Curiosamente, si Bártoli no hubiera informado innecesariamente de su viaje, jamás hubiera sido detenido. Queda claro que jamás intentó fugarse, pero fue sometido al papelón de ser bajado de un buque, esposado y con periodistas registrando el hecho. En la opinión pública quedó la sensación de que había intentado escaparse.

Cuando fue detenido, Bártoli no podía estar más sorprendido, ya que ignoraba que se hubiera instruido una causa por el certificado.

Bártoli fue liberado pocas horas después y, según contó él mismo, el juez Lucini le pidió disculpas por el incidente, tan poco feliz e innecesario, de su detención. Al poco tiempo el Juez le dictó la falta de mérito dado que consideró que, hasta ese punto de la investigación, no había pruebas que lo inculparan. Esta decisión fue apelada por el fiscal de la causa y la Cámara de Apelaciones la revocó, manteniendo el procesamiento. La causa fue elevada a juicio oral y, en esa instancia, el fiscal de juicio decidió que Bártoli no debía ser juzgado por este delito ya que tenía pendiente una acusación por encubrimiento por el mismo hecho, aunque con diferente figura delictual. Su situación quedó pendiente de la decisión del tribunal de la provincia de Buenos Aires.

El 22 de diciembre de 2002, el diario La Nación se ocupó de la particular historia del médico firmante del certificado de defunción de María Marta y de algunas de las consecuencias de la investigación del doctor Julio Lucini.

“El crimen del country. Certificó la muerte sin haber visto el cadáver. El doctor March no estuvo en Pilar.

Carlos March, el médico que firmó el certificado de defunción de María Marta García Belsunce, nunca vio el cadáver de la mujer y nunca estuvo en el country Carmel, en Pilar, donde fue asesinada de cinco balazos en la cabeza, el 27 de octubre último. Así lo afirmó su abogado Roberto Bagala, quien sostuvo que su defendido no tiene nada que ver con la causa penal en la que se investiga el homicidio de García Belsunce. En el certificado se dejaba constancia de que la mujer había fallecido en un departamento de la calle Junín al 1300, en la ciudad de Buenos Aires, cuando, en realidad, la muerte ocurrió en Pilar, y que había sido a causa de un paro cardiorrespiratorio no traumático, según consta en la causa que se instruye en la fiscalía de San Isidro, donde se investiga el crimen. Pero, un mes y medio después, se estableció que a la mujer le pegaron cinco tiros en la cabeza. Mientras tanto, Guillermo Bártoli, cuñado de García Belsunce, fue liberado ayer por el juez de instrucción porteño Julio Lucini, que había ordenado su detención por las presuntas irregularidades en la confección del acta de defunción de la mujer, donde figura su firma. A raíz de esa investigación fueron detenidas otras nueve personas, entre empleados y directivos de la empresa fúnebre que realizó la inhumación de los restos de García Belsunce. Además de las sospechas de que esta maniobra habría servido para encubrir un homicidio, el hecho puso al descubierto los oscuros usos y costumbres de algunas funerarias. Según pudo establecer La Nación, no es la primera vez que ocurre un caso en que un médico firmó un certificado de defunción sin haber visto el cadáver. En 1993, el juez en lo criminal y Correccional de Quilmes, Ariel González Elicabe, descubrió 430 certificados de defunción de personas que murieron en distintos puntos del Gran Buenos Aires, firmados por un médico que estaba radicado en Puerto Madryn. De acuerdo con lo que consta en la causa, el sello de dicho médico aparecía en certificados de defunción de varias cocherías de Avellaneda y Quilmes. A raíz de estas irregularidades, el juez González Elicabe allanó el cementerio de Ezpeleta, en el partido de Quilmes, y ordenó la exhumación de 40 cadáveres. Seis años antes, durante la investigación de la profanación de la tumba del ex presidente Juan Domingo Perón, en el cementerio de la Chacarita, la policía descubrió irregularidades en la muerte de uno de los testigos más importantes del caso. Se trataba de Paulino Lavagna, cuidador de la bóveda de la familia Perón, que falleció un mes después de la profanación. En el certificado de defunción figuraba que la causa de la muerte había sido un paro cardiorrespiratorio no traumático. Pero al exhumar el cadáver, los investigadores descubrieron que el testigo había sido golpeado hasta acabar con su vida. Con respecto a March, que será indagado mañana por el juez Lucini, su abogado aseguró que su cliente no completó el certificado de defunción de García Belsunce. El abogado de March agregó que su cliente es una persona mayor de 70 años, que ‘tiene una seria dolencia motriz y cuando está tranquilo en su casa firma sus certificados’. El juez Lucini investiga la existencia de una presunta organización ilícita que funciona entre algunas empresas prestadoras de servicios funerarios. Esta causa recayó en un magistrado de la justicia nacional debido a que la familia de García Belsunce puso como domicilio de la víctima el departamento de un edificio de Junín al 1300, de la ciudad de Buenos Aires, donde reside la madre de la mujer asesinada (...)”

Según fue descubriendo la investigación de Lucini, el médico March no fue quien completó los datos del certificado de defunción, nunca examinó el cadáver y, aún así, firmó el documento. En esa causa nunca pudo determinarse si la firma del doctor March fue realizada estando el certificado completo, o en blanco. Para el tribunal que lo juzgó esa diferencia fue menor, ya que, en ambos casos, el médico estaba afirmando algo que no podía saber si era cierto. En un caso por estar el documento en blanco y, en el otro, por no haber visto el cadáver.

March en ese momento era un hombre muy enfermo, había padecido un accidente cerebro vascular en el año 1986, sufría de mal de Parkinson, diabetes, hipertensión severa y una cardiopatía. Todo esto complicaba seriamente su movilidad. Por su delicado estado de salud murió a fines del año 2006. En la causa confesó que, más de una vez, firmó certificados en blanco. Además dijo que siempre los firmaba en su casa en blanco, antes de ver un cadáver, porque en el lugar del hecho le temblaba el pulso por el Parkinson. Tenía una particular visión del trabajo médico legal, en la causa sostuvo que no era obligación del médico firmante del certificado ver el cadáver. Contó que nunca nadie lo contactó para ir a examinar el cuerpo de María Marta. También dijo que en la cochería Paraná siempre era necesario que el médico fuera a examinar el cadáver, pero no era así en Casa Sierra, “no es tan rigurosa” manifestó. El juez encontró que March firmó certificados de defunción con pocos minutos de diferencia, por la muerte de personas cuyos cuerpos estaban en domicilios muy alejados entre sí. La triste historia de March terminó con su condena a dos años de prisión por el delito de falsedad ideológica y a cuatro años de inhabilitación para ejercer la medicina. Cuando llegó su sentencia, el 10 de marzo de 2005, ya hacía varios años que March no ejercía su profesión.

Volviendo sobre el certificado, si bien está claro que la participación de March fue fundamental, también se supo que él no había llenado el certificado con datos falsos. En la causa, Oscar Sierco confesó haber completado el formulario. Cuando se le preguntó porqué había consignado como motivo de la muerte un “paro cardiorespiratorio no traumático”, dijo que puso eso porque era lo que siempre ponía el doctor March. Recordemos que Bártoli le había dicho que su cuñada había muerto de un accidente. Con respecto al lugar de fallecimiento de María Marta, Sierco le dijo a Bártoli que para poder enterrar a la difunta en Recoleta debía tener domicilio en Capital Federal. Él entendió que esto ocurría a título administrativo simplemente, nunca pensó iba a consignarse ese domicilio como el lugar en donde se produjo la muerte. Bártoli jamás vio el certificado de defunción ni supo que datos contenía. De hecho fue Sierco quien rellenó el documento una vez que Bártoli se retiró. Como prueba de esto basta señalar que en el pedido de servicio, sí rellenado y firmado por Bártoli, consta que el cadáver de María Marta estaba en Pilar, y hasta allí se dirigió el personal de Casa Sierra para retirarlo. Si el cadáver estaba en Pilar, ¿Sierco pensó que había muerto en Capital y luego había sido trasladada a Pilar para velarla allí? ¿Es eso habitual?

Sierco sabía donde había muerto María Marta. En Casa Sierra, él mismo, escribió de puño y letra un cuaderno celeste cuyo título reza “cuaderno de novedades y ayuda memoria”. En la página cinco se asevera que “cuando en el documento de identidad tiene domicilio en provincia y muere en provincia para cremar… hay que hacerlo morir en Capital”. Cuando se le pidió precisiones sobre semejante frase bizarra, dijo que (textual) “es una forma de decir que el familiar debe consignar un domicilio en Capital porque sino no puede entrar en los cementerios de Capital Federal”. Los empleados de Casa Sierra estaban acostumbrados a la maniobra. Cambiando el lugar de la muerte de una persona, se facilitaba el trámite, evitando el engorro de solicitar la autorización de traslado de distrito de un cuerpo.

Por último, Sierco declaró que solamente completó el certificado y luego se lo entregó a su superior Orlando Caputo. A partir de allí, éste lo habría hecho firmar, supuestamente por el Dr. March y por Guillermo Bártoli, y luego lo presentó en el Registro Civil para anotar la muerte. Lamentablemente nunca pudo comprobarse esto ya que Caputo murió antes del comienzo del juicio oral, luego de una larga enfermedad. Otra irregularidad más ocurrió con el certificado. El mismo debió haber sido firmado por Bártoli, en un apartado reservado al “autorizante”. Esa persona es quien solicita el certificado e informa los datos del fallecido. En ese apartado consta una firma muy similar a la de Bártoli, sin embargo no es auténtica. Una pericia caligráfica determinó que había sido falsificada tomando como modelo la verdadera estampada por Bártoli en el pedido de servicio.

La ignorancia de Guillermo Bártoli sobre cuestiones legales, la inescrupulosidad de un profesional de la medicina y la viveza de una funeraria ávida de clientes, generaron un problema legal enorme. En cuanto al caso García Belsunce, se sumó un elemento más para complicar la situación de la familia. Al mismo tiempo, la situación de Bártoli y de la familia se agravó seriamente. El incidente del certificado comenzó a debatirse públicamente en los medios de comunicación y nuevamente las sospechas de encubrimiento recayeron sobre la familia. Algunas personas volvieron a acusarlos de este delito para evadir sus propias responsabilidades.

Esta vez le toco a Bártoli. Los empleados de Casa Sierra, y especialmente Oscar Sierco y su familia, lo acusaron de haberlo engañado con respecto a los datos del certificado de defunción. Era muy claro, para justificar sus acciones sostuvieron que Bártoli les había mentido. Antes de fin de ese año, apareció en un programa de televisión, un individuo joven, bajo el seudónimo de “Claudio”, que declaró, de espaldas a cámara, que Guillermo Bártoli se había presentado en Casa Sierra diciendo que era conocido de uno de los dueños de la empresa y había preguntado si había médico para certificar la defunción en Capital Federal de María Marta García Belsunce. Además acusó a Horacio García Belsunce de haberse contactado con la funeraria Lázaro Costa para solicitar un servicio completo con certificado médico y cremación incluida. También contó que el camillero Roberto Difeo le había manifestado que cuando llegó al country lo tuvieron esperando en la puerta más de dos horas, y cuando llegó a la puerta de la casa lo hicieron esperar otras dos horas más. Pocos días después, mientras Oscar Sierco continuaba detenido en el marco de la causa, su mujer Yolanda Giménez y su hijo Christian Daniel Sierco se presentaron en el expediente y efectuaron una denuncia en los mismos términos que la realizada por “Claudio” en la televisión. Claro que, en su denuncia, Yolanda contó que el misterioso “Claudio” no era otro que su hijo.

En esa denuncia Sierco y su familia sostuvieron que una mujer llamada Graciela Jáuregui los visitó en Casa Sierra. Esta mujer, empleada de la empresa SCI, dueña de los cementerios Jardín de Paz, Memorial y la cochería Lázaro Costa, les relató que su jefa le había contado que Horacio García Belsunce había intentado conseguir un servicio de cremación en Lázaro Costa. En esa empresa lo habían rechazado porque habían tenido un gran problema judicial cuando cremaron a una persona que había muerto en un accidente doméstico. En una declaración judicial Graciela Jáuregui negó todo lo dicho por la familia Sierco y dijo que sólo hablaron del caso García Belsunce por lo que decían los medios.

También en la causa declaró Estela Alvarez Costa, gerente comercial de la empresa SCI. Ella explicó que había tomado conocimiento, a través de los medios de comunicación, que algunas personas decían que Horacio García Belsunce había solicitado un servicio de cremación en la empresa Lázaro Costa. Sostuvo con mucho énfasis que eso no era cierto y quería dejarlo acreditado.

Finalmente, en los primeros días de enero de 2003, Oscar Sierco, ya en libertad, se paseó por los canales de televisión contando las mismas cosas que su hijo. Jamás pudo probarlas, es más, ni siquiera lo intentó. Todo se quedó en una denuncia mediática. Evidentemente Sierco y su familia empujaron un poco más a la opinión pública en contra de los parientes de María Marta.

Lo sostenido sobre Lázaro Costa no es creíble ya que si hubiesen querido contratar una cremación en esa empresa lo podrían haber hecho perfectamente. ¿Qué les impedía contratar a Lázaro Costa en vez de Casa Sierra? ¿Qué obstáculo había para cremarla?

Sierco es muy claro en que no le solicitaron el servicio de cremación en Casa Sierra.

Con respecto a lo dicho por Bártoli en Casa Sierra, él niega haber manifestado ser amigo de uno de los dueños. Si hubiera dicho eso ¿cómo es que ese dato no fue chequeado por los empleados, no le dieron trato preferencial y ni siquiera le hicieron un descuento? Finalmente, lo que se dice respecto del camillero Roberto Di Feo es completamente contrario a lo que manifiesta en su declaración el mismo Di Feo, y, además, no coinciden los horarios con una supuesta espera de cuatro horas. En definitiva, todos estos dichos fueron una decisión desesperada de Sierco y su familia para defenderse de las acusaciones que lo llevaron por un tiempo a la cárcel. Sus intentos para liberarse de responsabilidad y el tour mediático de su familia fueron innecesarios, Sierco fue absuelto en el juicio oral en el que se condenó a March.

Es cierto que para la familia Sierco su participación en estos hechos tuvo consecuencias terribles. Estuvieron presos diez días, luego perdieron su trabajo. Para dos personas mayores eso puede ser devastador, para ellos lo fue. Teniendo en cuenta que solo cumplieron instrucciones y no hicieron nada que no estuvieran acostumbrados a hacer, el castigo fue muy duro. En ambos creció un amargo resentimiento contra la familia García Belsunce. Eso explica sus conductas luego de dejar la cárcel. Frente a un Juez Oscar Sierco admitió que busca venganza, aunque aclaró que a través de la justicia.

Nos detenemos, una vez más, sobre la acusación de intentar una cremación. Este tema tuvo una amplia difusión en los medios. En la prensa se dijo que la familia “aparentemente quiso cremar el cuerpo de María Marta”.

La Nación lo publicó el 23 de diciembre de 2002.

“Niegan haber ofrecido dinero para cremar el cuerpo.

El abogado de la familia de María Marta García Belsunce, José Licinio Scelzi, negó hoy que los parientes de la mujer, asesinada en su casa de un country de Pilar, hayan ofrecido 100.000 dólares a las casas fúnebres para que cremaran el cadáver en la misma noche del crimen. ‘En ningún momento surge que hubiera sido considerado, en el más embrionario escalón, el tema de la cremación’ así como tampoco, sostuvo el letrado a radio Continental, ‘que se hubieran referido valores (monetarios) como los que se señalan’. De todos modos, Scelzi dijo que comprende las sospechas que se ciernen sobre algunos familiares porque, dijo, ‘no es común, es muy extraño, que toda la familia no entienda que ha sido nada menos que asesinada y la familia lo tome como un accidente’. ‘El presupuesto de toda investigación consiste en recorrer todas las hipótesis’ estableció el abogado de la familia e indicó que ‘en estos casos deben recorrerse todas las hipótesis sin condiciones de ninguna naturaleza y sin proscripciones de ningún tipo’”.

Es cierto que una cremación hubiera convertido el caso en el crimen perfecto. Por eso sugerir una intención en este sentido por parte de la familia era un dato muy grave que debía ser investigado, tal como ocurrió. No se encontró constancia alguna de que alguien haya pedido una cremación. Aparentemente la cremación no es bien vista por los familiares y es tradición no cremar a los muertos.

También corresponde mencionar que si Bártoli hubiese requerido una cremación, Casa Sierra se la hubiera provisto sin ningún problema y se hubiera llevado a cabo. No había ningún motivo que la impidiera. ¿Qué sentido tenía ofrecer dinero por una cremación que nadie impedía y a la cual nadie se hubiera opuesto ya que no había que pedir autorización legal? Tal como se explicó anteriormente, la familia le indicó al fiscal Molina Pico que el cuerpo de María Marta iba a ser enterrado en bóveda, lo cual no fue objetado. De haberse cremado el cuerpo, la familia se hubiera enfrentado con un problema grave. Igualmente, hubiese sido muy tarde para descubrir el asesinato.

Todo aquél que haya realizado este tipo de trámites sabe lo difíciles y dolorosos que son. Conoce el alivio de saber que el cuerpo del ser querido será enterrado luego del velorio, como lo indican las costumbres de origen religioso y social. Encontrarse con una cochería que soluciona todos los problemas y acorta los trámites es, en esos casos, una gran ayuda.

Pero alguien que no conoce la ley puede ser parte de un delito sin siquiera saberlo. Eso le ocurrió a Guillermo Bártoli quien por desconocimiento quedó involucrado en una situación ilegal. Interpretar el incidente del certificado como un intento de encubrimiento es un error al cual solo puede llegarse por el desconocimiento de lo que se acaba de relatar.

Una vez más, una serie de casualidades conspiraron en contra de algunos miembros de la familia. Si María Marta no hubiera muerto un domingo, seguramente se habría contratado a la empresa Ponce de León, ya que hubiera tenido un médico cualquier día de la semana y éste habría informado de la necesidad de llamar a la policía. Si en Casa Sierra hubieran cumplido con su deber, jamás habrían contactado a un médico que no examinaba los cuerpos y jamás hubieran violado las jurisdicciones de Capital Federal y provincia de Buenos Aires. Tarde o temprano, la policía hubiese sido informada.

Bártoli no estaba desesperado por encontrar un médico que firmara un certificado de defunción sin examinar el cadáver. Simplemente buscaba un médico que emitiera, en legal tiempo y forma, un certificado para permitir que su cuñada fuera enterrada. Una aspiración lógica en ese momento.

6- No llamar a la policía

Del desafortunado incidente de la llamada de Horacio García Belsunce a Casafús se deriva este apartado. Muchos creen que es sospechosa la actitud de evitar la intervención policial en un hecho de las características de la muerte de María Marta. También se cuestiona que luego de pasado esos dolorosos momentos no pensaran un poco en las circunstancias tan particulares de su muerte. Esta es una observación lógica y coherente. Luego del shock sufrido por la familia debería haber llegado el momento de la reflexión. Quizás a muchos les sorprenda saber que eso mismo sucedió en el seno familiar.

En la noche del domingo 27 de octubre, día de la muerte de María Marta, el ambiente entre los familiares se había enrarecido luego del hallazgo del pituto. John Hurtig estaba cada vez más nervioso. La historia del accidente en la bañadera no le cerraba. Charlaba con su mujer Javiera y ella le decía que estaba negando el hecho de la muerte. John estaba convencido de que algo raro había pasado. No le cerraba como María Marta podía haberse resbalado teniendo puestas las zapatillas. Era algo absurdo que no lo dejaba tranquilo. Horacio García Belsunce le decía que estaba viendo fantasmas y que era un “rompe pelotas”. Pero, luego de notar su insistencia, el lunes 28 a las 8 de la mañana cuando lo llama por teléfono le propuso una vía de acción para que se quedara tranquilo. Acordaron en pedir la presencia de un forense, inquietud que Horacio trasladó a Casafús, tal cual se ha relatado.

Como se menciona en el primer capítulo, Horacio, luego de cortar con John y de pedirle a Casafús que mandara a Carmel un medico forense, llamó a Juan Martín Romero Victorica. Como era un amigo suyo, que conocía también a María Marta, primero le informó de la muerte y le avisó del velorio. Cuando Romero Victorica llegó a la casa le informó las circunstancias extrañas del hecho y la preocupación de su hermano John. A instancias de ellos, Romero Victorica habló con Casafús y le pidió que envíe a la policía y a un fiscal. Si bien es cierto que a Horacio y a Bártoli les pareció un exceso tanta presencia, no dudaron en aceptar lo decidido por Romero Victorica ya que sabían que algo había que hacer con las dudas de John. No se opusieron a la llegada de los funcionarios, la aceptaron con resignación porque era una cuestión familiar, había uno de ellos con dudas. El fiscal Molina Pico y el Comisario Degastaldi llegaron a las once y media de la mañana del día después de la muerte, en medio del velorio.

Con este relato se derrumba la versión que culpa a la familia de no permitir la intervención policial. Esa versión es falsa, la policía intervino y la justicia también. Nada de lo cual hubiera ocurrido si Horacio no le cuenta todo lo ocurrido y vivido por él hasta ese momento al Dr. Romero Victorica. Quizás no en el momento justo, pero sí, menos de veinticuatro horas después. La convocatoria del fiscal y el Comisario fue exclusiva responsabilidad de la familia, que, incluso, generó alguna incomodidad, porque para muchos era absurdo pensar que había pasado otra cosa que un accidente. Queda claro que nadie que pretende encubrir un crimen acuerda con un fiscal de la Casación que se llame a la Policía y a un fiscal.

En el pedido de elevación a juicio oral de la causa, el fiscal hace referencia a un incidente protagonizado por un médico y vecino del country llamado Manuel Nölting. Como consecuencia del recorrido que realizó Irene Hurtig para encontrar a un médico, mucha gente del country se enteró de que algo grave había ocurrido con María Marta. La noticia corrió como reguero de pólvora. Marcos Carranza Velez, vecino del Carmel, le informó a Nölting de lo ocurrido y, luego de la misa del domingo, concurrieron juntos a la casa de los Carrascosa. Este médico calculó que llegó entre las ocho y media y las nueve de la noche. Esto sostuvo el fiscal sobre el incidente en la elevación a juicio del caso:

“No se le permitió el acceso al médico Dr. Nölting a la planta superior de la vivienda, máxime cuando el encartado Carrascosa le había manifestado su preocupación por el estado en que se encontraba el cuerpo porque venía el padre de la víctima y no quería que la viera así a María Marta. De haber podido subir hasta la habitación donde se encontraba el cadáver de María Marta, el testigo Nölting como médico hubiese advertido inmediatamente la maniobra desarrollada sobre el cuerpo”.

Sin embargo cuando se analiza lo declarado por Nölting aparecen algunos matices. Cuando llegó a la casa se encontró con Guillermo Bártoli, quien le contó que había ocurrido un accidente y que el cuerpo estaba en el baño. “Antes de entrar, hablé con un médico joven acerca de cómo había encontrado a la paciente. Ya era de noche, me dijo que no hubo nada que hacer y que tenía un traumatismo de cráneo con pérdida de masa encefálica. Le pregunté si haría la denuncia policial dado que es el ABC de cuando uno comienza con un hecho así. Me dijo ‘no sé’, tampoco le quise decir nada”. Agregó que la había dejado a María Marta como la había encontrado.

Entró a la casa y abrazó a Carrascosa y manifestó: “esto es insólito porque con un accidente y una caída tener traumatismo de cráneo con pérdida de masa encefálica (…), me tengo que caer de un tercer piso, pero me contaron que se había clavado una de las puntas de uno de los grifos. Le dije: ‘no lo puedo creer’ y le pregunté si quería que hiciera algo, medio me iba a aceptar la ayuda y de pronto alguien dijo, no sé si Sergio Binello, que no tocaran nada. Allí adentro estaba la señora de Taylor que me dijo también ‘no, no, no, déjelo así’, como diciendo que no era necesario que yo ayudara. No aceptó mi ayuda desinteresada de mover el cuerpo y ya habían llamado a la cochería, yo pensé acá terminó mi función. Yo había ido un poco en tren de médico, porque no era muy amigo, me pareció que ya no tenía más nada que ver, no me sentí muy cómodo y me fui. Me fui no muy bien y el médico de la ambulancia me dijo: ‘no lo toqué si quiere le dejo los guantes’”.

Nölting primero se encuentra con el médico Gauvry Gordon, este le ofrece un par de guantes que él guarda en uno de sus bolsillos. De su relato se desprende que no le impidieron arbitrariamente ingresar al cuarto donde estaba María Marta como sostiene el fiscal. Nölting llegó a la casa cuando María Marta ya estaba muerta y, según se creía, había sido revisada por dos médicos. Los dos médicos habían sido claros en cuanto a no mover el cuerpo hasta la llegada de la cochería. En realidad, todo indica que se referían al médico que debía revisar el cuerpo y confeccionar el certificado de defunción.

Para entender lo ocurrido con Nölting hay que tener en cuenta algunas cosas: María Marta ya estaba muerta y había sido atendida por dos médicos, un estudiante de medicina avanzado (Diego Piazza), y dos paramédicos, por lo tanto la presencia de otro médico era inútil. Además Diego Piazza era de gran confianza en la familia, lo cual les daba la garantía de que lo que decían los médicos era correcto. El ofrecimiento de Nölting se dirigió a la posibilidad de mover el cadáver, cuestión que la familia no pensaba hacer debido a las órdenes impartidas en sentido contrario por los médicos. Tal cuál él mismo lo admitió, Nölting no era un amigo íntimo de los Carrascosa, aunque sí lo era de Horacio García Belsunce, como para participar de un momento de dolor junto a los familiares cercanos, por lo tanto una vez rechazada su ayuda era lógico que se fuera.

Es coherente que Nölting se haya sentido raro porque como médico sabía que no es normal tener traumatismo de cráneo con pérdida de masa encefálica como consecuencia de un resbalón en la ducha. También sabía que había que dar aviso a la policía y se extrañó de que nadie manifestara intenciones de hacerlo, pese a eso optó por retirarse sin sugerirle a la familia una convocatoria a la policía.

Pero no solo eso influyó en su estado de ánimo y generó su reacción al no poder revisar a María Marta. En una declaración posterior a la referida quedó muy claro que le ocurrió. Nölting explicó que dada su calidad de médico experimentado, profesor de la facultad de medicina de la Universidad de Buenos Aires, su calidad de médico ginecólogo de algunas personas dentro de Carmel y su renombre, consideró inadecuado y ofensivo que no lo dejaran actuar. Dotado de una gran opinión sobre si mismo, se sintió herido en su amor propio por el hecho de que no lo dejaran revisar el cuerpo de María Marta. No logró entender porqué si habían podido hacerlo dos médicos totalmente desconocidos, a quienes “él quizás les hubiese dado clases en la facultad”, y hasta a un estudiante que “no sabía nada y recién estaba aprendiendo que la cabeza es lo que se encuentra sobre el cuello”, a él se lo impidieron, “un médico conocido hasta por los teros de la cancha de golf”.

Nölting demostró que su orgullo fue duramente herido por la sugerencia de “Pichi” Taylor de que no era conveniente que subiera a ver a María Marta. Ofendido dijo haber expresado “me voy al carajo”, tras lo cual se retiró indignado. Además aclaró que él siempre estaba listo para actuar ante cualquier emergencia como médico ya que esa era su obligación y no entendía como no se había aceptado su ayuda.

El incidente Nölting fue simplemente el producto de una reacción personal de un hombre pagado de sí mismo herido en su amor propio. Jamás tuvo que ver con una denuncia de encubrimiento ni algo parecido.

Tiempo después de ocurrido los hechos, a los dos o tres meses, Horacio se encontró en el estacionamiento de Carmel con Manuel Nölting de quien es amigo hace más de 30 años y ocurrió el siguiente dialogo:

- Manuel, no quiero reprocharte nada, lo que declaraste fue lo que vos observaste y la interpretación que de eso hiciste, lo único que quiero es preguntarte ¿cuánto pensaste que yo podía tardar en llegar a la casa de mi hermana muerta, acaso media hora o 45 minutos?¿Por qué no me esperaste? Somos amigos hace añares, ¿porque no esperaste que yo llegara para contarme tus dudas? Yo te hubiera hecho subir a ver a María Marta.

- Horacio, tenés razón, no tengo nada que decirte- contestó apesadumbrado Nölting.

Este encuentro es relatado de manera diferente por el médico. Él dice haber sido abordado por Bártoli y Horacio en el mismo lugar. Pero el diálogo que recuerda es diferente.

-¿Qué declaraste Manuel?- le dijeron

-¿Vos qué sabés que declaré si hay secreto de sumario?- a Horacio García Belsunce

- Y a vos, mirá gordo pelotudo, a vos que se te murió tu cuñadastra no me preguntes lo que declaré, si ustedes me echaron- dirigiéndose a Bártoli.

- ¿Por qué no me avisaste de todo esto?- le preguntó Horacio

-Vos Horacio que sos abogado y sabés de derecho penal, no me vengas a decir porqué no te avisé, qué soy ¿el malo de la película?- contestó.

Dicho esto se retiró del lugar.

Es evidente que alguno de los dos tiene mala memoria.

Según ha sido relatado en profundidad, los hechos interpretados como encubrimiento tienen, cada uno de ellos, un sentido y un desarrollo que rebaten esta suposición. A pesar de todo lo que se ha escrito sobre estas situaciones, la verdad de los hechos es la referida más arriba. Son hechos equivocados, tontos, irresponsables y casi ilegales (algunos), pero no fueron acciones cometidas para encubrir un crimen.

Vale también la pena señalar que no se sabe, ni se explica tampoco, porque una familia va a encubrir un crimen de estas características. ¿Qué hermano protegería al asesino de su hermana? ¿Qué padre o madre encubriría al asesino de su hija? Más adelante se analizará el móvil del crimen que sostiene el fiscal, desde ya adelantamos que no involucra a varios de los hermanos, por lo tanto ¿alguien puede creer que un hermano va a proteger al asesino de su hermana por dinero? El fiscal no logró reunir ni una sola prueba que demostrara que alguno de los hermanos o padres de María Marta tenían una relación económica anormal con Carrascosa. Se ha intentado sostener que el móvil del encubrimiento fue el dinero pero eso no parece posible en una familia sin apremios económicos. Además un dato importante es la ausencia de peleas y conflictos, por ejemplo, entre los hermanos. Todos los datos demuestran que había una gran relación entre ellos, lo cual es incompatible con planear su muerte y encubrirla. Recordemos que el fiscal investigó los posibles conflictos pasionales de la familia (incluidos los más delirantes) sin lograr absolutamente nada, de hecho las hipótesis pasionales fueron descartadas en el expediente por el mismo Molina Pico. Simplemente con la información que provee la causa judicial y alguna entrevista periodística, el argumento del encubrimiento empieza a desmoronarse. La lógica hace el resto del trabajo.

A pesar de todo lo explicado más arriba, Horacio García Belsunce, Guillermo Bártoli, Sergio Binello, John Hurtig, Constantino Hurtig (marido de la madre de María Marta), Nora Burgues de Taylor (alias Pichi), Beatriz Michelini y Juan Gauvry Gordon fueron procesados por el delito de encubrimiento agravado. Para semejante medida el fiscal se basó en los hechos relatados.

Hay algo que es de suma importancia y no fue tenido en cuenta. Varios actos que realiza la familia son contradictorios con un intento de encubrimiento. Desde el comienzo de los hechos se pueden detectar este tipo de actitudes. Cuando Carlos Carrascosa se encontró con el vigilador en la puerta de su casa, éste le contó que la masajista estaba esperando para entrar. Si él hubiese querido preparar la escena mejor o directamente ser el único testigo del hallazgo, directamente no hubiese autorizado su ingreso con cualquier excusa banal. Cuando encontró a María Marta, Carrascosa llamó a una ambulancia. Teniendo en cuenta el fabuloso complot que supuestamente había armado ¿por qué no prefirió convocar a un médico amigo para que certificara la muerte y así evitar el arribo de extraños a la casa? Irene Hurtig recorrió el country tratando de ubicar a un médico, solo encontró a Diego Piazza que era estudiante de medicina. Una vez más se arriesgaron a ingresar extraños a la casa, cualquiera de ellos podría haber descubierto el asesinato. Tomaron un riesgo innecesario ¿por qué? Irene Hurtig, además, en medio de la confusión, llamó a la guardia y provocó que ellos convocaran a otra ambulancia. Si se pretende ocultar el motivo de muerte de una persona no es la mejor idea convocar a dos ambulancias. Hasta acá eso lleva el número de extraños asciende a cuatro (contando los auxiliares). De hecho en los primeros minutos luego del hallazgo la familia convocó a seis extraños para que ingresaran a la casa y asistieran a María Marta. Ellos son (por orden de llegada): Beatriz Michelini, Diego Piazza, Juan Gauvry Gordon y su ambulanciero y Santiago Biasi y su ambulanciero. Teniendo en cuenta el engaño que se le adjudica a la familia, estas conductas carecen de sentido.

Lo más curioso de esto es que solamente Gauvry Gordon y Michelini fueron procesados por encubrimiento. Los demás ni siquiera fueron sospechados. No se entiende como pudo llevarse a cabo el complot sin la connivencia de los demás. ¿Cómo pudo ser que el ambulanciero de Gauvry Gordon no se enterara que su compañero estaba siendo comprado para no llamar a la policía si siempre estuvieron juntos? ¿Cómo pueden ser creídos los dichos de Biasi cuando han sido negados por personas que, según el fiscal, no participaron en la conspiración?

Un párrafo aparte merece la convocatoria a la policía que se realizó a través de la intervención de Romero Victorica. ¿Qué sentido tenía llamar a la policía cuando ya estaba todo listo para el entierro? Hasta el certificado de defunción había sido obtenido, nada obstaculizaba la posterior sepultura y hasta se podría haber cremado el cuerpo, hubiera sido el fin de los problemas para los complotados. ¿Por qué John Hurtig y Horacio García Belsunce, encubridores para el criterio del fiscal, comentaron sus dudas con un fiscal como Romero Victorica? ¿Para qué le relataron varios de los hechos al fiscal Molina Pico?

La familia cometió errores, algunos de ellos graves. Se les adjudicaron también hechos en los cuales no tuvieron responsabilidad. Sufrieron las mentiras de aquellos que no cumplieron con su deber. Finalmente también fueron negadores de la realidad. Pero a tenor de todo lo expuesto es inevitable concluir que la familia no encubrió el crimen.

Perdón María Marta

IV

CARLOS CARRASCOSA

El fiscal Molina Pico cree que Carlos Carrascosa es un asesino frío y cerebral. Según explica en el pedido de elevación a juicio oral, cree que planeó y ejecutó la muerte de su mujer. En el expediente constan dos pericias psiquiátricas de Carrascosa, las dos llegan a iguales conclusiones. De ellas se deriva que no presenta un perfil acorde con la acusación que soporta. La última pericia, realizada durante el año 2005 por el doctor Eduardo Piaggio, médico psiquiatra y legista, ex jefe de la Asesoría Pericial del Poder Judicial de San Isidro y asesor del Ministerio de Justicia de la provincia de Buenos Aires, dice lo siguiente sobre Carlos Carrascosa:

“Es transparente en su discurso, avanzando y profundizando sobre su historia personal y familiar con espontaneidad en el relato, sin censura respecto de las situaciones más conflictivas ni ocultamiento ante preguntas complejas acerca de su vida.

”Se muestra correcto, prudente, afectuoso y con tacto para manejarse socialmente. Tiene sentido común, ajuste a la realidad y aceptación de las normas y códigos.

”Desde el punto de vista intelectual presenta una inteligencia de nivel superior a la media normal.

”En la actualidad su capacidad productiva y creativa parece inhibida por conflictos afectivos de tipo depresivo.

”Desde el punto de vista emocional se muestra hipersensible y algo susceptible. Condicionado y temeroso por la situación familiar y judicial que vive, a pesar de una modalidad francamente conformista y pasiva en la que se destaca la ausencia de agresión. Denota una pobre autoestima con proclividad a la renuncia de sus deseos y necesidades si eso conlleva la pérdida de la estima del otro.

”Desde el punto de vista diagnóstico posee una Personalidad Pasivo-Dependiente con Depresión Reactiva actual ligada a los sucesos que vive y vivió.

”Expresa dolor por la pérdida de su esposa y no refleja preocupación por el juicio que se le sigue. No aparecen sentimientos culpógenos y si una sobreadaptación a vivir sin su mujer. Reitera relatos y anécdotas de la vida conyugal y por momentos llora al asociar algunos recuerdos con la pérdida de su mujer.

”Desde el punto de vista de su personalidad, llama la atención en él la carencia de impulsos agresivos y tendencia a la acción, la inexistencia en su proceso psíquico evolutivo de vivencias y/o experiencias tempranas que se articulen con la aparición de conductas precoces o tardías con contenido violentos y/o reivindicatorios. No existen antecedentes familiares remotos o recientes, tanto en su familia de origen como en su pareja, de conductas domésticas de maltrato, abuso, violencia y/o agresión, siendo éstas las que constituyen el germen de la aparición de modalidades y conductas violentas a lo largo de la vida. Su modalidad y características personales lo colocan en una posición emocionalmente pasiva”.

Estas son las características de un hombre señalado como un asesino frío y calculador, ¿coincide el perfil?

Carlos Carrascosa es la única persona que ha sido señalada por el fiscal como el autor material del asesinato de María Marta. Carrascosa fue procesado y detenido con prisión preventiva por el delito de homicidio agravado por el vínculo, luego se le morigeró la prisión preventiva y recuperó su libertad, mucho tiempo después se revocó la prisión preventiva, en el infinito ir y venir de esta causa. Finalmente fue enjuiciado por homicidio calificado o encubrimiento agravado. Algunas de estas medidas fueron tomadas por el juez Barroetaveña. A continuación se describirá lo que ocurrió el día de la muerte de María Marta según Carrascosa, con los otros testimonios y hechos que avalan sus dichos. Luego se describirá la imputación que sobre él hace el fiscal, con sus supuestas pruebas también. De esa manera se podrán comparar los relatos y las pruebas de uno y otro lado, para tener elementos suficientes para responder dos preguntas cruciales: ¿pudo haber sido Carlos Carrascosa el asesino de María Marta? y ¿hay pruebas que lo demuestren? Sobre el porqué hablaremos en otro capítulo.

El primer elemento que hay que analizar es la coartada de Carrascosa. Según el fiscal, esa coartada es falsa. Para sostener eso se apoya en los testimonios de Catalina Vargas (nueva empleada doméstica de la familia Bártoli), Alba Benítez (dueña de la concesión del restaurante del club House del Carmel), Gerardo Oberndorfer (mozo del lugar) y Daniel Verona (empleado de otro restaurante de Alba Benítez); y desestima los testimonios de Guillermo Bártoli, Irene Hurtig, Sergio Binello, Viviana Binello, Diego Piazza, Delfina Figueroa, Francisco y Tomás Bártoli y dos empleados del club House. La supuesta falsedad de su coartada fue uno de los elementos básicos tenidos en cuenta para que Carrascosa fuera procesado por homicidio. De esa manera la veracidad o no de la coartada adquirió una enorme importancia para el caso.

De todos modos, la falsedad por sí sola no implicaría que Carrascosa mató a su mujer, aunque sí sería un indicio grave en su contra.

En el Capítulo I se relata lo ocurrido el 27 de octubre de 2002. Ahí está contenida la coartada de Carrascosa, tal cual él y los testigos que la avalan la describieron en el expediente.

Como dijimos, su coartada se apoya en su propia declaración y en los testimonios de las personas que estuvieron con él, como Bártoli y su mujer, Binello y su mujer, Piazza y su novia, los hijos de Bártoli y de Binello, Beatriz Michelini y el vigilador Ortiz. Todos ellos contaron lo mismo que Carrascosa, sin diferencias y sin contradicciones. Todos ellos tienen una relación de parentesco o amistad, salvo Michelini y Ortiz, con el viudo. Algunos de ellos fueron imputados de encubrimiento en el caso, como Bártoli, Binello y su mujer, y Michelini, mientras que hay otros que no, como Irene Hurtig, Piazza y su novia, los hijos de los dos matrimonios y Ortiz. La versión de Carrascosa fue sostenida, principalmente, por sus familiares y amigos, y esa fue una de las razones por la cual el fiscal no le otorgó credibilidad. Sin embargo, no siempre eso es razón suficiente para creer que algunos testimonios son falsos, además, un domingo a la tarde en un country, lo lógico es que uno este acompañado de sus amigos y familiares, por eso no es raro que Carrascosa solo haya podido apoyarse en gente muy cercana.

Para sostener que ésta versión no es cierta, hay que dar por hecha la mentira de muchos de los mencionados. No siempre es fácil para más de dos personas sostener una mentira y no caer en contradicciones o inexactitudes. Sin embargo en estos testimonios no las hay.

Para el fiscal las diferencias empiezan al finalizar el partido de fútbol entre River y Boca. Según él, Carrascosa se retiró en ese momento solo, en su camioneta, de la casa de Bártoli. El partido terminó a las 18.07. Carrascosa deambuló por algún lugar indefinido y arribó, pasadas las seis de la tarde al club House del Carmel.

El fiscal afirmó en su pedido de elevación a juicio oral y público de la causa lo siguiente:

“¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club House? Esto pasó. Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma sólo o junto a otra u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.

”No olvidemos que las pericias de sangre detectan la presencia de dos hombres y una mujer, además de María Marta, en los lugares donde existen los rastros hemáticos. A esta altura no sabemos si parientes, amigos o gente totalmente extraña a las personas que conocemos de la investigación.”

”Carrascosa dejó a los demás coautores organizando la primera escenografía del encubrimiento del asesinato.

Los encargados de la escenografía llenaron la bañera con agua. Sumergieron a la víctima en ella mojándose su ropa y ensangrentando el agua con sangre o con coágulos de sangre. Se mojó la remera, el corpiño, el bombachudo color crema, sus bombachas. La incongruencia de la ropa totalmente mojada los incitó a cambiarle el bombachudo color crema, totalmente ensangrentado hasta la cola y luego debidamente lavado, por el conocido jogging azul que aparece seco durante toda la jornada y con la cual la enterraron. Asombrando a todos porque tenía la remera y zapatillas mojadas y el jogging seco.

”Algo sin embargo interrumpió la macabra tarea. Probablemente las llamadas del vigilador Ortiz y los llamados telefónicos de la guardia anunciando a la masajista Michelini. Y hubo de suspenderse la tarea de arreglos en el cadáver que quedó tirado a la mitad dentro del baño y la mitad dentro del dormitorio manando abundante sangre de su cabeza apoyada en la alfombra.

”Y el resto de la banda que había quedado en la casa sale, y otra vez sin conmoción alguna para la perra Paca, que tratándose de personas conocidas o acompañadas por conocidos no se enoja ni ladra ni se altera de ninguna forma.

”En la otra cuadrícula de la escena, Carrascosa fabricando su propia coartada, estacionó su propia camioneta en el parking del club house, y se dirigió caminando lentamente hasta el interior del restaurante. Una vez allí, tomó asiento en una de las mesas que se encuentran frente a la barra. Requirió un café y le pidió al mozo que le convidara un cigarrillo.

”Permaneció en el lugar entre 15 y 30 minutos, manteniendo en ese lapso de tiempo una charla con la encargada del local quien le convidó con un lemoncello.

”Pedir un cigarrillo, pedir un café, tomar un lemoncello, hablar con la concesionaria en su mesa, son los actos de Carrascosa dedicados a prefabricar su coartada para la hora del crimen.

”Esta presencia en el restaurante del club house se torna de suma importancia para la investigación dado que hecha por tierra la argumentación alegada por el encartado Carrascosa de que estaba con Bártoli.

”El nombrado indicó haber permanecido en la casa de Bártoli hasta unos minutos después de haberse concretado el primer gol del partido que jugaron Independiente y Rosario Central. Gol que se produjo a las 18.47 hs. De esta manera, hasta que se pudo determinar la falacia de esta circunstancia, los encartados Bártoli y Carrascosa, quedaban ubicados por la instrucción en el interior del domicilio del primero de los nombrados hasta pasadas las 18.47 hs.

¿Por qué resultaba importante estar en la casa mirando el segundo partido de fútbol? Porque de esa manera se obtenía una coartada recíproca inexpugnable. ‘Yo estaba con vos y vos estabas conmigo’.

Ahora bien, al demostrar que Carrascosa no permaneció en lo de Bártoli todo ese tiempo que indicó (no hay que olvidarse que a las 18.30 hs. aproximadamente la testigo Vargas dijo que fue a retirar las cosas utilizadas en el té y no había nadie en el living) desarticula esta estrategia defensiva y pone en evidencia que ambas personas tienen muchas actividades perversas que ocultar en ese horario.

”Entonces ¿para qué se tomó el trabajo de concurrir al restaurante del Club House si a la postre lo iba a negar rotundamente? Simplemente es posible obtener la respuesta en que necesitaba hacer tiempo hasta que llegara la masajista de su mujer, para poder así firmemente armar la escena de haber encontrado a María Marta luego de que ésta sufriese un fatal accidente hogareño.

”O también ambos, Carrascosa y Bártoli, acordaron darse una coartada recíproca de presencia mutua que simplemente se derrumbó en la instrucción y a los encartados ya les fue imposible volverse atrás en su mentira”.

Dejamos ahí la versión del fiscal porque luego se adentra en el encubrimiento y lo que ocurre después. En esta parte nos dedicamos solamente a indagar si Carrascosa pudo haberla matado y las pruebas que existen para sostenerlo o descartarlo.

El fiscal sostiene principalmente que la coartada de Carrascosa es falsa. Dice que el viudo no estuvo todo el tiempo en lo de Bártoli sino que estuvo también en el club House para fabricarse una coartada. Aunque luego se desdice e indica que quizás haya ido simplemente a hacer tiempo. La diferencia entre estos dos argumentos es enorme. No es lo mismo ir a hacer tiempo a un lugar, que ir para fabricarse una coartada. Es más, en la transcripción realizada el fiscal acusa a Carrascosa de fabricarse una coartada mutua con Bártoli y luego lo acusa de fabricarse otra coartada más yendo al club House, siendo las dos contradictorias entre sí. La segunda coartada, teóricamente, la fabricó yendo al House y relacionándose con gente ajena a su círculo de cómplices, ¿por qué entonces utilizó su primera coartada al declarar que estuvo con Bártoli y dejó al descubierto la segunda, que iba a salir a la luz ya que involucraba a gente externa al círculo del supuesto complot? ¿Por qué sostuvo que se quedó en lo de Bártoli si ello iba a ser rebatido por la gente del club House que lo había visto? ¿Acaso se puede pensar en algo más absurdo y autoincriminatorio?

Más allá de esta seria contradicción contenida en una pieza fundamental del proceso judicial, analizaremos a continuación si es cierto que Carrascosa estuvo en el club House minutos antes de encontrar muerta a su mujer. Esto implica analizar varios testimonios, entre ellos el de la empleada doméstica de Bártoli, Catalina Vargas, a quien el fiscal hace referencia cuando indica que, a la hora que Carrascosa dice estar viendo el partido Independiente - Rosario Central, no había nadie en el living de la casa.

El fiscal se apoya en tres testigos más para rebatir la coartada de Carrascosa. La presencia de Carrascosa en el club House es testimoniada por tres personas. Alba Benítez, dueña de la concesión del restaurante, Gerardo Oberndorfer, mozo, y Raúl Verona, mozo de otro negocio de Alba Benítez, a su vez hay testigos que sostienen que estas personas les comentaron lo visto ese día; por no tratarse de declaraciones directas se omiten para no sobreabundar.

Estos cuatro testigos declararon frente a instructores de la fiscalía en condiciones altamente irregulares que después se analizarán. Unos meses después fueron citados a declarar por el juez Julio Lucini, quien, como se ha dicho, investigaba el certificado de defunción. A Lucini le interesaba saber si Carrascosa había asesinado a su mujer para entender la naturaleza de lo ocurrido con el certificado. Por eso investigó varias instancias que ya habían sido recorridas por Molina Pico. Vargas, Benítez, Oberndorfer y Verona declararon dos veces, una frente a gente de la fiscalía y otra frente al juez Lucini, con diferencia de dos meses. La lógica indica que deberían haber declarado lo mismo, sin embargo no fue así.

Catalina Vargas comenzó a trabajar para la familia Bártoli dos semanas antes del crimen de María Marta. Es una mujer mayor que no ha tenido instrucción, no lee ni escribe. Su trabajo consistía en cocinar y atender las necesidades de la familia durante el fin de semana, mientras que el resto de los días trabajaba Beatriz Cardozo (Betty) en la casa. Vargas dijo en su declaración ante la fiscalía que el día de la muerte de María Marta retiró el servicio de té puntualmente a las seis. También refirió que en ese momento no había nadie en el living de la casa y que el televisor se encontraba apagado. Su testimonio fue muy contundente en cuanto al horario y a la inexistencia de personas en el living. Recordemos que el partido River-Boca terminó a las seis y siete minutos y son muchas las personas que dijeron verlo en la casa de Bártoli (los Carrascosa, los Binello, Bártoli, Piazza y su novia, más los chicos de Bártoli).

Una semana después de que le fuera dictada la prisión preventiva a Carrascosa, el juez Lucini interrogó a Catalina Vargas sobre estos mismos hechos.

Esta es la colección de amnesias, contradicciones y confusiones de Catalina Vargas en sus dos declaraciones:

En su segunda declaración, Vargas recordó haber retirado el servicio de té a las seis en punto y que no había nadie en el living a esa hora del 27 de octubre de 2002. Sin embargo no pudo recordar:

El nombre de la empleada habitual de los Bártoli, junto a quien ella había trabajado.

El apellido de su amiga Griselda, en cuya casa le fue tomada la primera declaración por un instructor de la fiscalía.

Las personas que estuvieron el sábado 26 de octubre en la casa de la familia Bártoli.

Si ese sábado sirvió el té.

Los automóviles de propiedad de la familia que se estacionan frente a la puerta vidriada de la habitación de servicio.

La persona que le entregó una raqueta de tenis para que la seque el domingo 27 de octubre (esa persona era María Marta, cuya foto ella reconoció).

Si esa señora tenía el pelo mojado cuando entró a la casa.

Si ese día hacía frío o calor.

La hora en que Irene Hurtig, su patrona, llegó ese domingo a su hogar.

Si Carrascosa estuvo en lo de Bártoli el domingo 27 de octubre.

La hora en que los hijos de Bártoli volvieron al hogar el domingo 27 de octubre. Tampoco recordó sus nombres.

Los horarios en los cuales preparó el té y retiró el servicio en los fines de semana siguientes al domingo 27 de octubre.

Algunas confusiones de su segunda declaración:

-En su primera declaración recordó perfectamente las tareas que realizó ese día, sin embargo en su segunda declaración no recordó prácticamente nada.

-En su primera declaración negó que haya habido invitados viendo el partido de fútbol.

-En su segundo testimonio dijo que Bártoli le pidió que hiciera té. Que en la casa no había nadie más. Que Bártoli se llevó la bandeja con el té al living, que no sabe si después llegó alguien más porque ella se quedó en la cocina. Más tarde recordó el ingreso de María Marta sin reconocerla.

-Ella dijo haber preparado tostadas, entonces el juez le preguntó quien las había llevado al living, Vargas admitió que fue ella quien las llevó y que cuando llegó al living estaba prendida la televisión pero no se dio cuenta qué estaban viendo. Tampoco supo cuanta gente había ni quienes eran, dejando implícito que había más gente.

-Dijo haber preparado seis o siete tostadas de pan negro para Bártoli que estaba a régimen. Sin embargo reconoció que una semana después le preparó solo dos tostadas una para Bártoli y otra para su mujer. (Evidentemente ese domingo preparó tostadas para más de una persona)

-En su primera declaración dijo que durmió la siesta hasta las cinco. Luego ante Lucini declaró que lo hizo hasta las tres y cuarto o y media. Cuando se le hizo notar la diferencia dijo que no se acordaba la hora.

-Desde la ventana de la cocina se veía claramente el lugar donde los invitados estacionaban sus autos. Sin embargo ella dice no haber mirado hacia afuera en ningún momento, aunque recordó que llovía.

-Reconoció haber visto a una mujer entrar por la puerta de servicio con una raqueta mojada y que le pidió que se la secara. No la identificó como María Marta. Beatriz Cardozo (la otra empleada doméstica) declaró que Vargas le había contado que conoció a María Marta cuando entró y le pidió que le secara la raqueta. Frente a esa contradicción el juez Lucini le advirtió que en su primera declaración ella había agregado señas fisonómicas de esa mujer, a lo cual Vargas contestó “ellos pusieron eso, yo no les dije nada de eso de la altura. Yo no le dije nada de la estatura. Lo puso el señor que escribió la declaración. Yo en realidad no me acuerdo como era esa señora”. (Se refiere al enviado del fiscal, quien le tomó su primera declaración)

-Durante el tiempo en que Bártoli y los invitados miraban televisión y tomaban el té, ella asegura que escuchó la radio. Se le preguntó que emisora escuchaba y contesto que una que pasaba fútbol pero que no sabía cuál era. Aclaró que era una emisora evangélica que solía escuchar la otra empleada. Dijo que de vez en cuando pasaban fútbol pero que no sabía quien estaba jugando. Cuando le pidió el juez que aclarara qué escuchaba en la radio dijo que no transmitían el partido, sino que avisaban cuando había un gol, el resto del tiempo pasaban música. Dijo que no recordaba quienes jugaban ni si era un partido importante.

- Vargas dijo que fue al living a retirar los pocillos, aclaró que fue por propia iniciativa, que nadie se lo había pedido. El juez le preguntó por qué había tomado esa decisión, ella contestó que como eran las seis abrió la puerta que da al living y como no vio a nadie retiró lo que quedaba del té. Agregó que sabía que eran las seis porque había sonado el “tock” (top) de la radio. El juez le preguntó si había reparado únicamente en la señal horaria de las seis a lo cual ella contestó que había escuchado el “tock” de las cinco pero que no le había dado importancia.

- Vargas dijo que le parecía que a las seis era tarde y por eso había que recoger el té. ¿Tarde para qué? preguntó Lucini, ella explicó que tenía que tomar el tren a las once y media de la noche y todavía no sabía a que hora podía irse ya que era el primer domingo que trabajaba en la casa (Sin embargo ella debía retirarse luego de la comida de la noche tal cual había sido convenido). Aclaró que le preocupaba la hora ya que estaba esperando que llegara alguien de la casa para poder irse. A pesar de ello luego admitió que esa noche debía preparar pescado. El juez le preguntó como podía ser que estuviera esperando a alguien para irse si tenía que prepara luego la comida. Contestó que ella imaginaba que no iban a comer, Lucini le preguntó por qué imaginó eso, a lo que ella contestó: “Yo nomás tengo esa imaginación, yo me imaginé que como llovía no iban a comer”.

Vale la pena aclarar algo sobre la cuestión del “tock” o señal horaria referida por Vargas. Ese tema fue investigado por Lucini y se pudo descubrir fácilmente que la emisora que sintonizaba habitualmente la empleada Beatriz Cardozo era la FM 102.7 y que la misma emisora informó que no daba señales horarias de ningún tipo, ni siquiera habladas, ya que solo se dedicaba a los mensajes espirituales. Todos estos informes se agregaron a la causa. ¿Estaba escuchando radio Vargas?, en tal caso, ¿qué emisora escuchaba? Uno no puede más que pensar que lo que dice del “tock” de la radio es una manera de justificar su seguridad en el horario en que no vio a nadie en el living de la casa. Es notable la necesidad que tiene Vargas de ser exacta en esa parte de su testimonio, mientras es muy inconsistente y olvidadiza en el resto.

Como para poner a prueba su memoria, el juez Lucini le hizo varias preguntas sobre el día anterior al del crimen. Vargas refirió que la noche del 26 de octubre cocinó “brochettes para la familia”, acatando las instrucciones de la otra empleada. Luego dijo que los Bártoli se quedaron solos comiendo y ella luego levantó la mesa y limpió, después la familia se retiró a otro sector de la casa. Sin embargo eso no fue cierto, ese día Irene Hurtig y Guillermo Bártoli se retiraron del country a las 18.47 rumbo a “Estancias del Pilar” y regresaron a las 0.18 del día domingo. Estuvieron festejando el casamiento de una pareja de amigos, donde había conocidos y familiares de los Bártoli. Esto quedó acreditado por el pase de la tarjeta magnética por la salida del club y por diversos testimonios. Es decir, los Bártoli no comieron ese día en su casa.

Vargas dijo, en su primera declaración, que en su dormitorio no tenía televisión y frente a Lucini dijo que sí tenía. Cuando se le pidió explicaciones manifestó que ella nunca había dicho eso. En un careo celebrado entre Carlos Carrascosa y Catalina Vargas ocurrió algo importante. Vargas dijo que entre el momento en que había retirado el servicio del té y cuando Bártoli le informó que había ocurrido una desgracia (la muerte de María Marta), había transcurrido una hora y media. Teniendo en cuenta que está probado por diversas vías (entre otras, constancias telefónicas de llamados entre las casas de Bártoli y Carrascosa) que Bártoli regresó a su casa a las ocho y media de la noche, es probable que ella haya retirado el servicio del té cerca de las siete de la tarde y no a las seis. A esa hora (siete) efectivamente no había nadie mirando la televisión en el living de la casa.

Vargas dijo haber llamado ese domingo a un remisse que la fue a buscar y se retiró entre las ocho y las ocho y media. Pero eso no es cierto, su salida se produjo una hora o una hora y media más tarde. Esto está probado en la causa mediante la constancia de la guardia en donde se indica que el automóvil para Vargas llegó a las 21.24 y mediante la boleta telefónica de consumo que indica que la llamada a la remisería ocurrió a las 21.04.

No vale la pena describir más contradicciones, olvidos e inexactitudes del testimonio de Catalina Vargas. Está claro que es una testigo poco confiable. Además hay que aclarar que su testimonio fue tomado por un instructor de la fiscalía en la casa de una amiga de Vargas. No se comprende porque no fue citada a que comparezca en la fiscalía como cualquier testigo, con la presencia de algún abogado de la defensa que pudiera preguntar también. Esta forma de tomar un testimonio es altamente irregular y poco seria, no hay en la causa una explicación lógica para semejante violación del derecho de la defensa. Vargas misma dijo no haber dicho algunas cosas que constan en su primera declaración. Hay que insistir que este es uno de los testimonios que llevan a Carrascosa a la cárcel. Un testimonio que jamás debió ser tenido en cuenta.

Con respecto a los hechos de ese fatídico domingo en la casa de los Bártoli, son siete las personas que declaran algo radicalmente diferente a Vargas. Ellos son: Carlos Carrascosa, Guillermo Bártoli, Diego Piazza, Irene Hurtig, Delfina Figueroa (novia de Piazza), Tomás Bártoli (menor de edad) y Francisco Bártoli (menor de edad). Pero, como ha quedado claro, no son las únicas pruebas de la mendacidad de Vargas. Sin quererlo, Vargas y su declaración fueron funcionales a varios testimonios que coincidieron para armar una historia que se aleja de la realidad.

Susan Murray de Prillick, presidenta de Missing Children Argentina y compañera en esa entidad de Maria Marta García Belsunce, se constituyó en la principal arma mediática en contra de la familia García Belsunce. Ella avaló desde un principio las investigaciones del fiscal y tuvo una participación muy importante en el debate mediático del caso. En centenares de entrevistas reveló sus sospechas sobre toda la familia. Por ahora decimos que ella se convirtió en la persona clave para iniciar la historia de la presencia de Carrascosa en el club House de ese día.

En su declaración judicial de febrero de 2003, Prillick hizo un relato de lo que, según ella, le había contado Beatriz Michelini, la masajista. Según la compañera de Maria Marta, la masajista le dijo que el 27 de octubre había ingresado al country y se había dirigido a la casa de los Carrascosa, en donde no fue atendida por nadie; entonces había ido hacia el House con el objeto de averiguar si se encontraba allí, y al llegar comprobó la presencia de Carrascosa, con quien regresó a la casa.

A poco de enterada de esta nueva versión, por la publicación inmediata de la misma en la prensa, Michelini amplió su declaración indagatoria y dijo: “que jamás le dijo (a Prillick) que lo fue a buscar a Carrascosa al House, que jamás dijo eso, que no es verdad, que jamás fue a buscar a Carrascosa al House, que se enteró de la versión por los medios de comunicación”. Esta ampliación se realizó el 11 de marzo de 2003. El 13 de marzo, Carrascosa le envió a Prillick una carta documento, intimándola a que se retractara de sus dichos. Aparentemente, esa carta asustó mucho a Prillick, ya que el día después se presentó en la fiscalía sumamente preocupada. El 19 de marzo, para tranquilidad de Prillick, el fiscal Molina Pico le tomó declaración testimonial a Alba Benítez (dueña de la concesión del restaurante del club House del Carmel) en su restaurante ubicado en Ruta 8 (nuevamente no lo hizo en la sede de la fiscalía y declaró sin la presencia de un abogado de la defensa) Ésta reafirmó la presencia del viudo en el House. Un día después declaró Gerardo Oberndorfer (mozo del restaurante del club House), inexplicablemente lo hizo en la sede de la Comisaría 3ra. de Hurlingham (en las mismas condiciones relatadas más arriba) y refrendó lo dicho por su jefa. Benítez apoyó la declaración de Prilick y Oberndorfer apareció para hacer lo propio con ella, todo en forma muy veloz y salteando algunas, pequeñas, formalidades.

Alba Benítez[1] declaró en dos ocasiones, una frente a colaboradores del fiscal Molina Pico y otra frente al Juez Lucini, ésta última en condiciones regulares y con el cumplimiento de las formalidades que exige la ley. Las preguntas de Lucini fueron mucho más precisas y certeras que las formuladas por el personal de la fiscalía.

Alba Benítez declaró por primera vez que “a la tardecita, no me acuerdo si eran las seis, las seis y media o las siete de la tarde(…) el señor Carrascosa vino al club house; se sentó conmigo en la mesa que está frente a la barra, él se sentó del lado que da hacia el comedor y yo de enfrente, del lado contrario; tomó un café, estuvimos charlando y recuerdo que lo invité con un ‘lemoncello’, me acuerdo que en la charla Carrascosa me aconsejaba que durante el mes de enero, como había poca gente en el club, no me convenía cargarme con mucho personal, que mientras charlábamos el mozo vino y le trajo el café a Carrascosa, yo no recuerdo si tomé café o no lo hice. Que cuando terminamos la charla, Carrascosa me pagó el café… y se retiró… habrá estado en el club house tomando un café por espacio de entre unos quince y treinta minutos”.

En su segunda declaración, dos meses después, Benítez dijo que “(…) ese día (…) entre las 18 y las 19 hs., se encontraba sentada en una mesa y llegó Carrascosa”. Contó que “recuerda ese día y el horario ya que había terminado el partido de fútbol de River-Boca”. Continuó diciendo “el mozo Gerardo es fanático de Boca y había estado escuchando el partido por la radio ubicada en la cocina. Que está segura que el partido ya había terminado. Refiere que cuando llegó Carrascosa al local, se dirigió directamente hacia la mesa donde estaba la dicente, se sentó allí y le pidió un café al mozo Gerardo. Que Gerardo lo preparó, se lo trajo, y la dicente estuvo conversando con Carrascosa mientras tomaban el café… cuando terminó de tomar el café, la dicente le invitó un ‘lemoncello’ y Carrascosa aceptó. Que la dicente le pidió a Gerardo que le traiga un ‘lemoncello’, éste se lo trajo a Carrascosa, quien lo tomó. Que en ese instante Carrascosa le pidió un cigarrillo a Gerardo. Éste se lo dio y Carrascosa lo fumó. Que luego Carrascosa pagó en efectivo ese café pero la dicente no le entregó ticket ya que era un monto ínfimo (…) que era normal que la dicente se sentara a tomar un café y a charlar (…) lo mismo ocurre con muchos clientes (…) que luego de pagar, Carrascosa se fue”.

En su segunda declaración, a diferencia de la primera, Benítez recuerda con exactitud el horario en el que llega Carrascosa, menciona el partido de fútbol, recuerda el pedido del cigarrillo de Oberndorfer y el lemoncello, se acuerda que no le entregó ticket y también que Gerardo estuvo escuchando el partido. Todos estos detalles no fueron mencionados en su primera declaración, mucho más cercana al día de los hechos. Y fueron recordados luego de la declaración del mozo, quien sí los menciona, como veremos más adelante. Su memoria parece aumentar en forma inversamente proporcional al tiempo transcurrido.

Benítez dijo, frente a la fiscalía, haber estado acompañada solo por un mozo y un cocinero en el House ese domingo. A pesar de ello, varias personas del restaurante confesaron haber estado allí trabajando ese día. Fueron los siguientes empleados del House:

Norma Beatriz Escalada, ayudante de cocina.

La encargada del bar.

Cintia Samanta Narciso, encargada del bar de la cancha de golf, que estuvo en el House para liquidar lo facturado ese día.

Maximiliano Gastón Hernández, mozo del salón.

Javier Ezequiel Castro, encargado del delivery.

Alba Benítez recordó el 19 de marzo de 2003, con precisión, la presencia de Carrascosa el 27 de octubre de 2002 entre las seis y las siete de la tarde, pero no logró rememorar quienes trabajaban a su lado, ese mismo día. Sin embargo, al momento de declarar frente a Lucini, una vez que las personas mencionadas ya habían prestado declaración, Benítez recuperó la memoria y las nombró como presentes ese día.

Una circunstancia curiosa surgió en la segunda declaración de Benítez. Ella dijo espontáneamente (sin que se le pregunte sobre eso) que el mozo Oberndorfer le había dicho que había sentido ganas de cargarlo a Carrascosa por el triunfo de Boca, pero que no se había animado. Un día antes el mismo Oberndorfer, en segunda declaración también, contestó a la pregunta sobre si había hecho algún comentario con Carrascosa sobre el partido River-Boca, que había tenido ganas de cargarlo por el resultado porque presumía que era de River. Fue una notable coincidencia a siete meses del día del partido y luego de que ninguno de los dos lo hubiera mencionado en sus primeras declaraciones.

En su primer testimonio, Benítez respondió que no había otra persona, además del mozo y de ella misma, que hubiera visto a Carrascosa en el House. Otra milagrosa recuperación de la memoria ocurrió en su segunda declaración luego de que haya testimoniado Javier Castro, encargado del delivery, que “(…) al salir de la cocina a buscar un diario (…) vi a Alba y al señor Carrascosa sentados en una mesa (…) Cuando los ví, como Alba no nos deja estar en el salón cuando hay socios ahí, me hizo señas de que me fuera para la cocina”; Benítez dijo: “que los empleados de la cocina tienen la orden de no pasar al sector del salón cuando la dicente estaba hablando con alguien. Que, sin embargo, cuando la dicente estaba hablando con Carrascosa, observó que el chico del delivery abrió la puerta para ingresar a ese sector, pero cuando la dicente lo miró se dio cuenta y regresó”. Absolutamente nada de esto fue expresado por Benítez en su primera declaración. Es inevitable que, luego de leer esto, vuelva a sobrevolar la sospecha de un testimonio que podría estar armado entre Benítez y otro de sus empleados.

El 6 de mayo de 2003 el mozo Hernández dijo que María Marta y sus amigas habían tomado el té en el House el sábado 26 luego de jugar al tenis. Cuando Benítez atestiguó por segunda vez dijo que la muerte de María Marta le causó un shock importante ya que el día anterior, sábado 26, ella había estado jugando al tenis. De más está decir que nunca lo mencionó en su primera declaración. Otra vez hay coincidencias curiosas entre su testimonio y el de uno de sus empleados, en declaraciones posteriores.

El 28 de abril de 2003 se realizó un careo entre Alba Benítez y Carlos Carrascosa. Benítez llegó al careo acompañada de una amiga y pretendiendo que ella participara de la medida judicial, lo cual era avalado por el fiscal Molina Pico explicando que necesitaba apoyo moral. Por iniciativa de la defensa de Carrascosa, el juez Diego Barroetaveña la retiró de la audiencia. No hay que ser abogado para saber que la participación de terceros en una audiencia que no es pública es altamente irregular y más si un fiscal lo avala.

En ese careo Benítez contestó que solo ella y Oberndorfer estaban en el House. Esto, como ya quedó claro, es contradictorio con otros testimonios. Cuando el fiscal le pregunta sí, en el horario en que ella cree que estuvo Carrascosa, hubo alguien más (aclarando que se refería no solo a clientes) ella contestó que sí. Y relató que vio a un mozo de su otro negocio que venía a cobrar al House, que entró por la cocina y le preguntó a Oberndorfer por ella y éste le dijo que estaba con un cliente y que la tenía que esperar. Cuando terminó de hablar con Carrascosa le pagó y se fue. Identificó a su empleado como Raúl Verona. Cuando Carrascosa le dijo que se confundía porque él no había estado en ese horario, ella dijo que se acordaba porque cuando el doctor Zancolli le había contado de la muerte de María Marta, ella le había dicho que justamente Carrascosa había estado allí tomando un café. Estos dichos de Benítez fueron refutados por Oberndorfer que dijo no recordar que Benítez estuviera en el House y además dijo no recordar la presencia de Verona allí. También fueron refutados por Zancolli, quien no recordó esos dichos.

Según la segunda declaración Benítez, Carrascosa llegó al House, se sentó con ella en su mesa, charlaron y le pidió un café al mozo. Éste se lo trajo y se lo tomó, luego Benítez le ofreció un lemoncello, le pidió al mozo que se lo trajera y Carrascosa lo tomó. En ese instante dijo Benítez que Carrascosa le pidió un cigarrillo al mozo, éste se lo dio y el viudo lo fumó. Pero para Oberndorfer todo ocurrió en forma diferente, el mozo dijo que Carrascosa llegó, le pidió un café, un lemoncello y un cigarrillo. Luego lo sirvió todo junto en el living del lugar (no en una mesa del bar). Dos relatos bien diferentes.

Las enormes contradicciones entre Benítez y Oberndorfer llevaron a la defensa de Carrascosa a pedir un careo entre ellos, sin embargo el fiscal denegó la medida “por no ser útil”. Es cierto que para el fiscal estas declaraciones coincidían en el punto que a él le importaba. Carrascosa había estado en el House entre las seis y las siete de la tarde. Que no concordaran en nada más, poco le preocupó.

Gerardo Oberndorfer, a quien ya nos referimos, declaró en la causa principal el 20 de marzo de 2003, luego lo hizo el 22 de mayo de 2003 en el expediente instruido por Lucini. Este testigo trabajaba de mozo en el restaurante del club House del Carmel los fines de semana y feriados. El testigo dijo que el domingo 27 de octubre de 2002 vio llegar a dicho restaurante a Carlos Carrascosa entre las seis y las siete de la tarde.

Recordemos que el fiscal, según su particular recreación de los hechos, dijo que Carrascosa no había justificado donde estuvo a partir de las 18.27 y calcula que estuvo unos quince minutos en el House. Carrascosa afirmó que abandonó lo de Bártoli minutos después de las 18.47.

En sus declaraciones Oberndorfer no recordó:

- La cantidad de clientes que visitaron el House el sábado 26.

- La hora en que él arribó al club el domingo 27: “calcula que llegó alrededor de las 9 o 10 hs. de la mañana o, tal vez, a las 11 hs. Que como máximo tenía que llegar antes del mediodía para atender el almuerzo”.

- Si ese domingo hubo algún evento en el club House.

- Lo que hizo ese domingo.

- Como estaba vestido Carrascosa ni si llevaba puestos sus lentes.

- Qué hizo mientras Carrascosa tomaba su café.

- Si Alba Benítez estuvo en ese momento en el club House (ella dice haber charlado con Carrascosa).

- Si Norma Macormick (cocinera) estaba allí.

- Si alguien además de él habló con Carrascosa.

- Si habló algo más con Carrascosa aparte del pedido.

- El resultado final del partido River-Boca de ese día. (“Cree que ganó Boca 1 a 0”, pero el resultado fue 2 a 1 favorable a Boca. El testigo es hincha de ese club. Alba Benítez dijo “el mozo Gerardo es fanático de Boca”)

- Si en la playa de estacionamiento había otros autos además del de Carrascosa. Cabe aclarar que si hubiera estado el auto de Benítez lo tendría que haber visto ya que ella estacionaba junto al lugar en donde el dijo haber visto a Carrascosa llegando al House. Esto fue acreditado con numerosos testimonios. Sin embargo no vio el auto y eso permite especular que Benítez, quizás, no estuviera allí, tal cual lo sostiene el mozo.

- Si Javier Castro, encargado del delivery, trabajó ese día. Castro dijo haber visto por televisión todo el primer tiempo de ese partido junto al testigo.

- Si Raúl Verona fue ese día al House.

Se omiten algunos otros olvidos para no sobreabundar.

Cuando Oberndorfer declaró ante el fiscal, dijo que vio llegar a Carrascosa entre las seis y las siete de la tarde. Frente a Lucini dijo que Carrascosa llegó entre las seis y las siete,”no pudiendo precisar la hora exacta”. Con respecto a la llegada del Doctor Zancolli (socio del club) al mismo restaurante, dijo que no podía precisar el horario, pero fue entre las ocho y las doce de la noche agregando que “entre que se fue Carrascosa hasta que llegó Zancolli cree que no pasó mucho tiempo”. Está acreditado que Zancolli llegó al House a comer entre las diez y las diez y media de la noche. Poco tiempo para este testigo son tres horas o tres horas y media.

Cuando el juez Lucini le preguntó a Oberndorfer en que circunstancias decidió declarar en la causa, éste contesto que el fiscal Molina Pico lo llamó el 20 de mayo. Frente a esta respuesta insólita se le señaló que eso había ocurrido tan solo dos días antes, entonces el testigo dijo estar confundido y no recordar el día de su declaración (tuvo lugar el 20 de marzo). Lucini también le preguntó si recordaba a quien había atendido el día anterior y dijo que no. El mozo demostró no haber registrado a quien había atendido tan solo un día antes de su declaración, pero sí recordaba a Carrascosa.

Queda patente que lo único que Oberndorfer recordó claramente es la llegada de Carrascosa al club House, en el horario referido, el 27 de octubre de 2002. Incluso no recordó la fecha de su primera declaración testimonial. ¿Por qué motivo este testigo recordó tan claramente ese hecho y nada más?

Pero eso no es todo, en su declaración del 20 de marzo dijo que había trabajado como único mozo, mientras que el 22 de mayo dijo que “tenia que llegar antes del mediodía para servir el almuerzo y que Hernández estaba desde temprano. Que Hernández hizo el almuerzo y tipo 17:00 hs. pudo haberse retirado, no recuerda”. Oberndorfer se refiere a Maximiliano Hernández, quien es nada menos que su compadre y vecino, a quien está unido por un fuerte lazo de amistad. En un primer momento parece querer dejarlo afuera de esta historia negando su presencia, pero luego lo incluye en el lugar. Este testigo aseveró en su primera declaración, el domingo 27 de octubre, “no recuerdo si fue mucha gente”. Frente al juez Lucini refirió con seguridad: “hubo muy poca concurrencia en el local”.

El testigo dijo primeramente: “veo llegar al señor Carrascosa en su camioneta que creo que es de color azul (…) estacionando cerquita del caminito de acceso al house y estoy casi seguro que era el único auto estacionado”. Por segunda vez dijo “que lo vio llegar en su camioneta no pudiendo precisar la marca, ni el modelo, ni el color”. Se le preguntó si había otros autos estacionados además del de Carrascosa, dijo que no lo recordaba. En primer lugar hay que aclarar que la camioneta de Carrascosa es de color bordó. Sí es cierto que ese día hubo algún auto azul estacionado cerca del House, fueron dos precisamente. Uno de ellos de propiedad de Claudia Narciso, nuera de Alba Benítez (Renault 18) y otro de propiedad del doctor Zancolli.

Es claro que los dos testimonios son muy confusos, contradictorios e incoherentes en algunos aspectos. Otra vez estamos en presencia de un testigo que solo recordó lo relacionado con el caso y confundió y olvidó todo lo demás. Es necesario aclarar que Oberndorfer declaró un día después de su jefa Alba Benítez. Un pequeño análisis podría indicar que Oberndorfer intentó avalar con su testimonio el hecho referido por Benítez sobre la presencia de Carrascosa en ese horario, lamentablemente pareciera que solo se pusieron de acuerdo en ese hecho. El primer testimonio del mozo parece haber sido armado en forma precaria para avalar a Benítez. En su segundo testimonio, ya consciente de las debilidades del primero, cambió los hechos y rearmó la historia.

Es increíble que Oberndorfer:

-No vio estacionado el auto de Alba Benítez, teniendo en cuenta donde lo estacionó y sí recordó el auto de Carrascosa, aunque confundiéndolo el color.

-No recordó si Benítez estuvo presente en el House, a pesar de que ella es su jefa, y sí recordó la presencia de Carrascosa.

-No recordó la charla de quince o treinta minutos que Benítez dijo haber tenido con Carrascosa.

Además hay dos empleados del club que estaban trabajando en las inmediaciones del House que no recordaron ver la camioneta de Carrascosa estacionada.

Tal cual contó Benítez, Raúl Verona, mozo de otro restaurante de su propiedad, llegó al House para cobrar su sueldo. Verona dijo haber salido en su ciclomotor hacia el country Carmel, al terminar el primer tiempo del partido River-Boca, demorando aproximadamente veinte minutos en llegar. Su ingreso al country no fue asentado en las constancias de ingreso de la guardia del country. Cuando llegó al House, entró por la cocina y saludó a Oberndorfer, que llegaba del salón, y le preguntó si Alba estaba sola o con gente. A lo cual, el mozo le contestó que estaba con Carrascosa. Por ese motivo tuvo que esperar en la cocina hasta que se desocupara, mientras tanto escuchó el partido de River-Boca y tomó mate con Oberndorfer. Algunos hechos coinciden perfectamente con el relato de Benítez salvo en que ella dijo que Carrascosa llegó una vez finalizado el partido, lo cual contrasta con los dichos de Verona. Recordemos que Oberndorfer no recordó para nada que Verona haya estado en el House.

Lo interesante del testimonio de Verona radica en que del análisis de las cámaras de video de la entrada del country, surge claramente el momento en el cual él entró al mismo. La cámara número 2 indica que Verona ingresó a las 18.59. La misma cámara muestra que, justo antes que él, llegó al country Beatriz Michelini, la masajista. Esta prueba es indiscutible y está agregada al expediente. Es obvio que si Verona llegó al country a las 18.59 jamás pudo haber visto a Carrascosa en el club House entre las seis y las siete de la tarde, horario en el que lo ubican Benítez y Oberndorfer. Si cae el testimonio de Verona, también se puede desconfiar de las referencias de Benítez. Además Verona dice haber llegado al club veinte minutos después de terminado el primer tiempo del partido River-Boca. Teniendo en cuenta que el partido empezó a las 16.10, el primer tiempo debió haber terminado a las 16.55 aproximadamente. Si a eso le sumamos los veinte minutos que dice haber tardado en llegar, se hacen las 17.15 o 17.25. Incluso si se quiere ser poco riguroso, debió haber llegado, por lo menos, antes de las seis. Sin embargo llegó un minuto antes de las siete. No hay dudas de que Carrascosa llegó a su casa entre las 18.55 y las 19, lo cual impide su encuentro con Verona en el club House.

Queda muy claro que Verona no recuerda bien lo que ocurrió ese día. Es muy interesante descubrir el porqué de semejante confusión u olvido, eso es algo que solo Verona y, quizás alguien más, sabe.

Javier Castro, encargado del delivery, también declaró en la causa y dijo que, cuando Verona llegó “dejó su mochila y se metió para adentro, para el salón. Después se quedó un rato, salió, saludó a todos y se fue”. Cuando se le preguntó si había estado antes o después del partido dijo “(…) no recuerdo, creo que fue antes, creo que yo todavía no había ido a ver el partido, no me acuerdo si vino antes o después del partido”. Según este testigo, Verona no debió esperar a Benítez y, quizás, haya llegado antes del partido River-Boca. Las contradicciones con Verona y Benítez son notables.

También la declaración completa de Castro fue similar a la de Verona y Oberndorfer, por supuesto que no en su contenido, sino simplemente en el hecho de que Carrascosa estuvo en el House a la hora señalada. Luego incurrió en notorias contradicciones en relación a otros testigos.

Es de suma importancia recalcar, aún con temor de ser reiterativos, las circunstancias en las cuales los testimonios de Benítez y sus empleados coinciden con exactitud. Para el resto de los hechos demuestran un grado de vaguedad notable. En la segunda declaración de Benítez algunos hechos que no mencionó en su primer testimonio aparecen conectados con milimétrica precisión con los de sus empleados. Tal es así que el mismo Oberndorfer trató de negar un posible acuerdo en su segunda declaración diciendo esto “No recuerdo si mantuve alguna conversación sobre este tema con la señora Benítez desde que presté declaración testimonial”. ¿Cómo? Los principales testigos de la causa que conmocionaba al país y que trabajaban juntos todos los fines de semana ¿jamás hablaron sobre el tema? Además, sus testimonios tenían implicancia con hechos vividos en su lugar de trabajo. Es necesario concluir, luego de lo que se ha extractado de las declaraciones, que ha habido algún grado de coordinación entre los testimonios de Benítez, Oberndorfer, Hernández y Verona. Tal coordinación ha sido deficiente ya que los hábiles interrogatorios del juez Lucini (muy diferentes a los del personal de la fiscalía), sobre menores aspectos, demostraron las enormes contradicciones y olvidos.

Cronológicamente los testimonios se dieron así: Susan Murray de Prilick declaró lo que le había contado Michelini, esta última amplió su declaración y negó haber dicho eso. Prilick recibió una carta documento de Carrascosa y se quejó ante el fiscal. Cinco días después declaró Benítez y reafirmó lo dicho por Prilick. La noche del día después declaró Oberndorfer y sostuvo lo dicho por su empleadora Benítez. En sus declaraciones, éstos últimos olvidaron la presencia de otro personal, pero la defensa de Carrascosa logró llevar a varios de ellos a declarar. Estos reafirmaron lo dicho por Benítez, pero incurrieron en gran cantidad de contradicciones, demostrando que es muy difícil recordar con exactitud lo ocurrido hace cinco o más meses o lo difícil que puede ser armar una historia que podría ser falsa entre varias personas.

En otro aspecto no se comprende porqué Carrascosa negó su permanencia en el club, teniendo en cuenta que eso no lo relacionan con el asesinato de María Marta. Solamente prueba que él podría haber mentido en su coartada y por lo tanto quedarían algunos minutos en donde supuestamente nadie sabe que hizo. No había impedimento para que Carrascosa acepte esta historia como verdadera, sin embargo nunca lo hizo. Es notable como no hay contradicciones o dudas entre quienes corroboraron la versión de Carrascosa y si las hay, en gran número, entre quienes dicen haberlo visto en el House.

A pesar de todo lo dicho, el fiscal Molina Pico se negó a carear a algunos de estos testigos y también a solicitarles una nueva ampliación de sus declaraciones. ¿Fue lógica esa actitud teniendo en cuenta la importancia que él mismo les adjudicó a los testimonios?

La defensa de Carrascosa sostiene que Alba Benítez y sus empleados simplemente están confundidos. No creen que todos estos testigos tengan alguna animosidad en contra del viudo. El mismo Carrascosa reconoce que las escenas relatadas por Benítez y Oberndorfer pueden haber existido perfectamente. Pero aclarando que son dos escenas diferentes y que no ocurrieron el día de la muerte de María Marta. Una es la del encuentro con Alba Benítez, y otra es la del encuentro con Oberndorfer y la referencia al café, cigarrillo y lemoncello. Teniendo en cuenta las contradicciones entre esos dos testigos, la versión de la defensa es creíble.

Estos testimonios, contrariamente a lo que cree el fiscal, no alcanzan para establecer con certeza que Carrascosa estuvo en el club House ese día. Son vagos, confusos y contradictorios. Por lo tanto poco confiables.

Para terminar de derrumbar estos testimonios es conveniente hacer un poco de historia.

El 15 de mayo de 2003, el Juez Barroetaveña dictó la prisión preventiva de Carrascosa. El 23 del mismo mes decidió aplicarle el beneficio de la morigeración de esa preventiva, lo cual le permitió quedar libre. Barroetaveña sostuvo que este beneficio era procedente “atento a que el representante del Ministerio Publico Fiscal, hasta el presente, sólo se abocó a trabajar sobre una de las hipótesis, la que le pareció mas evidente, provocando una probalidad, atento a algunos elementos cargosos que se presentaron, sobre los que se deberá profundizar…”…” aún cuando no se cuenta con un elemento directo de autoría, sino con una probalidad emergente de elementos indirectos que fueran sopesados por el suscripto, sólo para este estadio procesal”.

Barroetaveña dijo con estas palabras que Molina Pico solo había seguido una hipótesis de investigación, reconociendo que había otras. También le solicitaba al fiscal que profundizara su investigación ya que lo que tenía hasta el momento solo alcanzaba para tomar algunas decisiones preliminares en el caso, pero no para mucho más.

El 23 de abril de 2004, el mismo Juez toma una decisión fuerte. Decide revocar la prisión preventiva y el auto de elevación a juicio. En su fallo recuerda que él mismo dictó la prisión preventiva en base a los testimonios de Vargas, Benítez y Oberndorfer. Casi un años después, el Juez ha cambiado su punto de vistas sobre estos testigos, y lo describe así “Que el valor convictivo de esas declaraciones testificales, se encuentra desmerecido por las contradicciones e incoherencias en que incurrieran los testigos, con motivo de prestar declaración por ante el Juzgado

Nacional de Instrucción Nº. 8, a cargo del doctor Lucini”… ”Téngase presente que la defensa (…) solicitó al señor fiscal se le recibiera nueva declaración testifical a Vargas, Benítez, y Oberndorfer y lo que el funcionario escuetamente contesto (…) no ha lugar.” “No puede admitirse a partir de ésos, que Carlos Alberto Carrascosa haya estado entre las 18.00 y 19.00 horas en el club house del country Carmel. Entonces, la versión brindada por Carrascosa durante la declaración prestada a tenor del art. 308 del rito penal tiene renovado crédito, al igual de la de aquellas personas que durante la investigación, se expidieran en iguales términos, en orden a que Carrascosa permaneció entre las 18.00 y casi 19.OO horas en la casa de la familia Bártoli. Creo cuando Carrascosa dice "Me quede hasta un rato después del gol de Independiente, diez minutos después del gol, serian casi las siete. De ahí, me retiré y fui para mi casa, pasando por lo de Taylor porque quería ver como le había ido al hijo en un torneo de golf que estaba jugando. No había ningún auto en la casa de Taylor, así que seguí hasta casa..."”

De esta manera el Juez Barroetaveña definió su posición sobre estos testimonios. A pesar de esta decisión, Molina Pico aún insiste en tenerlos en cuenta.

* * *

Intentando responder a la pregunta sobre si Carrascosa pudo haber sido el asesino, corresponde hacer algunos cálculos de tiempo. De esa manera se puede controlar la veracidad de los dichos del viudo y la coherencia de la hipótesis del fiscal. Para ello nos valdremos, como punto de partida, del presupuesto horario utilizado por el fiscal y que el juez de la causa citó en el procesamiento de Carrascosa dictado el 15 de mayo de 2003.

Según el juez, Carrascosa partió de la casa de Bártoli a la seis y diez de la tarde, tres minutos después de terminado el partido River-Boca. Llegó al club House a las 18.12, permaneció allí quince minutos y, por lo tanto, no justificó su paradero desde las 18.27 hasta las 19. Con estos horarios el juez dijo que el viudo pudo llegar a su casa a las 18.32 y contado con veintitrés minutos aproximadamente (hasta las 18.55 en que arriba Michelini al country) para ejecutar el hecho, salir y simular que recién llegaba, ya que el vigilador Ortiz declara haberlo visto llegar a las 19.

Es posible que el juez se haya equivocado y que esos no sean los horarios correctos. En su declaración, Diego Piazza (uno de los asistentes a la casa de Bártoli) dijo haberse ido entre cinco y diez minutos después de terminado el partido de River-Boca. Este finalizó a las 18.07. Cuando se va Piazza, Carrascosa aún no había salido. Por lo tanto Piazza salió entre las 18.12 y las 18.17. Entonces Carrascosa debió salir después de las 18.12, o sea 18.12 y segundos en el peor de los casos si lo hizo detrás de Piazza.

¿Cuánto se tarda de la casa de los Bártoli al House? Según dijo el juez, “aproximadamente dos minutos”. Según la defensa de Carrascosa el trayecto hasta llegar al House, luego de estacionar y caminar hasta su puerta principal, lleva cinco minutos y veinticinco segundos. Para ello cronometraron el camino recorrido en la misma camioneta de Carrascosa, respetando el límite de velocidad del club y acompañados por una escribana que dio fe del cálculo del tiempo. De eso se deriva que Carrascosa, saliendo a las 18.12 de lo de Bártoli, llegó al club a las 18.17, o a las 18.22 calculando los cinco minutos que Piazza agrega por no estar seguro del horario exacto.

Según Oberndorfer, Carrascosa estuvo quince minutos en el House, según Alba Benítez “entre quince y treinta”. Luego lo bajó a “entre quince y veinte, no más”. Entonces tenemos que Carrascosa salió del House a las 18.37, 18.42 o 18.52, según haya estado quince, veinte o treinta minutos.

Regresar a la casa de María Marta, pasando previamente por la casa de la familia Taylor, demora, para el juez, cinco minutos. De acuerdo al cronometraje de la defensa (con escribano) demora ocho minutos. Por lo tanto Carrascosa habría llegado a su casa a las 18.35, 18.50 o 19.01, sin calcular el tiempo para estacionar y luego llegar a la casa. La defensa encontró un camino más corto por el cual se demoran solamente siete minutos. De tal manera que la interpretación más desfavorable a Carrascosa, determina que su llegada a la casa fue a las 18.34.

Lo importante es que el vigilador Ortiz sostuvo que llegó a la casa a las 18.35, por lo tanto debió haber visto llegar al viudo, si es que éste se acercaba a asesinar a su mujer. Sin embargo Ortiz dijo que no vio llegar a nadie ni escuchó ningún ruido que llamara su atención. Teniendo eso en cuenta, Ortiz debió escuchar los disparos o al menos algún grito en la casa. Sobre todo porque en ese horario fue asesinada María Marta. Además Ortiz manifestó que oyó la campanilla del teléfono mientras sonaba en la casa. De todos modos el testimonio de Ortiz no es confiable, como se verá más adelante. Todo esto nos hace concluir que el análisis más perjudicial para el acusado permite inferir que podría haber estado alrededor de veinte minutos con paradero desconocido. Sabemos que todos estos horarios de ninguna manera pueden ser exactos, todos podrían tener unos cinco minutos de inexactitud para uno u otro lado. Por lo tanto se configura una supuesta escena del crimen de una elaboración ultra sofisticada y cronometrada con una exactitud suiza, además de ejecutada con absoluta precisión. Y esto en el peor de los casos analizados, en los otros es directamente imposible ya que Carrascosa no hubiera tenido tiempo de hacer nada.

Esto demuestra que es imposible sostener el armado del crimen que hace el fiscal. No dan los horarios ni los testimonios. Como se describió más arriba el mismo Juez Barroetaveña destruyó estos testimonios casi un año después.

En realidad en este capítulo deberíamos analizar las pruebas en contra de Carrascosa, pero solo podemos indagar sobre si Carrascosa estuvo o no en el club House. Y si su coartada es verdadera o no. Su sangre no coincide con la hallada en el lugar del hecho. No hay testimonio alguno sobre problemas conyugales con su mujer. No existieron infidelidades en la pareja. Solo se pueden encontrar relatos sobre el gran compañerismo entre los dos y la gran dependencia de Carrascosa de su mujer. Nadie vio nada que pudiera incriminar en forma directa a Carrascosa.

Si se pretende analizar las pruebas en contra de Carrascosa no se puede ir más lejos, ya que en el expediente no hay ninguna prueba sobre su culpabilidad.

Se omite el análisis de indicios poco relevantes como el hecho de que se haya visto sangre en el anteojo de Carrascosa (sacó a su mujer muerta de dentro de la bañadera con sangre) o el que Carrascosa haya manifestado su intención de irse de viaje (es obvio que eso no prueba nada), entre otras. Además de múltiples testimonios sobre presuntas actitudes de Carrascosa que son relatadas por terceras personas. Todo eso fue investigado y no arrojó resultado que pueda ser considerado siquiera como indicio, no ya como prueba.

Es importante repetirlo, no hay pruebas de cargo contra Carrascosa a pesar de que fue investigado durante tres años por un fiscal convencido de su culpabilidad. Tal cual es reconocido en privado por el mismo fiscal Molina Pico, solo hay indicios para sostener la culpabilidad de Carrascosa. Y tal es la desconfianza del fiscal en poder comprobar el homicidio que decidió llevarlo a juicio oral también por encubrimiento, que como hemos explicado es muy extraño ya que quien comete homicidio no puede cometer encubrimiento. La maniobra es clara, si no puede probar el homicidio calificado, al menos intentará obtener una condena por encubrimiento. Con eso el fiscal salvaría su prestigio ya que podría seguir insistiendo en la hipótesis de la culpabilidad de la familia y contraatacar acusando a otro miembro del crimen. Con la gran presión mediática que hay sobre el caso, condenar a Carrascosa por encubrimiento y absolverlo de homicidio, puede ser para los jueces una fórmula casi mágica. Evitarían las críticas de la prensa y dejarían el camino abierto para que el caso continúe con otras acusaciones, además de no perjudicar gravemente a un inocente.

En este caso hay un fiscal que acusa a una persona del asesinato de su mujer y no cuenta con pruebas para sostenerlo. Tan solo posee indicios. Muchos de los cuales, tal cual ha admitido públicamente, no fueron cometidos por el acusado, sino por su familia política. En derecho penal no alcanzan los indicios para condenar a nadie, deben existir pruebas. Si las pruebas no existen el acusado es inocente.

[1] Todo lo que está en cursiva es textual de las causas judiciales instruidas por el fiscal Diego Molina Pico y por el Juez Julio Lucini.

Perdón María Marta

V

EL FISCAL DIEGO MOLINA PICO

El personaje principal del caso García Belsunce no es Carlos Carrascosa, es el fiscal de la causa, Diego Molina Pico. Sin dudas él no mató a María Marta, pero es quién, hasta ahora, no ha logrado descubrir al verdadero autor del hecho, aunque él crea que sí lo hizo. La falta de pruebas concretas que señalen un autor del crimen no solo depende de los errores que cometió en la investigación, sino también de un problema personal con las personas imputadas en la causa. Nunca un funcionario judicial debe permitir que un problema personal, con los intervinientes en un caso que él investiga, nuble su juicio. Cuantos más sentimientos, positivos o negativos, posea un fiscal hacia uno o más acusados, más necesario será que se aparte con el fin de impedir que tales sentimientos conspiren contra el normal desenvolvimiento de las actuaciones judiciales.

La estatua con la cual representamos a la justicia tiene una venda en los ojos. Eso significa que la verdadera justicia juzga a todos por igual, sin tener en cuenta quiénes son y sin reconocerlos, para carecer de sentimiento alguno hacia ellos.

Como veremos en estas páginas, del mismo expediente judicial surgen los motivos y también las pruebas de la falta de independencia del fiscal de la causa. Su animosidad hacia la familia le ha causado un gran daño a esta investigación. Su parcialidad ha impedido la indagación de cualquier otra hipótesis que no contenga a la familia como principal acusada y responsable de la muerte de María Marta. Eso no es admisible en un trabajo de averiguación serio sobre el autor de un crimen. Los expertos en criminalística lo saben bien, todas las hipótesis deben ser investigadas. Nunca debe descartarse ninguna teoría hasta tanto no sea investigada a fondo. No deben dejar de investigarse pistas mientras existan pruebas o indicios que demuestran algún grado de sospecha sobre algunas personas. Sin embargo, eso hizo Diego Molina Pico.

En la única conferencia de prensa que dio el fiscal, periodistas le preguntaron si había seguido la pista que podía involucrar a los vigiladores del country y al vecino Nicolás Pachelo. Molina Pico contestó que había seguido todas las pistas, pero que en algunas se habían encontrado más pruebas que en otras. En el desarrollo de la respuesta a esta pregunta, reveló en profundidad su pensamiento general sobre la causa. También agregó “yo no investigo un robo, investigo un homicidio”. Muchos al escucharlo se preguntaron si se había derogado la figura de robo seguido de muerte. Un día antes de la conferencia de prensa, el programa Zona de Investigación, conducido por Raúl Kollmann, había revelado detalles desconocidos del expediente que podían comprometer seriamente a los vigiladores del country y a Nicolás Pachelo. Molina Pico contestó que esa hipótesis no cerraba porque, si fuera cierta, no se explicaba el porqué de la existencia del pegamento (supuestamente en la cabeza de María Marta), el lavado de las paredes de la casa, “el porqué hacer pasar como un accidente” y “el porqué decir acá no pasó nada”. Cuando se le preguntó sobre Pachelo dijo “todo lo que se ha publicado sobre Pachelo surge del propio expediente”.

Molina Pico cree que la familia fue la autora del crimen solo por la existencia de los hechos interpretados como encubrimiento y que no son más que indicios respecto del homicidio. Esta conclusión le impidió creer en cualquier otra hipótesis. Como bien sabe cualquier criminólogo o policía o funcionario judicial con alguna experiencia, la existencia de algunos indicios, en una hipótesis, no implica que se puedan descartar las demás hipótesis. Además, como se explicó, el encubrimiento y el asesinato son delitos distintos y no necesariamente están unidos. Ese fue, y sigue siendo, el gran error del fiscal. Error al cual llegó, como dijimos antes, conducido por un hecho personal que nubla, aún hoy, su juicio.

Antes de eso, es necesario explicar por qué un fiscal es tan importante para una investigación judicial en la provincia de Buenos Aires. Según establece la ley en ese distrito, es el fiscal y no el Juez quien lleva adelante la acción penal pública. Eso significa que pesa sobre el fiscal la obligación de investigar y descubrir la naturaleza del hecho ilícito. El juez, en este marco, tiene tan solo un papel deslucido como mero controlador del respeto hacia las garantías constitucionales de los imputados. Es muy poco lo que puede actuar un juez de Garantías para descubrir a los autores de un delito ya que debe limitarse a controlar la actividad del fiscal y no mucho más. Por otro lado, la responsabilidad que este sistema deposita sobre los fiscales es enorme. Es de vital importancia comprender este aspecto para entender lo que se explicará a continuación.

¿Qué ocurrió entre la familia y Molina Pico que afectó tanto al funcionario judicial? Es difícil saber qué piensa exactamente el fiscal, pero podemos tener una buena idea de cuales fueron los hechos que lo afectaron emocionalmente.

Tal cual ha sido relatado en los capítulos I y II, Molina Pico llegó a la casa de María Marta García Belsunce a cumplir su rol como fiscal. Había sido contactado por el comisario Degastaldi, a pedido de Romero Victorica. Llegó a la casa y fue recibido, como era lógico, por el mismo Romero Victorica. Una vez en la casa, Molina Pico y Romero Victorica hablaron a solas y luego lo hicieron delante de Horacio García Belsunce y Guillermo Bártoli. El alcance exacto de la conversación a solas de los dos fiscales es un gran misterio. Pero se puede intuir algo de lo conversado a partir de los dichos de Molina Pico en la audiencia en la cual se discutió su recusación (tema que se trata más adelante). Dijo el diario La Nación sobre esa audiencia:

“Molina Pico incluso dijo que el fiscal de Casación penal Juan Martín Romero Victorica (amigo personal de los García Belsunce) le dijo que la mujer había muerto ‘en un accidente fatal en el baño’. Molina Pico sostuvo que ‘debido a mi formación militar y por la experiencia y la gran autoridad dentro de la jerarquía judicial de Romero Victorica, no iba a dudar de su palabra’”.

Es decir, según Molina Pico, Romero Victorica sostuvo la teoría del accidente. Lo cual fue acompañado por Horacio y Bártoli, quienes además, le contaron lo que habían dicho los médicos que atendieron a María Marta. Vale la pena aclarar, una vez más, que Romero Victorica y los miembros de la familia no dieron toda la información con la que contaban en ese momento. Por ejemplo, no dijeron que habían encontrado un pituto, como tampoco que había existido un intento de parar a la policía (fallido como sabemos). La información que se dio al fiscal no fue la que hubiera correspondido, el mayor responsable de eso fue el mismo Romero Victorica, que era quien lo había convocado y era, necesariamente por su condición de fiscal, quien actuó de nexo con la familia. El debió informar de lo ocurrido desde el hallazgo del cadáver, pero eso parece no haber ocurrido. Romero Victorica admitió que él sí había recibido de Horacio toda la información que poseía la familia. En lo que difiere Romero Victorica es en el hecho de que él fue el interlocutor del fiscal. Según contó Romero Victorica al autor de este libro, la familia y el fiscal tuvieron mucho diálogo y llegaron a discutir sobre la realización de una autopsia, lo cual es negado terminantemente por la familia. Afirma que la familia presionó al fiscal para que este permitiera enterrar a María Marta y además niega haber dicho al fiscal que había sido un accidente. También relata que la familia fue hostil con él al enterarse de que había llamado a la policía. La familia sostiene que todo eso, salvo lo último, es mentira.

Es difícil saber a quien creerle, las versiones de Romero Victorica y la familia son muy diferentes. Frente a la decisión que finalmente tomó el fiscal, y que se analiza más adelante, no se comprende cómo un fiscal con la experiencia de Romero Victorica consintió un desempeño tan irregular del joven e inexperto Molina Pico. Si él mismo lo había llamado, ¿cómo no emitió opinión en contrario con respecto a los errores de su actuación? Si él creía que había que investigar ¿por qué no manifestó su desacuerdo con que Molina Pico se fuera sin tomar ninguna medida? En eso la familia no tuvo responsabilidad, ya que el experimentado en la ley penal era él y no otro. Carece de sentido que Romero Victorica haya insistido en la intervención de un fiscal y luego, cuando éste llegó, le haya dicho que había ocurrido un accidente. Según Horacio García Belsunce, el mismo Molina Pico le dijo, cuando las relaciones con la familia eran buenas, “¿para qué carajo me hizo ir Romero Victorica a la casa de Carrascosa si después me dijo que era un accidente?” Una pregunta lógica.

Volviendo sobre el día del velorio, no hay duda de que la situación planteada al fiscal era absurda. Él había sido llamado para investigar una muerte confusa sobre la cual había dudas. Pero al mismo tiempo quien lo convocó, le decía que había sido un accidente. No es ilógico deducir que el fiscal debe haber pensado “¿para qué me llamaron entonces?”.

Lo cierto es que, más allá de lo que pensara, el fiscal Molina Pico tenía un deber que cumplir. Su intervención solo se limitó a presentarse en el lugar, hablar un poco con Romero Victorica y con algún miembro de la familia, y luego decir que iba a investigar. Era evidente que él tampoco creía que la muerte de María Marta había sido algo más que un accidente. Es lógico preguntar si con ese desempeño el fiscal cumplió con su deber de funcionario judicial.

La respuesta es que no, el fiscal Molina Pico no cumplió con su deber. De hecho, esa es la opinión de la fiscal Laura Pascual del departamento judicial de San Martín, quien investigó su desempeño. Esta causa se cerró por un tecnicismo sin que se llegara a determinar la responsabilidad de Molina Pico. Su actuación puede volver a juzgarse si, previamente, se lo desafora.

Para sostener con fundamentos que el fiscal no cumplió con su deber, hay que analizar que indica la ley sobre un hecho de estas características:

“Ley 11.922, Código Procesal Penal. Artículo 251.- Autopsia necesaria.- Se ordenará la autopsia en caso de muerte violenta o sospechosa de criminalidad.”

La ley es muy clara, cuando hay muerte violenta (que es la que proviene de accidente, homicidio o suicidio) o sospechosa de criminalidad (cuando se sospecha que pudo ocurrir un crimen), aunque no se esté seguro, debe ordenarse una autopsia. En este caso la muerte era violenta con seguridad, ya que, al menos, se trataba de un accidente. Pero además, de acuerdo a las dudas de la familia que motivaron la presencia del fiscal, era sospechosa de criminalidad. Es decir, no había ninguna duda en cuanto a cuál era el deber de Molina Pico. Debía intervenir un forense y debía hacerse una autopsia. El hecho de que la muerte fuera sospechosa de criminalidad lo demostró la convocatoria del fiscal. Por algo había sido llamado a intervenir junto con la policía.

Para evitar dudas, el hecho de que hubiera sospechas de criminalidad lo demostró el mismo accionar del fiscal cuando abrió una causa por la muerte de María Marta y comenzó a investigar. Si él estaba convencido del accidente, por las palabras de Romero Victorica y su formación militar, ¿para qué comenzó a investigar? Esa es la gran contradicción del fiscal. Si había que investigar debió hacerlo desde el primer día con la medida obligatoria más efectiva e iniciadora de toda investigación criminal: la autopsia. Y si no había que investigar nada, no debió haber hecho nada. Además, aunque hubiese sido un accidente, también habría correspondido hacer una autopsia inmediata, tal cual claramente lo establece la ley.

Esa fue la gran irregularidad de Molina Pico y él lo sabe mejor que nadie. Cuando fue acusado de incumplimiento de los deberes de funcionario público, él mismo admitió haber estado influenciado por la cantidad y calidad de los asistentes al velorio y por la presencia de un fiscal de la Cámara de Casación Penal. El sabía lo que tenía que hacer y no lo hizo. Quedó claro que intentó ayudar a la familia García Belsunce incumpliendo su deber, tal vez pensó en “dar una mano” o “hacer una gauchada”, evidentemente influenciado por la presencia de Romero Victorica.

Aquí reside su problema con la familia. Él cree firmemente que la familia lo engañó el día del velorio. No se entiende porqué no suma a Romero Victorica en esa acusación, ya que, según él, también le dijo que había sido un accidente. Quizás piensa que la familia también engañó a Romero Victorica, puede ser. Su bronca se debe a que cree haber sido engañado para certificar como accidente un asesinato. Estima que se valieron de su confianza, de su inexperiencia, de la presencia de Romero Victorica y cuanto rodeaba al velorio. Diciendo “me engañaron” explica su accionar contrario a lo establecido por ley. Solo de esa manera su conducta parece un poco más excusable, aunque no lo sea. La hipótesis del engaño familiar es fundamental para explicar su fallida actuación al inicio del caso y su falta de apego a los procedimientos legales de rigor. Convencido de todo eso, la bronca y la angustia del fiscal contra la familia no paró de crecer desde que se descubrió el asesinato. Para un fiscal sin larga trayectoria en la investigación de causas complejas, no hay peor pecado que “el intento de pasarlo por encima”. Así juzgó la situación. Ese sentimiento, sumado al temor por el futuro de su carrera en la justicia luego de semejante incumplimiento, nubló su juicio.

Volviendo sobre sus incumplimientos, al comenzar la investigación judicial no aludió sobre su presencia en el velorio. Eso fue altamente irregular. Si él intervino como fiscal debe dejar una constancia de ello, es el abc de la actuación policial o judicial. El caso se inició con una orden suya para que la policía realizara una pericia de rastros en la casa de María Marta. Lo curioso es que no había ninguna constancia sobre como él se había enterado del crimen. Esto es muy extraño ya que las causas judiciales se inician con las actuaciones de la policía o de un fiscal que llega al lugar del hecho, o que lo informa. En el expediente judicial hay dos personas que critican esta actuación de Molina Pico, son el juez Barroetaveña y Romero Victorica. No hay dudas de que el hecho de no dejar constancia de su actuación el día del velorio está relacionado con su infructuoso proceder. Además, si la muerte de María Marta hubiese sido tan solo un accidente, nadie jamás le hubiese reprochado su actuación porque no habría quedado constancia de ella.

Siguiendo adelante, él comenzó a investigar la muerte de María Marta el miércoles 30 de octubre de 2002, tres días después del hecho. Pero no fue hasta la autopsia cuando se enteró de que había sido un asesinato. Ya se relató el ataque de nervios que sufrió cuando supo la noticia y su reacción contra la familia a partir de ese momento.

La idea que se formó del hecho fue que la familia había asesinado a María Marta y lo había utilizado a él para ocultar el crimen valiéndose de mentiras y engaños. Se habían aprovechado de su buena fe. Se sentía una víctima y justificaba sus errores e incumplimientos en las supuestas trampas de la familia. La teoría de que el asesino era un familiar fue muy funcional para él, ya que explicaba el asesinato a través del encubrimiento, el cuál, a su vez, explicaba su incumplimiento del deber. Desde que se enteró del resultado de la autopsia no tuvo ni la menor duda de que el asesino estaba en la familia y, a su vez, ésta lo había encubierto.

Siguiendo con el relato cronológico, una vez que reveló su investigación de la familia, los abogados defensores decidieron plantear su recusación. Fundaron la petición en el hecho de que el fiscal de la causa se había convertido en un testigo del caso y, por lo tanto, no podía ser testigo y fiscal a la vez. Decían esto con toda lógica porque cuando Molina Pico les tomó declaración, les preguntaba por cosas que habían pasado entre ellos y él mismo. Por ejemplo preguntaba “¿Qué habló usted en ese momento con el fiscal Diego Molina Pico?” Para los abogados esa era una situación ridícula, absurda y antijurídica que perjudicaba el derecho de defensa de sus clientes y, por lo tanto, debía ser subsanada con su apartamiento y citación como testigo.

Según los diarios, éste era el argumento de Molina Pico para defenderse:

El 5 de febrero publica el diario Clarín (extracto):

“El crimen del country: audiencia decisiva en el caso García Belsunce. El fiscal, en el centro del debate.
”El juez Diego Barroetaveña convocó para mañana a las 11.30 al fiscal Diego Molina Pico, a los nueve imputados por el presunto delito de encubrimiento en el crimen de María Marta García Belsunce y a los abogados defensores de éstos. ¿El motivo? Realizar una audiencia en la que se tratará el pedido de recusación del fiscal, presentado por los abogados de la familia García Belsunce.
”(…) Fuentes del caso dijeron que, durante la audiencia, los abogados de los familiares y amigos de María Marta, que están imputados de encubrimiento, explicarán por qué el fiscal no puede seguir al frente del caso.
”(…) Los defensores entienden que el fiscal se convirtió en un testigo de las supuestas irregularidades que está investigando. Sostienen que el 28 de octubre pasado —un día después del crimen— Molina Pico se presentó en el country Carmel, donde se estaba realizando el velatorio de la mujer.
”Molina Pico también tratará de dar una explicación sobre aquel episodio. Fuentes del caso anticiparon que el fiscal diría que fue hasta el country junto al jefe de la DDI de San Isidro, Aníbal Degastaldi, para descartar que se hubiera tratado de una muerte violenta. Las fuentes también señalaron que el fiscal dirá que los García Belsunce lo engañaron ocultándole datos clave”.

Como plantea esta nota, el argumento de Molina Pico radica en que la familia le ocultó datos sobre la muerte de María Marta. Eso es cierto, como ya se ha dicho está relacionado con la presencia de Romero Victorica y con la creencia del accidente, por otro lado un fiscal no puede sostener que se le ocultan datos. Hay que tener en cuenta que el hecho de su presencia allí se debía a las dudas tenía que un miembro de la familia y con su función de investigador. El argumento sobre su convocatoria con el objeto de “descartar una muerte violenta” (se supone que el diario se refiere a un asesinato), no resiste el menor análisis. Recordemos que no hizo nada en el velorio, no tomó ninguna medida, ¿es esa su forma de investigar un hecho para descartar que haya sido un crimen?

Aparentemente el fiscal deseaba que otros hicieran su trabajo. Si él hubiera investigado desde un principio, hubiese obtenido toda la información. Para tener un juicio certero sobre un caso un fiscal no puede basarse en información obtenida de manera informal. Debe convocar a declarar a los testigos, no conversar con ellos.

El 6 de febrero de 2003 se publicaron en el diario Clarín algunas críticas a Molina Pico, por parte del primer juez de Garantías en actuar en la causa (extracto):

“Causa polémica

”(…) En tanto, esta mañana, el primer juez de Garantías de San Isidro que tuvo a su cargo el caso y que se excusó por amistad con el hermano de la víctima, Juan Makintach, consideró que Molina Pico ‘no tomó los recaudos del caso en su momento’. (…) ‘Creo que lo que produce en este caso conmoción es la mala investigación de inicio. No sé si por inexperiencia o no el funcionario interviniente no tomó los recaudos del caso en su momento’, manifestó Makintach. (…) El juez recordó que el día del crimen, el 27 de octubre último, él estaba de turno en el juzgado de Garantías de San Isidro, aunque no conoció el hecho por la vía judicial sino por los avisos fúnebres de un periódico, ya que el fiscal recién le dio intervención en el caso el 8 de noviembre. (…) Makintach decidió apartarse de la causa el 14 de noviembre, por razones de amistad con Horacio García Belsunce (h), hermano de la víctima. (…) ‘Quiero aclarar que yo recién me excuso tras leer la testimonial de Horacio, cuando leo y, en base a mi experiencia, infiero que puede estar involucrado en la causa, como luego se estableció’, manifestó el funcionario judicial”.

El 7 de febrero el mismo diario hizo un relato de la audiencia en la cual se trató la recusación de Molina Pico (extracto):

“El crimen del country: movida jurídica de la defensa de los García Belsunce.

”Los abogados de los familiares de María Marta explicaron ayer por qué Molina Pico no puede seguir al frente de la investigación: ‘Se transformó en testigo de las supuestas irregularidades que está investigando’, dijeron ante el juez. Y agregaron: ‘El 28 de octubre pasado —un día después del crimen— se presentó en el country Carmel, donde se estaba desarrollando el velatorio de la víctima’. Nardi y Scelzi hicieron hincapié en el artículo 47 del Código de Procedimientos Penales de la provincia de Buenos Aires. Según el Código: ‘El funcionario judicial deberá excusarse (...) si hubiera actuado como perito o conocido del hecho investigado como testigo’.También cuestionaron que el fiscal no haya labrado en actas que ese día había comenzado con la investigación. Lo hizo dos días después. Nardi y Scelzi, además, alegaron que en las indagatorias el fiscal hizo preguntas en relación a lo que él había conocido en la escena del crimen. ‘Cuando Molina Pico indagó a Bártoli, le hizo preguntas que lo intimidaron. Porque en el contenido de esas preguntas el fiscal tenía conocimientos que no estaban en el expediente, sino que lo sabía porque había estado en el velorio’, revelaron las fuentes consultadas.
”Molina Pico quedó en la cuerda floja. Sin embargo, trató de defender su accionar. Según los voceros, el fiscal dijo ayer que llegó al country a las 14.30 del 28 de octubre. Había sido convocado por el comisario Aníbal Degastaldi (jefe de la DDI de San Isidro). Allí el fiscal escuchó que todos los familiares le decían que la mujer había muerto en un accidente.
”Molina Pico incluso dijo que el fiscal de Casación penal Juan Martín Romero Victorica (amigo personal de los García Belsunce) le dijo que la mujer había muerto ‘en un accidente fatal en el baño’. Molina Pico sostuvo que ‘debido a mi formación militar y por la experiencia y la gran autoridad dentro de la jerarquía judicial de Romero Victorica, no iba a dudar de su palabra’. Pero el fiscal de Casación penal no es superior directo de él y había ido hasta el velorio como amigo de la familia.
”Romero Victorica dijo ayer a Clarín que ‘yo jamás le dije eso a Molina Pico. Toda la familia hablaba de un accidente y para mí había cosas que no cerraban. Es más, yo llamé a Degastaldi y éste convocó al fiscal que estaba de turno’”.

Días después de esa audiencia el juez Barroetaveña tomó la decisión de rechazar la recusación contra Molina Pico. El diario Clarín lo contó en forma muy completa (extracto):

“El crimen del country: rechazo de la recusación de los imputados por el encubrimiento en el caso García Belsunce.

”Para el juez Molina Pico debe seguir como fiscal. Diego Barroetaveña dijo que no se debe considerar al fiscal como testigo. Ese era el argumento de los abogados que buscaban apartarlo del caso. Ahora, dicen que apelarán ante la Cámara.
”En su resolución de ayer, Barroetaveña sostuvo que Molina Pico fue al country ‘en calidad de fiscal de la jurisdicción que se encontraba de turno’. Para el juez es muy importante que el 28 de octubre el fiscal no tenía ‘conocimiento directo’ de que se hubiese cometido un delito.
”En cuanto a los dichos de Molina Pico sobre la presencia de Romero Victorica, el juez expresó: ‘Queda claro que aquí hay un defecto o exceso, según se vea, en la actuación de Molina Pico’. ‘Allí radica (entre otras cosas) el desacierto del fiscal, producto, quizá, de cierta inexperiencia’, agregó.
”El juez resaltó también que Molina Pico ‘no es parte interesada en el asunto que tiene que investigar (...) y que los sumarios administrativos y judiciales que pesan sobre el fiscal (...) no perturban el criterio objetivo de su actuación’. Y señaló —en relación a los interrogatorios a los imputados— que ‘la inclusión de algunas preguntas, por parte del fiscal (...) no han vulnerado el derecho de defensa de aquellos’.
”Por ahora Molina Pico seguirá al frente de la investigación. Pero Marcelo Nardi anticipó ayer a Clarín que van a apelar la medida ante la Cámara de Garantías.
”María Marta García Belsunce fue asesinada hace más de tres meses. Primero se pensó que la mujer había tenido un accidente doméstico, pero el 12 de diciembre, después que su cuerpo fuera sometido a una autopsia se comprobó que había sido asesinada de cinco balazos en la cabeza.
”En las últimas semanas la causa en la que se investiga el homicidio entró en una meseta judicial, producto de recusaciones y apelaciones.
”TEXTUALES. Las frases de una resolución.
”Estas son algunas frases textuales de la resolución del juez de Garantías de San Isidro, Diego Barroetaveña: ‘Entiendo que Diego Molina Pico, el 28 de octubre de 2002, entre las 14 y las 14.30, concurrió a la finca en la que residía el matrimonio Carrascosa-García Belsunce (...), en calidad de fiscal de la jurisdicción’. ”‘Entiendo que el señor fiscal, ese 28 de octubre, no adquirió noticia de la comisión de un hecho delictuoso (...) puesto que las dudas que Romero Victorica dice haber abrigado sobre la mecánica del hecho no fueron reveladas al representante del Ministerio Público fiscal’.
”‘Una vez en el lugar (Molina Pico) no recibió la noticia de que la muerte era dudosa, empero, como no se le había exhibido el certificado de defunción, consideró que era razonable iniciar actuaciones. Es ahí cuando el representante del Ministerio Público fiscal dice (...) que iba a recabar la información del perímetro (...) explicando que eso es oír a la masajista, vigiladores, médicos intervinientes, etc: señalando que si le entregaban una copia del certificado de defunción, y si todo coincidía con lo que le habían relatado, no iba a haber problemas’”.

Con relación a los dos párrafos anteriores Barroetaveña señaló: "Molina Pico, en calidad de fiscal, concurrió a un lugar, en el cual había ocurrido una muerte, sin haber tomado conocimiento según todas las constancias examinadas precedentemente de que ésa era de origen dudoso. Allí radica, en mi opinión, el desacierto del señor fiscal, producto, quizás, de cierta inexperiencia".
”Esas omisiones no tornan a Molina Pico en testigo”. ''Experiencia llama el mundo a sus errores'', dijo Oscar Wilde. Seguramente, luego de lo sucedido con motivo de la muerte de María Marta García Belsunce, alguien podrá decir que ahora tiene experiencia. "Es por todo lo hasta aquí expuesto, que la causal de recusación formulada por los doctores Marcelo Nardi y José Scelzi (...) no prosperará.
”Si el señor fiscal no hubiese iniciado actuaciones el 30 de octubre de 2002 (...) los restos de María Marta García Belsunce de Carrascosa, hoy descansarían —seguramente no tan en paz— en el cementerio de la Recoleta con cinco proyectiles en su cráneo.
” (...) no existe ningún elemento en la causa principal, que permita sospechar que el señor fiscal Diego Molina Pico, haya dado consejos y manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso. El mencionado funcionario indicó, durante la audiencia, que sólo preguntó cuál era el destino que se le iba a dar al cadáver de María Marta García Belsunce, a lo que se le respondió que iba a ser trasladada al cementerio de la Recoleta.
”Guiado por Guillermo Bártoli, y juntamente con el comisario Aníbal Degastaldi, vio desde alguna distancia (...) que sobre una cama matrimonial yacía el cuerpo de una mujer. A las 16, el cuerpo sin vida de María Marta García Belsunce, debía estar en el cementerio de la Recoleta. Ello motivó (...) que preguntase qué destino tendría el cadáver".
Refiriéndose a Molina Pico, el juez sostuvo: "El no es parte interesada en el asunto que tiene que investigar, y no decidir".
"Por lo expuesto precedentemente entiendo, que los sumarios administrativos y judiciales que pesan sobre el señor fiscal (...) no perturban el criterio objetivo de actuación de aquél, puesto que a lo largo de la instrucción ha consignado las circunstancias tanto adversas como favorables a los coimputados, motivo por el cual, la causal no prevista en la ley procesal, invocada por la defensa, tampoco prosperará".

De la resolución surge que Molina Pico dijo que Romero Victorica no le informó de todos los detalles del caso, lo que implica que éste debió hacerlo. También dice Molina Pico que iba a investigar tomando algunas medidas, eso lo expresó frente a la familia y nadie se opuso, es más, Horacio García Belsunce le dijo que quedaba a su disposición.

La decisión de Barroetaveña es inconsistente en un punto. Teniendo en cuenta que el fiscal fue convocado a un lugar donde había ocurrido una muerte, ¿puede sostenerse que el fiscal no intuyó que podía tratarse de un hecho delictuoso? Si él no era amigo, ni allegado, ni conocido de la familia, ¿para qué fue al velorio convocado por la policía sino era para eso? Es obvio que no había seguridad de que se hubiera cometido un hecho delictuoso, pero existía la duda y eso es innegable. Si no hubiera existido la duda, ¿hubiera sido convocada la policía y el fiscal? Más allá de la decisión sobre la recusación, el juez se equivoca en este análisis. El fiscal conocía las dudas que existían sobre el origen de la muerte y su obligación era investigar, para eso había sido convocado.

También el juez hizo referencia a un planteo de la defensa que dice que, por el hecho de haber sido denunciado y sumariado por incumplimiento de los deberes de funcionario público, el fiscal podría estar afectado en su desempeño en la causa. A ese planteo el juez también dijo que no. Este es el punto sobre el cual trata el capítulo. Una vez más, Barroetaveña elige no profundizar y disculpa al fiscal.

El punto que se trata de demostrar, más allá de este incidente de recusación, es que está claro que se dan varios hechos para que nazca en Molina Pico la necesidad de justificar su mal accionar. Esta justificación es, como ya se ha dicho, el argumento de que “la familia me engañó” y ¿por qué me engañó?, porque son los asesinos, concluye. Esa fue su construcción ideológica. En ningún momento se nota un reconocimiento de su mal accionar por no ordenar la inmediata autopsia.

En medio de la catarata de información que emitían los medios se sumó un nuevo incidente. Un ciudadano, quizás impresionado por la cantidad de denuncias cruzadas que aparecían, día a día, contra magistrados y fiscales que intervenían en el expediente, decidió denunciarlos. El abogado Juan Carlos Iglesias, hombre muy conocido en los medios por ser un habitual denunciador de situaciones irregulares, de las que toma conocimiento a través de los diarios, repitió su habitual accionar. Leyó en la prensa que varios funcionarios públicos demostraban haber tenido un accionar cuestionable y le pidió a la justicia que los investigara.

El 20 de enero de 2003 Iglesias presentó una denuncia por incumplimiento de los deberes de funcionario público contra el fiscal Diego Molina Pico, los jueces de Garantías Juan Mackintach y Diego Barroetaveña y el fiscal de casación Juan Martín Romero Victorica. La denuncia se hizo en la ciudad de La Plata. Como casi todos los denunciados ejercían su función en el distrito judicial de San Isidro, legalmente la causa debió haberse tramitado en esa jurisdicción. En una polémica decisión, la procuración de la provincia de Buenos Aires decidió enviar la investigación al fiscal de turno del distrito judicial de San Martín. La justificación de dicha medida era evitar que un fiscal investigara a un colega del mismo distrito judicial. La causa recayó en la Unidad fiscal de Investigación Nro. 12, a cargo de la doctora Laura Pascual, a quien ya hemos nombrado. Ella se declaró incompetente por estimar que debía actuar un fiscal de San Isidro. Mientras tanto, la causa terminó en el juzgado de Garantías Nro. 3 de San Isidro, a cargo de la doctora Delange, cuestión que era lógica. Finalmente la Dra. Pascual quedó ratificada como fiscal. De tal manera, la causa terminó con un fiscal de San Martín y un juez de San Isidro. Situación engorrosa y extraña, pero esperable en el marco de los desaciertos judiciales que tuvo el caso.

El expediente avanzó con la declaración de los testigos de la actuación de Molina Pico y Romero Victorica, entre ellos toda la familia García Belsunce. Apenas la fiscal notificó que se había presentado la denuncia, comenzaron los problemas. El juez Mackintach pidió la nulidad de lo actuado porque consideraba que los magistrados y fiscales debían ser desaforados antes de ser investigados. Se generó, a partir de eso, una gran discusión doctrinaria y el expediente saltó de apelación en apelación. Finalmente, la cámara declaró nulo lo actuado, pero sostuvo que la fiscal se había desempeñado bien, ya que, a su vez, la jueza de Garantías la había denunciado por incumplimiento de los deberes de funcionario público. La fiscal apeló la resolución y la causa se elevó para ser resuelta por la cámara de Casación penal.

Mientras tanto, la fiscal descubrió algo importante y, por otro lado, tuvo un gran disgusto. Las dos cuestiones involucran a Diego Molina Pico.

El descubrimiento tuvo que ver con algo que ya hemos mencionado. Cuando el comisario Casafús se comunicó con el comisario Degastaldi para pedirle que concurra a la casa de María Marta, le pidió que llevara al fiscal de turno. Minutos después le informaron a Romero Victorica que el fiscal de turno llegaría junto a Degastaldi y que su nombre era Molina Pico. Según habría comprobado la fiscal, esa información era equivocada ya que Molina Pico no estaba de turno ese día. Las Unidades fiscales de Investigación de cada distrito judicial, tienen libertad para organizar los turnos de acuerdo a lo que juzgan más adecuado. De tal manera, los turnos en San Isidro pueden estar organizados de manera diferente que en San Martín. Una vez que la fiscal se informó sobre lo que ocurría en San Isidro, habría notado que Molina Pico no estaba de turno el día que fue llamado a intervenir. El secretario de la Unidad fiscal se lo confirmó. Eso planteó una situación muy irregular, ¿por qué actuó Molina Pico entonces?

El mismo fiscal dijo que le correspondía actuar porque su turno terminaba el domingo a las doce de la noche. Cuando esta causa continúe, o se juzgue nuevamente la conducta de Molina Pico, seguramente se debatirá esa cuestión.

El disgusto que sufrió la fiscal Pascual fue consecuencia de un hecho lamentable. Los protagonistas fueron funcionarios de la procuraduría de la Corte de la provincia de Buenos Aires. Una mañana, muy temprano, funcionarios dependientes del procurador De la Cruz se presentaron en la Unidad fiscal a su cargo con intenciones de hablar con ella. Según ella la actitud de los funcionarios fue amedrentadora. Mientras la esperaban, éstos cuestionaban los horarios de llegada del personal a medida que ingresaban y los interrogaban sobre sus tareas. Cuando se entrevistaron con ella le anticiparon que tenían la opinión de que Molina Pico había actuado bien y querían conocer su criterio al respecto. Sorprendida y escandalizada, ella les dijo que todavía no había opinado en la causa y que, cuando lo hiciera, solo tendría en cuenta su propia opinión. Los funcionarios se retiraron descontentos. Pocos días después, la cámara decretó la nulidad de lo actuado por la fiscal. El incidente no quedó allí. El fiscal general del departamento judicial de San Martín, jefe directo de Pascual, fue informado del incidente y se produjo un fuerte intercambio de palabras entre éste y el procurador De la Cruz. Nuevamente la procuración intervenía intentando favorecer a la estrella mediática en ascenso, Diego Molina Pico. De todo esto, el fiscal del caso García Belsunce nunca se enteró.

Esta causa no pudo llegar a determinar la comisión o no de delitos por parte del fiscal Molina Pico. La causa se anuló por un motivo de procedimiento. Los fiscales pueden ser investigados por la comisión de un delito común, o de un delito en el ejercicio del cargo. En este caso se trataba de lo último. Para poder investigar al fiscal que cometió un delito, mientras intervenía en una causa, hay que desaforarlo primero. Hay consenso doctrinario sobre esto. Como en esta causa se investigó sin el previo desafuero, la Cámara de Casación Penal anuló todo. Queda claro que no se liberó de culpa y cargo a Molina Pico, sino que no se lo llegó a juzgar.

* * *

En el expediente y fuera de él hay muchas pruebas de la animosidad del Molina Pico contra la familia, por ejemplo:

-En un encuentro en la sede de la fiscalía con el abogado Adolfo Casabal Elía, representante legal de la madre de María Marta, éste le reprochó a Molina Pico no haber seguido la pista que involucraba a Nicolás Pachelo y a los vigiladores del country. Frente a este cuestionamiento él contestó: “acá solo se investiga a la familia”.

-Durante la búsqueda del pituto en el pozo ciego de la casa, que fue relatada anteriormente, John Hurtig y él tuvieron oportunidad de hablar bastante. Hasta ese momento nadie sabía de sus intenciones hacia la familia, todavía no se había acusado a nadie en el expediente. Hurtig ignoraba la posibilidad de que se acusara a Carrascosa del asesinato o, peor aún, a él mismo por encubrimiento. Sí notaba una especial bronca de Molina Pico hacia Horacio García Belsunce. Entre otros, este diálogo fue revelador:

“-Los voy a hacer mierda porque son unos boludos -dijo Molina Pico.

-Soy un boludo, hacéme mierda, pero encontráme a quién mató a mi hermana -contestó inocente John Hurtig.

-Sí, quedate tranquilo, pero a ustedes los voy a hacer mierda.

-Sí, hacéme mierda, no hay ningún problema, me chupa un huevo, pero traeme el asesino”.

John Hurtig notó en ese momento que tenía mucha bronca contra él y la familia y lo comprendió un poco por todo lo que había pasado. Sin embargo, jamás pensó que lo que decía era tan en serio, jamás pensó que iba a investigar a la familia como responsable de esa muerte y jamás pensó que iba a cumplir tan al pie de la letra sus promesas.

-Las palabras agresivas contra la familia fueron una constante en cada medida judicial en la cual estuvo presente el fiscal y algún miembro de la familia.

- La animosidad del fiscal contra los abogados de la familia durante toda la investigación, José Scelzi y Marcelo Nardi, fue la comidilla de los tribunales de San Isidro. Dijeron algunos letrados que era muy notorio el odio hacia ellos.

En el pedido de elevación a juicio oral y público de la causa Molina Pico introdujo un apelativo para el imputado Carlos Carrascosa. Producto de su propia imaginación se refirió a él con el apelativo “amianto”. Aparentemente, el mote obedecía a que “no se calienta por nada”. Por ejemplo, escribió “(…) Amianto dirigió toda la operación”. (Refiriéndose al asesinato) “En resumen, el ‘gordo’, o ‘amianto’, Carlos Alberto Carrascosa”.

Es insólito que un fiscal se refiera a un acusado a través de un apelativo claramente despectivo e incriminatorio, inventado por él mismo. En ningún lugar del expediente surge que lo llamaran de esa manera, en cambio, sí le decían gordo. Para la defensa del imputado esta fue una muestra inequívoca de la falta de imparcialidad hacia Carrascosa. Por eso esta cuestión fue incluida en el segundo pedido de recusación.

En otro pasaje del mismo escrito, Molina Pico expresa:

“Un arma mafiosa y una acción típica de asesino mafioso” (se refiere al revolver calibre 32 y al hecho de que los disparos fueron realizados de muy corta distancia).

“Es inevitable recordar al mafioso reclamando al funebrero de ‘El Padrino’ el arreglo del cadáver de su hijo ametrallado en el peaje de la autopista. Como devolución de viejos favores, para que su madre pudiera verlo sin excesivo dolor” (se refiere al supuesto arreglo del cadáver de María Marta y a la supuesta aplicación de “La gotita”).

Comparar a alguien con el “Padrino” es acusarlo de mafioso, eso un insulto. Estos elementos fueron agregados también al pedido de recusación.

En realidad Molina Pico solo cumplió una de las promesas hechas a John Hurtig. Pasados casi tres años del asesinato, la familia García Belsunce está en un estado que se parece bastante al objetivo que él se había propuesto, sin embargo no ha descubierto aún al culpable del asesinato.

La primera recusación de Molina Pico fue resuelta a su favor, la segunda, basada en hechos nuevos, lo dejó virtualmente fuera de la causa. Fue planteada, una vez más, por Scelzi y Nardi por las “palabras y expresiones que vertiera el representante del Ministerio Publico Fiscal en su presentación, a las que calificó de ofensivas, injustas que atentaban contra la dignidad y honra tanto de su comitente como de su cónyuge…(…) por entender que el señor fiscal tiene desembozada animosidad contra su asistido…”

En el momento de decidir sobre esta nueva recusación, el juez Barroetaveña continúa y recuerda “… el art. 54 de la ley de Ministerio Público 12.061 señala que "El Agente Fiscal desarrollara su tarea actuando con criterio objetivo, sin ocultar elementos de prueba favorable a la defensa". A su vez, el inciso 13 del art. 47, sigue reenvía el art. 54 del código procesal penal, prescribe que el juez -en el caso fiscal- deberá excusarse cuando exista alguno de los siguientes motivos "Si mediaren circunstancias que, por su gravedad, afecten su independencia e imparcialidad".

La defensa intentaba demostrar la animosidad del fiscal valiéndose del texto de la elevación a juicio. Un análisis profundo de esa pieza judicial se hace en el capítulo VII, como ya se señaló en ella hay palabras y frases muy insultantes para Carrascosa y su mujer. En este caso se consigna parte de lo dicho por el juez.

Dice el juez “…la mención al imputado con el apodo de "Amianto", a pesar que de la causa se extrae que su apodo es "El Gordo", y el propio fiscal así lo dice dentro de las circunstancias personales al formular el requerimiento de elevación a juicio; la comparación con el mafioso "Don Corleone", ajeno totalmente al objeto de la investigación; la frase "María Marta formaba parte o en su caso estaba muy anoticiada de la actividad mafiosa", sembrando dudas innecesarias y ni siquiera probadas, sobre la victima; cuando dice "...como se acostumbra en los ambientes del hampa..." y cuando vuelve a referirse a Carrascosa con la frase "no por nada le dicen "Amianto"".-

Esta posición, sin espacio para ninguna duda, trasunta una parcialidad que exorbita la condición de parte que el Ministerio Público asume a través de sus representantes y tal desborde extirpa a todo el requerimiento del criterio de objetividad e independencia al que el señor fiscal estaba legalmente obligado, dejando envenenado de tal guisa al acto del requerimiento, cuya conclusiones, entonces, no pueden ser estimadas como producto de una convicción sanamente (objetiva e independiente) adquirida. Todo lo cual afecta a la situación procesal de Carrascosa. -

Y hay mas, no es solo carrascosa el perjudicado, sino el interés general de una investigación justa que apunte al esclarecimiento del hecho delictual investigado. -

Los términos y comparaciones vertidas por el señor fiscal en su requerimiento de elevación a juicio al referirse al imputado, exceden el marco antagónico que inevitablemente existe entre acusador por un lado acusado por el otro. -

En un Estado de Derecho, todo ciudadano tiene derecho a una investigación objetiva e imparcial, garantía básica que asegura el debido proceso y la defensa en juicio.-

Por las razones expuestas en párrafos precedentes haré lugar a la recusación del señor fiscal Diego Molina Pico…”

Esta recusación fue luego confirmada por la Cámara de Apelaciones de San Isidro. Debido a una obligación institucional, el jefe directo de Molina Pico, el fiscal general de San Isidro, debió apelar esta decisión. Curiosamente la Cámara de Casación Penal, que a juicio de muchos debió no aceptar el recurso, lo hizo y revocó la recusación de Molina Pico por entender que ésta había sido presentada en forma extemporánea. Una decisión poco común que llamó mucho la atención permitió que el fiscal se quedara en la causa.

Es necesario hacer una aclaración importante para evitar malas interpretaciones. Este capítulo dedicado a la conducta del fiscal es muy importante para entender su actuación y para comprender cuales pueden haber sido los motivos que guiaron su accionar a lo largo del caso. En este libro no se pretende adjudicar al fiscal la intención de acusar de un delito a gente que él reconoce como inocentes. Esta investigación no encontró prueba alguna de que Molina Pico estuviera convencido de la inocencia de alguno de los inculpados, e igual hubiese llevado adelante la acusación. Es más, ni siquiera algunos de los familiares de María Marta, que más se han visto perjudicados por el accionar del fiscal, piensan eso.

En cambio lo acusan de mal desempeño en sus funciones y de obsesionarse con una de las pistas del crimen y no permitir la investigación de las demás. También lo inculpan de llevar adelante una causa contra algunas personas, afectado por un resentimiento brutal contra ellas. Además está sospechado de numerosas irregularidades en el desarrollo de pruebas, lo que no implica que haya pretendido fraguarlas.

Molina Pico debió apartarse de este caso desde el principio. Se dejó llevar por su propia y desafortunada experiencia en el velorio y por los hechos interpretados como encubrimiento, hipótesis que justificaba su grave error al no ordenar la autopsia ese día. Su investigación fue un desastre y la consecuencia de ello ha sido, hasta que este libro se terminó de imprimir, la impunidad para el verdadero asesino.

Por fin, todos se preguntarán cómo fue posible que un fiscal se desempeñara de esta forma y nadie haya controlado su accionar. Hemos visto que las recusaciones fracasaron y que no hubo forma de permitir que alguien más investigara la causa.

Lo cierto es que detrás del cerrado apoyo de importantes funcionarios de la provincia de Buenos Aires al fiscal, hay una historia que merece conocerse. Está explicada en el Capítulo VII, La Trama Política del Caso.

Perdón María Marta

VI

NICOLÁS PACHELO

Una vez descubierto el crimen de María Marta y comenzada la investigación, la familia desarrolló una hipótesis sobre lo ocurrido. Sin pruebas concretas, pero con gran convicción, señalaron como posible responsable a un vecino del Country llamado Nicolás Pachelo. En los comienzos de la investigación Nicolás Pachelo, por diversos motivos que se analizarán más adelante, se convirtió en el primer sospechoso del caso. Quienes primero desconfiaron de él, además de los familiares de María Marta, fueron los policías a cargo de la investigación del asesinato, comandados por el subcomisario Ángel Reinaldo Beserra, director de la Sub-Delegación Departamental de Investigaciones de Pilar.

La primera sospecha del caso recayó sobre Pachelo y por ese motivo la policía empezó a investigarlo. En poco tiempo se consiguieron muchos elementos de importancia para la causa. Paralelamente a la investigación de los policías, el fiscal se convencía de la culpabilidad de la familia. Como superior de los policías y conductor, según la ley, de la investigación, Molina Pico tomó la decisión de abandonar la hipótesis Pachelo y dedicar esfuerzos solo a las pesquisas sobre la familia. Beserra y sus subordinados no comprendían ni compartían las razones del fiscal. Según ellos, los resultados de las primeras investigaciones motivaban que se siguiera adelante.

La decisión enfrentó una dura oposición por parte de Beserra. Hubo una gran disputa entre Molina Pico y éste. Pero la lucha fue muy desigual. El gran apoyo político con el que contaba el fiscal provocó que su decisión se impusiera sin problemas. El policía pagó caro el cumplimiento de su deber, fue separado del caso y luego sufrió un traslado a otra jurisdicción. A pesar de todo, Beserra hasta el día de hoy reivindica su accionar y sigue creyendo que la investigación sobre Nicolás Pachelo debió continuar.

En este capítulo se intenta descubrir si las sospechas de la familia y de los policías sobre Pachelo están basadas en elementos reales que constan en la causa o simplemente son un intento de desviar la investigación. ¿Hay elementos que justifiquen que se investigue a Pachelo y a los vigiladores?

El porqué inicial de la sospecha sobre Nicolás Pachelo tuvo que ver con su historia. En realidad, en los primeros días de la investigación, no había ningún indicio concreto que lo pudiera ligar al asesinato. Sin embargo tiempo después aparecieron muchas circunstancias que le confirmaron a la familia sus sospechas.

En el capítulo II se relata la aparición mediática de Pachelo y su primer contraataque a las acusaciones contra él. Conviene recordar esas apariciones para refrescar el concepto de que, en realidad, Pachelo fue un sospechoso en este caso para los medios antes que la propia familia. Luego solo se concentrarían en los García Belsunce.

Según el expediente judicial, Nicolás Pachelo fue la última persona en estar públicamente cerca de María Marta antes de que muriera. Dos testigos, que no han sido cuestionados, declararon haberlo visto muy cerca de María Marta, a pocos metros de la casa en donde fue asesinada. Estos son los testimonios: (extraídos del expediente judicial, las identidades de estos testigos se omiten por tratarse de menores de edad, sus declaraciones son textuales)

Testigo A:

“(...) que el día 27 de octubre de 2002 se encontraba en el club house mirando el partido Boca-River, al finalizar inmediatamente salió para su casa con (Testigo B), que tomaron en dirección a su domicilio. Unos metros antes de llegar a la casa de los Peralta Ramos, ven corriendo a ‘Pachero’ (sic) que sobrepasa al declarante, vestido con un buzo negro con raya blanca en los brazos hasta las mangas, con capucha colocada, viéndole la cara, con pantalón blanco corto con barro en la parte de atrás y en el lateral izquierdo del muslo, medias y zapatillas. Que al sobrepasarlos, éste ‘Pachero’, los saluda con la mano. (…) Que luego se despidió y al llegar a la esquina observó pasar por su costado a María Marta en bicicleta (...) María Marta se encontraba por la mitad de la calle en dirección al domicilio de ésta última y ‘Pachero’ había llegado a la otra esquina, después no los observó más”.

Testigo B:

“(...) Que luego de terminado el partido Boca-River yo estaba en el club de menores con mis amigos y apenas terminado el partido salimos caminando (Testigo A) y yo, veníamos caminando por la calle de Piazza, se había largado a llover, y en la esquina enfrente de lo de Levy se cruzó corriendo Pachelo, que venía de lo de Pigoni. Pachelo estaba vestido de gimnasia, de pantalón corto como si viniera de jugar al fútbol, tenía un buzo con capucha y tenía la capucha puesta; que después de cruzarnos, Pachelo sigue corriendo por la calle de Peralta Ramos y yo sigo caminando junto a mis amigos hasta mi casa (...) Que a Pachelo lo reconozco porque lo vi muchas veces en el club en las canchas de fútbol y cuando va a buscar al hijo a la colonia”.

Los testigos explicaron la ubicación de Pachelo y María Marta utilizando como referencia las casas de socios que ellos conocen. Para evitar trazar un mapa hay que tener claro que ellos vieron a Pachelo corriendo en dirección hacia la casa de María Marta (lo cual no quiere decir que necesariamente se dirigía a ella), segundos después pasó María Marta en bicicleta hacia su casa también. La esquina a la cual se hace referencia queda prácticamente frente a la casa de María Marta, esto significa que quizás Pachelo estuviera dirigiéndose hacia allí, ya que los testigos solamente lo vieron pasar en esa dirección. Teniendo en cuenta que los chicos cruzaron a María Marta y ella dobló hacia su casa, es decir, hacia la esquina en donde estaba Pachelo. Queda claro fue él la última persona en estar cerca de María Marta. Es coherente pensar que era muy posible su encuentro dado que en bicicleta se marcha más rápido que corriendo, o por lo menos que hayan podido estar más cerca uno del otro de lo que los testigos pudieron ver.

En la segunda declaración que prestó Pachelo estos testimonios ya obraban en el expediente. Para desvirtuarlos, Pachelo explicó que venía de jugar al fútbol y por lo tanto era ilógico que estuviera haciendo aerobismo. Sin embargo la ropa que tenía puesta y las manchas de barro vistas por los testigos eran compatibles con el partido de fútbol que dijo haber jugado antes de llegar a las 17.37 al country. También para contrarrestar estos testimonios Pachelo dijo haber estado fuera del country en ese momento (la hora en que lo ven es entre las 18.08 y las 18.15).

La primera declaración judicial de Pachelo como testigo es curiosa. El 15 de diciembre de 2002, Nicolás Pachelo declaró ante el fiscal Molina Pico en calidad de testigo. Cabe aclarar que todo testigo está obligado a decir la verdad bajo apercibimiento de ser procesado por falso testimonio, en cambio quienes están acusados de un delito no tienen este deber. Por lo tanto Pachelo debía decir la verdad.

Conviene transcribir textualmente esta declaración para luego cotejarla con otros datos que obran en la causa.

Para quien no está acostumbrado a leer declaraciones judiciales se aclara que deponente es la persona que está declarando y la instrucción es la fiscalía.

“(…) Que preguntado por la instrucción respecto a si el testigo recuerda las actividades que lo ocuparon la tarde del Domingo 27 de octubre de 2002, el declarante manifiesta que, según la seguridad del club, conforme a un registro que me hizo llegar el presidente, mejor dicho intendente del country, Sr. Terán, yo salgo del club el día 27 de octubre a las 12.18 hs. Con posterior ingreso a las12.51 hs. Tengo nueva salida a las 14.27 hs.; con ingreso nuevamente al club a las 17.37 hs. Que según el informe de la guardia no volví a salir ese día 27 de octubre. Que esto es incorrecto dado que yo efectivamente 17.37 hs. ingreso en el club en mi auto particular, una camioneta Ford que ya no poseo porque la vendí, mejor dicho la cambié. Que ingreso al club con mi hijo Felipe de 7 años de edad. Que venía de jugar al fútbol en un campeonato que se llama ‘North-Champ’ desarrollado en el Patronato de la Infancia de Benavidez. Que una vez que llego a mi unidad funcional, me baño, me cambio y recuerdo que incluso llegué a ver cinco minutos de uno de los partidos de fútbol que transmitían ese día, no recuerdo si vi los últimos cinco minutos de Boca-River o los primeros cinco minutos de Independiente. Que preguntado por la instrucción respecto a que hizo el testigo luego de ver en TV los aludidos cinco minutos de fútbol, el deponente manifiesta que no puedo precisar exactamente el horario, pero salí con el auto dirigiéndome hacia Buenos Aires y a la altura de Del Viso me di cuenta que había olvidado la billetera, retomando y volviendo a Carmel a buscarla, dejando el auto en marcha con la puerta abierta, en la calle; ingresando a la casa para buscar la billetera, en lo que no tardé más de un minuto en volver a salir del club. Que esto lo podría confirmar el guardia que está asignado a la vigilancia de mi persona en forma permanente. Que preguntado por la instrucción respecto a las características de la guardia o vigilancia que la seguridad del club ejercería sobre su persona, a que obedece la misma y si es común o corriente esta vigilancia con otros socios, el testigo responde que esta vigilancia es exclusiva sobre su persona y le fue impuesta desde un incidente relativo a unos palos de golf, concretamente a la desaparición de los mismos, hecho que atribuyeron a la persona del declarante. Que desde entonces tengo un guardia del country apostado al lado de mi casa, siendo que cada vez que salgo a caminar por el club un guardia me sigue a unos veinte metros de distancia, y cuando salgo en auto avisan por handy al ingreso del country, y si en dos minutos no estoy en la puerta me salen a buscar en los móviles de la guardia por todo el club. Que preguntado por la instrucción para que el testigo retome el relato y diga que hizo después de regresar por su billetera al country Carmel, él mismo manifiesta que vuelve a dirigirse hacia Capital Federal por ruta Panamericana, pagando peaje manualmente. Que acompañado por su hijo Felipe se dirige hacia Avda. Del Libertador, no habiéndose detenido en todo el trayecto hasta dicha arteria. Que en la mencionada Avda. Libertador N° 184, Depto. 11 ‘A’ se domicilia la madre del declarante, a la cual el testigo llamó previamente por teléfono avisando a la misma para que descienda, dado que la esperaba con el auto en la puerta de su casa. Que una vez que desciende la madre del testigo, Silvia Magdalena RYAN, la misma asciende al auto del declarante y junto al hijo del mismo se dirigen juntos hacia el “Shopping Paseo Alcorta”, situado en Avda. Figueroa Alcorta y Salguero. Que el testigo refiere que estacionó el auto en el tercer piso del estacionamiento del mencionado Shopping. Que a las 19:40 hs., según el horario del ticket tipo factura B N° 0189-00028679, abonado con visa cupón 5293, artículo guantes/T, total $29,90, Registro N° PEC0005293. Que el testigo aclara que la tarjeta de crédito con la cual se efectuó la compra y cuyos datos se consignaron ‘ut-supra’, pertenecen a su Sra. Madre, agregando, asimismo, que la compra fue un regalo de la madre del declarante para el hijo del mismo que cumple años el día 25 de octubre, por último señala que el cupón de la compra consignada precedentemente, es decir el original del mismo está en poder de su madre. Que por último, el testigo desea aclarar que el guardia de seguridad del country que se encuentra exclusivamente asignado a su vigilancia reporta su presencia por handy con expresiones del tipo ‘Romeo está en su nido’. Que el testigo escuchó estas expresiones de los guardias porque estaba alto el volumen del handy, y lo ha escuchado varias veces, sabiendo que se refieren a él con el apodo de ‘Romeo’. Que no habiendo para más, se da por finalizado el presente acto, previa firma e íntegra lectura que se dio de viva voz, firmando el pie los intervinientes por ante mí doy fe”.

Hay varios elementos interesantes para analizar en esta declaración. Lo principal es saber si habría dicho la verdad con respecto a su salida del country a la hora del asesinato. Eso es lo que corresponde verificar, ¿dónde estaba en el momento del crimen? Él dice que estaba fuera del country, según las constancias del expediente eso no es así.

El crimen de María Marta ocurrió entre las seis y media y las siete de la tarde. La salida de Pachelo del club no quedó registrada en la guardia del club tal cual él mismo lo reconoció. El vigilador asignado a su supervisión (esto se explica más adelante) no estaba en su puesto. Dijo haber visto los últimos cinco minutos del partido Boca-River o los primeros de Independiente, y luego haber partido hacia la casa de su madre, en Libertador 184, Capital Federal. Según informó la Asociación del Fútbol Argentino, el partido entre Boca y River terminó a las 18.07 y el de Independiente-Racing comenzó a las 18.15 horas. Suponiendo que miró algunos minutos de este último partido, Pachelo salió del country alrededor de las 18.30, calculando que lleva un tiempo llegar hasta la salida del club.

Antes de analizar los horarios y demás pruebas surge una contradicción entre lo dicho por Pachelo y lo que consta en el expediente. El dice que vio los últimos minutos de River-Boca. Sin embargo según se estableció por un informe de la empresa proveedora de televisión por cable (Direct TV) y por los testimonios de vecinos del club y usuarios del sistema (Patricia Reyes y César Gustavo Odonetto), ese día se cortó la transmisión en los últimos siete minutos del partido River-Boca para aquellos adheridos al sistema “pagar para ver”. Para ver el final los usuarios debían contratar el abono siguiente (partido Independiente/Rosario). Pero Pachelo no dijo nada sobre esto y se supone que tuvo que pagar el abono del partido siguiente solo para ver los últimos siete minutos de River-Boca o pagar para ver solo los primeros cinco minutos de Independiente-Rosario, lo cual es altamente improbable en ambos casos. Se supone que quien pagó el otro partido fue para verlo entero, cosa que Pachelo no hizo.

Volviendo sobre los horarios, Pachelo declaró que cuando llegó a la casa de su madre la llamó por su celular para que bajara. Según un informe de la empresa Movicom incorporado a la causa, a las siete consta un llamado saliente del celular de Pachelo a la casa de su madre. Ese llamado fue realizado desde la celda celular de la empresa Movicom identificada como “394”, la cual está ubicada en la localidad de Pilar.

Vale la pena aclarar que los teléfonos celulares se comunican, para hacer y recibir llamados, con la celda celular más cercana al lugar donde se encuentran y desde esa celda ingresan a la red telefónica. De tal manera que la empresa a la que pertenece el teléfono celular puede establecer en qué lugar se encuentra un determinado teléfono cuando hace o recibe un llamado. Si bien no puede ubicarlo exactamente en el lugar donde está, sí puede saber en que zona se encuentra.

Este informe es revelador, a las siete de la tarde del 27 de octubre de 2002, Pachelo estaba en Pilar. Luego de que se agregó este informe de Movicom al expediente, Pachelo volvió a declarar y cambió sus dichos, ya no fue tan claro sobre este horario: dijo no acordarse desde donde llamó a su madre.

Según su declaración, luego de pasar a buscar a su madre, con su hijo Felipe se dirigieron al Shopping Paseo Alcorta. Allí efectuaron la compra de unos guantes del hombre araña a las 19.40, según lo estableció el ticket de venta de El Mundo del Juguete que aportaron al expediente. Sin embargo, según las constancias de la empresa Movicom el celular de Pachelo recibió un llamado telefónico a la 19.32 nuevamente a través de la celda “394” de la localidad de Pilar. Es decir que a las 19.32 seguía en Pilar. Hay que aclarar que la empresa Visa dice que la operación de compra, pagada con la tarjeta de la madre de Pachelo, se hizo a las 21.03. Es decir que el ticket del negocio y el cupón de la tarjeta difieren en el horario. Para las tarjetas de crédito el horario de la transacción es muy importante. En el caso de un producirse un reclamo debido al robo de la tarjeta, el horario puede llegar a definir quien debe pagar el costo del hurto. Por lo tanto, es razonable pensar que no debió existir un error en el registro de su horario. En cambio, para un negocio, el horario de la venta es irrelevante.

Siguiendo la historia de Pachelo se debe suponer que viajó desde Pilar hasta Libertador 184 (y Basavilbaso, zona de Retiro), buscó a su madre, luego se dirigió al Shopping Paseo Alcorta donde estacionó y caminó con su madre hasta el local donde compraron los guantes del hombre araña. Para todo esto utilizó nada más que ocho minutos, ya que la compra se hizo a las 19.40. Cualquiera que conoce las distancias entre Pilar y Buenos Aires (cincuenta kilómetros aproximadamente) sabe que eso es materialmente imposible.

Con respecto a la factura de compra de los guantes, y al cupón de tarjeta Visa con la que se pagaron, tal cual lo reconoce el mismo Pachelo, esa tarjeta pertenecía a su madre, por lo tanto solo prueba que su madre estuvo allí adquiriendo el regalo y no necesariamente acompañada por su hijo y nieto. Es decir que no prueba en absoluto que él haya estado allí.

Luego se agregó en la causa un dato contundente sobre la hora de salida de Pachelo del country. Un video tomado por las cámaras de seguridad del country lo muestra saliendo del mismo a las 19.07. Como vimos antes, a las 19.32. Pachelo seguía en Pilar. ¿Dónde estaba? Eso no se sabe.

A la hora del crimen de María Marta, Pachelo estaba dentro del country Carmel. Eso no prueba absolutamente nada, es tan solo un elemento más que debería haber sido evaluado por el fiscal. Está claro que quiso ocultar ese hecho, los motivos solo él los conoce. Además su salida se produce minutos después del crimen, lo cual tampoco es prueba de nada.

Los hechos son los siguientes: Pachelo estuvo en el country cuando mataron a María Marta, intentó esconder este hecho, fue visto cerca de ella antes del asesinato y salió del country sin utilizar la tarjeta magnética que graba los ingresos y egresos. Pero eso no fue todo.

Siguiendo con los incidentes extraños que protagonizó Pachelo, uno de ellos se relaciona con la confusión alrededor de la pregunta sobre cuándo se enteró él de la muerte de María Marta. La respuesta es que no sabe a ciencia cierta, aunque se puede llegar a una aproximación bastante cercana. Hay varias respuestas en la causa a esta pregunta.

En su segunda declaración judicial, cuando le preguntaron sobre el momento en que se enteró de la muerte de María Marta, dijo:

“(...) al día siguiente (...) no sé si fue a las diez de la mañana o al mediodía, no sé si me lo dijo un guardia que estaba acomodando los autos que llegaban en fila india hasta mi casa”. (En referencia la gran cantidad de autos pertenecientes a los asistentes al velorio de María Marta que se realizó el lunes desde la mañana).

Pero hay un testimonio que lo contradice. Balbina Eva Ávila era la empleada doméstica de Pachelo al momento del crimen. Ella declaró frente al fiscal y contó lo siguiente:

“Que Pachelo se levantó el lunes a las 9:30 hs. y que en ese momento, cuando se levantó, el señor Pachelo le comenta a la dicente ‘viste lo que pasó Elba, se murió una mujer de acá cerca, se cayó de la bañadera’”.

Según esta versión, él sabía el lunes a la mañana que María Marta había muerto de un accidente en la bañadera, tal cual había contado la familia a la gente del country. Esta versión no aportó nada, aunque contradijo la primera versión relatada por él mismo, ya que si apenas se levantó comentó el hecho, está claro que no se enteró a través de un guardia sino que ya lo sabía.

Hay otro testimonio que contradice los dos primeros. Sandra Cecilia Fabiani era una empleada administrativa del country Carmel. En su declaración en sede judicial relató que el día lunes 28 o martes 29 de octubre (no lo recordaba bien) se presentó el señor Nicolás Pachelo en la sede del club y le dijo:

“(...) me dijeron que murió el señor Carrascosa”.

Ella le aclaró que se trataba de la esposa y no de él y Pachelo le dijo:

“(...) ah no habré entendido bien”.

Y luego le preguntó como había muerto. A lo cual ella le respondió relatándole el accidente.

Esta declaración es un misterio, salvo que se suponga que él estaba buscando información sobre la muerte de María Marta haciéndose el desentendido.

Pero los testimonios más inquietantes provienen de personas ajenas al country Carmel. En su segunda declaración, cuándo lo interrogaron sobre el momento en que se enteró del homicidio, dijo que se enteró de la noticia quince o veinte días después del día de la muerte. Pero esto no coincide con lo que dicen otros testigos. Miguel Ángel Monzón era empleado de la estación se servicio Esso ubicada en Panamericana y Tratado de Pilar. Trabajaba como mozo en el turno de la mañana al momento del crimen. Conocía bien a Nicolás Pachelo ya que éste concurría asiduamente a tomar café a ese lugar. En su declaración relató que Pachelo llegó a la estación de servicio el lunes 28 de octubre a la mañana, se le acercó y le preguntó:

“¿No escucharon algo de una señora que mataron en un country?”

Luego contó que presenció cuando Pachelo le hizo esa misma pregunta al encargado del restaurante, Walter Eduardo Montobani. Otro mozo, Crescencio Alfredo Gutiérrez, declaró que su compañero Monzón le comentó sorprendido lo ocurrido con Pachelo. La hora en que se produjeron estas conversaciones fue entre las seis y las siete de la mañana del día después del asesinato según relataron estos testigos.

En sus declaraciones, Pachelo admitió ser habitual concurrente a esta estación de servicio, pero negó haber ido temprano, ya que dijo ser una persona que no se levanta temprano. Esto se contradijo con lo declarado por los tres testigos referidos, pero quedó totalmente aclarado a través de un informe de la empresa Movicom. Ese informe demostró que Pachelo levantó mensajes del contestador de su celular a las 07.56 del día lunes. Es decir, estaba despierto a la hora en que lo vieron en la estación de servicio.

Esta confusión de versiones demuestra que hay varias inexactitudes. Los testimonios de la estación de servicio lo complicaron y dejaron el campo abierto para profundizar las investigaciones.

***

La historia de vida de Nicolás Roberto Pachelo es muy triste. Sus padres se suicidaron. Su historia familiar es muy conflictiva. Sus padres se separaron cuando él era un bebé y su padre formó otra pareja rápidamente. Con ellos vivió Nicolás gran parte de su infancia, debido a los problemas anímicos que sufría su madre. Desde pequeño tuvo un carácter muy fuerte y estuvo envuelto en problemas de distinta gravedad. Hoy está cerca de los 35 años de edad y está casado con Inés Dávalos de Pachelo. Ella es dos años menor y han estado juntos desde muy jóvenes, aunque se casaron hace pocos años. Al momento de terminar este libro, según su mujer, la relación no pasaba por su mejor momento. Ella decía haberse separado definitivamente de Nicolás, aunque gente cercana a la pareja desconfiaba que eso fuera cierto.

Nicolás tiene tres hijos y pertenece a una familia acomodada económicamente y de alto nivel social. Hasta que ocurrieron los hechos que se van a describir más abajo, sus amigos lo consideraban un poco violento pero no peligroso. Creían que a pesar de ser muy amenazador con sus palabras, nunca llegaba a los hechos. Su fama en el medio social en que se movía era de joven “díscolo y problemático”, aunque algunos ya pensaban en peores términos de él, lo cual se generalizaría más adelante. Hijo de un padre acostumbrado a los juegos de azar, fue iniciado en ellos a muy temprana edad y habría adquirido, según cuentan sus amigos, una fuerte adicción al juego. Perdió grandes sumas de dinero jugando en el casino, muchas veces delante de sus propios amigos. El mismo les confesó que habitualmente contraía deudas con prestamistas por culpa del juego. Su mujer decía sufrir por este problema aunque muchas veces lo acompañaba en sus habituales visitas al casino flotante de Puerto Madero. Según alguno de sus amigos era un pésimo jugador, muy habituado a apostar pequeñas sumas de dinero durante largo tiempo, técnica que lo llevaba a perder mucho dinero luego de largas jornadas de juego.

Jacqueline Barbará de Pachelo es la viuda del padre de Nicolás Pachelo. Entre las pocas medidas de investigación que se ordenaron en la causa sobre Pachelo, hubo una entrevista de un funcionario policial con ella. Toda la información que proveyó sobre el hijo de su marido se volcó en un acta al expediente.

También vecinos del country Carmel se presentaron en la causa para declarar todo lo que sabían de Nicolás Pachelo. Lo hicieron convencidos de que quizás estuviera implicado en el asesinato de María Marta. Creían que la policía debía conocer todos los antecedentes de este socio.

A partir de lo declarado por la mujer de su padre (su madrastra) y de las informaciones provistas por los vecinos y volcadas al expediente judicial, se puede armar una breve historia de los principales hechos delictivos atribuidos a Nicolás Pachelo y ocurridos con anterioridad al crimen de María Marta. Todos estos datos constan en la causa.

Como se relató, sus padres se separaron cuando él todavía era un bebé. Jackie Barbará lo crió desde ese momento, aunque Nicolás nunca perdió su relación con Silvia Ryan, su verdadera madre. Desde niño Nicolás fue muy travieso y por eso su padre lo castigaba. También en muchas ocasiones su padre ocultaba los líos que hacía su hijo y lo defendía de acusaciones.

A los 6 años Nicolás incendió la cuna de su hermano Francisco, alias Pancho. Barbará apagó el incendio sin que el niño sufriera daño alguno. Su padre lo golpeó hasta que confesó su fechoría.

A los 16 años, cuando vivían en el country Tortugas, Nicolás robó una moto Honda XR100 de la casa de la familia de Pablo Di Benedetto y la vendió en la zona del Talar de Pacheco, una localidad cercana a San Isidro. Como ese día se jugó un partido de polo en el country, varios socios del club lo vieron llevársela. Su padre lo golpeó y, como consecuencia de ello, confesó que se la había llevado para dar una vuelta y dijo que luego se la habían robado. Ante esta situación su padre adquirió una moto nueva y se la entregó a la familia Di Benedetto. Esta familia no denunció el incidente.

Según contó Jackie Barbará, ella y su familia siempre sospecharon sobre la muerte de su marido y padre de Nicolás. Las circunstancias del suicidio de Roberto Pachelo siempre fueron muy sospechosas para el resto de la familia. La muerte se produjo en enero de 1996 en la tosquera de Pilar, negocio y vivienda de Roberto Pachelo en donde vivía acompañado de su hijo Nicolás y su familia. Cuando ocurrió el suicidio estaban presentes Nicolás, su mujer Inés y el hijo más grande de ellos. La persona más cercana, fuera de los nombrados, estaba a más de 700 metros del lugar. Para la familia nunca se aclaró que pasó exactamente dentro de la casa porque el cuerpo de Roberto Pachelo habría sido encontrado en una posición supuestamente incompatible con un suicidio. Según el mismo relato, la justicia realizó algunas averiguaciones pero la familia no quiso impulsar las investigaciones por miedo a Nicolás. Más allá de las sospechas, para la justicia no hubo dudas, se había tratado de un suicidio y así se cerró la causa.

El día del velorio de su padre, Nicolás llegó tarde sin explicación alguna. Luego se comprobó que alguien había sustraído un portafolio del auto de Roberto Pachelo y las llaves de la caja fuerte, de donde desaparecieron títulos de acciones y documentación.

Un mes después de la muerte de Roberto Pachelo, su casa de la tosquera en Pilar fue incendiada intencionalmente. Según los bomberos presentó tres focos ígneos intencionales. Como se trató de un incendio provocado, la compañía de seguros La Segunda se rehusó a pagar la indemnización por incendio. Solamente pagaron el seguro por un auto y algunos objetos del lugar. Surgió en la familia el rumor de que el incendio pudo haber tenido como objetivo borrar alguna huella de la muerte de Roberto Pachelo. Pero fue solo un rumor jamás comprobado.

La casa de Hernán Coudeu, hijo del primer matrimonio de Barbará, en el country Tortugas, fue incendiada intencionalmente en el año 2000. Cuando Coudeu salió de la cancha de squash del club rumbo a su casa se detuvo al percatarse de que una goma de su auto estaba pinchada. Luego de cambiarla retomó su marcha hacia su casa y cuando llegó la encontró en llamas. La compañía de seguros hizo una investigación y descubrió que el incendio había sido intencional, provocada por tres focos ígneos. Luego se descubrió que la pinchadura de la goma del auto también había sido intencional. Todos sospecharon de Nicolás, quien estaba enfrentado duramente con Hernán. Luego de ese incidente Barbará intentó sin éxito prohibirle la entrada al country Tortugas.

La tosquera de Pilar fue un gran negocio para la familia Pachelo. Unos terrenos que Roberto había comprado cuando Pilar aún era un lugar muy deshabitado, se convirtieron en una fuente de grandes recursos cuando se descubrió la existencia de tosca bajo el suelo. Durante la ampliación de la autopista Panamericana, la venta de tosca a Autopista del Sol fue un gran negocio, ya que se precisaba para nivelar los caminos ampliados. Nicolás, cuyo único trabajo conocido había sido el de paseador de perros, manejó la tosquera luego de la muerte de su padre. Durante mucho tiempo esos terrenos generaron importantes ingresos.

Mariano Maggi es el propietario de una concesionaria de autos ubicada en Ruta 8 y 11 de Septiembre en Pilar. Él declaró ante la autoridad policial y contó la siguiente historia que involucra a Nicolás. Maggi le vendió una camioneta Grand Cherokee que éste pagó con cheques propios. En un descuido de Maggi, Nicolás, según él, se los cambió por otros cheques, también de su propiedad, pero llenados por un tercero y que habían sido previamente denunciados como robados por el mismo Pachelo. Maggi inició una causa judicial que enojó a Pachelo. Según Maggi en un encuentro que tuvieron posteriormente Pachelo le dijo lo siguiente “(...) Si tuve huevos para matar a mi padre, imaginate lo que es matarte a vos y a tu vieja”. A los pocos días recibió una amenaza de muerte y los vidrios de su local fueron rotos a piedrazos.

En el mes de enero del 2000, la guardia del club Carmel recibió una llamada de alguien que había encontrado un portafolio en la caja de una camioneta ubicada en el estacionamiento del supermercado Jumbo de Pilar. Dentro del portafolio había documentación perteneciente a Eduardo Ferrer, domiciliado en Carmel Country Club. La guardia se comunicó con el socio Ferrer y se encontró con que estaba de vacaciones. Cuando Ferrer volvió a Buenos Aires descubrió que su casa del country había sido robada. No solo faltaba el portafolios, también habían desaparecido una computadora y algunas chequeras.

En junio del año 2002, el Sr. Rodríguez, operario que realizaba habitualmente trabajos de albañilería para varios socios del club, se dispuso a salir del Carmel en su automóvil Ford Falcon con una computadora en su interior. La guardia lo detuvo y le preguntó por el origen de esa computadora. Rodríguez informó que el socio Nicolás Pachelo se la había dado en parte de pago por trabajos realizados en su casa. La guardia se comunicó con Pachelo y éste confirmó la entrega de la computadora. Al recordar el faltante de la computadora del socio Ferrer, se le solicitó a Rodríguez que permitiera anotar los números de registro de los componentes de la máquina. Paralelamente la guardia le solicitó a Ferrer que exhibiera la factura de compra de su computadora para comprobar sus datos. Los números de la computadora entregada por Pachelo coincidían exactamente con los números de la que había sido robada de la casa de Ferrer. Ante ese hecho se hizo una denuncia penal que tramitó en la misma fiscalía de Pilar a cargo de Diego Molina Pico.

En el mes de mayo de 2002, Aníbal Pigoni, socio del Carmel, denunció ante la guardia del country el robo de unas herramientas y una bolsa de palos de golf que guardaba en su casa. El robo ocurrió un día domingo. Al día siguiente realizó la correspondiente denuncia policial.

A principios del mes de julio del mismo año, el doctor Eduardo Zancolli, socio del club, apareció sorpresivamente en la reunión que se celebraba entre las autoridades del club y la empresa Cazadores a cargo de la seguridad. En esa reunión se estaban tratando algunos temas relacionados con la seguridad del country. Zancolli denunció en ese momento que entre lunes y jueves de esa misma semana, le habían robado del interior de su casa una bolsa de palos de golf.

El domingo 7 de julio, pocos días después de la reunión, el vicepresidente del club Carmel, Fernando Sansuste, denunció ante otros socios que entre las seis y las ocho de la noche de ese mismo día, le habían robado una bolsa de palos de golf. El garage de su casa tenía una puerta de vidrio que daba a la calle y que estaba cerrada con llave, por lo tanto el ladrón debió acceder a través de su jardín para tomar la bolsa con los palos. El robo se había producido estando su empleada en la casa. Ante ese hecho, Sansuste, junto a un grupo de socios y el personal de seguridad, recorrieron gran parte del club hasta las 3 de la mañana, sin hallar nada.

Al día siguiente, la guardia informó que se había encontrado la bolsa en la madrugada, aunque los palos de golf no estaban. La bolsa estaba seca, lo cual indicaba que se había colocado en ese lugar durante la madrugada, a resguardo del rocío de la noche. La capucha del drive (una especie de media con algún muñeco de fantasía en su punta, que se utiliza para proteger al palo principal del juego), que tenía un tigre sonriente en su extremo, estaba colocada prolijamente en una rama de un árbol cercano a la casa de Sansuste. Este hallazgo fue interpretado como una evidente burla y demostración de impunidad por parte del autor del robo.

El 10 de Julio del mismo año, a pocos días del robo, Sansuste se enteró a través de su hijo que unos palos de golf idénticos a los suyos estaban a la venta en un local de venta de artículos de golf llamado Villamil y Hernández, ubicado en el Driving Range de Costanera Norte, muy cerca del Aeroparque. Preocupado se dirigió al lugar y fue atendido por el dueño del negocio, Enrique Villamil. Cuando le mostró los palos de golf usados que tenía a la venta, descubrió que entre los palos que le ofrecían estaban los suyos y también los del Dr. Zancolli, los cuales conocía muy bien porque acostumbraban jugar juntos. Su hijo tenía razón.

Sansuste le preguntó a Villamil como habían llegado esos palos robados hasta su negocio y él contestó que los había traído para su venta una persona que dijo llamarse Nicolás Ryan (el apellido de soltera de la madre de Pachelo es Ryan). También había dejado un número de celular y el de su DNI. Villamil reconoció que cuando le dejaron estos palos en consignación, el hecho le resultó un poco sospechoso por la cantidad, eran 47 palos de golf.

La cooperativa Cazadores tomó la responsabilidad de investigar estos robos. Un informe que presentó la empresa al fiscal Molina Pico detalló todas las medidas que tomaron y el curso de la investigación. El primer análisis de Cazadores fue que el robo tenía condimentos “enfermizos” por parte del autor. Esa conclusión tenía que ver con el hecho de que el ladrón había vuelto a dejar varios elementos, entre ellos el cubre palos, sin que esto tuviera sentido. Del análisis exhaustivo de las planillas de ingreso y egreso al country ese día, se supo que no hubo proveedores ni obreros en el Carmel. Solo seis visitas estuvieron allí cuando ocurrió el último robo. Teniendo en cuenta que parte de lo robado apareció horas después dentro del country, cuando todas las visitas se habían retirado, Cazadores sostuvo que el autor era alguien que vivía en el country. La empresa de seguridad consultó con otras prestadoras del mismo servicio en otros countries para saber si esos robos se repetían allí también. Todas contestaron en forma negativa, por lo tanto se descartó la existencia de una banda que robara en countries.

Una vez descubiertos los palos en el local, personal de Cazadores se entrevistó con Enrique Villamil. Esta persona confirmó que Nicolás Pachelo había llevado los palos de golf robados y que le había mostrado muchos palos más que tenía en el baúl del auto, los cuales no fueron aceptados por Villamil. También contó que estaba acompañado por una mujer joven, rubia y embarazada, aparentemente su esposa. Luego Pachelo se dirigió al restaurante del lugar y almorzó allí junto a su mujer. Todo eso fue captado por cámaras de seguridad del lugar, cuyas imágenes se acompañaron. A pedido del personal de Cazadores, Villamil llamó al celular de Pachelo y le pidió que se acercara al local para dejar algunos palos más ya que había interesados. Horas más tarde, llegó Pachelo e ingresó al Driving Range con una bolsa de palos de golf colgada al hombro y tapándose la cara. En seguida fue visto por los investigadores. Con actitud nerviosa llegó al local y preguntó si estaba el dinero de la venta de los otros palos y le dijeron que no, que los interesados estaban por llegar. Con los palos en la mano salió del local, llegó hasta la puerta del complejo, dio media vuelta y volvió al local donde los dejó. Diciendo que iba hasta el auto y volvía enseguida, se dirigió al estacionamiento. Observó un efectivo de la Prefectura Naval Argentina que se acercaba al lugar y rápidamente se subió a su auto y se fue. Dos efectivos de Prefectura llegaron al estacionamiento y Pachelo no estaba más. Esta secuencia fue tomada por las cámaras de seguridad del lugar. Al día siguiente Pachelo envió al lugar a una persona para retirar su dinero, pero los empleados le dijeron que debía concurrir personalmente quien había dejado los palos. Esa tarde, Enrique Villamil hizo la denuncia ante la Prefectura Naval, quien dio curso en el juzgado de turno. La causa recayó en el juzgado nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción Nro. 44, a cargo del doctor Eduardo Daffis Nikilson, secretaría 115.

Pocos días después de descubierto el robo, el presidente del club Alberto White, Marcelo González Moura de la empresa Cazadores y un socio más fueron a hablar con Nicolás Pachelo para informarle de la denuncia penal en curso. También estaban interesados en escuchar algún descargo que pudiera hacer. Pachelo negó tener algún tipo de responsabilidad, aunque reconoció la venta de los palos. Su explicación fue que su jardinero, de apellido Rabbia, que era caddie de golf en dos countries de la zona (Martindale y Mayling), habitualmente recibía de los socios de esos clubes palos de golf como regalo. Como era una persona humilde, quiso evitar sospechas y le pidió que los vendiera por él. Ninguno de los presentes creyó esta versión. Aprovecharon para preguntarle si seguía pensando en irse del club, tal cual lo había manifestado varias veces. Le aconsejaron que quizás eso fuera lo mejor, debido a las sospechas que el incidente había generado. Él respondió de mala gana diciendo que iba a hacer lo que creyera mejor. A uno de los participantes de la reunión la respuesta le generó un poco de temor ya que había sentido que Pachelo utilizó un tono amenazante.

Rabbia era un joven muy bien considerado en el club. Varios socios hasta le habían confiado la llave de sus casas sin tener jamás un problema. Informados de esta situación, mucho tiempo después, miembros de la familia García Belsunce quisieron encontrarse con él para conocer toda esta historia. El Dr. Adolfo Casabal Elia, en ese momento abogado de la madre de María Marta, se reunió con él. Rabbia contó que nunca le dio palo de golf alguno a Pachelo y que sí, una vez, éste le pidió que pasara por el negocio Villamil-Hernández a recoger un dinero que le debían por una venta. En la instrucción de la causa Rabbia contó que Pachelo trató de convencerlo de que declarara que él le había dado los palos de golf para la venta y le dijo que eso no le iba a causar ningún problema.

Tiempo después, la causa pasó a tramitar en la provincia de Buenos Aires. Finalmente, Nicolás Pachelo, luego de negar cualquier participación en el hecho, llegó a un acuerdo con la Fiscalía. Se acordó que Pachelo se declarara culpable del delito de “encubrimiento agravado por actuar el autor con ánimo de lucro”, y se estableció el monto de la pena en un año de prisión. Los Jueces convalidaron el acuerdo. Queda claro que no se probó que Pachelo fuera quien robó los palos de golf, pero sí que él intentó venderlos conociendo su procedencia ilícita. No se entiende porqué la Fiscalía aceptó su declaración de culpabilidad sin que el imputado confesara cómo y de quién había recibido lo robado.

El 23 de julio de 2001, un perro labrador de color negro de nombre Tom fue robado de la casa de María Marta García Belsunce y Carlos Carrascosa. María Marta, desesperada, recorrió toda la zona adyacente al country pegando carteles con la foto de su perro y ofreciendo una recompensa a quien lo encontrara. En los afiches dejó como referencia el número de su teléfono celular. Los días 24, 25, 26 y 27 de julio, María Marta recibió llamados pidiéndole cinco mil pesos a cambio de recuperar su perro. Se asustó mucho y casi entró en pánico al reparar que los llamados fueron recibidos en el teléfono de línea de la casa y no en su celular. El secuestrador la conocía. Preocupada por esta situación, mandó instalar un identificador de llamadas. Se lo instaló la propia empresa de teléfonos en su casa. A partir de la instalación del aparato, las llamadas cesaron abruptamente. María Marta enseguida sospechó que alguien había informado al secuestrador de la instalación del identificador. Solo los guardias que permitieron el ingreso del personal de la empresa telefónica tenían esa información.

Pocos días después se reunieron los socios del country para discutir el tema de la seguridad del club. María Marta asistió a esa reunión pero por temor pretendía ocultar el secuestro del perro. Sin embargo, una socia de apellido Pfister comentó a todos que su empleada doméstica le había contado que la mucama de Pachelo le había dicho que el perro de María Marta había estado encerrado en el baño de esa casa durante varios días. Para María Marta fue la confirmación de sus sospechas, aún siendo una mujer muy valiente quedó muy atemorizada por este incidente. Amigos de ella contaron que llegó a modificar algunos hábitos de su conducta en el country por temor a Pachelo. Su hermano Horacio la notó muy preocupada en esos días, ella le contó que tenía miedo y llegó a pedirle el teléfono de Juan Martín Romero Victorica o de algún otro fiscal, para hacer algo al respecto. “Pienso que es alguien del country” le dijo.

Un dato más se sumó a esa historia. Florindo Cometo, un criador de perros de la zona de Pilar, confirmó que por esa época llegó a su criadero Nicolás Pachelo con la intención de venderle un perro Labrador negro que supuestamente pertenecía a su hermano que se iba de viaje. Según contó Cometo, el perro ofrecido tenía un defecto en su pata derecha. Curiosamente, el perro de María Marta había sufrido el corte de una pequeña parte de su pata derecha con una filosa cortadora de pasto. María Marta nunca recuperó a su perro.

A partir del descubrimiento del robo de los palos de golf atribuido por los socios a Pachelo, las autoridades del club tomaron una determinación. Decidieron instruir a la guardia para que controlara en forma especial a Nicolás Pachelo mientras se encontraba dentro del club.

De esta manera los desplazamientos de Pachelo fueron seguidos con detenimiento dentro del club. Se instaló un puesto fijo de guardia en la entrada de una casa de al lado a la suya. Cuando se trasladaba de un lado a otro siempre algún vigilador lo seguía o informaba de sus movimientos. Pachelo sabía de esta situación y la toleraba con resignación. Según se descubriría después, los vigiladores del country no se tomaban su trabajo demasiado a pecho. Muchos socios creían que esa vigilancia personal se relajaba un poco día a día y que Pachelo, en realidad, tenía mucha libertad de movimiento sin ningún control.

Hay otros hechos que vale la pena relatar, aunque no es fácil evaluar la importancia que pueden tener en la causa, aunque también constan en ella. El 28 de octubre de 2002, justo un día después del asesinato de María Marta García Belsunce, Alberto White, presidente de Carmel, recibió un llamado de Nicolás Pachelo. Este le informó que había resuelto irse del club y le preguntó como se podía hacer para terminar con las causas judiciales en las cuales el club sospechaba de él. White le aconsejó tomar contacto con el doctor Alejandro Arauz Castex, socio del club y abogado, quien representaba al club. El 4 de noviembre, Pachelo asistió a una reunión con esa persona. Allí fue informado que si se retiraba del club seguramente nadie iba a continuar impulsando las causas penales en su contra. De todos modos se le aconsejó que consultara con su abogado. Pachelo informó que consultaría con el doctor Roberto Ribas, su abogado.

A los pocos días, el doctor Ribas se comunicó con Arauz Castex para decirle que su cliente tenía información que podía incomodar a alguien del club, aunque no explicó a quien ni por qué hecho. El comentario desconcertó y molestó a este socio, que, aunque no entendió bien que le quiso decir Ribas, por ello tomó la decisión de no intervenir más en esa gestión y nunca más volvió a hablar con Pachelo o con su abogado. Vale la pena aclarar que todo esto se produjo entre la muerte de María Marta y el descubrimiento de su asesinato. Es decir, el apuro de Pachelo por irse del country se manifestó luego de la muerte de María Marta, pero antes de que se supiera que había sido asesinada.

No está claro qué quiso decir el doctor Roberto Ribas cuando mencionó que su cliente tenía información que podría incomodar a alguien, o si Arauz Castex entendió mal. Días después de estas conversaciones se descubrió que María Marta había sido asesinada.

Alrededor del 20 de diciembre, Nicolás Pachelo vendió su casa del country Carmel. Si bien antes del crimen de María Marta pedía alrededor de 400.000 dólares por ella, terminó vendiéndola en alrededor de 100.000 dólares. Por supuesto que la devaluación había bajado los precios de todas las propiedades, pero no en esa proporción. Evidentemente, Pachelo deseaba irse del club con cierto apuro.

Jacqueline Barbará de Pachelo y su hijo Hernán Coudeu mantuvieron por largo tiempo una seria disputa con Nicolás Pachelo y su madre Silvia Ryan por el terreno donde funcionaba la referida tosquera en Pilar. La misma en donde murió Roberto Pachelo y que luego fue incendiada. Durante cuatro o cinco meses las partes discutieron y negociaron un acuerdo que los satisfaciera a todos. En la discusión, Pachelo y su madre fueron representados por el doctor Guillermo Ocampo y Hernán Coudeu y su madre por el doctor Alberto Petracchi. Finalmente lograron llegar a un acuerdo y se dispusieron a refrendarlo ante escribano público. Para eso se le hicieron llegar los proyectos finales de acuerdo al escribano Guillermo Caballero, alrededor de los días 27 o 28 de noviembre de 2002.

Sorpresivamente, las conversaciones tendientes a fijar una fecha para la firma del acuerdo fueron suspendidas por el doctor Guillermo Ocampo. Alberto Petracchi se comunicó con él para preguntarle qué había ocurrido para que se suspendiera la firma del acuerdo. Ocampo le informó que no se podía seguir adelante debido a que Silvia Ryan había sufrido una fuertísima crisis nerviosa que le impediría concurrir a firmar el documento.

Coincidentemente, la reunión tendiente a firmar los acuerdos alcanzados por la familia se debió haber realizado en los primeros días de diciembre.

La relación entre Beatriz Michelini y Nicolás Pachelo y su mujer, es importante para la familia García Belsunce. Beatriz Michelini es la misma masajista que fue a atender a María Marta el día de su muerte.

Ella atendía a Inés Pachelo desde hacía varios años, por lo menos desde el año 1998. Durante el año 2001, Inés Pachelo reclamó los servicios de Michelini en alrededor de quince oportunidades, siempre para mejorar su figura combatiendo la aparición de algún foco de celulitis. Recién el 22 de octubre de 2002 Inés Pachelo solicita los servicios de Beatriz Michelini, repitiendo su sesión el 24 del mismo mes. El 27 de octubre murió María Marta.

Como hemos analizado en anteriores capítulos, la masajista quedó involucrada en el caso debido a su participación en las tareas de resucitación y en el posterior lavado del baño, lo cual motivó su procesamiento por encubrimiento.

Michelini participó a pedido del fiscal Molina Pico en la primera pericia de rastros que se realizó en la casa de la familia Carrascosa. Luego de eso se le tomó declaración testimonial el día 12 de noviembre. Gente allegada a Michelini confirmó que la muerte de María Marta y la posterior investigación judicial impactaron fuertemente en su ánimo, generándole una depresión y un estado de mucho nerviosismo.

Volviendo sobre la familia Pachelo, Inés solicitó los servicios de Michelini el día 11 de noviembre, justamente un día antes de su declaración testimonial en la causa. Luego el mismo día 12 y también el 13, 14, 19, 21, 22, 28 y 29 de noviembre y el 3, 5 y 10 de diciembre. Todas estas fechas constan en la agenda de Michelini, que fue agregada al expediente judicial como prueba.

Es curioso este repentino interés de Inés Pachelo en someterse a sesiones de masajes en paralelo a la evolución de la causa que investigaba la muerte de María Marta. En esos mismos días, Nicolás Pachelo le ofreció conseguirle asesoramiento legal, lo cual Michelini rechazó. Sin embargo, Inés dijo que los masajes se justificaban en esa época, porque acababa de tener un hijo y estaba deseando recuperar su figura.

Hay una cuestión no abordada aún, que es importante relatar. El día del asesinato de María Marta no trabajaba la empleada doméstica de la casa. A pesar de ello, hay dos personas que dijeron haber visto, en medio de la confusión de la llegada de los médicos y los intentos de reanimación de María Marta, a una empleada doméstica vestida de rosa. Nació así, la historia de “la dama de rosa”. El médico Santiago Biasi, es quien primero la introduce en lo que es la primera declaración judicial en la causa; el profesional dijo no haber entendido por qué no había lavado el baño la empleada doméstica, a quien identificó como una mujer vestida de rosa. Esta referencia llamó mucho la atención de la familia que sabía que no había personal doméstico trabajando ese día. El otro testimonio, sobre esta cuestión, fue el de “Pichi” Taylor. Ella relató haber visto a una mujer, en los momentos siguientes a la muerte de María Marta, dentro de la casa sin hacer nada más que mirar lo que ocurría. Ya con dos testimonios sobre la presencia de una persona ajena a la familia, los abogados aconsejaron la realización de un identikit para tratar de identificar a la persona. “Pichi” Taylor lo realizó frente a un experto que dibujó con precisión la cara de una mujer joven y rubia. Al poco tiempo en una reunión de la familia García Belsunce-Hurtig todos observaron el dibujo con atención, pero nadie atinó a decir nada. Alguien preguntó “che ¿Quién conoce a la mujer de Pachelo?”, otro contestó “el único puede ser Carlos”. El viudo estaba en el baño y no había visto nada, ni escuchado la conversación. La lámina fue colocada donde él estaba sentado. Cuando regresó se sorprendió y dijo enseguida: “¿que hace acá la mujer de Pachelo?”. La familia palideció. Según Carrascosa, la cara de la mujer era una réplica idéntica de la cara de Inés Pachelo, mujer de Nicolás. Eso recién pudo ser comprobado por el resto de la familia el día del entierro de la madre de Pachelo, cuando Crónica TV exhibió en pantalla dividida su imagen y el identikit.

“Me cansé de cagarme de risa de la historia de la dama de rosa, es un delirio”, dijo Inés Pachelo al autor de este libro. Ella cree que todo es un intento más de implicar a su marido. Inés reconoce que su color preferido de vestimenta es el rosa y concurrió a la entrevista con el autor de este libro, íntegramente vestida de ese color. Lo cierto es que Inés dijo haber salido del country al mediodía, ese domingo, en una combi que hace el recorrido del club al centro de la ciudad. Contó que llegó a la tarde a la casa de su madre, y tomó el té con ella y sus amigas. Luego se quedó con su madre hasta las ocho de la noche, momento en el cual la pasó a buscar su amiga Victoria Stupenengo de Dorignac, para ir al Luna Park a ver a Diego Torres. Dorignac confirmó esta información a pesar de haber dejado de ser amiga de Inés debido a un incidente grave que se relata más adelante. El día del entierro de la madre de Pachelo, el abogado de Nicolás se le acercó a Dorignac y le dijo que se preparara porque iba a tener que declarar en la justicia. Eso demostró que la acusación era tomada en serio por Pachelo y su abogado. De todos modos nunca fue necesaria su declaración debido a que no se prosiguió la investigación en este sentido.

Luego de descubierto el motivo de la muerte de María Marta García Belsunce, y apenas surgida la sospecha sobre Nicolás Pachelo, éste llamó por teléfono a Horacio García Belsunce y le dijo que tenían mucho de que hablar, “pero sin los forros de los abogados”. Horacio le contestó que de ninguna manera iba a hablar con él. Tiempo después, Norberto Casanello, un periodista de Pilar y colaborados del Dr. Ribas, llamó por teléfono a la casa de Guillermo Bártoli y, de casualidad, atendió Horacio. Casanello pidió hablar con Bártoli, al ser informado de que no estaba pidió que le dieran el mensaje de que Nicolás Pachelo quería hablar con él. Esta conversación tuvo lugar mientras Horacio y Bártoli tenían una reunión con un conocido periodista de televisión y productor. La familia nunca se enteró el motivo de la reunión solicitada por Pachelo porque Bártoli jamás se comunicó con Nicolás.

Mucho tiempo después, Horacio Zarracán y su mujer, María Laura García Belsunce, comían tranquilamente en el Patio Bullrich. De repente, Nicolás Pachelo se les acercó y les tiró un plato de comida sobre la mesa. Con voz amenazante, le dijo a Zarracán “lleváselo a tu cuñadito a la cárcel”. Esto ocurrió mientras Carlos Carrascosa estaba detenido. Se hizo la correspondiente denuncia policial y judicial del hecho.

En otra oportunidad, estando María Laura García Belsunce parada con su auto en el semáforo de Callao y Avenida del Libertador, Pachelo se le puso a su lado con su auto y empezó a insultarla a los gritos y a decirle que toda la familia era asesina y que iban a pagar por lo que le habían hecho a él.

En la causa consta un testimonio de Haydee Edith Burgueño, una compañera de María Marta en la Asociación Amigas del Pilar y conocida corredora inmobiliaria de la zona. Ella relató lo siguiente:

“(…) yo tenía una casa alquilada frente a Jumbo a una masajista que se llamaba Antonia. En mi inmobiliaria tengo que tener los datos completos de ella. Parece ser que esa masajista le cuenta a mi socia de nombre Miriam Clúa que la otra masajista, me refiero a Michelini; le dijo: esa gente era multimillonaria; tenía en su casa más de un millón de dólares. (…) La gente los consideraba como multimillonarios”.

Para los abogados de la familia esta declaración tiene mucha importancia.

El 22 de mayo de 2002, Carlos Carrascosa, detenido desde el 11 de abril, recuperó su libertad. El juez Diego Barroetaveña decidió liberarlo utilizando una figura legal que, si bien está contenida en nuestros códigos, no es muy utilizada y es bastante polémica. Se trata de la “morigeración” de la prisión preventiva que, como su nombre lo indica, consiste en alivianar la prisión preventiva permitiendo al procesado gozar de su libertad. Una semana después, el 29 de mayo, a las cinco y media de la tarde aproximadamente, Silvia Magdalena Ryan, de 60 años, se arrojó al vacío desde el piso once del edificio de la calle Libertador 184. La madre de Nicolás Pachelo tomó la drástica decisión por motivos que explicó en tres cartas manuscritas. Allegados a Silvia Ryan, entre ellos el abogado de su hijo y el mismo Pachelo, culparon de su muerte a la familia García Belsunce. Dijeron que Silvia había tomado la decisión por la campaña de difamación que habían iniciado contra su hijo, culpándolo injustamente de la muerte de María Marta. Una de las cartas planteaba que “el responsable de mi muerte es Horacio García Belsunce y su mentirosa y poderosa familia" según adjudicaban los diarios a fuentes cercanas a Pachelo. También se aclaraba que la mujer estaba muy deprimida y que esa depresión se había agravado por la libertad de Carrascosa. Aparentemente Ryan creía que una vez libre Carrascosa las acusaciones se dirigirían contra su hijo. Como quedó claro, nada estaba más lejos de la realidad ya que la libertad de Carrascosa no implicaba nada más que eso, no significaba su exculpación.

El abogado Roberto Ribas dijo "(…) creyó que iban a dejar de perseguir a su hijo, pero cuando Carrascosa recuperó la libertad se derrumbó".

La autopsia se realizó en la Morgue Judicial y se confirmó la hipótesis del suicidio. También se comprobó que la mujer había bebido "poco menos de media botella de whisky" antes de lanzarse del piso 11. Ryan quiso ahuyentar cualquier fantasma de homicidio en su desaparición: dejó tres cartas fechadas el 27 de mayo y tomó otras medidas. Una carta estaba dirigida a Nicolás, otra al fiscal Diego Molina Pico sosteniendo la inocencia de su hijo y la tercera carecía de destinatario, en la cual contaba cómo se sentía al tomar su decisión. Al arrojarse de su balcón cerró la puerta con llave y colocó detrás de ella varias toallas, al parecer para no dejar ninguna duda sobre que se trataba de un suicidio.

A los pocos días, Nicolás declaro lo siguiente al canal de cable Todo Noticias:

“No se ni como estoy sinceramente, no lo puedo digerir, no lo puedo creer, tengo un dolor en el alma. Sinceramente esta gente, si lo que querían era destruirme o meterme preso, creéme por mis hijos que es peor lo que me hicieron que me metan preso por el resto de mi vida (sic). Si había alguien en esta vida que era buena mina era mi vieja. Esta gente no tiene derecho a haber hecho lo que hicieron. Esta gente no tiene derecho de haberme metido a mi, de haber intentado meter a mi mujer, haberla metido a mi madre, porque el domingo Lanata (por el periodista Jorge Lanata) fue un García Belsunce más, no habló de un encubrimiento, no habló de procesados por homicidio, no habló de procesados por encubrimiento, habló de mi, yo no estoy imputado en la causa y vos lo sabés, hicieron lo imposible para meterme, hay una persona que dice que le quisieron pagar para meterme pruebas en mi contra, me quieren destruir, la prensa no ayuda, la prensa no ayuda, por un momento le dan con un caño a ellos y de repente aparece el vecino y que las llamadas si y las llamadas no (…) Mamá hacía cinco meses, desde el caso García Belsunce, que salió mi nombre por primera vez, que se estaba tratando, estaba con medicación, dijo mil veces que no quería seguir viviendo por todas estas injusticias contra mi y contra mi mujer, estaba medicada y no pudimos hacer absolutamente nada”.

Hay que aclarar que el domingo anterior al suicidio de Silvia Ryan, el periodista Jorge Lanata, en su programa Día D, presentó una investigación sobre el crimen de María Marta. El periodista profundizó sobre la pista que el fiscal y la mayoría de los medios de prensa ignoraban. Entre otras cosas contó que la coartada de Pachelo involucraba a su propia madre y era inconsistente, tal cual lo relatamos anteriormente. Estaba claro que si el fiscal se proponía investigar seriamente a Pachelo, su madre sería convocada como testigo. Nada de lo que se mostró en el programa hería o atacaba a Silvia Ryan, simplemente se enumeraron los hechos que complicaban a Pachelo.

Fue curiosa su queja contra los medios de prensa cuando, en su gran mayoría, éstos destrozaban diariamente a la familia García Belsunce durante ese tiempo.

Pachelo aludió a una persona que denunció que le habían ofrecido dinero a cambio de inventar pruebas en su contra. En realidad se trata de Norberto Casanello, periodista y colaborador del abogado de Nicolás Roberto Ribas, a quien acabamos de mencionar, quien formuló una curiosa denuncia. En ella dijo que una persona, que nunca logró identificar, le dijo que el abogado de la familia García Belsunce, José Licinio Scelzi, le había ofrecido dinero para hacer un informe sobre los antecedentes policiales de Pachelo. A Casanello no le quedó muy claro si se intentaba inventarle antecedentes policiales o simplemente relatar los que ya tenía. Casanello se lo comentó al fiscal Molina Pico y éste hizo la denuncia ante la justicia, tal cual está obligado a hacer. Esa denuncia fue investigada y jamás se pudo descubrir nada, es decir, la vaguedad de los elementos proporcionados por Casanello impidieron que se comprobara. Pero no fue la única denuncia de este periodista. Poco después, denunció él mismo, ante la justicia y ante el Consejo de la Magistratura, al juez Barroetaveña por enriquecimiento ilícito. La única prueba que aportó fue su propia declaración de que un vigilador de un country, a quien no pudo identificar, le contó en una circunstancia ocasional, que Barroetaveña se estaba construyendo una “mansión” allí. Una vez más la justicia investigó y no se pudo comprobar nada. En tanto el Consejo de la Magistratura ignoró la denuncia y dos años después ascendió a Barroetaveña a Camarista.

Volviendo sobre la madre de Pachelo, sus amigos contaron que siempre fue una mujer con problemas anímicos, además su relación con su hijo fue muy conflictiva. Tuvieron gran cantidad de problemas de dinero mientras mantuvieron propiedades en común. Ryan llegó a amenazar a Nicolás con declararlo insano por sus manejos irresponsables del dinero en común. Como consecuencia de sus últimas peleas, Nicolás le había prohibido a su madre que viera a sus nietos. De hecho, el día de la muerte de María Marta era la primera vez que Silvia Ryan veía a sus nietos en muchos meses. La mujer de Pachelo relató que ella y sus hijos se tenían que levantar de la mesa cuando Nicolás y su madre hablaban de dinero debido a la violencia de las peleas.

Nunca se podrá saber si Silvia Ryan luchaba contra lo que creía que era una gran injusticia o si en cambio temía que su hijo estuviera implicado en el crimen más comentado de la historia policial argentina. Silvia Ryan bajó los brazos y decidió abandonar una vida en la que pocos creen que haya sido feliz.

* * *

Desde el estallido del caso García Belsunce, Nicolás Pachelo siguió haciendo su vida en forma casi normal. Según su mujer, todo lo ocurrido los afectó mucho, sobre todo en relación a sus hijos. Contó que muchas personas que no lo conocían a Nicolás pensaban que era el asesino de María Marta, debido a la campaña en su contra. A pesar de haber quedado apartado del caso, la vida de Nicolás Pachelo no fue más tranquila, todo lo contrario, comenzó a vivir su etapa mas difícil que lo llevaría de la casa de su madre, en Libertador y Basavilbaso, al penal de Marcos Paz sin escalas. En ese viaje decadente poco tuvo que ver el triste final de María Marta García Belsunce.

Este es el relato de una serie de incidentes muy graves ocurridos luego del asesinato de María Marta García Belsunce y protagonizados por él.

El 30 de julio de 2003, el matrimonio conformado por Sofía Oris de Roa y Nicanor Cetrá (Nicky) invitó a dos parejas de amigos a comer a su casa. Eugenia Cetrá, hermana de Nicanor y su marido José María Padilla, y Nicolás Pachelo con su mujer Inés Dávalos, llegaron puntualmente a la casa de la calle Cavia entre Gelly y Castex. Wilma Maciel, empleada doméstica de la familia estaba trabajando en el lugar. Según contó Sofía, apenas llegó Nicolás Pachelo se deslumbró con los cambios producidos en la casa, en la cual había estado unos meses antes, en mayo del mismo año. En esa ocasión, Pachelo había pasado a buscar a su mujer cuando todavía ésta no había terminado de almorzar con la dueña de casa. Antes había llamado a su mujer para comunicarle que tenían que reunirse en forma urgente por algún motivo que ninguno de los dos aclaró. Pachelo llegó y subió a buscar a su mujer y se retiraron sin que Inés pudiera terminar su comida. Sofía se quedó muy intrigada por la situación. Al día siguiente ocurrió algo que todavía recuerda bien, la madre de Nicolás tomó la trágica decisión de suicidarse.

Impresionado por los cambios en la casa, Pachelo le pidió a Sofía que se la mostrara por completo, a lo cual accedió orgullosa de su casa recién refaccionada. Cuando llegaron al cuarto se encontraron con que una de las puertas del placard estaba abierta y dentro se observaba una gran caja, Sofía explicó que eran los cubiertos que les habían regalado para su casamiento y que tenía temor de guardarlos en la baulera. Durante la comida Nicolás preguntó cuánto gastaba la pareja por semana en el supermercado, lo cual no sorprendió al resto de los comensales. Después de comer, todos pasaron al living a tomar un café. En ese momento, Nicolás se levanto de su asiento y desapareció por más de diez minutos. Cuando comenzaron a preguntarse donde estaría, incluso haciendo bromas de que podría estar seduciendo a Wilma, sorpresivamente apareció con un vaso de agua en la mano y dijo que había tenido sed. Nadie le dio importancia al incidente y siguieron charlando. Entre otros temas hablaron del caso García Belsunce. Pachelo contó que por ser sospechoso en el caso uno de sus hijos había sido rechazado en un colegio, lo cual apenó mucho a todos.

Wilma Maciel también contó su versión sobre lo ocurrido esa noche. Relató que cuando todavía no se habían sentado a comer, Nicky y Nicolás fueron a la cocina a buscar una botella de vino y luego de abrirla, Cetrá se dirigió al living y Pachelo se quedó a solas con ella. Nicolás le preguntó cuanto tiempo hacía que trabajaba con la familia y ella le contó que hacía dos años. Luego Wilma llevó una jarra de gaseosas al living y dejó a Pachelo solo en la cocina. Wilma recordó que luego de la comida él le pidió agua y ella le dijo que se la llevaría, pero éste dijo que no hacía falta y se sirvió él mismo. Sofía recordó que Wilma le había contado que Pachelo le hizo varias preguntas más sobre la familia y sus actividades los fines de semana y que, incluso, estuvo deambulando por la zona de servicio y llegó a entrar al cuarto de Wilma mientras la mareaba con más preguntas. La comida terminó normalmente y los invitados se retiraron.

Al día siguiente, la familia Cetrá notó la falta de un juego de llaves del departamento, que habitualmente estaban colgadas en una pared de la cocina y que solo eran visibles si uno se dirigía al cuarto de servicio. No eran las llaves de Wilma sino que se trataba de un juego extra. Nicanor y su mujer no sospecharon que alguien pudiera haberse apoderado de ellas y se culparon mutuamente por lo que creyeron una simple pérdida casual.

El sábado 9 de agosto, la familia se fue a pasar el fin de semana a una quinta lejos de Buenos Aires y volvieron el domingo a las diez de la noche. Al entrar, Nicanor y su mujer notaron con horror que el departamento había sido robado. Hicieron una inspección y notaron que les faltaba un televisor, un decodificador, una video filmadora Sony, una cámara de fotos Sony, una cámara de fotos Nikkon, un home theatre Sony, un teléfono inalámbrico Siemens Gigaset y una caja donde había un juego de cubiertos Christofle y bandejas de plata. No encontraron violentadas las puertas ni las ventanas. En el cuarto de su hija que daba hacia un patio interno, la puerta estaba abierta y en una de las paredes había un banquito, dando la sensación de que alguien había ingresado por allí.

Días después de descubierto el robo, Inés Pachelo llamó por teléfono a Sofía para pedirle la receta de lo que habían comido esa noche. A Sofía el llamado la extrañó mucho ya que no eran muy amigas y, además, Inés era una muy buena cocinera. La noche de la comida en lo de Cetrá, el menú había sido canelones de verdura, algo muy simple de preparar. Sofía le contó del robo en detalle y lo dolorida que estaba por la pérdida de unas alhajas de su abuela muerta. Inés le preguntó insistentemente si sospechaba de alguien en particular. La dueña de casa le informó que habían despedido a Wilma considerándola culpable del hecho (en su interior Sofía no estaba convencida de su culpabilidad, aunque no se lo comentó a Inés). Una semana después, Inés volvió a comunicarse con Sofía para pedirle que le recomendara una mucama ya que la suya había renunciado y ella estaba desesperada por tener una nueva. También le dijo que estaba con mucha desconfianza hacia las mucamas después de lo que les había ocurrido a ellos. Sofía le contestó aclarándole, esta vez sí, que creía que Wilma no era la responsable del robo e Inés reaccionó preguntando quién creía que había sido. Sofía no contestó y cambió abruptamente de tema. Inés nunca más volvió a llamarla. Sofía contó ante el juez que al día siguiente de esa llamada se enteró que Nicolás Pachelo había sido el autor del robo de su casa.

La vida plantea a veces casualidades que son difíciles de creer como tales, sin embargo ocurren. La historia sobre como se descubrió la relación de Pachelo con este hecho es una de esas. Un amigo de John Hurtig que estaba pasando por un muy mal momento económico consiguió un trabajo que sus amigos consideraron “desesperado”. Comenzó a trabajar en un local de compra y venta de artículos electrónicos en la calle Libertad. Sin duda un trabajo de dudosa reputación debido a la fama que poseen esos locales por dedicarse, presuntamente, a la compra y venta de artículos robados. También era un empleo extraño para un joven de clase media alta. Quiso la casualidad que a ese mismo local ingresara Nicolás Pachelo, intentando vender una serie de artículos. Allí logró su cometido vendiendo una cámara de fotos Nikkon que dijo que era de su propiedad. Se la compraron en quinientos pesos. También ofreció para la venta una cámara de video Sony, un discman Sony, un parlante Sony, una cámara Sony y una agenda Palm. Cuando se identificó con nombre y apellido mostrando su documento, el amigo de Hurtig se sorprendió y decidió llamarlo para contarle la novedad. Muy rápidamente, John decidió comprar la cámara y la pagó mil pesos (queda claro que el rubro deja un muy buen margen de ganancia). John creía que esa cámara de fotos podía ser la misma que había desaparecido de la casa de María Marta en algún momento después de su muerte. Sospechaba que alguien relacionado con su asesinato la había robado. Apenas adquirida descubrió que no era igual a la de su hermana.

Tiempo después John se enteró que algunos amigos de Pachelo decían haber sido robados por él. Recordando la cámara en su poder, se comunicó con amigos suyos que conocían a su vez a amigos de Pachelo. Luego de algunas vueltas se entrevistó con Nicanor Cetrá, le exhibió la Cámara y éste enseguida la reconoció como propia.

A los tres o cuatro meses del fallecimiento de su madre, Nicolás Pachelo le ofreció a Ignacio Giménez Zapiola varios artículos, entre ellos un teléfono inalámbrico Siemens Gigaset. Ignacio se lo compró por 200 pesos. Tiempo después se enteró a través de su hermana, ya que son primos segundos de Nicanor Cetrá, que el teléfono le pertenecía a él y se lo devolvió. Con mucha sorpresa Nicanor se enteró que su primo segundo había estado en una “feria americana” en lo de Pachelo y allí había comprado el teléfono.

Nicanor Cetrá fue el denunciante y principal impulsor de la causa por numerosos delitos contra Nicolás Pachelo. En el marco de esa causa Pachelo fue detenido y estuvo preso.

Nicanor Cetrá también relató ante el juez un hecho muy grave. Un día se presentó en su oficina Inés Pachelo y le contó, delante de su hermano Santiago, que el autor del robo de su casa había sido Nicolás. Aclaró que ella no había tenido nada que ver con el robo y que se había alejado de Nicolás, que no podía creer lo ciega que había estado, que Nicolás era un tipo muy peligroso y que ellos debían tener cuidado.

Según declaró Santiago Cetrá, Inés no parecía sincera y, además, sus referencias a Nicolás y su supuesta peligrosidad, le parecieron una “apretada”, ya que ellos le manifestaron su intención de seguir con la causa judicial hasta que se hiciera justicia.

Por este hecho Pachelo fue procesado por el delito de hurto agravado por la utilización de llave verdadera previamente sustraída y defraudación por estelionato (venta de objetos robados) reiterado en dos ocasiones, todos en calidad de autor. En esta causa Nicolás Pachelo se declaró culpable de los delitos por los que fue procesado. Acordó con el fiscal la celebración de un juicio abreviado. El resultado de ese juicio, con la acumulación de otras causas, fue la sentencia a tres años y tres meses de prisión.

El 13 de septiembre de 2003, entre las nueve y las diez de la noche aproximadamente, Marta María Auge se encontraba sola en su departamento de la calle Las Heras al 1900. Momentos antes había salido su hijo Paul rumbo a una comida con su novia. Mientras preparaba en la cocina algo para cenar, oyó que la puerta de su casa se abría. Pensando que era su hijo que volvía a buscar algo olvidado salió de la cocina a su encuentro. En el living se encontró con un hombre vestido de oscuro y con una capucha en la cabeza. El hombre estaba armado con una pistola y le hacía señas de que se acercara mientras le decía que se callara. Desde atrás, le pasó la mano por el cuello y le apoyó la pistola en la cabeza. La interrogó sobre la cantidad de gente que vivía en la casa, Marta le explicó que su marido estaba de viaje y que su hijo acababa de salir. “Calláte y dame la plata” dijo el encapuchado. Marta lo guió hacia el cuarto. Allí le entregó mil pesos que sacó de un cajón, pero el hombre le pidió que le diera los dólares. Entonces recordó y de un cajón del placard extrajo quinientos dólares y se los dio. “Dame más plata sino te mato” amenazó el hombre y la encerró en un baño. Dijo que buscaba la caja fuerte, pero Marta le aclaró que no había ninguna en la casa, “Si la encuentro te mato” gritó el hombre. Dentro del baño, Marta podía oír al ladrón caminando por la casa y tirando todo al piso, cada tanto se acercaba y le decía que quería los cuarenta mil dólares. Ante la negativa de Marta, amenazaba con esperar a su hijo y matarlo junto a ella. La dueña de casa se hacía la desmayada y pedía que el ladrón le acercara un remedio, “vieja, no te doy una poronga” fue la respuesta.

De repente no lo oyó más, habrían pasado unos cuarenta minutos desde su llegada. Poco tiempo después, escuchó la llave de la puerta y el sonido de que se abría una vez más. Esta vez era su hijo, que llegaba extrañado al encontrar la llave trabex abierta cuando él la había cerrado un rato antes. Atemorizada de que el delincuente estuviese aún dentro de la casa, Marta le gritó que se fuera porque la habían asaltado y había peligro. Paul corrió en busca de la policía mientras que su novia se quedó y la liberó. Cuando llegó la policía, Marta fue al living y se encontró con la puerta del balcón abierta y tuvo la sensación de que el ladrón quería simular que había ingresado por allí al departamento o quizás había arrojado parte del botín. Cuando se retiró la policía, el portero le alcanzó una boleta de depósito que había encontrado tirada en la escalera, lo cual le confirmó que el ladrón había salido por allí con su chequera. Además del dinero, robó un par de binoculares, cuatro o cinco relojes de mujer y de hombre, dos cámaras de fotos Nikkon y Pentax, dos prendedores de plata, collares y aros de perlas, cadenas de plata, una pulsera de plata, una pulsera de perlas y una chequera del banco Francés.

Nicolás Pachelo era muy amigo de Gastón Auge Areco, hijo de Marta María. Se conocían desde muy chicos y conocía muy bien a toda su familia. Nicolás iba muy seguido a la casa de Gastón, antes y después del robo. En un tablero de la casa de Gastón estaban colgadas las llaves de la casa de sus padres, hasta que misteriosamente desaparecieron un día y, aún más misteriosamente, volvieron a aparecer tiempo después.

Según contaron Gastón y su madre, días antes del robo Nicolás Pachelo llamaba constantemente a la familia para interiorizarse de las alternativas de una carrera de autos en la que participaban Gastón y su padre. Pachelo preguntaba insistentemente si el resto de la familia iría a la localidad de Arrecifes a recibir a los corredores en la llegada de la competencia, con la excusa de que él también quería ir con ellos. Los llamados se repitieron hasta el mismo día del robo. Frente al juez, Marta María contó que creía que Pachelo solamente pretendía saber quienes iban a estar dentro del departamento. También se recibieron llamados muy extraños el día del robo en los que preguntaba por Paul un tal “Patrick”, un nombre totalmente desconocido para todos. Cuando “Patrick” logró encontrar a Paul en la casa cortó la comunicación.

Gastón declaró que tiempo después, Nicolás Pachelo lo llamó por teléfono y le dijo que quería hablar con él personalmente. Cuando se encontraron le confesó sin poder mirarlo a la cara que el culpable del robo a la casa de su madre había sido él. Dijo que no tenía nada para darle de comer a sus hijos, que era un enfermo del juego y que todo lo que tenía, auto y Movicom, eran una mentira. Gastón le preguntó como había sido. Nicolás le dijo que no había sido él personalmente, sino que había mandado a “dos tipos de Pilar” y que no venía al caso decir quienes eran. También le aclaró, siempre según el relato judicial de Gastón, que habían entrado con las llaves, que el revolver era de juguete, que tenían órdenes de no tocar a su madre ni “putearla”, lo cual aparentemente para él había sido respetado. También le preguntó a Gastón qué le habían robado exactamente, ya que él solo había recibido dinero que prometió devolver. Pachelo dijo que no tenía valores, que nadie se los había enseñado, que su mujer no tenía nada que ver y que iba a hacer un tratamiento. Finalmente le aclaró que habían esperado a que su hermano se fuera de la casa y que sabían que su madre estaba sola. Gastón le aclaró al juez que Pachelo sabía que su padre había logrado sacar dinero del corralito.

Por este hecho Pachelo fue procesado por robo agravado por la utilización de llave previamente sustraída, en calidad de partícipe necesario.

En esta causa Nicolás Pachelo se declaró culpable de los delitos por los que fue procesado. Acordó con el fiscal la celebración de un juicio abreviado. El resultado de ese juicio, con la acumulación de otras causas, fue la sentencia a tres años y tres meses de prisión.

El 1 de octubre de 2003, Carlos Zapana salió temprano a la mañana de su casa en la calle Peña al 2000. Volvió alrededor de las once de la noche y se encontró con que todas sus cosas estaban revueltas, la ventana del baño estaba sacada de su marco sin violencia y las puertas no habían sido forzadas. La ventana del baño estaba separada unos cinco metros de la medianera y no tenía borde, era difícil pensar que alguien pudiera haber entrado por ahí. No tardó mucho en descubrir que le faltaban varias cosas. Alguien le había robado quinientos dólares y mil pesos en efectivo, gemelos, relojes, dos cartucheras con compact discs, un home theatre, una laptop, una Playstation, una afeitadora eléctrica, una colección de tallas y esculturas, su Documento Nacional de Identidad, las llaves de la casa de su madre y una cámara de fotos digital Cannon. Días antes del robo, Zapana había jugado un partido de fútbol con algunos amigos, entre ellos estaba Nicolás Pachelo. Durante el partido, las llaves de la casa de Carlos desaparecieron del interior de su bolso que había sido guardado junto con los de los demás jugadores.

Si bien Zapana conocía a Nicolás desde los 17 años, no eran íntimos. Unos días después del robo Fernando Pascual, amigo de ambos, le contó que el autor del robo a su casa había sido Nicolás. Pascual le informó que se rumoreaba en el grupo de amigos que Pachelo podía ser el autor del robo de su casa y también del de la casa de la madre de Gastón Auge. Días después, Roberto García Moritan, también amigo de ambos y muy cercano a Pachelo, al igual que Fernando Pascual, le contó que se iban a juntar con Pascual y Helio Vera a hablar con Pachelo. Luego de la charla, le confirmaron que el robo había sido obra de él. Más tarde, Zapana recibió una llamada de parte del mismo Nicolás, en la cual se confesó autor del robo de su casa. Se justificó diciendo que tenía deudas de juego y ofreció devolverle algunas cosas, menos la plata porque ya no la tenía; también dijo haber tenido una vida muy dura y haber cometido muchas equivocaciones. En esa charla combinaron que un amigo en común iría a retirar las cosas robadas del departamento de Nicolás. Así lo hicieron, pero Carlos solo recuperó el home theatre, la Playstation y la laptop, junto con algunos compact discs, aunque no todos. Zapana se quedó indignado por lo ocurrido.

Mucho tiempo después, volvieron a hablar por teléfono en una ocasión, entonces Pachelo utilizó a Zapana como mensajero para decirle a su grupo de amigos que su mujer no había tenido nada que ver en los robos, y que él no representaba un peligro para ninguno de ellos.

Por este hecho Pachelo fue procesado por hurto agravado por la utilización de llave previamente sustraída, en calidad de partícipe necesario.

En esta causa Nicolás Pachelo se declaró culpable de los delitos por los que fue procesado. Acordó con el fiscal la celebración de un juicio abreviado. El resultado de ese juicio, con la acumulación de otras causas, fue la sentencia a tres años y tres meses de prisión.

El 4 de octubre de 2003, Marcelo Dorignac y su mujer Victoria Stupenengo se fueron de su casa de Scalabrini Ortiz y Libertador rumbo a Pilar a pasar el fin de semana. Volvieron al día siguiente, un domingo, y no notaron nada extraño. El lunes, Victoria buscó la plata que tenían guardada para pagar el alquiler de la casa y no la encontró. Desesperada, llamó a su marido para preguntarle si él la había cambiado de lugar. Mientras tanto, también descubrió que no estaban los cinco mil dólares que guardaban en una caja del placard, como así también un reloj Cartier de Marcelo, recuerdo de su padre. Ante esta situación, Dorignac volvió a su casa convencido de que habían sido víctimas de un robo. Al rato de confirmar el hecho, Victoria recibió un llamado de Inés Pachelo, su íntima amiga. Le contó lo que había ocurrido y ésta se ofreció a ir a su casa a acompañarla. Apenas llegó, Inés fue muy insistente en señalar que la culpable debía ser forzosamente la mucama ya que conocía bien la casa. Mientras Marcelo se dirigió a hacer la denuncia a la comisaría, Nicolás Pachelo pasó a buscar a su mujer por la casa y subió a saludar a Victoria.

Inés y Victoria eran muy amigas, tal es así que las dos son madrinas de uno de los hijos de la otra; Victoria también fue testigo de su casamiento con Nicolás. Tiempo antes del robo, Victoria fue a la casa de Inés a festejar el cumpleaños de uno de los hijos de Pachelo. En esa ocasión, a sugerencia del dueño de casa, dejaron los abrigos y las carteras en un cuarto separado del lugar de reunión. Cuando llegó a su casa descubrió que le faltaban las llaves y no las pudo encontrar en ningún otro lugar. Luego del robo, Marcelo recordó frente al juez que una noche, en una comida en la casa de Fernanda Pusterla con Pachelo y su mujer, Nicolás contó con lujo de detalles la forma en que la mucama de los Cetrá los había robado. En esa ocasión, Marcelo contó que el único objeto de valor que tenía era el reloj de su padre y que no lo guardaba en la caja fuerte sino que lo tenía escondido.

Según contó al juez de la causa, mucho después del robo de su casa, Marcelo se enteró que el robo de la casa de Cetrá había sido obra de Nicolás Pachelo. Se puso en contacto con Nicanor y se enteró de los demás hechos con lujo de detalles. Mientras tanto, Victoria y una amiga se encontraron con Inés y ésta les contó que su marido había sido el autor de los robos de Zapana, Auge y Del Solar (todavía no llegamos a él), pero que no estaba relacionado con el de Cetrá y el de su casa. Días después, Inés cambió su versión y les dijo que lo de Cetrá había sido obra de Nicolás, pero insistió en que nada no estaba involucrado con lo de su casa. Según relató Victoria, Inés se quejaba de la adicción de Nicolás por el juego y decía que ellos debían saber separar las cosas porque ella no era lo mismo que él. Victoria nunca le creyó que no sabía nada de los robos, varias veces le dijo que si había estado diez años con él debía saber lo que hacía.

Por este hecho fue procesado por hurto agravado por la utilización de llave previamente sustraída. La medida fue apelada y la Cámara la desestimó por falta de pruebas. Nicolás Pachelo fue absuelto.

Un sábado de octubre de 2003 Juan Carlos González del Solar recibió a sus amigos y parientes en un asado en su casa del country Martindale en Pilar. Entre los asistentes estuvieron, entre otros, Nicolás Pachelo y su mujer, acompañados de sus tres hijos. Al día siguiente del asado, Paula González del Solar, hermana de Juan Carlos, descubrió que le faltaban las llaves de su casa, las de la casa de su madre y las de su oficina. Nicolás Pachelo y su mujer se retiraron alrededor de la una y media de la mañana. Aparentemente Nicolás había tomado de más y se había peleado con su mujer. Sin embargo, esa misma noche, el contador Juan Carlos Sánchez estaba trabajando en las oficinas de la madre de González del Solar cuando sonó el portero eléctrico en forma insistente. Bajó a ver quien era y se encontró con que un nervioso joven de unos 35 años de edad tocaba el timbre. Como seguía tocando se acercó a preguntarle que quería. El joven le contestó que buscaba a alguien que vivía en el segundo piso. El contador le dijo que él vivía allí con su familia y que los estaba despertando, el sujeto se sorprendió mucho, le pidió disculpas y se fue. El lunes siguiente, nuevamente de noche, se repitió la situación aunque esta vez el contador no logró ver a ninguna persona, solo a un auto Renault Clío que le pareció de color azul. Días después, Juan Carlos González del Solar le preguntó a Sánchez si había ocurrido algo fuera de lo normal y éste le relató los hechos. Juan Carlos le mostró dos fotografías de Nicolás Pachelo y el contador lo reconoció como la persona que había estado tocando el portero eléctrico. Pasados algunos días, la madre de Juan Carlos se enteró a través del sereno de su casa que una persona joven de sexo masculino había estado tocando el timbre de su departamento y había preguntado por su hijo. El sereno le había impedido ingresar a la casa y lo había notado muy nervioso. Paula González del Solar recordó ante el juez que durante la comida en el country, Inés Pachelo le había preguntado reiteradas veces sobre la dirección de su domicilio, mientras que Nicolás le había preguntado por la dirección de la oficina de su madre.

Por este hecho fue procesado por intento de hurto agravado por la utilización de llave previamente sustraída. La medida fue apelada y la Cámara la desestimó por falta de pruebas. Nicolás Pachelo fue absuelto.

Luego de ocurridos estos hechos, Roberto García Moritan, Helio Vera y Fernando Pascual se enteraron, a través de otros amigos, de que el culpable de algunos de los robos ocurridos en su círculo de amigos podía ser Nicolás. Frente a estas veladas denuncias, decidieron juntarse con Nicolás y preguntarle por lo ocurrido. Lo hicieron en el bar John-John de las Cañitas y, una vez frente a él, le dijeron que sabían lo que había hecho. Mientras Roberto le decía que no había dudas de que él estaba enfermo y que lo quería ayudar, Pachelo lo interrumpió preguntándole si Zapana y Auge sabían que había sido él y si se había enterado a través de Inés. Luego se puso a llorar y aceptó tener problemas con el juego, dijo que no tenía códigos por haberles hecho eso a sus amigos y agregó que era un “hijo de puta”. Luego de la reunión, Nicolás lo llamó a Roberto y le volvió a preguntar como se había enterado, lo mismo hizo con Helio Vera, aunque con mayor agresividad. Según le contó Vera al juez, le quedó la sensación de que Pachelo pasó muy rápido del arrepentimiento a la conducta prepotente, por lo cual le pareció que su dolor no era tal.

Tiempo después, Roberto se encontró con Inés y charlaron brevemente. Según le contó al juez, le pareció que Inés sufría de problemas similares a los de Nicolás y que se tomaba lo ocurrido de manera muy frívola, ya que la encontró más preocupada por como se iba a vestir en un casamiento que por los hechos cometidos por su marido.

Una vez descubiertos todos los hechos en los que se mencionaba como autor a Pachelo, Nicanor Cetrá convocó a los damnificados a una reunión en su casa. Allí compartieron experiencias y hablaron mucho sobre Nicolás. No todos estaban a favor de denunciarlo a la justicia, muchos tenían le tenían miedo. A pesar de todo, Nicanor decidió iniciar una causa penal contra Nicolás, los demás terminaron participando de una manera u otra en la causa.

El 26 de abril del 2004 a la noche, meses después de iniciada la causa penal, Nicolás Pachelo fue interceptado por un grupo de policías mientras salía del edificio junto a su mujer. La comisión policial cumplía con una orden de detención y allanamiento en su contra, emitida por el juez de Instrucción Mariano Bergés. Nicolás e Inés se sorprendieron. Empezaron a quejarse de la medida, pero no tuvieron más remedio que cooperar con los policías. Un oficial procedió a leerle sus derechos y garantías, casi como en las películas. Frente a testigos ocasionales fue revisado en forma completa. Al momento de su detención se lo encontró en posesión de:

1. En el bolsillo delantero izquierdo de su campera: tres llaves metálicas, dos doradas y una plateada, siete llaves metálicas de diversos tipos unidas por un aro de metal y otro aro de metal conteniendo cinco llaves, cuatro plateadas y una dorada.

2. En el bolsillo delantero derecho de la campera: un trozo de papel que dice agenda Morgan Picola 2004, Enrique Juan Tinto 14.611.133 y un número de teléfono.

Mientras un policía se quedó con Pachelo, el resto de la comisión policial, junto a Inés y los testigos, subió al departamento para realizar el allanamiento ordenado. Dentro del departamento los policías procedieron al secuestro de:

1. En el living dentro de un armario: dos manojos de llaves, uno de dos y otro de cuatro llaves; una cartuchera de Mickey con tres llaves sueltas y un manojo de tres llaves; una agenda personal con anotaciones; una cámara de fotos Cannon con estuche.

2. En el cuarto principal dentro de una caja de herramientas guardada debajo de la cama: una caja gris conteniendo cuarenta y cuatro llaves sueltas, cinco manojos de llaves con siete, dos, tres, dos y diez llaves respectivamente; ocho relojes pulsera de distintas marcas; dos carpetas con documentación varia y anotaciones a nombre de Nicolás Pachelo; varios cheques a nombre de Nicolás Pachelo, sucesores de Roberto Pachelo y uno a nombre de Simón María Elizabeth, varias boletas de depósito y una tarjeta de crédito a nombre de Nicolás Pachelo; un DNI de Nicolás Pachelo; una billetera de cuero negro conteniendo en su interior un DNI a nombre de Jorge Enrique Guerrero; un cajón de madera conteniendo dieciocho pulseras de fantasía; un sobre de tela y cuero color marrón con puntas doradas; un cajón de madera conteniendo diez tenedores, catorce cucharas soperas, diez cuchillos, nueve cucharas, nueve tenedores y 6 cucharitas de café, todas con la inscripción inoxidable Volf; ocho llaves sueltas; tres manojos con tres, tres y dos llaves respectivamente; una caja de cartón blanco con un pasacassette Sony para auto con frente desmontable, tres controles remotos, uno marca Sony y los otros marca Pioneer y un porta compact discs; una valija negra conteniendo un busca huellas y ropa de cama.

3. En la caja fuerte se encontró: en la parte externa cuatro destornilladores, un porta cristales, una pinza de punta, una pinza convencional, dos trozos de alambres, un gas irritante, dos llaves de autos y tres llaves sueltas, una de ellas de la misma caja fuerte. En el interior de la caja: una pistola gris de plástico, un reloj, un monedero con tres mil cuatrocientos pesos y dos mil seiscientos cincuenta dólares.

En total se encuentran en la casa de Pachelo alrededor de cien llaves, guardadas la gran mayoría debajo de su cama, más las quince que llevaba encima.

Al día siguiente de su detención, el juez Berges le tomó declaración indagatoria por todos los hechos que se le imputaban. Nicolás ya había sido indagado meses antes por el caso Cetrá, aunque no había quedado detenido. Pachelo negó todos los cargos, explicó algunos hechos culpando a los denunciantes y acusándolos, en algunos casos, de ser ellos mismos los autores de los robos y de tener problemas con drogas. Por ejemplo dijo que Nicanor Cetrá le había pedido una cámara de fotos prestada y que se la perdió, entonces le dio la supuestamente robada en parte de pago. Negó el caso Auge y Zapana y reconoció haber estado de madrugada en la oficina de la madre de González del Solar porque habían quedado en juntarse allí para jugar a las cartas. El juez le dictó la prisión preventiva y lo envió al penal de Marcos Paz.

Durante la investigación de estos hechos, el juez Berges ordenó la intervención del teléfono de la casa de Pachelo. El día de su detención se produjo el siguiente diálogo a las 20.54, según le informó al juez la Dirección de Observaciones Judiciales, mediante un escrito que consta en las fojas 705, 706 y 707 de la causa judicial:

“1. … recién acaban de venir a buscar a Nicolás…

2. ¿Quién?

1. Por la causa de Nicanor Zeta (así se entiende)

2. ¿Detenido?

1. Sí…

2. Pero, ¡¡¡la puta madre…!!!

1. Están allanando la casa.

2. ¿Están qué?

1. Están allanando la casa… mi casa.

2. ¿Allanando o llevándoselo a él?

1. Se lo llevaron a él y están allanando la casa.

2. Pero que hijos de puta!!!

1. y dice Nicolás …, salíamos al supermercado, lo agarraron en la puerta, tenía una campera, él tenía las llaves y cien pesos y dice que le metieron dos juegos de llaves y un papel…, porque él dice que eso no lo tenía…

2. ¿Para qué lo va a tener eso él? Más bien que no lo va a tener!!

1. Obvio, bueno, pero sacaron de adentro los testigos y dice: ‘esto es lo que le encontramos al señor’…

2. Que hijos de puta!!!

1. Si, era obvio, este pibe no se iba a quedar tan calladito

2. Pero yo estuve en el juzgado ayer, no el viernes…

1. Bueno, no sé, ahora están buscando llaves…

2. Bueno, dejá, vos no intervengas, dejálos que lo hagan.

1. Sí, sí, sí…

2. Mejor es no estar, porque si estamos convalidamos, y quedáte tranquila que yo mañana a primera hora estoy ahí en le juzgado.

1. Sí, por favor.

2. Sí, no!! Más bien Inés, quedáte tranquila!! Quedáte re tranquila que mañana a primera hora estoy ahí.

1. Dale por favor, cualquier cosa nos hablamos.

2. Listo, ¿yo tengo tu movicom?

1. Sí

2. No, me parece que no…

1. 15 5 ………..

2. Esperá que lo anote… esperá… no te pongas… no te calientes

1. Ay, no, porque me pone mal toda esta situación!!!!

2. Y bueno, pero en algún momento iba…

1. (suspira)

2.Que mala leche!!! Justo en el momento en que se cayó lo otro, ¿entendés?

1.Sí, Sí, una cagada…

2. Bueno, esperá que anoto… no cortes, esperá, decíme el número, ¿como es?, ¿cinco?

1. 15 5 ………

2. Esperá, esperá… 5… Esperá que tengo que anotar el movicom… tal (n del 1: se omite el número) ¿número?

1. Sí, tal

2. ¿Tal…?

1. Tal

2. Sí…

1. Tal

2. Esperá un minuto… esperá porque voy a anotarlo con una lapicera que acá está (ininteligible) mal.

1. Sí

2. Esperá un minuto, que cagada, la puta madre!!!, pero vos sabés que no lo pueden detener, porque no son cosas… este juez Berges que es un loco de mierda…!!!

1. Sí, la cosa es que no salga, viste, por la tele…

2. Va a salir, sabés cómo!!!, ¿vos te crees que no va a salir?

1. Ay, no…!!!, Me quiero morir!!!

2. Decíme el número de nuevo.

1. Tal

2. Llámame en un rato, yo también te llamo en un rato.

1. Dale, gracias”.

Según la empresa Movicom, el número de abonado que recibió esta llamada pertenece a Roberto Ribas, abogado de Nicolás Pachelo.

Más o menos a los diez días de producido el suicidio de la madre de Pachelo, éste y toda su familia se mudaron al departamento de Libertador 184, piso 11, A, antigua morada de ella. A partir de su llegada al edificio, una serie de hechos fuera de lo común ocurrieron en algunos departamentos.

Matías Noceti vivía en el departamento B del piso 11, cuando se mudó Pachelo y su familia. Desde un principio fue advertido de que debía cuidarse de él por una persona que lo conocía. Le contaron que era sospechoso en el caso García Belsunce y que les había robado a varios de sus amigos. Por ese motivo, Matías y Alejandra Di Marco, su novia que vivía con él, lo trataban con mucha precaución, casi con distancia. Sin embargo, Nicolás e Inés intentaban acercarse a ellos e iniciar una amistad. El primer hecho extraño que les ocurrió, luego de la llegada de Pachelo, fue cuando un día Alejandra cerró la puerta de su casa y dejó la llave puesta del lado de adentro. Pachelo tenía la puerta de su casa abierta y le preguntó si necesitaba ayuda. Amablemente se ofreció a ayudarla y para eso utilizó hábilmente un pedazo de alambre y algunas herramientas con las cuales logró abrir la puerta. Días después notaron que les faltaba cien pesos y un juego de llaves que estaban en la mesa del living de su casa. Enseguida hicieron la denuncia policial y cambiaron la cerradura del departamento. Tiempo después, Alejandra dejó un juego de llaves puestas en la puerta del cuarto de servicio mientras bajaba con su hija un momento. Al hacerlo dejó la puerta principal de su casa entornada. Cuando regresó encontró su puerta cerrada y a Pachelo bajando. Le preguntó si él la había cerrado y éste lo negó. Después de este incidente descubrió que habían desaparecido las llaves y, esta vez, no cambió las cerraduras pensando que las había perdido. Días después le robaron del cuarto de su hija diez mil pesos y al día siguiente ochocientos pesos. Ella recordó bien que había descubierto el robo el mismo día en que les habían avisado que otro vecino también había sido robado.

Rolland Moller era el dueño del departamento D del piso 11, vecino al de Pachelo y Noceti. En el departamento funcionaba una productora de video y televisión desde tres años antes de la mudanza de Pachelo. Un fin de semana de diciembre de 2003, llegó a la productora y encontró las luces prendidas y varios equipos faltantes, entre ellos una cassettera DV Panasonic profesional, una cassettera súper VHS Panasonic, una reproductora de DVD, una consola de sonido de ocho canales, un disco rígido, una computadora Macintosh, una cámara de video súper VHS y una cantidad importante de compact discs. Recorriendo su casa encontró que el vidrio de la ventana del lavadero de su casa, que da a un cuarto de la casa de Noceti, estaba roto. Curiosamente no había en el suelo ningún fragmento del vidrio roto, el cual debió haberse astillado hacia dentro de su casa si alguien había ingresado. Las dos puertas de acceso al departamento no estaban forzadas y estaban cerradas con llave. También faltaban dos chequeras del banco Francés y una del banco Bansud, así como tres cheques de terceros, todos guardados en un cajón con llave que había sido violentado. Al día siguiente del robo, Matías Noceti le contó que él también había sufrido el robo de dinero y le mostró tres cheques que había encontrado escondidos entre sus cosas en el ropero de su casa y que no entendía que hacían allí. Efectivamente, se trataba de los cheques robados a Moller, quien se negó a recibirlos y le pidió a Matías que hiciera la denuncia.

Indignado por la situación, Noceti llamó Pachelo para decirle que tenía que reunirse con él en forma urgente. Después de algunas evasivas de Nicolás acordaron reunirse en un bar. Matías y su novia encararon directamente a Pachelo y le dijeron que estaban convencidos de que el robo de Moller y el suyo eran obra de él y que si no les devolvía la plata en veinticuatro horas harían la denuncia en su contra. Nicolás contraatacó contando intimidades de la pareja y tratando de enfrentarlos, relatando supuestos hechos comprometidos. Alejandra lo insultó, lo llamó ladrón y le recordó sus antecedentes. Pachelo lo interpretó como una amenaza y los denunció en una comisaría, mientras, a su lado, ellos lo denunciaban por el robo. A los tres días volvieron a descubrir que les habían robado mil pesos, esta vez habían ingresado forzando la puerta. Días después, Alejandra encontró en un placard de la casa dos equipos de filmación pequeños escondidos entre la ropa. Volvieron a hacer la denuncia y Matías quedó convencido de que Pachelo estaba intentando vincularlo con el robo a Moller. Finalmente algunas de las cosas sustraídas a Moller aparecieron en un hueco de la escalera del edificio que da a la terraza.

El 27 de diciembre de 2003, la dueña del departamento A del piso 13, María Teresa Pezzolo, se internó en la clínica Santísima Trinidad porque sufría problemas intestinales. Su sobrina, María Beláustegui, que algunas noches dormía en su casa, notó que la ropa en los roperos estaba revuelta y que faltaban algunos objetos. Cuando la dueña de casa volvió de su internación descubrió que le habían robado un llavero de oro, dos pares de gemelos de oro, una traba de corbata de oro, un reloj de bolsillo, un prendedor de oro, bijouterie y billetes de diferentes partes del mundo. Comprobó que toda la ropa de su casa había sido revisada y que todo estaba en su lugar pero revuelto. Por unas marcas de manos en la pared del balcón supuso que alguien había entrado descolgándose del balcón. En la televisión, en lugar del último canal que había estado mirando su sobrina, estaba sintonizado el canal noventa y ocho, que mostraba las imágenes que tomaba la cámara de la puerta de calle del edificio. La dueña de casa le comentó al juez que en una asamblea de copropietarios se habían comentado los robos y se había hablado de que el autor podía ser Pachelo. En el allanamiento de la casa de Pachelo se secuestró un sobre de gamuza de color bordó (secuestrado como de color marrón) con esquinas doradas que fue reconocido por María Teresa Pezzolo como propio.

Ana Guerrero y Nicolás Pachelo se conocían desde el año 1990. En el año 2003 se encontraron a comer juntos en dos oportunidades. Entre los meses de septiembre y noviembre, Pachelo fue dos veces a comer a la casa de Ana, la cual estaba acompañada de su hija “Peque”. Aparentemente los unía una relación íntima aunque esporádica. Poco tiempo después, volvieron a repetir el encuentro en las mismas condiciones. Para las fiestas de ese año, Pachelo llamó a la casa de Ana y habló con su madre. Ella le contó que toda la familia se iba de vacaciones a Cariló hasta fines de febrero. El 4 de enero, la familia se enteró por medio de un vecino de que su casa había sido robada. Les habían sustraído cuatro medallas de oro y cadenas, tres pulseras de oro, un relicario de oro con su cadena, perfumes, cinco mil dólares y tres mil pesos. Según contó la madre de Ana, querellante de Pachelo en la causa, un amigo de su hija Candelaria le contó que Nicolás había sido visto rondando su casa en la fecha del robo. Una vez descubierto el hurto aseguró que Pachelo había sido el autor, pero no quería que se comentaran sus dichos por temor. En el allanamiento a la casa de Pachelo se encontró el DNI de Jorge Guerrero hijo y el reloj de Jorge Guerrero padre, ambos extraídos de la casa de la familia el 4 de enero.

Enrique Tinto concurría al mismo gimnasio que Nicolás Pachelo, si bien se conocían nunca habían cruzado palabra. Un día, al salir del gimnasio, notó que le faltaban las llaves de su casa. Estaba seguro que las tenía en un bolsillo del traje que había colgado en uno de los lockers del gimnasio. Cuando en el marco de la causa judicial le mostraron las llaves que tenía Pachelo en su poder, reconoció a seis de ellas como de su propiedad. Eran la de su casa, la del candado de su bicicleta, la del cajón de su oficina, etcétera. También reconoció el pedazo de papel arrancado de su agenda con sus datos personales que Pachelo tenía dentro de su campera.

Los damnificados Matías Noceti, Roland Moller, la familia Guerrero, María Teresa Pezzolo y Enrique Tinto denunciaron los hechos y su investigación quedó a cargo de diversos juzgados. Una vez surgida la sospecha de que Nicolás podría haber sido el autor de los robos, todos los sumarios fueron agregados a la causa principal iniciada por Nicanor Cetrá. Por estos hechos Nicolás fue procesado con prisión preventiva por los delitos de hurto agravado por el uso de llave verdadera previamente sustraída en dos ocasiones, robo agravado, hurto simple como autor y como partícipe necesario, robo simple como autor y como partícipe necesario y hurto agravado por escalamiento.

La medida fue apelada y la cámara dispuso confirmarla por los hechos en perjuicio de Noceti, Moller y la familia Guerrero y revocarla por el hecho denunciado por María Teresa Pezzolo.

En esta causa Nicolás Pachelo se declaró culpable de los delitos por los cuales fue procesado. Acordó con el fiscal un juicio abreviado. El resultado de ese juicio, con la acumulación de otras causas, fue la sentencia a tres años y tres meses de prisión.

Durante la investigación los amigos de Pachelo contaron que éste sufría una adicción al juego que no podía controlar. Varios de ellos lo habían visto jugar grandes cantidades de dinero que, generalmente, perdía. Sus visitas al casino flotante de Puerto Madero eran habituales, causando la preocupación de su mujer quien, contradictoriamente, muchas veces lo acompañaba. Según los testimonios de sus amigos, el mismo Pachelo justificaba su conducta reconociendo una enfermedad por el juego. Por ese motivo el juez de la causa dispuso que se le practicara una pericia psicológica a fin de determinar si poseía una “personalidad compulsiva respecto de los juegos de azar”.

La pericia la realizo la licenciada María Elena Chicatto, psicóloga forense. En ella resaltó su actitud reticente y evasiva, con dificultad para adecuarse al encuadre y a las consignas impartidas. Su nivel intelectual fue calificado como superior al término medio. La pericia desarrolla que:

“La configuración de su personalidad adquiere las siguientes características: implementa mecanismos defensivos de tinte disociativo, negador, oposicionista, con marcados componentes de agresividad, omnipotencia de pensamiento y control de las situaciones que lo involucran.

”Sin resonancia afectiva ante duelos en un contexto disociativo, actuador, inestable y expansivo.

”Tendencia a actitudes de acción de tinte transgresor, con una velada actitud de dominio, control y triunfo en contextos compatibles con la conducta que se investiga (juegos de azar). Ansiedad persecutoria de alerta y rigidez constante, aportando respuestas escuetas con escaso compromiso personal. Las tendencias detectadas a través de las técnicas proyectivas se convalidan con los testimonios que surgen de las actuaciones judiciales remitidas.

”Conclusiones: El examinado detenta un trastorno psicopático de personalidad, lúcido e inteligente. Mecanismos de dominio, control y conducta reiterativa en contextos compatibles con la conducta investigada”.

Según consta en esta causa, la vida en el penal de Marcos Paz no fue fácil para Nicolás. La circunstancia de pertenecer a un nivel social alto le trajo serios problemas. Luego de haber sido golpeado por, según él, personal del Servicio Penitenciario, sufrió la fractura de un brazo. Su situación se complicó porque dicha dolencia fue, aparentemente, mal tratada por lo médicos. También debió padecer otros inconvenientes. Harto de los maltratos, Nicolás Pachelo se presentó voluntariamente al juez para denunciar estos hechos:

“(…) desde que entré a Marcos Paz el Servicio Penitenciario me rebaja por mi condición social. Yo jamás le contesté a los agravios del Servicio Penitenciario porque sabía como son las cosas ahí, uno habla o se trata de expresar y se come una paliza porque está totalmente indefenso. Yo tuve un reclamo por un faltante de cosas, de comida que había pedido en la cantina del penal donde el Servicio Penitenciario lo obliga a firmar la boleta de conformidad, sin dejarlo constatar que las cosas que están en el interior coincidan o falte algo. Después de vivir esta situación varias veces, decidí ponerle fin y reclamarle al personal de requisa del Servicio Penitenciario las cosas que me faltaban. En cuanto pregunté donde estaban las cosas que faltaban, me gritaron, hicieron ponerme cara contra la pared con las manos en la espalda, las dos personas que estaban se retiraron y entraron otras cuatro o cinco, les escuché las voces pero no los pude ver, porque me matan si desacato sus órdenes. Uno se me acerca y me habla en el oído, no le pude ver la cara, y me pregunta que era lo que tenía que reclamar, cuando le digo las cosa que me faltaban me pega una cachetada en la nuca y me escupe. Cuando me escupe le dije que eso lo iba a denunciar la próxima vez que viniera a comparendo, y recibo un golpe en el brazo derecho, que no sé con que me lo hicieron, que me fractura el brazo. Me tiro al piso de dolor llorando, se van, aparece otro oficial, a los dos minutos, diciéndome ‘que pasó Pachelo, te caíste’ y me levanta. Me llevan a la enfermería, me dejan aproximadamente una hora y media con el brazo fracturado en la enfermería, viene un oficial de requisa y me dice que me iban a llevar al hospital de Merlo, y que ni se me ocurriera decir en el hospital lo que había ocurrido porque me mataban. Ahí concurro al hospital de Merlo y no sabía que decir cuando me preguntaron que me había pasado, uno de los oficiales que me acompaña me dice que diga que fue jugando una pulseada con otro interno. Me sacan la radiografía, se ve la fractura, me enyesan. Cuando vuelvo al penal lo llamo a mi abogado y comunico lo que había pasado, ellos me quisieron obligar a firmar un acta donde yo reconocía que había jugado una pulseada, lo cual no era cierto, y como yo estaba informado por mi abogado que había pedido un comparendo urgente para que me vean los forenses del palacio me negué a firmarlo. Desde ese momento hasta este jueves pasado (14 de octubre) yo no tuve más problemas en el penal con el Servicio Penitenciario, preferí no radicar la denuncia en su momento por miedo a que después de radicarla me reintegren al mismo lugar, porque había sido amenazado de que si los denunciaba me mataban. El jueves pasado, sin que yo tenga conocimiento, me llaman a comparendo del juzgado 29, donde me informan que había una denuncia hecha por el juez anterior de la causa, donde él denuncia en el juzgado 29 que mi abogado le había informado lo que me había pasado. En esa denuncia me negué a declarar, ya que pedí la presencia de mi abogado para que me aconseje y me fue negada, explicándome que era una declaración testimonial y que no necesitaba la presencia de mi abogado. Todo esto fue en presencia del personal del Servicio Penitenciario que me subió desde los calabozos hasta el juzgado 29, y aclaro que no había otra posibilidad de que se enteren en el penal de dicha denuncia, salvo por el personal penitenciario que estaba presente en el Juzgado 29. Cuando fui reintegrado a Marcos Paz, llego a mi módulo a las 10.00 o 10.30 horas de la noche, no me reintegran al pabellón como siempre, me llevan a una oficina, me hacen desnudar, de vuelta con la frente contra la pared, mirando al piso y con las manos atrás, y me preguntan qué había dicho en el Juzgado, que ellos tenían conocimiento que yo había hecho la denuncia en el Juzgado 29; les dije que estaban equivocados, que yo no había radicado ninguna denuncia y no solo eso, sino que me había negado a declarar. Después de dos horas me dejan vestirme y me llevan al pabellón. Al día siguiente me informan que me iban a trasladar a un módulo, que se le dice ‘cachivache’, que es donde está la gente que tiene problemas constantemente con el Servicio Penitenciario y con los internos, y que iba a aprender que con el Servicio Penitenciario no se jode. Después de que me informan eso, se lo comunico en forma telefónica a mi abogado, el cual me dice que me quedara tranquilo que ya había gestionado en el Juzgado que no se me transfiriera a ningún lado. El día sábado, alrededor de las 10 de la mañana, estaba en mi celda e ingresa el celador de apellido López, apodado ‘Lopecito’, me grita que me levante de la cama, me pone contra la pared, uno no los puede mirar a la cara, y me dice ‘me parece que no entendiste el mensaje, mata viejas, vos te creés que porque naciste en una cuna de oro acá vas a hacer lo que querés, pero que te quede claro que acá manda el Servicio Penitenciario, no los chorros de mierda como vos’. Cuando le pido que no me falte el respeto, me agarra de los pelos, me choca la cara contra la pared, el pómulo izquierdo, y me gira de derecha a izquierda la cara, apretándomela contra la pared, justo en un lugar donde la pared está mal revocada y me produce las raspaduras que tengo en la cara. Sin poder defenderme, ya que tengo inmovilizado el brazo derecho. Hasta ayer lunes, a las 6 de la mañana, según ellos, nadie se había percatado de las lesiones que yo tenía en la cara, se percataron cuando fui trasladado al Hospital Fernández, antes de salir del penal, un médico viene y constata en qué condiciones salen los internos al exterior del penal, me pregunta que me pasó y le digo que nada, Cuando me reintegran al penal, aproximadamente a las dos de la tarde, cuando llego al módulo 1 me cruzo con el Jefe de turno, el cual no sé el apellido ni nombre porque el 95 por ciento del personal del Servicio Penitenciario no tiene una identificación con su nombre en las camisas, me pregunta que me pasó y le dije que nada, ya que él pertenece al mismo Servicio Penitenciario y es compañero de la misma gente que me produjo las lesiones. Generalmente cuando uno ingresa al módulo es reintegrado al pabellón por un celador, pero ayer fui reintegrado por un inspector de sobrenombre ‘Pipo’, el cual me preguntó que me había pasado en la cara, yo me negué a contarle, y él me dio su palabra de que lo que yo le decía iba a quedar entre nosotros dos y que él me iba a dar una mano. Le conté lo que me había pasado en la cara, me dijo que me quedara tranquilo que él iba arreglar con ‘Lopecito’, me dijo ‘está muy mal lo que te hizo, hay que pegarle a los presos, pero no a los mancos’ y me reintegró al pabellón. A los 25 minutos de reintegrarme al pabellón el inspector ‘Pipo’ entró con otra persona del Servicio Penitenciario a mi celda y me aconsejó que en el acta ponga que me caí bañándome porque si no me iban a lastimar, me negué porque sabía que hoy martes iba a venir a comparendo. Aproximadamente a las 6 de la tarde volvió ‘Pipo’ nuevamente al pabellón y me pidió que lo acompañe fuera del pabellón porque el resto de los internos nos estaba mirando y me dijo ‘Pachelo no seas boludo, no armes más quilombo, porque el Servicio Penitenciario si te quiere arruinar, te arruina, le da dos o tres pastillas de Rivotril a cualquier drogadicto que tenga reclusión perpetua y esos tipos no tienen más nada que perder en la vida, te apuñalan por dos pastillas y tres corchitos (cigarrillos). Además no te olvides que en legales está la dirección de tu casa en donde vive tu familia’. Yo me niego y, aproximadamente a las nueve y media de la noche, desesperados, porque sabían que al día siguiente yo tenía que venir a comparendo, me sacaron del pabellón, me llevaron a una oficina, donde estaba el mismo jefe de turno que me había visto a la mañana, que tengo que reconocer, me habló de buena manera y me dijo ‘no seas tonto, evitate los problemas y decí que te caíste en la ducha’. Yo me niego, entonces él va a legales, ya tenía en las manos el papel que decía que me había caído en la ducha y pretendía que firme, como me negué, me dice ‘esperáme acá que voy a legales y vuelvo’. A los 15 minutos vuelve a la oficina y me trae un papel donde decía no recuerdo exactamente, ‘en observaciones no voy a declarar, si hay participaciones de terceros, yo pongo no voy a contestar esa pregunta, en donde dice si voy a radicar una denuncia dice me voy a remitir al Juzgado’. Me pide que lo firme, pero como tengo el brazo derecho inmovilizado me hace poner la huella del pulgar izquierdo y me reintegra al pabellón. Cuando volví del Fernández al pabellón, después de la operación, un día viernes, el mismo interno de apellido ‘Virgilito’, es el que firma una especie de acta donde él dice que mi fractura se produce a raíz de una pulseada que juego con él. A los diez días de firmada esa acta, ‘Virgilito’ fue transferido al penal de San Nicolás, él hacía aproximadamente dos años que pedía ser transferido a ese penal por acercamiento familiar y se lo negaban, y aproximadamente diez días después que firmó el acta diciendo que mi lesión se produjo jugando pulseadas con él fue transferido al penal de San Nicolás. También quiero desmentir al celador que dijo que yo le había dicho que mi lesión se produjo al caerme de una escalera, lo cual no es cierto y desconozco su nombre y apellido”.

En la causa constan las actas labradas por el Servicio Penitenciario y las llamadas telefónicas del abogado de Pachelo al juzgado denunciando los intentos de traslado de pabellón. Hay una gran contradicción en las actas que presentó el Servicio Penitenciario. Un guardia dijo que Pachelo se había caído por la escalera y luego constan dos testimonios, uno de un preso y otro de un guardia, diciendo que las lesiones habían sido producto de una pulseada. Como consecuencia de esta grave denuncia de Pachelo, se dispuso su alojamiento en una dependencia de la Prefectura Naval Argentina para evitar su contacto con el Servicio Penitenciario Federal. Las denuncias de Pachelo eran ciertas y lo que ocurrió con él refleja los abusos y maltratos constantes que reciben algunas personas privadas de su libertad en las cárceles que dependen del Servicio Penitenciario Federal.

Durante el tiempo que estuvo detenido en dependencias de Prefectura se comunicó varias veces con algunos de sus ex-amigos a través de un teléfono celular para pedirles que desistieran de proseguir con la causa. En sus argumentaciones les dijo que creía que, con el año que había estado en la cárcel, había pagado ya sus pecados y ponía énfasis en que casi había perdido un brazo por el maltrato en la prisión de Marcos Paz. Los que recibieron sus llamados y mensajes de texto volvieron a notar un tono amenazador en sus dichos, una marca ya característica.

* * *

El periodista Miguel Braillard, conocedor de la causa, consiguió entrevistar a Pachelo y le planteó todas las acusaciones que pesaban en su contra. Al momento de la entrevista no se conocían aún las acusaciones de los robos a sus amigos y vecinos de la calle Libertador. El reportaje se publicó en la revista Gente el 3 de junio de 2003.

“¿Usted mató a María Marta García Belsunce?

¡No!

A propósito, Pachelo, el 27 de octubre, el vigilador que debía seguir sus pasos en Carmel, ¿no controló sus movimientos?

Ese día debería haber estado allí. Pero misteriosamente estaba ausente. Bah, se encontraba cumpliendo funciones en otro country. (N de la R: en La Martinica), aunque en las planillas de Carmel figuraba como presente. ¿Qué tal? ¿Alguien dijo esto? ¿No habrán dicho ¡aprovechemos que total le echan la culpa a Pachelo’.

¿Está sugiriendo que la guardia del club pudo haber tenido algo que ver en el crimen?

Exactamente. Pero como yo no tengo pruebas, solo emito un pensamiento. Simplemente lo que quiero decir es que tenían la puerta más abierta que cualquier otra persona. Además, yo mismo escuché una vez al jefe de la guardia decir que a mí me echaban la culpa de cualquier cosa que pasaba en Carmel. ‘Sí se caía un avión, a nosotros nos decían que la culpa era de Pachelo’, llegó a comentar. La empresa de seguridad Cazadores estaba estafando a

Carmel. Lo mejor que me podía pasar es que este infeliz me estuviera vigilando, pero no estuvo. No sé si fue con o sin intención.

¿Por qué aceptó que un guardia lo vigilara de cerca en el country? Suena inconcebible.

No, lo supe después del caso. El tipo siempre estaba escondido a veinte metros de casa, detrás de una planta. Era terrible, porque yo mismo pagaba con las expensas a un tipo para que me vigilara.

¿En algún momento mintió para protegerse?

No. A los que dicen ‘vos mentiste, vos hiciste eso, vos secuestraste’, yo les contesto: No miento, no tengo nada que ver con los García Belsunce ni con ese homicidio, por más que la familia me quiera involucrar. Ni siquiera me preocupan los resultados de ADN que ellos sí no se quieren hacer. Yo sí me los quiero hacer. ¿No hay una diferencia? En todo caso los García Belsunce están encubriendo al asesino.

Usted declaró en la causa que la tarde del día del crimen fue a ver a su madre y la llevó al Shopping Paseo Alcorta.

Es verdad

Y agregó que ella adquirió un regalo para su hijo en El Mundo del Juguete, y acompañó la factura donde figuraba registrada la compra a las 19:40.

Le compró los guantes del Hombre Araña.

¿Cómo explica entonces su permanencia en Paseo Alcorta a las 19.40, ya que según el detalle suministrado por Movicom recibió una llamada a las 19.32.45 cuando estaba en Pilar, en la zona correspondiente a la celda 394? ¿Hizo todo el trayecto en 7 minutos y 15 segundos?

Mirá cuando fui a declarar, el fiscal me mostró una serie de llamados. El que vos decís aparecía como si yo hubiera estado en el Parque Industrial de Pilar. Y le dije a Molina Pico: ‘Discúlpeme doctor, pero no estuve ahí’. Después me asesoré con un técnico especializado en comunicaciones. El me dijo que cuando hay lluvia y viento, como ocurrió ese día, las ondas de las antenas fallan. Puede ser que estés en Pilar y salte que la llamada es de Luján. Creo que deben opinar los técnicos y no alguien que no sabe.

Pero Pachelo, usted dijo que estaba en Capital. De ahí a Pilar hay demasiada distancia. Suena poco creíble su explicación.

¿Vos sabés más que un técnico? Mirá a mí me preguntaron dos meses después que había hecho el 27 de octubre de 2002. Yo fui sincero cuando le contesté a Molina Pico: ‘Doctor, no tengo la menor idea’. Entonces él me dijo: ‘Piense y vuelva mañana’. Por suerte, Inés, mi mujer, se acordó de que ese día había ido al recital de Diego Torres. Y mi mamá, que es muy ordenada, recordó la compra y buscó el ticket de El Mundo del Juguete.

Pero usted dijo en el expediente que había salido rumbo a Buenos Aires después de ver “los últimos minutos del River-Boca o los primeros cinco minutos de Independiente-Central”. Serían mas o menos las 18.30.

Eso es verdad, pero a la hora que dice Movicom yo no estaba en Pilar. ¿Está Claro? Te agrego un dato. Pedimos a Visa un duplicado del cupón de la tarjeta con la que mi madre pagó, porque lo había perdido. Y ese comprobante increíblemente dice que la operación se hizo 21.03, ¿a quién le creemos? ¿Se puede precisar que estuve ahí en un horario si las dos empresas difieren en una hora y 23 minutos.

¿No se quedó con el ticket del peaje de la Panamericana cuando viajó rumbo a la casa de su madre?

No, yo no guardo ni los comprobantes de la tarjeta de crédito. Para esas cosas soy un animal. Me tuvo que pasar algo así para darme cuenta.

¿No están las filmaciones de la empresa Autopistas del Sol o de Paseo Alcorta para chequear que usted estuvo, que pasó por esos lugares?

No, porque la familia que encubrió el homicidio atrasó la investigación. Si hubiesen denunciado a la policía la muerte accidental para que intervinieran en el asunto, el fiscal habría sabido que a la señora García Belsunce la mataron. Pero no, lo engañaron, embarraron la cancha. ¿Me van a acusar a mí de haberlos procesado por encubrimiento? En Paseo Alcorta las filmaciones se borran cada 15 días. Y en Autopistas del Sol y en el country Carmel, oh casualidad, ese día tampoco andaban las grabadoras.

Hay dos chicos que viven en Carmel y declaran que lo vieron caminando el día del crimen cerca de María Marta, cuando ella volvía de la casa de los Bártoli.

Dicen que yo los paso a ellos, los saludo, y que después aparece María Marta. No sé porqué lo dijeron ni sé quiénes son. Mienten.

¿Por qué se definió en la causa como la persona perfecta para incriminar o de la que sospechar?

Porque todo lo que pienso lo digo. No es la manera del abogado Scelzi, que da vueltas para hablar. Yo digo las cosas como las pienso. Soy más impulsivo y vehemente. Lo que no me parece justo lo grito a los cuatro vientos.

Usted declara que se enteró de la muerte de María Marta al otro día del hecho, entre las 10 y las 12 del mediodía. Sin embargo, su mucama dice que se lo comentó a ella a las 9 y media cuando se levantó. ¿Quién miente?

Yo le pregunté al guardia que estaba acomodando autos: ‘¿Qué pasa?” “No sé muy bien, creo que se murió el señor Carrascosa’, me contestó. Cuando a la tarde fui a pagar las expensas al club House, le pregunté a la secretaria, que se llama Sandra ‘¿Así que se murió Carrascosa?’ y ella me contestó: ‘No se murió la mujer de Carrascosa. Se patinó en la ducha y se mató’. Y ahí lo escuchó mi mucama. Ella declara que se lo dijo a las 9.30. Ahí ella tiene una confusión de horarios. Yo ni sé a que hora me levanté. Y se lo comenté cuando volví del House. También apareció un mozo llamado Monzón, que dijo que ese día yo estuve a las 8 de la mañana en la Esso de Panamericana y ruta 25, y le pregunté: ‘¿No escucharon algo de una señora que mataron en un country?’. Si me levanté 9.30, ¿cómo pude haber estado a las 8 en la estación de servicio?

¿Entonces Monzón miente?

Que no te quepa la menor duda.

Usted se apoya en lo que dice su mucama, que declara que se despertó 9.30 para justificar que no estuvo en la Esso a las 8 de la mañana. ¿Cómo explica que según los registros de Movicom, chequeó los mensajes de su celular a las 7.56.

Te repito que no me acuerdo a qué hora me levanté. Mi empleada habla del horario. Pero ponele que me haya levantado a esa hora. Pude haber chequeado la casilla y seguir durmiendo. También, mi esposa, que se despierta a las 7.30 para llevar a los chicos al colegio pudo haberlo hecho. Desde que tuvo un accidente en la Panamericana, todas las mañanas se lleva el celular porque es el único que tenemos.

Hay algo que surge del expediente y cuesta entender. ¿Por qué cuándo se supo que se trataba de un asesinato se reunió con Scelzi y Nardo, los abogados de la familia García Belsunce?

Una vecina de Carmel, Dolores Sanjurjo, me comentó que se rumoreaba que yo estaba involucrado. Me quedé helado, fui a casa, lo comenté con mi mujer, y a los diez minutos, me llamó por teléfono el señor White, presidente del country. El me confirmó que había gente de la familia Belsunce que estaba preguntando qué había hecho yo ese día. Lo llamé a Scelzi y le dije: ‘Estoy a su disposición para que me haga las preguntas que quiera’. Nos encontramos en el Sheraton de Pilar. Horacio García Belsunce esperaba en otra mesa. Scelzi me hizo 20 o 30 preguntas, hablamos una media hora. Me agradeció por haber colaborado. Después me incriminaron. Hoy si lo veo, le escupo la cara.

¿Qué le preguntó?

Sí había tenido algún problema con María Marta alguna vez, cosa que no pasó, sí yo tenía una arma, y si era verdad que había dado un par de vueltas con mi camioneta cerca de la casa, porque había dos personas que me habían visto por allí. Casualmente, después aparecieron dos chicos que dijeron que me vieron corriendo. Y cuatro o cinco preguntas más que no recuerdo.

¿Por qué fue a ver a Scelzi si dice que no tenía nada que ver con el crimen?

No tenía nada de malo. Actué como un buen ciudadano, como un buen vecino. Además, hasta ese momento, y no sabía que los García Belsunce habían instalado la duda sobre mí. Yo también me quería juntar con la familia. Quería que me vieran la cara, que me miraran a los ojos, y que entendieran que no tuve nada que ver con el crimen. Pero siempre se negaron. Me expuse a cualquier cosa con tal de que no dijeran que ni Nicolás Pachelo, ni su mujer, ni su mujer tenían nada que ver con el homicidio.

A propósito de su mujer, Inés, Horacio García Belsunce mostró un identikit que se le parecía mucho, al que calificó como la famosa Dama de rosa. Luego se dijo que esa mujer pudo haber tenido que ver con el crimen.

Otra jugada perversa. El identikit lo hizo Pichi Taylor, vecina del country, después de seis meses. ¿Tan tarde se acordaron de buscar a otra supuesta asesina? No nos olvidemos que esta señora está procesada por encubrimiento. Ni ella ni los García Belsunce son precisamente la Madre Teresa de Calcuta.

En Carmel lo señalan a usted como el hombre que secuestró el perro labrador de María Marta y luego pidió rescate.

Es una infamia. No hay ninguna denuncia acerca de ese tema. Te repito en Carmel me acusaban de todo lo malo que pasaba. Si hasta los guardias se referían a mi mujer y a mí como Romeo y Julieta para identificarlos en clave.

¿Robó palos de golf a un vecino valuados en más de dos mil dólares, y luego los vendió en el Driving Range de Costa Salguero?

No

Una cámara de ese lugar lo filmó a usted acarreando los palos para negociarlos.

No lo niego, pero los palos me los dio alguien para venderlos. Y después me hicieron una cama. No puedo hablar más del tema porque la causa está en trámite.

¿Estafó a Mariano Maggi, dueño de una concesionaria de Pilar?

A ese le gané el juicio que me hizo. Acá tenés el informe pericial que me da la razón y terminó con sus mentiras.

¿Por qué le ofreció un abogado a la masajista Beatriz Michelini?

Porque la conozco desde hace muchos años. Fui novio de su hija. Y porque era la única persona de condición humilde imputada. Por eso la llamé para preguntarle si necesitaba un abogado.

Los García Belsunce dicen que los días previos al crimen y posteriores a la declaración de la masajista, que ocurrió el 11 de noviembre de 2002, su mujer comenzó a tomar sesiones con ella luego de mucho tiempo que no requerían sus servicios. Insinúan que usted e Inés estaban preocupados por lo que ella podía llegar a declarar.

La verdad es que mi mujer se hizo masajes porque se le venía el verano y quería verse bien, con la cola parada y todas esas cosas. Lo que piensen los García Belsunce me tiene sin cuidado.

¿Por qué cree que Jackeline Barbará, su madrastra, dijo en la causa que usted podría haber tenido que ver con la muerte de su padre, que terminó suicidándose?

No me lo explico. La muerte de mi padre fue un suicidio. Se le hizo autopsia, está todo claro en el juzgado. ¿Dice algo más?

Sí, que cuando usted tenía siete años incendió dos veces la cuna de su hermano Francisco. ¿Es verdad?

No, ¿cómo va a ser verdad?

Agrega que a los dieciséis robó una moto que vendió, y luego dijo a su padre que la agarró para dar una vuelta y se la robaron. Según ella no hubo denuncia porque su padre compró otra y la devolvió.

Miente. Que presente las pruebas. Me parece una García Belsunce más.

Dijo que con usted siempre tuvieron problemas…

Mire, tanto ella como mi padre tuvieron una relación adúltera, así que no son ejemplo de nada. Eran personas conflictivas, que consumían ciertos productos que no están bien vistos por la sociedad. Mi padre nos pegaba a ella ya a mí. Yo me defendía como podía.

¿Su madre pudo haberse suicidado porque a usted los García Belsunce lo señalaban como el principal sospechoso?

Estaba muy mal por eso, muy mal. Yo soy su único hijo, el mimado, vivía para mí. Yo también estoy destrozado.

¿Qué dijo en las cartas que dejó?

Una la dirige al fiscal Molina Pico, responsabilizando de la decisión que ella había tomado a Horacio García Belsunce y a su mentirosa familia. Le pedía al fiscal que siguiera investigando a fondo, que imparta justicia como corresponde, que no se deje llenar la cabeza por gente que tiene mucho poder político, económico y social. La otra carta es para mí y para mi mujer, dónde nos dice que nos ama con todo su corazón y que le gustaría que nos vayamos a vivir a su casa, que no estemos más en Pilar. Cuando lo largaron a Carrascosa a mamá le agarró pánico de que yo terminara en la cárcel. Deseaba que yo estuviera a su lado junto a mi mujer y a mis hijos. Pero no pudo ser. Una familia poderosa que me trató de asesino le robó la ilusión”.

Este reportaje es revelador sobre la personalidad de Pachelo. Asegura no conocer de la causa pero luego revela que la conoce perfectamente. Eso no sorprende ya que su abogado defensor contó siempre con un permiso especial del fiscal Molina Pico para consultar la causa, a pesar de no ser parte en ella.

Vale la pena aclarar que tanto los familiares de María Marta convocados, como así también Nicolás Pachelo y dos vigiladores se sometieron finalmente a la extracción de sangre para cotejarla con la hallada en el lugar del hecho. La comparación dio negativo en todos los casos.

Perdón María Marta

VII

LOS VIGILADORES

En el Carmel ocurrieron una gran cantidad de robos antes de la muerte de María Marta García Belsunce. Un country es un ámbito en el cual los delitos no deberían existir, sin embargo Carmel era una excepción a la regla. En el country la seguridad estaba a cargo de Cazadores Cooperativa de Trabajo Limitada. En un informe de esa empresa, dirigido al fiscal Molina Pico, se detallaron los hechos ocurridos durante el año 2002. Fueron los siguientes:

A la familia Ferrer le robaron una computadora IBM, luego encontrada en posesión del señor Rodríguez, a quien se la había dado Nicolás Pachelo. Antes de que se la devolviera Rodríguez a Ferrer, Cazadores le entregó al socio damnificado una computadora nueva.

A la familia Levy le robaron dos sillones del exterior de la casa. Cazadores les pagó setecientos veinte pesos por la pérdida.

A la familia Zuelgaray le robaron un rollo de alambre, lámparas y elementos de trabajo pertenecientes a un contratista que estaba realizando tareas en la casa. Cazadores pagó quinientos pesos con un cheque de uno de los directivos de la cooperativa.

A la familia Zancolli le robaron palos de golf. No se pagó nada porque fueron detectados en el negocio Villamil, tal cual se relató antes.

A la familia Sansuste le robaron palos de golf. Pasó lo mismo que con Zancolli.

También sufrieron robos las familias: Roger, Dreyer, Goity, Otero, Colombres y Spinelli.

Como quedó claro en el informe, la cooperativa Cazadores pagaba de su propio bolsillo la reposición de los objetos robados en el country. Nunca se efectuaba la denuncia policial correspondiente. Luego de recibido el pago los socios quedaban satisfechos y no protestaban por el hecho de que la empresa de seguridad demostrara incompetencia en su trabajo. La misma cooperativa no parecía demasiado interesada en investigar qué había ocurrido, simplemente pagaba lo sustraído. Los socios de Carmel parecían no entender el riesgo de que la empresa que debía darles seguridad fuera la misma que pagaba las consecuencias de no hacerlo, o sea que se sancionaba a ella misma. Su obligación era que el country fuera seguro, no indemnizar a quienes sufrían por su inoperancia. El sistema era perverso y peligroso.

Gracias a la simulación de la cooperativa, los vigiladores recibían un sueldo miserable, trabajaban jornadas de doce horas y ni siquiera recibían un refrigerio durante las horas de trabajo. El resultado de ese sistema era que empleaban personas poco calificadas, había una alta rotación de personal, algunos de ellos trabajaban siete días a la semana sin francos, los empleados cobraban entre trescientos y cuatrocientos pesos por mes, los pagos se hacían a partir del día 12 del mes siguiente y de a cincuenta pesos, y además de todo, pasaban hambre durante sus turnos. Para hombres con familia numerosa, y aún para los que no la tenían, era un régimen esclavizante y muy sufrido.

Aunque parezca increíble, gente de muy buen nivel económico y cultural que vivía en casas de entre doscientos mil y quinientos mil dólares de valor (y algunas más), confiaba su seguridad a un grupo de vigiladores hambrientos que cobraban, tarde, trescientos pesos. Un acto de irresponsabilidad notable.

Las condiciones de trabajo se reflejaban claramente en la calidad del desempeño de los vigiladores. Los cambios de guardia se hacían de cualquier manera y en cualquier lugar, los puestos de guardia no se respetaban, la vigilancia ordenada sobre Pachelo no se cumplía, había puestos que quedaban sin vigilancia y se producían robos.

Los mismos vigiladores eran los culpables de muchos hurtos que se cometían en el country. Por supuesto que la única forma de comprobarlo, ya que ellos mismos proveían la seguridad, era que alguno de ellos denunciara que algún compañero robaba o confesara hacerlo él mismo. Eso mismo fue lo que ocurrió.

Guillermo Bártoli, acusado de encubrimiento, en un momento del desarrollo de la causa decidió cambiar de abogados. Hasta ese momento era representado también por el doctor Scelzi. Queriendo darle a su defensa un perfil distinto, contrató al estudio del doctor Oscar Salvi. A partir de entonces su abogado fue el doctor Alejandro Novak, quien debió leer toda la causa en forma completa. Cuando lo hizo se dio cuenta de que el fiscal Molina Pico, demostrando una falta de iniciativa preocupante, no había llamado a declarar a los vigiladores del country. Solamente le había tomado declaración a dos de ellos y en forma incompleta. Su primer pedido al fiscal fue la convocatoria a declarar como testigos a todos lo vigiladores que habían estado ese día en el country. Como el cambio de turno se hacía a las siete de la tarde, teniendo en cuenta que los trabajadores llegaban minutos antes, en el momento del crimen de María Marta casi todos los vigiladores estaban presentes. Novak logró que el fiscal convocara a todos los que habían trabajado en el turno noche y otros más. Además pudo estar presente en el momento en que declararon, lo cual fue fundamental. Las declaraciones de los vigiladores no tuvieron desperdicio y revelaron el descontrol que reinaba en el country.

Según la lista de personal de Cazadores, ese día estuvieron trabajando en el turno noche, de siete de la tarde a siete de la mañana, los siguientes vigiladores: Juan Marcelo Páez, Claudio Maciel (encargado de la guardia), José R. A. Ortiz, Norberto Glennon, Fernando Domínguez, Andrés Peretti y Diego Rivero. En el turno de día, de siete de la mañana a siete de la tarde, estaban: Walter Vera, Ramón Acosta, Norberto Matto, Víctor Contreras, Bello y Carlos Villalba.

Una de las dos únicas declaraciones que tomó el fiscal a los vigiladores fue la de Carlos Villalba. Este relató la forma en que era vigilado Pachelo y no dijo nada sobre los robos de sus compañeros. Aunque Villalba figuraba entre los vigiladores que cubrieron el turno de día el 27 de octubre, él declaró que no estuvo allí, sino que fue destinado a la guardia del barrio privado La Martinica (ubicado cerca de Carmel y otro cliente de Cazadores), otra irregularidad más de esta empresa.

Contó Villalba que generalmente el ocupaba el puesto cuatro y que:

“(…) más que nada por órdenes del encargado Maciel debía controlar todos los movimientos del morador de la casa del frente de nombre Pachelo y a la esposa, a los cuales denominaban Romeo y Julieta, debiendo anoticiar de cualquier movimiento de estos fuera de su casa vía radial al encargado. (…) habiendo recibido también dicha orden de parte del gerente del club de apellido Terán, con el cual mantuvo una entrevista a los pocos días de haberse hecho cargo éste, en la cual le manifestó que debía entregarle una hoja con los movimientos que realizaba Pachelo durante el día, debiendo esto ser un secreto entre ambos o sino se quedaría sin trabajo. Que para realizar dicha encomienda del Sr. Terán el deponente se compró una libretita por una cuestión de practicidad en la cual escribía los movimientos de Pachelo y señora y debía entregárselo al otro día a la mañana a Terán, arrancando la hoja y quedándose Terán con lo escrito”. Se le preguntó a Villalba si había entrado en contacto o conversaciones con Pachelo y contestó que una vez lo había ayudado a empujar su camioneta que no arrancaba y luego había colaborado manejándola, mientras Pachelo la remolcaba con su otro auto. En esa ocasión, le pidió un paquete de cigarrillos que Nicolás le entregó al vigilador Norberto Glennon, que cubría su puesto durante la noche. Le preguntaron si Pachelo habitualmente salía a correr y contestó que solía salir a caminar con su hijo y su perro, munido de dos o tres celulares y hablando a los gritos. También relató que había una guardia especial sobre la casa de Alberto White, presidente del club, debido a una discusión que había tenido con Pachelo. Con respecto a las actividades de este dijo que no solía salir del club los días domingo. En su relato dijo que cuando se descubrió el asesinato de María Marta, Maciel lo llamó y le dijo que él debía decir que había estado de guardia en Carmel y no en La Martinica porque así estaba asentado en el libro de guardia del country que estaba en poder de la justicia. Maciel lo presionó algunas veces más diciendo que había que arreglar lo del libro de guardia porque lo había ordenado Canedi (gerente de Cazadores). Villalba, asustado, consultó con su mujer y decidió renunciar a la empresa. Lo hizo en la oficina de Cazadores en Munro ante Canedi, quien le dijo que era un acto de traición y le aceptó la renuncia.

El vigilador Norberto Glennon declaró ante el fiscal meses más tarde. Novak solicitó su testimonio porque creía que era un personaje clave en la historia. Glennon dijo cosas sorprendentes sobre lo ocurrido el día del crimen. Dijo Glennon:

“(…) el 27 de octubre de 2002, llegué al Carmel seis y cuarto a seis y media, ingreso y procedo a cambiarme ahí adelante en la guardia(…) Yo ese día tenía que cubrir el puesto cuatro por directivas de Maciel, saliendo del puesto tres redirijo al puesto cuatro, al no tener credencial de portación de armas, no podía cubrir un puesto que requiere tener dicha portación (Glennon no tenía permiso de portación aún porque era nuevo, el rondín interno del club se hacía sin armas, los demás puestos se cubrían armados). Cuando llego al puesto Ortiz me dice que hacés acá si no tenés portación y yo le respondo que la directiva era de Maciel, Ortiz le avisa a Maciel y este le contesta que haga rondín del cuatro al seis, en eso habrá transcurrido una hora u hora y media, y modula Maciel que se le avise a la señora o el señor Carrascosa que tiene un ingreso (llegada de la masajista), yo estaba en el puesto seis, salta Ortiz y dice que está en el cuatro que está más cerca y andaba en el cuatriciclo, escucha el dicente la conversación por handy entre Ortiz y Maciel donde le dice que al llegar a la unidad funcional no había nadie, cuando el dicente llega a la unidad funcional de Carrascosa, ve el cuatriciclo y a Ortiz saliendo caminando de la Unidad funcional de Carrascosa y avisa que en la casa no había nadie, en esos momentos llega Mattos en el carrito eléctrico, se ponen a hablar a un costado de la casa de Carrascosa, en eso, habrán pasado cinco o diez minutos, llega Carrascosa que venía por la calle que choca de frente a su casa y venía de mi espalda, apurado en su camioneta, estaciona sobre la calle, con la trompa de la camioneta apuntando contra el puesto seis, se baja de la camioneta y se va hacia el ingreso de su casa y Ortiz que estaba tratando de poner en marcha el cuatriciclo lo ve y le avisa que tiene un ingreso y Carrascosa le da el ingreso, Ortiz intenta nuevamente arrancar el cuatriciclo y no arranca, Carrascosa ingresa a su vivienda y el dicente y Ortiz se quedan tratando de arrancar el cuatriciclo, en eso, a la brevedad, sale por la puerta del frente el señor Carrascosa, habrían pasado cinco minutos y lo llama a Ortiz por su apellido, con un gesto de la mano, y ahí cerca de la puerta se quedan hablando, Carrascosa hablaba y Ortiz asentía con su cabeza, hablaron un rato y mientras tanto no había llegado la visita, Ortiz se acerca a mí y modula a Maciel diciéndole que Carrascosa pedía una ambulancia porque la señora había sufrido un accidente. Entonces el dicente le pregunta a Ortiz que había sucedido y este le dice que ‘la vieja se cayó en la bañadera se estaba bañando se golpeó la cabeza y me parece que se cagó muriendo’, a lo que el dicente contesta ‘uh, que noche de mierda vamos a tener hoy’, en eso lo modula Maciel a Ortiz indicándole a Ortiz que baje al puesto principal que Maciel iba a verificar lo que estaba sucediendo y Ortiz le comenta que no tenía movilidad, entonces Ortiz lo llama a Matto que estaba con el Mele (carrito eléctrico) para que vaya a la unidad funcional de Carrascosa, llega Matto que se queda con el dicente y se retira Ortiz a la entrada principal, la visita no había llegado, antes de retirarse Ortiz nos indica qué debía hacer cada uno, a Matto lo manda a seguir su recorrido a pie, y yo me quedé apostado en el frente de la casa. En eso sale el señor Carrascosa camina hacia la camioneta que estaba estacionada aún en el asfalto y cerca de la camioneta saca un celular abre una tapita, marca y dice textualmente un nombre que no recuerda bien pero que cree que termina con ‘ado’ o algo así y dice ‘prepará los papeles que la vieja está muerta’, que esto lo dijo frente al dicente a unos cuatro o cinco metros de distancia, cree el dicente que Carrascosa se había percatado se su presencia, luego guarda el celular se sube a la camioneta da marcha atrás e ingresa al estacionamiento de piedritas de la casa, pasado cinco minutos ingresa otro vehículo manejado por una mujer y que venía por la misma calle por la que vino Carrascosa y para donde están las piedritas se baja del auto en forma alocada gritando donde está mi hermana y Carrascosa la detiene en la puerta luego la mujer zafa y se mete adentro de la casa, ahí siguen los gritos de la mujer, llega una ambulancia que la guiaba Maciel con el Mele y verifica con Carrascosa qué había pasado y luego empiezan a caer un montón de autos”.

En ese momento el fiscal interrumpió la declaración. Molina Pico no tuvo ninguna duda de que Glennon estaba mintiendo alevosamente. Su relato era totalmente contradictorio con los de todos los testigos. Conociendo la historia real de lo ocurrido, tal cual fue contada por sus protagonistas, no había dudas sobre el relato delirante de Glennon. El fiscal lo invitó a retirarse en soledad a un cuarto de la fiscalía para que intentara reflexionar. Le pidió que pensara y recordara bien lo que había pasado ese día y le recordó la pena por incurrir en falso testimonio. Glennon se asustó mucho por la actitud de Molina Pico. Treinta minutos después lo fueron a buscar y se reanudó la declaración. No se volvió sobre su relato, pero se le hicieron preguntas en las que colaboró solícito.

“A preguntas dijo que habló con su señora de nombre Sofía Isabel Martínez, sobre su estadía en la puerta de la casa de Carrascosa, el día 27 de octubre de 2002, comentándole lo frío que era Carrascosa, que no se le caía ni una lágrima: que hablaba bastante con su mujer, también se hablaba bastante con sus compañeros de trabajo. Que conoce a Pachelo porque de vez en cuando, cuando hacía asado invitaba a los vigiladores del puesto cinco y una vez le compró un atado de cigarrillos a un vigilador que no recuerda su apellido. Que nunca tuvo contactos con Pachelo fuera del country y que tampoco sabe que alguno de sus compañeros lo tenga. (…) Que sabe por terceros que Ortiz se metía en las casas del country, que se fue del country porque no quería verse involucrado en las cosas que pasaban allí. Que dentro del country no había una banda que se dedique a robar las casa que él mandaba, lo hacía solo, el único villa que había ahí era Ortiz, el decía que se la bancaba. Que el que a veces salía con Ortiz era Rivero, que nunca vio a ninguno ingresar a un domicilio lo que sí veía era que luego de estas salidas aparecían en la guardia gaseosas y comida, cuando un rato antes todos comentaban que no tenían dinero porque no habían cobrado. Que era un secreto a voces que alguien robaba”.

Glennon contó una historia muy fantasiosa sobre lo ocurrido en los minutos después del crimen. Los horarios, sobre todo, son disparatados. Glennon llegó a las seis y cuarto o seis y media, y Carrascosa llegó a su casa alrededor de las siete, pero para Glennon había pasado una hora y media después de que había llegado, se había cambiado y había tomado su puesto. Es curioso que haya dicho que estuvo diez minutos en la puerta de lo de Carrascosa con Matto y Ortiz, se sabe que es mentira, pero quizás estaba cubriéndose por alguna razón. Cuando llegó Carrascosa el único vigilador que estaba era Ortiz, ¿por qué se habrá querido sumar Glennon? El que utilizaba el Mele era Ortiz, quien nunca llegó en un cuatriciclo. En su relato hay muchas mentiras más. Una de ellas es la supuesta conversación misteriosa de Carrascosa.

Luego de la reprimenda del fiscal, Glennon contó la verdad sobre los robos en el country y la responsabilidad de Ortiz.

El vigilador Omar Sánchez relató con más detalles las actividades de Ortiz y su compinche Glennon. Dijo Sánchez:

“(…) Preguntado para que diga que es lo que sabe sobre el vigilador Ortiz, manifiesta que lo conoce por ser compañero del dicente y agrega: Ortiz era uno de los vigiladores que siempre hacía cosas raras. Ortiz, por ejemplo, salía a hacer el recorrido la las noches y era el que se encargaba de chequear las casas y colocaba las fajas en las mismas (señalando puertas y ventanas abiertas). Ortiz sacaba la comida de las casas, si podía comer, comía. Preguntado si esa actividad de verificar las casas Ortiz la hacía con alguien más, manifiesta que la hacía solo o podía mandar a cualquier otro para hacerla. El que recorría y encontraba la casa abierta le decía a Ortiz y él se encargaba de ponerle la faja. Pero lo que pasaba era que la mayoría de las veces él se metía en las casas y abría la heladera y comía. Yo no sé si afanaba. El decía que entraba a comer y revisaba algunas cosas, pero no sé si afanaba. Preguntado para que diga si tuvo algún enfrentamiento con Ortiz, manifiesta que una vez discutí con él porque Ortiz le abrió el bolso a un compañero mío de apellido Rivero y le comió la comida y como Rivero se la agarró con Ortiz, Ortiz me acusó de buchón. Preguntado por el carácter de Ortiz, manifiesta que era un calentón de mierda. Preguntado para que diga que relación unía a Ortiz con Glennon manifiesta que eran muy compañeros. Preguntado para que diga que relación tenían los vigiladores con Pachelo, manifiesta que no tenían ninguna relación. (…) Preguntado para que diga si sabe si los vigiladores entraban a la proveeduría a sacar mercadería, manifiesta que la mayoría de las veces entraban Glennon y Ortiz, uno entraba y el otro esperaba afuera. Entraban por una ventana. (…) Preguntado para que diga que si Ortiz lo invitó alguna vez a entrar en la proveeduría a comer con él, manifiesta que varias veces, pero que nunca aceptó. Preguntado para que diga si sabe porqué lo echaron a Ortiz, manifiesta que por lo que me dijeron mis compañeros lo obligaron a renunciar por varias cagadas que se había mandado”.

El vigilador Norberto Mato dio su testimonio el mismo día que Sánchez. Dijo Mato:

“Recién con Sánchez, mientras esperábamos que nos llamen a declarar, hablamos que Ortiz andaba en la mala, que andaba robando en el Carmel. Invitado a que diga lo que sabe de este tema, manifiesta que yo le avisé a Maciel antes de la muerte de María Marta García Belsunce que Ortiz iba a reventar una casa que estaba en construcción en el Carmel, al lado del puesto cuatro. Yo lo sabía porque él me avisó a mí. La casa era la que estaba al frente del puesto cuatro. El necesitaba unas herramientas porque se estaba construyendo su casa. A pesar de que le avisé a Maciel, Maciel no me llevó el apunte. Ortiz afanó las herramientas según me dijo. Ortiz mismo me lo dijo. Todos confiaban mucho en mí, venían y me contaban todo. Después Ortiz dijo que iba a sacar del country Martinica el cemento, yo también le avisé a Maciel. El cemento lo iba a sacar Vera con Ortiz, pero Vera se arrepintió y no lo sacaron. Yo veía que a Maciel no le importaba nada, yo le comentaba las cosas y no hacía nada. Yo le comentaba a Maciel que Ortiz todas las noches saqueaba la proveeduría. Todo el turno noche saqueaba la proveeduría: Rivero, Glennon, Ruiz y Ortiz que era el principal, era el cabecilla. Ortiz tiene una voz de mando, el mandaba a hacer las cosas, él no se metía, mandaba a que se metieran. Hay un video de la casa de Sánchez Osimi de que Ortiz se metió a robar. Creo que por ese hecho hubo un problema con Ortiz ya que Maciel vino a pedir mi declaración para echar a Ortiz pero yo no le di bolilla ya que nunca me había dado bolilla él a mí antes. Esto fue después de la muerte de María Marta García Belsunce. En el robo de Sánchez Osimi estaba metido también Glennon pero como él era el encargado del turno noche, no pasaba nada. Yo lo que sé es que Glennon se metía a robar en las casas. Ortiz metía las fajas de seguridad y entre los dos las sacaban y robaban. Casa que estaba abierta Ortiz se metía y robaba. Ortiz era el que decía esta casa esta descubierta hay que registrarla. Yo de los únicos afanos que me enteré, fueron de las herramientas de la casa en construcción, de la mercadería en la proveeduría y de las zapatillas de la casa de Sánchez Osimi. Yo sé de estos robos porque me los contó Ortiz. El único robo que ví fue cuando Glennon vino con dos bolsas llenas de mercadería que eran de la proveeduría. Nosotros nos reuníamos enfrente de lo de Pachelo y una noche lo veo a Glennon con dos bolsas llenas de mercadería y Ortiz le dijo que deje algo porque era muy alevoso. (…) Ese día (27 de octubre de 2002) Vera dejó desactivadas todas las alarmas antes de las 18:00 hs. ya que saltaban continuamente, y como cuando se desactiva la alarma automáticamente hay que mandar a un vigilador a volver a activarla, se desactivaron todas y no se volvieron a activar ya que llovía muy fuerte y no querían molestar a los vigiladores. No se volvieron a activar por orden de Vera. El rayo afectó las alarmas pero no las cámaras de seguridad. (…) Preguntado para que diga cuándo robaban en las casa de Carmel, manifiesta que cuando robaban, normalmente lo hacían de noche, primero se fijaban que haya alguna abertura abierta ya que todas las noches teníamos que chequear las casas. Se hacía doble faja, ponían uno y se quedaban con el otro. Preguntado para que diga si no le llamó la atención de que podían haber entrado en la casa de Carrascosa, manifiesta que no, porque era un socio permanente y no entraban a robar en la casa de los socios permanentes (aquéllos que vivían en el country). Entraban a robar en donde venía, en donde se les presentaba una oportunidad. (…) Preguntado para que diga si alguno de ellos llevaba armas de fuego, manifiesta que no, yo nunca los ví armados, nunca hubo un comentario de que estuvieran armados. Ortiz siempre decía que a todos nos gusta la izquierda. Lo que me extrañó es que una vuelta, saltó la alarma del perímetro nueve que da detrás de lo de Carrascosa, yo me enteré ya que me avisaron por el handy y le dije a Sánchez que las cosas no están bien ya que también había saltado la alarma diez. Cuando me acerco al cerco ví dos personas corriendo, yo tiré cinco tiros y ví que saltaron el perímetro. Eso fue a la altura de lo de Méndez Lynch y Lalane. Esa noche Ortiz que estaba en la zona dos vino a hacerme de refuerzo. Que esto sucedió con posterioridad a la muerte de María Marta García Belsunce. Al otro día, como no había huellas, Maciel dijo que no había pasado nada. Preguntado para que diga sobre el carácter de Ortiz, manifiesta que era medio agresivo pero a su vez cobarde. El no iba al choque pero era medio matón. Yo había trabajado con él en los trenes. El tiene esa costumbre de buscar pelea y mandarte al frente. (…) Con el producido de los robos comíamos todos porque como Cazadores no pagaba, teníamos hambre. Preguntado para que diga si Sánchez tuvo algún altercado con Ortiz, manifiesta que sí porque Ortiz lo forreaba porque no se quería prender en la joda. (…) Preguntado para que diga que relación lo une a Rivero manifiesta que Rivero estaba muy asustado ya que Ortiz lo apretaba mucho para los robos. Me acuerdo de este tema que una vez hubo un procedimiento policial en la casa de Carrascosa y Ortiz me comentó ‘Carrascosa está hasta las manos’. Me acuerdo que esa noche Ortiz vino con pan y manteca que él me dijo que era de la heladera de la casa de Carrascosa. Preguntado para que diga que relación unía a los vigiladores con Pachelo, manifiesta que la relación era buena, Pachelo a veces les daba de comer. Una sola vez recuerdo en particular que le dió de comer sándwiches de chorizo. Una cosa que no entiendo de esa noche es que si había un vigilador en frente de la casa de Pachelo, como es que Pachelo salió, como no lo vio el vigilador porque se ven todos sus movimientos. (…) Preguntado para que diga si Ortiz tiene amigos ‘pesados’, manifiesta que él dijo que tiene amigos ‘pesados’. Preguntado para que diga si alguno de los amigos ‘pesados’ de Ortiz entró al Carmel, manifiesta que no, nunca. Preguntado para que diga si sabe si Ortiz o alguno de los del country le facilitó el acceso al Carmel a alguno de los amigos de Ortiz, manifiesta que no. Lo único que me habló Ortiz fue con respecto al robo de las herramientas eran las distintas alternativas que barajaba Ortiz para robar las herramientas y eran: o sacar las herramientas con la mochila, cosa que así me dijo que hizo, que las saque Vera o que alguien las busque del otro lado del alambrado. Preguntado para que diga cómo sabe que Ortiz tenía amigos pesados, porque lo comentaba Ortiz y además cuando lo buscábamos en la estación Villa Rosa, saludaba a gente de feo aspecto. Agrega el testigo: una cosa que me llama la atención de esa noche es que Vera se quedó a dormir con Ortiz. Preguntado para que diga si tenía algún problema de funcionamiento el cuatriciclo, manifiesta que problemas de arranque no tenía, solo un problema en la dirección y en la cadena, pero que generalmente andaba bien”.

También declaró el vigilador Diego Rivero, de 25 años de edad, en ese momento caddie del club Hebraica. Dijo Rivero:

“(…) Preguntado para que diga si el día 27 de octubre el testigo se encontraba trabajando, manifiesta que sí, cubría el puesto cinco (ubicado frente a la casa de Pachelo). Yo ese día llegué a las 18.15 hs. Siempre relevaba a uno que se llamaba Villalba. No me acuerdo ese día a quien relevé porque creo que a Villalba lo había mandado a la Martinica. No sé si ese día relevé a Acosta o a Contreras. Preguntado si sabe quién robaba en la proveeduría del Carmel, manifiesta que a los chicos Robles Gorrieti los ví robando una vez en proveeduría: rompían los postigos de proveeduría junto a la chica Schocht y a la chica Pampín. Siempre los veía como se mamaban en el house de menores. A veces los iba a despertar a las seis de la mañana al house de menores porque se quedaban dormidos ahí mirando la tele, mamados. Yo le comenté ese hecho a Ortiz, le hicimos un acta y no sé después que pasó. Ortiz también robaba en la proveeduría. Los chicos no solo robaban la comida sino también la plata. Ortiz iba cuando no había para comer y en la parte de atrás de la proveeduría donde estaba la heladera que siempre tenía comida sacaba la comida y la cocinaba afuera de la proveeduría, al lado. Esto lo hacía casi siempre, dos veces por semana. Ortiz sacaba siempre para comer, nunca sacaba la plata, la plata de la proveeduría se la llevaban los chicos de las familias que mencioné. Yo sé que Ortiz robaba para comer porque él lo dijo. Glennon comía con Ortiz. Cuando Glennon lo acompañaba a Ortiz a robar en la proveeduría, compartían las galletitas. Conmigo Ortiz nunca compartió nada, se ponía todo dentro de su mochila. Cuando yo llego al Carmel estaba en el campo, me mandaron al cinco, en el campo estaba Mato, Ortiz, Glennon y Sánchez que hacía el puesto dos que va hacía el río. El grupo al principio fueron esas personas. Yo siempre me relacioné con Sánchez. El entró conmigo. Cuando él se fue del Carmel, yo no quería seguir trabajando ahí. Con Sánchez siempre comíamos juntos. Yo siempre comía en el puesto cinco en la galería de atrás que está en la casa de Zuelgaray. Cuando Pachelo no estaba comíamos ahí. El primero que se acercó para hablarme fue Glennon que me dijo que si yo quería ir al baño o algún lado me tenía que cubrir él. Glennon pasaba siempre a hacer marcaciones y me silbaba para ver si ya me había dormido o seguía despierto. Glennon y Ortiz andaban siempre juntos para todos lados y tenían muy buena relación. El vecino Sánchez Osimi apareció un día diciendo que le habían robado la casa, nosotros no sabíamos quien era, Maciel decía que era el jardinero. Una noche estaba yo haciendo marcaciones y lo veo salir a Ortiz del fondo de la casa de Sánchez Osimi y me dijo che te rompieron una faja acá, no sé si me lo dijo porque estaba adentro de la casa o porque estaba controlando. Se hizo el boludo y me dijo fijáte que te rompieron una faja. Mato me decía que tuviera cuidado con Ortiz porque ya lo conocía bien. Y después me dijo que le había dicho a Maciel que no lo meta a Ortiz acá porque era un chorro de primera. Las demás casas tenían alarma, una vez se activó la alarma de la casa Goiti y justamente la estaba chequeando Ortiz. Después ahí nos hicieron hacer un rastrillaje en todo el campo de golf. Varias veces Ortiz me llevó a proveeduría y me decía que me quede afuera y aprovechaba y robaba galletitas. Si yo no lo acompañaba, me iba a tener dando vueltas toda la noche tomando represalias conmigo. Cuando Ortiz no lo tenía al lado a Glennon me llevaba a mí. A Sánchez no lo llevaba porque una vez un poco más y se agarran a las piñas. A Gómez Ortiz lo basureaba porque decía que era un borracho. En Sánchez Osimi una vez fuimos los dos porque la faja yo la pegué un día y al otro día ya estaba rota. Ortiz cambió esa faja por otra. Una de las llaves que quedaba en poder de la guardia era de la familia Lepori. Glennon una vez le dijo a Ortiz que saque Off para los mosquitos de la casa de Lepori dando a entender que había entrado en la casa en ocasiones anteriores. Donde había una ventana abierta ellos entraban. Las casas que revisábamos eran las que no tenían propietarios. Siempre que había una ventana abierta era sabido que Ortiz y Glennon la robaban. Preguntado para que diga si además del arma provista por Cazadores si Ortiz tenía arma propia, manifiesta que no. En el caso de Glennon a pesar de que no tenía CLU (permiso de portación de armas), igual tenía el arma provista por Cazadores. Siempre los veía a Ortiz y Glennon con el arma provista por Cazadores. Yo a los dos los ví armados dentro del country, nunca afuera. Yo siempre iba y me cambiaba en el puesto cinco porque tenía miedo de que me roben la ropa, siempre tenía que andar con la billetera encima. Preguntado para que diga cual era la relación entre Pachelo Ortiz y Glennon, manifiesta que se saludaban y hablaban, cuando Pachelo pasaba por la guardia se hacían chistes entre ellos y se reían. Preguntado para que diga si tenía alguna relación con Pachelo, manifiesta que me habló una vez sola, fue cuando me regaló un choripán. Pachelo cuando salía caminando siempre se escondía, jugaba con nosotros. Una vez estábamos los cuatro vigiladores buscándolo y apareció atrás nuestro. Preguntado si recuerda que hizo Pachelo el día del hecho, manifiesta que vino, llegó y se retiró, no sé a que hora pasó, sé que estaba oscurito. Ese día le dijo a la guardia que le levante la barrera sin colocar su tarjeta para que no quede registrado en la memoria. Ortiz me dijo que Pachelo la hizo bien ya que por ese hecho quedó registrado en la memoria la tarjeta de la guardia y no la de Pachelo. A mí Cazadores me citó a declarar y me llevaron a un abogado de Capital Federal a declarar. El día 27 de octubre llegué como dije a las 18.15 hs. Me fui al puesto cinco y estaba solo. Me cambié en la casa atrás. Ortiz no estaba porque llegaba a las 18.30 hs. más o menos. Ese día yo entré, voy, me cambio, salgo a sentarme ahí afuera. Estaba lloviznando. Después no me acuerdo a qué hora, había llegado la masajista. Se lo dicen a Glennon, como Glennon no sabía donde estaba la casa, entonces va Ortiz a tocar el timbre. Ortiz dice que golpea y no salió nadie y pregunta Maciel por radio a Ortiz si estaba la camioneta y Ortiz dijo que no. Cuando Ortiz se estaba retirando llegó la camioneta, lo sé porque Ortiz lo moduló por radio. Maciel pregunta a Ortiz por radio para que le diga a Carrascosa si puede entrar la masajista y enseguida Ortiz le dice que sí. Cuando Ortiz se estaba retirando del lugar llegó Carrascosa y luego la masajista. No recuerdo bien si Maciel moduló a Ortiz diciendo que la señora había tenido un accidente entonces Maciel le dijo que se quede ahí en el lugar para ver que era lo que había pasado. Yo que soy curioso presté atención desde mi puesto y ví a Ortiz que estaba en el Mele y ya había llegado Glennon. Glennon pasó en bicicleta frente a mi puesto cinco de largo y se fue con Ortiz para lo de Carrascosa. Como pasó por adelante mío, supongo que Glennon estaba en el puesto cuatro. Estaban los dos fumando ahí afuera, no había nadie más. Luego me volví a mi puesto. Escuché que Ortiz a Maciel le dijo por radio que la señora había tenido un accidente. El comentario de los socios del country era que la había matado el marido por plata. Todos los vigiladores decían que para ellos era la familia la responsable del homicidio porque no había sonado la alarma que está detrás de la casa de Carrascosa. Primero para los vigiladores era Pachelo por el tema de los palos de golf. Preguntado para que diga si Ortiz tenía relaciones amorosas con alguna de las mucamas del country, manifiesta que si, con la mucama de los Méndez Lynch. Preguntado para que diga como era la personalidad de Ortiz, manifiesta que de repente y por nada se sacaba. El contaba que era él el que ponía las regalas cuando trabajaba en Ferrovías, se sabía que él era uno de los matones de Ferrovías”.

Como se desprende de las declaraciones de sus compañeros, Ortiz era el personaje clave del turno noche en la guardia de Carmel. Momento en el cual pasaban muchas cosas extrañas. El decidía que puesto ocupaba cada uno y que era lo que había que hacer. Con una personalidad muy fuerte y un carácter explosivo y violento, los demás vigiladores le temían. Según los propios vigiladores, era común que robaran y no solo para comer. Es difícil quién es más creíble, pero por lo que manifiestan está claro que muchos de ellos robaban en forma cotidiana y que no tenían ningún límite sobre lo que podían hacer en el country. También quedó claro que la empresa Cazadores no ejercía un control disciplinario sobre sus empleados ni se preocupaba por su conducta. Varios socios recuerdan a Ortiz porque tenía una conducta muy curiosa: cada vez que pasaba cerca de un socio murmuraba insultos cuando creía que ya no lo escuchaban. Pero alguno de ellos lo escuchó, pese a lo cual nunca se le llamó la atención.

Antes de ingresar a Cazadores, Ortiz había trabajado en Ferrovías como custodio de las hinchadas de fútbol que se trasladaban en forma programada. De ese trabajo le quedó la fama de “pesado” y de que “se la bancaba”.

En el expediente hay muchas menciones a Ortiz. Curiosamente, participó en tres pericias que se realizaron en la casa de María Marta en Carmel, lo cual fue señalado por algunos abogados en la causa. Si bien la policía precisaba testigos para la labor, cualquier vigilador pudo haber estado allí, sin embargo siempre fue Ortiz. En una de ellas, extrajo pan y manteca de la propia casa de María Marta estando presentes los policías y familiares.

Una historia sobre Ortiz describe su personalidad. Aparentemente un grupo de chicos del country había ideado la forma de proveerse de cigarrillos y alcohol sin abandonar el club. Llamaban a un remisse, le pedían que comprara lo que ellos necesitaban y luego lo recibían en la puerta de Carmel. Decidido a denunciar esta maniobra, Ortiz convocó a los padres a una reunión. Allí les exhibió un video que mostraba a sus hijos recibiendo “provisiones” en la puerta del country. Una vez terminadas estas imágenes, en el video se vio todo negro y segundos después la imagen de una persona haciendo jet-ski en una playa. Uno de los asistentes a la reunión reconoció a la persona en la moto de agua y se extrañó mucho. ¿Qué hacía esa imagen en un video de un vigilador del country? Días después, esa persona se comunicó con quien aparecía en las imágenes y se enteró que había sufrido el robo de su cámara de video. La misma había sido sustraída del interior de su auto en el country Martindale (también a cargo de Cazadores). La víctima era Atilio dell´Oro Maini, un prestigioso abogado que vivía allí. Una vez descubierto el robo, Ortiz se defendió diciendo que esa cámara le había sido prestada por otro vigilador.

Ortiz también declaró en la causa y dijo:

“(…) que el 27 de octubre llegué a trabajar al country alrededor de las 18.30 hs. Que recuerda que fue a la casa de Carrascosa a las 18.35 hs. porque fue enseguida de haber llegado a trabajar al country. Que cuando llegó al country el deponente se cambió en el puesto uno, aclarando que desde la entrada, es decir desde el puesto dos hasta el puesto uno fue en una bicicleta playera. Que cuando escuchó la modulación en que se referían a la casa de Carrascosa se hallaba frente de la casa de Méndez Lynch a bordo del Mele. Cuando escuchó la modulación el deponente se dirigió a la casa de Carrascosa. Cuando llegó dejó el Mele en la entrada del estacionamiento, en el estacionamiento había una camioneta color cremita o algo así, y el deponente le manifestó a la guardia que faltaba una camioneta porque el deponente sabe que en el lugar hay dos camionetas, luego el deponente tocó timbre unas cinco o siete veces, escuchó que sonaba el teléfono en el interior de la casa, y poco después llegó el Sr. Carrascosa en una camioneta color roja, que no podía entrar en el estacionamiento porque el Mele interrumpía el acceso. En ese momento el deponente avisa a la guardia que había llegado el Sr. Carrascosa y luego consulta al mismo diciéndole que estaba la masajista en la guardia, y el Sr. Carrascosa autoriza el ingreso de la misma. Que el deponente no pudo ver desde donde venía la camioneta del Sr. Carrascosa, es decir porqué calle llegó a la casa, dado que cuando se dio vuelta vio la camioneta sobre el ingreso del estacionamiento, donde hay piedritas, reiterando el dicente que no pudo ver por donde se acercó el vehículo. Que el deponente no recuerda haber cruzado persona alguna, ni vigiladores ni vecinos en el trayecto hasta la casa de los Carrascosa. Que el dicente no recuerda haber escuchado ningún ruido que llamara su atención, aclarando que cuando el dicente se hallaba tocando timbre en la casa de los Carrascosa el perro de la casa no ladraba, solo recuerda el sonido del teléfono que sonaba en el interior de la casa, cree el dicente que sonaba en la planta baja de la casa. Que el dicente no recuerda si la bicicleta de la Sra. María Marta se hallaba sobre el frente de la casa. Que el diálogo con el Sr. Carrascosa cuando él mismo autorizó el ingreso de la masajista se produjo con el Sr. Carrascosa en el interior del vehículo, es decir el mismo no bajó de la camioneta cuando tuvieron el aludido diálogo. Que después de charlar con el Sr. Carrascosa el deponente continúa haciendo su recorrido que consiste, y haciendo el recorrido vio a su compañero Norberto Glennon que estaba en la casa de la familia González Zuelgaray arriba de una escalera que hay en el frente de la casa. Que el dicente no recuerda con exactitud a quien cubrió o relevó ese día. Que el mencionado Norberto Glennon cumplía funciones de vigilador en el turno noche que se extiende de las 19 horas hasta las 07 horas de la mañana, que cuando el dicente pasó haciendo el recorrido después de estar tocando timbre en la casa de los Carrascosa y vio al mencionado Glennon saludó al mismo con un silbido como lo hacía habitualmente. Que cuando el dicente salió con el Mele desde el puesto 1 o 3, ya que lo llaman de las dos maneras, es decir la puerta por donde ingresan los camiones y los proveedores, estaba cambiándose el vigilador Mato, que también estaba con el turno noche. (…)Que me acuerdo que Maciel le preguntó a uno de los médicos o enfermeros que salían de la casa de Carrascosa estando yo presente y después que Maciel le preguntara que había pasado, entonces éste médico o paramédico le dijo a Maciel que había fractura de masa encefálica o algo así y que no dijera nada, al dicente le llamó la atención que dijera esto, es decir que no dijera nada. Que yo ya sabía que la Sra. García Belsunce había muerto porque me lo había dicho uno de los chicos de la familia Taylor. (…) Que cuando el dicente estaba en la puerta de los Carrascosa, antes de que el dicente se retire a tomar algo caliente a la guardia, salió una mujer de la casa de Carrascosa que el dicente inicialmente pensó que se trataba de la Sra. De Taylor, pero que luego después de ver los diarios y la televisión cree que es la masajista, y que esta mujer lo llamó diciéndole, guardia, y le entregó una bolsa plástica blanca y le pidió al dicente que por favor la tirara a la basura, entonces el deponente se fue hasta un cesto que está en la casa del casero de Zitelli, y el deponente, de chusma, sic, abrió la bolsa y vio que la misma contenía trapos o sábanas manchadas con sangre, entonces el dicente sin sacar los trapos volvió a cerrar la bolsa y la arrojó al cesto de basura”.

Hay algo de esta declaración que no puede ser cierto. Si la masajista llegó casi sobre las siete de la tarde a la guardia y hubo que llamar a la casa reiteradas veces antes de decidir pedir auxilio por el handy, ¿cómo es que Ortiz ya estaba en la casa de los Carrascosa a las 18.35? Eso es inexplicable. Evidentemente Ortiz se confunde. Además, justo en ese horario asesinan a María Marta, Ortiz debió haber escuchado los disparos desde la puerta de la casa. Advertido sobre esta incoherencia en una declaración posterior cambió toda su versión y se ajustó a los tiempos ya revelados por los otros testigos.

A partir de que se difundieron partes de estas declaraciones y se conocieron las sospechas de la familia sobre él, Ortiz recorrió varios programas de radio y televisión.

En una entrevista en Radio 10, en el programa de Chiche Gelblung, frente a las preguntas del autor de este libro, Ortiz reconoció que robaba en el country y dijo que lo hacía para comer.

Eso mismo repitió en el programa de Mauro Viale por América 2, y agregó algunas otras cosas:

“(…) Viale: ¿A cuántos metros de la casa estaba usted?

Ortiz: Yo fui a informar que estaba la masajista en la puerta. No me atendió nadie.

A la hora en que sonaron los disparos, técnicamente.

Yo no escuché nada.

¿Seguro que no escuchó los disparos?

No, si los escucho lo diría.

Era su obligación.

Por supuesto.

¿Pero si los hubiera disparado usted no me va a decir a mi?

No, jamás.

¿Jamás que?

Jamás la mataría.

¿Pero por qué?

Lo único por lo que mataría sería por los chicos.

¿Mataría por sus hijos?

Sí

¿En serio, mataría por sus hijos?

Sí

La familia lo acusa a usted, tiene la hipótesis que usted habría entrado a robar.

Eso es mentira.

Eso es mentira, ¿pero ustedes habían robado?

No

¿Habían robado para comer?

En la proveeduría.

Por eso, ustedes habían robado en el country.

En la proveeduría del country.

Bueno, pero yo siempre le pregunté y usted nunca me pudo satisfacer si usted robó en el club, ¿por qué tengo que creerle que no robó en la casa de María Marta? ¿Por qué robó en un lado y me dice que en el otro no puede ser?

Porque robé solo en la proveeduría.

¿Robó solo en la proveeduría, robó solo comida?

Un poco de todo, no pongo las manos en el fuego por mi compañero, pero…

¿No pongo las manos en el fuego?

No, no las pongo por él.

¿Pero cree que puede haber matado a María Marta, no lo niega?

No lo niego, tampoco lo afirmo.

¿Por Pachelo usted pone las manos en el fuego?

No, por Pachelo tampoco, no pongo las manos en el fuego por nadie.

¿Solo por usted?

Yo estoy muy tranquilo.

(…)

¿Había robado Pachelo? ¿Ahora, usted robó y él robó, le estoy preguntando, porque sino dicen que traigo tipos que inventan cosas, usted dice que robó en la proveeduría, a Pachelo lo vigilaban porque decían que había robado, los dos robaron?

Hay unos vigilantes que roban siempre.

Y matan…

Y matan.

¿Por qué si ustedes dicen que roban tanto, no puedo creer que alguno de ustedes haya matado a María Marta?

Yo no la maté, por otro las manos no la pongo.

¿Quién la mató?

Preguntale a Barroetaveña.

¿El juez?

Sí

Bueno

(…) Lo único que quiero saber es que cree usted de Carrascosa. ¿Cree definitivamente que es inocente o cree que tuvo algo que ver?

Sinceramente Mauro, la verdad es que no puedo opinar.

Alguna vez me dijo que usted creía que era la familia.

Si, lo dije.

(…)”

Es muy dura la actitud de Ortiz con respecto a sus compañeros, ¿a cuál está señalando?, ¿a su compinche Glennon? Es difícil saberlo, esas son preguntas que debió hacerle el fiscal a Ortiz. Lo cierto es que Ortiz estaba diciendo que era posible que un vigilador haya matado a María Marta. Un declaración muy reveladora de alguien que era señalado por la familia como posible sospechosos de robar en la casa de los Carrascosa.

Otro punto importante relacionado con los vigiladores tiene que ver con un desperfecto muy sospechoso. En el country existían dos sistemas electrónicos de seguridad. Unos eran las alarmas, que como declararon los vigiladores, funcionaba muy mal y los días de lluvia se desconectaba porque “saltaban”, otros eran las cámaras de seguridad. Quince cámaras registraban imágenes de los perímetros del country y también del ingreso de los vehículos. Apenas se enteró que la muerte de María Marta se trataba de un asesinato, el fiscal ordenó secuestrar los videos de las cámaras correspondientes a ese día. Una vez en posesión de dichos videos, los envió para observarlos por personal de su fiscalía. Sin embargo no pudieron hacerlo debido a que las imágenes se veían borrosas. El abogado Alejandro Novak pidió que se le entregaran los originales de los videos para ver si él podía lograr que las imágenes se pudieran ver. Después de una larga pelea el fiscal entregó los videos. Novak los llevó a una empresa especialista en video y se llevó una sorpresa. El fiscal no había logrado ver esta prueba fundamental, porque los videos de las cámaras de seguridad estaban grabados en una velocidad especial. El personal de la fiscalía los había intentado ver en una videocassetera casera y no habían logrado ver nada. Novak no podía creer su falta de profesionalismo. Una vez que se pudieron observar los videos, muchos meses después de ocurrido el hecho, de ellos se extrajo mucha información. En este caso, lo importante es que se descubrió que la cámara de seguridad número quince dejó de funcionar a las 16.29, el día 27 de octubre de 2002. Esa es, justamente, la cámara que enfoca el cerco perimetral y la parte de atrás de la casa de María Marta García Belsunce. Una cámara que podría haber aportado imágenes muy importantes para la causa no funcionó durante toda la tarde. Es un dato más que se suma a todos los interrogantes que dejan los vigiladores. Algunos de ellos, simplemente, explicaron que tenía un desperfecto técnico. Una casualidad muy extraña.

Una circunstancia que también complicó a Ortiz fue la denuncia que realizó la familia García Belsunce debido a que el anillo que habitualmente usaba había dejado rastros en la cara de María Marta. En un momento de la investigación se comprobó que en la cara de María Marta se habían encontrado partículas de plata. Por ese motivo Molina Pico le solicitó al cuerpo de peritos químicos de la asesoría pericial de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense que investigue el origen de esas partículas de plata. Los peritos, encabezados por el doctor Luis Alberto Ferrari, perito químico jefe del Laboratorio de Toxicología y Química Legal de la Asesoría Pericial de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, el mismo de la pericia del pegamento, establecieron cuatro posibilidades:

Que proviniera de una solución conteniendo plata.

Que proviniera de un artefacto o elemento de la casa de María Marta y que por un golpe se hubiera adherido a su piel.

Que proviniera de un proyectil de arma de fuego.

Que proviniera de un elemento de uso en joyería, como un anillo o pulsera.

Los peritos sometieron el pedazo de piel a peritar. También investigaron la casa de María Marta para eliminar la segunda posibilidad. Finalmente concluyeron:

“A juicio de este perito, las partículas observadas en la piel de María Marta García Belsunce rotulada como 1, son de Plata cuya morfología y composición semeja a partículas provenientes de objetos de metal, cuyo uso más común es en joyerías, ornamentos, u otros objetos de estilo. Asimismo estimo que dichas partículas fueron incorporadas a la piel por presión, atento las razones invocadas precedentemente”. Firma Luis Ferrari.

Una vez conocido el resultado la familia no tuvo dudas de que el asesino de María Marta usaba un anillo de plata en su mano. Haciendo algunas averiguaciones descubrieron que mucha gente recordaba el anillo de plata que José Ramón Alejandro Ortiz usaba habitualmente. La sospecha generada por el anillo fue filtrada, una vez más, a la prensa. Eso impidió una investigación seria sobre la cuestión. Al conocer esta acusación, Ortiz contraatacó. Muy lejos de negarlo, Ortiz se fotografió con su anillo en la revista Gente de la última semana de agosto de 2003. En el reportaje que le realizó Miguel Brailliard, Ortiz manifestó:

“A mí me ensuciaron de arriba abajo, ahora están hablando de un anillo de plata. Capaz que están diciendo a éste le pagaron para hacerlo, mirá mi casa, estoy haciendo los cimientos. Todos los meses compro un cuarto de arena y uno de piedra. Tengo un hijo de cinco años discapacitado. Estuve casi tres meses sin conseguir laburo y ahora esto. Mirá mi anillo, yo digo que es de lata no de plata y, además, lo uso en la izquierda porque disparo con la derecha. Yo le digo a la familia: no maté a la señora María Marta ni a nadie. Soy un tipo de laburo no un delincuente.

Periodista: Ortiz, su compañero Sánchez declaró que usted hacía cosas raras y que sacaba comida de las casas del country.

Ortiz: ¿Eso dijo? No es así.

P: ¿Usted pone las manos en el fuego por los colegas que hicieron guardia junto a usted el día del crimen?

O: No, pero tampoco desconfío de ellos. Nos quieren echar la culpa a nosotros, pero para mí la familia García Belsunce fue la que tapó muchas cosas.

(…)

P: ¿Por qué cree que la familia también sospechaba de Pachelo, vecino de Carmel?

O: De Pachelo decían que se había robado unos palos de golf, pero para mí era un tipo normal.

P: Es sabido que Pachelo tenía una custodia permanente mientras se encontraba en el country, porque sobre él pesaban acusaciones de robo. ¿Por qué ese día la persona que lo debía custodiar no estaba en su puesto?

O: El que falló fue el del turno de la mañana, Carlos Villalba, y yo trabajaba por la tarde. Entraba a las siete, aunque siempre llegaba antes porque la camioneta nos venía a buscar a la estación de Villa Rosa a las seis.

P: ¿Pudieron haber entrado a robar y haberla matado?

O: Para mí no fue un robo, porque el fiscal pidió los catorce sensores de alarma y comprobó que ninguna había sonado. También revisó las catorce cámaras y nada.

P: ¿Usted siente que lo están acusando?

O: Me molesta lo que dicen. Pero a mí no me vana destruir porque tengo la conciencia tranquila. Lo que espero es que encierren a uno de la familia García Belsunce. Ellos si taparon muchas cosas, no yo”.

Frente a este cúmulo de situaciones irregulares y sospechosas alrededor de Ortiz, Glennon y demás vigiladores, Novak pidió al fiscal que procediera al allanamiento de sus casas y al secuestro del anillo que Ortiz exhibió en la revista Gente. El fiscal se negó a tomar estas medidas aludiendo, como era habitual que repitiera en el expediente, que en la causa se investigaba la muerte de María Marta García Belsunce y no un robo.

En realidad hay que aclarar que el fiscal Molina Pico siempre se negó a aceptar que en esta causa hubiera ocurrido un robo. Es obvio decir que si se aceptaba que el robo había existido, la teoría familiar se derrumbaba ya que no tendría sentido para Carrascosa. Pero el fiscal Molina Pico está equivocado, en la causa existió un robo y fue denunciado oportunamente. Se trataba del robo de una caja de propiedad de la Asociación Amigos del Pilar. Ese hecho fue relatado en el Capítulo II. Eso fue avalado por Haydee Edith Burgueño, otra integrante de la misma asociación, quien también declaró en términos similares. Aclaró que no tenían total certeza de que la cajita estuviera en la casa de María Marta, pero sí dijo que estaba en su poder y que nunca la habían vuelto a encontrar.

Como se desprende de la declaración de Pieres la caja desaparecida muy probablemente estaba en la casa de María Marta. La caja estaba en custodia de María Marta y eso lo prueba el hecho de que ella tenía las llaves y la misma no fue encontrada en la sede de la asociación, por lo tanto es altísima la probabilidad de que estuviera en su domicilio. Pero el fiscal Molina Pico no lo consideró así. Se negó desde un principio a aceptar un robo que no podía explicar. Como siempre dijo “si no fue la familia, explíqueme el pegamento, el evitar la policía, el pituto, etcétera”.

Finalmente la acusación de la familia sobre Ortiz quedó clara cuando el abogado Novak presentó un escrito aludiendo a todas las circunstancias relatadas y escribió que no podía descartarse un eventual encuentro entre Ortiz y María Marta en el interior de la casa de los Carrascosa. El fiscal ignoró estos argumentos.

Alejandro Novak, abogado de Guillermo Bártoli, explicó con precisión el porqué de la necesidad de investigar a Nicolás Pachelo y los vigiladores. Lo hizo en un escrito agregado a la causa. Novak dijo:

“(…) en el marco de las actuaciones complementarias ha quedado plasmada una nueva pista que el fiscal no puede, pero principalmente no debe desechar ‘in limine’ como lo viene haciendo en la actualidad.

”A través de las declaraciones de los vigiladores Glennon, Rivero Mato y Sánchez se ha demostrado que su compañero Ortiz con la complicidad de Glennon y/o Rivero y/o ambos a la vez, solía ingresar a las viviendas de los vecinos y/o a la proveeduría y apoderarse ilegítimamente de bienes ajenos.

”Es decir en el country Carmel, en el turno noche, las familias y sus propiedades eran vigiladas por los propios delincuentes. Recuérdese que Ortiz llegó a ser encargado del turno noche y Glennon su segundo.

”También se ha demostrado que Nicolás Roberto Pachelo solía apoderarse ilegítimamente de bienes de sus vecinos y/o conocidos o bien enajenar objetos hurtados por otros, quizás los mismos vigiladores. Incluso en la actualidad, tal cual se desprende de la presentación efectuada por el particular damnificado, continúa haciendo lo mismo.

”Los elementos arrimados al legajo, me refiero a la prueba testifical, a la informativa y fundamentalmente a las fotografías extraídas del video secuestrado, demuestran que Pachelo mintió. En efecto, el nombrado estaba en el interior del country en el momento en que María Marta fue asesinada. Más aún, abandonó el lugar por la salida de los no socios, precisamente cuando ingresaba la masajista Michelini.

”La relación entre Pachelo y sus vigiladores quedó plasmada en la declaración de Mato de fecha 15 de agosto ‘la relación era buena, Pachelo a veces les daba de comer’.

”A lo expuesto debe agregarse lo declarado por la Sra. Haydee Bargueño a fs. 575/6. Cuando se le pregunta respecto a los Carrascosa la nombrada aseveró: ‘la gente los consideraba como personas multimillonarias. A todo el mundo impresionaba a mí también me impresionaba ya que los dos tenían 4x4 y ninguno de los dos trabajaba’.

”Además mencionó: ‘yo tenía alquilada una casa frente a Jumbo a una masajista que se llamaba Antonia (…) Parece ser que esa masajista le cuenta a mi socia de nombre Miriam Clúa que la otra masajista, me refiero a Michelini, le dijo: esa gente era multimillonaria, tenía en su casa más de un millón de dólares.

”En síntesis, es de suponer, que Michelini, sin intención por cierto, haya vertido esos comentarios en casa de Pachelo frente a éste y/o su mujer. Que Pachelo haya planeado una visita a la casa de los Carrascosa en compañía de Ortiz y Glennon. Que María Marta haya regresado antes de lo previsto con motivo del chaparrón. Que se los haya encontrado en el interior de su vivienda. Que al haberse visto descubiertos los autores le hayan causado la muerte.

”Por más que el Sr. fiscal no esté de acuerdo, la hipótesis del homicidio en ocasión de robo no puede descartarse. Es más debe investigarse”.

Perdón María Marta

VIII

LA CAUSA JUDICIAL

El móvil del crimen

En este capítulo se evaluarán las tareas desarrolladas por el fiscal de la causa Diego Molina Pico, quien en su afán de demostrar que el asesinato fue cometido por Carlos Carrascosa y encubierto por la familia, elaboró supuestos que nunca alcanzó a comprobar. No se pondrán en duda sus cualidades personales ni profesionales, pero sí se emitirán severas críticas a la manera en que encara su tarea en este caso en particular.

Cualquier investigador de un crimen sabe que conocer el móvil del hecho es fundamental. Dice uno de los mejores criminólogos de nuestro país que el robo es un móvil que jamás hay que descartar en un crimen, sea el caso que fuere. Si no se conoce el móvil del crimen ninguna investigación puede ser exitosa. Es muy extraño que un investigador encuentre al autor del crimen pero no tenga claro el móvil.

Como ya hemos dicho, el fiscal Molina Pico siempre creyó que la familia encubrió el crimen. Al definir el autor del crimen a partir del encubrimiento quedó atado a un móvil que nunca terminó de descubrir. Es decir, si la familia había encubierto de manera tan obvia, era claro que alguno de ellos era el autor del crimen y el móvil debía ser una cuestión interna de la familia. Esta es la explicación más clara de porqué la investigación fracasó. En casi tres años que duró, el fiscal no consiguió ninguna prueba directa de la responsabilidad de Carrascosa, ni ninguna prueba concreta del móvil del crimen.

No hay que perder de vista que en esta causa se está acusando a hermanos, padrastro y amigos de encubrir el homicidio de su pariente y amiga. Esta es una situación muy anormal y antinatural. Es difícil pensar en que alguien pueda encubrir el asesinato de su propia hermana. Sólo puede existir semejante actitud frente a una situación muy extrema, muy comprometida y grave. Lo cual nos lleva a pensar que si todo ocurrió como lo explica el fiscal, el motivo del homicidio y el encubrimiento debería ser un hecho gravísimo. No es ilógico pensar que un hecho gravísimo es difícil de mantener en secreto. A pesar de ello, el fiscal tuvo dificultad para descubrir el supuesto motivo del asesinato.

A lo largo de la causa, el fiscal investigó todos y cada uno de los posibles móviles que involucraran a miembros de la familia. Así, investigó la posibilidad de que la haya matado Carrascosa porque se llevaban mal, porque ella le era infiel, porque él le era infiel a ella, porque ella era lesbiana, porque ella había seducido a una menor de edad, porque él hacía negocios sucios y ella quería denunciarlo, porque él era acreedor de toda la familia y ella quería liberar a sus hermanos de sus deudas, etcétera. Sin embargo, todas estas posibilidades, investigadas a fondo, fracasaron. Jamás se consiguió un solo testigo que pudiera avalar semejantes disparates. En la causa hubo testigos que mintieron, pero nunca apareció ninguno con semejante nivel de mendacidad, morbo y locura como para avalar alguno de los divagues que fueron investigados.

De todos modos, en el expediente consta una historia muy extraña que se tejió a partir de un llamado anónimo. Mediante este llamado, el fiscal casi encuentra lo que buscaba, pero que el relato resultó falso. Vale la pena reproducir este esbozo de construcción de un móvil falso. ¿Quién lo intentó armar?, eso no se sabe aún. Lo triste de esta historia fue que, en su afán de transmitir a la prensa historias que involucraran a la familia, algún irresponsable del grupo que rodeaba al fiscal filtró la historia a los medios cuando aún no se sabía si era cierta o no (o lo sabía y lo hizo igual). Esta es la historia:

El día 16 de diciembre de 2002, a las diez y media de la mañana, se recibió una llamada telefónica en la comisaría Primera de Pilar. Un hombre se identificó como el conserje del hotel El Paso de la zona de Fátima, una localidad cercana a Pilar. El hombre dijo que en los últimos días había visto una foto de María Marta García Belsunce en una revista, y se había percatado de que era la misma persona que frecuentaba el hotel en compañía de una mujer. También agregó, como si hiciera falta, que María Marta era lesbiana y que ese dato podría ser útil para la investigación. Luego de decir esto la comunicación se cortó y no volvió a llamar. Nunca llegó a decir su nombre. Esta información fue volcada a un escrito que firmó y presentó el oficial inspector Marcelo Guzmán en la fiscalía ese mismo día.

Ante la extraña llamada, la policía decidió investigar. El oficial inspector Claudio Ornellas se dirigió al hotel El Paso y se encontró con que no estaba en funcionamiento y había un cartel anunciando su venta. Un empleado de seguridad le informó que hacía varios meses que estaba cerrado, y que su dueño visitaba el lugar de vez en cuando. También le aportó el número de celular de la hija del dueño del hotel. El oficial se comunicó telefónicamente con ella y le pidió que le comunicara a su padre que le querían hacer unas preguntas. Le dejó su número de celular y ella se comprometió a pasar el mensaje.

Un día después compareció ante la autoridad policial Ricardo Juan Tunica, de 50 años de edad, propietario del hotel El Paso. En su declaración informó que el hotel no funcionaba desde hacía un año y medio. Aclaró que cuando funcionaba era ocupado, mayoritariamente, por hombres de nacionalidad extranjera que trabajaban en el parque industrial de Pilar. También dijo que se quedaban algunas parejas durante los fines de semana para disfrutar de la pileta. Se le preguntó si quería aportar algo sobre la causa y contestó que no. Obviamente nunca había visto a María Marta en el hotel. No sabía tampoco quien podía haber llamado identificándose como el conserje.

No había mucho que investigar, era claro que la llamada había intentado desviar la investigación. Ese hotel no era un hotel alojamiento y solo concurrían parejas los fines de semana, justo cuando María Marta tenía una activa vida social en el country. Además, jamás nadie había mencionado la supuesta homosexualidad de María Marta en el expediente. El fiscal descartó la hipótesis tiempo después. Pero los medios de comunicación repitieron hasta el cansancio la versión de su supuesta homosexualidad.

Aquí quedó muy claro el daño que puede hacerse, tanto a la investigación como a la memoria de una víctima, cuando se filtran en la prensa los datos no investigados. Ésta llamada y su contenido debieron mantenerse en reserva hasta confirmar su seriedad. Luego, con la pista más firme, sí se podría haber dado la información para buscar más datos. Mientras tanto se ensució la honorabilidad de una persona muerta, acusándola de infidelidad y de tener una orientación sexual diferente a la que manifestaba. Esta filtración provino de un alto jefe policial, ya mencionado en este libro, que se lo contó a periodistas creyendo que era una pista firme.

De esta misma manera se fueron descartando todos y cada uno de los móviles que pensaba el fiscal. Nada de lo que esperaba encontrar fue hallado. La familia no tenía problemas de dinero, la pareja no tenía ningún problema entre sí, María Marta era una persona común y corriente y su familia también. El fiscal esperaba encontrar peleas internas en la pareja y en la familia. Contrariamente a sus expectativas, topó con una familia que tenía los problemas habituales. En la pareja de Carrascosa y María Marta reinaba la armonía y el compañerismo, sus peleas eran casi inexistentes.

Con el correr de la investigación se hizo patente que el fiscal tenía entre manos un problema creciente. Estaba acercándose el momento de elevar la causa a juicio, se vencían los plazos legales y no tenía el móvil del crimen. En realidad, tampoco tenía pruebas para culpar a Carrascosa, pero se animaba a enfrentar el juicio oral con lo poco que poseía. Siempre quedaba el recurso de que, ante el fracaso del juicio oral y la exculpación de Carrascosa, se pudiera decir que todo se había debido a la actitud encubridora de la familia y a su poder. Sin embargo, no había manera de elevar la causa a juicio oral sin incluir el móvil del crimen, eso hubiera sido un papelón mayúsculo para el fiscal.

En medio de la desesperación, Molina Pico dio un manotazo de ahogado. Como mago que saca un conejo de la galera, hizo aparecer el supuesto móvil del crimen. Comenzó a transitar un terreno en el cual, por primera vez, la opinión pública y sus mas ardientes defensores no pudieron acompañarlo. Sostuvo que el móvil del crimen era un problema de dinero relacionado con el cartel de Juárez. Una historia difícil de creer y de probar.

Dijo el fiscal en la elevación a juicio del expediente (momento procesal en el que el fiscal debe explicar el resultado de su investigación y resumir todas las pruebas obtenidas):

“El móvil del crimen. Removiendo los escollos opuestos al avance de la investigación desde la muerte de María Marta, despejando las incógnitas y siguiendo todas las pistas imaginables para descubrir la verdad, desechando, después de exhaustiva inquisición, innumerables móviles en el ámbito familiar y fuera de él, así como innumerables líneas derivadas de ellos, como por ejemplo los vigiladores o el vecino del country, así como la supuesta homosexualidad de María Marta; la investigación devela en definitiva el potente nervio conductor que une a todos los vinculados a esta trama novelesca”.

No consta en la causa que la pista de los vigiladores haya sido investigada en absoluto. No consta en la causa ninguna investigación exhaustiva fuera del ámbito familiar. ¿La homosexualidad puede ser el móvil de un crimen?

“Ingentes cantidades de dinero ilegítimo provenientes de las operaciones que realizó en la Argentina el ‘Cartel de Juárez' son las que atan conciencias y las que mueven los actos e imponen silencio a los vinculados a este crimen eliminando por banales las hipótesis de raterías, robos y móviles pasionales de toda índole insinuados por los investigados en esta instrucción, y conformando con los relacionados con la causa un verdadero clan o núcleo cerrado juramentados en el silencio”.

No consta en la causa que los investigados, o sea la familia, jamás haya insinuado móvil pasional alguno, de ninguna índole.

“Veamos. Michael Taylor no sólo es el acompañante de Bártoli en su búsqueda de certificados falsos para tapar el asesinato de María Marta, ni ‘Pichi’ Taylor tuvo como única misión ordenar los llamados a conocidos, allegados, ambulancia, guardias y de paso, impedir con Binello la presencia policial. Debemos notar en principio que según la copiosa información económica de los autos, el padre de Michael y suegro de Pichi, Rodolfo Hamilton Taylor, tiene como domicilio la calle Juncal Nro. 721 de la ciudad Autónoma. O sea que el padre de Michael y suegro de Pichi vive allí. Y allí también en Juncal 721 tenía su domicilio el hermano, Jorge Vicente Fernández Ocampo, de un personaje que debemos ahora mencionar: Vicente Fernández Ocampo.

Vicente Fernández Ocampo figura en la agenda electrónica de la computadora de María Marta como ‘Bicho’, un bicho que trabajaba en ‘Exprinter’, hoy banco Nanex S.A. y en 28 de Diciembre de 2001, en plena efervescencia del ‘Corralito’, por orden de una nota enviada por María Marta transfiere dinero a un banco del exterior, el Northern Trust Intl. Bank de Nueva Cork. Transferencia prohibida por la legislación vigente a esa fecha. Dinero legítimo o ilegítimo no lo sabemos aún”.

¿Cuál es el sentido de describir la coincidencia del domicilio de estas personas? ¿Es delito vivir en el mismo lugar? ¿O puede acaso favorecer la existencia de los mismos el compartir el mismo edificio? Nunca un fiscal debería faltarle el respeto a personas que menciona en sus escritos, como lo hace burlándose del apodo “bicho”. Exprinter, además, se convirtió en el banco Banex, no Nanex.

“Bicho en esa fecha trabajaba en Exprinter Representaciones S.A. que sostiene no ser una financiera sino que simplemente recibe órdenes de sus clientes y las transmite donde corresponde para efectuar transacciones que sí son financieras.

Siete días después del asesinato, Carrascosa también se comunicó con Bicho en Exprinter en dos comunicaciones telefónicas una de ellas con el celular que compartía con María Marta.

¿Qué orden de transferencia recibió el muchacho de Exprinter? ¿Debía mover dinero ilegítimo en una operación ilegítima o debía mover dinero ilegítimo para una operación también prohibida?”

Lo más probable es que Carrascosa y María Marta tuvieran todos sus ahorros en el exterior, como tantos argentinos, y, simplemente, cada tanto solicitaban una remesa de dinero para hacer frente a sus gastos, operación que hoy en día es totalmente legal. Si el fiscal sospechaba que eran operaciones ilegítimas relacionadas con la muerte de María Marta, ¿por qué no las investigó o denunció?

“Diez días antes del asesinato el que movía operaciones era Sergio Binello en llamados a Exprinter del 17 de octubre de 2002”.

Con seguridad para lo mismo que su amigo Carrascosa, no hay nada que indique lo contrario.

“Pero avancemos otro tranco. Michael Taylor es socio en Valbonne S.A. con su padre Rodolfo H. Taylor, el de Juncal 721, y Oscar Guillermo Kraft (cuñado de Michael Taylor y concuñado de “Pichi” Taylor) empresa que en 1998 tomaba dinero del Banco General de Negocios de los tristemente famosos hermanos Rohm. Los mismos de la quiebra neoyorquina y de los fraudes al Uruguay. Lo dicho es correcto y producto de balances y no de una confusión de columnas contables de debe y haber”.

De ninguna manera el recibir un préstamo del Banco General de Negocios significa ser cómplice de los delitos de los hermanos Rohm, es algo insólito señalarlo como algo sospechoso. ¿A donde va el fiscal con tanta confusión de nombres y operaciones?

“Se puede apreciar a la luz de este balance, que del total del pasivo corriente, deuda a cancelar a los 12 meses siguientes a la fecha de cierre del balance considerado, de esta empresa $ 887.770,67; el 48.08% corresponde a deudas financieras $ 426.813,54, de las cuales $ 420.275,60 (98,48%) es la deuda hacia el Banco General de Negocios”.

Sí, esta empresa tenía una gran deuda con el Banco General de Negocios, ¿Eso significa algo?

“Ya vamos llegando en esta maraña, en la cual están envueltos María Marta, Carrascosa, Binello, Bártoli, Michael Taylor, Pichi Taylor y se verá más adelante cuantos más de los involucrados en estos actuados operaban en común negocios de tipo financiero legítimos o no. Para ser exactos no tan legítimos”.

El fiscal promete revelaciones impactantes, hasta ahora solo menciona actividades financieras comunes, sin ninguna vinculación entre sí, de personas que se conocen o coinciden en utilizar los servicios de las mismas personas. No se entiende cuál es, o puede ser, el delito perseguido por el fiscal que incorpora a toda esta maraña de nombres y empresas.

“En el caso del ‘Cartel de Juárez’ la historia de un lavado millonario de dólares de México en la Argentina, que tramita ante el juzgado Federal del Dr. Canicoba Corral, tenemos otro vínculo muy fuerte de esta telaraña de vinculaciones y complicidades. Allí se detectaron operaciones del orden de los u$s 2.500.000 suma debidamente comprobada y se sospecha de la existencia de otros u$s 10.000.000 adicionales sobre los que se investiga su ilegitimidad y sus maniobras de ‘lavado’. ¿Quién tenemos como indagada y procesada como testaferro en estos autos del Cartel De Juárez?

A Laura Helena Burgues. Ruego que no nos asombremos. La Sra. Laura, auditora de este grupo mejicano, operó en la Argentina adquiriendo inmuebles y blanqueando dinero del narcotráfico.

Laura Helena Burgues es ¡oh casualidad! Hermana de “Pichi” Taylor. No hay que olvidar que su nombre completo es Nora Margarita Burgues de Taylor”.

Ruego que no nos asombremos de la mala información con que contó el fiscal Molina Pico para escribir esta pieza judicial. Laura Burgues nunca fue procesada en la causa de Canicoba Corral. Fue indagada el 28 de Agosto de 2003 y se le dictó la falta de mérito el 10 de septiembre del mismo año, es decir, menos de dos semanas después. La historia de esta causa y la casual vinculación de Laura Burgues, se explican más adelante. El autor de este libro pudo conversar con los responsables de investigar esta causa en el juzgado federal Nro. 6, secretaría 12.

“Alejandro Reynal, allegado que tenemos presente en el velorio de María Marta se halla vinculado por estrecho parentesco con Adela Cora María Fernández Ocampo, prima de nuestro ‘Bicho’ Fernández Ocampo, y es nuestro allegado por razones de vecindad. Operaba en ‘M.B.A. Sociedad de Bolsa S.A.’ y Michael Taylor fue presidente de la firma ‘Agente de Mercado Abierto AMA Extrabursátil S.A.’ En otra sociedad, Meatfull S.A. el papá Rodolfo Taylor. Michael Taylor y asombrosamente aparece Sergio Binello vinculado societariamente a ambos”.

Esto se entiende menos que lo demás, ¿Qué se trata de probar?

“Cuando Carrascosa comienza su retiro de las operaciones bursátiles el que lo sustituye en casi todos los sectores es Bártoli que avanza financieramente en las operaciones de Bolsa a medida que se repliega Carrascosa.

Parece ser que no solo blanquearon dinero por medio de operaciones financieras sino que el blanqueo de otra suma similar a la más arriba mencionada pudo ser operada mediante compra de acciones en Buenos Aires y venta de las mismas en el exterior, operación conocida para salir del corralito en la Argentina, para así blanquear y simultáneamente regresar el dinero al exterior”.

¿Se referirá al préstamo del Banco General de Negocios? ¿Cómo sabe que es blanqueo? ¿De qué operación de compra de acciones habla? ¿Qué tiene que ver eso con el crimen?

“Cuando esta fiscalía habló de un comportamiento mafioso en las actitudes de todos los actores que rodean al asesinato de María Marta estaba respaldada por cuanto el interés económico del conocimiento de secretos, por los que pudo ser sancionada María Marta, eran suficientemente poderosos como para mover sumas ingentes de dinero para comprar conciencias, testigos, abogados, funcionarios y todo el abanico de posibilidades que el dinero del narcotráfico y el lavado del ‘Cartel de Juárez’ puede conseguir”.

¿Es fruto de su febril imaginación? De su relato no surge ninguna prueba veraz de estos hechos que relata. ¿Qué testigos y funcionarios fueron comprados? ¿Por qué no los nombra?

“Así, por violentos y tenaces lazos de fuertes operaciones económicas ilegítimas y cuantiosas, se puede lograr no solo la ‘omert’”, el tradicional silencio mafioso, sino el vuelco aún de las personas que no estaban originariamente en el ‘ajo’ pero que paulatinamente, por temor o por mucho dinero fueron engrosando las filas de los encubridores.

Es en este cuadro que cobran sentido las expresiones de Irene HURTIG cuando conversando telefónicamente con un interlocutor desconocido, aunque presunto operador o consultor de sus cuentas, expresó ante la mención de éste que : ‘…en el caso tuyo es como que el patrimonio ha sido prácticamente el mismo en los cinco años, del 97 al 2001 inclusive, subió un poquito, bajó un poquito, con lo cual quiere decir que con tus ingresos has vivido…, ahora, en el caso de Guillermo se nota la diferencia en el tema de esa cuenta que desaparece’. (sic) Expresión que no pudo terminar pues fue cortado abruptamente por la susodicha con un: ‘Si bueno en todo caso después hablamos’”.

Es evidente que el fiscal no conoce a nadie en este país que no pueda justificar ante la AFIP su tren de vida y su patrimonio, pues pareciera que de eso se trata simplemente esta conversación, de alguien que habla con su contador sobre sus declaraciones impositivas, nada más. No hay aquí detalle alguno de delito vinculado al caso García Belsunce.

“Que aquí esta claro, con este móvil impresionante, nadie reculará en sus dichos, nadie reculará en sus dichos, nadie se quebrará en sus testimonios, nadie acusará a otro miembro de la logia, nadie sacará los pies del plato.

Pero el móvil del asesinato, con sus complejos entresijos para develar sus conexiones, aparece para explicarlo. Asesinato cuyo perverso móvil consiste sólo en encubrir operaciones mucho más importantes que la simple vida de María Marta, totalmente prescindible para ‘Amianto’ y los demás involucrados”.

Es evidente la desorientación, imaginación y falta de conocimientos del fiscal. Es claro que en el grupo de amigos y familiares de Carlos Carrascosa y su mujer había algunos con los cuales él hacía negocios. No es muy complicado darse cuenta que María Marta y Carrascosa tenían su dinero fuera del país y se comunicaban con una persona que les gestionaba las remesas de la cantidad de dinero que necesitaran. Luego, el fiscal mezcla actividades de sociedades y deudas de las mismas que no tienen nada que ver con Carrascosa, sino con amigos suyos. Solo menciona hechos sueltos e inconexos y nunca explica que relación tienen con Carrascosa y la muerte de María Marta. Es un rejunte de vaguedades inexplicables y sin sentido alguno. El fiscal no hace ningún intento de explicar las supuestas causas del asesinato y su relación con el supuesto autor. Estos argumentos son tan incomprensibles y vacíos de sentido que ni siquiera pueden analizarse.

Pero sí es importante analizar la supuesta relación con el Cartel de Juárez. Como se dijo antes, el autor de este libro se entrevistó con funcionarios a cargo de la causa que tramita en el juzgado federal Nº 6, secretaría 12, a cargo del doctor Rodolfo Canicoba Corral. En conversaciones con altos funcionarios del juzgado sobre la acusación del fiscal Molina Pico, estos opinaron que eran “puras macanas”. El juez hizo las gestiones para que los encargados de la causa explicaran el desarrollo de la misma.

La causa del Cártel de Juárez comenzó cuando se descubrió que unas personas de nacionalidad argentina, Nicolás Di Tulio y Angel Salvia, adquirieron gran cantidad de propiedades con dinero proveniente del Cártel de Juárez, un grupo de traficantes de drogas mejicanos. Entre las propiedades que estas personas adquirieron, estaban un grupo de campos y demás propiedades en la zona de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires.

La participación de Laura Burgues, hermana de “Pichi” Taylor, en esta causa es muy pequeña y su responsabilidad en la actividad ilícita fue inexistente. En el año 1998, Oscar Marinone, un vecino de Balcarce, donde Burgues tenía su estudio contable, le pidió que llevara la contabilidad de una sociedad propiedad de un grupo inversor extranjero. No había nada raro en esto, esa era su actividad habitual. La sociedad era propietaria de algunos campos de la zona. Poco después conoció al contador Fioretti, que era el administrador de todos los campos del grupo inversor. Las tareas profesionales fueron realizadas en tiempo y forma, a cambio de un honorario de 1600 pesos mensuales. Burgues sabía que Di Tulio era el titular del grupo, pero su nexo con él era Marinone. A los pocos meses de iniciado su trabajo, el grupo comenzó con problemas financieros. Aparecieron en escena, además de los nombrados, dos mejicanos integrantes del grupo. Se realizaron varias auditorías de la sociedad, mientras se dejaron de pagar todas las obligaciones de la misma, incluidos los honorarios de Burgues. A fines de 1999 Burgues renunció a seguir trabajando para ellos, la deuda de honorarios ascendía a cuarenta mil dólares. Uno de los mejicanos negoció con ella darle un departamento como parte de pago. Burgues aceptó y se realizo la operación. Esa fue toda su participación.

El Juez Rodolfo Canicoba Corral indagó a Burgues el 28 de agosto de 2003. Luego de escuchar sus explicaciones, decidió dictarle la falta de mérito el 10 de septiembre de 2003. No se le dictó la falta de mérito antes porque fue indagada junto a un grupo de personas y por una cuestión de economía procesal, primero se indagó a todos y luego el juez tomó una decisión sobre cada uno de ellos en una misma resolución judicial. El juez no dudó de que Burgues no conocía en absoluto el origen ilícito del dinero y sólo había realizado su trabajo profesional.

Teniendo esto en cuenta, la acusación del fiscal Molina Pico demuestra un grado de ignorancia y de absurdo notable. ¿Qué tiene que ver Laura Burgues con María Marta y su muerte? ¿Dónde está el Cartel de Juárez? ¿Cuál es la conexión? ¿Por qué mataron a María Marta según su teoría?

Es lógico que alguien que lee la acusación del fiscal se pregunte de donde extrajo semejante historia fantástica. La respuesta a esa pregunta no es demasiado clara, hay, por lo menos, dos versiones. Según fuentes muy bien informadas, gente cercana al fiscal Molina Pico sostuvo que, supuestamente, la información sobre el Cartel de Juárez le fue acercada al fiscal por el Servicio de Inteligencia de la Marina. Vale la pena recordar que Diego Molina Pico es hijo del almirante Enrique Molina Pico, ex jefe del Estado Mayor General de la Armada. Él mismo revistó algunos años como personal profesional de la fuerza una vez recibido de abogado. Incluso llegó a embarcarse durante algún tiempo y revistar en un grupo que realizó tareas en Haití. Se desvinculó de la fuerza hace algunos años, habiendo cosechado durante su paso buenos y malos comentarios sobre su desempeño y personalidad.

La posibilidad de que haya recibido información de inteligencia de la fuerza es descabellada por varias razones. La realización de inteligencia dentro del país por parte de las fuerzas armadas esta prohibida por la ley de Seguridad Interior, por lo tanto se estaría cometiendo un grave delito. Por otro lado, si algún servicio de inteligencia hubiera investigado el tema, seguramente habrían obtenido información más completa y certera que el conjunto de vaguedades que presentó el fiscal. Fuentes de la fuerza niegan semejante posibilidad.

Mucho más lógica parece ser la otra versión. Christian Sanz es un periodista dedicado a investigaciones de alto impacto, no siempre exentas de críticas y acusaciones por falta de rigor investigativo. Christian siguió de cerca la causa del Cartel de Juárez y publicaba habitualmente notas sobre ella en su portal de internet, llamado Tribuna de Periodistas. Cuando apareció el nombre de Laura Burgues, Sanz enseguida notó que era el mismo apellido de una de las procesadas por encubrimiento en la causa García Belsunce. Siguiendo un impulso carente de cualquier fundamentación, tal cual él mismo lo admitió, escribió en su página de internet el siguiente título: ¿Cuál puede ser el extraño contacto entre la causa García Belsunce y la investigación del Cartel de Juárez? En el cuerpo de la nota, Sanz simplemente relata la extraña coincidencia de apellidos. El mismo reconoció que no tenía ningún dato aparte de la coincidencia de apellidos, ni recabó ninguna información sobre contacto alguno entre las dos causas.

Su nota no tuvo ninguna repercusión, pero llamó la atención del fiscal Molina Pico. Pocos días después, el mismo fiscal se comunicó con el periodista y éste le aportó los datos que tenía sobre la causa del Cartel de Juárez. También recibió información del juzgado de Canicoba Corral. Curiosamente, algunos días después, el fiscal recibió un anónimo en su despacho en donde se relataba toda la información que Sanz le había aportado. El círculo estaba cerrado, de esa manera la información podía volcarse a la causa sin mayores explicaciones. Toda esta situación dejó muy disgustado a Sanz.

Tiempo después del pedido de elevación a juicio de la causa, la teoría del cartel de Juarez recibió una estocada mortal. La Cámara de apelaciones sobreseyó a “Pichi” Taylor del delito de encubrimiento. La única y forzada conexión quedó rota para siempre.

El fiscal ha cosechado muchos apoyos a lo largo de la causa. Sin embargo, hasta sus más acérrimos defensores admiten que fue demasiado lejos con la descripción del móvil del crimen. Es difícil encontrar a alguien, además de Molina Pico, que crea que Carrascosa era parte de un esquema de lavado de dinero del Cartel de Juárez. Evidentemente se pasó de la raya. Pero no es el único fiscal capaz de llevar adelante una acusación sin tener el móvil del crimen.

La mecánica del crimen

La familia García Belsunce, consciente de los graves defectos de la investigación, le encomendó a un grupo de criminólogos, de enorme prestigio y experiencia, la realización de un profundo examen del hecho. Los expertos Luis Alberto Kvitko, doctor en Medicina (UBA) médico legista (UBA), médico psiquiatra (UBA), profesor adjunto de medicina legal y deontología médica de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires; MN 35.510, MP 441.002 y Raúl Osvaldo Torre, doctor (PhD) en Ciencia Policial (PWU), profesor instructor nacional de tiro (ITA 1969), perito en balística, perito en criminalística (Doc.) Reg.42 Tomo I Folio III C.P.C.C.B.A.; profesor titular de grado y maestría en Investigación Científica del Delito en el Instituto Universitario de la Policía Federal Argentina, profesor de criminalística en la carrera de post grado en medicina legal de la Universidad Nacional de San Martín, profesor titular de criminalística en la carrera de post grado en medicina legal en Salud Instituto Universitario, profesor de criminalística en la Escuela de cadetes de Policía Juan Vucetich, fueron los encargados del trabajo. En él, analizan en profundidad todas las circunstancias en torno al asesinato, extrayendo importantes conclusiones. Se presenta aquí un breve extracto de las respuestas a interrogantes de los abogados de la familia, las respuestas no son textuales, han sido alteradas para su mejor comprensión:

¿De que murió María Marta?

Conforme se desprende de la operación de necropsia practicada a Maria Marta García Belsunce por los médicos legistas, doctores Carlos Alejandro Flores y Héctor Moreira, en el tópico Causales de Muerte queda taxativamente evidenciado que la misma obedeció a “lesiones de proyectil de arma de fuego en cráneo”. Agregan los médicos en el “Mecanismo de Muerte”, que los elementos productores de las lesiones (proyectiles de calibre 32 largo) han producido “destrucción de estructuras cerebrales vitales, las cuales fueron incompatibles con la vida”.

Ocurre que las áreas neurológicas afectadas por los impactos y trayectorias de los cinco proyectiles que ingresaron a la cavidad craneana, por su vital importancia, al ser destruidas, condujeron al fallecimiento de la víctima.

Cada uno de los balazos (de esos cinco), en forma independiente (uno a uno), han revestido la idoneidad, razonabilidad, eficiencia y suficiencia para determinar la muerte de María Marta García Belsunce.

¿María Marta fue golpeada antes de morir?

En virtud de lo consignado en el informe de la autopsia, hay valiosos elementos de juicio que permiten afirmar que Maria Marta, previamente a recibir los proyectiles disparados por arma de fuego, fue agredida por tercero/s, provocándosele lesiones de partes blandas, de tipo contuso; cuyo mecanismo medico legal obedece al choque, golpe o caída, con o contra cuerpo o superficie dura, en los siguientes lugares:

1. A nivel de su cabeza.

2. En ambas extremidades inferiores.

Asi en el protocolo de autopsia se puede apreciar: “Equimosis fronto-temporo-malar izquierda de 63 x 40mm. Equimosis frontoparietal derecha de 83 x 60mm. Equimosis del pabellón auricular de la oreja izquierda. Equimosis en la cara posterointerna tercio superior de pierna derecha de 75 x 50mm. Equimosis en el tercio medio cara anterior de muslo derecho de 35 x 30mm. Equimosis en el tercio medio cara interna del muslo izquierdo de 40 x 50mm. Equimosis en el hueco poplíteo izquierdo de 30 x 90 mm”.

El orden cronológico de estas lesiones se ubica temporalmente antes de los cinco disparos que la condujeron a la muerte, por su carácter “vital”, es decir que se produjeron cuando ella estaba viva. A la vez pueden haberse producido previamente o posteriormente al sexto, que solo afectó tejidos blandos y periostio.

¿Dónde la mataron?

Para contestar esta pregunta los expertos tuvieron en cuenta todos los elementos obrantes en la causa, como la autopsia, las pericias de rastros, pericia balística y observaciones propias en el lugar del hecho.

La conclusión fue que murió en el baño, dado que la gran mancha de sangre, tipo “laguna”, que se encontró allí, muy cerca del inodoro, permite inferir que los balazos tuvieron lugar allí. La víctima estaba parada en sus dos pies, muy cerca del inodoro y cayó hacia la bañadera, hacia la puerta o hacia el lavatorio.

¿Fue agredida María Marta fuera del baño?

El hecho de que la víctima presentara un impacto de bala que no la mató (el que rebotó, el pituto), disparado por la misma arma de fuego, permite formular la hipótesis de que los hechos violentos comenzaron en el ante cuarto.

En la pericia de Levantamiento de Rastros Nro 718/02, practicada en el lugar del hecho, del 15 de diciembre de 2002, de la Dirección Delegación Departamental de Policía Científica de San Isidro, suscripta por el perito, oficial principal, Claudio J. M. Esteban, puede leerse “(...) En el inferior pequeñas manchas símil hemáticas adyacentes a uno de los cuadros (el que se halla al costado del acceso a dormitorio) En la inferior el perito obteniendo con gasa mancha símil hemática, la misma se hallaba en el extremo superior derecho de una de las puertas del placard grande que se hallaba en el sector que comunica a la escalera con la sala anterior al dormitorio”.

En el informe de inspección ocular, del 15 de diciembre de 2002, de la Dirección Delegación Departamental de Policía Científica de San Isidro, suscripto por el oficial principal Carlos Alberto Peralta, consigna “(...)bien se puede mencionar que el resultado de la labor desarrollada en la inspección ocular del interior del domicilio de la víctima de autos, y que constituye el lugar escenario del hecho es POSITIVO, habida cuenta que se pudieron visualizar manchas de presunto tejido hemático sobre las paredes de la sala que se ubica justo antes del dormitorio(...)”.

Las manchas presentes en ese ambiente podrían corresponder a proyecciones que pueden obedecer a distintas formas de producción:

1. Propias de la violencia de la impronta producida por el proyectil contra el tejido blando de la víctima o con la existencia de un plano óseo subyacente.

2. Porque la víctima se encontraba con una herida sangrante previa a raíz de golpes.

3. Que el homicida se encontrara lesionado, o transportara sangre de la víctima y él mismo las provocara con sus movimientos.

En realidad no se puede determinar con seguridad porque no se encuentra acreditado en la causa que las manchas lanzadas hacia la pared pertenezcan a la víctima.

Los expertos sometieron a la habitación a la acción de luz natural, luz artificial, “Lámpara de Wood” (luz ultravioleta) y luz infrarroja, con el auxilio de instrumentos ópticos, logrando visualizar fluorescencia y luminiscencia, distinta al soporte que conforma la pared ya mencionada, revelando de este modo la presencia de varias manchas de sangre en el ante cuarto.

Todo parece indicar que el evento comenzó en el ante cuarto, donde la víctima recibió golpes de puño o con un elemento romo de dureza relativa. También recibió, antes o después, pero mientras estaba viva, golpes en las piernas, asimilables a puntapiés. No puede descartarse que estos golpes fueran auto inflingidos debido a lesiones contra objetos en una hipotética fuga apresurada.

Hay otra hipótesis posible, ésta indicaría que el disparo no mortal fue realizado en el ante cuarto. Y luego la víctima se habría trasladado al baño. Hay una larga explicación técnica sobre como el “pituto” podría haber quedado enredado en los pelos de la cabeza, de tal manera de aparecer luego en el baño.

¿Cuánto tiempo duró el asesinato?

Todo indica que la secuencia fue ininterrumpida. El tiempo fue breve.

¿A qué distancia se efectuaron los disparos? ¿Con qué mano disparó el asesino?

Teniendo en cuenta lo que determinó la autopisa y el informe de estudio histopatólogico, realizado por la Seccion Patología Forense, de la Policia de la provincia de Buenos Aires, de fecha 17 de enero de 2003, queda claro que los disparos fueron realizados desde una distancia muy próxima, sin que se haya apoyado la boca del cañón del arma en la cabeza. No es posible determinar con qué mano se hizo el disparo.

¿Por qué los disparos no tuvieron orificio de salida?

Hay que tener en cuenta lo siguiente:

1. El grado de dureza del elemento lesionado, lo cual influye, en más o en menos, en la pérdida de energía del proyectil.

2. El calibre utilizado.

3. La constitución de la bala, de plomo desnudo y obviamente sin blindaje.

Una gran cantidad de estudios balísticos que citan los expertos, demuestran que éste tipo de proyectiles pueden o no tener orificio de salida. También aclaran que, para lograr ex profeso que los proyectiles no tengan orificio de salida, se requeriría contar con un gran conocimiento técnico de balística, con un alto grado de especificidad. Los proyectiles perdieron potencia al chocar contra la piel y el cráneo, por eso no tuvieron orificio de salida.

¿Eran perceptibles a simple vista las lesiones producidas por el arma de fuego?

Atendiendo a que los orificios impactaron en un lugar del cuero cabelludo donde la víctima tenía mucho pelo, las lesiones pudieron haberse enmascarado de tal manera que fuera difícil determinar su procedencia. Es interesante la cita que hacen los expertos:

“Así ocurrió en un hombre que había sido muerto, en circunstancias misteriosas, de un tiro de revólver en la cabeza; la bala atravesó el cerebro. El orificio, situado en el cuero cabelludo, no fue visto por el médico encargado del levantamiento del cadáver, quien atribuyó la muerte a una congestión pulmonar complicada por la embriaguez”. Vibert, Ch.; Tratado de Medicina Legal y Toxicología, Tomo I, traducción castellana, Barcelona, José Espasa Editor, sin año de edición.

¿Qué debieron hacer los médicos frente al hecho que encontraron?

Los dos profesionales debieron dar cumplimiento a lo preceptuado por el articulo 287 Inc. 2do., del Código Procesal Penal de la provincia de Buenos Aires. Esto significa que estaban obligados a presentar la denuncia.

¿Presentaba la víctima señales de autodefensa?

No surgen en la autopsia lesiones de maniobras de autodefensa.

¿Hay explicación para que sus zapatillas estuvieran mojadas?

Existen varias hipótesis sobre esto:

1. La víctima pisó una superficie con agua antes de recibir los balazos.

2. Un desborde de la bañadera mojó el piso y las zapatillas absorbieron el agua.

3. Durante el lavado del baño pasó lo mismo.

¿Cuánto tarda en llenarse la bañadera?

La bañadera tarda en llenarse entre ocho y diez minutos, dependiendo de la intensidad del caudal de agua.

Los orificios de bala, ¿fueron pegados con pegamento?

No surge de la operación de autopsia, ni del estudio histopatológico, el hallazgo de pegamento alguno en el cadáver.

¿Se encontraron manchas de sangre en el recorrido de la escalera?

No existe en la causa pericia alguna que indique la presencia de sangre en la escalera. Es decir que nunca hubo sangre en la escalera.

¿La visión del cadáver de un ser querido, en las condiciones que se presentaron en esta causa, puede influenciar, afectar o alterar la normal capacidad de comprensión o la aptitud para elaborar un juicio de valor?

No todas las personas reaccionan de un modo similar ante hechos análogos, por lo que no existe un patrón de conducta expreso en este sentido.

En el caso especifico de enfrentarse imprevistamente con el cadáver de un ser querido es verosímil aceptar que se produzca un estado de verdadero shock psíquico que, por su magnitud, impida tener real conciencia de algunas situaciones.

La Acusación

En el pedido de elevación a juicio de la causa, el fiscal Molina Pico resume su investigación. En esa pieza acusa a los imputados y exhibe las pruebas obtenidas que los responsabilizaban de cada uno en los delitos. Es un documento de gran importancia en la causa. Aquí lo analizamos detalladamente. Lo que está en cursiva es textual.

CARLOS CARRASCOSA:

Hecho I: Homicidio. “(…) con la posible participación de terceras personas, efectuó seis disparos de arma de fuego, los cuales impactaron en la cabeza de la víctima”.

Hecho II: Encubrimiento. “(…) dispusieron que se arrojara por el inodoro del referido baño uno de los proyectiles de arma de fuego que impactara contra la cabeza de la víctima”.

Hecho III: Encubrimiento. “(…) logrando a la postre obtener un certificado de defunción apócrifo”.

GUILLERMO BARTOLI

Encubrimiento. “(…) logrando a la postre obtener un certificado de defunción apócrifo”.

HORACIO GARCIA BELSUNCE

Hecho I: Encubrimiento. “(…) dispusieron que se arrojara por el inodoro del referido baño uno de los proyectiles de arma de fuego que impactara contra la cabeza de la víctima (…)”

Hecho II: Encubrimiento: “(…) efectuó un llamado telefónico a través de su aparato de telefonía celular, a un alto funcionario policial con la finalidad de evitar la presencia policial en el lugar y así eludir las investigaciones oficiales”.

SERGIO BINELLO

Encubrimiento: “(…) le ordenó al presidente del Country Carmel de nombre Alberto Enrique White, que impidiera a toda costa el ingreso de la policía al interior del country”.

JUAN HURTIG

Encubrimiento. “(…) dispusieron que se arrojara por el inodoro del referido baño uno de los proyectiles de arma de fuego que impactara contra la cabeza de la víctima”.

CONSTANTINO HURTIG

Encubrimiento. “(…) dispusieron que se arrojara por el inodoro del referido baño uno de los proyectiles de arma de fuego que impactara contra la cabeza de la víctima”.

NORA BURGUES DE TAYLOR

Encubrimiento: “(…) logrando a la postre obtener un certificado de defunción apócrifo”.

BEATRIZ MICHELINI

Encubrimiento: “(…) que limpiara las manchas de sangre que se hallaban en el baño referido, a lo cual accedió voluntariamente”.

JUAN GAUVRY GORDON

Encubrimiento: Hecho I: “(…) que limpiara las manchas de sangre que se hallaban en el baño referido, a lo cual accedió voluntariamente”.

Hecho II: “(…) No efectuó la denuncia ante la autoridad correspondiente”.

Es una experiencia fascinante, y casi de ciencia ficción, recorrer las páginas de este escrito. En cada una de las afirmaciones del fiscal hay una llamada numerada. Cada uno de esos números remite a otra sección, de la misma pieza, en donde están resumidas las pruebas que supuestamente respaldan lo dicho. Por ejemplo dice: “Carrascosa salió de su casa” y hay una llamada que remite al testimonio de un guarda que lo vio salir de su casa. Es muy común descubrir en este escrito que los testimonios que él cita, muchas veces no avalan lo que él sostiene. Si bien es cierto que dicen algo parecido, no corroboran sus elucubraciones.

Vayamos al análisis.

Bajo el título “Los primeros pasos del encubrimiento” analiza algunos hechos de manera extraña.

Molina Pico dice que se taparon los agujeros con “La gotita” Eso no está probado. Lo dice para explicar el motivo por el cual nadie se percató de la existencia de los disparos de arma de fuego en el cuerpo de María Marta, sin embargo ya quedó claro que eso fue una circunstancia normal, nadie pudo darse cuenta porque no era notorio. Según él, el cadáver de María Marta fue maquillado y arreglado con dos propósitos. Uno fue que no se notaran los agujeros de bala y otro que se vieran lesiones para “lucir accidentada”. El razonamiento es que se hizo un trabajo de maquillaje casi teatral, se inventaron lesiones y se disimularon otras. Esa labor habría requerido del trabajo de un experto maquillador, pero el fiscal no aclara quien lo realizó. Ese tipo de maquillaje funciona muy bien en el cine o en el teatro, pero no resiste ser observado en persona sin notarse su falsedad. Si el cadáver de María Marta hubiese sido maquillado para inventar lesiones, difícilmente hubiese convencido a alguien.

El fiscal intenta probar su afirmación con el testimonio del camillero de Casa Sierra, que dijo que el cadáver parecía maquillado, pero que en ningún momento expresó que se habían inventado heridas. En realidad, el camillero dijo lo siguiente: “la cara estaba perfecta, me jugaría a que la Sra. estaba maquillada, estaba muy bien acondicionada la señora”.

Los dichos del camillero Roberto Di feo contrastan con lo visto por numerosos asistentes al velorio. Según ellos, en testimonios citados por el fiscal, la cara de María Marta no estaba maquillada y mostraba diversas marcas. Así lo testimoniaron Enriqueta Vázquez Mansilla de White, María José Díaz Herrera, Balbino Ongay, María Inés Bermúdez y Patricia Reyes. Todos ellos vieron golpes, raspaduras y manchas en la cara de María Marta, pero ninguno dijo nada sobre la posibilidad de que la cara estuviera maquillada ni que las marcas pudieran ser falsas. Es necesario concluir que lo visto por el camillero difiere notoriamente de lo percibido por los amigos de la familia. Alguien mintió. El mismo fiscal estuvo en el velorio y pudo observar la cara del cadáver, pero no aclara en su escrito cual fue su propia percepción.

¿Como se explica entonces que el fiscal sostenga que se habían inventado huellas de accidente con maquillaje? No es lógico que crea al camillero cuando dijo que estaba maquillada, pero no cuando informó que su cara estaba “perfecta”. Esto es contradictorio. No parece haber prueba alguna para sostener la estrategia del maquillaje.

La acusación carece de pruebas que la respalden. Los testimonios están acomodados a su gusto y el análisis de ellos carece de rigor. Si no se vieron los agujeros, es porque la familia los escondió con “La gotita”; si los golpes se vieron, es porque la familia los inventó.

El fiscal también se refiere a otros dichos del camillero de Casa Sierra:

“Que le impidieron armar una capilla ardiente”.

“Que no pudo estar a solas con el cuerpo”.

“Que no lo dejaron limpiar el cuerpo”.

“Que lo apuraron para terminar su trabajo”.

“Que lo miraban mucho”.

A estos dichos le da mucha importancia. Sin embargo la realidad es otra. La familia quería estar al lado de su ser querido hasta el último momento, no quería una capilla ardiente, no querían que el cuerpo soportara más “toqueteos” luego del trabajo de los médicos de emergencia y temían que el camillero se robara una pulsera de oro que la madre de María Marta había pedido que tuviera puesta en el cajón.

Vale la pena recordar que los testimonios de los empleados de Casa Sierra nunca fueron creíbles porque ellos estaban involucrados en la causa por el certificado de defunción falso. Se defendían de sus propias culpas alegando que la familia era la responsable de la muerte y los habían engañado.

El fiscal se pregunta: ¿Por qué todos vieron un golpe, o un moretón o una marquita rara y nadie vio el agujero que efectivamente existía en la sien izquierda de la víctima? Según él por la existencia de “la pegatina de la piel”. La realidad es otra. Como ya se ha explicado, los agujeros de bala eran invisibles debido al cabello y porque la piel estaba cerrada por un efecto físico que nada tenía que ver con la existencia de pegamento.

Existe la creencia generalizada de que un balazo deja un agujero enorme en la cabeza. Pero eso no es así en todos los casos. El fiscal cita el curioso testimonio de su médico legista asesor, doctor Néstor De Tomas, quién detectó el pegamento con la observación del video de la autopsia, mientras que los médicos que la realizaron negaron su existencia. La respuesta a la pregunta del fiscal es muy fácil, los golpes eran visibles y los agujeros no. El único que supuestamente detectó pegamento fue el doctor De Tomas, la pericia no encontró sustancia adhesiva alguna, tal cual se explicó en otro capítulo.

El fiscal se pregunta: ¿Cómo fue posible que los agujeros que vieron los médicos no fueran observados por todos los demás? Otra vez la respuesta es muy simple. Ningún médico vio los agujeros. El doctor Gauvry Gordon simplemente los palpó, sin poder verlos claramente por el pelo, y no consideró que provinieran de disparos de armas de fuego. En tanto, el doctor Santiago Biasi, a pesar de sus declaraciones, no los vio ni los palpó. Evidentemente los dichos de Biasi, contradictorios con el de los presentes en ese momento, confundieron al fiscal y lo llevaron a sacar conclusiones equivocadas.

Molina Pico afirma que quienes tuvieron acceso al cadáver, desde que se fueron los médicos hasta que comenzó a subir la gente que notó marcas en la cara, son encubridores del crimen. A pesar de sostener eso, no acusa de encubridores a Irene Hurtig y Diego Piazza, quienes estuvieron muy cerca del cuerpo, antes y después de la llegada de los médicos. ¿Cuál es la explicación? Muchos de la familia encubrieron, ¿pero no lo hizo Irene Hurtig? Carece de sentido que haya encubierto el crimen su marido y ella no.

En una escucha telefónica referida por el fiscal, la mucama de la familia Taylor contó que Carrascosa no había querido que se hiciera una autopsia y no entendía porqué. Para Molina Pico esto significaba que la maniobra de encubrimiento era tan grosera que hasta las mucamas sabían de ella. Lo cierto es que Carrascosa, tal cual se ha reiterado varias veces, pensaba que María Marta había muerto en un accidente y nunca hizo referencia a la autopsia. A pesar de ello, aceptó que se convocara a Romero Victorica a instancias de John Hurtig. Y luego no se opuso a la llegada del fiscal junto a un policía. También hizo referencia a los dichos que la sobrina de Carrascosa emitió a una amiga de María Marta. Esta dijo que la autopsia debió haberse realizado.

Lo curioso de estos dichos es que la autopsia no se realizó por decisión del fiscal, no de Carrascosa. No hay en la causa ningún testigo directo que haya dicho que Carrascosa se opuso a la autopsia. Sí existen testimonios que plantean que otras personas dijeron que la autopsia, supuestamente, no se realizó por pedido de Carrascosa.

Luego de la muerte de María Marta, debido a que era una muerte extraña, corrieron muchas versiones fantasiosas. Entre ellas la versión de que Carrascosa había hecho arreglos para que no se hiciera la autopsia. Pero eso fue falso, ya que el fiscal sabía que la autopsia debía hacerse y él mismo dispuso que no se hiciera.

Como murió María Marta, según el fiscal

Llegó a su casa a las seis y diez de la tarde. “Posiblemente” escuchó ruidos, o un llamado, o voces dentro de su casa. Llegó gente de su intimidad. Se encontró con ellos. Se generó un rápido enfrentamiento “por posibles cuestiones de manejo de dinero ilegítimo o manejo ilegítimo de dinero”. La pelea se puso más violenta, María Marta temió por su vida, recibió “un tortazo diríamos” y luego el primero de los seis disparos, salpicando sangre.

El fiscal escribe: “Trató de sostenerse o de aferrarse a algo antes de sucumbir dejando la marca del arrastre de cuatro dedos en la pared. Salpicaduras de sangre, huellas de dedos ensangrentados (…) todo demuestra la desesperación que la invadía en los instantes de su ejecución”.

Para sostener estos dichos, se remite a la pericia de rastros efectuada en el lugar del hecho. En ella nunca se informó que se había encontrado una marca de una mano ensangrentada, como se desprende del texto anterior. Lo que se encontró es una marca de una mano, de ninguna manera ensangrentada. Esa mano está en un lugar un tanto extraño, en el medio de la escalera (que es casi caracol), en un lugar demasiado alto para que fuera la mano de alguien que bajaba la escalera. La explicación a esa marca fue relatada al autor del libro por Juan Hurtig en la visita que se realizó a la casa de María Marta. La marca aún era visible.

Según Hurtig, esa es una marca de su propia mano. Cuando bajaban el cajón, él ayudó al personal de la cochería. Ellos habían comenzado a descender por la escalera con el cajón y se necesitaba más ayuda desde abajo. Como no había más personas y ya el cajón tapaba el comienzo de la escalera, él se vio obligado a saltar hacia abajo y colaborar desde allí. Frente a los presentes repitió el salto y puso su mano en el mismo lugar. Pareció una explicación coherente, una mujer como María Marta difícilmente hubiera intentado un salto semejante.

Más allá de la credibilidad de esta versión, lo que es seguro es que la marca no era de dedos ensangrentados. Pero en el escrito se dijo que sí lo era. Otra inexactitud.

A Molina Pico le llamó la atención que la perra Paca no hubiera ladrado. El cree que no lo hizo porque quienes ingresaron a la casa eran conocidos. Se basó también en el testimonio del vigilador Ortiz, que dijo permanecer largo tiempo en la puerta de la casa tocando el timbre. Para establecer la credibilidad de este testigo basta con señalar que dijo haber sido llamado por radio, para ir a la casa de Carrascosa a notificar la llegada de la masajista, a las seis y treinta y cinco de la tarde, cuando Michelini recién llegó a las seis y cincuenta y cinco. Si se supone que Ortiz debió haber escuchado los ladridos, también hay que suponer que debió haber escuchado los disparos, cosa que no hizo. ¿Es posible que la perra no haya escuchado los disparos? y que si los escuchó ¿no haya ladrado? Ortiz no es creíble y por tanto, suponer que la perra no ladró es arbitrario y carente de pruebas sólidas.

Según sostiene el fiscal, María Marta fue llevada inconsciente al baño para hacer la simulación del accidente.

“Hubo que llenar la bañera con agua caliente para que de esta manera tuviera sentido la invocación a un accidente en la bañera, golpeándose con la punta de los grifos y además la sangre drenara con mayor facilidad para desangrar a María Marta. ¿Para qué? Para que más tarde, cuando se mostrara el cadáver en la penumbra de la habitación, no perdiera sangre de manera llamativa.

No había mucho tiempo, iba a llegar Beatriz Michelini para la sesión de masajes y había que acomodar todo”.

En este párrafo no hay ninguna prueba que testifique este supuesto. Es pura especulación. ¿Y si las cosas ocurrieron de otra forma? María Marta pudo haber sido asesinada en el baño cuando intentó refugiarse y en la refriega terminó dentro de la bañadera que ella misma estaba llenando para bañarse. Esto lo afirma el estudio criminológico que ya analizamos de Kvitko y Torre. Ellos sostienen que María Marta estaba parada en el baño y se cayó hacia la bañadera. Hay otras teorías mucho mejor sustentadas que la que alega, sin pruebas, el fiscal.

A pesar de lo que afirma Molina Pico, no hay explicación para el apuro de los asesinos, ya que Michelini era parte del complot y por eso la acusó de encubrimiento. ¿Qué sentido tenía ordenar la escena si llegaba una cómplice?

Carrascosa y el velorio

La acusación directa contra Carrascosa ya ha sido abordada en otro capítulo del libro. Luego de describir el accionar de Carrascosa, Molina Pico se concentra en la llegada de los médicos.

“Aparecen el primer médico, Gordon y su chofer. Y allí se lleva a cabo la primera negociación con Michelini y el médico. Tan alto o tan convincente es el poder económico de la negociación que ambos, Gordon, el médico y Michelini, la masajista se convierten en los más rápidos y voluntariosos títeres del encubrimiento”.

El fiscal intenta probar este párrafo con los testimonios del médico Santiago Biasi, el paramédico de Biasi, Daniel Cachi y el paramédico de Gauvry Gordon, Walter Beltrán. El inconveniente que presenta esta especulación reside en que ni Biasi ni Cachi estuvieron en el momento que, según Molina Pico, se hicieron las negociaciones económicas. Ellos llegaron después. Por ende es muy difícil que puedan sostener que eso ocurrió.

Pero eso no es todo, el paramédico de Gauvry Gordon sí estuvo allí. Beltrán no dijo nada sobre un intento de comprar la voluntad de Gauvry Gordon, mucho menos la suya. Lo cual nos lleva a un callejón sin salida. Beltrán no fue acusado de encubrimiento por el fiscal pese a que estuvo presente en la casa en el momento en que se compró la voluntad de su compañero médico. Forzosamente tuvo que ser parte del complot, sí es que éste existió. Molina Pico lo deja afuera de toda acusación sin explicar el porqué. La presencia de Beltrán y su exculpación es una prueba de que la negociación referida nunca existió.

“Michelini se pone a limpiar azulejos, pisos, alfombras y todo lo que se ponga a tiro. ¿Por qué no se llama a la mucama para limpiar? La mucama está abajo dedicada a atender la gente que empieza a llegar, pero no se la usa. El arreglo de Carrascosa es con Michelini y con el Dr. Gordon”.

El fiscal confunde algunos testimonios. La mucama de los Carrascosa, de quien ya hemos hablado, no trabajó ese domingo. Como es habitual en las familias que poseen servicio doméstico, éste descansa los domingos. Salvo algunas familias numerosas que cuentan con un servicio especial ese día, lo cual no era el caso de María Marta y Carlos Carrascosa. No hay ninguna duda de que en ese momento no había ninguna mucama en la casa. Los testimonios que hablan de una mucama son los de Biasi y “Pichi” Taylor y se trata de la cuestión de la dama de rosa, supuestamente la mujer de Pachelo, para ésta última. Por lo tanto no tiene sentido alegar que fue extraño que Michelini limpiara. Existiendo familiares y amigos en la casa, era lógico que la tarea de limpiar sangre, que se creía que provenía de un accidente, fuera encarada por alguien ajeno a la familia. Tal cual se relató, la idea de limpiar fue de Gauvry Gordon, debido a que la escena le parecía muy desagradable.

“Este último incluso cuando arriba la otra ambulancia con el médico Biasi insiste en que deberían llevar el cuerpo a la cama. El chofer y Biasi lo disuaden pero insistió varias veces. Jamás, aunque estaba a su cargo, aunque se habló de balas, aunque percibió y se le hicieron notar agujeros profundos en el cráneo, aunque chorreaba masa encefálica visible hasta para los chóferes y la gente que se acercaba, jamás aceptó recomendar la intervención policial, a pesar de haberle sido sugerida la misma por parte de los operadores de OSDE, con quiénes mantuvo comunicaciones desde la casa, y también rehusó la obvia realización de la autopsia. Por el contrario trató de disimular los hechos limpiando la cara de la occisa y arreglando su cabello”.

Gauvry Gordon intentó colaborar humanitariamente y todo le salió mal. Siempre creyó en la hipótesis de un accidente. Todo su accionar está basado en esa creencia. Su conversación con empleados de OSDE demostró claramente su confusión y su inexperiencia. Si pretendía encubrir el crimen tendría que haber impedido la llegada de la otra ambulancia y jamás hubiera llamado a OSDE para revelar toda la información que tenía, ni pedido que limpiaran delante de Biasi, entre otras cuestiones.

Su sugerencia de mover el cuerpo también fue inocente. No la pudo llevar a cabo porque el chofer de Biasi lo hizo reflexionar. Pero si llevaba esto a cabo quizás hubiera cambiado la historia del caso. Cuando la familia movió el cuerpo encontraron la sexta bala, el pituto. Si Gauvry Gordon y Biasi encontraban la bala, quizás hubiesen reflexionado.

Evidentemente, a los empleados de OSDE les llamó la atención que Gauvry Gordon, teniendo algunas dudas, no hubiera llamado a la policía, pero era una facultad del médico y no de ellos. Limpiar la cara de la muerta y arreglar su pelo, ¿puede considerarse seriamente como un acto de encubrimiento?

Lo más insólito de este párrafo es que el mismo fiscal, que no ordenó la realización de la autopsia faltando a su deber, haya dicho que el médico “rehusó la obvia realización de la autopsia”. Parece una broma.

El fiscal describe el incidente del certificado de defunción protagonizado por Bártoli y Michael Taylor. En otro capítulo se ha explicado con detalle este tema.

La familia decidió no realizar una capilla ardiente con el cuerpo de María Marta. Por costumbre optaron por velarla en su cama matrimonial. Para el fiscal eso fue una maniobra destinada a ocultar el cuerpo. En ningún velorio se iluminan los cadáveres, siempre se intenta que las luces sean bajas, por una cuestión de respeto. En la descripción de lo ocurrido luego del velorio, el fiscal piensa que la familia montó una guardia pretoriana alrededor del cuerpo para que el camillero de la cochería no lo observara con detenimiento. Ya se ha explicado que los empleados de Casa Sierra no son confiables en su testimonio porque intentan defenderse de las irregularidades cometidas por la cochería.

El camillero Di Feo afirma que nunca estuvo en una situación parecida, con tanta gente a su alrededor. Ya se explicó que existía el temor de que el camillero robara una pulsera que tenía el cuerpo de María Marta. Dijo Di Feo: “(…) No noté nada raro en la cabeza de la señora, pero sí me llamó la atención de la sangre que vi, porque eso no es una muerte natural”. El camillero no notó nada raro en la cabeza. Esto no coincide con la historia que relata el fiscal. Si las heridas eran tan visibles, ¿cómo no las vio quien manejó el cuerpo? En cuanto a la sangre, está muy claro que la cabeza de María Marta sangró muchísimo. Tampoco se entiende como pudo sangrar tanto si los agujeros habían sido pegados con “La gotita”. No coincide, una vez más, la realidad con el relato del fiscal. ¿Qué es lo que entiende Di Feo como una muerte natural?, es difícil saberlo. Una muerte accidental, donde hay sangre, ¿será para él una muerte natural? Lo más probable es que el motivo de la muerte le haya resultado extraño, en eso no difiere de casi todos, incluidos los familiares.

En una segunda declaración, Di Feo dijo que María Marta tenía sangre seca en la frente. Antes había dicho que la cara estaba “perfecta”, luego que se jugaba a que la señora estaba maquillada y finalmente que tenía sangre seca en la cara. ¿Cuál de estos dichos será cierto? Para el fiscal, solo los que se acomodan a su historia.

Durante el velorio muchos de los asistentes preguntaron y comentaron la extraña muerte de María Marta. Enseguida comenzó a funcionar el teléfono descompuesto en voz baja, como es natural. Las versiones fueron muchas, que se había resbalado cuando iba a bañarse, que se había golpeado contra una viga del techo del baño y cuando se limpiaba la sangre de ese golpe había vuelto a golpearse contra la grifería, que se había ahogado, etcétera.

El fiscal recordó que, supuestamente, Bártoli dijo en la cochería que había tenido un infarto. Eso no es cierto, el mismo empleado de la cochería testificó en la causa que se siguió por este tema en Capital Federal que Bártoli le había dicho que María Marta había muerto en un accidente en la bañadera y que el siempre ponía “paro cardiorespiratorio no traumático”. Además, el empleado de la cochería Ponce de León en Pilar, la primera a la que concurrieron, dijo que él le contaron que había muerto en un accidente en la bañadera y que por eso el recomendó que hicieran la denuncia. No tenía sentido decir algo en una cochería y luego cambiar de historia.

Las imputaciones

En el capitulo denominado “La Protervia de los Actores de la Tragedia” el fiscal realiza imputaciones concretas a cada uno de los acusados. Se aclara que, según la Real Academia Española, protervia significa: perversidad, obstinación en la maldad.

Carlos Carrascosa

La acusación contra Carrascosa se analizó en otro capítulo, pero de todos modos es importante señalar algunos aspectos. Uno de los delitos que se le imputan es el de homicidio calificado por el vínculo, a título de coautor. Este delito tiene una pena de prisión perpetua.

Corresponde aclarar que si Carrascosa fue coautor, significa que hay otros coautores. A pesar de ello, el fiscal no indica quiénes son. Una acusación tan grave como esta requiere de una precisa fundamentación y de un excelente marco probatorio. Pero, en este caso, las pruebas del fiscal son insuficientes.

El fiscal lo acusa de otro delito. Le imputa encubrimiento calificado, pero lo hace en forma alternativa o subsidiaria. Esto significa que en el caso de no ser hallado autor del asesinato, podría ser perseguido por el delito de encubrimiento. Está claro que si es el autor del homicidio, el encubrimiento no debe tenerse en cuenta. Esta doble acusación demuestra la desorientación en el rumbo de la causa. Indica a las claras la endeblez de los argumentos esgrimidos por el fiscal. Si bien jurídicamente es admisible, carece de lógica que un fiscal se moleste en efectuar dos acusaciones que se excluyen entre si. Si cree que es el autor del homicidio, es pueril querer involucrarlo en un encubrimiento en caso de que le fallen las pruebas para lo primero.

Esto demuestra la escasa confianza del fiscal en su investigación, lo cual no puede ser criticado a tenor de todo lo señalado en este libro.

Guillermo Bártoli

Se le imputa haber instalado la hipótesis del accidente. Eso es cierto, siempre creyó que María Marta había muerto en un accidente, tal cual se ha explicado.

El fiscal dice: “Bártoli le dijo a los concurrentes que María Marta se había accidentado, que tenía cara de paz, que no ‘había luchado’. ¿Si era un accidente, por qué tenía que afirmar que no había luchado María Marta? Es obvia la respuesta. Sabía en qué forma se le había dado muerte; además, el cadáver esta ‘demasiado’ golpeado a los ojos de los testigos”.

Este párrafo no tiene desperdicio. Es cierto que Bártoli le dijo a Enrique White que María Marta no había luchado, pero para ser exactos corresponde hacer la cita textual. Según White, Bártoli dijo: “(…) Tito quedáte tranquilo, esto fue un accidente, yo le vi la cara de paz, porque le di respiración boca a boca y vi que no había luchado”.

Claramente Bártoli estaba convencido de que había ocurrido un accidente e intentaba aclarárselo a White. Si la habían matado, ella hubiera luchado para impedirlo, por lo tanto, si el cadáver no presentaba signos de lucha, era porque no la habían asesinado y la causa de su muerte se volcaba hacia la hipótesis del accidente. Esa era la construcción lógica de Bártoli y así se lo manifestaba a su amigo. El no era un experto en reconocer signos de lucha en un cadáver y no vio nada extraño.

El fiscal no entendió lo que dijo Bártoli y eso queda claro en la pregunta que realiza: “¿Si era un accidente, por qué tenía que afirmar que no había luchado María Marta?” La respuesta es la que acabamos de dar.

Luego de sostener que el cuerpo había sido maquillado para parecer accidentado, el fiscal dijo que el cuerpo estaba “demasiado golpeado” como para que pareciera un accidente. ¿En qué quedamos?, ¿la familia no había maquillado el cadáver para que pareciera un accidente?, ¿o en realidad el cadáver estaba demasiado golpeado y parecía producto de un asesinato?, ¿qué hipótesis sostiene el fiscal? No se entiende.

Se le imputa a Bártoli sostener que el pituto no era más que eso. Es cierto, no reconoció la bala y estuvo de acuerdo en que no tenía importancia. Eso ya se ha explicado, aunque no hay mayor secreto.

Bártoli también se opuso a la llegada de la policía. Como se mencionó, eso respondió a que creía que no tenía sentido que la policía interviniera en un accidente. No conocía las implicancias legales. Tan transparente fue su actitud con respecto que lo manifestó claramente a un desconocido empleado de la funeraria Ponce de León. Era evidente que no se daba cuenta de las consecuencias de su conducta.

El fiscal cita una conversación de Bártoli con White, supuestamente ocurrida en el velorio, donde declaró que estaba arrepentido por su actuación en la cochería.

Esa conversación existió, pero no tuvo lugar en el velorio sino mucho tiempo después. Cuando aún no se sabía que María Marta había sido asesinada, el fiscal mantuvo una charla con Guillermo Bártoli. En esa charla manifestó que iba a iniciar una causa judicial por haber fraguado datos del certificado de defunción. Bártoli negó haber firmado el certificado (se probó que la firma había sido falsificada) y su responsabilidad en el tema.

Bártoli quedó muy preocupado. Unos días antes de la autopsia, Alberto White fue a su casa a tomar un café. Estuvieron charlando y tocaron el tema de María Marta. Bártoli le contó que estaba muy intranquilo porque se había equivocado en el trámite del certificado y sabía que eso iba a traer consecuencias.

El fiscal insiste en su versión del “inusual” velorio e imputa a Bártoli haber participado en su organización. El velorio no tuvo nada de inusual, sino que respondió al gusto y costumbre de una familia de determinada extracción social. La observación de Molina Pico es muy subjetiva como para tener valor probatorio alguno. Además es muy contradictoria con su propia conducta. Si el velorio era inusual, el debió haberlo notado cuando estuvo allí.

Bártoli no le comunicó al fiscal en el velorio el hallazgo del pituto. Eso ocurrió por una razón muy simple, al momento de la llegada del fiscal el no sabía nada ya que cuando ocurrió ese incidente él estaba en la cochería. Pero como quedó claro anteriormente, su interlocutor principal fue Romero Victorica, quien sí estaba anoticiado del descubrimiento.

Finalmente le imputa haber inventado una coartada falsa con Carrascosa. La versión de Bártoli es verdadera, tal cual se ha analizado anteriormente.

En resumen, Bártoli cometió el error de haber descartado el pituto y haber permitido que Casa Sierra lo engañara con el certificado. También creyó que la muerte de María Marta se debía a un accidente. No hay ninguna prueba que supusiera un asesinato, tampoco las hay que indiquen el motivo por el cual Bártoli habría de encubrir el crimen de su cuñada. No hubo peleas, negocios en común, deudas ni amoríos.

En este caso no hay encubrimiento y no hay pruebas de la intención de realizarlo. La acusación contra Bártoli es infundada y carente de pruebas.

Sergio Binello

En un llamado telefónico a White, Binello le pidió que coimeara a la policía, si era necesario, para que no entrara al country. Este hecho ya ha sido relatado y es cierto. El porque de semejante actitud es difícil de entender. Vale la pena aclarar que nadie, salvo el propio Binello, pretendió esconder esa conversación. El negó en su declaración haberlo dicho, sin embargo en la causa hay varios testimonios que demuestran que las personas presentes no tuvieron problema en contar lo que había pasado. El haber manifestado al presidente del club que coimeara a un patrullero para que no ingresara al country a investigar una muerte fue un acto irracional. Creer que semejante despropósito puede llevarse a cabo y permanecer impune es una tontería. Binello sostuvo que quiso ayudar a su amigo Carrascosa. Pero la forma en que lo hizo complicó seriamente a su amigo y su familia y también a sí mismo.

Tiempo después recapacitó y se arrepintió de su error. Así lo comentó en varias comunicaciones telefónicas interceptadas.

Lo más importante es que ha quedado demostrado que nadie coimeó a ningún patrullero. Ese móvil de la policía no iba hacia el Carmel, por lo tanto nunca llegó al country. Como no hubo coima el delito de encubrimiento no se consumó.

Un párrafo aparte merece un tramo de una conversación telefónica captada por la fiscalía. En esa conversación Bártoli, en ocasión de su declaración, dijo: “(…) y a Guillermo ni lo toqué y al Gordo le di una mano”. A partir de esa frase el fiscal extrajo varias conclusiones supuestamente incriminatorias. Lo cierto es que Binello relató a algún conocido su declaración en términos muy poco felices. No sería de extrañar que en su testimonio haya dejado de lado algún detalle y, quizás, haya enfatizado otros. Eso ocurre en toda declaración judicial, máxime si uno es investigado y pretende no complicar su situación y la de los demás acusados. Esto no implica que fuera culpable. De todos modos, estas frases sueltas no alcanzan para sostener una acusación de ninguna clase.

Para poder acusar a Binello de encubrimiento se debe probar que éste sabía que María Marta había sido asesinada. De eso no hay ninguna prueba.

“Pichi” Taylor

El fiscal le hace varias imputaciones. Una de ellas se relaciona con negarle la entrada al doctor Nölting. Como ya se ha explicado, Nölting llegó a la casa cuando se retiraban los dos médicos de las ambulancias, luego de declarar a María Marta oficialmente muerta. Para Carrascosa, muy afectado por la situación, la llegada de otro médico a asistir a su mujer parecía una ironía macabra, ya que no había nada que hacer. Taylor sintió que tenía que ayudarlo explicándole a Nölting que ya no tenía ningún sentido su presencia. Lo cual era muy lógico, ¿para qué se necesitaba otro médico? Esta imputación carece de sentido, el accionar de Taylor fue razonable y entendible en esas circunstancias.

“Pichi” Taylor es una experimentada médica veterinaria, por ese motivo él cree que debió haber sospechado de la abundante sangre que manó de la cabeza de María Marta. Pero como se ha explicado anteriormente, la muerte se adjudicaba a un golpe muy fuerte que había causado un traumatismo de cráneo con pérdida de masa encefálica. ¿No es acaso esa una herida capaz de generar un caudal importante de sangre? Obviamente que si, por lo tanto la sangre corroboró el diagnóstico. Otra discusión es, sí es posible o no que semejante golpe ocurra en un baño. Para eso Taylor carecía de experiencia, pocas veces un caballo podría verse sometido a una situación parecida.

Tal cual lo relató en su declaración, como muy amiga de María Marta que era, tomó el rol de ama de casa sustituta cuando ocurrió el hecho. Por eso levantó del piso de la cocina las toallas ensangrentadas que se habían utilizado para lavar el baño y las colocó en el lavadero. De ninguna manera, tal como lo sostuvo el fiscal, se deshizo de “bultos ensangrentados”. Según manifestó el vigilador Ortiz, una mujer que creía que era “Pichi” Taylor” le entregó una bolsa de basura para tirar, él abrió y contenía sábanas y toallas manchadas de sangre. Pero aclaró enseguida que la mujer que le entregó la bolsa fue la masajista Beatriz Michelini y no Taylor. Lo que ocurrió fue que Michelini decidió tirar los trapos usados para lavar el baño debido a que estaban impregnados de sangre. La masajista los embolsó y sacó afuera. Como no conocía el lugar ni como se disponía de la basura se la dio a un vigilador. Eso fue todo. La misma Michelini lo contó en su declaración.

El fiscal volvió a hablar de dinero pagado por Carrascosa y Taylor a alguna persona, no determinada en la acusación, para que no se hiciera la autopsia. La prueba de semejante imputación es una grabación de una comunicación telefónica de Nélida, la mucama de Taylor, con una persona no determinada. En esa charla la persona le expresa a Nélida que le sorprendía que no hubieran realizado la autopsia. La mucama contestó que: “(…) el marido no dejó, no quiso que la toquen”. Es insólito que el fiscal aluda a semejante declaración. Nadie sabe mejor que él porqué no se hizo una autopsia, ya que él mismo lo decidió. Si a alguien hubiera habido que pagarle para que no se realizara una autopsia, esa persona no era otra que el propio fiscal.

El testimonio que complica a Taylor es el de Inés Ongay, una amiga de María Marta. Ella nunca llegó al velorio en el Carmel porque estaba llegando en avión desde Bariloche, donde vivía. Durante el entierro escuchó diferentes relatos sobre el modo en que había muerto María Marta. Las historias no coincidían entre sí. Eso le hizo sospechar que algo raro pasaba. De regreso del entierro, charlando con “Pichi” Taylor, le preguntó como había sido el hecho. Según ella, Taylor contestó que Carrascosa había pedido dos cosas, que no se la llevaran ni le hicieran autopsia y que la enterraran al otro día a última hora. Inés le preguntó como habían podido hacer eso si había un “abc” que seguir. Dijo que Taylor contestó: “(…) como esto se podía abrir en un suicidio o en un homicidio o en más cosas y el Gordo Carrascosa les había pedido que no se la llevaran ni le hicieran autopsia y como había ido una ambulancia y después la otra y la policía, entonces se arregló y pagamos para que se hiciera lo que el gordo quería”.

Con respecto a esta charla, “Pichi” Taylor dijo en su declaración: “(…) ni bien se fueron Mike y Carlos (por Michael Taylor y Carrascosa) Inés me dice, Pichi contame qué pasó acá, entonces, de eso me acuerdo perfecto ella no llegó al velorio y fue directo a la Recoleta, y ella, dejame que piense, ¿Cómo es que la negra se ahogó? No, no, yo eso ya lo escuché pero la negra no se ahogó, se golpeó y al caerse en la bañadera con la canilla de agua caliente y el golpe que tenía, y eso a otras personas le di mi teoría de que se golpeó la cabeza y con el agua caliente, yo sé que si una herida abierta la metés en agua caliente eso impide que se coagule va a seguir sangrando, o sea que para mí eso había sido lo que había pasado, yo creo que aparte le comenté que ya había venido gente, yo no puedo ordenarlo bien, fue una conversación muy corta”. Luego agregó “(…) yo no recuerdo haber tenido esa charla que dice Inés Ongay con esas palabras que ella dice (…) Y lo que ella se refiere a lo de la autopsia para mí ya era un tema terminado porque había estado el forense, lo que me leen no es así”.

Hay que aclarar que cuando Taylor habla del forense se refiere al fiscal Molina Pico. Cuando dice que no es así lo que le leen, está hablando de la lectura que le hicieron de los dichos de Ongay sobre la conversación con ella.

Para aclarar este episodio hay que decir que las dos fueron sometidas a un careo y se mantuvieron en sus dichos. Las dos declararon esto mucho tiempo después de ocurrido. Es lógico que Ongay sospechara al escuchar versiones tan disímiles y confusas. Lo que evidentemente no es cierto es que “Pichi” Taylor haya dicho que se pagó para que no se hiciera autopsia. Eso es imposible, ¿a quién se pagó? Lo que quizás sea cierto, aunque la familia lo niega y no hay pruebas al respecto, es que Carrascosa no hubiera querido que se hiciera una autopsia. Eso no lo convierte en asesino, en general todas las familias quieren evitar la autopsia de seres queridos cuando mueren en accidentes.

Sin dudas la conversación existió, pero no en los términos que expuso Ongay. No es de descartar que alguien le haya referido algo parecido en algún momento, pero esa persona no fue Taylor. Además, si uno quisiera creer que eso ocurrió, ¿cuál era el sentido de contárselo a Ongay?

Enriqueta Vázquez Mansilla, mujer de Alberto White declaró que “Pichi” manifestó la noche del día de la muerte de María Marta: “(…) esto no me cierra, esto no me cierra”. Varias personas más declararon lo mismo. A los ojos de cualquier observador, esto beneficiaría a Taylor, ya que nadie que pretendiera ocultar un asesinato circularía en el velorio comentando que el accidente “no le cerraba”. Pero no es el caso del fiscal. Él dijo: “Sabía que la muerte de María Marta no había sido un accidente doméstico. Ella misma no podía contenerse, dejaba trascender, inconscientemente quizás, indicios de lo ocurrido cuando manifestaba que ‘no le cerraba’ la muerte”.

En este caso el fiscal fuerza los hechos para que se acomoden a su visión de lo ocurrido, careciendo del más mínimo rigor interpretativo. ¿Por qué los dichos de Taylor son inconscientes?

Nuevamente la acusación carece de pruebas. Es importante que se demuestre, como ya se ha dicho, que “Pichi” Taylor sabía que María Marta había sido asesinada. Cuestión que no está probada. Tampoco se explica por qué encubriría el crimen de una amiga íntima.

Como dijimos antes, Pichi Taylor ha quedado fuera de la causa al ser sobreseída por la Cámara Penal de San Isidro. Esa es la mejor prueba de la inconsistencia de las acusaciones.

Horacio García Belsunce

El fiscal lo acusa de haber intentado frenar el accionar policial, que como sabemos no se consumó. Eso es cierto. También participó en el descarte de la sexta bala o pituto. Se señala que tomó el pituto con un pedazo de papel higiénico, a lo que él agregó en su declaración que lo había aprendido en las películas. Pero los objetos se toman así cuando ocurrió un asesinato, interpreta el fiscal. Lo cierto es que el pituto estaba sucio y por eso fue levantado con un papel.

Frente a las insistencias de su hermano John, Horacio lo trató de convencer de que no había ocurrido nada raro.

Es cierto que no mencionó el pituto al fiscal en el velorio. Pensaba que se lo había comentado Romero Victorica, además no otorgaba ninguna importancia a su presencia porque estaba convencido de que había sido un accidente.

La última acusación del fiscal es, por lo menos, misteriosa. Dice Molina Pico: “Participó al comienzo de la operación ‘encajonamiento urgente’ de María Marta”.

Otra vez ocurre lo mismo. Lo fundamental es que no hay ninguna prueba de que supiera que María Marta había sido asesinada. Sus demás actitudes son ampliamente analizadas en capítulos anteriores.

John Hurtig

Es cierto que participó del descarte de la sexta bala. Como ya ha quedado muy claro, John Hurtig fue el impulsor de las dudas en torno a la muerte de María Marta. Gracias a él fue contactado Romero Victorica y posteriormente se llamó a la policía y a un fiscal. Son muchos los testimonios que acreditan que el hermano de María Marta no podía creer en la hipótesis del accidente y pretendía que se investigara. Eso bastaría para alejarlo de toda sospecha de connivencia con los supuestos asesinos. Sin embargo no es así para el fiscal Molina Pico.

Dice el fiscal: “¡Ocultó la verdad del homicidio de su hermana! Es decir, desde el primer momento supo que la muerte de su hermana María Marta no se debió a un mero accidente hogareño ocurrido en el baño. Lo supo y lo hizo saber a los que allí estuvieron, pero luego de mantener las charlas con su hermano Horacio se enroló en la idea del accidente. ¡Fue callado! Más, al vislumbrarse la posibilidad de aclarar el homicidio el mismo día del velorio, eligió defender el encubrimiento que ya se había orquestado. Encubriendo a un asesino pariente, amigo o extraño”.

Siguiendo el razonamiento del fiscal, se supone que John Hurtig sabía del homicidio. Esto es inexacto, John solamente sospechó que no había sido un accidente pero carecía de certezas. Por eso solicitó que se investigara a través de un forense. Por un problema del forense amigo de Romero Victorica este convocó a un fiscal, quien, evidentemente, debió ordenar la presencia de un forense y luego una autopsia, pero nada de eso ocurrió. Volviendo a la elucubración transcripta, se supone que en algún momento lo convencieron de que encubriera. Teniendo en cuenta que hasta la mañana del día siguiente, John seguía reclamando la presencia de un experto, es muy poco probable que algo así haya ocurrido. No resulta lógico pensar algo así. Romero Victorica señala un cambio en el comportamiento de Hurtig, pero él lo niega terminantemente.

Es paradójico que quien logró que el asesinato se descubriera, termine acusado de encubrirlo. Esto ocurre cuando los hechos se interpretan de forma caprichosa y se fuerzan para que coincidan con una idea previamente establecida. Según las acusaciones del fiscal, si uno habló de accidente estaba encubriendo el asesinato y si habló y manifestó no creer en la hipótesis del accidente, es porque ya sabía del homicidio. Como se ve, cuando uno piensa así, todos son culpables, no importa lo que hayan hecho.

No hay ninguna prueba que supiera a ciencia cierta qué había pasado con su hermana. Tampoco hay alguna que indique el motivo de un encubrimiento. Sí, en cambio, hay una cantidad de testimonios que demuestran sus sospechas y sus acciones tendientes al descubrimiento de la verdadera naturaleza de la muerte de su hermana. Pese a todo eso, es acusado de encubrimiento.

Constantino Hurtig

Es otro de los participantes del descarte de la sexta bala. Como tiene conocimientos médicos se le imputa no haber percatado las heridas de bala.

Teniendo conocimientos de medicina legal por su profesión, no indicó la necesidad de realizar una autopsia. Aquí, nuevamente, el problema de la creencia de que una autopsia es una operación que maltrata y destruye el cuerpo de un ser querido, vuelve a tener importancia. Al ser el marido de la madre de María Marta y creyendo que había ocurrido un accidente descartó la idea de la autopsia. Esto puede sonar inadecuado, pero es humano y de hecho ocurre en innumerables ocasiones. Es una costumbre en muchas familias evitar la realización de las autopsias de seres queridos. Las consideran inútiles, desagradables y además, atrasan los entierros. Es razonable pensar que eso le pasó a Hurtig padre. Por supuesto que no indica que estuviera encubriendo el crimen. Para eso es necesario probar que sabía que había ocurrido un asesinato.

Juan Gauvry Gordon

Su caso ya ha sido abordado por lo que vale la pena resumir las acusaciones y el comentario.

“No efectuó la denuncia policial”. Es cierto y no la efectuó por su desconocimiento de las obligaciones inherentes a su profesión. Demuestra este hecho su incapacidad como médico, no su participación en el asesinato.

“Hizo una falsa resucitación”. Es falso. El médico Biasi lo acusa de no haberla efectuado en forma correcta. Gauvry Gordon siguió el protocolo correctamente. Es una acusación infundada. De haber sido así, se debería ampliar la acusación también al chofer de la ambulancia, cosa que no ocurrió.

“Ordenó la limpieza del baño”. Es cierto. Lo hizo porque pensó que la escena podía impresionar al resto de la familia. Nunca se dio cuenta de que había sido asesinada, carecía de conocimientos sobre heridas de arma de fuego.

“Trató de colocar el cuerpo de María Marta sobre la cama”. Es cierto. Lo mismo que al ordenar la limpieza, lo hizo para evitar que el resto de la familia se encontrara con el cuerpo de María Marta tirado entre el baño y el cuarto.

“Recibió una suma de dinero para ocultar la verdad de los hechos”. No existe prueba o indicio de que haya ocurrido. Además es materialmente imposible por el tiempo en que debió ocurrir. De haber existido el pago, también se debió haber incluido al compañero de Gauvry Gordon, sin embargo el fiscal no lo acusa. Jamás se explicó porque no se le ofreció dinero al médico Biasi.

“Hizo un informe médico falso”. Es una verdad a medias. El informe no reflejaba la realidad, pero si lo que el médico, en su ignorancia e incapacidad, creyó de buena fe que había ocurrido.

El caso de Gauvry Gordon no presenta muchas dudas. Se trata de un médico sin experiencia que fue sorprendido por una situación para la cual no estaba preparado. Por su ayuda humanitaria terminó complicándose.

Jamás supo que María Marta había sido asesinada. No hay nada que pruebe lo contrario. Nunca se confabuló con la familia, ni recibió dinero alguno.

Beatriz Michelini

Ya se ha analizado su participación en los hechos principales. Las acusaciones del fiscal son:

“Lavó la escena del crimen”. Es cierto, lo hizo a sugerencia del doctor Gauvry Gordon. No le pareció una idea equivocada. Lavó el baño con agua.

“Participó en el encubrimiento al recibir una suma de dinero para ocultar la verdad de lo ocurrido”. Es falso. No existe prueba o indicio alguno sobre esto.

“Sacó del lugar de los hechos prendas y las llevó a lavar abajo”. Es cierto. Cuando terminó de lavar el baño pidió una bolsa de basura donde colocó los trapos usados. Luego los bajó y se los entregó a un vigilador. Esto coincide con lo relatado por el vigilador Ortiz.

Conclusión

Esta es la acusación del fiscal Diego Molina Pico. Con citas a películas de cine, palabras en latín y francés, el funcionario resumió su investigación.

Es inadmisible que la acusación que hace el fiscal esté plagada de incoherencias. Han sido señaladas varias, pero se pueden resumir de la siguiente manera:

Carrascosa es coautor del asesinato, pero no se sabe quién o quiénes son los demás involucrados en el homicidio.

Por las dudas, lo acusa a Carrascosa de encubrimiento también.

Carrascosa sobornó al médico de la primera ambulancia, pero no a su compañero ni al médico de la segunda ambulancia.

“Pichi” Taylor dijo que el crimen no le cerraba, pero es encubridora porque “la traicionó su inconsciente”.

Gauvry Gordon hizo una falsa resucitación, pero esto lo expresó el médico Biasi que llegó cuando María Marta ya estaba muerta.

John Hurtig instó a que se convocara a un forense, pero igual es encubridor del crimen.

Todos los que tiraron la sexta bala fueron acusados, menos Horacio Zarracán que también estuvo allí y tuvo la misma conducta.

Irene Hurtig no recibió ninguna acusación, a pesar de que estuvo presente en el lugar desde un primer momento e hizo lo mismo que el resto de la familia. Teóricamente estuvo presente en la colocación de “La gotita”.

No existe una explicación del motivo para que tanta gente encubra un crimen de alguien tan cercano.

El fiscal acusó a la familia de haber pagado para que no se realice la autopsia, pero no dice a quiénes. Los que pudieron haber denunciado que era necesaria una autopsia fueron: Gauvry Gordon, Biasi, el médico de la funeraria, Molina Pico y el comisario Degastaldi. Cualquiera de ellos debió haber hecho una denuncia, en el caso de los primeros, o debió haberla dispuesto en el momento, en el caso de los dos últimos. Sin embargo, Gauvry Gordon no lo hizo por desconocimiento de su obligación y Biasi no lo hizo porque supuestamente creyó que lo iba a hacer Gauvry Gordon. El médico de la funeraria jamás vio el cadáver, por lo que difícilmente hubiese podido hacer algo. Pero el fiscal Molina Pico y Degastaldi vieron el cadáver, conocieron las sospechas y actuaron en consecuencia.

En definitiva, un análisis detallado de las acusaciones y de las pruebas que las respaldan demuestra que éstas no se sostienen. El desarrollo de los hechos que hace el fiscal es confuso, lleno de agujeros negros (por ejemplo no sabe quienes dispararon), sin pruebas sobre sus afirmaciones (por ejemplo no hay una sola prueba del pago a Gauvry Gordon y Michelini) y realizó caprichosas interpretaciones de hechos ocurridos (según él, cuando “Pichi Taylor dijo que no le cerraba el accidente estaba siendo superada por su inconsciente).

Así no puede probarse la comisión de un homicidio y varios encubrimientos.

Perdón María Marta

IX

LA TRAMA POLÍTICA

En el momento en que se produjo el crimen de María Marta García Belsunce algo muy importante estaba ocurriendo en la justicia de la provincia de Buenos Aires. Años antes una ley modificó de manera dramática la forma de conducir las causas judiciales en la provincia. Mediante una reforma al Código Procesal Penal se dispuso que la conducción de la investigación pasara de las manos de los jueces a la de los fiscales. Mientras que los jueces, a partir de ese momento “jueces de Garantías”, solo velarían por el cumplimiento de las garantías constitucionales de los investigados. De tal manera, el poder de los jueces se vio seriamente disminuido, lo cual generó enormes resistencias y polémicas.

Como la reforma ya tenía algunos años de vigencia, muchos comenzaron a evaluar los resultados de la misma. Para algunos expertos no había dado buenos resultados. Producto de la inexperiencia, muchas causas habían “caído” por torpezas de los fiscales. También, a juicio de muchos, las investigaciones fueron virtualmente conducidas por la policía y no por los fiscales, ya que éstos, por desconocimiento del trabajo investigativo, se apoyaban en los verdaderos expertos. Esta situación generó una gran tensión entre los fiscales y la policía bonaerense.

Quien conocía esta situación muy bien era Matías Eduardo De la Cruz, alias el chino, procurador general de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires. De la Cruz tenía muy claro el problema. Ex presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial y sin experiencia penal, fue nombrado procurador de la provincia en el año 1998. Un puesto muy codiciado y de mucho poder, que significa ser el jefe de todos los fiscales de la provincia más grande del país. Con la intención de solucionar este problema creó la Policía Judicial, un cuerpo de jóvenes abogados cuyo objetivo era reemplazar a la Policía Bonaerense en las investigaciones de los casos judiciales. A partir del gran desprestigio de la bonaerense por los interminables escándalos en que se vio involucrada, él pretendió dar solución al problema. Lentamente su cuerpo de abogados fue interviniendo en varios casos judiciales. Por su puesto, De la Cruz, podía elegir en que causas convenía la intervención de este cuerpo. No evadía el hecho de que cuanta más relevancia pública tuviera la causa, mayor sería el rédito para su grupo y así podría lograr su objetivo de desacreditar y desplazar a la Bonaerense de las investigaciones judiciales. De la Cruz sabía que el éxito de su proyecto dependía de ganarse el respeto de la opinión pública y de la clase política con grandes éxitos investigativos. De otra manera su proyecto no podría resistir la gran presión y poder del aparato policial y sus conexiones políticas.

El objetivo era muy interesante y bastante arriesgado. Desgraciadamente lo obligaba a conseguir, casi con desesperación, logros resonantes de su Policía Judicial. Está claro que en una causa judicial se debe perseguir la verdad y, muchas veces, la verdad de una causa no coincide con las expectativas que sobre ella se ha formado la sociedad. Es allí donde los periodistas cargamos con mucha de la responsabilidad de los errores y horrores cometidos en el caso García Belsunce y en otros. Cuando se da por hecho que los autores son tal o cual persona y la opinión pública absorbe esa información, de alguna manera se presiona a los magistrados para que las investigaciones se orienten en ese sentido. Si una investigación judicial tiene una gran repercusión, es obvio que la opinión pública siempre va a tomar partido por alguna hipótesis. Sí, además, se está buscando reconocimiento para los investigadores, existe una gran tentación para decirle a la opinión pública lo que ella quiere escuchar.

Debido a la gran repercusión de esta muerte, el país entero siguió minuto a minuto el caso García Belsunce. Tal cual se relató anteriormente, el comienzo de la actuación de Molina Pico fue muy desacertado, y por ende, duramente cuestionado por los medios. De la Cruz se dio cuenta de que tenía entre manos un grave problema. El accionar de Molina Pico estaba en tela de juicio y hasta podía significar un gran papelón.

Rápido de reflejos, De la Cruz desplazó de la investigación a la Policía Bonaerense y surtió a Molina Pico de un grupo de sus investigadores de la Policía Judicial, junto con expertos de la Asesoría Pericial de la Corte Suprema de la provincia de Buenos Aires. Todos ellos tenían la directiva de acompañar a Molina Pico en su cruzada fundamentalista contra la familia García Belsunce, única forma de evitar su responsabilidad.

Para De la Cruz, Molina Pico se convirtió en un instrumento más de su lucha por imponer la Policía Judicial. Era muy importante apoyar al fiscal para que llevara adelante la causa. No podía fracasar ni equivocarse porque repercutiría negativamente en el prestigio de la procuración. Lamentablemente, la veracidad de las acusaciones del fiscal o el control de su trabajo, no eran una prioridad.

Pero De la Cruz también tomó otra decisión muy acertada para sus fines. Como dijimos antes, en enero de 2003, el fiscal Molina Pico estaba en problemas. Si bien recién tomaba estado público la causa, los medios comenzaban a demandar más detalles de la investigación y las críticas a su actuación se hacían sentir. Hombre desconfiado, el fiscal se negaba a dar información. Los periodistas no obtenían nada para escribir y esto los desesperaba. La policía, desde la DDI de San Isidro, filtraba algo de información, pero la acción estaba en la fiscalía y de allí nada salía. Los periodistas intuían que era una causa que iba a provocar un gran interés. Desde los diarios, la bronca hacia el fiscal iba in crescendo. Ante la imposibilidad de conseguir información las críticas al fiscal se incrementaron.

De la Cruz, cansado de observar como la prensa había maltratado en otras ocasiones a fiscales, y temeroso de que las críticas a Molina Pico afectaran sus intereses, decidió actuar.

Desde hacía tiempo, junto a su fiel vocero Julio Vedio, se enfrascaban en duras batallas mediáticas para defender a fiscales en causas con alta repercusión pública. Muchas veces tuvieron que hacerlo para evitar que trascendieran los errores que los funcionarios judiciales, que él comandaba, habían cometido en su accionar. Pero esta vez había que actuar con rapidez, el caso crecía en interés y al igual que las críticas al fiscal.

Desde Punta del Este, donde disfrutaba de sus vacaciones, De la Cruz convocó a la única persona que podía ayudarlo, el mismo Julio Vedio, vocero de la Procuración. Su misión iba a ser fundamental para la institución. Los objetivos políticos de De la Cruz, que ya hemos mencionado, seguían siendo la prioridad y debían ser resguardados. Para eso se debía evitar un fracaso de Molina Pico en su investigación. Había que ayudarlo con la prensa. No importaba que él se resistiera a hablar con los periodistas, de alguna forma había que influir en los medios. El fiscal debía amoldarse y colaborar.

Julio Vedio pidió carta blanca y la obtuvo sin necesidad de discutir. Proponía proveer a los periodistas amigos de lo que necesitaran, siempre y cuando beneficiaran a la figura de Molina Pico. De ahí en más la prensa se enteraría solamente de lo que Julio Vedio decidiera que convenía que trascendiera. No es necesario aclarar que sólo aquella información que reforzara la hipótesis del fiscal llegaría a las redacciones. Vedio tenía sus preferencias mediáticas, la mejor información para el diario La Nación, por ser, a su juicio, el más serio.

Un hombre de barrio, sin ninguna formación profesional, sin preparación jurídica alguna y sin otro objetivo que cumplir con los designios de su jefe, decidiría qué era lo que convenía que la gente supiera sobre el caso García Belsunce.

No fue fácil convencer a Molina Pico. El fiscal sabía que necesitaba ayuda con la prensa, pero no terminaba de confiar en nadie. Su formación militar hacía que no comprendiera a la prensa, su pensamiento rígido y burocrático estaba en las antípodas del manejo de los periodistas, jamás podría llevarse bien con ninguno de ellos. El primer día se negó a recibir a Vedio. Pero la viveza y la “calle” delvocero lo terminaron de convencer. Tampoco tenía mucho margen para resistir un deseo de De la Cruz. En pocos días, Vedio se transformó en el vocero oficial en las sombras del fiscal Molina Pico para el caso García Belsunce.

Desde el primer día Vedio tuvo claro que estaban librando una guerra. El enemigo era la familia García Belsunce. Ellos intentaban defenderse y, para ello, desacreditaban al fiscal. El objetivo de Vedio era demostrar, mediáticamente, que eran culpables, y que por lo tanto, Molina Pico tenía razón y estaba trabajando bien. Las armas consistían en continuas filtraciones de lo que ocurría en el expediente. El campo de batalla, los diarios, ya que los demás medios los seguían fielmente. Una disputa desigual e injusta comenzó. En ningún lado está escrito que además de defenderse en una causa judicial, uno debe defenderse también de las operaciones mediáticas impulsadas por funcionarios públicos. Pero la familia de María Marta enfrentó esa realidad.

Y la guerra comenzó. Todos y cada uno de los hechos que complicaban a la familia fueron prolijamente relatados en los diarios. La manera de relatar los hechos no fue imparcial. En todos los casos se hacía hincapié en las actitudes de miembros de la familia y nunca se profundizaba sobre ellas. De tal manera se instalaron los famosos “tiraron el pituto”, “pararon la policía”, “consiguieron un certificado de defunción trucho” y demás. Siempre destacando la actitud negativa y sospechosa de los García Belsunce.

Gracias a la diligente indiscreción de algunos de los instructores de la Policía Judicial, puestos a trabajar por De la Cruz junto a Molina Pico, Vedio se enteraba al instante de cualquier novedad. Si era favorable a la hipótesis del fiscal, al día siguiente podía leerse en los diarios, si no, quedaba envuelta en el supuesto secreto de las actuaciones. Los diarios agradecían la actitud del vocero destacando la actuación de Molina Pico y destrozando salvajemente a la familia, con los datos provistos desde la procuración.

Molina Pico no estaba del todo cómodo con la situación. Sentía que todo lo que ocurría en su despacho era conocido por la prensa y sabía que eso no era correcto. No era consciente del grado de “ayuda” que le proveía Vedio. Sin ella, muy probablemente el fiscal hubiese sido apartado del caso en poco tiempo, luego de su lamentable actuación el día del velorio. A pesar de ello, Molina Pico discutió muchas veces con Vedio. Sin embargo nunca pudo limitar su trabajo. Los instructores, mientras tanto, seguían pasando información al vocero por orden directa de De la Cruz.

La influencia del procurador y su vocero fue tan grande, que incluso lograron que Molina Pico diera una conferencia de prensa. Luego de haberse negado en incontables ocasiones, sucumbió a la presión de De la Cruz. El procurador había sido convencido por su vocero de que esa era la única forma de recuperar la iniciativa mediática en la causa, luego del estancamiento producido por la decisión del Juez Barroetaveña de avalar la negativa de la familia a extraerse sangre. Con gran nerviosismo, Molina Pico se vio enfrentado a decenas de periodistas. Claro que la conferencia se realizó en la ciudad de La Plata, territorio dominado por Vedio. Muy pocos periodistas se animaron a formularle preguntas comprometidas al fiscal. En medio del desorden, Molina Pico dijo lo que quería decir y contestó a medias algunas preguntas sueltas. Otro éxito del vocero.

Nadie puede dudar que Vedio hizo un gran trabajo difundiendo la versión del fiscal sobre la supuesta culpabilidad de los García Belsunce. Una actuación insólita para un funcionario público que dependía de la Procuración General de la Corte de la provincia de Buenos Aires. Todo lo hizo sin que jamás se le viera la cara en los medios, ni fuera mencionado en la causa.

Vedio desconoce el hecho de que su deber como vocero oficial de la Procuración era entregar, en forma pública, la información disponible sobre la causa. De ninguna manera su trabajo era entregar selectivamente información del expediente. Mucho menos lo era hacerlo de manera incompleta y sesgada. Cuando se da información a algún periodista en forma secreta sobre un expediente público, se pierde control sobre lo que el funcionario público hace, de tal manera que es imposible saber si lo que cuenta es cierto o falso. De eso solo se entera el periodista que recibió el dato, y lo hace mucho tiempo después, si es que aún le interesa el tema o le preocupa.

El operador mediático terminó su tarea una vez muerto su mentor.

Apenas asumido su cargo, la nueva procuradora de la provincia de Buenos Aires, la doctora María del Carmen Falbo, desplazó a Vedio hacia un oscuro destino, alejado de su fulgurante protagonismo durante el auge del caso García Belsunce. Tiempo después, fue sumariado por haber chocado un auto de propiedad de la Procuración. Silenciosamente, desde el pequeño club platense Iris, Vedio dice aguardar el momento adecuado para iniciar un juicio por acoso laboral. Aún se vanagloria de aquellos momentos en los cuales dictaba el contenido de la tapa de los principales diarios de la Argentina. Reivindica su amistad con el fiscal Molina Pico e insiste en la culpabilidad de la familia, aunque reconoce que las pruebas conseguidas en la causa no alcanzan para condenar a Carrascosa.

Volviendo sobre la Policía Judicial de De La Cruz, la incapacidad de los instructores judiciales de este cuerpo es conocida en los tribunales de la provincia. La Policía Judicial de De la Cruz no es más que un grupo de jóvenes abogados inexpertos en investigaciones penales. Algunos de ellos poseen formación en delitos económicos, pero no en delitos comunes. Leyendo la causa que nos ocupa, se notó claramente que ni siquiera sabían tomar una declaración testimonial correctamente, no sabían preguntar ni conducir un interrogatorio.

En el caso García Belsunce, De la Cruz se limitó a cumplir con lo que él creía que era su deber, apoyar a capa y espada a sus subordinados para poder cumplir con sus fines. En una ocasión, algunos letrados que intervienen en la causa hablaron con él sobre el caso y descubrieron que conocía muy poco del expediente. Quizás pudo haber pensado que, de todos modos, para cualquier observador el caso estaba bastante claro, la familia era culpable, tal cual lo cree casi toda la opinión pública. No está claro si, quizás, alguno de sus subordinados pudo haber entendido que el fin justificaba los medios y entonces se dedicó a colaborar, de forma espuria, en la desviación de la investigación.

Por todo esto, el fiscal Molina Pico nunca fue apartado de la causa. Su jefe directo, el fiscal general del distrito judicial de San Isidro, siempre tuvo la intención de nombrar a otros fiscales para que ayudaran a investigar las otras pistas que Molina Pico se negaba a seguir. Sin embargo no lo pudo llevar a cabo debido a que las reformas introducidas solo permiten que eso ocurra si el mismo fiscal de la causa lo solicita, algo que Molina Pico no hizo. Además, la relación entre éste funcionario y su superior, De la Cruz, no era muy buena.

La conclusión es que este expediente, el más resonante en la historia de los tribunales de la provincia de Buenos Aires, quedó en manos de un fiscal que actuó sin ecuanimidad y mostró serias fallas en la investigación de la causa, propias de su inexperiencia y de su confusión sobre la normativa que regula su trabajo.

Los resultados están a la vista.

GUÍA

Carlos Carrascosa: marido.

Horacio García Belsunce: hermano.

Horacio García Belsunce (p): padre.

Luz María Galup Lanús “Lucita”: madre.

John Hurtig: medio hermano.

Irene Hurtig: media hermana.

María Laura García Belsunce: hermana.

Hernán García Belsunce: medio hermano.

Guillermo Bártoli: cuñado, marido de Irene Hurtig.

Constantino “Dino” Hurtig: segundo marido de Luz María Galup Lanús.

María Luisa “Marialita” Lanusse Gras: segunda mujer de Horacio García Belsunce (p).

Horacio “Yayo” Zarracán: cuñado, marido de María Laura García Belsunce.

Beatriz Michelini: masajista.

Juan Gauvry Gordon: médico de Paramedic.

Santiago Biasi: médico de Emernor.

Diego Piazza: vecino, estudiante de Medicina.

Nora “Pichi” Taylor: vecina y amiga de los Carrascosa.

Sergio Binello: vecino y muy amigo de los Carrascosa.

Viviana Binello: mujer de Sergio Binello.

Nicolás Pachelo: vecino del country.

Inés Dávalos de Pachelo: mujer de Nicolás Pachelo.

Diego Molina Pico: fiscal de la causa.

Diego Barroetaveña: juez de la causa.

Daniel Cachi: chofer de la ambulancia de Emernor.

Walter Beltrán: chofer de la ambulancia de Paramedic.

Juan Martín Romero Victorica: fiscal general de Casación Penal, amigo de Horacio y María Marta García Belsunce.

Ángel Casafús: comisario mayor, jefe de la Brigada Antisecuestros de la Policía Bonaerense.

Aníbal Degastaldi: comisario inspector, jefe de la Delegación Departamental de Investigaciones de San Isidro.

José Licinio Scelzi: abogado de la familia.

Marcelo Nardi: abogado de la familia.

Alejandro Novak: abogado de Guillermo Bártoli.

Eduardo Matías de la Cruz: procurador general de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires.

Julio Vedio: vocero del procurador general de la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires.