Hoy por hoy, afirma Chomsky, la única solución es trabajar para que Ucrania mantenga una posición neutral al estilo austriaco. Esto implica que Estados Unidos renuncie a un estilo de hacer política, consolidado desde los años cincuenta, y se siente a la mesa en la que se negocia la paz.

Chomsky analiza lo que pasa en Rusia y Ucrania, pero va más allá y reflexiona sobre lo que ocurre en el mundo a nivel económico, político y militar.

La crisis ucrania es, pues, el punto de partida de una reflexión que puede ayudarnos a comprender lo que sucede en Europa y en el mundo.

Acompañan las entrevistas unos textos del politólogo Pablo Bustinduy, cuyo foco analítico se centra en el papel de Europa ante la guerra ruso-ucraniana y en la necesidad de la UE de encontrar su lugar dentro del nuevo orden internacional del siglo XXI.

Noam Chomsky

Por qué Ucrania

ePub r1.0

Titivillus 06.05.2023

Título original: Por qué Ucrania

Noam Chomsky, 2022

Traducción: Carlos Clavería Laguarda

Retoque de cubierta: senyor Ho

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

PRESENTACIÓN

En las ocho entrevistas que componen la primera parte de este libro, Noam Chomsky indaga en las razones profundas que hay detrás de la guerra de Ucrania.

Hemos querido recoger algunas de sus opiniones porque pueden ilustrar lo que está pasando en aquel país y las razones históricas, económicas y políticas que han llevado a la invasión rusa. Por eso hemos titulado el libro Por qué Ucrania Se trata de la crónica razonada de una crisis anunciada, según se veía en una entrevista que Chomsky concedió a la editora en Tucson en 2018.

Un punto fundamental de la reflexión de Chomsky es la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este, que se hizo más intensa después de la desintegración de la Unión Soviética y las recientes propuestas que la Alianza hizo a Ucrania. En este contexto, es relevante la reflexión sobre el papel de Europa, que se retoma y amplía en la segunda parte del libro, sea en lo que se refiere a la cuestión ucrania, sea en la búsqueda, a nivel global, de un papel protagonista e independiente.

Hoy por hoy, afirma Chomsky, la única solución es trabajar para que Ucrania mantenga una posición neutral al estilo austriaco. Esto implica que Estados Unidos renuncie a un estilo de hacer política, consolidado desde los años cincuenta, y se siente a la mesa en la que se negocia la paz.

Chomsky analiza lo que pasa en Rusia y Ucrania, pero va más allá y reflexiona sobre lo que ocurre en el mundo a nivel económico, político y militar.

La crisis ucrania es, pues, el punto de partida de una reflexión que puede ayudarnos a comprender lo que sucede en Europa y en el mundo.

VALENTINA NICOLÌ

Conversaciones con Noam Chomsky

I. Europa unida: fronteras geográficas y limitaciones políticas

Profesor Chomsky, me gustaría hacerle algunas preguntas acerca de Europa para conocer el parecer de un reconocido intelectual desde un punto de vista no europeo. Sobre todo, da la impresión de que cuanto en su día fue la fuerza de Europa, es decir, la complejidad y la multiplicidad de sus tradiciones históricas y culturales, sea hoy su debilidad. ¿Qué opina?

Europa, en otros tiempos, era un conjunto de países independientes. El proceso de construcción de la Unión Europea a partir de la Segunda Guerra Mundial ha tenido, por un lado, consecuencias positivas y constructivas. Por el otro —y sobre todo después del tratado de Maastricht—, sucede que no son coherentes con el desarrollo y el progreso. Así, sucede sencillamente que la Eurozona no da a los Estados-naciones la posibilidad de actuar fuera del control de fuerzas con las que no pueden competir. Por ejemplo, Italia no puede llevar a cabo las políticas que podría ejecutar si no tuviera determinados vínculos económicos, del mismo modo que no pudo hacerlo Grecia por culpa de las condiciones generales impuestas automáticamente, sobre todo por orden del poder alemán, pero ejecutadas a través de Bruselas. Son contradicciones internas evidentes. Yo creo que hay forma de superarlas. Uno de los intentos más sensatos que conozco es el propuesto por Yanis Varoufakis y por el movimiento DIEM25, que intenta preservar lo que tiene de positivo y de progresista la Unión Europea tras superar las contradicciones internas que le impiden desarrollarse plenamente. El intento de DIEM25 podría desarrollarse, ser apoyado y convertirse en una vía de escape que permitiera a Europa salir de los serios problemas a los que hoy se enfrenta, que son de varios tipos. Ante todo, existe una diferencia muy grande entre los países. Hay una fractura entre el norte y el sur, pero también entre Europa occidental y Europa oriental. Para unir estas fallas sería necesaria la voluntad concreta de llegar a un acuerdo, de dejar de lado los nacionalismos. Y no es fácil.

Tomemos como ejemplo Estados Unidos, repasemos su historia. Hasta la guerra civil, hasta 1865, el nombre «United States» se escribía en plural, como se sigue escribiendo en muchos otros idiomas. Después de la guerra civil, pasó a ser singular, lo que significa que, en Estados Unidos, en aquellos tiempos, fueron necesarios ochenta años y una de las guerras más devastadoras de la historia para superar conflictos profundos, y que no han quedado resueltos del todo. Estudios recientes sobre el comportamiento político nos presentan una fractura neta entre los Estados esclavistas y los no esclavistas. Está tan afianzada que, si un Estado de la Unión defendió un tiempo el esclavismo, hoy tiende a defender posiciones conservadoras o reaccionarias en muchas cuestiones, no solo en las conectadas directamente con la esclavitud. Son fallas que no se han soldado en doscientos cincuenta años de historia. Por tanto, esperar que la Unión Europea las elimine en apenas setenta años y, además, sabiendo que son fallas mucho más profundas… es poco realista. En el fondo, como es sabido, el nuestro llegó a ser un país homogéneo solo después del exterminio de las demás naciones. Es como si, en Europa, Alemania hubiese aniquilado a todos los demás países; sí, la unificación hubiera sido más fácil, pero… No obstante este factor que he mencionado, Estados Unidos no es un país unido por completo. Las cosas son muy diferentes de una región a otra. Es suficiente con mirar el mapa de la red eléctrica estadounidense para darse cuenta, por ejemplo, de que el noreste y el extremo oeste son lugares más que alejados.

El prestigioso historiador italiano Luciano Canfora ha afirmado que no fue el proceso de unificación lo que acabó con las guerras europeas, sino la Alianza Atlántica, pero que hoy, Europa debería no depender tanto de la OTAN y acercarse más a Rusia y a África. ¿Está de acuerdo?

Bueno, lo cierto es que, en todo el mundo, el final de las guerras globales lo determinó la invención de la bomba atómica, porque —llegados a ese punto— no hubiera quedado títere con cabeza…, es más, no solo la bomba atómica, sino también las termonucleares de 1953. Una vez inventadas las armas termonucleares no podía haber guerra entre las grandes potencias, porque hubiéramos muerto todos. Sencillamente: no había elección, nada de guerras. Sirvan de ejemplo Alemania y Francia, que durante siglos se han masacrado entre ellas, pero que ahora no pueden hacerlo. Así pues, la única cuestión pendiente era cómo poner orden en estas fricciones, pero este es un proceso largo y todavía en curso. Las dos mayores potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, eran muy diferentes por lo que respecta a poder económico y radio de acción —e incluso a nivel de desarrollo—, pero después de los años sesenta estaban más o menos equilibradas en capacidad de destruir el planeta. Y es casi milagroso que hayamos sobrevivido.

En efecto, nos acercamos a un nuevo conflicto, pero en el interior de Europa una guerra era, sencillamente, inimaginable. Así, la única pregunta era: ¿cómo hacer que avance Europa en un mundo con estas características? Y sí, es cierto, una de las opciones era unirse a la Alianza Atlántica, sustancialmente controlada por Estados Unidos. Pero había otros caminos, los hubo siempre. Desde el principio, los expertos de los Estados Unidos en planificación estratégica temían seriamente que Europa pudiera llegar a ser una «tercera fuerza», un actor independiente en los asuntos internacionales, quizá según los principios gaullistas. Se pusieron en marcha algunas iniciativas, como la Europa de De Gaulle, que iba del Atlántico a los Urales, como la Ostpolitik de Willy Brandt, y otros intentos de construir algo nuevo, una Europa más independiente.

El poder asfixiante de Estados Unidos obstaculizó todos estos proyectos y, por fuerza, la elección, la decisión de los políticos europeos debía aceptar aquel poder. Quedó muy claro en 1990. Por aquellos años, Gorbachov tenía una idea muy diferente de cómo podía ser el mundo posterior a la Guerra Fría. De hecho, rumiaba la idea de que se podía construir una Eurasia unificada con centros neurálgicos en Bruselas, Moscú y Vladivostok, Ankara y así sucesivamente, que se podían suprimir todas las alianzas militares. La idea tenía una base teórica socialdemócrata, quería unificar los bloques militares y llevar a cabo políticas sociales socialdemócratas.

Por otro lado, estaba la opinión de Estados Unidos, que era muy diferente. Y se hizo patente cuanto tocó decidir el destino de la Alemania unida: esa era la cuestión principal. Los estudiosos han aclarado con gran precisión lo que sucedió. Hubo un acuerdo, un acuerdo verbal entre George Bush padre, James Baker y otros políticos estadounidenses por un lado y, por el otro, Mijaíl Gorbachov.

El pacto era que Alemania podía ser unificada e incluso militarizada, lo que desde el punto de vista de Rusia era una concesión increíble. Vayamos a la historia moderna: en los últimos siglos, Alemania, ella sola, devastó más de una vez Rusia, que sobrevivió con dificultad. Llega Gorbachov y permite la reunificación alemana y, por si fuera poco, que entre en la OTAN, una alianza militar hostil a Rusia… Pero era un «te doy para que me des», un pacto de do ut des. La condición era que las fuerzas de la OTAN no se movieran «ni un centímetro hacia el este» («one inch to the East»). Aquella fue la promesa del secretario de Estado, James Baker, a Gorbachov, esto es, que no se iba a acercar a Berlín Este, a la Alemania del Este. No tenían la más mínima intención de ir más allá.

Era una promesa verbal, nunca se puso nada por escrito. Y, de hecho, la OTAN se expandió inmediatamente hacia la Alemania del Este. Gorbachov no quedó, por supuesto, satisfecho, pero no había ningún acuerdo formal, solo un pacto verbal, entre caballeros, que fue violado de inmediato.

Luego, con Clinton, la OTAN se expandió, poco a poco, hasta las fronteras rusas. En 2008, la cosa siguió adelante con Bush hijo y, luego, con Obama. Se propuso a Ucrania y a Georgia que entraran en la OTAN.

Esto es una amenaza para Rusia, casi inconcebible para quienquiera que mande en Rusia: nadie, no importa quién, podría aceptarla. Ucrania, aunque no tuviéramos en cuenta las relaciones históricas, culturales, lingüísticas o de otro tipo, es un punto estratégico para los intereses geopolíticos y de seguridad de Rusia. Ucrania estaba destinada a causar graves problemas, que están ahora encima de la mesa y que, obviamente, explican lo que pasa hoy en aquella zona.

Mientras tanto, quedaba el problema de qué hacer con la OTAN. Desde que se fundó, la justificación teórica de la Organización era poder defender Europa occidental de un ataque ruso. Si queremos, podemos preguntarnos cuán realista era, cuán sincera era. Creo que no lo era del todo. Mucho de lo que se decía era inventado. Sea como sea lo que pensemos, esa era la justificación oficial. En cualquier caso, en 1991, aquella justificación dejó de tener sentido: era inconcebible un ataque ruso a Europa occidental. Hoy nos lo planteamos, pero es la consecuencia de la expansión de la OTAN hasta la frontera rusa. Incluso un estadista como George Kennan advirtió siempre de los peligros de estas ampliaciones, y con razón. En la práctica, equivale a revivir aquel tipo de guerras que habían quedado enterradas con el paso del tiempo.

Sea como sea, en 1991 quedaba por resolver la cuestión de qué hacer con la OTAN. La respuesta lógica debería haber sido que se debía disolver: la justificación oficial carecía de sentido. En cambio, se amplió, y no solo a nivel territorial, sino en el tipo de misiones que debía cumplir. La misión oficial de la OTAN acabó modificada para que tuviera alcance global, para que no tuviera relación solo con la cuestión rusa. Así, el papel de la OTAN fue defender el sistema energético global, convertirse en un instrumento para asegurar que siguiera bajo control occidental: eso exactamente significa «protección». El sistema energético global incluye las vías marítimas, los gasoductos y los oleoductos; en una palabra, el mundo entero. De este modo, la OTAN se ha convertido, sustancialmente, en una fuerza de asalto comandada por Estados Unidos. Y se puede confirmar fácilmente: basta con pensar en los Balcanes en 1999, cuando la OTAN bombardeó Serbia por la cuestión kosovar. Esto es un indicio serio de que la OTAN es, sencillamente, una fuerza de intervención estadounidense que no respeta lo más mínimo el derecho internacional. En el caso de la reacción occidental a la invasión iraquí de Kuwait, al menos se podían aducir algunas justificaciones, que no creo que fueran válidas, pero que, quizá sí, se podía pensar que se trataba de una reacción defensiva.

En el caso de Kosovo no había ningún pretexto plausible y, además, existían claras opciones para utilizar la vía diplomática: ambas partes tenían propuestas que podrían haberse acercado. De hecho, después de setenta y ocho días de bombardeo, se llegó a un acuerdo que era una especie de compromiso entre las dos partes, formalmente por lo menos. Pero, una vez más, sucedió que la OTAN se expandió aún más hacia la frontera rusa, incluso llegó a ofrecer englobar áreas de importancia crucial para la seguridad rusa: Ucrania y Georgia.

En síntesis: llegó un momento en el que la OTAN cambió su función, que pasó de ser la defensa, en teoría, de Europa occidental al control del sistema energético mundial, además de ser la fuerza de intervención militar de Estados Unidos.

Para justificar todo eso se organizaron algunas estratagemas, tanto a nivel ideológico como propagandístico. Es instructivo analizarlas. Una de ellas, muy interesante, es la doctrina del llamado «deber de proteger» (RTOP, Responsability to Protect), que prevé dos posibilidades. Una fue reconocida por la ONU en la Asamblea General de 2005, una versión más restringida del RTOP que ya existía…

Es decir, que debe aplicarse solo a los países no occidentales…

Bueno, no lo dijeron exactamente así. Afirmaron una cosa algo diferente. La idea que tiene la OTAN del RTOP es que, si un país reprime a la población, deberían tomarse medidas usando todos los resortes a disposición en base al derecho internacional vigente. Afirma explícitamente que los principios de la ONU deben respetarse, o sea, nada de intervención militar a no ser que lo haya autorizado el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; esta es una versión del RTOP.

Luego, está la otra, que se reescribió más o menos en el tiempo en el que bombardearon Serbia en 1999. La comisión internacional que lo redactó la presidía el exministro de Exteriores australiano, Gareth Evans. La versión de Evans es sustancialmente idéntica a la aceptada por la ONU poquísimos años después, pero con una diferencia crucial. En un par de párrafos se dice, en el fondo, que «cuando no haya un consenso unánime internacional, ni acuerdo en el seno del Consejo de Seguridad a la hora de autorizar la intervención militar, las organizaciones regionales, en sus áreas de jurisdicción, pueden llevar a cabo la intervención militar, que debe ser sometida a la posterior autorización del Consejo de Seguridad». Podemos traducir esto a términos geopolíticos: significa que la OTAN puede intervenir militarmente en la que ella define su área de jurisdicción —que puede ser el mundo entero—, sin la autorización del Consejo de Seguridad. Y si analizamos los recursos que se han hecho al RTOP, ver lo que ha pasado es desconcertante. La versión de la ONU intentaba demostrar la legitimidad de las intervenciones, mientras que la aplicación efectiva sigue la versión de la comisión Evans. Así, en sustancia, significa que los EE. UU.-OTAN pueden utilizar la fuerza militar sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Luego, para justificarla, se dice que son las Naciones Unidas las que han autorizado el RTOP, pero, insisto, en una versión completamente diferente.

Y es así desde hace veinte años y, de hecho, es fundamentalmente un instrumento propagandístico para justificar intervenciones militares estadounidenses, bajo el paraguas de la OTAN, donde le parezca. Ha sucedido muchas veces y sigue pasando. Sí, como usted dice, acaba por perjudicar al tercer mundo, naturalmente, porque no se aplica a las grandes potencias. Y eso mina las pocas leyes del derecho internacional que todavía seguían en pie.

Pero las cosas no tienen que ser así por fuerza. En 1991 se podían haber dado pasos en la dirección que propuso Gorbachov, que hubieran llevado a un mundo muy diferente. No hubiéramos tenido las fricciones en las fronteras rusas, que son gravísimas, no hubiéramos visto a Estados Unidos abandonar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, lo que puede dar paso a la fabricación de misiles nucleares muy peligrosos, misiles de corto alcance, como sucedió a comienzos de los años ochenta, cuando estuvimos muy cerca de una guerra nuclear.

Es un escenario extraordinariamente peligroso, pero evoluciona así, fundamentalmente, por el rechazo estadounidense a aceptar un tratado de paz generalizado en el que se desmantelaran los bloques militares y Europa —es más, Eurasia— fuese libre para seguir su propio camino.

Pero estas son opciones que Europa puede estudiar. Europa todavía puede… En suma, Europa es más grande, tiene mucha más población que Estados Unidos, en muchos aspectos está culturalmente más avanzada, mucho más avanzada socialmente, tiene políticas socialdemócratas, un sistema de sociedad del bienestar que funciona bien…

Hoy, más de uno pondría objeciones a esto.

Quiero decir, obviamente, no son todos perfectos, pero respecto a Estados Unidos están muy avanzados. Esos sistemas se pueden mejorar y, sin duda, se están echando a perder por culpa de los programas neoliberales de austeridad, pero esta ha sido una elección, no una necesidad; las cosas pueden hacerse de otra manera.

Es decir, pienso que Europa tiene la posibilidad de moverse en una dirección independiente, pero no la ha elegido nunca y hoy, que hay consistentes fallas internas, le resulta mucho más difícil hacerlo…

En Europa faltan organismos políticos capaces de gestionar esta nueva dirección política. A propósito, por ejemplo, Thomas Piketty ha propuesto mecanismos más rápidos para democratizar, al menos, la Eurozona. Como ha constatado, existen instituciones opacas y no oficiales —el Eurogrupo, el Consejo Europeo…— que toman decisiones a nivel centralizado sin consenso popular, sin que los ciudadanos europeos puedan aprobarlas, sin ningún tipo de proceso democrático…

El funcionamiento actual es radicalmente antidemocrático. Así, las decisiones que controlan los programas sociales y políticos en general, las medidas económicas de Europa, las toman fundamentalmente grupos de no electos. La Troika no la ha elegido nadie, la Comisión Europea no es un órgano electo, no lo son el Banco Central Europeo ni, obviamente, el Fondo Monetario Internacional. Pero hay un margen para poder cambiar. Las cosas no tienen por qué ir siempre en esa dirección. Por ejemplo, el Parlamento Europeo, o una institución similar, podría convertirse en un sistema, en una institución que funcionara de verdad. Pero es algo que ha de ser construido, no es algo que suceda por sí mismo.

Por esta razón, Piketty propone lo que llama el t-dem, un pacto para la democratización de la Eurozona, que se podría implementar sin modificar los otros tratados de la de Unión. Hoy, el Parlamento Europeo se parece a un bedel que se limita a poner un sello en un documento.

Sí, eso es. Pero no tendría que ser así por fuerza. Hay maneras de reorganizar la gobernanza en Europa. En primer lugar, dar a los países un poco de flexibilidad a la hora de poner en práctica sus políticas económicas les permitiría evitar recesiones profundas. Tomemos el ejemplo de Grecia en el periodo más grave de la crisis. Se le impusieron a los griegos políticas que no hicieron más que agravar la crisis y proteger a los bancos del norte. Pero eso fue la consecuencia de decisiones muy concretas. Si Europa fuera, por ejemplo, un grupo de países independientes, Grecia podría haber hecho algo tan sencillo como devaluar la moneda y buscar su propio camino para salir de la crisis. No pudo hacerlo. Si hubiera un sistema semejante al que hay en Estados Unidos, los Estados más ricos podrían equilibrar a aquellos más pobres. Por ejemplo, el Estado de Nueva York paga impuestos que permiten mejorar las condiciones de Misisipi. Forma parte del sistema federal, y podría aplicarse también en Europa, al igual que otras opciones que consientan a los países controlar su moneda si de lo que se trata es de salir de la recesión estimulando la economía. Pero la Eurozona bloquea esta posibilidad. Son nudos que se deben desatar, y no hay duda de que hay formas para poder hacerlo. El sistema federal según el modelo estadounidense es una de ellas, otra es el de poder controlar de manera independiente las divisas. Hay más. Por desgracia y hasta el momento, Europa ha optado por medidas que se parecen a poner una camisa de fuerza, lo que lleva inevitablemente al aumento de la rabia y del resentimiento, que desembocan en desarrollos fuertemente antisociales, como los que vemos expandirse en el continente.

II. El irracional modo de actuar de Estados Unidos

La tensión entre Rusia y Ucrania aumenta. No queda mucho espacio para el optimismo, pues las propuestas que, para frenar la escalada bélica, ha hecho Estados Unidos no satisfacen ninguna de las pretensiones rusas sobre la seguridad de sus fronteras. ¿No sería más correcto, pues, decir que la crisis fronteriza ruso-ucrania deriva de la intransigencia estadounidense acerca de la adhesión de Ucrania a la OTAN? En este contexto, es difícil imaginar cuál sería la reacción de Washington al hipotético deseo de México de ingresar en una alianza militar capitaneada por los rusos…

En la última frase no hace falta detenerse. Ningún país osaría una cosa semejante en lo que Henry Stimson, ministro de la Guerra del presidente F. D. Roosevelt —condenando todas las esferas de influencia, excepto la nuestra, evidentemente, que va más allá del hemisferio occidental— llamó «ese predio que tenemos ahí abajo». El secretario de Estado Antony Blinken no es menos explícito cuando condena la pretensión rusa de tener una «zona de influencia», concepto que repudiamos con firmeza, excepto si se trata de la nuestra.

Un ejemplo famoso: un país cercano a «nuestro predio» estaba a punto de aliarse con la Unión Soviética, hablo de la crisis de los misiles de 1962. Las circunstancias eran muy diferentes a las de hoy en Ucrania. El presidente J. F. Kennedy intensificaba la guerra terrorista contra Cuba, y llegó a amenazar con invadirla. Ucrania —la diferencia es obvia— sufre amenazas semejantes por poder potencialmente adherirse a una alianza militar enemiga. La alegre decisión del presidente soviético N. Kruschov de proveer a Cuba de misiles era, también, un pequeño intento de contrarrestar la enorme preponderancia militar estadounidense una vez que Kennedy, a pesar de disfrutar ya de una enorme ventaja armamentística, replicó a la proposición de mutua limitación de armas que le había propuesto Kruschov con la mayor carrera armamentística vista en tiempos de paz. Ya sabemos lo que vino después.

La crisis de Ucrania llegó a un punto gravísimo cuando Rusia acumuló tropas cerca de la frontera. Rusia adoptó una posición muy clara, confirmada por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, en una alocución en la ONU:

Nuestra opinión sobre el punto fundamental está clara desde hace tiempo: las sucesivas expansiones de la OTAN hacia el este son inadmisibles, como lo es el desplazamiento de armas de ataque capaces de amenazar el territorio de la Federación Rusa.

Putin lo repitió poco después, y lo había hecho muchas veces antes.

Hay una manera muy sencilla de solucionar lo del despliegue de tropas: no desplegarlas. Además, desplegarlas no tiene ninguna justificación. Estados Unidos puede afirmar que son armas defensivas, pero —evidentemente— Rusia lo ve de manera diferente, y no le falta razón.

La cuestión de la ampliación es muy compleja, y se remonta a más de treinta años atrás, a los años del desmembramiento de la Unión Soviética. Rusia, Estados Unidos y Alemania llevaron a cabo intensas negociaciones, centradas —sobre todo— en la reunificación alemana. Había dos visiones diferentes: Mijaíl Gorbachov, el presidente de la URSS, proponía un sistema de seguridad euroasiático que fuera de Lisboa a Vladivostok, y sin bloques militares. Estados Unidos rechazó la idea: la OTAN debía seguir activa y el Pacto de Varsovia debía desaparecer.

Por razones obvias, la reunificación alemana dentro de una alianza militar enemiga no era una cosa menor para Rusia. Sin embargo, Gorbachov dio el visto bueno, con una condición: nada de expandirse hacia el este. El presidente G. W. H. Bush y el secretario de Estado, James Baker, la aceptaron. Literalmente, le dijeron a Gorbachov:

No solo para la Unión Soviética, sino también para los otros países europeos, es importante la certeza de que, si Estados Unidos sigue presente en Alemania bajo la égida de la OTAN, esta no se expandirá hacia el este ni siquiera un centímetro.

«Este» significaba Alemania del Este. Nadie, por lo menos en público, pensó que pudiera tratarse de ir más allá. Sobre este punto estaban todos de acuerdo. El Gobierno alemán fue todavía más claro. Estaban contentísimos con que los soviéticos aceptaran la reunificación; es más que seguro que no deseaban más problemas.

Aquel proceso de negociación ha provocado muchos estudios especializados: Mary Sarotte, Joshua Shifrinson y otros han discutido abundantemente acerca de quién dijo qué y cómo lo dijo exactamente, sobre qué querían decir, sobre el valor que tenían semejantes afirmaciones, etcétera. Son trabajos interesantes e iluminadores, pero que se resumen en lo que ya he citado y provienen de los informes que han dejado de ser secretos de Estado.

G. H. W. Bush respetó los acuerdos. En un principio, también el presidente Clinton, hasta 1990, 50.º aniversario de la OTAN, pero —según las hipótesis de algunos— con un ojo puesto en el resultado de las elecciones polacas. Clinton aceptó en la OTAN a Polonia, a Hungría y a la República Checa. El presidente G. W. Bush, el afable —y medio lelo— abuelito jaleado recientemente por la prensa con motivo del vigésimo aniversario de su invasión de Afganistán, bajó la guardia y admitió más aliados, entre ellos los países bálticos. En 2008 invitó a Ucrania a sumarse a la OTAN, y despertó al oso aletargado. Desde el punto de vista geoestratégico, Ucrania es un territorio fundamental para Rusia, y no hace falta hablar de la relación histórica entre los dos países ni de la población prorrusa que vive en Ucrania. Alemania y Francia vetaron la inconsciente invitación, oferta que nunca se retiró del todo. Ningún gobernante ruso la hubiera aceptado; Gorbachov, de ninguna de las maneras, pues ya se había manifestado claramente al respecto.

Como en el caso de las armas ofensivas desplegadas cerca de la frontera rusa, existe una solución muy sencilla: no desplegarlas. Ucrania puede representar el mismo papel que tuvieron Austria y algunos países nórdicos durante la Guerra Fría: ser neutrales, pero estrechamente vinculados a Occidente y considerablemente protegidos, y aun miembros de la Unión Europea según y cómo hayan decidido integrarse.

Estados Unidos rechaza esta posibilidad y proclama una apasionada devoción a la soberanía de las naciones, que no puede ser violada: el derecho de Ucrania a adherirse a la OTAN ha de ser salvaguardado. Una idea llena de virtud, que quizá se la crean en Estados Unidos, pero que provoca risas en el resto del mundo, incluido el Kremlin.

El mundo nos conoce bien como modelo de devoción al respeto de la soberanía, sobre todo en los tres casos que, más que otros, han enfadado a Rusia: Irak, Libia y Kosovo-Serbia.

De Irak no hace falta hablar: el ataque estadounidense enfadó a casi todos. La propaganda humanitaria de los americanos ha encubierto el asalto de la OTAN en Libia y Serbia —dos bofetadas más al poder declinante de Rusia en los años noventa— con virtuosa terminología humanitaria, cuya falsedad queda al descubierto con un atento examen, y que hemos documentado ampliamente en otros escritos. Tampoco hace falta repasar los muchos precedentes estadounidenses en cuanto a respeto de la soberanía nacional de terceros países.

Se afirma con frecuencia que, en el caso de Polonia y de otros Estados, la adhesión a la OTAN aumenta la seguridad, pero hay muchas más razones para sostener que formar parte de la Alianza amenaza la seguridad porque aumenta las tensiones. El historiador Richard Sakwa, especialista en Europa oriental, ha observado que «la existencia de la OTAN se justifica por la necesidad de gestionar las amenazas que provoca su ampliación», una opinión plausible.

Acerca de Ucrania habría mucho más que decir, y sobre cómo debería afrontarse esta crisis, muy peligrosa y en grave escalada, pero quizá baste con esto para entender que sería mejor no echar leña al fuego, pues se corre el riesgo de provocar una guerra que podría ser catastrófica.

Que Estados Unidos rechace una neutralidad parecida a la austriaca parece algo surreal. Los políticos estadounidenses saben perfectamente que la adhesión de Ucrania a la OTAN no se discute, por lo que se nos ha hecho ver. Y podemos tranquilamente reírnos de las ridículas muestras de respeto por la sacrosanta soberanía. Así, en nombre de un principio en el que no creen ni por asomo, y para perseguir un objetivo que creen tener al alcance, Estados Unidos corre el riesgo de provocar estragos. A primera vista, se trata de una estrategia incomprensible, pero que revela plausibles cálculos imperialistas.

Podríamos preguntarnos por qué Putin ha adoptado un comportamiento tan abiertamente beligerante. Sobre este misterio abundan conversaciones de barra de bar: «¿está loco?», «¿obligará a Europa a ser un satélite de Rusia?», «¿qué lleva en la cabeza?».

Una forma de responder es escuchar lo que tiene que decir. Hace años que Putin intenta convencer a Estados Unidos a considerar las propuestas que, con el ministro de Asuntos Exteriores (Lavrov), ha formulado repetidamente: en vano. Una posibilidad es que la demostración de fuerza sea un modo de conseguir ese objetivo, como han sugerido comentaristas bien informados. Si es verdad, parece haberlo conseguido, por lo menos dentro de unos límites.

Las otras veces que Estados Unidos intentó incorporar Ucrania a la OTAN, Alemania y Francia vetaron la adhesión. Así pues, ¿por qué Estados Unidos está tan empeñado en la expansión de la OTAN hacia el este, hasta el punto de considerar inminente una invasión rusa, incluso cuando los políticos ucranios no parecen completamente convencidos? ¿Desde cuándo es Ucrania estandarte de la democracia?

Lo que sucede es verdaderamente curioso. Estados Unidos sopla vigorosamente sobre el fuego mientras Ucrania le pide que se calme un poco. Nos esforzamos por entender lo que mueve a Putin a comportarse como se comporta, pero raramente nos preguntamos por las razones que mueven a Estados Unidos. Y es conocido por qué no nos lo preguntamos: sus actuaciones son nobles por definición, aunque los esfuerzos por llevarlas a cabo no lo son.

Merece la pena profundizar en la cuestión, cuando menos por parte de «esos locos que esperan en la sombra», según la definición que McGeorge Bundy, exconsejero de Seguridad Nacional, daba a los incorregibles que osan valorar a Washington con los parámetros utilizados en otras partes del mundo.

Una respuesta puede sugerirla el célebre eslogan sobre los objetivos de la OTAN en Europa: tener a Rusia lejos, a Alemania tranquila y a Estados Unidos dentro. Rusia está lejísimos, Alemania está domesticada, queda preguntarse si Estados Unidos seguirá dentro o, mejor dicho, si seguirá mandando en Europa. No todos aceptaron sin rechistar este modo de hacer política global; entre ellos, Charles de Gaulle cuando propuso la idea de una Europa que fuera desde el Atlántico a los Urales, o el excanciller alemán Willy Brandt con la Ostpolitik, o el presidente Francés Emmanuel Macron, con los contactos diplomáticos que tanto disgustan a Washington.

Si la crisis de Ucrania tuviera una solución pacífica sería un triunfo europeo, y rompería con la idea «atlantista» posbélica que tiene a Estados Unidos firmemente aferrado al puesto de mando. Se crearía también un precedente para una posterior independencia europea, e incluso para un acercamiento a la idea de Gorbachov. Además, con la «Nueva Ruta de la Seda» (Belt and Road Initiative) china que empuja desde el este, se abren nuevos y amplios escenarios en el nuevo orden mundial.

Como casi siempre ha pasado, cuando hablamos de política exterior volvemos a vivir un frenesí partidista. Mientras los republicanos empujan desde el Congreso estadounidense para que el presidente Joe Biden adopte un comportamiento más agresivo con Rusia, la base parafascista pone en duda la línea del partido. ¿Por qué? ¿Y qué puede aclarar acerca del proceso de escisión en curso en el Partido Republicano esta división de opiniones?

No es fácil hablar del actual Partido Republicano como si se tratase de un verdadero partido político que represente un papel en una democracia bien engrasada. Es más correcto definir esta organización como «una insurrección extremista, ideológicamente exacerbada, que desprecia la realidad y los compromisos y niega legitimidad a la oposición». Esta definición que proponen los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein, del American Enterprise, se remonta a hace más de diez años, antes de Trump. Ahora, se ha quedado pequeña, y del «Grand Old Party» queda solo el «Old».

No estoy seguro de que la base popular con la que Trump ha jugado hasta convertirla en una secta devota cuestione el comportamiento agresivo de los mandamases republicanos, ni que la cuestión les importe mucho. Hay pocas pruebas. Algunos dirigentes de derechas estrechamente vinculados al «Viejo Gran Partido» se acercan a la ideología de las derechas europeas, más a la derecha aún de otros que todavía esperan mantener alguna apariencia de democracia en Estados Unidos. Adelantan por la derecha incluso a Trump, con su entusiástico apoyo a la «democracia iliberal» del presidente húngaro Viktor Orbán, y la festejan como si fuera, nada más y nada menos, la salvadora de la civilización occidental.

La exuberante acogida con la que se celebró a Orbán y el desmantelamiento de la democracia que propone, puede hacer pensar en las alabanzas dirigidas a Benito Mussolini, el Duce del fascismo italiano, que «salvó la civilización europea [hasta el punto de que] los logros del fascismo y de su gobierno permanecerán para siempre en la historia». Son palabras del respetado fundador del neoliberalismo, que reinó sin oposición durante cuarenta años: Ludwig von Mises y el libro Liberalismo, de 1927.

Tucker Carlson, comentarista de Fox News, ha sido el más explícito de los defensores. Muchos senadores estadounidenses o están de acuerdo con él o afirman ignorar lo que hace Orbán, lo que es una considerable demostración de analfabetismo político entre los líderes del poder mundial. El venerable senador Charles Grassley ha declarado que sabe lo que pasa en Hungría gracias, solo, a lo que comenta Carlson, y que está de acuerdo con él. Cosas como esta dejan bien clara la «insurrección extremista».

Por lo que respecta a Ucrania, al contrario de lo que dicen los dirigentes republicanos, Carlson se pregunta por qué se debe tomar posición en una cuestión entre «países extranjeros a los que no les importa nada Estados Unidos».

Se miren como se miren las cuestiones internacionales, hemos dejado atrás definitivamente el reino de la racionalidad pública, el terreno en el que nos adentramos tiene una historia en verdad poco atractiva, por utilizar un eufemismo.

III. La voluntad de poder de Estados Unidos y el conflicto en Ucrania

La cultura política en Estados Unidos parece propender al alarmismo siempre que se producen acontecimientos políticos que no están en sintonía con los intereses económicos, la ideología o los intereses estratégicos de los potentados. En efecto, entonces con el pánico antiespañol de finales del siglo XIX, ahora con el resentimiento por los problemas de seguridad que conlleva la cuestión ruso-ucrania, y con el mayor peso que tiene China en los asuntos internacionales, el establishment político y la prensa de Estados Unidos tienden a reaccionar con alarmismo a las evoluciones que no se alinean con los intereses, valores y objetivos de nuestro país. ¿Puede comentar esta característica peculiar, con especial atención a lo que sucede en Ucrania y en China?

Todo lo que dice es cierto, aunque a veces resulte difícil de creer. Uno de los ejemplos más importantes y reveladores nos lo da el marco retórico del mayor documento de planificación interna estadounidense, que se remonta a los primeros años de la Guerra Fría. Hablo del Memorándum 68, de 1950, poco después de la «pérdida de China», que desató el pánico en Estados Unidos. Aquel documento se convirtió en la excusa para un aumento enorme del presupuesto militar. Merece la pena recordarlo hoy que vemos renacer los efectos de aquella locura, y no es la primera vez. Así ha sido siempre.

Los consejos políticos del Memorándum 68 los ha estudiado detalladamente la comunidad académica, aunque se ha dado escaso eco a la histeria del estilo retórico. Tiene la estructura de un cuento infantil: el mal absoluto por un lado y la pureza y el idealismo noble por el otro. Por un lado, tenemos el «Estado esclavista» (la Unión Soviética), con su «proyecto fundamental» y su innata «coacción» destinada a conquistar «el poder absoluto sobre el resto del mundo», destruyendo el Gobierno y la «estructura de la sociedad» allá donde vaya. Al mal absoluto se contrapone la perfección absoluta de nuestro país. «Objetivo fundamental» de Estados Unidos es asegurar siempre y en todo lugar «la dignidad y el valor del individuo». Anima a los líderes americanos una «tendencia generosa y constructiva y una ausencia de codicia en las relaciones internacionales», comportamiento particularmente evidente en el área histórica de influencia estadounidense, es decir, en el hemisferio occidental, que desde hace mucho tiempo se beneficia de las amorosas concesiones de Washington, como pueden demostrar los habitantes del citado hemisferio.

Quien estuviera familiarizado con la historia y con el verdadero equilibrio del poder mundial hacia 1950 hubiera reaccionado a esta pantomima con desconcierto. Ni siquiera los autores del documento, en el Departamento de Estado, se creían lo que decían. Algunos de ellos, más tarde, dejaron indicios de lo que pretendían hacer. El secretario de Estado Dean Acheson explicó en sus memorias que, para poder imponer la enorme expansión militar ya planificada, había que «hacer que le entrara en la cabeza al Gobierno», atentos a ser «más transparentes que la verdad». Incluso el influyente senador Arthur Vandenberg lo sabía, visto que en 1947 aconsejaba al Gobierno «asustar hasta la muerte al pueblo americano» para despertarlo del conformismo pacifista.

Son muchos los precedentes retóricos, y en este momento, el punto en el que se incide es el de la indolencia y la ingenuidad de los estadounidenses a la hora de juzgar las verdaderas intenciones del «perro callejero» que es Putin, que pretende destruir la democracia allá donde se encuentre y someter al mundo a su voluntad, esta vez con el apoyo del otro «Gran Satanás», Xi Jinping.

Es conocido el encuentro entre Putin y Xi Jinping el de febrero de 2022 con motivo de la apertura de los Juegos Olímpicos, un acontecimiento de enorme importancia para los asuntos internacionales. Un artículo en primera página en The New York Times narraba el acontecimiento bajo el título «El Nuevo Eje», en una alusión no demasiado velada. En el artículo se declaraban las verdaderas intenciones de las potencias del Eje. «El mensaje que China y Rusia han mandado a los otros países está claro —escribe David Leonhardt—. No presionarán a otros Gobiernos para que respeten los derechos humanos o promuevan elecciones». Para desesperación de Washington, el Eje se acerca a dos países que se encuentran en el «terreno americano», Egipto y Arabia Saudí, ejemplo extraordinario de cómo Estados Unidos promueve el respeto por los derechos humanos y por las elecciones en sus «terrenos», o sea, garantizando la llegada masiva de armas a estas dictaduras brutales, o participando directamente en los crímenes que cometen. Se dice que el Nuevo Eje afirma que «un país poderoso debería poder imponer su voluntad dentro de la que es su área de influencia. El país poderoso debería ser capaz de deponer un Gobierno vecino más débil sin que el mundo se interponga», una idea que Estados Unidos ha aborrecido siempre, como nos revela, evidentemente, la historia. Hace veinticinco siglos, el oráculo de Delfos pronunció esta máxima: «Conócete a ti mismo», quizá sea el momento de recordarla.

Como en el caso del Memorándum 68, la locura no carece de método. China y Rusia representan en verdad una amenaza concreta. Y la hegemonía mundial no se la toma a la ligera. Hay asuntos recurrentes en el mundo en los que los comentaristas y la política estadounidense reaccionan a dicha amenaza, y merecen algunas reflexiones.

El Consejo Atlántico define la formación del Nuevo Eje como un «movimiento tectónico en las relaciones internacionales», que esconde un proyecto «alucinante»:

Los dos países han convenido estrechar los vínculos de sus economías mediante la cooperación entre la Nueva Ruta de la Seda china y la Unión Económica Euroasiática de Putin. Trabajarán juntos en el desarrollo del Ártico. Aumentarán la coordinación entre las instituciones multilaterales y en la lucha contra el cambio climático.

No debemos infravalorar la gran relevancia de la crisis ucrania, añade Damon Wilson, presidente del National Endowment for Democracy: «El desafío que supone esta crisis no atañe solo a Ucrania, sino también al futuro de la libertad», nada más y nada menos.

Hay que tomar severas medidas lo antes posible, afirma el presidente del grupo minoritario en el Senado, Mitch McConnell: «El presidente Biden debería utilizar todos los resortes a su disposición e imponer duras sanciones antes de una invasión, y no después». No hay tiempo para ponerse a jugar con llamadas al estilo de Macron para que el oso furioso modere la furia.

La doctrina oficial impone que afrontemos la gravísima amenaza que es China y mantengamos una posición firme sobre Ucrania, mientras Europa vacila y Ucrania pide calma e intentar la vía diplomática. Afortunadamente para el mundo, Washington se mantiene firme a la hora de defender lo que es justo, aunque se haya quedado aislado, como cuando invade noblemente Irak y estrangula Cuba no obstante la casi unánime oposición internacional, por recordar solo dos de los muchísimos ejemplos.

Si hemos de ser honestos, la doctrina oficial no goza de consenso unánime. Hay algunos disensos, sobre todo en la extrema derecha. Me refiero a Tucker Carlson, quizá el comentarista televisivo más influyente, que ha afirmado que no debemos perder tiempo en defender Ucrania de Rusia porque deberemos dedicar todas nuestras energías a afrontar una amenaza mucho más terrible, la que representa China. Hemos de tener muy claras las prioridades en la lucha contra el Nuevo Eje.

Las noticias que advierten de movilización de tropas rusas dispuestas a invadir Ucrania son un acontecimiento mediático desde la crisis de 2014, con reportajes puntuales que hablan de decenas de miles, o cientos de miles, de soldados rusos prontos a atacar. Hoy, estas llamadas de alarma son mucho más insistentes y contienen una mezcla de miedo y de escarnio hacia «Mad Vlad» (Vladímir el loco), como lo llaman ellos. Thomas Friedman, en The New York Times, escribe:

Estamos frente a un psicodrama individual, ante un gigantesco complejo de inferioridad hacia Estados Unidos, lo que le lleva a perseguir a todo el mundo porque carga sobre las espaldas un rencor tan grande que no se sabe cómo hace para pasar por debajo de las puertas.

Si queremos verlo desde otra perspectiva, el líder ruso busca en vano una respuesta a las preocupaciones que tiene Rusia y que ha expresado repetidas veces. Un análisis de MintPress afirma que el noventa por ciento de los artículos de opinión publicados en los tres diarios de mayor tirada a nivel nacional han demostrado un partidismo a ultranza, y que han sido pocas (y aisladas) las voces de disenso: un fenómeno que me resulta familiar, como en los días que precedieron a la invasión de Irak o, si es por eso, siempre que el Estado impone un lema.

Como en el caso del complot chino-soviético para hacerse con «el control del mundo» en 1950, hoy el lema es que Estados Unidos debe actuar con decisión para contrarrestar la amenaza que el Nuevo Eje supone para «el orden mundial basado en las leyes». El lema lo han repetido con gran entusiasmo los comentaristas y los periodistas estadounidenses, y es un concepto interesante sobre el que volveré.

El «movimiento tectónico», en realidad, no es solo una leyenda. Supone una amenaza real para Estados Unidos, pues pone en jaque el enorme poder que tiene a la hora de configurar el orden mundial. Es cierto en las dos áreas en crisis, en las fronteras de Rusia y de China. En ambos casos, sería perfectamente posible una solución negociada, a través de acuerdos locales. Si así sucediera, Estados Unidos acabaría por tener un papel secundario, que quizá no está dispuesto a aceptar, aunque no aceptarlo pueda llevar a enfrentamientos extraordinariamente peligrosos.

En Ucrania, ambas partes saben cuáles son los puntos básicos que pueden llevar a la solución, como se ha dicho muchas veces. Insisto, la mejor solución para la seguridad de Ucrania (y del mundo) sería la neutralidad, una neutralidad al estilo austro-escandinavo que se impuso en los años de la Guerra Fría, que les permitía formar parte de la Europa occidental de pleno derecho, pero sin que Estados Unidos pudiera instalar bases militares, que hubieran sido una amenaza para esos países, y para Rusia. Por lo que respecta a los conflictos internos de Ucrania, los acuerdos de Minsk II [2015] ofrecen ya unas bases mínimas.

Como han observado muchos analistas, Ucrania no entrará en la OTAN en un futuro próximo. G. W. Bush hizo una invitación imprudente, que Francia y Alemania rechazaron de inmediato. Aunque la invitación no haya sido retirada por culpa de las presiones de Estados Unidos, no es una opción concreta. Lo reconocen todos los implicados. Un agudo y competente experto en Asia central, Anatol Lieven, afirma que: «La cuestión de la adhesión de Ucrania a la OTAN, en realidad, es pura teoría; es decir, en ciertos aspectos, la argumentación se basa en nada. Y por ambas partes, todo sea dicho, tanto la rusa como la occidental».

Esta observación nos recuerda el comentario que hizo Jorge Luis Borges a la guerra de las Malvinas o Falkland: dos calvos que se pelean por un peine.

Rusia aduce problemas de seguridad. Para Estados Unidos es una cuestión de principios: no se puede violar el sacrosanto derecho a la soberanía nacional, esto es, el derecho a ingresar en la OTAN, que Washington sabe que no se llevará a cabo.

Por lo que hace al frente ruso, un compromiso formal de no alineación difícilmente aumentaría la seguridad de Rusia, no mucho más de lo que quedó consolidada cuando Washington garantizó a Gorbachov que «la actual jurisdicción militar de la OTAN no se expandirá ni un centímetro hacia el este», garantía que Clinton dejó en papel mojado, y más aún Bush hijo. Nada hubiera cambiado si la promesa hubiese pasado de ser un pacto entre caballeros a un documento escrito y firmado.

El comportamiento estadounidense es casi cómico: Estados Unidos desprecia absolutamente el principio de soberanía que reivindica con tanto orgullo; la historia reciente lo confirma dramáticamente.

Para Washington, la cuestión es algo más profunda: un acuerdo regional sería una seria amenaza al estatus global del poder estadounidense. Esta preocupación existe desde los años de la Guerra Fría: ¿es posible que Europa consiga un papel independiente en los asuntos internacionales (y sería posible) si siguiera la visión gaullista, o sea, que Europa vaya del Atlántico a los Urales y que Gorbachov hizo suya en 1989 con la idea de una «casa europea común», de un «vasto espacio económico del Atlántico a los Urales»? Aún más impensable sería la visión posteriormente ampliada de Gorbachov: un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa a Vladivostok y sin bloques militares. Esta proposición fue rechazada sin posibilidad de apelación en las negociaciones llevadas a cabo hace treinta años para encontrar una solución al mundo posterior a la Guerra Fría.

El empeño por mantener el orden atlántico en Europa, en el que Estados Unidos reina como monarca absoluto, ha tenido implicaciones políticas que van más allá de Europa. Un ejemplo emblemático fue el de Chile en 1973, en la época en la que Estados Unidos hizo todo lo posible por derrocar un Gobierno democrático, lo que consiguió implantando la violenta dictadura de Pinochet. Una de las razones para acabar con la democracia en Chile la explicó uno de los principales implicados en el proceso, Henry Kissinger, que sostuvo que las reformas sociales que, con la aprobación del Parlamento chileno, iba a emprender aquel país hubieran servido de ejemplo para iniciativas semejantes en Italia y en España, lo que habría empujado a Europa a conseguir una personalidad independiente, lejos de la subordinación a los Estados Unidos y al capitalismo a ultranza que propugnan. La teoría del dominó, a menudo ridiculizada pero nunca abandonada, porque es un instrumento importante del arte de gobernar. La cuestión vuelve a aparecer a la hora de buscar una solución regional al conflicto de Ucrania.

Más o menos lo mismo se puede decir de las fricciones con China. Como hemos visto en otras ocasiones, China viola con frecuencia el derecho internacional en los mares de la zona, pero como Estados Unidos es el único país con mar que ha rechazado ratificar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, no debería tener fuerza para objetar. Lo cierto es que Estados Unidos no reduce el problema cuando envía a su flota a las aguas cercanas a China o provee a Australia con una flota de submarinos atómicos para reforzar la de por sí aplastante superioridad militar en el mar de China. Estos problemas pueden y deben ser afrontados por las potencias de la zona, a nivel regional.

Como en el caso de Ucrania, el problema para Estados Unidos es que no es él quien dicta la ley. Y, como hace con Ucrania, Estados Unidos profesa sus honestísimos principios para afrontar la amenaza que representan los chinos: el horror ante las violaciones de los derechos humanos que lleva a cabo China, que lo hace y gravemente. Tampoco en este caso resulta difícil refutar la sinceridad de la profesión estadounidense. Un indicador útil para refutar la sinceridad son las ayudas militares que ofrece Estados Unidos. En los primeros puestos de la clasificación de los beneficiarios tenemos dos países que forman una categoría aparte: Israel y Egipto. Por lo que respecta a la relación israelí con los derechos humanos, podemos consultar los detallados informes de Amnistía Internacional o de Human Rights Watch, que publican los crímenes del que definen el segundo Estado segregacionista del mundo. Egipto lo gobierna ahora la peor dictadura que haya visto su tormentosa historia. En términos más generales, durante años ha existido una sorprendente correlación entre la ayuda militar estadounidense y la tortura, las masacres y otras graves violaciones de los derechos humanos.

No hace falta analizar con más detenimiento la preocupación de Washington por los derechos humanos, basta con el mismo detenimiento que hemos dedicado al sagrado principio de la soberanía. El hecho de que estas absurdidades sean objeto de discusión demuestra lo profundamente que ha penetrado en la vida intelectual la retórica del Memorándum 68.

Guy Laron, profesor de la Hebrew University, nos recuerda útilmente otro aspecto de la crisis ucrania: la larga batalla entre Estados Unidos y Rusia por el control de la energía europea, que hoy vuelve a ocupar las primeras páginas de los periódicos. Incluso antes de que Rusia se convirtiera en actor protagonista, Estados Unidos intentaba hacer de Europa (y de Japón) una economía dependiente del petróleo en la que pudiera controlarlo todo. Una buena parte de las ayudas del Plan Marshall se destinaron a conseguir este objetivo. De George Kennan a Zbigniew Brzezinski —este último en lo que se refiere a la guerra de Irak, a la que se oponía, aunque pensaba que iba a proporcionar grandes ventajas a Estados Unidos gracias al «control preventivo» de grandes reservas de petróleo—, los expertos en política estadounidense siempre supieron que el control de los recursos energéticos iba a garantizar un «severo control estratégico» sobre los aliados. Durante años, se produjeron muchos enfrentamientos de este tipo en el marco de la Guerra Fría delineada por Laron, y que hoy son muy pertinentes. Ucrania ha tenido un papel importante en estos enfrentamientos.

La configuración del orden mundial ha sido siempre, obviamente, una prioridad absoluta de los políticos. Desde la Segunda Guerra Mundial, para Washington ha habido solo una solución aceptable: un orden global sometido a su liderazgo. Además, debe ser una forma especial de orden mundial: el «orden mundial basado en las leyes» que ha sustituido al precedente «orden internacional basado en la ONU», instituido por iniciativa de Estados Unidos nada más acabar la Segunda Guerra Mundial. No es difícil entrever los motivos de esta mutación de la política y, consecuentemente, del mundo intelectual: en el orden «basado en las leyes», el que dicta las leyes es Estados Unidos.

A decir verdad, era también así en el «orden basado en la ONU» en los primeros años de posguerra. La supremacía global de los Estados Unidos era tan aplastante que la ONU servía, sustancialmente, de instrumento de la política exterior estadounidense, y de arma contra sus enemigos. No debe sorprendernos, pues, que la cultura popular y la intelectualidad de los Estados Unidos tuvieran un gran aprecio a la ONU y, por consiguiente, al orden mundial basado en la ONU que regía Estados Unidos.

Pero resultó ser algo transitorio. La ONU perdió el favor de las élites estadounidenses cuando consiguió evitar el control a medida que avanzaba la reconstrucción posbélica de las demás sociedades industrializadas y, sobre todo, el proceso de descolonización, que introdujo disensos en el seno de las Naciones Unidas y en organizaciones independientes como el Movimiento de los Países no Alineados, todos muy críticos y dinámicos, por mucho que estuvieran excluidos, de facto, del orden internacional de la información, dominado por las mismas sociedades imperialistas de siempre.

Se reivindicó en la ONU un «nuevo orden económico internacional» que ofreciese a los países no alineados algo mejor que la perpetuación de la depredación planetaria, que las intervenciones violentas y que los actos subversivos que el mundo colonizado sufrió durante el largo reinado del imperialismo occidental. Había otras amenazas, como la exigencia de un nuevo orden internacional de la información que diese a los representantes de las excolonias alguna oportunidad de participar en el sistema de información internacional, monopolio casi exclusivamente en manos de las potencias imperialistas.

Los «amos de la humanidad» adoptaron fuertes contramedidas para contrarrestar estas iniciativas: un capítulo importante pero generalmente olvidado por la historia moderna. No del todo, sin embargo: algunos buenos trabajos de investigación y análisis hay.

Una consecuencia de las iniciativas disruptivas de los países no alineados fue eliminar la praxis y la cultura elitista estadounidense en la ONU: que dejara de ser un agente fiado al poder estadounidense como había sido en los primeros años de la Guerra Fría. Además, con el paso del tiempo, los pilares del derecho internacional moderno en los pocos tratados que había ratificado Estados Unidos devinieron completamente inaceptables, en concreto la prohibición de «la amenaza o del uso de la fuerza» en los asuntos internacionales, una forma de actuar en la que Estados Unidos ostenta el liderazgo absoluto. Se suele creer y afirmar que tanto Estados Unidos como Rusia se mezclaron en guerras de poder en los años de la Guerra Fría, pero se evita decir que, excepto en pocos casos, se trataba de conflictos en los que Rusia daba algo de ayuda a las víctimas de los ataques estadounidenses. Son detalles que deberían conocerse mejor.

En este contexto, el «orden internacional basado en las leyes» se ha convertido en el pilar preferido sobre el que asentar el orden global, e irrita bastante a Washington la exhortación que hace China a construir, por el contrario, un orden internacional basado en las Naciones Unidas, como ha hecho en la agria y tensa cumbre China-Estados Unidos de marzo de 2021 en Alaska (y no entro en la sinceridad de la propuesta).

Es interesante estudiar cómo se refleja el conflicto con China en la política y en el debate público estadounidenses. Un artículo en la primera página de The New York Times escribe: «El Congreso aprueba una ley que destina miles de millones a la investigación para competir con China». En el sumario se dice: «La votación puede enfrentarse con la oposición del Senado, que tiene ideas diferentes sobre cómo debería Estados Unidos potenciar la industria tecnológica para competir con China». El nombre oficial de la ley es The America Competes Act of 2022, que significa, ni más ni menos, que Estados Unidos «compite» con China.

La prensa de la izquierda liberal ha acogido con gran entusiasmo la aprobación de la ley: «El viernes, el Congreso dio al presidente Biden otro motivo de alegría, pues aprobó un proyecto de ley dirigido a potenciar la competitividad y hacernos más competitivos que China».

¿No podría ser, en cambio, que el Congreso apoyase la investigación y el desarrollo con el objetivo de mejorar la sociedad estadounidense, como es más que probable que haga? Evidentemente, no; para algunos, lo hace exclusivamente para «competir con China». Los republicanos se han opuesto a la ley, como siempre, porque en este caso «se hacen demasiadas concesiones» a China. Los republicanos han rechazado las iniciativas de «extrema izquierda» —así las han definido—, y entre ellas, incluso, la que lucha contra el cambio climático. El portavoz republicano en el Congreso, Kevin McCarthy, la ha catalogado, con sarcasmo, como «la ley sobre los arrecifes de coral». Por lo demás, ¿cómo ayuda salvar a la humanidad de la destrucción competir con China?

Una nota al pie: Pramila Jayapal, presidenta del Progressive Caucus, ha presentado una enmienda al proyecto de ley con la intención de desbloquear los casi diez mil millones de dólares del Gobierno afgano depositados en los bancos de Nueva York y aliviar así la terrible crisis humanitaria que sufre la población; «se rechaza la propuesta de enmienda». Cuarenta y cuatro demócratas se han unido a la brutalidad de los republicanos y votado contra la propuesta de Jayapal. Parece que la Organización para la Cooperación de Shanghái, controlada por China, tenga previsto enviar ayuda. ¡Otro ejemplo de la amenaza que es China!

Es innegable que China es una superpotencia emergente que hace la competencia a Estados Unidos. Haciendo referencia a un estudio del Belfer Center of International Affairs de Harvard, Graham T. Allison ha afirmado que la que define como «trampa de Tucídides» podría llevar a una guerra Estados Unidos-China.

No debe haber guerra. Una guerra entre Estados Unidos y China significaría solo una cosa: se acabó lo que se daba, fin. Hay cuestiones de carácter global, y de enorme importancia, en las que China y Estados Unidos deberían colaborar. O colaboran o caerán juntos, arrastrando tras ellos al mundo entero.

Uno de los detalles más sorprendentes de la escena internacional contemporánea es que, mientras Estados Unidos se retira de Oriente Próximo y de otras áreas, la presencia de China se hace cada vez más patente, pero con un acercamiento estratégico y con una agenda diferentes. En lugar de bombas, de misiles y de diplomacia intimidatoria, China amplía su influencia con el soft power. De hecho, la expansión de Estados Unidos se ha basado casi siempre en el hard power; por consiguiente, era inevitable que dejase tras de sí puntos oscuros llegado el momento de la retirada. ¿Hasta qué punto —como afirman algunos— es resultado de desconocer la historia, normal en una nación joven y con una experiencia escasa en las cuestiones internacionales (aunque es difícil encontrar ejemplos de imperialismo amable)?

No creo que Estados Unidos haya inventado la brutalidad imperial en Occidente. Basta con analizar los inmediatos predecesores en el control del mundo. La riqueza y el poder planetarios de Gran Bretaña provienen de la piratería (y de figuras heroicas como sir Francis Drake), de la depredación de India con la astucia y la violencia, de una esclavitud horrible, de la mayor red de narcotráfico mundial, y de otros actos semejantes. Francia no fue muy diferente. Bélgica batió todos los récords mundiales de atrocidad criminal. La China de hoy no es mucho más amable dentro de su, aunque limitado, radio de acción. Es difícil encontrar excepciones.

Los dos casos que usted ha citado esconden detalles muy interesantes, que se hacen aún más evidentes (aunque no intencionadamente), de cómo aparecen tratados en los medios de comunicación. Tomemos un artículo de The New York Times sobre la creciente amenaza china. Dice el título: «Mientras Estados Unidos se retira de Oriente Próximo, China desembarca». Y el subtítulo añade: «Estrecha los vínculos con Oriente Próximo gracias a grandes inversiones infraestructurales y a la cooperación en tecnología y seguridad».

La síntesis es correcta, y es un ejemplo de lo que sucede en todo el mundo. Estados Unidos retira los ejércitos que, durante decenios, han atormentado Oriente Próximo en el más puro estilo imperialista. Esos chinos malvados se aprovechan de la retirada y expanden su influencia con inversión, préstamos, tecnología, programas de desarrollo; con el llamado «poder blando» (soft power).

Y no solo en Oriente Próximo. El proyecto más ambicioso de China es la Nueva Ruta de la Seda, amparada por la Organización para la Cooperación de Shanghái, que engloba países de Asia central: India, Pakistán, Rusia y, ahora, incluso Irán o Turquía, hasta llegar a algunos Estados de Europa del este. Podría aceptar perfectamente a Afganistán, si este sobrevive a la catástrofe. Las ayudas y los programas de desarrollo chinos podrían hacer que la economía afgana —ahora centrada en la producción de heroína para Europa, que fue punto central de la economía durante la ocupación estadounidense— pasara a depender del aprovechamiento de sus recursos minerales.

La Nueva Ruta de la Seda tiene ramales en Oriente Próximo, Israel incluido. Existen programas de ayuda en África y, ahora, incluso en América Latina, a pesar de la férrea oposición de Estados Unidos. Recientemente, China ha anunciado que se hará cargo de las instalaciones que la empresa automovilística Ford dejó abandonadas en São Paulo y que las dedicará a la producción a gran escala de coches eléctricos, sector en el que China es vanguardista.

Estados Unidos no tiene forma de contrarrestar estas iniciativas. Las bombas, los misiles, las incursiones militares en las zonas rurales no sirven para nada, eso es todo.

Es una vieja cuestión. Hace sesenta años, en Vietnam, la lucha contra la insurrección estuvo lastrada por un problema que los servicios secretos y los hombres de la Provincial Reconnaissance Unit descubrieron con sorpresa: la resistencia vietnamita —el Viet Cong, en la jerga estadounidense— luchaba en una guerra política, terreno en el que Estados Unidos era débil. Por su parte, Estados Unidos atacaba con las armas de una guerra militar, el terreno en el que era más fuerte. Con todo, estas no pudieron acabar con la influencia que las intenciones del Viet Cong ejercieron en la población campesina.

La única manera que tuvo el Gobierno Kennedy de contrarrestar la guerra política del Viet Cong fue con el bombardeo de las zonas rurales, con el uso del napalm, con el arrasar campo y ganado y con el poner en marcha programas para trasladar a los campesinos a lugares que no eran más que campos de concentración, para «protegerlos» de los guerrilleros a los que los campesinos apoyaban, como bien sabía Estados Unidos. Conocemos las consecuencias.

Anteriormente, este problema lo analizó bien el secretario de Estado John F. Dulles en un discurso ante el Consejo de Seguridad Nacional en el que habló de los problemas que tenía Estados Unidos con Brasil. En este país, afirmó, los dirigentes políticos «son como niños, carecen de la capacidad de autogestionarse». Aún peor: según sus palabras, Estados Unidos llevaba «demasiado retraso respecto a los soviéticos por lo que se refiere a las técnicas para controlar la mente y las emociones de los pueblos primitivos (unsophisticated peoples)» del tercer mundo y de, incluso, las élites instruidas. Dulles le recordó al presidente [Eisenhower] cuán hábiles eran «los comunistas a la hora de hacerse con el control de las masas. No conseguiremos reproducir esta habilidad. Ellos se dirigen siempre a los pobres, a la vez que quieren saquear a los ricos».

Dulles, sin embargo, no dijo algo obvio, o sea, que los pobres no reaccionan bien a la propuesta de los ricos de saquear a los pobres. Así, aunque de mala gana, nos vemos obligados a utilizar la violencia, terreno en el que somos poderosos, para saquear a los pobres.

No es muy diferente del problema que se presenta hoy, cuando China «desembarca» en los países del tercer mundo y «estrecha los vínculos con Oriente Próximo gracias a grandes inversiones infraestructurales y a la cooperación en tecnología y seguridad». Es un componente central de la amenaza china y provoca muchos miedos y angustias.

Estados Unidos reacciona a la amenaza china en el terreno en el que es más fuerte. Obviamente, ostenta una enorme supremacía militar en todo el mundo, incluso en el mar de China. No obstante, la ha reforzado aún más. En diciembre de 2021, como explica Michael Klare, analista en asuntos militares, el presidente Biden firmó la National Defense Authorization Act. La ley prevé crear: «una cadena ininterrumpida de Estados centinela armados por los Estados Unidos que vaya de Japón y de Corea del Sur en el Pacífico septentrional hasta Australia, Filipinas, Tailandia y Singapur en el sur, además de India en el flanco oriental de China».

En definitiva, tener rodeada a China. Klare añade: «Un dato en verdad alarmante es que incluso Taiwán entra en la categoría de Estado centinela armado». El adjetivo «alarmante» es apropiado. China, obviamente, considera Taiwán territorio chino. Y también Estados Unidos, de hecho. La política oficial estadounidense reconoce Taiwán como parte de China, con un acuerdo tácito que dice que no se tomarán medidas para modificar el estatus actual con el uso de la fuerza. Donald Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo desvirtuaron el acuerdo, y ahora se encuentra al borde del precipicio. China debe decidir si sucumbir o resistir. No sucumbirá.

Esta es solo una parte del plan para defender Estados Unidos de la amenaza china. Otro plan complementario es minar la economía china con medios demasiado conocidos como para mencionarlos aquí. En particular (desde el punto de vista estadounidense) se le debe impedir a China que siga avanzando en las tecnologías de última generación, impedir que pueda consolidar el liderazgo en sectores como la electrificación y las energías renovables, o sea, en tecnologías que podrían librarnos de la loca carrera hacia la destrucción del medio ambiente que sustenta la vida.

Una maniobra para obstaculizar el progreso de China es presionar a terceros países para que rechacen la alta tecnología china. China ha encontrado una manera para sortear estas maniobras. Proyecta, de hecho, abrir escuelas técnicas en los países menos desarrollados para enseñar en ellos tecnología avanzada, la tecnología china que los estudiosos podrán utilizar. También este es un tipo de agresión difícil de contrarrestar.

Es evidente que la influencia mundial de Estados Unidos disminuye, aunque no se diría si se analiza la actual Estrategia de Seguridad Nacional, centrada todavía en la doctrina de las «dos guerras», si bien no se dice expresamente. En este contexto, ¿podemos afirmar que el imperio estadounidense se debilitará a lo largo del siglo XXI y que el fin de este no será un final pacífico?

Hace años que los ambientes políticos anuncian que China está preparada para superar a Estados Unidos y dominar los asuntos internacionales y la política mundiales: algo todavía incierto, a mi modo de ver, a menos que Estados Unidos no se obstine en seguir el camino de la autodestrucción, que probablemente se acelerará en noviembre tras la victoria en el Congreso, que algunos analistas dan por segura, del partido que niega el cambio climático.

Como ya he dicho, el ex Partido Republicano ha sido definido justamente como «movimiento insurreccional» que ha renunciado a la política parlamentaria, según la expresión que acuñaron los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein, del American Enterprise Institute, hace diez años, cuando el asalto al poder de Trump no era todavía una pesadilla convertida en realidad.

El Gobierno Trump recuperó la doctrina de las dos guerras completamente, excepto en el nombre. Una guerra entre dos potencias nucleares puede descontrolarse enseguida, y eso sería el fin.

Un paso hacia la irracionalidad total se dio el 27 de diciembre de 2021, quizá para celebrar la Navidad, cuando el presidente Biden firmó la National Defense Authorization Act, que potencia la política que pretende «cercar» China; la palabra «contención» ha quedado obsoleta. Le ley prevé la formación del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (QUAD), una alianza estratégica entre Estados Unidos, India, Japón y Australia que integra el AUKUS (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) y los Cinco Ojos (Five Eyes) del antiguo imperio colonial británico: todas son alianzas estratégicas para contrarrestar a China. China tiene problemas en su área de influencia. Como he dicho antes, al enorme desequilibrio militar a favor de Estados Unidos se añaden otras provocaciones que conllevan graves riesgos. ¡No podemos bajar la guardia con este Nuevo Eje que se ha puesto en marcha!

No es demasiado difícil trazar la probable trayectoria que lleva a un futuro no demasiado agradable. Pero no podemos olvidar el lema de siempre: no debemos ser espectadores pasivos y permitir, con la pasividad, una posible catástrofe.

IV. Nadie vencerá en caso de escalada militar

Noam, la invasión rusa de Ucrania ha cogido a todos por sorpresa y provocado una ola de preocupación en el mundo, por mucho que hubiera numerosas muestras de que Putin estuviese molesto con la expansión hacia el este de la OTAN y de que Washington se negara a escuchar las peticiones de aquel para trazar una línea roja de seguridad en Ucrania. ¿Por qué cree usted que ha decidido lanzar la ofensiva en este momento?

Antes de responder debo precisar algunos datos incontestables. El más importante de todos es que la invasión rusa de Ucrania es un grave crimen de guerra, semejante al de la invasión estadounidense de Irak o la de Hitler-Stalin de Polonia en septiembre de 1939, solo por poner dos ejemplos emblemáticos. Es siempre interesante buscar explicaciones, pero no hay justificaciones o atenuantes. Volviendo a su pregunta, hay quien elabora con extraordinaria seguridad agudos análisis psíquicos de Putin. La versión más en boga es que sea presa de fantasías paranoicas, que obre por sí solo apenas rodeado por cortesanos serviles del tipo que conocemos bien por aquí, o sea, los últimos residuos del Partido Republicano que van en peregrinación a Mar-a-Lago a recibir la bendición del Jefe.

Esta clase de invectivas pueden tener fundamento, pero también podemos considerar otras posibilidades. Quizá lo que Putin y sus colaboradores repiten alto y claro desde hace años es exactamente lo que quiere decir. Podría ser, por ejemplo, que «como la principal exigencia de Putin ha sido que la OTAN le asegurase que no iba a admitir nuevos miembros, y que sobre todo se abstuviera de admitir a Ucrania o a Georgia, la crisis actual no se hubiera desencadenado si la Alianza Atlántica no se hubiera expandido una vez acabada la Guerra Fría o, cuando menos, si esta expansión se hubiese hecho en armonía con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyese a Rusia». Lo escribió, poco antes de la invasión, el exembajador de Estados Unidos en Rusia, Jack Matlock, uno de los pocos expertos de verdad en Rusia que hay en el cuerpo diplomático estadounidense. Matlock añadió que la crisis se puede resolver fácilmente con un poco de sentido común […]. De acuerdo con el sentido común, a Estados Unidos le interesa promover la paz, no la guerra. Intentar hacer que Ucrania salga del área de influencia de Rusia —objetivo declarado por todos aquellos que se entusiasmaron con las «revoluciones de colores»— ha sido una estupidez, e incluso peligrosa. ¿Tan pronto hemos olvidado la lección aprendida con la crisis de los misiles de Cuba?

Matlock no es, en absoluto, el único que piensa así. Sobre los detalles fundamentales, idénticas conclusiones podemos leer en las memorias del jefe de la CIA William Burns, también uno de los pocos expertos de verdad en Rusia. Se debe citar ampliamente, aunque sea con retraso, la postura aún más fuerte de George Kennan, con la que concuerda incluso el exsecretario de Defensa, William Perry y, fuera del ámbito diplomático, el conocido estudioso de relaciones internacionales John Mearsheimer, al igual que numerosas personalidades que forman parte, de pleno derecho, del mainstream.

Nada de lo que dicen es difícil de comprobar. Algunos documentos secretos de Estados Unidos, que sacó a la luz pública WikiLeaks, afirman que una vez Bush hijo lanzó aquella desconsiderada propuesta a Ucrania para que se adhiriera a la OTAN, Rusia respondió con una serie de advertencias y afirmó que no iba a tolerar aquella amenaza militar. Era comprensible.

Hagamos un inciso y recordemos la extraña acepción que se da a la «izquierda» cuando se trata de estigmatizar una crítica considerada demasiado blanda con la «línea del Kremlin».

La cuestión es que, si hemos de ser honestos, no sabemos por qué se tomó la decisión de invadir Ucrania, y tampoco si la decisión la tomó Putin, él solo, o en consenso con el Consejo de Seguridad de la Federación rusa, en la que manda él. Hay otras cosas, en cambio, que sabemos con certeza, incluso las que afirman las personas apenas citadas y que controlan la planificación estratégica estadounidense. En palabras llanas: esta crisis se cocía desde hacía veinticinco años, tiempo en el que Estados Unidos ignoró con desdén las alarmas de Rusia por lo que respecta a su seguridad y a las líneas rojas que no se debían cruzar: Georgia y, aún menos, Ucrania.

Por eso tenemos todo el derecho a pensar que esta tragedia podría haberse evitado, hasta el final. Lo hemos hablado más de una vez. Acerca de las razones por las que Putin ha puesto en marcha esta agresión criminal en este momento, podemos hacer todas las hipótesis que queramos, pero el contexto histórico-general no es desconocido: se puede eludir, pero no cuestionar.

Es comprensible, obviamente, que quienes sufren los golpes de este ataque criminal consideren una ociosidad inaceptable indagar las causas que lo ha desencadenado y si se hubiera podido evitar. Es compresible, pero es también un error no hacerlo. Si queremos reaccionar a esta tragedia de una manera que resulte útil a las víctimas y evite catástrofes mayores, es sabio y necesario intentar comprender lo mejor posible lo que se ha hecho mal y cómo se podría haber enderezado la ruta. Los gestos heroicos pueden resultar deslumbrantes, pero son poco útiles.

Como he dicho otras veces, recuerdo una lección que aprendí hace mucho tiempo. A finales de los años sesenta participé en una reunión en Europa a la que asistían representantes del Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (el Viet Cong, en la jerga de nuestro país). Fue en aquella fase de fortísima oposición a los horrendos crímenes estadounidenses en Indochina. Nuestros jóvenes estaban tan enfadados que pensaban que solo una reacción violenta podía estar en consonancia con aquella monstruosidad: romper escaparates, lanzar cócteles molotov contra un centro de adiestramiento militar. Una reacción diferente podía ser considerada complicidad con los crímenes en Indochina. Los vietnamitas veían las cosas de manera completamente diferente. Estaban en contra de tales acciones. De hecho, pusieron en práctica un modelo de protesta más eficaz. Algunas mujeres, por ejemplo, rezaron silenciosamente en pie ante las tumbas de los soldados estadounidenses muertos en Vietnam. No les interesaba lo que hiciera sentirse rectos y nobles a los opositores estadounidenses a la guerra: solo querían sobrevivir.

Es una lección que me han dado con frecuencia, de una manera diferente a veces, las víctimas de los atroces sufrimientos que padecen los países del tercer mundo, diana predilecta de la violencia imperial. Una lección que deberíamos grabarnos en la mente y adaptar a las circunstancias. Hoy, esta lección nos exhorta a hacer un esfuerzo para comprender por qué se ha llevado a cabo esta tragedia y qué se podría haber hecho para evitarla. Comprenderlo podrá ser útil para aplicarla a acontecimientos futuros.

Es un asunto que toca profundamente. No es el caso de detenerse ahora en esta cuestión de importancia fundamental, pero la reacción a una crisis real o imaginaria ha sido siempre echar mano a la pistola en lugar de ofrecer la rama de olivo. Parece casi un reflejo condicionado, y las consecuencias son siempre terribles, y las sufren las víctimas de siempre. Merece la pena intentar comprender, pensar en las probables consecuencias de la acción o de la inacción. Son cosas sabidas, pero que merece la pena recordar, pues se tiende a olvidarlas fácilmente en los momentos en los que actuar está plenamente legitimado.

Las posibilidades que nos quedan una vez comenzada la invasión no son ilusionantes. La menos mala es insistir en las posibilidades diplomáticas que existen todavía y esperar alcanzar una solución no demasiado alejada de la que hasta hace poco se podría haber alcanzado: una Ucrania neutral según el modelo austriaco y dentro de un esquema más o menos federal, de acuerdo con el modelo propuesto en los acuerdos de Minsk II. Una solución mucho más difícil de alcanzar hoy. Y, por fuerza, ofrecerle una vía de escape a Putin, porque las consecuencias podrían ser peores no solo para Ucrania, sino también para todos los demás, quizá más allá de lo imaginable.

Es una solución muy poco justa, lo sé. Pero ¿desde cuándo prevalece la justicia en los asuntos internacionales? ¿Es necesario recordar una vez más los terribles casos que conocemos?

Guste o no, las posibilidades se han reducido tanto y pintan tan mal que casi debemos, en lugar de castigarlo, ceder ante Putin por esta agresión. Si no lo hacemos, hay altísimas posibilidades de una guerra total, definitiva. Quizá pueda parecer buena idea llevar al oso al rincón, desde el que atacará presa de la desesperación (como puede hacer). Pero no sería muy inteligente.

Mientras tanto, debemos hacer todo lo posible para apoyar de manera significativa a los que defienden valientemente su tierra contra los crueles agresores, a quienes escapan del horror y a los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de Estado que lleva a cabo su país, y que lo hacen con gran riesgo personal; es un ejemplo para todos nosotros.

Pero debemos, también, encontrar la manera de socorrer a un tipo de víctimas mucho más numerosas: los seres vivos que pueblan el planeta. Esta catástrofe llega en un momento en el que las grandes potencias…, mejor dicho, todos nosotros, debemos trabajar unidos para tener controlada la catástrofe que es también la devastación del medio ambiente —que ya ahora se cobra un precio enorme—, cuyos efectos serán mucho peores si no se toman medidas decisivas inmediatamente. Solo para recordar lo obvio, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) acaba de publicar un inquietante informe en el que se explica que nos encaminamos hacia la catástrofe.

Mientras tanto, las medidas que podrían revertir el cambio climático han quedado bloqueadas e, incluso, obligadas a dar marcha atrás, pues los recursos indispensables se destinan ahora a la destrucción y mantienen como imprescindibles los combustibles fósiles, incluido el más peligroso, económico y abundante: el carbón.

Una coyuntura más macabra no la hubiera ideado ni el más malvado de los demonios. Pero no podemos hacer como si no pasara nada. El tiempo apremia.

La invasión rusa es una violación evidente del artículo 2, párrafo, de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad de otro Estado. No obstante, Putin ha intentado presentar justificaciones jurídicas a la invasión en el discurso del 24 de febrero. Rusia cita Kosovo, Irak, Libia y Siria como pruebas de las repetidas violaciones del derecho internacional por parte de Estados Unidos y de sus aliados. ¿Puede comentar las alegaciones de Putin a la invasión y explicarnos en qué estado se encuentra el derecho internacional en tiempos de posguerra fría?

No hay nada que decir sobre el intento de Putin de buscar una justificación jurídica a su agresión: su valor es igual a cero.

Sí, es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin pestañear, pero esto no sirve de atenuante a los crímenes de Putin. Sin embargo, es innegable que lo de Kosovo, Irak y Libia ha tenido repercusiones directas en el conflicto de Ucrania.

La invasión de Irak ha sido un caso de manual, muestra de los crímenes por los que los nazis fueron colgados en Núremberg: una pura y simple agresión no provocada. Además de un puñetazo en la cara a Rusia.

En el caso de Kosovo, la agresión de la OTAN (o sea, de Estados Unidos) se catalogó como «ilegal pero justificada». La definió así, por ejemplo, la Comisión Internacional Independiente para Kosovo, presidida por Richard Goldstone, porque el bombardeo se llevó a cabo para frenar las atrocidades que se producían en la región. Para poder redactar aquella sentencia fue necesario cambiar el curso de los acontecimientos: hay evidencias aplastantes de que la ola de violencia fue la consecuencia —previsible, prevista, anticipada— de la invasión. Además, había vías diplomáticas que se podrían haber seguido, pero que se ignoraron (como siempre) para seguir el camino de la fuerza.

Funcionarios estadounidenses de alto rango confirman que fue, sobre todo, el bombardeo de Serbia, aliada de Rusia (a la que ni siquiera se puso sobre aviso), lo que hizo cambiar de idea a los rusos, que estaban dispuestos a colaborar con Estados Unidos para construir una nueva estructura de seguridad europea tras la Guerra Fría; un cambio de parecer que se aceleró con la invasión de Irak y el bombardeo de Libia toda vez que Rusia había aceptado no vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la OTAN violó inmediatamente.

Todo lo que se hace tiene consecuencias, por mucho que los hechos puedan ser ocultados bajo los intereses de la doctrina dominante.

El derecho internacional no ha cambiado después de la Guerra Fría, ni siquiera de palabra, por no hablar ya de los hechos. El presidente Clinton aclaró a su tiempo que Estados Unidos no tenía intención de respetarlo. La doctrina Clinton preveía que Estados Unidos se reservara el derecho de actuar «unilateralmente si era necesario», e incluso el de recurrir «al uso unilateral del poder militar» para defender intereses vitales como «garantizar el acceso ilimitado al mercado, a las fuentes de energía y a los recursos estratégicos». Y el mismo camino siguieron sus sucesores, y cualquiera que pueda violar la ley impunemente.

No quiero decir que el derecho internacional carezca de valor. Ofrece margen de aplicabilidad y, en cierto sentido, es un modelo útil.

La intención de la invasión rusa parece ser derrocar el Gobierno de Zelenski y colocar uno prorruso. En todo caso, vayan como vayan las cosas, Ucrania se enfrenta a un futuro descorazonador porque parece que se va a convertir en un peón en los juegos geoestratégicos de Washington. ¿Cuán probable es que las sanciones económicas lleven a Rusia a cambiar de posición respecto a Ucrania, o las sanciones tienen un objetivo más amplio, como debilitar el poder de Putin en Rusia y sus relaciones con países como Cuba, Venezuela o China?

Es posible que Ucrania no haya hecho la elección más inteligente, pero quizá tampoco tenía muchas opciones delante de los Estados imperialistas. Sospecho que las sanciones harán que Rusia dependa todavía más de China. Salvo cambio drástico, Rusia es un petroestado cleptocrático y se basa en un recurso energético cuya utilización debe reducirse drásticamente; si no, estaremos acabados. No está claro que su sistema financiero pueda resistir un ataque consistente, sea a través de sanciones o de otras medidas. Una razón más para ofrecer, aunque sea a disgusto, una vía de escape.

Los Gobiernos occidentales, los principales partidos de la oposición —y entre ellos el Partido Laborista en el Reino Unido— y los más poderosos medios de comunicación han puesto en marcha una gran campaña antirrusa. Atacan no solo a los oligarcas rusos, sino también a músicos, directores de orquesta, cantantes y hasta dueños de equipos de fútbol como Roman Abramóvich, propietario del Chelsea. Rusia ha sido excluida de la edición de 2022 del festival de Eurovisión como consecuencia de la invasión. Es la misma reacción que los medios de comunicación y la comunidad internacional mostraron hacia Estados Unidos después de la invasión y posterior destrucción de Irak, ¿no es cierto?

Su ironía es muy apropiada, y podríamos citar muchos otros ejemplos semejantes y que conocemos muy bien.

¿Piensa que la invasión ha inaugurado una nueva era en la conflictividad entre Rusia (quizá aliada con China) y Occidente?

Es quizá pronto para decir dónde se recogerán las cenizas, y esto podría no ser una metáfora. De momento, China juega bien sus cartas y es probable que lleve adelante el proyecto de integración económica de buena parte del mundo en su programa de expansión global. Hace unas semanas incorporó a las iniciativas de la Nueva Ruta de la Seda a Argentina, mientras asiste a cómo se destruyen entre ellos los enemigos.

Como he dicho antes, esta confrontación es una condena a muerte para la humanidad, nadie saldrá ganador. Estamos en un momento crítico de la historia de la humanidad. No podemos negarlo, no podemos ignorarlo.

V. Los riesgos incalculables de una zona no-fly

Noam, dos semanas después la invasión de Ucrania, las fuerzas rusas continúan con la devastación de pueblos y ciudades mientras más de ciento cuarenta países han votado una resolución no vinculante de las Naciones Unidas que condena la invasión y pide la retirada de las tropas rusas. A la luz de la no aceptación por parte de Rusia de las leyes del derecho internacional, ¿merece la pena decir algo acerca de las instituciones y las reglas del orden internacional de la posguerra? Es bastante obvio que el orden mundial «estadocéntrico» que salió de la Paz de Westfalia no puede controlar la conducta geopolítica de los Estados en cuestiones de guerra o paz e, incluso, de sostenibilidad del medio ambiente. ¿Desarrollar una nueva estructura normativa global no es, llegados a este punto, también una cuestión de supervivencia?

Si de verdad se trata de una cuestión de supervivencia lo tenemos muy mal, porque esa estructura no se puede crear en poco tiempo. Lo único en lo que podemos confiar, por el momento, es en consolidar lo que tenemos, que no es mucho. Que ya es, de por sí, bastante difícil. Las grandes potencias violan constantemente el derecho internacional, y lo mismo hacen las pequeñas cuando creen que no las van a pillar. Por lo general, lo hacen bajo la protección de alguien más poderoso, como cuando Israel se anexionó ilegalmente los altos del Golán sirios y la Gran Jerusalén, todo ello con la aquiescencia de Washington y el beneplácito de Donald Trump, que incluso autorizó la anexión ilegal del Sáhara Occidental a Marruecos.

De acuerdo con el derecho internacional, es responsabilidad del Consejo de Seguridad de la ONU mantener la paz y, si fuera necesario, autorizar el uso de la fuerza. La agresión de una superpotencia ni siquiera llega al Consejo de Seguridad: las guerras estadounidenses en Indochina, la invasión anglo-americana de Irak, la invasión de Ucrania por Putin, por poner tres ejemplos del manual del «máximo crimen internacional», que llevó a la horca a los nazis en Núremberg. Para ser más exactos, Estados Unidos es intocable. Por lo menos, a los crímenes rusos se les dedica más atención.

El Consejo de Seguridad puede estudiar otras atrocidades, como la invasión franco-británico-israelí de Egipto, la invasión de Hungría por la Unión Soviética en 1956. Sin embargo, como existe el derecho de veto, se veta y allí se acaba la investigación. La primera se revocó solo por orden de una superpotencia (Estados Unidos), que se opuso al tiempo y al modo de la agresión. La segunda, cometida por una superpotencia, fue solo condenada, no se tomaron más medidas.

El desprecio con el que tratan las grandes potencias el marco jurídico internacional está tan generalizado que pasa casi inobservado. En 1986, el Tribunal Internacional de Justicia condenó a Washington por la guerra terrorista (en jerga jurídica: «uso ilegal de la fuerza») contra Nicaragua, y ordenó que desistiera o que pagara indemnizaciones considerables. Estados Unidos no solo desoyó desdeñosamente la condena (con el apoyo de la prensa liberal), sino que intensificó los ataques. El Consejo de Seguridad de la ONU intentó contraatacar con una resolución que invitaba a todas las naciones a respetar el derecho internacional. No mencionó a ninguna en particular, pero todas recibieron el mensaje. Estados Unidos vetó la resolución y proclamaron alto y claro que son inmunes al derecho internacional. Aquella resolución ha caído en el olvido de la historia.

Rara vez se dice que menospreciar el derecho internacional implica también despreciar la Constitución de Estados Unidos, que (en teoría) parece ser venerada con la misma devoción con la que se trata la Biblia. El artículo VI de la Constitución establece que la Carta de las Naciones Unidas es «la ley suprema del país» y, por tanto, es vinculante para todos los políticos electos, incluidos los presidentes que recurren a la amenaza de la fuerza («barajamos todas las posibilidades, todas las puertas están abiertas»), que la Carta prohíbe. Hay artículos eruditos en la literatura jurídica que sostienen que esas palabras no quieren decir lo que dicen; por el contrario, sí, significan lo que significan.

Las consecuencias son demasiado evidentes. Una de ellas, de la que ya hemos hablado, es que, en el debate estadounidense, incluido en el académico, parece obligado rechazar el orden internacional basado en las Naciones Unidas en favor de un «orden mundial basado en las leyes», siempre que sea Estados Unidos quien las dicte.

Aunque se respetara el derecho internacional (y la Constitución de los Estados Unidos), su alcance sería limitado. No se aplicó, por ejemplo, en el caso de las durísimas guerras rusas en Chechenia, que dejó completamente destruida la capital, Grozni, quizá un terrible presagio de lo que le espera a Kiev si no se llega antes a acuerdo de paz. Tampoco se respetó por aquellos años, los de la guerra de Turquía contra los kurdos, que mató a decenas de miles de personas, destruyó miles de pueblos y ciudades y obligó a cientos de miles de personas a vivir en las miserables barracas de Estambul, todo ello con el firme apoyo del Gobierno de Clinton, que aumentó el envío de armas, de por sí consistente, mientras los crímenes aumentaban. El derecho internacional no veta la práctica en la que Estados Unidos es especialista, o sea, las sanciones asesinas con las que se castiga todo «desafío victorioso», y tampoco la apropiación de los fondos afganos mientras el pueblo se enfrenta a una escasez terrible. Tampoco prohíbe torturar a un millón de niños en Gaza o enviar a un millón de uigures a «campos de reeducación». Y más, mucho más.

¿Cómo se puede cambiar todo esto? Es improbable que se pueda conseguir mucho levantando una nueva «barrera de pergamino», según la expresión escrita por James Madison. Mejorar la estructura del orden internacional puede ser útil para conseguir objetivos educativos y organizativos, como ya lo es el derecho internacional. Pero no es suficiente para proteger a las víctimas. Este objetivo se puede alcanzar solo obligando a los poderosos a que cejen en los crímenes o, en un horizonte temporal más largo, debilitando el poder de los poderosos. Es lo que miles de rusos valientes hacen ahora con el loable esfuerzo que llevan a cabo para parar la guerra de Putin. Y como han hecho los estadounidenses cuando han protestado contra los muchos crímenes cometidos por su Estado (arriesgándose a una represión mucho menos fuerte) con buenos resultados, aunque insuficientes.

Se pueden adoptar medidas para construir un orden mundial menos peligroso y más humano. A pesar de todos sus defectos, la Unión Europea ha dado pasos adelante. Lo mismo se puede decir de la Unión Africana, por muy limitada que siga siendo. Y, en el hemisferio occidental, lo mismo se puede decir de iniciativas como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Esta última busca una integración latinoamericana-caribeña independiente de la Organización de Estados Americanos (OEA) dominada por Estados Unidos.

Son problemas que reaparecen siempre, de una forma u otra. Hasta un día antes de la invasión de Ucrania, es más que probable que esta guerra criminal se hubiera podido evitar de haber seguido caminos ya conocidos: una neutralidad de estilo austriaco y un esquema más o menos federal según el modelo propuesto en los acuerdos de Minsk II, que refleje la relación que tienen los ucranios con su territorio. No se ha presionado mucho para que Washington buscara la paz, ni se unieron los estadounidenses al ridículo mundial que fue la oda a la soberanía nacional por parte de una superpotencia que es única a la hora de despreciar brutalmente el concepto.

Algunas soluciones quedan, aunque se han reducido mucho tras la criminal invasión.

Putin se ha dejado llevar por el instinto que impulsa a la violencia, por mucho que existieran soluciones pacíficas. Es verdad que Estados Unidos ha ignorado repetidamente las legítimas preocupaciones rusas acerca de su seguridad —preocupaciones tenidas por legítimas por funcionarios y diplomáticos estadounidenses de alto rango—, pero Rusia podía haber intentado opciones diferentes a la violencia criminal. Los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) habían apreciado un fuerte aumento de la violencia en la región del Donbás, violencia que muchos —no solo Rusia— denuncian que tiene origen ucranio. Putin podría haber intentado dar credibilidad a esta acusación y, en el caso de confirmarla, darla a conocer a la opinión internacional. Hubiera reforzado su posición.

Y todavía más importante, Putin podría haber aprovechado la ocasión, que existía, de acercarse a Francia y a Alemania para desarrollar el proyecto de una «casa común europea» según el modelo propuesto por De Gaulle y Gorbachov, un sistema europeo sin alianzas militares que vaya del Atlántico a los Urales, y más allá, y que sustituya el sistema atlantista de subordinación a Washington a través de la OTAN. Esta es la cuestión de fondo, y lo es desde hace mucho, agravada hoy por la crisis en curso. Una «casa europea común» supondría muchas ventajas para Europa. Una diplomacia inteligente podría haber hecho avanzar este proyecto.

En lugar de intentar el camino de la diplomacia, Putin ha echado mano al revólver, que parece un reflejo condicionado del poder. El resultado será devastador para Ucrania, porque quizá lo peor esté por llegar. El resultado es un regalo que Washington agradece mucho, pues Putin ha conseguido afianzar el sistema atlántico. El regalo gusta tanto en Washington que algunos analistas moderados y bien informados sostienen que recibirlo fuera el objetivo estadounidense desde hacía tiempo.

Deberemos reflexionar atentamente sobre ello. Un ejercicio útil es ver cuán raramente nos hablamos «cara a cara» y preferimos hacerlo «guerra a guerra», por recordar el aforismo de Churchill.

Ojalá sean «bienaventurados los pacificadores», porque así el bueno de Dios Nuestro Señor no deberá hacer horas extras.

A propósito de una nueva estructura organizativa mundial y de una praxis diplomática que se adapte a la actual realidad global, Putin ha repetido, en una conversación reciente con Macron, la lista de las quejas rusas contra Occidente, y ha dado a entender que hay una salida para la crisis. Sin embargo, las propuestas de Putin han recibido un no seco y, aún más inexplicablemente, el rayo de luz propuesto por Putin ha quedado en lo oscuro. ¿Quiere explicar este detalle?

No es inexplicable, por desgracia; es más, es completamente normal y previsible.

Enterrado en un margen del dosier de prensa con la conversación Putin-Macron, dosier que lucía el habitual titular incendiario a propósito de las intenciones de Putin, había un breve con lo que Putin realmente dijo: «Según su propia versión de la llamada», el Kremlin dijo que Putin dijo a su homólogo francés que su objetivo principal era «conseguir la desmilitarización y el estatus neutral de Ucrania. Estos objetivos se conseguirán cueste lo que cueste».

En un mundo racional, estas frases deberían haber merecido ser titular y los comentaristas deberían haber pedido a Washington que aprovechara la oportunidad de acabar con la invasión antes de que una catástrofe enorme devaste Ucrania y pueda, además, desembocar en una guerra atómica si no se le ofrece a Putin una vía de salida después del desastre que ha provocado. Por el contrario, nos encontramos con los habituales pronunciamientos «guerra llama a guerra» en casi todos los ámbitos, incluso en el del prestigioso analista de política internacional Thomas Friedman. Hoy, el matón de The New York Times aconseja: «Vladímir, todavía no has visto ni la mitad».

El editorial de Friedman, en realidad, festeja «el fin de la Madre Rusia». Podemos compararlo con cómo reacciona en casos de atrocidades comparables, y aun peores, con las que comparte la responsabilidad. Y no es el único.

Así funcionan hoy las cosas en una cultura intelectual muy libre pero profundamente conformista.

Una respuesta racional a las reiteradas declaraciones de Putin acerca de sus «verdaderos objetivos» sería la de involucrarlo y ofrecerle lo que desde siempre se ha considerado el presupuesto base para una solución pacífica. Lo repito: «una neutralidad de estilo austriaco y un esquema más o menos federal según el modelo propuesto en los acuerdos de Minsk II, que refleje la relación que tienen los ucranios con su territorio». Un comportamiento racional implicaría llevar a cabo lo anterior sin adoptar la patética postura de defender los derechos a la soberanía que normalmente no defendemos, y que no son más violados de cuanto acaba violada la soberanía de México cuando no puede adherirse a una alianza militar dirigida por China, ni realizar maniobras militares conjuntas sino-mexicanas, o decidir tener armas chinas apuntando a Estados Unidos.

Aquella sería una solución posible, pero presupone algo utópico, es decir, un mundo racional, un mundo (además) en el que Washington no se alegre por el maravilloso regalo que le ha hecho Putin: una Europa completamente subordinada, sin pájaros en la cabeza que la animen a escapar del control del amo y señor.

El mensaje que hemos de dar es siempre el mismo y, como siempre, es de una claridad meridiana: hemos de dedicar todos los esfuerzos a construir un mundo sostenible y vivible.

El presidente ucranio, Volodímir Zelenski, ha condenado la decisión de la OTAN de no cerrar el espacio aéreo de Ucrania. Una reacción comprensible vista la catástrofe que ha provocado en su país el ejército ruso, pero declarar una «no-fly zone» ¿podría ser un paso decisivo hacia la Tercera Guerra Mundial?

Como bien dice, la propuesta de Zelenski es comprensible. Pero aceptarla llevaría, muy probablemente, a la destrucción de Ucrania, y a cosas aún peores. El hecho de que se hable de ello en Estados Unidos es sorprendente. Es una locura. Declarada una «no-fly zone», los aviones estadounidenses no solo podrían atacar los aviones rusos, sino que podrían bombardear las instalaciones de tierra que dan soporte antiaéreo a las fuerzas rusas, con los consiguientes «daños colaterales». ¿Es tan difícil adivinar lo que vendría después?

Tal y como están las cosas, China podría ser la única superpotencia capaz de detener la guerra en Ucrania. De hecho, Washington parece más que dispuesta a involucrar a los chinos, porque Xi Jinping podría ser el único líder capaz de obligar a Putin a reconsiderar lo que ha provocado en Ucrania. ¿Cree que China puede hacer de mediadora entre Rusia y Ucrania y, quizá, imponerse en un futuro próximo como mediadora en la paz mundial?

China podría intentar asumir este papel, pero no parece probable. Los analistas chinos saben tan bien como nosotros que había un modo de evitar la catástrofe, que era el que hemos discutido más de una vez y recordado en esta entrevista. Saben también que, por mucho que las posibilidades de una solución se hayan reducido, sería posible asumir el «verdadero objetivo» de Putin de manera que resultara ventajoso para todos y sin violar los derechos fundamentales. Saben incluso que el Gobierno de Estados Unidos no está interesado, ni la «nomenklatura» de los politólogos. Los chinos no creen que vayan a obtener un gran beneficio si participan en el jaleo.

No está claro, tampoco, que quieran hacerlo. Les conviene estar lejos del conflicto. Pueden seguir integrando gran parte del mundo en un sistema de inversión y desarrollo basado en un proyecto chino. Es muy probable que Turquía, un miembro de la OTAN, sea la siguiente de la lista.

China sabe también que los países no alineados no ven con buenos ojos «el fin de la Madre Rusia» y preferirían poder mantener las relaciones. Estos países pueden comprender, por supuesto, el horror que conlleva la invasión, pero sus experiencias no coinciden con las de Europa o las de Estados Unidos. Los países del tercer mundo, al fin y al cabo, han sido objetivo histórico de la brutalidad europea y estadounidense, y si las comparan con lo que sufre Ucrania, esta queda relativizada. Estas experiencias y estos recuerdos, además, los comparte China, que no olvida «el siglo de las humillaciones», y podríamos seguir dando razones.

Si Occidente ha elegido no reparar en todo esto, China sí lo hace, por supuesto. Intuyo que se mantendrá al margen y seguirá por el camino que ha emprendido.

Supongamos que fracasen las iniciativas diplomáticas. ¿Está capacitada verdaderamente Rusia para ocupar un país como Ucrania? ¿Podría convertirse Ucrania en el Afganistán de Putin? De hecho, en diciembre de 2021, el jefe del Centro de Estudios Ucranios de la Academia Rusa de las Ciencias, Víktor Mironenko, advirtió de que podría ser así. ¿Qué opina? ¿No ha aprendido nada Putin de lo de Afganistán?

Si Rusia ocupa Ucrania, lo que sufrió en Afganistán le parecerá, en comparación, una merienda campestre.

Pero hemos de saber que son casos muy diferentes. Los archivos demuestran que la Unión Soviética invadió Afganistán con mucha reluctancia, meses después de que el presidente Carter hubiera autorizado a la CIA a «dar […] apoyo a los insurgentes afganos» —que se oponían a un Gobierno satélite de la URSS— con el decidido apoyo o con la instigación del asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, como luego reivindicó con orgullo. Nunca tuvieron credibilidad las histéricas declaraciones que denunciaban un plan ruso para conquistar Oriente Próximo o expandirse aún más. También en este caso, George Kennan fue uno de los poquísimos que rechazó esta hipótesis de manera aguda y circunstanciada.

Estados Unidos ofreció apoyo a los muyahidines que resistieron a la invasión rusa, pero no para ayudarlos a liberar Afganistán, sino para que «mataran soldados soviéticos», como explicó el responsable de la CIA que dirigía las operaciones en Islamabad.

Para Rusia, el coste fue terrible, pero (obviamente) nada en comparación con lo que sufrió Afganistán entonces, ni con lo que sufrió después cuando los fundamentalistas islámicos apoyados por Estados Unidos devastaron el país tras la retirada de los soviéticos.

No oso pensar lo que la ocupación de Ucrania podría significar para el pueblo ucranio, e incluso para el mundo.

Se puede evitar. Ese el punto crucial.

VI. Estados Unidos y las conversaciones de paz

Noam, la cuarta ronda de negociaciones entre delegados rusos y ucranios debería haber tenido lugar hoy, pero ha sido retrasada hasta mañana y una paz en breve parece poco probable. Los ucranios no parecen dispuestos a rendirse y Putin parece decidido a continuar con la invasión. ¿Qué piensas de la respuesta del presidente ucranio Zelenski a las cuatro exigencias fundamentales de Putin:

a) un alto el fuego.

b) reconocer Crimea como territorio ruso.

c) modificar la Constitución ucrania para garantizar la neutralidad.

d) reconocer las repúblicas separatistas de Ucrania oriental?

Antes de contestar, quiero precisar el punto fundamental que debe ser el centro de todas las conversaciones sobre esta terrible tragedia: hemos de encontrar una manera de poner fin a la guerra antes de que se produzca una escalada que lleve a la devastación total de Ucrania y a una catástrofe inimaginable más allá de sus fronteras. La única manera es un acuerdo pactado. Nos guste o no, implica encontrarle una salida a Putin, o sucederá lo peor. No digo concederle la victoria, sino una salida. Esta debe ser una de nuestras principales preocupaciones.

No creo que Zelenski debiera aceptar sin más las exigencias de Putin. Pienso que la respuesta que dio públicamente el 7 de marzo fue sensata y circunstanciada.

En estas declaraciones, admitió que la adhesión a la OTAN no es algo a lo que opte Ucrania. Insistió, justamente, en que la opinión de los habitantes del Donbás, ahora ocupado por Rusia, debería ser un factor determinante a la hora de delinear una solución de cualquier tipo. En suma, ha dibujado el camino que, seguido, podría haber evitado la tragedia. Pero no podemos saberlo porque Estados Unidos ha rechazado emprenderlo.

Como se sabe desde hace tiempo, decenios, el ingreso de Ucrania en la OTAN sería como si México entrase en una alianza militar comandada por China, realizara maniobras conjuntas y acogiera armas chinas dirigidas contra Washington. Insistir en el derecho soberano de México sería una idiotez y, afortunadamente, nadie lo hace. Que Washington insista en el derecho soberano de Ucrania a entrar en la OTAN es algo aún peor, pues coloca un muro infranqueable a la solución pacífica de una crisis que es, de por sí, un crimen desconcertante, y que se hará aún más grave si no se pone remedio, si no se pacta en conversaciones en las que Washington rechaza participar.

Esto si nos quedamos en el esperpento que es defender la soberanía nacional según el criterio de un líder mundial que la viola descaradamente: un comportamiento que los países no alineados se toman a broma por mucho que Estados Unidos, y Occidente en conjunto, se obstinen en decir que siguen esa norma y la respetan, o finjan hacerlo.

Las propuestas de Zelenski reducen notablemente el marco de las propuestas de Putin y ofrecen la oportunidad de avanzar en la dirección diplomática iniciada con Francia y Alemania, con un tímido apoyo de China. Las negociaciones pueden fracasar o dar en una solución: la única manera de descubrirlo es intentarlo. Naturalmente, las negociaciones no llegarán a puerto si Estados Unidos insiste, apoyado por la nomenklatura, en no participar, y si los medios de comunicación siguen desinformando a la opinión pública y evitan publicar, incluso, las propuestas de Zelenski.

Para ser honestos, debo precisar que el 13 de marzo de 2022, The New York Times publicó una llamada a intentar la solución diplomática y a que prospere la «cumbre virtual» entre Francia, Alemania y China y se ofrezca a Putin «una salida», por desagradable que pueda ser. El autor del artículo del diario neoyorquino es Wang Huiyao, presidente de un centro no gubernamental de estudios en Pekín.

Si he de decir la verdad, tengo la impresión de que (en algunos ambientes) la paz en Ucrania no sea la máxima prioridad. Por ejemplo, tanto en Estados Unidos como en Reino Unido, hay voces que animan a Ucrania a seguir con la guerra (aunque los Gobiernos occidentales han excluido la posibilidad de enviar tropas), probablemente con la esperanza de que, si la guerra continúa y siguen las sanciones económicas, todo lleve a un cambio de régimen en Rusia. Pero ¿no es cierto que si Putin cayese sería necesario, en cualquier caso, negociar un tratado de paz con su sucesor y que debería buscarse un pacto para que las tropas rusas abandonaran Ucrania?

Solo podemos hacer hipótesis sobre las razones por las que Estados Unidos y Reino Unido insisten tanto en las medidas militares y punitivas, y sobre por qué rechazan adoptar una actitud sensata para acabar con la tragedia. Quizá se esconda detrás la confianza de un cambio de régimen. Si es así, no solo se trata de una actitud criminal, sino también algo de estúpido. Criminal porque perpetúa la violencia y reduce la esperanza de acabar con la guerra; estúpido porque es bastante probable que, en el caso de que Putin pierda el poder, lo ocupe alguien peor. Es un paradigma recurrente en la decapitación de los líderes de organizaciones criminales: un tema que ha estudiado convincentemente Andrew Cockburn.

Y como dice usted, dejaría inmutado el problema del pacto.

Otra posibilidad es que a Washington le convenga cómo está yendo la guerra. Como hemos dicho, con su locura, Putin ha hecho un gran regalo a Washington: consolidar el marco atlantista comandado por Estados Unidos y dejar en un aparte a Europa, además de reducir la posibilidad de crear «una casa europea común» independiente, una vieja cuestión de la política internacional desde los primeros años de la Guerra Fría. Personalmente, soy reacio a confirmar lo que dicen las fuentes bien informadas que he citado, o sea, que todo haya sido planificado por Washington. Sin embargo, es bastante evidente que se ha verificado. Y es posible que los estrategas de Washington no vean razones para actuar y cambiar el curso de los acontecimientos.

Debo decir también que buena parte del mundo se mantiene al margen del terrible espectáculo que tiene lugar en Europa. Un ejemplo emblemático son las sanciones. El analista político John Whitbeck ha elaborado un mapa de los Estados que han aplicado sanciones a Rusia: Estados Unidos, el resto de los países anglófilos, Europa y parte de Asia oriental. Ningún país no alineado las ha aplicado, y se mantienen expectantes mientras los países europeos vuelven al tradicional entretenimiento de masacrarse mutuamente mientras siguen con la vocación de destruir todo lo que creen ser de su incumbencia: Yemen, Palestina y muchos otros países. Algunos de estos han condenado el brutal crimen de Putin, pero no ignoran la suprema hipocresía del comportamiento de Occidente en cuestiones que son una pequeña parte de los crímenes que han cometido regularmente, hasta hoy.

La invasión de Ucrania podría cambiar el orden mundial, sobre todo tras una probable militarización de la Unión Europea. ¿Qué implica para Europa y para la diplomacia internacional el cambio de estrategia de Alemania respecto a Rusia, es decir, el rearme y el evidente fin de la Ostpolitik?

El efecto principal, temo, será el que ya he citado: la imposición de un modelo atlantista basado en la OTAN bajo el mando de Estados Unidos y marginar, de nuevo, iniciativas que quieran construir un sistema europeo independiente de Estados Unidos, una «tercera fuerza» en los asuntos internacionales, como se dice a veces. Es una cuestión pendiente desde la Segunda Guerra Mundial. Putin ha conseguido él solo resolverla haciendo que Washington cumpla su deseo más ardiente: una Europa sometida hasta tal punto que una universidad italiana ha intentado prohibir un ciclo de conferencias sobre Dostoyevski, solo por citar uno de los muchos y llamativos ejemplos de cuán ridículamente pueden llegar a comportarse los europeos.

Parece probable, mientras tanto, que Rusia se desplace hacia el área de influencia de China y se convierta en un Estado cleptocrático productor de materias primas más decadente de lo que ya es. Probable será también que insista en el proyecto de incorporar otros países en el sistema de inversión y desarrollo basado en la Nueva Ruta de la Seda, que a través de Emiratos Árabes Unidos llega a Oriente Próximo, y en la Organización para la Cooperación con base en Shanghái. Estados Unidos parece tener la intención de reaccionar apoyándose en lo que es más poderoso: la fuerza militar, que incluye el plan de Biden de «cercar» China mediante alianzas y bases militares, y quizá intente también estimular la economía estadounidense para hacerla competir con China. Y es lo que vemos que está pasando.

Tenemos todavía algo de tiempo para intentar cambiar el rumbo, pero podría acabarse pronto si la democracia estadounidense, tal y como la vemos ahora, continúa por el camino de la autodestrucción.

Es posible que la invasión de Ucrania haya dado un duro golpe a la esperanza de combatir el cambio climático, al menos en el próximo decenio. ¿Tiene algo que decir acerca de este pesimismo mío?

Los comentarios apropiados superan mis limitadas capacidades literarias. El golpe no es solo grave, sino que también puede ser mortal para la vida humana en la tierra y para muchas especies que ya estamos destruyendo sin compasión.

Apenas estallada la crisis ucrania, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático publicaba el informe anual: el grito de alarma más inquietante jamás dado. En el documento, se afirma sin medias tintas que es indispensable adoptar medidas contundentes ahora, sin demora, para reducir el consumo de combustibles fósiles y cambiar a energías renovables. Este grito de alarma ha tenido escaso eco y, luego, esta extraña especie que somos se ha puesto a destinar los pocos recursos de que dispone a destruir y a aumentar el envenenamiento de la atmósfera, a la vez que ha frenado las iniciativas que persiguen desviar al hombre del camino de la destrucción.

La industria de la energía fósil apenas consigue esconder la alegría que le dan las nuevas oportunidades derivadas de la invasión, por mucho que aceleren la destrucción de la vida en el planeta. En Estados Unidos, es probable que el partido negacionista, que ha conseguido bloquear los tímidos esfuerzos que ha hecho Biden para afrontar esta crisis vital, vuelva pronto al poder y pueda retomar la misión del Gobierno de Trump para destruirlo todo lo más rápidamente posible.

Puede que mis palabras parezcan duras, pero no lo son lo suficiente.

El partido no ha acabado, hay tiempo todavía para poder intentar un drástico cambio de rumbo. Sabemos cuáles son los medios a nuestro alcance. Con voluntad, es posible evitar la catástrofe y encaminarse hacia un mundo mejor. La invasión de Ucrania ha supuesto un duro golpe para esa voluntad, es innegable. Nos toca decidir si se trata del tiro de gracia o no.

VII. Guerra atómica y guerra justa

Noam, ha pasado un mes desde que empezó la guerra en Ucrania y las conversaciones de paz están bloqueadas. Es más, Putin intensifica la violencia mientras Occidente aumenta el envío de armas a Ucrania. En una entrevista comparaste la invasión rusa de Ucrania con la invasión nazi de Polonia. La estrategia de Putin, pues, ¿sigue el manual de instrucciones de Hitler? ¿Quiere ocupar Ucrania entera? ¿Intenta reconstruir el Imperio ruso? ¿Son estas las razones que han bloqueado las conversaciones de paz?

Tenemos pocas noticias creíbles sobre las negociaciones de paz. Algunas de las informaciones filtradas invitan a cierto optimismo. Podemos suponer, razonablemente, que si Estados Unidos aceptara participar activamente con un programa constructivo, aumentarían las posibilidades de acabar con el horror.

Cuál deba ser este programa constructivo, al menos en las líneas generales, no es un secreto. El punto principal es la neutralidad de Ucrania: nada de adhesión a una alianza militar enemiga, nada de albergar armas apuntadas contra Rusia (ni siquiera las llamadas erróneamente «defensivas»), nada de maniobras militares con fuerzas armadas enemigas.

No supondría ninguna novedad en los asuntos internacionales, incluso aunque no haya acuerdos formales.

En suma, un programa constructivo debería ser todo lo contrario a la Declaración Conjunta sobre la Cooperación Estratégica EE. UU.-Ucrania (Joint Statement on the U.S. -Ukraine Strategic Partnership) firmada en la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021. En este documento, que ha tenido poco eco en los medios de comunicación, se anuncia claramente que Ucrania tiene abiertas las puertas para entrar en la OTAN. Además, «se define el Cuadro de Defensa Estratégica que pone las bases para reforzar la cooperación estratégica en cuestiones de defensa y seguridad entre Estados Unidos y Ucrania», según el cual se provee a Ucrania de sofisticadas armas antitanque, y no solo estas, además de emprender un «intenso programa de formación y ejercitación en maniobras tras dar a Ucrania el estatus de "socio privilegiado" de la OTAN» (nato Enhanced Opportunities Partner).

Esta declaración es el enésimo puñetazo en la cara del oso. Es uno más en un proceso que la OTAN (es decir, Washington) perfecciona poco a poco desde que Bill Clinton violó, en 1998, la firme promesa hecha por George H. W. Bush de no ampliar la OTAN hacia el este. La decisión de Clinton llevó a diplomáticos de alto nivel como George Kennan, Henry Kissinger, Jack Matlock, William Burns (actual director de la CIA) y muchos más a lanzar la señal de alarma, que llevó a que el secretario de estado de Defensa (William Perry) pensara en presentar la dimisión como acto de protesta, al que apoyaron una larga lista de importantes personalidades. Todo esto, obviamente, se debe añadir a las acciones agresivas que han dañado directamente lugares de interés defensivo para Rusia (Serbia, Irak, Libia, y otros crímenes militares menores), emprendidas para llevar al extremo la humillación.

No es peregrino sospechar que la declaración conjunta citada haya condicionado la decisión de Putin, y del restringido núcleo de «duros» que lo rodean, de intensificar la movilización anual militar en las fronteras con Ucrania con la intención de recibir un poco de atención sobre las prioridades rusas en asuntos de seguridad, hasta llegar en este caso a una agresión directa que, sí, podemos comparar con la invasión nazi de Polonia (paralela a la que emprendió Stalin).

Hacer de Ucrania un Estado neutral debería ser la base de cualquier programa de paz constructivo, pero hay más. Debería intentar acercarse a una estructura federal que otorgue autonomía a la región del Donbás de acuerdo con las conclusiones básicas de los Acuerdos de Minsk II, o de lo que queda. Tampoco eso sería una novedad en los asuntos internacionales. En la historia, no existen dos casos idénticos y ningún ejemplo es perfecto, pero existen estructuras federales en Suiza y en Bélgica, entre otros. Y, en cierta medida, también en Estados Unidos. Con un esfuerzo diplomático serio se podría encontrar una solución a este problema o, al menos, tener controlado el incendio.

Un incendio muy real. Se estima que alrededor de quince mil personas han muerto en aquella zona desde que empezaron los conflictos en 2014.

Cuestión aparte es Crimea, sobre la que Occidente tiene dos posibilidades. Una es admitir que la anexión rusa es simplemente una conquista por la fuerza, de momento irreversible, a no ser que se empleen medidas que destruirían no solo Ucrania. La otra es ignorar las probables consecuencias y llevar a cabo gestos heroicos para demostrar que Estados Unidos «no reconocerá nunca la presunta anexión de Crimea a Rusia», como proclama la declaración conjunta, a la que acompañan otras declaraciones explícitas, sobre otros asuntos, que están dispuestas a llevar a Ucrania a la catástrofe mientras alaban su gran coraje.

Guste o no, estas son las posibilidades que hay.

¿Quiere Putin de verdad «ocupar Ucrania y reconstruir el Imperio ruso»? Sus objetivos declarados (sobre todo la neutralidad) son muy diferentes, incluida la afirmación de que sería una locura intentar reconstruir la Unión Soviética, aunque podría pasársele por la cabeza algo semejante. Si así fuera, es difícil imaginar qué ideas tienen él y los de su círculo. Si Rusia ocupase Ucrania, la terrible experiencia de Afganistán, en comparación, sería una merienda campestre. Está clarísimo.

Putin tiene la capacidad militar —y, a juzgar por Chechenia y por otras bravuconerías, la capacidad moral— de reducir Ucrania a un montón de ruinas humeantes. Esto se traduciría en: nada de ocupación, nada de Imperio ruso, fin de Putin.

Nuestra atención se centra, justamente, en los horrores de la invasión ordenada por Putin, que van en aumento. Sería un error, sin embargo, olvidar que aquella declaración conjunta es solo uno de los placeres con los que disfruta la mente imperialista entre el silencio general.

Hablamos hace unas semanas de la National Defense Authorization Act del presidente Biden, tan poco conocida como la declaración conjunta. Esta brillante ley —y cito nuevamente a Michael Klare— intenta crear: «una cadena ininterrumpida de Estados centinela armados por los Estados Unidos que vaya de Japón y de Corea del Sur en el Pacífico septentrional hasta Australia, Filipinas, Tailandia y Singapur en el sur, además de India en el flanco oriental de China».

En una palabra, cercar o rodear China, incluyendo Taiwán (un «detalle en verdad alarmante»).

Podríamos preguntarnos qué piensa China sobre el hecho de que el Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos planee reforzar el cerco multiplicando el gasto militar durante el año fiscal 2022 para, en parte, instalar un «red de misiles de alta precisión a lo largo de la conocida como primera cadena de islas».

Pero son misiles con intención defensiva, por lo que el Gobierno chino no tiene que preocuparse.

No hay duda de que la agresión de Putin no respeta la noción de «guerra justa», y tampoco hay dudas de que la OTAN sea moralmente responsable en esta crisis. Pero ¿cómo debemos entender la decisión de Ucrania de dar armas a los civiles para combatir contra el invasor? ¿No está moralmente justificado por el mismo motivo que estaba moralmente justificada la resistencia contra los nazis?

La noción de «guerra justa», por desgracia, tiene la misma credibilidad que la «intervención humanitaria», el «deber de proteger» o «la defensa de la democracia».

A primera vista, parece una obviedad que un pueblo armado tenga el derecho de defenderse del ataque de un brutal agresor. Pero, como pasa siempre en este triste mundo, si reflexionamos un poco se plantean algunas preguntas.

Tomemos la resistencia al nazismo: es difícil encontrar una causa más noble.

Se puede, por supuesto, comprender y aprobar los motivos de Herschel Grynszpan cuando asesinó a un diplomático alemán en 1938, o los de los partisanos adiestrados en Reino Unido que asesinaron al feroz nazi Reinhard Heydrich en mayo de 1942. Se puede admirar el valor que tuvieron y su sed de justicia, sin reservas.

Sin embargo, la historia no acaba aquí. El primer homicidio sirvió de pretexto a los alemanes para llevar a cabo las atrocidades de la Noche de los Cristales Rotos y animó el proyecto nazi y los espantosos resultados que conocemos. El segundo llevó a la impactante Masacre de Lidice.

Los actos siempre tienen consecuencias. Los inocentes sufren, y lo hacen terriblemente, muchas veces. Estas preguntas no las puede eludir alguien que tenga una formación moral sólida, no pueden no hacerse siempre que consideramos si hemos de armar, y cómo, a los que resisten con valentía a una agresión homicida.

Es lo mínimo que debemos hacer. En este caso en concreto, debemos preguntarnos también cuán dispuestos estamos a asumir el riesgo de una guerra atómica, que significará no solo la desaparición de Ucrania, sino algo más, algo impensable.

No es alentador que más de un tercio de los estadounidenses prefiera «tomar medidas militares [en Ucrania] por mucho que se corra el riesgo de un conflicto nuclear con Rusia». Quizá lo prefieran tras sufrir la influencia de los comentaristas y líderes políticos que deberían pensar dos veces antes de creerse Winston Churchill.

Quizá se puedan encontrar modos de entregar armas a los defensores de Ucrania para expulsar al agresor evitando males mucho mayores. Pero no debemos creer que se trata de una cuestión fácil que se resuelve con declaraciones altisonantes.

¿Prevé cambios políticos dramáticos en Rusia si la guerra dura mucho y si los ucranios resisten incluso después del final oficial del conflicto? Al fin y al cabo, la economía rusa está bajo asedio y podría derrumbarse.

No conozco lo suficiente Rusia para arriesgar una hipótesis. Una persona que sabe bastante, cuando menos para poder «hipotizar» —y poco más, cómo él dice—, es Anatol Lieven, cuyas intuiciones se han revelado una guía utilísima desde el principio. Lieven cree altamente improbables «los cambios políticos dramáticos» de los que habla por razón de la rígida cleptocracia que Putin ha construido con precisión. Entre las hipótesis más optimistas, dice Lieven:

El escenario más probable es una especie de semigolpe, una parte del cual no se hará pública. En este caso, Putin y sus colaboradores dimitirán «voluntariamente» a cambio de tener garantizada la inmunidad personal, que evite la detención, y una inmunidad para las riquezas familiares. Quién pueda ser el nuevo presidente, si se dan estas circunstancias, es una pregunta en la que los interrogantes siguen abiertos.

Interrogantes abiertos que no animan a pensar en una respuesta especialmente agradable.

VIII. Estados Unidos prioriza el enfrentamiento con Rusia, no defender la vida de los ucranios

Tras meses de guerra, es obvio que la invasión de Ucrania no va de acuerdo con los planes, las esperanzas y las expectativas rusas. La OTAN afirma que el ejército ruso ha sufrido tantas bajas como en la guerra afgana, y que la opción de Zelenski es conseguir una «paz con victoria». Obviamente el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que sucede en el campo de batalla y en el diplomático. De hecho, el camino hacia la paz no parece expedito, y el Kremlin ha anunciado que no espera acabar la guerra antes del 9 de mayo (el que para ellos es el día de la victoria contra los nazis). ¿Tienen los ucranios el derecho de luchar hasta la muerte antes de entregar a Rusia un palmo de tierra, si así lo quieren?

Que yo sepa, nadie ha dicho que los ucranios no tengan este derecho. La yihad se arroga el derecho abstracto de luchar hasta la muerte antes de ceder un palmo de terreno a Israel. Yo no lo recomendaría, pero están en su derecho. ¿Eso es lo que quieren los ucranios? Quizás ahora en medio de una guerra devastadora, pero no lo querían en un pasado inmediato.

El presidente Zelenski fue elegido en 2019 por una abrumadora mayoría que deseaba la paz. Y obró en consecuencia, con mucho valor. Tuvo que enfrentarse a violentas milicias de extrema derecha que amenazaron con matarlo si llegaba a un acuerdo pacífico en consonancia con los acuerdos de Minsk II. Un experto en historia rusa, Stephen Cohen, afirma que, si Zelenski hubiera sido apoyado por Estados Unidos, podría haber persistido en el camino de la paz, y quizá hubiera evitado una horrible invasión. Estados Unidos se negó y prefirió seguir con su política de expansión de la OTAN, que incluye la adhesión de Ucrania. Estados Unidos siguió sin respetar las líneas rojas que trazó Moscú y los consejos de diplomáticos estadounidenses de alto rango: la OTAN no debe expandirse hacia el este. Zelenski, sensatamente, propuso dejar el asunto de Crimea para más adelante, una vez acabada la guerra.

Los acuerdos de Minsk II proponían una solución federal y una autonomía considerable para la región de Donbás, que podría determinarse a través de un referéndum bajo supervisión internacional. La invasión rusa ha limitado el alcance de todo eso, pero solo tenemos una manera de saber si hubiera funcionado: expandir la vía diplomática en lugar de minarla, como se obstina en hacer Estados Unidos.

Es cierto que «el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que sucede en el campo de batalla y en el diplomático», aunque propongo que se diga de otra manera: «el apoyo de Occidente a Ucrania es clave para lo que sucede en el campo de batalla y en el diplomático, esto es, para la voluntad de socavar la vía diplomática en lugar de facilitarla, una solución diplomática que podría poner fin al horror».

El Congreso estadounidense, demócratas incluidos, actúa como si prefirieran la exhortación de Adam Schiff, del Comité de Inteligencia, cuando afirma que hemos de ayudar a Ucrania «para poder luchar contra Rusia allí y que no tengamos que hacerlo aquí».

La exhortación de Schiff no es nueva. Recuerda a Reagan cuando llamó «emergencia nacional» al hecho de que el ejército de Nicaragua estuviera a solo dos días de marcha de Harlingen, Texas, y a punto de arrollarnos. O a la queja lastimera de Lyndon B. Johnson en referencia a los vietnamitas: tenemos que detenerlos allí o «borrarán del mapa Estados Unidos y se quedarán con todo lo que tenemos».

Esta es la historia de Estados Unidos, constantemente amenazado de acabar aniquilado; lo mejor es pararles los pies en sus países.

Estados Unidos ha sido uno de los principales suministradores de armas y de ayudas para la seguridad que ha tenido Ucrania desde 2014. La semana pasada, el presidente Biden solicitó al Congreso que aprobara una ayuda adicional de treinta y tres mil millones de dólares, más del doble de lo que Washington ha comprometido en esta guerra. ¿Podemos concluir con que es mucho lo que Washington se juega dependiendo de cómo acabe la guerra en Ucrania?

Como los hechos más relevantes no han sido explicados en nuestro país, merece la pena recordarlos.

Desde el levantamiento de Maidán en 2014, la OTAN (básicamente Estados Unidos) «ha proporcionado un apoyo considerable: material, entrenamiento, decenas de miles de soldados ucranios han recibido formación militar. Luego, cuando vimos que los servicios de inteligencia decían que la invasión era más que probable, los aliados intensificaron la ayuda el otoño y el invierno pasado»; todo esto antes de la invasión, según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

He hablado antes de que Estados Unidos se negó a respaldar al recién elegido presidente Zelenski cuando este decidió basar su mandato en buscar un acuerdo de paz y fue contrarrestado por las milicias de extrema derecha. Estados Unidos prefirió seguir el camino de integrar Ucrania en la OTAN, sin pensar en las consecuencias de sobrepasar las líneas rojas marcadas por Rusia.

Lo he mencionado antes. Las intenciones de Estados Unidos y el compromiso con Ucrania se manifestaron en septiembre de 2021 con la Declaración Conjunta sobre la Cooperación Estratégica EE. UU.-Ucrania (Joint Statement on the U.S .-Ukraine Strategic Partnership) firmada en la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021 y consistente en un «intenso programa de formación y ejercitación en maniobras tras dar a Ucrania el estatus de «socio privilegiado» de la OTAN» (nato Enhanced Opportunities Partner). Esta línea política quedó consolidada el 10 de noviembre con la firma del Tratado de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania por parte del secretario de Defensa, Antony Blinken.

El Departamento de Estado ha reconocido que «antes de la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por estudiar una de las principales preocupaciones de Vladímir Putin, la que hace referencia a la seguridad y a la posibilidad de que Ucrania pase a ser miembro de la OTAN».

Y así ha seguido tras la criminal agresión de Putin. Una vez más, lo que ha sucedido lo ha analizado con inteligencia Anatol Lieven:

La estrategia estadounidense de utilizar la guerra en Ucrania para debilitar a Rusia es, por supuesto, completamente incompatible con la búsqueda de un alto el fuego, e incluso con un acuerdo de paz provisional. Conseguirlo exigiría a Washington tener que oponerse a dicho acuerdo y continuar la guerra. De hecho, cuando a finales de marzo el Gobierno ucranio presentó un muy razonable conjunto de propuestas de paz, la falta de apoyo de Estados Unidos resultó extraordinariamente sorprendente. Dejemos todo lo demás de lado: un tratado que estipule la neutralidad de Ucrania (como propuso Zelenski) es algo ineludible en cualquier acuerdo de paz, pero debilitar a Rusia implica mantener a Ucrania como aliado de facto de Estados Unidos, cuya estrategia, como ha manifestado el secretario de Defensa Lloyd Austin, podría obligar a Washington a implicarse en el apoyo a los nacionalistas ucranios, los de la línea dura firmemente contrarios a Zelenski.

Sin dejar esto de lado, vuelvo a la pregunta. La respuesta parece clara: a juzgar por cómo se ha comportado Estados Unidos y lo que ha declarado, «se puede afirmar que es mucho lo que Washington se juega dependiendo de cómo acabe la guerra en Ucrania». Para ser más exactos, podemos concluir que, para «debilitar a Rusia», Estados Unidos se dedica al grotesco experimento que hemos visto: evitar, con todos los medios a su alcance, que la vía diplomática pueda poner fin a la guerra y quedarse a mirar si Putin se sobrepone tranquilamente a la derrota o si usará la capacidad que tiene, por supuesto que la tiene, para destruir Ucrania y preparar el terreno para una guerra nuclear.

Este conflicto nos enseña mucho sobre la cultura dominante porque el «grotesco experimento» se considera altamente elogiable, y porque cualquier esfuerzo por criticarlo se silencia o se castiga duramente con un impresionante torrente de mentiras y engaños.

EUROPA EN CRISIS.
DIARIO DEL CONFLICTO RUSO-UCRANIANO

Por Pablo Bustinduy

Lo que sigue es una colección de textos escritos entre enero y junio de 2022 para el diario Público. El primero de ellos se publicó un mes antes de que iniciara la invasión rusa de Ucrania; el último vio la luz mientras tenían lugar las reuniones preparatorias para la cumbre de la OTAN en Madrid. Son textos de análisis inmediato, escritos en movimiento; solo el tiempo dirá cómo envejecerán. La razón que los inspira es la de analizar la reacción de Europa ante un hecho de consecuencias gigantescas para el futuro de su proyecto político de integración: el retorno de la guerra al continente.

Inevitablemente, estos textos, que aquí sirven de complemento a las entrevistas a Noam Chomsky, se convierten en una reflexión abierta sobre lo que Europa «no» tiene, sobre las carencias y los errores que la han llevado a esta posición de pasividad y desgarro ante la agresión rusa a Ucrania. La agonía de una Europa aún bajo el shock post-trumpista de la crisis atlántica, aún conmocionada por la crisis violenta de la pandemia, más dispuesta que nunca a encontrar su sitio en el mundo, pero aún dramáticamente falta de fuerza y preparación para afrontar las consecuencias de un retorno desbocado de la geopolítica. Así culmina la larga década de crisis encadenadas que se inició en 2008 y que llevó de Wall Street a la guerra de Siria pasando por Atenas, Westminster y el virus de Wuhan. Quince años en los que el proyecto europeo dejó definitivamente atrás los años de optimismo ciego de la posguerra fría —cuando la UE se creía destinada a ser el modelo de un mundo global y pacificado, en el que todo avanzaba en una sola dirección— para instalarse en una situación de permanente crisis existencial, siempre a un paso del abismo.

Solo parcialmente aparece también en estas reflexiones el intento de incidir en los debates políticos, a menudo faltos de sutileza o de fortuna, con que la izquierda europea —y la española en particular— reaccionó al estallido del conflicto ucranio. Mi intención, también en las páginas de este libro, ha sido siempre evadir las trampas teóricas e ideológicas en las que a menudo nos encerramos de buen grado. Ningún resorte discursivo, ningún deje ideológico o moral puede llevar a justificar el retorno de la guerra al continente europeo, ni el sufrimiento enorme que seguirá causando este conflicto. Pero pensar y comprender las causas de lo que está sucediendo, especialmente en un contexto tan peligroso e impulsivo como la atmósfera bélica que se ha adueñado del debate público europeo en los primeros meses de la guerra, es más imprescindible que nunca. Creo que solo así, solo con una reflexión sincera sobre las carencias de Europa ante un mundo cambiante, podemos empezar a vislumbrar las derivadas profundísimas de este conflicto y la tarea histórica que se abre hacia delante.

La posibilidad de la guerra

25 de enero de 2022

La sensación de impotencia ante una crisis geopolítica no es algo nuevo para Europa. De hecho, es habitual referirse a ella por medio de anécdotas, algo que enerva especialmente a quienes creen que, por razones económicas, demográficas o militares, Europa solo tendrá un lugar relevante en el mundo que viene si aprende a actuar unida. Una ocurrencia que se atribuye a Kissinger («¿a qué número llamo si quiero hablar con Europa?») ha obsesionado a Bruselas durante décadas. Para solucionarla se creó la figura del Alto Representante; también la Presidencia del Consejo, además de la Presidencia de la Comisión. El resultado es que cuando Biden decide «hablar con Europa, la ronda consta todavía de ocho llamadas».

Otra anécdota recurrente remite a las declaraciones de un primer ministro belga que, en tiempos de la primera guerra de Irak, se refirió a Europa como un «gigante económico, un enano político y un gusano militar». Las voces cada vez más insistentes a favor de un ejército europeo hacen referencia a ese complejo como uno de sus principales argumentos: Europa no es creíble como actor geopolítico porque no tiene capacidad real de actuar. Es cierto que la crisis atlántica durante la presidencia Trump impulsó la coordinación europea en defensa y seguridad. Pero como se ha hecho evidente en estos días, la UE sigue muy lejos de tener una voz y un cuerpo coherentes para cualquier acción de envergadura en asuntos exteriores.

La realidad es que esa constatación («Europa es incapaz de actuar») expresa más una frustración que un proyecto político o un deseo real. ¿Quién tiene hoy una visión clara del mundo o del papel que Europa debe desempeñar en él? Los profetas de la decadencia, quienes ven el declive de Occidente en todas partes, creen que la grandeza pasa por recuperar aquel ardor nacional que llevó al continente a las dos guerras mundiales. En Bruselas, sin embargo, solo parece claro «lo que no se quiere»: la inestabilidad, el desorden, la irrelevancia, pero nadie sabe bien en qué se materializa la alternativa. ¿Quién quiere realmente un ejército europeo? ¿Para qué y bajo el mando de quién?

Las dudas acerca de las posiciones sobre la autonomía estratégica europea ilustran esa falta de horizonte. En 2017, Merkel anunció que los tiempos en que los europeos debían depender de otros para su defensa habían «llegado a su fin»; Macron llegó a decir que la OTAN había entrado en una fase de «muerte cerebral». Hoy, el diagnóstico parece haber dado un giro de ciento ochenta grados, y con el atlantismo vuelve a imponerse una idea de Rusia que hace imposible entender el espacio postsoviético y orientar sobre él una estrategia solvente a medio plazo. Mientras, el futuro de un país clave para la región se dirime en negociaciones donde Europa no tiene siquiera una silla en la mesa.

Las consecuencias de este repliegue son extraordinariamente negativas para los intereses europeos. No es una novedad que Europa choque con Rusia; de hecho, no se puede entender la historia del continente sin esa dialéctica, sin esa confrontación recurrente, sin la construcción de Rusia como su gran Otro oriental. Desgraciadamente, tampoco es una novedad que la estrategia europea fracase en su empeño de manera rotunda. Han pasado ocho años desde lo sucedido en Maidán y en Crimea, catorce desde la crisis en Georgia. No se puede decir que, en todo este tiempo, la situación democrática en Rusia haya mejorado, mientras que en varios países europeos, especialmente en la periferia este, esta ha empeorado significativamente. La UE se encuentra hoy en una posición de vulnerabilidad energética aguda, atrapada en una incómoda y cuestionable estrategia de disuasión militar, con escasa capacidad de influencia sobre el devenir de una crisis que amenaza con afectarla de lleno. Medida a partir de sus efectos y sus resultados, la política europea hacia Rusia ha resultado ineficaz, peligrosa y fallida.

¿No deberíamos medir esa política a partir de las intenciones de las que parte, de la defensa de la democracia y los derechos humanos como valores que en teoría la inspiran? El problema no es solo que la geometría de ese discurso haya sido siempre más bien variable, o que sus contradicciones sean cada vez más flagrantes dentro y fuera de las fronteras de la Unión. El problema de fondo es que la teoría y la práctica de la política exterior europea se concibieron para un mundo que ya no existe. Entonces, la UE quiso pensarse como modelo para un espacio occidentalizado, pacificado y global. Hoy, cuando ese espacio ha vuelto a llenarse de estrías, de esferas y conflictos, esa proyección de sí misma ya no encuentra casi ningún anclaje real. En ese hiato, en esa distancia entre aspiración y realidad sufre hoy la identidad europea, incapaz de reconciliarse consigo misma o de proyectarse de manera independiente hacia el futuro. Una cosa parece clara: la peor manera de afrontar esa brecha sería normalizar la posibilidad de una guerra en su flanco oriental.

La impotencia

24 de febrero de 2022

La guerra en Europa ya es una realidad. No caben medias tintas, ni nadie debería llevarse a engaño: la situación es muy grave y su evolución impredecible. La ofensiva rusa parece de gran envergadura, lo que hace casi imposible imaginar salidas viables al conflicto a corto plazo. El discurso de Putin no contempla tampoco espacios para una intervención diplomática urgente, ni reconoce interlocutores para ello entre la comunidad internacional. Las labores de mediación que se han intentado en las últimas semanas han quedado cortocircuitadas.

¿Por qué Putin se ha lanzado a una operación de esta magnitud? Hay una respuesta sencilla: porque puede. En las últimas semanas se había hecho evidente una realidad palmaria; ni Estados Unidos ni los países europeos pueden intervenir militarmente en Ucrania sin que se produzca una guerra mundial entre potencias nucleares de consecuencias devastadoras para todos. El coste de las sanciones, de las condenas políticas y del aislamiento internacional hace tiempo que entra en los cálculos del Gobierno ruso y, sin duda, habrá sido descontado de sus planes militares. Putin sabe además que las consecuencias económicas de esta guerra serán muy nocivas para Europa, especialmente en el ámbito energético, industrial y comercial. La dependencia energética y el encarecimiento de las materias primas estrecha los márgenes de intervención europeos y refuerza la posición de Rusia en el conflicto. La escala es mucho mayor, pero el cálculo es probablemente parecido al de los episodios de Georgia, Crimea o Siria. Putin sabe que la UE tiene poco más que hacer que recrudecer las sanciones, navegar por sus tensiones internas y encajar en última instancia lo que suceda por la fuerza de los hechos.

Esta situación coloca a Europa en una posición de enorme impotencia, que sus dirigentes intentarán paliar con registros retóricos durísimos. Es un terreno especialmente peligroso, sobre todo si se tiene en cuenta que las razones de esa impotencia son esencialmente de orden «interno». En estas semanas, se ha hablado mucho de las demandas de Rusia en materia de seguridad frente a la expansión de la OTAN hacia sus fronteras. Pero esa operación, que se desarrolló con fuerza durante la fase de ascenso de la globalización, está congelada al menos desde 2014, cuando Putin intervino en Ucrania por la vía militar, y en la práctica desde 2008, cuando lo hizo en Georgia y la UE abandonó el proyecto de adhesión de Turquía.

Tras el colapso financiero de 2008, la atención europea se volvió sobre sí misma y sobre una sucesión de gravísimas crisis —el euro, los refugiados, el Brexit, la pandemia— que ha multiplicado sus contradicciones internas. Mientras Bruselas se ocupaba de ellas y acumulaba fracaso tras fracaso, tanto el este de la Unión como el vecindario de la zona sur entraron en una fase de enorme inestabilidad. La presidencia de Trump añadió a ese escenario una grave crisis de la OTAN, que perdió en la práctica cualquier impulso estratégico (a eso se refirió Macron cuando dijo que la organización estaba «en muerte cerebral»). Entonces se especuló mucho con cómo sería un mundo postatlántico; la conferencia de seguridad de Múnich incluso dedicó una de sus convocatorias a imaginar «un mundo sin Occidente». La realidad, sin embargo, es que en esos años no se avanzó en la construcción de una nueva arquitectura de seguridad europea, ni en la proyección de su autonomía estratégica, ni en la coordinación de sus capacidades de defensa. La secuencia histórica es más o menos la siguiente: la UE lanzó un ambicioso proceso de expansión hacia el este, multiplicó sus acuerdos comerciales en el espacio postsoviético y, a continuación, se plegó sobre sí misma, gravemente debilitada, sin disponer de herramientas ni capacidad para gestionar los efectos de esas transformaciones geopolíticas. Esto es parte de lo que vuelve ahora, bajo forma de impotencia, con la guerra de Ucrania.

En estos días se ha explicado que la invasión de Ucrania insuflará nueva fuerza a la OTAN; incluso Finlandia y Suecia han puesto en marcha maniobras de aproximación. Sin duda ese reforzamiento será significativo a corto plazo, pero eso no despeja las dudas sobre el futuro de la seguridad europea. Biden, cuyos índices de aprobación están en mínimos, tiene claro que el destino geopolítico de Estados Unidos se dirimirá en la confrontación con China. Trump ha decidido apoyar inequívocamente la operación de Putin. El problema volverá a plantearse.

En ausencia de otras capacidades de mediación o disuasorias, Europa lo confiará todo a las sanciones y a la esperanza de que la guerra dure poco, genere oposición interna y agriete el bloque del poder en Rusia. No son bazas especialmente fuertes, sobre todo teniendo en cuenta que el coste económico para los países europeos se agravará con el tiempo. La derivada energética, en particular, genera una contradicción hoy por hoy irresoluble en Alemania, y dificulta enormemente los planes de transición industrial en el continente. Los líderes que deberían estar llamados a afrontar la crisis tienen, además, sus propios problemas: un Macron en plena campaña electoral, cuyos esfuerzos de mediación han fracasado claramente; un Scholz con el alma escindida entre el atlantismo y el interés comercial del país (todo es herencia de Merkel: los acuerdos de Minsk, la dependencia gasística de Rusia, el modelo de internacionalización comercial); un Boris Johnson desahuciado políticamente y dispuesto a casi cualquier cosa para resucitar. Bastante será si logran mantener una posición unida.

¿Qué se puede hacer ante este panorama desolador? En estos días se ha debatido mucho sobre otra forma de impotencia: la de quienes ante la magnitud del desastre han reaccionado manifestando abiertamente su oposición a la guerra. Es evidente que esta situación no guarda paralelismo alguno con la guerra de Irak: no son los mismos actores, ni las mismas lógicas, ni valen las mismas interpretaciones. Pero creo que oponerse a la guerra —con todo lo que eso quiere decir: defender el derecho internacional, condenar la violación de derechos humanos y atender las necesidades de quienes la sufren, promover vías de mediación y desescalada bélica, abrir un camino que lleve a la paz y a la seguridad en el continente— sigue siendo la única posición posible para nuestro país y para cualquier demócrata. No es solo una cuestión de principios éticos. Es también la única manera de evitar que esta impotencia se convierta en un infierno.

La escalada

1 de marzo de 2022

Tras días de desconcierto, la Unión Europea ha reaccionado a la invasión rusa de Ucrania desplegando una serie de herramientas geopolíticas inéditas. Importantísimas sanciones económicas; el cierre coordinado de su espacio aéreo; el suministro de material bélico letal, incluidos aviones de combate; incluso la propuesta de una vía de emergencia para la adhesión inmediata de Ucrania a la UE. En un giro histórico, el Gobierno alemán anunció a su vez el compromiso de aportar cien mil millones de euros adicionales al presupuesto de defensa, más del doble de lo previsto para el año 2021. Esta decisión supone romper con una de las premisas históricas de la construcción europea y también de la alianza atlántica de la posguerra («Americans in, Germans down, Soviets out»: así resumió el propósito de la OTAN su primer secretario general).

La firmeza y el tempo de estas medidas han resultado sorprendentes: hay especulaciones sobre si lo habrán sido también para Putin, sobre hasta qué punto podía esperarse esta reacción. Del lado europeo, varios analistas han explicado la secuencia resucitando la profecía de Jean Monnet sobre el espíritu europeo: Europa se hará en las crisis y será la suma de las respuestas aportadas a esas mismas crisis. Ante la agresión rusa, pareciera que la Unión hubiera despertado ante la historia; donde había impotencia y división, se estaría dando por fin prueba de fuerza y de resolución. Ese es el mensaje, en ocasiones con tonos celebratorios, que se ha leído en la reacción de Bruselas: Europa está dispuesta a hacer «whatever it takes, again».

Creo que este relato oculta varios peligros. El primero y más evidente es que hasta ahora esa espiral de medidas no ha ido acompañada de una hoja de ruta para la reconducción paralela del conflicto. Toda estrategia de disuasión debe ir acompañada de mecanismos que procuren la desescalada y la búsqueda de equilibrios: tiene que haber off-ramps, vías de salida para el adversario, porque cuanto más tiempo pasa, cuantas más medidas punitivas adoptan las partes de un conflicto, más difícil resulta después la reconducción. Es significativo en este sentido que los primeros contactos diplomáticos en Bielorrusia se hayan llevado a cabo sin presencia ni mediación europeas. También lo es que Macron —el único líder de la Unión que tiene un botón nuclear— sea también el único que mantiene los intentos de mediación y diálogo con Putin. En ausencia de canales estables u horizontes de solución, el riesgo de entrar en una espiral sin salida es elevadísimo (Jorge Tamames alertó con brillantez sobre el peligro histórico que entraña un escenario así). No es buena señal que entremos en el campo de los análisis psicológicos, de las acciones y reacciones, de las predicciones de comportamientos. La situación es muy grave y urge reconducirla cuanto antes.

El segundo peligro tiene que ver con la manera en que se han tomado estas decisiones. Algunas de las medidas que se han adoptado en estos días, especialmente las sanciones económicas, tienen un diseño tan preciso y específico que sugiere largos tiempos de preparación. Otras, sin embargo, parecen claramente improvisadas. Es lógico que en una crisis de esta magnitud haya que tomar medidas en condiciones de excepción o como reacción ante graves amenazas. Pero no deberíamos perder de vista que algunas de las decisiones tomadas —el rearme de Alemania, la irrupción de la UE como actor militar, la decisión de enviar armas al frente o de contemplar la adhesión inmediata de Ucrania, la multiplicación del gasto en armamento— pueden tener consecuencias profundísimas sobre el devenir del conflicto y también sobre el futuro de la Unión. Todas estas medidas se toman por vía de urgencia para responder a la emergencia, se improvisa sobre un vacío legal, se actúa sin un proyecto de defensa y seguridad común que hasta ahora no se ha querido o no se ha podido construir. La potencia del soft power se ha entregado a una lógica de excepción de forma acelerada y casi sin contrapesos. No solo sienta un mal precedente; también es una forma peligrosa de afrontar un escenario tan explosivo como inestable.

El tercer peligro tiene que ver precisamente con la traducción política de la reacción europea. Sin duda es significativo el giro político de los países del este de Europa, alineados en la defensa de una posición común tras años de graves amenazas al orden jurídico y democrático de la Unión (hoy las razones de esos peligros quedan disimuladas, pero no es casualidad que entre sus causantes se incluyeran algunos de los más férreos aliados de Putin en el continente). También es significativa la profunda desorientación geopolítica que sufre la extrema derecha europea; Le Pen y Alternativa para Alemania (AfD), Salvini y Zemmour, dan hoy palos de ciego ante el conflicto. Pero esas mismas fuerzas apuntan también hacia lugares concretos: la romantización de la guerra, el ardor nacionalista, la normalización de un espíritu autoritario y militarista, construcciones que son hoy por hoy extraordinariamente peligrosas. Inquieta ver en estos días cómo la preocupación, la empatía o la indignación moral se traducen con facilidad en un belicismo sin otra solución en el horizonte que no sea la guerra (¡golpeemos duro!, pero ¿hasta dónde?, ¿para conseguir qué?). La primera potencia nuclear del mundo está en guerra a las puertas de Europa. Es una situación peligrosísima, que requiere todo lo contrario a lecturas épicas o moralizantes: inteligencia estratégica, templanza política y una diplomacia de precisión.

En ese escenario, muchos de los debates en que se ha visto atrapada la izquierda del continente —sobre el no a la guerra, sobre el envío de armas o el aumento de los presupuestos militares, sobre los medios de comunicación del Gobierno ruso— han sido de naturaleza reactiva. Esos debates se encierran a menudo en callejones sin salida, pero creo que se apoyan en los instintos correctos: la necesidad de claridad meridiana en la imputación de responsabilidades por provocar la guerra, el temor ante el peligro evidente de una escalada militar, la cautela sobre los efectos que tendrán sobre nuestras democracias las medidas de excepción improvisadas. Esos instintos no son suficientes, pero señalan algo evidente: no se acaba con la guerra fomentándola. Pese a todas las dificultades, el objetivo no puede ser otro que defender la desescalada inmediata del conflicto y evitar, contra el ardor guerrero que se expande, una espiral que aleje cada vez más un horizonte de salida.

La salida

9 de marzo de 2022

En los últimos días, el frente diplomático ha comenzado a adquirir protagonismo en la guerra de Ucrania. A las primeras rondas de negociación entre delegaciones rusas y ucranias en la frontera bielorrusa se sumó un misterioso viaje a Moscú del primer ministro israelí. Un día después de que Tayyip Erdogan mantuviera una larga conversación con Putin, se anunció que los ministros de Exteriores de Rusia y Ucrania celebrarían próximamente un encuentro en Turquía. Tras varios días en los que se cruzaron varias especulaciones, China ha amagado por fin con querer asumir un papel más relevante en la resolución de la crisis.

Bennett, Erdogan, Xi Jinping: actores extraordinariamente incómodos para diseñar un horizonte de salida a las violaciones masivas de derechos humanos que contemplamos con horror en estos días (Arabia Saudí se ofreció también como mediadora: no parece que haya cuajado su propuesta, aunque sí sabemos que Estados Unidos se puso en contacto con Riad, además de con el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, para intentar paliar la terrible crisis energética que resultará del embargo al petróleo ruso). Era de prever que Putin profundizara en la estrategia de orillar a las Naciones Unidas o de ignorar a la Unión Europea como interlocutora para cualquier negociación de paz. También lo es que Moscú solo vaya a aceptar los marcos de resolución del conflicto que le resulten más cómodos y favorables a sus intereses. Pero estos primeros esbozos de mediación sorprenden por la crudeza con la que anuncian una acelerada transición a un mundo donde los resortes para la resolución de conflictos, o para definir las lógicas de gobernanza global, se alejen cada vez más del eje atlántico y de lo que se vino a llamar el «orden liberal internacional».

Para el público europeo, esa transición resulta especialmente significativa al menos por dos razones. La primera es que en esta guerra está en juego nada menos que la arquitectura de la paz y de la seguridad en el continente. ¿Estamos contemplando, como efecto colateral del «despertar geopolítico» de la UE, una relegación del papel y la capacidad de Europa para definir su propio entorno de seguridad? ¿Es posible que el golpe en la mesa que ha dado la Unión (cuyas consecuencias económicas y sociales se harán notar con gravedad en las próximas semanas) vaya de la mano con una merma de su capacidad para decidir su propio destino? Es reseñable en este sentido que el esfuerzo diplomático de mayor nivel que ha salido hasta la fecha de los países europeos haya sido una reunión conjunta de Scholz y Macron con Xi Jinping. Las connotaciones geopolíticas de esa conversación, en este momento de tensión y gravedad, son impactantes.

La segunda razón tiene que ver con las causas profundas de este conflicto y con la posición que Europa ha asumido frente a él. En estos días se ha especulado mucho con las dos visiones contrapuestas que, supuestamente, inspiran la lectura de lo que está sucediendo en Ucrania. Una visión realista del conflicto parte de una premisa incontrovertible: Rusia jamás aceptará, bajo ningún concepto, que Ucrania o Bielorrusia caigan en la órbita europea. La «occidentalización» de Ucrania, su ingreso en la OTAN o en la UE, es para Moscú una línea roja innegociable: la escala de la agresión de Putin demuestra hasta dónde está dispuesto a llegar para mantenerla. Se puede debatir sobre las razones históricas, ideológicas o políticas de esta posición, pero la posición misma es un hard fact, algo no modificable, que en última instancia se apoya en un arsenal de seis mil armas nucleares. Para la posición realista, cualquier lectura del conflicto que no tenga este hecho en cuenta es irracional y peligrosa; cualquier salida debe partir de aquí.

Para la visión idealista, esta premisa equivale a sacrificar el destino del pueblo ucranio en nombre de una lógica caduca e inaceptable, que concibe el mundo como un enfrentamiento entre grandes potencias que gobiernan a su antojo sus esferas de influencia. En juego en esta crisis están, por tanto, no solo la integridad territorial o la soberanía de Ucrania, sino la posibilidad de vivir en un mundo regido por el derecho internacional, donde los pueblos sean libres de decidir su destino y de gobernarse a sí mismos (a menudo, pertenecer a la OTAN o a la UE se plantea como un derecho esencialmente democrático). Ceder ante las exigencias de Putin implicaría por tanto renunciar a los fundamentos democráticos de la Unión y privarse de un orden internacional regido por normas, garantías y valores. En el lenguaje que domina la conversación pública en estos días, equivaldría a rendirse de antemano, abandonar a las víctimas y legitimar al agresor: nadie puede saber quién será el siguiente.

¿Cómo se puede salir de esta contradicción entre dos posiciones aparentemente irreconciliables, cuyo choque amenaza con provocar una confrontación total? Un primer paso es reconocer que ninguna de las dos posiciones existe en abstracto o de manera absoluta, que la fuerza y los valores están siempre mezclados entre sí, y que por tanto cualquier decisión política que se adopte respecto al conflicto siempre responderá a una forma de equilibrio entre las dos. Ahora sirve de poco recordarlo, pero un ejemplo de cómo estas posiciones no existen en el vacío es la campaña que condujo a la entrada en vigor del Tratado de Prohibición de Armas Nucleares en enero de 2021. Acompañado de una serie de medidas técnicas para hacer plausible la desnuclearización completa de las relaciones internacionales, el TPAN lo han firmado a día de hoy ochenta y seis estados (España estuvo a punto de sumarse a la lista: la ratificación del TPAN fue objeto de un compromiso gubernamental que quedó en papel mojado). Todas las potencias nucleares, incluidos los países europeos que defienden en esta crisis posiciones «idealistas», se han opuesto frontalmente a este tratado. Lo hacen en razón de argumentos extraordinariamente «realistas»: como decía, ninguna posición es absoluta ni existe en el vacío.

Más allá de estos matices, la realidad es que cualquier solución al conflicto que no pase por la guerra total consistirá necesariamente en un equilibrio complejo entre las dos posiciones enfrentadas. Y que, si los indicios de estos últimos días son fiables, es posible que las coordenadas de ese equilibrio se definan en un lugar que sobrepase claramente el eje atlántico y el marco multilateral de la posguerra. A las consecuencias de la crisis energética y comercial, a la catástrofe humanitaria y a los millones de personas refugiadas, al peligro existencial que se cierne sobre Europa por culpa de la guerra, se le añade así una dimensión adicional: la transición acelerada hacia un orden multipolar que modifica profundamente la lógica del mundo y el margen que Europa tiene para intervenir en él. La respuesta instintiva de los poderes europeos ante esa incertidumbre ha sido sorprendente y decidida: dar muestra de su poder económico, de su cohesión política, de su voluntad de convertirse en gran potencia militar. Que ese instinto no acabe por devorarse a sí mismo, ante las fuertes turbulencias que se avecinan, dependerá de que tengamos también en cuenta «nuestros» equilibrios: no solo nuestras capacidades sino también las limitaciones que nos afectan. Para poner fin cuanto antes a las atrocidades que estamos viendo en Ucrania contarán mucho más los efectos de nuestras acciones que las intenciones que las inspiren. A corto plazo, ese equilibrio empieza por apoyar con todos los medios la desescalada bélica y la mediación internacional para parar la guerra, por incómodos o contradictorios que nos resulten.

¿Estamos en guerra con Rusia?

26 de mayo de 2022

«No estamos en guerra con Rusia», decía Emmanuel Macron en un tuit reciente. En el mismo mensaje, el presidente francés se comprometía también a abanderar la reconstrucción de Ucrania cuando el conflicto haya terminado. El recordatorio tenía sentido no solo por el momento en que se produjo —fue el 9 de mayo, Día de la Victoria, mientras en Moscú desfilaban los tanques y el Kremlin se empeñaba en inscribir la catastrófica invasión de Ucrania en un relato histórico de tintes heroicos—. También buscaba dirigirse a la opinión pública de los países occidentales para aclarar la confusión creciente sobre el estado del conflicto y sobre la posición que los Gobiernos occidentales han tomado ante él.

Apenas dos días antes, el congresista estadounidense y veterano del Cuerpo de Marines Seth Moulton había anunciado todo lo contrario: «No estamos en guerra solo para ayudar a los ucranios. Estamos fundamentalmente en guerra, aunque sea por una especie de intermediación, con Rusia, y es importante que venzamos». Seth Moulton no es el portavoz más relevante de la política exterior norteamericana, pero sus declaraciones se produjeron en un momento muy significativo. En esos días, se empezaba a discutir en el Congreso de los Estados Unidos un nuevo paquete de ayuda bélica a Ucrania valorado en unos cuarenta mil millones de dólares, casi un tercio del PIB del país antes de la guerra, y diez veces más que la ayuda militar que Washington proporciona cada año a Israel. Semejante volumen de ayuda, aprobada casi sin oposición, solo tiene precedentes en la Lend-Lease Act que impulsó Franklin D. Roosevelt en 1941, meses antes de Pearl Harbor y de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Este era el contexto de las declaraciones de Moulton: una transformación de la lectura que los Estados Unidos hacen de la situación en Ucrania y de los fines últimos que persigue su estrategia.

Durante las semanas iniciales del conflicto, la posición oficial de Estados Unidos —como la de la Unión Europea— consistió en exigir el fin inmediato de la invasión rusa. Los primeros ofrecimientos de ayuda a Ucrania y las durísimas sanciones económicas y comerciales tenían por objetivo hacer insostenible el esfuerzo bélico del Kremlin; en reiteradas ocasiones, el secretario de Estado llamó públicamente a la desescalada y a la negociación como complemento de esa estrategia, mientras el Gobierno repetía una y otra vez su rechazo al establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre el país por los evidentes riesgos que entrañaba.

Cuando se hizo evidente que los planes militares rusos fracasaban y que las fuerzas ucranias lograban resistir en el campo de batalla, los objetivos se hicieron más ambiciosos. El enquistamiento del frente militar ofrecía la oportunidad de debilitar significativamente al agresor y así reducir el riesgo de futuros conflictos. Hoy, en Washington se habla abiertamente de la posibilidad de ganar la guerra; para ello Biden ha recuperado uno de los mantras ideológicos de su política exterior, la confrontación mundial de las democracias y las autocracias, que recientemente ha extendido también a la situación en Taiwán.

La revelación por parte de The New York Times de que el Ejército de Estados Unidos había aportado a las fuerzas ucranias inteligencia militar en algunos de sus ataques más sonados hizo explícito este cambio de paradigma. También generó una importante alarma entre los comentaristas de la política exterior estadounidense. Una de las voces más críticas con la posición que Washington ha mantenido en las últimas décadas hacia Rusia, el profesor John Mearsheimer, alertó en PBS de que este es precisamente el tipo de escenario que puede desatar una confrontación nuclear sin vuelta atrás: el riesgo percibido de una amenaza a la vida en la Tierra, la convicción de que el enemigo busca infligir una «derrota decisiva» sobre el campo de batalla. Esta vez, el debate se extendió también al mainstream de la opinión pública estadounidense. El analista estrella de The New York Times, Thomas Friedman, también advirtió recientemente del riesgo de una escalada irrefrenable, y de la posibilidad real de que un simple error de cálculo convierta el conflicto de Ucrania en una guerra total.

Esta coincidencia en el diagnóstico apunta hacia un hecho concreto: la evolución de la guerra ha llevado a los países occidentales a corregir sus expectativas, a aumentar la ambición de sus propósitos. Este diagnóstico se ha dejado entrever también en el debate político europeo sobre el embargo al petróleo ruso, o sobre las solicitudes de adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN. Por encima de las dificultades, parece imponerse la oportunidad de asegurar que una situación así no se vuelva a producir en el futuro. Esa misión existencial llena de sentido a la naciente Europa geopolítica, que ya mira al día después, como en el tuit de Macron sobre la reconstrucción, convencida de sus propias fuerzas y de su capacidad para lograr la victoria. El problema, como ha alertado hace poco el historiador Adam Tooze, es que estos relatos suelen asumir un desenlace positivo de la guerra, pero no dejan claros los riesgos o los sacrificios por venir. Tampoco la posibilidad de que los cálculos sobre los que se basan sean erróneos.

Hoy sigue siendo difícil asumir que Putin no contara, cuando diseñó los planes bélicos, con el impacto de las sanciones sobre la economía rusa. Tampoco con el efecto bumerán que estas tendrían para los países europeos con una fuerte dependencia estructural del gas ruso. Las consecuencias iniciales de la crisis energética, con visos de hacerse crónicas, sacuden Europa como un torbellino. A ello se añade la gravísima crisis alimentaria que se avecina: sus secuelas geopolíticas —bajo forma de protestas, migraciones forzosas y nuevos conflictos regionales— serán otra fuente de inestabilidad significativa. Es presumible que, cuanto más se alargue la guerra, más difícil se hará asumir las consecuencias internas y externas que provoca: un esfuerzo de esa magnitud requerirá una importante cohesión política y social que, hoy por hoy, no se da en los principales países del continente. Recientemente, el politólogo búlgaro Ivan Krastev resumió este escenario en la imagen de una confrontación entre dos nuevos partidos europeos: el partido de la «justicia», dispuesto a apoyar la causa ucrania hasta el final asumiendo todas sus consecuencias económicas, políticas y sociales, y el de la «paz», que exigirá poner fin al conflicto esgrimiendo que un mal acuerdo será mejor que una espiral de crisis cada vez mayor. En cualquiera de los casos, es difícil imaginar que una inestabilidad política creciente no vaya a afectar, con el tiempo, a las posiciones europeas.

Hay otra derivada que debe ser analizada. Con la solicitud de adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN culmina el refuerzo del eje atlántico en Europa: es justo lo contrario de lo que buscaba Putin. Se ha especulado mucho con cuál será la reacción del Kremlin, pero ese no es el único riesgo que la ampliación lleva aparejado. El primero de ellos es que las bases de esta alianza reforzada puedan ser más frágiles de lo que parece (¿qué pasará con el eje transatlántico si en dos años vuelve el trumpismo a Estados Unidos? ¿Qué sucederá si sus aliados amplían sus posiciones en Europa?). El segundo riesgo, como alertaba recientemente Michael J. Mazarr en un clarividente artículo en Foreing Affairs, es que, en ocasiones, un exceso de ambición geopolítica puede acabar siendo contraproducente. No se trata solo del peligro creciente de una aproximación entre Rusia y China como contrapeso a un mando atlántico reforzado. Se trata del número de potencias emergentes —de Brasil a India, de Indonesia a Turquía o Sudáfrica— que no se han sumado al esfuerzo atlántico y que, en un escenario de confrontación e inestabilidad creciente, podrían decantarse por una política de alianzas variables entre los dos ejes, o apostar por un modelo multipolar alternativo del que puedan obtener mayores beneficios. Hay indicios de que Rusia ha entendido este juego: en las últimas semanas, el ministro de Exteriores Serguéi Lavrov ha pasado de insistir una y otra vez en la desnazificación de Ucrania a defender la necesidad de liberar el mundo de la opresión neocolonial de Occidente.

A medio plazo, una política de regionalización de influencias supondría enormes riesgos para la estabilidad mundial. La fragmentación creciente del orden internacional agravaría las tensiones económicas, energéticas y comerciales que ya vivimos. Debilitaría extraordinariamente las instituciones multilaterales, los esfuerzos para abordar el cambio climático, la capacidad de resolución pacífica de conflictos, la esfera del derecho internacional. Es completamente cierto que hoy por hoy no existen soluciones mágicas para acabar con la guerra en Ucrania. Pero no es menos cierto que la principal urgencia, la principal necesidad para evitar que esta guerra abra una era de conflictos mundiales en cadena pasa por restablecer cuanto antes los canales diplomáticos, relanzar los procesos de mediación y negociación entre las partes, retomar el objetivo de una salida inmediata del conflicto. Para ese objetivo, los cantos de sirena de una victoria decisiva resultan extraordinariamente peligrosos.

¿Tiene Europa una idea del mundo?

1 de junio de 2022

Quizá sorprenda, pero en la última década no ha sido la izquierda quien ha defendido la necesidad de pensar alternativas a la OTAN. Más bien sucedió lo contrario: fueron los think tanks de Washington y Bruselas los que se pasaron años debatiendo sobre una alianza atlántica en peligro de muerte, sobre el atlantismo como un paradigma caduco, los retos que suponía vivir en un mundo sin Occidente, la nueva era postatlántica en la que habíamos entrado. Sin el impulso a las políticas de defensa común que siguió a la crisis de la OTAN, de hecho, sería imposible entender la reacción europea a la invasión de Ucrania. Tampoco se entendería eso que Josep Borrell definió hace poco como el nacimiento de la Europa geopolítica.

Hoy se nos olvida, pero durante la presidencia de Donald Trump las cumbres de la OTAN se convirtieron en la cita más incómoda del calendario para los jefes de Gobierno europeos. Los cruces de acusaciones, las escenas de tensión, los reconocimientos más o menos abiertos de que la Alianza estaba en una crisis profunda, quién sabe si terminal, se instalaron entonces en el centro del debate público. Trump utilizó constantemente la política de seguridad como campo de confrontación con los países europeos. Una y otra vez, cuestionó la viabilidad de la UE, a la que acusó de ser desleal a Washington. Apoyó abiertamente el Brexit, mantuvo varias guerras comerciales con Bruselas, denunció reiteradamente que la OTAN estaba obsoleta y llegó a deslizar la idea de que Estados Unidos debería abandonar la Alianza.

Nada de todo esto era una simple exageración. El entonces presidente del Consejo Europeo llegó a reconocer en un documento oficial la dificultad de «mantener la unidad de Occidente», e incluyó a Trump entre los principales desafíos para el futuro de la Unión. El diagnóstico, entonces, estaba bastante claro: Merkel dijo —precisamente en una cumbre de la OTAN— que los tiempos en que podíamos depender de otros para defendernos habían acabado. La alianza, dijo Macron, había entrado en una fase de «muerte cerebral». Europa debía buscar alternativas y construir un modelo de defensa autónomo, capaz de fijar sus propios objetivos de paz y seguridad, y de desarrollar los medios para lograrlo.

Hoy, en un contexto geopolítico desquiciado, pareciera que esta crisis nunca sucedió o que fue un episodio sin mayores consecuencias. Como mucho, la crisis atlántica y el trumpismo se recuerdan como una anomalía felizmente superada, como un accidente pasajero. «America is back», dijo Biden en su primera intervención internacional como presidente, flanqueado en la pantalla por Angela Merkel y Emmanuel Macron. En aquel discurso, Biden no llegó a pedir disculpas por lo que había sucedido, pero sí prometió que la pesadilla había terminado, y que los socios atlánticos podían retomar su «relación especial» con confianza renovada. Esta escena es de hace poco más de un año.

¿Es sensato obviar esta historia reciente cuando Europa se dispone a tomar decisiones estratégicas cruciales? Creo que no lo es, y por varias razones. No se trata solo de que el trumpismo esté aún muy vivo y tenga opciones de retomar el poder en 2024: existe el riesgo real de que todo esto suceda de nuevo. Se trata de que aquello que expresó «geopolíticamente» el trumpismo también está lejos de haber quedado resuelto. Bajo la presidencia de Trump se hizo explícito que el consenso sobre el orden de la globalización, que había servido como base de la relación transatlántica en la posguerra fría, había saltado por los aires. La doctrina del «America First», las guerras comerciales y los conflictos con Europa no eran una excentricidad discursiva: expresaban la voluntad de reordenar un mundo en crisis por medio de una lógica antagonista, anteponiendo a todas las cosas el interés de Washington. En el lado europeo, la conclusión se hizo evidente: debemos aprender a defendernos solos.

La elección de Biden, primero, y la invasión rusa de Ucrania han tenido un efecto contradictorio sobre este escenario. Hoy todo el mundo ve cómo la OTAN renace ante la agresión rusa y recupera aparentemente el propósito que había perdido tras la caída de la URSS. Pero es difícil concebir que ese refuerzo pueda darse en términos que no sean estrictamente tácticos y operativos —proteger la periferia europea, mandar un mensaje a China, disuadir a Putin de provocar un conflicto aún mayor. Más allá de esos objetivos, no se vislumbra un proyecto geopolítico que hoy pueda propugnarse como contenido positivo de la alianza. El proyecto de la globalización está inmerso en una profunda crisis material e ideológica, que la guerra de Ucrania solo ha acelerado. Estados Unidos mira al Pacífico y a la competición hegemónica a medio plazo; Europa lidia con una amenaza inmediata, existencial, que afecta tanto a su economía como a su identidad política. Las dos orillas no parecen tener una idea compartida del mundo; si la hubiera, los intereses de las dos orillas, probablemente, no serían coincidentes.

Profundizar en la idea de un mundo dividido en bloques militares, sin embargo, sí tendrá efectos importantes para el desarrollo del conflicto. Ya he alertado anteriormente del peligro de regionalización que genera la guerra de Ucrania: la fragmentación desordenada del mundo nos hará menos capaces de gestionar las crisis humanitarias, económicas, ambientales que se encadenan. Ante esa espiral de riesgos, la posición europea es extraordinariamente difícil. Europa intenta construirse como actor geopolítico a marchas forzadas y entre fortísimas tensiones, por lo que corre el riesgo de verse arrastrada a un conflicto que no desea, pero que no puede evitar. Para evitarlo, todavía carece de algo previamente necesario a las capacidades, a las alianzas y a los grandes objetivos militares: una lectura autónoma del mundo, de sus prioridades, y del lugar que ocupa en él.

NOAM CHOMSKY (Filadelfia, 1928), lingüista, filósofo, activista, autor y analista político estadounidense. Estudió en la Universidad de Pensilvania, donde se doctoró en 1955 con una tesis sobre el análisis transformacional, elaborada a partir de las teorías de Z. Harris, de quien fue discípulo. Entró entonces a formar parte como docente del Massachusetts Institute of Technology, del que es profesor desde 1961.

Es autor de una aportación fundamental a la lingüística moderna, con la formulación teórica y el desarrollo del concepto de gramática transformacional, o generativa, cuya principal novedad radica en la distinción de dos niveles diferentes en el análisis de las oraciones: por un lado, la «estructura profunda», conjunto de reglas de gran generalidad a partir de las cuales se «genera», mediante una serie de reglas de transformación, la «estructura superficial» de la frase. Este método permite dar razón de la identidad estructural profunda entre oraciones superficialmente distintas, como sucede entre el modo activo y el pasivo de una oración. En el nivel profundo, la persona posee un conocimiento tácito de las estructuras fundamentales de la gramática, que Chomsky consideró en gran medida innato; basándose en la dificultad de explicar la competencia adquirida por los hablantes nativos de una lengua a partir de la experiencia deficitaria recibida de sus padres, consideró que la única forma de entender el aprendizaje de una lengua era postular una serie de estructuras gramaticales innatas las cuales serían comunes, por tanto, a toda la humanidad.

Aparte de su actividad en el terreno lingüístico, ha intervenido a menudo en el político, provocando frecuentes polémicas con sus denuncias del imperialismo estadounidense desde el comienzo de la guerra de Vietnam y sus reiteradas críticas al sistema político y económico de Estados Unidos.