AGRADECIMIENTOS

Gracias especialmente a Sara Bershtel y Riva Hocherman de Metropolitan Books, a Anthony Arnove por sus consejos y amistad, a David Peterson por buscar artículos, a Elaine Bernard y Greg Gigg por su solidaridad, a la radio comunitaria KGNU, a Bev Stohl por darme ánimos y ayuda y a Noam Chomsky por su inagotable paciencia y buen humor. Algunas partes de estas entrevistas han aparecido primero en la revista International Socialist Review.

1

LO QUE DECIMOS, SE HACE

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (10 DE FEBRERO DE 2006)

James Traub escribe lo siguiente en The New York Times Magazine: «Por supuesto que ni los tratados ni las normas frenan a los delincuentes. La prohibición de agresión territorial contenida en la Carta de las Naciones Unidas no preocupó especialmente a Saddam Hussein cuando decidió anexionarse Kuwait por la fuerza». Luego añade: «Tratándose de intervenciones militares, Estados Unidos puede actuar por su cuenta y lo hace. Pero la diplomacia exige un frente unido».[1]

Como Traub sabe muy bien, Estados Unidos es uno de los principales estados que están fuera de la ley. No se siente en absoluto constreñido por la ley internacional y lo declara abiertamente. Lo que decimos, se hace. Estados Unidos invadió Irak a pesar de que esto constituye una violación fundamental de la Carta de las Naciones Unidas.

Si lo sabe, ¿por qué no lo escribe en el artículo?

Si lo escribiese entonces no sería un colaborador del diario The New York Times. Hay que acatar ciertas normas. En una sociedad bien dirigida, uno no dice lo que sabe. Dice lo que exige el sometimiento al poder.

Eso me recuerda a la historia del encuentro de Alejandro Magno con un pirata.

No sé si ocurrió de verdad, pero, en la versión de san Agustín, llevaron a un pirata ante Alejandro Magno y éste le preguntó: «¿Cómo osas perturbar los mares con tu piratería?». El pirata respondió: «¿Y tú cómo osas perturbar el mundo? Yo tengo un barco pequeño y por eso me llaman pirata. Tú tienes una gran armada y por eso te llaman emperador. Pero estás perturbando el mundo entero. En comparación, yo apenas causo ningún mal».[2] Es así. Al emperador se le permite perturbar el mundo pero al pirata se lo considera un criminal.

En enero de 2006, Estados Unidos lanzó varios misiles contra Pakistán y causó la muerte de dieciocho civiles. Según un editorial de The New York Times, «los ataques estaban dirigidos legítimamente contra altos dirigentes fugitivos de Al Qaeda».[3]

Eso es porque The New York Times está y siempre ha estado de acuerdo con que Estados Unidos opere al margen de la ley. Era previsible. Estados Unidos tiene derecho a emplear la violencia donde le plazca, ocurra lo que ocurra. Si nos equivocamos de blanco, decimos: «Lo siento, fue un error». Pero no debe restringirse el derecho de Estados Unidos a emplear la fuerza.

Al diario The Times y a otros medios de información liberales les preocupa que se vigile al ciudadano y se viole su intimidad. ¿Por qué esa preocupación por la ley no se amplía a la escena internacional?

En realidad, a los medios de comunicación, igual que a James Traub, les preocupa mucho que se infrinja el derecho internacional, esto es, cuando lo hace un enemigo. Su política es absolutamente coherente. Nunca deberíamos llamarla doble moral. Sigue un principio único: subordinación al poder. A los gobernantes les incomoda que los vigilen. No les gusta. Los poderosos no quieren que el Gran Hermano les lea el correo electrónico, así que, ciertamente, les molesta que los vigilen. Por otro lado, una violación flagrante del derecho internacional—lo que el Tribunal de Nuremberg llamaba «el crimen internacional supremo» que «contiene dentro de sí el mal acumulado de todos»—, por ejemplo la invasión de Irak, no parece que tenga nada de malo.[4]

Sobre esto hay un libro interesante e importante, que por supuesto ha recibido escasa atención, escrito por dos especialistas en derecho internacional, Howard Friel y Richard Falk. En The Record of the Paper, los autores se limitan a analizar la postura que adopta The New York Times en relación con el derecho internacional debido a la importancia de este diario.[5] El resto de la prensa adopta una postura similar. Falk y Friel señalan que en esto los periódicos son perfectamente coherentes: si el enemigo infringe el derecho internacional, se lo acusa de haber cometido una gran injusticia. Pero si Estados Unidos hace algo, es como si no hubiese ocurrido. Un ejemplo que mencionan los autores son los setenta editoriales sobre Irak publicados entre el 11 de septiembre de 2001 y el 21 de marzo de 2003, fecha de la invasión de Irak. En ellos, nunca aparecen las expresiones «Carta de las Naciones Unidas» y «derecho internacional».[6] Esto no es nada extraño tratándose de un periódico que piensa que Estados Unidos debe sustraerse a la ley.

Martin Luther King hijo, en su discurso de la iglesia Riverside del 4 de abril de 1967, dijo: «Aun cuando sienten la exigencia de la verdad interior, los hombres no asumen fácilmente el deber de oponerse a la política de su gobierno, especialmente en tiempo de guerra».[7] ¿Es eso verdad?

Uno percibe eso mismo dondequiera que mire. En Estados Unidos es evidente. No obstante, ¿estaba Estados Unidos «en guerra» en 1967? King insinúa que sí. Estaba en guerra de una manera inusual. Estaba atacando a otro país—de hecho, estaba atacando a toda Indochina—sin haber recibido ataque alguno. ¿Qué guerra era ésa? Se trataba, simple y llanamente, de una agresión.

Howard Zinn, en su discurso «The Problem Is Civil Obedience» («El problema es la obediencia civil»), sostiene que la desobediencia civil «no es el problema... Nuestro problema es la obediencia civil», el que la gente acate órdenes sin cuestionarlas. ¿Qué puede hacerse contra esto?[8]

Howard tiene toda la razón. La obediencia y la subordinación al poder son el principal problema, no sólo aquí sino en todo el mundo. Dado el inmenso poder de nuestro estado, el problema es más preocupante aquí que, por ejemplo, en Luxemburgo. Pero se trata del mismo problema.

Tenemos modelos sobre cómo enfrentarnos a ello. Para empezar, se han dado casos en nuestra propia historia. Asimismo, podemos aprender de lo que ha ocurrido en otras partes del continente americano. Por ejemplo, Bolivia y Haití han tenido elecciones democráticas de un tipo que ni siquiera podemos concebir en Estados Unidos. ¿Acaso en Bolivia los candidatos eran dos ricachones que habían estudiado en Yale, pertenecían a la Skull and Bones Society[9] y defendían programas electorales prácticamente iguales porque los financiaban las mismas empresas? No. El pueblo de Bolivia eligió a alguien de los suyos, Evo Morales. Eso es la democracia. En Haití, si Estados Unidos no hubiese expulsado del Caribe a Jean-Bertrand Aristide a principios de 2004, lo más probable es que éste hubiese salido reelegido. En Haití y Bolivia la gente aprovecha la oportunidad de participar en el sistema democrático. Aquí no. Eso es la obediencia. El tipo de desobediencia que necesitamos es la reconstrucción de una verdadera democracia. No es una idea muy radical.

Con la victoria de Evo Morales en Bolivia en diciembre de 2005 es la primera vez que un indígena es elegido para dirigir un país de Sudamérica.

El caso de Bolivia destaca especialmente porque la mayor parte de la población de este país es indígena. Sin duda, los responsables estadounidenses de la planificación civil y militar están muy preocupados. No sólo se les está yendo de las manos Latinoamérica, sino que, por primera vez en la historia, las poblaciones indígenas están adquiriendo una enorme importancia en la vida política. También hay una elevada proporción de indígenas en Perú y Ecuador, países que producen mucha energía. Incluso hay grupos en Latinoamérica que reclaman la constitución de una nación india. Quieren tener el control de sus recursos. Algunos incluso se oponen a que se exploten esos recursos. Prefieren vivir a su manera, no desean que su sociedad y su cultura se destruyan para que los neoyorquinos puedan coger el coche y quedarse atrapados en un atasco. Todo esto supone un grave peligro para Estados Unidos. Y es democracia, democracia en funcionamiento, algo que hasta ahora no hemos querido permitir que se dé en nuestro país.

Pero no tenemos por qué resignarnos. Ha habido muchos momentos en la historia en que las fuerzas populares de Estados Unidos han provocado grandes cambios. Has mencionado a Martin Luther King. Él es el primero que te diría que no actuó solo. Era parte de un movimiento popular que obtuvo logros significativos. Se le reconoce el enorme mérito de haberse opuesto a los sheriffs racistas de Alabama. Eso es lo que se dice el Día de Martin Luther King. Sin embargo, cuando dirigió su atención hacia problemas como la pobreza y la guerra, fue duramente criticado. ¿Qué estaba haciendo cuando lo asesinaron? Estaba apoyando una huelga de los basureros de Memphis y planeando una Marcha de la Gente Pobre a Washington. No fue alabado por eso, ni tampoco por su oposición tibia y tardía a la guerra de Vietnam. Al contrario, fue vituperado.[10]

Esto no es la indeterminación de la física cuántica. Es cierto que hay detalles y complejidades, y que es preciso reunir muchos datos y ordenarlos correctamente, pero las líneas generales son tan evidentes que habría que hacer un gran esfuerzo para no verlas.

2

LÍBANO Y LA CRISIS DE ORIENTE PRÓXIMO

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (15 DE AGOSTO DE 2006)

Según la versión oficial de la invasión israelí de Líbano: «Israel actuó en defensa propia después de que el 12 de julio anterior Hezbolá matara a ocho soldados israelíes y capturara a otros dos en una incursión».[11] El presidente Bush dijo que Hezbolá había desencadenado la crisis atacando a Israel.[12] ¿Encuentras algún fallo en la versión oficial?

Encuentro muchos. Los datos, en sí, son exactos. Sin embargo, es necesario señalar que Estados Unidos e Israel no tienen ningún reparo en capturar soldados ni tampoco en el crimen mucho más grave de secuestrar civiles. Israel lleva décadas raptando civiles sin que nadie haya propuesto nunca que se invada este país en represalia.[13] Peor aún, el reciente estallido de violencia no empezó el 12 de julio. Empezó en Gaza después del 25 de junio, cuando Hamás capturó a un soldado israelí en la frontera y mató a otros dos.[14] Eso desencadenó un enorme estallido de violencia en el que Israel mató a unos cuarenta palestinos de Gaza en junio y a más de ciento setenta en el recrudecimiento de los ataques que se produjo entre el 28 de junio y finales de julio.[15] La violencia de Israel se multiplicó por más de cuatro en un mes.

Pero también ocurrió algo el 24 de junio. Un día antes, las fuerzas israelíes habían raptado en Gaza a dos civiles palestinos, un médico y su hermano.[16] Se trata de un hecho conocido, pueden encontrarse alusiones esporádicas a él.[17] Pero nadie reaccionó. Nadie propuso invadir y destruir medio Israel. De modo que, según nuestros propios criterios, no está justificado el ataque de Estados Unidos e Israel contra Líbano. Eso por un lado.

Por otro, al margen de nuestra opinión personal sobre la acción de Hezbolá, es preciso señalar que ésta tenía motivos oficiales. Uno es el intercambio de prisioneros. Retrocediendo unos pocos meses, en febrero de 2006, alrededor de un 70 por 100 de la población libanesa, la cual no ve con muy buenos ojos a Hezbolá, estaba a favor de la captura de soldados israelíes para canjearlos por prisioneros porque saben perfectamente que Israel lleva décadas capturando y matando civiles en Líbano.[18] Desconocemos las cifras exactas ya que se mantienen en secreto. El otro motivo oficial de Hezbolá era mostrar solidaridad y apoyo a la población de Gaza, sometida a duros ataques. Actualmente, el único apoyo efectivo que reciben los palestinos del mundo árabe procede de Hezbolá.

Sin embargo, existe toda una historia por detrás que apenas se menciona. El antecedente inmediato es la celebración en Palestina de unas elecciones libres en enero de 2006, en las cuales los palestinos votaron a quien no debían y, en consecuencia, Hamás obtuvo la mayoría de los escaños.[19] En una elección libre no se puede votar indebidamente. Ésa es nuestra idea de democracia. La democracia está bien siempre que hagáis lo que nosotros decimos, pero no si votáis a alguien que no nos gusta. De modo que, inmediatamente, Israel y Estados Unidos impusieron severos castigos a los palestinos: interrumpieron la ayuda, aumentaron las atrocidades y los mataron de hambre. Eso nos indica claramente lo que hemos de entender por «promover la democracia». Israel concretamente recrudeció sus crímenes en Gaza, que ya antes eran bastante graves. Como señalan las asociaciones israelíes que defienden los derechos humanos, Israel ha convertido Gaza en la mayor cárcel del mundo.[20]

Mientras tanto, en Cisjordania, Israel, con el habitual apoyo de Estados Unidos, llevaba a cabo lo que Israel denominaba eufemísticamente «convergencia» y lo que Estados Unidos calificaba de «retirada». En el fondo, se trataba de un programa de anexión y cantonización mediante el cual Israel se anexionaba tierras valiosas e importantes recursos, en especial agua, a la vez que elaboraba proyectos de asentamientos e infraestructura a fin de dividir en cantones inviables unos territorios palestinos cada vez más reducidos. Dichos cantones están prácticamente aislados los unos de los otros y separados de lo poco que queda de Jerusalén como centro de la vida comercial, universitaria y cultural de los palestinos.[21] Israel está ocupando el valle del Jordán, una vez más con el apoyo de Estados Unidos. De modo que, además de la gran cárcel de Gaza, se están creando otras en Cisjordania.

Huelga decir que todos estos programas israelíes apoyados por Estados Unidos son completamente ilegales y violan las disposiciones del Consejo de Seguridad de la ONU, etc. Asimismo, es sabido que las condiciones de vida de los palestinos sometidos a la ocupación son, ya desde hace años, duras e inhumanas.

Según diversas fuentes, Hezbolá en Líbano y Hamás en Palestina no reconocen el estado de Israel y luchan por su erradicación. También lanzan contra Israel cohetes Qassam desde Gaza y cohetes Katyusha y de otros tipos desde Líbano.

Empecemos por Hamás. Ha respetado una tregua con Israel de año y medio que terminó cuando Israel reanudó sus cruentos ataques. Algunos palestinos lanzaron cohetes Qassam desde Gaza, lo cual es criminal e insensato. Pero sabemos el motivo. Es una reacción contra las continuas atrocidades israelíes y sus programas de conquista, anexión y cantonización. Durante ese año y medio, Hamás respetó la tregua, si bien Israel se negó a aceptarla y siguió con sus asesinatos, bombardeos y, por supuesto, con su interrupción ilegal de las ayudas. Hamás ha anunciado reiteradamente que desea una tregua indefinida y que accederá a negociar la solución de los dos estados si Israel se compromete a retirarse de los territorios ocupados.

¿Y Hezbolá? En primer lugar, por lo que respecta a los cohetes, la ONU realiza un seguimiento riguroso de todo lo que ocurre en la frontera israelolibanesa. Tiene constancia de centenares de violaciones de las fronteras, vuelos de incursión y estampidos sónicos israelíes con una frecuencia casi diaria, pero no le consta un solo caso confirmado de lanzamiento de cohetes de Hezbolá desde mayo de 2000, mes en que Israel se retiró del sur de Líbano, hasta julio de 2006, con la excepción de un lanzamiento el 28 de mayo de 2006 en represalia por los ataques aéreos y el fuego de la artillería, los morteros y los tanques israelíes. No ha habido ningún otro caso confirmado.[22]

La postura de Hezbolá consiste en rechazar la legitimidad del estado de Israel. Según esta organización, Israel no debería existir. Sin embargo, Hasan Nasralá, su dirigente, ha afirmado reiteradamente que Hezbolá aceptará lo que los palestinos acepten. Si los palestinos aceptan la solución de los dos estados, a Hezbolá no le gustará, pero la aceptará. Por cierto, la postura de Irán es idéntica. A Occidente le encantan los arrebatos de Mahmud Ahmadineyad, pero éste tiene un superior, el dirigente supremo de Irán, a saber, el ayatolá Jomeini, el cual ha declarado que acepta la postura de la Liga Árabe: normalización de las relaciones con Israel en el marco de un acuerdo que suponga la existencia de dos estados delimitados por la frontera internacional. Por tanto, Irán acepta el consenso internacional.[23] Los únicos dos implicados que no aceptan este consenso son Estados Unidos e Israel. Por tanto, deberíamos preguntarnos: ¿Qué vamos a hacer en vista de que Estados Unidos e Israel siguen rechazando y obstaculizando un acuerdo sobre la cuestión israelopalestina y desde hace treinta años lo imposibilitan con sus acciones ilegales? Ésa es la pregunta que deberíamos hacernos.

Te entrevistaste con Nasralá cuando estuviste en Líbano. ¿Qué impresión te causó?

La misma que tiene todo el que lo conoce. Por ejemplo, la reacción de Edward Peck, una importante figura de la lucha antiterrorista durante el mandato de Reagan, fue prácticamente la misma que la mía. A Peck le pareció razonable y pragmático.[24] Es considerado y responde a las preguntas que se le hacen. A uno le puede gustar más o menos lo que dice, pero da respuestas serias a preguntas serias. Sobre Israel dijo lo que acabo de decir. Su postura más polémica es la relacionada con que Hezbolá conserve las armas.

En Líbano estuve aún más tiempo con los principales oponentes de Hezbolá, algo que no aparece en las noticias. Mi esposa y yo fuimos con dos amigos a ver al dirigente druso Walid Jumblatt. Hablamos varias horas con él y con Chibli Mallat, constitucionalista y candidato maronita a la presidencia, también contrario a Hezbolá. Les pregunté a ellos y a más libaneses lo que pensaban de los argumentos que aduce Hezbolá para conservar las armas. Por desgracia nadie tenía la respuesta. Yo tampoco.

La cuestión de las armas de Hezbolá nos lleva a hacernos la siguiente pregunta: ¿Merece Líbano disponer de recursos disuasorios frente a una agresión de Estados Unidos e Israel? No hablo en abstracto. La actual invasión de Líbano es la quinta de los últimos treinta años. Las cinco han sido violentas y destructivas. En la de 1982, gran parte del territorio libanés fue arrasado y probablemente murieron veinte mil personas.[25] No es una broma. Por tanto, ¿tienen derecho a ese medio disuasorio? Si resulta que nadie tiene derecho a disponer de medios disuasorios frente a una agresión de Estados Unidos e Israel, la respuesta es clara: no. A Estados Unidos y a Israel se les permite invadir a quien quieran. Si Líbano tiene derecho a un medio de disuasión, ¿cuál puede ser? El ejército libanés no puede cumplir esta función, pues es demasiado pequeño y Estados Unidos tiene contactos en él. Un medio fiable sería que Estados Unidos se comprometiera a impedir que Israel invada Líbano. También puede que mañana caiga un asteroide en la Tierra. Ése es nuestro problema. Si los estadounidenses como tú y como yo no podemos proporcionar ese elemento disuasorio, es como si no existiera.

¿Qué otra opción hay? Hezbolá argumenta que lo único que disuade a Israel es la guerra de guerrillas. Sólo eso impediría una ocupación. A fin de cuentas, Israel, contraviniendo las disposiciones del Consejo de Seguridad, ocupó ilegalmente Líbano durante veintidós años con el apoyo de Estados Unidos. Fue una ocupación violenta y represiva y, finalmente, sólo la guerrilla consiguió expulsarlos en el año 2000.

El gobierno de Líbano mantiene una postura ambigua con respecto a las armas de Hezbolá. La postura del primer ministro, Fuad Siniora—un suní contrario a la organización chiita Hezbolá—, así como la de su gobierno, es que la resolución 1559 del Consejo de Seguridad, que exige el desarme de las milicias libanesas, no es aplicable a Hezbolá porque no es una milicia sino una fuerza de resistencia. Uno puede estar de acuerdo o no con el gobierno de Líbano, pero el argumento exige una respuesta.

Habría que decir que los sondeos realizados varios meses antes de la invasión revelaban que «el 58 por 100 de los libaneses opinaba que Hezbolá tenía derecho a permanecer armada y, por tanto, a proseguir su actividad de resistencia».[26] Estoy citando a la profesora libanesa Amal Saad-Ghorayeb, una reconocida experta en dicha organización y contraria a ésta. Saad-Ghorayeb, que a menudo es citada por los exponentes de la cultura dominante de Estados Unidos y cuyos escritos han sido publicados en este país, participó en la organización de la citada encuesta. Asimismo, señala que, a finales de julio, durante la invasión, la cifra ascendió al 87 por 100 de los libaneses, incluido el 80 por 100 de los drusos. Éstas son sus conclusiones:

La elevada cifra de muertes, el éxodo de casi un cuarto de la población y los incalculables daños materiales provocados por la máquina de guerra israelí han justificado y reforzado la «lógica de resistencia» y disuasión de Hezbolá. Esta organización ha venido a llenar el enorme vacío político y militar que ha dejado el estado. Los continuos contraataques de la resistencia han paralizado a Israel por tierra. Los libaneses rechazan la función que se han atribuido los políticos estadounidenses y libaneses de ser sus portavoces así como el supuesto favor de librar al pueblo definitivamente de Hezbolá... Como ya antes en Afganistán, Irak y Palestina, los libaneses empiezan a identificar el asfixiante deseo de Estados Unidos de traerles la «libertad» con el beso de Judas.[27]

Se trata de un nuevo triunfo del recurso a la fuerza empleado por Estados Unidos e Israel.

Acabas de aludir a la resolución 1559 del Consejo de Seguridad. Tim Llewellyn, que trabajó en la BBC, la denomina «intromisión sin precedentes del Consejo de Seguridad en los asuntos internos de Líbano».[28] ¿Lo es?

Es ciertamente excepcional, pero no estoy seguro de que sea la única. Por regla general, el Consejo de Seguridad no interviene en los asuntos internos de otros países. Una parte de esta resolución, la petición de la retirada de Siria, no es excepcional. Fue cínica e hipócrita pero está dentro de las competencias del Consejo de Seguridad. En 1976, Siria entró en Líbano con el apoyo de Estados Unidos e Israel. Puesto que su misión era matar palestinos, no hubo ningún problema. Siria permaneció en Líbano respaldada por Estados Unidos. El gobierno de George H. W. Bush[29]apoyó la ocupación siria de Líbano porque estaba interesado en formar una coalición para la Guerra del Golfo con la participación de algunos países árabes. Pero ahora Estados Unidos y Francia han decidido cínicamente que Siria debería retirarse. Es cierto que se debe retirar, pero debería haberlo hecho en 1976.

La otra parte de la resolución de la ONU, la que se refiere a los asuntos internos de Líbano, es, como dijo Llewellyn, cuestionable. Eso no compete al Consejo de Seguridad. Es el pueblo libanés quien decide cómo afrontar el peligro de ser agredido por Estados Unidos e Israel.

Por cierto, decimos «invasión israelí de Líbano», pero la expresión es inexacta. Los reactores, los misiles y las bombas de racimo se fabrican aquí, y Estados Unidos los suministra en grandes cantidades a Israel precisamente para hacer posible la agresión. Por ello, se trata de una invasión israeloestadounidense. Además, Estados Unidos vetó una propuesta de alto el fuego de la ONU y luego bloqueó el alto el fuego durante semanas.[30] Por tanto, Estados Unidos ha participado directamente en esta invasión, igual que en las anteriores.

Seymour Hersh escribió un artículo en el diario The New Yorker titulado «Watching Lebanon: Washington’s Interest in Israel’s War». Afirma que el gobierno de Bush «estuvo directamente implicado en la planificación de los ataques de represalia israelíes».[31] ¿Qué opinas del artículo de Hersh?

Hersh es un excelente informador y estoy seguro de que está transmitiendo exactamente lo que le han dicho. Pero sus fuentes son agentes secretos y diplomáticos, a menudo sin identificar, cuyo cometido no es decir la verdad sino lo que quieren que oiga la gente. Démonos cuenta de que cualquier información procedente de un agente de los servicios secretos o de un diplomático no identificado no es otra cosa que lo que ellos quieren que creamos. Puede ser verdad o no serlo.

No tengo acceso a fuentes privilegiadas, pero he sacado prácticamente las mismas conclusiones que Hersh, aunque con algunas diferencias. Para empezar, es imposible que Estados Unidos estuviese implicado en la planificación minuciosa del ataque a Líbano porque el ataque se realizó de forma inmediata, muy pocas horas después de la captura de los soldados israelíes. No hubo tiempo para una planificación minuciosa. Es evidente que Israel tenía planes de emergencia y no me cabe duda de que existen planes para desplazar a toda la población cisjordana hacia Jordania o el Golfo. Ciertamente, todo estado tiene planes de emergencia, pero es probable que Israel consultara a Washington antes de tomar la decisión de llevarlos a cabo. No obstante, una cosa es que Israel dijera: «Dadnos luz verde y lo haremos», y otra muy distinta, que Estados Unidos planeara el ataque.

Hersh sugiere en su artículo que uno de los objetivos de Estados Unidos era prevenir el riesgo de que Líbano obstaculizase un ataque estadounidense a Irán. Eso es más que probable, pues uno de los mayores obstáculos para un eventual ataque israeloestadounidense contra Irán es que Hezbolá responda atacando a Israel. Con razón o sin ella, Estados Unidos e Israel pensaron que podían eliminar este obstáculo con un ataque aéreo a gran escala contra el sur de Líbano.

En su libro Israel / Palestina, Tanya Reinhart pasa revista a la actuación de Ariel Sharon y Ehud Barak en Líbano. Escribe que Sharon aspiraba a «crear un “nuevo orden” en Líbano. Como no lo consiguió y la invasión israelí del sur de Líbano resultaba cada año más costosa, pensó otro plan, a saber, que Israel se retirara unilateralmente de Líbano —como hizo en mayo de 2000—, con lo que logró que el mundo lo reconociera como la parte pacífica del conflicto». La estrategia de Sharon consistía en que «Israel esperara a que ocurriese algo. En la nueva situación, el más insignificante de los incidentes sería considerado un motivo justificado para que Israel lanzara un ataque devastador contra Líbano y Siria».[32]

Tanya Reinhart es sumamente perspicaz. Conoce muy bien la situación y debemos tomarla en serio.[33] Hay que tener en cuenta también que es íntima amiga mía. Pero no creo que pretendan atacar Siria. Si son razonables —estoy presuponiendo la racionalidad, suposición justificada en el caso de Israel, si bien no necesariamente en el caso de Dick Cheney y Donald Rumsfeld—, a Israel debe de preocuparle el tipo de régimen que se impondría en Siria. Bashar el Asad está haciendo más o menos lo que quiere Israel. Se calla. Permite que Israel se adueñe de la situación—por ejemplo, la anexión, evidentemente ilegal, de los Altos del Golán—sin hacer demasiados aspavientos. Siria es muy débil militarmente. Por todo ello, Israel está más o menos conforme con el gobierno de Siria. En cambio, lo más probable es que, si hubiese un cambio de gobierno, se produjese un giro fundamentalista, otra Hezbolá que podría dedicarse a la guerra de guerrillas, que es lo último que Israel desea. Por tanto, sospecho que Israel no desea atacar a Siria.

Implantar un «nuevo orden» en Líbano es un antiguo proyecto. Incluso antes de la fundación de Israel en 1948 se pensaba en instituir un régimen sumiso en Líbano, un estado maronita. No es ningún secreto que el objetivo principal de la invasión de 1982 era poner fin a las molestas peticiones de negociación que realizaba la OLP, así como expulsar de Líbano a dicha organización. Se la describía como una guerra «para defender Galilea», pero en el fondo se trataba de una invasión para tomar Cisjordania. Un objetivo secundario era establecer un régimen maronita en Líbano. Otros comentaristas israelíes han llegado a la misma conclusión que Reinhart. Uri Avnery, muy cercano al establishment pero crítico con él, ha dicho que la finalidad de la actual invasión es resucitar el antiguo proyecto de Sharon de instituir un reino maronita.[34] Es posible, pero lo dudo. En 1982, podía haberse salido con la suya—casi lo consigue—, pero hoy en día cuesta imaginarlo. Para empezar, los maronitas están divididos. Una facción considerable de ellos, encabezada por el general Michel Aoun, está más o menos ligada a Hezbolá. Además, los maronitas han perdido gran parte de la fuerza que poseían en 1982, cuando disponían de una gran milicia armada financiada por Israel.

Se ha cacareado la eficacia del ejército israelí en las guerras anteriores. Siddharth Varadarajan, escribiendo en el Hindu el 14 de agosto, hizo este comentario: «Los más de 30 años de ocupación militar y de lucha contra niños y guerrilleros mal equipados han minado la capacidad del legendario ejército israelí de librar una verdadera guerra».[35]

No soy experto militar pero no estoy de acuerdo. Pienso que si Israel librase una guerra, por ejemplo con Siria, no sería una guerra de seis días, sino de quince minutos. Creo que ése es el tipo de guerra que Israel puede hacer aún y no una guerra de guerrillas seria. Y en esto Hezbolá es un caso excepcional. Israel se enfrenta a un movimiento guerrillero muy arraigado en la población y bastante capacitado desde el punto de vista militar. Israel bombardeó una y otra vez sin conseguir nada. No quiso enviar tropas de tierra porque sabía que les esperaba una guerra de guerrillas similar a la que expulsó a su ejército de Líbano anteriormente. Y, cuando entraron, se encontraron con dificultades en todo momento. Las fuerzas de Hezbolá estaban detrás y delante de ellos. Era parecido a combatir lo que la propaganda estadounidense llamó el Viet Cong, la denominación oficial de las fuerzas del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur, que en realidad no era otra cosa que la población vietnamita. El problema de este tipo de guerras no es sólo la dificultad militar, sino que el enemigo es la población, y ya sabemos lo que eso significa. Cuando dicen que están atacando «objetivos de Hezbolá», significa que están atacando a la población civil. Un ejemplo es el sur de Beirut, donde estuve hace unos pocos meses. Es una zona pobre y un «objetivo Hezbolá». La mayoría de los habitantes de esta parte de la ciudad son chiitas y apoyan a Hezbolá o a Amal, un fiel aliado de Hezbolá con un programa muy similar. En conclusión, para atacar a Hezbolá es preciso atacar a la sociedad civil.

Luego están los fanáticos, como Alan Dershowitz, que afirmó que más del 80 por 100 de la población libanesa apoya la resistencia de Hezbolá y que, en consecuencia, todos los libaneses son blancos legítimos.[36] Por tanto, todo el que apoya la resistencia al estado santo se convierte en blanco legítimo. Tratemos de encontrar una situación análoga. Le he dado muchas vueltas y no encuentro ninguna. De modo que, en el extremo más delirante, tenemos el punto de vista de Dershowitz. Y luego pasamos a los moderados, que declaran que atacar a civiles libaneses es «desproporcionado».[37] No es desproporcionado. Es monstruoso.

Nadie es puro como la nieve. Pero el problema que debería preocuparnos es Estados Unidos. A fin de cuentas, somos nosotros. Se trata de lo que estamos haciendo nosotros.

Después del asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri el 14 de febrero de 2005 hubo manifestaciones multitudinarias y Estados Unidos alentó la llamada Revolución de los Cedros. Las tropas sirias salieron del país. Iba a empezar una nueva era en Líbano.

En primer lugar, después de la Revolución de los Cedros, la desconfianza y la oposición a Estados Unidos en Líbano era aún mayor que la desconfianza hacia Siria. A George Bush le gustaría atribuirse el mérito de la Revolución de los Cedros, pero los libaneses no opinan lo mismo. Fue una iniciativa suya. Por una vez, Francia y Estados Unidos—de nuevo, por motivos distintos de los que aducen—no impidieron un cambio hacia la democracia, pero poco más puede decirse a su favor.

Desde la perspectiva de Washington, toda nueva democracia debe estar subordinada a los intereses de Estados Unidos. En este caso, quiere que Líbano se convierta en un centro comercial y financiero al servicio de los ricos. Una de las razones por las que Hezbolá se ha hecho tan poderosa es que el gobierno libanés no hizo prácticamente nada por los chiitas más pobres del sur de Beirut y el sur de Líbano. El prestigio de esta organización proviene no sólo de acaudillar la guerrilla que expulsó a Israel de Líbano en 2000, sino de proporcionar servicios sociales: salud, escolarización, ayuda económica, etc. Para muchos libaneses, Hezbolá es el gobierno. Como pasa con otros movimientos fundamentalistas islámicos, ésa es la razón de su enorme éxito popular. No es deseable tener agentes no estatales dentro del estado, y mucho menos militarizados, pero seguirá ocurriendo mientras no se solucionen los problemas fundamentales. Es casi inevitable. De hecho, Estados Unidos e Israel contribuyeron considerablemente al surgimiento del fundamentalismo extremista islámico al destruir el nacionalismo secular. Si eliminas el nacionalismo secular, la gente no va a decir: «Vale, córtame el cuello». Recurrirán a algo. Y ese algo es el fanatismo religioso extremista.

Más aún, a veces se han promovido estos movimientos deliberadamente. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido el principal impulsor mundial del fundamentalismo islámico extremista. El aliado más antiguo y apreciado de Estados Unidos en el mundo árabe es Arabia Saudí. Comparado con ella, Irán es un paraíso democrático. La amenaza para la tiranía extremista religiosa de Arabia Saudí era el nacionalismo secular, encarnado principalmente por Gamal Abdel Nasser, que se convirtió en enemigo de Estados Unidos porque suponía una amenaza para la base estadounidense del fundamentalismo religioso extremista, Arabia Saudí, el país que controla el petróleo, la razón de fondo. En 1967, Israel prestó un gran servicio a Estados Unidos, Arabia Saudí y las petrolíferas eliminando el nacionalismo árabe secular, que amenazaba con emplear los recursos de la zona para cubrir las necesidades de la población. Intolerable. Son «nuestros» recursos, como dijo George Kennan hace mucho tiempo, y tenemos que «protegerlos».[38]

No es la primera vez que ocurre. Israel creó Hamás cuando destruyó la Organización para la Liberación de Palestina, partidaria de negociar y llegar a un acuerdo. Dado que eso era lo último que Israel y Estados Unidos deseaban, la destruyeron. ¿Qué ocurrió entonces? La población no se desintegró. Se refugió en otra cosa, a saber, en el fundamentalismo religioso. El movimiento de la yihad (‘guerra santa’) existía en los años setenta—los yihadistas perpetraron el asesinato de Anwar Sadat en 1981—, pero prácticamente se circunscribía a Egipto hasta que Estados Unidos lo fortaleció organizándolo para luchar contra los rusos en Afganistán. No a favor de los afganos—la movilización de Estados Unidos probablemente prolongó la ocupación rusa—, sino contra su enemigo de la guerra fría.

En Pakistán, actualmente un centro importante del islamismo radical, el movimiento empezó con el anterior presidente Mohamed Zia ul-Haq, fuertemente apoyado por el gobierno de Reagan. De hecho, durante todo su mandato, el gobierno de Reagan hizo como si Zia no estuviese desarrollando armas nucleares. Por supuesto que lo sabían. Sin embargo, todos los años certificaban religiosamente que Pakistán no estaba desarrollando armas nucleares porque necesitaban el apoyo de su amigo radical, extremista y fundamentalista. Sabían perfectamente que Arabia Saudí estaba subvencionando las madrasas extremistas, las escuelas religiosas que estaban minando el sistema de enseñanza pakistaní, hasta entonces bastante bueno. Muchas personas, por ejemplo Pervez Hoodbhoy, un físico nuclear pakistaní, se lamentan de que hoy en día es difícil que los estudiantes estudien ciencias porque las escuelas sólo enseñan el Corán. Antes no era así. Todo esto se hizo con el apoyo del gobierno de Reagan. Actualmente, muchos de los políticos de la era Reagan desempeñan cargos en la Administración.

El ecumenismo de Washington consiste en apoyar a todo aquel que esté en sintonía con la política de Estados Unidos. Saddam Hussein, pese a su fanatismo secular, no fue una excepción. Cuando invadió Irán, Washington lo apoyó. De hecho, le regaló la victoria.

¿Qué relaciones mantienen los chiitas de Irak, Irán y Líbano?

Debemos reconocer el mérito de Donald Rumsfeld, Dick Cheney y Paul Wolfowitz. Han fundado un estado iraquí dominado por los chiitas que mantiene estrechos vínculos con Irán y podría convertirse en otro estado fundamentalista. Lo crearon ellos, no existía antes. Al margen de lo que pretendiesen cuando lo hicieron, eso es lo que consiguieron. De hecho, el parlamento iraquí acordó una resolución que condenaba la invasión israelí de Líbano.[39] El primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, hizo una declaración condenando duramente la invasión israelí de Líbano.[40] En su visita a Estados Unidos, recibió muchas críticas por ello. Algunos parlamentarios demócratas lo boicotearon porque se atrevió a condenar la invasión israeloestadounidense de otro país.[41] Eso no está permitido. Para un demócrata liberal, eso es intolerable.

La continua sangría y el caos que reinan en Irak hacen que alguien como Thomas Friedman, columnista del diario The New York Times, premio Pulitzer y partidario incondicional de la invasión, se haya retractado de su postura.[42] ¿Cómo crees que va a evolucionar la política de Estados Unidos en Irak?

Estados Unidos se enfrenta a un serio dilema. Las conversaciones sobre estrategias de retirada carecen de sentido si no tenemos en cuenta un hecho fundamental: la retirada estadounidense de Irak no es un problema sencillo. Estados Unidos no puede dejar un estado iraquí soberano e independiente. «No puede» es demasiado fuerte, pero supondría una grave derrota, no como Vietnam. Las analogías no sirven. Para ganar la guerra de Vietnam, bastaba con destruir el país y marcharse. Ésos eran los objetivos principales de Estados Unidos: matar el «virus» que podía desarrollarse e «infectar» a otros países. Además, si la «infección» se extendía, podía debilitar la influencia de Estados Unidos en gran parte de Asia. No logramos los objetivos más ambiciosos en Vietnam, pero sí los principales. No se puede hacer lo mismo en Irak porque este país es demasiado valioso. No solamente valioso en sí—las reservas de petróleo de Irak son las segundas del mundo y muy accesibles—, sino por estar situado en medio de las principales zonas productoras de energía que hay en el mundo. Irak linda con Irán y Arabia Saudí. Para Estados Unidos sería una pesadilla entregar Irak a su propia población, pues la mayoría chiita estrecharía sus relaciones con Irán, como ya ha empezado a hacer.

Por una extraña casualidad geográfica, la mayoría de las reservas de energía del mundo se encuentran en zonas de predominio chiita. Arabia Saudí posee las mayores reservas del mundo. Éstas se concentran junto a la frontera con Irak, una zona con una alta proporción de población chiita cruelmente reprimida por la tiranía apoyada por Estados Unidos. El incipiente peso de los chiitas iraquíes en la política de Irak está sirviendo de acicate para que los chiitas de Arabia Saudí reclamen más derechos, puede que incluso la autonomía. En consecuencia, existe la posibilidad de que se forme algún tipo de alianza entre Irán—mayoritariamente chiita—, el Irak chiita y la esquina chiita de Arabia Saudí. Dicha alianza sería independiente de Washington y controlaría la mayor parte de la energía mundial.

Peor aún, esta alianza podría dar la espalda a Occidente y mirar hacia Oriente. Estados Unidos puede intimidar a Europa, pero no a China. Ésa es una de las razones por las que la teme. Los chinos existen desde hace tres mil años y no van a amedrentarse. Estados Unidos les ha dicho que no entren en Oriente Próximo, pero ellos siguen invirtiendo. Cuando el presidente chino, Hu Jintao, estuvo en Estados Unidos el año pasado, el gobierno de Bush pensó que podía insultarlo negándole una cena de gala y celebrando en su lugar un simple almuerzo de trabajo.[43] Él se mostró educado. Luego les devolvió el insulto con mucha elegancia volando de Washington a Arabia Saudí, donde fue recibido como un rey.[44] Realizó más inversiones y contratos comerciales con Arabia Saudí. China es actualmente uno de los principales socios comerciales de Arabia Saudí y le suministra material militar. Los planificadores civiles del Pentágono deben de estar aterrorizados. Arabia Saudí es su tesoro más preciado.

Todas estas circunstancias están relacionadas con la retirada de Irak. No se trata de una cuestión técnica sobre cómo sacar las tropas del país. Tiene poco que ver con la guerra civil de Irak. Eso no preocupa demasiado a Estados Unidos. De hecho, puede que la ocupación contribuya a agravarla. Estados Unidos tiene razones de peso para quedarse. Y no pueden proponerse planes sensatos sin tenerlas en consideración. La principal es que, para los planificadores estadounidenses, un Irak soberano y moderadamente democrático sería catastrófico.

El neoconservador incondicional Bill Kristol propuso recientemente en The Weekly Standard que, en respuesta a la «agresión iraní», Estados Unidos debería contemplar seriamente la posibilidad de un «ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes».[45]

Como sin duda sabrá Kristol, ocurre justo lo contrario. El gobierno iraní lleva años ofreciéndose a negociar. Ahora sabemos, y sin duda Kristol también lo sabe, que en el año 2003 el gobierno moderado de Jatamí, con la aprobación de los dirigentes religiosos extremistas, se ofreció a negociar todas las cuestiones importantes.[46] Su oferta incluía la cuestión de la tecnología nuclear, así como la solución de los dos estados para resolver el conflicto israelopalestino, solución que, como ya he dicho, Irán apoya oficialmente. El gobierno de Bush no rechazó la propuesta de negociación. Ni siquiera contestó. Su única reacción fue criticar duramente al diplomático suizo que la trajo.[47]

Es Estados Unidos el que rehúsa negociar. Se nos quiere hacer creer que ahora Irán está dispuesto a negociar en serio porque Condoleezza Rice ha cambiado de política, pero eso no es cierto.[48] El gobierno de Irán no es bueno. Hay muchas cosas horribles que pueden decirse de él. Pero el hecho es que, respecto a la cuestión nuclear, fueron ellos los que se ofrecieron a negociar. Fueron ellos los que dijeron que aceptarían la solución de los dos estados en la cuestión israelopalestina. Pero Estados Unidos está dispuesto a «negociar» sólo si Irán acepta de antemano el resultado de las negociaciones. Para sentarse a negociar, Washington exige que Irán deje de enriquecer uranio, a lo que legalmente tiene derecho, pero que supuestamente es el objetivo de las negociaciones.[49] Es decir, estamos dispuestos a negociar, pero si ellos ceden antes. Y apuntándoles a la cabeza con una pistola, porque no retiramos la amenaza contra Teherán. Washington lo ha dicho muy claro. Seguimos amenazándolos, lo cual infringe la Carta de las Naciones Unidas. En definitiva, Estados Unidos sigue negándose a negociar.

La cuestión del enriquecimiento de uranio con fines militares es bastante grave. El futuro de la especie depende de ello. Si seguimos con este enriquecimiento puede que no vivamos mucho tiempo. Hay propuestas para solucionar el problema. La mejor es la de Mohamed El Baradei, el prestigioso director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) y premio Nobel. Propone que la producción de material fisible para uso armamentístico sea controlada y supervisada por organismos internacionales. Si un país quiere material fisible, puede solicitarlo a la OIEA siempre y cuando sea para usos pacíficos.[50] Es una propuesta muy sensata. Que yo sepa, sólo un país la ha aceptado: Irán. Si alguien intenta encontrar una referencia a esto en algún sitio, no le va a resultar fácil.

David Korten acaba de publicar un libro que se titula The Great Turning.[51] Describe la fabulosa tormenta que se avecina formada por tres elementos: el máximo de producción petrolífera, el cambio climático y el hundimiento del dólar.

Son desde luego problemas, pero pienso que mucho más grave que cualquiera de ellos es el peligro de guerra nuclear. Apenas se habla de ello, salvo en los ámbitos profesionales. Basta con leer lo que escriben los analistas estratégicos sobre el desarme para comprobar que la guerra nuclear se considera una amenaza grave y cada vez más real que se ha agudizado a causa del militarismo agresivo del gobierno de Bush. Y no es una idea extravagante. Cuando alguien como Robert McNamara nos advierte de que las actuales políticas conducen a lo que él denomina «apocalypse soon» (‘apocalipsis pronto’), uno intuye que se trata de algo grave.[52]

El peligro de destrucción medioambiental es también muy preocupante, pero no es tan inminente. No obstante, cuanto más tardemos en remediarlo, más se agravará.

Con respecto al hundimiento del dólar, hay que tener en cuenta que esto no sólo produciría efectos negativos. Casi todos los economistas saben que Estados Unidos va a tener que hacer algo para reducir su enorme déficit comercial. Y lo único que se puede hacer es debilitar el dólar, lo cual aumentará la inflación y el precio de la cesta de la compra, pero también podría favorecer las exportaciones y la creación de puestos de trabajo en la industria.

En cuanto al máximo en la producción de petróleo, podría ser beneficioso si ocurre pronto. La gente habla de este fenómeno como si fuera una catástrofe, pero no se da cuenta de que, si mantenemos el consumo de petróleo, podría ocurrir una catástrofe aún peor, tal vez dentro de sólo una generación. Las reservas son limitadas. En algún momento dejará de ser rentable utilizarlo, aunque nadie sabe cuándo. Hay mucha incertidumbre; por ejemplo, no sabemos si será económicamente viable extraer petróleo de arenas de alquitrán o explotar otras reservas hoy en día difícilmente accesibles. Podría resultar que, según algunos baremos, Venezuela tenga las mayores reservas del mundo.[53] Es muy difícil asegurarlo. Pero el máximo en la producción de petróleo llegará.

Si esta situación sirve para que se adopten medidas sensatas a fin de reconstruir nuestra sociedad y para que nos hagamos a la idea de que no podemos seguir contaminando la atmósfera ni destruyendo el medio ambiente porque, de lo contrario, vamos a morir todos; si sirve para que esto ocurra antes, será algo bueno. Si sirve para que el gobierno de Bush o el siguiente prevenga esta catástrofe inminente, será algo bueno. Incluso es posible que esto, en contra de lo que se suele decir, beneficie a la economía. El ecologismo, por ejemplo, favorece a la economía en muchos aspectos. Se trata de medidas que pueden adoptarse de forma inmediata. Podemos investigar fuentes de energía alternativas y contemplar la posibilidad de cambiar nuestro estilo de vida, eso no tiene por qué perjudicarnos. No es ninguna suerte poder estar al volante de nuestro todoterreno en medio de un atasco en Nueva York. No es el culmen de la existencia.

Hay muchos otros problemas palpables. El de la sanidad es muy grave. En Estados Unidos tenemos el peor sistema sanitario de todo el mundo industrializado, un sistema que le cuesta al ciudadano el doble que en otros países industrializados y con un nivel de prestaciones inferior al de la mayoría de los sistemas del mundo industrializado.[54] Es más, los costes continúan subiendo por razones que la gente conoce muy bien: el inmenso poder de las farmacéuticas, que aunque están subvencionadas por el estado quieren asegurarse de que el precio de las medicinas siga aumentando; y el sistema sanitario privado, sumamente caro e ineficaz. Ése es otro problema grave que afectará a nuestros hijos y nietos a menos que lo solucionemos de la manera que la mayoría de la población desea, a saber, mediante una sanidad pública. No creo que sea precisamente utópico el proponer que tengamos un sistema sanitario al menos tan eficaz como el del resto de las sociedades industriales.

Siguen circulando teorías sobre el 11 de septiembre que acusan directa o indirectamente al gobierno de Bush de participar en los ataques. ¿Por qué?

En primer lugar, no me merecen mucho respeto, pero me llueven las cartas sobre el tema. No es sólo un movimiento importante sino un movimiento fanático. Mucha gente opina que yo debería cambiar de prioridades. Pero de los cientos de cartas que recibo a diario, la avalancha que resulta insultante, la de las cartas que dicen: «Es tu obligación darle prioridad a esto y olvidarte del resto», proviene de «la gente del 11 de septiembre». Es casi una modalidad de fanatismo religioso.

Habría que hacerse algunas preguntas. Una es la de las pruebas materiales. Hay casualidades inexplicables, relatos personales, etc., que no llevan a ninguna parte. Se encuentran en todo acontecimiento mundial complejo. Con respecto a las pruebas materiales, ¿puede uno convertirse en ingeniero mecánico y de obras públicas altamente cualificado, así como en experto en la estructura de edificios, con sólo navegar un par de horas en Internet? Si eso fuera posible, no necesitaríamos en absoluto los departamentos de ingeniería mecánica y de obras públicas del MIT. ¿Para qué ir a la universidad? Si uno de verdad cree en estas pruebas, hay un procedimiento muy sencillo: acudir a los especialistas que las pueden evaluar. Puede que alguno de ellos sea físico, pero, por lo que sé, nadie ha querido entregar un artículo a una revista especializada seria sometida a la crítica de la comunidad científica. Aparte de eso, uno puede dirigirse a los departamentos de ingeniería mecánica y de obras públicas. Puede que los adeptos del «movimiento del 11 de septiembre» piensen que están todos en el ajo. Si la conspiración está tan extendida, mejor olvidarse del asunto. Esta gente dice que tiene miedo. No hay nada que temer. Es una de las posiciones más seguras entre las que son críticas con el poder, como sabe todo el que tiene experiencia en estos asuntos. De hecho, los centros de poder la tratan con bastante tolerancia.

Lo cual nos lleva a otra cuestión. ¿Por qué se trata con tanta tolerancia el tema del 11 de septiembre? Sospecho que a los poderosos les conviene. Desvía una enorme cantidad de energía que podría haberse dirigido hacia los verdaderos crímenes del gobierno, mucho más graves. ¿Y si hubiesen destruido ellos las Torres Gemelas? Según su moral, esto sería un crimen menor. Aumentar el peligro de guerra nuclear y de catástrofe medioambiental es mucho más grave y podría suponer la extinción de la especie. O, por ejemplo, las invasiones de Irak y Líbano. O lo que están haciendo con los trabajadores de Estados Unidos. Y podríamos seguir. Están cometiendo verdaderos crímenes sin que apenas haya oposición. Una de las razones—pero no la única, por supuesto—es que se desvía mucha energía activista hacia el asunto del 11 de septiembre. Esto viene muy bien a los centros de poder. Vamos a sacar a esta gente en las noticias, y a poner sus libros bien a la vista en las librerías. Una reacción muy tolerante. Decimos que se trata de una broma pesada, pero si se estuviesen tocando temas serios no habrían reaccionado así.

No cabe duda de que esto roba gran cantidad de energía a problemas mucho más graves. Y no pienso que las pruebas sean sólidas. No pienso que los que presentan las pruebas materiales estén capacitados para evaluarlas. Hay detalles técnicos complicados. Parece como si no se comprendiera que hay una razón por la cual los científicos hacen experimentos. No se limitan a grabar en una cinta de vídeo lo que pasa en la calle. La razón es que lo que pasa en la calle contiene tantas variables que no se puede discernir bien entre la maraña. Se encuentran todo tipo de casualidades inexplicables, aparentes violaciones de las leyes de la naturaleza. Incluso los experimentos controlados presentan muchos problemas. Si uno lee la sección de cartas de las publicaciones científicas, encuentra incontables ejemplos. De modo que averiguar que ha ocurrido tal o cual cosa no significa nada en sí.

El argumento «¿A quién beneficia el 11 de septiembre?» no tiene fuerza. Creo que en mi primera entrevista después del atentado predije, sin demasiado acierto, que todos los sistemas de poder del mundo iban a sacar partido del acontecimiento.[55] Rusia iba a recrudecer sus atrocidades en Chechenia, Israel en Cisjordania, Indonesia en Aceh, China en el oeste de su territorio. En Estados Unidos, como sabemos, se le sacó provecho, pero hubo también formas de hacerlo que no han recibido mucha cobertura mediática.

Una de las maneras en que se explotó el 11 de septiembre aparece únicamente en un excelente reportaje del diario The Wall Street Journal, el cual describe cómo las grandes empresas aprovecharon la ocasión para dar a sus altos ejecutivos cuantiosas opciones sobre acciones.[56] El mercado de valores cerró unos pocos días y todo el mundo tenía miedo de que se hundiera cuando volviera a abrir. Por eso, las empresas repartieron opciones para comprar acciones a un precio muy bajo ejercitables el día de la reapertura. Por supuesto, las acciones volvieron a subir. Fue un verdadero regalo para los directores y altos ejecutivos. Ésa fue una manera de explotar el 11 de septiembre. Y hubo otras. Casi todos los gobiernos adoptaron medidas para controlar mejor a la población, etc. El gobierno de Bush también lo hizo. Por tanto, el hecho de que determinadas personas se beneficiaran no demuestra nada.

La teoría carece de toda credibilidad. Si hubiese algo de verdad en las hipótesis del 11 de septiembre, tendría que haberse organizado una conspiración fabulosa que implicase a las líneas aéreas y a los medios de comunicación y en la que se hubiesen trucado los aviones, etc. Muchos cargos del gobierno habrían tenido que saberlo. Es imposible llevarlo a cabo. Ni siquiera una dictadura podría hacer algo así. Es una operación muy arriesgada. Las posibilidades de una filtración serían altísimas. Se sabría en poquísimo tiempo. Si se produjese la más mínima filtración, los culpables acabarían frente a un pelotón de fusilamiento y el Partido Republicano dejaría de existir. ¿Y qué ganarían con todo esto? Un pretexto para hacer algo que de todos modos iban a hacer y para lo cual podían haber encontrado perfectamente otro pretexto.

Entonces, ¿por qué son tan seductoras las teorías del 11 de septiembre?

Pienso que este fenómeno se parece mucho a la atracción que ejercen las iglesias evangélicas fundamentalistas. La gente es muy suspicaz, y con razón. No confía en las instituciones. La sociedad está atomizada. Hay mucho activismo y asociacionismo pero los sindicatos casi han desaparecido y los partidos políticos no existen. Ésa es la razón por la que la mayor parte del activismo proviene de las iglesias.

Por tanto, hay gente a la que no le gusta lo que está ocurriendo, que ha pasado grandes penalidades, que no confía en nada; gente que detesta lo que está sucediendo pero no encuentra ninguna vía de acción. Por eso, se agarran a algo. E Internet puede ser contraproducente. Es enormemente útil para obtener información, para el activismo, para todo tipo de cosas. Pero tiene un inconveniente. Alguien puede proponer una teoría en un blog y, aunque carezca de fundamento, la leen cinco personas más y en seguida empieza a crecer exponencialmente hasta convertirse en un fenómeno de masas que se alimenta a sí mismo. Hay varios movimientos semejantes. El del 11 de septiembre es uno de ellos, pero hay muchos más. Una sociedad atomizada y despolitizada es un caldo de cultivo.

Recibo infinidad de mensajes electrónicos. En muchos de ellos, cada día, gente sincera y honrada dice: «Dígame qué puedo hacer». Suelen ser personas pertenecientes a sectores acomodados y privilegiados de la sociedad. No los multimillonarios, sino los que pueden permitirse sentarse por la noche a escribir un correo a alguien. En los países del Tercer Mundo, la gente no dice: «Dígame qué debo hacer», sino que te cuentan lo que hacen. Pero en un lugar donde, en comparación, hay un alto grado de libertad, la gente siempre pregunta: «¿Qué puedo hacer?». Y luego dicen: «Ya sé lo que puedo hacer. Puedo convertirme en ingeniero de obras públicas en una hora y demostrar que Bush voló las Torres Gemelas».

Estoy segurísimo de que en Washington se están frotando las manos. Hace un par de años cayó en mi poder un documento del Pentágono sobre procedimientos de desclasificación. Proponía, entre otras cosas, que el gobierno desclasificase periódicamente información sobre el asesinato de Kennedy.[57] El objetivo es que la gente se dedique a indagar si a Kennedy lo mató o no la mafia para que los activistas, en lugar de investigar problemas reales y organizarse, pierdan el tiempo cazando gamusinos. No me sorprendería que dentro de treinta años descubriésemos en el archivo de documentos desclasificados que el movimiento del 11 de septiembre fue promovido por el gobierno.

3

LATINOAMÉRICA: AGITACIÓN EN LAS DEPENDENCIAS DE LA SERVIDUMBRE

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (29 DE SEPTIEMBRE DE 2006)

En Hegemonía o supervivencia citas a Tucídides: «Las naciones grandes hacen lo que quieren, mientras que las naciones pequeñas aceptan lo que deben».[58]

En mi opinión, ése es uno de los dos principios rectores de las relaciones internacionales. Pienso que se puede prescindir de la mayor parte de la teoría sobre relaciones internacionales, pero ése es un principio plenamente válido en los asuntos internacionales. Creo que debería situarse junto al que formuló Adam Smith, autor muy reverenciado pero poco leído. Adam Smith señaló —refiriéndose a Inglaterra, se entiende—que los «principales arquitectos» de la política estatal, los «mercaderes y fabricantes», se aseguran de que sus intereses «reciban un trato preferente», por muy «gravosas» que resulten las consecuencias para los demás, incluido el pueblo de Inglaterra.[59] Ése es el segundo principio de las relaciones internacionales. Con estos dos axiomas puede explicarse buena parte de la política de casi cualquier estado.

Ha recibido mucha atención el discurso que pronunció Hugo Chávez en la sede de la ONU, en Nueva York, el 20 de septiembre de 2006. Llamó a Bush «el diablo» y comentó que salía «azufre» del estrado.[60] Aquí, en Estados Unidos, existe una tendencia a atacar a Bush personalmente empleando muchos calificativos. ¿Piensas que eso es algo positivo?

En primer lugar, no estoy de acuerdo con tu primera afirmación. Pienso que no se prestó ninguna atención a los discursos de Chávez, ni al de la Asamblea General del 20 de septiembre, al que por lo menos se aludió, ni al que pronunció en la Asamblea General el año pasado, mucho más importante.[61] En el discurso del año 2005, Chávez habló de recuperar el concepto de un nuevo orden económico internacional, una propuesta de las antiguas potencias coloniales, el Movimiento de Países No Alineados de los años setenta, y planteada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), el principal organismo de desarrollo de la ONU. Era un programa muy serio que proponía que el llamado Tercer Mundo participase en los asuntos internacionales con un poco más de igualdad. Las críticas no se hicieron esperar y el programa acabó siendo abandonado. En su lugar, los países ricos, principalmente Estados Unidos, instituyeron casi lo contrario, el llamado orden neoliberal. Son cuestiones importantes para la mayor parte del planeta, aunque no para nosotros.

Chávez trató también aspectos esenciales de la reforma de la ONU. Propuso que la sede estuviera en una ciudad internacional del sur, donde vive la mayoría de la población mundial. Asimismo, puso sobre el tapete el problema del consumo de energía. Como sabemos, Venezuela es un país productor de petróleo. Sin embargo, Chávez dijo que se usa demasiado petróleo para generar energía, lo cual es muy perjudicial para el medio ambiente. Habría que reformar radicalmente el orden socioeconómico, sobre todo en los países ricos industrializados, a fin de paliar las consecuencias catastróficas de emplear el petróleo para la producción de energía, automóviles, calefacción, etc. También habló de los objetivos de la ONU para el tercer milenio.[62] Además, insistió en la importancia de mantener las restricciones a las amenazas y al uso de la fuerza en las relaciones internacionales de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. En esto, Chávez está respaldando al Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas, los Desafíos y el Cambio, una iniciativa de la ONU.[63] Fue un discurso muy importante del que los medios de comunicación apenas se han hecho eco.

Con respecto al discurso reciente en que Chávez llama a Bush «el diablo» y habla de olor a azufre, no creo que sea constructivo. No me gusta la retórica de Donald Rumsfeld cuando compara a Chávez con Hitler ni la de Nancy Pelosi cuando lo llama «matón».[64] Pero eso no tiene mucha importancia. Si de verdad hubiera periódicos en este país, hablarían de las políticas de Rumsfeld y de Chávez, no de la retórica que emplean. Eso es cotilleo.

Volviendo a tu pregunta sobre las descalificaciones que recibe Bush en Estados Unidos, habría que decir que eso es muy constructivo... para la derecha radical. Esa gente es como si la hubiese programado Karl Rove. Rove quiere que los críticos liberales ridiculicen a Bush por decir «nucular»[65] y «malsubestimar»[66] y hablar con un acento tejano que probablemente es falso. Mi sospecha es que le han enseñado a cometer errores gramaticales—en Yale, no hablaba así—para que lo ridiculicen los liberales y luego poder decir: «¿Veis? Esos liberales elitistas que dirigen el mundo y están sentados bebiendo vino francés y comiendo quiche no nos entienden a la gente corriente». Gente normal como la que trabaja en las fábricas y como George Bush, que regresa a su rancho a desbrozar. Todo eso forma parte del montaje. De modo que, si queremos contribuir a la imaginería y al éxito de la ultraderecha, burlémonos del acento de George Bush y ridiculicémoslo de mil maneras. Esa retórica es destructiva e infantil. Y lo mismo puede decirse de cualquier retórica.

Lo importante es el contenido, que se eludió sistemáticamente en los comentarios al reciente discurso de Chávez. Si tuviese los recursos necesarios, me gustaría investigar en los medios de comunicación para ver si hubo referencias al contenido de sus observaciones. Si leemos la noticia del diario The New York Times, la que supuestamente debería habernos informado acerca del discurso de Chávez, vemos que consiste principalmente en cotilleos y burlas. Sin embargo, este diario contiene una frase interesante. El periodista informa de que Chávez recibió «una sonora ovación que duró tanto que los organizadores tuvieron que decir a la audiencia que dejase de aplaudir».[67] Cualquier periodista o comentarista serio se haría la siguiente pregunta: ¿Por qué recibió Chávez una gran ovación? ¿Es porque llamó a Bush «diablo»? No. Fue porque estaba expresando un punto de vista que, de hecho, comparten muchas personas en el mundo. Más aún, es la opinión mayoritaria. Se dice que las opiniones de Chávez son «controvertidas». Todo lo contrario. Las que son controvertidas son las de los medios de comunicación y los comentaristas de Estados Unidos.

No es en absoluto controvertido que Chávez diga que Estados Unidos es uno de los mayores peligros para la paz mundial. Consideremos las encuestas realizadas en Europa. Cuando se pide a los europeos que enumeren las mayores amenazas para la paz, Estados Unidos es el primero de la lista, muy por delante de Irán o de cualquier otro país.[68] En consecuencia, a menos que entendamos por mundo el equipo de redactores del diario The New York Times y círculos afines, la afirmación no es controvertida. Lo que es controvertido es el punto de vista de Estados Unidos, según el cual dicha afirmación es controvertida. Ése es el tipo de noticias que deberían contener los periódicos después del discurso de Chávez.

Casi todos los artículos sobre Venezuela llaman a Chávez «dictador de pacotilla». ¿Con arreglo a qué criterio es un dictador? Ha salido elegido varias veces en elecciones que nos consta que fueron libres y limpias. Los medios de comunicación venezolanos lo critican con una dureza inconcebible en Estados Unidos. Hubo un golpe militar que, con el apoyo de los principales medios de información y del gobierno de Bush, lo derrocó temporalmente.[69] Ha habido varios referendos y Chávez los ha ganado todos con holgura, sin que se haya constatado coerción alguna según los criterios internacionales. Ni punto de comparación con el caballero de Kazajistán al que hoy se da la bienvenida en la Casa Blanca, Nursultán Nazarbáyev, que sí es un dictador, un dictador despiadado.[70] Pero eso no es ningún problema. Como mucho, se oye algún comentario sobre que tal vez no sea perfecto o que la democracia llega poco a poco, pero se le tributan todos los honores.

La pregunta más importante es: ¿Qué piensan los venezolanos de Chávez? Eso es lo que hay que preguntarse respecto de un dirigente. Y conocemos la respuesta. En el tiempo que Chávez lleva en el poder, la popularidad del gobierno elegido ha ido en aumento. Actualmente, es el más popular de toda Latinoamérica.[71] Eso tiene alguna importancia. La siguiente pregunta es: ¿Por qué ha aumentado su popularidad? Porque hay programas sociales que benefician a la inmensa mayoría de la población. Venezuela debería ser un país muy rico. Le sobran recursos. Tiene una pequeña élite multimillonaria, algunos sectores muy privilegiados y una gran masa de población hundida en la pobreza que al parecer cree—puede discutirse si con razón o sin ella—que éste es el primer gobierno que se ha preocupado por ellos. ¿Es eso antidemocrático?

Es muy interesante lo que en Estados Unidos se entiende por «antidemocrático». Por ejemplo, cuando Evo Morales tomó medidas para nacionalizar los recursos de Bolivia, se lo acusó de autoritario, dictatorial y enemigo de la democracia.[72] ¿Acaso se tuvo en cuenta que lo apoyaba alrededor del 95 por 100 de la población?[73] ¿Es eso lo que significa «dictatorial»? Tenemos una concepción muy peculiar de la democracia que consiste en «haced lo que decimos». Entonces un país es democrático o está en camino de serlo. Pero si hace lo que la población quiere, ya no es democrático. Es increíble que la gente no se dé cuenta de esto.

Thomas Friedman escribe que Chávez «utiliza la riqueza petrolífera de Venezuela para influir en las elecciones democráticas de Latinoamérica y promover un populismo económico que llevará al país al desastre».[74]

Es innegable que Chávez intenta influir en las elecciones. No es nada nuevo. ¿Acaso nosotros no lo hacemos? El gobierno de Estados Unidos no sólo intenta a toda costa influir en las de otros países, sino que, si los resultados se alejan de nuestras expectativas, castigamos a la población. ¿Hace eso Chávez?

Si opinamos que los países no deberían influir en las elecciones de otros países, entonces cerremos la Fundación Nacional para la Democracia y el Ministerio de Asuntos Exteriores, que en este momento, entre otras cosas, está interviniendo considerablemente en las elecciones nicaragüenses. El embajador—supongo que por orden de Condoleezza Rice—está poco menos que diciendo a los nicaragüenses: «Si no votáis como decimos, os vamos a estrangular».[75]

Con respecto a si su política va a llevar a Venezuela al desastre o no, Thomas Friedman no es precisamente una autoridad. Las políticas económicas por las que aboga han sido un desastre para la mayor parte del hemisferio meridional. Si analizamos los últimos veinticinco años, las tasas de crecimiento han descendido mucho en los países que adoptaron sus políticas preferidas. Los países que han prosperado—China, Corea del Sur, Taiwán—, lo han hecho incumpliendo las reglas por las que él aboga. Se opusieron frontalmente a las normas del Fondo Monetario Internacional y a las del Banco Mundial—el consenso de Washington que tanto alaba—y crecieron. En cambio, los países que siguieron a rajatabla las directrices neoliberales experimentaron un fuerte descenso en su crecimiento económico y en casi todas las demás variables macroeconómicas.

De hecho, Estados Unidos no se rige por las normas que impone a otros países. Los últimos veinticinco años de Estados Unidos, en los que se ha impuesto cierto grado de neoliberalismo, han sido el peor periodo prolongado de su historia económica. En veinticinco años sin guerras ni recesiones graves, los salarios reales de la mayoría de la población se han estancado.[76] ¿Cuándo fue la última vez que ocurrió esto? Es verdad que la situación económica ha favorecido a Thomas Friedman y sus amigos, y a gente que, como yo, disfrutamos de un nivel de ingresos similar. A la mitad superior del 1 por 100 de la población les ha ido de perlas. Se podría hablar de una edad de oro, si se quiere. Pero no lo ha sido para la mayoría.

Fijémonos en su ejemplo preferido, India, que tanto le fascina. Friedman no cesa de elogiar los magníficos laboratorios de Hyderabad. Es cierto. He estado en los laboratorios de Hyderabad. Son tan buenos como los del MIT. Pero a un par de kilómetros, la tasa de suicidios del campesinado ha aumentado a consecuencia de esas mismas políticas.[77] Dichas políticas consisten en financiar la ingeniería del software con fondos anteriormente destinados al desarrollo rural, es decir, ayudas a campesinos, irrigación, crédito rural, etc. En consecuencia, los campesinos se ven obligados a exportar la cosecha. En lugar de producir comida para el país y para ellos mismos, cultivan, por ejemplo, algodón, un producto que exige grandes inversiones, fertilizantes y abundante agua, todo ello muy difícil de conseguir en India. Además, los precios fluctúan enormemente. Puede ocurrir que un campesino gane mucho dinero un año y al siguiente nada. A escala empresarial, no importa demasiado. Al final, todo se compensa y existen otros cultivos. Pero si un año un campesino pobre no consigue vender su cosecha, no puede decir a sus hijos: «No os preocupéis. Este año no tenemos nada para comer. Quizás comamos el año que viene». Así que tiene que endeudarse. Como el Estado, gracias a las políticas que Friedman alaba, no concede créditos rurales, el campesino recurre a un usurero que le cobra un interés del 40 por 100. Al año siguiente, no puede pagarle y tiene que vender las tierras. Poco después, sus hijos se mueren de hambre y no puede hacer nada. Ésa es la explicación de por qué la tasa de suicidios aumenta a pocos kilómetros de las maravillas que nos describe Friedman.

Como ha señalado el periodista P. Sainath, por primera vez en la historia de India hay un éxodo rural considerable.[78] Siempre había habido emigración durante las cosechas. Ahora es diferente. La gente huye de un campo devastado, donde vive la inmensa mayoría, para acabar en los suburbios de Mumbai. Los análisis económicos más serios—no los panegíricos de las cartas al director del diario The New York Times, sino análisis de verdad—indican que tal vez un 80 por 100 de la población trabaja en la economía sumergida, la cual ni siquiera entra en la contabilidad nacional.[79] En estados como Uttar Pradesh, con casi los mismos habitantes que Pakistán, la situación de la mujer es probablemente peor que en el régimen talibán. Eso es lo que uno ve cuando viaja por la India. Hay crecimiento, lo cual es bueno. Las carreteras están mejorando, existe un programa ambicioso para desarrollar la industria del software y los laboratorios son magníficos. Pero la mayoría de la población no vive en la gloria. Muy al contrario. Y a India le va mucho mejor que a otros países gracias a que no siguió las directrices neoliberales. El gobierno mantiene el control de los movimientos de capital y del sistema bancario y ha infringido las normas del FMI de múltiples maneras.

En cambio, los países de Latinoamérica y del sur de África que han seguido estas directrices han obtenido resultados catastróficos. Las cifras están disfrazadas en las declaraciones del Banco Mundial y de muchos economistas que sostienen que las reglas neoliberales han repercutido muy favorablemente en el crecimiento y reducido la pobreza. Llegan a estas conclusiones mezclando dos cosas muy diferentes: una es la orientación hacia la exportación y la otra es la adhesión al consenso de Washington, las reglas neoliberales. China, con una población de mil millones de habitantes, ha promovido la exportación pero también ha violado las reglas neoliberales. Si se confunden estos dos factores, es posible decir: «Ciertamente, las recetas neoliberales funcionan porque mil millones de chinos han crecido a un ritmo acelerado», pasando por alto que han logrado crecer rápidamente infringiendo las reglas neoliberales. Esta clase de tergiversación se está haciendo continuamente.

Normalmente, dado que la gente rechaza las políticas neoliberales, sólo una dictadura puede aplicarlas a rajatabla. El caso más puro es el de Chile después del golpe de Estado que dio Pinochet en el año 1973. Fue entonces cuando intervinieron los economistas de la Universidad de Chicago. Podían actuar a sus anchas. Puesto que el país estaba controlado por una policía estatal sanguinaria, nadie podía objetar. En 1982, dirigido por estos «Chicago Boys», el país sufrió la peor crisis económica de su historia. El gobierno tuvo que intervenir y reflotar prácticamente todas las empresas y los bancos, a tal punto que los chilenos bautizaron la operación: «La vía de Chicago hacia el socialismo».[80] El Estado acabó siendo propietario de más empresas con Pinochet que con Salvador Allende. Ése fue el gran experimento neoliberal. Al final, ni los mismos militares podían controlar la situación y devolvieron el poder a los civiles. Y Chile se recuperó lentamente, con una economía mixta muy compleja. La recuperación chilena suele calificarse de «milagro del libre mercado», pero, en realidad, la economía depende en gran medida de la empresa nacional del cobre nacional, Codelco (Corporación Nacional del Cobre de Chile), que había sido nacionalizada por Allende. Pinochet no se atrevió a privatizarla. Al parecer, es una empresa muy eficiente, la mayor productora de cobre del mundo.[81] También proporciona más ingresos al Estado que las empresas privadas, con los que se financian programas sociales y otros gastos. Por tanto, cuando el precio del cobre sube, a Chile le va bien. También en otros aspectos la economía está relativamente liberada de las prescripciones ortodoxas que la habían destruido.

Lo mismo cabe decir de su vecina Argentina, que siguió escrupulosamente las reglas del FMI—es decir, las del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, las que alaba Thomas Friedman—y sufrió una catástrofe total. Finalmente, Néstor Kirchner fue elegido presidente. Se apartó completamente de las prescripciones del FMI y el país experimentó una recuperación notable. Los argentinos se están desvinculando del FMI gracias en parte a que Venezuela los ha ayudado a cancelar la deuda.[82]

Éste es el mundo real. No es lo que ven quienes comen en restaurantes de cinco tenedores, se juntan con amigos ricos y leen los editoriales de The Wall Street Journal.

En tu obra Hegemonía o supervivencia, afirmas que hay un «grave déficit democrático» en Estados Unidos.[83]

He tratado esto con más detalle en un libro posterior, Estados fallidos, en el que paso revista a los estudios sobre la opinión pública y la política que se está llevando a cabo en este país.[84] Hay una gran discrepancia entre una y otra. Por ejemplo, en el año 2005, justo después de que se presentara el presupuesto federal, el Programa sobre Actitudes respecto a la Política Internacional, que también estudia cuestiones nacionales, realizó una amplia encuesta sobre cómo creía la gente que debería ser el presupuesto. Resultó que la gente quería lo contrario de lo que estaba presupuestado: las partidas que aumentaban eran las que la inmensa mayoría quería que disminuyesen. La gente estaba en contra del incremento del gasto militar en general y, en particular, en Irak y Afganistán, que hoy está creciendo aún más. En las partidas que disminuían de forma generalizada en el presupuesto—gastos sociales, salud, energías renovables, prestaciones para ex combatientes, la ONU—, los estadounidenses querían que aumentase el gasto.[85]

Le pedí a un amigo que comprobase en cuántos periódicos se informaba de esto. Por lo visto, en ningu-no. Se trata de una noticia sumamente importante. La población se opone radicalmente a la política del gobierno. ¿No es una noticia importante en una democracia? ¿Qué nos está diciendo sobre la democracia de Estados Unidos?

Hace pocas semanas, Paul Waldman publicó una carta al director en un conocido periódico liberal del país, The Boston Globe, en la que decía a los demócratas que no se enteran.[86] Sostenía que los demócratas siguen creyendo que el contenido del programa electoral es importante—lo cual es falso, pues los demócratas, en realidad, no piensan eso—, mientras que los republicanos han comprendido que los programas no son importantes y que lo que importa es la imaginería. De modo que, en opinión de Waldman, lo que deberían hacer los demócratas es desprenderse completamente de todo vestigio de democracia y anunciar a sus candidatos como se hace con los cosméticos en la televisión. Entonces llegará la verdadera democracia. El punto de vista que está de moda hoy en día es que tenemos que aprender a «presentar» mejor las cuestiones. Tenemos que cambiar de retórica y engañar tanto como los republicanos. Olvidémonos de las cuestiones y limitémonos a emplear la retórica apropiada.

Hace unos días, cuando regresaba a casa en coche escuchando la NPR—mi vena masoquista—, hubo un espacio dedicado a Barack Obama.[87] Se habló muy bien de él, con verdadero entusiasmo. He aquí una nueva estrella ascendiendo en el firmamento político. Mi intención era averiguar si el programa decía algo sobre sus opiniones, sobre cualquier cuestión. Nada. Todo giraba en torno a su imagen. Me pareció oír un par de frases sobre si estaba a favor de hacer algo por el medio ambiente. ¿Cuáles eran sus puntos de vista? Eso no importa. Si uno lee los artículos, se encuentra con lo mismo. Obama reparte esperanza. Cuando alguien habla con él, lo mira a los ojos. Eso es lo que se considera relevante, frente a preguntas como «¿deberíamos controlar nuestros recursos?», «¿deberíamos nacionalizarlos?», «¿deberíamos dar agua a la gente?», «¿deberíamos tener un sistema sanitario?» o «¿deberíamos dejar de cometer agresiones?». No. Todo esto ni se menciona. Porque nuestro sistema electoral, nuestro sistema político, ha bajado tanto de nivel que los temas importantes se dejan de lado. No se supone que tenemos que estar informados sobre los candidatos.

Mucha gente está preocupada por el fraude electoral pensando en las elecciones de Florida del año 2000 y las de Ohio del 2004.

En primer lugar, opino que hay cosas más importantes de las que preocuparse. Es verdad que hay fraude electoral. Siempre lo ha habido. Por ejemplo, parece que John F. Kennedy salió elegido porque un fraude en Chicago le dio el estado de Illinois. Pero el problema verdaderamente grave es que, en realidad, no está habiendo elecciones. Cuando hay dos candidatos cuyas propuestas, caso de haberlas, están disfrazadas por quienes dirigen sus respectivos partidos, de tal forma que la población, engañada por la imaginería, desconoce los programas, entonces los resultados son los acostumbrados, una especie de empate estadístico. Es como lanzar una moneda al aire. Que esté trucada o no carece de importancia. El problema es que no ha habido elecciones que puedan considerarse tales.

En el año 2000, parece evidente que hubo fraude electoral. En 2004, es posible que el fraude ayudara a ascender al poder a una camarilla estatista reaccionaria sumamente radical que está causando al mundo un daño terrible. En ese sentido, el fraude electoral es preocupante. Sin embargo, en relación con el funcionamiento de la democracia, lo más importante es el hecho de que haya auténticas elecciones.

Por ejemplo, consideremos las elecciones parlamentarias que se celebrarán en noviembre, en las que se decide el reparto de los escaños de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. ¿Cuántos escaños se disputan realmente? Tal vez entre un 5 y un 10 por 100.[88] Los que ya ocupan un escaño suelen ser reelegidos porque reciben más fondos. De hecho, pueden predecirse los resultados de unas elecciones con bastante precisión comparando los fondos que reciben los candidatos, financiación que, en esencia, refleja el apoyo que reciben de las empresas. ¿Son democráticas unas elecciones en las que sólo se disputan un puñado de escaños? Hasta James Madison, que no era demócrata, se revolvería en su tumba.

Volvamos a Latinoamérica. Has pasado revista a parte de la historia de Venezuela con Estados Unidos. Háblanos de Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez.

Tal vez debería añadir a las máximas de Tucídides y Adam Smith una tercera regla de las relaciones internacionales, a saber: quienes empuñan el bastón se empeñan en que olvidemos la historia. Para nosotros, la historia es algo viejo, anticuado, aburrido. ¿A quién le interesa? Marchemos hacia un futuro glorioso. Pero quienes sufren en sus carnes el golpe del bastón suelen acordarse de la historia porque saben que importa y porque ven que se repite. Venezuela es un buen ejemplo. Antes era prácticamente un protectorado inglés. Cuando, hacia el final de la Primera Guerra Mundial, comenzó la era del petróleo, Woodrow Wilson, en uno de sus arranques de idealismo, expulsó a los británicos, se apropió de Venezuela, apoyó la cruel dictadura de Gómez y puso el petróleo venezolano bajo el control de Estados Unidos. Por tanto, todo estaba bien. La situación continuó con Pérez Jiménez, que recibió una medalla del gobierno de Eisenhower. También Pérez Jiménez fue un dictador sanguinario, pero el petróleo venezolano siguió disponible, controlado principalmente por las empresas estadounidenses. Y no sólo el petróleo. Venezuela tiene otros recursos naturales y su pequeña élite se enriqueció colaborando con Estados Unidos. Dicha élite manejaba los hilos de la política venezolana. Se apartó ligeramente del camino apoyando a Rómulo Betancourt y a un par de socialdemócratas más, pero eso fue todo.

Durante el gobierno anterior a Chávez, Venezuela fue un desastre neoliberal. La pobreza llegó a tal extremo que estallaron revueltas multitudinarias. El mismo Chávez participó en un golpe de Estado y pasó una temporada en la cárcel.[89] Se paralizó el crecimiento, que llegó a registrar tasas negativas. La situación era catastrófica. Todo eso forma parte de la memoria de Venezuela. Igual que el golpe de Estado de 2002, igual que los actuales esfuerzos por minar el gobierno de Chávez.

Imaginemos que Irán hubiese apoyado un golpe de Estado en Estados Unidos y que, tras un periodo de dictadura militar, el pueblo estadounidense hubiese conseguido restaurar el gobierno derrocado. Supongamos que Irán entrase en Estados Unidos para «promover la democracia» inyectando fondos en unas organizaciones que denomina prodemocráticas, es decir, contrarias al gobierno. ¿Qué nos parecería? ¿Llamaríamos a eso «promover la democracia»?

Por cierto, no sólo en el caso de Venezuela la amnesia histórica es imprescindible. Lo es en todos los casos. Pensemos en Irán. Desde nuestra perspectiva, existe sólo un acontecimiento, la toma de rehenes de 1979, pero los iraníes no piensan lo mismo. En su historia hay más de medio siglo de continuo tormento infligido por Estados Unidos, empezando por el derrocamiento del gobierno parlamentario de 1953 en una operación de la CIA y del Reino Unido que restauró al cruel Sha Reza Pahlavi, a quien Londres y Washington respaldaron en todas sus atrocidades. En los medios de información estadounidenses no se encuentra una sola alusión a sus torturas, a las atrocidades de la Savak, etc.[90] Nada hasta 1979.

Finalmente, Carter fue a Teherán en 1977 y alabó «el excelente gobierno del Sha» y la «admiración y amor» que el pueblo sentía por él.[91] Los comentarios de Carter enfurecieron a muchos iraníes. Cuando en 1979 el Sha fue derrocado, el gobierno de Carter no tardó en instigar un golpe de Estado. En vista del fracaso, el gobierno de Reagan recurrió a Saddam Hussein, que invadió Irán. Borraron a Irak de la lista de países que financiaban el terrorismo para poder proporcionar a su amigo ayudas sustanciosas, algunas de ellas destinadas a la fabricación de armas de destrucción masiva, entre ellas armas químicas. Masacraron a cientos de miles de iraníes, todo ello con el apoyo de Estados Unidos. Saddam Hussein continuó recibiendo las ayudas estadounidenses durante el periodo en que cometió sus peores atrocidades. Por fin, Washington intervino más directamente en la guerra e Irán capituló dado que no podía enfrentarse a Estados Unidos.[92] Todo eso forma parte de la memoria de Irán.

Es de suponer que los iraníes tampoco han olvidado que Estados Unidos continuó apoyando a Saddam Hussein. En 1989, terminada la guerra con Irán, Estados Unidos invitó a ingenieros nucleares iraquíes para instruirlos en el desarrollo de armas nucleares.[93] Dudo que los iraníes lo hayan olvidado. Puede que les resulte sospechosa la pretendida preocupación por las armas nucleares iraníes. Han soportado más de un siglo de tortura. ¿Es eso importante? Importa a los iraníes, pero no a quienes empuñan el bastón.

Venezuela, junto con Argentina, Cuba y Uruguay, ha fundado Telesur, una televisión hispanoamericana que intenta presentar las noticias desde una perspectiva más cercana al pueblo. Se ha dicho que es como una Al Yasira en español. La otra iniciativa que ha emprendido Chávez—considerada «controvertida» en Estados Unidos, como era de esperar—es proporcionar gasóleo doméstico a precios reducidos a las comunidades más desfavorecidas de Boston—no muy lejos de donde estamos ahora—, a la zona sur del Bronx y a otras zonas pobres.

Empecemos por el gasóleo de calefacción. Un grupo de políticos estadounidenses se dirigió a las principales petrolíferas para pedirles educadamente si podían suministrar gasóleo a bajo precio a las familias pobres durante el pasado invierno dado que estaba muy caro y la gente no tenía dinero para calentarse. Sólo respondió una, Citgo, una empresa controlada por el gobierno de Venezuela. Citgo accedió a suministrar gasóleo barato por todo el territorio estadounidense.[94] El gobierno y los medios de comunicación criticaron duramente este gesto diciendo que Chávez estaba utilizando su riqueza petrolífera para ganarse partidarios, como si nuestra ayuda externa fuese completamente altruista. Nosotros nunca ayudamos por motivos políticos o de otra clase. Chávez también vende petróleo barato al Caribe y a Sudamérica. Los países caribeños lo reciben a través del programa PetroCaribe a precios reducidos y con la ayuda de créditos baratos.[95] Sí, sin duda está comprando su influencia.

Se podría decir lo mismo de la Operación Milagro del Caribe, un proyecto financiado por Venezuela en el que los médicos cubanos van a lugares como Jamaica para proporcionar asistencia médica.[96] Actualmente, se centran en la ceguera, concretamente en pacientes que pueden recuperar la vista mediante técnicas quirúrgicas avanzadas. Los llevan a Cuba para realizar las intervenciones. Cuando regresan a Jamaica, han recuperado la vista. Cuba y Venezuela están haciendo exactamente lo que los cursos universitarios de economía nos enseñaron que había que hacer: aprovechar sus ventajas comparativas. La ventaja comparativa de Venezuela es el petróleo. La de Cuba, profesionales muy cualificados y capaces, a saber, médicos, profesores, enfermeras, etc. De modo que estos dos países están intercambiando sus ventajas, no sólo entre ellos, sino también con otros países.

¿Influye en los jamaicanos? Seguro que sí. Es otro ejemplo de imperialismo venezolano, como si nosotros no pudiéramos hacer lo mismo. Pero si lo hiciéramos, se llamaría humanitarismo magnánimo. Cuando lo hacen Cuba y Venezuela, entonces se trata de dos dictadores de pacotilla que intentan dirigir el mundo y destruirnos. No obstante, tiene importancia para los que reciben la ayuda, igual que para los argentinos significa algo la cancelación de una gran parte de su deuda externa y la consecuente liberación de las garras del FMI. El oleoducto que Venezuela ha propuesto construir hasta Argentina, si se lleva a cabo, sería muy beneficioso para los países de Latinoamérica, un medio de unión, de llegar a una integración e independencia energéticas.[97] Ni que decir tiene que a Estados Unidos no le gusta nada esta idea.

En cuanto a Telesur, hay unos antecedentes muy importantes que por supuesto hemos ocultado en Estados Unidos. Dije antes que Chávez había hablado en la ONU sobre la posibilidad de rescatar la idea de un nuevo orden internacional, idea que había sido apoyada por los principales países no alineados—la mayor parte del mundo—y por la UNCTAD en los años setenta. Había también otra idea, un nuevo orden internacional en el ámbito de la información. Se trataba de una iniciativa de la Organización para la Educación, la Ciencia y la Cultura de las Naciones Unidas (UNESCO). El objetivo era favorecer la participación de los países del Tercer Mundo en el orden mediático internacional frente al monopolio de unas pocas potencias occidentales, principalmente Estados Unidos. La propuesta fue duramente criticada en Estados Unidos. Todo el espectro político la rechazó pretextando que era un intento de acabar con la libertad de prensa y controlar a los periodistas. Los ataques contenían todo tipo de mentiras vergonzosas. Los periódicos, entre ellos The New York Times, se negaban a publicar las respuestas de los funcionarios de la UNESCO.[98] Finalmente, Estados Unidos retiró la financiación a la UNESCO para evitar que triunfara la propuesta. Ellos sí que saben. «Libertad de prensa» significa que nosotros tenemos el monopolio y vosotros tenéis que callaros y escuchar lo que decimos.

Por tanto, Telesur es un intento de recuperar algunos aspectos del nuevo orden internacional de la información que había propuesto la UNESCO. Lo mismo puede decirse de Al Yasira. Los tiranos que gobiernan en los países petrolíferos de Oriente Próximo con el apoyo de Estados Unidos—Arabia Saudí y el resto—detestan Al Yasira. La desprecian. Y Estados Unidos desprecia Al Yasira por el mismo motivo: porque es una voz independiente. Eso no se puede tolerar. Bombardeó las instalaciones de Kabul y Bagdad y dijo que había sido por error.[99] No creo que nadie que tenga los ojos abiertos se lo crea. Cuando la oposición popular finalmente obligó a Estados Unidos a permitir unas elecciones en Irak—Washington intentó bloquearlas de todas las maneras posibles y ahora se atribuye el mérito—, cuando ya no pudo seguir impidiéndolo, intentó sabotearlas. Nuestro gobierno ha intentado paralizar Al Yasira por todos los medios. Uno de ellos fue expulsarla de Bagdad.[100] No podéis tener unas elecciones libres si nosotros no lo controlamos todo.

Una de las conferencias de prensa más ridículas fue la del emir de Qatar en su visita a Washington. Colin Powell lo reprendió severamente y lo presionó para que cerrara Al Yasira. En la conferencia de prensa, el Emir declaró con tono de burla que en Qatar creían en eso que llaman libertad de prensa, la cual implica, obviamente, que a veces se digan cosas que no nos gustan.[101] Finalmente, el emir de Qatar, presionado por Estados Unidos, propuso privatizar la emisora. El gobierno de Bush dijo que eso no serviría de nada y que tenía que cerrarla. No puede haber emisoras públicas ni privadas que escapen a nuestro control. Ésa es nuestra idea de promover la democracia.

Al Yasira tiene mucha audiencia en el mundo árabe. En el verano de 2006, durante la invasión israeloestadounidense que prácticamente destruyó Líbano, los corresponsales de Al Yasira estuvieron sobre el terreno. Mostraron imágenes. La gente vio lo que estaba ocurriendo. Y eso hizo efecto. Ahora quieren abrir una versión en inglés.[102] Lo último que he oído es que apenas ha podido obtener el permiso de emisión. Creo que una emisora de televisión por cable quiere incorporarla a su oferta de canales. Va a haber mucha oposición a que Al Yasira emita en inglés.

Telesur es otro tema candente. Estados Unidos no tiene suficiente poder para cerrarla. Y Chávez no va a obedecer a Bush y a Rice cuando le digan que lo haga. No sé cómo acabará el asunto, pero es una alternativa, una voz que expresa, en mayor o menor medida, la opinión de la inmensa mayoría de la población mundial, mientras que aquí nos empeñamos en tener un sistema informativo controlado por los ricos y los poderosos y al servicio de sus intereses.

¿Podrías hablar de las consecuencias del ingreso de Venezuela en el bloque comercial Mercosur y sobre la integración internacional que se está produciendo en Latinoamérica? En un artículo de la revista International Socialist Review escribiste: «De todos los países latinoamericanos, Venezuela es el que ha establecido la relación más estrecha con China».[103] ¿Por qué es eso importante?

Es muy significativo. Es la primera vez desde la conquista española que Latinoamérica ha tomado una iniciativa para su independencia e integración. Mejor dicho, ha habido intentos anteriormente pero fueron desbaratados. Por ejemplo, Brasil a principios de los años sesenta tenía un gobierno democrático moderadamente populista. El gobierno de Kennedy organizó un golpe de Estado que impuso un Estado de seguridad nacional de carácter neonazi, el primero de una plaga que se extendió por todo el continente hasta Chile, Argentina y América Central. Fue una masacre a escala continental. Por tanto, los latinoamericanos han intentado liberarse, como también intentaron liberarse de España. Ha habido muchos intentos. Pero ésta es la primera vez que tienen posibilidades de lograrlo porque han alcanzado un cierto grado de independencia del control occidental, primero del europeo y luego del estadounidense. Venezuela está desempeñando un papel muy importante en este proceso, pero no es el único país. Hemos presenciado una ola de elecciones democráticas desde Venezuela hasta Argentina con la participación del pueblo y una cierta orientación izquierdista.

Como la mayor parte de Sudamérica se encamina a la independencia y a la integración, los principales métodos de Estados Unidos para controlarla han perdido su eficacia. La fuerza, la intervención militar, ha sido siempre uno de ellos. También la presión económica, que recientemente han estado ejerciendo el FMI, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y el Banco Mundial. Ambos métodos están perdiendo eficacia. El último intento estadounidense de recurrir a la fuerza—su método tradicional—fue en Venezuela durante el golpe de 2002. Washington tuvo que dar marcha atrás y ahora sostiene que no estuvo implicado. Dio marcha atrás a causa de la oposición del pueblo venezolano, pero también debido a la fuerte reacción negativa de Latinoamérica. En Latinoamérica, la gente se toma la democracia más en serio que en Occidente, desde luego mucho más que en Estados Unidos.

No creo que haya desaparecido el peligro de agresión. Probablemente, Estados Unidos mantenga más efectivos militares en Latinoamérica en la actualidad que en plena guerra fría. Ha aumentado mucho el número de oficiales latinoamericanos formados por Estados Unidos con los métodos de la Escuela de las Américas. De hecho, creo que ésta es la primera vez que el gasto militar estadounidense—lo que se denomina ayuda a Latinoamérica—excede el total de la ayuda económica del resto de los organismos federales.[104] Eso no pasó nunca durante la guerra fría. Y se están instalando bases por todas partes. Se están haciendo preparativos para una intervención militar de algún tipo. Pero Washington ya no tiene el poder que tenía antes. Ahora no resulta tan fácil instigar dictaduras militares y luego apoyarlas. Por eso, la vía de la violencia ha perdido eficacia.

También ha disminuido la coacción económica. Un ejemplo de ello es que Argentina ha expulsado al FMI. Mientras tanto, aunque muy despacio, prosigue la integración. El presidente de Argentina, Kirchner, y el de Brasil, Lula da Silva, acogieron con gran entusiasmo la entrada de Venezuela en Mercosur, pues la consideraron un gran paso hacia adelante.[105] Tendremos que esperar a ver si se cumplen las expectativas. Hay muchos problemas internos, pero es el principio de una integración.

Los países latinoamericanos han estado muy desunidos a lo largo de su historia. Las élites miraban hacia Occidente. Los châteaus estaban en la Costa Azul. Ése era el lugar de veraneo. Los hijos estudiaban en universidades estadounidenses o europeas. Hasta el sistema de transporte estaba orientado hacia Occidente. El capital fluía hacia Occidente, no hacia la inversión interna. La integración entre los países latinoamericanos era mínima. De hecho, había muchos conflictos entre ellos. Todo esto está cambiando.

¿Hay más integración entre el norte y el sur del planeta?

Mira China. A los planificadores de Washington les aterroriza. ¿Por qué? ¿Porque Pekín nos va a atacar? No. China no supone un peligro militar. Se está armando en respuesta al militarismo de Bush, pero muy poco. De hecho, apenas posee capacidad disuasoria. La amenaza china consiste en que está entrando en Latinoamérica, Arabia Saudí y otros países, y eso está poniendo muy nervioso a Washington. China se está convirtiendo en un importante socio comercial de Latinoamérica, no sólo de Venezuela. Los exportadores de materias primas, incluidos Chile y Brasil, comercian cada vez más con China, la cual a su vez invierte en ellos. Mientras, Venezuela intenta diversificar sus exportaciones de petróleo para no depender de un cliente hostil como Estados Unidos. Es natural, es sensato. Esta diversificación es cada vez mayor dentro de Latinoamérica, pero también se comercia con China.[106] Y esto, lógicamente, no gusta nada al gobierno de Estados Unidos. Se supone que debemos dominar los recursos y los mercados. De ningún otro país se supone tal cosa.

En algunas de tus charlas, normalmente hacia el final, empleas la metáfora de mirarse en el espejo.

Deberíamos preguntarnos quiénes somos y qué hacemos. Por ejemplo, cuando Chávez recibe un gran aplauso en la Asamblea General, en lugar de ridiculizar su retórica deberíamos preguntarnos por qué. ¿Por qué motivo en las encuestas de opinión, incluidas las que se realizan en Europa la gente considera a Estados Unidos una grave amenaza para la paz mundial e incluso para su subsistencia? ¿A qué se debe esto? No basta con decir: «Nos odian a causa de nuestra libertad». No es verdad. Así que mirémonos a nosotros mismos. Analicemos lo que estamos haciendo. ¿Qué trato hemos deparado a Irán en los últimos cincuenta años? ¿Y qué trato estamos deparando a Irak actualmente?

¿Y por qué, como revelan las encuestas publicadas hace muy pocos días y que hasta ahora apenas han salido en las noticias, el 70 por 100 de los iraquíes quiere que las tropas de Estados Unidos se vayan antes de un año y la mayoría de los demás encuestados quieren que se vayan no mucho después? En Bagdad, dos tercios de los encuestados quieren que se vayan inmediatamente.[107] ¿Por qué? No hay más que leer los estudios. Ahí está la respuesta. Es porque la inmensa mayoría de los iraquíes opina que Estados Unidos contribuye a la violencia y al sectarismo y que estamos construyendo bases militares permanentes que no quieren tener en su territorio.[108] ¿Es cierto que estamos construyendo bases militares permanentes? Miremos los presupuestos. Sí, nuestros gobernantes están contruyendo lo que ellos denominan bases «semipermanentes», que significa permanentes mientras nosotros queramos. Y se construyen de una manera que implica permanencia: búnkers enterrados, etc., etc.

En realidad, Estados Unidos ni siquiera está proporcionando al ejército iraquí el apoyo necesario para mantener un ejército, al parecer dando por hecho que las fuerzas estadounidenses van a estar presentes para prestarles apoyo, logística, asistencia y las bases, y que van a intervenir cuando sea necesario. Eso a los iraquíes no les gusta, no sólo porque piensan, probablemente con razón, que contribuimos a que aumente la violencia, sino porque no les agrada que una potencia extranjera los invada. ¿Nos gustaría a nosotros que los iraníes construyeran bases aquí? Por tanto, mirémonos en el espejo y preguntémonos por qué en el mundo la gente tiene esa impresión de las políticas del gobierno de Estados Unidos.

Curiosamente, gran parte de la población de Estados Unidos tiene la misma impresión que la gente de otros países, pero esto ni se menciona en nuestro sistema político y en nuestros medios de comunicación, que no informan de lo que piensa la gente. Por eso, mirémonos a nosotros mismos, analicemos qué tipo de país tenemos. ¿Es eso lo que queremos ser? ¿Deseamos que tenga esta imagen y luego padecer las consecuencias? Porque las vamos a padecer.

Pensemos en la guerra de Líbano. El 90 por 100 de los libaneses la considera una agresión israeloestadounidense, lo cual, obviamente, es cierto.[109] Destruimos una gran parte del país, en la que no se puede vivir porque está sembrada de bombas racimo.[110] Al parecer, los bombardeos contra los depósitos de combustible y el consiguiente derrame de petróleo están causando enormes daños medioambientales cuya repercusión se dejará sentir durante mucho tiempo. Según el ministro de Medio Ambiente, pronto la mayoría de los libaneses tendrá que beber agua contaminada debido a los efectos del bombardeo israeloestadounidense.[111]

En la revista Science hay un artículo sobre el impacto medioambiental del ataque a Líbano.[112]

El artículo hacía algunas observaciones técnicas. Los científicos habían analizado la parte del petróleo derramado que llegó a la costa y encontraron concentraciones muy altas de hidrocarburos tóxicos y otras sustancias cancerígenas y venenosas. Dieron por sentado que este tipo de contaminación afectaba al resto de las zonas del derrame. Asimismo, constataron que el petróleo se está posando en el fondo marino, lo cual significa que destruirá la cadena alimentaria. El ciclo catastrófico es de sobra conocido. Otra consecuencia de los derrames son las nubes tóxicas que cubren el país. Estos dos fenómenos, junto con las bombas racimo y los bombardeos intensos, han destruido gran parte del país y, posiblemente, la recuperación será larga. Las bombas también destruyeron lugares donde se concentra la cultura. Líbano era un centro cultural del mundo árabe. En una parte de Beirut, la llamada zona cultural, están ubicadas la mayoría de las editoriales. La zona ha sido arrasada. Las librerías han desaparecido.

La situación es mucho peor en Irak. Las zonas donde se concentraban las librerías y los cafés literarios, lugares donde se debatía animadamente y que mantuvieron su actividad durante la dictadura de Saddam Hussein, están hoy vacíos, arrasados junto con un legado cultural milenario. Aquí decimos: «Así es la vida».[113] Allí no. Les importa su cultura, su civilización, su vida.

¿Qué repercusión va a tener todo esto? La misma en Líbano y en Irak: nuevas generaciones de yihadíes deseosos de vengarse, llenos de odio hacia el país que causó toda esa destrucción. Volveremos a tener noticias de ellos. Y entonces, nos preguntaremos extrañados: ¿Por qué nos odian? Si de verdad queremos saberlo, retrocedamos cincuenta años. He aquí una razón más para curarnos de nuestra amnesia histórica. George W. Bush no fue el primer presidente que se preguntó por qué nos odian. También Eisenhower se hizo esta pregunta. Retrocedamos y miremos. ¿Por qué nos odiaban entonces? Por la misma razón que ahora. Sólo que ahora más porque el daño es mayor.

Si nos miramos en el espejo, tal vez aprendamos algo sobre nosotros mismos. Deberíamos conceder a esto la máxima prioridad. Luego, quizá podamos hablar del resto de la gente. Ciertamente, deberíamos intentar comprendernos a nosotros mismos en lugar de gritar consignas jingoístas. Si nuestro querido dirigente declara que Chávez es un dictador cruel, nosotros tenemos que gritar que es un dictador cruel. Tal vez. Pero saquemos nuestras propias conclusiones, no las que proclame nuestro querido dirigente. No hay por qué ser norcoreanos voluntarios.

4

ESTADOS UNIDOS CONTRA LOS EVANGELIOS

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (12 DE DICIEMBRE DE 2006)

En la edición de ayer del diario The New York Times aparecía en portada un artículo sobre el general Augusto Pinochet, jefe del Estado de Chile, fallecido el día anterior.[114] Si alguien procedente de Marte o de algún otro planeta lejano aterrizara en Estados Unidos, ¿qué clase de información obtendría del principal diario de la nación sobre los sucesos de Chile?

Si el extraterrestre conociera la verdad, presupondría que ha aterrizado en la Rusia estalinista, en un Estado totalitario. El artículo sólo habla de pasada sobre el papel de Estados Unidos en el golpe de Estado de Chile de 1973 en el que Pinochet se hizo con el poder. En realidad, Estados Unidos llevaba muchos años saboteando las elecciones de Chile, concretamente las de 1958 y de 1964. En 1970, Washington se había propuesto derrocar al gobierno de Allende. Podía optar entre una vía dura, un golpe de Estado, y una blanda, que consistía en «hacer chirriar la economía», como dijo Nixon al director de la CIA, Richard Helms.[115] Estados Unidos se alió intensa y extensamente con las clases altas chilenas para conseguir que la economía se resintiera. Fue uno más de una serie de golpes de Estado que Estados Unidos instigó, apoyó o en los que participó en las décadas de los años sesenta y setenta, un preludio de la guerra terrorista de América Central de los ochenta. Hubo una auténtica ola de represión en toda Latinoamérica.

El caso de Chile es especialmente doloroso para mí. He vuelto de allí hace dos semanas. La descripción más exacta que conozco es la de Ariel Dorfman: «un país que aún está lleno de miedo».[116] Es cierto. El pueblo vivió diecisiete años de dictadura y todavía se siente el miedo. Villa Grimaldi fue una de las más terribles cámaras de tortura de Pinochet. En este último viaje, recorrí sus instalaciones guiado por alguien que había sido torturado allí y que hoy es un conocido abogado internacional, profesor universitario y activista pro derechos humanos. Nos explicó el proceso a varias personas, paso por paso: aquí está lo que hacían, así es como nos torturaban. Dijo que tardó años en poder hablar de su experiencia. Las torturas eran espantosas. También conocimos al único superviviente de la cámara de la muerte. Después de pasar por toda la tortura, si consideraban que ya no necesitaban al prisionero, lo llevaban a una espeluznante cámara de la muerte. Esta persona logró sobrevivir. Las torturas eran horribles. Nos las describió al detalle.

Estaban supervisadas por médicos, cuya función consistía en evitar que el prisionero muriera para que pudiese pasar vivo a la siguiente fase de la tortura. Los médicos indicaban a los torturadores cuándo debían parar, administraban algún fármaco al reo para reanimarlo y la tortura continuaba. Durante el recorrido, pregunté al abogado dónde estaban ahora esos médicos. Me respondió que ejercían en Santiago. Nadie piensa hacer nada contra eso. Es como ver a Josef Mengele andando por la calle. Es una de las cosas que se palpan, el miedo.

El escritor chileno Juan Hernández Pico escribió sobre «la cultura del terror» que permanece y «domestica... las expectativas de la mayoría respecto de las alternativas distintas de las de los poderosos».[117] La gente ya no alberga esperanzas. Mis amigos de Chile me hablaron de esto. Había sido un país muy animado, un país apasionante. Ahora la gente se aísla. No confían los unos en los otros, no quieren emprender ninguna acción. El caso de los médicos es especialmente espeluznante, pero hay otros.

Una de las tesis del artículo del diario The New York Times es que, aunque Pinochet no era una persona muy agradable, dejó el legado de una economía maravillosamente próspera dirigida por los Chicago Boys. La realidad, que este diario conoce muy bien—y si se lee con atención el artículo se encuentra una frase que hace referencia a ella—es que los Chicago Boys no sólo dirigieron la economía bajo el terror, sino que, probablemente, condujeron al país a la mayor recesión de su historia. En 1982, el Estado tuvo que intervenir para reflotar el sector privado. Toda la era Pinochet fue un desastre absoluto.

¿Podrías hablar sobre el uso de la voz pasiva en las noticias sobre los crímenes de los estados?

Es un recurso muy común[118] escribir con oraciones pasivas. Las noticias dicen: «Han sido asesinadas varias personas» en lugar de «Los hemos asesinado». O bien, «Murieron», y no «Los hemos asesinado, los hemos torturado». Y aún pueden decirse más cosas sobre el golpe de Estado chileno. Tuvo lugar el 11 de septiembre de 1973, a menudo llamado el primer 11 de septiembre, el de Sudamérica. Para saber realmente cómo fue, comparémoslo con nuestro 11 de septiembre e imaginémoslo a la misma escala que el que tuvo lugar en Chile en 1973 con nuestra decisiva colaboración. Para que la analogía sea adecuada, hay que utilizar cantidades equivalentes, es decir, ajustadas al número de habitantes, ya que la población estadounidense es mucho más numerosa. De acuerdo con esto, imaginemos que, el 11 de septiembre de 2001, Al Qaeda hubiese volado la Casa Blanca, asesinado al presidente, llevado a cabo un golpe de Estado, matado entre cincuenta y cien mil personas, torturado a setecientas mil, establecido un centro terrorista en Washington que instigara o apoyara golpes de Estado parecidos en todo el continente americano y cometido asesinatos y magnicidios en todo el mundo para eliminar a quienes no fuesen de su agrado. Imaginémonos que hubiesen traído un grupo de economistas—llamémoslo los Chicos de Kandahar—que hicieran pedazos la economía, gozaran de gran prestigio y luego regresaran a sus países a recoger premios Nobel. Supongamos que hubiese ocurrido eso. ¿Habría cambiado el mundo? Todos dicen que nuestro 11 de septiembre cambió el mundo. Pero lo que acabo de contar no es hipotético. Es lo que ocurrió el 11 de septiembre de 1973.

¿Qué significado tiene el que Michelle Bachelet, prisionera política y exiliada cuyo padre fue asesinado por Pinochet, sea ahora la presidenta del país?

Eso es muy importante. Para empezar, la cultura y la sociedad chilenas son muy conservadoras. Se supone que las mujeres no optan al cargo de presidente, y mucho menos las divorciadas. Por tanto, tiene mucha relevancia. Es difícil predecir lo que será capaz de hacer. Los efectos de la dictadura persisten. Por poner otro ejemplo, Codelco, la empresa estatal del cobre, está obligada por ley a entregar al ejército el 10 por 100 de sus ingresos.[119] Aunque la inmensa mayoría de la población está en contra, parece que los chilenos no creen que puedan cambiar la situación a pesar de tener el voto.

En la sociedad chilena hay mucha desigualdad. Creo que es comparable a la desigualdad de Brasil, que es desmesurada. Caminando por Santiago, uno tiene la impresión de estar en los barrios acomodados de Nueva York. En cambio, en otros lugares la pobreza es terrible. Conocí a indios mapuches del sur, aimaras del norte y quechuas peruanos. Tienen muchos problemas graves. El gobierno, hasta cierto punto, reconoce que existen, pero no hace nada para solucionarlos. Y luego están los pobres de las ciudades y del campo. La economía va bien comparada con la de otros países, pero es inestable. Está basada en la exportación de productos del sector primario. Mientras los precios de estos productos se mantengan altos, la economía va bien.

Uno de los sitios en que estuve es Iquique, en la región minera de los Andes. Las zonas mineras son auténticos desiertos, es difícil imaginar cómo son si no se han visto. No hay nada verde, ni agua, sólo una llanura de arena de un color parecido al marrón y el aullido constante del viento. Las minas han cerrado pero es posible imaginarse cómo vivían los mineros. Luego me llevaron a un auditorio pequeño donde Luciano Pavarotti y músicos de ese estilo actuaban para los propietarios de las minas.

En los primeros años del siglo XX hubo una serie de huelgas y matanzas. En cierta ocasión, en el año 1907, los mineros y sus familias hicieron una huelga para reivindicar un jornal de unos pocos céntimos, una miseria. Hicieron una marcha hasta Iquique, una ciudad costera situada a unos cincuenta kilómetros, donde los recibieron los propietarios, los llevaron a una escuela y los alojaron. Luego les permitieron celebrar un mitin en el patio de una escuela. Las autoridades trajeron soldados y los ametrallaron. La censura fue tan eficaz que se desconoce la cifra de muertos. Según un cálculo, murieron asesinados más de mil personas entre hombres, mujeres y niños indefensos. Debe de haber sido la peor matanza de la historia del movimiento obrero. Según los especialistas chilenos, esta masacre fue la culminación sangrienta de una «guerra preventiva» para imponer la autoridad del Estado y de los propietarios, mantener el control social y evitar el desarrollo de un movimiento obrero vigoroso. Tal vez pueda considerarse este acontecimiento un precursor de la era infame inaugurada el 11 de septiembre de 1973 con el golpe de Estado que dio Pinochet con el apoyo de Estados Unidos.[120]

Ésa es una de las múltiples masacres. Nominalmente, es una masacre chilena, pero los británicos tuvieron mucho que ver. De hecho, la región pertenece a Chile porque los británicos apoyaron a este país en una guerra contra Bolivia y Perú. Los británicos querían las minas de nitrato para fabricar fertilizantes y pólvora. Posteriormente, Estados Unidos se hizo con ellas.

Los habitantes de la zona por fin han comenzado a conmemorar la matanza de Iquique. Los chilenos, especialmente los jóvenes, están empezando a asimilar su historia. Pero también nosotros deberíamos conocerla. Es parte de la civilización occidental.

Nicaragua acaba de celebrar unas elecciones en las que el antiguo dirigente sandinista Daniel Ortega ha sido elegido presidente. ¿Qué impresión te merece Ortega?

Envío es una revista que publica la Universidad Jesuita de Managua. Probablemente sea la mejor revista sobre América Central. Su último número estuvo dedicado a las elecciones de Nicaragua. En él podía leerse que en las dos elecciones anteriores, las de 1996 y 2001, cuando parecía que Ortega tenía posibilidades, hubo una fuga de capitales y múltiples amenazas. Esta vez no ha habido sobresaltos pese a la victoria de Ortega.[121]

Si te soy sincero, Ortega nunca me ha inspirado confianza. Se desprestigió completamente en los años noventa cuando hizo el pacto con Arnoldo Alemán, el anterior presidente de Nicaragua, un gángster extremadamente corrupto. Los dos juntos, con el Frente Sandinista de Liberación Nacional—el partido sandinista—, controlado por Ortega, y con el partido de Alemán, el Partido Liberal Constitucional, evitaron que Alemán recibiese su castigo y que, durante su legislatura, se tomase alguna medida de importancia en beneficio del país, algo que, por otro lado, era bastante improbable. Ortega ha resultado ser otro oportunista de derechas. Siempre fue un oportunista. Aún tiene seguidores fieles entre los nicaragüenses comprometidos con los antiguos ideales sandinistas, pero es un espejismo.

Nicaragua es un lugar sórdido. Actualmente es el segundo país más pobre del continente americano.[122] Gran parte de la población activa está en el extranjero, sobre todo en Costa Rica, pero también en Estados Unidos y en otros países. El desarrollo es nulo, pero hay mucha riqueza. Este esplendor puede contemplarse dando una vuelta en coche por Managua. Uno puede comprar lo que quiera. Pero luego están los niños que limpian los parabrisas a cambio de un córdoba para poder pasar la noche. Nicaragua ha decaído mucho desde que Estados Unidos volvió a hacerse con el control del país en 1990. Y Ortega sigue la corriente. Sus amigos y él se enriquecieron y se entenderán perfectamente con Alemán y su círculo. No creo que los inversores estadounidenses tengan por qué estar preocupados. Desde luego, no parece que lo estén. Ni tampoco la élite empresarial de Nicaragua, que es multimillonaria, como en la mayoría de los países del Tercer Mundo.

Nicaragua es el país centroamericano que ha seguido más fielmente las directrices del FMI. Es el único que privatizó la energía y, como era de esperar, sufre una grave escasez, mucho peor que la de los demás países.[123] Guatemala está bastante mal, pero Nicaragua está peor. En cambio, Costa Rica, el único país centroamericano que funciona bien y, por cierto, el único que Estados Unidos no ha invadido, dispone de un sistema energético que está alcanzando el 100 por 100 de sostenibilidad.[124]

La empresa extranjera que gestiona el sistema energético nicaragüense tiene capacidad para abastecer plenamente el país pero no suministra la energía porque no le resulta lo suficientemente rentable. Así funcionan las cosas. Si se privatiza el agua, uno puede elaborar modelos económicos que muestran que el sistema es muy eficiente. Pero hay una nota a pie de página que no se menciona. Cuando se ajusta el precio al mercado, resulta que gran parte de la población no puede pagarlo y se queda sin agua. Nada es perfecto.

Ha habido enfrentamientos con motivo de la privatización del agua en Bolivia, especialmente en Cochabamba, donde un gran levantamiento expulsó a Bechtel y al consorcio que estaba privatizando el agua.[125] Ése es un buen ejemplo de la verdadera globalización. El éxito de los cochabambinos se debió en parte a que consiguieron contactar rápidamente con activistas de todo el mundo para organizar manifestaciones delante de las oficinas de Bechtel. Una de ellas coincidió con una manifestación celebrada en Washington contra las políticas del Banco Mundial y el FMI, lo cual dio publicidad a la lucha boliviana en el resto del mundo. Ésa es la verdadera globalización hecha por el pueblo, razón por la cual se la llama antiglobalización. Pero funcionó.

Rafael Correa acaba de ser elegido presidente de Ecuador. ¿Qué opinas de él?

Ha hecho algunos comentarios interesantes. Hay una gran base militar estadounidense en Ecuador, una de las pocas bases grandes que tiene todavía Estados Unidos en Sudamérica, y a Correa le preguntaron durante la campaña si la cerraría. Respondió a los reporteros: «Si nos dejan poner una base militar en Miami... aceptaremos» que tengan una en Ecuador.[126] Ésa es una buena respuesta, una respuesta razonable.

México celebró elecciones en septiembre. Las ganó Felipe Calderón. El perdedor, Andrés Manuel López Obrador, el anterior alcalde de la capital, afirmó que había habido fraude.[127] ¿Crees que lo ha habido?

El electorado estaba dividido en dos mitades prácticamente iguales, de modo que López Obrador podría tener razón con respecto al fraude. De hecho, hay pruebas de que lo hubo. No obstante, dadas las características del país, no importa demasiado quién gane las elecciones. Hay problemas gravísimos en todo el país. Por eso, Estados Unidos está construyendo una muralla en la frontera, para contener unos problemas que prevé que van a empeorar.

La muralla es una barbaridad. Antes, la frontera era bastante abierta, permeable en ambos sentidos. Clinton la militarizó en la Operación Guardián de 1994. Ahora la militarización es cada vez mayor. ¿Por qué en 1994? Es el año en que se aprobó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). Es de suponer que Estados Unidos contaba con que la agricultura mexicana no iba a poder competir con la estadounidense, fuertemente subvencionada y orientada a la exportación, y que muchos campesinos mexicanos iban a emigrar a las ciudades. Las empresas mexicanas no iban a poder competir con las multinacionales estadounidenses, que reciben un tratamiento especial en México debido a unas mal llamadas leyes comerciales que poco tienen que ver con el comercio sino que más bien garantizan los derechos del inversor. El resultado iba a ser una avalancha humana hacia Estados Unidos, a la que se iban a sumar los que huían de las ruinas de América Central después de las guerras terroristas de Reagan. Así que se construye una muralla.

El bangladeshí Mohamed Yunus obtuvo en 2006 el premio Nobel de la Paz.[128] Puso en marcha en su país el Banco Grameen, cuya actividad consiste en conceder microcréditos, principalmente a mujeres pobres de las zonas rurales. Siempre se pregunta a la gente: si no te gusta el capitalismo, ¿qué alternativa propones? ¿Podría ser esto el punto de partida de una alternativa?

Es una iniciativa razonable, aunque no es la panacea. Dar poder a la mujer es sumamente necesario en el Tercer Mundo, por no decir en la mayoría de las comunidades. Una cosa que llama mucho la atención de las comunidades oprimidas y que subsisten a duras penas es que las mujeres parecen mucho más capaces de hacer cosas que los hombres. Y se comprende por qué. Tienen que seguir cumpliendo con sus tareas por muy mal que esté la situación. Siguen cuidando de los hijos, haciendo las labores domésticas, cocinando. A menudo los hombres se sienten perdidos cuando desaparecen las oportunidades a las que están acostumbrados. No tienen nada que hacer. Se dan a la bebida y a la delincuencia. Se ve en todo el mundo.

De modo que conceder microcréditos a las mujeres es algo muy acertado. No es el remedio de todos los males pero sirve de algo. Es un buen planteamiento capitalista. Es capitalismo puro, en realidad más puro que la economía estadounidense. Es capitalismo de verdad. La economía estadounidense se basa en gran medida en el Estado.

El actual papa Benedicto XVI, que ha emitido juicios bastante polémicos sobre el Islam, adquirió fama de desempeñar una función policial durante el papado del venerado y santificado Juan Pablo II.[129] Al parecer, fue quien purgó la alta jerarquía católica de partidarios de la teología de la liberación.

No sabemos cómo funciona el Vaticano por dentro, pero se ha dicho. Y debe de ser cierto a juzgar por sus escritos. El crimen que ha cometido la teología de la liberación es tomarse los Evangelios en serio. Es inaceptable. No hay más que leer los Evangelios para comprobar que son libros radicalmente pacifistas. Cuando el emperador romano Constantino se convirtió al cristianismo, transformó una religión radicalmente pacifista en la religión del Imperio Romano. Puso la cruz, símbolo del sufrimiento de los pobres, en el escudo de los soldados romanos. Desde entonces, la Iglesia ha estado principalmente del lado de los ricos y los poderosos, lo contrario del mensaje evangélico. La teología de la liberación, especialmente en Brasil, llevó los verdaderos Evangelios a los campesinos. Sus iniciadores decían: leamos lo que dicen los Evangelios e intentemos poner en práctica los principios que incluyen. Ése fue el crimen capital que desencadenó las guerras terroristas de Reagan y la represión del Vaticano. Estados Unidos estuvo prácticamente en guerra con la Iglesia Católica en los ochenta. Un choque de civilizaciones: Estados Unidos contra los Evangelios.

Entre la gente de orientación liberal hay ahora una gran oposición a la guerra de Irak...

No estoy de acuerdo.

¿Por qué?

¿En qué consiste la oposición?

En afirmar que la ocupación no ha ido bien.

¿Y qué proponen? Que vaya bien. También en Rusia, durante la ocupación de Afganistán, circulaban opiniones similares. Precisamente hace pocos días The Toronto Globe and Mail publicó un artículo muy interesante escrito por un antiguo soldado ruso que ahora es ciudadano canadiense.[130] En él, este ex combatiente describe cómo se sentían los soldados rusos en Afganistán. Estábamos allí para ayudar a los afganos. Los protegíamos de los terroristas que los estaban atacando. Estábamos arriesgando la vida para proporcionarles cuidados médicos. Sin embargo, no nos lo agradecían. Tratábamos de defender los derechos de las mujeres y convertir Afganistán en una sociedad civilizada. Señala también que ahora oía decir a los soldados canadienses las mismas cosas sobre Irak. El paralelismo es total. He mantenido el contacto con él dentro de un proyecto en el que comparo las actitudes de Rusia con respecto a las guerras de Afganistán y de Chechenia, lo que aparece en la prensa de allí, etc., con las actitudes de aquí y lo que aparece en nuestra prensa sobre las guerras de Estados Unidos. El resultado ha confirmado en gran medida mis expectativas, el parecido es considerable.

Mucha gente que se opone a la ocupación de Irak es partidaria de la invasión y ocupación de Afganistán.

Es cierto. La guerra de Afganistán se considera una guerra justa. Para empezar, opino—y mi opinión es impopular, por eso la repito—que la guerra de Afganistán fue un gran crimen de guerra.

Explica por qué. La gente dice: «El 11 de septiembre nos atacaron. ¿Acaso los terroristas no venían de Afganistán? Y allí es donde los talibanes protegían a Al Qaeda».

En primer lugar, no tenemos la certeza de que los ataques provinieran de Afganistán. Ocho meses después de que empezaran los bombardeos, el jefe del FBI, Robert Mueller, realizó una larga entrevista con el Washington Post en la que se le preguntó qué sabía de los ataques del 11 de septiembre. Dijo que la idea tal vez se concibiese en Afganistán, pero que probablemente se desarrollase en los Emiratos Árabes y en Alemania.[131] Eso es lo que creíamos ocho meses después de que empezaran los ataques a Afganistán, lo que significa que no sabíamos nada en el momento de dar la orden. El objetivo de los bombardeos no era acabar con los talibanes. Esa explicación se nos ocurrió tres semanas después. Se hicieron con una amenaza muy explícita: o nos entregáis a Osama Bin Laden u os bombardeamos. Sin pruebas, sin petición de extradición. De hecho, los talibanes dieron señales—no sabemos si eran sinceras o no porque hicimos caso omiso—de que estaban dispuestos a entregarlo siguiendo un procedimiento apropiado, previa presentación de pruebas, tal vez a un tercer país.[132] Pero bloqueamos el proceso. Vamos a bombardear.

¿Estaban a favor los afganos? Muchos que estaban en contra de los talibanes, incluido el favorito de Estados Unidos, Abdul Haq, se oponían frontalmente a los bombardeos. A las dos semanas aproximadamente, Abdul Haq concedió una larga entrevista en la que los condenó duramente.[133] Estáis bombardeando y matando a afganos—dijo—, echando por tierra nuestros esfuerzos por expulsar a los talibanes desde dentro, algo que podemos lograr nosotros, todo ello para hacer ostentación de fuerza. Una semana después hubo una reunión en la ciudad pakistaní de Peshawar a la que acudieron unos mil afganos, muchos de ellos cruzando a pie la frontera y otros desde Pakistán. Salió en las noticias. Disintieron en muchos temas, pero en lo que sí coincidieron fue en su oposición a los bombardeos.[134]

Lo que ocurre ahora en Afganistán es horrible. El país vuelve a estar en poder de los caudillos, la clase de gente que había atemorizado tanto a la población que los talibanes fueron bien recibidos. Es terrible. El país vuelve a sustentarse en el cultivo de opio.[135] Por malos que fueran los talibanes, al menos acabaron con eso.[136] Nadie quiere que vuelvan, pero lo que está ocurriendo allí es espantoso.

Michael Walzer ha descrito Afganistán como «un triunfo de la teoría de la guerra justa».[137] Tú has criticado sus opiniones.

Más que criticar sus opiniones, he constatado que son simples opiniones. El libro que estás citando, Reflexiones sobre la guerra, tiene dos problemas. Uno, que no hay argumentos, ni uno solo. Todos se reducen a «creo que», «pienso que» o «me parece que». Eso no son argumentos. El segundo dato interesante es que no hay adversarios. Walzer ofrece argumentos, pero, ¿contra quién? «Pacifistas radicales» o «dicen en la universidad» o cosas parecidas. Esto es deplorable intelectualmente. En realidad, menciona a dos personas. Uno es su mayor enemigo, Edward Said. En una nota a pie de página, hace una afirmación injuriosa sobre los que apoyan el terrorismo diciendo que es la postura de Said.[138] Luego dice de manera algo más moderada que esa postura ya la ha apuntado Richard Falk.[139] Como Falk es más respetable, hay que ser más educado. El conocido libro de Walzer Guerras justas e injustas era bastante parecido.[140] Cuesta mucho encontrar un solo argumento. Todo es «pienso que». Dado que repite los tópicos de siempre, en realidad no se le puede echar la culpa de nada. La cuestión es: ¿en qué se basa la afirmación de que Afganistán es un triunfo de la teoría de la guerra justa?

Una colega de Walzer, Jean Bethke Elshtain, escribió un libro igual de reprobable. En mi opinión, el libro es intelectualmente bochornoso y moralmente depravado.[141] Afirma que Afganistán fue un triunfo de la teoría de la guerra justa y, a continuación, aduce una serie de razones. El problema es que todas y cada una de ellas son completamente insostenibles. Las trato una a una en mi libro Hegemonía o supervivencia, de modo que no voy a repetirme.[142] Pero los datos son erróneos y sus argumentos no son aplicables. Algunos incluso se contradicen con lo que ocurrió realmente, pero no importa. Se ha hecho de la teoría de la guerra justa la justificación de cualquier atrocidad que cometa el Estado que prefiramos.

Una de las maneras de oponerse a la guerra a finales de los sesenta y principios de los setenta fueron los cafés para soldados. El documental Sir! No Sir! y el libro Soldiers in Revolt describen este fenómeno.[143] La idea está renaciendo ahora. Se está organizando uno cerca de Fort Drum, al norte de Nueva York, donde está la Décima División de Montaña.[144] Describe la iniciativa de los cafés de soldados para quienes no la conocen. ¿Fue eficaz?

Era una red de apoyo a los soldados dirigida por el movimiento que se oponía a la guerra y fue muy eficaz. Los cafés se encontraban cerca de las bases. No eran más que lugares donde podían ir los soldados. Eran libres de hacer lo que quisieran. Nadie intentaba adoctrinarlos. Había grupos de debate y, si alguien quería participar, estupendo. Algunos de los grupos estaban dirigidos por los pacifistas que habían puesto los cafés, pero los soldados decidían si querían participar o no. La iniciativa surtió efecto y se generó un movimiento muy influyente. También se celebraban juicios por crímenes de guerra dirigidos por militares en los que la tropa y los oficiales declaraban lo que habían hecho y visto en Vietnam.

Había varios cafés distribuidos por todo el territorio y fueron muy eficaces.[145] Pienso que es un buen momento para retomar la idea.

David Krieger es el director de la Fundación para la Paz en la Era Nuclear de Santa Barbara. En un artículo reciente, formulaba la siguiente pregunta: «¿Por qué sigue habiendo armas nucleares?». Krieger propone algunas respuestas.[146] ¿Tú qué opinas?

Sencillamente, que los países que disponen de armas nucleares son criminales. Tienen la obligación legal, confirmada por el Tribunal Internacional, de obedecer el artículo 6 del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que les exige que realicen negociaciones de buena fe para eliminar las armas nucleares completamente. Ninguno de ellos lo ha cumplido. Estados Unidos lo ha infringido más que el resto. Encabeza la lista de los que lo incumplen, sobre todo este gobierno, que ha declarado que no está sujeto al artículo 6 y ha desarrollado nuevos sistemas de armas nucleares.[147] El Tratado de No Proliferación es uno más de los múltiples tratados que el gobierno de Bush ha bloqueado y desbaratado. Más aún, Estados Unidos acaba de suscribir un acuerdo con India, ratificado por el Congreso, que viola abiertamente el núcleo del Tratado de No Proliferación.[148]

India ni siquiera ha firmado el TNP.

En efecto, y ha desarrollado armas nucleares por su cuenta, lo cual es una acción criminal.

Como Pakistán e Israel.

Como Pakistán e Israel. Aunque, obviamente, desarrollar armas nucleares fuera del Tratado es peor que lo que está haciendo Irán. Y el gobierno de Bush los respalda de forma efectiva, lo cual—como señala acertadamente Gary Milhollin en un artículo de Current History—viola la parte central del Tratado.[149] Si Estados Unidos puede hacer estos pactos, ¿por qué los demás no? Y, en efecto, China ha propuesto a India un acuerdo similar y a Pakistán también.[150] Una vez que el Estado más poderoso del mundo sienta un precedente, los otros lo siguen.

Esto no es una broma. El riesgo de guerra nuclear es sumamente grave y está aumentando, en parte porque los estados nucleares, encabezados por Estados Unidos, sencillamente se niegan a cumplir con sus obligaciones o incumplen algunas de las más importantes.

5

EL MARCO DE LOS PENSAMIENTOS PENSABLES

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (29 DE ENERO DE 2007)

¿Cómo está la lucha contra el poder hoy en día en comparación con los años sesenta y principios de los setenta?

Mucho mejor hoy que a principios de los sesenta. Entonces era muy difícil hacer la más mínima objeción al poder estatal. Podías protestar contra los sheriffs racistas de Alabama, pero en el norte, apenas se podía, y desde luego no contra la guerra de Vietnam. Las protestas antibelicistas ni siquiera llegaron al nivel de la actual oposición a la invasión de Irak. En ese sentido, la situación ha cambiado.

Hoy en día se puede hablar con libertad y franqueza, sin cotos vedados, de muchos temas que entonces eran tabú. Después de 1967, por ejemplo, la cuestión de Israel se convirtió en una especie de dogma. No se podía decir nada en contra. Esta situación se prolongó mucho tiempo. Pero en los últimos años también eso ha mejorado. Ahora se puede hablar sobre Israel con bastante libertad, sin nerviosismo, sin que se disuelvan las reuniones, sin protección policial, etc. También se puede hablar con libertad de cuestiones medioambientales, de los derechos de las mujeres y otros temas que antes ni se mencionaban. No había movimientos de solidaridad. Hoy apenas hay temas tan ausentes del discurso político que no puedan debatirse. Por ejemplo, en los años sesenta era impensable que pudiera haber un movimiento antiempresarial. Ahora la gente entiende de qué se les está hablando. Hay movimientos, hay intentos reconocibles de acabar con la ilegitimidad de las tiranías privadas.

¿Qué opinas sobre los debates del imperialismo?

Lo mismo. Ahora es posible tratar ese tema. Si quieres hablar sobre el imperialismo, no pasa nada. La única cuestión es la de qué ha de entenderse por imperialismo. En los años sesenta estaba prohibido cuestionar la bondad intrínseca de la política estadounidense. Para empezar, se veneraba la figura de John F. Kennedy. O pensemos en Eugene McCarthy, considerado un héroe en los años sesenta. Hoy en día nos parecería un charlatán. Este tipo no hizo absolutamente nada. En 1968, cuando parecía que había una oportunidad, apareció en escena y, sin decir mucho, consiguió movilizar a muchos jóvenes que anhelaban un verdadero cambio. La gente de «Clean for Gene» llegó a Chicago y la apalearon cruentamente en las calles. McCarthy no hizo nada y, en cuanto se esfumaron sus posibilidades de adquirir poder político, desapareció. En lugar de emplear su prestigio, aunque fuese ilegítimamente, desapareció para escribir sobre béisbol, hacer observaciones ingeniosas y componer poesía. Yo creo que, hoy en día, resultaría inadmisible una cosa así.

¿Qué puntos débiles y fisuras del poder podrían explotarse y ensancharse?

En este momento, la mayor fisura que podría explotarse en este país es la separación entre los ciudadanos y los círculos de poder. Tanto los partidos políticos como la empresa privada quedan muy a la derecha de la población en muchos temas importantes. Esto es significativo. Las fisuras se observan en todas partes.

Actualmente se habla mucho de que Estados Unidos es un país dividido. Se dice que tenemos que unirlo, los «estados rojos» con los «estados azules». Y es cierto que está dividido, pero no de la manera que se está diciendo. Está dividido entre la gente y los centros de poder, el gobierno y el empresariado. Lo vemos a diario. Fijémonos en el tema más candente, Irán. La inmensa mayoría está a favor de recurrir a los cauces diplomáticos en lugar de buscar un enfrentamiento.[151] Pero la opinión de la gente no cuenta, como tampoco cuenta la opinión del pueblo iraquí.

Otro ejemplo es el informe del Grupo de Estudio sobre Irak.[152] Es muy interesante leerlo, especialmente por lo que no dice. Una de las cosas que omite es lo que la población de Irak quiere. Ni se menciona. En cambio, sí cita las encuestas del gobierno de Estados Unidos y de otros países occidentales que revelan que la proporción de iraquíes que considera legítimo atacar a soldados estadounidenses es del 61 por 100. Eso es cierto, pero el informe no menciona el porcentaje de iraquíes que quiere, además de lo anterior, que Estados Unidos se vaya, dato que está incluido en dichas encuestas.[153] Y la conclusión del informe es que tenemos que ajustar nuestras tácticas para que los iraquíes no nos consideren invasores. Esas mismas encuestas dicen que en Bagdad dos tercios de la población quiere que las tropas estadounidenses salgan inmediatamente y que la inmensa mayoría de los iraquíes son partidarios de que, antes de un año, empezando quizá dentro de seis meses, se lleve a cabo un plan de retirada inamovible.[154] Eso es lo que quiere el pueblo iraquí de acuerdo con las encuestas occidentales. Pero no se dice.

Perteneces a una generación que se acuerda de cuando en este país había un movimiento sindicalista dinámico. El porcentaje de obreros organizados del sector privado se encuentra hoy en un mínimo histórico y en el sector público es solamente un poco mayor.[155] ¿Qué posibilidades hay de revitalizar el sindicalismo y qué habría que hacer para conseguirlo?

Es verdad lo que dices. De hecho, la afiliación sindical del sector público se ha mantenido bastante estable, lo que lleva a pensar, como sabemos por otras fuentes, que los trabajadores se afiliarían si pudiesen.[156] En el sector público hay normas que dificultan el empleo de medidas ilegales contra la actividad sindical. En el privado, desde Ronald Reagan, el gobierno ha dejado claro que los empresarios pueden emplear medidas ilegales para obstaculizar el sindicalismo, algo que éstos hacen constantemente.[157] Ha habido cambios en la economía internacional que afectan al sindicalismo. ¿Se puede luchar contra esto? Desde luego que sí. Pero habrá que vencer muchas presiones. En esto no hay recetas nuevas. Los métodos de organización son bien conocidos. Sólo hace falta llevarlos a la práctica. Y no es algo que puedan hacer los trabajadores por su cuenta. Supone cambiar la cultura y las formas de organización: apoyo, solidaridad, etc.

La economía estadounidense está bastante estancada y arrastra un déficit y una deuda considerables. La base industrial se está deteriorando. ¿Qué futuro auguras a nuestra economía?

No creo que nadie lo sepa a ciencia cierta. Es un tipo de economía que nunca había existido antes. Por ejemplo, la industria del automóvil. Si por «Estados Unidos» entendemos el territorio nacional, entonces la base industrial está en declive. Pero si nos referimos a las personas que son dueñas de Estados Unidos, entonces no está en declive. Lo que ocurre es que las multinacionales estadounidenses fabrican o montan los coches en el extranjero.

¿Sería apropiado llamar a las multinacionales la clase gobernante?

Sí. Podemos considerarlas las propietarias de la sociedad. Asimismo, puede decirse que manejan los hilos del Estado. Les va muy bien. No he visto las últimas estadísticas, pero desde hace mucho tiempo encabezan la producción industrial mundial. Si incluyéramos en nuestro producto interior las importaciones que provienen de filiales extranjeras de empresas estadounidenses, el déficit comercial disminuiría notablemente. No sería absurdo hacerlo. Son importaciones sólo en el sentido de que cruzar la frontera dentro de una economía planificada se considera comercio. Pero es una situación delicada. El país está muy endeudado, hay un gran déficit comercial, las familias están muy endeudadas y también las empresas.

El ahorro es negativo.

En los últimos años, el ahorro se ha vuelto negativo por primera vez.[158] Gran parte de la riqueza de la gente consiste en bienes inmuebles, una base muy inestable. Hay indicios de que se está produciendo una burbuja inmobiliaria que, por algún motivo, sobrevivió al estallido de la burbuja financiera. Si la burbuja inmobiliaria estalla, la situación podría ser muy grave. De hecho, los precios inmobiliarios han empezado a caer. Otro riesgo muy real es que los países que tienen una elevada participación en la deuda estadounidense—en especial China, aunque Japón también—podrían decidir diversificar sus reservas de divisas.

China tiene alrededor de un millón de millones de dólares de deuda estadounidense.[159] ¿Y si decidiese retirar su dinero?

No creo que lo haga. China ha invertido mucho, por ejemplo en bonos del tesoro de Estados Unidos, que no son una inversión muy buena. Podría encontrar otras más lucrativas. Poseer dólares tampoco es especialmente rentable dado que está bajando frente al euro. China está sosteniendo la economía estadounidense de forma consciente. Estados Unidos es su cliente más importante y necesitan mantenerlo para que absorba sus exportaciones. Para ello, tiene que perder dinero conservando las divisas e invirtiendo aquí. Puede que más adelante cambie de idea, pero provocaría un ajuste importante en toda la economía internacional. No creo que haya nadie capaz de predecir las consecuencias.

Se ha hablado de la posibilidad de que Venezuela e Irán vendan su petróleo en euros. ¿De qué manera nos beneficiamos de que los precios del petróleo se fijen en dólares? ¿Qué consecuencias económicas tendría una sustitución del dólar por el euro?

Cuando tu moneda es la moneda internacional disfrutas de una serie de ventajas. Por ejemplo, no tienes que comprar la moneda internacional. Ya la tienes. Si el Departamento del Tesoro decide ajustar el nivel del dólar en relación con otras divisas, lo puede hacer mirando por el beneficio de quienes tienen los dólares, es decir, nosotros mismos. Los demás tendrán que adaptarse.

Por lo que he leído sobre economía internacional, no creo que esté claro en absoluto el efecto que podría tener una diversificación en euros, yenes japoneses o un abanico más amplio de divisas. Por lo que sé, eso es algo muy difícil de predecir. Es muy probable que la economía estadounidense se resintiese. Es difícil calcular en qué medida. Hay que tener en cuenta que Estados Unidos es una sociedad con mucho peso. Sigue siendo con mucho el país más rico de la Tierra. Tiene muchos puntos fuertes. Si, por ejemplo, lo comparas con toda la Unión Europea, está más o menos igualado con ella económicamente. Con la ventaja de que es un solo país. Tiene mucha más cohesión interna que la Unión Europea.

Ha habido una intensificación de declaraciones belicistas contra Irán. Según la Carta de las Naciones Unidas, no sólo está prohibido el uso de la fuerza sino que también la amenaza de emplearla constituye una violación de la Carta.

El artículo 2 prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Pero Estados Unidos, con el consentimiento de nuestra clase intelectual, es un estado delincuente y, por tanto, no sujeto a las leyes y normas internacionales. Esto ni se cuestiona. La única crítica que se hace es que las amenazas podrían causarnos problemas, no que estemos cometiendo un delito.

Lo mismo podemos decir de la invasión de Irak. Se dabate mucho sobre ella, pero sin cuestionarse si está justificada. Por supuesto, tenemos una justificación automática: porque lo hacemos nosotros. Cualquier cosa que hagamos está justificada. De hecho, si analizamos el llamado debate sobre Irak, está aproximadamente al nivel de un periódico de instituto cuando habla de su equipo deportivo. No se pregunta si su equipo tiene derecho a ganar, sino sólo cómo puede ganar. ¿Cambiamos de entrenador? ¿Nos lesionamos demasiado? ¿Deberíamos probar otras tácticas? Pero no: «¿Tenemos derecho a ganar?». Es un pensamiento impensable. La cuestión de si Estados Unidos tiene derecho a ganar en Irak es impensable. Por supuesto que sí. Todo el mundo está a favor de la victoria. La única duda es con qué estrategia la podemos conseguir.

Algunos de los debates que hay son casi surrealistas. Por ejemplo, hace un par de días se anunció que Irán va a abrir un banco en Irak.[160] La gente se indignó mucho porque consideraba que Irán se estaba entrometiendo en Irak. Uno no sabe si reír o llorar. Supongamos que en los años ochenta Rusia se hubiese quejado de que Estados Unidos fuese a abrir un banco en Afganistán diciendo: «Estáis obstaculizando nuestra liberación de Afganistán». La gente se habría desternillado de risa. Pero cuando nosotros lo decimos de Irán, está bien. Nos falta poco para amenazar a Irán con que, si se entromete en Irak, podríamos tener derecho a atacarlo.[161] La comparación es injusta con Rusia, pero es como si los rusos se hubiesen arrogado el derecho de bombardear Estados Unidos en los ochenta porque estábamos entrometiéndonos en Afganistán, como era el caso: estábamos apoyando a las principales fuerzas terroristas de Afganistán.

Mucha gente piensa que Estados Unidos no va a atacar a Irán. Nuestro ejército está demasiado disperso y no tiene el apoyo de la población. Pero cuando Richard Nixon heredó la guerra de Vietnam, en lugar de poner fin a la guerra, la extendió a Camboya y a Laos. ¿Espera la gente un comportamiento racional de agentes irracionales?

En primer lugar, ampliar la guerra a Camboya y a Laos estuvo mal pero tuvo un coste mínimo para Estados Unidos. Agredimos a países completamente indefensos. La única cuestión era la oposición nacional y la crítica internacional. Si atacamos a Irán puede que toda la zona salte en pedazos. Es una guerra seria. De modo que no pienso que la comparación con Nixon haga justicia a Nixon. Muchas comparaciones con Nixon son injustas. Incluso en su política interna, puede decirse que fue el último presidente liberal.

Hubo muchas protestas por la invasión de Camboya.

En 1970, cuando Estados Unidos invadió Camboya, hubo protestas porque la gente no quería que se extendiese la guerra. De hecho, la oposición fue tan fuerte que el Congreso suspendió el programa oficial de bombardeos. No obstante, los bombardeos continuaron, aunque se les dio poca publicidad.[162] No era un asunto importante para la opinión pública. Cuando surgió el problema de la posible impugnación de Nixon, se incluyó en la lista de cargos el bombardeo de Camboya—que era ilegal y contravenía la legislación del Congreso—, pero luego se retiró.[163] No era tan importante.

Hace unos pocos años, el gobierno de Clinton hizo públicos algunos documentos sobre el bombardeo de Camboya. Resulta que el número de toneladas de bombas que se arrojaron era casi cinco veces mayor que la cifra que se conocía hasta entonces, que era muy elevada.[164] La gente conjeturaba que el bombardeo tenía que haber influido en la formación de los Jemeres Rojos. Ahora, con la documentación publicada, es casi evidente. Esto significa que Camboya era el país más bombardeado de la historia. Es del dominio público. Uno de los mayores especialistas en Camboya, Ben Kiernan, escribió un artículo sobre esto. Ben Kiernan es el director del Proyecto sobre el Genocidio de Camboya de la Universidad de Yale, cuyo tema principal es el genocidio de Pol Pot, aunque su alcance es mayor. El artículo salió a la luz en una revista canadiense de poca tirada.[165] Apareció publicado en Estados Unidos, por lo menos una vez, en ZNet.[166] Si no me equivoco, ésa fue la primera publicación en Estados Unidos.

Durante los bombardeos, los Jemeres Rojos pasaron de ser unos diez mil a unos doscientos mil.[167] Sin duda se aprovecharon de que los bombardeos enfurecían a los campesinos para engrosar sus filas. Esta información sobre el bombardeo de Camboya es sumamente valiosa, pero no suscitó ningún interés. A veces se publican cosas absolutamente estremecedoras, pero no se hace ningún comentario, como las órdenes de Nixon y Kissinger de diciembre de 1970 de realizar «un programa de bombardeos a gran escala... [utilizando] todo lo que vuele contra todo lo que se mueva».[168] Si encontrásemos algo parecido en los archivos serbios referido a Milosevic, se publicaría con grandes titulares. He aquí el equivalente a una orden de genocidio, publicada en The New York Times sin comentario alguno. Se ha desfigurado tanto la historia de las guerras de Indochina que resulta irreconocible. La gente ha acabado sin tener ni idea de lo que ocurrió. Eso se manifiesta en las comparaciones que se hacen entre Vietnam e Irak. No existe prácticamente ningún parecido relevante, ni en los motivos, ni en el tipo de guerra, ni en cómo terminaron. Las similitudes son casi inexistentes.

Frank Rich, del diario The New York Times, opina que «en esta coyuntura, los parecidos entre Irak y Vietnam son sorprendentes».[169]

Sí, pero sólo en lo superficial. En Vietnam se luchó por motivos completamente distintos. Además, ya en 1970 Estados Unidos había logrado sus principales objetivos bélicos: destruir el país y asegurarse de que la zona estaba vacunada de la «infección», por emplear el término oficial. Pero no puedes destruir Irak y vacunar a la zona del riesgo de que prospere. Eso no tiene sentido en Irak. Para comprenderlo, habría que estar dispuesto a reconocer los motivos por los que Estados Unidos invadió uno y otro país, y por qué resulta casi impensable que se retire de Irak.

En los debates sobre Irán se suelen oír expresiones tomadas de la historia de la Conferencia de Munich: «aplacar», «Hitler», «la Alemania nazi». Tenemos a Glenn Beck de la CNN diciendo: «Irán es el mayor peligro mundial que hemos visto desde los nazis».[170] ¿Por qué se recicla tanto este episodio? ¿Por qué encandila a la gente?

Me temo que los que practican esa retórica también están encandilados. No tengo ningún motivo para sospechar que estén mintiendo, pero es tan disparatada que resulta difícil hasta comentarla. Para empezar, el gobierno de Roosevelt quedó muy satisfecho con la Conferencia de Munich. Sumner Welles, el principal consejero de Roosevelt, regresó orgullosísimo de lo que se había conseguido, una paz duradera en Europa. Los empresarios de Estados Unidos, y aún más los de Inglaterra, dieron bastante apoyo a Hitler. Cuando subió al poder, invirtieron mucho en Alemania. Pero ahora eso se ha borrado de la historia. De la versión que ha quedado, una parte es cierta. Si Estados Unidos y Gran Bretaña hubiesen querido frenar a Hitler en 1938, probablemente lo habrían conseguido. No habría habido guerra. Pero no tuvieron especial interés.

¿O en 1937 o 1936?

En años anteriores, casi con seguridad. Pero, incluso en 1938, se estaba a tiempo de acabar con el peligro de la guerra. En 1939, Alemania ya era una potencia militar y estuvo a punto de conquistar Europa.

Irán, muy al contrario, no consiguió derrotar a Irán en los años ochenta. Actualmente, su capacidad militar es insignificante. Apenas puede mantener unido el país. ¿Acaso ha amenazado a alguien alguna vez? ¿Ha atacado a alguien? Carece de la capacidad militar para hacerlo. Podemos decir lo que queramos de Irán: su gobierno es deplorable. Evidentemente, no queremos que tenga armas nucleares. Pero decir que representa una amenaza comparable a Hitler me recuerda a cuando Ronald Reagan se puso las botas de cowboy y anunció que había que declarar el estado de emergencia porque el ejército nicaragüense estaba «a sólo dos días en coche de Harlingen, Texas».[171]

Nadie quiere que Irán tenga armas nucleares. Si de verdad no lo queremos, hay modos razonables de afrontar el problema. Considerar a Irán una amenaza seria, y no digamos compararlo con Hitler, es un desvarío. Es imposible debatir eso racionalmente. Es como hablar con un fanático religioso.

Benjamin Netanyahu dice: «Estamos en 1938 e Irán es Alemania».[172]

Tiene sus razones. Israel se siente amenazado, es decir, Irán pone en peligro su hegemonía en la zona. Israel quiere dominar la zona completamente, sin competidores, e Irán podría suponer un ligero contrapeso. Pero no representa una amenaza real. Desde el punto de vista militar, casi seguro que no. Supongamos que Irán tuviera armas nucleares. ¿Las emplearía? Si alguien tuviese el más mínimo indicio de que Irán planea cargar un misil, el país sería borrado del mapa. Para lo único que puede usar las armas nucleares es para disuadir. Los iraníes no pueden utilizarlas para atacar a nadie a menos que decidan cometer un suicidio colectivo.

Se puede aducir que podrían proporcionar armas a terroristas. Es concebible. Pero, precisamente, el peligro más grande de que esto ocurra lo tenemos delante, Pakistán, que ya lo ha hecho.[173] ¿Nos preocupa? De acuerdo. Bombardeemos Pakistán.

Hace poco has dicho que, si Estados Unidos atacase a Irán, podría acabar estallando un conflicto de grandes dimensiones en Oriente Próximo, aunque también has dicho que Irán es muy débil en comparación con la Alemania nazi de 1938.

No hace falta ser muy fuerte para soliviantar las fuerzas chiitas de Irak y provocar una carnicería, para obligar a Arabia Saudí a intervenir a favor de los suníes, etc., etc. No se requeriría poder militar.

El director del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, ha comentado que le preocupaba que un aumento de las sanciones de la ONU contra Irán «sólo consiga agravar la crisis», y luego calificó de disparate la idea de que Israel o Estados Unidos puedan lanzar ataques contra instalaciones nucleares iraníes. Un ataque así «sólo conseguiría afianzar a los extremistas» de Irán y el país proseguiría con su programa nuclear en secreto.[174]

Casi con toda seguridad. Recordemos lo que ocurrió en 1981 en Osirak, cuando Israel bombardeó las instalaciones nucleares iraquíes. No consiguió acabar con el desarrollo de armas nucleares. Ni siquiera lo aceleró. Lo provocó. El decano de la Facultad de Física de Harvard, especialista en ingeniería nuclear, inspeccionó el reactor semanas después. Escribió un artículo en la publicación científica más importante del mundo, Nature, en el que dijo que el reactor no tenía la capacidad de fabricar armas.[175] A juzgar por los testimonios que ahora tenemos de desertores iraquíes, estaba en lo cierto. El reactor no se construyó para fabricar armas. Pero, evidentemente, en cuanto lo destruyeron, Saddam Hussein emprendió un programa clandestino de desarrollo de armas nucleares. De esta información se deduce que, al parecer, el bombardeo inició dicho programa. Algo parecido podría suceder en Irán. Me sorprendería mucho que no hubiera en el Pentágono una oficina que esté trazando planes alternativos para tomar Juzestán —la franja árabe de Irán que está próxima al Golfo y donde se encuentra la mayor parte del petróleo del país—y pulverizar el resto del territorio con un bombardeo.

¿Quién sabe qué consecuencias tendría para el mundo? El odio y el miedo a Estados Unidos e Israel alcanzaría límites inimaginables. Ya es inmenso. Por eso, el empleo de la fuerza sería una locura. Sabemos por las encuestas realizadas en la zona que la población de los países vecinos—Turquía, Arabia Saudí, Pakistán—, aunque detesta a Irán, prefiere un Irán armado nuclearmente a cualquier forma de intervención militar.[176] En su escala de preferencias, lo penúltimo que quiere en este mundo es un Irán con armas nucleares, pero lo último es una guerra. ¿Y esto a qué nos lleva? Depende de hasta qué punto se puede controlar a la población mediante la fuerza, la violencia y las amenazas. Tal vez se pueda. Otras veces se ha podido. Pero es una apuesta arriesgada y cruenta.

El gobierno de Bush acusa a Irán de «entrometerse» en Irak. No lo dice irónicamente.

Sí, pero es típico. Por ejemplo, durante la guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos estaba bombardeando Vietnam del Norte, destruyó una vía férrea china. Los franceses construían las vías atravesando el norte de Vietnam para ir del suroeste al sureste de China. Cuando China envió a trabajadores para repararlas, se la acusó de inmiscuirse en Vietnam. Es legítimo que nosotros bombardeemos. El que ellos reparen las vías que hemos bombardeado nosotros es una prueba de que son agresores y tenemos que pensar en bombardear China. Y así todo.

Esta forma de hablar tiene mucha importancia. Si consigues que la gente repita sin asomo de ironía que Irán está interfiriendo en Irak o que China está interfiriendo en Vietnam, se afianza el principio fundamental de que tenemos derecho a emplear la violencia donde queramos y nadie tiene derecho a impedirlo. Nadie. Se trata de un principio importante.

En tu libro Sobre el poder y la ideología, escribes: «Uno de los métodos más eficaces es fomentar el debate, pero éste se produce dentro de un sistema de presupuestos tácitos que incluyen los principios básicos de los sistemas doctrinales. En consecuencia, estos principios se sustraen al análisis; se convierten en el marco de los pensamientos pensables, no en objetos del análisis racional».[177]

Exactamente. Estos presupuestos acaban estando tan arraigados que se vuelven invisibles. A tal punto que preguntarse si Estados Unidos tiene derecho a ganar la guerra de Irak es como hablar en swahili. No significa nada en inglés. Argucias como acusar a China de entrometerse en Vietnam o a Irán de entrometerse en Irak cumplen esta función. Pero también cumplen otras funciones. Las constantes amenazas ilegales a Irán provocan que el gobierno de Irán se vuelva más duro y represivo. Estados Unidos considera que esto es bueno porque podría generar protestas, disensión y escisiones internas. Estoy seguro de que Estados Unidos está alentando movimientos secesionistas. Irán es un país complicado. Buena parte de él no es persa. Es multilingüe, multiétnico. Hay una población acerí muy numerosa que está oprimida y a la que, probablemente, se esté incitando a la rebelión, como acabo de decir.[178] Es probable que Estados Unidos esté haciendo lo mismo en Juzestán y en otras zonas. Si el régimen se vuelve más duro y represivo podrían surgir otras formas de rebeldía y resistencia que debilitarían el país desde dentro. Esto, sin duda, constituye un objetivo de Estados Unidos e Israel. No quieren un Irán independiente, estable y poderoso ni que nadie escape a su control. Pero eso es muy diferente a decir que el país supone una amenaza.

Y no solamente Irán, sino toda la zona. Si se menciona a Hezbolá, hay que añadir «apoyada por Irán». Si se menciona a Hamás, lo mismo. Pero nunca se dice «ejército apoyado por Estados Unidos». Los ejércitos apoyados por Estados Unidos son los «moderados», y por tanto no hay que decir «apoyados por Estados Unidos». Es una forma de demonización diseñada para justificar el uso de la violencia y el terror. Y, como en toda propaganda, hasta en la más disparatada, hay algo de verdad en ella. No puede ser pura invención. Debe tener un mínimo de credibilidad para que, si alguien la pone en duda, se lo pueda acusar de negar lo que es verdad.

Y si alguien critica que se empleen métodos de demonización contra Irán, la respuesta inmediata de la clase intelectual es: «Estás apoyando a Ahmadineyad. Estás negando el Holocausto». Es una técnica muy eficaz. Es vital proteger el derecho a mentir, especialmente valorado por los intelectuales. Hay que proteger el derecho a mentir a favor del poder. Y una de las maneras de hacerlo es tomar parte en la demonización de un enemigo. Es típico.

Quisiera hablar un poco sobre la National Public Radio. En el programa Morning Edition del 26 de enero, el locutor Steve Inskeep denominó a los Altos del Golán «territorio disputado entre dos países», Siria e Israel.[179]

Esto indica hasta dónde llega la tergiversación. En su día se criticó duramente la anexión israelí de los Altos del Golán de diciembre de 1981. Una resolución unánime del Consejo de Seguridad la condenó.[180] Pero, ahora, resulta que los Altos del Golán «se disputan». Ése es el deterioro lento y constante que tiene lugar cuando repites ciertas mentiras e invenciones cumpliendo con el deber de servir al poder. Como Estados Unidos apoya la anexión, ésta es legítima.

Lo mismo ocurre con los territorios ocupados por Israel. Ahora están «disputados». ¿En qué se basa esa afirmación? Es una ocupación absolutamente ilegal y todo lo que ocurre allí viola el derecho internacional, pero están «disputados». Al muro que hay en los territorios ocupados se lo llama habitualmente «barrera de seguridad». No es una barrera de seguridad. Es una barrera de seguridad para quienes viven en los asentamientos. Si quisiesen que Israel tuviera una barrera de seguridad, la construirían dentro del territorio israelí. Entonces pueden estar todo lo seguros que quieran. Pueden hacerla de un kilómetro de alto y patrullarla con tanques por ambos lados para que nadie pueda atravesarla. Pero es un muro de anexión. Nunca ha sido una barrera de seguridad, excepto para los que habitan en los asentamientos, que están allí ilegalmente.

Más aún, existe unanimidad sobre esto, al menos en el ámbito judicial. El dictamen del Tribunal Internacional de Justicia sobre el muro lo declara ilegal. El magistrado estadounidense Thomas Buergenthal, que emitió un dictamen aparte, disintió de la mayoría por cuestiones técnicas, pero coincidió en que el Convenio de Ginebra es aplicable a los territorios ocupados, lo que significa que cualquier traslado de población a la zona viola el derecho internacional. Asimismo, afirmó que todo tramo del muro que esté protegiendo a los habitantes de los asentamientos—refiriéndose a la parte que atraviesa Cisjordania, es decir, casi todo el muro—«viola ipso facto el derecho humanitario internacional».[181]

Hoy todavía está claro que es un muro de anexión. Pero poco a poco la gente va aceptando la propaganda estatal, la asimila y la da por supuesta en debates futuros.

En el discurso estadounidense, la versión israelí domina plenamente sobre la versión palestina.

El punto de vista de los palestinos no puede tener representación aquí, ni el de ningún otro pueblo en el que Estados Unidos esté apoyando la represión, la ocupación y la destrucción.

Nunca he comprendido por qué ni siquiera la izquierda, incluido tú, no empleáis la palabra «colonias», «colonización» y «colonizadores» para describir lo que está ocurriendo en Cisjordania. Podría aportar claridad. «Habitante de los asentamientos»[182] es una expresión casi inocua.

No empleo la palabra «colonización» porque atenúa la gravedad de la situación. Es una anexión. No decimos que Estados Unidos colonizó el Suroeste. Lo anexionó. Libró una guerra, tomó más de medio México y se lo anexionó. Además, se sirve de sus recursos. Mucha de la riqueza del Suroeste proviene de los mexicanos. No es una colonización sino una conquista. En los territorios ocupados se está produciendo una conquista, apropiación y anexión graduales. Por tanto, no pienso que «colonización» sea la palabra adecuada.

Renée Montagne, otra locutora de Morning Edition, tributó un homenaje a Teddy Kollek, alcalde israelí de Jerusalén durante mucho tiempo, fallecido a principios de enero. Según ella, «presidió la reunificación de la ciudad, derribó el muro de piedra que la atraviesa [...] Se lo recordará como un dirigente excepcional que, además, fue un gran unificador».[183]

Los palestinos recordarán a Teddy Kollek como el gran dirigente que dijo lisa y llanamente que no iba a hacer nada por los palestinos si no era en beneficio de los judíos. Dijo que no había «fomentado nada ni construido nada» para los palestinos de Jerusalén, aparte del alcantarillado, debido a que, si los palestinos contraían el cólera, la enfermedad podía extenderse a las zonas judías.[184] Pero dejó muy claro que no iba a hacer nada por los palestinos ocupados ilegalmente en una ciudad anexionada ilegalmente y ampliada ilegalmente.

Ya en 1968, el Consejo de Seguridad de la ONU condenó a Israel por tomar medidas que modificaban el estatus de Jerusalén.[185] Poco a poco, Israel no sólo ha cambiado su estatus, sino que, con Kollek en especial, ha reducido al mínimo las opciones de vida de la población palestina. No les concede permisos de obras, expropia sus tierras y los arrincona en zonas cada vez más reducidas. Está destruyendo su viabilidad económica. Está aislando las zonas circundantes. Kollek se sentía muy orgulloso de llevar a cabo estas políticas. Por ese motivo es considerado un gran unificador.

Juan Williams es un veterano corresponsal de la National Public Radio y además comentarista de Fox News. Entrevistó a George Bush el 29 de febrero. En una de sus preguntas, dijo al presidente: «Sabe, la gente reza por usted [...] El pueblo de Estados Unidos quiere estar con usted, señor Presidente».[186] El tono de estas frases es interesante.

Es el que correspondería a un comisario muy leal en la Rusia estalinista. Queremos estar con usted, maestro Stalin. Queremos apoyarlo. Por favor, haga que sea más fácil que lo apoyemos. No quiero igualarlos demasiado por no ser injusto con los comisarios estalinistas, que, al menos, podían alegar el atenuante del miedo. En un país libre, por el contrario, no se puede alegar miedo sino cobardía y subordinación al poder. ¿Por qué queremos apoyar al presidente cuando está perpetrando actos asesinos y crímenes violentos? ¿Por qué queremos apoyar al presidente cuando la inmensa mayoría de la población a la que ha invadido está completamente en contra de lo que hace?

También se habla demasiado poco en la prensa sobre las bases militares de Estados Unidos en Irak.

Es interesante. Una de las cosas que dice el informe del Grupo de Estudio sobre Irak es que el presidente debería informar a los iraquíes de que no pretendemos construir bases militares permanentes.[187] Pero, ¿en algún lugar se dice que deberíamos dejar de construir bases militares permanentes? No. Sólo que debemos informar al pueblo de Irak de que no lo vamos a hacer, aunque, mientras tanto, lo seguimos haciendo. En el informe se menciona que Estados Unidos está construyendo una inmensa embajada en Bagdad, lo cual es verdad. Se está edificando una ciudad dentro de Bagdad, autosuficiente, con electricidad y agua propias y todo lo demás.

Es la mayor embajada estadounidense del mundo.[188]

Sí, pero eso es decir poco, porque es cualitativamente distinta de cualquier otra embajada del mundo. ¿Acaso dice el informe del Grupo de Estudio sobre Irak que debamos dejar de construirla? ¿Dice que construir esa ciudad dentro de Bagdad—y, al parecer, bases militares permanentes—revela nuestras intenciones en relación con la retirada? No. No trata ese tema. ¿Menciona las razones por las que Estados Unidos, incluida la oposición, se resiste a retirarse? No se puede hablar de eso. No son frases posibles en inglés. En una sociedad bien adoctrinada no se pueden tener pensamientos impensables.

Un revolucionario francés dijo: «Los grandes son grandes sólo porque estamos arrodillados».[189]

Absolutamente cierto. Si no adulas al presidente, si no dices «rezamos por usted» y «queremos apoyarlo», entonces no parecen grandes. Muchos medios de comunicación no adulan a Bush. Lo critican con una dureza inusual tratándose de un presidente. Lleva ocurriendo desde el principio de su primer mandato. Ha recibido críticas sin precedentes de la corriente central del establishment porque sus posturas están tan en el extremo del reducido espectro que se las considera perjudiciales para los intereses de la mayoría. Antes de la invasión de Irak, cuando Bush anunció su Estrategia de Seguridad Nacional en septiembre de 2002—que más bien era un anuncio de la posible invasión de Irak—, el establishment se opuso frontalmente.[190] Pocas semanas después, Foreign Affairs publicó un extenso artículo de John Ikenberry, un historiador perteneciente a la corriente dominante, que censuraba lo que denominaba «la nueva gran estrategia imperial» del gobierno de Bush y afirmaba que iba a perjudicar a Estados Unidos.[191] También Foreign Policy, la otra gran revista de actualidad internacional, publicó artículos que criticaban a Bush.

Sí, pero la mayoría de los medios de comunicación son favorables a la guerra de Irak.

Eso es verdad respecto de la guerra de Irak, pero lo importante es que ha habido una crítica sin precedentes por parte del establishment. Eso antes no ocurría. Es un cambio. No digo que ahora todo sea maravilloso. Cuando los medios de comunicación tuvieron que seguir la corriente, lo hicieron. Al principio de la guerra, y también después, la BBC y la CNN eran como los animadores de un acontecimiento deportivo. Pero no fue igual que en las décadas anteriores. El cambio es lento, pero se está produciendo.

6

INVASIONES Y EVASIONES

CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS (2 DE FEBRERO DE 2007)

Quisiera que me hablaras de los remiendos frente a las reparaciones, de las reformas—modificaciones superficiales y ajustes del sistema—frente a los cambios estructurales profundos.

Son cosas diferentes pero no sé exactamente dónde está el problema. Deberíamos ser partidarios de los dos. A veces, un remiendo puede ayudar a mucha gente. Hay mejoras obvias que podrían hacerse en el sistema sanitario, y que podríamos considerar remiendos, que serían muy beneficiosas.

¿Y qué hay de la llamada reforma de los medios de comunicación?

Lo mismo podríamos decir. Si logramos que se traten con más objetividad temas importantes mediante presiones, competencia de medios alternativos, etc., se habrá ganado algo. No es un cambio fundamental pero supone una mejora.

Consideremos lo que ha ocurrido aquí al lado, en Boston, una ciudad que he tenido cerca muchos años. El principal periódico es The Boston Globe, probablemente el más liberal del país. A mediados de los años sesenta, mantenía una línea bastante dura dentro de la corriente principal. Cambió gracias a la influencia de su jefe de redacción, Tom Winship, a quien yo conocía muy bien. Pienso que, en este cambio, que empezó a notarse a finales de los sesenta, influyó también el hijo de Tom, que era un disidente (gracias a él conocí a Tom). Debió de ser el primer periódico de Estados Unidos que pidió la retirada de las tropas de Vietnam.[192] Y, en toda la década de los ochenta, fue uno de los pocos que informó cabalmente de los acontecimientos de Centroamérica. De hecho, contó lo que estaba pasando.

Al jubilarse Tom Winship, su influencia disminuyó. El último redactor de la línea de Winship fue Kirk Scharfenberg, fallecido en 1992. Después, el periódico volvió a ser lo que había sido en los sesenta. Aún tiene buenos corresponsales y publica artículos interesantes, pero el tono general ha cambiado mucho.

En este caso, los cambios se debieron al surgimiento de movimientos populares grandes y dinámicos así como a decisiones individuales de redactores. Pienso que la ampliación de miras que experimentó The Boston Globe fue muy importante. Es un remiendo, como dirías tú. Desgraciadamente no alteró la estructura empresarial del periódico, una medida que debería haberse tomado.

Los remiendos, tomando prestado tu término, son los preliminares de los cambios a gran escala, que no pueden tener lugar hasta que una parte considerable de la población no se comprometa en serio. Las transformaciones sólo pueden provenir de los esfuerzos concertados de una población comprometida. Eso no va a ocurrir, ni debería ocurrir, a menos que la gente considere que los intentos de reforma, los remiendos, chocan con barreras sólo superables mediante cambios institucionales. Surge entonces la exigencia de un cambio institucional. Pero, mientras no se llegue a esa conclusión, no hay ninguna razón para que la gente asuma riesgos, haga el esfuerzo o afronte la incertidumbre y las represalias que conllevan esos intentos. Ésa es la razón por la que todo revolucionario serio es un reformista. Un revolucionario serio no quiere un golpe de Estado. Quiere que los cambios surjan de la base, del pueblo organizado. ¿Por qué iba la gente a asumir el riesgo de acometer una transformación institucional si pensase que las instituciones existentes permiten lograr metas justas y satisfactorias?

Walter Lippmann ha escrito: «Todo el mundo considera a Estados Unidos un imperio, excepto sus ciudadanos. Rechazamos la palabra “imperio”, nos empeñamos en que no se emplee para describir la dominación que ejercemos desde Alaska hasta Filipinas, desde Cuba hasta Panamá y más allá. Pensamos que debería llamarse de otro modo la labor civilizadora que, en contra de nuestra voluntad, realizamos en esos países atrasados». Eso se decía en 1927. ¿Hemos cambiado?[193]

En primer lugar, el ámbito de su comentario era demasiado restringido. La conquista de nuestro territorio nacional también fue auténtico imperialismo. Los historiadores serios del imperialismo, Bernard Porter por ejemplo, nos advierten de la «falacia del agua salada», la idea de que toda conquista imperial implica cruzar un mar.[194] También puede consistir en una expansión territorial. Porter explica que la ampliación territorial de las colonias hasta lo que actualmente se considera territorio nacional fue colonialismo basado en asentamientos.[195] Es una forma extrema de imperialismo que consiste en eliminar a la población indígena y quedarse con sus tierras.

El periodo al que se refiere Lippmann empezó en 1898, año en que Estados Unidos inició su imperialismo de agua salada. Podríamos preguntarnos hasta qué punto el cambio fue significativo. Lo fue, no cabe duda, ¿pero en qué medida? A la población indígena de Estados Unidos le importaba poco que cruzáramos el océano o no. Lo mismo pensarían los mexicanos después de que tomásemos la mitad de su territorio en una guerra de conquista librada hace ciento cincuenta años. Pero, efectivamente, hay una diferencia. No creo que importe mucho la palabra que empleemos para expresar ese matiz. El término «imperio» es muy ambiguo, como casi todos los del discurso político. Es conquista, dominación y hegemonía.

Es preciso hacer otra precisión a propósito de la frase de Lippmann. Lo que describe—la difusión que hace Estados Unidos de los valores de la civilización, etc.—, irónicamente, es lo que suele denominarse «excepcionalidad estadounidense» en la literatura académica y popular. El problema es que no es ninguna excepción. Es casi universal. No sé de ninguna potencia conquistadora hegemónica que no se haya considerado a sí misma la excepción.

Hannah Arendt ha escrito: «El imperialismo habría necesitado inventar el racismo como única “explicación” y pretexto posible para sus actos aunque nunca antes en el mundo civilizado hubiese existido un pensamiento elaborado acerca de las razas».[196] ¿El imperialismo requiere el racismo?

Hay mucha verdad en eso. El racismo moderno es en gran medida consecuencia de las conquistas imperiales. Pensemos, por ejemplo, en los debates intelectuales de la Inglaterra y la Francia de la Ilustración, en el siglo XVIII. Se debatía si los monos eran diferentes de los negros, si eran humanos y si sabían o podían hablar. Se propusieron ideas muy ingeniosas. Por ejemplo, un pensador francés sostuvo que los monos, en realidad, eran más listos que nosotros porque fingían no saber hablar.[197] Sabían que, si hablaban, les esclavizaríamos, como habíamos hecho con otros parecidos a ellos que sí hablaban. Tal vez no hablara en serio, pero su idea expresa una incertidumbre sobre si otras criaturas eran tan nobles y avanzadas como nosotros o si, por ejemplo, tenían alma humana.

Cierto, muchas de estas cosas se deben a las conquistas. Cuando conquistamos a alguien y lo sometemos, necesitamos tener razones. No podemos decir simplemente: «Soy un hijo de perra y quiero robarte». Tenemos que decir que es por su bien, que se lo merecen o, incluso, que les beneficia. Los estamos ayudando. Así pensaban quienes poseían esclavos. Casi ninguno decía: «Mirad, estoy esclavizando a esta gente porque necesito mano de obra barata y fácilmente explotable para lucrarme». Más bien, decían: «Les estamos haciendo un favor. Lo necesitan». Los antropólogos del siglo XIX aducían que los negros tenían la columna vertebral curva porque estaban adaptados genéticamente a la recolección del algodón.[198] Por tanto, los estamos ayudando a hacer aquello que se les da bien. Encontramos ideas parecidas en toda la historia de las conquistas imperiales, pero fue durante el imperialismo europeo, a partir de los siglos XVII y XVIII, cuando adoptaron su forma más degradante.

Sueles citar encuestas. ¿Cómo sabes cuándo son útiles? Según la encuesta, tristemente famosa, que realizó Harris a finales de julio de 2006, un 50 por 100 de los encuestados estadounidenses creen que Irak tiene armas de destrucción masiva, cuando, en febrero de 2005, sólo un 36 por 100 lo creían.[199] ¿Cómo explicarías esto?

En realidad, tu pregunta ha sido planteada en relación con muchas encuestas. Las encuestas de Harris proporcionan una información útil, pero no profundizan en las cuestiones. Los estudios del Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales (PIPA) de la Universidad de Maryland ofrecen una información más detallada. Su director, Steven Kull, ha señalado que el porcentaje de la población que seguía creyendo que Irak disponía de armas de destrucción masiva no disminuyó incluso después de que el gobierno reconociera que era falso.[200] Mi impresión es que la explicación está íntimamente relacionada con lo que estábamos diciendo del imperialismo. Invadimos Irak. No queremos decir que somos unos monstruos, así que, necesariamente, tuvimos una razón para hacerlo. Por tanto, la razón tuvo que ser que ellos sí tenían armas de destrucción masiva. Es cierto que alguien del gobierno ha hecho un comentario, pero prefiero creer a Dick Cheney.

Percibo que te incomoda un poco hablar del grupo de presión proisraelí de Estados Unidos. Llevas mucho tiempo diciendo que es un factor muy influyente en la política exterior estadounidense pero en absoluto decisivo. ¿Sigues pensando lo mismo?

Soy reacio a hablar del tema en parte porque se subestima lo extendido que está y lo influyente que es este grupo de presión. Consideremos, por ejemplo, la reacción en contra de la representación de la obra sobre Rachel Corrie en Nueva York y otros lugares.[201] No se debió a la intervención del Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC). Tuvo su origen en la comunidad intelectual y cultural de Estados Unidos.

La de Nueva York.

La de Nueva York y gran parte del país. Nueva York es sólo un centro. Los Ángeles es otro. Boston, otro. Es toda la cultura intelectual y no sólo el AIPAC y la Liga Antidifamación. Si lees el reciente artículo de John Mearsheimer y Stephen Walt sobre el grupo de presión israelí, lo definen como aquellos sectores que tratan de influir en la opinión y las actitudes de la gente a fin de obtener apoyo para las políticas israelíes, incluidas la agresión, las atrocidades, etc.[202] De acuerdo. Aceptemos esta definición. El grupo más numeroso que entra dentro de ella es la comunidad intelectual y los medios de comunicación estadounidenses. El AIPAC no redacta los editoriales del diario The New York Times.

Hay que tener en consideración toda la cultura intelectual. Y es posible fechar con bastante precisión el inicio del apoyo entusiasta a Israel en nuestra cultura, a saber, 1967. Antes de 1967, la comunidad intelectual era escéptica o no se interesaba por el tema. Eso cambió.

Por ejemplo, en el libro de Norman Podhoretz, Making It, una especie de autopropaganda publicada en 1967, apenas se habla de Israel.[203] A mediados de los cincuenta, Commentary—actualmente un periódico rabiosamente extremista de propaganda israelí—era considerado tan crítico con Israel que el Comité Judío Americano fundó un diario independiente llamado Midstream para exponer el punto de vista israelí. Otro ejemplo es Dissent. Aunque les moleste que se diga, su apoyo a los crímenes israelíes es escandaloso. El último número compara la invasión israelí de Líbano con nuestro «tropiezo» en Irak y se lamenta de que «Israel no lograra sus objetivos, lo cual causó un grave perjuicio a Líbano y al propio Israel».[204] A eso se llama crítica. Pero, si te remontas a antes de 1967, apenas se hablaba de Israel. A los articulistas de Dissent no les parecía interesante el sionismo, o tal vez lo consideraban una distracción nacionalista.

De modo que, en tu opinión, después de junio de 1967, las élites estadounidenses veían en Israel una potencia militar que podía resultarles útil en Oriente Próximo.

Desde el punto de vista del gobierno de Estados Unidos, la guerra de 1967 y el enorme éxito militar de Israel confirmaron de forma esencial las ideas anteriores, expresadas en los archivos de inteligencia del Consejo de Seguridad Nacional y de otros organismos que realizan la planificación.[205] Un «corolario lógico» de la oposición al «nacionalismo árabe radical», es decir, al nacionalismo árabe independiente, «sería apoyar a Israel, que es la única potencia prooccidental que queda en Oriente Próximo» y, por tanto, la base más sólida para el poder estadounidense en esa parte del mundo. Cito documentos redactados en 1958, año clave en la relación de Estados Unidos y Oriente Próximo.[206] Israel es el único país que había participado en las intervenciones británico-estadounidenses en la zona, concretamente en Líbano y en Jordania, a fin de impedir que cundiera la amenaza del nacionalismo iraquí después de la caída, en 1958, del régimen de Bagdad respaldado por Gran Bretaña. Israel fue el único país que los ayudó. Ofreció su espacio aéreo, etc., materializándose así las propuestas anteriores sobre el papel de Israel como aliado. En 1948, el Estado Mayor de Estados Unidos había indicado que Israel era la fuerza militar potencialmente más importante de la zona después de Turquía y que podría servir de base para el poderío estadounidense.[207]

Y 1967 lo confirmó. Lo más importante fue que se destruyó a Nasser, emblema y aglutinante del nacionalismo árabe secular. El gobierno de Estados Unidos tenía miedo de lo que simbolizaba. Para empezar, Nasser, indirectamente, estaba librando una guerra con Arabia Saudí en Yemen, por lo que se lo consideraba una amenaza para la monarquía saudí, el aliado más antiguo y valioso de Estados Unidos en la zona donde se encuentra el petróleo.

Recordemos que, a lo largo de la historia, Estados Unidos ha tendido a apoyar a los grupos fundamentalistas islámicos más extremistas y a oponerse al nacionalismo secular. Israel aplastó a Nasser y acabó con el peligro del nacionalismo secular. Pero quedaba la preocupación de que los árabes empleasen sus riquezas naturales en beneficio de la población y no—una vez apartado un montoncito para los gángsters que dirigen esos países—para aumentar la riqueza y el poder de Occidente. Ése sí que era un peligro grave e Israel acabó con él, lo que afianzó la alianza israeloestadounidense y produjo muchos cambios.

La ayuda de Estados Unidos a Israel se disparó.

En efecto. Pero también cambiaron radicalmente las actitudes de las élites cultas ante Israel. Cuando Israel actuó para evitar una posible intervención de Siria en defensa de los palestinos que, en el Septiembre Negro de 1970, estaban siendo masacrados por el ejército jordano, la ayuda estadounidense a Israel volvió a dispararse. También cambiaron repentinamente otras actitudes. Fue entonces cuando empezamos a preocuparnos por el Holocausto. Anteriormente, cuando se podría haber hecho algo por las víctimas—por ejemplo, a finales de los cuarenta—, no se hizo nada. Eso cambió a partir de 1967. Ahora tenemos museos del Holocausto por todo el país. Es el gran tema, hay que estudiarlo en todas partes y hay que hacer duelo por ello. Pero no cuando se podía haber hecho algo.

Hubo otros factores. Recordemos los acontecimientos de 1967. Primero, Estados Unidos estaba en guerra con Vietnam y no había conseguido aplastar la resistencia vietnamita. Más tarde, las élites intelectuales dijeron que siempre han estado en contra de la guerra, pero, si volvemos la mirada atrás, comprobamos que no es verdad. He leído muchas de las cosas que han escrito los biógrafos de Kennedy y otros autores.[208] Alteraron las historias. Arthur Schlesinger, por ejemplo, no dice prácticamente nada sobre Vietnam en su crónica minuciosa del gobierno de Kennedy en 1962.[209] Apenas se trataba el tema. En su versión posterior, cuando reconstruyó la historia, Vietnam se convirtió en un tema esencial.[210] Kennedy estaba intentando salir de Vietnam y el asunto se estaba debatiendo. De repente, todo el mundo afirmaba que siempre se había opuesto a la guerra.

Hoy en día ocurre algo muy parecido con Irak. La mayoría de los supuestos enemigos de la guerra se oponen al fracaso de Estados Unidos, no a la guerra. Como dijo entonces Schlesinger criticando a Joseph Alsop, el partidario conservador de la guerra de Vietnam, «Todos rezamos por que el señor Alsop esté en lo cierto» y que Estados Unidos gane. Y, si gana, «elogiaremos todos la sabiduría y eficacia del gobierno de Estados Unidos» por haber obtenido la victoria, aunque convirtamos Vietnam en «una tierra de ruinas y restos».[211] Pero, probablemente, las predicciones de Alsop son demasiado optimistas y, en consecuencia, tenemos que oponernos a la guerra. Ése era el tipo de oposición que había. Posteriormente, cuando la guerra se volvió impopular, las actitudes cambiaron.

Por cierto, fijémonos en lo poco que ha cambiado la ideología intelectual liberal. Ahora, «todos rezamos» por que Kristol tenga razón en creer que, con más tropas, Estados Unidos puede ganar en Irak, y, si acaba teniendo razón, «elogiaremos todos la sabiduría y eficacia» del gobierno de Bush por haber establecido un estado subordinado—que nosotros denominamos independiente—en «una tierra de ruinas y restos». Pero es probable que Kristol sea demasiado optimista.

En definitiva, en 1967, el mundo intelectual era en gran medida como lo describió Schlesinger: esperábamos poder ganar y nos preocupaba mucho que no consiguiésemos darles una paliza a esos enanos amarillos. Luego vino Israel a enseñarnos cómo se trata a la gente del Tercer Mundo: a patadas. Eso hizo ganar muchos puntos a Israel. La gente bromeaba con enviar a Moshe Dayan a Vietnam para que pudiésemos dominar la situación.

Además, estaban ocurriendo cosas dentro de Estados Unidos. Era lo que ahora llamamos una «época problemática» refiriéndonos a unos años en que nuestra sociedad se estaba volviendo mucho más civilizada. Nacieron el movimiento feminista y el movimiento estudiantil. Los universitarios ya no querían acatar órdenes. Martin Luther King empezaba a organizar el movimiento de los pobres. Los que se suponía que eran pasivos, dóciles y obedientes reclamaban sus derechos. Eso es aterrador. Una vez más, simbólicamente, Israel nos enseñó cómo tratarlos. Aplastándoles la cabeza.

Al poco tiempo, se produjo el conflicto de Ocean Hill-Brownsville en Nueva York, el enfrentamiento entre sindicatos de profesores y comunidades negras. La mayoría de los profesores eran judíos pertenecientes a una comunidad de inmigrantes que había salido de la pobreza de la generación anterior y mejorado de posición, igual que los irlandeses y otros grupos. Habían ascendido profesionalmente ocupando puestos en la burocracia y en otros ámbitos. Y, ahora, los que estaban debajo intentaban hacer lo que ellos habían hecho treinta años antes: dirigir sus colegios, luchar por sus derechos. Y surgió un conflicto grave. Recuerdo que algunos familiares míos del sindicato de profesores, que habían sido comunistas toda la vida, de repente se volvieron ultraderechistas. Una vez más, simbólicamente, Israel nos mostró cómo afrontar la situación.

Se vio también la posibilidad de utilizar el apoyo a Israel para derrotar a la aborrecida Nueva Izquierda. A Daniel Berrigan y a los universitarios jóvenes que no mostraban el debido respeto se les podía acusar de no mostrar el debido entusiasmo por Israel. Eran en su mayoría sionistas pacifistas, lo cual se convirtió en la acusación de que querían destruir Israel e implantar allí una dictadura sanguinaria. Irving Howe destacó especialmente en la utilización de esta táctica, aunque no fue el único. He releído muchas invectivas de la época, una apasionante historia de mentiras al servicio del poder y, a menudo, del medro personal que hoy en día se nos oculta.[212]

Pienso que todo esto dejó una huella profunda en nuestra cultura. Desde entonces, nuestra visión de Israel y del conflicto israelopalestino está muy distorsionada. Pero no por la influencia del AIPAC, que desempeña un papel menor.

Mearsheimer y Walt sólo tienen en cuenta una parte del lobby israelí. Definen este grupo de poder correctamente, pero luego lo reducen a algunas organizaciones judías. Es cierto que dicen que el grupo más numeroso—y probablemente el más influyente en política—son los cristianos evangélicos de derechas. Puede que sean antisemitas, pero apoyan incondicionalmente todo lo que hace Israel porque ésa es la voluntad de Dios. No obstante, considero que se está dando mucha menos importancia de la que tiene a la comunidad intelectual: los medios de comunicación, los periodistas, muchos de los expertos académicos, que son el marco en que la gente percibe las cosas.

El AIPAC no paró la representación de la obra sobre Rachel Corrie. No tiene poder económico en los medios de comunicación, aunque le gustaría. Sin duda, tiene influencia en el Congreso, pero, en realidad, gran parte de esa influencia es simbólica. A los congresistas les cuesta muy poco aprobar resoluciones que saben que no se van a llevar a cabo pero que son rentables políticamente. Casi todos los años acuerdan trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén.[213] Saben que no se va a hacer. Las consecuencias serían inaceptables. No obstante, pueden votar la propuesta, proclamarla en el hemiciclo y recaudar fondos para el partido.

Mearsheimer y Walt dicen que el grupo de presión proisraelí—refiriéndose al AIPAC y similares—ha perjudicado a los intereses nacionales de Estados Unidos. ¿Qué significa «intereses nacionales»? Se trata de un término místico de la llamada «teoría realista de las relaciones internacionales». La teoría realista, de la que vienen Mearsheimer y Walt, sostiene que los estados promueven sus intereses nacionales. ¿Qué son los intereses nacionales? Pienso que Adam Smith tenía razón al afirmar que los «intereses nacionales» son los intereses de los «principales arquitectos» de la política.[214] En su día, eran los mercaderes y los fabricantes. Actualmente, las multinacionales. Pero la teoría realista no habla de esto. La teoría realista de las relaciones internacionales pasa por alto la distribución interna del poder.

Desde el punto de vista de Adam Smith, hay una manera fácil de poner a prueba la tesis de Mearsheimer y Walt de que la política estadounidense en relación con Israel ha dañado los intereses nacionales. Personalmente, me encantaría que tuvieran razón. No tendría que molestarme en escribir artículos, dar charlas ni recibir invectivas denigrantes. Me ahorraría todo este trajín. Me pondría un traje y una corbata y haría una visita a Warren Buffet y a las sedes centrales de Lockheed Martin, Intel y ExxonMobil para explicarles pausadamente que hay un grupo de presión que está perjudicando sus intereses al que pueden aplastar en treinta segundos con su influencia política y poder económico. Ésa es la conclusión táctica que deberíamos extraer del artículo de Mearsheimer y Walt. Pero nadie aplica esa táctica, y por una razón de peso: Adam Smith estaba en lo cierto y a los «principales arquitectos» de la política les va estupendamente. Ayer mismo, por ejemplo, ExxonMobil anunció los mayores beneficios de toda la historia empresarial de Estados Unidos, batiendo el récord del año pasado, también suyo.[215] A Lockheed Martin, el dinero le sale por las orejas. Warren Buffet acaba de comprar todo un sector industrial en Israel. Intel tiene un centro de producción importante allí.[216] La lista es interminable. Les va genial. No se está perjudicando a sus intereses.

Creo que las políticas estadounidenses con Israel son muy perjudiciales para el pueblo de Estados Unidos y para las futuras generaciones. Pero eso no cuenta en política.

Una aclaración. ¿Quieres decir que Mearsheimer y Walt subestiman en su artículo el poder de este grupo de presión?

Sí, de acuerdo con cómo lo definen, lo subestiman gravemente. Y yo acepto su definición. Si definimos este lobby como los grupos de personas que tratan de influir en la opinión pública, las actitudes y la política para que apoyen lo que Israel está haciendo—ocupación, agresión, etc.—, entonces lo están subestimando, porque omiten su componente principal, la gente con que coinciden a diario en la universidad.

Permíteme que haga un comentario más. Dado que, desde 1967, los objetivos de los «principales arquitectos de la política» de Estados Unidos han coincidido casi completamente con las políticas de Israel, por pura lógica, si queremos evaluar la influencia de asociaciones como el AIPAC y otras, debemos fijarnos en los casos en los que las políticas divergen. ¿En qué diverge la política de Estados Unidos de la del gobierno israelí? Ésos son los casos que nos pueden decir lo influyente que es este grupo de presión. Los casos en que coinciden no indican nada. De modo que hay que centrarse en los casos en los que divergen.

Hay casos y son interesantes. Uno importante ocurrió hace dos años. Israel se ha convertido en una caricatura de Estados Unidos en muchos aspectos. Ha adoptado muchos de los rasgos de nuestra sociedad y los ha exagerado. Es una sociedad muy militarizada y tecnificada cuya economía se basa en las exportaciones de armamento avanzado. Israel necesita mercados, de los cuales el principal es China. Pero Estados Unidos no quiere que Israel venda a China armas sofisticadas. Esto ha generado continuos conflictos. En todos los casos, Israel ha cedido y el grupo de presión ha guardado silencio. El último conflicto importante se produjo en 2005. Israel quería reparar unos misiles antiaéreos de tecnología punta que había vendido a China.[217] El gobierno israelí afirmó que no iba a ceder. Era demasiado importante. Israel es un país independiente. Pero el gobierno de Bush les ordenó que no lo hicieran y los amenazó con humillarlos públicamente. Washington prohibió las visitas a Estados Unidos de altos cargos militares israelíes. Sus homólogos estadounidenses interrumpieron el contacto con ellos. Washington obligó a Tel Aviv a que destituyera a un alto cargo y exigió una disculpa pública. Fue completamente degradante, pero Israel, lógicamente, cedió. ¿Qué iba a hacer? No podía enfrentarse a Estados Unidos.

Lo más interesante fue la reacción del grupo de presión. Si alguien encuentra algo, que me lo diga. El asunto apenas se comentó en Estados Unidos. El lobby israelí guardó silencio, tanto la parte que entra dentro de la definición de Mearsheimer y Walt como los intelectuales. Se callaron porque saben que no conviene enfrentarse al poder. Si se mantienen dentro de los límites que marca el poder, perfecto. Entonces pueden permitirse hablar alto y claro. Pero cuando chocan con el poder, tienen que ceder. Ésa no fue la primera vez que ocurrió. Sucedió con Clinton en relación con la tecnología Phalcon.[218] Ha ocurrido en numerosas ocasiones. Un caso señalado se produjo en 1993, cuando Israel y Corea del Norte estaban a punto de firmar un acuerdo por el cual Corea del Norte dejaba de exportar misiles a Oriente Próximo a cambio de reconocimiento diplomático y ayuda.[219] Era un acuerdo muy importante para la seguridad de Israel. El gobierno de Clinton lo bloqueó. El grupo de presión, tanto en el sentido amplio como en el restringido, guardó silencio. Es lo habitual cuando los intereses de Israel entran en conflicto con importantes intereses estadounidenses. Por tanto, cuando se produce un verdadero conflicto de intereses, está claro quién gana, como era de esperar.

El último libro de Jimmy Carter se titula Palestine: Peace Not Apartheid.[220] En una reseña de la revista The Nation, Henry Siegman escribe: «Una ironía, y no pequeña, de la polémica suscitada por el libro de Carter, o por su título, es que todos los días aparecen en casi todos los periódicos importantes y en los demás medios israelíes críticas muy duras a las políticas de los diversos gobiernos que ha tenido Israel, mucho más duras que cualquiera de las que se hacen en Estados Unidos. Nuestros principales periódicos rehusarían publicar en la sección de cartas al director la mayor parte de los editoriales israelíes que critican las políticas de su gobierno».[221] ¿Está Siegman en lo cierto?

Me parece que exagera intencionadamente. No es tan habitual como él dice, pero la idea general es correcta. Por ejemplo, la palabra «apartheid», que tanto enfurecía a la gente. Los redactores del diario The Boston Globe protestaron enérgicamente.[222] La palabra sale continuamente en los editoriales de Ha’aretz, en informes de B’Tselem, la principal asociación israelí pro derechos humanos, y en los comentarios de analistas destacados. Se utiliza en Israel, aquí no. Gente como Meron Benvenisti lleva años empleándola. Es el término que se usa habitualmente para describir aquello de lo que habla Carter, lo que está ocurriendo en los territorios ocupados. De hecho, aplicarlo sólo a los territorios ocupados es una reducción porque el apartheid existe en grado no desdeñable dentro de Israel, aunque ése es un tema tabú. Sin embargo, limitándonos a los territorios ocupados, como hizo Carter, llamar «apartheid» al sistema que éste describe en su libro es probablemente una atenuación.

En el libro de Carter apenas hay errores, pero hay alguno. El más grave es su aceptación acrítica de la versión habitual de los motivos por los que Israel invadió Líbano en 1982, que es la peor atrocidad que han cometido los israelíes, pues mataron entre 15.000 y 20.000 personas y destrozaron gran parte del país. Según esta versión, la invasión fue una respuesta a los ataques transfronterizos de la OLP.[223] Es la versión habitual, pero es pura invención. En realidad, Israel trataba de provocar una reacción de la OLP para justificar la invasión. Había un alto el fuego y los palestinos lo estaban respetando. Israel no. Los israelíes siguieron bombardeando y atacando. Como no encontraban un pretexto, se inventaron uno y los bombardeos continuaron.

En la prensa israelí de entonces puede verse que, desde el principio, los medios trataron el tema sin tapujos. Un par de semanas después de la invasión, Ha’aretz, el principal diario, publicó un artículo escrito por su mejor especialista en temas palestinos, Yehoshua Porath, un académico bastante conservador. Porath señalaba que el motivo de la invasión era que las ofertas palestinas de diplomacia y negociación empezaban a resultar incómodas a los israelíes. Según él, eran «una verdadera catástrofe para Israel».[224] Para acabar con la situación, había que destruir a la OLP y obligarla a volver al terrorismo. A Israel no le preocupa especialmente el terrorismo de la OLP. En cambio, las propuestas de negociación y diplomacia suponen una amenaza real. En el principal periódico de Israel, Porath dijo abiertamente que la invasión era una guerra para conquistar Cisjordania. También la cúpula política y militar la describió así. Pero he aquí un libro supuestamente crítico con Israel que, sin embargo, repite la absurda versión propagandística. En Thomas Friedman no es extraño, pero es interesante que lo haga Carter.

Las críticas acaloradas que ha recibido Carter omiten la parte más importante de su libro. Creo que Carter es la primera persona de la corriente dominante que afirma algo que antes sólo se debatía en los círculos disidentes: que Estados Unidos e Israel, en la práctica, rechazaron la Hoja de Ruta del Cuarteto (Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia y la ONU). Aunque Israel lo ha aceptado nominalmente, ha formulado, con mucha discreción y apoyado por el gobierno de Bush, catorce «reservas» que lo mutilan. Carter informa de esto y recoge las reservas en un apéndice.[225] Esto es muy significativo. Se supone que la Hoja de Ruta es el núcleo de la política estadounidense, de la «visión» de Bush, como dicen los medios de comunicación.[226] En cambio, la política efectiva israeloestadounidense consiste en que hay que castigar duramente a los palestinos por votar a quien no debían en unas elecciones libres hasta que la organización política más votada, Hamás, acepte tres condiciones. Debe reconocer el estado de Israel (o, lo que es más absurdo, su abstracto «derecho a existir»), renunciar a la violencia y aceptar la Hoja de Ruta (junto con otros acuerdos). Estados Unidos e Israel rechazan las tres. Obviamente, no reconocen a Palestina y no renuncian a la violencia. Y, en la práctica, han rechazado la Hoja de Ruta y otros acuerdos. Estos asuntos pertenecen a la categoría de lo indiscutible. Supongo que ésta es la razón de que se siga sin hacer ninguna alusión a la parte más importante del libro de Carter.

7

RIESGOS Y AMENAZAS

LEXINGTON, MASSACHUSETTS (1 DE MARZO DE 2007)

Empecemos hablando de algunos peligros para el planeta. El 2 de febrero, la ONU emitió un informe en el que se decía que está «fuera de toda duda» que el planeta se está calentando y que el calentamiento, «muy probablemente», se debe a la actividad humana. Once de los últimos doce años están entre los doce más calurosos que ha habido desde 1850, año en que se empezaron a registrar las temperaturas a escala global.[227]

Ése es un peligro. El calentamiento va a tener consecuencias, pero podemos mitigarlas, adaptarnos y prepararnos. La catástrofe no es inminente. En cambio, en el caso de las armas nucleares, el desastre es siempre inminente y su probabilidad está aumentando. La revista Bulletin of the Atomic Scientists adelantó dos minutos su reloj del fin del mundo hasta «las doce menos cinco de la medianoche».[228] Incluso políticos conservadores como George Shultz y Henry Kissinger nos alertan de que el riesgo nuclear es grave y está creciendo.[229] El problema se debe en parte a la proliferación nuclear. Pero una de las principales causas de dicha proliferación está aquí mismo. El militarismo belicoso y agresivo de Washington la está provocando.

Hoy mismo se hablaba de eso en la portada de The New York Times.[230] Los servicios secretos reconocen, de forma un poco elusiva, que «malinterpretaron» los informes de inteligencia sobre Corea del Norte en el mismo momento en que «malinterpretaron» los de Irak. Incluso han hecho que la crisis empeore y Corea del Norte desarrolle la bomba de plutonio y misiles. La proliferación es un problema que el militarismo agresivo del gobierno de Bush está acrecentando, pero lo verdaderamente grave siguen siendo los arsenales nucleares de las grandes potencias. También en esto está influyendo mucho la actitud de Estados Unidos.

Y todavía hay un tercer problema que podría estallar en cualquier momento. La gripe aviar es, hoy por hoy, esencialmente incontrolable. Si ocurriese una pequeña mutación y se contagiasen las personas—algo que todos los científicos dan por hecho—, podría extenderse muy rápido y poner en peligro cientos de millones de vidas humanas.[231] Para combatir la pandemia, necesitaríamos prepararnos a gran escala, en primer lugar, desarrollando vacunas, etc., pero también creando la infraestructura necesaria (hospitales, médicos, material, etc.). Las aves llegan volando a cualquier sitio. No vamos a poder controlar la situación, que podría agravarse peligrosamente. Y se está haciendo mucho menos de lo que se debería. Ni siquiera se habla de ello, salvo en los círculos de especialistas, como pasaba con el calentamiento global hace veinte años. Hoy en día, al menos se habla abiertamente del tema del calentamiento. Ni siquiera el gobierno de Bush lo niega, simplemente no se toma ninguna medida para solucionarlo.

Otro problema es la disponibilidad mundial de agua dulce.

Sí, es muy grave. Como siempre, los pobres y oprimidos son los que más padecen las consecuencias. Uno de los efectos que se habían previsto y que ya podemos observar es el derretimiento del hielo de las montañas, glaciares, etc. La consecuencia podría ser que se desertizaran zonas extensas del planeta, muchas de ellas cultivables, como Pakistán.[232] El desierto del Sáhara está creciendo.[233] Y también aquí podríamos padecer las consecuencias. Incluso en los países industriales ricos se gestiona mal el agua. Se pierde una enorme cantidad de agua, los sistemas son muy ineficientes. Millones de personas del planeta no disponen de agua potable, probablemente miles de millones.[234] Siempre ha sido un grave problema y ahora está empeorando. El Banco Mundial ha realizado un par de estudios.[235]

Parece como si los temas que estamos tratando requirieran una especie de gobernanza mundial en lugar de que cada nación trate de solucionarlos por su cuenta.

Para ello, es necesaria la cooperación. No va a haber gobernanza mundial porque las superpotencias, incluido Estados Unidos, no están dispuestas a ceder parte de su soberanía.

¿Aunque se vieran en peligro de extinción?

Para hablar de nuestro caso, eso depende en gran medida de si Estados Unidos puede convertirse en una sociedad verdaderamente democrática. Es bastante probable que la población aceptase renunciar a parte de su soberanía nacional, pero no es ella la que dirige el país. También en este asunto hay una brecha enorme entre la opinión pública y la política pública. Que yo sepa, ninguna encuesta ha formulado la pregunta tal y como tú la acabas de plantear. La población lleva mucho tiempo apoyando muchas de las propuestas realizadas por la ONU para solucionar los problemas mundiales, incluidos los relativos a la seguridad. Es más, la mayoría está a favor de que Estados Unidos renuncie al derecho de veto en el Consejo de Seguridad y acate la voluntad de los demás países.[236] De esto no se oye ni una palabra en las altas esferas ni entre la clase política.

Sin embargo, de cara a la supervivencia a largo plazo, hasta las élites gobernantes deberían estar preocupadas.

Tienen objetivos a corto plazo. La gente del gobierno de Bush o de ExxonMobil que hacen como si no existiese el calentamiento global y obstaculizan toda medida para solucionarlo, ellos también tienen nietos que tienen que sobrevivir. Pero ése, sencillamente, no es uno de los factores que se tienen en cuenta en los procesos de decisión.

ExxonMobil ha gastado millones de dólares...

Para financiar investigaciones que puedan revelar fallos en las teorías científicas.[237] ¿Tienen hijos los directores ejecutivos? No es que sean malas personas. Lo que ocurre es que su función dentro de la organización, incluso su obligación legal, es obtener beneficios y cuota de mercado a corto plazo.

Sin embargo, parecería lógico que se preocupasen por la supervivencia de sus organizaciones.

Analicemos las empresas de automóviles. Las de Estados Unidos están entrando en una crisis tal vez definitiva. Sabían lo que estaba ocurriendo hace décadas y no lo previnieron porque sólo les interesa el beneficio a corto plazo y la cuota de mercado. Sabían que el negocio de los vehículos enormes con motores y pesos excesivos no duraría por culpa de la crisis energética, la contaminación y la congestión, pero había una posibilidad de beneficio a corto plazo. A largo plazo, tendrán que cerrar. Tal vez habrían cerrado ya en los años ochenta si el gobierno de Reagan, el más proteccionista desde la Segunda Guerra Mundial, no hubiese doblado sus medidas proteccionistas para que las industrias del automóvil, del acero y otras pudiesen subsanar sus gravísimos errores de gestión y reorganizarse para hacer frente a la superioridad competitiva de Japón.

O pensemos en Gran Bretaña, la gran potencia precursora de Estados Unidos, aunque nunca a la misma escala. Los británicos propugnaban el comercio libre a finales del siglo XIX, cuando su industria era tan superior a las de los demás países que los fabricantes daban por hecho que iban a poder vencer a cualquier competidor. Estaban muy dispuestos a competir en igualdad de condiciones, pero sólo provisionalmente y con muchas restricciones. Por ejemplo, mantuvieron India en condiciones de mercado protegido. Dado que, en los años veinte, los japoneses se hicieron demasiado competitivos y la industria británica no podía competir, los británicos decidieron en 1932 cerrar el imperio a las exportaciones japonesas. Ésa fue una de las causas, mejor dicho, una causa fundamental, de que la Segunda Guerra Mundial se extendiese al Pacífico. El enfrentamiento se veía venir, pero la previsión no es una virtud de los centros de poder, de los supuestos hombres de Estado ni de los directivos de las empresas. Ellos buscan ganancias a corto plazo.

Está bien a la vista. Consideremos, por ejemplo, la guerra de Irak. Se acometió a sabiendas de que iba a provocar un aumento del terrorismo y la proliferación nuclear, que es exactamente lo que ha ocurrido, a una escala mucho mayor de lo previsto. Acaba de publicarse un estudio realizado por algunos de los especialistas en terrorismo más importantes, Peter Bergen entre ellos, en el que los autores calculan que el «efecto Irak»—así llaman los especialistas a las repercusiones de la guerra de Irak en el terrorismo—ha consistido en que, en las zonas y poblaciones afectadas por la invasión, «la cifra anual de ataques yihadistas con víctimas mortales se ha multiplicado por siete, cientos de atentados más que antes y miles de vidas civiles perdidas».[238] Un aumento considerable. Se trata de un estudio riguroso y extenso que utiliza la base de datos de la Rand Corporation.[239] No he leído nada sobre él en la prensa convencional.

Ahora mismo, estamos viendo este pensamiento a corto plazo en el caso de Irán. Ignoro si el gobierno de Bush planea una invasión, pero los planificadores de la guerra podrían embarcarse en una invasión de consecuencias incalculables a fin de aumentar a corto plazo su poder político dentro del país y desviar la atención de la catástrofe de Irak.

Otro caso es Corea del Norte. Hace un par de semanas, se llegó a un acuerdo provisional con Corea del Norte por el que este país se comprometía, al final de un proceso, a poner fin a su programa nuclear a cambio de ayuda energética.[240] Nuestra versión de los hechos es que Corea del Norte, a causa de su aislamiento, se había visto obligada a desistir de sus intenciones y negociar. La realidad es muy distinta y todo el que haya seguido el asunto la conoce, incluidas las personas que citan los medios. En septiembre de 2005 se firmó un acuerdo de gran alcance por el que Corea del Norte se comprometía a cancelar sus numerosos programas armamentísticos. Por su parte, Estados Unidos iba a poner fin a sus amenazas y gestos hostiles, suministrar, como había prometido años antes, un reactor de agua ligera y, finalmente, iniciar un proceso de normalización de sus relaciones con Corea del Norte.[241] Si se hubiese llevado a la práctica este acuerdo, Corea del Norte no habría realizado una prueba nuclear y no se habría producido este conflicto que, en cualquier momento, podría originar una guerra nuclear.

Por tanto, ¿qué ocurrió en septiembre de 2005? Pocos días después del acuerdo, Estados Unidos obligó a los bancos a congelar las cuentas norcoreanas a fin de aislar a Corea del Norte del mundo y, en la práctica, disolver el consorcio que iba a construir el reactor de agua ligera. Se alegó que Corea del Norte estaba usando los bancos para realizar transferencias ilegales y se acusó a este país de falsificación.[242] Tal vez. Pero la letra pequeña, por ejemplo la de la edición de hoy del diario The New York Times, revela que el principal banco implicado, el Banco Delta Asia, ha declarado que no dispone de «ninguna prueba de que Corea del Norte haya realizado tales actividades».[243] El Frankfurter Allgemeine Zeitung, un prestigioso diario alemán de corte conservador, publicó un informe hace un par de meses en que se decía que la CIA estaba realizando estas falsificaciones.[244] Cualquiera sabe. En cualquier caso, estos gestos hostiles contra Corea del Norte socavaron el acuerdo y obligaron a Corea del Norte a reaccionar con hostilidad, lo que ha desembocado en una crisis. Ahora se está volviendo a un acuerdo parecido al que Estados Unidos socavó en septiembre de 2005.

Estas cosas no son impredecibles. Cuando se amenaza a la gente, la gente se pone a la defensiva.

Otro ejemplo es China. Recientemente, hizo una exhibición de su capacidad militar destruyendo uno de sus propios sistemas antisatélites.[245] Se produjo un gran revuelo: China inicia la guerra fría, es una gran amenaza, etc. Todo esto es del todo predecible. Ya hace años escribí que esto podía ocurrir, no porque yo sea especialmente perspicaz: me limité a citar a los principales analistas estratégicos. Puede leerse esto en Hegemonía o supervivencia.[246] Cité a la Rand Corporation, a figuras importantes del ámbito militar, etc., todo lo cual apuntaba a algo evidente: lo que nosotros denominamos «defensa de misiles», el resto de los países lo considera armamento para un ataque inicial. Aunque los escudos antimisiles no pueden proteger contra un primer ataque, es concebible que funcionen en el caso de una contraofensiva. Por consiguiente, si se tiene en funcionamiento un sistema defensivo de misiles y el enemigo no puede traspasarlo, lo considerará un arma de primer ataque. Nosotros podemos atacarlos y ellos no pueden responder.

En consecuencia, buscarán maneras alternativas de neutralizar la defensa de misiles. Una de ellas—y esto se predijo hace mucho tiempo—es destruir la red de satélites estadounidense, un objetivo mucho más fácil que interceptar misiles. La prueba realizada por China indica que ésta es la estrategia que han adoptado. Lo mismo puede decirse de las airadas protestas de quienes acusan al presidente ruso, Vladimir Putin, de estar reviviendo la guerra fría por oponerse a que se instale un sistema antimisiles en Europa del Este.[247]

Está el discurso que dio en Munich.

Si analizamos lo que dijo, en el fondo, no es tan polémico. Tal vez no nos guste el tono, pero los datos son correctos y hay un contexto que hay que tener en cuenta. Los rusos tienen problemas graves de seguridad. Alemania estuvo a punto de destruirlos dos veces en el siglo pasado. En 1990, Mijaíl Gorbachov hizo una gran concesión permitiendo la unificación de Alemania en el seno de la OTAN.[248] Eso significaba permitir que el país que había estado a punto de destruir Rusia en dos ocasiones formase parte de una gigantesca alianza militar cuyo enemigo, como sabemos, fue siempre Rusia. Fue un gesto insospechado de Gorbachov, pero había una compensación. El gobierno de George Bush padre tuvo que comprometerse a no expandir la OTAN hacia el este. Ése era el pacto. Luego llegó Clinton y lo rompió. Expandió la OTAN hacia el este.[249] Ahora, Estados Unidos planea instalar un sistema antimisiles en el este de Europa aduciendo que su finalidad es interceptar misiles procedentes de Irán.[250] Reflexionemos un poco. Imaginémonos que Irán dispusiese de armas y misiles nucleares capaces de llegar hasta Europa. ¿En qué circunstancias los emplearía? ¿En un primer ataque contra Europa? No, nunca, a menos que pretendiese suicidarse. Cualquier posibilidad, por remota que sea, de que Irán tenga un misil apuntando a Europa sólo puede explicarse como un método de disuasión frente a un ataque estadounidense.

Los rusos tienen toda la razón en considerar que los sistemas antimisiles son armas para un primer ataque contra ellos. Supongamos que los rusos estuviesen instalando un sistema antimisiles en Canadá. ¿Agradaría eso a Estados Unidos? Les declararíamos la guerra porque lo consideraríamos un arma de primer ataque. Así es como lo interpretan ellos y así es como lo interpretan los analistas de todos los bandos. No obstante, estamos decididos a hacerlo, con lo que aumentamos el peligro de destrucción.

Durante años, China ha destacado por su interés en que la ONU promueva tratados que reserven el espacio para usos pacíficos.[251] Estados Unidos ha bloqueado unilateralmente estas iniciativas—por cierto, ya desde Clinton, pero mucho más con Bush—aumentando la probabilidad de una carrera armamentística en el espacio, lo que agravaría significativamente el riesgo de que se produzca un cataclismo, ya sea intencionado o accidental. Podría significar la destrucción total y definitiva. Pero Estados Unidos sigue adelante, conociendo los riesgos, pero sin preocuparse por evitarlos.

Veamos ahora lo que está ocurriendo en los medios de comunicación. La prensa tradicional—periódicos y revistas—está perdiendo lectores, mientras que el número de sitios web, desde ZNet y Common Dreams hasta CounterPunch y AlterNet, se ha disparado. ¿Qué está pasando?

Supongo que los medios de comunicación se adaptarán mediante versiones digitales que contengan anuncios, etc. Como tú bien dices, Internet proporciona la oportunidad de acceder a información y a un amplio abanico de puntos de vista. Es algo bueno en sí. Pero tiene un inconveniente. Uno recibe tantos datos que, a menos que comprenda suficientemente el funcionamiento del mundo como para saber seleccionar, puede dejarse seducir por burbujas interpretativas completamente disparatadas. Es un fenómeno muy extendido. Internet lleva integrado un sistema de creación de sectas. Por ejemplo, si yo tuviera un blog, que no lo tengo, y colgara una interpretación ligeramente novedosa y tal vez objetable de algún acontecimiento—el gobierno de Bush intenta envenenar el agua de Boston, por poner un ejemplo—, mañana otra persona diría: «Es verdad, pero es más grave de lo que crees». Y en seguida surgiría una secta de gente empeñada en probar que el gobierno de Bush trata de envenenar el agua de todo el planeta. Es sumamente fácil caer en ese tipo de comportamiento sectario que, igual que las sectas religiosas, envuelve a sus miembros haciéndolos impermeables a toda prueba o argumento.

Entonces, ¿qué sugerirías a los que navegan por Internet?

Navegar por Internet tiene tanto sentido como que un biólogo se lea todas las revistas de biología. Así no se aprende nada. Ningún científico serio lo hace. Hay una cantidad ingente de cosas escritas. Uno se ahoga en ese océano. Un buen científico sabe qué buscar. Descarta millones de datos y coge una pizca de información en otro lugar. Lo mismo cabe decir de un buen lector de periódicos. Tanto en Internet como en los libros, tienes que saber buscar. Para ello hace falta saber historia, comprender el contexto de un acontecimiento y tener una idea de cómo los medios de comunicación filtran e interpretan el mundo. Entonces, uno sabe lo que busca. Lo mismo vale para Internet.

¿Cuáles crees que van a ser los archivos del futuro? Todo apunta a que estarán en formato electrónico. ¿Serán seguros?

¿Te interesa que sean seguros?

Si fueras historiador, ¿no lo preferirías?

No. Un historiador lo que quiere es que sean abiertos. En mi opinión, cuando uno examina los registros de documentos desclasificados, lo que descubre es que suelen referirse a la seguridad, pero, normalmente, a la seguridad del Estado frente a los ciudadanos. El Estado no quiere que el ciudadano se entere de qué se trae entre manos.

Consideremos el momento presente. Nos gustaría disponer de los archivos que contienen los planes de la Casa Blanca en relación con Irán. Obviamente, los mantiene en secreto. Los gobiernos siempre mantienen esas cosas en secreto. Ahora bien, ¿se las ocultan a Irán o a la población estadounidense, de la cual un 75 por 100 opina que deberíamos renunciar a las amenazas y emplear la diplomacia?[252] Pienso que, si salieran a la luz esos archivos, descubriríamos que los están ocultando a la población.

Irán está al tanto de lo que ocurre. Washington hace llegar a los servicios secretos iraníes información que los planificadores ni siquiera comunican a la población estadounidense. Por ejemplo, cuando el gobierno de Bush envía a Israel cien bombarderos a reacción de tecnología punta, capaces, según las publicaciones militares, de bombardear Irán, le interesa que se entere el espionaje iraní, no la población estadounidense. Por eso, ni siquiera lo anuncia aquí.[253] Sería interesante echar una ojeada a esos archivos en este momento.

De modo que no te preocupa especialmente que los archivos del futuro se almacenen electrónicamente.

Cualquier cosa puede convertirse en un problema, pero, en general, pienso que es algo positivo. Para los investigadores es una verdadera bendición. Hablaré de mi caso. Antes compraba los volúmenes de Foreign Relations of the United States, unos tomos muy gruesos que guardo en el sótano. Tenía que leerlos de arriba abajo para encontrar unos pocos datos significativos, quizás el 5 por 100 del total. Ahora, están disponibles electrónicamente. Encuentro lo que busco muy rápido.

En los últimos años ha aumentado notablemente el número de medios de comunicación independientes, a veces llamados alternativos. Más de quinientas emisoras de radio y televisión emiten Democracy Now! de Amy Goodman.

Me han hablado de un tipo de Boulder, Colorado, cuyos programas están teniendo mucha difusión.

No lo sabía. Pero hay emisoras de radio comunitarias por todo el país.

En muchos sitios, no en todos. En Boston, donde vivo, no ha habido radio comunitaria durante mucho tiempo y la situación ha cambiado poco. Viajo mucho por Estados Unidos y, aunque no he investigado el asunto de forma sistemática, tengo la impresión—y creo que no me equivoco—de que, en los lugares donde hay radio comunitaria, la gente está más organizada, activa y comprometida, hay más cooperación, etc. Las emisoras son también centros donde los activistas pueden interactuar y coordinar sus acciones.

En Boston hay bastante activismo pero está sumamente dispersado. Un grupo no sabe lo que hace otro que está a dos kilómetros de distancia. Si hubiese algo que hiciese de centro, el problema se solucionaría. Y la radio comunitaria cumple esa función, además de ofrecer el tipo de contenidos que se encuentran en Democracy Now! o en tus programas de Alternative Radio.

Es un lugar común que, mientras no haya levas ni crisis económica, la gente es demasiado conformista y comodona como para enfrentarse al poder. ¿Estás de acuerdo?

Opino que hay muy pocos indicios de que eso sea así. El tema de las levas fue una excusa de los partidarios de la guerra de Vietnam para explicar por qué la población se oponía tanto a la guerra en una época en que las élites aún no se habían opuesto a ella. Decían: «Es porque tienen miedo de que los llamen a filas». Esa afirmación tiene muy poco fundamento. De hecho, en 1969, alrededor de un 70 por 100 de la población calificaba la guerra de «fundamentalmente injusta e inmoral» y no de «error».[254] No decían: «No nos gusta la guerra porque están reclutando a nuestros hijos». Pienso que son más bien invenciones de los apologistas de la violencia de Estado.

¿Y con respecto a la crisis económica?

Lo mismo. ¿Había crisis económica en los años sesenta, cuando, a consecuencia de la presión popular, se pusieron en marcha grandes programas sociales como el movimiento de los derechos civiles, Medicare, pensiones, prestaciones sociales, etc.? Todo esto no fue consecuencia de una crisis económica. Estábamos en un periodo de máximo crecimiento. O, por ejemplo, los años ochenta. La situación de la mayoría de la población ha empeorado desde los setenta. Los salarios reales se han estancado o han caído. Sin embargo, en los ochenta no había crisis económica. Pero fue una época de mucho activismo. Por ejemplo, el surgimiento de los movimientos de solidaridad con Latinoamérica, algo inaudito en cientos de años de imperialismo occidental. El movimiento feminista no fue consecuencia de una crisis económica. Los movimientos de justicia global de los noventa, sumamente importantes, se desarrollaron durante un breve periodo de gran crecimiento económico. No creo que la correlación sea válida.

En los años ochenta, Edward Herman y tú escribisteis Fabricando el consenso.[255] En aquella época, la Unión Soviética era el enemigo acérrimo de Estados Unidos. Si revisaras el libro ahora, ¿incluirías a Al Qaeda como principio organizador de la hegemonía estadounidense?

De hecho, lo hemos revisado. Publicamos una segunda edición en 2002. No cambiamos el texto pero escribimos una nueva introducción que contiene cierta autocrítica sobre varios temas.[256] Por ejemplo, empleamos el término anticomunismo para caracterizar uno de los cinco filtros que contribuyen a conformar la opinión.[257] Y eso era demasiado limitado. ¿Es Al Qaeda un filtro hoy en día? Lo es la amenaza de un vago «terrorismo islámico», que, por cierto, estamos provocando. Estamos instigando el terrorismo yihadista y utilizándolo después como pretexto para nuestras guerras.

Hay estudios muy interesantes sobre el terrorismo yihadista. Los estudios especializados más importantes que conozco son los de Fawaz Gerges, un profesor del Sarah Lawrence College cuyas raíces son libanesas. Ha realizado estudios exhaustivos sobre el movimiento yihadista—los más fiables y exhaustivos que existen, según mi información—haciendo entrevistas, examinando sus escritos, etc.[258] Y ha hecho algunos descubrimientos interesantes. Por ejemplo, ha descubierto que, después del 11-S, los dirigentes yihadistas, clérigos y otros miembros del movimiento condenaron duramente a Osama Bin Laden y quisieron desvincularse de él. Consideraban que los ataques eran completamente inadmisibles y contrarios al islamismo. No estaban en absoluto de acuerdo con ellos: ni con los principios que los inspiraban ni con la manera de proceder. No obstante, el gobierno de Bush consiguió recomponer la unidad entre los diversos grupos yihadistas mediante su agresividad, belicosidad y violencia. Eso los unió. Una alternativa que, obviamente, Gerges considera más adecuada, es que Estados Unidos hubiese aprovechado la ocasión para aislar, incluso de los yihadistas, a los militantes islamistas más extremistas, los de la línea de Osama Bin Laden. Eso habría contribuido mucho más a la paz mundial.

De modo que estableces una distinción entre Bin Laden, Al Qaeda y los yihadistas en general.

Para empezar, lo que ahora se conoce por la Al Qaeda islámica es lo que algunos llaman una «red de redes», una red escasamente integrada de grupos más o menos autónomos, inspirados tal vez por Bin Laden como figura cuasimítica y con objetivos similares.[259] Por otra parte, la actuación del gobierno de Bush ha afianzado esta red de redes. Ésa es la razón por la que Michael Scheuer, que durante muchos años fue el máximo responsable de la CIA en la búsqueda de Bin Laden, describe a Bush como «el único aliado indispensable» de Bin Laden.[260] No es una descripción inusual. Y los hechos lo avalan.

¿Qué opinas de la idea de Samuel Huntington del «choque de civilizaciones»? Escribió que «las fronteras del Islam son sangrientas, como también lo es su interior».[261]

Desde el punto de vista histórico, es ridícula. Durante siglos, el cristianismo ha sido mucho más violento, una de las civilizaciones más despiadadas de la historia. En tanto que descripción de lo que estaba ocurriendo en el momento de su redacción, los hechos refutan concluyentemente las tesis del libro. En esos años, el aliado más antiguo y valioso de Estados Unidos en Oriente Próximo era, y sigue siendo, Arabia Saudí, pues posee todo el petróleo. Es el Estado fundamentalista más extremista del mundo. Estados Unidos lleva años apoyando el fundamentalismo islámico extremo para combatir el nacionalismo secular. Por tanto, la tiranía fundamentalista más extrema es nuestro mejor aliado.

El país con la mayor población musulmana es Indonesia. Hasta 1965, Estados Unidos fue muy hostil con este país porque se dirigía hacia la independencia. Pero, cuando Suharto, con el apoyo de Estados Unidos, dio un golpe de Estado y mató a cientos de miles de indonesios—principalmente campesinos—, destruyó la única organización política con una amplia base popular y abrió la puerta a la explotación occidental, Indonesia se convirtió en nuestro gran amigo. Suharto fue considerado «nuestra clase de persona»—como lo describió el gobierno de Clinton—durante todo su sangriento mandato, uno de los más violentos del mundo.[262] El embajador estadounidense durante la presidencia de Reagan, Paul Wolfowitz, el gran defensor de la democracia, recibió duras críticas de activistas indonesios defensores de la democracia y los derechos humanos por impedir su actividad en todo momento. Por tanto, el país con más musulmanes del mundo era un magnífico aliado mientras desempeñase su papel dentro del orden internacional impuesto por Estados Unidos.

Otro caso es la Iglesia Católica. Como he dicho antes, las guerras de Estados Unidos en Centroamérica durante los años ochenta fueron, en gran medida, guerras contra la Iglesia Católica. Entonces, ¿dónde está el choque de civilizaciones?

No obstante, Huntington tiene parte de razón en sus predicciones. Hay gente que intenta desesperadamente provocar un choque de civilizaciones. Entre ellos destacan Osama Bin Laden y George Bush. Por tanto, podría producirse un choque de civilizaciones.

En un pasaje de 1984, Orwell escribe lo siguiente: «No era deseable que los proles tuvieran convicciones políticas fuertes. Lo único que se les pedía era un patriotismo primitivo que podía invocarse siempre que fuera necesario para que aceptasen jornadas laborales más largas o raciones más escasas. Y, aunque cundiera el descontento, como ocurría a veces, su insatisfacción no conducía a nada porque, sin ideas generales, sólo podían dirigirla contra injusticias nimias y específicas. Nunca reparaban en los grandes males».[263]

El Estado de que habla Orwell es brutal, perverso y totalitario. La sociedad en que vivimos no es así. Algunos intentarán crear sistemas parecidos, pero combatir y frenar esos intentos es mucho más fácil que en el tipo de sociedad que describe Orwell. Al fin y al cabo, nuestra sociedad es muy libre. La capacidad de coacción del Estado es escasa.

8

LO QUE PODEMOS HACER

LEXINGTON, MASSACHUSETTS (12 DE MARZO DE 2007)

Este libro se titula Lo que decimos, se hace. ¿Podrías contarme cuándo se dijo esto y dar algunos ejemplos?

Lo dijo George Bush padre en febrero de 1991.[264] Fue hacia el final de la primera guerra del Golfo, cuando proclamó con orgullo que había un «nuevo orden mundial» que estamos instaurando, y que su principio fundamental sería el de que «lo que decimos, se hace».[265]

¿Ejemplos? Te pondré uno de algo que no salió como se esperaba, la segunda invasión de Irak, la actual. Bush hijo, Colin Powell y otros dejaron muy claro a la ONU que, o bien cooperaba con los planes de Estados Unidos de invadir Irak, o bien, según sus propias palabras, la ONU sería «irrelevante».[266] El embajador estadounidense ante la ONU, John Bolton, lo dijo de forma aún más descarada: «La ONU no existe».[267] Si decidimos que la ONU nos dé su conformidad, entonces puede estar de nuestro lado. De lo contrario, no. Ni que decir tiene que la invasión de Irak se llevó a cabo contra la voluntad de la comunidad internacional. Se han realizado encuestas internacionales. A excepción de Israel y, tal vez, India, el apoyo era insignificante. No creo que haya superado el 10 por 100 en ningún lugar de Europa.[268] Pero lo que decimos, se hace. Si queremos hacer algo, lo hacemos.

Aunque esta postura ha llegado al extremo con Bush hijo, no es una postura inusual. No es incomprensible en el caso de una superpotencia con una superioridad militar abrumadora, una seguridad envidiable, una base económica inmensa y ningún rival de consideración en el mundo. Estados Unidos ha mantenido esta misma actitud durante toda la guerra fría, aunque no de manera tan acentuada porque la Unión Soviética y China podían obstaculizar los planes estadounidenses.

Un ejemplo muy claro de esto, que siempre se está trayendo a colación pero que se interpreta mal, es Vietnam. Estados Unidos libró una guerra principalmente contra Vietnam del Sur. Vietnam del Norte desempeñó un papel secundario. Sin embargo, las protestas y el malestar por la guerra, incluyendo la mayoría de los movimientos pacifistas, se centraban en Vietnam del Norte. En la planificación que realizó entonces el Pentágono, que conocemos detalladamente gracias a los Pentagon Papers y publicaciones posteriores, puede verse que el bombardeo de Vietnam del Norte estuvo planificado minuciosamente: dónde había que bombardear, dónde no y cuándo. No se dice prácticamente nada sobre el sur, en donde, hacia 1965, habían caído el triple de bombas que en el norte. En sus memorias, Robert McNamara explica de forma detallada los planes del bombardeo del norte. Ni siquiera menciona algunas de las decisiones vitales de la guerra, por ejemplo la decisión, tomada a finales de enero de 1965, de emplear bombarderos a reacción para intensificar el bombardeo de Vietnam del Sur.[269]

¿Por qué? Porque en el sur lo que decimos, se hace. No nos supuso ningún coste ni oposición internacional y podíamos actuar a nuestras anchas. En el norte, por el contrario, corríamos riesgos. Había embajadas extranjeras en Hanoi y buques rusos en el puerto de Haiphong. Uno de los objetivos era la vía férrea china que pasaba por el norte y las imágenes se vieron en todo el mundo. Además, Vietnam del Norte disponía de defensas. Contaba con armamento antiaéreo soviético, lo que internamente denominábamos «interferencia». No podíamos bombardear con entera libertad. De modo que, allí, ya no valía la máxima de que lo que decimos, se hace. Pero en el sur sí.

Lo mismo cabe decir de Camboya y Laos. Estaban completamente indefensos. No le importaban a nadie salvo a los movimientos pacifistas, por lo que se los podía bombardear a placer. Tampoco es que nos importen mucho ahora. Es decir, lo que decimos, se hace mientras no haya peligro. Siempre que no haya que pagar un precio, lo que decimos, se hace. A principios de los años noventa, cuando Bush hizo esta afirmación, parecía que no iba a haber que pagar un precio alto por nada. Poco tiempo antes, Estados Unidos había invadido Panamá y matado posiblemente a unas dos mil personas, sobre todo gente pobre de los suburbios. Asimismo, había vetado un par de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, etc.[270] Pero nadie iba a hacer nada en contra. Así que lo que decimos, se hace.

Hace muchos años que hablas de una correlación entre violaciones de los derechos humanos y la llamada «ayuda» de Estados Unidos. ¿Sigue siendo válida?

He de precisar que fue Ed Herman quien desarrolló esta correlación y la incluyó en el libro que escribimos juntos, The Political Economy of Human Rights («La economía política de los derechos humanos»), además de exponerla exhaustivamente en sus obras.[271] Como sabes, Ed es economista, y realizó un estudio riguroso de la correlación entre la ayuda estadounidense y la tortura, que resultó ser muy estrecha.

Hay otros autores que han advertido esta correlación. Lars Schoultz, de Carolina del Norte, tal vez el mayor especialista académico en la cuestión de los derechos humanos en Latinoamérica, publicó un artículo en 1981 en el que señalaba que la ayuda de Estados Unidos «ha beneficiado de forma desproporcionada a gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos» y «a quienes más han destacado en la violación de los derechos humanos fundamentales en el continente».[272] La ayuda era también de carácter militar y continuó durante todo el mandato de Carter. No creo que nadie se haya molestado en comprobarlo con respecto a la era Reagan porque es demasiado evidente. Esto ha seguido ocurriendo hasta nuestros días. Hasta el final de la presidencia de Clinton, Colombia fue, con mucho, el país que más ayuda recibió de Estados Unidos y, también con mucho, el país latinoamericano que más violaciones de los derechos humanos ha cometido.[273] El caso colombiano basta para confirmar la correlación.

Si consideramos los países que más se benefician de la ayuda estadounidense, militar en su mayor parte, encontramos dos países en una categoría aparte: Israel y Egipto. Este último recibe la mitad que Israel, distribución que, extraoficialmente, data de los acuerdos de Camp David de 1979. La ayuda a Egipto es, en esencia, ayuda a Israel, pues su finalidad es incitar a Egipto a que coopere. No obstante, ambas pertenecen a una categoría separada, muy por encima de las demás ayudas, las cuales se han destinado normalmente a los países que más han violado los derechos humanos.

Pakistán, por ejemplo, o Turquía.

El Salvador recibió ayuda hasta finales de los años ochenta. En los noventa se benefició Turquía, una década en la que este país llevó a cabo una cruenta represión de la población kurda con el apoyo de Clinton. Posteriormente, creo que en torno a 1999, Colombia sustituyó a Turquía. El motivo era evidente, a saber, Turquía había conseguido aplastar a quienes se oponían a sus atrocidades y, en consecuencia, podía prescindir de la ayuda militar. Y Colombia aún estaba librando campañas sanguinarias contra los insurgentes.

En la prensa estadounidense se la suele denominar «guerra contra la droga». Tiene muy poco que ver con la reducción del consumo de droga en Estados Unidos y, como es sabido, no tiene ningún efecto en él. Consiste fundamentalmente en una guerra química contra los campesinos negros e indígenas que destruye sus cosechas y los expulsa de sus tierras hacia los suburbios urbanos, lo cual provoca muchas muertes. El país tiene una de las poblaciones de desplazados mayores del mundo.[274] Una vez despejadas las tierras, el gobierno las aprovecha para la minería, centrales hidroeléctricas, agricultura industrial destinada a la exportación, ganadería extensiva, canteras, etc. También está destruyendo la biodiversidad de una de las zonas más ricas del planeta.

Tú has estado ahí.

Pasé horas recogiendo testimonios de campesinos pobres. El gobierno les había destrozado la vida destruyendo sus tierras y obligándolos a trasladarse. Sus hijos estaban muriendo. Es una guerra química. Aunque también destruye la coca, los estudios del propio gobierno estadounidense muestran que, si la intención fuese reducir el consumo en Estados Unidos, sería mucho más rentable recurrir a la prevención y al tratamiento.[275] Las medidas policiales son mucho más caras y menos eficaces. Aún más ineficaz y cara es la vigilancia de fronteras. Y, con diferencia, la vía más cara y menos eficaz son las operaciones fuera del país, como la destrucción de cultivos, lo cual significa guerra química.

Pero lo hacen porque su objetivo no es reducir el consumo de drogas. Algunas cifras son sorprendentes. Los periodistas británicos Sue Branford y Hugh O’Shaughnessy señalan en un libro reciente sobre Colombia que la ayuda que entrega la Unión Europea a los cultivadores de coca y adormidera para cultivos alternativos es menor que la que destina a la industria tabacalera.[276] El tabaco mata a muchas más personas que las drogas duras. Pero Europa destina más dinero a subvencionar su industria del tabaco, un producto extremadamente nocivo, que a subvencionar cultivos alternativos para campesinos pobres cuya subsistencia depende del cultivo de la coca o de la adormidera.

Alguna vez has dicho que fue significativo que Wall Street se pusiera en contra de la guerra de Vietnam. Fue en torno a 1968.

Sí, en 1968. Fue después de la ofensiva del Tet, que convenció al mundo empresarial de que la guerra no traía a cuenta. El empresariado llegó a la conclusión de que Estados Unidos había ganado la guerra y que continuar con ella era demasiado costoso.

¿Por qué las empresas no se han opuesto a la guerra de Irak?

No pueden compararse los dos casos. Hacerlo es incurrir en fanatismo doctrinal. La única comparación válida entre Vietnam e Irak es la versión que de ambas guerras se da en Estados Unidos. En ambos casos, la idea central es que estábamos pagando un alto precio y que era un «atolladero».

El empresariado no se opondrá a la guerra a menos que se vuelva demasiado costosa para la economía y para los intereses estadounidenses. Pero, para ello, tendría que ser mucho más cara aún. Esta guerra no puede compararse con la de Vietnam, mucho menos importante estratégicamente desde su punto de vista.

Ha habido muchos informes sobre una posible acción militar contra Irán.

Lo que se debate con respecto a atacar Irán es el precio que tendríamos que pagar. Me sorprende que tan poca gente se dé cuenta de lo que se está diciendo. En cuanto Bush anunció los refuerzos de Irak, totalmente contrarios a la opinión pública de Estados Unidos—y a la de Irak, pero eso a nadie le importa—, se hicieron circular rumores sobre los supuestos suministros iraníes a los insurgentes que estaban matando a soldados estadounidenses.[277]

A raíz de eso, estalla una polémica de carácter técnico. ¿Se deduce de los números de serie de los artefactos explosivos improvisados que Irán los suministró? ¿Lo sabe el gobierno de Irán o sólo la Guardia Revolucionaria? Y mantenemos conversaciones muy técnicas sobre este tema. Es un ejemplo de manual de cómo funciona la propaganda más perfeccionada. No repite machaconamente la ideología del partido. Eso ocurre en los Estados totalitarios, donde nadie llega a creerse la doctrina porque se ve claramente de dónde viene. La manera de conseguir que un sistema de propaganda funcione es introducir subrepticiamente el dogma del partido en forma de presupuesto—para que ni siquiera se cuestione y se acepte tal cual—y, a continuación, permitir, en realidad, fomentar una polémica partiendo de ese presupuesto. Es exactamente lo que está ocurriendo.

El presupuesto incuestionado es que Estados Unidos posee el mundo. Si no fuese cierto y se rechazase, no habría lugar a debatir si Irán se está entrometiendo en Irak. Es como debatir si en 1943 los aliados se estaban entrometiendo en la Francia de Vichy, dominada por Alemania. Sólo si aceptas la premisa de que Estados Unidos gobierna el mundo por derecho propio puedes preguntarte si alguien está entrometiéndose en un país que invadimos y ocupamos. Así funciona el debate. Ése es el dogma fundamental de la política estadounidense. Un corolario es que lo único que importa es cuánto nos cuesta.

¿Piensas que la idea tiene su origen en la estrategia de la «Gran Área», es decir, en los planes formulados a principios de los cuarenta por el Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago?[278]

Y por el Departamento de Estado.

¿Sigue vigente?

Los documentos son interesantes porque reflejan de forma relativamente clara la mentalidad de las altas esferas. Durante la Segunda Guerra Mundial se celebraron reuniones de alto nivel entre cargos del Departamento de Estado y el Consejo de Relaciones Exteriores, el principal centro no gubernamental de debate y asesoramiento sobre política exterior, en las que trazaron un plan para el mundo de la posguerra que, como era de esperar, intentaron ejecutar bastante fielmente en los años siguientes.

Y siguen vigentes los mismos principios. En la Segunda Guerra Mundial—más exactamente, en los primeros años, entre 1939 y 1943—se dio por sentado que, al término de la guerra, habría dos superpotencias, a saber, Alemania y Estados Unidos. Alemania dominaría en algunas zonas de Europa y Asia y Estados Unidos en Oriente Próximo, América, Oceanía y el antiguo Imperio Británico. Ésa iba a ser la Gran Área.

Según avanzaba la guerra, en 1943 y 1944, se vio que Alemania iba a ser derrotada y la Gran Área se amplió a todo el territorio que Estados Unidos pudiese dominar. La idea era crear un orden internacional liberal en el que las empresas estadounidenses pudieran operar libremente. No olvidemos que, después de la destrucción que causó la guerra, Estados Unidos se había puesto muy por delante del resto. En realidad, se benefició de la guerra: la producción industrial se triplicó o cuadruplicó mientras que la mayoría de sus rivales quedaron destruidos o, al menos, debilitados. Estados Unidos poseía la mitad de la riqueza mundial, por lo que un orden internacional liberal le resultaba admisible. Podía enfrentarse a una competencia relativamente libre con la seguridad de que, como suele decirse, «la balanza estaba inclinada de su lado». En el nuevo sistema internacional, las empresas estadounidenses iban a poder acceder libremente a los recursos y mercados e invertir sin restricciones. Ésa era la idea fundamental del orden internacional.

Alguna vez has dicho que la estrategia de la Gran Área consistía básicamente en una ampliación a escala planetaria de la doctrina Monroe, limitada al continente americano.

No olvidemos que la doctrina Monroe era sólo una aspiración. En la década de 1820, Estados Unidos no tenía suficiente poder para llevarla a cabo. Ni siquiera consiguió conquistar Cuba, una de las principales metas de John Quincy Adams y otros políticos durante esa década. Tampoco logró hacerse con Canadá, que invadió sin éxito repetidas veces. En aquella época, John Quincy Adams señaló que no podíamos conquistar Cuba a causa de la marina británica, pero que, tarde o temprano, la isla caería en nuestras manos, como fruta madura, por la ley de la «gravitación política».[279] Es decir, con el tiempo, nuestro poder sobrepasaría el de Gran Bretaña y podríamos conquistar Cuba, como de hecho ocurrió. En 1898, Estados Unidos invadió Cuba con el pretexto de liberarla. Impidió así su liberación de España y, en la práctica, convirtió la isla en una colonia estadounidense hasta 1959.

En la polémica sobre la prisión militar que Estados Unidos tiene en la bahía de Guantánamo nunca se menciona cómo pasó este territorio a poder de Estados Unidos.

Estados Unidos obtuvo Guantánamo prácticamente a punta de pistola en virtud de un tratado que no era tal porque Cuba estaba ocupada por Estados Unidos y no tenía elección. Cuba concedió a Estados Unidos el derecho a construir un depósito de carbón en la base de Guantánamo. Los depósitos de carbón eran muy importantes en aquel entonces. Ése es el origen de la base de Guantánamo. Años después, Cuba intentó rescindir el tratado pero Estados Unidos no lo consintió. Por eso, Fidel Castro ha rechazado hasta ahora la pequeña anualidad que paga Estados Unidos por Guantánamo.[280]

Estados Unidos está incumpliendo totalmente el tratado ilegítimo que impuso porque no utiliza Guantánamo como depósito de carbón. Ya lo incumplió anteriormente cuando lo comenzó a utilizar para los refugiados haitianos. Washington no quiere cumplir la obligación contenida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos según la cual, «en caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo y a disfrutar de él en cualquier país».[281] Envió a sus refugiados a lo que más bien era una prisión.[282] Y, ahora, utiliza Guantánamo para privar a sus prisioneros de toda jurisdicción nacional e internacional. El Tribunal Supremo aduce que no puede decidir sobre los derechos de los prisioneros de Guantánamo porque la base no está bajo la jurisdicción de Estados Unidos y, en efecto, el gobierno de Bush y el Congreso declaran que Guantánamo no está sometido al derecho internacional.[283] Eso lo convierte en un centro de tortura perfecto.

No hace falta indagar lo que se hace en Guantánamo. En primer lugar, el simple hecho de enviar gente allí es absolutamente ilegal. Si no tuviesen la intención de utilizar Guantánamo como centro de tortura, ¿por qué no envían a los detenidos a una cárcel de Nueva York? Basta con saber que los envían a esa prisión para darse cuenta de que en ella se violan los derechos humanos. No es necesario investigar más.

Estados Unidos tiene otras razones para conservar Guantánamo. Esta bahía podría ser el mayor puerto de Cuba. Reteniéndola, Estados Unidos evita que Cuba la emplee como puerto y que se desarrolle el extremo oriental de la isla. Esta ocupación forma parte del estrangulamiento de Cuba, el castigo a los cubanos por lo que los gobiernos demócratas de principios de los sesenta llamaron su «éxito en desafiar» las políticas estadounidenses herederas de la doctrina Monroe.[284]

Algo comparable a enfrentarse a un capo de la mafia: intolerable.

Efectivamente, intolerable. Los asuntos internacionales guardan algo más que un ligero parecido con la mafia.

Sueles hacer esta analogía en tus charlas.

Pienso que viene al caso. Por lo general, el Estado sirve de organismo ejecutivo al empresariado, que es quien posee en gran medida la sociedad de Estados Unidos. Es una faceta típica de la política del Estado. Pero hay casos en que, sorprendentemente, la política estatal no respeta ni siquiera los intereses empresariales. Algunos de estos conflictos son muy interesantes. Es un tema bastante interesante para el estudio de los asuntos internacionales. Cuba es un ejemplo de esto. A la industria agraria estadounidense, incluso a las empresas energéticas, les vendría muy bien que se levantara el asfixiante embargo a Cuba, que consideran un mercado y una oportunidad de inversión. A la industria agraria le encantaría tener abierto el mercado cubano. La industria farmacéutica estadounidense está interesada en la avanzada industria biotecnológica cubana. Sin embargo, lo más sorprendente es el caso de las empresas energéticas. Aunque están interesadas en extraer el petróleo de las aguas cubanas del Golfo de México, muy abundante según los cálculos, el Estado no lo autoriza.[285] Por supuesto, la mayoría de la población de Estados Unidos, que no cuenta, está a favor de establecer relaciones diplomáticas con Cuba.[286] Pero eso es irrelevante. Lo curioso es que se bloquee la explotación empresarial y, además, de una forma verdaderamente sorprendente.

Tal vez recuerdes que hace más o menos un año hubo una reunión en Ciudad de México entre especialistas cubanos en energía y representantes de empresas petroleras tejanas, así como de algunas grandes, entre ellas, ExxonMobil. El gobierno de Bush proviene directamente de ese sector. Sin embargo, cuando el gobierno se enteró de que la reunión se iba a celebrar en un hotel Sheraton que pertenece a una empresa estadounidense, ordenó a la dirección del hotel interrumpir la reunión y expulsar a los representantes de las petroleras tejanas y a los cubanos.[287] Fue una bofetada para los amigos y partidarios de George Bush. Pero los intereses de Estado, intereses al estilo mafioso, se impusieron incluso a los de sus votantes más leales.

Lo mismo está ocurriendo en Irán. A las petroleras estadounidenses les encantaría participar en la explotación de los inmensos yacimientos de gas y petróleo de Irán, pero el Estado se lo impide.[288] Tenemos que castigar a Irán por su éxito en desafiarnos, es decir, en derrocar a un tirano impuesto por nosotros.

Esta mañana, el diario The Boston Globe contaba algo que ya hace tiempo que conocemos. En 1974, suponemos que por iniciativa del gobierno, el MIT hizo un trato con el Sha de Irán que suponía alquilar a Irán todo el departamento de ingeniería nuclear, o gran parte de él, a fin de adiestrar a numerosos ingenieros nucleares iraníes en el enriquecimiento de uranio y en otras técnicas de desarrollo nuclear. A cambio, el Sha, uno de los tiranos más represivos de entonces con un historial espeluznante de violaciones de derechos humanos, iba a pagar al MIT al menos medio millón de dólares. Asimismo, el artículo señala que, al parecer, varios de los ingenieros formados en el MIT están dirigiendo los programas nucleares iraníes.[289] A mediados de los años setenta, Estados Unidos estaba completamente a favor de este tipo de programas.

Henry Kissinger y Gerald Ford los fomentaron.

Sí, y Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y otros. Aducían que Irán necesitaba energía nuclear para poder destinar sus reservas fósiles a otros usos. Ahora, las mismas personas sostienen lo contrario. Se escandalizan de que Irán esté desarrollando la energía nuclear. Tienen petróleo de sobra. Estarán desarrollando armas.[290] Lo están diciendo los mismos de antes.

En los setenta hubo una polémica en el MIT en torno a este programa. Cuando se filtró la noticia, no gustó al alumnado y hubo muchas quejas. Se celebró un referéndum entre los alumnos y éstos, tal vez en un 80 por 100, se opusieron al pacto. Para entonces, el asunto había levantado tanto revuelo que el claustro tuvo que reunirse. Acudieron todos los miembros y se debatió acaloradamente. Muy pocos, yo entre ellos, se opusieron al acuerdo. La inmensa mayoría votó a favor. El programa se llevó a cabo y duró hasta la caída del Sha.

Actualmente, en Irán hay escasez de gasolina y productos petroquímicos de consumo.

En efecto, en parte debido a la política interna de Irán y, en parte, al descalabro sufrido. La guerra que libró en los años ochenta contra un Irak apoyado por Estados Unidos, Gran Bretaña y otras potencias europeas, incluida Rusia, mató a cientos de miles de iraníes y devastó gran parte del país. No es fácil recuperarse de algo así.

Y gran parte del campo de batalla estaba en las zonas petrolíferas de Juzestán.

Exacto.

En Irán se está hablando de racionamiento.

Sí. De hecho está importando petróleo.[291]

El periodista turcoarmenio Hrant Dink fue asesinado el 19 de enero en Estambul. Se lo había acusado de «insultar la identidad turca» porque habló del genocidio de los armenios que tuvo lugar hace más de nueve décadas.[292] Orhan Pamuk, premio Nobel, ha huido de Turquía amenazado de muerte, y otra novelista, Elif Shafak, apenas sale de casa a causa de las amenazas.[293] ¿Por qué Turquía se resiste tanto a reconocer lo que ocurrió en 1915? Las pruebas son abrumadoras.

Y no sólo eso. Un editor que ha publicado traducciones de mis libros fue a juicio este año—dos años antes había ido también—porque en alguna publicación se hablaba brevemente de las grandes atrocidades cometidas en los años noventa contra los kurdos.[294] Eso también está penado en Turquía. El caso fue sobreseído, pero hay abiertos otros casos similares.

Los países no reconocen sus atrocidades. Las de Alemania se han condenado duramente. Nos gusta hablar de ellas. Sin embargo, ¿cuántos monumentos conoces dentro de Estados Unidos que nos recuerden cómo tratamos a los indios y a los esclavos? No ocurrió en la Antigüedad, todavía se perciben sus efectos. ¿Por qué en las cárceles la proporción de negros es mucho más alta que la de blancos? ¿Qué queda de los habitantes autóctonos de América? Hasta los años sesenta, casi ni se admitía que hubiese ocurrido. Circulaban mentiras manifiestas, incluso entre los académicos. Ahora, gracias al activismo de los sesenta, al menos se reconoce, aunque de forma insuficiente.

Israel, que es aliado de Turquía, se resiste también a aplicar el término genocidio al caso armenio. De hecho, hace varios años, Simon Peres declaró que no había sido un genocidio.[295]

Cierto. En Israel, creo que a principios de los ochenta, hubo un congreso sobre el genocidio dirigido por un especialista en el tema, Israel Charny. El presidente iba a ser Elie Wiesel. El gobierno de Menahem Begin presionó para que se retirase el genocidio armenio del programa dado que Turquía es un aliado importante. Charny no cedió e incluyó el tema enfrentándose a las objeciones del gobierno.[296]

¿Qué relaciones militares y económicas existen entre Israel y Turquía?

Desconocemos los detalles porque se mantienen en secreto, pero la relación empezó formalmente en 1958 con una alianza militar. Según los especialistas israelíes en la materia, el vínculo militar y económico es muy estrecho.[297] Consideran esta alianza la segunda más importante para Israel después de la de Estados Unidos. Aunque muchos aspectos se ocultan al público, es evidente que las fuerzas aéreas israelíes hacen uso de las bases estadounidenses del este de Turquía al menos para vuelos de reconocimiento.[298] Puede que tengan allí cazas con bombas nucleares, pero no lo sabemos, sólo son hipótesis.

¿Qué saca de ello Turquía?

Turquía forma parte del sistema de Oriente Próximo organizado por Estados Unidos. Es uno de los principales aliados militares y económicos. Es un Estado poderoso que linda con esta zona petrolífera. Israel es otro componente de la alianza. Es una prolongación de Estados Unidos que posee fuerzas aéreas y acorazadas más numerosas y avanzadas que las de cualquier potencia de la OTAN, Turquía incluida, pero exceptuando a Estados Unidos. Turquía e Israel, aparte de compartir tecnología militar avanzada, están vinculados por el hecho de formar parte del sistema periférico mediante el que Estados Unidos trata de controlar Oriente Próximo. Asimismo, los unen intereses en otros campos. Por ejemplo, Turquía dispone de abundante agua y a Israel le falta. Israel puede aportar tecnología a Turquía. Es normal que haya entre ellos una relación estrecha.

Estados Unidos acaba de crear un centro de operaciones para África.[299] Tiene una base militar en Yibuti. Hay un nuevo frente de guerra en el cuadrante noreste del continente. ¿Qué objetivos tiene Estados Unidos allí?

El ejército francés tenía una base en Yibuti y Estados Unidos se ha quedado con ella.[300] El país vecino, Somalia, está justo enfrente de la Península Arábiga, donde se encuentran las principales reservas energéticas del planeta. Etiopía, también limítrofe de Yibuti, es en este momento un fiel aliado de Estados Unidos. Etiopía—que, igual que Israel, nunca ha fijado sus fronteras definitivamente y, al parecer, pretende ampliarlas en detrimento de Somalia y Eritrea—invadió Somalia para eliminar un gobierno islamista que parecía bastante estable contando con el apoyo de Estados Unidos y en franca violación de una resolución del Consejo de Seguridad.[301] En diciembre de 2006, Estados Unidos propuso e hizo que se aprobara la resolución 1725 del Consejo de Seguridad, la cual reconocía al gobierno de Somalia establecido en un diminuto rincón del país.[302] Asimismo, la resolución exigía explícitamente que los estados vecinos no intervinieran en los asuntos internos de Somalia.[303] Acto seguido, Etiopía invadió Somalia contraviniendo la citada resolución—promovida por Estados Unidos y muy bien vista en nuestro país—e instauró un gobierno dirigido por Etiopía con apoyo de Estados Unidos.[304]

El gobierno de Bush desea que Somalia, junto con Etiopía, se convierta en otro aliado suyo. Esta alianza—Etiopía, Yibuti y Somalia—proporciona a Estados Unidos una sólida cabeza de puente justo en el Cuerno de África, muy cerca de las principales zonas energéticas del mundo. También está África Occidental, un importante productor de energía, gas sobre todo. Además, África dispone de abundantes recursos por explotar, en Congo, por ejemplo. No debe extrañarnos este interés por el continente. Pienso que el objetivo principal es tener más controlados los recursos energéticos de Oriente Próximo.

Colin Powell no ha dudado en calificar de «genocidio» las muertes de Darfur, una región de Sudán.[305]

Colin Powell es uno de los que tardó un poco en calificarlo de genocidio. Actualmente, Darfur está en el punto de mira de Estados Unidos y Occidente. Es un asunto muy conveniente porque se trata de atrocidades perpetradas por un enemigo oficial. Pueden atribuirse de forma incuestionable a los árabes, luego es perfecto. Justo el tipo de atrocidades que nos gustan. Por supuesto, no hay propuestas serias para evitarlas. Todas son del tipo: «¿Por qué no haces algo tú para evitarlo?».

El asunto es más complicado. No se reduce a unos árabes malos y un tirano abominable que perpetra un genocidio, el tipo de historia que siempre se cuenta aquí, sólo parcialmente verdadera. Desde hace mucho tiempo hay un conflicto entre las tribus nómadas y los campesinos sedentarios. El conflicto se ha agudizado probablemente a consecuencia del calentamiento global, que ha afectado a los pastos y campos de cultivo. En Sudán, Estados Unidos hizo una labor positiva negociando un acuerdo pacífico provisional en la guerra civil entre el sur y el norte. Pero se cometen atrocidades en ambos bandos y entre las tribus campesinas.

Hay un artículo excelente sobre Darfur en la revista London Review of Books escrito por Mahmud Mamdani. Mamdani tiene la desventaja de saber algo de Darfur, por lo que, desgraciadamente, su versión es complicada.[306] Es especialmente crítico con el enfoque adoptado por personas como Nicholas Kristof, columnista del diario The New York Times, que simplifica excesivamente la situación y emite juicios morales. Hay atrocidades, algunas muy graves, y, ciertamente, se debería hacer algo. Pero, por desgracia, no son las peores que ocurren en la zona, ni mucho menos. Las peores son las del este de Congo, donde han muerto millones de personas en los últimos años, como señala Mamdani. Nadie habla de ello porque no encaja bien en ningún esquema ideológico apropiado. Además, podría hacerse algo para solucionarlo.

Me llama la atención que hayas dicho que Israel y Etiopía no tienen fronteras definidas y reconocidas. Has hablado de Etiopía. ¿E Israel?

Israel nunca ha fijado sus fronteras. Al contrario, las está expandiendo con el apoyo de Estados Unidos. Todo lo que hace Israel, absolutamente todo, es con la autorización de Estados Unidos y su apoyo diplomático, económico, militar e ideológico. Ha estado expandiéndose ilegalmente en los territorios ocupados. El muro que está construyendo atraviesa Cisjordania, rodea asentamientos judíos, se apropia de una parte importante de las tierras cultivables y del recurso más valioso, el agua, y hace que muchos territorios palestinos sean prácticamente inviables. Los fragmentos que les quedan a los palestinos están atravesados por controles y barreras que obstaculizan el transporte, etc.[307]

La expresión «derecho a existir» se emplea constantemente. ¿Cuándo se empezó a utilizar?

No he visto ningún estudio que trate la cuestión en profundidad, pero tengo la impresión de que el concepto del derecho a existir de Israel se inventó o, al menos, se difundió a mediados de los años setenta, probablemente en respuesta al hecho de que los principales estados árabes, con la aprobación de la OLP, habían aceptado el derecho de Israel a existir dentro de unas fronteras reconocidas y seguras.[308]

¿Las de la ONU de 1949?

Sí, las reconocidas internacionalmente. Los árabes reconocieron el derecho de todo Estado de la zona a existir, incluido Israel, dentro de fronteras reconocidas y seguras. En 1976, esto incluía el Estado palestino de los territorios ocupados. La cuestión se planteó en la ONU en enero de 1976 en una propuesta de resolución presentada por los principales estados árabes, los llamados Estados Enfrentados—Siria, Jordania y Egipto—, con el apoyo de la OLP entre otros. Luego, como Estados Unidos vetó la resolución, ésta desapareció de la historia.[309] Pero Estados Unidos se dio cuenta de que iba a tener que poner un obstáculo mayor si quería evitar que se llegase a un acuerdo. No iba a bastar aferrarse al derecho a existir dentro de fronteras seguras y reconocidas. Había que impedir la diplomacia. Fue entonces cuando el concepto de «derecho a existir» empezó a difundirse. Exigir que los palestinos, o los árabes, o cualquier país, acepte el derecho que tiene Israel a existir equivale a concederle algo que no tiene ningún Estado dentro del orden mundial. A ningún Estado se le concede el derecho a existir. Los estados obtienen el reconocimiento, pero no el derecho a la existencia.

En el caso de Israel, esto requiriría que los palestinos aceptasen que su expulsión es legítima. No sólo tendrían que aceptar el hecho de la expulsión, sino su legitimidad. Es como si se exigiese a México que aceptase el derecho de Estados Unidos a existir ocupando la mitad de su territorio, obtenido por conquista. Los mexicanos no lo aceptan, ni deben aceptarlo. Casi todas las fronteras internacionales son el resultado de una conquista. Las fronteras se reconocen, pero a nadie se le ocurre que los demás acepten su legitimidad, y mucho menos una población a la que se ha expulsado.

Hace más de cinco décadas tu esposa y tú considerasteis la posibilidad de ir a vivir a Israel, pero, al final, no lo hicisteis. ¿Por qué?

Por razones personales complejas. Pero estuvimos a punto. Los dos lo deseábamos. Queríamos vivir en un kibutz. Pero la vida da muchas vueltas. No había ningún motivo ideológico que nos lo impidiese. Probablemente, yo no hubiese durado mucho allí.

Pero recuerdo que me decías que habías encontrado actitudes muy racistas contra los árabes y eso te incomodaba mucho.

Era palpable, muy evidente. Y no sólo contra los árabes, sino también contra los judíos marroquíes, los sefardíes, un racismo que, en cierto sentido, era incluso más extremo que el racismo contra los árabes.

La gente presupone que tu labor lingüística y tu activismo político están íntimamente relacionados.

Es una suposición un poco extraña. No creo que mis escritos políticos fuesen diferentes si yo fuera topólogo algebraico. Hay vínculos muy tenues y abstractos relacionados con los fundamentos de la naturaleza humana, pero la conexión, de momento, es muy especulativa. He escrito sobre estas cuestiones, algunas de las cuales fueron planteadas en el periodo ilustrado. Pero no tienen ninguna consecuencia práctica en los asuntos humanos.

En tu libro Estados peligrosos, que escribiste con Gilbert Achcar, dices: «Lo más importante es formar a la ciudadanía estadounidense».[310] Escribes libros, das conferencias y concedes entrevistas. Ésa sería tu labor formadora. ¿Sugieres alguna iniciativa de mayor alcance para formar a los ciudadanos estadounidenses?

La que es evidente. Los individuos aislados están limitados. Eso no tiene sentido. Tiene que hacerse a escala local. De ahí la importancia de los sindicatos de trabajadores. En su día, defendieron los derechos de los trabajadores, pero, además, contribuyeron significativamente a su formación. Yo lo viví cuando era niño. Mis familiares—costureras, dependientes, inmigrantes judíos de clase obrera desempleados—pertenecían a sindicatos. Y había centros que formaban a los trabajadores, centros culturales, actividades culturales, periódicos, etc. A principios del siglo XX había todo tipo de periódicos obreros que llegaban a cientos de miles de personas.[311] Era una manera de instruir al pueblo. La empresa privada y el gobierno siempre han presionado mucho a los sindicatos en parte por este motivo. Y es posible recuperar esta labor de formación popular de múltiples maneras e, incluso, influir en la educación secundaria. Pero se necesita la colaboración de mucha gente, como en todo.

¿Cómo nació el movimiento de los derechos civiles? No surgió porque Martin Luther King dijera: «Vamos a fundar el movimiento de los derechos civiles». Él estaba en la cresta de una ola de activismo popular. Igual que las medidas progresistas de Lyndon Johnson, que no fueron en absoluto insignificantes. En parte, se debieron a su iniciativa, pero también a una ola de activismo popular que las exigía. Lo mismo puede decirse de los demás casos. ¿Acaso dijo Betty Friedan: «Reivindiquemos los derechos de las mujeres» e, instantáneamente, aparecieron los derechos de las mujeres? No. Fue una larga lucha. En eso consiste la formación.

En tu libro Estados fallidos, señalas que se suele acusar a los críticos del sistema de ser negativos y no proponer nada positivo. Tú respondes a esa crítica proponiendo soluciones concretas.[312]

Son propuestas nada originales que, además, respalda la mayoría de los estadounidenses. Creo que son ideas buenas. Cambiarían el país significativamente. No son en absoluto radicales y, sin embargo, no figuran en los programas políticos. Esto es una manifestación más de la grave parálisis que sufren las instituciones democráticas.

Permíteme que lea algunas de las propuestas que haces en Estados fallidos: aceptar la jurisdicción de la Corte Penal Internacional y del Tribunal Internacional de Justicia, firmar y cumplir el Protocolo de Kioto, permitir que la ONU tome la iniciativa en la resolución de los conflictos internacionales, combatir el terrorismo con medidas diplomáticas y económicas en lugar de acciones militares, atenerse a la interpretación tradicional de la Carta de las Naciones Unidas, renunciar al derecho a veto en el Consejo de Seguridad.

Déjame que añada que eso significa no emplear la fuerza salvo en defensa propia.

Eso estaría incluido en el artículo 51.

Sí, pero una defensa propia en sentido estricto, es decir, en respuesta a una ofensiva militar efectiva o quizá inminente.

Y las otras: reducir sustancialmente el gasto militar e incrementar sustancialmente el gasto social. Recuerdo que hace años me dijiste que Estados Unidos debería ser el paraíso de los organizadores.

Y sigo pensando que lo es y que están sucediendo muchas cosas buenas. Se ven en todas partes. El otro día, di una charla en el centro de Boston en el encuentro anual de una asociación maravillosa llamada Vida Urbana. Inauguraba su trigésimo cuarto año de organización y activismo en las zonas más pobres de Boston, principalmente hispanas y negras. Una gente estupenda. Muchos mostraban gran entusiasmo. La reunión fue muy animada. Era también la apertura de un congreso de tres días al que acudieron activistas radicales de todo el país dedicados a tareas similares. De modo que están ocurriendo cosas, y muchas. Hay muchas personas comprometidas, probablemente más que en los años sesenta, estoy convencido de ello, pero están aisladas, dispersadas. El gran logro de los sistemas de poder de Estados Unidos ha sido disgregar a la gente para que no sepa lo que ocurre. Yo sabía muy poco sobre esta asociación a pesar de que lleva aquí treinta y cuatro años y su labor ha sido muy beneficiosa para mi ciudad.

En octubre de 1998, justo seis meses antes de su muerte en Islamabad Eqbal Ahmad dio una charla en el MIT sobre el papel de los intelectuales. Dijo: «Tenéis que estar dispuestos a asumir riesgos». Se refería a los intelectuales. La otra cosa que dijo es: «Amar a la gente es primordial».[313]

Eqbal era íntimo amigo mío, pero no estoy completamente de acuerdo con lo que dice. En primer lugar, no corremos grandes peligros por adoptar posturas disidentes, ni siquiera por participar en actividades de resistencia. Es verdad que hay riesgos, pero son insignificantes en comparación con los que corre la mayoría de la población mundial. Te critican, te ridiculizan, te difaman. Quizá no puedas ir a las cenas y fiestas apropiadas. Pero, ¿son eso riesgos? Piensa en cómo vive la mayoría del planeta. A los intelectuales se los llama así porque son privilegiados, no porque sean muy listos ni sepan mucho. Hay mucha gente que sabe más y es más lista, pero no es intelectual porque no tiene ese privilegio. Los que reciben el nombre de intelectuales son privilegiados. Disponen de recursos y oportunidades, y se ha conseguido suficiente libertad como para que el Estado no tenga una capacidad ilimitada de coacción. Es cierto que tiene cierta capacidad de coacción, pero no demasiada, mucho menos de lo que la gente dice. A veces ocurren cosas inadmisibles—a alguno lo echan del trabajo—, pero, en general, los peligros que corren los privilegiados son mínimos. Por tanto, no creo que se trate de asumir riesgos. Se trata de ser honesto.

¿Amar a la gente? Sí, por supuesto, o, al menos, comprometerse con ella y con sus necesidades.

Notas

[1]. James Traub, «Why Not Build a Bomb?», New York Times Magazine, 29 de enero de 2006.

[2]. San Agustín, La ciudad de Dios, 1467, parte 1, libro 4, capítulo 4. Véase también Noam Chomsky, Pirates and Emperors, Old and New: International Terrorism in the Real World, Cambridge (Massachusetts), South End Press, 2002, p. vii. [Hay trad. cast.: Piratas y emperadores: terrorismo internacional en el mundo de hoy, Madrid, Ediciones B, 2004.]

[3]. «Straight Talk Needed in Pakistan», New York Times, 28 de enero de 2006.

[4]. Juicio del Tribunal Militar Internacional en el proceso de comandantes alemanes criminales de guerra, Nuremberg, Alemania, 30 de septiembre y 1 de octubre de 1946.

[5]. Howard Friel y Richard Faulk, The Record of the Paper: How the New York Times Misreports U. S. Foreign Policy, Nueva York, Verso, 2004. Véase también Howard Friel y Richard Faulk, Israel-Palestine on the Record: How the New York Times Misreports Conflict in the Middle East, Nueva York, Verso, 2007.

[6]. Howard Friel y Richard Faulk, Record of the Paper, p. 15.

[7]. Martin Luther King Jr., «Beyond Vietnam», en Voices of a People’s History of the United States, eds. Howard Zinn y Anthony Arnove, Nueva York, Seven Stories Press, 2004, p. 423.

[8]. Howard Zinn, «The Problem is Civil Obedience», en ibíd., pp. 483-484.

[9]. Skull and Bones Society, también llamada Order of Skull and Bones, es una de las más antiguas sociedades secretas de estudiantes que existen en Estados Unidos. Fundada en 1832 en la Universidad de Yale, esta sociedad ha mantenido criterios de admisión restrictivos y rituales inspirados en la masonería. A ella pertenecen, entre otros, George W. Bush y John Kerry, los dos principales candidatos de las elecciones presidenciales de 2004 en las que fue reelegido George W. Bush. (N. del t.)

[10]. Véase, por ejemplo, el editorial «Dr. King’s Error», New York Times, 7 de abril de 1967, escrito tres días después de que King pronunciase el discurso «Beyond Vietnam».

[11]. Greg Myre y Steven Erlanger, «Clashes Spread to Lebanon as Hezbollah Raids Israel», New York Times, 13 de julio de 2006.

[12]. Alec Russell, «Bush Lays the Blame on Hezbollah Aggression», Daily Telegraph, Londres, 14 de julio de 2006.

[13]. Véase, entre otros informes, Human Rights Watch, «Release All Fifteen Lebanese Hostages», 18 de abril de 2000, en http://hrw.org/english/docs/2000/04/18/ isrlpa486.htm.

[14]. Kerem Shalom, «2 Israeli Troops Killed in Attack», Los Angeles Times, 26 de junio de 2006.

[15]. ONU, «Statement on Gaza by United Nations Humanitarian Agencies Working in the Occupied Palestinian Territory», comunicado del 3 de agosto de 2006; Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU, Humanitarian Monitor: Occupied Palestinian Territory, núm. 2, junio de 2006.

[16]. El 24 de junio de 2006, las Fuerzas de Defensa de Israel secuestraron a Osama y Mustafá Abu Muamar en Al Shouka, cerca de Rafah. Véase Josh Brannon, «IDF Commandos Enter Gaza, Capture Two Hamas Terrorists», Jerusalem Post, 25 de junio de 2006; Lesley White, «The Kidnap of This Woman’s Husband Sparked the Latest War in the Middle East», Sunday Times Magazine, Londres, 19 de noviembre de 2006.

[17]. Agence France-Presse, «Israel Carries Out First Gaza Arrest Raid Since Withdrawing», 24 de junio de 2006.

[18]. Beirut Center for Research and Information, «Poll Finds Support for Hizbullah’s Retalliation», 29 de julio de 2006, en http://www.beirutcenter.info/default.asp? contentid=692&MenuID=46. Véase también Nicholas Blanford, «Israeli Strikes May Boost Hizbullah Base», Christian Science Monitor, 28 de julio de 2006.

[19]. Ilene R. Prusher, «Hamas Win Shatters Status Quo», Christian Science Monitor, 27 de enero de 2006.

[20]. B’Tselem, One Big Prison: Freedom of Movement to and from the Gaza Strip on the Eve of the Disengagement Plan, marzo de 2005, en http://www.btselem.org/Download/200503_Gaza_Prison_English.pdf.

[21]. Véanse los informes en hebreo de Amira Hass para el periódico Ha’aretz, publicados parcialmente en la edición en inglés y en Internet. Véase, por ejemplo, Amira Hass, «Impossible Travel», Ha’aretz, 1 de febrero de 2007; y «The Real Disaster is the Closure», Ha’aretz, 21 de mayo de 2002.

[22]. Pueden leerse los detalles en Stephen R. Shalom, «Lebanon War Question and Answer», ZNet, 7 de agosto de 2006, en http://www.zmag.org/content/showarticle. cfm?ItemID=10721. Véase también Zeev Moaz, «The War of Double Standards», Ha’aretz, 20 de julio de 2006.

[23]. Ayatolá Sayed Alí Jomeini, discurso del 4 de junio de 2006, en http://www.khamenei.ir/EN/News/detail.jsp? id=20060604A. Véase también Guy Dinmore, «US Allies Urge Direct Dialogue with Iran», Financial Times, Londres, 3 de mayo de 2006.

[24]. Edward Peck, entrevistado por Amy Goodman y Juan Gonzalez, Democracy Now!, 28 de julio de 2006, en http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/07/28/1440244.

[25]. Para conocer el contexto, véase Noam Chomsky, Fateful Triangle: The United States, Israel and the Palestinians, ed. rev., Cambridge (Massachusetts), South End Press, 1999 [hay trad. cast.: El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina, Madrid, Editorial Popular, 2002]; véase también Robert Frisk, Pity the Nation, 4.ª ed., Nueva York, Nation Books, 2002.

[26]. Amal Saad-Ghorayeb, «People Say No», Al-Ahram Weekly, 3-9 de agosto de 2006, en http://weekly.aram. org.eg/2006/806/op33.htm.

[27]. Ibíd.

[28]. Tim Llewellyn, «Into the Valley of Death», The CounterPunch, 8 de agosto de 2006, en http://www.counterpunch.org/llewellyn08082006.html.

[29]. George H. W. Bush, presidente de Estados Unidos entre 1989 y 1993 y padre del actual presidente George W. Bush. (N. del t.)

[30]. Redactores del diario The New York Times, «U. S. Vetoes Criticism of Israel», New York Times, 14 de julio de 2006. Posteriormente, John Bolton, entonces embajador de Estados Unidos, declaró ante la BBC que estaba «muy satisfecho con lo que habíamos hecho» por impedir el alto el fuego anterior. BBC, «Bolton Admits Lebanon Truce Block», 22 de marzo de 2007, en http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6479377. stm.

[31]. Seymour M. Hersh, «Watching Lebanon: Washington’s Interests in Israel’s War», New Yorker, 21 de agosto de 2006, p. 28.

[32]. Tanya Reinhart, Israel/Palestine: How to End the War of 1948, ed. rev., Nueva York, Seven Stories Press/ Open Media, 2004, p. 83. [Hay trad. cast.: Israel / Palestina: cómo acabar con el conflicto, Barcelona, RBA, 2004.]

[33]. Tanya Reinhart murió en 2007, a la edad de sesenta y tres años. Véase Noam Chomsky, «In Memory of Tanya Reinhart», 18 de marzo de 2007, en http://www. chomsky.info/articles/20070318.htm.

[34]. Uri Avneri, «What a Wonderful Israeli Plan», Palestine Chronicle, 9 de junio de 2006, en http://www.palestinechronicle.com/story-06090613735.htm.

[35]. Siddharth Varadarajan, «A Defeat for Israel, but Also for Justice», Hindu (India), 14 de agosto de 2006, en http://www.thehindu.com/2006/08/14/stries/2006081404201100.htm.

[36]. Alan Dershowitz, «Lebanon Is Not a Victim», Huffington Post, 7 de agosto de 2006, en http://www.huffingtonpost.com/alandershowitz/lebanon-isñnot-a-victim_b_26715.html.

[37]. Véase, por ejemplo, Eugene Robinson, «It’s Disproportionate...», Washington Post, 25 de julio de 2006.

[38]. Kennan, citado en Walter LaFeber, Inevitable Resolutions: The United States in Central America, ed. rev., Nueva York, W. W. Norton, 1983, pp. 109 y 112.

[39]. Borzou Daragahi, «Iraqis Find Rare Unity in Condemning Israel», Los Angeles Times, 24 de julio de 2006.

[40]. Edward Wong y Michael Slackman, «Iraqi Denounces Israel’s Actions», New York Times, 20 de julio de 2006.

[41]. Edward Epstein, «Iraqi Leader Addresses Congress, His Country», San Francisco Chronicle, 27 de julio de 2006.

[42]. Véase, por ejemplo, Thomas L. Friedman, «Time for Plan B», New York Times, 4 de agosto de 2006.

[43]. David E. Sanger, «An Old Presidental Predicament: China Proves Tough to Influence», New York Times, 21 de abril de 2006; Joseph Kahn, «In Hu’s Visit to the U. S., Small Gaffes May Overshadow Small Gains», New York Times, 22 de abril de 2006.

[44]. Agence France-Presse, «Hu Ends US Tour Marked by Lack of Accords and Embarrassment», 22 de abril de 2006.

[45]. William Kristol, «It’s Our War: Bush Should Go to Jerusalem—and the U. S. Should Confront Iran», Weekly Standard, 24 de julio de 2006.

[46]. Edward Luce, «Hostage to History», Financial Times, Londres, 2 de junio de 2006.

[47]. Andrew Moravcsik, «Déjà Vu All Over Again», Newsweek International, 15 de mayo de 2006.

[48]. Véase Michael Hirsh y Maziar Bahari, «Diplo-dancing with Iran: Rice Makes an Offer to Tehran—with Tough Conditions», Newsweek, 12 de junio de 2006, p. 32.

[49]. David Usborne, «Iran Must Make First Move, Bush Tells UN Meeting», Independent, Londres, 20 de septiembre de 2006.

[50]. Pueden leerse los detalles en Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy, Nueva York, Owl Books, 2007, pp. 70-75. [Hay trad. cast.: Estados fallidos: el abuso de poder y ataque a la democracia, Barcelona, Ediciones B, 2007.]

[51]. David C. Korten, The Great Turning: From Empire to Earth Community, San Francisco, Berrett-Koehler Publishers, 2006.

[52]. Robert McNamara, «Apocalypse Soon», Foreign Policy, mayo-junio de 2005.

[53]. Andy Webb-Vidal, «Chavez Hastens Drive for Bigger Share of Oil Revenues», Financial Times (Londres), 28 de abril de 2006; Reuters, «Venezuela Begins Drive to Certify More Oil Reserves», Globe and Mail (Toronto), 11 de agosto de 2006.

[54]. Robert H. Frank, «A Health Care Plan So Simple, Even Stephen Colbert Couldn’t Simplify It», New York Times, 15 de febrero de 2007.

[55]. Véase Noam Chomsky, 9-11, Nueva York, Seven Stories, 2001. [Hay trad. cast.: 11/09/2001, Barcelona, RBA, 2002.]

[56]. Charles Forelle, James Bandler y Mark Maremont, «Executive Pay: The 9/11 Factor», Wall Street Journal, 15 de julio de 2006; Mark Maremont, Charles Forelle y James Bandler, «Companies Say Backdating Used in Days After 9/11», Wall Street Journal, 7 de marzo de 2007.

[57]. «Operations Security Impact on Declassification Management Within the Department of Defense», 13 de febrero de 1998, elaborado por Booz Allen & Hamilton Inc., Linthicum, Maryland, en respuesta al Decreto Ley 12958, disponible en http://www.fas.org/sgp/ othergov/dod_opsec.html. El documento recomienda una estrategia de desclasificación que incluye: «Distracción: Lista de material desclasificado interesante, por ejemplo, datos sobre el asesinato de Kennedy», además de comentarios como «el empleo de Internet puede reducir la sed desmedida de “secretos” si se proporciona a la gente material para desviar la buena fe». Véase también Decreto Ley 12958 del 17 de abril de 1995, en http://www.fas.org/sgp/clinton/eo12958. html.

[58]. Noam Chomsky, Hegemony or Survival: America’s Quest for Global Dominance, Nueva York, Owl, 2004, p. 16. [Hay trad. cast.: Hegemonía o supervivencia: la estrategia imperialista de Estados Unidos, Barcelona, Ediciones B, 2004.]

[59]. Véase Noam Chomsky, Year 501: The Conquest Continues, Boston, South End Press, 1993, cap. 1. [Hay trad. cast.: Año 501: la conquista continúa, Madrid, Ed. Libertarios-Prodhufi, 1993.]

[60]. Helene Cooper, «Iran Who? Venezuela Takes the Lead in a Battle of Anti-U.S. Sound Bites», New York Times, 21 de septiembre de 2006.

[61]. Colum Lynch, «Chavez Stirs Things Up at the UN: Venezuelan Leader Wins Cheers with Rant Against U. S.», Washington Post, 17 de septiembre de 2005.

[62]. Puede leerse una exposición de los objetivos de la ONU para el tercer milenio en Chomsky, Failed States, p. 4 [trad. cit.].

[63]. Ibíd., pp. 79-82 y 94-95.

[64]. Joel Brinkley, «In Word Feud with “Hitler”, “Satan” Draws Line in Sand», New York Times, 20 de mayo de 2006; Pablo Bachelet, «Chavez Throws More Barbs at Bush: Democrats Object», Minneapolis Star Tribune, 22 de septiembre de 2006.

[65]. En lugar de nuclear. (N. del t.)

[66]. En inglés, «misunderestimate», palabra inexistente. (N. del t.)

[67]. Cooper, «Iran Who?».

[68]. Ewen MacAskill, «US Seen as a Bigger Threat to Peace than Iran, Worldwide Poll Suggests», Guardian, Londres, 15 de junio de 2006.

[69]. Andy Webb-Vidal, «Jubilation in the Barrios as Chavez Returns in Triumph», Financial Times, Londres, 15 de abril de 2002.

[70]. Guy Dinmore e Isabel Gorst, «Bush to Seal Strategic Link with Kazakh Leader», Financial Times, Londres, 29 de septiembre de 2006.

[71]. Puede leerse más sobre el tema en Chomsky, Failed States, p. 137 [trad. cit.]. Véase la encuesta del Latinobarómetro de diciembre de 2006. Danna Harman, «A Castro Ally with Oil Cash Vexes the US», Christian Science Monitor, 20 de mayo de 2005.

[72]. Richard Lapper y Hal Weitzman, «Chavez Casts a Long Anti-American Shadow Over Regional Capitals», Financial Times, Londres, 3 de mayo de 2006.

[73]. Ibíd.

[74]. Thomas L. Friedman, «Fill’er Up with Dictators», New York Times, 27 de septiembre de 2006.

[75]. Adam Thomson, «US Warns Nicaraguans Not to Back Sandinista», Financial Times, Londres, 15 de septiembre de 2006.

[76]. Los detalles pueden encontrarse en State of Working America, editado bianualmente por el Instituto de Política Económica e impreso por Cornell University Press.

[77]. Randeep Ramesh, «A Tale of Two Indias», Guardian, Londres.

[78]. P. Sainath, «Fewer Jobs, More Buses in Wayanad», Hindu, 27 de diciembre de 2004; Indo-Asian News Service, «New Economic Policy Hard on Farmers», Indo-Asian News Service, 29 de octubre de 2004.

[79]. Barbara Harriss-White, India Working, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

[80]. Puede leerse un análisis en Chomsky, Year 501, cap. 7 [trad. cit.]; Stephen Fidler, «Aftermath of the Bank Crisis», Financial Times, Londres, 14 de marzo de 1997.

[81]. Chris Flood, «Copper Hits High on Codelco Strike», Financial Times (Londres), 5 de enero de 2006.

[82]. Tony Smith, «Argentina Defaults on $3 Billion I. M. F. Debt», New York Times, 10 de septiembre de 2003; Benedict Mander, «Latin Allies Forge a Political Bond», Financial Times, Londres, 12 de julio de 2006.

[83]. Chomsky, Hegemony or Survival, p. 139 [trad. cit.].

[84]. Chomsky, Failed States, cap. 6 [trad. cit.].

[85]. Program on International Policy Attitudes (PIPA), «U. S. Public Would Significantly Alter Bush Administration’s Budget», comunicado del 7 de marzo de 2005.

[86]. Paul Waldman, «Elections Aren’t About Issues», Boston Globe, 6 de septiembre de 2006.

[87]. Mara Liasson, «Barack Obama, Still on the Rise», All Things Considered, National Public Radio, 8 de diciembre de 2006.

[88]. Pueden obtenerse datos históricos recientes en Center for Responsive Politics, «US House Reelection Rates, 1964-2004» (http://www.opensecrets.org/bigpicture/r eelect.asp?cycle=2004); «US Senate Reelection Rates, 1964-2004 (http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.asp?Cycle=2004&chamb=S); y «2006 Election Overview: Incumbent Advantage—All Candidates» (http://www.opensecrets.org/overview/incumbs.asp? cycle=2006).

[89]. Véase Richard Gott, Hugo Chávez and the Bolivarian Revolution, ed. rev., Nueva York, Verso, 2005.

[90]. William A. Dorman y Mansour Farhang, The U. S. Press and Iran: Foreign Policy and the Journalism of Deference, Berkeley, University of California Press, 1987.

[91]. El 31 de diciembre de 1977, Carter dijo: «Irán, gracias al excelente gobierno del Sha, es una isla de estabilidad en una de las zonas más turbulentas del mundo», y habló del «respeto, admiración y amor que el pueblo te tributa». Véase Mark Tran, «Tehran’s Promise of Help Could Improve Ties with Washington», Guardian, Londres, 5 de agosto de 1989.

[92]. Para una descripción detallada de estos acontecimientos, véase Dilip Hiro, The Longest War: The Iran-Iraqui Military Conflict, ed. rev., Nueva York, Routledge, 1991.

[93]. Testimonio de Gary Milhollin en United States Export Policy Toward Iraq Prior to Iraq’s Invasion of Kuwait, Hearing Before the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs, Senado de EE. UU., 102 Congreso, 27 de octubre de 1992. Véase también Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 111-112 [trad. cit.]; Chomsky, Failed States, pp. 28-29 [trad. cit.].

[94]. Mark Clayton, «A Congressman Brings Home the Fuel—from an Unorthodox Supplier», Christian Science Monitor, 25 de noviembre de 2005.

[95]. Danna Harman, «Chavez Seeks Influence with Oil Diplomacy», Christian Science Monitor, 25 de agosto de 2005.

[96]. Véase Marc Frank, «Eye Surgeons Bring a Ray of Hope to the Caribbean», Financial Times, 21 de octubre de 2005.

[97]. Monte Reel, «A Latin American Pipeline Dream: Regional Leaders Put Weight Behind Gas Plan», Washington Post, 12 de febrero de 2006.

[98]. William Preston Jr., Edward S. Herman y Herbert I. Schiller, Hope and Folly: The United States and Unesco, 1945-1985, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1989.

[99]. Véase Amy Goodman y David Goodman, The Exception to the Rulers, Nueva York, Hyperion, 2006, pp. 181-184 y 188-189.

[100]. Bassem Mroue, «Iraqi Government Extends Closure of Al-Jazeera’s Office in Baghdad Indefinitely», Associated Press, 4 de septiembre de 2004.

[101]. Colin Powell, conferencia de prensa con el jeque Hamad bin Jalifa Thani, 3 de octubre de 2001, Washington D.C. Véase también Michael Dobbs, «Qatar TV Station a Clear Channel to Middle East», Washington Post, 9 de octubre de 2001.

[102]. Jonathan Curiel, «English-Language Al-Jazeera Bets Americans Will Tune In For News», San Francisco Chronicle, 15 de noviembre de 2006.

[103]. Noam Chomsky, «Latin America at the Tipping Point», International Socialist Review, núm. 46 (marzo-abril de 2006), pp. 10-11.

[104]. Puede leerse más sobre esto en Failed States, p. 107 [trad. cit.].

[105]. Patrick J. McDonnell, «Leftist Presidents Take Spotlight at Trade Summit», Los Angeles Times, 22 de julio de 2006; Paulo Prada, «South American Trade Bloc Moves to Admit Venezuela», New York Times, 8 de diciembre de 2005.

[106]. Benedict Mander, «Instrument of Revolution», Financial Times, Londres, 8 de mayo de 2007.

[107]. Véase la encuesta realizada para WorldPublicOpinion.org por el Programa sobre Actitudes en Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland, «Most Iraqis Want US Troops Out Within a Year», 27 de septiembre de 2006.

[108]. Ibíd.

[109]. Véase Amy Goodman, entrevista con Amal Saad-Ghorayeb, Democracy Now!, 27 de junio de 2006, en http: //www.democracynow.org/article.pl?sid=06/07/27/1423248. Ghorayeb señala que las encuestas de Líbano muestran que «el 89,5 por 100 cree que Estados Unidos no fue un intermediario honesto en este conflicto. De hecho, solamente un 8 por 100 de los libaneses consideran que desempeña un papel neutral».

[110]. Scott Peterson, «Cluster Bombs: A War’s Perilous Aftermath», Christian Science Monitor, 7 de febrero de 2007.

[111]. Borzou Daragahi, «Lebanon’s Coast is Drowning in Oil», Los Angeles Times, 4 de septiembre de 2006.

[112]. «Tallying Mideast Damage», Science, 15 de septiembre de 2006.

[113]. «Rumsfeld’s Words on Iraq: “There Is Untidiness”», New York Times, 12 de abril de 2003; Sudarsan Raghavan, «Violence Changes Fortune of Storied Baghdad Street», Washington Post, 18 de septiembre de 2006; Omayma Abdel-Latif, «Israel’s Other War: A Little Remarked Consequence of Israel’s War on Lebanon Is the Destruction of Culture», Al-Ahram Weekly, 7-13 de septiembre de 2006, en http://weekly.ahram.org.eg/ 2006/811/re83.htm.

[114]. Johathan Kandell, «Augusto Pinochet, 91, Dictator Who Ruled by Terror in Chile, Dies», New York Times, 11 de diciembre de 2006.

[115]. Véase Tim Weiner, «All the President Had to Do Was Ask», New York Times, 13 de septiembre de 1998.

[116]. Ariel Dorfman, «The Half-Life of a Despot», New York Times, 12 de diciembre de 2006.

[117]. Véase Juan Hernández Pico, «Central America’s Alternative: Integration from Below», Envío, Managua, Nicaragua, núm. 151 (febrero de 1994), en http://www.envio.org.ni/articulo/1746. Véase también Noam Chomsky, The Culture of Terrorism, Boston, South End Press, 1988.

[118]. El uso de la voz pasiva es mucho más frecuente en la lengua inglesa que en la española. (N. del t.)

[119]. Richard Lapper, «Day of Judgment», Financial Times (Londres), 26 de noviembre de 1998.

[120]. Peter De Shazo, «The Valparaiso Maritime Strike of 1903 and the Development of a Revolutionary Labor Movement in Chile», Journal of Latin American Studies 11, núm. 1 (mayo de 1979), p. 158. Véase también Sergio Grez Toso, «La guerra preventiva: Santa María de Iquique. Las razones del poder», Archivo Chile (2006), en http://www.archivochile.com/Historia_de_Chile/sta_ma /HCHsta-ma_04.pdf.

[121]. «From “Governing from Below” to Governing Right Up at the Top», Envío, Managua (Nicaragua), núm. 304 (noviembre de 2006); en http://www.envio.org.ni/ articulo/3438.

[122]. Editorial, «Sandinista Revista: Daniel Ortega’s Comeback in Nicaragua May Raise Eyebrows, But He Poses Little Threat to the U. S.», Los Angeles Times, 12 de noviembre de 2006.

[123]. Tim Rogers, «Chavez Plays Oil Card in Nicaragua», Christian Science Monitor, 5 de mayo de 2006.

[124]. Eliza Barclay, «Energy for the Future Inspires Debate: Central America Sees Renewables as Part of Its Needs for the Longer Term», Houston Chronicle, 25 de diciembre de 2005. El artículo señala que «según Carlos Manuel Rodríguez, ministro de Energía y Medio Ambiente de Costa Rica, este país encabeza la región en el uso de energías renovables. Un 90 por 100 de la electricidad es producida en centrales hidroeléctricas, geotérmicas y eólicas».

[125]. Véase Oscar Olivera y Tom Lewis, ¡Cochabamba! Water War in Bolivia, Cambridge, South End Press, 2004.

[126]. Simón Romero, «Early Returns Point to a Presidential Runoff in Ecuador», New York Times, 16 de octubre de 2006.

[127]. Adam Thomson, «Fury Builds in Mexico as Defeated Side Cries Fraud», Financial Times, 8 de julio de 2006.

[128]. Molly Moore, «Micro-Credit Pioneer Wins Peace Prize», Washington Post, 14 de octubre de 2006.

[129]. El papa Benedicto XVI calificó el Islam de «perverso e inhumano». Ian Fisher, «Pope Calls West Divorced from Faith, Adding a Blunt Footnote on Jihad», New York Times, 13 de septiembre de 2006.

[130]. Nikolai Lanine, «We’re Still Dying in Afganistan», Globe and Mail (Toronto), 30 de noviembre de 2006.

[131]. Walter Pincus, «Mueller Outlines Origin, Funding of Sept. 11 Plot», Washington Post, 6 de junio de 2002.

[132]. Karen DeYoung, «Allies Are Cautious on “Bush Doctrine”», Washington Post, 16 de octubre de 2001.

[133]. Véase Abdul Haq, «U. S. Bombs Are Boosting the Taliban», Guardian, Londres, 2 de noviembre de 2001. Extraído de una entrevista con Anatol Lieven del 11 de octubre de 2001.

[134]. Farhan Bokhari y John Thornhill, «Afghan Peace Assembly Call», Financial Times, Londres, 26 de octubre de 2001.

[135]. Pamela Constable, «In Afghan Poppy Heartland, New Crops, Growing Danger», Washington Post, 6 de mayo de 2006; Josh Meyer, «Pentagon Doing Little in Afghan Drug Fight», Los Angeles Times, 5 de diciembre de 2006; Carlotta Gall, «Record Opium Crop Possible in Afghanistan, U. N. Study Predicts», New York Times, 6 de marzo de 2007. Véase también el gráfico «Opium Cultivation in Afghanistan», New York Times, 6 de marzo de 2007.

[136]. Amy Waldman, «Afghan Route to Prosperity: Grow Poppies», New York Times, 10 de abril de 2004.

[137]. Michael Walzer, Arguing About War, New Haven, Yale University Press, 2004, p. 3. [Hay trad. cast.: Reflexiones sobre la guerra, Barcelona, Paidós, 2004.]

[138]. Ibíd., p. 200, nota 1.

[139]. Ibíd.

[140]. Michael Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations, 4.ª ed., Nueva York, Basic Books, 2006. [Hay trad. cast.: Guerras justas e injustas: un razonamiento moral con ejemplos históricos, Barcelona, Paidós, 2005.]

[141]. Jean Bethke Elshtain, Just War Against Terror, New York, Basic Books, 2003 [trad. cit.].

[142]. Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 95, 199 y 203.

[143]. David Zeiger, Sir! No Sir!, Displaced Films/Documara, 2007; David Cortright, Soldiers in Revolt, ed. rev., Chicago, Haymarket Books, 2005.

[144]. Michelle York, «This Café’s Menu Is Slight but Its Mission Ambitious», New York Times, 19 de noviembre de 2006.

[145]. Vietnam Veterans Against the War, The Winter Soldiers Investigation: An Inquiry into American War Crimes, Boston, Beacon Press, 1972.

[146]. David Krieger, «Why Are There Still Nuclear Weapons?», Fundación para la Paz en la Era Nuclear, 25 de agosto de 2006, en http://www.wagingpeace.org/articles/2006/08/25_krieger_why.htm.

[147]. Puede leerse una introducción y un análisis de esta cuestión en Chomsky, Failed States, pp. 69-78 [trad. cit.].

[148]. Robert Collier, «U. S. Action Pays Tribute to India’s Rising Clout», San Francisco Chronicle, 19 de noviembre de 2006.

[149]. Gary Milhollin, «The US-India Nuclear Pact: Bad for Security», Current History, núm. 694 (noviembre de 2006), pp. 371-374.

[150]. Jehangir S. Pocha, «China and India on Verge of Nuclear Deal», Boston Globe, 20 de noviembre de 2006; Farhan Bokhari y Jo Johnson, «US Fears China-Pakistan Nuclear Ties», Financial Times, Londres, 17 de noviembre de 2006.

[151]. Program on International Policy Attitudes, «A Majority of Americans Reject Military Threats in Favor of Diplomacy with Iran», 7 de diciembre de 2006, en http://w ww.worldpublicopinion.org.

[152]. James A. Baker III, Lee H. Hamilton et al., The Iraq Study Group Report: the Way Forward—A New Approach, Nueva York, Vintage Books, 2006.

[153]. Ibíd., p. 49.

[154]. WorldPublicOpinion.org, «Most Iraqis Want US Troops Out Within a Year», 27 de septiembre de 2006.

[155]. Steven Greenhouse, «Sharp Decline in Union Members in ’06», New York Times, 26 de enero de 2007.

[156]. Harley Shaiken, «The Employee Free Choice Act Would Give Organizing Power Back to Workers», Los Angeles Times, 17 de febrero de 2007.

[157]. «The Workplace: Why America Needs Unions, But Not the Kind It Has Now», BusinessWeek, 23 de mayo de 1994.

[158]. Mark Trumbull, «The Squeeze on American Pocketbooks», Christian Science Monitor, 3 de febrero de 2006.

[159]. Keith Bradsher, «Dollars to Spare in China’s Trove», New York Times, 6 de marzo de 2007; Richard McGregor, «The Trillion Dollar Question», Financial Times, Londres, 25 de septiembre de 2006.

[160]. Edward Wong, «Iran Is Playing a Growing Role in Iraq Economy», New York Times, 17 de marzo de 2007.

[161]. Ewen MacAskill, «US Threatens Firm Response to Iranian Meddling in Iraq», Guardian, Londres, 30 de enero de 2007.

[162]. Léase sobre el contexto en Noam Chomsky y Edward S. Herman, After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology, Boston, South End Press, 1979, caps. 1,7.

[163]. Véase Noam Chomsky, «Watergate: A Skeptical View», New York Review of Books, vol. 20, núm. 14, 20 de septiembre de 1973.

[164]. Puede leerse un tratamiento detallado en Taylor Owen y Ben Kiernan, «Bombs Over Cambodia», Walrus, octubre de 2006, en http://www.walrusmagazine.ca/articles/2006.10-history-bombs-over-cambodia/.

[165]. Ibíd.

[166]. Reimpreso el 7 de diciembre de 2006 en ZNet, en http:// www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=11571.

[167]. Véase un tratamiento más extenso en Owen y Kiernan, «Bombs Over Cambodia».

[168]. Elizabeth Becker, «Kissinger Tapes Describe Crises, War and Stark Photos of Abuse», New York Times, 27 de mayo de 2004; Michael Dobbs, «Haig Said Nixon Joked of Nuking Hill», Washington Post, 27 de mayo de 2004.

[169]. Frank Rich, «The Sunshine Boys Can’t Save Iraq», New York Times, 10 de diciembre de 2006.

[170]. Glenn Beck, «What Will Change Iran Situation?», CNN, Glenn Beck Show, 23 de agosto de 2006.

[171]. David Maraniss, «Reagan Has a Texas-Sized Sales Job», Washington Post, 16 de marzo de 1986.

[172]. Andy Geller, «Bibi: Mad Mullahs Threaten “Another Holocaust”», New York Post, 15 de noviembre de 2006.

[173]. Puede encontrarse información detallada sobre este asunto en Chomsky, Failed States, p. 16 [trad. cit.].

[174]. Citado en Mark Landler y David E. Sanger, «Chief U. N. Nuclear Monitor Cites Iran Enrichment Plan», New York Times, 27 de enero de 2007.

[175]. Pueden leerse detalles en Chomsky, Hegemony or Survival, p. 25 [trad. cit.].

[176]. Dan Morrison, «Persian Populist Wins Arab Embrace», Christian Science Monitor, 21 de junio de 2006; U. S. Newswire, «First Public Opinion Poll in Iran’s Neighboring Countries Reveals Startling Findings on Possibility of Iranian Nuclear Arms», 12 de junio de 2006.

[177]. Noam Chomsky, On Power and Ideology: The Managua Lectures, Boston, South End Press, 1987, p. 127.

[178]. Seymour Hersh informa: «El Pentágono ha contactado en secreto con miembros de tribus kurdas, azeríes y baluchis y los ha alentado en su campaña por minar la autoridad del régimen en el norte y sureste de Irán». Véase Seymour Hersh, «The Next Act», New Yorker, 27 de noviembre de 2006, p. 98.

[179]. Steve Inskeep, «A Key Critic’s Problem with Jimmy Carter’s Book», Morning Edition, NPR, 26 de enero de 2007.

[180]. Resolución 497 del Consejo de Seguridad de la ONU (17 de diciembre de 1981).

[181]. Véase Chomsky, Failed States, p. 45 [trad. cit.].

[182]. En inglés, settler. Aunque aquí se establece una distinción entre settler y colonist (‘colono’), ambas palabras suelen traducirse en español con la palabra «colono». (N. del t.)

[183]. Renée Montagne, «Longtime Jerusalem Mayor Teddy Kollek Dies at 95», Morning Edition, NPR, 2 de enero de 2007.

[184]. Véase un tratamiento de este asunto en Chomsky, World Orders Old and New, ed. rev., Nueva York, Columbia University Press, 1996, pp. 287-288 [hay trad. cast.: El nuevo orden mundial (y el viejo), Barcelona, Crítica, 1997]; y Chomsky, Fateful Triangle, pp. 546-547 [trad. cit.].

[185]. Resolución 252 del Consejo de Seguridad de la ONU (21 de mayo de 1968).

[186]. Juan Williams, entrevista con el presidente George W. Bush, «President Bush on the Record, Part 1», All Things Considered, NPR, 29 de enero de 2007.

[187]. Baker, Hamilton et al., The Iraq Study Group Report, p. 74.

[188]. Guy Dinmore, «US Twists Civilian Arms to Fill Its Fortress Baghdad», Financial Times (Londres), 8 de enero de 2007.

[189]. Citado en Mark Steel, Vive la Revolution: A Stand-up History of the French Revolution, Chicago, Haymarket Books, 2006, p. 73.

[190]. Puede encontrarse un tratamiento de este tema en Chomsky, Hegemony or Survival, p. 11 [trad. cit.].

[191]. G. John Ikenberry, «America’s Imperial Ambition», Foreign Affairs, vol. 81, núm. 5, septiembre-octubre de 2002.

[192]. The Boston Globe investigó treinta y nueve periódicos estadounidenses importantes en 1968 y descubrió que ninguno contenía editoriales contra la guerra. Boston Globe, 18 de febrero de 1968. Citado en Norman Solomon, War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death, Hoboken, Nueva Jersey, John Wiley & Sons, 2007, p. 223.

[193]. Walter Lippmann, Men of Destiny, Nueva York, Macmillan, 1927, pp. 215-216.

[194]. Bernard Porter, Empire and Superempire: Britain, America and the World, New Haven, Yale University Press, 2006, p. 64.

[195]. Ibíd., pp. 20-21, 62-72.

[196]. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism, ed. rev., Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich, 1973, pp. 183-184. [Hay trad. cast.: Los orígenes del totalitarismo, Madrid, Taurus Ediciones, 1999.]

[197]. Véase Noam Chomsky, Language and Mind, 3.ª ed., Cambridge, Massachusetts, Cambridge University Press, 2006, p. 10. [Hay trad. cast.: El lenguaje y el entendimiento, Barcelona, Seix-Barral, 1977.]

[198]. Para una visión general de esta cuestión, véase la excelente obra de Stephen Jay Gould, The Mismeasure of Man, ed. rev., Nueva York, W. W. Norton, 1996. [Hay trad. cast.: La falsa medida del hombre, Barcelona, Crítica, 1997.]

[199]. Paul Krugman, «Reign of Error», New York Times, 28 de julio de 2006.

[200]. Program on International Policy Attitudes, «Three in Four Say If Iraq Did Not Have WMD or Support al Qaeda, US Should Not Have Gone to War», comunicado, 28 de octubre de 2004, en http://www.pipa.org/ OnlineReports/Iraq/IraqPresElect_Oct04/IraqPresElect_Oct04_pr.pdf.

[201]. Puede leerse sobre el contexto en Philip Weiss, «Too Hot for New York», Nation, 3 de abril de 2006, en http://www.thenation.com/doc/20060403/weiss.

[202]. John Mearsheimer y Stephen Walt, «The Israel Lobby», London Review of Books 28, núm. 6, 23 de marzo de 2006, en http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html.

[203]. Norman Podhoretz, Making It, Nueva York, Random House, 1967.

[204]. Eugene Goodheart, «The London Review of Hezbollah», Dissent, núm. 62, invierno de 2007, en http://www.dissentmagazine.org/article/?article=733.

[205]. Para una descripción de los antecedentes y un análisis de la cuestión, véase Noam Chomsky, Fateful Triangle, pp. 9-27 [trad. cit.].

[206]. Ibíd., p. 21. Véase «Issues Arising Out of the Situation in the Near East», 29 de julio de 1958, en Foreign Relations of the United States, 1958-1960, vol. 12, Near East Region; Iraq; Iran; Arabian Peninsula, Washington, U. S. Government Printing Office, 1993, pp. 114-124, especialmente p. 119.

[207]. Véase Avi Shlaim, Collusion Across the Jordan: King Abdullah, the Zionist Movement, and the Partition of Pales-tine, Nueva York, Columbia University Press, 1988, p. 388.

[208]. Puede leerse un análisis detallado de la revisión de la historia de Kennedy por parte de Schlesinger y otros biógrafos de sus biógrafos después de que la guerra se volviese impopular en Noam Chomsky, Rethinking Camelot: JFK, the Vietnam War, and U. S. Political Culture, Boston, South End Press, pp. 105-125. [Hay trad. cast.: Repensando Camelot. John F. Kennedy, la guerra de Vietnam y la cultura política de EE. UU., Madrid, Ed. Libertarias-Prodhufi, 1994.]

[209]. Arthur M. Schlesinger Jr., A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House, Boston, Houghton Mifflin, 1965. [Hay trad. cast.: Los mil días de Kennedy, Barcelona, Aymá S. A., 1966.]

[210]. Chomsky, Rethinking Camelot [trad. cit.].

[211]. Para un tratamiento de este asunto, véase Noam Chomsky, American Power and the New Mandarins, Nueva York, The New Press, 2002, cap. 5.

[212]. Para un tratamiento de este tema, véase Middle East Illusions, Lanham, MD, Rowman & Littlefield Publishers, cap. 5.

[213]. Howard LaFranchi, «Congress Says It Sees Jerusalem as Israel’s Capital», Christian Science Monitor, 2 de octubre de 2002.

[214]. Véase Chomsky, Hegemony or Survival, p. 29 [trad. cit.].

[215]. Ed Crooks, «Exxon Profits May Spur Critics», Financial Times, 1 de febrero de 2007; Andrei Postelnicu, «Exxon Highlights Investment Amid New Earnings Record», Financial Times, Londres, 28 de abril de 2006.

[216]. Véase Sharon Wrobel, «Industrial Cooperation Spikes 500% in ‘06», Jerusalem Post, 17 de abril de 2007.

[217]. Yaakov Katz, «Arms Sales to China Resume», Jerusalem Post, 2 de marzo de 2006.

[218]. John Lancaster, «Israel Halts China Arms Deal», Washington Post, 13 de julio de 2000.

[219]. Leon V. Sigal, «The Lessons of North Korea’s Test», Current History, núm. 694 (noviembre de 2006), pp. 363-364.

[220]. Jimmy Carter, Palestine: Peace Not Apartheid, Nueva York, Simon and Schuster, 2006.

[221]. Henry Siegman, «Hurricane Carter», Nation, 22 de enero de 2007, en http://www.thenation.com/doc/ 200 70122/siegman.

[222]. Editorial, «Jimmy Carter vs. Jimmy Carter», Boston Globe, 16 de diciembre de 2006.

[223]. Para conocer el contexto, véase Chomsky, Fateful Triangle, cap. 9 [trad. cit.].

[224]. Yehoshua Porath, Ha’aretz, Tel Aviv, 25 de junio de 1982, traducido de la edición hebrea.

[225]. Carter, Palestine, Apéndice 7, «Israel’s Response to the Roadmap, May 25, 2003», pp. 243-247.

[226]. Véase, entre otros ejemplos, Patrick E. Tyler, «With Time Running Out, Bush Shifted Mideast Policy», New York Times, 30 de junio de 2002.

[227]. Elisabeth Rosenthal y Andrew C. Revkin, «Science Panel Says Global Warming is “Unequivocal”», New York Times, 3 de febrero de 2007.

[228]. «“Doomsday Clock” Moves Two Minutes Closer to Midnight», Bulletin of the Atomic Scientists, comunicación, 18 de enero de 2007, en http://www.thebu lletin. org/media-center/ announcem ents/2007011 7.html.

[229]. George P. Shultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger y Sam Nunn, «A World Free of Nuclear Weapons», Wall Street Journal, 4 de enero de 2007.

[230]. David E. Sanger y William J. Broad, «U. S. Concedes Uncertainty on Korean Uranium Effort», New York Times, 1 de marzo de 2007.

[231]. Para un análisis exhaustivo, véase Mike Davis, The Monster at Our Door: The Global Threat of Avian Flu, ed. rev., Nueva York, Owl, 2006.

[232]. John Vidal, «Desert Cities Are Living on Borrowed Time, UN Warns», Guardian, Londres, 5 de junio de 2006.

[233]. David R. Francis, «Spend Money on Disasters Before They Happen», Christian Science Monitor, 17 de octubre de 2005.

[234]. William J. Broad, «With a Push from the UN, Water Reveals Its Secrets», New York Times, 26 de julio de 2005.

[235]. Estudios del Banco Mundial, en http://econ.worldbank.org. Véase también David White, «Uneven Distribution», Financial Times, Londres, 21 de noviembre de 2006.

[236]. Program on International Policy Attitudes, «23 Nation Poll Finds Strong Support for Dramatic Changes at UN», comunicado, 21 de marzo de 2005, en http:// www.worldpublicopinion.org.

[237]. Union of Concerned Scientists, Smoke, Mirrors, and Hot Air, enero de 2007, en http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf.

[238]. Peter Bergen y Paul Cruickshank, «The Iraq Effect», Mother Jones, 1 de marzo de 2007, en http://www.motherjones.com/news/featurex/2007/03/iraq_effect_1. html.

[239]. Puede accederse a la base de datos sobre terrorismo MIPT-RAND en http://terrorismknowledgebase.org.

[240]. Helene Cooper y Jim Yardley, «Pact with North Korea Draws Fire from a Wide Range of Critics in U. S.», New York Times, 14 de febrero de 2007.

[241]. Gordon Fairclough y Carla Anne Robbins, «North Korea Vows to Give Up Nuclear Weapons», Wall Street Journal, 20 de septiembre de 2005.

[242]. Sigal, «Lessons of North Korea’s Test».

[243]. Steven R. Weisman y Donald Greenlees, «U. S. Discusses Freeing North Korean Funds», New York Times, 1 de marzo de 2007. Véase también Anna Fifield, «North Korea Calls for Swift End to All Sanctions», Financial Times, Londres, 16 de mayo de 2007.

[244]. «Stammen die “Supernotes” von der CIA?», Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 de enero de 2007.

[245]. Edward Cody, «China Confirms Firing Missile to Destroy Satellite», Washington Post, 24 de enero de 2007.

[246]. Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 219-229 [trad. cit.]

[247]. Thomas E. Ricks y Craig Whitlock, «Putin Hits U. S. Over Unilateral Approach», Washington Post, 11 de febrero de 2007.

[248]. Gary Lee, «Gorbachev Drops Objection to United Germany in NATO», Washington Post, 17 de julio de 1990.

[249]. Steven Lee Myers, «NATO Takes Steps to Expand Ranks into Eastern Europe», New York Times, 11 de diciembre de 1996.

[250]. Peter Spiegel, «U. S. Ups Ante on Missile Defense», Los Angeles Times, 4 de abril de 2007.

[251]. John Steinbruner y Jeffrey Lewis, «The Unsettled Legacy of the Cold War», Daedalus, otoño de 2002, pp. 5-10.

[252]. Program on International Policy Attitudes, «Majority of Americans Reject Military Threats».

[253]. Para un tratamiento de esta cuestión, véase Chomsky, Failed States, pp. 73-74 [trad. cit.]; y Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 159-160 [trad. cit.].

[254]. Encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores de Chicago y Gallup. Para un tratamiento de esta cuestión, véase Chomsky, Rethinking Camelot, pp. 60-63 [trad. cit.].

[255]. Edward S. Herman y Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of Mass Media, Nueva York, Pantheon, 1988. [Hay trad. cast.: Los guardianes de la libertad: propagandas, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas, Barcelona, Crítica, 2000.]

[256]. Edward S. Herman y Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of Mass Media, ed. rev., Nueva York, Pantheon, 2002, pp. xi-lviii [trad. cit.].

[257]. Ibíd., pp. 29-31. Hay una crítica de los límites de este planteamiento en pp. XVII-XVIII.

[258]. Véase Fawaz Gerges, The Far Enemy: Why Jihad Went Global, Cambridge, Massachusetts, Cambridge University Press, 2005, y Journey of the Jihadist: Inside Muslim Militancy, Nueva York, Harcourt Press, 2006. Véanse también artículos suyos en http://pages.slc.edu/~f gerges/.

[259]. Véase Jason Burke, Al-Qaeda: The True Story of Radical Islam, Londres, Penguin Books, 2004. [Hay trad. cast.: Al Qaeda, Barcelona, RBA, 2004.]

[260]. Michael Scheuer, Imperial Hubris: Why the West Is Losing the War on Terror, Dulles (Virginia), Potomac Books, 2004, inicialmente publicado de forma anónima.

[261]. Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Nueva York, Simon and Schuster, 1996, p. 258. [Hay trad. cast.: El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, Barcelona, Paidós, 2007.]

[262]. David E. Sager, «Real Politics: Why Suharto Is In and Castro Is Out», New York Times, 31 de octubre de 1995.

[263]. George Orwell, 1984, Nueva York, Signet Classics, 2005, pp. 71-72.

[264]. Rick Atkinson y Ann Devroy, «Bush: Iraq Won’t Decide Timing of Ground War», Washington Post, 2 de febrero de 1991. En una visita a las bases militares de Carolina del Norte y Georgia, Bush proclamó: «Cuando ganemos, pues vamos a ganar, habremos enseñado a un dictador peligroso y a cualquier tirano que sienta la tentación de seguir ese camino que Estados Unidos tiene una nueva credibilidad y que lo que decimos, se hace».

[265]. Informes por teletipo, «Bush Assails “Evil” of Hussein», St. Petersburg Times, 2 de febrero de 1991. Bush dijo en el mismo discurso: «No hay lugar para la agresión sin ley en el Golfo Pérsico y en este nuevo orden mundial que tratamos de crear. Lo decimos en serio, y [Saddam Hussein] lo comprenderá cuando esto acabe».

[266]. Serge Schmemann, «All Aboard: America’s War Train is Leaving the Station», New York Times, 2 de febrero de 2003. Según Schmemann, el mensaje de Washington ya no es: «O estáis con nosotros o contra nosotros», sino «algo mucho más astuto»: «O estáis con nosotros o sois irrelevantes».

[267]. En un discurso de 1994, Bolton dijo: «La ONU no existe. Hay una comunidad internacional que ocasionalmente puede estar dirigida por la única verdadera potencia que queda en el mundo, Estados Unidos, si ello se corresponde con nuestros intereses y si conseguimos que los demás nos secunden». Citado en el editorial «Questioning Mr. Bolton», New York Times, 13 de abril de 2005.

[268]. Esta cuestión se trata en Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 4 y 131-136 [trad. cit.].

[269]. Puede leerse sobre el contexto en Noam Chomsky, «Memories», Z magazine (julio-agosto de 1995), en http://www.chomsky.info.

[270]. Para un contexto y un tratamiento de esta cuestión, véase Noam Chomsky, Deterring Democracy, Nueva York, Verso, 1991, pp. 149-173. [Hay trad. cast.: El miedo a la democracia, Barcelona, Crítica, 1992.]

[271]. Véanse Noam Chomsky y Edward S. Herman, The Washington Connection and Third World Fascism, Boston, South End Press, 1979; y Chomsky y Herman, After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology, Boston, South End Press, 1979, vols. 1 y 2 de The Political Economy of Human Rights. Véase también Edward S. Herman, The Real Terror Network: Terrorism in Fact and Propaganda, Boston, South End Press, 1982.

[272]. Lars Schoultz, «U.S. Foreign Policy and Human Rights Violations in Latin America: A Comparative Analysis of Foreign Aid Distributions», Comparative Politics, vol. 13, núm. 2 (enero de 1981), pp. 155 y 157.

[273]. Esta custión se trata en Chomsky, Hegemony or Survival, pp. 52-53 [trad. cit.].

[274]. Alfredo Molano, Dispossessed: Chronicles of the Desterrados of Colombia, trad. Daniel Bland, Chicago, Haymarket Books, 2005, véase introducción de Aviva Chomsky.

[275]. Véase C. Peter Rydell y Susan S. Everingham, Controlling Cocaine: Supply Versus Demand Programs, Rand Corporation, 2004, en http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR331/index2.html.

[276]. Hugh O’Shaughnessy y Sue Branford, Chemical Warfare in Colombia: The Costs of Coca Fumigation, Londres, Latin America Bureau, 2005, p. 120, donde se cita a Martin Jelsma y Pien Metaal, «Cracks in the Vienna Consensus: The UN Drug Control Debate», Drug War Monitor, Washington, D.C., Washington Office on Latin America, enero de 2004.

[277]. Ewen MacAskill y Suzanne Goldenberg, «Bush’s Last Stand», Guardian, Londres, 11 de enero de 2007; Michael Gordon, «Deadliest Bomb in Iraq Is Made in Iran, U. S. Says», New York Times, 10 de febrero de 2007.

[278]. Léase sobre el contexto en Chomsky, Deterring Democracy, pp. 45-49 [trad. cit.].

[279]. Puede encontrarse un tratamiento de esta cuestión en Chomsky, Failed States, pp. 89-93 [trad. cit.].

[280]. Isabel Hilton, «Overdue Process», Financial Times Weekend Magazine, 28 de agosto de 2004, p. 16.

[281]. Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 14, Parte 1, adoptada el 10 de diciembre de 1948 por la Asamblea General de la ONU, en http://www. un.org/Overview/rights.html.

[282]. Lynne Duke, «U. S. Camp for Haitians Described as Prison-Like», Washington Post, 19 de septiembre de 1992.

[283]. Amy Goldstein, «Justices Won’t Hear Detainee Rights Cases—for Now», Washington Post, 3 de abril de 2007.

[284]. A principios de 1964, el State Department Policy Planning Council explicó: «El principal peligro que supone para nosotros Fidel Castro es [...] el impacto que la existencia de su régimen tiene en los movimientos de izquierdas de muchos países latinoamericanos [...] El hecho es que Fidel Castro ha desafiado con éxito a Estados Unidos, ha negado toda nuestra política para el Continente Americano de casi siglo y medio». Citado en Piero Gleijeses, Conflicting Missions: Havana, Washington, and Africa, 1959-1976, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2003, p. 26.

[285]. Michael Janofsky, «As Cuba Plans Offshore Wells, Some Want U. S. to Follow Suit», New York Times, 9 de mayo de 2006.

[286]. Joseph Carroll, «Two in Three Americans Favor Re-Establishing Ties with Cuba», Gallup News Service, 15 de diciembre de 2006.

[287]. Simon Romero, «Oilmen Meet with Cubans in Mexico, U. S. Intervenes», New York Times, 4 de febrero de 2006.

[288]. David J. Lynch, «Political, Tech Hurdles Muddle Iran Oil Industry», USA Today, 14 de septiembre de 2006.

[289]. Farah Stockman, «Iran’s Nuclear Vision First Glimpsed at MIT», Boston Globe, 12 de marzo de 2007.

[290]. Para un tratamiento de esta cuestión, véase Chomsky, Failed States, p. 73 [trad. cit.].

[291]. Gareth Smyth, «Tehran to Ration Petrol and Put Up Pump Prices», Financial Times, Londres, 9 de marzo de 2007.

[292]. Sebnem Arsu, «Suspects in Journalist’s Killing Came from a Hotbed of Turkish Ultranationalist Sentiment», New York Times, 8 de febrero de 2007.

[293]. Nicholas Birch, «Speaking Out in the Shadow of Death», Guardian, Londres, 7 de abril de 2007.

[294]. Ian Fisher, «Turkish Writers Say Efforts to Stifle Speech May Backfire», New York Times, 6 de octubre de 2006; Lawrence Van Gelder, «Chomsky Publisher Charged in Turkey», New York Times, 5 de julio de 2006.

[295]. Robert Fisk, «Shimon Peres Stands Accused Over Denial of “Meaningless” Armenian Holocaust», Independent, Londres, 18 de abril de 2001.

[296]. Número especial del diario New York Times, «Genocide Seminar, Opposed by Israel, Opens», New York Times, 22 de junio de 1982.

[297]. Molly Moore, «Naval Exercise Builds Mideast Ties», Washington Post, 14 de enero de 2001; Scott Peterson, «Eager for Closer Israel Ties, Turkey Turns Up the Charm», Christian Science Monitor, 10 de julio de 1998; Judy Dempsey, «Turkey to Boost Ties With Israel», Financial Times (Londres), 7 de julio de 1998; Efraim Inbar, The Israeli-Turkish Entente, Londres, King’s College London Mediterranean Studies, 2001.

[298]. Pueden leerse algunas indicaciones al respecto en Douglas Davis, «Israel Spies on Syria from Turkey», Jerusalem Post, 11 de diciembre de 1997; Arieh O’Sullivan, «IAF Jets Fly Long-Range Training Sorties in Turkey», Jerusalem Post, 12 de diciembre de 1997; Robert Olson, «Turkey-Iran Relations, 2000-2001: The Caspian, Azerbaijan, and the Kurds», Middle East Policy, vol. 9, núm. 2 (junio de 2002), pp. 111-129.

[299]. Bryan Bender, «Pentagon Plans New Command to Cover Africa», Boston Globe, 21 de diciembre de 2006.

[300]. Emily Wax, «A U. S. Beachhead on Horn of Africa: Region’s Importance in War on Terror Grows with Use of Strategic Djibouti», Washington Post, 5 de diciembre de 2002. Puede leerse sobre una actuación reciente en Karen DeYoung, «U. S. Strike in Somalia Targets Al-Qaeda Figure», Washington Post, 9 de enero de 2007.

[301]. Véase Aijaz Ahmad, “Empire Marches On», Frontline, vol. 24, núm. 1 (13-26 de enero de 2007), en http://www. hinduonnet.com/fline/fl2401/.

[302]. Colum Lynch, «Peacekeeping Force for Somalia Approved», Washington Post, 7 de diciembre de 2006.

[303]. Ahmad, «Empire Marches On».

[304]. Stephanie McCrummen, «Somali Capital Awash in Anger at Ethiopia, U. S., Interim Leaders», Washington Post, 11 de enero de 2007.

[305]. Ewen MacAskill, «Stakes Rise as US Declares Darfur Killings Genocide», Guardian, Londres, 10 de septiembre de 2004.

[306]. Mahmoud Mamdani, «The Politics of Naming: Genocide, Civil War, Insurgency», London Review of Books, vol. 29, núm. 5, 8 de marzo de 2007, en http://www.lrb. co.uk/v29/n05/mamd01_.html.

[307]. Amira Hass ha escrito profusamente sobre las barreras y controles en una serie de artículos de Ha’aretz que pronto se publicarán ampliados en Metropolitan Books. Véase también capítulo 2, nota 11, y Amira Hass, prólogo del libro de Yehudit Kirstein Keshet, Checkpoint Watch: Testimonies from Occupied Palestine, Londres, Zed Books, 2006, pp. X-XVII.

[308]. Cuestión tratada en Chomsky, Fateful Triangle, pp. 64-80 [trad. cit.].

[309]. Ibíd., p. 67.

[310]. Noam Chomsky y Gilbert Achcar, Perilous Power: The Middle East and U. S. Foreign Policy, ed. Stephen Shalom, Boulder, Paradigm, 2006, p. 193. [Hay trad. cast.: Estados peligrosos: Oriente Medio y la política exterior estadounidense, Barcelona, Paidós, 2007.]

[311]. Véase Jon Bekken, «The Working-Class Press at the Turn of the Century», en Ruthless Criticism: New Perspectives in US Communication History, eds. William S. Solomon y Robert W. McChesney, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1993, pp. 157-159; e Ira Kipnis, The American Socialist Movement, 1897-1912, Chicago, Haymarket Books, 2004.

[312]. Chomsky, Failed States, pp. 228-230 [trad. cit.].

[313]. Eqbal Ahmad, «Intellectuals, Ideology, and the State», Cambridge, Massachusetts, 16 de octubre de 1998, sonido y transcripción disponibles en Alternative Radio (http://www.alternativeradio.org).

Lo que decimos, se hace

Noam Chomsky

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original:

What we say goes

© del diseño de la portada, Departamento de Diseño, División Editorial del Grupo Planeta

© de la ilustración de la portada, Adrià Fruitós

© Aviva Chomsky y David Barramian, 2007

Derechos cedidos por Metropolitan Books, Henry Holt and Company, LLC

© de la traducción, Carlos Fernández-Victorio, 2008

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., 2014

Ediciones Península

Pedro i Pons, 9-11, 11ª pta.

08034 Barcelona

edicionespeninsula@planeta.es

www.edicionespeninsula.com

Primera edición en libro electrónico (epub): junio de 2014

ISBN: 978-84-9942-345-6

Conversión a libro electrónico: Víctor Igual, S.L.

www.victorigual.com