Desde que las últimas tropas estadounidenses abandonaron Vietnam no nos habíamos enfrentado a un vacío tan repentino en nuestra política exterior, no sólo de autoridad, sino también de explicaciones sobre lo que ha ocurrido y lo que nos depara el futuro.

Pocos analistas están mejor preparados para abordar este momento que Noam Chomsky y Vijay Prashad, intelectuales y críticos cuyo trabajo abarca generaciones y continentes. Calificado como "la voz más leída del planeta en materia de política exterior" por el New York Times Book Review, Noam Chomsky es la luz que guía a los disidentes de todo el mundo.

En La retirada, Chomsky se une al célebre académico Vijay Prashad -que "ayuda a descubrir los mundos brillantes ocultos bajo la historia oficial y los medios de comunicación dominantes" (Eduardo Galeano)- para llegar a las raíces de esta época de peligro y cambio sin precedentes. Chomsky y Prashad interrogan los puntos de inflexión clave en la espiral descendente de Estados Unidos: desde la desastrosa guerra de Irak hasta la fallida intervención en Libia y el descenso al caos en Afganistán. A medida que los últimos momentos del poder estadounidense en Afganistán se desvanecen, este libro crucial sostiene que no debemos apartar la vista de los restos y que necesitamos, sobre todo, una visión no sentimental del nuevo mundo que debemos construir juntos.

Noam Chomsky & Vijay Prashad

La retirada

Irak, Libia, Afganistán

y la fragilidad del poder de Estados Unidos

ePub r1.2

Titivillus 19.03.2023

Título original: The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of US Power

Noam Chomsky & Vijay Prashad, 2022

Traducción: Francisco J. Ramos Mena

Retoque de cubierta: Editorial

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Prólogo

Angela Y. Davis

Casi desde que tengo memoria, Noam Chomsky ha actuado como la conciencia de un país cuyo Gobierno interacciona constantemente con aquellas partes del mundo que están fuera de su propia esfera de influencia, ya sea empleando la violencia o amenazando con hacerlo. Incluso en los momentos en que quienes vivimos en Estados Unidos hemos soportado profundas crisis internas, Chomsky ha insistido siempre en que también debíamos dirigir nuestra atención hacia fuera para evitar ceder ante la suposición de que el Estado-nación dentro de cuyas fronteras nos ha tocado vivir constituye la presencia política más importante de nuestras vidas. Una y otra vez nos ha aconsejado rechazar la «excepcionalidad americana». Su trascendental ensayo «La responsabilidad de los intelectuales» resuena hoy con más fuerza que nunca, sobre todo ahora que, como sociedad, estamos haciendo grandes esfuerzos para abordar una serie de cuestiones relativas a la forma en que el racismo —y, de hecho, el capitalismo racial— ha estructurado las instituciones sociales, políticas y culturales que definen la vida colectiva en Estados Unidos. Nos recuerda que existe un contexto geopolítico e histórico ligado a su trabajo. Como recalca asimismo su colaborador Vijay Prashad, el impacto del colonialismo y el papel de la trata de esclavos y de la esclavitud en el desarrollo del capitalismo han tenido efectos persistentes no solo en Estados Unidos, sino de hecho en todo el mundo.

Aunque leo a Noam Chomsky desde hace décadas y he asistido a sus conferencias en demasiadas ocasiones para poder contarlas, mi primera oportunidad de conocerlo en persona no llegó hasta diciembre de 2012, cuando él, Vijay y yo participamos en un programa del Berklee College of Music de Boston, organizado por Rachel Herzing e Isaac Ontiveros, en representación de la organización Critical Resistance. El evento estaba destinado a recaudar fondos en beneficio de esta última, de la organización LGTBIQ Black and Pink, que lucha por la abolición de las prisiones, y de la City School de Boston, que fomenta el liderazgo juvenil en pro de la justicia social. Guardo un recuerdo especialmente vívido de este acto porque solo unos días antes había contraído una tremenda gripe y me había planteado muy en serio si debía o no viajar a Boston (dada nuestra experiencia con la pandemia de COVID-19 en los dos últimos años, ahora me doy cuenta de que probablemente debería haberme quedado en casa). Pero mi sentimiento entonces fue que no podía desaprovechar la oportunidad de conocer a aquella figura histórica que tanto nos había enseñado a mí y al mundo sobre la «responsabilidad de los intelectuales». Fue un evento extraordinario, y, aunque apenas guardo memoria de mis propias intervenciones, sí recuerdo haber quedado absolutamente cautivada por las conversaciones que se celebraron aquella velada bajo la rúbrica «Futuros radicales y perspectivas de libertad». Nuestro debate abordó el complejo industrial penitenciario estadounidense como un producto discernible de la historia posterior a la esclavitud en dicho país y del capitalismo global tal como se ha desarrollado desde la década de 1980, y los tres hablamos de las lecciones que cabe extraer de las luchas antiimperialistas de cara a la resistencia abolicionista, así como de las perspectivas para el futuro del internacionalismo.

Me impresionó, como siempre, no solo el inmenso dominio de la historia y la enorme capacidad de análisis de Chomsky, especialmente en lo relativo a los incalculables destrozos originados por el ejército estadounidense, sino también su modestia. Aquella fría noche de Boston, una vez concluidos el acto y la recepción —creo que serían cerca de las once de la noche—, Chomsky se dispuso a marcharse. Alguien le preguntó cómo iba a volver a casa y él respondió que, como de costumbre, pensaba hacerlo en autobús. Como era de esperar, la mitad de los presentes se ofrecieron a llevarle. Pero él nunca se ha considerado tan especial como para merecer ese trato.

A lo largo de las décadas en las que varias generaciones de académicos y activistas se han visto influenciados por los libros, entrevistas y conferencias de Chomsky —de hecho, es el intelectual más prominente de Estados Unidos—, él siempre ha intentado sacar a la luz las violencias ocultas, esas que tan a menudo se asumen como simples consecuencias colaterales que apenas merecen reconocimiento. Así, a menudo subraya, por ejemplo, que existe una enorme discrepancia entre el número de vietnamitas que realmente murieron durante la guerra (dos millones oficialmente reconocidos, pero probablemente cuatro millones en realidad) y las reducidas cifras inscritas en la memoria histórica de los estadounidenses (diversas encuestas y estudios revelan que la gente suele creer que solo murieron una media de cien mil personas). Esta inquietante diferencia entre los hechos y la percepción que se tiene de ellos constituye un buen ejemplo de cómo el descarado sacrificio de vidas humanas decretado por un Estado puede minimizarse con absoluta despreocupación bajo la influencia de la ideología estadounidense.

La presente colaboración de Chomsky con Vijay Prashad, de fecha más reciente, continúa explorando el tema de las guerras sucias libradas por Estados Unidos. Hace tiempo que agradezco la insistencia de Vijay en la necesidad de que los miembros de los círculos progresistas generen una percepción más acusada de la ubicación de Estados Unidos en el marco de las luchas globales. Mediante el entramado de una conversación tremendamente interesante entre dos de los más importantes intelectuales contemporáneos, se nos insta a cuestionar la falta de atención de los medios de comunicación a los desastrosos daños infligidos en Afganistán a la vida, la tierra y los recursos tras la retirada de Estados Unidos, y a su relación con las guerras, igualmente evitables e innecesarias, de Irak y Libia. Gracias, Noam y Vijay, por esta reveladora obra en la que se pone de relieve la continuidad en el tiempo —y a través de los distintos partidos políticos— de las políticas y prácticas oficiales que producen y reproducen esas incursiones militaristas, al tiempo que nos ofrece el tipo de perspectiva internacionalista que representa nuestra mejor oportunidad de cara al futuro que el mundo necesita.

Introducción

El legado de las

guerras sucias

El 15 de agosto de 2021, el ejército estadounidense tuvo que retirarse de Afganistán tras veinte años de ocupación. Apenas había nada bueno en pie cuando los talibanes entraron en Kabul y tomaron el control de lo que quedaba del Estado afgano. El número de víctimas mortales causadas por esta guerra es objeto de controversia, pero pocos discuten que han perecido bajo el fuego varios cientos de miles de personas (un estudio de las Naciones Unidas reveló que al menos el 40 % de los civiles muertos por ataques aéreos eran niños). El Ministerio de Salud Pública de Afganistán calcula que dos terceras partes de la población afgana sufre problemas de salud mental derivados de la guerra. Al mismo tiempo, la mitad de los afganos viven por debajo del umbral de la pobreza y cerca del 60 % de la población sigue siendo analfabeta. Pocos avances se han conseguido en estos frentes.

Paralelamente, los talibanes encontraron vacías las arcas de la sede del Banco Central en Kabul; las reservas —9.500 millones de dólares— se hallaban en bancos estadounidenses: Estados Unidos se había incautado de ellas para pagar a las familias de las víctimas de los atentados del 11-S. Durante la ocupación estadounidense, las rentas públicas de Afganistán dependieron de la ayuda exterior, que en 2020 representó el 43 % del PIB afgano. Pero con la retirada de Estados Unidos esta se desplomó: el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) calculaba que el descenso del PIB por la pérdida de ayuda exterior sería del 20 % en un primer momento (2021), y luego del 30 % en los años posteriores. Al mismo tiempo, la ONU estima que para finales de 2022 la renta per cápita del país puede descender a casi la mitad de los niveles de 2012. Se calcula que el 97 % de la población afgana caerá por debajo del umbral de la pobreza, dando lugar a una posibilidad real de que se produzcan hambrunas masivas. Fue revelador que el último ataque con drones del ejército estadounidense en suelo afgano alcanzara a un coche en el que viajaban diez personas, incluidos siete niños; una de ellas era Zemari Ahmadi, que conducía el coche por encargo de la organización Nutrition & Education International (una entidad benéfica con sede en Pasadena, California). En un primer momento, el ejército estadounidense insinuó que Ahmadi era miembro del Dáesh, y tardó dos semanas en reconocer que el dron Reaper había matado a civiles; hasta ahora no se ha castigado a ningún militar por este crimen.

Tal es la naturaleza de las guerras sucias de Estados Unidos.

En los últimos años, Estados Unidos no ha logrado ninguno de los objetivos de sus guerras. El país irrumpió en Afganistán en octubre de 2001 con una serie de espantosos bombardeos y una anárquica campaña de «entrega extraordinaria» (traslado clandestino de prisioneros sin garantías jurídicas) con el objetivo de expulsar a los talibanes del país, lo que no ha impedido que estos regresaran veinte años después. En 2003, cuando habían transcurrido dos años desde que se desencadenara la guerra en Afganistán, Estados Unidos inició una guerra ilegal contra Irak, que finalmente desembocaría en el inicio de su retirada incondicional en 2011 tras la negativa del Parlamento iraquí a autorizar protecciones extralegales a las tropas estadounidenses. El mismo año en que se retiró de Irak, Estados Unidos inició una guerra atroz contra Libia en la que —como veremos más adelante— en un primer momento Francia tomó la delantera, seguida luego por Gran Bretaña, para ser finalmente relevada por los estadounidenses. A consecuencia de este conflicto, toda la región se sumió en el caos.

Ninguna de estas guerras —Afganistán, Irak, Libia— dio como resultado la creación de un Gobierno proestadounidense. En cambio, cada una de ellas generó un sufrimiento innecesario para la población civil. La existencia de millones de personas se vio alterada, y cientos de miles perdieron la vida. ¿Qué posible fe en la humanidad cabe esperar ahora de un joven de Yalalabad o de Sirte? ¿Se replegarán ahora sobre sí mismos, temerosos de que las bárbaras guerras que les han infligido a ellos y a otros ciudadanos de sus países les hayan robado cualquier posibilidad de cambio?

No hay duda de que Estados Unidos sigue teniendo el mayor ejército del mundo, ni de que, utilizando su estructura de bases militares y su poderío aéreo y naval, puede atacar cualquier país en cualquier momento. Pero ¿qué sentido tiene bombardear un país si esa violencia no alcanza fines políticos? Estados Unidos ha empleado sus avanzados drones para asesinar a líderes talibanes, pero por cada líder que ha matado han surgido otra media docena. Además, los hombres que mandan actualmente en el movimiento talibán —incluido uno de sus fundadores y jefe de su comisión política, el mulá Abdul Ghani Baradar— han estado presentes desde el principio, puesto que de ningún modo habría sido posible decapitar a toda la cúpula. Estados Unidos ha gastado más de dos billones de dólares en esta guerra, en la que el triunfalismo estadounidense reinó desde un primer momento.

En sus primeras declaraciones tras la retirada de Estados Unidos de su país, el mulá Baradar dijo que su Gobierno centraría su atención en la corrupción endémica de Afganistán. Mientras tanto, en Kabul se difundieron rumores que afirmaban que los ministros del último Gobierno afgano afín a los estadounidenses, liderado por el exfuncionario del Banco Mundial Ashraf Ghani, habían intentado abandonar el país en coches abarrotados de dólares, y que ese era el dinero que Estados Unidos había proporcionado a Afganistán supuestamente para ayuda e infraestructuras. La cantidad de dinero desviado de la ayuda prestada al país no ha sido nimia. En un informe elaborado en 2016 por el inspector general especial para la Reconstrucción de Afganistán del Gobierno estadounidense (SIGAR, por sus siglas en inglés) que versaba sobre las «Lecciones aprendidas de la experiencia de Estados Unidos con la corrupción en Afganistán», escribían los investigadores: «La corrupción ha socavado de forma significativa la misión de Estados Unidos en Afganistán al dañar la legitimidad del Gobierno afgano, reforzar el apoyo popular a la insurgencia y canalizar recursos materiales a grupos insurgentes». El SIGAR elaboró una «galería de la codicia» en la que se enumeraban los contratistas estadounidenses que habían desviado dinero de la ayuda y se lo habían embolsado mediante fraude. La ocupación estadounidense de Afganistán ha costado más de dos billones de dólares, pero ese dinero no se ha destinado ni a proporcionar ayuda ni a construir infraestructuras en el país, sino a engordar las carteras de los ricos en Estados Unidos, Pakistán y Afganistán.

La corrupción en la cúspide del Gobierno, a su vez, socavó la moral de los de abajo. Estados Unidos había depositado sus esperanzas en el entrenamiento de 300.000 soldados del Ejército Nacional Afgano, y gastó 88.000 millones de dólares en ese empeño. Pero en 2019, una purga de «soldados fantasma» en las nóminas del ejército —soldados que en realidad no existían— se tradujo en una reducción de 42.000 efectivos, aunque es probable que la cifra fuera mayor. En los últimos años la moral de las tropas se ha desplomado, y las deserciones del ejército a otras fuerzas han ido en aumento. La defensa de las capitales de provincia también era débil, y la propia Kabul cayó en manos de los talibanes casi sin luchar. A este respecto, el último ministro de Defensa del Gobierno de Ghani, el general Bismillah Mohammadi, hacía el siguiente comentario en Twitter refiriéndose a los Gobiernos que habían ostentado el poder en Afganistán desde finales de 2001: «Nos han atado las manos a la espalda y han vendido la patria. ¡Malditos sean el ricachón [Ghani] y su gente!». Esto capta perfectamente el estado de ánimo reinante en Afganistán en el momento de la retirada de Estados Unidos.

El Padrino

En cada una de estas guerras —Afganistán, Irak, Libia—, la posibilidad de alcanzar una solución negociada se mantuvo al margen del conflicto. En Afganistán, los talibanes eran conscientes de la gravedad que entrañaba un ataque estadounidense tras el 11-S y dejaron claro en varias ocasiones que estarían dispuestos a entregar a Osama bin Laden y la red de Al Qaeda a un tercer país; dado que en 1998 ya habían sufrido un limitado ataque de Estados Unidos contra diversos objetivos en Jost, estaban familiarizados con la impresionante potencia del ejército estadounidense. Pero su petición de acuerdo fue rechazada. Por su parte, en 1990, el Gobierno de Sadam Huseín comprendió que había cometido un error al invadir Kuwait, y quiso llegar a un acuerdo con Estados Unidos para abandonar el país sin que ello entrañara una humillación total. Pero todas las tentativas iraquíes de negociar una retirada fueron acogidas con desdén por Estados Unidos, que en 1991 sometió a Irak a una intensa campaña de bombardeos. De ahí que Sadam Huseín se mostrara más que dispuesto a hacer toda clase de concesiones a Estados Unidos tras el 11-S, permitiendo un creciente número de inspecciones de la ONU —cuyos inspectores no encontraron armas de destrucción masiva— y ofreciendo todo tipo de medios para que los estadounidenses comprobaran que Irak no tenía malas intenciones hacia ellos. Una vez más, Washington ignoró las súplicas de Bagdad y siguió adelante con su campaña militar, bautizada como Shock y Pavor. En Libia, el Gobierno estaba ansioso por aceptar el plan de paz diseñado por la Unión Africana, cuya misión se vio inicialmente imposibilitada de viajar a Trípoli por los bombardeos de la OTAN; más tarde, cuando finalmente se desplazó a la capital libia durante los bombardeos y Muamar el Gadafi aceptó sus condiciones, los rebeldes, con la ventaja que les proporcionaba su condición de aliados de la OTAN, se negaron a firmar el acuerdo. Resulta manifiesto que a los estadounidenses, sencillamente, no les interesaba un acuerdo de paz o siquiera una rendición preventiva. Cuando Estados Unidos quiere guerra, la consigue.

Hay algo marcadamente mafioso en la forma en que Estados Unidos ha ejercido históricamente su poder, un hecho que se remonta a los tiempos del genocidio de los pueblos indígenas de Norteamérica, que intentaron negociar con los colonos pero, en su lugar, tuvieron que enfrentarse al cañón Hotchkiss. Cuando en 1811 el jefe Tecumseh de los shawnees trató de negociar con el gobernador de Indiana, William Henry Harrison, el Gobierno federal utilizó la fuerza militar para perseguirle hasta Canadá; por su parte, Harrison se convertiría en presidente de Estados Unidos, obteniendo una recompensa por apoderarse de aquellas tierras. Esta actitud tiene sus raíces en una cultura de ocupación colonial que expandió el territorio estadounidense, inicialmente establecido en la costa atlántica, hacia las tierras de las sociedades amerindias, apropiándose asimismo de una tercera parte de México y, más tarde, de los territorios franceses y rusos de la Costa del Golfo y California. Una vez consolidado el territorio continental estadounidense, siempre por la fuerza de las armas, se formaron ejércitos para apoderarse de archipiélagos e islas lejanas (Hawái, Guam, Puerto Rico, Filipinas), así como para establecer su dominio de todo el hemisferio americano mediante la Doctrina Monroe de 1823. En 1898, en la guerra estadounidense contra Filipinas, el general Jacob Smith ordenó a sus tropas «matar a todos los mayores de diez años» y dejar tras de sí un «páramo inhóspito». Medio siglo después, en Vietnam, una unidad de helicópteros estadounidense pintó el lema «La muerte es nuestro negocio y el negocio va bien» en una pared lateral de sus cuarteles. Había que pacificar el paisaje, o destruirlo. El espíritu subyacente quedó perfectamente plasmado en las palabras del presidente estadounidense Lyndon B. Johnson cuando afirmó: «Es estúpido hablar de cuántos años pasaremos en las selvas de Vietnam cuando podríamos pavimentar todo el país y pintarle rayas de estacionamiento, y aun así estar en casa por Navidad». La idea de que Estados Unidos —la ciudad en la colina (una expresión bíblica utilizada por John Winthrop en 1630 para describir su nuevo país como un «faro de esperanza» para el mundo)— tiene derecho a definir el destino de toda América y a exportar esa actitud a otras tierras, especialmente a diversas partes de África y Asia, se deriva de su historia de ocupación colonial.

La Segunda Guerra Mundial devastó la mayoría de los países industriales avanzados; sin duda así ocurrió en Europa, Japón y la URSS. Estados Unidos, en cambio, no vio afectada ninguna de sus bases industriales. De hecho, en este país, la producción bélica potenció la industria nacional, y el superávit financiero estadounidense revestiría al dólar de un carácter sagrado del que carecían todas las demás monedas, incluida la libra esterlina. Fue en este contexto en el que Estados Unidos empezó a definir agresivamente la trayectoria de sus aliados en Europa y Japón, además de utilizar todos los medios necesarios para subordinar el movimiento de descolonización y demonizar a la URSS mediante el sistema de la Guerra Fría, impuesto en gran medida por los estadounidenses. Los golpes de Estado y las intervenciones militares constituyen el rasgo definitorio de la era de la Guerra Fría, desde el golpe instigado por Estados Unidos en Irán (1953) hasta la intervención militar estadounidense en Irak (1991). Durante esos cuarenta años, la fuerza de Estados Unidos se vio frenada en cierto modo por la presencia de la Unión Soviética y sus aliados, además de por el surgimiento del tercer mundo como actor político. Aun así, Estados Unidos actuó con absoluto desprecio al derecho internacional, y no hubo forma de limitar el poderío militar y diplomático estadounidense ni el funcionamiento de las empresas multinacionales con sede en Europa, Japón y el propio territorio de Estados Unidos.

Esta actitud típica de un padrino mafioso experimentó una progresión geométrica tras la desintegración de la URSS, cuando la élite dirigente estadounidense comprendió que ahora constituían la única superpotencia. Los hitos de esta nueva era fueron la guerra de Estados Unidos en Irak (1991) y la creación de la Organización Mundial del Comercio (1994): la primera, un puro despliegue de poderío militar estadounidense, y la segunda, una institución diseñada para atraer a los diversos países del mundo a un marco comercial que Estados Unidos confiaba en dominar. Las guerras estadounidenses contra Afganistán (2001) e Irak (2003) se produjeron sin tener en cuenta apenas la opinión mundial, y menos aún la posibilidad de evitar la guerra mediante la negociación. Estados Unidos, como el primero entre desiguales, consideraba que no tenía que rendir cuentas a nadie. Esa es la actitud característica de un padrino mafioso. Y así es como vemos a Estados Unidos en este libro.

La actitud del Padrino no es irracional. Se exhibe para proteger la propiedad, los privilegios y el poder de las élites dirigentes de Estados Unidos y sus aliados más cercanos en Europa, Japón y unos cuantos países más. Estas élites son conscientes de que sus privilegios no pueden garantizarse de forma permanente mediante la libre competencia, que es la ideología básica de su sociedad «de libre mercado». De vez en cuando surgen dos tipos de amenazas económicas: la primera es la movilización de los trabajadores y campesinos de los países productores de materias primas clave, que se niegan a aceptar la imposición de los salarios infrahumanos que posibilitan que toda la cadena productiva mantenga los costes bajos y los beneficios altos; la segunda se da cuando los países donde se producen avances tecnológicos amenazan el poder monopolístico de las empresas multinacionales europeas, japonesas y estadounidenses. Estados Unidos o bien utiliza la violencia por sí mismo, o bien respalda su uso por parte de sus representantes autorizados (dictadores y jefes de policía) contra los trabajadores y campesinos que se rebelan, y contra los Gobiernos que estos podrían crear para diseñar una trayectoria distinta. Asimismo, fomenta políticas comerciales —especialmente leyes de derechos de propiedad intelectual— que impiden avanzar a los demás países en sus capacidades científicas y tecnológicas. Si se produce un movimiento en contra de sus intereses, Estados Unidos utiliza su control sobre las instituciones internacionales para sancionar a los países en cuestión, o bien emplea la violencia para disciplinarlos. Esa violencia y esas leyes tienen sus raíces en la actitud del Padrino, que es otra forma de denominar al imperialismo.

Escaladas peligrosas

El hecho de que los estadounidenses hayan tenido que retirarse de Afganistán y prácticamente de Irak, así como que se hayan visto incapaces de controlar la dinámica de la situación en Libia, viene a sumarse a la práctica reversión de los golpes de Estado instigados por Estados Unidos en Chile, Honduras y Bolivia. El régimen surgido del golpe perpetrado en Chile en 1973 se está disolviendo con la redacción de una nueva constitución y la victoria electoral en 2021 de una coalición política surgida en fecha posterior al golpe. En Honduras, el golpe de 2009 se ha visto contrarrestado por la victoria en 2021 de las mismas fuerzas políticas que fueron derrocadas entonces. Y en Bolivia, la victoria electoral de las fuerzas izquierdistas en 2021 viene a revertir el golpe de 2019 contra el Gobierno de Evo Morales. Es importante dejar constancia de estos fenómenos de reversión —y hay muchos otros—, aunque no los abordaremos a fondo en este libro.

Sin embargo, la escalada más peligrosa de nuestra época no se da ni en Latinoamérica ni en el cinturón que va de Afganistán a Libia; la situación más peligrosa es la campaña de presión contra China y Rusia que está liderando Estados Unidos. La guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003 y la crisis crediticia de 2007-2008, así como la creciente polarización de la sociedad estadounidense, han venido a debilitar la capacidad del país para actuar como lo hizo después de 1991. Esa debilidad queda patente en las retiradas militares y las reversiones de golpes de Estado ya mencionadas. Pero no debe interpretarse como la desaparición del poder estadounidense o el fin del llamado «siglo americano». Estados Unidos dispone de grandes reservas de poder —financiero, militar, diplomático, cultural— que seguirá ejerciendo durante mucho tiempo. Aun así, la relativa debilidad de Estados Unidos ha dejado espacio para el surgimiento de China como una importante potencia mundial.

Desde una perspectiva más amplia, sin embargo, no puede decirse que China haya «surgido» como potencia mundial, sino que simplemente está volviendo a la situación que prevalecía hace doscientos años. Por entonces, en 1820, la economía china era seis veces mayor que la de Gran Bretaña —un país que en aquel momento era la mayor economía de Europa y una potencia marítima e imperial dominante— y veinte veces mayor que la de Estados Unidos. La brutalidad del imperialismo europeo, en particular la agresión militar británica, destruyó la fuerza económica de China y agotó su poder en el plazo de una generación. China sufrió los rigores del conflicto desde la primera guerra del Opio de 1839 hasta que terminó su guerra civil en 1949: más de cien años de violencia y desesperación. La Revolución china se produjo al final de este ciclo de violencia. En 1949, Mao Zedong afirmaba: «El pueblo chino se ha puesto en pie». Era una declaración contra lo que los historiadores chinos califican como un «siglo de humillación». En 1978, el Gobierno chino abrió la economía, pero al mismo tiempo implementó una serie de medidas para importar lo último en ciencia y tecnología. Unas décadas más tarde, los adelantos relativos a la vida humana en el país y la adaptación y expansión del conocimiento científico y los avances tecnológicos han contribuido a mejorar la situación social de los chinos; obviamente, en China sigue habiendo problemas que requieren atención, como la corrupción y la desigualdad. Es esta China, con avances tecnológicos muy superiores a los de las empresas occidentales, la que plantea no una amenaza militar o de seguridad para Occidente, sino una amenaza a la idea de que solo Occidente puede ser líder en determinados sectores (telecomunicaciones, robótica, trenes de alta velocidad, energía libre de carbono…). China, por su parte, ha exportado sus avances a través de la denominada Iniciativa de la Franja y la Ruta, o Nueva Ruta de la Seda (NRS), que constituye un manifiesto desafío al Fondo Monetario Internacional y a sus formas de relación con el Sur global basadas en el endeudamiento (mediante el Club de París y el Club de Londres, que ahora admiten que los países más pobres prefieren pedir préstamos a los bancos chinos antes que a ellos).

El peor ejemplo del comportamiento del Padrino es el incremento de los actos de provocación a China. Esto resulta muy peligroso. En este momento se habla constantemente de lo que se ha dado en llamar la «amenaza china». Incluso es posible leer sobre esa terrible «amenaza china» en revistas serias y habitualmente razonables. Se nos dice que Estados Unidos debe actuar con rapidez para contener y limitar esa amenaza. Pero ¿qué es exactamente la amenaza china? En Estados Unidos rara vez se plantea esta pregunta. Sí se debate en Australia, que tiene precisamente en China a su principal socio comercial. Los dirigentes derechistas australianos —que no necesitan para nada de la presión de Washington— han estado haciendo sus propias jugadas para provocar a China. En ello están estrechamente aliados con el ex primer ministro australiano Paul Keating, quien, tras analizar la «amenaza china», llegó a la conclusión —harto realista— de que la amenaza china no es otra que su propia existencia. Estados Unidos no va a tolerar la existencia de un Estado al que no pueda intimidar como puede intimidar a Europa; de un Estado que, por lo tanto, no siga las órdenes de Estados Unidos como lo hace Europa. China, que ha desarrollado su propia y potente economía, sigue su propio rumbo. Tal es la «amenaza china».

Lo que hace que el poder de Estados Unidos resulte ahora tan frágil no es solo su propia debilidad, sino el hecho de que el país se vea debilitado justamente en el contexto del auge de China y su alianza con Rusia. Se está produciendo una nueva y peligrosa escalada en torno a Eurasia para evitar que la influencia de China se extienda fuera de sus fronteras y para amenazar a Rusia si esta insiste en operar junto a China como un polo independiente en los asuntos internacionales. La guerra de Rusia en Ucrania es consecuencia —en parte— de esta campaña de presión. Es en este contexto en el que, en el presente volumen, decimos que hay dos modalidades de relaciones internacionales: la modalidad estadounidense, consistente en un «orden basado en reglas», lo que en la práctica implica que el mundo debe seguir las reglas impuestas por Estados Unidos; o la modalidad de la ONU, que propugna un orden internacional basado en la Carta de las Naciones Unidas de 1945. Al Padrino le gustaría que el mundo entero adoptara sus reglas, mientras que el mundo está más interesado en crear procedimientos basados en el documento que cuenta con mayor consenso de todos los tiempos: la Carta de las Naciones Unidas. Una de las constantes de este libro es nuestra insistencia en medir el comportamiento del Padrino en consonancia con el derecho internacional, que en general incorpora en mayor o menor medida la Carta de las Naciones Unidas. No somos ingenuos en lo referente a las limitaciones de la Carta o del sistema de las Naciones Unidas, pero es importante ser conscientes de que un total de 193 países han firmado dicha Carta, que constituye un tratado vinculante y la base de buena parte del derecho internacional posteriormente desarrollado.

Nuestro libro

Retirada se basa sobre todo en conversaciones que mantuvimos los dos a finales de 2021, pero también en otras que hemos ido manteniendo en los últimos años. El libro es una versión corregida de dichas conversaciones, que a su vez se inspiran en nuestras diversas investigaciones y escritos. Queremos dar las gracias a Marc Favreau, de The New Press, por haber suscitado la idea de este libro, y a nuestras diversas editoriales en todo el mundo por su publicación. Vaya también nuestro agradecimiento a Daniel Tirado, del Instituto Tricontinental de Investigación Social, por su asesoramiento técnico.

En 2012, Noam mantuvo una charla con Angela Davis —moderada por Vijay— en Boston. Era, curiosamente, la primera vez que Angela y Noam se reunían en persona. El tema de la charla era «Futuros radicales», una cuestión que todavía tiene plena vigencia al cabo de una década. Este libro vuelve a reunirnos a los tres, con el prólogo de Angela como guía introductoria a lo que en él se plantea.

VIJAY: En Caracas se respira un aire tranquilo. En la mesita de noche reposan dos libros que hará unos treinta años tuvieron un papel crucial en mis hábitos de lectura: Los nuevos intelectuales[1] (1969) y The Backroom Boys[2] (1973), de Noam Chomsky. Ambos reflexionan sobre la atroz guerra librada por Estados Unidos contra el pueblo de Vietnam, y ambos versan sobre los burócratas (los «nuevos mandarines» y los «chicos de la trastienda») que perpetran este tipo de guerras en nombre de la «democracia» y los «derechos humanos». Basta echar un vistazo a la dedicatoria de Los nuevos intelectuales para saber cuál es la postura de Chomsky: «A los valientes jóvenes que se niegan a servir en una guerra criminal». Era una inequívoca declaración de principios que seguiría formando parte de la dedicatoria de cada uno de sus libros durante más de medio siglo. Noam se ha mantenido constantemente al lado del pueblo y en contra de las fuerzas sociales consagradas a la expansión de sus propias posesiones, poder y privilegios. Ahora estoy releyendo estos dos tempranos clásicos políticos de Chomsky como preparación para la larga conversación que vamos a mantener, en principio, sobre la retirada estadounidense de Afganistán, Irak y Libia, pero en realidad sobre el lento desgaste del poder de Estados Unidos y la nueva guerra híbrida contra China y Rusia. Quiero asegurarme de estar preparado cuando hable con Noam porque él, a sus cerca de noventa y cinco años, sigue siendo una persona lúcida y perspicaz, un contrincante intelectual del más alto calibre.

El libro de Noam Los nuevos intelectuales se centra en su ensayo «La responsabilidad de los intelectuales», que a su vez tiene su origen en una charla pronunciada en 1966 en la Hillel (la organización de estudiantes judíos) de la Universidad de Harvard. En este deslumbrante ensayo, Noam se adentra en las hipocresías del mundo intelectual de Estados Unidos, donde los profesores descansan con arrogancia en los ideales de la civilización estadounidense, pero rara vez afrontan su realidad. «Los intelectuales están en una posición ventajosa para sacar a la luz las mentiras de los Gobiernos, para analizar las acciones según sus causas y sus motivos, y sus (muchas veces) ocultas intenciones», escribía Noam, exponiendo en esencia la metodología del intelectual crítico. Lo que suscita tales reflexiones es el descaro de hombres como Arthur Schlesinger, un profesor de la Universidad de Harvard que fue el intelectual y asesor favorito del presidente John F. Kennedy. Tras la fallida invasión de Cuba por exiliados cubanos de derechas planeada en Estados Unidos en 1961 —el fiasco de bahía de Cochinos—, Schlesinger, que se situaba a sí mismo petulantemente en el «centro vital» de la política estadounidense, mintió a la prensa sobre el ataque. Cuando se publicó su libro Los mil días de Kennedy (A Thousand Days, 1965), le preguntaron por aquella mentira y él se limitó a admitir lisa y llanamente que había mentido y punto. Noam leyó la entrevista en el New York Times más o menos en la época en la que ofrecieron a Schlesinger la cátedra Albert Schweitzer de Humanidades en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. En «La responsabilidad de los intelectuales», Noam escribía sobre aquel despreocupado engaño y los elogios que había suscitado en el establishment estadounidense: «No tiene particular interés que un hombre muestre tan pocos reparos en mentir en nombre de una causa que él mismo sabe que es injusta; pero sí es significativo que esos hechos susciten tan escasa respuesta entre la comunidad intelectual; por ejemplo, nadie ha dicho que algo huele raro en el ofrecimiento de una importante cátedra de humanidades a un historiador que cree deberse a la causa de convencer al mundo de que la invasión con aval estadounidense de un país cercano no es tal cosa».

Cuando Noam dio su charla en la Sociedad Hillel de Harvard, ya era un prominente lingüista gracias a una potente reseña de Conducta verbal (Verbal Behavior), de B. F. Skinner (aparecida en Language en 1959), a cuatro libros propios ya publicados (Estructuras sintácticas [Syntactic Structures, 1957]; Problemas actuales en teoría lingüística [Current Issues in Linguistic Theory, 1964]; Aspectos de la teoría de la sintaxis [Aspects of the Theory of Syntax, 1965], y Lingüística cartesiana [Cartesian Linguistics, 1965]), y a varios artículos de gran difusión. Años después, en The Cold War and the University (La Guerra Fría y la universidad, 1997), tres destacados eruditos científicos (Chomsky en el ámbito de la lingüística, Richard Lewontin en el de la biología y Ray Siever en el de la geología) argumentaban que, cuando la mayoría de las administraciones estadounidenses participaron en el ataque a la izquierda producido en el ámbito académico en las décadas de 1950 y 1960, evitaron atacar a los profesores de ciencias, a los que a menudo consideraban meros tecnócratas. Su investigación lingüística y su reputación —señalaba Noam— le permitieron asumir una posición privilegiada desde la que pudo desarrollar una potente voz crítica en el ámbito académico estadounidense.

En 1963, algunas de las figuras más destacadas del panorama editorial neoyorquino fundaron la New York Review of Books. Aunque los primeros números de la publicación constituían un reflejo del elitismo que caracterizaba al mundo de la edición, cuando los movimientos sociales empezaron a llenar las calles de Estados Unidos los responsables de la revista abrieron sus páginas a otras voces más radicales. Una de dichas voces, desde 1967 («La responsabilidad de los intelectuales») hasta 1975 («El significado de Vietnam»), fue la de Noam, que escribió algunos de los mejores artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Vietnam, Laos y Camboya; de hecho, algunos de los mejores escritos sobre la guerra jamás publicados en Estados Unidos.

Noam, háblame de ese trascendental ensayo tuyo titulado «La responsabilidad de los intelectuales».

Noam: Bueno, en realidad «La responsabilidad de los intelectuales» se publicó inicialmente en una revista de la Universidad de Harvard, Mosaic, la revista de la Sociedad Hillel. Estoy seguro de que a estas alturas ya lo habrán eliminado de sus archivos. Luego lo retomó la New York Review of Books, que en aquella época contaba con un grupo de escritores de izquierdas. Los editores seguían la evolución de los jóvenes intelectuales que a finales de la década de 1960 empezaban a participar en movimientos activistas. Así que publicaron este ensayo y otros que versaban sobre la resistencia. Ese periodo terminó a principios de la década de 1970 con el cambio a una postura más reaccionaria. Pero no puedo decir que yo sintiera nada especial al respecto. Estaba demasiado implicado en el movimiento contra la guerra para pensar en otra cosa. Representaba casi toda mi vida en aquel momento. Por entonces estábamos involucrados en actividades de resistencia. En aquella época me enfrentaba a una probable larga pena de cárcel.

Vijay: En 1967 redactaste un «Llamamiento a la resistencia», junto con Paul Lauter y otros, que se publicó en varios medios. El artículo 9 del «Llamamiento» reza: «Exhortamos a todos los hombres de buena voluntad a unirse a nosotros en esta confrontación con la autoridad inmoral. Exhortamos especialmente a las universidades a cumplir su misión ilustradora y a las organizaciones religiosas a honrar su legado de fraternidad. Ha llegado la hora de resistir». A causa de este llamamiento y de las acciones que suscitó, tanto tú como el doctor Benjamin Spock y William Sloane Coffin os encontrasteis en el punto de mira del Gobierno estadounidense. Recuerdo haber leído el ensayo que escribiste con Paul Lauter y Florence Howe sobre el «juicio por conspiración» de Boston, en el que afirmabais que la Carta de las Naciones Unidas, los Principios de Núremberg y la Constitución de Estados Unidos constituían un fundamento bastante bueno para «incentivar la resistencia» («Reflections on a Political Trial», New York Review of Books, 22 de agosto de 1968). La base de esa incentivación se exponía claramente en el artículo: «Es imposible llevar a cabo una guerra de agresión brutal en nombre de una ciudadanía progresista e informada; o bien hay que poner fin a la guerra, o bien hay que restringir los derechos democráticos, incluido el derecho a la información y a la libre discusión. Esto no es válido únicamente en la guerra de Vietnam, sino también en el uso de la fuerza estadounidense para intervenir en los asuntos internos de otros países». Cuatro de los cinco acusados en el juicio fueron declarados culpables y condenados. Es importante recordar que Ramsey Clark, el fiscal general del presidente Lyndon Johnson, decidió no procesar a los jóvenes que quemaban sus cartillas militares, pero sí perseguir al doctor Benjamin Spock; al reverendo William Sloane Coffin, capellán de Yale; a Marcus Raskin, fundador del Instituto de Estudios Políticos, y a otros para que la guerra pudiera ser objeto de un «vigoroso debate», como diría más tarde el propio Clark. Tú estabas en lista de espera para ser procesado en el marco de esta supuesta conspiración. El mencionado ensayo tuyo con Lauter y Howe, junto con otro que llevaba por título «Sobre la resistencia» («On Resistance», New York Review of Books, 7 de diciembre de 1967), define tu postura en relación con la guerra librada por Estados Unidos, basada —como bien dices— en la Carta de las Naciones Unidas y la Constitución estadounidense. Estos dos textos, y otros, te han proporcionado la base para formular una potente crítica al poder estadounidense, especialmente al poder militar. Sé que rechazarás esta pregunta, pero te la haré de todos modos: ¿de dónde sacas el coraje para alzarte —a veces en solitario— y decir las cosas que dices?

Noam: No se puede hablar de coraje en el caso de personas tan privilegiadas como yo. Si quieres ver coraje, fíjate en los campesinos que luchan por su vida en el sur de Colombia, o en el coraje de los kurdos de Turquía oriental, o de los palestinos en los campos de refugiados y en los territorios ocupados. Lugares en los que tú mismo, como periodista, has pasado la mayor parte de tu vida. Ahí puedes hablar de coraje. No en personas como yo.

Vijay: Permíteme insistir un poco. Dejemos de lado el coraje. Pero ¿y la resiliencia? Es decir, ¿en algún momento has pensado: «¡Va, olvídalo! Esto no vale la pena»? Tú pareces perseverar una y otra vez con la misma dedicación pese a sufrir terribles ataques. Quisiera tratar de entenderlo, ni que sea un poquito. Una tía mía me dijo: «Noam Chomsky es un corredor de fondo». Creo que es una definición acertada. ¿Por qué no has abandonado la carrera?

Noam: Probablemente eso tiene su origen en un rasgo personal muy poco atractivo: la arrogancia. Si voy a sufrir una amarga condena por parte de toda la comunidad intelectual pero creo que tengo razón, entonces no me importa.

Vijay: Me gusta mucho esa respuesta. Creo que es hermosa. Yo no lo llamaría arrogancia. Lo llamaría —quizá— terquedad. Ya sabes, a veces la realidad nos obliga a ser tercos.

Noam: Es posible. Llámalo como quieras. Hubo un momento en que la cosa se puso lo bastante seria como para que mi primera esposa, Carol, que murió hace unos años, volviera a la universidad diecisiete años después porque parecía que iba a tener que mantener a la familia. Era muy probable que me condenaran a una pena de cárcel. De hecho, en el primer juicio sobre la resistencia, el fiscal me designó como la persona a la que se acusaría en el siguiente juicio. Parecía que los juicios iban a seguir adelante. En realidad nos salvó una auténtica muestra de coraje: la ofensiva del Tet. Esta tuvo lugar en enero de 1968. En Occidente no se habla mucho de ella, pero fue el levantamiento más asombroso de toda la historia humana. Es decir, la campiña survietnamita estaba saturada, con unos seiscientos mil soldados estadounidenses y otros setecientos u ochocientos mil del ejército de Saigón. En cada aldea, en todas partes, había confidentes infiltrados de Saigón y de Estados Unidos. Pero nadie tenía ni la menor idea de que iba a producirse ese levantamiento en todo el país. No creo que podamos encontrar nada parecido en toda la historia, ni de lejos. Para Estados Unidos supuso una extraordinaria conmoción. Los dirigentes estadounidenses oían decir a los generales: «Todo está controlado. Vamos a ganar en cualquier momento». Pero la ofensiva del Tet hizo que esa valoración se viniese abajo. El Gobierno de Estados Unidos se vio obligado a cambiar de postura. Hubo un grupo denominado «los Sabios», abogados de Wall Street y gente anónima que operaba en la sombra, que se reunieron y básicamente informaron a Johnson de que no iba a volver a presentarse. Le dijeron que tenía que avanzar hacia el comienzo de algún tipo de negociación y retirada parcial. Parte de esa nueva situación consistía en esforzarse en hacer las paces con los jóvenes que protestaban en todo Estados Unidos. Si echas un vistazo a la última parte de los Papeles del Pentágono, la parte que nadie lee y que viene justo después de la ofensiva del Tet, dice que hubo un debate acerca de la posibilidad de enviar más tropas. Pero la junta de jefes no estaba por la labor. Dijeron: «Si se envían más tropas, luego nos harán falta para controlar los disturbios civiles en Estados Unidos. Las mujeres, los jóvenes, van a rebelarse en todas partes. No podemos enviar más tropas al extranjero». Está en el último par de páginas de los Papeles del Pentágono. Había una auténtica preocupación al respecto, y suspendieron los juicios sobre la resistencia. Así que no llegaron a juzgarme.

Vijay: Tienes razón en que falta información, por no hablar de conocimiento, en relación con la ofensiva del Tet. Probablemente sea una buena idea explicar algo más sobre este hecho que marcó un punto de inflexión en la política bélica estadounidense. A altas horas de la noche del 30 de enero de 1968, decenas de miles de soldados del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur (Việt Cộng) y del Ejército Popular de Vietnam iniciaron una serie de ataques coordinados contra las tropas de la dictadura de Saigón (el Ejército de la República de Vietnam, o ERVN) y contra las fuerzas armadas de Estados Unidos y otros aliados. Como los ataques se produjeron en la festividad del Têt Nguyên Đán (el Año Nuevo vietnamita), muchos soldados del ERVN estaban de permiso y en general la moral era baja. Lo increíble fue que el ataque tuvo lugar en treinta y seis de las cuarenta y cuatro capitales de provincia, y en más de un centenar de pueblos y ciudades. En los informes del Gobierno estadounidense recopilados bajo el título de «Informe de la Oficina del Secretario de Defensa: Grupo Operativo de Vietnam» (que luego se filtrarían y pasarían a conocerse como Papeles del Pentágono) resulta evidente que la ofensiva del Tet hizo que se tambalease la confianza de quienes planificaban la guerra en Washington. El presidente Lyndon Johnson se sintió «profundamente conmocionado» por la recomendación de su gabinete de guerra de que Estados Unidos debía contemplar la posibilidad de una retirada. Aunque el ejército estadounidense y el ERVN recuperaron la ventaja tras el retroceso inicial, se hizo evidente que no podrían imponerse a los comunistas en ambas mitades de Vietnam. Como resultado de la ofensiva del Tet, Johnson puso fin a los bombardeos en Vietnam del Norte y declinó presentarse a un segundo mandato. Al mismo tiempo, en mayo de 1968, Hanói pidió que se iniciaran negociaciones, un proceso que terminaría con la retirada estadounidense en 1975.

La reunión de los Sabios que antes mencionabas tuvo lugar el 25 de marzo de 1968; dejó perplejo al presidente Johnson, y también a algunos miembros de su equipo. Fue una reunión desagradable. El general Earle Wheeler, un consumado halcón que era el jefe del Estado Mayor Conjunto, abogaba por incrementar el despliegue de tropas e intensificar la guerra de Estados Unidos, pero las realidades de Saigón influyeron incluso en su voluntad. «A finales de febrero —informó Wheeler a los presentes en aquella reunión de los Sabios— viajé a Vietnam del Sur. En aquel momento la situación era incierta. Los survietnamitas estaban tocados y paralizados en diversos aspectos. El Gobierno y el ejército se agrupaban en zonas urbanas para protegerse de una segunda oleada de ataques. Yo le dije al presidente [Nguyên Van] Thieu que las fuerzas de Vietnam del Sur tenían que pasar a la ofensiva. Pero Thieu me dijo que Vietnam del Sur no podía soportar otra ofensiva del Tet». Los Sabios se guardaban trucos brutales en la manga, pero hasta ellos tantearon las aguas y detectaron que la realidad les había superado. «El uso de armas atómicas resulta impensable», declaró el consejero de Seguridad Nacional McGeorge Bundy, como si realmente sopesara su posible uso contra una población que ya había sido objeto de brutales bombardeos. Por hacer una comparación, digamos que el peso de las bombas que Estados Unidos lanzó sobre Vietnam triplicó el de todas las lanzadas en los teatros de Europa y el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial; el impacto explosivo de la munición lanzada sobre Vietnam fue cien veces superior al impacto combinado de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki. George Ball, un alto funcionario del Departamento de Estado estadounidense, comentaba con prudencia: «Mientras sigamos bombardeando, nos alejamos del mundo civilizado. Un cese de los bombardeos calmaría la situación aquí, en casa». Sería la postura de Ball —preservar la reputación de Estados Unidos y evitar la escalada de los disturbios civiles en el país— la que prevalecería en el ánimo de Johnson. Nixon trataría de intensificar el conflicto, con la ayuda de Wheeler y su política de vietnamización, pero sería en vano: ya era evidente que Estados Unidos había perdido la guerra y tendría que retirarse.

En 1970, un año después de la publicación de Los nuevos intelectuales, fuiste a Vietnam con dos de tus amigos, Doug Dowd, profesor de Economía en la Universidad Cornell, y Richard Fernandez, ministro de la Iglesia Unida de Cristo. Visitaste Hanói (incluso diste una serie de clases en la Universidad Politécnica) y recorriste la campiña aledaña. Todo ello se describe con detalle en La guerra de Asia (At War with Asia, 1970). Hace unos años, el académico australiano Kevin Hewison te preguntó por aquel viaje, y esto es lo que dijiste:

Noam: Vietnam del Norte resultó interesante, pero no pude ver mucho. Pasé la mayor parte del tiempo dando clases en la Universidad Politécnica, o, más exactamente, en las ruinas de la universidad. Hubo una pausa en los bombardeos para poder traer de regreso al profesorado y a los estudiantes, que llevaban cinco años en el campo sin contacto con el mundo. Todos los días me los pasé dando clase sobre cualquier tema que se me ocurriera y del que supiera algo. Había todo tipo de preguntas e intereses, desde asuntos internacionales hasta lingüística y filosofía, pasando por qué estaba haciendo Norman Mailer en ese momento, etc. Sí me moví un poco, pero no me alejé mucho de Hanói. En la ciudad podías ver las evidencias de los bombardeos estadounidenses. Con mi grupo de visitantes —Doug Dowd y Dick Fernandez— viajamos un poco más allá de Hanói y pudimos ver los escombros de Phủ Lý, y el hospital destruido en la ciudad de Thanh Hóa, que según Estados Unidos nunca fue alcanzado, aunque nosotros vimos el proyectil. El área en torno al puente de Hàm Rồng había sido objeto de un intenso bombardeo. Era como un paisaje lunar. Los pueblos… todo… completamente destruido; y el puente apenas se sostenía en pie. Pero sabíamos que Hanói estaba un poco protegida porque allí había embajadas, corresponsales extranjeros… Cuanto más te alejabas de Hanói, más intensos eran los bombardeos.

Vijay: Entre 1964 y 1973, Estados Unidos llevó a cabo una campaña «secreta» de bombardeos en Laos para apoyar al régimen del Real Ejército laosiano contra el Pathet Lao y evitar el presunto uso del territorio de Laos por parte de los vietnamitas para reabastecer las líneas del sur de Vietnam. Estados Unidos realizó 580.000 misiones de bombardeo, lanzando el equivalente a una carga completa de bombas cada ocho minutos durante nueve años. Se considera que ha sido el país más bombardeado del planeta. Tú viajaste a Laos junto con Fred Branfman, que dirigía el Proyecto Guerra Aérea y vivía allí. Más tarde recordarías que Branfman «había intentado desesperadamente que alguien prestara atención a lo que estaba ocurriendo».

Noam: Pasé varios días visitando campos de refugiados a unos treinta kilómetros de Vientián, y también pude reunirme con muchas personas a las que nunca habría podido localizar por mi cuenta. Escribí sobre todo ello, aunque a veces protegiendo la identidad de personas que corrían un grave peligro. Era el momento adecuado para estar allí. El ejército mercenario de la CIA había desalojado poco antes a decenas de miles de personas del norte de Laos —del Páramo de las Tinajas—, donde muchos de ellos llevaban años viviendo en cuevas, sometidos a lo que en aquel momento era el bombardeo más intenso de la historia, aunque pronto se vería superado en Camboya. Pasé mucho tiempo entrevistando a aquellos refugiados, lo cual resultó revelador.

Otra de las cosas interesantes que hice en este viaje estaba relacionada con la historia que circulaba por entonces según la cual Vietnam del Norte tenía cincuenta mil soldados en Laos y por eso Estados Unidos tenía que bombardear. Yo estaba interesado en averiguar el origen, e hice lo que me pareció más obvio: fui a la embajada estadounidense y pedí hablar con el funcionario de asuntos políticos, normalmente el representante de la CIA en la embajada. Me atendió y estuvo muy amable, y yo le pregunté si podía ver algunos de los materiales de referencia sobre los supuestos cincuenta mil soldados. Entonces me llevó a una habitación y me dio un montón de documentos. También me dijo que era la primera persona que le pedía ese material, lo cual le resultaba interesante. Lo leí, y descubrí que había pruebas de que en algún lugar del norte de Laos había un batallón vietnamita de probablemente unas 2.500 personas, y que el resto de los supuestos 50.000 eran o bien pura invención, o bien ancianos cargados con un saco de arroz a la espalda que intentaban sobrevivir a los bombardeos. Aquella información resultaba asombrosa, porque en aquel momento Estados Unidos ya estaba utilizando una base avanzada en el norte de Laos para guiar el bombardeo de Vietnam del Norte, por lo que yo suponía que habría muchos más norvietnamitas en la zona. La información se vio corroborada luego por informes de interrogatorios a prisioneros capturados y otro material que pude examinar. Parte de dicho material me lo proporcionó Fred Branfman, y parte la encontré cuando tuve ocasión de ver un poco más del país; no mucho, pero algo al menos. Aquel viaje a Laos fue una experiencia muy emotiva. Había circulado cierta información sobre la llamada guerra secreta. Jacques Decornoy había publicado un artículo en Le Monde, y también el periodista independiente Tim Allman había escrito sobre ella, de modo que había algunos materiales dispersos. Pero yo pude ver pruebas de cierto calado que no habían aparecido hasta entonces. Supongo que, de todo lo que he escrito, esto ha sido lo que ha estado más estrechamente relacionado con mis propios sentimientos. Normalmente trato de dejar mis sentimientos al margen de lo que escribo, pero probablemente esta vez no lo hice.

Vijay: El artículo que publicaste en la New York Review of Books («A visit to Laos», 23 de julio de 1970) es un modelo de reportaje minucioso, basado en una serie de conversaciones con refugiados y campesinos, además de con funcionarios de la CIA. El último párrafo refleja un poquito tu nostalgia: «Cuando llegué a Laos y descubrí que había jóvenes estadounidenses viviendo allí por libre elección, me quedé sorprendido. Pero al cabo de solo una semana empecé a percibir el atractivo del país y de sus gentes, junto con la desesperación que sentían ante su futuro». El bombardeo de Laos duraría otros tres años; la guerra de Vietnam, otros cinco.

Estos días, en Caracas, se respira una atmósfera de mayor confianza que en 2018-2020, cuando parecía que Estados Unidos podría intervenir militarmente para derrocar la Revolución bolivariana. Releer The Backroom Boys en este contexto me hizo pensar en la flexibilidad del proyecto estadounidense. Si dicho proyecto no logra alcanzar su objetivo en un sitio, pasa a centrarse en otro, no siempre siguiendo del todo los criterios de una gran estrategia. El segundo ensayo del libro, «Endgame» (publicado inicialmente en Ramparts en abril de 1973), sostiene que, aunque «la fuerza occidental se retire de hecho de Indochina […] pronto otros lugares se unirán a la lucha». Se trata —escribías— de «conflictos inevitables». Dos años después, cuando Estados Unidos se retiró de Vietnam, publicaste un breve comentario en la New York Review of Books («The Meaning of Vietnam», 12 de junio de 1975), que concluye con las siguientes reflexiones:

El Gobierno de Estados Unidos fue incapaz de someter a las fuerzas del nacionalismo revolucionario en Indochina, pero el pueblo estadounidense es un enemigo menos resiliente. Si los apologistas de la violencia estatal consiguen revertir sus derrotas ideológicas de los últimos años, se habrán sentado las bases para una reanudación de la intervención armada en caso de «subversión o rebelión local» que amenace con desvincular alguna región del sistema global dominado por Estados Unidos. Hace veinte años, un prestigioso grupo de estudio identificó la amenaza primordial del «comunismo» como la transformación económica de las potencias comunistas «en formas que reducen su voluntad y su capacidad de complementar las economías industriales de Occidente». El esfuerzo estadounidense por contener esa amenaza en Indochina resultó frustrado, pero sin duda la lucha continuará en otros lugares. Su desenlace se verá afectado, si no determinado, por el resultado del conflicto ideológico en torno a «las lecciones de Vietnam».

Cuando Estados Unidos perdió en Vietnam, cambió de planteamiento y pasó a centrarse en Asia Central, donde los «chicos de la trastienda» querían provocar a la URSS, y en Centroamérica, donde la Contra se convirtió en la guerrilla libertadora del presidente Ronald Reagan. Las figuras de aquella época —en especial Elliott Abrams— resucitaron para acosar al pueblo venezolano tal como habían hecho décadas atrás con Nicaragua y El Salvador.

En el vestíbulo del Ministerio de Exteriores de Venezuela hay una estatua que representa las gafas de Salvador Allende. Se trata de una escultura realizada por el artista chileno Carlos Altamirano. Las gafas están rotas, tal como se encontraron tras el golpe de Estado perpetrado en 1973 por el general Augusto Pinochet. Constituyen un constante recordatorio de los golpes del Padrino, contemplados desde la perspectiva de sus víctimas.

VIJAY: Tras la ofensiva del Tet, en 1968, el general Earle Wheeler desarrolló una política denominada «vietnamización», consistente en emplear tropas vietnamitas bajo la bandera de Saigón para proseguir una guerra por la que Estados Unidos no estaba dispuesto a derramar más sangre (se trataba de una política inspirada en los franceses, que la habían utilizado ya en 1943 con el nombre de jaunissement, «amarilleo»). Esta política de vietnamización diseñada en 1968 se adoptaría luego en Asia Central y Centroamérica para desangrar diversas partes del mundo con el fin de garantizar que Estados Unidos mantuviera la primacía al tiempo que se debilitaba a la URSS. Pero, a medida que Estados Unidos fue desarrollando su política de «amarilleo», se produjeron una serie de revoluciones de izquierdas que casi refrendaban la fantasía de los «chicos de la trastienda» de que los diversos países del mundo caerían víctimas del comunismo como fichas de dominó:

Guinea-Bisáu, en septiembre de 1974

Vietnam, en abril de 1975

Laos, en mayo de 1975

Mozambique, en junio de 1975

Cabo Verde, en julio de 1975

Santo Tomé, en julio de 1975

Afganistán, en abril de 1978

Granada, en marzo de 1979

Nicaragua, en julio de 1979

Zimbabue, en abril de 1980

Varias de estas revoluciones tuvieron lugar en colonias portuguesas mediante la lucha armada y la movilización masiva, al tiempo que, debido a las espantosas guerras libradas por los portugueses, la madre patria sucumbió al Estado fascista, el Estado Novo de António de Oliveira Salazar. La lucha armada sería el factor definitorio de las victorias no solo en aquellas colonias, sino también en Vietnam, Laos, Nicaragua y Zimbabue, mientras que en Afganistán y Granada el cambio fue el resultado de golpes de Estado convencionales. Pero todas ellas fueron luchas anticoloniales de naturaleza socialista. Otro levantamiento masivo clave de este periodo —el de Irán— derivó en la constitución de un orden teocrático que en este caso no era socialista, pero estaba igualmente resuelto a resistir la injerencia y la dominación estadounidense. Contra el proyecto izquierdista de Afganistán, Estados Unidos «amarilleó» la guerra mediante el reclutamiento a gran escala de fuerzas reaccionarias tanto en el propio Afganistán como en Pakistán, financiadas con petrodólares saudíes y armadas hasta los dientes por la CIA y otras agencias estadounidenses, gozando además del apoyo logístico de la dictadura militar pakistaní, declaradamente religiosa.

Lo mismo que se hizo contra el proyecto izquierdista de Afganistán se repitió en Centroamérica con la Contra nicaragüense y con los escuadrones de la muerte de El Salvador, Guatemala y Honduras. En 1986, en pleno apogeo de las guerras subsidiarias instigadas por Estados Unidos en Centroamérica y Asia Central, fuiste al programa 10 O’clock News para debatir con John Silber, presidente de la Universidad de Boston y miembro de la comisión de Henry Kissinger encargada de exagerar la amenaza del comunismo en Centroamérica. En aquel debate describiste claramente la naturaleza de los contras, que también podrían haber sido perfectamente los muyahidines respaldados por Estados Unidos en Pakistán-Afganistán.

Noam: Como admiten ahora incluso los más fervientes partidarios de los contras, se trata de lo que llaman un ejército subsidiario, que ataca a Nicaragua desde bases extranjeras, depende por completo de sus amos y señores a la hora de recibir instrucciones y apoyo, nunca ha presentado un programa político, no ha creado ninguna base de apoyo político en el país, y donde casi todos los altos mandos militares son oficiales somocistas [oficiales del régimen de Anastasio Somoza, derrocado por la Revolución nicaragüense]. Sus logros militares hasta el momento consisten en una larga y horripilante serie de torturas, mutilaciones y atrocidades muy bien documentadas, y prácticamente nada más. Hoy hay funcionarios de la Administración estadounidense que admiten abiertamente en público que la principal función de los contras es retrasar o invertir el ritmo de la reforma social en Nicaragua e intentar poner fin a la apertura de su sociedad. Por ejemplo, el estado de sitio que se impuso el pasado otoño [1985], y que es muy benigno —existe una gran apertura política en Nicaragua, como te dirá allí todo el mundo, incluido el embajador estadounidense—, he de decir que equivale más o menos al estado de sitio que existe en El Salvador desde principios de 1980, salvo por el hecho de que en El Salvador ha ido ligado a una enorme matanza de decenas de miles de personas, destrucción de la prensa, etc., etc., mientras que en Nicaragua es una reacción a una guerra que estamos llevando a cabo contra ellos precisamente con el propósito de intentar retrasar la reforma social y restringir las posibilidades de una sociedad abierta y en desarrollo. Es esta una política cruel y salvaje a la que debemos poner fin.

Vijay: En 2004 describiste a los muyahidines de forma muy parecida a como hablabas de los contras.

Noam: Estados Unidos no se limitó a apoyar a los muyahidines: los organizó. Reclutó a islamistas radicales de todo el mundo, los elementos más violentos y desquiciados que pudo encontrar, e intentó forjar con ellos una fuerza militar en Afganistán. Cabría argumentar que eso habría sido legítimo si se hubiera hecho con el propósito de defender Afganistán. Pero no fue así. En realidad, probablemente prolongó la guerra en el país. De los archivos rusos se desprende que estaban dispuestos a retirarse ya a comienzos de la década de 1980, y esto prolongó la guerra. Pero ese no era el objetivo. El objetivo era perjudicar a los rusos, no defender a los afganos. De ahí que los muyahidines llevaran a cabo actividades terroristas en la misma Rusia desde su base en Afganistán. Por cierto, esas actividades terroristas cesaron cuando los rusos se retiraron de Afganistán, porque lo que pretendían hacer es exactamente lo que dicen: en su terminología, proteger las tierras musulmanas de los infieles; cuando los infieles se retiraron, ellos dejaron de llevar a cabo atentados terroristas en Rusia desde Afganistán. A Afganistán se llevaron islamistas, que fueron armados y entrenados, dirigidos sobre todo por la inteligencia pakistaní, pero bajo la supervisión y el control de la CIA, con el apoyo de Gran Bretaña y otras potencias, con el propósito de tratar de perjudicar a los rusos todo lo posible en aquel momento. Y sí, se transformaron en lo que luego se convertiría en Al Qaeda. Eqbal Ahmad supo percibirlo de inmediato, y advirtió —aunque fue una voz solitaria— de que Estados Unidos y sus aliados estaban creando un monstruo terrorista, resucitando el concepto de yihad como «guerra santa», que había estado latente durante siglos en el mundo islámico.

Vijay: Esos contras y muyahidines fueron el instrumento de la política estadounidense. Sin duda menoscabaron la posibilidad de que los Estados de Asia Central y Centroamérica forjaran sociedades capaces de funcionar, obligando a esos países a pagar una enorme penalización social. De los detritos de estas guerras surgieron narcotraficantes, terroristas, mafias y otras amenazas sociales. Al Qaeda es un producto de ese siniestro caldo. Los atentados del 11-S contra Estados Unidos fueron lo que la CIA denominaba «retroceso», un término de la física relativo a las armas de fuego que describe con precisión en el ámbito político las consecuencias involuntarias de ciertas políticas deliberadas. Aquello en lo que se convirtieron los muyahidines y los contras no fue ninguna sorpresa para quienes llevaban largo tiempo advirtiendo sobre el aspecto social de la política estadounidense en aquellas regiones. Este es un elemento importante en tu libro 11/09/2001 (9/11), publicado en noviembre de 2001 a modo de advertencia sobre la premura por destruir Afganistán basada en una historia sinóptica de la violencia estadounidense en circunstancias similares. El 11 de septiembre de 2001, Al Qaeda atacó a Estados Unidos mediante unos espectaculares atentados terroristas. El presidente estadounidense, George Bush hijo, se apresuró de inmediato a poner a su país en pie de guerra, dejando claro que el objetivo era Afganistán. El 7 de octubre de ese mismo año, Estados Unidos empezó a bombardear dicho país.

¿La guerra que durante veinte años libró Estados Unidos contra el pueblo afgano fue una guerra criminal, tal como en su momento calificaste la guerra de Vietnam? En primer término, ¿fue criminal porque se trató de una agresión consciente y premeditada? Y en segundo, ¿fue la propia gestión de la guerra una atrocidad indescriptible?

Noam: No fue criminal a la misma escala de Indochina, que constituyó un increíble crimen. Pero, aun así, fue una guerra no provocada, una agresión ilegítima y una grave atrocidad. Si retrocedes veinte años, puedes ver lo que escribí entonces, ya no en la New York Review of Books, sino ahora en pequeñas revistas (como Z Magazine). Estados Unidos no tenía fundamento alguno para invadir Afganistán. Se produjo el 11-S; se asumió que probablemente era obra de Al Qaeda y Osama bin Laden, que estaban en Afganistán. Pero los talibanes no eran responsables de lo que él pudiera haber hecho. Y, desde luego, tampoco era responsable el pueblo afgano. Justo después del 11-S, el Gobierno estadounidense emprendió una exhaustiva investigación internacional, probablemente la más radical y exhaustiva de la historia. Ocho meses después de la invasión, Robert Mueller, el jefe del FBI, da su primera conferencia de prensa detallada. A Mueller, obviamente, le preguntan: «¿Qué sabe del 11-S?». Él responde que suponen que probablemente ha sido obra de Al Qaeda, pero que todavía no han podido determinarlo. Eso ocurre ocho meses después de la invasión. Si a Estados Unidos le hubiera interesado atrapar a Bin Laden y Al Qaeda, en aquel momento un pequeño grupo, posiblemente establecido en la frontera entre Afganistán y Pakistán, podría haberlo hecho con una pequeña operación policial, probablemente con la cooperación de los talibanes, que tenían toda clase de razones para deshacerse de aquella molestia. Ellos no podían expulsar a Al Qaeda y a Bin Laden debido a la naturaleza de la cultura tribal, pero tampoco los querían cerca. Solo constituían una molestia para ellos. Y los talibanes hicieron tímidas ofertas de extradición a países islámicos, donde Estados Unidos podría haberlos capturado de inmediato. De hecho, un par de semanas después de la invasión estadounidense, los talibanes ofrecieron una rendición completa, total, lo que significaba que Al Qaeda y Bin Laden habrían caído en manos de Estados Unidos. La respuesta estadounidense fue: «Nosotros no negociamos rendiciones». En unas palabras de las que se hizo eco inmediatamente George Bush hijo, Donald Rumsfeld, a la sazón secretario de Defensa de Estados Unidos, declaró: «Nosotros no negociamos rendiciones. Tenemos objetivos más importantes». Ese objetivo fue esbozado por el propio Rumsfeld en algunas de sus notas, pero también por el general Wesley Clark, que dijo que había visto las propuestas detalladas de cómo Estados Unidos planeaba expandir su… —él no lo llamó agresión, pero yo sí lo haré— su agresión a siete países de la región. Esos países eran Irán, Irak, Libia, Líbano, Somalia, Sudán y Siria. Clark lo dijo en una entrevista televisada en 2007. Ese era solo el primer paso. Más tarde le preguntarían al presidente Bush en una rueda de prensa: «¿Qué saben de Bin Laden?». Y él respondió: «La verdad es que nos da igual. No nos interesa demasiado».

Un par de semanas después del 11-S, Estados Unidos cortó el suministro de ayuda desde Pakistán. Afganistán sufría entonces una grave amenaza humanitaria; millones de personas afrontaban una posible hambruna. Estados Unidos interrumpió todo el tráfico de camiones de Pakistán a Afganistán, la principal fuente de ayuda, solo para matar de hambre al pueblo afgano. Y se adoptaron asimismo otras medidas similares. Enfurecidos, los grupos de asistencia pidieron lisa y llanamente que se restableciera la ayuda a millones de afganos que estaban al borde de la inanición. A nadie le importó. En absoluto. Apenas hubo cobertura informativa. Se les dedicaron una o dos líneas aquí y allá en el New York Times, o simplemente se los mencionó de pasada. Y mientras tanto, Estados Unidos iniciaba su invasión.

Entonces, para empezar, ¿por qué Estados Unidos llevó a cabo la invasión? Bueno, la única respuesta seria que he escuchado al respecto, y creo que la correcta, fue la que dio Abdul Haq, la figura más respetada de la resistencia afgana antitalibana. A mediados de octubre de 2001, Haq concedió una entrevista a Anatol Lieven, un reputado experto en Asia Central. Lieven le preguntó a Haq: «¿Por qué cree que Estados Unidos ha llevado a cabo esta invasión?». Y Haq le respondió: «A Estados Unidos no le importa el pueblo afgano. Saben que van a matar a muchos afganos. Van a socavar nuestros esfuerzos para derrocar a los talibanes desde dentro», algo que Abdul Haq creía que era posible, pero que a Estados Unidos no le importaba. El Gobierno estadounidense quería mostrar su poderío e intimidar a todo el mundo. Así lo dijo Rumsfeld: «Nosotros no negociamos rendiciones. Solo queremos mostrar nuestro poderío, intimidar a todo el mundo, proseguir con nuevos objetivos». Si se te ocurre una respuesta mejor que esa, me gustaría oírla; yo no he escuchado ninguna. Creo que por eso Estados Unidos rechazó las propuestas de rendición de los talibanes. Sencillamente no les interesaba hacerse con el control de Al Qaeda y Bin Laden o lo que fuera. No era un interés prioritario para ellos. Y, como he dicho, en aquel momento ni siquiera sabían que eran los responsables del 11-S.

Vijay: En febrero de 2002 escribiste un artículo en el que evaluabas el periodo inicial de la guerra de Estados Unidos en Afganistán («The War in Afghanistan», Z Magazine, 1 de febrero de 2002). En ese artículo escribías sobre la «tardía preocupación por el destino de las mujeres en Afganistán, que incluso llegó a la primera dama», Laura Bush, quien había hecho un almibarado discurso radiofónico acerca de cómo la guerra estadounidense ayudaría a las mujeres afganas. «La lucha contra el terrorismo es también una lucha por los derechos y la dignidad de las mujeres», había declarado, lo cual estaba bien como sentimiento abstracto, pero no significaba nada en la práctica. Tú señalabas, con razón, que esa preocupación no se hacía extensiva a las mujeres de otros lugares de Asia Central y del Sur, y menos aún de Arabia Saudí y los países del Golfo. «Ninguna persona en su sano juicio aboga por una intervención militar extranjera para rectificar esas y otras injusticias», escribiste, aunque ese era el fundamento con el que muchos liberales apoyaban la guerra. Destacabas la labor de la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán, que había pedido «la erradicación de la plaga de los talibanes y de Al Qaeda», pero no mediante la intervención de los señores de la guerra proestadounidenses, cuyo «historial de violaciones de los derechos humanos» era «tan malo como el de los talibanes». Cuando escribiste tu ensayo ya era evidente que los señores de la guerra proestadounidenses ostentaban el poder y que la situación de las mujeres en Afganistán no iba a mejorar. Yo me había reunido con Anahita Ratebzad, una comunista exiliada en Alemania, para hablar de estos temas. Ella había sido una de las fundadoras de la Organización Democrática de Mujeres Afganas en 1965 y fue una de las cuatro mujeres elegidas diputadas del Parlamento afgano aquel año. Cuando tuvo lugar el golpe de Estado comunista de 1978, la tasa de alfabetización del país era de apenas el 18,6 % (en el caso concreto de las mujeres, las cifras eran insignificantes). En el periodo 1978-1979 se envió a dieciocho mil instructores —muchos de ellos de la Organización Democrática de Mujeres Afganas— a las zonas rurales y urbanas con el fin de acelerar la alfabetización de la población, que se consideraba la base necesaria para cualquier reforma social. Cada año cientos de mujeres terminaban la universidad como maestras o doctoras, funcionarias o profesoras. Tomaban las ideas que habían arraigado en Kabul y las llevaban a las zonas rurales, donde se enfrentaban directamente a los líderes tribales, los terratenientes y el clero. Serían aquellos alfabetizadores rurales —repitámoslo, muchos de ellos mujeres— quienes se convertirían en el objetivo inicial de los señores de la guerra apoyados por Estados Unidos, que atacaron y asesinaron a miles de instructores desde sus bases en Pakistán. Todo esto no tuvo repercusión alguna en el debate público. Tampoco más tarde, en 2003, la prensa internacional prestó mucha atención a las palabras de Malalai Joya, quien —como miembro electo de la loya yirga (el parlamento de facto)— dijo de quienes formaban parte de la asamblea que «eran las personas más antimujeres de la sociedad» y que «habría que llevarlos a los tribunales nacionales e internacionales». El jefe de la loya yirga, Sibghatullah Mojaddedi, a quien Estados Unidos consideraba un «moderado», calificó a Malalai Joya de «infiel» y «comunista», e hizo que la expulsaran de la asamblea. Esos fueron los hombres que llegaron al poder bajo las alas de los F-16.

Cuando escribías el libro sobre el 11-S te reuniste con Rasil Basu, que había trabajado con las Naciones Unidas en Afganistán y conocía los acontecimientos inmediatamente anteriores a la era de los señores de la guerra y los talibanes en Afganistán. ¿Qué fue lo que te dijo en aquellos momentos previos a la guerra de Estados Unidos en Afganistán?

Noam: Es una historia muy interesante. Rasil Basu era una figura feminista internacional muy bien considerada que casi siempre trabajó para las Naciones Unidas. Fue una de las mujeres que organizaron el Año Internacional de la Mujer en 1975. En la última época de la ocupación rusa de Afganistán, a finales de la década de 1980, trabajó como enviada de la ONU en el país en favor de los derechos de las mujeres. Más o menos en 1989, tras la retirada de las fuerzas armadas soviéticas en febrero, me contó que, bajo la ocupación rusa, en los principales centros urbanos, como Kabul, se habían producido enormes avances en el ámbito de los derechos de las mujeres. En Kabul, las jóvenes vestían como querían, iban a la universidad, tenían muchos puestos de trabajo, y la alfabetización había aumentado de manera considerable. Ello se debía en gran medida al hecho de que los hombres estaban combatiendo en un sitio u otro. Había un problema, me dijo; el problema eran los muyahidines respaldados por Estados Unidos. Los estadounidenses habían elegido para darles su apoyo a los más despiadados y brutales: el grupo de Gulbudin Hekmatiar, que arrojaban ácido a la cara a las mujeres que llevaban lo que ellos juzgaban ropa inapropiada o cualquier otra cosa. Pero, aparte de eso —me dijo Basu—, había habido enormes mejoras. Rasil Basu escribió varios artículos al respecto y los envió a los principales medios de comunicación estadounidenses, pero estos ni siquiera respondieron. Los envió a la revista Ms., la principal publicación feminista. No hubo respuesta. Finalmente logró publicarlos en la prensa asiática, en Asia Times, pero no en Estados Unidos. Su historia resultaba inapropiada. Su historia contaba que los soviéticos protegían a las mujeres, mientras que Estados Unidos apoyaba a gánsteres asesinos que les arrojaban ácido a la cara. Aquella no era una historia que la prensa estadounidense quisiera publicar, por muy real que fuera. De hecho, a día de hoy todavía no creo que haya habido ninguna cobertura informativa al respecto. Parece, sencillamente, que es una historia inapropiada.

Sir Rodric Braithwaite, autor del principal libro en inglés sobre la presencia soviética en Afganistán (Afghantsy, 2012), fue embajador británico en la URSS y luego en Rusia. Durante los años de la retirada siguió de cerca cada detalle de lo que ocurría. En 2008 fue a Afganistán y escribió sobre su viaje en el Financial Times, el principal diario económico del mundo, y no precisamente un periódico comunista. En su artículo se limitaba a describir sus impresiones de Kabul y a informar sobre lo que le habían contado las personas a las que conoció. Habló con gentes de todos los ámbitos sociales: progubernamentales, antiguos muyahidines, mujeres y hombres de diferente extracción social… El leitmotiv parecía ser la nostalgia. Recordaban el periodo soviético con afecto. Y la persona a la que más respetaban era Mohammad Najibullah, el último jefe del Gobierno comunista.

Vijay: Merece la pena detenerse a reproducir un pasaje del artículo de Braithwaite, que permite hacerse una idea del sentimiento que reinaba en aquel momento en la calle en relación con el Gobierno de «coalición» instaurado por Estados Unidos en Kabul[3]:

Hoy, en Afganistán, se están alimentando nuevos mitos, que no auguran nada bueno para la actual política occidental. En una reciente visita estuve hablando con periodistas afganos, antiguos muyahidines, profesionales, personas que trabajan para la «coalición»: partidarios naturales de sus pretensiones de traer la paz y la reconstrucción. Todos despreciaban al presidente Hamid Karzai, al que comparaban con Shuja Shah, el títere británico investido durante la primera guerra afgana. La mayoría de ellos preferían a Mohammad Najibullah, el último presidente comunista, que intentó reconciliar a la nación en el marco de un Estado islámico y fue masacrado por los talibanes en 1996; de hecho, en la calle se venden los DVD de sus discursos. Según afirmaban, las cosas iban mejor con los soviéticos. Kabul era segura; las mujeres tenían trabajo; los soviéticos construyeron fábricas, carreteras, escuelas y hospitales; los niños rusos jugaban en las calles sin peligro. Los soldados rusos luchaban valerosamente sobre el terreno como auténticos guerreros, en lugar de matar a mujeres y niños desde el aire. Hasta los talibanes no eran tan malos: eran buenos musulmanes, mantenían el orden y respetaban a las mujeres a su manera. Puede que esos mitos no reflejen la realidad histórica, pero dan la medida de un profundo desencanto con la «coalición» y sus políticas.

Noam: Najibullah resistió varios años tras la retirada de las tropas soviéticas, pese a los ataques de los muyahidines. En 2008, los afganos probablemente le consideraban la mejor persona de toda la historia de Afganistán. Había fotos suyas por todas partes, se escuchaban sus discursos… Braithwaite decía que no estaba seguro de cuánto de todo eso era inventado como reacción a la situación vigente y cuánto era real. Pero él afirmaba que era una respuesta a la actual situación. Yo no he visto más reportajes como ese en la prensa estadounidense. Lo que dijo Braithwaite entonces y lo que dijo Rasil Basu entonces podría publicarse hoy, veinte años después. Pero eso no ocurrirá.

Vijay: Justo después de producirse el 11-S empezaste a escribir tu libro sobre el tema. En él citabas unas palabras del ministro de Asuntos Exteriores francés Hubert Védrine, que había declarado: «Si Occidente entra en Afganistán, será una trampa diabólica». En el libro, tras citar esa frase, escribías: «Si Estados Unidos entra en esta guerra, responderá a las plegarias de Bin Laden y sus cómplices». ¿Podrías hacer alguna reflexión, ahora que han pasado veinte años, sobre la profecía de Védrine y tu comentario al respecto?

Noam: Bin Laden esperaba de forma bastante descarada incitar una guerra entre Estados Unidos y lo que se conoce como la Umma, el mundo musulmán. Quería conseguir que el mundo musulmán se uniera a él en su intento de derrocar al demonio del mal, Estados Unidos. La mejor forma de hacerlo era que Estados Unidos atacara a los musulmanes, exactamente tal como ocurrió en Afganistán. Cuando Estados Unidos invadió el país y los soldados estadounidenses llegaron a las aldeas, al principio hubo signos de esperanza. Así lo contaron varios periodistas que no estaban asignados a las tropas de Estados Unidos y la OTAN, quienes salieron de Kabul para visitar las aldeas y siguieron regresando a ellas a lo largo de los años. Obviamente, a los afganos no les gustaba que les invadieran. Pero veían a Estados Unidos como un país muy rico y muy poderoso, que quizá venía a ayudarles. No obstante, eso no duró mucho. Los invasores estadounidenses, lógicamente, no sabían nada del país, y a la mayoría de ellos este les importaba un bledo. De modo que se limitaron a recurrir a personajes locales que pudieran administrar varias regiones en su nombre. ¿Y quiénes eran esos personajes locales? Eran los señores de la guerra que habían aterrorizado a su propia población durante décadas. Ellos sabían cómo manejar las cosas, conocían los resortes; se ofrecieron a Estados Unidos como caciques locales, y Estados Unidos estuvo encantado de dejar la «construcción nacional» en manos de otros. ¿A quién podía importarle que Estados Unidos entregara esos pueblos y ciudades a un puñado de asesinos y gánsteres? Esos gánsteres instauraron de inmediato sus medidas más brutales y designaron a sus asesinos en masa para que gestionaran las cosas en su nombre. Encontraron una técnica brillante para deshacerse de sus rivales: basta con decirle al comandante estadounidense que en la aldea de al lado hay un tipo que apoya a los talibanes, y Estados Unidos enviará a las Fuerzas Especiales para que irrumpan a medianoche, entren a la fuerza en las casas de la gente, la humillen, se lleven a los hombres y los envíen a las cámaras de tortura o a Guantánamo. Mientras tanto, por otro lado, envías un dron a atacar un banquete nupcial y matar a un par de docenas de personas. Muy pronto estarás fomentando el reclutamiento de talibanes. Mientras tanto entrenas al llamado ejército afgano con equipamiento y prácticas estadounidenses. Hay una corrupción generalizada, con comandantes que aceptan dinero declarando que han reclutado a soldados que no existen —los soldados fantasma— y luego usan ese dinero para llenarse los bolsillos. Y los soldados desertan llevándose su equipamiento; se pasan a los talibanes.

Eso es exactamente lo que Bin Laden esperaba que ocurriera en todo el mundo. En cada lugar donde ataca, Estados Unidos crea un mayor antagonismo, una mayor voluntad de defender al mundo musulmán, que ahora se ve atacado por su fe religiosa. Sí, la reacción de Estados Unidos casi siguió exactamente el guion escrito por Bin Laden, y fue la respuesta perfecta a sus oraciones. A Estados Unidos le daba igual que eso fuera seguirle el juego por completo. Así que tenemos una guerra contra el mundo musulmán, desde Afganistán hasta Nigeria y Filipinas. Después de la batalla de Omdurmán, cuando los británicos derrotaron al Mahdi en 1898, Hilaire Belloc escribió un célebre poemilla que rezaba:

Pase lo que pase, tenemos nosotros

la ametralladora Maxim, y no los otros.

Ese es básicamente el lema imperial. La gente no importa. Nada importa. Nosotros tenemos las armas, tomaremos el control y lo ejerceremos. Lo mismo vale para Afganistán tras el 11-S: nosotros podemos mostrar nuestro poderío e intimidar a todo el mundo. Estados Unidos no tenía ningún otro interés en Afganistán.

Evaluemos la afirmación de que a Estados Unidos le preocupa el pueblo afgano. Desde agosto de 2021, los talibanes han vuelto al poder. Forjaron sus bases en parte debido a las atrocidades de la ocupación y la guerra estadounidense. La única sorpresa de su asunción del poder, en mi opinión, ha sido cómo han ampliado su gama de apoyos. Cuando surgieron, en 1994, eran solo una organización pastún, y también lo fueron durante su primer mandato, entre 1996 y 2001. Ahora los talibanes tienen raíces en las regiones minoritarias, incluidas las zonas tayikas del norte. ¿Cómo lo han logrado? Puede que comprando lealtades o puede que por la fuerza, lo que sea. En cualquier caso, ahora tienen ese apoyo, y son el Gobierno. Pero el Gobierno estadounidense se niega a reconocerlos a pesar de que lleva décadas negociando con ellos. ¿Qué implica esa falta de reconocimiento? Implica que el Gobierno afgano no tiene un asiento en las Naciones Unidas, ni puede acceder a sus propios fondos —9.500 millones de dólares—, que están en bancos de Nueva York. El pueblo afgano afronta una crisis humanitaria muy grave, mientras Estados Unidos se niega a entregar los fondos a los talibanes, que están suplicando que se liberen. Las instituciones financieras internacionales, probablemente bajo la presión estadounidense, están reteniendo los fondos y negándoles su apoyo. Mientras tanto, los organismos internacionales advierten de que Afganistán probablemente afronta la peor crisis humanitaria del mundo. Pero aun así tenemos que retener los fondos. ¿Por qué? Porque los ciudadanos estadounidenses que resultaron perjudicados por el 11-S exigen reparaciones a Afganistán por la muerte de sus familiares o por daños y perjuicios. Los tribunales fallaron en favor de las familias del 11-S. De modo que la administración del presidente Joe Biden se encuentra en un aprieto legal, aunque anunció que permitiría que casi la mitad del dinero afgano se entregara a las familias del 11-S. Las víctimas estadounidenses del 11-S reclaman los fondos, y el sistema judicial estadounidense les da la razón. ¿Cómo podría, entonces, Estados Unidos entregar los fondos al Gobierno afgano, aunque haya millones de afganos en riesgo de inanición? Los afganos no tuvieron nada que ver con el 11-S, pero deben pagar por ello. Y Estados Unidos debe mostrar su poderío e intimidar a todo el mundo. ¿Alguien sugiere acaso que se entable un proceso judicial para que los afganos reclamen a Estados Unidos billones de dólares en concepto de reparación por haber devastado el país y socavado su sociedad durante los últimos veinte años?

Podemos repasar las atrocidades perpetradas en Afganistán. Y también podemos plantearnos si el pueblo iraquí tiene derecho a entablar procesos judiciales en Estados Unidos para reclamar billones de dólares por una invasión ilegal que destruyó su país y dejó tras de sí una amargura y un conflicto étnico que antes no existían y que ahora están destrozando la región. ¿Hay alguien en los tribunales estadounidenses que esté pidiendo reparaciones para los afganos y los iraquíes, o incluso para el pueblo de Honduras, o de Guatemala, o de El Salvador, o de Nicaragua? Un incontable número de centroamericanos torturados, sus sociedades devastadas, sus vidas rotas… ¿Hay gente interponiendo demandas en su nombre en los tribunales estadounidenses? Tales preguntas resultan impensables. Nadie puede reclamarle nada al capo mafioso, puesto que este se limita a determinar lo que sucede en el mundo, tomando lo que necesita. Si los ciudadanos estadounidenses dicen que «es necesario que los afganos pasen hambre para pagarnos reparaciones», será eso lo que suceda. Los tribunales sentencian: «Sí, es lo correcto». Nosotros somos los gobernantes del mundo. Nosotros determinamos lo que sucede. Si alguna de entre el enorme número de víctimas de los crímenes de Estados Unidos solicita ni que sea una investigación de dichos crímenes, la respuesta es: «Lo sentimos, la mafia no hace esas cosas. Esa no es tarea del Padrino». En pocas palabras, eso es lo que hay.

No se trata solo de Estados Unidos. Es la actitud imperial. Pongamos por caso Francia. Francia se vio forzada a retirarse de Haití, su principal colonia y fuente de buena parte de su riqueza, tras la Revolución haitiana de 1804. Los franceses obligaron a los haitianos a pagar por el delito de liberarse del dominio francés. Había que pagar a los esclavistas. De modo que Francia impuso una enorme indemnización a Haití, que el país no pagó hasta que Estados Unidos se hizo cargo del préstamo tras la Segunda Guerra Mundial. Más tarde, en 2002, el presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide reclamó 22.000 millones de dólares a los franceses en concepto de reparaciones. Los franceses dijeron que la cuestión ya se había resuelto en los tratados firmados en el siglo XIX y que tales reparaciones no se pagarían. En 2004, Aristide fue derrocado en un golpe de Estado apoyado por Francia y Estados Unidos, y reemplazado por una junta militar que renunció a la demanda de reparaciones. Muy oportuno. Los franceses dijeron que no tenían ninguna responsabilidad en la situación. También hay muchos ejemplos de la forma en que Gran Bretaña reacciona a ese tipo de cuestiones, de manera muy similar a los franceses.

No hay discrepancia ni siquiera entre los liberales estadounidenses. Cuando Estados Unidos ya se había retirado de Vietnam, en marzo de 1977, le preguntaron al presidente Jimmy Carter si los estadounidenses les debían algo a los pueblos del sudeste asiático por haber destruido Vietnam, Laos y Camboya, haber matado a millones de personas, haber devastado la región con guerra química, etc. Su respuesta fue bastante comedida. Dijo: «No tenemos ninguna deuda con ellos. La destrucción fue mutua». Vale. Ese era el presidente liberal. Reagan fue peor: «Era una causa noble, nosotros teníamos razón, así que son ellos los que nos deben reparaciones». O George Bush padre: «Estamos dispuestos a perdonar a los vietnamitas sus crímenes contra nosotros porque somos una nación indulgente. Si cumplen con su única responsabilidad, encontrar los huesos de los pilotos estadounidenses que fueron derribados por los malvados norvietnamitas mientras estaban en una misión de asistencia, sobrevolando Vietnam del Norte en sus B-52 para devastar el lugar, si lo hacen, y puesto que somos un país indulgente, les perdonaremos». Ese era George Bush padre, el estadista, no su hijo George Bush, el maníaco. Y así podríamos seguir indefinidamente en los anales de la historia imperial.

Vijay: En 2015 le dijiste a Isabelle Kumar que Estados Unidos es el mayor país terrorista del mundo. Ese fue el titular. De lo que en realidad hablabas era de la campaña de asesinatos con drones llevada a cabo por Estados Unidos en lugares como Afganistán, Pakistán, Somalia y Yemen. Decías que esa campaña de asesinatos es de lejos la peor campaña terrorista del mundo, orquestada en Washington por una administración demócrata liberal. La Oficina de Periodismo de Investigación, que dispone de un catálogo fiable de los ataques con drones, calcula que entre 2010 y 2020 Estados Unidos llevó a cabo más de catorce mil de dichos ataques, en los que murieron entre 8.858 y 16.901 personas (de las que entre 910 y 2.200 eran civiles, y entre 283 y 454 eran niños). Azmat Khan y sus colegas, que elaboraron unos archivos de víctimas civiles de los ataques aéreos liderados por Estados Unidos en Irak y Siria, han descubierto que en la mitad de los ataques no había cerca ningún miembro del Estado Islámico y que las únicas muertes fueron de civiles. Entre la Oficina —con información fiable sobre Afganistán y Pakistán— y los archivos —con información fiable sobre Irak y Siria—, disponemos de un asombroso conjunto de datos sobre la naturaleza criminal de esas guerras. Esta campaña con drones constituyó otra herramienta de reclutamiento para los talibanes en las zonas fronterizas de Afganistán y Pakistán, mientras que la guerra aérea contra Irak y Siria sin duda ha profundizado la antipatía hacia Estados Unidos. Son actos terroristas bastante evidentes.

Noam: ¿Te imaginas que Irán llevara a cabo una campaña terrorista internacional para asesinar a personas que creyera que podrían suponer un peligro potencial para el país? Cualquier figura destacada del Gobierno estadounidense y del Gobierno israelí, y cualquiera que estuviera por allí cerca, serían considerados daños colaterales de dicha campaña. Supongamos que lo hicieran. ¿Qué diría Estados Unidos? De entrada no diríamos nada, porque los atacaríamos con armas nucleares y los borraríamos del mapa. Pero si hubiéramos de decir algo, sería: «Son la mayor amenaza terrorista del mundo». ¿Cómo puede un país atreverse a ir por ahí asesinando gente?… Pues de eso va en realidad la campaña con drones. Mata a personas que Estados Unidos cree que suponen una amenaza para Estados Unidos o sus intereses. Lo que implica en realidad es que hay un par de tipos en el noroeste de Pakistán arreglando una rueda, y un dron empieza a dar vueltas a su alrededor: decide que no están tramando nada bueno y los revienta con un misil Hellfire. Esa era la política del presidente Barack Obama. El presidente Donald Trump la empeoró aún más, utilizando la «madre de todas las bombas» sobre la población del sudeste de Afganistán.

Sé que la afirmación de que Estados Unidos es un país terrorista se considera escandalosa. Yo hago declaraciones escandalosas intencionadamente cuando son ciertas. Me da igual que sean escandalosas. Hace unos años dije que Trump era el criminal más peligroso de toda la historia mundial. ¿Qué puede haber más escandaloso que eso? Pero analicemos los hechos. ¿Se te ocurre alguna otra figura de la historia mundial que se haya dedicado con tanta pasión a destruir las perspectivas de la vida humana en la Tierra? Ni Hitler, ni Gengis Kan, nadie excepto Trump. Estados Unidos ya había estado dando largas a los esfuerzos para actuar frente a la inminente catástrofe existencial de la destrucción del medio ambiente. Pero Trump aceleró la devastación. Dijo: «¿A quién le importa? Corramos hacia el precipicio lo más rápido posible, maximicemos el uso de los combustibles fósiles, incluyendo los más peligrosos, deshagámonos de todas las regulaciones que de algún modo mitigan su efecto, destruyámoslo todo lo más rápido posible en beneficio de mis amos y señores, la gente en la sede corporativa de ExxonMobil que mañana necesita dejar constancia de sus beneficios». Ese es el orden exacto de las cosas. Acabar con todo. ¿Puedes encontrar una figura análoga en la historia? La cuestión es que esas afirmaciones son escandalosas, pero resultan ser ciertas, y no lo son solo en mi opinión. La organización Gallup metió una vez la pata. Fue en 2013, en los años de Obama, cuando preguntó: «¿Qué país constituye la mayor amenaza para la paz mundial?». Estados Unidos no tenía rival. Iba muy por delante, con Pakistán en una segunda posición sin duda exagerada por el voto indio. China, Corea del Norte, Israel e Irán conformaban el tercer nivel de amenaza, muy por detrás de los estadounidenses. Aquella encuesta no se publicó en Estados Unidos. Fíjate en las principales iniciativas de política exterior del Gobierno estadounidense: la invasión y ocupación de Afganistán, la invasión y ocupación de Irak, el bloqueo de Cuba, las sanciones a Irán y Venezuela…, con una abrumadora oposición de los pueblos y Gobiernos del mundo.

Tras el 11-S, el presidente George Bush hijo suspiró con aire lastimero: «¿Por qué nos odian? ¡Se supone que somos tan nobles y tan maravillosos…! Así que ¿por qué nos odian?». El Gobierno puso en marcha una investigación del Pentágono para responder a la pregunta de Bush. La respuesta fue: «Nos odian por lo que les hemos hecho». No es que con eso avanzáramos mucho. En 1958, el presidente Dwight D. Eisenhower ya había formulado la misma pregunta a su gabinete: «¿Por qué nos odian? ¡Hemos sido tan buenos con ellos…! Incluso obligamos a Israel, Gran Bretaña y Francia a retirarse del Sinaí, no porque nos opusiéramos, sino porque se estaban metiendo en nuestro terreno. Nosotros somos los únicos que podemos hacer esas cosas. Ellos no deberían. Son decimonónicos. Así que los echamos a patadas. Y, sin embargo, la gente no nos lo agradece. Siguen odiándonos». Pues bien, el Consejo de Seguridad Nacional le dio una respuesta, básicamente la misma que le darían a Bush: «Nos odian por lo que les hacemos».

No se me ocurre por qué los amerindios que aún quedan podrían albergar algún sentimiento negativo hacia Estados Unidos, o por qué los mexicanos, pongamos por caso, podrían volver la vista a la ciudad donde resido en el México ocupado y decir que estuvo mal librar una guerra de agresión: le robamos a México la mitad de su territorio, que actualmente forma el sudoeste y el oeste de Estados Unidos. ¿Cómo podrían albergar algún sentimiento negativo al respecto? Todo es en aras de la civilización. De hecho, si es que no lo saben ya, podrían leer a los principales escritores estadounidenses, personas como Ralph Waldo Emerson o Walt Whitman, que se preguntaban qué tiene que ver un puñado de ignorantes mexicanos con el futuro de la raza humana. No hace falta leer a delirantes maníacos imperiales como Theodore Roosevelt. Puedes leer a alguno de los analistas liberales, como Emerson y Whitman, que en un tono más modulado decían más o menos lo mismo. Y lo mismo decían también los apologistas del Imperio británico: «Mirad todas las cosas maravillosas que estamos haciendo por la India después de haberlos destruido».

Vijay: Sí, eso decían. Y en cuanto a sus crímenes, han hecho lo posible por enterrar toda memoria de ellos. Recuerdo haber leído que el Gobierno británico había ocultado 1,2 millones de expedientes en Hanslope Park, en Londres, relacionados con el papel de Gran Bretaña en el tráfico de esclavos, las guerras de los bóeres y el proceso de descolonización. Se han destruido miles de expedientes sobre la sangrienta guerra infligida a Kenia por los británicos en la década de 1950. En el margen de cierto documento sobre el régimen de trabajos forzados que Gran Bretaña impuso en Kenia, un funcionario colonial escribió: «No debe hacerse público bajo ningún concepto». Esa es la actitud general: o bien ocultar los hechos reales del pasado y evitar que este se enseñe, o bien maquillar la brutalidad, como si los ferrocarriles y los puertos mejoraran las condiciones de vida de los pueblos colonizados.

En 2002, cuando Bush hijo se planteaba la pregunta de «¿por qué nos odian?», escribiste un mesurado ensayo sobre estas cuestiones. «Hoy los estadounidenses se hacen un flaco favor a sí mismos eligiendo creer que “nos odian” y “odian nuestras libertades”. Antes bien —escribías—, son personas a las que les gustan los estadounidenses y que admiran muchas cosas de Estados Unidos, incluidas sus libertades. Lo que odian son las políticas oficiales que les niegan unas libertades a las que también ellos aspiran»[4]. En 1999, Samuel Huntington escribía en Foreign Affairs: «Mientras Estados Unidos denuncia regularmente a diversos países como “Estados canallas”, a ojos de muchas naciones se está convirtiendo en la superpotencia canalla […], la mayor amenaza externa para sus sociedades»[5]. Así opinaba Huntington, el politólogo más célebre de su tiempo. Y eso ocurría en 1999, antes de que en 2002 George Bush hijo articulara su estrategia de seguridad nacional, que consagraba la doctrina de la guerra preventiva. En agosto de 2003 tú describiste los peligros de esa doctrina: «La alta estrategia autoriza a Washington a llevar a cabo una “guerra preventiva”: preventiva, no precautoria. Cualesquiera que puedan ser las justificaciones de una guerra precautoria, no valen para la guerra preventiva, especialmente tal y como sus actuales entusiastas interpretan ese concepto: el uso de la fuerza militar para eliminar una amenaza inventada o imaginada, de modo que incluso el término “preventivo” resulta demasiado benévolo. La guerra preventiva es, lisa y llanamente, el “crimen supremo” condenado en Núremberg» (Hegemonía o supervivencia [Hegemony or Survival, 2003]).

Tras el 11-S, los talibanes sugirieron que si Estados Unidos proporcionaba un dosier con pruebas acerca de quiénes habían cometido los crímenes, ellos considerarían la posibilidad de entregar a Bin Laden y a Al Qaeda a un tercer país, quizá Pakistán. Eso permitiría a los talibanes poder decir que técnicamente no los habían entregado a los estadounidenses de forma directa. ¿Por qué Estados Unidos rechazó aquella oferta? ¿Por qué rechazó la advertencia de Abdul Haq de que una guerra mataría a un enorme número de afganos? En otras palabras, ¿actúa Estados Unidos meramente para ejercer el poder, o hay otros intereses patrimoniales en juego?

Noam: En el caso de Irak, fue un crimen atroz, una guerra ilegal, como reconocieron las Naciones Unidas en 2004. Pero al menos se puede pensar en un interés estratégico. Irak es uno de los mayores productores de petróleo del mundo, y además su petróleo es muy barato. No hay que hacer perforaciones en aguas profundas: basta con meter una tubería en el suelo y se obtiene el petróleo apropiado. El país está justo en el centro de la principal región productora de petróleo del mundo. Esa es una muy buena razón para que Estados Unidos quiera controlarlo y dominarlo, como cuando Hitler intentó invadir el Cáucaso para hacerse con el control de sus recursos petrolíferos. Eso tiene su lógica.

Pero en el caso de Afganistán no hay nada. Estados Unidos no tenía ningún interés en el país. No resultaba de interés estratégico. No ganaba nada con él. Era solo: «Estamos enfadados. Queremos mostrar nuestro poderío, intimidar a todo el mundo, asegurarnos de que nadie en todo el globo se equivoque con respecto a nuestra capacidad de usar la fuerza y la violencia, y nuestra disposición a hacerlo si nos tocan las narices. Más vale que ustedes, el mundo, lo entiendan». Eso era muy importante en aquel momento; Abdul Haq lo dijo en cuanto empezaron a caer las bombas. El mundo se opuso a la invasión de Afganistán, aunque ahora eso se haya olvidado. Estados Unidos respondió: «Nos da igual lo que piensen. Nosotros tenemos el poder. Controlamos los medios de la violencia. Hacemos lo que queremos. Si nos enfadamos, mostraremos nuestro poderío e intimidaremos a todo el mundo». Normalmente, cuando una gran potencia lleva a cabo una operación militar, es por un interés estratégico; pero a veces no es así.

Haces lo que tengas que hacer para controlar el mundo. Estados Unidos es el Padrino, que no acepta que ni siquiera el más pequeño de los países le desafíe y tenga éxito en el empeño. Exactamente igual que el Padrino: si un pequeño comerciante se niega a dejarse extorsionar, el Padrino ni siquiera nota la falta del dinero, pero igualmente envía a sus matones a destrozar la tienda. No quieres que la gente se haga una idea equivocada. Es como la teoría del dominó: a veces no quieres que se extienda el contagio. Es un principio rector de los asuntos internacionales. Uno de los ejemplos más espeluznantes es la tortura a la que Estados Unidos somete a los haitianos, que se remonta a 1804; otro es la tortura a la que somete a Cuba, vigente desde 1959. Deberíamos ser conscientes de que no hay ningún país en el mundo que tenga ni de lejos la capacidad de Estados Unidos para infligir un daño y una violencia brutales en todos los rincones del planeta. Por ejemplo, nadie más está en situación de imponer sanciones. Cuando Estados Unidos impone sanciones, son sanciones a terceros que todo el mundo tiene que acatar por mucho que las odie. Nadie en el mundo puede aspirar ni de lejos a ese tipo de poder y de violencia. Eso es imperialismo.

¿Por qué durante sesenta años Estados Unidos ha seguido insistiendo en torturar a los cubanos y en intentar destruir una pequeña isla caribeña que no supone ninguna amenaza militar? El presidente John F. Kennedy inició una gran guerra terrorista contra Cuba que sentó las bases de una confrontación internacional —la crisis de los misiles, que casi llevó a la destrucción planetaria— y de un bloqueo que ha durado sesenta años. Cuando se desintegró la URSS y Cuba parecía aislada, el presidente Bill Clinton se mostró aún más derechista que los republicanos al intensificar el bloqueo e intentar aplastar la Revolución cubana. Esto se ha prolongado hasta hoy, a pesar de que el mundo entero se opone a la política estadounidense. Si miras las últimas votaciones celebradas en las Naciones Unidas, 184 países sostienen que los estadounidenses deberían poner fin al bloqueo, mientras que solo 2 —Estados Unidos e Israel— creen que debe mantenerse.

Todo el mundo obedece las órdenes de Estados Unidos; bueno, de hecho no todos: China no lo hace.

Esa es realmente la amenaza china. Si te fijas, China no sigue las órdenes de Estados Unidos. Se niega a dejarse intimidar. Esa es la gran amenaza china. Y lo mismo Cuba. De hecho, una de las cosas buenas de Estados Unidos es que es una sociedad excepcionalmente abierta. De modo que tenemos acceso en una medida poco habitual a los documentos de planificación interna del Gobierno; no es perfecto, pero hay bastante disponible en términos relativos. Así pues, sabemos qué pensaban las administraciones Kennedy y Johnson cuando iniciaron una gran guerra terrorista contra Cuba, incluido el bloqueo. ¿Por qué iniciarla? A causa del «exitoso desafío» de Castro a la política estadounidense; la expresión «exitoso desafío» proviene de una «estimación de inteligencia nacional» realizada por la CIA en marzo de 1960. El origen de ese «exitoso desafío» se remonta a ciento cincuenta años atrás, a la Doctrina Monroe de 1823, que declaró la intención de Estados Unidos de dominar todo el hemisferio. En aquel momento, Estados Unidos no podía hacer tal cosa porque Gran Bretaña era demasiado poderosa. En la década de 1820, los grandes planificadores estadounidenses —como John Quincy Adams, el autor intelectual del Destino Manifiesto— señalaron a sus colegas de gabinete que, aunque entonces no pudieran conquistar Cuba debido al poderío británico, «con el tiempo el poder británico disminuirá. Y nuestro poder aumentará. Especialmente cuando exterminemos a la población nativa y nos apoderemos de lo que se considera el territorio nacional». Con el tiempo —afirmaba Adams—, «Cuba caerá en nuestras manos por las leyes de la gravitación política como una manzana cae del árbol». Eso ocurrió, de hecho, en 1898, cuando Cuba estaba a punto de liberarse del dominio español pero Estados Unidos intervino para impedir su liberación y la obligó a convertirse en la práctica en una colonia estadounidense hasta 1959, fecha en que Fidel Castro inició su «exitoso desafío» a las exigencias estadounidenses planteadas ciento cincuenta años antes.

Estados Unidos no puede tolerar el desafío, y menos aún si resulta «exitoso». Cuando Maurice Bishop, el líder del Movimiento New Jewel, se hizo con el control de Granada y trató de impulsar un moderado programa socialdemócrata, Estados Unidos lo consideró un desafío. La administración Carter recortó fondos, impuso restricciones y sentó las bases para la invasión llevada a cabo por la administración Reagan, en la que seis mil soldados de las fuerzas especiales estadounidenses fueron recompensados con ocho mil medallas de honor por vencer la resistencia planteada por cuarenta trabajadores de la construcción cubanos. Un triunfo inmenso. Granada no iba a avanzar hacia un «exitoso desafío». Gran Bretaña se oponía a la medida de Estados Unidos, pero terminó respaldándola igual que respalda las sanciones estadounidenses contra Cuba. Puede que los países europeos se armen de valor para votar en contra de Estados Unidos en la ONU, pero luego terminan acatando las sanciones estadounidenses. Es lo que ocurre en el caso de Irán: la mayoría de los Estados europeos se oponen firmemente a las sanciones estadounidenses contra dicho país, pero las acatan; no le tocan las narices al Padrino. Si lo haces, serás castigado. Europa tiene algunas reticencias que le instan a desafiar a Estados Unidos, y, sin embargo, no lo hace: podría verse expulsada del sistema financiero internacional, que gobiernan los estadounidenses. Para desafiar a Estados Unidos habría que tener un poquito de coraje y un poquito de independencia. Y eso es esperar demasiado de los líderes europeos. Así que se limitan a seguir el juego y acatar las órdenes del Padrino, incluso cuando se oponen a ellas.

Hay aquí una pauta siniestra. Israel lleva a cabo ataques periódicos, criminales y destructivos contra los palestinos con armas y apoyo estadounidenses; unos ataques que hallan su expresión más brutal en Gaza. Cuando se quedan sin armas, lo que ocurre de manera regular, los israelíes recurren a Estados Unidos para reponerlas, cosa que este país puede hacer simplemente transfiriendo las armas que tiene almacenadas en Israel. Los israelíes llaman refinadamente a estos ataques «cortar el césped». En agosto de 2021, en Cisjordania, en el Valle del Jordán —del que Estados Unidos e Israel prácticamente se han apoderado, expulsando de allí a los palestinos—, las tropas israelíes entraron en una remota aldea y destruyeron un sistema de paneles solares que había instalado una organización humanitaria italiana. El periódico israelí Haaretz declaró en un editorial: «Hace falta una gran dosis de sadismo para dejar sin electricidad a docenas de personas, incluidos ancianos y niños, en el calor estival del Valle del Jordán»[6]. Es ilegal —se limitaron a decir los soldados israelíes—, destruidlo; ya volverán los europeos y probablemente lo reconstruyan. Es lo de siempre: acatar las órdenes del Padrino; quizá hacer alguna que otra cosilla para reparar los daños, pero básicamente decir amén al imperialismo mafioso.

Los británicos hicieron lo mismo con la destrucción y desindustrialización del país más rico del mundo, la India. Fue un latrocinio masivo para enriquecer a Gran Bretaña. Los británicos también dirigieron la mayor operación de narcotráfico del mundo para obligar a China, mediante el comercio de opio, a someterse a las prácticas mercantiles británicas y aceptar productos británicos que no quería. Cuando los chinos se negaron, hubo que destruirlos con cañoneras. Arrasaron el Palacio de Verano y les robaron todo lo que pudieron robar, incluida Hong Kong. Eso es violencia imperial. Estados Unidos está actuando como lo hizo Gran Bretaña, como lo hizo Francia, y como lo hicieron Alemania e Italia en sus dominios más restringidos, cometiendo grandes genocidios en África. Así han actuado siempre las grandes potencias.

Vijay: Existe cierta escenificación teatral en torno a un busto de Winston Churchill que entra y sale del Despacho Oval de la Casa Blanca. Resulta curioso que la clase dirigente estadounidense tenga esa fantasía sobre Churchill. El joven Churchill fue a la India a combatir en «un montón de pequeñas y agradables guerras contra pueblos bárbaros». En el valle del Swat, en el actual Pakistán, Churchill y sus tropas segaron la resistencia local con extrema violencia. Cuando reflexionó sobre aquella guerra criminal, escribió que sus tropas tuvieron que ser sangrientas porque las gentes del Swat tenían una «fuerte propensión aborigen a matar». Hay un vínculo directo entre el auténtico Churchill y las personas que conservan su busto en sus escritorios.

En 1993 escribiste un artículo en la revista Z Magazine en el que analizabas el concepto del «sistema del Pentágono». Había dos nociones destacadas en aquella evaluación. Una de ellas era la idea del complejo militar-industrial, un término asociado al discurso de despedida de Eisenhower («Eisenhower lo conocía muy bien —me dijiste hace tiempo— porque lo había fomentado durante ocho años»). La otra es la idea del keynesianismo militar. La competencia entre diversos capitalistas genera una gran inestabilidad en la economía, donde la presión competitiva se traduce en contracciones regulares de la actividad empresarial; durante esas contracciones se insta a los Gobiernos a aumentar el gasto público a fin de rescatar a los capitalistas que han quedado atrás: tal es la arquitectura básica del keynesianismo. En Estados Unidos, el temor mortal al socialismo hizo que los fondos de rescate del keynesianismo se destinaran al sector militar, y no al social. Eso es el keynesianismo militar. Así lo explicabas en 1993:

Noam: Como todas las sociedades avanzadas, Estados Unidos ha contado con la intervención del Estado en la economía desde sus orígenes, aunque, por razones ideológicas, habitualmente se niega ese hecho. En el periodo inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, esa «política industrial» se ocultó mediante el sistema del Pentágono, incluidos el Departamento de Energía (que produce armas nucleares) y la NASA, convertida por la administración Kennedy en un importante componente de la subvención pública gestionada por el Estado a la industria avanzada. A finales de la década de 1940 se daba por sentado en los círculos corporativo-gubernamentales que el Estado tendría que intervenir de forma masiva para mantener la economía privada. En 1948, agotada la demanda de consumo de la posguerra, y con la economía hundiéndose de nuevo en la recesión, la prensa económica vio el «gasto de la guerra fría» de Truman como una «fórmula mágica para una época de vacas gordas casi ilimitada» (Steel) o como un modo de «mantener un tono generalmente alcista» (Business Week). Para la Magazine of Wall Street, el gasto militar era una forma de «inyectar nueva fuerza a toda la economía», y unos años después consideraría «obvio que las economías extranjeras, así como la nuestra, dependen ahora principalmente del alcance del gasto continuado en armamento de este país», haciendo referencia al keynesianismo militar internacional que finalmente había logrado reconstruir las sociedades industriales capitalistas estatales en el extranjero y sentado las bases de la enorme expansión de las empresas transnacionales, que en aquel momento tenían principalmente su sede en Estados Unidos.

El sistema del Pentágono se consideraba ideal para tales propósitos. Impone a la ciudadanía una gran carga de los costes (investigación y desarrollo, I+D), a la vez que proporciona un mercado garantizado para el excedente de producción, un colchón útil para las decisiones de gestión. Además, esta forma de política industrial no tiene los indeseables efectos secundarios del gasto social dirigido a las necesidades humanas. Además de los inoportunos efectos redistributivos, estas últimas políticas tienden a interferir en las prerrogativas de los directivos: la producción útil puede socavar el beneficio privado, mientras que la producción de despilfarro subvencionada por el Estado (armamento, extravagancias como poner a un hombre en la Luna, etc.) es un regalo para el propietario y el gerente, a quienes, además, se les cederá el control de cualesquiera subproductos comercializables. Por otra parte, el gasto social puede suscitar el interés y la participación de la ciudadanía, incrementando así la amenaza de democracia; a la ciudadanía le preocupan los hospitales, las carreteras, los barrios, etc., pero no tiene opinión sobre la elección de los misiles y los aviones de combate de alta tecnología. Los defectos del gasto social no empañan la alternativa keynesiana militar, que tiene la ventaja añadida de que se adapta bien a las necesidades de la industria avanzada: ordenadores y electrónica en general, aviación y una amplia gama de tecnologías y empresas relacionadas. Obviamente, el sistema del Pentágono servía también para otros fines. En su papel de matón global, Estados Unidos necesita disponer de fuerzas de intervención y adoptar una postura intimidatoria para facilitar su uso. Pero su función económica siempre ha sido esencial, un hecho bien conocido por los planificadores militares. El general James Gavin, jefe de planificación y responsable de I+D del Ejército estadounidense durante el mandato de Eisenhower, señalaba que «lo que parece ser una intensa rivalidad interdepartamental en la mayoría de los casos […] es básicamente una rivalidad industrial». También se reconoció desde un primer momento que ese tipo de objetivos requerían «sacrificio y disciplina» por parte de la ciudadanía en general (según declaraba el documento normativo n.º 68 del Consejo de Seguridad Nacional). En consecuencia —instaba el secretario de Estado Dean Acheson—, era necesario «machacar la mentalidad de masa» del Congreso y de los funcionarios recalcitrantes con la amenaza comunista de una forma que resultara «más clara que la verdad», y «dar un susto de muerte al pueblo estadounidense», tal como interpretaba el mensaje el senador Arthur Vandenberg. Llevar a cabo esas tareas ha sido una responsabilidad primordial de los intelectuales a lo largo de estos años.

Vijay: El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI, por sus siglas en inglés) lleva un registro detallado del gasto militar basado en lo que declaran los propios Gobiernos en sus presupuestos. En 2021, el informe del SIPRI revelaba que en 2020 Estados Unidos había gastado alrededor de 778.000 millones de dólares en su ejército, lo que representa un incremento del 4,4 % con respecto al año anterior. Teniendo en cuenta lo que comentabas, esa no es una evaluación veraz del gasto militar total, puesto que no incluye todas las cantidades ocultas en otros presupuestos (los del Departamento de Energía, la NASA y las diversas agencias de inteligencia). No obstante, aun sin incluir esas cantidades adicionales, Estados Unidos representaba en 2020 el 39 % del gasto militar global; es decir, que, con el 4,25 % de la población mundial, es responsable de casi el 40 % del gasto militar del planeta. Estados Unidos puede destruir cualquier país del mundo. Y, sin embargo, parece ser sistemáticamente derrotado por los ejércitos campesinos del globo (Vietnam, Afganistán…).

Ninguno de estos datos —y son datos extraídos de publicaciones respetables— se refleja en las noticias de los principales periódicos, canales de televisión o publicaciones digitales. Este era el tema de una obra tuya ya clásica, escrita en colaboración con Edward Herman, sobre la asfixia de la industria periodística: Los guardianes de la libertad (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, 1988); así como de otro libro anterior que también escribisteis conjuntamente, Baños de sangre (Counter-Revolutionary Violence: Bloodbaths in Fact and Propaganda, 1973). La historia que rodea esta última obra, hoy poco conocida, es que, después de que Warner Modular Publications anunciara que iba a publicarla, el jefe de la división de libros de Warner Publishing trató de suprimirlo, luego hizo que la empresa destruyera todos los ejemplares restantes y, más tarde, cerró todo el sello editorial como castigo por intentar distribuirlo. Lo que molestó a Warner Publishing fue el hecho de que el libro diseccionara meticulosamente la información pública sobre los terrores causados por las acciones estadounidenses en Vietnam, Indonesia, Bangladés y otros lugares. En palabras del director de Warner, constituía «un injurioso ataque a los respetados estadounidenses».

En el prefacio, Richard Falk sugiere que el término mafia —que tú utilizas— define un rasgo «característico de las operaciones del Gobierno». Tú afirmas que las acciones del Gobierno estadounidense en lugares como Vietnam y Tailandia son como las de la mafia; pero lo que dificulta que eso arraigue en el discurso popular es la cortina de humo que proporcionan los medios de comunicación de masas, que actúan cada vez más como un Ministerio de Propaganda antes que basándose en una gestión informativa normal. Desde luego, a los medios llegan noticias sobre masacres, pero habitualmente se trata de las masacres perpetradas por los enemigos de Estados Unidos, no de las perpetradas por personal estadounidense. Siempre se dice que el que perpetra una masacre es el enemigo de Estados Unidos, pero nunca los propios estadounidenses o sus más estrechos aliados. Para la propaganda estadounidense resulta esencial asegurarse de que a Estados Unidos se le vea como un país benévolo. He aquí lo que decís Edward Herman y tú en vuestro libro (básicamente proscrito) de 1973:

Los baños de sangre regularmente publicitados y condenados, cuyas víctimas merecen un serio interés, a menudo resultan ser, tras un minucioso examen, total o parcialmente ficticios. Esos míticos o semimíticos baños de sangre han cumplido una función de relaciones públicas extremadamente importante de cara a movilizar el apoyo a la intervención militar estadounidense en otros países. Esto ha sido especialmente así en el caso de Vietnam. La opinión pública ha tendido a ser negativa, y los artífices de la guerra han tenido que esforzarse mucho para mantener a raya al pueblo estadounidense. El repetido recurso a la invención pone de relieve el papel propagandístico que ha desempeñado el «baño de sangre» en la consagrada atención de Washington a este tema. La evidencia de la creación de mitos también revela de manera obvia la necesidad de que las historias que emanan de esta fuente, ya sean producidas por el Ejército, la inteligencia o la «erudición» afiliada al Estado, se evalúen con los mismos estándares y métodos que normalmente se emplean para evaluar la producción de cualquier Ministerio de Propaganda.

El programa de drones es impopular y aparentemente resulta ineficaz. Y lo mismo ocurre con las sanciones y el bloqueo contra Cuba. Sin embargo, pese a la oposición de uno u otro tipo, el sentir público en Estados Unidos parece ser que este tipo de políticas deben continuar.

Noam: Para empezar, la abrumadora oposición al programa de drones tiene un alcance internacional. Y no he visto plantear esta cuestión en ningún sondeo, pero sospecho que si en Estados Unidos se preguntara a la gente «¿es correcto aplicar…» —nunca usarían la palabra bloqueo— «sanciones a Cuba?», probablemente la respuesta sería «sí».

Puedes leer varios artículos de opinión del New York Times. Uno de ellos, publicado en agosto de 2021, era de dos especialistas en Cuba[7]. Básicamente venían a decir: «Toda esa palabrería acerca de un bloqueo de sanciones es un disparate. Estados Unidos proporciona ayuda humanitaria a Cuba, proporciona ayuda alimentaria, etc.». Incluso cometían el error de aportar una referencia, un hiperenlace. Bueno, pues me tomé la molestia de buscar la referencia. Era de una publicación del Gobierno estadounidense que decía justo lo contrario de lo que ellos afirman: que Estados Unidos no permite la ayuda humanitaria a Cuba. Yo había dado por supuesto que el New York Times verificaba esos artículos, que buscaba ese tipo de referencias, que comprobaba que no dijeran lo contrario en cada caso, etc. Obviamente, me equivocaba. No lo hacen. Y he de decir que eso es bastante normal. Hay cosas que simplemente no las miras porque su veracidad o falsedad resultan muy obvias. Ese tipo de cosas también se dan en las llamadas publicaciones de izquierdas. Tomemos, por ejemplo, la New York Review of Books, que es una revista crítica, donde puedes encontrar artículos críticos sobre la política estadounidense. En la revista, Russell Baker, un crítico de izquierdas bueno y honesto, reseñaba una colección de ensayos de Edmund Morgan sobre la historia de Estados Unidos[8]. Baker se mostraba asombrado ante lo que había descubierto: que cuando los colonialistas llegaron al hemisferio occidental, allí no había casi nadie; entre los ardientes trópicos y el norte glacial vivían solo en torno a un millón de personas dispersas. Se equivocaba en unos ochenta millones. Y no solo no estaban dispersas, sino que además tenían civilizaciones avanzadas. Eso aparecía en la New York Review of Books. En el transcurso de los meses siguientes comprobé si alguien escribía alguna carta al respecto; pero nada. No obstante, alguna objeción debieron de escuchar, porque unos cuatro meses después se hizo una pequeña corrección. Dijeron que había un error en las cifras. Que habían citado mal al autor, afirmando que este se refería únicamente a Norteamérica, y que no era un millón, sino dieciocho millones. Vale. Lo mejoraron un poco. Pero apenas nada.

Al final de la guerra de Vietnam, un par de años después, un grupo de estudio sobre medios de comunicación de la Universidad de Massachusetts Amherst (UMass) hizo un estudio sobre las actitudes de los alumnos de la universidad. Hablamos de la UMass, una universidad avanzada, con los mejores estudiantes. Una de las preguntas que se formularon a los alumnos era: ¿podrías hacer una estimación del número de vietnamitas que han muerto en la guerra? Su estimación media fue de cien mil. La cifra oficial es de dos millones; y la cifra real probablemente ronda los cuatro millones. Pero su estimación fue de cien mil. Supongamos que haces una encuesta en Alemania y preguntas a los jóvenes de las instituciones educativas más avanzadas acerca del número de víctimas del Holocausto. ¿Qué obtendrías? Supongamos que dijeran que doscientas mil. Pensaríamos que en Alemania hay un problema. ¿Acaso pensamos que en Estados Unidos hay un problema? Imposible. Estados Unidos no tiene problemas. Es como nuestras guerras. Tomemos de nuevo la invasión de Irak. ¿Puedes encontrar a alguien en las altas esferas, entre los principales analistas de los medios de comunicación, que diga que la invasión fue un crimen? Lo más que podrían decir es que fue una metedura de pata. Se elogia a Obama porque dijo que fue un «error estratégico garrafal». Repetía las palabras de los generales nazis, que también dijeron que invadir la URSS había sido un «error estratégico garrafal», ya que juzgaron que primero deberían haberse quitado de en medio a Gran Bretaña. ¿Los elogiamos por ello como grandes líderes morales? No precisamente.

Existe un concepto en la ideología estadounidense conocido como «excepcionalidad americana». Afirma que Estados Unidos es un caso único en su benevolencia. Pero hay dos cosas que no concuerdan con esa idea. La primera es su auténtico historial, que es un historial de violencia y salvajismo. La otra es la noción de que la excepcionalidad es exclusiva de Estados Unidos. Todos los anteriores centros imperiales —desde Gran Bretaña hasta Francia o los holandeses— exhibían esa misma combinación de actos de violencia y una imagen benevolente de sí mismos.

Vijay: En un programa de televisión emitido en 2010 te preguntaron qué pensabas sobre el concepto de «excepcionalidad americana». Tu respuesta fue muy clara, así que aquí va:

Noam: Bueno, en primer lugar, no es que yo no sea partidario de la excepcionalidad americana. Es como decir que no soy partidario de que la Luna esté hecha de queso verde. Eso no existe. Es bastante habitual que los Estados poderosos se consideren excepcionalmente magníficos, y Estados Unidos no es una excepción. Pero eso no tiene una base demasiado sólida, por decirlo amablemente. Los problemas de la política exterior estadounidense tienen su origen en su naturaleza esencial, que ya conocemos; o que podemos conocer si queremos. Por lo tanto, hay que remontarse, digamos, a la Segunda Guerra Mundial. Ese fue el momento en el que Estados Unidos se convirtió en una potencia mundial. Antes de eso había conquistado el territorio nacional, prácticamente había exterminado a la población, había conquistado la mitad de México, casi se había hecho con el control de todo el hemisferio occidental, había invadido las Filipinas y había matado a un par de cientos de miles de personas. Pero las auténticas potencias mundiales hasta entonces eran Gran Bretaña y otras. Estados Unidos no era una potencia mundial. Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial pasó a serlo. Y los planificadores se reunieron y trazaron meticulosos planes —que son absolutamente públicos— acerca de cómo dirigirían el mundo de la posguerra. La idea básica era que debía haber lo que denominaron una Gran Área, que estaría completamente bajo el control de Estados Unidos y dentro de la cual los estadounidenses no tolerarían ninguna expresión de soberanía que interfiriera en sus diseños globales. Obviamente, no se permitiría ningún rival de Estados Unidos. Y esa área era bastante extensa: abarcaba el hemisferio occidental, Asia Oriental, el antiguo Imperio británico, que pasaría a manos de Estados Unidos, y que incluía las cruciales reservas energéticas de Oriente Próximo, que son las mayores del planeta. Como señalaron los altos planificadores, si podemos controlar el petróleo de Oriente Próximo, podemos controlar el mundo. Y luego, obviamente, incluía la mayor parte posible de Eurasia, o al menos su centro comercial e industrial, Europa Occidental. Esa era la Gran Área. Y dentro de esa Gran Área, Estados Unidos ejercería su dominio y limitaría el ejercicio de la soberanía. Bueno, obviamente esa política se aplicó en gran medida en los años posteriores. Evidentemente, era demasiado ambiciosa: el sistema de poder se vio erosionado; hubo la descolonización, que debilitó la autoridad, y otras potencias industriales se reconstituyeron a partir de la guerra. En torno a 1970, el mundo ya era básicamente tripolar desde una perspectiva económica: las grandes potencias económicas eran una Norteamérica centrada en Estados Unidos, una Europa centrada principalmente en Alemania y una Asia centrada en aquel momento en Japón. Y desde entonces se ha fragmentado aún más. Sin embargo, esa política esencial se mantiene vigente, y de ahí que tengamos unas ochocientas bases militares en todo el mundo, cosa que nadie más tiene. De ahí que gastemos en el Ejército más o menos lo mismo que todo el resto del mundo junto y que estemos tecnológicamente mucho más avanzados, con medios de destrucción en el cuadro de planificación que van más allá de lo que nadie ha soñado; y de ahí que hayamos gastado un par de billones de dólares en invadir un par de países de Oriente Próximo y Asia Central, y todavía sigamos ocupándolos, etc., etc. Esos son problemas muy serios.

Vijay: Esto resume bastante bien la naturaleza del imperialismo estadounidense. Una de las razones por las que puede haber ese desconocimiento de la dinámica imperialista de la política estadounidense es la distancia entre el mundo cultural estadounidense y los mundos en los que Estados Unidos libra sus guerras. En la New York Review of Books, en tu artículo de 1975 sobre la retirada estadounidense, escribías: «El Gobierno de Estados Unidos fue derrotado en Indochina, pero en casa solo quedó magullado». Encontré esa expresión evocadora: «en casa solo quedó magullado». El Gobierno estadounidense se retiró de Afganistán el 15 de agosto de 2021, pero esta vez ni siquiera parece haber quedado magullado en casa. No parece que haya tenido impacto alguno.

Noam: Bueno, en Indochina murieron setenta mil soldados estadounidenses y al final de la guerra hubo un enorme movimiento de protesta. Es muy distinto de Afganistán, porque para el pueblo estadounidense Afganistán era una guerra fácil. Los combates los libró un ejército profesional, a menudo fuerzas especiales, no reclutas. Las bajas estadounidenses fueron importantes, pero no tanto como en Indochina. La guerra fue una cuestión relativamente menor. Estados Unidos básicamente no tenía interés alguno en ella. No podía encontrar una forma fácil de salir, pero tampoco tenía ningún interés estratégico. Aunque los columnistas hablaron de que se trataba de una gran derrota, de que el «siglo americano» había tocado a su fin, etc., en Estados Unidos la mayoría de la gente se limitó a encogerse de hombros. No tuvo básicamente ningún efecto sobre el poder estadounidense. Era una de esas raras guerras de agresión que carecían de un propósito geoestratégico y donde se retiraron las tropas para trasladarlas a otro sitio. Apenas hubo magulladuras en casa, salvo algunas reputaciones dañadas.

Vijay: Si Estados Unidos hubiera podido ocupar Afganistán y convertirlo en un Estado satélite, podría haber disfrutado de tres ventajas. En primer lugar, en 2010 un informe militar estadounidense calculó que en Afganistán había metales preciosos por valor de un billón de dólares tirando bajo. Más tarde, aquel mismo año, el ministro de Minas afgano, Wahidullah Shahrani, declaró que la cifra real podría ser el triple. No hay necesidad de colonizar directamente un país para explotar sus riquezas, como podemos ver en otras partes del mundo; pero aun así es importante ponerlo sobre la mesa. En segundo término, si Estados Unidos hubiera podido controlar Afganistán, podría haber impedido el pleno desarrollo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, liderada por China, que se propone construir infraestructuras en toda Asia Central, incluido Afganistán. Hillary Clinton esperaba utilizar a Afganistán para construir una Nueva Ruta de la Seda —como la denominó en un discurso pronunciado en 2011 en la ciudad india de Madrás—, que iría desde la India hasta los Estados de Asia Central, destinada a socavar tanto el desarrollo comercial chino de este a oeste como los vínculos históricos de Rusia con los Estados de Asia Central. En tercer lugar, el acceso a bases militares en un Afganistán clientelar podría haber dado a Estados Unidos la oportunidad de hacer de las suyas tanto en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, en China, como en las provincias orientales de Irán. Es cierto que la retirada no tuvo ningún efecto sobre el poder estadounidense, pero si Estados Unidos hubiera podido crear un Estado satélite, podría haber incrementado su poder en Asia, en particular para su acrecentada pugna con China y Rusia.

VIJAY: La primera semana de diciembre de 2021, apenas unas cuantas después de que Estados Unidos se viera obligado a retirarse de Afganistán, el Ejército estadounidense anunció que iba a modificar su perfil en Irak: ya no estaría en misión de combate en dicho país; ahora se limitaría a «asesorar, ayudar y potenciar» a las fuerzas iraquíes en su lucha contra el Estado Islámico (Dáesh). Estados Unidos trasladó su cuartel general logístico de la provincia iraquí de Anbar a Kuwait. Pero aquel traslado no fue más que otro paso más en una larga retirada de Irak que se inició ya en 2007. Ese año, el Gobierno estadounidense no consiguió que el Parlamento iraquí aprobara un nuevo Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas que, entre otras cosas, habría otorgado protección extraterritorial a las tropas de Estados Unidos mientras operaban en Irak; en otras palabras, las tropas estadounidenses no querían operar bajo el mandato ni de la legislación iraquí ni de los legisladores iraquíes, que insistían en ejercer su soberanía sobre su propio país. Nada de esto se aplica a la región septentrional del territorio iraquí, las regiones autónomas kurdas, que Estados Unidos desgajó de Irak en 1991. La razón determinante por la que Estados Unidos tuvo que llevar a cabo esta retirada gradual de Irak en 2007, y luego de nuevo en 2021, es que los diversos Gobiernos iraquíes, desde el de Ibrahim al Yafari (Partido Islámico Dawa) en 2005 hasta el del Parlamento actual dominado por Muqtada al Sadr, no estaban dispuestos a tolerar una presencia militar estadounidense permanente en el país. Pese a las tensiones normales entre Irán e Irak, apenas hay discrepancia en torno a la idea de que Irán —más que Estados Unidos— fue el principal beneficiario de la desaparición de su adversario Sadam Huseín. En el plazo de dos años, entre 2001 y 2003, Estados Unidos utilizó su fuerza militar para eliminar a dos de los grandes adversarios de Irán, los talibanes en Afganistán y Sadam Huseín en Irak. Ambas guerras proporcionaron a Irán una gran ventaja estratégica. ¿Los «chicos de la trastienda» no hablaron de esta posibilidad en Washington?

Noam: No hizo falta la trastienda. Era de dominio público. El movimiento neoconservador —el denominado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC, por sus siglas en inglés), con Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz a la cabeza— tenía un plan, que era de dominio público, para utilizar el poder de Estados Unidos con el fin de expandir su control sobre la región. Creo que el 11-S fue un grato pretexto para ellos. Justo después de los atentados, las notas de Rumsfeld revelan que aquellos hombres creían que tenían una oportunidad para hacer una serie de cosas.

Vijay: La tarde del 11 de septiembre de 2001, Rumsfeld reunió a su equipo y le transmitió sus ideas, de las que Stephen Cambone, uno de sus asesores, fue tomando nota. Las notas de Cambone reflejan el pensamiento de los hombres del PNAC y de los neoconservadores de la administración Bush:

Difícil construir buen argumento. Hay que actuar con rapidez. El objetivo a corto plazo tiene que ser a lo grande, barrer con todo, cosas relacionadas y no. Mejor información rápida. Juzgar si es bastante buena [para] atacar a la vez a S. H. [Sadam Huseín], no solo a O. B. L. [Osama bin Laden]. Encarga a Jim Haynes [abogado del Pentágono] hablar con P. W. [Paul Wolfowitz] para apoyo adicional. […] conexión con O. B. L.

El deseo de atacar a Sadam Huseín ya estaba ahí, en las notas de Cambone sobre los comentarios de Rumsfeld a las 2:40 p. m., apenas unas horas después de que fuera atacado el Pentágono a las 9:37 a. m. No hacían falta pruebas. Era evidente que había un gran deseo de atacar Irak.

El PNAC tiene una historia interesante. La expresión «siglo americano» proviene del editor de Life, Henry Luce, que en la década de 1940 quería señalar el hecho de que Estados Unidos sería la primera potencia, al menos durante el siglo que tenía por delante. La derrota en Vietnam dio lugar a lo que se conoce como el «síndrome de Vietnam», la sensación de que Estados Unidos ya no quería seguir cargando con la terrible responsabilidad de ser la primera potencia mundial. Aquellos neoconservadores estaban deseosos de superar lo que consideraban la deriva de la era post-Vietnam. Un conjunto de influyentes intelectuales y analistas políticos de Washington que entraban y salían del Gobierno formaban parte del llamado Equipo B, un grupo político creado en el Departamento de Defensa estadounidense en 1990, durante la administración de George Bush padre. Dirigía el equipo Dick Cheney, deseoso de evitar que la desintegración de la URSS provocara un «dividendo de la paz». Su Guía de Planificación de la Defensa de 1992 señalaba: «Nuestro primer objetivo es impedir la reaparición de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar, que suponga una amenaza del mismo orden que la que suponía la Unión Soviética. Esta es la consideración preponderante, y requiere que nos esforcemos en evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, podrían bastar para generar un poder global. Nuestra estrategia debe reorientarse a impedir el surgimiento de cualquier posible competidor global en el futuro». En la época de Clinton, este grupo de neoconservadores crearon el PNAC. El informe que elaboraron en 2000 —que llevaba por título «Reconstruir las defensas de Estados Unidos»— argumentaba que, si «la paz americana ha de mantenerse y ampliarse», dicha Pax americana «debe tener un fundamento sólido en la incuestionable preeminencia militar de Estados Unidos». Antes del 11-S, George Bush hijo ya inició la enorme expansión de la capacidad militar estadounidense, que se ampliaría aún más después de los atentados. Su Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 se parece mucho a un manual del PNAC, en gran medida porque lo redactaron las mismas personas. He aquí, por ejemplo, una frase familiar: «Nuestras fuerzas deben ser lo bastante potentes como para disuadir a los posibles adversarios de aspirar a una expansión militar con la esperanza de superar, o igualar, el poder de Estados Unidos».

Las crípticas notas de Cambone sobre las declaraciones de Rumsfeld son indicativas de este tipo de pensamiento: «a lo grande, barrer con todo, cosas relacionadas y no». Irak estuvo en el punto de mira desde un primer momento.

Noam: Para entender realmente Irak hay que remontarse a 1979. Fue entonces cuando la política estadounidense con respecto a dicho país cambió de manera radical y se empezó a prestar un fuerte apoyo a Sadam Huseín, lo cual tenía que ver sobre todo con Irán. En cuanto se produjo la Revolución iraní ese año y se impuso la República Islámica, la administración Carter ordenó al general Robert Huyser que provocara una sublevación militar, derrocara al nuevo Gobierno y restaurara al sah o a algún otro dictador similar; pero no lo consiguieron. El asesor de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, fue bastante explícito al respecto, al igual que el último embajador israelí de facto en Teherán, Uri Lubrani, que adoptó una postura aún más extrema, afirmando: «Si estás dispuesto a matar a diez mil personas en las calles, podrías restaurar al sah…». Cuando Irak invadió Irán, en 1980, Estados Unidos pasó de inmediato a proporcionar un gran apoyo a los iraquíes. Hay una famosa fotografía de Donald Rumsfeld dándole la mano a Sadam Huseín y haciendo tratos con él para enviarle armas a fin de apoyar la injustificada invasión de Irán, una invasión brutal y criminal que provocó la muerte de cientos de miles de iraníes. El ejército de Irak utilizó armas químicas contra los iraníes y los kurdos iraquíes, e incluso contra su propia población; y esas armas procedían de Occidente. Ronald Reagan en persona negó que eso hubiera sucedido. Echaron la culpa a Irán, pero Irán no perpetró ninguna de aquellas atrocidades. Reagan intervino para bloquear cualquier declaración del Congreso que se opusiera al uso de armas químicas contra los kurdos. Más tarde, eso se aduciría como una de las razones para derrocar a Sadam Huseín. Pero, de hecho, la historia de amor entre Estados Unidos y Sadam era tan intensa que este último recibió un regalo que no podía recibir ningún otro país, salvo Israel: la autorización para atacar un buque de guerra estadounidense y no sufrir represalias.

Vijay: Te refieres a dos hechos que simplemente no forman parte del conocimiento general de la gente, ni siquiera de la que está bien informada. ¿El ejército iraquí disparó contra un buque de guerra estadounidense? ¿También lo hizo el israelí y no hubo represalias? ¿Cómo es posible que estos incidentes se conozcan tan poco? El 8 de junio de 1967, durante la guerra de los Seis Días, aviones de combate y torpederos israelíes dispararon contra el buque estadounidense Liberty, que estaba en aguas internacionales. En el ataque murieron treinta y cuatro miembros de la tripulación. Israel se disculpó, y eso fue todo. Veinte años después, el 17 de mayo de 1987, aviones iraquíes dispararon dos misiles Exocet contra otro buque estadounidense, el Stark, matando a treinta y siete tripulantes, sin que luego hubiera nada más que una disculpa. Israel pagó una modesta indemnización por las vidas de los militares fallecidos: 6,89 millones de dólares en 1968-1969, lo que equivale aproximadamente a 1,4 millones de dólares de 2020 por persona; las familias de las víctimas del 11-S recibirán 3,1 millones de dólares de 2020 por persona procedentes de las reservas exteriores incautadas al Gobierno afgano. Irak, por su parte, no pagó ninguna indemnización hasta 2011, cuando el Gobierno impuesto por Estados Unidos aceptó desembolsar 400 millones de dólares por el ataque al Stark en 1987 y por los prisioneros de guerra y otros temas acaecidos en años posteriores. Tras la ocupación estadounidense, Afganistán e Irak han tenido que pagar mucho más por esos ataques de lo que pagó Israel, un elemento que hay que destacar en este análisis. Pero, obviamente, esos dos barcos estadounidenses eran buques militares. Estados Unidos —como tú has señalado varias veces, Noam— ha disparado contra naves civiles, incluido un avión iraní.

Noam: Es cierto. Estados Unidos intervino directamente en la guerra que Irak libró contra Irán. El 3 de julio de 1988, el buque estadounidense Vincennes disparó misiles guiados contra un avión de pasajeros de Iran Air (vuelo 655) que viajaba de Teherán a Dubái por un corredor comercial claramente identificado, matando a los doscientos noventa civiles que iban a bordo. Luego el buque estadounidense regresó a puerto en Norfolk, Virginia, donde fue recibido con entusiasmo. El capitán, Will Rogers, recibió una medalla de manos de George Bush padre. Fue en este contexto en el que Bush declaró que los estadounidenses nunca se disculpan por nada de lo que hacen. ¿Quieres derribar un avión comercial? Fantástico. Te damos una medalla de honor. Irán comprendió que no podía luchar contra Estados Unidos y aceptó un acuerdo, una capitulación. Probablemente fue entonces cuando Irán inició un reducido programa de armamento nuclear, probablemente para equilibrar el intento estadounidense de crear un programa de armas nucleares en Irak. En aquel momento, George Bush había invitado a varios ingenieros nucleares iraquíes a viajar a Estados Unidos para recibir formación avanzada en la producción de armamento nuclear, lo que suponía una grave amenaza para Irán.

En abril de 1990, Bush envió una delegación a Irak para transmitirle sus buenos deseos a Sadam. Estaba encabezada por el senador republicano —y líder de la mayoría del Senado— Bob Dole. Tras elogiar a Sadam por sus grandes logros, le dijeron que debía hacer caso omiso de todos los comentarios críticos que aparecían en la prensa estadounidense. El senador Alan Simpson, de Wyoming, le aseguró que su problema no era con el Gobierno de Estados Unidos, sino con la prensa del país. «Tenemos esa disparatada cuestión de la Primera Enmienda, por lo que el Gobierno no puede cerrar la prensa como Dios manda, pero es mejor ignorarla». Dole explicó que el único comentarista de Voice of America que se había mostrado crítico con Sadam había sido destituido. También le dijeron a Sadam que estaban haciendo todo lo posible para acabar con aquella crítica injusta al amigo de Bush. Pese a las objeciones del Departamento del Tesoro estadounidense, se iban a enviar a Irak importantes cargamentos de material agrícola; era material destinado a regenerar la agricultura en zonas que habían quedado arrasadas por el uso de armas químicas occidentales contra los kurdos por parte de Sadam.

Un par de meses después, Sadam cometió un error. Desobedeció las órdenes e invadió Kuwait, aparentemente creyendo que tenía luz verde para hacerlo. La embajadora estadounidense en Irak, April Glaspie, había hecho una especie de declaración ambigua que Sadam interpretó como el visto bueno de Estados Unidos a la invasión. Pronto descubrió que se había equivocado y ofreció retirarse de Kuwait. Pero Estados Unidos no estaba dispuesto a aceptar la retirada; quería desesperadamente la guerra. Durante los nueve meses siguientes, Sadam planteó sucesivas propuestas para llegar a algún tipo de acuerdo político. Estados Unidos ni siquiera respondió. Se produjeron filtraciones del Departamento de Estado, pero la prensa se negó a informar al respecto. Hubo un periódico que sí lo hizo, un tabloide de Long Island; de modo que los autores de las filtraciones enviaban fragmentos a ese periódico, situado en la periferia residencial de Long Island, cuando el New York Times se negaba a publicarlos. Más tarde, Thomas Friedman mencionaría el asunto, aunque solo de pasada, declarando algo así como: «Corren ciertos rumores sobre las propuestas de Sadam, pero el Departamento de Estado lo desmiente». Así continuaron las cosas hasta el momento de la invasión estadounidense, que podría haberse evitado fácilmente y que resultaría tremendamente impopular. Hubo todo tipo de historias inventadas sobre bebés arrancados de sus incubadoras y sobre amenazas de Sadam de invadir Arabia Saudí, todas ellas posteriormente desmentidas. Pero sirvieron para soliviantar a la población estadounidense: Estados Unidos sería casi el único país donde habría cierto apoyo al bombardeo de Irak.

Vijay: Las tropas de Sadam Huseín entraron en Kuwait el 2 de agosto de 1990. Diez días después, el 12 de agosto, y de nuevo el 23, Sadam ofreció retirarse de Kuwait. A los diez días de haber ocupado el país, Sadam declaró en la radio iraquí que se retiraría si los israelíes se retiraban de la «tierra árabe ocupada»; dado que estaba claro que eso no iba a ocurrir, la oferta de retirada era meramente retórica. Entiendo que no te refieres a esa primera oferta, sino a la del 23 de agosto, cuando los iraquíes realizaron una gestión diplomática secreta ante la Casa Blanca. Eso fue lo que publicó el Newsday de Long Island[9]. Lo que quería Sadam era el «control exclusivo» del yacimiento petrolífero de Rumaila, al que, según los iraquíes, Kuwait había accedido indebidamente mediante una perforación lateral, además de un «acceso garantizado» al golfo Pérsico. Esas peticiones no se aceptaron, ni tampoco se informó de ellas en la prensa, aparte del Newsday. Conforme pasaron los meses, las exigencias de Sadam se fueron debilitando. En enero de 1991 ya no pedía casi nada: se contentaba con retirar sus tropas con cierta dignidad. Esta vez el New York Times sí publicó la noticia, concretamente en su página 8, una decisión favorecida por el hecho de que el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasir Arafat, hubiera transmitido un mensaje a Estados Unidos para rebajar la tensión[10]. El artículo mencionaba las anteriores ofertas de Sadam y luego admitía que los iraquíes estaban dispuestos a retirarse casi a cambio de nada: «Algunos funcionarios iraquíes han insinuado que el señor Huseín estaría dispuesto a retirarse de Kuwait tras obtener alguna declaración de la Administración en el sentido de que esta tiene la intención de situar el problema palestino en un lugar prioritario de su agenda». Pero aun eso resultó inaceptable. Como decías, Estados Unidos quería la guerra. Aquella rendición de facto de Sadam Huseín no solo pasó prácticamente desapercibida en la prensa del momento, sino que hoy ha sido casi universalmente olvidada. El relato generalizado es que Estados Unidos se mantuvo firme frente a un recalcitrante Sadam Huseín al que terminó obligando a abandonar Kuwait, lo cual permite a los estadounidenses afirmar que la guerra de 1991 fue una guerra heroica.

Noam: Correcto. La invasión estadounidense se consideró una gran hazaña heroica. El ejército de Estados Unidos logró vencer al enorme ejército iraquí de una manera extremadamente brutal. El Newsday de Long Island, que se vende en los quioscos de Nueva York, fue el principal medio que informó sobre la extrema dureza de la guerra, que llegó hasta el punto de que Estados Unidos utilizó excavadoras para arrollar a los soldados iraquíes, en su mayoría campesinos reclutados, mientras el ejército avanzaba sobre la tierra que cubría a aquellos soldados campesinos iraquíes, enterrados bajo la arena y el barro. Mientras tanto, Estados Unidos bombardeaba allí donde podía, devastando la infraestructura de Irak más allá de lo imaginable. George Bush padre explicó claramente lo que estaba ocurriendo: «Hemos demostrado que lo que decimos se cumple. Eso es todo». Es un poco como la guerra de Afganistán, exhibir poderío para intimidar a todo el mundo. No queríamos negociaciones, ni siquiera la rendición; queríamos un ataque devastador para mostrarle al mundo que lo que decimos se cumple.

La guerra no terminó con los bombardeos. Le siguió un duro régimen de sanciones implantado por Bill Clinton, aunque técnicamente eran sanciones impuestas por las Naciones Unidas. A los diplomáticos de la ONU se les asignó la tarea de supervisar el programa Petróleo por Alimentos, que permitía a Irak vender petróleo y recibir alimentos y otras cosas a cambio. Esa era la supuesta parte humanitaria del régimen de sanciones. Los dos principales diplomáticos de la ONU —Denis Halliday y Hans von Sponeck— dimitieron en señal de protesta, calificando el régimen de sanciones de genocidio. Von Sponeck escribió un destacado libro —Autopsia de Iraq (A Different Kind of War: The UN Sanctions Regime in Iraq, 2006)— en el que detallaba lo que estaba ocurriendo. En aquella época, él sabía más de Irak que ningún otro occidental. Su personal recorrió el país recopilando información sobre el grave sadismo que entrañaban las sanciones, que luego expuso con todo lujo de detalles en su libro. Las sanciones causaban estragos entre la población y, a la vez, como suele ocurrir, respaldaban al dictador socavando cualquier posible oposición a su régimen. Sadam tenía un sistema de distribución de alimentos muy eficiente, como Occidente había reconocido; y el pueblo, hambriento a causa de las sanciones, se agolpaba bajo su paraguas en busca de protección. Aquí no podía darse el tipo de oposición que había derrocado a otros dictadores, la oposición popular. Marcos, Suharto, Duvalier…, todos ellos habían sido derrocados en ese mismo periodo por la oposición popular; pero eso no era posible bajo el régimen de sanciones de Irak, que socavaba por completo cualquier esfuerzo de la población, al tiempo que fortalecía a Sadam. Hay que decir, por cierto, que ese es el efecto habitual de las sanciones. El libro de Von Sponeck fue prácticamente acallado. Creo que en Estados Unidos no se hizo ni una sola reseña de la obra. Y apenas hubo actos en los que apareció el autor, uno de ellos un pequeño seminario celebrado en el MIT: sus opiniones no encontraron mayor audiencia. Mientras, en 2001, los iraquíes luchaban por sobrevivir con dignidad.

Durante la década de 1990, los estadounidenses siguieron bombardeando Irak, casi como si quisieran hacer saber a los iraquíes que la guerra de 1991 no había terminado. Y cuando llegó la oportunidad de invadir el país, Estados Unidos la aprovechó. La invasión de 2003 se llevó a cabo en contra de la inmensa mayoría de la opinión pública en todo el mundo, excepto la de Estados Unidos e Israel. En Francia y Alemania, la ciudadanía se mostró abrumadoramente en contra de la guerra de Estados Unidos, lo que hizo que sus Gobiernos se vieran obligados a pronunciarse también contra la guerra. Thomas Friedman escribió un artículo en el New York Times declarando que había que expulsar a Francia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas[11]; y lo dijo expresándose tal como hablan los niños en los jardines de infancia: si no juegas con nuestras reglas, vete. El Senado estadounidense prohibió que en su cafetería se vendieran «patatas fritas» (que en inglés se conocen como patatas francesas) y las rebautizó como «patatas de la libertad». ¡Se van a enterar esos franceses por atreverse a hacer caso de su opinión pública! Donald Rumsfeld pronunció un discurso muy interesante en el que diferenciaba entre la Vieja y la Nueva Europa: la Vieja Europa estaba integrada por países como Francia y Alemania, que hacían caso a la inmensa mayoría de su opinión pública y se oponían a la invasión estadounidense, mientras que la Nueva Europa estaba formada por un puñado de líderes que sí apoyaban la invasión estadounidense por encima de la abrumadora oposición de su ciudadanía. Aparecieron muchos reportajes de prensa sobre las maravillas de la Nueva Europa, omitiendo el hecho de que, por más que sus gobernantes respaldaran a Estados Unidos, su ciudadanía se oponía a la guerra. El caso más drástico fue el de España, donde el presidente del Gobierno, José María Aznar, apoyó la invasión estadounidense y fue invitado a acudir a las Azores junto con Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, para anunciarla públicamente. Aznar fue muy elogiado en la prensa estadounidense, que pasó por alto el hecho de que casi el 98 % de los españoles se oponían a la guerra. Eso era secundario. La Nueva Europa la integraban aquellos gobernantes que se oponían a la voluntad de la inmensa mayoría de su ciudadanía; la Vieja Europa, la que ignoramos y queremos echar del Consejo de Seguridad de la ONU, como sugería Thomas Friedman, la formaban los que sí hacían caso de su opinión pública.

Luego vino la guerra. Las organizaciones humanitarias —como hicieron con Afganistán— advirtieron de que el conflicto generaría una crisis humanitaria y los iraquíes no podrían afrontar una invasión a gran escala. Anticiparon que morirían cientos de miles de personas, una estimación que luego se quedaría corta. Daba igual. Como con Afganistán, hacemos lo que nos da la gana, exhibimos nuestro poderío. Pero en el caso de Irak, a diferencia de Afganistán, había un propósito estratégico real: el petróleo. La invasión fue brutal, y algunos de sus episodios —como los producidos durante el segundo ataque a Faluya, en noviembre de 2004— resultaron especialmente impactantes. A las mujeres y los niños se les permitió salir, pero los hombres tuvieron que permanecer en la ciudad. Luego se produjo un tremendo ataque de los marines, que fue alabado por la prensa. Recuerdo que el primer día del ataque las fuerzas estadounidenses tomaron el hospital general, lo que constituye un grave crimen de guerra. Los soldados tiraron a los pacientes al suelo, tiraron a los médicos al suelo, y los ataron. La prensa estaba eufórica. El New York Times publicó una foto del hospital general, hablando de lo maravilloso que era y culpando del ataque a los «terroristas»[12]. La prensa describió cómo los marines estadounidenses encontraron a aquellas «ratas de cloaca» en sus «madrigueras» y las mataron. Nadie sabe cuántas personas murieron, ya que nosotros no hacemos recuento de nuestras propias atrocidades. Se utilizaron armas peligrosas, incluyendo un montón de uranio empobrecido, un montón de radiactividad, lo que incrementaría los casos de cáncer. Más tarde se realizarían sendos estudios por parte de médicos y de grupos de derechos humanos iraquíes; ambos mostraban la magnitud de la atrocidad. Pero el peor de los crímenes fue que la invasión avivó el conflicto étnico. Antes de la invasión estadounidense, las comunidades chiíes y suníes convivían, tratándose mutuamente como lo harían, por ejemplo, dos grupos protestantes en Estados Unidos: sus miembros se casaban entre sí, vivían en los mismos barrios y a menudo no sabían quién era quién. Pero un par de años después de la ocupación estadounidense se hallaban en guerra unos contra otros. Esta guerra étnica, o religiosa, se extendería por todo Oriente Próximo, desgarrando la región entera.

En Irak, Estados Unidos no pudo establecer un Gobierno lo bastante maleable como para poder dirigir el país en su nombre, lo cual se convirtió en un problema cuando en 2007 los estadounidenses se vieron forzados a retirarse por la presión de los iraquíes. En noviembre de ese año, la administración Bush elaboró un Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés) que quería que aceptara el Gobierno iraquí. Por primera vez, dicho acuerdo declaraba explícitamente los motivos de Estados Unidos para iniciar su guerra. Cualquiera que tuviera ojos en la cara ya los conocía, pero en este caso se trataba de una declaración explícita. El acuerdo otorgaba privilegios especiales a las empresas estadounidenses —léase «las empresas energéticas estadounidenses»— para explotar los recursos iraquíes. Ese era un primer punto; otro era que Estados Unidos había de tener bases militares permanentes en Irak. Esos eran los dos puntos esenciales del SOFA. Para asegurarse de que todo el mundo entendiera que el Gobierno estadounidense no iba a ceder en esos puntos, en enero de 2008, cuando el presidente de Estados Unidos presentó los presupuestos, emitió una declaración oficial en la que afirmó que ignoraría todo lo que interfiriera en las propuestas del SOFA. Eso era algo realmente serio, ya que implicaba que Estados Unidos iba a insistir en dar privilegios especiales a sus empresas y en que hubiera bases militares permanentes en Irak. La prensa cooperó no informando de ello, como tampoco lo hicieron los analistas y estudiosos. Pero fue la declaración más importante sobre la guerra.

Ya sabemos los pretextos. El primer pretexto fue lo que Tony Blair calificó de «única pregunta» de la invasión: ¿va a poner fin Sadam a su programa de armas nucleares? Pero no pudieron encontrar ninguna prueba de la existencia de tales armas ni de otras armas de destrucción masiva. Antes de la guerra contra Irak, Rumsfeld y Dick Cheney pusieron en marcha su programa de torturas para averiguar si podían hacer que surgiera alguna relación entre Sadam y Al Qaeda, lo cual resulta completamente ridículo dado que eran enemigos; pero intentaron encontrar pruebas de ello, lo que les habría permitido argumentar que la guerra contra Irak guardaba relación con el 11-S. Las torturas no tardaron en ampliarse para intentar descubrir un programa de armas nucleares en Irak. Colin Powell hizo una vergonzosa actuación en las Naciones Unidas, utilizando falsa información obtenida mediante tortura y tratando de argumentar, con un frasco en la mano, en favor de una guerra contra Irak. Powell, del que se creía que tenía cierto grado de integridad, presentó toda una serie de fabulaciones sobre el programa de armas nucleares de Irak, que en realidad era inexistente. Tras la invasión, Estados Unidos emprendió una búsqueda masiva de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva. No encontró nada. Exactamente lo que habían estado diciendo los investigadores de las Naciones Unidas, como Hans Blix, el diplomático sueco que dirigía el equipo de la organización. Blix sostenía que su equipo había investigado a fondo y no había encontrado nada. Un par de meses después de iniciada la ocupación, Estados Unidos tenía que admitir que había dado la respuesta equivocada a la «única pregunta» de Blair. Pero sucedió algo curioso: la «única pregunta» cayó en el olvido. George Bush hijo dio un discurso en el que declaró que Estados Unidos había invadido Irak para llevar la democracia al país, para fomentar una «Agenda de Libertad». Todo el mundo miró para otro lado, y la prensa empezó a hablar efusivamente de aquel magnífico intento de llevar la democracia a Irak. Prácticamente todo el estamento académico dijo amén, salvo un puñado de sus miembros, como el profesor y militar Augustus Norton, quien señaló críticamente que, por más que el mundo académico se hubiera subido al carro, sabía desde el primer momento que aquello era una sandez.

Es cierto que no todo el mundo pensaba igual. Hubo cierto apoyo a la postura de Bush en Irak: alrededor del 1 % de los estadounidenses aceptaban el argumento del fomento de la democracia, y un 5 % pensaban que Estados Unidos había invadido el país para ayudar a los iraquíes. El resto sostenían lo que resultaba evidente para cualquiera que tuviera una célula gris: se había invadido Irak para quedarse con sus recursos. Pero no se nos permite decir eso. Se supone que debemos creer que si Irak estuviera produciendo espárragos y el centro de la producción mundial de petróleo estuviera en el Pacífico Sur, entonces Estados Unidos habría invadido Irak de todos modos para llevar allí la democracia. Tal es la historia oficial, relatada con notable uniformidad en toda la prensa y el ámbito académico. Pero al final el SOFA sacó oficialmente a la luz lo que ya era obvio.

Irak es hoy uno de los países más resentidos, desdichados y torturados del mundo, y el conflicto entre chiíes y suníes, incubado allí, se ha extendido ahora a todo Oriente Próximo. Ese ha sido, pues, un gran logro del Gobierno de Estados Unidos. El Parlamento iraquí ha pedido a las fuerzas estadounidenses que se vayan. Pero eso sería como tener en cuenta la opinión mundial. Estados Unidos se irá cuando lo decida Estados Unidos, no cuando lo decida el Parlamento iraquí. Así están las cosas.

Vijay: En 2004, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, salió en la BBC y calificó este conflicto de «guerra ilegal», como ya has mencionado antes[13]. En enero de 2005, George Bush hijo declaraba en su segundo discurso de investidura: «La supervivencia de la libertad en nuestro territorio depende cada vez más del éxito de la libertad en otros territorios». Hubo mucho revuelo en los laboratorios de ideas de Washington en torno a la «Agenda de Libertad» y el «fomento de la democracia». Pero todo eso pareció embarrancarse para Estados Unidos cuando Hamás ganó las elecciones palestinas en enero de 2006. La secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, les dijo a los líderes de Fatah que debían derrocar a los dirigentes de Hamás en Gaza; para ello dispuso que los Emiratos Árabes Unidos organizaran un entrenamiento de urgencia para la organización y que Egipto enviara armas a los combatientes. Cuando Fatah se rebeló contra Hamás, en 2007, fue un varapalo para la estrategia estadounidense de «fomento de la democracia». Al parecer, la «libertad en otros territorios» solo funcionaría si los líderes políticos de dichos territorios eran lo bastante acomodaticios a la agenda global de Estados Unidos.

En abril de 2006, unos meses después de las elecciones palestinas y unos meses antes del ataque israelí al Líbano, fuiste a West Point y pronunciaste un discurso muy significativo sobre la teoría de la «guerra justa». El Gobierno estadounidense se veía apurado por la constante necesidad de justificar la guerra de Irak por una cuestión de democracia o alguna forma de justicia. ¿Por qué no van y dicen simplemente: «Estamos aquí por el petróleo?». Trump bien que se lo dijo a Kelly Evans, del Wall Street Journal, en 2011: «Yo me llevaría el petróleo», declaró. Pero eso ahora no viene al caso. Háblame un poquito de las contradicciones de todo ese asunto de la «guerra justa», que parece dar crédito al mito relativo a cómo hace la guerra Estados Unidos.

Noam: La charla de West Point fue interesante. Me invitaron a hablar en una clase de filosofía, pero hubo tanto interés entre el alumnado que abrieron la charla a todo el cuerpo de cadetes. Hablé a cerca de la mitad de los cadetes y un montón de altos mandos militares. Fue un público muy interesante, no muy distinto de cualquier público universitario, ya que se mostraron interesados y plantearon buenas preguntas. Después de la charla, algunos cadetes se acercaban y me preguntaban: «¿Cree que estamos haciendo lo correcto al entrar en el Ejército?»; o me pedían: «¿Podría firmarme el libro?»… El tipo de peticiones habituales en este tipo de charlas. Fue interesante hablar con ellos, especialmente sobre la teoría de la guerra justa. En la década de 1990, la cuestión de la guerra justa, junto con la intervención humanitaria, se convirtió en un tema relevante. No creo que fuera accidental. Antes de 1990-1991 había una excusa fácil para justificar cualquier atrocidad, cualquier invasión, cualquier agresión, cualquier masacre. Hicieras lo que hicieras, decías «¡Que vienen los rusos!» y con eso bastaba. No necesitabas excusas sofisticadas. Pero tras la desintegración de la URSS ya no se podía aducir que venían los rusos; después de 1991 hacía falta algo nuevo. Pues bien, apareció la «intervención humanitaria», que se convirtió en un nuevo mantra, y la teoría de la «guerra justa». Esta última tiene su historia. En 1977, Michael Walzer, profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, publicó un libro titulado Guerras justas e injustas (Just and Unjust Wars), del que al año siguiente hice una reseña para Inquiry. Básicamente era un alegato en defensa de las atrocidades israelíes. La mayor parte del libro —que ha sido muy elogiado— se limita a repetir en gran medida la Carta de las Naciones Unidas, diciendo que sí, que vale, que no se puede iniciar una guerra agresiva, que hay que contar con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y otras afirmaciones igualmente anodinas. Pero la obra se pone interesante cuando el autor empieza a exponer las que considera excepciones a esa norma. Walzer repasa un par de miles de años de guerras y luego sostiene que hay algunos casos en los que el argumento en favor de la guerra era tan obvio que no hay necesidad de discutirlo. La respuesta de Estados Unidos tras Pearl Harbor no requería legitimación alguna. Como tampoco la invasión de Normandía. No hacía falta ningún argumento. Walzer da una media docena de ejemplos de ese tipo de ataques. Uno de ellos es la guerra preventiva que libró Israel contra Egipto y Siria en 1967. Resulta tan obviamente justificada que no hace falta ni hablar de ello. Cuando Walzer escribió el libro sabía que Israel confiaba en ganar en un par de días y que la inteligencia estadounidense había dejado claro que habría poca resistencia tanto por parte de Egipto como de Siria. La guerra preventiva es ilegal, criminal; de modo que había que argumentar por qué los israelíes llevaron a cabo una guerra preventiva que esperaban ganar fácilmente. Walzer cita un libro publicado en Israel donde se reproduce una discusión ficticia entre soldados israelíes en la que estos hablan de lo nobles que son y explican que, pese a lo mucho que detestan disparar a alguien, se ven obligados a hacerlo; les resulta tremendamente doloroso disparar a cualquiera…, un sentimiento que permite demostrar a Walzer que las Fuerzas de Defensa de Israel constituyen un ejército con una moralidad ejemplar y que las guerras que este libra resultan intrínsecamente justas. Eso es básicamente lo que dice el libro de Walzer de 1977.

En la década de 1990, los conceptos de guerra justa e injusta y de intervención humanitaria se convirtieron en una cuestión importante por razones que no tienen nada de sorprendente. El asunto se planteó durante la invasión de Serbia y Kosovo, cuando estaba a punto de producirse aquella fabulosa intervención humanitaria liderada por la OTAN que pretendía demostrar lo maravillosos que son los europeos y los estadounidenses. Pero los hechos fueron exactamente lo contrario de lo que se explicó entonces y se sigue explicando aún. En Serbia y Kosovo había opciones de negociación perfectamente válidas. Estados Unidos llevó a cabo su invasión plenamente consciente de que iba a suponer una intensa escalada de las atrocidades. La administración Clinton fue informada de ello antes de la guerra por el general de la OTAN Wesley Clark. De hecho, Clark dijo lo mismo en una conferencia de prensa, en la que afirmó que, cuando empezaran los bombardeos, se produciría una reacción serbia sobre el terreno y habría un enorme incremento de las atrocidades. Antes de los bombardeos había una situación desagradable, con un panorama desigual en lo que a atrocidades se refiere. La invasión se llevó a cabo sabiendo que las atrocidades iban a aumentar, como en efecto sucedió. Y dicho incremento se utilizó luego para justificar la invasión, invirtiendo simplemente la secuencia de los acontecimientos, lo que resulta ser casi una práctica constante. Incluso la Comisión Goldstone, que investigó la guerra, invirtió la cronología, afirmando que se trató de una invasión humanitaria motivada por las atrocidades, que en realidad eran el resultado previsto de la invasión, y no su causa.

Vijay: Hasta el propio Informe Goldstone tuvo que admitir que la intervención había sido ilegal porque no contaba con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU; sin embargo, declaró que era «política y moralmente legítima».

Noam: Esto es importante para lo que sigue. A partir de la guerra de Yugoslavia y de los debates sobre la intervención humanitaria de la década de 1990, surgió una nueva doctrina denominada «Responsabilidad de Proteger» (o R2P, por sus siglas en inglés). La forma en que se aborda la doctrina de la R2P en la bibliografía de los asuntos internacionales y en los medios de comunicación resulta extremadamente interesante. En realidad existen dos versiones de la R2P, configuradas a partir de esa distinción entre las guerras ilegales —por ausencia de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU— y las que, pese a no contar con dicha resolución, son «política y moralmente legítimas». Una versión es la oficial de las Naciones Unidas, consagrada en una resolución de la Asamblea General de 2006. Si en un país hay represión interna y existe una presión en favor de una intervención, no se puede utilizar la fuerza militar desde el exterior sin una autorización del Consejo de Seguridad. Esa es la versión oficial de la R2P. La otra versión procede de una comisión canadiense liderada por Gareth Evans, antiguo ministro de Exteriores australiano, de carácter muy beligerante, que apoyó firmemente el respaldo de Australia a la invasión indonesia de Timor Oriental. La versión de R2P de la Comisión Evans, publicada en 2001 bajo el título de «Informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados», es casi exactamente igual a la versión oficial, salvo por una diferencia clave: contiene un párrafo que afirma que las alianzas militares regionales pueden llevar a cabo intervenciones militares en su propia región sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. De modo que, en este caso, la intervención en Kosovo no sería «ilegal», puesto que fue la OTAN, una alianza regional, la que la llevó a cabo.

¿Cuál es la única organización militar regional que puede realizar ese tipo de intervenciones? Pues la OTAN. ¿Y cuál es su región? No el Atlántico Norte que le da su nombre, sino el mundo entero. Así pues, la R2P implica atenerse a la Carta de las Naciones Unidas con una sola excepción: que la OTAN puede invadir y destruir cualquier país que quiera, como hizo en Yugoslavia. Decir OTAN, por supuesto, es decir Estados Unidos, con otros países arrastrados a la guerra sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Si examinas la bibliografía publicada al respecto, cualquier intervención relacionada con la R2P se justifica apelando a la versión de la ONU, pero se lleva a cabo según la versión de Evans: una apelación a la Carta de las Naciones Unidas, pero una acción basada en las excepciones Evans-OTAN. Es un bonito logro propagandístico. Tenemos una intervención humanitaria, que significa que podemos atacar a quien queramos porque decimos que es humanitaria, y se le da legitimidad porque la ONU adoptó una resolución sobre la R2P apoyándola; es verdad que decía que no se podía hacer sin una resolución del Consejo de Seguridad, pero eso es un obstáculo menor. Tal es la ideología de la predisposición a aceptar de manera refleja todo lo que parezcan ser doctrinas oficiales que apoyen la violencia estatal.

Kofi Annan dijo que la guerra de Estados Unidos contra Irak era un crimen. Es un ejemplo de crimen de manual: una guerra de agresión como aquella por la que colgaron a los criminales de guerra nazis. No existía ningún pretexto creíble para la invasión, no había autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, afrontaba una abrumadora oposición de la población mundial y carecía de un solo elemento que pudiera considerarse positivo. Hitler invadió Polonia escudándose en el «sanguinario terror de los polacos», a los que había que reprimir en aras de la paz. Cuando tomó los Sudetes, dijo que era para llevar la paz y la seguridad a una zona donde la gente vivía en permanente conflicto y donde los nazis llevarían […] las ventajas de la civilización alemana. Esa es una justificación tan creíble como la que dio Washington de su invasión de Irak. Entre todos los análisis sobre Irak publicados en los principales medios, no encontrarás a una sola persona que diga que la guerra contra dicho país representó el mismo tipo de crimen que la guerra de agresión de Alemania que terminaría dando lugar a los juicios de Núremberg. Lo que sí encontrarás es a alguien como Obama calificando la invasión de Irak de «error estratégico garrafal», que fue lo que dijeron los generales nazis después de la batalla de Stalingrado. Otros que mostraron su desacuerdo con la guerra de Irak están siendo muy elogiados por su coraje y su integridad. Pero intenta encontrar a uno de ellos que diga que el ataque contra Irak fue un acto criminal. Si nos tomamos en serio los juicios de Núremberg, las personas que maquinaron la guerra de Irak deberían ser juzgadas según los mismos principios. El fiscal jefe estadounidense en Núremberg, el magistrado Robert Jackson, dijo algo muy interesante al final del proceso: «Estamos entregando a estos acusados un cáliz envenenado. Y si alguna vez bebemos de él, debemos ser tratados del mismo modo, o habremos de reconocer que este juicio es una farsa». Bueno, puedes sacar tus propias conclusiones de esta declaración.

Vijay: En la charla de West Point citaste a Tácito: «Los fuertes hacen lo que pueden, mientras que los débiles hacen lo que deben». Sueles citar a Tácito a menudo, incluyendo esta otra frase que has utilizado muchas veces: «Creáis un desierto y lo llamáis paz». En la última década apenas se han publicado análisis serios sobre la situación de Irak, cuyo pueblo se debate entre los desechos de la guerra. Si invertimos la cita de Tácito, «creáis una selva y la llamáis guerra», resulta aplicable al hecho de que Estados Unidos parece encontrar siempre una razón para permanecer en Irak. Bombardea Irak en 1991, mantiene un régimen de sanciones tremendamente despiadado durante toda la década de 1990, vuelve a bombardear el país en 2003, y luego lo invade y ocupa de forma intermitente durante los años siguientes. Las razones aducidas para justificar esta larga guerra contra Irak son múltiples: la invasión iraquí de Kuwait, la amenaza de las armas de destrucción masiva, la necesidad de crear una democracia, las amenazas de Al Qaeda y luego del Dáesh, la necesidad de proteger a los kurdos, etc. Esas excusas surgen a rachas, y luego algunas de ellas se desvanecen. El caso de los kurdos resulta ejemplar, ya que estos también han sido decisivos para el poder estadounidense. ¿Qué opinas, Noam, del enclave kurdo del norte de Irak y el papel que ha desempeñado desde 1991?

Noam: En 1991, después de que Estados Unidos expulsara al ejército iraquí de Kuwait, los iraquíes se alzaron para intentar derrocar lo que quedaba del régimen de Sadam. Estados Unidos bombardeó a los soldados iraquíes mientras huían hacia el norte, masacrando a muchos durante su retirada a lo largo de lo que más tarde se daría en llamar la Autopista de la Muerte. Estados Unidos animó a los iraquíes a alzarse y derrocar al Gobierno. La población del sur de Irak, que había sido bombardeada por Estados Unidos, inició una insurrección contra Sadam, que envió a su ejército contra ellos y perpetró una enorme masacre mientras los estadounidenses se mantenían al margen. Estados Unidos les había instado a rebelarse, y luego, cuando Sadam los aplastó, adujo que no podía hacer nada al respecto porque nosotros no intervenimos en otros países. Los medios expresaron algunas opiniones negativas, y algunos liberales abogaron en favor de una intervención estadounidense, pero a la hora de la verdad no se hizo nada. En el sur de Irak las cosas no fueron a más.

Pero la cobertura mediática fue muy distinta cuando se produjo una revuelta en el norte, donde viven los kurdos iraquíes. Ahora los reporteros occidentales decían cosas como «¡mirad esos niños de ojos azules atacados por este monstruo!» y otras similares. Bush tenía que hacer algo, de modo que estableció una «zona de exclusión aérea», que en realidad resultaría ser algo bueno por horribles que fueran las razones que lo justificaban. En el marco de la zona de exclusión aérea, los kurdos del norte de Irak obtuvieron un grado significativo de independencia. Por desgracia, lo que ocurre a nivel interno entre los kurdos no es nada bonito, ya que existen dos grupos y ambos son corruptos y brutales. No aprovecharon la oportunidad para avanzar en lo más mínimo, pero al menos se libraron de los ataques de Sadam en 1991.

Los ataques contra los kurdos fueron crímenes graves y atroces. Los peores, con diferencia, se cometieron en la década de 1980, durante la Campaña de Anfal, entre ellos el ataque con gas venenoso llevado a cabo en 1988 en la ciudad de Halabja (perpetrado a la vez que la guerra química contra Irán). La invasión de Kuwait, aunque en sí misma era un grave crimen, apenas vino a empeorar el ya espantoso historial del Gobierno iraquí. No obstante, en la década de 1980, Sadam seguía siendo un aliado y un socio comercial privilegiado de Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania Occidental, lo que contribuyó a que se perpetraran aquellas atrocidades. La administración Reagan incluso trató de impedir tanto las reacciones del Congreso ante el ataque con gas a los kurdos, como la fallida declaración del presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Claiborne Pell, afirmando que «no podemos volver a callar ante un genocidio». El apoyo de Reagan a Sadam llegó a tal extremo que cuando, unos meses después de Halabja, el corresponsal de ABC Charles Glass reveló la ubicación de uno de los programas de guerra biológica de los iraquíes, Washington negó los hechos y la noticia quedó en nada.

Ahora los ataques contra los kurdos se veían impedidos por la zona de exclusión aérea. Los kurdos han sido objeto de una represión brutal y despiadada en toda la región. La mayoría de ellos viven en Turquía, donde la represión ha sido mayor. La zona de exclusión aérea sobre el norte de Irak se implementó al mismo tiempo que Estados Unidos aumentaba la ayuda militar a Turquía, que después llevó a cabo un monstruoso ataque contra los kurdos en el sudeste de dicho país. Eso ocurrió bajo el mandato del presidente Clinton. En 1998, cuando el terror contra los kurdos alcanzó su punto álgido, también la ayuda estadounidense llegó a su máximo histórico. Nada de todo esto recibió cobertura mediática, y el New York Times en concreto se mantuvo prácticamente en silencio (pese a contar con una delegación y un muy buen corresponsal en el país, Stephen Kinzer, quien más tarde escribiría con gran acierto sobre estos temas). Básicamente se ocultó todo lo que estaba ocurriendo en el sudeste de Turquía con los kurdos. Se pueden encontrar algunas cosas sueltas aquí y allá, pero no muchas.

Yo viajé a Turquía en febrero de 2002, en la fase final de este ciclo de atrocidades. Me acompañaron un par de activistas kurdos pro derechos humanos tremendamente valientes: muchos de estos activistas han sido encarcelados y torturados, pero aun así siguen activos. No mencionaré los nombres de estas extraordinarias personas, pero fui con ellos a Diyarbakır, la principal ciudad kurda. Nos siguieron los pasos las fuerzas de seguridad turcas, cuya vigilancia resultaba bastante patente. Si mis amigos turcos veían a unos niños jugando en la calle con ropa cuyos colores podían inducir a pensar en la bandera kurda, me llevaban en otra dirección, porque si íbamos hacia allí —me explicaron— luego sus familias serían objeto de una violenta represión. La gente tenía miedo de hablar. Allí di una charla sobre algunos de los temas derivados de la guerra contra el terror, por así decirlo. La gente me hizo muchas preguntas, entre ellas si Estados Unidos entraría en guerra con Irak y qué implicaría eso para los kurdos.

Vijay: La charla de Diyarbakır quedó registrada. Merece la pena repetir aquí lo que respondiste a la persona que te preguntó sobre la posibilidad de un ataque a gran escala de Estados Unidos contra Irak:

Noam: Este es un tema importante que actualmente figura en el orden del día. Hay dos clases de razones para un posible ataque estadounidense a Irak. La primera es de naturaleza interna, es decir, relativa a la política interior estadounidense. Si fueras asesor de la administración Bush, ¿qué dirías? ¿Dirías: «Intentemos centrar la atención de la gente en el escándalo de Enron y en el hecho de que los recortes fiscales propuestos para los ricos socavarán todos los programas sociales y causarán graves problemas a la mayoría de la población»? ¿Es en eso en lo que quieres que la gente se fije, en este tipo de políticas? Por supuesto que no. Lo que te interesa es que la gente esté atemorizada, que se acurruque bajo el paraguas del poder, que no preste atención a lo que le estás haciendo mientras sirves a los intereses de unos reducidos sectores ricos y poderosos. Por lo tanto, lo que quieres es un conflicto militar. Esa es la parte interna. En el ámbito internacional, Irak tiene la segunda mayor reserva de petróleo del mundo. La primera es la de Arabia Saudí; la de Irak es la segunda. Obviamente, Estados Unidos no va a renunciar al control de esta enorme fuente de poder y de riqueza. Además, en este momento, si el petróleo iraquí volviera al sistema internacional, lo haría en gran medida bajo el control de Rusia, Francia y otros, no de las empresas energéticas estadounidenses. Y Estados Unidos no va a permitir eso. Así que podemos estar bastante seguros de que, de una forma u otra, Estados Unidos intenta asegurarse de que Irak vuelva a entrar en el sistema internacional bajo el control estadounidense. Ahora bien, ¿cómo se consigue eso? Bueno, un plan —y, como saben, es un plan que se ha debatido en Turquía— es que Estados Unidos utilice a Turquía como una fuerza militar mercenaria para conquistar el norte de Irak con tropas terrestres mientras los estadounidenses bombardean desde seis mil metros de altitud. La compensación para Turquía podría ser que obtendrá el control de los recursos petrolíferos de Mosul y Kirkuk, que siempre ha considerado parte de su territorio. Y para Estados Unidos, eso impedirá que sus enemigos —Rusia, Francia y otros— tengan un acceso privilegiado al petróleo de la región. Mientras tanto, Estados Unidos se hará de alguna forma con el control del sur. ¿Qué pasará con los kurdos? Odio pensar en ello. Probablemente será una terrible matanza de un tipo u otro. Estarán justo en medio de todo esto. Para Turquía, independientemente de la cuestión del bien y el mal, sería una jugada muy peligrosa. Y también es una jugada muy peligrosa para Estados Unidos, aunque solo sea porque podría hacer estallar toda la región. Podría desencadenar una revolución en Arabia Saudí. Nadie lo sabe. Hay elementos de la administración Bush que están abogando por estos y otros planes similares, y es fácil ver la lógica. Que se les permita o no poner en práctica dichos planes es otra cuestión. Yo soy bastante escéptico. Creo que probablemente los argumentos en contra resultan demasiado sólidos. Pero ellos mismos no lo saben, y seguramente nadie más puede saberlo.

Un activista pro derechos humanos de Estambul me llevó a los barrios marginales, que eran horribles. En Estambul la mayoría de la gente no sabe ni que existen, ya que están en zonas adonde no va la clase media, y están llenos de refugiados, cientos de miles, quizá millones. Huyeron de las áreas kurdas del sudeste de Turquía y han acabado con esas condiciones de vida. Una familia vive en una diminuta habitación; el padre tiene miedo de salir porque podrían matarlo, y los niños se ven obligados a ir a trabajar; me dolió preguntarles dónde trabajaban los niños, pero al menos sobreviven y aportan algo de dinero. Esta es una de las miserias más espantosas que he presenciado jamás, y en mis viajes he visto muchas. Cientos de miles de kurdos expulsados de sus hogares por culpa de las armas estadounidenses enviadas por la administración Clinton. Y hay un absoluto silencio sobre estos asuntos. He viajado a Turquía varias veces más, y las cosas parecían estar un poco mejor en lo referente a los encarnizados ataques a las zonas kurdas, es decir, no tan mal como en la década de 1990. Un horrible historial de represión.

Vijay: La guerra por la que te preguntaron los kurdos de Diyarbakır en febrero de 2002 tuvo lugar un año después. Desestabilizó toda la región, abriendo lo que parecían ser vías para que las potencias regionales completaran proyectos que habían quedado estancados. Muchos de esos intentos fracasaron estrepitosamente. El Gobierno turco, por ejemplo, esperaba sofocar por fin la cuestión kurda y apoderarse de diversas zonas de Siria que durante largo tiempo había considerado parte de su territorio. Esa fue en cierta medida la motivación del Gobierno turco durante la guerra contra Siria iniciada en 2011. Pero fracasó, dado que ni se resolvió la cuestión kurda, ni Turquía consiguió quedarse con las zonas de Siria de las que logró apoderarse durante un tiempo. La única transformación duradera derivada de la guerra de Estados Unidos contra Irak en 2003 no parece concernir al poder turco, sino al papel de Irán en la región. Irán desarrolló una considerable influencia en Irak y Siria e intensificó sus vínculos con el Líbano. Durante este periodo, Estados Unidos trató de volver a mantener a Irán dentro de sus fronteras. En 2005 se aprobó la Ley de Responsabilidad de Siria, que Estados Unidos usó como instrumento para castigar a Siria por sus vínculos con Irán; luego está el ataque israelí contra el Líbano llevado a cabo en 2006, autorizado por Estados Unidos y en el que se hizo especial hincapié en Hezbolá; luego surgieron de la nada las «cuestiones nucleares», e Irán se vio sometido a intensas sanciones por parte de estadounidenses y europeos. ¿Podrías aportar algunas reflexiones sobre este intento de devolver a Irán a sus propias fronteras?

Noam: Devolver a Irán a sus propias fronteras significa concretamente reducir su influencia. Irán no invadió el Líbano. La libanesa es una sociedad plural, con una gran población chií que tiene estrechos vínculos con Irán (no solo teológicos, sino también familiares). Hezbolá es básicamente la principal fuerza de la comunidad chií del Líbano. Irán tampoco invadió Irak. Es justo lo contrario, ya que Irak invadió Irán en 1980. Pero Irán ha ejercido una larga influencia en Irak a través de sus conexiones religiosas chiíes. La amenaza iraní, tal como la ve Estados Unidos, es similar a la amenaza china: el país está extendiendo su influencia. Como China, Irán no sigue las órdenes de Estados Unidos. Lo hacía cuando mandaba el sah, y entonces todo iba bien. De hecho, hablando de armas nucleares, el sah de Irán dijo que iba a desarrollar ese tipo de armas, y Estados Unidos le apoyó. Una década más tarde, Estados Unidos invitó a varios ingenieros nucleares iraquíes a recibir formación avanzada en el marco de un proyecto para proporcionar armas nucleares a Irak. Si formas una élite dirigente acomodaticia, todo va bien; pero si no sigues las órdenes, ten cuidado. Irán no tuvo un programa de armas nucleares hasta después de la invasión iraquí de 1980 y los posteriores ataques químicos. Pese a ello, el ayatolá Jomeiní, que había promulgado una fetua contra este tipo de armas, consideró, obviamente, que Irán debía tener una forma de defenderse. El programa funcionó hasta 2003, fecha en que Jatamí le puso fin. Desde entonces Irán ha desarrollado la energía nuclear, sin que haya ninguna prueba de que intente construir armas nucleares o desarrollar la capacidad de fabricarlas. Eso es algo que tienen muchos países, pero que no tiene Irán.

Analicemos detenidamente la cuestión de las armas nucleares, que surgió en la década del 2000. ¿Existe una amenaza relacionada con posibles armas nucleares iraníes? Supongamos que Irán tuviera armas nucleares: ¿cuál sería la amenaza? Si Irán intentara montar un arma nuclear en un misil, el país quedaría volatilizado. No podrían hacer nada con un arma nuclear, excepto usarla como elemento disuasorio. Y eso es un problema para Estados Unidos. No puedes permitir que un país al que intentas destruir tenga capacidad disuasoria. Pero supongamos, por seguir el argumento, que existe una amenaza de uso de armas nucleares por parte de Irán. ¿Hay alguna forma de acabar con ella? La forma más sencilla sería establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo. Hay zonas de este tipo en todo el mundo. Pero no pueden funcionar, porque Estados Unidos las viola todas y cada una de ellas instalando armas nucleares en bases militares extranjeras o escondiendo submarinos dotados de dichas armas. En África existe una zona libre de armas nucleares basada en el Tratado de Pelindaba (2009), que Estados Unidos ha violado, con apoyo británico, al convertir la isla colonial de Diego García en una base militar con instalaciones nucleares. Por lo tanto, el tratado no puede aplicarse. Hay otra en el Pacífico, y esta tampoco puede entrar en vigor porque Estados Unidos insiste en mantener instalaciones de armas nucleares en determinadas islas. Una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo sería la más importante de todas. ¿Por qué no establecerla y decretar inspecciones intensivas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), lo cual sabemos que funcionaría? Ya tenemos experiencia con el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el acuerdo nuclear con Irán, que funcionó hasta que Estados Unidos se retiró de él de forma unilateral. El plan incluye inspecciones intensivas, incluso por parte de los servicios de inteligencia estadounidenses. Tengamos entonces una zona libre de armas nucleares con inspecciones intensivas. ¿Hay algún problema en establecerla? Lo cierto es que no. Los Estados árabes llevan exigiéndola desde hace veinticinco años. Irán la apoya de forma rotunda. El G-77, un grupo integrado por algo más de ciento treinta países del Sur global, la apoya de forma aún más rotunda. Europa no ha planteado ninguna objeción. Entonces, ¿cuál es el problema? Pues el de siempre: Estados Unidos no lo permite. Los estadounidenses vetan cualquier propuesta al respecto en los foros internacionales. Obama lo vetó en 2015 cuando se planteó en la conferencia del tratado de no proliferación. Desde entonces Estados Unidos no ha dejado de bloquearlo.

¿Por qué Estados Unidos bloquea este tratado? Todo el mundo sabe el porqué, pero nadie dice nada en voz alta, salvo en los círculos de control de armamento. Si se acepta el tratado, habrá que inspeccionar las instalaciones de armas nucleares de Israel. El New York Times sacó un primer editorial en el que decía: «Oye, tenemos una brillante idea, ¿por qué no establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo y acabar con la amenaza iraní?»[14]. Pero luego viene la nota a pie de página: las armas nucleares de Israel son innegociables. Podemos tener una zona libre de armas nucleares, con la salvedad de que el único Estado que dispone de un gran arsenal de armas nucleares no estará en ella. Estados Unidos ni siquiera admite oficialmente que Israel tenga armas nucleares. Pero al menos el Times lo mencionaba; es la primera vez que lo veo mencionar en este tipo de publicaciones. Estados Unidos no lo reconoce debido a las implicaciones de la legislación estadounidense. Si un Estado desarrolla armas nucleares fuera del marco de los acuerdos internacionales, hay normas jurídico-legales —como la llamada Enmienda Symington— que podrían prohibir que los estadounidenses transfirieran toda una serie de ayudas económicas y militares a ese Estado. Reconocer la existencia del programa de armas nucleares israelí, desarrollado al margen del OIEA, supondría que Estados Unidos tendría que interrumpir sus subvenciones a Israel y detener su cooperación militar con dicho país. Nadie quiere abrir esa puerta. Si en Estados Unidos existiera un movimiento serio de solidaridad con Palestina, sin duda presionaría para que se produjera ese reconocimiento. Así pues, existe una forma sencilla de gestionar el potencial programa de armas nucleares iraní, pero nadie la favorece porque no es ese el objetivo.

Vijay: En 2015, cuando Irán firmó el PAIC, el ministro de Exteriores iraní, Yavad Zarif, declaró: «Todo Oriente Próximo debe deshacerse de las armas nucleares». Esa habría sido la oportunidad perfecta para promover la idea de una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo, que Egipto e Irán ya habían puesto sobre la mesa en 1974. Actualmente existen cinco zonas libres de armas nucleares:

Tratado para la Proscripción de las Armas Nucleares en la América Latina y el Caribe (Tratado de Tlatelolco), 1967

Tratado sobre la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático (Tratado de Bangkok), 1977

Tratado de la Zona Desnuclearizada del Pacífico Sur (Tratado de Rarotonga), 1986

Tratado Africano de la Zona Libre de Armas Nucleares (Tratado de Pelindaba), 2009

Tratado sobre una Zona Libre de Armas Nucleares en Asia Central, 2009

Irán es miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que a la vez garantiza su estatus de potencia nuclear. Esa es la base que permite que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) supervise la industria nuclear iraní. Pero, al mismo tiempo, Israel no es miembro del TNP, carece de supervisores del OIEA y, sin embargo, posee un creciente arsenal nuclear. Es importante señalar que, pese a su política de «estudiada ambigüedad» (amimut), se sabe que Israel es un Estado dotado de armas nucleares, no solo de energía nuclear. Estados Unidos conoce el programa israelí de armas nucleares desde julio de 1960. En diciembre de aquel mismo año, una Estimación Especial de Inteligencia Nacional del Gobierno estadounidense (SNIE 100-8-60) admitía que Israel «ha emprendido la construcción de un complejo de reactores nucleares en el [desierto del] Néguev, cerca de Beerseba», y que «la producción de plutonio para armamento es al menos uno de los principales objetivos de esta empresa». En 1969, la administración Nixon tenía suficientes pruebas de que Israel había alcanzado el punto «en el que todos los componentes necesarios para fabricar un arma están disponibles, aguardando solo el ensamblaje final y la realización de las pruebas». En un memorando del 19 de julio de 1969, el secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger, escribía: «Consideramos que la introducción de armas nucleares en el Próximo Oriente incrementaría los peligros en una situación ya de por sí peligrosa, y, por lo tanto, no estamos interesados en ello». Pero Kissinger se mostraba cauteloso a la hora de convertir el programa de armas nucleares de Israel en un problema: «Nuestro principal objetivo es mantener en secreto las armas nucleares israelíes», concluía en su memorando a Nixon. Esta ha seguido siendo la política de Estados Unidos desde entonces. Fue Noruega la que proporcionó a Israel el agua pesada en 1959, y sería su vecina Finlandia la que intentaría poner freno a las armas nucleares israelíes en 2012. La propuesta de celebrar una conferencia en torno a una posible zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo, que iba a tener lugar en Helsinki en diciembre de 2012, se vio frustrada por la presión israelí. Los 189 países miembros del TNP, incluido Irán, habían confirmado su asistencia. Pero Israel se negó a participar. Además de Israel, hay otros tres Estados que no están en el TNP: la India, Pakistán y Sudán del Sur. En septiembre de 2013, el presidente de Irán, Hasán Rohaní, dijo ante la Asamblea General de la ONU que Israel debía unirse al TNP «sin más demora». En Tel Aviv, sus declaraciones se recibieron con un silencio sepulcral. Como bien dices, Noam, el pasota de la región —Israel— se niega a aceptar los acuerdos internacionales y a contribuir a crear una zona de paz en Asia Occidental. Pero no es el único. Actualmente Estados Unidos alberga armas nucleares en sus bases en el Golfo, desde Baréin hasta Catar, y fuera de él, hasta Yibuti. Una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo supondría el fin de la práctica estadounidense de alojar armas nucleares tácticas en las aguas que rodean la región. En mayo de 2015, Estados Unidos y el Reino Unido liquidaron el documento final de una conferencia de Estados del TNP justamente por la referencia a una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo. Todos los Estados árabes e Irán aceptaban la idea, pese a las divisiones que por lo demás desgarran la región. Solo Israel y Occidente pusieron objeciones, lo cual dice mucho acerca de quién mantiene y controla los obstáculos a la paz en Asia Occidental.

Noam: Los israelíes no quieren nada que se parezca a una zona libre de armas nucleares. No quieren elementos de disuasión en Asia Occidental. Israel bombardea Siria con regularidad, ha invadido el Líbano en numerosas ocasiones, mantiene la ocupación de los palestinos. He presenciado en varias ocasiones los efectos extremadamente perniciosos de la política israelí. Israel sencillamente no quiere elementos disuasorios en la región.

Irán es una versión de China a pequeña escala. No se deja intimidar y no acata órdenes. Los iraníes podrían llegar a desarrollar algún tipo de elemento disuasorio, pero Estados Unidos e Israel no quieren tal cosa. El problema de las armas nucleares podría gestionarse fácilmente si Israel dejara de ser una vaca sagrada a la que no se puede tocar.

Vijay: Si una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo sería un modo de forjar un proceso de paz en la región, otro sería un gran pacto entre Irán y Arabia Saudí. Es un error suponer que la antipatía que existe entre Arabia Saudí e Irán es de tipo religioso. Al fin y al cabo, cuando el sah de Irán mandaba en Teherán, dicho monarca y los monarcas saudíes no tenían ningún problema en mantener una estrecha ecuación. Las cosas se desmoronaron cuando el pueblo iraní se deshizo de su monarca y creó una República Islámica, que pasó a desafiar frontalmente a la monarquía saudí. De nuevo, este tipo de pacto entre Irán y Arabia Saudí, que se plantea de forma intermitente, cuenta con la oposición de Estados Unidos e Israel.

Noam: La postura de Estados Unidos ha sido muy clara. De hecho, la oficializó Trump en el que fue su único logro geopolítico, los Acuerdos de Abraham. Técnicamente, dichos acuerdos no incorporaban a Arabia Saudí, pero en la práctica sí lo hicieron. Se trata de un pacto formal entre los Estados más reaccionarios de la región: Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Marruecos. Los Emiratos, Baréin y Marruecos normalizaron sus relaciones con Israel. Sudán se vio obligado a hacer lo propio porque Estados Unidos les dijo que, en caso contrario, volverían a la lista de terroristas. Para sellar el acuerdo se hicieron pactos de armamento con los Emiratos y Marruecos. Parte del acuerdo fue la autorización de Trump para que Marruecos se quedara con el Sáhara Occidental en flagrante violación del derecho internacional. Marruecos tiene prácticamente el monopolio de los fosfatos, un mineral irremplazable que es vital para la agricultura; el Sáhara Occidental también tiene fosfatos, lo que ahora viene a ampliar el monopolio marroquí. Esta alianza de Abraham combinaba el control de los recursos con el poderío militar y la capacidad técnica (esta última proporcionada sobre todo por Israel). Oficialmente, Egipto no formaba parte de ella, pero tiene una relación abierta con Israel. Se trata de una alianza de Estados reaccionarios que constituye un elemento esencial del programa internacional de Steve Bannon, pero de hecho es inherente a la política de Estados Unidos intentar forjar alianzas con los Estados más reaccionarios, que forman la base del poder estadounidense.

Parte de este abanico de Estados reaccionarios lo integran los que suscriben los Acuerdos de Abraham, más Egipto, Arabia Saudí, la Hungría de Orbán, el Brasil de Bolsonaro y la India de Modi (un miembro perfecto que destruye la democracia laica, crea una etnocracia hindú y aplasta Cachemira). Esa es la alianza. En Oriente Próximo va en contra de Irán; en Latinoamérica va en contra de Cuba y Venezuela. Al mismo tiempo, en todas esas partes del mundo las potencias regionales intentan rebajar la tensión entre ellas. Irán y Arabia Saudí están haciendo progresos para reducir la hostilidad y establecer relaciones. En Latinoamérica resulta ilustrativa la nueva postura de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). Todo esto va a socavar la política estadounidense en esas regiones, de modo que Estados Unidos hará todo lo posible por evitarlo.

Vijay: Hace diez años estuve en Doha hablando con un alto funcionario de inteligencia del Gobierno catarí. Estábamos en la Cornisa, el paseo marítimo que mira hacia Irán, que a veces se puede llegar a divisar. Me dijo: «En Catar tenemos un auténtico problema de agua potable». La mitad del agua de Catar procede de la desalinización, mientras que el resto viene de acuíferos (compartidos con Arabia Saudí). «Hace quince años (es decir, en la década de 1990) —me explicó— planeamos construir un acueducto desde Irán hasta Catar para transportar agua dulce». Aquello me sonó a fantasía, pero ¡vete tú a saber! Luego añadió: «Lo bloqueó ya sabe quién». Yo inquirí: «¿Y por qué le siguieron el juego a ya sabe quién?». Catar tiene una enorme presencia militar estadounidense, lo que hace que en la práctica el emirato esté en deuda con Estados Unidos. Unos días más tarde me llevaba por la carretera de Arabia Saudí y, al acercarnos a la base, nos pararon y nos dijeron que volviéramos a Doha. «¿Pero usted no era un alto funcionario de la inteligencia catarí?», le pregunté. «Sí —respondió él sonriente—, pero la palabra clave aquí es catarí».

Noam: Así es como demuestras tu poderío.

VIJAY: Caminando entre las ruinas de la Primavera Árabe en la plaza Tahrir de El Cairo, unos dos años después de las manifestaciones masivas de 2011, me quedó claro que una combinación de oligarcas locales, altos mandos militares y países occidentales sencillamente no deseaban presenciar el desarrollo de regímenes democráticos en países como Egipto. Resultaba inaceptable. Una auténtica democracia en Egipto, por ejemplo, anularía el acuerdo de paz con Israel, ya que tal es la opinión generalizada en el país. Una democracia egipcia no estaría dispuesta a recibir órdenes ni de Estados Unidos ni de Arabia Saudí en lo referente a sus relaciones en el continente africano. Incluso el riesgo de que pudiera suceder tal cosa resultaba excesivo para permitirlo. Estados Unidos intentó que el presidente Hosni Mubarak negociara con la multitud. Mientras Tahrir rebosaba de gente, llegó a El Cairo el enviado de Obama, Frank Wisner hijo, para pedirle a Mubarak que hiciera algunas modestas concesiones a fin de evitar el avance de la democracia. La multitud no lo aceptó. Y Mubarak se fue. Pero Estados Unidos —entre bastidores— se aseguró de que los militares mantuvieran el control, manejando los hilos e impidiendo el inicio de un nuevo proceso constituyente que habría democratizado la sociedad. La tapadera cayó dos años después, cuando el general Abdulfatah al Sisi se convirtió en presidente, dejando a un lado su uniforme, pero manteniendo vigente el poder militar. Al año siguiente, el ministro del Interior egipcio, el general Mohamed Ibrahim, hizo una declaración informal que daba una idea de la petulancia de la élite dirigente de su país: «Estamos viviendo una época dorada de unidad entre los jueces, la Policía y el Ejército».

Más al oeste, Libia había quedado destrozada por los bombardeos de la OTAN de 2011, que dejaron el camino expedito para el retorno de los grupos islamistas más reaccionarios y para la entrada de un viejo general apoyado por la CIA que se convirtió en servil peón de Arabia Saudí, Egipto, Francia y Rusia. Mis antiguos amigos de Bengasi empezaron a advertirme de que no volviera al país, y, al tiempo que me hacían aquellas advertencias, algunos de ellos perdieron la vida. Al comienzo de las revueltas de Túnez y Egipto concediste una serie de entrevistas en las que hablabas de la importancia de las manifestaciones masivas, pero dudabas que Estados Unidos les permitiera seguir avanzando para crear estructuras estatales democráticas. La guerra de la OTAN en Libia, que se inició en marzo de 2011, un mes después de la renuncia de Mubarak en Egipto, vino a enturbiar toda la dinámica (la lucha armada en Siria comenzó unos días antes de que se iniciaran los bombardeos de la OTAN). El ataque de la OTAN a Libia no se ha entendido bien; de hecho, incluso el papel global de este organismo se entiende mal. La guerra de la OTAN fue una guerra espantosa que modificó el dial de la denominada Primavera Árabe, que pasó de la manifestación pacífica a la guerra civil y el ataque imperialista. En 2014 dijiste: «La misión oficial de la OTAN es controlar el mundo». Parece que su participación en la guerra contra Afganistán (2001) y la guerra contra Libia (2011) ilustra esa misión de controlar el mundo.

Noam: Hasta la desintegración de la URSS, en 1991, la OTAN tenía al menos un fundamento medianamente plausible. Afirmaba ser una alianza defensiva, que protegía a Europa Occidental frente a lo que se consideraba una agresión soviética. Podemos discutir la credibilidad de ese pretexto, pero al menos tenía cierta racionalidad detrás. Cuando se desmoronó la URSS, el pretexto se desmoronó con ella. Entonces, ¿qué es la OTAN después de la Unión Soviética? Justo antes de que se desintegrara la URSS hubo una serie de conversaciones entre George Bush padre y James Baker, en Estados Unidos, Helmut Kohl y Hans-Dietrich Genscher, en Alemania, y Mijaíl Gorbachov, en la URSS, que tenían por objetivo tratar de definir cómo debería ser el mundo después de la Unión Soviética. La visión de Gorbachov era la de una Eurasia unificada, una zona de paz integrada desde el Atlántico hasta el Pacífico. La cuestión inmediata era qué hacer con Alemania. Para los rusos, Alemania no es un problema menor, puesto que dicho país destruyó prácticamente a Rusia en repetidas ocasiones en el siglo pasado. Si Alemania forma parte de una alianza militar hostil contra Rusia, pone a esta última en extremo peligro. Bush y Baker, con un apoyo limitado de los alemanes, pidieron la unificación de Alemania, y Gorbachov la aceptó con una importante condición: que la OTAN no avanzara ni un centímetro al este de la frontera alemana. Nadie hablaba para nada de ir más allá. Fue un acuerdo tácito, sobre el que puede leerse en los archivos alemanes. Bush y Baker querían que las fuerzas estadounidenses se adentraran en la antigua Alemania Oriental —cosa que hicieron—, mientras que a Kohl y Genscher no les entusiasmaba dicha expansión. Gorbachov estaba en contra. Pero Estados Unidos señaló que se trataba de un acuerdo entre caballeros y nunca se consignó por escrito; no hay ningún documento que diga que la OTAN no avanzará hacia el este. «Si sois tan tontos como para aceptar nuestra palabra de honor —parecían dar a entender—, es problema vuestro». El mejor estudio sobre estas conversaciones apareció publicado en International Security; el autor, Joshua Itzkowitz Shifrinson, argumentaba que Bush y Baker habían engañado conscientemente a Gorbachov[15].

Así pues, las fuerzas de la OTAN se extendieron a Alemania Oriental. Luego llegó Clinton y la amplió aún más al este, hacia la frontera rusa. En 1994, Ucrania entró en el programa de la Asociación para la Paz de la OTAN, y en 2008 Estados Unidos le ofreció integrarse en la organización (aunque la propuesta fue bloqueada por Francia y Alemania). Mientras Rusia estuvo debilitada a consecuencia de la caída de la URSS, los rusos aceptaron varias cosas que les impuso Estados Unidos. Pero a medida que fue recuperando su fuerza, especialmente bajo el mandato de Vladímir Putin, dejaron de aceptarse las imposiciones estadounidenses y se trazó una línea roja.

Mientras tanto, la OTAN se reestructuró. Debía tener una nueva misión. Anders Fogh Rasmussen, ex primer ministro de Dinamarca, era entonces el secretario general de la organización. En 2014 declaró que el nuevo papel de la OTAN era proteger el sistema energético global. Pues bien, proteger la «seguridad energética» implica controlar todo el mundo, habida cuenta de que hay oleoductos y gasoductos en todas partes y de que hay tráfico marítimo en todas partes. La OTAN convirtió el concepto de «derechos humanos» en un arma que le otorgaba la prerrogativa única de intervenir en cualquier lugar amparándose en la versión de la R2P que daba Gareth Evans: que la OTAN, como organización regional, tenía derecho a intervenir sin que mediara una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero decir OTAN es decir Estados Unidos. Nadie hace nada en la OTAN a menos que Estados Unidos dé el primer paso; luego las demás potencias pueden decidir si lo aceptan o no. La idea era reconstruir la organización para convertir a Estados Unidos en la potencia hegemónica mundial; de hecho, ya lo era en términos de poder, pero esto venía a oficializarlo. Así pues, no es solo que la misión oficial de la OTAN sea controlar el mundo, sino que la organización se reconstruyó para convertirse en el instrumento que permitiera a Estados Unidos intentar controlar el mundo.

Vijay: Tres de las principales intervenciones que Estados Unidos inició fuera de Europa tras la desintegración de la URSS —a saber, en Yugoslavia (1999), Afganistán (2001) y Libia (2011)— no se llevaron a cabo directamente como intervenciones estadounidenses, sino bajo la apariencia de intervenciones de la OTAN. No pudieron utilizar a la OTAN en Irak porque Francia y Alemania no estuvieron dispuestas a seguirles el juego. ¿Podrías hablarnos de ese uso de la OTAN como instrumento del poder estadounidense en estos casos, quizá empezando por Yugoslavia y pasando luego a Libia?

Noam: En 1995, la situación en Yugoslavia se había estabilizado. Había habido atrocidades en todos los bandos. En Bosnia, los serbios habían llevado a cabo el ataque de Srebrenica, sobre el que hay abundante información. Los croatas habían realizado sus ataques con el apoyo de Estados Unidos, que expulsó a un par de cientos de miles de serbios del territorio en disputa. La situación, por mala que fuera y pese a todas las atrocidades mutuas, había llegado a una especie de estabilización. En ese momento, Clinton pudo intervenir y reunir a las fuerzas en conflicto para firmar los Acuerdos de Dayton bajo los auspicios estadounidenses. Los Acuerdos de Dayton consolidaban a Estados Unidos como fuerza dominante en Yugoslavia. En parte, este fue un conflicto entre Estados Unidos y Europa; en concreto, entre Estados Unidos y Alemania. ¿Quién iba a dominar Yugoslavia? ¿Sería Alemania o Estados Unidos? Clinton se mantuvo al margen del conflicto desde 1991 (cuando Eslovenia y Croacia se escindieron de Yugoslavia) hasta el periodo inmediatamente anterior a las conversaciones de Dayton (los principales puntos del acuerdo llevaban sobre la mesa desde 1992, y la mayoría de las partes los habían aceptado). Los europeos tenían fuerzas sobre el terreno tratando de mantener la paz. Estados Unidos, en cambio, no las tenía. «Nosotros vamos a bombardear desde el aire —habían declarado los estadounidenses—, pero no vamos a poner fuerzas sobre el terreno». A los europeos eso no les gustaba, porque implicaba que sus propias fuerzas serían objeto de represalia por los bombardeos estadounidenses. Estados Unidos utilizó a la OTAN como tapadera, sin ninguna objeción interna seria. Lo mismo ocurrió con Afganistán, que fue una guerra de Estados Unidos con la OTAN como tapadera.

La guerra de la OTAN en Libia fue distinta. La inició Francia. En Libia había un conflicto civil, y las fuerzas de Gadafi amenazaban Bengasi, que era el centro del alzamiento rebelde. En ese momento, las tres grandes potencias —Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos— impulsaron una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que Rusia no vetó; no la apoyó, pero tampoco la vetó. Tampoco lo hizo China. La resolución tenía un alcance limitado. Decía que la ONU autorizaba el establecimiento de una zona de exclusión aérea para frenar el conflicto, y que las dos partes debían avanzar hacia una negociación. Gadafi lo aceptó formalmente. La Unión Africana tenía su propia propuesta para avanzar hacia las negociaciones, pero simplemente fue descartada. Nadie le prestó atención; ¿qué sabrá África de lo que ocurre en África? Se los apartó.

Vijay: El hecho de que se apartara a la Unión Africana es importante en esta historia. La Unión Africana se involucró en el conflicto libio desde sus comienzos, en febrero de 2011. Pero se vio superada por las potencias occidentales y obstaculizada a la vez por la incoherencia de sus propios Estados miembros. Así, por ejemplo, el 17 de marzo de 2011, tres Estados africanos (Gabón, Nigeria y Sudáfrica) votaron a favor de la segunda versión de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, que permitía a los «Estados miembros» utilizar «todas las medidas necesarias» al amparo del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas; en la práctica, esta resolución abría la puerta para que Estados Unidos, Francia o ambos bombardearan Libia bajo la bandera de la OTAN. Cada uno de los mencionados Estados podría haber votado en contra de la resolución, o al menos haberse abstenido en la votación, pero en lugar de ello votaron a favor (Brasil, Alemania, la India, China y Rusia se abstuvieron; y ningún país votó en contra). Así, los Estados africanos dieron cobertura a un ataque imperialista contra otro Estado africano. Francia encabezó el bombardeo de Libia dos días después, el 19 de marzo.

El mismo día en que se iniciaron los bombardeos, el Comité Especial de Alto Nivel sobre Libia de la Unión Africana —del que formaba parte el presidente sudafricano Jacob Zuma, que dos días antes había votado a favor de la resolución— hizo público un comunicado en el que se pedía a todas las partes el cese de los combates y la implementación de reformas políticas en Libia. El tono del comunicado resulta desfasado, puesto que, cuando se publicó, ya habían empezado los bombardeos. En el texto, la Unión Africana señalaba un hecho relevante que apenas ha recibido atención:

Los miembros del Comité Especial de Alto Nivel expresaron su pesar por no poder viajar a Libia el 20 de marzo de 2011, tal como habían previsto, para reunirse con ambas partes, las cuales habían aceptado abordar el asunto. El Comité, de conformidad con la Resolución 1973 (2011) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, solicitó el permiso requerido para el vuelo que transportaba a sus miembros a Libia con el fin de cumplir su mandato. Al Comité se le denegó el permiso.

La frase clave del comunicado aparece escrita en forma impersonal. ¿Quién «denegó el permiso»? Eso es algo que nunca se ha aclarado oficialmente. Sin embargo, en aquel momento varios funcionarios me dijeron que el mando de la OTAN les había informado de que iba a producirse el bombardeo y no se podía garantizar la seguridad de su vuelo a Libia. En otras palabras: Occidente impidió que la Unión Africana intentara utilizar «todas las medidas» para llevar a las partes a la mesa de negociación antes de que se produjera una escalada bélica debido a los bombardeos de la OTAN. La delegación de la Unión Africana no llegó a Trípoli hasta el 11 de abril, cuando Jacob Zuma encabezó un equipo de cinco miembros que fueron a hablar con Gadafi. Mientras las bombas seguían machacando Libia, este último aceptó la hoja de ruta de la Unión Africana para lograr la paz. Tras reunirse con Gadafi, Zuma informó a la prensa de que el gobernante libio procedería a declarar un alto el fuego en cuanto los líderes rebeldes hubieran aceptado el acuerdo en Bengasi. Sin embargo, dada la ventaja que proporcionaba la cobertura aérea de la OTAN, cuando la delegación de la Unión Africana llegó a Bengasi los líderes rebeldes se negaron.

Resulta revelador que el filósofo francés Bernard-Henri Lévy, que viajó a Bengasi en marzo, consiguiera que parte de los líderes rebeldes de la población se reunieran con el presidente francés, Nicolas Sarkozy —cosa que hicieron el 10 de marzo—, pero que a los dirigentes de la Unión Africana no se les permitiera discutir apropiadamente con ellos. Señalemos, por cierto, que los líderes de Bengasi eran asesores financieros de los emires árabes del Golfo y empresarios libios que habían vivido en Occidente durante décadas. Sarkozy aseguró a los líderes de Bengasi que, aunque Francia no consiguiera la pertinente resolución del Consejo de Seguridad de la ONU —que de hecho consiguió una semana después—, uniría fuerzas con Gran Bretaña y usaría la cobertura de las organizaciones regionales como la Unión Europea, la Liga Árabe y la Unión Africana (la fórmula de Gareth Evans) para atacar a Libia. «Mi determinación es total», les dijo Sarkozy. La decisión de bombardear Libia se había tomado mucho antes de que se agotaran las vías de negociación.

Amnistía Internacional —bajo la dirección de Donatella Rovera— llevó a cabo varios estudios relevantes del impacto de los bombardeos de la OTAN sobre el terreno, y descubrió que habían matado a un incontable número de civiles, habían destruido las infraestructuras del país y habían dañado las instituciones públicas de forma irreparable (un informe clave de marzo de 2012 lleva por título «Las víctimas olvidadas de los ataques de la OTAN»). La organización bombardeó zonas en las que Gadafi gozaba de un considerable apoyo, lo que implicaba que la OTAN no se limitó a lanzar sus bombardeos para proteger a la población civil, sino también para atacar a los civiles que apoyaban a Gadafi. Esto constituía una flagrante violación de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Noam: Francia violó la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad y se convirtió en la fuerza aérea de la oposición. Luego le siguió Gran Bretaña. ¿Cuáles fueron los motivos de Francia? No faltó el postureo habitual, incluidos los discursos tan apasionados como vacuos de Bernard-Henri Lévy sobre la necesidad de proteger los derechos humanos y sobre la gloria de Francia. Podemos descartar todo eso. No tenemos acceso a los archivos franceses, pero cabe suponer que su motivación era más bien reforzar su propia posición en África Septentrional y Occidental, incluido Níger, de donde Francia extrae uranio para sus centrales nucleares. Francia también fantasea en torno a su legado colonial, así que la guerra fue como otras guerras coloniales: encarnizada y brutal. Gran Bretaña le siguió el juego en todo, y luego se unió también Obama, liderando desde atrás, en sus propias palabras. Al hacerlo, Gran Bretaña y Estados Unidos violaron la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, dado que también ellos se convirtieron en la fuerza aérea de la oposición, bombardeando objetivos gubernamentales alejados del frente. No se permitió negociación alguna, ni de la Unión Africana ni de las Naciones Unidas. Con el respaldo de la OTAN, las fuerzas de la oposición lograron conquistar más territorio, y finalmente llegaron a Sirte, donde se ocultaba Gadafi, y lo asesinaron brutalmente. Por entonces Hillary Clinton hizo su célebre comentario sobre el gran triunfo que suponía matar a Gadafi; un comentario de mal gusto digno de caciques imperiales.

Libia se fragmentó en territorios controlados por grupos de milicianos enfrentados, con un gran número de víctimas, el país destrozado y la gente desolada. Si la OTAN no hubiera llevado a cabo sus bombardeos, ¿habría habido un número tan elevado de víctimas en Bengasi? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que la devastación de la guerra fue mucho peor que cualquier cosa que fuera plausible prever, y que la Unión Africana podría haberlo evitado. Toda la región —África Septentrional— sintió el impacto negativo del conflicto. Desde Libia, un enorme flujo de armamento se extendió por todo el norte y el oeste de África, y favoreció la actividad de toda clase de grupos terroristas islámicos, como el Dáesh y otras ramificaciones. Esas guerras, que afectaron a Malí y Nigeria, produjeron luego su propio flujo de migrantes a Libia y Europa, que vinieron a unirse a los migrantes que ya estaban huyendo del absoluto desastre que el colonialismo europeo ha dejado en África. La revista New Yorker publicó un excelente reportaje de Ian Urbina sobre los espantosos campos de concentración establecidos en la costa libia, respaldados por la Unión Europea y gestionados por bandas criminales libias, donde se congregan los refugiados que intentan huir a Europa[16]. Los retienen allí para asegurarse de que nunca lleguen al Mediterráneo. Los europeos y estadounidenses tienen bases militares en el Sahel para interceptar a los migrantes incluso antes de que lleguen a Libia. Si llegan al Mediterráneo, eso supone problemas legales para Europa, al menos formalmente, ya que entonces el denominado «principio de no devolución» [que prohíbe devolver a los refugiados a lugares donde corren el riesgo de ser perseguidos] impedirá rechazarlos. Incumplir dicho precepto constituye un delito grave según el derecho internacional, de manera que los refugiados que llegan a aguas europeas deben ser aceptados. Los europeos quieren evitarlo y, al mismo tiempo, mantener la imagen de una Europa decente y respetuosa con la ley. Para ello financian a la llamada Guardia Costera libia, que es básicamente una organización de gánsteres que recibe barcos, equipamiento y dinero de los europeos. Así pues, los europeos envían a los refugiados o bien a atroces campos de concentración, o bien de vuelta a sus países de origen, de los que han huido porque los consideran inhabitables (el resultado de cientos de años de devastación de África mayoritariamente por parte de los europeos, lo cual resulta bastante grave). Así es actualmente Libia.

Hay dos contendientes que luchan por gobernar el país: el Gobierno establecido en Trípoli, respaldado por Turquía y reconocido por la ONU, y el Gobierno de Jalifa Hafter, apoyado por Rusia (y Arabia Saudí). Pese al espejismo de estos dos Gobiernos, el país es una auténtica zona catastrófica, plagada de guerra y de bandas. La intervención de la OTAN en Libia tuvo un efecto devastador, que se ha extendido por toda la región y Oriente Próximo.

Vijay: Justo después de que los bombardeos de la OTAN empezaran a disminuir, unos meses después de su inicio, mucha gente —por ejemplo, en la secretaría de la ONU, en las organizaciones pro derechos humanos o en los medios de comunicación— escribió a la organización para pedirle que diera a conocer los detalles de sus bombardeos a fin de poder llevar un recuento claro de las víctimas civiles. La ONU, que estaba obligada a presentar un informe sobre la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, constituyó una Comisión Internacional de Investigación sobre Libia bajo la dirección del jurista canadiense Philippe Kirsch; este había sido el primer presidente de la Corte Penal Internacional entre 2003 y 2009, de modo que sabía unas cuantas cosas sobre derecho internacional y crímenes de guerra. La comisión pidió a la OTAN que proporcionara detalles sobre los bombardeos de Libia. El 15 de febrero de 2012, Peter Olson, abogado principal de la OTAN, escribió a la comisión asegurando que la organización no había violado la letra de la resolución de la ONU. Gadafi —declaraba Olson— había «cometido graves violaciones del derecho internacional», pero no la OTAN:

Sin embargo, nos preocuparía que en el informe de la Comisión se incluyeran «incidentes de la OTAN» como si fueran equiparables a aquellos otros que la Comisión pudiera concluir en última instancia que violaban la ley o constituían delitos. Señalamos a este respecto que el mandato de la Comisión es analizar «los hechos y circunstancias de […] violaciones [de la ley] y […] crímenes perpetrados». En consecuencia, solicitamos que, en caso de que la Comisión decida incluir un análisis de las acciones de la OTAN en Libia, su informe declare de forma inequívoca que la OTAN no atacó deliberadamente a civiles y no cometió crímenes de guerra en Libia.

No hacía falta investigación alguna, ya que la OTAN, ipso facto, «no atacó deliberadamente a civiles» y, en consecuencia, «no cometió crímenes de guerra». Caso cerrado.

Noam: Olson tiene razón. Se trata de un axioma. Decir OTAN es decir Estados Unidos, y Estados Unidos, por definición, no puede cometer crímenes de guerra. No puede cometer crímenes de guerra ni siquiera según los cánones del derecho internacional. Cuando los estadounidenses aceptaron la jurisdicción de la Corte Internacional, añadieron una cláusula en virtud de la cual no estaban obligados por la Carta de la ONU ni por la Carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Ese fue el texto que añadió Estados Unidos como parte de su «aceptación de jurisdicción» en 1946. Y esos son los fundamentos del moderno derecho internacional. Estados Unidos insistió desde un primer momento en que no estaría obligado ni por la Carta de la ONU ni por la Carta de la OEA, de modo que está legalmente autorizado a cometer crímenes de guerra, incluso a cometer genocidio. Cuando los estadounidenses firmaron la convención sobre el genocidio en 1988 —tras una batalla de treinta y siete años en el Senado—, añadieron una cláusula que establecía que dicha convención no se aplicaría a Estados Unidos. El tribunal de la Corte Internacional de Justicia que evaluó la acusación yugoslava contra la OTAN en 1999 permitió que Estados Unidos se desligara y quedara exento de dicha acusación porque esta incluía la palabra «genocidio» y Estados Unidos tiene derecho, por ley, a cometer genocidio. En términos generales, Estados Unidos está legalmente autorizado a cometer cualquier crimen, y el sistema jurídico internacional debe aceptarlo en tanto el Tribunal Internacional acepta a su vez la condición de que si un país no se somete a las resoluciones judiciales no puede ser procesado. Así es como está establecido el sistema. De modo que Olson estaba en lo cierto: la OTAN, es decir, Estados Unidos, no puede cometer crímenes de guerra.

Vijay: Es probable que, aparte de los expertos en derecho internacional de las facultades de Derecho, la mayoría de la gente no sepa nada de esa cláusula que permite a Estados Unidos sustraerse a las normas del resto del mundo. Nada de eso se enseña en las escuelas ni universidades, ni se plantea siquiera para debatirlo en los medios de comunicación. El grado de conocimiento e información sobre estos temas se mantiene en un nivel bajo casi de forma deliberada. Actualmente, en Estados Unidos, se están cuestionando diversas escuelas de pensamiento —la teoría crítica de la raza y los estudios étnicos son dos ejemplos— que se consideran antiestadounidenses y, en consecuencia, deben ser objeto de una represión formal.

Noam: La ciudadanía en general no sabe absolutamente nada de eso. Sencillamente no forma parte del sistema educativo de Estados Unidos. Si alguien se atreviera a introducirlo en el sistema, sería denunciado de forma generalizada como comunista antiestadounidense. En la década de 1960, gracias al activismo de una serie de grupos, el país empezó a ser más civilizado, empezó a preocuparse por los derechos de los afroamericanos, las mujeres y los trabajadores, y empezó a abrir la puerta a los debates sobre la libertad de expresión. Estas cuestiones pasaron a primer plano y tuvieron un gran efecto civilizador en la sociedad estadounidense. Los intelectuales liberales lo vieron como una «época problemática» (una expresión común en sus círculos) antes que como un periodo de civilización. En 1973, David Rockefeller creó la Comisión Trilateral, integrada por miembros de Norteamérica, Europa Occidental y Japón; eran personas que representaban la opinión intelectual de la élite liberal internacional (la administración Carter salió de sus filas). Su primera publicación lleva por título «La crisis de la democracia» (The Crisis of Democracy, 1975). Se trata de la opinión de la élite liberal que condenó lo ocurrido en la década de 1960 porque los nuevos movimientos habían provocado una crisis de la democracia. Aquellos grupos con «intereses particulares» (jóvenes, ancianos, mujeres, trabajadores, agricultores, minorías), a los que se presuponía pasivos y obedientes, habían empezado a irrumpir en el foro público con sus inquietudes y sus demandas. El Estado —afirmaban los mencionados intelectuales— no puede hacer frente a tales presiones, de modo que los grupos con intereses particulares deben volver a su obediencia y pasividad para que podamos tener una auténtica democracia. Samuel Huntington, uno de los autores del ensayo y profesor de Ciencias Políticas en Harvard, sostenía que en la época de Harry Truman Estados Unidos era una auténtica democracia porque Wall Street y el sector empresarial podían dirigir el país sin injerencias. Huntington era un destacado intelectual liberal que deseaba una democracia libre del ruido de los grupos con intereses particulares que habían alterado aquel consenso en la década de 1960. No había nada inusual en la teoría de Huntington, puesto que era una teoría democrática liberal estándar. A la Comisión Trilateral le preocupaba el hecho de que las universidades y las iglesias hubieran incumplido su responsabilidad de «adoctrinar a los jóvenes». Habían sido incapaces de adoctrinar a la juventud en la pasividad y la obediencia, y, por lo tanto, la Comisión Trilateral tenía que cambiar eso. De hecho, a partir de ahí, las universidades estadounidenses experimentaron un notable cambio: pasaron a ejercer un control y un adoctrinamiento más eficaces, y a imponer su modelo de negocio tanto en el plan de estudios como en el cuerpo docente. Ese es el extremo liberal del espectro, que forma el trasfondo cultural de la arremetida neoliberal que se intensificaría en las décadas siguientes. Había que destruir las reservas de la resistencia popular: sindicatos y organizaciones políticas. No se permitía injerencia alguna en el derecho de los muy ricos y del sector empresarial a hacer lo que les viniera en gana.

Cuando apareció el libro The Crisis of Democracy, pedí de inmediato a la biblioteca del MIT que comprara una docena de ejemplares porque supuse que seguramente se agotaría en cuanto la gente empezara a leerlo. Y así fue. El libro se agotó muy deprisa. Años después, cuando la gente ya había olvidado las implicaciones del libro, volvió a reeditarse, así que ahora puedes conseguir un ejemplar. Pero al menos los estudiantes del MIT pudieron conseguirlo a través de subversivos como yo. Estos son elementos clave de lo que ocurrió en forma de grandes cambios culturales. Había que realizar un adoctrinamiento eficaz para que a nadie se le enseñara el tipo de cosas de las que aquí estamos hablando; cosas que, no obstante, eran de dominio público si uno aprendía a encontrarlas. Pero habría que buscar mucho para encontrar algún curso en Estados Unidos donde se analice algo de esto.

Vijay: Resulta casi imposible encontrar un auténtico análisis sobre las cuestiones de fondo de las disputas políticas que aparecen en las portadas de los periódicos y en los principales reportajes de televisión. Por ejemplo, habrá noticias sobre la crisis de los refugiados en el Mediterráneo, habrá noticias sobre el enfrentamiento entre la OTAN y Rusia en la frontera de Ucrania y habrá noticias sobre las negociaciones celebradas en Viena en torno al acuerdo nuclear con Irán. Pero todas esas noticias están interconectadas. En poco tiempo, gracias a los conflictos impuestos por Estados Unidos, Europa ha perdido el acceso a sus tres fuentes de energía: Irán, debido al régimen de sanciones implementado a partir de 2006; Libia, debido a la guerra librada por la OTAN en 2011, que ha alterado toda la infraestructura petrolífera y la base legal de la propiedad del petróleo; y Rusia, debido al conflicto iniciado en 2014 en torno a Ucrania. Europa ha perdido el acceso al gas natural y al petróleo. Los intereses europeos parecen haber sido completamente olvidados.

Noam: El caso de Libia no estaba previsto. No esperaban destruir Libia. El país dispone de petróleo crudo dulce; resulta muy accesible y está cerca de Europa. El acceso al petróleo libio seguramente era uno de los objetivos de la intervención de la OTAN. Pero es una de esas desafortunadas cosas que salen mal. En el caso de Irán, Europa quiere acceder al mercado iraní, pero ahí surge una consideración de índole superior, a saber, que no hay el menor deseo de enfrentarse a Estados Unidos. Ese ha sido un problema para Europa desde la Segunda Guerra Mundial. En el continente europeo se han hecho esfuerzos para avanzar hacia una mayor independencia: lo intentó Charles de Gaulle, y la Ostpolitik —la rama de olivo que Alemania Occidental ofreció al Este— fue una tentativa que iba en esa misma dirección. Pero esos esfuerzos siempre se han visto rechazados, y la clase dirigente europea (el mundo empresarial, la élite política) siempre ha terminado optando, simplemente, por subordinarse a Estados Unidos y formar parte del sistema estadounidense. La idea de Gorbachov de crear una Eurasia unida nunca será una opción real debido al poder arrollador de Estados Unidos, que no apoya los intereses de las clases dirigentes europeas. Europa, sin duda, tiene la capacidad de desarrollar su propio sistema financiero y desafiar el dominio estadounidense de las redes financieras. Pero ese sería un mundo muy distinto. Implicaría que el globo quedaría dividido en diferentes tipos de bloques, con Estados Unidos vinculado a Gran Bretaña y a otras potencias atlánticas (como, por ejemplo, Canadá), y luego Europa vinculada a Rusia y China. La clase dirigente europea nunca ha querido tal cosa, dado que su sector empresarial se halla estrechamente vinculado al estadounidense, hasta el punto de que ambos resultan casi indistinguibles.

Es un conflicto constante en el seno de la clase dirigente europea y de las clases dirigentes de los diferentes países y sectores de Europa. Esto resulta patente en el Nord Stream 2. Buena parte de la clase dirigente alemana desea ese gasoducto procedente de Rusia. Estados Unidos pretende bloquearlo, y esa es también la pretensión de aquellas zonas de Europa que dependen de los estadounidenses. La relación entre Estados Unidos, Europa y la energía se remonta a la posguerra. El Plan Marshall, puesto en marcha tras la Segunda Guerra Mundial, fue en gran parte un programa estadounidense destinado a hacer que Europa dejara de depender del carbón y pasara a depender del petróleo. El carbón abundaba en Europa, que, por el contrario, no tenía petróleo. Si los europeos pasaban a depender del petróleo, Estados Unidos tendría «poder de veto» sobre Europa (en expresión de George Kennan, refiriéndose en este caso concretamente a Japón) en la medida en que controlaría sus suministros energéticos. El 10 % del dinero del Plan Marshall —unos 1.200 millones de dólares— se repartió entre los bancos estadounidenses mientras convertían a Europa en una economía basada en el petróleo. Ese petróleo no iba a venir de Estados Unidos, sino de Oriente Próximo; en 1950, el 85 % del petróleo europeo procedía de dicha región, que Estados Unidos controlaba y de la que se beneficiaba. El mismo proceso fue impuesto a Japón. Cuando Europa Occidental y Japón se convirtieron en economías basadas en el petróleo, Estados Unidos adquirió poder de veto sobre ellas. Zbigniew Brzezinski dijo que estaba en contra de la invasión estadounidense de Irak, pero que, como se iba a producir, consideraba que al menos permitiría a Estados Unidos controlar el petróleo iraquí y así obtener mayor influencia sobre Europa. Este tipo de ideas nunca han estado muy alejadas de las consideraciones propias de la clase dirigente. Europa ha optado sistemáticamente por subordinarse a Estados Unidos, en lugar de actuar por cuenta propia; obviamente, Europa puede actuar por su cuenta, dado que tiene una población mayor y más culta que la de Estados Unidos, y también más riqueza. Si Europa actuase por su propia cuenta, eso supondría una reorientación radical del sistema mundial.

VIJAY: Cuando Rusia invadió Ucrania, Estados Unidos presionó a Alemania para que prohibiera la importación de gas natural e impidiera la certificación del gasoducto Nord Stream 2. El canciller alemán, Olaf Scholz, declaró que cualquier prohibición de ese tipo sumiría a Alemania en una terrible recesión. Las vacilaciones de Alemania en torno al gasoducto Nord Stream 2 tienen implicaciones tanto de índole geopolítica como comercial. El gasoducto y su construcción involucran a empresas de varios países, entre ellos Suiza y China. El gas natural iba a llegar a Europa desde yacimientos que ahora también abastecerán a China a través del complejo de gasoductos Power of Siberia 2. Eso significa que los rusos ya no dependerán del mercado europeo. Rusia ha tratado de «blindar» su economía frente a las sanciones, disminuyendo la proporción de reservas en dólares con respecto al montante total de las reservas de su banco central (e incrementando los euros, el oro y los yuanes), así como reduciendo la dependencia de la propiedad occidental de bonos del tesoro ruso. Esto, obviamente, ha hecho a Rusia menos vulnerable a las sanciones, a futuras perturbaciones externas y a posibles ventas masivas de valores. Pero la palabra clave aquí es «menos». Las sanciones impuestas a raíz de la invasión rusa de Ucrania han tenido consecuencias no solo en Rusia, sino también en los países de Asia Central, que están integrados en la economía rusa, y, dado que Ucrania y Rusia son los principales proveedores de cereales del mundo, en el sistema alimentario mundial. Las nuevas medidas adoptadas por Rusia antes de la guerra, como el incremento de las reservas en yuanes y el intento de crear un sistema de transferencias electrónicas alternativo a la red SWIFT —con sede europea—, son consecuencia de una progresiva intensificación de las relaciones entre Rusia y China, que fueron adversarios durante la Guerra Fría pero ahora son estrechos aliados. La relación se basa en su percepción común de la necesidad de un sistema multipolar, en lugar de uno dominado por Estados Unidos, así como en los mutuos beneficios comerciales y de seguridad surgidos en las últimas décadas. La creciente fragilidad del poder estadounidense se produce en un momento en el que China se alza llena de confianza en sí misma, cuenta con una boyante industria científica y tecnológica, y ha experimentado una recuperación ejemplar de la crisis de la COVID-19. La guerra híbrida impuesta a China por Estados Unidos se enmarca en una frustración generalizada debida al hecho de que las empresas occidentales se han revelado incapaces de competir con el dinamismo de las empresas chinas, especialmente en los sectores de alta tecnología. La OTAN ha empezado a reivindicar una nueva imagen de marca, la «OTAN global». Como parte de esta nueva imagen, la organización ha argumentado que su principal adversario es China. Este es un conflicto en el que no hay retirada posible, puesto que se trata de un conflicto existencial. La OTAN está inmersa en un peligroso enfrentamiento con Rusia y en una grave escalada contra China, construyendo bases en torno a dicho país y militarizando el Círculo Polar Ártico.

Noam: Bueno, Rusia y China fueron enemigos acérrimos hasta la década de 1960. De hecho, estaban en guerra, y mantenían su larga frontera extremadamente fortificada. En las últimas décadas, Rusia y China han desarrollado unas relaciones de mayor cooperación. China está tratando de integrar a Asia Central, África y —en la medida de lo posible— Latinoamérica en su propio sistema. La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) ha sido el marco oficial de esta empresa, mientras que la Iniciativa de la Franja y la Ruta, o Nueva Ruta de la Seda (NRS), constituye su eje comercial. Actualmente, la OCS incluye a todos los Estados de Asia Central, junto con Rusia, la India, Pakistán, Irán y, posiblemente, pronto Afganistán, y tiene las miras puestas en Turquía y luego en la Europa Oriental y quizá en la Europa Central. Estados Unidos solicitó el estatus de observador, no de miembro, y fue rechazado. La OCS está construyendo una red euroasiática tal como la imaginó Gorbachov. Si los chinos pueden integrar en esa red a las potencias europeas mediante la NRS y el Nord Stream 2, y si Rusia y China pueden seguir cooperando, a largo plazo se conseguirá ese tipo de integración continental.

Los chinos han creado un millar de escuelas de formación profesional en el Sudeste Asiático y en África para formar a los estudiantes en las nuevas tecnologías chinas. Se trata de tecnologías eficientes que integrarán a estos países y su desarrollo en el sistema NRS. Los chinos están compartiendo esta tecnología en zonas muy pobres del mundo a precios razonables para sus economías. Han desarrollado tecnologías punteras en robótica, energía verde y telecomunicaciones. A mí me afecta de forma personal, por cierto. Donde yo vivo, que es una zona parcialmente rural, hay un servicio de Internet muy deficiente. Si se nos permitiera traer la tecnología de Huawei, tendríamos Internet 5G. Necesitamos urgentemente paneles solares, y los más baratos y más avanzados tecnológicamente se fabrican en China.

Los dirigentes chinos son muy conscientes de que las rutas comerciales marítimas de su país están rodeadas de potencias hostiles, desde Japón hasta el estrecho de Malaca y más allá, respaldadas por la arrolladora fuerza militar de Estados Unidos. En consecuencia, China está procediendo a expandirse hacia el oeste con ingentes inversiones y cautelosos pasos hacia la integración. Está construyendo una versión modernizada de las antiguas rutas de la seda, con la intención no solo de integrar toda la región bajo su propia influencia, sino también de llegar a Europa y a las regiones productoras de petróleo de Oriente Próximo. Está invirtiendo enormes sumas de dinero en la creación de un sistema energético y comercial asiático integrado, con extensas líneas ferroviarias de alta velocidad y conductos energéticos. Uno de los elementos del programa es una carretera que atraviesa algunas de las montañas más altas del mundo hasta el nuevo puerto de Gwadar, en Pakistán, desarrollado por la propia China, que protegerá los envíos de petróleo de potenciales interferencias estadounidenses. China y Pakistán esperan que el programa también estimule el desarrollo industrial en este último país, que Estados Unidos no ha emprendido pese a la enorme ayuda militar, y asimismo podría ser un incentivo para que Pakistán reprima el terrorismo interno, que supone un grave problema en la provincia occidental china de Sinkiang. Gwadar formará parte del llamado «collar de perlas»: una serie de bases que los chinos están construyendo a lo largo del océano Índico con propósitos comerciales, pero potencialmente también para uso militar, con la expectativa de que algún día China pueda proyectar su poder hasta el mismo golfo Pérsico por primera vez en la era moderna.

Todas estas iniciativas son inmunes al arrollador poder militar de Washington, salvo en caso de aniquilación por guerra nuclear, que destruiría asimismo a Estados Unidos. En 2015, China creó también el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, del que es el principal accionista. En su inauguración, celebrada en Pekín en junio de 2015, participaron un total de cincuenta y seis países, entre ellos aliados de Estados Unidos como Australia, Gran Bretaña y otros, que se unieron a la iniciativa desafiando los deseos de Washington. Estados Unidos y Japón estuvieron ausentes. Algunos analistas creen que el nuevo banco podría llegar a competir con las instituciones de Bretton Woods (el FMI y el Banco Mundial), en las que Estados Unidos tiene poder de veto. También hay ciertas expectativas de que la OCS acabe convirtiéndose en un equivalente de la OTAN.

Si volvemos a la cuestión de Afganistán, existen dos enfoques para abordar la inmensa crisis que hay allí. El enfoque estadounidense se basa en bloquear el país. El otro enfoque, el de la OCS, consiste en tratar de integrarlo en el enorme sistema euroasiático. La OCS dice: «Los talibanes son el gobierno. Hemos de tratar con ellos. Intentaremos inducirles a ser más inclusivos, puede que a moderar su comportamiento. Esperemos que la economía pase de producir heroína para Occidente a explotar sus ricos recursos minerales, que en China estaremos encantados de aprovechar. Avanzaremos en esa dirección y proporcionaremos ayuda inmediata para poner fin a la crisis humanitaria».

Así pues, el plan de Estados Unidos consiste en impedir que China se desarrolle. Gran parte de la política estadounidense bajo el mandato primero de Trump y luego de Biden se ha centrado en intentar bloquear la amenaza del desarrollo chino. Siguen tratando de prohibir la tecnología de Huawei aduciendo que podría contener spyware; son incapaces de concebir que la tecnología estadounidense también podría estar infectada con spyware de manera rutinaria (para espiar la correspondencia de los aliados europeos, como se revela de vez en cuando). China se niega a renunciar a sus avances tecnológicos. Ni se deja intimidar ni acata órdenes. Es como Cuba, pero inmensamente más poderosa. Ese es el auténtico problema para Estados Unidos, y podría llevar a la guerra. Si lleva a la guerra, como bien has dicho, sería básicamente el fin para todos. Si queremos que el mundo sobreviva, Estados Unidos y China sencillamente tienen que cooperar.

Los estadounidenses acusan a China de estar en contra del «orden basado en normas», pero recuerda que de hecho hay dos concepciones rivales del orden mundial. El «orden basado en normas» es el que suscribe Estados Unidos, que define así el sistema: «Si sigues a Estados Unidos, entonces estás siguiendo las normas». El otro sistema es el orden internacional basado en la ONU, que se fundamenta en la Carta de las Naciones Unidas, y es el que defienden y a menudo suscriben los chinos.

Vijay: Estados Unidos, que no deja de incrementar su gasto militar, da a entender que son los chinos quienes amenazan el sistema mundial. Según estimaciones del SIPRI, en 2020 Estados Unidos gastó al menos 778.000 millones de dólares en su ejército, mientras que China gastó 252.000 millones. No hace falta traducirlo en términos de gasto per cápita ni considerarlo en su contexto histórico para ver que Estados Unidos supera con creces el gasto chino en armamento. Aun así, es China la que se considera una amenaza en el discurso occidental generalizado.

Noam: En el New York Times, David Sanger y William Broad, dos de sus principales redactores especializados en temas militares, describen la inquietud del Ejército estadounidense ante el aumento de la capacidad militar china[17]. Los chinos amenazan las defensas antimisiles que Estados Unidos ha instalado frente a sus costas y están construyendo una minúscula proporción del número de misiles nucleares que tienen los estadounidenses. Pero en esta información falta algo. No se trata solo de los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos: la costa este de China está rodeada de bases estadounidenses con misiles nucleares apuntando a dicho país. ¿Qué hay de eso? ¿Les inquieta a los chinos? ¿Nos inquietaría a nosotros que China tuviera docenas de bases a lo largo de la costa del Pacífico o del Atlántico con misiles nucleares apuntando a Estados Unidos? ¿Nos molestaría? Bueno, no llegaría a molestarnos, porque destruiríamos el mundo para asegurarnos de que no ocurriera. Pero eso ni siquiera se menciona. Lo único que se menciona es que están amenazando nuestros medios de defensa situados frente a las costas de China. No habrá ninguna carta al director al respecto, porque es algo que se da por sentado. Tenemos derecho a defendernos de los chinos apuntándoles con misiles nucleares. Un submarino nuclear estadounidense armado con misiles Trident puede destruir casi doscientas ciudades en cualquier parte del mundo; eso un solo submarino. Pero han quedado obsoletos, de modo que Estados Unidos tiene que construir nuevos submarinos y sistemas de misiles más avanzados. ¿Se considera eso una amenaza para alguien? No. «¡Por Dios!, ¿cómo iba a serlo? Somos seres divinos. ¿Cómo puede alguien sentirse amenazado por nosotros?».

El Ejército estadounidense nos está empujando a la destrucción mediante la guerra nuclear y la catástrofe climática. No nos conformamos con tener la capacidad de destruir muchas veces el planeta; ahora tenemos que llevar nuestras ambiciones militares al espacio. Cada nueva administración estadounidense aumenta el gasto militar; ninguna de ellas lo reduce. Se requeriría una inversión de solo una fracción del gasto militar para reparar las infraestructuras deterioradas y satisfacer las necesidades sociales imprescindibles. Pero el gasto militar es intocable. Resulta casi surrealista. Tomemos, por ejemplo, el caso de los misiles. Todo analista estratégico sabe que los misiles de base terrestre representan más una amenaza para el país que los alberga que para su adversario. Estados Unidos tiene alrededor de un millar de misiles de base terrestre. Todos ellos apuntan a algún objetivo. Cualquier adversario sabe exactamente dónde están con una precisión de un par de kilómetros. Si surge una amenaza, el adversario puede destruirlos. El mando estadounidense lo sabe bien, y los denomina misiles «de usar o tirar»: o los disparas de inmediato, o no sirven de nada porque te quedas sin ellos. Eso significa que, si hay tensión en cualquier parte del mundo, tendrás la necesidad de dispararlos. Pero utilizarlos implica que serás destruido por un contraataque. Actualmente el sistema de misiles de base terrestre se está modernizando. Sería una gran ventaja para la seguridad estadounidense que simplemente se destruyeran. Y ni siquiera tiene que ser algo recíproco: si los rusos quieren perjudicarse a sí mismos, allá ellos; que alberguen misiles de base terrestre. Hasta su destrucción unilateral resultaría ventajosa. Pero en lugar de eso los están modernizando. El Pentágono ha sido muy hábil. Distribuyen los misiles de base terrestre por las zonas rurales, en muchas áreas del país donde el congresista local va a asegurarse de que se queden allí porque traen un par de puestos de trabajo a la comunidad local. Y se aferran a eso debido sobre todo a la globalización neoliberal y su destrucción de la América rural. Así que hay fuerzas locales que dicen: «Venga, pongámonos en peligro todo lo posible». Pero el Ejército es intocable, como lo son las empresas de combustibles fósiles o los bancos. Todos estos son fallos institucionales que resultan extremadamente graves, y que sencillamente habrá que superar con rapidez, o estaremos acabados. No podemos sobrevivir a esta sociedad disfuncional. Es imposible.

Vijay: Nuestro mundo ha entrado realmente en una fase disfuncional. La intervención militar rusa en Ucrania, en febrero de 2022, ha girado el dial hacia más cerca de la aniquilación. Incluso ha habido un montón de palabrería sobre un conflicto nuclear. Obviamente, esta guerra, como otras anteriores, es espantosa. La división internacional de la humanidad se ha hecho patente una vez más, y se habla de que este conflicto merece atención porque afecta a gentes de pelo rubio y ojos azules, mientras se ignora la brutalidad infligida a Irak y a Yemen.

Noam: Y no te olvides de Afganistán. Millones de personas afrontan una hambruna inminente, Estados Unidos roba los fondos afganos, las personas con cuentas bancarias no pueden acceder a ellas para comprar comida. Probablemente este sea el más cruel de los crímenes actuales, después de veinte años machacando el país hasta reducirlo a polvo.

Vijay: Cabría preguntarse si esta guerra tiene el potencial de alterar el orden mundial o simplemente está acelerando unos cambios que ya estaban en marcha.

De las numerosas consecuencias de este conflicto, dos nos interpelan de forma directa. La primera es que Estados Unidos va a poder resucitar el estatus subordinado de Europa. Todo lo que se ha dicho acerca del «gaullismo» a escala continental mediante la política exterior y de seguridad común (PESC) de Europa parece haber quedado marginado, en tanto que ahora es la OTAN —con Estados Unidos en el asiento del conductor— la que dicta las políticas. Hubo un intento de crear una política exterior europea independiente con los tratados de Maastricht (1993) y de Ámsterdam (1997). Pero ambas tentativas se vieron aplastadas por la guerra librada por la OTAN contra Yugoslavia (1999) a instancias de los estadounidenses, que frenó las ambiciones alemanas y vinculó la política europea al yugo de la del cuartel general de la OTAN y, más allá, a la de Estados Unidos. Las guerras de la OTAN en Afganistán (2001-2021) y en Libia (2011) vinieron a reforzar aún más el control estadounidense de la política exterior europea. Después del Tratado de Lisboa (2007), la Unión Europea creó el cargo de alto representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, una función que sigue siendo relativamente poco importante (salvo en la negociación con Irán, donde la Unión Europea defendió básicamente los postulados de Estados Unidos). En la actual guerra rusa en Ucrania, la política exterior europea no podrá desarrollarse de manera independiente y permanecerá cautiva de la estadounidense. El precio —un mayor coste de los alimentos y de la energía— lo pagará el pueblo europeo.

Noam: Antes de que llegues al segundo punto, es importante señalar que la guerra librada por la OTAN contra Yugoslavia en 1999 podría ser el auténtico punto de inflexión para Rusia, con Europa subyugada por Estados Unidos mientras este perpetra una agresión no provocada, una agresión encubierta con increíbles mentiras, que persiste hasta hoy.

Vijay: El segundo es que se intensificarán los vínculos institucionales y comerciales creados por China, en particular, pero también por Rusia. Este fenómeno se producirá sobre todo entre Rusia y China, cuya proximidad se ha ido acrecentando en la última década. Pero también se abrirá hacia el exterior en ámbitos previamente no reconocidos, como el auge de la presión en el Sur global en favor de la multipolaridad y la no alineación. Esto ya se vio en la primera votación de la Asamblea General de la ONU sobre la guerra de Rusia, donde el Sur global se abstuvo en gran medida de suscribir una condena. Luego otros países como la India —por lo demás próximos a Estados Unidos— se negaron a romper sus vínculos con Rusia. En ese sentido se han producido otros acontecimientos interesantes a medida que han ido haciéndose patentes las contradicciones: la presión sobre Estados Unidos para aligerar las sanciones a Irán y Venezuela a fin de forzar a la baja los precios de la energía, y los nuevos lazos establecidos entre Siria y los Emiratos Árabes Unidos al tiempo que los países del Golfo refuerzan sus vínculos tanto con China como con Rusia. Así, mientras Europa ha optado por cobijarse bajo el paraguas de la seguridad estadounidense, el resto del mundo parece entender que esta nueva situación puede acelerar una nueva fase de multipolaridad y no alineación.

Noam: En efecto. Es probable que Rusia siga adentrándose en la órbita de China, convirtiéndose en un país productor de materias primas todavía más decadente y cleptocrático de lo que ya lo es. Es probable que China persista en sus programas de incorporación de cada vez más partes del mundo al sistema de desarrollo e inversión basado en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, la «ruta marítima de la seda» que pasa por los Emiratos Árabes Unidos y llega hasta Oriente Próximo, y la Organización de Cooperación de Shanghái. Estados Unidos parece decidido a responder con su ventaja comparativa: la fuerza. En este momento, eso incluye los programas de Biden destinados a poner «cerco» a China con bases militares y alianzas, al tiempo que probablemente se intenta incluso mejorar la economía estadounidense en la medida en que se enmarca en la competencia con China. Justo lo que estamos observando ahora.

El efecto más significativo de esta guerra, y del que apenas se habla, es que retrasa —quizá de forma permanente— las escasas esperanzas de escapar a la catástrofe total de la destrucción climática, al fin de la vida humana organizada (y de otras innumerables especies que estamos destruyendo sin miramientos). En el transcurso de la guerra, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ha publicado un informe provisional que revela que los Gobiernos del mundo están lejos de suscribir un mínimo compromiso para limitar el cambio climático a 1,5 °C y cumplir los objetivos del Acuerdo de París. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha declarado que se trata de una «alerta roja para nuestro planeta». Pero esa señal de alarma no ha hallado eco en las portadas de los periódicos. El regocijo en los despachos de los ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles, ahora con plena libertad para acelerar la destrucción total, quizá supere incluso al de los despachos de los contratistas militares.

La partida no ha terminado. Todavía hay tiempo para un cambio de rumbo radical. Conocemos los medios. Si hay voluntad, es posible evitar la catástrofe y avanzar hacia un mundo mucho mejor.

Epílogo

Treinta años escribiéndome

y hablando con Noam Chomsky

por Vijay Prashad

No hace mucho, revisé algunas cajas viejas y encontré cartas que había intercambiado con Noam Chomsky en los primeros años de la década de 1990. Le escribí tras haber mantenido un breve encuentro en su despacho del MIT (en Cambridge, Massachusetts), cuyas puertas abría Noam a cualquiera que quisiera conversar. Hombre profundamente democrático en todos los aspectos, Noam se interesó por mi procedencia y me habló de su relación con los profesores de Lingüística de mi ciudad natal, Calcuta. Hablamos del trabajo que yo estaba realizando entonces sobre una comunidad dalit del norte de la India y de las presiones contradictorias que sufrían los trabajadores dalits como consecuencia de la apertura o liberalización de la economía india en 1991. Posteriormente, cuando le escribí para informarle de un ensayo que yo había redactado sobre aquellos mismos temas, me deseó suerte con la publicación y me pidió que le enviara una copia del texto definitivo. Cuando lo hice, me contestó para comentarme sus ideas sobre el ensayo, evidenciando que lo había leído con atención y que había reflexionado acerca de los aspectos que yo planteaba sobre el trabajo informal de los migrantes y las implicaciones políticas de lo que había descubierto en mis entrevistas con trabajadores en Delhi y sus alrededores. Yo no podía creer que Noam Chomsky —sí, ni más ni menos que Noam Chomsky— hubiera mostrado tanto interés por mi trabajo y me hubiera asesorado a pesar de que no teníamos ningún vínculo institucional formal.

Cada una de las cartas mecanografiadas de Noam contiene anécdotas personales sobre su estancia en tal o cual parte del mundo. En 1996 le envié un artículo que había escrito sobre el estado de excepción declarado en la India en 1975-1977, que —según me dijo— leyó «con más interés del habitual, ya que acababa de regresar de la India, donde había conseguido pasar un día en el campo, en los alrededores de Calcuta, visitando aldeas autónomas en compañía de un amigo experto en economía agraria (V. K. Ramachandran), que trabaja sobre todo en Bengala Occidental y en Kerala, y del ministro de Finanzas (que resulta que es un licenciado en Economía del MIT)». Era la época en la que el Frente de Izquierda había formado Gobierno en Bengala Occidental, y el ministro de Finanzas era Asim Dasgupta. «Resultó muy fascinante e impresionante, y oí hablar bastante de la brutal represión que tuvo lugar allí en la década de 1970, de la que no sabía prácticamente nada. Al parecer, aquellas luchas fueron un factor importante de cara a llevar a cabo la que parece ser una de las raras implantaciones realizadas en la India de las disposiciones de la constitución sobre el panchayat [autogobierno local]», escribía Noam. En el artículo que yo le había enviado, que luego se publicó en Social Scientist (1996), Noam observó que había estado informándome sobre la demolición de viviendas insalubres en Delhi. «Vi algo de eso por casualidad cuando estuve en la India en 1972 —me escribió—, dando una conferencia en memoria de Nehru y varias otras más en Delhi. Allí había un gran asentamiento de chabolas, en el centro de la ciudad. Un día, saliendo en coche del hotel para dar una charla no sé dónde, pasamos por delante del lugar y ya no estaba. Había desaparecido. Pregunté qué había pasado, y me dijeron que lo habían desalojado, que habían echado a la gente a algún sitio en el campo, a muchos kilómetros de distancia, porque iba a inaugurarse una feria asiática y no quedaría bien. ¡Eso fue en el periodo de la democracia!». A comienzos de la década de 1990, yo había realizado parte de la investigación para mi tesis en las colonias de reasentamiento que había en el campo y que se habían convertido en una pieza clave de Delhi. Justamente esas áreas serían el epicentro de la violencia antimusulmana en 1993 (de la que fui testigo directo) y de nuevo en 2020.

En 1996, cuando hice un breve viaje a Turquía para cubrir la renovada violencia que había estallado en el sudeste del país, envié a Noam unas cuantas cartas con recortes de mis artículos, que habían aparecido publicados en Frontline. Noam conocía bien Frontline, ya que la revista le había entrevistado y sacado en portada en varias ocasiones (entre ellas una entrevista conmigo). Esta vez intercambiamos ideas sobre Turquía, una conversación de la que solo quedan algunos fragmentos en las cartas que guardo de Noam. Pero la recuerdo bien; no solo me aconsejó que tuviera cuidado en aquella difícil situación, sino que también me ofreció una evaluación contextual de la relación del Estado turco con el pueblo kurdo y de la extrema complejidad del nacionalismo turco, un proyecto nacional que surgió tras el colapso del Imperio otomano en 1922, cuando la nueva Turquía republicana resolvió —entre otras vías, mediante la violencia genocida— las cuestiones de etnicidad y de ciudadanía. Es importante subrayar dos puntos: la preocupación que mostró Noam por mi seguridad (que me conmovió sobremanera) y la importancia de la contextualización que me brindó para el periodismo apresurado que yo ejercía entonces. Desde su primer libro de índole política (Los nuevos intelectuales), Noam ha interpretado el poder de Estados Unidos no en función de los pormenores relativos a su reproducción, sino a través de una perspectiva a largo plazo que aspira a entender su gramática generativa, por tomar prestado un término de la propia lingüística de Noam. Este hábito de contextualizar, de situar los acontecimientos actuales en el marco de su dinámica histórica y en el marco de la sociología del poder, representa la principal contribución de Noam a la comprensión de nuestra propia época. En otras palabras: a diferencia de un montón de otros estudiosos de las relaciones internacionales, Noam no insistía en el uso de tal o cual modelo como base para entender los acontecimientos y los procesos; antes bien, tenía un método (enraizado en la historia y en la sociología del poder) que utilizaba de forma flexible para generar una teoría de nuestro tiempo. Aunque podamos no estar de acuerdo con una determinada valoración concreta, fue este modelo de Chomsky de interpretación del presente el que configuró mi forma de informar como periodista, desde en Perú hasta en Afganistán.

Muchos intelectuales desarrollan una postura profundamente crítica acerca de tal o cual aspecto de la realidad; una postura crítica, por ejemplo, con la forma en que los Gobiernos se confabulan con las corporaciones energéticas para destruir el planeta, o con la forma en que tal o cual Gobierno se comporta con su pueblo. Pero son pocos los intelectuales —y Noam destaca entre ellos— que se han mantenido firmes en su postura contraria a las entidades más poderosas del mundo, organizadas y lideradas por la clase dirigente estadounidense. Coincidiendo con la escalada de la guerra de Estados Unidos en Indochina, Noam desarrolló una detallada comprensión de las causas estructurales de la actitud mafiosa —estilo «Padrino»— de la clase dirigente de su país. Y en las décadas transcurridas desde entonces no ha ocultado ni una sola vez su esencial desprecio por el uso violento del poder por parte de dicha clase dirigente, un desprecio que se ha visto moldeado por diversos encuentros cercanos con algunos de quienes han sobrevivido a dicho poder, ya fuera en el Páramo de las Tinajas (Laos, 1970) o en la Franja de Gaza (2012). Cada uno de esos encuentros ha venido a reforzar la cosmovisión de Noam y a intensificar su compromiso con sus valerosos protagonistas, como él mismo declara al inicio de este libro. La teoría del mundo de Noam no se desarrolla únicamente en la biblioteca del MIT, sino que se elabora asimismo en sus viajes a lugares como Diyarbakır (Turquía) y Caracas, donde ha acompañado a quienes veían el imperialismo estadounidense desde la perspectiva de sus víctimas. Hay una buena razón por la que la obra de Noam se lee con tanta atención en lugares alejados de Estados Unidos, y por la que en 2006 el presidente venezolano Hugo Chávez esgrimió un ejemplar de su libro Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de Estados Unidos (2003) en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Los lectores de Noam se maravillan ante sus conocimientos y su capacidad para sintetizar enormes cantidades de material, entre el que no faltan los últimos estudios académicos, los documentos gubernamentales de dominio público y la información que ha recopilado de diversos movimientos sociales y políticos sobre el terreno. Cuando en 1999 publiqué un artículo en Frontline sobre la situación que por entonces vivía Colombia, Noam me escribió diciéndome: «Me ha interesado especialmente la documentación que Ricardo entregó a las FARC sobre los vínculos del régimen con los paras [paramilitares] y los narcotraficantes. ¿Es eso de dominio público? ¿Está disponible? No tenía conocimiento de ello». Noam se refiere a Víctor Ricardo, que en aquella época era el alto comisionado para la paz del Gobierno colombiano, y cuyos documentos yo había tenido ocasión de leer en Bogotá aquel mismo año. Tras examinar detenidamente los documentos, que le enviaron diversos activistas y periodistas como yo mismo, Noam pudo elaborar su potente crítica al Plan Colombia, el programa del Gobierno estadounidense para financiar y armar al Gobierno colombiano —en absoluta complicidad con los paramilitares y los narcotraficantes— frente a cualquier posible disidencia (esta crítica apareció en el libro de Chomsky Estados canallas. El imperio de la fuerza en los asuntos mundiales [Rogue States: The Rule of Force in World Affairs, 2000]. No es de extrañar que Eduardo Galeano se refiriera a la «democracia» colombiana como democradura (tal como señalaba el propio Noam en su introducción al libro de Javier Giraldo Colombia. La democracia genocida, 1996). La de Noam no es la visión desde Washington, sino una visión de Washington construida a través de la investigación de lo que ocurre en las periferias. Noam no ataca a Washington por sus cismas internos, sino por las implicaciones de sus políticas —en este caso el Plan Colombia— en perjuicio de personas normales y corrientes que viven en lugares alejados —en este caso el campesinado colombiano—; es la información de y sobre esos campesinos la que fundamenta la postura de Noam Chomsky.

Por diversas razones, Noam tiene fama de ser muy frío en sus análisis. Parte de ello se debe a su enfoque forense de la información y a su insistencia en que transmitirla de la forma más desnuda posible basta para suscitar la percepción de su audiencia. Noam no golpea el estrado ni patalea; se limita a ceñirse a los hechos, que constituyen la afilada espada de su arsenal intelectual. Pero no son solo hechos: son hechos que él ha descubierto porque ha aprendido a leerlos y a buscarlos en lugares que la gente ni siquiera sabe que existen, y porque es capaz de organizarlos en una teoría del mundo por lo demás poco conocida debido a la confusión generada por el «consenso manufacturado». Sin embargo, si uno escucha con atención a Noam Chomsky, oirá a alguien con un inmenso sentido del humor —«Imagina que un periodista de Marte llega a Columbia…»— y podrá detectar su indignación por la forma en que se hacen las cosas en nuestro mundo. «Lunáticos», declaraba en una de las cartas que me escribió durante la guerra de la OTAN contra Yugoslavia: no había otro modo de describir a los protagonistas de la guerra de Washington, que aceleró las matanzas sobre el terreno en Kosovo. Ese sentimiento de indignación resulta patente en las conversaciones que configuran este libro, donde Noam —pese a la característica objetividad de su estilo— se suelta y habla con enorme emoción de las atrocidades perpetradas contra los afganos, los iraquíes, los libios y otros. Confío en que los lectores comprendan que lo que forja el inmenso ejemplo que nos da Noam es su atención a las voces de las víctimas del imperialismo y su fidelidad a la humanidad y a las luchas de dichas víctimas.

Ir a ver a Chomsky al Edificio 20 del MIT era siempre un placer, no solo por la conversación con él, sino también por el propio edificio en sí. Construido como estructura temporal durante la Segunda Guerra Mundial, el Edificio 20 albergó a la Facultad de Lingüística del MIT hasta que en 1998 fue demolido y reemplazado por el Centro Stata. Había algo maravilloso en aquel edificio, pues constituía una estructura sencilla y modesta en un campus consagrado a la tecnología más sofisticada. El edificio reflejaba la actitud del propio Noam, un distinguido lingüista cuyos grandes avances remodelaron su propia disciplina. Es difícil leer sus textos de lingüística, puesto que son de naturaleza técnica y se requiere cierta formación para descifrarlos. Pero Noam despoja de ese barniz a sus escritos sobre el mundo, que resultan profundamente democráticos en su estilo y en su forma. Mientras que el mudo académico fomenta la especialización y un lenguaje opaco derivado de la propia estrechez de las diversas especialidades, Noam, cuando abandona el campo de la lingüística, prescinde de todo eso y nos brinda un modelo democrático de comunicación, poniendo su vasto conocimiento y su enorme sabiduría al servicio de los movimientos de transformación social. Obviamente, él dirá —y con razón— que no es el único que lo hace, pero eso no minimiza en absoluto su aportación.

En 1988, el periodista Glenn Frankel publicó en el Washington Post una reseña del libro Blaming the Victims (Culpando a las víctimas), una obra colectiva editada por Edward Said y Christopher Hitchens. Noam es autor de uno de los ensayos publicados en el libro. Frankel calificaba el ensayo de Noam de «ansiosamente desquiciado». «No me parece mal —comenta Noam—. Creo que [Frankel] se equivocaba en lo de “ansiosamente” (si lees el artículo, verás que era bastante sosegado), pero lo de “desquiciado” es correcto. Es decir, tienes que estar desquiciado para aceptar obviedades morales elementales y describir hechos que no deberían describirse. Probablemente es cierto» (Media Control, 2002). Aquí se hace patente su sentido del humor, su voluntad de ceñirse a hechos impopulares y la defensa de una postura moral contra la injusticia y en favor de la igualdad. Esto resume quién es Noam.

Chomsky afila su pluma con las mentiras del Gobierno estadounidense y las esperanzas de la gente corriente de todo el mundo.

Conocí a Noam gracias a su libro Los nuevos intelectuales (1969), que mis padres tenían en una estantería en Calcuta. Era un regalo que le había hecho a mi padre en 1969 mi tía, Brinda Karat, hoy dirigente del Partido Comunista de la India (de ideología marxista). Hay una curiosa anécdota sobre el libro. Mi tía, que entonces trabajaba en Air India y había liderado una protesta que cambió las normas de vestimenta de la aerolínea, fue con mi hermano a una de las numerosas protestas que se hicieron en Londres contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Entonces llegó mi padre y se enfadó por haber llevado a mi hermano a las protestas. Mi padre y mi tía discutieron. Ella cogió su ejemplar del libro de Chomsky, quitó su propio nombre de la portada y se lo dedicó a mi padre con cariño. Mi padre se trajo el libro de Londres. Yo lo encontré años después, en un lugar destacado de la estantería junto a algunos de sus libros favoritos. Lo leí, como leí todo lo que había en la estantería (por ejemplo, libros de Anthony Sampson como Los prestamistas y Las siete hermanas). Recuerdo que la dedicatoria de Los nuevos intelectuales me dejó algo perplejo: «A los valerosos jóvenes que se negaron a servir en una guerra criminal». Calcuta era un lugar poco corriente. La calle que albergaba los consulados estadounidense y británico había sido rebautizada como Ho Chi Minh Sarani, y hasta principios de la década de 1970 las manifestaciones fueron habituales allí. El libro de Chomsky se solidarizaba con los vietnamitas, con quienes el autor había estado en un viaje a Vietnam del Norte en 1970; con los jóvenes estadounidenses que se negaban a combatir y formaban un destacamento en la lucha pacifista, y con quienes se manifestaban en lugares como Chowringhee, al final de Ho Chi Minh Sarani, coreando eslóganes contra la guerra como: «tomar nam, amar nam, Vietnam, Vietnam» (tu nombre, mi nombre: Vietnam, Vietnam). Para mí ha sido un largo viaje leer lo que ha dicho Noam sobre los intelectuales que oscilan entre el atractivo de la complicidad y el valor del compromiso; lo que ha dicho sobre el imperialismo estadounidense, sobre Oriente Próximo, sobre Centroamérica, sobre Timor Oriental, sobre Yugoslavia… Aprendí mi geografía y mi ética de Noam. Y ese aprendizaje se ha prolongado durante la conversación de la que surge Retirada.

AVRAM NOAM CHOMSKY (Filadelfia, 7 de diciembre de 1928). Lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense de origen judío. Profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. También es reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos. Se le considera de pensamiento socialista libertario. El New York Times lo señaló como "el más importante de los pensadores contemporáneos".

VIJAY PRASHAD (Calcuta, India, 14 de agosto de 1967). Historiador y periodista marxista de la India. Es director de Tricontinental: Institute for Social Research, editor de LeftWord Books, corresponsal jefe de Globetrotter y columnista de Frontline (India). Miembro sénior no residente del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China y miembro del consejo asesor de la Campaña de Estados Unidos para el Boicot Académico y Cultural a Israel. Es autor de treinta libros, entre los cuales destacan Las naciones oscuras y las naciones pobres.

Notas

[1] En su edición original inglesa, American Power and the New Mandarins, literalmente «El poder estadounidense y los nuevos mandarines». (N. del T.). <<

[2] Literalmente «Los chicos de la trastienda», aunque la expresión se utiliza en lenguaje coloquial para referirse a las personas generalmente anónimas que trabajan en la sombra. (N. del T.). <<

[3] Rodric Braithwaite, «New Afghan Myths Bode Ill for Western Aims», Financial Times, 15 de octubre de 2008. <<

[4] Noam Chomsky, «What Americans Have Learnt —and Not Learnt— Since 9/11», The Age, 7 de septiembre de 2002. <<

[5] Samuel Huntington, «The Lonely Superpower», Foreign Affairs, marzo-abril de 1999. <<

[6] «Confiscating Solar Panels from Palestinians in August Is Abuse», Haaretz, 22 de agosto de 2021. <<

[7] Armando Chaguaceda y Coco Fusco, «Cubans Want Much More than an End to the U.S. Embargo», New York Times, 7 de agosto de 2021. <<

[8] Russell Baker, «A Heroic Historian on Heroes», New York Review of Books, 11 de junio de 2009. <<

[9] Knut Royce, «Secret Offer: Iraq Sent Pullout Deal to U.S.», Newsday, 29 de agosto de 1990. <<

[10] Patrick Tyler, «Confrontation in the Gulf: Arafat Eases Stand on Kuwait-Palestine Link», New York Times, 3 de enero de 1991. <<

[11] Thomas Friedman, «Vote France Off the Island», New York Times, 9 de febrero de 2003. <<

[12] Richard A. Oppel Jr., «Early Target of Offensive Is a Hospital», New York Times, 8 de noviembre de 2004. <<

[13] «Iraq War Illegal, Says Annan», BBC, 16 de septiembre de 2004. <<

[14] «One Way Forward on Iran: A Nuclear-Weapons-Free Persian Gulf», New York Times, 12 de junio de 2021. <<

[15] Joshua Itzkowitz Shifrinson, «Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion», International Security, vol. 40, n.º 4 (primavera de 2016). <<

[16] Ian Urbina, «The Secretive Prisons that Keep Migrants Out of Europe», New Yorker, 28 de noviembre de 2021. <<

[17] David Sanger y William Broad, «As China Speeds Up Nuclear Arms Race, the U.S. Wants to Talk», New York Times, 28 de noviembre de 2021. <<