Repensar el mundo

111 sorpresas del siglo XXI

MOISÉS NAÍM

SÍGUENOS EN

imagen @Ebooks

imagen @megustaleer

imagen @megustaleer

A Emma y Lily, por obligarme a soñar

con un mundo mejor

A Jojó, por enseñarme a ver el mundo al revés

Prólogo

Un observador global

Soy antiguo lector y admirador de Moisés Naím. Su libro El fin del poder es uno de los mejores trabajos que he leído sobre cómo los cambios que está viviendo el mundo —desde las nuevas tecnologías de la información a la aparición de una nueva y numerosa clase media— están transformando la vida política contemporánea. Pero al leer este nuevo libro he apreciado, además, su versatilidad, habilidad y profundidad como analista.

De hecho, basta leer cualquier sección del libro para «descubrir» diferentes temas y regiones del globo. En cada una de ellas el lector disfruta de la manera provocadora y accesible en la que Naím analiza los más diversos temas internacionales. Veamos.

La primera parte se ocupa de la economía mundial. El texto inicial discute la crisis europea: ¿más o menos Europa? La cuestión de fondo es cómo repensar lo que comenzó como un logro culminante del mundo contemporáneo, la Unión Europea. La crisis ha abierto grietas en ese monumental edificio. ¿Qué hacer?

¿Socorrer a Grecia o sacarla de la economía europea? ¿Los problemas de Europa se resuelven mejor con más integración entre los países y sus ciudadanos o con más fragmentación, más fronteras y más barreras? Para Naím, no hay duda: más Europa es posible y deseable.

De ahí su colección de artículos salta a Asia: ¿cómo lidiar con el yuan, la moneda china? Por más que el Fondo Monetario Internacional (FMI) presione por la devaluación de esa moneda, el gobierno chino seguirá defendiendo sus intereses. Los organismos económicos mundiales están dirigidos por comités en los que los países europeos tienen más influencia que las nuevas potencias económicas, así que no avalarán la independencia financiera de los líderes chinos. Pero nos guste o no, China se ha hecho insoslayable y decide de acuerdo a su conveniencia, sin necesariamente actuar de acuerdo a lo que le exigen el FMI y los antiguos dueños del planeta.

Estas páginas están llenas de interesantes «fotos» sobre el estado del mundo. Leemos, por ejemplo, cómo la aparición de nuevas tecnologías de extracción de petróleo, el desplazamiento de las principales fuentes de energía del Medio Oriente a Estados Unidos y otros países y el sorprendente colapso del precio del barril están cambiando el mundo. Otros capítulos muestran cómo ha aumentado la desigualdad en el mundo más desarrollado, pero revelan que no todo está perdido, ya que, a pesar de esas inequidades, y en contraste con las opiniones más generalizadas, a nivel global ha habido redistribución del ingreso y una significativa reducción de la pobreza. También analizan lo que ha pasado en la economía latinoamericana e incluso la influencia de América Latina en Europa. Todo siempre en dosis adecuadas, con inteligencia y perspicacia.

De este panorama económico, se pasa a ver «qué les está pasando a los poderosos».

A primera vista, el lector puede desorientarse ante la variedad de los temas: el cambio de un director en la Filarmónica de Berlín en comparación con la FIFA o la corrupción de las familias gobernantes en China. Cómo entender la crisis siria, donde superpotencias como Rusia y China no son decisivas para determinar la situación, pero claramente pueden bloquear las iniciativas de Estados Unidos y Europa. Lo mismo se aplica a Alemania, que por un lado impone severas condiciones a Grecia que no resuelven la crisis económica de ese país y por otro veta las posibles soluciones propuestas por otras entidades. El libro también nos ofrece originales perspectivas sobre las cumbres regionales y mundiales de jefes de Estado, sobre el tema de las drogas e incluso las discusiones sobre desarme y la proliferación de bombas nucleares. Sin duda una mirada sorprendente.

A pesar de la variedad de asuntos, hay hilos conductores: cada vez es más difícil gobernar y los gobiernos duran cada vez menos tiempo. Surge su concepto del «fin del poder». El desempleo, el calentamiento global, la complejidad y la fragmentación de las sociedades modernas contribuyen a minar la fuerza de los poderosos. Estos reaccionan apelando al recurso del populismo, o del nacionalismo, o a lo que pueden. Es inútil; igual se extiende la consigna «que se vayan todos». Y con razón: la gente está más informada y se contagian fenómenos capaces de derrocar estructuras de poder una tras otra… Detrás están las nuevas tecnologías de la información y los medios, que se tratan en la sección «¡Internet no es lo parece!».

Esta parte comienza con un texto en el que se cita a Orwell, cuando dijo que los discursos políticos utilizan mentiras que parecen verdades y hacen que el asesinato luzca respetable. Enumera situaciones y dichos de varios políticos de América Latina, entre ellos Chávez de Venezuela (el país del autor) y Lula de Brasil para ilustrar la tesis. Luego sorprende al lector: para quien piense que, según Naím, la dinámica del poder en el mundo de hoy está principalmente determinada por las nuevas tecnologías de información y comunicación (Facebook, Twitter, YouTube, SMS, etcétera), él se encarga de desmentirlo. Si bien no niega la importancia de esas tecnologías, opina que es un error olvidarse de los fusiles. Al final, escribe Naím, son los fusiles, es decir los militares, lo que mejor explica los éxitos y fracasos de revueltas populares como la llamada Primavera Árabe, que al principio prometía una democratización pero luego se desvaneció. El apoyo de las fuerzas armadas, o la falta de él, fue crucial para crear y destruir las situaciones de poder. Naím evita así esa simplificación de que es la tecnología la principal fuerza que hoy controla la historia.

Esta parte del libro es fascinante. Describe lo que el autor encuentra en las preocupaciones de los científicos al visitar Silicon Valley, muestra las posibilidades de las nuevas tecnologías, con toda su capacidad para informar y conectar a las personas, y desenmascara la tesis de que gracias a ellas llegaría, finalmente, la «libertad para todos». El autor llama la atención sobre lo que él llama «la censura del siglo XXI». Esta se caracteriza por ser tan omnipresente como sutil y, con frecuencia, invisible. El manejo de los nuevos medios de comunicación por parte de los poderosos está cambiando, muchas veces sin que nos demos cuenta.

La parte del libro que se titula «Venezuela: ¿cómo son las dictaduras del siglo XXI?» ofrece una amplia visión de las tragedias que sacuden a ese rico país petrolero. Muestra que uno de los factores clave para una posible caída del chavismo (incluso a través de elecciones anticipadas o referendos revocatorios del mandato presidencial) será el desplazamiento de las lealtades militares y los flujos de dinero, incluyendo el que acumularon esas nuevas élites venezolanas que allí llaman la «boliburguesía» o burguesía bolivariana. Naím también muestra cómo la economía de su país está en ruinas y el «dedazo del Gobierno» vale más que los votos, y lamenta que Dilma Rousseff y Lula da Silva hayan mantenido durante décadas un silencio ensordecedor sobre los abusos antidemocráticos que se producen en Venezuela. Pasados los años, muerto Chávez, no hay nada nuevo, salvo que ahora manda Maduro…

A pesar de la crítica real y feroz de los efectos del chavismo, la pasión política no enceguece a este observador: Chávez hizo de la pobreza el centro de las preocupaciones nacionales (no fue el único en hacerlo, pero lo hizo con insistencia y mucho dinero del petróleo); cuenta que el presidente fallecido fue, como muchos autócratas, un censor implacable; y admite que el «bolivarianismo» ganó —aunque en las elecciones presidenciales de 2013 solo por un pequeño margen de votos— el apoyo no solo entre la gente, sino además, lo que es decisivo, del gobierno de Cuba. Los recursos que produjo el petróleo se desperdiciaron y la economía está quebrada, con la más alta inflación del mundo, entre muchos otros y muy graves problemas. Durante el mandato de Maduro, la represión asoló a la oposición, aunque la sociedad civil (sobre todo de jóvenes y clases medias) continúa protestando. Por ahí van los artículos de Naím, siempre ilustrativos sobre lo que es, en la práctica, el llamado «socialismo del siglo XXI». Pobre socialismo, que no es ni siquiera el viejo «socialismo real» y que no pasa de ser un populismo personalista y autoritario, incapaz de producir prosperidad duradera para todos.

Después de revisar los contactos con los líderes del mundo (artículos entre los que quiero resaltar uno donde el autor presenta al doctor Zhu, un chino que se siente cómodo en el FMI, y a Henry Kissinger, como siempre, lúcido e inquietante), el libro reúne textos que tratan, respectivamente, del porvenir («¿Prefiere la playa o el hospital?»), inusitados aspectos de las relaciones internacionales («Chile, Ucrania y Massachusetts»), las guerras modernas y Estados Unidos.

Quiero también llamar la atención sobre los textos cuya lectura más me motivó. Sin lugar a dudas, para evaluar el futuro del mundo hay dos áreas interrelacionadas y cruciales: la demografía y el calentamiento global. Entre ellos, dos temas: la movilidad social que frustra y/o incrementa expectativas (y conduce a la intensificación de la migración) y la lucha contra la pobreza. De alguna manera, volvemos con otro diapasón a Malthus y Marx, sin el pesimismo del primero ni el triunfalismo del segundo.

Desde esta perspectiva, el autor desconfía de la idea de que es inevitable el ascenso de Rusia como superpotencia (a causa de la contracción de su población, pero también por razones educativas), y cuestiona el pesimismo de los que imaginan que nos convertiremos en un mundo de masas empobrecidas, a la vez que levanta dudas sobre las consecuencias del declive del bienestar de las clases medias en los países desarrollados y el aumento de las expectativas de los países en desarrollo. En ambos casos, propone que la política y sus juegos de intereses tendrán un mayor peso para definir el futuro que el tan comentado choque de civilizaciones.

Naím también enfatiza en temas dramáticos: las guerras modernas. Sin ignorar la importancia de las fuerzas armadas de las grandes potencias (incluida China), Naím enfatiza la importancia de que ahora hay cada vez más armas y más potentes en manos de los civiles. Verdaderas guerras, con efectos devastadores, son declaradas por bandas de traficantes y criminales, la violencia social mata tanto como las guerras formales, el terrorismo se expande. De esa forma miles de personas mueren violentamente cada año. Y no solo en los «puntos calientes» del mundo; también en Estados Unidos, por ejemplo, los blancos racistas matan a más personas de lo que imaginamos. Y en el mundo islámico, suníes y chiíes se están matando entre sí.

Este hallazgo no hace a Naím olvidarse de los puntos neurálgicos de las guerras convencionales en desarrollo: de los talibanes a Al Qaeda e ISIS, sus crónicas pasan a través del conflicto entre Israel y Palestina, van a Afganistán e Irán e Irak e incluso a la guerra de Crimea. No es poca cosa.

¿Y Estados Unidos? Entre los artículos sobre este país, Naím comienza diciendo que los objetivos de Obama, aunque hayan encontrado grandes obstáculos, siguen siendo válidos. En el último texto del libro, vuelve al Obama victorioso de 2015 y afirma lo que a muchos estadounidenses les parecería increíble: que Obama haya logrado más de lo que se pensaba, incluyendo su reelección. En política interior, empezando por la salud, se han logrado avances. Con Cuba, a pesar de las resistencias, las relaciones se normalizan. El tema de la migración, dolor de cabeza permanente, emerge de nuevo y, con respecto a las drogas, Naím dice, irónicamente, que al departamento de Estado —que siguiendo la política oficial del gobierno de Estados Unidos le otorga más responsabilidad a los productores de drogas del sur que a los consumidores del norte— solo le ha faltado exigirles a los países de América Latina que persuadan a los estadounidenses de drogarse menos.

En esta sección del libro también incluye un artículo que desmonta una insólita tesis de doctorado en Harvard, en la que el autor, estadounidense, sugería que entre los latinos hay una tendencia al coeficiente intelectual bajo… También critica Naím la ausencia de una política exterior por parte de Estados Unidos que contemple las necesidades reales de América Latina.

Para concluir, el autor enumera, en un inquietante texto final, las 10 cuestiones básicas para configurar el futuro global. Van desde el éxito en la reducción del calentamiento global, el control del armamento nuclear o las dudas acerca de la prevalencia de la democracia, al tema antes mencionado de la expansión de las clases medias y al papel del Islam (¿absorberá esta religión las tendencias democratizadoras y especialmente la igualdad de género, o seguirá siendo una fuente de fricción y conflictos?), sin olvidar las cuestiones tecnológicas y la concentración del poder económico y militar.

¿Hace falta decir más, para despertar el interés del lector, sobre la diversidad y el sentido de oportunidad de esta colección de artículos? Si alguien quiere ver el mundo en un caleidoscopio, a pesar de la velocidad en la que cambian las imágenes, y comprender los problemas globales de hoy, nada mejor que leer las páginas que siguen.

FERNANDO HENRIQUE CARDOSO,

ex presidente de Brasil

Introducción

¿De qué voy a escribir el próximo domingo?

Esta es una pregunta que ronda en mi mente casi a diario desde hace ya mucho tiempo.

Para ser preciso desde 2007, cuando José Manuel Calvo, subdirector del diario español El País, me llamó para decirme que estaban relanzando ese periódico y que le querían dar una orientación más internacional. Su ambición era la de aumentar su presencia fuera de España y convertirse en «el diario global en español». Me invitaban a escribir cada domingo una columna para la cual ya tenían un nombre, «El Observador Global».

«Pero ¿sobre qué temas quieren que escriba?», le pregunté. «Pues sobre eso», me contestó José Manuel, «sobre el mundo…»

Acepté inmediatamente. Y esa decisión ha tenido un inmenso impacto en mi vida.

Me explico. He tenido una carrera profesional tan errática como el mundo de hoy. He sido profesor universitario, ministro en el gobierno de Venezuela y director de su Banco Central (antes de Chávez), director ejecutivo del Banco Mundial, investigador en el Carnegie Endowment for International Peace (un think tank en Washington), director de una revista internacional (Foreign Policy), autor de libros y, por supuesto, columnista. Poco a poco, y casi sin darme cuenta, esta última actividad se ha convertido en mi actual identidad profesional. Cuando alguien me pregunta qué hago, respondo que soy columnista.

Hay varias razones para esto. La más obvia es que a ninguna de mis otras actividades le dedico más tiempo. Leer, pensar e indagar sobre el tema al cual dedicaré la columna de esa semana para luego escribir lo que pienso en menos de 800 palabras me ocupa muchas horas. Otra razón es que nada de lo que hago tiene más consecuencias. Decenas de periódicos de gran circulación en todo el mundo publican mis columnas en varios idiomas. Tengo la suerte de que muchísimas personas leen lo que escribo. Además, con frecuencia, los asuntos que analizo se convierten en el contenido de Efecto Naím, un programa de televisión que dirijo y presento semanalmente desde 2012 y que transmiten canales de televisión en Estados Unidos y América Latina (y en todas partes a través de internet).

Me tomo muy en serio la responsabilidad que implica todo esto. Primero, porque soy consciente de que influyo en la opinión de mucha gente, pero también porque soy el único responsable de lo que aparece en mis columnas. Jamás ningún dueño o directivo de periódico o revista, ningún político, funcionario o empresario ha determinado lo que debo escribir, qué idea debo defender o atacar, cuáles temas debo abstenerme de tratar o qué enfoque debo darles. Mis artículos jamás han sido modificados sin mi autorización, ni censurados.

Esta total libertad para decidir sobre qué voy a escribir el próximo domingo es a la vez una responsabilidad, un privilegio y un reto fascinante. ¿Cómo decido sobre qué voy a escribir? No lo sé. A veces es sobre un tema que llevo mucho tiempo pensando e investigando. Otras veces la idea se me aparece de repente. O se me ocurre conversando con alguien, o asistiendo a alguna conferencia. Y, por supuesto, leyendo.

Este libro contiene una muestra de mis columnas. Es una selección de 111 de ellas que publiqué entre 2009 y 2015. No las he cambiado y aparecen aquí en la versión en la que fueron originalmente publicadas. No las presento en orden cronológico sino agrupadas en categorías temáticas. Todas ellas fueron editadas antes de su publicación por Maite Rico, quien durante todos estos años ha detectado mis errores y gazapos así como la falta de claridad en mis escritos. Mi enorme agradecimiento a Maite es solo superado por mi admiración a su talento como periodista.

Una de mis reglas es la de no escribir sobre los grandes sucesos ocurridos en el mundo esa semana. Lamentablemente, con frecuencia ocurren ataques terroristas o accidentes financieros. También que China rompe algún nuevo récord, que el Medio Oriente sufre una nueva tragedia y el medio ambiente nos da otra señal de que está cambiando. Cuando ocurren hechos como estos todos los medios los cubren hasta la saciedad y, por lo tanto, es poco lo que puedo añadir que sea original o diferente.

Además he aprendido que lo que nos parece histórico, único e importante cuando acaba de suceder, con frecuencia termina siendo más efímero, menos trascendente y, sobre todo, más local de lo que creíamos inicialmente.

Por eso, tengo particular interés por los acontecimientos «sistémicos», es decir, aquellos que afectan a todo el sistema internacional y cuyas consecuencias trascienden fronteras y continentes, por más que inicialmente sean muy locales.

Un ejemplo muy ilustrativo de la diferencia entre eventos sistémicos y sucesos locales es la epidemia de ébola que comenzó en 2013. Esta amenazaba con infectar, y eventualmente matar, a millones de personas en todo el mundo, por lo cual se produjo una muy justificada alarma internacional. Tenía el potencial de ser un grave evento sistémico. Afortunadamente, la epidemia fue contenida y hasta 2015 han fallecido poco más de 10.000 personas a causa de ese virus, principalmente en tres países, Liberia, Sierra Leona y Guinea. Esta cifra es 50 veces menos que las 500.000 muertes causadas cada año por la malaria, una enfermedad que atrae muchos menos titulares.

La epidemia de ébola, un evento que podía ser sistémico y no llegó a serlo, también contrasta con la crisis de Siria, que comenzó con pocas y aisladas protestas locales contra el gobierno de Damasco y ha escalado hasta convertirse en una tragedia que ya se ha cobrado más de 250.000 vidas y creado una inédita crisis de refugiados que sacude a Europa.

Inicialmente, los medios de comunicación dedicaron mucha menos atención a las protestas en Siria que al virus del ébola. Siria es un ejemplo no solo de cómo crisis locales se vuelven mundiales, sino también de cómo las sobrerreacciones terminan teniendo muchas más consecuencias que el acontecimiento que las provocó (en ese caso, manifestaciones relativamente pacíficas en varias ciudades sirias). El ejemplo más grave de esto fue la reacción del gobierno de George W. Bush a los ataques terroristas del 11-S: produjo más muertos, devastación económica y nefastos impactos políticos alrededor del mundo que la destrucción de las Torres Gemelas.

Este interés por temas cuyas consecuencias trascienden fronteras hace que en mis columnas haya una marcada preferencia por tratar los acontecimientos internacionales más noticiosos como manifestación de fuerzas mucho más importantes y menos conocidas. Los terremotos nos dan mucha información sobre qué hay en lo más profundo de la tierra y cómo se comportan las estructuras geológicas más alejadas de la superficie en la que vivimos. Igualmente, ciertos eventos de la economía y la política internacional hacen más visibles las fuerzas que los determinan y ello nos ayuda a entender mejor las características del mundo de hoy, que de otra manera no veríamos.

Decir que el ISIS utiliza las redes sociales con gran destreza para convertir a jóvenes europeos de clase media en asesinos suicidas es, además de aterrador, interesante. Pero entender cuáles son los factores que llevan a que esto ocurra es muchísimo más importante.

Estas causas más profundas y menos visibles también son más permanentes. Un suceso que llama la atención del mundo puede ser olvidado o desplazado de los titulares por otro evento más noticioso la semana siguiente, pero las fuerzas que lo produjeron seguirán allí por mucho tiempo.

Por eso, a pesar de que este libro incluye columnas escritas hace algunos años, su mensaje central no ha perdido relevancia ni actualidad.

Además de sobre qué escribir, otra pregunta obligatoria que me hago cada semana es ¿cómo? Soy muy consciente de la avalancha de información y opiniones que constantemente reciben mis lectores y por eso me obligo a entender bien cómo ha sido tratado un determinado tema por otros medios de comunicación, por otros columnistas, blogueros, etcétera, para así ofrecer un enfoque diferente a quienes me leen. No sé si siempre lo logro, pero sí sé que siempre lo intento.

La búsqueda del «cómo» tratar un tema no solo implica encontrar un ángulo distinto para analizarlo, sino también la forma de presentarlo. Estoy convencido de que cualquier asunto, por más complejo o «técnico» que sea, puede ser presentado de manera accesible a los lectores sin que ello implique banalizarlo o vulgarizarlo hasta hacerlo irreconocible. Escribir de manera grandilocuente, pomposa e intelectualmente vanidosa, en la que hacer ostentación de la erudición es más importante que satisfacer el interés del lector, es uno de los peores pecados que puede cometer un columnista. Otro, aún peor, es ser aburrido.

Mi manera de luchar contra la posibilidad de que el lector me abandone porque no logro mantener su atención es apoyarme en los cuatro propósitos que intento alcanzar en cada columna: sorprender, conectar, repensar e informar.

El primero es obvio: cuanto más sorprenda a mis lectores con datos, hechos e interpretaciones que no habían visto antes, más podré retener su atención. Columnas tituladas «¿Cuál es el precio más importante del mundo?», «El Plan B: 700 millones desean emigrar» o «¿Son tontos los hispanos?» son ejemplos de esto.

También hago esfuerzos por conectar. Trato de mostrar cómo hechos y situaciones aparentemente dispares tienen mucho en común, que están «conectados». ¿Qué tienen que ver el político y empresario estadounidense Donald Trump y Alex Tsipras, el líder político griego, por ejemplo? Prada, Hermès y el Partido Comunista Chino. Mel Gibson, Macondo y el gel vaginal. La FIFA y la Filarmónica de Berlín. Creo que columnas como estas ilustran cuán revelador es discutir estas conexiones.

Repensar se refiere al esfuerzo por hacer dudar a mis lectores de ideas comúnmente aceptadas y motivarlos a que vuelvan a pensar en lo que opinan. Cuestiono estas verdades establecidas por medio de datos y análisis que conducen a verlas desde una óptica distinta. Quizá el mejor ejemplo de esto es mi libro El fin del poder.

Los principales mensajes de este libro están resumidos en un par de columnas incluidas en estas páginas. Por ejemplo: está muy arraigada la idea de que el poder —político, económico, militar, cultural, tecnológico o religioso— se está concentrando cada vez más. Yo no lo creo. Estoy persuadido de que el poder se ha hecho más fácil de obtener, difícil de usar y fácil de perder.

Es imposible negar que en el mundo hay altísimas concentraciones de poder, especialmente económico. Pero creo que es igualmente imposible negar que el poder se ha hecho simultáneamente más asequible, limitado y efímero. La evidencia demuestra que quienes hoy ostentan el poder en casi todos los ámbitos y geografías tienen más limitaciones que nunca para ejercerlo, confrontan más competidores que nunca y lo pierden con mayor frecuencia.

Otro ejemplo de esta manera alternativa de ver las cosas, y que contrasta con la perspectiva más aceptada, es mi convicción de que Barack Obama es más poderoso de lo que parece y Vladímir Putin más endeble de lo que muchos creen. La visión contraria —Putin es fuerte y Obama, débil— es la más común. Yo difiero y trato de mostrarles a mis lectores por qué hay que repensar las creencias más comunes sobre Putin y Obama. O sobre Hugo Chávez.

Durante años, intenté persuadir a un mundo seducido por el innegable carisma y atractivo mensaje de reivindicación social del presidente venezolano de que su retórica progresista y su apariencia democrática diferían profundamente de sus ejecutorias. Hoy ya está trágicamente claro que su legado es un modelo económico insostenible, un Estado fallido y una sociedad rota por niveles de corrupción, homicidios, miseria y dolor humano sin precedente en la historia de ese, mi país. En este caso no tuve la necesidad de «voltear» lo que muchos de mis lectores creían sobre Chávez. Él se encargó de hacerlo y yo de comunicarlo. Hay varias columnas sobre todo esto en las páginas que siguen.

Y, finalmente informar. No acepto la idea de que una columna de opinión se debe limitar solo a eso, a exponer las opiniones de su autor. Ese es su propósito central, pero nunca el único. Es deber del buen columnista investigar y ofrecer informaciones que sustenten sus puntos de vista y que, en el proceso, ayuden al lector a tener más bases factuales en las que apoyar sus propias opiniones.

Daniel Patrick Moynihan, un político estadounidense, solía decir: «Usted tiene derecho a tener su propia opinión, pero no tiene derecho a tener sus propios datos». Es muy importante que cada columna aporte datos e informaciones de fuentes independientes y creíbles que le den un asidero más objetivo a una opinión que, inevitablemente, es subjetiva.

Sin embargo, disponer de datos incontrovertibles no garantiza que las columnas no sean controvertidas. La enorme cantidad de datos sobre el cambio climático, por ejemplo, no es suficiente para que los escépticos dejen de serlo. De hecho, recibo feroces críticas cuando publico columnas donde mantengo (¡con base en datos científicos!) que el problema existe y que es una principalísima amenaza a la civilización tal y como la hemos conocido hasta ahora.

No hay manera de escribir todas las semanas sobre temas álgidos utilizando los enfoques que acabo de describir sin entrar en polémicas, a veces muy fuertes, con lectores que piensan distinto. Eso está bien y le doy la bienvenida. Los intercambios con mis críticos me ayudan a refinar mis ideas y, a veces, me obligan a cambiarlas.

No obstante, tengo como regla ignorar a quienes en vez de atacar mis ideas me atacan a mí: denigran al mensajero pero evitan debatir el mensaje. La acusación más común que hace este tipo de críticos es que mis opiniones no son realmente mías, sino de alguien (una empresa, gobierno, grupo político o, por supuesto, la CIA) que me paga para que yo defienda una idea o critique otra. Esta visión conspirativa es una manera primitiva e ignorante de descalificar puntos de vista diferentes y, por lo tanto, me resulta muy fácil no hacerle caso. Pero confieso que no deja de sorprenderme que aún haya quienes piensen que esa es una manera legítima y decente de confrontar ideas con las que uno no está de acuerdo. Es interesante también notar que esta forma de debatir es más común en unos países que en otros.

Esto me lleva a la experiencia de ser leído en diferentes países a la vez. Es fascinante para mí descubrir cada semana cómo mis lectores españoles me leen y critican (o celebran) de manera muy distinta a mis lectores franceses, italianos o estadounidenses. Y en Latinoamérica, los mexicanos me leen y discuten de manera muy distinta a los brasileños, y a su vez los chilenos me leen distinto que los colombianos o venezolanos. Estas reacciones me han dado una ventana extraordinaria desde la cual observo un mundo en cambio constante, que a veces es peligroso y otras enaltecedor, pero siempre estimulante.

Concluyo enfatizando que, desde esta mi ventana al mundo, confirmo cada semana lo que afirmó san Agustín hace 17 siglos:

El hombre vive maravillándose de la altura de las montañas, de las enormes olas del mar, las fuertes corrientes de los ríos, los vastos océanos o las órbitas de las estrellas, pero descuida el maravillarse de sí mismo.

Le invito a que a través de las páginas que siguen nos maravillemos juntos de los hombres y mujeres de este sorprendente siglo XXI.

Gracias por acompañarme.

MOISÉS NAÍM,

enero de 2016

HABLEMOS DE DINERO

¿Adiós Europa?

2 de mayo de 2010

Comenzó con una tragedia griega, siguió con una zarzuela española y puede culminar con una explosiva ópera alemana. La actual crisis económica europea crece, se diversifica y complica. Si sigue así puede acabar con el proyecto más imaginativo e innovador de la geopolítica mundial: la integración europea. El ambicioso objetivo de consolidar Europa como un actor económico bien integrado y un protagonista político cohesionado en el escenario internacional es indispensable para los europeos y bueno para el resto del mundo. Europa no podrá defender eficazmente sus intereses, mantener los estándares de vida a los que se han acostumbrado sus habitantes y ser un jugador relevante en el mundo si se vuelve a fragmentar. Lamentablemente, una Europa menos integrada ha dejado de ser tan inimaginable como lo era hasta hace unos meses.

Hay dos escenarios para la poscrisis: uno se llama, «más Europa», otro, «menos Europa». Este último es el que se va a imponer si no cambian drásticamente tres cosas: las políticas económicas de los gobiernos; la impunidad con la que políticos oportunistas, tanto en el gobierno como en la oposición, le mienten al público acerca de la gravedad de la situación y, muy importante, la complacencia de un público propenso a repudiar a los políticos que le dicen la verdad.

«Menos Europa» es lo que resulta de una «solución» para Grecia que dentro de unos meses se mostrará insuficiente e implicará la necesidad de un nuevo socorro financiero. El socorro actual no aparece a tiempo ni en las cantidades suficientes y así el crash griego se profundiza, contamina y debilita aún más a los otros países débiles de Europa. España, Portugal e Irlanda gritan a los cuatro vientos: «¡No somos Grecia!». Es una afirmación relativamente cierta pero que encubre el hecho de que su estabilidad económica es cada vez más precaria y sus vulnerabilidades cada vez más peligrosas.

Mientras tanto, una Alemania tan rica como reticente a apostar sus riquezas en el rescate de sus socios mediterráneos interviene con decisiones tardías y parciales, moldeadas por la percepción de que su apoyo al proyecto europeo ha tenido costes intolerables para su población.

Chinos, hindúes, petroleros árabes y otros países ricos en reservas dejarían de tratar al euro como una moneda equivalente al dólar estadounidense y algunos países europeos lo abandonarían. Un ambiente de «sálvese quien pueda» y cada uno por su cuenta comienza a permear las cumbres europeas. Muchos aplauden el desprestigio y debilitamiento de la burocracia en Bruselas y el video más popular en internet es uno donde Lady Gaga reemplaza a Lady Ashton como Alta Representante de la Política Exterior de la Unión Europea.

En este escenario, Alemania y Francia seguirían siendo países de peso en el orden mundial y el Reino Unido, gracias a su relación especial con los Estados Unidos, gozaría de más relevancia de la que justificaría su menguado poder económico. Obviamente, Europa seguiría existiendo y emitiendo ruidos que emulan los que haría un continente verdaderamente unido, económicamente sano y políticamente coordinado. Pero el resto del mundo oiría estos ruidos con una burlona sonrisa, sabiendo que proceden de un continente que salió de esta crisis siendo menos de lo que era antes y mucho menos de lo que hubiese podido ser.

Este escenario es una desventura que hay que impedir. «Menos Europa» no es inevitable y «más Europa» no es solo deseable, sino que es posible. «Más Europa» no debe significar más Bruselas, ni más burocracia, ni más vergonzosos despliegues de incompetencia como los que hemos visto en la selección de los líderes de Europa, en el manejo de la crisis del tráfico aéreo producido por la erupción del volcán impronunciable ni por el patético manejo de la crisis de Grecia.

«Más Europa» se construye a partir de líderes que saben cómo explicarles a sus compatriotas que sus hijos estarán condenados a tener estándares de vida inferiores a los que disfrutaron ellos a menos que las economías europeas se reformen e integren de manera más profunda que hasta ahora. Que Europa tiene que pasar por dolorosos ajustes que incluyen el reconocimiento de que es imposible ganar cada año más, a menos que se produzca cada año más. Que los sindicatos deben permitir más competencia en el mercado de trabajo, los empresarios más competencia en el mercado de bienes y servicios y que las exuberantes ganancias de algunos bancos son manifestaciones de distorsiones a corregir en los precios del riesgo. Que es miope para alemanes, franceses y otros que han acumulado inmensas reservas el mantenerlas bajo el colchón mientras Europa se fragmenta, cosa que a la larga va contra sus intereses.

Estamos en uno de esos momentos donde el temple, la audacia y la visión de los líderes pueden alterar las trayectorias de sus sociedades y cambiar la historia. La oportunidad de construir «Más Europa» está allí para quienes sepan aprovecharla.

¿Es Brasil una burbuja?

1 de mayo de 2011

Este es el segundo tema que domina las conversaciones en Brasil. El primero, y mucho más popular, es la celebración de sus enormes éxitos: los millones de pobres que han dejado de serlo, la impresionante pujanza de sus empresas, las enormes oportunidades y la mayor prosperidad. Si bien los problemas aún son grandes (miseria, crimen, corrupción, desigualdad), el optimismo también lo es. Los brasileños, siempre alegres, están ahora más contentos que nunca. Y con mucha razón. Las cosas van muy bien. Y eso lleva a la segunda conversación obligada: ¿cuánto durará la fiesta? ¿Cómo —quién— nos puede descarrilar este raudo tren hacia la prosperidad?, se preguntan. Paradójicamente, los motivos del éxito también son la fuente de las ansiedades. En los últimos cinco años, el crédito ha crecido hasta alcanzar el 45 por ciento del tamaño de la economía. Así, los brasileños han encontrado quien les preste para comprar casas, motocicletas, refrigeradores y todo lo demás (muchos por primera vez). Y no les ha importado que las tasas de interés de esos préstamos sean las segundas más altas del mundo o que las familias brasileñas deban hoy dedicar un 20 por ciento de sus ingresos a pagar sus deudas.

Este auge del crédito y el consumo obedece, en parte, a los millones de nuevos empleos y los mejores salarios generados por la expansión económica. Mientras las economías más ricas cayeron un 2,7 por ciento durante la crisis de 2008-2009, Brasil creció al 5 por ciento, y el año pasado lo hizo al 7,5 por ciento. El paro se ha reducido a los niveles más bajos en décadas y en muchos sectores las empresas no consiguen los trabajadores que necesitan. Los altos precios internacionales de los minerales y productos agrícolas, que Brasil exporta en grandes cantidades, contribuyen a esta expansión.

Los inversionistas internacionales también están eufóricos con Brasil. La inversión extranjera directa creció un 90 por ciento el año pasado. La avalancha de fondos foráneos que está cayendo sobre Brasil, atraídos por sus altas tasas de interés, está obligando al gobierno a considerar la posibilidad de imponer límites más estrictos al capital especulativo. Los flujos de capital extranjero y los ingresos por exportaciones han llenado las arcas brasileñas con divisas de otros países, lo cual ha encarecido el valor de su moneda. El tipo de cambio ajustado a la inflación es hoy un 47 por ciento más caro de lo que fue su promedio en la última década. El real es la moneda más sobrevalorada del mundo.

Inevitablemente, la combinación de una moneda cara, la euforia de los inversionistas extranjeros, el aumento del consumo y los cuellos de botella que existen para satisfacer una demanda que crece aceleradamente hace que todo sea más caro. Brasil, que sigue siendo una nación muy pobre, es actualmente uno de los países más caros del planeta. El precio de la vivienda en Río de Janeiro y São Paulo casi se ha duplicado desde 2008. Alquilar oficinas en Río es hoy más costoso que hacerlo en Nueva York, y los salarios de los ejecutivos en São Paulo son mayores que en Londres o Manhattan. Y la inflación para todos está subiendo hasta el punto de que la presidenta, Dilma Rousseff, ha declarado que es su principal preocupación. No hay duda de que la economía esta sobrecalentada.

Pero ¿es Brasil una burbuja financiera? No. El progreso de Brasil y su potencial no son una ilusión. Se basan en logros concretos y fortalezas reales. Pero la economía brasileña sí tiene aspectos insostenibles. La expansión del crédito y el crecimiento del gasto público no pueden seguir al ritmo actual. Hay muchas reformas estructurales importantes que el ex presidente Lula da Silva pospuso (Brasil tiene algunos de los jubilados más jóvenes del mundo, por ejemplo). El gobierno chino invierte anualmente en infraestructura (vías, aeropuertos, hospitales, etcétera) un monto equivalente al 12 por ciento de su economía. Brasil, tan solo el 1,5 por ciento. Esto explica, en parte, por qué la economía brasileña se «recalienta» a pesar de que este año solo crece al 4,5 por ciento. ¿Qué pasaría si creciera al 10 por ciento varios años seguidos? Su decrépita infraestructura no lo permitiría.

En estos momentos la prioridad es estabilizar la economía. Esto implica tomar medidas políticamente impopulares: desacelerar el consumo, por ejemplo. Y otras. O la presidenta Dilma Rousseff le baja el volumen a la fiesta y lo hace ahora de una manera controlada, o los mercados «se lo harán» de una manera descontrolada y socialmente más dolorosa. La euforia y la complacencia son las enemigas más amenazantes para el exitoso Brasil de hoy.

El yuan y usted

10 de octubre de 2010

Quién lo iba a pensar… Resulta que ahora, además, nos tenemos que preocupar por el yuan, la moneda de los chinos. También la llaman renminbi, lo cual añade confusión a una situación ya de por sí embrollada. De lo que le pase al valor de esa moneda en los próximos meses —o años— puede depender cuánto paga usted por la hipoteca de su casa, cuánto le cuesta la comida o una camisa, o la posibilidad de quedar (o seguir) sin empleo. En estos días hacen falta aproximadamente 6,7 yuanes para comprar un dólar estadounidense y cerca de 9,3 para comprar un euro. Y ese es el problema. El yuan está muy bajo.

Esto hace que los productos que China vende al resto del mundo sean más baratos, que los productos que importa sean más caros y que, en general, las empresas chinas estén compitiendo con sus rivales con la ventaja de tener una moneda local artificialmente devaluada. Esta ventaja se traduce en más crecimiento económico y nuevos puestos de trabajo. Al resto del mundo le gustaría que el yuan fuese al menos un 20 por ciento más caro con respecto a otras monedas. Pero los chinos tienen una justificada obsesión por mantener la acelerada expansión de su economía y del empleo. Y esta obsesión se expresa, entre otras maneras, en los esfuerzos de Pekín por mantener el yuan depreciado. En los últimos cinco años, el gobierno ha gastado en promedio 1.000 millones de dólares al día interviniendo en el mercado de divisas para evitar que el yuan gane valor. Estos esfuerzos han dado resultados: no es por azar que las enormes reservas internacionales en monedas que ha acumulado China equivalen a la mitad del tamaño de toda su economía.

El mundo entero le está reclamando a China por esta política cambiaria. En una larga reunión privada, Barack Obama instó a Wen Jiabao, el primer ministro chino, a que su gobierno hiciera más para revaluar el yuan. Jean-Claude Juncker, el coordinador del grupo de ministros de finanzas europeos, hizo lo mismo en público. Guido Mantega, su colega brasileño, alertó de que la situación está obligando a otros países a tomar medidas que abaratan sus monedas, lo que lleva a una peligrosa «guerra cambiaria».

Dominique Strauss-Kahn, jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), abandonó el lenguaje diplomático y declaró que China debe acelerar la apreciación del yuan para evitar una nueva crisis financiera mundial. El Congreso estadounidense tiene lista una ley para imponer tarifas compensatorias a las importaciones de productos chinos. «¿Ha llegado el momento de tener una guerra cambiaria con China?», se preguntó en las páginas del Financial Times Martin Wolf, uno de los más influyentes columnistas económicos del mundo. «La respuesta es sí… La idea es inquietante, pero no creo que haya alternativa.»

¿Cómo responden los chinos a todo esto? Con un bostezo. Hasta ahora Pekín ha ignorado estas exhortaciones y cuando ha prometido hacer algo, lo ha hecho tarde y arrastrando los pies. «No nos sigan presionando con lo del valor del yuan», dijo recientemente Wen Jiabao en Bruselas. «Los márgenes de ganancias de nuestras empresas exportadoras son muy pequeños y pueden desaparecer si se gravan nuestros productos, tal como amenazan los estadounidenses.» El líder chino advirtió que medidas que debiliten a las empresas y aumenten el desempleo en su país causarán serias tensiones políticas: «Si China entra en una turbulencia económica y social, será un desastre para el mundo». Mil años en los que lo normal fue el caos político justifican el pavor de los dirigentes chinos a perder la relativa paz social en la que ha vivido su país en las últimas décadas.

Así, el consenso entre ministros, banqueros y expertos congregados en Washington en estos días con motivo de las reuniones anuales del FMI y el Banco Mundial es que, a pesar de las presiones, China no variará mucho su política cambiaria. Este es un nuevo mundo en el cual uno de los países más pobres del planeta puede ignorar a su antojo las presiones de las naciones más poderosas. En los últimos 50 años, cuando ocurría alguna fuerte dislocación económica internacional como esta, el departamento del Tesoro y el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, algunos de sus homólogos en Europa y Japón y el FMI intervenían y ponían las cosas en su lugar, o al menos en el lugar que a ellos les convenía. Ya no. Hoy no hay quien obligue a China a adoptar políticas económicas que no convencen a sus líderes. Y es mejor que nos vayamos acostumbrando a que lo que se decide en Pekín nos afecta a todos.

Mientras estos cambios sísmicos sacuden la economía internacional, el organismo encargado de velar por la estabilidad financiera del mundo se consume en conflictos del siglo pasado. Ocho de las 24 sillas del consejo de directores del FMI están reservadas a los europeos, entre ellos superpotencias como Bélgica y Holanda. En cambio, potencias en ascenso como China, India, Sudáfrica o Brasil están infrarrepresentadas. Hay, además, una regla no escrita que garantiza a Europa el nombramiento del jefe del FMI. Esto es lo que ahora se está debatiendo en Washington. Pero está claro que ni la sobrerrepresentación europea ni la jefatura del Fondo sobrevivirán a las nuevas realidades de un mundo dominado por Asia.

Bienvenidos al nuevo orden económico mundial.

El dinero mundial contra la política local

12 de noviembre de 2011

La crisis económica de Europa es la más reciente y furiosa manifestación del choque entre dos de las tendencias más importantes de nuestro tiempo; una muy antigua y otra muy nueva. La tendencia más antigua es que la política está definida por los intereses y pasiones locales. La nueva es que el dinero se ha hecho global. Este choque sacude a la economía y la política de Europa y sus efectos también son evidentes en otras regiones y países.

«La política es siempre local» es la conocida afirmación del político estadounidense Tip O’Neill. Y es verdad: el éxito de un político depende de su capacidad para captar cuáles son los intereses y preocupaciones más concretas de sus votantes y prometerles soluciones para sus problemas cotidianos. Son esos problemas locales, y hasta personales, y no las grandes pero intangibles ideas lo que más le importa a la mayoría de la gente. Pocos piensan más allá de sus fronteras a la hora de votar o decidir a qué político, partido o causa apoyar.

La frase de O’Neill sobre la política choca con otra igualmente común: «El dinero se ha hecho global». Basta apretar una tecla del ordenador para invertir o gastar en casi cualquier otro país a la velocidad de internet.

Las cifras son extraordinarias: el mercado mundial de divisas es hoy ocho veces más grande de lo que era hace solo 20 años. En ese periodo, los montos destinados a la compra de empresas y activos físicos en otro país (la inversión extranjera directa) se multiplicó por cuatro, creciendo más rápidamente en los países pobres. Esta explosión del movimiento mundial del dinero es un arma de doble filo. Ha creado nuevas y abundantes fuentes de financiamiento y de empleo, y países como China (que atrajo 185.000 millones de inversión en 2010) o Brasil (48.000 millones) no hubiesen podido sacar a tanta gente de la pobreza como lo han hecho en la última década si no hubiese sido por la inversión extranjera.

Pero… el dinero es cobarde, despiadado y veloz. Como vemos ahora en Europa, cuando los inversionistas se asustan salen a tanta velocidad como entraron, dejando a los países tambaleando. Y también hay especuladores que apuestan a estas crisis y se lucran con ellas, contribuyendo así a desestabilizar economías y gobiernos. Pero los especuladores no crean las crisis; las aprovechan cuando los gobiernos permiten que sus economías se hagan vulnerables.

Pero si el dinero es mundial y la política es local, el comercio internacional es regional. Sorprendentemente, la globalización no ha llegado al comercio de manufacturas.

Los volúmenes de importaciones y exportaciones de productos manufacturados son mucho mayores dentro de una misma región que entre países que no son vecinos. Cuando se excluyen de las estadísticas las materias primas (petróleo, hierro, arroz, etcétera), vemos que los europeos o los asiáticos comercian más entre sí que con otras regiones, y lo mismo vale para los americanos. Esto es muy relevante, puesto que las exportaciones de manufacturas son una importante fuente del empleo mejor remunerado.

Y, como sabemos, la fuerza laboral es casi inamovible. Los emigrantes solo constituyen un ínfimo tres por ciento de la humanidad. Y claro está, los impactos de la globalización sobre el empleo ocurren a través del comercio (cuando los productos locales son más caros que los importados) o de la inversión extranjera (cuando una fábrica se muda a un país con costes laborales más bajos). Y no hay nada que tenga mayor impacto concreto en la política local que un desempleado. O millones de ellos.

Como lo demuestran los eventos en Europa, la mezcla de la política local con el dinero global es tóxica. Cuando se le añade al coctel el comercio regional y el empleo poco movible, su toxicidad es aún mayor. Lamentablemente, todavía no tenemos antídotos para el coctel. Proteger las economías de los vaivenes del dinero global suena tentador y ciertamente algo hay que hacer para atenuarlos. Pero es una tarea difícil, costosa y que fácilmente lleva a tomar decisiones que suenan bien pero hacen mal. «Globalizar» más la política, haciéndola menos local, es también un proyecto tan atractivo como difícil. Está claro que los políticos deben hacer mucho mejor la tarea de concienciar a sus electores de que lo que pasa fuera de las fronteras de su país —o ciudad— tiene consecuencias para lo que pasa dentro de sus hogares. En Europa este trabajo es ahora más fácil. Para millones de europeos, esta crisis se ha transformado en un acelerado y doloroso cursillo sobre los vínculos entre «el allá afuera y el aquí dentro».

A pesar de todos estos problemas, no tenemos alternativa: hay que globalizar más la política local y hacer más locales las finanzas globales. ¿Muy difícil? Claro que sí. ¿Indispensable? También.

La latinoamericanización de Europa

5 de noviembre de 2011

Hace unas semanas asistí a una reunión en Bruselas que, casualmente, coincidió con la cumbre en la cual los líderes europeos acordaron un plan para estabilizar sus economías. También por casualidad, mi reunión tuvo lugar en el mismo hotel donde se alojaban varias de las delegaciones a la cumbre. Así, al final del día, o durante el desayuno, resultaba natural conversar con amigos economistas de distintos gobiernos que apoyaban con sus propuestas la negociación entre sus líderes. Sus historias, angustias y agotamiento (vienen trabajando sin parar durante meses dominados por emergencias, malas noticias y frustraciones) me trajeron muchos recuerdos.

En una carrera anterior, a inicios de los años noventa, fui ministro en mi país, Venezuela, cuando el gobierno tampoco podía pagar sus deudas y la economía estaba postrada. Después trabajé en el Banco Mundial y estuve cerca de negociaciones similares en otros países. En muchas de estas experiencias, los fracasos fueron más frecuentes que los éxitos. Y sabemos que los fracasos enseñan mucho.

En las conversaciones informales con mis amigos europeos, los parecidos de su crisis con las que sacudieron a otros países resultaban obvias. Pero tan sorprendente como esos parecidos era la poca disposición de mis interlocutores a reconocer que en las experiencias y errores de América Latina hay lecciones importantes para el manejo de la crisis europea. «Europa es diferente», era su reacción casi automática. «Tenemos el euro, nuestras economías y sistemas financieros son diferentes, así como nuestras instituciones y cultura», me insistían. Todo esto es cierto. Pero hay otras realidades que también son ciertas.

Entre los años 1980 y 2003, América Latina sufrió 38 crisis económicas. La región, sus autoridades, sus políticos y hasta su opinión pública han aprendido de la experiencia de estos dolorosos episodios. Tal vez la lección más importante es lo que se podría llamar «el poder del paquete». El paquete es un conjunto de medidas económicas que es completo, coherente, creíble y políticamente sostenible en el tiempo. Además, y esto es muy importante, no solo ofrece recortes del gasto público y austeridad, sino también una justa distribución de los costos del ajuste económico entre diferentes grupos sociales, el fortalecimiento de las redes de seguridad social para los más vulnerables, reformas estructurales que generen más empleo y, sobre todo, esperanzas para un futuro mejor.

Lamentablemente, tan potente como el efecto curador de un paquete amplio y coherente es la tentación de evitarlo. El error más recurrente en América Latina fue tratar de atender las crisis con medidas parciales y fragmentadas y pensar que es posible posponer indefinidamente las decisiones más impopulares. Esto es lo que ha venido pasando en Europa. Basta ver lo que está sucediendo en Italia o en Grecia para reconocer la experiencia de Argentina, por ejemplo. Pero más temprano que tarde, la realidad se impone y las medidas parciales fracasan. Esto allana el camino para hacer esfuerzos simultáneos en las áreas enfermas de la economía: deudas excesivas y gasto público desenfrenado, bancos poco capitalizados y mal regulados, políticas fiscales y monetarias descoordinadas, baja competitividad internacional y leyes que inhiben la inversión y la creación de empleo. Atacar uno o varios de estos males dejando intactos a los demás no funciona. Y prometerle a un país austeridad casi perpetua para pagar las deudas a los extranjeros tampoco.

Cuando algunos críticos afirman despectivamente que Europa se está pareciendo a América Latina tienen en mente la América Latina del pasado, la que estuvo plagada de crisis económicas. Pero hay otra manera de verlo: lo mejor que le puede pasar a Europa es parecerse a la América Latina de hoy. La que ha sabido navegar por la crisis mundial sin descarrilarse, que maneja sus finanzas públicas con prudencia y sabe regular sus bancos. Los mejores países de la región, como Brasil, Chile, Colombia y otros, vienen creciendo, generando empleo y ampliando su clase media en los últimos años. Además, y para sorpresa de muchos, «América Latina tiene hoy el sistema financiero más sólido del mundo», según afirma José Juan Ruiz, economista del Banco Santander y agudo observador de la escena financiera mundial.

No se trata de que Europa tienda hacia la pobreza, desigualdad, corrupción y violencia tan comunes en Latinoamérica. Se trata de que aprenda de los errores y aciertos de una región que sabe más que ninguna otra de crisis económicas, hundimientos bancarios, shocks externos y los efectos del despilfarro, el alto endeudamiento y las vacías promesas del populismo. Ojalá que Europa maneje su crisis como lo aprendió a hacer la nueva América Latina. En este sentido, la latinoamericanización de Europa es un buen deseo.

La revolución más importante

25 de mayo de 2013

Mientras los medios siguen con obsesiva y justificada atención las matanzas en Siria, la crisis económica europea o algún escándalo político que inevitablemente domina los titulares, hay una revolución en curso que está cambiando el mundo sin que muchos se den cuenta.

Está emergiendo un nuevo orden mundial de la energía. Estos son algunos de los eventos que han transformado profundamente esta industria, sus mercados y, en definitiva, el planeta.

1. CHINA SE CONVIERTE EN EL MAYOR CONSUMIDOR DE ENERGÍA

En 2010, China superó a Estados Unidos como el mayor consumidor de energía del mundo. Ese año, el gigante asiático consumió un 4 por ciento más que Estados Unidos, desplazándolo del primer puesto que ocupaba desde 1900. China es también el líder en la generación de energía limpia, especialmente solar y eólica. Y acoge 26 de las 63 centrales nucleares actualmente en construcción en todo el mundo.

2. LA REVOLUCIÓN DEL GAS DE ESQUISTO

La tecnología para extraer energía de esas rocas es la mayor innovación en mucho tiempo. Gracias a estas nuevas técnicas es posible que en 2020 Estados Unidos llegue a ser el principal exportador de energía del mundo. También Polonia, México, China y Francia tendrán más recursos energéticos. Naturalmente, hay sobradas razones para preocuparse por el daño al medio ambiente que puede causar este tipo de explotación. La esperanza es que una combinación de mejoras tecnológicas y regulaciones gubernamentales pueda mitigar estos riegos. Ojalá.

3. EL PROTAGONISMO ENERGÉTICO PASA DE ORIENTE PRÓXIMO A AMÉRICA

Los nuevos productores de hidrocarburos en el hemisferio occidental están desafiando la hegemonía energética de Oriente Próximo. En Brasil se han encontrado enormes yacimientos de petróleo mar adentro. En Canadá y Venezuela están las mayores reservas del mundo de petróleo pesado. México volverá a ser un importante productor, Colombia ha aparecido en el mapa de la energía y Estados Unidos va en camino a ser un exportador neto. América es el nuevo epicentro energético del planeta.

4. EL RENACER PETROLERO AFRICANO

Históricamente, en África solo Nigeria, Libia, Argelia y Gabón habían sido importantes exportadores de gas y petróleo. Ya no. Cada vez más países africanos se incorporan al mapa mundial de la energía. Guinea Ecuatorial y la República del Congo se han convertido en productores de cierto peso y Ghana, Sudán y Uganda también son ahora países petroleros. Tanzania y Mozambique exportan gas natural. Kenia, Madagascar y Etiopía desarrollan prometedores trabajos exploratorios. Hay 17 países africanos produciendo petróleo y gas. El continente ha adquirido súbitamente una presencia sin precedentes en los mercados de la energía.

5. LAS SIETE HERMANAS AHORA SON CENTENARES DE HERMANITAS

Durante gran parte del siglo XX la industria petrolera estuvo concentrada en siete grandes empresas conocidas como «Las Siete Hermanas» (Exxon, Shell, etcétera), quienes controlaban todas las fases del negocio, desde la exploración hasta las cadenas de venta al consumidor. Este cartel se fue rompiendo con la aparición de las llamadas empresas «independientes» y con la fuerte expansión de petroleras estatales como la saudí Aramco, la venezolana Pdvsa o las de los emiratos del golfo Pérsico. En la década de los noventa algunas de estas compañías nacionales comenzaron a invertir y producir fuera de sus países, y hoy concentran el 52 por ciento de la producción mundial de petróleo y controlan el 88 por ciento de las reservas. Centenares de empresas «independientes» de Las Siete Hermanas o de las compañías estatales también están reconfigurando la competencia en la industria.

En el nuevo mundo energético de hoy impera la feroz rivalidad entre empresas de todas partes con propietarios, objetivos, estrategias y tecnologías muy variados. La competencia es un cambio revolucionario en esta industria.

6. LA EXPANSIÓN GLOBAL DE LAS PETROLERAS CHINAS

Hasta los años noventa, las empresas petroleras de China no aparecían en la lista de los actores importantes. Hoy en día están en todas partes y tienen un peso enorme en la industria. En muy poco tiempo, gigantes como CNPC, Cnooc y Sinopec han alcanzado fuera de China hasta el 20 por ciento de su producción total. PetroChina produce más petróleo que ExxonMobil, por ejemplo. La estrategia del gobierno chino tiene como objetivo asegurar y diversificar sus fuentes de suministro, y las empresas, naturalmente, son la punta de lanza de este esfuerzo vital para la estabilidad del gigante asiático.

Una de las mayores sorpresas del nuevo orden energético mundial que se está perfilando es que la escasez quizá deje de ser la preocupación central. De acuerdo con un estudio de Citigroup, la demanda de petróleo está llegando a su punto máximo y a partir de 2020 comenzará a declinar. Estas transformaciones le cambiaran la vida a más gente en el mundo que muchos de los sucesos que discutimos a diario.

Experimento en Latinoamérica

15 de febrero de 2014

En Venezuela están matando estudiantes y el gobierno cierra un canal de televisión que se atrevió a transmitir las protestas callejeras. Argentina sigue su desenfrenada carrera hacia el precipicio económico. Los presidentes de toda América Latina se reunieron en una cumbre democrática… en La Habana. La economía brasileña entró en recesión y 2014 será su cuarto año seguido de anémico crecimiento económico. Últimamente, los brasileños salen a las calles no a bailar, sino a protestar. En 2013 Brasil sufrió la mayor fuga de capitales en más de una década.

¿Es fin de fiesta en América Latina? No.

Mientras las malas noticias que nos llegan de esa región proliferan, esta semana cuatro presidentes latinoamericanos se reunieron en Cartagena (Colombia) para concretar un pacto económico. Lo llaman Alianza del Pacífico y lo integran México, Colombia, Perú y Chile. Es tentador ignorar la noticia y pasar la página. ¿Qué puede ser más aburrido que una cumbre de jefes de Estado? ¿Y quién es el ingenuo que va a creer las promesas de unos presidentes que tratan de mostrar que su reunión fue importante cuando, en realidad, lo normal es que esos eventos solo benefician a las empresas de banquetes? Es, por lo tanto, muy lógico que pocos se hayan enterado de que exista esta Alianza del Pacífico o que, quienes la conozcan, la ignoren.

Pero esta vez puede que sea un error no tomar en serio este intento de integrar las cuatro economías más exitosas de Latinoamérica. Son los países de mayor crecimiento económico y menor inflación de la región. En conjunto, representan el 36 por ciento de la economía de América Latina, el 50 por ciento de todo su comercio internacional y el 41 por ciento de toda la inversión extranjera. Si esta alianza fuese un país, sería la octava economía más grande del mundo y la séptima potencia exportadora. Sus cuatro integrantes lideran las listas de las economías más competitivas de América Latina. Dado que el comercio entre estos cuatro países es tan solo el 4 por ciento de su comercio total, el potencial para que crezca mucho y rápido es enorme.

En esto, la Alianza del Pacífico no tiene nada de nuevo: América Latina tiene una larga historia de proyectos de integración económica animados por un gran potencial pero que, en la práctica, han fracasado. Mercosur es un buen ejemplo. Cuando, en 1991, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay anunciaron la unión de sus economías hubo un gran entusiasmo. El potencial de integrar a dos gigantes como Brasil y Argentina era obvio. Lamentablemente, los resultados han sido muy pobres. Después de más de una década, el comercio entre los miembros de Mercosur es un magro 15 por ciento de su comercio total (mientras que con Europa es el 20 por ciento y con China el 14 por ciento).

La Alianza del Pacífico no fue bien recibida por los líderes de Mercosur y otros bloques regionales. El boliviano Evo Morales, por ejemplo, afirmó que la alianza era una conspiración urdida en Washington para dividir la región. Rafael Correa, el presidente de Ecuador, la describió despreciativamente como «más neoliberalismo, más libre comercio». En Brasil, Lula da Silva, declaró que la alianza era un intento de revivir el aborrecido Consenso de Washington, mientras que el entonces ministro de Exteriores de Brasil, Antonio Patriota, dijo que la Alianza del Pacífico es «solo marketing, un nuevo empaque para un viejo producto». Marco Aurélio Garcia, el principal asesor internacional de Dilma Rousseff, calificó la iniciativa de «irrelevante».

¿Qué responden los cuatro presidentes de la alianza? «No estamos contra nadie. Esta es una alianza económica y no una iniciativa política.» Juan Manuel Santos, el presidente de Colombia, ha dicho: «Tenemos una visión común del manejo de nuestras economías, actitudes comunes hacia la inversión extranjera y respeto por la propiedad privada».

Pero quizá la respuesta más contundente han sido las decisiones de los cuatro países. Ya han eliminado aranceles al 92 por ciento de los productos, así como la necesidad de visados para quienes viajan entre sus países promoviendo comercio e inversiones. Han sentado las bases para la integración de sus bolsas de valores y en varios países una sede diplomática común representa a las cuatro naciones de la alianza.

La lista de las razones por las cuales la Alianza del Pacífico tampoco va a llegar a nada es fácil de hacer. Pero la lista de los incentivos que tienen estos países para lograr que tenga éxito es igualmente larga. Y esto cambiaría el mapa económico de América Latina.

Hablemos de dinero

3 de mayo de 2014

¿Cuánto sabe usted de dinero? Veamos. Por favor conteste las siguientes tres preguntas.

1) Suponga que tiene 100 euros en una cuenta de ahorros en su banco y que la tasa de interés que gana en esa cuenta es el 2 por ciento al año. ¿Qué monto tendrá en esa cuenta después de 5 años, suponiendo que nunca retira fondos? a) más de 102 euros; b) exactamente 102 euros; c) menos de 102 euros; d) No sé / No contesto.

2) Suponga que la tasa de interés que ganan sus ahorros es el 1 por ciento al año y que la tasa anual de inflación es del 2 por ciento. Después de un año usted podrá comprar a) más de lo que podría comprar hoy con esos ahorros; b) exactamente lo mismo; c) menos; d) No sé / No contesto.

3) Comprar acciones de una sola empresa suele ofrecer rendimientos más seguros que comprar acciones de un fondo que invierte en diferentes empresas. ¿Cree usted que esta afirmación es cierta o falsa? No sé / No contesto.

Las respuestas correctas son 1-A, 2-C y 3-falsa.

¿Cómo le fue? En Rusia, el 96 por ciento de los encuestados no pudo contestar correctamente las tres preguntas. En Estados Unidos, la meca del capitalismo, solo el 30 por ciento las respondió todas bien. Quienes mejor respondieron fueron los alemanes (53 por ciento contestaron las tres correctamente) y los suizos (50 por ciento). Así, aun en los países con los mejores resultados, a la mitad o más de la población no le va bien en este examen. Peor aún, 75 por ciento de los italianos, 79 por ciento de suecos, 69 por ciento de franceses y 73 por ciento de los japoneses no supo contestar correctamente las tres preguntas.

Estos y otros datos sobre la precariedad del conocimiento financiero a nivel mundial fueron presentados por las economistas Annamaria Lusardi y Olivia Mitchell. Este estudio es alarmante porque muestra que la generalizada ignorancia financiera coexiste con un mundo donde cada vez es más necesario que la gente sepa manejar su dinero. La proliferación de tarjetas de crédito, la popularización de hipotecas, créditos estudiantiles y préstamos al consumidor para la compra de autos y aparatos domésticos; la facilidad con la cual los pequeños inversores pueden comprar acciones en las bolsas de valores o la expansión de los fondos de pensiones son solo algunas de las realidades que hacen que el analfabetismo financiero resulte cada vez más peligroso.

Aún más importante es el hecho de que, en los países menos desarrollados, la clase media es ahora más numerosa que nunca. La mejor situación económica de esta nueva clase media estará en peligro en la medida en que sus integrantes no sepan administrar sus gastos, proteger sus ahorros o rechazar las tentadoras propuestas de inversión que conllevan riesgos catastróficos. En los países más desarrollados afectados por la crisis financiera la necesidad de gestionar mejor el dinero también se ha agudizado. Lusardi y Mitchell encontraron que las personas de menores niveles educativos mejoran en un 82 por ciento su situación económica una vez que obtienen más conocimientos sobre el manejo del dinero. A pesar de ello, el interés por aprender más sobre esto no es muy alto, ya que la mayoría de la gente se siente mucho más capaz en asuntos de dinero de lo que realmente es. Cuando se le preguntó a una muestra de estadounidenses que autocalificara sus conocimientos financieros del 1 (muy bajos) al 7 (muy altos), el 70 por ciento se calificó con un nivel superior a 4. Sin embargo, solo el 30 por ciento de ellos supo contestar las preguntas correctamente. Lo mismo sucedió en Alemania y Holanda.

Las investigaciones también revelan que los mayores, las mujeres y los más pobres tienen los menores niveles de conocimiento financiero. Más aún, con la edad aumenta la confianza que tienen las personas en sus decisiones financieras y, por tanto, la brecha entre lo mucho que creen que saben y lo poco que realmente demuestran saber. Otra de las diferencias es que los hombres muestran mayores conocimientos financieros que las mujeres independientemente de la edad o el nivel educativo. Si bien el porcentaje de mujeres que no contesta correctamente a las preguntas es mayor al de los hombres, ellas son más propensas a contestar «no sé» que los hombres, un resultado que se repite por igual en todos los países. Esta mayor conciencia de sus limitaciones sugiere que las mujeres podrían estar más dispuestas que los hombres a participar en programas de educación financiera.

En todo caso, estas investigaciones confirman la urgente necesidad de luchar contra el analfabetismo financiero a nivel mundial. Es obvio que se deben ofrecer programas de educación financiera que sean prácticos y fácilmente asequibles a los millones de personas en todas partes del mundo cuya situación económica podría ser mucho mejor si supiesen cómo administrar mejor su dinero, por poco que este sea.

Granos, iPhone y Google

27 de septiembre de 2014

Apple acaba de vender 10 millones de unidades del nuevo iPhone 6 en solo un fin de semana. Un récord. Google está bajo presión de las autoridades europeas, preocupadas por proteger la competencia y la intimidad de sus ciudadanos. Amazon tiene una disputa comercial con la editorial Hachette y decide discriminar a los autores de esa casa; muchos de los más prestigiosos novelistas firman una carta abierta denunciando la conducta de Amazon. Las empresas de tecnología de la información e internet ejercen, por sobradas razones, una gran atracción mediática. La agricultura, mucho menos. Y, sin embargo, en los mercados agrícolas también se están batiendo récords que, a pesar de no atraer tanta atención, tendrán enormes consecuencias para miles de millones de personas. ¿Sabía usted que el mundo está hoy cosechando más granos que nunca? ¿Y que aunque ahora hay más consumo, la producción es tan alta que los graneros se están desbordando?

El Consejo Internacional de Cereales estima que los inventarios de soja, trigo, cebada y maíz están alcanzando su mayor volumen en 30 años. En Estados Unidos, este año se espera que la cosecha de maíz supere la del año pasado (que fue la más grande de la historia). También la de soja ha sido mayor que nunca. Europa está batiendo marcas con sus cosechas de trigo y maíz, mientras que Canadá lo hace con las de trigo, cebada y avena. «Esta nueva abundancia tendrá vastos efectos: reducirá los ingresos de los agricultores y aumentará los márgenes de ganancia de empresas de alimentos y biocombustibles, y eventualmente reducirá la inflación de precios de la comida tanto en países ricos como en los más pobres», escribe Gregory Meyer, del Financial Times.

¿Y cuál es la razón para esta explosión de cereales? Los altos precios de los últimos años. Estos precios crearon enormes incentivos para que los agricultores invirtiesen en aumentar la producción. De acuerdo con la FAO, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, entre 2005 y 2013 el área cultivada de trigo, soja y maíz creció en un 11 por ciento a nivel mundial. Nunca antes ha habido tanto terreno cultivado en el planeta como ahora.

El aumento de los precios que estimuló esta expansión agrícola tuvo principalmente cuatro razones: el aumento de la población mundial, el aumento del consumo de comida en países pobres (en gran medida debido al fuerte crecimiento de las clases medias), el uso de cereales para la producción de combustibles tales como etanol, y la mayor frecuencia de fenómenos climáticos extremos que dañan las cosechas. Estos factores no se han atenuado, pero los altos precios que provocaron fueron un incentivo más que suficiente para elevar la producción a volúmenes sin precedentes, lo cual naturalmente presiona los precios a la baja.

Los bajos precios actuales pueden, en unos años, volver a desestimular la inversión y producir caídas en la producción como las que afectaron al mundo en años recientes. Este ciclo, que no tiene nada de nuevo, está adquiriendo nuevas características que comprimen sus tiempos y hacen más extremos sus rangos de variación.

Esta mayor volatilidad será una fuente de inestabilidad en un sector de gran importancia tanto social como geopolítica. Cerca del 20 por ciento de la población mundial está directamente involucrada en actividades agrícolas. Por lo tanto, los impactos en este sector afectan directamente a uno de cada cinco seres humanos (como referencia, la industria electrónica mundial solo emplea a 2,3 millones de personas).

Si bien a nivel mundial la agricultura pesa muy poco como actividad económica (es solo el 2,8 por ciento del total), en los países más pobres tiende a ser muy importante. En India, por ejemplo, la agricultura representa el 18 por ciento de su economía y genera el 54 por ciento del empleo.

Tanto la demanda como la oferta de productos agrícolas han experimentado cambios bruscos en los últimos 50 años. Uno de los más notables es la concentración de la producción en unos pocos países. Según los datos de una investigación de Julian Alston y Philip Pardey, solo cinco países (India, Estados Unidos, Rusia, China y Brasil) concentran el 42 por ciento de las áreas cosechadas del mundo. En contraste, los 100 países con menor actividad agrícola solo tienen el 0,78 por ciento de la superficie cosechada. Estos dos expertos también llaman la atención sobre la rápida caída de la inversión en investigación agrícola.

Esto ocurre cuando los cambios climáticos, económicos y sociales están transformando la agricultura y exigiendo nuevos conocimientos y técnicas más adaptadas al mundo de hoy. Quizá no sería malo que la gente de Apple, Google y otros titanes de la modernidad comiencen a aplicar su creatividad en mejorar la actividad económica más antigua de la humanidad.

¿Qué piensa el mundo?

18 de octubre de 2014

«A la mayor parte de la gente le va mejor en una economía de libre mercado, aunque algunos sean ricos y otros pobres.» ¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo con esta afirmación? Otra pregunta: ¿en qué país esta idea tuvo el mayor apoyo? Vietnam. La gran ironía es que junto con China, Cuba y Laos, Vietnam es uno de los cuatro Estados aún gobernados por un partido único cuya doctrina oficial es el comunismo. ¿Y en qué países la población mostró el mayor rechazo a la economía de mercado? España, seguida por Japón.

Esta fue una de las preguntas que el Centro de Investigaciones Pew hizo a una muestra de casi 50.000 personas mayores de 18 años en 44 países. Pew estableció tres categorías: los países con economías avanzadas (los de Europa, Estados Unidos, Japón, Corea del Sur), economías emergentes (como Argentina, Brasil, China, Colombia, India, México, Nigeria, Rusia, Pakistán o Sudáfrica) y economías en desarrollo (Bangladesh, Nicaragua, Kenia, Ghana).

Corea del Sur, Alemania y Estados Unidos son los países avanzados con un mayor porcentaje de respaldo a la economía de mercado. Entre los emergentes, Jordania y Argentina tienen los mayores porcentajes de rechazo. Entre las economías en desarrollo, que son las más pobres, donde hay más repudio al mercado es en Uganda y El Salvador, mientras que las que más lo apoyan son Bangladesh (uno de los más altos porcentajes de apoyo en el mundo), Ghana y Nicaragua (otro país con un gobierno socialista).

En general, el mundo se inclina a favorecer el mercado (66 por ciento de los encuestados), pero donde más apoyo hay es en los países más pobres (80 por ciento en Bangladesh, 75 por ciento en Ghana o 74 por ciento en Kenia). Entre las economías emergentes, en China el 76 por ciento de los encuestados piensa que a la gente le va mejor en una economía de mercado. En India es un 72 por ciento, un 67 por ciento en Venezuela y un 60 por ciento en Brasil.

La encuesta mundial del Centro Pew arroja otros interesantes resultados. Asia, por ejemplo, es la región más optimista con respecto al futuro económico de los niños de hoy y las perspectivas de que tengan una mejor situación que la de sus padres. Los más pesimistas son Europa y Estados Unidos. El país con las expectativas más negativas es Francia (el 86 por ciento de los encuestados cree que a sus hijos les irá peor que a sus padres), seguido de Japón (79 por ciento) e Italia (67 por ciento). En cambio, el 94 por ciento de los vietnamitas, el 85 por ciento de los chinos, el 77 por ciento de los chilenos y el 71 por ciento de los bangladesíes creen que las nuevas generaciones tendrán una vida mejor.

Pero de acuerdo con este estudio, ¿qué determina el éxito económico de una persona? A los encuestados se les ofreció una lista de posibles factores de éxito y se les pidió que los clasificaran en un rango que va desde cero («nada importante») a 10 («muy importante»). El 60 por ciento de las personas opinó que «obtener una buena educación» es muy importante. Entre las economías avanzadas, los españoles son quienes más valoran la educación como factor de éxito: el 71 por ciento la califica de muy importante. En cambio, solo un 24 por ciento de los franceses lo cree así, lo cual los coloca como el país que menos importancia le da. Es interesante notar otra ironía: la calidad de la educación en Francia es muy superior a la de los países donde altos porcentajes de encuestados le dan la máxima valoración (el 87 por ciento de los venezolanos, por ejemplo).

La mitad de todos los encuestados considera que «trabajar duro» es muy importante para tener éxito. «Conocer a la gente adecuada» es muy importante para el 37 por ciento, «tener suerte» para el 33 por ciento, «venir de una familia adinerada» para el 20 por ciento; ser hombre es determinante para el 17 por ciento y sobornar a otros para el 5 por ciento. Los países donde es mayor el porcentaje que cree que venir de una familia adinerada es muy importante son Túnez (46 por ciento) y Nigeria (45 por ciento). Curiosamente, estos también son los dos países donde es más alto el porcentaje de encuestados que creen que el soborno es necesario para tener éxito.

Hay un dato muy interesante acerca de la ventaja que confiere el ser hombre: en 32 de los 44 países donde se llevó a cabo el estudio, los hombres opinan en porcentajes significativamente superiores a los de las mujeres que ser hombre es un factor muy importante para el éxito. La proporción de mujeres que opina así es mucho menor.

La brecha entre hombres y mujeres sobre esta cuestión es tan sorprendente como la que hay entre las políticas que adoptan los gobiernos y el tipo de economía que su población prefiere. Está claro que tanto los hombres como los gobiernos sobreestiman su propia importancia.

La asombrosa revolución de 2014

7 de diciembre de 2014

Está en marcha una revolucionaria redistribución mundial del ingreso. Solo en los últimos seis meses, los precios del petróleo han caído un 40 por ciento. Esto significa una transferencia equivalente al 2 por ciento del tamaño de la economía mundial de los productores a los consumidores cada año.

Así, los miembros de la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP) dejarán de percibir 316.000 millones de dólares. Y la OPEP es solo el 35 por ciento del mercado mundial (en 1974 era el 50 por ciento). Los países de la OPEP y otros petroestados como Rusia sufrirán una severa reducción de sus ingresos que los obligará a hacer dolorosos ajustes económicos.

En cambio, para los consumidores de petróleo en todo el mundo los precios más bajos significan un ahorro de más de un millón de millones de dólares. Para los estadounidenses, equivale a un recorte de impuestos de 110.000 millones de dólares. Para China, cada dólar que disminuye el precio significa un ahorro anual de 2.100 millones. La agricultura mundial también se va a beneficiar. Un dólar de producción agrícola consume cinco veces más energía que un dólar de producción manufacturera.

Las razones de la caída en los precios del crudo son conocidas. El consumo de energía ha disminuido porque la economía mundial crece poco y la oferta ha aumentado drásticamente gracias a nuevas tecnologías que se están aplicando principalmente en Estados Unidos. De 2008 a hoy, Estados Unidos ha aumentado su producción petrolera en un 80 por ciento. Este crecimiento supera por sí solo todo lo que produce cada uno de los países de la OPEP, salvo Arabia Saudí.

Nadie sabe cuánto durará esta racha, pero es seguro que en algún momento los precios remontarán si aumenta el consumo o baja la producción debido a conflictos internacionales, revoluciones o accidentes climáticos o de otra índole. Un indicador de los precios es el mercado a futuro. Contratar hoy la entrega de un barril de petróleo en 2020 cuesta alrededor de 85 dólares. El precio actual es menos de 70 dólares por barril.

En todo caso, el consenso entre los expertos es que el año próximo los precios del petróleo estarán por debajo del promedio de los últimos tres años. Si esto resulta ser cierto, las consecuencias serán enormes.

Entre los países productores, el shock de los bajos precios afectará más duramente a Venezuela e Irán. Si el gobierno de Venezuela no lograba manejar la economía cuando el petróleo estaba a más de 100 dólares por barril, es difícil suponer que hará un mejor trabajo con el barril a 62 dólares (el petróleo venezolano es más barato que el promedio mundial). Para cubrir su gasto público, Caracas necesita que el precio supere los 120 dólares por barril. La crisis venezolana puede obligar al gobierno a limitar sus envíos de petróleo subsidiado a países vecinos, causando así una grave crisis económica a Cuba y Jamaica, entre otros.

En Irán la caída de los precios de sus exportaciones petroleras se suma a las sanciones internacionales que ya han afectado severamente su economía. De hecho, es probable que los menores precios tengan un impacto mayor que las sanciones debido a la importancia del petróleo en los ingresos del Estado. Queda por ver si la crisis económica llevará a Irán a buscar un acuerdo nuclear con la comunidad internacional para lograr que le reduzcan o eliminen las sanciones. Pero es posible que los cálculos políticos moldeen más las decisiones del gobierno que la crisis económica.

Algo parecido sucede en Rusia. Su economía también venía ya afectada por un clima adverso a las inversiones, una masiva fuga de capitales y las sanciones de Europa y Estados Unidos. Su moneda se ha devaluado, la bolsa se desplomó, la inflación sube y la economía ha entrado en recesión. 2015 será un año difícil para Vladímir Putin y más aún para el pueblo ruso.

Estas son solo algunas de las repercusiones de la caída del precio del petróleo. Hay muchas más. Quizá la más importante es que muchas fuentes de energía menos contaminantes (solar, eólica, etcétera) resultan más caras y poco competitivas. Los bajos precios tampoco incentivan el ahorro y la eficiencia energética. Resulta irónico que cuando el crudo estaba caro tampoco se estimularon las energías renovables y sí, por el contrario, la aparición de nuevas formas de producir petróleo.

Hay pocas otras cosas que están sucediendo que tengan consecuencias tan importantes, diversas y globales como la caída de los precios del petróleo.

Las sorpresas de un petróleo más barato

4 de enero de 2015

La crisis del petróleo de 1974 cambió el mundo. Hacia marzo de aquel año, el precio del crudo se había cuadruplicado: el barril pasó de 3 a 12 dólares. Los países productores, en su mayoría de Oriente Próximo y el norte de África, se convirtieron en nuevas potencias económicas, mientras que las economías de Estados Unidos, Europa, Japón y otros importadores sufrieron un grave revés. Las relaciones de poder entre los principales actores geopolíticos se vieron alteradas y se crearon nuevos vínculos. También provocaron guerras y contribuyeron a la propagación internacional del fundamentalismo islámico, gracias a la financiación que recibió de países que acababan de convertirse en Estados muy ricos, como Arabia Saudí y otros.

El mundo está a punto de descubrir que la considerable, repentina y absolutamente inesperada bajada actual del precio del crudo podría ser tan perturbadora como esa crisis de 1974.

Algunas de las repercusiones que ha tenido en todo el mundo la caída del precio del crudo iniciada en junio —con un descenso del 45 por ciento— han sido inmediatas. La alegría con la que los ciudadanos de Estados Unidos y el resto del mundo han empezado a consumir gasolina es un ejemplo de ello. Otro es la preocupación de los gobiernos de los países exportadores de petróleo, que se enfrentan a la necesidad de recortar el gasto público y se arriesgan al caos social y político.

Hay otras consecuencias de la bajada del precio del petróleo que apenas han empezado a notarse. Últimamente, la prensa nos está dando pistas sobre lo que le espera al mundo si los precios siguen bajos durante un periodo prolongado (y subrayo ese si condicional). Chevron acaba de anunciar que va a cancelar un proyecto de exploración de 10.000 millones de dólares para buscar gas de esquisto en Ucrania. El gobierno de Kiev contaba con ese proyecto para estimular su renqueante economía y reducir su dependencia del gas ruso. Este no es más que un ejemplo concreto de una tendencia más generalizada: descartar o posponer proyectos energéticos que, de repente, se han vuelto demasiado arriesgados o inviables, desde un punto de vista económico, al bajar el precio del crudo. Según Goldman Sachs, hay inversiones en el sector valoradas en un billón de dólares que ahora se están reconsiderando o se han cancelado. A la larga, el efecto puede ser una menor producción de petróleo y, por tanto, un precio más alto de la energía. A corto plazo, la desaparición repentina de este enorme flujo de inversión perjudicará por fuerza a las compañías energéticas y, especialmente, a sus proveedores de equipos y a las empresas de construcción e ingeniería que deben llevar a cabo esos trabajos.

Otros tres titulares de prensa que ilustran los cambios que ha traído consigo la crisis del petróleo de 2014 proceden de Rusia, Venezuela e India. El pasado 15 de diciembre fue un lunes negro: la Bolsa de Moscú experimentó un retroceso del 11 por ciento y el rublo cayó un 13 por ciento, lo que significa que una cuarta parte del valor en dólares de las empresas cotizadas se esfumó en un solo día. El Banco Central respondió subiendo los tipos de interés del 10,5 por ciento al 17 por ciento. Esta dolorosa medida sigue siendo insuficiente para frenar el rápido y enorme descenso de las reservas y la veloz devaluación de la moneda provocados por la disminución de los ingresos del petróleo (el 75 por ciento de las exportaciones totales y el 50 por ciento de los ingresos públicos del país), la masiva fuga de capitales y las sanciones económicas por el conflicto ucraniano. El temor, cómo no, es que el beligerante Vladímir Putin siembre cizaña en el exterior para distraer la atención de la difícil situación de Rusia.

En Venezuela, la economía ya estaba sumida en el caos cuando el barril de crudo estaba en los 120 dólares. Ahora que los precios han caído por debajo de los 60 dólares, el gobierno, conocido por la corrupción endémica y su desastrosa gestión, está perdiendo el control. Así y todo, el presidente, Nicolás Maduro, ha afirmado una y otra vez que la precaria situación se debe a una conspiración internacional y ha reaccionado redoblando los ataques contra quienes lo critican (como yo) y la represión contra los políticos de la oposición. El desastre financiero de Venezuela ha sido un factor importante en el histórico cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba anunciado por Barack Obama y Raúl Castro el pasado 17 de diciembre.

La arruinada economía de Cuba se ha mantenido a flote gracias, en gran medida, a las enormes subvenciones de Caracas desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1998. Sin embargo, últimamente se ha puesto de manifiesto que sustentar la economía cubana en la cuerda de salvamento de Venezuela era una apuesta demasiado arriesgada. La caótica situación económica y política de Venezuela hacía cada vez más difícil que se pudieran mantener los acuerdos mantenidos entre ambos países en los últimos 15 años. Sin duda, la débil situación de la economía venezolana ha llevado a que los dirigentes de Cuba se mostrasen más dispuestos a aceptar una descongelación de las relaciones con Estados Unidos que seguramente impulsará el comercio y la inversión en la isla. Por consiguiente, el abaratamiento del petróleo también ha sido, de forma muy indirecta pero poderosa, un factor que ha contribuido a que se ponga fin a una política estancada e ineficaz que estaba en vigor desde hace más de medio siglo.

Mientras tanto, India ha aprovechado la bajada de los precios del petróleo para recortar las elevadas subvenciones que paga por el consumo de gasóleo. Hace tiempo que se sabía que esas ayudas eran perjudiciales, pero suprimirlas resultaba impopular desde el punto de vista político. Este es un buen ejemplo de un país que aprovecha la oportunidad que brinda la caída del crudo para aprobar una reforma necesaria que antes era demasiado delicado abordar.

Represión política, arriesgados proyectos internacionales y reformas necesarias en la política exterior o la economía son solo algunas de las consecuencias inesperadas del abaratamiento del petróleo.

Más sorpresas del petróleo barato

7 de marzo de 2015

La súbita e inesperada caída de los precios del petróleo a más de la mitad desde el verano pasado ha sacudido al mundo. Algunos de los impactos han sido inmediatos y visibles; otros no.

En los países que dependen de las exportaciones de petróleo para mantener a flote su economía, la población sufre duros recortes en los presupuestos gubernamentales, la devaluación de su moneda y, en general, una situación económica difícil. Venezuela, Irán, Nigeria y Rusia son de los más afectados. En conjunto, los países exportadores de energía han dejado de percibir 2.000 billones de dólares en ingresos por año. En cambio, los consumidores de petróleo se han beneficiado significativamente: para cada estadounidense, por ejemplo, la caída de los precios ha significado un ahorro equivalente a un aumento salarial del 4,5 por ciento. La inflación mundial media también ha disminuido, la agricultura se ha beneficiado y muchas economías se han visto estimuladas por los más bajos precios de la energía.

Ahora comienzan a aflorar los sorprendentes efectos indirectos del petróleo barato. Son muchos, y cada vez aparecen más, pero hay tres muy interesantes: primero, el estímulo a eliminar o reducir subsidios que son muy inequitativos; segundo, el impacto sobre los mercados financieros mundiales, y tercero, la presión sobre los productores de energías renovables (solar, eólica, etcétera) para que bajen sus costos y puedan competir más exitosamente contra el carbón, el gas y el petróleo.

1) Los subsidios: muchos gobiernos mantienen los precios del combustible y la electricidad artificialmente bajos y compensan las pérdidas de los productores con subsidios que salen del erario nacional. Esto cuesta 540.000 millones de dólares al año. Estudios del Banco Mundial prueban que esta política exacerba la desigualdad, ya que este gasto público beneficia más a los que más ganan. En Oriente Próximo, por ejemplo, entre el 60 por ciento y el 80 por ciento de estos subsidios benefician al 20 por ciento más rico de la población, mientras que a los más pobres solo llega el 10 por ciento de los subsidios energéticos. Lo ideal es eliminar estos inequitativos subsidios generales y reemplazarlos por ayudas que lleguen directamente a la población con menores ingresos. Pero los gobiernos temen la reacción de las clases medias y altas al aumento de lo que pagan por la gasolina o la electricidad. Sin embargo, gracias a la caída de los precios, ahora se están atreviendo a hacerlo. De India a Marruecos y de Malasia a Kuwait, cada vez más gobiernos están reduciendo los subsidios a la energía, ya que la caída de los precios mundiales del petróleo amortigua el impacto de esta medida.

2) El mercado financiero mundial: cuando los precios del petróleo están altos, los países exportadores acumulan enormes cantidades de dinero. Muchos de ellos han creado fondos soberanos de inversión para colocar en los mercados mundiales estos excedentes financieros, comprando acciones y bonos. El fondo de inversión soberano de Noruega, por ejemplo, tiene activos por 893.000 millones de dólares y es el dueño del 1,3 por ciento de todas las acciones y bonos en el mercado mundial. Los demás fondos de este tipo han acumulado activos valorados en 7.000 billones de dólares. Cuando los ingresos petroleros caen, muchos de estos países se ven obligados a utilizar esos fondos para cubrir las brechas que hay entre sus ingresos y gastos públicos. Por ello tienen que salir a vender ingentes cantidades de acciones, bonos y otros valores. Esto va a generar importantes cambios en la propiedad de muchas grandes empresas que ahora saldrán a la venta. Veremos muchas sorpresas en este campo.

3) Sol y viento: las energías renovables y menos contaminantes venían compitiendo en desventaja contra el carbón y los hidrocarburos. Simplemente es más caro usar el viento y el sol para producir energía que usar carbón o petróleo. Y esto, por supuesto, es malo para el medio ambiente. Recientemente, han venido bajando los costos de producción de las energías renovables, aunque todavía siguen siendo más caras. Pero la caída del precio del petróleo hará que, para sobrevivir, la industria de energía solar o la eólica se vean forzadas a avanzar aún más en la reducción de sus costos. Así, cuando vuelva a subir el precio de los hidrocarburos —cosa que tarde o temprano sucederá— las energías renovables y menos contaminantes tendrán costos y precios que les permitirán competir mejor que nunca contra el carbón y el petróleo. Y esto es una buena noticia.

Todos estos efectos dependen de cuán largo será el periodo en el cual los precios del petróleo permanecerán relativamente bajos. Según Rex Tillerson, el jefe de ExxonMobil, «esto durará bastante tiempo».

América Latina: del prodigio al peligro

4 de octubre de 2015

América Latina ha pasado de un periodo prodigioso a uno peligroso. Entre 2004 y 2013 la región vivió un ciclo de extraordinario crecimiento económico y progreso social. Estos años prodigiosos, lamentablemente, han dado paso a una etapa en la que están en peligro de perderse muchos de los avances que se alcanzaron en los años de bonanza.

El año 2015 es el quinto consecutivo en el que la tasa de crecimiento económico de América Latina es inferior a la del año precedente. Y entre 2010 y 2015, las economías de la región se expandieron tan solo al 40 por ciento del ritmo al cual crecieron entre 2003 y 2010.

Inevitablemente, estos reveses económicos y sus consecuencias sociales tendrán importantes impactos en la política. En algunos países, el deterioro económico creará bienvenidas oportunidades para remplazar a jefes de Estado y grupos políticos que llevan más de una década en el poder. En otros, la mala situación económica nutrirá el conflicto social, la parálisis gubernamental y una perniciosa inestabilidad que, a su vez, planteará importantes incógnitas políticas. Y muchas sorpresas.

La situación en la cual un periodo de gran auge económico es seguido por una súbita y dolorosa caída de la economía no es una experiencia nueva para América Latina. Por el contrario, es un evento recurrente: estadísticamente, esta es la región más volátil del mundo. Pero el actual episodio en el cual un boom ha sido suplantado por un periodo de bajo o nulo crecimiento económico, devaluaciones de la moneda, más desempleo, recortes al gasto público y caída en los ingresos de la gente tiene características nuevas.

Una de estas novedades es que el auge fue más pronunciado y tuvo un impacto más amplio y beneficioso sobre los más pobres. Según José Juan Ruiz, economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el relativamente alto crecimiento económico que tuvo lugar durante el periodo prodigioso se tradujo en más avances sociales que en el pasado o que en otros países emergentes. Antes, el mayor crecimiento económico ayudaba a mejorar las condiciones de los que menos tienen, pero nunca tanto como ocurrió recientemente. Esta vez, los beneficios del crecimiento se esparcieron mucho más ampliamente. El resultado no solo fue menor pobreza, sino algo que no tiene precedente: durante este periodo por primera vez se registraron significativas reducciones en los altos índices de desigualdad económica de América Latina.

Los gobiernos utilizaron la bonanza económica producida por un ambiente financiero externo favorable y el aumento de los precios de las exportaciones de materias primas y productos agrícolas para aumentar el gasto social y hacerlo más eficiente. Según cálculos del BID, entre 2005 y 2012 el gasto público en políticas sociales aumentó a un ritmo que duplicaba la tasa de crecimiento económico de la región. El gasto social pasó de ser del 5 por ciento del tamaño de la economía al 19 por ciento, un récord histórico.

Gracias a todo esto, durante el periodo prodigioso la población en situación de pobreza cayó del 34 por ciento al 21 por ciento y se formó la clase media más numerosa que ha existido en América Latina. Actualmente, un tercio de los latinoamericanos pertenece a la clase media (en 1990 era el 17 por ciento). Esta maravillosa realidad también plantea grandes riesgos: un porcentaje de esta nueva, amplia, pero aún económicamente precaria clase media está en peligro de dejar de serlo. La mala situación económica puede empujar a millones de latinoamericanos a vivir de nuevo en condiciones de pobreza.

Políticamente, esto es tan inédito como explosivo. La reacción de esta nueva clase media, más numerosa, empoderada, activada, conectada y con mayor capacidad para organizarse ya está creando enormes retos para los gobiernos, que deben responder a la nueva y más difícil situación económica.

Las expectativas y aspiraciones de estos nuevos miembros de la clase media son altas y revolucionarias.

Según las encuestas de Latinobarómetro, 45 por ciento de los latinoamericanos piensan que pertenecen a la clase media, el doble de los que contestaban así hace 15 años. Sorprendentemente, solo el 20 por ciento opina que su progreso económico se debe a la mejora de la economía del país. El 32 por ciento cree que su progreso se debe a su esfuerzo personal. Pero quizá el dato más explosivo es que el 50 por ciento de los latinoamericanos cree que la mejora en sus condiciones de vida es permanente.

Tristemente, pronto muchos descubrirán que el aumento en sus ingresos no es tan permanente ni irreversible como creían. Y que su esfuerzo personal no basta para mantener las mejores condiciones de vida que alcanzaron en los años prodigiosos.

Es por esto que a América Latina le vienen años peligrosos.

LA DESIGUALDAD ECONÓMICA:
VERDADES, MITOS Y CONFUSIONES

El milagro del año 2000

25 de enero de 2014

Fue muy fácil no darse cuenta de que ese día había ocurrido un milagro. El milagro hizo que en los siguientes 10 años mejorase la vida de cientos de millones de pobres en todo el planeta. El 8 de septiembre de 2000, 189 jefes de Estado firmaron en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York una serie de promesas que llamaron la Declaración del Milenio. Prometieron reducir la pobreza, el hambre, la mortalidad infantil, la discriminación contra las mujeres y otros loables objetivos. Con razón, la gran mayoría de quienes se enteraron de esta declaración tomó nota y bostezó.

Los políticos nos han educado para no creerles. Especialmente cuando, cada septiembre, participan en Nueva York en ese aburrido torneo de discursos hipócritas, cursis y mendaces conocido como la Asamblea General de la ONU. Rápidamente, la Declaración del Milenio fue desplazada de los medios por otras noticias: la Intifada en Palestina, la negativa de Sadam Husein a aceptar las inspecciones ordenadas por la ONU, la elección de Hillary Clinton como senadora o la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de reconocer a George W. Bush y no a Al Gore como ganador de las presidenciales.

Sin embargo, desde ese septiembre de hace 13 años hasta hoy, la humanidad ha experimentado la mayor reducción de la pobreza en la historia. Quinientos millones de personas salieron de la miseria en la que vivían, la mortalidad infantil cayó en un 30 por ciento y las muertes por malaria en un 25 por ciento. Doscientos millones de habitantes de los barrios más pobres del mundo tuvieron acceso a agua, cloacas y mejores viviendas.

Este progreso se debió a muchos factores: altas tasas de crecimiento económico, especialmente en Asia, aumento del empleo y de los salarios, mayor gasto público en salud y políticas sociales más eficaces. La expansión del comercio internacional y las inversiones extranjeras en China e India también contribuyeron al enorme alivio de la pobreza en esos países.

Pero la adopción generalizada de la Declaración del Milenio fue muy importante. Se definieron ocho objetivos, 18 metas concretas y 60 indicadores para medir los avances de cada una de ellas. Gobiernos y organismos internacionales se comprometieron a cumplir esas metas para una fecha concreta: 2015. Como era de esperar, los resultados han sido disparejos; Brasil, por ejemplo, alcanzó muchas de las metas, mientras que Benín no logró ninguna.

Pero la mayor sorpresa fue que, a pesar de lo ambicioso de los objetivos y de la crisis económica mundial que estalló en 2008, el progreso ha sido extraordinario. Más aún, algunas de las metas —como reducir a la mitad el número de personas en extrema pobreza y aumentar el acceso al agua potable— se alcanzaron antes del plazo estipulado. Otras no podrán alcanzarse en 2015 y en algunas no hubo siquiera avances; por ejemplo, en la reducción de las emisiones de dióxido de carbono (CO2), que contribuyen al calentamiento global. No hay duda, por tanto, de que hay que continuar los esfuerzos, revisar las metas y, seguramente, añadir otras.

Para definir la agenda después de 2015, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU, nombró un panel de «personas eminentes» que redactó un interesante informe. Le pregunté a Homi Kharas, un respetado experto en desarrollo que coordinó los trabajos de este grupo durante más de un año, cuál había sido su principal sorpresa: «Cuánto se ha acentuado la interdependencia de los países pobres y los ricos. Siempre existió, pero ahora es más profunda que nunca».

Ya sabemos que hay una variedad de problemas que países ricos y pobres deben enfrentar juntos y de manera concertada. El calentamiento global o las trabas al comercio internacional son buenos ejemplos. Pero la novedad es que algunos de los problemas que antes eran característicos de países menos desarrollados ahora también son comunes en los países más ricos. La desigualdad económica es quizá el ejemplo más notable. En muchos países pobres, la desigualdad es la situación «normal». Pero ahora se ha hecho presente de manera notable en Estados Unidos y Europa. En Estados Unidos, la brecha entre los ingresos del 1 por ciento más rico y el resto de la población llegó en 2012 a su mayor amplitud desde 1920. Las altas tasas de desempleo que sufren los países europeos más afectados por la crisis no tienen nada que envidiarle al desempleo crónico que tan común es en los países de menores ingresos. Hay que hacer algo.

Y lo que hay que hacer está claro: en 2015 necesitamos un milagro parecido al que hubo en el año 2000. Pero esta vez también debe incluir a los países más desarrollados.

Lea este libro
(ricos de Forbes o vivir con un dólar al día)

13 de marzo de 2011

La revista Forbes acaba de publicar su lista anual de las personas más ricas del mundo. No hay sorpresas. Aumentó el número de milmillonarios, así como su patrimonio promedio (3.500 millones de dólares). Y si bien la mayoría sigue siendo estadounidense, su porcentaje está declinando, mientras aumenta el de los ricos de países pobres. Así es: países como China, Brasil, India, México, Turquía, Ucrania o Rusia producen muchos megamillonarios. Y examinando quiénes son y cómo han hecho sus fortunas, resulta que en estos países pobres estar cerca del gobierno es una ruta más segura para llegar a la lista de Forbes que estar cerca de los consumidores. El factor crítico del éxito de muchos de estos multimillonarios es el Estado, y no el mercado.

Estudié la lista de los más ricos mientras leía un libro sobre cómo y en qué gasta su dinero la gente que gana un dólar al día, es decir, el 13 por ciento más pobre de la humanidad. Es el ensayo más interesante que he leído en mucho tiempo. Se llama Poor Economics (http://pooreconomics.com/) y sus autores son Abhijit Banerjee y Esther Duflo, dos profesores del Instituto Tecnológico de Massachusetts. El libro —que será publicado en inglés en abril y supongo que pronto será traducido a otros idiomas— es asequible a cualquier lector. Está lleno de sorpresas y va a cambiar nuestra manera de pensar sobre la pobreza y lo que se debe hacer para aliviarla.

Los autores son alérgicos a las grandes generalizaciones («hace falta aumentar la ayuda internacional a los países pobres» o «la ayuda internacional no funciona y es contraproducente»). También son escépticos frente a afirmaciones no sustentadas en datos verificables y son obsesivos en obtener información directamente de los protagonistas del libro: las personas que ganan (y deben vivir) con un dólar al día. Banerjee y Duflo recurren a estadísticas, observaciones, entrevistas y a experimentos controlados que someten a pruebas empíricas las presunciones que se tienen sobre las causas de la pobreza o en las que se basan las políticas gubernamentales destinadas a ayudar a los pobres. Su mensaje central es que estas políticas muchas veces fracasan porque se fundamentan en suposiciones erradas con respecto a los pobres, sus circunstancias y su conducta.

El libro está repleto de resultados que contradicen creencias muy arraigadas. Sus estudios de campo revelan, por ejemplo, que quienes viven con un dólar al día no pasan hambre. Si estuviesen hambrientos gastarían todos sus ingresos en comida. Pero no es así. Los datos que Banerjee y Duflo recogieron en 18 países revelan que la comida representa entre el 36 por ciento y el 79 por ciento del consumo de los pobres que viven en el campo, y entre el 53 por ciento y el 74 por ciento de quienes viven en las ciudades. Y por cada 1 por ciento de aumento en sus ingresos, solo el 0,67 por ciento lo consumen en comida. Y ese aumento no se destina a obtener más calorías, sino calorías que saben mejor: «Los pobres gastan el 7 por ciento de su presupuesto total en azúcar, que como fuente de calorías es más caro que los granos y carece de valor nutricional». ¿Por qué Oucha Mbarbk, un marroquí en pobreza extrema, hizo esfuerzos extraordinarios para comprar una televisión, una antena parabólica y un aparato para ver películas en DVD? ¿Por qué no es cierto que tener muchos hijos empobrece aún más a los pobres? ¿Y por qué los más pobres necesitan pedir prestado (pagando un interés del 42 por ciento anual) para poder ahorrar? ¿Por qué para los niños más pobres ir a la escuela no implica obtener más educación? Cada año mueren nueve millones de niños antes de cumplir cinco años y, de estos, uno de cada cinco muere de diarrea. Son los hijos de quienes viven con un dólar al día. Muchas de estas muertes podrían ser evitadas si se usaran más ampliamente soluciones de rehidratación oral, cuyos ingredientes básicos son sal y azúcar. Sin embargo, esto no pasa. En la India, un tercio de los niños menores de cinco años con diarrea nunca reciben rehidratación oral.

El libro no solo hace preguntas cruciales, sino que ofrece respuestas y también aporta soluciones prácticas. Su conclusión es que la conducta de los pobres responde a incentivos, depende de la información que tienen (con frecuencia insuficiente o errada) y al muy racional manejo que hacen de los enormes riesgos que enfrentan.

No; no son distintos del resto de nosotros. Pero hasta ahora los hemos tratado como si lo fuesen. Lea este libro y verá el mundo de otra manera. Y a los ricos de Forbes también.

El colesterol y la desigualdad

21 de enero de 2012

El principal tema político de 2012 será la desigualdad económica. Este pronóstico es aún más relevante cuando se toma en cuenta que este año habrá elecciones y cambios de liderazgo en países que concentran el 50 por ciento de la economía mundial. En todos ellos, las protestas contra la desigualdad y las promesas de reducirla agudizarán un ya muy encendido debate global.

La desigualdad no es algo nuevo. Lo nuevo es la recién adquirida intolerancia hacia ella. Esta intolerancia está apareciendo con fuerza en los países más ricos y más golpeados por la crisis y de allí se ha ido esparciendo por el mundo. Las grandes masas —abrumadas por el desempleo, la austeridad y los sacrificios— se han comenzado a interesar en cómo se distribuyen los ingresos y la riqueza en su país. Durante mucho tiempo, el mundo había vivido en pacífica coexistencia con la desigualdad, aunque estos periodos de pasividad siempre son interrumpidos por revoluciones en nombre de la igualdad.

Mientras que en los países con regímenes autoritarios los gobiernos hacen lo posible por ocultar la desigualdad económica, en África o en Latinoamérica, en cambio, la desigualdad es muy visible, constantemente denunciada por los políticos y estoicamente soportada por el pueblo. En otros países es celebrada. En Estados Unidos, por ejemplo, los artistas, deportistas o inventores cuyo éxito se traduce en una inconmensurable riqueza son admirados y vistos como modelos a emular.

Esto está cambiando. En todas partes, la idea de que la lucha contra la desigualdad es fútil o innecesaria se ha hecho indefendible. Se acepta que la desigual distribución de la riqueza, o de los ingresos, seguramente será difícil de alterar, pero ya no es tan fácil como antes ignorar el tema o defender la idea de que no hay que hacer nada al respecto.

El escrutinio de la vida y de las acciones del «uno por ciento» más rico se ha vuelto obsesivo. Titulares como este de Los Angeles Times —«Los seis herederos de Walmart son más ricos que la suma del 30 por ciento de los estadounidenses con menos ingresos»— son un buen ejemplo de esta tendencia. También lo es que los más feroces exponentes de la derecha radical de Estados Unidos ataquen a Mitt Romney por ser rico y pagar pocos impuestos. O que, en Rusia, una de las principales quejas contra Vladímir Putin sea el bochornoso espectáculo que ofrecen los oligarcas que engordan sus inimaginables fortunas en el Kremlin mientras la mayoría de los rusos sufre penalidades.

No todos, claro está, están en la onda de criticar a los más ricos. Jamie Dimon, el presidente de JP Morgan Chase, declaró exasperado: «No entiendo ni acepto esto de criticar el éxito o actuar como si todos cuantos tienen éxito sean malos. Simplemente no lo entiendo». La perplejidad de Dimon se basa en la suposición de que la riqueza es la manera en que la sociedad estimula y recompensa la innovación, el talento y el esfuerzo. Quienes son ricos se lo merecen.

Pero no siempre. Las grandes riquezas y la desigualdad también pueden provenir de la corrupción, la discriminación, los monopolios, el comportamiento empresarial abusivo o de crasos actos delictivos como los del estafador Bernard Madoff. En la lista de los más ricos del mundo hay muchos multimillonarios que deben su fortuna más al Estado que al mercado.

Por eso, los estudiosos de la desigualdad suelen compararla con el colesterol: hay desigualdad buena y mala, y el truco está en impulsar la buena mientras la mala se contiene al nivel más bajo posible.

Y ese es precisamente el principal riesgo de estos tiempos: cómo reducir la desigualdad sin desestimular otros objetivos (inversión, innovación, toma de riesgos, esfuerzos, productividad…). Sabemos que lograr una sociedad más igualitaria ha sido el objetivo de innumerables experimentos que han provocado más desigualdad, pobreza, atraso, pérdida de libertades y hasta genocidios.

Por otro lado, la desigualdad también tiene efectos tóxicos. Además de las consideraciones morales obvias, también hay muchas evidencias de que una alta desigualdad económica es mala para la salud de una nación: conlleva una mayor inestabilidad política, más violencia y también perjudica la competitividad y, a largo plazo, el crecimiento.

Este año veremos innumerables propuestas para corregir las inequidades económicas que se han agudizado en las últimas décadas. Algunas serán viejas —y probablemente malas— ideas desempolvadas y presentadas como nuevas. Pero seguramente también aparecerán algunas nuevas y muy buenas. El reto para los votantes —y para quienes puedan incidir sobre cuáles se adoptan y cuáles se rechazan— será aprender de la historia. Como sabemos, no repetir los errores del pasado suele ser más difícil de lo que parece.

Los ricos son vulnerables

23 de febrero de 2013

La crisis económica ha hecho que la clase media en Europa y Estados Unidos hoy sea mucho más vulnerable a los avatares que empujan a una familia hacia la pobreza. Y en los países de menores ingresos, a pesar del indudable progreso de algunos, la mayor parte de la población sigue siendo pobre. Mientras tanto, la desigualdad económica ha venido agudizándose. Entre 1970 y 2012, los ingresos del 1 por ciento de la población de Estados Unidos que más gana se duplicaron, pasando del 10 por ciento al 20 por ciento del total. Y durante aproximadamente ese mismo lapso, los ingresos del 10 por ciento de la población más pobre solo crecieron un 3,6 por ciento. Y sabemos que la carga más pesada del ajuste económico europeo no ha recaído precisamente en quienes más tienen.

Esta dura realidad, sin embargo, oculta otra tendencia que comenzó antes de la crisis económica y que va a continuar después de que esta amaine: las grandes empresas y sus máximos directivos están perdiendo poder. Esto es difícil de creer en tiempos de tanta y tan justificada indignación ante una crisis causada por las decisiones de los empresarios más poderosos y por el hecho de que muchos de ellos no parecen haber pagado un precio muy alto por sus errores. Sin embargo…

Tanto la gente más rica del mundo como quienes dirigen empresas que parecen fortalezas inexpugnables son más vulnerables que antes a la pérdida de poder, dinero y prestigio. Esto de ninguna manera implica que haya que tenerles lástima. Obviamente, siguen estando muy bien. Pero suponer que en las alturas del poder económico no están ocurriendo profundas transformaciones es un error.

Según Emmanuel Sáez, de la Universidad de California, el 1 por ciento de mayor renta en Estados Unidos vio reducirse sus ingresos en un 36 por ciento a raíz de la crisis, mientras que el restante 99 por ciento sufrió una caída del 11,6 por ciento. En 2012, 441 de las 1.000 personas más ricas del mundo que figuran en la lista de Forbes experimentaron una caída en su patrimonio. Es obvio que una pérdida del 11 por ciento en los ingresos de una familia que a duras penas llega a fin de mes es una catástrofe, mientras que la caída de un tercio en los ingresos de quienes más ganan no tiene mayores consecuencias. Pero el hecho es que actualmente quienes más ganan tienen una situación menos segura que antes.

Y no solo en ingresos; sus empleos también son menos seguros. En Estados Unidos, la permanencia de un alto directivo en su puesto se ha reducido a la mitad respecto a la década de los noventa: de 10 a 5 años. En 2011, el 14 por ciento de los máximos responsables de las 2.500 empresas más grandes del mundo dejaron su cargo involuntariamente.

Lo mismo ocurre con las empresas mismas: ya no es tan fácil como antes mantener una posición de liderazgo. Un estudio de Diego Comin y Thomas Philippon mostró que, en 1980, una compañía de Estados Unidos en el 20 por ciento superior de su sector solo tenía un riesgo del 10 por ciento de quedar fuera de ese nivel en los cinco años subsiguientes. Dos décadas después, esa probabilidad se había elevado al 25 por ciento. En el sector financiero —siempre uno de los más poderosos— las grandes empresas tradicionales han quebrado o son acosadas por nuevos competidores. En el segundo semestre de 2010, los 10 mayores hedge funds (fondos de riesgo) —la mayoría de ellos desconocidos para el público— ganaron más que los seis bancos más grandes del mundo en su conjunto. Esos 10 fondos solo emplean a unas pocas miles de personas, mientras que los bancos más grandes tienen cientos de miles de empleados.

Otro riesgo que ha aumentado mucho para las grandes empresas y sus directivos es el de sufrir un accidente que arruine su reputación. Una investigación de Oxford Metrica encontró que las empresas dueñas de las marcas de mayor renombre mundial tienen, en un periodo de cinco años, un 82 por ciento de probabilidad de sufrir un accidente que reduzca drásticamente el valor de su marca. Hace dos décadas, esta probabilidad era tan solo del 20 por ciento.

¿Qué significa todo esto? No significa que el poder económico esté desapareciendo ni, mucho menos, que su capacidad de influir sobre políticos y gobernantes esté menguando. Significa, sí, que la situación de los más ricos y de los responsables de grandes empresas ya no es tan cómoda y permanente como antes. El poder económico, como muchos otros en estos tiempos, es ahora más fácil de obtener, más difícil de ejercer y más fácil de perder. Y eso es una buena noticia.

¿Causa desigualdad la corrupción?

24 de mayo de 2014

¿De quién es la culpa de que la desigualdad económica haya aumentado tanto en los últimos tiempos? De los banqueros, es la respuesta obvia para muchos. Según esta visión, el sector financiero es el principal responsable de la crisis económica mundial que comenzó en 2008 y cuyas consecuencias aún las sufren millones de desempleados y la clase media que se ha empobrecido, especialmente en Europa y Estados Unidos. Quienes piensan así también enfatizan que los banqueros y especuladores financieros que causaron la crisis no han pagado costo alguno y, por el contrario, muchos de ellos son ahora más ricos. Para otros, el aumento de la desigualdad tiene que ver con los misérrimos sueldos de los trabajadores en países como China e India, cuyos salarios empujan hacia abajo los ingresos de los trabajadores del resto del mundo y generan desempleo, ya que las empresas «exportan» puestos de trabajo de Occidente a Oriente. No; la tecnología es la principal fuente de desigualdad, dicen otros. Son los robots, las computadoras, internet y, en general, todas las máquinas que reemplazan a los trabajadores las que causan desempleo y desigualdad.

Es más complicado y profundo que todo esto, argumenta Thomas Piketty, el economista francés cuyo enjundioso libro El capital en el siglo XXI se ha convertido en un sorprendente éxito mundial. Según Piketty, el capital (que él iguala a riqueza y esta, a su vez, a propiedades inmobiliarias, activos financieros, etcétera) suele aumentar a mayor velocidad que el tamaño de la economía. Los ingresos producidos por el capital (los alquileres de las propiedades, o los rendimientos de las inversiones, por ejemplo) se concentran en un grupo más reducido de personas que los ingresos fruto del trabajo, que están dispersos entre toda la población. Por eso, cuando los ingresos del capital aumentan más rápidamente que los del trabajo, se produce un aumento de la desigualdad, ya que los dueños del capital acumulan una mayor proporción de la renta. Y en vista de que el crecimiento de los ingresos generados por el trabajo depende mucho del crecimiento de la economía como un todo, si esta no crece al menos al mismo ritmo que las ganancias del capital se agudiza la desigualdad económica. Piketty resume esta complicada explicación así: cuando r>g, la desigualdad aumenta; r es la tasa de remuneración del capital y g la tasa de crecimiento de la economía. Según él, a largo plazo la economía crecerá a un promedio de entre el 1 por ciento al 1,5 por ciento cada año, y el promedio del retorno al capital aumentará a una tasa de 4 por ciento a 5 por ciento anual, por lo que la desigualdad está destinada a aumentar. Para evitarlo, Piketty recomienda un impuesto global y progresivo a la riqueza, idea que él mismo reconoce como algo utópica, ya que confrontaría enormes obstáculos políticos y grandes dificultades prácticas.

El análisis y las propuestas de Piketty están siendo ampliamente debatidos y este debate acaba de amplificarse debido a que el Financial Times ha cuestionado los datos en que se basa el libro. Pero tal como lo escribí en mi anterior columna, el inusitado interés por las ideas de Piketty se debe en gran medida a que la desigualdad se ha convertido en una gran preocupación en Estados Unidos. Y este país tiene una capacidad única para contagiar sus angustias al resto del mundo. Así, naciones donde la desigualdad ha sido una plaga crónica, sin que eso despertara grandes debates, ahora se han contagiado del fenómeno Piketty, cosa que es una buena noticia. Es importante que en estos países desaparezca la complacencia con las profundas desigualdades que los aquejan. Pero es igualmente importante tener el diagnóstico claro. En Rusia, Nigeria, Brasil o China la desigualdad económica no se debe principalmente a que r>g. Se debe a que hay demasiados ladrones en el gobierno y el sector privado que pueden robar con gran impunidad. Parafraseando a Piketty, en las sociedades donde c>h la desigualdad seguirá aumentando: c es el número de funcionarios públicos, líderes políticos y empresarios corruptos dispuestos a violar las leyes para enriquecerse y h es el número de funcionarios y políticos honrados. La desigualdad florece en sociedades donde no hay sistemas de incentivos, reglas e instituciones que hacen que la corrupción no dependa solamente de tener gente honesta en el gobierno, sino que también cuentan con maneras de hacer que el robo del dinero público o la venta de decisiones del gobierno al mejor postor sean conductas que se detectan y castigan.

Piketty basa su análisis en datos de cerca de 20 países, la mayoría de los cuales tienen elevados ingresos y gozan de los menores niveles de corrupción, de acuerdo con la lista de 177 naciones que recopila Transparencia Internacional. Tristemente la mayoría de la humanidad vive en países donde lo normal es que c>h. Y ahí la falta de honestidad de los gobernantes y sus aliados es una importante fuente de desigualdad económica.

Buenas noticias

10 de marzo de 2012

¿Bombardeará Israel las instalaciones nucleares de Irán? ¿Si Grecia se hunde, caerá Europa en un caos económico que desestabilizará a todo el planeta? ¿Se descarrilará China? La lista de pronósticos lúgubres es larga y fácil de hacer. Las malas noticias sobran. Sorprende, por tanto, que las buenas noticias no sean más comentadas. Y en estos días el mundo ha recibido una muy buena noticia. La pobreza mundial en 2010 fue la mitad de lo que era en 1990, y en todas partes del globo disminuyó el número de pobres.

Así es: según un informe recién publicado por el Banco Mundial, entre 2005 y 2008, del África Subsahariana a América Latina y de Asia a Europa Oriental, se redujo la proporción de personas que viven en pobreza extrema (aquellas cuyos ingresos son menores a 1,25 dólares diarios). Es la primera vez que esto pasa desde que se comenzaron a llevar estadísticas sobre la pobreza a nivel global. Este resultado es aún más sorprendente debido a que esta disminución de la pobreza ocurre durante la más profunda crisis económica que ha vivido el mundo desde la gran depresión de 1929. De hecho, el propio presidente del Banco Mundial había manifestado en 2010 su gran preocupación por el impacto que tendría la crisis en la pobreza: sus expertos estimaban que aumentaría la cantidad de pobres en decenas de millones de personas.

Afortunadamente se equivocaron. Tanto es así, que el mundo alcanzará antes de tiempo las metas de reducción de la pobreza planteadas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que 193 países miembros de las Naciones Unidas acordaron en el año 2000. Uno de estos objetivos fue que para 2015 se habría de reducir a la mitad la pobreza extrema en el mundo. Resulta que esta meta se ha alcanzado cinco años antes. La explicación es que a pesar de la crisis, las economías de los países más pobres y poblados siguieron creciendo y creando empleos. Y es una tendencia que comenzó hace tres décadas: 660 millones de chinos han salido de la pobreza desde 1981, por ejemplo. En Asia, la pobreza extrema en la que vivía el 77 por ciento de la población en los años ochenta cayó al 14 por ciento en 1998. Esto no solo está sucediendo en China, India, Brasil o en otros exitosos países emergentes. Es también la historia de África. Según otro estudio, de los economistas Maxim Pinkovskiy y Xavier Sala-i-Martin, entre 1970 y 2006 la pobreza en África ha venido disminuyendo rápidamente. Su conclusión, basada en un riguroso análisis estadístico, es que en África «todos los países, incluyendo aquellos con desventajas geográficas e históricas, redujeron la pobreza. Disminuyó tanto para los países sin litoral como en aquellos con largas zonas costeras; en países ricos en minerales como en los que no los tienen, en quienes gozan de favorables condiciones para la agricultura y para los menos favorecidos. Esto es así para todos, independientemente de sus diferentes experiencias coloniales». En 1998, y por primera vez desde que se dispone de los datos, hay más africanos viviendo por encima de la línea de pobreza que por debajo.

Todo esto no quiere decir que en el mundo no sigan existiendo centenares de millones de personas cuyas vidas cotidianas son tragedias inenarrables. O que tener ingresos de 3 o 5 dólares al día, en vez de los 1,25 que marcan la línea de pobreza crítica, signifique gozar de estándares de vida aceptables. Nada de eso. La miseria sigue siendo la condición normal para la gran mayoría de los habitantes de este planeta. Pero su situación está mejorando. Y eso es una buena noticia.

Y hay otro cambio que quiero creer que es una buena noticia: la humanidad es cada vez más inteligente. Las pruebas de cociente intelectual revelan que el promedio mundial es cada año más alto. Esto es muy controvertido, puesto que muchos críticos aducen que estos tests son sesgados o que hay muchas formas distintas de inteligencia y que es algo imposible de medir. Pero para quienes creen que estas medidas reflejan algo concreto, el hecho innegable es que el promedio de las pruebas de inteligencia va en aumento. Si bien no hay acuerdo entre los expertos sobre las causas de esto, esta es la tendencia que revelan los datos. Es fácil desdeñar estos resultados o argumentar que, en vista de las múltiples crisis que nos acongojan, este aumento en la inteligencia promedio no se refleja en un mundo mejor. Puede ser. Pero los datos sobre la disminución de la pobreza y la mejora de muchos otros indicadores de bienestar deberían poner a escépticos y pesimistas a la defensiva.

Su desigualdad es distinta a la mía

7 de junio de 2015

Estados Unidos no solo exporta iPhones, comida chatarra y películas de Hollywood. También suele irradiar sus ansiedades al resto del mundo. Y últimamente en Estados Unidos hay una gran ansiedad por el aumento de la desigualdad económica.

Esto ha estimulado vigorosos debates sobre este fenómeno, tanto acerca de sus causas como sobre lo que se debe hacer al respecto. Según una reciente encuesta de The New York Times y CBS, un 60 por ciento de los estadounidenses opinan que su gobierno debería hacer más para reducir la brecha entre ricos y pobres. El enorme éxito del libro del economista francés Thomas Piketty, El capital en el siglo xxi, publicado en 2013, refleja el apetito que hay por entender mejor la desigualdad económica. Y esta inquietud ha sido exportada con gran éxito: no pasa una semana sin que nuevos estudios, libros y artículos de prensa o programas de televisión aborden el asunto. Tan solo en estos días, por ejemplo, la OCDE, el club de países más industrializados, presentó un informe sobre la desigualdad y Anthony Atkinson, un respetado economista inglés, publicó un libro titulado Desigualdad: ¿qué se puede hacer? Atkinson, quien desde 1966 se ha dedicado a estudiar el tema, comienza afirmando que la desigualdad ha llegado por fin al primer plano del debate político. Y esto ha hecho que países que siempre han sufrido de una gran disparidad de rentas, pero que pocas veces la han discutido a fondo, estén teniendo intensos debates públicos y políticos acerca de cómo combatirla.

El problema, sin embargo, es que no solo se están exportando la preocupación y los debates, lo cual es muy bueno, sino también diagnósticos y soluciones que pueden ser válidos en unos países, pero no en otros. Las causas de la desigualdad económica en Estados Unidos o Europa no son las mismas que las que aumentan las inequidades en China, Brasil o Arabia Saudí. Por lo tanto, la manera de enfrentarlas también debe ser distinta.

Esta observación, que es obvia, no aparece en las discusiones. En su libro, Piketty, por ejemplo, centra su análisis primordialmente en los países de mayores ingresos y solo incluye datos de seis países más pobres (Argentina, China, Colombia, India, Indonesia y Sudáfrica). El informe de la OCDE se basa en datos de sus 34 miembros, los cuales, con la excepción de México, Chile y Turquía, son todos países desarrollados. Lo mismo sucede con el importante libro de Anthony Atkinson, cuyo principal interés es la desigualdad en las economías más avanzadas y especialmente en la británica. Y a pesar de que estos y otros análisis recientes sobre la desigualdad contemporánea se basan en datos de un grupo limitado de países, y de que muestran que las experiencias recientes son muy diversas, ello no les impide ofrecer recomendaciones universales. Desde 1980, la brecha entre ricos y pobres ha aumentado de manera alarmante en Estados Unidos y el Reino Unido. En cambio, el incremento ha sido mucho menor en Alemania, Italia, Holanda, Canadá y Japón. Y hay países donde las desigualdades se han atenuado, como Francia, por ejemplo. En América Latina la desigualdad sigue siendo enorme, pero en la última década disminuyó, especialmente en Brasil. Con respecto a África, Branko Milanovic, un respetado investigador, me dice lo siguiente: «Con la excepción de Sudáfrica, donde la desigualdad ha aumentado, la realidad es que no sabemos si eso es verdad para el resto del continente. También sabemos que, en Asia, ha aumentado mucho en China, India, Indonesia y Bangladesh, pero no en el resto del continente».

Esta variedad de experiencias significa que las fuerzas que determinan la desigualdad son muy diferentes, incluso entre países que han sufrido un importante aumento en la inequidad económica durante el mismo periodo. En Estados Unidos, un sistema de impuestos que favorece a su abultado sector financiero es una de las principales causas de desigualdad, mientras que en China lo es la enorme brecha que hay entre los salarios en las áreas rurales y los de las ciudades. La automatización que elimina empleos, las crisis que llevan a una caída de los salarios, sistemas de salud o educativos deficientes, la captura del gobierno por una élite política o empresarial que se las arregla para distorsionar las políticas oficiales a su favor o, simplemente, la corrupción desenfrenada son tan solo algunos de los factores que pueden agravar la desigualdad.

Aplicar los mismos remedios a todas estas causas no solo no va a mejorar la distribución del ingreso o la riqueza en un país, sino que hasta puede hacer que la desigualdad económica aumente.

La desigualdad tóxica

27 de noviembre de 2011

Sería sorprendente que no hubiese protestas en las calles de Atenas, Madrid o Nueva York. El desempleo y la precariedad económica bastarían para convertir a millones de resignados en indignados. Pero, además, el constatar que algunos de los causantes de la crisis ahora se están lucrando de ella produce una reacción humana casi natural: apagar la televisión y salir a la calle a protestar. Esto es fácil de entender. Pero lo que no es fácil de entender es por qué esto también pasa en Chile. ¿Y qué importa que en Chile las calles estén encendidas? Es un pequeño y remoto país suramericano cuyas circunstancias afectan poco a los demás. Esto es verdad, pero entender lo que está pasando en Chile da pistas útiles para entender la ola de indignación y protestas que hoy vemos en otras partes.

Los chilenos deberían estar celebrando, no protestando: este es uno de los países más exitosos del mundo. A finales de los ochenta, el 45 por ciento de su población era pobre, hoy es el 14 por ciento. Dos décadas de acelerado crecimiento económico, el aumento del empleo y los salarios han contribuido al progreso social. Además, la inflación, que siempre afecta más a los pobres, cayó del 27 por ciento anual en 1990 al 3 por ciento. Cualquier país europeo envidiaría las cifras de la economía chilena. Y, en casi cualquier ranking de países, Chile se sitúa entre los primeros lugares (y en todas las listas es el número uno de América Latina): baja corrupción, desarrollo humano, competitividad internacional, libertad económica, conectividad y muchos otros.

Y sin embargo… desde hace meses hay protestas en las calles. Estallaron durante el gobierno anterior, presidido por Michelle Bachelet, y después de las elecciones —ganadas por la oposición— continuaron con el nuevo gobierno. Comenzaron con una protesta puntual por la construcción de una represa y escalaron a masivas manifestaciones contra la baja calidad y el alto costo de la educación.

En una reciente visita a Chile tuve la oportunidad de preguntarle al presidente Sebastián Piñera su opinión sobre la paradoja del éxito económico y la desazón social. «Comprendo las motivaciones de los estudiantes que protestan por la situación», me dijo. «Chile se concentró en aumentar a gran velocidad el acceso a la educación y descuidamos la calidad. También hay un problema con los costos de la educación y en qué proporción deben ser cubiertos por el Estado.»

Piñera ha aumentado sustancialmente el presupuesto para la educación y está intentado reformar el sistema educativo. Pero el presidente es consciente de que el malestar de los chilenos va más allá de la educación. Y tiene razón: según el Latinobarómetro, Chile es el país latinoamericano donde la percepción del progreso que tiene la gente ha sufrido la mayor disminución. También es el país donde más ha caído la satisfacción con la manera como está funcionando la democracia y hay una fuerte caída del apoyo de los chilenos a su modelo económico. ¿Cómo se explica todo esto?

Obviamente la historia, las luchas políticas y las personalidades de los protagonistas moldean la situación. Pero hay dos factores que resultan evidentes: el crecimiento de la clase media y la desigualdad económica. La expansión de la clase media produce exigencias a las cuales pocos gobiernos pueden responder con la velocidad o la agilidad requerida. Construir una escuela o un hospital es más fácil que lograr que la calidad de la educación o la salud mejoren. Y la nueva clase media tiene, justificadamente, estas expectativas de mejora. Y rápido. Mi conversación con un estudiante chileno que participa en las protestas fue muy reveladora: «Mi familia siempre fue pobre y ahora somos clase media. Pero el gobierno ya no hace nada por nosotros: se concentra en ayudar a los más pobres o a los más ricos, a los inversionistas. Nada para nosotros, los del medio».

Y esto tiene también que ver con la inequidad. Si bien ha venido declinando, Chile tiene un altísimo índice de desigualdad económica. Y este tema apareció en todas las conversaciones que tuve durante mi visita. Es obvio que en Chile y en otras partes del mundo la coexistencia pacífica con la desigualdad se acabó. Disminuir más aceleradamente la desigualdad es ahora una prioridad que los estudiantes trajeron a la conversación nacional. El país les está en deuda por eso.

Queda por ver si el gobierno, los estudiantes y el resto de la sociedad chilena logran hacer cambios que ataquen la desigualdad económica sin afectar los demás logros del país. Otras naciones tienen este mismo reto. Y quizá, también en esto, de Chile saldrán algunas lecciones útiles para el resto del mundo.

¿QUÉ ES LA NECROFILIA IDEOLÓGICA?

El amor por ideas muertas: la necrofilia ideológica

6 de junio de 2010

La necrofilia es la atracción sexual por cadáveres. La necrofilia ideológica es el amor ciego por ideas muertas. Resulta que esta patología es más común en su vertiente política que en la sexual. Encienda su televisión esta noche y le apuesto que verá a algún político apasionadamente enamorado de ideas que ya han sido probadas y han fracasado. O defendiendo creencias cuya falsedad ha quedado demostrada con evidencias incontrovertibles.

Como todas, esta patología tiene casos más leves, y hasta cómicos, y otros más extremos y peligrosos. Tomemos a los seguidores de Mao, por ejemplo. «El comunismo es el sistema más completo, progresivo, revolucionario y racional en la historia de la humanidad… Solo el sistema ideológico y social comunista está lleno de juventud y vitalidad», escribía Mao Zedong en su célebre Libro Rojo. Durante más de medio siglo, la Revolución Cultural entusiasmó a millones de seguidores en todo el mundo. Ya conocemos los resultados. El Partido Comunista Chino emitió en 1981 su diagnóstico final sobre la gestión de Mao: «Cometió errores de enorme magnitud y larga duración (…) y lejos de hacer un análisis acertado de muchos problemas, confundió lo correcto con lo incorrecto y al pueblo con el enemigo. En esto se centra su tragedia». Unos 55 millones de chinos pagaron con su vida los «errores» de Mao. En vista de todo esto, cabría suponer que el maoísmo es una ideología muerta. Pues no.

Mientras China repudia a Mao y alcanza éxitos que él jamás imaginó, en otros países siguen surgiendo políticos que se enamoran con fervor suicida del maoísmo.

En Nepal, por ejemplo, hace tan solo dos años el Partido Maoísta consiguió los votos para tener gran peso en el Parlamento y llegó a controlar temporalmente el poder. En India, a finales de 2004, se anunció la creación del Partido Comunista (maoísta) como resultado de la fusión de tres agrupaciones políticas con un objetivo común: derrocar al gobierno. Con presencia en 20 de los 28 estados indios y el control de zonas ricas en minerales, donde la extorsión a las empresas les brinda 300 millones de dólares al año, los maoístas se han convertido en una importante fuerza política y militar. Manmohan Singh, el Primer Ministro, los considera «la principal amenaza para la seguridad interna». En Perú, Sendero Luminoso, otro movimiento maoísta que le costó a ese país decenas de miles de muertos y que se creía extinguido, ha vuelto a reaparecer de la mano de los traficantes de cocaína.

Pero no es solo el maoísmo. Hay líderes que veneran ideas económicas que ya se probaron en sus propios países, con trágicas secuelas de atraso, miseria y corrupción. En Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela, por ejemplo, es sabido que los funcionarios bien formados y capaces de desempeñar su trabajo con eficiencia y honestidad son muy escasos. Sin embargo, los presidentes de esos países están enamorados de un modelo que supone la existencia de una superabundancia de empleados públicos probos y competentes. Y cada vez que nacionalizan empresas, las ponen en manos de burócratas que no tienen ni la más remota idea de cómo gestionarlas y que las acaban haciendo naufragar, alimentando el círculo de destrucción de riqueza y pobreza crónica. Su amor por las ideas muertas es más poderoso que las pruebas que les llegan a diario de cómo ese amor le está haciendo daño a su país.

La necrofilia ideológica no solo afecta a las izquierdas. También es fácil encontrarla entre los fundamentalistas del libre mercado. Ni siquiera el cataclismo económico que estamos viviendo les hace cuestionar su convicción de que los mercados son eficientes, tienden naturalmente al equilibrio y que, por ello, la intervención de los gobiernos para estabilizar las economías es innecesaria o contraproducente. O que los bancos pueden autorregularse y no requieren de mayor control estatal o que, por sí solo, el mercado generará los incentivos necesarios para proteger el medio ambiente.

La economía no es el único terreno fértil para la necrofilia ideológica. Basta recordar a los políticos que niegan la validez de la teoría de la evolución biológica y luchan por limitar la enseñanza del darwinismo en las escuelas, o a los defensores de la mutilación genital femenina o del uso del burka para apreciar cuán esparcida e intensa es la pasión por ciertas malas ideas.

El amor es ciego y el amor por ideologías que además ayudan a mantenerse en el poder no es solo ciego, sino también muy conveniente. En el fondo, los necrófilos políticos aman más el poder que las ideas con las que manipulan a sus ingenuos seguidores.

Tramposos, hipócritas y mentirosos

28 de febrero de 2010

Estamos acostumbrados a que los políticos nos mientan. O que nos digan una cosa y hagan otra. En algunos países los gobernantes no parecen incurrir en mayores costes cuando mienten, o cuando prometen lo que todos saben que no se cumplirá o describen la realidad de maneras que nada tienen que ver con lo que de verdad sucede. Estas son tendencias universales y son excepcionales los países en los cuales esto no ocurre. Pero es peligroso acostumbrarse tanto. Esta tolerancia ha hecho que en algunos países la complacencia del público con las flagrantes mentiras de los gobernantes o con la hipocresía de los políticos alcance niveles insólitos. Nos hemos acostumbrado tanto a que nos mientan que ya no nos importa; es parte de un juego en el que todos participamos. Los gobernantes mentirosos saben que sabemos que nos están mintiendo y que, o no nos importa, o no hay nada que podamos hacer al respecto. Cuentan también con el hecho de que la mayor parte de la población no presta mucha atención a lo que dicen, y que quienes sí prestan atención tiene la memoria corta.

En todo esto juegan un rol crítico los medios de comunicación y la buena noticia es que las nuevas tecnologías como Google o YouTube facilitan el recuento de las promesas incumplidas, las mentiras y las contradictorias posiciones de gobernantes y políticos. Siempre y cuando, claro está, esos líderes no tengan el control de los medios, incluyendo internet. O que a la población le importe que le mientan.

Los ejemplos sobran y en cada país —y continente— se pueden hacer largas listas de las mentiras gubernamentales o de los políticos que engañan haciendo trampas con el idioma. América Latina, por ejemplo, es una fuente inagotable de hipocresía gubernamental.

Hace poco, en Cancún, los presidentes latinoamericanos crearon una nueva organización que quizá se llame Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Sus integrantes son todos los países del hemisferio occidental menos Estados Unidos, Canadá y… Honduras. ¿Por qué no Honduras? Porque su nuevo gobierno, elegido en un proceso que nadie objeta, es el sucesor de un gobierno que derrocó a un presidente democráticamente electo. Pequeño detalle: Cuba, ese bastión de la democracia, es miembro de la nueva Comunidad de Estados Latinoamericanos. Cuba sí; Honduras, no. ¿No les da vergüenza? Otro pequeño detalle: esa reunión, convocada con el nombre de la Cumbre de la Unidad (¿será por eso que no se invitó a Estados Unidos?) incluyó violentos intercambios de insultos entre los presidentes de Colombia y Venezuela y mostró claramente que hay más unidad entre muchos países de la región con Estados Unidos que entre ellos mismos.

La nueva organización incluye entre sus principios fundacionales «promover el respeto al derecho internacional». Este sagrado principio fue aclamado por los mismos presidentes que no dijeron absolutamente nada cuando uno de ellos, Hugo Chávez, un día decidió prohibir, arbitraria y unilateralmente y en contra de todas las normas del derecho internacional, el comercio entre su país y Colombia. El embargo aún se mantiene y las empresas brasileñas lo han aprovechado para quitarles el mercado venezolano a los exportadores colombianos. ¡Viva la unidad!

En las reuniones del Grupo de los Veinte, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, truena contra las manipulaciones y la falta de transparencia del sistema financiero internacional. Tiene razón. Pero que esto venga de una presidenta cuyo país ha caído al foso de la lista de los países más corruptos del mundo compilada por la organización Transparencia Internacional es una deliciosa ironía que no parece importarle. Para ella esta contradicción no tiene consecuencias.

«No se puede juzgar a un país o la actitud de un gobernante en función de la actitud de un ciudadano que decide empezar una huelga de hambre», dijo el presidente brasileño Lula da Silva minimizando la muerte del cubano Orlando Zapata, fallecido en la cárcel después de un prolongado ayuno en protesta contra las torturas y maltratos que allí sufrió. Lula aceptó que en su época de líder sindical había hecho huelgas de hambre, pero que «jamás» lo volvería a hacer. Sobre esto último estoy seguro de que es absolutamente sincero.

Sobre el tema de la sinceridad vale la pena recordar a George Orwell: «La gran enemiga de la claridad en el lenguaje es la insinceridad… El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdades y que el asesinato parezca respetable…».

Drogas: del prohibido fumar al prohibido pensar

22 de febrero de 2009

En Estados Unidos, el 76 por ciento de la población piensa que la guerra contra las drogas ha fracasado. Al mismo tiempo, una igualmente abrumadora mayoría piensa que las políticas en las que se basa la guerra contra las drogas (represión de la producción, interdicción de las importaciones, prohibición del consumo y criminalización) no se pueden cambiar. Esta contradicción no es solo de los estadounidenses.

Las encuestas revelan que estas ideas forman parte de las creencias de altos porcentajes de la población en muchos países: pobres y ricos, exportadores e importadores de narcóticos, democráticos y autoritarios, asiáticos, europeos o americanos.

¿Cómo explicar esta irracionalidad? ¿Cómo es posible estar en contra de cambiar una política pública que se sabe que no funciona? Mi respuesta es que la prohibición de todo lo relacionado con las drogas ha creado un clima donde también está vedado pensar libremente sobre alternativas a la prohibición. Un senador estadounidense que me habló con la condición de que no revelara su identidad me dijo: «Muchos de mis colegas y yo sabemos que los esfuerzos que se hacen para combatir el narcotráfico y el consumo de drogas no solo no funcionan sino que tienen efectos contraproducentes. Pero esta es una posición políticamente suicida. Si lo digo públicamente es casi seguro que pierda mis próximas elecciones».

Y no son solo los políticos: «¿Por qué, a pesar de los esfuerzos, la situación en Afganistán se ha deteriorado tanto? En mi opinión la principal causa es el tráfico de drogas, que es sin duda alguna la fuerza económica que nutre el resurgimiento de los talibanes… Cuando estuve allí en 2006 no podíamos ni mencionar el tema. Era un asunto sobre el que nadie quería hablar». Esto lo dijo el general James Jones, ex comandante del Cuerpo de Marines (1999-2003) y comandante supremo de la Alianza Atlántica (2003-2006). Cabe notar que esta declaración la hizo meses antes de saber que iba a ser nombrado por el presidente Barack Obama asesor para la Seguridad Nacional.

La manera en la que el mundo enfoca el problema del tráfico y consumo de drogas es indefendible. Todos los analistas objetivos que han examinado el tema concluyen que el régimen actual requiere una urgente y profunda reforma. El problema es que cualquier propuesta en este sentido es usualmente contestada con acusaciones de ingenuidad, complacencia con los narcotraficantes y hasta de complicidad con ellos. Sin embargo, la realidad y los números son abrumadores. A pesar de los inmensos esfuerzos no hay evidencia alguna de que se estén alcanzando los objetivos de disminuir la producción o el consumo de drogas. Recientemente, el gobierno británico informó de que en ese país la abundancia de cocaína es tal que estaba costando menos que una cerveza o una copa de vino. En Estados Unidos, uno de cada 100 ciudadanos está en la cárcel, la inmensa mayoría por tenencia de drogas. (Cada recluso le cuesta al Estado 34.000 dólares al año —unos 26.000 euros—, mientras que el costo anual de tratar a un adicto a las drogas es de 3.400 dólares.) La violencia que se vive en México, Colombia o en cualquiera de los barrios pobres de América Latina, África y Asia es en gran medida un daño colateral causado por la guerra contra las drogas. La situación es insostenible y necesita un nuevo enfoque.

Esto es lo que acaba de proponer la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, un grupo de 17 latinoamericanos del cual formo parte. La comisión, presidida por tres muy respetados ex presidentes, Fernando Henrique Cardoso, de Brasil, Cesar Gaviria, de Colombia, y Ernesto Zedillo, de México, divulgó sus recomendaciones después de casi un año de trabajo, que incluyó la revisión de la mejor evidencia disponible y de amplias consultas con científicos, policías, médicos, militares, alcaldes y expertos en salud pública. Por favor, lea el informe en www.drogasydemocracia.org.

La comisión no cree que existan políticas alternativas a la prohibición que estén exentas de costos y riesgos. Pero sí cree que hay que considerar y probar otros enfoques que traten al problema de las drogas más como un asunto de salud pública que como una guerra.

Hablar genéricamente de «legalización de las drogas» es superficial e irresponsable y solo sirve para banalizar y estancar la discusión. Pero prohibir la discusión racional de los costos y beneficios de descriminalizar la tenencia de marihuana para el consumo individual, por ejemplo, es aún más irresponsable.

El consumo de drogas es una maldición contra la cual hay que luchar. Pero hay que hacerlo bien. Y eso no sucederá mientras exista la prohibición de pensar libremente en qué significa hacerlo bien.

La guerra contra la corrupción perjudica al mundo

3 de marzo de 2005

Hace aproximadamente una década en el mundo estalló una erupción de corrupción. Nadie sabe si el estallido lo produjo un aumento en los actos de corrupción; por definición, esta es inmedible. Lo que sí sabemos es que de repente un problema tan antiguo como la humanidad misma pasó a dominar el debate público casi en todas partes. La ola de democracia que sacudió al mundo en esa época hizo que fuese más difícil seguir ocultando los sucios tejemanejes de dictadores ladrones, burócratas corruptos y empresarios especializados en trasquilar al Estado. Además, durante la Guerra Fría, las dictaduras cleptócratas se especializaron en canjear su apoyo a una de las dos superpotencias a cambio de que se les tolerara su pillaje. Terminada esa guerra, estos negociados geopolíticos se hicieron menos frecuentes. Simultáneamente, la revolución de la información y la explosión en las comunicaciones hicieron que cualquier escándalo de corrupción se convirtiese rápidamente en noticia mundial. Inevitablemente, la frecuencia de los escándalos hizo que el mundo llegara a la conclusión de que había más corrupción que nunca. Con igual inevitabilidad, se produjo un clamor popular para declararle la guerra a la corrupción.

La respuesta al clamor no tardó. Los países promulgaron leyes anticorrupción, las empresas adoptaron estrictos códigos de conducta y se crearon organizaciones no gubernamentales como Transparencia Internacional para «identificar y avergonzar» a los países con su ranking de naciones corruptas. Fiscales y jueces especiales junto con poderosos «zares anticorrupción» y comisiones contra el enriquecimiento ilícito brotaron por todas partes.

Los escándalos de corrupción implicaron a jefes de Estado que con frecuencia terminaron fuera del poder, en la cárcel o en el exilio. El alemán Helmut Kohl, el surcoreano Kim Young Sam, Bettino Craxi en Italia o Alain Juppé en Francia son solo algunos de los ejemplos, por no mencionar la larga lista en América Latina. En todo el mundo también se enjuició y encarceló a altos funcionarios gubernamentales y empresarios. Así, lo que hasta entonces era impensable se volvió casi rutinario. Las acusaciones de corrupción se convirtieron en un arma política y electoral común y muy potente. Se hizo normal entre los candidatos a cualquier cargo público declararse jefe de la campaña de «manos limpias» y acusar al adversario de cómplice del viejo orden corrupto. La honestidad del candidato reemplazó su competencia o su «visión de futuro» como requisito para ganar elecciones. Así, más de un honesto incapaz llegó a los más altos cargos, con el agravante de que a veces la honestidad demostró ser más ilusoria que real. No así la incompetencia. Las reputaciones periodísticas o el éxito económico de cualquier medio ya no podían ignorar el apetito del público por saber cada vez más sobre la deshonestidad —real o presunta— de sus gobernantes. En esta guerra mundial contra la corrupción, el acontecimiento definitorio fue la Convención Contra la Corrupción de la ONU, de 2003, respaldada por más de 100 países.

Desgraciadamente, la información que nos llega del frente de batalla no es esperanzadora. «Los últimos 10 años han sido profundamente decepcionantes», afirma Daniel Kaufmann, uno de los principales expertos internacionales en actividades anticorrupción. «Se ha hecho mucho, pero se ha logrado poco. Lo que estamos haciendo no está funcionando.»

De hecho, yo voy más allá. Creo que la guerra contra la corrupción ha causado enormes daños colaterales sin realmente disminuir la corrupción existente. La guerra contra la corrupción está minando la democracia, ayudando a que se elijan líderes equivocados y distrayendo a las sociedades de sus otros problemas urgentes. La corrupción se ha convertido con demasiada facilidad en el diagnóstico universal para las enfermedades de un país. Si al menos pudiéramos restringir la cultura del soborno y la codicia, se nos dice, los otros problemas serían más fáciles de solucionar. Esta es ilusión paralizante. Si bien es cierto que la corrupción es una plaga desastrosa, no es tan cierto que su mengua resolverá los problemas más profundos que realmente retardan o paralizan el progreso. De hecho, creerlo así hace más difícil, si no imposible, obtener el respaldo popular para políticas públicas indispensables. ¿Para qué aprobar reformas fiscales necesarias si los ingresos públicos se esfuman en corrupción? ¿Por qué los Estados Unidos deben aumentar su contribución a los fondos para el desarrollo y llevarlos al nivel prometido si la corrupción se los va a comer? ¿Para qué privatizar una empresa pública ineficiente si la venta será carcomida por la corrupción? Como todos los lugares comunes, estas creencias sin duda tienen mucho de cierto. Pero son también excusas para no hacer nada y que paralizan procesos que a la larga pueden ayudar más a disminuir la corrupción que las reiteradas denuncias moralizantes contra la misma.

La obsesión por la corrupción también domina el debate público excluyendo otros problemas cruciales. Las causas profundas de la bancarrota de la educación, de hospitales que no funcionan o de una economía estancada no pueden competir por la atención popular con los titulares sobre el último escándalo de corrupción. Claro que estos problemas son acrecentados por la corrupción. Pero en su esencia son generados por condiciones que a menudo tienen poco que ver con el comportamiento de funcionarios gubernamentales deshonestos. Tal es la obsesión anticorrupción que aun cuando otros problemas nacionales logran convertirse en una prioridad, la búsqueda de sus soluciones con frecuencia vuelve a caer en la lucha contra la corrupción como principal, cuando no único, remedio.

Pero quizá el peor daño colateral provocado por esta fijación sea la inestabilidad política que origina. En muchos países los electorados ya tienen sobradas razones para estar decepcionados con sus gobernantes. La corrupción alimenta esta decepción y amplifica las expectativas poco realistas que la población usualmente tiene sobre los esfuerzos que son necesarios para hacer que su país progrese. Además, la impaciencia popular, exacerbada por la creencia de que casi todos los de arriba están llenándose los bolsillos, acorta aún más el tiempo del que disponen los gobiernos para mostrar resultados. Así, para mitigar la ya exacerbada impaciencia de los votantes, los políticos se ven obligados a ofrecer mucho y a muy corto plazo. Normalmente les es imposible cumplir con sus promesas; lo cual exacerba la decepción popular y la desconfianza hacia los políticos.

Desde 1990, por ejemplo, 11 jefes de Estado latinoamericanos han sido destituidos u obligados a dimitir antes de finalizar sus mandatos. En todos los casos, la corrupción jugó un rol importante. Aunque estas expulsiones a menudo fueron plenamente justificadas, en varios casos la corrupción era solo una excusa para deshacerse de un presidente ya debilitado por otras razones. Los escándalos de corrupción que involucraron a Salinas en México o Menem en Argentina, por ejemplo, solo arreciaron cuando la economía de esos países entró en crisis. En general, la falta de progreso del país suele ser interpretada como una manifestación más de la corrupción. Esta creencia alimenta la ficción de que si los votantes sencillamente se deshacen de la actual tanda de funcionarios corruptos y encuentran un líder honesto, el progreso vendrá casi automáticamente. En cierto modo, Silvio Berlusconi en Italia, Hugo Chávez en Venezuela y Vladímir Putin en Rusia llegaron al poder gracias al repudio público contra la enorme corrupción de los regímenes que les precedieron. Sin embargo, en cada uno de los tres países la corrupción ha aumentado y la democracia ha sido menoscabada por las actuaciones de los nuevos gobernantes «anticorrupción».

No cabe duda de que la corrupción es un azote. Pero tampoco cabe duda de que no todos los países afectados por la corrupción están colapsando. Hungría, Italia y Polonia son solo algunos ejemplos de países en los que la prosperidad ha coexistido con niveles importantes de corrupción. China, India y Tailandia no solo no se están hundiendo, sino que prosperan, a pesar de una corrupción generalizada. Lógicamente, sería mucho mejor que todos estos países tuvieran un sistema judicial honesto e independiente, respeto por el imperio de la ley, un sector público despolitizado y un sistema educativo sólido. Pero estos son resultados, no prescripciones. Recomendarle a un país que tenga un buen sistema educativo o judicial o menos corrupción es banal. Claro que debe luchar por tenerlos, pero ¿cómo? Estos objetivos son el producto de esfuerzos sostenidos durante generaciones a todos los niveles de la sociedad. Recomendarles a estos países que se zafen de las cadenas de la corrupción —como hacen a menudo inversionistas extranjeros, políticos, directivos de instituciones multilaterales o conocidos articulistas— los hace lucir honestos, moralistas y visionarios. Lástima que con consejos como esos es muy poco lo que se puede hacer.

Europa: ¿museo o laboratorio?

4 de octubre de 2009

Esta no es la pregunta que aparece en los referendos en Europa. Pero es la pregunta que los europeos se están tratando de contestar.

¿Serán su cultura y sus tradiciones las principales fuerzas que impulsarán a Europa? ¿O lo será más bien su capacidad para inventar nuevas formas de gobernarse, integrarse entre sí y relacionarse con el resto del mundo? ¿Dependerá la Europa del futuro más de sus museos, orquestas y restaurantes o de sus fábricas, laboratorios y universidades? Esta es por supuesto una caricatura de los dilemas y posibilidades de Europa. Europa siempre será una potencia cultural y también seguirá teniendo fortalezas científicas, industriales y militares. Pero como toda caricatura, la visión de una Europa museo en contraste con una Europa laboratorio sintetiza dos futuros muy diferentes. La Europa laboratorio no se refiere principalmente a sus capacidades científicas sino a su capacidad para experimentar con nuevas formas de gobierno; con nuevas instituciones, políticas públicas y reglas de conducta.

Sobre esto acaban de votar los irlandeses. La primera vez que se les preguntó —el año pasado— dijeron que no. Ahora dijeron que sí. Pero ¿a qué dieron el sí? A que Europa tenga un líder a tiempo completo, en vez de depender, como hasta ahora, de una presidencia que se rota cada seis meses entre los jefes de Estado de los 27 países miembros. El nuevo presidente durara dos años y medio en el cargo y podrá ser reelecto una vez más. Felipe González y Tony Blair son fuertes candidatos a ser los primeros en ocupar este cargo. También votaron a favor de tener un sistema más justo de votaciones para la toma de decisiones colectivas, para que cada país miembro tenga un representante en la Comisión Europea, para mejorar el funcionamiento del Parlamento Europeo, para que haya un representante de Europa ante el resto del mundo con un mandato más claro y con mayor autoridad y otros cambios por el estilo, todos los cuales le darán algo más de eficiencia y transparencia al funcionamiento de la Unión Europea. Muchos de estos son cambios burocráticos aburridos, complicados de entender (y de explicar). Por eso es que los opositores irlandeses prefirieron basar su campaña para el referéndum en enfatizar que de votar a favor se estaría apoyando la rebaja del salario mínimo, la legalización del aborto y el envío de militares irlandeses a Afganistán, entre otras maldiciones escondidas en el Tratado de Lisboa, el acuerdo que contiene las reformas propuestas. Los votantes no les creyeron y apoyaron abrumadoramente el sí.

Este voto tiene menos que ver con el entusiasmo por los cambios institucionales propuestos que con la convicción de que a Irlanda le va mejor cuando se alinea con Europa y que a Europa le va mejor cuando se integra más intensa y eficientemente. Pero el referéndum irlandés no culmina el proceso de adopción del Tratado de Lisboa, ya que aún falta que Polonia lo ratifique y que las tácticas dilatorias del presidente de la República Checa, Václav Klaus, no prosperen. Pero de ser aprobado, Europa tendría un nuevo diseño institucional en 2010. Estas innovaciones no son el equivalente político al descubrimiento de la cura contra el cáncer ni la fórmula mágica que resolverá los graves problemas estructurales que tiene que enfrentar Europa. Pero será un paso positivo para encarar mejor lo que les viene a los europeos. Y lo que les viene no tiene precedentes.

Según las estimaciones del historiador y premio Nobel de Economía Robert Fogel en el año 2000, en Europa vivía el 6 por ciento de la población mundial y su economía abarcaba el 20 por ciento del total mundial. En China e India vivía el 38 por ciento de los habitantes y sus economías representaban el 16 por ciento del total. Fogel estima que para el 2040 Europa albergará solo el 4 por ciento de la población mundial y su economía será un minúsculo 5 por ciento del total. En cambio, China e India llegarán a tener al 34 por ciento de la humanidad y sus economías se habrán expandido hasta alcanzar el 52 por ciento de la actividad económica mundial.

Desde esta perspectiva, el garantizar que Europa enfrente de manera unida, eficaz e innovadora sus relaciones con el resto del mundo es un requisito indispensable. Y el menor de sus problemas.

El punto G de la economía mundial

28 de junio de 2009

La manera como la humanidad afronta sus más graves amenazas está peligrosamente trabada. La lista de estas amenazas la conocemos: el cambio climático, la proliferación nuclear, el terrorismo, las pandemias y un largo etcétera. Ninguno de estos problemas se podrá aliviar sin que distintos países colaboren eficazmente en su solución. Y eso ni está ocurriendo, ni es probable que ocurra. Es necesario, por lo tanto, cambiar la manera en que los afrontamos.

Hasta ahora, la reacción más común a estas amenazas ha sido la de promover iniciativas multilaterales: acuerdos donde cientos de países se comprometen a operar con las mismas reglas o a compartir esfuerzos.

Por un tiempo esto funcionó. Pero ya no. ¿Cuándo fue la última vez que usted escuchó que un gran número de países se puso de acuerdo para afrontar un importante problema mundial? Hace más de una década. Fue en 1994 cuando 123 países acordaron crear la Organización Mundial del Comercio (OMC) y adoptaron nuevas normas. Desde entonces, todos los intentos por lograr un acuerdo aceptable para los actuales 153 países miembros de la OMC han fracasado. Lo mismo ha pasado con la proliferación nuclear. En 1995, 185 países acordaron prorrogar un tratado ya existente. Desde entonces, no solo han fracasado las negociaciones multilaterales sino que India, Pakistán y Corea del Norte han adquirido armas nucleares. El Protocolo de Kioto, el acuerdo destinado a reducir las emisiones de los gases invernadero que contribuyen al calentamiento del planeta fue aprobado en 1997 y ha sido ratificado por 184 países. Pero Estados Unidos, que después de China es el país que más emite estos gases no lo ha ratificado, y muchas de las naciones firmantes no han cumplido con los compromisos que adquirieron.

El patrón es claro: por un lado la globalización ha aumentado la necesidad de que los países se coordinen; pero por otro la capacidad de las naciones para llegar a acuerdos ha disminuido. De forma creciente las negociaciones multilaterales fracasan, los países ricos no honran sus compromisos financieros, los menos desarrollados incumplen sus promesas de reforma, los plazos no se respetan y los esfuerzos se estancan.

¿Qué hacer? Para comenzar es mejor no seguir intentando poner de acuerdo a 200 países con intereses cada vez más variados. Por lo tanto, una posibilidad es el minilateralismo: invitar a la mesa de negociaciones al menor número posible de países cuya participación es necesaria para lograr el máximo impacto sobre el problema. Este es el número mágico. El punto G de las relaciones internacionales.

Naturalmente, el número G varía dependiendo del problema. Tomemos por ejemplo el comercio internacional. El Grupo de los Veinte (G20), que incluye a 20 países ricos y pobres de los cinco continentes, representa el 85 por ciento del comercio mundial. Los miembros del G20 podrían llegar a un importante acuerdo comercial entre sí e invitar a todo país que lo desee —y que respete su acuerdo— a unírseles. Lo mismo ocurre con el cambio climático: 20 países generan el 75 por ciento de los gases invernadero. No hace falta esperar a que 192 países se pongan de acuerdo si se puede resolver el 75 por ciento del problema con un trato entre los 20 que más cuentan. El número mágico del minilateralismo nuclear es 21.

¿La pobreza en África? Alrededor de una docena, incluidos los países subsaharianos más necesitados y los principales donantes. En cuanto al VIH/sida, 19 países concentran casi dos tercios de todas las muertes del mundo por esta infección.

Por supuesto, los países no invitados a la mesa denunciarán el minilateralismo como excluyente, antidemocrático e ilegítimo. El hecho es que hay una tensión fundamental entre eficacia y legitimidad. Un acuerdo aprobado por 192 países es obviamente más legítimo que uno aprobado por 20. Pero no es necesariamente más eficaz, ya que para lograrlo es necesario adoptar el mínimo común denominador; un compromiso aceptable para todos. Lamentablemente, para muchos de los problemas que enfrenta el mundo el mínimo común denominador es insuficiente.

La otra crítica válida es que en los reducidos grupos minilaterales siempre van a estar incluidos los más poderosos. Y es verdad: sin el concurso de los países más poderosos es poco lo que se puede avanzar. Pero es interesante notar que el G8, el grupo de los ocho países más industrializados (¡y poderosos!) ha perdido la magia, mientras que el G20 (que además de los poderosos también incluye a países como Argentina e Indonesia) ha pasado a ser un foro mucho más importante para la toma de decisiones mundiales que el G8. El G20 es más representativo, legítimo e influyente que el G8. En otras palabras: el 20 es mágico, el 8 no.

El minilateralismo tiene defectos y limitaciones. Pero es una apuesta más realista que un enfoque que lleva demasiado tiempo produciendo más reuniones y discursos que resultados. Hay que buscar el punto G.

Las ansiedades de la globalización

12 de marzo de 2000

Si bien el comienzo de un nuevo milenio no implica una nueva era, este se inicia acompañado de cambios sin precedentes. Las nuevas realidades crean nuevas ansiedades, que se suman a las inquietudes que siempre han afectado a la humanidad. Guerras, empobrecimiento o epidemias son algunas de las ansiedades «clásicas» que se entrelazarán con las nuevas preocupaciones provenientes de un mundo redefinido por la globalización. ¿Cuándo cae? ¿Cuándo colapsará Wall Street? ¿Cómo afectará este crash a otros países? Estas preguntas ya no solo mortificarán a banqueros y políticos. Alrededor del mundo, individuos, empresas y gobiernos son hoy más vulnerables que nunca a los tropiezos de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos. Crecientemente, y en todas partes, los ahorradores dependen de mercados bursátiles internacionalmente hipersensibles e impredecibles.

En años recientes, quienes sacaron su dinero de las bolsas de valores, anticipando una posible caída, perdieron con frecuencia la oportunidad de ganar aún más dinero. Pero, por otro lado, casi cada dos años ocurre algún crash financiero con repercusiones globales. ¿En cuál de estas dos observaciones debemos basarnos para colocar nuestros ahorros?

¿Qué impide que la próxima crisis comience en Estados Unidos y contagie al resto del mundo? ¿O será cierto que la «nueva economía» norteamericana se ha hecho inmune al crash? Usted decide. Por cada experto que pronostica la inevitabilidad de una drástica caída hay otro igualmente prestigioso y persuasivo que opina lo contrario.

La preocupación por la inseguridad económica no es nueva. Lo nuevo es que las crisis financieras de un país contagian rápidamente a otros y afectan aun a quienes nada tienen que ver con finanzas. La volatilidad financiera internacional se transformará en una fuente de ansiedad cotidiana para todos.

CAMBIOTOTAL.COM

Internet no solo crece a velocidad vertiginosa e invade cada rincón de la actividad humana: también está transformando drásticamente todo lo que «toca». Ha revolucionado los negocios y los medios de comunicación. Ha destruido instituciones y creado otras. La política, la religión, la salud, la educación, el dinero y hasta el sexo están siendo transformados por la internet.

El impacto más importante de la internet es que se ha constituido en la fuerza de cambio más poderosa con la que ha tenido que lidiar la humanidad en mucho tiempo. La ansiedad producida por cualquier cambio aumenta cuando este nos toma por sorpresa y se agudiza cuando el pasado es poco útil como guía. Desde sus inicios, la internet nos sorprende constantemente. Muchos de los cambios que induce hacen obsoletas nuestras experiencias. Y es solo el comienzo.

NI MERCADO NI ESTADO

Un mundo que después de una década de liberalización económica muestra más pobreza y desigualdad y se percibe más corrupto e inestable ofrece grandes oportunidades para las denuncias contra el mercado. Con base en los discursos se podría suponer que las políticas neoliberales son una reliquia sin vigencia.

Paradójicamente, a pesar del feroz ataque retórico en contra de la globalización y las reformas de mercado, en muchos países estas han mostrado una sorprendente permanencia. Aun quienes las denuncian, en Rusia, Venezuela o Malasia, terminan adoptándolas.

Ha aparecido un gran apetito mundial por un modelo que reconcilie la eficiencia económica basada en el mercado con la solidaridad social liderada por el Estado. Lamentablemente, eficiencia y equidad generan exigencias contradictorias. En muchos países, estas contradicciones harán pendular el consenso político entre más Estado y más mercado, lo cual, a su vez, resultará en periódicas variaciones de las políticas económicas y sociales. Estos experimentos se añadirán a las ansiedades de quienes tendrán que vivir con los constantes cambios en las reglas del juego.

LA DEMOCRACIA INSUFICIENTE

En 1950, solo el 15 por ciento de los países vivía en democracia. Hoy, más del 60 por ciento de los países son democráticos. Ahora, el problema ya no es la cantidad, sino la calidad de la democracia. No basta con que haya elecciones y que existan partidos de oposición o parlamentos. Si la Corte Suprema es sumisa al presidente, el Congreso depende de manera tácita de la «tolerancia» de las Fuerzas Armadas, o los dueños de los medios de comunicación tienen demasiados incentivos financieros para autocensurarse, la democracia no funciona.

Las viejas definiciones de lo que es una dictadura ya no son útiles. Así, nuevas formas de represión y nuevas formas de luchas por la libertad política harán su aparición. Cada vez más, los regímenes autoritarios guardarán las apariencias democráticas. En vez de reprimir a sus opositores a través de la policía secreta, lo harán a través de inspectores de impuestos y de acusaciones de corrupción. Por su parte, la oposición ya no dependerá de la cercanía geográfica de sus integrantes. Los medios de comunicación y la internet harán que las luchas locales tengan aliados globales.

En muchos países, la lucha por la conquista de la democracia verdadera recién comienza.

MUCHAS ARMAS, POCA SEGURIDAD

Las amenazas externas son una gran fuente de ansiedad. La manera tradicional como los países han tratado de disminuirlas es contando con una fuerza militar capaz de disuadir o repeler a los posibles agresores externos. Ya no más. Los cambios inducidos por la globalización han debilitado el vínculo entre superioridad militar y seguridad nacional. El Pentágono lo sabe. Una comisión de alto nivel que examinó la seguridad nacional de los Estados Unidos concluyó que una de las mayores amenazas que enfrenta ese país es la posibilidad de ataques con armas de destrucción masiva por terroristas independientes o financiados por otros gobiernos. «Nuestra superioridad militar no nos protegerá», alerta la comisión. Si esta es la conclusión del país cuya superioridad militar es incuestionada, entonces todas las demás naciones tienen sobradas razones para angustiarse por la mengua en su capacidad para garantizar la seguridad de sus ciudadanos. La inseguridad personal será un tema común en las mentes de todos; en todas partes.

LA NATURALEZA REINVENTADA

Los incendios forestales que azotaron Asia Oriental tuvieron un impacto económico más negativo que la crisis financiera asiática. Cada año, la superficie congelada del Ártico se derrite en un área equivalente a Bélgica. Los pagos que las compañías aseguradoras han debido hacer a nivel mundial por concepto de desastres naturales no tienen precedentes.

Aun así, la mayor fuente de ansiedad producto de las sorpresas de la naturaleza no vendrá del clima, sino de la biología. El sida es tan solo el ejemplo más notorio de la erupción de las muchas sorpresas biológicas que debemos esperar. El impacto de las innovaciones en ingeniería genética se hará sentir en todos los campos de maneras inesperadas. ¿Quién habría vaticinado unos meses atrás que un tema central de las negociaciones en Seattle sobre comercio internacional (y de las protestas callejeras a ellas) sería el comercio en alimentos genéticamente modificados?

Por otro lado, el impacto de estas innovaciones en la condición humana también tendrá aspectos maravillosos. Para muchos, la esperanza de vida será más larga y la calidad de vida será mejor. Pero la ansiedad producida por las incertidumbres éticas, económicas y científicas asociadas a la revolución biogenética con frecuencia nos abrumará. La naturaleza siempre ha sido fuente de ansiedad para el ser humano. Pero, en los años venideros, las consecuencias del impacto del hombre sobre la naturaleza no tendrán precedentes.

¿QUÉ LES ESTÁ PASANDO A LOS PODEROSOS?

Test: ¡adivine el país!

14 de agosto de 2011

Hoy comenzamos con un test. Seleccione el país de donde proviene la siguiente noticia: «En las últimas semanas, calles y plazas han sido tomadas por miles de personas que protestan contra el gobierno y por la situación del país. En algunos lugares, las manifestaciones se han tornado violentas». Las opciones son: Azerbaiyán, Chile, China, España, Filipinas, Grecia, Indonesia, Israel, Portugal, Reino Unido, Rusia, Tailandia. La respuesta es fácil: en todos. Y la lista podría, por supuesto, incluir Bahréin, Egipto, Jordania, Marruecos, Libia, Siria, Túnez o Yemen.

Este año comenzó con la Primavera Árabe y siguió con el verano furioso. La furia callejera se ha vuelto contagiosa y la indignación popular se ha globalizado. Es imposible diferenciar una foto de jóvenes enfrentados a la policía en Santiago de Chile de otra con la misma imagen en Londres. O una que muestra a los indignados acampados en la Puerta del Sol en Madrid de otra con las tiendas de campaña de los miles de manifestantes en las calles de Tel Aviv.

Es tentador buscar una explicación única para todas estas protestas. Si bien es cierto que la mala situación económica, la desigualdad y la falta de oportunidades para los jóvenes están presentes en muchas de ellas, más cierto aún es que cada una de estas movilizaciones está impulsada por fuerzas muy propias. Los estudiantes chilenos salen a la calle porque quieren mejor educación, los ingleses porque quieren robar un televisor. Los israelíes protestan por el alto costo de la vida y la falta de vivienda y los indignados españoles porque… No sé bien por qué. Por todo.

En el Reino Unido el debate público sobre las causas de los saqueos es particularmente revelador. Cada quien tiene una explicación distinta: familias débiles y rotas, ineptitud policial, inmigración, multiculturalismo, discriminación racial, las políticas sociales, los recortes presupuestarios, la desigualdad económica, la tolerancia frente a conductas antisociales, los defectos del sistema educativo, la sobredosis de Blackberries y redes sociales y muchas más. Lo que esta variedad de explicaciones significa es que, en realidad, nadie entiende el origen de esta súbita explosión de violencia callejera. Decir que revela un profundo malestar social o, como señaló el primer ministro inglés, David Cameron, que hay segmentos de su sociedad que están muy enfermos, es equivalente a diagnosticar a un paciente diciendo que tiene un virus indeterminado. Este diagnóstico puede ser cierto, pero ayuda muy poco a encontrar la cura.

Por otro lado, aunque no sabemos qué pasó esta semana en el Reino Unido, sí contamos con un análisis riguroso y reciente de la inestabilidad social que hubo en Europa entre 1919 y 2009. Jacopo Ponticelli y Hans-Joachim Voth, de la Universidad Pompeu Fabra, en Barcelona, acaban de publicar un fascinante ensayo en el cual, tras analizar rigurosamente una enorme base de datos para 26 países europeos, determinan que en estos 90 años «los recortes en el gasto público aumentaron significativamente la frecuencia de disturbios, marchas antigobierno, huelgas generales, asesinatos políticos e intentos de derrocar el orden establecido». Esto no es una sorpresa, pero está bien que alguien lo haya comprobado científicamente.

La gran pregunta, sobre la que tampoco tenemos respuestas concluyentes, es si las acciones en la calle logran cambiar las cosas. Por ahora, la única afirmación, tan segura como inútil, es que en algunos casos sí y en otros no. La toma de la plaza de Tahrir produjo cambios cataclísmicos en Egipto. En Tiananmen, no. ¿En la Puerta del Sol? Tampoco, por ahora. No se sabe qué hace que las protestas callejeras se transformen en fuente de cambio político o solo sirvan de ejercicio catártico sin más consecuencias en la práctica.

Este es un terreno intelectualmente resbaladizo. Por ejemplo, los profesores Ponticelli y Voth, basándose en los mejores análisis disponibles, afirman que, en contraste con lo que cabría suponer, «los gobiernos que imponen recortes presupuestarios no son significativamente penalizados en las elecciones por los votantes, pero tampoco hay evidencia de que la expansión del gasto resulte en ganancias electorales». Si esto es así, se preguntan los profesores, ¿por qué entonces los gobiernos posponen tanto como pueden las medidas de austeridad y cuando las ponen en práctica lo hacen a medias?

Según ellos, es porque los políticos ya saben lo que las investigaciones académicas confirman: hay pocas decisiones gubernamentales que saquen a la gente a protestar a la calle más rápidamente que los tijeretazos fiscales.

Así, en vista de que en muchos países los recortes al gasto público se han hecho inevitables, ya sabemos qué debemos esperar. La furia callejera de este verano se va a prolongar. Son afortunados —y pocos— los países que la podrán evitar.

Los espías rusos: otra mirada

11 de julio de 2010

¿Por qué el país que tiene algunos de los mejores hackers del mundo y que es capaz de penetrar en los ordenadores más protegidos de otros países decide situar espías en suburbios de los Estados Unidos que operan de la manera más torpe imaginable y son pagados a través de bolsas de papel llenas de dinero enterradas en un parque? La sorpresa que produce la captura de 10 espías rusos que vivieron durante años mimetizados en la sociedad estadounidense no es que los servicios de información rusos sigan tan activos como siempre. Todos los países espían a sus rivales o vecinos y, a su vez, son espiados por estos. La verdadera sorpresa es que los jefes del espionaje ruso hayan decidido gastar tanto dinero, durante tanto tiempo, en un esfuerzo tan inútil.

¿Qué valiosos secretos puede obtener una pareja de espías rusos que junto con sus dos pequeñas hijas lleva una vida de clase media en Montclair, New Jersey? ¿O qué pensaban que descubriría Anna Chapman, cuyo principal teatro de operaciones eran las discotecas de Nueva York? Según documentos del FBI, el Servicio de Inteligencia Exterior ruso (conocido como SVR) les especificó a sus agentes en Estados Unidos la naturaleza de su misión y las expectativas que de ellos se tenía en C, el cuartel general del SVR. El mensaje, interceptado por el FBI, decía: «Usted ha sido enviado a Estados Unidos en un viaje de larga duración. Su educación, cuentas bancarias, automóvil, casa, etcétera, deben servir a un único propósito: alcanzar su misión principal, que consiste en buscar y desarrollar vínculos en círculos de formulación de políticas en Estados Unidos y mandar informes de inteligencia a C». ¿Y qué le interesaba a C? El año pasado, por ejemplo, C le pidió a Richard Murphy (cuyo verdadero nombre es Vladímir Guryev) que recabara detalles acerca de la posición de la Casa Blanca con respecto a: 1) el tratado de reducción de armas estratégicas entre Rusia y Estados Unidos; 2) Afganistán, y 3) el programa nuclear de Irán. Nada más que eso…

Pobre Guryev-Murphy. Esta es una verdadera misión imposible. No por peligrosa, sino por desatinada. Primero porque ni los más cercanos colaboradores de Obama, ni los más informados analistas de los think tanks, ni los mejor conectados periodistas de investigación de Washington hubiesen podido responder a estas preguntas. Y segundo porque una simple y breve búsqueda en internet confirmaría que el reto no es encontrar la información, sino saber cómo procesar la montaña de datos y análisis sobre estos temas a los que se puede acceder libremente en la red. Muy probablemente la suposición de C era que sus espías obtendrían la información no por internet, sino a través de sus contactos dentro del gobierno estadounidense.

Hoy, gracias al constante seguimiento a los que los tuvo sometidos el FBI durante años, sabemos que ninguno de ellos llegó siquiera a conocer superficialmente a funcionarios que manejan información que no se consigue libremente en internet. También sabemos que los espías tampoco se esforzaban demasiado a la hora de desarrollar estos contactos. La vida en los suburbios de Boston, Virginia y en Manhattan ofrece demasiadas distracciones agradables. Es posible entonces especular sobre la metodología fundamental en la que se basaban los informes que enviaban estos espías rusos a la SVR: leer, cortar y pegar textos recabados de fuentes abiertas y quizá tener conversaciones con observadores bien informados sobre estos temas para luego mandar un informe a Moscú. No mucho más que no se hubiese podido llevar a cabo —y seguramente se lleva a cabo— en la sede de la SVR.

Nunca sabremos exactamente por qué los rusos mantuvieron durante tanto tiempo una iniciativa tan inútil. La esperanza de que algún día estas células se pudiesen activar o que descubrieran un tesoro de información confidencial o que reclutaran una valiosa fuente dentro del gobierno son claramente posibilidades que justifican estas actividades a pesar de su inutilidad durante décadas. Pero la Rusia de estos tiempos también nos ha acostumbrado a que cuando hay sorpresas o situaciones incompresibles, tarde o temprano aparece una explicación que resulta válida con inusitada frecuencia. Esta explicación alternativa también tiene que ver con C. La c de corrupción.

Los textos secretos de Lula

29 de noviembre de 2009

Este es un memorando que los asesores del presidente de Brasil enviaron a su jefe: «Le recomendamos que reciba en visita de Estado a su colega iraní, Mahmud Ahmadineyad. Seguramente esta decisión será criticada, pero esa visita tendrá para usted y Brasil más beneficios que costos: 1) Su foto recibiendo al presidente iraní reafirmará ante el mundo que tenemos una política internacional independiente de Estados Unidos, al que no tememos ofender o irritar. 2) Como nuevo actor global, Brasil puede y debe desempeñar un papel protagónico en las principales negociaciones de estos tiempos. La que desarrollan Estados Unidos, Europa, China y Rusia con Irán sobre su programa nuclear es muy importante, y Brasil no debe quedarse al margen. Podemos convertirnos en actores indispensables para disminuir las fricciones con Irán. Es más, nuestro país también puede mediar en Oriente Próximo. Brasil es grande, exitoso, no alineado y no tiene conflictos de interés en esa región donde los actores tradicionales carecen de ideas y credibilidad. Y usted, señor presidente, tiene prestigio. Podemos aportar una nueva perspectiva y ser vistos como paladines de la paz en el mundo. Esto nos daría más influencia en negociaciones relacionadas con nuestros intereses inmediatos. 3) Los esfuerzos para que Brasil llegue a ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU se verían fortalecidos con el voto de Irán».

El presidente de Brasil estuvo de acuerdo e invitó a Mahmud Ahmadineyad, ofreciéndole una calurosa bienvenida. Días después de la visita, recibió esta carta de un buen amigo: «Querido Lula. Como sabes, no me gusta molestarte. Como también sabes, me siento muy orgulloso de ti. Pero hoy te escribo con el derecho que me dan los años que pasamos juntos luchando como líderes sindicales cuando, en este país, organizar a los trabajadores y oponerse al régimen militar era un delito. Sentí una gran tristeza cuando te vi abrazando al presidente de Irán. ¿Pensaste en ese momento, viejo compañero, que si tú y yo hubiésemos estado hoy en Irán haciendo lo que hicimos en Brasil cuando éramos jóvenes —protestar contra la dictadura—, ese presidente que tú abrazaste nos estaría condenando a muerte? La televisión oficial iraní anunció las sentencias a muerte de ocho personas. ¿Su delito? Protestar contra el gobierno y contra la que ellos consideran que fue una elección fraudulenta del presidente a quien recibiste con todos los honores. En otras palabras, Lula, van a morir a manos de tu huésped por ser hoy como fuiste tú cuando tenías su edad y, al igual que ellos, no podías soportar callado los abusos de la dictadura. Además, en Irán, centenares de estudiantes y líderes políticos están en la cárcel y algunos seguramente estaban siendo torturados mientras tú ofrecías un banquete al responsable de estos hechos. No objeto que hayas invitado a este tirano: comprendo esos cálculos de Estado. Y espero que, en privado, le hayas hecho saber que a los brasileños no nos gustan los gobiernos que matan a sus opositores. Pero me entristeció verte de la mano con él. Sus manos están manchadas de sangre, las tuyas no.

»Estuve de acuerdo contigo cuando le dijiste al mundo que si un país como Irán desea tener un programa nuclear con fines pacíficos, debe poder hacerlo. Pero Irán no merece tu defensa. El primer ministro de India, Manmohan Singh, se opuso sin ambigüedades al programa iraní. Sin ambigüedades, Lula. Días después de tu espaldarazo, 25 países emitieron un voto de censura contra Irán. La comunidad internacional no cree a tu huésped de honor cuando dice que no está intentando producir bombas atómicas. Hasta China y Rusia, que tienen muchos más intereses que Brasil en Irán, respaldaron la resolución. ¿Tus asesores no te alertaron del riesgo que corrías apoyando a un líder sangriento? Sé que la política internacional requiere maniobras y compromisos. Lo que no entiendo es que hayas estado dispuesto a ignorar tan públicamente los principios que te hicieron ser lo que eres. Sé que aún estás aprendiendo a ser un líder mundial. Pero recuerda que no vale la pena serlo si para eso debes dejar de ser quien eres».

Estos textos ni son secretos, ni son verdaderos. Los he inventado yo. Pero si bien son solo producto de mi imaginación, su mensaje central refleja una realidad que hoy le es obvia hasta al propio Lula: se equivocó.

Payasos, brujas y democracia

31 de octubre de 2010

¿Ha oído usted hablar de Francisco Everardo Oliveira Silva? Es un fenómeno político. Christine O’Donnell también. Oliveira Silva fue el candidato más votado en las elecciones parlamentarias de Brasil. Christine O’Donnell, hasta hace poco una completa desconocida, es la candidata a senadora del Partido Republicano por el Estado de Delaware, tras haber derrotado en las primarias al candidato del establishment. Ambos son notables exponentes de una tendencia mundial: el ascenso al poder de políticos advenedizos como gesto de rechazo a los políticos «de siempre».

Hasta hace poco Oliveira Silva era solo conocido como el payaso Tiririca. Y Christine O’Donnell era una desempleada que practicaba la brujería y declaraba su radical oposición tanto a la masturbación como a la teoría de la evolución. Tiririca fue claro en su promesa electoral: «Yo no sé qué hace un diputado federal, pero si me eliges, voy al Congreso y te lo cuento. Quiero ayudar a la gente de este país, pero sobre todo a mi familia». Más de 1,3 millones de brasileños votaron por él (es posible que Tiririca no pueda ser diputado ya que el Tribunal Electoral lo acusa de haber adulterado el documento que prueba que sabe leer y escribir. Tiririca se está preparando para un nuevo examen).

Algunos desdeñan la elección de Tiririca como una expresión de la inmadurez de la democracia brasileña. Cometen un error. Entre los muchos progresos de los que se puede ufanar Brasil está su desarrollo democrático. Las dictaduras militares son un lejano recuerdo. En las elecciones del 3 de octubre participaron más de 100 millones de personas que, además de llevar a Dilma Rousseff y a José Serra a la segunda vuelta de las presidenciales, escogieron a 576 senadores y diputados de entre 6.000 aspirantes (en total se presentaron 364.094 candidatos para cargos nacionales y locales). Claro que, como todas, la democracia brasileña es defectuosa. Pero la elección de Tiririca es algo más que un reflejo de las peculiaridades del electorado brasileño. Es la expresión local de una tendencia global: el rechazo a los políticos profesionales y a quienes hayan estado cerca del poder. Christine O’Donnell es un ejemplo estadounidense de esta tendencia. Otra es Kristin Davis, candidata a la gobernación del estado de Nueva York y cuya fama se debe a que proveía de prostitutas al ex gobernador Elliot Spritzer, un asiduo cliente. ¿Su principal mensaje? «Meter a los políticos a la cárcel.» En Canadá, Rob Ford acaba de ser elegido alcalde de Toronto. Su pasado llevó a la oposición a atacarlo con carteles que decían: «Vota por un alcalde que le pega a su mujer y que es racista y alcohólico». Un 47 por ciento de los votantes así lo hizo. La promesa de Ford: acabar radicalmente con el despilfarro y bajar los impuestos. En Italia está Beppe Grillo, un cómico cuyas agrias críticas a los políticos le permiten llenar los auditorios y tener el blog más popular del país. En España, Belén Esteban, «la princesa del pueblo», un estridente personaje de la televisión que revela sus intimidades con inusitado desparpajo, podría quedar, según una encuesta, como tercera fuerza política en caso de presentarse a las elecciones de 2012.

Los candidatos del Tea Party estadounidense, de los partidos ultranacionalistas europeos, y aquellos que en todas partes ganan en las urnas cargos reservados a los políticos «de siempre», encarnan el hastío de los votantes con la continuidad y el statu quo. «Que se vayan todos» es un eslogan que se hizo popular en la Argentina de hace unos años, pero que ahora se oye desde Islandia a Inglaterra o en las calles de París y Bangkok. Lo mismo sucedió con el famoso Manos Limpias de la Italia de los noventa, que hundió a los partidos tradicionales. Proliferan por doquier los candidatos «limpios» que llegan al poder prometiendo acabar con las «malas artes» de la política convencional. Silvio Berlusconi, Hugo Chávez y Vladímir Putin le deben su ascenso a la desesperación de votantes hartos de la corrupción reinante. Conocemos los resultados. Ahora, la crisis económica, las nuevas tecnologías de la información que someten a políticos y gobernantes a un constante, descarnado y no siempre justo escrutinio, las guerras y los crónicos problemas sociales producen en todas partes un electorado impaciente y hambriento de cambio. Cualquier cambio.

En algunos países, esta impaciencia generará mejores gobernantes y una democracia más sólida. En otros, llevará al poder a líderes que usarán la democracia para socavarla desde adentro, buscando perpetuarse. La esperanza es que las mismas fuerzas tecnológicas, sociales y políticas que facilitan el ascenso de políticos advenedizos generen los anticuerpos que echen a los impostores que, en vez de fortalecer la democracia, abusan de ella.

¿Cómo muere una dictadura?

13 de febrero de 2011

¿Por qué Egipto y no Marruecos? ¿Por qué en China sigue mandando el Partido Comunista, pero se hundió la Unión Soviética? ¿Por qué Fidel Castro ha sobrevivido en el poder y Augusto Pinochet no? En fin, ¿qué determina que algunas dictaduras sean depuestas y otras se perpetúen? Las razones son tan variadas como la naturaleza misma de estos regímenes. Hay dictaduras que son totalitarias y brutalmente represivas. Otras son dictablandas que intentan hacerse pasar por democracias: organizan elecciones que nunca pierden, toleran una oposición anémica y permiten periódicos «libres» que pocos leen. Muchas necesitan del sostén de potencias extranjeras. Arabia Saudí depende de Estados Unidos, Bielorrusia de Rusia y Corea del Norte de China. Y claro está, la historia, la cultura y la religión fortalecen ciertas monarquías despóticas. Aunque cuando un pueblo se harta y sale a la calle dispuesto a morir por la libertad —y el ejército no lo masacra— no hay cultura, historia, religión o potencia extranjera que salve a un déspota. Pero ¿qué hace que esto ocurra?

EL CAMBIO

Los cambios económicos, sociales o internacionales pueden disparar procesos matadictaduras. Los autócratas no conviven bien con las reformas. Incluso los gobiernos revolucionarios que inicialmente promueven grandes transformaciones terminan manejando mal los cambios. En la Unión Soviética, la liberalización económica, que comenzó siendo gradual, escaló hasta desbordar al régimen. El sah de Irán pagó las consecuencias de una modernización que resultó demasiado acelerada para su pueblo. En contraste, en la China de hoy un súbito freno a su veloz crecimiento económico es la principal amenaza al régimen.

LA VEJEZ

Los gobiernos también envejecen. Ver y oír a Hosni Mubarak pronunciando discursos totalmente desconectados de lo que estaba pasando en las calles de su país es el más reciente ejemplo de una dictadura aislada de su pueblo y del mundo, lenta en reaccionar y que, a pesar de sus costosos servicios de inteligencia, estaba patéticamente mal informada. Hay dictaduras que fallecen por «viejas», no solo debido a la avanzada edad o a la muerte de sus líderes, sino por la esclerosis de sus vetustas estructuras de gobierno.

LA PELEA POR EL BOTÍN

A veces la caída de un régimen se produce por peleas entre las élites en el poder y no entre el pueblo y su gobierno. Las dictaduras habitan en un ecosistema de privilegios, alianzas y codependencias con los más variados actores: los militares, líderes regionales, grupos económicos y políticos, medios de comunicación, líderes religiosos, aliados extranjeros, etcétera. A veces este delicado equilibrio de poderes se rompe, desencadenando enfrentamientos que pueden llevar al fin del régimen. Algo de esto pasó recientemente en Túnez.

ERRORES MORTALES

Las autocracias pocas veces pagan altos precios por sus equivocaciones. Esto, en combinación con la propensión de los dictadores a rodearse de ayudantes que temen criticarlos o expresar desacuerdos, crea un ambiente donde los errores son frecuentes. Y alguno puede llegar a acabar con el régimen. Sadam Husein es un buen ejemplo de esto. O el general Leopoldo Galtieri, el jefe de la Junta Militar argentina quien, en 1982, decidió que era una buena idea invadir las islas Malvinas. Su derrota contribuyó a poner fin a la dictadura en Argentina.

EL CONTAGIO

La democratización de Portugal y España vinieron muy juntas. También la de los países del Cono Sur de América. Y la de Europa Central. Ahora, después de Túnez, ha venido Egipto. No hay duda de que la muerte de una tiranía irradia esperanzas en otros países gobernados por dictadores, y sirve de ejemplo y estímulo para quienes se oponen al régimen. La libertad es contagiosa.

LA INFORMACIÓN

Un pueblo mejor informado de los abusos y la corrupción de sus autoridades, enterado de cómo se vive y se gobierna en otros países y que, además, se puede conectar y coordinar fácilmente con otras personas que, en su misma ciudad o en el otro lado del mundo, piensan igual, es un pueblo peligroso para una dictadura. Está claro que las tecnologías que informan y conectan a la población son un nuevo dolor de cabeza para los autócratas.

Esta lista no es exhaustiva y además siempre hay más de uno de estos factores en juego. También es cierto que estos elementos a veces no bastan y hay dictaduras que, a pesar de todo lo anterior, sobreviven. Pero, siempre, el actor determinante —y poco predecible— son los militares. Todas las tiranías dependen de ellos. A veces los militares están exclusivamente al servicio del tirano. En otros casos, cambian de parecer y deciden defender su patria y no al régimen. Al final, lo único que cuenta es si los militares están dispuestos a disparar contra sus compatriotas. Cuando se niegan a hacerlo, nace la libertad.

Cinco ideas que murieron en 2011

10 de diciembre de 2011

Esta es mi última columna de este año y se presta, por lo tanto, a repasar lo más importante de 2011. No voy a hacer un recuento de noticias sino, más bien identificar cinco ideas para las cuales este fue un mal año.

PRIMERA

La tolerancia hacia la desigualdad. La desigualdad económica y la injusticia social han existido siempre y no desaparecerán. Pero este año la idea de que son inevitables y hay que tolerarlas sufrió fuertes embates. La crisis económica en Europa y Estados Unidos puso de relieve una información que existía, pero que no había adquirido la fuerza política que alcanzó en este año: muy pocos tienen demasiado y demasiados tienen demasiado poco. Nada nuevo, pero ahora las cifras de las disparidades de ingresos están en la mente de todos. Y, tal y como nos lo recordó Mohamed Buazizi, el joven vendedor de frutas que se inmoló en un pequeño pueblo en Túnez, la nueva intolerancia no se dirige solo hacia la disparidad económica. También apunta a la injusticia y al trato indigno. Millones de personas en el mundo árabe salieron a la calle —y derrocaron dictadores— cuando mataron la idea de que su futuro estaba destinado a ser como su pasado. La desigualdad y la injustica no van a desaparecer. Pero en 2011 se hizo mucho más difícil defenderlas.

SEGUNDA

El respeto a los que mandan, saben o tienen. Este año fue malo para la reputación de políticos, economistas y ricos. Descubrimos que muchos gobernantes no tienen el poder —o la capacidad— de tomar decisiones fundamentales, que cada premio Nobel en Economía tiene una explicación y una solución distinta para la crisis y que los ricos (tanto empresas como individuos) que contribuyeron a la debacle económica cargan muy poco con las consecuencias de sus actos. En 2011, la legitimidad de gobernantes, expertos y líderes empresariales quedó muy dañada. No les creemos, ni confiamos en ellos. Y para tener autoridad hay que tener legitimidad y credibilidad.

TERCERA

La globalización de la intransigencia política. La incapacidad de republicanos y demócratas en Estados Unidos para ponerse de acuerdo sobre temas críticos es quizá el ejemplo más notorio. Pero la crisis europea también se agudizó por la obcecación de partidos y líderes políticos. El paralizante enfrentamiento entre el gobierno y la oposición en Italia, España o Bélgica no tiene nada que envidiarle al que tiene postrada a la superpotencia. Y es un fenómeno global. De Tailandia a Japón, de Rusia a India y de Sudáfrica a México, la polarización política se transformó en parálisis. A la idea de que hay intereses nacionales que deben estar por encima de las ambiciones electorales hace tiempo que no le va bien. En 2011 le siguió yendo mal.

CUARTA

El medio ambiente está en emergencia. La idea de que hay que actuar ahora y con firmeza para evitar que el planeta siga calentándose hasta hacerse invivible desapareció de la agenda. No pudo competir con los aprietos económicos, el crash financiero, el desempleo, los repetidos fracasos para resolver la crisis, el asesinato de Bin Laden, la Primavera Árabe y la hegemonía mediática de Justin Bieber. Pero aunque no esté en la agenda de prioridades, la salud del mundo sigue su desastroso curso: los datos más recientes, precisos e incuestionables demuestran que la temperatura promedio de la superficie del planeta ha aumentado en un grado centígrado tan solo en los últimos 50 años. Este aumento es más veloz y grave de lo que los científicos suponían hasta ahora. Pero la idea de que hay que hacer algo al respecto perdió popularidad este año.

QUINTA

Es mejor no tener bombas atómicas. En 2011, los tiranos del mundo tomaron nota de la suerte de Muamar el Gadafi y de la sobrevivencia de su equivalente asiático, el norcoreano Kim Jong-Il. El primero renunció a la idea de tener un arsenal nuclear y el segundo no abandona sus bombas atómicas, aunque su población esté muriendo de hambre. Si antes tenían dudas, las desventuras de Gadafi confirmaron a los dictadores que su sobrevivencia en el poder depende de contar con bombas atómicas que los protejan de la intervención internacional y de un ejército de mercenarios que los proteja de su pueblo.

Esta es una lista muy personal y obviamente incompleta. A las ideas propugnadas por Al Qaeda de Bin Laden y el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez y sus satélites tampoco les fue bien este año. La idea de que la manera de luchar contra el consumo de drogas es a través de su total prohibición o las propuestas del Tea Party en Estados Unidos también terminan mal el año. Y hay muchas más.

¿Cumbres? Las de antes

14 de abril de 2012

Dos cumbres: Yalta, 1945, y Cartagena de Indias, 2012. En la primera participan tres jefes de Estado; en la segunda, 30. En la primera, Stalin, Churchill y Roosevelt decidieron cómo iban a dividirse el mundo. En la segunda, los líderes hablaron. Y no tomaron decisión alguna con consecuencias para la gente de las Américas. En cierto modo, esto es bueno. Ninguno de los presidentes en esta cumbre, ni siquiera Barack Obama, concentra tanto poder como los tres líderes reunidos en Yalta. Para darse cuenta de cuánto ha cambiado el mundo, basta leer esta poética nota oficial de los organizadores del encuentro de Cartagena: «El colibrí vuela rápido y llega muy lejos. Es, quizá, la única especie del reino animal que atraviesa el continente con una técnica impecable de vuelo… denominador común de los países del hemisferio, desde Alaska hasta la Patagonia. Por todo ello, la figura de un colibrí de alas multicolores fue elegida como el logosímbolo [sic] de la cumbre». ¿Cuál habrá sido el logosímbolo de la Cumbre de Yalta?, me pregunté. Y sonreí al imaginarme la reacción de Stalin o Churchill al leer algo como esto. Sí; es un mundo distinto.

Por otro lado, es justo reconocer que la agenda oficial de la Cumbre de las Américas fue muy prometedora. Los jefes de Estado hablaron de pobreza e inequidad, desastres naturales, tecnologías de la información, seguridad ciudadana y la integración física del continente. Todos son temas válidos. Pero hay dos detalles importantes. El primero es que para avanzar en estos asuntos no hace falta una cumbre. Hay mucho que los países pueden hacer por su cuenta; de hecho algunos evidencian gran progreso. Pero no todos. Y los que siguen estancados no es a causa de sus vecinos. Los culpables del atraso son los mismos jefes de Estado que pronunciaron incandescentes discursos en la cumbre. El segundo detalle es que los temas que más atención atrajeron no fueron estos asuntos prioritarios, sino otros sobre los cuales nadie espera que pase mucho: drogas y Cuba.

Sobre las drogas hay una buena noticia que ya ocurrió independientemente de la cumbre: 2012 pasará a la historia como el año en que se levantó la prohibición para pensar en alternativas a la política sobre drogas que ha impuesto Estados Unidos. Esto no quiere decir que se vaya a abandonar una estrategia que claramente ha fracasado. Pero sí que ahora está permitido explorar otras posibilidades; que esto haya ocurrido en Cartagena es una señal de progreso. Y luego está Cuba. Varios presidentes están furiosos porque Cuba no está invitada a participar en la Cumbre de las Américas. El hecho de que este foro sea solo para países democráticos es, para ellos, un detalle irrelevante.

¿Qué tienen en común estos dos temas, las drogas y Cuba? Que ambos les permiten a los participantes en la cumbre desviar la atención de sus propias fallas y dirigir el reflector hacia Estados Unidos. ¿Para qué hablar de la represión en Cuba, la libertad de prensa en Ecuador, el populismo argentino o la militarización de Venezuela si podemos hablar de Estados Unidos?

¿Cuál hubiese podido ser una agenda con consecuencias concretas? Aquí están dos posibles puntos:

1. EL DESARME LATINOAMERICANO

Esta es la región más homicida del planeta. Sufre de más muertos por armas de fuego que zonas del mundo que están en guerra.

¿Por qué no usar la cumbre para que los presidentes de la región (después de denunciar a Estados Unidos por sus criminales exportaciones de armamento) promuevan un plan para reducir el número de armas que tan libremente circulan y que están diezmando a su gente, especialmente a los jóvenes? Podrían lanzar una ambiciosa iniciativa que organice y movilice a madres, sindicatos, empresas, universidades, medios de comunicación, artistas y la sociedad en general para hacer de Latinoamérica una región con menos armas. Ingenuo, lo sé. Pero quizá más ingenuo aún es seguir sin hacer nada al respecto.

2. INMIGRACIÓN

No me refiero a la disfuncional política inmigratoria de Estados Unidos. Esa hay que reformarla. Pero, mientras eso sucede, ¿por qué los gobernantes de América Latina no hacen algo por mejorar la manera en la que sus países tratan a los trabajadores extranjeros de países vecinos? La inaceptable política de Estados Unidos hacia los indocumentados es un dechado de virtudes comparada con las crueldades y abusos a los que son sometidos los inmigrantes pobres dentro de América Latina.

Estos son solo dos temas. Hay más. Pero no serán discutidos en las cumbres porque implican mirar hacia dentro y revelarle al mundo cosas horribles. Por eso es mejor hablar de los hermanos Castro y de la marihuana.

¿Qué pasó el 28 de marzo?

23 de junio de 2012

Fue uno de esos días importantes que, sorprendentemente, pasó casi inadvertido en los medios de comunicación del mundo. Resulta que, según los cálculos del departamento del Tesoro de Australia, el 28 de marzo pasado las economías de los países menos desarrollados en su conjunto superaron en tamaño a las de los países más ricos. «Ese día terminó una aberración que duró un siglo y medio», escribió el columnista australiano Peter Hartcher, refiriéndose al hecho de que, hasta el año 1840, China había sido la mayor economía del mundo. «Los chinos ven esto y dicen: lo único que pasó es que tuvimos un par de siglos malos», señala el experto en Asia, Ken Courtiss, también citado por Hartcher. Courtiss añade: «Lo que está ocurriendo es que, en un abrir y cerrar de ojos, en tan solo una generación, el poder se ha mudado de Occidente a Oriente. Y con el tiempo veremos que no se trata solo de un movimiento del poder económico y financiero, sino que también migrará a Oriente el poder político, cultural e ideológico».

¿Será así? Los comentarios de los lectores de la columna de Hartcher ofrecen una espontánea pero reveladora síntesis de un debate que también consume a gobernantes, políticos, militares y académicos en todas partes: ¿cuál será el país más poderoso en el mundo? Derek, por ejemplo, afirma desde Canberra: «No tenemos por qué preocuparnos. En el papel, China e India aparecen como potencias, pero en realidad la mayoría de sus ciudadanos no tienen acceso a servicios sanitarios o a electricidad». Otro lector que se identifica como Barfiller añade: «No olvidemos estas realidades de los países emergentes: conflictos fronterizos y enfrentamientos por el control del agua y otros recursos; débil protección de patentes y propiedad intelectual; diferencias étnicas, religiosas e ideológicas; desavenencias históricas y culturales, etcétera, etcétera. Los países emergentes no lo tienen nada fácil». A su vez, David insiste en la necesidad de tomar en cuenta «la mala distribución de la riqueza entre la población de estos países. La diferencia entre la riqueza del chino promedio y sus más privilegiados camaradas del partido es una brecha insalvable. Y esa misma brecha existe en la India. En China se debe a una profunda corrupción controlada desde arriba y en India es causada por indelebles divisiones de clase basadas en la religión y la cultura».

Así, según estas opiniones, China e India son países demasiado debilitados por sus divisiones y otros problemas internos como para ser las potencias rectoras del mundo.

Pero los problemas de estos grandes países en ascenso ya no solo les incumben a ellos. Caledonia, una lectora que escribe desde Sidney, cree que los otros comentaristas no se dan cuenta del peligro que los acecha: «Si la economía de China sufre un crash, ustedes se van a encontrar en las filas de los desempleados y podrán darse por afortunados si consiguen un trabajo limpiando baños».

Detrás de todas estas observaciones subyacen importantes suposiciones acerca de lo que hace que una nación llegue a ser tan poderosa como para imponerles su voluntad a otras. Esto antes era privilegio de los imperios. Después lo fue de las dos superpotencias: Estados Unidos y la Unión Soviética. Y tras el hundimiento de esta última, se puso de moda suponer que entrábamos en una era unipolar en la cual una sola superpotencia, Estados Unidos, dominaría el mundo.

Esta percepción duró poco. El ascenso de China y otros países, sumado a los problemas de Estados Unidos, hicieron que la idea del mundo unipolar fuese perdiendo vigencia. Pero si no es el mundo bipolar de soviéticos y norteamericanos, ni el unipolar donde Estados Unidos reina solo, ni el multipolar dominado por la influencia de América, Europa y un Asia en ascenso, ¿entonces qué tipo de mundo es el que está naciendo?

En los últimos años, las respuestas a esta pregunta han estado influidas por el despegue económico de los países emergentes y la crisis financiera en Europa y Estados Unidos. Pero ahora, a medida que los emergentes entran en una más lenta y difícil situación económica que inevitablemente alimentará la turbulencia social y política, y Europa sigue sumida en la crisis, el debate va a cambiar de nuevo. Y cuanto más rebotan de un lado a otro las opiniones acerca de qué nación será la potencia dominante del mundo que se nos viene, más claramente comienza a perfilarse la respuesta: ninguna.

El fin del poder

28 de julio de 2012

¿Qué tienen en común el calentamiento global, la crisis de la Eurozona y las masacres en Siria? Que nadie tiene el poder de detenerlas. Cada una de estas situaciones ha venido deteriorándose ante los ojos del mundo. Las tres implican graves peligros y el sufrimiento de millones de personas. Sobre las tres hay ideas acerca de lo que se debería hacer. Y no pasa nada. Hay reuniones de ministros, cumbres de jefes de Estado, exhortaciones de personajes eminentes, líderes sociales, políticos y académicos.

Nada. Los medios nos dan angustiosas dosis de noticias que confirman que cada una de estas crisis sigue su rauda carrera al despeñadero. ¿Y…? Nada. No pasa nada.

Es como ver una película a cámara lenta, en la que un autobús lleno de pasajeros corre hacia el precipicio y su conductor no frena ni cambia de dirección. El problema es que somos los protagonistas de esa película; en ese autobús viajamos todos. En el mundo de hoy todos somos vecinos y lo que pasa en otra casa —por más remota que parezca— nos termina afectando.

Pero mi metáfora es defectuosa. Supone que hay un conductor, y que los frenos y el volante del autobús funcionan. Sobre todo, supone que hay un conductor con el poder de frenar o de cambiar de rumbo. Basta con que lo quiera hacer.

Pues resulta que no es así. Para estas tres crisis —y muchas otras que nos amenazan— no hay un solo conductor, sino muchos. Y su número está creciendo. Cada vez hay más conductores, o aspirantes a conductores, que si bien no tienen el poder de decidir en qué dirección y a qué velocidad debe marchar el autobús, sí tienen el poder de impedir que se tomen decisiones con las que no están de acuerdo.

Rusia y China no pueden solucionar la crisis en Siria. Pero sí pueden vetar los intentos de otros países o de Naciones Unidas para detener las matanzas. Los líderes de las naciones europeas sumidas en una grave crisis económica no pueden enfrentarla con éxito sin la ayuda de otros países y entidades como el Banco Central Europeo o el Fondo Monetario Internacional. Pero si bien ni Angela Merkel ni los organismos financieros internacionales tienen el poder de solventar la crisis económica de Italia, España o Grecia, sí pueden bloquear el juego. El problema del autobús europeo es que hay demasiados conductores y ninguno tiene suficiente poder para imponer el rumbo.

Lo mismo sucede con el calentamiento global. La abrumadora evidencia científica confirma que la actividad humana está calentando el planeta, lo cual a su vez produce variaciones extremas de frío y calor, de lluvias y sequías y otros cambios traumáticos en el clima. Si no disminuyen las emisiones de ciertos gases, las consecuencias para la humanidad serán desastrosas. Y si bien para algunos es fácil ignorar la tragedia siria por muy remota o la europea por ajena, es imposible ignorar los efectos del cambio climático sobre todos nosotros y las generaciones que nos seguirán.

Estas tres crisis son una manifestación de una tendencia que va más allá de ellas y moldea muchos otros ámbitos: el fin del poder. Esto no significa que el poder vaya a desaparecer o que ya no haya actores con inmensa capacidad para imponer su voluntad a otros. Significa que el poder se ha hecho cada vez más difícil de ejercer y más fácil de perder. Y que quienes tienen poder hoy están más constreñidos en su uso que sus predecesores. El actual presidente de Estados Unidos (o de China) tiene menos poder que quienes le precedieron en ese cargo. Lo mismo vale para el Papa, el jefe del Pentágono o los responsables del Banco Mundial, Goldman Sachs, The New York Times o cualquier partido político. Vladímir Putin tiene hoy más restricciones como presidente de Rusia que las que tenía en su primer mandato o incluso como primer ministro, durante el turno que le dio a Dmitri Medvédev para que le cuidara la silla. Lo mismo sucede con Mahmud Ahmadineyad o Hugo Chávez: hoy su poder —que es aún enorme— es más precario que antes.

El fin del poder es, en mi opinión, una de las principales tendencias que definirá nuestro tiempo.

Periodismo que cambia el mundo

27 de octubre de 2012

David Barboza dirige la oficina del The New York Times en Shanghái. Acaba de publicar un artículo de enorme importancia; de hecho hasta podría llegar a tener consecuencias directas para usted. Barboza escribe sobre la corrupción de los familiares de Wen Jiabao, el primer ministro chino. En principio, en esto no hay nada de nuevo. No pasa un día sin que en alguna parte del mundo estalle un escándalo de corrupción que involucre a políticos, gobernantes y sus cómplices en el sector privado. Y decir que en China hay corrupción es revelar lo obvio. Pero este artículo y este escándalo son distintos.

¿Cómo hablar de corrupción? Los reportajes sobre este tipo de escándalos suelen hacer mucho ruido, pero a menudo no están bien documentados y no llegan a nada. Las denuncias sin consecuencias crean gran frustración en el público y corrompen la lucha contra la corrupción. No es el caso del artículo de Barboza, quien ha realizado uno de los trabajos periodísticos mejor documentados y más rigurosos que he leído sobre el tema de la corrupción en las altas esferas. Se basa en datos confirmados por múltiples fuentes, evidencias imposibles de refutar, complejos análisis financieros auditados por contadores independientes contratados para garantizar la precisión del artículo, y un largo, arduo y evidentemente costoso trabajo de investigación periodística.

Es obvio que un artículo publicado fuera del país no va a hacer mella definitiva en la corrupción china. Pero es igualmente obvio que los dirigentes de ese país, que se creían hasta ahora protegidos por el sistema político, saben ya que en estos tiempos ni la impunidad ni la invisibilidad de la corrupción están garantizadas.

El buen periodismo vale… y cuesta. El gran artículo de Barboza no hubiese podido ser elaborado por un bloguero, o por una organización periodística que se limite a «agregar» —es decir, reproducir en la red— el contenido de otros. Las redes sociales tampoco. El artículo requirió de la organización, los recursos financieros y los altos estándares profesionales del The New York Times. Todo esto es muy costoso. Pero es lo que produce periodismo con valor social y a nivel mundial. Internet y las tendencias que actualmente socavan la viabilidad financiera de los grandes medios de comunicación tienen mucho de imparable. Pero artículos como este del The New York Times ilustran de forma contundente cuánto nos empobreceríamos como humanidad si desaparecen las organizaciones capaces de producir contenidos objetivos, independientes y de alta calidad.

LA GRAN MURALLA CHINA YA NO PROTEGE

En la antigüedad, la Gran Muralla no fue capaz de impedir que los mongoles invadieran China de vez en cuando. Y ahora tampoco. La gran cibermuralla que el gobierno de Pekín ha erigido para censurar los contenidos que viajan por internet tampoco puede garantizar que los chinos no se enteren de las revelaciones del artículo del The New York Times. El gobierno bloqueó la página en inglés y en chino de ese periódico, así como el acceso a través de motores de búsqueda como Google y las redes sociales como Weibo, el equivalente chino de Twitter. Los miles de censores están ocupadísimos monitoreando y bloqueando la difusión de esta información. Pero la historia ya está en todos los medios de comunicación del mundo, en internet, en redes sociales y finalmente en boca de muchos en China. Las tecnologías medievales como la censura se enfrentan con gran desventaja a las tecnologías de la información de la era de la globalización. Seguramente, la censura hará que centenares de millones de chinos nunca se enteren de que la familia de su primer ministro acumuló una fortuna de 2.700 millones de dólares. Pero varios millones ya lo saben. Y en China eso antes no pasaba.

LAS CONSECUENCIAS PARA USTED

China está pasando por tiempos difíciles. El crecimiento económico se está desacelerando. Las protestas callejeras por todo tipo de quejas se multiplican. El próximo 8 de noviembre comienza el Congreso del Partido Comunista Chino, liderado por su nuevo jefe, Xi Jinping, que en marzo será nombrado presidente. La transferencia de poder ha estado llena de tensiones y pugnas entre facciones rivales, incluyendo la defenestración de Bo Xilai, uno de los más influyentes líderes del partido. Las revelaciones del artículo del The New York Times van a nutrir estas pugnas. Por ahora nada indica que el cambio de poder en China vaya a afectar de manera grave la estabilidad política de ese país. Pero si eso sucede, la economía china sufrirá, lo cual a su vez agravará la crisis europea y afectará a los muchos países que dependen de la buena salud de la segunda economía del planeta.

¿Qué les está pasando a los poderosos?

17 de marzo de 2013

En su primer discurso ante el Congreso, en 2009, el presidente Obama propuso un presupuesto con ambiciosas inversiones en energía, sanidad y educación. «Esto es América», proclamó. «Aquí no vamos a lo más fácil.» Cuatro años después, hasta lo fácil se le ha vuelto imposible. «Acordemos aquí, y ahora, mantener al gobierno funcionando, pagar las facturas a tiempo y proteger el crédito de Estados Unidos», imploraba Obama al Congreso hace unas semanas. Evidentemente, el presidente de la superpotencia no se debe sentir muy poderoso.

El resultado de los comicios en Italia ha sumido al país en una crisis aún mayor de ingobernabilidad, y en Israel y Reino Unido, Benjamín Netanyahu y David Cameron se han visto obligados a forjar complejas coaliciones para poder gobernar. Las victorias electorales con grandes mayorías son cada vez menos frecuentes. A nivel mundial, la comunidad internacional no logra actuar para detener las matanzas en Siria o el calentamiento global.

El poder ya no es lo que era. Se ha vuelto más fácil de obtener, más difícil de usar y mucho más fácil de perder. Un ejecutivo puede celebrar su ascenso a la dirección de su prestigiosa compañía solo para descubrir que una empresa recién creada está arrasando con sus clientes. Un político que llega a primer ministro puede encontrarse maniatado ya que una multitud de partidos minoritarios bloquea sus iniciativas. Un general puede comandar un enorme y costoso ejército sabiendo que su moderno armamento es inútil frente a explosivos caseros y terroristas suicidas. Y el nuevo Papa, Francisco, ya sabe que predicadores de nuevo cuño están arrebatándole su rebaño en África y Latinoamérica.

¿Por qué el poder es cada vez más fugaz? Porque las barreras que protegen a los poderosos ya no son tan inexpugnables como antes. Y porque han proliferado los actores capaces de retar con éxito a los poderes tradicionales.

Los Estados soberanos se han cuadruplicado desde 1940 (de 51 a 193) y no solo compiten entre sí, sino también con organismos internacionales, fondos de inversión, carteles de la droga y ONG transnacionales.

En 2011, cuando estalló la Primavera Árabe, había 22 países gobernados por déspotas, frente a 89 en 1977, una clara señal de lo difícil que es hoy retener el poder. Y dentro de cada país, el poder también está más disperso. En 2012, solo cuatro de las 34 democracias más ricas del mundo contaban con un presidente o primer ministro respaldado por una mayoría parlamentaria.

El poder también se desmorona en los campos de batalla y las salas de juntas.

Un estudio realizado en 2001 por el politólogo Ivan ArreguinToft descubrió que, en las guerras asimétricas que estallaron entre 1800 y 1849, el bando más débil (en armamento y efectivos) alcanzó sus objetivos en el 12 por ciento de los casos. En las guerras de ese mismo tipo libradas entre 1950 y 1998, el bando presuntamente débil venció el 55 por ciento de las veces. El poder militar tampoco es lo que era.

Como no lo es el poder empresarial. En 1980, en Estados Unidos, una empresa situada en el 20 por ciento más importante de su sector tenía una entre 10 posibilidades de perder ese puesto en los cinco años siguientes. Dos décadas después, esa proporción pasó a ser una de cada cuatro.

Los presidentes de Estados Unidos y China y los consejeros delegados de JPMorgan Chase y Shell Oil siguen gozando de un poder inmenso, pero es mucho menor que el que tenían sus antecesores. Antes, presidentes y directivos no solo se enfrentaban a menos rivales y competidores, sino que además tenían menos restricciones a la hora de utilizar ese poder. Restricciones como los mercados financieros, una población con más conciencia política y más exigente, y el escrutinio de los medios de comunicación. Los poderosos, hoy, suelen pagar un precio mayor y más inmediato por sus errores.

Internet, con su fuerza supuestamente «democratizadora», no es lo único que está erosionando el poder. Las nuevas tecnologías de la información son herramientas importantes, pero para que ejerzan algún efecto necesitan usuarios, y los usuarios necesitan dirección y motivación. Facebook y Twitter fueron fundamentales en la Primavera Árabe. Pero las circunstancias que llevaron a derrocar a los tiranos fueron locales y personales: el desempleo y las expectativas insatisfechas de una clase media en expansión y mejor preparada fueron decisivas.

Lo que está erosionando el poder tradicional son las transformaciones de aspectos básicos de la vida: cómo vivimos, cuánto tiempo y con qué calidad. Cómo trabajamos, nos movemos o nos relacionamos con nuestro entorno. Estos cambios se pueden agrupar en tres revoluciones simultáneas:

LA REVOLUCIÓN DEL MÁS

El siglo XXI tiene más de todo: más gente, más urbana, más joven, más sana y más educada. Y también más productos en el mercado, más partidos políticos; más armas y más medicinas, más crimen y más religiones. La pobreza extrema se ha reducido más que nunca y la clase media crece. Para 2050, la población mundial será cuatro veces mayor que 100 años antes. Desde 2006, 28 «países de renta baja» han pasado a figurar entre los de «renta media». Una clase media impaciente, mejor informada y con más aspiraciones está haciendo más difícil el ejercicio del poder.

LA REVOLUCIÓN DE LA MOVILIDAD

No solo hay más personas con mejor nivel de vida, sino que además se mueven más que nunca. Según la ONU, 214 millones de personas viven fuera de sus países de origen, un 37 por ciento más que hace 20 años. Las diásporas étnicas, religiosas y profesionales están cambiando el reparto de poder entre las poblaciones y dentro de ellas. Personas, tecnología, productos, dinero, ideas y organizaciones tienen más movilidad, y por ello son más difíciles de controlar.

LA REVOLUCIÓN DE LA MENTALIDAD

Una población que consume y se mueve sin cesar, que tiene acceso a más recursos y más información, ha experimentado también una inmensa transformación cognitiva y emocional. El World Values Survey ha descubierto que existe cada vez más consenso en todo el mundo sobre la importancia de las libertades individuales y la igualdad de género, así como más intolerancia al autoritarismo. La insatisfacción con los sistemas políticos y las instituciones de gobierno también es global.

Juntas, estas tres revoluciones están erosionando las barreras que protegían a los poderosos de sus rivales. La Revolución del Más ayuda a estos últimos a asediar esas barreras, la Revolución de la Movilidad les ayuda a rodearlas y la Revolución de la Mentalidad las socava.

¿Debemos celebrar este declive del poder tradicional? Claro que sí. Se han abierto más oportunidades para votantes, consumidores, jóvenes, mujeres y otros grupos tradicionalmente excluidos.

Pero no todo es positivo. La degradación del poder también plantea amenazas para nuestro bienestar, nuestras familias y nuestras vidas. Explica por qué Washington está bloqueado, por qué a Europa le cuesta actuar con eficacia ante los problemas económicos, por qué proliferan los Estados fallidos o por qué tantas decisiones urgentes se toman tarde y mal.

Ante el fin del poder tal como lo conocemos, nuestros tradicionales sistemas de controles y equilibrios —concebidos para limitar el poder excesivo— amenazan con transformar a muchos gobiernos en gigantes paralizados.

El tamaño ya no significa fuerza. La burocracia ya no significa control. Y los títulos ya no significan autoridad. Y si el futuro del poder está en la subversión, los bloqueos y las interferencias, ¿podremos recuperar algún día la estabilidad? Sí. Pero eso requerirá entender mejor las mutaciones del poder.

¡Échenlos a todos!

6 de julio de 2013

En la década de 1990, italianos, rusos y venezolanos estaban tan hartos de sus políticos como los egipcios, brasileños y turcos hoy están de los suyos. La corrupción, que durante mucho tiempo había sido tolerada, de repente se les volvió insoportable. La gente también perdió la paciencia con la ineptitud burocrática y los malos servicios públicos. Se evaporó la apatía política y salir a la calle a protestar al grito de «Échenlos a todos» se hizo normal. «Todos» eran, por supuesto, los políticos que vivían cada vez mejor mientras a la mayoría le iba cada vez peor. En Italia, Tangentópolis, el escándalo de corrupción que desveló los enormes sobornos en los contratos de obras públicas, produjo un terremoto político. Mani pulite (manos limpias), la investigación realizada por un grupo de magistrados, llevó a juicio a más de la mitad de los miembros del Parlamento italiano. Los gobiernos de más de 400 ciudades fueron disueltos una vez descubierta la vasta corrupción que los corroía. Los cinco partidos que habían gobernado Italia desde 1947 colapsaron, y con ellos el sistema de partidos que hasta entonces dominó la política. Los italianos exigían líderes honestos y, sobre todo, nuevas caras en el poder. Silvio Berlusconi ofreció sus servicios a la nación. En 1994, solo tres meses después de crear su partido Forza Italia, Berlusconi obtuvo los votos necesarios para ser primer ministro. Y ahí se quedó: es el político que más tiempo ha gobernado Italia durante la posguerra.

Vladímir Putin fue otra «cara nueva» que llegó al poder como resultado de un repentino estallido de indignación popular contra el gobierno, la corrupción y por la generalizada percepción de que Rusia estaba en caída libre. Putin, el agente de la KGB, al igual que Berlusconi, el magnate mediático, no venía de la política, y eso los hacía atractivos. En 1999, Putin fue nombrado Primer Ministro por el presidente Borís Yeltsin, quien estaba mal de salud y políticamente muy débil. Poco tiempo después, Yeltsin dimitió y encargó a Putin la presidencia. Unos meses más tarde, y como resultado de unas intempestivas elecciones, Putin gana con el 53 por ciento de los votos. Millones de rusos descorazonados por el gobierno que reemplazó al régimen comunista depositaron su esperanza en este nuevo líder que les prometió acabar con oligarcas, mafiosos y terroristas y restituir la dignidad de Rusia. Una vez que llegó al Kremlin, Putin nunca se marchó.

Mientras tanto, en las antípodas de Rusia, algo parecido estaba pasando. En 1998, Venezuela también votó por una «cara nueva». Una vez más, la corrupción, la exasperación producida por la crisis económica y el desprestigio de los políticos de siempre nutrieron un enorme apetito popular por tener a «alguien distinto» en el poder. El teniente coronel Hugo Chávez supo satisfacer esa demanda. Y al igual que Vladímir Putin, una vez que puso el pie en el palacio presidencial, nunca se fue. Se aferró al poder durante 14 años, y una vez que su enfermedad entró en etapa terminal, designó a Nicolás Maduro como su sucesor.

Berlusconi, Putin y Chávez no podrían ser más diferentes. Sus respectivos países tampoco podrían ser más distintos. Sin embargo, los paralelismos son sorprendentes. Los tres basaron su meteórico ascenso al poder en el hecho de que su país estaba harto de los políticos y de la élite gobernante tradicional. El apetito popular de tener una «nueva cara» en el poder les abrió las puertas. En los tres casos, la «nueva cara» gana las elecciones y rápidamente impone nuevas reglas políticas que le permiten concentrar poder, pulverizar a una oposición ya débil y perpetuarse en el cargo. Todo su capital político y toda la energía la ponen al servicio de un solo objetivo: mantenerse en el poder. Por desgracia, hoy día, Italia, Rusia y Venezuela son sociedades débiles y fragmentadas. Las «nuevas caras» no resultaron ser buenos gobernantes.

La lección no es que los políticos «de siempre» que han dejado de oír al pueblo, que son ineptos o que toleran la corrupción no deben ser denunciados y eventualmente reemplazados por métodos democráticos. La lección es que echarlos es la parte más fácil del problema. Reemplazarlos por un líder que no sea simplemente una «nueva cara» y que no se limite a decir las mentiras que satisfacen a la mayoría es el verdadero, y muy difícil, reto. Pero, sobre todo, hay que impedir que la «nueva cara» se perpetúe en el poder. Como hemos visto, una vez que llegan al palacio es difícil sacarlos de ahí.

Tres ideas equivocadas

20 de septiembre de 2014

En estos días es fácil equivocarse. La turbulencia geopolítica, las crisis económicas y las convulsiones sociales se suceden a tal velocidad que no da tiempo de pensar con calma y calibrar bien lo que está sucediendo en el mundo.

En este ambiente tan revuelto, algunas ideas han arraigado tanto entre expertos como en la opinión pública internacional. A pesar de su popularidad, varias de ellas están equivocadas. Por ejemplo, estas tres:

1. VLADÍMIR PUTIN ES EL LÍDER MÁS PODEROSO DEL MUNDO

Por ahora. Pero ¿cuán duradero es el enorme poder que hoy concentra? No mucho. La economía rusa, que no iba bien desde antes del conflicto con Ucrania, se ha debilitado aún más debido a las severas sanciones impuestas por Estados Unidos y Europa. El valor del rublo ha caído a su mínimo histórico, la fuga de capitales es enorme (74.000 millones de dólares tan solo en el primer semestre), la inversión se ha detenido y la actividad económica se contrajo. El Kremlin ha debido echar mano de los fondos de pensiones para mantener a flote grandes empresas cuyas finanzas han colapsado al perder acceso a los mercados financieros internacionales. La producción de petróleo ha disminuido y las nuevas inversiones de las que depende la producción futura se han parado. Por otro lado, el machismo bélico de Putin le ha dado nueva vida y mayor protagonismo a una organización que él detesta y que estaba en vías de extinción: la OTAN. Y esta semana se confirmó el fracaso de Putin en detener el acercamiento de Ucrania a la Unión Europea, después de que el Parlamento de Kiev y la Eurocámara ratificaran un acuerdo de asociación. Putin seguirá siendo un líder importante y sus actuaciones tendrán consecuencias mundiales. Después de todo, preside autocráticamente uno de los países más grandes del mundo y su nacionalismo lo ha hecho muy popular entre los rusos. Pero su estrategia económica, sus relaciones internacionales y su política doméstica son insostenibles.

2. OBAMA FRACASÓ

La popularidad de Obama es la mitad de la de Putin. La renuencia del presidente norteamericano a intervenir militarmente, de manera mucho más agresiva, en Siria, Ucrania o contra el Estado Islámico le ha valido severas críticas. Su fracaso a la hora de lograr el apoyo del Congreso para aprobar leyes indispensables ha expandido la idea de que Obama es un novato que no sabe manejar el poder o que Estados Unidos ya no es una superpotencia, o no sabe actuar como tal.

Esta afirmación se debe a que se tiende a sobreestimar el poder de Estados Unidos. Y a la creencia de que basta con que la Casa Blanca decida intervenir para que los problemas se arreglen o se mitiguen. Esto nunca fue cierto, aunque antes el presidente norteamericano gozaba de un mayor grado de libertad que ahora. Pero el mundo ha cambiado, y el poder ya no es lo que era. Incluso el presidente de Estados Unidos tiene menos poder que el que tenían sus predecesores. Desde esta perspectiva, Obama se ha manejado mucho mejor de lo que le conceden quienes creen que su cargo confiere poderes casi sobrehumanos.

3. CHINA ES LA PRÓXIMA SUPERPOTENCIA DEL PLANETA

Es inevitable que dentro de unos años China tenga la economía más grande del mundo. Sus fuerzas armadas también están creciendo rápidamente, así como su protagonismo internacional. Su influencia en África, América Latina y sus vecinos asiáticos es indudable. La capacidad del gobierno chino para construir grandes infraestructuras es también incuestionable y su éxito económico y social es fenomenal. Esto hace que muchos supongan que China será la nueva potencia hegemónica del siglo XXI. Yo no lo creo. Sabemos que existen dos Chinas: una industrializada, moderna, la de los rascacielos, la globalización y gran dinamismo económico. Pero también sabemos que hay una China muy pobre y con enormes necesidades insatisfechas de vivienda, salud, educación, agua, electricidad, etcétera. El ingreso del 48 por ciento de la población que vive en esta China más pobre y rural es un tercio de lo que ganan sus compatriotas en las ciudades. Sorprende, además, que, a pesar de sus éxitos, el gobierno muestre gran inseguridad. Gasta más en seguridad interna que en defensa externa, por ejemplo. Un tercio del territorio chino, Tíbet y Xinjiang, vive en una crónica ebullición política a la que Pekín responde con fuerte represión y permanente intervención militar. Y los esfuerzos gubernamentales por controlar la información, censurar internet y limitar el intercambio de ideas son legendarios. Este ambiente inhibe la innovación, ingrediente indispensable para que un país tenga éxito.

Es obvio que China tendrá cada vez más peso en la economía y la política del mundo. Pero no será la potencia dominante.

En el siglo XXI ningún país podrá desempeñar ese papel.

¿Qué le pasa a la política?

11 de octubre de 2014

«Toda la política es local.» Esta afirmación del congresista estadounidense Tip O’Neill sintetiza el hecho de que, con frecuencia, lo que más interesa a los votantes es que los políticos les alivien sus problemas más inmediatos. Según esto, los gobernantes que se concentran en grandes asuntos nacionales o internacionales compiten en desventaja contra rivales que se ocupan de los problemas más concretos de los electores.

Desde hace un tiempo, sin embargo, la política local se ha globalizado. No es que a los votantes ya no les interese que les tapen los huecos en las calles de su barrio, que la basura sea recogida, las escuelas mejoradas, o el crimen combatido. Ahora, estas expectativas muy locales se combinan con inquietudes, desencantos y enfados que trascienden los problemas inmediatos. La corrupción, la desigualdad económica o la incapacidad de los políticos para ponerse de acuerdo son solo tres ejemplos de las preocupaciones que se han vuelto más comunes y más globales.

Es sorprendente ver cómo en países tan diferentes como India, Reino Unido, Indonesia, Francia, Sudáfrica, Brasil o Hungría, la conversación nacional es muy parecida. Además, en todos ellos, propuestas y personalidades políticas que antes eran marginales hoy son centrales. Y cómo las grandes maquinarias políticas de siempre están a la defensiva frente a votantes indignados y a nuevas organizaciones que los desafían. El ejemplo más reciente es Hong Kong.

LA ANTIPOLÍTICA

«¡Que se vayan todos!» es un deseo vehementemente expresado en las manifestaciones que periódicamente brotan en las calles de Buenos Aires, Roma, Lagos o Washington. Pocos creen en la honestidad o el altruismo de los políticos, y los partidos ya no son el hogar natural de los idealistas. No obstante, hay países —por ejemplo Estados Unidos, Alemania, Brasil, Corea del Sur, México, Japón— en los que las maquinarias políticas tradicionales tienen todavía mucho poder. Pero el caso de Italia o de Venezuela, donde poderosos partidos históricos han sido borrados del mapa, es aleccionador: sin llegar a estos extremos, en muchos países los partidos están enfrentando nuevos y sorprendentes rivales. El ascenso del Tea Party en Estados Unidos, el Partido del Hombre Común (AAP) en India, UKIP en Reino Unido o el Frente Nacional en Francia son buenos ejemplos de lo que vendrá, o ya está aquí.

EL POPULISMO

Este es uno los antídotos que partidos y líderes políticos utilizan para protegerse de la antipolítica. Motivar a los electores enalteciendo las virtudes del pueblo y denunciando las élites corruptas y depredadoras que causan las adversidades de la sufrida nación es una estrategia muy antigua. Y funciona. Rindió grandes dividendos políticos a los coroneles Perón, Chávez y Putin, por ejemplo. Sus prácticas son conocidas: prometerle al pueblo lo que le gusta oír, aunque sea imposible o irresponsable cumplir esas promesas. Y los resultados del populismo también son conocidos: alta popularidad temporal del caudillo y daños permanentes a la economía del país. Y el surgimiento de una nueva élite tanto o más corrupta que la anterior.

EL NACIONALISMO

Azuzar las pasiones nacionalistas que siempre están a flor de piel también da resultados. El 87 por ciento de popularidad de Vladímir Putin entre los rusos se debe a que no se limitó a dar discursos sobre la necesidad de recuperar la grandeza de Rusia sino que invadió Crimea y amenaza con tomarse el este de Ucrania. Acusar al enemigo externo de los males del país es también un truco común. Además, para los virtuosos del nacionalismo los enemigos externos no son solo otros países y sus ejércitos. También lo son los inmigrantes irregulares o los trabajadores asiáticos cuyos bajos salarios, dicen, «destruyen buenos empleos» en Europa o Estados Unidos. O las invasiones culturales que, aseguran, «corroen los valores de la nación» y «contagian al pueblo de consumismo, libertinaje y secularismo». Esta narrativa política también se ha globalizado y, de Uganda a Turquía, la vemos con diferencias en muchos países.

¿POR QUÉ?

El desempleo, la caída de los ingresos y el freno a la movilidad social de las mayorías son fuente de grandes frustraciones populares en los países más ricos. La incapacidad del Estado para satisfacer las crecientes demandas de servicios públicos agita los ánimos de las nuevas clases medias en los países emergentes. La globalización es percibida como una amenaza. La corrupción, artimañas e hipocresía de los poderosos son ahora más difíciles de ocultar gracias a las nuevas tecnologías de comunicación e información. Las injusticias y la creciente desigualdad son ahora más visibles. La competencia política no se basa en contrastar ideas sino en destruir la reputación del contrincante. La polarización del debate, la crispación y la dificultad de los líderes políticos para lograr acuerdos nutren la alienación política de la gente.

Gobiernos paralizados y partidos políticos estancados siguen sin dar respuestas creíbles a las nuevas demandas de unas sociedades en efervescencia, que están cambiando a una velocidad inalcanzable para quienes operan con ideas del pasado.

Podemos, la FIFA y la Filarmónica de Berlín

30 de mayo de 2015

Se parece a la elección del Papa. Los 123 músicos de la Orquesta Filarmónica de Berlín, quizá la mejor del mundo, se reúnen en lugar aislado y secreto, entregan sus teléfonos móviles y votan para elegir a su director, sucesor de Herbert von Karajan, Claudio Abbado y las otras luminarias que han llevado la batuta en esa institución. En este cónclave secreto los músicos votan tantas veces como sea necesario hasta que uno de los candidatos alcance una mayoría significativa. Hace unas semanas, y por primera vez desde 1882, los músicos no lograron ponerse de acuerdo. Su fragmentación hizo imposible la elección del sustituto del director saliente, sir Simon Rattle, y así, imitando una costumbre del Congreso de Estados Unidos, decidieron posponer la decisión para el año próximo. «Los músicos de Berlín orquestan el fin de la autocracia» escribió la crítica Shirley Apthorp, y continuó: «La era del autócrata ha terminado; hasta orquestas menos democráticas que la de Berlín quieren tener más influencia sobre su destino. El estilo absolutista de Herbert von Karajan ya no tiene cabida en una sociedad igualitaria».

Esta afirmación es perfectamente aplicable a muchos ámbitos del quehacer humano. Incluso a la FIFA, por ejemplo. ¿Alguien duda de que estamos viendo el final de la manera corrupta, opaca y autoritaria en la que hasta ahora ha funcionado la organización que maneja el futbol en el mundo? Por más que Sepp Blatter, el hábil dictador «democráticamente electo» de la FIFA, continúe actuando como siempre lo ha hecho (¡y hasta logre ser reelegido!), el fin de su liderazgo es tanto obvio como inevitable.

Esto no solo está pasando en la música o el fútbol. En las últimas semanas, los resultados de las elecciones en el Reino Unido, España y Polonia han reconfigurado el orden político de esos países. En el Reino Unido, el Partido Nacionalista Escocés, y en España Podemos y Ciudadanos irrumpieron en el escenario, quitándoles poder a los partidos tradicionales. En Polonia, Andrzej Duda, un candidato relativamente desconocido hasta hace poco, derrotó al presidente Bronislaw Komorowski. En todos estos casos, los expertos y las empresas encuestadoras se vieron sorprendidos por los resultados.

Algo parecido ocurre en el mundo del dinero y los negocios. La revista Fortune está por publicar su famosa lista de las 500 empresas más grandes de Estados Unidos. El 57 por ciento de las compañías que están este año en la lista no aparecían en 1995. La rotación es aún mayor en las clasificaciones de las mayores empresas del mundo. Hay cada vez más empresas de países emergentes —especialmente China—, así como de sectores de negocios que no existían hace tan solo unos años. Mientras que Alibaba, la empresa china de comercio electrónico fundada en 1999, tiene un valor de 224.000 millones de dólares (203.000 millones de euros), muchas de las compañías europeas o norteamericanas que antes dominaban sus mercados han desaparecido de la lista. Kodak, por ejemplo.

Lo mismo está pasando con la lista de las personas más ricas. Solo el 10 por ciento de los estadounidenses que en 1982 estaban en la lista de la revista Forbes seguían en ella en 2012. Es interesante destacar que, con solo haber obtenido un rendimiento del 4 por ciento al año sobre su capital, la gran mayoría de los ricos de 1982 hubiese podido seguir estando en la lista 30 años después. Pero no lo lograron. ¿Quiénes los reemplazaron? Los asiáticos.

El Reporte de los Milmillonarios de 2015 recién publicado por UBS/PwC encontró que un creciente número de personas con una fortuna de más de 1.000 millones de dólares reside y trabaja en Asia. De los 1.300 superricos incluidos en el informe, el 66 por ciento no heredó su fortuna, sino que la creó. Hace dos décadas esto era al revés. El 57 por ciento de los ricos del mundo lo eran gracias a que habían heredado un gran capital. Y hasta 1980, indica el informe, la abrumadora mayoría de los milmillonarios se concentraba en Estados Unidos y Europa. Ya no. En 2015, el 36 por ciento de los superricos que no heredaron su riqueza son asiáticos y tan solo el 17 por ciento europeos. El 47 por ciento reside en Estados Unidos.

La gran sorpresa no es que todas estas cosas estén pasando. Lo más sorprendente es la frecuencia con la cual los líderes tradicionales de la política, la economía o los deportes y las artes creen que pueden seguir comportándose como siempre lo han hecho. Blatter, el jefe de la FIFA, es un buen ejemplo de esto. Después de su reelección, una bofetada a la gente decente del mundo, Blatter dijo: «No necesitamos revoluciones, necesitamos evoluciones. Y yo arreglaré la FIFA». Pues no. Él no la arreglará. La arreglarán los fiscales y jueces estadounidenses que mandarán a la cárcel a los corruptos de ese organismo. Y esa es la revolución de la cual Blatter intenta salvarse.

¡NO SE CONFUNDA!
INTERNET NO ES LO QUE PARECE

Ni Facebook, ni Twitter: son los fusiles

27 de febrero de 2011

La de Túnez fue la Revolución de Wikileaks y la de Egipto fue la Revolución Facebook. Gracias a Wikileaks, los tunecinos conocieron el cable donde el embajador estadounidense revelaba la extraordinaria corrupción del dictador y su familia. En Egipto, fueron los jóvenes hartos de Hosni Mubarak y su régimen quienes se encontraron y organizaron a través de internet. Facebook y Twitter hicieron posible que, por fin, el pueblo se lanzara a las calles. El resto es historia.

Pues no. Esta no fue ni es la historia. Esta incompleta visión de lo que allí sucedió no ayuda a entender la marea árabe y su posible evolución de aquí en adelante.

No hay duda de que las redes sociales, en especial Facebook y los mensajes a través de Twitter, o las filtraciones de Wikileaks, tienen algo que ver con los alzamientos populares en el mundo árabe. Algo. Pero explicar lo que sucedió en Túnez, Egipto o Libia primordialmente en términos del impacto que allí han tenido las nuevas tecnologías de información es una exageración.

Esta perspectiva no nos explica, por ejemplo, por qué Libia, un país con una bajísima penetración de internet (cerca de 350.000 usuarios en una población de más de seis millones) o Yemen, con índices aún más bajos, han sido de los países más sacudidos por las revueltas populares. Una de las sorpresas de las protestas callejeras en Egipto ha sido su diversidad social, religiosa, generacional y regional. Y aunque en Egipto hay proporcionalmente más usuarios de internet que en el resto de la región, cabe suponer que un porcentaje importante de quienes participaron en las revueltas no tiene una cuenta en Facebook ni tuitea; muy probablemente ni siquiera use regularmente internet.

Claro que, una vez que surge un grupo de líderes coordinados por internet y que logra movilizar a un número mayor de seguidores, muchos otros que comparten sus exigencias y deseos de cambio se les unen, habiéndose enterado a través de canales distintos a internet. Aquí, la frase más importante es que «comparten sus exigencias y deseos de cambio». Es esta frustración generalizada, producto de décadas de malas políticas económicas, combinadas con vasta corrupción, creciente desigualdad y una amplia desesperanza, lo que crea la motivación para tomar las plazas. Y ver por televisión que en otros países esto da resultados y que el pueblo en la calle logra derrocar a un dictador que hasta hace poco era intocable también es una potente fuerza movilizadora. Y en esto los canales de noticias en árabe que llegan vía satélite han sido una fuerza mucho más poderosa que internet.

Pero, quizá, lo más relevante es que la fascinación con el papel de las nuevas tecnologías en los cambios políticos en el mundo árabe ha opacado la importancia que en todo esto ha tenido una vieja tecnología: los fusiles. El papel de las fuerzas armadas en lo que sucedió en Túnez o Egipto ha sido tanto o más determinante que Facebook. En estos países, los militares les quitaron el apoyo a los dictadores, y a estos no les quedó más opción que irse. Si bien inicialmente fueron los grupos en Facebook quienes convocaron a los egipcios a la plaza de Tahrir, fue el ejército el que hizo posible que la plaza se transformara en el lugar donde las familias podían ir sin miedo a manifestar su repudio al régimen. Afortunadamente, los militares egipcios no tuvieron la propensión genocida de algunos de sus colegas libios. En Libia, las Fuerzas Armadas se han fragmentado y algunas unidades y los mercenarios de Gadafi han estado dispuestos a liquidar a sus opositores. Otros uniformados están luchando al lado del pueblo. Si los militares no se hubiesen dividido y todos hubiesen acatado las órdenes de Gadafi de «matar como ratas» a quienes protestan en las calles, el futuro del régimen libio no estaría en duda.

Como ya he escrito en otras columnas, al final los que definen cuándo y cómo muere una dictadura son los militares. ¿Y qué tiene que ver internet con todo esto? Mucho menos de lo que estamos leyendo y oyendo en las noticias de estos días.

Reconocer esta realidad ayuda a vislumbrar mejor el futuro político de los países sacudidos por estas revueltas populares. En Egipto, por ejemplo, a menos que la presión popular continúe, obligando a las Fuerzas Armadas a aceptar reformas más profundas, la revolución solo habrá servido para reemplazar una pequeña élite corrupta por otra. Los militares egipcios son un importante factor económico y obtienen enormes beneficios de las malas políticas que tienen a miles de jóvenes egipcios sin empleo y sin futuro. Y quitar los privilegios al estamento castrense seguramente exigirá mucho más que montar una página en Facebook o denunciarlos en Twitter.

Una internet para ricos y otra para los demás

29 de abril de 2012

Dos de las principales tendencias actuales son el acelerado acceso de la población mundial a internet y la agudización de las desigualdades socioeconómicas. En el futuro estas dos tendencias van a converger. Existirá una internet para quienes más tienen y otro para los demás. Esto no significa que vaya a haber dos «redes» diferentes, o que internet para los usuarios de menores ingresos deje de ofrecer las maravillosas posibilidades que nos ha abierto a todos, sin distinciones de edad, nivel económico o nacionalidad. De hecho, la popularización de internet ha servido para contrarrestar, en alguna forma, la concentración de la riqueza, los ingresos y el poder que se da en muchos países.

Pero el problema que vislumbro —y que en cierta medida ya está aquí— es que quienes menos tienen serán más victimizados a través de internet que quienes dispongan de los medios para protegerse. ¿Protegerse de qué? De ser mordidos por la «otra» internet, la que está envenenada.

La masificación de la red ha sido una bendición, pero también ha traído problemas que, lamentablemente, se agravarán a medida que el número de usuarios siga creciendo. Los problemas los conocemos y todos los hemos sufrido: virus, spams, hacking, pérdida de privacidad, etcétera. Y estas no son las únicas amenazas: las transacciones fraudulentas y el «robo de identidad» son delitos en ascenso. Este último es uno de los más peligrosos por su acelerado crecimiento y por los inmensos perjuicios que causa a sus víctimas, que además de sufrir pérdidas económicas suelen verse condenadas a pasar meses o hasta años «limpiando» su nombre y reparando su dañada reputación. De acuerdo a un estudio de Symantec, una empresa especializada en temas de seguridad en internet, en 2012 las pérdidas a nivel mundial por delitos perpetrados en la red alcanzaron los 114.000 millones de dólares.

Desde esta perspectiva no es aventurado pronosticar que la experiencia en internet que tendrá un usuario de bajos ingresos en India, Italia o Canadá, por ejemplo, será muy diferente de la de otro que tenga los medios para comprar las mejores protecciones que ofrezca el mercado. La «brecha digital» entre países pobres y ricos se reproducirá dentro de cada país ya que los usuarios menos pudientes vivirán en un mundo de internet más peligroso que sus compatriotas más adinerados. Esto se debe a que no bastará con tener un simple programa «antivirus»: será necesario gastar fuertes sumas en protecciones y barreras tan sofisticadas como los muy avanzados programas que envenenan la red. Si organismos de inteligencia, grandes bancos, empresas y todo tipo de instituciones que invierten ingentes sumas en fortificar sus defensas contra los ciberataques son regularmente invadidos por los hackers, es natural que los individuos seamos aún más vulnerables.

Las ganancias ilegales que se pueden obtener inventando programas capaces de penetrar las defensas antivirales y otras protecciones son enormes, por lo que inevitablemente en todo el mundo hay mucha gente talentosa dedicada a crear productos y técnicas que hacen de internet un hábitat aún más peligroso. Además, y para complicar las cosas, esta actividad criminal es fácil de realizar a gran escala e internacionalmente. Los adolescentes hackers pueden comenzar penetrando las redes de sus colegios y los correos electrónicos de sus amigos, pero rápidamente descubren que es posible hacerlo en otros países o hasta intentarlo contra objetivos más apetecibles. El director de seguridad de un banco global me dijo que su institución sufre miles de ciberataques diariamente. John Brennan, el principal asesor de la Casa Blanca para el antiterrorismo, afirma que «en un día laborable cualquiera, las empresas en todos los sectores de la economía son sometidas a una incesante andanada de ciberataques. Se les roba su propiedad intelectual, los diseños de nuevos productos o la información personal de sus clientes. Los datos más sensibles sobre sistemas de defensa y armamentos también están en riesgo… Solamente el año pasado hubo más de 200 ciberataques, algunos exitosos y otros fallidos, contra los sistemas de control de nuestras redes eléctricas, sistemas de trasporte, acueductos y refinerías; cinco veces más que en 2010».

Pero la desigualdad en internet no se deriva solo de los mayores o menores medios de protección. También se producirán sustanciales brechas entre quienes puedan acceder a contenidos periodísticos de más alta calidad, que requieren de un pago, y quienes solo acceden a la información gratuita que circula en la red. De esto último seguirá habiendo cada vez más, y gratis. De contenidos que ayudan a entender objetivamente lo que significa esa información habrá mucho menos. El periodismo de calidad será de pago. Y eso nos dividirá aún más. Es, por tanto, muy urgente combatir estas tendencias.

¿En qué se parecen Facebook y Coca-Cola?

27 de abril de 2013

La obesidad y la pérdida de privacidad serán a este siglo lo que el fumar fue al siglo pasado. Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, McDonald’s y otras empresas cuyos ingresos proceden de la venta de productos con alto contenido de azúcar o grasa, y aquellas como Facebook, Google o Twitter, que dependen de captar información personal de sus usuarios para vendérsela a anunciantes, afrontarán problemas parecidos a los que tienen las compañías que venden cigarrillos.

El mundo sufre una pandemia de obesidad. 500 científicos de 50 naciones han publicado un informe (The Global Burden of Disease) en el que explican que, entre 1990 y 2010, la obesidad aumentó un 82 por ciento (en los países de Oriente Próximo el incremento fue del cien por cien). «Descubrimos que niños que antes morían por infecciones ahora se salvan gracias a las vacunas, pero hoy el mundo es más obeso y los niños están sufriendo las consecuencias», afirma Ali Mokdad, uno de los autores del estudio. Y no son solo los niños. Actualmente, la humanidad vive, en promedio, más que en 1990 (los hombres, 10,7 años más, y las mujeres, 12,6). Pero según este estudio, los últimos 14 años de vida se ven severamente afectados por enfermedades y dolores, muchos de los cuales se derivan de la gordura. Hoy, en Estados Unidos, uno de cada tres adultos y uno de cada cinco niños son clínicamente obesos. Las empresas que contribuyen a que vivamos en el mundo más gordo de la historia argumentan que el sobrepeso no es resultado de lo que comemos, sino de diversos factores. «La televisión, los videojuegos o la urbanización tienen más que ver con la obesidad que la ingesta de nuestros productos», dicen.

En el siglo pasado —y durante décadas— las tabacaleras lograron impedir que se vinculara el cáncer con fumar. El director científico del Comité de Investigaciones de la Industria del Tabaco (CIIT) escribió en 1957 que «el problema de la causalidad de cualquier tipo de cáncer es complejo y difícil de analizar… A pesar de toda la atención puesta en la acusación de que fumar produce cáncer de pulmón, nadie ha establecido que el humo del cigarrillo o alguno de sus componentes cause cáncer en el hombre». Hoy sabemos que esta afirmación es falsa. Y que en 1957 las empresas del tabaco lo sabían.

Según Michael Mudd, un ex vicepresidente de Kraft, las compañías de alimentos y bebidas están haciendo lo mismo. Mudd afirma que si bien los culpables del incremento de la obesidad son muchos, ninguno lo es tanto como esas empresas. No se limitan a satisfacer la demanda de los consumidores, dice Mudd, sino que hacen enormes y muy efectivos esfuerzos para aumentar la frecuencia con la que comemos y las cantidades que ingerimos. Y además alerta: «De la misma manera que el lobby de las armas en Estados Unidos señala a las enfermedades mentales y los videojuegos violentos para así distraer del peligro que implican las armas de fuego, la industria alimentaria denuncia la vida sedentaria y la televisión como causa de la obesidad. No debemos caer en esa trampa».

De la misma manera que algunos gobiernos regularon, finalmente, el consumo de cigarrillos, empujando a las tabacaleras a buscar su lucro en los mercados menos regulados de Asia y otras regiones, es posible que tarde o temprano suceda lo mismo con las empresas cuyas ganancias dependen de la venta de productos saturados de azúcar y grasas.

Algo parecido, pero aún más complejo, está pasando con las empresas que vía internet nos seducen con atractivos productos —contenidos, «soluciones», búsquedas o «comunidades»— por los que no tenemos que pagar nada. Nada, excepto permitirles saber quiénes somos, dónde estamos, qué hacemos, qué nos gusta o interesa y quiénes son nuestros amigos. Algunas veces nos «solicitan permiso» para captar nuestra información y nos piden que aceptemos ciertas condiciones (¿conoce usted a alguien que lea los largos textos en letra pequeña con las condiciones de la compañía, antes de aceptarlas?). En todo caso, también nos monitorean sin permiso.

Naturalmente, esa información es muy valiosa para empresas y otras organizaciones que nos quieren vender un producto, una idea, una conducta o un candidato. Los avances tecnológicos permiten recabar cada vez más datos sobre nosotros a través de la telefonía móvil, sensores remotos, cámaras de seguridad, reconocimiento facial, etcétera. Y gracias a Big Data, las nuevas técnicas para extraer información útil de enormes volúmenes de datos, la masa amorfa de información —«el ruido»— ahora se puede convertir, cada vez más, en dinero.

Tendremos que hacer algo para contener las fuerzas que están pulverizando las barreras que nos protegen de la obesidad y las que aún nos permiten gozar de cierta privacidad.

¿Por qué las protestas callejeras generan
tan pocos cambios políticos?

29 de marzo de 2014

Las protestas callejeras se han puesto de moda. De Bangkok a Caracas y de Madrid a Moscú, no pasa una semana sin que en alguna gran urbe del planeta una muchedumbre tome las calles para criticar al gobierno o para denunciar problemas más amplios, como la desigualdad o la corrupción. Con frecuencia las fotos aéreas de estas marchas impresionan por el intimidante mar de gente que exige cambios. Pero lo más sorprendente es que pocas veces logran su objetivo. Hay una gran desproporción entre la formidable energía política que vemos en las manifestaciones y sus pocos resultados prácticos.

Ciertamente, en Egipto, Túnez o Ucrania las protestas callejeras tuvieron un impacto enorme: derrocaron al gobierno. Pero son las excepciones. Lo normal es que las grandes marchas no lleguen a nada. Quizá el mejor ejemplo es Ocupa Wall Street. A principios del verano de 2011, este movimiento llegó a estar en las principales calles y plazas de 2.600 ciudades del mundo. En todas, la organización era increíblemente parecida: los participantes no pertenecían a ningún grupo formal, no tenían una estructura jerárquica, ni líderes obvios. Sus formas de acampar, protestar, financiarse y actuar seguían un mismo patrón que se esparcía viralmente por las redes sociales. Y, en todas partes, el mensaje era el mismo: es inaceptable que una élite concentre el 1 por ciento de la riqueza mientras que el restante 99 por ciento sobrevive a duras penas.

Una iniciativa tan global, multitudinaria y bien organizada debería haber tenido mayor impacto. Pero no fue así. Si bien el tema de la desigualdad económica se debate ahora más que antes, en la práctica no se ha avanzado mucho para combatir el problema. Y el movimiento Ocupa ha desaparecido de los titulares. De hecho, lo común es que las protestas generen solo reacciones retóricas de los gobiernos, pero no mayores cambios políticos. Dilma Rousseff, por ejemplo, reconoció como válidos los motivos de quienes tomaron las calles en Brasil y prometió que se pondría al frente de las reformas necesarias (que aún no se han dado). El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, reaccionó agresivamente a las protestas en su país. Acusó a los manifestantes de formar parte de una muy sofisticada conspiración en su contra y, aparte de intentar bloquear Twitter y YouTube, no son muchos los cambios que el gobierno ha hecho para responder a las demandas ciudadanas. Algo parecido ha pasado con las marchas contra la violencia en Ciudad de México o contra la corrupción en Nueva Delhi.

¿Por qué? ¿A qué se debe que tanta gente, tan motivada, logre tan poco? Un experimento que llevó a cabo en 2009 el profesor Anders Colding-Jørgensen, de la Universidad de Copenhague, nos da una buena pista. El profesor creó un grupo en Facebook para protestar contra la demolición de la plaza de la Cigüeña, en la capital danesa. En solo una semana, 10.000 personas lo apoyaron y, a las dos semanas, el grupo ya tenía 27.000 miembros. Y ese era el experimento: no había ningún plan para demoler la plaza y el profesor solo quería demostrar lo fácil que era crear un movimiento numeroso usando las redes sociales.

En el mundo de hoy, una convocatoria por Twitter, Facebook o mensajes de texto para protestar contra un abuso o algo que nos indigna atraerá seguramente una muchedumbre. El problema es lo que pasa después de la marcha. A veces termina en confrontaciones violentas con la policía y otras veces no. Pero en todo caso, lo más frecuente es que no exista una organización con la capacidad de dar seguimiento a las exigencias y llevar adelante el complejo, muy personal y más aburrido trabajo político, que es el que produce cambios en las decisiones gubernamentales. Sobre esto, el profesor Zeynep Tufekci ha escrito que «antes de internet, el tedioso trabajo organizativo necesario para evadir la censura u organizar una protesta también ayudaba a crear la infraestructura que servía de apoyo a la toma de decisiones y a las estrategias para sostener los esfuerzos. Ahora, los movimientos pueden saltar esas etapas, lo cual con frecuencia los debilita». Hay un poderoso motor político prendido en las calles de muchas ciudades. Gira a altas revoluciones y genera mucha energía. Pero ese motor no está conectado con las ruedas y por eso no hay movimiento. Para conectarlo hace falta más contacto humano directo y más organizaciones capaces de hacer trabajo político a la antigua. Es decir, cara a cara. Todos los días.

Una visita al futuro

1 de noviembre de 2014

Acabo de pasar unos días en Silicon Valley. Desde este valle de California emanan con frecuencia nuevas tecnologías que cambian la vida de millones de personas en todo el mundo. Estuve conversando con inventores, emprendedores e inversionistas, así como con los jefes de las empresas donde trabajan. Muchas de ellas generan cuantiosas ganancias y otras aún no, y quizá nunca lo hagan. Las más sorprendentes son aquellas que son adquiridas por montos enormes a pesar de que sus ingresos son relativamente bajos. WhatsApp, una empresa que ofrece una aplicación para enviar y recibir mensajes, fue creada en 1999 y cuenta con 55 empleados y 20 millones de dólares de ingresos. En febrero fue comprada por Facebook por 19.000 millones de dólares (15.000 millones de euros).

Una tendencia que se ha acelerado es la de empresas basadas en internet con enorme éxito y sin fines de lucro; solo quieren hacer el bien. Una de las más destacadas es la Khan Academy, creada por Salman Khan, un joven emprendedor que está revolucionando la educación a escala mundial. Otro ejemplo lo aporta Vint Cerf, uno de los creadores de internet, que junto con sus colegas renunció a monetizar su creación.

Hablar de cambio en Silicon Valley resulta como hablar de pan en una panadería: es lo que allí se hace. De eso viven, solo en eso piensan, y a eso dedican el inmenso talento que allí se concentra y la inimaginable cantidad de dinero listo para apostar por las ideas más audaces. Es la cultura inherente a Silicon Valley: la ambición, la búsqueda de grandes números de usuarios, la propensión al solucionismo, es decir, la suposición de que todo problema tiene solución y que muy probablemente esa solución implica el uso de internet. Es una cultura de jóvenes, de gente que viene de todas partes del mundo, donde lo que importa es lo que uno sabe o lo que uno puede inventar, no dónde nació, su color de piel, su acento, cómo viste o quiénes son sus padres. Es la meritocracia más intensa que he visto. También es una cultura que desdeña al gobierno, las organizaciones jerárquicas y centralizadas. En cambio, venera la informalidad, la agilidad, la movilidad, la inteligencia y sobre todo la propensión al riesgo y, más concretamente, el no tenerle miedo al fracaso. Mientras que en otras culturas un fracaso deja una marca negativa e indeleble en la reputación de una persona, en Silicon Valley el fracaso es visto como un valioso aprendizaje que ayuda a evitar errores en el futuro. Cabe también destacar que Silicon Valley se podría llamar el valle de los hombres: el número de mujeres es sorprendentemente bajo.

En esta visita detecté algunos cambios. Hay más empresas, más tecnologías, más iniciativas, más incursión en nuevos sectores —de automóviles a energía o exploración espacial—; hay más dinero disponible para la inversión y más ganas de tener clientes fuera de Estados Unidos. Muchas de las compañías recién creadas son micromultinacionales: desde el inicio nacen con la ambición de operar mundialmente. Lo normal en otras partes del mundo es que las empresas se creen con la vocación de funcionar en una ciudad o en una región y, si tienen éxito, se expanden al campo nacional y luego a otros países. Silicon Valley no funciona así. Otra tendencia que detecté es que, aunque no lo reconozcan, los gigantes se sienten inseguros. Google, Facebook y otras de las empresas más grandes sienten la presión de consumidores que se rebelan ante algunas de sus prácticas y de gobiernos dispuestos a endurecer las regulaciones.

Finalmente, ¿cuáles son las principales sorpresas que nos llegarán de Silicon Valley en los próximos años? Imposible saberlo. Pero me arriesgo a señalar tres sectores que aportarán innovaciones muy transformadoras. Uno es el campo de la energía, donde habrá interesantes inventos relacionados con el almacenamiento y la mejora de baterías de gran tamaño, así como tecnologías más limpias y a menores costos. El segundo es el «internet de las cosas», es decir, la creciente interconexión de todo tipo de aparatos y objetos a través de la red. Se espera que muy pronto internet esté conectando entre sí más objetos (desde electrodomésticos a reservas de farmacias) que personas. Un tercer sector es la salud: me llevé la impresión de que veremos interesantes avances en tecnologías que mejoran la calidad de vida de los ancianos y otras que aumentan drásticamente la eficiencia y abaratan la prestación de servicios médicos y hospitalarios. Y muchas más: de la popularización del dinero virtual como el bitcoin a la exploración del espacio o la proliferación de robots de todo tipo.

Y finalmente me parece interesante y muy revelador destacar algunos temas que nadie mencionó en mis conversaciones en Silicon Valley: el ébola, el Estado Islámico o Europa no parecían tener mayor interés para mis interlocutores.

La mordaza en la era digital

(con Philip Bennett[1])

22 de febrero de 2015

Dos convicciones se han asentado en el pensamiento contemporáneo sobre el periodismo. La primera es que internet es la fuerza que más está convulsionando los medios de comunicación. La segunda es que la red y las herramientas de comunicación e información que ha generado, como YouTube, Twitter y Facebook, están desplazando el poder desde los gobiernos a la sociedad civil y a los blogueros, ciberciudadanos o los llamados «periodistas ciudadanos». Es difícil no estar de acuerdo. Sin embargo, estas afirmaciones esconden el hecho de que los gobiernos están teniendo el mismo éxito que internet a la hora de irrumpir en los medios de comunicación independientes y condicionar la información que llega a la sociedad.

Es más, en muchos países pobres o en los que tienen regímenes autocráticos, las acciones gubernamentales pesan más que internet a la hora de definir cómo y quién produce y consume la información. Hay un hecho sorprendente que lo ilustra: la censura está en pleno apogeo en la era de la información. En teoría, las nuevas tecnologías hacen que a los gobiernos les sea más difícil, y en última instancia imposible, controlar el flujo de la información. Algunos sostuvieron que el nacimiento de internet presagiaba la muerte de la censura. En 1993, John Gilmore, un pionero de internet, declaraba a Time: «La red interpreta la censura como un obstáculo que debe evitar y evadir».

Hoy, muchos gobiernos han aprendido a esquivar los efectos liberadores que tiene internet. Como los emprendedores, están recurriendo a la innovación y la imitación. En Hungría, Ecuador, Turquía o Kenia, las autoridades emulan a autocracias como Rusia, Irán o China censurando noticias críticas y creando sus propias empresas estatales de comunicación. También están diseñando herramientas más sutiles para atacar a los periodistas. De esta forma, la esperanza de que internet permitiría la proliferación de fuentes de información independientes y diversas se ha hecho realidad solo para una parte minoritaria de la humanidad, la que vive en democracias consolidadas.

Como periodistas, hemos conocido de primera mano los efectos transformadores de internet. La red es capaz de reformular cualquier ecuación de poder en la que la información sea una variable. Pero esto no es una ley universal. Cuando empezamos a cartografiar ejemplos de censura, nos alarmó el hecho de encontrar a simple vista tantos casos y tan descarados. Pero más sorprendente todavía es la magnitud de la censura que no se ve, y que es difícil detectar por diversos motivos. Primero, algunas herramientas de control de los medios se enmascaran como perturbaciones del mercado. Segundo, en muchos lugares, el uso de internet y la censura se están extendiendo rápidamente de forma simultánea. Tercero, aunque internet es un fenómeno mundial, la censura se percibe todavía como un problema local o nacional. Las pruebas indican otra cosa.

En Venezuela, por ejemplo, entran en juego estos tres factores. El uso de internet está creciendo a gran velocidad, a pesar del ambicioso programa de censura aplicado desde el gobierno. Algunos de sus métodos permanecen ocultos y han salido a la luz en otros países. Uno de ellos consiste en hacerse con el control de medios independientes a través de empresas fantasma y falsos compradores.

Según Tamoa Calzadilla, que hasta el año pasado era directora de investigación de Últimas Noticias, el periódico con más circulación de Venezuela, ni en Europa ni en Estados Unidos se hacen idea de la cantidad y variedad de presiones que sufren los periodistas de su país. Calzadilla dimitió en señal de protesta después de que unos compradores anónimos se hiciesen con el control del periódico y el nuevo director exigiese unos cambios injustificados en un reportaje de investigación sobre las protestas contra el gobierno. «Esta no es la censura de toda la vida, donde te ponen a un soldado en la puerta del periódico y agreden a los reporteros», nos decía Calzadilla. «En vez de eso, compran el periódico, se querellan contra los periodistas y los llevan a juicio, escuchan a escondidas sus conversaciones y las emiten por la televisión estatal. Es la censura del siglo XXI».

La nueva censura cuenta con muchos profesionales y con métodos cada vez más refinados:

En Hungría, la Autoridad de Medios de Comunicación tiene la potestad de recoger información detallada sobre los periodistas y sobre la publicidad y los contenidos editoriales. El régimen del primer ministro Viktor Orbán recurre a multas, impuestos y la concesión de licencias para presionar a los medios críticos, y destina la publicidad estatal hacia rotativos que simpatizan con el gobierno.

En Pakistán, la autoridad reguladora estatal suspendió la licencia de emisión de Geo TV, el canal más popular del país, después de que los servicios secretos presentasen contra la empresa una demanda por difamación, tras el asesinato de uno de los periodistas más famosos de la cadena. El canal se pasó 15 días sin poder emitir en junio de 2014. Los periodistas paquistaníes dicen que la autocensura y los sobornos son moneda corriente.

En Turquía, la legislación relativa a internet confiere autoridad a la Dirección de Telecomunicaciones para eliminar cualquier web o contenido «a fin de salvaguardar la seguridad nacional y el orden público, así como para evitar un crimen». El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha sido criticado por encarcelar a docenas de periodistas y por usar investigaciones tributarias y multas elevadas como represalias por coberturas informativas críticas. Hace poco, el gobierno bloqueó Twitter y otras redes sociales supuestamente en respuesta a un escándalo de corrupción en el que estaban implicados Erdogan y otros funcionarios de alto rango.

En Rusia, el presidente Vladímir Putin está reconfigurando el paisaje mediático a imagen y semejanza del gobierno. En 2014, varios medios de comunicación fueron cerrados o cambiaron de línea editorial de un día para otro en respuesta a la presión gubernamental. Y al mismo tiempo que lanzaba sus propios canales informativos, el gobierno aprobaba una ley que limitaba la inversión extranjera en medios rusos.

Tradicionalmente, la censura ha sido un ejercicio de copiar y pegar. Los funcionarios del gobierno inspeccionaban el contenido de los periódicos, revistas, libros, películas o informativos y lo suprimían o alteraban de modo que solo la información considerada aceptable llegase a la ciudadanía. Para las dictaduras, la censura abría la puerta a cierres de medios y persecución de los periodistas rebeldes, que podían acabar en el exilio, en la cárcel o muertos.

A principios de la década de los noventa, el periodismo llegó a internet, y la censura lo siguió. Los filtros, los bloqueos y los ciberataques sustituyeron a las tijeras y la tinta negra. Algunos gobiernos prohibieron el acceso a páginas web que no les gustaban y redirigieron a los usuarios a sitios que parecían independientes pero que, en realidad, estaban bajo su control. Infiltraron a funcionarios especializados en los foros y chats para influir en lo que allí se debatía. Y encargaron a piratas informáticos anónimos que destruyeran webs y blogs y obstaculizaran la presencia en internet de quienes los criticaban, atacando o bloqueando sus páginas de Facebook o cuentas de Twitter.

Los activistas diestros en tecnología encontraron pronto formas de protegerse y eludir la censura digital. Durante algún tiempo, dio la impresión de que estaban ganando la batalla a burocracias gubernamentales centralizadas, jerárquicas y lentas. Pero los gobiernos aprendieron rápido, sobre todo los más autoritarios. Muchos dejaron de ser meros espectadores de la revolución digital para convertirse en expertos en tecnologías que les permitieron monitorizar contenidos, controlar a activistas y a periodistas y dirigir el flujo de la información.

China es el país donde se ponen de manifiesto con mayor intensidad las contradicciones que ha generado la red. La nación con más usuarios de internet y con el crecimiento más veloz de la población conectada es también el mayor censor del mundo. De los 3.000 millones de internautas del planeta, el 22 por ciento vive en China (en Estados Unidos, casi el 10 por ciento). Pekín ha creado lo que llama el «Gran Cortafuegos» para bloquear contenidos, incluidas las páginas de información extranjeras. Se calcula que dos millones de censores controlan internet y la actividad de los usuarios. Sin embargo, el 76 por ciento de los chinos afirman sentirse libres de la vigilancia gubernamental, según una encuesta citada por la cadena británica BBC. Es el porcentaje más alto de los 17 países estudiados.

El motivo es que las autoridades chinas idean sistemas de censura más sutiles y difíciles de detectar por los ciudadanos. En Hong Kong, donde Pekín debe respetar la libertad de prensa por ley, han forzado el despido de redactores y columnistas críticos, han promovido la retirada de publicidad tanto estatal como privada, incluida la de algunas multinacionales, y han llevado a cabo ciberataques contra algunas webs. La Asociación de Periodistas de Hong Kong ha descrito el año 2014 como «el más oscuro para la libertad de prensa desde hace varias décadas».

Las acciones de China ponen de manifiesto las nuevas opciones que tiene la censura: puede ser directa y visible, o indirecta y sigilosa. La censura furtiva puede conllevar la creación de entidades que parecen empresas privadas u organizaciones no gubernamentales que se presentan como miembros «de la sociedad civil», pero que están controladas en realidad por el poder político. Y así, piratas informáticos de Rusia o China, por ejemplo, atacan las redes de los críticos —tanto en sus países como en el extranjero— de forma difusa, como activistas anónimos desperdigados por el mundo, cuando son aliados del régimen.

La censura furtiva atrae a los gobiernos autoritarios que quieren parecer democráticos (o, al menos, no ser vistos como dictaduras a la vieja usanza).

En los regímenes pseudodemocráticos, el modo en que un gobierno ejerce la censura suele reflejar la tensión existente entre la proyección de una imagen democrática y la supresión implacable de la disensión. Venezuela es un buen ejemplo. Este país de 30 millones de habitantes se ha convertido en un laboratorio de distintas formas de control del flujo de información. El modelo venezolano ofrece varios ingredientes sustanciosos: unos medios independientes valientes y batalladores, un establishment de la prensa que sirve a las élites, una revolución socialista que dice construir una democracia popular y una ciudadanía polarizada que es testigo de una guerra informativa casi permanente.

A medida que se ha ido agravando la crisis política y económica, el Estado y sus aliados parecen haber desenfundado una nueva arma: silenciar la información crítica mediante la adquisición secreta de algunas de las empresas privadas de comunicación más molestas para el gobierno.

Al principio, las operaciones se asemejaban al cambio de guardia que se está produciendo en los grupos mediáticos tradicionales de todo el mundo. Afectaron a Últimas Noticias, el periódico más vendido, pero con más problemas económicos de Venezuela, y al rotativo más antiguo, El Universal. Pero con el tiempo, estas ventas se perfilan no como una consecuencia de las perturbaciones del mercado, sino como una intromisión política a través de compradores afines al gobierno, dinero turbio y una red de empresas extranjeras, algunas de las cuales fueron creadas de un día para otro con el fin de ocultar la identidad de los nuevos propietarios.

Las estrategias legales empleadas en estas adquisiciones hacen que sea difícil seguirles la pista. No hay ninguna prueba que las conecte de forma directa con fondos gubernamentales. Pero las enormes irregularidades en las operaciones y los cambios posteriores en la línea editorial han convencido a los periodistas de que estos medios han perdido su independencia.

En el caso de Últimas Noticias y la cadena a la que pertenece, el comprador fue Latam Media Holding, una empresa fantasma creada en Curaçao menos de un mes antes de la adquisición. El precio, que no se hizo público en su momento, superó los 97 millones de dólares, una suma enorme en el contexto de la débil economía venezolana. Según los documentos que hemos examinado, dos días antes de la venta, una de las antiguas accionistas vendió su participación por 11 millones de dólares a un fondo de divisas latinoamericano de titularidad opaca, una transacción que se mantuvo en secreto. El mayor periódico del país cambió de manos y las preguntas sobre el origen de los fondos y la identidad de los propietarios obtuvieron el silencio por respuesta.

La intriga aumentó cuando trascendió que Latam Media Holding está controlada por Robert Hanson, un empresario británico sin experiencia en inversiones en medios de comunicación ni en Latinoamérica. Hanson es el hijo multimillonario del fallecido empresario industrial lord Hanson y figura habitual en la crónica social londinense (un «bribón sofisticado», según una memorable descripción del periódico The Times). El empresario guarda silencio.

Los nuevos directores de Últimas Noticias aseguraron a la plantilla que las normas de calidad del periódico no cambiarían. Pero, al cabo de unas semanas, según relatan los periodistas, les pidieron que suavizasen los artículos críticos con el gobierno o los presionaron para que directamente no los escribiesen, acusación que ha negado el actual director. Desde la compra, más de 50 redactores han dimitido.

Los periodistas y los directivos de los medios de comunicación de Venezuela están acostumbrados a que las autoridades los traten con dureza. El difunto presidente Hugo Chávez y su sucesor, Nicolás Maduro, han atacado a medios privados por apoyar a la oposición y los han acusado de desestabilizar el país. El gobierno ha aprobado leyes que limitan la libertad de prensa, ha restringido el acceso a la información pública, ha impuesto multas y cargas tributarias a las empresas de comunicación, ha negado licencias de emisión, ha obligado a retirar programas de la parrilla y ha utilizado el control de divisas para provocar escasez de papel de periódico, que es importado. Al menos una docena de periódicos han cerrado por falta de suministros.

El Estado tiene un largo historial de acosos, detenciones y palizas a periodistas, que además están expuestos a continuas demandas por difamación. Los funcionarios suelen recurrir a los medios de comunicación estatales para vilipendiar a determinados periodistas o publicaciones. Los reporteros saben que corren un gran riesgo personal si escriben sobre la corrupción o sobre la escasez de productos básicos (desde papel higiénico a medicamentos o alimentos esenciales). En un sondeo realizado por la rama venezolana del Instituto Prensa y Sociedad, que defiende la libertad de prensa, el 42 por ciento de los periodistas consultados afirmó haber sido presionado por funcionarios de la administración para cambiar un artículo.

La represión directa contra los medios le ha salido cara al gobierno: ha provocado protestas en el país y condenas internacionales. Y nunca ha funcionado durante mucho tiempo.

Hasta hace poco, los venezolanos podían encontrar información potente sobre asuntos delicados como la salud de Chávez (murió de cáncer en 2013), las impactantes estadísticas sobre criminalidad (la segunda tasa de asesinatos más alta del mundo) y la gestión estatal del sector energético (incluidas las reservas de petróleo más grandes del mundo).

Pero las cosas cambian en la primera mitad de 2014, con los violentos enfrentamientos entre manifestantes y la policía. Unas protestas estudiantiles en respuesta a un crimen en un campus universitario se propagaron hasta convertirse en una auténtica crisis para Maduro. Cuando empezaron a multiplicarse los muertos y heridos, el gobierno cerró NTN24, un canal de cable internacional que cubría la información. Bloqueó todas las imágenes en Twitter. Hubo periodistas, fotógrafos y operadores de cámara detenidos y golpeados. Los medios de comunicación estatales apenas informaban de la violencia y de los motivos que había tras las protestas. Particularmente sorprendente fue la débil cobertura en Globovisión, un canal de noticias de 24 horas. Unos meses antes había sido adquirido por una aseguradora supuestamente cercana al régimen de Maduro. Había sido la última cadena de televisión crítica con el gobierno.

En Últimas Noticias, el equipo de investigación dirigido por Tamoa Calzadilla consiguió una gran primicia: un video que mostraba a policías y agentes de paisano disparando a un grupo de manifestantes que huían y matando a uno de ellos. A pesar de que el diario acababa de cambiar de manos, Calzadilla y su equipo publicaron el video en internet. Su reportaje condujo a las primeras detenciones de miembros de las fuerzas de seguridad. Pero poco tiempo después, el presidente del grupo propietario del periódico dimitió y fue sustituido por un aliado del partido en el gobierno.

Al mes siguiente, Calzadilla presentó al nuevo director un reportaje sobre los manifestantes y la policía preparándose para los enfrentamientos en Caracas. Cuenta que se negó a emitirlo a menos que dijera que los manifestantes estaban financiados por Estados Unidos (no había pruebas de ello). En vez de hacerlo, Calzadilla dimitió y, antes de salir del edificio, tuiteó la frase: «El periodismo primero».

Si la adquisición de Últimas Noticias fue un misterio, la compra de El Universal en julio de 2014 tuvo elementos propios de una farsa. Sus propietarios (a quienes Maduro había descrito en televisión como «oligarquía rancia») anunciaron la venta del rotativo, con 106 años de antigüedad, un mes después de que remitieran las protestas. El comprador fue una empresa de inversiones española fundada un año antes con un capital de unos 4.000 dólares (3.500 euros). Según los documentos publicados por el bloguero Alek Boyd, el único accionista de la empresa española era una firma registrada en Panamá llamada Tecnobreaks, Inc. Pero cuando Boyd se puso en contacto con los fundadores de Tecnobreaks se encontró con un padre y un hijo venezolanos que aparentemente se dedicaban a la reparación de autos. Le dijeron que no sabían nada de la venta y que ellos no eran gente de dinero. Hoy sigue siendo un misterio quién está detrás de la compra de El Universal o cuánto se pagó por él (se calcula que entre 20 y 100 millones de dólares). El cambio de propiedad tuvo un claro efecto sobre el día a día de la redacción. Durante el mes siguiente a la venta, al menos 26 periodistas dijeron haber sido despedidos por informar de manera crítica. A Rayma Suprani, una popular dibujante, la despidieron por una viñeta en la que se burlaba de la famosa firma de Chávez, que se iba empequeñeciendo hasta convertirse en una línea recta que representaba la muerte de la sanidad en Venezuela. «No sabemos quién compró El Universal ni quién paga los salarios», declaraba a CNN en español tras su despido. «Pero ahora sabemos que les molesta una línea editorial crítica. Así que podemos suponer que no fue un hombre invisible, sino el gobierno, quien se apoderó del periódico.»

Suprani publica ahora sus viñetas en Twitter, donde tiene más de medio millón de seguidores. Muchos de los periodistas con más iniciativa de Venezuela se han pasado a internet. Tamoa Calzadilla es directora de investigación para Runrun.es, un portal de noticias independiente con reporteros en Caracas, donde, según nos decía, «están haciendo el periodismo que hace falta». Pero aunque el uso de internet está en rápido crecimiento en Venezuela, menos de la mitad de la población tiene acceso a la red. En un país partido en dos por la política, la mayoría de los venezolanos solo se entera de la mitad de la historia.

A pesar de la crisis económica, el gobierno está invirtiendo grandes cantidades en la construcción de su propio imperio mediático. La cadena de televisión estatal TeleSur se ha convertido en el mayor canal de noticias de 24 horas de Latinoamérica. Fundada por Chávez «para liderar y fomentar la unificación de los pueblos del sur», ahora da trabajo a 800 periodistas. La empresa marcó un hito el año pasado con la presentación de una web y un informativo en inglés, que publicitó en un anuncio a toda página en The New Yorker.

Por un momento, durante la Primavera Árabe, en 2011, parecía que las redes sociales estaban confiriendo a los activistas defensores de la democracia cierta ventaja frente a regímenes atrincherados. Es célebre la anécdota de que, mientras los manifestantes celebraban sus triunfos en Egipto, el ejecutivo de Google Wael Ghonim le dijo al veterano periodista Wolf Blitzer: «Si quieres liberar a un pueblo, dale internet». Aunque la compleja dinámica del levantamiento iba mucho más allá de la «revolución de Facebook», la expresión reflejaba el sentimiento de que algo importante había cambiado.

Cuatro años después, la libertad de los medios en Egipto se ve sometida a un devastador ataque. Decenas de periodistas han sido encarcelados, según el Comité para la Protección de los Periodistas. Amnistía Internacional informó durante el pasado verano que tenía unos documentos que probaban la existencia de un programa gubernamental para crear un sistema de espionaje y supervisar qué pasaba en Facebook, Twitter, WhatsApp y otras redes sociales. Podría ser un eslogan para la «contrarrevolución de Facebook»: para otorgarle poder a un gobierno, dale internet.

Las filtraciones de Edward Snowden han dejado claro que internet es una herramienta con la que cualquier gobierno, con los medios necesarios, puede husmear en las vidas de los ciudadanos, incluidos los periodistas. Es cuestionable que el espionaje realizado por Estados Unidos o Reino Unido en sus territorios se pueda considerar censura. Pero las autorizaciones del gobierno de Obama para pinchar los teléfonos de periodistas y la persecución judicial de las filtraciones han tenido un efecto intimidatorio muy bien documentado en la información sobre seguridad nacional. Que un Estado lleve a cabo rastreos electrónicos hace que ningún periodista que informe sobre asuntos secretos pueda, en conciencia, garantizar el anonimato a sus fuentes.

Estas políticas de seguridad nacional sitúan a Estados Unidos y otras democracias consolidadas en el mismo debate que aquellos países, como Rusia, que ven internet como una amenaza y una herramienta de control. La mayoría de estos países no han intentado esconderse ante las acusaciones de que utilizan internet para llevar a cabo operaciones de vigilancia. En cambio, Rusia, India, Australia y otros han aprobado unas normas sobre seguridad que convierten esa práctica en ley.

Los periodistas temen, con razón, verse encerrados en esta trampa electrónica. Con frecuencia, son su objetivo. China ha pirateado las cuentas de correo electrónico de algunos periodistas extranjeros, se supone que para rastrear sus fuentes e introducirse en los servidores de los grandes periódicos norteamericanos. La Agencia Nacional de Seguridad (NSA, en inglés) de Estados Unidos penetró en la red de Al Jazeera. El gobierno colombiano espió las comunicaciones de periodistas extranjeros que cubrían las conversaciones de paz con la guerrilla. El Organismo de Seguridad de Redes de Información de Etiopía ha seguido la pista a periodistas en Estados Unidos. Bielorrusia, Rusia, Arabia Saudí y Sudán controlan de manera rutinaria las comunicaciones de los periodistas, según Reporteros Sin Fronteras.

Joel Simon, director ejecutivo del Comité para la Protección de los Periodistas, describe las siniestras consecuencias de la vigilancia en su último libro, The New Censorship (La nueva censura). Simon relata con escalofriante detalle el modo en que Irán convirtió el uso de internet en un arma contra los manifestantes en 2009. Los agentes de seguridad torturaron a reporteros como Maziar Bahari (en cuya historia se basa la película de Jon Stewart, Rosewater) hasta que confesaron las contraseñas de sus redes sociales y correos electrónicos, y luego peinaron sus redes e identificaron y detuvieron a sus fuentes. Los funcionarios iraníes también crearon cuentas falsas de Facebook para atraer a los activistas. «El uso de Facebook y otras plataformas sociales por parte de los gobiernos para desmantelar redes políticas se ha convertido en una práctica habitual», escribe Simon.

Los Estados no son los únicos que emplean estas técnicas. En México, los carteles de la droga llevan a cabo operaciones monstruosas en internet para intimidar a sus rivales, al gobierno y a los ciudadanos. Los narcotraficantes han silenciado con brutalidad los intentos de informar anónimamente sobre sus actividades en las redes sociales. En octubre de 2014, varios sicarios secuestraron a una «periodista ciudadana», María del Rosario Fuentes Rubio, y publicaron imágenes de su cadáver en su cuenta de Twitter.

En Rusia y el resto del mundo se repite un patrón: el Estado presiona a los medios de comunicación independientes para que migren a internet, donde deben reconstruir su público y donde el gobierno es un poderoso arrendatario, o incluso terrateniente. Si los medios independientes se vuelven demasiado grandes en la red, como el popular portal ruso de noticias Lenta.ru, puede suceder que sus directores sean despedidos de repente, la línea editorial cambie y el portal se venga abajo.

Una tendencia inquietante es la unión de varios gobiernos con el objetivo de construir un internet más fácil de controlar. China ha asesorado a Irán sobre cómo crear su propio internet halal (una especie de intranet nacional gigante). Pekín también ha estado compartiendo sus conocimientos con Zambia para bloquear contenidos clave de internet, según Reporteros Sin Fronteras. Empresas de vigilancia privadas ofrecen sus servicios a los países que quieren mejorar sus programas de descifrado.

Si con eso no basta, algunos gobiernos siguen contando con que la autocensura haga su trabajo. El pasado octubre, tras un mortífero ataque contra el ejército perpetrado por militantes islámicos, los máximos responsables de más de una docena de periódicos egipcios se comprometieron a no publicar las críticas contra el gobierno y bloquear «los intentos de cuestionar a las instituciones estatales o insultar al ejército, la policía o la judicatura». Los propietarios de la cadena de televisión Al Nahar añadieron: «La libertad de expresión nunca puede justificar que se mine la moral del ejército egipcio».

Por cada gobierno que consigue controlar la información o reprimir a periodistas, hay ejemplos de ciudadanos audaces que han encontrado fórmulas para eludir o socavar los controles oficiales. O simplemente están dispuestos a correr el riesgo de oponerse a un gobierno que afirma ser el único que tiene autoridad para escribir la historia. Esta lucha de poder dista mucho de haber terminado, y su desenlace variará de un país a otro y con el tiempo. La innovación tecnológica creará nuevas opciones que permitirán a individuos y organizaciones contrarrestar la censura gubernamental, aun cuando los gobiernos recurran a técnicas que incrementen su capacidad de censura.

Las presiones sobre los gobiernos para que sean transparentes, rindan cuentas, den acceso a la información pública y favorezcan la participación de la opinión pública no van a desaparecer. Los Estados autocráticos se enfrentan a ciudadanos más conscientes e inquietos desde el punto de vista político, y más difíciles de silenciar. Ucrania ha demostrado que una población harta puede derrocar a un presidente autócrata, aunque este cuente con el apoyo de la vecina Rusia. En Hong Kong, como vimos el pasado otoño, un grupo de activistas sin líderes ha plantado cara al inmenso poder de China.

Pero los Estados siguen teniendo una extraordinaria capacidad para alterar el flujo de la información y adaptarlo a sus intereses. Desde Rusia hasta Bolivia, pasando por Turquía y Hungría, los gobernantes están colocando a sus partidarios en los tribunales supremos y la judicatura, y debilitando unas instituciones cuya razón de ser es evitar la concentración del poder. En este contexto político, los medios independientes no pueden sobrevivir mucho tiempo.

Internet puede redistribuir el poder. Pero resulta ingenuo suponer que existe una solución tecnológica sencilla para aquellos gobiernos y dirigentes que están decididos a concentrar el poder y dispuestos a hacer lo que sea por conservarlo. La censura crecerá y disminuirá a medida que la innovación tecnológica y el deseo de libertad choquen contra unos gobiernos empeñados en controlar a sus ciudadanos, empezando por lo que leen, ven y escuchan.

Assange, Snowden y usted

20 de junio de 2015

Wikileaks ha vuelto a sus andanzas. Acaba de anunciar la divulgación de medio millón de mensajes y otros documentos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, entre ellos correos intercambiados con otros gobiernos, y también informes confidenciales del Ministerio del Interior y de los servicios de inteligencia.

En su comunicado, Wikileaks recuerda que esta publicación coincide con el tercer aniversario de la reclusión de su fundador, Julian Assange, en la embajada de Ecuador en Londres. Assange se asiló para evitar ser extraditado a Suecia, donde se enfrenta a un juicio por supuesta violación y abuso sexual de dos mujeres (Assange rechaza las acusaciones).

Otro que está de aniversario es Edward Snowden, el contratista de la CIA que divulgó una montaña de información secreta de Estados Unidos. Hace días se cumplieron dos años de estas revelaciones y Snowden ha publicado un artículo en The New York Times celebrando sus logros. En él recuerda que, gracias a sus filtraciones, se produjo un intenso debate que forzó al gobierno norteamericano a poner límites al espionaje electrónico indiscriminado que rutinariamente efectuaba su Agencia Nacional de Seguridad, la NSA.

Desde 2013, instituciones de toda Europa han declarado ilegales este tipo de operaciones y han impuesto restricciones a actividades similares en el futuro, asegura Snowden, y concluye así: «Somos testigos del nacimiento de una generación posterror que rechaza una visión del mundo definida por una tragedia específica. Por primera vez desde los ataques del 11-S, vemos la posibilidad de que la política se aleje de la reacción y el miedo y se mueva hacia la resiliencia y la razón».

Puede ser. Y celebro que la NSA y otros espías estadounidenses ahora tengan más restricciones para leer mi correo electrónico o saber con quién me comunico. Y que la lucha por proteger mi privacidad de las intromisiones del gobierno de Estados Unidos y de algunas democracias europeas se haya anotado algunas victorias. Pero me preocupan más las amenazas cibernéticas a mi privacidad que emanan de Rusia, China y otros regímenes autoritarios que las que vienen de Washington.

En los mismos días en que Snowden publicó su artículo, se supo que piratas cibernéticos penetraron en los sistemas de la oficina de personal del gobierno de Estados Unidos y robaron información detallada de al menos cuatro millones de empleados federales. Los archivos robados incluyen datos personales y profesionales que los funcionarios están obligados a revelar para tener acceso a la información confidencial de la administración.

La principal sospechosa de este ataque es China. Según un reportaje del The Washington Post, «China está construyendo una masiva base de datos con información privada de los estadounidenses a base de hackear los archivos electrónicos de agencias gubernamentales y empresas aseguradoras de salud. Utiliza nuevas tecnologías para alcanzar un antiguo objetivo del espionaje: reclutar espías y obtener mayor información sobre su adversario».

Pero los ataques no se limitan al espionaje ni, necesariamente, tienen un gobierno detrás. También hay muchos piratas independientes que se ganan la vida con la actividad criminal en internet. Así, han proliferado los robos de secretos comerciales, la suplantación de identidad, la extorsión o el sabotaje de infraestructuras esenciales. «Nuestro sistema de información es atacado varias veces al día, todos los días», me dijo el presidente de una de las principales empresas de electricidad del mundo. Y añadió: «Hoy gastamos 10 veces más en protegernos de ataques cibernéticos de lo que gastábamos hace tres años. Y aun así sentimos que siempre estamos por detrás de quienes nos tienen en la mira».

Según el respetado informe que todos los años publica la empresa Verizon, los ataques cibernéticos a Estados Unidos están creciendo a gran velocidad y hay pocos sectores cuyas defensas informáticas no hayan sido violadas. Las principales víctimas son el gobierno, el sector de la salud (hospitales y empresas aseguradoras) y el financiero. Los expertos enfatizan que si bien los ciberataques originados en China son constantes y masivos, los que provienen de Rusia no tienen nada que envidiarles en cuanto a agresividad, frecuencia y sofisticación. Y seguramente Estados Unidos no se queda atrás.

Pero no hay que ponerlos a todos en la misma canasta. Estados Unidos es una democracia. Con todos sus defectos, hay separación de poderes y los gobernantes no gozan de la impunidad de sus colegas en Moscú o Pekín. Y sus redes criminales no operan internacionalmente amparadas por sus cómplices en las altas instancias. Sí, es importante que las democracias no espíen a sus ciudadanos. Pero aún más importante es que tengan con qué defenderse y defenderlos del peligroso mundo cibernético que está emergiendo. No es por casualidad que ni en Rusia ni en China hayan aparecido los equivalentes de Assange y Snowden.

VENEZUELA:
¿CÓMO SON LAS DICTADURAS DEL SIGLO XXI?

Golpes de Estado: la nueva receta

3 de octubre de 2010

Al menos en cuanto a golpes de Estado se refiere, vivimos en un mundo mejor. Los pronunciamientos militares ya no son tan tolerados como antes y a los mandatarios que llegan al poder mediante la violencia les cuesta mucho más ser aceptados por otros países. Por eso, hasta regímenes con fuertes propensiones autoritarias hacen lo imposible por maquillar su naturaleza antidemocrática. Tienen, por ejemplo, elecciones y parlamentos que son parodias de lo que debería ser una verdadera democracia. Las acrobacias electorales de Irán o Rusia son buenos ejemplos de esta tendencia mundial. Es sorprendente cómo estos regímenes se esfuerzan por celebrar comicios a pesar de que es evidente que no están dispuestos a cederles el poder a sus opositores.

Como los golpes de Estado ahora son repudiados universalmente, no hay mayor bendición política para un gobernante que sobrevivir a un intento de derrocarlo. Esto le pasó a Hugo Chávez en Venezuela y le acaba de pasar a Rafael Correa en Ecuador. En el caso de Venezuela, los sucesos de 2002, cuando el presidente fue depuesto y 47 horas después logró retomar el poder, le dieron a Chávez una mina de oro política que le sigue aportando dividendos dentro y fuera del país. Es obvio que ningún presidente desea pasar por semejante situación y que tales intentonas merecen el rechazo que suscitan. Resulta esperanzador ver el inmediato repudio internacional que provocó el ataque contra el presidente de Ecuador. Es una advertencia contundente para quienes intenten tomar el poder por la fuerza.

Pero esta nueva realidad también tiene consecuencias inesperadas. Los beneficios políticos de sobrevivir a un golpe de Estado generan enormes incentivos para presentar toda protesta violenta como algo más grave. Por eso no es de extrañar que presidentes confrontados a disturbios callejeros, motines policiales o insubordinaciones regionales los exageren y los hagan pasar por vastas conspiraciones de sus adversarios locales y extranjeros. Así justifican la suspensión de garantías constitucionales, estados de excepción, límites a la libertad de prensa, violaciones a los derechos humanos y civiles de adversarios políticos y la criminalización de la oposición. Esto no quiere decir que los dirigentes que intentan profundas transformaciones de su sociedad no generen reacciones de radicales que están dispuestos a asesinarlos o a sacarles del poder como sea. O que otros países no confabulen con políticos locales para derrocar al gobernante de turno. Todo eso sigue pasando. Pero cuando los gobiernos utilizan esta narrativa para legitimar sus abusos, el escepticismo es tan sano y deseable como el repudio automático de las intentonas golpistas.

El caso del golpe contra Chávez es aleccionador y tiene implicaciones que van más allá de lo que sucedió en ese país. Brian Nelson es un periodista estadounidense que se fue a vivir a Venezuela porque, según él mismo escribe, era un «devoto admirador de Chávez». Nelson es el autor de El silencio y el escorpión, un libro sobre los sucesos de 2002. El texto ha sido aclamado por la crítica y The Economist lo escogió como uno de los mejores libros del año, calificándolo de «escrupulosamente objetivo». No hay duda de que nadie ha investigado tan a fondo como Nelson lo que allí sucedió.

Cabe notar que el libro es repudiado por los simpatizantes del gobierno venezolano. Esto no es de sorprender, ya que Nelson encontró que la breve salida de Chávez del poder no obedeció a un golpe de Estado premeditado, que no había una amplia conspiración para derrocar al presidente bolivariano, que no hubo intentos de magnicidio, que Estados Unidos no estuvo involucrado y que las milicias armadas controladas por Chávez fueron las principales causantes de las muertes que ocurrieron ese día. Todo esto choca con la versión que tantos beneficios le ha dado al presidente venezolano, y que no surgió por azar: Nelson documenta cómo, a los pocos días de los disturbios, el gobierno puso en marcha una intensa operación para reescribir la historia del «golpe contra Chávez». Se destruyeron pruebas de los asesinatos, se bloquearon procesos judiciales, se suspendieron los debates en la Asamblea Nacional, se compraron algunos testimonios y se silenciaron otros. Y se financió una amplia campaña internacional de documentales, conferencias, artículos periodísticos y propaganda que nutrió la legitimidad de Chávez y le dio más poder.

Aún no sabemos qué ha pasado en Ecuador. Para algunos fue un motín de policías que protestaron contra la pérdida de privilegios. Para Correa, lo que sucedió es producto de una amplia conspiración que va a requerir contundentes respuestas de su gobierno. Puede ser. Pero hemos aprendido que, en casos como estos, el escepticismo protege mejor la democracia que el apoyo incondicional a las respuestas contundentes de gobiernos que sobreviven a intentonas violentas.

Lo que Chávez hereda de Chávez

13 de octubre de 2012

¿Qué le espera a Venezuela después de esta nueva victoria de Hugo Chávez? Cuatro grandes temas consumirán la atención del gobierno y el país. Primero, el tóxico legado económico que Hugo Chávez hereda de sí mismo. Segundo, el precario estado de salud del presidente. Tercero, las batallas sucesorias entre sus más cercanos colaboradores. Y cuarto, los intentos que Chávez y su gobierno harán para cambiar la Constitución de manera que, en caso de que el mandatario se vea impedido de seguir al frente del Estado, pueda designar a su sucesor sin convocar nuevas elecciones, tal como ahora lo establece la ley.

LA ECONOMÍA

El presidente Chávez comienza su nuevo periodo con una economía devastada por las políticas que él mismo ha implantado. Los datos son aterradores: la inflación más alta del mundo, la tasa de cambio y las reservas internacionales del país en caída libre; unas importaciones que, si bien han aumentado casi cinco veces desde 2003, no logran paliar el desabastecimiento crónico (alimentos, medicinas, etcétera); la producción petrolera declinando y las refinerías estallando; la producción agrícola y manufacturera por los suelos; el endeudamiento desbocado —en 2007 no llegaba a 30.000 millones de dólares y hoy excede los 200.000 millones—, y una enorme conflictividad laboral azuzada por salarios deteriorados por la inflación. Las distorsiones han alcanzado niveles que pronto obligarán al presidente a tomar las decisiones económicas más difíciles e impopulares que le han tocado desde que asumió el poder en 1999.

LA SALUD DE HUGO CHÁVEZ

El presidente no está bien. Las múltiples operaciones y los recurrentes tratamientos de radiación, quimioterapia y otros no han logrado contener el avance de su enfermedad. En los más altos círculos gubernamentales de otros países el consenso es que la salud del presidente venezolano es precaria y tiene bajas probabilidades de curación. La evolución del estado de salud de Hugo Chávez moldeará la evolución política del país en los próximos años. La biología podría ser más importante que la ideología en determinar adónde va Venezuela. Esto lo saben el presidente y sus allegados.

¿QUIÉN VIENE DESPUÉS DE CHÁVEZ?

El presidente acaba de designar como vicepresidente a Nicolás Maduro, uno de sus más cercanos colaboradores y uno de los pocos en su círculo más íntimo que no proviene de las Fuerzas Armadas. En vista de la precaria salud del mandatario, este nombramiento reviste hoy más importancia que en el pasado y es difícil suponer que los cálculos sucesorios no hayan formado parte de los criterios del presidente a la hora de tomar la decisión. Maduro no es el único con las posibilidades y las ganas de suceder a Chávez. Varios otros aliados del presidente tienen las credenciales, el dinero y los vínculos con grupos militares, políticos y con otros actores internacionales influyentes en Venezuela como para ser factores de poder muy importantes. Estos otros aspirantes no acatarán sin reaccionar la decisión de ser excluidos. Saben que el patrón establecido por el presidente Chávez ha sido que una vez que se llega al poder no hay que dejarlo. Y que es posible retenerlo durante décadas. Lo que está en juego es la lotería con el premio más gordo de América Latina.

EL DEDO Y NO LOS VOTOS

La Constitución venezolana establece que si el presidente no puede continuar en funciones hay que convocar elecciones. Dadas las circunstancias, esta es una norma muy inconveniente para Chávez y su equipo. En sus 13 años en el poder, cada vez que una ley no le ha sido conveniente, el presidente la ha cambiado. No hay por qué suponer que no hará lo mismo en este caso. Lo ideal para Chávez y para la continuidad de su proyecto político sería que su vicepresidente concluya el periodo presidencial en caso de ausencia del presidente.

¿QUÉ HACER?

En vista del control del presidente Chávez sobre la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo y todos los demás órganos del poder, si él decide cambiar la Constitución es difícil que la sociedad civil y las fuerzas políticas lo puedan impedir. La única esperanza es que los líderes democráticos del mundo alcen su voz en protesta y exijan a Hugo Chávez que abandone sus pretensiones dinásticas y permita que su sucesor sea elegido por el pueblo y no escogido a dedo. Será la oportunidad, por ejemplo, para que Dilma Rousseff o Lula da Silva rompan con el ensordecedor silencio que Brasil ha mantenido con respecto a las conductas poco democráticas del presidente Chávez. Ya es hora de dejar de felicitarlo y comenzar a exigirle públicamente que respete los principios básicos de la democracia.

¿Qué pasará en Venezuela?

5 de enero de 2013

Jorge Botti, presidente de la federación empresarial de Venezuela (Fedecámaras), explicó hace poco que si el gobierno no suministra más dólares para pagar las importaciones, la escasez de productos de primera necesidad será grave. «Lo que le vamos a dar a Fedecámaras no son más dólares sino más dolores de cabeza», respondió el vicepresidente Nicolás Maduro, el heredero escogido por Hugo Chávez.

Maduro tiene razón. El gobierno provocará muchos dolores de cabeza a las empresas privadas. Pero los dolores de los empresarios serán leves comparados con los que va a sufrir la población en general, particularmente los pobres. Hugo Chávez deja Venezuela sumida en una crisis económica de enormes proporciones.

Si bien la incertidumbre política desencadenada por la enfermedad del Presidente ha concentrado la atención del mundo, será la crisis económica lo que va a moldear el futuro inmediato del país, incluyendo el político.

Los desajustes económicos incluyen un déficit fiscal cercano al 20 por ciento del producto interior bruto (en Estados Unidos es del 7 por ciento) y un mercado de divisas en el cual el dólar que se compra en la calle cuesta cuatro veces más que el dólar que vende el gobierno a la tasa oficial. Esto quiere decir que una devaluación de la moneda es inevitable y que, por lo tanto, la inflación que se avecina será aún mayor que la actual, que es una de las más altas del mundo. Los niveles de empleo están artificialmente abultados por la gigantesca expansión del empleo público, los compromisos laborales adquiridos por el gobierno nutren una fuerte conflictividad sindical, la deuda externa es ahora 10 veces mayor que en 2003, el sistema bancario está muy frágil y la capacidad productiva del país, incluyendo la de su industria petrolera, ha caído drásticamente.

Los países exportadores de petróleo rara vez sufren crisis económicas causadas por la escasez de divisas fuertes. Pero el régimen del presidente Chávez se las ha arreglado para quedarse corto de dólares o euros, a pesar de que ha gozado de más de una década de altos precios del petróleo y de una enorme capacidad de endeudamiento gracias a los elevados intereses que está dispuesto a pagar.

Sin embargo, el dinero no alcanza. El desenfrenado gasto en consumo ha disparado las importaciones, a la vez que la mala gestión y la falta de inversión en la industria petrolera han venido reduciendo los ingresos por exportaciones. Los ingresos petroleros de Venezuela también caen por otras razones. El elevado consumo interno de gasolina absorbe una gran parte de la producción (llenar el tanque de un auto normal cuesta 25 céntimos de dólar, unos 19 céntimos de euro). Otra parte de la producción se envía a Cuba y a otros aliados de Chávez a precios altamente subsidiados y a crédito: de hecho, muchas de estas facturas nunca llegan a cobrarse.

Otra parte de la producción petrolera va a China, ya que este país pagó por adelantado, con importantes descuentos, grandes volúmenes de crudo. El gobierno de Chávez ya recibió y gastó ese dinero y ahora debe honrar el contrato suministrando a China petróleo por el cual no recibe ingreso alguno. Así, la mayor parte del crudo que queda para ser exportado a precios de mercado (y que se cobra) se vende al país que es a la vez el mejor cliente y el principal enemigo de Chávez: Estados Unidos. Sin embargo, como resultado de su propio auge petrolero, las compras estadounidenses de crudo venezolano han caído al mínimo en 30 años. Y por si esto fuera poco, una explosión en su mayor refinería obliga a Venezuela a importar gasolina. El Financial Times calcula que por cada 10 barriles de crudo que vende a Estados Unidos tiene que importar (a un precio más alto) dos barriles de petróleo refinado en el exterior.

Esta caída en los ingresos ocurre mientras las importaciones totales del país han pasado de 13.000 millones de dólares en 2003 a más de 50.000 millones hoy. Pagar esas importaciones y los altísimos intereses de la deuda requiere más divisas de las que la economía genera. A todo esto se agrega que la Venezuela de Chávez ha caído a los últimos lugares de las listas que clasifican a los países según su competitividad, la facilidad de hacer negocios o el atractivo para los inversores extranjeros, mientras que se coloca entre los campeones mundiales en materia de homicidios y de corrupción gubernamental.

Sí. El vicepresidente Maduro ha dado en el clavo: se avecinan grandes dolores de cabeza. Y a él le tocará explicarle al pueblo por qué cuando el presidente era Chávez se vivía mejor.

Chávez: lo bueno, lo malo y lo feo

6 de marzo de 2013

Ya antes de su muerte, Hugo Chávez se había sumado a Fidel Castro y Ernesto «Che» Guevara en el panteón de líderes latinoamericanos a los que se reconoce al instante en todo el mundo. Y, como Castro y Guevara, Chávez es de lo más polémico. Es objeto de una profunda admiración que se transforma enseguida en veneración apasionada, y de un antagonismo que se convierte con la misma facilidad en odio intenso. Chávez murió el martes, a los 58 años, después de dos años de tratamientos contra el cáncer, según el vicepresidente venezolano Nicolás Maduro.

Es inevitable que su labor sea tan difícil de valorar con objetividad como la de otros dirigentes controvertidos como Mao y Perón. No obstante, aunque los actos de Chávez susciten discusiones sin fin, su legado tiene ciertos aspectos indiscutibles.

LO BUENO

La consecuencia más duradera y positiva del mandato de Chávez es que hizo añicos la pacífica coexistencia de Venezuela con la pobreza, las desigualdades y la exclusión social. No fue el primer líder político que convirtió a los pobres en el centro de la conversación nacional. Ni tampoco fue el primero que aprovechó el aumento de los ingresos del petróleo para ayudar a esos pobres. Pero ninguno de sus antecesores lo había hecho de manera tan agresiva ni con un sentimiento de apremio tan apasionado como Chávez. Y nadie tuvo tanto éxito como él a la hora de fijar esta prioridad en la mentalidad colectiva e incluso exportarla a los países vecinos y más allá. Además, su capacidad de hacer que los pobres sintieran que tenían a uno de los suyos en el poder no tiene precedentes. Otro aspecto positivo de su legado es que acabó con la indiferencia política y la apatía generalizadas, alimentadas durante decenios por un sistema en manos de unos partidos políticos en descomposición y ajenos a la realidad. El despertar político del país que desencadenó Chávez ha absorbido a habitantes de las barriadas, trabajadores, estudiantes universitarios, la clase media y, por desgracia, también los militares. Y aquí es donde comienza el legado negativo de Chávez.

LO MALO

Tras 14 años en el poder, Chávez no ha dejado el país con una democracia más fuerte ni una economía más próspera, a pesar de sus constantes recordatorios de que por fin había logrado que los pobres, tanto tiempo excluidos, vivieran con autonomía, y a pesar de que en su presidencia se produjo el aumento más largo y desmesurado de los ingresos por petróleo en toda la historia de Venezuela. Chávez y sus partidarios afirmaban que, durante su mandato, se celebraron 15 elecciones nacionales y referendos, y que sus programas sociales fomentaban la participación y la democracia «directa» o «radical». Sin embargo, como explica el prestigioso profesor estadounidense Scott Mainwaring, para que exista democracia es necesario que haya «elecciones libres y justas para designar el gobierno y la cámara legislativa, el derecho casi universal al voto de los adultos en la era contemporánea, la protección de los derechos políticos y las libertades civiles y el control civil del ejército. El régimen de Chávez no cumple, ni mucho menos, la primera y la tercera de estas características de la democracia. No existe igualdad de oportunidades electorales, y el respeto a los derechos de la oposición se ha deteriorado gravemente. El ejército está mucho más politizado e interviene mucho más en política que antes de Chávez».

En realidad, el presidente Chávez fue uno de los que antes y con más destreza supo poner en práctica una estrategia política común tras la Guerra Fría en muchos países que los politólogos califican de regímenes autoritarios competitivos. En ellos, los dirigentes obtienen el poder mediante elecciones democráticas pero luego cambian la Constitución y otras leyes para debilitar el sistema de control al gobierno, con lo que se aseguran la continuidad del régimen y su autonomía casi absoluta y, al tiempo, conservan una pátina de legitimidad democrática. No es casual que Chávez fuera el jefe de Estado que más tiempo estuvo en el poder de toda América.

La otra herencia paradójica —y negativa— de Hugo Chávez es una economía que es un desastre. Es paradójica porque su mandato coincidió con una subida de los precios de las materias primas y la presencia de un sistema financiero internacional lleno de dinero en efectivo y dispuesto a prestar a países como Venezuela. Además, el presidente tenía libertad para adoptar cualquier política económica que quisiera sin limitaciones nacionales, internacionales ni institucionales de ningún tipo. Sin embargo, en el momento de su muerte, pocos países sufren unas distorsiones económicas semejantes.

Venezuela posee uno de los mayores déficits fiscales del mundo, la mayor tasa de inflación, el peor ajuste del tipo de cambio, el incremento más rápido de la deuda y una de las mayores caídas de la capacidad productiva, incluso en el crítico sector del petróleo. Además, durante la era de Chávez, el país cayó a los últimos puestos de las listas que miden la competitividad internacional, la facilidad para hacer negocios y el atractivo para los inversores extranjeros, y subió a los primeros puestos entre los países más corruptos del mundo. Este último dato es otra paradoja más de un líder cuyo ascenso al poder se basó en la promesa de eliminar la corrupción y aplastar a la oligarquía. La burguesía bolivariana —los boliburgueses, como llaman los venezolanos a la nueva oligarquía, formada por los más estrechos aliados de las autoridades del régimen, sus familias y amigos— ha amasado enormes fortunas gracias a contratos corruptos con el gobierno. Y eso también forma parte de la desgraciada herencia dejada por Chávez.

LO FEO

El presidente Chávez deja una sociedad ferozmente polarizada. Aunque siempre existieron divisiones sociales, el estilo político de Chávez hacía demasiado hincapié en alimentar los resentimientos, la rabia y la venganza, hasta niveles antes desconocidos. Tendrá que pasar mucho tiempo y habrá que hacer muchos esfuerzos para sanar las heridas causadas por las inmensas dosis de conflicto social que el presidente promovió y de las que se aprovechó. Otra faceta desagradable del mandato de Chávez es que, durante su presidencia, Venezuela se convirtió en uno de los países con más asesinatos del mundo. Kabul y Bagdad son más seguros que Caracas, donde los homicidios y los secuestros se han vuelto parte de la vida diaria. Los organismos internacionales de policía consideran asimismo que el país es un refugio de falsificadores, blanqueadores de dinero y traficantes de seres humanos, armas y, por supuesto, drogas. Según Naciones Unidas, Venezuela se ha convertido en el principal proveedor de drogas de Europa. El departamento del Tesoro estadounidense ha acusado a ocho miembros destacados de la administración de Chávez, incluidos el antiguo responsable de los servicios de inteligencia y el ministro de Defensa, de encabezar redes de narcotráfico.

Ante todo ello, Chávez permaneció callado insólitamente y pasivo. Su complacencia mientras veía cómo su país caía en una espiral de asesinatos y crímenes es uno de los aspectos más desagradables e imperdonables de sus años de mandato.

LA OPORTUNIDAD PERDIDA

El pueblo venezolano dio a Chávez un cheque político en blanco y, gracias al boom prolongado de los precios del petróleo, contó también con un cheque económico en blanco. Pocos jefes de Estado han podido aunar el enorme apoyo popular y los inmensos recursos económicos de los que disfrutó Chávez durante 14 años. Su control absoluto de todas las palancas del poder le permitió hacer lo que quería. Y lo hizo. Modificar el nombre del país, cambiar su bandera, imponer una zona horaria nueva y especial para Venezuela. Y mucho más. Lo que no hizo fue dejar el país en mejor situación que cuando llegó a la presidencia. Hugo Chávez merece que se le recuerde como una oportunidad perdida.

Venezuela: escenas de una democracia

20 de abril de 2013

ESCENA 1

Ese domingo Carmen se sintió agotada pero muy satisfecha. Agotada porque a sus 78 años, 15 horas de viaje en autobús son muchas. Pero también satisfecha porque había logrado votar para elegir al próximo presidente de Venezuela. Para hacerlo tuvo que trasladarse de Miami, donde vive desde hace tres años, hasta Nueva Orleans, la ciudad más cercana donde los venezolanos residentes en el sur de Florida pueden votar. El largo viaje se debe a que Hugo Chávez decidió cerrar el consulado de Venezuela en Miami. Así, los 20.000 venezolanos que allí viven (muchos de los cuales simpatizan con la oposición) tuvieron que escoger entre no votar o ir a Nueva Orleans. Miles tomaron autobuses o fueron en sus autos o en avión. Votaron en la presidencial de octubre y lo volvieron a hacer el 14 de abril. La televisión mostró conmovedoras imágenes de jóvenes, parejas con sus bebés a cuestas y de ancianos haciendo lo que fuese necesario con tal de votar.

ESCENA 2

William Dávila es diputado a la Asamblea Nacional de Venezuela y pertenece a la minoría que no es controlada por el gobierno. En las elecciones de 2010 la oposición obtuvo la mayoría (el 52 por ciento) de los votos, pero el gobierno cambió las reglas y, a pesar de haber obtenido menos votos, logró el mayor número de diputados, garantizándose así el control de la asamblea. En los 14 años de la presidencia de Hugo Chávez, la asamblea jamás votó en contra de sus iniciativas y, con frecuencia, le dio poderes absolutos que le permitieron gobernar por decreto y sin consulta. El 16 de abril Dávila estaba hablando en la asamblea cuando se le acercaron varios diputados del gobierno y con un objeto contundente le rompieron la cara, lo que ameritó 14 puntos de sutura.

ESCENA 3

Durante la reciente campaña electoral Nicolás Maduro tuvo una masiva presencia en los medios de comunicación mientras que la visibilidad y los mensajes de Henrique Capriles fueron severamente limitados por el gobierno. Uno de los mensajes televisivos más enfáticos de apoyo a Maduro fue el de Luiz Inácio Lula da Silva. Después de aclarar que no era correcto interferir en los asuntos internos de otro país, el ex presidente de Brasil explicó por qué los venezolanos debían votar por Nicolás Maduro. Dilma Rousseff reconoció inmediatamente la victoria de Maduro, incluso antes de que el gobierno venezolano se viera obligado a contar de nuevo los votos.

ESCENA 4

Un millón de personas que en octubre habían votado por Hugo Chávez en abril lo hicieron en contra del candidato que él había ungido como su sucesor. Pero no en todas partes. En Río Chiquito, un pueblo en el Estado de Yaracuy, Nicolás Maduro obtuvo un 943 por ciento más de votos de los que tuvo Chávez en octubre. En otro pueblo, La Azulita, en Mérida, el margen de Maduro sobre Chávez fue del 530 por ciento. Y en Punta Piedras fue el 493 por ciento. En otros lugares, como Machiques, el cien por cien de los votos fueron para el candidato del gobierno.

ESCENA 5

Leonel Cabeza es el director del Instituto Regional de Deportes del Estado Zulia. Después de las elecciones convocó a todos los funcionarios de esa organización pública a una reunión. Estaba indignado. Explicó que tenía la información exacta de quiénes de ellos habían votado por el candidato de la oposición y quiénes no habían cumplido con la exigencia de llevar a familiares amigos y vecinos a votar por Maduro. Y que estaban despedidos. «Pueden ir a los tribunales a quejarse pero a mí no me importa. ¡Están botados!»

ESCENA 6

El teniente Diosdado Cabello participó en el golpe militar de 1992 liderado por Hugo Chávez. Posteriormente, y gracias al éxito político de Chávez, el teniente Cabello ha ocupado los más altos cargos en el gobierno. Ahora es presidente de la Asamblea Nacional. Al día siguiente de las elecciones, cuando un diputado de la oposición pidió la palabra, Cabello le preguntó: «¿Acepta usted que Nicolás Maduro es el presidente legítimamente electo?». El diputado trató de responder, pero Cabello lo interrumpió: «Dígame: ¿sí o no? Yo no le voy a dar la palabra a ningún diputado que antes no acepte que Maduro es el legítimo presidente de este país».

ESCENA 7

La presión internacional ha obligado al gobierno a aceptar una auditoría de la reciente votación. Pero Tibisay Lucena, jefa del Consejo Nacional Electoral, se ha apresurado a exhortar a los venezolanos a que «no se hagan falsas expectativas ya que la auditoría aprobada es para demostrar que la plataforma tecnológica funciona perfectamente y que los resultados son fiel reflejo de la voluntad de los votantes».

ESCENA FINAL

Nicolás Maduro ha jurado como presidente de Venezuela hasta 2019. Así, Hugo Chávez y la persona que él escogió sumarán 20 años en el poder.

¡Hay que subir el precio!

4 de mayo de 2013

El precio que pagan los gobiernos que violan reglas básicas de la democracia ha venido cayendo. Ahora está demasiado barato y es urgente subirlo. Tiene que haber más riesgos y más costos para quienes atentan contra la libertad.

Lo sorprendente es que, al mismo tiempo que la impunidad de los autócratas parece reinar, todavía hay gobiernos disfrazados de demócratas que temen que el mundo descubra lo que realmente ocurre entre bastidores. Hay regímenes autoritarios que hacen sorprendentes esfuerzos para mantener la reputación, la «marca», de la democracia. Y organizan costosas y arriesgadas maniobras para obtener el «sello de calidad» que confiere el hecho de ser «elegido por el pueblo». ¿Por qué Vladímir Putin, por ejemplo, monta un tinglado tan complicado de elecciones, rotación de cargos con Dmitri Medvédev y todo tipo de gestos para parecer un dirigente democrático? Podría simplemente declararse jefe de Estado y seguir gobernando de la manera tan autoritaria como lo ha venido haciendo durante más de una década. Y lo mismo ocurre en muchos otros países. De Marruecos a Argentina, de Irán a Ecuador y de Angola a Venezuela, muchos gobiernos se han vuelto diestros prestidigitadores políticos, que con una mano distraen al mundo con elecciones y otros rituales democráticos mientras que con la otra hacen todo tipo de trampas para concentrar poder, reprimir a los opositores y silenciar a sus críticos.

Claro que aún quedan algunos que son más sinceros en su totalitarismo: Corea del Norte, Bielorrusia, Cuba, etcétera. Pero son cada vez menos: el número de países no democráticos cayó de 69 en 1973 a 47 actualmente.

Así, la buena noticia es que existe la oportunidad de presionar a los dirigentes pseudodemocráticos que socavan las libertades en sus países; esa oportunidad está ahí para los gobiernos y líderes de otras naciones que la quieran aprovechar. La mala noticia es que últimamente muy pocos lo hacen.

Uno de los ejemplos más ilustrativos de esto es lo que ocurre en América Latina. Durante las cruentas dictaduras que sufrieron muchos países latinoamericanos en los años setenta y ochenta, Venezuela era la democracia que acogía y protegía a los líderes políticos perseguidos por los regímenes militares. Hoy en día, muchos de estos antiguos refugiados están de regreso en sus países y ocupan altos cargos en el gobierno, el Parlamento o los partidos políticos. Su silencio ante lo que sucede en Venezuela es ensordecedor.

La cruel indiferencia de Brasil es quizá la más notable. No se trata de que este país se transforme en el gendarme de la democracia en la región, o que intervenga arbitrariamente en los asuntos internos de los vecinos. Se trata de que de vez en cuando… diga algo. Se trata de que su política internacional refleje los valores de una de las democracias más grandes y vibrantes del planeta. De que exprese públicamente su opinión un país respetado e influyente. Un país cuyos actuales líderes tienen la autoridad moral de quienes han sufrido en carne propia las consecuencias de oponerse a un régimen que recurría a la represión y al castigo como prácticas habituales.

Los demócratas del mundo, pero especialmente los de América Latina, observaron con sorpresa y tristeza el estruendoso silencio que mantuvo Lula da Silva durante sus ocho años como presidente frente a las claras violaciones de derechos humanos en Cuba, o frente a las más enmascaradas violaciones a la democracia que perpetraron Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador o Daniel Ortega en Nicaragua. Ni una sola palabra. Nunca una observación crítica…

La esperanza es que Dilma Rousseff sea diferente. Pero hasta ahora no lo ha sido. Brasil reconoció inmediatamente a Nicolás Maduro como presidente, aun sabiendo que había razones para dudar de su triunfo. Esas mismas dudas hicieron que el propio Brasil estuviese entre los países que días después presionaron a Venezuela para que se auditaran los votos. Maduro aceptó un nuevo recuento. Pero las autoridades electorales lo están haciendo de una manera sospechosamente inadecuada. Un gobierno seguro de haber ganado no debe tener miedo de contar los votos abierta y rigurosamente. Y un gobierno democrático no debe impedir que los diputados de la oposición hablen en la Asamblea Nacional. Y menos tolerar que los propios legisladores oficialistas los acallen dándoles en plena asamblea una paliza que los mandó al hospital.

Por favor, díganos, presidenta Dilma Rousseff: ¿qué piensa usted de todo esto?

¿Qué está en juego en Venezuela?

22 de febrero de 2014

«América Latina no es competitiva ni siquiera con sus tragedias», me dijo un cínico amigo. Se refería a que allí la pobreza no es tan infernal como la de África, los conflictos armados no tan amenazantes como los de Asia y los terroristas no tan suicidas como los del Oriente Próximo. Es por esto que el resto del mundo no suele prestarles demasiada atención a los problemas de Latinoamérica. En otras partes las tragedias son más graves o tienen más posibilidades de afectar a otros países.

En estos días, las horribles imágenes de la represión que ensangrienta las calles de Caracas están en desventaja a la hora de competir por la atención de periodistas y políticos con las que llegan de Kiev. Los eventos de Ucrania son más sangrientos, las imágenes más dramáticas y la contabilidad más trágica. En Ucrania hay decenas de muertos mientras que en Venezuela las víctimas son, hasta ahora, menos de 10. Pero hay más: en Kiev están en juego las fronteras de Europa, su seguridad energética, la hegemonía de Rusia en los países de la ex Unión Soviética y la reputación de Vladímir Putin dentro y fuera de su país. En contraste, lo que ocurre en Venezuela es menos crítico. Para muchos, lo que está en juego en las calles llenas de jóvenes que protestan es un episodio más del ya largo enfrentamiento entre un gobierno que quiere a los pobres y detesta a los Estados Unidos y una oposición que algunos periodistas suelen describir como una «clase media» que no logra ganar elecciones. Esta descripción es errónea. La mitad de los venezolanos están en contra del gobierno de Nicolás Maduro. Así lo demuestran todas las encuestas y los resultados electorales. A pesar de sus bien documentados abusos, trucos y trampas, el gobierno gana elecciones por un margen mínimo. Nicolás Maduro llegó a la presidencia con una ventaja de solo 1,5 por ciento sobre el candidato de la oposición.

Además, la «clase media» está muy lejos de ser el 50 por ciento de la población. Por lo tanto, la mitad de los venezolanos que ha demostrado estar en contra del gobierno necesariamente incluye a millones de los pobres que Maduro dice representar.

Esta es la mitad el país cuyos hijos están en las calles protestando contra un régimen que los reprime como si fueran un enemigo mortal. Y quizá lo sean. Representan la avanzada de una sociedad que ya no aguanta más a un régimen que lleva 15 años abusando del poder y cuyos resultados están a la vista: ha llevado a Venezuela a ser el campeón del mundo en inflación, homicidios, inseguridad ciudadana y desabastecimiento de bienes indispensables (de leche para los niños a insulina para los diabéticos). Todo esto a pesar de tener las mayores reservas petroleras del mundo y de que el gobierno detenta el control absoluto de todas las instituciones del Estado. Usa el poder para comprar votos, encarcelar opositores o cerrar canales de televisión, no para crear prosperidad para todos. La carestía, el miedo y la desesperanza se han vuelto insoportables.

Las protestas de los estudiantes simbolizan la pérdida del principal mensaje político en el que Hugo Chávez basó su popularidad: la denuncia del pasado y la promesa de un futuro mejor. La denuncia del pasado ya no da rendimientos. El chavismo es el pasado. Los venezolanos de menos de 30 años (la mayoría de la población) no han conocido otro gobierno que el de Chávez o Maduro. Y los catastróficos resultados de su gestión están a la vista, por lo que las promesas del régimen ya no son creíbles. Los jóvenes saben que, de seguir las cosas así, su futuro no será mejor. Y la única promesa que le creen al gobierno es que no cambiará de rumbo.

Sorprendente e inadvertidamente, las luchas y sacrificios de los jóvenes venezolanos podrían tener consecuencias más allá de su país. Enfrentar al gobierno de Maduro es enfrentar la grotesca influencia de Cuba en Venezuela. Sin la inmensa ayuda económica de Venezuela, la economía cubana ya hubiese colapsado. Ello aceleraría el cambio de régimen en la isla. No hay mayor prioridad para los Castro que tener en Venezuela a un gobierno que continúe apoyándolos. Y como sabemos, el gobierno cubano tiene décadas de experiencia en el manejo de un Estado policial represivo y experto en la manipulación política y la «neutralización» física o moral de sus opositores. Es difícil imaginar que estas tecnologías cubanas no hayan sido exportadas a Venezuela. O a otros países de América Latina.

Pero Cuba no solo exporta técnicas represivas. También exporta malas ideas políticas y económicas. Sin el petróleo gratuito que Cuba extrae de Venezuela su influencia continental no sería la misma.

Nunca es más oscura la noche que antes del amanecer. Y Venezuela está pasando por momentos muy oscuros. Pero quizá esté a punto de llegar al amanecer. Si llega, América Latina estará en deuda con los jóvenes venezolanos que no tuvieron miedo de enfrentar a un gobierno que hace lo imposible para que le tengan miedo.

¿Cómo conquistó Cuba a Venezuela?

19 de abril de 2014

La enorme influencia que Cuba ha logrado ejercer en Venezuela es uno de los acontecimientos geopolíticos más sorprendentes y menos comprendidos del siglo XXI. Venezuela es nueve veces más grande que Cuba, tiene el triple de población y su economía es cuatro veces mayor. El país alberga las principales reservas de petróleo del mundo. Sin embargo, algunas funciones cruciales del Estado venezolano o han sido delegadas a funcionarios cubanos o son directamente controladas por La Habana. Y esto, el régimen cubano lo conquistó sin un solo disparo.

Los motivos de Cuba son obvios. La ayuda venezolana es indispensable para evitar que su economía colapse. Tener un gobierno en Caracas que mantenga dicha ayuda es un objetivo vital del Estado cubano. Y Cuba lleva décadas acumulando experiencia, conocimientos y contactos que le permiten operar internacionalmente con gran eficacia y, cuando es necesario, de manera casi invisible. Desde su inicio en 1959, una prioridad de la política exterior del régimen cubano ha sido la creación de vastas redes de apoyo a su causa. Sus servicios de espionaje, su diplomacia, propaganda, ayuda humanitaria, intercambios juveniles, académicos y culturales, y el apoyo en otros países a ONG, intelectuales, periodistas, medios de comunicación y grupos políticos afines han sido pilares básicos de su estrategia internacional. Esto lo hacen todos los países, pero pocos han tenido la necesidad de darle tanta prioridad y durante tanto tiempo como Cuba. La supervivencia económica y política del régimen ha dependido de su éxito en tener aliados en otros países que, a su vez, puedan influir sobre sus gobiernos en apoyo a la isla. En Venezuela esto no fue necesario, ya que logró penetrar directamente en el gobierno. El hecho indiscutible es que Cuba tiene tanto la necesidad vital como la experiencia y las instituciones para moldear las decisiones de su rico vecino petrolero.

Es bien conocida la enorme ayuda petrolera que recibe la isla desde Venezuela. También las inversiones y el apoyo financiero. Parte creciente de las importaciones de Venezuela se canalizan a través de empresas cubanas. Hace poco se reveló la existencia de un enorme depósito de medicamentos caducados recientemente, que habían sido importados por una empresa cubana: medicinas supuestamente adquiridas en el mercado internacional a precio de saldo y revendidas a precio regular al gobierno de Caracas.

La relación va más allá de subsidios y ventajosas oportunidades de negocios para la élite cubana. Como ha documentado Cristina Marcano, una periodista que ha investigado ampliamente este tema, funcionarios cubanos controlan las notarías públicas y los registros civiles de Venezuela. También supervisan los sistemas informáticos de la presidencia, ministerios, programas sociales, policía y servicios de seguridad, así como la petrolera estatal Pdvsa.

Y luego está la cooperación militar. El ministro de Defensa de un país latinoamericano me contó lo siguiente: «En una reunión con oficiales de alto rango de Venezuela, llegamos a varios acuerdos de cooperación y otros asuntos. Entonces tres asesores, con inconfundible acento cubano, se incorporaron a la reunión y se dedicaron a cambiar todo lo que habíamos acordado. Los generales venezolanos estaban avergonzados, pero no dijeron una palabra. Estaba claro que los cubanos llevaban la batuta».

Cuba paga todo esto con personal y «servicios». Venezuela recibe de Cuba médicos y enfermeras, entrenadores deportivos, burócratas, personal de seguridad, milicias y grupos paramilitares. «Tenemos más de 30.000 cederristas en Venezuela», se jactaba en 2007 Juan José Rabilero, en esa época coordinador de los Comités de Defensa de la Revolución (CDR) de Cuba.

¿Por qué el gobierno venezolano permitió esta intervención extranjera tan abusiva? La respuesta es Hugo Chávez. Durante sus 14 años en la presidencia disfrutó de un poder absoluto gracias al control que ejercía sobre cada una de las instituciones que podrían haberle impuesto límites o exigido transparencia, ya fueran los tribunales o la asamblea legislativa. También dispuso a su antojo de los ingresos petroleros de Venezuela. Dejar entrar a los cubanos fue una de las expresiones más contundentes de ese poder absoluto.

Chávez tenía muchas razones para arrojarse a los brazos de Fidel Castro. Lo admiraba y sentía por él un profundo afecto y confianza. Fidel se convirtió en su asesor personal, mentor político y guía geoestratégico. Castro alimentó además la convicción de Chávez de que sus muchos enemigos —sobre todo Estados Unidos y las élites locales— querían liquidarlo, y que no podía esperar de sus fuerzas de seguridad la protección que necesitaba. En cambio, los cubanos sí eran confiables. Cuba también proporcionó toda una engrasada red de activistas, ONG y propagandistas que apoyaron la revolución bolivariana en el extranjero. Chávez también se quejaba públicamente de la ineptitud de sus altos funcionarios. En esto, también Cuba lo ayudó, dotándolo de funcionarios con experiencia en el manejo de un Estado cada vez más centralizado.

El alcance de la entrega de Chávez a La Habana lo ilustra dramáticamente la forma en la que manejó el cáncer que acabaría con su vida: confió solo en los médicos que Castro le recomendó, y se trató la mayor parte del tiempo en La Habana, bajo un manto de secretismo.

El sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, ha profundizado aún más la dependencia venezolana de La Habana. Ante las protestas estudiantiles contra un régimen cada vez más autoritario, el gobierno ha respondido con una represión brutal, que cuenta con los instrumentos y las tácticas perfeccionadas por el Estado policial que controla Cuba desde hace demasiado tiempo.

Postales desde Venezuela

10 de mayo de 2014

PRIMERA POSTAL

«Moisés Guánchez tiene 19 años y trabajaba como mesonero en un restaurante en las afueras de Caracas. El 5 de marzo al salir del trabajo se encontró atrapado junto con otras 40 personas en un aparcamiento de autos. Efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana que estaban reprimiendo una protesta en esa zona comenzaron a lanzar bombas lacrimógenas y a disparar perdigones de goma contra el grupo donde estaba Guánchez. Al intentar salir del lugar, un miembro de la Guardia Nacional se lo impidió, disparándole a la cara perdigones de goma. A pesar de que no ofreció resistencia, dos guardias se turnaron para golpearlo, al tiempo que un tercero se acercó y le disparó a quemarropa en la pelvis. Guánchez tuvo que ser intervenido quirúrgicamente en los brazos, la pierna y un testículo.»

SEGUNDA

«José Romero, de 17 años, fue detenido el 18 de marzo al salir de una estación de metro en Caracas. Un guardia nacional le pidió su identificación y, cuando Romero se la entregó, el guardia le dio una cachetada y lo detuvo sin mayor explicación. Fue trasladado a un lugar desconocido donde estuvo incomunicado, amenazado de muerte y golpeado. Fue obligado a permanecer de rodillas durante 12 horas sin agua, comida o la posibilidad de ir al baño. Durante la noche, los guardias le dijeron que lo iban a violar y uno de ellos le levantó la camisa y lo quemó. Eso sucedió tres veces.»

TERCERA

«El 21 de marzo, en la ciudad de Valencia, Daniela Rodríguez estaba filmando con su teléfono móvil una marcha que se tornó violenta. Rodríguez corrió a su casa y cerró la puerta con llave. Treinta miembros de la policía y del servicio de inteligencia entraron por la fuerza en la casa arrestándola a ella y a su hermano Luis.»

CUARTA

«El 13 de febrero Juan Manuel Carrasco, de 21 años, y dos amigos corrieron para alejarse de choques violentos entre la Guardia Nacional y manifestantes en la ciudad de Valencia. Abordaron el automóvil de uno de ellos pero fueron rodeados por 15 guardias en motocicletas. Los obligaron a salir, los golpearon, les quitaron sus teléfonos móviles y otras pertenencias y luego incendiaron el vehículo. De allí los llevaron a un parque donde los obligaron a permanecer acostados en el suelo mientras continuaban golpeándolos y pisoteándoles la cara con sus botas. Uno de los guardias le puso un fusil en el cuello a Carrasco y fue bajando el cañón del arma por la espalda, le bajó la ropa interior y le penetró el recto con el arma, causándole una hemorragia. A los otros detenidos los obligaron a yacer boca arriba mientras un guardia pasaba tres veces con una motocicleta sobre sus piernas.»

Estos son solo cuatro de un largo inventario de horrores recopilado por la organización internacional Human Rights Watch (HRW) durante una visita a Venezuela en marzo. La lectura del informe completo (disponible en la red) es tan escalofriante como obligatoria. Cada incidente está documentado con evidencias que no dejan lugar a dudas sobre la veracidad de lo que allí se relata. Los expertos de HRW visitaron Caracas y tres estados venezolanos, llevaron a cabo más de 90 entrevistas con víctimas, los médicos que los atendieron, testigos, periodistas y organizaciones de defensa de los derechos humanos. Recabaron centenares de fotografías, videos, informes médicos y documentos legales.

En palabras de José Miguel Vivanco, el director de HRW para las Américas: «La magnitud de las violaciones de derechos humanos que documentamos en Venezuela, y la participación de miembros de las fuerzas de seguridad y funcionarios judiciales en estos delitos, demuestra que no se trata de incidentes aislados ni de excesos de algunos agentes insubordinados. Por el contrario, forman parte de un patrón alarmante de abusos que representa la crisis más grave que hemos presenciado en Venezuela en años».

El informe de HRW prueba que el gobierno de Nicolás Maduro hace un uso ilegal de la fuerza contra manifestantes desarmados e incluso contra simples transeúntes. Las severas palizas, el empleo indiscriminado de balas reales, perdigones de goma y gas lacrimógeno, y los disparos a quemarropa con perdigones contra personas que están bajo custodia de las autoridades son actos rutinarios. También se comprobó el maltrato continuo y sistemático de los detenidos, que en algunos casos puede considerarse como tortura.

El principal conflicto en la Venezuela de estos tiempos no es entre quienes promueven el socialismo y quienes creen en el capitalismo, entre ricos y pobres o entre quienes simpatizan con Estados Unidos y quienes repudian a la superpotencia. Es entre quienes defienden a un gobierno que utiliza la violación de los derechos humanos como política de Estado y quienes están dispuestos a sacrificarse para impedirlo.

La cumbre de las mentiras

4 de abril de 2015

La próxima semana va a tener lugar en Panamá una cumbre de jefes de Estado de las Américas. Allí ocurrirán una celebración y una confrontación. También se dirán muchas mentiras.

La celebración se debe a la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Barack Obama y Raúl Castro se darán la mano, sellando así el inicio de una nueva fase entre ambos países. Esa foto quedará para la historia. Pero no será la única. También veremos la foto (o muchas fotos) del presidente Nicolás Maduro y sus aliados denunciando la sanción impuesta por Estados Unidos a Venezuela.

Mientras que la foto de Obama y Castro refleja lo que debería ser el futuro del hemisferio, la ópera bufa que será escenificada por el gobierno de Venezuela reflejará su pasado. Un pasado en el cual los gobernantes utilizaban la mentira y la manipulación para confundir a incautos y engañar a sus pueblos con el fin de seguir en el poder. Maduro y su comparsa de aliados regionales (Argentina, Nicaragua, Ecuador, etcétera) nos recordarán que ese pasado aún no ha sido superado. Y Cuba, con la extraordinaria sagacidad mediática que la caracteriza, aparecerá en ambos lados: conciliando con su enemigo histórico y abriendo un futuro menos marcado por divisiones, y al mismo tiempo formando parte de los países que se nutren de las divisiones y culpan a Washington de todo lo malo que les pasa.

El gobierno de Venezuela es un aventajado alumno de las manipulaciones mediáticas que Cuba utiliza con tanto éxito. En este caso, la manipulación consiste, por dar tan solo un ejemplo, en obligar a cientos de miles de funcionarios y estudiantes venezolanos a firmar cartas pidiéndole a Obama que no intervenga en Venezuela. Persuadir al mundo —y sobre todo a sus ciudadanos— de que la catástrofe económica y social de Venezuela es culpa de los Estados Unidos es muy importante para Maduro. Para lograrlo no duda en usar todas las tácticas y triquiñuelas comúnmente empleadas por Cuba y otras tiranías. Por ejemplo, la doctora Raiza Aular, directora de salud del Distrito Capital de Caracas, envió esta circular a sus funcionarios: «Reciba un cordial saludo Bolivariano, Socialista y Revolucionario. Me es grato dirigirme a ustedes con el fin de enviarles dos (02) cuadernillos para la recolección de firmas “Obama deroga el decreto ya” los cuales deberán ser entregados a esta dirección». La doctora luego ordena a sus subalternos: «Movilizar trescientas (300) personas de cada uno de los centros hospitalarios, todos los médicos deben asistir con su bata blanca y el resto de los trabajadores vestidos de blanco con rojo con sus respectivas pancartas».

Órdenes parecidas recibieron maestros y profesores, empleados públicos, militares y empresas que dependen del gobierno para sobrevivir. A esto se le suma una incesante campaña de radio y televisión que alerta al país de que el «imperio del norte ha declarado que Venezuela constituye una amenaza para sus intereses y que por lo tanto se apresta a intervenir, incluso militarmente».

Así, en Venezuela muchos creen que una intervención armada de Estados Unidos es posible. Como toda buena manipulación, esta campaña utiliza ciertas verdades para hacer creíbles sus mentiras. Es cierto que Estados Unidos impuso una sanción a Venezuela y que en el texto justificativo de esa sanción indicó que Venezuela era una amenaza a sus intereses nacionales.

Pero la realidad es que esa sanción no fue contra el pueblo de Venezuela, ni siquiera contra su gobierno o su economía; (Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial de Venezuela y uno de los pocos clientes que paga por el petróleo que le compra). Las sanciones son contra siete individuos cuidadosamente seleccionados que, de acuerdo al gobierno norteamericano, son responsables de brutales violaciones a los derechos humanos. Ninguno de los mandatarios latinoamericanos que en Panamá pronunciarán encendidos discursos enalteciendo la justicia y la democracia ha hecho algo concreto para proteger a los disidentes venezolanos de los feroces abusos del gobierno. Barack Obama es la única excepción. Pero en Panamá él será denunciado y Raúl Castro aplaudido.

La declaración de Estados Unidos de que Venezuela amenaza sus intereses se debe a un requisito legal y no a un cálculo estratégico de la Casa Blanca. Hay una disposición que obliga a que los países sancionados sean declarados como amenaza nacional. Los funcionarios estadounidenses explicaron esto e insistieron en que el único objetivo de la sanción a Venezuela era la defensa de los derechos humanos y que no había reclasificación alguna de la amenaza que Venezuela representa. Pero estas verdades han desaparecido, enterradas bajo el torrente de mentiras que salen de Caracas y que serán repetidas en la Séptima Cumbre de las Américas, la cumbre de las mentiras.

Nicolás Maduro, el demócrata

29 de noviembre de 2015

El presidente de Venezuela se refería recientemente a qué pasará en el caso de que la oposición llegase a obtener la mayoría en la Asamblea Nacional en las elecciones del 6 de diciembre. «Nosotros no entregaríamos la revolución y… gobernaríamos con el pueblo en unión cívico-militar», dijo. Como buen demócrata, Nicolás Maduro se apresuró a aclarar que todo eso lo haría con «la Constitución en la mano». Al presidente se le olvidó comentar el pequeño detalle de que la Constitución no contempla un gobierno «cívico-militar» ni la posibilidad de desconocer los resultados electorales. De lo que no se olvidó fue de pronosticar que «si fracasa la revolución, habrá una masacre».

Pero el presidente también ha dejado claro que la oposición no va a ganar. Esa posibilidad la describe como un «escenario negado y transmutado» (no, yo tampoco sé qué es un escenario transmutado). Sorprende la seguridad que tiene Maduro de que es imposible (o «transmutado») que la oposición gane la mayoría parlamentaria, ya que todas las encuestas registran un abrumador repudio al gobierno en general y a él en particular. Entonces, ¿por qué está tan confiado? Por muchas razones, la mayoría de las cuales no tienen que ver con eso que llaman «elecciones limpias». Por dar un ejemplo, Maduro sabe que cuenta con miles de funcionarios como José Miguel Montañez, el gerente de la aduana del aeropuerto de Maracaibo. El señor Montañez fue grabado por uno de sus subordinados cuando ordenaba a todo el personal que votara por los candidatos del régimen y les exigía que al día siguiente de las elecciones llevaran una foto de su voto, como prueba de que lo hicieron «correctamente». Maduro también sabe que puede contar con el uso indiscriminado del dinero del Estado para apoyar a sus candidatos.

Además, inhabilitar a los líderes de la oposición, encarcelarlos (y, a veces, asesinarlos) o que milicias armadas ataquen frecuentemente las marchas contrarias al oficialismo seguramente nutre su confianza de que es imposible que el «escenario transmutado» prevalezca.

Finalmente, Maduro sabe que controla los medios de comunicación que llegan a las grandes mayorías. Una reciente evaluación estadística de Javier Corrales y Franz von Bergen revela que la televisión (pública y privada) apenas menciona a la oposición —salvo para denunciarla— mientras que el oficialismo es omnipresente y sus iniciativas reciben calurosos halagos. Un buen indicio de la férrea censura del gobierno a los medios es el hecho de que la televisión no ha informado o discutido sobre la detención, en Haití, de dos sobrinos de la primera dama, acusados de estar involucrados en el tráfico de 800 kilos de cocaína. Tampoco que estos jóvenes están siendo procesados en un tribunal en Manhattan.

Pero el arresto de los sobrinos y lo que ellos están contando a las autoridades estadounidenses no son la única preocupación de Maduro y su gabinete. Con creciente frecuencia altos funcionarios venezolanos piden asilo en Estados Unidos y hacen graves revelaciones sobre la criminalidad del gobierno.

Por otro lado, la Organización de Estados Americanos (OEA) parece haber despertado de su letargo y su nuevo secretario general, Luis Almagro, ha enviado una carta de 18 páginas a Tibisay Lucena, la jefa del Consejo Nacional Electoral (CNE), documentando las irregularidades y abusos gubernamentales que tolera de modo complaciente y cómplice el organismo que ella —una conocida simpatizante del régimen— supervisa desde 2006. Almagro concluye que las elecciones del 6 de diciembre «no están garantizadas al nivel de transparencia y justicia electoral que usted desde el CNE debería garantizar». El nuevo jefe de la OEA también se atrevió a condenar el asesinato de un líder opositor, lo cual generó la inmediata y sofisticada reacción del estadista venezolano: «Almagro es una basura, con el perdón de la basura».

Las inéditas denuncias de Almagro simbolizan la erosión del benevolente ambiente internacional del que ha disfrutado durante 15 años el gobierno de Venezuela. Cristina Kirchner está fuera y Dilma Rousseff se tambalea. Los cubanos están «normalizándose» con Estados Unidos. Los elogios de la izquierda del mundo a la «Revolución Bolivariana» se han hecho menos automáticos o patentes (véase Podemos). Está por publicarse una carta firmada por numerosos y muy prestigiosos jefes y ex jefes de Estado exigiendo a Maduro que libere a los presos políticos y garantice elecciones limpias. El petróleo está a la baja y en Venezuela la inflación, la devaluación de la moneda y los asesinatos baten récords mundiales. Desabastecimiento y desmoralización. Los problemas son muchos y las soluciones inexistentes.

Pero entonces, ¿qué va a pasar en Venezuela? Hay tres escenarios:

1. La patada al tablero: el gobierno suspende las elecciones o perpetra un fraude masivo y visible.

2. El gobierno hace milagros: gana en buena lid y demuestra así que todas las encuestas estaban equivocadas.

3. Maduro se da un baño de democracia: la oposición gana y Maduro le concede la victoria. Eso lo legitima ante el mundo y suaviza las presiones internacionales. Sus aliados declaran con alivio que, «una vez más, se demuestra que en Venezuela hay una democracia».

Creo que este último es el escenario más probable. También creo que, de ganar la oposición, el régimen le quitará presupuesto, atribuciones y poder a la Asamblea Nacional. Este no sería un truco nuevo: en 2008 el opositor Antonio Ledezma ganó la alcaldía de Caracas e inmediatamente el presidente Hugo Chávez transfirió el presupuesto y las principales atribuciones del cargo a un nuevo ente bajo su control. Después, Maduro —ya como presidente— ordenó arrestar a Ledezma, quien ha pasado así a engrosar las filas de los muchos presos políticos del régimen.

El mensaje: una democracia no se mide por lo que pasa el día de la votación, sino por la manera en la que el gobierno se comporta durante su mandato. Y una tiranía lo sigue siendo aunque haga elecciones. Y aunque las pierda.

ALMORZANDO CON KISSINGER

Les presento a Zhu Min

30 de mayo de 2010

Es muy probable que usted jamás haya oído hablar de Zhu Min. Pero este, hasta ahora desconocido, economista chino podría estar en posición de tomar decisiones que le afectarán a usted y a su familia. Sucede que el doctor Zhu podría ser el próximo jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El FMI es la organización creada en 1944 para estabilizar al sistema financiero mundial y que hoy cuenta con 186 países miembros y el poder para imponerles condiciones a los países que requieren de su auxilio económico. Estos últimos solían ser países africanos o latinoamericanos, pero ahora se les han unido los europeos. El FMI jugó un papel crucial en el rescate de Grecia y acaba de publicar un devastador informe sobre la situación económica de España. El fondo recomienda la inmediata adopción de «amplias y profundas reformas» que incluyen un drástico recorte del gasto público, cambios en el mercado laboral que describe como «disfuncional» y la reestructuración del sistema bancario que «tiene partes muy débiles… y riesgos elevados». El lenguaje del FMI es técnico, las reformas que propone son duras y las consecuencias de estos cambios en la vida diaria de los españoles son enormes. Sus actuaciones en Letonia, Islandia, Hungría y otros países en crisis son del mismo tenor.

Las riendas del FMI las lleva, desde el 2007, Dominique StraussKahn, un político socialista francés, ex ministro de Economía y posible candidato a la presidencia de su país en las elecciones de 2012. Su primer periodo como jefe del FMI termina ese mismo año, pero, de decidir lanzarse a la presidencia, se vería obligado a dejar el cargo mucho antes. Strauss-Kahn ha insistido en que piensa quedarse en el FMI, pero también ha dicho que bajo ciertas circunstancias «reconsideraría» sus opciones. Obviamente las «circunstancias» se refieren a que sea escogido por su partido como candidato y a su posibilidad de ganarle las elecciones a Nicolas Sarkozy, todo lo cual es difícil y especulativo. Pero esta especulación muestra la ruta que le permitiría a Zhu Min el ascenso al máximo cargo del FMI. De hecho, hace unos meses Zhu dejo su puesto como número dos del Banco Central de China para ir a un cargo creado especialmente para él en Washington como asesor especial de Strauss-Kahn.

Por más remota que sea, la posibilidad de que Zhu Min llegue a ser el jefe del FMI ilustra bien cuánto ha cambiado la distribución del poder en el mundo. Hasta hace poco era inimaginable que un ciudadano chino postulado por el gobierno de ese país —con el indispensable consentimiento del Partido Comunista Chino— pudiese estar a cargo del FMI, el templo mayor del capitalismo global. En cambio, lo que hoy es inimaginable es que eso no vaya a suceder más temprano que tarde.

Que un chino llegue a dirigir el FMI implicaría la anulación de un acuerdo extraoficial pero hasta ahora vigorosamente impuesto por Estados Unidos y Europa al resto del mundo. Según este acuerdo, la presidencia del Banco Mundial (la otra institución financiera creada en 1944 junto con el FMI) estaría siempre en manos de un estadounidense nombrado por su gobierno mientras que en la jefatura del FMI estaría siempre un europeo. Este acuerdo refleja el orden mundial que existía inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, pero no el de hoy.

China es la nación con las mayores reservas internacionales en oro y divisas, el principal acreedor de Estados Unidos, el principal exportador y, para muchos países, su principal cliente. Es también un país gigante que sigue invirtiendo, comerciando y creciendo a tasas fenomenales mientras que las principales economías del mundo sufren deudas y déficits aplastantes, altos niveles de paro y estancamiento económico.

El FMI necesita del dinero, el apoyo y la colaboración de China. Y si el FMI pone condiciones a los países a cambio de su dinero y de su apoyo, ¿por qué no habría China de hacer lo mismo?

De llegar Zhu Min a la jefatura del FMI, el gobierno chino no solo tendría el control de las principales reservas internacionales del mundo sino también una gran influencia sobre la principal institución financiera del planeta. Esto no quiere decir que Zhu Min sea un simple títere de Pekín. Después de todo, con un máster por la Universidad de Princeton, un doctorado de la John Hopkins y una amplia experiencia en cargos de importancia, Zhu Min cuenta con enorme peso propio. Pero no debe ser malo contar además con el apoyo de Pekín y del Partido Comunista Chino. No sé si Zhu Min llegará a la jefatura del FMI, pero sé que oiremos hablar más de él. Y que las reglas del nuevo orden financiero mundial serán hechas más en China que en Europa.

Raúl Castro y Otmar Issing

23 de enero de 2011

Raúl Castro y Otmar Issing no podrían ser más distintos. El primero es un militar caribeño y el segundo un economista europeo. Castro es uno de los padres fundadores del régimen comunista de Cuba e Issing es uno de los padres del euro. Mientras que Castro luchaba por exportar la revolución cubana, Issing trabajaba por la integración de Europa y es uno de los arquitectos del sistema monetario europeo. Castro está por cumplir 80 años e Issing tiene 75. No sé si se conocen, o si alguna vez han hablado, pero lo dudo.

A pesar de que no tienen nada en común, recientemente ambos sorprendieron al mundo con estridentes declaraciones acerca del inminente fracaso de los muy distintos proyectos a los cuales dedicaron sus vidas. La sorpresa no termina allí. Una aún mayor es que a pesar de las inmensas diferencias entre Cuba y Europa ambos recetan la misma medicina para evitar el colapso de su proyecto.

«O rectificamos o ya se acabó el tiempo de seguir bordeando el precipicio; nos hundimos», dijo el presidente Raúl Castro en un importante discurso a finales del año pasado. «Mi conclusión a comienzos de 2011 es sombría. Aún no hemos llegado a la hora de la verdad para el sistema monetario europeo. Solamente ha sido pospuesta», escribió Otmar Issing en esos mismos días. Según él, si los países europeos no hacen profundos cambios, el euro no sobrevivirá. Y a buen entendedor, pocas palabras: el fracaso del euro sería un devastador golpe para el proceso de integración europeo. El artículo de Issing tuvo un gran impacto debido a las credenciales de su autor, quien fuera miembro tanto del directorio del Banco Central de Alemania como del Banco Central Europeo, donde también fungió como su economista principal. Issing enfatiza que las transferencias financieras de los que llama «países disciplinados» a los que no lo son crean tensiones políticas que amenazan el futuro de la Unión Europea. Un modelo en el cual los países viven (y gastan) más allá de sus posibilidades es insostenible y está condenado al fracaso, reitera Issing.

A esa misma conclusión llegó el presidente cubano. Por tanto, en su reciente discurso anunció que a partir de 2011 «se irán introduciendo cambios estructurales y de conceptos en el modelo económico cubano». Y Castro tiene ideas muy claras acerca de lo que esto significa: cortar el gasto público, reducir los subsidios, flexibilizar el mercado laboral, disminuir el número de empleados públicos, aumentar la productividad, la producción y las exportaciones, disminuir restricciones a la actividad económica y promover las inversiones extranjeras. Issing no podría estar más de acuerdo. De hecho, esto mismo es lo que él recomienda para Europa.

Otro aspecto en el cual ambos coinciden es en que estas reformas son políticamente difíciles y que encontrarán mucha oposición. Anticipando las resistencias, Castro aclaró en su discurso cuál es su posición a quienes se opongan a los cambios: cualquier funcionario que «no esté convencido de nuestro programa de gobierno, que renuncie», dijo Castro. También insistió en la imperante necesidad de «cambiar la mentalidad de los cubanos y de la dirigencia ante los nuevos escenarios económicos que vienen».

El presidente echó mano de ejemplos para ilustrar la necesidad de los cambios: «El pueblo vietnamita nos solicitó que le enseñáramos a sembrar café, y allá fuimos; se le enseñó, se le trasladó nuestra experiencia. Hoy Vietnam es el segundo exportador de café del mundo. Y un funcionario vietnamita le decía a su colega cubano: “¿Cómo es posible que ustedes, que nos enseñaron a sembrar café, ahora nos estén comprando café?” No sé qué le habrá contestado el cubano. Seguro que le dijo: “El bloqueo”». Oír a Raúl Castro ironizando sobre el uso del bloqueo como excusa para justificar el fracaso económico cubano es, por decir lo menos, una ironía. Otra ironía es oírle decir que sus reformas no implican que haya dudas sobre la validez de la ideología del régimen: «Las medidas que estamos aplicando están dirigidas a preservar el socialismo, fortalecerlo y hacerlo verdaderamente irrevocable».

Recientemente, Fidel Castro escribió: «[En Cuba] nunca hemos escogido la ilegalidad, la mentira, la demagogia, el engaño al pueblo, la simulación, la hipocresía, el oportunismo, el soborno, la ausencia total de ética, los abusos de poder, incluso el crimen y las torturas repugnantes». Esta afirmación es tan creíble como la de Raúl cuando aclara que las reformas que está implementando no significan realmente ningún cambio ideológico en Cuba.

En todo caso, no sería malo que Raúl Castro conversara con Otmar Issing. Después de todo, parece tener más ideas en común con él que con Fidel.

Almorzando con Kissinger

19 de junio de 2011

Para algunos, Henry Kissinger es un criminal de guerra. Otros le dieron el premio Nobel de la Paz. Para algunos, es un equivocado crónico, y para otros, uno de los estrategas más lúcidos del siglo XX. Tuvo que ver con la tragedia de la guerra de Vietnam y con la normalización de las relaciones entre China y Estados Unidos. Y con decenas de decisiones que moldean el mundo de hoy. En estos días anda promoviendo vigorosamente su más reciente libro sobre China, el cual, como todos los que ha publicado, ya es un best seller mundial. A pesar de ello, Kissinger dedica tiempo y energías a dar charlas, entrevistas y participar en almuerzos y tertulias alrededor del mundo para hablar de su libro. Vale la pena destacar que hace un par de semanas cumplió 88 años.

Su agilidad mental es sorprendente y en las conversaciones con él emerge con nitidez su cáustico sentido del humor, que utiliza para defenderse de los muchos y muy feroces críticos que tiene. Es muy consciente de que, por más que lo intente corregir, su legado histórico incluirá interpretaciones que él considera injustas, como, por ejemplo, que fue demasiado tolerante con las violaciones de los derechos humanos por parte de los dictadores con los que le tocó negociar.

No acepta esta crítica y cita un caso: «Ahora que se han publicado las transcripciones, se puede ver que en mi primera reunión con Zhou Enlai, en Pekín, y antes de hablar de otros temas, le manifesté nuestra profunda preocupación por la cuestión de los derechos humanos en China y la necesidad de hacer algo al respecto, y que el asunto debía estar en nuestra agenda. Lo planteé a pesar de que yo sabía que esta condición le llegaría inmediatamente a Mao y que podría acabar con las negociaciones».

Hoy, cuatro décadas después, la preocupación central de Kissinger es, de nuevo, la relación entre China y Estados Unidos. Según él, esta relación definirá el orden mundial que se está conformando en este siglo. Una de las sorpresas es la importancia que Kissinger, icono de la realpolitik y del peso que tiene el poder en las relaciones internacionales, ahora le da a la cultura. Kissinger enfatiza los profundos y sutiles factores culturales que llevan a Estados Unidos y China a interpretar de manera muy diferente los mismos eventos. Dice que su experiencia le ha enseñado que estas lecturas distintas afectan las decisiones tanto o más que el cálculo que cada país hace acerca del poder del otro. Para ilustrarlo comenta, sonriendo irónicamente, que mientras la cultura estadounidense parte de la premisa de que todo problema tiene solución y que esta puede alcanzarse en un tiempo finito, en la cultura China una solución «no es más que el ticket de admisión para una nueva serie de problemas».

Estas brechas culturales tienen implicaciones, por ejemplo, en la manera en la que algunos interpretan el ascenso de China y lo que supone para su conducta internacional. «Los chinos no piensan en su país como “una potencia en ascenso”», dice Kissinger. «Durante 18 de los últimos 20 siglos, China ha sido la potencia dominante en su región», añade, insistiendo en que esta percepción del tiempo histórico influye sobre las decisiones que hoy se toman en Pekín.

«Yo no acepto la idea de que China es un país inherentemente agresivo cuya expansión será por la fuerza. Históricamente, ha aumentado su influencia internacional casi por ósmosis, a través de la expansión cultural, y no como lo hacían las potencias europeas, con invasiones y el uso de la fuerza bruta.»

Paradójicamente, y a pesar de esto, Kissinger está muy preocupado. «He estudiado este tema toda mi vida y estoy convencido de que sin una buena relación entre China y Estados Unidos, la civilización tal como la hemos conocido hasta ahora peligra. Les debemos a nuestras sociedades el más serio de los esfuerzos por lograr una relación armónica entre estos dos países, y esto no se va a lograr sin que haya en ambos una visión compartida de los problemas y de cómo afrontarlos en conjunto». Para esto Kissinger propone la creación de una «comunidad del Pacífico» parecida a la comunidad transatlántica, cuyo propósito sería garantizar la seguridad y la estabilidad mediante el respeto mutuo, la colaboración y la inclusión. Ojalá se logre.

En todo caso, me es difícil pensar sobre todo esto sin tener en mente una cita de Sun Tzu en El arte de la guerra que Kissinger incluye en su libro: «La excelencia final no reside en ganar cada batalla, sino en derrotar al enemigo sin jamás luchar».

Es obvio que este viejo luchador ya no quiere ganar por la fuerza.

Hablando con Álvaro Uribe

31 de marzo de 2012

Acabo de entrevistar a Álvaro Uribe, el controvertido ex presidente de Colombia. Mi primera pregunta fue esta: «Presidente, las autoridades han detenido a su ministro de Agricultura, a su secretario general de la Presidencia y a su director de los servicios de inteligencia. También están enjuiciados su ministro del Interior y su secretario de prensa. Esto solo puede significar dos cosas: o que usted tiene muy mal criterio para seleccionar a sus colaboradores o que hay un hostigamiento judicial contra usted y su equipo». Uribe me respondió que no se podía generalizar y que cada uno de estos casos había que discutirlo por separado, cosa que pasó a hacer. Uribe está convencido de que sus colaboradores son valiosos servidores públicos, inocentes de los cargos de los que se les acusa (corrupción, intervención ilegal de teléfonos, etcétera). La implicación es obvia: si tantos de sus más cercanos colaboradores están siendo perseguidos por la justicia y el ex presidente cree que son inocentes, entonces él seguramente piensa que algo raro está pasando.

Los ataques contra Uribe son también comunes en los medios de comunicación, donde columnistas y comentaristas lo denuncian feroz y constantemente. Esto es sorprendente, ya que Uribe culminó su presidencia con un respaldo del 75 por ciento. Y, a pesar de que las denuncias han disminuido los apoyos, el ex presidente sigue siendo inmensamente popular en su país y muy respetado internacionalmente.

Hay buenas razones para ello. Durante su presidencia, el país experimentó una transformación casi milagrosa. A finales de los años noventa, Colombia rivalizaba con Afganistán en la lista negra de los Estados dominados por el narcotráfico. Hoy se codea con Chile o Brasil en la lista de países de mayor éxito en América Latina.

Cuando Uribe llegó a la presidencia, en 2002, las guerrillas y las organizaciones paramilitares tenían un inmenso poder. Más de 300 alcaldías estaban cerradas, casi 3.000 colombianos permanecían secuestrados y transitar por las principales carreteras del país era un peligro. Uribe inició una lucha sin tregua contra los grupos armados que tuvo gran éxito. Para el final de su mandato, en 2010, el Estado colombiano había recuperado el control y las FARC están hoy arrinconadas.

La mejoría en la seguridad impulsó la mejoría económica. Colombia crece al 5 por ciento anual, tres puntos más que el promedio mundial. En 2011 llegó al 6 por ciento. Se crearon casi tres millones de puestos de trabajo y el desempleo pasó del 22 por ciento al 12 por ciento. Las exportaciones se triplicaron, al igual que las inversiones extranjeras; la inflación cayó al 3,7 por ciento y la pobreza disminuyó del 56 por ciento al 45 por ciento. Aumentó el gasto en salud y educación, a pesar de que la guerra consume mucho dinero público.

Esto no quiere decir que Colombia esté bien. La pobreza es enorme y la desigualdad intolerable. Las FARC aún cuentan con 8.000 hombres y han proliferado nuevas bandas criminales. Solo el 15 por ciento de las carreteras están pavimentadas.

Cuando le pregunté a Uribe sobre sus tensas relaciones con su ex ministro de Defensa y ahora presidente, Juan Manuel Santos, me contestó que no quiere hablar de sus «tristezas personales». Pero no titubeó al referirse a los retrocesos que, según él, vive Colombia: «Yo no dejé un paraíso, pero sí un país en buen camino, y ahora tengo preocupaciones por cómo van las cosas», dijo. Concretamente, se quejó del deterioro de la seguridad y de «señales equívocas en las relaciones internacionales y la defensa de la democracia». Sobre esto último, y refiriéndose a la más armoniosa relación de su sucesor con Hugo Chávez, enfatizó: «Uno de los problemas es la obsecuencia de ciertos gobernantes con los dictadores. Yo no fui obsecuente con estas nuevas dictaduras… [a cambio de la mejor relación] el gobierno de Venezuela le ha entregado al presidente Santos premios de consolación, personas de bajo nivel en las FARC. Los verdaderos cabecillas siguen cobijados en Venezuela».

También le pregunté a Uribe por el incondicional apoyo que el ex presidente de Brasil Lula da Silva le dio a Chávez y le pedí que ampliara lo que escribió en Twitter: «Lula combatía a Chávez ausente y temblaba frente a Chávez presente». Uribe sonrió con picardía y dijo: «Dejemos eso así…».

Finalmente le pregunté: «¿Por qué en Colombia lo atacan tanto?». «Cuando tomé las duras decisiones que había que tomar sabía que estaba tocando intereses muy poderosos —de criminales y de sus aliados instalados en la sociedad y la política— y sabía que nunca me lo perdonarían. Y ahora estoy pagando las consecuencias», respondió.

Para sus millones de simpatizantes esto es obvio. Para sus feroces críticos, esto no es más que otro truco de Uribe para acallarlos. De lo que no hay duda es que Uribe dejó su país en mejores condiciones que como lo encontró.

Malala y Savita

17 de noviembre de 2012

Malala Yousafzai y Savita Halappanavar.

Este no es un trabalenguas. Son los nombres de dos personas que no podrían ser más diferentes ni tener menos en común. Pero a las dos les han sucedido cosas que iluminan aspectos tanto trágicos como esperanzadores del mundo en el que vivimos a comienzos del siglo XXI.

Malala Yousafzai, pakistaní, tiene 14 años. Hace un mes, cuando volvía a casa en el autobús escolar, recibió un disparo que le atravesó la cabeza, el cuello y se le alojó en el hombro. Sobrevivió milagrosamente y ahora se recupera en un hospital en el Reino Unido. ¿Su pecado? El activismo en favor de la educación de las niñas.

Ehsanullah Ehsan, portavoz de los talibanes paquistaníes, al atribuir a su grupo la responsabilidad del ataque explicó que Malala «es el símbolo de los infieles y la obscenidad», y aclaró que, en caso de sobrevivir, volverían a tratar de matarla. Y también a su padre, Ziaudinn, a quien responsabilizan por haberle lavado el cerebro. La primera evidencia de tal lavado de cerebro ocurrió cuando, teniendo tan solo 12 años, Malala, a instancias de un periodista de la BBC, comenzó a escribir un blog donde relataba aspectos de su vida bajo el régimen de los talibanes, quienes para entonces (2009) controlaban el valle de Swat, donde queda Mingora, su ciudad. Este control implicaba la prohibición de que las niñas fuesen a la escuela y el cierre de muchas de ellas. Algunos centros simplemente los incendiaban. Una vez que el ejército pakistaní retomó el control de Swat, Malala se convirtió en una lúcida y muy articulada voz de denuncia contra los talibanes y de la urgente necesidad de que la sociedad y el Estado pakistaní hagan más por educar a las niñas. Para los talibanes la promoción de estas ideas merece la muerte.

El atentado contra Malala produjo una repulsa internacional y, lo que es más importante aún, generó un indispensable debate dentro de Pakistán.

Savita Halappanavar, una bella dentista de 31 años de origen hindú, vivía en Dublín. En principio, Irlanda debería ser menos peligrosa para las mujeres que el valle de Swat. Sin embargo, un oscurantismo parecido al que motivó el intento de asesinato de Malala produjo la muerte de Savita. Embarazada de 17 semanas, comenzó a sentirse mal y con su marido fue al hospital universitario de Galway. El diagnóstico fue evidente y, desde el punto de vista médico, el tratamiento indicado también lo era. Pero la lógica médica chocó contra impedimentos legales, que acabaron por matar a Savita. Los médicos concluyeron que el feto era inviable y no podría nacer vivo. Savita, descorazonada por la pérdida, finalmente se resignó y, con su marido, pidió que le practicaran un aborto. No podemos, explicaron los médicos. La ley solo nos lo permite cuando el corazón del feto deja de latir. Debemos esperar. Y a pesar de la protesta y la desesperación de la pareja, así fue. Fueron forzados a esperar. El corazón del feto se detuvo un miércoles. Y el de Savita el sábado siguiente.

La autopsia reveló que la causa de su muerte fue septicemia, una infección generalizada que termina por afectar todo el cuerpo. Praveen Halappanavar, el marido, dijo a la BBC: «Era nuestro primer bebé y ella se sentía en la cima del mundo… estaba tan feliz y todo iba bien, estaba muy emocionada. No hay duda de que Savita hoy estaría viva si se le hubiese podido terminar el embarazo que acabó matándola».

¿Por qué proteger a un feto que a todas luces es inviable y no tiene esperanza de vida es más importante que la protección de una joven madre de 31 años en perfecta salud? Usted sabe la respuesta.

Tanto el fallido intento de asesinato contra Malala como la muerte «por razones legales» de Savita produjeron indignación mundial. Si bien esto aún no es suficiente para cambiar radicalmente las cosas en Pakistán o en Irlanda, las dos tragedias han tenido efectos esperanzadores. Los políticos irlandeses se han visto forzados a prometer la reforma de las leyes que impidieron salvarle la vida a Savita y en Pakistán se ha hecho más difícil defender la idea de que es mejor no mandar a las niñas a la escuela. Estos cambios no son suficientes y es mucho lo que falta. Pero al menos las historias de Malala y Savita le han recordado al mundo que el oscurantismo no es un fenómeno del Medievo. Está muy presente y todavía se cobra vidas en el siglo XXI.

Las farsas de Tsipras y Trump

20 de julio de 2015

Donald Trump y Alexis Tsipras no podrían ser más diferentes. Trump es el famoso septuagenario estadounidense cuya fortuna la revista Forbes calcula en más de 4.000 millones de dólares («¡Mentira! ¡Tengo más de 10.000 millones!», dice él). Tsipras, de 40 años, es el líder de la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza) y primer ministro de Grecia. Mientras las opulentas mansiones de Trump reciben amplia cobertura en los medios, Tsipras vive en un modesto apartamento en un barrio popular de Atenas. Uno ostenta sus riquezas y el otro denuncia la desigualdad.

Últimamente, Tsipras y Trump han acaparado la atención del mundo. Tsipras lidia con la catastrófica crisis de su país y Trump aspira a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Republicano. Tsipras acudió a la Unión Europea pidiendo inmensas cantidades de dinero para la economía griega, al mismo tiempo que intentaba evitar las reformas económicas que exigen sus acreedores y que él había prometido no hacer jamás. Así, el primer ministro griego se las ha arreglado para enfurecer tanto a los líderes europeos con quienes negocia como a millones de griegos que le creyeron cuando prometió que acabaría con las medidas de austeridad. Tsipras tampoco dudó en exigirle al Parlamento de su país que refrendara decisiones que unos días antes él mismo había denunciado como «medidas criminales» impuestas por «terroristas financieros».

Y en esto de enfurecer a la gente Donald Trump no se queda atrás. Ha enfurecido tanto a los líderes del Partido Republicano como a millones de mexicanos y, en general, a los latinos, que hoy constituyen el 17 por ciento de la población de Estados Unidos. Afirmó, entre otros disparates, que Estados Unidos debió haber invadido México en vez de Irak, y que de llegar a la presidencia obligaría al gobierno mexicano a pagar la construcción de un muro a lo largo de los más de 3.000 kilómetros de frontera que hay entre Estados Unidos y su vecino del sur. ¿Para qué? Pues para impedir la llegada de mexicanos que, según Trump, «nos traen drogas, nos traen crimen, son violadores…». El aspirante a la presidencia también ha dicho: «Los mexicanos se están riendo de nuestra estupidez… y ahora nos están ganando económicamente. Créanme, ellos no son nuestros amigos. Estados Unidos se ha convertido en el basurero donde los demás tiran sus problemas». Los líderes del Partido Republicano ven con horror cómo Trump está alienando a los latinos, cuyos votos son esenciales para ganar elecciones.

Las reacciones a estas y otras tantas provocaciones de Trump no se han hecho esperar. Varias empresas le rescindieron sus contratos; un alud de editoriales lo denunciaron y hasta republicanos como Jeb Bush y Marco Rubio lo criticaron. Rigurosos estudios recientes demuestran que las afirmaciones de Trump se basan en premisas equivocadas y datos falsos. Un informe del Consejo Americano de Inmigración demuestra que los inmigrantes (legales o no), independientemente de su país de origen o nivel educativo, tienen menores tasas de criminalidad que los nacidos en Estados Unidos y que en los periodos donde aumenta la inmigración las tasas de criminalidad disminuyen. Nada de esto les ha importado a los votantes. Según las encuestas, Trump ocupa el primer lugar entre los 15 aspirantes a la candidatura presidencial por ese partido. Su equivocada posición sobre la inmigración rinde dividendos.

Algo parecido le ha pasado a Tsipras. Su incompetencia y promesas incumplidas lo deberían haber hundido, pero hasta ahora no ha sido así. Si bien seguramente quedará marcado por su oportunismo e ineptitud, la inmensa torpeza de sus adversarios europeos lo está salvando.

Los números y premisas en los que se basa el acuerdo que tuvo que firmar Tsipras son tan falsos como los que usa Trump para apoyar las barbaridades que dice. El primer ministro ha dicho que aceptó el acuerdo porque le pusieron un cuchillo en el cuello, pero que no cree en lo que firmó. El Fondo Monetario Internacional considera que el acuerdo no será viable y Wolfgang Schäuble, el ministro de Finanzas de Alemania, opina que Grecia estaría mejor sin el acuerdo y saliendo de la Eurozona.

Lo más grave de todo es que Tsipras y Trump simbolizan dos cuestiones de enorme importancia para la humanidad: cómo rescatar una economía que se descarrila y cómo manejar el reto de la inmigración. Ambos son problemas complejos, y reducirlos a afirmaciones simplistas sobre austeridad o sobre la criminalidad de los inmigrantes impide la búsqueda de alternativas viables, sostenibles y razonables. El magnate estadounidense y el activista griego han embarrado el debate mundial sobre temas cruciales.

Donald Trump no llegará a la presidencia de Estados Unidos y Grecia no cumplirá con los compromisos que ha adquirido. Pero Tsipras y Trump quedarán como los protagonistas de dos farsas imperdonables.

Conversando con una de las mujeres más poderosas del mundo

Entrevista con Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional[2]

10 de abril de 2015

Durante los años noventa se puso de moda el Consenso de Washington, una síntesis de las opiniones que compartían los gurúes económicos más influyentes de Washington, en particular los del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el gobierno estadounidense. El Consenso prescribía las medidas que debían tomar los gobiernos para que sus economías prosperaran. Muchos países adoptaron la fórmula (o, al menos, anunciaron que seguirían esa dieta): libre comercio e inversiones, prudencia fiscal, privatizaciones, etcétera. Pero llegaron las crisis financieras: México, Rusia, Brasil, Tailandia y muchas otras. ¿El culpable? El Consenso de Washington. Así, los mismos políticos que antes lo encomiaban se transformaron en feroces críticos. Años después, la crisis económica de 2008 contribuyó a desprestigiar aún más cualquier idea emanada de Washington (o aprobada por Washington). Además, en este mundo lleno de fracturas políticas, los consensos se han convertido en una especie en peligro de extinción.

Sin embargo, al prepararme para entrevistar a Christine Lagarde, quien fue ministra de Economía de Francia y quien desde 2011 dirige el Fondo Monetario Internacional (FMI), me di cuenta de que ha aparecido un nuevo consenso, no en relación con las políticas económicas a seguir sino con respecto a ella: el «Consenso sobre Lagarde». Christine Lagarde, de 59 años, es «inteligente», «competente», «encantadora», «dura», «buena gestora», «honrada», «ambiciosa», «elegante», «atractiva». Estas son algunas de las cualidades que suelen emplear para describirla otros líderes económicos, políticos, periodistas, conocidos y colegas. «Resplandece», dijo el profesor francés Dominique Moisi. El nombre de Lagarde aparece también de forma habitual en las listas de los que tienen más poder en el mundo, y forma, junto con Angela Merkel y Janet Yellen —gobernadora de la Reserva Federal de Estados Unidos— el trío de mujeres más poderosas del planeta.

Me cito con Lagarde en su despacho, en Washington. Está acompañada por tres miembros de su equipo (que no pronunciarán una sola palabra en todo el tiempo) y empieza por ofrecerme un dátil. Con su vestido rojo y pendientes a juego, puede que no resplandezca, pero desde luego su rojo contrasta con los colores grises de rigor en las oficinas del poder en Washington.

Le leo la lista de atributos que suelen aplicársele y le pregunto si está de acuerdo con el «Consenso sobre Lagarde». «No estoy segura con lo de “ambiciosa”», se apresura a contestar. «Bueno… mire dónde está», le digo, mientras recuerdo —aunque no lo menciono— la feroz campaña que hizo con distintos países, desde China hasta Brasil y desde Rusia hasta Japón, con el fin de obtener los votos necesarios para ser nombrada directora gerente del FMI. «Si soy inteligente o atractiva, son otros quienes deben decirlo, pero mi reacción a que me llamen ambiciosa se debe a que me parece sorprendente y totalmente equivocado», insiste. Cree que la ambición no ha tenido mucho que ver con su brillante trayectoria tanto en el sector privado como en el público, en dos continentes, como abogada y como política. Los puestos de responsabilidad han sido una constante en su vida. Sin embargo, dice que no se siente poderosa. «Ojalá», añade, «porque, si lo fuera, podría reducir el desempleo, crear las condiciones para el crecimiento, introducir más sentido común en unas salas con demasiada testosterona y demasiados egos… Son cosas que me encantaría hacer pero no puedo.»

LA RECUPERACIÓN DE LA ECONOMÍA MUNDIAL

¿Ha entrado el mundo en un largo periodo de crecimiento lento, lo que los economistas llaman estancamiento secular? Lagarde dice que prefiere el término «nueva mediocridad» para describir la situación. Explica que en los dos últimos años, y este año también, la economía mundial ha crecido a un promedio del 3,5 por ciento, exactamente el mismo ritmo al cual creció en promedio en los últimos 20 años. Es decir, que la situación actual no es muy diferente a lo que ha sido la norma en dos décadas. Lo que ha cambiado, advierte Lagarde con preocupación, es la naturaleza de ese crecimiento. «No está creando los puestos de trabajo necesarios y la insuficiente creación de empleo se distribuye de una forma que no responde a las necesidades. Tampoco está estimulando la productividad, y lo sorprendente es que los países emergentes, que podrían estar creciendo mucho más aceleradamente, no lo están haciendo.»

Cuando le pregunto si este crecimiento insuficiente tiene algo que ver con los programas de austeridad adoptados en muchos países tras la crisis de 2008, Lagarde responde que, a su juicio, el debate entre austeridad y crecimiento es falso. «No se excluyen entre sí. Es posible tener disciplina fiscal y un crecimiento fuerte», asegura. El pragmatismo, que le hace conciliar posturas que otros consideran irreconciliables y evitar posiciones rígidas, dogmas y prejuicios ideológicos, son otras de las cualidades que nutren el «Consenso sobre Lagarde».

Es la misma actitud que mantiene cuando habla de las desigualdades económicas, un asunto que no solía ser prioritario para el FMI. Christine Lagarde le ha dedicado mucha más atención y está especialmente interesada en las consecuencias que tienen para las mujeres las políticas que recomienda el fondo. Thomas Piketty, el famoso economista francés, opina que el aumento de las desigualdades económicas se debe a fuerzas muy arraigadas en el sistema capitalista. ¿Está ella de acuerdo? Lagarde evita refutar directamente el argumento de Piketty y dice: «Creo que el sistema capitalista deja margen suficiente para la innovación y doy gran valor a las fuerzas de los mercados, pero en un entorno normativo que proporcione a los gobiernos las herramientas necesarias para reaccionar ante las desigualdades». Se suele decir que la tecnología, el comercio internacional, el sistema financiero y las políticas gubernamentales son los principales motores de la desigualdad. ¿Cuál de estos factores considera que es más culpable? «La tecnología», replica, «pero también el mundo de las finanzas, donde se concentran recursos inmensos en manos de un pequeño grupo. Y también añadiría la cultura. Sobre todo, cuando la cultura limita las oportunidades de las mujeres. Y la corrupción, por supuesto.»

El mundo de las finanzas y el comportamiento de los financieros son temas que le irritan. En una ocasión fui testigo de su impaciencia con los banqueros en Davos, la reunión anual de dirigentes empresariales y gubernamentales. En aquel entonces era ministra de Economía de Francia y la crisis financiera mundial estaba en su peor momento. Varios de los principales banqueros mundiales tomaron la palabra para felicitarla por lo bien que lo estaba haciendo. Lagarde los interrumpió con brusquedad y les dijo que dejaran de felicitarla, que se dedicaran a hacer bien su trabajo y empezaran a conceder préstamos otra vez. Era necesario que el crédito empezara a fluir para estimular la economía, pero los bancos, reacios a asumir riesgos en un ambiente de tanta incertidumbre, habían dejado de prestar dinero, con lo que habían empeorado la situación. Cuando ahora menciono esta anécdota, ella asiente y se ríe: «Sí, ya lo sé. Aquel día no me gané muchos amigos que digamos».

¿Le preocupa que las cargas y costes de la crisis financiera hayan recaído desproporcionadamente sobre los pobres y la clase media y mucho menos sobre los banqueros y financieros que tomaron muchas de las decisiones causantes del problema? «Sí, me preocupa mucho», responde, «y por eso hemos trabajado para cambiar la situación. Antes, cuando un banco entraba en dificultades y necesitaba un rescate, este se hacía con dinero de los contribuyentes. Ahora hemos creado un sistema que hace recaer los costes sobre los accionistas de las instituciones financieras que sufren esas dificultades.»

¿Es ahora más seguro el sistema financiero mundial? «Sí. Hoy los gobiernos tienen las bases legales, la competencia y la autoridad para actuar de forma más eficaz.» ¿Le preocupa la elevadísima concentración de activos financieros en unas cuantas instituciones de gran tamaño? «Sí, por dos razones. Cuando era una joven abogada, me formé en derecho de la competencia y aprendí que la concentración limita las posibilidades de competir, y que eso es malo. Mi segunda preocupación es que, después de haber ocupado puestos de dirección, pienso que las organizaciones demasiado grandes y complejas se vuelven difíciles de gestionar y, si no se tiene cuidado, poco transparentes.»

CRISIS EN LA ZONA EURO

¿El proyecto europeo tiene fallos estructurales? ¿Puede ser estable un continente con una moneda única para distintos países con economías aún demasiado fragmentadas, cada uno con sus normativas y sus propias políticas fiscales? «Lo que describe usted es el pasado», asegura, «porque, desde la crisis financiera, Europa ha progresado enormemente y ha abordado muchos problemas de los que menciona; el resultado es que el proyecto europeo es hoy más sólido que nunca.»

Es posible, le digo, pero la verdad es que muchos europeos, al leer esta entrevista, se preguntarán: «¿En qué mundo vive esta señora?». Muchos están sin trabajo, su red de protección social ha desaparecido o está amenazada, el futuro de sus hijos no es optimista, las desigualdades son cada vez mayores, las tensiones sociales van en aumento. ¿Cómo puede pedir a esa población frustrada y preocupada que se sienta satisfecha con las reformas de las que habla?

«Lo sé. Estoy hablando del proyecto europeo, no de los avances. El proyecto europeo está más consolidado, es más fuerte y cuenta con mejores defensas. ¿Eso significa que han mejorado las condiciones para el crecimiento y la prosperidad? Todavía no. Pero se ha trabajado mucho en las áreas monetaria y fiscal. Y hay mucho avance en esto. Todavía queda mucho por hacer en materia de reformas estructurales, sobre todo respecto a las inversiones en infraestructuras. Estas dos palancas —las reformas estructurales y la inversión en infraestructuras— son absolutamente necesarias para estimular el crecimiento, pero los responsables políticos no las han utilizado todo lo que debieran.»

¿Qué opina de Alemania? En el pasado, Lagarde no ha disimulado su frustración con Angela Merkel y su negativa a tomar medidas más agresivas para estimular las economías europeas.

¿Esa resistencia forma parte de la ideología de Merkel?, pregunto. Después de una larga pausa reflexiva, Lagarde explica que no está segura de que sea algo ideológico sino, más bien, «una mentalidad muy común entre los contribuyentes alemanes». Enumera todas las ventajas que ha obtenido Alemania de Europa —desde el euro hasta la más libre circulación de la mano de obra— y dice que todos esos factores han impulsado su economía, basada en las exportaciones. Se apresura a destacar que está habiendo cambios que le parecen positivos: los salarios han subido en Alemania, y eso quiere decir que los costes laborales de sus exportaciones están a un nivel más similar a los del resto de Europa. También aprueba que Alemania esté poniendo en marcha ambiciosos programas de inversiones en infraestructuras. Hasta ahora, las inversiones públicas alemanas han sido muy inferiores a las de otros países europeos.

LAGARDE, LOS HOMBRES Y LAS MUJERES

Lagarde ha hablado mucho sobre la necesidad de situar a más mujeres en puestos de poder y, en general, crear más oportunidades para ellas. También ha dejado clara su decepción por el hecho de que, de los 24 miembros de la junta de gobernadores del FMI, 23 sean hombres. «No puedo corregirlo, porque los nombran sus respectivos gobiernos, pero me alegro de que en los puestos directivos del fondo ahora haya muchas mujeres», dice.

Para Lagarde, designar a mujeres para puestos de responsabilidad no es solo cuestión de justicia. Está convencida de que las mujeres tienden a gestionar el poder mejor que los hombres. Y nunca le ha dado miedo decirlo en público. Le leo algunas declaraciones que ha hecho al respecto: las mujeres son más incluyentes al gestionar y tienden más a crear consensos, son mejores líderes en tiempos de crisis, administran mejor los riesgos, compaginan mejor diferentes tareas, prestan más atención al detalle y, al mismo tiempo, tienen una visión más global de la vida. Asimismo ha dicho que, por el contrario, los hombres tienen el obstáculo de unos egos inmensos y demasiada testosterona.

¿No es esa una postura sexista?, le pregunto.

«No, es la realidad», contesta sin pestañear. «Es algo que he visto con mis propios ojos durante mi vida profesional, cuando he sido abogada, gerente de una gran institución internacional, ministra de Economía y directora del FMI. Trato de animar a otros a que pongan a prueba a las mujeres y les ofrezcan la oportunidad de mandar, porque pueden hacerlo, y bien.»

Lagarde se ha mostrado también muy partidaria de la idea de «ir hacia adelante», de que las mujeres busquen activamente oportunidades, presionen para tener más opciones y luchen para conseguir mejores condiciones de trabajo. «Creo que las mujeres, a veces, somos nuestro peor enemigo, en el sentido de que no tenemos en nosotras mismas la confianza que suelen tener los hombres. Es frecuente que empecemos una frase diciendo “Siento decirle que…”, o “¿Puedo decir algo?”. Fíjese —es muy interesante— que los hombres, en general, no lo hacen. Dicen lo que quieren decir. Piensan que eso es lo que se espera de ellos. Mientras que las mujeres tratan de persuadir, de demostrar sus argumentos. En ese sentido, yo animo a mis colegas femeninas a tener la seguridad suficiente para lanzarse.»

Existe otro debate en el que ella también ha intervenido, le digo, sobre si las mujeres pueden «tenerlo todo». ¿Pueden tener una carrera profesional de éxito, pasar mucho tiempo en el trabajo y, al mismo tiempo, atender una familia y llevar a cabo todo lo que supone tener hijos y un hogar? «No necesariamente», responde Lagarde, que se ha casado y divorciado dos veces y tiene dos hijos ya adultos. «Es muy difícil compaginar todas esas cosas. Y no somos perfectas. A veces, tenemos que poder administrar nuestro tiempo y nuestras expectativas, suponiendo que tengamos la confianza necesaria, y estar dispuestas a tardar un poco más, a hacer las cosas en otro orden. Pero no creo que por eso debamos renunciar a salir al mundo y llevar a cabo todo lo que somos capaces de hacer.»

Para terminar, le pregunto su opinión ante el hecho de que sus tres últimos predecesores en el cargo de director del FMI eran hombres europeos y los tres abandonaron el puesto antes de completar su mandato. Horst Kohler renunció antes de tiempo para ser presidente de Alemania, cargo del que después se vio obligado a dimitir, Rodrigo Rato se marchó a España para trabajar en el sector financiero y hoy tiene que defenderse de acusaciones legales por su gestión en Bankia, y Dominique Strauss-Kahn se fue vergonzosamente, en medio de un escándalo sexual. ¿Qué piensa ella de todo esto? ¿Ve aquí un patrón? Christine Lagarde hace una pausa, me mira con fría intensidad y en tono decidido me dice: «Tengo la intención de llegar hasta el final de mi mandato».

MEL GIBSON, MACONDO Y EL GEL VAGINAL

Chile, Ucrania y Massachusetts

24 de enero de 2010

Es difícil imaginar tres lugares más diferentes. O tres personas más distintas que Sebastián Piñera, Víctor Yanukóvich y Scott Brown. Los tres acaban de tener victorias electorales que no solo tendrán importantes consecuencias para su país sino que repercutirán en el resto del mundo.

Piñera ganó la presidencia de Chile el mismo día que Yanukóvich sacó una enorme ventaja en las presidenciales de Ucrania, pasando así a competir, el 7 de febrero, en una reñida segunda vuelta contra Yulia Timoshenko, la actual primera ministra. En Massachusetts, un estado donde los miembros del partido demócrata son tres veces más numerosos que los republicanos, Scott Brown, un desconocido político republicano, fue elegido senador para ocupar el escaño que desde 1962 fuera del recién fallecido Ted Kennedy.

La política es siempre local y las preferencias de los votantes reflejan circunstancias muy específicas. En Chile, la popularidad de la presidenta Michelle Bachelet no bastó para compensar la fatiga de los votantes después de 20 años de gobierno de una misma coalición. Con Sebastián Piñera la derecha chilena gana las elecciones presidenciales por primera vez en medio siglo. En Ucrania, la sorpresa es que el actual presidente, Víctor Yúshenko, famoso por su protagónico rol en la Revolución Naranja, por su frontal confrontación contra Vladímir Putin y por su cara desfigurada por un misterioso envenenamiento con dioxina, solo sacó 5,45 por ciento de los votos. El colapso económico del país, y el hecho de que el 81 por ciento de los ucranianos opinan que su país va mal encaminado, explican el repudio a Yúshenko, hasta hace pocos años el político más popular del país. «¡Hoy marcamos el fin del poder naranja!», declaró Yanukóvich al conocer su victoria.

Dos días después, en el otro lado del mundo, Scott Brown también celebraba una victoria histórica: por primera vez desde 1972 un republicano era electo senador por Massachusetts. De acuerdo con una encuesta de The Washington Post, los votantes de Massachusetts también están insatisfechos con la dirección en la que marcha su país, rechazan el activismo del gobierno central y no apoyan las reformas al sistema sanitario que propone el partido demócrata. Un 65 por ciento de quienes votaron por Brown dicen haberlo hecho para expresar su oposición a la agenda de los demócratas que ahora mandan en Washington. Tanto Barack Obama como los líderes de su partido oyeron esta protesta y están reaccionando. Y aquí comienzan las repercusiones internacionales de estas elecciones locales.

La crisis económica hizo indispensable la adopción de nuevas reglamentaciones para el sistema financiero. Pero la torpe conducta de Wall Street, en particular la avidez por enormes e injustificables remuneraciones para los ejecutivos, ha creado un ambiente muy favorable a reformas financieras que tienen más que ver con la necesidad de aplacar la justificada furia de una población castigada por la crisis que con la racionalidad económica. Antes de la derrota, la reelección de Ben Bernanke para un segundo periodo como jefe de la Reserva Federal de los Estados Unidos era segura. Ahora, los senadores demócratas ya no están tan convencidos; sacar a Bernanke es una oportunidad para decirles a los votantes que sus protestas han sido oídas. Nada de esto ha sido tomado con beneplácito por los mercados financieros. La bolsa de valores de Nueva York tuvo su peor semana desde octubre, en Europa las acciones de los bancos cayeron precipitadamente al anticipar los inversores políticas más hostiles hacia ese sector, mientras que en Asia la incertidumbre sobre el impacto de las reformas también ha desestabilizado los mercados.

Scott Brown nunca imaginó que su improbable elección tendría tantas consecuencias en la política de su país y sobre los mercados financieros mundiales.

Los resultados de la elección en Ucrania también repercuten más allá de sus fronteras, en particular sobre su relación con Rusia. Cuando en 2008 se planteó la posibilidad de que Ucrania se uniese a la OTAN, Vladímir Putin reaccionó amenazando con anexarla de nuevo a Rusia. En dos oportunidades Rusia bloqueó el suministro de gas a Ucrania, y por lo tanto a Europa. Ucrania apoyó con tropas y armas a Georgia durante la guerra de 2008. Y las fricciones por Crimea son enormes. Es evidente, por tanto, que para el Kremlin la desaparición política de Yúshenko es una buena noticia. Su candidato es Yanukóvich, pero, en vista de que Yulia Timoshenko también puede ganar, Putin ya ha explicado que «con ella se puede trabajar».

Finalmente, las implicaciones internacionales de la elección de Sebastián Piñera en Chile son tan importantes como obvias. Hugo Chávez, Evo Morales y la familia Kirchner las entienden bien. Ellos saben mejor que nadie que en estos tiempos todo se conecta de maneras sorprendentes. Por todos lados.

¿Por qué tantos terroristas son ingenieros?

14 de febrero de 2010

¿Cuál cree usted que es la principal causa del terrorismo islámico? a) la pobreza; b) la injusticia; c) la falta de democracia; d) la desesperanza; e) el conflicto palestino-israelí; f) la religión; g) no se sabe.

La respuesta correcta a esta pregunta es tan importante como sorprendente. Es importante porque hasta que no entendamos las causas del terrorismo islámico será imposible buscarle soluciones. Y es sorprendente porque, en realidad, no es mucho lo que se sabe acerca de las razones por las cuales una persona decide suicidarse masacrando a inocentes. Así, la respuesta correcta a la pregunta es la g) no se sabe.

Si las causas del terrorismo fuesen la pobreza y la desigualdad, el mundo estaría lleno de terroristas brasileños. Y si la democracia fuese un antídoto eficaz, India, que es la mayor democracia del mundo, debería sufrir menos atentados que dictaduras como China o Libia. Pero no es así. Las democracias son más vulnerables a los ataques terroristas que los regímenes autoritarios. Y si la causa fuese el conflicto entre israelíes y palestinos, ¿por qué los terroristas suicidas en Afganistán destruyen escuelas de niñas, o algunos suníes en Irak se transforman en bombas humanas que estallan en un mercado lleno de chiíes?

La religión tampoco ofrece una explicación satisfactoria. Jessica Stern, una investigadora de Harvard, reporta que el gobierno de Arabia Saudí ha interrogado acerca de sus motivaciones a miles de terroristas capturados. Resulta que la abrumadora mayoría no había tenido una educación religiosa extensa y que su comprensión del islam era muy limitada. El 25 por ciento de los participantes en programas de rehabilitación de terroristas en Arabia Saudí tiene antecedentes criminales y solo el 5 por ciento había llevado una vida religiosa activa. Entre los terroristas hay tanta variedad y complejidad como en cualquier otro grupo humano. En general, es poco lo que se sabe de manera irrefutable sobre los orígenes de los terroristas o sobre su perfil psicológico. Excepto que muchos de ellos son ingenieros.

Esta es la sorprendente conclusión de un artículo publicado recientemente en European Journal of Sociology, titulado «Por qué hay tantos ingenieros entre los islamistas radicales». Diego Gambetta y Steffen Hertog destacan que «entre los islamistas radicales violentos, los ingenieros están sobrerrepresentados entre tres y cuatro veces más que otros profesionales». Los autores estudiaron los antecedentes de más de 400 miembros de grupos violentos de radicales islámicos en más de 30 países de Oriente Próximo y África. No solo confirmaron los resultados de investigaciones previas, que habían encontrado que los terroristas suelen tener mayores ingresos y más educación que el promedio de su país, sino que descubrieron que el 44 por ciento de los violentos eran ingenieros o estudiantes de Ingeniería. En los países de procedencia de los individuos estudiados, los ingenieros son muy escasos: apenas representan el 3,5 por ciento de la población. Pero en los grupos terroristas islámicos constituyen casi la mitad del total. La segunda área académica más frecuente en la muestra analizada es la de Estudios Islámicos, seguida por Medicina, Ciencias y Educación, cada una de las cuales alcanza tasas muy inferiores al 44 por ciento de ingenieros. Más aún, entre los terroristas islámicos nacidos y criados en países occidentales, el 60 por ciento tiene estudios de Ingeniería.

¿Cómo se explica este fenómeno? Gambetta y Hertog examinan y rechazan varias hipótesis, incluyendo la posibilidad de que las destrezas de los ingenieros los convierta en un blanco más atractivo para quienes reclutan terroristas, o que incluso esto sea simplemente un accidente histórico. Los investigadores concluyen que las causas de la desproporcionada presencia de estos profesionales se debe a la interacción de lo que llaman la «mentalidad» de los ingenieros con ciertas condiciones socioeconómicas prevalentes en países islámicos. Según ellos, la ingeniería atrae a individuos que prefieren respuestas claras y modelos mentales que minimizan la ambigüedad. En las universidades estadounidenses, por ejemplo, la probabilidad de ser al mismo tiempo religioso y conservador es siete veces mayor en las escuelas de Ingeniería que en las de Ciencias Sociales. Gambetta y Hertog argumentan que hay mucha afinidad entre la estructura mental de los ingenieros y las ideas que nutren a los terroristas radicales islámicos. Esta tendencia interactúa y es potenciada por el hecho de que los ingenieros —inteligentes y profesionalmente ambiciosos— chocan y se radicalizan al enfrentarse con el estancamiento económico, la falta de oportunidades para los jóvenes y la represión política comunes en países islámicos.

Las explicaciones del fenómeno de los ingenieros terroristas son controvertidas. Lo que no es controvertido es que entre los terroristas islámicos hay muchos ingenieros. Como tampoco lo es que sobre los terroristas islámicos hay muchas anécdotas, prejuicios y generalizaciones estereotipadas, pero pocos datos científicamente defendibles.

Mel Gibson, Macondo y el gel vaginal

25 de julio de 2010

¿Es Mel Gibson un racista empedernido o simplemente un narcisista descontrolado? ¿Es la nueva crisis entre Venezuela y Colombia producto del temperamento de Álvaro Uribe o se debe al hecho de que Hugo Chávez cobija en su país a los asesinos de las FARC? ¿Está Penélope Cruz embarazada? ¿Se casarán Iker Casillas y Sara Carbonero? ¿Recapacitará Lindsey Lohan en la cárcel?

Mientras estos y otros temas del mismo efímero tenor se debaten hasta la saciedad en los medios de comunicación, también ocurren cosas que es fácil pasar por alto. Y que cambiarán el mundo. Estas cuatro, por ejemplo:

GELES VAGINALES

Un grupo de investigadores en Sudáfrica ha producido un nuevo gel microbicida de aplicación vaginal que protegerá a millones de mujeres y niñas del virus del sida. Según la revista Science, se trata del avance más importante en la lucha contra esta pandemia que ha habido en décadas. Si bien el producto —basado en el antirretroviral tenofovir— aún tardará algunos años en estar disponible al público, la noticia ha sido acogida con euforia en la comunidad científica, e incluso los escépticos se declaran esperanzados con el masivo impacto que tendrá el gel. «Por primera vez habrá un producto que las mujeres pueden usar para protegerse de la infección», declaró Bruce Walker, un científico de Harvard, a The New York Times. La atención mundial al nuevo gel ha sido mucho menor que la que se le ha prestado a las andanzas de Lady Gaga.

¡AFGANISTÁN ES RICO! POBRE AFGANISTÁN

Primero fue la Unión Soviética. Luego los talibanes. Después Al Qaeda, la invasión estadounidense y un conflicto armado más largo que la Segunda Guerra Mundial. Y ahora otra mala noticia: recientes estudios geológicos han encontrado que en el subsuelo de Afganistán hay inmensos y valiosísimos yacimientos minerales. Congo, Sierra Leona o Venezuela son un buen ejemplo de las letales consecuencias de ser una nación con un subsuelo rico y una democracia pobre. Las riquezas naturales apetecidas por un mundo hambriento de ellas garantizan que la estabilidad y la paz en Afganistán serán aún más difíciles de alcanzar. Esta noticia es mucho más importante que el reciente despido del general Stanley McChrystal, el jefe de las tropas de la OTAN en Afganistán, debido a sus indiscretos comentarios a la revista Rolling Stone.

MACONDO Y BP

En 2007 Brasil descubrió 50.000 millones de barriles de petróleo en aguas profundas frente a sus costas. Extraer este petróleo es más peligroso, desde el punto de vista ecológico, que hacerlo en el golfo de México. Este yacimiento está varios kilómetros por debajo del lecho marino, cubierto por una ancha placa de sal. Es más profundo, geológicamente más complejo y está más lejos de tierra firme que la plataforma accidentada de BP. Según el Financial Times, a esa profundidad las altas temperaturas y las grandes cantidades de dióxido de carbono podrían causar graves daños a los equipos de perforación. La naturaleza esponjosa de las formaciones de sal crea, además, el riesgo de causar fisuras que impidan contener el petróleo dentro del agujero de perforación. Todo esto ha llevado a las autoridades brasileñas a frenar el desarrollo de estos yacimientos hasta no tener más claros los riesgos y controles asociados a su explotación. Y no es solo en Brasil. En todo el mundo el accidente de BP ha frenado la explotación de hidrocarburos en aguas profundas, lo cual afectará el precio que todos pagaremos por la energía. ¿Qué tiene que ver Macondo, el pueblo creado por Gabriel García Márquez en Cien años de soledad, con todo esto? No mucho. Solo que el lugar donde está ocurriendo la tragedia de BP se llama Macondo. Me pregunto si quienes le pusieron ese nombre al pozo sabían que corrían el riesgo de alborotar a los espíritus del realismo mágico.

SE VENDEN MÁS LIBROS ELECTRÓNICOS QUE EN PAPEL

Amazon.com, la librería más grande del mundo, acaba de anunciar que en los últimos tres meses sus clientes han comprado más libros digitales que «normales», es decir, los impresos en papel. Esto no había pasado antes y es claramente un punto de inflexión histórico. Es posible imaginar un futuro en el cual, para los niños nacidos hoy, el libro «normal» será electrónico, y solo podrán ver y tocar un libro de papel cuando vayan a un museo a conocer las reliquias que usaban sus padres y abuelos. Esta es otra noticia que tendrá más consecuencias para la vida de todos que la mayoría de las que leemos. En papel o en internet.

Muchas elecciones, malas decisiones

25 de febrero de 2012

¿Qué tienen en común Nicolás Sarkozy, Mahmud Ahmadineyad y Vladímir Putin? Que próximamente afrontarán difíciles contiendas electorales. Lo mismo vale para Barack Obama y Hugo Chávez. Y muchos otros presidentes. Este año habrá elecciones presidenciales o cambios de jefe de gobierno en países que, en su conjunto, representan más de la mitad de la economía mundial. Pero no es solo eso. Más relevante aún es que los muchos líderes que en los próximos meses deben buscar el voto popular tienen la responsabilidad de tomar decisiones que, para bien o para mal, influyen directamente sobre las múltiples, graves y simultáneas crisis que sacuden el planeta. Y con frecuencia, la política local está en tensión con las realidades globales.

En Grecia, país donde la crisis económica y sus acreedores están obligando a tomar decisiones que cambian la naturaleza misma del Estado y alteran las relaciones de poder, hay elecciones en abril. Como hemos visto, lo que sucede en Grecia afecta al resto de Europa y hasta la economía mundial. En Irán se votará antes que en Grecia. En los importantes comicios parlamentarios del 2 de marzo, el presidente Ahmadineyad verá su poder drásticamente reducido. No se alegre: el líder supremo, el inefable ayatolá Alí Jamenei, es quien saldrá fortalecido. Comparado con él, Ahmadineyad es un preclaro y tolerante líder democrático. En todo caso, al mismo tiempo que han estado en activa campaña electoral, estos personajes son quienes están tomando decisiones sobre la economía de su país, severamente dañada por el embargo internacional, sobre su incondicional apoyo a Siria y sobre cómo reaccionar —o anticipar— la posibilidad de que Israel, Estados Unidos o ambos bombardeen sus instalaciones nucleares. Todo esto ya le ha afectado a usted directamente: el precio del petróleo ha subido a niveles sin precedentes.

Dos días después de las elecciones en Irán, Rusia irá a las urnas para escoger a su próximo presidente. Gracias al sistema de «democracia controlada» que ha impuesto en su país, Vladímir Putin tiene la elección asegurada. Pero su triunfalismo se ha visto opacado por las más multitudinarias protestas contra el gobierno que se han registrado en Rusia desde hace tiempo. Y, al igual que su colega iraní, el líder ruso se ha visto obligado a combinar cálculos electorales con decisiones internacionales. Putin necesita promover su aura de invencibilidad e impedir que las protestas contra él sigan escalando, a la vez que toma delicadas decisiones sobre Siria, Irán, Afganistán y otras emergencias globales.

Y lo mismo sucede con Nicolas Sarkozy, quien el 22 de abril debe enfrentar el fuerte reto electoral que le plantea el candidato socialista, François Hollande. Y con Barack Obama, quien de ahora hasta las elecciones de noviembre debe combinar el manejo de graves crisis internacionales con la defensa de su gestión ante los ataques de su rival republicano, que casi seguramente será Mitt Romney. En China, el presidente Hu Jintao pasa sus últimos meses en el poder antes de entregarle el mando a Xi Ping. Si bien esta transición ocurre de manera ordenada y sin mayores conflictos, el cambio del más alto nivel de gobierno en un país de cuya salud económica y política depende la estabilidad mundial añade aún más complejidad a un año ya muy complejo.

Pero los cambios no solo se van a dar en las superpotencias. También habrá elecciones presidenciales en Egipto (mayo o junio), México (1 de julio) y Venezuela (7 de octubre). Los resultados tendrán consecuencias no solo dentro de esos países. En el caso de Egipto, impactarán en Oriente Próximo y la evolución misma de la Primavera Árabe. En el de México, influirán en la expansión de las narcoguerras. Y en el de Venezuela, en la ascendencia de Hugo Chávez sobre sus vecinos más pobres.

En las democracias las elecciones son normales y, naturalmente, deseables. Pero no son gratis. Y no me refiero a lo que se gasta en las cada vez más costosas campañas electorales. Me refiero a que la calidad de las decisiones que toman los gobiernos sufre. Los cálculos electorales hacen que los dirigentes paralicen o pospongan decisiones necesarias o tomen decisiones indeseables. Durante los períodos electorales, el largo plazo importa menos. La prioridad es seducir a los votantes antes de la elección. Esto, que es siempre malo, en tiempos de crisis es aún peor.

Ya sabemos que uno de los factores que agrava las crisis económicas es que los mercados financieros se mueven a la velocidad de internet, mientras que los gobiernos lo hacen a la velocidad de la democracia. A esta brecha en la velocidad de la toma de decisiones hay que añadir la pérdida de calidad que sufren las decisiones durante periodos electorales en todos los ámbitos, no solo en el económico. Este problema no se resuelve teniendo menos elecciones. Solo se alivia con más y mejor democracia.

Prada, Hermès y el PC chino

17 de marzo de 2012

En estos días Forbes publicó, como todos los años, su lista de las personas más ricas del mundo. Por casualidad, esto coincidió con otro evento anual que tenía lugar en las antípodas de la sede de Forbes en Nueva York. Se trata de la reunión de la Asamblea Popular Nacional de China, que es formalmente el órgano supremo del Estado chino y representa el poder legislativo. Sorprendentemente, estos dos hechos están conectados. La lista de los delegados a la asamblea china incluye a casi todas las personas más ricas de ese país. Y algunas de ellas figuran también en la lista de Forbes.

Con sus 2.987 representantes, la asamblea china constituye el parlamento más numeroso del mundo, y sus reuniones en el Gran Palacio del Pueblo, en la legendaria plaza de Tiananmen de Pekín, son siempre noticia. No por las decisiones que allí se toman: este organismo no tiene, en la práctica, poder alguno. Es un ente simbólico. Y su reunión coincide con la de otra institución que también tiene mucho nombre y poco poder: la Conferencia Consultiva Política del Pueblo.

La importancia de estos congresos anuales se debe a que los verdaderos líderes del país utilizan sus discursos para dar a conocer a su pueblo y al mundo sus prioridades y preocupaciones. En esta última reunión, por ejemplo, el primer ministro, Wen Jiabao, señaló que China tiene que emprender reformas urgentes. Reconoció que la desigualdad y la corrupción son problemas críticos y que el crecimiento económico de su país será en adelante más lento que hasta ahora.

La reunión de la Asamblea Popular también ha sido noticia por la elegancia de los representantes. La periodista Louisa Lim destacó, por ejemplo, el traje de la delegada Li Xialin —un Emilio Pucci que cuesta 2.000 dólares— o el bolso Louis Vuitton modelo Alma de 2.500 dólares que llevaba la delegada Cheng Ming Ming. Me parece pertinente informarles que la señora Li es la hija del ex primer ministro Li Peng y que la señora Cheng, quien completaba su cartera de Vuitton con un vistoso abrigo de pieles, es la dueña de una de las mayores empresas de cosméticos de China.

No faltaron incluso representantes de ciertas minorías étnicas que combinaban sus atuendos tradicionales con carteras de Burberry de 800 dólares. Inevitablemente, la vibrante y cada vez más audaz comunidad de blogueros chinos ha comenzado a referirse a las reuniones de la asamblea como la «Semana de la Moda de Pekín».

La probabilidad de que estos bolsos, trajes o cinturones sean falsificaciones no es muy alta: los delegados a la asamblea se pueden dar el lujo de comprar los originales. Su opulenta elegancia es la manifestación de su inmensa riqueza. El patrimonio personal de los 70 delegados más ricos de la Asamblea Popular Nacional de China alcanzó en 2011, según Bloomberg, los 90.000 millones de dólares, 11.500 millones de dólares más que en 2010.

Los delegados a la Conferencia Consultiva Política del Pueblo son aún más ricos: el patrimonio personal de cada uno de ellos supera los 1.500 millones de dólares (un 14 por ciento más que el año pasado). Para tener idea de las proporciones, basta saber que el ingreso promedio por habitante en China es de tan solo 4.200 dólares al año. A pesar de que el ingreso per cápita es hoy el doble de lo que era en 2000, sigue siendo inferior al de países muy pobres como Sudáfrica o Perú.

La presencia de los superricos chinos en estos órganos del Estado comenzó con una decisión deliciosamente irónica: hace una década, el secretario del Partido Comunista, Jiang Zemin, abrió a «los capitalistas» de su país la afiliación al partido. Si bien muchos de los ricos se afiliaron, también es cierto que muchos de los miembros del partido se han hecho ricos. «Esta es una situación como la del huevo y la gallina. ¿Son políticamente poderosos porque son ricos o son ricos debido a su influencia política?», se pregunta Rupert Hoogewerf, que publica Hurun, una lista anual de los 1.000 chinos más acaudalados.

La revista Forbes y su lista de ricos puede auxiliar al señor Hoogewerf en la búsqueda de la respuesta: al examinar los orígenes de las fortunas más grandes del mundo, se hace evidente que muchas de ellas crecieron al amparo (o más que eso) de los gobiernos. El Estado, y no el mercado, es en muchos países la ruta para obtener riquezas inimaginables. Y, en eso, China no es diferente.

¿Qué es un Estado mafioso?

5 de mayo de 2012

Siempre ha habido países cuyos líderes se comportan de manera criminal. Y en la mayoría de las 193 naciones del planeta la deshonestidad en el uso de los dineros públicos y la «venta» de decisiones gubernamentales al mejor postor son comunes. La corrupción es la «norma» y nos hemos acostumbrado a que así sea. La suposición de que esto siempre ha sido y seguirá siendo así dificulta captar el ascenso de un nuevo actor en la realidad mundial: los Estados mafiosos. No son solo países donde impera la corrupción o donde el crimen organizado controla importantes actividades económicas y hasta regiones completas. Se trata de países en los que el Estado controla y usa grupos criminales para promover y defender sus intereses nacionales y los intereses particulares de una élite de gobernantes. Claro que esta práctica tampoco es nueva. Piratas y mercenarios fueron comúnmente usados por las monarquías y hasta democracias como la estadounidense llegaron a reclutar a la mafia para alcanzar sus objetivos. La descabellada decisión de la CIA de comisionar a la mafia el asesinato de Fidel Castro en 1960 es quizá el ejemplo más conocido.

Pero en las últimas dos décadas una serie de profundas transformaciones en la política y la economía mundial han impulsado la aparición de lo que llamo Estados mafiosos. Países en los que los conceptos tradicionales de «corrupción», «crimen organizado» o de entes gubernamentales «penetrados» por grupos criminales no captan el fenómeno en toda su complejidad, magnitud e importancia. En los Estados mafiosos no son los criminales quienes han capturado al Estado a través del soborno y la extorsión de funcionarios, sino el Estado el que ha tomado el control de las redes criminales. Y no para erradicarlas, sino para ponerlas a su servicio y, más concretamente, al servicio de los intereses económicos de los gobernantes, sus familiares y socios.

En países como Bulgaria, Guinea-Bissau, Montenegro, Myanmar, Ucrania, Corea del Norte, Afganistán o Venezuela, el interés nacional y los intereses del crimen organizado están inextricablemente entrelazados. En Bulgaria, por ejemplo, Atanas Atanasov, miembro del Parlamento y ex jefe de la contrainteligencia, ha señalado que «otros países tienen la mafia; en Bulgaria la mafia tiene al país». En Venezuela, el ex magistrado del Tribunal Supremo Eladio Aponte ha ofrecido amplias evidencias que confirmarían que altos funcionarios del Estado venezolano son los principales jefes de importantes bandas criminales transnacionales. Ya en 2008, Estados Unidos acusó al general Henry Rangel Silva de «ayudar materialmente al tráfico de narcóticos». A comienzos de este año, el presidente Hugo Chávez lo nombró ministro de Defensa. En 2010, otro venezolano, Walid Makled, acusado por varios gobiernos de ser el jefe de uno de los más grandes carteles de la droga, dijo al ser capturado que tenía documentos, videos y grabaciones que involucran a 15 generales venezolanos, al hermano del ministro del Interior y a cinco miembros de la Asamblea Nacional. En Afganistán, Ahmed Wali Karzai, hermano del presidente y gobernador de Kandahar, asesinado en 2011, afrontó constantes acusaciones de estar involucrado en el tráfico de opio, la principal actividad económica de ese país. Según Financial Times, en Afganistán la fuga de capitales a través de billetes transportados en maletas por traficantes y altos funcionarios es equivalente al total del presupuesto nacional.

Esta fusión entre gobiernos y criminales no solo ocurre en países atormentados como Afganistán, fallidos como Guinea-Bissau o secuestrados por el narcotráfico. Es imposible, por dar otro ejemplo, entender a fondo la dinámica, los precios, los intermediarios o la estructura de las redes de suministro del gas ruso que llega a Europa —vía Ucrania y otros países— sin tomar en cuenta el papel del crimen organizado en este lucrativo negocio. ¿No es ingenuo suponer que las élites gubernamentales de estos países son solo víctimas o espectadores pasivos? Los ejemplos en África, Asia, Latinoamérica, los Balcanes o Europa Occidental sobran.

Todo esto apunta a que los Estados mafiosos contemporáneos han adquirido una importancia que nos obliga a repensar las concepciones tradicionales según las cuales el orden mundial está fundamentalmente compuesto por Estados-nación y organizaciones no gubernamentales que operan internacionalmente (empresas, entes religiosos, filantrópicos, terroristas, criminales, educativos, etcétera). El Estado mafioso moderno es un híbrido cuyas conductas y alcances aún no entendemos bien. En gran medida porque todavía no nos hemos dado suficiente cuenta de su existencia.

La gran conspiración: Putin, Erdogan, Al-Ásad y Maduro denuncian una confabulación global

8 de marzo de 2014

Vladímir Putin, Recep Tayyip Erdogan, Bashar al-Ásad, Nicolás Maduro y Robert Mugabe la han denunciado: una gran conspiración internacional está en marcha. Según ellos, quienes protestan en las calles de Kiev, Estambul, Alepo, Caracas y Harare son, en realidad, mercenarios apátridas al servicio de oscuros intereses foráneos. O tontos útiles manipulados por esas mismas fuerzas.

¿Y quién, de acuerdo a estos autócratas, está detrás de esta funesta conspiración planetaria? Las democracias occidentales.

Seguramente, Putin, Erdogan, Mugabe y los demás suponen que hay todo tipo de esfuerzos secretos para desestabilizarlos o incluso sacarlos del poder. Pero lo más curioso es que los líderes autoritarios parecen temerles tanto o más a las organizaciones internacionales que actúan abiertamente y de manera muy pública. Son las fundaciones filantrópicas y los activistas que promueven la democracia, documentan las violaciones a los derechos humanos u observan elecciones para detectar y denunciar trampas. Para los gobiernos propensos a socavar la democracia, encarcelar opositores, perseguir periodistas y trampear elecciones, los nobles objetivos de estas organizaciones son una hipócrita máscara que oculta su verdadera misión desestabilizadora. Por eso las prohíben o les hacen la vida imposible.

Antes de continuar creo importante indicar que formo parte del directorio de dos de ellas, el National Endowment for Democracy (NED) —Fondo Nacional para la Democracia— y la Open Society Foundation (OSF) —Fundación para la Sociedad Abierta— y que no percibo remuneración alguna por estas actividades. Ambas financian organizaciones en casi todo el mundo que luchan en favor de la democracia y los derechos humanos. Inevitablemente, las dos son blanco de constantes ataques y denuncias por parte de gobiernos autoritarios y de quienes simpatizan con ellos. Sobra decir que ni estas dos organizaciones ni yo recibimos instrucciones ni estamos al servicio de gobierno alguno. Y también está de más anticipar que quienes creen en «la gran conspiración» jamás van a aceptar que lo que acabo de afirmar sea cierto.

La razón por la que menciono todo esto es que mi vínculo con estos organismos me ha permitido ser testigo directo de los esfuerzos que hacen las autoridades para acallar, reprimir o neutralizar a quienes luchan por la democracia en países donde no existe o es muy imperfecta. Los medios de los que se valen son muchos y variados. El más eficaz, sin embargo, es el control que muchos de estos gobiernos ejercen sobre el poder legislativo y el judicial. Es frecuente, por ejemplo, toparse con leyes que prohíben o dificultan que las organizaciones no gubernamentales reciban fondos de instituciones extranjeras. Según los investigadores Darin Christensen y Jeremy Weinstein, en 12 países se prohíbe y en 39 se restringe la financiación externa de las ONG. La ironía es que en muchas de estas naciones que limitan las subvenciones para grupos que luchan por la democracia, es común que los gobernantes de turno gocen del apoyo monetario de oligarcas, carteles criminales y otras fuentes inconfesables de dinero y recursos. Además, la desproporción de las cifras en juego es espeluznante: el presupuesto de un año de muchas ONG es lo que puede gastar un oligarca o un cartel criminal en una noche de fiesta para su político favorito. Y mientras que las operaciones de organizaciones internacionales como NED y OSF son totalmente transparentes y abiertas al escrutinio público, la financiación de los políticos progubernamentales en países como Rusia, Turquía o Venezuela es muy opaca.

Y cuando no son las leyes, son los jueces. Un tribunal egipcio sentenció con penas de cárcel de hasta cinco años a 43 miembros extranjeros de ONG que trabajaban impulsando la democracia en ese país. En Ecuador, la Corte Nacional impuso una multa de 40 millones de dólares al diario El Universo por una demanda por injurias interpuesta por el presidente Rafael Correa.

Otro método es impedir la entrada de los enviados de las ONG para observar elecciones, documentar torturas o investigar la corrupción. Y, por si fuera poco, siempre quedan las arengas nacionalistas. Acusar a organizaciones locales que se ocupan de la vigilancia electoral o la defensa de presos políticos de ser agentes de potencias extranjeras es tan común en Malasia como en Rusia, en Bangladés y Venezuela.

En el estudio más amplio que se ha hecho sobre todo esto, Thomas Carothers y Saskia Brechenmacher concluyen que el impacto de estos esfuerzos para asfixiar a las ONG ha sido significativo, lo cual no es una sorpresa. La sorpresa es su otra conclusión: a pesar de todo lo que hacen los gobiernos autoritarios para neutralizar a la sociedad civil organizada, en más de la mitad de los 100 países que ellos analizaron es aún posible ayudar desde afuera a quienes luchan por la libertad.

De Davos a Cartagena

14 de febrero de 2015

No debe de haber dos ciudades más diferentes. Davos es un pueblo nevado en los Alpes suizos y Cartagena de Indias es un soleado enclave colonial en la costa caribeña colombiana. Davos no es muy agraciada. Cartagena, en cambio, es probablemente la ciudad más bella de América.

Hace unas semanas ambas localidades hospedaron reuniones tan diferentes como su historia y su geografía. En Davos se reunió el Foro Económico Mundial y en Cartagena el Hay Festival. En el primero predominaron las discusiones sobre negocios, geopolítica, tecnología y poder. En el segundo, las conversaciones fueron, principalmente, sobre libros y literatura.

Como se sabe, desde hace 45 años el Foro Económico Mundial reúne en Davos, a finales de enero, a una multitud de líderes mundiales. Este año, el Foro tuvo 2.500 participantes de 100 países, incluyendo 40 jefes de Estado, 300 altos funcionarios gubernamentales y 1.500 ejecutivos de las más grandes empresas del mundo. También asistieron 14 premios Nobel y numerosos académicos, activistas, periodistas y artistas.

El Hay Festival nació hace 27 años en Hay-on-Wye, un pueblito de Gales de solo 1.900 habitantes, y reúne anualmente a un buen grupo de escritores y amantes de la literatura. Bill Clinton dijo que el Hay Festival es un «Woodstock para la mente». El encuentro ha sido exportado a otras ciudades (Segovia, Nairobi, Kerala, etcétera) y, desde hace 10 años, también se lleva a cabo, con creciente éxito, en Cartagena (Colombia). Este año atrajo a 183 conferenciantes (incluyendo dos premios Nobel) así como a novelistas, ensayistas, poetas, cineastas y periodistas que participaron en 115 sesiones. Y mientras que los asistentes al Foro Económico Mundial en Davos se conmovieron con un maravilloso concierto de Andrea Bocelli, los de Hay-Cartagena aplaudieron a rabiar una magistral conversación-recital de Juan Luis Guerra.

La reunión de Davos es un evento único y su poder de convocatoria es inigualable. El foro atrae un gran número de participantes conocidos por su peso político, económico o mediático, por su activismo social, sus descubrimientos científicos o su arte. Por supuesto que es una reunión de una cierta élite mundial y es obvio que en los corredores del centro de congresos de Davos no se va a gestar la rebelión que pondrá de cabeza el injusto orden existente en el mundo. Pero es igualmente cierto que en Davos se pueden detectar tempranamente tendencias, temas e ideas que tendrán un gran impacto internacional. Así, mientras algunos perciben la reunión de Davos como una conspiración, yo la veo como un interesante barómetro de los humores, temores y pronósticos de un grupo de gente con mucha influencia.

Este año, por ejemplo, el ambiente contrastó con el de reuniones anteriores. Desde la crisis de 2008, las conversaciones en Davos habían estado imbuidas de gran ansiedad acerca de los peligros económicos: ¿cuál es el próximo país o gran institución financiera que colapsará?, era la pregunta más frecuente. Ya no. La preocupación por la economía mundial se mantiene y la anémica situación de Europa figura muy arriba en la lista de riesgos. Pero ya no hay la sensación de que estamos al borde de un precipicio económico global. Este año la ansiedad pasó de la economía a la geopolítica: ¿cuál será la próxima guerra, insurrección o conflicto no tradicional que descarrilará al mundo? No hay consenso sobre la respuesta: algunos ven el riesgo en la beligerancia de Rusia y otros en Oriente Próximo o en las fricciones entre China y sus vecinos. Pero un interesante indicador es que si hace unos años Vladímir Putin se presentó en Davos y su estilo y discurso llevaron a muchos a concluir que era el hombre más poderoso del planeta, este año su imagen es más la de un líder debilitado, aislado y peligroso que la de un estadista mundial.

En Hay-Cartagena, tanto la audiencia como las angustias fueron de otro tipo. Mientras que el 67 por ciento de los asistentes a Davos vinieron de Norteamérica y Europa, en Cartagena el público era casi todo latinoamericano, principalmente colombiano. Y para muchos, la preocupación era cómo llegar a las sesiones antes de que se llenara la sala, lo cual ocurría casi siempre. Vi largas colas de gente esperando bajo el inclemente sol caribeño para… oír hablar de libros. Cuando muchos pronostican el fin de los libros y la degradación de la literatura y su reemplazo por breves mensajes digitales, en Cartagena había revendedores callejeros ofreciendo entradas un poco más caras que el precio oficial (ocho dólares) para entrar a sesiones sobre novelas o poesía como si fuesen un partido de fútbol o un concierto de rock. Y las vendían todas. En la cuna del realismo mágico se da este muy real milagro.

Así, mientras que la reunión de Davos es buena para el cerebro, la de Cartagena es fantástica para el alma.

LA GENTE MÁS ASESINA DEL MUNDO

Hablemos de guerra

7 de febrero de 2010

Cada febrero, mientras en Davos se habla de dinero, en Múnich se habla de guerra. Desde hace más de 40 años, los principales magnates de los negocios van a Davos (Suiza) a encontrarse con sus pares de todo el mundo. También desde hace casi medio siglo, los magnates de la guerra suelen reunirse en la ciudad alemana de Múnich. Ministros de Defensa y cancilleres, generales y almirantes, jefes de los servicios secretos y expertos en inteligencia militar, científicos y —no podían faltar— los directivos de las más importantes industrias bélicas asisten cada año a la Conferencia de Seguridad de Múnich, el foro más importante del mundo en estos temas.

La reunión de Múnich es una buena oportunidad para husmear por dónde andan las preocupaciones de quienes toman las decisiones de paz y guerra en el mundo (sin que nos las tomemos demasiado en serio, por supuesto). Al igual que los empresarios y economistas que van a Davos no vieron venir la crisis económica, los expertos en seguridad reunidos en Múnich en 2001 fueron tan sorprendidos por los ataques terroristas del 11-S como cualquier otro mortal. En todo caso, los temas dominantes en la reunión y las conversaciones de los pasillos al menos reflejan en qué están pensando estos influyentes personajes. «China, China y más China», me dijo un alto funcionario a quien le pregunté cuál había sido la cuestión más relevante de la reunión. «Y claro, Afganistán, Irán y terrorismo también son preocupaciones importantes, pero en todos estos temas ahora China es un actor que no puede ser marginado de las conversaciones y los cálculos. Y ellos lo saben y se les nota que lo saben. Hasta su lenguaje corporal es distinto.»

La figura central de la reunión este año en Múnich fue Yang Jiechi, el canciller chino, quien aseguró a los participantes que su país será una fuerza positiva en el mundo y contribuirá a la paz, siempre que exista lo que describió como un «espíritu de cooperación». Esto le sirvió de telón de fondo para lamentar, como no podía dejar de hacerlo, la masiva venta estadounidense de armas a Taiwán. El ministro también reiteró que la prioridad de su país no puede ser otra que la de sacar a la gran mayoría de sus compatriotas de la profunda pobreza en la que aún están sumidos.

Si bien es obvio que el desarrollo económico es la prioridad de China, esto no quiere decir que el gigante asiático esté descuidando su poderío militar. Tiene las fuerzas armadas más numerosas del planeta (2,25 millones de efectivos, o el equivalente al 0,17 por ciento de su población).

Le siguen Estados Unidos (1,5 millones de efectivos o el 0,5 por ciento de sus habitantes), India, Corea del Norte y Rusia. Claro que el poderío militar depende tanto o más del dinero y la tecnología como del número de efectivos militares. El gasto militar de Estados Unidos equivale al 50 por ciento del total de lo que gasta el resto del mundo. China y Rusia representan el 8 por ciento y el 5 por ciento, respectivamente, del total mundial. Solo 25 países, casi todos los de Oriente Próximo, tienen un gasto militar que, en proporción al tamaño de su economía, es mayor que el de Estados Unidos. La superpotencia es también el principal vendedor de armas: controla el 68 por ciento del total mundial.

Sin embargo, como sabemos, estas enormes cifras no han sido suficiente para derrotar a los enemigos más amenazantes de Estados Unidos. Al Qaeda, talibanes y piratas somalíes están en la mente de todos los que se ocupan de la seguridad. Al Qaeda, debilitada y con muchos de sus líderes muertos, inhabilitados o capturados, no ha dejado de ser una amenaza. Y es una amenaza más por su capacidad para inspirar a individuos o pequeños grupos a actuar por su cuenta, emulando a otros terroristas islámicos, que por su capacidad para actuar de manera coordinada y centralizada.

Por su parte, los talibanes han obligado al ejército más grande y tecnológicamente avanzado del mundo a buscar alternativas de diálogo y concertación, ya que resulta obvio que su derrota militar es imposible o demasiado onerosa en vidas y costes. Los piratas que operan en el golfo de Adén siguen haciendo de las suyas a pesar de tener que enfrentar la flota multinacional más sofisticada de nuestro tiempo.

Durante las últimas tres décadas, los conflictos armados entre países han venido disminuyendo. En cambio, las guerras civiles, insurgencias, rebeliones y todo tipo de enfrentamientos entre actores que no van a reuniones como las de Múnich han aumentado. Estos conflictos, y no una China en ascenso, continuarán siendo la principal amenaza a la paz mundial.

Los drones y sus sorpresas

3 de abril de 2012

La guerra ha acompañado al hombre desde el comienzo de la historia. También las nuevas tecnologías que cambian la naturaleza de la guerra. La pólvora y las armas de fuego convirtieron a las espadas en piezas de museo. En la Primera Guerra Mundial, los tanques remplazaron a la caballería. Y en 1945, la bomba atómica inauguró en Hiroshima la era de la destrucción masiva. Con la llegada de este nuevo siglo apareció otro artefacto que ha obligado a los militares a repensar sus tácticas. No se trata de nada muy sofisticado: una vieja bomba enterrada en una polvorienta carretera (o colocada en una bolsa de basura al lado del camino) que es detonada a distancia desde un teléfono móvil o con un mando para abrir puertas de garaje en el momento en que pasan cerca (o encima) de ella las tropas enemigas. Son los IED —improvised explosive devices, o dispositivos explosivos improvisados—, popularizados por los insurgentes en Irak, Afganistán y Pakistán.

En la Segunda Guerra Mundial, el 3 por ciento de las muertes de soldados estadounidenses fueron causadas por minas antipersonas. En la guerra de Vietnam, la cifra subió al 9 por ciento. En Irak, se disparó al 65 por ciento (en 2005), y un general de los Marines estimó que el 80 por ciento de las bajas que sufrieron sus tropas en Afganistán se debieron a los IED. El Pentágono ha gastado 1.700 millones de dólares para neutralizar, mediante interferencias electrónicas, estas bombas improvisadas cuyos componentes cuestan unos pocos dólares.

Otra innovación que ha alterado drásticamente el curso de la guerra son los drones. Estos aviones sin tripulantes pueden ser pilotados a control remoto desde grandes distancias y permanecer en el cielo a gran altura durante largas horas. Los drones que operan en Pakistán, Afganistán o Yemen, por ejemplo, son controlados desde Nevada. Estos aviones teledirigidos tienen sofisticadas cámaras de video o misiles de precisión letal. Es lo más parecido a librar combates con una Play-Station, pero con consecuencias reales. Así, los pilotos estadounidenses dirigen ataques de sus drones contra las guaridas de Al Qaeda en la frontera afgano-paquistaní o matan a los jefes de la red terrorista, como el clérigo Anuar el Aulaki, alcanzado en Yemen por un misil lanzado desde un avión no tripulado. Los Predator, de apenas 8 metros de largo y unos 500 kilos de peso, se han empleado contra las milicias islamistas de Somalia. Con el GlobalHawk, el más grande de los drones, el Pentágono vigila las actividades nucleares de Corea del Norte. Los drones más pequeños pueden ser transportados en una mochila y en Afganistán los soldados los lanzan desde donde estén para que, al volar detrás de las montañas, transmitan imágenes de las posiciones enemigas. El prototipo más diminuto de estos aviones teledirigidos cabe en una mano y pesa 19 gramos.

En la última década, la flota de drones de Estados Unidos ha pasado de 50 a más de 7.000, repartidos por diversas bases en Turquía, las islas Seychelles, Etiopía, Yibuti o la península Arábiga.

Estados Unidos ya no es, por supuesto, el único que ha dotado a sus fuerzas armadas con drones. Muchos otros países ya los tienen aunque, claro está, la mayoría de ellos no dispone de las sofisticadas tecnologías de los aparatos estadounidenses.

Otra constante histórica es que una vez que una tecnología se disemina entre las fuerzas armadas del mundo, sus aplicaciones civiles no tardan en llegar. Y ahora hay una multitud de empresas que venden aviones y helicópteros a control remoto con capacidades muy superiores a las que hasta ahora tenían estos aparatos. La demanda es enorme. Desde estaciones de radio y televisión que los quieren para captar imágenes del tráfico y otras noticias desde el aire, a vendedores de casas y terrenos que quieren mostrar a sus clientes las propiedades a vista de pájaro; ecologistas y zoólogos que pretenden observar parajes naturales o animales salvajes, ganaderos que desean usarlos para vigilar sus rebaños, o empresas de seguridad que los destinarán a tareas de vigilancia. Y un sinfín de otros usos.

La mala noticia es que, inevitablemente, los terroristas también se interesarán en esta nueva tecnología. Y con igual inevitabilidad la tratarán de combinar con su otra innovación tecnológica, los IED. Y es así como trágicamente los explosivos de los terroristas pueden pasar del suelo al cielo y de Afganistán a Manhattan, o de una remota carretera a un estadio lleno de gente.

Obviamente esta es una idea inquietante sobre la que no apetece siquiera pensar. Pero apartarla de nuestra mente no la borrará de la mente de quienes ya están tramando cómo usar estas nuevas tecnologías para sus malignos fines. Ningún problema se ha resuelto evadiéndolo y este problema que se avecina necesitará de la mayor y más competente atención.

¿Escasez? ¿Qué escasez?

24 de marzo de 2012

¿Qué es lo que nunca falta? ¿Qué es lo que siempre parece haber en abundancia aun en los lugares más pobres o más remotos del mundo?

Armas.

¿Cuándo fue la última vez que supimos que una guerra, una insurgencia o un movimiento guerrillero cesó o amainó porque a una de las partes en el conflicto se le acabaron las balas?

Nunca.

Donde hay guerra siempre aparece el dinero, y donde hay dinero siempre aparecen las armas. Y no aparecen solo en las guerras y donde hay dinero. Las armas también abundan en los lugares más miserables del planeta. En los centros urbanos donde reinan la escasez y la carestía, donde los bebes no tienen leche, los jóvenes no tienen libros y donde el hambre es una experiencia cotidiana, lo que nunca falta son las armas. Pistolas y revólveres, fusiles y metralletas, lanzagranadas y demás armas portátiles son trágicamente comunes en los barrios pobres del mundo.

También abundan en rincones donde no hay sino hambre, sed y muerte. En los pueblos y ciudades de Sudán o Yemen, en las selvas de Colombia o en Sri Lanka, en las montañas del Congo, Afganistán o Chechenia falta de todo. Pero no armas. Armas que, cada año, causan 500.000 muertes.

El Small Arms Survey es una iniciativa del Centro de Estudios Internacionales de Ginebra que se especializa en el análisis de los mercados y las consecuencias del comercio internacional de las armas portátiles. Los investigadores del Survey estiman que hay 875 millones de esta clase de armas en circulación en todo el mundo, producidas por más de 1.000 empresas en más de 100 países, que participan en un mercado que mueve 7.000 millones de dólares al año. Los expertos están de acuerdo en que el principal obstáculo para reducir los estragos producidos por la proliferación de armas portátiles es la falta de información. El anonimato en la fabricación, compra y venta de las armas y el secreto en el destino, las cantidades y el tipo de armas que se comercializan hace más difícil la puesta en marcha de políticas públicas que puedan mitigar el problema, y lastran los esfuerzos internacionales necesarios para enfrentar una amenaza que no respeta las fronteras nacionales. Con el fin de la Guerra Fría y la aceleración de la globalización se intensificaron dos tendencias que complican aún más el trasiego de armas portátiles y el acceso a la información: la proliferación y la privatización.

Hoy hay más proveedores y compradores que antes y, crecientemente, ni vendedores ni compradores son los gobiernos o sus fuerzas armadas, sino clientes «privados» como insurgentes, guerrilleros, terroristas y bandas criminales.

El incremento de la oferta de armas es notable: antes, las empresas que fabricaban armas portátiles apenas alcanzaban varios centenares. Hoy son más de mil, y la cifra va en aumento. Antes, estaban radicadas en un número relativamente pequeño de países. Hoy están por todas partes. Antes eran apéndices de los gobiernos, aunque formalmente fuesen empresas privadas. Ahora, el control gubernamental o militar de la producción de armas se ha debilitado y hay empresas transnacionales que en la práctica operan de manera muy independiente de los gobiernos. Debido a ello, los compradores de armas portátiles actualmente cuentan con más proveedores que nunca para abastecerse.

Y del lado de la demanda también pasa lo mismo: el número de clientes y su apetito por las armas portátiles va en aumento. Paradójicamente, esto ocurre al mismo tiempo que las guerras entre países han disminuido (desde los años noventa, los conflictos armados entre naciones han declinado aceleradamente). Pero lo contrario ocurre con los conflictos dentro de los países, y hemos visto cómo han aumentado las guerras civiles, las insurgencias, los enfrentamientos armados entre facciones políticas. La Primavera Árabe, por ejemplo, ha producido un shock de demanda en el mercado de armas portátiles. En Siria, antes de la crisis, un fusil Kaláshnikov (el AK-47) se podía conseguir por 1.200 dólares en el mercado negro; ahora cuestan más de 2.100 dólares.

Todo esto no quiere decir que los gobiernos y sus militares no sigan siendo los protagonistas fundamentales en el mercado internacional de armas portátiles. Estados Unidos y Europa son los principales productores y exportadores. Pero paradójicamente, también, son los gobiernos de estos países quienes más esfuerzos están haciendo por contener el boom mundial de este tipo de armamento. Estamos acostumbrados a la hipocresía en las relaciones internacionales. A veces su única consecuencia son aburridos discursos que no tienen mayores efectos. Pero en el caso de la indolencia de la comunidad internacional con respecto a la proliferación de armas portátiles, y de los países y empresas que se lucran con ellas, la indiferencia y la hipocresía tienen consecuencias letales.

La gente más asesina del mundo

15 de diciembre de 2012

Siempre es igual. En algún lugar de Estados Unidos un hombre con problemas mentales y fuertemente armado masacra a un grupo de inocentes. En este último episodio han sido asesinados 20 niños y 6 adultos. Sigue la conmoción, la indignación y el furioso debate sobre la necesidad de restringir el acceso a las armas de fuego. Y nada más. Hasta que ocurre otra masacre y el ciclo se repite. La esperanza es que esta vez sea distinto y la indignación haga posibles las reformas. La única buena noticia es que al menos la sociedad no ha perdido la capacidad de indignarse.

Esto, en cambio, no sucede en la región más asesina del mundo: América Latina. Allí las grandes mayorías parecen haberse resignado a coexistir con el asesinato; demasiada gente, demasiados líderes, han perdido la capacidad de imaginar una realidad donde el asesinato no forme parte de la vida cotidiana. El 42 por ciento de los asesinatos del mundo ocurren en América Latina, aunque allí vive tan solo el 8 por ciento de la humanidad. La tasa de homicidios en Estados Unidos es cinco veces más baja que el promedio de América Latina.

Este año la guerra en Afganistán se habrá cobrado un total de 3.238 vidas. Este es aproximadamente el número de asesinatos que hubo en Brasil en 2011 cada mes, todos los meses. El conflicto armado entre palestinos e israelíes del mes pasado arrojó aproximadamente el mismo número de fatalidades que hay en un fin de semana «caliente» en Caracas. La probabilidad de ser asesinado caminando por cualquier calle de Bagdad es menor que la de morir en una calle de Guatemala.

En todo el mundo las tasas de homicidio han venido declinando o no han aumentado mucho. En cambio, en América Latina vienen creciendo aceleradamente. El Salvador, Guatemala y Honduras tienen las más altas tasas de homicidio de los cinco continentes. Y en otros países de la región la muerte también abunda. En 2011 fueron asesinadas 112 personas en Brasil, cada día. En México, 71, cada día.

¿Qué explica esta propensión de América Latina al asesinato? Las razones que ofrecen los expertos son muchas y variadas. También son insatisfactorias. La pobreza es una causa frecuentemente mencionada. Pero, de ser por esto, China debería tener más asesinatos que Brasil. Otros lo atribuyen a la democracia y al hecho de que los gobiernos autoritarios pueden reprimir más impunemente a los criminales. Pero India, la democracia más grande del mundo, y también uno de los países más pobres, tiene un índice de homicidios comparativamente más bajo que el de las democracias pobres de América Latina. El consumo y tráfico de drogas también son señalados como las razones detrás de la alta tasa de homicidios latinoamericana. Pero ningún país consume más drogas que Estados Unidos. Y si de narcotráfico se trata, Marruecos es a Europa lo que México es a los Estados Unidos: un país pobre que le vende drogas a su vecino rico. Pero la tasa de homicidios de Marruecos es muy inferior a la de México. Esto no quiere decir que las drogas, la pobreza, o la ineficiencia y corrupción de instituciones como la policía, el sistema judicial o las cárceles no sean factores importantes. Investigaciones recientes también han encontrado que la desigualdad económica, el fácil acceso a armas de fuego, el alcohol, la presencia de bandas, bajos niveles de encarcelamiento y fuerzas policiales muy pequeñas para el tamaño de la población también forman parte de la explicación.

Un buen deseo para 2013 es que América Latina decida terminar su coexistencia pacífica con el asesinato. No hay por qué vivir así. Y se puede —se debe— hacer algo para entender mejor qué pasa y lanzar una gran iniciativa destinada a reducir los índices de homicidio. No hay otra prioridad más urgente ni seguramente más compleja y difícil de lograr. No es un objetivo que solo le competa al gobierno o a los políticos. La iglesia, sindicatos y empresarios, las escuelas y universidades, medios de comunicación, cantantes y artistas, las madres y los jóvenes, en fin, un abanico de sectores, instituciones y grupos tan amplios como sea posible podrían movilizarse para comprometerse a reducir —¿a un tercio?, ¿a la mitad?— el número de homicidios en los próximos —¿tres?, ¿cinco?— años. Quizá esta es una esperanza ingenua. Pero más ingenuo es no hacer nada al respecto.

¡Vivan las sanciones!

9 de febrero de 2013

La palabra «sanción» es antipática. Implica un castigo que alguien con poder (padre, profesor, jefe, juez) le impone a otro con menos poder, que no tiene más alternativa que someterse a él. En las relaciones internacionales las sanciones tienen una bien ganada mala fama. Las naciones más poderosas las suelen usar para forzar cambios de políticas —o incluso de líderes— en otros países. Casi nunca lo logran. Lo usual es que terminen penalizando a la ya muy sufrida población del país sancionado más que a los tiranos que lo malgobiernan. El irracional y contraproducente embargo de Estados Unidos a Cuba es un buen ejemplo. El embargo, que comenzó en 1960, solo ha servido para dar a los hermanos Castro medio siglo de excusas con las cuales justificar la bancarrota de su isla. En contraste, uno de los muy pocos casos de sanciones internacionales que lograron su objetivo ocurrió en Sudáfrica en 1986. El Congreso de Estados Unidos impuso severas sanciones económicas a ese país hasta que aboliera el apartheid y liberara a Nelson Mandela, entre otras condiciones. Europa y Japón se unieron al castigo. El embargo causó estragos en la economía sudafricana, lo que llevó al gobierno de entonces a reformar sus leyes segregacionistas. Pero esta es una excepción.

Criticar el uso de sanciones internacionales, declarar su injusticia y futilidad y denunciarlas como un resabio colonialista es lo común, y lo más fácil. Pero, ¿y si hubiese un nuevo tipo de sanciones más eficaces, mejor enfocadas y de gran impacto en los dirigentes del país cuya conducta se desea cambiar? En Irak, por ejemplo, ¿no hubiese sido mejor contar con esta alternativa y evitar esa terrible guerra y sus espantosas secuelas? En Irán, ¿no es mejor dejar que las sanciones obliguen al gobierno a limitar su programa nuclear a usos pacíficos en vez de embarcarse en una guerra con consecuencias nefastas para el mundo entero? Por supuesto que sí.

La buena noticia es que ha habido mucho progreso en el desarrollo de esta clase de sanciones. La mala es que no está claro que sean suficientes para evitar un conflicto armado con Irán.

Las sanciones que la comunidad internacional le ha impuesto a Irán son las más sofisticadas, precisas y económicamente devastadoras de la historia. Su eficacia se debe en parte al uso de nuevas tecnologías de información y medidas financieras que no tienen precedente. Pero también al hecho de que nunca antes tantos y tan diversos países se implicaron tan metódica y activamente en sancionar a otro país. Estas sanciones van desde el embargo a la exportación de petróleo a la exclusión de los bancos iraníes del Swift, el sistema que permite las transferencias de fondos entre bancos, así como todo tipo de obstáculos al transporte de carga y pasajeros, a las importaciones y exportaciones y a las inversiones en ese país.

El impacto ha sido enorme. Las exportaciones petroleras han caído a la mitad, la moneda se ha devaluado en otro tanto en los últimos meses y la inflación se ha disparado. Si bien el gobierno mantiene que la economía creció el año pasado cerca del 2 por ciento, un funcionario del FMI me aseguró, extraoficialmente, que estima que en 2012 la economía iraní sufrió una contracción del 10 por ciento. Y según la revista Iran Economics el ingreso per cápita caerá casi un tercio en 2013.

¿Bastará todo esto para llevar al gobierno iraní a la mesa de negociación? Por ahora parece que no. «Yo no soy un diplomático; soy un revolucionario que habla franca y directamente… La nación iraní no va a negociar bajo presión», acaba de declarar el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei. Y añadió: «Las negociaciones directas no resuelven ningún problema».

Quedan entonces tres posibilidades: la primera es que el líder supremo no conozca en detalle los daños que están causando las sanciones a la economía de su país y las duras consecuencias que están pagando los iraníes. La segunda es que las sanciones aún no hayan tenido todo su impacto y que pronto sea imposible para Jamenei seguir ignorándolas, lo cual lo obligará a negociar. La tercera posibilidad, y la más horrible, es que el líder supremo y sus asesores se hayan convencido de que les conviene una guerra. Un bombardeo a sus instalaciones nucleares por parte de Israel o Estados Unidos movilizaría a la población en apoyo del gobierno y le ganaría enormes simpatías en el mundo islámico. Para lograr esto, lo único que debe hacer el líder supremo es seguir adelante con su programa nuclear y acercarse cada vez a la fabricación de bombas atómicas.

Ojalá que funcionen las sanciones.

Vladímir, el débil

15 de marzo de 2014

La toma de Crimea por parte de Vladímir Putin no es una muestra de su fortaleza, sino una manifestación de su debilidad. Se siente inseguro y eso lo lleva a cometer errores. Esta interpretación sorprenderá a quienes creen que el líder ruso es el hombre más poderoso del mundo. Así lo designó, por ejemplo, la revista Forbes, que lo puso en cabeza de su lista de los líderes más influyentes del planeta, por encima de Barack Obama, el presidente chino Xi Jinping, el papa Francisco, Angela Merkel o Bill Gates.

Para muchos, la agresiva reacción de Putin a los acontecimientos de Ucrania y la anexión de Crimea —la más importante en territorio europeo desde la Segunda Guerra Mundial— son una confirmación adicional de su incontenible poder. Lástima que, como escribe David Ignatius en The Washington Post, «Putin ganó Crimea, pero perdió el resto del mundo». Así es. Putin se las ha arreglado para amalgamar una amplia alianza de naciones en su contra.

Para calibrar correctamente este reciente despliegue de poder de Putin es bueno recordar el contexto. Víctor Yanukóvich, el derrocado presidente de Ucrania, y quien para muchos era un subordinado del Kremlin, estaba a punto de firmar un acuerdo comercial con la Unión Europea. Putin intervino a última hora y ordenó a Yanukóvich que renegara de los compromisos que ya había acordado con Europa. Esto llevó a miles de ucranios a las calles a protestar y la brutal represión del gobierno, en vez de apagar las protestas, las encendió aún más, hasta el punto de que Yanukóvich tuvo que refugiarse en Rusia.

El sentimiento antirruso en Ucrania se generaliza e intensifica, un gobierno interino estrecha lazos económicos y militares con Europa y Estados Unidos y la ascendencia de Putin en Ucrania pasa de mucha a muy poca. Es así como el hombre más poderoso del mundo pierde un país que desde siempre ha formado parte de la órbita rusa. ¿Su reacción? Tomar Crimea, un territorio sobre el cual Moscú ya tenía enorme control y donde goza de un amplio apoyo entre la población de origen ruso. ¿Y qué más logró Putin? Enemistarse con Alemania, el gigante europeo cuya obsesiva postura hasta ahora había sido la de conciliar con Rusia y evitar a toda costa los antagonismos. Un tercio del gas y petróleo que Alemania consume viene de Rusia, y Berlín tiene enormes intereses económicos en juego. Pero ni eso logró atenuar la reacción sin precedentes de Angela Merkel, quien acusó a Putin de estar actuando según «la ley de la selva». Merkel está además liderando a Europa en la búsqueda de sanciones y otras represalias contra el Kremlin.

Putin «está en otro mundo», dijo la canciller alemana después de otra de sus maratonianas conversaciones telefónicas en las que intentó sin éxito persuadirlo de cambiar sus decisiones. ¿Y cuál, entonces, es el mundo en el que vive Vladímir Putin? Es un mundo lleno de enemigos suyos y de Rusia, plagado de conspiraciones dentro y fuera de su país para derrocarlo y para minimizar la influencia internacional de Moscú; un mundo donde solo se puede ganar si otros pierden.

Y, en este contexto, ¿qué busca Putin? ¿Cuáles son sus objetivos? Corregir hasta donde se pueda las consecuencias de lo que en 2005, y refiriéndose al colapso de la Unión Soviética, llamó «la mayor catástrofe geopolítica del siglo». Putin también ha dicho que su misión es restituir la grandeza de Rusia y su influencia en el mundo, así como protegerla del decadente contagio moral y cultural que le llega de Occidente. Pero hay más: resulta obvio que una de sus principales preocupaciones es impedir que en Rusia estalle una revolución de colores como las que sacudieron a varias naciones de la antigua Unión Soviética y los Balcanes o, peor aún, una primavera como las del mundo árabe.

Putin sabe que su debilidad fuera de sus fronteras puede darles ánimo a sus muchos opositores internos. Y también sabe que la economía flaquea, que sus recursos económicos son hoy más limitados que antes, que ha convertido a Rusia en un petroestado que depende como nunca antes del gas y el petróleo, que la corrupción reina, las instituciones son frágiles, los oligarcas están envalentonados y los rusos comunes, preocupados.

Termino con el comentario de uno de los más agudos observadores de la Rusia contemporánea. Según David Remnick, «Putin se arriesga no solo a alienarse de Occidente y de Ucrania… sino de la misma Rusia. Su sueño de seguir en el poder hasta 2024 y de ser el más formidable constructor del Estado ruso desde Pedro el Grande puede encallar en la península de Crimea».

Sociedad civil… y armada

14 de junio de 2014

¿Quién invadió Crimea? La sociedad civil. ¿Y quién está ocupando oficinas gubernamentales y cuarteles de la policía en el este de Ucrania, desestabilizando esa región? La sociedad civil. ¿Quién lucha contra Bashar al-Ásad en Siria y Nuri al Maliki en Irak? La sociedad civil. ¿Quiénes son los «colectivos» que enfrentan a los estudiantes venezolanos que protestan contra el gobierno? Activistas de la sociedad civil.

Estas son las respuestas oficiales que dan las partes interesadas en disfrazar la realidad. Algunas de estas respuestas son burdas mentiras y otras son solo parcialmente ciertas. Ninguna es honesta. Quienes invadieron Crimea fueron efectivos militares rusos que vestían uniformes sin las insignias y otros distintivos que los identificaban como tales. También habían borrado o tapado las siglas de sus tanques (con la mala suerte de que, en algunos casos, lo tapado se destapó después de unos días). No importó que Angela Merkel le recordara a Vladímir Putin que estas prácticas constituyen una clara violación de las reglas de la guerra que la humanidad acordó respetar en la Convención de Ginebra. Muchos de los «militantes» prorrusos que están tratando de hacer ingobernables para Kiev partes del este de Ucrania son organizados, coordinados y financiados por el Kremlin.

Es la misma artimaña que hemos visto en las calles de Caracas, La Habana y Teherán. Cuando la gente sale a las calles a protestar contra el gobierno, es enfrentada violentamente por grupos de «civiles simpatizantes del régimen». En Irán se llaman basiyis y su nombre completo es Organización para la Movilización de los Oprimidos. En Cuba, las Brigadas de Respuesta Rápida son los grupos encargados de propinarles severas palizas a quienes se atreven a marchar en las calles criticando la dictadura. Esta maligna tecnología política ha sido exportada con éxito a Venezuela, donde los grupos civiles que reprimen a los opositores se autodenominan «colectivos». Orwell no hubiese podido ser más creativo en inventar nombres que ocultan la verdadera naturaleza de estas organizaciones.

La realidad es que estos grupos, movimientos y organizaciones no gubernamentales son apéndices de regímenes que disfrazan de sociedad civil a sus fuerzas armadas, a su policía política y a otros cuerpos represivos. Los líderes e integrantes de estas fraudulentas «organizaciones no gubernamentales» no son otra cosa que militares, agentes de seguridad y mercenarios pagados por gobiernos que no quieren aparecer ante el mundo violando convenciones internacionales y derechos humanos, masacrando opositores y, en fin, siendo lo que realmente son: brutales autocracias.

Otra manifestación más compleja de este fenómeno son las revueltas contra la dictadura siria y el gobierno prochií de Al Maliki en Irak. Las insurgencias nacieron como protestas espontáneas y populares de segmentos de esas sociedades agobiados por la exclusión y la represión. Pero rápidamente las protestas escalaron, convirtiéndose en sangrientos conflictos en los cuales las fuerzas armadas de esos países combaten a la sociedad civil… armada. ¿Armada por quién? Las fuentes del armamento y el financiamiento de estas insurgencias son tan opacas como su estructura organizativa y sus líneas de mando. No obstante, es obvio que los insurgentes han logrado obtener armas, dinero y combatientes en cantidades que solo son posibles gracias al activo apoyo de otros gobiernos. La realidad es que los emiratos del golfo Pérsico y Arabia Saudí, por un lado, e Irán, por el otro, se están enfrentando militarmente en Siria e Irak.

No lo hacen directamente, con sus propias fuerzas armadas, sino a través de grupos que, a falta de términos que revelen su verdadera naturaleza, los medios de comunicación llaman insurgentes, militantes, activistas o rebeldes. Son, por supuesto, todo eso. Pero son también fuerzas armadas que, sin vestir el uniforme de país alguno, constituyen los combatientes de primera línea en el conflicto que más vidas se ha cobrado en lo que va de este siglo: la guerra entre suníes y chiíes. Y las sorpresas no terminan aquí: el grupo suní que se llama Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) acaba de tomar algunas de las principales ciudades de Irak y amenaza con llegar a Bagdad y desalojar del poder al gobierno chií. La situación es incierta y plagada de riesgos. Pero de lo que no hay duda es que los avances del EIIL confirman que ha resurgido la «organización no gubernamental» que más influencia ha tenido en el planeta en las últimas tres décadas: Al Qaeda, la más extrema expresión de la sociedad civil armada.

El terrorismo no es lo que parece

27 de junio de 2015

Fue un viernes de terror. En un hotel de playa en Túnez dos terroristas asesinaron a 38 turistas e hirieron a 39 más. En Kuwait, un terrorista suicida hizo estallar una bomba en una mezquita chií, matando a 27 personas y dejando 202 heridos. El Estado Islámico se hizo responsable de esta matanza. En Lyon, Francia, una persona fue decapitada poco antes de un asalto a una planta de gases. El objetivo del ataque era hacer estallar la instalación. Según las autoridades, Yassin Salhi, el acusado del atentado, habría tenido vínculos con grupos musulmanes radicales.

Hasta ahora no hay evidencia de que los atentados en Túnez, Lyon y Kuwait hayan sido coordinados o que respondan a un plan conjunto. Sin embargo, son claros ejemplos de una tendencia: el terrorismo islámico es una amenaza que ha venido agudizándose. Pero, ¿constituyen estos atentados y otros similares la confirmación de la teoría del choque de civilizaciones, popularizada por el profesor de Harvard Samuel Huntington a comienzos de los años noventa del siglo XX? Según Huntington, una vez agotado el enfrentamiento ideológico entre comunismo y capitalismo, los principales conflictos internacionales surgirían entre países con diferentes identidades culturales y religiosas. «El choque de civilizaciones dominará la política global. Las fallas tectónicas que dividen las civilizaciones definirán los frentes de batalla del futuro», escribió en 1993. Para muchos, los ataques de Al Qaeda y las guerras en Afganistán, Irak y el surgimiento del Estado Islámico confirman esta visión. Pero en realidad lo que ha ocurrido es que los conflictos se han dado más dentro de las civilizaciones que entre ellas. Las imágenes de los noticiarios de televisión, la retórica oficial o la estridencia de los debates en radio e internet hacen fácil creer que el conflicto más sangriento del siglo XXI es el que existe entre musulmanes radicales y quienes no lo son.

Pero no es así. Las estadísticas muestran que esta es una visión errada y que los piadosos terroristas islámicos han asesinado a más de sus correligionarios que nadie. La pugna entre chiíes y suníes sigue produciendo víctimas, la mayoría musulmanas. Y por otro lado, también es falso que, en Estados Unidos, los principales atentados terroristas hayan sido llevados a cabo por musulmanes radicalizados. Son estadounidenses racistas —muchos de ellos pertenecientes a movimientos que propugnan la supremacía de la raza blanca— los responsables de la mayor cantidad de muertes en actos terroristas en Estados Unidos. El más reciente fue Dylann Roof, un joven de 21 años que asesinó a nueve personas e hirió a otra en una iglesia en Charleston, Carolina del Sur.

Las estadísticas son abrumadoras. Según el Índice de Terrorismo Global elaborado por el Instituto de Economía y Paz, en 2013 en el mundo murieron casi 18.000 personas en ataques terroristas. El 82 por ciento de estas víctimas se concentró en solo cinco países: Irak, Afganistán, Pakistán, Nigeria y Siria.

Los responsables del 66 por ciento de todas las muertes por terrorismo fueron el Estado Islámico, Boko Haram, los talibanes y Al Qaeda.

En contraste, en los últimos 14 años, el 5 por ciento de los asesinatos terroristas ocurrió en los países de la OCDE. Desde 2000, el 90 por ciento de los ataques de terroristas suicidas tuvo lugar en el Oriente Próximo, el norte de África y en el sur de Asia (Pakistán y Afganistán principalmente). De los 162 países incluidos en el Índice de Terrorismo Global, Irak ocupa el primer lugar en víctimas y Francia, por ejemplo, está en el puesto 56.

ATAQUES RACISTAS

Las estadísticas con respecto al terrorismo en Estados Unidos son igual de reveladoras. Un estudio publicado esta semana por la fundación New America revela que desde el 11-S las muertes por actos terroristas en Estados Unidos causadas por racistas y otros extremistas no musulmanes fueron el doble que las causadas por musulmanes. Los primeros se cobraron 48 víctimas mientras que los segundos mataron a 26. Además, los ataques terroristas en Estados Unidos son comparativamente poco frecuentes. Desde el 11-S, allí ha habido 19 ataques por parte de no musulmanes y siete de militantes islámicos.

Todo lo anterior no quiere decir que el terrorismo islámico no sea una grave y creciente amenaza. Y, lamentablemente, lo más probable es que aumente su asesina presencia en otros países. Pero, aun así, nada indica que la tendencia vaya a cambiar: las principales víctimas de los terroristas islámicos seguirán siendo sus correligionarios. Las cosas tampoco muestran signos de cambio en Estados Unidos, por lo que cabe esperar que los racistas estadounidenses sigan siendo una importante amenaza para sus compatriotas.

El terrorismo no va a desaparecer. Lo importante es combatirlo sobre la base de realidades y no de prejuicios.

No es Grecia, es Rusia

5 de julio de 2015

Las decisiones que se tomen en Atenas van a afectar a Europa. Pero no tanto como las que se tomarán en Moscú. El gobierno de Vladímir Putin tiene los recursos, las armas y los incentivos para desestabilizar a Europa (y más allá). Las malas relaciones entre Europa y Rusia aún no han llegado al nivel de crisis que existe con Grecia, pero de continuar las tendencias actuales los conflictos con Rusia harán palidecer a la actual crisis helena. Entre otras cosas porque las fricciones con Grecia son esencialmente económicas, mientras que los problemas con Rusia emanan de profundas diferencias con respecto al significado y el valor de la democracia. Para Europa y Estados Unidos, la democracia es un valor existencial. Para los actuales líderes rusos, es una irritación que se puede burlar. Para el Kremlin es fácil y natural aparentar ser democrático sin serlo. Y, además, ser un gobierno verdaderamente democrático cuando la economía está en crisis y el país declina es complicado.

Según Strobe Talbott, un respetado experto, «Putin ha dañado la economía de Rusia, disminuyó su influencia internacional, contuvo su modernización, transformó vecinos en enemigos y revitalizó a la OTAN». Serguéi Ivanov no está de acuerdo. Para este ex agente de la KGB, ahora jefe de gabinete de Putin, «Estados Unidos y sus aliados son una amenaza para Rusia. Con la excusa de promover la democracia lo que realmente buscan es derrocar a regímenes que no pueden controlar».

Eso implica que Putin, por defender a su país, se ha visto obligado a apoyar a rebeldes prorrusos en países como Ucrania o Georgia, donde agentes de potencias extranjeras estaban interviniendo disfrazados de activistas democráticos. Sus críticos argumentan que estos «rebeldes prorrusos» no son más que efectivos del ejército ruso que, despojados de las insignias que los identifican como tales, son infiltrados por el Kremlin en los lugares donde la inestabilidad favorece sus expansionistas aventuras bélicas. Obviamente, el mundo sería mucho más estable si en vez de estos crecientes conflictos en las relaciones del gigante ruso con Europa y Estados Unidos hubiese una distensión y la búsqueda de mayor armonía. Lamentablemente, la probabilidad de que esto suceda es muy baja.

Las razones para que las fricciones continúen son muchas, pero la principal tiene que ver con la brecha en la percepción que existe entre Rusia y las democracias occidentales de las razones por las que han proliferado las protestas callejeras antigubernamentales. Putin y la élite política de su país están convencidos de que estas protestas son artificiales y parten de un endiablado y secreto plan de Estados Unidos y sus aliados europeos. Las revoluciones de colores que a comienzos de este siglo depusieron o desestabilizaron a múltiples gobiernos, de Ucrania a Georgia, o las de la Primavera Árabe, son vistas por el Kremlin como ejemplos de un nuevo tipo de amenaza que se cierne sobre Rusia: la nueva forma que tienen sus adversarios para atacarlos. Según Serguéi Lavrov, el ministro de Exteriores, «es difícil resistir la impresión de que el objetivo de las diversas revoluciones de colores y otros esfuerzos para derrocar gobiernos incómodos es provocar caos e inestabilidad». En la Asamblea General de Naciones Unidas, Lavrov propuso que se declarara inaceptable la interferencia en los asuntos domésticos de Estados soberanos y que ningún país debía reconocer cambios de gobiernos producidos por un golpe de Estado.

Iván Krastev, un agudo observador, notó que el temor del Kremlin a las protestas de su propia gente ha hecho que «Moscú, que una vez fue el combativo centro de la revolución comunista mundial, ahora se haya transformado en el más feroz defensor de los gobiernos cuyos ciudadanos protestan en las calles». Según Krastev, lo que Rusia exige de las democracias occidentales es algo que ningún gobierno democrático puede prometer: que la Rusia de Putin no va a ser sacudida por las masivas protestas de una población que rechaza el modelo político y económico impuesto. Y que, de darse estas protestas, los gobiernos occidentales y los medios de comunicación las van a condenar, apoyando así a quienes mandan en el Kremlin. La premisa de esta exigencia es que estas protestas jamás podrían ocurrir de manera espontánea, sin la intervención de potencias extranjeras y sin que tengan líderes claramente definidos.

De Hong Kong a Brasil, y de Túnez a México, hay abrumadoras evidencias de que ahí el Kremlin se equivoca. Las protestas suelen ser espontáneas, no tienen una organización jerárquica y no responden a una coordinación central. Muchas veces ni siquiera tienen líderes permanentes. En lo que Putin y su grupo no se equivocan es en temer que algún día millones de rusos hartos de ellos salgan a la calle a exigir un futuro distinto.

París: la guerra ya no es lo que era

14 de noviembre de 2015

Solían ser entre tribus. O entre países de un imperio contra otro. Hoy en día, ¿entre quiénes son las guerras? El Estado Islámico les ha declarado la guerra a países, a religiones, a sectas. También a grupos rivales como Al Qaeda, Hamás, Hezbolá y los talibanes. Pero, ¿qué es el Estado Islámico? A pesar de sus esfuerzos por parecer un Estado y cumplir con algunas de las funciones que usualmente desempeñan los gobiernos, el Estado Islámico es más que nada una organización islamista no gubernamental, militarizada y terrorista. Y apátrida.

Los actos de guerra solían ser monopolio de los Estados. Ya no. Los terroristas solían ser «bandas» o «grupos». Ya no. Y el agredido en Francia no es solo un Estado-nación y sus ciudadanos, sino también un conjunto de valores y principios. Obviamente necesitamos un nuevo lenguaje para entender lo que está pasando. Y más de una década después de los ataques terroristas del 11-S en Estados Unidos, las ideas sobre la naturaleza de la amenaza, sus causas y las mejores maneras de combatirla son confusas y motivo de álgidos debates. Pero hay más. Este nuevo siglo no solo nos trajo nuevas formas de guerra, sino que también transformó el armamento. Los explosivos caseros, los drones, los ciberataques y los terroristas suicidas son las armas más comunes y letales en los conflictos de estos tiempos.

Por supuesto, el uso de combatientes suicidas no es una novedad. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, 3.860 pilotos militares japoneses, los famosos kamikazes, se suicidaron intentado estrellar su avión contra un barco enemigo (solo el 19 por ciento tuvo éxito). En contraste, entre 1981 y junio de este año hubo 4.620 ataques suicidas que se cobraron 45.000 vidas. A este número ahora hay que añadirle, entre otras, las víctimas de París.

Las minas explosivas tampoco son nuevas. En la Segunda Guerra Mundial causaron el 5 por ciento de las bajas del ejército estadounidense, mientras que los explosivos improvisados fueron la causa de la mayoría de los muertos norteamericanos en Irak y Afganistán. Hay otras dos armas que están cambiando la guerra y que sí son nuevas. Una son los drones. La mayor parte de los líderes de Al Qaeda, los talibanes y el Estado Islámico han sido dados de baja por aviones teledirigidos y armados con misiles. Otra, la ciberguerra. Casi todas las fuerzas armadas del mundo tienen efectivos dedicados a defender su nación de ataques cibernéticos y espiar y atacar a otros países. Ya no son monopolio de los militares y sus gobiernos. La combinación de explosivos caseros y drones ofrece una nueva y potente arma para los terroristas, que también usan la red para coordinarse, financiarse, reclutar efectivos y lanzar campañas de propaganda. Además, algunos grupos terroristas tienen acceso a personas dispuestas a suicidarse, opción impensable para los ejércitos de las democracias contemporáneas.

¿Quiere decir todo esto que los terroristas tienen ventajas que garantizan su victoria? Por supuesto que no. Pero para ello los demócratas tenemos que cambiar la manera en la que pensamos sobre la guerra, los combatientes, las armas, la inteligencia y el espionaje.

LOS SECRETOS DE WASHINGTON

Raúl Castro en la Casa Blanca

1 de marzo de 2009

Para muchos imaginar a Raúl Castro fotografiándose con Barack Obama en la Casa Blanca durante una visita de Estado es imposible. Para algunos esta sería la expresión gráfica de otra traición del gobierno estadounidense a quienes han luchado por derrocar a los Castro. Pero para muchos otros la visita sería una muestra de racionalidad y de la eliminación de una de las grandes hipocresías que el gobierno estadounidense ha mantenido por décadas.

La posibilidad de que Estados Unidos cambie su política y comience a tratar a Cuba como un país normal (Vietnam, por ejemplo) está aumentando rápidamente. Esto no quiere decir que la invitación del presidente Obama a Raúl Castro ya esté redactada (de hecho es posible que esa visita a la Casa Blanca nunca ocurra). Pero sí quiere decir que este año y el próximo veremos importantes cambios en la relación de Estados Unidos con Cuba. Esto tendrá consecuencias importantes no solo para Cuba sino para otros países de América Latina.

En una columna anterior me referí a la bancarrota de la política contra el tráfico y el consumo de drogas y noté la paradoja de que a pesar de que, en todas partes, grandes mayorías piensan que la llamada «guerra contra las drogas» ha fracasado, también piensan que no debe cambiarse. Lo mismo pasa con el bloqueo de Estados Unidos a Cuba. Durante años se ha sabido que no funciona y durante años ha sido imposible cambiarlo. Tanto la política hacia las drogas como la política hacia Cuba tienen efectos contrarios a los objetivos que las inspiran y además producen graves daños colaterales.

Creo que a ambas políticas les ha llegado la hora. El reemplazo de estos enfoques fracasados no será ni inmediato, ni rápido, ni directo; sufrirá reveses y retrocesos. Pero hay evidencias de que las fuerzas que apoyaban (o toleraban) estas políticas están comenzando a reconocer la necesidad de cambiar de enfoque. En el caso de las drogas, la dramática situación en México y en Afganistán está haciendo que influyentes actores descubran que es imposible estabilizar estos países sin reformar la política antinarcóticos. Y las estadísticas también hablan claro. A pesar de las inmensas inversiones y los miles de muertos, ni la producción ni el consumo han disminuido de manera significativa o permanente. En el caso de Cuba también están apareciendo voces sorprendentes: «Después de 47 años el embargo unilateral a Cuba ha fracasado en lograr su propósito declarado de “llevar la democracia al pueblo cubano”, mientras que ha servido de excusa para que el régimen exija sacrificios aún mayores a la empobrecida población de Cuba».

Esto lo escribió hace pocos días el senador republicano Richard Lugar, una de las voces más influyentes del establishment estadounidense en asuntos de política internacional. Lugar añadió: «A pesar de la incertidumbre con respecto al futuro político de Cuba a medio plazo, está claro que los recientes cambios en su liderazgo han creado la oportunidad para que Estados Unidos revalúe una relación compleja marcada por la incomprensión, la suspicacia y la hostilidad».

Esto lo escribe Lugar en una carta que les dirige a sus colegas senadores con motivo de presentarles un informe que resume las conversaciones que mantuvo Carl Meacham, un respetado miembro de su equipo, con miembros del gobierno cubano y otras personas durante una visita a la isla pocas semanas atrás. En su informe, Meacham también propone una gradual pero sustancial liberalización del embargo, propuestas que son obviamente apoyadas por el senador Lugar.

El entusiasmo por revisar las políticas estadounidenses hacia Cuba no es solo del senador republicano. Muchos de sus colegas del partido demócrata también comparten esta visión, incluyendo un ex senador de Illinois que es el actual presidente de Estados Unidos. De hecho, durante su campaña electoral, Barack Obama prometió cambiar la política hacia Cuba y su secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha anunciado que está en marcha el proceso de revisión.

Flexibilizar el embargo a Cuba o su total eliminación serían sin duda pasos en la dirección correcta y normalizar las relaciones de Estados Unidos con Cuba sería lo más deseable. Pero normalizar las relaciones no quiere decir que haya que renunciar a presionar al régimen cubano para que abandone sus constantes violaciones a los derechos humanos de quienes luchan a favor de la democracia en la isla. No hay que olvidar las muy buenas razones que inspiraron a quienes, lamentablemente, utilizaron una política incorrecta. Su propósito era promover la libertad en Cuba.

¿Por qué Washington decidió
«normalizarse con Cuba»?

21 de diciembre de 2014

Esta semana se ha producido la más profunda transformación en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba en décadas. Lo anunciaron simultáneamente los presidentes Barack Obama y Raúl Castro. Pero, ¿por qué ahora? ¿Por qué este cambio histórico —en una política que lleva vigente más de medio siglo— no se produjo hace tres años, o hace cinco, o por qué no ha esperado otros cinco años más?

La respuesta corta es que el cambio ha sido impulsado por una convergencia sorprendente entre la biología y la tecnología. La primera ha determinado el envejecimiento tanto de los hermanos Castro y de otros líderes de la revolución, como de sus opositores exiliados en Florida, y ha alterado los equilibrios políticos dentro del régimen cubano y la propia política electoral estadounidense. La biología también intervino con el cáncer que causó la muerte del presidente venezolano Hugo Chávez. Su desaparición contribuyó a aumentar el caos institucional que ha hecho de este país petrolero un benefactor menos seguro para Cuba.

El otro elemento, la tecnología —especialmente las innovaciones en la extracción de petróleo y gas de esquisto— ha permitido que Estados Unidos revolucione el mapa energético mundial, forzando a la baja el precio del petróleo y minando la capacidad de Venezuela de mantener a flote a un país en bancarrota. Cuba necesitaba una alternativa económica y, sorprendentemente, ha terminado encontrándola en su archienemigo, Estados Unidos. Esto dice mucho del pronóstico que sobre Venezuela tienen los bien informados cubanos, cuando deciden abandonar a su generoso e incondicional país títere para abrirse a las inversiones, el comercio y el turismo estadounidenses.

Estados Unidos promulgó en 1961 el embargo económico contra Cuba en respuesta a las expropiaciones de empresas y ciudadanos norteamericanos. La pretensión de derribar el régimen de Castro se hizo explícita en la ley Helms-Burton, que endureció el embargo al someter a la dictadura a sanciones internacionales. No funcionó. La ley Helms-Burton no solo no alcanzó sus objetivos sino que, además, redujo las opciones en política exterior de la Casa Blanca. Tanto el gobierno de Bill Clinton como el de Bush vieron obstaculizada su capacidad para modificar una ley elaborada más en función de estrechos cálculos de la política interna norteamericana que desde una visión más amplia de los intereses nacionales de Estados Unidos en el continente. En un artículo publicado en Foreign Policy («When Countries Go Crazy», 2009) expliqué por qué el embargo contra Cuba no solo era ineficaz, sino que iba en contra del interés nacional de Estados Unidos.

Tanto los republicanos como los demócratas perseguían con ahínco el apoyo del gran contingente de exiliados cubanos con derecho a voto en el decisivo estado de Florida. Conseguir los apoyos necesarios en el Congreso para cambiar o relajar algunas de las condiciones más duras de la ley Helms-Burton se convirtió en misión imposible.

A los presidentes les quedaba la opción de actuar unilateralmente mediante decretos, pero los cálculos electorales les disuadían de hacerlo. Todo esto ha cambiado recientemente debido a dos circunstancias políticas: la parálisis persistente en el Congreso y las últimas elecciones de mitad de mandato, que otorgaron la mayoría a los republicanos tanto en el Congreso como en el Senado.

Obama se enfrentaba a dos años más de inacción total, un panorama que le pareció inaceptable. En su último discurso sobre el estado de la Unión en enero pasado prometió que, si continuaba el estancamiento en el Congreso, actuaría cuando lo considerase necesario «para tomar medidas sin el Legislativo». Desde entonces ha sido fiel a esas intenciones de avanzar a solas, emprendiendo reformas políticas muy transformadoras, y enormemente controvertidas. Algunas del año que termina incluyen la respuesta a la llegada desde México y Centroamérica de menores que cruzan solos la frontera; la reforma de las políticas de concesión de préstamos a estudiantes; medidas para contener el cambio climático y la contaminación y un plan para proteger a casi cinco millones de inmigrantes de la deportación y permitir a muchos de ellos trabajar legalmente en Estados Unidos.

El cambio de la política hacia Cuba era un punto más en la lista de cuestiones por resolver antes del final de su segundo mandato. El miércoles pasado, Obama tachó esa casilla.

LA BIOLOGÍA TIENE SU IMPACTO EN LA POLÍTICA EXTERIOR

La avanzada edad de los hermanos Castro (Fidel tiene ahora 88 años y Raúl, 83) y el surgimiento del debate sobre la cada vez más cercana sucesión han contribuido a modificar los cálculos del régimen. El envejecimiento del exilio cubano en Estados Unidos (cuya media es de 40 años, comparados con los 27 años del conjunto de la población hispana) también ha creado condiciones más favorables para un acercamiento entre Estados Unidos y Cuba.

En Florida este cambio demográfico ha dado lugar a un nuevo paisaje político. La generación de exiliados cubanos que se oponía ferozmente a cualquier liberalización de la política respecto a Cuba se ha visto reemplazada por un nuevo grupo de población de votantes cubanoamericanos más jóvenes y más dispuestos a explorar nuevas opciones en la relación entre su antiguo país y su país actual. El cambio de actitud es evidente, especialmente entre cubanoamericanos de segunda y tercera generación que llegaron después de 1980 buscando una oportunidad económica más que un lugar en el que refugiarse de las persecuciones políticas, como había sido el caso de gran parte de la anterior oleada de inmigrantes.

Los más jóvenes, que llegaron a Estados Unidos hace menos tiempo, saben que la arruinada economía cubana necesita desesperadamente un reajuste. Pocos creen que Cuba vaya a abrirse pronto al libre mercado, ni mucho menos a convertirse en una democracia. Pero el presidente Raúl Castro ha sido muy explícito en sus críticas al sistema económico actual, expresando su preferencia por el «modelo chino», en el que una economía más abierta coexiste con un sistema político cerrado.

El régimen de Castro lleva mucho tiempo posponiendo unas reformas que fortalecerían la economía de la isla, pero que significarían admitir el fracaso de la revolución. Adoptar las mismas políticas que lleva tanto tiempo denunciando sigue siendo un paso demasiado grande para muchos miembros de la dirigencia cubana, especialmente para Fidel.

Retrasar la hora de la verdad ha sido posible gracias al enorme subsidio que Venezuela lleva otorgando a Cuba hace más de una década. Ese salvavidas está ahora en peligro. De nuevo, ha intervenido la biología. La muerte del presidente Hugo Chávez a causa de un cáncer contribuyó a la inestabilidad política de Venezuela. El sucesor que designó, Nicolás Maduro, se ha mostrado ineficaz a la hora de afrontar los muchos problemas que aquejan a su país y se encuentra maniatado por la lucha de poder entre las diferentes facciones chavistas. El colapso económico y el caos institucional de Venezuela han empujado al régimen cubano a buscar alternativas, en previsión de que Caracas no pueda seguir brindándoles el apoyo del que depende su precaria economía.

LOS BAJOS PRECIOS DEL PETRÓLEO AFECTAN LA POLÍTICA EXTERIOR

Esta no sería la primera vez que La Habana logra cambiar con éxito de benefactor. A principios de la década de 1990, el desmoronamiento de la Unión Soviética desencadenó una brutal crisis económica en Cuba. El nuevo régimen ruso decidió acabar con el subsidio de entre 5.000 y 6.000 millones de dólares al año (entre 4.000 y 4.900 millones de euros) que había mantenido a flote la economía de la isla hasta entonces. Muchos factores contribuyeron a la desaparición de la Unión Soviética, pero el fuerte declive de los precios del petróleo entre 1985 y 1991, que supuso una pérdida de aproximadamente 20.000 millones de dólares al año, representó un golpe severo a su economía que fortaleció la posición de los reformistas dentro del gobierno soviético.

Cuando Rusia dejó de sostener a la economía cubana, la isla entró en una etapa de austeridad económica extrema conocida como el «periodo especial». Después de un prolongado sufrimiento de la población, a principios de este siglo el régimen se las apañó hábilmente para sustituir a su antiguo benefactor por el recién elegido gobierno de Hugo Chávez. Cuba recibe unos 100.000 barriles diarios de petróleo venezolano desde hace casi una década. Si se toma como referencia un precio medio del crudo de 100 dólares, eso suma más de 36.000 millones de dólares, que los cubanos han pagado en especie: con entrenadores deportivos, médicos, servicios de seguridad, instrucción militar y productos agrícolas que cubrirían solo una mínima parte de lo que Venezuela podría haber ganado si hubiera vendido ese petróleo en el mercado.

La historia se repite. El impacto de la caída del precio del crudo en las relaciones internacionales es otra vez determinante y vuelve a afectar a Cuba. De nuevo, el petróleo limita la capacidad del benefactor de Cuba para mantener el nivel de apoyo que ha estado proporcionándole la mayor parte de este siglo. De la misma manera que Cuba sustituyó a la Unión Soviética por Venezuela, ahora espera sustituir a la República Bolivariana por remesas, turismo, comercio e inversiones que llegarán de los Estados Unidos de América, su gran enemigo desde hace años.

¿Y AHORA QUÉ?

Será muy difícil que el régimen de Castro consiga mantener un sistema político fuertemente controlado si permite más libertad de comunicaciones, viajes, comercio e inversión. Sin embargo, no es probable que se produzca ni siquiera una apertura política limitada, a no ser, por supuesto, que de repente el actual régimen implosione. Pero la dictadura cubana ha resultado ser muy resistente a las presiones políticas y reprime a los disidentes de manera sistemática, haciendo oídos sordos a las demandas de que ponga fin a las habituales violaciones de los derechos humanos. El gobierno intentará mantener sin duda un control férreo sobre la población, y sus métodos brutales de represión no desaparecerán. Habrá momentos en que esa represión se haga incluso más dura, cuando el régimen necesite reafirmar su poder. Pero la coacción política resulta más fácil cuando el país está cerrado, aislado y hambriento que cuando está más abierto al mundo. A largo plazo, puede que el régimen sea vulnerable al impacto de una sociedad más abierta.

Muy pronto el gobierno cubano no podrá seguir culpando de la bancarrota de la isla a la política estadounidense. A lo largo y ancho de Latinoamérica, el embargo ha sido una reliquia de las torpes intervenciones de Estados Unidos en la región. Se convirtió en un poderoso símbolo que los críticos de Washington ya no van a poder usar tan fácilmente. Si una relación más cercana entre los dos países es buena para Cuba, ¿cómo no va a ser buena también para otros Estados, como el gigante Brasil o la pequeña Bolivia, dos naciones que mantienen relaciones tensas con Estados Unidos?

Las consecuencias imprevistas de los cambios políticos serán probablemente tan sorprendentes como variadas. Afectarán la política de Venezuela y las conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC, la política interna de Estados Unidos y la agenda de derechos humanos en la región. Tras el anuncio del restablecimiento de relaciones entre La Habana y Washington, la organización Human Rights Watch hizo público un comunicado celebrando «la decisión del presidente Obama de reformar la política de Estados Unidos ante Cuba y de pedir al Congreso que levante por fin el fracasado embargo. Es evidente que Estados Unidos y la comunidad internacional necesitan una actitud nueva que ayude a poner fin a décadas de abusos del Estado en la isla».

El senador Marco Rubio (republicano por Florida) no está de acuerdo. Criticó tanto al presidente Obama por tomar esta iniciativa como al papa Francisco por el papel que ha tenido el Vaticano en el proceso para lograr un acuerdo. «Tengo el compromiso de hacer cuanto esté en mi mano para revertir esos cambios», declaró.

Las decisiones anunciadas el pasado miércoles tal vez no sean el final de una era, pero sin duda abren la puerta a muchas transformaciones históricas.

Antiamericanismo frívolo

12 de diciembre de 2015

Hay un odio a Estados Unidos que lleva a la violencia asesina. Y también hay un repudio a ese país, que si bien puede ser furibundo, no llega a la violencia. Con frecuencia es poco pensado y hasta frívolo. Por eso lo llamo el antiamericanismo light.

Syed Rizwan Farook y su esposa Tashfeen Malik, los protagonistas del ataque en San Bernardino, California, son los más recientes ejemplos de los terroristas fanáticos que odian a Estados Unidos por su poder, sus valores y sus políticas. Están dispuestos a matar y a morir con tal de hacerle daño a ese país y su gente. Distingo su odio a Estados Unidos del antiamericanismo de muchos de quienes se echan a las calles o usan los medios de comunicación, las redes sociales o las aulas universitarias para despotricar contra Estados Unidos, sin que necesariamente deseen su destrucción. ¿Estoy entonces diciendo que todos los que critican a Estados Unidos o protestan contra sus políticas son frívolos o equivocados? Por supuesto que no. Hay críticas más que justificadas y que, de hecho, yo comparto. La invasión a Irak es el ejemplo supremo de sus errores. Y hay otros. También es obvio que debe haber una libertad absoluta para criticar a la superpotencia.

Mi argumento es otro. Es que tanto los antiamericanos frívolos como algunos líderes estadounidenses creen que el antiamericanismo que no llega a ser terrorismo no tiene mayores costos. Y ese es un error.

No tengo dudas de que la constante avalancha de críticas destempladas a Estados Unidos —que con frecuencia están basadas en calumnias, medias verdades, exageraciones o prejuicios— alimentan rencores mucho más profundos y peligrosos contra ese país y dificultan la defensa de valores que hasta los mismos críticos comparten.

Entre otras cosas, logran que los antiamericanos más violentos crean que forman parte de un movimiento mundial que suma millones de personas. Eso no es cierto, pero claramente esa suposición los anima y los hace sentir más apoyados de lo que realmente están.

A pesar de sus errores, ocasionales abusos y desviaciones de sus principios fundamentales, Estados Unidos es un indispensable baluarte en la defensa de la democracia y otros valores universales. Y esa defensa requiere legitimidad y ella a su vez se deriva de que los demás acepten esa influencia. De ninguna manera abogo por darle a la superpotencia un cheque en blanco para que ejerza su poder sin cortapisas. Pero sí mantengo que el rechazo automático, virulento y con frecuencia basado en infundios contra Estados Unidos es nocivo para el mundo.

Por ejemplo, en muchos países las reacciones instintivas avivadas por el antiamericanismo light hacen que cada vez sea más difícil para sus gobiernos aliarse o colaborar con Estados Unidos. La relevancia y efectividad de muchas agencias de la ONU también se han visto erosionadas por su sutil, y a veces no tan sutil, antiamericanismo.

Y hay más. La estridencia de este coro mundial contra Estados Unidos socava el apoyo interno a su implicación en importantes asuntos internacionales. Muchos estadounidenses tienen dificultad para entender por qué sus impuestos deben ser usados para financiar el papel global de Estados Unidos. ¿Por qué debemos ser el sheriff del mundo si lo único que eso genera es resentimiento contra nuestro país?, se preguntan muchos. O por ejemplo: ¿por qué tuvimos que ser nosotros quienes desmantelamos la olla podrida que es la FIFA y no los países que más tienen que perder cuando el fútbol está plagado de corrupción?

De hecho, el antiamericanismo light que prevalece en muchos países es de gran ayuda para demagogos y aislacionistas irresponsables. Donald Trump es el ejemplo más reciente. Y también hay una peligrosa subvaloración de las consecuencias del antiamericanismo light. En Estados Unidos es fácil encontrar quienes creen que ni es fácil hacer cambiar de opinión a los antiestadounidenses light ni tampoco merece la pena hacer el esfuerzo. Consideran que esas opiniones no importan y que los antiamericanos frívolos son irrelevantes. El mal chiste que circula en Washington es que en el mundo hay muchos que por la mañana queman banderas de Estados Unidos y por la tarde forman fila en el consulado buscando una visa para viajar a ese país.

Menospreciar el impacto de esas críticas infundadas y superficiales es un error. Es del interés de los demócratas del mundo que Estados Unidos tenga una influencia internacional que no solo dependa de su enorme fuerza militar o económica. Y ese interés se ve menoscabado cuando la legitimidad de Estados Unidos se ve cuestionada no solo por los errores de Washington, sino también por esas críticas automáticas que responsabilizan al país de los más diversos problemas del mundo.

El ascenso mundial del antiamericanismo frívolo es una tendencia peligrosa. Y no solo para los estadounidenses.

Obama, el fracasado

14 de marzo de 2010

Este es el mundo que ven los adversarios de Barack Obama: todo le va mal. La reforma sanitaria, que fue una de las principales promesas de Obama, fracasó. Nadie la quiere. La economía también va mal. Salvó a los ricachones de Wall Street de la bancarrota mientras dejaba que los pobres perdiesen sus viviendas, creando así una fuente de feroz resentimiento entre sus propios partidarios. El desempleo sigue alto y el déficit público, la deuda exterior y la dependencia financiera de China se ciernen como graves amenazas. Esto impone limitaciones al presupuesto del Pentágono y, por lo tanto, a la hegemonía militar del país. La brecha entre republicanos y demócratas se profundiza cada vez más, lo que dificulta construir las coaliciones políticas necesarias para aprobar leyes indispensables.

Internacionalmente las cosas tampoco van bien. Obama transformó la insurrección de los talibanes en Afganistán en un amplio conflicto bélico que además extendió a Pakistán, corriendo así el riesgo de desestabilizar los precarios equilibrios políticos de esta potencia nuclear. Una guerra que era de Bush es ahora la guerra de Obama. Su discurso en El Cairo, en junio de 2009, proponiendo una nueva era de iniciativas que condujeran a la paz en Oriente Próximo y una nueva relación de su país con el islam y el mundo árabe creó enormes expectativas positivas que, en menos de un año, la realidad ha desbaratado. Su intento de buscar un diálogo constructivo con Irán también fracasó y ahora de lo único que habla Estados Unidos con sus aliados es sobre el alcance y la ferocidad de las sanciones que van a imponer a Irán si no desiste de su propósito de producir bombas atómicas. Los chinos también andan descontentos con un Obama que vende armas a Taiwán, recibe al Dalai Lama y con el que no pudieron llegar a ningún acuerdo en Copenhague sobre cómo luchar contra el calentamiento global. Y los líderes europeos también están desilusionados. Sienten que Obama es distante y no los toma, ni a ellos ni a su continente, en serio. En fin, a Obama le va mal en casi todo y seguramente no será reelegido. Al igual que Jimmy Carter, será presidente por tan solo cuatro años y después se dedicará a la filantropía, a escribir libros y dar conferencias. Obama ha fracasado.

Este es, en cambio, el mundo que ven los aliados de Barack Obama: era absolutamente imposible mantener las estratosféricas expectativas que tenía la gente dentro y fuera de Estados Unidos acerca del nuevo presidente. Aun así, y a pesar de la caída de los índices de popularidad, cerca de la mitad de los estadounidenses siguen apoyando la gestión de Obama. Esto lo coloca entre los presidentes del mundo que más apoyo tienen de sus ciudadanos. La economía sigue débil, pero ya no está al borde del precipicio. El desempleo sigue alto, pero se ha estabilizado y los expertos calculan que seguirá declinando. Salvar a los bancos tuvo enormes costes políticos, pero evitó el colapso del sistema financiero, lo cual hubiese tenido pavorosas consecuencias para todos. La reforma sanitaria implica tocar poderosos intereses, empresariales y sindicales, que suponen ingresos anuales equivalentes al 16 por ciento de la economía estadounidense. Esto explica por qué durante décadas nadie había logrado reformar el sistema. Pero, de una manera u otra, Obama logrará que se aprueben reformas que si bien serán insuficientes, significarán un avance.

A nivel internacional, Obama cumplió con su promesa de buscar acuerdos, compromisos y distensión con países con los que había heredado fricciones sin precedentes. Lamentablemente ha habido pocos avances. Pero, ¿es solo de Obama la responsabilidad de que personajes como Ahmadineyad, Castro, Chávez, Kim Jong-il, los líderes de Hamás y Hezbolá, Bibi Netanyahu y otros hayan rechazado o jugado con sus ofertas de acercamiento y negociación? Sus críticos aducen que fue una ingenua novatada de Obama el suponer que estos interlocutores son capaces de entender que un acercamiento no es una señal de debilidad. Pero Obama está aprendiendo.

Mientras Obama aprende, sus rivales políticos se consumen en conflictos irreconciliables. Para que Obama sea derrotado en las próximas elecciones, los republicanos deben encontrar un candidato aceptable tanto para los fundamentalistas religiosos como para los halcones de la política internacional y los conservadores de la economía. Y que, además, sea atractivo para el resto de los ciudadanos. Es por eso que, por ahora, lo más seguro es apostar a que Obama será reelegido. Por ahora.

Mientras Washington duerme…

19 de septiembre de 2010

En América Latina está pasando de todo. El dinamismo en la economía, los negocios, la política, la sociedad, en sus relaciones internacionales, y hasta en la criminalidad, es obvio. En contraste, la política de Estados Unidos hacia América Latina es letárgica, poco imaginativa y sorprendentemente irrelevante.

Pero antes de discutir la adormilada política estadounidense repasemos los cambios que están ocurriendo en América Latina. Después de Asia, es la región de mayor crecimiento económico del mundo y una de las que mejor capeó el reciente vendaval financiero. Un nuevo grupo de líderes está tomando las riendas de sus países a través de elecciones democráticas. Hace pocos años Hugo Chávez gozaba de la admiración de grandes mayorías de latinoamericanos que, además, detestaban a George Bush. Hoy es al revés: la popularidad de Chávez en la región ha caído y la de Barack Obama está por las nubes. China e Irán eran remotos y desconocidos en la región. Hoy China tiene una enorme influencia económica en Latinoamérica e Irán ha forjado allí una presencia política sin precedentes. Fidel Castro dice que el modelo cubano ya no funciona y luego explica que fue malinterpretado. Pero tres días después, en La Habana se anuncia el despido de 500.000 empleados públicos (el 10 por ciento de la fuerza laboral del país). Según el gobierno, los despidos son necesarios porque la situación económica se ha hecho insostenible. Mientras las economías de Cuba y Venezuela colapsan, las de Brasil, Colombia, Chile, Perú y otros países crecen de manera sostenida. Millones de latinoamericanos se han incorporado a la clase media.

Pero, independientemente de los progresos, las tradicionales tragedias del subdesarrollo siguen azotando a la región. Y hay nuevas: los carros bomba, la tortura y el degollamiento de los enemigos los veíamos en las noticias que nos llegaban de Irak y Afganistán, no desde México como ahora sucede. América Latina es una de las regiones más criminales del mundo en términos de asesinatos y del porcentaje de su economía relacionado con tráficos ilícitos. Este no es un problema de fácil solución. Pero en esto también América Latina nos ha dado una buena sorpresa: Colombia demostró que el progreso en la lucha contra los carteles de la droga y la violencia es posible. Si Colombia pudo, otros podrán.

En resumen, para bien y para mal, América Latina está cambiando a gran velocidad en casi todos los órdenes. Donde nada está cambiando es en la manera en la que el gobierno estadounidense se relaciona con sus vecinos del sur. Esto no es nuevo y, durante décadas, los expertos se han quejado de que América Latina solo atrae la atención del departamento de Estado cuando hay guerras o desastres naturales. En 2006 publiqué un artículo titulado «El continente perdido», donde mantenía que América Latina era para Estados Unidos la nueva Atlántida, el continente que desapareció de los mapas. Al menos de los mapas de los burócratas de Washington. Los líderes estadounidenses han estado muy distraídos con sus dos guerras, el terrorismo, la proliferación nuclear, la crisis financiera mundial o la reforma sanitaria, como para preocuparse por América Latina.

Pero esto no es óbice para que en Washington se den discursos sobre los planes para América Latina tan desconectados de la realidad como los que da Fidel Castro en Cuba. Según el departamento de Estado, la política de Estados Unidos hacia América Latina tiene cuatro prioridades: «Promover oportunidades sociales y económicas para todos; garantizar un futuro energético limpio; garantizar la seguridad de todos los ciudadanos, y construir instituciones democráticas efectivas». ¿Cómo estar en desacuerdo? Pero esta es una agenda para un organismo de desarrollo económico, no para un ministerio de exteriores. Estos son retos domésticos para los gobiernos de cada país, no para la diplomacia de otra nación, por más grande que sea. Washington nunca le diría a Asia que el objetivo de su diplomacia es «promover oportunidades» para todos los asiáticos. Además, la actual política exterior hacia América Latina tiene otro pequeño defecto: ni el departamento de Estado, ni todo el gobierno estadounidense tiene el dinero, los conocimientos o los recursos humanos para implementarla eficazmente (véase: Irak, Afganistán).

Hablar de estas ilusorias prioridades para la política exterior hacia América Latina ayuda a no tener que hablar de otros temas muy reales: la barrera inútil en la frontera con México, la parálisis en la política sobre inmigración y sobre los acuerdos de libre comercio o el estancamiento de la guerra contra las drogas. Sobre esto último, cabe notar que lo único que está estancado es el gobierno, ya que los narcotraficantes y sus clientes siguen muy activos: el año pasado en Estados Unidos aumentó el consumo de marihuana, éxtasis y metanfetaminas.

En vista de esto quizá la política de América Latina hacia la superpotencia podría tener como prioridad «ayudar a los estadounidenses a drogarse menos». Nadie la tomaría en serio, pero suena bien. Igual que la de Estados Unidos hacia América Latina.

Inmigrantes, periódicos y periodistas

26 de junio de 2011

Esta columna le va a sorprender.

La primera sorpresa es que The New York Times acaba de publicar un importante artículo que fue originalmente conseguido, revisado y preparado por su rival, The Washington Post. La segunda sorpresa es que esto ocurrió con el consentimiento del Post. La tercera es que un joven periodista estrella, ex empleado del Post, utiliza ese artículo para confesar un delito que lo puede llevar a la cárcel o a ser deportado de Estados Unidos, país donde vive desde los 12 años. La cuarta sorpresa es que todo esto ilustra los prejuicios colectivos, las tragedias personales y los espinosos dilemas que afrontan los gobiernos a la hora de tratar a los inmigrantes. Por ello, y finalmente, esta es una sorprendente historia individual con enormes repercusiones globales: pocos países saben cómo manejar la cuestión migratoria, a pesar de que cada año se torna más problemática.

Comencemos por el principio. José Antonio Vargas es un periodista nacido en Filipinas, que ha trabajado para los más prestigiosos diarios estadounidenses, compartido un premio Pulitzer y entrevistado a importantes personalidades, incluyendo a Marc Zuckerberg, el fundador de Facebook. Desde marzo pasado venía trabajando con el director de la sección dominical de The Washington Post, Carlos Lozada, en un importante artículo que iba a ser publicado este domingo. En él, Vargas confiesa que es un inmigrante ilegal y que ha falsificado documentos y mentido sobre su nacionalidad desde los 16 años. Había decidido hacer pública su historia con el propósito de ilustrar vívidamente al público estadounidense sobre las contradicciones y crueldades de las actuales leyes migratorias.

Pocos días antes de la publicación, Lozada fue informado de que sus jefes habían decidido no publicar el artículo. Al enterarse, Vargas contactó a The New York Times. Sus directores se dieron cuenta inmediatamente de que les había caído del cielo un tesoro periodístico. Cambiaron los planes para su revista dominical y publicaron allí el texto de Vargas, ya diligentemente revisado, corregido y verificado por Lozada y sus colegas. Los jefes de Lozada aún no han explicado por qué tomaron esa decisión, que ha provocado un encendido debate en círculos periodísticos.

Pero aún más feroz es el debate que ha suscitado la revelación de Vargas. Para muchos fue una sorpresa descubrir que no todos los inmigrantes se dedican a cuidar niños o a recoger tomates. Se han enterado, por ejemplo, de que desde 2007, en Estados Unidos, los inmigrantes con títulos universitarios son más numerosos que aquellos que no terminaron la secundaria. Otros no saben cómo responder a lo que plantea Vargas: «He crecido aquí. Esta es mi casa. No obstante, a pesar de que me considero americano y considero que América es mi país, mi país no me trata como a uno de los suyos». Vargas cuenta cómo, al ganar el premio Pulitzer, telefoneó a su abuela. En vez de felicitarlo, su primera reacción fue preguntarle: «¿Y qué pasa si la gente se entera?». Vargas no pudo responder: «Dejé el teléfono, corrí al baño de la redacción de The Washington Post, me encerré y me puse a llorar», escribe. También cuenta que, al igual que muchos indocumentados en todas partes, hace 18 años que no ve a su madre o a su hermana. Nunca se ha encontrado con su hermano de 14 años.

Vargas forma parte de los millones de inmigrantes que —siguiendo una vieja tradición estadounidense— están transformando el país y contribuyendo a su progreso. La población hispana, por ejemplo, se va a triplicar en los próximos 50 años. Su poder adquisitivo se incrementa a una tasa tres veces mayor que el promedio nacional, al igual que su ritmo de creación de nuevas empresas. La clase media hispana de Estados Unidos es hoy una de las de mayor crecimiento del mundo: en 20 años aumentó un 80 por ciento.

El problema, por supuesto, es que de acuerdo con las leyes vigentes, cerca del 28 por ciento son delincuentes: son inmigrantes ilegales.

Por lo tanto, para algunos estadounidenses, la situación de Vargas es clara: violó varias leyes, debe ser enjuiciado, penalizado y luego deportado. Estados Unidos, dicen, es un país cuyo éxito se debe al respeto por el imperio de la ley (the rule of law). Otros, en cambio, enfatizan que ese éxito también se debe a que Estados Unidos es un melting pot, un país que se fortalece gracias a su capacidad para atraer y absorber a gente de todas partes.

En todo caso, Vargas está apostando por otra característica del país: su flexibilidad política. Acaba de lanzar un amplio movimiento nacional cuyo objetivo es cambiar las leyes inmigratorias. El artículo es solo su primera salva.

Cómo no malinterpretar a Estados Unidos

7 de agosto de 2011

Según el comentarista Christopher Hitchens, «la crisis financiera de Estados Unidos es el más reciente ejemplo de la tendencia que amenaza con poner a ese país a la par de Zimbabue, Venezuela o Guinea Ecuatorial». «¡No!», contraataca Nicholas Kristof, influyente columnista del The New York Times: «Es la mala distribución de los ingresos la que pone a Estados Unidos al mismo nivel que repúblicas bananeras como Nicaragua, Venezuela o Guyana». Nada de eso, afirma Vladímir Putin, «lo que sucede es que Estados Unidos es un parásito que vive a costa de la economía global». Para Mitt Romney, precandidato presidencial republicano, el problema es que «Estados Unidos está a punto de dejar de ser una economía de mercado». Y Barack Obama lamenta que su país «no tenga un sistema político AAA, en consonancia con su crédito AAA».

En estos días es demasiado fácil concluir que Estados Unidos es un desastre y que no podrá seguir siendo el país más poderoso del mundo. Para quienes aún tenían dudas sobre la supremacía estadounidense, el vergonzoso proceso de negociación sobre el límite de la deuda fue la confirmación final: la superpotencia está en caída libre. Y, por supuesto, el hundimiento de la Bolsa de Valores y la posibilidad de que la economía esté entrando de nuevo en recesión no son sino manifestaciones adicionales de la imparable debacle americana. Esta conclusión, que tan obvia parece, es errada.

PRIMERO

Wall Street, el Pentágono, Hollywood, Silicon Valley, las universidades y otras fuentes de donde emana el poder estadounidense siguen sólidas. La bolsa ha caído y habrá recortes presupuestarios que afectarán a sectores como las Fuerzas Armadas, por ejemplo. Pero aun así, la actual ventaja de Estados Unidos sobre sus rivales es tan enorme que esos recortes no lo desplazarán del primer lugar. Ejemplo: solo su flota de guardacostas tiene más navíos que todos los barcos de las 12 marinas de guerra más grandes del mundo. No es en vano que Estados Unidos gasta más en defensa que los demás países. En el resto de las áreas estratégicas, la superioridad estadounidense sigue siendo indiscutible.

SEGUNDO

El poder absoluto no importa. Lo que importa es el poder relativo respecto a los rivales. Aunque Estados Unidos pueda estar declinando en poder absoluto, sus competidores también tienen problemas y se enfrentan a difíciles amenazas internas y externas, políticas y económicas.

TERCERO

La demografía. En casi todos los países ricos la población crece muy lentamente o disminuye. En Estados Unidos aumenta. Además, continúa siendo el polo de atracción de talento más poderoso del mundo. También es el país que más rápido integra y mejor provecho saca de los inmigrantes, especialmente de los mejor formados.

CUARTO

Cuando el mundo entra en pánico financiero y los inversionistas buscan un refugio seguro para sus ahorros, ¿adónde se dirigen? A Estados Unidos. Cuando todas las bolsas se despeñaron, el apetito por comprar bonos del Tesoro estadounidense batió récords. Fue tanta la demanda de esos bonos que su rendimiento cayó al nivel más bajo de la historia. A los inversores no les importó que su capital fuese mínimamente remunerado ya que su prioridad era asegurarse de que estaban colocando su dinero en las arcas de un gobierno que no les dejaría de pagar. Sorprendente, ¿no? Estamos hablando del mismo gobierno y los mismos bonos cuya solvencia está siendo ferozmente cuestionada. Ni siquiera el hecho de que la calificadora de riesgo Standard & Poor’s haya degradado los bonos soberanos de Estados Unidos produjo una fuga de capitales.

El mercado financiero mundial dio una respuesta contundente a quienes mantienen que el lamentable debate en Washington sobre el límite de la deuda hizo un daño irreversible al crédito estadounidense. Esa idea puede resultar bien en editoriales y tertulias radiofónicas. Pero quienes saben de dinero, la despreciaron olímpicamente. Los inversores hablan con decisiones, no con palabras. Y sus decisiones señalan que ellos creen que Estados Unidos sigue siendo el país más seguro del mundo.

QUINTO

La influencia de ideas radicales y destructivas será transitoria. El ascenso de grupos con ideas extremistas que súbitamente adquieren una influencia significativa y dominan la escena política, para después desaparecer con igual rapidez, es un fenómeno recurrente en Estados Unidos. El macartismo o los diversos movimientos populistas son algunos ejemplos de esto. Ross Perot es otro. Y el Tea Party será uno más.

¿Afronta Estados Unidos enormes problemas? Sí. ¿Está debilitado? Sí. ¿Más que otros países? No. ¿Seguirá siendo en el futuro previsible el país más poderoso del mundo? Sí.

¿Son tontos los hispanos?

11 de mayo de 2013

«El indicador conocido como coeficiente intelectual (CI) puede estimar de manera confiable la inteligencia. El CI promedio de los inmigrantes en los Estados Unidos es considerablemente más bajo que el de la población nativa de raza blanca. Esta diferencia es probable que persista durante varias generaciones. Las consecuencias son la falta de asimilación socioeconómica entre los inmigrantes de bajo coeficiente intelectual, conductas de clase baja, menor confianza social y un aumento en trabajadores no cualificados en el mercado laboral estadounidense. La selección de los inmigrantes de alto coeficiente intelectual podría mejorar estos problemas en Estados Unidos al mismo tiempo que beneficiaría a los potenciales inmigrantes que son más inteligentes pero que carecen de acceso a la educación en sus países de origen.»

Este es el resumen de la tesis doctoral que presentó Jason Richwine en la Universidad de Harvard en 1999 y que fue aprobada sin objeciones por un comité formado por tres prestigiosos catedráticos de esa universidad. La tesis habla de los inmigrantes en general, pero sus conclusiones están principalmente basadas en el análisis del (bajo) CI de los hispanos. Armado con esa credencial, el flamante doctor Richwine comenzó su carrera en lo que en Washington se llama «la industria de la influencia». Trabajó en dos importantes think tanks conservadores, publicó artículos en diarios y revistas y daba conferencias. Cuando el ex senador Jim DeMint, uno de los principales líderes del Tea Party y recién nombrado presidente de la Fundación Heritage, necesitó encargar a alguien que hiciera el estudio que serviría como punta de lanza en la batalla para impedir la reforma de la política migratoria de Estados Unidos, escogió a Jason Richwine, quien junto con Robert Rector sería el coautor del informe. Al doctor Richwine le estaba yendo bien.

Hasta la semana pasada.

Dylan Mathews, un periodista del The Washington Post, se tropezó con la tesis doctoral de Richwine y publicó su mensaje central. Las reacciones no se dejaron esperar. La Fundación Heritage se limitó a decir que las controvertidas ideas de Richwine las escribió en Harvard y no en la fundación. Dos días después, Richwine renunció a su cargo.

En todo esto hay muchas sorpresas, pero quizá la principal tiene que ver con los estándares que se usan en Harvard para otorgar un doctorado. La tesis de Richwine parte de la base de que hay causa y efecto entre dos variables difíciles de medir: inteligencia y raza. Entre los científicos sociales no hay consenso acerca de qué es lo que miden los tests que estiman el cociente intelectual. ¿Miden inteligencia o más bien miden la capacidad de responder bien a ese tipo de test? Y si miden inteligencia, ¿qué tipo de inteligencia es? Todos conocemos genios que obtienen buenos resultados en los tests de inteligencia pero cuya vida personal y profesional es un desastre y que terminan siendo una carga para su familia y para la sociedad. Y también conocemos gente que no brilla por su intelecto pero cuya contribución a la sociedad es enorme. Pero si la inteligencia es difícil de medir, ¿cómo se mide eso que Richwine define como «los hispanos»? Esta no es una categoría biológica sino una definición popularizada por la Oficina del Censo de Estados Unidos que usa el término «hispano» o «latino» para referirse a «una persona de origen cubano, mexicano, puertorriqueño, centro o suramericano o de otra cultura u origen español, independientemente de su raza». Evidentemente, tratar a los «hispanos» como una categoría genética o biológicamente homogénea es, por decir lo menos, metodológicamente endeble.

Y los problemas con la tesis de Richwine no terminan ahí. Derivar de sus conclusiones la idea de que una buena política inmigratoria se debe basar en aplicarles pruebas de inteligencia a los inmigrantes es una propuesta más nutrida por la ideología que por la ciencia.

Pero si se trata de creer en estudios que se basan en los tests de inteligencia, entonces vale la pena mencionar uno muy interesante referido por el periodista Jon Wiener. En 2012 la revista Psychological Science publicó que un amplio estudio en el Reino Unido que examinó a casi 16.000 personas a través de los años encontró que «los menores niveles de inteligencia en la infancia pronostican la presencia de mayor racismo en la edad adulta». En otras palabras: los adultos que son racistas no salían muy bien en los tests de inteligencia cuando eran niños.

En resumen: si usted cree que los hispanos son tontos, entonces debe creer que los racistas también lo son. Pura ciencia.

El papa Francisco y Xi fueron a Washington

26 de septiembre de 2015

Estos dos jefes de Estado no podrían ser más diferentes. Uno es el líder espiritual de 1.200 millones de católicos (de los cuales, el 40 por ciento son latinoamericanos). El otro preside a 1.400 millones de chinos. El papa Francisco es un líder religioso y Xi Jinping es un líder político.

Pero esta diferenciación no es tan sencilla. Cuando el papa Francisco visita Cuba e ignora a los disidentes que se oponen al régimen de los Castro, está tomando una decisión política. Y cuando conmueve al Congreso de Estados Unidos con sus acertadas exhortaciones a cambiar de actitud con respecto a los inmigrantes, la desigualdad o el cambio climático, el Papa actúa como un líder político. A su vez, cuando Xi Jinping exhorta a su pueblo a luchar por «el sueño chino» —concepto que él ha adoptado como su eslogan— o a conducirse de acuerdo con los «valores chinos», es igualmente obvio que intenta imbuir algo de espiritualidad en sus políticas y en su propio liderazgo.

Ambos dirigen vastas organizaciones moldeadas por culturas milenarias que están siendo sacudidas por los cambios que vive el mundo. El Vaticano y el Partido Comunista Chino —y China— deben cambiar para poder alinearse mejor a las nuevas realidades. Por eso, a pesar de sus obvias y enormes diferencias, tanto el Papa como el presidente de China son líderes reformistas que comparten retos muy parecidos.

1) VENCER A LOS TRADICIONALISTAS Y TRANSFORMAR LA BUROCRACIA

En China se llama el Partido Comunista y en el Vaticano se llama la Curia. Son poderosas burocracias que Xi y Francisco quieren cambiar, lo cual inevitablemente los enfrenta a individuos y grupos que por sus creencias, apego a las tradiciones, por retener poder o por defender intereses, se resisten a las reformas. El Papa ha hecho públicas sus feroces críticas a la Curia. Ha alertado a sus miembros que los ve vulnerables a sentirse «inmortales, inmunes e indispensables», o víctimas de «petrificación mental y espiritual», de «alzhéimer espiritual», de «esquizofrenia existencial», de dedicarse al chisme y la calumnia, de cortejar a sus superiores y de pensar solo en sí mismos y ser indiferentes a los demás. Entre otras cosas…

Xi no se queda atrás en sus denuncias de la burocracia china, de su lentitud e inercia y del hecho de que líderes y funcionarios estén más dedicados a enriquecerse que a servir al país.

2) LUCHAR CONTRA LA CORRUPCIÓN Y EL MATERIALISMO

Sorprendentemente, ambos escogieron la lucha contra la corrupción como una de sus primeras y más visibles iniciativas. El Papa limpió el corrupto banco del Vaticano, mandó una fuerte señal de reprobación al suspender a un arzobispo alemán conocido por su dispendioso estilo de vida y sigue enfrentando con determinación los escándalos de abuso sexual.

Entre las enfermedades que amenazan a la Curia, Francisco incluye «la acumulación de bienes materiales, la búsqueda de beneficios terrenales y el exhibicionismo». Xi ha sido más brutal: 414.000 funcionarios han sido disciplinados por corrupción y otros 201.600 juzgados. Varios han sido ejecutados y Pekín busca activamente la repatriación de centenares de acusados que se han fugado a otros países.

3) MANTENER LA UNIDAD Y LA COHESIÓN

Tanto el Vaticano como el gobierno chino enfrentan fuertes presiones fragmentarias y divisiones internas causadas por la contienda entre visiones e intereses contrapuestos. Y por las exigencias del cambio tecnológico y las profundas convulsiones económicas y políticas del mundo actual. La revolución en las expectativas y aspiraciones de sociedades cada vez mejor informadas, más empoderadas y más activas políticamente también los reta. En América Latina, el número de católicos se redujo un 21 por ciento desde el año 2000, y en Estados Unidos, por cada nuevo católico seis abandonan la Iglesia católica romana. Muchos se unen a iglesias evangélicas, episcopales y pentecostalistas. La competencia mundial por atraer fieles es feroz.

En China, a pesar de contar con un férreo y eficiente Estado policial que reprime a los disidentes y acalla a los críticos, el gobierno también se enfrenta a frecuentes protestas callejeras y crecientes llamados a «revisar el modelo». Defender el modelo era más fácil cuando la economía crecía a alta velocidad, generando empleos, aumentado el ingreso de los trabajadores y sacando de la pobreza a millones de personas año tras año. Pero una vez que este crecimiento deje de ser una realidad segura —como está sucediendo— el pacto social que ha permitido al Partido Comunista gobernar sin mayor oposición se va a erosionar.

Estos son solo tres de los paralelos entre el papa Francisco y Ji Xinping. Hay otros. Pero todos apuntan en la misma dirección. Dos enormes sociedades milenarias deben adaptarse a los cambios sin perder su esencia, sin fragmentarse y sobre todo sin perder la legitimidad, que es la fuente del poder que tienen sus líderes sobre miles de millones de personas.

¿Quién tendrá más éxito navegando por estas turbulentas aguas, el gobierno chino o el Vaticano? Queda por verse. Pero lo cierto es que ambas son organizaciones grandes, jerárquicas, centralizadas y lentas. Y están siendo obligadas a desenvolverse en un mundo donde la velocidad y la agilidad son requisitos para el éxito. Transformar sus rígidas jerarquías es uno de los más difíciles retos que afrontan el papa Francisco y Xi Jinping. Y los efectos de sus actuaciones no solo los sentirán los chinos o los católicos.

2015: el año de Obama

25 de julio de 2015

Las revoluciones de 1989 cambiaron el mundo, y las del 2015 van a cambiar Estados Unidos.

En 1989 cayeron muros, se hundieron dictaduras comunistas y se desprestigiaron malas ideas políticas y económicas que, a pesar de ser nocivas, contaban con muchos seguidores. En la primera mitad de 2015, en Estados Unidos se dieron cambios revolucionarios en sus relaciones internacionales, en su política social y en las reglas que definen lo que es una familia. Y los cambios en Estados Unidos van a tener consecuencias más allá de sus fronteras.

Barack Obama llegó al poder hace seis años y medio impulsado por una inusitada ola de esperanzas. Millones de personas que antes no se habían interesado en la política se entusiasmaron por este joven senador cuyo nombre, apariencia e historia personal eran percibidos por muchos expertos como impedimentos insuperables para alcanzar la presidencia de Estados Unidos. Pero los expertos se equivocaron y Obama ganó las elecciones.

Cuatro años después fue reelecto, a pesar de que como presidente había enfriado los entusiasmos. Su llegada a la Casa Blanca no produjo los resultados que sus votantes —y quizá hasta él mismo— esperaban. Y el Obama que despertaba sueños y motivaba a los apáticos mutó en un líder cauteloso, distante e incapaz de doblegar a sus adversarios internos y externos. Los jefes del Partido Republicano (uno de los cuales declaró que el objetivo era bloquear todas las iniciativas del nuevo presidente) y los líderes de Irán, China, Rusia y de Oriente Próximo parecían más poderosos y eficaces que Obama.

Además, el día que llegó a la Casa Blanca la lista de emergencias que debía atender de inmediato incluía la mayor catástrofe económica en más de medio siglo, dos guerras que su país estaba perdiendo, altos y crecientes índices de desigualdad económica y el renovado y ambicioso activismo internacional de China y Rusia, todo ello con los aliados tradicionales europeos postrados por la crisis, y el prestigio y la influencia internacional de Estados Unidos en su punto más bajo desde la guerra de Vietnam.

Barack Obama y su equipo se dieron a la tarea de enfrentar estas crisis pero el progreso fue lento, los retrocesos frecuentes y la frustración creciente. Sus críticos explicaban que el problema era Obama (su pasado, su ideología, su inexperiencia, su personalidad). Muchos observadores descontaron como una oportunidad perdida su paso por la Casa Blanca. Enfatizaban que los presidentes estadounidenses solo alcanzan a hacer grandes cambios al inicio de su mandato. Esto es debido a que, en las elecciones legislativas que se celebran a mitad del periodo presidencial, los votantes suelen dar la mayoría a la oposición, que se ocupa de frenar o sabotear las iniciativas del gobierno.

Y así pasó esta vez también. Con sus rivales controlando las dos cámaras del Congreso, todo hacía pensar que, en la práctica, la presidencia de Obama había llegado a su fin y que no había que esperar mayores cosas de él en el tiempo de mandato que le quedaba.

Pero no ha sido así. Los expertos se equivocaron otra vez con Obama. En 2015 logró concretar trascendentes iniciativas que parecían imposibles tan solo unos meses antes.

Está, por supuesto, el acuerdo con Irán, cuyas consecuencias económicas y geopolíticas son enormes. Y la normalización de las relaciones con Cuba y el fin de más de medio siglo de hostilidades con el régimen de los Castro. Para sorpresa de muchos, Obama también logró el apoyo del Senado para negociar la participación de su país en el Acuerdo Transpacífico de Libre Comercio (TPP, por sus siglas en inglés) con otros 11 países de la región de Asia-Pacífico. El TPP tiene el potencial de transformar las relaciones económicas en esa parte del mundo, además de crear un importante contrapeso a China.

Todo esto ocurre en un contexto de recuperación de la economía de Estados Unidos: crecimiento, desempleo de solo el 5,3 por ciento y en caída, resurgimiento de la industria y la transformación del país en la principal potencia energética, sobrepasando a Arabia Saudí y Rusia. Es cierto que los salarios medios aún no se han recuperado y que los niveles de desigualdad son inaceptables. Pero incluso en estos temas tan complejos Obama ha tomado medidas que podrían revertir las tendencias. Su reforma sanitaria, por ejemplo, sin duda tendrá impactos económicos y sociales positivos e importantes.

Finalmente, el verano de 2015 ha comenzado con una decisión que cambiará la vida de millones de personas que hasta ahora habían sido marginadas. En junio, la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, una iniciativa que la Casa Blanca había venido apoyando.

Obama merece unas vacaciones.

El verdadero secreto de Washington

7 de noviembre de 2015

¿En qué se parecen Donald Trump y el embajador de Francia en Estados Unidos? Ambos detestan «Washington». Entre otras razones, porque está llena de gente parecida a Frank Underwood, un ambicioso político magistralmente interpretado por Kevin Spacey en House of Cards, la popular serie de televisión ambientada en la capital estadounidense. Cuando una joven periodista descubre sus fechorías, Underwood la asesina empujándola bajo un tren. Y esta es tan solo una de las barbaridades que comete para lograr el objetivo que todo lo justifica: ser presidente de Estados Unidos. Objetivo que Underwood, por supuesto, logra.

Las historias basadas en la premisa de que en Washington todo vale y todo se hace con tal de obtener y retener el poder están de moda. Y esta imagen no solo la nutre Hollywood. Todos los políticos estadounidenses rutinariamente denuncian a «Washington» por su disfuncionalidad y venalidad. Aun los candidatos más profundamente arraigados en esta capital se declaran «anti-Washington» y prometen «limpiarla» si son electos. Y hay más: es normal que los diplomáticos extranjeros sean discretos al referirse a su lugar de destino. A menos que se trate de Washington. Por ejemplo, Gérard Araud, el embajador de Francia en Estados Unidos, declaró hace poco que «Washington es principalmente relaciones públicas». Y añadió: «El problema con Washington DC es que es solamente la capital política… Uno aquí está atrapado o prisionero. Por lo tanto hay que viajar mucho». ¿Qué pasaría si el embajador de Estados Unidos en Francia dijese en una entrevista que París es una ciudad frívola y ensimismada? Es fácil imaginar el titular de Le Monde y la reacción del gobierno. En cambio, el desdén público del embajador francés no tuvo repercusión alguna. Después de todo, hablar mal de Washington es lo normal.

Es obvio que al embajador Araud lo asfixian los aires de la ciudad, donde se siente prisionero. Su asfixia es sorprendente, ya que Washington es la urbe con más parques de Estados Unidos, y una de las cinco mejores para ciclistas, por ejemplo. Pero si la asfixia es intelectual, entonces el embajador podría darse una rápida escapadita a la Biblioteca del Congreso, que es la más grande del mundo, o a uno de los 225 museos de la ciudad. Washington tiene el mayor complejo museístico del planeta (que recibe anualmente el doble de visitantes que el Louvre). El Kennedy Center for the Arts ofrece semanalmente producciones de ópera, ballet o música de calibre internacional. Pero si se trata de aplacar su sed de ideas y debates puede asistir a una de los centenares de reuniones que diariamente se celebran en los 396 think tanks, a unos pocos minutos de su embajada (ninguna otra ciudad tiene tantos). O podría hablar con algún experto del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional o de algún otro de los muchos organismos internacionales que tienen su sede en la capital estadounidense.

El verdadero gran secreto de Washington es que es una ciudad extraordinaria. Las caricaturas con las que sus críticos la describen no tienen mucho que ver con la realidad. Por supuesto que la capital de Estados Unidos es una ciudad donde la política, con sus intrigas, vanidades, manipulaciones, miserias y grandezas es muy importante y visible. Pero Washington es mucho más que eso.

En Washington, por ejemplo, radica el mayor centro de investigaciones médicas del mundo, el Instituto Nacional de Salud (INS). Alberga a 6.000 científicos y 148 de sus actuales o pasados investigadores han ganado el premio Nobel. El presupuesto anual del INS excede los 30.000 millones de dólares. Washington es la capital mundial de la medicina genética y lidera la búsqueda de curas contra el cáncer. Es también el lugar con la población más educada de Estados Unidos: el 22 por ciento tiene un diploma de posgrado y casi la mitad un título universitario. En parte, como consecuencia de los altos niveles educativos, esta es la ciudad más rica del país. La media del ingreso per cápita de los habitantes del área metropolitana de Washington (que incluye los suburbios del norte de Virginia y Maryland) es la más alta de Estados Unidos. Sorprendentemente, supera en un 20 por ciento el ingreso medio de la segunda área más prospera: el famoso Silicon Valley, la sede de Google, Apple, Facebook, etcétera. También supera los ingresos medios de ciudades como Nueva York (finanzas), Los Ángeles (entretenimiento) o Houston (petróleo). El otro factor que contribuye a la prosperidad del área metropolitana de Washington es que su economía ha venido creciendo a un ritmo chino: 7,6 por ciento al año desde 2006. Ninguna otra área de Estados Unidos ha crecido más rápido.

Finalmente, otra interesante sorpresa de Washington es su diversidad. El 35 por ciento de los residentes nacidos fuera de Estados Unidos proviene de Asia, el 13 por ciento de África y el 9 por ciento de Europa. Y, por supuesto, la gran mayoría (el 48 por ciento) viene de las Américas.

Claro que el gobierno federal, el Congreso, los miles de lobistas que tratan de influir en ellos y los medios de comunicación que los cubren hasta la saciedad son parte importante de Washington. Pero no la definen.

De hecho, los atributos menos conocidos de Washington provocan la «fiebre del Potomac», un contagioso virus que afecta a muchos de quienes llegan con el plan de quedarse por poco tiempo pero nunca se van. Como le pasó a Frank Underwood.

¿A QUÉ SE PARECE EL FUTURO?

El plan B: 700 millones desean emigrar

21 de febrero de 2010

El 16 por ciento de la población mundial en edad adulta se quiere ir de su país. Esto quiere decir que 700 millones de personas, más que toda la población del continente americano, dejarían su país para siempre si tuviesen los medios para hacerlo. Estos son los resultados de una encuesta que llevó a cabo la empresa Gallup en 135 países entre 2007 y 2009. Los investigadores de Gallup aclaran que estas respuestas reflejan aspiraciones más que intenciones, y que solo una fracción de quienes desean emigrar lo hacen. Pero, en todo caso, las fuerzas que empujan a cientos de millones de personas a desear abandonar su tierra son lo suficientemente potentes como para que, en muchos países, el cómo, cuándo y dónde emigrar se haya convertido en un tema recurrente de las conversaciones cotidianas.

Salvo en casos extremos, donde la guerra o la carestía material hacen que marcharse sea la única forma de sobrevivir, la emigración no es para todos. En general, quienes se aventuran a iniciar una nueva vida en otro país son los más jóvenes y educados. Solo el 10 por ciento de quienes sueñan con emigrar tiene más de 35 años, mientras que el 22 por ciento tiene entre 15 y 34 años. El 40 por ciento tiene educación secundaria o superior y solo un 11 por ciento no terminó la secundaria. Pero el principal factor que define a quienes desearían mudarse a otro país es que tienen familiares y amigos que ya emigraron y con quienes se mantienen en contacto. Gallup encontró que el 59 por ciento de quienes respondieron que les gustaría emigrar tienen o han tenido en los últimos cinco años un familiar viviendo en otro país, mientras que solo el 13 por ciento no tiene a nadie en el exterior con quien pueda contar.

«¿Cuál es tu Plan B?» es una pregunta que en muchos países se hace con una trágica naturalidad. Todos saben que el Plan B significa irse del país. En Venezuela, Guatemala, Nicaragua o Ecuador, prepararse para la triste pero inevitable contingencia de tener que emigrar cuando la ya precaria situación se haga invivible forma parte de la experiencia de la clase media. Si bien la mala situación económica y la falta de oportunidades son fuertes motivaciones para emigrar, cada vez más la inseguridad personal —los frecuentísimos robos, secuestros y asesinatos— se convierte en el detonante de la decisión de abandonar la patria. «Estoy dispuesto a no tener todo lo que me gustaría tener», me dice Arturo, un joven profesional guatemalteco, «pero no quiero vivir con miedo de salir a la calle. Por eso me fui.» Elena, que es venezolana, ingeniera industrial y la primera persona de su familia que obtuvo un título universitario, me cuenta que decidió emigrar después de que la violasen… por segunda vez. «La primera vez fue muy traumática, pero decidí que no les daría el poder de cambiarme la vida. Me mudé de Maracaibo a Caracas. Un año después, saliendo del cine con mi novio, nos hicieron un «secuestro express»; nos tuvieron en un carro toda la noche obligándonos a sacar dinero de los cajeros automáticos, me violaron varias veces y a mi novio le dieron una terrible paliza. Eran militares. Pocos días después me fui a Miami, donde sigo ilegal, trabajo como camarera y vivo en un cuarto alquilado. No volveré más nunca.» Hace pocos días, Javier Aguirre, el entrenador de la selección mexicana de fútbol, anunció en una entrevista que se iría del país porque vivir en México se le hacía intolerable debido a la inseguridad.

Arturo, Elena y Javier Aguirre son el tipo de gente con la cual se construye una sociedad decente y próspera. ¿Decidieron ellos irse o su país los expulsó? No importa. El hecho es que sus respectivos países ya no cuentan con su talento. Y lo que más importa es que millones como ellos están pensado en irse, y que esos sueños de emigración atenúan su compromiso con su nación y acortan su horizonte temporal. Quienes piensan en emigrar no tienen muchas razones para tener proyectos de largo plazo en un lugar que quizá abandonen. Este es el empobrecedor proceso que transforma a los ciudadanos de un país en meros habitantes de su territorio. Y cuando un país tiene más habitantes que ciudadanos, su futuro no puede ser bueno.

El precio más importante

21 de marzo de 2010

¿Cuál cree usted que es el precio que más le afecta? ¿La comida? ¿La gasolina? ¿El tipo de interés sobre la hipoteca de su casa? ¿El dólar? Todos son importantes. Los precios de las materias primas, la energía, las tasas de interés o la paridad de cambio de una moneda determinan nuestra calidad de vida y reflejan la distribución del poder entre naciones, el acceso a las nuevas tecnologías, el progreso de algunos países y el declive de otros. Pero hay un precio del que se habla poco a pesar de que es el más importante para el futuro de la humanidad: el precio de emitir gases que calientan el planeta. Y se habla poco de él porque es tan bajo que nadie lo percibe… Por ahora.

El precio de ensuciar el planeta —o nuestra atmósfera— es peligrosamente fácil de ignorar. Usted, por ejemplo, no paga mucho cuando calienta el planeta cada vez que enciende la luz, viaja en automóvil, come carne o tala un árbol. Si tuviera que pagar más lo haría menos o buscaría maneras menos costosas y más eficientes de hacer lo mismo. Lo que sucede ahora es que las consecuencias existen pero el enorme precio que tendrán que pagar lo estamos desplazando al futuro. Y esa es una conducta suicida.

La comunidad científica no duda de que el planeta se está calentando a causa de la actividad humana, de que el calentamiento produce irreversibles cambios climáticos y de que las tendencias actuales nos llevarán al desastre. Hay escépticos, claro está, pero son una minoría con poca credibilidad científica cuya desproporcionada visibilidad mediática responde a intereses económicos y políticos. En otro artículo he descrito estos «debates indecentes».

La humanidad tiene tres opciones ante los cambios climáticos: padecerlos, mitigarlos y adaptarse. Muchos de los efectos que padeceremos son inevitables puesto que resultan de actividades que ya ocurrieron. Para algunos de los cambios previstos no hay mucha adaptación posible. Bangladés, que es el país más densamente poblado del mundo y uno de los más vulnerables a los efectos del cambio climático, sufrirá un impacto devastador. Otros países están comenzando a adaptarse, invirtiendo en infraestructura, cambiando sus políticas agrícolas, las normas de construcción y sus planes de desarrollo urbano, turístico e industrial. Y hasta sus planes militares.

Pero lo más importante es mitigar el problema que se avecina. Si bien mucho del daño está hecho y es irreversible, también es cierto que se puede limitar el que seguimos haciendo a diario. Hay que alterar la catastrófica trayectoria en la que estamos. Es necesario incentivar a países, empresas e individuos a emitir menos gases que al acumularse en la atmósfera crean el efecto invernadero. Y, casi siempre, hablar de incentivos es hablar de precios. En este caso, se trata de ponerles un precio más alto a las conductas que calientan el planeta.

Una de las opciones para mitigar el daño es que los países acuerden límites cuantitativos a sus emisiones totales de gases invernadero y que se desarrolle un mercado donde empresas que se excedan puedan intercambiar «créditos ambientales» con aquellas que han emitido menos, lo cual les permitiría beneficiarse de su mejor conducta ambiental. Este es el sistema conocido como «Cap and trade». Otra alternativa es la de ponerles impuestos al carbono, la energía o al combustible. Una opción es la de crear un precio implícito que resulta de la combinación de estímulos y penalidades que los gobiernos imponen a empresas e individuos para estimular que tomen decisiones «más limpias». Estas son decisiones impopulares y políticamente explosivas. Además, requieren que gobiernos con muy distintos intereses se pongan de acuerdo. El fracaso de las negociaciones en Copenhague es solo una señal de lo difícil que es esto.

Pero hay otras señales mucho más fuertes que el fracaso de Copenhague: nos las está mandando la naturaleza. Si no decidimos pronto subir el precio más importante del mundo, la naturaleza lo hará por nosotros. Y será prohibitivamente alto.

Listas rusas

11 de abril de 2010

Rusia es el país más grande del mundo. Su territorio ocupa el 12 por ciento del planeta y cuando los rusos que viven en uno de sus extremos están en sus tareas de la tarde, sus compatriotas en el otro extremo del país duermen, ya que para ellos son 10 horas más tarde. La grandeza rusa es legendaria y no solo por su territorio. Sus contribuciones al arte y a las ciencias, su poderío militar y económico y su influencia en la política mundial son legendarias y colocan a Rusia entre las naciones que han moldeado la historia de la humanidad.

Pero es engañoso basarse en el protagónico pasado de Rusia para proyectar su futuro. La importancia de Rusia en el mundo viene disminuyendo y no hay nada que indique que esto vaya a cambiar. Seguirá siendo un país con un enorme territorio, armas nucleares y mucho gas. Y sin duda tendrá alguna influencia internacional. Pero cada vez menos.

Hay muchas fuerzas que impulsan esta declinación. Una muy importante es que cada vez hay menos rusos. La población rusa disminuirá en cerca de 10 millones de personas en los próximos 20 años (ahora alcanza a 142 millones de personas mientras que en 1991 eran 149 millones). La mortalidad entre los rusos en edad laboral es de tres a cinco veces mayor que la que se ve en países con niveles comparables de desarrollo. Entre las mujeres, es el doble de la que existe en países similares. Alcoholismo, drogadicción, sida, accidentes industriales y viales y un defectuoso sistema de salud generan esta «hipermortandad» que, combinada con muy bajas tasas de fertilidad, producen la declinación poblacional y cambia la estructura demográfica del país. La población envejece y la fuerza laboral se reduce. También se está alterando la composición étnica del país ya que la población musulmana de Rusia tiene muy altas tasas de fertilidad (la región más fecunda de Rusia es Chechenia).

La demografía tiene consecuencias militares. La más obvia es que en los próximos 15 años la población disponible para el servicio militar disminuirá a la mitad. Esta caída podría compensarse dotando a los militares con armas más modernas. Pero, según Oksana Antonenko, directora del Instituto Estratégico de Estudios Internacionales, en el 2008 solo el 20 por ciento del armamento ruso podía calificarse como moderno. Es sabido además que los militares rusos se enfrentan a enormes trabas para reformarse, modernizarse y evitar que su capacidad operativa disminuya.

Modernizar las Fuerzas Armadas cuesta mucho dinero, al igual que mejorar la decrépita infraestructura del país. Antonenko señala que el 70 por ciento de los puertos y el 80 por ciento de los aeropuertos rusos necesitan de enormes y urgentes inversiones y que la mayoría de la flota de barcos y aviones rusos ya ha sobrepasado su vida útil. Lo mismo ocurre con la red eléctrica, el sistema vial y los ferrocarriles, cuyo deterioro está fragmentando aún más el enorme país. El petróleo y, más aún, las mayores reservas de gas del mundo constituyen por supuesto la gran esperanza económica. Así, Rusia se va pareciendo cada vez más a un tradicional país petrolero (pero dotado de armas nucleares) y cada vez menos a una superpotencia.

Para ser una superpotencia hay que tener más que petróleo, gas y bombas atómicas. Desde 1990, Rusia ha ganado cinco premios Nobel; los Estados Unidos, 120. En la clasificación de las mejores universidades del mundo, elaborada por el Cybermetrics Lab, las universidades rusas brillan por su ausencia (la mejor situada llega solo a alcanzar el puesto 266). Según el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, que mide una amplia gama de indicadores de calidad de vida, casi todos los países han mejorado en los últimos 20 años. Excepto Rusia, cuyo índice disminuyó.

Pero en las listas de países hay algunas en las que Rusia sobresale. Por ejemplo, es el país que en las últimas dos décadas ha creado más multimillonarios. Según la revista Forbes, de las 400 personas más ricas del mundo, 50 viven hoy en Moscú (60 en Nueva York y 32 en Londres). No sé por qué esto me recuerda a otra lista en la que Rusia se destaca: está en el lugar 146 en la lista de 180 países incluidos en el índice de corrupción elaborado por Transparencia Internacional. En este ámbito Rusia comparte su posición con Sierra Leona.

Por esta y por otras mil razones es arriesgado suponer que en el futuro del mundo Rusia jugará un rol tan importante como el que jugó en su pasado.

Malthus, Marx o mercado

3 de julio de 2011

Acabo de regresar de China. La velocidad de los cambios que allí ocurren no deja de sorprenderme. A pesar de que mi última visita no fue hace mucho, he percibido enormes transformaciones. Eso sucede cuando un país gigante crece al 10 por ciento al año. Visité China por primera vez en 1978, cuando apenas comenzaban sus reformas económicas. Recuerdo de ese viaje las grandes avenidas casi sin autos y llenas de una multitud en bicicleta, todos vestidos más o menos igual, verde olivo o azul. Hoy esas mismas avenidas están bordeadas de rascacielos con la arquitectura más audaz del mundo, están llenas de automóviles y de gente vestida de todos los colores y estilos. En mi primer viaje, la economía china era solo el 40 por ciento del tamaño de la Unión Soviética. Hoy es cuatro veces más grande.

El cambio fundamental es que millones de chinos han salido de la pobreza, formando una clase media que, si bien es mucho más pobre que la de Europa o Estados Unidos, dispone por primera vez de medios para consumir más comida, medicinas o electricidad. Y esto no solo pasa en China: Turquía, Vietnam, Indonesia, Brasil, Colombia y en muchos otros países pobres la clase media viene creciendo.

¿Se transformará este gran éxito de la humanidad en una catástrofe para el planeta?

Hay tres maneras de responder a esta pregunta. La primera es la de Thomas Malthus, quien en 1798 explicó que, visto que la población crece a mayor velocidad que la producción de alimentos, inevitablemente las hambrunas, las enfermedades y las guerras «reequilibrarían» la situación. El Club de Roma patrocinó en 1972 la publicación del libro Los límites al crecimiento. Vaticinaba una catástrofe malthusiana alrededor de 2000 y pronosticaba que el petróleo se agotaría en 1992. Obviamente, Malthus y sus seguidores subestiman el impacto de las nuevas tecnologías. La revolución verde en la agricultura, por ejemplo, llevó a que en 20 años se duplicara la producción de cereales en los países pobres. En general, el mundo hoy produce más alimentos per cápita que nunca, y cada vez hay más tecnologías que permiten la explotación de recursos naturales antes inaccesibles.

Y esta es la segunda respuesta: el problema no es de producción, sino de distribución. Muy pocos consumen demasiado y demasiados consumen muy poco. Estados Unidos, por ejemplo, consume el 25 por ciento de la energía que se produce en el mundo anualmente, a pesar de que su población es solo el 4,6 por ciento del total mundial. Cada alemán gasta casi nueve veces más energía que cada indio, y 30 veces más que un bangladesí. Desde esta perspectiva, Karl Marx tiene razón: hay que obligar a que haya una distribución más igualitaria del consumo. Y eso lo tiene que hacer el Estado, casi seguramente por la fuerza.

La tercera manera de ver esto es a través de la óptica del mercado: los precios y los incentivos resolverán el problema. Si hay escasez subirán los precios, disminuirá el consumo y aumentarán los incentivos para ser más eficientes e inventar tecnologías para producir más a menor costo. Si el precio del petróleo sigue subiendo, el viento, el sol y el mar pueden competir con los hidrocarburos. Si el algodón sigue caro, más productores sembrarán algodón. Esto ha venido pasando, y los aumentos en producción y las maravillosas nuevas tecnologías lo confirman. El problema, sin embargo, es que los ajustes del mercado son brutales y no resuelven el problema de los consumidores, para quienes cualquier disminución en el consumo (obligada por el alza de precios) significa pasar hambre. Tampoco resuelve el problema de las fallas de mercado a nivel global: los océanos se deterioran a gran velocidad por su explotación indiscriminada. Y ya sabemos lo que está sucediendo con las emisiones de CO2 que calientan el planeta.

Ni Malthus, ni Marx ni los mercados nos dan respuestas adecuadas para las difíciles preguntas que plantea el explosivo crecimiento de China o la expansión de la clase media y el consumo a nivel mundial. Las respuestas tecnológicas estimuladas por el mercado pueden llegar tarde para evitar graves daños sociales y medioambientales. La exagerada intervención del Estado para corregir desigualdades asfixia la aparición de soluciones que solo los mercados pueden generar. Y si son desatendidas, las fallas de los mercados pueden hacer el planeta invivible.

Las ideologías rígidas no ayudarán a encontrar salidas. Hay que echar mano de todas las ideas, inventar otras nuevas y darle rienda suelta al pragmatismo y la experimentación. En el pasado, la humanidad halló soluciones para problemas sin precedentes. No hay por qué suponer que no las volverá a encontrar.

Choque de clases

17 de julio de 2011

La principal fuente de los conflictos venideros no van a ser los choques entre civilizaciones, sino las expectativas frustradas de las clases medias, que declinan en los países ricos y crecen en los países pobres.

La teoría del «choque de civilizaciones», popularizada por Samuel Huntington, mantiene que, una vez agotado el enfrentamiento ideológico entre comunismo y capitalismo, los principales conflictos internacionales surgirán entre países con diferentes identidades culturales y religiosas. «El choque de civilizaciones dominará la política global. Las fallas tectónicas que dividen las civilizaciones definirán los frentes de batalla del futuro», escribió en 1993. Para muchos, los ataques de Al Qaeda y las guerras en Afganistán e Irak confirmaron esta visión. Pero, en realidad, lo que ha ocurrido es que los conflictos se han dado más dentro de las civilizaciones que entre ellas. Los piadosos terroristas islámicos han asesinado más musulmanes inocentes que nadie. Y las pugnas entre chiíes y suníes siguen produciendo víctimas, la mayoría musulmanas.

En mi opinión, una fuente mucho más importante de conflictos que los choques entre culturas o religiones serán los cambios en los ingresos de las clases medias en los países ricos, donde están declinando, y en los países pobres, donde están aumentado. Tanto el aumento como la disminución de los ingresos generan expectativas frustradas que alimentan la inestabilidad social y política.

Los países pobres de rápido crecimiento económico tienen hoy la clase media más numerosa de su historia. Es el caso de Brasil y Botsuana, China, Chile, India e Indonesia, entre otros. Estas nuevas clases medias no son tan prósperas como las de los países desarrollados, pero sus integrantes gozan de un nivel de vida sin precedentes. Mientras tanto, en países como España, Francia o Estados Unidos la situación de la clase media está empeorando. En un millón y medio de familias españolas todos los miembros en edad laboral están desempleados. Solo el 8 por ciento de los franceses opina que sus hijos tendrán una vida mejor que ellos. En 2007, el 43 por ciento de los estadounidenses aseguraba que su sueldo solo les alcanzaba para llegar a fin de mes. Hoy el 61 por ciento dice estar en esta situación.

Por otro lado, las aspiraciones insatisfechas de la clase media china o brasileña son tan políticamente incandescentes como la nueva inseguridad económica de la clase media que está dejando de serlo en España o Italia. Los gobiernos respectivos se ven sometidos a enormes presiones, ya sea para responder a las crecientes exigencias de la nueva clase media o para contener la caída del nivel de vida de la clase media existente.

Inevitablemente, algunos políticos en los países avanzados aprovecharán este descontento para culpar del deterioro económico al auge de otras naciones. Dirán que los empleos perdidos en Estados Unidos o Europa, o los salarios estancados, se deben a la expansión de China, India o Brasil. Esto no es cierto. Las más rigurosas investigaciones revelan que la pérdida de empleos o la disminución de los salarios en los países desarrollados no se deben al rápido crecimiento de los países emergentes, sino al cambio tecnológico, a una productividad anémica, a la política de impuestos y a otros factores domésticos.

A su vez, en los países pobres, la nueva clase media que ha mejorado su consumo de comida, ropa, medicinas y viviendas rápidamente exigirá más y mejores escuelas, agua, hospitales, transportes y todo tipo de servicios públicos. Chile es uno de los países económicamente más exitosos y políticamente más estables del mundo, y su clase media ha venido creciendo sistemáticamente. No obstante, las protestas callejeras por la mejora de la educación pública son recurrentes. Los chilenos no quieren más escuelas, quieren mejores escuelas. Y para todo gobierno es mucho más fácil construir una escuela que mejorar la calidad de la enseñanza que allí se imparte. En China se dan cada año miles de manifestaciones para reclamar más o mejores servicios públicos. En Túnez, la frustración de la gente derribó el régimen de Ben Ali, a pesar de que es el país con el mejor desempeño económico del norte de África. No existe gobierno alguno que pueda satisfacer las nuevas exigencias de una clase media en auge a la misma velocidad con la que se producen. Ni gobierno que pueda sobrevivir a la furia de una clase media próspera que ve cómo cada día su situación desmejora.

La inestabilidad política causada por estas frustraciones ya es visible en muchos países. Sus consecuencias internacionales aún no son tan obvias. Pero lo serán.

¿Prefiere la playa o el hospital?

12 de mayo de 2012

¿Crecimiento o austeridad? Este es el gran debate de estos tiempos. Sorprendentemente, se plantea como un menú en el cual los países tienen la libertad de escoger el plato que más se les antoja.

¿A quién le apetece la austeridad? ¿Pagar más impuestos, tener menos y peores servicios públicos, perder subsidios y reducir la protección social? A los alemanes. Pero siempre y cuando se les sirva a sus vecinos europeos. Y a la banca internacional, que quiere que esos fondos se canalicen al pago de lo que los gobiernos le deben. Por otro lado: levanten la mano quienes prefieran el crecimiento, más empleos, más ingresos y más prosperidad para todos. Así es: todos a favor del crecimiento; nadie opta por la austeridad si la puede evitar. El problema está en que lo que es inevitable no es opcional. Y si no hay opción no hay debate. Pero resulta que no solo lo hay sino que, además, se ha convertido en el debate definitorio de estos tiempos. El hecho de que algunas políticas de austeridad no producirán la estabilización económica que prometen, o que las políticas de crecimiento no necesariamente generarán más empleos, son posibilidades enterradas bajo los eslóganes y la demagogia. ¡Viva el crecimiento! ¡Muera la austeridad!

Las confrontaciones de la humanidad solían estar motivadas por pugnas religiosas, la conquista de territorios y riquezas, o por la ideología. Las cruzadas, las expansiones de los imperios o las guerras de independencia son algunos ejemplos. En el siglo pasado tuvimos a los nazis contra los aliados, la Unión Soviética y sus satélites contra Estados Unidos y sus aliados, capitalismo contra comunismo, democracias contra regímenes autoritarios…

El siglo XXI nos trae, en cambio, esta insólita confrontación entre crecimiento y austeridad. De un lado están quienes propugnan la idea de estimular las economías y crear puestos de trabajo para millones de desempleados. El nuevo presidente francés, François Hollande, es una de las figuras icónicas en este bando. Del otro lado están quienes batallan por el retorno a la estabilidad económica que, según ellos, requiere reducir la brecha entre ingresos y gastos del gobierno y el endeudamiento del sector público. Estos son los defensores de la austeridad fiscal, comandados, como sabemos, por la canciller alemana, Angela Merkel. Mitt Romney y el Partido Republicano de Estados Unidos también están en este campo.

Tanto los partidarios del crecimiento como sus rivales defensores de la austeridad han recibido recientemente el apoyo de grupos que, quizá, preferirían no tener. En las elecciones en Grecia, la extrema izquierda —incluyendo el hasta ahora irrelevante Partido Comunista— logró gracias a su repudio a las políticas de austeridad un éxito sin precedentes, al igual que el partido neonazi Aurora Dorada. Así es: comunistas y neonazis abrazados en su rechazo a la austeridad y aunados en su apoyo al crecimiento a cualquier costo, incluyendo abandonar el euro. Del otro lado, el Tea Party de Estados Unidos enarbola con igual entusiasmo y radicalismo la bandera de la austeridad, también a cualquier costo y sin reparar en las consecuencias sociales. No les importa despedir a bomberos, maestros y enfermeras o dejar a los ancianos sin medicinas.

Gianni Riotta, el lúcido analista italiano, escribe: «Austeridad y crecimiento son los dos únicos partidos que hoy en día definen la política en el mundo occidental. Esta confrontación decidió la elección en Francia entre Hollande, Sarkozy, Le Pen y Mélenchon, y en España la victoria de Rajoy. Este mismo tema será decisivo en la contienda electoral entre Barack Obama y Mitt Romney y en la de Angela Merkel y su rival socialdemócrata. En Italia, la sucesión de Mario Monti también dependerá del debate austeridad versus crecimiento». Increíble. ¿Quién se hubiese imaginado que en el siglo XXI el principal debate del mundo occidental se reduciría a tomar partido sobre impuestos, tipos de interés y régimen cambiario?

Pero además, planteado como está, a base de consignas, este debate tiene mucho de fraudulento. No es cierto que el aumento en el gasto público y una política monetaria laxa garanticen el aumento del empleo, especialmente entre los jóvenes, cuyo mercado de trabajo prácticamente se ha evaporado. Las promesas de Hollande no revitalizarán la economía francesa, cuya anemia no se debe a la austeridad, sino a la total falta de incentivos a la creación de empresas y nuevos empleos. Y la austeridad a lo bruto tampoco funciona. Requiere reformas estructurales que nutran expectativas creíbles de que la austeridad es transitoria y que desembocará en una etapa de estabilidad y renovada prosperidad. La perspectiva de que después del hospital viene la playa hace más fácil tolerar el hospital.

Las universidades: cuatro mentiras

2 de marzo de 2013

Cuando Karl Elsener andaba diseñando una navaja para el ejército suizo, a finales del siglo XIX, no podía imaginar que, más de 100 años después, su invento se habría convertido en una herramienta multiusos universal.

La navaja suiza nos saca de cualquier apuro. Sirve como destornillador, cortaúñas, tijeras o abrelatas. ¿Olvidó el dentífrico? Aquí está el palillo de dientes. ¿Celebración imprevista? Oportuno sacacorchos.

Al igual que Elsener, los padres fundadores de las universidades en la Edad Media tampoco imaginaron que esos centros de sabiduría acabarían convirtiéndose en una herramienta universal para resolver los problemas del mundo. La educación, sobre todo la superior, es erróneamente tratada como la navaja suiza del cambio social, el progreso económico y la paz internacional. El remedio polivalente para los problemas más acuciantes, presentes y futuros. Del desempleo a la violencia. De la pobreza a la decadencia industrial y de la falta de probidad de políticos al conflicto armado.

Por supuesto que las universidades son fundamentales para un país. Pero al igual que sucede con la panacea universal, de la enseñanza superior se esperan resultados que no puede dar. Y además, las conversaciones sobre las universidades suelen incluir afirmaciones presentadas como verdades indiscutibles, pero que o ya no son ciertas o nunca lo han sido. Estas son cuatro de ellas:

LA EDUCACIÓN ES PRIORITARIA

Es difícil encontrar un candidato presidencial o un gobierno en el mundo que no consagre la educación como una de sus prioridades. Pero a menudo la retórica se diluye a la hora de asignar recursos, dedicar esfuerzos o arriesgar capital político en las universidades, que chocan con los intereses de quienes se benefician del statu quo. En muchos países, la consideración por las universidades se refleja más en los discursos que en las decisiones de quienes pueden hacerlas mejores.

LA EDUCACIÓN SUPERIOR ES LA RUTA HACIA MAYORES INGRESOS

En muchos países sucede lo contrario. En Estados Unidos o Chile, por ejemplo, los estudiantes y sus familias se endeudan para pagar estudios universitarios que les dan un diploma no muy valorado por el mercado laboral. Fontaneros y electricistas obtienen una tasa de retorno a su inversión en educación muy superior a la de sociólogos y psicólogos. El caso de España es muy revelador: es uno de los países europeos con más población universitaria y más graduados que el promedio de Europa. Pero el 40 por ciento de estos profesionales están subempleados. Y el 12 por ciento está sin trabajo (en Europa la media es 5,2 por ciento). Esto no quiere decir que un diploma universitario no sea deseable. Lo que quiere decir es que depende del diploma, de la universidad que lo otorga y del país. Y que en ciertos casos un diploma no es el camino a la prosperidad, sino una costosa pérdida de tiempo.

LAS UNIVERSIDADES TIENEN MUCHO QUE OFRECERLE A LA EMPRESA PRIVADA

Para que las empresas privadas recurran a las universidades, deben tener incentivos para invertir en investigación y desarrollo. Las empresas no pueden pensar en I+D si están contra la pared, luchando por sobrevivir. También hay problemas del lado de la oferta: no todo profesor universitario hace cosas que interesen a la industria privada o tiene incentivos para hacerlo. Si lo que hace es muy interesante para la empresa, es probable que la empresa lo contrate y lo saque de la universidad. A nivel mundial, los casos en los que hay una provechosa colaboración entre academia y empresa son más la excepción que la regla.

LOS ESTUDIANTES Y LOS PROFESORES UNIVERSITARIOS SON AGENTES DE CAMBIO SOCIAL

A veces sí. Pero lo normal es que sean poderosos obstáculos al cambio. Los académicos suelen ser muy revolucionarios con respecto a la sociedad en la que viven y muy conservadores con respecto a la organización que los emplea. Abogan por el cambio afuera y luchan aguerridamente por impedir que, por ejemplo, haya más competencia entre ellos o sus instituciones. En muchos países, los profesores que alcanzan cierto estatus obtienen garantías laborales que los adormecen (y que no se dejan quitar). Y basta acudir a muchas facultades públicas en América Latina o Europa para descubrir que, salvo excepciones, no son centros donde se premia la excelencia, sino lugares donde los profesores aburren a los estudiantes con el mismo curso a lo largo de los años. O que algunos departamentos son solo nostálgicos cementerios de ideologías fracasadas.

Todo esto va a cambiar. En la próxima década las universidades van a experimentar más transformaciones que las que han vivido desde el siglo XI. Internet y otras fuerzas sociales y económicas se encargarán de ello.

Cinco eventos que cambiaron
el mundo en 2013

14 de diciembre de 2013

Silvio Berlusconi está fuera y Angela Merkel fue reelecta. Fallecieron Nelson Mandela y Hugo Chávez. Fidel Castro, no. La gente protestó en las calles de Kiev y Bangkok, El Cairo y São Paulo. Teherán se sentó a negociar con Estados Unidos por primera vez en 34 años. China eligió a un nuevo líder y encarceló a otro. El aprendiz de tirano en Pyongyang ejecutó a su tío. Por primera vez en 700 años un papa renuncia y lo reemplaza un latinoamericano que nos entusiasma a todos. Algunas de las cosas que fueron noticia este año no son demasiado importantes para el mundo. Otras sí. Es imposible incluirlas todas aquí. Pero estos son cinco cambios que me parecen muy trascendentes.

ESTADOS UNIDOS SE CONSOLIDA COMO POTENCIA ENERGÉTICA

Esto ya se venía perfilando, pero este año se despejaron todas las dudas: el extraordinario aumento en la producción de gas y petróleo en Estados Unidos es una realidad que cambiará el mundo. En los próximos cinco años, América del Norte en su conjunto producirá casi cuatro millones de barriles de crudo más cada día, y sus importaciones caerán a la mitad. Puede que Estados Unidos no solo llegue a ser autosuficiente, sino que hasta podría exportar energía. Las consecuencias de esto son enormes y muy diversas. Oriente Próximo sufrirá un fuerte shock económico y político, por ejemplo. La influencia de Rusia y otros petroestados será menor. La abundancia energética estimulará la expansión del sector manufacturero estadounidense. Y la abundancia de hidrocarburos desestimulará el desarrollo de energías renovables, lo cual es una pésima noticia.

EL DESPRESTIGIO DE ESTADOS UNIDOS

El mundo ha visto cómo Barack Obama no tuvo poder para cumplir su amenaza de castigar a Bashar al-Ásad si usaba armas químicas. O para evitar que el Tea Party le paralizara el gobierno. O para hacer funcionar el sitio de internet de su programa prioritario: la reforma sanitaria. Tampoco pudo impedir que la presidenta de Brasil cancelara su visita a Washington al descubrir que Estados Unidos espiaba sus conversaciones telefónicas. Dilma Rousseff se unió así a Angela Merkel y otros jefes de gobierno que regañaron a Obama. Esto, como sabemos, fue el resultado de las filtraciones de Edward Snowden, las cuales, sin duda, constituyen uno de los acontecimientos geopolíticos más trascendentes del año.

La percepción que se esparció por el mundo es que la superpotencia no solo es abusiva, sino inepta. Y que Barack Obama es un líder débil que se deja avasallar por jugadores menores como Bashar al-Ásad, Dilma Rousseff o el Tea Party. Estas percepciones son exageradas e irán cambiando. Pero en política las percepciones son una parte de la realidad, y la imagen de un Estados Unidos debilitado por la parálisis del gobierno y un presidente que no tiene el poder de tomar decisiones o cumplir sus amenazas seguramente moldeará los cálculos y las actuaciones de aliados y rivales.

LA NUEVA AGRESIVIDAD INTERNACIONAL DE CHINA

En noviembre, China anunció restricciones al tráfico aéreo en un amplio territorio que incluye pequeñas islas que Japón considera suyas. Estados Unidos reaccionó enviando dos bombarderos B-52 a sobrevolar el área sin pedir autorización a China. Japón hizo lo mismo y reiteró su soberanía sobre esa zona. Las tensiones siguen. Pero lo importante de este incidente es que anuncia una más agresiva política internacional que el mundo debe esperar de Pekín en los próximos años.

IRÁN, SIRIA, EGIPTO, PALESTINA, ISRAEL Y MÁS… MUCHO MÁS

Oriente Próximo nunca tiene un año fácil. Pero este estuvo lleno de sorpresas, algunas de las cuales condicionarán el futuro. El derrocamiento de Mohamed Morsi y la tragedia siria. Las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. Las conversaciones entre palestinos e israelíes, que comenzaron en julio y buscan llegar a un acuerdo final a mediados de 2014. Es posible que ninguno de estos dos acercamientos llegue a nada. Pero garantizan que el torbellino que está sacudiendo Oriente Próximo tendrá consecuencias que van más allá de este año y de esa región.

GUERRA ABIERTA A LA DESIGUALDAD

Siempre ha existido. Los científicos y periodistas las documentan regularmente. Pero este año, el papa Francisco, Barack Obama y millones de personas marchando en las calles denunciaron como inaceptables las enormes y crecientes brechas entre ricos y pobres. Cada vez más gobiernos, instituciones y ciudadanos tratarán de revertir esta tendencia. Esta es una buena noticia. Pero el reto será luchar contra la desigualdad sin dar el poder a demagogos que, de hecho, terminan agravándola.

¿Abundancia energética, precariedad ambiental?

8 de junio de 2013

En una anterior columna («La revolución más importante») describí las profundas transformaciones que están ocurriendo en el mundo de la energía. La explosión del consumo en Asia, liderado por China, la irrupción del continente americano como posible fuente principal de petróleo y gas para el mundo, la nueva hipercompetencia entre países y empresas y la inminente autosuficiencia de Estados Unidos son algunos de los cambios que nos alertan sobre la conformación de un nuevo orden energético mundial. Quizá, el más inesperado de estos cambios es que las discusiones entre los expertos han pasado del énfasis en la escasez de energía a su abundancia. Un estudio de Citigroup, por ejemplo, concluye que el consumo de energía llegará a su nivel más alto en 2020, y que de ahí en adelante declinará.

Todo esto, que puede parecer muy bueno para los consumidores, es al mismo tiempo devastador para el planeta. Y como los consumidores somos habitantes del planeta, también es devastador para nosotros y nuestros descendientes. En este nuevo orden energético reinan el carbón, el gas y el petróleo, mientras que la energía solar, nuclear, eólica y las demás que provienen de fuentes renovables y no tan dañinas para el medio ambiente quedan en desventaja. Esto quiere decir que las emisiones de CO2 causado por la actividad humana que contribuyen al calentamiento global no solo no disminuirán como sería deseable, sino que, por el contrario, irán en aumento.

Nota para los escépticos: si usted no cree que el cambio climático es provocado por las emisiones de CO2 generadas por los humanos, lea los 11.944 artículos científicos publicados entre 1991 y 2011 por 29.083 autores. De ellos, el 98,4 por ciento que toma una posición al respecto concluye que el calentamiento global es producido por nosotros.[3]

Tristemente, parece inevitable que seguiremos emitiendo CO2 a una velocidad que llevará a que la temperatura promedio del planeta aumente en al menos 2 °C. Estos dos grados más cambiarán drásticamente el mundo tal y como lo hemos conocido hasta ahora. Y no para bien.

¿A qué se debe tanta complacencia ante una trayectoria que nos lleva al desastre? Hay varias razones. Ignorancia. Desconfianza de la opinión pública hacia los «expertos» y escepticismo sobre la validez de las investigaciones científicas. Plazos aparentemente muy lejanos para que los efectos se hagan sentir en toda su magnitud, y que por lo tanto crean la ilusión de que el calentamiento global no es una emergencia y que queda tiempo para actuar. La crisis económica y otras urgencias que no dejan tiempo, dinero o capital político para problemas que no son inmediatos. Insuficiente solidaridad intergeneracional (los adultos de hoy no hemos demostrado estar muy dispuestos a hacer los sacrificios necesarios para dejar un mundo más vivible a los niños y jóvenes). La generalizada sensación de impotencia y resignación ante la información de que las tendencias climáticas son imparables.

¿Y, entonces, qué hacer? No hay soluciones mágicas, pero sí una serie de esfuerzos que pueden, si no revertir, al menos desacelerar la marcha al desastre. Encarecer el uso de energía que emite CO2 e invertir masivamente en nuevas tecnologías son dos objetivos obvios. Pero el problema no es el qué hacer, sino tener la voluntad de hacerlo. Y eso es lo que falta.

Quizá la buena noticia es que la madre naturaleza está contribuyendo a que todos tengamos más incentivos para hacer los sacrificios necesarios para mitigar las consecuencias del calentamiento global. Las campanadas de alerta suenan cada vez más cerca de casa. Ya no se trata de ver por televisión escenas de remotos glaciares derritiéndose; para cada vez más personas en todo el mundo ya solo basta con mirar por la ventana. Alemania acaba de sufrir las peores inundaciones en quinientos años. Estados Unidos ha tenido la racha más devastadora de tornados jamás registrada. Brasil, Argentina, Chile y Colombia enfrentan el peor ciclo hidrológico en décadas, lo cual reduce su capacidad de producción hidroeléctrica, aumenta los precios de la electricidad y los obliga a usar combustibles más contaminantes. En muchos países los ciclos de las cosechas están cambiando y con ellos los patrones de producción agrícola. El número de refugiados y personas desplazadas debido a las catástrofes climáticas supera al provocado por guerras y conflictos políticos.

Y la lista de campanadas sigue. La esperanza es que pronto los políticos las oigan y comiencen a descubrir que se pueden ganar elecciones prometiendo sacrificios en el presente para salvar el futuro.

La naturaleza humana contra la madre naturaleza

1 de noviembre de 2015

La madre naturaleza nos ha estado mandando señales. 2015 va en camino de ser el año más caluroso de la historia. Hace unas semanas el huracán Patricia, el más fuerte jamás registrado por los meteorólogos, generó vientos sostenidos de 320 kilómetros por hora, un récord.

Según la ONU, el número de tormentas, inundaciones y olas de calor es hoy cinco veces mayor que en 1970. Aunque parte de este aumento seguramente se debe a que ahora tenemos más y mejor información que entonces, todos los estudios evidencian la mayor frecuencia con la que ocurren fenómenos climáticos extremos: temperaturas extraordinariamente altas o bajas, lluvias torrenciales, sequías, incendios, etcétera. La cifra de personas desplazadas de sus hogares debido a desastres climáticos no tiene precedentes, y supera a la de los desplazados por conflictos armados.

Un reciente estudio concluye que hacia finales de este siglo algunos centros de población del golfo Pérsico «experimentarán niveles de calor y humedad intolerables para los humanos». El sudeste asiático también está expuesto a este tipo de amenaza. En estos análisis, «intolerable» no quiere decir muy incómodo; quiere decir que estar a la intemperie tan solo algunas horas implicará correr un riesgo mortal.

Después de décadas de debates, los científicos han concluido que estos cambios climáticos se deben al aumento de las emisiones de gases que produce la actividad humana. Aún quedan escépticos que dudan de esto, pero son cada vez menos. Y en algunos casos, el escepticismo es nutrido por tendenciosos «estudios científicos» financiados por actores que se verían perjudicados si el mundo se decide a cambiar la manera como produce y consume energía. Y sabemos que, hasta ahora, el mundo no ha sido capaz de actuar con eficacia para modificar su desastrosa trayectoria con respecto al calentamiento global.

Pero esta inacción ante una crisis cada vez más obvia no se debe, en esencia, a las manipulaciones de empresas y países que buscan proteger sus intereses a expensas del bien de todos.

Se debe a la naturaleza humana.

Nos cuesta mucho alterar hábitos y costumbres. Todas las investigaciones encuentran que la gran mayoría de quienes inician una dieta para bajar de peso la abandonan antes de lograr su objetivo. Quienes han intentado dejar de fumar saben lo difícil que es, dado lo adictiva que es la nicotina. También sabemos que no hay nada más eficaz para modificar hábitos, dietas y estilos de vida poco sanos que un infarto que no nos mata. En muchos, ese susto produce cambios positivos que parecían imposibles. ¿Será que necesitamos un gran susto colectivo para cambiar la forma en la que nos relacionamos con nuestro planeta?

¿Es que las señales que nos está mandado la naturaleza no son suficientes? Hasta ahora no. Pero todo apunta a que nos viene un infarto climático que obligará a la humanidad a hacer una dieta para la cual no está preparada.

La adicción que hoy día tiene el mundo al consumo de carbono es tan difícil de romper como la adicción al tabaco, al azúcar o al alcohol que tienen algunas personas. La manera en que alumbramos, calentamos o enfriamos nuestras casas y oficinas, nuestros medios de transporte o los productos que consumimos —de plásticos a hamburguesas— implican un alto consumo de carbono que, una vez emitido a la atmósfera como CO2, contribuye a calentar el planeta y a enloquecer el clima. Y esto tendrá que cambiar.

Si mantener una dieta resulta difícil para una persona, lo es aún más cuando muchos países la deben hacer colectivamente. Es costoso para todos. Por eso algunos países harán trampa. Otros pedirán que la dieta de los más gordos sea más severa que la de los más delgados. Y otros exigirán que los países que llevan desde la revolución industrial contaminando el planeta y su atmósfera sean quienes hagan la dieta, y no aquellos que aún están industrializándose.

La primera conferencia mundial sobre el medio ambiente se celebró en Brasil en 1992. La próxima tendrá lugar en París en unas semanas. Entre ellas ha habido muchas otras reuniones y muy poco progreso. La de París promete ser la que más avances logre y es probable que así sea.

Sin embargo, aun si tiene éxito, las metas que se plantean en cuanto a reducción de emisiones están por debajo de las necesarias para evitar que la temperatura aumente a niveles peligrosos. Así, la inercia de la naturaleza humana seguirá retando a la madre naturaleza. Sin importar que sepamos que, al final, la madre naturaleza siempre gana.

El mundo entre comillas

10 de octubre de 2015

Tras visitar Argentina en 1980, el novelista V. S. Naipaul escribió: «En Argentina muchas palabras han disminuido su significado: general, artista, periodista, historiador, profesor, universidad, director, ejecutivo, industrial, aristócrata, biblioteca, museo, zoológico; tantas palabras necesitan estar entre comillas».

Esta es una brillante metáfora que transmite muy bien una compleja realidad en la cual lo que parece, con frecuencia, no es. Pero las comillas a las que se refiere este premio Nobel de Literatura no son solo un fenómeno argentino del siglo pasado. También captan perfectamente bien el mundo del siglo XXI. Es un mundo lleno de «escuelas» que no educan, «hospitales» que no curan, «policías» que con frecuencia son criminales, «empresas privadas» que solo existen gracias al Estado o «ministerios de Defensa» que atacan a sus ciudadanos. Vivimos en un universo plagado de instituciones que cumplen solo muy parcialmente con los objetivos que justifican su existencia. Y de situaciones deliberadamente diseñadas para engañar a los incautos.

Hace unos días, por ejemplo, el gobierno de Rusia anunció que mandaría «voluntarios» a pelear en Siria (las comillas no son mías; así lo tituló The New York Times). Estos «voluntarios» rusos en Siria son sospechosamente parecidos a los «militantes nacionalistas prorrusos» que invadieron Crimea y que siguen en guerra contra Ucrania. Y es que tanto los «voluntarios» rusos en Siria como los «militantes» que atacan Ucrania son, en realidad, militares rusos o mercenarios en la nómina de Moscú.

Pareciera que el Kremlin ha desarrollado una fuerte preferencia por usar «organizaciones no gubernamentales» (así, entre comillas) para alcanzar objetivos militares y políticos. Nashi, por ejemplo, es un «movimiento» de jóvenes rusos que se declara «democrático, antifascista y en contra del capitalismo oligárquico». Todo va entre comillas porque en realidad es un ente promovido, organizado y patrocinado por el gobierno ruso. Que no es el único que usa lo que se ha dado en llamar Ongog: Organizaciones No Gubernamentales Organizadas y Controladas por Gobiernos. Ya en 2007 escribí: «La Federación de Asuntos de la Mujer de Myanmar es una Ongog. Y la Organización de Derechos Humanos de Sudán. La Asociación de Organizaciones No Comerciales y No Gubernamentales de Kirguizistán, igual que Chongryon, la Asociación General de Residentes Coreanos en Japón, son Ongog. Esta es una tendencia mundial, cada vez más extendida: gobiernos que financian y controlan organizaciones no gubernamentales, muchas veces a escondidas».

En países con gobiernos autocráticos o democracias iliberales también están proliferando los «medios de comunicación privados e independientes» que en realidad no lo son. Cadenas de radio, televisión, periódicos y revistas que son creadas o compradas por «inversionistas privados» y que son nominalmente independientes, pero editorialmente esclavas del gobierno que clandestinamente las financia y controla.

En estos países, el presidente, dictador o jefe de Estado también suele ejercer un control clandestino, férreo, de «senadores», «diputados», «fiscales», «jueces» y de «tribunales electorales» que pasan por «árbitros imparciales» de «elecciones democráticas» que con frecuencia son trucadas y fraudulentas. Por eso, en Rusia, Irán, Venezuela o Hungría, por ejemplo, los conceptos de «democracia», «separación de poderes» y «elecciones» necesitan las comillas que nos alertan de su disminuido significado.

Y no son solo los países. El mundo de las organizaciones internacionales está inundado de comillas. ¿Usted ha oído hablar del Consejo de Derechos Humanos de la ONU? Su misión es la «promoción y protección de los derechos humanos en el mundo». ¿Sus miembros? Pues entre otros Cuba, Congo, China, Kazajistán, Rusia, Venezuela y Vietnam. Otro ilustrativo ejemplo de lo indispensable que se ha hecho el uso de comillas es la «Carta Democrática» de la Organización de Estados Americanos (OEA).

En 2001, con gran pompa y emoción, los países democráticos de América Latina acordaron que el «fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática» era una prioridad y que si en algún país miembro de la OEA se producía una ruptura o alteración institucional que afectara gravemente el orden democrático, ello constituiría «un obstáculo insuperable» para la permanencia de ese gobierno en la institución. No ha sido así. No solo la OEA no ha actuado cuando se han producido flagrantes violaciones al «orden democrático» en diferentes países de la región, sino que tiene la seria intención de incorporar a otro paladín de la democracia: Cuba.

Pero quizá el país que más requiera de comillas para entenderlo es China. La China del sistema «comunista» que se ha vuelto un pilar fundamental de la economía capitalista del mundo. Y, por solo dar otro ejemplo, la China que ahora nos obliga a ponerle comillas al concepto de «isla». Tomó unas rocas en una zona con soberanía muy disputada en el mar del sur de China y las ha hecho «crecer». Así, en vez de ser inhabitadas e inhabitables rocas en el océano, ahora son pequeñas «islas» donde Pekín ya ha instalado bases navales y aéreas.

¿Será el siglo XXI el «siglo de las comillas»?

Los 10 hechos más importantes de 2015

23 de diciembre de 2015

2015 fue un año tumultuoso, lleno de acontecimientos noticiosos. ¿Cuáles pasarán al olvido y cuáles serán recordados por los historiadores del futuro?

Es difícil saberlo. Situaciones que hoy nos parecen trascendentales pueden terminar siendo irrelevantes. Pero también puede ocurrir que los eventos de 2015 que hoy parecen importantes tengan, en efecto, inmensas consecuencias y se conviertan en hechos históricos. Un buen ejemplo de esto es la reunión de Naciones Unidas sobre medio ambiente —la llamada COP21— que se llevó a cabo en París hace unas semanas. Allí más de 200 naciones se comprometieron a hacer esfuerzos para reducir las emisiones de CO2 que contribuyen a calentar el planeta. Si se cumplen estos acuerdos, la COP21 habrá sido un hito histórico para la humanidad. De no ser así, pasará a ser una más de las muchas reuniones cumbre que generan más ruido que consecuencias.

Pero no todas las noticias de 2015 son tan difíciles de calibrar. Este año también vivimos acontecimientos cuya importancia suscita pocas dudas. Uno de ellos ocurrió en nuestro sistema solar y otro en nuestro planeta.

A continuación, mi muy idiosincrática y arbitraria lista de los eventos del 2015 que podrían pasar a la historia:

1. LA NASA, TRAS LAS HUELLAS DE AGUA EN MARTE

A finales de septiembre, la agencia espacial estadounidense anunció que sus científicos habían encontrado los indicios más contundentes hasta ahora de la existencia de agua líquida en Marte (agua líquida en contraste con agua congelada o vapor de agua). Las implicaciones de esto son enormes. Van desde el hecho de que pueda haber partes de Marte que podrían ser habitables hasta la posibilidad de que haya ciertas formas de vida allí. Ya veremos.

2. ESTE HA SIDO EL AÑO MÁS CALUROSO DE LA HISTORIA

Desde que se comenzaron a llevar registros estadísticos, este año ha sido el más caluroso. Y 2015 rompió el récord de 2014. El problema es que esta marca histórica también puede ser efímera. Los expertos pronostican que en 2016 la temperatura promedio del planeta será aún más alta que la de este año. ¿Necesitamos más señales de que es urgente hacer algo al respecto?

3. MÁS DE 200 PAÍSES ACUERDAN REDUCIR SUS EMISIONES DE CO2

Y esta es una buena noticia de 2015, siempre que los países cumplan de manera sostenida y disciplinada con los compromisos adquiridos en París. Aun así, hay quienes creen que estamos haciendo poco y tarde. Otros piensan que, por fin, en París se comenzó un proceso histórico importantísimo. Ojalá sea así. Nos estamos jugando la civilización tal y como la hemos conocido hasta ahora.

4. LA ECONOMÍA CHINA CRECE MENOS

Lo que pasa en China nos afecta a todos, dondequiera que estemos. Y este año hicieron erupción múltiples enfermedades económicas del gigante asiático. Entre otros problemas, su economía está creciendo menos. ¿Cuánto menos? No se sabe. Los expertos dudan de los números oficiales (crecimiento del 7 por ciento este año) y creen que son mucho peores. La pregunta es si se trata simplemente de una desaceleración de un par de años o de un descarrilamiento y, por tanto, la economía va a tardar mucho más en recuperar su senda de rápido crecimiento. Queda por verse. Pero este año quedó claro que China es más frágil de lo que parecía.

5. CAEN DRÁSTICAMENTE LOS COMMODITIES

Los precios internacionales de las materias primas —especialmente el del petróleo— y muchos países emergentes entran en crisis a raíz de esto. La disminución de la demanda de materias primas por parte de China y una inesperada abundancia de petróleo han provocado una caída del 34 por ciento de los precios de los commodities este año (están un 80 por ciento por debajo de su precio más alto). El petróleo cuesta ahora 30 dólares por barril, frente a los casi 100 de hace solo dos años. De Rusia a Venezuela y de Argentina a Indonesia, los países cuyas economías dependen de venderle materias primas al resto del mundo lo están pasando muy mal. Les vienen ajustes económicos importantes que, en muchos casos, tendrán consecuencias políticas aún más importantes.

6. LLEGAN A EUROPA UN MILLÓN DE INMIGRANTES

Esta cifra es cinco veces mayor que la del año pasado y, según la Organización Internacional para las Migraciones, constituye el mayor movimiento de personas que ha habido en el continente desde la Segunda Guerra Mundial. La crisis de la inmigración no es solo una desgarradora tragedia humanitaria, sino que también plantea un grave dilema institucional. ¿Europa responderá a la avalancha de inmigrantes integrándose más y trabajando colectivamente o lo hará fragmentándose y erigiendo de nuevo barreras, fronteras y obstáculos entre países?

7. TERMINA EN AMÉRICA LATINA UN CICLO DE HEGEMONÍA

Los gobiernos latinoamericanos que han estado en el poder durante todo este siglo pierden su hegemonía. Brasil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua han tenido el mismo gobernante o la misma élite política en el poder en lo que va del siglo XXI. Estos países se beneficiaron de los altos precios de sus materias primas y los gobernantes expandieron enormemente el gasto público, lo que les hizo ganar gran popularidad. Y aprovecharon esto para impulsar un hiperpopulismo sin precedentes, tolerar inéditos niveles de corrupción, hacer sistemáticos —y a veces brutales— esfuerzos para impedir cualquier intento de limitar su hegemonía y por prolongar indefinidamente sus mandatos. Con la caída de los precios de sus exportaciones y crecientes evidencias del fracaso de las políticas —y los políticos— dominantes, se comienza a resquebrajar la hegemonía de las oligarquías y dinastías imperantes en América Latina. Estos grupos y sus ideas no están en peligro de extinción y seguirán teniendo mucha influencia. Pero menos que hasta ahora.

8. DONALD TRUMP CAMBIA LA POLÍTICA DE ESTADOS UNIDOS

En 2015 la gran sorpresa no es que Trump y sus odiosos mensajes hayan tenido tanto éxito entre los simpatizantes del Partido Republicano. La sorpresa aún mayor es que ese partido, una de las maquinarias políticas más antiguas y eficaces del mundo, no haya tenido el poder de parar a Trump. Los líderes del establishment republicano saben que Trump y sus mensajes le están haciendo un daño irreparable a ese partido. Y en 2015 comprobaron que no tienen el poder de pararlo. Y esta es una tendencia global: el poder político se diluye y fragmenta y a «los de siempre» les cuesta cada vez más ser «los de ahora».

9. PRIMER AÑO EN LA HISTORIA SIN NUEVOS CASOS DE POLIOMIELITIS EN ÁFRICA

Esta es una buena noticia promovida por Bill Gates. El polio paralizaba a 350.000 niños cada año en todo el mundo. Desde 1988 a hoy, el número de casos cayó en un 99,9 por ciento. En 2015 serán menos de 100 (predominantemente en Pakistán y Afganistán) y por primera vez no hay nuevos casos en África. A veces cuando la humanidad quiere, puede.

10. ESTADOS UNIDOS INICIA UN PROCESO DE NORMALIZACIÓN CON IRÁN Y CUBA

La evolución de esta «normalización» es aún muy incierta. Pero este año se reabrió la Embajada de Cuba en Estados Unidos y viceversa. Y los archienemigos Irán y Estados Unidos (más otras cinco potencias) se dieron la mano en un controvertido pero importante acuerdo para limitar el programa nuclear de Teherán. Ambas son buenas noticias.

El futuro: 10 preguntas

29 de octubre de 2011

En estos días, las emergencias tienen al futuro asfixiado. La ansiedad creada por la crisis económica europea, las batallas políticas en Estados Unidos, las convulsiones sociales en muchos países a la vez y la posible desaceleración del crecimiento de China son solo algunas de las preocupaciones sobre el futuro inmediato que no dejan pensar más allá de las próximas semanas o meses. Esto es natural, inevitable y muy humano.

El think tank donde trabajo, el Carnegie Endowment for International Peace, acaba de cumplir un siglo. Animados por el centenario, nos preguntamos cuáles serían algunas de las disyuntivas que moldearían el mundo en los próximos 100 años. Es el tipo de ejercicio que muchos consideran banal. Y algo de razón tienen: es poco probable que las respuestas resulten acertadas. Además, tampoco estaremos aquí para comprobar si nos equivocamos (y cargar con las consecuencias).

¿Para qué hacérnoslas, entonces? Porque son preguntas que estimulan reflexiones interesantes y sintetizan nuestras opciones en varios ámbitos críticos. Solo pensar en posibles escenarios futuros y en los factores que los determinan nos permite entender mejor dónde estamos, hacia dónde podemos evolucionar y cuáles son los esfuerzos necesarios para acercarnos más a los escenarios positivos. En todo caso, son preguntas sobre las que vale la pena conversar y sobre las que —como humanidad— deberíamos estar leyendo y discutiendo tanto o más de lo que leemos y hablamos de la crisis griega o de la vida sexual de Silvio Berlusconi.

Las preguntas son estas 10 y no van en orden de importancia; además, varias están obviamente conectadas:

1) ¿Lograremos limitar el aumento de la temperatura del planeta a 3 ºC o habrá subido hasta 8 °C o más? Si el incremento alcanza o sobrepasa los 8 °C, el planeta y sus habitantes enfrentarán realidades climáticas radicalmente distintas de las que hemos tenido hasta ahora. Este ya no es un debate. En los últimos 50 años, la temperatura promedio de la superficie del planeta se ha elevado 0,911 grados. Y el aumento de otros 3 °C es ya imparable. La lucha es para evitar que suba más que eso.

2) ¿Seremos 16.000 millones de habitantes en el mundo o solo 6.000 millones? Este es el rango de posibilidades que maneja Naciones Unidas con respecto a la población del planeta en 2100, dependiendo de lo que suceda con los índices de fertilidad y otros factores.

3) ¿Cuántos países tendrán armas nucleares en 2100? ¿Ninguno? ¿25? Este es el número de países que, según los expertos, podrían tener bombas atómicas en las próximas décadas si se empeñan en desarrollar un programa con tal objetivo (y si el resto del mundo se lo permite). Hoy hay nueve.

4) ¿Cuál será el modelo de gobierno que prevalecerá en el futuro: democracias como en Europa, Estados Unidos, India o Brasil, o regímenes autoritarios más parecidos a los de la China o la Rusia de hoy?

5) ¿Continuará la rápida expansión de la clase media que ha comenzado en esta década, en los países más pobres y poblados del mundo, o serán más bien la pobreza, la desigualdad económica y la exclusión las tendencias dominantes?

6) ¿Se consolidará el islam como una fuente de fricciones y conflictos o se renovará, transformándose en una fuerza de apoyo a la paz y estímulo al desarrollo? ¿Ofrecerá más oportunidades a las mujeres?

7) ¿Se desarrollarán internet y el ciberespacio como fuerzas benignas o serán más bien una constante fuente de desestabilización y nuevas amenazas?

8) Una de las características del siglo XX fue el surgimiento de un gran número de nuevas naciones. ¿Serán los Estados fallidos y la desaparición de naciones una característica del siglo XXI?

9) ¿Seguirá profundizándose la globalización, propulsada por tecnologías que atenúan la distancia y los costes de comunicación y transporte, y por políticas públicas que estimulan la integración internacional? ¿O, por el contrario, los desajustes y las convulsiones sociales producidos por la globalización nutrirán el nacionalismo y el proteccionismo, obstaculizando el movimiento de personas, productos dinero e ideas?

10) El poder económico, político, militar y social, ¿estará más o menos concentrado de lo que está hoy?

Es obvio que esta no es una relación completa de todos los factores que moldearán nuestro futuro. Seguramente faltan algunos, y cada quien podrá pensar en otros retos que tendremos que enfrentar. Pero en cualquier lista deberían estar estos 10. Al menos sirven para comenzar una conversación indispensable. Y quizá más urgente de lo que ahora nos parece.

Desde hace años Moisés Naím ocupa la posición de observador global en las páginas de numerosos diarios y ha tratado todas las grandes crisis y las pequeñas transformaciones que están configurando el sorprendente mundo del siglo XXI: el auge y los tropezones de China, los límites sobrevenidos de los poderosos, la recesión económica global y su titubeante recuperación, los retos que afronta una Europa envejecida, dividida e insegura, la crisis de Brasil, la dura realidad mexicana, los problemas de Venezuela...

Este libro recoge sus mejores columnas de los últimos cinco años, escritas bajo cuatro principios fundamentales: sorprender, conectar, replantear e informar. El resultado es un extraordinario recorrido por 111 sorpresas que nos hacen repensar el mundo en que vivimos.

Muchos se conforman con la versión simple y estereotipada de un suceso: buenos y malos; decentes e inmorales; ricos y pobres. Quienes quieren saber más leen a Moisés Naím.

YOANI SÁNCHEZ, periodista (Cuba)

Moisés Naím es uno de los analistas más originales, lúcidos y clarividentes de nuestros tiempos. En estas páginas nos ayuda a entender el siglo XXI de una manera asequible, irreverente y divertida.

ENRIQUE KRAUZE, historiador (México)

A pocas personas les cabe el mundo en la cabeza. Cuando algo raro ocurre en Venezuela, Ucrania, Corea, Alemania o Brasil, me digo siempre lo mismo: ¿qué pensará sobre esto Moisés Naím? Siempre da una respuesta inteligente y original.

HÉCTOR ABAD FACIOLINCE, novelista (Colombia)

Para ver el mundo como un caleidoscopio, a pesar de la velocidad en la que cambian las imágenes, y comprender los problemas globales de hoy, nada mejor que leer este libro.

FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, ex presidente (Brasil)

Moisés Naím (1952) es un escritor y columnista venezolano radicado en Washington DC que dirigió entre 1996 y 2010 la revista Foreign Policy y desde 2011 presenta Efecto Naím, un programa semanal de televisión sobre asuntos internacionales que se transmite en decenas de países por la cadena de televisión NTN24.

Es también colaborador en medios de gran prestigio internacional, como The Atlantic (Estados Unidos), El País (España), Reforma (México) o La Repubblica (Italia). En reconocimiento a esa labor, en 2011 recibió el Premio Ortega y Gasset, el galardón más importante del periodismo español.

Moisés Naím es miembro distinguido del Carnegie Endowment for International Peace y fue ministro de Fomento de Venezuela, director del Banco Central de Venezuela y director ejecutivo del Banco Mundial.

Sus libros Ilícito (Debate, 2007) y El fin del poder (Debate, 2013) fueron sendos éxitos internacionales. La revista británica Prospect lo incluyó en 2013 en la lista de los intelectuales más destacados del mundo y el Gottlieb Duttweiler Institut de Suiza lo seleccionó como uno de los cien líderes del pensamiento global en 2014 y, de nuevo, en 2015.

Edición en formato digital: abril de 2016

© 2016, Moisés Naím

© 2016, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.

Travessera de Gràcia, 47-49. 08021 Barcelona

Diseño de portada: Penguin Random House Grupo Editorial / Nora Grosse

Fotografía de portada: © Getty Images

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.  El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas  y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva.  Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está  respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

ISBN: 978-84-9992-669-8

Composición digital: M.I. Maquetación, S.L.

www.megustaleer.com

[1] Philip Bennett es director del Centro DeWitt Wallace para los Medios de Comunicación y la Democracia, y catedrático de la Escuela Sanford de Políticas Públicas de la Universidad Duke. Fue director general de The Washington Post y Frontline.

[2] Esta entrevista es iniciativa de la Alianza de Periódicos Líderes en Europa (LENA), de la que forman parte Die Welt, La Repubblica, Le Figaro, Le Soir, Tages-Anzeiger, Tribune de Genève y El País.

[3] John Cook, et al., «Quanti fying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature», IOP Publishing Ltd., Environmental Research Letters, vol. 8, n.º 2 (15 de mayo de 2013).