Índice

INTRODUCCIÓN. Los fantasmas y las noticias deseadas

ESFERA I. Incisiones

LA ESCRITURA Y LA APARIENCIA

LEER LUZ

ESFERA II. Hechos, muertos y fantasmas

FANTASMAS I: “JUNIOR”

SÍNTESIS

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS

LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL

LOS TESTIMONIOS PERIODÍSTICOS

EL TERCER PASAJERO

LA AUTOPSIA

“EL LLAMADO DE AUXILIO”

LOS QUERELLANTES

LAS PERTENENCIAS QUE DESAPARECIERON

LOS TESTIGOS ESPECTACULARES

LA “MISTERIOSA” MUERTE DE LOS TESTIGOS

LA OPINIÓN PÚBLICA

FANTASMAS II: “YABRÁN”

LA MUERTE DE ALFREDO YABRÁN

LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL

VOCES

TESTIMONIO ORAL: Hernán Brienza

TESTIMONIO ORAL: Oscar Pellicori

ENCUESTAS DE OPINIÓN PÚBLICA SOBRE LA MUERTE DE YABRÁN

ESFERA III. La noticia indeseada

“LOS HIJOS DE DE LA RÚA”

VOCES

INFORME: ENCUESTAS SOBRE LAS ESCUCHAS A LOS HIJOS DE DE LA RÚA

INFORME: ENCUESTAS DE IMAGEN POSITIVA DE FERNANDO DE LA RÚA DESDE MAYO DE 1998 A DICIEMBRE DE 2001

COLOFÓN

ESFERA IV. La guerra

FANTASMAS III: “LOS MUERTOS DE MALVINAS”

VOCES

TESTIMONIO ORAL: Edgardo Esteban

TESTIMONIO ORAL: Edgardo García

AYER Y HOY

ESFERA V. Posperiodismo, antiperiodismo y leyes de prensa

ESFERA VI. La enfermedad

APÉNDICE

ISBN 978-987-1307-66-1

Cuidado de la edición: Constanza Brunet

Diseño de tapa: Gabriela Feldman

Foto del Autor: Rosana Schoijett

Fotos de tapa: Editorial Perfil

Investigación periodística

y coordinación general

Leonardo Nicosia

Investigación académica

Emannuel Taub y Paola Aguilar

Quiero expresar mi agradecimiento

a la Kinght-Wallace Fellows de la

Universidad de Michigan por la estadía

académica que me permitió pensar y

realizar este libro.

INTRODUCCIÓN

Los fantasmas
y las noticias deseadas

Vivimos bajo el imperio de la noticia deseada. Aquella en la que la opinión pública quiere creer.

Esta es la hipótesis de este libro: el montaje de la noticia no es un proceso gestado solo por los medios que la emiten, sino también por las audiencias que la desean.

El sentido literalmente auricular de concepto “audiencias” es en realidad insuficiente. Las audiencias no solo escuchan. Oyen, pero también leen, se sumergen en universos televisivos y digitales y configuran teorías y supersticiones.

Preferimos utilizar el concepto antropológico de tribu, y ampliarlo al de “tribu masiva”.

Se trata de “grandes masas de seres humanos en gestos y vibraciones comunes”, como diría Peter Sloterdijk,1 que se constituyen en una comunidad de creyentes, en una feligresía que, efectivamente, cree en aquello que por sí misma ha construido, aunque se trate de “delirios tribales”, como calificaremos aquí a los sones bélicos que se ejecutaron frenéticamente, masivamente, durante la Guerra de las Malvinas en la Argentina entre abril y junio de 1982.

Aquí se analizarán sucesos periodísticos arquetípicos, episodios que describen la configuración de la noticia deseada, que dispararon la phantasia popular, en el sentido clásico de la palabra, como constructo de ficciones compartidas.

Es necesario indagar entonces la psicología del fantasma, de procedencia medieval y refundada ahora por los medios, y también la pregnancia de las metáforas como llamadores de la atención global. Los fantasmas elegidos son los de Carlos Menem Junior y Alfredo Yabrán. Y también los muertos de Malvinas. Son episodios noticiosos arqueológicos, emanados de medios predigitales.

Los ejemplos elegidos para el libro son objeto de análisis por el magnetismo o más aún por la “magnetopatía” noticiosa que ejercieron. Por las creencias poderosas y volátiles que suscitaron.

Si las creencias cambian es porque los intereses profundos de la esfera societal que construye noticias cambian antes y entonces, y solo entonces, se construyen otras noticias deseadas.

Las noticias deseadas son la superestructura de una estructura psicosocial que pretende permanecer siempre creyendo lo que más le conviene.

La categoría de “estructura” no se postula según la tradición del marxismo clásico: en términos materialistas. La estructura se define aquí como la base psíquica de las multitudes endógenas, la tribu masiva, que prefiere apoyarse en la afinidad antes que en la disidencia.

En ese sentido el episodio de las escuchas ilegales y de la investigación correlativa a las conversaciones que sostuvieron los hijos de De la Rúa con sus profesores de la universidad, arreglando con ellos favores académicos, son un ejemplo de la noticia deseada pero desde su dimensión reversible: la noticia indeseada. Daniel Capalbo, el periodista que condujo la investigación (que realizó junto a la periodista María José Grillo), explica aquí el repudio generalizado del que fue víctima. De la Rúa gozaba entonces de los favores de la opinión pública (la misma que luego lo rechazó frontalmente), cuando se publicó esa dimensión oscura de su entorno que, dicho sea de paso, jamás estuvo ajeno a su poder.

Este libro se construyó también con la contribución de académicos de primera línea. Roberto Herrscher, director académico del Master en Periodismo de la Universidad de Barcelona y ex combatiente de Malvinas, escribió un ensayo especial relativo a los fantasmas noticiosos durante la Guerra de las Malvinas.

Edgardo García, analista mediático de la Universidad de Westminster, pensó el tema explayando su agudo conocimiento del periodismo británico.

Edgardo Esteban, presidente de la Asociación de Corresponsales Extranjeros en la Argentina, contó su conmovedora experiencia durante la Guerra de las Malvinas.

El texto se articula según diversas dimensiones narrativas.

No hay capítulos sino esferas. La esfera es, como enseñaron todos los filósofos desde Parménides a Sloterdijk, el objeto esencial.

Hay esferas sin ventanas que Leibniz denominó “mónadas”. Y hay esferas con ventanas. La teoría y la praxis no son mónadas, pero lo han sido, lo son a veces. Han convivido y conviven de pronto en paralelo y sin vínculo entre sí.

Aquí se presentan esferas con ventanas. Esferas teóricas que abren sus ventanas hacia casos concretos, hacia hechos particulares y viceversa: hechos que abren sus ventanas buscando teorías que los expliquen. Pero las esferas no se diluyen. Existen según el esquema althusseriano de la “autonomía relativa”.

La teoría se desarrolla bajo la forma de una aproximación filosófica e histórica al periodismo. Se abre también una esfera jurídica, expuesta en algunos fragmentos del fallo relativo a la muerte de Carlos Menem Junior y útil a los efectos de comparar los enunciados mediáticos y los construidos según el orden del Derecho. Finalmente, configurando otra esfera, están aquí las voces: reportajes y testimonios orales, transcriptos literalmente, de hechos narrados en primera persona por sus protagonistas, como exige el registro periodístico propiamente dicho.

Esta multidimensionalidad configura un texto metaperiodístico, hipertextual pero en papel, que no discurre solo sobre argumentaciones abstractas, ni tampoco solo sobre los hechos puros.

Ciertamente, la reflexión sin el oficio está vacía, y el oficio sin la reflexión es ciego.

La conjunción de ambos es el intento metaperiodístico que aquí se desarrolla. Pero no es este un texto concluyente. Por el contrario, es inconcluso. Cada afirmación es aparente. Es en realidad un interrogante.

Para comprender de qué se trata, antes de arribar a los precisos ejemplos empíricos elegidos para el análisis, es necesario primero atravesar un tramo conceptual.

1 Peter Sloterdijk: Esferas I, Barcelona, Siruela, 2003.

ESFERA I

Incisiones

LA ESCRITURA Y LA APARIENCIA

Todo surgió en la Mesopotomia, entre los ríos Tigris y Éufrates, desde el Golfo Pérsico hasta Bagdad, 5 mil años atrás. Las primeras tablillas “escritas” fueron descubiertas en el templo de la ciudad de Uruk erigido sobre la orilla derecha del Éufrates. “Son largas listas en las que no se hace referencia a otra cosa que a sacos de cereales y a cabezas de ganado y que constituyen una especie de contabilidad del templo. Los primeros signos escritos son por tanto cuentas agropecuarias.”2

El punto fundacional de la escritura es organizacional y cuantitativo. Contable y estadístico.

La escritura brota como numerología concreta, como constancia documental, como balance, como sistema de contralor económico. Como dispositivo administrativo y administrativista.

El templo recibía donativos regularmente, ofrecía préstamos, recogía tributos de los mercaderes que comerciaban en las proximidades. Era el epicentro de un vertiginoso espacio mercantil.

Las primeras cicatrices legibles orgánicas plasmaron la necesidad materialista de la constatación registral de las posesiones.

Los padres de la escritura no fueron poetas sino contadores.

Antes, en el mismo sitio, los sumerios, durante 6 mil años (desde el 9000 a.C. hasta, aproximadamente, el 2000 a.C.) utilizaron discos, conos, esferas, medias lunas, tetraedros y rectángulos de 2 centímetros cada uno. Constituían un sistema de contabilidad análogo a los ábacos, que la arqueóloga norteamericana Denise Schmandt-Besserat denominó calculi. Eran efectivamente fichas de cálculo destinadas a precisar cantidades de productos ganaderos o agrarios. Hacia el 3500 a.C. el comercio se complejizó con la sofisticación de la producción artesanal, y el intercambio entre los artesanos y los sacerdotes del templo de Uruk se tornó masivo. Las fichas de cálculo por sí mismas no eran suficientes para documentar las variedades del intercambio. Aun así, pasaron otros 1.500 años hasta la aparición de la escritura. Las fichas evolucionaron hasta convertirse en tablillas planas hendidas por signos, por incisiones dotadas de sentido para quien supiera descifrarlas. Eran signos diferentes a las representaciones pictográficas e inscripciones anteriores, fundadas en la representación objetal figurativa sin deslizamiento hacia la abstracción.

Aquellas operaciones lingüísticas primordiales determinaron naturalmente un macrogénero primordial denominado cuneiforme, consistente en la reunión de letras para configurar palabras y, al fin, conceptos y sentencias grabadas, acuñadas, instituyendo los graphos con morosidad y paciencia artesanal, con la lentitud locomotiva determinada por los tiempos de la arcilla y de la naturaleza. Los escribas biselaban cañas y las hendían en tablas de arcilla con la intención de eternizar los sintagmas. Una vez inscriptos los signos, la arcilla se secaba al sol.

Todo aunado al juego entre los escribas y los lectores de aquellas escrituras que se reducían a chamanes o iniciados en la exégesis de una grafología contable y divina a la vez. La decodificación de aquellos sintagmas primigenios era ceremonial, lenta y elitista.

Los sacerdotes manejaban las escrituras, su inscripción y decodificación eran tareas para iniciados. Incidir la piedra y leer luego esas incisiones fueron, desde el origen, procedimientos complicados y elitistas.

Y además: la incisión rebota.

El acto de lectura es la reinscripción de lo inscripto en arcilla en las mentes de los lectores. La escritura cuneiforme que opera tallando vuelve a tallar la corteza cerebral, digamos, de los que pueden decodificar los mensajes escritos.

La etimología del término “escribir” proviene de la raíz indoeuropea Kier, que significa arañar.

La incisión misma, ese arañazo primordial que configuró los protocolos iniciales, exhibe la potencia de la necesidad material, materialista, catastral y antropológica de la escritura. Aquellos primeros actos caligráficos administrativistas sitúan a la historia de la apariencia, desde el principio, en el torrente augural de los intereses creados.

La escritura es “apariencia” por definición. Los signos difieren de las cosas mismas, las representan. Informan en abstracto de su existencia concreta. Difunden, detallan y testimonian la magnitud del capital poseído.

Desde el principio, la información fue poder. Dime cuánta posees y te diré cuánto puedes.

La información interna del templo de Uruk, en donde aparecieron aquellas escrituras primigenias –en el sentido notarial de la palabra–, mensuró las posibilidades económicas de los dueños de aquel cereal y de aquellas vacas, calibró su potencial, midió por inferencia las relaciones entre los habitantes del templo y los alimentos que poseían y certificó las características y hasta los vencimientos de los préstamos.

En el mismo espacio histórico inaugural, entre el Éufrates y el Tigris, milenios después, hoy, los juegos de la apariencia y de los intereses creados desparraman sangre, mentiras y dinero por todo el planeta.

LEER LUZ

La historia de la escritura y por tanto de la lectura y, específicamente de los modos de producción que anteceden y matrizan la producción periodística a través de la Historia, puede aportar puntos analíticos y comparativos fecundos para determinar (por contraposición) algunos de los aspectos singulares de lo que podría denominarse: experiencia psicoperceptiva de la digitalización de la lectura, punto culminante y contemporáneo de la historia de la apariencia.

Los grafos hendidos en las tablillas primitivas de las primeras escrituras se grababan en la mente de los lectores. Leer fue, es, reinscribir lo inscripto en un soporte material exterior en un campo mental interior. Las incisiones de la escritura cuneiforme tallan la mente de los lectores.

Ese rebote de la incisión tiene en los lectores primitivos la fortaleza y la permanencia de la arcilla eternizada por la fuerza del sol, de la luz que la secaba para perennizarla, en la que se grabaron los sintagmas articulados que configuraron los primeros bancos de datos. Los grafos primitivos son concebidos por sus lectores desde el principio como sagradas escrituras, indudables en su verdad y perennes. Un atributo nato de aquella grafía es precisamente su hieratismo, su petrificación literal, tanto en el objeto de su inscripción cuanto en el sujeto receptor y decodificador.

La experiencia antropológica de la escritura como incisión diádica puede extrapolarse metafóricamente como un indicador del poder de la escritura y de su impacto desde un soporte radicalmente distinto como Internet.

La pregunta es: ¿qué le sucede, en términos psicoperceptivos, a un sujeto que lee luz, que lee emanaciones digitales inmateriales, rayos, estímulos sutiles pero no por ello menos potentes que las tallas cuneiformes?

Un estudio preliminar pero muy sugestivo de Eye Tracking,3 de la Universidad de Stanford y del Poynter Institute, entre otros estudios al respecto, concluye que la atención de los lectores on line se fija más menudo en los textos de las front page que en las fotos o los gráficos. Cuando los ojos se detienen absorben información y se demoran más sobre los textos mismos.

Como señala bien Tomás Maldonado: “Los contenidos del espacio virtual tienen características muy particulares. En primer lugar, hay en él una debilísima e indirecta presencia de la gravedad, lo cual hace bastante inestable el marco de referencia perceptivo. A la escena virtual le falta ese fuerte anclaje de la osamenta perceptiva que es esencial en la escena real, y que se explica por la influencia de la omniinvasora atracción gravitacional. Esa vulnerabilidad estructural del campo visual perceptivo artificial hace que esté continuamente sometido a bruscos cambios según los movimientos de nuestra cabeza. Como en las primerísimas experiencias del recién nacido con el ambiente exterior, en lo virtual se verifican a veces situaciones en las que lo percibido se identifica con el perceptor, el objeto con el sujeto…”.4

Lo virtual eclipsa a lo gravitacional. Y adviene globalmente una especie de “mente externa”, la inteligencia artificial. Como escribió Marshall Mc Luhan, “el hombre electrónico usa su cerebro fuera del cráneo y su sistema nervioso encima de la piel”.

La inteligencia es exterior. Las computadoras decodifican a través de electrodos colocados sobre los cuerpos el estado de salud de las personas y a la vez planifican batallas y planes económicos. Es una suerte de confiscación de la mirada y del intelecto humano que de algún modo se observa e interpreta a sí mismo desde aparatos portadores de racionalidad no-emocional. Internet es el container vivo del mayor stock de información planetaria y esa información es el anclaje de un sistema de comprensión del mundo. El mundo ya no es inteligible sin esos flujos de información.

La mente debe concebirse hoy dentro del contexto de lo que Roger Fidler bautizó como “Mediamorfosis”.5 La metamorfosis radical generada por los medios de comunicación en general y, muy especialmente, por la informática en particular. Ya no hay mente hoy sin la mente artificial provista por computadoras, satélites y aparatos inteligentes en general. La inteligencia racional ha dejado de ser un atributo exclusivamente humano.

El estudio de la mente, el concepto de la mente a lo largo de la Historia, avanzó siempre por dos líneas paralelas y tradicionales. Para los cartesianos (los seguidores filosóficos de René Descartes, 15961650), la mente humana era algo así como una prueba de la existencia de Dios. La inteligencia humana es análoga a la divina, diría Descartes, porque Dios colocó en nosotros las ideas que nos permiten pensar.

Para los seguidores de los empiristas, del inglés David Hume por ejemplo, la mente es una emanación de la experiencia. Nuestro cuerpo experimenta sensorialmente, y nuestro cerebro establece conductas correctas o incorrectas por ensayo y error. Las ideas proceden de la experiencia para los empiristas, y para los cartesianos, en cambio, la experiencia se ejerce sobre la base de las ideas innatas que Dios ha depositado en nosotros. Pero hoy existe inteligencia más allá de la que deambula en los márgenes del cerebro humano. Hay inteligencia artificial. El ser humano logró clonar cerebros. Las computadoras piensan, es decir, resuelven teoremas o juegan al ajedrez. Las redes neuronales de un sujeto no difieren demasiado en su estructura funcional de las redes ópticas de una central de computadoras superpoderosa. En muchos casos las computadoras resultan ser más eficaces para la resolución de problemas. ¿Qué es entonces la inteligencia?

El concepto de la mente parece ahora acercarse a ciertas teorías como las del pensador católico Pierre Teilhard de Chardin, que suponía el advenimiento de una suerte de capa inteligente universal y colectiva, más allá de la inteligencia individual, ese estrato podría ser la capa informacional que viaja en derredor del planeta, como fluyen los pensamientos interiores de cada sujeto. Existe, entonces, una suerte de segunda corteza cerebral universal por la cual circula el conocimiento como corriente informacional a través de ondas electrónicas globales.

La filosofía de la mente se lanzó de lleno hoy al estudio de esa segunda corteza cerebral universal. Y lo que han constatado los investigadores a través de innumerables experimentos de campo es que la clonación de la mente tiende a producir lo que se da en llamar “robotismo global”.

Un ejemplo de ello es el “sistema de la moda”. De acuerdo con las investigaciones de Roland Barthes,6 la moda es esencialmente una organización de imperativos emitidos desde los medios mismos.

La moda es un organon semiótico que consagra el puro imperio de la apariencia.

Las palabras no son inocentes y una oración aparentemente inocua como “Un cinturón de piel por encima del talle, con una rosa prendida, sobre un fluido vestido de Shetland”, puede encubrir un misil lingüístico que es necesario despiezar como a una bomba de tiempo. Barthes se hunde en la semiología con la impiedad de un bisturí hasta hacer de las presuntas fantasías de las pasarelas un laboratorio de pruebas riguroso relativo a los efectos del lenguaje sobre la vida misma. Enfoca específicamente las revistas de moda y la manera en que en ellas se enuncian los textos que para el lego suenan cándidos e inocentones, como por ejemplo: “Este cárdigan largo es formal cuando va sin forro e informal cuando es reversible”. La oración, situada al pie de una foto del dinámico cárdigan, bulle para Barthes de procedimientos semióticos complejos. En ese caso, por ejemplo, opera lo que él denomina “conmutación”. La prenda conmuta sus funciones, varía, según sea “sin forro” y por lo tanto “formal”, o “reversible”, y por lo tanto informal. Hasta aquí no habría mayores conflictos, con la excepción de que esas palabras orientan al consumidor, de alguna manera lo manipulan. Son, en cierto punto, autoritarias. Más que por el vestido real, o “tecnológico” como lo denomina Barthes, y más aún que por la fotografía del vestido publicada en la revista, o “representación icónica” como la llama, Barthes se preocupa por las palabras, por los epígrafes, por los escritos de la moda. Para él todos los enunciados de una revista de moda le asignan a la vestimenta una determinada función. Si se afirma que “este sombrero es juvenil porque despeja la frente”, o que “por la tarde se impone el fruncido”, se articula la prenda con una conducta deseable y se instituye un sistema, un “mundo” de la moda. En cierta medida, las palabras relativas a las vestimentas suprimen la libertad, siendo taxativas, pontificando efectivamente que “por la tarde se impone el fruncido”, y castigando a quien no obedece con el deshonroso exilio al decadente universo de lo pasado de moda. Es tan puntilloso Barthes, que en realidad analiza revistas de la temporada que va de junio de 1958 a junio de 1959. Y nada más. Los semiólogos, en general, siguen considerando que esa matriz de análisis no le quita al libro vigencia ninguna. La hipótesis central de El sistema de la moda es que la moda miente y se oculta detrás de las coartadas que ofrecen un léxico naturalista. Parece natural afirmar que “este es un vestido para la noche”, pero no lo es para Barthes. Lisa y llanamente se trata de una orden.

Las órdenes ordenan al consumidor, y los consumidores de información la consumen para dirigir luego su carrera consumista según un diagrama mediático preestablecido y teledirigido.

Los consumidores de información se robotizan, y la robotización es a la vez propiciatoria de una infantilización real. Se diseñan así, no tal vez con toda intención, pero sí con toda eficacia, los “úteros fantásticos para masas infantilizadas”, según la concepción del filósofo Peter Sloterdijk.

Uterinas, las masas infantilizadas se fascinan con la muerte. Está comprobado, nada genera mayor audiencia mediática que las noticias truculentas y macabras. Como dice el filósofo Eduardo Subirats: “El principio constitutivo del espectáculo es la muerte entendida como la gran ausencia del significante. Este nihilismo de la cultura mediática, o lo que también puede llamarse su lógica autodestructiva, se pone de relieve en dos planos paralelos. Primero, el de un generalizado vaciamiento de sentido y segundo, el de hacer de la existencia humana una condición electrónicamente sitiada”.7

Sitiados, “electrocutados”, “electroshockeados”, infantilizados pero aniquilados como ancianos, descerebrados por el imperio de una mente externa que tele-dirige nuestra conducta, nos convertimos en espejos espectrales de los medios, navegando sin vida propia por la vida misma, seducidos fantasmalmente por el espectáculo de la muerte en un circo global que gana espectadores mediáticos de manera directamente proporcional a la truculencia letal que sepa producir.

El sistema comunicacional se vuelve fluido y efectivo cuando instituye un lenguaje básico fundado en la configuración de arquetipos, de modelos de pensamiento simplistas, binarios en general, que polarizan la realidad en dramatizaciones maniqueas y de terrible simplicidad. Oponiendo sin matices buenos a malos, base ontológica y “ética”, de todos los esquematismos, que se graban en las mentalidades volviéndolas permeables a las diversas formulaciones dramáticas del facilismo comunicacional.

En esa línea se encuadra Ulrich Beck8 cuando enumera las consecuencias emanadas del contexto “iluminista” de la autoayuda; la propuesta de pensamiento mágico; la suposición demasiado extendida de que la felicidad instantánea es posible, todo enfrascado, “empastillado” en píldoras de facilismo.

Esta es la visión negra de los medios. Hay otra.

La sensación, corporalmente uterina, es tangible y muy profunda frente a la pantalla de la computadora. Pero el medioambiente prenatal, propiciado por la cuasi desaparición de la sensación de gravedad y por el efecto hipnótico que generan los rayos que emanan de la pantalla, no implica la desaparición de toda posibilidad de racionalidad. “Los úteros fantásticos para masas infantilizadas”, que Sloterdijk y Subirats condenan, son también espacios no gravitatorios, uterinos, pero propiciatorios de un renacimiento de la subjetividad que será otra, que ya es otra, bajo el influjo de Internet.

Frente a las pantallas acontece un “velocísimo nomadismo focal”, según lo verifican las investigaciones de Eye Tracking, que evidenciarían, como se señaló, que los ojos se detienen para absorber información precisamente, y prioritariamente, en los espacios escritos dentro del espacio virtual.

En ese sentido y ya trasladando el análisis a las estructuras periodísticas dentro del espacio virtual, el punto focal de la atención invocaría a la lectura por los contenidos antes que por los formatos, aunque, desde luego, la composición visual impone una articulación entre materia semántica y diseño. Siguiendo esta línea: los puntos de fuerza, aquellos que capturan el interés del lector, son los textos mismos acompañados decisivamente, pero en términos perceptivos periféricamente, por el diseño.

Denominamos a esos puntos de atracción del lector en Internet como puntos de concisión.

Puntos en los que la densidad de la atención, medida por la fijación de la mirada en ellos, determina el inicio de un acto mental por parte del lector, un proceso hacia la inteligibilidad que comienza cuando alguien lee y no cuando meramente observa pasivamente un conjunto cromático estructurado.

Puede determinarse una suerte de densitometría de la atención del lector on line y verificar que la misma se torna densa, es decir, concisa, focal y no periférica, sobre los textos con valor informativo.

Los puntos de concisión son informaciones que tienen los atributos de noticiabilidad inherentes a toda noticia: novedad, sorpresa, claridad, proximidad geográfica y existencial con el lector, influencia sobre su vida cotidiana, utilidad. Todo se configura de acuerdo a una arquitectura textual breve, que impacta así desde una narración económica en términos de extensión pero altamente significativa en términos de información.

La gramatología noticiosa de Internet determina entonces un nuevo género, que aquí denominamos conciso.

La concisión está unida a la velocidad. El biorritmo de la concisión es paralelo al de las breaking news, verdadero motor atencional de los espacios noticiosos virtuales.

El impacto de las breaking news coloniza parcialmente con su formato veloz y minimalista, pero de máximo impacto, la configuración de todo el campo visual de la pantalla noticiosa, exigiendo de cada fragmento de noticias brevedad y economía comunicativa.

Pero la irrupción de la noticia en tiempo real es una condición necesaria aunque no suficiente para la generación de más y mejores lectores. La calidad de los textos determina la calidad de la atención del lector. Las palabras no son inocuas, intercambiables y semánticamente insípidas.

La riqueza narrativa aumenta la atención, optimiza la inteligibilidad y mejora la navegabilidad por el solo hecho de aumentar el deseo del lector de continuar leyendo. La calidad narrativa optimiza y leva las anclas para el viaje hipertextual y la consiguiente navegación por el mayor stock de información disponible del planeta, almacenado en containers virtuales amalgamados según los imprevisibles recorridos no lineales de la virtualidad.

La noticia como ruptura funciona como emergente que altera el espacio discursivo virtual, vivificándolo, reformulando en tiempo real el contrato de lectura on line, re-fijando la atención con cada novedad y articulando una comunidad lectora hipersensible y atenta a cada cambio, un lectorado ansioso de cambios, de noticias (según lo evidencian diversas investigaciones), un lectorado que a la vez demanda concisión, porque quiere y puede leer a la velocidad con la que se escribe en el espacio virtual. Es un lector que participa del biorritmo vital de la emisión on line, cuya mutación es permanente, cuya redacción es un flujo que atrapa lo real bajo formato lumínico, instituyendo una “semiofísica”9 que articula las palabras con las cosas según la clásica metodología periodística del foco. No hay noticia sin un punto claro y conciso desde el cual se desarrolla una historia que será decodificada de manera siempre polisémica, si el relato es abierto, no pontifical, ni autoeticista.

La calidad narrativa, evaluada en términos de apertura interpretativa, claridad sintáctica y precisión semántica, aumenta los índices cuantitativos y cualitativos de legibilidad.

Internet robotiza e hipnotiza, es cierto. Dispersa globalmente desechos periodísticos que requieren de una basurología mediática global para interpretar las razones de su producción y de su incidencia. Pero también digitaliza la cultura y la información, generando nuevos modelos de ciudadanía, a la velocidad de la luz.

Como siempre, la transmisión de la información es ambigua en sus efectos, dual, ajena a los juicios y dictámenes unidimensionales, inasible en fáciles etiquetas condenatorias o sublimatorias.

¿Cómo operan los contextos de recepción en tiempos de robotismo global, de debilitamiento (hasta los umbrales del grado cero de la sensación gravitacional), de imperio de la luz como vía regia para la transmisión de información?

Para detectar algunos patrones de comportamiento de la opinión pública se describirán los enunciados mediáticos dominantes durante los flujos informativos relativos a la muerte de Carlos Menem Junior y de Alfredo Yabrán. El análisis, a la vez, se instituirá en la intersección del discurso periodístico, del jurídico y de algunas voces relevantes que en nombre propio asumen una visión de los casos.

2 Georges Jean: La escritura, memoria de la humanidad, Barcelona, Ediciones B, 1998 (Claves).

3 Los estudios de Eye Tracking establecen el patrón de ritmo visual de los lectores ante un medio de comunicación escrito.

4 Tomás Maldonado: Crítica de la razón informática, Barcelona, Paidós, 1998.

5 Roger Fidler: Mediamorfosis. Comprender los nuevos medios, Buenos Aires, Granica, 1998.

6 Roland Barthes: El sistema de la moda, Madrid, Paidós, 2003.

7 Eduardo Subirats: La condición sitiada, Barcelona, Siruela, 2000.

8 Ulrich Beck y Elisabeth Beck-Gernsheim: El normal caos del amor, Madrid, Paidós, 2003.

9 La semiofísica es un concepto del matemático y antropólogo René Thom, que analiza el impacto biológico que ejercen las catástrofes en los animales. Su modelo analítico es aplicable, consideramos, al estudio de los procesos de recepción de noticias.

ESFERA II

Hechos, muertos y fantasmas

FANTASMAS I: “JUNIOR”

Carlos Menem Junior, el hijo de Carlos Menem, presidente en ejercicio de la Argentina en aquel momento, murió en un accidente aéreo.10

La abrumadora mayoría de los ciudadanos argentinos cree que fue asesinado.

Lo que sigue es el estricto paralelo del tratamiento mediático y del tratamiento jurídico del hecho. Nos instalaremos aquí en la intersección de las esferas, la mediática y la de las formas jurídicas. No es una investigación sobre lo que ocurrió en la realidad, sino una descripción del lenguaje y de sus efectos en derredor de lo que ocurrió. Se advierten dos instancias. En la primera el suceso fue concebido y exhibido como accidente. En la segunda, como atentado.

Los datos que aparecen en este informe fueron publicados en los principales diarios y revistas de circulación nacional. En algunos casos se especifica en qué medio y qué día fueron publicados, especialmente cuando la información fue dada a conocer por un solo medio.

Se consignan además fragmentos del expediente jurídico.

SÍNTESIS

El miércoles 15 de marzo de 1995 Carlos Saúl Menem (h) y Silvio Oltra, piloto de autos de competición, específicamente de la categoría denominada TC 2000, viajaban en helicóptero desde la Capital Federal hacia la ciudad de Rosario, donde ambos iban a competir ese fin de semana.

Ficha técnica del helicóptero

Matrícula: LV-WFZ

Color: Rojo y blanco

Modelo: Bell 206 B3 Jet Ranger III

Velocidad Máxima: 224 km por hora

Autonomía: 713 km

Altitud máxima de vuelo: 4.450 m

El accidente fue a las 11.45 horas de la mañana, en el kilómetro 211,5 de la Autopista Buenos Aires-Rosario, cerca de Ramallo. Oltra murió en el acto. Menem Junior estaba en coma grado tres. Su rostro estaba desfigurado y no fue reconocido como el hijo del Presidente hasta ser atendido en el hospital. Murió a las 15.10 en el Hospital San Felipe de la ciudad de San Nicolás.

El padre, Carlos Menem, se encontraba allí desde las 14.30, pero Zulema Yoma y Zulemita Menem todavía no habían llegado. Por recomendación del médico personal del Presidente, Alejandro Tfeli, y de un cura que se encontraba ahí, ninguna de las dos mujeres pasó a ver el cadáver.

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS

La secuencia del viaje fue un elemento central de todas las pericias:

9.15. Carlos Menem Junior partió de la quinta de Olivos en su helicóptero Bell Jet Ranger III.

10.00-10.15. Aterrizó en el Aeródromo de Don Torcuato, en el sector de plataforma de carga de combustible. Estaba solo. Sin apagar los motores, cargó 208 litros de Aerokerosene JP1.

10.30. Silvio Oltra llegó en remise al aeródromo. Cargó sus bolsos por la puerta trasera izquierda del helicóptero de Junior y luego se subió por la puerta delantera del mismo lado.

10.45. Carlitos y Oltra despegaron. El plan de vuelo indicaba que el destino era Pueblo Esther (provincia de Santa Fe) y que los tripulantes eran dos (incluyendo al piloto).

Al mismo tiempo, dos vehículos viajaban a Rosario por la autopista. En un Spirit blanco se trasladaban tres custodios de Junior: Héctor Rodríguez, Adolfo Vallejos y Carlos Ruiz. En la Nissan Pathfinder negra de Carlitos, su amigo César Perla y otro de sus custodios, el inspector Oscar Pedro Barcelona. El helicóptero volaba por encima de la carretera y cerca de la Pathfinder.

Muy cerca de la entrada a Ramallo, la camioneta pinchó una cubierta y se detuvo en la banquina.

11.45. La máquina llegó al kilómetro 211,5 de la Autopista Buenos Aires-Rosario. Volaba a pocos metros del suelo y en línea recta. En ese momento, la hélice se enredó con tres cables de media tensión que estaban a 8 metros del asfalto y que atravesaban la carretera. El aparato cortó los cables, tocó el cemento con la cola, se elevó más de 10 metros, giró a la izquierda y se estrelló de trompa en un terreno. Se arrastró sobre la tierra 12 metros antes de detenerse.

La zona del impacto era un campo con plantaciones de maíz llamado “La Elvira”, propiedad de la familia Oggeros. Enfrente se encontraba una estación de servicio Esso.

Oltra murió en el acto, atrapado entre los restos metálicos. El corazón de Menem Junior aún latía pero ingresaba en coma grado tres por un severo traumatismo cráneo-encefálico, con fractura en la base del cráneo. Tenía también una fractura expuesta en el antebrazo izquierdo, fracturas en los miembros inferiores y sus oídos sangraban (otorragia). Tenía muchas heridas cortantes y hematomas.

11.50. Llegaron al lugar de la tragedia las primeras personas. Eran tres camioneros que estaban acampando en la estación de servicio Esso (Samuel Antonio Avendaño, Venero Miguel Torres y Néstor Emilio Girard), dos hombres que viajaban en moto por la autopista hacia Zárate (Mario Aldo Galesio y Jorge Antonio Dos Santos), el cuidador del maizal (Epifanio Lorenzo Siri) y un vecino de allí (Ricardo Horacio Neri).

Todos observaron que había dos pasajeros y que sólo uno emitía quejidos y mostraba signos de vida. Intentaron socorrerlo, cortaron con una cuchilla el cinturón de seguridad que lo mantenía unido a la máquina y lo movieron un poco. Su cara estaba desfigurada y nadie supo que se trataba del hijo del Presidente, lo que recién fue confirmado cuando fue atendido en el hospital. También apagaron algunas llamas que despedía el aparato.

12.05. Se detuvo una ambulancia de la División Bienestar Policial de Santiago del Estero, que venía de Capital Federal y que se dirigía a esa provincia. A bordo estaban el subcomisario Walter Edgardo Navarrete y los cabos Ramón Rosa Castellanos y Benjamín Villalba.

Poco después llegó un grupo de bomberos de Ramallo, alertado por dos personas: el radioaficionado Ariel Humberto Foresi y el dueño de la estación Esso, Antonio Yaworsky, que los había llamado por teléfono. Llegaron en dos vehículos: en una ambulancia Chevrolet estaban el jefe de Bomberos, Miguel Ángel Maidana, y Héctor Osvaldo Figueroa, seguidos por Ricardo Gabriel Mariño, Omar Serjal y Roberto Lornes en un camión Ford 350.

Detrás de ellos arribó el camarógrafo del Canal 4 de Ramallo, Raúl Maseda, que tomó las primeras imágenes del helicóptero destrozado y los accidentados. Se había enterado rápidamente del hecho gracias al bombero Diego Bartomioli.

Subieron a Carlitos a la ambulancia de Santiago del Estero y también se subió el bombero Maidana para guiarlos hasta el Hospital Zonal de Agudos San Felipe, de San Nicolás.

Para ese momento ya había llegado al lugar una decena de lugareños. Las personas que estaban allí sospecharon que el herido era Carlitos Menem cuando se encontraron con un buzo que decía “Carlos Saúl Menem” y varias tarjetas que decían “Menem Competición”.

Minutos más tarde llegó la Nissan Pathfinder y Barcelona, el custodio de Junior, se bajó y se presentó como tal y preguntó por el hijo del Presidente, al que ya se habían llevado.

12.30. La ambulancia llegó al Hospital de San Nicolás.

Llevaron a Junior a terapia intensiva y un equipo de siete médicos encabezado por el director del hospital, Ismael Passaglia, intentó estabilizarlo. Le trasfundieron tres bolsas de sangre y le realizaron una entubación traqueal. No se consideraba la posibilidad de operarlo debido a los serios problemas respiratorios.

12.45. El custodio y César Perla llegaron al hospital. Encontraron una tarjeta que decía “Menem Competición” en un bolsillo del jean del herido y se confirmó que se trataba de Junior.

13.30. Junior sufrió el primer paro cardíaco.

14.30. El presidente Carlos Menem llegó en helicóptero a San Nicolás y se trasladó al Hospital San Felipe, acompañado por el jefe de la SIDE, Hugo Anzorreguy, su secretario privado, Ramón Hernández, y su médico personal, Alejandro Tfeli.

Passaglia, director del hospital, le informó que su hijo estaba grave. Tfeli entró a ver a Junior. Menem se puso a rezar en una sala contigua a la de terapia intensiva, junto con el sacerdote José Karaman.

15.10. Luego de varios paros cardíacos y de intentos por estabilizarlo, Junior murió.

Passaglia y Tfeli le comunicaron la noticia a Menem. Tfeli lo abrazó y ambos se pusieron a llorar. Luego, el Presidente fue a ver por última vez a su hijo. Lo acompañaron su médico personal y el cura. Anzorreguy y Hernández esperaron afuera.

15.30. Llegaron al hospital el senador Eduardo Menem, Carlos Corach y el por entonces candidato a la vicepresidencia, Carlos Ruckauf.

15.30-16.00. Llegaron al hospital Zulema Yoma, Zulemita y Emir Yoma. Todavía no había trascendido la noticia de la muerte, porque desde el principio la estrategia del Gobierno había sido no brindar información oficial para no alarmar a la familia.

Por recomendación de Tfeli y del cura, Zulema Yoma y Zulemita no fueron a ver el cuerpo de Carlitos.

16.30. Salieron por la puerta principal del hospital el presidente Menem y Zulemita abrazados, además de Zulema Yoma y todos los funcionarios que se encontraban allí en ese momento.

LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL

Por la muerte de Junior se abrió la causa 25.856/95, de la que se encargaron tres jueces de la ciudad de San Nicolás: primero Eduardo Alomar, luego el juez federal José María Acosta y finalmente su par, Carlos Villafuerte Ruzo.

Villafuerte Ruzo se hizo cargo del sumario de Carlos Menem (h) el 22 de febrero de 1996, el día que empezó a trabajar en el Juzgado Federal Nº 2 de San Nicolás. La fiscal a cargo fue Amalia Sívori.

Los querellantes fueron dos: Zulema Yoma, que desde el principio sostuvo la hipótesis de un atentado, y Carlos Menem, que primero no adhirió a ninguna tesis y finalmente se inclinó por la misma que la de su ex esposa.

El 16 de octubre de 1998 Villafuerte Ruzo cerró y archivó la causa. En su fallo concluyó que Carlos Menem (h) murió en un accidente cuando su helicóptero chocó con tres cables paralelos de electricidad que atravesaban la Autopista Buenos Aires-Rosario a la altura del kilómetro 211,5 a las 11.45 del 15 de marzo de 1995.

Esta resolución después fue apelada y confirmada por la Cámara Federal de Rosario, la Cámara Nacional de Casación Penal (17 de diciembre de 1999) y la Corte Suprema de Justicia (10 de abril de 2001).

Fueron numerosos los testigos que permitieron reconstruir el vuelo del helicóptero y que afirmaron que desde varios kilómetros antes de la caída la máquina iba volando en línea recta y muy bajo, elevándose sobre los puentes que cruzan la autopista. Varios aseguraron haber visto cómo en el último instante la hélice chocaba con los cables de electricidad y ocasionaba la caída del aparato. Nadie escuchó disparos ni explosiones.

El argumento más fuerte para abonar la hipótesis de un atentado arraiga en una pericia de la Gendarmería Nacional sobre los restos del helicóptero que señala que hay tres orificios posiblemente producidos por armas de fuego. Sin embargo, no determina cuándo se realizaron. Por eso, Villafuerte Ruzo la desestimó entendiendo que los restos del aparato podrían haber sido alterados durante los ocho meses que permanecieron sin custodia policial ni judicial. Efectivamente, los restos que sobrevivieron a la colisión quedaron guardados en diversos depósitos de la provincia de Buenos Aires, hasta que el juez dio con ellos y ordenó que se los restituyeran para efectuarles diversos peritajes.

Los restos del helicóptero

15 de marzo de 1995 Puerto de Ramallo. Los restos del helicóptero fueron llevados a un galpón del Puerto de Ramallo por orden del juez Eduardo Alomar. Fueron trasladados en un camión volcador Ford con la custodia de un móvil policial. Una vez allí estuvieron vigilados las veinticuatro horas por dos hombres de la Prefectura Naval Argentina.

18 de marzo de 1995 Fuerza Aérea Argentina. El camión transportó las piezas hasta el Área Material Quilmes de la Fuerza Aérea, con la custodia de tres policías. Fueron recibidas por el vicecomodoro Pedro Abraham y guardadas en el depósito cerrado del Escuadrón Abastecimiento.

Permanecieron ahí adentro durante la inspección de la Junta de Investigaciones de Accidentes de Aviación Civil de la Fuerza Aérea y del norteamericano Jack Suttle Jr.

25 de agosto de 1995 Aseguradora La Universal. Los restos perdieron la custodia policial y judicial. Ese día fueron liberados y entregados a Julio César Seghetti, liquidador de la empresa de la compañía de seguros La Universal, del Grupo Juncal. Esta acción fue una gravísima irregularidad: deberían haber quedado en manos de la Justicia hasta el cierre del sumario. En ese momento la causa estaba a cargo del juez federal de San Nicolás José María Acosta.

La gran ventaja de entregar los restos a la aseguradora era que los dueños del helicóptero podrían cobrar el dinero del seguro. Según el expediente judicial, el propietario era la empresa Heli-Air S.A., cuya presidenta era una mujer llamada Aurelia Hoffman. La dirección que presentaba esta sociedad anónima era Paraguay 577, octavo piso, Capital Federal: el lugar exacto en donde se encontraba la oficina de Emir Yoma, ex colaborador del presidente Carlos Menem y hermano de Zulema.

La familia Yoma habría cobrado 680 mil pesos por el seguro de la aeronave. (Revista Noticias, 20 de abril de 1996.)

El liquidador Seghetti vendió algunas piezas todavía útiles a la empresa de aviación Raca, ubicada en San Fernando. Una versión indica que la aseguradora convirtió el 80 por ciento de lo que quedaba del aparato en compactos bloques metálicos para relleno de las zonas farragosas del Camino del Buen Ayre. (Revista Noticias, 20 de abril de 1996.)

19 de abril de 1996. Los restos recuperaron la custodia judicial. El juzgado de Villafuerte Ruzo incautó las piezas que estaban en poder de Raca. Según fuentes judiciales, al mismo tiempo se habrían recuperado unas pequeñas piezas del rotor principal que la Junta de Investigaciones de la Fuerza Aérea se habría guardado como un ejemplo del impacto de cables con aeronaves. Se estima que solo se pudo rescatar el 30 por ciento del total de los componentes del helicóptero.

El juez había abierto la causa 26.215 para ubicar los pedazos de la máquina y para establecer quiénes eran los responsables de las irregularidades. El liquidador Seghetti y su hijo (que lo ayudó a reducir a chatarra los restos que no se vendieron) fueron sobreseídos y el sumario judicial todavía hoy sigue abierto. Por su parte, Zulema Yoma denunciaba que todo se había hecho para borrar los rastros de un supuesto atentado.

La pericia de Gendarmería

28 de febrero de 1997. El juez ordenó a los peritos de la Gendarmería Nacional que efectuaran un exhaustivo estudio de los restos recuperados del helicóptero, para buscar rastros de disparos o restos de explosivos o de productos químicos de cualquier naturaleza que permitieran afirmar que el aparato cayó por una explosión provocada.

24 de julio de 1997. El director de Pericias de la Gendarmería, comandante mayor José Artinián, le entregó a Villafuerte Ruzo un preinforme que detectaba tres orificios con elementos químicos similares a los utilizados en las balas de armas de fuego.

Los expertos descartaron la presencia de sustancias explosivas. Para determinarlo, barrieron las piezas con un equipo llamado “Ion Scan”.

Villafuerte Ruzo pidió un “preinforme”, sin las conclusiones finales. Su intención era esperar los informes pedidos a la fábrica Bell, para saber si los metales descubiertos, similares a los de las balas, podían integrar alguna de las piezas ubicadas en el 70 por ciento de la aeronave que no fue recuperado y determinar así si cabía conjeturar o no con la presencia de impactos de bala.

11 de febrero de 1998. Carlos Menem le presentó a Villafuerte Ruzo un informe de la empresa Bell Helicopter Textron Inc., que sostiene que no se utilizan aleaciones similares a los proyectiles de armas de fuego en componentes originales de fábrica de la estructura del modelo Bell 206 B3 Jet Ranger III, como el que pilotaba Menem (hijo). El documento está fechado el 3 de febrero de 1998 y fue firmado por su vicepresidente, Robert N. Kohn.

6 de marzo de 1998. Se incorporó al expediente el informe final del peritaje de la Gendarmería Nacional, que confirmaba la presencia de tres orificios y varias partículas metálicas que serían atribuibles a balas de armas de fuego. Los expertos los encontraron en cuatro piezas distintas de la máquina: el radiador condensador del aire acondicionado, la puerta de inspección, el cobertor de la unidad hidráulica y el forzador de aire. No obstante, los peritos no pudieron precisar cuándo se habían producido los supuestos impactos de bala.

En su resolución final, el juez Villafuerte Ruzo desestimó la pericia de Gendarmería por varios motivos:

1) Los restos que fueron analizados estuvieron sin protección policial ni judicial desde el 25 de agosto de 1995 al 19 de abril de 1996, y se entendió que podrían haber sido alterados por terceros durante ese lapso.

El magistrado graficó lo ocurrido tomando como ejemplo la puerta de inspección del helicóptero, en donde el peritaje de Gendarmería encontró uno de los orificios: esa puerta había estado clavada en una pared de la guardia del cuartel de Bomberos de Ramallo desde el 16 de marzo de 1995 al 26 de abril de 1996. El bombero José Oscar Unsen la tomó del lugar del accidente ese mismo día y manifestó sus dudas acerca de si el presunto orificio de bala se encontraba o no al momento de adueñarse de la pieza.

2) Las piezas con elementos de balas de armas de fuego no fueron identificadas por la empresa fabricante Bell como parte del helicóptero de Carlitos Menem.

Solo veinte de las 124 piezas peritadas tenían los números de parte y de serie pertenecientes a esa máquina. Según los especialistas de Gendarmería, encargados de realizar la corroboración, el resto no pudo ser identificado como tal porque los datos brindados por la Bell fueron insuficientes.

3) El apoderado de Bell Helicopter Textron Inc. en Argentina, Miguel Gesuitti, declaró que los ábacos de balanceo de peso de los helicópteros Bell están hechos de plomo (el material de las balas). También aseguró que a veces ese plomo de los ábacos tiene pequeños rastros de antimonio (otro material de las balas).

Fuentes cercanas al juzgado consideraron que, en consecuencia, “durante los 12 metros que el helicóptero se arrastró sobre el suelo al caer, ese plomo podría haber impactado en distintos lugares de la máquina, provocando orificios y dejando rastros”.

La pericia de la Fuerza Aérea

Pocos días después de la tragedia, la Fuerza Aérea y un experto norteamericano realizaron por separado un estudio a los restos del helicóptero: ambos concluyeron que fue un accidente. Todavía se contaba con la totalidad de los restos (el 85 por ciento de la máquina), que se encontraba bajo custodia.

La Junta de Investigaciones de Accidentes de Aviación Civil, perteneciente a la Fuerza Aérea, inspeccionó cuidadosamente los restos de la aeronave en un hangar del Área Material Quilmes.

Los peritos Miguel Luis Luckow y Félix Cantalicio Bonachera realizaron la tarea. Todo fue registrado en una filmación y en 46 fotografías.

Los expertos volcaron los resultados en un Informe Técnico, que fue aprobado por unanimidad por el organismo el 7 de julio de 1995. El estudio lleva la firma del brigadier Horacio J. Viola (Presidente del Consejo Asesor) y de Néstor O. Pelliza (Miembro Titular), y se encuentra en el expediente Nº 5.367.643 de la Fuerza Aérea Argentina.

El estudio afirma que la caída de la máquina se produjo por un impacto de cables eléctricos contra el mástil (eje) del rotor principal. Como prueba de esto, se encontraron allí huellas y marcas características del contacto con cables.

“Este impacto provocó la deformación y posterior rotura de ambas barras de control de paso del rotor principal. El efecto que provocaron los cables fue el de forzar a ambas barras en dirección radial y hacia adentro, hasta producir la fractura de ambas por sobrecarga. Una vez que se produjo este daño, el helicóptero quedó virtualmente incontrolable, lo que motivó el impacto posterior.”

La Junta de Investigaciones declaró después ante la Justicia que se “descartó en forma absoluta que existieran roturas por elementos explosivos o armas de fuego que impidieran o dificultaran el funcionamiento del helicóptero”, especificando que “en los sectores vitales para la operación de la máquina no hubo daños (motor, rotores, transmisión y sus recubrimientos)”.

Para reforzar la aseveración, se agregó que “en esta determinación son coincidentes todos los investigadores especialistas que intervinieron en la revisión de los restos”. Estas declaraciones fueron realizadas el 9 de julio de 1996, en respuesta a un cuestionario dirigido por el Juzgado.

Por otra parte, también se hallaron signos de choques de cables en otras piezas de la aeronave: una pala del rotor principal, ambas palas del rotor de cola y la deriva vertical. Al mismo tiempo, no se encontraron fallas técnicas o de mantenimiento que ocasionaran la caída. Tampoco le faltaba combustible al aparato al momento de precipitarse.

En la evaluación de la Junta se destacan otros puntos importantes:

• Dos pruebas de vuelo en el lugar de la tragedia, a la misma altura que lo hacía Junior, demostraron que los cables y sus postes son difíciles de visualizar, debido a una arboleda.

• Un estudio de Aviation Psychology, publicado por el Instituto de Seguridad y Administración Aeroespacial de la Universidad de Southern California, sostiene que cualquier piloto que vuele a baja altura y a más de 200 kilómetros por hora tiene muchas chances de no ver cables de electricidad a tiempo para no chocarlos.

• El cortacables no presentaba ningún signo de roces con cables. La máxima abertura de la hélice sin cubrimiento del cortacables se produce en la acción natural para un ascenso y se presume que en esa circunstancia los cables se metieron e impactaron.

La pericia de Jack Suttle Jr.

Jack Suttle Jr. es norteamericano, tiene aproximadamente 2 mil horas de vuelo en la guerra de Vietnam y es jefe de Seguridad en Vuelo de Bell Helicopter Textron Inc. Vino a la Argentina el 23 de marzo de 1995 por un pedido de colaboración de la Fuerza Aérea Argentina a la National Transportation Safety Board (NTSB), la máxima autoridad en transporte aéreo de los Estados Unidos. Al igual que los peritos argentinos, el especialista analizó en Quilmes la totalidad de los restos. Elaboró un dictamen con los resultados, que tiempo después fue incorporado al expediente. Meses más tarde se le realizó un cuestionario vía exhorto internacional, que respondió en el Tribunal Federal del Distrito Norte de Texas, Estados Unidos.

En su informe, el experto extranjero coincide con las conclusiones de los especialistas de la Junta de Investigaciones de Accidentes: el helicóptero cayó por el impacto de los cables con el rotor principal. Encontró evidencias de contacto con líneas eléctricas en las bielas de paso, en una pala del rotor principal y en ambas palas del rotor antipar y en el estabilizador vertical.

“Dado que, según parece, las bielas de paso del rotor principal se fracturaron al ser empujadas hacia el mástil por los cables, se habría perdido todo control del rotor principal y, finalmente, el helicóptero habría golpeado el suelo fuera de control”, asegura. En respuesta al cuestionario del juzgado argentino, Suttle Jr. declaró que durante su inspección de las piezas no había encontrado orificios producidos por disparos de armas de fuego o explosivos ni esquirlas, ni tampoco evidencias de que la aeronave hubiera sido objeto de un atentado con armas de fuego.

En su evaluación también se muestra de acuerdo con que no había signos de mal funcionamiento de los componentes o sistemas del aparato y con que los cables pasaron por el pequeño espacio que existe entre el cortacables y las hélices principales. Además, subraya que esos cables del lugar de la caída eran difíciles de visualizar. “Los pilotos normalmente detectan las líneas eléctricas porque primero ven los postes. En este caso, el poste en el lado sur estaba entre los árboles. Sin postes fácilmente visibles que pudieran alertar al piloto sobre la presencia de cables, este probablemente no vio los cables hasta el último segundo, si es que llegó a verlos.”

Los peritos de la parte querellante

La parte querellante de Zulema Yoma se valió además del trabajo de los peritos Roberto Locles y Enrique Prueger, que fue muy cuestionado, por distintos motivos.

Roberto Locles. Capitán retirado, trabajó como perito en balística para Zulema Yoma e incluso firmó el preinforme de la pericia de los restos del helicóptero que hizo Gendarmería Nacional, como perito de parte.

El inconveniente surgió cuando se descubrió que carecía de un título que lo habilitara como perito. Tiempo atrás la Corte Suprema había aumentado los requisitos mínimos para intervenir como perito y por esto quedó inhabilitado. Fue apartado de la causa. Después de archivarla, Villafuerte Ruzo le abrió un sumario a Locles para investigarlo, pero finalmente fue sobreseído.

Locles, por su parte, aseguró que actuó como perito en 250 investigaciones y que su inscripción como tal en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal “se anuló después de que comencé a colaborar con Zulemita”.

Enrique Prueger. Licenciado en Criminalística, realizó por fuera de la causa un peritaje informático donde digitalizó un video de los restos del helicóptero y halló varios impactos de bala que luego, al declarar en la causa, consideró que provinieron de tres o cuatro focos de fuego.

Según consta en la resolución de Villafuerte Ruzo, el perito entregó al juez su informe “sin firma alguna”. “El estudio contraviene todo principio procesal, habiéndose practicado sin control alguno del tribunal y de las partes. Es puramente arbitrario y carente de seriedad”, asegura la resolución, y señala importantes falencias: Prueger no consigna en el texto el lugar en donde se encuentran los orificios y ni siquiera aclara cuántos hay.

Prueger también es cuestionado por sus trabajos en la causa por la muerte de Teresa Rodríguez y en un caso que involucraba a Jorge Sobisch y un juicio millonario. (Diario La Nación, 13 de abril de 1999 y 23 de noviembre de 1998.)

La teoría del atentado

Durante la investigación judicial hubo testimonios que alentaron la teoría del atentado. Por un lado, había ex agentes de Inteligencia que relataban historias de conspiraciones sin la menor prueba como respaldo. Por el otro, se presentaban personas que aseguraban haber visto en el lugar de la caída el cuerpo de una tercera persona, el de una mujer.

Muchos de ellos declararon primero en una escribanía en presencia del vocero de Zulema Yoma, Mario Rotundo. Después de dictar su fallo, Villafuerte Ruzo abrió sumarios por falso testimonio a todos ellos y comenzó a investigar a Rotundo y al abogado Alejandro Vázquez precisamente por instigación al falso testimonio.

Los testigos del vuelo

En el expediente de la causa declararon numerosos testigos del vuelo del helicóptero sobre la autopista, desde el partido de Zárate hasta la caída en el kilómetro 211. Ninguno observó que se atentara contra la máquina. Nadie advirtió desperfectos mecánicos, antes del choque con los cables. Pero sí vieron que volaba a baja altura y de manera normal, sin dificultades.

Esto contaron once personas que divisaron el Bell de Carlitos Menem, entre el kilómetro 103 y 203. Todas afirmaron que volaba bajo, variando entre 150 y 10 metros del suelo. Por caso, cerca del kilómetro 168, en el partido de San Pedro, Humberto Luis Bracco observó que el helicóptero se desplazaba a la altura de unos cables eléctricos, que subía unos 6 metros para esquivarlos y luego volvía a bajar. Y más adelante, en el kilómetro 177, Marcelo Gregorio Franco, lo avistó a 30 metros de altura, en vuelo regular y paralelo a la ruta.

A partir del kilómetro 204 empezaron los últimos 7 kilómetros de vuelo. En ese punto de la autopista se encuentra el puente de ingreso a Ramallo. José Pedro Farré y Elizabeth Margarita Mastroiani declararon que esa mañana viajaban en auto y que cuando estaban a 4 kilómetros del puente de acceso un helicóptero los pasó por mano derecha. Ambos vieron que volaba bajo, a unos 20 metros de altura, y después por arriba del puente, a 10 ó 15 metros. Aseguraron que avanzaba en línea recta, sin oscilaciones, y señalaron que el ruido del motor les pareció normal.

El sobrevuelo del puente también fue visto por Hugo Alberto de Lázzari, que tenía un galpón en la zona. Al igual que Farré y Mastroiani, observó que la máquina volaba bajo, a unos 20 metros del pavimento. Otro testigo de ese lugar es Pláceres Víctor Velásquez, un jardinero que estaba cortando el pasto a un costado de la autopista. El hombre contó que la aeronave pasó a baja altura y que incluso el viento provocado por el helicóptero terminó volándole la gorra que tenía puesta. Señaló que el desplazamiento era normal y no demasiado rápido.

Poco después, en la estación de servicio Esso del kilómetro 206, Fermín Coria divisó un helicóptero que sobrevoló el lugar por arriba de la altura del cartel de la estación, estimada en 14 ó 15 metros. No vio maniobras ascendentes o descendentes, no escuchó ruidos o detonaciones y advirtió que no viajaba rápido y que su velocidad era menor a la de los vehículos que iban en la misma dirección.

Más tarde, José Luis Rucci y Jorge Daniel Pagnanini, empleados de la estación de servicio Shell del kilómetro 208, vieron pasar un helicóptero con rumbo a Rosario. Observaron que volaba a la misma altura que un cartel con el logotipo de Shell que se encontraba en la entrada del establecimiento (unos 8 metros). No notaron ningún ruido raro en el motor ni tampoco ninguna particularidad extraña que les llamara la atención. Pagnanini aseguró que siguió viendo el aparato por unos cuarenta segundos más, hasta perderlo de vista, y que el desplazamiento fue siempre “absolutamente normal”.

El vuelo en línea recta que se observó en los últimos tramos, descarta que Junior hubiera estado tratando de evadir algún tipo de ataque, como sugieren las hipótesis de atentados. Al mismo tiempo, la elevación en los puentes y los cables revela que se tenía un total dominio de la máquina.

En el lugar de la tragedia, los testigos observaron que el helicóptero se acercaba a baja altura, en línea recta y sin problemas, hasta que chocó con los cables de electricidad. Muchos incluso empezaron a mirarlo desde varios metros antes.

Es el caso del camionero Miguel Torres, que estaba en la estación de servicio Esso de la zona del impacto. Declaró en la causa que la aeronave volaba a la altura de los cables eléctricos (8 metros), de modo normal y parejo, sin ascensos o descensos y que la vio acercarse desde unos 300 ó 400 metros antes de la colisión con las líneas eléctricas. No escuchó ruidos extraños del motor ni tampoco notó pérdidas de humo o de líquido. Después dejó de ver la máquina por unos instantes, hasta que escuchó un ruido fuerte, miró al lugar de donde provenía y observó que había embestido los cables.

El camionero Samuel Avendaño, que también se encontraba en la estación Esso, pudo contemplar una secuencia del accidente completa. Al igual que Torres, advirtió que el aparato se desplazaba a la altura de los cables, de manera normal y nivelada, y empezó a verlo unos 300 metros antes del choque con el tendido eléctrico. Segundos después, vio que impactaba con los cables y al mismo tiempo escuchó una fuerte explosión.

Distintos testigos coincidieron con esta descripción de los hechos. Hilda Beatriz Oviedo observó al aparato enganchado en los cables transversales. Carlos Romano notó que el helicóptero volaba en línea recta y a la altura de los cables. Había comenzado a verlo entre unos 20 y unos 50 metros antes de la colisión. Rafael Villafañe, empleado de la estación Esso, lo avistó a unos 10 ó 15 metros de altura, desde unos 200 ó 300 metros de su lugar de trabajo. Otra persona que estaba allí, Osvaldo López, lo divisó a 12 metros del suelo, sobre el pasto que divide ambos carriles.

LOS TESTIMONIOS PERIODÍSTICOS

A lo largo de tres años y siete meses, la investigación judicial recolectó testimonios que indicaban que todo fue un accidente y recogió otros que apuntaban a la hipótesis del atentado, que hoy son investigados como falsos y “plantados”.

En consecuencia, es interesante y necesario averiguar qué le dijeron los testigos a los medios de comunicación ese mismo día de la muerte de Carlos Menem (h), cuando nadie había tenido tiempo de “comprarlos” o “apretarlos” para que dieran una versión falsa.

Diario Clarín, jueves 16 de marzo de 1995

Dos camioneros que habían presenciado el acontecimiento desde la estación de servicio Esso hablaron con periodistas de ese medio y hasta le relataron un diálogo que habían tenido, que fue publicado así: “‘Mirá ese helicóptero, va a tocar los cables’, le dijo el camionero Juan Miguel, de 21 años, a su compañero Samuel Avendaño, de 24. ‘No, no va a tocarlos’, alcanzó a responder Avendaño cuando las aspas de la máquina tocaron los cables”.

Rafael Villafañe, un empleado de la estación de servicio, también habló con el medio, y su descripción de los hechos coincidió con la de los camioneros. Y agregó que “varias personas que pararon en la estación nos dijeron que el helicóptero los había pasado a muy baja altura”.

Diario Página/12, jueves 16 de marzo de 1995

El camionero José Páez, que también estaba acampando en la estación Esso desde hacía tres días, esperando una carga de la fábrica Siderar, dijo que el helicóptero “volaba bajito, se acercaba a los coches. Parece que hacía eso desde varios kilómetros atrás. Eso dicen, por lo menos, los muchachos de la estación de servicio anterior a esta. Seguro que no vio los cables de alta tensión. Se los tragó, se levantó un poco, bajó, giró en ‘U’ y se cayó de punta hacia la izquierda. Al rato vino un camionero. Contó que ese mismo helicóptero lo había pasado varias veces a vuelo rasante”.

La crónica apunta que “todos los camioneros de la estación de servicio aseguraron enfáticamente que el helicóptero venía a vuelo muy bajo”.

En otro pasaje se incluyeron las declaraciones de Epifanio Lorenzo Siri, un hombre mayor que trabajaba como “cuidador” del campo donde se estrelló el aparato. El individuo dijo que no vio el momento en que el helicóptero chocó con los cables porque en ese instante se encontraba dentro de su rancho. Aseguró haber escuchado un ruido fuerte (“Fue como un tiro”) y que entonces salió a ver qué pasaba: “Por ahí lo veo que venía derechito para mi casa. Imagínese. Yo disparé para adelante. Después miré y vi la humareda detrás”.

Revista Noticias, 19 de marzo de 1995

Torres, un camionero de 52 años de la empresa Baile y Gadea, presenció los hechos desde la estación de servicio Esso, ubicada justo enfrente del maizal donde se estrelló la máquina. Llevaba días acampando ahí, esperando una carga de la fábrica Siderar. Torres habló con los periodistas de la revista: “Se llevó por delante los cables de la luz. Estábamos mateando cuando vimos al helicóptero. Venía a 2 metros del piso, como siguiendo a un Gacel azul que iba adelante. Enseguida escuchamos una explosión y el helicóptero se ladeó hacia arriba, ganó altura y giró hacia la izquierda, como una medialuna. Parecía que lo dominaban, pero inclinó la trompa y se vino abajo, como una piedra. Rebotó dos veces y quedó clavado en la tierra”.

Los camioneros José Paéz y Samuel Avendaño, que también habían observado la escena, se mostraron de acuerdo con el relato. Páez agregó: “Un camionero que llegó después, contó que el helicóptero lo había pasado en vuelo rasante. Acá iba a ras del piso, derechito, como si fuera un auto casi. Mi duda es si no vio los cables, o si los vio y quiso pasarlos por debajo. Esos cables no están a más de 6 ó 7 metros de altura”.

El artículo, firmado por Carlos Dutil y Darío Gallo, señala que en el kilómetro 194 el helicóptero sobrevoló el techo de la ambulancia que llevaba a una comisión policial a Santiago del Estero y que luego llevaría a Carlitos al hospital. También se apunta que, según fuentes judiciales nicoleñas, el subcomisario Jorge Navarrete, que estaba en la ambulancia, después comentó: “Cuando los vi pasar tan bajo, saltando los puentes, pensé: ‘Estos se van a matar’”.

La nota incluye declaraciones off the record. Una de ellas corresponde a un vecino de Ramallo que viajaba esa mañana por la autopista con su esposa a bordo de un Mercedes Benz rojo: “Casi me muero del susto cuando vi al helicóptero encima mío. Por suerte no pasó nada, pero ellos volaban a 3 metros del piso y se elevaban cuando llegaban a los puentes. Iban jugando entre los autos”.

Un empleado de la estación Shell ubicada en la entrada de la localidad de San Pedro relató: “Por acá pasó saltando entre dos camiones. Se les ponía adelante, los dejaba pasar, los perseguía”.

Se agrega que a lo largo de la ruta algunos vieron al aparato sobrevolar a un Fiat Uno negro y otros, a la Nissan Pathfinder.

Más adelante, distintos testigos de la tragedia siguieron haciendo declaraciones a los medios y mantuvieron su versión de que la muerte se produjo por un accidente y no por un atentado.

Revista Noticias, 17 de diciembre de 1995

Rafael Villafañe, el empleado de la estación Esso que está enfrente del lugar de la caída, ratificó a la revista su declaración en el expediente: “Yo estaba limpiando el vidrio de un auto, era un día en el que se escuchaban hasta los pajaritos y no hubo ruidos hasta que el helicóptero se comió los cables de la luz”.

Revista dominical del diario LaNación, 24 de agosto de 1997

Rafael Villafañe le aseguró al cronista que estaba cansado de que todo el mundo le preguntara por el episodio de la muerte de Junior y afirmó: “Yo lo único que voy a decir es que al helicóptero lo vi pasar muy bajo, muy bajo”.

Raúl Maseda, el camarógrafo de Ramallo que tomó las primeras imágenes de la máquina destrozada y grabó a Junior agonizando, comentó: “Lo vi a Oltra muerto… lo vi a Carlitos ahogarse en su propia sangre… respirando entrecortadamente… inmóvil, fracturado por todas partes, con su cabeza hinchada… No había un tercer pasajero”.

EL TERCER PASAJERO

Desde enero de 1996, Zulema Yoma y su entorno comenzaron a sostener la hipótesis de que el atentado lo había ejecutado un tercer pasajero del helicóptero, cuyo cuerpo habría sido sacado inmediatamente después del impacto.

En junio de 1997, Yoma declaró públicamente que ese pasajero era una bella mujer que había llegado del extranjero sin el control de Migraciones y que la muerte de Carlitos era el “tercer atentado”, después de la voladura de la Embajada de Israel y del edificio de la AMIA. Esta tesis sugería que una agente de Inteligencia iraní se había inmolado para hacer caer el helicóptero y así vengarse una vez más del presidente Menem por una supuesta traición. Según la reconstrucción mediática y la jurídica, nunca se probó que hubiera un tercer pasajero. Existieron dos tipos de testimonios que alimentaron esta hipótesis: aquellos que aseguraban haberlo visto y los que afirmaban haber escuchado la versión de que había alguien más.

Los testigos

Jorge Brasseur. Trabajaba como chofer de ómnibus de larga distancia y fue el primero que dijo haber visto una tercera persona en el sitio donde cayó el helicóptero.

El 12 de junio de 1997 declaró ante la Justicia y aseguró que el día del accidente estaba haciendo el recorrido Rosario-Buenos Aires por la autopista y que pudo ver, a una distancia de 500 metros, cómo el helicóptero se elevaba y después se caía sin producir ninguna explosión. Afirmó que minutos más tarde detuvo el colectivo, se bajó, se acercó al lugar y pudo observar “las piernas de una mujer y dos cuerpos más”. Siguió viaje y recién cuando llegó a Buenos Aires se enteró que se trataba del hijo del Presidente.

Brasseur fue investigado y procesado por falso testimonio. Tiempo después fue condenado a tres años de prisión por ese delito. El conductor que lo acompañaba dijo que no recordaba ninguna parada y que, aunque hubiera estado dormido en ese momento, luego su compañero no le había comentado nada. Una veintena de testigos declaró que el ómnibus no se detuvo y finalmente el tacógrafo del vehículo selló la suerte de Brasseur, al establecer que no se había detenido allí en su viaje.

En noviembre de 2000 Mario Rotundo, ex asesor y vocero de Zulema Yoma, fue procesado por instigarlo a mentir. En la investigación se probaron innumerables contactos telefónicos entre él y Brasseur y una reunión en la casa de Yoma.

“Más que haberlo interrogado, se le transmitieron conceptos que debía repetir al formular su testimonio. Fue un aleccionamiento que el imputado (Rotundo) llamó ‘interrogatorio’”, señala el fallo. En las escuchas, Brasseur aparece diciendo: “Yo me tengo que comunicar con Mario, porque yo me manejo con ellos” o “don Mario dice que vaya a ver a la fiscal allá”. (Diario La Nación, 16 de noviembre de 2000.) Tiempo después Rotundo fue citado para una declaración indagatoria, pero no pudo ser encontrado. Por eso, el 6 de junio de 2001 se pidió su captura nacional. El imputado hizo saber a través de sus abogados que no se iba a presentar porque tenía miedo de que lo asesinaran. Hasta el día de hoy se encuentra prófugo en Europa.

Varios testigos presentados por la ex primera dama a lo largo de la causa declararon primero en una escribanía, en presencia de Rotundo, y recién después ante la Justicia. Villafuerte Ruzo entendió que esa práctica podía inducir los testimonios.

Uno de los abogados de Zulema Yoma, Alejandro Vázquez, estuvo presente en algunas de esas declaraciones notariales y también fue investigado por presunto instigamiento de los testigos, pero finalmente fue sobreseído por falta de pruebas.

Juan Violante. Es un camionero que declaró ante el juez el 8 de julio de 1997 y aseguró que vio pasar el helicóptero 3 kilómetros antes del lugar de la tragedia. Según su testimonio, volaba a 50 metros de altura y en el interior había tres personas.

Juan Carlos Álvarez. Comerciante oriundo de Avellaneda, declaró el 14 de julio de 1997 haber visto con claridad en una filmación televisiva, emitida por un canal de cable de la región de Ramallo minutos después del hecho, que había tres cuerpos en el lugar del siniestro.

Octavio Piñero. Piloto de helicópteros del aeródromo de Don Torcuato, declaró haber visto ese mismo día de la muerte de Junior un helicóptero Bell 206 de las mismas características que el de Carlitos con una mujer rubia en el asiento trasero de la máquina, que se parecía a una amiga de él y que por ese motivo la observó por unos cuantos segundos.

Piñero no estaba mintiendo y lo que había visto tenía una explicación. En los Registros de Vuelo del aeródromo quedó registrado que a las 11.13 a.m., media hora después de que el Bell de Junior despegara, levantó vuelo otro Bell del mismo modelo, que incluso tenía colores parecidos (era blanco con franjas horizontales azules y borravinas, mientras que el de Carlitos era blanco con franjas horizontales borravinas). Adentro de ese aparato viajaba Gustavo Bottaro, el instructor de vuelo de Carlitos Menem, y en la parte de atrás su esposa, María Alejandra Vilas, cuyo aspecto se parecía mucho al de la mujer descripta por Piñero. Los cuatro pasajeros de esa máquina fueron citados a declarar y confirmaron que habían estado presentes en el aeródromo y que habían despegado en ese horario.

A todo esto se agrega el plan de vuelo de Junior de ese día, que indica dos pasajeros, incluyendo al piloto. También están los testimonios de los playeros del sector combustible del aeródromo, que aseguraron no haber visto un tercer pasajero en el helicóptero de Junior. Osvaldo Álvarez fue el que le cargó el combustible y señaló que Carlitos llegó solo. Jorge Santos Medina vio llegar a Silvio Oltra en remise y bajar sus bolsos del vehículo. Y Jorge Gustavo Bolla observó que Oltra cargaba el equipaje en el aparato, se subía y despegaba con el hijo del Presidente, sin nadie más. En total, son 27 los testigos que en distintos lugares y momentos vieron solo dos personas en la aeronave.

Los que escucharon la versión

Hay un grupo de personas que afirma haber escuchado la versión de que el helicóptero llevaba un tercer pasajero junto a Junior y a Oltra. Ellas son:

Zulema Yoma. Declaró que el día de la tragedia escuchó decir al entonces ministro del Interior, Carlos Corach, que había una tercera persona en el helicóptero. Según su testimonio, ocurrió en la Casa de Gobierno, mientras esperaban abordar el helicóptero que los llevaría a San Nicolás y también estaban presentes su hija Zulemita, el vicepresidente Carlos Ruckauf, el empresario Mario Falak y el médico Horacio Barros.

Zulemita Menem. Declaró que en la misma ocasión ella también escuchó la versión del tercer pasajero, de parte de Corach o de Ruckauf, y que uno de ellos le dijo: “Quedate tranquila, las otras dos personas murieron instántaneamente, pero tu hermano está vivo”. También aseguró ante el juez que antes del viaje le había pedido a su hermano que llevara en el vuelo a Rosario a su madre y que él le había contestado que no podía porque, además de Silvio Oltra, iba a llevar a una chica.

Carlos Ruckauf. Declaró por escrito en el expediente que el mismo día de la tragedia había escuchado la versión de que había un tercer pasajero en el helicóptero y que no recordaba quién se la había comentado.

Carlos Corach. Al igual que Ruckauf, declaró haber escuchado una versión sobre un tercer pasajero. Señaló que se trataba de un rumor que circulaba y que nadie en particular se lo había contado. Agregó que no recordaba haberle dicho a Zulemita que su hermano estaba bien y que había otras dos personas muertas, pero que muy probablemente lo había hecho porque en aquel momento se decía que Carlitos estaba con vida y que había otros dos pasajeros.

Rubén Ariel Tissera. Policía de Ramallo, aseguró que ese día, mientras estaba en el lugar de la caída, la Unidad Regional VII de San Nicolás le informó por radio que era muy posible que faltara encontrar una tercera persona. También afirmó que esa misma tarde el corredor Ernesto “Tito” Bessone, que también se encontraba, le comentó que él tenía entendido que en el aeródromo se iba a subir al helicóptero una chica, una modelo.

En su declaración ante el juez, Bessone negó haber realizado ese comentario.

Héctor Penini. Comisario inspector, también se encontraba en la zona del impacto ese día. Confirmó que recibieron una comunicación de San Nicolás que informaba sobre la posibilidad de un ocupante más del aparato, pero señaló que a partir de este dato registraron todo el lugar para hallarlo y que no lo encontraron.

Jorge Artoni. Es un ex empleado de la Secretaría de Seguridad que en mayo de 1997 declaró que el día de la muerte escuchó decir al brigadier Andrés Antonietti, por entonces su jefe, que iban tres personas en el aparato.

En la máquina de Gustavo Bottaro, el helicóptero parecido al de Carlitos Menem, también viajaba el brigadier Andrés Antonietti. Esto habilitó al juez a rechazar la declaración de Jorge Artoni.

La hipótesis de la mujer que se bajó del helicóptero

Fuentes judiciales aseguran que jamás descartaron la hipótesis de que se hubiera subido una mujer al helicóptero en una escala, pero que luego se habría bajado.

Según información que llegó a investigación judicial en off, pero que nunca se pudo comprobar, después de despegar del aeródromo de Don Torcuato, el helicóptero habría bajado en un country de Tortuguitas, donde se habría subido una mujer. Más tarde ella se habría asustado con la manera temeraria que tenía Junior de manejar el helicóptero y les habría gritado: “Bájenme, bájenme, bájenme…”. Entonces, la máquina habría descendido en la localidad de San Pedro, donde esta muchacha se habría bajado.

También es posible que esta persona después haya seguido viaje en un auto. Varios testigos declararon haber escuchado la versión de que la aeronave perseguía y jugaba con un Fiat Uno en la ruta (según algunos era de color negro, para otros era blanco). Inlcuso dijeron que después de la caída del aparato, una mujer se habría bajado del vehículo y, golpeando con sus puños el techo del auto, habría dicho: “Yo les dije, yo les dije…”. Después se habría marchado velozmente.

La versión de una joven que subió y bajó del helicóptero en dos escalas desconocidas también fue publicada en una nota de La Nación del 13 de abril de 1999.

Un rumor que cobró fuerza en el primer semestre de 1997 sostenía que la tercera ocupante del helicóptero era la ex modelo Delfina Frers. La mujer fue citada a declarar y se habría probado que no estuvo en el “último viaje”. (Diario La Nación, 24 de junio de 1997.)

LA AUTOPSIA

La autopsia de Carlos Menem (h) demostró que su muerte fue causada por fracturas óseas múltiples de cráneo y maciso facial, provocadas por un golpe o choque intenso contra un objeto duro. Además, se detectaron fracturas de tórax, brazo izquierdo y miembros inferiores. No se encontraron rastros de proyectiles de armas de fuego.

La autopsia se realizó el 12 de julio de 1996 y el cuerpo sólo estuvo seis horas fuera de la sepultura. El cadáver fue exhumado del Cementerio Islámico de San Justo durante la madrugada, luego se lo trasladó a la Morgue Judicial ubicada en Viamonte y Junín y volvió a ser sepultado después de realizados los estudios. El operativo fue custodiado por efectivos de la Policía Federal y de la provincia de Buenos Aires.

En el cuerpo no se hallaron restos tóxicos y lo mismo ocurrió con los líquidos cadavéricos que había en el féretro. Se estableció que los restos se descompusieron rápidamente debido a que el cajón no había sido soldado (por un motivo religioso), lo que se combinó con el suelo excesivamente húmedo.

En la necropsia trabajaron cerca de treinta médicos, incluyendo los designados por las partes querellantes. Además de los profesionales del Cuerpo Médico Forense, participaron especialistas de la Asociación Médica Argentina, de la Academia Nacional de Medicina y de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Los médicos designados por Zulema Yoma y que tomaron parte en la necropsia fueron cinco: el doctor Félix Liceaga, el médico legista Mario Anselmo, la doctora Beatriz Maresca de Taddei y los odontólogos Carlos Cecchi e Inés Clemente de Cecchi. Por el lado de Carlos Menem estuvieron su médico personal Alejandro Tfeli, el profesor Avelino Barata y los doctores Jorge Ferreiro y Juan Duhart.

También fueron testigos de todo el proceso el abogado de Yoma, Alejandro Vázquez, y el de Menem, Ricardo Klass. Fue presidido por el juez Villafuerte Ruzo y sus pares federales Gabriel Cavallo (Capital) y Jorge Rodríguez (Morón). Como marca el procedimiento, el acto fue registrado en una filmación y en fotografías.

La Junta Médica

Sin embargo, luego de la autopsia, la señora Yoma presentó como perito de parte al doctor Alberto R. Mejía, quien luego de efectuar un examen del estudio y de los restos sostuvo que la muerte se produjo por asfixia. Mejía interpretó que no hubo fractura de cráneo, sino una “disrupción facial”, que provocó hematomas y obstrucción en las vías aéreas, lo que derivó en un trastorno respiratorio.

En consecuencia, en noviembre de 1996 Villafuerte Ruzo ordenó la formación de una junta médica para que revisara la necropsia y todos los datos disponibles y que resolviera esta contradicción. Se iba a realizar en diciembre, pero fue postergada porque Zulema Yoma impugnó a los profesionales que debían integrarla.

Finalmente, el 25 de septiembre de 1997, la Junta Médica se reunió y ratificó las conclusiones de la autopsia: Carlos Menem (h) murió por múltiples fracturas en la base del cráneo y en la cara. También reafirmaron que no había rastros de proyectiles en el cadáver: “No se observaron en los estudios radiológicos practicados en el Cuerpo Médico Forense y en el Hospital San Felipe, de San Nicolás, fragmentos metálicos o esquirlas vinculados con procesos explosivos”.

Los médicos indicaron también que “dadas las características de infraestructura técnica del Hospital San Felipe, se consideró por unanimidad que estas permitieron una adecuada asistencia médica y hospitalaria”.

En la Junta participaron 17 médicos, incluyendo al doctor Mejía, el perito de Zulema Yoma que antes había señalado que la causa de muerte era otra.

La identidad del cadáver

Zulema Yoma siempre puso en duda –todavía hoy lo hace– que el cadáver que se encontraba en el Cementerio Islámico de San Justo fuera el de su hijo.

Sin embargo, la autopsia de 1996 estableció que el cuerpo era el de Carlos Menem (h), a través del estudio de las piezas dentales. Se encontró una perfecta concordancia entre la ficha odontológica y la dentadura del cadáver. En ese sector se hallaron todos los tratamientos que Junior había realizado en vida: trabajos en el tercer molar inferior izquierdo, corona realizada en el segundo molar inferior izquierdo, tratamientos de conducto, obturación del segundo premolar inferior derecho y obturación del segundo molar derecho inferior.

Además, se consignó que era su cadáver por la determinación de su grupo sanguíneo y la comparación de radiografías con otras anteriores: aquellas que fueron tomadas en el Hospital San Felipe de San Nicolás y las de un accidente que él había tenido en 1992.

También fueron útiles para la identificación la presencia de un clavo en la pierna, el examen visual y una medalla que le pertenecía. (Diario La Nación, 16 de marzo de 1997 y 3 de agosto de 1997.)

A esto se agrega que los odontólogos Carlos Cecchi e Inés Clemente de Cecchi, que tuvieron la esencial función de reconocer las piezas dentarias, habían sido los dentistas de Junior y fueron designados para esa tarea por la propia Zulema Yoma.

Por otro lado, los forenses declararon que, al momento de la necropsia, existía correspondencia entre el cráneo y el resto del cuerpo, lo que pudieron comprobar, según afirmaron, por las placas radiográficas y por la observación de puentes de tejidos en putrefacción entre el cráneo y el cadáver, que se desprendieron al apoyar el cuerpo sobre la mesa de autopsias.

La señora Yoma no quedó convencida y reclamó otra exhumación para chequear su identidad mediante un análisis de ADN. Ello obligaba a sacar sangre a madre y padre. Se organizó un operativo para la extracción al Presidente, que consintió, pero Zulema se negó a último momento: ahora exigía que se cotejara cada mínima porción de los restos de su hijo. El juez optó por cancelar el examen. (Diario La Nación, 3 de agosto de 1997.)

La “profanación”

Zulema Yoma y sus colaboradores denunciaron en repetidas oportunidades frente a los medios –y todavía hoy lo hacen– que el cadáver de Junior había sido profanado antes de la autopsia. Mientras duró la causa también surgieron distintos rumores que sostenían esa historia.

Los fundamentos de estas afirmaciones giran en torno a las supuestas condiciones en las que se encontraba el ataúd al momento de desenterrarlo para su necropsia: muy deteriorado y con su tapa metálica que no estaba sellada ni soldada. Además, se asegura que se encontró “tierra colorada” entre aquella tapa y la tapa de madera, lo que según las versiones hace sospechar que el féretro estuvo inhumado un tiempo en la provincia de La Rioja, tierra natal de la familia Menem.

Otro argumento se centra en la acelerada descomposición que presentó el cadáver al ser analizado, lo que haría suponer que un tercero derramó alguna clase de ácido para provocar ese efecto y de esa manera borrar las eventuales evidencias de un atentado.

Efectivamente, el cajón se encontraba bastante deteriorado. El 26 de noviembre de 1996 se ordenó que se realizara una pericia de los trozos de madera y de herrajes extraídos en el día de la autopsia. La cátedra de Dasonomía de la Facultad de Agronomía de la UBA y el Instituto Nacional de Tecnología Industrial, Centro de Investigación y Desarrollo Mecánico realizaron el estudio. Sus conclusiones fueron que el daño fue provocado “solo por la baja calidad del cajón y de los herrajes”, sumado a “una atmósfera de muy alta humedad o con posibilidades de inundación”. Y agregaron que no habían encontrado “la presencia de ácido u otro elemento que haya acelerado el deterioro normal del mismo”.

Con respecto a la tapa metálica, fuentes de la investigación judicial señalan que nunca fue sellada, “por motivos religiosos” de la familia de Junior. También sostienen que la supuesta tierra roja en realidad se trataba de elementos orgánicos pertenecientes a la fauna cadavérica o las “mosquitas del ataúd”, cuyo color característico sería el rojo, y que se encontraban debajo de la tapa metálica precisamente porque esta no estaba sellada.

El cuerpo sí presentaba un estado acelerado de descomposición, específicamente en la cabeza, el tórax y ambos miembros superiores, según se pudo observar en la autopsia. En respuesta a un cuestionario de la parte querellante de Zulema Yoma, los forenses que habían inspeccionado el cadáver declararon en el expediente que los motivos de esa transformación eran las lesiones sufridas y la acumulación de sangre en las mismas y la fauna cadavérica y los insectos que devoraron los tejidos, ya que el cajón no se hallaba herméticamente cerrado. Señalaron, además, que la putrefacción depende de otros factores, como el lugar de la inhumación, la temperatura, la humedad y la edad de la víctima.

En cuanto a la presencia de ácido, el informe de la autopsia establece que no se encontraron restos toxicológicos en el cuerpo o en los líquidos cadavéricos del ataúd.

En sentido contrario a la posibilidad de profanación y alteración del cuerpo, los forenses declararon, en respuesta al mismo cuestionario de Zulema Yoma, que todas las fracturas observadas se habían producido al mismo tiempo.

El cráneo

Zulema Yoma también sostuvo –y sostiene– que el cráneo de su hijo quedó en la Morgue Judicial después de la autopsia y no fue inhumado con el resto del cuerpo. Incluso algunas versiones especulaban con la posibilidad de que se hubiera colocado un cráneo falso en el féretro.

En el expediente de la causa se expresa que el 12 de julio de 1996, después de realizar la necropsia, los especialistas tomaron muestras, es decir, fragmentos óseos de Carlos Menem (hijo) para realizar estudios complementarios, necesarios para la evaluación final. En el mismo informe de la autopsia se detallan cuáles son los restos que el Cuerpo Médico Forense extrajo para posteriores análisis (como, por ejemplo, el de ADN). En las fojas 6.395/6.396 del expediente se enumeran las piezas óseas que se tomaron. Entre ellas, dos fragmentos de maxilar superior, otros dos del maxilar inferior, la calota y la base del cráneo, que incluye los huesos occipital, peñasco, etmoides y esfenoides.

“EL LLAMADO DE AUXILIO”

El 3 de julio de 1997, Radio Mitre puso al aire una grabación que alimentaba la hipótesis del atentado. Se trataba de una llamada telefónica anónima que había recibido el productor periodístico Hugo Ferrer, en esa emisora, el mismo día de la muerte de Junior. En la cinta, un hombre asegura que trabaja en la Oficina de Vigilancia y Control Aéreo del Aeropuerto de Ezeiza y revela que ese día recibieron un pedido de auxilio de Carlitos Menem, donde decía que le “tiraron”. También señala que se trataba de una comunicación de emergencia “que se llama (inentendible) de mayo”.

El individuo comenta que durante esa jornada estuvieron “vectoreando” el vuelo del helicóptero del hijo del Presidente, con el radar Westinghouse con el que se controla al tránsito de la Fuerza Aérea “no civiles”. Según su relato, el llamado de auxilio se produjo cuando la máquina estaba a 300 metros de altura. Y que 25 ó 30 segundos después perdieron el rastro del aparato, porque el radar no detecta vuelos por debajo de los 150 metros. La voz anónima agrega que ese pedido de ayuda debería encontrarse grabado en la Torre de Control del Aeropuerto de Ezeiza.

Después de esta denuncia, la Justicia investigó el tema. En primer lugar, se averiguó que no existía una Oficina de Vigilancia y Control Aéreo en el Aeropuerto de Ezeiza. La única dependencia con ese nombre en la Argentina se encontraba en la Unidad Militar de Merlo, provincia de Buenos Aires.

No se encontró ninguna cinta: el libro de guardia de la Torre de Control de Ezeiza del día de la tragedia no registra la comunicación de emergencia que se había denunciado. Los controladores de tránsito aéreo que estaban de guardia ese día, Rafael Rubén Cohn y Magio Antonio Escobar, declararon que no habían escuchado esa comunicación.

Además, la Fuerza Aérea Argentina informó que no se puede establecer un contacto radial con Ezeiza con el equipo de radio de un helicóptero como el de Junior, en el lugar donde se encontraba y volando a 300 metros. No es posible porque, según el informe, las antenas repetidoras en VHF en todo el territorio nacional están calculadas para brindar una comunicación segura entre las aeronaves que se desplacen en el nivel mínimo de vuelo sobre una aerovía, equivalente a 1.500 metros de altura.

El presidente de la Asociación Argentina de Aviadores Civiles, y piloto de líneas aéreas durante 18 años, Guillermo Alberto Alais, también declaró en la causa. Ratificó que a 300 metros de altura Ezeiza no pudo haber copiado un llamado, ni tampoco ningún radar pudo haber detectado la máquina. Por otro lado, agregó que no existe ninguna comunicación de emergencia aeronáutica que tenga similitud con la palabra “mayo”.

Los aeropuertos de Junín y de Fisherton (cercano a Rosario) indicaron que aquel día no recibieron ningún llamado de auxilio y presentaron como prueba de ello fotocopias de los libros de guardia de sus torres de control.

LOS QUERELLANTES

Zulema Yoma

Zulema Yoma se presentó como querellante en la causa el 12 de diciembre de 1995 pidiendo que se investigue la hipótesis de homicidio de su hijo y solicitando cuarenta medidas de prueba.

A lo largo del proceso judicial, Yoma solicitó varias veces que se cambiara la carátula “muerte por accidente” por la de “doble homicidio calificado”, pero nunca lo consiguió. La fiscal Amalia Sívori hizo el mismo pedido durante mucho tiempo, pero el juez no dio el brazo a torcer. La modificó únicamente el 14 de julio de 1997, cuando pasó a llamarse “Carlos Menem (h)/Silvio Oltra: averiguación de las causas de sus muertes”.

En muchas otras ocasiones Zulema recurrió a la recusación de Villafuerte Ruzo ante la Cámara Federal de Rosario, que nunca funcionó, e incluso llegó a solicitar a la Corte Suprema que actuara mediante el recurso de per saltum, lo que también fracasó.

Llegó a pedir el juicio político del magistrado, pedido que no prosperó.

Villafuerte y la ex primera dama se habían conocido varios años atrás. Antes de convertirse en juez, él había sido fiscal federal en San Isidro, donde trabajó con los jueces Alberto Piotti y Roberto Marquevich. Fue en ese tiempo que intervino en la causa por el desalojo de Zulema de la Quinta de Olivos, sólo que en esa oportunidad, él llevaba adelante e impulsaba las denuncias de la mujer en su tarea como fiscal.

Carlos Menem

Carlos Menem se presentó como querellante en febrero de 1996 y, en un principio, su estrategia fue no chocar con su ex esposa y no inclinarse por ninguna hipótesis.

Tiempo más tarde, en marzo de 1998, cuando se confirmó que la pericia de Gendarmería había encontrado rastros de balas en los restos del helicóptero, Menem unificó su representación legal con la de Zulema Yoma, pasaron a compartir abogado y entonces fueron ambos los que reclamaron la carátula de doble homicidio calificado.

Desde ese momento, Menem modificó su postura pública de que la muerte de su hijo la había provocado un accidente y empezó a decir que tal vez había otro motivo.

Días después de la resolución de Villafuerte Ruzo, y de que se archivara la causa, Menem aseguró públicamente que a su hijo lo habían matado. Los demás funcionarios del Gobierno mantuvieron la postura de respetar a la Justicia –fue un accidente– o guardaron silencio.

Por su parte, Zulema Yoma apeló el fallo del juez en todas las instancias posibles. Pero la Cámara Federal de Rosario lo confirmó, al igual que la Cámara Nacional de Casación Penal (17 de diciembre de 1999) y la Corte Suprema de Justicia (10 de abril de 2001). Actualmente sólo podría reabrir la causa a través del recurso que presentó el 19 de octubre de 1999 ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La familia Oltra

Por su parte, Carolina Fortabat, hija de Silvio Oltra y de su primera esposa, Elena Fortabat, inició una demanda civil por daños y perjuicios contra el presidente Carlos Menem, la ex primera dama y la empresa Bell, fabricante del helicóptero que se precipitó a tierra. Fue presentada por el abogado Gustavo Gettar, representante de la hija de Oltra, y fue recibida por el juez Gerardo Santiago.

Al mismo tiempo, en línea con la demanda, los abogados de la familia Oltra sostuvieron que no se trató de un atentado, sino de un accidente causado por imprudencia. Arturo Golstraj, uno de los abogados, indicó: “Nosotros no estamos para nada de acuerdo con la teoría del atentado. Seguimos pensando que esta tragedia es producto de la negligencia”. (Diario La Nación, 28 de julio de 1997.)

Pero finalmente Elena y Carolina desistieron del juicio, ante la imposibilidad de seguir presentando escritos para interrumpir la prescripción de la causa civil (prescribe en dos años), mientras se terminaba la larga investigación penal para establecer las causas de las muertes. (Diario La Nación, 20 de octubre de 1998.)

LAS PERTENENCIAS QUE DESAPARECIERON

El abogado patrocinante de Zulema Yoma, Ignacio Irurzún, aseguró que Carlitos Menem llevaba un maletín con 30 mil dólares en el helicóptero, que nunca apareció. El hijo del presidente Menem pensaba utilizar ese dinero para alquilar el automóvil con el que planeaba participar de un par de carreras de la categoría Turismo Competición 2000.

Irurzún también apuntó que Junior llevaba un reloj costosísimo en la muñeca, que después volvió a las manos del Presidente.

Se abrió una causa para investigar el hurto de estos objetos, a cargo del juez en lo Criminal y Correccional de San Nicolás, Eduardo Alomar, y fue procesado el jefe de la custodia presidencial, comisario mayor Guillermo Armentano.

Zulema Yoma aseguró que “Armentano miente, porque a mí me consta que él entregó al Presidente el reloj de mi hijo”, y sostuvo que el comisario “debe hablar del encubrimiento del atentado y decir dónde están los restos del helicóptero”. (Diario La Nación, 25 de agosto de 1998.)

(La Nación, 13 de junio de 1997; Clarín, 26 de junio de 1997; La Nación, 17 de julio de 1998.)

LOS TESTIGOS ESPECTACULARES

Durante los años posteriores a la muerte de Junior, surgieron personajes que sostenían la hipótesis del asesinato a través de afirmaciones espectaculares.

El “narcoguerrillero colombiano”

De todas las versiones que aparecieron sobre el caso de la muerte de Carlos Menem (h), la más llamativa y la que más revuelo produjo fue la del albañil peruano Erich Chuzón Zárate, quien aseguró ser un narcoguerrillero colombiano llamado “Oscar Cifuentes” o el “Comandante Herminio”, y se manifestó arrepentido por haber asesinado al hijo del Presidente.

El 29 de julio de 1998 la revista Tres Puntos dedicó su tapa a una historia que presentaba como una primicia: un narcotraficante colombiano que decía llamarse Oscar Cifuentes (alias “Comandante Herminio”) quien, según sus propios dichos, antes de aparecer en Tres Puntos había confesado ante las cámaras de Telefe que él era el mismísimo asesino del hijo del Presidente. Cifuentes denunciaba que pese a su resonante confesión, el canal no había emitido el informe. La tapa de Tres Puntos estaba ilustrada con una foto a pleno de la cara de Junior, atravesada por las palabras del narco arrepentido: “Señora Zulema, perdone. No sabía que estaba matando al hijo del Presidente”.

En el interior de esa edición, la nota sobre el tema, redactada por el periodista Román Lejtman, describe los dichos de Cifuentes a los periodistas de Telefe durante la presunta entrevista. Se asegura en la revista que el reportaje no había sido difundido por un pedido del presidente Menem a los dueños del canal, que por entonces eran sus amigos Constancio Vigil, Raúl Moneta y Carlos Fontán Balestra.

El artículo no le da total credibilidad a la historia del arrepentido (varias veces usa la palabra “supuesto”). Luego se descubriría que era totalmente falsa.

La entrevista para la TV se realizó en febrero de 1998. Allí, el supuesto narcotraficante Oscar Cifuentes contó que le habían encargado derribar un helicóptero para recuperar un maletín con 3 millones de dólares y que por hacerlo cobró 400 mil. Según su versión, fue llevado en un Falcon hasta las adyacencias de la Ruta 9, a esperar el paso de un helicóptero. Cuando lo vio, subió a una motocicleta guiada por “el comandante Manuel” y, desde el camino y a gran velocidad, disparó seis veces con su FAL hasta que la nave cayó, tomó el maletín buscado –dijo que estaba vacío– y huyó. Frente a las cámaras, el hombre juraba que no sabía que en el aparato se encontraba Junior, le pedía disculpas a Zulema Yoma y por momentos se quebraba y lloraba.

Después de la nota de Tres Puntos, los directivos de Telefe desmintieron presiones o pedidos del presidente Menem para que no se pasara la cinta y afirmaron que simplemente no la habían puesto en el aire porque no habían podido chequear la veracidad de la historia. Luego, el 3 de agosto, emitieron el material. Ese mismo día, el hombre se presentó en el canal América y negó todo. Fue detenido y al día siguiente declaró ante el juez Villafuerte Ruzo y reveló que su verdadero nombre era Erich Chuzón Zárate, que era un albañil peruano y que había viajado con distintos circos por toda América, con la función de montar las carpas. Con respecto a su “confesión”, aseguró que un periodista de Telefe le había propuesto un negocio: atribuirse el hecho; incriminar a Mouriño y a Yabrán y acusar a Corach y a Kohan de liberar la zona para cometer el atentado. A cambio –dijo–, le habrían ofrecido 50 mil dólares y traer a su hija Erica, que residía en Colombia.

Agregó que había sido alcohólico, adicto a los tranquilizantes y a la cocaína y que había llegado a consumir a razón de 30 gramos diarios.

La investigación judicial encontró contactos telefónicos entre él y el departamento de Zulema Yoma. Fue procesado por falso testimonio el 2 de mayo de 2001 y espera ser juzgado por un tribunal oral.

El espía Imbesi

Otro de los testigos asombrosos fue Juan Alberto Imbesi Moreno, un extraño individuo que aseguraba haberse desempeñado como agente de Inteligencia y que el 21 de septiembre de 1995 declaró ante el juez federal José María Acosta, en ese entonces a cargo de la causa. Afirmó que la caída del helicóptero de Junior fue provocada por un atentado del Mossad, el servicio de Inteligencia israelí, en represalia por los atentados que había sufrido la comunidad judía contra la Embajada de Israel y la AMIA. Aseguró que conocía las identidades de los autores materiales del sabotaje aéreo, sus contraseñas y nombres de guerra. Estos habrían importado de Estados Unidos un moderno aparato capaz de interferir en el normal funcionamiento del altímetro del helicóptero. También señaló que el político radical Enrique “Coti” Nosiglia había colaborado con el Mossad y estaba involucrado. Tiempo después, amplió su declaración señalando que él era una de las personas que había participado en el atentado a la AMIA. Todas sus denuncias involucraban grandes delitos y conspiraciones, pero estaban llenas de imprecisiones y datos ambiguos que no permitían chequear si eran ciertas o no.

En el momento en que declaraba, Imbesi se encontraba preso por estafas reiteradas en la Unidad Penitenciaria Nº 3 de San Nicolás. Antes había sido detenido por la profanación de la tumba de Perón y hasta había acusado al grupo de rock Guns n’ Roses por tenencia de estupefacientes.

La Policía Federal investigó su testimonio y concluyó recomendándole al juez que sometiera a Imbesi a un peritaje psiquiátrico. Sin embargo, el detenido se negó reiteradamente a que le realizaran los exámenes. Ante esa situación, el juzgado solicitó pericias psiquiátricas practicadas con anterioridad. Una de ellas, ordenada por el Juzgado Nacional de Instrucción Nº 27 de Capital Federal, define a Imbesi como “una personalidad impulsiva, fabulador y con serios trastornos de conducta”.

En 1998, después del archivamiento de la causa, Villafuerte Ruzo le abrió un sumario por falso testimonio. No se presentó a declarar y el 30 de noviembre de 2000 pidieron su captura nacional. Todavía hoy se encuentra prófugo.

La causa judicial cambió desde la declaración de Juan Imbesi. Zulema Yoma se presentó como querellante y pidió que se investigara el homicidio de su hijo después del testimonio de Imbesi, que hablaba de un atentado. Fue a partir de ahí que cambió todo. Como en una catarata comenzaron a fluir testimonios autoincriminatorios y “sensacionales”. Aparecieron muchos ex convictos que querían declarar en la causa porque decían poseer datos esenciales sobre el supuesto atentado contra Junior. Todas esas personas habían estado presas en el mismo pabellón que Imbesi.

Mario Aguilar Rizi

Rizi era un ex agente de la SIDE y conocido personaje del submundo de los servicios de Inteligencia. Declaró saber que una joven iraní estuvo en el helicóptero de Junior el día de la caída. Al igual que Imbesi, había estado detenido en unidades penitenciarias y sus declaraciones eran ambiguas e incomprobables.

Villafuerte le abrió un sumario por falso testimonio, pero no logró que se presentara otra vez para declarar. Por esto, el juez pidió su captura nacional el 6 de noviembre de 2000. Hasta el día de hoy, Aguilar Rizi también está prófugo.

Miguel Garro Ortega

Es un chubutense comerciante de Puerto Madryn y testigo aportado por Mario Rotundo. Declaró haber escuchado a unos centroamericanos hablando de un atentado que ellos habían consumado contra Junior, que escuchó esa conversación justo el día después de la muerte y que luego fue amenazado por esos supuestos terroristas.

Al igual que con Chuzón Zárate, encontraron contactos telefónicos entre él y el entorno de Zulema Yoma.

El 27 de agosto de 1997 afirmó que un día después de la caída del helicóptero en la que murió Carlos Menem (h) venía manejando por la Ruta 3 desde Buenos Aires hacia Bahía Blanca, cuando se detuvo en una estación de servicio porque tenía un alambre enganchado en su camioneta. Allí, debajo del vehículo, pudo ver cómo dos personas detenían un coche a su lado, y escuchó que conversaban con acento centroamericano acerca de un hecho supuestamente criminal del que aseguraban no haber dejado testigos. Curioso, el comerciante siguió a la pareja hasta la confitería de la estación de servicio y mientras tomaba un café los observaba. Pero 30 kilómetros más adelante, en la misma ruta, ambos hombres lo obligaron a detenerse y tras amenazarlo con que no contara nada de su conversación lo dejaron seguir.

La investigación judicial concluyó que al menos uno de los testigos investigados por falso testimonio extrajo esos datos inverosímiles que aportó de recortes periodísticos.

Fernando López Perry

Fue uno de los tantos convictos de la Unidad Penal Nº 3 de San Nicolás que declararon en la causa que a Carlos Menem hijo lo habían asesinado.

Los datos del testimonio de Perry coincidieron con aquellos aportados por Juan Imbesi. Casualmente, ambos habían sido compañeros de celda en la cárcel.

Este testigo dijo que la información que tenía la había sacado de recortes periodísticos que estaban en su poder y de versiones que circulaban en la unidad penal. Esto mismo asegura la resolución final del juez Villafuerte Ruzo: “Respecto del testimonio ofrecido por Fernando López Perry, cabe destacar que las referencias que el mismo aportara corresponden a datos obtenidos de dichos de Imbesi, al haber compartido ambos la misma celda en oportunidad de encontrarse detenidos. Que entre sus afirmaciones, se destaca como predominante, la poca credibilidad que le tenía a Imbesi y que los datos que el testigo tenía eran recortes periodísticos y versiones originadas en el ámbito carcelario”.

Ricardo José Juliá

Hijo del ex jefe de la Fuerza Aérea, José Antonio Juliá, era un empleado administrativo de la SIDE en la provincia de Río Negro. Presentó en la Justicia una fotocopia láser con la imagen de agentes de la SIDE del enlace presidencial, llamado Avanzada.

Toda su declaración en la causa fue muy imprecisa y ambigua. En esa misma audiencia, los abogados de Zulema Yoma aportaron un cassette con un diálogo donde Juliá relataba una versión distinta a la que presentaba y en donde diría que esos agentes de la SIDE podían saber mucho sobre la muerte de Junior.

Posteriormente, dos hombres de la imagen, Jorge Alberto Kallman y Ricardo Luis Esquivel, declararon que el grupo de agentes mencionado solo custodiaba al Presidente y no a sus familiares y descartaron que hubiera estado presente el día de la tragedia en el lugar del hecho. Agregaron que la foto podría haber sido tomada en el Hotel Llao Llao de la ciudad de Bariloche, en una ocasión en la que el Presidente se encontraba allí. Esto fue verificado en la conversación grabada, donde Ricardo Juliá señalaría que la imagen fue sacada en el Hotel Llao Llao y acercada por uno de sus compañeros de trabajo.

Fue procesado por falso testimonio y se espera el juicio oral. También fue investigado por falsedad ideológica: se encontraron contradicciones entre su declaración en la Justicia y lo que le aseguró a la SIDE que iba a declarar (ante una consulta previa y de rutina que le había hecho el organismo).

Marcelo Serrano y Ricardo Caramún

Son policías bonaerenses que se desempeñaban en la localidad de Ramallo en el momento de la caída del helicóptero. Declararon que habían escuchado versiones sobre la presencia de vainas de balas en la zona donde había muerto Junior. Sus testimonios eran muy imprecisos y se basaban en “comentarios de pueblo” o “dichos de terceros” no identificados. Aseguraron que no les habían informado estos datos a sus superiores porque se trataban de versiones no confirmadas.

Se les abrió un sumario por falso testimonio, pero fueron sobreseídos.

Magdalena Yolanda Guzmán

Era una funcionaria menemista que declaró que el día anterior a los hechos Carlitos le había dicho que tenía miedo porque lo iban a matar. Distintos testimonios demostraron después que ese diálogo nunca había tenido lugar.

Fue procesada por falso testimonio y hoy espera el juicio oral.

LA “MISTERIOSA” MUERTE DE LOS TESTIGOS

Uno de los elementos mas enigmáticos y los que con mayor énfasis reiteran los partidarios de la hipótesis del atentado es la muerte de varios de los testigos. Sin embargo, analizando caso por caso se puede advertir que: hubo personas que murieron tras atestiguar que a Menem Junior no lo mataron, sino lo contrario. Habían testimoniado que fue un accidente.

Otros eran malvivientes y las situaciones violentas no les eran desconocidas antes del episodio de Junior. Por lo demás, si es que los mataron por testimoniar en ese juicio mediático-jurídico cabe preguntarse quién los mató. ¿Los partidarios de la hipótesis del accidente? ¿O los partidarios de la hipótesis del atentado que no querían que se descubrieran maniobras tendientes a construir una tesis de asesinato en base a falsos testimonios?

La lista de los muertos o de los testigos que vivieron situaciones violentas tras sus declaraciones es la siguiente:

Epifanio Lorenzo Siri

Fue uno de los testigos directos de la caída del helicóptero. Murió atropellado en la Ruta 9 el 18 de abril de 1995, por Martín Vercelli, cuya familia es muy conocida: tiene una importante empresa de transporte de pasajeros urbanos en San Nicolás.

Siri tenía una botella o una damajuana en la mano cuando fue atropellado y le encontraron un elevado grado de alcohol en la sangre. A Vercelli no le encontraron alcohol y fue sobreseído del homicidio culposo.

Miguel Luckow

Fue uno de los peritos del informe de la Fuerza Aérea. Al contrario de lo que aseguran algunas versiones, ya había firmado el informe al momento de su muerte, una cuestión que demoró la causa y que obligó a llamar a peritos calígrafos.

Fue baleado el 26 de septiembre de 1995 en una tentativa de robo por un criminal llamado Daniel Antakle, al negarse a entregar las llaves de su auto. Días después, Antakle le robaba a un repartidor de soda, era perseguido por la Policía y moría en un enfrentamiento armado. Se le encontró un parecido notable con la descripción que se tenía del asesino de Luckow. Se les mostró una fotografía de Antakle a los testigos de aquel hecho y se corroboró la identidad.

Antonio Sánchez Trotta

Declaró que había estado en el lugar de la caída y que había visto el cuerpo de una mujer rubia. Nunca se pudo probar que hubiera estado allí.

Murió el 16 de noviembre de 1996 cerca de Pergamino. Robó un automóvil, intentó huir junto con Rubén Alberto Alfonso, se internó en un trigal y fue baleado por la Policía bonaerense.

Emilio Eduardo Manchini

Hermano del perito de Gendarmería, José Luis Manchini. El 29 de junio de 1997 apareció adentro de su auto en Lomas de Zamora con un disparo en el cuello, que le produjo lesiones gravísimas las que, sin embargo, no lo mataron.

Manchini declaró que un ladrón había intentado robarle su vehículo, que había intentado acelerar y que en ese momento recibió el balazo.

Investigaciones posteriores revelaron la hipótesis de que Manchini era adicto a las drogas, que su agresor era un dealer y que el motivo del disparo estaba ligado a esa cuestión.

Por otro lado, el perito José Luis Manchini declaró que el episodio de su hermano no tenía nada que ver con su tarea o su pericia en el caso de Menem Junior.

Héctor Bassino

Murió el 17 de junio de 1997, en Bernal, partido de Quilmes. Estaba esperando a que su esposa saliera del trabajo, fuera de su automóvil, cuando se le acercaron dos delincuentes para robarle y segundos más tarde uno de ellos le disparó en la cabeza.

La investigación policial condujo a Gabriel Licurci y Cristian Olmo, gracias a la descripción de su moto brindada por testigos, y días más tarde ambos confesaron su autoría del hecho. El 29 de agosto de 1997 se les dictó prisión preventiva.

Distintas versiones aseguraban que Bassino había sido uno de los primeros en llegar al lugar y que por ello tendría información que el resto de los testigos no poseía.

Sin embargo, según fuentes judiciales, Bassino recién llegó al lugar de la caída a las cinco de la tarde.

Jorge Artoni

Ex titular del Comité de Provincias de la Secretaría de Seguridad. El frente de su casa fue baleado el 2 de junio de 1997. Fue internado en estado de shock. Había declarado que el día en que se estrelló el helicóptero escuchó que su entonces superior, Andrés Antonietti, habló de un supuesto tercer pasajero. (Revista Tres Puntos, 29 de julio de 1998.)

Artoni no está muerto, ni siquiera es cierto que haya sido herido cuando balearon su casa, según fuentes de la investigación judicial. Se demostró que había mentido con respecto al tercer pasajero y fue procesado por falso testimonio por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de Rosario. Hoy está realizando trabajos comunitarios, en cumplimiento de su condena.

Balearon el frente de su casa, es cierto. La pregunta es por qué.

Hubo otras personas que murieron y que de algún modo se involucraron con el hecho de la muerte de Junior, pero no se acreditaron elementos para incorporarlos al expediente. Uno fue una persona llamada Carlos Santander. Era un asaltante que aseguraba tener filmaciones del accidente y que murió días después en un tiroteo. Ningún testigo de la caída o del lugar de los hechos vio a Santander allí ese día. Otro es el así denominado “El médico Martínez”, a secas y sin nombre de pila.

Algunas versiones aseguraron que un médico de apellido Martínez de la ciudad de San Nicolás, que también tenía un consultorio en Ramallo, fue el primer facultativo en llegar al lugar de la tragedia y que meses después fue asesinado a cuchilladas.

El caso es que ningún testigo lo vio en la zona de la caída.

LA OPINIÓN PÚBLICA

¿Qué sucede con la opinión pública en relación al fantasma de Carlos Menem Junior?

De manera abrumadora abona la hipótesis del atentado. El autor de este libro supervisó encuestas cualitativas para corroborarlo en estaciones de tren, en universidades, en barrios de clase media. Los índices de aserción que afirman que se trató de un atentado superan el 90 por ciento.

El zigzag del discurso mediático que comenzó manejando la línea del accidente y continuó, sobre todo a partir de la aparición del testigo Imbesi y de la serie de los aquí llamados “testigos espectaculares”, la tesis del atentado, parece seguidista del humor de la opinión pública.

Era verosímil el asesinato de Junior. Es verosímil. No ha sido probado que fuera verdadero. Pero el imperio deseado de lo verosímil se impone de manera abrumadora.

Como recuerda el semiólogo Christian Metz aludiendo a la vez a Aristóteles: “Lo Verosímil es el conjunto de aquello que es posible para la opinión común […] y se define con respecto a discursos […] porque con lo Verosímil no estamos jamás muy lejos de lo Deseable”.11

La verosimilitud es entonces un efecto de género. No hay discursos al margen de los géneros. El periodístico es uno y el discurso jurídico es otro. Ambos son permeables a la presión de la opinión pública, que asume además modelos de género concebidos como legítimos, bajo pena del aislamiento o la marginación. El subgénero “amarillo” dentro del macrogénero periodístico es meramente lúdico: prescinde de la información en función del impacto, aunque puede disfrazar el efecto del impacto bajo la forma de atiborramiento de información, que es en verdad “pseudo información” amarilla. Se instituye un contrato, el consumidor de sensacionalismo “sabe” que consume sensaciones antes que informaciones, y quien las emite sabe lo mismo. Acontece la co-producción de la noticia deseada en un juego que cohesiona a muchos en una misma vibración. Y pocas esferas producen mayor comunidad y unidad pública que las leyendas macabras. Atraen multitudes ansiosas por leer, escuchar y ver historias altisonantes relativas a la muerte.

FANTASMAS II: “YABRÁN”

Alfredo Yabrán se suicidó el 20 de mayo de 1998. Tenía mucho dinero y mucho poder. Estaba muy cerca de las neblinosas cúspides institucionales argentinas. La Justicia determinó que fue por una orden suya que sus sicarios asesinaron al fotógrafo José Luis Cabezas. Cabezas simplemente lo había fotografiado y Yabrán vivía en la invisibilidad. Cuando su rostro se hizo público su poder comenzó a desmoronarse. Es sabido desde que Jeremy Bentham lo explicó en el siglo XVIII: el poder se funda en la asimetría del par ver/ser visto. Es la lógica de la caza en el reino animal. El depredador efectivamente ve sin ser visto y por eso logra cazar.

Ver a Yabrán produjo la inversión de esa lógica predatoria y lo colocó a él en el epicentro de la escena, de todas las miradas. Desamparado en la visibilidad, se desmoronó.

Pero antes, según la Justicia, ordenó matar al fotógrafo.

Al verlo a Yabrán, la gente quiso saber. Y lo que se descubrió terminó de hundirlo. Sin embargo, la mayoría cree que está vivo en algún lugar lejano y con la cara transfigurada. Esa es la noticia deseada. La superstición de la opinión pública presupone que los hombres poderosos no se suicidan. Pero hay voces que hablan del muerto, exhiben sus certezas y enuncian por qué brotaron las dudas por donde se cuelan los elementos que producen la noticia deseada. Ellos, como el periodista Hernán Brienza que vio el cadáver de Yabrán, hablan en nombre propio.

LA MUERTE DE ALFREDO YABRÁN

El viernes 15 de mayo de 1998 el juez federal de Dolores, José Luis Macchi, dictó una orden de captura internacional contra Alfredo Yabrán, en la causa por el asesinato del fotógrafo de la revista Noticias, José Luis Cabezas.

El magistrado tomó esa decisión después de escuchar el testimonio de Silvia Belawsky, que declaró que su ex marido, el ex policía bonaerense Gustavo Prellezo, le había confesado que Cabezas había sido asesinado porque molestaba al todopoderoso Yabrán.

Alfredo Enrique Nallib Yabrán se suicidó el 20 de mayo de 1998 en un baño de su estancia San Ignacio, cerca del pueblo Aldea San Antonio, Entre Ríos. Aldea San Antonio es un pequeño pueblo de Entre Ríos que fue en sus comienzos una colonia alemana con una fuerte influencia evangelista. Es una zona de tambos, donde además se cultiva trigo y arroz. Está ubicada a 50 kilómetros de la ciudad de Gualeguaychú y a 40 de Concepción del Uruguay.

La noche anterior a la muerte del empresario la jueza de Instrucción de Concepción del Uruguay, María Cristina Calveyra, dio la orden de allanar la estancia San Ignacio, propiedad de la empresa Yabito S.A. y, por ende, de Alfredo Yabrán.

Pero la estancia tenía aproximadamente 3 mil hectáreas y sus tierras traspasaban el límite que existe entre los departamentos de Gualeguaychú y Concepción del Uruguay. Por eso, esa misma noche debió enviarle un exhorto para el allanamiento a su par de Gualeguaychú, la jueza Graciela Pross Laporte.

Al día siguiente, 20 de mayo de 1998, se realizó el operativo, en el que participaron policías de ambas ciudades. Intervinieron veinte efectivos de Gualeguaychú al mando de Miguel Cosso, jefe de la División Investigaciones de la departamental de esa localidad. Junto con ellos estaban otros veinte agentes de la unidad regional de Concepción del Uruguay, comandados por su jefe de Investigaciones, el comisario Julio Seves.

Llegaron a la estancia cerca del mediodía, en trece móviles policiales. En el primer casco de ese campo, se encontraron con algunos puesteros y no hallaron rastro alguno de Yabrán.

Luego se dirigieron al casco central, que consistía en un chalet con forma de “T” y una galería en el frente, paredes rosas y ventanas con rejas. Allí se encontraba Alfredo Yabrán.

Eran cerca de las 12.45 cuando la comitiva policial llegó a la casa. La persona que salió a recibirlos era Leonardo Aristimuño, un empleado de mucha confianza del empresario. Tenía 28 años y hacía más de un mes que se encontraba en el chalet con su esposa, Andrea Biordo, de 25 años. Ellos dos eran los únicos que acompañaban al jefe en sus últimos momentos.

Aristimuño trabajaba desde hacía siete años para Yabrán. Antes había sido su chofer y lo había llevado a declarar a Dolores el 23 de mayo y el 10 de octubre de 1997. Desde principios de abril de 1998, él y su esposa se habrían trasladado a la estancia San Ignacio para dirigir algunas refacciones del chalet y prepararlo para que fuera habitado por el empresario.

Según distintas versiones periodísticas, Aristimuño le dijo en ese momento al comisario Seves que él era el “parquero”, que la casa estaba cerrada y que no le tenían permitido entrar y que hacía mucho que no veía a Yabrán.

Los policías insistieron y entraron a la residencia. Las paredes eran blancas y limpias, sin cuadros, y el piso era de baldosas rojas. Primero observaron el living y la cocina y después el comedor, donde se encontraron con una señal de alarma: en la mesa había quesos y salames cortados en un plato. También les llamó la atención que la calefacción estuviera encendida.

Luego revisaron dos habitaciones, que tenían las camas hechas, hasta que se encontraron con una tercera puerta, cerrada con llave. Cuando le preguntaron al joven empleado qué había ahí, él les respondió: “Nada… cosas viejas, trastos viejos”. Le pidieron, de todas maneras, la llave para entrar al cuarto, pero el muchacho replicó que no sabía dónde estaba. Uno de los agentes encontró un llavero sobre la repisa y se lo alcanzó al comisario Cosso, que encontró la llave correspondiente, de una sola paleta. Le anunciaron a Yabrán que estaba la Policía y le pidieron que saliera si se encontraba ahí adentro. El comisario introdujo la llave en el cerrojo, la hizo girar una vez, apoyó la mano en el picaporte, realizó el segundo giro y en ese momento se escuchó el estruendo de un disparo. Eran cerca de las 13.10.

En ese momento todos los efectivos se tiraron al suelo, creyendo que el empresario había empezado a dispararles. Durante esos segundos de miedo le pidieron que no tirara.

Inmediatamente después del estruendo, Aristimuño gritó: “¡No tiren, que adentro está Don Alfredo!” o “¡¿Qué hiciste, Alfredo, qué hiciste?!”, según las distintas versiones. Pero todas coinciden en que el joven rompió en un llanto desconsolado. Los uniformados finalmente abrieron la puerta y se encontraron con una habitación con baño privado. La puerta del baño estaba abierta y se podía ver el cuerpo de un hombre en el piso, tendido boca abajo sobre un charco de sangre y una escopeta rusa Bykal, calibre 12/70, el arma preferida de Yabrán a la hora de cazar. El cadáver tenía pelo canoso y vestía un jogging azul, unas zapatillas Nike Air sin cordones y una remera con el logo “Lg” impreso. El rostro estaba deformado, pero no irreconocible. Alfredo Yabrán se había disparado en la boca.

No encontraron en la casa a nadie más que al cuerpo sin vida, a Aristimuño y a su mujer.

Alrededor de las cuatro de la tarde, la jueza Graciela Pross Laporte ya había llegado al chalet y había constituido su despacho en una de las habitaciones. El casco central fue cercado por la Policía y solo se permitió el ingreso a quienes tuvieran que ver con la investigación.

Aristimuño declaró allí mismo y le entregó a la jueza dos cartas que había dejado el empresario. Ambas estaban fechadas el día anterior y habían sido escritas en letra manuscrita por el propio Yabrán. Una de ellas estaba dirigida a la Justicia: proclamaba su inocencia, denunciaba que era víctima de una campaña orquestada por Eduardo Duhalde y Domingo Cavallo y explicaba que se suicidaba porque no quería ser “el payaso de este circo” y “ante la imposibilidad de seguir sufriendo y haciendo sufrir a todos mis seres queridos”.

La otra carta estaba destinada a su secretaria Esther y revelaba las iniciales del sucesor al frente de sus empresas y su fortuna: “H.C.”, por Héctor Colella. El mensaje estaba adentro de un sobre de papel madera donde además había cuatro fajos con cien billetes de cien pesos cada uno, 40 mil pesos en total, que debían ser repartidos entre algunos empleados suyos muy fieles.

Había una tercera carta de Yabrán que Aristimuño se guardó y no entregó a la Justicia: estaba dirigida a los hijos del magnate.

A las 18.30 de ese mismo día, todavía en la estancia, Miguel Oscar Yabrán, alias “Negrín”, reconoció el cuerpo como el de su hermano. También estaban en el casco central una de sus hermanas, Amelia, y el abogado familiar de Larroque (ciudad entrerriana natal de Alfredo), Rubén Virué.

Tiempo después, una ambulancia de la División de Bomberos trasladó el cuerpo hasta Gualeguaychú. Llegó a las nueve de la noche a la Clínica Cometra, ubicada en el centro de la ciudad, para que se le realizara una tomografía computada al cadáver. Allí, antes de que se le practicara ese estudio, los bomberos habrían dejado caer el cuerpo de la camilla, debido al clima de nerviosismo generado por la gran cantidad de periodistas y curiosos que se agolpaba para verlo. Otra versión indica que los bomberos habrían golpeado el cadáver contra un travesaño.

Más tarde fue trasladado a la morgue del Cementerio Norte, para practicarle la autopsia que empezó a las once de la noche.

A las tres de la mañana, aproximadamente, el cuerpo fue llevado hasta la casa funeraria, en donde también se hicieron presentes Argibay Molina y Miguel “Negrín” Yabrán.

Los restos fueron inhumados al día siguiente de la muerte, jueves 21, en la parcela “A” del cementerio Parque Memorial, en Pilar. No asistieron políticos, ni empresarios, ni funcionarios.

LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL

El día de la muerte de Yabrán, 20 de mayo de 1998, se abre la causa 7.814, con la carátula “Actuaciones para establecer las circunstancias en las que perdiera la vida quien sería Alfredo Enrique Nallib Yabrán”, a cargo de la jueza de Instrucción Nº 2 de Gualeguaychú, Graciela Pross Laporte.

El 28 de mayo la jueza cambió ese título por “Alfredo Enrique Nallib Yabrán, su suicidio”, en base a distintos elementos que, según entendía ella, indicaban que el cadáver encontrado correspondía al empresario y que no había sido asesinado, ni tampoco inducido a un suicidio.

Tomografía computada

La tomografía se realizó antes que la autopsia, en la Clínica Cometra, de Gualeguaychú. Estuvo a cargo de este estudio el neurocirujano Marcelo Mateucci.

La tomografía es un estudio radiológico que utilizan los médicos forenses para diagnosticar lesiones internas del cuerpo. Realiza una serie de cortes longitudinales o transversales en la zona que se desea observar. En este caso, la tomografía de la cabeza de Yabrán mostró que la masa encefálica estaba destruida por más de treinta perdigones y que, por eso, la muerte fue instantánea. También se observaron las múltiples fracturas de los huesos del cráneo, que produjeron un hundimiento facial. A pesar de esto, la cara no presentó lesiones externas.

Estos elementos señalan que Yabrán tenía la boca abierta y que la escopeta estaba apoyada en sus labios, lo que según los especialistas alimenta la tesis del suicidio, porque no hubo resistencias de su parte en el momento del disparo.

A través de distintos medios trascendió, además, que la tomografía mostraba que el recorrido de los perdigones fue en sentido vertical: es el recorrido usual de los proyectiles de suicidas que se disparan en la boca, debido a que les permite una posición más cómoda. Cuando es un tercero el que dispara, la posición más cómoda y usual provoca que el proyectil avance horizontalmente.

La autopsia

La autopsia del cadáver encontrado en la estancia San Ignacio fue realizada en la morgue del Cementerio Norte de Gualeguaychú, a las once de la noche del día de la muerte. Intervinieron los forenses oficiales Antonio Occhi, Jorge Míguez Iñarra y Oscar Chiapetti, y fue firmada además por un perito amigo de la familia Yabrán, Ricardo Paiva. El proceso fue presenciado por el abogado del magnate, Pablo Argibay Molina, y por la defensora oficial Sandra Ré.

La necropsia estableció que la persona cuyo cadáver se estudió murió “por heridas de armas de fuego de proyectiles múltiples, con orificio de entrada en la cavidad bucal”. Este diagnóstico de la causa del deceso se ajusta a la escopeta de calibre 12/70 encontrada junto a él. Los forenses advirtieron que todos los huesos del cráneo estaban fracturados y que no había orificios de salida, es decir, los perdigones quedaron alojados.

El informe también sugiere que se trató de un suicidio, pero con alguna reserva, al usar la palabra “autodeterminación”: “Por todos los hallazgos, estimamos como posibles lesiones por autodeterminación, lo cual será corroborado por los estudios criminalísticos que se realicen”.

Identidad del cadáver: pruebas

Examen dactiloscópico. Durante la autopsia del 20 de mayo de 1998 se tomaron impresiones de las huellas dactilares del cadáver para compararlas con las de Alfredo Yabrán, que figuran en los registros. El informe oficial del cotejo de las huellas realizado en la Jefatura de Policía de Entre Ríos, en la ciudad de Paraná, demostró que se trataba de Yabrán.

Cicatriz. En la autopsia se comprobó que el cadáver tenía la cicatriz en el abdomen que Yabrán hacía mucho tiempo tenía, producto de una operación.

Piezas dentarias. En la autopsia, los peritos oficiales detectaron en las piezas dentarias un “puente de oro” que Alfredo Yabrán tenía en vida.

Estudio de ADN. La jueza Pross Laporte ordenó realizar un estudio de ADN para verificar que el cuerpo encontrado en la estancia San Ignacio en verdad pertenecía a Alfredo Yabrán. Por eso, durante la autopsia se tomaron siete muestras del cadáver: trozos de pulmón, de músculo, del bazo, del hígado, del riñón izquierdo, de sangre y de cabello. Todo fue guardado en potes de telgopor y enviado al Servicio de Huellas Genéticas de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires, donde se realizarían los análisis. Curiosamente, el director de ese departamento era Daniel Corach, primo del por entonces ministro del Interior, Carlos Corach.

Para realizar el examen se le tomaron muestras de sangre a familiares: a la viuda, María Cristina Pérez, y a dos de los hijos, Mariano Esteban y Pablo Javier. El 19 de junio de 1998 la jueza recibió un informe con los resultados del estudio, donde se concluye que todas las muestras cadavéricas corresponden a un solo individuo y que esa persona es el padre de Mariano y Pablo Yabrán.

Como es habitual en este tipo de análisis, se llegó a esta conclusión comparando los mapas genéticos de las muestras. La información del ADN es única en cada persona y se adquiere por herencia. En este caso, se encontraron huellas genéticas idénticas entre las muestras y la sangre de los hijos de Alfredo Yabrán. Y el índice de paternidad tiene un nivel de precisión del 99,9999 por ciento.

Por qué se concluyó que fue suicidio

La jueza Pross Laporte tomó en cuenta otros elementos para determinar que fue un suicidio:

Los testimonios. Las declaraciones de los dos caseros de San Ignacio (Aristimuño y su esposa), la de los policías que intervinieron en el operativo y la de los dos civiles de Aldea San Antonio que fueron llevados como testigos para el allanamiento no devaluaron en ningún momento la tesis del suicidio.

Examen de parafina. Demostró que Yabrán tenía pólvora en sus manos (algo que tiene que suceder si se empuña un arma y se dispara). Y mostró que los policías que realizaron el allanamiento no la tenían. Pruebas caligráficas. Se demostró que la letra manuscrita de las cartas de despedida era la suya.

Posibilidad física. Se comprobó que el largo de sus brazos le hubiera permitido sin ningún problema apuntarse y apretar el gatillo al mismo tiempo. Según datos difundidos por distintos medios, el empresario tenía un alcance de brazos de 87 cm y la escopeta, desde el gatillo hasta la punta, 73 cm.

VOCES

TESTIMONIO ORAL: Hernán Brienza12

EL PERIODISTA QUE VIO EL CADÁVER DE ALFREDO YABRÁN

“Yo trabajaba en el diario Perfil y allí nos enteramos por Crónica TV que se había matado Yabrán. Entonces a partir de ahí hacemos un operativo donde vamos como diez personas en un avión particular que alquila la empresa y paramos en Concepción del Uruguay.

En Concepción del Uruguay nos dividimos en dos, unos van a Gualeguaychú ciudad y otros van al campo. A mí me toca ir al campo y ahí lo conozco a Manuel Lazo, el otro periodista que estuvo adentro de La Previsora, la casa de sepelios donde estuvo el cuerpo de Yabrán. Era un periodista de una radio local de Gualeguaychú. Nos pusimos a hablar, él me dio un par de datos de cómo había sido la cosa. Yo iba a la tranquera y después llevaba las fotos de la tranquera a mandarlas al diario y otro grupo iba al lugar donde estaban haciendo la autopsia. Después mi grupo va a La Previsora. Eran más o menos las tres de la mañana. Una ambulancia va desde el lugar donde se había hecho la autopsia hasta La Previsora y todos los periodistas siguen a la ambulancia. En La Previsora había un garaje grande y estábamos todos los periodistas en la puerta. Llega la ambulancia y se mete de culata y se arma un quilombo, que es cuando entran todos los periodistas al garaje, tironean del cuerpo de Yabrán, para verlo, para sacar fotos. Tenía una especie de manta de plástico roja, tironean para ver y es ahí cuando se ve una parte de la panza de Yabrán.

La ambulancia sale de vuelta. Como yo laburaba en la sección Policiales, sabía que para sacarse de encima a la prensa siempre sacaban a la ambulancia, echaban a todos y la ambulancia volvía a entrar. Entonces me quedé y le dije a un cana: ‘Che, van a dar la vuelta, ¿no?’. ‘Sí, quedate por acá que van a dar la vuelta’, me dijo. Sale la ambulancia, salen todos los periodistas corriendo atrás, la ambulancia da la vuelta y se mete en el garaje. Yo me quedé en la puerta esperando que volviera la ambulancia. Cuando vuelve, viene un cana a cerrarme la puerta, yo le doy una patada y me meto. Y cierran la puerta, porque se venían todos los demás periodistas.

Cuando quedo adentro los veo a Manuel Lazo y al periodista Facundo Pastor [por ese entonces productor del programa de Mauro Viale]. En ese momento la gente de la casa de sepelios me empieza medio a zamarrear y me dice: ‘¿Vos de dónde sos, pibe, vos de dónde sos…?’. ‘No, no, yo vengo con él, yo vengo con él’, les digo, por Lazo. Y lo miran a Lazo, Lazo me mira y les dice: ‘Sí, sí, dejalo que está conmigo’. Entonces, cuando nos juntamos los tres periodistas, Lazo me dice: ‘¿Vos de dónde sos?’. Cuando le dije que era de Perfil [fue el fugaz diario de la empresa periodística que también publica la revista Noticias, en donde José Luis Cabezas era reportero gráfico] puso cara de culo y dijo: ‘No digas nada porque nos matan a los tres’. ‘No, quedate tranquilo’, le digo. Estábamos en la cochera, con la ambulancia. Se sentían los portazos, los quilombos de afuera…

Bajan el cajón y lo llevan a la habitación donde limpiaban los cadáveres, que estaba al lado de la cochera. Nosotros estábamos al lado de los coches y estábamos a una distancia de unos 5 ó 6 metros del cuerpo. Estaba el dueño de la casa de sepelios, dos empleados y un policía. Cortaron con unas tijeras unos plásticos que había, los sacaron y dejaron el cadáver en un cajón, que a su vez estaba sobre una camilla. Entonces los dos empleados lo empiezan a limpiar. Lográbamos ver que estaban trabajando sobre el cadáver, pero no lográbamos verlo.

Después de quince o veinte minutos, terminaron de limpiarlo, suben el cajón a una camilla de hierro más alta y nos dicen: ‘Muchachos, ¿quieren ver a Alfredo?’. Y Lazo dice: ‘Sí, sí, cómo no…’. Los tres nos acercamos y nos pusimos a mirar el cadáver.

La sala donde estaba el cuerpo tenía azulejos blancos, cuadraditos, bien baratos. De los azulejos para arriba, las paredes eran amarillas. No tenía mucha luz, era amarilla o blancuzca, de tubos fluorescentes. No era un lugar abandonado ni desordenado, era una habitación no demasiado cuidada, como un taller. Había dos mesas con herramientas y una puerta que creo que daba a un baño.

A Facundo le dio mucha impresión el cadáver, lo miró un rato y se retiró. Después se quedó a 2 ó 3 metros, mirándolo de lejos. Lazo estaba más lejos. El que vio todo el cadáver fui yo, estaba sobre el cuerpo. Yo quería sacarme la duda porque estaba en el diario Perfil, tenía que saber si era o no era.

Lo primero que le intenté mirar al cadáver fue la cara. Y la verdad es que era parecida. Cuando le vi la cara me dio la sensación de que era él. No estaba destrozada y se le notaban los rasgos. Estaba como hinchada, como inflada, y los ojos no se podían ver porque estaban cerrados, con un poquito de sangre. La expresión era normal, seria. Me pareció que el pelo era un poco más oscuro, pero no estaba seguro porque no lo había visto antes personalmente.

El color de la piel era pálido como el de cualquier muerto. Los brazos estaban sobre el abdomen, con las manos cruzadas. Me pareció que tenía más pelo en la panza, pero después de muerto el pelo sigue creciendo, eso no lo podés saber. Además tenía una costura desde acá arriba [abajo del cuello] hasta la panza, por la autopsia.

De los otros dos periodistas, Facundo decía: ‘¡Che, no es, no es!’. Y Lazo decía: ‘Sí, sí, chicos, yo lo vi mil veces desnudo, es Alfredo, es Alfredo’. Él estaba completamente convencido de que era, porque decía que le había visto los ojos celestes, el cuerpo, porque lo conocía, porque lo había visto en traje de baño muchas veces, porque tenía un campo al lado al de Yabrán.

Nosotros nos dimos cuenta casi al final de chequear si tenía las dos cicatrices de una operación en la panza, que habían aparecido en una foto que Cabezas le había sacado. No las habíamos visto antes por los brazos que estaban sobre el abdomen y porque estábamos del lado izquierdo del cadáver y las cicatrices estaban del lado derecho. Cuando estábamos terminando de verlo, Facundo dijo:

‘Che, no vimos las cicatrices’. Entonces cuando nos volvimos a acercar nos dijeron: ‘Bueno, muchachos, ya está…’. Pero eso que nos dijeron no sonó forzado, sonó como algo natural, no nos prohibían ver las cicatrices.

En un momento determinado, se escuchan ruidos de los salones de la casa de sepelios y nos dicen los empleados: ‘¡Uy, escóndanse que viene Yabrán!’, que era el hermano de Alfredo, ‘Negrín’. Entonces nos tiramos a un costado de los coches fúnebres que estaban al lado de una escalerita. Entonces ‘Negrín’ entró con el abogado Pablo Argibay Molina, miró el cadáver, puteó en voz baja y le dijo en voz alta a los tipos que estaban ahí: ‘Si llego a encontrar a un periodista acá, le pego un tiro en la cabeza, así que no me rompan las bolas’. Entonces viene uno y dice:

‘Che, Yabrán está enojadísimo, escóndanse’. ‘Pero, ¿dónde vamos?’ ‘Suban la escalera.’ Entonces subimos la escalera sin que nos vieran y arriba estaba todo oscuro y estaban todos los féretros vacíos. Nos escondimos entre los ataúdes, una situación terrorífica [risas].

A los quince minutos ‘Negrín’ y Argibay se fueron. Bajamos y el ataúd ya estaba cerrado. Lo iban a cargar otra vez en la ambulancia que lo iba a llevar al cementerio. Y como eran dos, nos preguntaron:

‘Che, muchachos, ¿no nos dan una manito?’. Y agarramos el cajón y entre los cinco lo subimos a la ambulancia.

Después nos hicieron salir por la puerta frontal, desde que entré habían pasado 45 ó 50 minutos. Cuando salí y sentí el viento frío, pensé que volvía a la vida. Como que lo que había vivido ahí adentro era demasiado tenebroso, demasiado cargado.”

–¿Por qué pensás que ese era el cuerpo de Yabrán?

–Primero, porque era parecido. Segundo, porque había poca seguridad en el lugar. Después, porque yo hice la cuenta y al menos treinta personas lo vieron y ninguna dijo que no era. En algún momento algún testigo se te tiene que dar vuelta. Vos podés arreglar a diez personas y presionar a cinco, pero cuando son treinta personas que lo vieron… Diez personas son del entorno de Yabrán, los jueces, los fiscales, los empleados del juzgado, los policías que entraban y salían de la quinta, los cinco o seis que estábamos en La Previsora, los cinco o seis que estuvieron en la autopsia, todos los médicos que hicieron los análisis de ADN. Además hay gente que se les escapa, yo me les escapé y podría haber hecho un desastre y sin embargo no me echaron de inmediato, así que no estaba tan controlado el asunto.

No había olor a operación de Inteligencia en el medio. No había un solo agente de Inteligencia, esos de bigotes y anteojos, no había uno. Toda la gente que estaba era conocida y chequeable.

Incluso la gente del lugar estaba convencida de que se había matado. Cuando fuimos al otro día a comer, los mozos nos decían: “No, ustedes que vinieron a hacer quilombo acá y lograron que se matara Don Alfredo…”.

No hay elementos racionales para sostener que el cadáver no era Yabrán, hay elementos literarios. Cuando escuchás las razones por las cuales Yabrán estaría vivo, decís: “Ah, no, está más muerto que nunca”.

Yo creo que el cuerpo era el de Yabrán, pero no tengo la certeza. La paranoia de que si te equivocaste o no está siempre presente. Yo tengo completamente sabido que el testimonio ocular no sirve como prueba. ¿Cómo me puedo quedar tranquilo de que el cadáver era de Yabrán? Puede ser que el cadáver fuera solamente parecido, todo puede ser.

–¿Por qué te parece que muchos argentinos no creen que Yabrán esté muerto?

–Creo que tiene que ver con esta cosa de la omnipotencia argentina, el “cómo un tipo tan piola como Yabrán que había logrado meterme miedo a mí se suicida”. “Cómo yo fui un boludo que me dejé asustar por un tipo que al final se terminó suicidando.” Un tipo que me tuvo a mí asustado cinco años como el jefe del Cartel en la Argentina no se puede suicidar. “Cómo yo que soy tan importante y tan omnipotente me dejo dominar por un tipo que al final se termina suicidando.”

TESTIMONIO ORAL: Oscar Pellicori13

EL ABOGADO QUE NECESITABA SABER

Oscar Pellicori es un abogado que carece de soberbia. Durante el apogeo del menemismo fue el apoderado de muchos periodistas acosados judicialmente por hombres del Gobierno. Los que fuimos defendidos por él le estamos agradecidos. Fue también el abogado de Candela Cabezas, la hija de José Luis Cabezas, el hombre que según dictaminó la Justicia fue atacado por una orden que Alfredo Yabrán le dio a sus sicarios.

Yabrán parecía invulnerable, era un empresario pegado al poder, pero era un hombre sin rostro. Cabezas lo fotografió un día y ese fue el epicentro de la tragedia. El hombre sin rostro adquirió absoluta visibilidad. Su imperio se desmoronó y Cabezas fue asesinado. Pellicori debía saber si Yabrán se había suicidado o no. Este es su testimonio literal.

“Las pruebas que existen son más que suficientes para determinar que quien se suicidó el 20 de mayo de 1998 en Entre Ríos fue Alfredo Yabrán.

Yo era uno de los que había contribuido judicialmente a agregar elementos que hablaban sobre la eventual participación de este hombre y/o su entorno en el crimen de José Luis Cabezas. Una persona como Yabrán, y todo lo que se decía sobre él, no dejaba demasiado tranquilo a alguien que podía estar haciendo algo que le complicase seriamente el panorama judicial. Por lo tanto, mi principal inquietud era saber si quien se había muerto realmente era Alfredo Yabrán, porque si uno había tenido participación en todos sus problemas, mi persona podía llegar a tener algún tipo de consecuencia.

Lo primero que se me ocurrió en ese momento fue hablar telefónicamente con un íntimo amigo de toda la vida, que estaba en la Justicia en Gualeguaychú y se había acercado al tema. Si bien él no fue quien lo investigó, tenía estrecha relación con quienes lo estaban haciendo en ese momento. Y la pregunta que le hice fue: ‘Decime sinceramente si en realidad es o no es Yabrán el que se mató, porque si esa persona no es quien creemos que es, yo podría tener algún tipo de problema’. Y la respuesta de mi amigo de toda la vida fue que me quedara tranquilo, porque había hablado con los protagonistas de la autopsia, incluso había observado filmaciones de esa autopsia, y era Alfredo Yabrán.

Eso que pasó el 20 de mayo de 1998 a mí me tranquilizó bastante. Y luego se correspondió con los elementos objetivos que surgían del sumario, que yo pude consultar. Entre esos elementos están las huellas dactilares que se correspondían con las de Alfredo Yabrán, las fotos del cadáver que se correspondían con él. En el sumario judicial también hubo testimonios de personas allegadas al empresario que decían que realmente era él quien se había encerrado en el lugar y se había disparado el tiro. Más adelante yo hablé también con una de las personas que intervino en la autopsia de Yabrán, quien me aseguró que había sido Yabrán el muerto.

Y además hay otro elemento, que no es jurídico. Yo conocí poco a Yabrán, pero me dio a pensar que era una persona común y corriente, con las mismas inquietudes y problemáticas que podía tener cualquiera. Y por lo tanto, ante una situación crítica como la que estaba viviendo, se decía entre otras cosas que se habían puesto en riesgo sus familiares directos, es lógicamente posible que una persona de esas características pueda haber llegado a tomar la determinación que tomó.

Desde el año 1987 trabajé para la Editorial Perfil como abogado. Desde ese entonces, me hice cargo fundamentalmente de todos los temas penales de la editorial.

En el año 1991, una tarde me enteré que un equipo de la revista Noticias había ido con la intención de hacerle un reportaje a un señor que se llamaba Alfredo Yabrán, que vivía por Martínez. Se habían acercado hasta su residencia y fueron corridos a tiros por guardias de seguridad del empresario.

Lo primero que hice fue darles el consejo legal de que hicieran la denuncia, que fue lo máximo que se hizo en ese momento. Tiempo después se recibió en la redacción una carta de Alfredo Yabrán pidiendo disculpas por el episodio. Creo que esa carta llegó a través de sus asesores jurídicos, el estudio Fontán Balestra y Pablo Argibay Molina.

En el momento fui informado sobre quién era este hombre, que era un personaje misterioso, que tenía relación con una cantidad de empresas que dominaban los servicios del aeropuerto de Ezeiza, empresas de transporte…

Lo cierto es que a través de los años siempre fui teniendo alguna noticia de Yabrán. Yo ya conocía la existencia de este hombre como un personaje misterioso y a lo largo del tiempo hubo una situación no explícitamente irritativa, sino medio especial con la revista [Noticias].

Recuerdo con precisión que el sábado 25 de enero de 1997, aproximadamente a las cinco de la tarde, yo estaba en un jardín de una casa que había alquilado en un country de Escobar, sentado en la reposera, leyendo un libro sobre la Guerra Civil Española. Sonó el teléfono y Teresa Pacitti [por entonces directora del semanario] me informó del asesinato de José Luis Cabezas en Pinamar, que había aparecido quemado adentro de un auto.

Por supuesto, la sorpresa fue grande y a partir de ese momento empezaron a suceder los acontecimientos, con los temores que todo eso despertó. Al principio no sabíamos por qué lado venía la cosa, pero inmediatamente yo me representé que podía llegar a tener algo que ver este personaje [Yabrán]. Después viajo a Pinamar y voy enterándome de algunas cosas que empezaban a apuntar a este hombre. Comenzó la investigación judicial, yo conocí al juez poquito tiempo después del hecho, nos recibió a las doce de la noche, el señor tenía hábitos nocturnos. Le hicimos algunos comentarios sobre esta situación, pero la cuestión quedó ahí. Yo actuaba como representante de los particulares damnificados, o sea, representante de Candela Cabezas y de Cristina Robledo, su madre, que me había dado poder por Candela.

Primero la investigación trajo como sospechosa a una pandilla bastante particular de la ciudad de Mar del Plata, conocida como ‘Los Pepitos’. Pero lo cierto es que la investigación demostró que esto era simplemente una cuestión artificial. Fuimos acompañando elementos de prueba, fuimos participando en un montón de audiencias, no solo testimoniales, sino que también participamos en audiencias indagatorias aprovechando las posibilidades que daba en ese momento el Código Procesal de la Provincia de Buenos Aires.

Entre las audiencias testimoniales destacadas de los primeros tiempos estuvo la de Alfredo Yabrán, donde declaró en el expediente como testigo. Yo concurrí a esa audiencia, a la cual asistieron muchísimas personas porque los imputados eran varios y los abogados también. Todos a nuestro turno fuimos haciendo preguntas porque estábamos tratando de incorporar elementos que pudieran llegar a servir a la investigación. A mí me tocó interrogar a Alfredo Yabrán y me dio la sensación de que era un personaje que en realidad no se correspondía exactamente con todo aquello que se había hablado de él. Si bien parecía un individuo bastante bien puesto, bastante bien parado y bastante sabedor de su situación, era obvio que había ido a la audiencia con un discurso muy estudiado.

Entre las investigaciones que habíamos hecho se había determinado que había un señor que estaba muy vinculado a Yabrán, Marcelo Lozano. Teníamos la información de que inmediatamente después del crimen este individuo habría dejado misteriosamente el país. Entonces en esa audiencia, fuera de todo libreto, le pregunté por Marcelo Lozano y Yabrán en ese momento quedó como shockeado porque no esperaba esta pregunta y me respondió no conocerlo. Al día siguiente acompañé al expediente tres fotografías enormes donde se lo veía a Alfredo Yabrán la noche del 10 de enero de 1995 ó 1996, en la playa de Pinamar, festejando el año, con copas de bebida en la mano. Y justamente al lado de él estaba un señor que era Marcelo Lozano. Inmediatamente Yabrán se presentó a través de sus abogados diciendo que bueno, que en realidad él no sabía muy bien, que era una persona que él conocía como ‘Marce’, que era amigo de su hijo. Dio toda una serie de explicaciones triviales, pero lo cierto es que después acreditamos en el expediente que este hombre era apoderado de sus empresas. El esquema que tenía para hacer su exposición fue de alguna manera desvirtuado y no supo responder con demasiada habilidad, o por lo menos con la habilidad que uno creía que podía llegar a tener. Eso me permitió ver que no era aquel que se decía que era. O sea, que era una persona un poco más simple de aquello que toda la habladuría popular había creado. Y desde ese momento lo vi como alguien normal. Es decir, alguien que no respondía a los parámetros del gran empresario o la persona súper inteligente que se decía que era.

Lo que puedo contar respecto de los rasgos psicológicos de Alfredo Yabrán se vincula con una escena que presencié el 10 de octubre de 1997 en Dolores cuando Yabrán declaró como imputado no procesado en la causa en la que se investigaba la muerte de José Luis Cabezas. En esta oportunidad solo le formularon preguntas el juez Macchi, la fiscalía y sus abogados defensores. En un momento determinado el juez le preguntó sobre un personaje que estaba dando vueltas por Dolores, por los canales de televisión y de alguna manera también se lo mencionaba en la investigación criminal. A esta persona se la conocía como el ‘Coco’ Mouriño. El Coco Mouriño fue un personaje bastante singular, un señor bastante arrebatado. En una oportunidad incluso fue hasta la casa particular del juez Macchi a tratar de increparlo. Por supuesto, el juez no estaba, creo que fue la oportunidad en la que Macchi pidió la captura de este señor. Pero bueno hablaba de una forma muy singular y parecía que era un ‘pesado’, entre comillas. Y Yabrán le contestó, palabra más, palabra menos, que el Coco Mouriño era una persona de suma confianza de su gran amigo Diego Ibáñez. Y dijo que ‘estando en vida Diego Ibáñez, él y yo nos juramentamos que a cualquiera de los dos que nos pasase algo, el otro se iba a hacer cargo de la familia. Pues bien, Diego Ibáñez murió, y como yo soy consecuente con mi palabra, me hice cargo de la familia de Ibáñez, entre ellos del Coco Mouriño. Por eso, el Coco Mouriño pasó a ser una persona de mi círculo íntimo’.”

Brienza y Pellicori son voces autorizadas. Vieron lo que vieron. Vivieron lo que vivieron y cuentan lo que cuentan. Y lo que cuentan no coincide con lo que mayoría cree. No coincide con la noticia deseada.

Los sondeos de opinión ayudan a entender.

ENCUESTAS DE OPINIÓN PÚBLICA SOBRE LA MUERTE DE YABRÁN

Encuesta de Navarro y Asociados

Consulta telefónica a 360 personas de Capital Federal realizada el miércoles 20 de mayo de 1998, seis horas después de la muerte de Alfredo Yabrán. Fue publicada por el diario Perfil en su edición del día siguiente.

¿Cree que Yabrán se suicidó, lo mataron o que no está muerto?

Se suicidó: 31 %

No está muerto: 22 %

Lo mataron: 19 %

No sabe: 28 %

¿Quién cree que lo mató?

Menem: 18 %

Entorno del Gobierno nacional: 17 %

Duhalde: 8 %

La Policía bonaerense: 8 %

Otros: 10 %

No sabe: 39 %

¿Por qué se suicidó?

Porque era culpable y temía ir preso: 78 %

Porque era inocente y no soportó la presión: 8 %

No sabe: 14 %

(Las respuestas son del 88 % de los consultados, grupo que estaba enterado de la noticia.)

Encuesta de Catterberg y Asociados

Consulta telefónica en Capital Federal y Gran Buenos Aires a 200 personas, realizada el jueves 21 de mayo de 1998. Publicada por el diario Perfil al día siguiente:

¿Usted cree o no en la versión oficial según la cual Yabrán se suicidó?

No cree: 62 %

Cree: 27 %

No sabe/no contesta: 11 %

¿En quién confía más para saber lo que pasó con Yabrán?

No confía en ninguno: 41 %

El periodismo: 37 %

La Justicia: 11 %

La oposición: 4 %

El Gobierno: 2 %

No sabe/no contesta: 5 %

¿Después de la desaparición de Yabrán usted cree que se esclarecerá el crimen de Cabezas?

No: 59 %

Sí: 24 %

No sabe/no contesta: 17 %

¿Usted cree que la desaparición de Yabrán está vinculada con la interna entre Menem y Duhalde?

Está vinculada: 50 %

No está vinculada: 32 %

No sabe/no contesta: 18 %

Encuesta de Sofres Ipobe (Enrique Zuleta Puceiro)

Consulta telefónica a 300 personas, con margen de error +/de 5,7 %. Realizada el 21 y 22 de mayo de 1998. Publicada en el diario La Nación el 23 de mayo de 1998.

Dudan que el cadáver encontrado sea el de Alfredo Yabrán:

50 %

¿Por qué dudan de que esté muerto?

Yabrán tenía mucho poder: 42 %

Falta información acerca de los hechos: 24,1 %

Entre los que creen que Yabrán sí murió:

Se suicidó: 59,6 %

Lo mataron: 31,4 %

No sabe: 9 %

¿Por qué se suicidó?

Era culpable del crimen de Cabezas y le temía a la Justicia: 29,5 %

Era inocente, no soportó la presión de la Justicia: 29,4 %

Fue un “suicidio inducido”: 23,6 %

¿Por quién fue asesinado?

Entorno del Gobierno: 26,4 %

Eduardo Duhalde: 16,2 %

Policía bonaerense: 8,4 %

Carlos Menem: 7,6 %

Encuesta de Catterberg y Asociados

Consulta telefónica a 200 personas de Capital Federal y Gran Buenos Aires. Realizada el 26 de mayo de 1998. Publicada al día siguiente en el diario Perfil:

¿Usted cree o no en la versión oficial según la cual Yabrán se suicidó?

No cree: 59 %

Cree: 27 %

No sabe/no contesta: 32 %

¿Por qué le parece a usted que mucha gente desconfía de que Yabrán se haya suicidado?

Porque la gente no confía en la palabra de las autoridades: 60 %

Porque las personas como Yabrán no se suicidan: 22 %

Porque a la gente le gusta creer en cosas imaginarias: 7 %

Después de lo que pasó, ¿usted cree que Yabrán era o no el responsable intelectual de la muerte de Cabezas?

Era el responsable: 48 %

No era el responsable: 20 %

No sabe/no contesta: 32 %

Yabrán vivo, es la noticia deseada. El suicidio de Yabrán fue la noticia inconcebible. “Los poderosos no se suicidan”, supone la construcción de la opinión pública.

Y la suposición es más fuerte que la información.

10 Hubo otro hijo de un presidente argentino que falleció en un accidente aéreo durante el mandato de su padre: Eduardo Justo, hijo del general Agustín P. Justo.
El 9 de enero de 1938, cuando transcurría el último año del mandato de Justo (1932-1938), su hijo Eduardo se estrelló junto a otras ocho personas que integraban una comitiva del Gobierno. Viajaban en un avión que volvía de Paso de los Libres, después de la inauguración del puente internacional que unía (y une todavía) a esa ciudad de Corrientes con Uruguayana (Brasil). Uno de los funcionarios que estaba en el vuelo era el jefe de la Casa Militar de la Presidencia de la Nación, coronel Abraham Schweizer, que era promovido por Justo como futuro jefe del Ejército.
Las entidades judías de la Argentina impulsaron entonces la hipótesis de un atentado. Se comentaba que Schweizer era judío y que por eso su eventual ascenso a la jefatura del Ejército no sería permitido bajo ningún concepto por la casta castrense de larga tradición antisemita.
En realidad fue un accidente. La máquina se estrelló en Uruguay, en el departamento de Artigas, y el Gobierno levantó allí un monumento recordatorio.

11 Christian Metz: Essais sur la signification au cinéma, París, Klincksieck, 1968.

12 Hernán Brienza es periodista y tiene 33 años. Estudió periodismo en Taller Escuela Agencia (TEA) y trabajó en varios medios gráficos. Pasó por el diario La Prensa, la revista Impacto, el diario Perfil, la revista Tres Puntos y actualmente es redactor en la revista TXT. También tuvo un paso fugaz por el periodismo digital en la página web UOL Argentina. Publicó en el 2003 su primer libro: Maldito tú eres. El caso Von Wernich, Marea Editorial.

13 Oscar Pellicori es el abogado de Candela Cabezas, la hija de José Luis Cabezas. Saber si Yabrán se había suicidado o no era para él una cuestión crucial. Debía saberlo, probarlo. No sólo como ciudadano, sino como profesional involucrado en la causa.

ESFERA III

La noticia indeseada

“LOS HIJOS DE DE LA RÚA”

Hay cosas que la opinión pública prefiere ignorar.

Hay noticias indeseadas. Aunque sean verdaderas noticias.

Son el reverso de la noticia deseada. Es lo mismo. La opinión pública desea no saber. Si a pesar de todo la noticia indeseada se torna pública, la primera reacción es la de la negación. La de la “oclusión”, diría Lacan. La reacción es borrar lo evidente, sacarlo de plano y, eventualmente, agredir al mensajero. Daniel Capalbo cuenta en primera persona su experiencia con la investigación que dirigió relativa a la connivencia de los hijos de Fernando de la Rúa con sus profesores de la Universidad de Buenos Aires. Un caso de tráfico de influencias.

La opinión pública, enamorada entonces de De la Rúa, descalificó una investigación que era certera. Más tarde, todo cambió. Y De la Rúa, vilipendiado, partió un día desde la Casa de Gobierno hacia un helicóptero que lo trasladó a la nada. Y entonces, la enorme mayoría coincidía en creer que sus hijos habían perpetrado aquellas inmoralidades y muchas más.

VOCES

TESTIMONIO ORAL: Daniel Capalbo14

LA ILUSIÓN DE LA “NEUTRALIDAD INFORMATIVA”

“Yo era editor de la sección Policiales cuando empezó a carretear el diario Perfil. Pero eventualmente intervenía en la sección Política. Era insólito porque Policiales, no sé por qué extraño acomodamiento de las cosas, terminaba teniendo muchas veces tantas páginas como Política e Información General. El concepto que la guiaba era este: todo delito pasaba por Policiales. Y creo, sin desmerecer a nadie, que tuve la suerte de contar con el mejor y tal vez más grande equipo de periodistas del diario: sumaban doce de los buenos.

Un día estábamos trabajando una nota de tendencias para alimentar la producción del fin de semana. Una temática ajena a mi sección. Trataba sobre las novias y las formas de vestir de los hijos de De la Rúa, algo así; de paso mostrábamos cómo era la familia de don Fernando… Una nota electoral. Era el año 98 y todavía no se había librado la interna entre De la Rúa y Graciela Fernández Meijide. Los números le daban ventaja a él, como después se confirmó cuando se dirimió la elección para definir el orden de los candidatos que presentaría la Alianza. ¿Por qué De la Rúa corría con ventaja? Porque aparecía ante los ojos de la clase media “bienpensante” como un hombre medido y confiable; y porque representaba una versión prolija del menemismo económico, que era lo que quería la gente. El genérico ‘gente’ aludía a lo que antes de la convertibilidad se llamaba ‘pueblo’. De la Rúa, además, era la imagen viva de lo incorruptible. No solo incorruptible, sino también solemne. Menemismo sin corrupción… Se parecía bastante a un líder europeo, por otra parte. En realidad se parecía a ellos cuando no hablaba y hacía la plancha, su estrategia política preferida, porque cuando tuvo que gobernar nos dimos cuenta que, más que un líder europeo, era un producto típicamente berreta, improvisado y trucho.

En ese marco, la periodista María José Grillo hace una llamada a una fuente radical que había estado con De la Rúa originariamente (y que después fue uno de los sospechosos de hacer toda esta operación). Eran los muchachos malos del radicalismo, tipos que estaban vinculados a la causa de los ñoquis en el Concejo Deliberante y habían sido expulsados, barridos cínicamente del radicalismo porque las cosas se habían dado de tal modo que De la Rúa iba a ser candidato a presidente y seguramente iba a ganar. Todos ellos habían sido, hasta el día anterior, punteros de lo más espurio del radicalismo de la Capital. Como estaban dadas las cosas, estos tipos iban a quedar afuera, eran impresentables. Y, claro, lo consideraban una injusticia, ya que era gente muy del riñón del delarruismo. Muy truchos, tipos despreciables que terminaron procesados por distintos motivos. El delarruismo era así. Al hablar con ellos nos dieron alguna información pero quedaron en verse personalmente con Grillo. Cosa que nunca ocurrió. En cambio, a los dos o tres días llega un paquete de color cremita, típico de correo, papel madera digamos, que contenía un cassette. Nada más, no había una sola señal. El remitente decía ‘STOCK’, nada más. ¡Y no sabíamos qué era, de qué se trataba! Empezamos a escuchar conversaciones donde se acordaban exámenes, no había nombres, no había fechas… La destinataria del sobre era Grillo.

–No detectaron en primera instancia las voces de los hijos…

–No, eran prácticamente desconocidos los hijos

de De la Rúa. Mucho menos los profesores, no son públicos, uno no conoce las voces siquiera. Pero sí había puntas interesantes para investigar.

Un día la veo a Majo muy divertida escuchando estas cintas. ‘Mirá, no sé qué es pero es una ‘novela’ espectacular. Son dos pibes que arreglan exámenes con sus profesores’, me informa. Era una cinta larguísima, duraba unos noventa minutos. Hasta que en una de las llamadas aparece una ‘Señora Inés’. Empezamos a trabajar una hipótesis: ‘Señora Inés’, que supiéramos, podría ser Inés Pertiné. Y aparecía una profesora hablándole de ‘Aíto’, pero pocos sabían quién era Aíto.

–¿En el imaginario colectivo no existía Aíto y tampoco para los periodistas?

–No, no, no… Se sabía que los hijos habían contribuido en la campaña de De la Rúa para la jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en 1996, y que les gustaba meterse en temas de medios de comunicación con su lazarillo Darío Lopérfido. Pero apenas se les conocían las caras, y las voces, mucho menos. No se conocía absolutamente nada de ellos porque tenían un perfil bajísimo.

Seguimos el tema Majo Grillo y yo y nadie más. Solo estaban al tanto el subdirector del diario, Jorge Fernández Díaz, y el editor general, Jorge Grecco. Era un tema encriptado, encerrado por propia decisión. Porque nos dábamos cuenta de que era un asunto que podía ser grave, bastante pesado, y no queríamos que llegara a oídos de ellos para que no presionaran anticipadamente sobre el propietario del medio, que además era el director. Más tarde nos dimos cuenta de que era una previsión al pedo, ya que Jorge Fontevecchia avaló nuestro trabajo con este argumento: ‘Si es verdadero y de interés público, y lo tenemos chequeado debidamente, se publica’. Era la teoría de la “neutralidad informativa” que defendía el diario, escrita en una especie de declaración de principios que publicó como su Código de Ética.

Trabajamos Majo y yo en secreto durante veinte días. La mayor parte fue escuchar la cinta muy al detalle. Amplificar los sonidos, por ejemplo, yo tengo buenos equipos de audio; amplificábamos, separábamos, limpiábamos un poco el ruido, buscábamos referencias auditivas. Estaba claro que eran dos pibes que negociaban con profesores y muchos de los profesores decían: ‘Bueno, mandale un saludo a tu padre, recordale que cuando estuvimos no sé dónde me dijo tal cosa…’. Eran mensajes.

Bueno, pasan estos primeros quince o veinte días y empieza a llamar este tipo, Stock, a Grillo, y ahí empezamos a hablar Grillo, Stock y yo, pero solo cuando Stock se comunicaba. Él nos empezó a orientar: ‘¿De qué estamos hablando?’, le preguntábamos. ‘Y, son los hijos de De la Rúa’. Nosotros ya teníamos la presunción por esto de Inés. Era un ‘Garganta Profunda’, como en el Watergate, claro que con una intención política menos altruista. No podríamos decir que se trataba de un defensor de los valores democráticos. ‘Vayan al Centro de Estudiantes, averigüen la planilla de exámenes tal, el profesor tal, la profesora que aparece hablando, les doy el nombre, porque no sé el apellido: es Fulana de Tal’, decía Stock.

Trabajamos con esos datos hasta que llegamos a una profesora que, se notaba en la grabación, respondía a la voz de Inés pero como violentada, apretando la voz, pidiendo por Aíto. Y resulta que la profesora era honesta, dictaba Bioética. Comenzamos a rastrearla, y no fue fácil, me parece que es más fácil encontrar a un chico perdido en la playa que a un profesor en la UBA, es una cosa de locos. Finalmente la encontramos por otro lado, hicimos una cita y la fuimos a ver a su estudio de abogada. Le dijimos que estábamos investigando esto y nos dijo: ‘Yo no sé nada de lo que me hablan, yo con la señora Inés no hablé nunca…’. Esta profesora era una mujer honesta, repito, pero estaba asustada, totalmente superada por la situación. No estaba acostumbrada a estos temas mediáticos políticos, una mujer que toda su vida hizo docencia. Entonces le dije: ‘Vamos a hacer una cosa’. Traté de imitar a un duro del FBI y eché a rodar la cinta. Y ahí se quebró la mujer, empezó a llorar, nos decía: ‘No, qué van a hacer ustedes con esto…’. ‘No vamos a hacer nada, vamos a hacer lo que se pueda; claro, no vamos a abandonar el tema, usted se portó bien, usted resistió las presiones.’ Cosas por el estilo.

Además había una parte de la cinta que nosotros dejamos afuera, porque era un tema personalísimo, donde los pibes pedían otras cosas por teléfono. Aparecía una voz, todo como en clave, no sabíamos a quién se las pedían esas cosas, pero se notaba que era un delivery.

El que más abiertamente apretaba a los profesores para traficar influencias era Aíto, no era Antonio. Antonio, de diez conversaciones, aparece en una sola pidiendo favores. Y en el otro tema era al revés, en el asunto más personal del delivery. El que más aparecía en este caso era Antonio. Decidimos no investigarlo porque no había vocación nuestra de hacerlo, ya nos parecía bastante con el tráfico de influencias.

En la investigación avanzamos en dos cosas. Teníamos un profesor que nos decía: ‘Esta voz es de Fulano de Tal, esta otra voz es de Zutano…”, porque los conocía a todos. Luego hubo que investigar a esos profesores: todos tenían cargos públicos, no solo como docentes, también en el CEAMSE [Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado], tenían subsidios en el Concejo Deliberante, en fin, estaban afiliados al radicalismo. Eran todos beneficiarios del modo turbio de financiamiento de la política en la Argentina, pertenecían al aparato ‘permitido’ del delarruismo. Porque los otros, los que quedaron afuera, eran el verdadero aparato, los que suponemos que le chupan los teléfonos, los ‘Stock’.

En una conversación aparecía una compañera de Aíto que decía: ‘¿Y, cuánto sacaste?’. ‘Yo diez, ¿y vos?’ ‘Sí, a mí me puso siete…’ Esta mina era la mano derecha de los De la Rúa en Franja Morada de Derecho…

Después había que probar las cosas que se decían ahí, por ejemplo: ‘Me saqué diez’. Bueno, tengo que ir a ver las planillas de ese examen, quién era el profesor y testigos de eso, que eran los propios alumnos. Pudimos verificar varias cosas. Por ejemplo, cuando él dijo que se había sacado un diez, pudimos determinar en qué examen y por lo tanto en qué fecha fue. Era importante saber la fecha para ver la segunda parte de la denuncia nuestra: a De la Rúa lo estaban espiando en su casa y no éramos nosotros justamente, que era una parte importante de establecer. Obviamente, los periodistas no hacemos espionaje ni tenemos tecnología para interceptar teléfonos… Pero nunca falta el boludo que lo cree…

Había un profesor, que es el que le puso diez a Aíto. No lo encontrábamos ni en la Universidad ni en el Concejo Deliberante. Lo encontramos por Internet, porque el tipo era vocal quinto o décimo de la conducción de la UCR. Llamamos a la UCR y lo encontramos ahí. Como buen radical, el tipo vivía en el Comité, rosqueando todo el tiempo. Curiosamente el tipo se prestó a hablar con nosotros. Le dijimos que lo íbamos a grabar, después cuando salió publicado esto dijo que lo habíamos grabado clandestinamente, cosa que no hicimos, pusimos un grabador adelante, con un micrófono con un cable, re obvio. Este señor empieza a hablar maravillas de los hijos de De la Rúa. Hasta que admite el punto: ‘Bueno, está bien, ¿pero usted le tomó este examen?’. ‘Sí.’ ‘¿Se acuerda qué nota le puso?’ ‘No, qué me voy a acordar.’ ‘Bueno, le puso diez, acá está la planilla de examen.’ ‘Sí, sí.’ ‘Pero usted habló por teléfono y arregló más o menos por qué tema iba a andar el examen.’ ‘No, eso no lo hice.’ ‘Sí, mire lo tenemos grabado.’ ‘No, eso no fue así.’ Y termina diciendo al final de esa larga parrafada que ‘a veces los pura sangre tienen potrillos tontos’. O sea, el ‘pura sangre’ era De la Rúa y los potrillos tontos, desorientados, vagos y vivillos eran los hijos de De la Rúa. Y por eso lo ayudó y le puso un diez a Aíto.

Otro episodio fue dar con la chica de Franja Morada y del Centro de Estudiantes de la UBA, la encontramos, negó todo hasta que le pusimos la grabación, era su voz, era ella. La dejamos para el final, porque sabíamos que cuando habláramos con esta piba se iba a poner en marcha todo el aparato político y mediático para frenar la publicación.

Un mes entero le dedicamos a todo esto. Teníamos todo el paquete, faltaba la decisión de publicarlo o no publicarlo.

Nosotros partíamos de la idea de la neutralidad informativa, porque era muy fácil pegarle al menemismo y hacer que el diario Perfil se convirtiera en una extensión de la revista Noticias, que fue junto con Página/12 el mejor fiscal contra de la corrupción durante toda la década de los 90. Y por esta misma razón teníamos una gran ventaja: nadie iba a sospechar que estábamos respondiendo a una maniobra menemista, que era la primera herramienta que iban a usar los De la Rúa, los radicales; hasta el Frepaso podía usarla. Había quien decía que esto había que publicarlo, pero sin transcribir las escuchas. Grecco, por ejemplo. Él tenía razón. Fue un error transcribirlas literalmente, aunque estuvieran chequeadas al milímetro. Decía proféticamente que nunca iba a faltar el despistado o el vivo que nos acusara de facilismo o, peor, que nos acusara de publicar un anónimo.

Por otra parte, debíamos resolver un dilema. Nosotros sabíamos que nada menos que un candidato a presidente estaba siendo objeto de escuchas ilegales en su propia casa, que lo estaban espiando. Yo sostenía que era indispensable reproducir las escuchas por su extraordinario valor testimonial. Nosotros teníamos convicción sobrada de que era verdadero y era obvio que era de interés público. Entonces, ¿cómo dejar bien en claro que nosotros no teníamos nada que ver con las escuchas? Finalmente, le encontramos un atajo a este tema y a la vez resolvimos el dilema: yo me presenté en la Justicia y denuncié que en la casa de De la Rúa había espionaje y que lo sabía por esto, esto y esto. Nosotros fuimos los que denunciamos y los que le avisamos a De la Rúa. Un viernes a la noche, recuerdo, antes de que la nota fuera publicada, lo llamé personalmente y le dije:

‘Mire, Doctor, usted tiene este problema, quiero hablar con sus hijos, para que confirmen, desmientan o digan lo que quieran decir’. Nunca me voy a olvidar. Ese día me di cuenta de lo que era De la Rúa. Me dijo literalmente: “Ah, no sé, ese es un problema de los chicos, yo no tengo nada que decir, hable con ellos”.

Publicamos la primera nota el sábado anunciando que en la casa de De la Rúa alguien le estaba interviniendo su teléfono y que teníamos información, además, de que trataban de extorsionarlo por cuestiones de la interna radical. Al otro día, es decir el domingo, publicamos la información completa transcribiendo buena parte de las escuchas.

Empezaron a llamarnos tipos de la política, algunos tratando de saber cuán real era todo este asunto. Por ejemplo, Chacho Álvarez no habló conmigo pero se interesó en saber si esto era de verdad, para manejo interno. Muchos llamaron, pero si hay gente que no llamó fue la del menemismo, ni uno lo hizo. Los políticos fueron muy prudentes en general, claro, porque los políticos se conocen, saben de qué son capaces y había una cantidad de intereses impresionantes que se conjugaban para que De la Rúa fuera presidente. Era obvio que a Menem le convenía que De la Rúa fuera presidente, por eso no hizo nada en su contra. Siguió una semana de complicaciones y presiones, salió el decano de Derecho, por entonces Andrés D’Alessio, a decir que era todo un invento, muy enojado, pero que a pesar de eso iba a comenzar un sumario interno para deslindar responsabilidades. Esto dio pie a una investigación judicial, y hubo una fiscal que trabajó muy fuerte. En esa Fiscalía, a cargo de una verdadera profesional, hicieron una investigación sobre nuestra investigación y descubrieron muchas más cosas. El juez ante quien yo hice la denuncia no siguió con la investigación, ya que con un subterfugio fue a parar a la Justicia Federal, a un juez que ni siquiera investigó, dejó pasar el tiempo y quedó en la nada. Los chicos fueron sobreseídos en menos de un año.

El saldo más patético del asunto fue otro, sin embargo. El diario Perfil había nacido con una venta cercana a los 60 mil ejemplares, pero comenzó a caer día a día a partir de la investigación de los hijos de De la Rúa. Empezó a caer y cuando dejó de salir vendía unos 30 mil ejemplares, caía en picada. En una nota de despedida, firmada por Jorge Fontevecchia y titulada ‘Hasta pronto’, puede leerse: ‘Un capítulo aparte merece un artículo del Código de Ética de Perfil por el que el diario se obligó a publicar toda información verdadera de la que dispusiera, aunque esta resultara inconveniente para los deseos de sus propios lectores. Cuando difundió noticias controvertidas sobre personajes no queribles, Perfil cosechó aplausos. Pero cuando esas informaciones afectaron a personas en las que la sociedad tenía depositadas sus esperanzas o afectos, esto ya no resultó tan celebrado. La total neutralidad informativa todavía no resulta digerible masivamente’.

Algo deberíamos haber advertido. Lo que se venía era la noche. ¿Por qué? Pues porque nuestra tesis de la neutralidad informativa fallaba. Perdimos la primera batalla mediática en el programa de Mariano Grondona. Fuimos allí Jorge Grecco, Grillo y yo. Fuimos a defender la investigación. Y nos dejamos madrugar de una manera terrible. Fuimos a dar testimonio de cómo se había realizado la investigación, fuimos apoyados por una mesa de periodistas donde estaba Marcelo Zlotogwiazda, entre otros. Fue al comienzo del programa, Grondona puso al aire parte de los diálogos, me pidieron una copia de la cinta, yo se las di, y se pasaron diálogos alevosos por lo explícito. Vienen luego los hijos de De la Rúa, a los que les dedican el resto del programa, y luego De la Rúa en un reportaje al final. Y los chicos de De la Rúa aparecieron como esos ‘buenos pibes’, que daban la vida por bancar a su padre, qué sé yo, fue una puesta en escena impresionante. Y nosotros pensábamos que íbamos a tener derecho a réplica pero no, nunca más nos sacaron al aire. Hay fotos que atestiguan eso, porque fuimos con fotógrafos, y las caras de culo mías fueron reveladoras. Fue terrible porque nos hicieron pelota, la verdad que nos hicieron pelota de la forma más tonta del mundo, sin poder debatir, con una ingenuidad nuestra increíble. Sin embargo, los De la Rúa se cuidaron de no atacarnos. Prefirieron que quedáramos como jóvenes ingenuos pero bien intencionados, que se habían comido una operación de los ‘servicios’. Yo creo que no fueron más a fondo porque la grabación contenía aquel otro temita, el asunto privadísimo que no quisimos dar a conocer. Ellos tenían miedo de nuestra réplica…

–Hubo un bloque informativo y otro bloque que no es informativo, que es emotivo, que es el de los De la Rúa.

–Totalmente. Nadie hablaba del tema, Grondona no preguntaba sobre el tema, aunque al principio nos permitió salomónicamente hablar del trabajo realizado. Después es como si hubiéramos cambiado de canal. ‘¿Y cómo son ustedes con su papá?’ ‘¿Y qué hacen?’ ‘¿Cuando dicen que ustedes no hacen política…?’ Y había una mesa de debate con estudiantes donde uno solo de esos estudiantes no era de Franja Morada, era del Frepaso, y el tipo decía: ‘Mirá, yo cuando voy a rendir un examen no lo llamo al profesor para ver de dónde a dónde hay que estudiar. A mí no me llaman tampoco para decirme, ‘Che, en el examen voy a estar en tal mesa…’. No le pasa a nadie, le pasa solamente a los hijos de De la Rúa’.

En la polémica radial, los oyentes decían: ‘No, esto es una maniobra del menemismo’. ‘Esto es una maniobra del Frepaso’, decían otros. Recuerdo que fue [el periodista] Nelson Castro quien más y mejor informó sobre el asunto, tratando de ser siempre objetivo y prudente.

En mi familia estaban enojadísimos conmigo. ‘Todo esto son mentiras’, me decían. ‘Escuchame, ¿no creés lo que te digo?’ ‘No, no, son mentiras de los periodistas.’ ‘Pero ‘los periodistas’ soy yo’, les volvía a decir. Y nada. Que la gente no me creyera, que mis parientes no me creyeran, fue un mazazo. El dato era negado.

Pasa un año y viene el impuestazo famoso de [José Luis] Machinea y la cosa empieza a cambiar lentamente hasta que De la Rúa comete todos los errores posibles… Recuerdo que cuando asume [Ricardo] López Murphy como ministro de Economía y se arma aquel quilombo con Franja Morada, se genera un debate sobre el rol de los estudiantes a raíz de que el tipo quería cercenar el presupuesto universitario. Ahí empezó a cambiar la cosa, porque había racionalidad en lo que decía López Murphy y la gente no era estúpida y venía de un año donde este tipo, Fernando, estaba durmiendo la siesta.

Lo que hubo después en la deformación del imaginario era que los hijos de De la Rúa se copiaban. Esto no existió nunca y lo que sí hubo fue tráfico de influencias. Que además no era algo ajeno ni extemporáneo, porque un año antes aparece la esposa de De la Rúa pidiendo favores a un empresario en una cámara oculta.

Después, estaba el caso del famoso jardinero. Temas que no fueron ocultados por las maquinarias de los partidos políticos sino por la opinión pública. Después de estas investigaciones hicimos, como digo, al jardinero de De la Rúa, un señor de nombre Benito Pasó. Lo fuimos a buscar, un pobre hombre que compartía con el presidente De la Rúa la pasión por los pájaros. Era un empleado del Concejo Deliberante al que le pagaba el Concejo Deliberante pero que visitaba la quinta de De la Rúa, se decía que para mantener el jardín de la casa quinta de Villa Rosa. Un escándalo. ¿Lo habían hecho ñoqui para pagar con dinero del Estado una tarea doméstica?

Cuando asoma la causa de los ñoquis y todo el mundo sale a atestiguar a favor de De la Rúa (entre ellos algunos de sus vecinos ilustres, como Fernando de Santibáñez), se supo que este hombre venía desde Burzaco nada más que para departir sobre la vida de las aves, no era que venía y trabajaba en la casa de De la Rúa, ¡nooooo! Había en esto dos verdades: el jardinero Pasó cobraba de la planta permanente del Concejo Deliberante; y no cortaba el pasto. El tipo venía nomás a charlar de pájaros a pedido de don Fernando.”

Más tarde ocurrieron otras cosas. El país, como tantas veces, se desbarrancó en el descontrol y ya nadie defendió a De la Rúa, hundido en sus propios errores. Es interesante observar el movimiento de la opinión pública a través de las encuestas. Y verificar e inferir que las noticias son deseadas o son indeseadas según los bruscos vaivenes del humor psicosocial.

INFORME: ENCUESTAS SOBRE LAS ESCUCHAS A LOS HIJOS DE DE LA RÚA

Se realizó una búsqueda en los medios gráficos nacionales de encuestas de opinión pública referidas específicamente al caso de las escuchas telefónicas a los hijos de Fernando de la Rúa. También se buscaron mediciones de imagen inmediatamente posteriores al escándalo. Se encontraron los estudios que se detallan a continuación.

Encuesta sobre las escuchas Navarro y Asociados

Consulta telefónica a 327 hombres y mujeres mayores de 18 años de Capital Federal y Gran Buenos Aires. Publicada en el diario Perfil el miércoles 3 de junio de 1998, cuatro días después del estallido del escándalo.

¿Qué piensa usted del comportamiento de los hijos de De la Rúa?

Un acto de corrupción: 36 %

No cree que las denuncias sean ciertas: 24 %

Una falta importante, pero no cree que sea un acto de corrupción: 19 %

Un problema menor: 8 %

No sabe: 13 %

¿Cuál cree que es la responsabilidad de Fernando de la Rúa en el comportamiento de sus hijos?

De la Rúa no es responsable porque no sabía lo que hacían sus hijos: 36 %

De la Rúa no sabía pero igualmente es responsable por lo que hacían sus hijos: 33 %

De la Rúa sabía lo que hacían sus hijos y por eso es responsable: 18 %

¿De qué manera estos hechos afectan la opinión que usted tiene de De la Rúa?

No la afectan: 57 %

La afectan negativamente: 35 %

La afectan positivamente: 3 %

¿Cambia a partir de ahora su intención de votarlo a De la Rúa como próximo presidente?

No cambia, no pensaba votarlo antes: 46 %

No cambia, pensaba votarlo y sigue pensándolo: 23 %

Sí cambia, pensaba votarlo y ahora dudo hacerlo: 7 %

Sí cambia, pensaba votarlo y ahora no: 4 %

¿Cómo calificaría usted la actitud de los medios periodísticos que difundieron las grabaciones de las escuchas ilegales?

Positiva: 36 %

Ni negativa ni positiva: 18 %

Negativa: 18 %

Muy positiva: 17 %

Muy negativa: 7 %

¿Quiénes cree usted que son los responsables de las escuchas ilegales en la casa de De la Rúa?

No sabe: 35 %

El Gobierno: 23 %

Opositores a De la Rúa dentro de la UCR: 17 %

Los Servicios de Inteligencia (SIDE): 14 %

Algunos sectores de prensa: 7 %

El Frepaso: 3 %

Otros: 1 %

(Las respuestas son en base al 84 % de los consultados, grupo que estaba informado sobre el tema.)

Encuesta sobre las escuchas Sofres / Ipobe

(Enrique Zuleta Puceiro)

Consulta telefónica a 300 casos de Capital Federal. Publicada el 10 de junio de 1998 por el diario La Nación (al final del informe se encuentra el artículo completo).

¿Cuánto afectará el escándalo la imagen de De la Rúa?

Afectará mucho la imagen: 34,9 %

Afectará poco la imagen: 34,3 %

No afectará nada la imagen: 28,9 %

¿Qué impacto electoral tendrá en él?

Mucho: 27,8 %

Poco: 36,4 %

Nada: 33 %

¿Qué relevancia tiene el tema de las escuchas en el contexto de los problemas del país?

Muy importante: 33,4 %

Es importante: 30,3 %

Más o menos importante: 16,2 %

Poco importante: 11,9 %

¿Estuvo bien difundir las grabaciones de las escuchas?

Sí: 57,4 %

No: 17,9 %

¿Se pueden utilizar medios ilegítimos para investigar actos de corrupción?

Es inaceptable: 50,7 %

Es legítimo si hay un hecho ilícito: 20,2 %

Depende de cada caso: 23,3 %

Solo el 29,5 % criticó que los hijos del Jefe de Gobierno se beneficiaran de su condición para obtener ventajas en la Universidad.

(Las respuestas son de la base del 89,4 % de los entrevistados, grupo que estaba enterado del caso.)

Encuesta de imagen a una semana del escándalo Mora y Araujo & Asociados

Consulta a 400 casos en Capital Federal y Gran Buenos Aires, entre el 5 y el 10 de junio de 1998. Publicada en el diario La Nación el 16 de junio de 1998 (al final del informe se encuentra el artículo completo).

Imagen de figuras políticas

Fernando de la Rúa: 49 %

Graciela Fernández Meijide: 45 %

Eduardo Duhalde: 27 %

Ramón Ortega: 22 %

Carlos Menem: 17 %

Domingo Cavallo: 14 %

Nota publicada por el diario LaNación el 10 de junio de 1998

Cómo afectaron las escuchas

Sondeo: según Zuleta Puceiro, las opiniones sobre la incidencia en la imagen de De la Rúa están muy divididas; apuntan al oficialismo.

La responsabilidad de las escuchas ilegales que involucraron a los hijos del Jefe del Gobierno porteño, Fernando de la Rúa, es adjudicada mayoritariamente a grupos vinculados con el menemismo, y el Gobierno es visto como el principal beneficiado con la difusión de las conversaciones privadas de la familia del candidato presidencial de la UCR.

Así lo revela un sondeo de opinión encargado por La Nación a la consultora Sofres-Ibope, que coordinó Enrique Zuleta Puceiro. La encuesta abarcó a 300 porteños, que fueron entrevistados por teléfono durante el fin de semana último.

Sobre la incidencia del escándalo en la imagen personal y en la candidatura presidencial del dirigente radical, las opiniones aparecen muy divididas. Hace diez días, la publicación de las cintas ilegales, en las que Antonio y Fernando de la Rúa resultaron involucrados en una presunta maniobra para aprobar materias en la Facultad de Derecho de la UBA, provocaron un revuelo político. El candidato presidencial aseguró que fue objeto de una campaña de desprestigio.

La primera evaluación política arrojó que el 35,2 por ciento de los encuestados atribuyó la responsabilidad de las escuchas ilegales a grupos vinculados con el menemismo, al que se le suma el 8,8 por ciento que cargó la responsabilidad a los servicios de informaciones del Estado.

Sólo el 11,4 por ciento consideró que los ideólogos de las escuchas ilegales fueron radicales enfrentados con De la Rúa, y el 1,7 por ciento acusó al Frepaso de estar detrás del escándalo.

Efectos políticos

El 49,9 por ciento de los porteños entrevistados no dudó en señalar que el Gobierno es el principal beneficiado con el tema en cuestión. En tanto que el 18,5 por ciento no responsabilizó a ningún sector, con lo que se diluyó la primera hipótesis, que consistía en que las escuchas a De la Rúa fueron consecuencia de la puja interna radical.

Los efectos políticos de la crisis sobre el candidato radical para 1999, según el sondeo, están repartidos. Mientras el 34,9 por ciento cree que el escándalo afectará mucho la imagen personal de De la Rúa, el 34,3 opinó que incidirá poco y el 28,9, nada.

Según Sofres Ibope, el impacto electoral de la cuestión tendría “consecuencias algo menores”. El 27,8 por ciento de los encuestados opinó que lo afectará mucho; el 36,4, poco, y el 33 por ciento, nada.

El 89,4 por ciento de los entrevistados conocía el conflicto que generó una crisis en la familia De la Rúa, mientras que solo el 10,6 por ciento no tenía datos sobre el tema en cuestión.

Alrededor de nueve de cada diez argentinos reconocen haber seguido personalmente el desarrollo de la acusación contra los hijos del Jefe del Gobierno porteño; un nivel que se asemeja al que alcanzaron el caso de Cabezas y el de Yabrán.

En cuanto a la relevancia de las escuchas ilegales en el contexto de los problemas que afectan al país, un 33,4 por ciento lo consideró muy importante; para el 30,3 es importante; para el 16,2, más o menos relevante, y para el 11,9, poco importante.

El dilema ético sobre la utilización de medios ilegítimos para investigar hechos de corrupción no es terminante. Si bien un 50,7 por ciento juzgó inaceptable que el fin justifique los medios, el 20,2 estimó que los hechos ilícitos pueden legitimar la utilización de las escuchas ilegales, mientras que el 23,3 supeditó su respuesta a cada caso.

Difusión

La difusión de las grabaciones a la familia De la Rúa contó con el respaldo del 57,4 por ciento de los porteños consultados por Zuleta Puceiro, que solo cuestionó el 17,9 de los entrevistados en el sondeo. Sin embargo, el 43 por ciento de los porteños consultados condenó que se practiquen escuchas ilegales y el 16,8 por ciento criticó que se vulnere la intimidad de un candidato. Solo el 29,5 criticó que los hijos del Jefe de Gobierno se beneficien de su condición para obtener ventajas en la Universidad.

Nota publicada por el diario LaNación el 16 de junio de 1998

De la Rúa continúa con mejor imagen que Fernández Meijide

Encuesta: un estudio de Mora y Araujo otorga al candidato radical cuatro puntos de ventaja sobre su competidora frepasista; ambos superan a los del PJ.

El candidato radical a la presidencia, Fernando de la Rúa, tiene mejor imagen que su competidora dentro de la Alianza, la frepasista Graciela Fernández Meijide, según la última encuesta realizada por Mora y Araujo.

De la Rúa aventaja a Fernández Meijide por cuatro puntos en el porcentaje de respuestas positivas sobre su imagen. El 49 % de los consultados dijo tener una imagen “positiva” del postulante radical, mientras que el 45 % opinó lo mismo de la dirigente frepasista.

La encuesta fue realizada entre el 5 y el 10 del mes actual, fue domiciliaria y abarcó 400 casos en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires. El margen de error estimado es del 4,9 por ciento.

Además de sondear la imagen de los candidatos de la Alianza, el relevamiento también abarcó al resto de los posibles competidores en la elección presidencial del año próximo. Todos ellos obtuvieron porcentajes mucho menores que los de los aliancistas. Eduardo Duhalde recibió el 27 % de menciones positivas; Ramón Ortega, 22 %; Carlos Menem, 17 %, y Domingo Cavallo, 14 por ciento.

Según el estudio de Mora y Araujo, “De la Rúa es el político que más creció en imagen positiva respecto del mes anterior. Este incremento fue el doble del registrado por Fernández Meijide”.

Los datos de la encuesta revelarían que el candidato radical no se vio afectado por la difusión de escuchas telefónicas que involucraban a sus hijos en un presunto caso de tráfico de influencias con profesores de la Facultad de Derecho de la UBA.

La puja interna

En tanto, el jefe de la campaña radical, Rafael Pascual, ratificó que De la Rúa cumplirá lo acordado con el Frepaso y será candidato a vicepresidente si pierde la elección interna con Fernández Meijide. Pascual dijo que hay “un acuerdo firmado donde queda claramente establecido que el 29 de noviembre se debe votar la fórmula completa”.

La Alianza mendocina, por su parte, expresó su más enérgico rechazo a las maniobras que promueven sectores del justicialismo de la provincia para permitir la reelección del gobernador Arturo Lafalla y del presidente Carlos Menem.

Exigieron a Lafalla que “desautorice públicamente a quienes impulsan esta aventura política”.

INFORME: ENCUESTAS DE IMAGEN POSITIVA DE FERNANDO DE LA RÚA DESDE MAYO DE 1998 A DICIEMBRE DE 2001

Se realizó la búsqueda de todas las encuestas de imagen de Fernando de la Rúa desde el estallido del escándalo de las escuchas hasta el fin de su mandato en diciembre de 2001 en los diarios Clarín y La Nación.

JUNIO 1998

Encuesta de Mora y Araujo & Asociados

Consulta a 400 casos en Capital Federal y Gran Buenos Aires, entre el 5 y el 10 de junio de 1998. Publicada en el diario La Nación el 16 de junio de 1998.

(Sondeo a solo una semana del escándalo de las escuchas.)

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 49 %

Graciela Fernández Meijide: 45 %

Eduardo Duhalde: 27 %

Ramón Ortega: 22 %

Carlos Menem: 17 %

Domingo Cavallo: 14 %

JULIO 1998

Encuesta de Gallup

Consulta nacional de 1.200 casos en julio de 1998. Publicada en el diario La Nación el 2 de agosto de

1998.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 43 %

AGOSTO 1998

Encuesta de Gallup

Consulta a 1.298 personas entre el 21 y el 26 de agosto de 1998. Publicada en el diario La Nación el 3 de septiembre de 1998.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 44 %

Fernández Meijide: 43 %

Duhalde Ortega: 32 %

SEPTIEMBRE 1998

Encuesta de Gallup

Consulta domiciliaria a 1.522 personas (600 en la Capital Federal y en el Gran Buenos Aires, el resto en el interior del país), realizada entre el 17 y el 21 de septiembre de 1998. Publicada en el diario La Nación el 25 de octubre de 1998.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 43 %

Fernández Meijide: 38 %

Cavallo: 34 %

Duhalde: 31 %

OCTUBRE 1998

Encuesta de CEOP Clarín

Sondeo a 2.200 personas de Capital, provincia de Buenos Aires y 16 ciudades del interior en la segunda quincena de octubre de 1998. Publicada en el diario Clarín el 10 de noviembre de 1998.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 52,9 %

ENERO 1999

Encuesta de Gallup

Consulta sobre 1.506 encuestados entre el 22 y el 31 de enero de 1999, en domicilios, según sexo y edad, en la Capital Federal, los 25 partidos del Conurbano y 17 localidades del interior del país. Publicada en el diario La Nación el 4 de febrero de 1999.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 53 %

Duhalde: 39 %

Cavallo: 34 %

MAYO 1999

Encuesta CEOP Clarín

Se trata de 1.200 entrevistas efectuadas en todo el país, cuyos resultados se terminaron de procesar en la última semana de mayo de 1999. Publicada en el diario Clarín el 30 de mayo de 1999.

Los encuestados por el CEOP destacan en De la Rúa cualidades más asociadas con sus condiciones personales que con un cambio de la economía: la honestidad es lo más valorado, con 6,5 puntos sobre 10, seguida de la capacidad para gobernar, con 6.

JUNIO 1999

Encuesta de Gallup

Consulta nacional a 3.015 ciudadanos en junio de 1999. Publicada en el diario La Nación el 9 de julio de 1999.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 51 %

Duhalde: 47 %

Meijide: 33 %

Ortega: 32 %

Cavallo: 26 %

Encuesta de CEOP Clarín

La encuesta fue realizada en la segunda quincena de junio de 1999. Se trata de 1.305 entrevistas efectuadas en la ciudad de Buenos Aires, el Gran Buenos Aires y quince ciudades del interior del país. Publicada el 11 de julio de 1999 en el diario Clarín.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 70,3 %

El CEOP le pidió a los entrevistados que evaluaran con una nota de 1 a 10 a los candidatos en diversos atributos de sus figuras.

Según el trabajo, los encuestados consideran que los mayores atributos de la figura de De la Rúa son la honestidad –con 6,8 puntos– y la sensibilidad social, con 6,5.

AGOSTO 1999

Encuesta CEOP Clarín

Sondeo a 928 personas de Gran Buenos Aires, La Plata y seis ciudades del interior de la provincia de Buenos Aires en la primera quincena de agosto de 1999. Publicada en el diario Clarín el 15 de agosto de 1999.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 56,9 %

SEPTIEMBRE 1999

Encuesta CEOP Clarín

Para su trabajo el CEOP consultó a 1.953 personas en la Capital, el Gran Buenos Aires y 28 ciudades del interior del país, entre la última semana de agosto y la primera de septiembre de 1999. Publicado en el diario Clarín el 12 de septiembre de 1999.

De la Rúa recoge el 44,2 por ciento de las adhesiones contra el 33,1 en favor de Duhalde.

Entre los motivos del voto, la fórmula De la RúaÁlvarez es elegida por su honestidad (según el 37 por ciento de sus electores); porque representa el cambio (para el 31) y por su capacidad y trayectoria (31 por ciento).

DICIEMBRE 1999

Encuesta de Gallup

Sondeo sobre 1.250 casos en 17 ciudades en diciembre de 1999. Publicado en el diario La Nación el 18 de diciembre de 1999.

Fernando de la Rúa:

Opinión buena o muy buena: 75 %

Regular: 17 %

Negativa: 4 %

Encuesta de CEOP Clarín

El informe fue realizado entre el 1° y el 9 de diciembre de 1999, en base a 600 casos de Capital, el conurbano bonaerense y cuatro ciudades del interior del país. Publicado el 11 de diciembre de 1999.

Imagen positiva:

Fernando de la Rúa: 73 %

MARZO 2000

Encuesta de Mori Argentina

Sondeo terminado el 5 de marzo de 2000. Abarcó entre 1.000 y 1.200 personas en Capital Federal, Gran Buenos Aires y los principales centros urbanos del interior. Publicado en el diario La Nación el 18 de marzo de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen buena o muy buena: 63 %

Imagen neutra: 24 %

Imagen mala o muy mala: 10 %

Encuesta de CEOP Clarín

Consulta entre el 10 y 16 de marzo de 2000 en Capital, Gran Buenos Aires y 16 ciudades del interior. Publicada en el diario Clarín el 19 de marzo de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 70 %

MAYO 2000

Encuesta de Ricardo Rouvier y Asociados

Sondeo telefónico de 1.200 casos en Capital Federal y Gran Buenos Aires en mayo de 2000. Publicado en el diario La Nación el 5 de junio de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 60 %

JUNIO 2000

Encuesta de Graciela Römer y Asociados

Consulta realizada entre el 3 y el 6 de junio de 2000 a 600 personas de Capital y Gran Buenos Aires. Publicada en el diario La Nación el 18 de junio de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 41 %

Imagen negativa: 23 %

El 21 por ciento de los que aprueban la gestión “no identifica hechos positivos” y el 20 por ciento dice francamente que “no encuentra nada positivo”. Pero existen argumentos específicos: la honestidad y la transparencia de la gestión (21 por ciento), la reducción del déficit fiscal y la disminución del sueldo de los legisladores (16 por ciento) son los más mencionados.

Los motivos por los cuales desaprueban la gestión se centran en el ajuste fiscal y la reducción de salarios (56 por ciento), el impuestazo (19 por ciento), la falta de medidas para bajar la desocupación (12 por ciento), la ausencia de ideas claras y la inacción del Gobierno (9 por ciento), el incumplimiento de promesas (5 por ciento), la reforma laboral (5 por ciento) y la falta de acciones para solucionar la pobreza (2 por ciento).

SEPTIEMBRE 2000

Encuesta de Mora y Araujo & Asociados

El sondeo fue realizado entre el 2 y el 5 de septiembre en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires. Se consultaron 200 personas, mayores de 18 años. Publicado en el diario La Nación el 9 de septiembre de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 45 %

Encuesta de Gallup

El estudio fue realizado sobre la base de 1.253 entrevistas, tomadas entre el 15 y el 18 de septiembre de 2000 en todo el país. Publicado en el diario La Nación el 24 de septiembre de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 37 %

Imagen negativa: 24 %

NOVIEMBRE 2000

Encuesta de Graciela Römer

El trabajo fue realizado a comienzos de noviembre de 2000 y abarcó 468 casos en Capital y Gran Buenos Aires. Publicado en el diario La Nación el 13 de noviembre de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 23 %

Imagen regular: 34 %

Imagen negativa: 42 %

Encuesta de CEOP Clarín

Sondeo de 1.089 casos en todo el país en la segunda quincena de noviembre de 2000. Publicado en el diario Clarín el domingo 10 de diciembre de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 37 %

DICIEMBRE 2000

Encuesta de Gallup

Fue realizada entre el 1° y el 4 de diciembre de 2000, en 26 localidades de todo el país, y alcanzó a 1.254 personas. Publicada en el diario La Nación el 10 de diciembre de 2000.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 26 %

Imagen regular: 34 %

Imagen negativa: 36 %

MARZO 2001

Encuesta de Gallup

Sondeo a nivel nacional de marzo de 2001, publicado en el diario La Nación el 30 de marzo de 2001.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 24 %

Encuesta de CEOP Clarín

Sondeo de 494 casos en Capital y 1.010 en la provincia de Buenos Aires, en la segunda quincena de abril de 2001. Publicado el 29 de abril de 2001 en el diario Clarín.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 25 %

También se señala que en marzo de 2001 la imagen positiva era del 15 por ciento.

Siete de cada diez personas califican de “negativa” la administración aliancista.

AGOSTO 2001

Encuesta CEOP Clarín

Sondeo realizado la última semana de agosto de 2001 en la Ciudad de Buenos Aires. Publicado en el diario Clarín el 2 de septiembre de 2001.

El 80,5 por ciento se declaró absolutamente disconforme con la gestión del presidente Fernando de la Rúa, y el 16,1 por ciento más o menos conforme.

SEPTIEMBRE 2001

Encuesta de Gallup

El sondeo se elaboró sobre una muestra de 1.175 casos, entre una población mayor de 17 años, en 26 localidades de todo el país, entre el 27 y el 30 de septiembre de 2001. Publicado en el diario La Nación el 2 de octubre de 2001.

Fernando de la Rúa:

Imagen positiva: 31 %

Imagen regular: 35 %

Imagen negativa: 31 %

NOVIEMBRE 2001

Encuesta de Gallup

El sondeo fue realizado entre el 18 y el 20 de noviembre de 2001 en la Capital Federal y el Gran Buenos Aires. Fueron consultadas en sus domicilios 604 personas mayores de 17 años. Publicado en el diario La Nación el 25 de noviembre de 2001.

Aprobación al gobierno de De la Rúa: 9 % Reprobación a la gestión de De la Rúa: 86 %

COLOFÓN

El viernes 31 de agosto de 1998 el diario Perfil cerró a solo dos meses de haber nacido. Para su fundador, la opinión pública lo había castigado. Fue la última utopía periodística de la Argentina. El 10 de diciembre de 1999 Menem entregaba la banda presidencial a un radical tan neoconservador como él, aunque asociado a un partido progresista. Pero la extraña alquimia no iba durar demasiado.

El 16 de noviembre de 2002, a casi un año del desastre de la Alianza y de la renuncia de Fernando de la Rúa, la revista Noticias decía en su “Nota del Editor”:

“Daniel Capalbo tiene 47 años, es profesor de Historia y trabajó en algunos de los más importantes diarios y revistas de la Argentina. Dirigió el equipo de investigación que, en junio de 1998, reveló los pecados universitarios de los hijos de Fernando De la Rúa. Y sufrió más que nadie la incredulidad y el revés de una opinión pública que está acostumbrada a blancos y negros, a buenos y malos. Esa misma opinión pública que negó lo evidente, dos años después no tenía la más mínima duda acerca de la veracidad de aquella primera información”.

14 Daniel Capalbo es periodista y profesor de Historia. Trabajó en los diarios La Razón, Página/12, Clarín, La Prensa y Perfil, y en las revistas Somos y Noticias, de la cual es actualmente editor.

ESFERA IV

La guerra

FANTASMAS III: “LOS MUERTOS DE MALVINAS”

El caso más claro de volatilidad material de la opinión pública en la Argentina fue el de la Guerra de las Malvinas. En un excelente trabajo de investigación, relativo al triunfalismo masivo durante aquellos oscuros días de 1982, el periodista Daniel Santoro rescata una encuesta que el Instituto Gallup de la Argentina realizó entonces.

Fue, según los rudimentarios procedimientos de la época una muestra de tipo “flash” realizada el 30 de abril de 1982 en todos los segmentos sociales de la Capital Federal.

Las preguntas fueron:

Ante la actual situación, ¿cuál es su opinión con respecto al hecho de que el Gobierno argentino defienda las Islas Malvinas con la fuerza?

De acuerdo: 90 %

En desacuerdo: 8 %

No sabe/no contesta: 2 %

El Gobierno británico ha propuesto una solución sobre esta base: retiro de tropas argentinas de las Malvinas; retorno a una administración británica de las Malvinas; negociar con la Argentina la soberanía, sujeta a la voluntad de los ingleses allí residentes. ¿Considera usted que la Argentina debe aceptar o rechazar esta propuesta?

Rechazar: 86 %

Aceptar: 4 %

No sabe/no contesta: 10 %

¿Cree usted que la Argentina debe negociar con Gran Bretaña sobre la soberanía de las Malvinas?

No: 82 %

Sí: 15 %

No sabe/no contesta: 3 %

¿Aceptaría usted la Administración de las islas por parte de las Naciones Unidas, mientras la Argentina y Gran Bretaña discuten sobre la soberanía y el futuro de las mismas?

Rechazaría: 67 %

Aceptaría: 20 %

No sabe/no contesta: 13 %

Ante un conflicto armado en las Malvinas, ¿quién cree usted que ganaría la guerra?

Argentina: 76 %

Gran Bretaña: 3 %

No sabe/no contesta: 21 %

Estados Unidos ha actuado como mediador entre la Argentina y Gran Bretaña. ¿Considera usted que Estados Unidos es un buen o un mal mediador en este conflicto?

Malo: 75 %

Bueno: 8 %

No sabe/no contesta: 17 %

¿Está usted de acuerdo con el accionar del Gobierno ante este conflicto con Gran Bretaña en el campo militar y diplomático?

Campo militar:

Muy de acuerdo: 44 %

De acuerdo: 39 %

Más o menos de acuerdo: 7 %

En desacuerdo: 3 %

No sabe/no contesta: 7 %

Campo diplomático:

Muy de acuerdo: 55 %

De acuerdo: 31 %

Más o menos de acuerdo: 4 %

En desacuerdo: 3 %

No sabe/no contesta: 7 %

Una vez resuelto el conflicto de las Malvinas, ¿cree que ello implicaría una aceleración de la salida política o un detenimiento de la misma?

Aceleración: 50 %

Detenimiento: 22 %

No sabe/no contesta: 28 %

Como señala bien Santoro: “El hecho de que después del ataque a las Islas Georgias (25 y 26 de abril de 1982) el 76 por ciento de unos tres millones de argentinos que vivían en la Capital Federal siguiera creyendo que la Argentina ganaría la guerra, demuestra el estado de triunfalismo”.

Efectivamente, los apabullantes resultados triunfalistas exponen a la luz de la Historia el delirio tribal masivo que explotó durante la Guerra de las Malvinas.

La noticia deseada era la victoria y, si bien los medios fueron delirantemente triunfalistas, la opinión pública acogió de buena gana el triunfalismo deseado. Lucrecia Escudero, la autora de Malvinas. El gran relato,15 afirmó con inteligencia que “a Galtieri lo tiraron abajo lectores desilusionados”. Así fue. Pero los “lectores desilusionados” son responsables por sus ilusiones delirantes, y por sus desilusiones también, así como los medios por acompañarlas y construirlas. Ambos, audiencias y medios, construyeron la nave demencial en la que las mayorías se embarcaron para navegar por las aguas turbulentas de la noticia deseada aunque corriera sangre por ello.

El comportamiento de la opinión pública durante Malvinas es una exhibición obscena de uno de los géneros predilectos en el que se inscribe una y otra vez la noticia deseada: el nacionalismo.

VOCES

TESTIMONIO ESCRITO: Roberto Herrscher16

LOS PERIODISTAS ARGENTINOS Y LA CONSTRUCCIÓN DE LA GUERRA DE LAS MALVINAS

Cada año, aprovechando los aniversarios y las declaraciones más o menos altisonantes de autoridades civiles y militares, los medios vuelven a “contar” la Guerra de las Malvinas. Pero, salvo muy honrosas excepciones, siempre falta un personaje en el recuento de esa tragedia nacional: los mismos medios y los periodistas que fabricaron esa guerra, y, al hacerlo, influyeron en la forma en que los argentinos nos pensamos, nos sentimos y nos recordamos desde entonces.

No es un olvido fortuito, por supuesto. Los medios de hoy y muchos de los más respetados periodistas

–desde los obvios Cacho Fontana y Pinky de la maratón televisiva donde la gente regalaba las joyas de la abuela para la causa patria hasta el sanguíneo Bernardo Neustadt o el flemático Mariano Grondona– participaron en la euforia de Malvinas. Hoy cuentan los horrores de la guerra recortando prolijamente de la foto la figura del periodista. Ellos no estaban.

Pero sí que estaban. El 14 de junio, cuando los medios anunciaron que se había producido un “alto el fuego” (nunca se mencionó la palabra “rendición”), una multitud desesperada llenó Plaza de Mayo sin haber sido convocada por nadie para gritarle al general Leopoldo Galtieri que por qué no seguían peleando si hasta ayer estábamos “ganando”. Fue en ese momento –como tal vez en ningún otro de la historia de la relación de los argentinos con nuestros medios– que los periodistas se hicieron visibles. Los periodistas habían ido como siempre y cumplían con pulcritud su trabajo. El pueblo, entonces, se dio vuelta y los increpó: “Ustedes también nos mintieron”, gritó una señora. Los fotógrafos y cámaras no tuvieron otra alternativa que registrar los gritos y los puños en alto de los manifestantes, dirigidos a ellos.

¿Qué hicieron los periodistas durante la guerra? Lo más sencillo es seguir las hazañas de los que

estuvieron allí. Hubo tres periodistas argentinos en las islas: Nicolás Kasanzew, de Canal 7, y Diego Pérez Andrade y Carlos García Malod, ambos de la agencia estatal TELAM. Sus historias son fascinantes, pero muy poco de lo que averiguaron llegó a los argentinos durante la guerra. La historia se escribía en Buenos Aires. Desde las islas proveían declaraciones, fotos, imágenes, personajes, todo previamente censurado. Los editores ponían la guerra.

En Buenos Aires, el oficial a cargo de la censura de los medios reunió el 2 de abril a los directores de diarios para anunciarles que trabajarían a partir de entonces en el esfuerzo patriótico para ganar la guerra y que ya sabían lo que tenían que hacer. El director del diario centenario en idioma inglés, The Buenos Aires Herald, James Neilson, contó años más tarde que ese día le dijo al oficial que lamentablemente no sabía lo que tenía que hacer y que por favor le pusiera un censor en la redacción. “Los demás entendieron perfectamente. Hacía seis años que ellos mismos cumplían el triste papel de censores en sus propias redacciones”, terminó Neilson el relato.

Eduardo Blaustein, en el libro Decíamos ayer,17 constata la esquizofrenia a la que llevó a la prensa argentina ir siempre al compás de los tiempos. “De vértigo en vértigo los consensos periodísticos nacionales pasaron de festejar los éxitos de [el ministro de Economía de Videla, José Alfredo] Martínez de Hoz, que nuevamente nos insertaba en la sabiduría del Mundo Libre, a denunciar la incomprensión de Occidente, que no entendía que ‘aquí hubo una agresión marxista internacional’. La figura de Margaret Thatcher fue llevada y traída como estandarte ideológico primero, pasó luego a la miserable

categoría de pirata y retornó una vez más como gran campeona de la firmeza antisindical. De la misma manera, acelerada, se transitó del nacionalismo de Malvinas a la idea de lo insensato que sería contradecir las recomendaciones del FMI.”

Las preguntas, que a partir de esta locura con método se plantea Blaustein, siguen vigentes. “Esas esquizofrenias, esos saltos desde un abismo discursivo hacia el siguiente y de allí al próximo, ¿corresponden a la ‘inmadurez general’ de toda una sociedad, a la imagen patética y conveniente de las 80 mil personas que un día fueron a la Plaza a protestar y al otro día a honrar a Galtieri? ¿Eran efectivamente las mismas? ¿Se trata de una imbecilidad nacional paralela al discurso promedio de la prensa o es que en los medios aparece el peor reflejo posible? Con sus diferencias discursivas, con sus distintos públicos, ¿realmente la lucidez de los medios está por encima del aturdimiento de la masa? ¿Cuánto?”

Sería injusto mirar a los medios como maquiavélicos servidores del poder que engañan a la masa inocente, pero tampoco fueron simples marionetas que reflejaron el espíritu de los tiempos sin aportar nada propio; ni un cincel ni un espejo de la sociedad. Las dos cosas a la vez. No estuvieron, por tanto, encima del aturdimiento general. Fueron aturdidos por él y al mismo tiempo lo aturdieron y se aturdieron con sus propios gritos. El resultado, particularmente durante Malvinas, fue desastroso.

Durante Malvinas no se inventó nada. Se siguió el mismo método de apoyo entusiasta que venía proponiéndose como contenido y tono en los medios durante toda la época de Videla, Viola y Galtieri. En algunos casos, el medio se hacía eco de las opiniones y posturas del Gobierno poniéndolas como propias (es triste volver a leer en ese sentido los editoriales y los adjetivos editorializantes usados para asegurar que “los argentinos somos derechos y humanos”). En otros casos, un mínimo sentido de decencia llevaba a los periodistas a advertir que sus informaciones provenían de “fuentes habitualmente bien informadas”.

Quisimos creer que estábamos ganando

En la primaria nos enseñan la Marcha de las Malvinas: “Bajo un manto de neblina / no las hemos de olvidar. / Las Malvinas Argentinas, / clama el viento y ruge el mar”.

Varios académicos y opinadores de medios han destacado la riqueza de la metáfora del manto de neblina. Antes de la “reconquista” era un anhelo lejano de algo poco conocido pero añorado. Un Santo Grial difuso que había que recuperar para ser felices. Malvinas era el depósito de los sueños de liberación que ni siquiera podíamos soñar en nuestra tierra (continental).

Durante la contienda, la falta evidente de información fidedigna cambió el sentido del “manto de neblina”. Se recibían comunicados crípticos que había que decodificar, y, de vez en cuando, alguno recibía un chisme o escuchaba las noticias de la BBC y cobraba conciencia de que en el mismo momento, en otro lugar, se estaba contando una guerra muy distinta. La semióloga Lucrecia Escudero, discípula de Umberto Eco, trató exhaustivamente los cruces de símbolos y códigos en la información periodística que se publicó durante la contienda.

Por supuesto, en toda guerra la primera baja es la verdad, y en War and Peace News (1985), el Glasgow University Media Group constata que lo mismo estaba ocurriendo en Gran Bretaña: allí también Malvinas fue una guerra contada por los militares, con el apoyo entusiasta de los periodistas.

Al terminar la contienda, el énfasis en la Argentina pasó del “manto de neblina” al siguiente verso: “no las hemos de olvidar”. ¿Qué es lo que no hemos de olvidar? Esto cantábamos miles de veces en las manifestaciones por el fin de la dictadura, y después cuando pedíamos en la calle por el castigo a los generales:

“Milicos / muy mal nacidos: / ¿qué es lo que han hecho con los desaparecidos?

La deuda externa, / la corrupción; / son la peor mierda que ha tenido la Nación.

¿Qué pasó con las Malvinas? / Esos chicos ya no están.

No debemos olvidarlos / y por eso hay que luchar”.

Transcribo entero este verso popular porque rescata el espíritu de una época y el contexto en el que se entendía de 1983 a 1989 el significado de Malvinas. Era un crimen más de la dictadura. Pero todavía era la época de las preguntas. ¿Qué pasó con las Malvinas? El anhelo era de saber, de enterarse. Estaba puesto en los detalles de la guerra y la negociación secreta, porque eso fue la guerra, no el apoyo de la ciudadanía.

Saber era enterarnos cómo y hasta qué punto nos habían engañado. La nueva información, descorrer el “manto de neblina”, nos servía para ahondar en la construcción de un “nosotros” pasado, en nuestro papel de víctimas engañadas. Apoyamos la guerra porque no sabíamos.

Veintidós años después, resulta obvio. Hoy cualquier argentino entrevistado en la calle lo dirá: “Pasó lo que pasó”. Ya no tenemos dudas ni preguntas. Por eso es importante el uso de la Guerra de las Malvinas en estos años. Ahora creemos que sabemos qué pasó: los militares nos engañaron usando una causa justa para perpetuarse en el poder, mandaron a morir a los “chicos”, se inventaron mentiras sobre que íbamos ganando, y nosotros los apoyamos porque les creímos.

Quitado el manto de neblina que ellos construyeron con su mentira, se terminó nuestra culpa. Como decía León Gieco en su célebre canción que quedó como himno del espíritu post-Malvinas, la guerra fue “un monstruo grande” que pisó fuerte “toda la pobre inocencia de la gente”.

¿Pobre inocencia? Basta con consultar las páginas de lectores de los diarios y revistas y las solicitadas con banderas ondeando, mapas de las Malvinas y siluetas de soldados aguerridos para comprobar que la sociedad argentina fue mucho más allá. Fueron importantes porciones de “la gente”, asociaciones sindicales, empresariales, sociales, religiosas y de todo tipo que se apresuraron a sacar sus anuncios y solicitadas, a unirse a la exaltación del espíritu bélico y a acusar a los “traidores” y “derrotistas”, como las Madres de Plaza de Mayo, que recordaban que lo mismo que las Malvinas, los desaparecidos también eran argentinos.

La triste verdad es que mueren tantos “chicos” en una guerra ganada como en una perdida, y que para 1982 ya sabíamos lo suficiente de los militares que nos gobernaban como para poder tomar una decisión sobre si queríamos erigirlos como salvadores de la Patria – “reserva moral de la Nación” se hacían llamar– o rechazar la salvación que nos proponían.

¿El crimen fue hacer la Guerra de las Malvinas o solo perderla? La sociedad argentina todavía no contestó a esa pregunta.

Creación del héroe en diarios y revistas

La semiótica de la imagen nos dice que la forma de seleccionar, usar y presentar fotos habla tanto de la posición editorial de un diario como las palabras de los títulos y artículos. En Clarín y La Nación las fotos que administraba el Estado Mayor Conjunto, con soldados saltando con la mirada límpida hacia el crepúsculo, tomados desde abajo (la escuela de Leni Riefenstahl), aparecían regularmente en la tapa, acompañando las noticias de los avances de las tropas patrias y los triunfos diplomáticos del canciller Nicanor Costa Méndez.

Mientras tanto, los anónimos escribas de Buenos Aires creaban héroes a ritmo marcial. El primero fue el capitán Pedro Giachino, mártir del 2 de abril.

Nicolás Kasanzew, corresponsal de Canal 7 y Siete Días, daba las últimas pinceladas a su retrato del Coronel Mohamed Alí Seineldín, asesor de ejércitos centroamericanos en técnicas de tortura, al tiempo que la revista Gente apuntaba a los héroes que podía entrevistar en “el continente”: los intrépidos pilotos de la Fuerza Aérea.

Después de leer cientos de páginas, la conclusión es inevitable: la razón está tan evidentemente de nuestra parte y estos militares son tan valientes y tan decididos que es imposible que perdamos. La derrota vino como un mazazo en parte porque nadie nos preparó para su mera posibilidad.

El libro esencial para entender por qué y cómo perdimos desde el primer minuto es Malvinas. La trama secreta, de los periodistas de Clarín Oscar Raúl Cardoso, Ricardo Kirschbaum y Eduardo Van der Kooy.18

El libro lo publicaron en 1983, poco antes de la restauración democrática. En medio de una larga entrevista sobre el periodismo durante Malvinas, le pregunté a Kirschbaum si sabían lo que cuentan en el libro en el momento de la guerra. Sí, lo sabían. Le pregunté entonces qué proporción de lo que realmente estaba pasando pudieron publicar en las páginas de Clarín durante la guerra. La respuesta fue: “Nada”.

Durante tres meses, cinco revistas de actualidad

(Gente, Siete Días, La Semana, Somos y Diez Minutos) llenaron el 90 por ciento de sus páginas con fotos, noticias y reportajes de Malvinas. Ninguna tenía ni un reportero ni un fotógrafo en las islas, ni mucho menos en la flota británica. El análisis de esas revistas es una fuente inagotable de maravillas para el estudioso del discurso de los medios.

A lo largo de los textos, los militares argentinos se despliegan en tres tareas: como fuentes oficiales, emocionados proveedores de historias humanas y entendidos expertos supuestamente objetivos. Como en la Guerra de Cuba, que cimentó el éxito y la mala reputación de William Randolph Hearst, en plena década de 1980, los dibujantes volvieron a cobrar protagonismo con viñetas de carácter heroico.

Las tapas de Gente, especialmente, quedaron grabadas en la memoria de las generaciones que vivieron la guerra:

6 de mayo: ESTAMOS GANANDO

13 de mayo: GRAN BRETAÑA ASESINA. LAS FOTOS DE LA GUERRA QUE USTED NUNCA VIO

20 de mayo: RESPUESTA ARGENTINA A LAS AGRESIONES BRITÁNICAS. VAMOS A ATACAR

27 de mayo: ¡SEGUIMOS GANANDO!

Dos semanas después de la rendición (14 de junio), la tapa de Gente salió en rojo furioso con preguntas dignas de un periodismo opositor y de investigación:

1° de julio: LOS SOLDADOS QUE PELEARON EN MALVINAS RESPONDEN ESTAS PREGUNTAS: ¿HABÍA COMIDA? ¿TENÍAN ROPA ADECUADA? ¿QUÉ PASÓ CON LAS ARMAS? ¿CUÁNTOS MUERTOS HUBO?

Son 98 páginas de la revista, y ni en ese número ni en ningún otro hasta ahora Gente intenta responder, aunque sea con mentiras, por qué no hizo esas preguntas cuando hacía falta.

Se ha publicado mucho sobre la revista Gente y sus formidables títulos de tapa. Pero todos los medios de la época –salvo los ejemplos valientes de la revista Humor y The Buenos Aires Herald– se plegaron al estilo empalagoso, que hacía propias las mentiras del Gobierno y les agregaba mucho de cosecha propia. Mi preferido es el número de La Semana de mediados de abril, cuando Alexander Haig vino a convencer a Galtieri de llegar a un acuerdo y retirarse de las islas y el Gobierno orquestó una manifestación en Plaza de Mayo para demostrar que no podía dar marcha atrás. A página entera (impar), un padre tres cuartos de espaldas, con camisa a rayas arremangada hasta el codo, sostiene a un niño rubio como el Principito. El niño, de unos tres años, lleva en la frente una cinta con los colores de la bandera argentina. La mirada, entre semidormida y soñadora, mira directamente a la cámara. Sus deditos regordetes se aferran al brazo del papá.

Este es el epígrafe: “Papá, ¿qué es la Argentina? Hijo mío: tenés una bandera en la frente y una verdad en el alma. Si no fueras tan niño te contaría todo lo que estás viendo. Estás viendo un país unido por la justicia, a pesar de todos nuestros desencuentros. Cuando seas grande te vas a acordar de este día. Pero todavía eres niño. Duerme, hijo mío, duerme”.

Nótese que en su exaltación poética, el periodista, que había empezado a hablarle al niño de vos, en “argentino” (“tenés”) termina imitando la verba inflamada de los tribunos románticos del siglo pasado (“eres”, “duerme”). En Argentina, el “tú” suena forzado, extranjero, solemne o antiguo. Sin darse cuenta, el anónimo autor del epígrafe se metió en el lenguaje de las arengas atemporales que le definieron en la escuela primaria la forma en que se habla de la Patria.

Los creadores de imágenes

De cualquier manera, nada que hicieran los diarios y revistas podría competir con el belicismo y el triunfalismo de los cuatro canales que comandaban la Marina (Canal 13), Fuerza Aérea (Canal 11), Ejército (Canal 9) y Presidencia (Canal 7).

La voz oficial durante Malvinas estará siempre vinculada con la cara dura y avinagrada de José Gómez Fuentes (una especie de Harvey Keitel en perpetuo mal humor), y a su corresponsal en las islas, Nicolás Kasanzew.

En sus incendiarias memorias de la guerra, Malvinas a sangre y fuego,19 Kasanzew describe este pasaje que lo define de cuerpo entero. Acaba de entrevistar al héroe que ha creado, el fundamentalista católico teniente coronel Mohamed Alí Seineldín, sentenciado luego a prisión por promover un alzamiento contra el gobierno de Carlos Menem, que se saldó con varios soldados y conscriptos muertos.

“Después de la entrevista, Seineldín me confió:

‘Nada me gustaría más, Kasanzew, que morir en estas islas; deseo que ocurra, ninguna muerte sería mejor para mí’. Me emocionó su visión.

‘Teniente coronel’, le dije. ‘Quiero quedarme aquí con usted.’

‘¡Pero por supuesto, soldado!’ [el resaltado es de Kasanzew].”

“Por supuesto”, Kasanzew huyó de las islas dos días antes del combate. Para saber qué ocurría en las islas, los argentinos del continente debieron recurrir durante los 74 días del conflicto a los informes de este aguerrido soldado.

Unos meses después de terminada la guerra, Gómez Fuentes explicó su modelo de periodismo en una entrevista con Rubén Giordano, por entonces un periodista de Gente. La sinceridad de Gómez Fuentes justifica, entiendo, la extensión de la cita.

“–¿Por qué había que informar que estábamos ganando la guerra cuando estaba por caer Puerto Argentino?

–Si yo hubiese tenido veinte años habría peleado en Malvinas. A mí la guerra me tocó en 1982. Me tocó en un medio masivo. Y desde ahí hice mi pelea. Tuve que adaptarme como cualquier hombre en guerra a una circunstancia inédita en mi vida. Mi país estaba en guerra, y si me pedían que dijera que Gardel estaba vivo y eso contribuía al triunfo, yo no tenía ningún inconveniente en decirlo. ¿Qué otra cosa podía hacer?

–No veo cómo una mentira de ese calibre puede contribuir a una victoria militar…

–Tiene que ver con la propaganda de guerra. Ejemplo. Mi mujer tiene una amiga de la infancia que fue a vivir a Inglaterra. Un día, en plena guerra, esa amiga la llama y le cuenta: ‘Aquí por la BBC apareció tu marido y dice que estamos ganando la guerra’. Nuestra información era tomada por el enemigo. Bueno. Eso es parte de la guerra. Si querés, la más chiquita de todas. Mirá, en televisión solo me faltaba poner cara exultante y guiñarle el ojo al compatriota.”

El investigador que ve ahora los videos de aquellos noticieros de Gómez Fuentes puede tranquilizar al viejo periodista: no le faltaba nada. Es decir, no faltaba nada para construir el modelo de mensaje periodístico y el modelo de relación entre medios y público que Gómez Fuentes y sus amos querían construir.

Recuerdo de la gesta heroica

Esto dijo un periodista que sobrevivió al infierno. Es Rodolfo Braceli, en la revista Plural, en 1987: “La mayoría de los medios de comunicación y muchos notables periodistas, más que ser sumisos y salvar el pellejo, la pasaron bien. No fueron víctimas. Ni fueron inocentes. Decir que no fueron inocentes es una manera suavísima de decir que fueron, también, particularmente culpables… Y hay más para revisarnos: una cosa es la sumisión por pavura y otra cosa es la genuflexión azucarada y gozosa, la de la complicidad. De esto último hubo demasiado”.

Braceli está hablando de toda la noche de la dictadura militar, pero los días de Malvinas fueron especialmente provechosos para los cómplices y genuflexos: estábamos en guerra. Los periodistas nos en señaron a todos que agachar la cabeza y sonreír era no solo seguro, una garantía de preservación. Era bueno, era necesario, era la única conducta patriótica y valiente (frente al enemigo, Inglaterra).

El año en que Braceli publicó su artículo, el teniente coronel Aldo Rico, que había dirigido un comando en Malvinas, estaba dirigiendo un golpe de Estado contra el presidente constitucional, Raúl Alfonsín. Se amotinó en la guarnición militar de Campo de Mayo. Su “movimiento por la dignidad” se dirigía a conseguir que sus compañeros torturadores y asesinos no tuvieran que ir a juicio. Habían cumplido órdenes.

Alfonsín negoció con él. Volvió a informar al pueblo reunido en la vieja Plaza de Mayo y nos dijo que “la casa está en orden”. Después llamó a Rico y sus secuaces “héroes de Malvinas”. En los años siguientes, Rico, Seineldín, Martín Balza y otros militares basaron prestigios, carreras y actitudes en este concepto: la participación en la gesta heroica borra culpas anteriores e inclusive posteriores a la guerra, y los pone en un plano donde se rozan con los próceres que estudiamos en los libros de Historia del colegio.

Todos los avatares que nos ocurrieron en los últimos veinte años –la reversión de los juicios a los militares asesinos, la corrupción de los gobiernos de Menem, los tremendos errores del gobierno de De la Rúa, la crisis de 2001– toman siempre en el discurso de los medios dos temas de la vieja cobertura de Malvinas. Por un lado, la memoria (activada con cada aniversario, pero también en otros momentos) de la unión y el patriotismo de los tiempos de la guerra. Hay apelaciones más o menos directas a ese espíritu de sacrificio, de lucha, de oposición a un enemigo siempre exterior, como solución para los problemas nacionales. Seguimos con la idea de que el mundo está confabulado contra nosotros y que, como decía Perón, “para un argentino no hay nada mejor que otro argentino”. Por otro lado, la imagen del pueblo inocente, ignorante y engañado, que apoya a los líderes equivocados porque no sabe, porque lo engañan.

Los medios no crearon estos arquetipos por sí mismos, pero contribuyeron a darles forma y fuerza durante la guerra de 1982. El problema mayor de los medios y su recuerdo de Malvinas no es que no se arrepientan o no pidan perdón. Es que vuelvan siempre a repetir los mismos esquemas ideológicos e informativos. El “espíritu de Malvinas” no ha muerto. Y así no aprenderemos nunca.

Los medios no aprendieron la lección de Malvinas

La revista La Semana, la misma de “Papá, ¿qué es la Argentina?”, había seguido en los últimos meses de la dictadura el viento de la Historia y se había hecho más opositora. Sacó documentos críticos, la dictadura la cerró, su director se exilió en Venezuela y, apenas restaurada la democracia, entre la elección de Alfonsín y su asunción, publicó un número especial. Se llamó Libro Histórico 2.818 días del Proceso. Todo el horror del peor Gobierno de la Historia.

Este es su recuento en la primera página: “Muerte, desaparecidos, inflación, endeudamiento, corrupción, ilícitos, terror, desocupación, deserción escolar, desnutrición infantil, una guerra sucia y una guerra loca”.

Las páginas que dedica a la Guerra de las Malvinas son lapidarias. Empieza con el 2 de abril y, dos páginas más adelante, el gran día. Fue el 9 de abril, cuando Alexander Haig vino a ofrecerle a Galtieri lo que había podido obtener como compromiso de Thatcher. El Gobierno y todos los periodistas “transmitiendo en cadena” (la frase es de Decíamos ayer) llamaron a la multitud a manifestarse en Plaza de Mayo. “Si quieren venir que vengan”, alardeaba Galtieri. Pero en esta edición de La Semana del 83, la foto está tomada desde el centro de la plaza. Al fondo, pequeñito, se ve a Galtieri entre banderas argentinas. “En la Casa de Gobierno, Galtieri se creyó presidente por muchos años”, dice el epígrafe.

¿Qué había dicho la revista de esa semana de abril del 82, un año y medio antes? Ya en la elección de la imagen se ve que faltaba esa saludable “distancia”. La foto del General es de primer plano, tomada desde detrás de su hombro. Se ve la plaza llena y se la mira desde el punto de vista de Galtieri. El General sonríe, brazo en alto. El título: “Galtieri para todos.” La última página del Libro Histórico 2.818 días del Proceso es una foto a todo color. Al lado, un epígrafe: “Él espera. Nació cuando la Argentina se debatía en el caos. Crecerá en la Argentina que sobrevivió al Proceso de Reorganización Nacional. Por él tiene sentido este viaje que hicimos a través de 2.818 días de horror. Que este sea el primero y último Libro Negro de su vida”.

Pero la foto que ocupa toda esa última página es la misma del niñito rubio con el lazo de los colores de la bandera en la frente, en brazos de su padre con la misma camisa a rayas arremangada. Es la misma foto. La misma revista. Un año y medio después.

La Semana y su director, Jorge Fontevecchia, no son excepciones ni portentos. Los que deciden por la sociedad argentina decidieron que Malvinas ya no tiene que ver con nosotros. Fue la aventura loca de un general borracho. Y están dispuestos a usar, abusar y cambiar el pasado para recordarnos a todos como opositores.

Pero la verdad es que prácticamente no hubo opositores durante Malvinas.

Conclusiones

La Guerra de las Malvinas no puede ser conocida, entendida ni recordada fuera de los marcos y parámetros que los medios crearon para ella a medida que iba sucediendo. Por eso me parece importante y útil analizar la forma en que los medios interactuaron con los poderes militares, económicos, políticos, sociales y simbólicos para crear esos 74 días trascendentes.

Si ahora los medios se construyen su propio pasado como oposición a los crímenes de la dictadura y la locura etílica de Galtieri, estarán condenados a repetir un pasado del que no aprendieron nada.

Porque los medios no solo son capaces de cambiar nuestro recuerdo de la historia de la Argentina, las historias de los grandes personajes y los grandes hechos. Los medios también colaboran con nosotros para fabricarnos recuerdos personales que se adecuen a lo que pensamos, hicimos y dejamos de hacer en el pasado, y también influyen en lo que somos, queremos ser y queremos ver en nosotros mismos ahora y hacia el futuro.

TESTIMONIO ORAL: Edgardo Esteban20

MALVINAS EN CARNE PROPIA

El caso de Edgardo Esteban es interesante por su dimensión existencial y por su dimensión comunicacional. Fue soldado de Malvinas y relató sus experiencias en un libro, Iluminados por el fuego,21 que luego fue llevado al cine por Tristán Bauer.

El circuito del relato es estético y personal más que periodístico, y de allí su profunda elocuencia. En diálogo con el autor de este libro, Esteban recordaba aquellos tiempos imborrables en un tono coloquial que provee al relato de la historia la naturalidad de lo espontáneo. En su testimonio prevalece la literalidad, la transcripción no se realizó editando la oralidad, sino dejándola pura, tratando de que su sonoridad atraviese la frialdad del papel. Y se escuche.

–¿Tengo entendido que vos fuiste voluntario de la Guerra de las Malvinas?

–Pero fue todo una suma de circunstancias, porque me podría haber salvado del servicio militar. Yo nací el 20 de junio, el Día de la Bandera, entonces era como que al haber nacido en el Día de la Bandera, te podías salvar. Yo tenía una carga que era el marido de mi mamá, con el cual me llevaba pésimo y éramos incompatibles en la casa. Entonces, cuando estaba haciendo la revisión médica empezaron a entusiasmarme con el paracaidismo y me prometían que eran seis meses de servicio militar. Me dije: “Bah, me voy seis meses…”. Me creía un vivo bárbaro, porque era una forma de escapar. No tenía plata, mi madre trabajaba en un hospital de San Justo, mi papá murió en el 72, fue una de las primeras víctimas de la Triple A. Hasta ese momento, mi familia era una familia bien, mi papá era martillero, mi mamá tenía tres hijos y estaba esperando el cuarto.

Cuando matan a mi papá en mi casa, le disparan a mi hermana también. Mi mamá pierde su hijo. Estaba embarazada de seis meses. Tenía 28 años y mi papá tenía 33, o sea, a partir de ahí se me desarmó toda mi familia. Yo tenía nueve años y mi hermano siete. Después vinieron las amenazas, las intimidaciones, que yo no entendía. Yo sólo sabía que no me dejaban ir a jugar y me escapaba por la terraza, porque mi rebeldía era más fuerte que….

–¿Tenías miedo?

–No, ni siquiera en la dictadura militar tuve sensación de miedo. Me seguían los autos, me acuerdo que había un Ford Falcon amarillo que nos seguía a la noche cuando íbamos a bailar al club del barrio… Nunca imaginé la magnitud de lo que ocurría. Hasta después. Mi generación no era una generación como la del 70, éramos la generación de la Coca Sarli, de las películas en continuado en Ciudadela y el barrio, el potrero. Entonces una forma de escapar de mi vida fue el servicio militar.

Cuando fue todo el tema de Malvinas, estábamos con mamá y nos preguntábamos cuántas mamás estarían en la Plaza [de Mayo]. Porque ahí había una euforia colectiva que la sufrían las madres que sabían que iban a estar sus hijos en la guerra y que podían morir, pero el colectivo de la gente estaba eufórica y era esa cosa de seguirla y de proclamarlo casi emperador a Galtieri. Cuando vino Haig22 el 9 de abril fue exactamente lo mismo… Entonces mi mamá siempre fue muy cauta en eso y yo creo que sufrió mucho más que yo, porque durante el transcurso de la guerra ella siempre vivió con la incertidumbre de lo que le pasaría a su hijo. Yo estaba vivo en las islas, pero ella nunca lo supo. Mi mamá murió de cáncer hace dos años y estuvo tres años sin contarme que tenía cáncer. Entonces cuando le dije: “¿Por qué mamá me ocultaste eso?”. “Y, porque sufriste tanto en la guerra…”, me contestó. ¡Pero la que había sufrido era ella!

Por ahí cuando algunos sectores del país no entienden la película [Iluminados por el fuego], porque la película no es un ataque a los militares. Es más: se valora mucho la gesta del Ejército, de la Fuerza Aérea….

¡Pero es una guerra cruda! No todos fueron Rambo, no todos fueron héroes y era un gobierno que venía de una dictadura muy sangrienta y nosotros recibimos malos tratos como consecuencia de ese abuso de poder que hubo y que todavía se sigue cuestionando y juzgando. Yo creo que es muy objetiva y muy sincera la película, porque me parece que lo que se busca es eso, la mirada humana que tanto hace falta.

Y yo fui a Malvinas a hacer logaritmos, porque había estudiado bachillerato con orientación físicomatemática y era el único en el cuartel que sabía manejar la tabla de Howell. Entonces andábamos con los mapas, viste, y mi grupo iba a ir como grupo de Infantería y como grupo de Infantería no hacía falta una persona que hiciera logaritmos. Veinticuatro horas antes de ir a Malvinas se decidió que se iba a ir como grupo de Artillería y ahí me agarraron. Si mi mamá el sábado 24 de abril me estaba esperando en mi casa y cuando yo la llamo, se mataba de risa, porque creía que la estaba cargando cuando le decía que me iba a Malvinas. Yo tenía un minuto para hablar por teléfono y a los 45 segundos reaccionó, se quebró y se puso a llorar, y cuando quise calmarla se me cortó el teléfono y fue la despedida.

Bueno, cuando estábamos yendo, yo tenía una dualidad. Tenía mucho miedo a morirme, por lo que decía mi mamá y porque también la muerte de mi papá me dejó esa cosa de la muerte, que todavía la tengo. Y por otro lado, quería ser protagonista de la Historia, como todos. Lo que sentíamos era que los ingleses nunca iban a llegar como llegaron.

Cuando el primero de mayo empezaron los bombardeos, fue terrible, porque ahí empecé a tomar la dimensión de lo terrible que era la guerra. Tenía mucho miedo. Pero tenía como un instinto de supervivencia porque me banqué todo. Porque tenía compañeros que, por ejemplo, se pegaban un tiro en el pie para no ir a la guerra…

–Cuando llegaste ahí, ¿con qué te encontraste? Aterrizaste…

–Llegué el 25 de abril a las diez de la noche, había una temperatura bajísima, bajo cero, lloviznaba, había una garúa… tuvimos que dormir con los ponchos a la intemperie. Cuando pisé la tierra de Malvinas, la besé como el Papa. Me llegó la emoción, esa cosa de estar en esas tierras tan pensadas, tan imaginadas…

Lo que pasa es que hay tantas Malvinas como argentinos. Porque las Malvinas de hace un tiempo atrás eran las Malvinas de las regalías pesqueras, del petróleo o de los buenos negocios o de las relaciones carnales. Después está la Malvinas mística, la que nos enseñan en el colegio. Y después está la de los ex combatientes que estuvimos ahí. Creo que yo pude cerrar mi historia relatando lo que me ocurrió en la guerra, reconciliarme con la vida, porque pude volver a tocar la turba, sentirle el olor, estar en el pozo de zorro… creo que para mí eso fue muy importante, porque pude cicatrizar lo que muchos todavía tienen como heridas abiertas. Entiendo y respeto a cada uno de los ex combatientes, pero muchos todavía están con esa herida abierta como si estuvieran en el 82. Creo que si se pudiera uno reencontrar, como yo me pude reencontrar, con ese pasado, te das cuenta que forma parte de la historia que fue, que no vas a olvidar jamás, pero que de alguna forma te permite reconstruir tu vida. Yo he podido reconstruir mi vida, a través de mi profesión, a través de mi familia.

–¿Pensaste en tu viejo allá?

–Yo pensaba todo el tiempo en mi viejo. A mí me pasó una cosa muy loca, yo el 14 de mayo pensaba morirme, porque era el día que había muerto mi papá. Y me agarró una desesperación de rezar un rosario, nunca había rezado un rosario en mi vida. Se lo pedí tanto a los oficiales que me terminaron regalando uno e hicimos una oración. Por ese rosario estoy muy agradecido. Y cuando llegué a mi casa, mirá lo que son las casualidades, habían llevado una Virgen de Luján para hacer una oración en mi casa. Ese mismo día. Y cuando venían los bombardeos al final uno siempre se aferraba al papá…

–¿Y cómo fueron los bombardeos?

–Yo lo que recuerdo son los silbidos, porque cuando oíamos los silbidos, veíamos que caían cerca. Los bombardeos siempre eran desde los barcos. Nosotros teníamos dos cañones que eran los que tenían alcance y que podían pegar a los barcos, por la distancia. Los obuses tenían un alcance máximo de 21 kilómetros, que era lo que teníamos nosotros, y los barcos ingleses tenían cañones que tenían un alcance de 23 kilómetros. Entonces ellos los ponían a 21 kilómetros y 500 metros y nosotros nunca los pudimos alcanzar con nuestros cañones. Y los ingleses siempre buscaban a los cañones y había dos porque eran tan pesados que se quedaban atrapados en el barro, en la turba. No se pudieron llevar más cañones. Entonces, después del primero de mayo, todas las noches teníamos cañoneos. Desde el principio, hasta los últimos días, hasta el 11 de junio, eran de Sur a Norte. Y después ya al final eran de todos lados, de Norte a Sur, ya estaban los cañones que habían desembarcado en San Carlos. Así que uno tenía dificultades para dormir en el día, porque los días eran cortos y uno tenía que prepararse la cueva de zorro, limpiar el armamento, preparar la comida… A la noche siempre teníamos guardias y a la vez estábamos condicionados por los bombardeos que eran generados para que estuviéramos cansados. La otra vez charlaba con Balza23 y me decía: “Si se hubiesen puesto en galpones en la ciudad, sabiendo que los ingleses iban a desembarcar treinta días después, no se hubiera producido el desgaste que se produjo”. Nosotros tuvimos un desgaste con los bombardeos, con el frío, con el hambre…

–Pozo de zorro, ¿qué es? Un agujero…

–La trinchera. El tema es que allá no se podía, como en Vietnam, cavar para abajo. Porque era una capa muy aceitosa y era todo humedad. La turba es como una esponja. Y entonces como hay una capa de arcilla, el agua se queda arriba, pisás agua todo el tiempo. No hay nada seco, está todo mojado. Entonces cuando vos vaciabas un pozo y después querías habitarlo, al poco tiempo se te llenaba de agua. Lo que se empezó a construir era un pozo de superficie, con piedras, algunos conseguimos algunas planchuelas de aluminio que traían para las pistas de aterrizaje y los tanques de combustible. Pero ahí dormíamos como linyeras, comíamos lo que podíamos, la comida era poca, cada vez era menos.

–¿Durante el transcurso de la guerra, qué suponías que estaba ocurriendo con el resultado?

–Pasa que siempre nos contaban que estábamos ganando, viste, siempre… Yo me acuerdo una charla que pareció como la última cena, que fue un almuerzo el sábado 5 de junio, que vino mi jefe de unidad y nos decía que íbamos a ser como Moscú contra Napoleón y contra Hitler, que Puerto Argentino tenía a los soldados y que estábamos preparados para esa lucha. Entonces yo estaba tranquilo, porque veía que lo ingleses avanzaban, pero pensaba que estábamos fuertes en toda esa zona. El tema es que después fue todo anárquico, empezaron los bombardeos y todo el mundo se empezó a replegar, hubo oficiales que hasta rompían su propio armamento para poder replegarse. Hubo casos de mucha dignidad y de mucho valor, pero también hubo casos de mucho miedo. Era lógico y normal porque no estábamos preparados, la gran mayoría de los soldados que estaba conmigo tenía veinte días de instrucción.

El que fue jefe de mi unidad está bastante dolido, porque es como que yo he roto un pacto de silencio, porque cuando vinimos de Malvinas nos dijeron que no podíamos hablar. Entonces contar estas historias es como ser un traidor a lo que ellos llaman “la gesta de Malvinas”. Yo trato de ser lo más sincero que puedo a partir de mi posición de ciudadano que vivió una experiencia y que trata de ser transparente. Yo no me considero Rambo, lo que sí me considero es un buen soldado. Nunca fui a un acto militar, pero me mandaron por correo un diploma de honor, así que quiere decir que mi gestión no fue tan mala.

–¿Por qué fuiste un buen soldado?

–Si lo tengo que decir ahora, porque era un boludo, porque era muy dócil. Todo lo que me decían, lo hacía. Yo era furriel, el furriel era el que llevaba la parte administrativa. De la clase vieja, todos mis compañeros pasaron a otra unidad. Cuando quedó la clase nueva, quedamos dos soldados. Entonces yo no conocía mucho a mis compañeros, y [a los otros] los reencontré nuevamente en Malvinas. Eran todos chicos nuevos y yo manejaba todo. Me decían: “Gringo, te tenés que quedar parado tres horas”, y me quedaba parado tres horas. Los cálculos, eso para ellos era fundamental… Cumplía con mi deber, era muy prolijo, muy prolijo.

–¿Por qué te decían Gringo?

–Porque era rubio, “el gringo Esteban”. Y ahí yo sentía mucho respeto de parte de ellos. Empieza la falta de respeto cuando yo me rebelo.

–¿Por qué te rebelás?

–Es el comienzo del libro y está en la película también. Me rebelo cuando me ordenan llevar un portaequipaje con un casquete, una pistolera, un grabador y un cassette, cuando la orden era que en el repliegue solamente teníamos que llevar un armamento y una frazada y todas las balas que tuviéramos. Entonces me di cuenta que a esa persona con la cual había tenido una relación bastante buena, le importaba más su vida y su casquete y su pistolera que mi vida. Obvio que tenía miedo, pero tenía miedo a morirme y quizás con un bolsón con esa carga… Entonces se la dio a otro soldado y a partir de ahí empezó a tratarme muy mal, muy mal, me dijo de todo y bueno…

Desde ese momento empecé a rebelarme también contra toda la situación. Después en Campo de Mayo de nuevo, cuando nos dijeron que deberíamos haber seguido el ejemplo de nuestros superiores, que habíamos perdido la guerra por culpa nuestra, yo les dije que en tal caso perdimos la guerra porque habíamos seguido el ejemplo de nuestros superiores. Entonces me vino a patotear un subteniente.

Había un sargento que me trataba mal porque era “gringo”… Porque ellos creían que mi familia era multimillonaria, porque como era rubio y de ojos claros, no pensaban que yo también era de barrio y era de clase media. Había un sargento que me había amenazado por no llevarle un vaso de agua. Me dijo: “Gringo, esta noche te pego un tiro en la cabeza”. Porque estaba haciendo mi trabajo de topografía, y yo tenía que hacer mi trabajo. Entonces yo tenía más miedo a ese tiro en la cabeza que a que un inglés me matara por adelante. Hubo gente muy digna pero esas cosas a mí me dolieron y fueron las que nunca perdoné. Como yo siempre digo: lo único que nunca les voy a perdonar es haber conocido la muerte con 18 años.

Y yo trato de ser muy respetuoso de todas las miradas. Creo que todo el mundo tiene que contar su historia porque cada uno de los que estuvimos allá tiene su propia historia de Malvinas. Lo que siempre pido es que sean tolerantes conmigo y que respeten esta mirada, aunque no les guste. Y en tal caso, si no les gusta, que la debatamos, pero de forma constructiva, no como a veces pasa que son excesivamente destructivos, como si hubiera una sola versión de la historia. Y cada uno tiene una mirada de la historia.

–¿Por qué decidís contar la historia?

–Mi historia. Porque acá hay como una historia oficial. La gran historia que cuenta las gestas heroicas, que son ciertas en su mayoría, la de los Rambos, la de los héroes. Pero nos olvidamos que en cada héroe, que en cada soldado, hay una persona que tiene una mamá, un papá, una familia, una novia, un proyecto de vida.

Porque apenas llegamos nos hicieron firmar un documento, una declaración jurada diciendo que no contaríamos la otra historia, lo que habíamos vivido. A nosotros nos llevaron a Campo de Mayo, a un lugar cerrado, un oficial delante de un escritorio nos dijo: “Usted no puede contar lo que vio”.

–¿Y cómo te convertiste en periodista?

–Yo antes de Malvinas quería ser agrimensor. Me gustaba mucho lo de la agrimensura, por la matemática, por los logaritmos, lo que pasa es que después de las Malvinas, los logaritmos nunca más… Ahora la matemática no, pero en ese momento me gustaba, me gustaba arquitectura, me gustaba todo lo que tenía que ver con la mensura.

Pero cuando volví en un barco fantasma como era el Canberra, que me habían dicho que estaba hundido, me sentía tan defraudado. La tapa de los diarios decía: “Hundimos al Canberra”. Y cuando estábamos en el puerto, yo le decía a mi jefe: “Mire, ese barco dice Canberra”. Y me dice: “Deje de decir pavadas, si el Canberra está hundido”. Nosotros decíamos: “Pobrecitos los ingleses, deben estar con miedo, con los bombardeos, con las olas…”. Cuando subimos al Canberra, ¡era un barco de placer! Yo vi hasta mujeres, que uno piensa que eran para la distracción de la tropa… Tenía juegos, salón de cine, tenía unos comercios espectaculares, tenía baños con duchas de inmersión… Nosotros entramos y nos dan jugo de tomate. Estaba la Cruz Roja, nos doparon, obviamente, pero nos trataron muy bien. Nos daban algo, porque dormíamos todo el tiempo, sería un poco el estrés que teníamos también. Era un barco impresionante, nunca había visto algo así en mi vida.

–¿Cuánto tiempo navegaron en el Canberra?

–Subimos el martes 16 de junio y llegamos a Puerto Madryn el 19. Los ingleses nos decían que Galtieri los quería bombardear, por eso tenían todo tapado con lonas. Y después venían y nos decían cómo iban los partidos de la selección en el Mundial de España.

Claro, estaban bombardeándonos y escuchábamos Argentina Bélgica, en el Mundial, relatado por el gordo Muñoz, perdimos 1 a 0. Y el Papa, todo eso lo escuchábamos por radio, las bombas y el partido.

Uno hasta tocó la trompeta y tocó la marcha peronista, una cosa muy descontrolada ese viaje en el Canberra. Estábamos en un salón de fiestas y después mis compañeros se metieron en una bodeguita que había y chupaban brandy, whisky. Y después nos robábamos todo, se dormía uno y si tenía monedas, cigarrillos, los borceguíes… el botín de guerra. Y yo tampoco quiero elogiar al enemigo inglés, pero a nosotros nos habían tomado todos los atados de cigarrillos. Y cuando comíamos, porque comíamos en el restaurante, nos hacían tomar un cigarrillo para fumar después de comer. Y después nos controlaban, porque yo había agarrado cuatro, pero otro agarraba diez. Lo que después uno reflexiona es la falta de solidaridad que había, porque dejábamos sin fumar al de atrás, por esa cosa siempre mezquina que tenemos los argentinos. Entonces a veces desnudar estas cosas, decir la verdad en la Argentina es ser un traidor, porque hay cosas que no se pueden decir. No se puede decir que Maradona está enfermo.

–¿Por qué no callaste?

–Por una cuestión mental, porque el libro yo no lo escribí para que la gente se entere, lo conté porque lo tenía adentro mío y era un infierno. Lo saqué para blanquear mi historia interior, para sentirme bien conmigo mismo. Pero yo no pretendía hacer un libro de ex combatientes, yo no me siento ni quiero ser un referente: es mi historia. Si yo tuviera que dar un consejo, yo les diría que sepan mirar esta historia, porque a mí me hizo mucho bien todo lo que escribí. Pude reconstruirme sobre el dolor y sobre la ceniza. Vos viste cómo vivo ahora. Obviamente, a mí esto me angustia, porque es parte de un pasado triste.

–¿Vos hablabas con tu viejo?

–Yo era muy chico… Mi viejo era un militante peronista, que rompió con la estructura partidaria de Morón y quiso hacer una agrupación propia.

Yo jugaba a la pelota en el Sportivo Haedo, en el Mariano Moreno, iba al Emaús a jugar. Estudié en el colegio Rivadavia y después me fui a hacer la colimba a Córdoba.

Mi papá rompió con la ortodoxia del peronismo. Pedro de Martín era el presidente del partido de Morón y en ese momento el interventor del partido era Jorge Paladino, el que luego fue secretario en el gobierno de Perón. Y lo que dispuso Perón era la unidad de Morón y mi papá rompió esa unidad y quiso hacer lista propia. Y un tipo que era de la UOM de ahí, creo que se llamaba Silva, saca unos afiches acusándolo a De Martín de una muerte y de una estafa, de quedarse con plata del partido. La cuestión es que lo acusan a mi papá. Y ese sábado 13 a la noche van a mi casa. Como mi papá era muy amigo de Raúl Matera, van con la excusa de un encuentro con él y se ponen a discutir. Y sacan un revólver y le pegan un balazo con esas balas cortadas. Y a mi hermana también le disparan. Yo estaba en la casa de mi abuela, a dos cuadras. Y después José Rodríguez lo esconde al que mató a mi viejo. Porque ahí la UOM era muy fuerte… SMATA… Y Román, que era un pichón todavía, era un pibe joven… Y mi viejo murió al otro día, en el Güemes.

–¿Y a vos no te quedó odio por eso?

–Y, qué te parece… es el otro libro que estoy escribiendo ahora. Empieza con mi abuelo y va a terminar con eso. Yo escribo más libros del corazón y de mis experiencias de vida. Yo creo que tengo totalmente superado el tema Malvinas y la asignatura pendiente mía es escribir ese libro. Y en ese libro cuento toda esta historia, es un proceso que va a llevar tres o cuatro años más. Voy a empezar con mi abuelo, que era un anarquista español que se vino a hacer la América a la Argentina como minero, fue a San Luis a trabajar a Las Carolinas. Mi papá nació en San Luis, en San Francisco. Y mi abuelo siempre soñó con el oro y con tener su propia mina. Pero es muy loca la historia de mi abuelo, porque él tenía 45 años y mi abuela catorce cuando se casaron. Y mi abuelo la trataba de usted y mi abuela juró hasta que se murió, la tengo grabada, que nunca vio desnudo a mi abuelo. Hacían el amor con una sábana y ella se enteró sola qué era la menstruación, fue al río llorando porque creía que se estaba muriendo desangrada. Era hija de españoles y mi abuelo era de Murcia, de apellido Esteban. El padre de él era huérfano, ganó la lotería. Y mi abuelo se escapa de España por la semana trágica de Barcelona, cuando matan a Ferrero y Guarda y hacen una persecución a todos los anarquistas, y se va a Argelia, es una historia muy interesante. Entonces quiero empezar con toda esa historia y llegar al final con la de mi papá. Tengo hasta la tapa del libro, una foto de mi abuelo, con unos bigotes así, un poncho, un gorro español, un trabuco.

La familia de mi madre era de Corrientes. Bueno, me enteré ahora, por ejemplo, que tengo un abuelo que no es real, porque mi mamá nunca me contó su historia. A mí nunca me la contaron y ahora que estamos haciendo la sucesión, mi mamá es Leguizamón, mi abuelo era Leguizamón, pero mi abuela falsificó la partida de nacimiento y mi mamá en realidad era García. Pero aparte, era rubia y de ojos azules y mi abuelo era morocho, viste…

–Volviendo a la guerra, ¿cómo terminó todo para vos? ¿Qué pasó cuando volviste de Malvinas?

–Estaba esa Virgen que yo te conté y le había prometido que si llegaba vivo, iba a llegar de rodillas a mi casa. Y yo cuando estaba llegando, me bajo a los 300 metros. Primero, venía impactado por los semáforos, porque volvía a ver colores. Venía en un Citröen de mi tía. Le pido que me deje y yo vengo pensando que me están haciendo una gran sorpresa, que iban a estar mis amigos, mis compañeros del colegio, con pasacalles, tirándome papelitos, pétalos de rosas, llegaba el héroe del barrio, ¡de la guerra! Llegué a las doce de la noche del 25 de junio y cuando voy doblando la esquina me imaginaba el barrio como en Navidad, que cerraban la cuadra para que todo el mundo bailara y festejara. Pero cuando finalmente llegué, la imagen que tengo es: una luz blanca, un perro ladrando y mi mamá. Ese fue el recibimiento que tuve cuando volví de Malvinas.

TESTIMONIO ORAL: Edgardo García24

PRENSA Y NACIONALISMO

El nacionalismo, entre tantas cosas, es una máquina de producir noticias deseadas.

Edgardo García es analista especializado en medios por la Universidad de Westminster, en Londres. Su mirada sobre las noticias durante la Guerra de las Malvinas gira alrededor del vínculo existente entre el nacionalismo y los medios.

“En primer lugar, cabe recordar que los medios y los periodistas son partes de sistemas de comunicación nacionales y, a veces, nacionalistas.

Que sean nacionales implica que su audiencia es básicamente local. Y esto era tan cierto en 1982 como lo es ahora. Si la audiencia es local, necesariamente el mundo periodístico debe atender los requerimientos, deseos y pulsiones de esa audiencia. Y esto es claro en 1982, tanto en el caso argentino como en el británico.

El hecho de ser parte de un sistema nacional hace que algunos periodistas consideren que su labor periodística es parte del esfuerzo de guerra. Así lo declaró Max Hastings, del Sunday Times, durante el conflicto, y posteriormente editor de The Daily Telegraph y del Evening Standard. Hastings es un experto en temas militares, y muy cercano a los intereses de la corporación militar británica.

En cuanto al ‘nacionalismo’ de los medios y los periodistas, casi no pueden caber dudas acerca de esta vocación ‘nacionalista’ en los medios argentinos y británicos, pero esta afirmación debe ser matizada. En el caso argentino, creo, no podemos decir que La Nación haya adherido a una posición nacionalista descarada, como sí lo hicieron los canales de televisión o cierta prensa, la revista Gente, por ejemplo. En el caso británico, también pueden establecerse algunas diferencias en el tratamiento del conflicto, entre diarios tabloides como The Sun, que tituló “GOTCHA” [cazado], con motivo del hundimiento del crucero General Belgrano, en una actitud que aún hoy recuerdan y reprueban los periodistas serios de dicho país; y diarios de calidad, como The Guardian, que de hecho se opusieron al envío de la Task Force para recuperar las islas en manos del Ejército Argentino.

Las dos tareas básicas de los sistemas nacionales de medios es proteger “our boys” [nuestros chicos] y controlar a la opinión pública. Por otra parte, el periodista objetivo e independiente se encuentra confundido en el escenario de guerra. En primer término, porque la objetividad y la verdad pueden oponerse a la necesidad de ganar la guerra. El propio Max Hastings sostiene que la objetividad “is a peace-time luxury” [es un lujo de tiempos de paz]. En segundo término, porque la esencia de la guerra es el secreto, mientras la del periodismo es la publicidad de los actos de Gobierno. En tercero, porque es factible que el corresponsal de guerra, acompañando a las tropas (el embedded o embebido, asimilado) confunda sus roles de observador y participante: al final de cuentas, es humano identificarse con un connacional en el marco de un conflicto, tanto con el que porta un arma de guerra como con el que espera las noticias en la ciudad. Por último, la posibilidad de chequear fuentes discordantes para ofrecer un informe “balanceado” se torna imposible.

En la Guerra de Vietnam, tras echar la culpa a los periodistas por la derrota en el frente interno, que condujo, según ellos, a la derrota en el terreno militar, los estados mayores del Primer Mundo comenzaron a controlar en mayor medida la labor de los periodistas en el terreno. Esto puede observarse tanto en el conflicto de El Líbano [1982], en Malvinas [1982], la Invasión de Granada [1983], Chad [1988] y la Invasión a Panamá [1989].

Los controles ejercidos sobre los periodistas pueden resumirse en los siguientes puntos: consultores militares trabajando codo a codo con los conductores de TV; selección de periodistas acreditados, en los famosos pools de la Guerra del Golfo [1991], que hacían que aquellos no acreditados fueran detenidos por las tropas yanquis; el acceso al frente, aun para los integrantes del pool, requería permiso militar; y no se autorizaban filmaciones de soldados en agonía o bajo tratamiento psiquiátrico.

Estas medidas no son tan novedosas como pueden parecer. Ya en la Primera Guerra Mundial, los periodistas que lograban infiltrarse eran tratados como enemigos, y los periodistas franceses eran escoltados permanentemente por militares que leían sus reportes y trataban de hacerles perder el tiempo.

En la Segunda Guerra Mundial, los periodistas británicos no podían fotografiar militares y los newsreels [noticieros] que se proyectaban antes de las películas, en las ciudades británicas, debían comenzar y finalizar con edificios en perfectas condiciones, aunque en el medio del newsreel pudieran ofrecerse imágenes de los edificios destruidos por el bombardeo nazi de Londres y otras ciudades del sudeste inglés.

Para la Segunda Guerra del Golfo [2003], las autoridades militares norteamericanas produjeron un manual, entregado a los periodistas, que en su párrafo 6.a expresa claramente que los soldados y oficiales de los Estados Unidos protegerán información clasificada de toda revelación no autorizada o inadvertida… y cuando haya dudas, los medios consultarán con el comandante de unidad.

En el párrafo 6.a.1 se lee que la salvaguarda primaria será “briefear” a los medios, por adelantado, acerca de qué información es sensible y qué parámetros existen para cubrir ese tipo de información.

¿Dónde nos deja todo esto en relación con el conflicto de las Malvinas? En primer término, las tropas británicas contaban en aquel entonces con varias ventajas relacionadas con el teatro de guerra, dos islas perdidas en el Atlántico Sur, a las cuales solo puede accederse junto con la flota británica, de la cual se depende también para enviar la información a Londres, la cual solía llegar con considerable atraso, tanto para los parámetros de comienzos de siglo XXI como para los parámetros vigentes en 1982.

El caso más interesante, respecto a la cobertura del conflicto, es el de la BBC. Durante el conflicto en Malvinas, así como posteriormente en la reciente Guerra de Irak, la BBC jamás utiliza el our boys, sino que define a los militares británicos como “British Forces”. El Gobierno de Thatcher acusó directamente a la BBC de anti-británica por ello, a lo cual se sumaron numerosas voces, entre otras, las de los tabloides, que azuzaron el nacionalismo británico.

Cabe establecer diferencias entre el nacionalismo argentino y británico, sin que las diferencias opaquen el hecho de que ambos son negativos. En el primer caso, se trata de un nacionalismo “de opereta”, que observa un conflicto como el malvinense desde una perspectiva cuasi deportiva. Recordemos que la vida de la sociedad argentina siguió inalterada, más allá del conflicto militar, y solo se preocupaba por solicitar que el principito viniera, que opondríamos los cuchilleros correntinos, jóvenes poco acostumbrados a los fríos patagónicos, a los gurkhas, experimentados mercenarios con una larga trayectoria al servicio del imperialismo británico.

El nacionalismo británico se asienta en la nostalgia por la gloria imperial perdida. Si aún podían extraer una cuota de orgullo de su solitaria resistencia frente al avance nazi, a comienzos de los 40, ese orgullo recibió un golpe decisivo con la frustrada aventura del Canal de Suez en los años 50. En 1982, se lanzaron con todo aquello de lo que disponían, incluso se olvidaron los planes vigentes para recortar su armada, y se lanzaron a la captura de las islas, en manos de un dictadorzuelo latinoamericano nublado por el Johnny Walker.

Los diarios tabloide alentaron, sin dudas, ese nacionalismo británico, que aún reaparece cada vez que Inglaterra enfrenta a la Argentina en los mundiales de fútbol.”

AYER Y HOY

Las consideraciones de García remiten a la actualidad y lo que ocurre en estos días es altamente significativo y, de algún modo, o de muchos modos, está vinculado a la conducta de la prensa inglesa durante la Guerra de las Malvinas.

Hoy, cuando estas líneas se escriben, el gobierno inglés y la BBC están en conflicto y ese conflicto manifiesta profundas e interesantes características.

El primer ministro Tony Blair aseguró públicamente que si la BBC hubiera tenido razón él habría renunciado a su eminente cargo como primer ministro británico. Como es sabido, la prestigiosa cadena había informado que las presiones gubernamentales sobre el científico David Kelly, encargado de investigar el espinoso asunto de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, habían determinado un sobredimensionamiento de los tan peligrosos como hasta ahora intangibles arsenales denunciados. El científico Kelly se suicidó en un parque británico para darle a todo el asunto el clima brumoso que hubiera seducido a Sherlock Holmes, y el flemático magistrado Lord Hutton consideró al fin que la BBC mintió, y que el reportero Andrew Gilligan, que realizó los reportajes en cuestión, estaba radicalmente equivocado.

Se produjo entonces lo que todos los analistas han denominado un “Watergate inverso”. Renunció la plana mayor de la BBC y el Primer Ministro obtuvo una victoria que podría ser pírrica.

La historia de las relaciones entre los gobiernos ingleses y la prensa jamás fue la del jardín de rosas que puede suponerse a primera vista.

El 28 de agosto de 1914, cuando la Primera Guerra Mundial ya ensangrentaba Europa, el Parlamento votó una ley de censura previa: “Nadie podrá por la palabra o por escrito difundir informes susceptibles de producir alarma entre las fuerzas de Su Majestad o entre la población civil”. El Gobierno creó una Oficina de Censura y todos los periodistas que estaban en el frente fueron detenidos, privados de sus pasaportes y devueltos a las orgullosas islas victorianas. De nada valieron las gestiones de los propietarios de los medios sobre el entonces primer Lord del Almirantazgo, nada menos que sir Winston Churchill. Solo la intervención directa en el asunto de Theodore Roosevelt, el ultraconservador presidente norteamericano, atenuó un tanto la medida, y los británicos permitieron que algunos corresponsales “confiables” volvieran a reportar desde los campos de batalla. Roosevelt consideraba que aquel control centralizado, oficial y absoluto podía resultar impopular para la causa por la que peleaba junto a Inglaterra.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Londres creó dos entidades destinadas a la regulación de los partes de prensa. El Ministerio de Información, MOI, dedicado a la propaganda interna, y el Departamento de Propaganda (Political Warfare Executive), destinado a generar propaganda externa relativa a la guerra. En ese contexto sobresalió la BBC, que dio evidencias cotidianas de independencia, sorteando las barreras impuestas sin disimulo desde el 10 de Downing Street (residencia del Primer Ministro británico) y exhibiendo cada día la objetividad y el heroísmo de sus corresponsales. Millones de personas escuchaban sus transmisiones cotidianas difundidas a lo largo del planeta en cuarenta idiomas. Se ha dicho, con razón, que la BBC fue uno de los factores del triunfo intelectual de los Aliados durante la Segunda Guerra.

Hoy el triunfador en el plano jurídico es Tony Blair. Watergate se ha invertido según los tribunales británicos.

15 Lucrecia Escudero: Malvinas. El gran relato, Buenos Aires, Gedisa, 1996.

16 Roberto Herrscher (1962, Buenos Aires). Sociólogo (UBA) y periodista (Columbia University). Desde 1998 es Director Académico y profesor del Master en Periodismo de la Universidad de Barcelona . Es profesor de Periodismo de Investigación en la Maestría Clarín/San Andrés. Anteriormente se desempeñó como profesor de Periodismo Interpretativo y Periodismo Especializado en la Universidad de Costa Rica. Ha sido invitado para dar talleres y seminarios en el Instituto para el Periodismo Internacional en Berlín (Alemania), la Fundación para el Nuevo Periodismo Iberoamericano (Colombia), la Fundación Thompson (Gran Bretaña) y en los Colegios de Periodistas de Costa Rica y El Salvador. Enseña Periodismo de Medio Ambiente y es instructor “in-house” en diarios y noticieros de televisión de las tres Américas. Como periodista, actualmente es jefe de Opinión de la revista ATB, coordinador de la sección de periodismo literario “Sin Ficción” de la revista Lateral y corresponsal en España de la revista OperaNews (Estados Unidos). Ha publicado en los diarios Clarín, La Nación, Página/12, La Voz del Interior y The Buenos Aires Herald, entre otros medios de Argentina, y en medios de comunicación en España, Costa Rica y Estados Unidos. También es ex-combatiente de la Guerra de las Malvinas.

17 Eduardo Blaustein y Martín Zubieta: Decíamos ayer. La prensa argentina bajo el Proceso, Buenos Aires, Colihue, 1998.

18 O.R. Cardoso, R. Kirschbaum y E. Van Der Kooy: Malvinas. La trama secreta, Buenos Aires, Planeta, 1983 (Espejo de la Argentina).

19 Nicolás Kasanzew: Malvinas a sangre y fuego, Buenos Aires, Revista Siete Días, 1982.

20 Edgardo Esteban es periodista. Presidente de la Asociación de Corresponsales Extranjeros. Corresponsal de la cadena Telemundo. Autor del libro Ilumimados por el fuego, que inspiró la película (de inminente estreno) del mismo nombre dirigida por Tristán Bauer.

21 Edgardo Esteban y Gustavo Romero Borri: Iluminados por el fuego, Buenos Aires, Sudamericana, 1999.

22 Alexander Haig. Secretario de Estado norteamericano en 1982 y mediador frustrado entre las partes en conflicto. Visitó la Argentina en medio del repudio generalizado de la multitud reunida en Plaza de Mayo mientras el funcionario se reunía con Leopoldo Fortunato Galtieri.

23 Tte. General Martín Balza. Ex jefe del Ejército. Autor de la autocrítica del Ejército en relación a la represión durante los años del terrorismo de Estado, y ex combatiente de Malvinas.

24 Edgardo García es argentino, graduado en Ciencias Políticas en la Universidad de Buenos Aires, con posgrados en Relaciones Internacionales y Comunicación Institucional en la Argentina y en Comunicación en el Reino Unido. Se desempeña como Visiting Lecturer en el Communication and Media Research Institute de la Universidad de Westminster, Reino Unido. Ha ejercido la docencia en las universidades de Buenos Aires, Belgrano y Palermo. Ha participado de diversas conferencias en Reino Unido, Noruega, España y Argentina. Durante ocho años se ha desempeñado en el campo de las relaciones institucionales en empresas, instituciones y consultoras de relaciones públicas.

ESFERA V

Posperiodismo, antiperiodismo
y leyes de prensa

Entre la utopía de que las redes sociales desvanecerán la figura del periodismo profesional fundando un posperiodismo sin periodistas, y la lógica neocomunicacional de diversos gobiernos que montan una onerosa conjura para protegerse propagandizándose, el periodismo sistemático, como método constante de difusión de la información pública, atraviesa una doble amenaza y un desafío crucial: el posperiodismo y el antiperiodismo.

El posperiodismo es la utopía -fundada en ciertos datos de la realidad-, que postula la futura generación de noticias sin periodistas que las emitan: brotarán desde Twitter a través de los celulares en manos de ciudadanos comunes que filman noticias y hechos; o bien desde sitios como Wikileaks o similares, que difunden noticias filtradas por partícipes o testigos de hechos, que no son periodistas y que sin embargo manejan información relevante.

El antiperiodismo es la confrontación de algunos gobiernos -en general populismos de izquierda o de derechaque tratan de ahogar de diversas maneras al periodismo tradicional, histórico inspector de sus acciones y exhibidor eventual de diversos hechos que el poder pretende ocultar.

Lo que está en juego es la figura del periodista profesional como intercesor, como mediador entre la ciudadanía y los gobiernos. La vía comunicacional directa de las redes sociales lo jaquea (aparentemente) y la intención gubernamental de soslayar los medios para montar un aparato de comunicación directa con los ciudadanos pone en peligro a los medios e instituye a la vez la enorme responsabilidad de sostener esa mediación, esa maquinaria democráticamente crucial. Hay una correlación entre el nivel de corrupción de los gobiernos y del poder político o religioso y la hostilidad que manifiestan ante la prensa independiente.

Y es así desde siempre. Vale recurrir a la historia.

El antecedente más antiguo de una ley de prensa que registra la historia es una Bula Papal dictada en 1587 por el Papa Sixto V.

El texto definía a los “noticiarios” como pestíferi uomini (“hombres de la peste”). Era un lacónico comunicado que depositaba todos los males en aquellos “menanti” o escritores que habían adquirido el malhadado hábito de investigar lo que ocurría con el dinero que manejaba el Vaticano. Rápidamente comenzaron a operar las milicias inquisitoriales. Capturaban y encarcelaban a los noticiarios no subordinados al Papa.

El primero en caer fue el notorio y prestigioso escriba Annibale Capello. Le cortaron la lengua y también una mano y lo colgaron en la Plaza de San Pedro. Su cadáver fue expuesto al público durante semanas. Le habían colgado un cartel que haría historia: “Falsario y calumniador”. Capelo escribía, como muchos otros entonces, las legendarias “Hojas manuscritas”. Eran algo así como proto-diarios redactados a mano. Empezaron a circular en Venecia, un imperio comercial en el que todos requerían y valoraban la información. Las “Hojas manuscritas” publicaban las noticias de ultramar que capturaban los noticiarios hablando con los mercaderes que arribaban al puerto de Venecia. Y también se describía la situación de la plebe misma. Los menesterosos de Venecia, que sintiéndose sin voz, se acercaban muchas veces a aquellos primeros “periodistas” para contar sus penurias y explicitar sus puntos de vista. Las hojas de noticias se vendían en Venecia al precio de “una gazzeta”, la unidad monetaria del imperio mercantil veneciano.

Como señaló el historiador Georges Weill: “Muy pronto, las noticias manuscritas o impresas despertaron los temores y las desconfianzas de los gobernantes que procuraron reprimirlas”. Los Papas, empecinados en aquel tiempo en sus luchas encarnizadas contra la Reforma, quisieron imponer silencio a los informadores.

En el acta de nacimiento de los primeros periodistas ya se los había catalogado como “malditos”. Recién en 1792 se sancionó un corpus legal orgánico en torno a la actividad de la prensa. Fue la “Libel Act”. Algunos la calificaron como la primera de las “leyes burguesas de prensa”. El acta sustituía al sistema autoritario de Oliver Cronwell que había gobernado Inglaterra con mano de hierro. Durante su mandato existía una compañía paraoficial que otorgaba las licencias para los diarios. Sólo se concedieron dos: una al Mercurius Politicus y otra al The Public Intelligencer. La “Libel Act” que sustituyó a aquel esquema verticalista liberalizaba la concesión de licencias y descriminalizaba el delito de “calumnias”. “Libel” significa precisamente “calumnia”. En la Argentina, hasta el día de hoy, las calumnias y las injurias siguen siendo delitos penales. La legislación en ese punto es pre-moderna.

Durante siglos, las leyes de prensa fueron más bien liberales o conservadoras y restrictivas. Ese movimiento pendular es una generalización, pero se ajusta bastante a la realidad del encuadre legal en torno a la libertad de expresión.

En el siglo XX hubo un fuertísimo giro a la derecha con las leyes de prensa promovidas por los fascismos en general. La ley de prensa de la Italia fascista del 31 de diciembre de 1925 reconoce como “ilegales a todos los periódicos que no tengan un responsable legal reconocido por el prefecto”.

Mussolini conocía la dinámica periodística y su “peligrosidad” en relación a su proyecto político. Él mismo era periodista. Había sido redactor del Avanti en Milán, y luego fundó su propio diario: Il Popolo d’Italia. Cuenta Hemingway (en una entrevista que le hizo a Mussolini publicada en el Toronto Daily Star en 1922) que “Il Duce” lo recibió en su despacho de Il Popolo d’Italia “desde donde dirigía su movimiento”.

La ley de prensa fascista reducía brutalmente el número de medios privados y aumentaba el de los estatales o los híper oficialistas. Las diversas corporaciones, especialmente los sindicatos fascistas, tenían medios y espacios periodísticos. Todo lo tutelaba “Il Duce”.

Francisco Franco dictó una ley de prensa para España al comienzo de su mandato. Era una diatriba contra la izquierda en general y también contra el periodismo “capitalista”, acusado de apátrida y miserable. Los principios ideológicos que atravesaban cada párrafo de la ley franquista eran el antiliberalismo y el anticapitalismo. Se regulaba y restringía el número de los diarios autorizados por el gobierno a funcionar. El caudillo designaba a los directores de los periódicos. Correspondía al Estado la organización, vigilancia y control de la institución nacional de la prensa periódica. Con ello se estableció que “la prensa es un servicio público, pues aunque las empresas privadas editan periódicos, siempre sus fines deben estar unidos a los del Estado”.

Todo tenía casi exactamente el mismo tono y el estilo de la ley de prensa dictada antes en Italia por Benito Mussolini.

La noticia deseada por los caudillos –o en terminología weberiana, por los líderes carismático-autoritarios– es la del Estado Opaco.

La ejecución de Annibale Capello es una condena que sigue vigente, operando como una escena perpetua que se repite, y cuyo antídoto es la insistencia en la acción periodística misma.

A pesar de todo.

ESFERA VI

La enfermedad

Los muertos de las Malvinas, Junior, Yabrán… Están muertos. Pero están presentes. Son fantasmas. Convocaron o convocan al delirio tribal.

Como explicó el filósofo italiano Giorgio Agamben: los monjes medievales “veían” fantasmas. Estaban solos, la mayor parte del tiempo encerrados en sus celdas de clausura y entonces “veían” a los muertos. Alucinaban historias “vividas” con ellos que consideraban reales. Hablaban con los difuntos, amaban sus apariciones. Eso creían, que los muertos vivían, y que hablaban y que las historias que los muertos contaban eran verdaderas como la palabra de Dios. Los fantasmas los llevaban a la locura.

Agamben transcribe el corpus descriptivo de la enfermedad tal como se detalló entonces: “Ésta genera ante todo malitia, el ambiguo e irrefrenable odio por el bien en cuanto tal, pussillanimitas, el ánimo pequeño, y el escrúpulo que se retrae espantado frente a la dificultad y al esfuerzo de la existencia espiritual; verbositas, la ‘charla’, que en todas partes y sin cesar, disimula lo que debería revelar; […] curiositas, es la ‘curiosidad’ que busca lo que es nuevo solo para saltar una vez más hacia lo que es más nuevo aún […] es la imposibilidad de detenerse, la instabilitas, la constante disponibilidad de las distracciones. Desperatio, la oscura y presuntuosa certeza de estar ya condenados por anticipado y el hundirse complacientemente en la propia ruina como si nada, como si ni siquiera la gracia divina, pudiera salvarnos; torpor, el obtuso y somnoliento estupor que paraliza cualquier gesto que pudiera curarnos; y finalmente, evagatio mentis, la fuga del ánimo ante sí mismo y el inquieto discurrir de fantasía en fantasía”.25

La fantasmática medieval y su relación con la demencia, con la evagatio mentis, puede trasladarse al análisis psicosocial. El amor a los fantasmas es la clave y la fuente del delirio tribal masivo. Una sociedad que excita su imaginación peregrinando con los muertos sucumbe a las tentaciones del infierno de Dante.

La necrofilia imaginativa se articula con la soledad. La multitud, la tribu masiva, florece en la paranoia y el aislamiento encerrada en el círculo de sus propios delirios.

Es una hipertrofia de la imaginación, una victoria de las sombras y de las apariciones, una vampirización del propio imaginario. La tribu masiva bebe la sangre derramada en sus propios extravíos. Absorbe los flujos funerarios y uteromórficos de sus alucinaciones endógenas.

Son conocidas la urnas funerarias uteromórficas. Eran comunes entre los griegos y entre los pueblos precolombinos. Los muertos eran depositados en “uteros” cerámicos donde postmortem permanecían, permanecen, en posición fetal. Las tribus construían su propia imagen de la muerte, reconfigurada como placidez originaria. Era una ginecología artesanal y mitológica inversa, que procuraba un pre-nacimiento eterno y deseado, frente a la muerte indeseada.

Lo substancialmente indeseado es lo azaroso, lo inexplicable de la condición humana, el accidente propiamente dicho. Aquello que no coincide con las creencias. Resulta insoportable, absurdo y horroroso. Resulta preferible elaborar un organon sistémico funcional al deseo tribal. La muerte se inscribe entonces en un modelo lógico que la explica.

El modelo conspirativo, aquel que todo lo refiere a un plan urdido en las tinieblas, por inteligencias malignas e inevitablemente extrínsecas a la tribu, resulta siempre funcional al deseo social. Porque explica lo inexplicable y conjura el absurdo.

Pero no siempre es real.

La noticia deseada es una construcción uteromórfica plural, un sistema de representaciones sin articulación empírica en el que la sociedad, la tribu, se inserta como quien se sumerge en aguas uterinas, propias, como protección contra la realidad misma. Con los ojos cerrados, el pulgar en la boca y los sentidos adormecidos por la situación no objetal, prenatal, en la que se encierran, las masas infantilizadas encuentran sus úteros masivos.

La paradoja es que se encierran allí los vivos con los muertos y todo se vuelve fantasmagórico. Inmaterial, irreal y divagante.

Ese amurallamiento enajenado, refractario a los que no deliran, es el aquelarre social que desata el imperio de la combinación gótica entre la tragedia y la noticia deseada.

Esa fuga deseada es una pasión inútil.

25 Giorgio Agamben: Estancias, Valencia, Pre-textos, 1995.

APÉNDICE

Las nuevas máquinas de persuadir

Peitó significa en griego “persuasión”. Es la “peitarquía”, y no la democracia, el modelo de poder dominante en Occidente. La peitarquía es el gobierno a través de la persuasión, de la constitución permanente de opinión pública. De la producción de adhesiones por los caminos del espectáculo. El siglo XXI ha fragmentado y a la vez globalizado los canales persuasivos. Los nuevos medios determinan nuevas formas de persuadir. Nuevas maneras de estructurasdiálogos a través de máquinas. Porque la persuasión es un flujo comunicacional inconmensurable.

Persuaden los formatos mediáticos más que sus contenidos. Efectivamente, aunque suene trillado no por eso es menos cierto: “El medio es el mensaje”.

El hardware impone el software, pero el software mental.

Determina mentalidades y propicia conductas.

Una generación global unida a los teléfonos celulares está formada, “configurada” –en el sentido informático de la palabra– de otra manera que una generación comunicada a través de teléfonos tradicionales.

Hay algunos hechos en la historia de las máquinas de comunicar que tienen fuerte valor simbólico.

Esther, la esposa de Alexander Graham Bell, el escocés que patentó el teléfono, era sordomuda. Él era profesor de física vocal.

Como todos en su familia, Bell quería encontrar una prótesis para ayudar a los que no podían oír ni hacerse oír. Y entonces inventó el teléfono o al menos lo patentó. Otra versión le adjudica la invención al ítalonorteamericano Antonio Meucci. Pero eso poco importa. Lo cierto es que el teléfono es una máquina reversible. Funciona como micrófono y simultáneamente como auricular. Es un transformer acústico que funciona simultáneamente como emisor y como receptor.

Pero el teléfono celular llevó la reversibilidad al extremo. Es micrófono y es auricular, pero a la vez, cámara fotográfica y emisor de imágenes estáticas o móviles, incluyendo las televisivas. Recibe mensajes escritos y los emite. Es proveedor ilimitado de flujos de información y vasto destinatario de lo mismo.

Los rituales prácticos de la acción periodística se desenvuelven hoy en un nuevo hábitat tecnológico con jurisdicciones ilimitadas.

Los cronistas del siglo XXI portan una máquina ínfima, íntima como todo lo que puede acurrucarse en una mano y con inmensos poderes, como si fueran varitas mágicas, parlantes, receptivas y animadas, pero reversibles.

La reversibilidad personalizada colocó a escala individual el sistema de vínculos con los medios. Provocó y provoca un estadio de intimidad mediática. Pero es una intimidad paradójica. Como diría Lacan, es una “extimidad”. Un interior que se torna exterior. La mentalidad individual se vuelve social. Se materializa como mente externa. Se globaliza la reversibilidad y se esfuma la polarización emisor-receptor. Por eso la construcción de la noticia deseada es una co-producción donde la secuencia emisor-receptor es mudable, cambiante y volátil, según el poder del deseo.

Portador portátil de la extimidad global, el celular parece ilimitado. Permite hablar, navegar por Internet, enviar y recibir mensajes de texto, enviar fotografías a páginas web, jugar con juegos virtuales, ver películas breves y mirar programas de televisión.

Hoy los celulares se han transformado en una terminal inteligente e interactiva, que conjuga la telefonía con Internet. Eso, simplemente, cambió el mundo.

Cada año, la cantidad de celulares se incrementa en un 15 por ciento según las estadísticas y es posible presuponer que el crecimiento continuará siendo exponencial.

El 39 por ciento de los usuarios está en Asia, el 32 por ciento en Europa, el 13 por ciento en América del Norte, el 9 por ciento en América del Sur y el 7 por ciento en África. En la Argentina, el número de teléfonos celulares ya superó al de las líneas fijas. Según la Comisión Nacional de Comunicaciones, en febrero de 2004 los celulares sumaban 8.070.000 y las líneas fijas llegaban a 7.763.000.

La mutación producida por la digitalidad tuvo varios hitos. Uno fue el que aconteció el 4 de enero de 2001, cuando Stuart Woodward, un sagaz ingeniero británico de 37 años que vive en Japón, trasmitió fotos e información en vivo desde su teléfono celular hasta su blog, o sitio personal en Internet: www.stuartwoodward.com. Fue el primer blogger en lograrlo, un pionero en una historia en la que los pioneros brotan cada día.

Las nuevas configuraciones tecnológicas instituyeron un mercado sin límite y, como díría Roger Fidler, “convergente”. Todos los medios de comunicación confluyen en uno y cada uno en todos los demás. Los teléfonos celulares y su multiplicación ad infinitum son la prueba. Para Fidler los nuevos medios se rigen por dos principios esenciales: la “coevolución” y la “coexistencia” los unos cambian al ritmo de los otros, como contagiándose de sus transformaciones al tiempo que conviven mutando en forma constante hacia otro estadio que siempre tiene en su evolución o “mediamorfosis” el ilimitado radio de las posibilidades comunicativas.

La transformación tiene tal magnitud que deposita en el pasado la categorización de Pippa Norris, prestigiosa analista simbólica de la Universidad de Harvard.

Para ella, existen dos tipos de países en Occidente: los “tevecéntricos” y los “diario-céntricos”. Según sus investigaciones, las sociedades diario-céntricas tienen democracias más sólidas y consolidadas. Se caracterizan por tener un índice muy alto de lectores de diarios y por ciudadanías que le prestan menor atención a la televisión y a los géneros vinculados con el entretenimiento. De acuerdo con Norris,26 los países que más lectores de diario promedio tienen en el mundo son Noruega, Japón, Islandia, Finlandia y Suecia. En ese orden. En Noruega, de cada cien habitantes, 75 leen el diario cada día. La tasa de información escrita que se genera y consume es considerablemente mayor que la tasa de información televisiva que se consume. Los países “tevecéntricos” son, por ejemplo, Grecia, Turquía, México y Polonia. Tienen menor calidad y tradición democrática y mayor injerencia de los gobiernos sobre la prensa. Respecto de México, recuerda Fernando Ruiz, doctor en Ciencias de la Comunicación por la Universidad de Navarra, que hace algunos años, en Chiapas, los diarios no salían los lunes pues las oficinas públicas no trabajaban los domingos. Más que diarios, en realidad, eran seudoboletines oficiales, ecos gubernamentales, y estaban teledirigidos por la publicidad oficial. Según Ruiz, el ejemplo manifiesta el nivel más bajo posible de calidad periodística, y por lo tanto de calidad democrática. La reflexión ciertamente es aplicable a varias de las así llamadas provincias feudales argentinas y de tantos otros países de Latinoamérica.

El ejemplo más complejo es el de los Estados Unidos. Es una sociedad “tevecéntrica” pero atípica. El 83 por ciento se informa sobre todo a través de la televisión. El 42 por ciento de los norteamericanos, lo hace a través de los diarios, el 19 a través de la radio y el 15 a través de Internet. Tal como señala el “Project for Excellence in Journalism”, producido por la Escuela de Periodismo de Columbia, la información producida es gigantesca, pero también la “basura mediática”. A la vez, “las audiencias descienden porque hay más medios y la fragmentación resulta cada vez mayor”. El mercado receptor de información se segmenta, y el espectro emisor de noticias manifiesta una tendencia global hacia la convergencia de la propiedad y la constitución de sólidas compañías multimediáticas. En ese marco, y durante el 2003 en los Estados Unidos, los medios escritos importantes generaron los mejores rendimientos para sus compañías. Incrementaron sus ganancias un 20 por ciento.

En los momentos críticos, como el del atentado del 11 de septiembre, los norteamericanos se volcaron masivamente a la lectura de diarios y revistas tradicionales, y revirtieron entonces, durante esos períodos de extrema tensión, el normal liderazgo televisivo como primer vector informativo.

Contra la opinión de la mayoría de los analistas que descreen del esquema de los “powerfull media”, del modelo que le atribuye a los medios un efecto social siempre fuerte e insoslayable, Norris sostiene a pie juntillas que la prensa escrita articula un espacio vital para instituir un insoslayable foro cívico, donde la información y las ideas confluyan aumentando el compromiso de los ciudadanos con las cuestiones públicas.

Fenómenos como Internet o los celulares como terminales inteligentes enriquecen el mapa de Norris y lo complejizan.

Las transformaciones tecnológicas son también culturales. Internet es un inmenso océano de información que en sus diversos soportes materiales, desde la PC al celular, conserva historias y promueve nuevos modos de persuasión por el magnetismo hipnótico que su luminosidad genera. Y produce una realidad diferente. Magnética, magnetopática, hipnotiza hasta conjurar la ley de la gravedad. Es sutil como la luz. Y atrae.

Por una parte, su expansión parece avanzar en detrimento del periodismo gráfico material, en papel.

Como hemos señalado, en su Crítica de la razón informática, el analista Tomás Maldonado describe la relación inversamente proporcional que existe entre el mundo virtual y el gravitacional. Quien está frente a una computadora navegando por la red se olvida un poco de su cuerpo. Se percibe casi desmaterializado. “La presencia gravitacional es débil e indirecta”, asegura Maldonado. Es como si la pantalla colonizara el cuerpo del navegante y lo volviera a la vez virtual, como a un protagonista de Matrix. Como si la luminosidad que emana de la pantalla tuviera poderes mágicos para modificar la percepción que cada uno tiene de sí mismo hasta el punto de producir en el internauta una vivencia de levedad, de flotación entre noticias, imágenes y escritos diversos. Es muy atractivo. Internet atrae no solo por la información que contiene sino también por las sensaciones que depara transitarlo. Pero a la vez los seres humanos necesitan la materia y la materialidad. La sensación literalmente palpable de tener un diario de papel entre las manos es por el momento una experiencia que, según los datos empíricos, los consumidores de noticias no quieren perder.

En esa coincidencia multimediática se establece un círculo que todas las compañías periodísticas del mundo cuidan, y es la que asocia sus productos en papel con los virtuales, y entonces las noticias que aparecen en los diarios tradicionales remiten a las páginas digitales de los mismos y viceversa. De todos modos, esa circulación permanente entre lo material y lo virtual no hace sino fortalecer el mercado de noticias y multiplicar sus soportes.

De todas maneras, lo novedoso, el espacio noticioso digital, es lo que ha generado los cambios más profundos.

El crecimiento meteórico de Internet como medio de uso diario para más de 5 millones de personas en la Argentina, por ejemplo, representa una profunda mutación psicosocial que no resuelve naturalmente los viejos problemas de la exclusión, de la violencia y de la injusticia. Pero que desde el punto de vista comunicacional confronta con una suerte de “pesimismo organizado” que distribuye mitologías negativas, de negaciones u oclusiones allí donde se producen cambios. Entonces se afirma que Internet es solo un espacio de enajenación juvenil, que instituye un mundo de apariencias, que desintegra las familias y favorece la soledad. Los datos duros prueban otra cosa. Que los usuarios hogareños son millones, que Internet no es un privilegio exclusivo de los habitantes más favorecidos de las capitales, que los cybercafés son cápsulas comunicacionales no elitistas, que no existen vetos etarios para su utilización, que la experiencia del aprendizaje digital es ya un dato insoslayable y que los internautas son navegantes hacia el futuro.

Y no hacia el pasado. Que ya pasó.

26 Pippa Norris: A Virtous Circle. Political Communication in Postindustrial Societies, Nueva York, Cambridge University Press, 2000.

Este archivo es una corrección, a partir de otro encontrado en la red, para compartirlo con un grupo reducido de amigos, por medios privados. Si llega a tus manos debes saber que no deberás colgarlo en webs o rdes públicas, ni hacer uso comercial del mismo. Que una vez leído debe ser archivado o destruído. En caso de incumplimiento de dicha advertencia, derivamos cualquier responsabilidad o acción legal a quienes la incumplieran.