Un escalofrío me recorre el cuerpo; mi padre ya no está.

Murió apenas un mes antes de que entregara este libro.

Aún en los últimos días, me eximía de ir a verle si tenía que

trabajar. El trabajo siempre fue fundamental para él:

«Honradez y trabajo», me dijo como último lema la tarde que

con impresionante entereza se despidió de mí para siempre.

Cuesta escribir estas líneas, papá. La fuerza de tu dignidad

y el eco de tu responsabilidad me han empujado

para completar esta obra.

Yo también creo que «ha estado bien».

INTRODUCCIÓN

Las vacunas son medicamentos para personas sanas que se utilizan para prevenir enfermedades. Hasta hace unos lustros, gozaban del prestigio propio de los tratamientos que han evitado sufrimiento y muerte a la humanidad, pero algo ha cambiado. Las vacunas son cada vez más cuestionadas. ¿Qué está sucediendo con ellas?

Las vacunaciones también se rigen por criterios «de mercado» y la salud de las personas no computa en la cuenta de resultados. La población desconfía de una industria, la farmacéutica, que ha hecho méritos para conseguir tal descrédito. En plena crisis económica mundial, las vacunas son un nicho de mercado seguro para los grandes laboratorios. Si bien hasta hace no mucho eran relativamente baratas, la industria está consiguiendo altos precios para sus nuevas inmunizaciones y casi todos los Gobiernos del mundo disponen de calendarios de vacunaciones (unos de obligado cumplimiento y otros, como el español, voluntarios, aunque aceptados por la mayor parte de la población).

La percepción mítica que tenemos de las inmunizaciones, en parte por la desinformación que las acompaña, ha ayudado a que sus fabricantes, que cotizan en bolsa, se hayan lanzado en los últimos años a una carrera de «vacunas para todo». Hoy hay más de doscientas vacunas experimentales en los centros de investigación, muchas de las cuales llegarán a las farmacias en los próximos años.

Los calendarios de vacunación no han parado de crecer. En número de vacunas y en número de dosis, e incluso las presiones están forzando a que ciertas inmunizaciones se adelanten. Cuantas más vacunas pongamos a nuestros hijos y antes lo hagamos, parece que actuamos mejor. Todo esto despierta la desconfianza de una población que, en parte gracias a internet y las redes sociales, está más y mejor informada.

Las sucesivas campañas de marketing que incentivan el miedo a las gripes —a la aviar en 2005 y a la gripe A en 2009—, de las que son responsables los laboratorios, la Organización Mundial de la Salud (OMS), la prensa y los Gobiernos, han sido decisivas para que la ciudadanía esté haciendo una sana crítica de las vacunas. A ello se suman los numerosos casos de daños de la vacuna del papiloma, un pelotazo económico con la excusa de la salud que todo apunta a que será el próximo mayor escándalo médico de la historia.

Existe un debate abierto y con este libro pretendo arrojar algo de luz sobre un asunto complejo que interesa a cualquier persona que hoy sea padre o madre y se enfrente a la posibilidad de ofrecer a su bebé varias decenas de pinchazos de vacuna en los primeros años de vida. ¿Son todas necesarias? ¿Y efectivas? ¿Y seguras? Se puede afirmar —y nunca mejor escrito— que hay de todo, como en botica.

¿Nos están ocultando información los laboratorios y las Administraciones Públicas para no interrumpir el «negocio saludable» que en parte son las vacunaciones? Yo pienso que sí y tengo la oportunidad de demostrarlo.

MODO DE EMPLEO

Este libro trata sobre vacunas, que son medicamentos.

Lea sus instrucciones y en caso de duda consulte con varios profesionales que posean espíritu crítico y, a ser posible, que no tengan conflictos de intereses.

Recuerde que la mayoría de los fabricantes de vacunas tienen como fin principal la rentabilidad económica.

Los medicamentos están elaborados con sustancias que no son inocuas y que debemos utilizar en casos de verdadera necesidad. Por nuestra salud, es necesario racionalizar al máximo su uso. Los fármacos y los productos sanitarios como las vacunas no son meros objetos de consumo. Contraste su diagnóstico y los tratamientos con otras fuentes.

Este libro es fruto de años de trabajo periodístico, no científico. Su objetivo es sacar a la luz informaciones ocultas o que pasan desapercibidas para la mayor parte de la ciudadanía y que afectan de manera decisiva a su calidad de vida. Ni tengo ni quiero la calificación de experto, por lo que corresponde al lector actuar en consecuencia con los datos y las afirmaciones que aquí presento.

Deseo declarar mis posibles conflictos de interés: soy socio fundador del Bufete Almodóvar & Jara, un despacho profesional que tiene como objetivo asistir legalmente a personas dañadas por medicamentos y difundir esta problemática en los ámbitos de la comunicación, la prensa y las relaciones públicas.

PARTE I

LA CRÍTICA NECESARIA

Hay una crítica sana a las vacunas, aquella que pretende que lo que fue un gran descubrimiento continúe ofreciendo réditos a la salud pública. Si las vacunaciones tienen enemigos, seguro que los peores son quienes las utilizan como negocio o anteponen la ganancia a los criterios de salud de las personas, pues en una sociedad mercantilista éste es el primer motivo para la desconfianza.

En el asunto de las vacunaciones, estamos pasando del «todas son buenas» sin discusión a los matices. Unas son excelentes; otras, buenas; otras, malas, e incluso algunas son prescindibles. Pienso que el reto de nuestras sociedades modernas es la calidad. Queremos democracia, pero la queremos de calidad. ¿De qué sirve la cantidad sin la calidad? Con los medicamentos y en particular con las vacunas, sucede algo parecido: las queremos de calidad, verdaderamente necesarias, efectivas y seguras. Sin embargo, se observa más interés por aplicar estos fármacos en cantidad que con calidad. Esto va en detrimento de las vacunaciones sanas.

Las vacunas se han idealizado. Son casi un mito de la medicina. Pero mito y totalitarismo van parejos. Al mitificar, se obvia la crítica. La crítica sana. Y lo que no cuestionamos se estanca. De modo que el progreso es imposible sin la crítica. Se critica para avanzar y la ciencia lleva a cabo un continuo cuestionamiento de lo que conocemos. En el sólido muro de las vacunaciones, hay muchas grietas que nadie se ha molestado en arreglar, porque casi nadie cuestiona el mito. Esas grietas pueden dañar mucho la resistencia del muro.

Y como casi nadie se ha cuestionado los fallos de las vacunas y las inmunizaciones, existe un campo abonado para que quien meta el dedo en la llaga o en las grietas de este muro encuentre cosas de las que no podemos estar orgullosos. En la medida en que identifiquemos los errores, seremos capaces (o no) de sacar todo el partido a lo que nació como un tesoro.

1

LAS VACUNAS, UN DESCUBRIMIENTO ACERTADO CON UN PLANTEAMIENTO INSANO

La enfermera Rufa era una sonrisa espigada como la llama de un fuego limpio. En aquella pequeña sala de tonos verdes azulados, era la reina de las agujas y, cuando lo necesitaba, me colocaba con el culo en pompa encima de sus largas piernas. En esa postura, clavaba en mis nalgas de niño, de ser aún inmaduro, aquellos sables de prevención. Yo apretaba el trasero todo lo posible, como si el gesto de autodefensa fuera a evitar el dolor del pinchazo.

Ella toreaba con gracia mis embates y siempre acompañaba con alguna palabra de consuelo lo que yo entendía como un ataque. Lo de la enfermera Rufa conmigo no era un asunto personal y por supuesto lo hacía convencida de que obraba por mi bien y, a tenor de los resultados, creo que mi culo hoy la saludaría cariñosamente.

Es probable que, si ella me hubiese preguntado de dónde vienen las vacunas, le hubiera contestado, con astucia infantil, que de las vacas. Mi respuesta no habría sido del todo incorrecta. Estos medicamentos se descubrieron de manera casual hace más de dos siglos. Resulta que, en las granjas de Inglaterra, las ordeñadoras que estaban en contacto con reses con viruela (viruela «vacuna») conseguían inmunizarse y no contraían la temida viruela humana.

Surgió así este tratamiento, por lo general reconocido por la comunidad médica como uno de los grandes logros de la medicina. El legado de aquellas vacas lecheras tiene un funcionamiento en teoría muy sencillo. Las vacunas son preparados farmacológicos que, una vez dentro del organismo, provocan la producción de anticuerpos y, con ello, una respuesta de defensa ante microorganismos patógenos. Esta respuesta genera, en algunos casos, cierta memoria inmunitaria y ofrece así protección temporal frente al ataque del virus correspondiente.

Así que no sé cuantas veces la enfermera Rufa metió en mi tierno organismo virus de todo pelaje considerados «enemigos de la humanidad». Los tengo todos dentro. Todos los de la época, pues, como veremos, cada vez declaramos la guerra a una mayor cantidad de estos seres invisibles supuestamente dispuestos a amargarnos la vida.

Con el éxito de la erradicación de la viruela, las vacunas comenzaron una carrera prometedora en el campo sanitario. Pronto llegaron las vacunas para la diarrea crónica intestinal grave, el ántrax, la rabia, el tétanos, la difteria, la peste, la tos ferina, la tuberculosis, la fiebre amarilla, el tifus, la gripe, la poliomielitis, la encefalitis japonesa, el sarampión, las paperas, la rubéola, la varicela, la neumonía, la meningitis, la hepatitis B, la Haemophilus influenzae tipo B (Hib), la hepatitis A, la enfermedad de Lyme, el virus del papiloma humano e incluso para prevenir la adicción a la heroína y a la cocaína. Y luego —las he escrito en orden cronológico— la de la hepatitis C y la de la famosa pandemia que por suerte nunca llegó a ser tal: la de la gripe A (H1N1).

Son todas las que son, pero no están todas las que hay y habrá. Buena parte de ellas están incorporadas a los denominados calendarios de vacunaciones de medio mundo. Éstos son, por lo general, «recomendados», no obligatorios. Mientras escribo estas líneas, leo un recorte del diario El País de hace veinte años que anunciaba la investigación en más de 160 nuevas vacunas. Hoy son más y la diana a pinchar son casi todas las enfermedades que asuelan a la humanidad, sobre todo en los países considerados ricos.

Desde el comienzo de este libro, interpelo: ¿se han hecho estudios científicos para saber cuántas vacunas puede aguantar un organismo humano? O, escrito de otra manera, ¿en qué momento se puede venir abajo el sistema inmune por la presencia de antígenos? Porque, como cualquier medicamento, las vacunas pueden producir reacciones adversas y una de las más comunes es precisamente la enfermedad autoinmune.[1] Estos fármacos, además, tienen la particularidad de que se administran a personas sanas. La respuesta es que no hemos encontrado esas pruebas. Nadie, que mis colaboradores y yo sepamos, ha estudiado esto, aunque resulta fundamental, pues cada vez vacunamos a nuestros hijos antes, de más enfermedades y con dosis mayores.

Hay mucha discusión sobre las bondades de las vacunas. Los más críticos indican que, sin la mejora de la alimentación y la higiene de la población y su acceso al agua potable, no se habría avanzado en el combate de enfermedades que antes eran mortales y que las vacunas habrían quedado casi como anécdotas. Tras más de dos centurias de convivencia con las vacunas, podemos presumir de haber erradicado la viruela y de «controlar» algunas enfermedades antaño muy frecuentes, como el sarampión o la poliomielitis, evitando sus secuelas. No sé si es mucho o si sabe a poco, que decida cada cual, pero creo que el planeta Tierra no sería el mismo sin las vacunas.

No obstante, también pienso que hace falta un replanteamiento de las vacunaciones, si no queremos que mueran de éxito. Pienso que hoy se están aplicando mal y creo que puedo documentar por qué y a qué intereses responde este planteamiento insano de su uso.

¿Por qué escribo que las vacunas se están utilizando mal? En primer lugar, porque se emplean de manera masiva y por sistema, sin comprobar caso por caso, persona a persona, cuáles son necesarias y eficaces, además de seguras. No dudo de que haya vacunas indispensables para algunas poblaciones. Pero éstas no son tan necesarias para otras con diferentes características geográficas, profesionales, de edad, sanitarias, inmunitarias, etc.

Si se estudiase y enfocase así, de manera prudente, podría racionalizarse su uso para ofrecer sólo aquellas en verdad necesarias, evitando riesgos para la gente y gastos a los sistemas sanitarios que las ofertan. Abogo por la individualización o personalización del acto de vacunar.

Muchos problemas de salud provocados por estos medicamentos se producen por la reacción del sistema inmune a los antígenos. Son las denominadas «reacciones autoinmunes». No se puede poner una vacuna a alguien sin hacer todas las pruebas necesarias que aseguren al máximo posible que la vacuna no le hará más mal que bien. Hay personas que reaccionan de manera más sensible que otras no sólo a los antígenos, sino también a los adyuvantes o potenciadores de la respuesta inmunológica, como el aluminio, o a los conservantes, como el polémico mercurio.

Las vacunas son medicamentos complejos. Contienen el componente antigénico propiamente dicho, adyuvantes (que potencian su poder inmunológico), conservantes, estabilizantes, excipientes, residuos y hasta látex (de los émbolos de la jeringuillas precargadas y de los tapones de los envases). Para evitar el látex y mejorar la aceptación, convendría el desarrollo a largo plazo de presentaciones que no precisen inyección, por ejemplo.[2]

Todas las personas no tenemos la misma constitución. Un análisis genético de cada una antes de comenzar a vacunar daría mucha información sobre los posibles «fallos» del organismo. Esto hoy es posible. El doctor Yehuda Shoenfeld —director del Centro Zabludowicz de la Facultad Sackler de Medicina de la Universidad de Tel Aviv (Israel) y destacado investigador sobre la inmunidad humana— está publicando artículos científicos en los últimos años que documentan la existencia del denominado síndrome inflamatorio autoinmune provocado por adyuvantes (ASIA, en inglés).[3]

Él explica que ciertas configuraciones genéticas pueden predisponer a la aparición de una enfermedad autoinmune o un síndrome autoinflamatorio, aunque es la presencia de un factor medioambiental externo, llamado «exposome», el que activa esa respuesta. Tener un marco genético favorable es un requisito que hay que tener en cuenta antes de vacunarse.

Con esto no quiero «culpar» a las personas de los daños que sus decisiones puedan acarrearles. Sólo pretendo advertir, ofrecer un punto de vista hasta ahora apenas explorado y que nos merecemos conocer. Por desgracia, muchas veces no somos conscientes de nuestro estado de indefensión hasta que nos sucede algo malo o muy malo. Es lo que les ocurrió al padre y a la madre del bebé Luca, cuyo caso narraré más adelante. Fue cuando murió por las complicaciones que le produjeron las vacunas que recibió (todas las del calendario de vacunas de Andalucía, donde vivían, y alguna más que los profesionales, seguramente llevados por su buena fe, les aconsejaron).

Con posterioridad, cuando nos encargaron el caso al Bufete Almodóvar & Jara (también habrá ocasión de explicar qué es) y les aconsejamos hacer las pruebas genéticas para ver si existía disponibilidad a determinados daños, comprobamos que sí la había. Nadie se los advirtió y ello resultó fatal para el pequeño Luca. Si se hubieran hecho esas comprobaciones antes, cuando vivía, es probable que el bebé no hubiera enfermado y fallecido.

Se alegará que desarrollar todas esas pruebas en cada recién nacido encarecería el sistema de vacunaciones. Pero habría que hacer cuentas. Con la extensión de este tipo de análisis genéticos, sólo se pondrían las vacunas precisas y el ahorro en las innecesarias y en los daños que ahora se producen de manera gratuita podría compensar el gasto.

Lo coherente, además, sería que los fabricantes sustituyesen los componentes tóxicos de las vacunas por otros saludables. Las autoridades están para asegurarse de ello en caso de reticencias.

Y sí, he escrito bien, «de manera gratuita», pues, en países como España, ni los laboratorios ni la Administración se hacen responsables cuando ocurre una desgracia. En esto, como en otros aspectos que más adelante describiré, van al alimón. Y las desgracias ocurren. A muy pocas personas del total de las vacunadas, pero ocurren y el resultado incluso es la muerte. Se levanta entonces un muro de insatisfacción que marca de por vida a las familias afectadas. También de resentimiento hacia los sistemas de vacunaciones.

Algo poco comprensible es por qué se vacuna con urgencia a los bebés nada más nacer. En los hospitales de España, existe un protocolo que indica que, en los primeros días de vida, el bebé ha de ser vacunado contra la hepatitis B. Pero no he encontrado estudios serios que fundamenten esa práctica. ¿Y si no fuera bueno vacunar cuando el sistema inmune acaba de comenzar a desarrollarse y las criaturas están, por lo general, recibiendo la mejor alimentación posible, la leche de su madre, uno de los principales factores que ayudan a la correcta inmunización de los infantes?

Con respecto a este tema, el abogado estadounidense Alan G. Phillips asegura que, a mediados de 1970, Japón decidió aumentar la edad mínima de vacunación. Se pasó de vacunar a los dos meses de vida a hacerlo a partir de los dos años. Entonces la incidencia del denominado síndrome de muerte súbita infantil, que no queda claro qué lo causa, descendió de manera rotunda y el país nipón se convirtió en el de más bajo índice de muerte infantil de todo el mundo.[4] La falta de vacunas puede sumir a un país en un desastre humanitario, pero el abuso de las mismas también. La sobrevacunación resta esperanza de vida.

Otra medida que ayudaría a usar mejor las vacunas sería aplicarlas de una en una, dejando varios meses entre un pinchazo y otro para observar reacciones. Un ejemplo de uso irracional son las denominadas conjugadas, triples, cuadrivalentes, pentavalentes y más; vacunas que llevan antígenos para varias enfermedades en un solo frasco. Esta presentación existe por motivos comerciales, para vender varias de una sola vez. Esto debe evitarse, pues no se ha probado que sea mejor inmunizar de golpe para varias patologías.

¿GATO POR LIEBRE?

Un uso racional de estos preparados farmacológicos exigiría una evaluación independiente de la eficacia de cada vacuna. Se considera que una vacuna es eficaz si, al inyectarla en un organismo, se genera una determinada cantidad de anticuerpos contra el virus adquirido. Damos por buena así la capacidad inmunizadora del producto. Ello significa que hay indicios de que la vacuna funciona, pero eso sólo no es garantía de eficacia. Contra lo que suele pensarse, cuando las agencias reguladoras de medicamentos revisan los ensayos clínicos de una vacuna para que se apruebe (o no) su comercialización, estos no ofrecen datos sobre resultados de prevención de la enfermedad en la población. Por tanto, en rigor la vacuna que se introduce en el mercado no está científicamente probada o al menos, hay que reconocer que las pruebas son incompletas.

Veamos un ejemplo. Una revisión independiente sobre la vacuna Prevenar 7 (de los laboratorios Pfizer), que se usa para combatir la bacteria del neumococo, realizada por el prestigioso centro Cochrane y publicada en 2014, concluye que para la otitis de los bebés su eficacia es «modesta».[5] Quizá por ello este producto no está entre los recomendados en los calendarios de vacunación en España. ¿Pondría a su hijo sano una vacuna de modesta eficacia y riesgos inespecíficos por si algún día sufre una otitis, enfermedad muy molesta pero que no pone en riesgo la vida de nadie (salvo complicaciones que deriven en meningitis, que puede ser mortal —o no—)? Decida lo que decida, si lo hace de manera informada, reflexiva y honesta, está bien. Nadie puede juzgar a quien ha «trabajado» (en realidad, informarse bien es un trabajo enorme) lo suficiente para decidir con racionalidad.

La industria oferta sus nuevas vacunas al mercado asegurando su eficacia. Cualquier persona piensa entonces que ese fármaco previene la enfermedad. Pero ¿qué significa realmente la palabra «eficacia» cuando la pronuncia la industria? ¿Significa lo mismo que entendemos en el lenguaje normal? Puede que no. Una vacuna se considera oficialmente «eficaz» si induce una alta concentración de anticuerpos específicos en el paciente. Se asume que estos anticuerpos —que tienen distinta «fuerza» y son de diferente «calidad» según el órgano o la zona del cuerpo en que se encuentren— son sinónimo de protección. Las vacunas salen así al mercado sin demostrar su capacidad preventiva en ensayos clínicos, es decir, sin la suficiente evidencia científica.

Luego, cuando ya se vende y se aplica el fármaco, hay laboratorios que realizan ensayos clínicos para comprobar su impacto real en la salud de la población, pero otros no lo hacen, y según los testimonios que he recogido entre los especialistas, son la mayoría.

¿Es cierto que «anticuerpos» es igual a «protección»? Los especialistas indican que se desconocen tanto los parámetros inmunológicos y celulares indicadores de protección como el mecanismo de protección de las vacunas y afirman que es necesario definir dichos indicadores.[6]

En síntesis, se sabe que las vacunas generan anticuerpos en el organismo, pero no está probado que eso signifique que el fármaco es eficaz contra la enfermedad. Se supone que sí. Pero si el laboratorio no presenta los datos de su impacto real en la salud de la población...

Bueno, en realidad no he sido todo lo sincero que podría ser, porque sí hay alguna vacuna cuya eficacia en la salud de la población se ha probado. Por ejemplo, la citada Prevenar 7. El informe de la agencia estadounidense de medicamentos, conocida como FDA, argumenta que, para todos los serotipos de la enfermedad neumocócica invasiva, la efectividad que mostraron los ensayos fue del 88,09 por ciento. Y es verdad. Pero una de las personas que más saben sobre análisis crítico e independiente de estudios científicos —y que ha trabajado con las principales agencias reguladoras de medicamentos— me explicó que es una verdad a medias, porque ese valor corresponde a la reducción relativa del riesgo.

Es clave saber cuál es el llamado NNT, como se denomina en la «jerga científica» el número de niños que han de recibir el preparado para prevenir un caso, que en este ejemplo es de 387 en un año. Esto significa que hay que vacunar a 387 niños para evitarle a uno la enfermedad neumocócica invasiva. Pero en los 386 restantes Prevenar presenta el mismo comportamiento que un placebo, es decir, carece de efecto protector.[7]

Como indican los autores italianos del trabajo mencionado, hay que intentar definir indicadores de protección para las vacunas más importantes. Yo añado que hay que «conseguirlo» y no sólo para las vacunas destacadas, sino para todas las presentes en el mercado y las que vayan a incorporarse al mismo. Eso es lo que espera la sociedad; lo contrario es una manera educada de mentir.

PAPERAS

Durante el verano de 2012, la prensa de Asturias publicó que se había detectado un brote de paperas entre los veinteañeros de dicha comunidad autónoma.[8] No fue algo preocupante. Además, después de pasar la parotiditis (o enfermedad de las paperas), el paciente consigue inmunidad de por vida. Por lo general es benigna; sólo en un porcentaje muy pequeño deriva en algo peor, como meningitis.

Al poco tiempo se produjo otro de esos brotes de paperas en Madrid. Yo me pregunté en mi blog: «¿Seguro que no se ha hecho un uso ilegal de la vacuna?».[9] Un número indeterminado de jóvenes madrileños recibieron en su día dosis de esta vacuna de una eficacia más baja de la habitual, como reconoció el propio consejero de sanidad madrileño. El poder antigénico era del 58 por ciento; el de las de ahora es mayor, en torno al 85 u 88 por ciento.

La culpa, según el experto de turno consultado por El Mundo, fue, como casi siempre, de los padres y madres, por «bajar la guardia». El hecho de que estas vacunas presentasen esos sospechosos niveles de eficacia (el 42 por ciento de los chicos las recibieron para nada) no pareció alarmar a nuestras autoridades sanitarias. La vacuna que les pusieron a los chavales fue Triviraten Berna, del laboratorio Instituto Berna. Esta vacuna sólo estaba indicada para quienes padecen alergia al huevo[10] (numerosas vacunas se fabrican mediante cultivos de los agentes patógenos en huevo). Es probable que se utilizara en más de un chico que no cumplía esta condición.

La vacuna Triviraten tenía su uso restringido. Según las autoridades sanitarias: «No se recomienda su utilización en campañas de vacunación masivas ni en calendarios de vacunación de forma rutinaria, y su uso está restringido al ámbito hospitalario». ¿Sabían esto los afectados que se las pusieron y los familiares?, ¿y los médicos que las recomendaron?

Antonio Alemany, director general de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid, declaró que en los días siguientes habría muchos más afectados, porque las paperas es una enfermedad muy contagiosa. Pero es «benigna». Entonces, ¿para qué se utiliza una vacuna, de dudosa eficacia y cuyas reacciones adversas no son descartables, como las de cualquier medicamento por «seguro» que sea? ¿Estamos convencidos de que la vacuna no se aplicó off label, fuera de su indicación, en cuyo caso su uso, además de insensato, habría sido ilegal?

Quiero comentar algo que nos va a llevar a otro de los asuntos clave en este libro. La alergia al huevo tiene una prevalencia que, según las fuentes, oscila entre el 0,5 y el 2 por ciento de la población infantil. La única indicación legal de la vacuna cuestionada, como he indicado, es para quienes padecen dicha alergia.

Según El Mundo, se diagnosticaron 21 casos sólo en Madrid.[11] Podrían haber sido bastantes más, pues, según los datos que he podido conseguir, durante el curso 1999-2000, en Madrid se matricularon en educación infantil 18.469 niños de cero a dos años.[12] Es imposible saber cuántos niños más no estaban matriculados. Si calculamos un máximo del 2 por ciento de niños con alergia al huevo sobre esas cifras oficiales, podrían haberse vacunado 269 bebés con Triviraten Berna.

De ellos, dada la baja eficacia de la vacuna (sólo valía para el 58 por ciento de los vacunados), a 113 niños se la pusieron para nada. Así que pocos casos aparecieron, 21 sobre al menos 113 posibles. Eso contando que la vacuna se hubiera administrado estrictamente a quienes padecían alergia al huevo y no se recetara fraudulentamente a otros bebés, como suele ocurrir con tantos medicamentos.

Conocer estos datos es fundamental a la hora de pensar sobre vacunas y decidir si vacunar o no de algo. Tenemos la obligación moral de informarnos sobre el asunto, pero ninguna decisión es moralmente superior.

SEGURIDAD DE LAS VACUNAS

Cuando se estudia la «seguridad» de un fármaco, en realidad lo que se intenta conocer son los daños que puede provocar, las llamadas reacciones adversas. A continuación ofrezco algunos datos que sirven como introducción al tema. La ley sobre vacunaciones de Estados Unidos conllevó la creación del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), un registro público de notificaciones de sospechas de reacciones adversas provocadas por vacunas. Está abierto a informes de cualquier parte del mundo, pero esto no es bien conocido, por lo que no hay muchos informes del extranjero incluidos.

Por desgracia, se notifica un porcentaje muy bajo de los daños que causan los medicamentos. Esta infranotificación — que oscila entre el 2 y el 20 por ciento según los países—[13] enmascara la seguridad real de los fármacos. El número de muertes y personas que quedan dañadas de por vida por vacunas no se conoce, pero debe de ser una cifra que merece calificarse de escandalosa. Veamos.

Según los datos publicados en la web de VAERS, desde junio de 2006 hasta mayo de 2014 se notificó un promedio anual de 26.774 casos de sospechas de reacciones adversas a las vacunas, sumando todas las inmunizaciones, todas las áreas y todas las edades. De ellas, hay 3.621 graves y 285 muertes.

En el caso concreto de la polémica vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH), el promedio anual es de 4.270 casos, 590 graves y 22 con resultado de muerte. Insisto en que, si sólo se notifican entre el 2 y el 20 por ciento de los casos ocurridos (supongamos que como media se notifican sólo el 10 por ciento de los posibles daños y muertes), en verdad serían unas 267.740 alertas anuales. Sólo hay que añadir un cero a la derecha al resto de las cifras para calcular una realidad que suele pasar desapercibida.

Si la vacuna del papiloma se ha ganado el apellido de «polémica», es porque acumula el 16 por ciento de las notificaciones en general, el 16 por ciento de las graves y el 8 por ciento de los fallecimientos, a pesar de que sólo representa el 4 por ciento de las vacunas que se ponen en el mundo.

No quiero aburrir con las cifras, pero hay que recordar que tras ellas se esconden personas, con sus dolores y sufrimientos. Norma Erickson, presidenta de SaneVax —una organización internacional que lucha para que se oferten vacunas necesarias, efectivas y seguras—, ha recopilado algunos datos más para nosotros. El número total de notificaciones desde la creación de la base de datos en el año 1990 es de 463.438. Se consideran eventos adversos serios 62.999. El número de muertes asciende a 5.660. Escribo esto a mediados de 2014. El promedio de fallecimientos es de 404 personas al año. Pero, como he escrito, no hay que olvidar poner un cero a la derecha para aproximarse más a la verdad.

Los datos indican también que cada vez se notifican más reacciones adversas. La cultura médica de la población es mayor y existen mejores recursos para ello. Pero también hay que tener en cuenta que la tendencia es a ofertar más vacunas, más dosis y de aplicación más temprana. Por ello es lógico pensar que, por desgracia, las cifras de VAERS van a ir en aumento en los próximos años. Por tanto, incluso antes de hacer las comprobaciones genéticas de las que he hablado, en los calendarios sólo deberían recomendarse las vacunas que, tras una evaluación de su eficacia, efectividad y seguridad, se consideren realmente necesarias.

COMPENSACIÓN DE DAÑOS

Otro mal uso de las vacunas consiste en la no disposición de sistemas de compensación de daños para intentar reparar, en la medida de lo posible, los trastornos que causen estos medicamentos. Estados Unidos, quizás el país del mundo con la industria farmacéutica más fuerte, posee un Programa Nacional de Indemnización de Daños Derivados de Vacunas (VICP, por sus siglas en inglés). Es un sistema federal, sin atribución de culpabilidad, pensado para compensar a las personas perjudicadas por inmunizaciones aplicadas durante la infancia o a sus familiares.

En España no existe nada parecido. Pero podría desarrollarse. José Tuells, de la cátedra de Vacunología Balmis — Centro Superior de Investigación en Salud Pública (CSISP) de la Universidad de Alicante—, tiene publicado un buen trabajo que podría servir como base. El título es bien claro: «Razones para un programa de compensación de daños por acontecimientos adversos relacionados con vacunas en España».[14]

Por último, hay otro aspecto que también hay que contemplar al valorar una mejor oferta de las vacunas para vencer reticencias en la población. Es importante no culpabilizar a quienes piensan diferente (que suele ser pensar con criterio). Es frecuente y común clamar contra los «antivacunas», ese conocido «movimiento» inexistente, ante cualquier brote de enfermedad infecciosa para la que se oferta una vacuna. Tal actitud refleja como poco pereza mental y, en un sentido científico, es reflejo de ignorancia. Las personas calificadas así, de «antivacunas», en realidad suelen abogar por la libertad de vacunación; no es que estén «en contra de», sino a favor de que cada cual elija con libertad qué hacer en esta materia, sin imposiciones.

Seamos escépticos tanto con las actitudes irracionales como con la tintura de ciencia con que se disimulan el mercantilismo y las estrategias comerciales más burdas: dinero a cambio de silencio o divulgación de propaganda.

Ya he comentado que tuvimos un brote de paperas en España, debido a una vacuna defectuosa. De eso se ha hablado poco en parte porque los medios de comunicación irresponsables y muchos profesionales adoran desprestigiar con el mote de «antivacunas» a cualquiera que ose cuestionar el mito de las vacunas, como si éstas fueran dioses de la medicina, sus defensores a ultranza fueran los profetas y quienes las cuestionan merecieran ser castigados por la Inquisición por pecadores.

Por todo ello, es fundamental que se garantice un correcto consentimiento informado antes de cada vacunación. Éste es un procedimiento médico formal para respetar la voluntad de las personas y sus preferencias en cuidados sanitarios. Se usa sobre todo en operaciones o tratamientos invasivos o asociados a riesgos significativos. Las vacunas conllevan posibles daños e incluso pueden acarrear la muerte, pero en raras ocasiones los profesionales sanitarios ofrecen la posibilidad de expresar el consentimiento o las personas interesadas lo piden. ¿O me confundo?

Estas cuestiones nos alumbran y el problema es la falta de transparencia e información para que la población pueda decidir vacunarse o no, de qué, cuándo, cómo. Y esa falta de comunicación está instigada por los fabricantes, cuyo negocio tiene éxito tal y como está pensado. O, mejor dicho, no pensado, porque con el tiempo está dejando un poso de descrédito de las vacunas, seguramente inmerecido. Quizá convenga recordar el cuento de la gallina de los huevos de oro.

2

LA INDUSTRIA «ANTIVACUNAS» Y EL DESCRÉDITO DE LAS VACUNAS

La industria farmacéutica en general —aunque es muy amplia— tiene mala fama. Está movida por la codicia y el ansia de beneficio económico. La población lo percibe: los laboratorios anteponen su «salud económica» a la salud pública y ello provoca dolor y sufrimiento. Las compañías que durante los últimos años han sido condenadas por corrupción o han llegado a acuerdos extrajudiciales con las autoridades para evitar que las investiguen, que han estado inmersas en escándalos financieros o sobornan de manera sistemática a profesionales sanitarios, que forman lobbies en altas instancias para que las leyes las beneficien o al menos no perjudiquen sus intereses, que han comercializado medicamentos mortales a sabiendas o que han formado carteles de precios para burlar las leyes de competencia... son las mismas que fabrican vacunas en nombre de su preocupación por nuestra salud.

Es algo que chirría al común de los mortales. ¿Cómo pueden empresas corruptas ofrecer productos tan valorados en salud pública y que sirven para prevenir enfermedades que asuelan a la humanidad? Buena parte de la población, según dictan las encuestas, desconfía de esta industria.[1] La ciudadanía rechaza la falta de ética y transparencia y la corrupción.

A mi modo de ver, para convertir las vacunas en un éxito social se implementan dos métodos: el fomento del miedo y el fácil acceso a ellas. Dedicaré la segunda parte de este libro a analizar las estrategias para colocar ciertas vacunas en el mercado mediante lo que denomino el «marketing del miedo». Veamos ahora el tema de la facilidad de acceso. Las vacunas, como muchos medicamentos, se consideran un bien social y estoy de acuerdo en que muchas lo son (no todas y si escribo todo esto es para ayudar a cada persona a separar el grano de la paja).

EL CALENDARIO DE VACUNACIONES DE LA INDUSTRIA

Como bienes públicos, las vacunas se recomiendan —su uso no es obligatorio— en los llamados «calendarios de vacunación». En el mercado existen más vacunas, pero en los calendarios —que en España son distintos en cada comunidad autónoma— figuran las que «se pone todo el mundo».

Evidentemente, para los fabricantes de vacunas es fundamental que sus productos estén incluidos en esos calendarios. ¿Cómo lo consiguen? Los once miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP) que aprobó su calendario de 2014 habían colaborado en actividades docentes con las farmacéuticas fabricantes de vacunas (GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur MSD y AstraZeneca).[2] Todos. Ocho de ellos, además, habían realizado actividades de investigación para la industria. Es más, seis pertenecían a sus comités asesores. El conflicto de intereses es obvio. Mediante estrategias similares, la industria consigue que a nuestros hijos les pongan las vacunas que desea y que no tienen por qué ser las más necesarias, eficaces y seguras. Se trata de un asunto económico, no de salud pública.

El calendario que propone la AEP no es el oficial. Éste lo desarrolla el Ministerio de Sanidad y es más cauto; tiene menos vacunas y dosis. Esto prueba que los laboratorios financian a las asociaciones de profesionales sanitarios (por desgracia a casi todas) porque así consiguen sus objetivos. Cabe preguntarse por qué, si el calendario oficial es el del Ministerio, la AEP, financiada por los fabricantes de vacunas, hace otro. Pues para presionar. Es una acción de lobby más. Esto lleva a error. ¿Cuántas personas se vacunan siguiendo los criterios de la Asociación de Pediatría? El Ministerio no incluye en sus recomendaciones las vacunas del neumococo, el rotavirus, la gripe ni la hepatitis A, que sí recomienda la AEP.

Veamos un ejemplo. En Argentina, en julio de 2014 se produjeron cinco muertes de niños en Buenos Aires y las autoridades sanitarias confirmaron que portaban el rotavirus.[3] Yo me pregunté si se aprovecharía el desgraciado suceso para «vender» la vacuna del rotavirus, incorporada al calendario argentino de vacunaciones sólo un mes antes. Hay dos marcas de esta vacuna, RotaTeq y Rotarix, fabricadas por los laboratorios Merck & Co. y GlaxoSmithKline (GSK).

Uno de los principales efectos secundarios de la vacuna es la diarrea (17,6 por ciento de los casos), algo como mínimo contradictorio, pues la vacuna se usa para prevenir la diarrea... El rotavirus es la causa más común de gastroenteritis y diarreas en bebés y niños y suele superarse sin problemas (las complicaciones se dan en zonas empobrecidas, donde una gastroenteritis puede ser causa de deshidratación en niños muy pequeños, lo que no se debe tanto al virus como a las deficiencias en la alimentación, la higiene y la calidad de vida).

Aunque considerado «raro», otro daño que puede provocar esta vacuna son los broncoespasmos. Un posible efecto secundario más grave que consta en la ficha técnica del producto[4] —el documento con toda la información que se destina a los profesionales sanitarios— es la invaginación intestinal. La publicación científica profesional Pediatrics ofrece información sobre esta reacción adversa de la controvertida vacuna contra el rotavirus. También conocida como intususcepción, es un cuadro digestivo agudo, más frecuente entre los niños, sobre todo durante el primer año de vida.

Ocurre con muchas vacunas y la ficha técnica de la del rotavirus deja muy claro que, aunque ésta induce una respuesta inmune en el organismo humano, «no se comprende completamente el mecanismo inmunológico por el cual RotaTeq protege frente a la gastroenteritis por rotavirus». Desconozco qué ha llevado al Gobierno de Argentina a incluir en su calendario de vacunaciones este producto. De hecho —y por esto hago este inciso— no se encuentra entre las recomendadas del abultado calendario español.

La conclusión es que hay que leer bien la ficha técnica del producto. Y creo que, antes de cerrar este tema, cabe recordar que el año pasado las autoridades sanitarias de Portugal decretaron la suspensión provisional de las vacunas del rotavirus de la marca RotaTeq y Prevenar 13 tras la muerte de un bebé de seis meses recién vacunado.[5]

La FDA, la agencia de medicamentos estadounidense, detectó residuos de virus porcino en la vacuna RotaTeq utilizada para la prevención del rotavirus.[6] Poco antes la misma agencia había encontrado un virus similar en la vacuna equivalente de GlaxoSmithKline, Rotarix y había suspendido su comercialización. La FDA dijo que los problemas sólo se presentaban en un lote de la vacuna de GSK y no en las demás marcas. Pero luego se comprobó que eso no era cierto, la de Merck también estaba afectada.

Veamos la opinión del médico argentino Gonzalo Moyano, con quien tuve la ocasión de conversar en la Facultad de Medicina de Rosario (Argentina) cuando fui a dar una conferencia sobre estos asuntos:

—El negocio de las vacunas, que resurgió hace unos años y comenzó a expandirse como la mentira cuando el torrente halló su cauce, parece que encuentra también algunos problemas a su paso. Aunque nos digan que no hay problemas, que el hecho de que se contamine con carne porcina no debe ser un problema... ¡A quién se le ocurre!

—No lo entiendo —le dije—. ¿Cómo puede ser esto? ¿Qué sentido tiene encontrar eso en una vacuna? ¿Persiguen algo con ello?

—Yo soy médico, pero ellos son empresarios. Personalmente creo que a estas alturas los procesos de calidad dejan mucho que desear, sobre todo porque se privilegia la producción. (¡Ya lo vimos con la vacuna de la gripe A!). Cada vez hay más vacunas de las que se duda incluso si ha tenido sentido inventarlas.

Las asociaciones de profesionales sanitarios tienen una gran responsabilidad social, porque la población las ve como una fuente de información fiable, independiente y por ello prestigiosa. Representan alguien en quien confiar.[7] Como no es apreciada por la población, la industria financia a las asociaciones y ofrece trabajo a sus miembros destacados para que representen sus intereses, para que hagan la labor comercial. Pero ¿cómo confiar en quienes elaboran el calendario de vacunaciones si han sido, son o puede que sean empleados de los laboratorios que tienen interés económico directo en que sus vacunas se incluyan en esos calendarios? Esta especie de fabricación industrial del descrédito es lo que genera dudas sobre las vacunaciones.

El calendario de la Asociación Española de Pediatría de 2014 incluye las siguientes vacunas: antihepatitis B (HB), tres dosis; difteria, tétanos y tos ferina acelular (DTPa/Tdpa), seis dosis; Haemophilus influenzae tipo B (Hib), cuatro dosis; antipoliomielítica inactivada (VPI), cuatro dosis; meningococo C (MenC), tres o cuatro dosis; neumococo (VNC), cuatro; sarampión, rubéola y parotiditis (SRP), dos; virus del papiloma humano (VPH), dos o tres dosis. Hasta aquí, las que la AEP califica de «sistemáticas», un término con el que no me queda claro si se las quiere hacer pasar por obligatorias, aunque no lo son: no hay vacunas obligatorias en España, salvo que se produzca una epidemia.

Además, se recomiendan tres dosis de rotavirus (RV) y dos de varicela (Var). A ellas hay que añadir la vacuna antigripal anual para los pacientes con factores de riesgo y sus convivientes, y dos dosis de antihepatitis A (HA) para los grupos de riesgo.[8]

Si se cumple el calendario completo y se elige la opción con menos pinchazos, son 38 dosis. Sólo las «sistemáticas» suman 28 pinchazos. Antes de los dieciocho meses de edad, el bebé recibe 23 dosis. La revista Anales de Pediatría lo explica: «El presente calendario incluye grados de recomendación. Se consideran vacunas sistemáticas aquellas que el CAV-AEP estima que todos los niños deberían recibir; recomendadas, las que presentan un perfil de vacuna sistemática en la edad pediátrica y que es deseable que los niños reciban, pero que pueden ser priorizadas en función de los recursos para su financiación pública, y dirigidas a grupos de riesgo, aquellas con indicación preferente para personas en ciertas situaciones especiales».[9]

Como demostraré a lo largo del libro, parte de las vacunas incluidas en ese calendario están cuestionadas, como por ejemplo las del meningococo C, el neumococo, la parotiditis, el virus del papiloma humano, el rotavirus, la varicela o la gripe.

En una entrevista que le hizo el médico Enrique Gavilán para la página web de la Plataforma No Gracias de profesionales sanitarios por la ética, el pediatra Jesús Martínez señala el desnortado rumbo emprendido con el lema «vacunas, cuantas más mejor»:

Me preocupa cómo ha cambiado el proceso de selección de vacunas y su comercialización. Hace unos diez años se hizo una campaña entre los colegios, guarderías y padres con publicidad abierta acerca de la vacuna del neumococo. Era un cambio radical en la forma de publicitar o lanzar al mercado un medicamento o vacuna. Ya no iba dirigida al profesional, pues ya no había pestes que erradicar; iba dirigida a crear una necesidad en el gran público. Nadie sabía qué era eso del horroroso neumococo, ni siquiera las cifras de morbimortalidad, ni siquiera qué temibles enfermedades causaba, ni siquiera se cuestionaba si las podía evitar tan mágico remedio. Pero todos corrieron a vacunar a sus niños pagando lo que pidieran.

Visto el éxito mundial, salieron otras vacunas, primero para crear la necesidad y luego para vender el remedio. Así surgieron las del rotavirus y la varicela. Para rematar, si se anuncia que tenemos un remedio para el cáncer, el éxito está asegurado. Gobiernos de todo el mundo se lanzaron a financiar la vacuna contra «el cáncer de cuello de útero», aunque nadie conociera a ninguna mujer que lo hubiera tenido. Pero era fundamental implantarla y, además, a temprana edad, antes de que las niñas se dieran al proceloso mundo de la fornicación.

Es bueno tener vacunas, pero es bueno que los profesionales insistamos en qué vacunas queremos tener y exijamos que sean de calidad y no tengan una obsolescencia programada para multiplicar sus dosis hasta el infinito. Y vuelta a empezar: es bueno tener sociedades científicas y comités evaluadores, limpios de humos industriales e independientes, que aboguen por unas vacunas de calidad.[10]

MENINGITIS

Un ejemplo del «vacunas para todo» es lo que ocurre con la vacuna Bexsero, fabricada por Novartis para prevenir la meningitis B. La Asociación Española de Pediatría —con evidentes conflictos de intereses debido a que está financiada por los laboratorios fabricantes de vacunas y sus miembros trabajan de manera regular para esa industria— actuó de nuevo con poco sentido científico de su actividad. ¿Cómo? Pidiendo la inclusión de dicho fármaco —autorizado en España desde agosto de 2014 sólo para uso hospitalario— en el calendario de vacunación y su venta libre en las farmacias. Pero resulta que Novartis no ha realizado ensayos clínicos de Bexsero. Por lo tanto, su eficacia es dudosa, aunque sí se conocen muchos de sus riesgos.

La doctora Teresa Hernández-Sampelayo, del Comité Asesor de Vacunas de la AEP, calificó de «buenísima noticia» la aparición de Bexsero, primera y única vacuna aprobada por la Agencia Europea de Medicamentos contra esta enfermedad, que calificó de grave en una rueda de prensa que dio junto con representantes del laboratorio. No dudo que la meningitis sea una enfermedad preocupante, pero por suerte tiene baja prevalencia. De todos modos, la discusión no se centraba en eso, sino en que la vacuna de la meningitis se dispense en los hospitales. Es lo sensato y lógico, pues es un medicamento experimental y no se ha demostrado su efecto sobre la mortalidad ni su incidencia en la enfermedad. Esto, como es normal desde el punto de vista comercial, le parece poco a Novartis. Lo que no es tan normal es que una sociedad en teoría científica, la de los pediatras, se preste a los juegos más promocionales que otra cosa.

¿Cuáles son los «peros» de esta vacuna? Los indica con claridad la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) en un informe sobre el asunto:[11] los ensayos clínicos de seroconversión no dan resultados suficientes porque, dada la baja incidencia de la enfermedad, parece imposible evaluar la eficacia con las pruebas al uso. Su dispensación masiva sería un experimento con la población.

Antes de aplicar en la población la vacuna, es necesario estar seguros de que es realmente eficaz y efectiva, «cosa harto dudosa con la información actualmente disponible», comenta la SESPAS.

Por último, con los antecedentes de la introducción de la vacuna contra la meningitis C en España, que podemos considerar abusiva, parece coherente recurrir al principio de precaución ante decisiones inciertas, pues los riesgos, inconvenientes y costes de la adopción de una nueva medida deben ponerse en relación con sus potenciales beneficios. Éstas son razones científicas que se oponen a los intereses comerciales de Novartis, que parece que coinciden con los de la AEP, a tenor de lo que opinan públicamente representantes de esta.

Pero hay algo más vergonzoso que la campaña de marketing del miedo que ha desarrollado la AEP para el laboratorio. Siempre aconsejo leer la ficha técnica de cualquier medicamento, porque es el documento que ofrece más y mejor información oficial sobre el producto. En la ficha de Bexsero se lee:

Este medicamento está sujeto a seguimiento adicional, lo que agilizará la detección de nueva información sobre su seguridad. Se invita a los profesionales sanitarios a notificar las sospechas de reacciones adversas.

No se espera que Bexsero proporcione protección frente a todas las cepas circulantes de meningococo del grupo B [...]. Deberá considerarse el posible riesgo de apnea y la necesidad de control respiratorio durante 48-72 horas tras la primovacunación en niños muy prematuros (nacidos con menos de 28 semanas de gestación) y, en particular, en aquellos con un historial previo de inmadurez respiratoria. La eficacia clínica de Bexsero no se ha evaluado mediante ensayos clínicos. La eficacia de la vacuna se ha deducido demostrando la inducción de respuestas de anticuerpos bactericidas en suero a cada uno de los antígenos de la vacuna.[12]

Y no he entrado en el apartado «Reacciones adversas». Por cierto, el fármaco también lleva hidróxido de aluminio, en el punto de mira por su posible relación con el síndrome llamado ASIA (más adelante lo explico en un capítulo). A todo ello se refiere SESPAS para aseverar que la vacuna está muy bien en el reducido y controlado marco de los hospitales y que no hay razones científicas para que de momento salga de él.

LA PEOR CAMPAÑA ANTIVACUNAS LA HACE LA INDUSTRIA

Que la mayor asociación profesional de pediatras de España colabore en la promoción de un producto de Novartis no es un hecho aislado. Es la norma hoy en el ámbito de las sociedades profesionales muchas de las cuales firman acuerdos de colaboración con empresas farmacéuticas que acaban sus productos. Los pediatras y sus organizaciones son fundamentales en el marketing de las vacunas. Conocida es la actividad de varias asociaciones de profesionales sanitarios, alguna inserta en la propia AEP, empecinadas en ser la vanguardia de una especie de nueva Inquisición dispuesta a imponer vacunaciones (las necesarias y las poco eficaces además de las inseguras). Suelen estar subvencionadas, claro, por los grandes laboratorios fabricantes de vacunas. Todo esto ofrece una imagen muy mala a la población, cada vez más consciente de este tipo de chanchullos en los que se juega con su salud.

Hasta hace poco el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría publicaba en su web su evidente conflicto de intereses con el laboratorio farmacéutico y fabricante de vacunas GlaxoSmithKline. Después, quizá por las numerosas referencias a ello que he hecho en mi blog migueljara.com, decidieron ocultar al público esa importantísima información.

Quien coordina ese comité asesor es David Moreno Pérez, entre cuyos conflictos de intereses declarados figura que ha colaborado en actividades docentes pagadas por GlaxoSmithKline, Pfizer y Sanofi Pasteur MSD, como investigador en ensayos clínicos de GSK y como consultor de AstraZeneca.

La peor campaña antivacunas es la falta de transparencia. Ésa es una de las principales razones por las que la ciudadanía en general está perdiendo la «fe» en las vacunas, pese a los intentos de «fabricar» un enemigo «antivacunas» que poco menos que amenaza la salud pública.

El Comité Asesor de Vacunas ha de recuperar la transparencia, pues ha elegido una fuente de financiación entre cuyos legítimos intereses está fabricar vacunas. Si no declara ese posible conflicto de intereses, cuando David Moreno aparece en los grandes medios de comunicación —y lo hace con frecuencia—, no sabemos si habla preocupado por la salud de la infancia o hay intereses detrás.

No sólo la industria de las vacunas o, por extensión, la farmacéutica y sanitaria cooptan a los pediatras. En el blog de Claudia Pariente hay un post muy bueno sobre la «captura» de la Asociación Española de Pediatría por las industrias alimentarias. Los pediatras trabajan cada vez más y «mejor» para «colocar» a los padres productos «necesarios» para la buena crianza de sus hijos. Según explica esta periodista especializada en asuntos de maternidad y salud, ante la drástica caída del consumo de lácteos, la Federación Nacional de Industrias Lácteas (Fenil) necesitaba reforzar de alguna manera la creencia de que los lácteos son imprescindibles. Para ello, fue vital dirigir su campaña a los pediatras, para que éstos, a su vez, actuaran como importantes agentes de su técnica de ventas. Por ello patrocinaron el Congreso Extraordinario de Pediatría.

Éste sólo es uno de los muchos ejemplos de empresas alimentarias, asociadas a entidades que presumen de científicas, que imprimen en la población su interesada visión de lo que es saludable. Desde que nacemos hasta que morimos, de la cuna a la tumba, somos el objetivo de este continuo intercambio comercial.

La Asociación Española de Pediatría participa con su sello en la promoción de unos cereales de desayuno de una conocida multinacional de la alimentación. Esta misma sociedad promociona en la televisión unas galletas con forma de dinosaurios especialmente diseñadas para los más pequeños. La AEP está en muchos frentes comerciales, pues también patrocina ciertos pañales (la Asociación Española Contra el Cáncer lo hace, por ejemplo, con unas compresas).

Un anuncio publicitario de una empresa fabricante de leche artificial (yo creía que la leche salía de las tetas...) provocó en el verano de 2013 la dimisión del 60 por ciento del Comité de Lactancia Materna de la Asociación Española de Pediatría.[13]

Entonces cabe interrogarse: cuando los pediatras preguntan sobre vacunas, ¿quién les contesta? La Asociación Española de Pediatría dispone de una página web en la cual los médicos hacen preguntas sobre diversos aspectos de las vacunas (daños, errores en su aplicación, «desconfianza» en las mismas). Estas cuestiones son contestadas por el Comité Asesor de Vacunas de la AEP. Dicho comité hace público, como debe ser, los nombres de sus miembros, pero los especialistas que contestan las preguntas de los médicos permanecen en el anonimato. En realidad, no se sabe muy bien si quienes responden son esos profesionales o sus patrocinadores. El comité está compuesto por individuos de laboratorio y no me refiero a que estas personas se pasen el día entre tubos de ensayo y pipetas, no. Me refiero a que, por ejemplo, de nuevo es David Moreno Pérez quien coordina el grupo y una de las tres personas que contestan las preguntas.[14]

Al final del documento «Recomendaciones de vacunación frente a la gripe, 2011-2012», se nombran los laboratorios de los que reciben o han recibido dinero los redactores del mismo.[15] Varios de ellos pertenecen al Comité Asesor de Vacunas. Resulta inquietante que quienes hacen recomendaciones y responden las dudas de los pediatras en materia de vacunas no sean especialistas independientes, que los hay, sino empleados o exempleados de los mayores fabricantes de vacunas.

Otro ejemplo. Los conflictos de intereses de los autores del documento de consenso sobre la vacuna del papiloma son clarísimos.[16] Ese texto, publicado en 2011, está firmado por multitud de sociedades científicas que avalan, con su presencia en él, las vacunas de Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme y GlaxoSmithKline, quienes fabrican las dos marcas disponibles, Gardasil y Cervarix, respectivamente. ¿Para quiénes trabajan estas sociedades, para la ciencia y las personas o para las industrias? Huelga comentar que también aparece el omnipresente David Moreno.

Al leer las preguntas y respuestas de la página que he citado, también causa perplejidad descubrir la cantidad de errores que se comenten cuando se administran las vacunas, como ponerlas caducadas, entre otros. Errar es humano, pero también hacerse responsable de los fallos propios. El intercambio de preguntas no es un sistema de notificación de daños por vacunas, pero es llamativo que ése sea el asunto de muchos casos.

Por desgracia, con una falta de tacto que alimenta el descrédito de las vacunas, hay pediatras que han adoptado la dialéctica criminalizadora de acusar de ser «antivacunas» a los padres críticos con estos medicamentos. Hasta el punto de que uno de los médicos que contesta en la web destaca que ciertos progenitores «no son antivacunas recalcitrantes».

VARICELA

Además de suciedades acientíficas e industriales, hay otras auténticamente científicas y honestas. Conviene leer el texto de la Comisión de Vacunas de la Red Española de Atención Primaria (REAP) titulado «La vacuna contra la varicela como ejemplo de la colusión de intereses de pediatras y de industrias con los intereses de la población y de la salud pública».[17] En él se explican los conflictos de intereses para intentar sobrevacunar a la infancia contra la varicela sin justificación científica, sólo por intereses comerciales. Es decir, de nuevo la Asociación Española de Pediatría trabaja para los laboratorios fabricantes de la vacuna de la varicela. Prácticamente al mismo tiempo que ocurría lo de Bexsero.

La historia es la siguiente. A comienzos de septiembre de 2013, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios bloqueó la venta de la vacuna de la varicela marca Varivax, fabricada por el laboratorio Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme (MSD).[18] La decisión de las autoridades sanitarias españolas se debió al abuso que estaba produciéndose, pues el calendario oficial la incluye a los doce años (una sola dosis, excepto en Madrid, Navarra y Ceuta y Melilla) y se empleaba en el ámbito privado en dos dosis en la primera infancia (entre los doce y quince meses y entre los dos y tres años).

La AEMPS tomó la medida basándose en la ficha técnica del medicamento, según la cual «su uso debe estar basado en las recomendaciones oficiales». En temas de salud, más no siempre es mejor y éste es un ejemplo de manual. Esta vacuna previene 0,6 días de ingreso hospitalario por varicela, pero aumenta 1,1 los días de ingreso por herpes zóster provocado por la vacunación.[19] Es decir, una vez más es peor el remedio que la enfermedad. Por otra parte, se trata de una enfermedad benigna en la gran mayoría de los casos.

Existen modelos matemáticos para predecir el daño de la vacuna de la varicela por el incremento del herpes zóster.[20] La polémica surgió porque con la inmunización se consigue que haya menos varicela en niños, pero más en adultos y embarazadas y más herpes zóster durante cincuenta años. ¿Quién estaba decidiendo, entonces? Alguien estaba saltándose las normas de vacunar a los doce años, y es lo que, con buen criterio, en mi opinión, trató de evitar la Agencia.

Queda claro que existe un uso irracional de esta vacuna por razones comerciales. Quien presuntamente fomenta este sobreuso es el laboratorio fabricante. Un dato importante. Parte de las principales sociedades científicas relacionadas con las vacunaciones masivas, la Asociación Española de Pediatría, la Asociación Española de Vacunología y la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene alertaron de una situación de desabastecimiento que beneficiaba a Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme.

Esta actitud, contraria a la evidencia científica y a las autoridades sanitarias que obraban con buen criterio, se debe a que, como he comentado en el caso de la vacuna contra la meningitis, estas sociedades tienen importantes relaciones con los laboratorios fabricantes de vacunas, Sanofi entre ellos.

La propia directora de la Agencia de Medicamentos, Belén Crespo, lo reconoció así: «Esto es una batalla de una empresa que se mueve por intereses económicos [...]. La varicela cursa de forma benigna en los pequeños y es en la adolescencia cuando puede ser más complicada, por eso no hace falta vacunar antes de los doce años».

El asunto se ha comentado mucho en medios sanitarios y hemos vuelto a leer el argumento de que con esta decisión damos «un paso más hacia el subdesarrollo». Pero los médicos especialmente escépticos como Javier Padilla lo ponen en duda,[21] o como Vicente Baos, que cree imposible el consenso científico, pues cada uno mira por sus propios intereses.[22] ¿Dónde quedan los criterios de salud pública?

El colmo es que «la solución» para este problema creado de manera artificial (más zóster en la población por consecuencia de la introducción de la vacuna de la varicela) sea la introducción en el mercado de la vacuna contra el herpes zóster (con una concentración casi veinte veces mayor que la de la varicela) en adultos y ancianos y que para ello se manipulen los datos y resultados para «hacer redondo» un negocio del que muchos pediatras son agentes imprescindibles.

De este modo eliminamos la varicela en la infancia y la transmisión del virus. Pero, como me explicó en una ocasión el médico Juan Gérvas: «Desconocemos el impacto de la vacuna en la dinámica de la infección viral varicela-herpes zóster (la infección latente es algo peculiar, que lleva a la afectación de hasta el 20 por ciento de la población, con casi un 25 por ciento de casos con complicaciones). También desconocemos el impacto de la vacunación sobre la inmunidad a largo plazo y sobre la incidencia a distintas edades de la propia varicela. Quizá no habría que haberla introducido. Pero, teniendo todo esto en cuenta, la actitud de la Agencia de Medicamentos ha sido la menos mala». Mejor no jugar a aprendices de brujo.

Ya he explicado el porqué del bloqueo de la vacuna por parte de Sanidad: el sobreuso y el abuso. Ahora quiero contar cómo ha usado el laboratorio productor del fármaco a unas sociedades científicas que juegan algo sucio. Me parece cuando menos curioso que el principal diario de los publicados en castellano, El País, tardase más de un mes en hacerse eco de la polémica suscitada por el bloqueo en las farmacias de la vacuna de la varicela Varivax. Lo hizo con la pregunta: «Varicela: ¿pasarla de niño o vacunarse?».[23]

Llama la atención que el autor del reportaje dedique la primera parte a explicar todo lo referido a la vacunación y luego, ya en la segunda parte del texto, haga alusión a la decisión de no vacunar contra la varicela y «dejarla pasar». Lo cierto es que la recomendación oficial de vacunar contra la varicela es a partir de los doce años de edad y por lo privado se está administrando entre los doce y quince meses. No parece lógico que, si el propio laboratorio fabricante de la vacuna en su ficha técnica recomienda aplicarla a los doce años, otros lo hagan cuando quieran. Pero cada uno que elija con libertad, incluso quienes deciden no vacunar.

Me parece honesto explicar que hay estudios que cuestionan el aumento de casos de herpes y varicela relacionados con la vacunación en la infancia. No me parece honesto escribir que existe confusión (la ficha técnica explica bien claro cómo se usa ese medicamento) y menos aprovechar para meter en el saco a «los antivacunas», como se hace en el texto de dicho diario. ¿Qué tendrían éstos que ver —si existieran— en un problema que afecta al laboratorio fabricante de un producto, que está utilizando a las asociaciones científicas a las que financia para presionar al Ministerio en beneficio propio?

Tras la aparición de los «antivacunas» llega, cómo no, la opinión de José María Bayas, miembro de dos de las asociaciones profesionales implicadas en estos hechos, la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene (SEMPSPH). Bayas, como David Moreno, es otro de los portavoces habituales de las vacunas (pues parece que hablase por ellas) y apareció en El País para criticar las ya citadas palabras de la directora de la Agencia de Medicamentos.

Insisto: puede que tras la polémica se esconda el interés del laboratorio fabricante por adelantar de facto la edad de vacunación contra la varicela. Para completar el reportaje, habría sido honesto explicar, aunque hubiera sido en una sola línea, que todo acto médico tiene consecuencias y que Varivax también ofrece reacciones adversas. Lo que es seguro es que, si éstas se producen, ni el Ministerio ni el laboratorio querrán asumir sus responsabilidades.

El País es sólo una de las muchas publicaciones que durante meses se han hecho eco de las declaraciones de las tres sociedades profesionales que han hecho lobby para crearle mercado a Varivax, es decir, a Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme y contra la racionalización de su uso. La explicación de nuevo hay que buscarla en ese cáncer de la democracia que representan los conflictos de intereses. La Asociación Española de Vacunología cuenta en su web que goza de los siguientes patrocinios (organizados según cuantía y orden alfabético en cada uno de sus apartados): GlaxoSmithKline y Sanofi como patrocinadores platino, Pfizer como financiador oro y Baxter como bronce.[24]

La SEMPSPH reconoce públicamente la «colaboración institucional» de GlaxoSmithKline.[25] Es decir, las tres sociedades de profesionales defienden los intereses de Sanofi Pasteur MSD, tanto cuando se trata de la vacuna de la varicela como de la del papiloma, por encima de los de la ciudadanía y su salud, e incluso intentan impedir que brote cualquier atisbo de crítica a los programas de vacunaciones. A este fenómeno, que podemos calificar de violento, lo llamo «la policía del pensamiento» en temas de salud, en particular cuando se trata de vacunas.

LA POLICÍA DE LAS VACUNAS

A lo largo de cada temporada, se llevan a cabo muchos eventos promocionales de medicamentos, y entre ellos destacan los de las vacunas, que siempre cuentan con el halo de «bien para la salud pública», algo que hay que matizar. Uno de ellos es la Semana Europea de Vacunación, avalada por la Organización Mundial de la Salud, muy dada a alimentar el negocio de las farmacéuticas (y cada día más privatizada).[26] Y así lo celebra uno de los fabricantes de la vacuna del papiloma (Sanofi Pasteur MSD), tan necesitada de fórmulas de marketing, en este caso marketing del miedo: la web que hizo para la ocasión estaba plagada de monstruos que representaban a los distintos virus que «acosan» la salud de las personas.[27]

Dicha web, que aún puede consultarse, cuenta con el «aval científico» de la Asociación Española de Vacunología y de la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene, financiadas por Sanofi Pasteur MSD la primera y por GlaxoSmihKline la segunda. Sanofi Pasteur MSD no sólo financia sociedades «científicas» y promueve semanas de la vacunación, sino también asociaciones de periodistas (lo cuento más adelante) y para colmo no les da de comer bien, hasta el punto que uno de los periódicos líderes del sector se queja del trato que ofrecen a la prensa.[28]

Entretanto, médicos de la AEV, al más puro estilo inquisidor, se dedican a espiar, seguir y criminalizar lo que consideran el «movimiento antivacunas». La preocupación que causa que millones de personas en todo el mundo se informen mejor sobre las inmunizaciones y puedan decidir con mayor libertad cuáles usar y cómo hacerlo llega a promover el desarrollo de estudios para comprobar su influencia en internet.[29]

En ellos se alcanzan conclusiones cuando menos curiosas como que el acceso a los sitios webs críticos con las vacunas durante diez minutos incrementa la percepción de riesgo de la vacunación y disminuye la percepción de riesgo de omisión de la vacunación.

De existir, que yo lo dudo, ese tal «movimiento antivacunas» tiene notable éxito, según ellos mismos argumentan. Así se señala en una presentación que la doctora Álvarez Pasquín, de la AEV-Vacunas.org, ofreció en Valencia en 2010, en el marco de una jornada sobre inmunizaciones titulada «Los movimientos antivacunas en red y ¿las ayudas on line?».[30]

En el apartado «Desarrollo de mensajes de comunicación sobre riesgos de vacunación», se lee: «Es importante evaluar sistemáticamente la necesidad de información de los padres sobre vacunas y proveerla para que no decaiga la cobertura de las vacunas». Expresado así parece que lo importante es que se vacune cuanto más mejor, no que las familias tengan buena información sobre vacunas para que puedan elegir con libertad cuántas utilizar y de qué modo.

Estas asociaciones y profesionales son algo así como la policía de las vacunas; los guardianes de la fe en el dogma de las inmunizaciones, a las que elevan a una categoría mitológica; la Inquisición para quien se atreva a cuestionarlas. ¿Qué tiene que ver todo esto con la ciencia? ¿No se dan cuenta de que esa actitud los convierte en los peores antivacunas?, ¿que así suscitan rechazo social?

Ante casi cualquier error en las vacunaciones, se achacan las culpas a los grupos «antivacunas». En el año 2013, se detectó en Polonia un aumento de casos de rubéola.[31] El problema fue que el programa de vacunación era incorrecto y «trasladó» la infección a los jóvenes, con lo que incrementó las posibilidades de infección de rubéola en embarazadas y, en consecuencia, el riesgo de síndrome congénito por rubéola del feto.[32]

Ya he explicado que hemos tenido brotes recientes de paperas (parotiditis) en España, debidos a una vacuna defectuosa. The Huffington Post publicó: «Atrás quedaron los tiempos en los que las paperas, una enfermedad altamente contagiosa aunque leve, lograban proporciones epidémicas y acompañaban a millones de españoles en su infancia o adolescencia. Sin embargo, los casos de paperas, o parotiditis, se multiplican por toda España en jóvenes de entre quince y treinta años. Una vacuna poco eficaz y el carácter cíclico del brote están detrás del llamativo aumento. La enfermedad provoca la inflamación de las glándulas parótidas, situadas en la zona de la mandíbula, y sus síntomas habituales son fiebre no muy alta, dolor de cabeza y malestar general. Castilla y León, Galicia, Asturias y Madrid son de momento las comunidades más afectadas».[33]

A veces, al leer algo, me siento como si viviera en otra galaxia. Eso experimenté al leer la noticia «La “campaña” contra las vacunas provoca un resurgimiento de las enfermedades».[34] Quien hizo esas declaraciones fue, de nuevo, el doctor José María Bayas, entonces presidente de la Asociación Española de Vacunología. Bayas había comparecido ante la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados para presentar las conclusiones del documento «Hablemos de las vacunas desde la ciencia y el conocimiento», suscrito por numerosas sociedades científicas.[35]

Por esas fechas, el vicepresidente de la AEV, Amós García, antes de comenzar su ponencia sobre vacunas en un acto organizado por la Organización Médica Colegial (OMC), confesó sus relaciones con varios laboratorios. En el Congreso, dicho médico señaló la disminución de las coberturas de vacunación y el resurgimiento de enfermedades «casi» controladas. Es rigurosamente cierto. Añadiría yo que baja la cobertura sobre todo de vacunas polémicas como la de la gripe o la del papiloma, como explicó José Tuells —miembro de la cátedra de Vacunología Balmis de la Universidad de Alicante— en el evento de la OMC.

«Es preciso poner coto a esta impunidad desinformativa», declaró en la prensa el máximo responsable de la AEV y añadió que los profesionales sanitarios críticos con algunas vacunas eran «los más peligrosos para la opinión pública, dado el valor que la gente les atribuye por el hecho de ser médicos». No tengo nada contra este hombre, pero estos datos apuntan con claridad a ciertas manías parapoliciales por su parte.

Y lo peor es que lo hace de manera sistemática y amparado por su condición de máximo representante de una institución supuestamente preocupada por la salud pública. Desde mi punto de vista, este tipo de personas hacen lobby para los laboratorios farmacéuticos que ayudan económicamente a las instituciones para las que trabajan. Y a eso es a lo que fue al Congreso.

Lo de los «médicos peligrosos» supongo que va por personas como Teresa Forcades, Juan Gérvas o Xavier Uriarte, críticos con muchas vacunas. Pero Bayas sabe que hay más, que los profesionales sanitarios —al menos en España; desconozco cómo será en otros países— casi no se ponen la vacuna de la gripe, por ejemplo, porque conocen su escasa eficacia y sus reacciones adversas. Ello fue clave para que, durante la pronosticada pandemia de gripe A de 2009 —que, por suerte, nunca llegó a producirse— fracasase el intento de aplicación masiva de una vacuna que se demostró innecesaria, inefectiva e insegura.

Bayas clama contra las voces que «sin ningún rigor científico, con total impunidad y aprovechándose de los medios de difusión tradicionales y de las redes sociales, cuestionan fraudulentamente estas herramientas fundamentales para la salud». Casi nada; parece hablar de un grupo terrorista.

Flaco favor le hace este señor a los programas de vacunaciones masivas con su fundamentalismo (y, como él, hay varios que se han erigido en portavoces de no se sabe muy bien quién). No todas las vacunas son igual de «necesarias». No todas son igual de eficaces. No las hay seguras; como cualquier medicamento pueden hacer daño, algunos graves, e incluso causar la muerte, como documentaré más adelante.

Lo he comentado otras veces: la mejor propaganda provacunas es la transparencia. Las vacunas tienen bondades, muchos matices y también zonas oscuras. Se han mitificado por intereses comerciales y se han ocultado sus daños disfrazando la realidad. Si se quieren promocionar, hay que entender que una parte creciente de la población desconfía del mensaje «vacunas para todo». La falta de respeto a esas personas o la represión de quienes tienen dudas o son críticos alimentan el rechazo a las vacunas.

Como en la novela 1984 de Orwell, en nuestra sociedad, en apariencia democrática, se ha instalado la policía del pensamiento en asuntos de vacunas. Cuando uno tiene poderosas razones, ha de comunicarlas. Como profesionales del campo de la salud, algunos pediatras podrían mostrarse más empáticos con las personas.

Como puedo documentar, cuando un ciudadano desorientado les escribe preguntando por las inmunizaciones, se esfuerzan en responderle, hasta que el tono crítico del demandante de información los cansa. Entonces contestan con un tono de «deja de tocarme las...», dan por finiquitado el asunto y califican de «sandeces» las incómodas preguntas ciudadanas.

Cuando Bayas va a jornadas profesionales y presuntamente científicas, como una memorable celebrada en el Colegio de Médicos de Alicante, se dedica a señalar a sus «enemigos» —entre los que me ha elegido— en vez de exponer sus argumentos «científicos». Un viernes por la noche, cuando el fin de semana asomaba sus patitas por debajo de la puerta de mi despacho, recibí el correo de un médico. Por la mañana había asistido a una jornada profesional en el Colegio de Médicos de la nombrada ciudad mediterránea, organizada por la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene. La programación incluía una charla de Bayas sobre «la seguridad de las vacunas». Este médico me escribió lo siguiente:

La exposición fue una vergüenza. Lo único que hacía este hombre era defenderse todo el tiempo de los «detractores» de las vacunas. Comenzó hablando muy generalmente de las vacunas (¡cómo me gustaría poder tener a mano y enviarte la presentación, imperdible!), sin detenerse en cada componente (todo en tono enojado). Después, bien encaminado, se centró en aquellas dos vacunas que hacen perder credibilidad a la seguridad de las ídem: las del virus del papiloma humano y la gripe A. Aquí vino lo bueno. El ponente comenzó a poner diapos de páginas web o personas que hacen «revuelo» con este tema, y allí apareciste tú. Tu página en primera plana y él señalándote con el dedo (dijo que estabas obsesionado con ese tema). Igual hizo con Teresa Forcades y otros.

Con respecto a la del VPH, sólo se apoyó en la resolución del Ministerio de que no se habían demostrado los problemas que ocurrieron como consecuencia de la vacunación [casos de Valencia]. Bueno, la verdad es que no sé cómo explicarte, porque en general la presentación fue malísima, muy poco científica, se notaba la «víscera» de la empresa [la jornada estaba patrocinada por los laboratorios GlaxoSmithKline, fabricante de la vacuna del VPH marca Cervarix y de una de la marcas de la vacuna contra la gripe A, y Roche, del antiviral Tamiflu para la gripe A, entre otros]. La cuestión es que me dio tan mal rollo que me sentí yo mismo ofendido, violentado. No iba a preguntar nada, pero es que, cuando terminó la exposición, el moderador dijo que no había lugar para hacer preguntas porque estábamos mal de tiempo. Cartón lleno.

Parece que alguien no está conforme con cómo le ha salido la jugada de la gripe A y cómo le está saliendo la de la vacuna del VPH. Dos de las campañas de marketing del miedo más claras de la historia de la medicina. ¿Por qué se les habrá ocurrido morirse o enfermar a las personas que se pusieron la vacuna del VPH? Justo cuando comenzaba a comercializarse. Es que no tienen consideración. Ahora los dos laboratorios fabricantes no venden tanto como esperaban.

¡Qué manera más científica de explicarnos la seguridad de las vacunas! Matando al mensajero, a quienes, sin negar que las vacunas han sido, en general, un buen invento y han conseguido importantes logros en materia sanitaria, intentan señalar que se han convertido en un nicho de mercado imprescindible para los laboratorios, que parecen más preocupados por su cuenta de resultados que por la salud de la población.

La vacunología hoy ha perdido la credibilidad y la confianza de una parte de la ciudadanía. Sobre todo gracias a campañas de marketing del miedo como las citadas. El espectáculo ofrecido por Bayas me recuerda lo ocurrido cuando algunas madres de las niñas afectadas por la vacuna del VPH asistieron a una conferencia de Xavier Bosch (uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias del Ministerio de Sanidad para decidir sobre la conveniencia de aplicar la vacuna del VPH a la población infantil y un hombre relacionado con MSD, fabricante de la vacuna). Se celebró en la Facultad de Medicina de Valencia. Según me contaron ellas mismas: «Pareció muy violentado y enojado por nuestras preguntas».

El asunto de las vacunas no es propicio para hacer amigos. Tiempo después, yo mismo estuve en la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Valencia para dar una conferencia sobre la campaña de marketing del miedo cuyo fin es colocar en el mercado la vacuna del papiloma. Me invitó un médico del hospital La Fe. También hubo disenso, aunque en esta ocasión sano. Fue ese día cuando conocí en persona a Alicia Capilla —madre de una de las chicas valencianas dañadas por el citado medicamento y presidenta de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP)—, que se habían acercado a escuchar la ponencia.

En septiembre de 2014 volví a tierras de la Comunidad Valenciana. Participé en el Congreso Anual de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), en una mesa dedicada a tratar el tema de la vacuna del papiloma, aunque el debate tenía un nombre más general: «Confianza, seguridad y adversidad de las vacunas». Lo moderó Carlos Álvarez-Dardet, presidente del Comité Científico de la SEE y catedrático de Salud Pública, que comenzó explicando que se habían producido fuertes presiones para que ni Alicia ni yo estuviéramos en ese foro científico.

La composición de la mesa sufrió varios cambios. El más significativo fue que, en un principio, además de nosotros, iba a participar Javier Díez Domingo, jefe del Área de Investigación en Vacunas de la Fundación para el Fomento de la Investigación Sanitaria y Biomédica (FISABIO) de la Generalitat Valenciana. Sin duda habría sido una voz autorizada y muy interesante. Pero, tras aceptar la invitación, cuando no faltaba mucho para cerrar el programa, decidió no participar.

La intervención de un periodista crítico con la vacuna del papiloma (y otros medicamentos) como yo y de la representante de la mayor asociación de afectadas por la vacuna en España resultaba incómoda. A mí me preocupa de manera especial que molesten a las víctimas. Como le expliqué al día siguiente a mi hermano (científico, biólogo experto en genómica), creo que a una parte de los científicos les falla la empatía con las personas. La ciencia está para servir a la ciudadanía y no al revés y la ciencia se basa precisamente en la exposición de ideas y datos. Sin contraste de datos, hipótesis y opiniones, el conocimiento no avanza. Esto no se interpreta así en ciertos ámbitos fundamentalistas o cientifistas,[36] como me hicieron ver en mi cuenta de Twitter, donde me señalaron que un foro científico no era lugar para nosotros.

Quizá por ello cobre especial relevancia la valentía de Carlos Álvarez-Dardet y el comité organizador del evento, que no se dejaron amedrentar por las presiones, presentes cada vez que alguien crítico con esta u otras vacunas es invitado a uno de estos foros. Otro signo de independencia a valorar es que el congreso no fue financiado por laboratorios ni empresas del ramo, sino por los socios de la SEE y la Administración Pública. Ésta, por cierto, envió como emisario a un alto responsable de la farmacovigilancia valenciana, que al final de las ponencias explicó que no se había encontrado relación de causalidad entre la vacuna del papiloma aplicada a las chicas valencianas y el mal que las condujo al hospital y la silla de ruedas.

Sería interesante conocer cómo llegaron a esa conclusión, pues, en ese mismo foro, Javier Padilla —especialista en medicina preventiva y salud pública—, en su ponencia «Seguridad de la vacuna contra el virus del papiloma humano: evidencias, tendencias y causalidad», advirtió que la mayor parte de los ensayos clínicos no están diseñados para conocer las posibles reacciones de las vacunas. Con respecto a la del papiloma, explicó y documentó que su seguridad aún es una incógnita.

Es evidente que al funcionario de la Dirección General de Salud Pública de la Generalitat Valenciana no le aportó mucho la intervención de Capilla, titulada «Reacciones adversas de la vacuna del papiloma y protocolo de actuación», en la que se centró en los numerosos datos oficiales que ponen en jaque la seguridad de ese fármaco en todo el mundo, información que el empleado público no supo aprovechar.

Pienso que la visión de las víctimas es fundamental si queremos resolver este problema. Muchos medicamentos son útiles, qué duda cabe, pero también son la tercera causa de muerte en países como Estados Unidos, tras el cáncer y los problemas cardiovasculares.[37]

Lo que llamo la «policía de las vacunas» es una red de intereses creados en torno a estos medicamentos compuesta por «expertos», por lo general financiados por los laboratorios farmacéuticos que los fabrican. Su objetivo es mantener el mito de las vacunas y reprimir de manera sistemática a quienes osen cuestionar su necesidad, eficacia o seguridad. A continuación voy a contar otra de sus andanzas.

Publiqué un post en mi blog titulado «Marketing vestido de ciencia para la vacuna del papiloma mientras crecen las críticas».[38] Justo antes de hacerlo, había recibido un correo electrónico de la lista Dismong (foro cuyo nombre proviene de disease mongering o «tráfico de enfermedades», en el que participan profesionales sanitarios preocupados por ese tema). Titulado «Cuando se le pisa el terreno a un experto», lo enviaba el médico Enrique Gavilán. Lo vi, pero decidí publicar el post antes de abrirlo, pues ya tenía suficiente información para darlo. Cuando lo leí, encontré lo que prometía: un nuevo caso de censura promovido por la policía del pensamiento en temas de vacunas en nuestro país. Lo voy a resumir, pues no quiero abundar en lo que ya numerosos profesionales sanitarios éticos y dignos han publicado en las redes sociales. Lo que deseo es ir un poco más allá.

Gavilán y el ya citado Javier Padilla publicaron un artículo valioso sobre la vacuna del papiloma en la revista Actualización en Medicina de Familia (AMF). Yo lo reproduje en dos partes. Quien desee leerlo, lo encontrará con el título «Las medias verdades ocultas sobre la vacuna del papiloma (II)». Pues bien, ahora sabemos que la dirección de esa revista recibió una carta firmada por 18 autodenominados «expertos» quejándose, con argumentos peregrinos, de la publicación de dicho trabajo, que no dejaba muy bien a la susodicha vacuna.

El asunto está muy bien resumido en el artículo «Ecología vaginal, virus del papiloma, vacuna, cáncer de cuello de útero: miedo, negocio y falta de ciencia y de conciencia»: «Lo malo no es que sean pardillos (alguno, además, bien intencionado), sino que están convirtiendo las vacunas en medicamentos “sagrados” y encuentran en los “antivacunas” toda la razón para evitar el debate científico y la transparencia».[39]

La revista cerró en falso el asunto, sin debate y sin dar los nombres de «los 18». ¿Quiénes estamparon su autógrafo en ese inquisitivo escrito y se erigieron así en censores, en guardianes de las verdades (y mentiras) de la vacuna del papiloma? 18 personas pertenecientes a grupos de trabajo de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (SEMFyC), a la que por cierto pertenecen Gavilán y Padilla y de la Asociación Española de Vacunología, el principal lobby de vacunas en España. La AEV tiene hoy como presidente a Amós José García Rojas y a José María Bayas Rodríguez, como asesor en temas de vacunación. ¿Alguien duda de que ellos fueron dos de los firmantes de lo que se llamó «la carta de los dieciocho»?

SEMFyC y AEV actuaron de nuevo sin claridad científica. Además, no era la primera vez que AEV utilizaba la estrategia de la carta. Unos meses antes — junto con otras dos sociedades «científicas», el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud Pública e Higiene— habían enviado una carta de queja al Ministerio de Sanidad y a la dirección del XVII Congreso Internacional de Investigación en Cuidados, celebrado del 12 al 15 de noviembre de 2013 en Lleida. Así fue como consiguieron censurar la intervención de Teresa Forcades, monja y doctora en Salud Pública, que iba a abrir el congreso con una ponencia sobre la vacuna del papiloma. Puede que exista interés en que no se critique ninguna vacuna.

Huelga escribir que, en una sociedad plural como la nuestra, este discurso monolítico sorprende e incita a la desafección. Cabe preguntarse si, al manifestar que hay que poner coto a la «impunidad desinformativa» de los profesionales sanitarios contrarios a alguna vacuna, los policías del pensamiento en materia de vacunas no están justificando —cuando no animando— la censura de personas críticas. Muy científico todo, insisto. La policía del pensamiento se encarga de defender los dogmas del cientificismo sanitario y de atacar a sus críticos.

El cientificismo o cientifismo —como escribe en su libro El autoritarismo científico el médico y científico Javier Peteiro—[40] es una aberración ética que propicia un fascismo de nuevo cuño. La buena ciencia exige la controversia, pero esas sociedades científicas se convierten en industriales cuando intentan imponer la ciencia que interesa a los fabricantes de vacunas.

Sé que el lector no se lo va a creer, pero, mientras pensaba en estas últimas líneas, mi mirada se perdió en mi biblioteca, que tenía delante de mí. El libro sobre el que se posó fue La rebelión de las masas, de José Ortega y Gasset. Lo abrí —y ya es casualidad— por la página 113, que había marcado al leerlo en julio de 1997 (la fecha de compra es el 20 de febrero de 1968, según está escrito con letra de mi madre). Una pegatina escrita por mí advertía que el último párrafo era interesante y trataba sobre la policía. Allí Ortega alerta contra «uno de los fenómenos más alarmantes de estos últimos años: el aumento enorme en todos los países de las fuerzas de policía [...] es una inocencia de las gentes de “orden” pensar que estas “fuerzas del orden público”, creadas para el orden, se van a contentar con imponer siempre el que aquellas quieran. Lo inevitable es que acaben por definir y decidir ellas el orden que van a imponer —y que será, naturalmente, el que les convenga—».

Creo que tales palabras pueden extrapolarse sin miedo al orden que pretende imponer la policía de las vacunas. En este punto quiero hacer algunas observaciones. La censura atenta contra derechos fundamentales como el de la información y la libertad de expresión, normas arraigadas en los países democráticos. El acto de censura no consigue otra cosa que llamar más la atención sobre la persona censurada y su discurso, en este caso la crítica de algunas vacunas. La actitud represiva demuestra el miedo del fundamentalismo cientificista a perder estatus si avanza la crítica a las vacunaciones masivas e irracionales.

Los censores creen que basta con obviar la crítica para que ésta no exista. Pero existe y crece. Quieren que no haya posibilidad de discusión más que en sus círculos, los que tienen controlados. En una ocasión, un ponente de una mesa sobre vacunas que tenía una actitud algo crítica me expresó tras su exposición (off the record) que durante toda la semana había recibido correos de un destacado miembro de la «policía de las vacunas» interesándose por lo que iba a exponer. Éste le advertía sobre la conveniencia de evitar ciertos comentarios con un tono que hizo que el futuro ponente se sintiera presionado.

La censura, además de revelar la cobardía de quien la ejecuta, muestra sus carencias argumentales y su falta de autoconfianza. Todo ello tiene consecuencias. Desde que se produjo la falsa pandemia de gripe A (2009-2010), han crecido las reticencias contra los laboratorios farmacéuticos y las instituciones que priorizan sus intereses sobre los de la ciudadanía. Eso quizás explique el aumento de la represión contra los críticos de todo lo que está sucediendo.

¿A qué me refiero con que ha crecido la desconfianza? Ya he indicado que estuve en una jornada sobre vacunas organizada por la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria en la Organización Médica Colegial, en Madrid. En ella se reconoció que las vacunas son algo así como los diez mandamientos de la ley de Dios; algún ponente crítico mencionó que, en buena medida, se aplican por creencia más que por ciencia.

Me sorprendió la ponencia de José Tuells, médico de la cátedra de Vacunología de la Universidad de Alicante. Con veinticinco años de trabajo en temas de vacunación a sus espaldas, ofreció una visión crítica y honesta. No le conocía en persona, aunque había leído sus escritos. Ofreció datos interesantes sobre la aceptabilidad de las vacunas y abogó por crear en España un sistema de compensación de daños por vacunas como los que poseen otros países civilizados.

La «aceptabilidad» es la cualidad de lo aceptable, mientras que la «aceptación» tiene que ver con la voluntad de aceptar. Citó el caso del swine flu, el fiasco de 1976 en Estados Unidos, cuando la vacuna de la gripe causó más de doscientos casos de síndrome de Guillain-Barré (el daño por vacunas más reconocido).[41] La inmunización de la gripe vivió años de esplendor entre 2009 y 2011, pero en 2012 su uso cayó a la mitad.

El citado fiasco provocó que en Estados Unidos se sancionara una nueva ley sobre vacunaciones, se estableciera un programa de compensación de daños y se creara el registro de notificación de posibles reacciones adversas denominado Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). En España esto aún no ha ocurrido. Otra vacuna con su aceptación a la baja desde 2010 es la del papiloma. Los casos de graves daños en niñas de Valencia en 2009 fueron decisivos. Dijo Tuells:

No existe una galaxia antivacunal; la gente acepta bien las vacunas. Pero, desde la verticalidad y el autoritarismo, utilizan las vacunas «porque me lo han dicho». Muchas decisiones están basadas en el miedo.

No hay antivacunas, en todo caso hay personas críticas con estos fármacos. Los padres y las madres de España se cuentan entre los más preocupados de Europa por la seguridad de las vacunas, aunque también entre los que más piensan continuar vacunando. La gente tiene dudas; no es tonta, y no sabemos o no queremos darles respuestas. En el ámbito de las vacunas, existen dos mundos distanciados: el de las Administraciones, las sociedades científicas y los laboratorios y el de la ciudadanía.

Este especialista también manifestó que «la Ilustración española favoreció la no obligatoriedad [que las vacunas sean recomendadas, pero no de uso obligatorio] y compensar por vacunas, pero los “deslustrados” españoles de ahora lo han olvidado». Tuells abogó por la transparencia de los daños, entre otras medidas.

En la misma sesión, Federico de Montalvo, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Pontificia de Comillas, habló sobre los aspectos legales de las vacunas. No entendí todo lo que dijo. «No podemos crear —afirmó— un sistema de compensación de daños por vacunas, porque en España partimos del principio de autonomía de la persona en salud y las vacunas no son obligatorias. En España no se puede imponer una vacuna, sólo si hay un brote o una epidemia». Considera que sí existe un «movimiento antivacunas», pero que aún no es necesario preocuparse por ello, aunque se preguntó: «¿Hay que empezar a legislar antes de...?». Su discurso no me gustó, pues obvió la libertad individual y quiso ofrecer todo el poder al Estado; dio por hecho que las vacunas son «buenas», así, sin más; las metió todas en el mismo saco y dio a entender que existen motivos de salud pública para obligar a vacunar.

Me pareció que daba fundamentos legales para la represión. ¿Puede haber algo más absurdo que obligar a alguien a prevenir una enfermedad? En el fondo creo que estas personas actúan por miedo; no les importa tanto que los demás se vacunen como que ellos y los suyos no contraigan alguna enfermedad previsible mediante vacunación.

Eso sí, se vacunaría con la «evidencia científica» en la mano y recalcó que no se refería a «la evidencia de Farmaindustria [en referencia al principal lobby de compañías farmacéuticas en España]». Para concluir, De Montalvo dijo que «no se puede permitir el capricho de que los ciudadanos puedan no vacunarse». ¿Mande? Me pareció que es otro que no se entera de que esa actitud de verticalidad y autoritarismo es la precisa para fabricar «antivacunas».

3

LA MUERTE DE ANDREA, DE LUCA, DE ÁLVARO...

No pongo en duda que las vacunas, en general, hayan salvado muchas vidas o —para expresarlo con todo el rigor— evitado muchas muertes. Pero también causan daños y tenemos la obligación moral de contarlo, pues así se mejora la información sobre estos fármacos, lo que redunda en un mejor uso de los mismos.

Durante los catorce años que llevo investigando las prácticas de la industria farmacéutica, he ido tropezando con algunos razonamientos que se repiten como mantras de realidad... hasta que ésta cambia. Cuando se le dice a cualquier padre o madre que hay medicamentos que provocan la muerte, uno de los lugares comunes que se oyen es: «Bueno, pero también salvan muchas vidas».

Ya, claro, eso es indudable. Pero, en la práctica totalidad de los casos, quienes así responden nunca han perdido a un ser querido en esas circunstancias (y que sigan así siempre). Muy al contrario, todas las familias que he encontrado en mi camino de «cazador de medicamentos» que se han encontrado cara a cara con la muerte, por ejemplo, tras vacunar a un hijo, han cambiado de opinión. Solemos pensar que las cosas malas siempre les ocurren a los demás, hasta que nos toca y nos vemos envueltos en una película de terror que reconocemos.

ANDREA

Andrea era asmática, pero nunca había tenido crisis tan serias como las sufridas tras aplicarse la vacuna del virus del papiloma humano. Seis días después de recibir la primera dosis, presentó síntomas similares a los que habían padecido otras jóvenes al ser inmunizadas: dolores de cabeza intensos e incapacitantes, molestias gástricas, gran dificultad para ponerse en pie, entre otras. Todo ello, acompañado de una crisis aguda de asma, por lo que tuvo que acudir a los servicios de urgencias de Gijón (Asturias), donde lograron estabilizarla. Los padres de la joven comunicaron en el hospital que le habían puesto la vacuna del papiloma unos días antes.

A pesar de ello, Andrea recibió la segunda dosis una mañana poco tiempo después y esa misma tarde presentó los mismos síntomas que tras la primera dosis, aunque en esta ocasión con un agravamiento de la dificultad respiratoria. Los padres solicitaron ayuda médica urgente. A pesar de su insistencia, la ambulancia nunca llegó, tan sólo un coche de policía que trasladó a la joven al hospital.

Cuando Andrea ingresó, estaba en parada cardiorrespiratoria y, aunque intentaron reanimarla, no lo lograron, por lo que le indujeron un coma. Días después, al quitarle el tubo del respirador, los médicos constataron que la niña no podía respirar espontáneamente. Sus padres, ante esta gravísima situación, se vieron obligados a decidir entre mantener a su hija conectada a una máquina o dejar que la naturaleza continuara su curso.

Desgraciadamente, el caso de Andrea no es único en el mundo. Por entonces —en septiembre de 2012—, los informes del VAERS llevaban notificados 119 muertes y 26.564 casos de reacciones adversas de personas que recibieron el fármaco. No parecían suficientes para que las instituciones sanitarias reconsiderasen el balance riesgo/beneficio de la vacuna. La lamentable situación de Andrea y su familia podría haberse evitado si los responsables políticos y sanitarios hubieran actuado con las debidas diligencia y cautela.

La situación empeoró. Andrea murió un sábado. Me enteré de su fallecimiento por un comentario que publicó un familiar suyo en la noticia de mi blog en la que contábamos que estaba en coma: «Por desgracia, Andrea ya no está con nosotros, ahora queda intentar que esto no le pase a ninguna familia más», escribió esta persona.

Un escalofrío recorrió mi cuerpo. En los días siguientes llegaron las condolencias. La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma concluyó:

Ha muerto otra niña más a causa de esta vacuna [marca Gardasil, fabricada por la alianza entre el laboratorio Sanofi Pasteur MSD (Merck, Sharp & Dohme)], y nos preguntamos cuántas más tendrán que morir y cuántas más tendrán que padecer sus graves efectos adversos antes de que las autoridades sanitarias reconozcan lo que está sucediendo y se investigue con rigor el porqué de estos efectos. Desgraciadamente el sábado tuvo que morir Andrea. Creemos que su muerte podría haberse evitado si los responsables de velar por su salud hubieran actuado con la debida diligencia y cautela.

Andrea fue la primera chica de España cuyo fallecimiento se relacionó con la vacuna del papiloma. Pero no la última. Es difícil que una persona muera dos veces, pero a veces la vida —la muerte— te concede ese «privilegio» vacío. Me refiero a que un paso para que los deseos de los familiares de Andrea se hicieran realidad habría sido que estos casos aparecieran en la prensa. Pero no suelen publicarse más allá del ámbito local. De hecho, un periódico asturiano lo divulgó, pero con tanto «ímpetu» que ofreció datos personales y fotografías de la joven. Pagó su error con una sentencia judicial en contra por quebrantar las reglas de la protección al honor.

Parece que la «gran prensa» hace suyo el mantra que reza que «las vacunas salvan muchas vidas» y mira para otro lado cuando la realidad escupe sangre. Un par de semanas después, en el Auditorio de Unidad Editorial (la empresa que edita el diario El Mundo, entre otros destacados medios de comunicación), se desarrolló un evento titulado «El virus del papiloma humano. Un camino recorrido, un camino por recorrer». Yo ansiaba conocer el camino mortal que había tomado la vacuna, qué sabía de ello el fabricante y, de paso, qué pensaban de todo ello los conferenciantes.

Pero me quedé con las ganas. Entre otros, intervinieron José Luis de la Serna —responsable de salud y subdirector del diario—, Xavier Bosch —un científico de referencia para el fabricante de la vacuna—, Javier Cortés —coordinador del grupo español de vacunas VPH— y el ginecólogo Santiago Dexeus. Cerró el acto la titular de la Dirección General de la Mujer de la Comunidad de Madrid, Laura Ruiz de Galarreta.

El caso es que mandé un correo electrónico a la dirección indicada en el periódico: «Buenos días, me gustaría saber a qué hora es mañana el acto sobre el virus del papiloma humano y si quedan un par de entradas libres. Gracias».

La contestación provino de un agente de incógnito, pues el correo me llegó sin firma: «Necesitamos saber el nombre de las dos personas interesadas en asistir. Adjunto programa del evento con lugar y horario. Un saludo».

Contesté diligente: «Miguel Jara y Francisco Almodóvar. Gracias».

Pero los fantasmas no atendieron mi «súplica». Insistí: «Hola, te respondí ayer sobre los nombres, Miguel Jara y Francisco Almodóvar. ¿Me confirmas? Si necesitas algo más, dímelo. Gracias».

No hubo respuesta. A mí me pareció que estaba celebrándose el segundo funeral de Andrea. No hubo ni una voz crítica en ese evento. Se había consumado la primera muerte anunciada de esta vacuna y a un periodista no le habían dejado estar y preguntar por ello en la sede del segundo periódico más leído en castellano. Fue la segunda muerte de Andrea.

Un hecho tan duro como éste siempre provoca alarma social. Pero es peor si no se cuenta. Luego, en otro grado, está lo que hizo la Asociación Española de Pediatría. Ésta emitió un comunicado en el que llamaba a la «prudencia» y que defendía con la «evidencia científica» la seguridad del fármaco.[1] También alegaba que los hechos estaban investigándose y que «el riesgo de que esta vacuna produzca un efecto adverso grave es extraordinariamente raro. En los dos casos estudiados en Valencia en los años pasados ha sido descartada su relación casual con la vacunación». Que cada cual extraiga sus propias conclusiones.

Cabía esperar algo de humanidad en las palabras de la sociedad científica que agrupa a los pediatras en España, esos profesionales que tienen como materia prima a nuestros hijos. Pero no fue así; ni una sola palabra de condolencia a la familia, ni el más mínimo desvío de la dialéctica fría (¿cientificista?) con la que adorna sus intervenciones la citada sociedad.

Un asunto clave se ocultaba tras la siguiente frase: «La ficha técnica señala que la vacuna no está contraindicada cuando hay asma». Sin embargo, en el apartado de reacciones adversas de la ficha técnica de Gardasil, la marca que se le aplicó a Andrea, dice: «Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos. Muy raros: broncoespasmos».

Es decir que, aunque el laboratorio fabricante considera que es muy raro que la vacuna provoque un broncoespasmo, éste puede producirse y no es precisamente la mejor noticia para una persona con asma como Andrea. La Consejería de Sanidad del Gobierno del Principado de Asturias también emitió su versión, que comenzaba con las condolencias a la familia. Por lo demás, decía lo que suelen decir todas las autoridades sanitarias de cualquier parte del mundo ante un suceso de estas características: que la vacuna es segura y está avalada por las instituciones sanitarias oficiales.

Era sólo una cortina de humo para salvar la credibilidad de la vacuna y resguardar los intereses del laboratorio al que se la habían comprado. Se cumplió un año de la muerte de Andrea. Tras las primeras investigaciones, la familia presentó una reclamación de daños o de responsabilidad patrimonial contra la Consejería de Sanidad del Principado de Asturias y tuvimos la ocasión de ver en acción al Gobierno asturiano. Con toda probabilidad, la vacuna del papiloma había provocado el ahogamiento de la joven. Hay algo peor que sentir la soledad de la pérdida y es sospechar que los representantes públicos actúan en beneficio de los laboratorios responsables.

El 25 de enero de 2013, el Principado de Asturias emitió la Circular 1/2013 de Instrucciones para el cambio del preparado comercial usado para la vacunación contra el VPH oncogénico de las niñas de trece años de edad. En consecuencia, desde enero de 2013 las niñas y jovencitas asturianas no reciben la marca Gardasil, sino Cervarix. Es decir, el Gobierno asturiano se apresuró a cambiar de marca, pero no cuestionó el medicamento relacionado con la muerte de la joven asturiana (aunque algo debió observar en Gardasil, si «renegó» de ella).

Además, ocurrió otro asunto sospechoso. La comisión de farmacovigilancia encargada de estudiar la relación de causalidad entre la vacuna y la muerte de la chica pertenecía a la cátedra de Farmacología de la Facultad de Medicina de Oviedo, en aquella época contratada por el Principado de Asturias. Cuando sus responsables tuvieron noticias de la muerte de Andrea, quisieron investigar. ¿Qué sucedió?, pues que el 1 de enero de 2013 las autoridades sanitarias cesaron unilateralmente el contrato administrativo que tenían con ellos. Es decir, quitaron de en medio al equipo de profesionales honestos que estaba haciendo bien su trabajo, que era investigar una muerte con toda probabilidad producida por un fármaco. En eso consiste la farmacovigilancia, pero el Gobierno obstaculizó la investigación.

El Centro de Farmacovigilancia del Principado de Asturias abrió un expediente tras el fallecimiento de la menor Andrea por reacción adversa al fármaco. Se desconoce su contenido, aunque se sabe que está en dicho centro.

La administración de la vacuna del VPH produjo una crisis asmática muy fuerte en una joven asmática y fue el factor desencadenante de la parada cardíaca y de su fallecimiento. La literatura médica registra notificaciones de broncoespasmo grave, disnea y otras dificultades respiratorias. Además, hay casos publicados de reacciones de hipersensibilidad con afectación respiratoria a modo de broncoespasmo, lo que condujo a la muerte a Andrea.

Entre los ingredientes de la vacuna —según el fabricante—, se incluyen 225 mcg de aluminio (como sulfato de aluminio amorfo hidroxifosfato adyuvante), 0,78 mg de L-histidina, 50 mcg de polisorbato 80 y 35 mcg de borato de sodio. Estos componentes no se contemplan en los centros de control de enfermedades (CDC) de Estados Unidos. Los ciudadanos necesitan esta información para poder identificar si tienen hipersensibilidad a cualquiera de los ingredientes y si están en riesgo de sufrir una reacción alérgica grave. Hipersensibilidad y reacciones alérgicas conocidas son datos fundamentales que deben ser comunicados a los médicos con el fin de hacer más seguras las decisiones de vacunación.

Atendiendo a la ficha técnica de la vacuna Gardasil y a los efectos adversos producidos en el suministro de la primera dosis, de los que tenía constancia el médico de cabecera, nunca debió suministrarse la segunda dosis del tratamiento.

Varios hechos dejan claro que existió una relación causal entre la administración de la vacuna y la crisis de asma de Andrea. En primer lugar, la paciente presentaba un asma leve estable que sólo requería el uso muy esporádico de salbutamol; nunca había tenido crisis de la gravedad y la duración de las que siguieron a la administración de la vacuna. Además, la crisis que siguió a la segunda dosis presentó los rasgos típicos de una sensibilización previa causada por la primera dosis, como la reacción más precoz, la respuesta más intensa, progresiva y más grave. Por último, en la necropsia se detectó hiperinsuflación pulmonar.

La de Andrea fue la primera muerte que conocí relacionada con la vacuna del papiloma. Un desastre evitable.

LUCA

Luca nació en Navidad, muy gordito y pelirrojo. Era el bebé más bonito del mundo, según pensaba y decía su padre, Federico. «Mi mujer tuvo un embarazo totalmente normal y sin ninguna complicación o anomalía. Al nacer nuestro hijo, todo estaba correcto (prueba del talón, Apgar de 9, cogió el pecho aún en la sala de partos...)», argumenta el progenitor.

Desde el primer momento, dos pediatras se ocuparon del seguimiento de Luca con el objeto de reunir más opiniones y asegurar el bienestar del niño. Siempre estaba perfecto. El tema de las vacunas supuso un dilema para Noelia, la madre y Federico. La familia me contó:

Habíamos leído casos en los que algunos niños tenían problemas por ellas. Pero finalmente decidimos vacunar a nuestro hijo, pues pensábamos que era lo más recomendable a fin de protegerle. Días después de la vacuna que le tocaba a los dos o tres meses, una fisioterapeuta nos advirtió que encontraba a nuestro hijo ligeramente hipotónico. En ese momento empezó nuestra intranquilidad. Consultamos con sus pediatras y con un neuropediatra y todos rechazaron ese diagnóstico. Pasados un par de meses, Luca dejó de engordar y su perímetro craneal se estancó, aunque no pareció ser algo relevante para los médicos.

Luca todavía reía, miraba, hacía ruiditos, aguantaba perfectamente la cabeza y, si le cogían de los brazos con seis meses, intentaba ponerse de pie él solito; tenía fuerza suficiente en las piernas. Era un niño sano y precioso y, por lo que nos decían los médicos, crecía con normalidad. A los ocho meses algo cambió de manera más evidente. Tras haberle administrado la última de las vacunas que le pusieron, Infanrix Hexa, del laboratorio GlaxoSmithKline, comenzó a tener espasmos que, si bien no resultaban muy alarmantes, tampoco eran normales. Continuaba sin engordar y su cabecita mantenía la misma talla.

A pesar de ello, ningún médico otorgó importancia a ninguno de estos hechos. Con ocho meses, Luca no conseguía mantenerse sentado por sí mismo, ni prestaba atención a ningún objeto ni manipulaba nada. Federico recuerda:

Decidimos comenzar a hacerle pruebas. Pasamos dos años de búsqueda para tratar de encontrar alguna respuesta sobre la causa de lo que le ocurría a nuestro hijo. Descubrimos que Luca se encontraba intoxicado por causa de las vacunas, toxicidad que le provocó daños irreversibles a nivel neuronal (encefalopatía severa) e inmunológico. Las vacunas fueron apagando a nuestro hijo. Luca dejó de mirar y de reír, hasta que, sin darnos cuenta, dejó de ser un niño.

En octubre de 2013, Luca murió sin llegar a cumplir tres años.

La noticia me llegó por correo electrónico. En el Bufete Almodóvar & Jara llevábamos el caso y habíamos conocido a Luca en el despacho de Madrid. Federico nos envió un escueto correo para anunciarnos que el bebé había fallecido la noche anterior. Añadía que Noelia y él necesitaban un tiempo de soledad y que iban a coger el coche sin rumbo fijo.

Se me erizó la piel. Era algo que no esperábamos. Cuando llamé a Francisco, que estaba en Londres, él aún no había leído ese mensaje. «¿Te has enterado de lo de Luca?», le dije. «No. ¿Qué ha ocurrido?». «Murió anoche». «Nooooooo! Qué pena, pobreee... », contestó mi compañero al otro lado de las ondas, entristecido.

Federico tardó un par de meses en contactar conmigo de nuevo. Ya más reflexivo y entero, me confesó:

Actuamos como nos dijeron: que fuéramos padres responsables y vacunáramos a nuestro hijo con las dosis recomendadas en el calendario de vacunas de Andalucía (además de las optativas que no estaban cubiertas por la Seguridad Social). Creímos —como cualquier padre o madre— que era lo que había que hacer: proteger la salud de nuestro bebé, que entonces estaba sano, confiando en que los especialistas sabrían mejor que nosotros lo más adecuado en estos casos. A día de hoy, sabemos que la administración de vacunas en los casos de enfermedad neurológica está desaconsejada por los propios laboratorios (se indica expresamente en los prospectos de las vacunas).

Ningún médico en este tiempo nos advirtió de ello. Es más, cuando nos referimos a esta cuestión tiempo después, siempre lo negaron. Es escandaloso que el sistema sanitario (pediatras, neuropediatras y enfermeros) no tenga conocimiento de este dato tan importante. Cuando un bebé sufre una reacción hipotónica no transitoria después de haber recibido una vacuna (lo que le ocurrió a nuestro hijo en los dos o tres meses de vida), no se le debe administrar ninguna vacuna más hasta ver cómo evoluciona. Cada vacuna que le seguimos poniendo a nuestro hijo lo hundía más en un pozo sin fondo.

¿Cuántos errores desembocaron en el final de Luca? Cuánta necesidad hay de que las vacunas ofertadas sean las necesarias, eficaces y seguras. Existen motivos para revisar la relación entre los beneficios que pueden producir y los posibles daños. Además, es primordial contar con el apoyo de la Administración y con un sistema sanitario que salvaguarde los intereses de las personas.

Hoy por hoy los profesionales no suelen notificar a Sanidad las reacciones adversas producidas por los medicamentos, incluidas las más graves: los fallecimientos. No se entiende que sean los afectados quienes deban preocuparse de informar a dichas instituciones con el objeto de evitar que daños similares puedan repetirse en el futuro en otras personas. Dice Federico:

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios no ayuda a los ciudadanos a esclarecer los fallecimientos de bebés en situaciones parecidas a la nuestra. Se supone que es la máxima institución en nuestro país encargada del control de medicamentos y que su objetivo es proteger a los usuarios. A pesar de ello, se negaron a facilitarnos muestras de la vacuna sospechosa de haber causado con el tiempo la muerte de nuestro hijo para que pudiéramos analizar su posible contenido dañino, susceptible de provocar más daños irreversibles o muertes a otros niños.

ÁLVARO

Me llamo José Antonio Narváez Bermejo y soy padre de Álvaro Narváez Guerrero, fallecido a los diecinueve meses de edad, sospechamos que a consecuencia de unas vacunas. Todos los días vuelvo a los recuerdos de nuestro hijo Álvaro. Son muy vivos; una parte importantísima de nuestras vidas. Nuestro pequeño era un niño alegre, feliz, que compartió con su familia todo lo que se puede esperar de un ser tan querido. Nos hizo muy felices. Desde hace meses, ya años, seguimos sin recibir respuesta de las instituciones sanitarias sobre el origen de la trágica pérdida de nuestro hijo. Desgraciadamente, nos abandonó para siempre el 27 de junio de 2013, después de darnos todo el amor del mundo.

Son palabras que me escribió José Antonio. Él y su familia son de Extremadura, en concreto de la romana ciudad de Mérida. ¿Qué provocó la encefalitis de Álvaro? Según los informes facultativos, era un niño totalmente sano, sin enfermedades ni complicación alguna; nunca precisó asistencia médica urgente en centros sanitarios. Continúa el padre:

Los forenses que analizaron a nuestro pequeño pusieron de manifiesto que era totalmente sano. Falleció súbitamente a consecuencia de una encefalitis aguda, brusca y mortal. Nuestra sospecha principal recae sobre una vacuna combinada DTPa más Hib (de cinco efectos), recomendada por el calendario oficial de vacunas del servicio extremeño de salud. Se la administraron junto a otra voluntaria que nos aconsejaron los profesionales de la salud treinta días antes de su fallecimiento. Esta sospecha, que la Administración se niega a despejar, está avalada por numerosas consultas e informes de especialistas, algunos con más de veinticinco años de ejercicio profesional, que señalan directamente como sospechosas a esas vacunas.

Los familiares de Álvaro nunca estuvieron en contra de las vacunas:

Fuimos padres responsables, como exigía la institución sanitaria y pusimos a nuestro hijo todas las que ella nos recomendó, incluso las no incluidas en el calendario extremeño, aconsejados por los profesionales de los que era paciente nuestro pequeño. Siempre actuamos buscando lo que creíamos mejor para la salud de nuestro hijo. Tras sufrir esta desgracia y contrastar abundante información, creemos sinceramente que deben mejorarse muchos aspectos sobre las vacunas. Hay cuestiones que deben revisarse.

La sospecha inicial de la relación causal entre la muerte del bebé y las inmunizaciones, clínicamente muy probable, tomó mayor fuerza conforme pasaron los meses. Se constató la absoluta oposición de las autoridades sanitarias a investigar el caso. Pusieron impedimentos incluso ante la vía judicial.

El jefe de área de Virología del Centro Nacional de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III —centro de referencia nacional e internacional de la investigación biomédica— se negó expresamente a investigar la relación causal de la encefalitis con los componentes de la vacuna, aun si la justicia ponía las muestras biológicas a su disposición. Consideró que no tenía competencia para ello con argumentaciones peregrinas, tras haber descartado en un anterior informe todos y cada uno de los agentes externos que pueden provocar una encefalitis.

Esta negativa a investigar no parece propia de un científico al servicio de la salud pública. Sobran las palabras si constatamos que el coste del estudio de los agentes de la vacuna (las pruebas), según los precios publicados en el Boletín Oficial del Estado (BOE) por el Instituto Carlos III, no llega a los trescientos euros. Este organismo tiene la tecnología puntera del país y todos los conocimientos para realizar esos trabajos y su misión es investigar para la mejora de la salud pública. ¿Por qué esta negativa a hacerlo?

A través de uno de sus departamentos, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios se negó a aportar las muestras de la vacuna sospechosa, apoyándose en el rechazo del Instituto Carlos III a investigar la causalidad de los agentes del fármaco. ¿Por qué esta agencia tampoco quiso investigar? Explica José Antonio:

Los profesionales de la salud pública de los que era paciente mi hijo no realizaron la notificación de la sospecha de reacción adversa al medicamento. Nosotros, cumpliendo con la obligación ciudadana, sí lo hicimos. ¿Por qué no quisieron hacerlo? Nos hemos dirigido en cuatro ocasiones a la Dirección General de Salud Pública del Servicio Extremeño de Salud para que inste a la realización de la investigación clínica del caso de nuestro hijo y hemos puesto a su disposición todas las autorizaciones y muestras biológicas custodiadas judicialmente. Aunque su titular mostró una buena predisposición, la respuesta fue un informe de causalidad que no contemplaba la investigación de laboratorio clínico solicitada, que había probado la presencia de numerosos errores. ¿Por qué no se quiso investigar? ¿Por qué se nos maltrata? Somos víctimas, no delincuentes. Somos buenos ciudadanos; siempre hemos contribuido al bien del país.

Durante estos años no hemos hallado humanidad ni rigor profesional en las respuestas institucionales, a pesar de numerosos escritos pidiendo ayuda e invocando una y otra vez que esta investigación puede contribuir a la mejora de la salud pública infantil y que sus conclusiones podrían evitar el sufrimiento a otras familias. ¿Por qué se nos niega el derecho a conocer qué provocó la muerte de nuestro hijo?

CARLOS

Mi nombre es Luis Gascó. Llevo doce años casado con Cecilia. Hoy tenemos cinco hijos. Recuerdo perfectamente que hablábamos de que nuestro Carlos (el cuarto) era especialmente fuerte, de lo pronto que se había desarrollado y de que con quince meses subía y bajaba las escaleras del chalet donde vivimos, agarrándose a la barandilla pero con muchísimo valor y decisión. Hacer este ejercicio de recordar lo que pasó no es fácil. Sobre todo porque estas desgracias NO deberían ocurrir. Pero ocurren, y el problema es que nadie te dice que ocurren y que te pueden ocurrir a ti. Como así fue.

Así comienza el testimonio de otro de los padres cuya familia ha hecho el esfuerzo de narrarme su caso. El 8 de septiembre de 2011, Carlos tenía dieciocho meses. Sus progenitores se presentaron en las dependencias de Sanitas para vacunar a su hijo, una vez más y como a todos sus hermanos. Tocaba inmunizar contra la difteria, tétanos, pertussis, Haemophilus influenzae tipo B y polio inactivada. Un pediatra reconoció a Carlos momentos antes de la fatídica inyección. Todo perfecto y allá fueron con los tres pinchazos. Luis me contó:

Ojalá se pudiera retroceder en el tiempo. Tres días más tarde, por motivos de trabajo, me embarqué en un vuelo a México. Recuerdo que lo último que hicimos en casa fue bailar en el salón con los niños y nos reíamos mucho de cómo se divertía Carlos. Fue una maravillosa tarde de domingo en familia. Cecilia estaba embarazada de Mariana. Cuando aterricé y llamé a casa, me encontré a Cecilia llorando. Estaba en el hospital de San Rafael, aquí en Madrid. Resulta que Carlos, por la noche, había empezado a llorar desconsolado. Cecilia lo tenía en brazos y en un momento dado se quedó flácido. Taxi a Urgencias y empezó el calvario. A pesar de que explicó a los médicos que el niño había sido vacunado tres días antes y que era evidente que le ocurría algo grave, porque no se movía, no pareció que le dieran importancia. Se perdieron algunas horas en momentos críticos para el tratamiento y terminó, por fin, ingresado en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI).

El diagnóstico: encefalomielitis aguda diseminada de etiología posvacunal. El resultado: Carlos se quedó tetrapléjico. Sobrevivió de milagro. Fue muy fuerte. Semanas intubado, trombosis por tantos días con las vías en el mismo sitio, operación para ponerle una gastrostomía (una válvula en la boca del estómago para alimentarle con papilla con una jeringuilla «de caballo»...). Fueron 45 días de UCI, con Cecilia embarazada.

Voy a ahorrar aquí los meses de angustia, desorientación, «ahora qué hacemos», búsqueda de especialistas, rehabilitadores infantiles... La sensación de desahucio es tremenda. No se me olvidará mientras viva la primera vez que fuimos al hospital nacional de Parapléjicos de Toledo. De lo que ofrece la Seguridad Social a los niños en esta situación, trataremos otro día. Es una vergüenza y un escándalo.

Hoy Carlos ya tiene cinco años. Va al colegio en su silla de ruedas, pero necesita atención especial de alguien que le asista porque es totalmente dependiente. No puede comer solo, no puede coger un vaso para beber, todavía no controla bien sus esfínteres... Pero, eso sí, gracias a Dios su discapacidad es sólo física y es el primero de su clase. Es un niño feliz y la luz de nuestra casa. Por supuesto, a nuestra hija Mariana no la hemos vacunado de nada. Y está como un roble.

Mi interés es que el Estado responda ante este tipo de situaciones. Que los padres sean correctamente informados. Que se refleje con luz y taquígrafos cuáles son los auténticos índices de este tipo de «efectos secundarios». Y que se ayude conveniente y eficazmente a las familias que, por desgracia, tengan que verse en esta situación.

JOEL

Nuestro hijo Joel falleció en junio de 2009. Aunque parece que fue ayer, hace cinco años ya. Era un bebé muy tranquilo, dormía y comía. A los dos meses, como padres responsables le pusimos las vacunas correspondientes que se indicaban en el calendario de vacunación: difteria, tétanos, tos ferina y polio. Además, aunque no son obligatorias, por responsabilidad le compramos y administramos la vacuna Prevenar y la del rotavirus. Joel no solía llorar. Fue a partir de ponerle estas primeras vacunas cuando empezó a tener problemas.

Al principio los médicos pensaban que eran cólicos del lactante, porque el niño no paraba de llorar y tenía a veces como pequeños tics. Estaba muy nervioso. Pasó de ser un bebé tranquilo a estar muy inquieto y nervioso. Todo esto ocurrió desde el mismo día en que le pusieron las vacunas. Lloraba a todas horas, salvo cuando por cansancio se dormía. Su perímetro craneal dejó de crecer. Ningún médico le dio importancia. Luego nos dimos cuenta del error.

A los cuatro meses y llevados por su buena fe los padres de Joel —su madre, la que habla, prefiere no decir su nombre— le administraron más vacunas: Haemophilus influenzae B, polio, meningococo C y prácticamente al día siguiente el pequeño comenzó a padecer crisis epilépticas (espasmos musculares). Fue algo súbito, inmediato.

Le llevamos al hospital y le diagnosticaron síndrome de West. Ese día ingresamos en el hospital con Joel y ya no volvimos a salir.

El síndrome de West es una epilepsia muy grave en bebés que causa grave retraso en el desarrollo psicomotor. Algunas veces pueden controlarse los ataques y entonces el daño es menos grave.

En el caso de mi hijo no se pudieron controlar a pesar de todos los medicamentos que le dieron y eso le produjo graves daños cerebrales irreparables. A los seis meses falleció. Yo no sé si la enfermedad se la causaron las vacunas o era algún problema que el niño tenía de nacimiento. Nosotros hicimos todo tipo de pruebas, incluso genéticas y la causa no se encontró. Recuerdo que estando en el hospital con mi hijo conocí a una chica que tenía una niña de diez años con síndrome de West. Cuando me preguntó qué le pasaba a mi hijo se lo conté y me dijo que a su hija también se le había «desencadenado» la enfermedad después de la vacunación y que ella siempre había sospechado que la causa eran las inmunizaciones. Tanto a nosotros como a ella nos dijeron que las vacunas lo habían desencadenado, pero que sería algo que ya tendría previo y que se lo hubiera podido haber generado cualquier situación de estrés. Que el hecho de que coincidiera con la administración de las vacunas había sido una «casualidad».

Ahora veo que hay muchas «casualidades» iguales a la mía y me parece cada vez más claro que no hay casualidad sino causalidad. Es decir, una clara relación de causa efecto entre las vacunas y lo que le pasó a nuestro hijo Joel.

El caso es que hasta en la Wikipedia (en su versión inglesa, pues de la española desapareció misteriosamente), nada sospechosa de ser «antivacunas», cuando se refiere al síndrome de West cita:

Hay casos conocidos en los que se produjeron los espasmos por primera vez después de la vacunación contra el sarampión, las paperas y la rubéola o el tétanos, la tos ferina, la difteria, la poliomielitis, la hepatitis B y Haemophilus influenzae tipo B. Sin embargo, no existe una relación causal entre la vacunación y el síndrome de West, ya que el estrés de cualquier tipo es un desencadenante común para las convulsiones y la vacunación se produce durante el plazo de tiempo en el que muchos de los casos típicos se hacen visibles.[2]

Si esto es así, yo me pregunto: ¿Por qué se administran las vacunas a edades tan tempranas si hay bebés cuyo sistema inmunológico no está suficientemente desarrollado? ¿Son realmente necesarias todas las vacunas? ¿Por qué se administran tantas vacunas a la vez?

En la Fundación Síndrome de West también tienen algunos estudios al respecto, de casos en los que la enfermedad se desencadena tras la administración de las vacunas. En sus propias palabras:

Los médicos son reacios a reconocer las inmunizaciones como una de las causas de esta enfermedad, aunque algún neuropediatra en privado nos ha manifestado sus dudas al respecto. Poco a poco vamos sabiendo más cosas, por ejemplo que la vacuna Infarix hexa ha provocado decenas de muertes de bebés que se han ocultado. También sabemos que algunas vacunas contienen más aluminio del que dicen contener. ¿Y no ocurre nada? Nunca hemos estado en contra de las vacunas pero creemos que hay muchos aspectos que deben revisarse. Ojalá podamos contribuir a ello.

ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR VACUNAS (AXV)

La muerte de su hijo condujo a Federico a juntarse con los padres y madres citados y con otros que ha conocido en su camino de duelo. Entre todos, han creado la Asociación de Afectados por Vacunas (AxV). El padre de Luca lo explica:

En AxV pretendemos y deseamos ayudar y asesorar a aquellas personas que se encuentren en situaciones parecidas y que no cuentan con el apoyo ni la información necesarios por parte de la Administración. Por desgracia, muchas veces el amor infinito de los padres y su deseo de ayudar a su hijo no es suficiente. Esperamos que AxV sea una plataforma de encuentro que nos ayude a unificar fuerzas en este compromiso, que nos permita conseguir los cambios necesarios para que lo sucedido a Luca, Álvaro, Carlos y tantos otros niños no vuelva a ocurrir. Que nunca otra familia pase por lo que ha pasado la nuestra. Soy el presidente de Afectados por Vacunas y pueden contactar conmigo quienes atraviesen o hayan atravesado una situación parecida. Esperamos de corazón serles de ayuda.

Lo he explicado en numerosas ocasiones: lo que me ha impulsado durante estos años a investigar temas de salud, corrupción sanitaria, prácticas de la industria farmacéutica y daños provocados por muchos productos médicos ha sido la actitud de incansable lucha y memoria de las personas que han perdido algún ser querido por estas causas. La mayor parte de nosotros, si recibimos un palo tan doloroso como la muerte de un hijo tras la reacción adversa a una vacuna u otro medicamento (o de cualquier otro ser querido por cualquier otra causa), pasamos por una primera fase de indignación, tras la cual caemos en un desasosiego que se mezcla con ganas de que todo pase cuanto antes. Es normal, es humano, no hay que rasgarse las vestiduras por ello. Pocas son las personas que, en vez de «derrochar» esas energías, las usan como combustible de un compromiso en busca de justicia y dignidad en favor de la memoria de quienes se han ido.

He conocido ya muchas historias. Atrás quedaron las primeras, que plasmé en mi primer libro, Traficantes de salud. Quizá las últimas (aunque por desgracia creo que sería más certero escribir las penúltimas) hayan sido las de las familias de AxV. Vivencias como las de Federico o José Antonio amenazan con pasar por encima de uno como una apisonadora. A la pérdida de sus queridos vástagos, se une la soledad por la falta de apoyo institucional. Las vacunas son un mito que en los últimos años muestra su cara agrietada y es como si estas familias se convirtiesen en el recuerdo molesto de que el sistema (de vacunaciones) tiene fallos. Vivimos en una sociedad conformista y estos padres y madres llegan para poner algo de sensatez en un mundo dominado por la codicia de unos pocos y la cobardía de muchos, que miran para otro lado cuando los problemas asoman y ponen en jaque la comodidad establecida.

Desde el principio, las familias que componen AxV se han propuesto conocer toda la verdad de lo ocurrido con sus hijos. No les valen las versiones oficiales. Éstas siguen un patrón de ocultamiento, de retraso en la entrega de pruebas, de obstaculización de la justicia, de ninguneo, marginación y fomento de una resignación a la que estos padres son incapaces de someterse.

EL FRAUDE DEL ALUMINIO

La realidad ha empujado a Federico y José Antonio a investigar. Y en su camino están encontrando datos y hechos importantes para toda la sociedad. Hasta el punto de haber destapado un fraude. Sí, han descubierto un fraude a la salud pública en España relacionado con la cantidad de aluminio que nos dicen que contienen las vacunas. Muchos medicamentos, incluidos los preparados para vacunas, son útiles para prevenir o tratar enfermedades, pero todos ellos son productos tóxicos para el organismo. Éste no los acepta y por ello se producen las llamadas reacciones adversas. Los fármacos no llevan sólo el principio activo, la sustancia capaz de producir un efecto en el cuerpo. También están compuestos de excipientes, sustancias que facilitan su absorción. Contienen conservantes; en las vacunas, por ejemplo, continúa utilizándose el mercurio como bactericida. La polémica viene de lejos y no se ha cerrado aún (en mi libro La salud que viene, de 2009, escribí un capítulo sobre el tema). Y adyuvantes, que son potenciadores de la capacidad de inmunización de la vacuna.

El adyuvante de aluminio, por lo general empleado en forma de sales de aluminio, es un metal tóxico para el sistema nervioso. Dos familias de AxV han analizado en un laboratorio independiente los componentes de las vacunas administradas a sus hijos, fallecidos con probabilidad por los daños provocados por el fármaco. ¿El resultado? Dos lotes diferentes llevaban más aluminio del declarado en la ficha técnica de la vacuna.

Según la ficha técnica de la Agencia Europea de Medicamentos, la vacuna Infanrix Hexa contiene 0,5 mg de hidróxido de aluminio. Pero el resultado del análisis del laboratorio independiente Doctor’s Data, al que las familias llevaron las muestras, reveló que la vacuna estudiada contenía 1,5 mg. Es decir, tres veces más de lo que el laboratorio fabricante, GlaxoSmithKline, ha declarado a la agencia. Infanrix Hexa es la vacuna que le pusieron al pequeño Luca y sus padres sospechan que le causó la encefalopatía que acabó con su vida.

Poco tiempo después, los familiares de Álvaro, que también murió a consecuencia de una encefalitis, acudieron de nuevo a Doctor’s Data con una muestra del lote del medicamento que le pusieron a su pequeño. El resultado es que contiene 0,82 mg de aluminio, una cantidad bastante superior a la indicada en la ficha técnica, que es el documento oficial de cada fármaco. Además, hay que destacar que la analizada por dicho laboratorio experto —validado por el Joint Research Centre de la Comisión Europea— es la copia de seguridad que sirve de referencia para España respecto a ese lote y serie. Ésta fue entregada por el fabricante del producto por vía judicial con gran resistencia por parte de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Estamos ante un gravísimo fraude a la salud pública. Sólo dos veces se han analizado de manera independiente estas vacunas tras la muerte de dos bebés y en las dos ocasiones se han encontrado cantidades de aluminio mucho más altas de las declaradas oficialmente en la ficha técnica del producto. La población merece explicaciones.

Pero ahí no terminó este asunto. Los análisis del laboratorio GlaxoSmithKline en su manual de la vacuna Infanrix IPV+Hib, entregados por vía judicial (junto a las copias de seguridad para España de este medicamento), constatan el fraude a la salud pública en lo relativo a la cantidad de aluminio en el fármaco. Los citados análisis fueron realizados por los propios técnicos de la compañía en el momento de la fabricación y envasado de la vacuna, el 13 de septiembre de 2011. Sus resultados, que se encuentran en el manual de producción, recogen que el contenido de aluminio de esta vacuna es de 1,35 mg por dosis (el volumen de una dosis de vacuna es de 0,5 ml).[3]

El manual de producción de la vacuna Infanrix DTPa IPV+Hib en el que figura este análisis fue aportado por Glaxo a petición del juez del caso. La farmacéutica también entregó la copia de seguridad para toda España. La documentación llegó directamente a la distribuidora del laboratorio en Toledo desde la sede en Bélgica. Una inspectora de la Agencia Española de Medicamentos recogió la muestra y su manual de producción y los remitió al Instituto de Toxicología de Sevilla para su estudio.

Genera gran inseguridad y perplejidad que los lotes de seguridad de las vacunas que se venden en España y sus manuales de producción no se encuentren en manos de la Agencia Española de Medicamentos, sino en los laboratorios fabricantes y que para obtener tales muestras los ciudadanos tengamos que acudir a un juez.

Según esta certificación del laboratorio Glaxo, al momento de su fabricación y envasado, el contenido real de aluminio por mililitro de la vacuna Infanrix IPV+Hib era de 2,71 mg, lo cual supone que 0,5 ml de vacuna (una dosis) llevan 1,35 mg, aproximadamente. El contenido de aluminio detectado fue casi tres veces superior al indicado en el prospecto. Por eso afirmo que se trata de un fraude a la salud pública.

Además, los documentos indican que esta farmacéutica trabaja con márgenes entre 1,60 mg y 2,90 mg por 1 ml de vacuna, por lo que parece práctica asumida por el laboratorio exceder el aluminio prescrito en los prospectos. Insisto, la ficha técnica de la Infanrix IPV+Hib señala 0,5 mg y eso no se cumple.

Por otra parte, el laboratorio Doctor’s Data, al que se remitió la copia de seguridad para España, manifiesta que la muestra de referencia de esta vacuna para nuestro país, en el lote y la serie que se administró al pequeño fallecido probablemente por este fármaco, da un 32 por ciento más de lo prescrito en su ficha técnica: 0,82 mg/0,5 ml. Según Doctor’s Data, debería contener 0,5 mg/0,5 ml, eso es lo que indica la ficha técnica y el prospecto de la AEMPS.

Es una grave irregularidad que los contenidos de este adyuvante no sean ni por aproximación los que se recogen en los prospectos y las fichas técnicas oficiales.

Se desconocen los motivos del laboratorio para exceder el contenido técnicamente prescrito, pero es obvio que estos adyuvantes sirven para potenciar los efectos de la vacuna y que representan un componente tóxico. Es muy sospechoso que, en la documentación del manual de producción y en la posterior para autorizar la venta, haya dos certificados claramente contradictorios en relación con los análisis de aluminio que certifica Glaxo. Por una parte, tenemos el resultado de las pruebas en el momento de envasar la vacuna, en septiembre de 2011: 1,35 mg de aluminio por dosis de 0,5 ml. Ésta es una evidencia del incumplimiento y coincide con los resultados ofrecidos por Doctor’s Data.

Por otra parte, está el análisis posterior del mismo Glaxo, cinco meses después de la fabricación y envasado, en el momento de la autorización para la puesta en mercado, que da un resultado correcto sobre un muestreo hipotéticamente bien realizado. El certificado es de febrero de 2012 y entonces sí se ajustaba al 0,5 mg/0,5 ml del prospecto y la ficha técnica de la vacuna.

Esto obliga a hacerse varias preguntas. ¿Cómo se pudieron mejorar los análisis del lote y la serie de esta vacuna en cinco meses, desde que GSK la fabricó y envasó (en septiembre de 2011) hasta su puesta en el mercado (en febrero de 2012)? Algo falla, hay una gran contradicción entre los resultados de las pruebas de fabricación y envasado y los de las realizadas más tarde por el fabricante, antes de su autorización para la venta en el mercado. ¿Cómo se seleccionaron las muestras usadas para el control previo a la comercialización? ¿Qué tipo de control ejercieron la Agencia Española de Medicamentos y las demás autoridades competentes para dar luz verde a la venta de esta vacuna? Demasiadas sospechas para los que tanto hemos visto ya a estas alturas del libro. Merecemos una explicación de las autoridades responsables de la Salud Pública.

RESPONSABILIDAD DE LAS AGENCIAS REGULADORAS DE FÁRMACOS

Se supone que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios trabaja para los intereses ciudadanos haciendo lo que se conoce como «farmacovigilancia». Pero en demasiadas ocasiones, sobre todo cuando un medicamento provoca daños o incluso muertes, su actitud podría ser mucho más comprometida con la ciudadanía. Así lo prueba lo último que hemos descubierto: el fraude sanitario por el aluminio en las vacunas. Me voy a detener en un detalle.

Es difícil calcular la verdadera dimensión de este problema. No sé cuántas vacunas llevan aluminio como adyuvante o potenciador de la actividad inmune del producto. Pero, si la Asociación de Afectados por Vacunas ha analizado dos lotes de Infanrix, escogida por ser sospechosa de haber provocado la muerte de sus hijos y ha obtenido datos que demuestran que no se nos cuenta la verdad, cabe hacerse varias preguntas. ¿En el mundo mundial sólo esas dos vacunas contienen más aluminio del anunciado en sus fichas técnicas? Sería mucha coincidencia. Entonces, ¿cuántas fichas técnicas ofrecen datos incorrectos y de cuántas vacunas?

Y las de los demás medicamentos, ¿también están «confundidas»? ¿Sólo se han equivocado los responsables de elaborar esos documentos en un componente, el aluminio? Porque las vacunas analizadas por AxV tienen muchos más compuestos.

¿Quiénes son los responsables de esto? En primer lugar, los productores, que son quienes ofrecen la información sobre sus medicamentos a la autoridad sanitaria. En segundo lugar, la Agencia Europea de Medicamentos, que sigue un proceso centralizado de regulación de fármacos. Tras la EMA, son responsables las agencias estatales. En España, la AEMPS. Las entidades reguladoras de medicamentos son quienes revisan la documentación que aporta cada laboratorio al solicitar la aprobación de un fármaco. Son las que dan los permisos para que un producto se comercialice y señalan para qué indicaciones y en qué condiciones.

También tienen responsabilidad los médicos, que son quienes recomiendan —o no— un producto y lo recetan. En el caso de los pediatras, si cabe son más responsables, pues tienen la posibilidad de conocer toda la verdad sobre las vacunas y demás fármacos, pero algunas de sus sociedades «científicas» están más preocupadas por actuar como agentes comerciales de los fabricantes, como he documentado.

Por último, alguna responsabilidad tenemos nosotros, los consumidores, pues somos quienes aceptamos, se supone que movidos por la necesidad, los fármacos que nos indican.

Para más inri, en los dos lotes que las familias llevaron a analizar ni siquiera coinciden las cantidades reales de aluminio. Llegados a este punto, nos preguntamos si estamos ante una negligencia o si a alguien le interesa que no conozcamos la cantidad exacta del metal que llevan esos productos. También si las vacunas «potenciadas» con este metal serían menos efectivas sin él y por ello se les añade. O si el principio activo de las vacunas, los virus de las enfermedades que pretenden combatirse, son más caros que las sales de aluminio y por ello se exceden en su uso, para obtener una mayor rentabilidad económica.

Quizá sean éstas las razones por las que, como ha acreditado, se abusa del controvertido metal. Y claro, si se abusa, no ha de contarse y por ello la ficha técnica indica que «sólo» hay 0,5 ml, cuando los análisis independientes señalan lotes con 1,5 ml. ¡Tres veces más y no lo comunican!

¿Cómo calcular el daño que puede producir ese exceso de aluminio? No es fácil determinar cuál es la cantidad máxima que puede soportar un organismo. Cada uno es diferente. Los defensores de su uso lo justifican con el argumento de que la leche materna contiene más aluminio que las vacunas. Pero, eso sí, aunque calificados de «raros», reconocen los daños provocados por las vacunas que lo llevan.[4] Leche materna... eso es una excusa, además sensacionalista. Es más sensato tender a una sociedad menos contaminada, pues un medioambiente sano es crucial para tener una sociedad sana.

¿Cuántas vacunas con aluminio se habrán puesto en la historia de la humanidad? ¿A cuántas personas habrán afectado? Desde luego, el secretismo y la presunta manipulación de los datos que se ofrecen a la ciudadanía no ayudan a resolver este problema y se vuelven contra quienes desean hacer un buen uso de las vacunas.

INFANRIX, LA VACUNA QUINTAVALENTE BAJO SOSPECHA

Se ha producido un fraude a la salud pública en España con la cantidad de aluminio en las vacunas. La protagonista es la marca Infanrix, del laboratorio GSK, que tiene un largo historial de daños y ocultación de los mismos. Se trata de una vacuna conjugada contra varios tipos de virus. Sobre ella recae la principal sospecha de la muerte de Luca, que fue tratado con Infanrix Hexa, y de Álvaro, al que le pusieron Infanrix IpV+Hib.

Es preocupante que se oculten a la población los componentes reales de un medicamento y su cantidad, pero el problema se agrava porque no es la primera vez que ese fármaco y su fabricante se ven en semejante trance. La vacuna Infanrix Hexa ha provocado decenas de muertes de bebés. Lo supimos gracias a la filtración de un estudio clínico confidencial realizado por la sección belga de la farmacéutica GlaxoSmithKline.[5] Se trata de un extenso informe sobre la seguridad del producto, un estudio posterior a la comercialización que GSK envió a las autoridades reguladoras. En él la compañía reconoce la posible relación entre la vacuna y 36 muertes de bebés en sólo dos años. Desde el lanzamiento del preparado en el año 2000, la suma de fallecimientos puede alcanzar al menos 73. Las autoridades sanitarias europeas no informaron sobre ello.

La noticia apareció en el periódico regional Vers l’Avenir.[6] Entre el 23 de octubre de 2010 y el 22 de octubre de 2011 habrían muerto 14 bebés tras recibir la inmunización. A ello hay que sumar otros 22 que fallecieron entre el 23 de octubre de 2009 y el 22 de octubre de 2010. Es decir, 36 muertes. Otras fuentes, como la organización Iniciativa Ciudadana, elevan los decesos a 73, al incluir las muertes súbitas relacionadas con la vacuna.[7] Además de los fallecimientos, el estudio de GSK revela 1.742 reacciones adversas reportadas durante los trabajos. Los daños provocados pueden ser mucho mayores si se tiene en cuenta que en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10 por ciento de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas, como advierte en su nota dicha asociación.

Para leer esta información con detenimiento, hace falta paciencia (son más de mil doscientas páginas). Pero es interesante para entender el problema de las vacunas. En el trabajo de Glaxo, hay varios aspectos sorprendentes. El laboratorio realiza este estudio de seguridad y farmacovigilancia pero decide no tomar acciones por razones de seguridad. Es decir, es como si ellos mismos se dieran un periodo (dos años, especifican) durante el que no toman ninguna medida para no entorpecer una posible renovación de la autorización de comercialización y evitar que los datos de su informe generen rechazo en la opinión pública.

Lo más grave es que los datos de este informe son confidenciales; se ocultan a la opinión pública. Además, no figuran en el prospecto ni en la ficha técnica de la vacuna, ni siquiera de manera resumida. Estos documentos no cuentan las muertes de niños que se han producido año a año. De modo que las autoridades reguladoras están haciéndole el juego a GSK (y a los demás laboratorios) en contra de los intereses ciudadanos, al no difundir este tipo de datos. Entre unos y otros, los ocultan.

Tenemos derecho a saber cuántas muertes han causado esta y otras vacunas, así como los demás medicamentos. Los lugares más indicados para incluir esta información, aunque no los únicos, son el prospecto y la ficha técnica. Pedimos que la información del laboratorio llegue a la población, pues este producto está aprobado al menos en 92 países. La notificación de las sospechas de reacciones adversas de las vacunas es un asunto tan importante que los profesionales sanitarios deberían tener más conciencia al respecto.

Además, la no comunicación puede traer consecuencias de responsabilidad legal. Pese a ello, apenas se notifican las reacciones adversas a los medicamentos, lo que produce una falsa sensación de seguridad en la población. El informe interno del laboratorio fabricante de la vacuna, filtrado y ya publicado, explica que en Bélgica tuvieron lugar, entre 2009 y 2011, 36 muertes de bebés en dos años. Lo reconoce el propio laboratorio que elabora el estudio. Si a esto sumamos todas las reacciones adversas, notificadas o no, los resultados, ciertamente escalofriantes, hacen tambalear el balance de seguridad (beneficio/riesgo) de esta vacuna. Aun así el producto, sospechoso de la muerte de Luca y Álvaro, continúa en el mercado.

El informe filtrado indica una gran concentración de muertes en los días u horas posteriores a la administración de la vacuna. Ésta es una información lo suficientemente importante como para que las agencias reguladoras la ofrezcan. No sólo a los profesionales sanitarios, a los que en teoría avisa (aunque no con la veracidad de los datos que ahora sabemos que posee el laboratorio fabricante), sino también a los padres y las madres. Ellos son quienes han de decidir libremente si vacunan o no a sus hijos. Recuerdo aquí, una vez más, que la aplicación de vacunas, al menos en España, es voluntaria, no obligatoria.

¿Los padres y las madres deben ser informados de todo esto a través del prospecto del fármaco o de manera verbal o escrita, antes de consentir la administración de esta vacuna a sus hijos? En mi opinión, se los debe alertar por escrito. ¿Y los médicos que prescriben esta vacuna? También deberían saberlo a través de la ficha técnica, que tiene que estar siempre actualizada; no cada dos o tres o más años, sino de manera inmediata cuando hay datos significativos, afecten o no a la comercialización de la vacuna.

¿Y acaso las autoridades de control y supervisión no hacen oídos sordos de manera sistemática cuando tienen este tipo de información, que no llega a la ciudadanía? ¿Por qué no obligan al laboratorio a informar los datos graves que van recogiendo en sus estudios posteriores a la autorización? ¿Por qué no revisan los ensayos clínicos de las vacunas, cuando tienen datos dudosos relativos a su seguridad llegados tras su comercialización?

Todo esto hace imperiosa una medida: que investigadores científicos privados, independientes, revisen los diseños y toda la información relativa a los ensayos clínicos. También deberían acceder a los estudios posautorización. Pero estos documentos son confidenciales y resulta muy difícil obtener la información (tanto si tienen una página como más de mil, como en este caso). Cuando hay vidas en juego, las alegaciones de los laboratorios sobre «confidencialidad comercial», a la que se agarran para no revelar sus importantes datos, deberían ceder ante el derecho superior de la vida. Hay que marcar los límites a la confidencialidad de la información empresarial en asuntos relacionados con la salud.

Me puse en contacto con un especialista en análisis de ensayos clínicos, que ha trabajado para agencias reguladoras de medicamentos. Me comentó que, según los datos notificados por el sistema de farmacovigilancia, Infanrix Hexa se asocia a un riesgo de muerte del 0,00005 por ciento, lo que es igual a un fallecimiento cada 2.020.244 niños vacunados en la franja de edad de cero a dos años. Las reacciones adversas graves fueron del 0,00198 por ciento, lo que es equivalente a uno por cada 50.596 niños de cero a dos años vacunados.

La infranotificación de los daños provocados por medicamentos es una limitación importante del sistema de farmacovigilancia. Así lo reconocen los propios profesionales dedicados a ello. Esto hay que tenerlo en cuenta para conseguir una perspectiva real. Se asegura en la página web del Ministerio de Sanidad que en el año 2005 la población de cero a cuatro años era del 2.202.711 niños y la mortalidad por cualquier causa ascendía a 2.095 casos, lo que supone un 0,095 por ciento: un fallecimiento por cada 1.052 niños de cero a cuatro años.[8]

El dato es poco sensible, pero bastante orientativo. Haría falta conocer los datos para la población de cero a un año y de uno a dos para poder comparar. En la ficha técnica de Infanrix Hexa busqué las reacciones adversas en los 16.000 niños de los ensayos clínicos realizados para tramitar la autorización, pero la muerte no figura.[9] Debe reclamarse la actualización de esta información, porque es insuficiente para tomar decisiones. De nuevo se oculta un dato clave. Dada su escasez de datos, el estudio de GlaxoSmithKline, por amplio que parezca, aparte de las limitaciones de la propia metodología empleada, no presenta la validez adecuada.[10]

¿Cuál es la conclusión de los expertos en seguridad de medicamentos a los que he consultado? Dicen que los datos del informe del laboratorio fabricante de Infanrix Hexa son «preocupantes y ofrecen indicios de que esta vacuna puede generar más daños de los esperables». Pero no existe una institución independiente que investigue casos como éste, aunque hay motivos suficientes para que la Agencia Española de Medicamentos y su homóloga europea lo hagan. Es necesario juntar todos los datos y analizar de nuevo el balance beneficio/riesgo de esta vacuna.

Además, la AEMPS no suele ofrecer las conclusiones a las que llegan sus comités asesores sobre seguridad de los medicamentos. Estos documentos deberían ser accesibles al público, porque los medicamentos se aprueban tras la exposición del fármaco a las personas que voluntariamente aceptan participar en los ensayos clínicos. Así se autorizan para el uso humano. Se supone que somos una sociedad democrática.

Muchas personas, al leer los datos sobre las muertes que ha podido causar la vacuna Infanrix Hexa, hacen cálculos un tanto macabros. Suelen comparar los porcentajes de muertes infantiles con el riesgo combinado de morir por las enfermedades que supuestamente evita el medicamento. «Son pocas muertes para las millones de dosis que se han puesto», exclaman como justificación. Extraño gusto por el dato por encima del interés de las personas, que implica un cierto determinismo cientifista. En estos casos de reacciones adversas a los medicamentos, suelen faltar datos.

A estas alturas de mi exposición, creo que queda claro que una de las claves para entender por qué muchos medicamentos causan daños mortales es que sus fabricantes ocultan de manera sistemática información sobre su seguridad. Por lo general, porque contar la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad va contra sus intereses mercantiles. Esto es lo que está ocurriendo.

La evaluación de beneficios y riesgos de Infanrix y otras vacunas y medicamentos debería ser más exigente: beneficios, riesgos añadidos, inconvenientes y costes.[11]

En cuanto a Infanrix Hexa, aunque lo he buscado ayudado por expertos en farmacovigilancia, no he encontrado el informe de evaluación por el que se autorizó la vacuna del laboratorio GlaxoSmithKline. Nuestra intención era ver si habían evaluado las muertes evitadas. Sin verlo es difícil asegurarlo, pero podría ser que no se hubieran evaluado, si se dio por válida la tasa de anticuerpos específicos en sangre. Pronto explicaré cómo se evalúan las vacunas para que se entienda mejor adónde quiero llegar.

Las muertes de bebés descubiertas no han servido de mucho. La Agencia Europea de Medicamentos no ha modificado la ficha técnica de la vacuna Infanrix Hexa de GlaxoSmithKline. Considera que el informe del laboratorio filtrado en el que se relaciona la vacuna con varias decenas de muertes de bebés no añade información que sugiera daños extraordinarios ni distintos de los conocidos. En caso de dudas, consulte a la EMA. Pero quien ha preguntado por este caso concreto no ha recibido respuesta todavía. Eso es lo que me ha ocurrido también a mí con la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Me puse en contacto con sus responsables de prensa para saber qué medidas estaban tomando y si actuaban en coordinación con la EMA en este tema, pero me remitieron al Departamento de Prensa del Ministerio de Sanidad.

También solicité acceder a los datos de reacciones adversas a esta vacuna notificados en España. Me consta que el Ministerio tramitó mi petición y que la persona encargada de ello en la Agencia insistió para que se me diera respuesta, pero las noticias nunca llegaron. Llama la atención que, tras conocerse los fallecimientos de bebés, la ficha técnica de la vacuna y el prospecto oficial de la EMA no se alterasen. La fecha de la última actualización de la información corresponde a 2010. Es decir, la información oficial no dice nada de las muertes, algo por desgracia muy común.

Otra paradoja es que la Agencia Española de Medicamentos emitiese, en octubre de 2012, una alerta tras la retirada de varios lotes de Infanrix Hexa por infección microbiana.[12] En dicha comunicación, la AEMPS no cuenta si esta infección ha provocado daños o no. Sus responsables se limitan a dar información de retirada de lotes. Pero, si la vacuna está infectada, ¿no significa eso que quien la reciba puede padecer serias consecuencias en su salud?

Está claro que los datos de muertes o graves peligros no trascienden a la ciudadanía. No sólo se evita su publicación en los grandes medios de comunicación, que permitiría a la población estar alerta, sino que ni siquiera se plasman en los documentos oficiales destinados tanto al público, el prospecto, como a los profesionales sanitarios, la ficha técnica.

MENTIRAS EN EL PARLAMENTO

Todo esto suscitó que Gaspar Llamazares, diputado de Izquierda Plural en el Parlamento español, llevara a la cámara varias preguntas al Gobierno por las muertes de bebés relacionadas con este medicamento.[13] Algunos de los conceptos expresados en las preguntas tuvieron que ver con el derecho al consentimiento informado de los padres, la necesidad de regular el conocimiento público, la evaluación continuada de los ensayos clínicos y de poscomercialización para superar el llamado «secreto comercial» (como los datos de los experimentos son de los laboratorios, no ofrecen más que los que les interesan) y la transparencia de todo esto.

La respuesta del Ejecutivo de Mariano Rajoy llegó a través de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.[14] El texto deja claro el control absoluto de la Agencia Europea de Medicamentos en el tema de las vacunas. Hay que saber que este organismo sólo es consultivo; quien ejecuta sus consejos es la Comisión Europea, quizás el mayor coladero de lobbies industriales de toda Europa.

Sí hubo una buena noticia en la respuesta del Gobierno sobre las nuevas intenciones de farmacovigilancia en lo relacionado con la transparencia de la información para el ciudadano. Se han dado algunos pasos gracias, por ejemplo, a una campaña en Europa apoyada por científicos y profesionales sanitarios en favor de la publicación íntegra de los ensayos clínicos de las farmacéuticas. En meses y años venideros veremos avances.

La Agencia de Medicamentos respondió que no había emitido alerta alguna sobre la vacuna Infanrix. ¿Cuáles son entonces los criterios con los que se hacen las alertas sanitarias? ¿Qué número de notificaciones de reacciones adversas a los medicamentos, incluidas muertes, son necesarias para que la AEMPS decida advertir a los profesionales y la población? ¿Cuántos bebés han de morir para que las autoridades nos avisen de la peligrosidad de un fármaco? La Agencia tampoco explicó cómo debe exponerse al público la información sobre medicamentos sospechosos en documentos como la ficha técnica y el prospecto.

Las autoridades se tomaron su tiempo para explicar que no hay metales pesados en las vacunas infantiles, pero no es cierto. Sabemos que hay aluminio en muchas de ellas, entre otros componentes tóxicos utilizados como adyuvantes. Y existen trazas de timerosal, un sospechoso conservante elaborado con mercurio, por ejemplo en ciertas vacunas contra la gripe A. No quisiera terminar este análisis de los datos gubernamentales sin decir que en su texto la Agencia usó ciertos trucos dialécticos para excusar la realidad. Por ejemplo, afirmó que el consentimiento informado ha de ser verbal, salvo en casos de riesgos destacados, pero, al menos en nuestro país, no se firma consentimiento informado sobre vacunas, cuando legalmente debería ser así.

Éste es un punto complicado y conflictivo. Por un lado, las sentencias judiciales en España suelen estar a favor del consentimiento en vacunas, pero realizado de manera verbal y siempre anotando la decisión en la historia clínica del paciente. En mi opinión, fundamentada en la consulta a abogados especializados, el consentimiento tiene que ser por escrito y se debe informar de las reacciones adversas graves. En el caso de vacunas nuevas, como por ejemplo la del virus del papiloma humano, esto es aún más importante y deberían incluirse los datos de eficacia conocidos.

Los jueces suelen argumentar en sus sentencias que todo ello sería una carga de trabajo excesiva para los médicos. No sería así si el Ministerio de Sanidad estableciera protocolos de consentimiento informado escritos para cada vacuna y facilitase la labor a los médicos, que son los obligados a informar a los receptores de vacunas o a sus progenitores. Hay que tener en cuenta, además, que la mayoría de las personas no leen siquiera el prospecto de las vacunas, razón de más para que se firme un consentimiento informado.

La ley lo exige por escrito en casos de intervenciones. En medicamentos, la información terapéutica no está regulada, pero hay sentencias que concluyen que las reacciones adversas graves deben ser comunicadas. Los defensores de los afectados argumentamos legalmente que se trata del derecho del ciudadano a la información en salud. Por lo tanto, abogamos por al consentimiento en materia de vacunas y por escrito.

Pero volvamos a las preguntas de Llamazares. La Agencia de Medicamentos le respondió que todo estaba bien. No había por qué preocuparse. Pero claro que nos preocupamos. Nos dimos cuenta de que el Gobierno, a través de una de sus agencias, mentía para salvar a GlaxoSmithKline por el caso de la vacuna Infanrix, como lo he probado al tratar el tema del fraude del aluminio.

Explicó la AEMPS que «antes de ponerse en el mercado, cada lote debe pasar los controles efectuados por el laboratorio farmacéutico y además los de un laboratorio oficial de control. Cada lote se revisa en la AEMPS para comprobar que así se ha hecho; con posterioridad, el lote queda liberado. Durante el año 2012, se liberaron 20 lotes y 868.180 dosis de Infanrix Hexa».

Tras indicar cómo funciona la farmacovigilancia, la Agencia añadió: «La AEMPS no tiene ningún dato que ponga en cuestión el sistema de farmacovigilancia en el caso de esta vacuna. Hasta el momento no ha habido ningún tipo de alerta a nivel europeo con respecto a la vacuna Infanrix Hexa, por lo que no se ha tomado ninguna medida». Más preocupante es lo que se afirma a continuación, pues es falso: «Con carácter general, en la actualidad, los metales pesados no forman parte de las vacunas recomendadas en el calendario de vacunación infantil».

Pero las numerosas muertes de bebés detectadas en el ya mencionado informe de poscomercialización de Infanrix, elaborado por su fabricante, no fueron las únicas relacionadas con el fármaco. En Málaga, el pequeño Luca murió en octubre de 2013 y sus padres sospecharon desde el principio que la encefalopatía que sufría se debía a esta vacuna. Lo mismo ocurrió en Mérida con Álvaro, fallecido en junio de ese año, que padeció encefalopatía tras la administración de la Infanrix.

La AEMPS no le dijo toda la verdad a Llamazares en el Parlamento. Los sistemas de farmacovigilancia están fallando. Se ocultan datos importantes sobre la composición de los productos. Se miente y se niega la evidencia. Y se ningunea a un político cuando hace preguntas en el Parlamento en nombre de toda la ciudadanía. La Agencia de Medicamentos y por tanto el Gobierno, ha de ofrecer una explicación, pues sí hay datos que ponen en cuestión el control de esta vacuna.

Al político español le dijeron que se hacían los pertinentes controles, pero no le explicaron que hay vacunas que llevan más cantidad de algunos componentes que, casualmente, son tóxicos. Cuando le comenté el asunto por Twitter, Gaspar Llamazares me contestó: «Pediré explicaciones y garantías para el futuro».

En el futuro, además, seremos más conscientes de algo que ahora pocas personas saben: que el aluminio de las vacunas está relacionado con nuevas enfermedades, como el denominado síndrome ASIA.

EL SÍNDROME ASIA

Desde hace unos años, se publica literatura científica que documenta la existencia del llamado síndrome inflamatorio autoinmune provocado por adyuvantes (ASIA por sus siglas en inglés). Éste hace referencia al conjunto de daños provocados o agravados por las sustancias que llevan las vacunas para potenciar la respuesta inmune.

Supe de este síndrome cuando tomaba protagonismo en Francia a raíz de los congresos científicos celebrados como consecuencia del interés suscitado por los daños de la vacuna del papiloma. El profesor Yehuda Shoenfeld, director del Centro Zabludowicz para enfermedades autoinmunes y especialista internacional sobre inmunidad, señaló que algunas personas tienen una predisposición genética a una mayor y más grave estimulación del sistema inmunológico por la administración de vacunas con sales de aluminio como adyuvantes. Ello les puede acarrear diversas enfermedades.

En 2011 Shoenfeld definió esos males como ASIA.[15] Éste, según el científico israelí, agrupa enfermedades como el síndrome de la guerra del Golfo, el síndrome del edificio enfermo, la miofascitis macrofágica o la siliconosis. Todas tienen elementos comunes, como dolor, fiebre, daños en el sistema nervioso, alteraciones cognitivas, daños musculares, fatiga crónica o insomnio.

Según la revista científica Mujer y Salud, también se han descrito mayores porcentajes de padecimiento de enfermedades autoinmunes, como el síndrome de Guillain-Barré, neuropatías desmielinizantes, lupus eritematoso sistémico, pancreatitis, vasculitis y hepatitis autoinmune, entre otras.

No argumento que esto le ocurra a todo el que se vacuna con adyuvantes, pero lo cierto es que no es posible conocer exactamente cuál es el porcentaje de personas afectadas (sobre todo niños) y estas sustancias se encuentran en muchas vacunas: las de la gripe, polio, hepatitis A y B, rabia, ántrax, meningococo, neumococo, tétanos, difteria, papiloma humano, etc.

Shoenfeld publica sobre este tema desde hace varios años. Quizá su trabajo de referencia, en el que explica todo de manera muy documentada, sea uno publicado en Journal of Autoimmunity titulado «ASIA. Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants. Unveiling the pathogenic, clinical and diagnostic aspects». Allí analiza qué causa este síndrome y cuáles son sus características.

A la lista mencionada antes, el autor añade otras enfermedades inflamatorias o autoinmunes relacionadas con los adyuvantes de aluminio, como artritis, esclerosis múltiple o diabetes melitus. La clave para entender todo esto está en que hay personas predispuestas genéticamente a esos daños, pero es un factor externo o ambiental, por ejemplo el aluminio, el que los activa. Convendría, pues, antes de vacunar, hacer ciertas pruebas genéticas para saber cómo está el sistema inmune de la persona que se desea vacunar, qué elementos pueden dañarla y cuál es su capacidad de desintoxicación. Los profesionales sanitarios han de conocer todo esto.

Las infecciones se ven favorecidas cuando una respuesta inflamatoria exagerada altera la permeabilidad intestinal. Una vez alterado el mecanismo de defensa del cuerpo, es más fácil que lo dañen los tóxicos, aun en cantidades inocuas para la mayor parte de las personas.

Los adyuvantes de aluminio se usan en las vacunas desde la década de 1920. Por lo tanto, no es una técnica nueva. Pero sólo en los últimos años la comunidad científica ha comenzado a criticarlos. La solución sería no fabricar vacunas con estos productos. Shoenfeld incluso ofrece otras alternativas para estimular el sistema inmune. Parece que la razón por la que se utiliza el aluminio es porque así se consigue bajar el coste de producción de las inmunizaciones. Vaya, que el asunto es más económico que otra cosa. El sufrimiento humano, difícil de cuantificar en términos bursátiles, no se incluye en el precio de las vacunas; sus productores no lo asumen.

El síndrome ASIA indica que muchas vacunas son claramente mejorables. Algunas enfermedades autoinmunes pueden estar causadas por estos fármacos. Si somos honestos, desde el punto de vista científico esta información es clave para mejorar los sistemas de vacunaciones. Entonces éstas no se llevarían a cabo de manera sistemática, masiva, sin control alguno, sino que se inspeccionaría antes al sujeto para evitar indeseables efectos adversos, es decir, con criterios individualizados. Vacunaciones personalizadas.

Los trabajos de Shoenfled sobre los daños del aluminio de las vacunas son corroborados por numerosos análisis de otros dos científicos destacados en este ámbito, Christopher Shaw, investigador de la Universidad de la Columbia Británica y la bioquímica Lucija Tomljenovic. Ellos han trabajado mucho en la vacuna del papiloma humano. Gracias a estos y otros como ellos sabemos que en los estudios de seguridad de las vacunas que contienen adyuvantes de aluminio se recurre de manera sistemática a grupos de control a los cuales, en lugar de inyectarles una sustancia inerte como correspondería, se les da un seudoplacebo con las mismas sales de aluminio que la vacuna.[16]

Por lo tanto, en lugar de comparar a las personas que reciben aluminio con un grupo de control que tome una sustancia sin efecto alguno, se hace la trampa de usar una sustancia similar para que los resultados sean interesadamente seguros. Todo para salvarle la cara al adyuvante, claro.

Así, los problemas neurológicos, de autoinmunidad y las muertes que reflejan los trabajos de los fabricantes de dicha vacuna son los mismos en el grupo que se vacunó que en el de control. Esto no significa que la vacuna no tenga efectos secundarios, sino que ambos grupos tienen los mismos. El asunto de los adyuvantes, como vemos, no es baladí. Apuesto a que ahora el lector está pensando en que nunca (o casi nunca) había escuchado o leído sobre esto y su relevancia.

En este libro analizo la falsa pandemia de gripe A pronosticada en 2009. Más adelante me explayaré. Ahora sólo deseo señalar un detalle sobre los adyuvantes. La vacuna de la gripe A marca Pandemrix, fabricada por GlaxoSmithKline, produjo narcolepsia sobre todo en niños.[17] Este fármaco contiene el adyuvante AS03, una emulsión de aceite en agua también conocida como escualeno porque el aceite proviene del hígado del tiburón. La incidencia de narcolepsia fue de 5,7 por cada 100.000 jóvenes vacunados con Pandemrix, frente al 0,4 por 100.000 no vacunados.

Los autores del citado trabajo científico dijeron que el riesgo de narcolepsia era 13,9 veces mayor en los niños que recibieron esa vacuna; «un aumento significativo», destacaron. Señalaron que el hallazgo es similar al de un estudio realizado en Finlandia, que encontró un riesgo 12,7 veces mayor en los inmunizados.

En un post muy bueno del blog Hemos leído, se publicó en aquellas fechas un repaso de la literatura científica y de la producción de la prensa sobre los distintos tipos de adyuvantes de las vacunas para la gripe. Aparecían varias marcas de medicamentos, unas con y otras sin estos aditivos, unos más antiguos y otros novedosos, como el cuestionado escualeno. Las conclusiones de los autores, por lo general prudentes, fueron las siguientes: «Sería importante, para las próximas campañas de vacunación (estacionales o pandémicas), poder llegar a un consenso acerca de la utilización de vacunas antigripales con adyuvantes o sin ellos. Demasiadas versiones para abordar una misma enfermedad».[18]

Indica un informe de septiembre de 2011 de la Asociación Española de Vacunología (AEV): «En la cuarta parte de los enfermos —de narcolepsia— el laboratorio encontró anticuerpos contra el adyuvante de la vacuna, AS03».[19]

Esto plantea varias preguntas interesantes: ¿en cuántos de los vacunados que no sufrieron narcolepsia se encuentran esos mismos anticuerpos?, ¿y en cuántos de los niños que no han recibido la vacuna contra la gripe?

Encontrar anticuerpos contra los propios adyuvantes, como el citado AS03 en el caso de la vacuna Pandemrix, no sería sorprendente, ya que es una consecuencia casi lógica de la potenciación de la respuesta inmune, que es precisamente lo que se persigue con esas sustancias.

Hay que recordar que, en soldados afectados por el denominado síndrome de la guerra del Golfo, se encontraron anticuerpos contra el escualeno, uno de los componentes del adyuvante AS03. La Organización Mundial de la Salud lo niega... pero también promovió una pandemia que no era tal, sino más bien todo lo contrario.

Lo grave es que el escualeno también se encuentra de manera natural en el organismo humano. En diferentes tejidos. En el sistema nervioso, entre otros, en el que cumple una función. Este escualeno endógeno es atacado por los anticuerpos generados contra él por la vacuna, lo que provoca una afección en el organismo, es decir, una enfermedad autoinmune.

¿A qué anticuerpos se refiere exactamente el informe de la AEV al citar el AS03?, ¿afectan al escualeno? La vacuna Pandemrix es una de las que compró el Gobierno español, pero aquí no hay noticias de daños, ni demandas, ni indemnizaciones ni nada. Debemos ser de otra pasta. Suele repetirse el mantra de que aún no se sabe cómo este fármaco daña el sistema inmunitario, pero el AS03 ofrece alguna pista.[20]

4

LA INTERESADA DESINFORMACIÓN DE LA POBLACIÓN

Una de las ideas básicas de este libro es que el derecho a la información en materia de salud apenas se respeta cuando de vacunas se trata. Éstas forman parte de un mito, un relato tradicional que se refiere a acontecimientos prodigiosos, protagonizados por elementos sobrenaturales o extraordinarios. Nada más alejado de la ciencia que el mito y peor si se trata de medicamentos, cuyo uso, eficacia y seguridad deben estar avalados por el conocimiento científico. Vacunar no ha de ser un acto de fe, un ejercicio religioso. Pero en cierto modo hoy lo es. Existe fe en la vacunas. Existe Inquisición para quien ose ofrecer una visión crítica de algunos aspectos de éstas y existe desinformación interesada para que la parte de negocio que hay en ello no decaiga.

El oscurantismo casi medieval en el que al menos en parte se desarrollan las inmunizaciones por sistema es una de las fuentes de peligro para su éxito. En la era de internet, la población no se conforma con estirar el brazo de sus bebés y consolarlos tras el pinchazo de turno. La ciudadanía quiere saber y si los responsables de ofrecer toda la información no lo hacen, buscará otros cauces para canalizar su necesidad de conocimiento.

Piezas fundamentales para que el flujo de información sobre vacunas discurra con soltura son los medios de comunicación y los periodistas que los llenan de contenidos. Por lo general, la información que ofrecen es poco crítica; se tiende a favorecer el mito, aunque este comportamiento sea seudocientífico. Suele ofrecerse sólo la versión monolítica de los fabricantes y las autoridades sanitarias oficialistas. Pero, además, algunos «altares» mediáticos persiguen a quienes ofrecen otros puntos de vista, que apenas se publican.

La Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS) de España, que agrupa a los principales periodistas dedicados a temas de salud, ha publicado el «Manifiesto ANIS por una comunicación responsable en vacunación»,[1] en colaboración con la entente farmacéutica Sanofi Aventis Merck, Sharp & Dohme (MSD) —fabricante de Gardasil, vacuna del papiloma—. Cuenta con el aval de la Asociación Española de Vacunología, cuyo máximo mecenas es otro gran fabricante de vacunas GlaxoSmithKline —dueño de la otra marca de la vacuna contra el papiloma, Cervarix, entre otras—.

El manifiesto tiene diez puntos. Voy a comentar los que más me llaman la atención:

2. BUSCAR FUENTES ACREDITADAS A LA HORA DE INFORMAR SOBRE VACUNACIÓN

En vacunación no hay creencias, hay realidades. Debemos seleccionar las fuentes teniendo como guía el interés público y acreditar la procedencia de las informaciones que nos suministran. Debemos establecer criterios como la pertenencia a sociedades científicas o publicaciones que permitan certificar la credibilidad científica de la fuente.

Este punto me suscita preguntas: ¿fuentes acreditadas?, ¿sociedades científicas?, ¿cargadas de conflictos de intereses como los que estamos documentando o las que han apoyado los documentos de consenso sobre la vacuna del papiloma?

5. SER TRANSPARENTES EN LA INFORMACIÓN

Conocer los vínculos entre las fuentes de información y quiénes las promueven, así como desvelar su identidad si fuera pertinente para su correcta interpretación. No debemos permitir la politización de la salud pública, por lo que debemos exigir mayor transparencia a todas las entidades involucradas en la transmisión de información sobre vacunación: desde la industria farmacéutica hasta las Administraciones sanitarias públicas.

Transparencia, de acuerdo. Es lo que estoy haciendo ahora mismo.

6. SER RIGUROSOS CON LOS DATOS QUE MANEJAMOS

Ser precisos en la información y facilitar a nuestra audiencia el mayor número posible de claves, datos, testimonios, referencias... que ayuden a interpretarla correctamente. La información que se ofrezca debe basarse en la evidencia científica. Asimismo, los argumentos de tipo clínico deben diferenciarse claramente de otros como los económicos para evitar la confusión en la audiencia. Como parte de los datos, debemos informar de los efectos adversos, pero también de las consecuencias que la no vacunación conlleva para la población.

Discrepo con esto. Si una joven como Andrea muere tras aplicársele la vacuna del papiloma, por ejemplo, la noticia es ésa. Contar las bondades de la vacuna en ese caso sería como justificar su muerte, algo parecido a lo que comentó en el programa «Sobremedicados», de Salvados, Julián Zabala, director de Comunicación de Farmaindustria, al referirse a la corrupción médica: «Es un hecho aislado».[2] Ni es verdad ni se puede relativizar así cuando se trata de personas sanas que mueren tras recibir un tratamiento sanitario. Por ciento, el diario on line Periodista Digital acusa a Zabala de algo muy grave relacionado con el tema de la desinformación intencionada e interesada: «Ha estado metiendo dinero en medios para recibir trato informativo favorable».

Ni la corrupción médica fomentada por la industria farmacéutica es un hecho aislado, ni lo son las reacciones adversas graves provocadas por vacunas y otros medicamentos.[3] Una cosa es que se produzcan en menos ocasiones que el propio acto médico —sólo faltaría que no fuese así— y otra que se pretenda hacer creer a la población que los daños son menores de los que son (daños, por otra parte, incalculables, porque existe un grave problema de infranotificación de las reacciones adversas, como ya he comentado).

7. CUIDADO CON INTERNET

Si acudimos a internet, debemos asegurarnos de que consultamos webs acreditadas con sellos de calidad del ámbito científico (HONCode, WMA...). El uso de la información obtenida en internet no excluye la responsabilidad de contrastar su veracidad y, sobre todo, su vigencia.

Esta advertencia contra internet me suena a lo del Opus Dei con el sexto mandamiento —estudié en un colegio en el que la «formación espiritual» corría a cargo de la Obra— . Parece una manera de silenciar los espacios que no posean las etiquetas corporativas ad hoc (por cierto, al menos una parte de ellas puede conseguirlas cualquiera, según tengo entendido). Además, relega la red a un segundo plano, como si el periodismo no se hiciera desde hace tiempo ya sobre todo en internet. Presentar la web como un demonio que acecha nuestra pureza de alma no demuestra más que miedo a que la mucha información —de diferentes calidades— que inunda el medio pueda convencer a quienes viven las vacunas como una fe que profesar y defender. Algo religioso.

9. EXIGIR DE LAS INSTITUCIONES SU CORRESPONSABILIDAD EN LA DIVULGACIÓN SOBRE VACUNACIÓN

Los periodistas y los medios que informan de cuestiones relacionadas con la vacunación consideramos que, para ejercer nuestra tarea con responsabilidad en las mejores condiciones, necesitamos un compromiso inequívoco con la divulgación sobre vacunación por parte de las instituciones sanitarias públicas y privadas y de los profesionales e investigadores como fuentes de información. Lograr altas coberturas en vacunación entre los profesionales sanitarios constituiría un ejemplo para la población.

No hay más que observar lo que sucedió con la falsa pandemia de gripe A. Las Administraciones hicieron de delegación comercial de los fabricantes de antivirales y vacunas. ¿Corresponsabilidad? Me recuerda la frase que afirma que periodismo es lo que no interesa que se cuente y lo demás es publicidad. Si queremos ofrecer buena información a la ciudadanía, hay que investigar. Conseguir lo que no se quiere contar y para ello dudo que sirvan mucho las fuentes oficiales, aquellas por lo general más interesadas en que ciertas informaciones sobre vacunas no salgan a la luz. No dudo que una fuente oficial pueda aportar algo valioso en un momento dado, pero acudir a ellas por norma tiene más que ver con la desinformación que con la consecución de una información útil para la población. Resulta paternalista.

10. FAVORECER LA FORMACIÓN CONTINUADA

Con el fin de poder hacer de estos propósitos de interés general una realidad, solicitamos recursos formativos para que los profesionales podamos contar con información y conocimientos actualizados en materia de salud y medicina en general, y de vacunación en concreto.

Estoy de acuerdo en que, para un buen ejercicio del periodismo, es importante la formación continua. Como también es cierto que, en el ámbito de la medicina, casi siempre y casi toda proviene de la misma fuente: la industria. Es más, como sabrán en ANIS, Farmaindustria ha organizado en los últimos años varios seminarios para periodistas que escriben sobre salud. Lo sé, entre otros motivos, porque en una ocasión llamaron a una compañera para invitarla a un seminario de fin de semana, a celebrarse en una bella ciudad española. La joven, extrañada porque ella no estaba especializada en estos temas y por la insistencia de su interlocutor, preguntó si la invitación era porque me había dado vía libre en las páginas del periódico en que trabajaba con el tema de la vacuna del papiloma. De manera sorpresiva, se lo reconocieron.

Los fabricantes de vacunas son los principales proveedores de información sobre medicamentos destinada a los periodistas, médicos, políticos y funcionarios que deciden cuáles incluir en los calendarios y qué precios marcar. Por esta razón se da un conflicto de intereses. Cuanto más sincera sea la industria, menos dispuesta a vacunarse estará la población y cuanto menos sepa esta última, con mayor facilidad aceptará las vacunas.

Nos encontramos con un problema de raíz: sin toda la información, no podemos elegir en libertad y con conocimiento de causa. La información sesgada o la desinformación son un lastre para el buen uso de las vacunaciones.

Todo ello me lleva a afirmar que existe un déficit en el control democrático de las instituciones. En parte se debe a que la prensa en general y la especializada en temas sanitarios en particular —hay honrosas excepciones, claro— no ejerce su papel de observador crítico de las acciones del poder. Quiero dejar claro que no sólo no tengo nada contra ANIS, sino que además hace unos años, cuando al parecer llegaban vientos nuevos a la asociación, uno de sus miembros activos se puso en contacto conmigo para que me sumara a un proyecto «nuevo» de asociación. Se lo agradecí y me hizo ilusión que otros compañeros se acordasen de mí. Pero me echaron para atrás los conflictos de intereses descritos y algunos otros más.

Pienso que se necesitan organizaciones fuertes de periodistas. Pero nunca lo serán ni cumplirán su compromiso con la sociedad si están financiadas y van de la mano de aquellos a quienes hay que investigar, aquellos sobre los que es necesario publicar, porque en el camino de búsqueda del propio interés se olvida una regla fundamental: que para poder decidir si aceptamos sus productos hemos de conocerlos bien.

Las personas que colaboran conmigo y yo estamos teniendo malas experiencias con la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Dificulta —cuando no obstaculiza— la búsqueda de responsabilidades y justicia por parte de quienes han sufrido daños por medicamentos. No ofrece información y eso es grave, pues es una agencia pública —aunque en parte la financien los laboratorios mediante el pago de tasas por la revisión de sus medicamentos—.[4]

La AEMPS evita de manera regular a quien «le cause problemas» requiriéndole información sobre medicamentos. Lo han hecho con una familia que perdió a un ser querido en un ensayo clínico[5] y también con los padres que buscan explicaciones de las muertes de sus hijos tras habérseles aplicado las vacunas de los calendarios de sus comunidades autónomas.

Recordemos que tuvo que ser un juez quien obligase a la Agencia de Medicamentos a aportar copia de la vacuna que pudo matar a Álvaro, porque el mantra que repite la AEMPS cuando una familia le pide información sobre vacunas u otros fármacos es que acudan a la vía judicial. Lo mismo le ocurrió al padre de Luca. Se topó con el muro de silencio de los funcionarios de la agencia encargada de velar por la salud pública.

No es difícil entender que todo esto favorece la «experiencia antivacunas». Ayer hablé por teléfono con un padre que perdió a su bebé por los daños derivados de las inmunizaciones. Los felicité, a él y a su mujer, porque han vuelto a ser padres. Han tenido una niña. En tono socarrón, le dije: «Y qué, habréis vacunado a L. de todo, ¿no?». «Ni de coña. Después de lo que pasó, no quiero saber nada de las vacunas», argumentó con desdén.

Eso mismo es lo que piensan y hacen los demás padres y madres que han pasado por una experiencia traumática. No vuelven a vacunar. Cuando los escucho, los entiendo perfectamente y me pregunto también si no será exagerada esa actitud, si no estarán haciendo mal. Todas las que he conocido eran familias «provacunas» (si se admite el término «antivacunas», hay que aceptar su opuesto). Todas querían lo mejor para sus hijos y daban por supuesto que lo óptimo era seguir todo el calendario de vacunaciones y aplicar además las otras recomendadas por los médicos. Pero no recibieron toda la información. Nadie les avisó lo que podía ocurrir y se sienten frustradas por ello.

De modo que la desinformación coyuntural sobre vacunas se ha convertido, en la era de la información y de internet, en una «fábrica de antivacunas». Cuando se producen graves daños o la muerte tras una vacunación, lo sensato y humano sería que la Administración se pusiera a disposición de las víctimas para consolarlas y atender sus necesidades. Que se reconociera el daño y se mejoraran los sistemas de información al ciudadano (bastaría con aplicar a rajatabla el consentimiento informado a la hora de vacunar). Que se ofrecieran compensaciones económicas, no a modo de compra de la voluntad de los afectados, sino para reparar el daño en la medida de lo posible y ayudar, en caso de supervivencia de la víctima, a su recuperación, por lo general cara si no se hace cargo de ello la Seguridad Social.

Otro ejemplo es la actitud del Gobierno de Asturias tras conocer el caso de Andrea, la joven de Gijón fallecida tras recibir la segunda dosis de la vacuna del papiloma. Rescindió el contrato al equipo de farmacovigilancia que estaba haciendo lo debido en estos casos, investigar la relación de causalidad entre el consumo del medicamento y la muerte. Además, lejos de «poner en cuarentena» la vacuna, se limitó a cambiar de marca (que algo cambie para que todo siga igual). Como consecuencia de todo este oscurantismo, este manejo del poder y encubrimiento de las farmacéuticas, la ciudadanía mete todas las vacunas en el mismo saco y desconfía de ellas.

En Cataluña, el Gobierno incentiva a los profesionales sanitarios mediante un pago extra para que vacunen más a la población. Además, para justificar «científicamente» las inmunizaciones masivas contra la gripe, manipula los datos. Es evidente que, temas de salud pública aparte, aquí hay un gran negocio. Muchas Administraciones intentan proteger los intereses de los laboratorios y las empresas de material sanitario (y en general de todos los grandes grupos industriales). Aún más ahora que se ha instalado un clima de crítica creciente a muchas vacunas y medicamentos. Todo esto no hace sino ahondar en la idea que vengo documentando y defendiendo los últimos años: el poder político se ha convertido en un apéndice del área comercial de las grandes compañías y lobbies industriales.

Si la población ve que en el asunto de las vacunas prima el negocio, recela de ellas. Eso es lo que está ocurriendo. Una parte creciente de la ciudadanía observa que no le llega la información que desea sobre vacunaciones. Al tiempo, ha calado la idea de que buena parte de los poderes político y económico actúan en pos de un objetivo común, su enriquecimiento. Ése es el ambiente social en el que los escándalos sanitarios se multiplican y de seguir así continuará la desafección a las vacunas.

Esa protección de los intereses de las corporaciones, que podría ser legítimo en ciertos casos, se lleva a cabo en contra de los derechos de la ciudadanía. Ésta es utilizada de manera sistemática por los dos poderes: por el político, para legitimarse mediante las urnas y por el económico, para garantizar el consumo. Existe un enorme déficit en el control democrático de las instituciones. El «sistema» está podrido y urge una regeneración, cambios profundos en el mismo. En ello hemos de participar todos. Es la hora de la ciudadanía, de conseguir algo tan básico en una verdadera democracia como que las instituciones trabajen con y para las personas. La desconfianza contra las vacunas es otro de los signos evidentes de este proceso.

Un trabajo publicado en British Medical Journal revisa información de ensayos clínicos de vacunas (contra el papiloma, la gripe, meningococo, neumococo, rotavirus...) y concluye que los no patrocinados tienen una mayor probabilidad (4,42 veces más) de publicar resultados negativos.[6] En suma, estoy totalmente a favor de informar de manera responsable en lo relativo a las vacunas (y a todo lo demás). Tengo claro que, si la mayor parte de los periodistas lo hiciéramos, no sería posible el actual grado de mercantilización de la salud que entorpece el buen uso de las vacunas y los demás medicamentos.

5

ASPECTOS LEGALES, O LO QUE HAY QUE CONOCER ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE VACUNAR

Un reportaje de Daniel Jarreta en El Confidencial trata sobre medicamentos dañinos y de cómo actúa el sistema judicial (con diferentes resultados).[1] Parte de la injusticia sufrida por las víctimas de la talidomida. Continúa con otros casos sonados, como los de Agreal, Vioxx o la vacuna del papiloma humano. Jarreta cuenta que Grünenthal, el laboratorio alemán fabricante de la talidomida y que compró «el invento» a los nazis, asumió pública y mundialmente la responsabilidad por los daños derivados de la fabricación, distribución y consumo de esos fármacos. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid anuló, más de medio siglo después, el pago de una indemnización a los afectados que otro juzgado había decidido, al considerar que los hechos habían prescrito. Avite, la asociación de víctimas de España, reclamaba el mismo dinero recibido por los afectados en Alemania.

La talidomida no es el único caso. El Agreal, un fármaco destinado a eliminar los sofocos relacionados con la menopausia cuyo principio activo es la veraliprida, lejos de eliminar esas molestias, provocaba una serie de trastornos: depresiones, párkinson, dependencia e intenciones suicidas. Así lo aseguraron multitud de sentencia judiciales. El Tribunal Supremo ratificó hace no mucho tiempo la condena por la que la multinacional farmacéutica Sanofi Aventis debe indemnizar con 765.000 euros a 146 mujeres que padecen secuelas irreversibles por el consumo de Agreal.[2] Son compensaciones irrisorias. Se necesitan nuevos enfoques jurídicos, que verdaderamente hagan justicia y mayores indemnizaciones.

La «superaspirina» Vioxx, fabricada por el gigante Merck y muy prescrita para combatir diferentes tipos de dolores, causaba coágulos, ataques al corazón y accidentes cerebrovasculares. En España el medicamento pasó prácticamente desapercibido, aunque una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid condenó al laboratorio estadounidense a pagar 50.000 euros a una paciente que sufrió un infarto cerebral tras tomar Vioxx durante más de dos años.

Podría continuar hasta el infinito. La vacuna del papiloma, sobre la que escribo bastante en este libro, será con seguridad el próximo gran escándalo relacionado con los medicamentos. Con Daniel Jarreta comenté el caso de otro de los muchos grupos de fármacos problemáticos, los anticonceptivos hormonales, tema que el periodista también trata en su trabajo. Bayer va a pagar más de 1.400 millones de euros a 8.900 mujeres dañadas por sus píldoras contraceptivas.

¿Adónde quiero llegar? A que, desde hace algunos lustros, los daños provocados por medicamentos se han convertido en epidemia. Sólo en la Unión Europea, la cifra oficial es de alrededor de doscientas mil muertes anuales por esta causa. Los tratamientos son la tercera causa de muerte en el mundo occidental, tras las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Datos como éstos fueron los que me animaron a comenzar a investigar las prácticas de la industria farmacéutica allá por el año 2001. Pero llegó un momento en que me parecía que la actividad periodística se quedaba corta, que había que hacer algo más que investigar y publicar.

Había conocido a un abogado especialista en derecho farmacéutico y sanitario, Francisco Almodóvar. Hubo buena sintonía desde el principio, cuando, a principios de 2010, estuve en la presentación del bufete RAM (de reacciones adversas a los medicamentos) en la sede de la distribuidora de medicamentos Cofares. El proyecto, integrado por cuatro abogados, no fructificó. Pero nosotros dos comenzamos a colaborar y hace tres años abrimos el Bufete Almodóvar & Jara, especializado en atender a personas y colectivos víctimas de medicamentos y productos sanitarios.

En el bufete yo llevo la parte de comunicación, prensa y relaciones públicas y mi compañero Francisco coordina al equipo de abogados y sus asistentes. Si como periodista conocía bien la industria farmacéutica «por fuera», el despacho me está dando la oportunidad de ver cómo es Big Pharma «por dentro»; las entrañas de algo cuya realidad supera con creces la ficción.

Muchas claves de los daños que provocan los fármacos y entre ellos las vacunas, se relacionan con el hecho de que quienes controlan toda la información sobre ellos son quienes hacen los ensayos clínicos, quienes los prueban. Por esto es imperiosa la necesidad de que investigadores científicos independientes revisen los diseños y toda la información relativa tanto a los experimentos clínicos como a los estudios posteriores a la autorización de medicamentos. Los investigadores deberían acceder a toda esta información. Pero este tipo de documentos son confidenciales y es muy difícil obtenerlos.

Como he comentado ya, cuando hay vidas en juego, las alegaciones de los laboratorios sobre «confidencialidad comercial» (a las que recurren para no revelar los importantes datos que poseen) deberían desestimarse en defensa del derecho a la vida.

La responsabilidad legal debería ser compartida entre los laboratorios, las autoridades de control y los profesionales sanitarios que receten sin ofrecer antes consentimiento de los pacientes. Es necesario regular esa información terapéutica en vacunas para que los padres y madres puedan dar su permiso con todas las garantías, algo que en teoría hoy se exige, aunque en la práctica casi nunca se hace.

En su libro Derechos en salud para el siglo XXI, el abogado Manuel Amarilla, presidente del European Pharmaceutical Law Group —Eupharlaw— y del Foro Iberoamericano Ciudadanos y Salud, indica:[3]

La información será vital y necesaria. Si no empezamos a andar, no recorreremos el camino. La salud es un derecho individual de la persona y, como tal, un derecho fundamental del que tiene que responsabilizarse para tomar decisiones y que no puede ser dejado exclusivamente en manos de los otros agentes, incluidos profesionales sanitarios.

Almodóvar me ha explicado que toda persona tiene derecho a recibir información adecuada si la demanda y de su correcta recepción depende la responsabilidad legal subsiguiente. Como dijo el antropólogo y científico social Gregory Bateson, «la información es una diferencia que produce una diferencia».

El Convenio de Oviedo es el gran precursor legal del derecho a la información del ciudadano en salud.[4] Supone la consagración jurídica del principio ético de la autonomía de la voluntad de la persona, basada en el derecho a la información.

Las autoridades sanitarias y otros agentes no pueden eludir el derecho a la salud; han de garantizarlo y dejar paso a la participación real del ciudadano y no sólo en calidad de usuario o paciente. Esta perspectiva no va contra nadie, sino a favor de todos. En el ámbito de las inmunizaciones, el ciudadano tiene derecho a la información epidemiológica, cualitativa, efectiva, actualizada y de seguridad sobre todas las vacunas. El amparo legal es el derecho al consentimiento informado terapéutico.

Los Estados y la OMS, cuando quieren obligar a vacunar o lo recomiendan, también tienen el deber de establecer mecanismos y protocolos efectivos para que la información sobre las vacunas que reciben los ciudadanos sea adecuada, efectiva, actualizada y responsable.

En el despacho, en numerosas ocasiones nos preguntan si el consentimiento informado debe ser por escrito o verbal. Hemos analizado muchas sentencias judiciales para poder responder. Los jueces se inclinan por aceptar la necesidad de ese documento en el caso de las vacunas, pero no muestran consenso sobre si tiene que ser o no por escrito. La legislación nacional e internacional, así como la jurisprudencia sobre casos de reacciones adversas a los medicamentos, ampara que el permiso sea por escrito, sobre todo en aquellas cuestiones relacionadas con las contraindicaciones y los daños graves.

Este consentimiento es aún más importante cuando se trata de las vacunas que protegen contra algunos virus del papiloma humano, por ser productos de reciente creación y no haber aún estudios de seguridad adecuados a medio y largo plazo. En estos casos la aceptación debe ser por escrito. Las autoridades sanitarias, por lo general, hacen oídos sordos a este requerimiento legal, con lo que lesionan de manera sistemática un derecho fundamental. ¿Alguien lee el prospecto de una vacuna antes de poner una dosis a su hijo? La absoluta mayoría de las personas no tienen acceso a dicho documento y eso que está dirigido al público. En la práctica nos vacunan sin que lo leamos.

En España aún hay muchas personas que no tienen claro si las vacunas son obligatorias o recomendadas. En otros países algunas son obligatorias, pues sus respectivas autoridades sanitarias las consideran imprescindibles para asegurar la salud pública. No es éste el caso de nuestro país, como insisto a lo largo del libro.

Desde el punto de vista legal, se trata de una diferencia muy importante. Si la vacunación es de obligado cumplimiento, los ciudadanos deben aplicarse las dosis estimadas por el sistema nacional de salud de su país. Si es recomendada, pueden elegir entre vacunarse o no hacerlo, aunque hay ciertos matices basados en el equilibrio entre la salud pública y la libertad individual de elegir en materia de salud.

En España: «Las autoridades podrán tomar cualquier tipo de medidas para preservar la salud pública, con el único requisito de que existan indicios racionales de que la misma se encuentra en peligro. Se permite adoptar medidas cualesquiera en casos de epidemias o situaciones límite»[5].

La legislación en seguridad sanitaria mundial gira en torno al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005, que es el instrumento jurídico concebido para ayudar a proteger a todos los Estados contra la propagación de enfermedades.[6]

Esto implica que el «Gobierno sanitario mundial» tiene dos instrumentos legales de control. Uno es la Organización Mundial de la Salud y el otro consiste en la legislación de cada país. Los programas de inmunizaciones utilizan el calendario de vacunas como herramienta básica de control. ¿Puede negarse a vacunar a su bebé un padre que vive en un país en el que existe obligatoriedad? ¿Puede hacerlo un ciudadano de un país en el que las vacunas sólo son recomendadas? A continuación me propongo responder ambas preguntas.

En el post de mi blog titulado «Cuando los pediatras preguntan sobre vacunas, ¿quién les contesta?», un médico pregunta si es necesario pedir a los padres que no vacunan a sus hijos que firmen una renuncia. La respuesta comienza siendo honesta y concluye amenazante, en tono criminalizador: «Este tema es muy controvertido. Las vacunas, como sabe, no son obligatorias, sino recomendadas, por lo que no se puede exigir a los padres que firmen un documento de renuncia a la vacunación. Sí resulta recomendable dejar anotado en la historia clínica del paciente la negativa de los padres y recordarles que todos los datos que se reflejan en la historia clínica tienen validez legal».

¿Es posible negarse si no hay consentimiento informado por escrito y no se realizan determinadas pruebas biomédicas? Tanto si la vacunación es obligatoria como si no lo es, el derecho a la vida y a la integridad física y moral está por encima de los programas de vacunación, más si cabe en los casos en los que hay dudas sobre su necesidad, eficacia y seguridad. Deberíamos exigir pruebas de alergia o intolerancia a los componentes de las vacunas que los propios laboratorios señalan a los médicos en la ficha técnica del producto.

Tampoco estaría de más analizar el sistema inmunitario del niño. Estas comprobaciones nunca se realizan. Los daños existen y hay mucha literatura científica al respecto. Por supuesto, debemos exigir un documento de consentimiento por escrito que informe de manera actualizada y responsable tanto sobre los beneficios preventivos y terapéuticos de la vacuna como sobre sus riesgos graves estudiados. En ese documento debería constar, además, si esa información se actualiza o no, entre otros aspectos.

OBLIGATORIEDAD EN CASO DE EPIDEMIA

Las compañías farmacéuticas han presionado en diferentes ocasiones para que algunos Gobiernos impongan la obligatoriedad de vacunar con diferentes excusas. Ello me lleva a preguntarme si el Gobierno español podría declarar obligatorias las inmunizaciones. ¿El Ejecutivo podría adoptar dicha medida con la ley en la mano? Es cierto que se puede obligar a vacunar. La Ley 41/2002 modificó la Ley General de Sanidad y abolió los artículos de los derechos y obligaciones de los pacientes. Así, el médico puede actuar sin el permiso del mal llamado paciente: «... cuando existe riesgo para la salud pública a causa de razones sanitarias recogidas en la ley. Se actuará conforme a lo establecido en la Ley 3/86 con las medidas allí dispuestas y en veinticuatro horas se dará parte al juez sobre todo en caso de que sea necesario internamiento». Es decir que, si se lo proponen, pueden obligar por razones de salud pública especiales.

El Gobierno español tuvo la capacidad de declarar obligatoria la inmunización contra la gripe A. La «pandemia» pasó y el pelotazo económico se consumó. Nadie fue investigado por su actuación negligente. Ningún político se hizo cargo del asunto. En la práctica, no se alzó casi ninguna voz, salvo la de Juan Gérvas, médico general del Equipo CESCA, que publicó las razones para pedir el procesamiento político y penal de la ministra Trinidad Jiménez y de los consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis. Se basó sobre todo en que las diferencias entre los pronósticos sobre mortalidad y la realidad habían sido abismales y en que eso se había sabido con antelación.

Aun así, se compraron ingentes cantidades de medicamentos poco eficaces e incluso inútiles en algunos grupos de edad. Además, resultaban peligrosos, por lo que, con nocturnidad y alevosía, se blindó a los fabricantes para eximirlos de responsabilidades legales. Por otra parte, es sabido que nunca se han hecho estudios a fondo sobre la duración de las defensas que generan las vacunas contra la gripe ni sobre las ventajas e inconvenientes a largo plazo. El virus de la gripe A puede provocar respuestas inmunitarias de más de cincuenta años de duración. Por todo ello, parecía razonable no vacunar y, pese a ello, se hizo un gasto enorme e innecesario.

Se podría haber declarado la obligatoriedad de vacunar y no se hizo. Hubiera sido el colmo de los despropósitos. También debieron exigirse responsabilidades políticas y tampoco se hizo.

Se sabía que los antivirales tienen escasa o nula eficacia en la prevención y el tratamiento de la gripe estacional y que pueden provocar efectos adversos graves.[7] Pero la OMS persistió en su mensaje de alarma, incluso hasta final del año 2009. Sin embargo, su crédito era nulo después del gravísimo error respecto a la gripe aviar, en el año 2005, cuando llegó a pronosticar 150 millones de muertos. Al final, por suerte, fueron sólo 262 los fallecimientos en todo el mundo.[8] Esta alarma conllevó la preparación de planes de respuesta («contingencia») de extraordinaria agresividad y dejó a todos los países con la sensación de que tarde o temprano llegaría la pandemia de gripe como una peste.[9] La «pandemia» llegó, pero con una levedad que calificaría de irrisoria, si no fuera porque se trata de la salud pública. Se la afrontó con los planes de 2005, actualizados con números igual de increíbles. Sin embargo, la población europea (y española) entendió perfectamente la situación y rechazó la falsa alarma.

Creo que de haberse dictado la obligación de vacunarse se hubiera creado un gran escándalo. De hecho esta «pandemia» fue escandalosa. En un país con tasas de vacunación en torno al 95 por ciento pero poco dado a imposiciones el remedio de nuevo hubiera sido peor que la enfermedad.

No conocemos las condiciones del contrato con las industrias para la compra de la vacuna contra la gripe A, pero debieron de ser muy extrañas para que la ministra de sanidad de Polonia se negara a firmarlo y a comprar por consejo de sus asesores legales. En el último trimestre de 2009 y a principios de 2010, se difundió información sobre corrupción en relación con la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en revistas científicas como Science y British Medical Journal. También lo difundieron la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusó a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias del ramo.

Todo esto no llevó a modificar los planes de contingencia adoptados en España a comienzos de la pandemia. En mayo de 2009 y hasta el final se tomaron numerosas medidas sanitarias que luego se demostraron innecesarias.[10] Todo ello redundó en un gasto de cientos de millones de euros, en un contexto social de crisis económica, de paro del 20 por ciento de la población y con un sistema sanitario con lagunas, como que no cubre la salud dental.

Los mismos responsables políticos mantienen que volverían a hacer lo que hicieron. Es significativo que José Martínez Olmos, secretario general de sanidad del Ministerio durante la crisis de la gripe A, publicase a finales de 2014 el libro Qué pasó con la gripe A.[11] Hay que reconocer que es un trabajo valiente que da explicaciones. A su manera, pero las da. En síntesis, Olmos justifica su actuación. Se siente orgulloso de ella y volvería a hacer lo mismo.

Por todo esto Gérvas cree necesario el procesamiento político y legal de la ministra Jiménez y de los consejeros de Sanidad de España, por sus probables responsabilidades en salud pública y en el mal uso de los caudales públicos. Ni siquiera la mutación del virus de la gripe A o la presentación de sucesivas oleadas más agresivas de ésta (improbables a la luz de la historia de las pandemias de gripe desde la Edad Media)[12] justificarían los planes y las acciones emprendidos. Como tampoco estaría justificada la imposición por ley de la inmunización. Insisto, no se hizo, aunque existen herramientas legales para ello y nadie lo planteó.

En España no asumió responsabilidades legales ninguno de los actores del circo de la gripe pero en países como Costa Rica, se presentaron demandas por la gestión de esta pandemia. En este caso, contra la ministra de salud María Luisa Ávila, por las reacciones adversas ocasionadas por las vacunas utilizadas para frenar la extensión del virus.[13] La ministra fue obligada por la Sala Constitucional a entregar una copia del protocolo de investigación de la vacuna para la gripe A fabricada por Novartis. El proceso se inició a partir de un recurso de amparo promovido por el ciudadano Hernán Collado Martínez, quien, junto con varios expertos en la materia, había advertido en su momento que el fármaco contenía diversos elementos potencialmente dañinos.

La sentencia dice:

Se ordena a María Luisa Ávila Agüero, en su condición de ministra de Salud, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, a girar las órdenes y emitir las instrucciones respectivas para que al amparado le sea entregada una copia del protocolo de investigación de la vacuna de la influenza AH1N1, patrocinado por Novartis y aprobado por el CEC-UCIMED, dentro del plazo de tres días contados a partir de la comunicación de la parte dispositiva de este pronunciamiento.

La demanda se centró en verificar si el ensayo clínico realizado con esta vacuna había cumplido la legislación vigente en esta materia.

Ya en mayo de 2005, varios diputados costarricenses habían puesto en entredicho a esa ministra por su respaldo público al mayor ensayo clínico de la historia de Costa Rica, llevado a cabo por GlaxoSmithKline para probar la vacuna contra el virus del papiloma humano con 20.000 mujeres. El país centroamericano es uno de los paraísos de las multinacionales farmacéuticas para hacer sus ensayos clínicos.

También habría que determinar si el laboratorio en cuestión, en este caso Novartis, firmó un contrato con Costa Rica de exoneración de responsabilidad a la hora de poner este producto en el mercado, como estaba sucediendo en Estados Unidos. ¿Firmó el Gobierno español un acuerdo de evasión de responsabilidad con los laboratorios farmacéuticos encargados de ensayar y poner en el mercado las vacunas contra la gripe A? Todavía no lo sabemos, pero algún día saldrá a la luz.

Lo que en teoría sí firmó la ministra Trinidad Jiménez y se ha publicado hasta la saciedad es una cláusula para devolver a los productores de las vacunas contra la gripe A las dosis que no se utilizaran. ¿Seguro que fue así?, ¿alguien ha visto esa cláusula?

SENTENCIAS EN ESPAÑA

En nuestro país se han producido algunas sentencias por daños provocados por vacunas. Como no es muy práctico describirlas todas, voy a destacar y a comentar algunas. El Tribunal Supremo de España condenó al Institut Català de Salut a pagar 468.699 euros a un hombre que quedó inválido tras vacunarse contra la gripe. La indemnización, para haberse producido en España, está muy bien. Sobre la sentencia, Francisco Almodóvar destaca como muy favorable que el Supremo haya señalado que «la obligación de soportar el daño sufrido no puede imputarse al perjudicado cuando éste no tiene el deber jurídico de soportar el riesgo que objetivamente debe asumir la sociedad en virtud del principio de solidaridad [...], pues se ha concretado en el reclamante un riesgo altamente infrecuente».

El abogado no está de acuerdo, sin embargo, cuando el Supremo se refiere al informe de uno de los peritos en el juicio, quien advirtió que «una información excesiva de los riesgos de la vacunación sería un factor disuasorio a la adhesión a la campaña, cuyo éxito requiere de la mayor cobertura». Aunque concluye que «los perjuicios de la programación anual de vacunación, previsibles y conocidos por el estado de la ciencia en el momento de la implantación de esta política de salud pública [deben ser] soportados por toda la sociedad».

Considerar que la información sobre los riesgos de la vacunación es excesiva y que ello sería un factor disuasorio en una campaña de vacunación antigripal equivale a obviar que la ciudadanía tiene derecho a la información. También que su ocultación lesiona su derecho fundamental a la autonomía de la voluntad en las decisiones sobre su salud. La sentencia debería haber matizado e indicado qué se entiende por «información excesiva de los riesgos». Cabe preguntarse, además, por qué hay que adherirse a la vacunación antigripe. ¿Por motivos de salud pública? ¿Tan necesaria es esta vacuna como para no «dar una información excesiva de sus riesgos»? No me cansaré de decir que a los padres y las madres les falta información sobre los efectos adversos de las vacunas.

Veamos otra sentencia: «La encefalopatía es un riesgo atípico de la vacuna del sarampión del que hay que informar por ser señaladamente grave». Así lo considera el Tribunal Superior de Castilla y León en un dictamen que condena a la Administración a indemnizar a un menor con esa enfermedad y a sus padres.[14] Los progenitores vacunaron con la triple vírica (sarampión, rubéola y parotidis) a su hijo de quince meses de edad de acuerdo con el calendario de vacunas de esa comunidad autónoma. A la semana, el niño, que hasta ese momento había tenido un desarrollo normal, empezó a presentar signos progresivos de empeoramiento general de su salud, lo que desembocó en el diagnóstico de encefalitis y tetraparexia espástica, motivo por el cual la Consejería de Sanidad le reconoció una minusvalía del 92 por ciento.

La condena se fundamenta en la falta de información a los padres sobre esa posible complicación, la encefalopatía, de la vacuna triple vírica. El riesgo es tan «señaladamente grave, por más que se trate de un riesgo atípico por infrecuente», que hay deber de informar, dice el fallo.

En el ámbito legal hay mucho por hacer. En los próximos años veremos causas abiertas en los tribunales de justicia contra los fabricantes de vacunas (y otros medicamentos) y las Administraciones que les amparan. El proceso contra la del papiloma humano ya ha comenzado. La Audiencia Nacional tramita las primeras demandas por los daños causados a chicas españolas que ha puesto la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma. Estoy convencido de que marcará un hito en la historia de los fármacos.

6

A FAVOR DE LAS VACUNAS NECESARIAS, EFECTIVAS Y SEGURAS

Imaginemos una sociedad «perfecta» en la que para cada enfermedad prevenible existiera una vacuna. Vale, pero ¿serían todas necesarias? y ¿aguantaría nuestro organismo sano tal carga medicamentosa? Conocemos las inmunizaciones disponibles, pero parece que pocos se paran a pensar en cuáles son necesarias. Miramos el calendario de vacunaciones y pensamos que es muy fácil: las necesarias son las que figuran en él. Pero, al llegar a este punto del libro, seguro que las dudas han crecido. Ya no está tan claro que todas las que nos ofrecen sean necesarias, incluso en algunos casos ocurre lo contrario.

El ejercicio que viene a continuación no es fácil. Si alguien está leyendo esto con la idea de que en las siguientes páginas un gurú le va a resolver los problemas de elección, se equivoca. No voy a escribir aquello de que, como no soy médico, no me atrevo a aconsejar sobre el tema. No. En realidad soy periodista y creo que escribo bastante claro como para que quien lea este libro pueda sacar sus propias conclusiones, para que le ayuden a decidir. Eso es lo que pretendo. Pero ¡éste no es otro tratado de autoayuda!

Lo que llevo escrito contribuye al escepticismo. Ahora toca separar el grano de la paja. ¿Cuáles son las vacunas necesarias? Muchos pediatras abrazan el modelo biológico y se empeñan en «controlar» al niño sano con vacunas. Otros médicos, como mi amigo Juan Gérvas, asumen una línea más crítica y califican algunas inmunizaciones de «absurdas», como las de la gripe, el rotavirus, el neumococo, la varicela o el papiloma. No es una lista exhaustiva, pero no está mal para empezar.

«Pero ¿cuáles son las necesarias? Acabo de tener un bebé —me comentan muchas personas— y necesito saber con precisión las que debo ponerle y las que no, si todas, si ninguna...». La respuesta más equilibrada, sensata y no dogmática puede que esté en un informe del Grupo de Vacunas de SESPAS.[1] Ésta es una sociedad profesional a la que la honra el hecho de publicar en su web su declaración de intereses y si bien no está libre de ciertos conflictos de intereses por su relación con los principales fabricantes de vacunas, al menos lo hace público.

¿Son todas las vacunas igualmente necesarias? Según miembros de esta sociedad de profesionales, no. Pero esto suele negarse y todas «se venden» como esenciales.

En general, carecemos de estudios que permitan establecer la prioridad de determinadas vacunas en situaciones y poblaciones concretas. Son razonables, por ejemplo, las recomendaciones de vacunación contra la fiebre amarilla (por más que la propia vacuna pueda matar o provocar importantes reacciones adversas). La inmunización contra la gripe pertenece al grupo de las no esenciales, de las innecesarias, de las que provocan más daños que beneficios. Crece entre los profesionales la opinión de que debería abandonarse su aplicación, al menos hasta que haya ensayos clínicos que avalen nuevas vacunas contra la gripe.

Conviene hacer una digresión para explicar algo importante sobre la evaluación científica de las vacunas. La efectividad de algunas está en entredicho. A veces ni siquiera hay datos de las complicaciones que su uso puede evitar. Esto ocurre, por ejemplo, con las tasas de enfermedad neumocócica invasiva por grupos de edad, necesarias para valorar la efectividad del fármaco antineumocócica en adultos. Tras estudiar esta vacuna, la Prevenar 13 del laboratorio Wyeth, con la metodología GRADE,[2] la Oficina para la Evaluación de Medicamentos del Servicio Extremeño de Salud emitió una «recomendación débil en contra, en personas sanas».[3] ¿Cuáles son las conclusiones de ese trabajo? En resumen: no hay datos sobre la eficacia de Prevenar. Los daños que puede provocar no se conocen bien. Se vacuna por sistema contra una enfermedad cuya incidencia se ignora.

Uno de los máximos responsables del citado servicio extremeño era Galo Sánchez. Pero su trabajo de estudiar con rigor los medicamentos introducidos en el mercado debía de resultar incómodo y la oficina fue una de las que sufrió los recortes sanitarios. Como argumenta Sánchez, las vacunas en España no se evalúan bien, pese a que hay métodos para hacerlo, como el que usa su equipo de trabajo, denominado GRADE, que no se fija sólo en la producción de anticuerpos de las vacunas — motivo por el que se consideran «eficaces» o no—, sino también en otros muchos determinantes sociales de salud. «Partimos de la creencia de que las vacunas son buenas —indica— y algunas lo son. Pero otras muchas no se evalúan con criterios de resultados en salud».

Otra manera de explicarlo es la de Francisco Salmerón García, jefe de la división de productos biológicos y biotecnología de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios:

Hay vacunas maravillosas, buenas y menos buenas, y la de la varicela forma parte de estas últimas, ya que no asegura la inmunidad. Además, la sanidad pública debe considerar la relación coste-beneficio. Tuvimos que prohibir su venta porque se estaba haciendo un uso irracional, abusivo y contraproducente.[4]

Pienso que, si se dotara de más recursos a personas honestas e independientes como Galo, para que analicen una por una todas las vacunas que se ofertan, tanto en los calendarios de vacunación como fuera de ellos, sabríamos cuáles es razonable aplicar. De no abordar ese trabajo, tendremos que reconocer que, más que con evidencia, muchas vacunas se aplican como acto de «videncia».

Éste es un tema central en el asunto de las vacunas. Salvo alguna excepción, se autoriza su introducción en el mercado sin haberse evaluado sus resultados en la salud de la población. En lugar de dichas pruebas, se establece la eficacia del fármaco a partir de variables intermedias como la seroconversión, es decir, los microgramos de inmunoglobulinas (IgG) específicas por mililitro de sangre que esa vacuna es capaz de crear. Pero que una vacuna consiga respuesta inmune en el organismo no significa necesariamente que esto se traduzca en un gran descenso en la incidencia de esa enfermedad. Puede que sea así, seguramente sí, pero en muchos casos no lo sabemos, porque no todos los laboratorios hacen trabajos epidemiológicos de seguimiento de la incidencia de la vacuna y de la enfermedad que trata de prevenir tras la comercialización de sus productos.

El laboratorio debería tener la carga de la prueba, debería informar el número de muertes evitadas y con qué estudios ha obtenido esos datos. La necesidad de las vacunas debe deducirse, a mi modo de ver, de sus efectos reales en la salud de la población. Es difícil elegir de manera adecuada algo que se desconoce. Así que debemos exigir que todos los productores de vacunas presenten la información acerca de los logros conseguidos en la reducción de la enfermedad a prevenir.

Un importante estudio llevado a cabo por el Instituto de la Salud Pública holandés durante dos años compara los niveles de anticuerpos contra el sarampión en personas vacunadas y no vacunadas, y concluye:

Los hijos de madres vacunadas contra el sarampión y posiblemente la rubéola tienen concentraciones más bajas de anticuerpos maternos y pierden la protección por anticuerpos maternos a edad más temprana que los hijos de madres en comunidades opuestas a la vacunación. Esto aumenta el riesgo de contagio en poblaciones con alto grado de vacunación.[5]

Éste es un ejemplo concreto de cómo está fallando la evaluación de las vacunas. Nos fiamos de los resultados sobre conversión sérica, sobre los anticuerpos que consiguen crear, pero puede obtenerse una baja inmunidad o protección del grupo al que se ha destinado la iniciativa.

Otro ejemplo es el de la vacuna contra la varicela. Conocemos datos madrileños sobre su relación coste-efectividad, pero ignoramos cómo se llevó a cabo su introducción en el mercado (sólo existe en dos comunidades autónomas en España), cómo se decidió la necesidad de aplicar una segunda dosis ni si es efectiva a largo plazo.

Para mejorar la evaluación de las vacunas y tener más y mejores datos para elegir con racionalidad, necesitamos saber que las estadísticas sobre su impacto suelen hacerse considerando las tasas de incidencia de la enfermedad a prevenir, pero no las cifras de mortalidad. Pero la mortalidad es un indicador mejor por la calidad de la notificación y de los datos archivados, es más fiable. Las incidencias leves o que se resuelven sin problemas no suelen registrarse; por eso es mejor basarse en la mortalidad de cualquier enfermedad.[6]

Lo deseable es que la estadística sanitaria (estadística epidemiológica) sobre la efectividad de las vacunas se elabore a partir de los resultados en salud graves y moderados que importan al usuario. Dentro de los graves se incluyen la mortalidad total y la mortalidad por el germen contra el que pretende luchar la vacuna.

La población y los profesionales suelen creer en las autoridades sanitarias y en los expertos y tienen todavía una imagen positiva de las vacunas en general, apenas con matices. Sin embargo, el abuso con la vacuna de la gripe (y otras, como la del virus del papiloma humano, el rotavirus y el neumococo) ha producido un enorme descrédito de los expertos, las autoridades y las inmunizaciones. En el caso de la pandemia de gripe A (H1N1), su ineficacia fue evidente para la población y para los profesionales. Con el agravante de la doble vacunación en el otoño de 2009, contra la gripe estacional (a sabiendas de su inutilidad) y contra la gripe A (sin pruebas de eficacia y seguridad a largo plazo, sin ensayos clínicos).

El abuso en la vacunación contra la gripe, especialmente de ancianos, desacredita el conjunto de las vacunas. Se ha generado una sensación de inutilidad y de peligros inaceptables, que se extrapola a las importantes, como la de la poliomielitis. Además, las vacunas esenciales corren el riesgo de morir de éxito, pues ya casi nadie conoce, por ejemplo, un caso de minusvalía infantil por polio o un paciente con encefalitis por sarampión.

Se suma la ausencia de una política de compensación de daños evidente, por ejemplo, en el caso de los efectos adversos de las vacunas contra el sarampión, el papiloma humano y la gripe. Los pacientes y sus familiares se ven sometidos a un vía crucis judicial que han de costear de sus bolsillos.

Aumenta el descrédito de las vacunas contra la gripe (y de las vacunas en general) por la mezcla de intereses comerciales y profesionales, pues, como ya he documentado, existen «sociedades científicas» que parecen apéndices de las compañías farmacéuticas. Ello y el descaro de la influencia industrial minan poco a poco la confianza en las vacunaciones. Y también lo hace la censura de las críticas.

Además, las inmunizaciones se presentan con un halo de efectividad que no siempre resiste la experiencia personal de pacientes y profesionales. ¿Cuántas personas conocemos que se han vacunado contra algo —o cuentan que lo ha hecho algún familiar o amigo— y luego han sufrido esa enfermedad? Y mientras la patología sea leve... El ansia de fomentar la necesidad de vacunar al final conlleva mayor descrédito.

Contribuye a aumentar esta desconfianza la tendencia a colocar todas las vacunas en el mismo cesto, sin determinar cuáles son las prioritarias en función de sus efectos sobre la morbilidad y la mortalidad. Al parecer, todas las vacunas son igual de imprescindibles. Se trata de un error grave que se paga con el descrédito. El intolerante «todas» de los provacunas provoca el irracional «ninguna» de los antivacunas.

Esto de la morbilidad y la mortalidad merece una explicación sencilla. Las enfermedades producen muertes y otros problemas, pero no importa tanto el número de muertes y de problemas como su peso social, es decir, la carga en la sociedad: en las familias, en las empresas, en la sociedad en general, el sufrimiento, el daño, las minusvalías, las dificultades para llevar una vida digna derivadas de esas dolencias. Cuando se dice que las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de mortalidad con el fin de darles importancia, reclamar fondos y justificar el uso de medicamentos, en cierto modo se engaña. Es cierto que son la principal causa de muerte, pero se trata de la manera de morir de muchas personas que han tenido una vida digna y fructífera. Por el contrario, por ejemplo, el alcoholismo es causa poco frecuente de muerte, pero produce muchísima más carga de enfermedad; lo mismo ocurre con las enfermedades mentales.

Me parece evidente que existe un rechazo general a reconocer las limitaciones de las vacunas. Éstas nunca son efectivas al ciento por ciento. También presentan problemas como la falta de persistencia, que obliga a revacunar meses o años después de la primera dosis. Producen reacciones adversas que, aunque sean minoritarias, existen y no pueden subestimarse. Por ética y honestidad, han de situarse en el centro del discurso.

Las vacunas están dejando de ser un bien social relativamente barato y efectivo para convertirse un negocio. La clave para usarlas de manera racional radica en conseguir la armonía entre la decisión de cada persona y las políticas públicas. Es necesario ajustar el balance entre riesgo personal y beneficio social.

En el contexto español y occidental en general, las vacunas se ofrecen a personas sanas que viven en medios saludables, salvo en caso de epidemia. Tenemos más vacunas que nunca en sociedades con menos posibilidades que nunca de contraer enfermedades infecciosas prevenibles. Esto obliga a replantear el tema.

Existe cierto autoritarismo en la aplicación de los programas de vacunación; de la positiva actitud de preservar la salud se pasa a la imposición de la obligación moral, cuando no legal, de vacunarse.

El uso racional de cada vacuna depende de muchos factores o al menos debería plantearse así: es importante dónde se vive (no es lo mismo residir en los países infectados de ébola que en ciudades como Madrid o Barcelona); hay que conocer el grado de incidencia de cada enfermedad que se pretende prevenir, teniendo en cuenta los datos sobre mortalidad. También importan las condiciones de higiene, de la alimentación, la calidad de vida del ámbito en el que nos desenvolvemos. Y el estado del sistema inmune, algo que no suele plantearse, pues por ejemplo en la Comunidad de Madrid el protocolo hospitalario es vacunar al recién nacido contra la hepatitis B sin hacer pruebas previas para comprobar la posible incidencia en su sistema inmune.

Se sabe que las vacunas provocan una serie de estímulos en el organismo que se desarrollan en muy poco tiempo tras su aplicación. El cuerpo reacciona con gran sensibilidad. Cabe preguntarse si nuestro organismo puede soportar todas las vacunas que se le apliquen. A unas personas les sentarán mejor unas que otras, pero no he encontrado estudios científicos que expliquen si existe o no un límite en la cantidad de vacunas que se pueden tolerar.

Desconozco, además, si existen análisis sobre el tiempo que ha de transcurrir entre la aplicación de una dosis de vacuna y otra. Hay quienes abogan por las monovacunas en detrimento de las combinadas (las que llevan antígenos de virus de distintas enfermedades prevenibles) y por el establecimiento de un tiempo mínimo de varios meses entre la administración de vacunas diferentes.[7]

También hay que conocer a qué grupos de población está destinada cada vacuna y cuáles son las poblaciones de riesgo, las personas para las que el medicamento es más útil. Y su grado de eficacia y seguridad. Para ello, es imprescindible leer a fondo la ficha técnica del producto, de fácil acceso en internet. No está escrita en un lenguaje llano, pues es un documento destinado a profesionales, pero contiene toda la información disponible sobre el fármaco. Creo que lo inteligente es plantearse todas estas cosas y algunas más antes de decidir vacunar y luego acudir con las dudas a uno o dos profesionales (para contrastar la información) con sentido crítico y sin conflictos de intereses con los fabricantes de vacunas.

A pesar de todo lo explicado y por mucha ciencia que queramos aplicar, el acto de vacunar siempre tiene un componente de subjetividad y es deseable que así sea. Existen vacunas que —por el tiempo que llevan poniéndose, la gravedad de la enfermedad que combaten, su incidencia en la mortalidad y su grado de eficacia y seguridad— pueden incluirse en el grupo de las que conviene tener en cuenta. La primera vacuna, la «vacuna» propiamente dicha, logró erradicar la viruela, enfermedad que deformaba y mataba a los humanos. La difteria mataba a uno de cada diez enfermos antes de que se desarrollara el fármaco ad hoc y del descubrimiento de los antibióticos. La rabia es todavía hoy una enfermedad mortal sin más tratamiento que la vacunación precoz.

Toda intervención sanitaria tiene perjuicios y sólo unas pocas compensan por sus beneficios. Juan Gérvas afirma:

Este balance se inclinaba claramente a favor de las primeras vacunas, de las tres citadas y de alguna más, como la vacuna contra el sarampión o para prevenir la hepatitis B o contra la rubéola (que evita los daños al feto) o para evitar la parotiditis. Frente a estas enfermedades graves por su mortalidad, morbilidad o secuelas, como también ante la poliomielitis, los efectos adversos de las vacunas eran irrelevantes.

También incluiría la antitetánica.

En este punto hay que matizar. La poliomielitis es una enfermedad grave y la vacuna compensa por sus beneficios. Pero se trata de una inmunización que produce un beneficio en el presente a costa de un problema futuro, porque algunos virus de la polio derivados de los incluidos en la vacuna oral crearán problemas más adelante, lo que se conoce como poliomielitis de origen vacunal.[8] La vacuna del sarampión suele situarse entre las aconsejables, pues sus beneficios superarían los daños. Pero presenta inconvenientes, el fundamental es que la inmunidad se desvanece con los años, por lo que traslada el problema a edades futuras. Al disminuir la protección de la vacuna con el paso del tiempo, cabe la posibilidad de que se produzcan brotes si no se vacuna todo el mundo.

En Granada hubo un brote de sarampión de apenas cincuenta casos. Casi al mismo tiempo, en Sevilla se produjo otro con más de mil casos entre los habitantes pobres, sobre todo de las chabolas, donde la vacuna «no llegaba». Esta emergencia se extendió entre los que llevaban muchos años vacunados. Por cierto, sufrir sarampión también conlleva peligros, pero por lo general se consigue inmunidad de por vida. Por ejemplo, en Holanda, en el «cinturón bíblico», un área cuya población practica el calvinismo extremo y no se vacuna, las mujeres transmiten la inmunidad a sus hijos recién nacidos porque tienen altos niveles de anticuerpos. Pasan la enfermedad y no usan vacunas. Desconozco si hay estudios epidemiológicos comparativos entre una y otra técnica que permitan conocer sus resultados en cuanto a eficacia y seguridad.

He mencionado las vacunas históricas, pero cada vez se ofertan más inmunizaciones para enfermedades cada vez más infrecuentes o leves y con escasas pruebas científicas de su utilidad. El citado médico añade:

Plantean dudas las vacunas contra el neumococo, rotavirus, Haemophilus influenzae, meningococo y varicela. Con todo, estas vacunas pueden tener sentido en alguna situación o caso clínico concreto. Con respecto a otras, como las contra la gripe y el virus del papiloma humano, se desconoce el valor de la inmunidad natural y la efectividad de las vacunas (su fundamento científico es lamentablemente endeble).

Pero, si bien la opinión de Gérvas se basa en pruebas científicas, es «sólo» eso: una opinión, que no neutraliza la subjetividad a la hora de decidir sobre qué vacunas son necesarias, eficaces y seguras. Quizás el más conocido crítico de las vacunaciones sistemáticas sea otro galeno a quien conozco en persona y con quien he participado en conferencias: Xavier Uriarte, especialista en salud pública y presidente de la Liga para la Libertad de Vacunación. Entre las vacunas «ineficaces y sin garantías», Uriarte incluye la antigripal y las que inmunizan contra la tos ferina, el cólera, las neumocócicas, la tifoidea, la rubéola, el sarampión y la estafilocócica áurea. Por otra parte, en el grupo de las que presentan «grandes y frecuentes efectos adversos» sitúa algunas de las que Gérvas destaca como recomendables: polio, difteria, tétanos, rabia, hepatitis y paperas.

Por cruzar de acera y ver el otro extremo, leí con atención e interés el libro En defensa de las vacunas de Carlos González, pediatra y activista por la crianza natural al que no conozco pero admiro. Su tono me resulta agresivo. El galeno está a favor de aplicar las vacunas juntas y le parece ridícula la idea de que la administración de muchas vacunas y en corto espacio de tiempo cargue el sistema inmunitario.[9]

Mientras Uriarte es muy crítico con muchas vacunas, González está a favor de casi todas, aunque con reservas. Considera útiles las incluidas en el calendario del Ministerio de Sanidad, pero, sobre algunas de las más polémicas, como la del papiloma, opina: «Habría esperado antes de incluir esta vacuna en el calendario». Sobre las que él llama «voluntarias», las no incluidas en el citado calendario (neumococo, rotavirus y varicela), escribe: «Esas vacunas no parecen, en la situación actual española, tan importantes y necesarias como para ponerlas en el calendario y repartirlas gratis».

En cualquier caso lo más sensato sería dirigirse hacia una política sanitaria de vacunas diferenciada, que considere a cada individuo y sus circunstancias antes de inmunizar.

Soy consciente de que, como avisé, pese a que he aportado algo de claridad a la elección sobre vacunas, no he solucionado casi ningún problema. Para mejorar la aceptación de las vacunas y aprovechar todo su potencial, separando el grano de la paja, habría que empezar por hacer un control seroepidemiológico continuo de estos fármacos para comprobar sus resultados en la salud de la población, algo así como el seguimiento de los posibles daños de los medicamentos, conocido como farmacovigilancia.

Ante un brote de alguna enfermedad prevenible, habría que estudiar a qué grupo social afecta más según edad, sexo y estilo de vida, con el fin de evaluar qué ha fallado. Quienes vayan a recibir una vacuna han de tener acceso a toda la información sobre su eficacia, sus beneficios y perjuicios y poder valerse del consentimiento informado completo y por escrito. Hay que reconocer los daños y ofrecer toda la atención y los cuidados necesarios a las familias afectadas, además de establecer un sistema justo de compensación de reacciones adversas graves.

Todo ello debería desarrollarse con independencia de los distintos intereses tanto privados como públicos que rodean a las vacunaciones, sin que la formación de los profesionales sanitarios dependa de los fabricantes de medicamentos, sino que sea financiada por la Administración, que ha de ofrecerles tiempo e incentivos para autoformarse.

PARTE II

MARKETING DEL MIEDO, LOBBY Y FALSAS EPIDEMIAS

Cuidado con el miedo. El miedo es un mecanismo de defensa que tiene el ser humano; impulsa un acto reflejo que ayuda a escapar de una situación peligrosa. Pero el miedo también puede paralizar y conseguir que actuemos de la manera contraria, desviando la atención de los datos y hechos de verdadera importancia que rodean un caso concreto. Durante los últimos años, coincidiendo con el fenómeno que los anglosajones llaman disease mongering o promoción de enfermedades,[1] se ha desplegado el marketing del miedo. Ambas estrategias tratan de convencer a las personas sanas de que están enfermas o de que una dolencia las acecha y es mejor tomar algún medicamento por si acaso.

Dicha promoción se lleva a cabo al redefinir y aumentar la prevalencia de las enfermedades, como ha ocurrido con el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH). También se consigue transformando los riesgos en enfermedades, como sucede con la osteoporosis, un factor de riesgo de rotura de hueso destinado a tratarse. Otra estrategia consiste en convertir problemas personales y sociales en trastornos de salud a diagnosticar y medicar, como al etiquetar la timidez como fobia social. O promocionar el tratamiento de problemas leves o moderados haciéndolos pasar por indicios de patologías más graves, por ejemplo la consideración del colesterol alto casi como sinónimo de infarto cardíaco. O fomentar la preocupación por futuras enfermedades en poblaciones sanas, lo que ocurre con la gripe común cada año y con ciertas gripes especiales que se convierten en «pandemias».

Un adyuvante muy utilizado para inocular el mensaje en la sociedad y potenciar su actividad desestabilizante es el miedo. El marketing del miedo se ha desarrollado a lo largo de la historia de la humanidad. El poder político lo ha utilizado precisamente para perpetuarse. Si nos asustan con que se acerca un peligro, es mucho más fácil que nos pongamos en manos de quien lo anuncia, pues casi siempre es quien ofrece una solución. En el ámbito político este fenómeno se observa, por ejemplo, cuando los Gobiernos de países con ejércitos bien pertrechados invocan enemigos, por lo general reales pero exagerados a conciencia, para justificar sus medidas, que suelen ser peores que lo que se intenta combatir.

En el ámbito de la salud ocurre la misma estrategia. A las verrugas causadas por el virus del papiloma humano (VPH), que pueden salir en casi cualquier parte del cuerpo, no se les dio importancia hasta que una científica descubrió que pueden causar cáncer en el cuello de útero o cérvix. La propia descubridora, la colombiana Nubia Muñoz Calero, lo cuenta así: «La creación de la vacuna empezó en 1992, luego de que publicamos el primer estudio hecho en Colombia y en España, con la primera sospecha de que el virus del papiloma estaba ligado al cáncer».[2] Pero no fue hasta el año 2006, al introducirse en el calendario de vacunaciones de Estados Unidos, que comenzó a difundirse el conocimiento de esta enfermedad, justo cuando empezaban las campañas de marketing del producto.

7

LO QUE NO CUENTAN SOBRE LA VACUNA DEL PAPILOMA HUMANO

Al menos en España no hay epidemia de cáncer de cuello de útero. La infección por el VPH es condición necesaria pero no suficiente para adquirir el cáncer también llamado de cérvix. Además, en el 90 por ciento de los casos, la infección remite de manera espontánea. La mortalidad por este tipo de cáncer es baja con respecto a los más corrientes y se produce en torno a los sesenta años de edad en personas que no suelen hacerse revisiones. Las vacunas —pues existen dos marcas en el mercado, Gardasil, producida por Sanofi Pasteur, Merck, Sharp & Dohme, y Cervarix, de GlaxoSmithKline— no protegen de todas las cepas cancerígenas del VPH, sólo de cuatro como máximo. Es preventiva —se aplica a niñas y jóvenes sanas—, pero no cura.

Un error común es creer que los efectos de este fármaco duran de por vida, cuando se ha demostrado que más de un tercio de las niñas vacunadas con Gardasil pierden los anticuerpos para el VPH-18 al cabo de cinco años.[1]

Otra irregularidad es que la frecuencia de los efectos adversos se ha medido a menudo como porcentaje del total de vacunas distribuidas en lugar de computarse el porcentaje del total de vacunas administradas; esto da cifras de efectos adversos falsamente bajas porque las dosis distribuidas siempre son muchas más que las efectivamente administradas.[2]

A los padres y madres se les ha dicho que la vacuna ha demostrado su eficacia en la prevención del cáncer del cuello de útero, cuando no es verdad. La historia natural de la enfermedad es de unos treinta años, por lo que no conocemos aún la efectividad de la vacuna; no lleva el tiempo suficiente en el mercado para poder comprobarlo. También suele decirse que la vacuna es segura, cuando se han documentado casos de muerte e invalidez permanente en centenares de jóvenes de todo el mundo.

Otra deficiencia afecta a buena parte del personal médico que trata a las niñas con efectos secundarios graves y que ignora los miles de casos descritos en todo el mundo de síntomas neurológicos asociados a la vacuna. A muchas de estas jóvenes se les dice que sus padecimientos tienen un origen psicológico y se las responsabiliza o a sus padres, del drama que viven. No queda claro, además, si la vacuna es efectiva en mujeres que ya portan el virus. El cribado mediante test Papanicolau es eficaz, barato y debe hacerse aunque la joven se vacune.

Un producto como éste, de dudosa necesidad, sin eficacia demostrada y con efectos secundarios graves, cuando no la muerte, está incluido en el calendario de vacunaciones infantiles de más de cien países. En muchas ocasiones se administra en las escuelas, de manera que son los maestros y no los médicos los que informan de la vacuna a los padres y les piden su consentimiento informado (en el mejor de los casos, claro).

CÓMO SE INCLUYÓ ESTA VACUNA EN LOS CALENDARIOS

¿Cómo se introdujo en los programas de vacunas? Durante su comercialización, la polémica vacuna contra el virus del papiloma humano ha atravesado varias fases. Una primera de promoción y colocación en el mercado que arrancó con una fuerte campaña de marketing del miedo y lobby. Lo expliqué en 2009 en el libro La salud que viene[3] y en numerosas conferencias públicas y entradas de mi blog. Tras estas líneas, voy a presentar un esquema de esa campaña. Me baso precisamente en los apuntes que tomé para dar una conferencia en abril de 2010 en la capital del Turia, invitado por la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Valencia. Allí, presentado por el investigador científico del hospital La Fe, mi amigo Manuel Portolés, empecé contando los numerosos conflictos de intereses que habían rodeado la introducción de la vacuna del papiloma.

Un ejército de médicos, profesionales sanitarios, científicos y líderes de opinión trabajaron y trabajan para los laboratorios fabricantes. No hay reunión sanitaria de promoción del medicamento libres de esos lazos de unión entre el promotor y quienes ejecutan el marketing.

Ya he explicado el papel clave de las sociedades científicas, que pueden considerarse un eslabón más de la cadena de ventas de los laboratorios que producen esta vacuna. Tales asociaciones de profesionales usan como una de sus herramientas fundamentales de marketing los «documentos de consenso». Un consenso establecido por personas que trabajan o han trabajado en los laboratorios interesados en consensuar la aplicación de su producto. Dicho documento, publicado en 2011, está firmado por multitud de sociedades profesionales que avalan las vacunas de Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme y GlaxoSmithKline.[4]

Pues bien, en la página 55 se lee:

CONFLICTO DE INTERESES:

XB ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias y asesorías, bolsas de viaje y becas de investigación.

RC ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias, bolsas de viaje y becas de investigación y honorarios por asesorías de SPMSD.

DMP ha recibido de GSK y SPMSD honorarios por conferencias y bolsas de viaje y becas de investigación de GSK.

ER ha recibido bolsas de viaje de GSK y SPMSD, honorarios por conferencias de SPMSD y becas de investigación de GSK.

JC ha recibido honorarios por conferencias y bolsas de viaje de GSK y SPMSD y honorarios por asesorías de SPMSD.

• El grupo de consenso agradece a SPMSD el apoyo logístico brindado que ha hecho posible la redacción de este documento. SPMSD no ha intervenido en su redacción.

• Ningún miembro del grupo ha recibido honorarios por su participación en el trabajo de discusión y redacción de este consenso para 2011.

¿Para quiénes trabajan estas sociedades, para la ciencia y las personas o para las industrias? A buen entendedor, pocas palabras bastan.

Los mensajes clave que el fabricante de Gardasil manda a través de sus colaboradores figuran en la página 53: «Alcanzar altas coberturas en la aplicación de esta vacuna es un objetivo primordial, en especial en niñas entre nueve y catorce años».

En la jerga de la industria farmacéutica existen los denominados K.O.L. (key opinion lider), líderes de opinión que suelen ser médicos especialistas con dotes de buenos comunicadores. Se dedican a dar conferencias ante otros médicos para seducirlos en favor de un tratamiento. Con respecto a las tarifas que cobran estos galenos por conferencia de promoción de la vacuna del papiloma, The New York Times la calculó en 4.500 dólares.

Toda buena campaña de comunicación ha de calar en los medios y para ello no hay nada mejor que las acciones efectistas, que atrae a la prensa por apelar más a los sentimientos que a la razón. El portal de internet Marketing Directo explica bien la acción que se desarrolló durante 2008:

Valencia ha sido la ciudad ganadora del concurso convocado por seis sociedades científicas, todas firmantes del documento de consenso provacunación contra el virus del papiloma humano (VPH), para acoger el monumento que celebra el principio del fin del cáncer de cuello de útero. La ciudad del Turia se ha impuesto sobre un total de 28 ciudades, quedando finalistas Ávila y Vélez-Málaga.

La iniciativa ha sido promovida por la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), la Asociación Española de Pediatría (AEP), la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen), la Asociación Española de Patología Cervical y Colposcopia (AEPCC), la Asociación de Microbiología y Salud (AMYS) y la Sociedad Española de Citología (SEC) —que agrupan a 25.000 profesionales sanitarios— y se enmarca dentro de una campaña cuyo objetivo es sensibilizar a la opinión pública española acerca de la necesidad de prevenir el cáncer de cuello de útero, una enfermedad que mata a dos mujeres al día en España y que ahora se puede prevenir gracias a la reciente comercialización de las vacunas que combaten el virus del papiloma humano.

El monumento estará compuesto por 16 columnas de 5 m de altura en las que se podrán leer los nombres de las 25.000 personas que se inscribieron en la web <www.formapartedelahistoria.com> y que han colaborado en la difusión de los mensajes de la campaña enviando su contenido a otras dos personas.[5]

En España, la compañía encargada de conmover los corazones de los ciudadanos para que aplicaran la vacuna a sus hijas fue Shackleton. La campaña incluyó televisión, marketing directo y una web con «efecto viral», según sus impulsores. También participaron ayuntamientos españoles, lo que le dio un aire institucional adecuado para reforzar la confianza del público y hacer creer que alguien se preocupaba por las posibles enfermas.

Quizá lo más impactante de la campaña de Shackleton fuera el anuncio emitido en televisión y colgado en YouTube. Frases como «El cáncer de cuello de útero mata a dos mujeres al día en España» se repitieron hasta la saciedad y dejaron en evidencia la agresiva dialéctica empleada por los productores de la vacuna. Se recurrió a sentencias tan contundentes con el fin de impulsar a los padres y a las madres a vacunar a sus hijas con celeridad.

Para la difusión, se eligió una empresa experta en comunicación corporativa con un discurso basado en el miedo. El lenguaje publicitario empleado fue muy agresivo. Analicé la cantidad de palabras relacionadas con miedo, tensión o preocupación que contenían los anuncios de la agencia de comunicación; la proporción era desmesurada. El objetivo era claro: sembrar el pánico en la población femenina a la que iba dirigida la vacuna. Ganarse su atención mediante el temor.

La promoción de la vacuna también contó con ayudantes de excepción como la mismísima Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), que en marzo de 2007 acogió la Primera Cumbre Mundial sobre Cáncer de Cuello de Útero con el patrocinio del presidente de Francia, Jacques Chirac, el Ministerio de Sanidad francés y Merck, Sharp & Dohme.

Mujeres muy populares procedentes de 17 países —como la campeona olímpica de gimnasia Nadia Comaneci, la de esgrima Laura Flessel o la tenista ganadora del torneo de Wimbledon Gabriela Sabatini— unieron sus fuerzas para participar en esta ceremonia de la confusión ciudadana propiciada por entidades de rimbombantes nombres.[6] Un lobby de alto rango.

Eso ocurrió en Francia, pero la campaña fue internacional; se desarrolló al mismo tiempo en multitud de países. En Holanda, las autoridades de la Inspección Nacional de Atención a la Salud llegaron a investigar las sedes de los fabricantes, Sanofi Aventis, MSD y GSK, sospechosos de utilizar técnicas de marketing ilegales en la promoción de su fármaco. Los informes muestran que los miembros del Consejo de Salud —un organismo supuestamente independiente que asesora al Gobierno holandés y al Parlamento sobre cuestiones de salud pública y que recomendó vacunar a las niñas contra el VPH— estaban recibiendo financiación de las farmacéuticas. El propio presidente del Partido Socialista de Holanda acusó a los fabricantes de la vacuna de ser «demasiado agresivos en su marketing y en sus esfuerzos por influir en la toma de decisiones».

Carlos Fresneda, el entonces corresponsal en Nueva York del diario El Mundo, explicó así la situación en Estados Unidos:

Decenas de expertos en Estados Unidos han denunciado presiones políticas, agresivas campañas de marketing e incluso pago de comisiones a los médicos para promocionar las dos vacunas contra el papilomavirus, pese a las dudas sobre su necesidad y su efectividad (planteadas esta semana en The New England Journal of Medicine).

Toda gran decisión política tomada en las actuales democracias —y ésta lo es, política más que sanitaria— está influida por los grupos de interés privados o lobbies de las empresas o sectores industriales con intereses en el tema. La crónica de Fresneda continuaba así:

Los anuncios de Gardasil y Cervarix inundaron hace meses las pantallas norteamericanas, como preámbulo a las proyecciones de Sexo en Nueva York. La publicidad llegó hasta YouTube y otras webs frecuentadas por adolescentes, en la mayor campaña de promoción de un fármaco en la historia.

Estados Unidos y Nueva Zelanda son, de momento, los dos únicos países del mundo en los que es legal hacer publicidad directa al consumidor de fármacos que necesitan prescripción médica. Por eso MSD y GSK pudieron promocionar libremente su vacuna y no perdieron la ocasión de dirigir su agresiva campaña a personas en edad de ser influidas con facilidad.

A comienzos de febrero de 2007, el estado norteamericano de Texas estuvo a punto de ser el primero en declarar obligatoria la vacunación con Gardasil para las niñas de once y doce años. La decisión fue adoptada por el gobernador Rick Perry, pero la presión popular fue tal que hubo de retractarse. Se supo que Mike Toomey, el anterior jefe de gabinete del gobernador Perry, trabajaba en tareas de lobby para Merck, fabricante de Gardasil. The Washington Post publicó un reportaje que afirmaba que la jefa de gabinete del gobernador, Deirdre Delisi, había celebrado, junto con el director de asuntos presupuestarios, una «reunión sobre la vacuna del VPH para niñas», según constaba en la agenda de Delisi. Ese mismo día, el comité de acción política de Merck había donado 5.000 dólares para la campaña de Rick Perry.

La seguridad en sí misma y el desparpajo de la compañía a la hora de hacer lobby en Estados Unidos —donde esta actividad es legal y se considera democrática, pues «las empresas tienen derecho a que los políticos las escuchen y regulen legalmente sus propuestas»— la llevó a anunciar la suspensión de su campaña de presión a los legisladores para conseguir la obligatoriedad de la aplicación de Gardasil. Televisiones como la mexicana Univisión recogieron la noticia:

La vacuna contra el cáncer de cuello de útero, establecida ya como obligatoria en Texas para las niñas de entre once y doce años, ha suscitado polémica desde un comienzo. Merck ha estado haciendo campaña para que las escuelas no admitan a las niñas en estas edades que no se han vacunado, lo que ha sido criticado fuertemente por asociaciones de padres y doctores.

En Canadá, el lobby de MSD fue organizado por Ken Boessenkool, empleado de Hill and Knowlton, una compañía de relaciones públicas. Boessenkool había sido asesor del luego primer ministro de Canadá Stephen Harper, cuando era líder de la oposición. Además, Jason Grier, ayudante ejecutivo del ministro de Salud de Ontario George Smitherman, presionó, por encargo de Merck, para que Ontario se sumara a la vacunación de las niñas.

Otras Administraciones llegaron aún más lejos en su afán por ayudar a las farmacéuticas a promocionar su nueva vacuna. El Servicio Nacional de Salud británico (NHS, por sus siglas en inglés) elaboró una estrategia para aumentar la aceptación del medicamento. A través de su Departamento de Inmunización, el NHS elaboró un documento titulado «Actitudes y conocimientos sobre el VPH», en el que describe y segmenta la población según su actitud ante el fármaco y argumenta cómo convencerla para que se vacune.

Por lo tanto, el NHS recurrió a la misma estrategia que la industria farmacéutica para introducir sus productos en el mercado: análisis sociológico y tácticas para modificar actitudes. Igual que en las campañas políticas electorales. Se trata de una confluencia de intereses entre los estamentos políticos y empresariales. La independencia de las decisiones políticas que afectan a la salud queda en entredicho y la población, desprotegida.

Vacunar a las niñas es mucho más fácil si se cuenta con un representante de las compañías fabricantes de la vacuna en las escuelas. Según el diario británico Daily Mail, uno de los máximos representantes de GlaxoSmithKline, Paul Blackburn, fue nombrado miembro de Ofsted, una oficina del gobierno británico que se ocupa de analizar la calidad de la educación. Dicha elección llegó en la época en que el Ejecutivo del Reino Unido adjudicó a GSK el contrato de compra de la vacuna para tratar a todas las escolares de doce y trece años contra el VPH, por valor de 100 millones de libras esterlinas. Ésta es una prueba más de la amistosa relación de los Gobiernos con las grandes corporaciones.

En Suecia algo olía a podrido. En el año del comienzo de la vacunación masiva contra el papiloma, el Premio Nobel de Medicina recayó en Harald zur Hausen. Luego se supo que el jurado que lo había elegido incluía a dos personas relacionadas con el laboratorio anglosueco AstraZeneca: Bo Angelin y Bertil Fredholm. Este último, presidente del Comité del Nobel de Medicina, era un consultor pagado por AstraZeneca y Angelin era miembro del consejo de dicha empresa.

Harald zur Hausen obtuvo el premio por sus trabajos sobre la relación causal entre el virus del papiloma humano y el cáncer de cuello de útero. Desde 2007 AstraZeneca es la dueña de la empresa MedImmune, titular de la técnica para obtener las partículas empleadas en la fabricación de las dos primeras vacunas contra el VPH. AstraZeneca financió dos empresas de la Fundación Nobel, Nobel Media y Nobel Web.[7] Michael Sholman, director ejecutivo de dicha fundación, declaró a la revista Scientific American que las relaciones entre estos científicos y la compañía eran conocidas y que no se había considerado que existiese conflicto de intereses porque la implicación de AstraZeneca se limitaba a la patente de una técnica utilizada en la fabricación de diferentes vacunas.

Sin duda, la elección de este Nobel de Medicina fue un gran evento promocional que favoreció a los productores de la controvertida vacuna, que pagaban a MedImmune los correspondientes derechos de patente. Luego la institución que había premiado a los investigadores fue investigada por la división anticorrupción de la policía sueca.

Para finalizar este resumen de lo que publico en La salud que viene sobre el recurso al marketing del miedo y las políticas de lobby en la promoción de esta vacuna, quiero destacar que en España el Consejo de Ministros autorizó su comercialización en agosto de 2007 y se la incluyó en el calendario de inmunizaciones con el consentimiento unánime de las comunidades autónomas. Lo que en el plano sanitario no era urgente meses antes se había vuelto inaplazable en el plano político.

La sombra del conflicto de intereses también oscureció la decisión del Ministerio de Sanidad. Uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias de dicho Ministerio para decidir sobre la conveniencia o no de vacunar a la población infantil fue Xavier Bosch. Éste había participado en eventos patrocinados por MSD, junto a otros científicos del Institut Català d’Oncologia, financiado por esa misma compañía, entre otras muchas multinacionales farmacéuticas. Además, el estudio económico de los directores autonómicos de salud pública para decidir si se subvencionaba el tratamiento fue sufragado por GlaxoSmithKline.

Tras implementar una campaña de tal calibre, unas niñas valencianas casi le aguan la fiesta a los laboratorios con las graves reacciones adversas que padecieron. Fue en 2009 y el caso se publicó en muchos medios de comunicación. El éxito de la campaña de vacunación peligraba. ¿Cómo se cerró el asunto? Un foro en Francia, en la Fondation Mérieux, reunió a expertos internacionales que afirmaron que los problemas de salud de las dos niñas de Valencia no estaban relacionados con la vacuna. Los ponentes sugirieron que las menores habían sufrido un «síndrome de conversión», algo así como la histórica histeria. Vaya, que las chicas estaban locas o se hacían pasar por tales. Pero el foro estaba patrocinado, entre otros, por los laboratorios fabricantes de estas vacunas.[8]

¿NUEVOS DAÑOS?

Los daños que puede provocar un fármaco se estudian mediante ensayos clínicos que, en teoría, se realizan en un número grande de personas. Durante los mismos, aparecen reacciones adversas que se clasifican por su peligrosidad y se especifican en la ficha técnica del producto. Insisto, me parece importante que, antes de utilizar un medicamento, se dedique el tiempo necesario a leer ese documento, con cierta atención pueden extraerse notables conclusiones.

La ficha técnica especifica las precauciones a tener en cuenta antes y durante el uso del fármaco y también explica las reacciones adversas. Esos daños y su gravedad son sólo indicativos; la realidad puede superarlos con creces cuando el medicamento se comercializa, pues entonces lo toman millones de personas. Esto se conoce como ensayos en fase IV.[9] Una vez en el mercado, es probable que algunos daños se produzcan con mayor frecuencia que la detectada en las pruebas precomercialización e incluso que surjan otras secuelas...

Las reacciones adversas graves son una de las principales causas por las que la población decide no utilizar un medicamento. Estas precauciones son especialmente observadas cuando se trata de vacunas pues, por su carácter preventivo, van destinadas a personas sanas.

Un estudio publicado en European Journal of Neurology detectó daños que puede provocar Gardasil hasta entonces no descritos. Se trata del síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS, por sus siglas inglesas),[10] daños cardíacos que en casos especialmente graves pueden incapacitar completamente a quienes los sufren. El trabajo científico concluye que el correcto diagnóstico del POTS y el conocimiento de que este síndrome puede presentarse tras la vacunación de mujeres jóvenes con Gardasil es esencial para su pronto y efectivo tratamiento.

Esta reacción adversa no está contemplada en la ficha técnica de la vacuna, de modo que la documentación que presentó el fabricante de Gardasil a las autoridades sanitarias europeas está anticuada. Esto compromete la información que la EMA ofrece sobre la vacuna y su aplicación a la población.

El POTS es una condición de disautonomía. Se consideran así los trastornos provocados por un mal funcionamiento del sistema nervioso autónomo, que es lo que puede provocar este fármaco.

Estos posibles daños de la vacuna del papiloma se suman a los conocidos con anterioridad. También puede producir uveítis —la inflamación de la úvea, una lámina presente en los ojos—, que suele acompañarse de disminución de la agudeza visual, de curso lento y progresivo, y dolor. Así lo indica un trabajo científico que ha recopilado datos de fuentes oficiales como la Organización Mundial de la Salud o la Agencia de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos (FDA).[11]

Esta dolencia tampoco consta en la ficha técnica, ni de Gardasil ni de Cervarix. Thomas Frieden, director del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades norteamericano, en un artículo de The Washington Post, publicó las que considera prioridades de salud para 2014 en todo el mundo. Me llamó poderosamente la atención la preocupación de dicho megaorganismo sanitario estadounidense por los daños que ha provocado y continúa provocando la vacuna del papiloma en España. Pero, lejos de entonar un mea culpa o proponer medidas destinadas a mejorar la salud de las afectadas y evitar futuras lamentaciones, señala como objetivo sanitario fundamental para 2014 incrementar el número de vacunas administradas contra el virus del papiloma humano:

A pesar de la controversia que suscitó esta vacuna en algunos países (como en España), para el experto norteamericano se trata de una vacuna fundamental contra un tipo de cáncer de gran prevalencia en todo el mundo. El número de vacunas administradas en 2013 se estancó en Estados Unidos y el objetivo debería ser aumentar su número un 10 por ciento en 2014.[12]

Hay que vacunar más porque el negocio se está estancando. Por eso durante los últimos años se han visto con frecuencia en los medios de comunicación noticias favorables a la inmunización con este producto. Pero, además, no es cierto que el cáncer de cuello de útero tenga una gran prevalencia; al menos no en los países denominados occidentales. Sí en los empobrecidos, pero en ellos la vacuna no suele aplicarse por motivos obvios.

Las reacciones adversas al medicamento no son sólo éstas. La revista científica American Journal of Reproductive Inmunology publicó un trabajo sobre el fracaso ovárico inducido por un síndrome autoinmune por adyuvantes de la vacuna del papiloma.[13] El trabajo concluye que las sustancias utilizadas como potenciadoras de la actividad inmune de la vacuna pueden provocar una enfermedad autoinmune incapacitante. Se han descrito casos en los que esta vacuna ha desencadenado una reacción autoinmune con anticuerpos que afecta a los ovarios y la tiroides. Puede provocar fallo ovárico, amenorrea y esterilidad.

El estudio concluye que la incertidumbre acerca de los beneficios clínicos de la vacuna a largo plazo es un problema de salud pública que merece más investigación rigurosa. Estoy totalmente de acuerdo.

Otra evidencia científica incómoda se relaciona con la eficacia de la vacuna más que con su seguridad. En la península Ibérica, la clave está en Barcelona donde, según un estudio publicado por Gynecologic Oncology, sólo el 28,2 por ciento de las mujeres infectadas por los virus del papiloma en las que se ha confirmado la degeneración cancerosa por biopsia tenían los tipos 16 o 18 (contra los que en teoría protege la vacuna).[14] Este hallazgo pone en duda el grado de protección que ofrece este medicamento, pues existen más de cien tipos de virus del papiloma humano. Las dos marcas de vacuna sólo protegen contra esos dos y otro par, es decir cuatro serotipos. La absoluta mayoría de las mujeres pues, quedan desprotegidas. Este dato científico hace ridículo el uso de la vacuna en España.

CONTAMINACIÓN DEL FÁRMACO

Otro episodio rocambolesco en la historia de esta vacuna es su contaminación con ADN recombinante del propio virus. Así lo ha advertido SaneVax, que, tras hacer analizar diversas muestras de Gardasil en un laboratorio independiente, concluyó que todos los lotes sufrían esta contaminación.

De inmediato, SaneVax lo puso en conocimiento de la FDA para que se investigase el problema.[15] Uno de los fragmentos de ADN detectados es parte de una construcción sintética (GenBank Locus SCU55993) del gen que codifica la proteína principal de la cápsida (L1) del VPH 11, ADN recombinante genéticamente diseñado de manera específica para la fabricación de Gardasil.

La Agencia Europea de Medicamentos tuvo que reconocer que SaneVax decía la verdad: hay fragmentos de ADN viral en Gardasil... pero lo justificó por la tecnología empleada para su elaboración. Eso significa que se ha autorizado la comercialización de una vacuna con ADN viral sin realizar los estudios previos necesarios y con el agravante de haber omitido esa información a pesar del riesgo biológico que conlleva el uso de la vacuna.

La EMA se justifica con el argumento de que no se ha encontrado ninguna relación entre la vacuna de ADN recombinante y los efectos adversos que han llevado a muchas niñas y adolescentes a enfermar e, incluso, a morir. Es acientífico e inmoral afirmar que no hay riesgo sin haber efectuado estudio científico alguno que lo avale. Antes de autorizar Gardasil, la EMA debió exigir al fabricante que demostrarse que la presencia de ADN recombinante del VPH en la vacuna es inocua, pues no existe ninguna prueba sobre sus efectos y consecuencias en el cuerpo humano.

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma considera que la respuesta de la EMA es de una gran irresponsabilidad, porque su obligación es averiguar qué provoca que niñas sanas enfermen tras vacunarse, una obligación de la que no puede eximirse sin poner en tela de juicio el sentido de su existencia. Una especialista en biología molecular y celular que colabora con la AAVP me lo explicó así:

Lo que se ha encontrado en las muestras de vacuna analizadas son secuencias de ADN correspondientes a determinados VPH, pero de ADN recombinante, es decir, manipulado por ingeniería genética para la producción de las proteínas L1 correspondientes. Estas proteínas L1 (de la cápsida o envoltura viral) son las que después se ensamblan artificialmente (mediante un proceso patentado) para fabricar las VLP (virus like particles, seudopartículas virales) que son las que realmente van en la vacuna, junto con los adyuvantes, conservantes, etc.

Por tanto, no debería haber ADN viral, ni recombinante ni nativo, en las muestras de vacuna. Su presencia denota que no lo han purificado bien durante la extracción de las proteínas L1 a la hora de fabricar las VLP y que se les «ha colado» ADN; aunque sean trazas o muy pequeña cantidad (los procedimientos analíticos para comprobar la presencia de secuencias de ADN son muy potentes y es posible detectar ADN específico aunque esté en pequeñísima cantidad).

Lo grotesco es que esta innecesaria, ineficaz y peligrosa vacuna fue aprobada en Europa para su uso en varones, niños incluidos, mientras se conocían sus problemas de contaminación. MSD y GlaxoSmithKline continúan con su campaña de marketing del miedo.

Pero SaneVax siguió indagando. Descubrió que los residuos de ADN están firmemente unidos al adyuvante de aluminio o potenciador de los efectos inmunológicos que lleva el preparado. La agencia de medicamentos estadounidense, la FDA, reconoció dicha contaminación, pero argumentó que esos fragmentos «no representan un riesgo para la salud». Sin embargo, con posterioridad el doctor Sin Hang Lee, que es quien está haciendo las investigaciones científicas, ha descubierto que esa contaminación ha provocado la creación de un nuevo compuesto químico de toxicidad desconocida, la conformación denominada no-B (en las células, la conformación nativa del ADN es la B). Se sabe que ésta está asociada a mutaciones genéticas vinculadas a más de setenta dolencias graves en los seres humanos, entre ellas, la enfermedad renal poliquística, la adrenoleucodistrofia, los linfomas foliculares y el fallo en la espermatogénesis.

Las autoridades sanitarias optaron por minimizar el descubrimiento de Lee sin investigar el asunto. Es más, en audiencias públicas, han justificado su postura con los argumentos de que los test utilizados son demasiado sensibles, por lo que amplifican ADN irrelevante y que nadie ha replicado o contrastado los datos del científico independiente.

A finales de marzo de 2014, en el Congreso Internacional de Autoinmunidad celebrado en Niza (Francia), los investigadores galos confirmaron —con muestras de Gardasil de Francia y mediante otro protocolo de análisis diferente al utilizado por el doctor Lee— que el medicamento está contaminado con ADN de los genes L1 del VPH. Esto corrobora el hallazgo de Lee. Lo ha confirmado un segundo laboratorio independiente, con una metodología diferente y menos sensible, y ha llegado a la misma conclusión: la contaminación de Gardasil con fragmentos de ADN recombinante del VPH.

Es evidente que se necesitan más investigaciones sobre la seguridad de la vacuna. Ahora es más legítima si cabe la petición de las familias afectadas de una moratoria en su aplicación, pues su seguridad está en entredicho.

Las averiguaciones de SaneVax a la postre han resultado incómodas. Tanto que hubo censura a quienes critican lo que a mi parecer es un pelotazo con resultados macabros. En un programa de debate en una televisión de Estados Unidos, hablaron sobre la controvertida vacuna Norma Erickson —presidenta de SaneVax— y Diane Harper —que ha investigado el fármaco y tiene una opinión muy crítica al respecto—, entre otras.

Katie Couric, la periodista que conducía el espacio televisivo, fue acosada por muchos de sus colegas en los medios de comunicación por permitir ese debate. La persecución fue tan intensa que Couric se derrumbó y emitió una disculpa pública por, en resumen, haber hecho su trabajo.

En Estados Unidos, al igual que en España, todo aquel que señale el fraude que representa la vacuna contra el VPH es objeto de fuertes ataques o ninguneo. Algo similar me ocurrió a mí en Zafra (Badajoz), cuando acudí a presentar una ponencia sobre la vacuna. María Teresa Peinado, la médica invitada a departir conmigo, decidió postergar su presentación hasta el día siguiente. Nada de debate.

Con posterioridad me enteré de que ella se niega a hablar sobre el tema con «personas que no son profesionales sanitarios y, por tanto, no tienen ni idea». Por cierto, su conferencia tuvo la estructura de una acción de marketing del miedo de manual: habló sobre la peligrosidad y los daños del cáncer que pretende prevenirse con la vacuna, todo aderezado con imágenes que herían la sensibilidad del espectador, para presentar al final la solución de todos esos males: la vacuna.

RECHAZO INTERNACIONAL

La campaña de marketing del miedo a favor de esta vacuna dio paso a la manifestación de sus daños en chicas de todo el mundo, que ha provocado su rechazo internacional. Esta mañana mismo leí que hay un notable descenso en sus ventas. En Europa crece la desconfianza hacia el medicamento. Lidera la crítica Francia, país en el que está la sede del laboratorio Sanofi, fabricante de Gardasil y todo un poder fáctico en el Estado galo.

La prensa francesa publicó que la Comisión Regional de Indemnizaciones de Accidentes Médicos de Aquitania había reconocido la relación de causalidad de la vacuna del papiloma con daños en el sistema inmune de una chica de quince años.[16] Dicha institución, la primera de Europa en hacer oficiales las reacciones adversas graves de esta vacuna (ya conocidas, por otra parte), parece apoyar el derecho de la joven y su familia a percibir una indemnización por los perjuicios recibidos, un reclamo presentado por el abogado de la familia mediante la interposición de la correspondiente demanda.

Lo que en teoría reconoce la Administración pública francesa, según el periódico on line en castellano La Celosía, es el nexo de causalidad entre la inyección de Gardasil a una joven de quince años y una reacción de inflamación aguda del sistema nervioso. Una segunda dosis provocó el desequilibrio del sistema inmunológico.

La chica, aparte de la encefalomielitis aguda, atravesó fases de ceguera y parálisis facial y se encuentra parapléjica desde hace meses. Se apunta al aluminio, adyuvante utilizado en la vacuna para potenciar la respuesta inmunitaria, como uno de los causantes de estos daños. El abogado de la chica interpuso esta primera demanda judicial al laboratorio y la Agencia Francesa de Medicamentos. No sé si se trata de oleadas, tsunamis o simples mareas, pero en aquellas fechas la prensa francesa comentó que había otras 20 demandas en preparación.

Mientras en otros países de Europa se ignoraba el problema, en Francia se celebraron debates de alto nivel. En París, en mayo de 2014, estuvo en el centro de atención el tema de los adyuvantes de aluminio y la seguridad de las vacunas del papiloma. Se celebraron dos conferencias en la Asamblea Nacional organizadas por E3M, una asociación no gubernamental de pacientes con miofascitis macrofágica (MMF). Científicos y profesionales médicos de diferentes países del mundo presentaron sus investigaciones en un foro abierto tanto a los miembros del Parlamento francés y a las autoridades sanitarias nacionales como a los periodistas.

Allí, Romain Gherardi y François-Jérôme Authier informaron a la audiencia de los resultados preliminares de su investigación, financiada por la Agencia Francesa de Medicamentos, que indica una relación causal entre los adyuvantes de aluminio de estas vacunas y las reacciones adversas experimentadas por multitud de chicas. El citado doctor Lee y el profesor Belec, en trabajos realizados por separado, encontraron fragmentos de ADN viral asociados al aluminio en numerosas muestras de Gardasil de diferentes países. Los daños que esto puede causar coinciden con los padecidos por las niñas vacunadas afectadas.

Lo que los parlamentarios presentes en el foro (Jean-Louis Roumegas, Danielle Auroi, Laurence Cohen, Jean Lassalle y Sophie Errante) solicitaron al Gobierno francés fue: el apoyo a la urgente investigación para establecer de manera rápida y completa las consecuencias de la acumulación de aluminio en el cerebro de las chicas vacunadas; la no inclusión de adyuvantes de aluminio en las vacunas y la suspensión de la promoción de campañas de vacunación masiva con productos que lo contengan, ya que la investigación no ha dado una respuesta satisfactoria a las preguntas sobre seguridad.

Creo que hay que valorar que por primera vez se han celebrado en Francia debates abiertos entre ambos bandos: el de los promotores de las vacunas y el de los defensores de su seguridad. (En Japón ya se habían producido y tras ellos el Gobierno dejó de recomendar la vacuna del papiloma, como voy a explicar a continuación). Sería muy provechoso que este acontecimiento histórico se reprodujera en todos los países del mundo o al menos que las autoridades tomaran nota de sus conclusiones y adoptaran medidas similares.

En los últimos años se ha desarrollado en Francia un movimiento que critica los daños cada vez mayores provocados por los medicamentos. El doctor Bernard Dalbergue trabajó durante veinte años en la industria farmacéutica, pero fue despedido tras la fusión de su laboratorio con el gigante farmacéutico Merck. Como supervisor médico y encargado de las relaciones con los hospitales, descubrió la corrupción del sistema sanitario, que sacrifica a los pacientes en el altar de la rentabilidad.

Lo explica en su libro Omertá en los laboratorios farmacéuticos y en una entrevista en castellano contó cosas muy interesantes.[17] Por ejemplo, cifra entre dieciocho y treinta mil las muertes relacionadas con la toma de medicamentos (sólo en Francia) y en unas doscientas mil las reconocidas por la Comisión Europea. Dalbergue, que conoce bien las interioridades del laboratorio y el producto, habla sin tapujos sobre su vacuna del papiloma:

Bernard Dalbergue: Consideremos el caso de Gardasil para medir la magnitud de este escándalo: en el momento de obtener la autorización en Estados Unidos para la comercialización de esta vacuna, todo el mundo sabía que no aportaba estrictamente nada. Diane Harper, líder de opinión en Estados Unidos, ya hizo sonar la alarma al principio, señalando que aquello era un engaño y una estafa [...]. Arcoxia se encuentra en la farmacias, se prescribe, entra dentro del sistema de pago de la Seguridad Social, y sin embargo es extremadamente peligroso. Gardasil es una vacuna inútil y se está pagando una verdadera fortuna. Y en todos los niveles de decisión esto se sabe.

Principes de Santé: Por no citar los costes humanos de los efectos adversos...

BD: Hay casos del síndrome de Guillain-Barré, parálisis de los miembros inferiores, esclerosis en placas inducida, encefalopatía inducida. Pero, cuando se trata de proteger a millones de personas contra la viruela o la poliomielitis, no se hace una tortilla sin romper antes los huevos. Así es... Mi predicción es que Gardasil será el mayor escándalo médico de todos los tiempos. Más que probar las proezas técnicas y científicas de esta vacuna, lo cierto es que no tiene ningún efecto sobre el cáncer de cuello uterino y sí muchos efectos secundarios, incluida la muerte, y que está ahí para beneficio exclusivo de los laboratorios.

PS: Usted, que ha estado dentro, ¿por qué piensa que no se retiran Gardasil y otros medicamentos?

BD: Los intereses financieros son mucho más importantes que la retirada de un medicamento.

JAPÓN

El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar de Japón decidió dejar de recomendar la vacuna contra el papiloma el 1 de abril de 2014. Confieso que fue un buen regalo de cumpleaños, pues lo celebro ese día. La eficacia del producto no se conoce bien y sus daños son patentes. Tampoco está justificada su necesidad ni la relación coste-efectividad. En Japón, hasta nueva orden, las niñas o sus familias pueden obtener las vacunas, si lo desean, pero sus médicos deben indicarles antes que dichos productos no están recomendados por la Administración.

A buen seguro que en la decisión de las autoridades niponas pesó un simposio internacional sobre las reacciones adversas en las niñas vacunadas contra el papiloma organizado en Tokio. El evento se celebró poco antes de la decisión gubernamental y estuvo organizado por varios profesores de escuelas de medicina japonesas y la citada SaneVax.

Al no recomendar la vacunación contra el virus del papiloma humano por sus efectos adversos, el Gobierno japonés fomenta la libertad para decidir en materia de vacunas, al tiempo que apuesta de manera responsable por el principio de precaución. ¿Cómo se fraguó el rechazo de Japón a la vacuna del papiloma? Ésta estaba aprobada en el país desde hacía años. Pero su inclusión en los calendarios sistemáticos de vacunación estaba programada para implementarse el 1 de abril de 2013 y ya entonces la prensa comenzó a publicar sobre los daños del fármaco y dio voz a las familias de afectadas.

A mediados de junio de 2013, Japón suspendió su recomendación de la vacuna tras comprobar que los efectos adversos de Gardasil y Cervarix notificados eran entre 1,7 y 3,6 veces mayores que los de otras dos vacunas que se acababan de añadir a los programas de vacunación. El Gobierno aplicó así el principio de precaución y obtuvo más tiempo para estudiar mejor el tema.

Los médicos podían continuar recetando la vacuna, pero con la obligación de advertir a sus pacientes que no estaba recomendada por la Administración sanitaria. Aun así, se estableció un plazo de seguridad de seis meses, pues no es fácil determinar la relación de causalidad entre el uso de la vacuna y los daños producidos. El Ministerio de Salud del país asiático analizó 2.000 casos y encontró 357 graves. Desde entonces se sucedieron las reuniones de los representantes sanitarios japoneses con autoridades británicas y estadounidenses con el objeto de reunir más pruebas. Japón, que veía ciertos retrasos por parte de Estados Unidos, inició una investigación a gran escala.

Tras un encuentro secreto entre autoridades estadounidenses y japonesas —en el que no participaron expertos ajenos a la influencia de la industria farmacéutica—, el día de Navidad de 2013 el Gobierno japonés intentó levantar el veto a la vacuna con un comité de expertos dividido. Un senador japonés, Yamatani, había obtenido la evidencia científica proporcionada al Gobierno de su país en Londres (sede de la Agencia Europea de Medicamentos) y había reunido a los mejores profesionales médicos japoneses para analizar los datos. Su conclusión fue que la vacuna no era necesaria y su eficacia no estaba probada.

Yamatani y otro senador, Nakagawa, fomentaron un gran debate científico con participación de ambas partes: los defensores de la vacuna y sus críticos. El evento contó con la presencia de las víctimas, se televisaron las ruedas de prensa y se fomentó el intercambio de ideas entre los políticos. Ese gran coloquio abrió otro paralelo a gran escala en la sociedad y la versión de los laboratorios, según la cual los daños son psicosomáticos (que las afectadas se los inventan, vaya), fue decayendo en favor de la evidencia científica aportada por profesionales independientes, que han constatado la relación causal entre las vacunas y los daños.

En marzo de 2014 los responsables del Ministerio de Salud se reunieron para decidir si volver a recomendar la vacuna. La fecha límite legal del 1 de abril pasó sin que se diera a conocer una versión oficial. Este silencio por parte de la Administración decía mucho; significaba que las voces de las víctimas y sus familias eran escuchadas.[18] Se trata de una gran victoria para las familias de todo el mundo que han sufrido las consecuencias de un experimento de salud global realizado en nombre de la prevención del cáncer de cuello de útero.

Al mismo tiempo que Japón dejaba de recomendar la vacuna del papiloma, la Unión Europea la aprobaba para niñas y niños en dos dosis (en vez de las tres actuales).[19] Esto facilita su uso y, por lo tanto, su expansión.

DINAMARCA

Resulta paradójica la actitud de los Gobiernos en este asunto, rendidos ante los intereses financieros de los dos laboratorios que producen la vacuna del papiloma. Mientras crece el movimiento crítico contra el producto, se empecinan en mirar para otro lado o, como ocurre en España, en intentar salvarle los muebles a quienes están causando graves problemas de salud a chicas sanas. Pero las resistencias contra la «imposición» de este medicamento continúan extendiéndose.

Un grupo de padres y madres de niñas de Dinamarca dañadas por la vacuna del papiloma humano se han unido para advertir sobre ello y exigir responsabilidades a las autoridades sanitarias del país. Estas familias tuvieron constancia de la causa de las lesiones en la primavera de 2013 y desde entonces trabajan por la suspensión de estas inmunizaciones.

La agencia danesa del medicamento, como la española y otras, ha optado por ignorar las críticas contra la vacunación. Como consecuencia, no hay diagnóstico para los daños que sufren las chicas danesas (iguales a los de las de otras partes del mundo, incluida España) y tampoco tratamiento para intentar recuperarlas. Las jóvenes faltan al colegio días, semanas, meses o años, según la gravedad de las lesiones. Muchas de ellas ya no pueden asistir a las clases normales. Sin diagnóstico, no hay compensaciones, y por ello no pueden rehacer sus vidas.

Como expresan estas familias, «la vacuna contra el VPH dibuja un sendero amplio y siniestro de una juventud en ruinas, discapacidad y familias rotas». Otra de las quejas de las afectadas es que los médicos no están bien formados para detectar los daños y hacer diagnósticos adecuados para ofrecer tratamientos. No son pocos los historiales clínicos de jóvenes presuntamente dañadas por la vacuna del papiloma en Dinamarca: son 77 los que este grupo de padres ha entregado a las autoridades.

Estas familias están indignadas por el trato recibido —o, mejor escrito, la indiferencia— por parte de la agencia reguladora de su país. Sus responsables dicen estar al tanto de las reacciones adversas y seguirlas de cerca, pero nunca han enviado una nota informativa a los médicos para avisar de las posibles secuelas de la vacuna.

Los datos oficiales que han conseguido las afectadas de Dinamarca son críticos. En 2013, se notificaron en ese país 511 reacciones adversas a esta vacuna, lo que supone 315 por cada 100.000 vacunadas. En el mismo período murieron 1,9 mujeres de cada 100.000 por cáncer de cuello de útero (el que en teoría previene la vacunación). Pero las notificaciones van en aumento. Hasta el 1 de mayo de 2014 se contabilizaban 847 reacciones adversas, lo que significa que la posibilidad de sufrir daños por la vacuna es 445 veces mayor que la de morir por cáncer de útero.

Las notificaciones de daños a las autoridades danesas no paran de aumentar, como reflejan los informes oficiales de la agencia danesa de medicamentos,[20] en los que llama la atención el registro del síncope como probable reacción adversa al medicamento, algo que la Agencia Española de Medicamentos y los laboratorios fabricantes de la vacuna se negaron a reconocer en 2009, cuando se produjeron los primeros casos de daños en Valencia. Esta lesión aún hoy no es admitida en las resoluciones denegatorias administrativas que reciben los abogados de las víctimas de esta vacuna.

Los estudios realizados en otros países señalan enfermedades graves también registradas en Dinamarca, como la meningitis, los daños en el sistema nervioso central, la intoxicación por metales pesados, alergias y alteraciones en el sistema inmunológico. Las reivindicaciones coinciden con las de los afectados en otro lugares: «Pedimos a los investigadores competentes, médicos y políticos que asuman la responsabilidad de parar la vacunación contra el papiloma humano; el seguimiento de las niñas lesionadas y diagnósticos y tratamientos adecuados para ellas», concluyen.

INDIA

En todos los continentes cuecen las habas de esta vacuna. Hay incluso países que no son meros consumidores del producto farmacológico, sino que, además, sus habitantes más pobres y entre ellos la población infantil, «prestan» su cuerpo a la ciencia mediante su participación en ensayos clínicos. Durante los últimos años, se observa un crecimiento del número de pruebas de medicamentos en países llamados «emergentes», como Sudáfrica, Brasil, China o India. Los grandes laboratorios encuentran muchas ventajas: menores costes, normativa más laxa, mayor predisposición de la población por sus necesidades económicas, menor vigilancia de esas prácticas, apoyo de los gobernantes a las nuevas «inversiones», etc.

De ello trata la famosa película El jardinero fiel, que casi todo el mundo cita cuando se habla de Big Pharma o grandes laboratorios farmacéuticos. Está basada en un caso real de muertes por consumo de fármacos que conmocionó al mundo. Sobre todo después de que el escritor John Le Carré lo inmortalizara en su novela homónima. La multinacional farmacéutica número 1 del ranking de las más poderosas, Pfizer, experimentó un nuevo antibiótico denominado Trovan en niños de Nigeria con meningitis. Once murieron y dos centenares sufrieron graves secuelas, como daños cerebrales, sordera, ceguera y dolores.

La compañía pagó indemnizaciones a las familias de los niños fallecidos quince años después de los experimentos y no a todas. Entre lo mejor que he leído, figura la traducción de lo que publicó el diario británico The Guardian junto con los documentos que le suministró WikiLeaks: La farmacéutica Pfizer conspiró para evitar un juicio en Nigeria.[21]

Con todo esto quiero recalcar que la historia se ha repetido y en más ocasiones de las que podemos imaginar. Sin ir más lejos y sólo como ejemplo, en julio de 2014 se produjeron nuevas y graves acusaciones contra Sanofi Pasteur Merck, Sharp & Dohme en India por los ensayos clínicos de su nueva vacuna nonavalente contra el papiloma denominada V503.

En noviembre de 2013, Sanofi Pasteur MSD informó que ese producto, que está en fase de investigación, «previene aproximadamente el 97 por ciento de las lesiones precancerosas de cuello de útero, vagina y vulva causadas por cinco tipos adicionales de VPH, según los resultados de un ensayo clínico pivotal de eficacia en fase III»[22] (la última de las tres fases de ensayos que atraviesan los medicamentos antes de comercializarse).

Poco antes, a finales de junio de dicho año, se había publicado un informe completo de los resultados de la investigación de esta vacuna en India, escrito por los doctores Anand Rai, Kelly O’Connor, Amolí Tuli y Anisha Bhattacharya.[23] Éstos señalan múltiples violaciones éticas, que se añaden a otra acusación en curso ante el Tribunal Supremo.[24]

Este informe se llevó a cabo porque en 2010, el Gobierno de la India, a través del Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR), había suspendido la vacunación contra el virus del papiloma tras haberse producido seis muertes y 120 casos de reacciones adversas relacionadas con la administración de esta vacuna. Según ADN India, durante las vacunaciones realizadas en el marco de un estudio de dos años sobre la utilidad de Gardasil, se reportaron las citadas muertes y efectos adversos.[25] Las chicas víctimas de la vacuna sufrieron trastornos estomacales, epilepsia, dolores de cabeza y menarquia temprana. Esta noticia no sorprendió, pues son daños ya descritos en otras partes del mundo asociados a este producto.

El Deccan Herald ofrece más detalles.[26] Las seis muchachas fallecidas estaban sanas y procedían de una tribu del distrito de Khammam, en la región de Andhra Pradesh, aunque en Gujarat también se hicieron pruebas de laboratorio. Murieron en el transcurso de un experimento clínico con esta vacuna realizado por MSD, en cooperación con el Gobierno de Andhra Pradesh y con la aprobación del Consejo Indio de Investigación Médica. Todas ellas eran residentes de albergues para niños indígenas administrados por el Gobierno. Tras estos graves sucesos, el Parlamento indio consideró que el ensayo clínico con la vacuna del papiloma había representado un abuso y una violación a los derechos humanos (la cifra de muertes se elevó a siete).

Tanto la investigación de lo acontecido como la suspensión de la vacunación continuaron vigentes. Pero, según SaneVax, que se basa en los datos recogidos en el citado informe, MSD ignoró la suspensión de los ensayos clínicos decretada por el Gobierno y continuó con la prueba de la V503. Por si esto fuera poco, el informe asegura que se experimentó con niños y niñas sin probar antes el fármaco en adultos, una franca violación de la legislación. Tampoco se respetó el derecho a la información de los participantes, pues a los padres y madres no se les avisó de la participación de sus hijos en un ensayo farmacéutico, o se les dio información tergiversada.

Hubo «desprecio por el consentimiento informado de los participantes». Se experimentó con personas pertenecientes a castas tan pobres que nunca podrían pagar la vacuna que ensayaban en ellas. Las pruebas previas a la participación en el ensayo de la vacuna destinadas a descartar a quienes no eran idóneos fueron deficitarias, e incluso en ocasiones no se hicieron. En fin, podría continuar, pues el informe tiene 30 páginas. Que cada cual se haga su propia idea de cómo se está experimentando este fármaco que tantos problemas da en todo el mundo (y otros medicamentos que luego se consumen en Occidente).

AMÉRICA LATINA. EL CASO DE COLOMBIA

Esta vacuna, por suerte, no termina de convencer en Europa, aunque muchos responsables —que, por su negligencia, no merecen tal calificativo— continúen empecinados en su promoción. Donde sí están triunfando los laboratorios fabricantes es en América Latina. Como en India, la historia se repite: lo que por aquí no queremos se endosa a países cuyos responsables sanitarios parecen menos informados. Así, en Ecuador han recibido la vacuna contra el papiloma con los brazos más abiertos que a Julian Assange, sólo que éste lo merece y la vacuna no.

En dicho país está realizándose una fuerte campaña de introducción del medicamento. Algunos médicos me han escrito preocupados por ello, en busca de más información que la que les ofrecen las autoridades, que por desgracia suele coincidir con la que dan los fabricantes. Y no hay que olvidar que en Argentina han conseguido lo que aquí en España no pueden: que su aplicación sea obligatoria. Una aberración.

El Gobierno de Chile llegó tarde, pero en septiembre de 2014 presentó el programa de vacunación contra el virus del papiloma humano. La presidenta Michelle Bachelet lo expresó así: «Estamos dando un salto histórico en la salud pública del país al incorporar la vacuna del papiloma humano».[27] Yo no lo dudo; ya he escrito en varias ocasiones que estoy convencido —puedo equivocarme, claro— de que nos encontramos ante el próximo escándalo sanitario mundial. El Gobierno chileno comenzó una vacunación cuestionada en muchos países de todo el mundo.

Uno se pregunta si, antes de incorporar la del papiloma al programa de vacunas, se molestaron en informarse sobre cómo está el panorama internacional, que he analizado en las páginas anteriores.

El Gobierno de Colombia también está haciendo bandera de la distribución de la polémica vacuna. Es cierto que, para entender mejor el porqué de su aplicación en determinadas áreas geográficas, es bueno saber que el cáncer de cuello de útero es una causa importante de morbi-mortalidad,[28] no existen estrategias de prevención primaria y el cribaje (barato y de demostrada efectividad) no alcanza la cobertura deseada por barreras geográficas y culturales.

Cierto es también que, con o sin vacunas, las mujeres deben hacerse los cribajes, ya que la protección que ofrece la del VPH no sólo no es total, sino bastante incierta. Más le valdría al Gobierno colombiano hacer un esfuerzo por expandir esas medidas relativamente sencillas, baratas y sin efectos adversos, además de sumamente eficaces. Pero la presión de la industria farmacéutica multinacional en Colombia es inusitadamente fuerte. Las multinacionales han llegado a disponer de sillón con voz y voto en la agencia de medicamentos colombiana.

Quizá todo ello haya influido en la manera en que el Gobierno de Colombia abordó la mayor crisis que la vacuna haya sufrido en país alguno. En efecto, mientras Bachelet proclamaba la bondades de la vacuna, en Colombia varios cientos de chicas acudían a los servicios de urgencias de los hospitales, sobre todo en la localidad de El Carmen de Bolívar, quejándose de daños producidos por el fármaco. En la zona llevaban varios meses apuntando a la vacuna del papiloma humano como la posible causante de la hospitalización de varias decenas de niñas. Las cifras del escándalo se dispararon a finales de agosto de 2014, pues ya eran 170 las niñas con síntomas que encajaban con los daños de este medicamento.

En esta ciudad del departamento de Bolívar, situada a 114 km al sudeste de Cartagena de Indias, los síntomas más característicos que presentaron las afectadas fueron desmayos, dificultades para respirar y debilidad en la extremidades. A todas se les había administrado Gardasil, vacuna comprada por el Gobierno de Colombia.

La introducción de la vacunación contra el papiloma en la sanidad colombiana es muy reciente, data de enero de 2014 y es obligatoria y gratuita (es un gran favor el que le hace el Ejecutivo a la farmacéutica; en España sólo está recomendada en los calendarios de vacunas y no es gratis, sino bastante cara).

La cifra final de afectadas reconocida por el ministro de salud fue de 700.[29] El Carmen no es el único sitio donde se detectaron daños, pero llama la atención por la gran cantidad de casos, advertidos en varios colegios, en los que se vacunaba.

Sin pruebas, el Gobierno colombiano no tardó en actuar como suelen hacerlo casi todos los Ejecutivos cuando un fármaco produce un número importante de graves reacciones adversas: negar la mayor y salir a la palestra diciendo que la «culpable» no era la vacuna. Recalco que lo hizo sin pruebas, porque, si las hubiera tenido, las habría mostrado. Tanto el ministro de salud, Alejandro Gaviria, como otras fuentes oficiales aseguraron que la vacuna era segura y quitaron importancia a sus graves daños. No estaban bien informados o mentían para tranquilizar a la población y que no quedara en entredicho la equivocada medida que habían tomado: la vacunación obligatoria.

¿Qué pudo causar esa epidemia de supuestas reacciones adversas a la vacuna en el municipio colombiano y en todo el país? Es muy difícil saberlo y no tranquiliza nada que el Gobierno haya negado de entrada la posible relación causal entre la vacuna y los daños. En un principio, se apuntó a una intoxicación por plomo, pero Gardasil no contiene plomo. Sí contiene aluminio... Gardasil puede provocar daños, pero el hecho de que sean tantos en tan poco tiempo podría apuntar —es una hipótesis— a una composición incorrecta.

Es fundamental analizar muestras de los lotes que se administraron a las niñas de El Carmen. Ya he explicado que el aluminio utilizado como potenciador de la actividad inmune es una sustancia tóxica. Y que en España la Asociación de Afectados por Vacunas analizó lotes de vacunas que habían podido causar la muerte de bebés y descubrieron niveles del metal pesado superiores a los declarados en las fichas técnicas de esos productos. Si está produciéndose este fraude a la salud pública española, ¿quién asegura que no esté sucediendo algo similar en Colombia?

También es importante investigar si se preservó la cadena de conservación en frío de los lotes. Las vacunas son muy sensibles y deben conservarse a una temperatura de entre 2 y 8 oC. De lo contrario, pierden su eficacia e incluso pueden tener efectos adversos para la salud. La conservación de la cadena del frío debe mantenerse en todos sus eslabones. Si se rompe un solo eslabón, su calidad queda comprometida.

A mediados de junio de 2014, me escribió un profesor de una escuela técnica superior de ingenieros industriales de una universidad de Madrid con treinta años de antigüedad. Me explicó todo lo relativo a la conservación de las vacunas y concluyó: «Por desgracia, existen empresas que no disponen de los medios tecnológicos necesarios para garantizar la cadena de frío, lo que puede acarrear daños irreparables a los usuarios». En fin, son sólo algunas pistas para quienes deseen investigar el caso de las chicas presuntamente dañadas por la vacuna contra el papiloma en Colombia.

A menudo, ante un escándalo sanitario protagonizado por un fármaco, se niega la evidencia incluso antes de obtenerla. En concreto, es ya largo el historial de desmentidos de las distintas autoridades sanitarias en relación con la vacuna del papiloma. Sucede en todo el mundo. Cuando surgen posibles daños por este fármaco, los responsables de la sanidad del país que sea —Colombia, Dinamarca, España...— niegan de manera sistemática la responsabilidad de la vacuna. Repiten que es «segura». Parecen seguir el manual de comunicación de los laboratorios productores.

En marzo de 2009, cuando en España se produjeron los primeros daños graves provocados por la del papiloma, el Ministerio de Sanidad intentó tranquilizar a la población insistiendo en que era segura.[30] Entonces gobernaba el Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Cinco años después, Alicia Capilla, presidenta de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma y madre de una de las dos chicas dañadas, escucha el mismo mantra de los responsables de sanidad, ahora del Partido Popular (PP).[31]

Poco antes algunos miembros de la AAVP se reunieron con representantes del Ministerio de Sanidad.[32] Yo les acompañé. La misma persona que nos atendió a mediodía había afirmado ante la prensa que la vacuna era segura una hora antes. Pero, tras la reunión, no hizo declaración alguna y eso que su discurso fue muy distinto, en sentido positivo. Son las contradicciones de los políticos.

En Colombia, durante los días de la epidemia de daños relacionados con la vacuna del papiloma, se asistió a la misma puesta en escena. Mientras se atendía a varios centenares de chicas presuntamente afectadas por el medicamento, el ministro de salud repetía que era seguro. Gaviria comentó: «El plan de implementación de vacunación contra el VPH es una política pública seria y con todos los argumentos científicos. Se ha contado con el apoyo de la Organización Mundial de la Salud y de la Organización Panamericana de la Salud».

Sin embargo, la OMS sugiere su uso «cuando la incidencia de la enfermedad es alta y cuando la vacuna es rentable y su aplicación es asequible y sostenible».[33] Y también «como parte de un enfoque integral de prevención y control del cáncer de cuello uterino». En Colombia, la muerte por cáncer de cuello de útero es de 10 por 100.000. Allí se repite otro de los lemas de los fabricantes de la vacuna que dice que es el segundo cáncer en número de muertes. En España sonó la misma canción y el médico Vicente Baos, con datos del Ministerio de Sanidad, demostró que no era cierto. Este cáncer existe y mata, pero en España es la sexta causa de muerte por cáncer, claro que eso impresiona menos que asegurar que es la segunda.

Sobre el plan de aplicación de este producto por el Gobierno colombiano, pienso que su obligatoriedad y gratuidad responden más bien a criterios políticos, al tiempo que se consigue contentar a los fabricantes.

En España mueren dos mujeres por cada 100.000 por este tipo de cáncer. En Colombia, 10. Pero ¿cuántos fallecimientos se reconocen por cada 100.000 mujeres vacunadas contra el papiloma humano? Una, si nos atenemos a lo que dice alguien nada sospechoso de ser crítico con la vacuna, el presidente de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO), José María Lailla.[34] Desde luego, si es correcto el dato proporcionado por Lailla (1/100.000 dosis), resulta sorprendente, y todavía más si se considera que una persona debe recibir tres dosis por pauta completa de vacunación.

No quiero terminar esta crítica a la actuación de los Gobiernos en general y el de Colombia en particular sin recordar otro de los sermones que está repitiendo el Ejecutivo colombiano, como en su día y hoy difunden fuentes oficiales españolas: las niñas se inventan los desmayos y los demás síntomas. Ya he relatado que a finales de abril de 2009, dos meses y medio después de los primeros casos de reacciones adversas en España, un foro reunió en Francia a expertos internacionales que afirmaron que los problemas de salud de las dos niñas valencianas no estaban relacionados con la vacuna, sino con un «síndrome de conversión». Estaba patrocinado por las multinacionales farmacéuticas que fabrican las dos marcas de vacunas contra el VPH. Un «diagnóstico» carente de credibilidad. Eso sí, gracias a él, el Ministerio de Sanidad de España dio carpetazo al asunto.[35]

ENSAYOS CON UNA NUEVA VACUNA «TERAPÉUTICA»

Mientras cierro este extenso capítulo dedicado a la vacuna del papiloma, ensayan en España, entre otros países, un nuevo fármaco contra ese virus llamado ProCervix. La promoción, como suele ocurrir, ha comenzado sin importar que el producto esté aún en fase de pruebas. Lo venden así: «Vacuna terapéutica dirigida a eliminar las infecciones genitales causadas por los VPH 16 y 18 y, por lo tanto, a prevenir las lesiones precancerosas del cuello uterino». La compañía farmacéutica Genticel es la que ha registrado su ensayo clínico en la base de datos de la Agencia de Medicamentos. ¿Habrá una nueva vacuna contra el papiloma?

La historia es la siguiente. Las dos vacunas contra el virus del papiloma humano existentes, Gardasil y Cervarix, se usan en mujeres (Gardasil también está aprobada para hombres) que no tienen el virus en su organismo. Son fármacos preventivos. Lo que se anuncia ahora es una nueva vacuna del papiloma para mujeres que sí han contraído el virus. Quiero recordar que sólo el 28,2 por ciento de las mujeres en las que se ha confirmado la degeneración cancerosa por biopsia que fueron infectadas por los virus del papiloma tenían los tipos 16 o 18. Los demás, salvo el 6 y 11 que lleva Gardasil, no están incluidos en las vacunas y suman más de cien. Esto permite afirmar que hay un error de base también en la nueva vacuna, por más que luego se quiera exagerar su utilidad (si pasa todas las pruebas).

ProCervix está probándose en varios países de la Unión Europea. En España el ensayo fue registrado el día 8 de enero de 2014. Según la base de datos del Registro Español de Estudios Clínicos, que ofrece al público la Agencia Española de Medicamentos, el «reclutamiento» estaba «en marcha» y esperaban conseguir 222 mujeres para experimentar en 10 hospitales de todo el país. Genticel lo justifica así:

El virus del papiloma humano genital (VPH) es la enfermedad de transmisión sexual más frecuente. En la mayoría de los casos, el VPH se elimina de manera natural sin causar problemas de salud. Pero, si la infección persiste, hay un riesgo elevado de desarrollar lesiones del cuello uterino, que pueden progresar hacia un cáncer del cuello del útero. Actualmente no se conoce ningún tratamiento para combatir las infecciones por VPH antes del desarrollo de cambios celulares significativos en el cuello uterino. Por este motivo, se está desarrollando una vacuna terapéutica (ProCervix) dirigida a eliminar las infecciones genitales causadas por VPH 16 y 18 y, por lo tanto, a prevenir el desarrollo de lesiones precancerosas del cuello uterino.

Los resultados preliminares han demostrado que ProCervix puede ayudar a combatir la infección y que presenta un perfil de seguridad aceptable. Genticel ha preparado este estudio para obtener más datos de seguridad y eficacia de esta vacuna experimental.[36]

El único principio activo que ha declarado el laboratorio es imiquimod, que se usa como crema para eliminar las verrugas genitales. Estaremos atentos a ver qué nos ofrecen. De momento, sobre este modificador de la respuesta inmunitaria se puede leer: «Prácticamente en todos los enfermos surgen reacciones irritantes y, en algunos casos, edemas, vesículas, erosiones o úlceras».

Genticel es una empresa con un solo producto, éste. Entre sus inversores podemos encontrar Edmond de Rothschild Investment Partners,[37] de los Rothschild de toda la vida, una de las familias más ricas del mundo. También está el fondo de inversión InnoBio, con participación de las principales compañías farmacéuticas que operan en Francia. Cuando menos es curioso que también figuren GlaxoSmithKline, que comercializa la vacuna del papiloma marca Cervarix y Sanofi, propietario de Gardasil. Los actuales fabricantes de la vacuna del papiloma tienen intereses en la «futura».

Tampoco hay que perderse este dato: el Estado francés está entre los inversores (véase el apartado «The FSI and CDC Entreprises»). ¿Condicionará esto a las autoridades sanitarias francesas si tienen que decidir, llegado el caso, su retirada del mercado?

Sin duda, la vacuna del papiloma es la más polémica de todas y queda acreditado por qué. Yo la considero un claro pelotazo económico. Durante los próximos años traerá muchas consecuencias desde el punto de vista legal, sanitario, político, científico, médico, etc. Esto hace mucho daño a los programas de inmunizaciones y a la imagen de las vacunas. Por esto cobra mayor importancia la necesidad de hacer una depuración para determinar cuáles son las necesarias, efectivas y seguras.

La del papiloma quizá sea la que suscita más controversia y la sigue la de la gripe. Un acontecimiento mayúsculo, que comenzó a gestarse en 2005 pero eclosionó en 2009, fue determinante para cimentar la «mala fama» de ésta.

8

LA GRIPE A: EL MAYOR PELOTAZO SANITARIO DE LA HISTORIA

Supongo que es atípico empezar un capítulo por las conclusiones. En este caso, los hechos comenzaron en el año 2009 (aunque ya se había producido un «aviso» en 2005, con la también frustrada epidemia de gripe aviar). Fue quizás el asunto más mediático de la historia de la medicina, motivo por el que es muy conocido. ¿Seguro? Bueno, en este capítulo voy a explicar cómo se generó y desarrolló el mayor pelotazo económico del ámbito sanitario en la historia de la humanidad, la venta de vacunas y antivirales durante la falsa pandemia de gripe A. El tema está muy relacionado con otros que ya he desarrollado, el marketing del miedo y la vacuna del papiloma, y también con el próximo capítulo, dedicado al ébola. Para poder aprender de los errores, es necesario conocer los detalles, pero empezaré con las conclusiones, que son éstas:

—  Se orquestó una falsa pandemia de gripe.

—  Gobiernos de todo el mundo compraron millones de vacunas y fármacos antivirales para combatirla.

—  Estos productos eran de baja eficacia y además se conocía su peligrosidad.

—  El pelotazo se fraguó gracias a la connivencia de la Organización Mundial de la Salud y los laboratorios interesados.

—  No sólo no hubo pandemia, sino que la gripe de aquella temporada fue menos dañina que las de años anteriores.

—  Unos años después, se hizo realidad lo que desde un principio se sabía que iba a ocurrir y sobre lo cual se había alertado: se conocieron los efectos adversos, sobre todo la narcolepsia en niños. Las víctimas de esta vacuna ahora tienen una enfermedad incurable y requieren medicación (¡qué horrible paradoja!: un medicamento causa un grave daño y se necesitan otros fármacos para paliarlo).

—  Los laboratorios hicieron un negocio redondo. Ganaron mucho dinero con este pelotazo y las consecuencias les han salido gratis. Ya se sabe: privatización de los beneficios y socialización de los daños.

UNA GRANJA DE CERDOS SIN REBELIÓN

La supuesta pandemia de gripe A de 2009 no nació en una granja. A finales de 2007, hacía poco que había publicado mi primer libro, Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad. Debió de ser en noviembre que participé en un evento singular. Lo cuento porque fue realmente original, inédito. En Santiago de Compostela se organizó el simposio «Pobre mundo rico», para analizar temas relacionados con la pobreza y la desigualdad mundial en todas sus vertientes y aportar soluciones. Estuve en la mesa titulada «Los problemas de la sanidad en los países pobres. ¿Son genéricos?». En ella hablé con Felipe Noya (Médicos del Mundo), Xosé María Torres (Farmacéuticos Mundi) y Julián Zabala Pino (director de comunicación de Farmaindustria).

Considero que fue un evento inédito porque, hasta la fecha, no se habían reunido en una mesa —por lo menos en el ámbito del idioma castellano— personas de criterios tan dispares como el representante de la patronal de los laboratorios o yo mismo para debatir sobre el acceso de los países pobres a los medicamentos esenciales y el papel de la industria farmacéutica. El acto discurrió por cauces de respeto mutuo, aunque no faltaron las inevitables tensiones.

En un momento dado, Zabala ironizó sobre que algún día se los acusaría de haber creado la gripe aviar. No sé si la crearon, pero quedó patente el enorme beneficio económico que obtuvieron ciertas compañías ligadas a quienes extendieron el miedo a la posible pandemia. Resulta muy esclarecedor el artículo titulado «La gripe aviar, el Tamiflu y el negocio del miedo», en el que Antonio F. Muro, periodista de Discovery DSalud, resumió los acontecimientos y los intereses en juego.[1]

La campaña de marketing del miedo de la gripe aviar no ha sido la más exitosa desde el punto de vista económico para sus impulsores; sí lo fue, sin duda, la posterior de la gripe A. Pero la de la gripe aviar marcó el camino. No obstante, en ambas coincidieron algunos actores. Por otra parte, estas campañas no fueron las primeras. El marketing del miedo aplicado al ámbito sanitario tuvo su momento de eclosión durante las semanas posteriores a los atentados del 11-S de 2001. Por todo el mundo se extendió el temor ante la posibilidad de nuevas agresiones y se supuso que éstas tendrían como protagonista a la bacteria del ántrax, una conocida arma biológica (como el ébola).

La muerte de tres personas durante el mes de octubre alimentó el terror global. En un momento crítico para la humanidad, Bayer poseía la patente del antibiótico Ciprobay, el más efectivo contra el ántrax. El Gobierno de Estados Unidos necesitaba 1.200 millones de pastillas, pero la multinacional alemana sólo podía fabricar 60 millones cada mes. Ante las prisas de las distintas Administraciones, el Gobierno de Canadá y el Partido Demócrata estadounidense propusieron obviar la patente de Bayer y encargar a otros laboratorios la producción de un genérico de Ciprobay. Bayer amenazó con demandar al Ejecutivo canadiense y en este particular tira y afloja tuvo que rebajar el precio de la caja del medicamento de 330 euros las 60 dosis a 90 euros.

La extinción de la patente de Ciprobay en 2003 mantenía alerta a varias compañías farmacéuticas deseosas de colocar en el mercado un producto similar. Bayer también estaba en guardia. En 1997 la empresa Barr Laboratories, una de las fabricantes de genéricos más importantes en Estados Unidos, estaba lista para sacar al mercado su versión de Ciprobay. Cuando Bayer conoció las intenciones de Barr, inició un juicio para impedir el permiso del genérico. Entre trámites y procesos legales, transcurrirían treinta meses antes de que el genérico estuviera en las farmacias. Al final, en lugar de permitir que otra empresa fabricara el medicamento, Bayer llegó a un acuerdo con Barr: pagarle 30 millones de dólares cada año, desde 1997 hasta 2003, cuando expiraba la patente de Ciprobay, o hasta que un juez resolviera la controversia.

Todo este negocio del pánico tiene mucho que ver con los intereses de los fabricantes de fármacos. No se producen remedios para enfermedades perfectamente conocidas que matan a miles de personas en los países pobres. Sin embargo, dos años después del caso del ántrax, en 2005, se extendió el peligro de una pandemia global de gripe aviar para vender remedios para ello. Al virus de dicha gripe se le achacó la muerte de alrededor de cien personas en todo el mundo. El despliegue de medios y la publicidad que se le hizo fueron épicos y se centraron sobre todo en Tamiflu, el fármaco de Roche que supuestamente alivia sus consecuencias.

En su extenso reportaje, Antonio Muro explica quiénes se encontraban detrás de la interesada promoción de ese producto: el Gobierno de Estados Unidos y sus principales valedores, Donald Rumsfeld, Dick Cheney y otros altos cargos de diferentes gabinetes presidenciales. Según Muro, Bush se habría encargado de expandir el miedo acompañado de su secretaria de Estado, Condolezza Rice, e incluso del director general de la OMS, Lee Jong-Wook. Rumsfeld había sido el máximo responsable de Gilead Sciences —la primera propietaria de Tamiflu— hasta que Bush lo nombró secretario de Defensa y era uno de los máximos accionistas de la compañía, cuyas acciones pasaron de valer siete dólares a 60. En el mismo gabinete estaba Cheney, entonces vicepresidente, que había sido subordinado de Rumsfeld.

En torno al caso de la aviar, hubo importantes conflictos de intereses mercantiles y lo mismo ocurrió y con la porcina o gripe A. El medicamento Tamiflu fue el escogido para combatir las dos epidemias que nunca llegaron a serlo. Es evidente que es muy difícil que una sola persona monte el espectáculo que se creó para enriquecerse, pero los intereses del secretario de Defensa Donald Rumsfeld en Gilead Sciences fueron claves. Esa historia fue publicada por F. William Engdahl para Global Research el 30 de octubre de 2005 en un artículo titulado «¿La gripe aviar es otra broma del Pentágono?». También por el periodista de Fortune Nelson D. Schwartz al día siguiente, en «La creciente inversión de Rumsfeld en el Tamiflu».[2]

Rumsfeld presidió Gilead desde 1997 hasta su ingreso en la Administración Bush en 2001 y mantenía «enterrada» una inversión en esa compañía cifrada entre 5 y 25 millones de dólares, según los archivos financieros federales sobre Rumsfeld que se han desclasificado.

Los documentos no revelan el número exacto de acciones de Rumsfeld, pero la exacerbación del miedo a una pandemia de gripe aviar y la resultante demanda de Tamiflu las hicieron subir mucho en la bolsa en 2005 y aumentaron por lo menos en un millón de dólares la riqueza personal del jefe del Pentágono, quien ya era uno de los más adinerados del entorno de Bush.

El epicentro de la gripe A se situó en las grandes explotaciones porcinas de una empresa filial de la poderosa Smithfield en el estado de Veracruz, en México. El nuevo tipo A H1N1 del virus de la gripe era diferente de cualquiera de los aislados hasta la fecha. La noticia pronto se extendió como un virus, nunca mejor escrito, con efectos en todo el mundo de sobra conocidos. La gripe es una enfermedad viral que se suele difundir durante el invierno a modo de epidemia y afecta a gran parte de la población. Como bien dice el refrán, dura siete días con tratamiento y una semana sin él.

Se trata de una enfermedad leve, con síntomas como fiebre, dolor de cabeza y muscular, náuseas, diarrea y malestar general, que obligan a guardar reposo un par de días. No conviene bajar la fiebre (ni en niños siquiera) y el tratamiento es para el dolor y el malestar. Y la gripe que empezó siendo porcina y luego tomó el apellido de A no era más que eso.

Pese a su levedad, la gripe produce una mortalidad con dos picos anuales, uno en los días más calurosos del verano y otro en los más fríos del invierno. Por ello las autoridades aconsejan la vacuna contra la gripe, aunque se discute si ésta es realmente útil. La epidemia de gripe A, que había empezado en México, era de menor gravedad que la estacional de cada temporada. Se contagiaba muy fácilmente y por eso se la consideró «pandemia», porque se creyó que podía afectar a la mitad de la población.

Pero que la gripe A fuera muy contagiosa no significaba que fuese muy grave y de hecho fue más leve que ninguna previa y se sabía que iba a ser así. Otra cosa es que no interesara explicarlo. La gripe A, cuyos virus aún circulan mientras escribo estas líneas a finales de 2014, afecta a muchas personas, pero mata menos que las gripes estacionales.

Las cifras varían según las fuentes. Pero, por ejemplo, en el Reino Unido hubo cientos de miles de casos de contagio de gripe A y sólo unas treinta muertes. En Estados Unidos, con un millón de casos, sólo murieron 302 personas. En el invierno austral (verano en España), en Argentina murieron unas 350 personas y en Australia unas 77. Para poder establecer comparaciones, conviene recordar que en España fallecen cada invierno unas tres mil personas por gripe estacional.

La humanidad ha padecido muchas pandemias. La más letal, la «española» de 1918, fue una neumonía bacteriana que diezmó sobre todo a la población más pobre, mal alimentada y hacinada en viviendas insalubres y frías. En las otras dos grandes pandemias, en 1957 y 1968, la mortalidad fue menor, entre otras cosas, por la existencia de los antibióticos.

Cuando en 2005 la Organización Mundial de la Salud pronosticó que podrían morir de gripe aviar siete millones de personas, se desató el pánico en el mundo. Pero las muertes fueron sólo 262. Por lo tanto, el error de pronóstico fue grave. En 2009, convenía no repetirlo con la gripe A. Era clave evitar el pánico. Dada su levedad, era absurdo temer a la epidemia de gripe A, aunque pudiera afectar a muchos. Convenía hacer lo que siempre se hace ante la gripe: cuidarse con prudencia y tranquilidad. Hidratarse, vigilar la alimentación y la higiene y recurrir al médico en caso de síntomas de importancia, como tos con sangre o problemas respiratorios. Pero las imágenes que ofrecían los medios de comunicación, como las que mostraban espacios muy concurridos llenos de personas con mascarillas para evitar contagios, hicieron su trabajo de difusión del miedo.

Por otra parte, no parece que el uso de mascarillas ayude a evitar la propagación de la epidemia (algo que también se publicó). Para la gripe no existe tratamiento preventivo: los medicamentos (ni Tamiflu ni Relenza, los más usados) no la evitan. Y una vez que se contrae estos fármacos tampoco son muy útiles, pues sólo acortan medio día la evolución de la enfermedad. Además, tienen efectos adversos. Por ejemplo, la mitad de los niños tratados en Londres con Oseltamivir (Tamiflu) los presentaron, generalmente vómitos, pero en el 18 por ciento de los casos se trató de alteraciones neuropsiquiátricas. Quizás en ocasiones valga la pena su uso como tratamiento, por ejemplo en enfermos graves y en pacientes con enfermedades crónicas importantes. Pero los médicos críticos advierten que no son útiles ni en niños ni en adultos sanos.

La vacuna contra la gripe es de poca utilidad en niños y adolescentes, con una efectividad del 33 por ciento e inútil en los menores de dos años. Hay dudas sobre su eficacia en adultos y ancianos. Sobre la vacuna contra la gripe A, no sabíamos nada. Pero en 1976 se produjo en Estados Unidos un fármaco parecido, también con gran celeridad por el peligro de pandemia y el resultado fue una epidemia de efectos adversos graves (el síndrome de Guillain-Barré, una enfermedad neurológica) que obligó a parar la vacunación.

Las prisas no son buenas para nada y menos para detener una gripe como la A, con tan baja mortalidad, aunque se extienda con facilidad. Convenía no repetir el error de 1976. En todo caso, era exigible la firma de un consentimiento informado que dejase claros los beneficios y los riesgos y el procedimiento a seguir en caso de efectos adversos.

Tanto el virus de la gripe A como el de la gripe estacional pueden mutar y, en ese caso, las vacunas pierden toda eficacia. Además, conviene no olvidar que la gripe puede confundirse con otras enfermedades. Por ejemplo, los síntomas por contagio con el virus del ébola son muy similares. Es importante tener cuidado; en el Reino Unido murieron niños por meningitis tras recibir un falso diagnóstico de gripe A.

Con las pandemias y epidemias suele producirse un fenómeno curioso: duran el tiempo que los medios de comunicación tardan en promocionarlas. Cuando deja de publicarse al respecto, desaparecen. Otra curiosidad: el 9 de marzo de 2009, la multinacional farmacéutica Sanofi Aventis anunció un acuerdo con las autoridades mexicanas para construir en dicho país una instalación de 100 millones de euros para fabricar una vacuna antigripal.[3] Notables dotes premonitorias las del laboratorio, menos de dos meses antes del estallido de la pandemia de gripe A. El anuncio se hizo durante una ceremonia a la que asistieron Felipe Calderón, presidente de México y Nicolas Sarkozy, su homólogo de la República Francesa, que estaba de visita en aquel país.

Las palabras de Chris Viehbacher, director general de Sanofi Aventis en ese momento, sonaron proféticas:

Al construir esta nueva instalación, Sanofi Aventis se enorgullece de contribuir al fortalecimiento de la infraestructura de salud de México y está ansiosa por apoyar el compromiso ejemplar de México con la salud pública por medio de la inmunización contra la gripe y la presteza ante pandemias [...]. Esta instalación beneficiará la salud pública en México y la región de América Latina, en el contexto de presteza ante pandemias de gripe.

El mago Rappel no lo habría hecho mejor, pues aún no había comenzado la «pandemia». La organización Médicos Sin Fronteras alega no sin razón que, al difundir la idea de la pandemia, se obliga moralmente a los países a comprar antivirales que los endeudan, cuando en realidad los presupuestos de muchos de ellos apenas permiten adquirir algunos fármacos esenciales.

La percepción social del riesgo de contagiarse y de morir por gripe A no tenía nada que ver con la realidad. Pero se implantaban protocolos que carecían de sentido. Algunos médicos calificaron de «absurdo», por ejemplo, el aislamiento en urgencias y en los centros de salud de los pacientes con fiebre y síntomas de gripe. Durante una epidemia, hay griposos en todas partes y las medidas de aislamiento en los centros sanitarios son inútiles. Únicamente contribuyen a crear alarma y pánico.

No convenía hacer grandes inversiones ni cambios, sino reforzar los dispositivos existentes con lógica y sentido común. No era necesario promover en exceso ni los antivirales ni la vacuna. Existen dudas razonables sobre sus ventajas y tienen efectos adversos innegables. El ser humano ha evolucionado en convivencia con el virus gripal, de manera que bastaba con difundir entre la población el excelente cúmulo de normas sensatas de cuidados que se han reunido con el tiempo. Salvo en los casos más graves, las personas son capaces de cuidarse de la gripe sin necesidad de médicos ni sanitarios.

Muchos medios de comunicación no fueron responsables. No tenía sentido transmitir en vivo y en directo las distintas muertes por gripe A. Esto provoca que 500 afectados parezcan 500.000 y crea una alarma social innecesaria. Ya teníamos la experiencia de la meningitis C, que desató el pánico por este comportamiento absurdo de los medios de comunicación. La percepción social del riesgo de contagiarse y de morir por gripe A no tuvo nada que ver con la realidad y tanto la Organización Mundial de la Salud como los ministerios de sanidad, las consejerías y los medios de comunicación contribuyeron a empeorar esa percepción.

EL PAPEL DE LA OMS

En noviembre de 2009, cuando ya había comenzado a hacerse escándalo con el peligro de pandemia —supuestamente para beneficio de la salud pública mundial, pero también para el de los fabricantes de antivirales y vacunas—, la periodista catalana Alicia Ninou, que firma como Alish, vino hasta la sierra madrileña para entrevistarme.[4] Había leído mi libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo y le había impactado ese concepto. Su proyecto consistía en hacer un documental a partir de entrevistas a varios médicos y otros profesionales que criticábamos lo que sucedía.

Cuando se topó con la monja y médica especialista en salud pública Teresa Forcades, sus respuestas le parecieron tan destacadas que la periodista decidió no esperar la edición del vídeo completo y liberar en internet un fragmento titulado «Campanas por la gripe A».[5] A la postre tuvo millones de visitas y fue una de las piezas clave para explicar a la población el pelotazo que estaba produciéndose.

Uno de los puntos importantes de dicho negocio a gran escala fue el cambio de la definición de pandemia por parte de la OMS para adaptarla a la gripe A. Su directora, Margaret Chan, se justificó a posteriori con el argumento de que el plan de preparación ante pandemias que contempla la definición de sus fases se cerró en febrero de 2009, antes de que llegara la gripe A. Lo cierto fue que en el caso de la gripe A se elevó el nivel de alerta al 6, que corresponde a la pandemia. Este concepto abarca dos aspectos: la movilidad —la expansión del virus por muchos países— y gravedad —el número de afectados y muertos—. Pero la gripe A no fue grave. La OMS explotó la primera parte del concepto, la expansión del virus y olvidó que la segunda no se producía. Hay quien ha visto en esto una deliberada manipulación de la palabra «pandemia» con fines comerciales.

A raíz de ello, la presión informativa se aceleró, más aún cuando se descubrió el engaño. Gracias a internet, corrió la información como nunca antes y la mayor campaña de marketing de la historia de la humanidad fue desmontada a una velocidad de vértigo. El citado Engdahl, desveló que ciertos personajes —al servicio de instituciones «de prestigio» en el mundo científico financiadas por la industria farmacéutica— influían de manera directa y decisiva en la Organización Mundial de la Salud para que promoviera «pandemias».[6]

Escribió sobre un tal «Dr. Flu» (doctor Gripe), el profesor Albert Osterhaus, que fue el principal consejero de la OMS en el tema de la pandemia de gripe H1N1. Este llevaba años prediciendo la inminencia de una pandemia global y lo sucedido en 2009 le daba la razón. Pero el escándalo estalló y salieron a relucir los vínculos personales de Osterhaus con los laboratorios fabricantes de las vacunas que él mismo promocionaba en sus recomendaciones a la OMS.

Siempre según Engdahl, Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel destacado en todas las grandes olas de pánico desatadas por la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (síndrome respiratorio agudo severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.

Cuenta el investigador que, con posterioridad, cuando se dejó de hablar del SRAS, Osterhaus se dedicó a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997 ya había hecho sonar la alarma después de la muerte en Hong Kong de un niño de tres años, que había estado en contacto con pájaros. El científico desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y en toda Europa, afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas.

En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó a un niño la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.

Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» e incitar al pánico, sino que además era el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo relativo a ese tema: el Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, por sus siglas en inglés), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales».

Como sus propios miembros explican, el ESWI fue —bajo la dirección de Osterhaus— el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos». Su trabajo estaba enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a las pandemias, mientras los anuncios de la OMS obligaban a los Gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas.[7] El ESWI recibía dinero de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur, Novartis y el distribuidor del Tamiflu, Hoffmann-La Roche.

Hoy Osterhaus continúa como uno de los directores con voz y voto del ESWI.[8] Está claro que, para controlar las decisiones de las autoridades sanitarias, no hay nada mejor que financiar sociedades científicas y generar fluidos conflictos de intereses entre sus ejecutivos. Cuando se hace a un nivel estatal, puede influirse en los calendarios de vacunaciones, como he explicado que ocurre con la Asociación Española de Pediatría. Cuando se hace a escala mundial, se puede llegar a organizar una falsa pandemia, por increíble que pueda parecer.

Meses después del inicio de la «pandemia», en septiembre de 2009, la vacuna contra la gripe A se encontraba todavía en fase experimental. Pero el revuelo en torno a su administración masiva crecía. La Organización Médica Colegial, que agrupa a todos los médicos de España, puso en duda el sentido de vacunar al grueso de la población y buena parte de los médicos se negaron a vacunarse. La consejera de salud de Cataluña llegó a decir que en el invierno se podría pasar la gripe A sin vacuna.

El catedrático de Farmacología en la Universitat Autònoma de Barcelona Joan-Ramon Laporte, en una entrevista para El Periódico de Catalunya del 13 de septiembre de 2009, mantuvo el siguiente diálogo con la periodista:

—Si estuviera lista [la vacuna], ¿se vacunaría?

—No. En principio, no tengo intención de vacunarme, aunque al personal sanitario se nos recomienda hacerlo. Ahora bien, si me llegaran datos de ensayos clínicos convincentes, que indicaran que la vacuna es realmente protectora, consideraría el hecho de vacunarme. También lo haría en el caso, muy improbable, de que la epidemia fuera gravísima. Los datos que llegan de Australia, donde aún es invierno, indican lo contrario.

Algo olía a podrido en «la Dinamarca de las vacunas». Seguramente, lo que no inspiraba confianza entre los sanitarios (y si no la inspiraba en ellos, ¿por qué iba a hacerlo en el resto de la población?) eran las prisas con las que estaba fabricándose un producto para el que primero se había desarrollado un mercado de manera descarada. La entrevista continúa así:

—¿A usted, que es jefe del servicio de Farmacología del hospital de Vall d’Hebron de Barcelona y director del Institut Català de Farmacologia —centro colaborador de la OMS, por cierto—, le inspira confianza la futura vacuna?

—No tengo pruebas de que no se esté haciendo bien. Normalmente, las vacunas antigripales se elaboran con cierta rapidez, porque existe una base que es común a las anteriores. Pero esta nueva es un poco distinta, por el origen porcino del AH1N1. Las bases de conocimiento disponibles son inferiores. Los ensayos que están en marcha miden la cantidad de anticuerpos que genera en las personas, su respuesta inmunitaria, pero no el grado de protección que tendrá la comunidad vacunada frente al virus. Eso se sabrá cuando se administre a millones de personas.

Las vacunas —y la de la gripe no es una excepción— no ofrecen inmunidad al total de las personas que se inyectan. Además, hay que sopesar el grado de seguridad del producto, pues todas las vacunas tienen efectos secundarios. Cada uno ha de decidir si se vacuna a sabiendas de que puede entrar en el porcentaje de los que no se inmunizan. La aplicación de la vacuna contra la gripe A se defiende con el argumento de que crea inmunidad para más de cincuenta años. Pero lo cierto es que no sabemos cuánto dura su efecto, además de que resulta innecesaria por la levedad de esta enfermedad.

Cuando comenzaba a hablarse de las vacunas contra la gripe A, se publicó un informe firmado por Mae-Wan Ho —una genetista británica conocida por su oposición a la ingeniería genética— y Joe Cummins —profesor emérito de Genética del Departamento de Biología de la Universidad Western Ontario (Canadá)—, miembros del Institute of Science in Society. En su muy documentado trabajo aseguran que las vacunas son más letales que la propia gripe A.[9]

Así explican el porqué de su baja eficacia:

Hay razones ampliamente conocidas de por qué las vacunas contra la gripe no darán resultado, como ya se indicó sobre las tan pregonadas vacunas contra la «pandemia de la gripe aviar», que aún está por aparecer. El virus de la gripe cambia rápidamente [...], mientras que las vacunas apuntan a cepas específicas. Además, la vacunación contra la gripe no ofrece una protección permanente y debe repetirse todos los años; las vacunas son difíciles de producir de forma masiva [...]. Numerosos estudios han documentado que las vacunas inyectables de la gripe ofrecen poca o ninguna protección contra la infección y la enfermedad, y no hay motivos para creer que las vacunas contra la gripe porcina vayan a ser diferentes.

Estos dos especialistas en genética no tienen pelos en la lengua a la hora de escribir sobre esta vacuna. Apoyan sus rotundas afirmaciones en trabajos científicos y fuentes oficiales:

Una revisión de 51 estudios distintos con más de 294.000 niños estableció que, a partir de los dos años de edad, las vacunas a base de virus atenuados de la gripe administradas mediante atomizadores nasales impidieron un 82 por ciento de los casos de enfermedad, mientras que las vacunas inyectables fabricadas a base de virus inactivados sólo impidieron un 59 por ciento. La prevención del síndrome seudogripal, causado por otros tipos de virus, fue de sólo un 33 y un 36 por ciento, respectivamente. En niños menores de dos años de edad, la eficacia de la vacuna inactivada fue similar a la del placebo. No fue posible analizar la seguridad de las vacunas de los estudios debido a la ausencia de información y a la falta de estandarización de la poca información disponible. Un informe publicado en 2008 estableció que las vacunas de la gripe en niños pequeños no habían afectado la cantidad de visitas médicas y hospitalarias debidas a la gripe.

Por otra parte, un estudio de 800 niños con asma estableció que aquellos que habían recibido una vacuna antigripal debieron acudir un número de veces significativamente mayor a los médicos o las salas de urgencias por problemas relacionados con el asma; los cocientes de probabilidad fueron de 3,4 y de 1,9, respectivamente. Esto lo confirmó un informe publicado en 2009, según el cual los niños con asma que recibieron FluMist corrieron un riesgo tres veces mayor de hospitalización. Las vacunas gripales son igual de inútiles en los adultos, incluidos los ancianos, pues ofrecen poca o ninguna protección contra la infección o enfermedades como la neumonía.

Pese a que se supone que los directivos de la OMS contaban con estos datos, dieron la orden de vacunar en masa a la población. A principios de julio de 2009, un grupo de expertos en vacunación concluyó que la pandemia era incontenible y Marie-Paule Kieny, directora de la OMS para la investigación de vacunas, dijo que todas las naciones necesitaban la vacuna y que en septiembre ya debía estar lista.

Pasaba el tiempo y se acercaba el momento de estrenar las vacunas que la ministra de sanidad Trinidad Jiménez había comprado a manos llenas. Hubiera sido muy útil analizar lo que ocurría durante el invierno austral para hacer previsiones. En Australia y Nueva Zelanda, se habían previsto 37.522 ingresos en 84 días en las unidades de cuidados intensivos de los centros sanitarios en caso de pandemia de gripe. Esos datos fueron los que se utilizaron en todo el hemisferio norte para calcular las «necesidades» frente a la gripe A. Por ejemplo, los tuvieron en cuenta en Cataluña al elaborar un plan de acción y también la Sociedad Española de Medicina Intensiva al preparar su pedido.

Pues bien, durante la supuesta pandemia de los tres meses del invierno austral de 2009, en Australia y Nueva Zelanda se registraron 722 ingresos, para una población de unos 25 millones de habitantes, según The New England Journal of Medicine. La duración media de la estancia en el hospital fue de siete días, lo que tarda en curarse cualquier vulgar gripe estacional.

Como ya comenzaba a ser tradicional, sobre todo desde que se anunciara a bombo y platillo una pandemia de gripe aviar que nunca llegó, existía un abismo increíble entre predicción y realidad, un error de hasta dos ceros. Se tuvo la oportunidad de racionalizar la compra de vacunas para la gripe, porque se disponía de datos rigurosos de lo que había ocurrido en el invierno austral. Pero no se hizo.

La aprobación por la FDA (la agencia de medicamentos de Estados Unidos) de las vacunas contra la gripe A abrió las puertas para los planes gubernamentales de vacunación masiva en los siguientes meses. Tales medidas fueron irracionales y se fundaron en el miedo y la creación de enfermedades imaginarias, muy lejos de una política de sentido común y tranquilidad.

El caso de la de gripe A no iba a ser similar a la epidemia de «gripe española» de 1919. Era improbable, pues aquella pandemia había tenido lugar en un mundo empobrecido, sin sistemas sanitarios públicos de cobertura estatal, ni agua corriente ni antibióticos para tratar las complicaciones. Por ello la gripe española mató sobre todo a los pobres, como demuestra el ejemplo en la India, donde afectó gravemente a los soldados hacinados en barracones, mal alimentados y en pésimas condiciones higiénicas, mientras respetó a los oficiales, bien nutridos y alojados en casas de estilo británico.

Presentaron la gripe A como una enfermedad grave y mortal, a pesar de los datos ciertos y consistentes que demostraban que la mortalidad por gripe A era mucho menor que de la gripe estacional. Se dio por hecho que la vacuna iba a funcionar. Pero la simple respuesta inmunológica no garantiza que la vacuna reduzca en la práctica las complicaciones infecciosas y la mortalidad. Para demostrar esto, se precisan grandes ensayos clínicos controlados, con los que no se contaba ni para la vacuna contra la gripe A ni para la vacuna contra la gripe estacional.

Y hubo otras cosas que nadie o casi nadie tuvo en cuenta, como que el virus gripal tiene una peculiaridad conocida como «inmunidad de pecado original», consistente en que el primer virus al que nos exponemos provoca la mayor respuesta inmunológica, que persiste más de cincuenta años. Por eso las actuales personas mayores presentan algún tipo de inmunidad al H1N1, pues virus similares circularon entre los años 1918 y 1957. Parece entonces que la inmunidad natural dura más de cincuenta años y se logra sin coste, mientras que la vacunación requiere una o dos dosis anuales para lograr un nivel inmunitario menor. Pero esto tampoco interesó, pues habría ahorrado la compra de muchas dosis de vacunas.

Lo recomendable habría sido que las vacunas contra la gripe A se empleasen en el contexto de ensayos clínicos controlados que permitieran valorar si los beneficios superaban los daños. Sin esa información, seguimos sin saber a quién vacunar. Tales ensayos clínicos son también imprescindibles para las vacunas contra la gripe estacional, ya que desconocemos los efectos a largo plazo de las vacunaciones y revacunaciones anuales y es probable que sus daños superen sus beneficios.

Ya con las inmunizaciones en marcha, la Organización Médica Colegial inauguró el «Foro sobre ética de las medidas para la protección de la población contra la gripe A». En él se expuso que las vacunas contra la gripe sirven para poco. Su efectividad es bajísima, del orden del 33 por ciento. Es decir, no valen para nada en siete de cada diez personas vacunadas, que corren los riesgos del medicamento sin recibir ningún beneficio.

La gripe A no provoca más complicaciones en las embarazadas que la gripe estacional. Para vacunarlas, se desarrolló un fármaco específico, Panenza (de Sanofi Aventis). Éste contiene timerosal como conservante en la presentación multidosis, un producto elaborado a base de mercurio que se desaconseja durante el embarazo. El mercurio es un potente neurotóxico cuya utilización en las vacunas como conservante ha sido muy polémica. Además, la ficha técnica de Panenza, explica literalmente: «Embarazo y lactancia. Actualmente no hay datos disponibles relativos al uso de Panenza durante el embarazo. Los datos obtenidos en mujeres embarazadas que han sido vacunadas con diferentes vacunas estacionales inactivadas no adyuvadas no sugieren malformaciones o toxicidad fetal o neonatal». Es decir, no sabemos nada, salvo vagas deducciones.

Las compañías farmacéuticas no son responsables de los daños que causen las vacunas contra la gripe A. La situación era de tal incertidumbre que los políticos decidieron eximirlas de las reacciones adversas que se produjesen. Fue algo insólito que la industria lograse este paraguas que la protege de reclamaciones y responsabilidades. Con ello se facilitó la asunción de riesgos durante la producción. Si se está cubierto legalmente, se puede caer en la tentación de tomar menos precauciones. Se trasladan así los posibles daños de los hombros de los accionistas, como es habitual, a los de la sociedad. Más adelante veremos que, durante la epidemia de ébola, Big Pharma ha intentado dar una vuelta de tuerca más al asunto de sus responsabilidades legales en la fabricación de los correspondientes medicamentos.

La financiación pública de la vacuna contra el gripe A desvió fondos de otros problemas sanitarios. Cuando se utiliza dinero público, la cuestión no se ciñe sólo a la efectividad de la vacuna contra la gripe A, sino también a su coste-oportunidad, a lo que se deja de hacer cuando se vacuna. Así, por ejemplo, supone descuidar el problema del suicidio en los adolescentes y jóvenes (mata más que la gripe A), la salud bucodental de los adultos y ancianos (desdentados por falta de cobertura sanitaria pública), la muerte digna en casa (hoy casi es imposible morir en la propia residencia atendido por el médico de cabecera). Poco después de este pelotazo económico de los laboratorios fabricantes de vacunas y antivirales, llegarían los recortes sanitarios. La concurrencia de la OMS fue importante para entenderlo. Los Gobiernos siguieron sus recomendaciones.

ME CENSURAN

«Lunes, 16 de noviembre de 2009. En España ha comenzado la vacunación contra la “pandemia” de gripe A. Como han advertido muchos profesionales sanitarios durante los últimos meses, el remedio puede ser peor que la enfermedad». Así comenzaba un reportaje que yo había propuesto a la revista Interviú y que sus directores aprobaron publicar durante la semana en que comenzaba la campaña de vacunación contra la gripe A. Con excusas y el reconocimiento de que no querían estropearle la campaña de vacunación al Ministerio de Sanidad, el trabajo no se editó. Bueno, no se difundió por esa vía, claro, porque lo que hice fue publicarlo en cuatro entregas en mi blog.[10] Así fue más leído que si hubiera aparecido en la revista citada.

La Comisión Europea autorizó para toda Europa dos vacunas: Focetria, del laboratorio Novartis y Pandemrix, de GlaxoSmithKline. Ambas llevan mercurio como conservante, el polémico timerosal ya mencionado. Se sospecha que este excipiente puede producir autismo, un trastorno generalizado del desarrollo que se caracteriza por una alteración de la interacción social y de la comunicación, así como por patrones de comportamiento repetitivos y estereotipados y daños neurológicos.

Un informe de evaluación terapéutica sobre las vacunas con timerosal publicado por el antiguo Insalud en el año 2000 argumenta su peligrosidad. Además, sugiere que los laboratorios fabriquen vacunas sin esta sustancia. Los laboratorios conocen los daños provocados en la salud por el mercurio de las vacunas. En 2005, Robert F. Kennedy, abogado de prestigio en temas de salud y ecología y sobrino del presidente de Estados Unidos John F. Kennedy, publicó su informe «Inmunidad mortal».[11] Entre otros muchos datos, el trabajo informa sobre una reunión desarrollada en Simpsonwood (Georgia, Estados Unidos) en junio de 2000. La convocatoria la realizó el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), sin comunicados públicos, sólo con invitaciones privadas a 52 asistentes. Entre ellos había funcionarios de alto nivel del CDC y de la FDA, el especialista en vacunas más destacado de la OMS y ejecutivos de los principales fabricantes de vacunas, como Merck, Aventis, GlaxoSmithKline y Wyeth.

¿Cuál era el objetivo de tan inquietante cita? Una investigación había suscitado dudas sobre la seguridad de una gran cantidad de vacunas administradas a bebés y niños pequeños. Al analizar una enorme base de datos con los historiales médicos de 100.000 niños, el epidemiólogo del CDC Thomas Verstraeten había descubierto que un conservante con mercurio incorporado a las vacunas, el timerosal, parecía ser el responsable de un aumento espectacular de los casos de trastornos por déficit de atención, hiperactividad y autismo en niños. En ese momento había 4.200 demandas de padres de niños autistas en Estados Unidos.

Tras analizar numerosas estadísticas que confirmaban dichos datos, aquellos funcionarios y representantes de los laboratorios, en lugar de tomar medidas para alertar al público y eliminar el timerosal de las vacunas, dedicaron buena parte del tiempo a discutir sobre cómo ocultar una información tan importante para la ciudadanía. Y así lo hicieron en los años siguientes.

UN LOBBY EN LA OMS

En enero de 2010 entramos en una nueva fase del caso de «la gran pandemia». El miedo se disipaba a tenor de los datos de afección y la población comenzó a hacerse preguntas sobre los intereses que había detrás de lo que cada vez parecía más claro que era un gran pelotazo económico. Fue entonces cuando Wolfgang Wodarg, médico, epidemiólogo y presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, promovió que esta organización supranacional investigase la relación entre los laboratorios y la OMS. Su propuesta fue aprobada por unanimidad.

Wodarg denunció la planificación de la psicosis de la gripe A y de la ola de histeria y pánico que había recorrido el mundo.[12] Atribuyó la responsabilidad a la OMS y denunció a personas vinculadas a las farmacéuticas. Para él, todo fue una campaña organizada.

Esa misma tarde lo comentamos por vía telefónica en el programa «Asuntos propios» de Radio Nacional de España (RNE), que presentaba Toni Garrido. Entonces ya nadie creía que la de la gripe A fuera una pandemia, y también señalamos cómo la OMS había cambiado la definición de «pandemia» para ajustarla al caso, algo muy preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaron.

Comenté que el alegato de Wodarg era imprescindible y también la investigación de lo ocurrido, aunque llegara tarde. Había datos suficientes para pensar que la industria farmacéutica estaba detrás de todo eso. Lo que debía dirimirse era cómo se había producido la psicosis de manera intencionada. Había que identificar a los responsables y enjuiciarlos, si procedía. Estaba clara la existencia de lazos muy estrechos, tráfico de influencia y presiones entre ciertos laboratorios farmacéuticos e instituciones vinculadas a la OMS.

Tras la denuncia de Wodarg, me escribió José Manuel Echevarría, especialista en microbiología y parasitología, socio fundador de la Sociedad Española de Virología y autor de una novela inspirada en los acontecimientos, titulada ¿Alerta pandémica?[13] Me comentó:

Siempre me sorprende que quienes han criticado públicamente la actuación de la OMS en ese tema —como fue el caso notorio del doctor Wolfgang Wodarg, promotor de la investigación iniciada por el Consejo de Europa en 2010— no acierten nunca a identificar y señalar la cuestión clave. La declaración de la pandemia fue formalmente correcta [...]. Esos cambios comenzaron a gestarse en 2003 con motivo de la alarma de la gripe aviar y su resultado permitió que un virus gripal del subtipo H1 motivase la declaración de una alerta pandémica, cosa muy difícil si los documentos anteriores hubiesen seguido vigentes [...]. Los hechos de la pandemia justificaron de sobra esa predicción y algunas publicaciones científicas de muy alto nivel aparecidas entre 2009 y 2012 han ofrecido datos importantes en su respaldo. Estas opiniones se expresaron, ya en agosto de 2009, en un documento de divulgación firmado por la doctora Pilar León Rega y publicado en internet con el título «Gripe A nueva: algunas cosas que quizá no sabías».

Lo que habría que hacer ahora, en mi opinión, es presionar para que se restauren los criterios anteriores a esos cambios y para que se analice la conveniencia de modificarlos a la luz de lo que sucedió con ese virus. Pienso también que los profesionales de los medios de comunicación deberían ayudar a conseguirlo. Ese debate no habría de dañar, como se ha dicho a veces, la imagen de la OMS, aunque tal vez sí pudiese poner en entredicho la competencia de su directora general y de algunos de los miembros de su equipo. Sin embargo, no pienso que eso fuese grave. Lo que importa es la institución y también todo aquello que haga posible que las personas que la dirigen y asesoran sean siempre las mejores de que se disponga.

Sobre el conflicto de intereses de la OMS y los laboratorios Roche y GlaxoSmithKline durante la campaña de la gripe A, British Medical Journal publicó un artículo con el esclarecedor título de «La OMS y la “conspiración” de la pandemia» en el que revela que un informe clave de esta organización ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos contra el virus de la gripe A.[14] Ése fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos, por valor de unos 4.900 millones de euros. Las críticas del British Medical Journal se sumaban a las citadas del Consejo de Europa, que acusó a la OMS de opacidad.[15]

A continuación, se publicó la madre de todos los conflictos, la lista de los científicos miembros del Comité de Emergencias para el H1N1.[16] Cinco de ellos, que declararon sus conflictos de intereses, estaban pagados por los laboratorios que ganaban si se elevaba el nivel de alerta y los ministros de sanidad de todo el mundo compraban antivirales y vacunas. Lo lógico sería que nunca más, ni la OMS ni ningún organismo público, contratara especialistas que hayan trabajado para quienes pueden salir beneficiados con sus consejos y decisiones.

Hay que explicar la estructura intrínsecamente corrupta sobre la que pivota el sistema sanitario mundial. No sólo se hace lobby en la OMS, sino que ésta es una práctica habitual —y legal— de Gobiernos como el más poderoso del planeta, el de Estados Unidos, país que es sede de la mayor parte de los laboratorios farmacéuticos multinacionales. Big Pharma se encuentra entre los mayores patrocinadores de campañas electorales en Estados Unidos. En España la ley de financiación electoral no es clara y nos quedamos sin conocer cómo se financian los partidos. En tiempos de la gripe, el Ministerio de Ciencia y Tecnología español estaba a cargo de Cristina Garmendia, antes presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby probiotecnología, en el que están buena parte de las farmacéuticas.

La FDA recibe el 70 por ciento de sus ingresos de lo que le reportan los laboratorios en concepto de tasas para la aceleración de la revisión de sus fármacos. La EMA está financiada por la industria farmacéutica. Para decidir si aconseja a la Comisión Europea la aprobación de la comercialización de un medicamento en Europa, no realiza estudios independientes, sino que trabaja con la documentación que le presentan las farmacéuticas. Ésta es la agencia de medicamentos de referencia para todas las de Europa, incluida la española, como la FDA lo es para todo el mundo.

De modo que no se trata de que fallaran los cálculos de la OMS y de los Gobiernos que le hicieron caso y se «equivocaron» al comprar demasiadas vacunas y antivirales. Ni siquiera es un caso aislado de corrupción, tráfico de influencia o lobby de las farmacéuticas en la OMS. Estamos ante un problema estructural: los sistemas sanitarios del mundo pivotan sobre los intereses de los laboratorios farmacéuticos privados más grandes, que influyen, de manera sistemática, perfectamente estructurada y cotidiana, sobre las altas instituciones encargadas de velar por la salud ciudadana.

Lo inteligente sería que tanto la población como los profesionales sanitarios y las personas honestas que hay en las Administraciones Públicas y otras instituciones aprendieran la lección (lecciones, si se consideran los precedentes como el de la gripe aviar y el último del ébola). Hay que tomar medidas destinadas a devolver la ética a estos sistemas. Los posibles conflictos de intereses deben ser transparentes y evitables; las instituciones públicas encargadas de la salud ciudadana deben ser independientes de verdad; los profesionales sanitarios se tienen que formar e informar con independencia de los intereses privados y practicar la desobediencia civil ante los mandatos sospechosos, como sucedió con la vacunación del personal sanitario contra la gripe A.

No aprender nada de la macabra historia de la «pandemia» de gripe A, el mayor timo de la historia de la medicina o de la salud humana, sería caer en el error de creer que, ante tamaño poder e influencia adquirida por los promotores de pandemias, no puede hacerse nada. La resignación, como el miedo, paraliza. Es hora de actuar para tratar de que esto no vuelva a ocurrir. Al menos hay que intentarlo.

«El negocio más repugnante, el negocio del miedo». Así concluyó una noche Iñaki Gabilondo su editorial del día en el telediario de la cadena Cuatro. Se refería —sí, ¡bingo!— al negocio que se hizo a base de meter miedo a la población mundial para vender antivirales y vacunas contra la presunta pandemia de gripe A. Con los datos facilitados por el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Gabilondo acusó al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la OMS de organizar la psicosis de la gripe A.

No estuvieron mal los conceptos y frases empleados por Gabilondo; por menos, a otros los han llamado alarmistas, sensacionalistas o «conspiranoicos»:

Ola de histeria; mucha gente vinculada de forma muy estrecha con la industria farmacéutica; el pánico que recorrió el mundo no fue espontáneo, sino planificado. No había nada en esta gripe que justificara tal alarma; la pandemia quedaba definida por la propagación, no por la gravedad. Los Gobiernos, hábilmente pastoreados por los intereses de esos lobbies, «hicieron lo que les correspondía hacer: comprar millones de unidades». La gripe A ha producido la décima parte de casos mortales que una gripe estacional; tenemos millones de dosis con las que no sabemos qué hacer, e intentamos colocarlas —quién sabe con qué argumentos— en los países subdesarrollados. [Falta] investigación sobre el papel de los lobbies y los Gobiernos en este negocio: el negocio más repugnante, el negocio del miedo.

Un seguidor de mi blog me escribió entonces un correo con un análisis que considero impecable:

Los medios de comunicación alternativos dan pistas sobre muchos escándalos bastante antes que los convencionales. Acaba de estallar uno [...]. Como ha dicho Gabilondo (parece que ahora sí debe ser verdad, ya que lo dice Gabilondo), los Gobiernos «pastoreados» por el lobby farmacéutico han comprado tropecientos millones de dosis de vacuna que están aparcadas esperando a Godot.

Pedro, que es como se llama este amigo, mandaba este correo a sus contactos de la Tertulia La Moderna, a la que acudí a exponer precisamente todo esto del marketing del miedo aplicado a la salud. Se preguntaba: «¿Es futurólogo Miguel Jara? No, simplemente tiene canales de información más eficaces que los convencionales y que cualquiera puede seguir. De eso se trata y así no tardaremos tanto los periodistas en alertar a la población sobre este tipo de manipulaciones».

El caso fue que al final las vacunas sobraron. El Ministerio de Sanidad anunció que destruiría cuatro millones de dosis porque ya no servían. Se retiraron de las 17 comunidades autónomas. Aunque no fueron utilizadas, las consejerías debían pagarlas, lo que suponía una deuda total de más de veintiocho millones de euros. Estaba claro que alguien había hecho su agosto durante esos meses de pandemia, pero recuerdo que la ministra Trinidad Jiménez repitió hasta la saciedad en la prensa que no había que preocuparse, pues, según unas cláusulas del contrato firmado con las multinacionales farmacéuticas por la compra de las dichosas vacunas, si sobraban dosis, una parte de ellas iban a ser compradas por los laboratorios. Pero nunca más se supo del asunto.

Con el tiempo, las afirmaciones críticas se han documentado mejor e incluso se han sabido cosas nuevas. British Medical Journal ha ofrecido más datos demostrativos de que la pandemia de gripe A fue una operación de manipulación de masas más que un problema sanitario.[17] Provienen de una revisión sistemática de los trabajos científicos más completos. Se mintió sobre las poblaciones que dicha gripe ponía en riesgo, una de las excusas utilizadas para asustar a la ciudadanía y justificar la compra masiva de vacunas y antivirales.

El artículo concluye:

El nivel de evidencia para apoyar los factores de riesgo de complicaciones relacionadas con la influenza es baja, y en algunos factores de riesgo bien aceptados, como el embarazo y el origen étnico, los riesgos no pudieron confirmarse. Se necesitan estudios rigurosos y de calidad estadística adecuada.

Los grupos de riesgo de complicaciones de la gripe también eran un cuento chino, con perdón de los chinos.

QUÉ NOVEDADES TRAJO LA «PANDEMIA»

Las vacunas tienen más de doscientos años de historia y éxito frente a enfermedades infecciosas frecuentes y graves de la humanidad y por ello constituyen un bien social. Pero en los últimos años se observa una tendencia a utilizar el nombre de «vacuna» para referirse a medicamentos que no pueden compararse a los que merecen el crédito de esa historia de éxito. En el siglo XXI las inmunizaciones han entrado en el mercado. La producción y comercialización de las nuevas no se orienta tanto a la solución de los problemas de salud pública como a los intereses puramente comerciales, que no tienen por qué estar alineados con necesidades sanitarias básicas.

Una buena muestra de ese desencuentro es que las nuevas vacunas resuelven problemas donde son infrecuentes y menos graves, pero resultan inaccesibles por el precio o no existen en los países pobres que las precisan. Lo que gobierna el mercado no es la necesidad humana, sino el beneficio y la codicia de los accionistas. Las vacunas pierden así su verdadero valor y todo queda en precio, márgenes, ganancias.

La vacuna contra la «pandemia» desató polémicas públicas como no había ocurrido con anterioridad. Diversos aspectos hicieron de 2009 el año de la vacuna de la gripe, pues se dio una situación nueva frente a una gripe nueva. Desde entonces la crítica a las vacunaciones comerciales no ha parado de crecer. El pelotazo no salió barato. Hasta entonces se había controlado la difusión de los hallazgos que demuestran su escasa o nula utilidad. Los estudios al respecto se han publicado en las mejores revistas científicas del mundo.[18]

Otra novedad que trajo aquella supuesta pandemia fueron las «rebajas» en controles y en responsabilidades en la producción y comercialización de la vacuna. Nunca antes una vacuna se había producido con las prisas de aquel año (sí ocurre con la del ébola). Los mecanismos de control de la producción fueron acelerados y especiales. Nunca la Unión Europea había necesitado llegar a acuerdos extraordinarios sobre el mecanismo de autorización de antivirales y vacunas.[19] Éstos conllevan restricciones a la transparencia y a la seguridad, la suspensión de reglas y el debilitamiento del rendimiento de cuentas.

Se produjo un inmenso y afortunado «experimento natural» en el hemisferio sur de la Tierra, al enfrentarse su población a la pandemia de gripe A sin vacuna alguna. Frente a la mortalidad y morbilidad amenazantes estimadas por la OMS y aceptadas por los distintos Gobiernos, la realidad demostró que la situación era de menor importancia que otros años.[20] Los planes de respuesta estaban contaminados por los cálculos erróneo y así continuaron, pese a la evidencia.

Hasta la pandemia de pánico a la gripe A, cada temporada la gripe «barría» la Tierra con sus cientos de miles de muertos sin que nadie se alarmase. Fue una rara pandemia de menor impacto que la gripe estacional. Cada muerto de gripe salió identificado en el periódico día tras día en un ejercicio de obscenidad confundido con transparencia. Tras ello llegó el despilfarro de cientos de millones de euros en España, que en el mundo fueron miles, para enfrentar un problema menor. No nos preparamos para lo peor, sino para lo absurdo, con decisiones inexplicables desde el punto de vista científico, político y social.

En 2009 coexistieron la crisis sanitaria de la gripe A y la económica provocada por los bancos. El despilfarro se llevó a cabo en un período de paro y restricción del crédito. Lo lógico habría sido adoptar una política de austeridad y buen control de la cosa pública, pero la crisis de la gripe A se gestionó como si los intereses de los políticos y de sus representados se impusieran a las necesidades de la población. Frente a la gripe, lo nuevo en 2009 fue la irresponsable «barra libre».

Otro aspecto novedoso fue el exceso en la prevención, que dejó de ser racional y se volvió delirante. Las críticas a las nuevas vacunas se han ido sumando desde el año 2000: primero a la heptavalente contra el neumococo, después a la del rotavirus y finalmente a la vacuna contra el virus del papiloma humano. Los profesionales y la población emplearon las redes sociales para oponerse al poder de las autoridades. Un ejemplo magnífico fue la campaña «Gripe y calma» que, como llamado a la tranquilidad, desarrollaron cientos de profesionales de reconocido prestigio con herramientas on line.[21]

Organizaciones como la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria coincidieron con la Organización Médica Colegial para pedir y transmitir calma y tranquilidad ante la crisis de la gripe A.[22] El consenso con respecto a la vacuna se rompió.

La olla estaba hirviendo por los abusos previos y la vacuna contra la gripe A fue la gota que colmó el vaso. Internet funcionó como el gran altavoz de asuntos críticos que es. No niego que tenga sus cosas malas, pero fue el adalid del derecho a la información de la ciudadanía y de la libertad de expresión. Desde entonces ya no es posible empujar a la marginalidad y conformarse con tachar de «antivacunas» a quienes criticamos los excesos en las vacunaciones. La ciudadanía está acabando con el paternalismo sanitario, sus gurús y mitos, al ritmo de su adquisición de conocimientos. Esto le permite tomar decisiones autónomas sobre las vacunas: si usarlas o no, cuáles, cuándo y cómo.

Ante la reacción sensata de la clase médica, se intentó presionar públicamente a los profesionales sanitarios para que se vacunasen y dieran ejemplo. Lo presentaron como una exigencia ética, pero era una evidente presión sin fundamento científico. La verdadera exigencia ética consiste en tener prudencia y ciencia, mostrar más tolerancia ante la incertidumbre y actuar con más rigor. Los profesionales sanitarios piensan por sí mismos y una mayoría aplastante no se vacunó contra la gripe A, ni en España ni en el resto del mundo.

En 2009 comenzó la resistencia tanto pasiva como activa de muchos profesionales y de la población. A partir de entonces se repiten las campañas críticas contra los pelotazos de la industria y la burocracia.[23] Lo nuevo es la exigencia repetida de ensayos clínicos, de pruebas y ciencia que den soporte a las decisiones en torno a las vacunas contra la gripe. No podemos continuar así año tras año. Los beneficios comerciales no deben guiar las decisiones ni en la clínica ni en la salud pública.

NARCOLEPSIA, VACUNAS TERMINATOR Y MANTRAS SOBRE LA GRIPE

Pasó la falsa pandemia y la OMS anunció que al menos en doce países se habían registrado casos de narcolepsia en niños y adolescentes vacunados contra la gripe A. El Comité Consultivo Mundial de la Seguridad de Vacunas de la OMS publicó un comunicado en el que especificó que «desde agosto de 2010 y tras masivas vacunaciones contra el virus de la gripe H1N1 en 2009, se detectaron casos de narcolepsia en niños y adolescentes en al menos doce países».[24]

El fármaco situado en el ojo del huracán fue Pandemrix, de GlaxoSmithKline, uno de los que compró el Ministerio de Sanidad español, entonces dirigido por Trinidad Jiménez, para combatir la «pandemia». Ya he comentado que el Gobierno de Reino Unido se ha visto obligado a compensar a sus víctimas por los daños reportados. Como se preveía, uno de los efectos secundarios de inventarse pandemias es que el búmeran devuelve el descrédito de todas las vacunas y en especial la de la gripe.

La OMS, las farmacéuticas y los políticos sumisos se convirtieron así en los peores «antivacunas». Y como aquí en Europa la mayoría rechazó su ofrecimiento, con generoso afán exportador y humanitario la OMS donó 36 millones de dosis de Pandemrix a 18 países en desarrollo: Armenia, Azerbaiyán, Bangladés, Bolivia, Burkina Faso, Cuba, Corea del Norte, El Salvador, Etiopía, Ghana, Namibia, Filipinas, Tayikistán, Togo, Ruanda, Kenia, Mongolia y Senegal.

Algunos países las rechazaron, conscientes de que no les servían para nada, como ha contado mi admirado colega Germán Velásquez, que trabajó durante veinte años en la OMS como máximo responsable de los temas relacionados con las patentes y los genéricos.[25]

Fue un regalo envenenado. Pero lo que pocas personas conocen es que la vacuna de la gripe de la nueva temporada 2014-2015 tiene la misma composición que la de 2013-2014. Es una vacuna Terminator porque queda estéril antes de cumplir un año de vida. Nos mienten cuando nos dicen que es necesario vacunarse contra la gripe cada año porque esos virus mutan... pues luego vacunan con los mismos.

Ya en la temporada 2011-2012 se había recomendado exactamente la misma composición de la vacuna del año anterior. Por lo visto, la inmunidad de esta vacuna sólo dura un año. Como esas semillas transgénicas estériles que hay que comprar en cada temporada para que la compañía Monsanto no te persiga judicialmente.

El Equipo CESCA fue el primero en denominarla Terminator. Lo explicaron muy bien en un post titulado «Vacuna contra la gripe 2011-2012, una vacuna Terminator. Más razones para el “no” razonable de profesionales y pacientes».[26] Recordemos que la efectividad de la vacuna fue del 61 por ciento en los primeros cien días tras la vacunación, del 42 por ciento entre cien y ciento diecinueve días y 0 por ciento después. Por lo tanto, es una vacuna de baja efectividad.

Se supone que las decisiones de salud pública se toman en función de datos científicos de calidad y de manera abierta y transparente. Pero con la gripe todas estas reglas saltan por los aires. Se vende la epidemia para luego vender los tratamientos. Cada otoño es noticia algo que no es noticia. No existe epidemia de gripe. Pero sí hay ingentes cantidades de vacunas y medicamentos antivirales que se compran por inercia y con avales seudocientíficos.

En 1990 el Gobierno de Estados Unidos compró 32 millones de dosis de vacunas contra la gripe. Hoy la cifra anual es de alrededor de 135 millones de dosis. Los medios trabajan para ello, ¿no es evidente? Pero, además, no existe una demanda popular ni sanitaria que justifique la obtención de ingentes cantidades de vacunas y antivirales cada temporada. Precisamente porque la presunta pandemia de gripe A de 2009-2010 resultó ser presunta (o más bien falsa) y uno de los pelotazos más sonados de la industria farmacéutica, el consumo de la vacuna de la gripe ha bajado desde entonces (para ser más exacto, desde mediados de 2012).[27] Y lo hace pese a que en lugares como Cataluña pagan a los profesionales sanitarios por vacunar contra la gripe (hay un incentivo monetario ligado a la tasa de vacunación).[28]

El Gobierno australiano también paga, en concreto 2.100 dólares, a aquellas familias cuyos hijos hayan cumplido las seis etapas de vacunación vigentes en el país.[29] Los cobran quienes se vacunan «como Dios manda», es decir, como el Gobierno y las farmacéuticas les dicen, de acuerdo con criterios que no tienen por qué depender de las necesidades ni de la evidencia científica.

Sobran la especulación y la corrupción. El mantra que repiten los diferentes organismos sanitarios y las Administraciones Públicas sobre la gripe es FALSO. Tanto mentar al lobo, veremos cuando venga.

9

EL ÉBOLA: EL DÍA QUE DE VERDAD VENGA EL LOBO DE LA PANDEMIA...

Cuando no hay una falsa pandemia de gripe, los grandes medios de comunicación cuentan de uno en uno los fallecidos y se conforman con enumerar cada nuevo virus de la gripe que aparece. Así, El País publicó en julio de 2013, mucho tiempo después de superar la «terrible pandemia» de gripe A, un reportaje titulado «El virus de la gripe de Shanghái se transmite con eficacia por el aire».[1]

El comienzo del texto recuerda películas felizmente pasadas:

El nuevo virus de la gripe aviar H7N9, que nunca había sido detectado hasta febrero de este año en Shanghái, sólo ha causado 132 infecciones humanas con 37 muertes, pero los científicos están preocupados por la posibilidad de que adquiera la capacidad de transmitirse entre personas causando una pandemia [...]. Hay catalogados 17 tipos de H y 10 de N. Todos los virus de la gripe son de origen aviar, salvo uno: el H17N10, que proviene de los murciélagos. Volar parece ser una habilidad decisiva para convertirse en un buen vector viral, como por otra parte parece lógico. Los murciélagos, en efecto, son también reservorios de otros virus muy distintos, como el del SRAS o el ébola.

Los murciélagos como «reservorios» de ébola... y la que se iba a liar apenas un año después. Tras la pandemia que por suerte nunca fue, se ha producido un goteo tímido pero constante de informaciones sobre gripe para crear miedo y preparar la cosecha de vacunas. Sólo dos días después, el diario digital El Confidencial nos asustaba con el titular «Mil veces mayor que el de la gripe. El descubrimiento de un virus gigante abre la caja de Pandora».[2] Para morirse de miedo; sus descubridores lo han llamado el «Pandoravirus».

Uno de los científicos que han publicado sobre el descubrimiento no cree que «tengamos en este momento prueba alguna acerca de si estos virus pueden infectar a los humanos» y en seguida añade: «Pero nunca digas nunca». En fin, hay que estar informados, claro, pero así comienzan todas las falsas pandemias, alertando de nuevos virus que posiblemente muten y afecten al ser humano. Sería más prudente, desde mi punto de vista, esperar a que haya una verdadera noticia, un hecho auténticamente novedoso, puesto que éste no lo es... aún.

El procedimiento excepcional de aprobación de vacunas por parte de la Agencia Europea de Medicamentos se aplica en caso de emergencia. La Comisión Europea justifica las situaciones excepcionales porque la OMS declara una epidemia o una pandemia, cuando no se conoce aún la malignidad o benignidad de la misma. Las emergencias suelen conllevar la restricción de la transparencia y de la rendición de cuentas, así como comportamientos autoritarios.

Las alertas sanitarias instalan la excepción como regla: se aplican procedimientos inusuales de aprobación de fármacos, se relativizan las reglas de evaluación, se prescinde de las garantías habituales, tanto las sanitarias como las sociales. Esto es muy interesante... pero sólo para quienes fabrican medicamentos para situaciones de alarma social: consiguen quedar como salvadores de una humanidad indefensa y predispuesta a ofrecer lo que sea a cambio del remedio salvífico. Y como está dispuesta a dar lo que sea, sus Gobiernos ponen sobre la mesa el dinero que pidan sus salvadores.

Y entonces al virus del ébola le dio por llamar la atención. No le habíamos hecho caso nunca desde su descubrimiento en la década de 1970. No seamos cínicos: sólo mataba en África, ese lugar tan lejano que nos ofrece pocos beneficios materiales (o eso nos gusta pensar).

En el verano de 2014, el ébola se presentó en sociedad (en la occidental). Se produjo un «resurgimiento» del virus en África. Se contaban ya 1.000 personas muertas en ese continente. La OMS comenzó a gestionar la crisis con un estilo policial, como ya había hecho con la gripe A.[3] Los expertos decían que el virus no tenía previsto viajar a Europa. Dos cooperantes estadounidenses —seguidos luego por otros dos españoles, sacerdotes— fueron los primeros contagiados no africanos.

Al mismo tiempo comenzó el interés por los posibles remedios, pues el ébola aún no tiene antídoto. Cuando una persona se contagia, hay varias opciones. Una es la terapia con anticuerpos, un suero que neutraliza el virus. Se obtienen buenos resultados, pero hay que tomarlo de pacientes que se han contagiado y no han fallecido. Escasean. Otra opción serían los antivirales, pero aún no se ha encontrado ninguno realmente eficaz. Como ocurre con otros virus, una solución podría ser una vacuna. Pero para comprobar si una vacuna funciona en humanos, hay que inyectarles el virus. Si no funciona, esa persona muere, lo que plantea un problema ético. Pronto se anunció que en Estados Unidos comenzarían a probar una vacuna en voluntarios.[4]

Pese a que el ébola apareció en los años setenta del siglo pasado, aún no existe una inmunización para combatirlo en las poblaciones afectadas. Sierra Leona, Guinea, Liberia y Nigeria no están en el mapa de los países interesantes desde el punto de vista económico para quienes hoy ostentan la hegemonía de la investigación biomédica, los laboratorios farmacéuticos occidentales.

La carencia de una vacuna eficaz y segura, además de necesaria, contrasta con la enorme oferta de inmunizaciones, muchas de ellas innecesarias, que contamos en Occidente. Lo que aquí sobra, allí falta. En nuestros sistemas sanitarios encontramos vacunas cuya necesidad cuando menos está en entredicho, como las de la gripe, el papiloma humano, el rotavirus, el neumococo o la varicela. En los citados países una vacuna contra el ébola sería esencial.

Éste es otro ejemplo de lo que ocurre cuando la salud de las personas cotiza en el mercado. En los países occidentales hay dinero o se justifica el gasto en vacunas porque hay industrias dispuestas a investigar y desarrollarlas, ¡aunque no hagan falta! En África hay necesidad, pero no industrias interesadas, pues las ganancias podrían no cubrir siquiera los gastos de investigación más desarrollo.

Está claro que una empresa investiga lo que le da la gana, sólo faltaría. Pero también es cierto que en una sociedad normal —y cada cual que entienda lo que quiera por «normal»— las empresas se crean con algún objetivo social.

También debemos preguntarnos qué papel juegan nuestros Gobiernos, las Administraciones Públicas. Al no asumir la investigación para cubrir necesidades como la vacuna del ébola, éstas dejan esa función en manos de industrias privadas a las que no les interesa, ni por humanismo, ni siquiera por el egoísmo de crearse un valor añadido de «solidaridad» con el cual jugar en el mercado. Se han alzado voces que, con razón, dicen que el fracaso en encontrar una vacuna contra el virus del ébola se debe a la «bancarrota moral» de la industria farmacéutica, que no ha querido invertir en una enfermedad que hasta ahora sólo causaba víctimas en África.

Hay un problema de abandono de funciones por parte de los Gobiernos occidentales. El médico de familia Vicente Sanz, especialista en medicina tropical, me envió un artículo que trata sobre los condicionantes sociales en la crisis del ébola. Ya se había producido la repatriación del sacerdote español Miguel Pajares, infectado con ébola y atendido en una unidad especializada cerrada poco antes debido a los recortes sanitarios del Gobierno. Sanz comenta algo que puede aplicarse a todas las vacunas: «Hoy sabemos de sobra que la salud no depende sólo de gérmenes ni de genes. En algunos ámbitos médicos se empieza también a saber que el código postal de donde nos toca vivir es uno de los predictores más consistentes de padecer enfermedades y de la baja esperanza de vida».

La epidemia que más sufrimiento y muerte causa en el mundo es la desigualdad y la mayor parte de los problemas de salud de la gente tienen que ver con los llamados determinantes: el acceso al agua potable, la nutrición, la vivienda, la educación, el empleo, los sistemas de protección social, la seguridad, el nivel de pobreza, la exclusión, la desigualdad de género, el acceso a la información, la vulnerabilidad frente al cambio climático, etc.

La inmensa mayoría de las llamadas enfermedades infecciosas emergentes en su origen fueron «zoonosis», enfermedades propias de los animales silvestres que sufrieron una transición (lo que se llama salto de especie) y pasaron a las personas, a medida que éstas invadían sus nichos ecológicos, para propagarse luego al resto de la población.

Las enfermedades como el ébola y tantas otras no surgen ni se trasmiten sólo por azar. Si despiertan la atención y la inquietud de los medios de comunicación y los países occidentales, es por su potencial riesgo de difusión y por la alta mortalidad de algunas, que carecen de un tratamiento específico.

No es sino el miedo lo que define la consideración de un asunto como emergente o urgente. En una conversación telefónica que mantuve con Sanz, él insistió en que, pese a que había en España un primer contagiado, a los profesionales les faltaban medios para hacer frente al ébola. El desmantelamiento del hospital Carlos III, una referencia para el estudio, investigación y tratamiento de enfermedades infecciosas, fue uno de los tantos errores de la Consejería de Sanidad de Madrid.

Al repatriar desde Liberia al sacerdote español Miguel Pajares, hubo que reabrir la planta del Carlos III que los recortes habían clausurado. En ese centro sanitario había una unidad de medicina tropical pequeña, pero con muy buenos profesionales y recursos. Era la única en España preparada para atender estos casos. Los responsables de la sanidad madrileña habían decidido cerrarla para ahorrar. En ese contexto se atendió a los dos sacerdotes que fueron traídos a España desde África. Por desgracia, los dos murieron.

La «pandemia» de gripe nos enseñó varias cosas y la crisis del ébola recuerda a algunas de ellas. Parece que hay una estrategia exitosa para hacer determinados negocios con más o menos loables excusas. La fórmula suele ser similar: una enfermedad amenaza a muchas personas; se expande el miedo a ella (en algunos casos natural); la OMS interviene; la ciudadanía y los Gobiernos se preocupan y se cierra el ciclo con la oferta de tratamientos.

El ébola fue trending topic en la red social Twitter. Estuvo muchos días entre los 10 temas más comentados (en ocasiones con tres entradas referidas al asunto). Esto ocurrió porque los grandes medios de comunicación abrían sus portadas con informaciones sobre esta crisis sanitaria día sí y día también: el número de vidas que se cobraba el virus, si saltaban las alarmas por los primeros occidentales contagiados (que fue el motivo de la enorme presencia del ébola en los medios), etc.

Con las suficientes brasas, la OMS decretó el estado de emergencia de salud pública, algo extraordinario. Y ya tenemos una buena hoguera.[5] ¿Qué podemos esperar? Cada vez que la principal entidad sanitaria global ha dado el pistoletazo de salida como autoridad en la materia, los Gobiernos se han puesto a planificar cómo reforzar sus sistemas sanitarios y desarrollar políticas para enfrentar una situación calificada de extraordinaria por la propia OMS.

Los Ejecutivos están muy atentos a qué tratamientos hay y habrá para curar a los ciudadanos. Si yo fuera director de un laboratorio farmacéutico, entendería que la campaña de marketing está en su punto óptimo. Es el momento de sacar al mercado el producto, porque ahora sí es posible que las Administraciones Públicas lo compren en masa... aunque luego, quizá, con suerte, no haya que utilizarlo.

Varias compañías están desarrollando fármacos para luchar contra el virus. Estas terapias, al menos al principio, no podrían aplicarse a un gran número de pacientes. Es lo que comienza a denominase el negocio del ébola.[6] Antes no lo había, el ébola era algo que sólo afectaba a africanos sin dinero. Ahora sí, porque los medios de comunicación lo han magnificado y la OMS ha avalado la teoría de que hay un problema extraordinario.

Por un lado, están los sueros. La empresa Mapp Bio lleva años desarrollando un tratamiento contra el virus —conocido como ZMapp— en colaboración con el Instituto de Enfermedades Infecciosas del Departamento Médico de la Armada estadounidense.[7]

El fármaco no es tal, es decir, no está aprobado como medicamento. Legalidad aparte, se plantean muchas dudas: ¿por qué ahora?, ¿no se sabía antes que era efectivo? Si se sabía, ¿por qué no se usó en otras ocasiones? Dado que es experimental, la OMS habría reunido a expertos en ética médica para debatir sobre ello.

Si se quisiera atajar la crisis sanitaria en África con este tipo de fármacos, sería imposible, al menos por ahora. Las existencias de anticuerpos no son suficientes para tratar a la gente. Esta estrategia se suele usar contra otro virus mortal, el de la rabia. En este caso, se administra un concentrado de anticuerpos extraídos de personas que han sido vacunadas contra la rabia o que la han padecido. Pero la cantidad de personas con anticuerpos contra el ébola es insuficiente.

Uno de los aspectos más interesantes de esta medicación es que, aunque se desarrolló inicialmente con animales de laboratorio, ahora se produce utilizando la planta del tabaco como «factoría biológica». Esta fase de la producción corre a cargo de Kentucky Bioprocessing —una filial de la gigante tabacalera Reynolds American— varias farmacéuticas, el Departamento de Defensa de Estados Unidos y varias tabacaleras.

Los stocks de otra compañía biotecnológica con otra prometedora terapia contra el ébola han subido como la espuma. Las acciones de la farmacéutica canadiense Tekmira Pharmaceuticals (TKMR), que tiene un contrato de 140 millones de dólares para desarrollar TKM-Ebola con el Departamento de Defensa estadounidense, han aumentado de precio a pesar de que no se sabe lo avanzado que está el desarrollo de este fármaco.[8]

La compañía anunció que tenía el permiso de la agencia de medicamentos de Estados Unidos para acelerar la revisión de su fármaco. Incluso lo ha probado en humanos (cosa extraña, pues para ello hay que infectar a alguien y luego darle el antídoto y, si éste no funciona, puede morir). Todo ello antes de que los medios de comunicación se pusieran con el asunto y la OMS lo catalogara de alarmante.

En suma, podría tratarse de un gran escándalo internacional, muy parecido al de la gripe A, pero en sentido contrario. Con la gripe A se utilizaron estrategias de marketing del miedo para exagerar una enfermedad leve para la que ya había tratamientos (antivirales) y otros podían hacerse con cierta rapidez (vacunas). Ahora puede ocurrir que, por una parte, se escondan remedios válidos y por otra, se ensayen otros para tenerlos listos cuando el miedo haya hecho mella en la población y ésta los exija a cualquier precio y de cualquier modo.

El objetivo de detener la fiebre hemorrágica del ébola está moviendo a varios laboratorios y agencias estatales de investigación sanitaria. Son diversos los proyectos de investigación que se llevan a cabo con motivo de la epidemia actual (o, más bien, con motivo de la amenaza que representa para los occidentales). La muerte de Miguel Pajares y de su compañero Manuel García dejó algunas incógnitas sobre el ZMapp. Como ya ocurrió durante la crisis de la gripe A, gracias a la OMS ese preparado y cualquier fármaco en fase de experimentación podrá usarse en caso de situación sanitaria extraordinaria, como la del ébola. Así lo avaló el comité de ética de la OMS reunido en Ginebra.

La siguiente opción para intentar atajar una epidemia de ébola es el promocionado posible remedio de Tekmira, TKM-Ebola. Este fármaco se está desarrollando bajo el paraguas de un contrato de 140 millones de dólares con el Departamento de Sistemas de Biodefensa y Contraataque Médico Terapéutico de Estados Unidos (MCS-BDTX por sus siglas en inglés).[9]

Con el apoyo de los institutos nacionales de salud (NIH), BioCryst Pharmaceuticals está trabajando para desarrollar un medicamento contra el virus del ébola que se espera que comience la fase I de pruebas a finales de 2014. El Departamento de Defensa trabaja con una compañía llamada Newlink para elaborar una vacuna contra el ébola.

Por otra parte, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos (NIAID/NIH) apoya a la compañía biofarmacéutica Crucell (propiedad de la multinacional Johnson & Johnson) en el desarrollo de una vacuna contra los virus del ébola y del Marburg, ya probada en seres humanos. Esperan llevar a cabo el estudio con voluntarios sanos a finales de 2015 o principios de 2016. Dicha institución también financia a la empresa norteamericana Profectus BioSciences, que desarrolla otra vacuna.[10] El NIH y la Universidad Thomas Jefferson colaboran en la elaboración de un inyectable contra el ébola sobre la base de un remedio contra la rabia, que podría servir para prevenir esas dos enfermedades. Aún está en fase de pruebas en animales.

También el laboratorio farmacéutico británico GlaxoSmithKline está trabajando junto con Estados Unidos para preparar una vacuna contra el ébola. Las pruebas en humanos comenzaron en septiembre de 2014 y es quizá quien más avanzado está en esta carrera.

En España, un equipo internacional de investigadores, con el hospital 12 de Octubre de Madrid a la cabeza, publicó en 2013 en la revista Nature Communications un estudio sobre una molécula que consigue bloquear de manera eficaz la entrada del VIH y del virus del ébola en un tipo de células del sistema inmunitario de los mamíferos presentes en las mucosas.[11]

Aunque no lo parezca por culpa de la sobreinformación en los medios de comunicación, el ébola es una enfermedad muy poco frecuente y también muy difícil de abordar. La web ClinicalTrials.gov recoge todos los ensayos clínicos de productos que se pretende comercializar en Estados Unidos. Casi todos están en sus primeras fases. Dos fueron retirados, lo que indica que los efectos adversos impidieron acabarlos. Ninguno de los demás ha llegado a publicar los resultados. La crisis del ébola ha avivado la búsqueda de un remedio. Algunos de estos proyectos estaban comenzados. Otros, aparcados y han reaparecido en escena. Otros se han acelerado en vista de las expectativas.

Casi todos están cortados por el mismo patrón: son acuerdos entre compañías farmacéuticas privadas y entidades públicas para conseguir medicamentos sujetos a patente.[12] Me sorprendería si los intereses sanitarios de las poblaciones afectadas se antepusieran a los del mercado (ya se ha publicado que el fármaco experimental ZMapp no llegará a África o al menos no en la medida en que se necesita).[13]

Los acuerdos entre los sectores públicos y privados para el desarrollo de fármacos son una buena solución siempre que las Administraciones Públicas lleven el control del asunto y lo hagan con transparencia y yo no he visto esto hasta ahora... Además de asegurar que las empresas que investigan reciban una justa remuneración por su trabajo (si el medicamento hallado es eficaz y seguro), es fundamental garantizar que los remedios lleguen a las poblaciones afectadas. Por muy buenas que sean las vacunas y los medicamentos que se encuentren para el ébola, hay que tratar el problema en su raíz, en sus puntos de origen y ello conlleva la mejora de unos sistemas sanitarios en la práctica casi inexistentes. De lo contrario, éstos serían un parche aplicado a una situación de descontrol en un marco de bienestar social inexistente.

Cuando el ébola atravesó la negras fronteras de África, avanzó la experimentación de los posibles remedios. Los ensayos de vacunas en humanos comenzaron en Estados Unidos, después de que la OMS anunciara que la epidemia podría afectar a 20.000 personas en África occidental si no se la detenía. Yo insisto en que ha sido clave que enfermaran occidentales para que se desarrollase la campaña de comunicación que ha activado la búsqueda de fármacos.

La vacuna que ha comenzado a experimentarse en voluntarios es la del laboratorio GSK. Llama la atención —sin acritud— que la firma británica cuente con el apoyo de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) estadounidenses. Hasta ahora este tipo de acuerdos han estado rodeados de secretismo. Y no parece que la cosa haya cambiado. Tendremos que estar atentos. ¿Quién no desea que la humanidad pueda disponer de un remedio para esta enfermedad? Pero no ha de aceptarse a cualquier precio o al altísimo precio —en todos los sentidos— que marcan los laboratorios.

En África, desde hace tiempo se conocen plantas medicinales que pueden ser efectivas contra la enfermedad. En las zonas infectadas por este virus se usa la planta Garcinia kola. La medicina tradicional le atribuye efectos purgantes, antiparasitarios y antimicrobianos. Un estudio científico preliminar mostró que esta planta puede beneficiar a las víctimas del ébola, al reducir la multiplicación del virus.[14] Pero la atención de las entidades investigadoras occidentales no se centra en ella, pese a que sería sensato. La explicación resulta sencilla: como no se pueden patentar los «bienes naturales», sólo lo que se crea de manera artificial, no es rentable para un laboratorio privado trabajar con esas plantas (sí lo sería, en términos de rentabilidad social, para las instituciones públicas).

La epidemia de ébola se había cobrado la vida de al menos 6.400 personas y se contaban 18.000 casos a mediados de diciembre de 2014. Es la peor desde que se conocen el virus y sus daños. Se puede resumir su historia en los siguientes puntos:

—  El virus del ébola se descubrió a mediados de los años setenta del siglo pasado en el Congo y el actual Sudán. Desde entonces, ha habido muchas «epidemias».

—  La actual ha llamado más la atención porque han muerto más personas y, sobre todo, porque ha afectado a los países de nuestro entorno. Esto plantea una discusión ética.

—  Desde el punto de vista occidental, esta enfermedad no tiene tratamiento. Pero, desde que la OMS decretó el estado de emergencia de salud pública, multitud de laboratorios han emprendido una carrera para ser los primeros en tener lista una vacuna.

—  El ébola no interesó a las farmacéuticas en un principio. Pero luego se activó la campaña de marketing del miedo. La OMS persigue loables fines en muchas ocasiones; en otras —como en los casos de la falsa pandemia de gripe A o de la vacuna contra el papiloma— actúa como delegada comercial de los laboratorios.[15] Como la alarma social generada ha abierto el mercado de los posibles tratamientos a más personas, el tema se ha vuelto interesante, pues, si la epidemia crece, los Gobiernos comprarán encantados la primera «solución» que se les ofrezca.

—  Casi todos los proyectos de investigación clínica sobre el ébola están cofinanciados por laboratorios privados y entidades estadounidenses relacionadas con la salud y el ámbito militar. Si cooperan con ética, transparencia y la honestidad necesaria para producir fármacos de calidad con fines sociales, es muy buena noticia. Pero también hay una mala: los conflictos de intereses que se generan. En un momento dado, como ya ocurrió durante la campaña de marketing del miedo de la gripe A, los Gobiernos con intereses económicos en los tratamientos pueden verse tentados a exagerar la epidemia para obligar a otras Administraciones a comprarlos de manera masiva.

—  El mercado para los fármacos del ébola está en Occidente, cuya población puede pagar medicamentos protegidos por patentes. África y otros países en desarrollo son un campo de pruebas, un terreno ideal para hacer los ensayos clínicos, en ocasiones con funestos resultados (hay que recordar, por ejemplo, las graves acusaciones contra uno de los fabricantes de la vacuna del papiloma por sus ensayos en la India. Hoy los dos laboratorios propietarios de Cervarix y Gardasil trabajan en la búsqueda de un remedio contra el ébola).

—  El interés de los Gobiernos y las farmacéuticas por conseguir patentes contrasta con la utilización en África de la planta Garcinia kola con resultados científicos positivos contra el ébola. Lo sensato sería tirar de ese hilo y otros similares para investigar un remedio de calidad que estuviera disponible a buen precio (el material biológico y genético tal como se encuentra en la naturaleza no puede patentarse). Esto parece que no interesa, porque, sin los beneficios de una patente, no ofrecería gran rentabilidad financiera. Una vez más se antepone la rentabilidad al criterio humanitario.

La verdad es que están batiéndose todos los récords para encontrar un remedio para el ébola, pues los ensayos clínicos de medicamentos tardan mucho tiempo (alrededor de diez años). Se dirá que no hay que ser tan suspicaz, que la ocasión pinta mal y, cuanto antes se tengan resultados positivos, mejor. Pero tan importante es hacerlo rápido como hacerlo bien. Las vacunas contra la gripe A se pusieron en el mercado con mucha celeridad pero, años después, se documentaron graves daños a la salud de muchas personas, como narcolepsia sobre todo en niños. Según declaraciones de la OMS:

Si todo va bien, podríamos ser capaces de empezar a utilizar algunas de estas vacunas en los países afectados en el comienzo del próximo año, en enero [de 2015]. Ésta no será una campaña de vacunación masiva, seamos claros acerca de eso, porque la cantidad que estará disponible no hace que esto sea posible.

A comienzos de octubre de 2014, se produjo en España el primer caso de contagio de ébola en Europa. Teresa Romero —una auxiliar de enfermería que había atendido a Manuel García, el segundo misionero infectado de ébola, que murió en Madrid el 25 de septiembre— dio positivo en las dos pruebas que se le realizaron para confirmar su contagio. La historia es conocida. El virus andaba suelto por Madrid. El miedo se disparó. Durante las siguientes tres semanas, sólo parecía haber una noticia. Pero al miedo también nos acostumbramos. Y llegó el gran día en que Teresa se curó; venció a la enfermedad. A finales del mismo mes, anunciaban los titulares de El Mundo: «Héroes contra el ébola. La auxiliar Teresa Romero supera cuatro pruebas y ya no queda rastro del virus en su organismo».[16]

Creo que nunca se me olvidará ese día, tan paradójico para mí. Romero volvía a la vida y se convertía en un símbolo de resistencia frente a la enfermedad y la muerte; la primera contagiada fuera de África en todo el mundo «renacía». Al mismo tiempo, esa misma madrugada moría mi padre, mayor y enfermo. En los ejemplares de El Mundo y El País que había en el velatorio leí la noticia y quizá por el contraste entre la vida y la muerte, sentí una especial alegría; mi padre ya no lo vería, pero al menos otro ser humano esquivaba la muerte.

Romero fue tratada con plasma de otra infectada, la religiosa Paciencia Melgar, que superó la enfermedad en Liberia.[17] También tomó un fármaco antiviral y tuvo tratamiento de soporte todo el tiempo, con agua y sales para no deshidratarse. Nunca sabremos si los fármacos experimentales ayudaron y en qué grado, pues para ello haría falta un grupo de control y, por motivos evidentes, no existe. Lo que sí sabemos es que la sanitaria venció al ébola sin recibir ninguna vacuna.

Puede parecer una broma, pero no lo es: la farmacéutica GlaxoSmithKline ha analizado la posibilidad de solicitar a las autoridades sanitarias una compensación para acelerar el desarrollo de vacunas contra el ébola. Esto es una vuelta de tuerca a lo que sucedió durante la no pandemia de gripe A, cuando dieron un gran pelotazo económico al poner en el mercado vacunas de baja eficacia y que causaron daños. El presidente ejecutivo de la farmacéutica, Andrew Witty, ha explicado que dicha retribución tendría sentido dada la presión que la Organización Mundial de la Salud ejerce sobre las compañías para acelerar el suministro de nuevas vacunas.[18]

La perversión de la ecuación epidemia-marketing del miedo-negocio de medicamentos puede superar anteriores registros. Hay algunas observaciones que hacer a dicha nueva afrenta de los laboratorios a la inteligencia humana. La OMS ha hecho un gran favor económico a las farmacéuticas que investigan un remedio contra el ébola al declarar la emergencia mundial, como ya hiciera con la pandemia de gripe A de 2009. El miedo se ha extendido por todo el planeta y los Gobiernos ya han disminuido su resistencia a comprar las vacunas y los medicamentos que aparezcan en el mercado. Este mercado, antes inexistente, se ha creado tras la actuación de la OMS.

Esta organización supranacional ha facilitado el trabajo a los laboratorios al permitirles acelerar al máximo los procesos de Investigación más Desarrollo (I+D). Encontrar fármacos eficaces y seguros lleva su tiempo y Glaxo conoce bien los riesgos de trabajar con prisas: el medicamento resultante puede ser poco efectivo e inseguro y si luego los Gobiernos no lo adquieren en cantidades ingentes, la inversión en I+D puede no ser rentable.

¿Qué ocurrió durante el precedente de la gripe A? GSK y otras compañías tuvieron todas las facilidades para poner en el mercado varias vacunas con rapidez. Éstas luego se mostraron muy poco eficaces e inseguras. Ya he hablado de los numerosos casos de narcolepsia que provocó la vacuna Pandemrix de GSK. Ya entonces los laboratorios se libraron de sus posibles responsabilidades legales porque, en los contratos de compra que firmaron los Gobiernos (el de España también), había cláusulas que eximían de responsabilidad a los fabricantes en caso de que las vacunas provocasen daños. De hecho, el Reino Unido hubo de indemnizar con 100 millones de euros a quienes sufrieron los efectos adversos de la vacuna de la gripe A.

Si no lo he entendido mal, la farmacéutica ha solicitado una compensación antes de poner el producto en el mercado, lo que supone, como escribo, una vuelta de tuerca a los antecedentes citados.

Está claro que las empresas están para ganar dinero. A nadie en su sano juicio se le ocurre desarrollar un proyecto profesional para perderlo. Pero hay muchas maneras de hacerlo, una es anteponer los intereses de las personas al dinero y otra es hacerlo al revés. Por poner un ejemplo, hay editoriales que publican libros que saben de antemano que no serán muy vendidos y por ello serán poco o nada rentables desde el punto de vista económico. Lo hacen porque los consideran un bien cultural para la población y cubren sus posibles pérdidas con lo que obtienen con otros libros exitosos.

De lo que tratamos aquí es de la salud de las personas. Por eso creo que debemos negarnos a aceptar remedios contra el ébola a cualquier precio. Durante la crisis de la gripe A, Big Pharma dio el pelotazo y fue peor el remedio que la enfermedad. Soy consciente de que el virus del ébola es muchísimo más peligroso que el de la gripe, pero no todo vale.

Mientras llego al final de este libro leo en El País la noticia «Éxito de una vacuna experimental del ébola en la primera fase de pruebas en voluntarios».[19] Me alegra saberlo, pues si la vacuna que sale de los experimentos es efectiva y segura será necesaria. Una primera curiosidad que tengo, más moral que otra cosa, es saber en quiénes y cómo se ha probado, porque para lograr resultados hay que infectar a los voluntarios sanos el virus del ébola y luego inyectarles la vacuna en pruebas.

El País explica cómo son los virus probados en esos sujetos, uno de catarro de monos. Dentro del virus del catarro hay dos fragmentos de ADN ébola. Al entrar en las células se produce una proteína exterior del ébola que no infecta, en teoría no dañarían a quienes los reciben pero, cuidado, porque con una vacuna exitosa como la de la polio se han producido casos de polio iatrogénica, es decir, que el virus ha revertido su estado y se ha vuelto virulento. Si los voluntarios se salvan es un gran logro, pero ¿y si no? Hay un problema ético en todo esto que imagino se habrá contemplado.

De hecho, como cita el periodista, los ensayos clínicos necesarios para probar la eficacia de las vacunas van a obligar a tomar «decisiones difíciles». Pueden realizarse ensayos clínicos «clásicos» en los que un grupo recibe un placebo en lugar del tratamiento en prueba o por el contrario se compararán las dos vacunas candidatas más avanzadas sólo en dos grupos, lo que dificultaría averiguar su efectividad real. El uso de placebo en sólo una parte de las «cobayas humanas» permitiría saber más rápido si una vacuna es eficaz. Pero no es ético. Ya lo indicó la Declaración de Helsinki, de referencia en estos casos:

Los pacientes que reciben cualquier intervención menos eficaz que la mejor probada, el placebo o ninguna intervención, no correrán riesgos adicionales de daño grave o irreversible como consecuencia de no recibir la mejor intervención probada. Se debe tener muchísimo cuidado para evitar abusar de esta opción.[20]

Mi desconfianza viene del hecho de que la vacuna la está investigando el laboratorio GlaxoSmithKline. En concreto, el tratamiento ha sido desarrollado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos y la empresa Okairos, adquirida por GSK. A estas alturas del libro se entiende que mi actitud no está poco justificada, ¿verdad?

La sociedad hoy rechaza la corrupción política hasta el punto, lógico, que exige que en los partidos políticos no haya personas imputadas en delitos de corrupción. Es evidente que ese debate no ha llegado al ámbito de la salud, porque continuamos confiando los tratamientos de la enfermedad o su prevención a empresas de dudosa conducta. Y si la política es importante —¿quién lo duda?—, ¿no lo es aún más si cabe nuestra salud?

BIBLIOGRAFÍA

BERTHOUD, FRANÇOISE, ¿Hay que vacunar a nuestr@s niñ@s?, Liga para la Libertad de Vacunación, Girona, 2008.

CHOFFAT, FRANÇOIS, Vacunas: el derecho a elegir, Obelisco, Barcelona, 2011.

ECHEVARRÍA, JOSÉ MANUEL, ¿Alerta pandémica?, Barcelona, Meteora, 2011.

GÉRVAS, JUAN, y MERCEDES PÉREZ FERNÁNDEZ, Sano y salvo (y libre de intervenciones médicas innecesarias), Los Libros del Lince, Barcelona, 2013.

GOLDACRE, BEN, Mala farma, Paidós, Barcelona, 2013.

GØTZSCHE, PETER C., Medicamentos que matan y crimen organizado, Los Libros del Lince, Barcelona, 2014.

GONZÁLEZ, CARLOS, En defensa de las vacunas, Temas de Hoy, Madrid, 2011.

MARÍN OLMOS, JUAN MANUEL, Vacunaciones sistemáticas en cuestión, Icaria, Barcelona, 2004.

MORITZ, ANDREAS, Las vacunas: sus peligros y consecuencias, Obelisco, Barcelona, 2012.

PLOTKIN, S. A., W.A. ORENSTEIN y J. J. PICAZO, Vacunas, Elsevier, Madrid, 2009.

ROMERO CABELLO, RAÚL, Vacuna y Vacunación, Editorial Médica Panamericana, Madrid, 2013.

URIARTE, XAVIER, Los peligros de las vacunas, autopublicado, octubre de 2007.

Notas

[1]. Juan Bravo, «Vacunas, alergia y enfermedades autoinmunes», 31 de mayo de 2010, http://www.vacunas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1367&Itemid=268

[2]. Resumen del seminario «Eficacia, efectividad y seguridad de las vacunas. Aspectos clínicos, profesionales y sociales». Madrid, 22 de mayo de 2012, http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2012/ 06/Jornada-2012-resumen-vacunas-SESPAS-2012.pdf

[3]. Carlo Perriconea, Serena Colafrancescoa, Roei D. Mazor, Alessandra Sorianoa, Nancy Agmon-Levina, Yehuda Shoenfeld, «Autoimmune/inﬂammatory syndrome induced by adjuvants (ASIA) 2013: Unveiling the pathogenic, clinical and diagnostic aspects», Journal of Autoimmunity, 47 (2013), pp. 1-16, http://www.2ndchance.info/onesize 4all-Perricone2013.pdf

[4]. Alan G. Phillips, «Dispelling vaccination myths», mayo de 2001, http://www.whale.to/v/phillips.html

[5]. A.C. Fortanier, R.P. Venekamp, C.W.B. Boonacker, E. Hak, A.G.M. Schilder, E.A.M. Sanders y R.A.M.J. Damoiseaux, «Pneumococcal conjugate vaccines for preventing otitis media», The Cochrane Library, 2014.

[6]. Giuseppe Del Giudice, Audino Podda, Rino Rappuoli, «What are the limits of adjuvanticity?», IRIS Research Center, Chiron SpA, Via Fiorentina 1, 53100, Siena, Italy. Vaccine. 2001 Oct 15;20 Sup. 1:S38-41.

[7]. S. Black, H. Shinefield, B. Fireman et al., «Efficacy, safety and immunogenicity of heptavalent pneumococcal conjugate vaccine in children», Northern California Kaiser Permanente Vaccine Study Center Group, Pediatric Infection Disease Journal, marzo de 2000, pp.187-195.

[8]. Myriam Mancisidor, «Detectan un brote de paperas en el área sanitaria entre jóvenes veinteañeros», 7 de agosto de 2012, http://www.lne.es/aviles/2012/08/07/detectan-brote-paperas-area-sanitaria-jovenes-veinteaneros/1280950.html

[9] . Miguel Jara, «Brote de paperas en Madrid: ¿Seguro que no se ha hecho un uso ilegal de la vacuna?», 14 de febrero de 2013, http://www.migueljara.com/2013/02/14/brote-de-paperas-en-madrid-seguro-que-no-se-ha-hecho-un-uso-ilegal-de-la-vacuna/

[10]. Plan de erradicación del sarampión en la comunidad autónoma del País Vasco, Gobierno de Euskadi, 21 de octubre de 1999, http://www.euskadi.net/contenidos/informacion/protocolos_epidem/es_43 28/adjuntos/SARAMPION00.pdf

[11]. Marta Belver y Rafael J. Álvarez, «Un brote de paperas se extiende en la región entre jóvenes vacunados», El Mundo, 14 de febrero de 2014, http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/14/madrid/13608 48391.html

[12]. Anuario Estadístico de la Comunidad de Madrid 1985-2014. Educación, formación e investigación, Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid, http://www.madrid.org/iestadis/fijas/estructu/ general/anuario/ianucap05.htm

[13]. Miguel Jara, «Las reacciones adversas a los medicamentos son muchas más de las conocidas», 14 de diciembre de 2012, http://www.migueljara.com/2012/12/14/las-reacciones-adversas-a-los-medicamen tos-son-muchas-mas-de-las-conocidas

[14]. José Tuells, «Razones para un programa de compensación de daños por acontecimientos adversos relacionados con vacunas en España», Medicina Clínica, Vol. 140, núm. 12, junio de 2013.

[1]. Francisco Rosa, «Los pacientes suspenden al sector "farma" en cuestiones éticas y también en transparencia», 19 de septiembre de 2014, http://www.elglobal.net/noticias-medicamento/2014-03-14/ industria-farmaceutica/los-pacientes-suspenden-al-sector-farma-en-cuestiones-eticas-y-tambien-en-transparencia/pagina.aspx?idart =823874. Según una encuesta a 800 grupos de pacientes, la imagen de la industria sigue siendo mala para muchos ciudadanos. «La encuesta muestra además que las opiniones positivas sobre los laboratorios descendieron ligeramente entre los años 2011 y 2013. Hace tres años el 4 por ciento de los pacientes calificaba la reputación de la industria como "excelente" y un 37 por ciento la calificaba como "buena". En cambio, en 2013 las proporciones han descendido al 3,3 por ciento y al 32,1 por ciento». Es decir, más de la mitad de las personas tiene una opinión negativa de esta industria.

[2]. D. Moreno Pérez, F. J. Álvarez García, J. Arístegui Fernández, M. J. Cilleruelo Ortega, J. M. Corretger Rauet, N. García Sánchez, A. Hernández Merino, T. Hernández-Sampelayo Matos, M. Merino Moína, L. Ortigosa del Castillo y J. Ruiz-Contreras, en representación del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría. Calendario de vacunaciones de la Asociación Española de Pediatría: recomendaciones para 2014, An Pediatr (Barc), 2014; 80(1): 55.e1-55.e37 http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=90264250&pident_usuario=0&pcontactid=&pident_revista=37&ty=19&accion=L&origen=zonadelectura&web=zl.elsevier.es&lan=es&fichero=37v80n01a90264250pdf001.pdf

[3]. «Rotavirus: mueren cinco bebés en la Argentina», 2 de julio de 2014, http://www.eleconomistaamerica.com/interstitial/volver/11850/sociedad-eAm-argentina/noticias/5911481/07/14/Identifican-a-rotaviruscomo-responsable-de-5-muertes-de-bebes-en-Argentina.html#.Kku86mSA9AmlCl7

[4]. Cada medicamento tiene su ficha técnica, de fácil acceso en internet. Es fundamental leerla cuando nos recetan un fármaco.

[5]. Belén Rodrigo, «Portugal inmoviliza vacunas de rotavirus y neumonía tras la muerte de un bebé», 22 de marzo de 2012, http://www.abc.es/20120321/sociedad/abci-muerte-vacuna-portugal-201203 211840.html

[6]. «La FDA anuncia el hallazgo de rastros de un ADN viral porcino en la vacuna de Merck & Co. para la prevención del rotavirus», mayo de 2010, http://www.saludyfarmacos.org/lang/es/boletin-farmacos/ boletines/jul2010/fda-anuncia-hallazgo-de-rastros-de-un-adn/

[7]. Alberto Ruano, «El conflicto de intereses económicos de las asociaciones profesionales sanitarias con la industria sanitaria», SESPAS, 2011, http://www.sespas.es/adminweb/uploads/docs/Conflicto_de_In tereses.pdf. La SESPAS es una de las asociaciones profesionales más consecuentes y críticas, y está demostrando una actitud ejemplar. Aun así, al menos un 36 por ciento de su presupuesto para 2011 provenía de farmacéuticas como GlaxoSmithKline, Merck, Pfizer o Sanofi Aventis. Imaginemos qué se puede esperar de otras asociaciones... En este excelente trabajo, el autor ofrece las claves de la cooptación de las asociaciones profesionales por la industria.

[8]. Calendario de vacunaciones de la Asociación Española de Pediatría de 2014, http://vacunasaep.org/profesionales/calendario-devacunaciones-de-la-aep-2014

[9]. D. Moreno-Pérez, F.J. Álvarez García, J. Arístegui Fernández, M.J. Cilleruelo Ortega, J.M. Corretger Rauet, N. García Sánchez, A. Hernández Merino, T. Hernández-Sampelayo Matos, M. Merino Moína, L. Ortigosa del Castillo, J. Ruiz-Contreras, en representación del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, Calendario de vacunaciones de la Asociación Española de Pediatría: recomendaciones 2014, An Pediatr.2014;80:55.e1-55.e37, vol. 80, núm. 1, DOI: 10.1016/j.anpedi.2013.10.006, http://analesdepediatria.org/es/calendario-vacunaciones-asociacion-espanola-pediatria/articuloresumen/S1695403313004104/

[10]. Jesús Martínez, «El consumismo infantil es una mezcla de pérdida de autonomía, miedos e inseguridad», http://www.nogracias.eu/ 2014/09/10/jesus-martinez_consumismo_infantil

[11]. Informe del Grupo de Vacunas de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) sobre la vacunación frente a la enfermedad meningocócica por serogrupo B, http://equipo cesca.org/wp-content/uploads/2013/10/vac-meningitis-B-informe-SESPAS.pdf

[12]. http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/002333/WC500137881.pdf

[13]. Laura Tardón, «Revuelo en la Asociación Española de Pediatría», El Mundo, 29 de julio de 2013, http://www.elmundo.es/elmundo salud/2013/07/26/noticias/1374854756.html

[14]. Profesionales encargados de la sección «Pregunta al CAV», http://vacunasaep.org/aviso-legal#patrocinio. En otro apartado de este enlace puede leerse: «Los editores del portal de vacunas de la Asociación Española de Pediatría no guardan ninguna relación de tipo económico con los patrocinadores de la Asociación Española de Pediatría». Pero eso se contradice con lo que ha declarado en ocasiones David Moreno, y que citamos más arriba.

[15]. Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría. Recomendaciones de vacunación frente a la gripe, 2011-2012, 28 de septiembre de 2011, http://vacunasaep.org/documentos/reco mendaciones-de-vacunacion-frente-la-gripe-2011-12

[16]. Documento de consenso de 2011 de las sociedades científicas españolas. Vacunación contra el virus del papiloma humano, http://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/vph_consenso_sociedades_ 2011.pdf

[17]. Comisión de Vacunas de la Red Española de Atención Primaria, «La vacuna contra la varicela como ejemplo de la colusión de intereses de pediatras y de industrias con los intereses de la población y de la salud pública», septiembre de 2013, http://www.reap.es/docs/REAP_Vacuna_varicela.pdf

[18]. Jaime Prats, «Sanidad bloquea por abuso la vacuna de la varicela en las farmacias», El País, 3 de septiembre de 2013, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/03/actualidad/1378235805_374668.html

[19]. M. Brisson, W. J. Edmunds y N. J. Gay, «Varicella vaccination: impact of vaccine efficacy on the epidemiology of VZV», Journal of Medical Virology, sup. 70 (2003), http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub med/12627484

[20]. Benson Ogunjimi, Pierre Van Damme, Philippe Beutels, «Herpes Zoster Risk Reduction through Exposure to Chickenpox Patients: A Systematic Multidisciplinary Review», Plos One, 21 de junio de 2013, http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone. 0066485

[21]. Javier Padilla, «¿Tiene España una mierda de calendario vacunal propio de países subdesarrollados?», blog Médico crítico, 6 de septiembre de 2013, http://medicocritico.blogspot.com.es/2013/09/tiene-espana-una-mierda-de-calendario.html

[22]. Vicente Baos, «Vacunación contra la varicela. Por qué parece imposible un consenso científico», blog El Supositorio, 8 de septiembre de 2013, http://vicentebaos.blogspot.com.es/2013/09/vacunacion-contra-la-varicela-por-que.html?spref=tw

[23]. Jaime Prats, «Varicela: ¿pasarla de niño o vacunarse?», El País, 13 de octubre de 2013, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/ 13/actualidad/1381692257_029095.html

[24]. «Patrocinios», página web de la AEV, http://www.vacunas.org/aev/patrocinio. Consultada el 14 de septiembre de 2014.

[25]. En su página web, http://www.sempsph.com/, puede leerse: «Gracias a la colaboración institucional de GlaxoSmithKline».

[26]. Miguel Jara, Germán Velásquez: «La OMS está "privatizada"», 30 de noviembre de 2011, http://www.migueljara.com/2011/11/ 30/german-velasquez-la-oms-esta-privatizada/

[27]. http://www.lasvacunassalvanvidas.es/enfermedades/. Consultada el 15 de septiembre de 2014.

[28]. «Sanofi Pasteur MSD se sume en la más absoluta austeridad», PRNoticias.com, 23 de abril de 2013, http://www.prnoticias.com/index.php/salud/762-prsalud/20121138-sanofi-pasteur-msd-se-sume-en-la-mas-absoluta-austeridad#Red10ojDlL04grxs. Para muestra, un botón: «Sanofi Pasteur MSD ha organizado la comida benéfica con periodistas que, con la colaboración de Unicef y la Asociación Nacional de Informadores de la Salud, pretenden reforzar la inmunización en los países en vías de desarrollo. No obstante, esta edición no ha contado con toda la transparencia con la que se ha caracterizado en años anteriores». Conviene leer el texto completo, pues resulta divertido.

[29]. C. Betsch, F. Renkewitz, T. Betsch y C. Ulshöfer, «The influence of vaccine-critical websites on perceiving vaccination risks», J Health Psychol, 15 (abril de 2010), pp. 446-455, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20348365

[30]. http://www.slideshare.net/mjalvarezp/los-movimientos-anti vacunas-en-la-red-y-las-ayudas-online-valencia-2010-dra-mj-lvarez-pasqun. Consultada el 15 de septiembre de 2014.

[31]. I. Paradowska-Stankiewicz1, M. P. Czarkowski1, T. Derrough y P. Stefanoff, «Ongoing outbreak of rubella among young male adults in Poland: Increased risk of congenital rubella infections», Eurosurveillance, vol. 18, 21 (23 de mayo de 2013), http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=20485

[32]. Según la Wikipedia: «El síndrome de rubéola congénita puede desarrollarse en un feto en crecimiento en una mujer embarazada que haya contraído rubéola durante el primer trimestre. Si la mujer se infecta entre cero y veintiocho días antes de la concepción, hay un 43 por ciento de posibilidades de que el niño nazca con la enfermedad. Si la infección ocurre entre cero y doce semanas después de la concepción, las posibilidades son de un 51 por ciento; si la madre se infecta entre trece y veintiséis semanas después de la concepción, las posibilidades son del 23 por ciento. Los niños por lo general no se contagian de rubéola si la madre la sufre durante el tercer trimestre, o entre veintiséis y cuarenta semanas después de la concepción», http://es.wikipedia.org/wiki/SporcientoC3porcientoADndrome_de_rubporcientoC3porciento A9ola_cong por cientoC3 por cientoA9nita

[33]. D.B., «Brote de paperas: los casos de parotiditis se multiplican por la baja efectividad de una vacuna», 9 de marzo de 2013, http://www.huffingtonpost.es/2013/03/09/brote-de-paperas-los-casos-paro tiditis-efecitivad-vacuna_n_2827305.html

[34]. ZoomNews, «La "campaña" contra las vacunas provoca un resurgimiento de las enfermedades, según el presidente de la AEV», 1 de noviembre de 2013, http://www.zoomnews.es/140535/actualidad/socie dad/campana-las-vacunas-provoca-resurgimiento-las-enfermedades-presidente-aev

[35]. http://www.vacunas.org/es/info-publico/temas-mes/116114-hablemos-de-las-vacunas-desde-la-ciencia-y-el-conocimiento

[36]. Javier Peteiro, El autoritarismo científico, Miguel Gómez Ediciones, Málaga, 2010. El cientificismo o cientifismo es un «movimiento» cada vez más extendido que antepone la ciencia a los intereses de las personas; es un fundamentalismo tecnocrático que Peteiro describe con exactitud en su libro.

[37]. Ane Urdangarin, Laporte: «Hay estudios que señalan que los fármacos son ya la tercera causa de muerte en países industrializados», 21 de noviembre de 2014 http://www.diariovasco.com/sociedad/ salud/201411/21/estudios-senalan-farmacos-tercera-201411210739.html

[38]. Miguel Jara, «Marketing vestido de ciencia para la vacuna del papiloma mientras crecen las críticas», 4 de marzo de 2014, http://www.migueljara.com/2014/03/04/marketing-vestido-de-ciencia-para-la-vacuna-del-papiloma-mientras-crecen-las-criticas

[39]. Juan Gérvas, «Ecología vaginal, virus del papiloma, vacuna, cáncer de cuello de útero: miedo, negocio y falta de ciencia y de conciencia», Acta Sanitaria, 9 de marzo de 2004, http://www.actasanitaria.com/ecologia-vaginal-virus-del-papiloma-vacuna-cancer-de-cuello-de-utero-miedo-negocio-y-falta-de-ciencia-y-de-conciencia

[40]. Javier Peteiro, El autoritarismo científico, Miguel Gómez Ediciones, Málaga, 2010.

[41]. El síndrome de Guillain-Barré es un trastorno en el que el sistema inmunológico ataca parte del sistema nervioso periférico. Los primeros síntomas incluyen distintos grados de debilidad o sensaciones de cosquilleo en las piernas. En muchos casos, la debilidad y las sensaciones anormales se propagan a los brazos y al torso. Estos síntomas pueden aumentar en intensidad hasta que inutilizar los músculos por completo y dejar al paciente casi totalmente paralizado.

[1]. Comunicado de la AEP sobre la vacuna VPH y el caso de la niña de Asturias, 17 de septiembre de 2012, http://vacunasaep.org/ familias/noticias/comunicado-de-la-aep-sobre-la-vacuna-vph-y-elcaso-de-la-nina-de-asturias

[2]. Puede consultarse en http://en.wikipedia.org/wiki/Epileptic_spasms, visto el 26 de septiembre de 2014.

[3]. Ver http://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/ft/62827/FT_628 27. pdf. Consultada el 16 de octubre de 2014.

[4]. «Adyuvantes de aluminio en las vacunas», National Network for Immunization Information, 27 de septiembre de 2011, http://www. immunizationinfo.org/es/issues/vaccine-components/adyuvantes-de-aluminio-en-las-vacunas

[5]. La autora del informe es Vanessa Coremans y está firmado el 11 de diciembre de 2011. Puede consultarse en: http://ddata.over-blog.com/3/27/09/71/2012-2013/confid.pdf

[6]. Pascale Serret, «L'Infanrix de GSK menace-t-il la santé de votre enfant?», 8 de diciembre de 2012, http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20121208_00241983

[7]. «Safety of the Infanrix Hexa Vaccine: Confidential Document from GSK to the Authorities», Initiative Citoyenne Press Release, 6 de diciembre de 2012, http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/ 2012-2013/Initiative-Citoyenne-Press-Release-Infanrix-Hexa-6--12-- 12.pdf

[8]. http://pestadistico.inteligenciadegestion.msssi.es

[9]. Se puede consultar la ficha técnica con las reacciones adversas y alguna otra anotación de interés subrayada en color amarillo en: http://www.migueljara.com/wp-content/uploads/2013/01/Infanrix-hexa-fi cha-técnica.pdf

[10]. Por ejemplo, en España en 2005 la población de niños de cero a cuatro años era de 2.207.711 y las muertes totales fueron 2.095 (0,095 por ciento por año). Imaginemos ahora que se produjeran dos muertes adicionales por año entre esos 2.202.711 niños, cuya causa fuera un fármaco. Las 2.095 muertes se convertirían en 2.095 + 2 = 2.097. La comparación de tasas no indica una diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos, por lo que no se puede descartar que ésta se deba al azar. Los datos serían éstos: 2.095/2.202.711 (0,951 por ciento) muertes si no se tienen en cuenta las dos del fármaco y 2.097/2.202.711 (0,952 por ciento) si se tienen en cuenta. Al no haber una diferencia estadísticamente significativa, los estudios de seguridad (que señalan los daños añadidos por los fármacos) son mucho más difíciles de hacer e interpretar que los estudios de eficacia (relativos a los beneficios).

[11]. Algunos expertos suelen decir que el número de fallecimientos evitados (beneficios) debe compensar el número de muertes asociadas a la vacuna (riesgos añadidos). Por eso en los ensayos clínicos se utiliza la variable «muertes totales», que relaciona las defunciones asociadas a la alta de eficacia (beneficio) y las asociadas al fármaco como riesgo añadido.

[12]. AEMPS, «Alerta farmacéutica R 42/2012 - Infanrix Hexa 1 vial + 1 jeringa + 2 agujas», 8 de octubre de 2012, http://www.aemps.gob.es/informa/alertas/medicamentosUsoHumano/2012/calidad_42-12.htm

[13]. http://www.migueljara.com/wp-content/uploads/2013/01/Preguntas-Gobierno-vacuna-Infanrix-Hexa-1.pdf

[14]. http://www.migueljara.com/wp-content/uploads/2013/03/Respuesta-Gobierno-reacciones-adversas-vacuna-infanrix-Hexa-1.pdf

[15]. Y. Shoenfeld y N. Agmon-Levin, «ASIA. Autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants», Journal of Autoimmunity, núm. 36, febrero de 2011, pp. 4-8, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pub med/ 20708902

[16]. L. Tomljenovic y C. A. Shaw, «Aluminum vaccine adjuvants: Are they safe?», Current Medicinal Chemistry, 18 (2011), pp. 26302637.

[17]. D. O'Flanagan, A. S. Barret, M. Foley, S. Cotter, C. Bonner, C. Crowe, B. Lynch, B. Sweeney, H. Johnson, B. McCoy y E. Purcell, «Investigation of an association between onset of narcolepsy and vaccination with pandemic influenza vaccine», Eurosurveillance, vol. 19, 17, 1 de mayo de 2014, http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=20789

[18]. Roberto Izquierdo María, «De vacunas antigripales en general y adyuvantes en particular», 22 de noviembre de 2009, http://www.he mosleido.es/2009/11/22/de-vacunas-antigripales-en-general-y-adyu vantes-en-particular

[19]. «Informe final de narcolepsia y Pandemrix», 12 de septiembre de 2011, http://www.vacunas.org/es/info-publico/seguridad-vacunal/ 115993-informe-final-de-narcolepsia-y-pandemrix

[20]. Miguel Jara, «¿Cómo daña el sistema inmunitario la vacuna Pandemrix (contra la gripe A)?», 6 de marzo de 2013, http://www. migueljara.com/2013/03/06/como-dana-el-sistema-inmunitario-lavacuna-pandemrix-contra-la-gripe-a/

[1]. «Manifiesto ANIS por una comunicación responsable en vacunación», 12 de noviembre de 2012, http://anisalud.com/sites/default/ files/noticias/manifiestoanis.pdf

[2]. Salvados: «El 81 por ciento de los médicos acepta que las farmacéuticas le paguen viajes, hoteles o comidas», 8 de abril de 2013, http://www.periodistadigital.com/salud/medicina/2013/04/08/salva dos-el-81-zavala-farmaindustria-los-medicos-acepta-tarugos-farma ceuticas-le-paguen-viajes-hoteles-o-comidas.shtml

[3]. Miguel Jara, Laboratorio de médicos. Viaje al interior de la medicina y la industria farmacéutica, Península, Barcelona, 2011. En este libro documento que este tipo de corrupción no es un hecho aislado, sino todo lo contrario: planificado y financiado por los laboratorios.

[4]. En concepto de tasas por la revisión de medicamentos, un ingreso muy importante que le llega de los fabricantes.

[5]. Pedro Simón, «El otro entierro de Juan», 17 de noviembre de 2014, http://www.elmundo.es/salud/2014/11/17/5468de77ca474175758b4581.html

[6]. Lamberto Manzoli, Maria Elena Flacco, Maddalena D'Addario, Lorenzo Capasso, Corrado De Vito, Carolina Marzuillo, Paolo Villari y John Ioannidis, «Non-publication and delayed publication of randomized trials on vaccines: survey», BMJ, 2014, 348:g3058. www.bmj.com/content/348/bmj.g3058

[1]. Daniel Jarreta, «La talidomida y demás medicamentos que dañan: el que la hace no siempre la paga», El Confidencial, 25 de octubre de 2012, http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-10- 25/la-talidomida-y-demas-medicamentos-que-danan-el-que-la-hace-no-siempre-la-paga_407306

[2]. Miguel Jara, «Caso Agreal: La nueva sentencia judicial confirma que el asunto no ha hecho más que comenzar», 1 de agosto de 2014, http://www.migueljara.com/2014/08/01/caso-agreal-la-nueva-sentenciajudicial-confirma-que-el-asunto-no-ha-echo-mas-que-comenzar

[3]. Manuel Amarilla, Derechos en salud para el siglo XXI, European Pharmaceutical Law Group, Madrid, 2004.

[4]. http://www.bioeticanet.info/documentos/Oviedo1997.pdf, consultada el 2 de noviembre de 2014.

[5]. Ley Orgánica 3/1986, del 14 de abril, sobre medidas especiales en materia de salud pública. Artículo número 2.

[6]. El RSI entró en vigor el 15 de junio de 2007 y en la actualidad es jurídicamente vinculante para 194 países en todo el mundo, incluidos todos los que pertenecen a la OMS.

[7]. «Antivíricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1», Butlletí GROC, abril-junio de 2009, Vol. 22, n.º 2 https://ddd.uab.cat/pub/butgroc/butgrocSPA/butgroc_a2009m4-6v22n2iSPA.pdf

J. Burch, M. Corbett, C. Stock et al., «Prescription of anti-influenza drugs for healthy adults: a systematic review and meta-analysis», The Lancet Infectious Diseases, 2009;doi:10.1016/S1473-3099(09)70199-9. http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(09)70199-9/abstract

M. Shun-Shin, M. Thompson, C. Heneghan et al., «Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylasis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials», BMJ, 2009;339;b3172. http://www.bmj.com/content/339/bmj.b3172

A. Kitching, A. Roche, S. Balasegaran et al., «Oseltamivir adherence and side effects among children in three London schools affected by influenza A (H1N1). An Internet based cross sectional survey», Eurosurvillance, 29 (2009), pp.1-4.

[8]. L. Bonneux y W. V. Damme, «An iatrogenic pandemic of panic», BMJ, 332 (2006), pp. 786-788.

[9]. P. Arias, «La ética durante las crisis sanitarias. A propósito de la pandemia por el virus H1N1», Revista Española de Salud Pública, 83 (2009), pp. 448-491.

[10]. Se realizaron campañas de sensibilización a la población. Se hicieron obras en hospitales y centros de salud para cambiar urgencias y UCI. Se modificaron los protocolos de trabajo y organización de la atención en el sistema sanitario. Se adquirieron millones de dosis de antivirales (y se promovió su uso). Se compraron millones de dosis de vacuna contra la gripe A (y se promovió su administración). Se administraron millones de dosis de vacuna contra la gripe estacional (cuyos virus estaban desapareciendo). Se compraron respiradores, mascarillas, trajes desechables y más material (que se distribuyó y cuyo uso se promovió). Se dieron normas a las empresas de acuerdo con los planes tipo gripe aviar. Se promovió la baja laboral de embarazadas sanas en escuelas y otros lugares, etc.

[11]. José Martínez Olmos, Qué pasó con la gripe A, Amarppe, Granada, 2014.

[12]. D. M. Moreno, J. K. Taubenberger, «Understanding influenza backward», JAMA, 302 (2009), pp. 679-680.

[13]. Miguel Jara, «Ministra de Costa Rica en apuros por la gripe A», 6 de abril de 2010, http://www.migueljara.com/2010/04/06/minis tra-de-costa-rica-en-apuros-por-la-gripe-a/

[14]. «Condena al Sacyl por no dar CI en la vacuna de la triple vírica», 17 de enero de 2012, http://www.socinorte.com/condena-al-sacyl-por-no-dar-ci-en-la-vacuna-de-la-triple-virica/

[1]. Resumen del seminario «Eficacia, efectividad y seguridad de las vacunas. Aspectos clínicos, profesionales y sociales». Madrid, 22 de mayo de 2012, http://equipocesca.org/new/wp-content/uploads/2012/ 06/Jornada-2012-resumen-vacunas-SESPAS-2012.pdf

[2]. GRADE working group, «Preguntas más frecuentes», http://www.gradeworkinggroup.org/_es/faq/index.htm

[3]. «¿Prevenar 13 para vacunación sistemática de adultos con más de cincuenta años?», http://historico.medicosypacientes.com/files/prensa/adjuntos/Estudio.pdf. Mi versión del asunto: «Científicos independientes desaconsejan la vacunación con Prevenar», 12 de julio de 2012, http://www.migueljara.com/2012/07/12/cientificos-independien tes-desaconsejan-la-vacunacion-con-prevenar

[4]. José Luis Barbería, «Inyección farmacéutica», 9 de noviembre de 2014, http://politica.elpais.com/politica/2014/11/07/actualidad/141 5381372_000150.html

[5]. Sandra Waaijenborg, Susan J. M. Hahné, Liesbeth Mollema, Gaby P. Smits, Guy A. M. Berbers, Fiona R. M. van der Klis, Hester E. de Melker y Jacco Wallinga, «Waning of maternal antibodies against measles, mumps, rubella, and varicella in communities with contrasting vaccination coverage», The Journal of Infectious Diseases, 8 de mayo de 2013, http://jid.oxfordjournals.org/content/early/2013/04/29/infdis.jit 143.long

[6]. «Mitos y verdades sobre las vacunas», octubre de 2009, http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=126

[7]. Xavier Uriarte, «Los peligros de las vacunas», octubre de 2007, p. 219.

[8]. Organización Mundial de la Salud, «¿Qué es la poliomielitis de origen vacunal?», 1 de octubre de 2014 http://www.who.int/features/qa/64/es/

[9]. Carlos González, En defensa de las vacunas, Temas de Hoy, Barcelona, 2011, pp. 66-67.

[1]. Ver «Promoción de enfermedades» en Wikipedia, http://es. wikipedia.org/wiki/Promoción_de_enfermedades. Consultada el 9 de octubre de 2014.

[2]. Alda Mera, «La vacuna contra el VPH salva muchas vidas: Nubia Muñoz Calero», 5 de octubre de 2014, http://www.elpais.com.co/elpais/colombia/noticias/vacuna-contra-vph-salva-muchas-vidas-nubia-munoz-calero

[1]. D. M. Harper y K. B. Williams, «Prophylactic HPV vaccines: current knowledge of impact on gynecologic premalignancies», Discovery Medicine, 3 de julio de 2010, http://www.discoverymedicine.com/Diane-M-Harper/2010/07/03/prophylactic-hpv-vaccines-current-knowledge-of-impact-on-gynecologic-premalignancies/

[2]. L. Tomljenovic, J. P. Spinosa, C. A. Shaw, «Human papillomavirus (HPV) vaccines as an option for preventing cervical malignancies: (how) effective and safe?», Current Pharmaceutical Design, 2013 file:///C:/Users/Miguel/Downloads/vacc+hpv+2013+British+Colum bia.pdf

[3]. Miguel Jara, La salud que viene, Península, Barcelona, 2009.

[4]. En dicho texto figuran como «integrantes del grupo» los doctores Javier Cerdán, por la Asociación Española de Coloproctología (AECP); Ramón Cisterna, por la Asociación de Microbiología y Salud (AMYS); el ya mencionado David Moreno Pérez, por la Asociación Española de Pediatría (AEP) y el Comité Asesor de Vacunas; Manuel Esteban y Jesús Salinas, por la Asociación Española de Urología (AEU); Javier Cortés, por la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO); Esther Redondo, por la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen); Isabel Jimeno, por la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG); Antonio González, por la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) y Miquel Quer, por la Sociedad Española de Otorrinolaringología y Patología Cervicofacial (SEORL). Este documento de consenso cuenta, además, con la participación del doctor Xavier Bosch, del Servicio de Epidemiología del Institut Català d'Oncologia (ICO) y con la coordinación de Javier Cortés.

[5]. «Valencia acogerá el monumento que conmemora el principio del fin del cáncer de cuello de útero», 30 de marzo de 2008, www.marketingdirecto.com/actualidad/publicidad/valencia-acogera-elmonumento-que-conmemora-el-principio-del-fin-del-cancer-decuello-de-utero. Como publica el periódico on line, se trata de una nota de prensa, casi con seguridad enviada por la agencia de comunicación contratada y reproducida sin más por ese medio, que, eso sí, la calificó de «publicidad».

[6]. La Unesco, la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC), el Club Europeo de la Salud (ECS) y la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO), que formaron la denominada Coalición contra el Cáncer de Cuello de Útero (CACC).

[7]. «Un premio y algunas dudas», Página 12, 20 de diciembre de 208, www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-117061-2008-12-20.html

[8]. Ver http://www.fondation-merieux.org/?-Financial-Partners. Consultada el 10 de octubre de 2014.

[9]. Después de que un nuevo principio activo ha sido suficientemente evaluado en modelos in vitro y en estudios en animales, empieza la investigación clínica en humanos, que clásicamente se ha dividido en 4 fases sucesivas, aunque en algunos momentos pueden superponerse. Los ensayos clínicos de fase I pretenden demostrar la seguridad del fármaco, buscar la máxima dosis que se puede utilizar en estudios posteriores y analizar las características farmacocinéticas y farmacodinámicas. Se suelen realizar en voluntarios sanos, aunque con fármacos muy tóxicos como los antineoplásicos se realizan en pacientes.

El número de sujetos suele ser reducido, entre 30 y 100, y muchos de estos estudios pueden ser no controlados. Los estudios de fase II son los primeros que se realizan en pacientes para determinar la eficacia del fármaco. En esta fase también se busca la dosis más eficaz, se estudia el mecanismo de acción y se evalúa la seguridad en pacientes. El número de sujetos es mayor, entre 100 y 400, y suele tratarse de ensayos clínicos aleatorizados, doble-ciego, controlados con placebo y con criterios de inclusión muy restrictivos para tener una muestra muy homogénea que nos permita comprobar la eficacia con un pequeño número de pacientes.

Ver http://web.udl.es/Biomath/Bioestadistica/Dossiers/Articles/1/EnsayoClinicoFase12.pdf

[10]. S. Blitshteyn, «Postural tachycardia syndrome following human papillomavirus vaccination», European Journal of Neurology, 21 (2014), pp. 135-139, http://www.migueljara.com/wp-content/uploads/ 2014/01/6-cases-of-POTS-following-HPV-vax_EJNeurol.pdf

[11]. H. D. Holt, D. M. Hinkle, N. S. Falk, F. T. Fraunfelder y F. W. Fraunfelder, «Human papilloma virus vaccine associated uveitis», Current Drug Safety, 9 (marzo de 2014), pp. 65-68, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24191906

[12]. «Retos de salud en 2014», 8 de enero de 2014, http://www.costaricaon.com/noticias/salud/20700-retos-de-salud-en-2014.html

[13]. S. Colafrancesco, C. Perricone, L. Tomljenovic y Y. Shoenfeld, «Human papilloma virus vaccine and primary ovarian failure: another facet of the autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants», American Journal of Reproductive Immunology, octubre de 2013, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23902317

[14]. E. González-Bosquet, C. Esteva, C. Muñoz-Almagro, P. Ferrer, M. Pérez y J. M. Lailla, «Identification of vaccine human papillomavirus genotypes in squamous intraepithelial lesions (CIN2-3)», Gynecologic Oncology, octubre de 2008, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18684497

[15]. Los lotes identificados son: 1437Z, 1511Z, 0553AA, NL35360, NP23400, NN33070, NL01490, NM25110, NL39620, NK16180, NK00140, NM08120 y NL13560. Corresponden a vacunas comercializadas en España, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Francia y Polonia.

[16]. Así lo hicieron Le Point, L'Usine Nouvelle y Le Parisien a finales de noviembre de 2013.

[17]. Bernard Dalbergue, «Todo el mundo sabía que Gardasil no aportaba estrictamente nada», 28 de abril de 2014, http://noticiasde abajo.wordpress.com/2014/04/28/doctor-bernard-dalbergue-todo-el-mundo-sabia-que-gardasil-no-aportaba-estrictamente-nada

[18]. Norma Erickson, «Japan and the HPV Vaccine Controversy», 8 de abril de 2014, http://sanevax.org/japan-hpv-vaccine-controversy

[19]. «Europa aprueba la administración de Gardasil (Sanofi Pasteur MSD) en dos dosis para prevenir el VPH», 7 de abril de 2014, http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Gardasil-SanofiPasteur-MSD-VPH_0_1776075185.html

[20]. Danish Health and Medicines Authority, «The HPV vaccine and reported suspected adverse reactions», 29 de enero de 2014, http://www.migueljara.com/wp-content/uploads/2014/08/Danish-Pharmaco vigilance-update-Jan14.pdf

[21]. Álvaro de Cózar, «La farmacéutica Pfizer conspiró para evitar un juicio en Nigeria», 9 de diciembre de 2010, http://internacional.el pais.com/internacional/2010/12/09/actualidad/1291849238_850215.html

[22]. Nota de prensa: «La vacuna nonavalente frente al virus del papiloma humano ha demostrado protección adicional frente a las enfermedades relacionadas con el virus», 5 de noviembre de 2013, http://www.spmsd.es/la-vacuna-nonavalente-frente-al-virus-del-papiloma-humano-ha-demostrado-proteccion-adicional-frente-a-las-enferme dades-relacionadas-con-el-virus

[23]. Miguel Jara, «De nuevo graves acusaciones contra el fabricante de la vacuna del papiloma por sus ensayos en la India», 16 de julio de 2014, http://www.migueljara.com/2014/07/16/de-nuevo-graves-acusaciones-contra-el-fabricante-de-la-vacuna-del-papiloma-por-sus-ensayos-en-la-india

[24]. Nota de prensa de SaneVax, India: «HPV vaccines Gardasil and Cervarix make it to the Supreme Court», 16 de enero de 2013, http://sanevax.org/india-hpv-vaccines-gardasil-and-cervarix-make-it-to-the-supreme-court

[25]. Vineeta Pandey, «Cancer vaccine programme suspended after 4 girls die», 8 de abril de 2010, http://www.dnaindia.com/india/ report-cancer-vaccine-programme-suspended-after-4-girls-die-1368681

[26]. R. Akhileshwari, «Were tribal girls guinea pigs for cervical cancer research?», 10 de abril de 2010, http://www.deccanherald.com/content/63156/were-tribal-girls-guinea-pigs.html

[27]. Constanza Solís, «Bachelet dice que la campaña de vacunación contra el papiloma humano es "histórica"», 2 de septiembre de 2014, http://www.24horas.cl/nacional/bachelet-califica-de-historica-campana-de-vacunacion-contra-el-papiloma-humano-1397888

[28]. Morbilidad es la cantidad de personas que enferman en una población determinada en un lapso concreto, por ejemplo en un año. Por otro lado, tenemos la parte «mortalidad» que se refiere a la cantidad de muertes o defunciones que se registraron en una población determinada y en un período temporal determinado.

[29]. «Minsalud no descarta problemas con la vacuna del papiloma en El Carmen de Bolívar», 11 de octubre de 2014, http://www.el colombiano.com/BancoConocimiento/M/minsalud_no_descarta_ problemas_con_vacunas_del_papiloma_en_carmen_de_bolivar/minsalud_no_descarta_problemas_con_vacunas_del_papiloma_en_carmen_de_bolivar.asp

[30]. Belén Toledo, «Sanidad insiste en que la vacuna del papiloma es segura», 27 de marzo de 2009, http://www.publico.es/espana/ 213384/sanidad-insiste-en-que-la-vacuna-del-papiloma-es-segura

[31]. «Sanidad defiende la seguridad de la vacuna del papiloma ante denuncias de las afectadas», 26 de agosto de 2014, http://www.eldiario.es/sociedad/Sanidad-defiende-seguridad-denuncias-afectadas_ 0_296420933.html

[32]. Miguel Jara, «Sanidad abre la puerta al reconocimiento del estatus de víctima de la vacuna del papiloma», 26 de agosto de 2014, http://www.migueljara.com/2014/08/26/sanidad-abre-la-puerta-alreconocimiento-del-estatus-de-victima-de-la-vacuna-del-papiloma

[33]. Leire Ventas, «El virus del papiloma humano y la vacuna de la discordia», 28 de agosto de 2014, http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/08/140827_salud_polemica_vacuna_virus_papiloma_humano_lv

[34]. «Denuncian tres posibles muertes por la vacuna del papiloma», 28 de agosto de 2014, http://multimedia.levante-emv.com/ videos/levante-tv/20140828/denuncian-posibles-muertes-por-vacuna-del-papiloma-922479.shtml. Véase el vídeo del diario Levante.

[35]. «Sanidad da carpetazo al caso de las vacunas del papiloma», 23 de abril de 2009, http://www.diarioinformacion.com/sociedad/ 2009/04/23/sociedad-sanidad-carpetazo-caso-vacunas-papiloma/ 878111.html

[36]. Nota de prensa: «Genticel reaches an important milestone by launching its phase II trial in women infected with high-risk HPV before the appearance of high grade cervical lesions», 4 de marzo de 2014, http://www.genticel.com/news/?news=47

[37]. http://www.genticel.com/major-investors/. Consultada el 29 de octubre de 2014.

[1]. http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=445. Consultada el 29 de octubre de 2014.

[2]. John Byrne, «Las acciones de Dick Cheney en Halliburton aumentaron un 3.000 por ciento, mientras Donald Rumsfeld se beneficia con el miedo a la gripe aviar», 15 de octubre de 2006, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39387

[3]. «100 millones en una nueva instalación en México para la manufactura de la vacuna contra la gripe estacional y pandémica», 9 de marzo de 2009, http://preventdisease.com/pdf/09Marzo09.pdf. Consultada el 3 de noviembre de 2014.

[4]. https://www.youtube.com/watch?v=hTYGvPiJj1g#t=82. Consultada el 11 de noviembre de 2014.

[5]. https://www.youtube.com/watch?v=PVr_ot4aJLk&list=PL2188E7A365D1F1A2. Consultada el 11 de noviembre de 2014.

[6]. F. William Engdahl, «WHO "Swine Flu Pope" under investigation for gross conflict of interest», 8 de diciembre de 2009, http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Swine_Flu/Flu_Pope/flu_pope.html Reproducida en castellano por la Red Voltaire: «OMS: acusan de corrupción al papa de la gripe A», http://www.voltairenet.org/article 163354.html. Consultada el 5 de noviembre de 2014.

[7]. F. William Engdahl, «OMS: acusan de corrupción al "papa" de la gripe A», Voltaire.net, 21 de diciembre de 2009, www.voltairenet.org/article163354.html

[8]. http://www.eswi.org/about-eswi/eswis-members-and-associa te-members. Consultada el 5 de noviembre de 2014.

[9]. Mae-Wan Ho y Joe Cummins, «Las vacunas son más letales que la gripe porcina», Rebelión, 28 de agosto de 2009, http://www.rebelion. org/noticia.php?id=90584

[10]. Aquí están todos los enlaces del mismo: «Las vacunas contra la gripe A llevan un peligroso conservante», http://www.migueljara.com/2009/11/16/las-vacunas-contra-la-gripe-a-llevan-un-peligroso-conservante/; «Miedo a que todos se te echen encima al tratarse de las vacunas», http://www.migueljara.com/2009/11/23/miedo-de-que-todos-se-te-echen-encima-al-tratarse-de-las-vacunas/; «Soplar sus ojos: Los efectos del mercurio de las vacunas», http://www.migueljara.com/ 2009/11/28/soplar-sus-ojos-los-efectos-del-mercurio-de-las-vacunas- 2/; «Los laboratorios fabricantes de vacunas con mercurio conocen los daños que éste puede provocar», http://www.migueljara.com/2009/12/ 01/los-laboratorios-fabricantes-de-vacunas-con-mercurio-conocen-los-danos-que-este-puede-provocar/

[11]. Robert F. Kennedy, «Vaccinations: Deadly Immunity. Government Cover-up of a Mercury / Autism Scandal», http://www.glo balresearch.ca/vaccinations-deadly-immunity/14510. Originalmente se publicó el 20 de julio de 2005 en Rolling Stone, pero ahora sólo puede verse mediante suscripción. Consultada el 3 de noviembre de 2014.

[12]. «Grippe A: Ils ont organisé la psychose», http://www.wodarg.de/francais/3014278.html. Consultada el 19 de noviembre de 2014.

[13]. José Manuel Echevarría, ¿Alerta pandémica?, Meteora, Barcelona, 2011.

[14]. Deborah Cohen y Philip Carter, «WHO and the pandemic flu "conspiracies"», 4 de junio de 2010 http://www.bmj.com/content/ 340/bmj.c2912.extract

[15]. Javier Sampedro, «La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas», 5 de junio de 2010, http://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html

[16]. «List of Members of, and Advisor to, the International Health Regulations (2005) Emergency Committee concerning Influenza Pandemic (H1N1) 2009», 1 de octubre de 2010, http://www.who.int/ihr/emerg_comm_members_2009/en

[17]. Dominik Mertz, Tae Hyong Kim, Jennie Johnstone, Po-Po Lam, Michelle Science, Stefan P Kuster, Shaza A Fadel, Dat Tran, Eduardo Fernandez, Neera Bhatnagar, Mark Loeb, «Populations at risk for severe or complicated influenza illness: systematic review and meta-analysis», BMJ, 23 de agosto de 2013 http://www.bmj.com/ content/347/bmj.f5061

[18]. T. Jefferson, C. Di Pietrantonj, M.G. Debalini, A. Rivetti y V. Demicheli, «Relation of study quality, concordance, take home message, funding, and impact in studies of influenza vaccines: systematic review», BMJ, 12 de febrero de 2009 http://www.bmj.com/content/ 338/bmj.b354 Este trabajo del grupo Cochrane de Roma (Italia) muestra la contradicción entre los resultados y las conclusiones en los estudios publicados sobre la vacuna contra la gripe (resultados: escaso impacto e inutilidad; conclusiones: útil y necesaria).

[19]. «Regulatory process for the authorization of antiviral medicines and vaccines in the protection against Pandemic Influenza (H1N1) 2009», Bruselas 19 de septiembre de 2009 http://ec.europa.eu/health/ph_threats/com/Influenza/docs/flu_staff4_en.pdf

[20]. «Department Health Human Services and White House National Security Council, Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic in selected countries in the southern hemisphere: Argentina, Australia, Chile, New Zealand and Uruguay», 26 de agosto de 2009, http://www.flu.gov/pandemic/global/final.pdf

Véase también The ANZIC Influenza Investigators, «Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Australia and New Zealand», The New England Journal of Medicine, 12 de noviembre de 2009, http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908481

[21]. «Gripe y calma: un grupo sanitario virtual ante la gripe A (2009-2010)», 3 de septiembre de 2010, https://gripeycalma.wordpress.com

[22]. Juan Gérvas y T. Villanueva, «Spain and swine flu», Canadian Medical Association Journal, 181 (2009), pp. 617.

[23]. Miguel Jara, «#PastillasLasJustas porque la medicalización es el paradigma biomédico actual y provoca daños», 15 de octubre de 2014, http://www.migueljara.com/2014/10/15/pastillaslasjustas-porquela-medicalizacion-es-el-paradigma-biomedico-actual-y-provocadanos/

[24]. «La OMS alerta de que niños vacunados contra la gripe A sufren narcolepsia», 8 de febrero de 2011, http://www.lavanguardia.com/vida/20110208/54112247436/la-oms-alerta-de-que-ninos-vacunados-contra-la-gripe-a-sufren-narcolepsia.html

[25]. Miguel Jara, «Un hombre sabio y honesto que habla de mafias sanitarias», 3 de octubre de 2011, http://www.migueljara.com/ 2011/10/03/un-hombre-sabio-y-honesto-que-habla-de-mafias-sani tarias

[26]. http://equipocesca.org/vacuna-contra-la-gripe-2011-2012-una- vacuna-terminator-mas-razones-para-el-no-razonable-de-profesionales-y-pacientes-flu-vaccine-2011-2012-a-terminator-vaccine-more-rea son-to-say-a-reasonabl/. Consultada el 5 de noviembre de 2014.

[27]. Miguel Jara, «Baja la aceptación de vacunas como la de la gripe y la del papiloma», 28 de octubre de 2013, http://www.migueljara.com/2013/10/28/baja-la-aceptacion-de-vacunas-como-la-de-la-gripe-y-la-del-papiloma

[28]. Miguel Jara, «El Gobierno catalán paga por vacunar contra la gripe y manipula datos científicos», 2 de noviembre de 2013, http://www.migueljara.com/2013/11/02/cataluna-paga-por-vacunarse-contrala-gripe-y-manipula-los-datos-cientificos

[29]. Mark Metherell, «Tax threat to parents who don't have their children immunised», 25 de noviembre de 2011, http://www.smh.com.au/national/tax-threat-to-parents-who-dont-have-their-childrenimmunised-20111124-1nwwx.html

[1]. Javier Sampedro, «El virus de la gripe de Shanghái se transmite con eficacia por el aire», 18 de julio de 2013, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/18/actualidad/1374167174_562083.html

[2]. Marta Jiménez Serrano, «El descubrimiento de un virus gigante abre la caja de Pandora», 20 de julio de 2013, http://www.elcon fidencial.com/alma-corazon-vida/2013/07/20/el-descubrimiento-de-un-virus-gigante-abre-la-caja-de-pandora-125280

[3]. «La OMS no descarta restringir la circulación de personas por el ébola», 1 de agosto de 2014, http://www.elmundo.es/salud/2014/08/01/53dbba1a22601db8758b4591.html?cid=MNOT23801&s_kw=la_oms_no_descarta_restringir_la_circulacion_de_personas_por_el_ebola

[4]. María Gómez, «Ébola, una vacuna posible para un virus superviviente», 3 de agosto de 2014, http://www.bolsamania.com/noticias/ciencia/ebola-una-vacuna-posible-para-un-virus-superviviente-577973.html

[5]. María Valerio, «La OMS decreta el estado de emergencia de salud pública», 8 de agosto de 2014, http://www.elmundo.es/salud/2014/ 08/08/53e47857ca4741ba2d8b456c.html

[6]. Luis Quevedo, «El negocio del ébola», 4 de agosto de 2014, http://www.elmundo.es/salud/2014/08/04/53dfcde3ca47415a608b45a3.html

[7]. Miguel Jara, «Los claros y oscuros del "suero milagroso" que se ha probado con Miguel Pajares», 12 de agosto de 2014, http://www.migueljara.com/2014/08/12/los-claros-y-oscuros-del-suero-milagrosopara-combatir-el-virus-del-ebola

[8]. Txema Santana, «El antídoto contra el ébola cotiza en bolsa», 2 de abril de 2014, http://www.eldiario.es/desalambre/antidoto-Ebola-cotiza-bolsa_0_245326258.html

[9] . «Farmacéutica Teknica que podría tratar el ébola se dispara en bolsa un 26 %», en Expansión, 8 de agosto de 2014, www.expansion.com/agencia/efe/2014/08/08/19804779.html

[10]. «ZMapp, un fármaco experimental que consigue frenar el ébola en macacos» en rtve.es, 11 de agosto de 2014, www.rtve.es/noticias/20140811/zmapp-farmaco-experimental-consigue-frenar-ebola-macacos/990803.shtml

[11]. Miguel Jara, «Todos los medicamentos que se ensayan para combatir la enfermedad del virus del ébola», 14 de agosto de 2014, http://www.migueljara.com/2014/08/14/todos-los-medicamentos-que-se-ensayan-para-combatir-la-enfermedad-del-virus-del-ebola/. Aquí se encuentran todas las referencias citadas en los últimos párrafos.

[12]. Miguel Jara, «España también trabaja con un laboratorio, MSD, en busca de un "fármaco natural" contra el ébola», 9 de octubre de 2014, http://www.migueljara.com/2014/10/09/espana-tambien-tra baja-con-un-laboratorio-merck-en-busca-de-un-farmaco-natural-con tra-el-ebola

[13]. Emilio de Benito, «El fármaco experimental contra el ébola no llegará a África», 11 de agosto de 2014, http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/08/11/actualidad/1407776611_399582.html

[14]. «Ebola cure hope», 5 de agosto de 1999, http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/411030.stm

[15]. Miguel Jara, «La recomendación de la vacuna del papiloma por la OMS se basa en una evidencia débil», 15 de septiembre de 2014, http://www.migueljara.com/2014/09/15/la-recomendacion-de-lavacuna-del-papiloma-por-la-oms-se-basa-en-una-evidencia-debil

[16]. Cristina Lucio, «Héroes contra el ébola», El Mundo, 22 de octubre de 2014.

[17]. Elena G. Sevillano y P. Álvarez, «Los médicos del Carlos III curan a la enferma de ébola», El País, 22 de octubre de 2014.

[18]. «Farmacéuticas analizan solicitar una compensación por acelerar las vacunas contra el ébola», 23 de octubre de 2014, www.el economista.es/interstitial/volver/204858382/empresas-finanzas/noti cias/6184734/10/14/Farmaceuticas-analizan-solicitar-compensacion-por-acelerar-vacunas-contra-ebola.html#Kku82ZUbD7cB99W

[19]. Nuño Domínguez, «Éxito de una vacuna experimental del ébola en la primera fase de pruebas en voluntarios», 27 de noviembre de 2014, http://elpais.com/elpais/2014/11/27/ciencia/1417089700_84765 6.html

[20]. Asamblea Médica Mundial, Declaración de Helsinki - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos, junio de 1967, http://www.wma.net/es/30publications/10policies/b3

Vacunas, las justas

Miguel Jara

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Departamento de Arte y Diseño, Área Editorial Grupo Planeta

© de la imagen de la portada, KidStock - Getty Images

© Miguel González Jara, 2015

© de esta edición: Grup Editorial, 62, S.L.U., 2015

Ediciones Península

Pedro i Pons, 9-11, 11ª pta.

08034 Barcelona

edicionespeninsula@planeta.es

www.edicionespeninsula.com

Primera edición en libro electrónico (epub): marzo de 2015

ISBN: 978-84-9942-402-6 (epub)

Conversión a libro electrónico: Àtona-Víctor Igual, S.L.

www.victorigual.com