© La historia se escribe hacia adelante

© Mauricio Rojas

© Uqbar editores, 2016

© Fundación Avanza Chile

Uqbar Editores

Carlos Antúnez 2441

Providencia

ISBN Edición Impresa: 978-956-9171-87-1

ISBN Edición Digital: 978-956-376-035-4

Registro Propiedad Intelectual

Inscripción N° A-266166

Fotografía de portada: Nadia Pérez

Diagramación digital: ebooks Patagonia
www.ebookspatagonia.com
info@ebookspatagonia.com

Quedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmente previstos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, ya sea electrónico o mecánico, el tratamiento informático, el alquiler o cualquier otra forma de cesión de la obra sin la autorización previa y por escrito de los titulares del copyright. Diríjase a la Sociedad de Derechos Literarios - Sadel (http://www.sadel.cl), si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Agradecimientos

Este libro se debe a la generosa disposición de los entrevistados para conversar conmigo de una manera extraordinariamente franca y luego leer el resultado de nuestro diálogo. Lo único que lamento es no haber podido usar de forma más plena el material de las entrevistas. La verdad es que cada una de las personas que encontré merecía mucho más espacio del que podía concedérsele dentro del marco acotado de este trabajo.

Gonzalo Blumel, director ejecutivo de Avanza Chile, facilitó mis contactos con los entrevistados y me dio excelentes consejos para poder llevar mi labor a buen puerto. Además, tuvo la gentileza de leer el manuscrito y hacerme sugerencias muy útiles.

Carolina Valdés, jefa de prensa de Avanza Chile, fue igualmente fundamental. Sin su amabilidad y eficiente apoyo sería difícil imaginar que este trabajo hubiese podido realizarse.

Finalmente, quiero destacar la gran generosidad de mi buen amigo Roberto Ampuero, quien no solo fue uno de los entrevistados sino que, además, se dio el trabajo de leer el texto y hacer una serie de sugerencias de gran valor para mejorar su calidad.

A todos ellos mi agradecimiento confiando en que el resultado obtenido no desmerezca la gentileza con me acogieron y el empeño que cada uno puso en facilitar mi labor.

Mauricio Rojas

Marzo de 2016

El gobierno de Sebastián Piñera puertas adentro

La tarde del 9 de febrero de 2010 Sebastián Piñera presentó el gabinete que el próximo 11 de marzo asumiría la responsabilidad de gobierno. En su discurso, concluyó su saludo a los futuros ministros con las siguientes palabras: “les quiero decir hoy día y que se lo graben con fuerza y con sangre: esta tarea no es fácil”. Quienes escuchaban al presidente electo en el patio del Museo Histórico Nacional no podían imaginar cuán ciertas serían sus palabras. A un ambicioso programa de gobierno, que se proponía sentar las bases del salto definitivo de Chile al desarrollo, pronto se le sumarían las tareas derivadas de un hecho imprevisible de gigantescas proporciones: uno de los sismos más violentos de que se tenga memoria azotaría las zonas más pobladas de Chile apenas 12 días antes de que asumiera el nuevo gobierno.

La devastación producida por el terremoto y tsunami del 27 de febrero fue enorme: en pocas horas no solo se perdieron más de quinientas vidas sino también una parte significativa de la infraestructura y las viviendas del país. El saldo fue brutal: doscientas veinte mil viviendas destruidas, ochocientos mil damnificados, una de cada tres escuelas y hospitales severamente dañados, decenas de ciudades y pueblos en ruinas, casi trescientos puentes y más de mil quinientos kilómetros de caminos inhabilitados. La suma de las pérdidas materiales fue equivalente a casi una quinta parte del pib del país.

Lo que más asombra frente a semejante escenario es la decisión que tomó el nuevo gobierno de comprometerse a reconstruir Chile en cuatro años y sobre bases más sólidas que antes –“sobre roca y no sobre arena”, como prometió el nuevo mandatario– sin por ello renunciar a ninguna de las metas de su programa. Ese fue el desafío que debieron asumir los flamantes ministros junto a los cientos de jóvenes colaboradores que pronto se sumarían a la tarea de gobierno. Y lo hicieron con la mística del compromiso 24/7, armados con sus pendrives y, en la mayoría de los casos, sin mayor experiencia política y con un desconocimiento casi completo del funcionamiento del aparato del Estado. Todo parecía presagiar un descalabro, pero en marzo de 2014 el país estaba reconstruido prácticamente en su totalidad y casi todas las metas programáticas habían sido cumplidas o incluso superadas.

Este libro está dedicado a contar la historia interior del gobierno de Sebastián Piñera. No toda, por supuesto, pero sí una parte representativa de la misma. Tampoco la única, porque algo semejante no existe cuando hablamos de historia, sino la que relatan algunos de sus principales protagonistas. Para ello sostuve, a fines de 2014, una serie de conversaciones tanto con Sebastián Piñera como con una docena de sus colaboradores, incluyendo a la primera dama Cecilia Morel, a nueve ministros, al vicepresidente de la Corfo y al coordinador nacional de los liceos bicentenario de excelencia. El criterio de selección tuvo que ver con las tareas y responsabilidades que las personas entrevistadas tuvieron a su cargo, tratando de abarcar, a través de sus relatos, un amplio abanico de iniciativas emblemáticas del gobierno del presidente Piñera.

Las conversaciones giraron en torno a tres ejes temáticos. Primero, la historia, las características y las motivaciones de la persona involucrada, lo que nos da una posibilidad de entender un factor que, a veces, tiende a olvidarse: la importancia de los protagonistas en la conformación e implementación de una determinada iniciativa. Las realizaciones de un gobierno reflejan valores y propuestas programáticas, pero quienes las llevan a la práctica les ponen un indeleble sello personal que refleja su historia vital y su carácter. Por eso es importante comprender a sus actores, ya que sus rasgos y accionar específico encierran una clave no desdeñable para poder entender por qué las cosas ocurrieron de una cierta manera y no de otra.

El segundo eje se refiere a la trastienda misma, al cómo se fueron elaborando y realizando las iniciativas en cuestión, con todo lo que caracteriza a procesos que distan mucho de ser una mera aplicación mecánica de una cierta idea o propuesta. Entre la propuesta o el objetivo programático y su implementación media todo un laborioso proceso de prueba y error, de aprendizajes y adaptaciones a una realidad que pocas veces cuadra con exactitud con lo que se había previsto. Es decir, se trata de acercarse a la cocina misma del gobierno, donde no pocas veces se enfrentan voluntades y enfoques distintos de cuya interacción dependerá un resultado final que muchas veces, visto retrospectivamente, parece haber estado predeterminado desde el primer momento. Pero nunca es así, la historia se hace siempre hacia adelante, hacia lo desconocido, aun cuando después, al mirarla como resultado y no como proceso, nos parezca un camino trazado desde siempre.

Finalmente, tenemos las iniciativas en sí, tal como se realizaron, con sus propósitos y metas así como sus medios y resultados. Esta parte no es, por cierto, la menos importante, sino muy por el contrario. Lo que influye directamente en la vida de los ciudadanos no es ni la personalidad de los protagonistas ni el complejo arte de llevar a la práctica una determinada idea, sino lo que realmente se hizo y los resultados que se obtuvieron. Y es por eso por lo que, a fin de cuentas, se juzga a los gobernantes: por sus frutos los conoceréis, como sabiamente dice la Biblia.

La conversación que abre este volumen tiene como protagonista a Sebastián Piñera y su propósito es darle un marco general a las entrevistas que siguen. Su primer tema se refiere a los criterios usados para conformar el equipo de gobierno, deteniéndose luego en las características del liderazgo ejercido, la particular forma de relacionarse con sus colaboradores, la manera en que enfrentó una serie de situaciones críticas que marcaron su gestión y la forma de estructurar la tarea gubernativa. La conversación se cierra con un balance de los principales logros alcanzados.

A continuación vienen dos conversaciones que hacen referencia al gran tema que marcó el inicio del nuevo gobierno: la emergencia posterremoto y la tarea de reconstruir gran parte de Chile. Felipe Kast, uno de los protagonistas centrales de la emergencia, toma primero la palabra para contarnos sobre el impacto y los desafíos de ese trance dramático, pero su labor como ministro de Planificación nos permite también adentrarnos en el enfoque de política social del nuevo gobierno y su realización más emblemática en ese ámbito: el ingreso ético familiar. Rodrigo Pérez, como intendente de la Región de O’Higgins, nos da una visión de la emergencia desde el terreno mismo y luego, en su calidad de ministro de Vivienda, nos guía por los difíciles caminos de la reconstrucción del país.

Alan Wilkins nos habla de la creación de los liceos bicentenario y, desde su experiencia como coordinador nacional de esa iniciativa, reflexiona sobre uno de los grandes temas del gobierno de Sebastián Piñera: la educación. Luego toma la palabra la exministra de la Mujer, Carolina Schmidt, para referirse a una serie de asuntos que asumieron un rol central durante la gestión del presidente Piñera: el posnatal de seis meses, la lucha contra la violencia ejercida sobre las mujeres y una mayor incorporación de las mismas al trabajo.

Alfredo Moreno nos da su visión sobre los dos grandes desafíos que le tocó enfrentar como canciller: el juicio de La Haya y la creación de la Alianza del Pacífico. Andrés Chadwick nos habla de su tarea como ministro del Interior y reflexiona tanto sobre la violencia política como sobre uno de los temas más sentidos por la ciudadanía: la delincuencia. Luego sigue el relato de Sebastián Piñera sobre lo que se convertiría en una verdadera epopeya de resonancia mundial: el rescate de los treinta y tres mineros atrapados en el interior de la mina San José.

Cecilia Pérez, desde su experiencia como intendenta de la Región Metropolitana y luego ministra secretaria general de Gobierno, nos conduce por la dramática senda que llevó a la aprobación de la Ley Antidiscriminación, más conocida como Ley Zamudio, así como por los debates y complejidades del proyecto de Acuerdo de Vida en Pareja. El exministro de Hacienda Felipe Larraín nos ayuda a entender la razones del buen resultado económico alcanzado por el gobierno de Sebastián Piñera, que tuvo como principal consecuencia la creación de un millón de empleos y una fuerte reducción de la pobreza. Hernán Cheyre complementa la explicación de los logros alcanzados en materia económica destacando, desde su experiencia como vicepresidente de Corfo, una serie de iniciativas destinadas a promover el emprendimiento y la innovación. Entre ellas, está aquella que sería internacionalmente alabada y copiada: Start-Up Chile, que dio pábulo al concepto de Chilecon Valley acuñado por la revista The Economist.

Cecilia Morel nos cuenta de su trabajo liderando Elige Vivir Sano pero también de las motivaciones valóricas y el diagnóstico que están en la base de una de las iniciativas gubernamentales acogidas con más simpatía y entusiasmo por la ciudadanía. Roberto Ampuero nos invita desde su perspectiva de exministro de Cultura a reflexionar sobre los dilemas de la relación Estado-creación cultural y nos presenta el significativo apoyo dado a la cultura1, especialmente en regiones, durante el gobierno de Sebastián Piñera.

El siguiente de los colaboradores que interviene en este volumen es Cristián Larroulet. Como ministro de la Presidencia asumió un puesto clave en la gestión gubernamental y por ello es una de las personas más adecuadas para referirse a los entretelones de la misma. Además, tuvo a su cargo la promoción y puesta en marcha de una serie de reformas señeras en términos de modernización del Estado y perfeccionamiento de la democracia.

La conversación que sigue a continuación es distinta a las anteriores, ya que su foco no es un área específica de la gestión del gobierno de Sebastián Piñera sino su conjunto, mirado desde una perspectiva que busca entender las dificultades y deficiencias que lo aquejaron. Se trata de una reflexión importante que parte de la paradoja más evidente que nos dejan los años de Sebastián Piñera en La Moneda: el no haber logrado darle continuidad política a una labor que no puede sino ser calificada como exitosa desde el punto de vista de sus realizaciones. A partir de esa mirada retrospectiva se enfoca luego el futuro de la centroderecha chilena. Los protagonistas de este diálogo son dos exministros: Andrés Chadwick y Cristián Larroulet. Pocos tienen una mejor perspectiva y más autoridad que ellos para enfrentar estos temas. En esta conversación, que fue realizada durante el 2015, me he permitido, por su naturaleza más reflexiva, intervenir de manera más amplia.

Finalmente, Sebastián Piñera vuelve a tomar la palabra para darnos su visión acerca de los grandes desafíos que nuestro país debe enfrentar para alcanzar la meta de llegar al desarrollo integral, pero también sobre los errores de diagnóstico y las propuestas descaminadas del actual gobierno así como sobre el significado y potencial de Chile Vamos. Esta última conversación fue realizada en diciembre de 2015.

I.

En la trastienda

Conversación con Sebastián Piñera

La magnitud de los desafíos a enfrentar, así como la propia biografía y el carácter del nuevo presidente, fueron determinantes a la hora de conformar el equipo de gobierno que acompañaría a Sebastián Pinera en su labor y establecer sus rutinas de funcionamiento. Los desafíos imponían designaciones donde, fuera de la pasión por el proyecto de gobierno y una gran disposición de entrega, primase claramente el mérito de la persona por sobre su filiación política. Ello no excluyó, de manera alguna, a los militantes de los partidos de la Coalición por el Cambio, pero no fue ese el criterio determinante. Esta prescindencia del tradicional cuoteo político habla de un significativo margen de autonomía del presidente respecto de los partidos que lo apoyaron, pero sin que ello implicara una total independencia respecto de los mismos y sus militantes.

Estos rasgos son muy claros en el caso de los colaboradores de primera línea del gobierno. De los cuarenta y tres ministros de sus diversos gabinetes, veintiuno tenían militancia partidaria mientras que veintidós eran independientes, si bien muchos de ellos tenían simpatías por alguno de los partidos de la Alianza. Al mismo tiempo, entre los ministros predominaron las personas con una vida profesional desarrollada al margen de la política partidaria. De hecho, diecisiete ministros se habían desempeñado prioritariamente en el mundo privado, catorce en actividades académicas o culturales y solo doce se habían dedicado más profesionalmente a la política. Ahora bien, cabe indicar que en muchos casos estas opciones no habían sido excluyentes, siendo muy común, por ejemplo, la combinación de actividades ligadas al sector empresarial con las académicas o los pasos de una actividad a otra.

Estas características parecen haber sido aún más marcadas entre los cientos de profesionales jóvenes que se integraron al gobierno del presidente Piñera, produciéndose así un efecto en cascada donde los mismos criterios seguidos por el presidente para efectuar sus designaciones más destacadas fueron replicados en los escalones siguientes de la gestión gubernamental. De esta manera, se generó un fenómeno altamente novedoso y cuyas consecuencias más significativas puede que aún estén por verse. Es muy probable que Ascanio Cavallo haya tenido razón al decir que esos jóvenes entusiastas, que interrumpieron prometedoras carreras para volcarse a lo público, pueden representar “el principal legado de Piñera, aunque también el menos visible: el entusiasmo de la generación sub-40 de la derecha por la administración pública, que es un paso indispensable para la revalorización de la política. Si la política recupera algún encanto en este sector, entonces sí se habrá instalado la piedra fundacional de la nueva derecha.”2

Desde el punto de vista de su estructuración y funcionamiento, este gobierno se caracterizó por la centralidad del presidente. Ello quiere decir que lo que se ha denominado el “núcleo estratégico del gobierno” desplazó su eje de funcionamiento hacia el primer mandatario y su equipo de asesores o segundo piso.3 Esto no implica que el presidente se metiese en todo, remplazara a sus ministros o se involucrase en algo similar a lo que Genaro Arriagada en su momento llamó “micromanagement”.4 De lo que se trata es de un estilo de gobierno donde las decisiones estratégicas de los distintos ámbitos de gestión son acordadas y evaluadas directamente con el presidente. Esto se plasmó en las así llamadas “bilaterales”, donde el presidente, con el apoyo de sus asesores, se reunía con cada uno de sus ministros y sus colaboradores un par de veces por mes. Se trata, en suma, de un presidente muy presente cuyo estilo de gestión se ubica en las antípodas del de mandatarios más ausentes que tienden a delegar parte significativa de la función ejecutiva en sus ministros clave.

Estos son dos de los temas centrales que se abordan en la siguiente conversación. Además, se tratan otros aspectos para darle un marco general al conjunto de conversaciones que conforman este volumen. Entre ellos están el tipo de liderazgo ejercido por el presidente y su apreciación de los momentos más críticos de su gestión. La conversación se cierra con un balance sobre los logros y el legado del gobierno de Sebastián Piñera.

Formando equipo

Mauricio Rojas: El libro que estoy escribiendo trata, en gran medida, de sus colaboradores más cercanos en la gestión de gobierno y de cómo ellos enfrentaron sus responsabilidades. Por eso querría iniciar esta conversación hablando de los criterios de que se valió para seleccionarlos.

Sebastián Piñera: El primer criterio fue que tuvieran un real compromiso con el proyecto que encarnábamos. Eso significaba tener una verdadera vocación de servicio público y una gran pasión por nuestro proyecto. El segundo criterio fue el mérito, que es un concepto amplio que tiene que ver con la formación académica, la experiencia, los logros y el desempeño de las personas. En tercer lugar está la capacidad de trabajar en equipo, porque ni las mejores individualidades funcionan bien cuando esa capacidad no existe. En cuarto lugar queríamos servidores públicos que tuviesen una gran voluntad de trabajo y sacrificio, porque sabíamos que la tarea requerida iba a ser exigente y difícil, pero que también entendieran que la cercanía con la ciudadanía era fundamental, que este no era un trabajo de escritorio. Este iba a ser un gobierno de parkas rojas, de mucha presencia en terreno y cercanía con la ciudadanía. Esos fueron los criterios.

¿Cómo se dio, de forma más concreta, la búsqueda y selección de sus futuros colaboradores?

En muchos casos fue un proceso largo, que de hecho comenzó antes de ganar las elecciones con la formación de los grupos Tantauco, en los que trabajaron más de mil personas que ya entonces se comprometieron con el proyecto que queríamos llevar adelante. Pero también salimos a buscar, entusiasmar y comprometer a personas competentes en ámbitos distintos: el mundo académico, los centros de estudio, las ong, las empresas y muchos más. También recibimos propuestas de parte de los partidos y muchas personas manifestaron espontáneamente su interés. Para llevar adelante el proceso formamos un comité de búsqueda y logramos identificar más de mil cargos para los que debíamos encontrar personas idóneas: ministros, subsecretarios, intendentes, gobernadores, seremis, jefes de servicio y muchos más. Para cada cargo teníamos una carpeta en la que íbamos viendo las distintas personas posibles y haciendo el proceso de evaluación y selección.

Se trata de un proceso bastante complejo donde muchos habrán querido ser considerados.

En esto muchas veces había visiones o intereses contrapuestos. Por ejemplo, muchas de las propuestas que hacían los partidos trataban en el fondo, y muy legítimamente, de darles posiciones a sus militantes en los distintos ámbitos de la administración. Ante esto, yo planteaba que me parecía muy bien que existiera una presencia de los partidos y que entendía que era el gobierno de la Coalición por el Cambio, pero que era esencial que la persona propuesta tuviese las competencias, experiencias y habilidades necesarias para ejercer bien el cargo. En este terreno hubo muchas discusiones con representantes de los partidos, pero siempre insistí en que debíamos poner en primer lugar los méritos y el compromiso de la persona más que su adscripción a un partido determinado.

Un asunto que se ha discutido mucho es la baja presencia, especialmente en el primer gabinete, de figuras partidarias de primera línea.

Ese fue un punto que discutimos mucho. La situación dada era que las personas con mayor experiencia política de la Alianza estaban todas en el Congreso. La razón de ello era obvia, ya que los partidos de la Alianza llevaban veinte años en la oposición y por ello concentraban su mejor gente en el parlamento. Por lo tanto, el primer dilema al respecto fue si era bueno o no traer gente del Congreso al gobierno, lo cual estaba legalmente permitido pero, en cierta forma, estaba un poco reñido con el espíritu de la ley. Esa fue una discusión larga en la que consulté diversas opiniones y el consejo casi unánime que recibí fue no hacerlo en ese momento, que es lo que finalmente decidí.

Me gustaría que usted comentara un caso concreto a fin de entender mejor su forma de proceder. Me refiero a la designación de Alfredo Moreno como canciller, que fue la más sorprendente que usted hizo, pero también la que creó más resquemores. Se trata de una persona que no había estado cerca de la diplomacia ni de la política activa, y por ello quisiera saber cómo se llega a esa designación.

Para canciller teníamos numerosos candidatos de variadas características, porque es un cargo muy importante. Yo opté finalmente por Alfredo Moreno porque cumplía con los siguientes criterios. En primer lugar, Alfredo Moreno es una persona que tiene un fuerte compromiso con su país y, además, siente una pasión por el proyecto que nosotros representamos. En segundo lugar, tenía sin duda alguna los méritos académicos y profesionales requeridos así como una gran capacidad de trabajar en equipo, cosa que ha demostrado a lo largo de su vida, y también una notable voluntad de trabajo y sacrificio. Pero, adicionalmente, tenía otras cualidades necesarias para ser canciller. Entre ellas está su capacidad de relacionarse con sus pares de una manera llana y madura, que despierta confianza y facilita el diálogo y el alcanzar acuerdos. Por todo eso pensé que, si bien no tenía la experiencia específica, la podría adquirir en poco tiempo, mientras que otros, que podían tener esa experiencia, no tenían otras cualidades que sí tenía Alfredo Moreno y que no son fáciles de adquirir en poco o mucho tiempo. Por eso opté por él aun siendo una persona que no había participado en las etapas previas donde se elaboró el programa de gobierno.

En todo caso, no deja de parecer una elección riesgosa.

Uno en esto tiene que tomar ciertos riesgos, como creer en personas que han demostrado muchas habilidades, talentos y logros en otros ámbitos, que pueden llevar consigo esas valiosas experiencias y desempeñarse con excelencia en el sector público, y el mejor ejemplo de ello es justamente Alfredo Moreno.

Conversando con sus ex colaboradores he notado que casi todos recuerdan con particular emoción el momento en que usted los llamó para invitarlos a formar parte del gobierno. Me imagino que también habrá habido casos donde la respuesta no fue igualmente positiva.

Al respecto quiero decirle que una de las cosas que más me motivó y alegró en esos días que van de diciembre de 2009 a marzo de 2010 es que prácticamente ninguna persona a la que llamé para invitarla a integrarse a nuestro equipo dudó en aceptar, aun sabiendo que esto iba a significar muchos sacrificios en lo familiar o en la parte económica o respecto de sus proyectos personales de vida. Y esto no es solamente válido para los grandes cargos, como el de ministro. Fue particularmente impresionante y emotivo ver con qué entusiasmo y voluntad de servicio se incorporó al gobierno una nueva generación de chilenos, esa generación sub-40 que Cristián Larroulet, con mucha razón, llamó “el corazón del gobierno”. Eso me llenó de emoción y alegría.

Preparando el gobierno

Un punto clave, fuera de la elección acertada de los integrantes del equipo, fue su preparación con vistas a llegar en las mejores condiciones posibles al inicio de ese gran partido por Chile que se iniciaría el 11 de marzo de 2010.

Entre diciembre y marzo no descansamos ni un día, haciendo un enorme esfuerzo de preparación para que todo estuviese a punto el 11 de marzo. Por eso, cuando los ministros fueron presentados se le entregó a cada uno no solo un documento que contenía el plan general de gobierno y un apartado muy detallado sobre el área que iba a asumir, sino también un pendrive –elemento muy criticado por la oposición– con una gran cantidad de información adicional. Luego fue necesario incorporar todo el tema del terremoto, lo que implicó un enorme esfuerzo adicional.

Esto último tiene que haber representado un tremendo desafío para un gobierno que estaba a punto de asumir.

Fue un momento crítico, tanto para nuestra planificación como desde el punto de vista de nuestros compromisos gubernamentales. Implicó un gran esfuerzo extra de planificación pero también una importante discusión sobre si debíamos abandonar o adecuar el programa de gobierno a la tarea de reconstruir el país que ahora se nos imponía. Al final, y después de detenidos análisis, optamos por agregar la reconstrucción del país en cuatro años a nuestro programa de gobierno sin renunciar a ninguno de los objetivos del mismo, que ya en sí eran muy ambiciosos.

Respecto de los objetivos, ustedes optaron por ponerle números a las cosas y definir de una manera muy exacta tanto las metas como los plazos a cumplir.

Quizás por deformación profesional nosotros no solo planteamos nuestras metas en términos cualitativos, como recuperar el liderazgo y el dinamismo, dar un gran salto adelante en materia de crecimiento, generar empleo o combatir la pobreza, sino que pusimos metas cuantitativas que eran perfectamente medibles y, en consecuencia, exigibles, como era crecer en torno al 6%, crear un millón de empleos y cien mil nuevos emprendimientos o reducir el déficit estructural al 1% del pib, por solo dar algunos ejemplos.

Lo que evidentemente implica un gran riesgo político.

Es un tremendo riesgo político y contrasta mucho con el actual gobierno, que no tiene metas concretas en prácticamente ningún terreno. Solo habla en términos genéricos de crecimiento, empleo, aumento de los salarios o reducción de la pobreza, pero sin precisar el cuánto ni el cuándo. Por mi parte, estoy convencido de que una buena forma de gobernar requiere metas definidas con exactitud y no solo ideas generales en las que todos podemos estar de acuerdo. Hay dos razones para ello. La primera es que así se hace medible y comprensible lo que se le promete a la ciudadanía a fin de que esta pueda juzgar a sus gobernantes no por sus intenciones sino por sus logros. La segunda es que esas metas fijan una carta de navegación exigente que impide que el gobierno se duerma en los laureles, porque siempre va a estar exigido y apremiado por el cumplimiento de las metas.

Usted llamó “deformación profesional” a este afán de precisar las metas propuestas, pero ¿se trata realmente de una deformación?

Algunos lo llaman deformación profesional pero yo no veo otra forma de poder dirigir y realizar un proyecto en cualquier terreno que sea. Sin metas concretas ni medibles tampoco se puede evaluar lo que se está haciendo a fin de corregir el rumbo cuando ello sea necesario. Entiendo que políticamente es exigente, pero no le veo alternativas si es que uno realmente quiere ejercer la tarea gubernamental con seriedad y transparencia, y cumplir ante la ciudadanía.

Liderazgo

Me gustaría conocer más de cerca sus reflexiones sobre el tipo y la forma de liderazgo que usted ejerce.

Mi forma de liderazgo se basa en una estructuración del trabajo que he ido desarrollando y aplicando en las diversas actividades que he emprendido. Lo primero es la elaboración misma del proyecto que se quiere realizar. En esa fase es esencial que todos los involucrados participen a fin de que se interioricen con la idea de conjunto. De esa manera se entiende mejor el sentido de cada tarea específica y se crea un sentido de equipo y de responsabilidad compartida por los resultados de conjunto que se alcancen. Esto es especialmente importante en el ámbito político, ya que permite comprender no solo el cómo sino también el por qué se hace algo, es decir, cuál es el sentido profundo así como los valores que inspiran la tarea asignada. Es por eso que mi primera preocupación es que el proceso de planificación sea integral y participativo. Luego se pasa a la fase de ejecución, donde el trabajo se parcializa y cada uno debe saber, de forma clara y precisa, cuáles son sus tareas y metas a fin de que la responsabilidad personal no se diluya. Por eso la ejecución del proyecto tiene que ser muy descentralizada, empoderando a cada colaborador y estableciendo con meridiana claridad quién es responsable de qué, cómo, dónde y cuándo. Simultáneamente tenemos un tercer momento, que se debe desarrollar de manera permanente durante todo el proyecto. Se trata de la evaluación que nos permite revisar de forma dinámica la marcha del proyecto. Este momento también debe ser integral y participativo a fin de mantener vivo el sentido de conjunto de lo que se está haciendo.

Eso implica que quien lidera todo el proceso debe ir asumiendo distintos roles.

Sí, pero su rol fundamental, más allá de estructurar y conducir el proceso, es entusiasmar y generar una mística en torno a la realización de la tarea planteada. También es muy importante crear un sentimiento positivo entre los colaboradores, reconociendo y estimulando las capacidades de cada uno para enfrentar con éxito los desafíos propuestos. Como gobierno le dimos gran importancia a las reuniones amplias en que analizábamos qué queríamos hacer, cuál era nuestro proyecto de sociedad, dónde estábamos y adónde queríamos llegar, qué caminos y con qué velocidad los queríamos recorrer para lograrlo. Eso lo hacíamos en forma conjunta para que nadie se sintiera sólo como un albañil sino que todos sintieran que eran parte del equipo de arquitectos que diseñaba el proyecto. Pero junto a ello estaba la asignación concreta de las tareas, para que cada quien supiera qué se esperaba de él y cómo se iba a evaluar su gestión. Ese es un instrumento esencial tanto para empoderar al colaborador como para establecer una relación directa entre quien lidera el proyecto y cada uno de quienes lo integran.

He notado que sus exministros destacan reiteradamente que a usted le gustan las relaciones igualitarias y las discusiones francas.

Creo que es cierto que en la relación con las personas no establezco una relación jerárquica en el sentido de que hay un jefe a quien todos deben escuchar y obedecer. Aprecio mucho discutir abiertamente los temas y que todos expresen su opinión, aun cuando discrepen absolutamente de la mía, y esa fue una práctica que existió en todas las instancias donde yo participaba. Además, me gusta escuchar la opinión firme y clara de las personas. Muchos ministros planteaban sus puntos de vista con mucha fuerza y claridad de una manera espontánea, y esa fue una práctica que terminó siendo habitual y reconocida prácticamente por todos. También hay que señalar que siempre hubo una cuota de humor e ironía mutua en las discusiones que teníamos.

Una cosa es seleccionar a los colaboradores y otra verlos en acción. Me imagino que habrá debido enfrentar una serie de situaciones difíciles al respecto.

Por supuesto que encontramos dificultades. Había algunos que eran muy hábiles para comprender los problemas y hacían excelentes diagnósticos y planes de acción, pero no eran capaces de ejecutarlos, les faltaba esa facultad tan necesaria de tomar decisiones sin tener toda la información a mano y asumir riesgos. Optaban entonces por no decidir nada, lo que muchas veces es la peor de las decisiones. Otros, por el contrario, tenían una tremenda capacidad de ejecutar, pero no sabían analizar ni planificar y por tanto ejecutaban las cosas en forma improvisada. A los primeros los llamábamos académicos y a los segundos ejecutores, pero lo evidente es que se requiere una combinación de ambas cualidades. Algunos ministros de la categoría de los académicos fueron brillantes cuando estuvimos preparando el plan de gobierno, pero luego no fueron capaces de ejecutar. Por otra parte, hubo algunos que creían que había que echarle para delante de cualquier manera y se subían a la primera micro que pasaba. Finalmente hubo algunos que no resistieron la presión.

Bueno, tal vez no es de extrañar pensando en que el ritmo que se le impuso al gobierno era sumamente intenso.

En muchas ocasiones me tocó recibir a ministros, subsecretarios o altos cargos públicos que llegaban a contarme que estaban agobiados, que no dormían, que no resistían la presión, que era demasiado. Fueron largas e importantes conversaciones que también forman parte del proceso de liderar el gobierno. Un gobierno, al menos como yo lo concibo, implica exigir lo mejor de cada uno y a un ritmo intenso, y eso parte del presidente hacia abajo. Un líder debe dar el ejemplo.

Momentos difíciles y decisiones clave

Durante su gobierno hubo varias situaciones críticas en las que su liderazgo se puso a prueba. ¿Podríamos repasar algunas de ellas?

La primera, y la más grave, fue la emergencia posterremoto. Imagínese la situación del caos con que nos enfrentamos. Había que terminar con el vandalismo y los saqueos para poder restablecer el orden y la tranquilidad, restituir servicios básicos como agua y electricidad, llevarle alimentos a la gente, buscar a los desaparecidos, enterrar a los muertos, eso era lo más inmediato. Luego había que prepararse para el invierno, y teníamos más de doscientas mil familias que habían perdido sus viviendas y que estaban a la intemperie en una zona muy lluviosa y fría en invierno. Los primeros meses después del terremoto fueron una emergencia permanente, pero la actitud que asumimos fue decir no caigamos en el pánico ni en la angustia ni los lamentos, el problema es de una magnitud gigantesca y exige de parte nuestra evaluar, diagnosticar, planificar y actuar movilizando a todas las organizaciones del sector público y de la sociedad civil. Ese era el tipo de actitud que exigí, una capaz de convocar al gigantesco esfuerzo común que Chile necesitaba en una situación así.

Me imagino que en ese momento hubo que resolver un sinfín de situaciones extremadamente complejas y urgentes.

Fíjese que el ministro de Agricultura me decía que el daño en los embalses y canales de regadío era tal que no íbamos a poder regar en la próxima temporada y eso podía significar la pérdida de una cosecha entera. El ministro de Salud pensaba que se debía declarar emergencia sanitaria en toda una región y desplazar su población hacia otras regiones ya que se habían caído o estaban muy dañados todos sus hospitales. Por su parte, el ministro de Educación me informaba que había un millón doscientos cincuenta mil niños que podían perder el año escolar. En fin, había que resolver una inmensa cantidad de asuntos en un plazo muy breve.

Podría darme algún ejemplo para ver más en concreto cómo se enfrentaron estos desafíos.

Podemos tomar el caso de la educación, donde uno de cada tres niños y jóvenes de Chile veía amenazada su posibilidad de cursar el año escolar que estaba a punto de comenzar porque sus escuelas estaban destruidas o seriamente dañadas. Ante esto la decisión tomada fue apostar por soluciones de emergencia, y nos pusimos una meta muy ambiciosa: que ningún niño o joven de nuestro país perdiese el año escolar debido al terremoto, lo que implicaba una movilización de recursos sin precedentes. Eso lo acordé con el ministro de Educación a los pocos días de haber asumido y cuando el ministro se iba yendo de nuestra reunión le dije “ministro, le faltó una pregunta, el plazo”. Nos dimos cuarenta días de plazo y pusimos el 26 de abril como fecha tope para el retorno a clases, y esa meta se cumplió rigurosamente.

Semejante premura debe de haber sido un shock para el ministro.

Bueno, aquí viene otro componente importante del liderazgo. Cuando se trata de tareas tan exigentes y trascendentales uno no puede fijar unos objetivos y luego desentenderse de ellos. Ese tipo de empeños, tal como fue el caso del rescate de los mineros, requiere de un compromiso y mucha presencia personal de parte del presidente. Por eso le pedí al ministro que volviera esa misma tarde para empezar el trabajo de planificación y le dije que yo me sentía tan comprometido como él en esta tarea, que éramos un equipo y que iba a hacer todo lo posible por ayudarlo. Pero también le puntualicé que el principal responsable de esa tarea era él.

¿Qué otras situaciones críticas recuerda?

Otra situación crítica es la que se produjo en agosto de 2011, cuando las protestas estudiantiles estaban en su momento culminante. Yo tenía mucho temor de que eso terminara en violencia y que empezara a haber muertos, porque conocía muchas experiencias que mostraban que las cosas se pueden salir de madre. En esos tiempos estaban muy presentes las escenas de tremenda violencia en Londres –que dejaron un saldo de cinco muertos– y el vandalismo en varios barrios de la ciudad. Bueno, en la noche del jueves 25 de agosto, después de todo un día de protestas, muere un joven de dieciséis años, Manuel Gutiérrez, por el impacto de una bala disparada imprudentemente por un carabinero. Apenas recibí la noticia, entendí que las cosas estaban llegando a un punto realmente crítico y tomé la decisión de llamar a los jóvenes a dialogar en La Moneda a fin de evitar que el conflicto escalara aún más.

¿Tomó solo esa decisión que venía a alterar la forma en que se venían manejando las protestas estudiantiles?

La tomé solo, durante esa misma noche. Al día siguiente tenía que salir muy temprano hacia el sur, pero no quería dejar pasar un minuto más sin decirle a todos que había llegado el tiempo de dejar atrás la intransigencia y la confrontación, y de buscar la paz, la unidad y los acuerdos. Así que desde el hospital de Hualañé, en la Región del Maule, convoqué a estudiantes, padres, profesores y rectores a iniciar de inmediato el diálogo en La Moneda. Recuerdo que llamé al ministro de Educación para informarlo de la iniciativa que iba a tomar, consciente de que abría un camino paralelo a la estrategia que veníamos desarrollando de localizar la discusión en el Congreso. Lamentablemente no pude comunicarme con él, pero sí lo hice con Rodrigo Hinzpeter, que era ministro del Interior. Fue un momento muy importante y difícil, pero me pareció que, en vista de las circunstancias, teníamos que tomar decisiones sin dilación alguna.

¿Fue este su momento más difícil como presidente?

Fue muy difícil, pero hay otros momentos que también lo fueron. Recuerdo, por ejemplo, la discusión que tuvimos dentro del gabinete y de la coalición de gobierno por el proyecto del avp. Yo me había comprometido durante la campaña a impulsar un acuerdo de vida en pareja y tenía la convicción de que no debía solamente ser un proyecto para resolver problemas prácticos de herencia, salud o previsión, sino que también debía ser un reconocimiento de la dignidad de una relación de amor entre personas no casadas. Por lo tanto, no se trataba de un mero contrato civil, como proponían algunos, sino de resguardar la dignidad misma de la vida en pareja. Este proyecto generó una larga y difícil discusión al interior del gobierno y momentos de fuerte tensión respecto de la Alianza.

En el contexto de las decisiones difíciles me imagino que se inscribe también la forma de encarar el cuarenta aniversario del golpe militar.

Así es. En los meses previos al 11 de septiembre del año 2013 se produjo una fuerte discusión al interior del gobierno y de la Alianza en la que algunos planteaban que había que ignorar esa fecha, dejarla pasar, pero yo tenía la convicción de que esa iba a ser la última gran conmemoración de uno de los episodios más trágicos de nuestra historia. Mi convicción era que el país entero iba a mirar hacia atrás con el propósito de hacer una evaluación final y un examen de conciencia sobre qué hicimos mal, pero no con el ánimo de reabrir las heridas del pasado sino de aprender de los errores para que nunca más se vuelvan a cometer.

En esto estuvo plenamente acertado ya que la conmemoración de los cuarenta años del golpe fue realmente algo de una intensidad notable.

En ese contexto pensé que como presidente no podía ignorar esa fecha y que mi deber era hacer un balance y fijar una posición de principios, valórica, respecto de temas fundamentales como las causas que llevaron al quiebre democrático del 11 de septiembre de 1973 y las violaciones graves, sistemáticas y reiteradas de los derechos humanos que caracterizaron al gobierno militar. Se trataba de dejar muy en claro las responsabilidades, básicamente de los sectores de izquierda de nuestro país, por la pérdida de respeto por la democracia, el Estado de derecho y la amistad cívica, así como por la incorporación de la violencia como método de lucha política. Pero también había que dejar tajantemente claro el repudio a los graves atropellos a la dignidad e integridad de las personas ocurridos bajo la dictadura y establecer responsabilidades al respecto, tanto de parte de los que cometieron directamente esos atentados como de quienes, de una u otra forma, los dejaron hacer. Por ello tomé la decisión, en acuerdo con todo el gabinete, de realizar una ceremonia solemne en La Moneda el día 11 de septiembre y hacer allí un planteamiento que dejara establecida nuestra posición sobre los dolorosos hechos que estábamos recordando.5

Se trata de un discurso clave de su mandato y que probablemente se inscribirá como un hito en nuestra historia. Dada su importancia me gustaría conocer más de cerca cómo elabora usted un discurso así.

Tenía un equipo muy pequeño, de unas dos o tres personas lideradas por Ignacio Rivadeneira, que me ayudaba muchísimo en esta materia proponiéndome visiones e ideas y buscando antecedentes, pero yo tenía la mala costumbre de escribir de mi puño y letra estos discursos importantes. En este caso, prácticamente todo el discurso fue escrito de esa manera y tengo guardado el manuscrito. El precio de esta mala costumbre fue que terminé con tendinitis y ahora tengo que usar lápices muy blandos producto de ese hábito. Pero lo importante en todo esto es la responsabilidad personal del presidente frente a decisiones de gran trascendencia. Es lo que algunos llaman “la soledad del poder”. Uno podrá consultar a muchos, pero al final, hay que pensar qué es lo mejor para Chile y decidir.

Las estructuras de gobierno y el segundo piso

Hablemos ahora de su forma de estructurar la tarea gubernativa.

Nosotros teníamos una serie de estructuras de trabajo. En primer lugar el Comité de Ministros, que cumplía dos funciones. Por una parte, informar a los ministros de los temas más importantes del momento y también permitir el intercambio de información entre ellos y, por otra parte, servir como espacio de conversación y discusión sobre la marcha del país y del gobierno. Después teníamos cuatro comités que formamos por decreto presidencial: el Comité Político, el Comité Económico, el Comité de Desarrollo Social y el Comité de Infraestructura, Ciudad y Territorio. Allí participaban los distintos ministros agrupados en torno a estos temas a fin de coordinar mejor las políticas públicas que involucraban a más de un ministerio. Finalmente, teníamos las bilaterales, donde me reunía, acompañado por algunos de mis asesores del segundo piso, con un ministro y su equipo a fin de evaluar lo ya realizado y acordar las futuras líneas de acción.

De los cuatro comités que usted nombró su “núcleo de gobierno”, como habitualmente se lo llama, era el Comité Político.

Efectivamente, y ese comité estaba conformado por el ministro del Interior, el de Presidencia, el de Gobierno, que son los así llamados “ministros de La Moneda”, y el de Hacienda. Con ellos me reunía todos los lunes por la mañana y los jueves por la tarde, dos veces a la semana, religiosamente. Además, nos reuníamos en forma extraordinaria muchas otras veces, cada vez que se requería. Ese era el grupo más cercano en mi labor.

Podría extenderse algo más sobre las bilaterales que, por lo que se sabe, fueron una pieza clave de su gestión gubernamental.

Nosotros teníamos veintidós ministerios y me reunía por lo menos dos veces al mes con el ministro responsable de cada uno de ellos. Al final, eran unas sesenta bilaterales al mes o cerca de tres por día. A eso le dedicaba muchas horas y eran reuniones de trabajo muy exigentes. Los ministros llegaban preparados, con su diagnóstico claro y sus propuestas plenamente analizadas y motivadas. De esta manera se creó una dinámica y una metodología que fue central en nuestra labor de gobierno.

¿Cómo se organizaba una bilateral?

Una bilateral se componía, fuera del ministro respectivo y sus colaboradores, de tres partes que siempre estaban presentes. La Dipres (Dirección de Presupuestos), que era quien manejaba los recursos, la Segpres (Secretaría General de la Presidencia), que veía la agenda legislativa, y Presidencia o segundo piso, es decir, mis asesores que habían preparado el encuentro y me habían dado los elementos de juicio para poder presidirlo. De parte de los ministerios podían venir hasta veinte personas, porque todos los que habían tomado parte en la elaboración de los proyectos querían estar presentes. Pero eran reuniones muy ejecutivas, donde nadie se ponía a divagar sobre un tema ni a discutir sobre los datos o los antecedentes, ya que todo eso estaba bien estudiado e incorporado al material preparatorio de la bilateral. Ese carácter ejecutivo y resolutivo fue clave y requería de una minuciosa preparación previa. Al principio incluso pasaba que algún ministro no venía del todo bien preparado y cuando yo notaba eso se suspendía la reunión y se reprogramaba. Ese mensaje fue efectivo y al poco tiempo todos los ministros empezaron a llegar sólidamente preparados a las reuniones.

¿Cuál era la metodología que se seguía en esas reuniones?

Se iniciaban con la exposición del ministro y sus asesores presentando y motivando sus propuestas, luego se escuchaban las opiniones de Segpres, Dipres y Presidencia y, finalmente, se tomaba un acuerdo. Algo muy importante era que el ministro sabía que el acuerdo al que allí se llegaba era a firme, y que ni Segpres ni Dipres ni la Presidencia iban después, salvo situaciones muy excepcionales, a cambiarle el rumbo. Por eso los ministros entendieron rápidamente que las bilaterales eran su instancia clave de empoderamiento.

Me han hablado de un mecanismo de resolución de diferencias de opinión o disputas entre los ministros al que se llamó “muerte súbita”.

Cuando había un conflicto entre ministros o ministerios recurríamos a ese mecanismo. Ellos se reunían conmigo y cada uno exponía sus puntos de vista para luego tomar una decisión que debía acatarse rigurosamente. De esta manera se evitaba que los conflictos se dilataran y que los ministros empezaran a presionar y a hacer lobby por sus propuestas. La verdad es que ese método funcionó muy bien.

Finalmente nos queda hablar del famoso segundo piso, es decir, su equipo directo de colaboradores.

Al respecto le puedo contar una anécdota. Cuando era presidente electo hablé con los expresidentes y les pregunté cómo habían enfrentado el tema del segundo piso. Las respuestas que me dieron fueron bien distintas, reflejando estilos muy diferentes de ser presidente. Uno me dijo que mientras menos segundo piso mejor, porque el segundo piso solo traía problemas, mientras que otro me dijo que el segundo piso era fundamental para que el presidente pudiese controlar la agenda del gobierno. Este mismo expresidente me dijo que era vital tener un segundo piso capaz de morder fuerte y firme en dos organismos de mucho poder y capacidad de control sobre la agenda gubernamental: la Segpres, que es la responsable última de la agenda legislativa, y la Dipres, que es la voz del ministro de Hacienda y ve la parte de los recursos. Su consejo fue que el presidente no debía dejarse intermediar por estos organismos en su relación con los demás ministerios, porque si lo hacía quedaba cautivo y perdía el control de la agenda. Es evidente que estos últimos fueron los consejos que me parecieron más acertados.

¿Cómo estaba compuesto el segundo piso?

Era un equipo pequeño, con mucho músculo pero con muy poca o ninguna grasa. Primero lo lideró María Luisa Brahm y luego Gonzalo Blumel. Casi toda gente muy joven y cada uno de ellos con una especialidad. Asignábamos los distintos ministerios a distintos grupos y la gente del segundo piso seguía su desempeño y se reunía con sus representantes antes de las reuniones bilaterales para verificar que todos los temas estuviesen bien analizados y los datos bien controlados. De ese trabajo dependía la calidad de la bilateral y, por lo tanto, de las decisiones que allí se iban a tomar.

Balance y legado

En los capítulos del libro que estoy preparando, una docena de excolaboradores suyos destacan diversas iniciativas tomadas durante su mandato y los logros alcanzados. Sin embargo, me parece pertinente que sea usted mismo quien nos dé una visión más de conjunto sobre los principales logros de su gobierno.

Lo primero que quisiera destacar es la reconstrucción de las zonas devastadas por el terremoto-tsunami del 27-F. Cumplimos a cabalidad con lo prometido, es decir, no solo reconstruir el país en cuatro años sino hacerlo mejorando la calidad de sus viviendas e infraestructuras. Luego tenemos la recuperación de una capacidad que habíamos perdido: la de liderar, innovar, emprender, crecer, crear empleos, abrir oportunidades. Las cifras demuestran que en todos los frentes el país venía perdiendo ritmo y fuerza, y que lentamente volvía a una cierta anemia, un cierto letargo, y siento que nuestro gobierno le devolvió a la sociedad como un todo, esas ganas, el liderazgo y el dinamismo que se reflejan en las cifras que todos conocen. En tercer lugar, dimos grandes pasos hacia una sociedad con menos pobreza, más justicia social y mayor igualdad de oportunidades, lo que fue ratificado por la encuesta Casen 2013, que mostró una caída histórica de la pobreza al 7,8%, algo que nos llena de alegría y satisfacción.

Bueno, no cabe duda que ese fue un logro mayor de su administración.

Ahí se dio un énfasis fundamental que se complementa con el esfuerzo anterior. Eso quedó reflejado en iniciativas como el ingreso ético familiar, que es una nueva forma de concebir la política social donde el Estado brinda oportunidades para que las personas, con su propio esfuerzo, puedan derrotar a la pobreza. Junto a ello tenemos el posnatal de seis meses y toda nuestra política destinada a abrirles más oportunidades a las mujeres de Chile y mejores condiciones a sus hijos. También hicimos avances importantes en materia de educación, creando los liceos bicentenario así como la agencia y la superintendencia de educación, reforzando la asignación de recursos, aumentando fuertemente las becas y mejorando de manera significativa las condiciones para financiar los estudios superiores, pero todo ello sin olvidarnos de los niños más pequeños ni de que es en los primeros años de infancia donde se juegan sus oportunidades futuras. Finalmente, no puedo dejar de mencionar las reformas emprendidas con el propósito de hacer nuestra democracia más vital6 y nuestro Estado más moderno, así como dos grandes hitos en materia de política internacional: la resolución armoniosa del juicio con Perú en La Haya y la creación de la Alianza del Pacífico.

Es un balance que recoge parte importante de las iniciativas que se analizan en los capítulos del libro, pero si ahora le pidiera que solo se quedara con una de esas realizaciones para que fuese la síntesis de su legado, ¿cuál sería?

En ese caso me quedaría con lo que a mi juicio es la clave para el futuro de nuestro país, porque nos señala tanto lo que somos capaces de hacer como la senda a seguir: Chile recuperó su voluntad y capacidad de avanzar decididamente hacia el desarrollo, derrotar la pobreza y crear una mayor igualdad de oportunidades. De eso trató nuestro gobierno, esa fue nuestra épica y nuestro relato, la gran tarea que nos convocó y por la que nos jugamos por entero, entregando cada minuto de nuestro tiempo.

II.

La emergencia y el ingreso ético familiar

Conversación con Felipe Kast

“La sociedad es maravillosa” me dice Felipe Kast con su contagioso entusiasmo. De esta manera, el actual diputado de Evópoli quiere resumir la perspectiva que el gobierno de Sebastián Piñera introdujo en política social, basada en una nueva forma de concebir la relación Estado-sociedad donde el protagonismo se desplaza del Estado, que brinda apoyo, a los ciudadanos, que se transforman en los actores centrales de la política social. Esta mirada fue la que Felipe Kast llevó al trabajo de los grupos Tantauco en el tema que lo ha apasionado toda la vida: la lucha contra la pobreza.

De ello nos cuenta Felipe Kast en las partes iniciales de la conversación, que nos conducen por los caminos de la sorprendente biografía de este nieto de inmigrantes alemanes y tercer hijo de una de las figuras más icónicas de la centroderecha: Miguel Kast, el hombre que, desde sus distintas responsabilidades en Odeplan, dejaría una impronta indeleble en los temas sociales y de lucha contra la pobreza, fuera de ser el mentor de toda una generación de futuros líderes de centroderecha. Allí estuvo la semilla que un día germinó en Felipe y lo llevó a dedicarse a la misma área en que su padre había descollado en su corta vida.

Los azares de la vida llevarían luego al joven Felipe a conocer un mundo social y político muy distinto gracias a su padre adoptivo: Javier Etcheberry, destacada figura de la Concertación y hombre de gran vocación de servicio público. Pero la historia de Felipe Kast pasa también por La Habana, donde encontró el amor de su vida, y Harvard, donde se especializó en políticas sociales y aprendió el rigor del pensamiento crítico. Así se fue formando quien sería el ministro más joven del gabinete presentado por Sebastián Piñera el 9 de febrero de 2010.

La vocación y los conocimientos de Felipe Kast lo convirtieron en la figura más apropiada para elaborar el programa social más emblemático del gobierno de Piñera: el ingreso ético familiar. Su propósito fue romper con la lógica de las políticas asistencialistas, que en vez de atacar las causas de la pobreza se limitan a paliar sus efectos mediante bonos y subsidios, generando así una dependencia de los aportes estatales que puede hacerse permanente. En lugar de ello, el ingreso ético familiar se construye como un camino para que los afectados puedan salir de la pobreza mediante su propio esfuerzo. Para ello, se facilitan recursos, se brindan apoyos y se crean estímulos que potencien el esfuerzo propio, pero con una clara contrapartida que implica un compromiso de esfuerzo y superación de parte de la familia involucrada. Se trata, por lo tanto, de una alianza participativa entre Estado y ciudadano que reemplaza la relación de subordinación pasiva tan característica de las políticas tradicionales.

Diseñar el ingreso ético familiar y preparar la formación de un nuevo Ministerio de Desarrollo Social fueron las grandes tareas inicialmente asignadas al futuro ministro de Planificación. Sin embargo, todo ocurrió de una manera dramáticamente diferente a lo pensado. El terremoto del 27 de febrero trastocó todos los planes y Felipe Kast fue nombrado, ya antes de asumir como ministro, coordinador general del programa de reconstrucción nacional Levantemos Chile. Esta designación lo introdujo de lleno en lo que sería su quehacer casi exclusivo durante sus primeros meses como ministro: la emergencia de invierno, con su apremiante tarea de darle un techo a decenas de miles de damnificados antes de que llegaran los fríos y las lluvias del invierno sureño. Fue todo un éxito y el 17 de mayo, un mes antes de la fecha fijada por el presidente, Felipe Kast pudo decir: misión cumplida.

Estos son los temas centrales de la conversación con Felipe Kast, pero ella trata también otras materias tales como la elaboración del proyecto de ley que crearía el Ministerio de Desarrollo Social y el trabajo de formación de equipos de profesionales jóvenes que caracterizó al gobierno de Piñera. El relato de Kast sobre este último punto es una historia que se repite en varias de las conversaciones venideras y en todas ellas sorprende y emociona la voluntad de entrega de tantos jóvenes que interrumpieron o postergaron ya sea carreras prometedoras o quehaceres de lejos más lucrativos por volcarse, con una intensidad 24/7, al servicio público.

En la parte final de la conversación Felipe Kast habla de lo que podría haberse hecho mejor y presenta su visión de futuro, donde la sociedad civil asume un papel clave como eje de una política social cuyo norte es potenciar la capacidad ciudadana de enfrentar con éxito sus desafíos.

El hijo de Miguel Kast

Mauricio Rojas: Sabiendo quien fue tu padre no sorprende que tu gran pasión haya sido lo social y la lucha contra la pobreza. Por ello quisiera comenzar hablando de Miguel Kast y de lo que significó para ti.

Felipe Kast: El cariño de la gente que conoció a mi padre siempre me ha llenado de emoción y orgullo, y me rodea hasta el día de hoy. De hecho, ayer, cuando fui a ver a la ministra Villegas en el Ministerio de Desarrollo Social, me topé con Heriberto, quien trabajó con mi padre cuando era ministro de Odeplan a fines de los años setenta. Él me contó que en ese entonces mi viejo era muy cercano. Se preocupaba de la ropa de su hija y tenían una relación muy personal con él. Yo creo, sin lugar a dudas, que ser hijo de Miguel Kast es un regalo muy grande. Las herencias de mi viejo son múltiples, primero, era un tipo muy optimista y creo que eso es algo que me permeó fuertemente; creer que el mundo está ahí para ser mejorado y que la riqueza está en la gente. La vida de mi padre estuvo fuertemente marcada por la pobreza. La vivió en carne propia en su hogar y le tocó trabajar desde niño. Ya a los catorce años manejaba trilladoras en el sur y tuvo que hacerse a sí mismo a pulso, con el apoyo de una familia muy esforzada detrás. Mi abuelo era un campesino alemán que llegó con lo puesto a Chile junto a una tremenda mujer y dos niños.

Esa infancia debe haber dejado una marca indeleble en tu padre.

Sí, en su manera de vivir y relacionarse con la gente. De chico nunca tomó vacaciones, pero era una persona muy alegre, muy gozadora, muy apasionada por la vida, muy conectada con el otro. Lo más duro para mi viejo era cuando alguien miraba en menos o no respetaba a otra persona por su nivel socioeconómico. Tratar mal o faltarle el respeto a la persona que ayudaba en la casa era la falta más grave que podíamos cometer y merecía, por lo tanto, el castigo más severo. Era una persona de trato y lenguaje simples, y era muy bueno académicamente. En 1971 terminó sus estudios de economía en la Católica con excelentes calificaciones y se ganó una beca de la Fundación Ford para continuar su formación en la Universidad de Chicago, donde fue el mejor alumno y conoció a Milton Friedman y a Arnold Harberger. Pero mi viejo también tenía una historia política interesante: fue un demócrata cristiano que apoyó con fuerza a Eduardo Frei Montalva y que luego se sintió completamente desilusionado cuando vio lo que hacía su gobierno.

Él murió muy joven y ello fue seguramente algo que también te marcó.

Murió a los treinta y cuatro años, tres años menos de los que yo tengo hoy día, pero en su corta vida fue ministro y presidente del Banco Central. Su partida temprana me dejó como herencia la convicción de que la vida pasa rápidamente. Todo es muy corto, un regalo, estamos de paso. Cuando un niño pierde a su papá a los seis años se le queda grabado a fuego el que no hay tiempo que perder. Hay que andar liviano de equipaje. Hay que gozar la vida, gastársela, arriesgar. No sirve de mucho la prudencia de acumular cosas, porque nuestro horizonte de vida no es infinito.

Tu madre asumió desde entonces la tarea de sacar adelante la familia en condiciones que no habrán sido nada fáciles.

Desde que era niño nunca tuvimos holgura económica, pero tampoco nos faltó. Mi mamá queda viuda con cinco niños y tuvo que salir adelante bastante sola. Por eso el tema del esfuerzo, del trabajo, es algo que siempre estuvo muy presente. Mi madre se apoyó mucho en su fe. Tenía un fuerte sentimiento de confianza.

El joven Felipe Kast y sus aventuras en Cuba

Tu madre volvió a casarse y por lo que sé tu padrastro fue una figura muy significativa para ti.

Muy importante. Mi padrastro, Javier Etcheberry, llegó a mi vida cuando tenía trece años. Era de izquierda, y su llegada implicó abrirse a conocer distintas miradas sobre lo que ocurría en el país. Eso fue muy fuerte porque la generación de amigos de mi papá había sido muy cercana y dejamos de verlos con la misma frecuencia. Así que la vida cambió totalmente, y durante mi adolescencia me tocó interactuar con muchas personas de la Concertación y dedicadas a la defensa de los derechos humanos. Esta diversidad de miradas me ayudó a formar mi propia opinión sobre la historia. No es común crecer siendo hijo de un Miguel Kast y un Javier Etcheberry al mismo tiempo. Ambos tremendos servidores públicos. Javier fue el funcionario de confianza presidencial más longevo que ha tenido la Concertación, siendo director de Impuestos Internos, ministro y presidente del Banco del Estado.

¿Cómo entraste en lo político?

La primera experiencia fue más de liderazgo social como presidente del centro de alumnos de mi colegio, el Verbo Divino. En la Universidad Católica, donde entré a estudiar ingeniería comercial, me metí más en serio en la cosa política y participé en el movimiento gremial. Pero lo más importante de mi vida universitaria fue la experiencia en el plano social. Junto a un grupo de personas liderado por Francisco Irarrázaval y Julio Molina me tocó participar en los inicios de Un Techo para Chile, que en ese momento se llamaba 2000 mediaguas para el 2000.

Sé que luego estuviste en Cuba y estudiaste marxismo-leninismo allí. Esto sí que es algo sorprendente, incluso en una vida tan sorprendente como la tuya.

Fui a Cuba junto a otros chilenos cuando el papa estuvo allí de visita el año 98. Quería ver de qué se trataba, cómo estaba la isla. Ahí nos entrevistamos con algunos sacerdotes y nos pidieron que ayudáramos a crear una pastoral social. Entonces volví a Chile y junto a jóvenes del movimiento de Schoenstatt congelamos un tiempo nuestros estudios y nos fuimos a Cuba para armar una pastoral social. Así nos fuimos tres, pero había una lista de espera de unos quince jóvenes para hacer una posta y cubrir los tres años siguientes. Conseguir una visa no era fácil y por eso me inscribí como estudiante en la Universidad de La Habana.

Y allí estudiaste marxismo-leninismo…

Sí, y lo primero que me llamó la atención al estudiar marxismo es que los libros tenían unas letras enanísimas y yo, que soy corto de vista, sufría mucho en esta biblioteca sin ventanas donde estudiaba. Pero fue muy bueno, los profesores me acogieron muy bien. Era el único estudiante extranjero y no me explico muy bien cómo la inteligencia cubana me dejo estudiar allí. Seguro que los despistó el hecho de que yo venía por algo religioso y no directamente político.

¿Cómo fue la experiencia de estar en Cuba?

Nos fue muy bien en nuestro propósito, tanto así que luego hicieron imposible la entrada a Cuba de nuevos jóvenes del movimiento. Una vez me llevaron detenido un día entero. Según el “Kike”, quien nos arrendaba el departamento, era por las reuniones que hacíamos en las tardes, a las que llegaban hasta cincuenta personas. Pero lo más importante fue conocer a quien hoy es la madre de mis cuatro hijos, Emelita, y también a mi suegra y a sus hermanos.

¿Qué más te dejó tu estadía en Cuba?

Me permitió mirarme un poco desde lejos. Cuando uno se va y está lejos puedes mirarte a ti mismo y tienes la libertad de pensar seriamente sobre el futuro. Fue una etapa de mucha maduración, de gran libertad para poder escoger lo que quería hacer, para dónde iba a ir. Era un buen momento, porque estaba terminando la universidad, con unos veintiuno-veintidós años. Entonces, cuando volví a Chile decidí dedicarme a la academia y estudiar los temas de pobreza y desigualdad.

De Harvard a Tantauco

Luego estuviste varios años en Harvard y te doctoraste en políticas públicas.

Eso fue a partir del 2004 y allí estudié en profundidad sobre la pobreza y cómo combatirla. También aprendí a dudar de lo que uno cree y da por cierto, cuestionar las cosas, ser crítico. Esa es la actitud que nos hace progresar porque nos enseña a no creer que ya hemos llegado a la verdad absoluta y definitiva.

¿Qué hiciste al volver a Chile?

Cuando volví, después de cinco años, armamos el Laboratorio de Investigación de la Pobreza en la Católica en colaboración con el mit. Allí trabajé a media jornada durante el 2009. El resto de tiempo lo dediqué a las políticas aplicadas en Libertad y Desarrollo. Y fue en ese contexto que me tocó armar, en el trabajo de los grupos Tantauco, el programa social de Sebastián Piñera donde estaba, entre otros, el diseño del ingreso ético familiar que pasó a ser uno de los compromisos de gobierno asumidos ante la ciudadanía.

¿Conocías a Sebastián Piñera ya de antes?

No. Sabía quién era, pero no lo conocía. Por eso no dejó de sorprenderme cuando el 7 de febrero del 2010 me llamó en medio de mis vacaciones para invitarme a ser ministro.

¿Qué podrías decir de tu experiencia de trabajar con Sebastián Piñera?

Me impactó su genuino interés por lo social y me llamó mucho la atención el que nunca juzgara a los que le opinaban por quienes eran, si es que eran sus amigos o si no eran sus amigos, viejos o jóvenes. Solo se fijaba en el mérito de los argumentos. A Piñera le cargaba cuando alguien llegaba improvisando, pero si uno llegaba con las ideas bien pensadas las cosas avanzaban sin problema.

Un equipo joven para renovar la política social

Pasemos ahora a hablar de las tareas que asumiste en marzo de 2010 como ministro de Planificación. Cuéntame de ello y del equipo que formaste para enfrentar el desafío que tenías por delante.

Una de las gracias que tuvo el ministerio de Planificación bajo el gobierno de Piñera fue ser un ministerio muy joven, lleno de gente con una pasión social muy grande, donde invitamos a trabajar a gente muy diversa. Aquí no se preguntó por el color político sino por su capacidad y pasión social. De hecho, algunos políticos de nuestro sector me criticaron por no haber cuoteado políticamente. La gran mayoría eran independientes que habían trabajado con temas sociales en la sociedad civil. Gente que yo sabía que era de izquierda también trabajó conmigo. Algunos porque venían de antes en este ministerio y otros nuevos porque eran realmente buenos. Todos ellos se entusiasmaron al ver un espacio para poder influir en la realización del ingreso ético familiar y en la creación de un Ministerio de Desarrollo Social basado en una política social moderna, lo que era una gran tarea pendiente.

¿En qué sentido lo era?

Siempre he dicho que durante los veinte años de la Concertación nos sacamos un siete en los ministerios económicos: Hacienda y Economía, pero nos sacamos un tres o un dos en los ministerios sociales, que siempre fueron los más pobres y el lugar preferido para el cuoteo político. Tenían una rotación excesiva de ministros y no existía un diseño moderno, fuerte, con planificación a largo plazo, desde los ministerios sociales. Por eso hemos llegado al desastre que tenemos hoy en la educación y la salud pública. Todo eso queríamos cambiarlo drásticamente y volver a poner lo social en el corazón mismo de La Moneda, como en la época de Odeplan.

Háblame más de la gente que convocaste para emprender este gran esfuerzo.

Convocamos a una nueva generación y formamos un equipo muy potente. Eso fue lo bonito que tuvo el gobierno de Piñera: logró convocar y abrir espacios a mucha gente joven como yo. La subsecretaria Soledad Arellano, que fue una tremenda compañera, es un ejemplo. Ella se sacrificó como ninguno. Es una mujer que tiene un doctorado en el mit y es muy respetada en el mundo académico, pero dejó de lado su tranquilidad y su carrera para asumir el desafío del servicio público. Pedro Pubill, que fue el encargado de implementar el ingreso ético familiar, es otro ejemplo. Era gerente general y uno de los dueños de Domino’s, una enorme cadena de completos, y dejó todo por venirse a trabajar conmigo. Juan Covarrubias, de Un Techo para Chile, se dedicó al tema de la emergencia posterremoto. Matías Claro, gerente general del Canal del Fútbol y también con una vida hecha, se dedicó a trabajar para hacer un registro de todos los programas sociales y tener un sistema de monitoreo de los mismos, y después de eso se fue conmigo a trabajar con los campamentos en la reconstrucción. Felipe Saavedra, ingeniero civil con mucha experiencia en gestión, se vino a hacer cargo del sistema nacional de inversiones, que tenía que evaluar la rentabilidad social de las carreteras. Ximena Rivas, otra ingeniera civil que tenía todas las comodidades en su trabajo, se entregó por completo al tema de discapacidad. Ignacio Naudón y Luis Felipe San Martín hicieron lo mismo en el Instituto Nacional de la Juventud. Ellos, y cientos de jóvenes como ellos, son quienes encarnaron de mejor manera el espíritu del gobierno de Sebastián Piñera y gracias a ellos logramos, en un tiempo récord, la transformación del Mideplan en el Ministerio de Desarrollo Social.

El 27-F y la emergencia de invierno

Lo primero que tuviste que enfrentar como ministro fue algo bien dramático y apremiante: la emergencia posterremoto.

Para qué voy a decirte lo difícil que fue la emergencia. El presidente me encargó la emergencia de invierno, que en esencia consistía en poner mediaguas antes del 21 de junio de ese año para que toda la gente damnificada pudiera enfrentar el invierno bajo techo. Pero esto del terremoto fue algo que no solo sacudió al país sino que impactó de lleno en el nuevo gobierno que justo entonces se estaba formando.

Cuéntame más sobre ello ya que este es un tema clave para la evaluación de conjunto del gobierno de Sebastián Piñera.

El día viernes 26 de febrero de 2010 estuve, junto con mi equipo, haciéndole la presentación a Sebastián Piñera de lo que iban a ser los primeros seis meses de trabajo en Mideplan. Terminamos como a las seis y media de la tarde y nos fue muy bien. A Piñera le encantó la presentación. Luego me fui muy contento a la costa para estar con mi familia –a quienes no había visto en una semana– y esa misma noche fue el terremoto. En unos minutos se derrumbó no solo una parte del país sino también nuestra programación. Sebastián Piñera me pidió de inmediato que me hiciera cargo de la etapa de emergencia. Le asignó al Ministerio de Vivienda la reconstrucción de largo plazo y a Mideplan junto con el Ministerio de Interior las tareas de urgencia. A eso dedicamos nuestros primeros seis meses. Para mí fue una experiencia muy potente, de gran entrega y mística. Fue la prueba de fuego de mi equipo y le dio un fuerte sentido de misión ligado a algo muy concreto y muy importante para tanta gente. Para ello convocamos a personas magníficas como Juan Covarrubias y al mismo Francisco Irarrázaval, y trabajamos codo a codo con Cristóbal Lira y Juan Carlos Jobet. Los primeros seis meses nos abocamos ciento por ciento a ello y solo en el segundo semestre de 2010 pudimos volver al plan inicial y trabajar con el ingreso ético familiar y el Ministerio de Desarrollo Social.

¿Podrías describir más de cerca las tareas de la emergencia? Creo que es pertinente recordar, a cinco años de distancia, el gran desafío que ello representó.

El problema de la falta de techo comenzó muy pronto a mostrarse como el desafío más grande y complejo. La estimación sobre la cantidad de damnificados arrojó unas doscientas mil familias que habían padecido daños en sus hogares que los hacían poco seguros o inhabitables. A partir de ello, estimamos que la mitad de esas doscientas mil familias podría ser recibida donde un amigo o un pariente. De las cien mil restantes, en torno a la mitad o poco más podría arreglar sus casas, al menos para pasar el invierno, y por lo tanto se necesitarían unas cuarenta mil viviendas nuevas de emergencia. Para enfrentar este desafío se comenzó a trabajar en dos frentes. Por un lado, era necesario entregar recursos y materiales a las personas con capacidad de reparar sus casas. Para ello se inició el programa llamado Manos a la Obra, mediante el cual los damnificados que quisieran asumir directamente las reparaciones de su hogar pedían a su respectiva municipalidad los materiales: maderas, cemento, zinc, tejas, ventanas, lo que fuera necesario. Este programa significó una gran inversión y benefició a más de cincuenta y un mil familias. La otra parte consistió en levantar las cuarenta mil viviendas de emergencia. Un Techo para Chile se había comprometido, mediante la campaña Chile ayuda a Chile, a fabricar y montar veinte mil viviendas, así que debíamos hacernos cargo de las veinte mil restantes y tenerlas listas para junio.

Eso habrá implicado un tremendo esfuerzo no solo de parte del gobierno sino también de los emprendedores a cargo de la producción.

Claro que sí. Dimos un incentivo económico a la rapidez de entrega, para que pequeños emprendedores y aserraderos se animaran a construir de emergencia. Después de dos o tres semanas, gracias a esta fórmula se montaron más de setenta nuevas fábricas. Pero no solo había que construir viviendas sino también instalarlas. En esto tanto los voluntarios de Un Techo para Chile como el Ejército y la Armada fueron clave. Así se levantaron unas novecientas casas diarias, lo que fue un verdadero récord dado que se trabajaba simultáneamente en tres regiones. A ese ritmo y contra todo pronóstico, la meta de cuarenta mil casas se cumplió ya el 17 de mayo de 2010.

Así se crearon muchas aldeas de emergencia para acoger a los damnificados.

A las aldeas llegaron personas que lo habían perdido todo y que habían vivido en sitios inseguros ante una nueva entrada del mar o en condominios sociales que el terremoto dejó inutilizables. También llegaron familias de allegados, que después del terremoto no tenían un sitio propio ni quien los acogiera. Todo esto dio origen a una tarea gigantesca: se necesitaban calles, luz, agua, baños, lugares para lavar la ropa, en fin, formas de coordinar la vida de una comunidad en condiciones muy precarias.

Suena como una tarea casi sobrehumana.

Fue muy demandante y aquí quiero destacar también el aporte de Cecilia Morel, que recorrió las zonas afectadas en numerosas ocasiones y gestionó desde su gabinete el equipamiento de las sedes sociales que se instalaron en las aldeas. Mediante donaciones de empresas privadas y fundaciones consiguió libros, bibliotecas infantiles, equipos de música, proyectores y telones para realizar reuniones informativas, así como computadores con impresoras, para facilitar las postulaciones a los subsidios habitacionales. Recordar todo este esfuerzo es muy emocionante.

El ingreso ético familiar

Pasemos al ingreso ético familiar que es el programa social más emblemático del gobierno de Sebastián Piñera. ¿Podrías contarme cómo nace la idea?

Nació como una forma modificada de una idea que planteó Monseñor Goic el año 2007 y es una versión mejorada de un programa que fue muy exitoso en México, el Programa Oportunidades. Este, a su vez, aplicaba una perspectiva nueva en política social que se denomina Conditional Cash Transfers, donde se va premiando el esfuerzo y evitando que se generen trampas de pobreza. Esto fue lo que plasmamos como una de las promesas de gobierno durante la campaña presidencial.

¿En qué consiste esta nueva perspectiva?

Lo que tú haces es cambiar el foco de la ayuda social, que tradicionalmente estaba en una transferencia que aliviaba los efectos de la pobreza, poniéndolo ahora en un proceso que genera habilidades para salir de la pobreza. Así, fuera de garantizar un cierto ingreso, se crean incentivos para seguir una trayectoria de progreso personal y familiar. En concreto, si se encuentra un empleo o se cumplen otras metas se recibe una bonificación importante y, paralelamente, se brinda capacitación y apoyo para lograrlo. Todo el programa está diseñado para que tú emprendas con un nuevo negocio o encuentres trabajo. Además, cada participante elige su propio camino y se le brinda el apoyo que necesite. El programa dura dos años y durante ese tiempo se garantiza un piso de ingresos, pero se busca promover una salida sustentable y autónoma de la pobreza.

¿Podrías describir más en concreto cómo funciona el ingreso ético familiar?

Se trata de una alianza estratégica, con derechos y obligaciones, entre el Ministerio de Desarrollo Social y las familias. Concretamente está construido sobre tres pilares básicos. Primero, el pilar de la dignidad, que se plasma en una transferencia a las familias e incluye asistencia social y laboral. Segundo, el pilar de los deberes, que premia a aquellas familias que logran altos índices de asistencia a la escuela y mantienen al día los controles de salud de sus hijos. Y tercero, el pilar de los logros, que beneficia al 30% de la población más vulnerable a través del bono al trabajo de la mujer que complementa los salarios de ciento setenta mil mujeres.

La ley sobre el ingreso ético fue promulgada en mayo de 2012, pero a ti te correspondió la tarea no solo de elaborarla sino de enrielarla en el Congreso. ¿Cómo fue eso? ¿Hubo mucha resistencia?

La verdad es que en el Congreso nos fue muy bien. Contamos con un apoyo transversal muy grande y el proyecto fue aprobado unánimemente. Pero para llegar a ello tuvimos que convencer a mucha gente. Para eso contábamos con muy buenos equipos legislativos. Pablo Longueira fue un gran aliado en el Senado y Andrea Molina en la Cámara. La gente de izquierda se interesó mucho por el proyecto, a veces incluso más que algunos de nuestros propios parlamentarios.

El ingreso ético familiar fue el programa clave del gobierno del presidente Piñera en la lucha contra la pobreza y ahora, gracias a la encuesta Casen 2013, conocemos los resultados. ¿Qué comentarios te merecen sus resultados?

La Casen nos dejó dos noticias muy buenas. La primera es que 1,5 millones de chilenos dejaron la pobreza durante el gobierno del presidente Piñera y eso es realmente para celebrar. La segunda buena noticia es que el actual gobierno hizo propia la recomendación que hicimos, a través del informe de Rodrigo Jordán, de medir la pobreza de manera multidimensional y con más exigencia. Los 1,5 millones de chilenos que salieron de la pobreza lo hicieron usando esas mediciones más exigentes, lo que refuerza el éxito alcanzado.

¿Cómo se explica un logro tan rotundo en la lucha contra la pobreza?

Herramientas como el ingreso ético familiar pusieron lo suyo, pero lo esencial, y lo que le dio potencia a ese tipo de programas, fue el gran crecimiento económico del período y la abundante creación de empleos que generó. La relación entre aumento del empleo y disminución de la pobreza es muy fuerte. Por eso mismo es tan lamentable constatar que hoy se haya perdido el dinamismo económico. Una mala política económica es la peor política social que pueda imaginarse y si no enmendamos incluso sectores de la clase media emergente pueden terminar volviendo a la pobreza.

Lo que se pudo haber hecho mejor

¿Qué se podría haber hecho mejor en el trabajo con los temas sociales?

Siento que el lenguaje que ocupamos en materia social no fue suficientemente trabajado y no tuvo la profundidad que debió haber tenido. El gobierno tenía una impronta y una agenda social muy importante, pero no siempre tuvimos la capacidad de transmitirlo. Un buen ejemplo de ello es el del empleo. Crear empleo es la mejor política social y por ello era central para nosotros, pero muchos interpretaban que nuestra obsesión con el empleo tenía solo una motivación económica. Nuestro lenguaje era de mucha cifra y no siempre permitía darle una densidad emocional a las cosas que hacíamos.

¿Qué otra cosa te pareció una debilidad?

Otro error nuestro tuvo que ver con las expectativas, pero esto es ya más general. Transmitimos la imagen de que todo se podía alcanzar porque era un gobierno de excelencia. Eso creó una falta de tolerancia ante cualquier cosa que no estuviese a esa altura, cualquier meta que no se cumpliera al cien por ciento o cualquier cosa que no fuese súper winner era vista como un gran fracaso y utilizada por la oposición como bombo en fiesta. Además, quisiera agregar que, a mi parecer, el Ministerio de Desarrollo Social debería haber tenido aún más peso del que finalmente llegó a tener. Ser una especie de gran ministerio coordinador de toda el área social, con un peso y un rol equivalentes a los que tiene Hacienda. Esto es algo en lo que debiéramos avanzar en el futuro.

En julio de 2011 dejas de ser ministro. Me imagino que no fue fácil dejar una labor y un equipo a los que les habías dedicado tanta pasión y trabajo.

Fue duro para mí, pero lo acepté sin ni una pizca de rencor porque un jugador debe saber siempre respetar la decisión del director técnico del equipo. Agradecí al presidente por la confianza y por ese tiempo que para mí fue precioso, pero no escondí mi tristeza por no poder seguir con el proyecto. Y él me pidió ahí mismo que siguiera trabajando en el gobierno y así asumí como delegado presidencial de campamentos y de la reconstrucción. Esa fue una tremenda experiencia y recuerdo con emoción la alegría de haber podido entregarles viviendas definitivas a tantas familias que habían recibido una mediagua en los primeros meses después del terremoto.

Mirando hacia el futuro

¿Qué opinas de la agenda social del gobierno de Michelle Bachelet?

Bueno, ya hablamos del impacto negativo que en materias sociales implica una conducción económica errada. Pero más allá de eso, creo que este gobierno está dejando toda la agenda social abandonada y a mí me preocupa sobremanera que no se hable más del ingreso ético y que se esté sacando a muchos profesionales muy competentes para, me imagino, reemplazarlos por gente políticamente más afín. Temo que así, por falta de interés, sectarismo y una mala implementación, se termine matando lo que es una muy buena iniciativa.

¿Cómo vez entonces el futuro?

Depende. La pregunta clave es, a mi juicio, si nosotros, como nueva generación política, vamos a ser capaces de asumir la responsabilidad de armar un proyecto político que acoja y dialogue con todos aquellos que abrazan la libertad. Esa es una gran tarea que tenemos por delante. Para poder ganar la confianza de los chilenos no basta con decirle no al socialismo, tenemos que poner un sueño de país por delante. Para lograrlo hay que tener mucha fuerza y, al mismo tiempo, tratar de invitar a muchos más a conformar ese sueño. Yo creo que hay una enorme sed en el país de más justicia social a través de la libertad, la igualdad de oportunidades y el accionar de la sociedad civil.

Me suena parecido a las ideas que gente como el británico Jesse Norman ha estado propagando.

Sí, la idea de la “gran sociedad” de Jesse Norman y David Cameron es muy estimulante y tiene mucho futuro. Se trata de recuperar la confianza en la capacidad de la sociedad de hacerse cargo de muchos de sus propios problemas y no delegarlo todo al Estado o a los políticos. La sociedad es maravillosa si se le brindan las condiciones para serlo. Ahí tenemos una tremenda oportunidad, porque la otra cara de esa moneda que muestra una gran desafección con la política es una gran afección por las causas y soluciones que nacen de la sociedad civil, de los que son tus pares, y no de cúpulas lejanas. Pero debemos también recordar que no puede haber una sociedad maravillosa, si tenemos una tercera parte de los ciudadanos que está excluida y no tiene los recursos básicos para desplegar su libertad y creatividad.

III.

Reconstruyendo Chile

Conversación con Rodrigo Pérez

Rodrigo Pérez fue uno de los muchos emprendedores y gestores empresariales exitosos que lo dejó todo por un incontenible deseo de servir a Chile en un momento crítico. El presidente electo le pidió que se hiciera cargo de la Intendencia de una de las regiones afectadas por el terremoto del 27-F: la de O’Higgins. Por eso, ya el mismo 11 de marzo a mediodía partió hacia su nueva destinación y allí estaba cuando, para su sorpresa, llega el presidente que inmediatamente después de asumir como mandatario había partido en helicóptero a recorrer las zonas dañadas por el sismo. De esa manera tuvo que rendir la primera cuenta de su aún muy escueta gestión y enfrentar luego un mar de cámaras de televisión. Fue el bautizo de fuego para quien no tenía mayor experiencia política ni conocimientos sobre las rutinas de funcionamiento del sector público. Así comenzó su carrera al servicio de lo público este ingeniero civil y empresario de cuarenta y nueve años que poco más de un año después asumiría, como ministro de Vivienda, el rol más protagónico que pueda imaginarse en la reconstrucción de Chile.

La conversación con Rodrigo Pérez parte con sus antecedentes personales y los motivos que lo llevan a aceptar la propuesta del presidente de asumir como intendente de O’Higgins. Ni su caso ni sus motivos son únicos, todo lo contrario. A todo nivel se darían ejemplos similares, lo que produjo una mezcla de sorpresa y escepticismo entre muchos comentaristas que se preguntaron por lo acertado de reclutar personas del sector privado para cargos de alta responsabilidad en el sector público. El desempeño de Rodrigo Pérez y de tantos otros como él es la respuesta más contundente a esas inquietudes. Ello no implicó, como algunos temían, “empresarializar el Estado”, sino un aporte de valiosas experiencias de gestión que fortalecieron la gestión pública, haciéndola más dinámica y eficiente.

La conversación entra luego de lleno en la emergencia posterremoto, con su multitud de desafíos que parecían insuperables pero que despertaron una fuerza colectiva que movió montañas. Los que como Rodrigo Pérez tuvieron el privilegio de liderar esa movilización de la sociedad chilena no olvidarán nunca esos tiempos de “sangre, sudor y lágrimas” que son los que hacen grandes a los pueblos. Esta fue la preparación de Rodrigo Pérez para asumir, en abril de 2011, un desafío mucho mayor: liderar como ministro de Vivienda la reconstrucción de Chile.

El salto fue enorme, pasando de la escena regional a ocupar uno de los cargos más destacados, complicados y criticados de la política nacional. La conversación nos lleva a un ministerio en una situación delicada y a las iniciativas tomadas por el nuevo ministro para revertir esa situación. Entre ellas destaca un tema que se repite en varias otras conversaciones: el manejo de las expectativas y la necesidad no de cambiar las metas propuestas sino de darles un contexto y un horizonte de tiempo que reflejaran la enorme dificultad del esfuerzo emprendido. Para ello se planteó un cambio comunicacional estratégico: pasar de las inauguraciones pomposas de unas cuantas casas, a hablar de la épica de las obras en marcha, de los cascos y las palas, de las dificultades por vencer y del enorme esfuerzo común que se requería para ello. Esto último se plasmó en una voluntad explícita de convocar a la sociedad civil, a los empresarios y también a los parlamentarios de todas las filiaciones a ser parte constitutiva del empeño por reconstruir Chile.

Otro tema importante en nuestra conversación se refiere a la filosofía que inspiró el esfuerzo de reconstrucción. Tocamos aquí un tema central de la entrevista anterior: la búsqueda de una nueva relación, mucho más horizontal y participativa, entre el Estado y los ciudadanos. Esto cobró plena expresión en lo que se llamó “reconstrucción en sitio propio”, es decir, la decisión de que la gente pudiese optar por quedarse en su sitio. Ello hizo mucho más compleja y lenta la tarea de reconstrucción, pero le dio una calidad incomparablemente superior a las soluciones propias de las políticas tradicionales, basadas en mover masivamente a la gente a grandes proyectos habitacionales estándar que suelen transformarse en grandes problemas sociales. Así, en vez de desenraizar a la gente y tratarla como un objeto de la política pública, se le ofrecía la posibilidad de permanecer en su entorno y, además, de elegir la solución habitacional más adecuada para sus necesidades y preferencias. Fue algo muy innovador, que empoderaba a las personas, respetando así su dignidad y su libertad.

Por último, en el relato de Rodrigo Pérez se refleja una evolución personal que se repite en varias de las restantes conversaciones: le dieron todo lo que pudieron al servicio público, pero este les dio aún más, los enriqueció como personas y les permitió vivir momentos que nunca olvidarán.

De empresario a servidor público

Mauricio Rojas: Quisiera comenzar nuestra conversación hablando del medio en que te formaste y de tus experiencias de juventud.

Rodrigo Pérez: Mis padres se separaron cuando yo era muy niño y tuvimos un pasar muy austero. Mis abuelos maternos fueron muy importantes en mi vida. Éramos cuatro hermanos y sufrimos un dolor muy grande con la pérdida de mi hermana tres años menor que yo cuando ella era muy joven. En el colegio lo pasé muy bien e hice grandes amigos que conservo hasta hoy. Siempre andaba organizando cosas, echándome responsabilidades encima y fui presidente del centro de alumnos. Luego entré a estudiar ingeniería civil en la Universidad Católica y me casé joven con una gran mujer, Paula Aspillaga. Nos fuimos a vivir dos años a Barcelona, donde hice un mba en el iese, y formamos una familia maravillosa con seis hijos.

Eras aún muy joven cuando Chile, a comienzos de los años setenta, vivió esos terribles tiempos que lo pusieron al borde de la guerra civil.

A pesar de que aún no había cumplido trece años para el golpe, esa etapa tan convulsionada de la historia de nuestro país me marcó mucho y me enseñó la importancia de la defensa de la libertad como un valor fundamental. Recuerdo muy bien las colas, las marchas, los paros, ese Chile dividido en el que no quisiera nunca más volver a vivir. Por lo tanto, soy de una generación que vivió dos grandes crisis que la marcaron mucho, la de la Unidad Popular, que fue una crisis que lo abarcó todo, y la gran crisis económica de principios de los años ochenta. Creo que eso nos hizo ser muy conscientes de que las cosas pueden salir mal y nos enseñó a tomarnos muy en serio el tema laboral y profesional. Tuvimos también la suerte de ser parte del tremendo desarrollo que experimentó Chile entre mediados de los años ochenta y fines de los noventa.

Por lo que he visto, ya desde los años ochenta inicias una carrera empresarial muy exitosa, ¿podrías resumir las enseñanzas que te dejó esa larga experiencia?

Son muchas, pero tal vez las más importantes sean tres. La primera es que, aunque parezca obvio, trabajamos con personas. Recuerdo a un gran profesor español, Juan Antonio Pérez-López, que en la primera clase del MBA nos dijo: “En la empresa lo importante no es tratar de maximizar nada, ¡hay que minimizar el cabreo!”. Eso significa que hay que poner a la persona en el centro y preocuparse de que haya un buen ambiente laboral, con valores claros que motiven y reconozcan el trabajo bien hecho. Además, hay que formar equipos, ya que el trabajo en equipo es fundamental. Al mismo tiempo se debe exigir mucho, lo que en absoluto entra en contradicción con lo anterior. La segunda enseñanza fue entender que el éxito es 95% transpiración y solo 5% genialidad. La ejecución es tanto o más importante que la idea que se quiere realizar. Una buena idea mal implementada puede ser un desastre y una idea normal bien ejecutada un tremendo éxito. Gary Player, gran golfista, decía “mientras más practico, más suerte tengo”. Creo que tiene toda la razón. Por último, está la importancia de la humildad, que se opone a la soberbia que es la raíz de todos los males. Hay que saber escuchar y estar siempre abierto a rectificar, entender que en un buen equipo todos tienen algo que aportar. Además, no hay que subestimar a los competidores ni creer que uno es el ombligo del mundo.

Cuéntame un poco acerca de los valores en los que te formaste.

Soy hijo de un padre muy liberal y una madre conservadora. De mi padre aprendí que mi libertad termina donde empieza la del otro y mi madre fue el medio por el que me llegó la gracia de la fe. De ellos recibí valores como la ética del trabajo, la importancia de la familia, de la palabra empeñada, la lealtad y otros similares.

¿Cuál fue tu relación con la política antes de entrar a participar en el gobierno de Sebastián Piñera?

Muy lejana, salvo en los últimos años de colegio y el primero de la universidad, en que asistí a charlas de formación política dadas por gente gremialista. Pero después me dedique a estudiar y luego a trabajar, totalmente alejado de cualquier actividad política.

Como hemos visto, antes de pasar al servicio público habías desarrollado una exitosa carrera empresarial y quisiera preguntarte por los motivos que te llevaron a dejar de lado esa actividad para abocarte de lleno a lo público.

Al respecto te diría que, como todo en la vida, se juntan diversas circunstancias que permiten entender una decisión así. En ese tiempo yo estaba completamente inmerso en mis actividades empresariales y participaba, entre otras cosas, en varios directorios de sociedades anónimas. Por lo tanto, desde el punto de vista profesional tenía una vida bastante completa, pero al mismo tiempo me encontraba en una etapa de cuestionamiento, de querer hacer algo distinto a lo que venía haciendo desde hacía ya tanto tiempo. Estaba en demasiadas cosas y me sentía un poco disperso, lo que me generaba una inquietud interior y un deseo de encontrar un cambio de actividad. Es en esta circunstancia personal que me sorprende el terremoto y un par de días después del 27-F partí con mis tres hijos mayores rumbo al sur para ver qué había pasado con la casa que teníamos en el campo, cerca de Santa Cruz. El recorrido, que esta vez duró como cinco horas, fue muy impactante: puentes cortados, una situación general muy caótica, casas derrumbadas, en fin, algo muy conmovedor. Y fue justo entonces, en medio de ese viaje sobrecogedor, que me contacta mi secretaria para decirme que Sebastián Piñera me había estado llamando.

¿Lo conocías?

Sí, lo conocía algo. Había comido un par de veces en su casa, teníamos algunos amigos en común y también nos habíamos topado profesionalmente, por lo que sabía lo serio y exigente que era. Lo llamé de vuelta y me hizo un diagnóstico muy completo y certero de lo que había pasado con el terremoto. Es algo sobre lo que he pensado posteriormente, ya que apenas había pasado un par de días y su diagnóstico coincidió casi plenamente con la evaluación final del impacto del terremoto. Entonces me dijo para qué me estaba buscando. Quería nombrar de inmediato a los nuevos intendentes de las regiones afectadas para que a partir del 11 de marzo no se perdiera ni un minuto en el trabajo con la emergencia y quería contar conmigo como intendente de la región de O’Higgins, que yo conocía bastante bien.

¿Cómo reaccionaste ante su propuesta?

Me pilló absolutamente por sorpresa. Le pregunté para cuándo quería una respuesta y me dijo que para esa misma tarde. Bueno, para qué te cuento todo lo que pensé en las horas que siguieron. No pude responderle esa tarde porque las comunicaciones no funcionaban donde estaba nuestra casa, pero a la mañana siguiente, después de hablar con la familia, lo llamé y le dije que sí, que me comprometía con él por dos años y así me metí en algo que sabía que iba a ser un desafío muy grande.

¿Cómo reaccionó tu familia ante algo que les iba cambiar la vida a todos?

Yo creo que mi familia no captó bien de qué se trataba hasta después. Bueno, yo tampoco estaba del todo consciente de en qué me había metido.

¿No dudaste en ese momento?

Pensé harto, pero la verdad es que no dudé. Aceptar el desafío era la única respuesta posible después de lo que había visto. Ver a la gente sentada en la cuneta, llorando, con sus casas en el suelo, pasar por Chépica, Peralillo, ver lo que estaba pasando por todas partes era algo muy duro y yo sabía que en esa región el daño era grande, pero que no se comparaba con lo que había pasado en regiones como la del Biobío. Entonces me dije que era una oportunidad de devolverle a mi país algo de todo lo que me había dado.

También habrá sido importante saber que ibas a ser parte de un gobierno muy exigente y con un líder muy competente.

Por supuesto. El presidente ya había dado a conocer a sus ministros y uno veía que eran de primer nivel. A muchos los conocía y sabía que se iba a convocar a gente muy buena. Por eso sentí que era un privilegio ser parte del equipo que se estaba formando. Sabía que bajo el liderazgo de Piñera esto iba a ser en serio, que iba a ser muy demandante, muy exigente, pero por eso mismo valía la pena. Por lo tanto, para resumir, esas tres cosas explican mi decisión de abocarme al servicio público: mi inquietud personal del momento, el terremoto y la posibilidad de devolverle a nuestro país algo de todo lo que había recibido en mi vida, y el atractivo que representaba el liderazgo de Sebastián Piñera y su equipo.

Fue una decisión bastante atrevida ya que no tenías mayor experiencia política ni tampoco en el servicio público.

Te reconozco que no tenía idea de lo que era la política. Bueno, más allá de lo que tiene cualquier persona de la calle. Por lo tanto, ni me imaginaba lo que iba a ser este desafío en lo político, pero sí tenía claro que el desafío de gestión iba a ser muy grande, porque la tarea que enfrentábamos era enorme. Además, esto de la gestión fue lo que me motivó y no dimensioné para nada lo que era participar de la alta política. Ya me enteraría de qué se trataba y de que la alta política tiene sus bajezas.

Asumiendo como intendente

¿Qué hiciste para enfrentar el desafío que tenías por delante?

Me vine al día siguiente a Santiago y lo primero que hice fue llamar a Andrés Chadwick, que era el senador de la Alianza por la región, para pedirle ayuda y quedamos de juntarnos. La verdad es que me sentía bastante agobiado en ese momento pensando que tenía que hacerme cargo de la Intendencia sin conocer a nadie y sin tener ni idea de cómo funcionaban las cosas allí. Y más encima con todo el trabajo de la emergencia esperando. Así que fui a hablar con Chadwick y eso fue muy reconfortante. Creo que Andrés, además de ser un gran político, es una gran persona. Me recibió con un fuerte abrazo y yo le dije: “Andrés, tienes que ayudarme en esta cuestión, hay que armar el equipo” y él me dio muy buenos consejos. Entonces pensé “qué bueno que ya no estoy solo”. Tenía a alguien con quien hablar, alguien de quien afirmarme para empezar mi labor.

¿Cómo armaste tu equipo?

Bueno, una posibilidad era recurrir a los partidos y a su gente, pero pensé que aquí había un desafío de gestión muy grande y que lo más importante no era ser de un partido determinado sino ser muy competente para enfrentar la labor que nos esperaba. También pensé en gente experimentada del sector privado, pero me di cuenta de que iba a ser muy difícil traerlos a lo público porque todos los que conocía estaban metidos en una y mil cosas, desempeñando funciones directivas en diversas empresas. Por lo tanto me incliné por buscar gente joven, muy competente aunque no con mucha experiencia y con un costo alternativo en términos de remuneración y posición no demasiado alto. Así que, tal como tantos otros pero sin saberlo, aposté por los “sub-40”, como se les llamaría. Y aquí se produjo algo que facilitó muchísimo la formación de equipos con gran potencial: entre muchos jóvenes profesionales inclinados hacia las ideas de centroderecha surgió una mística por participar en el primer gobierno de nuestras ideas desde la vuelta a la democracia. Después me di cuenta que esto se fue dando en todas partes y que fue una tónica del gobierno, no privilegiar lo político-partidista sino la capacidad profesional y eso generó un círculo virtuoso, ya que los jóvenes profesionales que se embarcaban en las labores de gobierno traían a más jóvenes competentes.

¿Hablaste con el presidente sobre este tema?

No, eso nunca lo hablé con él. Se dio naturalmente, y creo que fue una de las claves del éxito del gobierno. Pero hay que reconocer que esto también tuvo un costo en términos de gestión política y, no menos, por un cierto resentimiento que se generó entre la gente de partido y que se expresó en la durísima crítica que sufrimos desde el primer día de parte de nuestro propio sector político. Fue una cuestión muy dura, un “fuego amigo” que nos golpeó incesantemente.

¿Cómo fue tu encuentro con el sector público? ¿Qué cosas te llamaron la atención?

Lo que más me llamó la atención fue la precariedad del Estado, por lo menos a nivel regional. Esto se refiere tanto a las instalaciones y recursos como a los profesionales, cuyo nivel estaba muy por debajo de lo que me esperaba. Por lo tanto, mi primer shock fue constatar que había una brecha gigantesca entre los recursos humanos y económicos disponibles y la tremenda tarea que había que realizar. Esto refleja el carácter extremadamente centralista de nuestro país, donde las fuerzas están concentradas en los ministerios y no en las regiones. Por eso es que la capacidad de planificación y ejecución regional es muy baja, pero eso es clave en una emergencia masiva como la que estábamos enfrentando. Eso lo pude constatar ya antes de asumir formalmente, al ponerme en contacto con las autoridades locales del gobierno saliente para de alguna manera integrarme al trabajo con la emergencia.

¿Qué impresiones te dejaron esos primeros contactos?

Recuerdo muy bien que me tocó ir a una reunión del comité de emergencia de la región presidida por el intendente y la verdad es que lo que pude ver y oír ahí me angustió mucho. La situación era terrible y el equipo del gobierno anterior estaba ya haciendo las maletas. No digo que no hayan trabajado, estaban trabajando, pero yo no sentí que había un compromiso pleno entre quienes estaban allí, salvo el general Yaksic y un par de personas más.

Ese factor parece ser bien importante para entender la forma deficiente con que el gobierno saliente enfrentó la emergencia posterremoto.

Yo creo que parte de la pésima performance del gobierno anterior tiene que ver con que el 27-F los pilló de salida. Se notaba que no era un equipo que venía llegando con una misión y una épica por realizar. Eso me impactó mucho.

¿Cómo seguiste adelante con la formación de tu equipo?

Después de hablar con Chadwick me puse a llamar gente como loco a fin de poder nombrar al jefe de gabinete y tratar de tener, ya desde el primer día, listos a los seremis de los temas más graves, como obras públicas, vivienda, salud, educación, y otros más, unos cinco o seis. Y así fue, el 11 de marzo tenía un equipo formado incluyendo a los seis seremis más relevantes.

Cuéntame de tu primer día como intendente.

Ese día pasó algo bien increíble. Yo estaba en Santiago viendo por la tele la transmisión del mando cuando se produjo un sismo harto fuerte y me doy cuenta de que la cosa era en serio así que decidí adelantar mi viaje a Rancagua y partí de inmediato a toda velocidad. Pasé a buscar al jefe de gabinete y nos fuimos a la Intendencia, llegando justo cuando el intendente saliente se iba yendo a almorzar. Yo lo paré en seco y le dije que ahí nos quedábamos viendo qué había pasado en la región, y en eso estaba cuando me avisan, para mi gran sorpresa, que el presidente viene en camino. Menos mal que estoy aquí, pensé, si no, imagínate lo que hubiera sido. Así que llegó el presidente en helicóptero y pude recibirlo y darle una primera cuenta de lo que había sucedido, que afortunadamente no era nada grave aunque el remezón había sido bien fuerte.

Así que fue un día especial.

Sí, bien especial. Fui a buscar al presidente al comando de aviación del Ejército y ahí llegaron con las parkas rojas. Nos fuimos a la Intendencia y allí vino mi primer gran shock. Nos estaban esperando todos los canales de televisión y la prensa, unas treinta cámaras al frente mío y yo nunca había estado en algo semejante. Así empezó mi vida como intendente.

¿Cómo viste al presidente en un momento así de importante?

Lo vi muy bien, la verdad es que él tenía el diagnóstico claro desde antes y me di cuenta de que iba a ser un presidente en terreno, muy presente. El gesto de las parkas rojas, de llegar a la Intendencia de la región, etcétera, fue algo muy inspirador para el trabajo futuro ya que mostraba que esto no iba a ser un puro trabajo de oficina sino de terreno, de estar con la gente, de ver lo que de veras estaba pasando, de entender cuáles eran los problemas reales. Esto lo capté del presidente ya ese primer día y capté también la importancia de ser abiertos y transparentes, de estar en contacto con la gente. Esas fueron cosas que marcarían mi gestión como intendente.

Trabajando con la emergencia

Hablemos ahora del trabajo con la emergencia.

Fueron momentos bien difíciles. La primera prioridad era armar las aldeas y poner las mediaguas. Me acuerdo de que la situación era terrible: se agotaban las planchas de zinc, no había materiales de construcción ni proveedores. Entonces, en la desesperación, montamos dos fábricas de mediaguas, una en el comando de aviación del Ejército con ayuda del general Yaksic que se portó súper bien y otra en la cárcel de Rancagua. Allí se formó un grupo voluntario de presos y la verdad es que compartir con ellos fue una experiencia maravillosa, estaban muy motivados y dispuestos a ponerle el hombro al asunto.

Eso refleja el gran espíritu de solidaridad que surgió en ese momento.

Otro problema acuciante era el de las villas, como la Villa Cordillera. Este conjunto de departamentos, que no cumplen con los estándares mínimos de calidad de vida a que uno debiera aspirar, era el problema más grande de la reconstrucción y estaba ahí, en pleno Rancagua. Era un problema grande ya antes del terremoto, lo que se mezcló con los graves daños ocasionados por el sismo. Había que estar presente allí y te prometo que yo, viniendo de un mundo muy distinto, sentí angustia. Angustia de enfrentar una situación de demandas muy agresivas, de gente que estaba en una situación límite, que iban a ser imposibles de cumplir, pero la verdad es que me estaba pasando películas. Fue muy gratificante trabajar con la gente de la villa y hacer amistad con ellos. Esa es una de las cosas más maravillosas del trabajo que me tocó hacer como intendente y luego como ministro. De esa manera tuve la oportunidad de conocer a tanta gente maravillosa. En el caso de la Villa Cordillera la gente lejos de mostrarse agresiva tuvo una actitud muy positiva y estuvo dispuesta a trabajar y a aguantar todo el tiempo que iba a ser necesario antes de que tuvieran una solución definitiva. Así que mi angustia inicial se transformó en mucha gratificación después de haber empezado a conocer y trabajar con la gente. Esa fue una gran lección que voy a llevar conmigo para siempre.

¿Cómo te organizaste para coordinar todo este trabajo?

En esto las Fuerzas Armadas fueron clave. Recuerdo que por la debilidad de los equipos y recursos de la Intendencia decidimos, y esto se repitió en todas partes, montar todo el control y el balance diario de lo que se hacía en el comando de aviación del Ejército en Rancagua, donde estaba el general Yaksic. Luego se normalizó un poco la situación y se montaron equipos de trabajo que fueron realmente extraordinarios en su desempeño. Yo me sentía muy orgulloso, especialmente del equipo de seremis jóvenes que teníamos. Todos muy comprometidos y muy trabajadores.

Ministro de Vivienda

Tu trabajo fue seguramente tan bien evaluado que a poco más de un año, en abril de 2011, el presidente te designa ministro de Vivienda y Urbanismo. Cuéntame cómo ocurrió eso.

En ese momento se había dado una coyuntura bien difícil en el Ministerio, que políticamente ya había estado muy injustamente cuestionado por la supuesta falta de resultados en cuanto a la reconstrucción. Había sido el foco de las críticas de la oposición y la ministra Magdalena Matte era, sin ninguna duda, el pushing ball que estaba recibiendo los golpes. Después vino el caso Kodama, que fue un problema del Ministerio con unos pagos muy cuestionados para una empresa constructora que se aprobaron pero que, afortunadamente, no se alcanzaron a hacer. Eso puso a la ministra en una situación bien difícil y decidió dar un paso al costado. Esa fue la coyuntura que motivó mi nombramiento.

¿Y cómo te enteraste de que eras el candidato a ser ministro de Vivienda?

Iba a una actividad en San Fernando cuando el presidente me llama para decirme que quería que me hiciera cargo del Ministerio de Vivienda. Yo le dije, de verdad, que no quería. Sabía a lo que iba, y no quería. Le pregunté si estaba seguro de que yo era la persona adecuada y me respondió que estaba completamente seguro de que yo era la persona adecuada.

¿Te costó mucho decidirte?

Sí. Estaba muy bien en la Intendencia y tenía un equipo maravilloso, y es como si de pronto alguien te hubiese pedido irte a Vietnam del Sur, al frente, a la trinchera, donde te van a disparar de todas partes. Así lo sentí y llamé de nuevo a Andrés Chadwick para oír su opinión y él me dijo que tenía que hacerlo de todas maneras. Yo tengo un gran cariño y aprecio por Andrés y él me dijo que tenía que hacerlo, que al presidente no se le puede decir que no. Así que dije que sí y de esa manera llegué al ministerio más aporreado del gobierno.

¿Cómo enfrentaste este desafío que de lejos superaba el anterior?

Lo primero fue preocuparme por la gente que trabajaba en el Ministerio, que estaba muy golpeada y baja anímicamente, pero que en su gran mayoría era excelente. Había un gran equipo, partiendo por el subsecretario Andrés Iacobelli y siguiendo con el equipo de reconstrucción y las distintas divisiones así como el gabinete ministerial. Era muy importante apoyarlos y recomponer la moral. Ahora, el lugar donde el problema de recursos humanos era crítico era en la Región del Biobío. Ahí el daño era irreparable y hubo que formar un nuevo equipo. Si fallábamos en esa región, significaba que fallábamos en la reconstrucción porque ahí se concentraba el 40% del problema. En ese lugar era igualmente clave lograr el apoyo de los parlamentarios de gobierno, que hasta ese momento habían sido muy críticos.

¿Qué otras cosas hiciste para darle un buen arranque a tu gestión como ministro?

Me empeñé en sacar al Ministerio de su aislamiento. No tenía aliados en ninguna parte, ni siquiera en el propio gobierno. Yo sentía que en las reuniones de gabinete éramos el foco de la crítica y hasta me costaba que otros ministros quisieran estar conmigo en actividades públicas. Éramos algo así como los leprosos del gobierno. En suma, la situación era realmente difícil en todos los ámbitos. No había resultados que mostrar y el Ministerio era el pushing ball interno y externo. Así que no me quedó otra cosa que pasar a la ofensiva pero haciendo algo que sorprendió: dijimos que asumíamos todas las metas que había puesto el presidente, pero al mismo tiempo tratamos de bajar las expectativas sobre resultados a corto plazo y cambiar lo que podía entenderse como soberbia por la épica que este tremendo esfuerzo tenía. Empezamos a poner el foco en la enorme dificultad de cumplir las metas tan ambiciosas que nos habíamos puesto y a las que no íbamos a renunciar. Esto de resaltar las dificultades no se había hecho, el discurso hasta ese momento había sido que éramos los mejores del mundo, que éramos los campeones. Así que decidí que había que asumir el compromiso, morir con las botas puestas, pero sincerar, sin la menor ambigüedad, la dificultad de la tarea.

¿Qué hiciste para crear conciencia sobre la dificultad que comportaba el cumplimiento de una meta que implicaba reparar o construir doscientas mil viviendas?

Usamos formas bien simples para mostrar la magnitud del desafío que teníamos por delante. Por ejemplo, decir que doscientas mil viviendas equivalen a la población de Rancagua, Talca, Concepción y Talcahuano juntas. Hasta ese momento eran puras cifras no más y ahora lo hacíamos bien concreto. Pero en realidad se trató de unas docientas veintidos mil casas, ya que el presidente tomó la decisión de incluir a los arrendatarios y allegados en la tarea, lo que implicó no solo reconstruir sino ampliar el parque habitacional. En todo caso, empezamos a repetir, repetir y repetir la dificultad y la magnitud de la tarea. También, nos juntamos con la Cámara Chilena de la Construcción, con la que las relaciones estaban más o menos rotas, y les dijimos que tenían un deber que cumplir, que nos hicieran todas las críticas y dieran todas las ideas que quisieran, pero que tenían que ser parte de esto, protagonistas y no espectadores de este esfuerzo. Y debo agradecer mucho el aporte que hicieron.

¿Hablaste con el presidente de este cambio de actitud o mensaje?

La verdad es que no. No implicaba un cambio en las metas ni nada parecido sino en cómo comunicábamos lo que estábamos haciendo. Además, hay ciertas cosas en las cuales es mejor pedir perdón que pedir permiso. Pero él estuvo de acuerdo totalmente, porque inmediatamente incorporó nuestro nuevo mensaje en su propia forma de hablar sobre la reconstrucción.

¿Qué más hicieron para aliviar la presión crítica sobre el Ministerio?

Nos preocupamos mucho de trabajar profesionalmente el tema comunicacional, así que trajimos a Pato Góngora, que era editor de Mega y tenía una tremenda experiencia en televisión. Su aporte fue espectacular. También tuvimos una reunión con Andrés Allamand y Andrés Chadwick, que duró hasta bien entrada la noche y donde nos dieron muy buenos consejos que hasta hoy agradezco. En fin, diseñamos una estrategia de comunicación nueva que implicaba, por ejemplo, dejarse de andar entregando unas cuantas casas con gran bombo ya que eso generaba expectativas que no podían cumplirse y daba la impresión falsa de que la cosa era fácil. Ahora había que dar la imagen de obras en construcción, cascos, dificultades, esfuerzo, épica.

Me imagino que eso de dejar de andar entregando casas no fue muy popular.

Así fue, pero era necesario. Había una presión infinita por entregar algo que en realidad no era posible entregar. Analizando las estadísticas veíamos que en promedio pasaban veintiún meses desde que una persona recibía su subsidio, lo que también tomaba su tiempo, hasta que recibía su casa. Por lo tanto, antes de dos o tres años las casas que ibas a poder entregar no iban a ser más que un accidente estadístico bastante insignificante. La entrega en serio de casas solo podía ocurrir, apurando las cosas, a partir del tercer año del gobierno.

¿Con qué otras iniciativas acompañaron este esfuerzo por sincerar la dificultad del desafío?

Ya te comenté lo de la Cámara de la Construcción, pero otra parte importante de la estrategia fue tratar de bajar la tensión política en torno al Ministerio. Para eso tuve la idea de convocar a los parlamentarios de oposición, al senador Letelier y a otros miembros de la Comisión de Vivienda del Senado, para que firmáramos un acuerdo sobre algunas medidas que íbamos a tomar para agilizar la reconstrucción. De esa manera podríamos compartir con ellos nuestra visión y las dificultades de la tarea, involucrándolos, haciendo que fueran parte del esfuerzo en vez de que estuvieran en la vereda del frente criticando. Mi discurso era, y lo decía con toda sinceridad, que todos tienen que aportar porque esta es una misión que es demasiado grande, no es solo del gobierno sino de todos, de la oposición, de los dirigentes sociales, de los comités de vivienda, de los parlamentarios de cada región, del Ministerio, en suma, del país en su conjunto.

Reconstruyendo Chile

Pasemos ahora a la gestión real de la reconstrucción.

En cuanto a eso la decisión fue simplemente tirar toda la carne a la parrilla. Empecé por reunir al equipo para decirle que íbamos a probar cualquier idea razonablemente buena para sacar adelante la cuestión. Y así lo hicimos. Fuimos muy receptivos y probamos muchas cosas aunque no todas resultaron.

¿Cuál fue la idea central de la tarea de reconstrucción?

Lo central y lo más distintivo de nuestro esfuerzo fue poner a la persona en el centro y no a los bienes materiales que se habían perdido. Eso implicó tomar decisiones que hicieron mucho más difícil el proceso, pero que también lo hicieron más valioso desde todo punto de vista. Un ejemplo muy importante de ello fue la reconstrucción en sitio propio. Hubiera sido mucho más fácil ver cuántas viviendas se habían perdido, comprar un terreno en la periferia de la localidad afectada y hacer un conjunto habitacional allí. Eso es lo que se acostumbraba a hacer y lo que la Cámara de la Construcción quería, porque ese es el tipo de construcción en gran escala que les interesa a las empresas de la Cámara. Pero la opción de la gente fue muy clara a este respecto y casi tres cuartas partes de las familias eligieron la reconstrucción en sitio propio, lo que da casi ciento sesenta y tres mil soluciones habitacionales.

Me imagino que el contacto con la gente y sus organizaciones habrá sido vital en todo esto.

Absolutamente. Si no se entablaba una buena relación, es decir, una relación de colaboración, receptividad y respeto mutuo no se podía realizar nada. Así que a eso le dedicamos mucho esfuerzo y fue una preocupación constante de parte nuestra. Un ejemplo son los planes maestros para los pueblos y ciudades de la costa afectados por el tsunami. Estos planes fueron elaborados centralmente pero no fueron vinculantes, sino que se gestionaron y desarrollaron bajo la tutela municipal con mucha participación ciudadana a través de consultas o cabildos, y priorizando las inversiones locales.

Por lo que he visto, también se trabajó con las mismas ciudades, haciéndolas más seguras frente a futuras eventualidades.

Así es, hubo varios lugares, como Constitución, donde la reconstrucción brindó la oportunidad para pensar la ciudad de nuevo, en Dichato lo mismo y en Talcahuano respecto de todo el borde costero. Dichato es ahora un balneario de primer nivel, uno se pasea orgulloso por ahí y ve cómo se cumplió eso que decía el presidente, de no solo reconstruir el país sino hacerlo mejor que antes.

Todo esto supone una respuesta no solo a nivel del Estado o de las políticas públicas sino también de parte de los productores, es decir, de las empresas.

Otro pilar del trabajo del gobierno era liderar el proceso a través de un modelo articulador que partía del hecho de que el Estado tiene la capacidad de financiar, planificar y coordinar, pero no de ejecutar. En definitiva, uno depende de las empresas constructoras y por eso definimos un modelo articulador donde se privilegiaba el sitio propio y la libertad de elección de la gente. Esto es clave, porque así no era el Estado quien generaba la demanda directa sino la gente misma, mediante sus decisiones y elecciones. En función de esto se registraron alrededor de ochocientas empresas constructoras y, para fortalecer el sitio propio con libre elección, el ministerio seleccionó una oferta de viviendas previamente aprobadas. Era una especie de catálogo que llegó a abarcar unos doscientos modelos de viviendas que cumplían con la normativa para ser construidas en sitio propio.

Visitando varias localidades costeras de la región del Biobío me llamó la atención la gran calidad de las viviendas construidas.

Eso fue central. Dijimos que no íbamos a renunciar a nada en términos de calidad. Por eso fuimos muy exigentes en el marco normativo de las construcciones, entendiendo que esta preocupación por la calidad y la seguridad nos iba a demorar, pero queríamos construir bien y la verdad que lo que se hizo es de primer nivel. Son casas modernas, bien hechas, bien diseñadas, seguras.

Un tema importante fue el de las aldeas.

Importante y complejo. Fueron un poco más de cien y albergaron a más de cuatro mil familias. Se trataba de una solución de emergencia y se buscaron diversas formas para irlas cerrando a la brevedad posible. Una de esas soluciones fue un subsidio de arriendo al que postularon más de mil familias damnificadas. De hecho, las primeras aldeas comenzaron a cerrarse en diciembre de 2010 y hacia fines del mandato de gobierno eran ya muy pocas las que quedaban.

Realizar esta obra de reconstrucción en cuatro años debe de haber sido muy exigente y supongo que el presidente estaba muy pendiente de cómo iban las cosas.

Tremendamente involucrado y muy demandante. Para él la reconstrucción era un gran desafío y un compromiso personal con el país. Siempre estaba midiendo los resultados y transmitiendo un sentido de urgencia y compromiso muy potente. Esto yo lo transmitía muy fuertemente para abajo. Y la verdad es que en el Ministerio se logró un compromiso total, una mística maravillosa. Por mi parte, puse todas mis energías y mi ser en ello, y era muy gratificante ver que no era el único, que estábamos todos en lo mismo. Eso fue muy lindo. Pero más de una vez ocurrió que les pedí perdón a mis colaboradores porque sentía que el esfuerzo y el compromiso que les estábamos pidiendo eran casi sobrehumanos y a veces se exigía un poco más de lo razonable. Y lo más increíble es que esa mística se mantuvo hasta el mismo 11 de marzo de 2014. Eso es algo que reconozco, agradezco y valoro, y me lo voy a llevar conmigo hasta la tumba porque fue maravilloso. Me gustaría nombrarlos a todos, pero es imposible. Después de la partida de Iacobelli, tuve la suerte de tener dos grandes subsecretarios, Juan Carlos Jobet y Francisco Irarrázaval. Tuve un gran jefe de gabinete, Tomás Tagle, y dos muy buenos jefes de Reconstrucción, Pablo Ivelic y Andrés Gil. Otros colaboradores de gran valor fueron Pablo Allard, en el tema planificación urbana de la reconstrucción, y Uziel Gómez, en prensa, así como Marcela Acuña, María Paz Fadel y Julita, mi secretaria. Los directores Serviu y los seremis en las regiones afectadas fueron claves también. Ellos y muchos más son los verdaderos protagonistas de esa gesta épica que fue la reconstrucción de Chile.

Veo que te emocionas al hablar de ello.

Es que fue una experiencia inolvidable. En resumen, fue una pega durísima. El 90% del tiempo uno lo pasa muy mal, porque hay muchas cosas muy ingratas y nos tocó una cuestión muy difícil, pero hay un 10% del tiempo que es maravilloso. La familia que formamos es algo espectacular, y hasta hoy la mantenemos mediante un chat y hablamos todos los días. Pero también fue maravilloso el contacto con la gente, abrazarme con las viejas, pasar hasta tarde comiéndome algo con ellos, haber ido a algún matrimonio. En algunos casos, al principio me provocaba algo de inquietud, pero pronto descubrí que en todas partes la gente era maravillosa, extraordinaria, buena, con un corazón espectacular, y recibir su cariño fue lo que a fin de cuentas le dio sentido a todo lo que hicimos.

Qué bonito lo que me cuentas.

Es que es maravilloso ver cómo una buena política pública y sobre todo una buena gestión le puede cambiar la vida a tanta gente. Hoy voy a visitar muchos de esos lugares que un día estuvieron arrasados por el terremoto y el tsunami, y me emociono y siento orgullo viendo mejores ciudades, esas casas dignas, bien hechas, con buena infraestructura, que hoy se levantan donde antes había ruinas y destrucción. Por todo eso le agradezco al presidente Piñera la oportunidad que me dio de estar a la cabeza de tantos que hicieron tanto por Chile.

IV.

Los liceos bicentenario de excelencia

Conversación con Alan Wilkins

Alan Wilkins dice que, prácticamente, nació en un colegio y ese ha sido su mundo desde entonces. En mayo de 2010, con apenas treinta y tres años, asumió la coordinación nacional de una de las iniciativas más emblemáticas del gobierno de Sebastián Piñera: el Programa de Liceos Bicentenario de Excelencia. En marzo de 2012 pasó a desempeñarse como seremi de Educación de la Región Metropolitana. Estuvo, por lo tanto, en el centro de lo que el presidente definió como “la verdadera madre de todas las batallas”, porque, como dijo ante la Asamblea General de la onu, “la carrera por el desarrollo y la batalla por el futuro” se ganan “en las salas de clases, dándoles educación de calidad a todos y cada uno de nuestros niños”.7

A Alan Wilkins lo conocí ya en abril de 2013, pero no en persona sino a través de los resultados de su empeño. Ese mes visité el Liceo Minero Bicentenario Juan Pablo II de Alto Hospicio y quedé profundamente impresionado por la extraordinaria transformación de lo que había sido un colegio vandalizado y hundido en sus problemas en un lugar maravilloso, donde dialogué con jóvenes que transmitían confianza en sus capacidades y orgullo por el camino de esfuerzo que estaban recorriendo. Allí estaban los profesionales del futuro, esos talentos que seguramente se habrían desperdiciado de no haber existido un liceo de excelencia para acogerlos. Luego visité otros liceos bicentenario y por cada nueva experiencia que conocía más curiosidad me entraba por conocer a los promotores de una iniciativa semejante. Cuando por fin encontré a Alan Wilkins pude reconocer, en sus ideas y su entusiasmo, esa pasión por la enseñanza de calidad que es el sello de los liceos bicentenario.

La conversación con Alan Wilkins nos lleva de su biografía, ligada al sector educacional por vocación familiar, al apasionante trabajo de convertir en realidad una de las promesas programáticas de la campaña de Sebastián Piñera. Como muchos otros, Wilkins abandonó su actividad en el sector privado para volcarse al quehacer público en el cual, además, ha decidido permanecer ya que, como él mismo dice, se enamoró del servicio público.

Los liceos bicentenario partieron de tres ideas centrales. La primera fue crear, de norte a sur del país, una red de liceos de excelencia como el Instituto Nacional, para de esa manera multiplicar las posibilidades que la educación pública brinda a estudiantes talentosos de todos los sectores sociales. La segunda fue que, para ese fin, había que recuperar y potenciar los principios de la educación de calidad, es decir, el respeto y la disciplina, la exigencia y la responsabilidad, pero también el apoyo y estímulo que cada alumno requiere para ir progresando hacia las metas fijadas. La tercera idea fue que la clave del éxito estaba en reconocer y valorizar al profesor chileno, usando sus experiencias exitosas como modelo y a destacados profesores de aula como monitores al servicio de quienes asumiesen el desafío de los liceos bicentenario. Esto es algo que Wilkins recalca constantemente: no hay que ir a buscar la solución de nuestros problemas de calidad y rendimiento educacional a países lejanos ya que la misma está en nuestras propias escuelas, en la experiencia de todos aquellos profesores que obtienen logros significativos venciendo muchas veces circunstancias adversas.

La primera tarea de Alan Wilkins fue recorrer el país explicando lo importante que es ayudar no solo a quienes tienen más dificultades sino también a aquellos que pueden y quieren llegar más lejos. Esta era en sí una idea desafiante, que contradecía un ideal igualitario que busca más emparejar los resultados que darles posibilidades a todos de realizar sus talentos. La respuesta que encontró fue extraordinariamente positiva, tanto de parte de los profesores como de las autoridades y la comunidad involucrada. Después de todo, ¿quién no quiere tener un Instituto Nacional o un Carmela Carvajal en su comuna? ¿Y qué profesor no quiere trabajar en un centro de enseñanza semejante? Además, ¿cómo estar en contra de una iniciativa que buscaba darles a los hijos de hogares más modestos las mismas oportunidades que tienen aquellos nacidos bajo circunstancias más privilegiadas? Por ello la cantidad de postulaciones desbordó las expectativas iniciales y ya en marzo de 2011 se iniciaron los primeros treinta liceos bicentenario para llegar a sesenta al año siguiente.

Liderar, canalizar y apoyar todo este esfuerzo fue el gran desafío de Alan Wilkins y su equipo, y los resultados no tardaron en verse. La semilla germinó pronto y con fuerza, en Purén o Alto Hospicio, en Colina o Puente Alto, en todas las regiones de nuestro país, abriendo un camino para que todos los niños de Chile puedan gozar de las oportunidades que se merecen.

Desde la cuna ligado a la educación

Mauricio Rojas: Comencemos con algunas notas biográficas que ayuden a comprender quién es Alan Wilkins y cómo llega a asumir el liderato de la creación de los liceos bicentenario.

Alan Wilkins: Soy viñamarino y se puede decir que nací en un colegio. Mi abuelo, Douglas Wilkins, fue un inglés que conoció a la hija del embajador chileno en Japón, se enamoró de ella y se vinieron a Chile. Tuvieron cinco niños, pero al poco tiempo él enviudó y se quedó solo en Chile con ellos. Luego conoció a mi abuela, una irlandesa llamada Mary con quien tuvo tres hijos más, de los cuales el menor es mi papá. Es a mi abuelo Douglas a quien le debo la vocación escolar.

Cuéntame un poco más sobre estos orígenes de tu vocación.

Eran los tiempos de la II Guerra Mundial y los amigos ingleses de mi abuelo le pedían que recibiera niños acá, porque en ese tiempo se estaba pasando hambre y peligro en Europa. Él vivía en Santiago pero encontró un internado en Villa Alemana, el antiguo Colegio Saint Peter’s, donde pudo cumplir esa tarea. Mi abuelo fue director del colegio hasta 1955 y luego lo dirigió mi abuela, pero ya en los nuevos locales ubicados en la Avenida Libertad de Viña del Mar. Es allí donde yo un día prácticamente nací y crecí. Allí trabajaban mi padre, como subdirector administrativo, y mi madre, como profesora. Los auxiliares apoyaban en mis cuidados y yo compartía con todos en ese mundo que fue y en gran medida todavía es mi mundo, el de la escuela.

Pero tú no estudiaste para profesor sino que te recibiste de ingeniero comercial.

Así es. Gracias a la generosidad de mi abuela paterna estudié ingeniería comercial en la Universidad Católica de Valparaíso después de un breve paso por la Universidad Adolfo Ibáñez.

¿No te tentó estudiar para profesor?

No, tal vez porque llevaba tan en la sangre el tema del colegio no me daba cuenta de que podía terminar ahí. Pero estudiar ingeniería comercial, que es una carrera tan amplia, me ayudó luego para trabajar en gestión educacional. Además, desde chico había mostrado una veta emprendedora que me orientaba hacia la parte comercial.

¿Cómo se manifestaba esa veta emprendedora?

De muchas maneras. Me acuerdo haber trabajado a los trece o catorce años disfrazado del tarro de papas fritas Pringles. También vendía queso, hamburguesas y organizaba fiestas. Siempre trataba de arreglármelas porque la verdad es que en mi casa nunca nos faltó nada, pero tampoco sobraba y para costear los gastos personales como libros para la universidad, recreación o vacaciones tenía uno que ganárselo por su propia cuenta.

Y seguramente ello era muy bien visto en tu entorno familiar.

Absolutamente. Te contaré que un verano pregunté si podía trabajar como auxiliar de mantenimiento en el colegio durante enero. Me dijeron que sí, y trabajé todo el mes de lunes a viernes. En una oportunidad me tocó limpiar un baño y para sorpresa mía tuve que limpiar un rayado con lápiz pasta en la pared que yo mismo había hecho de cabro chico. De ahí en adelante, obviamente, no rayé nunca más una pared. Así va uno valorando el esfuerzo y el trabajo de todos.

¿A qué te dedicaste después de graduarte?

Me ofrecieron un trabajo en Italia y allí estuve del 2001 al 2007, trabajando con un grupo que gestionaba colegios de una congregación católica con sede en Roma. En esos siete años me tocó trabajar en diferentes áreas, especialmente estadísticas y evaluación de proyectos. Fue una muy buena experiencia y yo me “hallé” en Roma, en todo ámbito de cosas, y si no hubiera sido por mi señora que es chilena tal vez no hubiese regresado.

Bueno, no es difícil “hallarse” en Roma. Cuéntame qué hiciste al volver a Chile.

Volví a fines del 2007 y seguí trabajando en temas de gestión educacional. A mediados del 2009 me hice cargo, como gerente, de una fundación que tenía colegios subvencionados sin fines de lucro en Talcahuano y San Antonio. Llevaba ahí unos seis meses y me encontraba súper bien cuando una directora de la fundación me cuenta que estaban buscando gente en el Ministerio de Educación, sobre todo asesores para el subsecretario. Yo le dije que lo que menos quería era cambiarme de pega, pero ella insistió. Me dijo que era importante y que había que “ponerse la camiseta”.

Promoviendo los liceos bicentenario

O sea, lo hiciste por colaborar con la causa.

Claro. De hecho, la entrevista con el subsecretario, Fernando Rojas, fue muy transparente. Yo le dije que no quería cambiarme de trabajo ya que apenas llevaba seis meses, que la experiencia era muy buena en una fundación que tenía recursos para poder hacer cosas nuevas y un directorio que era un siete. Y entonces me dice: “Mira, necesito una persona que me ayude con el proyecto de los liceos bicentenario. La idea está, pero hay que hacerla realidad, hay que armar el proyecto, hay que ir de Arica a Punta Arenas para promoverlo”. Eso me gustó ya que mi fuerte era conocer cómo funcionan los colegios y saber llegar a la gente, generar redes, empatía. Me di cuenta de que podía hacer un aporte y todo se concretó en un período de un mes más menos. Dejé la fundación y me fui a trabajar al Ministerio.

El proyecto ya estaba pensado, pero quedaba todo por hacer.

El proyecto como idea ya estaba, pero como buen proyecto de centroderecha no tenía mucho relato, aun cuando tenía una claridad absoluta de propósito. Nosotros queríamos hacer un Instituto Nacional de Arica a Punta Arenas, lo que suena muy bien aunque hacerlo realidad es muy difícil. ¿Cómo lo haces cuando apenas puedes llenar los cupos y no como en el caso del Instituto Nacional donde hay tres mil postulantes para quinientos cupos? ¿Cómo se crea un Instituto Nacional en Purén donde tenemos doce mil habitantes? ¿Cómo lo hacemos en Aysén, en Alto Hospicio, en Cerro Navia?

¿Qué es lo que te atrajo del proyecto?

En Chile habíamos avanzado mucho en inclusión, en generar un proyecto de integración para los niños que tienen necesidades especiales y son más pobres. Teníamos apoyo psicológico para los niños con más problemas y que eran los más conflictivos, pero faltaba algo importante a lo que el proyecto de los liceos bicentenario daba respuesta. Se trataba de los niños más talentosos de los sectores con menos recursos, porque el talento sí que es democrático, nace en cualquier parte, lo que pasa es que hay unos que se pulen y otros que no, el talento se encuentra tanto en Las Condes como en La Pintana o en Alto Hospicio, pero en algunos casos se aprovecha y en muchos otros se desperdicia. Es una cuestión de justicia y equidad básicas que sentí como muy relevante, fuera de ser clave para el progreso de los que menos tienen.

¿Y cómo viste tu aporte a un proyecto semejante?

Me pareció que la idea era muy buena pero que necesitaba ser explicada transversalmente, desde el intendente hasta el portero. Había que tener una amplia llegada con la gente y explicar la idea con entusiasmo, con mucho corazón, pero también con cariño, cercanía y paciencia ya que iba contra lo que se venía haciendo durante los últimos veinte años de la Concertación donde se había apuntado a la debilidad y al no quedarse atrás, pero dejando de lado o incluso viendo con sospecha el avanzar más rápido, premiar el esfuerzo y celebrar el éxito. Y para ello sí me consideraba calificado, por mi experiencia de vida, mis valores y mi forma de ser.

Tú hablas de transmitir las cosas de una cierta manera, de ponerle corazón a estos asuntos. Pero tu cometido iba más allá de eso. Tenías que conseguir que la gente se pusiera con esta nueva iniciativa. ¿Cuéntame cómo se hace eso?

Con empatía, con cercanía, con palabras simples, escuchando mucho, destinando tiempo a sentarse y conversar en torno a una tacita de té, a un pan amasado. Solo así se pueden transmitir los sueños y transformarlos en acción, y eso es lo bonito del proyecto de los liceos bicentenario: que era un sueño que podía realizarse si nos convencíamos juntos de que era posible. Para decirlo y para sumar voluntades a este sueño viajé de Arica a Punta Arenas, estuve en todas las regiones y debo de haber visitado más de ciento veinte comunas.

Debe de haber sido una experiencia inolvidable. Pero además ustedes estaban trabajando contra reloj ya que el lanzamiento de los primeros treinta liceos se fijó para marzo de 2011.

Así es y ello implicaba adjudicar los liceos ya en septiembre del 2010, para lo que previamente había que llamar a un concurso público.

¿Cuándo llamaron al concurso?

Debe haber sido en julio del 2010. Al principio la meta que nos pusimos fue de veinticinco liceos en los dos primeros años, pero postularon más de ciento treinta proyectos. El ministro Lavín trató el tema con el presidente y finalmente se amplió la meta a treinta el primer año y treinta el segundo.

Los pilares de la educación de calidad

Me imagino que para poder encauzar exitosamente todas esas iniciativas había que tener las ideas muy claras sobre lo que se quería alcanzar.

Así es. Junto a Raúl Leiva, que es un experto en el tema, nos propusimos volver a los pilares de la educación de calidad y para ello optamos por no salir de Chile sino buscar aquí mismo las respuestas que necesitábamos. Por eso fuimos a aprender de los directores de los grandes liceos públicos de Chile y de los profesores que están en las salas de clases, especialmente de los profesores exitosos en contextos vulnerables. Así llegamos a establecer los pilares básicos que guiaron el programa.

¿Podrías resumirlos?

Primero, establecer derechos y deberes muy claros en torno a la meta de excelencia fijada. O sea, los colegios tendrían un norte muy claro: que los alumnos puedan tener la posibilidad de llegar a optar por la educación superior que deseen. Ello, a su vez, requiere una alta exigencia académica, lo que implica que aquí van a haber derechos, como en todas partes, pero también deberes, partiendo por el respeto a los profesores. Esa fue una palanca muy potente de éxito. Además, en los liceos bicentenario siempre hablamos de que la sala de clases era un lugar sagrado. Es allí donde todo se juega, porque en contextos vulnerables pasa muchas veces que cuando los niños salen del colegio tienen que olvidarse de todo lo que allí pasa y preocuparse de darles comida a los hermanos o cuidar a la abuelita que está enferma o hacer una y mil cosas, y tampoco tienen un espacio o la tranquilidad para concentrarse. Entonces, si no aprenden en la sala de clases, no hay nada que hacer. No podemos pretender que estudien en sus casas, algunos podrán, pero muchos otros no. Lo segundo fue confiar en los profesores, dándoles plena libertad de cátedra. Nosotros le decíamos al profesor: “Usted es un profesional, usted verá si enseña con computadores o con ábacos, con manzanas o con peras, lo importante es que sus niños aprendan”.

¿Qué otro aspecto podrías destacar en este tema de los pilares de los liceos bicentenario?

Algo que es sumamente relevante. Los liceos bicentenario serían colegios donde tendríamos altas expectativas de todos nuestros alumnos; en los más rápidos y en los más lentos, y se pondría un fuerte foco en los que se iban quedando atrás. Además, se trataba de generar instancias para recordar que el esfuerzo es el motor del éxito y que hay que celebrarlo. Había que crear una mística del esfuerzo y premiarlo. Por ello es que en algunos de nuestros liceos había una semana de clases en enero, que académicamente sirve de poco pero que era todo un símbolo de esfuerzo: estar en clases con 35 grados de calor en Puente Alto o en Maipú es muy sacrificado, pero genera un espíritu de equipo y superación, y las mamás podían decir con orgullo: “mi hijo está en un colegio distinto, está en clases con 35 grados de calor, en reforzamiento de matemática o de lenguaje”. Y eso fue lo que generamos: expectativas, mística, orgullo.

Me imagino que este proyecto debe haber encontrado resistencia en distintos sectores ya que rompe con la tradición de invertir preferentemente en los alumnos con mayores dificultades. ¿Fue así realmente?

Entre los profesores no hubo tanta resistencia ya que la idea no era tan rara. Si tú vas a un liceo público, verás que tienen cursos A, B, C, D, etc. En el A están los alumnos más esforzados y talentosos, los demás están en el resto. Lo que nosotros proponíamos era darles una oportunidad a los niños que les gusta estudiar y son más talentosos, pero juntándolos en un mismo colegio en vez de separarlos en una clase especial como se venía haciendo. Crearíamos un ambiente adecuado para que esos niños pudieran sacar el máximo provecho de su esfuerzo y realizar plenamente su potencial.

Sí, se puede.

¿Cómo fue la respuesta al programa que lanzaron?

Fue algo maravilloso. Por todas partes surgieron proyectos dentro de la educación pública y algunos del mundo subvencionado, porque rápidamente se entendió el valor de tener un Instituto Nacional en tu entorno, accesible a los niños de tu zona, enriqueciendo y prestigiando a tu comuna. Eso fue impactante e hizo que me enamorase del sector público y sus posibilidades. Por eso es que ya no pienso en otras alternativas de trabajo que no sean relacionadas con lo público. Hubo tres tipos de colegios que postularon. Primero, colegios ya existentes, que se planteaban hacer reformas radicales en su proyecto educativo para transformarse en un colegio de alta exigencia. Luego estaban los colegios nuevos, que partían desde cero y, por último, algunos que ya existían y tenían buenos resultados, pero estos eran solo dos o tres. Por lo tanto, los colegios reconvertidos y los nuevos eran la gran mayoría. El caso más extraordinario y dramático es el de los reconvertidos, que muchas veces eran colegios de escasa calidad, donde los niños aprendían muy poco, con una autoestima bajísima, que ni siquiera te miraban a los ojos sino que miraban el suelo, que no sabían expresarse bien, que no tenían grandes sueños... Y luego uno veía el cambio, en cosa de meses. Eran como flores marchitas que se abrían de nuevo. Fue algo muy potente, esperanzador, y ahí yo me dije “sí, se puede”.

¿A qué atribuyes un cambio tan rápido y notable?

Yo lo atribuyo al sentirse parte de una organización distinta, donde se tenía una mirada diferente. Eran colegios con un fuerte énfasis en felicitar, en preocuparse de levantar el ánimo, en generar mayores expectativas. También había una gradualidad que era muy importante. La exigencia de las pruebas iba aumentando paulatinamente, porque si el primer año le aplicábamos a un niño de Purén o Rengo la misma prueba que hacían los alumnos del Instituto Nacional, entonces lo matábamos.

Esto de la gradualidad me parece muy relevante.

La clave con la vulnerabilidad es ir trabajando de a poco, haciendo un importante reforzamiento, abriendo un camino que sea transitable y no poniendo a los niños ante obstáculos insuperables. Cuando nuestros alumnos entraban a séptimo daban la prueba de diagnóstico y podíamos constatar que muchos no sabían más de lo que debía saber un niño de cuarto básico. Ese es el nivel de retraso de muchas de nuestras escuelas públicas, dos o tres años. Entonces, primero había que convencer a los profesores que no íbamos a partir con las unidades de séptimo sin antes saber lo de atrás, porque para qué les vas a enseñar a hacer fracciones si no saben dividir. Eso rompió esquemas, algo que es tan sencillo pero que se hace muy poco. Hay profesores que tienen la obsesión de la cobertura curricular y no de lo que el alumno pueda aprender. Muchos creen que lo importante es poder decir: “Pero si yo pasé toda la materia”. Eso había que cambiarlo y pasar a preguntarse cuánto aprendieron los niños. Esa es la clave, que los niños sientan que están aprendiendo, que están progresando, que el esfuerzo tiene resultados.

¿Me podrías dar algún ejemplo concreto?

Nunca me voy a olvidar del caso de Purén, una localidad a dos horas de Temuco, hacia el interior. Los mismos niños que en sexto se sentían inseguros, que no miraban a los ojos ni sabían expresarse bien, ya en la mitad del séptimo se acercaban con confianza y decían que querían ir a la Universidad de Chile, a la Universidad de la Frontera, que querían ser médicos de la Universidad Católica. Habían crecido los sueños. Y no solamente los de ellos, sino también los de sus papás, que eran personas modestas que a lo mejor ni terminaron el colegio. En las reuniones de apoderados el tema ya no era quién se hacía cargo de vender los completos en la kermesse, no. Ahora era sobre los resultados alcanzados por los niños en cada unidad, sobre sus progresos, sobre cómo mejorar aún más. Habían levantado la mirada y se había abierto un horizonte de superación y esperanza. De eso conversaban ahora los papás y eso fue bien potente, emocionante.

Cuéntame ahora del trabajo con los profesores que debe haber sido clave para lograr el éxito alcanzado.

Eso fue súper relevante. Junto con Raúl Leiva –mi mano derecha en la parte académica– generamos instancias de capacitación para los profesores de los liceos bicentenario. Allí solo podían dar cátedra o hacer capacitación los profesores de aula exitosos con alumnos vulnerables, alguien que no viniera a contar teorías, porque para las teorías está la universidad, sino que viniera a contar exactamente cómo lo había hecho con los niños vulnerables de Cerro Navia, de Cauquenes, de Quinta Normal. Qué resultó y qué no funcionó, y qué logros se alcanzaron en la prueba Simce o respecto de la convivencia escolar. Me acuerdo de que en una de las primeras veces que hicimos capacitación se me acerca un profesor durante el break para el café y yo pensé prejuiciosamente: “Este me viene a alegar por algo”. Así que me quedé de lo más sorprendido cuando me dice que quiere agradecer porque nunca antes había ido a una capacitación donde entendiera bien lo que le querían decir, donde una persona hablara de cosas cercanas a su problemática y le diera sugerencias desde la experiencia y no desde la teoría. Me contó que en gobiernos anteriores le había tocado ir a capacitarse a Francia, pero todo lo que le decían allí estaba tan lejos de su realidad de Cauquenes y de sus niños, tan distintos a los de París, Lille o Marsella. Poco le había servido esa experiencia y terminó diciéndome: “Por eso le agradezco que hayan valorado al profesor chileno y que sean personas como nosotros, que tengan las mismas problemáticas, los que nos ayuden a ser mejores profesores”.

Selección y excelencia

Un aspecto que no hemos tocado es la selección de los alumnos y los profesores, ¿cómo se hacía?, ¿se usaban incentivos económicos en el caso de los profesores?

Al respecto quisiera decirte que se puso más énfasis en la selección de los profesores que de los alumnos, pero sin poder recurrir a los incentivos económicos. El ministerio no podía darle más plata a los liceos bicentenario para la operación. Lo que nosotros sí entregábamos era una cierta cantidad de millones de pesos, hasta mil millones, para infraestructura y equipamiento, así como para la capacitación y el seguimiento que nosotros hacíamos, pero no podíamos entregar recursos extras para poder pagarle más a los profesores. Pero lo interesante es que igual pudimos atraer magníficos profesores por una razón bien simple: cuando el profesor “olía” que aquí había algo distinto, que había orden, ganas de hacer bien las cosas, que había un proyecto interesante, entonces le interesaba mucho, primero por el desafío y luego por el currículum. ¿Cómo un profesor no va a querer trabajar en un colegio como el Liceo Bicentenario de Puente Alto, que hoy día es el mejor colegio público chileno en el Simce y que incluso ha llegado a superar a colegios como el Grange o el Tabancura?

¿Cómo era la selección de los alumnos?

El sistema de selección de los alumnos fue bien heterogéneo. En algunos casos se hizo por corte de notas. En otros fue una mezcla de notas con actitud, o sea, conversando con los interesados sobre el proyecto educacional y sus requerimientos. En otros colegios simplemente no se pudo seleccionar, porque en colegios como los de Purén o Alto Hospicio casi todos los postulantes quedaban ya que no eran muchos. Una cosa que sí era muy importante era el conocimiento de los interesados de lo que los liceos bicentenario eran y lo que se esperaba de los alumnos. Ello permitía una autoselección que es clave ya que un proyecto que apunta a lograr una excelencia académica que permita optar a estudios superiores no es lo más adecuado para todos.

Uno podría, a manera de crítica, decir que se trata de una iniciativa elitista que solo va a beneficiar a un segmento limitado de niños perjudicando al resto ya que los deja sin sus mejores compañeros. ¿Qué dices tú de un planteamiento así?

El objetivo nuestro no era crear islas de excelencia en un mar de mediocridad o fracaso. Todo lo contrario. Nuestro propósito era que nuestros colegios se convirtieran en faroles que fueran iluminando a otros colegios. O sea, que los sesenta liceos bicentenario, o los que lleguen a ser el día de mañana si es que hay otro gobierno que quiera rescatar la idea, no mueran en sí, sino que se transformen en irradiadores de experiencias positivas hacia otros colegios, de forma que tengamos niveles de excelencia y mejores resultados en muchos colegios.

Ganando la batalla por la excelencia en Purén

En el caso de Purén, donde no se pudo hacer selección, ¿cómo se trabajó y qué resultados obtuvieron?

Ahí es donde hay que recurrir a una serie de palancas adicionales, como la cultura organizacional y el ambiente de estudio y respeto. Eso es muy potente. Quizás no se van a alcanzar los rendimientos del Instituto Nacional, pero si logro crear un colegio ordenado, con respeto, donde se trabaje y se tenga el foco claro, podremos suplir, al menos en parte, la falta de selección. Déjame, para ser más concretos, darte algunos detalles sobre el liceo de Purén. La idea era hacer un liceo que tuviese que ver con La Araucanía, y que fuera bilingüe e intercultural. Cuando se aprobó el proyecto y el ministro lo visitó me preguntó derechamente si yo estaba seguro de que podríamos lograr los exigentes objetivos de un liceo bicentenario. Mi respuesta fue que era un desafío muy grande pero muy importante, porque teníamos que hacer liceos bicentenario en distintas partes de Chile y no solo en lugares como Santiago, Viña o Concepción: “Va a ser complicado, va a requerir mucho apoyo, mucho esfuerzo, pero hay que lograrlo”. Y se logró. El Liceo Bicentenario Indómito de Purén se ubicó entre los mejores de su región y entre los diez mejores liceos bicentenario cuando sus alumnos de segundo medio rindieron por primera vez la prueba Simce. Sus resultados son mejores que los de muchos colegios particulares. Es un caso muy emocionante que muestra cuan lejos pueden llegar nuestros niños y niñas cuando les damos reales oportunidades.

Lo que cuentas de Purén es emocionante y también una muy buena noticia que indica que el éxito puede extenderse mucho más allá de un reducido grupo de élite.

Absolutamente, porque yo insisto en que los pilares del éxito alcanzado son muy básicos: capacitación, confianza y respeto por el profesor, ambiente de estudio, altas expectativas, gradualidad y apoyo a los alumnos, compromiso de los padres. Esto último es algo súper importante: comprometerse a que el niño asista al colegio, a ir a la reunión de apoderados, a que tu hijo vaya al reforzamiento escolar, a que haga sus tareas en la casa, a que vaya con uniforme y bien presentado. El compromiso de los niños también es clave: me comprometo a no tratar por el sobrenombre a mis compañeros, a levantar la mano para preguntar en la clase, a asistir a reforzamiento y cosas por ese estilo.

O sea, ustedes volvieron a la escuela clásica basada en el respeto y el estudio.

Así es. También fue importante poner metas claras y medir los resultados. Dejar bien claro que es insuficiente decir cosas genéricas, como que los niños están bien. Lo importante es decir en qué porcentaje logró esta o esta otra meta o qué se hace para mejorar los rendimientos. Y entender que se trata de un proceso de aprendizaje y mejoramiento donde no hay espacio para la pasividad o la resignación. No había excusa para que los niños no aprendieran. Aquí no era válido eso de que “lo que pasa es que mis niños son vulnerables, lo que pasa es que mis alumnos tienen papás así o asá”.

¿Cuál fue la mayor dificultad que enfrentaste en este proceso?

Yo creo que fue sacar adelante un proyecto tan ambicioso en tan poco tiempo y en el sector público que tiene sus propios tiempos. Eso requirió conocer, acercarse, hacerse amigo de mucha gente para que también sintieran la misma sensación de urgencia que yo sentía. Y esto es muy complejo, porque hay muchas otras personas velando por sus proyectos. Fue muy desgastante, se iba mucha energía, había que estar viajando constantemente. Yo formé un equipo joven muy bueno y entusiasta que me ayudaba en la gestión y en la parte administrativa. Un ejemplo es Pablo Araya, exalumno del Instituto Nacional que justamente por eso entendía muy bien de qué se trababa el programa. Su familia es gente de mucho esfuerzo y gracias al Instituto Nacional pudo llegar lejos. Hoy estudia en la London School of Economics, y un día allí o a otras universidades semejantes irán llegando muchos de nuestros niños de los liceos bicentenario. Ese es un motor ético muy importante. Yo necesitaba gente que pudiese decir “que lindo es lograr que otros niños puedan vivir lo que yo viví en el Instituto Nacional”. Otra persona clave fue Felipe Monjes, que vivió algo similar, pero en un colegio subvencionado. Ambos eran de la usach, administradores públicos que conocían bien el aparato estatal.

Elogio al profesor chileno

Supongo que también habrás constituido un buen equipo de apoyo pedagógico.

Eso fue clave. Era un gran equipo formado exclusivamente por profesores de aula exitosos. Teníamos un profesor de matemática del Liceo 1 de Niñas, Jorge Monfallet, a Isabel Vilches del Instituto Nacional y a Alejandra Ibáñez y Adolfo Godoy del Carmela Carvajal. También contábamos con Guillermo Sotomayor, profesor de un colegio subvencionado de Villarrica que era muy exitoso con niños vulnerables. Ellos tenían mucho contacto telefónico con los colegios, preparaban material de trabajo, y también viajaban y participaban en las capacitaciones. Pertenecían a liceos emblemáticos, pero también para ellos fue un gran aprendizaje, porque se daban cuenta de que no era lo mismo hablar con un profesor de Coyhaique que con uno del Carmela Carvajal, que trabajaba bajo condiciones y un material humano muy distinto. Por otra parte, para un profesor de Coyhaique era muy motivante hablar con un profesor del Carmela Carvajal, porque era una persona que trabajaba en un liceo al que yo quiero que el mío se parezca.

Seguramente estarás muy orgulloso de haber creado una oportunidad para tantos niños que de otra manera hubiesen sido talentos perdidos.

Así es, talentos perdidos. Porque está demostrado que sin una oportunidad así, muchos talentos se desperdician. Claro que uno está orgulloso, pero lo más impactante y significativo fue ver que se lograban resultados tan rápidamente y ver cómo le fue cambiando la vida a mucha gente, no solamente a los alumnos y a sus padres, sino también a los profesores, porque son ellos los que se llevan para siempre la sonrisa del niño agradecido o la lágrima de alegría de la madre que ve progresar a su hijo. Ellos pudieron mostrar lo buenos que pueden ser los profesores chilenos.

Veo que aprecias mucho a nuestros profesores y que les tienes gran cariño.

Creo que como sociedad hemos maltratado a los profesores. Y no solamente en temas económicos, ya que no hemos reconocido la importancia de la labor docente. Me ha tocado estar en debates con gente de izquierda que parte diciendo que la educación chilena es un fracaso, que todo está mal. Pero eso es muy injusto, especialmente con nuestros profesores. Cuando uno ve los resultados internacionales, Chile es el país que más ha mejorado sus resultados. Y no solamente eso, Chile es el país que más está recortando la distancia entre alumnos provenientes de familias acomodadas y familias pobres. Eso se lo debemos a nuestros profesores a pesar de lo mal que se les paga y lo agotadoras que son sus jornadas laborales. Así y todo han logrado resultados mucho mejores que los de Argentina, Uruguay, Brasil o Costa Rica. Eso es muy meritorio.

El encanto por el servicio público

Tengo entendido que el presidente estaba muy involucrado en este programa y que lo seguía muy de cerca.

El presidente fue muy cercano, estaba muy al tanto de los liceos bicentenario y visitó muchos colegios. Generalmente cuando iba a regiones los visitaba. Para los niños era muy impresionante recibir al presidente de la República. También recibió a los alumnos de Purén en La Moneda, eso fue muy notable. El presidente fue, junto con el ministro Lavín, un gran impulsor del proyecto.

Tú pasaste a ser seremi de Educación en la Región Metropolitana en marzo de 2012, ¿cómo fue despedirse de tu responsabilidad por los liceos bicentenario?

Me costó mucho dejarlos, me despedí con mucha emoción y derramando lágrimas. La experiencia en los bicentenario y la posibilidad de conformar un gran equipo de trabajo hicieron que yo fuera un seremi muy cercano, muy presente, igual que cuando trabajaba coordinando el programa de los liceos bicentenario. Visité ochocientos o tal vez novecientos colegios, anduve más de 120 mil kilómetros en auto y me propuse conocer las condiciones reales de los colegios, porque eso es lo importante para que la política funcione, ya que la realidad es muy distinta en Las Condes y en Cerro Navia. Aprendí que los seremis tienen una función fundamental: estar con la gente de carne y hueso, saludando, conversando, compartiendo, es decir, son la cara del presidente.

¿Qué te dejó toda esa experiencia donde primero fuiste encargado de los liceos bicentenario y luego seremi de Educación?

Esta experiencia me cambió la vida para siempre. Por una parte, me permitió enamorarme del servicio público y eso sin duda va a marcar mi futuro. Por otra parte, aprendí, a la fuerza, que el hacer política o dirigir políticas públicas no es solamente una tarea técnica, sino que tiene que ver también, y mucho, con estar cerca de la gente y entregar cariño, mucho cariño.

Lo que tú mencionas acerca del servicio público es muy importante y muchas otras personas con las que he conversado lo han destacado.

Una de las cosas más importantes que hay que rescatar del gobierno del presidente Piñera es que permitió acercarse al mundo del servicio público a un número muy grande de gente que nunca había tenido la posibilidad de hacerlo. Eso fue un gran aporte porque casi todas las personas que han estado en el mundo de lo público, dos, tres, cuatro años, salen con una sensibilidad social distinta. Tanto que yo sigo ahí. La gente que hoy volvió a lo privado lo ha hecho con otra visión de las cosas. Para la centroderecha eso es clave. Se trata de una generación joven que tuvo acceso al gobierno y ve a Chile de forma distinta. Esta es una gran oportunidad de futuro para la centroderecha y una significativa ganancia para el país.

V.

Posnatal y política promujer

Conversación con Carolina Schmidt

“Miss Gabinete” fue el apodo que los tabloides le dieron a Carolina Schmidt cuando fue presentada, en febrero de 2010, como flamante ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer del gobierno de Sebastián Piñera.8 Cautivados por su “buena pinta y mejores y largas piernas que incluso le llegan al suelo” dieron rienda suelta a aquella manera de ver a la mujer que bajo la apariencia del piropo y la galantería inocentes la pone “en su lugar”.9 Ello forma parte de un conjunto más amplio de actitudes y expectativas acerca de la mujer con las que Carolina Schmidt ha tenido que lidiar desde niña, cuando todo lo que hacía y le gustaba rompía con lo que se esperaba de ella por ser mujer.

Así se fue formando esa exitosa ejecutiva que un día, frente a miles de mujeres reunidas en el edificio Diego Portales, dejó salir de su interior una voz que ni ella conocía para expresar que simplemente basta, que era tiempo de que los hombres de este país se tomaran en serio a sus mujeres no solo como madres o amantes sino como seres distintos pero igualmente íntegros, con los mismos derechos y obligaciones, y las mismas ganas y capacidad para hacer carrera, llegar a los puestos de poder y compartirlo todo, incluidos los hijos, de igual a igual con los hombres.

La conversación con Carolina Schmidt nos lleva por la evolución de la futura ministra que la conduce de su constante confrontación con un rol de mujer que no le cuadraba ni quería aceptar a su interés cada vez más apasionado por entender y modificar todo aquello que perjudica a las mujeres, especialmente en el terreno de su incorporación plena al mundo laboral. De allí surgió su trabajo en Comunidad Mujer, su intervención en el Diego Portales en 2005 y su participación en el Consejo Asesor en Políticas de la Infancia convocado por Michelle Bachelet en abril de 2006.

Estos fueron los antecedentes que hicieron de Carolina Schmidt la persona indicada para formar parte del primer gabinete de Sebastián Piñera, dando inicio a una experiencia completamente nueva en su vida. La verdad es que no tenía idea de los interiores de la administración pública ni tampoco de los vericuetos de la política partidaria, pero sí sabía muy bien lo que quería lograr.

Recuerda la tensión de su primer encuentro con el personal del Sernam, en su mayoría de izquierda y que se imaginaba que con el gobierno de centroderecha llegaría una ministra cuyo único norte sería reducir a la mujer a su rol de madre y, ojalá, devolverla al hogar. Para su sorpresa entendieron rápidamente que ser de derecha y ser reaccionario son dos cosas bien distintas. Y Carolina Schmidt, apostando por la rápida aprobación de la legislación sobre el femicidio y la violencia contra la mujer, quebró los esquemas y se abrió un espacio para un accionar que pronto la convertiría en la ministra más apreciada del gabinete, especialmente a partir de la famosa campaña bajo el lema: “Maricón es el que maltrata a una mujer”.

De esos temas, la conversación se mueve hacia lo que sería la medida estrella del gobierno del presidente Piñera en el tema mujer y familia: la extensión del posnatal a seis meses con la posibilidad de que el padre asuma hasta seis semanas a jornada completa o doce a media jornada. Se trata de una promesa realizada durante la campaña presidencial que se haría realidad mediante la promulgación, en octubre de 2011, de la Ley sobre Permiso Posnatal Parental.

El relato de Carolina Schmidt al respecto es bastante sorprendente, ya que en un inicio se opuso tajantemente a esta reforma por considerar que iba a perjudicar la incorporación plena de las mujeres al trabajo. Pero luego, estudiando a fondo el tema, se dio cuenta de su error y se transformó en fan de la reforma, tal como el presidente y la primera dama siempre lo habían sido.

Un aspecto central de la conversación se refiere a la perspectiva misma desde la que se aborda el tema de la igualdad de la mujer. Existe una mirada, muy propia de la izquierda, que busca una igualación con el hombre a partir de la negación de todo aquello que hace diferente a la mujer: su forma de ser, sus gustos, su sensibilidad y, no menos, la maternidad. Se trata de un igualitarismo que indigna a Carolina Schmidt ya que niega la identidad misma de la mujer y aquella diversidad que nos enriquece y de la que debemos estar orgullosos. Su enfoque busca una igualdad que no arrase con la diferencia y que no ofenda ni empequeñezca a la mujer, que no la obligue a ser una especie de hombre defectuoso, sino que la confirme como mujer pero sin por ello condenarla a la subordinación o a la frustración de sus posibilidades en el sentido más amplio de la palabra.

Para comenzar, la rebeldía

Mauricio Rojas: Quisiera empezar hablando del medio en que te formaste y cómo ello influyó en tu interés por el tema de la mujer.

Carolina Schmidt: Soy la única mujer de seis hermanos, hijos de un padre empresario y dirigente gremial, y una madre dueña de casa con mucho espíritu de compromiso social, proveniente de una familia con una larga tradición política como es la familia Zaldívar. El tema de la mujer, de cómo se la ve y los roles que se le asignan, estuvo presente en mi vida siempre. Desde muy temprano sentí que por el puro hecho de ser mujer se hacían muchas diferencias conmigo, lo que me parecía inaceptable. Las cosas que me gustaban y para las que era buena no eran vistas como importantes o apropiadas porque no coincidían con lo que se esperaba de una mujer, y las que no me gustaban ni me interesaban para nada, eran las que tenían que gustarme. Yo encontraba que esto era una tontera y me produjo rebeldía desde muy pequeña. Con los años el tema fue en aumento. En la universidad, me impactó profundamente que algunos profesores incluso señalaran públicamente que las mujeres que estábamos en determinadas carreras lo hacíamos para encontrar marido. Pero fue en el ámbito laboral, en las fábricas donde me tocó trabajar, donde más me dolieron las diferencias y la discriminación que sufrían las mujeres, en especial las más humildes. Así es, el tema de la mujer me importó mucho desde siempre, pero con los años la molestia que me generaba lo injusto de la situación creció fuertemente.

Cuéntame un poco más acerca de este desajuste entre lo que se esperaba de ti y lo que tú sentías y querías.

En la educación estaban muy presentes los estereotipos de género. La verdad es que se daba casi en todo. Mis padres me decían: “la única mujer y la única que nunca está en la casa”, “la única mujer y la más desordenada”, “la única mujer y no sabe ni le interesa cocinar ni un huevo”. Era verdad. Yo no hacía ni me interesaba lo que supuestamente me correspondía y no calzaba con lo que se esperaba de mí como mujer de la casa. Por ejemplo, veraneábamos en el campo y con mis hermanos jugábamos mucho al fútbol. Yo era buena futbolista, pero cuando llegaban más niños me sacaban del equipo porque era mujer. A mí eso me daba furia. Andábamos todos a caballo pero cuando íbamos al rodeo yo no podía participar porque era mujer. Increíble pensaba yo. Además, me gustaba mucho estudiar. En el colegio, el Villa María, siempre fui muy buena alumna y presidenta de la clase, y si bien eso era bien visto familiarmente, era lo que se esperaba de mis hermanos, no de mí. Las cosas consideradas clásicamente “femeninas” me importaban muy poco. Menos mal que me gustaba bailar ballet. Mis padres pensaban que con tanto hermano hombre e intereses tan poco tradicionales yo iba a ser muy poco “femenina”. Que bailara ballet fue una tranquilidad para todos.

Por lo que sé te dedicaste bastante al ballet.

Dediqué gran parte de mi vida juvenil al ballet. Comencé a los ocho años y a los quince entré a bailar al Teatro Municipal de Santiago. Bailaba todos los días de lunes a sábado siete horas diarias, de 12 a 19 horas, y los días que había función hasta las 22. Tenía un permiso especial para salir del colegio. A los dieciséis años me pidieron que me fuera a bailar fuera del país, lo que implicaba salirme del colegio, y mis papás dijeron que no. Ahí mi papá me dijo algo que para mí fue muy duro: “¿Sabes qué, Carolina? Yo nunca me casaría con una bailarina de ballet”. Eso me impactó. Me había llamado un gran director para que me fuera a Francia, era una oportunidad increíble y aunque entendía la preocupación de mis padres, perderla me dolió mucho. El ballet fue una gran escuela de vida. Sin embargo, cuando cumplí dieciocho años lo dejé para entrar a la universidad.

¿Qué estudiaste?

Entré a ingeniería comercial en la Universidad Católica. Pensé que una carrera así me iba a dar la libertad de hacer lo que yo quisiera. Me fue muy bien, terminé, postulé a varios trabajos en el extranjero y me fui a vivir fuera de Chile. Inglaterra primero, donde empecé vendiendo zapatos en la British Shoe Corporation, y luego me fui a Italia. Yo quise irme para ser más libre. No quería casarme, tener hijos y amarrarme tan joven, ni hacer la vida tradicional que se esperaba de una mujer en Chile.

Luego volviste a Chile y desarrollaste una carrera empresarial muy exitosa.

Volví a Chile y empecé mi carrera en el ámbito de las empresas, y me fue muy bien en eso. Fui gerente general de Nine West y de la revista Capital, directora de la Viña Tabalí y gerente general de Foods Compañía de Alimentos ccu. Trabajaba siempre en ambientes dominados por hombres y era notorio que esto de tener una jefa mujer era algo completamente inusual, que incluso molestaba a muchos. Fíjate que la primera persona con que trabajé, un empresario bien conocido en Chile, me dijo al ofrecerme un puesto de gerente: “Oye, agradece esto, porque las mujeres no llegan a estos cargos”. Eso estaba muy presente en nuestro país y se decía sin siquiera arrugarse. Varias veces me llamaron a entrevistas para cargos directivos diciéndome que querían una mujer porque las mujeres eran más trabajadoras y ganaban menos. Y eso te lo decían en la cara. Y yo les decía: “Te equivocaste de persona. No trabajo para ganar menos que el resto”.

Resulta bien chocante lo que cuentas, pero así era y en gran medida así es todavía Chile.

Era una cosa permanente, ofensiva, y lo peor es que ni siquiera se hacía con mala intención. Simplemente así eran las cosas. También me ofrecían pegas de medio tiempo y cuando yo decía que no me interesaba trabajar medio día se sorprendían y me preguntaban si eso no sería bueno para mis hijos. O sea, todo el mundo partía de la base que tú estabas dispuesta, por el hecho de ser mujer, a ganar poco y que siempre ibas a querer trabajar medio día. Ese era el punto de partida y a mí eso me molestaba mucho. Luego entendí que además teníamos una legislación laboral que iba en contra de la mujer y servía de justificación a todos estos gerentes hombres que dicen que le pagues la mitad a la mujer o contrates más hombres.

En el mujerazo, hablando desde las entrañas

Cuéntame cuándo empezaste a trabajar más directamente en el tema de la mujer.

Debe de haber sido a comienzos del 2000, cuando nació ComunidadMujer. Al principio nadie sabía muy bien qué íbamos a hacer, no teníamos un foco muy claro. Pero me entusiasmó la idea de ponerse a trabajar para cambiar la situación de las mujeres en Chile. Mi punto de vista era que teníamos que hacer un trabajo bien focalizado, por ejemplo en cómo terminar con la discriminación de la mujer en el acceso al trabajo. Porque las mujeres nunca van a poder tomar decisiones si no tienen acceso a los recursos que les den la libertad y el poder de tomarlas. Y en ese tema me metí mucho y empezamos a hacer varios estudios. Uno de ellos lo hicimos con Dante Contreras de la Universidad de Chile acerca de cómo incentivar la participación laboral de la mujer ya que las cifras mostraban niveles bajísimos de incorporación, cosa que se repetía en muchos otros ámbitos y particularmente en todas aquellas esferas donde se tomaban decisiones. Esta era una realidad que yo veía con mucha fuerza en mi trabajo y me metí de cabeza en ese estudio.

¿Y cómo pasaste de allí a la escena más pública?

Bueno, como resultado del estudio que recién mencioné me llamaron el 2005 a hacer una presentación ante los candidatos presidenciales en un acto al que después se le denominó el “mujerazo”. Se hizo en el Diego Portales, que todavía no se había quemado. Yo era gerente general de la revista Capital en esa época y llegué con mi laptop, bien ejecutiva, como si fuera a hacer una presentación en el cep y resulta que era más bien un meeting político masivo, una demostración de fuerzas de los cuatro candidatos a la presidencia, en el que cada uno había traído su barra brava, buses llenos de mujeres de todas las comunas, unas tres mil personas y había un tremendo griterío de las partidarias de unos contra otros. Y allí estaba yo con mi power point y una exposición de lo más académica sobre las discriminaciones laborales de tipo legal que afectaban a las mujeres y las propuestas técnicas para avanzar. En buenas cuentas, estaba súper desubicada en el contexto del evento y me dije “aquí me van a comer viva estas mujeres si me pongo a hacer esta exposición”. Pensé qué hacer y entonces me bajó una cosa medio escénica. Dejé de lado todo lo que traía, levanté los brazos y dije: “Muuujeres de Chile” y me mandé un discurso a capela de unos quince minutos, que te juro que me salió de las entrañas. Dije todo lo que sentía, lo injustas que eran las cosas, lo que se perdía el país con esto, que las mujeres no queríamos que nos regalaran nada, que queríamos la oportunidad de demostrar de lo que éramos capaces y participar en igualdad de condiciones. Y yo me emociono con estas cosas y las mujeres presentes se emocionaron todavía más. Gritaban y aplaudían. Fue realmente impresionante. Después pasé rapidito mi power point y de eso nadie entendió nada, pero no importó porque la gente ya estaba emocionada.

¿Sabías que tenías esas dotes a lo Evita Perón?

Para nada, fue totalmente improvisado. Yo jamás sospeché que podía tener oratoria de agitadora de masas. Pregúntale al presidente, que casi se caía de espalda cuando me veía en esa especie de trance, hablando absolutamente a capela. Pero es que me toca el alma y me sale de esa rebeldía que he sentido desde chica y de haber visto tanta injusticia con las mujeres, especialmente con las más humildes, esas mujeres fantásticas que mantienen en pie la familia chilena con su fuerza, su garra y su esfuerzo.

¿Qué paso después del discurso?

Me acuerdo que bajé de la tribuna y se me acerca medio mundo y me decían “no puedo creerlo” y me felicitaban con tremenda emoción. Y honestamente, yo tampoco podía creerlo porque nunca me había dedicado a este tipo de cosas ni nada parecido, pero fue de la guata. Tal vez hubo también un sentido del espectáculo que había sido muy fuerte en mi vida artística. Todo eso se plasmó ahí y me hizo sentido, porque yo nunca he logrado entender el hilo conductor de mi vida, siempre he hecho cosas muy distintas y todas me han encantado, pero han sido todas muy diferentes. Leyendo mi currículum nadie entiende cuál ha sido el hilo conductor de todo lo que he hecho. Entonces, para mí fue como entender un poco el sentido de muchas cosas que al final convergían en algo inesperado pero muy potente.

Del consejo asesor de Bachelet a ministra de Piñera

¿Cómo siguió este camino que se había abierto tan de sorpresa?

Después de las elecciones me llamó Michelle Bachelet, que había estado presente en el “mujerazo”, y me invitó a participar en una comisión para ver todo el tema de la integración laboral de la mujer y el desarrollo infantil que se llamó Consejo Asesor Presidencial en Políticas de la Infancia. Yo dije que encantada.

¿Qué tal el trabajo en ese consejo asesor?

Fue muy intenso y me encantó, salió muy bien, aprendí mucho y trabajé con gente muy diversa, lo que siempre es enriquecedor. Sesionamos durante tres meses en La Moneda y presentamos un informe a fines de junio de 2006 titulado “El futuro de los niños es siempre hoy”, que dio origen al programa Chile Crece Contigo.

Me imagino que luego de eso seguiste vinculada al tema mujer.

Por supuesto, seguía con ComunidadMujer y también trabajaba con Infocap, donde era directora del tema de emprendimiento. Ahora, toda esta actividad me produjo un gran deseo de hacer un posgrado en políticas públicas para poder canalizar de buena manera este interés por el tema mujer que no paraba de crecer. Bueno, y además seguía con mis actividades como gerente.

O sea que tenías una agenda de trabajo más que completa.

Así es, y estaba haciendo todo esto cuando conocí a Sebastián Piñera mientras veraneaba en el Lago Ranco. Un tiempo después, en marzo de 2009 cuando él ya era candidato, fue con Andrés Allamand a verme para pedirme que tomara un año sabático a fin de ayudarlo en la campaña. La verdad es que yo nunca había participado en ese tipo de cosas y no me imaginaba cuál podría ser mi aporte, fuera de aparecer en algunas fotos como elemento decorativo. Así que le dije que no.

Pero no fue un no definitivo ya que pronto serías su ministra.

Así fue. Ya estaba concretando los planes para irme a estudiar el máster en políticas públicas de que te hablé cuando Sebastián sale electo. Me pareció fantástico, al fin un gobierno con nuestras ideas después de veinte años con la Concertación, pero nunca pensé que me iban a pedir participar porque antes le había dicho que no a Sebastián. Así que me quedé de lo más sorprendida cuando me llaman de parte de la oficina del presidente electo y me preguntan si estaría dispuesta a tomar un cargo de primera línea en el nuevo gobierno. Y yo dije “sí”. Así, sin darle más vueltas y sin ninguna duda. Llegué a mi casa en la tarde y le dije a mi marido “imagínate, en qué me metí”. Estaba consciente de que ahora tendría que dejar de lado todo lo que hacía.

Me llama la atención un sí tan directo ante una propuesta que te iba a cambiar completamente la vida.

Soy una persona que confía mucho en sus instintos, cuando creo en algo me juego por ello y en el camino arreglo la carga. Y esta era una pregunta que solo podía tener una respuesta, aun sin saber de qué se trataba en concreto. De no hacerlo, no hubiese tenido cara para mirarme al espejo ni sentirme con derecho a criticar nada. Uno se la tiene que jugar. Yo no me hubiera perdonado nunca si hubiese dicho que no, porque lo habría encontrado absolutamente mediocre y cobarde.

De Miss Gabinete a ministra estrella

Luego se concretó la oferta de ser ministra.

Primero hablamos de Vivienda o del Sernam, pero luego me llamó el presidente y me dijo que quería que fuese la ministra de la Mujer. Esto fue a comienzos de febrero así que ahí se acabaron los planes de las vacaciones. Luego vino la presentación del nuevo gabinete y pasó algo que fue terrible. Al día siguiente, Sebastián, al más puro estilo 24/7, citó a los futuros ministros a una reunión a las 7:30 de la mañana y nos recibió con los diarios del día en el hombro. Entonces empezó, muy satisfecho, a comentar las portadas de El Mercurio y La Tercera, que destacaban que era un gabinete top, de excelencia. Pero luego nos dice que miremos los diarios populares. Portada de Las Últimas Noticias: una foto mía de cuerpo entero con el título de “Miss Gabinete”. La Cuarta decía hago así como “se nos cayeron los dientes con la ministra”. Y yo me sentía terrible, conociendo además lo bueno que es el presidente para las tallas. Así empezó la cosa, como “la tierna ingeniera comercial”, como escribió La Cuarta, de “buena pinta y mejores y largas piernas que incluso le llegan al suelo”. Genial, puro machismo como para recordarme la tarea que tenía por delante.

Así empezaste como ministra directora del Sernam, sin experiencia alguna en este tipo de instituciones públicas. Eso no debe de haber sido fácil.

Así es, no tenía la menor idea de cómo funcionaba todo esto. Me informaron que había que elegir, entre otros, un jefe de gabinete y yo pregunté: “Oye, ¿qué hace un jefe de gabinete?”. Como venía del sector privado no sabía si el jefe de gabinete era una secretaria o qué. Empecé a llamar gente que sabía que era buena profesional y estaba comprometida con el tema mujer para formar mi equipo. Me preguntaban qué es lo que tenían que hacer, y yo les decía: “Mira, no sé lo que tengo que hacer yo y menos voy a saber lo que tienes que hacer tú. No tengo idea, pero aquí la cuestión es si vienes y te la juegas por tu país, sí o no. ¿Te la juegas o no te la juegas?”. Así armé mi equipo.

¿Cómo te recibieron en el Sernam?

Al principio el ambiente era muy duro, como para cortarlo con tijera de lo tenso. Los funcionarios y funcionarias del Sernam eran, por la historia misma de esta institución creada al retorno de la democracia, muy de izquierda y veían a la derecha como gente que lo único que quería era defender la familia tradicional y que las mujeres estuviesen en la casa cuidando los niños. Así que se llevaron una tremenda sorpresa al descubrir que también había una derecha moderna, con un concepto distinto de familia y dispuesta a jugársela por la incorporación plena de la mujer al mundo del trabajo, de la política, en fin, a todo lo que concierne al desarrollo del país.

Así que tuviste que partir desarmando el mito de que ser de derecha es ser anticuado y reaccionario.

Claro, porque para mí no hay nada más de derecha que el que la mujer deje de ser un ciudadano de segunda clase y se integre plenamente a todas las actividades del país. Eso es central para un pensamiento que cree en la libertad individual así como en la posibilidad de alcanzar el desarrollo y superar la pobreza. Nada de eso se puede lograr sin la incorporación de la mujer en igualdad de condiciones y con plena autonomía para poder desarrollarse. Si no, ¿de qué libertad y de qué desarrollo me están hablando?

¿Compartía el presidente esta visión acerca de la mujer?

El presidente es una persona tremendamente inteligente y abierta al cambio, es muy receptivo y dispuesto a cuestionarse a sí mismo si es que encuentra buenos argumentos para ello. Él fue formado en una visión más tradicional acerca de la mujer pero rápidamente fue captando la relevancia de replantearse esa visión. Discutimos mucho sobre el tema y más de una vez nos peleamos, pero todo en muy buena onda y muy de igual a igual, cosa que le gusta mucho al presidente. La verdad es que yo con él me llevé muy bien porque le decía todo lo que pensaba y él con eso no tiene ningún problema, siempre que uno tenga buenos argumentos. Al principio, el presidente tendía a asimilar el tema mujer al tema familia, pero rápidamente comprendió que la familia y la maternidad son funciones importantes de la mujer pero que no la definen en su totalidad. Además, también se puede ser mujer sin formar familia ni tener hijos, y esa no es una mujer defectuosa o a la que le falta algo, sino un individuo que merece total respeto por sus opciones de vida. Lo más clave fue comprender plenamente que el hombre es igualmente responsable por la familia y por los niños que la mujer, y no como mantenedor sino como parte integral de la familia, asumiendo de verdad a los hijos. Esa es una verdadera familia, basada en la igualdad y no en condenar a la mujer a la cocina y al hombre al rol de mantenedor.

Se trata de una discusión bien importante.

Fue un proceso muy interesante donde el presidente al principio era escéptico pero luego se hizo fan de estas materias. Creo que esto surgió de un convencimiento muy profundo que hizo que no solo acogiera el tema sino que lo transformara en algo central. Eso hizo que lo moviera hacia el corazón mismo de su gobierno y fue espectacular para el avance del tema de la mujer. Hoy el presidente se siente tremendamente orgulloso de lo que hicimos en este terreno y si le preguntas sobre las cosas más significativas que se realizaron en su gobierno, sin duda que te va a nombrar el posnatal y todo el trabajo que hicimos por mejorar la condición de la mujer.

Cuéntame ahora de tus primeras iniciativas importantes en el Sernam.

Una de las primeras cosas que planteamos, y que fue sin duda muy significativa, fue que teníamos que seguir adelante con el trámite de la ley que establece el femicidio y también en lo referente a la violencia intrafamiliar. Esto sorprendió a muchos que habían pensado que con nuestro gobierno esas iniciativas iban a morir, pero fue al revés e incluso se les puso suma urgencia lo que permitió su promulgación ya en diciembre de 2010.

Fue sin duda una iniciativa que quebró esquemas ya que antes había habido una oposición de parte de sectores de la centroderecha a este tipo de iniciativas.

Los quebró a los dos lados y eso nos puso en un pie muy favorable, pero no se hizo por un cálculo político sino porque se consideró como gobierno, que el combate de la violencia contra la mujer era un tema tremendamente importante. Trabajamos con mucha fuerza por mejorar la seguridad en Chile y la seguridad debe comenzar en nuestros hogares, donde toda persona debe sentirse más segura, más protegida.

Todo esto te fue convirtiendo en el ministro mejor evaluado del gabinete.

Sí, pero eso no era lo importante. Lo que verdaderamente importaba era lo que estábamos haciendo por cambiar las condiciones reales de vida de la mujer.

Maricón es el que maltrata a UNA mujer

Quisiera que hablemos un poco más del tema de la violencia contra la mujer, donde realmente se hizo mucho.

Impulsamos una batalla frontal contra la violencia intrafamiliar, con medidas legales, de gestión y campañas destinadas a concientizar a la población. Así se creó el programa Chile Acoge, para atender y proteger a las víctimas de esa violencia y reeducar a los hombres que la ejercen. También se implementó el sistema de Alerta Hogar Mujer, para que aquellas mujeres que hubiesen sido violentadas pudieran contar con una red de apoyo en su entorno más cercano. Además, nos preocupamos del tema de la violencia sexual y creamos una casa de acogida para las víctimas de la trata de personas.

En este contexto se desarrolló a fines del 2010 una campaña que fue muy emblemática y donde se decía “Maricón es el que maltrata a una mujer”. Dime, ¿consultaste al presidente sobre esta forma harto provocadora de lanzar el tema?

No, nunca hablé personalmente con él sobre eso antes de lanzar la campaña. Yo sabía que la cosa era sensible pero opté por no discutirlo con él y fíjate que estábamos ya en la campaña, que era todo un hit, cuando el presidente me llama y me pregunta que quién me había autorizado para hacer esto. Yo le dije que lo había consultado con la gente de comunicaciones de Presidencia y que me habían dado luz verde. Y entonces me dice: “Si me hubiera preguntado a mí, yo le hubiese respondido de todas maneras que sí, porque es estupenda su campaña”. Me dejó de una sola pieza porque yo pensaba que me iba a retar, pero, para ser sincera, todavía hoy dudo si realmente me hubiese dicho que sí.

La primera vez que vi el eslogan que usaron me pareció tremendamente ofensivo. Seguramente que pensaste en eso antes de lanzar la campaña.

Lo discutí con mucha gente y por supuesto que no fue ninguna casualidad que lanzara la campaña junto con Jordi Castell. Llamé, por ejemplo, a Rolando Jiménez del Movilh y lo invité a juntarse conmigo. Allí le conté que me había criado en un ambiente en que a todos los homosexuales se les decía maricón y que eso me parecía inaceptable porque la palabra maricón tiene una connotación absolutamente negativa en nuestro país. Le hablé de la idea que teníamos para la campaña, que a mi juicio ayudaba a revertir eso separando el ser homosexual de ser maricón, quitándole esa connotación negativa a la condición gay. Le expliqué que quería que participaran homosexuales en la campaña para justamente marcar la diferencia entre ser homosexual y todo lo que implicaba la palabra maricón en Chile. Pero le agregué, y en esto era absolutamente honesta, que no lo haríamos si él consideraba que esto perjudicaba a los homosexuales. Su respuesta fue que me encontraba toda la razón y que hiciéramos la campaña, que nos apoyaría.

Es interesante pero también un poco intrigante que te hayas atrevido a entrar en el tema de una manera que tocaba dos cosas bien tabú en nuestra sociedad: la violencia contra la mujer y la homosexualidad.

La verdad es que tengo una relación muy cercana con el mundo homosexual. Eso se debe a mi vida en el ballet y a que muchos de mis mejores amigos han sido homosexuales. Hubo algunos momentos difíciles en mi vida y los que me ayudaron no fueron otras mujeres, sino mis amigos homosexuales. El padrino de mi hija mayor es homosexual y es un tema que ha marcado mucho mi vida. Algunas de las personas más maravillosas que me ha tocado conocer, más humanas, más sufridas, han sido homosexuales que han tratado toda su vida de parecer algo que no eran y que han sufrido terriblemente por eso. Me parece inaceptable el trato que reciben las personas de condición gay en Chile y me alegro de haber contribuido en algo a cambiar eso.

El posnatal de seis meses

Pasemos ahora a lo que fue el proyecto de mayor envergadura en estas materias impulsado por el gobierno de Sebastián Piñera, me refiero a la extensión del posnatal a seis meses.

El tema del posnatal nace de un compromiso de gobierno asumido por Sebastián Piñera durante la campaña e implica un distanciamiento respecto del discurso igualitarista tradicional. En ese discurso la clave es pedir los mismos derechos que los hombres, pero no como mujer, con sus particularidades, sino como si la mujer pudiese o debiese transformarse en un hombre. Considero que eso es muy errado y devalúa lo que la mujer es sometiéndola a la norma masculina. El posnatal lo que busca es abrirle oportunidades a la mujer reconociéndola como tal, con su derecho a embarazarse en su calidad de mujer.

Es una distinción muy importante. Me imagino que lo del posnatal habrá sido tu preocupación central desde el primer día.

Te debo confesar que aquí teníamos una discrepancia bien importante, ya que yo al principio pensaba que esto de alargar el posnatal era una locura, algo que iba totalmente en contra de otro de los objetivos importantes que nos habíamos propuesto como gobierno: aumentar la participación laboral de la mujer. A mi juicio, con un posnatal extendido nadie iba a querer contratar a una mujer “en riesgo de embarazo”. Entonces, aquí estábamos frente a dos objetivos que se contraponían, que simplemente no sumaban.

Se trata de un argumento que he escuchado reiteradamente. ¿Y cómo se desarrolló esta discusión?

Cecilia Morel fue bien importante en esto. Ella era muy pro posnatal y nos decía que esto era lo que pedían las mujeres por todas partes. Yo replicaba que eso era algo más de mujeres de clase alta, porque en los sectores más populares la mayoría de las mujeres no tienen trabajos con contratos que permitan acceder al posnatal y si aumentamos el posnatal de tres a seis meses nunca los van a tener. Y sacaba todas las cifras que mostraban que el talón de Aquiles de la incorporación de la mujer al trabajo era justamente la situación de las que se encontraban más vulnerables, donde menos del 20% trabajaba y, además, poquísimas lo hacían con contratos de trabajo que dieran acceso al posnatal. La mayoría eran emprendedoras, autogeneradoras de ingreso, a menudo vía trabajos momentáneos, temporeras y a ellas el posnatal largo no las iba a favorecer en nada.

Potente artillería la tuya. ¿Y cómo siguieron adelante?

Yo misma me lo preguntaba y entonces le dije al presidente que debíamos hacer una comisión, bien amplia y transversal, que estudiase el tema en su conjunto, todo lo referente a maternidad y trabajo, para tratar de llegar a una propuesta donde se cumpliera con la promesa electoral sobre el posnatal sin perjudicar la contratación de las mujeres. El presidente quería ir más rápido y eso de llamar a una comisión le pareció muy del gobierno anterior. Pero Sebastián tiene la gran virtud de escuchar y al final le gustó la idea. Así fue que se citó a la Comisión Asesora Presidencial Mujer, Trabajo y Maternidad, que fue genial porque fue muy transversal, tanto en las personas como en las profesiones de sus miembros y también políticamente.

Cuéntame un poco más del trabajo de la comisión.

Fue una comisión espectacular, la llevamos a todo Chile, recogimos las consultas ciudadanas y todo funcionó muy bien, pero al final no se llegó a un acuerdo pleno porque había miradas muy diferentes. Al mismo tiempo, comenzó una fuerte presión para que el presidente cumpliera su palabra y él mismo sacaba lo del posnatal de seis meses en cada discurso que podía.

Así que el asunto estaba bastante complicado. ¿Qué hiciste entonces?

Me puse a estudiar el tema de cabeza y me fui dando cuenta que lo que me parecía tan claro y evidente no estaba nada de claro. Yo pensaba que los estudios serios iban a mostrar que aumentar el posnatal producía una baja en la participación laboral de la mujer y que eso afectaba principalmente a las mujeres de menores ingresos. Pero para sorpresa mía fue justo al revés. Lo que mostraba la experiencia internacional era que las políticas públicas que mejor conciliaban trabajo y familia eran las que producían más incrementos en la participación laboral de las mujeres. Por el contrario, cuando tú haces optar a las mujeres entre cuidar a sus hijos o trabajar se producen dos cosas muy negativas: disminuye la tasa de natalidad, porque se hace inviable trabajar con niños, y las mujeres que optan por tener hijos salen del mercado laboral por la misma razón. Además, estas políticas rígidas terminaban excluyendo al hombre de la vida familiar y el cuidado de los niños.

Bueno, el caso de los países nórdicos, que conozco muy de cerca, va justamente en la dirección que estás señalando.

Así es, los nórdicos establecieron con mucho éxito políticas de conciliación familia-trabajo. De esa manera se recuperó la tasa de natalidad y, al mismo tiempo, tienen una altísima incorporación de la mujer al trabajo, fuera de haber incentivado fuertemente la participación del hombre en la vida familiar. Aquí ayudó mucho conversar con gente que había vivido en Suecia, como es el caso del diputado Tucapel Jiménez. Él contaba lo maravilloso que había sido tomarse el posnatal del hombre, tener a su cargo durante un tiempo la crianza de sus hijos y la relación increíble que eso había generado con ellos. Acá el padre es a veces una pura billetera, lo que en realidad termina siendo una gran injusticia hacia el padre, los hijos y la misma mujer.

Así que terminaste cambiando de idea.

Completamente y me dije “esto hay que hacerlo”. Además, el posnatal ya de hecho se alargaba en Chile prácticamente a seis meses, pero a la mala, mediante el uso fraudulento de la licencia por enfermedad grave del hijo menor de un año, con una situación de incertidumbre muy dañina para el empleador. Así que nos pusimos manos a la obra, haciendo yunta con Evelyn Matthei, que a mediados de enero de 2011 asumió como ministra del Trabajo y que fue un tremendo apoyo en este proceso.

¿Cuándo ingresaron el proyecto de ley?

Eso demoró todavía porque vino una larga discusión con Hacienda, pero al final la cosa se destrabó, en parte por unas declaraciones en enero de 2011 que se interpretaron como que estaba en duda lo del posnatal de seis meses y quedó la escoba. Luego todo fue muy rápido, el presidente se la jugó personalmente en esto y el mensaje con el proyecto de ley fue enviado al Congreso el 28 de febrero. El presidente estaba feliz, feliz, feliz.

¿Podrías resumir en qué consiste la extensión del posnatal?

El nuevo posnatal suma a los tres meses del antiguo doce semanas o incluso dieciocho semanas adicionales, extendiendo así el descanso de maternidad a seis o siete meses y medio, dependiendo de la modalidad de tiempo completo o parcial que elija la madre o el padre, ya que a partir de la semana diecinueve desde el nacimiento se pueden traspasar seis semanas a tiempo completo o doce a medio tiempo al padre. Adicionalmente a la extensión, en enero del 2013 el nuevo posnatal se transformó en derecho laboral para todas las trabajadoras que coticen, incluyendo a las temporeras y mujeres trabajadoras a honorarios. Y los resultados de la medida han sido extraordinarios. Fíjate que hasta hoy son ya más de doscientos cincuenta mil las madres beneficiadas por el posnatal extendido y la tasa de participación de la mujer en el mundo laboral sube y sube.

La incorporación de la mujer al trabajo

Mirando retrospectivamente se puede decir que el gobierno de Sebastián Piñera es el de los que más ha hecho por la incorporación de la mujer al trabajo.

Efectivamente, una de las cosas más reconocidas del gobierno del presidente Piñera fue la gran creación de empleo. Se crearon más de un millón de puestos de trabajo y más de la mitad de ellos fueron ocupados por mujeres. Tanto la cantidad de mujeres incorporadas al mercado laboral como el aumento de la tasa de ocupación femenina no tienen precedentes históricos. Lo que esto significa, especialmente para las mujeres más pobres, es inapreciable.

La creación de empleo fue muy importante, pero también ayudaron las políticas pro empleo de la mujer que ustedes adoptaron.

Por supuesto, ambas cosas se conjugan para hacer una buena política social promujer. A ese respecto hay que destacar el ingreso ético familiar, con sus estímulos especialmente dirigidos a fomentar el trabajo de la mujer en situación de pobreza. También la ampliación de la oferta de salas cuna y jardines infantiles fue importante. Además, están los programas específicos que desarrolla el Sernam, como el programa 4 a 7, Mujer Trabaja Tranquila y el programa Mujer Trabajadora y Jefa de Hogar.

También se envió un proyecto de ley que amplía la cobertura de las salas cuna.

Eso se hizo en agosto de 2013 con el proyecto de ley que busca terminar con la cobertura exclusiva para empresas con más de veinte trabajadoras y hacerla extensiva a unas trescientas mil empleadas de casa particular y quinientas mil que se desempeñan en empresas con menos de veinte trabajadores, ampliando además la cobertura hasta los tres años de edad del niño.

Dos perspectivas sobre la igualdad de la mujer

Mencionabas anteriormente la existencia de visiones contrapuestas acerca de la igualdad de la mujer. Este es un tema muy relevante y quisiera que cerrásemos esta conversación profundizando más en ello.

Esto es realmente central. La visión que, por ejemplo, anima al gobierno actual es propia de un pensamiento anticuado de izquierda e implica la negación de la mujer como tal. Pretende que nos igualemos negándonos, porque todo lo que nos diferencia del hombre nos reduciría y nos haría inferiores. Se trata de una mirada que considera solo las características del hombre como valiosas. Esto no solo nos reduce, sino que en el límite llevaría a la extinción de la especie. Fíjate que lo que el ser humano más valora, que es la posibilidad de tener un hijo, pasa a ser la cosa más desgraciada, porque separa a la mujer del patrón masculino. Esa es una idea de la igualdad que destruye la diversidad humana, en vez de valorarla y exigir que reconociendo y respetando esa diversidad tengamos los mismos derechos. Yo quiero tener las mismas oportunidades para poder trabajar, desarrollarme, crecer y cuidar a mi familia que un hombre pero con mis características, tanto en lo que soy igual al hombre como en lo que soy distinta, y una de esas cosas distintas es que yo tengo a los hijos en mi vientre. Entonces hay que decir: quiero tener los mismos derechos y posibilidades del hombre, pero siendo mujer, embarazándome, vistiéndome, hablando y sintiendo como mujer, porque eso es un valor y no un defecto.

La visión que estás criticando más parece una forma sofisticada de machismo que otra cosa.

Es sobrevalorar el patrón masculino, considerarlo como superior, y esta negación de la mujer, de lo que nos distingue del hombre, es en realidad la mayor discriminación que pueda existir contra la mujer porque es la anulación de su ser. Por eso me produce una tremenda frustración. Lo encuentro chato y antiguo, una falta de respeto para con la mujer y sus posibilidades como tal. Para mí esto no debería ser de izquierda ni de derecha, sino de elemental respeto por lo que somos. Pero, lamentablemente, muchas veces se han enfrentado dos posiciones extremas: una izquierda arcaica, que quiere reducir a la mujer solo a aquello que la iguala al hombre, y una derecha rancia, que quiere reducirla a ser madre. Para mí ambas visiones son miopes, viejas y profundamente ofensivas para la integridad de la mujer, que en muchas cosas es muy distinta del hombre pero también es mucho más que madre.

¿Cómo vez a Chile en esta búsqueda de una igualdad que no implique una negación de nuestra diversidad?

Chile sigue siendo un país muy machista. Sobre todo en ciertos ámbitos estamos todavía en la política del camarón, donde se pone a una mujer para que adorne la ensalada pero nada más. Sin embargo, soy optimista. Las generaciones jóvenes traen mucho mejor resuelto este tema. A las generaciones más adultas todavía les cuesta mucho, saben que no está bien decir o hacer ciertas cosas, lo han asumido, pero todavía no valoran la diversidad en todos los ámbitos. La están comenzando a aceptar, pero no la valoran. Por lo tanto, queda mucho por hacer, pero está claro que estamos avanzando y el gobierno de Sebastián Piñera fue tremendamente importante para ese avance.

VI.

El juicio de La Haya y la Alianza del Pacífico

Conversación con Alfredo Moreno

La designación de Alfredo Moreno como canciller fue la más sorprendente del primer gabinete de Sebastián Piñera. Patricio Navia expresó el escepticismo que muchos sintieron frente a la figura del nuevo canciller: “mba de Chicago y exlíder empresarial, este director de empresas conoce mejor a sus colegas empresarios de otros países que a los líderes políticos. Se entenderá mucho mejor con los hombres de negocios del extranjero que con presidentes. La animadversión de mandatarios que desprecian a los empresarios no se hará esperar.”10 Al poco tiempo se pudo constatar que no se trataba más que de prejuicios y hoy serían pocos los que no estuviesen de acuerdo con que la designación de Moreno como canciller fue una apuesta acertada.

Lo que los escépticos probablemente no conocían o conocían mal eran las experiencias vitales del futuro canciller que fueron forjando una personalidad madura, llana y abierta que facilita el diálogo y genera gran confianza, potenciando así su notable talento y los aprendizajes en el arte de la negociación adquiridos durante su vida profesional. De ello trata la primera parte de la conversación con Alfredo Moreno en la que nos cuenta de los duros años vividos a causa de la enfermedad y muerte de su padre, de cómo la vida cambió drásticamente y aprendió a ganárselo todo con entereza y perseverancia.

También nos cuenta de su carrera empresarial iniciada en plena crisis de comienzos de los años ochenta y de cómo fue conociendo a Sebastián Piñera, con quien mantuvo una cierta distancia hasta que recibió, poco antes de la segunda vuelta, la pregunta sobre si colaboraría con él como mandatario. Su respuesta fue sí, sin condiciones y en lo que fuera, porque decirle que no al presidente hubiese sido decirle no a Chile.

Así llegó Alfredo Moreno a la Cancillería, con el nerviosismo propio de quien se adentra en un mundo desconocido. Para su alivio, descubrió muy pronto que el personal de la Cancillería no solo era extraordinariamente competente sino que estaba deseoso de brindarle todo el apoyo que requería. Así que no llevó a nadie consigo sino que se confió plenamente a sus nuevos colabores y de ellos solo guarda recuerdos gratos y un gran agradecimiento.

Luego, la conversación se aboca a los dos grandes temas que marcaron la gestión del nuevo canciller: el juicio con Perú en La Haya y la creación de la Alianza del Pacífico. En el primer caso se trata de un tema sumamente sensible heredado del gobierno anterior. La forma de enfrentarlo tuvo como objetivo estratégico no solo mantener sino profundizar una buena relación con Perú. Para ello había que preparar a la población de ambos países para aceptar el fallo en un ambiente de colaboración y amistad mutua, desarmando así las tensiones originadas por el impacto de la demanda peruana de enero de 2008. Alfredo Moreno nos relata con detalle cómo se estructuró y llevó a cabo esta estrategia, cuyos buenos resultados quedaron de manifiesto cuando finalmente, el 27 de enero de 2014, se conoció el fallo de la Corte.

El segundo gran tema se refiere a una iniciativa nueva que a poco andar se convertiría en uno de los acuerdos de colaboración más exitosos y prometedores en la escena internacional. El punto de partida de la Alianza del Pacífico fue una propuesta realizada por el presidente del Perú, Alan García, en octubre de 2010 que fue acogida con el mayor entusiasmo tanto por Sebastián Piñera como por su canciller. Era una oportunidad inmejorable de, en el contexto del juicio de La Haya, desarrollar positivamente la relación con Perú y también de iniciar un amplio proceso regional de apertura e integración que, a diferencia de casi todos los demás proyectos de integración, no exigía ningún tipo de cierre comercial o restricción económica hacia terceras partes. Eso distinguió, desde su inicio, a la Alianza del Pacífico de otros procesos de integración como la Unión Europea o el Mercosur, creando así un modelo de colaboración que solo incrementa las posibilidades y las libertades de las naciones integrantes.

Luego se le da una breve mirada a la gestión del actual gobierno, especialmente en lo referente al liderazgo chileno en la Alianza del Pacífico. Para concluir, Alfredo Moreno suma su experiencia como colaborador de Sebastián Piñera de una forma que nos permite entender mejor la figura del presidente, tanto en lo que puede alejar de él como en lo que termina ganando el afecto y la entusiasta lealtad de quienes lo conocen más de cerca.

En la dura escuela de la vida

Mauricio Rojas: Quisiera empezar esta conversación hablando de Alfredo Moreno, pero no del canciller sino de aquel joven que un día llegaría a serlo y de su familia.

Alfredo Moreno: Estudié en el Colegio San Ignacio de El Bosque. Mi padre era una persona particular, en el sentido de que era una persona quemada, se quemó cuando niño, a los tres años más o menos, en una época donde no había la técnica de trasplantes que hay hoy, sino que a los quemados los dejaban así, les ponían sulfa para que no se fueran a infectar y Dios dirá. Permaneció un par de años en el hospital, sin mucha esperanza, pero posteriormente llegó una misión norteamericana a Chile que traía este avance y fue uno de los primeros en hacerse injertos. Estaba quemado de la cintura hacia arriba y, por lo tanto, era una persona que físicamente era muy especial, pero era de un tremendo desplante, tenía una inmensa inteligencia y una personalidad que lo llevó a ser muy exitoso en su vida laboral. No tenía profesión, pero llegó a ser gerente general de Coca Cola en Chile, era verdaderamente un selfmade man, un tremendo ejemplo de lucha y superación. Mi madre era una persona muy cariñosa, cercana y apoyadora, con un inmenso sentido común. Su familia era de Viña y ella era dueña de casa, como se usaba en aquellos tiempos. Pero la familia vivía en Santiago y yo he vivido siempre en Santiago.

Tengo entendido que tu padre murió cuando aún eras bastante joven.

Mi padre murió el año setenta de una enfermedad larga al corazón, había tenido otro infarto cardíaco antes, a los cuarenta y cinco, pero murió a los cuarenta y ocho años. Esos años fueron muy duros en materia económica y, por supuesto, de salud. Yo tenía catorce años cuando murió y esto representó para nosotros un cambio muy grande. Además, murió en diciembre del año setenta, recién asumido Allende, cuando empezaba una época muy difícil económicamente y mala para el país. Éramos cuatro hermanos y mi madre se encontró en una situación económica muy complicada producto de la larga enfermedad de mi padre, con estos cuatro hijos que estaban todos en edad de ir al colegio y en medio de una coyuntura económica que pronto sería horrorosa para el país. Pero ella había tenido una experiencia similar de la que aprendió cosas muy importantes: su padre murió a los cuarenta y dos años y eso significó cambiarse de casa y romper con su entorno, lo que siempre es doloroso pero que se hace aún más duro cuando ha muerto alguien tan querido. Por eso ella decidió que nosotros nos quedaríamos donde estábamos y que seguiríamos yendo al mismo colegio. Esto fue posible gracias a un seguro de desgravamen que teníamos. Así que seguí en el mismo colegio y juntándome con la misma gente, pero no tenía un peso para nada.

¿Cómo se las arregló tu madre para salir adelante en esas circunstancias?

Bueno, como no podía pagar los gastos empezó a hacer cosas que quizás hoy día son de común ocurrencia, como arrendar la casa para matrimonios, pero que en esa época no se usaban. Luego se puso a trabajar, y trabajaba todo el día y nosotros tuvimos que aprender a cocinar y a hacerlo todo, porque ya no habían empleadas como antes. Pero la situación no mejoraba mucho así que empezamos a arrendar piezas de la casa. Seguíamos viviendo en la misma casa, pero ahora estábamos los tres hombres en una misma pieza cuando antes cada uno tenía pieza propia. También había que compartir el baño con personas que iban cambiando cada cierto tiempo.

Bien dura la experiencia que estás contando, pero seguramente también te enseñó muchas cosas importantes.

Sí, parece una descripción dura, pero la verdad es que al final fue para mejor. La dureza te hace sacar capacidades, trabajar, dedicarte. Me ayudó en dos cosas. En primer lugar me enseñó a valerme por mí mismo y a rebuscármelas. Al poco tiempo hacía clases a niños más chicos y me ganaba mi plata. De hecho, yo entré a la universidad y lo que no me pagaban las becas, me lo pagaba yo con la plata que ganaba trabajando. Así, ya en el primer año pude comprarme un auto con mi plata y podemos decir que la necesidad me ayudó a desarrollar el espíritu empresarial y de trabajo. También hizo que me metiera mucho más en lo que era el espíritu del colegio, que era un colegio jesuita, en un momento difícil para el colegio y para el país ya que había un choque impresionante entre distintas visiones. Yo no tenía muchas actividades sociales así que las busqué en el colegio mismo. De esa manera, fuimos la primera generación de mi colegio que hicimos trabajos de verano, misiones y trabajos en fábricas, y yo era el jefe de esas actividades. Cuando terminé el colegio me dieron el premio al mejor ignaciano, pero era porque mis circunstancias me hicieron buscar algo que quizás no hubiese buscado si hubiera tenido una familia en la que hubiésemos estado saliendo de un lado para el otro y yendo a comer no sé dónde. Yo me levantaba solo y mi madre nunca estaba, mi padre estaba muerto, mis hermanos estaban en sus cosas, mi casa estaba llena de otros señores. Yo tenía que hacer mi propia vida, pero todo eso también me permitió encontrar muy buenos amigos.

Era una época muy politizada en Chile y quisiera saber si ello te llevó de alguna manera a meterte en política.

En esa época la cosa estaba muy polarizada, pero nunca estuve ni he estado en un partido político. No pertenecía a nada, a ningún partido, ni de centro ni de derecha ni de izquierda, ni de ninguna parte. Fue un tiempo de vida dura y muy malo para el país, pero en lo personal me dio la posibilidad de buscar y encontrar un camino propio, con mucha libertad, y la necesidad de madurar siendo todavía muy joven.

Un ingeniero que terminó como profesor de economía

Al año siguiente del golpe militar entras a estudiar ingeniería civil en la Universidad Católica, aquí en Santiago.

Sí, y al principio no me costó mucho lo de la universidad, era muy buen alumno, de los mejores. En esa época se entraba por áreas y mi problema era que yo quería estudiar casi de todo: ingeniería, economía, derecho, filosofía, sabía eso sí que no quería ser médico o artista –no soy nada de artista–, pero si hubiese podido habría estudiado prácticamente de todo, pero obviamente no se podía.

¿Y por qué elegiste ingeniería?

Fue un poco porque sin querer me engañaron. Yo saqué el segundo mejor puntaje en la prueba de aptitud académica y la gente de ingeniería andaba buscando buenos alumnos, entonces me dijeron que esa era la mejor preparación posible y que después los ingenieros podían ser de todo. Pero, además, me ofrecieron un programa especial que me iba permitir estudiar también economía y derecho. Así empecé con mi programa especial pero a los seis meses, cuando quise estudiar otras cosas, ya habían echado al decano y al director. Ahora había otra gente y me dijeron que yo estaba loco, que ahí lo importante era el orden, seguir una sola línea, y que esto de que cada uno hace lo que quiere se acabó, que justamente por eso todo andaba “como el forro”. Así no más, y no me quedó otra que dedicarme a estudiar y hacer algunos cursos que no me interesaban ni gustaban mucho. Pero claro, apenas pude comencé por mi cuenta, gracias a los ramos optativos y facultativos, a estudiar otros ramos, en especial economía. Entonces, estudiaba ingeniería pero también economía. Hice todo el currículo central de economía, fui alumno, después ayudante y, de hecho, cuando me recibí de ingeniero la Escuela de Economía me ofreció irme de profesor allá y luego me dieron una beca para estudiar a Estados Unidos, en Chicago, y volví de profesor de administración y economía a pesar de que soy ingeniero.

Diciéndole no a Sebastián Piñera

¿Tuviste oportunidad de conocer a Sebastián Piñera en tus tiempos de estudiante?

No. Lo conocí cuando volví de Estados Unidos como profesor. Eso fue a mediados de 1982 y en esa época la economía estaba destrozada. Al poco tiempo vino la intervención de los bancos y el PIB cayó casi quince por ciento, es decir, un desastre. Sebastián era gerente general de Citicorp y necesitaba gente porque muchas empresas tenían que renegociar con los bancos, reestructurar sus pasivos, en fin, no le daban las manos con la gente que tenía adentro. Ahí lo conocí y nos ofreció a un grupo irnos a trabajar con él. Todos le dijeron que sí, pero yo le dije que no. Había una cierta dureza en su forma de ser que no me gustaba, y conociéndome pensé que lo mejor era no trabajar para Sebastián a fin de evitar posibles conflictos.

¿Cómo se desarrolló tu carrera profesional?

En ese tiempo, a mediados de los años ochenta, había, como ya te dije, muchas empresas con problemas que debían ser administradas y a mí me pidieron que administrara algunas a pesar de que yo no tenía experiencia en ello. Empecé con la Editorial Ercilla y la Radio Minería, que en ese momento eran muy importantes en su rubro y estaban en muy mala situación económica. Me hice cargo de eso y salió muy bien. Fue algo sorprendente que confiaran en mí, con apenas veintiséis o veintisiete años y sin experiencia. Así que trabajaba medio tiempo en la universidad y luego me dedicaba a esa labor. Luego, me propusieron que también me hiciera cargo de Ladeco y pasé a ser presidente de esa compañía, así que trabajaba muchísimo.

¿Volviste a encontrar a Sebastián Piñera por entonces?

Sí, me topé nuevamente con Sebastián porque luego de unos años de administrar y ya con las empresas funcionando bien, se empezaron a vender, y cuando se vendió Ladeco, el año 87, dentro del grupo que compró estaba Sebastián. Ahí él me ofreció quedarme de gerente general de la compañía y de nuevo le dije que no, porque sin conocerlo demasiado me parecía que no íbamos a congeniar. Pero, curiosamente, me quedé en el directorio de Ladeco representando a Anacleto Angelini que era socio minoritario de la compañía. Lo que a él le interesaba era vender su parte si era a un buen precio. Así que ahí trabajé junto con Sebastián, pero aunque yo estaba en la vereda opuesta la verdad es que nos entendimos bastante bien. Al final le vendí a un buen precio la parte de Angelini. Así que esa fue la segunda historia con Sebastián.

¿Habrá habido nuevos encuentros y posibilidades de colaboración?

Sí, por ejemplo por un corto tiempo estuvimos ambos metidos en la campaña presidencial de Hernán Büchi y la colaboración funcionó muy bien. Incluso me propuso ser jefe de una eventual campaña presidencial suya en 1993, pero no alcancé a contestarle porque vino lo de la Kyoto, y ahí se terminó su campaña. Pero la verdad es que no me avenía con la idea de tener a Sebastián como jefe.

El canciller Moreno

Bueno, pero finalmente llegó el momento de decirle que sí a Piñera.

Sí, pero eso fue bien distinto porque ya estamos hablando del presidente de Chile. De hecho, yo no participé en la campaña, pero cuando él ya había pasado a la segunda vuelta y se veía que había una probabilidad alta de que llegara a ser presidente, alguien me llamó de su parte y me preguntó si yo estaría dispuesto a colaborar con él en tareas de gobierno. Mi contestación fue “si es el presidente de Chile que me pida lo que quiera”. Me preguntó luego qué cargo me interesaría, qué ministerio, qué cosa. Entonces le dije: “Dile a Sebastián que lo haga al revés, que nombre a todos los que quiera y que después vea lo que le falte, a mí me da lo mismo, yo lo ayudo en lo que sea, el cargo más elevado o el menos destacado, el más importante o el menos importante. No tengo ninguna experiencia en el sector público, pero que sea lo que le sirva, si es presidente de Chile puede contar totalmente conmigo”.

Y luego vino la propuesta de ser canciller.

Cuando salió electo me llamó y me dio algunas alternativas. Yo le contesté lo mismo de antes, le dije que lo mejor era que él escogiera porque de ninguno de los temas de que me estaba hablando sabía mucho pero que estaba dispuesto a hacerme cargo de cualquiera de ellos. Y ahí me dijo, “lo que quiero es que te ocupes de Relaciones Exteriores”. “Perfecto, vamos a Relaciones Exteriores”, le dije. No lo pensé, no hubo tiempo, dije inmediatamente que sí. Yo, por la razón que sea, tengo muy arraigado que el país es una cosa muy importante. Y el país está representado por el presidente, así que hay que tener razones muy fundadas para decirle que no al presidente. Por supuesto que le expliqué que no tenía ninguna experiencia en la diplomacia. Sí, por cierto tenía mucha experiencia en negociaciones complejas, era director de empresas, miembro de algunas universidades, en fin, tenía algunos méritos, pero respecto de la diplomacia, nada.

¿Pero al menos te consideras un tipo diplomático?

Yo diría que sí. No en cuanto a los modales, no, no soy de modales diplomáticos de acuerdo al estereotipo que uno tiene de los diplomáticos, eso no. Pero sí tengo bastante facilidad para la amistad, la empatía, leer bien a la otra gente. Me ha tocado negociar cosas muy importantes y eso requiere entender bien al otro, porque uno no puede pasar por arriba de la otra persona, tiene que entender y llegar a un acuerdo para que se haga algo. Eso lo había hecho muchas veces, pero siempre al nivel de los negocios, nunca de países.

¿Cómo fue pasar a ser canciller sin experiencia en las lides diplomáticas?

Al principio estaba nervioso, especialmente con la parte protocolar. Pero pronto me di cuenta que podía confiar plenamente en el personal de la Cancillería, que es muy profesional y te da apoyo en toda la mecánica de funcionamiento. Además, la Cancillería también te da toda la información necesaria para los encuentros, con la historia completa de la relación con un país determinado. Entonces, cuando vas a juntarte con otros diplomáticos o líderes extranjeros tienes todos los elementos para entender lo que es el país y el contenido de la conversación. Después, tú tienes que poner el input adicional, propio, donde es un aporte la inteligencia y capacidad que uno pueda tener.

¿Llevaste mucha gente contigo a la Cancillería?

Cuando llegué me dijeron que si no llevaba mi propia secretaria, mi propio chofer, etcétera, estaba perdido porque otros me iban a dominar. Lo intenté, pero no resultó. Así que decidí probar con la gente de la Cancillería y la verdad es que nunca he tenido mejores secretarias, ni mejor chofer. El chofer era extraordinario, nunca dejó de llegar a la hora y si tenía que trabajar hasta las dos de la mañana, aguantaba. Si le encargaba algo, conseguía lo que fuera, sabía cómo llegar a una ceremonia, cómo hay que entrar, qué hacer. No tuve nunca ningún problema, yo no llevé a nadie, a ningún asesor. Al único que contraté, pero sin oficina allí, fue a Ernesto Videla, que me ayudaba algunas horas y que fue un aporte invaluable. Lamentablemente falleció, era una persona extraordinaria. De jefe de gabinete y subsecretario puse a diplomáticos de carrera. Para embajador tampoco acepté a mucha gente de afuera. Y lo hicieron fantástico, nuestro gobierno terminó su periodo con –por primera vez en nuestra historia– todos los embajadores en Sudamérica de carrera.

¿Cómo fue ser canciller?

Es un trabajo muy bonito. Es un gran honor representar a Chile, porque aunque es un país chico que queda en el fin del mundo tiene una gran imagen, tiene buena reputación, buena trayectoria, buena historia desde hace ya varias décadas. Es un agrado oír que, a pesar de que representas a un pequeño país, todo el mundo te quiere escuchar por tantas cosas buenas que hemos hecho. Además, conoces a gente muy interesante y te sientes siempre representando al país y no a un sector. Yo soy muy duro para trabajar y para negociar, pero me gusta ser amigo de la gente, no me gusta andar agrediendo a nadie y la política es dura y muy peleada. La gente a veces agrede al otro porque sí, solo por ganar una elección. Ser canciller es distinto, representas al país y tratas de incorporar a todo el mundo. Yo trabajaba muy bien con los parlamentarios de gobierno, pero también con la gente de la oposición, nunca tuve un solo voto en contra en ningún tema en el Congreso, todo me lo aprobaron por unanimidad, con muy buena relación con todos.

Cambiando la perspectiva sobre el juicio de La Haya

Como nuevo canciller tenías no solo que aprender una y mil cosas sino asumir un gran desafío ya planteado: el juicio de la Haya. Hablemos de ello.

Lógicamente me puse a estudiar intensamente el tema ya antes de asumir y me pareció que había muchas cosas que uno podía intentar hacer. Algunas eran bastante obvias e iban en el sentido de continuar con lo que se había estado haciendo, pero otras eras nuevas. Una de ellas se refería a Ecuador, porque la actitud que tomara Ecuador respecto del juicio era importante y por esa razón, ya en febrero del 2010, con el presidente nos juntamos con Rafael Correa. Fue un paso muy importante ya que sintonizamos a la perfección y debo decir que nos cumplió absolutamente, en el sentido de hacer exactamente lo que dijo que iba a hacer. Pero me pareció que aún más importante y decisivo era cambiar el énfasis de lo que estaba pasando con Perú.

¿A qué te refieres?

A la presidenta Bachelet le había tocado enfrentar una etapa, que era recibir el golpe de la demanda y todo lo que la había rodeado. A lo mejor ello justificaba plenamente el enfriamiento que existía entre ambos países, pero nosotros teníamos que asumir una etapa diferente, en la que se iba a conocer el fallo de la Corte y había que prepararse para eso y para el complicado momento posterior al fallo. Teníamos que poner la mirada ahí, teníamos que tratar de ganar el juicio y, luego de eso, teníamos que poder vivir con el fallo, ganásemos o perdiésemos, y también nuestro oponente tenía que poder vivir con el fallo. Perú es un vecino extraordinariamente importante para nosotros desde todo punto de vista y es vital mantener una relación que maximice las potencialidades de ambos países. Por tanto, diseñamos toda una estrategia primero de acercamiento y luego de trabajo conjunto con ellos, de preparación de la población para el fallo e hicimos una cantidad de cosas que fueron muy importantes y que lograron su objetivo.

No debe haber sido fácil pasar de un clima bastante frío a una política de acercamiento con el país que nos había demandado.

Al principio recibimos muchas críticas, pero nosotros teníamos un norte muy claro. Los peruanos, por su parte, fueron muy receptivos y lo entendieron perfectamente y así pudimos trabajar en conjunto. Nos preocupamos de ir juntando a la sociedad civil, a las universidades, a los militares, a las comunidades de Arica y Tacna, a las iglesias. Creamos un grupo de intelectuales chileno-peruanos que fuera como la voz moral que decía que aquí lo que hay que buscar, más allá del fallo, es la paz, la concordia y un futuro de progreso común. En fin, hicimos muchísimas cosas, buscamos a la gente más adversa al Perú y en Perú buscaron a la gente más adversa a Chile, y los juntamos. Juntamos a gente de todas las miradas políticas y Carlos Ominami con Chile 21 nos ayudó mucho en esto, él organizaba grupos que se juntaban todos los meses. Contratamos y durante su buen par de años nos ayudó mucho la Fundación Idea Internacional. Empezamos a reactivar, paso a paso, cada uno de los instrumentos y organizaciones de trabajo conjunto que hay entre los dos países, como las comisiones de frontera y las militares. Teníamos reuniones de ministros, como las de los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa. Y esto lo hicimos prácticamente hasta que llegó el fallo. Así la gente veía que existía una concordia entre ambos países. También trabajamos mucho con la gente de Arica y de Tacna, que vive una realidad sobre la que la gente de Santiago no tiene idea. En Santiago o en Lima había mucha más animosidad que en esas dos ciudades. Esas ciudades son hermanas, se necesitan, su gente se encuentra y se conoce, pasa todo el tiempo de un lado para el otro. Pero lo que mejor resume el éxito de esta política de acercamiento y buena vecindad es que durante este mismo período logramos construir, conjuntamente, ese gran proyecto que es la Alianza del Pacífico.

Preparándose para el fallo

¿De qué manera te involucraste en el fondo mismo de la cuestión, es decir, en la parte jurídica del juicio?

Muy a fondo y muy directamente. Me retiré del ministerio antes de los alegatos orales, me fui a mi casa y me encerré con dos o tres abogados de confianza, y durante siete días seguidos me leí todo lo que había que leer sobre esa cuestión. De ahí me fui a juntar con los abogados internacionales. De hecho, el presidente después se reunió con ellos en Londres y les preguntó cómo nos iba a ir. “Mire, dijo uno de ellos, no sabemos cómo nos va a ir, pero sí le podemos decir una cosa: hemos trabajado para muchos países, en muchos casos, y nunca habíamos visto un ministro que supiera de su caso lo que sabe este señor”. Me metí a fondo en este tema porque me parecía crucial para Chile, aunque ese no es mi carácter, el presidente es más así. No soy de ir tanto a los detalles, pero en este caso me parecía que había que estar inmerso en cada detalle. Creo que fue un aporte para que el equipo de primer nivel que teníamos –agentes, investigadores, abogados de allá y de acá– pudiese preparar y hacer alegatos orales de gran calidad.

Supongo que el presidente habrá estado muy involucrado en todo este proceso.

Por supuesto. El presidente estuvo muy presente en el diseño de la idea y en las grandes decisiones. El presidente es en eso muy valiente, analiza miles de opciones, pero después llega a la que él estima correcta, y luego de eso apoya con fuerza, está ahí y entiende el problema. Pero no estaba metido en cómo se hacía cada cosa. Eso era cuestión nuestra.

Luego vino el momento crucial del fallo. ¿Cómo se enfrentó esa situación?

Primero venían los alegatos orales y luego el fallo, y aquí lo que necesitábamos era que la población de ambos países conociese los argumentos del otro. Entonces, de una manera inédita para la Corte, conseguimos la autorización para transmitir con traducción simultánea los alegatos orales para que la gente los pudiera conocer en los dos países. Y para estar absolutamente seguros de que lo que se transmitía era lo mismo en los dos países contratamos a medias, entre Chile y Perú, a los traductores y al aparato de transmisión. Y lo mismo hicimos con el fallo. Al principio la Corte nos dijo que era imposible, particularmente en cuanto al fallo ya que no se podía conocer con anticipación para que los traductores pudiesen prepararse y hacer una traducción fidedigna. Entonces diseñamos una cosa increíble en conjunto con la Corte. A los traductores se les metía con anticipación a una pieza cerrada, como en un cónclave para elegir papa, sin celulares ni comunicación alguna con el exterior, y ahí se les entregaba el material un poco antes para que pudieran prepararse.

¿Qué otras cosas se hicieron a nivel de la población para que hubiese un buen entendimiento y recepción del fallo?

Hicimos de todo. Como el festival de la canción chileno-peruana, donde dos artistas importantes, uno de cada país, hacían de cabeza, y donde reunimos decenas de canciones, todas apuntando a la hermandad y a lo positivo en la relación entre Chile y Perú. Hicimos seminarios con las universidades, dimos clases, y yo iba a todos los matinales con pizarra y les pedía veinte minutos, lo que en un matinal es una locura, para explicar el asunto punto por punto y para que me pudieran hacer preguntas. La idea era que también la dueña de casa entendiera cómo eran las cosas, cuál era el mar soberano, qué es una zona económica exclusiva, dónde estaban los peces, si el mar era profundo o no, etcétera. Pero sobre todo explicando que no estábamos frente a enemigos, y por qué debíamos colaborar en lograr un futuro mejor para ambos. Todo eso permitió que un fallo que en realidad no es ciento por ciento positivo para ninguna de las partes, y que tampoco tiene una explicación muy lógica ni fácil de entender, haya sido bien recibido, aceptado e implementado con una rapidez poco vista en este tipo de fallos.

El fallo de la Corte

¿Fue sorprendente el contenido mismo del fallo?

Lo grueso del fallo no me sorprendió, en el sentido de que reconoció que había un acuerdo entre los países. Estableció que los documentos que tenía Chile eran muy débiles, pero que más allá de los documentos era evidente que había un acuerdo. A mí me parece que en eso la Corte fue valiente, se ajustó a los hechos, y eso fue aprobado por quince votos a uno. Creo que muchas de las cosas que hicimos en los alegatos orales también ayudaron a que se respetara el Hito 1 como punto de partida de la delimitación. Pero el quiebre en las ochenta millas no convence. De verdad creo que empezaron a hacer votaciones con distintas longitudes y de hecho no llegaban a un acuerdo, hasta que encontraron una longitud que tenía mayoría, una pequeña mayoría de dos votos, y eso se acordó. Eso deja un sabor amargo. Afortunadamente, como es mar afuera, estamos hablando solamente de la zona económica exclusiva y hasta ahora no ha tenido valor económico. Es indudable que algún día lo puede tener, pero no lo ha tenido hasta ahora. Aunque el daño económico no es muy grande, eso no quita que haya sido una zona económica que era nuestra y yo sinceramente creo que no había ningún argumento para no reconocerlo.

Pero también es cierto que podríamos haber perdido mucho más.

Podían habernos quitado todo, porque nuestros documentos eran débiles, pero una vez que se reconoció que era evidente que había un acuerdo creo que se hacía casi imposible llegar a algo distinto de las doscientas millas. De hecho, quien con más claridad expresó eso fue el presidente de la Corte, que es un gran jurista, el juez Tomka, que en el fondo dijo eso. Se dice que se llegó a lo de las ochenta millas porque la pesca llegaba hasta las sesenta millas, pero fue justamente para proteger la pesca, la actual y la futura, que se establecieron las doscientas millas. En fin, la argumentación es, a mi juicio, débil y antojadiza, y eso no deja un buen sabor. Por otra parte, el fallo también tuvo su parte decepcionante para los peruanos, particularmente para la ciudad de Tacna, ya que no los favorece en lo que más les interesaba que era justamente la pesca. El mapa dice que ahora tienen más, pero algunos dicen que no sirve para nada, que les dieron algo como un desierto estéril, sin minerales, sin vegetación, que no tiene nada. Entonces, para nadie hubo satisfacción total.

Lo importante es que aun así la gente de ambos países lo aceptó de buena manera.

Así es. Lo que hicimos para que ello fuese así dio un resultado extraordinario. La gente aceptó el veredicto sin problemas, mantuvimos la relación con Perú probablemente en su mejor nivel histórico, no tuvimos dificultades de ninguna naturaleza en las fronteras, las ciudades se mantuvieron tranquilas, e incluso diría hasta satisfechas. La comunidad de ambos lados, la comunidad fronteriza, nos ayudó enormemente en ello. A los pocos días hicimos aquí en Santiago una reunión de ministros de Defensa y Relaciones Exteriores para la implementación del fallo, que es cierto que duró catorce horas pero es lo mínimo que uno puede pedir. Ya el hecho de que nos hayamos juntado por catorce horas refleja que lo único que queríamos era que la reunión no terminara mientras no resolviéramos todos los temas y fuéramos a la implementación. Y a las pocas semanas ya teníamos las coordenadas, teníamos todo acordado, y no hay incertidumbre alguna sobre el fallo.

La Alianza del Pacífico

Pasemos ahora al segundo gran tema de política exterior del mandato del presidente Piñera, la Alianza del Pacífico. ¿Cómo surgió la idea de la alianza?

Tiene algunos antecedentes históricos, como el que agrupa una veintena de países que dan al Pacífico. En teoría existe, pero en la práctica no funciona. Esos países tenían la idea de juntarse y aprovechar esta posibilidad que entregaba el Pacífico, que se había convertido en el océano donde estaba el mayor crecimiento y el mayor producto geográfico del mundo. Pero la verdad es que con tantos países con tan distintas opiniones, visiones y falta de claridad no se podía avanzar. Entonces, el presidente del Perú, Alan García, propuso durante la Cumbre Iberoamericana de 2010 que se juntasen los países que querían ir más rápido y si alguno más quería sumarse después, que se sume. Lo que propuso fue dar un salto y empezar a crear de una vez una zona con libertad para el movimiento de bienes, servicios, capitales y personas.

Me imagino que al principio la reacción en Chile no habrá sido positiva, ya que la propuesta venía del presidente que nos había llevado ante la Corte de La Haya.

Así fue, la reacción fue al principio negativa. Muchos se preguntaban cómo íbamos a hacer una cosa así con Perú y aceptar una idea de quien nos había agredido y demandado. A mí me pareció, y así se lo planteé al presidente que estuvo más que de acuerdo, que este era justamente el paso que Chile tenía que dar. Porque la historia de Chile en materia de apertura económica mostraba que no había logrado abrirse a la región. Estuvo en el Pacto Andino, pero ese pacto proponía la apertura entre los países miembros pero cerrándose hacia el resto del mundo. Entonces, Chile se retiró de ese pacto, con muy buen ojo y muy buenos resultados. Estuvo en los orígenes de lo que ahora es el Mercosur, que se iba a llamar ABC, Argentina-Brasil-Chile, pero llegó el momento y afortunadamente el presidente Aylwin dijo que no por la misma razón. Al mismo tiempo, Chile inició una carrera muy acelerada para hacer tratados de libre comercio con otros países, con lo cual se convirtió en un país tremendamente abierto al mundo en materias comerciales. El camino seguido por Chile empezó luego a ser imitado por otros países que veían los problemas del Mercosur y el Pacto Andino. Así empezaron a abrirse Perú y México. Colombia estaba muy atrás en esta materia, pero también empezó a mirar en esa dirección.

¿Cuáles fueron los aspectos más interesantes de la propuesta de Alan García?

El acuerdo que promovía tenía la particularidad de que nos daba el beneficio de unirnos con esos países sin tener que cerrarnos a otros. Además, no se trataba solo de bienes y servicios, sino también de capitales y personas, que es un tema clave para una economía como la de Chile, que necesita cada vez más gente. Nos faltan doctores, nos faltan trabajadores para las cosechas agrícolas, y si la economía siguiera para arriba, nos va a faltar más gente todavía. En el mediano plazo podíamos incluso unir los sistemas eléctricos y los gasoductos, cosas muy importantes para Chile en las que no habíamos podido avanzar. Otro ejemplo relevante es el mercado de capitales que hemos logrado con la Alianza del Pacífico. Ahora tenemos el mercado de capitales más grande de América Latina, más grande incluso que el de Brasil, lo que hasta hace poco parecía imposible. Y lo decisivo es que esto se ha podido hacer sin tener que cerrarnos respecto del resto del mundo, costo que Chile no puede pagar. Nos dejaba la libertad que necesitábamos y cada país podía aplicar la política que quisiera siempre que no levantase barreras contra otro país de la Alianza. Incluso con la libertad de decir sí a otros países que quieran entrar estando de acuerdo en esto. Y ya hay algunos países, como Costa Rica, que buscan incorporarse y otros, como Uruguay y Paraguay, que querrían pero se ven amarrados por tratados como el Mercosur. Además, tenemos un grupo cada vez más grande de países observadores.

Haciendo realidad una gran idea

Cuéntame ahora cómo se llevó a la práctica esta genial idea. Tengo entendido que todo ha ido muy rápido desde la declaración inicial de abril de 2011.

Lo primero que hicimos fue ponernos a trabajar en un tratado de libre comercio y logramos en un tiempo récord, ya en agosto de 2013, firmar un tratado que de forma inmediata elimina el 92% de todos los aranceles y el resto se eliminará de manera paulatina. Y descubrimos, una vez que empezamos a operar, que la gracia era que estábamos haciendo algo que no se había hecho nunca y que justamente por eso se ha convertido en un proyecto estrella a nivel mundial. Porque la Alianza es completamente diferente a lo que llegó a ser la Unión Europea o el Mercosur, que tienen libertad para adentro pero una tremenda muralla que los defiende del exterior. En el corazón de la Alianza del Pacífico hay un espíritu de apertura y libertad que no es común en uniones de este tipo. También descubrimos, a medida que avanzábamos, que podíamos hacer otras cosas juntos. Empezamos, por ejemplo, a promocionar conjuntamente la inversión extranjera y vimos cómo todos ganábamos. Si un país hacía algo solo iban cien personas, pero si lo hacían los cuatro juntos llegaban mil. Y vimos cómo podíamos potenciar las buenas ideas. Así pasamos, para darte otro ejemplo, del proyecto de promoción turística Sabores de Chile a Sabores del Pacífico, con más variedad y muchísima más gente interesada. Lo mismo con el turismo de larga distancia, promoviendo circuitos que pueden ir desde las pirámides de México, pasando luego por Cartagena en Colombia y Machu Picchu en Perú, hasta los glaciares del sur de Chile.

Y por lo que he visto todo esto tiene un gran potencial.

Así es, estamos haciendo cosas con intercambio de estudiantes y eliminamos las visas turísticas. Pero esto tiene que seguir a todo nivel. Aquí lo potente son los principios, y ahora hay que ir llevándolos a la práctica. Por ejemplo, en cuanto a la libertad de movimiento de capitales tenemos que lograr que un banco chileno pueda prestar en Perú o México y viceversa, y tenemos que promover las inversiones mutuas. También estamos avanzando en el programa de integración energética, buscando unir los sistemas eléctricos desde Colombia hasta Chile. La verdad es que hay infinitas cosas que se pueden llegar a hacer y una de las más importantes tiene que ver con facilitar la movilidad de profesionales y trabajadores y también con la portabilidad de los derechos sociales, que es básica para que la gente pueda moverse.

Lo interesante es que se trata de una forma de colaboración que prescinde del color político de los gobernantes de cada país y que por ello tienen gran estabilidad.

La Alianza del Pacífico es una idea extraordinaria, representa un cambio geopolítico fundamental en el continente, pero sin quererlo, sin haberlo buscado. Aquí no estamos unidos por las ideas políticas. De hecho, Chile sigue ahí y tenemos un gobierno de otra naturaleza, Perú cambió de García a Humala que es de izquierda, en México llegó el pri al gobierno, sin embargo, a todos les conviene. La propia presidenta Bachelet se mostró muy cauta al principio y hoy la apoya claramente. Pero no solo hay que apoyar en el sentido de seguir como miembro, hay que edificarla, consolidarla y ampliarla, y en eso el rol de Chile es clave, porque tiene la experiencia más larga en materia de apertura y desarrollo económico a través de la libertad.

¿Cuál es el mejor camino para que la Alianza realice su máximo potencial?

Hay que profundizar sus cuatro principios básicos, que están todos fundados en la libertad –libre movimiento de personas, bienes, servicios y capitales– y no aceptar ninguna cosa que vaya en contra de esos principios y, además, agregarle un quinto principio: el de la colaboración. En ello ya se ha avanzado y hemos puesto conjuntamente embajadas, consulados y oficinas comerciales que han funcionado estupendamente. También en materia de promoción. Esto hay que desarrollarlo más y llevarlo a muchas otras áreas. Pero para eso se requiere gran voluntad y liderazgo.

¿Seguiremos siendo líderes de la Alianza del Pacífico?

Me comentabas lo esencial que es el liderazgo para que un proyecto joven como la Alianza del Pacífico se consolide y avance. ¿Ves que el gobierno actual le esté dando continuidad suficiente al liderazgo chileno?

Pienso que no. Este gobierno partió con una visión muy ideológica, aunque hay que reconocer que eso ha ido cambiando. Se ha ido dando cuenta de que aquí no hay nada de político, sino que es algo muy práctico que trata de las conveniencias mutuas y que dentro de la Alianza pueden convivir las opciones políticas más diferentes. Esto es muy distinto en otros foros. Tú vas a una reunión de otros organismos y cada uno habla de lo suyo y hace un discurso infinito cuyo único interés es lo que va a salir al día siguiente en el diario del país de uno. Por supuesto que nadie escucha ni hay diálogo. Porque a nadie le importa lo que el otro dice. Y eso toma horas de horas, mientras que en otra pieza hay unos señores que negocian una declaración conjunta donde cada uno mete su propio rosario y se discute el punto y la coma. Esto es totalmente distinto en las reuniones de la Alianza del Pacífico: no hay declaraciones, no se hace ni se dice nada sobre ningún tema de “alta política”. Se viene a trabajar en cuestiones concretas para fomentar el avance de la colaboración de los países miembros. Es una maravilla. De hecho, hicimos la primera reunión presidencial virtual de América Latina y duró apenas un par de horas. Todo quedó acordado y luego, vamos ejecutando.

Me decías que el gobierno actual ha ido cambiando respecto de la Alianza del Pacífico, entendiendo mejor de qué se trata.

Sí, pero creo que aún están en deuda, se están dando cuenta de que los temores que tenían eran infundados, que aquí no hay una cuestión ideológica y que el asunto vale la pena. Pero están lejos de ejercer el liderazgo que le corresponde a Chile y que es vital para que la Alianza progrese.

Trabajando con Sebastián Piñera

Para cerrar nuestra conversación quisiera volver a la relación con Sebastián Piñera. Me contaste de tus reparos anteriores para trabajar como su subordinado. ¿Qué puedes decirme después de haber sido su canciller durante cuatro años?

Que fue una experiencia extraordinaria. Tanto, que si yo hubiera sabido que era así, habría trabajado con él desde el día uno. Él tiene a veces una forma inicial que a uno le hace decir “no, con esta persona no me meto, menos como jefe y menos todo el día”. Pero, de verdad, es solo una forma. Es una persona muy criteriosa, además de ser muy inteligente y trabajador. Se mete a fondo en las cosas y es valiente una vez que toma una decisión, sin echarle la culpa a otro si la cosa sale mal. Mi experiencia personal es que se confía, no se mete en los detalles. Chequea eso sí a través de preguntas y en la medida en que va estando seguro de que la persona sabe qué hacer, va retrayéndose, dejando mayores espacios de autonomía.

¿Qué es lo que más te llama la atención de su forma de trabajar?

Tiene una capacidad de trabajo enorme, pero lo que más me impresiona es su forma de analizar las cosas. No se deja llevar por lo que parece evidente o de sentido común, sino que analiza un abanico amplísimo de posibilidades, mira las cosas desde distintos ángulos y entonces puede demorarse un poco más, porque ve todas las alternativas y consulta a un montón de gente, pero lo hace con una tremenda velocidad y concentración, y luego resuelve y asume las consecuencias de la decisión. Esta forma de pensar es bien diferente de la mía, pero nunca tuvimos un problema y siempre llegábamos a la misma conclusión.

Para algunos esta forma puede resultar agotadora e incluso intimidante.

Así es, y eso hace que muchas personas se amilanen en el contacto directo con Sebastián Piñera. Porque conoce tanto, trabaja tanto y es muy inteligente. Además, su forma puede resultar molesta para algunos, en el sentido de que a veces te hace bromas que pueden ser punzantes, especialmente si eres un poco más tímido. Y si uno no está muy seguro en su materia o no se ha preparado bien, entonces no lo va a pasar bien.

Veo que esta vez valió la pena decirle que sí a Sebastián Piñera.

Así es. Trabajamos muy armónicamente y fuimos construyendo una relación que yo encuentro muy positiva, que funcionó muy bien, que permitió hacer bien las cosas y obtener logros muy importantes. Nos entendíamos con pocas palabras, y yo creo que el presidente se sentía seguro y tranquilo respecto de lo que yo hacía. Así que, resumiendo, diría que fue una experiencia fantástica.

VII.

El derecho A vivir en paz

Conversación con Andrés Chadwick

Me habían dicho que era “el hombre sabio de la derecha” a quien se recurre cuando hace falta un buen consejo y después de conversar con Andrés Chadwick tiendo a coincidir con esa apreciación. Primo de Sebastián Piñera, sobrino del senador socialista Tomás Chadwick y cuñado de José Antonio Viera-Gallo fue ganado inicialmente por las ideas de los sectores más radicales del pensamiento social cristiano que en tiempos de la Unidad Popular dieron origen al mapu. Sin embargo, en 1974 su pensamiento inicia una evolución hacia el gremialismo bajo la influencia de Jaime Guzmán, quien fue su primer profesor al ingresar a estudiar derecho en la Universidad Católica. Lo que lo sorprendió y atrajo del joven profesor de derecho constitucional fue su pasión por lo social y el bien común.

Ese fue el punto de partida de una larga carrera política que haría de Andrés Chadwick uno de los fundadores de la udi y lo lleva a trabajar por sus ideas en sectores altamente vulnerables de aquel Santiago de los años ochenta, todavía marcado por la pobreza de muchos de sus habitantes. Desde marzo de 1990 hasta julio de 2011 sería diputado y luego senador, cargo que dejaría para asumir como ministro secretario de Gobierno y pasar luego, en noviembre de 2012, a ser ministro del Interior y Seguridad Pública.

De esta trayectoria nos cuenta Andrés Chadwick en la primera parte de la conversación para luego entrar en el tema que definió su misión como ministro del Interior: el derecho a vivir en paz. Se trata de un derecho fundamental en el que descansan todos los demás derechos, ya que su ejercicio presupone el resguardo de nuestras vidas y nuestra propiedad así como poder usar los espacios públicos con seguridad. Esta circunstancia hace del resguardo del derecho a vivir en paz la primera función del Estado fuera de constituir, con toda razón, la demanda más sentida de la ciudadanía. Por ello, el tema fue prioritario en la campaña de Sebastián Piñera, poniendo además de manifiesto un énfasis distintivo de la centroderecha en la importancia de este derecho sin el cual los demás se hacen ilusorios.

La realización del derecho a vivir en paz nos lleva primero al ámbito del combate contra la delincuencia, donde Chadwick recorre la amplia gama de medidas tomadas durante el gobierno de Piñera, empezando por el refuerzo numérico y el respaldo constante a la labor de Carabineros y la Policía de Investigaciones, pasando luego a los nuevos medios implementados para hacer su labor más eficiente, como el Sistema Táctico de Análisis Delictual (stad) inspirado en la exitosa experiencia de la policía de Nueva York, para concluir con la nueva institucionalidad dada por el nuevo Ministerio del Interior y, dentro del mismo, la Subsecretaría de Prevención del Delito.

Todo este esfuerzo tendría un impacto muy significativo en la evolución de la criminalidad, cumpliéndose con creces las metas fijadas por el gobierno. Sin embargo, la opinión pública reflejaba un claro descontento al respecto y percibía un aumento de la delincuencia que claramente contravenía lo que de hecho estaba ocurriendo. Esto motiva una importante reflexión de parte de Andrés Chadwick sobre el rol de los medios de comunicación así como sobre las expectativas desmedidas creadas durante la campaña presidencial de Sebastián Piñera. La conciencia de este hecho llevó a Chadwick, de una manera que recuerda lo que Rodrigo Pérez hizo en el tema de la reconstrucción, a asumir como ministro del Interior con una postura de gran modestia y realismo frente a la misión encomendada. Ello no implicaba rebajar las metas propuestas, que de hecho se hicieron más exigentes al asumir él, sino hacer constantemente presentes sus dificultades y el enorme esfuerzo que se requiere para avanzar en esta materia a fin de calibrar mejor las expectativas con los logros que era posible alcanzar.

La segunda gran amenaza al derecho a vivir en paz tiene que ver con el uso de métodos violentos y antidemocráticos de lucha reivindicativa y política. Este es un tema que se ha ido haciendo cada vez más protagónico en Chile a partir de la violencia callejera, los atentados terroristas y la acción violentista en La Araucanía. Aquí se manifiesta con toda claridad una diferencia política de fondo. El gobierno del presidente Piñera propuso diversos cambios legales para mejorar las posibilidades policiales de combatir estos hechos, como el proyecto de ley sobre los encapuchados, que fueron sistemáticamente rechazados por la mayoría parlamentaria de izquierda. Ello refleja una visión que tiende a confundir la libertad de expresión y manifestación con hechos que, en la práctica, atentan contra esas libertades. Igualmente, la defensa de las instituciones democráticas y la paz cívica no es asumida con toda la firmeza que se requiere por un reflejo ideológico que no hace sino debilitarlas.

Estos son los temas sobre los que reflexiona Andrés Chadwick y lo hace de una manera que no desmiente su reputación de ser “el hombre sabio de la derecha”.

Un joven simpatizante de izquierda llamado Andrés Chadwick

Mauricio Rojas: Tienes una carrera política con la que solo Sebastián Piñera puede medirse y te has transformado en lo que alguien definió como “el hombre sabio de la centroderecha”. Cuéntame cómo nace tu interés por la política.

Andrés Chadwick: En primer lugar, quienes te dijeron esas cosas están demasiado equivocados o quizás solo consultaste a algunos de mis parientes muy cercanos. Yo vengo de una familia en la que tanto mi padre como en especial mi madre siempre tuvieron un interés político y una gran preocupación por la situación y el destino del país. No es que fueran políticos activos, pero en mi hogar la política estaba siempre presente en nuestra mesa y nuestras conversaciones. Mi madre, Paulette Piñera, era democratacristiana. Siempre recuerdo su imagen con una bandera chilena cuando ganó Eduardo Frei Montalva, era el sueño de toda su vida, el mismo que inspiró la marcha de la Patria Joven. Ella era muy de la falange original, al igual que su hermano José, el padre de Sebastián. Mi padre trabajaba en el poder judicial y siempre se desenvolvió en ese mundo, por lo tanto era independiente, pero su hermano Tomás fue senador socialista. Resumiendo, no provengo de una familia de derecha, sino más bien democratacristiana pero con una veta también laica e incluso socialista por el lado de los Chadwick. Ese origen marcó mi interés y mis inclinaciones políticas tempranas.

Cuéntame de tus primeros acercamientos a la política.

Fue para la campaña de Radomiro Tomic, el año 1970. Yo simpatizaba con el mundo de las izquierdas cristianas, buscando la compatibilidad de mi formación cristiana con el socialismo, en la órbita o sensibilidad de lo que fue el mapu. Mi cuñado era José Antonio Viera-Gallo, casado con mi hermana María Teresa, y a través de él yo canalizaba estas inquietudes, acompañándolo a distintas actividades.

¿Recuerdos del Chile de la Unidad Popular?

Yo nací el año 56 y por lo tanto tenía en torno a los quince años en ese tiempo. Mis ideas eran muy raras en el medio en que estudiaba y creo haber sido de los pocos alumnos del Verbo Divino que era simpatizante de izquierda. Eso, además, hacía que me tuviese que quedar al margen de algunas cosas que pasaban, como que los alumnos del Verbo Divino, que está al lado de un colegio de mujeres llamado Villa María, iban por las noches a cuidar ese colegio para que nadie se lo tomara, y los que supuestamente querían tomárselo eran gente de izquierda, por lo tanto me quedaba solo “mirando”. Así que era una especie de bicho raro en un mundo de derecha del que hacían parte todos mis compañeros, todos mis amigos, todo mi ambiente social juvenil. En ese tiempo pololeaba con mi señora y nuestro pololeo se puso a prueba por mis andanzas de entonces. Una vez, el año 73, fui con José Antonio Viera-Gallo al Estadio Santa Laura a celebrar un aniversario de China comunista, Vietnam o algo parecido. Era un acto típico de la Unidad Popular. Después de eso, ese mismo día, paso a buscar a mi polola a su casa y me entero que en la televisión, al lado de Viera-Gallo que era una autoridad, había salido yo, un cabro chico, con el puño en alto cantando alguna canción revolucionaria. Bueno, ahí no más me echaron de su casa y tuve un tiempo de pololeo caminando por distintos parques.

El encuentro con Jaime Guzmán

Hablemos ahora de la época posterior al 11 de septiembre y la transformación política que experimentaste por entonces.

Después del 11 de septiembre todo cambió. Ya no era tan simple decirse de izquierda. Lo seguía siendo pero obviamente para callado. Ingresé el año 74 a estudiar derecho en la Universidad Católica, donde inicialmente no quería estudiar, porque la veía como un reducto momio. De hecho, también había quedado en la Universidad de Chile y estuve a punto de tomar ese camino. Mi primera clase fue justo con Jaime Guzmán, persona a la que yo le tenía la mayor distancia política. Ahí pensé: “Aquí fregué no más. ¿Dónde me vine a meter, qué estoy haciendo acá?”.

¿Cómo fue tu primer contacto con Jaime Guzmán?

Bueno, no me acuerdo nada de la clase porque mi crisis existencial era profunda. Pero entonces pasa que al final de la clase Jaime se acerca, me saluda y para mi sorpresa me dice: “Andrés, yo sé que tú tienes otra manera de pensar, pero quiero que en esta clase te sientas tratado con el mayor respeto, plantea lo que quieras, estamos en una situación difícil en este momento pero lo único que quiero decirte es que te sientas absolutamente cómodo y con plena libertad en el curso que vamos a hacer, y cualquier cosa, me preguntas”. Yo quedé preguntándome de qué se trataba esto, quién era realmente ese personaje. Sabía que me podía ubicar porque había contactos entre Derecho de la Católica y el Verbo Divino a fin de difundir las carreras. Pero me causó gran sorpresa encontrarme con un personaje tan distinto al que me había imaginado y así se fue generando un vínculo, una relación.

¿De qué manera se desarrolla tu relación con Jaime Guzmán?

Nos fuimos haciendo amigos, teníamos un grupo de estudio donde estaba el hoy senador Juan Antonio Coloma, que en ese tiempo era compañero mío, y mi socio como abogado, Luis Hermosilla. Nos juntábamos a estudiar y conversar del mundo, de religión, de filosofía, un poco de todo. Así fui cultivando una amistad con él y conociendo una visión del mundo, de principios, valores e ideas de derecha que yo ignoraba. Para mí la derecha tenía que ver con los intereses económicos y nunca había tenido acceso a alguien de ese sector que fuese un intelectual y tuviese fundamentos y visiones completamente distintos a los que yo siempre había encontrado en mi mundo social. Eso me llamó poderosamente la atención.

¿Puedes profundizar un poco más en ello?

Lo que Jaime transmitía era el valor o la ética del compromiso con una sociedad con menos pobreza, con más oportunidades y mayor justicia social. Los principios que sustentaba distaban por completo de cuestiones de intereses económicos y tampoco encontraban su fundamento en razones religiosas, aun siendo una persona extraordinariamente religiosa, muy católica. Sobre esto también hablamos mucho y tuve constancia, basada en testimonios muy fuertes de su parte, de que su verdadera vocación era la sacerdotal y no la política, a pesar de que era un hombre con gran talento y voluntad política. Su ideal era una sociedad basada en los principios de la libertad y los valores cristianos, que debe construir el bien común marcado por la solidaridad social, donde el Estado tiene un rol relevante pero respetando la subsidiariedad respecto del accionar de la sociedad. Era la superación de la pobreza y la igualdad de oportunidades lo que, a su juicio, le daba el sentido ético al crecimiento económico y a la generación de riqueza.

¿Cómo podrías definir la figura de Jaime Guzmán?

Era una persona de una enorme profundidad religiosa, muy culto y con un gran sentido del humor, con una gran brillantez intelectual y un compromiso social muy fuerte, mucho más genuino y convincente que el que yo había conocido en el mundo de la izquierda. Por todo eso sus ideas se fueron haciendo cada vez más atractivas para mí, hasta que llegó un minuto, en el cuarto año de la universidad y habiendo ya desarrollado una fuerte amistad con él, que le dije que me sentía mucho más afín con lo que él pensaba y hacía, que con las ideas que yo había sustentado antes.

Un converso entra en política

Así que eres un converso.

Sí, soy un converso aunque desde muy joven, pero no me arrepiento de haber vivido la experiencia de haber pensado y sentido como un joven de izquierda. Creo que eso, junto al encuentro con Jaime Guzmán y sus ideas, me hizo desarrollar una sensibilidad o vocación por lo público que de otra manera tal vez no hubiera tenido. Sin ello quizá hubiese sido un abogado tradicional.

¿Cómo sigue tu evolución política?

A partir de eso todo fue muy rápido. Al mes de la conversación con Jaime ya era presidente del movimiento gremial de la Universidad Católica y al año siguiente de la feuc. Luego, cuando me recibí, me ofrecieron seguir en la universidad y me quedé como profesor de derecho político y constitucional. Ahí trabajé un tiempo junto a Jaime en la cátedra que él tenía y luego tuve la mía.

Ese es también el tiempo en que se forma la udi.

Jaime tenía el objetivo de crear un partido y a ello empecé a destinarle todo el tiempo libre que me dejaba la universidad. Así, junto a personas como Juan Antonio Coloma, Pablo Longueira, Luis Cordero y muchos otros empezamos, de una manera total y absolutamente artesanal, a armar la udi. Le dediqué parte importante de mi tiempo a formar algo que no teníamos idea cómo se iba a llamar, pero sí teníamos la decisión y la motivación de construir un partido distinto a los de la derecha tradicional. Fue un tiempo muy intenso y durante la década de los ochenta me metí de cabeza a construir el nuevo movimiento. Con Pablo Longueira recorrimos infinidad de veces Chile de arriba abajo y nos orientamos hacia el mundo popular. Esa era la forma de testimoniar lo que nosotros queríamos plantear en términos de ideas, valores y visión de sociedad. Sentimos que la manera de hacer real y creíble nuestro mensaje era metiéndonos a fondo en los sectores menos privilegiados de la sociedad. Así fuimos incorporando, poco a poco, a más gente y lo que le pedíamos era tiempo disponible para trabajar en los campamentos como el Silva Henríquez o en zonas como La Pintana. De esa manera fuimos armando la udi popular y ese trabajo tuvo un éxito que nos dejó a todos sorprendidos. En las elecciones de 1989 obtuvimos once diputados y dos senadores. Entre ellos estaba Jaime y yo fui elegido diputado por el distrito de Rengo, donde luego fui reelegido y posteriormente, desde 1998 hasta 2011, fui senador por la Región de O’Higgins.

Cuéntame un poco, para terminar esta parte, de tus relaciones con Sebastián Piñera antes de llegar a ser su ministro.

En lo político nuestras relaciones dependieron en gran medida de la relación de la udi con rn, y esa relación, como sabes, no fue muy armoniosa ni tranquila en el pasado. Así que con Sebastián tuvimos muchas diferencias pero siempre una buena relación personal y, como decíamos en los tiempos de mayores dificultades, “teléfono abierto”, donde había una conversación franca y leal. Yo trabajé con él en la segunda vuelta del 2005 y sobre todo cuando me llamó para ser parte del comité de campaña el 2009. Pero más allá de esas diferencias partidarias del pasado, somos primos hermanos y hemos tenido siempre una muy buena relación personal.

El derecho A vivir en paz y la trampa de las expectativas

Te incorporas al gobierno de Piñera en julio de 2011 y en noviembre de 2012 asumes como ministro del Interior y Seguridad Pública, dentro de cuyo ámbito están los temas que ahora quisiera tratar. Comencemos por la visión programática sobre el tema de seguridad ciudadana.

Nosotros pusimos un énfasis muy fuerte en el valor de la seguridad ciudadana, en parte porque era una exigencia de la sociedad chilena en ese tiempo, pero también por una cuestión de principios. Lo que llamamos “el derecho a vivir en paz” es fundamental para toda sociedad libre y democrática. Habitualmente se enfatizaban otros aspectos, como la libertad de expresión o el pluralismo, que sin duda son elementos constitutivos fundamentales de la democracia, pero observamos que había un silencio de parte del mundo de la izquierda y de los gobiernos de la Concertación sobre la importancia clave de la seguridad ciudadana y el orden público como sustentos tanto de la democracia como del ejercicio de la libertad. Por ello no se priorizaba con suficiente fuerza esa función vital del Estado que consiste en cautelar y garantizar el derecho a vivir en paz. Se trata, en efecto, de un derecho humano esencial, del cual dependen muchos otros ya que si no puedo salir a la calle sin ser agredido o si mi familia o mis actividades personales no están protegidas, entonces se debilita fuertemente todo el edificio de los derechos fundamentales.

Este fue un elemento central de la campaña presidencial y se generaron grandes expectativas sobre un cambio rápido en estas materias que luego le jugaron en contra al gobierno de Sebastián Piñera.

Es propio de las campañas reducir las cosas complejas a eslóganes y usar un lenguaje simplificado que facilita la comunicación pero que puede crear falsas expectativas. Sin embargo, hay que destacar que las metas que nos propusimos se cumplieron con creces, pero es cierto que se generó una expectativa ciudadana en el tema de la delincuencia que después nos pasaría la cuenta. Eso es algo que yo como ministro encargado de estas materias traté de manejar desde el primer momento, enfatizando las dificultades con que uno se enfrenta en la lucha por la seguridad ciudadana. Me acuerdo que quince días después de que asumí en el Ministerio del Interior, me tocó ir a exponer a la Fundación Paz Ciudadana, que es el organismo que ha trabajado con más seriedad y profundidad estos temas, y lo que la prensa más recogió fueron mis palabra diciendo que este era un tema extraordinariamente difícil, complejo, de múltiples aristas y que yo hoy día estaba convencido de que no cabía en un eslogan. Era la manera de decir que la cuestión no se reducía a decirle que no a la puerta giratoria, sino que era un tema más complejo y difícil que eso. Esto quedó bien reflejado en la prensa y era justamente lo que quería marcar.

Sin duda que eslóganes como ponerle candado a la puerta giratoria terminaron siendo contraproducentes ya que devaluaron unos logros realmente notables que siempre se quedaban cortos frente a unas expectativas desmedidas.

Es cierto, la meta del Plan Chile Seguro 2010-2014, que constituyó la hoja de ruta para reducir la delincuencia y el narcotráfico durante el periodo, fue reducir el porcentaje de hogares víctimas de delitos en un 15% a fines de 2013, pero logramos mucho más que eso. Según la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (enusc) la victimización, que alcanzaba más de 33% a fines de 2009, había caído a 24,8% a fines del 2013, lo que constituye un mínimo histórico desde que se realiza esa encuesta. Esto quiere decir que se logró una reducción del 26%, muy superior a la meta fijada en 2010. Lo que esto significa en concreto es muy impresionante: 1,4 millones de personas menos fueron víctimas de delito en 2013 comparando con 2009. Por lo tanto, tenemos todo el derecho a estar muy satisfechos con lo logrado y un gran mérito en esta tarea lo tiene quien era ministro del Interior en la primera etapa del gobierno, Rodrigo Hinzpeter, que fue el artífice de las políticas aplicadas en este terreno. Pero se da una curiosa situación, la percepción de la población no es esa y allí está la trampa de las expectativas que nosotros mismos ayudamos a fomentar. Fíjate que la misma encuesta que hemos comentado muestra que en 2013 un 71% de los encuestados tenía la percepción de que la delincuencia había aumentado entre 2005 y 2013, cuando en realidad había disminuido un 35%.

¿Cómo se explica, más allá de las expectativas, una discrepancia tan notable entre percepciones y realidad?

En la percepción de la delincuencia inciden distintos factores. Los medios de comunicación son muy importantes, los noticiarios por ejemplo ayudan a formar esa percepción y algunos de ellos estructuran sus pautas principalmente en torno al tema de la delincuencia, que obviamente cautiva audiencias. Todo eso, entre otros factores, va influyendo, tal como lo muestra la discrepancia existente entre la percepción de las personas sobre la delincuencia en su entorno cercano y en el país. En la última medición que hicimos en el gobierno, en torno al 35% de las personas decía que sentía temor en su barrio, pero a nivel país esa percepción estaba sobre el 70%. Entonces queda claro que entre la vivencia directa y la percepción más general hay un filtro que hace subir fuertemente la percepción a nivel país.

La ola de movilizaciones del 2011

El gobierno del presidente Piñera estuvo marcado por las movilizaciones del 2011 y su impacto en el tema del orden público, ¿cómo ves ese fenómeno?

Se trata del tema políticamente más complejo que tuvimos que enfrentar y refleja los grandes cambios que Chile ha experimentado durante las últimas décadas como producto de su gran desarrollo. Se trata de un nuevo Chile, donde una gran clase media irrumpe y con ella un chileno empoderado, más conectado, informado y exigente de sus derechos. En los años anteriores habíamos visto chispazos de las demandas y las exigencias de este nuevo Chile, pero a nosotros nos revientan con toda su fuerza con el movimiento estudiantil, que pasa de ser un movimiento que se expresaba en sus formas tradicionales a tener miles de personas movilizadas en la Alameda, donde, además, se mezclaba el joven con sus padres. Por lo tanto, tenía una connotación social muy amplia y pasó a ser un evento social que cambió el panorama político chileno, influyendo en nuestros escenarios políticos hasta el día de hoy.

¿Qué consideraciones se hicieron sobre este fenómeno desde el punto de vista del orden público?

En el tema del orden público teníamos dos situaciones que eran las que más nos preocupaban. Por una parte, tener dos o tres veces al mes y durante un tiempo prolongado, más de un año, movilizaciones de cincuenta mil o incluso a veces más personas en el centro de la ciudad, exigía el cumplimiento de nuestro deber de asegurar el derecho a manifestarse de los ciudadanos. Por otra parte, y especialmente importante para nosotros como autoridad, teníamos que esforzarnos al máximo para cumplir con nuestra responsabilidad de garantizar el orden y la tranquilidad de todas las personas y las actividades que se realizaban en los sectores de las movilizaciones, enfrentando los disturbios muy violentos que los encapuchados realizaban en cada marcha. Todo ello exigía un alto comportamiento y compromiso profesional de Carabineros, que siempre lo tuvo al máximo, no solo para garantizar lo anterior sino también para evitar tipos de enfrentamiento que pudiesen provocar la muerte de personas.

Se trata de un equilibrio que, para no quebrarse, requiere de mucha madurez y trabajo de planificación previa.

Así es, y en el manejo de esta difícil situación Rodrigo Hinzpeter tuvo un rol muy destacado. Me tocó vivir todo esto a su lado y nos quedábamos trabajando hasta muy tarde en las noches de los días previos a las manifestaciones. Allí discutíamos distintos escenarios y trabajábamos muchísimo con Carabineros sobre cómo hacer una contención que resguardara a la gente que circulaba así como a los bienes, los locales comerciales, los buses, los automóviles, pero que también evitara enfrentamientos que pudiesen terminar en muertes o lesionados graves. Eso hubiese tenido efectos difíciles de dimensionar. Se trataba de horas y horas de trabajo con las policías, planeando trazados, rutas, incorporando tácticas y compromisos de parte de las policías, tanto Carabineros como la pdi, que asegurasen que la contención no iba a generar daños mayores de los que se querían evitar. Todo eso es un trabajo vital al servicio del orden público que a veces ni se ve ni se valora como corresponde.

Los encapuchados y la obstrucción de la oposición

Un problema importante desde este punto de vista era el de los encapuchados, ¿cómo se enfrentó ese tema?

Sí, fue y todavía es un problema clave, porque se trata de elementos violentos que amenazan tanto la libertad de manifestarse como la seguridad de las personas y la debida protección de los bienes tanto privados como públicos. En torno a ello tuvimos un trabajo muy intenso y directo con Carabineros a fin de aislar y contener a los encapuchados. En esto nos dimos rápidamente cuenta de que un problema central eran las pocas atribuciones que tenía la policía para ejercer una acción de control más eficiente, porque hasta el día de hoy no tiene prácticamente ninguna atribución real de prevención frente a un encapuchado que seguramente lleva piedras o bombas molotov en su mochila. Solo puedes intervenir cuando ya está lanzando la molotov o las piedras, pero entonces todo se hace extraordinariamente difícil, especialmente en medio de una multitud que se está movilizando.

Eso derivó en un proyecto de ley que finalmente no fue aprobado.

Efectivamente, llegamos a la convicción de que necesitábamos enviar un proyecto de ley para darle atribuciones a Carabineros para hacer controles y detenciones preventivas. Además, cuando se lograba detener a alguno, y no fueron pocos, pasaba al tribunal y salía inmediatamente. Prácticamente ninguno quedaba con medida cautelar o de prisión. Es decir, era gratis atentar contra el orden público. Por eso preparamos un proyecto de ley que envió Rodrigo como ministro del Interior. Después, cuando yo asumí, le hicimos algunas modificaciones para tratar de buscar acuerdos, pero fue imposible. Los principales proyectos de ley que enviamos en materia de orden público y lucha contra la delincuencia fueron rechazados por la Nueva Mayoría en el Congreso.

Supongo que habrás estado en muchos debates parlamentarios sobre el tema.

Así es. Me acuerdo especialmente de que a mediados de diciembre de 2013 me tocó en la sala de la Cámara de Diputados la discusión final del proyecto que proponía aumentar las atribuciones de la policía para hacer detenciones de encapuchados y el incremento de las penas para los mismos. Pedí la palabra y solicité tres minutos para leer el mensaje del proyecto de ley. A continuación leí tres párrafos del mensaje y luego se hizo un silencio completo en la Cámara. Dejé pasar un momento y entonces dije: “He leído estos párrafos del mensaje porque corresponden a algo que, tal vez, ustedes desconocen. No es el mensaje del proyecto de ley que el presidente Piñera envió al Congreso Nacional; es el mensaje del proyecto de ley que envió la expresidenta Michelle Bachelet el año 2006”. Así puse a la mayoría opositora ante la evidencia de que estaba actuando por oportunismo político, porque lo que queríamos nosotros no difería mayormente de lo planteado por Michelle Bachelet en 2006, es decir, darle mayores atribuciones a la autoridad para proteger el orden público frente a la acción de lo que la presidenta, con razón, llamó entonces “pseudomanifestantes”. Además, les advertí que pronto, porque Michelle Bachelet ya había sido elegida presidenta, echarían de menos lo que ahora rechazaban única y exclusivamente por el juego pequeño de castigar al gobierno de turno. Y no me equivoqué.

Por lo que sé hubo una obstrucción constante a las iniciativas del gobierno que buscaban darle mayores atribuciones a las policías.

Ya el año 2010 se dio una señal muy clara al respecto cuando nosotros enviamos una modificación a la Ley Antiterrorista y nos rechazaron todo lo que implicaba entregar más atribuciones a la policía en la etapa investigativa de los actos terroristas equiparándolas a las que las policías tienen en materia de drogas. Después vinieron los rechazos a los proyectos sobre control de identidad, sobre mayores protecciones a Carabineros y para ampliar las facultades de mejorar el control del orden público así como sobre garantizar en mejor forma los derechos de las víctimas y varios otros.

Parece haber un motivo más de fondo en una negativa tan sistemática a facilitar el trabajo de las policías.

En efecto, hay un tema que es más de fondo en la oposición de entonces que también marcó la manera de actuar de los gobiernos de la Concertación. Se trata de la forma más general con que la izquierda enfrenta los temas del orden público, de la delincuencia y, especialmente, de Carabineros. Creo que esta actitud está marcada aún por lo que fue el gobierno militar y el temor a que alguna propuesta pueda llegar a ser interpretada como algo parecido a lo que imperó bajo Pinochet. Pero lo que parece no entenderse es que ahora estamos en plena democracia y que hay que defenderla contra todos los que atentan contra sus fundamentos o quieren impedir el derecho de las personas a vivir en paz y seguridad.

Más allá de eso creo que hay una especie de justificación sociológica del delito que es común a la izquierda sea del país que sea. Es decir, se tiende a culpar a la sociedad por los delitos cometidos por un individuo aludiendo a la pobreza, la desigualdad o lo que sea.

Lo que la izquierda lamentablemente suele hacer con la delincuencia y los atentados contra el orden público es encontrarles justificaciones, cuando les conviene políticamente. Eso no quiere decir que la delincuencia en muchos casos no tenga que ver con situaciones sociales de vulnerabilidad. Eso es evidente, pero también es una realidad que el vecino de un delincuente, aun viviendo bajo las mismas circunstancias, no comete delitos. Entonces, hay que reconocer los factores sociales y tener políticas públicas para esos efectos, pero también hay que reconocer en toda legislación y acción contra la delincuencia el valor y responsabilidad de la inmensa mayoría de los chilenos que quieren seguridad para ellos y sus familias. Cuando este tipo de análisis se transforma en una justificación del delito que busca la exculpación del responsable, entonces se genera un ambiente de permisividad que perjudica enormemente a las personas honestas, de esfuerzo y trabajo de nuestro país.

Carabineros y el STAD

Hablemos ahora un poco más de lo que es uno de los mayores orgullos de los chilenos, sus carabineros.

Una de las cosas que más aprecio de estos años en el gobierno es haber podido conocer a Carabineros y a la Policía de Investigaciones más de cerca. Así aprendí a respetarlos profundamente por su enorme labor y a tenerles gran estima. A mí siempre me ha llamado la atención que en todas las encuestas Carabineros siempre está encabezando la tabla de apreciación positiva. Además, lugar donde uno iba, como diputado, senador o ministro, lo primero que la gente pedía cuando llegabas a un barrio o a una comuna era un cuartel de Carabineros. Ahí uno entiende lo que significa la presencia de Carabineros, especialmente para quienes viven en una situación de mayor vulnerabilidad. Por eso es que en el gobierno desde el primer momento se dijo “juguémonos a concho por Carabineros y la pdi”, que es otro elemento central para que Chile sea un país más seguro. Por eso nos jugamos por cumplir la promesa electoral de aumentar en diez mil plazas la dotación de Carabineros y en mil la de la pdi. Ningún gobierno anterior lo había hecho, porque significa una gran inversión en formación y equipamiento, fuera del gran desafío de atraer tantos postulantes en una sociedad que les ofrece cada vez más oportunidades a los jóvenes. Pero lo cumplimos y las leyes respectivas fueron aprobadas ya en febrero de 2011 haciendo posible el aumento de los efectivos de Carabineros de treinta y cinco mil a cuarenta y cinco mil.

Se trata, por supuesto, de recursos y personal pero también del respaldo que se le da a una institución tan expuesta como es Carabineros.

Esa fue una preocupación primordial durante todo nuestro período de gobierno. Yo les transmitía constantemente que estaban con un gobierno que respeta y respalda a Carabineros. Mi mensaje era muy claro: “Si cometen errores, si hacen algo indebido, obviamente que se van a aplicar las fiscalizaciones y sanciones que corresponden, pero no va a ser con odiosidad ni con antagonismo ni con oportunismos políticos. No, ustedes siéntanse respetados y respaldados”. Junto a esto estuvo nuestro interés en trabajar en equipo con Carabineros, aplicando una política de puertas abiertas de parte del ministro y los subsecretarios pero también de mucha presencia nuestra en cuarteles y comisarías. Era muy importante que los carabineros sintieran que estábamos junto a ellos, en su día a día, codo a codo. Aquí cabe destacar el magnífico trabajo que hicieron Rodrigo Ubilla, subsecretario del Interior, y Cristóbal Lira, subsecretario de Prevención del Delito. Por lo tanto, el respaldo y el trabajo en equipo fueron importantes, pero además se realizaron cambios significativos en la forma de operar de Carabineros. Nuestro mensaje fue que no queríamos ningún carabinero metido en su cuartel. La idea era aumentar radicalmente la presencia pública de Carabineros, sacar a todo el personal formado para ser policía de las labores administrativas para que estuvieran en las calles y lugares públicos, tanto motorizados como de a pie. Por eso le pedimos al general director, que compartía plenamente nuestra orientación, que transmitiese a todos los cuarteles “que los carabineros se vean”.

Fuera de ello se hicieron mejoras decisivas desde el punto de vista operativo.

Bueno, si tú me pidieras que te nombre una cosa que puede haber sido la más eficaz en términos de combate a la delincuencia esa es, unida a la incorporación de nuevos carabineros, lo que nosotros llamamos el stad, es decir, el Sistema Táctico de Análisis Delictual que recogimos de la experiencia de Nueva York. Este sistema permite hacer, básicamente, dos cosas. Primero, un seguimiento constantemente actualizado de los delitos más frecuentes y de mayor connotación social en un cierto lugar y hora. Así se puede evaluar la situación semana a semana. Para ello pusimos a todas las comisarías online y con su ficha completa, así la decimoseptima comisaría podía saber lo que pasaba en la vigésimo segunda y comparar la eficiencia de lo que estaba haciendo, al igual que cada vecino podía tener información del actuar policial de su barrio. Segundo, te permite focalizar el uso de los recursos y ganar en eficiencia. Saber, por ejemplo, que el problema de La Florida está aquí, en este paradero, en este estacionamiento, en este mall, que es aquí donde los hurtos se han reiterado durante los últimos quince días. Así se focaliza. Además, el sistema permite una transparencia notable. Cristóbal Lira tenía todas las semanas reuniones stad en distintos lugares del país, invitando al alcalde, a los concejales y a los dirigentes vecinales a reunirse en torno a las pantallas donde aparecía lo que había hecho esa comisaría en el último mes y se conversaba y se le hacían preguntas al comisario y a su personal. Yo mismo hice visitas de este tipo a prácticamente todas las regiones y a las zonas más pobladas de Santiago. El stad es un sistema altamente exigente, pero súper efectivo, abierto y participativo.

Fuera del reforzamiento numérico de las policías y el stad se implementaron muchas otras iniciativas para hacer de Chile un lugar más seguro.

Se trata de muchas cosas, todas significativas, pero me limitaré solo a algunas. Ante todo tenemos la implementación del nuevo Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que le da una nueva estructura institucional al tratamiento de las materias de orden público y seguridad ciudadana. Luego mencionaría el impulso definitivo para la creación del Banco Unificado de Datos (bud) que será una base unificada de datos delictuales. Otra iniciativa importante es el Programa Barrio en Paz que interviene en barrios tanto residenciales como comerciales con altos niveles de victimización. Este programa se implementó en setenta y cuatro barrios comerciales y cincuenta y siete barrios residenciales. También se amplió la cobertura Plan Cuadrante de cien a cientocincuenta comunas. Otro aporte significativo fue la elaboración y puesta en marcha del Plan Frontera Norte destinado a combatir el tráfico de drogas, permitiendo un aumento muy sustancial de la cantidad de droga incautada. Finalmente quisiera mencionar el Programa de Apoyo a Víctimas, que cuenta ya con cuarenta y siete centros a nivel nacional, y la Red de Asistencia a Víctimas.

Momentos difíciles y un presidente muy presente

¿Cuál era la participación del presidente en todo este trabajo?

El presidente se metía mucho en todo esto, le gustaba y preocupaba el tema, se involucraba a concho y teníamos no solo las famosas bilaterales, sino también reuniones especiales para materias de orden público y seguridad ciudadana. Seguía de cerca todos los programas que se estaban implementando, los conocía, nos exigía el cumplimento de las metas y nos hacía evaluaciones. De hecho, el stad lo conocía tanto como yo, completo, y quiso asistir a muchas reuniones stad. Esa presencia del primer mandatario en terreno es invaluable por el respaldo que da a quienes trabajan día a día con estas materias pero además porque interioriza al presidente en lo que es la realización concreta de las políticas públicas.

Esta presencia debe haber significado mucho para el ministro respectivo.

Eso es especialmente importante para quien es ministro del Interior ya que siempre está muy expuesto porque todos los días tiene que ponderar y enfrentar una serie de situaciones complicadas que involucran el ejercicio de la autoridad en situaciones conflictivas. Es un cargo que requiere de madurez pero también de capacidad de decisión. Por ello es vital saber que las decisiones que adoptes van a contar siempre con el respaldo del presidente. Luego te puede decir en privado que podríamos haber hecho esto así o asá, que nos equivocamos acá y que la próxima vez debiéramos hacerlo de otra manera, pero hacia afuera siempre debe haber, y siempre hubo, un respaldo claro e irrestricto, incluso con las metidas de pata.

Me imagino que tendrás toda una lista de situaciones difíciles que tuviste que enfrentar como ministro del Interior.

Muy larga, pero recuerdo dos que fueron especialmente fuertes. Una se dio en torno a las elecciones primarias del 2013, que estaban fijadas para el domingo 30 de junio y, tal como dice la ley, 48 horas antes, es decir el viernes, las Fuerzas Armadas debían asumir el control del orden público y de los locales de votación. La cosa es que hasta el día miércoles teníamos tomados cincuenta colegios entre Santiago y otras regiones de los cuales muchos eran locales de votación. Las Fuerzas Armadas plantearon, con toda justificación, que ellos no iban a desalojar ningún colegio. Me reuní con los alcaldes en distintas oportunidades, porque ellos debían persuadir a los alumnos de los colegios que eran de su responsabilidad para que depusiesen las tomas o autorizarnos para hacer los desalojos. Algunos alcaldes respondieron bien, pero otro grupo, especialmente en la Región Metropolitana, dijo que ellos no iban a autorizar ningún desalojo y que, por lo tanto, nosotros como gobierno teníamos que buscar locales alternativos. Esto era absolutamente inaceptable. Tú no puedes salir a buscar locales electorales alternativos a última hora por una situación de fuerza. Hubiera sido una claudicación sin nombre frente a pequeños grupos que se arrogaban el derecho a disponer de los edificios públicos y alterar así el proceso democrático.

¿Qué hiciste entonces?

Apoyado en las disposiciones de la Ley Electoral comencé a trabajar con Carabineros, muy confidencialmente, un plan de desalojo. Era algo muy delicado que si se llegaba a conocer podía producir una ola de tomas en solidaridad. Así planificamos con mucha anticipación todo un operativo para que la madrugada del día jueves, a las 3:30 am, se iniciara el desalojo de los colegios que estaban tomados, entre los cuales había muchos muy emblemáticos como el Carmela Carvajal, el Darío Salas y el Liceo 7 de niñas. Obviamente esa noche no dormí nada. Estaba directamente conectado con el director de Carabineros por un lado y con el presidente por el otro, que se había involucrado en el problema y quería saber cómo iban las cosas. Nuestra mayor incertidumbre tenía que ver con qué nos íbamos a encontrar, cuánta gente iba a estar adentro y cómo iba a reaccionar. Por fortuna todo salió súper bien, se desalojaron todos los colegios sin que nadie resultara ni siquiera rasguñado. Fue un momento muy tenso y sabía que de esa no salía si pasaba algo grave.

Me hablaste de otra situación fuerte.

Otro de los momentos más dramáticos y trágicos para mí como ministro ocurrió en la madrugada del 4 de enero de 2013, cuando fue incendiada la casa del matrimonio Luchsinger Mackay, muriendo calcinado don Werner y su señora. Me avisaron muy temprano y me preparé, como correspondía, para ir de inmediato al lugar de los hechos. Luego llamé al presidente para informarlo y él me dijo “yo lo acompaño”, y cuarenta y cinco minutos después nos encontramos en el grupo Fach de Pudahuel para volar a Temuco. Fue algo muy duro y dramático que me impactó profundamente. Todavía salía humo de los restos de la casa, y estuvimos con los hijos, familiares y amigos, quienes nos recibieron con mucho respeto pero en un ambiente muy tenso por la situación que se estaba viviendo. Lo notable de todo esto no es que yo haya estado allí, sino que el presidente haya decido acompañarme y estar presente en un momento tan difícil. Eso es típico de él, enfrentar en primera persona esos momentos duros donde él entiende que su compromiso y liderazgo personal son insustituibles. Así fue también, en una materia tan distinta, con el rescate de los 33.

VIII.

El rescate de los 33

Conversación con Sebastián Piñera

El rescate de los 33 mineros encerrados en las profundidades de la mina San José es hoy un caso ampliamente estudiado como ejemplo de liderazgo exitoso en una situación de crisis extrema.11 La proeza que conmovió al mundo fue el resultado del esfuerzo mancomunado de muchos, pero su clave estuvo en la afortunada confluencia de dos liderazgos excepcionales: el de Luis Urzúa en el subsuelo y el de Sebastián Piñera en la superficie. Ambos merecen un estudio detallado y arrojan luz sobre distintos aspectos que se conjugaron para hacer posible el rescate con vida de los 33.

La conversación que sigue con Sebastián Piñera toca, naturalmente, la dramática lucha de los mineros por sobrevivir, liderada por Luis Urzúa, pero su foco está puesto en el rol del presidente como eje decisivo en la decisión y los esfuerzos por rescatarlos. Ese fue el hilo conductor de la entrevista, tratando de entender, en primer lugar, la decisión misma de asumir un compromiso personal que implicaba grandes riesgos políticos y que muchos de sus colaboradores, dada la enorme incertidumbre del caso y la posibilidad de que todo terminara en una gran tragedia, no dudaron en desaconsejar.

A este respecto, parece evidente que tanto los valores como la personalidad del presidente fueron decisivos para explicar una decisión tan “políticamente incorrecta” como la que tomó. Es como si toda su vida se hubiera estado preparando para enfrentar, sin la más mínima vacilación, ese momento crítico. Su compromiso con la defensa irrestricta de la vida fue el motor valórico de su decisión, pero ello encontró el complemento en una personalidad que crece y tensa todas sus energías ante los grandes desafíos y las causas que parecen perdidas.

Nuestra conversación se desplaza luego desde la decisión de involucrarse de la manera en que lo hizo hacia la forma de enfrentar la búsqueda y rescate de los 33. Aquí destacan cinco aspectos decisivos que arrojan luz sobre el liderazgo ejercido por el presidente Piñera en esa circunstancia.

El primero, y quizá el más sorprendente, se refiere al manejo de las expectativas. Como bien dijo un comentarista estadounidense, su actitud combinó “la sabiduría de prometer poco y cumplir mucho”.12 El llamado a una gran gesta nacional se hizo siempre desde la humildad de estar enfrentados a un esfuerzo cuyo resultado finalmente estaba, como Sebastián Piñera constantemente repetía, “en manos de Dios”. De la misma manera, una vez encontrados los mineros se habló de unos tres a cuatro meses de arduos trabajos para poder rescatarlos, ante lo cual los menos de dos meses que tomó la operación parecieron un verdadero milagro.

El segundo aspecto está muy ligado al anterior y se refiere a la modestia con que se enfrentó la organización misma de la búsqueda y el rescate. Esto llevó, desde el primer momento, a pedir ayuda tanto dentro como fuera del país, reconociendo que la magnitud de la tarea desbordaba las fuerzas disponibles. Esto lo recalca Sebastián Piñera al insistir sobre el significado que para él y sus colaboradores tuvo la trágica experiencia del submarino ruso Kursk, donde el retardo en pedir ayuda se pagó con la muerte de sus tripulantes.

El tercer aspecto fue la formación de equipos de trabajo del más alto nivel con liderazgos claros y extraordinariamente competentes. Ello se complementa con un cuarto aspecto que fue la decisión de trabajar simultáneamente con todas las tecnologías de rescate disponibles. Fue un proceso inédito de prueba y error donde siempre hubo un plan B. Finalmente, pero no menos importante, está la presencia constante del presidente, su involucramiento a fondo y en primera persona en una gesta que no dejó a nadie indiferente.

De todo ello trata la conversación con Sebastián Piñera así como también del notable impacto del rescate a nivel internacional y en Chile, donde creó ese momento mágico de unidad ante la adversidad que hace a la identidad más profunda de un pueblo formado por los reiterados golpes de una naturaleza que combina una belleza deslumbrante con una dureza implacable.

La decisión de volver a Chile

Mauricio Rojas: El derrumbe de la mina San José ocurrió cuando usted se encontraba fuera del país. ¿Cómo se enteró de lo ocurrido?

Sebastián Piñera: El derrumbe ocurrió a las dos de la tarde del jueves 5 de agosto de 2010 y a partir de ese instante todos los chilenos, y en cierta forma el mundo entero, vivimos setenta días que nunca vamos a olvidar. Yo recuerdo esos días en forma muy emotiva, espiritual e íntima. El jueves 5 de agosto por la tarde estaba reunido con el presidente Rafael Correa de Ecuador y el ministro de Minería de la época, Laurence Golborne. Estábamos discutiendo proyectos de explotación conjunta del petróleo en Ecuador de gran relevancia para ambos países y me acuerdo como si fuera hoy que en un momento mi jefa de prensa, Carla Munizaga, se acercó y me entregó un papel con las noticias de Chile. Lo miré rápidamente y mi vista se clavó en la noticia número siete: un derrumbe en una pequeña mina en la región de Atacama. Le pedí que profundizara esa información y a los pocos minutos Carla volvió. Me dijo que no se sabía el número de mineros que podría haber quedado atrapado, había mucha confusión y muy poca información, pero lo más probable era que muchos hubiesen muerto, ya que el derrumbe había sido catastrófico.

¿Cuál fue su reacción?

De inmediato le pedí al ministro de Minería que volviera a Chile, a pesar de que íbamos con destino a Colombia para asistir a un cambio de mando presidencial de gran significación. En ese minuto, además, tuve la intuición de que se trataba de uno de esos temas importantes que requieren de un compromiso y un liderazgo personal inmediato del presidente. Por eso, al día siguiente, el viernes 6, viajé a Colombia y me junté primero con el presidente saliente, Álvaro Uribe, y después con el presidente entrante, Juan Manuel Santos, y a los dos les expliqué lo que había pasado en Chile y que no me iba a quedar al cambio de mando que estaba programado para el día siguiente, es decir, el sábado 7.

O sea que la decisión de volver a Chile la toma cuando va camino a Colombia.

Así es. Ya tenía información de que había decenas de mineros atrapados en las profundidades de la mina, pero todavía no se sabía con exactitud la naturaleza del accidente, ni la cantidad exacta de mineros atrapados, porque reinaba incertidumbre acerca de cuántos de ellos habían alcanzado a salir de la mina y cuántos podían haber muerto en el derrumbe.

Asumiendo un compromiso personal por la vida

Regresó el sábado 7 a Chile y decidió aterrizar directamente en Copiapó.

Sí, regresé el día sábado y recuerdo que varios ministros me plantearon que no era conveniente que parara en Copiapó sino que siguiera directamente a Santiago, porque la situación en la mina era caótica. Allí reinaba la confusión, la desesperación, la falta de información, y las posibilidades de rescatar con vida a los que estaban atrapados eran escasísimas. Pero yo decidí aterrizar de todas maneras en Copiapó y en el mismo aeropuerto me reuní con el ministro de Salud, Jaime Mañalich, que había viajado de Santiago, el ministro Golborne, la intendenta de la Región de Atacama, Ximena Matas y otras personas. Ellos me plantearon que tal como las cosas se veían en ese instante las probabilidades de encontrar o rescatar a alguien con vida eran prácticamente nulas y que, en consecuencia, lo más probable es que esto terminara como una terrible tragedia. Adicionalmente, ya había indicios claros de la enorme magnitud del derrumbe y que miles de toneladas de rocas durísimas habían clausurado el túnel de ingreso a la mina. Tampoco se sabía dónde estaban, ni si habían muerto o sobrevivido al derrumbe, ni si tenían disponibilidad de aire, agua o alimento. Pero nada de eso cambió la decisión tomada desde el primer minuto: estar allí y comprometerse personalmente con la tarea de encontrar a los mineros.

Fue una decisión de alto riesgo que otros seguramente hubiesen esquivado.

Sí, pero a mi juicio esta era una ocasión en la que no se podía hacer cálculos ni eludir responsabilidades. Sentía en lo más profundo de mi ser que se requería un compromiso, una voluntad y un liderazgo muy fuertes, y que eso tenía que venir de la persona del presidente, aun a costa de asumir muchos riesgos. Por tanto, decidí ese mismo sábado ir a la mina donde ya estaba naciendo lo que después se iba a conocer como el Campamento Esperanza. Habían llegado muchos familiares: madres, esposas, hijas, hermanas, padres, hijos, todos con la firme voluntad de quedarse en el lugar de los hechos y de estar ahí para participar de las tareas de búsqueda y rescate. A mí me impresionaron mucho las miradas de angustia, dolor y desesperación que vi especialmente en las mujeres. Ellas jugarían un rol protagónico en lo que ocurrió en la superficie, en el Campamento Esperanza, igual como los mineros jugarían un rol protagónico en las profundidades de la mina.

¿Cuál fue su mensaje a estos familiares que vivían en un dolor y una desesperación difíciles de imaginar?

Les pedí, especialmente a las mujeres, que nos reuniéramos a conversar en una carpa que se había improvisado, y las escuché con mucha atención. Ellas expresaban angustia, desesperación, incertidumbre y dolor, pero también pedían con mucha fuerza que no se abandonara la búsqueda, porque conocían la tradición minera en la que después de una cierta cantidad de días se abandona la búsqueda y se ponen cruces en la superficie por cada uno de los presuntos muertos. Lo que me pedían era un compromiso de no abandonar la búsqueda. Recuerdo que, mirándolas a los ojos, les dije que el único compromiso que yo podía asumir seria y responsablemente era que íbamos a buscar a los 33 mineros como si fueran nuestros propios hijos y que íbamos a golpear todas las puertas pidiendo ayuda, a agotar todos los medios, a buscar todos los caminos para encontrarlos y ojalá rescatarlos con vida. Agregué que íbamos a hacer todo lo humanamente posible por encontrarlos, pero que al final el resultado estaba en las manos de Dios.

Quisiera que me explicara un poco más a fondo por qué desecha el consejo de no comprometerse personalmente y asume un riesgo que no era menor.

Efectivamente, todos o casi todos, para ser preciso, me decían que esto no tenía vuelta, que iba a terminar en una tragedia y el ánimo de los familiares y de la opinión pública iba a cambiar. Entonces se iba a buscar responsables y no querían que el primer responsable de la tragedia terminara siendo el presidente de la República. Pero nunca tuve ninguna duda de que ese no era el camino correcto y que debía involucrarme personalmente. Esto aun sabiendo que era un accidente en una mina privada y que en estricto rigor las labores de búsqueda y rescate correspondían a la Empresa Minera San José, pero desde el primer instante me di cuenta de que la empresa no tenía los medios ni la tecnología ni la capacidad para emprender un esfuerzo semejante. Por eso, aplicando el principio de subsidiariedad, entendí que el único que podía asumir esa responsabilidad era el Estado y que como jefe de Estado me correspondía asumir el liderazgo en esta tarea.

Eso es muy correcto y racional, pero esa responsabilidad también podría haber sido asumida de una manera más impersonal, más distante y menos riesgosa. En buenas cuentas, debe haber habido algo más que lo impulsó a comprometerse de la manera en que lo hizo.

Hay dos cosas que ayudan a explicarlo. La primera era una intuición muy fuerte de que los mineros estaban vivos, lo que no quita que también albergara una fuerte duda sobre si íbamos a ser capaces de encontrarlos y rescatarlos con vida. La segunda tiene un sentido más ético que parte de mis convicciones más íntimas: yo sentía que no solamente estábamos comprometidos con salvar la vida a 33 personas sino que ese compromiso, total y absoluto, era de mucho mayor alcance: era un compromiso con el valor de la vida, que para mí tiene un significado especial. Era decir: la vida tiene tal valor que amerita y justifica no solamente todos los esfuerzos y riesgos necesarios hasta agotar los medios de búsqueda y rescate, sino también un compromiso personal de mi parte. Por la vida había que jugársela, sin cálculo y sin límite.

Manos a la obra

¿Cuáles fueron los primeros pasos que dio para iniciar la operación de búsqueda y rescate?

El sábado 7 regresé muy tarde a Santiago y el domingo me dediqué a pedir ayuda. Recuerdo haber llamado a las principales empresas mineras de Chile y de otros países, entre ellas por supuesto a Codelco y a muchas más, para pedirles consejos y ayuda sobre qué se podía hacer, y qué equipos humanos, tecnología, procedimientos y conocimientos ellos podían aportar. También llamé a cuatro presidentes de países mineros para pedirles ayuda y colaboración en este esfuerzo de búsqueda y rescate de los mineros. De hecho, el pedir ayuda en forma temprana resultó ser un elemento muy poderoso para el éxito de la misión. Yo siempre recordaba lo que había ocurrido con un submarino ruso, el Kursk, que se había hundido en el mar de Barents. Al principio los rusos no quisieron pedir ayuda porque sentían que era un menoscabo a su orgullo o su prestigio, y cuando decidieron pedir ayuda ya era demasiado tarde. Cuando llegaron hasta donde se encontraban los marinos, ya estaban todos muertos. Por eso, desde el primer instante había que asumir un sentido de urgencia y humildad. Yo sabía que cada minuto contaba y nunca me olvidé del triste ejemplo del submarino ruso.

¿Cuándo volvió a la mina?

El lunes 9 de agosto, acompañado de dos personas, que tanto las empresas como los expertos en minería y rescate minero me habían recomendado como las más competentes para liderar las labores de rescate desde un punto de vista técnico. Los dos eran de Codelco: André Sougarret, que luego se haría cargo de la parte operativa de la búsqueda y rescate, y Nelson Pizarro. Recuerdo que durante el viaje en avión les iba explicando la situación a Andrés y a Nelson con ayuda de unos dibujos que todavía conservo. Por supuesto que en ese momento sabíamos muy poco de lo que realmente había ocurrido y menos sobre la situación de los mineros a setecientos metros de profundidad. Después supe, porque me lo contaron Luis Urzúa y otros mineros, que durante los dos primeros días el polvo en suspensión era tal que no se veía nada y ahí surgieron todo tipo de liderazgos providenciales y mucha gente intentó recorrer el camino del túnel y también el de la chimenea hasta que se encontraron con las gigantescas rocas que tapiaban toda salida.

Los días de la incertidumbre

Luego vinieron unos días de gran incertidumbre y temor, donde no se sabía si los mineros estaban con vida.

Así es, fueron diecisiete días muy duros entre el 5 y el 22 de agosto. Fui a la mina varias veces durante esos días y casi siempre me acompañó mi mujer, Cecilia, quien generó una relación muy personal con las esposas, parejas, hijas y madres que le dieron vida y un carácter especial a ese campamento que de manera muy adecuada recibió el nombre de Esperanza, y que desde el primer momento conjugó la angustia con la esperanza, pero donde reinó también mucha mística, fe y espiritualidad. Se pusieron 33 banderas en un cerro y recuerdo que una de las mujeres me dijo “no queremos que esas 33 banderas se reemplacen por 33 cruces”.

Las noticias no eran nada de alentadoras al comienzo.

Al principio todas eran malas noticias, porque se empezó a tener un conocimiento geológico acabado de la mina. Era muy antigua y había sido explotada muchas veces desde el siglo XIX, por tanto era frágil, tenía numerosos socavones y galerías no suficientemente asentados o afirmados. Supimos también que esa mina había sido supervisada y no reunía los estándares para funcionar. La empresa no había cumplido con la normativa vigente e incluso, durante el gobierno anterior, su permiso había sido caducado y luego reestablecido. En todo caso, durante esos días trabajamos incansablemente para poner todas las tecnologías, procedimientos, sistemas y personal posible en las labores de búsqueda. Recibimos ayuda de Canadá y Estados Unidos, de Codelco, de las empresas mineras privadas, de la Armada, Carabineros y el Ejército. No dejamos puerta sin golpear ni ayuda sin pedir.

Hubo que tomar decisiones bastante difíciles y duras en esos momentos.

Una especialmente dura fue la de clausurar la mina por razones de seguridad. Con ello nos cerrábamos la posibilidad de entrar por la mina pero no podíamos exponer la vida de los rescatistas. También tuvimos que oponernos a que algunos familiares pirquineros entrasen a la mina para hacer una búsqueda por cuenta propia y es muy duro negarle esa posibilidad a un padre que quiere ir a buscar a su hijo.

¿Dudó en esos días de su decisión de comprometerse tan personalmente cuando todo parecía confirmar el diagnóstico pesimista que le dieron al llegar por primera vez a Copiapó?

No, ni siquiera cuando los técnicos plantearon que la posibilidad de poder encontrarlos y rescatarlos con vida era ínfima.

Tengo entendido que se probaron diversas alternativas para intentar el rescate.

Así es. Lo que denominamos Operación San Lorenzo, en honor del patrono de los mineros, fue bien compleja desde todo punto de vista. En un momento determinado André Sougarret y el ministro Golborne me plantearon tres alternativas posibles, y opté por probar las tres simultáneamente. Así que teníamos tres focos distintos de perforación, con tecnologías distintas. Teníamos una tecnología petrolera, una tecnología minera y una tecnología hidráulica, que se utiliza para encontrar agua. Para llevar a cabo todo este esfuerzo, que estaba encabezado por Sougarret y los ministros Golborne y Mañalich, se llegó a reunir un equipo de cientos de personas, que iban desde los ingenieros, que veían la parte de las perforaciones, hasta los expertos en salud tanto física como mental, que luego se preocuparon de mantener en buen estado a los mineros. Fue un tremendo trabajo en equipo y el día domingo 22 de agosto, después de varios fracasos, se obtuvo la primera gran recompensa: cerca de las seis de la mañana la sonda 10B rompió el techo de la galería donde se encontraba el refugio de los mineros.

Me imagino la angustia que causaría cada intento fracasado.

La angustia arriba era tremenda, pero también era muy grande abajo. Los mineros me contaron después que ellos escuchaban los ruidos de los taladros y se decían “mientras estén taladrando, nos están buscando”, pero se daban cuenta de que los taladros pasaban de largo, no muy lejos de las paredes de las cavernas, llegaban a una cierta profundidad y después se retiraban. Y la mayor angustia de los mineros, que coincidía con la de los familiares en la superficie, era que se interrumpiera la búsqueda, porque ellos conocían bien los protocolos y los procedimientos de la minería en estas materias.

¿Perdió en algún momento la esperanza de encontrarlos con vida?

No. Pocas veces he tenido intuiciones, pero esta vez sí y me aferré a ella. Cecilia me preguntaba cómo sabía que estaban con vida y yo le decía que lo sabía, pero que no podía fundamentarlo con un razonamiento lógico. Eso es fe, y yo pocas veces la he sentido con tanta fuerza en mi ser.

Los héroes de la mina San José

Fue una situación extrema la que vivieron los mineros y es muy notable que hayan logrado organizarse y sobrevivir durante esos primeros diecisiete días.

Al principio hubo muchos liderazgos y muchas improvisaciones hasta que, poco a poco, Luis Urzúa, un topógrafo de cincuenta y cuatro años que era el jefe del turno, empezó a recuperar su liderazgo original y junto a otros mineros como José Henríquez, minero evangélico que ejerció un fuerte liderazgo espiritual, fue encauzando la lucha por sobrevivir. También estaba Mario Sepúlveda, que hacía de animador y levantaba el ánimo, a pesar de que él también sufría fuertes depresiones. Eran treinta y dos mineros chilenos y uno boliviano, Carlos Mamani, y se dieron cuenta desde el primer momento de que esto iba a tomar mucho tiempo y por tanto establecieron un régimen espartano de racionamiento del agua y el alimento que eran muy escasos. Lo que comían era ínfimo, una galleta y un poco de atún en lata, y perdieron casi diez kilos en promedio. Racionaron el agua al máximo, pero se les acabó y tuvieron que salir a buscarla en los radiadores de las maquinarias, que era agua más contaminada que les provocó muchos problemas estomacales. Además, hacía mucho calor y la humedad era muy alta en la profundidad, lo cual agravaba las circunstancias y empeoraba mucho la calidad de la permanencia.

Fue una odisea en la que había que organizarlo todo y tener mucha disciplina.

Así es, había que organizar dónde dormir y dónde pasar el día, y se estableció una rutina con las luces que se prendían durante el día y se apagaban durante la noche para que se mantuviera la noción misma del día y de la noche. Había que establecer dónde hacer sus necesidades, que no fuera en cualquier parte porque iban a pasar mucho tiempo ahí. También había que dividir las tareas, lo que condujo a la formación de tres grupos de trabajo. Era como organizar una sociedad, había que establecer derechos y deberes porque esa es la única manera de convivir. Esto y mucho más requirió de una fuerte disciplina, lo que no siempre fue fácil en una situación de mucha desesperación e incertidumbre. Todo ello realza el liderato de Luis Urzúa y el temple de su gente. Nunca podré olvidar cuando, hablando por teléfono desde el fondo de la mina, Urzúa me dijo que era el jefe de turno y que iba a ser el último en salir, y que cuando lo hiciera y los otros treinta y dos mineros estuvieran vivos y a salvo, me iba a entregar el turno. Y así fue, salió último y me entregó el turno un poco antes de las diez de la noche del miércoles 13 de octubre.

La incertidumbre también reinaba en la superficie y me imagino que ustedes habrán discutido constantemente distintos escenarios, incluidos los más penosos.

Sí, discutíamos sobre preguntas muy difíciles, como qué iba a pasar si seguían fracasando los intentos de encontrarlos y hasta dónde llegaba lo humanamente posible. También nos preguntábamos sobre qué pasaría si los encontrábamos muertos, qué haríamos entonces. Había que estar preparado para distintas circunstancias, incluso las más tristes.

“Estamos bien en el refugio los 33”

Tengo entendido que el momento en que se encuentra a los mineros coincide con circunstancias muy dolorosas para ustedes en lo familiar.

Sí y fue algo muy especial. El padre de Cecilia, Eduardo Morel, estaba muy enfermo de cáncer y era obvio que ya estaba en sus últimos días. El sábado 21 de agosto fui con Cecilia a su casa y estuvimos toda la tarde con él. Como a las 10 u 11 de la noche Cecilia decidió irse a casa porque estaba agotada y yo le dije que quería quedarme. Me quedé y en algún momento de la madrugada del 22 de agosto, él recuperó la conciencia y me dijo: “los mineros están vivos, tu deber es rescatarlos”. Él era ingeniero y estaba muy preocupado pero también muy motivado e informado sobre el rescate de los mineros. Pocas horas después murió. Llamé a Cecilia para informarla y le conté lo que su padre me había dicho y luego agregué: “mira, te voy a decir una cosa que te puede parecer muy extraña, pero me voy a ir ahora mismo a la mina y voy a volver en la tarde para la ceremonia en la iglesia”. Y ella me respondió: “tienes toda la razón, anda”. Así que partí a la mina en la madrugada del día domingo 22 de agosto impulsado por lo que mi suegro recién fallecido me había dicho.

Es una coincidencia muy notable y que da para pensar.

Claro que sí y eso hizo que mi llegada prácticamente coincidiera con el hallazgo del papel escrito por el minero José Ojeda que venía amarrado a la broca donde decía: “Estamos bien en el refugio los 33”.

¿Cuénteme qué sintió en ese momento?

Una alegría infinita, difícil de expresar con palabras. Fue un momento de mucha emoción. La verdad es que habían sido diecisiete días muy angustiosos, muy difíciles, y mientras más angustia y dificultad se ha pasado, más felicidad se siente cuando las cosas terminan bien. Si a uno lo ponen con un helicóptero en la cima del Everest no siente nada, pero si uno sufrió días y días de penurias, frío y miedo para llegar a la cumbre, en la cima la alegría y la emoción son enormes. Acá pasamos por todo ese purgatorio antes de llegar a la cumbre y por eso fue un momento tan emocionante y tan lleno de felicidad. Además, se sentía que esto iba mucho más allá de nosotros, que en realidad se trataba de Chile y su alma sufrida, de su capacidad de unirse y superar la adversidad. Eso le dio un sentido profundo y trascendente a lo que ese día vivimos en el Desierto de Atacama.

¿Cómo le comunicaron la noticia a los familiares?

Le agradecimos a Dios por la ayuda que nos había prestado y luego bajamos, con Laurence Golborne y los rescatistas, hacia el campamento que quedaba a unos trescientos metros. Los familiares observaron con sorpresa este grupo que venía y nos vieron las caras y de inmediato se dieron cuenta de que algo bueno había pasado. Ese encuentro fue algo inolvidable, cada abrazo, cada lágrima. Y es ahí cuando con ayuda de un megáfono le transmito a la gente, con el papel en la mano, lo que decía el mensaje allí escrito. Después de eso los llamamos a una reunión más organizada y les explicamos lo que habíamos logrado y lo que venía, que no era que iban a salir inmediatamente sino que aún nos quedaba una larga espera, pero que íbamos a poder ayudarlos con alimento, agua, medicamentos y apoyo espiritual, íbamos a establecer líneas de comunicación e iban a tener la posibilidad de conversar con sus seres queridos.

Me imagino que le habrá corrido más de una lágrima en esos momentos.

Por supuesto que sí. Y donde más me corrieron las lágrimas fue en un momento cuando las propias mujeres decidieron ir al cerro donde estaban las 33 banderas y en forma muy espontánea subimos al cerro, cosa que no era tan fácil, y llegamos donde estaban las banderas. Entonces recordé la célebre imagen de los soldados estadounidenses levantando la bandera en Iwo Jima. Era el símbolo de haber logrado una meta importante, de haber cumplido con una parte de la misión, pero todavía nos quedaba mucho, todavía faltaban cincuenta y tres días más para rescatarlos. Pero el ánimo cambió totalmente a partir del 22 de agosto, porque de ahí en adelante ya no era una espera en la incertidumbre y la angustia, sino en la esperanza y la alegría. Lo que no quiere decir que no hubiese dificultades y problemas.

El rescate

A partir del 22 de agosto se inicia una larga fase que consistió en mantener a los mineros en buenas condiciones y preparar todo para el rescate. ¿Cómo se organizó ese trabajo?

Lo que hicimos durante ese segundo período fue organizar dos equipos. El primero se ocupó del rescate, estando a cargo de André Sougarret bajo la supervisión del ministro Golborne. Allí se discutió mucho si hacer un túnel horizontal o insistir con la tecnología vertical. El túnel horizontal era más fácil de hacer porque la máquina que va penetrando en el cerro se puede desplazar, pero era mucho más largo. El vertical era más difícil pero más corto, así que se optó por la tecnología vertical. El segundo equipo estaba dirigido por el ministro Mañalich y su misión era velar por la salud física y emocional de los mineros. Se hizo un diagnóstico médico de cada uno de ellos y los médicos los examinaban mediante video. Este equipo tuvo un contacto permanente con los mineros y se encargaba de la alimentación. Para ello se diseñó una especie de torpedo muy eficiente, que bajaba por el mismo tubo todos los alimentos, e incluso les pudimos mandar empanadas especialmente diseñadas –tipo torpedo– para que los mineros pudieran celebrar el 18 de septiembre. También les mandamos banderas chilenas y armaron abajo una pequeña fonda con vino tinto y empanadas.

Todos estos aspectos son vitales y bastante complejos.

Así es, cuando los encontramos pedían mucha comida pero había que realizar una recuperación lenta desde una situación tan extrema como la que habían pasado. También había que retomar los tratamiento médicos que algunos seguían y que habían quedado interrumpidos. Además, la parte emocional fue muy importante y para ello fue clave establecer el contacto con los familiares.

En todo esto el papel de los equipos tiene que haber sido decisivo.

El gran trabajo, con mucho sacrificio y profesionalismo, que realizaron ambos equipos fue fundamental, el técnico liderado por el ministro Golborne y André Sougarret y el de salud liderado por el ministro Mañalich. Sin la enorme dedicación que le pusieron, todo hubiese sido mucho más difícil y el resultado mucho más incierto.

Tienen que haber pasado una infinidad de cosas dignas de ser contadas durante esos casi dos meses.

Algo muy emocionante y bonito tuvo que ver con la hija de un minero, Ariel Ticona, que nació mientras ellos estaban atrapados y que muy adecuadamente recibió el nombre de Esperanza. En uno de mis viajes quise conocer a Esperanza y le propuse a la madre, Elizabeth Segovia, que hiciéramos una cosa maravillosa: presentarle Esperanza a su padre. Y fui con la mamá en compañía de la Cecilia, que también estaba allí, y le presentamos al minero su hijita por medio de una videoconferencia. Yo tenía a Esperanza en los brazos y Ariel lloró de emoción.

Bueno, y así llegamos al gran día, el 13 de octubre, cuando comienzan a salir, uno a uno, los 33 a la superficie.

Por entonces tenía una agenda muy intensa, así que no pude partir hasta la una de la tarde del día 12. Cuando llegamos fui a ver el lugar donde iba a producirse el rescate y todavía había un problema con el final del entubamiento de la perforación, ya que los tubos de acero que se estaban poniendo se incrustaban en las paredes. Por eso tomamos la decisión de no seguir entubando para no postergar más el rescate y dejar que la capsula Fénix 2, que era muy dura, se abriera su propio camino por la perforación hasta el refugio de los mineros.

¿Qué otras decisiones tomó al llegar a la mina?

Una de ellas fue hacer el rescate más accesible a los medios de comunicación. A unos cien metros del lugar del rescate se había habilitado una plataforma donde estaban los medios de todo el mundo, que eran varios cientos con sus cámaras. El problema era que entre la prensa y el lugar del rescate se había interpuesto una enorme barrera visual de unos cuatro metros de alto por unos siete de ancho que impedía ver lo que estaba pasando. Yo fui a hablar con la prensa y todos estaban indignados porque no se los dejaba trasmitir en directo sus propias imágenes. La idea era que solo la cámara oficial filmara y entregara las imágenes en diferido. Además, primero se iba a llevar a los mineros por una especie de túnel a una clínica ambulante donde los iban a estabilizar y después de algo así como una hora iban a ir a una carpa donde esperarían las familias y también nosotros. Pregunté quién había organizado un procedimiento tan complicado y secreto, pero nadie me supo responder con claridad. Entonces decidimos cambiar toda esta planificación. Sacamos la barrera para dejar que los medios enviaran en directo su propia señal y transmitiesen lo que quisieran. Acá no había nada que ocultar, todo lo contrario. Este era un momento de triunfo, de alegría, después de setenta días Chile había logrado su cometido y por lo tanto había que hacer todo de la manera más transparente y abierta posible.

Supongo que habría un temor de que los mineros no viniesen en buenas condiciones.

Sí, algunos tenían ese temor pero a mi juicio no se correspondía ni con lo que sabíamos ni con lo que manifestaban los propios mineros. Por las cámaras se los veía eufóricos por salir y en muy buen estado. Así que tampoco se justificaba llevarlos a la enfermería como primera acción. Así que se decidió transmitir en directo imágenes de la cápsula llegando abajo y apareciendo arriba, donde tres familiares, los que cada minero decidiera, esperarían para recibirlo junto a nosotros y a los rescatistas. Y así fue, muy emotivo y de gran espontaneidad. Luego venía la parte médica.

El rescate en sí tomó casi veintidós horas y pasaron más de veinticuatro hasta que saliera el último rescatista. ¿Cómo fueron esas horas?

La operación de rescate empezó como a las 9:30 de la noche del 12 y el primer minero, Florencio Ávalos, salió a la superficie algunos minutos después de medianoche. Al comienzo se demoraba como una hora entre minero y minero, pero después todo fue más rápido y el último en salir, Luis Urzúa, lo hizo a las 21:56 del 13 de octubre. Se había preparado un lugar para que nosotros pudiésemos dormir, pero nos quedamos toda la noche en pie y fue algo memorable, seguido por cientos de millones de personas en todo el mundo. Todo se desarrolló extraordinariamente bien, dando testimonio de la excelencia de todo el equipo que trabajó incansablemente durante tantos días.

¿No se le ocurrió bajar al refugio donde estaban los mineros?

La verdad es que en un momento se me pasó por la cabeza pero nunca fue una intención verdadera. En todo caso mi mujer, que me conoce bien, vio mi expresión cuando miraba a un rescatista que se subía a la cápsula y estaba listo para bajar y entonces me dijo: “ni lo pienses”… porque era obvio que lo había pensado.

¿Cuándo pudo conversar con los mineros con más tranquilidad?

Los mineros fueron trasladados a Copiapó y yo me junté por la tarde del día 13 con los que ya estaban allí, en una sala, con mucha tranquilidad. Me acuerdo que les llevé una botellitas de vino para celebrar. Nos sentamos en un círculo y yo les pregunté cómo había sido su experiencia y ellos me contaron algunas de las cosas que ya antes relaté, pero también me dijeron que las partes más complicadas se iban a quedar en el fondo de la mina porque habían hecho un pacto de silencio al respecto. A su vez, me preguntaron cómo habían sido las cosas fuera, la reacción del país, el esfuerzo del rescate, la reacción del mundo. Después me junté muchas veces con ellos y también los invité, con los rescatistas, a La Moneda, donde fueron condecorados.

Impacto en el mundo

El impacto mundial de la hazaña chilena fue algo sin paralelos.

Así es. Pocos hechos han tenido un impacto semejante y el rescate fue portada en más de un centenar de diarios y revistas. Se habló del milagro chileno y el principal diario español, El País, lo resumió todo en su titular: “Chile conmueve al mundo”. Cambió la imagen de Chile y hasta Obama me contó una vez que en Estados Unidos la expresión “Chilean Way” se usaba para decir “hacer bien las cosas”.

Usted pudo pronto experimentar directamente el tremendo cariño y admiración que el rescate había producido.

A los dos días del rescate, el viernes 15, partí a una gira ya planeada de antes a Europa y estuve en Londres, Berlín y París. Allí pasaron muchísimas cosas muy emocionantes. Por todas partes la gente aplaudía y se acercaba para saludar y manifestar su cariño por Chile. La gente estaba absolutamente consciente, motivada, entusiasmada con esta aventura que había empezado como una posible tragedia y había terminado como una bendición. Incluso la reina de Inglaterra volvió de su palacio de descanso a Buckingham para encontrarnos, cosa que estaba fuera de protocolo ya que esta era una visita oficial pero no de Estado y no correspondía que yo me reuniera con la reina.

Eso es extraordinariamente poco usual, un verdadero homenaje a la hazaña del rescate.

Así que la fuimos a ver, todo con un protocolo impresionante y estrictas instrucciones sobre qué se puede hacer y qué no, de cómo se le saluda, cómo hay que ir vestido, etcétera. Pero todo fue muy distinto y cercano. Nos encontramos con una señora cariñosa, sencilla, amable, y ella misma nos sirvió el té. Me contó que apenas había dormido el martes para poder ver el rescate y que se había emocionado hasta las lágrimas. Me pidió que le contara detalles y quiso que le mostrara y le dejara de recuerdo una copia del papelito donde decía “Estamos bien en el refugio los 33”. Se rompieron todos los protocolos y estuvimos conversando casi una hora porque estaba muy motivada e informada. Hasta me permití preguntarle, cosa que no se debe porque a la reina no se le puede hablar de política, cuál había sido el mejor de los muchos primer ministros que había tenido. Ella me dijo: “Usted sabe que no puedo hablar de política, así que no le puedo responder su pregunta pero como Winston no ha habido ningún otro”.

Me imagino que habrá habido muchos otros momentos tan especiales como el que recién me ha relatado.

Sí, muchos. Después de visitar a la reina fuimos al Parlamento y luego a la residencia del primer ministro en 10 Downing Street. En la parte de arriba está el salón más privado del primer ministro donde nos íbamos a reunir y David Cameron, que me esperaba en la famosa entrada del edificio, me cuenta que ha pasado algo que no pasa nunca con las visitas, porque solo cuando un primer ministro entra por primera vez todo el personal se pone en las escaleras en dos filas y lo recibe, pero ahora habían querido hacer lo mismo. Fue muy emocionante subir la escalera entre los aplausos de la gente hasta llegar donde estaba la señora de Cameron con una guagüita de días en los brazos. Y así siguió nuestro viaje, y en todas partes se repetía lo mismo: Chile ya no era un país lejano y desconocido, sino que estaba muy presente en todos los corazones.

El impacto en Chile

Para Chile el rescate fue un gran momento de unidad, de esos que solo se dan muy a lo lejos.

Así es, pero las cosas empezaron muy mal y podrían haber terminado peor. La mina no había cumplido con los protocolos, los dueños no se hicieron responsables por lo ocurrido, reinaba la confusión y la falta de información, así que íbamos camino a una tragedia que pudo haber terminado con un país profundamente dividido, recriminándonos mutuamente por no haber sido capaces de encontrar y rescatar con vida a los mineros atrapados. Pero no fue así y eso se debe en gran medida a la manera en que se enfrentó el accidente. Por mi parte, me di cuenta casi de inmediato que esto iba a ser algo muy importante para Chile, que era una gran prueba que Dios nos ponía y que había que enfrentarla como país unido y solidario: era Chile el que iba a rescatar a sus hijos y eso le llegó a todo el mundo. Todos se sintieron parte de un gran esfuerzo y surgió la unidad, ya que cada uno de nosotros entendía que esta era una causa común, un desafío colosal y que ahí la fe mueve montañas. Fue algo que le hizo muy bien a Chile y permitió mostrarle al mundo lo que somos, de qué madera están hechos sus ciudadanos y cuáles son los valores que nos convocan como nación.

Lo bueno es que en todo este gran empeño hubo también una alta dosis de modestia. Creo que eso nos engrandeció tremendamente.

Efectivamente. Creo que fue muy importante plantear desde el comienzo que en este compromiso teníamos que hacer lo humanamente posible, pero reconociendo que, al fin y al cabo, no todo estaba en nuestras manos, que también teníamos que rezar porque mucho estaba en las manos de Dios. También fue decisivo haber pedido ayuda inmediata a países, empresas mineras y a quien pudiese brindarla. No era un momento para la soberbia sino para la humildad y esa actitud fue clave para el éxito alcanzado.

IX.

La Ley Zamudio y el Acuerdo de Vida en Pareja

Conversación con Cecilia Pérez

Marzo de 2012 fue un mes decisivo para la lucha contra la discriminación en Chile. A comienzos de ese mes se produjo el brutal ataque homofóbico contra Daniel Zamudio, que dio paso a su larga agonía hasta morir por la tarde del 27 de marzo. Esta terrible tragedia que conmovió profundamente al país fue el precio que hubo de pagarse para destrabar el trámite de la Ley Antidiscriminación, que llevaba ya siete años en el Congreso. Por ello se la conoce como Ley Zamudio y fue promulgada en julio de ese mismo año.

Por petición de sus padres, la entonces intendenta de la Región Metropolitana Cecilia Pérez visitó a Daniel pocas horas antes de morir. Aun hoy, cuando converso con ella, noto el impacto de ese encuentro que Cecilia nunca olvidará. También noto su emoción, pero esta vez de alegría, cuando habla del Acuerdo de Vida en Pareja (avp) y recuerda el martes 7 de enero de 2014, día en que el Senado, por amplia mayoría, aprobó la idea de legislar sobre la materia.

Estos dos hitos encuadran el terreno temático dentro del que se mueve la conversación con Cecilia Pérez. Pero su primera parte trata de aquella joven nacida en el barrio Independencia en el seno de una familia de “clase media muy esforzada”, como ella misma dice, y que desde muy temprano mostró una pasión por lo social que la llevó a dedicar verano tras verano a la acción solidaria. Ese será su camino hacia la política, ingresando a Renovación Nacional en su etapa universitaria, atraída por una nueva generación de dirigentes distanciada de las violaciones de los derechos humanos de la dictadura y que apostaba por la democracia de los acuerdos.

Ese sería el comienzo de una notable carrera política: ya a los veintiséis años fue electa como concejal de la Municipalidad de la Florida, siendo luego presidenta de su partido en la Región Metropolitana y, más adelante, vicepresidenta y secretaria general de rn. Sin embargo, como tantos otros, Cecilia Pérez tuvo una primera inclinación política hacia la izquierda y muy joven llegó a declararse socialista, pero abandonó ese camino horrorizada por los crímenes cometidos por los regímenes comunistas.

Como ministra secretaria de Gobierno, cargo que asume en noviembre de 2012, Cecilia Pérez tuvo la responsabilidad de la implementación de la Ley Antidiscriminación, conduciendo la primera consulta ciudadana de antidiscriminación en julio de 2013 y promoviendo acciones antidiscriminación dentro de la administración pública. Sin embargo, no cabe duda que la parte más sensible y compleja de su labor estuvo relacionada con la tramitación parlamentaria del proyecto de ley para crear el avp, enviado al Congreso en agosto de 2011.

De esa manera se cumplía una de las promesas más controvertidas del programa de gobierno de Sebastián Piñera: “nos ocuparemos de los dos millones de chilenas y chilenos que conviven en pareja sin estar casados (...) de forma de construir una sociedad inclusiva y acogedora y no excluyente y castigadora.”13 Al firmar el proyecto de ley, el presidente pronunció las siguientes palabras que para muchos, tanto dentro de la coalición gobernante como fuera de ella, sonaron como una declaración de guerra: “No existe un solo tipo de familia, existen múltiples formas y expresiones de familia (...) por lo que todas merecen respeto, merecen dignidad y merecen y van a tener el apoyo del Estado”.14

Este fue el terreno en el que la ministra de Gobierno debió actuar, buscando la mayor comprensión y apoyo para un proyecto que movilizó en su contra no solo a parlamentarios de la udi y rn sino también a las diversas iglesias cristianas. Frente a ello, el presidente siempre tuvo una actitud clara: había que avanzar decididamente con el proyecto pero sin forzar los tiempos, ya que se trataba de una materia que implicaba no solo un cambio legal sino un proceso de transformación cultural que, como tal, debe tomar su tiempo.

Cecilia Pérez nos cuenta los pormenores de esta difícil empresa que finalmente culminó con la aprobación de la idea de legislar en el Senado en enero de 2014. Nos habla de sus progresos pero también de las resistencias que no pudieron ser vencidas y que se expresarían bulliciosamente el día de la aprobación de la idea de legislar, provocando incluso el desalojo del público de la sala del Senado. Así y todo, ese fue el momento de mayor alegría de la ministra Pérez: Chile daba un paso decisivo hacia ese país más acogedor y solidario con el que ella sueña.

En el Chile real

Mauricio Rojas: Cuéntame de dónde viene “la negrita” del gobierno de Sebastián Piñera.

Cecilia Pérez: Nací en Santiago, cuando Santiago Centro incluía lo que ahora es Independencia, la calle Vivaceta, esos son mis barrios, yo vivía cerca del Chamaco Valdés. Éramos totalmente clase media muy esforzada y vivíamos en la casa de mi abuelo paterno. Cuando nací mi papá tenía uno de esos autitos que llamaban “huevito”, imagínate. Como a los diez años a mi papá le sale el subsidio habitacional y nos fuimos a vivir a La Florida. Yo era una niña muy enfermiza y mi mamá, que trabajaba en la Telefónica en San Miguel, la ctc de ese tiempo, tenía que estar cerca de su hija que se le enfermaba día por medio. Por eso fui a un colegio de esa comuna.

¿Cómo llegas a interesarte por la cosa política?

Nace de la acción social. Desde muy chica tuve un gran interés por el trabajo social que empezó en mi colegio, un colegio católico de la congregación del Corazón de María ubicado en San Miguel, monjas modernas de polera, jeans y zapatillas. Allí creamos comunidades de alumnas dedicadas a la acción social. Esos fueron mis mejores veranos, una etapa de unos siete u ocho años que después la sigo en la universidad. Así, en enero podía irme a misionar al Chaco en Paraguay, que recorrí entero, y pasarme febrero entre la población La Bandera y la población La Legua. Así llegué a conocer lo que llamo “el Chile real”, un Chile distinto, el Chile del abuso, de la violencia intrafamiliar, de la desnutrición, de la falta de amor, de la cesantía, del alcoholismo.

¿De dónde nace ese interés por pasarte los veranos haciendo ese tipo de cosas?

De mis papás que desde muy chica me enseñaron los valores comunitarios: que no solo importa lo que pasa de la puerta de tu casa hacia adentro, sino también los vecinos, el entorno, los otros. Y aprender esos valores es mucho más importante que sacarse un siete en un ramo determinado. Yo siempre digo que ese era el alimento para mi alma. No porque sintiera que estaba haciendo la labor del día para llegar al cielo, sino porque era lo que me hacía realmente feliz.

¿Qué te hizo pasar de lo social a lo político?

Entre las cosas que hacíamos estaban las colonias con niños menores en una parroquia. Fue un trabajo que hice durante muchos años y llegó un minuto, cuando yo ya estaba en segundo año de derecho en la universidad, donde viene un quiebre y entiendo que tengo que hacer algo más. El momento crítico se produjo cuando siendo coordinadora me avisan que había una niñita de unos cuatro o cinco años que había hecho un dibujo que reflejaba mucha agresión. Me trajeron el dibujo y era ella sin cabeza, con muchas manchas de sangre, no se veía la figura paterna y la figura de la mamá era más pequeña que la de la niña. No era un dibujo de princesas o de la mamá, el papá, el árbol, los pajaritos y las nubes que uno suele ver; sino que era un dibujo abiertamente violento y que demostraba mucho dolor. Ello hizo que nos pusiéramos a observarla y vimos que ella no participaba, no se integraba. Luego empecé a tratar de acercarme y ella manifestaba mucho rechazo al afecto, hasta que logré entablar conversación con ella. Una cosa me llamaba la atención: que siendo verano la chiquitita siempre andaba con chaleco y no dejaba que se lo sacaran, ni tampoco dejaba que le sacaran el pantalón largo. Hasta que un día le pido que me explique el dibujo y siendo tan chiquitita me dijo unas palabras que me estremecieron: “me da dolor”. Entonces le pregunté qué era lo que le daba dolor y ella me dice: “esto”. Se sacó el chaleco y estaba llena de moretones, cortes, quemaduras de cigarrillos y ahí comprendí que vivía bajo una gran violencia.

Me imagino lo impactante que habrá sido para ti si todavía ahora puedo ver que ese recuerdo te conmueve.

Dimos cuenta a Carabineros y no se la entregamos al papá cuando vino a buscarla. Era un hombre alcoholizado e hizo un tremendo escándalo, me acuerdo que me amenazó, pero llegaron los carabineros. A esta chiquitita la colocaron bajo la protección del Sename y después, hasta donde yo supe, en una casa de acogida. Finalmente le quitaron la tuición al padre y se la entregaron a los abuelos. Fue ahí cuando me dije que no podía ser solamente esto lo que uno tenía que hacer y entonces vino la política en serio.

¿Por qué no te orientaste hacia la izquierda como hacen muchos otros que se rebelan contra una realidad social tan dolorosa?

Bueno, al principio, cuando muy joven, sí lo hice. Déjame explicarte. Yo fui una niña que creció en una familia católica de derecha, con una historia de abuelo carabinero, de maltratos en la época de la Unidad Popular a aquellas personas que iban con uniforme, de violencia en contra de mi abuelita paterna que le significó su muerte por una golpiza en una cola de la jap (Junta de Abastecimiento y Precios). Pero ello no significa que yo justificara la violación de los derechos humanos bajo Pinochet. Me parecía que ningún católico podía justificar una forma de gobierno que significara la muerte de otro ser humano por pensar distinto. Me acuerdo que el año 1988, cuando estaba en 8º básico, vino el plebiscito y yo quería que ganara el No, aunque mi familia era del Sí. Claro, yo no votaba pero escuchaba música de Sol y Lluvia, los Inti-Illimani y Quilapayún, que hasta el día de hoy me encantan. A los catorce años empecé a leer a Marx y me declaré socialista. Hasta que me enteré de las violaciones de los derechos humanos en los regímenes comunistas, que han sido de las más brutales de la historia.

¿Y cómo siguió tu camino hacia la política “en serio”?

El año 1994 entré a la Universidad Andrés Bello a estudiar derecho y en ese tiempo estábamos recién saliendo de la dictadura, con una democracia muy frágil. Entonces la democracia cristiana me llamaba mucho la atención, pero me chocaba esa sensación de odio que imperaba, eso de no buscar una verdadera reconciliación. Y justo por esos tiempos aparece la famosa política de los acuerdos y un partido como Renovación Nacional, una derecha fresca, que desde el principio entendió la superioridad de la democracia a pesar de todas las falencias que pueda tener. Aparecieron personajes jóvenes abrazando con valentía los valores de la democracia y la libertad, como Sebastián Piñera, Alberto Espina, Andrés Allamand y Evelyn Matthei, y eso hizo que finalmente entrara a militar a rn en 1995, pero sin acercarme al partido hasta que después de un tiempo hacen “toc toc” en la puerta de mi casa, abro y allí estaba la Lily Pérez, que era candidata a diputada en las elecciones del año 97 y me invita a participar en su campaña.

¿Te conocía por algo especial?

No, a ella le llegó el listado de nuevos militantes y vio una chica de La Florida que tenía su apellido y que estudiaba derecho y dijo: “la voy a ir a buscar”. Muy propio de la Lily. Así empecé a ayudarla haciendo asesoría jurídica y luego acompañándola. Ella fue elegida diputada en diciembre del 97 y me ofrece ser su jefa de gabinete con apenas veintitrés años. Luego me fui haciendo conocer, porque soy muy apasionada y muy de terreno, hasta que me piden ir de candidata a concejal por La Florida en la elección del año 2000. Fui elegida con 767 votos y luego reelegida en 2004 pero esta vez con casi dieciséis mil votos y siendo la primera mayoría de la Alianza. En 2008 fui nuevamente reelegida.

En el Chile discriminador que comenzaba a cambiar

¿Me gustaría saber cómo llegas a interesarte por los temas relacionados con la discriminación y la igualdad de derechos?

A finales de los años ochenta y principios de los noventa uno veía discriminación en todo. El tema de la homosexualidad era tabú, en los colegios católicos la gran discusión era por qué no podían entrar los hijos de los padres separados y si una compañera mía quedaba embarazada, la echaban del colegio. Y yo me rebelaba contra esas cosas, argumentando que el niño no tenía por qué sufrir por lo que hacían los padres o que no había que perjudicar a quien optaba por la vida y que eso solo podía provocar abortos para poder seguir en el colegio sin que nadie se entere. Uno de los proyectos más hermosos que trabajamos con la Lily Pérez fue el de filiación, la ley de 1999 que les dio igualdad jurídica a todos los hijos. Esto costó mucho porque en la derecha había harta gente que decía que con la ley de filiación iban a aumentar los “hijos guachos”, es decir, nacidos fuera del matrimonio. Así se les decía: “hijos guachos”. Nuestro argumento era que no se podía castigar al hijo sometiéndolo a una discriminación legal. Ese era el Chile de los años ochenta y los noventa.

Incluso había una tolerancia hacia la violencia contra los homosexuales.

Así es, y también había una tolerancia hacia la violencia intrafamiliar. Costó mucho visibilizar esa violencia y que el entorno, los vecinos, no se escondieran dentro de su casa, sino que denunciaran. Yo peleaba por todas esas cosas y recuerdo que una profesora me dijo que iba a terminar siendo abogada porque me encanta defender causas perdidas, y era justo ese tipo de causas que entonces se veían como perdidas.

Pero también se notaba un cuestionamiento y un cambio. Por eso es que se daban los debates de que estamos hablando.

Efectivamente, se empezaban a abordar ciertas discriminaciones, como la desigualdad de los hijos o lo inaceptable de la violencia en cualquier caso, ya sea entre el hombre y la mujer o con los hijos o con los adultos mayores, que es una de las violencias más ocultas que existen, ni tampoco con las personas que piensan distinto y ahí tenemos todo el tema de la violación de los derechos humanos. Todas estas fueron luchas que me fueron formando y de las que me sentí muy solidaria.

Me imagino que tu posición habrá sido bastante polémica en la centroderecha de ese tiempo.

Así es. Una vez dije una cosa que sonó muy violenta en rn cuando era parte de la directiva del partido. Dije que para mí los temas de sábanas, es decir, a quien uno elija amar en forma libre, no eran valóricos. Para mí los temas valóricos de la centroderecha debían ser la lucha contra la pobreza y, sobre todo, los relacionados con el mérito y el esfuerzo de la clase media. Esos eran los temas de valor que debían conformar los principios rectores de un partido de centroderecha. En esto yo apuntaba hacia una línea de centro derecha donde dejábamos de preguntarnos cosas como cuál es el verdadero concepto de familia, para pasar a aceptar la familia real en toda su diversidad, que es la madre sola con sus hijos, el padre con sus hijos, las segundas nupcias o la convivencia donde los hijos son los tuyos, los míos y los nuestros, y también dos mujeres o dos hombres que se aman. Yo en eso no tengo ningún problema, y sé que en esto todavía soy minoritaria.

¿Te causó problemas esta forma de pensar dentro de tu partido?

No, nunca me he sentido discriminada en rn, ni por ser mujer ni por mis ideas, que siempre fueron planteadas con mucho respeto ante quienes no las compartían. La gracia de rn es que es un partido muy diverso socialmente, religiosamente, de convivencia de muchos sectores de la sociedad, de gente de mucho esfuerzo.

Por lo tanto había espacio para gente con ideas como las tuyas.

Había espacio, pero siempre que se mantuviera el respeto por el otro y eso es lo que a menudo ha faltado en estos temas, respeto por el que piensa distinto, tratando de entender su posición, sin caricaturizarla para luego atacarla más fácilmente ni descalificar a la persona. Además, nunca estuve dispuesta a dejarme encasillar en un sector, los conservadores versus los liberales, los profamilia versus los antifamilia, porque si tú me dices que soy liberal por estar a favor de una economía social de mercado, un rol subsidiario del Estado y la libertad en materias personales, bueno soy liberal, pero si tú me dices que soy conservadora por ser provida, entonces soy conservadora.

En el gobierno de Sebastián Piñera

Pasemos a hablar de tu tiempo en el gobierno. En febrero de 2011 asumiste como subdirectora del Sernam y en julio pasaste a ser intendenta de la Región Metropolitana. Finalmente, desde noviembre de 2012, fuiste ministra de Gobierno. En todos esos cargos estuvo presente el tema de la discriminación. Cuéntame, para empezar, cómo veía el presidente estas materias.

Para el presidente siempre hubo dos principios fundamentales: la justicia y la libertad. Esos principios llevan directamente a combatir la discriminación, porque no es justo discriminar y se le quita libertad a la víctima de un trato injustificadamente desigual. El Chile de 2010 tenía todavía muchas discriminaciones evidentes y muchas más ocultas. Por ejemplo entre las remuneraciones de los hombres y las mujeres, en la tuición de los hijos que en este caso perjudicaba al hombre, en el trato de las parejas del mismo sexo u otras que no estaban casadas, y así podríamos seguir con una larga lista. Para el presidente esto era inaceptable y por ello llama a avanzar en la lucha contra todos los tipos de discriminación.

Es interesante constatar que el presidente decidiera enfrentar derechamente temas muy polémicos dentro de su propio sector y en la sociedad en general.

Él tuvo mucha valentía en todo esto, tal como la tuvo al enfrentar el tema de la violación de los derechos humanos durante la dictadura. Su compromiso con sacar adelante la Ley Antidiscriminación fue inamovible, cuyo trámite venía del tiempo de Ricardo Lagos, e igualmente en promover el proyecto del avp. El presidente tiene convicciones profundas que no las cambia por votos ni hace cálculos políticos al respecto. Un ejemplo es su defensa absoluta de la vida aun sabiendo que hoy día tal vez sea una opción minoritaria. De hecho, fue uno de los primeros temas sobre los que se pronunció como expresidente cuando la presidenta Bachelet anunció la despenalización del aborto en ciertos casos. En esos temas no hay cálculo político. Eso hace que yo no solo lo respete, sino que lo admire profundamente.

Veo que en estas materias tienes mucha sintonía con el presidente, lo que explica que te haya nombrado vocera del gobierno.

Bueno, habrá evaluado bien mis capacidades para que se fijara en “la negrita de clase media del gobierno”, como en ese momento se dijo en algunos medios de prensa.

La muerte de Daniel Zamudio

Quisiera ahora hablar de ese hecho tan dramático que ocurrió cuando eras intendenta: el asesinato de Daniel Zamudio en marzo de 2012. Pero antes de entrar directamente en ello quiero que me cuentes de tu relación con el movimiento por la diversidad sexual.

Como intendenta me tocó trabajar mucho con las organizaciones de la diversidad sexual, particularmente producto de sus marchas. Ellos hacen dos marchas muy importantes al año que cada día son más masivas, muy familiares y de mucho colorido, de mucho respeto y sin violencia.

¿Participabas en esas marchas?

No, porque a mi juicio había una incompatibilidad con ser la persona que otorgaba el permiso. Si no fuera por eso yo hubiese participado feliz y me invitaron muchas veces. Los organizadores siempre entendieron mi situación y yo tenía mucha cercanía con el Movilh y con Rolando Jiménez, con Iguales, con Acción Gay, con Mums, con las distintas organizaciones que llevaban mucho tiempo levantando los temas de la discriminación sexual.

¿Esta cercanía venía ya de antes?

No, se produce siendo yo intendenta.

Háblame ahora de la muerte de Daniel.

Daniel entró a la Posta Central y agonizó 25 días, y yo hice mi trabajo con mucho respeto, sin querer figurar porque sentía que en esto no podía haber oportunismo ni aprovechamiento político. Daniel fue brutalmente agredido el 2 de marzo y apenas me enteré de los antecedentes llamé a Rodrigo Hinzpeter, que era ministro del Interior, para que el gobierno presentase, mediante la Intendencia, una querella por tratarse de un hecho que causaba conmoción pública, y él estuvo completamente de acuerdo. Así que ya el 8 de marzo se interpuso una querella por homicidio calificado en grado de frustrado junto con Rolando Jiménez, el vocero del Movilh que asumió la representación de la familia de Daniel. También iba a ver a la familia, pero con discreción, hasta que, poco antes de que falleciera, me llama Rolando y me dice: “Intendenta, Daniel está en las últimas horas y nosotros y su familia queremos que usted se venga a despedir”. Yo partí de inmediato a la Posta Central acompañada de mi marido. Allí estaban la madre y el padre, y me abrazaron con todo el dolor que te produce ver a tu hijo en esas circunstancias. Yo pensé que solo iba a estar con ellos pero me pidieron que entrara a ver a Daniel.

Debe de haber sido algo que nunca olvidarás en tu vida.

Fue uno de esos momentos donde uno se enfrenta a la barbaridad humana. Un chico precioso, nunca me voy a olvidar de sus pestañas, bello, con un nivel increíble de destrucción en su cuerpo, en su carita, en su cabeza, lo destruyeron, yo no podía creer el grado de maldad y de odio que tú puedes llegar a tener para provocarle a un ser humano el daño físico que tenía Daniel. Con golpes en la cabeza, fracturas en sus brazos, con su pierna doblada, y dentro de todo eso recuerdo que tenía muchas medallitas, de la Virgen y de santitos. Me permitieron quedarme un rato con él y yo recé por él, pedí que su familia tuviese fuerza, que un chico tan lindo ya estaba con Dios, esa es la verdad, y a las pocas horas falleció.

Tengo entendido que en enero de 2014 hablaste en representación del presidente en la inauguración del memorial por la diversidad que lleva el nombre de Daniel.

Así fue. Lo hice en representación del presidente que no pudo asistir porque se alargó una reunión del Consejo de Seguridad Nacional relacionada con el fallo, que vendría esos días, de la Corte de la Haya en el juicio entre Perú y Chile. Entonces me pidieron de Presidencia que fuese yo a dar el discurso. No había preparado nada pero igual lo hice. Fue algo impactante. La muerte de Daniel provocó un hecho maravilloso: que personas que tienen profundas diferencias en materias de ideología, experiencia e historia, estuviesen juntas. Allí estaban los representantes de la comunidad judía, de la comunidad palestina, de los movimientos de la diversidad sexual y parlamentarios de todo el espectro político. Permitió una unidad impresionante y también que diera un discurso a capela, el más emotivo que hice durante el gobierno, porque nació del alma.

La Ley Antidiscriminación

La muerte de Daniel parece haber sido el terrible sacrificio necesario para que se aprobase la Ley Antidiscriminación que llevaba siete años en el Congreso.

Sí, tuvo que haber una muerte tan violenta, tan dura, con tanto dolor, que remeció a un país entero, para poder superar las diferencias que había y que no permitían sacar adelante la ley.

Entonces se le puso suma urgencia a la tramitación de la ley.

Así es, y el presidente no solamente ordenó la suma urgencia sino que a los pocos días de la agresión recibió, junto al ministro Hinzpeter, a la familia de Daniel en un acto de genuino dolor e indignación.

Eso permitió que ya en julio de 2012 se aprobara la Ley Antidiscriminación. ¿Podrías decirme algo acerca de su contenido?

La ley es bastante amplia y su propósito es instaurar un mecanismo judicial eficaz contra todo acto de discriminación arbitraria, ya sea producto de una acción o una omisión. Este concepto es clave y por ello la ley define la discriminación arbitraria como toda distinción, exclusión o restricción que carezca de una justificación razonable y que cause desmedro en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de la persona, en particular cuando los motivos son, entre otros, la raza o la etnia, la nacionalidad, la religión, el sexo, la orientación sexual, el estado civil, la edad, la apariencia personal o la discapacidad. Como ves, se trata de una gran cantidad de motivos y eso que no he sido exhaustiva. Esto da derecho a las personas afectadas a interponer una acción judicial contra el causante y, además, se establece un agravamiento de penas en casos de discriminación arbitraria.

Estas materias pasaron a estar directamente bajo tu responsabilidad al asumir como ministra secretaria general de Gobierno en noviembre de 2012.

Así es, y la Ley Antidiscriminación, más allá de la técnica judicial, obliga al Estado a promover políticas públicas que busquen terminar con las discriminaciones arbitrarias. Por ello llevamos a cabo la Primera Consulta Ciudadana sobre la Discriminación en julio de 2013. Esto lo hicimos con la colaboración de todos los sectores que se sentían potencialmente discriminados por discapacidad, homosexualidad, raza, etnia o por ser inmigrantes o mujeres. Fue una labor maravillosa durante más de un mes en la que participaron más de treinta mil personas.

El Acuerdo de Vida en Pareja

Pasemos a una de las iniciativas más controvertidas del gobierno de Piñera, el avp. Cuéntame cómo surge la idea.

Era parte del programa de gobierno donde se decía que nos haríamos cargo de los dos millones de chilenos que conviven en pareja sin estar casados, reconociendo sus familias, protegiendo sus derechos y removiendo las discriminaciones que los afectan, de forma de constituir una sociedad inclusiva y acogedora. Este era uno de los proyectos que yo consideraba más emblemáticos del nuevo gobierno, ya que implicaba un gran cambio cultural en Chile.

¿Cómo se pasa del programa de gobierno al proyecto de ley?

Andrés Chadwick, con gran costo político en su propio partido, fue uno de los grandes artífices del proyecto del avc. De su puño y letra salió el proyecto de Acuerdo de Vida en Común presentado junto con Andrés Allamand en 2010. Cristián Larroulet fue también fundamental. En la práctica él se pasó un año y medio trabajando en la construcción del proyecto que se denominó avp, Acuerdo de Vida en Pareja, y fue un gran negociador para conseguir apoyos al mismo. Tanto es así que te puedo decir que si no es por Cristián no habríamos tenido proyecto, esa es la verdad.

Y a ti te tocó tener un rol protagónico en el trámite parlamentario.

Sí, yo nunca pensé que iba a tener una oportunidad así en algo que realmente me llegaba al alma. El proyecto fue ingresado al Congreso en agosto de 2011, después de una largo trabajo estructurándolo en todos los aspectos relevantes sin nunca perder de vista la esencia del mismo que es el reconocimiento y dignificación de las relaciones de afecto y amor entre personas del mismo o diferente sexo que no están casadas. Era un proyecto complejo y que provocaba fuertes debates y resistencias. Por ello mismo demoró en construirse.

¿De dónde provino la oposición al proyecto?

Entre los parlamentarios de la udi había mucha oposición, lo que es perfectamente legítimo dentro del respeto que nos debemos mutuamente. Nosotros buscamos el diálogo pero no siempre funcionó. Recuerdo cuando casi toda la bancada de la udi firmó una declaración criticando la agenda del gobierno e incluso algunos lo demostraron en La Moneda poniéndole un disco “Pare” al ministro Hinzpeter. Fue una imagen harto violenta y ahí entendí que iba a costar sacar adelante el proyecto. También en la Democracia Cristiana había voces muy críticas que, al igual que en la udi, señalaban que debía ser un acuerdo solo para homosexuales, cosa que me parecía muy discriminatoria, porque no recogía lo que era el corazón del avp, es decir, darles reconocimiento a todas las parejas. Pero tampoco faltaban los críticos dentro de RN. Lo importante, en todo caso, era que nuestras diferencias se manifestaran con respeto y sin caer en la caricaturización mutua, como había ocurrido otras veces en la centroderecha, como en el caso de la ley de divorcio, la ley de filiación o la píldora del día después. Por eso es que había que abordar este proyecto de una manera distinta, donde todos se sintieran escuchados.

También de parte de las iglesias hubo mucha oposición.

Sí, mucha, muy dura, y en gran parte continúa hasta el día de hoy. Yo tengo un profundo respeto por la iglesia, soy católica y tengo también mucha cercanía con las iglesias evangélicas, así que fue muy doloroso no haber logrado una mayor aceptación del avp de parte de las iglesias. Tratamos de hacerles ver que tenían todo el derecho a decidir dentro de su religión qué es una familia, pero que en este caso se trataba de un tema civil que no puede ser regulado de acuerdo a las creencias religiosas. Pero no tuvimos éxito. Incluso cuando en enero de 2014 defendí el proyecto en el Congreso casi no podía hablar por las protestas de miembros de las iglesias evangélicas.

He visto que la oposición aún continúa con mucha fuerza. En el centro del debate está el concepto de familia y por ello encuentro que fue notable cuando el presidente, al firmar el proyecto de ley, dijo que “no existe un solo tipo de familia, existen múltiples formas y expresiones de familia” y agregó “por lo que todas merecen respeto, merecen dignidad y merecen y van a tener el apoyo del Estado”.

Lo que hizo el presidente fue reconocer al Chile real, a todas esas familias que habían sido negadas pero donde igualmente existían esos lazos de amor, protección y lealtad que definen la familia como institución. Fue un acto de dignificación hacia la madre soltera, el padre solo con sus hijos o los adultos del mismo o de distinto sexo que habían constituido una familia que hasta ahora no era reconocida.

El impulso del presidente y el trámite parlamentario

¿Cómo fue la tramitación misma del proyecto?

Fue al ministro Chadwick a quien le tocó, en agosto de 2011, iniciar la tramitación y yo asumí esa responsabilidad desde noviembre de 2012. Lo primero que hice fue escucharlos a todos, tanto a los que estaban a favor como en contra. Recibí, por ejemplo, a todos los grupos de las iglesias evangélicas y a toda otra organización que sintiese que este proyecto dañaba la familia como núcleo básico de la sociedad. Tuve largas sesiones con organizaciones de la iglesia católica, con grupos de la diversidad sexual, con los partidos tanto de la Concertación como de la Alianza. Siempre dispuesta a escuchar y con las puertas abiertas, pero también con la instrucción muy clara del presidente de que había que avanzar.

El rol del presidente como impulsor del proyecto debe haber sido fundamental.

Sí, fue su mayor impulsor y preguntaba constantemente por su avance. El presidente había asumido las dificultades que enfrentaríamos y su instrucción era que había que avanzar. Él insistía en que no perdiésemos de vista que este no era un proyecto cualquiera, que se trataba de un cambio cultural profundo y que ello también requería su tiempo.

También tuvieron buenos aliados, incluso dentro de la udi.

Así es. Uno de ellos fue Hernán Larraín, senador de la udi y presidente de la Comisión de Constitución y Justicia en su minuto. Grandes aliados fueron también los senadores Lily Pérez y Alberto Espina, así como Patricio Walker y Soledad Alvear de la dc. Así llegamos al 7 de enero de 2014, cuando finalmente se da ese paso crucial que fue la aprobación en general del avp en el Senado con veintiocho votos a favor, seis en contra y dos abstenciones.

Vi una foto tuya de ese día y realmente te veías muy contenta.

Estaba muy emocionada. Había sido un día muy poco tranquilo, con todas las protestas tanto fuera como dentro de la sala. Pero fue uno de esos días que le dan valor a tu vida en la política y te hacen decir: “vale la pena”.

X.

Épica y ética del crecimiento económico

Conversación con Felipe Larraín

Me encuentro con Felipe Larraín en su oficina ubicada en el piso trece del edifico mba de la Universidad Católica. Allí, frente al Cerro Santa Lucía y con una vista soberbia sobre la Alameda, me recibe el actual director del Centro Latinoamericano de Políticas Económicas y Sociales (clapes-uc) y exministro de Hacienda del gobierno de Sebastián Piñera. Yo me siento en casa, entre libros y en esa atmósfera de calma dinámica tan característica de los medios académicos de alto nivel, y es evidente que Felipe Larraín está allí en su elemento.

Nuestra conversación trata inicialmente de la formación y orientación profesional de quien, por tradición familiar, parecía destinado a ser un hombre de campo pero que, por una apasionada vocación por la economía, terminó siendo profesor en Harvard, consultor de múltiples gobiernos y autor de notables textos universitarios. Pero, como el mismo indica, otra cosa es con guitarra y por ello colaboró con Sebastián Piñera ya en su campaña del 2005 y fue macrocoordinador del trabajo de los grupos Tantauco con vistas a la elección del 2009. Por la misma razón, no dudó ni un segundo en aceptar la propuesta del presidente Piñera de acompañarlo en su gestión gubernamental como ministro de Hacienda.

Felipe Larraín nos explica que el acercamiento a Sebastián Piñera no solo tuvo que ver con una gran coincidencia sobre el futuro de Chile, sino también sobre su pasado, basado en un repudio claro al régimen de Pinochet por sus métodos dictatoriales y sus atentados contra los derechos humanos, pero sin por ello desconocer lo positivo de la orientación que por entonces tomó Chile hacia una economía de mercado abierta al mundo.

Luego pasamos al tema en el que el gobierno del presidente Piñera logró uno de sus sellos más distintivos: el desempeño económico. El fuerte dinamismo alcanzado por Chile en ese terreno fue la clave de una amplia creación de empleo que explica, a su vez, una serie de otros fenómenos altamente positivos, como un significativo aumento de los salarios reales, una notable disminución de la pobreza y una incorporación récord de la mujer al mundo laboral. En torno a esto dialogamos largamente, tratando de entender las razones de lo ocurrido pero también sus “sinrazones”, es decir, las explicaciones que atribuyen lo logrado a causas totalmente fortuitas como el efecto reconstrucción posterremoto o el alto precio del cobre.

Sobre las causas del éxito económico, Larraín analiza lo que se hizo pero también un aspecto adicional de gran importancia: las expectativas positivas que una buena política genera, dando así origen a un círculo virtuoso donde la respuesta de los agentes productivos refuerza el impacto de las medidas adoptadas, promoviendo condiciones que permiten tomar nuevas iniciativas políticas beneficiosas y así sucesivamente. Comprender esta dinámica es clave no solo para explicar lo ocurrido durante el gobierno del presidente Piñera sino también lo que está ocurriendo con la nueva administración, donde asistimos al desarrollo de un círculo vicioso en que políticas erróneas generan expectativas negativas que contraen los niveles de demanda, inversión, producción y empleo lo que, a su vez, empeora las condiciones para la aplicación de nuevas medidas económicas.

En cuanto a las sinrazones, Felipe Larraín discute tanto el efecto reconstrucción como lo referente al precio del cobre. Estableciendo la falacia de lo primero mediante una comparación con otros casos de catástrofes naturales similares donde no pasó nada parecido a la rápida recuperación económica chilena, sino todo lo contrario, tal como lo muestra el reciente ejemplo del Japón. En cuanto a los precios del cobre, puntualiza que la verdadera bonanza del cobre fue experimentada durante el primer mandato de Michelle Bachelet, cuando más de una cuarta de los ingresos fiscales tuvo esa proveniencia. Bajo Piñera ese porcentaje se redujo drásticamente debido a un deterioro muy marcado de lo que realmente importa: la relación entre el costo de producción y el precio del cobre. Por lo tanto, mirar solo el aspecto precio es simplemente una falta del más elemental sentido común.

En este contexto se toca también la crítica proveniente de sectores de centroderecha por el aumento del impuesto de primera categoría realizado por el gobierno de Sebastián Piñera a fin de financiar el esfuerzo de reconstrucción y aportar recursos al sector educacional. Su reflexión al respecto es simple y concisa: “para algunos esta cuestión de los impuestos es una materia religiosa y subirlos es un pecado, cualquiera sea su motivación. Eso no es así para mí”.

La conversación concluye con una serie de reflexiones sobre la pobreza y la desigualdad, temas que han sido una preocupación constante de la carrera profesional de Felipe Larraín y que, además, definen su horizonte ético.

Enamorado del campo chileno y de la economía

Mauricio Rojas: Te conocí hace ya muchos años como profesor, luego te encontré siendo ministro y ahora has vuelto a la academia. Cuéntame un poco de ti, de tu historia familiar y tus años mozos.

Felipe Larraín: Yo vengo de una familia de gente de campo, el mundo de mi niñez es lo agrícola, la tierra chilena, los caballos, el campo en Curicó y los huertos de frutales en Quillota, los cerros y la vida de huaso. También crecí en la ciudad, pero cada vez que podía me iba al campo.

O sea que ibas derechito a ser agricultor.

Hubiese sido lo natural, como mi papá, mi hermano mayor y mi cuñado. Sin embargo, a mí me fascinó la economía desde que la conocí y en esa época no se enseñaba en el colegio sino que tuve que empezar a estudiarla por mi cuenta. Lo que más me llamó la atención fue el tema del crecimiento, de por qué había países ricos y países pobres, y me preocuparon desde siempre la pobreza y la desigualdad. Pero también me gustaba el derecho, así que el año 76 entré a la Facultad de Economía y Administración de la Universidad Católica, pero al año siguiente hice paralelamente el primer año de derecho. Al final tuve que elegir y me alegro de haber escogido la economía ya que soy un enamorado de mi profesión.

Eras todavía un colegial en los tiempos de la Unidad Popular. ¿Qué recuerdos tienes de ese período tan traumático en nuestra historia?

El país estaba absolutamente convulsionado y yo sentía fuertemente que iba en la dirección equivocada. Luché contra la Escuela Nacional Unificada, la famosa enu de la up, y fui presidente de mi colegio, el Tabancura, a los catorce años, en primero y segundo medio. Esa ha sido la única elección popular en la que he participado y ganamos con el 85% de los votos. Pero nuestra lista no era política, sino que transmitimos la idea de que era mucho más entretenida que la rival. Un punto fuerte nuestro era el deporte, cosa que a mí me gustaba mucho. Representé al colegio como atleta y en la selección de tenis. En tenis me iba un poco mejor que en atletismo y no quiero comentar por respeto al presidente nuestros partidos de tenis (recuerda con humor).

¿Cómo fue tu tiempo de estudiante universitario?

Guardo grandes recuerdos de esa época, lo pasé bien, fue muy interesante y conocí una gran variedad de gente. La verdad es que el mundo se abre cuando uno entra a la universidad. Recuerdo haber tenido compañeros de distintas regiones, súper capaces y con visiones del mundo distintas a la mía.

Harvard, Sebastián Piñera y el Chile del Sí y el No

¿Encontraste en ese tiempo a Sebastián Piñera que por entonces era profesor de economía en la Católica?

Claro que sí. Fue mi profesor en cuarto año, donde daba el curso de teoría del comercio internacional. Además, él me recomendó a Harvard. Yo lo respetaba mucho porque era un muy buen profesor, por su intelecto, pero todavía no éramos cercanos.

Te titulaste en 1981 y ganaste una beca para ir a Harvard donde te graduaste de máster en 1983 y obtuviste el PhD en 1985.

Sí, viví en Harvard del 81 al 85. Algunos años más tarde volví como investigador visitante y después como profesor. Entonces escribí un libro que ha tenido mucho éxito y ha sido muy traducido con quien fue mi profesor guía y luego colega, Jeffrey Sachs. Con él me dediqué también a asesorar a diversos gobiernos y de esa manera he tenido el privilegio de estar en muchos países.

Estar en Harvard debe de haber sido una extraordinaria experiencia.

Me siento muy afortunado de haber vivido todos esos años en Harvard. Boston es una ciudad maravillosa. Primero, cuando era soltero, vivía en Cambridge en un departamentito. En la última estadía ya éramos siete y vivíamos en los suburbios de Boston, en una casa que le arrendé a un profesor de Harvard. Íbamos a la costa los fines de semana, a comer pescado, a la playa, fue una experiencia muy rica en el plano familiar. Además, era maravilloso vivir en un ambiente intelectualmente tan potente como Cambridge, con Harvard y el mit. Si tuviera que vivir fuera de Chile, sin duda que sería en Boston.

¿Por qué volviste a Chile dejando todo ese ambiente tan privilegiado?

Al final uno tiene que tomar una definición y en esto mi señora, Francisca, fue determinante porque ella se quería venir a Chile. Me dijo que no podía seguir ahí, que lo había pasado súper bien, pero parecía que ya nos estábamos quedando para siempre y ella quería regresar a Chile. Así que el año 2000 me reintegré a la Católica.

Antes de volver el 2000 ya habías estado de regreso en Chile por algunos años, entre ellos en la segunda mitad de los ochenta, que fue un momento decisivo para la salida del país de la dictadura militar.

Así es. También es el momento donde comienza un mayor acercamiento con Sebastián Piñera, especialmente por haber asumido la misma posición en el plebiscito del año 1988. La mayor parte de nuestro entorno, que era de centroderecha, estaba por el Sí y nosotros estábamos por el No, pública y abiertamente. Yo vengo del mundo de la centroderecha, pero desarrollé tempranamente una sensibilidad especial con el tema de los derechos humanos. Así que me distancié bastante temprano y cada vez más de lo que representaba el régimen militar.

Me imagino que habrá sido bastante complejo estar por el No y pertenecer familiar y socialmente a un mundo dominado por el Sí.

El tema era complicado. Yo era el único de mi familia que estaba por el No, y había que convivir manteniendo el cariño y el respeto mutuo a pesar de las discusiones acaloradas que se daban.

En eso coincidías con la posición de Sebastián Piñera y me imagino que también lo hacías respecto del potencial de la economía abierta de mercado creada durante el régimen militar.

Así es, ambos creíamos en la economía social de mercado y en lo positivo que podían resultar para el futuro del país los cambios económicos que se hicieron bajo el gobierno militar. Yo defendía esos cambios incluso fuera del país, cosa que era muy poco popular. Era una posición compleja que tenía pocos amigos: ser políticamente contrario, pero apoyar muchos de los cambios económicos realizados por ese régimen. Había que ser capaz de desdoblarse desde el análisis político al análisis económico, y ver lo positivo que eran la apertura externa, la responsabilidad fiscal, el transitar hacia un Banco Central autónomo o el tener una inflación baja. Era una posición complicada, pero me parecía que era lo intelectual y personalmente honesto.

La relación con Sebastián Piñera se profundiza mucho con el tiempo hasta llegar al 2005, cuando te embarcas en su campaña presidencial.

Sí, me metí fuerte en la campaña del año 2005 y estuve a cargo del programa económico, cosa que también hice en la campaña del 2009. En el período intermedio no participé de la vida política. Siempre he sido independiente, sin por eso dejar de relacionarme con el mundo político. Cada uno se dedica a las políticas públicas de distinta forma y de acuerdo a su vocación y en ese entonces lo hacía desde la universidad, porque es el lugar donde me he sentido completamente libre para pensar o encerrarme un día entero a estudiar o poder escribir un libro sin contestar llamados. Esto es lo que más me gusta y por eso es tan natural para mí volver acá, a la universidad.

Ministro de Hacienda

¿Fue difícil la decisión de aceptar el ofrecimiento del presidente electo de ser su ministro de Hacienda?

Hay gente que dice que dudó mucho en entrar al gobierno por todo lo que eso implicaba en lo personal y cosas así, pero yo no lo dudé ni un momento. Cuando el presidente ya electo me ofreció ser su ministro de Hacienda le dije que estaba honrado, agradecido por su confianza y por la oportunidad de servir a mi país. Porque no soy un economista interesado puramente en la teoría sino también en que la teoría pueda servir a la gente y consideré que era una gran oportunidad de hacer algo por Chile, en especial por los menos favorecidos. Claro que uno puede seguir haciéndolo desde el mundo de las ideas, pero es algo muy potente si uno puede participar con guitarra en mano y tener a cargo la conducción económica del país. Esto implica, por supuesto, una enorme responsabilidad, ya que las buenas decisiones pueden beneficiar a millones de chilenos y una tontera puede liquidar las aspiraciones de muchísima gente.

¿Cómo fue ser ministro de Hacienda?

Es algo muy notable, muy especial. Es el trabajo más intenso y exigente que he tenido en mi vida. Siempre he trabajado mucho, pero en el gobierno trabajaba entre trece y quince horas diarias de lunes a viernes y el fin de semana bajaba el ritmo a la mitad, pero no me arrepiento en absoluto. Es una oportunidad única y si uno tiene esa opción, ¿cómo no tomarla? Es un momento para devolverle a la sociedad algo de lo que uno ha recibido. El servicio público es un privilegio y lo haría de nuevo.

¿No te importó dejar todo lo que hacías?

No, lo dejé todo, vendí la participación que tenía en algunas sociedades, puse los títulos de oferta pública en fideicomisos ciegos y me dediqué al servicio público en cuerpo y alma, descuidando las cosas más personales por cuatro años, pero con la enorme satisfacción de haber servido a mi país de una buena manera. Y agradezco enormemente a mi mujer y a mi familia por su apoyo y comprensión en momentos de muchísima presión y escaso tiempo.

Háblame ahora del diagnóstico que hacían de la situación chilena.

Nosotros sentíamos que Chile iba perdiendo liderazgo y dinamismo. Después de la crisis asiática de fines de los noventa básicamente no nos levantamos más. Antes de esa crisis era otro Chile, pero del 98 en adelante se entra en un gran letargo que se hace cada vez más evidente, especialmente durante el primer gobierno de la presidenta Bachelet, donde Chile tiene su menor tasa de crecimiento desde el restablecimiento de la democracia. Es cierto que le toca la recesión internacional, pero eso lo vivieron todos los países y no puede explicar que nuestro país cayese por debajo del promedio mundial. En suma, nos estábamos quedando atrás y nosotros estábamos convencidos de que Chile podía lograr mucho más de lo que se estaba logrando en ese momento.

¿Qué le propusieron a Chile como idea de futuro?

Nosotros teníamos una propuesta y un sueño para Chile, el sueño de ser un país desarrollado, al que nos acercamos mucho pero todavía sigue pendiente y que, por lo visto, va a estar pendiente por un tiempo más. Hicimos una evaluación de, entre otros factores, nuestra fuerza de trabajo y nuestras posibilidades de inversión, lo que nos llevó a determinar que efectivamente teníamos la posibilidad de crecer en torno al seis por ciento anual y llegar a ser un país desarrollado dentro de esta década, y esa fue la meta que nos pusimos. Ello haría posible muchos otros logros tremendamente importantes, como crear un millón de empleos de 2010 a 2014. Cuando planteamos estas cifras se dijo que eran propuestas demagógicas, que no era posible crecer al seis por ciento ni que se creara un millón de puestos de trabajo. Bueno, hoy se puede comprobar que eso fue justamente lo que hicimos: crecimos a un promedio del 5,3% anual y se crearon más de un millón de empleos en cuatro años en vez de en cinco como habíamos prometido. Por lo tanto, desde el punto de vista económico podemos sin duda decir “misión cumplida”.

Recuperando el liderazgo

¿Qué hicieron para romper con el letargo del que me has hablado?

Lo primero fue recuperar la confianza. Las expectativas son vitales para el desempeño económico, tal como se ve hoy pero en sentido negativo. Nuestro programa y nuestra confianza en las posibilidades del país se transmitieron rápidamente a los agentes económicos, tanto a las personas como a los inversionistas y emprendedores. Y esto se ve muy claramente en las encuestas de la época sobre expectativas, que mejoraron enormemente desde marzo de 2010. En esto fue determinante la forma en que asumimos ese terrible golpe del terremoto del 27-F. En vez de amilanarnos y, como muchos plantearon, bajar nuestras metas decidimos mantenerlas y, además, sumarle el esfuerzo de la reconstrucción.

Es muy interesante constatar cómo un liderato competente puede generar un “cambio de switch” que impulsa una nueva dinámica económica.

Lo clave es que de esta manera se generó una especie de círculo virtuoso. Por un lado, el año 2010 tuvimos una importante inversión en reconstrucción. Sobre esto hay gente que dice que entonces todo fue pura suerte y que el éxito se lo debemos al terremoto, pero podrían informarse un poco mejor y se darían cuenta de que ese tipo de catástrofes puede generar dinámicas incluso inversas. Después del terremoto y tsunami de 2011, Japón tuvo un año entero de recesión mientras que nosotros apenas tuvimos un mes. Además, es bien difícil creer que la suerte nos haya durado cuatro años. El impacto del terremoto se diluye rápidamente entre 2010 y 2011 y, además, uno puede ver que el auge de la inversión se extendió por todo el territorio, con un despegue generalizado en todos los sectores y en todas las regiones, no solo en las regiones afectadas por el terremoto. Por otro lado, tenemos la política fiscal, que jugó un rol fundamental. En este terreno tomamos una serie de decisiones que buscaban revertir la dinámica negativa del gobierno de la presidenta Bachelet. Durante su gobierno hubo un deterioro claro en la política fiscal, con un déficit estructural que llegó a 3,1 puntos del pib en 2009. Nosotros elaboramos una política para reducir el déficit a un punto en cuatro años y esa meta fue incluso superada. Esto le permitió a Chile volver, en el 2010, a los mercados internacionales de capitales después de seis años de ausencia colocando nuestros bonos en las mejores condiciones que Chile había recibido en su historia. Y volvimos nuevamente en 2011 y 2012 con condiciones aun mejores. Tanto es así que en 2012 conseguimos las mejores condiciones históricas de todo el mundo emergente.

¿Podrías explicarme de manera más concreta la importancia de esto para nuestra economía y para la gente en general?

Esto es clave, porque le da a nuestras empresas la posibilidad de financiarse al menor costo de capital de todo el mundo emergente, fortaleciendo así su posición competitiva. Es decir, el nivel del riesgo país de Chile determina el costo general del endeudamiento de las empresas chilenas. Esto significa, a su vez, mayor inversión, más crecimiento, más empleo y mejores salarios. Y también un mercado más accesible y barato para todo tipo de endeudamiento, incluido el relacionado con la vivienda.

¿Cómo se logra no solo producir sino mantener este impacto positivo?

Esto fue posible porque llevamos a cabo un programa creíble de cambios institucionales de gran importancia. Ello se manifiesta, para darte algunos ejemplos, en la creación del Consejo de Estabilidad Financiera y del Consejo Fiscal, también en una serie de medidas para mejorar la eficiencia en el uso de los recursos públicos, como los programas ChileAtiende, Chile Gestiona o lo que se hizo en Alta Dirección Pública. Además, logramos grandes reducciones en el costo de tomar un crédito, no solamente porque mantuvimos las tasas de interés bajas, sino porque impusimos por ley la obligación de licitar los seguros de los créditos hipotecarios. Esto benefició a más de un millón de deudores y significó en torno al 50% de reducción de la prima de seguro.

¿Qué más se hizo para lograr la aceleración del crecimiento?

Otro factor institucional tiene que ver con las condiciones para la creación de empresas y la innovación. Esto es clave ya que no se entiende la creación de más de un millón de empleos si no se tiene en consideración la creación de doscientas cincuenta mil nuevas empresas durante nuestro gobierno. En esto fueron decisivas las leyes, facilitando la creación de nuevos emprendimientos y fomentando la inversión en innovación.

El impacto del precio del cobre y otros debates

Hay gente que dice que los logros del gobierno se debieron, en lo fundamental, a la suerte. Ya mencionamos lo del terremoto, pero ahora me gustaría referirme al precio del cobre. He escuchado de economistas bastante respetados que dicen que esa fue la clave del éxito y no las políticas del gobierno.

Estoy justamente escribiendo un libro en el que rebato con todo detalle ese punto, que no solo es mezquino sino equivocado y desinformado. El mejor período del cobre, de lejos, es el que le tocó a la presidenta Bachelet durante su primer período. Los ingresos públicos derivados de la minería, que provienen fundamentalmente del cobre, fueron de más de ocho puntos del pib en 2006 y 2007, mientras que durante nuestro gobierno cayeron a tres puntos en promedio. Por lo tanto, no cabe duda de que la verdadera bonanza del cobre se dio en el gobierno anterior y no en el nuestro. Lo importante en todo esto es no solo mirar los precios sino también los márgenes, los que dependen de los costos de producción y estos escalaron fuertemente, debido a fuertes aumentos de los costos laborales y de la energía, así como por el deterioro de la ley de los minerales. Así que el puro efecto precio es simplista y engañoso.

¿Cómo se explica entonces este tipo de juicios que incluso provienen de personas que se identifican con las posiciones de centroderecha?

Puede ser desinformación. También hay gente que está informada, lo entiende, pero es mezquina, y está dispuesta a torcer los hechos para mostrar otra cosa. Seamos sinceros, a algunos políticamente no les convenía que nos fuera bien. Y hay otros que simplemente no se han dado el trabajo de hacer los números.

Lo que sí es evidente es que la reforma tributaria de 2010, que aumentó el impuesto de primera categoría del 17 al 20%, predispuso negativamente a un cierto sector dentro de la centroderecha.

Así es, pero la reforma de 2010 y también la de 2012 estaban perfectamente justificadas y, además, no dañaron nuestra capacidad de crecimiento. La de 2010 tiene directamente que ver con el terremoto y el esfuerzo de reconstrucción. Sacamos la cuenta de que el daño total era de unos treinta mil millones de dólares, lo que redundaba, después de tomar en cuenta los seguros comprometidos y otros aspectos, en un gasto fiscal de unos ocho mil cuatrocientos millones de dólares. Para financiarlo decidimos no tomar el camino más fácil, que era usar el Fondo de Estabilización Económico Social (fees) que ya estaba muy reducido por su uso durante el gobierno anterior y cuya finalidad no es cubrir emergencias internas sino los efectos de una crisis financiera externa. De hecho, el año 2009 se gastó casi la mitad del Fondo de Estabilización y si ahora nos gastábamos gran parte del resto dejábamos al país desprotegido frente a contingencias económicas desfavorables a nivel internacional. Eso habría sido absolutamente irresponsable, fuera de desvirtuar la finalidad del fees.

¿Qué opción tomaron entonces?

La opción que tomamos combinó varias fuentes de financiamiento. Por una parte, la proveniente de un mayor crecimiento económico; por otra, lo que se consiguiera de la emisión de un bono en los mercados internacionales; y, por último, lo proveniente de un moderado aumento tributario en el que se incluyó el incremento mencionado del impuesto a las empresas. Pero también se incluyeron reducciones compensatorias de impuestos, como el de timbres y estampillas que se redujo a la mitad. Además, hicimos muchas cosas para que el alza tributaria no golpease a las pymes, como el mecanismo que permite no pagar impuestos por las utilidades reinvertidas.

Tu explicación me resulta muy convincente, sin embargo no fue así para otros.

Parece que para algunos esta cuestión de los impuestos es una materia religiosa y subirlos es un pecado, cualquiera sea su motivación. Eso no es así para mí. Además, se debe considerar que el impuesto corporativo era entonces, comparativamente, bastante bajo en Chile. Por ello es que al gobierno le pareció razonable un aumento moderado de ese impuesto con un destino explícito que era primero la reconstrucción y luego la educación. Pero es importante considerar, además, que esto se hizo en el contexto de una fuerte agenda proemprendimiento de la que ya hemos estado hablando.

Ser ministro de Sebastián Piñera

¿Cómo fue ser ministro de Hacienda de Sebastián Piñera?

Fue una gran experiencia. Desde el día uno percibí una confianza total del presidente, que venía ya de la labor que yo había realizado en sus campañas de 2005 y 2009, aunque yo nunca había trabajado directamente con él. Así que siempre me sentí plenamente empoderado. Al presidente, por su forma de ser, le gusta meterse en los detalles de las cosas y así lo hacía con casi todos los otros ministerios, pero, aunque resulte sorprendente a algunos, con uno de los que menos se metía era Hacienda. Además, siempre tuvimos –y seguimos teniendo– un diálogo muy fluido: simplemente lo llamaba y cruzaba a verlo a La Moneda. De hecho, iba frecuentemente a hablar con el presidente y creo que a él le gustaba, porque es un gran economista y casi siempre coincidíamos en el análisis de un tema determinado. Tenemos una mirada económica muy similar en muchos temas importantes y me hallé muy cómodo trabajando con él.

El papel de ministro de Hacienda consiste en decir a menudo que no.

Así es, pero yo siempre sentí mucho apoyo de parte del presidente cuando tenía que decir que no a lo que pedía otro ministro, cosa que efectivamente ocurre con bastante frecuencia cuando se es ministro de Hacienda.

Pero se dice que es un jefe muy exigente.

Claro que sí, eso es bien sabido. Pero la verdad es que no necesito que me exijan ya que yo mismo me exijo mucho. Pero resumiendo, fue, desde todo punto de vista, muy grato y motivante trabajar con el presidente.

Economía, crecimiento y desigualdad

La economía y en especial el crecimiento económico no tienen muy buena prensa hoy. Se dice de la mirada económica que es fría, deshumanizada y que olvida las cosas más importantes en la vida. ¿Qué comentario te merece este tipo de afirmaciones?

Me parecen lugares comunes muy alejados de la verdad que revelan una gran ignorancia tanto sobre la economía como sobre el impacto del crecimiento económico en la vida de la gente. La economía es una ciencia social que está al servicio de las personas y de su bienestar, esa es su razón de ser. Mediante decisiones correctas la economía permite generar bienestar, mejorar las condiciones de vida de las personas y focalizarte en aquellos que han sido menos afortunados. Esto fue lo que hicimos durante el gobierno de Sebastián Piñera. Al mismo tiempo, cuando se ignoran los fundamentos de la economía y se aplican decisiones erróneas, se puede afectar negativamente a millones de personas. Esto es lo que vemos hoy en Chile y otros países de América Latina. Lamentablemente los más afectados son siempre los sectores más vulnerables de la sociedad. Es decir, la ciencia económica es una importante herramienta, pero como toda herramienta sus resultados van a depender del buen uso que se haga de ella. Esa es la responsabilidad de los economistas y mi ética consiste en el uso responsable de ese instrumento a fin de promover el mayor bienestar posible, en especial entre quienes más lo necesitan.

El tema de la desigualdad está hoy en el centro del debate político nacional e internacional. Tú te has dedicado mucho a este tema así como al de la pobreza y por ello me gustaría conocer tu parecer al respecto.

Efectivamente, el tema de la desigualdad, tal como el de la pobreza, no lo descubrí ahora. Vengo escribiendo desde hace casi veinte años sobre la desigualdad y la importancia de reducirla. En este tema la izquierda parece creer que puede dar lecciones, pero aquí pasa lo de siempre: la izquierda es mejor para hablar de las cosas, pero nosotros somos mucho mejores para realizarlas. Lo decisivo no es llenarse la boca hablando de desigualdad, sino saber cómo la reducimos sin matar el dinamismo económico ni las oportunidades de las personas, entendiendo que hay un círculo virtuoso entre crecimiento y mayor igualdad. Yo enseño esto en la universidad, donde repaso con mis alumnos gran parte de la investigación económica que demuestra que el tema del crecimiento no está divorciado de la desigualdad.

Los resultados de la Casen 2013 parecen relevantes al respecto.

Un ejemplo muy claro de ello lo dan las estadísticas de la Casen 2013, donde se ve cómo se redujo la desigualdad en el gobierno de Sebastián Piñera, menos de lo que hubiéramos querido, pero con una tendencia clara. En cambio, la reducción de la pobreza del período 2010-2013 fue notable y hoy tenemos menos del 8% de la población bajo la línea tradicional de pobreza. Esto fue producto del alto dinamismo y crecimiento que logramos imprimirle a la economía chilena, junto a las políticas sociales que desarrollamos, como el ingreso ético familiar. Todos los indicadores de que disponemos apuntan en esa dirección y la Casen lo reveló clarito. Lamentablemente, el programa económico del gobierno actual, con la reforma tributaria, la laboral y sus otras reformas lo que harán será aumentar la desigualdad. Y esto porque, como ya se ve claramente, afectarán negativamente el dinamismo económico del país y con ello disminuirán las oportunidades para todos, especialmente para los más pobres.

XI.

Chilecon Valley

Conversación con Hernán Cheyre

Chilecon Valley fue el ingenioso nombre con que la revista The Economist bautizó a una de las iniciativas más llamativas desarrolladas bajo la presidencia de Sebastián Piñera: el programa Start-Up Chile, que invitaba a emprendedores extranjeros a hacer de nuestro país el lugar donde realizar sus sueños.15 En la misma revista el entonces jefe de Corfo, Hernán Cheyre, decía que si bien Brasil está destinado por su tamaño a ser la China de América Latina, Chile bien podía ser su Singapur, “que ha prosperado atrayendo talento extranjero y brindándole a las empresas una base estable y bien regulada para sus actividades”. Sí, así de grandes pueden ser los sueños de Hernán Cheyre y, después de todo, ¿por qué no podríamos emular al tercer país más rico del mundo en términos de ingreso per cápita, especialmente pensando que en 1970 Singapur era más pobre que Chile?

La entrevista con el ex vicepresidente ejecutivo de Corfo trata de un economista y empresario inquieto que, como tantos otros, dejó todos sus quehaceres para embarcarse en la aventura de participar en un gobierno que quería darle a Chile un empujón definitivo en su marcha hacia el desarrollo. Para lograrlo se requería un gran esfuerzo desplegado en diferentes áreas. Una de ellas era la política macroeconómica, de la que ya hablamos con Felipe Larraín, pero la misma encuentra su complemento en la política microeconómica, es decir, aquella que apunta a fomentar el emprendimiento y la innovación, que son los motores del incremento de la productividad. Esas fueron las tareas específicas que se le encomendaron a Corfo durante el gobierno de Sebastián Piñera.

La conversación repasa las múltiples iniciativas que se tomaron en estos terrenos, pero se detiene también en una tarea de gran significación en el largo plazo: el fomento de la cultura del emprendimiento y la innovación. En este contexto, Cheyre nos cuenta de los esfuerzos por despertar el entusiasmo emprendedor entre nuestros niños y jóvenes, pero más como una actitud frente a la vida que como una cuestión meramente comercial. Los ejemplos que da sus muy hermosos y despiertan los mejores recuerdos de su tiempo en Corfo.

Luego pasamos a mirar más de cerca las iniciativas de fomento directo al emprendimiento y la innovación, que van desde cambios institucionales y tributarios hasta el apoyo, financiero o de otro tipo, a la creación de nuevos emprendimientos. Entre los cambios institucionales destacan la ley que hace posible crear una empresa en un día y la nueva ley de quiebras. En el terreno de la tributación el cambio más significativo se refiere a los nuevos incentivos tributarios a la inversión que da la Ley de Investigación y Desarrollo. En cuanto al apoyo directo destacan los distintos mecanismos destinados a fomentar la inversión en pymes y microempresas, pero en este terreno encontramos también dos notables iniciativas orientadas a atraer talento internacional: Start-Up Chile y los Centros de Excelencia Internacionales.

Start-Up Chile fue, sin duda, el programa estrella de Corfo durante el gobierno pasado y refleja un enfoque altamente innovador consistente en facilitarle tanto visas de trabajo como un cierto capital a emprendedores extranjeros con ideas de alto potencial y capaces de generar un impacto de difusión beneficioso para nuestro país. El éxito del programa fue tal que no solo convocó el interés de más de diez mil postulantes provenientes de ciento doce países, sino que ha sido replicado en muchos otros lugares, comenzando por Estados Unidos y el Reino Unido ya en 2011.

A su vez, los centros internacionales buscan “que los mejores centros de investigación aplicada y de desarrollo, difusión y transferencia tecnológica del mundo se instalen en Chile para que (…) fortalezcan la relación ciencia-empresa y transfieran su know how y redes internacionales al país”.16 El primero de ellos se inició a fines de 2010 y al terminar el año 2013 eran ya doce.

La conversación se cierra con algunas reflexiones sobre la diferencia entre la perspectiva socialista y la liberal en estas materias: el punto de vista socialista pretende hacer del Estado el rector del desarrollo, confiando en su supuesta capacidad de “seleccionar a los ganadores” del futuro. En contraste, el enfoque liberal confía en la capacidad de los emprendedores de seleccionarse a sí mismos y le asigna al Estado la función de crear buenas instituciones y brindar apoyo, pero sin creer por ello que posee la clave del futuro.

De estos temas trata la conversación con Hernán Cheyre, amable e inquieto emprendedor, un gentleman que sin hacer mucho ruido le hizo mucho bien a Chile.

De la Católica a Chicago

Mauricio Rojas: Antes de que hablemos de tu tiempo como jefe de Corfo quisiera saber un poco más de ti y del medio en que te formaste.

Hernán Cheyre: Yo nací en Viña del Mar. Mi padre era de Valparaíso y mi madre viñamarina. Mi padre estuvo en la Escuela Naval y fue oficial de Marina por un corto tiempo, pero después se retiró y con algunos parientes fundó una empresa que se llamaba Famasol, que fabricaba sobre todo lavadoras y era representante de los productos Hoover en Chile. Así que el resto de su vida fue empresario y se dedicó también al tema gremial, siendo presidente de asimet por muchos años. A comienzos de los ochenta, cuando estalló la crisis económica, tuvo un fracaso muy fuerte. Malos manejos financieros en el contexto de un proceso de reorientación productiva derivaron en la quiebra de la empresa, y mi padre estuvo casi un año privado de libertad por este tema pero fue sobreseído posteriormente. Fue una experiencia dura que me enseñó muy de cerca sobre los auges y las caídas de la actividad empresarial y vi también la importancia que tiene la capacidad de levantarse de nuevo. Ese es el valor fundamental de un emprendedor, ya que siempre vienen momentos difíciles y lo importante es no dejarse abatir y volver a levantar un nuevo emprendimiento.

Cuéntame un poco del joven Hernán Cheyre que estudió ingeniería comercial en la Católica allá por los años setenta y que luego entró a trabajar en Odeplan.

Empecé a estudiar ingeniería comercial en 1973 y egresé en 1977. Ahí conocí personas que me marcaron profundamente y una de las más significativas fue, sin duda, Miguel Kast. Era profesor y nos invitaba a menudo a su casa, donde hablábamos de muchas cosas, pero sobre todo de la responsabilidad pública que uno debía tener por ser un privilegiado, tal como éramos quienes estudiábamos en la Católica. Siempre insistía en eso y después me invitó a participar en el Departamento de Estudios de Odeplan, donde ya estaban Cristián Larroulet y Joaquín Lavín, entre otros. Allí se estaba trabajando mucho en los temas sociales y en especial sobre la pobreza. Así que me sumé a ese equipo con mucho entusiasmo, motivado por el afán de mejorar la vida de las personas a través de buenas políticas públicas. Allí, Miguel siguió siendo un gran guía y referente. Siempre un líder, con nuevas ideas, nuevas cosas, inagotable, aun siendo una persona que apenas tenía unos treinta años.

Allí tuviste la oportunidad de ir a estudiar a la Universidad de Chicago y me interesaría saber cómo fue esa experiencia. ¿Qué aprendiste de Chicago?

Estuve estudiando en Chicago por dos años, que era la extensión de las becas que en ese entonces se otorgaba a funcionarios del sector público. Lo que allí aprendí fue sobre todo la importancia de la rigurosidad del análisis técnico en el campo de la economía para poder entender los fenómenos económicos y sociales. Chicago me entregó una forma de pensar, una manera de aplicar el instrumental analítico para poder entender el comportamiento de las personas, de un mercado o de una industria ante determinados estímulos. Además de la rigurosidad, aprendí la importancia de la perseverancia y el esfuerzo, y sobre todo la potencia que tiene la economía para poder elaborar buenas políticas públicas que mejoren la calidad de vida de las personas. Eso es básicamente lo que aprendí durante mis años en Chicago.

¿Cómo fue la experiencia de vivir en Estados Unidos?

Me pareció una sociedad de mucho respeto y tolerancia entre las personas, una sociedad meritocrática y con mucha movilidad, donde lo que eres capaz de hacer es lo importante y no el apellido ni el colegio al que fuiste ni los contactos que tienes. Lo que más valoré en Estados Unidos fue precisamente eso: que el mérito vale más que el apellido. Para mí fue también importante en lo personal, para tomar un poco de distancia del medio en que me había formado y ampliar mi mundo, pero sobre todo porque tenía que valerme por mí mismo. A mí me encantan las familias aclanadas, “achoclonadas”, pero creo que es muy bueno salirse de repente de eso y mirar las cosas desde afuera. Me había casado dos meses antes de partir. Así que fue de veras empezar una nueva vida y allí tuvimos nuestra primera hija, sin que nadie fuera a vernos, arreglándonos solos en un mundo bien distinto. Esas son experiencias súper valiosas.

Un emprendedor inquieto

Volviste a Chile a comienzos de los ochenta, cuando arreciaba la crisis económica.

Volví a Chile en plena crisis económica y me fui a trabajar al Departamento de Economía de la Universidad de Chile como profesor full time. Yo llevaba el taller de coyuntura económica y enseñaba en temas de finanzas públicas, que es lo que yo había estudiado afuera, y así pasaron cuatro años. Pero por entonces me nació el bichito de querer hacer otras cosas y así, junto a otras personas, formamos Econsult, la consultora que dirigí y que fue mi centro de acción desde 1985 hasta el 2010. Durante parte de esos años, entre 1990 y 2004, también fui gerente general de la clasificadora de riesgo Duff & Phelps y luego de su continuadora Fitch Chile.

O sea que te retiraste al mundo privado por así decirlo.

La verdad es que no. Seguí ligado a la cosa pública ya sea participando en las actividades de Libertad y Desarrollo o como editorialista en El Mercurio durante más de veinte años. También ayudé en las campañas presidenciales de Joaquín Lavín, es decir, seguí interesado por las políticas públicas y participando en ese campo porque es algo que siempre me ha gustado y que, además, he sentido como un deber. También hay que agregar que podía hacerlo, ya que tenía un socio, José Ramón Valente, que muy generosamente me aguantaba.

¿Militabas en algún partido?

No, nunca he militado. Mi perfil se asocia más a lo que es la labor de los centros de estudio en la elaboración de políticas públicas que a lo netamente político-partidista, pero sí colaborando con mucha gente del mundo político.

¿Conociste a Sebastián Piñera antes de llegar a ser parte de su gobierno?

Sí, lo conocía de mucho antes. Fue profesor mío en el primer curso que tomé al entrar a estudiar economía en la Católica. Después, como en cuarto año, fue mi profesor de finanzas públicas. Era entonces bastante joven, algo así como el profesor “lolo” de la facultad, siempre acelerado, hablando rápido, y en eso no ha cambiado. Luego, para mi tesis de grado elegí el tema del costo social de la mano de obra en la evaluación social de proyectos y uno de los métodos que usé había sido elaborado por Sebastián Piñera. Entonces, ahí también me tocó interactuar con él. Después se dieron otras oportunidades donde nos topamos, así que lo conocía pero sin haber sido especialmente cercano con él.

Vicepresidente ejecutivo de Corfo

Cuéntame de tu paso a ser vicepresidente de Corfo.

Fue una iniciativa que partió de Juan Andrés Fontaine, que había sido nombrado ministro de Economía en el primer gabinete de Piñera. Fue él quien me preguntó si podía presentar mi nombre al presidente para hacerme cargo de Corfo y luego me llamó formalmente el presidente para decirme que le encantaría que yo asumiera esa responsabilidad. Mi respuesta fue: “Con el mayor gusto, presidente”.

Te costó tomar la decisión, especialmente pensando en que iba a significar un cambio bastante radical en tu vida.

No, más bien al contrario. Fue una oportunidad de darle un giro a la vida, de esas que uno parece estar esperando. Era el minuto preciso, por la edad y por las cosas que había venido haciendo, para empezar a contribuir de una manera distinta al desarrollo de Chile. Mi posición en el mundo de las políticas públicas había sido la del analista y comentarista, es decir, bastante cómoda, y me pareció que era tiempo de meterme en las patas de los caballos. Así que dejé mis actividades anteriores y me embarqué completamente en lo de Corfo.

Corfo es una institución con mucha historia y ha experimentado muchos cambios. Cuéntame cómo era la Corfo que tú pasaste a dirigir.

Corfo ha cambiado mucho en sus setenta y cinco años de existencia. En sus inicios, a fines de los años treinta, fue la institución que en gran medida industrializó el país bajo un enfoque donde el Estado asumía el rol de empresario. Luego vivió diversas fases y en el gobierno del presidente Allende se hizo cargo de la gran cantidad de empresas que fueron estatizadas. En el gobierno militar se dedicó a administrar y privatizar empresas, y también a actuar como banco de inversiones. Hacia el 2000, empezó a meterse en temas de productividad, innovación y fomento al emprendimiento, con un sesgo fuertemente orientado hacia las pymes y las microempresas. Esa fue la Corfo a la que llegué y para hacer aún más clara esta nueva orientación en diciembre de 2011 cambiamos el logo de la institución, que antes era un gran engranaje movido por un hombre. Eso quedó fuera y su lema pasó a ser algo más alegre e inspirador de la creatividad y el emprendimiento: “Sueña, emprende, crece”.

¿Cuál fue la misión que te encomendó el presidente?

El mandato del presidente era parte de su empeño por hacer que Chile recuperara su capacidad de crecer y llegase a ser un país desarrollado antes del bicentenario. A su juicio, nos estábamos farreando esa oportunidad. Entonces, si uno quería dar ese salto había que apostar por la innovación y la capacidad de emprender que son esenciales para incrementar la productividad. Esto era muy importante ya que la cantidad de empresas constituidas había caído en unas cien mil durante el último decenio. Este es el contexto que define el mandato que el presidente dio al ministerio de Economía y a las instituciones de esa cartera: fomentar la innovación y el emprendimiento a fin de mejorar la productividad y poder recuperar en los cuatro años de gobierno las cien mil empresas perdidas en el decenio anterior. Esa meta parecía tremendamente ambiciosa, pero cuando dejamos el gobierno la habíamos superado por lejos, habiéndose creado doscientas cincuenta mil nuevas empresas. El papel de la Corfo en todo esto no era, como antes, el de crear o dirigir empresas, sino posibilitar que otros lo hicieran y fomentar una cultura del emprendimiento y la innovación.

¿Cómo fue el encuentro con el personal de la Corfo?

Me recibió mi antecesor, que se portó muy bien en el traspaso, y me dijo que las renuncias de las diez gerencias de Corfo, que son cargos de confianza del vicepresidente, iban a estar listas para que no me diera el trabajo de andar pidiéndolas. Entonces le dije que se lo agradecía mucho pero que no entendía por qué se iban a ir todos. “Bueno, es lo que se acostumbra”, me dijo. Así se hacía cuando había cambios dentro de la Concertación. Se iban todos y llegaba el nuevo jefe con los suyos, y eso pasaba no solo a nivel de las gerencias. A mí todo eso me pareció bien destructivo porque de esa manera se despedía indiscriminadamente a gente competente que ya conocía el manejo interno, cosa que lleva tiempo aprender. Así que quedaron bien sorprendidos porque se imaginaban que al llegar alguien del otro lado iba a barrer con medio mundo. Esta actitud de no llegar con la escoba en la mano creó las bases de una relación muy buena con los funcionarios.

Me imagino que de esta manera habrás creado fuertes lazos con tus colaboradores, independientemente de sus preferencias políticas.

Sí, de mucho cariño y respeto. Todavía hoy me llaman o me mandan correos y te puedo decir, y lo hago con mucha pena, que a muchos de ellos no los trataron nada de bien cuando llegó el nuevo gobierno. A muchos que eran excelentes profesionales y que llevaban diez o quince años en la institución terminaron echándolos por “traidores”, es decir, por haber colaborado con nosotros.

Fomentando la cultura del emprendimiento y la innovación

Me pareció muy interesante lo que me dijiste de promover un cambio cultural proemprendimiento e innovación. ¿Podrías darme algún ejemplo de ese trabajo?

Un buen ejemplo es el trabajo que hicimos con escolares, que fue muy bonito. Esto sorprendía mucho a la gente, que todavía veía a Corfo como una institución dedicada a crear grandes industrias sin entender que hoy tiene funciones y objetivos totalmente diferentes. Bueno, no es que quisiéramos hacer de los escolares comerciantes, sino inculcarles la actitud emprendedora que consiste en ver y asumir las oportunidades que se esconden detrás de cada problema que se nos presenta. Este trabajo fue muy amplio y llegó a miles de niños y jóvenes en todo país.

¿Cómo llegaban a los jóvenes con este mensaje?

Te pongo un caso concreto para que veas cómo trabajábamos. En la zona de Puerto Montt ayudamos a financiar un proyecto de emprendimiento escolar desarrollado por Endeavor y la Fundación Chile. Consistía en un concurso donde participaron muchísimos jóvenes y lo ganaron cinco alumnos de tercero medio del Liceo Rural Piedra Azul de Puerto Montt. Lo que ellos hicieron, guiados por un profesor que estaba absolutamente convencido de la importancia de este tema, fue un proyecto llamado Chocolates Piedra Azul, consistente en fabricar chocolates y dulces con sabor del sur de Chile y exportarlos en unas cajas muy bonitas de madera. El premio era asistir a una feria de emprendimiento juvenil mundial que se celebraba en Nueva York. Yo estuve con ellos tanto antes como después del viaje. Los visité también donde vivían, que era un lugar muy modesto y de posibilidades muy limitadas, pero estos jóvenes y su profesor guía supieron encontrar una oportunidad de emprender a partir de sus condiciones locales y así llegaron a codearse con jóvenes emprendedores de todo el mundo. Cuando volvieron me dijeron que no sabían si su emprendimiento iba a tener éxito, pero lo que sí sabían es que esa experiencia les había cambiado no solo la forma de ver el mundo sino también la forma de verse a sí mismos. Fue muy emotivo y nos muestra muy concretamente la fuerza del emprendimiento para cambiar la vida de la gente e incluso suplir las carencias derivadas de no haber recibido una educación de calidad.

Linda historia y, además, muy instructiva. Por lo que sé, el trabajo con las escuelas no fue sino una pequeña parte de lo que Corfo hizo para promover una cultura del emprendimiento y la innovación.

Así es. Desplegamos o participamos en una gran cantidad de programas e iniciativas en este terreno. Te nombro algunos. Primero tenemos esfuerzos de gran envergadura como todo lo que hizo en torno a la proclamación del año 2012 como Año del Emprendimiento y del 2013 como Año de la Innovación, en el que me tocó ser delegado presidencial coordinando las múltiples actividades que se realizaron. También tenemos la creación del Día Nacional del Emprendimiento el 29 de abril, coincidiendo con el aniversario de la fundación de Corfo, y programas de apoyo al entorno, cofinanciando actividades que fomenten la cultura del emprendimiento y la innovación. En relación con las pymes, que son vitales desde el punto de vista de la renovación empresarial y la creación de empleo, se pueden mencionar las Ferias ArribaMipyme, la Semana de la pyme, el Día Compra Pyme y los Premios pyme.

Promoviendo el emprendimiento y la innovación

Más allá de este fomento de la cultura del emprendimiento y la innovación tenemos lo que constituye el núcleo mismo de la actividad de Corfo, es decir, el apoyo directo a este tipo de actividades así como al aumento de la productividad.

En ese terreno hay mucho que decir, pero no solo sobre Corfo sino también sobre las iniciativas promovidas desde el Ministerio de Economía. Baste nombrar aquí las cincuenta y una medidas de la Agenda de Impulso Competitivo que lanzó el ministro Fontaine, el capital semilla, la creación de Centros de Excelencia Internacional y, en general, todo el gran trabajo de InnovaChile, orientado al sector privado y al público. También cabe destacar el apoyo a pymes y microempresas que fue una de nuestras mayores preocupaciones, concretándose en la expansión de las garantías financieras, el crédito mediante intermediarios financieros y los fondos de capital de riesgo.

Mencionaste antes los Centros de Excelencia Internacional y me gustaría saber un poco más sobre ese tema.

Esto tiene que ver con una idea estratégicamente muy importante: convertir a Chile en un polo regional de emprendimiento e innovación aprovechando sus excelentes condiciones institucionales y macroeconómicas que contrastan con las de muchos otros países sudamericanos. Es decir, tal como lo muestran los estudios internacionales Chile tiene el mejor ecosistema proinnovación de la región pero no ha sacado suficiente provecho de ello. Por eso apostamos por los Centros de Excelencia que buscan atraer empresas o instituciones extranjeras que realizan actividades de investigación y desarrollo reconocidas a nivel internacional. El programa ofrece apoyo y cofinanciamiento para la instalación de los centros durante un cierto período de tiempo. El primer centro comenzó a operar en diciembre de 2010 y al comienzo pensamos en la instalación de un total de cuatro centros, pero el éxito fue tal que se instalaron doce, de los cuales ocho son institucionales y cuatro empresariales.

También se efectuaron una serie de reformas tributarias importantes.

Efectivamente, hubo una serie de reducciones tributarias muy significativas en el terreno del emprendimiento y la innovación, como la reducción de la tasa del impuesto de timbres y estampillas, la eliminación de impuesto al software y la modificación de la ley de incentivo tributario a la I+D, lo que ha permitido triplicar los montos que se invierten en esa área.

Empresa en un día y nueva ley de quiebras

Otros cambios muy significativos son los que se refieren a facilitar la creación de nuevos emprendimientos.

Esas fueron grandes realizaciones del Ministerio de Economía, donde los ministros Juan Andrés Fontaine, Pablo Longueira y Félix de Vicente así como el subsecretario Tomás Flores fueron decisivos. Destaca en esto la reducción de los trámites para constituir una sociedad, que culminó en 2013 con la ley que permite empezar una empresa en un día de manera sencilla y sin costo. Con ello, el número de trámites para constituir una sociedad se redujo de nueve a uno y los días requeridos para ello pasaron de un mínimo de veintidós a tan solo uno, situando a Chile como el país donde menos tarda el comienzo de un emprendimiento en América Latina y el número siete entre los treinta y cuatro países miembros de la ocde.

Eso de poder crear una empresa en un día y sin costos me parece genial.

Déjame contarte una anécdota al respecto que dice mucho sobre el presidente y su afán de ir siempre más adelante, de no quedarse satisfecho porque ya se ha avanzado un poco. Antes de nuestro gobierno uno demoraba, como mínimo, veintidós días en armar una empresa y el trámite podía llegar a costar unos quinientos mil pesos. Para hacer esto más expedito y barato se mandó un proyecto de ley en junio de 2010 que permitiría bajar considerablemente esa cantidad de días y reducir los costos en un 30%. Bueno, yo estuve presente cuando el proyecto de ley fue firmado por el presidente y por el ministro Fontaine, y me recuerdo que en el momento de anunciar el proyecto el presidente le dice al ministro Fontaine, sin que este estuviese advertido de ello, “este es un excelente paso, pero la meta es que usted ministro, me mande otro proyecto y que esto baje a un día”. O sea, ya había que superarse y por eso que el proyecto de ley que permite crear una empresa en un día y sin costos fue enviado al Congreso ya en octubre de 2010.

También se modernizó lo relacionado con la quiebra, lo que en realidad tiene casi tanta importancia como el facilitar el inicio de un emprendimiento.

Ese fue un gran logro que se concretó hacia fines de nuestro gobierno y se refiere tanto a las empresas como a las personas en situación de insolvencia. El propósito fue reducir de manera sustancial los costos y riesgos de un fracaso comercial, lo que es clave ya que muchos nuevos emprendimientos efectivamente fracasan y eso no debe significar que el emprendedor no pueda volver a levantar cabeza. Así funciona la dinámica empresarial y en eso estábamos muy atrasados.

Start-Up Chile

Me gustaría hablar ahora de uno de los nuevos programas de Corfo que logró un notable reconocimiento internacional. Bueno, como ya te habrás dado cuenta me estoy refiriendo a Start-Up Chile.

Ese programa es bastante icónico y creativo, tanto por su forma de abordar el tema del emprendimiento innovador como, no menos, por su propuesta de atraer extranjeros con potencial emprendedor a nuestro país. Esto fue algo completamente nuevo y creó un verdadero concepto que luego ha sido replicado en muchas otras partes. Fíjate que ya en 2011 habían surgido programas similares en Estados Unidos y el Reino Unido. El programa es administrado por Corfo, pero fue elaborado y lanzado cuando Juan Andrés Fontaine era ministro y tuvo en Nicolás Shea a su gran mentor. Él estaba radicado en Silicon Valley cuando lo contactó Juan Andrés para que fuera su asesor de innovación. Esto ocurrió un par de días antes del terremoto y fueron las noticias de la devastación producida, que afectó muy directamente a parientes suyos, lo que llevó a Shea a aceptar la propuesta. Él había observado las dificultades que tenían muchos emprendedores con gran potencial para poder radicarse en Estados Unidos por problemas de visa y también de acceso a un financiamiento inicial, así que concibió la idea de ofrecerles una plataforma en Chile y de esta manera nació la idea que hacia fines de 2010 se transformaría en Start-Up Chile.

¿En qué consistió concretamente la idea?

En ofrecer visa de trabajo por un año y un capital semilla de unos cuarenta mil dólares para desarrollar proyectos de alto potencial y con capacidad de producir un impacto beneficioso en nuestro medio. Lo que les pedíamos a quienes fueran seleccionados era permanecer al menos seis meses en el país desarrollando el proyecto. Además, les pedíamos no que devolvieran el dinero o que entregasen una parte de sus futuros beneficios, sino que cumplieran con un cierto número de créditos, como si fueran estudiantes universitarios. ¿Cómo se hacía esto? Bueno, yendo a dar charlas a colegios y universidades, juntándose con comunidades de emprendedores locales, yendo a encontrar gente a regiones y otros tipos de actividades de difusión con impacto social. Eso es lo que llamamos externalidades y tenía gran importancia ya que Start-Up Chile también tenía el propósito de influir en la cultura local relativa al emprendimiento. El objetivo era atraer unos mil proyectos durante nuestro período de gobierno y como a veces había un par de emprendedores detrás de un proyecto podíamos llegar a unas dos mil personas en cuatro años.

¿Cómo fue la acogida del proyecto? ¿Lograron atraer gente de afuera?

La acogida fue tan extraordinaria que, como te comentaba, al poco tiempo comenzaron a surgir iniciativas parecidas por todas partes. Partimos en 2010 con una versión piloto del programa que incluyó veintidós startups de catorce países y luego vinieron, hasta fines del 2013, nueve generaciones de startups con un total de novecientos setenta y cuatro proyectos seleccionados y unos dos mil emprendedores involucrados provenientes de setenta y dos países. Pero lo que más habla del éxito de Start-Up Chile es que hasta fines de 2013 el programa había tenido cerca de diez mil quinientos postulantes provenientes de ciento doce países. Y el éxito ha continuado luego. Así, por ejemplo, la reciente convocatoria para la 12a generación tuvo más de dos mil cuatrocientos postulantes.

¿Pueden postular los chilenos al Start-Up?

Sí, y en torno a una quinta parte de los proyectos seleccionados han sido presentados por chilenos.

Me imagino que al comienzo no habrán faltado las críticas.

Por supuesto que no y es entendible ya que lo que hacíamos era tan novedoso que no podía dejar de provocar inquietudes. Inicialmente me decían, por ejemplo, que cómo le iba a entregar cuarenta mil dólares a un gringo habiendo gente pobre en Chile que necesitaba esa plata mucho más. Entonces había que explicar el tremendo significado que tenía atraer capital humano altamente calificado e innovador y que lo que hacíamos no era regalar plata sino una inversión que iba a redundar en progreso para todos. Y logramos convencer a la gran mayoría de los críticos.

Nos faltan héroes

Para cerrar nuestra conversación quisiera conocer tu opinión sobre las diferencias entre el gobierno de Sebastián Piñera y el actual en los temas que hemos tratado.

Fuera de los detalles existe una diferencia sustancial en la forma de orientar el apoyo al emprendimiento, donde el nuevo gobierno ha vuelto al esquema de seleccionar sectores a priori, cosa que nosotros no hicimos. Ahí tenemos una diferencia que es más de fondo ya que nosotros no creemos que el Estado tenga la capacidad de prever dónde se va a dar el éxito empresarial sino que debe dejar que esto surja con mucha libertad del accionar mismo de los emprendedores. En suma, se trata de una mirada más desde abajo, desde los individuos y la sociedad civil, que es propia del pensamiento liberal y que se contrapone a una mirada más desde arriba, desde el Estado, que es típica del pensamiento socialista.

Se trata de una diferencia muy significativa.

Son dos perspectivas totalmente diferentes y creo que la experiencia habla claramente a favor de la perspectiva más desde abajo, desde la libertad de los emprendedores y el juego de las fuerzas del mercado, pero aquí, como en tantas otras materias, el gobierno se deja llevar más por su ideología que por la evidencia de lo que funciona.

¿Cómo ves nuestro futuro? ¿Qué es lo que nos falta para seguir progresando?

Nos falta más libertad y más emprendimiento, que en realidad son dos caras de la misma moneda, y para lograrlo debemos construir un relato, un potente discurso de la libertad y el emprendimiento que aún no se ha hecho. Por eso que pasó lo del 2011 y por lo mismo las elecciones del 2013 terminaron como terminaron. En como si hubiésemos estado viviendo una crisis tremenda y hubiera que refundar el país, pero en realidad estaba ocurriendo todo lo contrario. Crecíamos a tasas notables, se creaban más emprendimientos que nunca, aumentaba el empleo, disminuía la pobreza e incluso la desigualdad se iba reduciendo, aunque lentamente. Así y todo ganó un discurso de borrón y cuenta nueva, y de más Estado. Pero esto ocurrió más por las deficiencias nuestras que por los méritos de ellos.

Apuntas a un tema bien complejo pero de gran importancia.

Creo que a nuestro relato de la libertad le faltan los héroes del emprendimiento, esos héroes que con su ejemplo hacen surgir nuevos héroes. Como pasó con Marcelo Ríos y Fernando González o con Iván Zamorano, Marcelo Salas y Alexis Sánchez. Nos faltan héroes y como nos faltan héroes también nos falta épica, la épica de derrotar a la pobreza y alcanzar el desarrollo mediante la libertad, el emprendimiento, la innovación y el mejoramiento de nuestro capital humano.

XII.

Elige Vivir Sano

Conversación con Cecilia Morel

En marzo de 2014, haciendo un balance de su gestión como primera dama, Cecilia Morel dijo que era “una enorme satisfacción saber que el mensaje de Elige Vivir Sano llegó al corazón de los chilenos”. De ello no cabe duda y lo mismo se podría decir, con más razón aún, de Cecilia Morel. Su autenticidad es su mejor recurso y como no trata de aparentar lo que no es, puede dejar relucir lo que es: una mujer sencilla, cercana e inteligente, de fuertes valores y una marcada vocación social, muy aterrizada y de mucha simpatía, en fin, la persona ideal para ser una gran primera dama y llevar adelante un programa como Elige Vivir Sano (evs), basado en la invitación y no en la imposición, en la sugerencia alegre y no en una prédica condenatoria de nuestros estilos de vida.

Nuestra conversación se extiende por más de dos horas y su punto de partida es la formación de los valores y la vocación social de Cecilia Morel. Su relato a este respecto nos lleva a una historia familiar donde destacan mujeres poco convencionales de gran carácter: una abuela linarense, Consuelo Brunet, creadora de centros de madres, “empresaria, visionaria y moderna”, como la describe Cecilia, y una madre, Paulina Montes, inagotable fundadora de una gran cantidad de hogares de ancianos en San José de Maipo, que de niña la llevaba al Hospital Sótero del Río a acompañar enfermos. Por ello que no fue de extrañar que Cecilia estudiase primero enfermería para luego titularse como orientadora familiar.

Su condición social era característica de esa clase media donde nada faltaba ni nada sobraba, donde el esfuerzo y la sobriedad económica eran la regla, y las cosas se heredaban de hermano en hermano, tal como le pasaba a quien era su vecino y que con el tiempo se convertiría en su compañero de vida, Sebastián Piñera. Este origen marcó a Cecilia y le dio su cable a tierra para un día poder vivir bajo condiciones económicas excepcionales sin perder su ligazón con el sentir de quienes siguen luchando para que la plata les alcance para llegar a fin de mes.

El relato de Cecilia Morel nos ayuda a conocer facetas menos visibles de un presidente que muchas veces fue caricaturizado como un hombre frío y calculador, solo preocupado de las cuestiones económicas. En lugar de ello, Cecilia nos habla del diálogo constante que sostenía con Sebastián sobre los pros y los contras de la modernidad, el sentido del desarrollo, los valores que importan, la felicidad y sus condiciones, en fin, la buena vida.

De ello trata Elige Vivir Sano, ese fue el trasfondo de su filosofía, que combina la voluntariedad, ese elegir que tanto parece molestar a quienes proponen la idea del Estado-tutor, con propuestas que abarcan distintos aspectos que hacen a la calidad de vida, desde lo que comemos hasta el uso que hacemos de nuestros espacios públicos o de nuestra extraordinaria naturaleza. Todo con alegría, propositivo, ingenioso, movilizando nuestras ganas de vivir mejor.

La necesidad de una iniciativa así estuvo avalada por datos alarmantes sobre, por ejemplo, el incremento de la obesidad y las enfermedades crónicas, fuera de otros aspectos que hacen a nuestra salud mental y al deterioro de nuestras formas de convivencia. Todo ello daba un diagnóstico preocupante frente al cual había que asumir una responsabilidad pública. Esto es lo que entendió muy bien el ministro de Salud Jaime Mañalich, que fue quien le propuso a Cecilia Morel liderar un amplio esfuerzo por modificar un desarrollo que no solo deterioraba nuestra calidad de vida actual sino que, combinado con cambios demográficos de largo plazo, podía llegar a representar una carga difícil de soportar. Y no cabe duda de que el ministro tenía toda la razón: nadie podía ser más adecuado que la primera dama, tanto por su rol institucional como por su personalidad y empuje, para llevar adelante un esfuerzo que escapaba del marco de acción de un ministerio determinado y que debía, además, movilizar a la sociedad civil y al mundo empresarial.

La conversación nos lleva de la idea a su entusiasta realización a través de una cantidad notable de iniciativas que concitaron el interés y la participación de decenas de miles de chilenos. Pero el éxito definitivo del programa estuvo dado por su transformación en una política pública permanente, radicada en el nuevo Ministerio de Desarrollo Social. La misma primera dama, en un hecho inédito, llevó al Congreso el proyecto de ley que en mayo de 2013 creó el Sistema Elige Vivir Sano. Ese fue el broche de oro de una gestión que, sin duda, se ganó el corazón de los chilenos.

La lección de vida de Consuelo y Paulina

Mauricio Rojas: Quisiera que comenzáramos hablando de ti, de tu ambiente familiar y tu formación. Me interesa especialmente entender cómo surge tu vocación por lo social.

Cecilia Morel: Pienso que mi abuela materna fue fundamental en eso. Ella fue un modelo para todas nosotras, un ejemplo, una mujer de vanguardia para su época, aun viniendo de una familia muy tradicional de Linares ligada al campo. Era muy moderna, leía mucho, era muy culta y fue una de las primeras mujeres en trabajar en su familia. Armó una tienda bien especial que se llamaba Bazar Americano, empezó a viajar y a vestirse de una manera diferente. Mi mamá me ha contado que fue la primera mujer que ella vio con zapatos con tacos de esos que se les veía el talón. Mi abuelo, que trabajaba en un banco y era bien a la antigua, se moría con esta abuela empresaria, visionaria, moderna y que tuvo un interés social muy fuerte. Fue de las primeras que creó, antes que la señora de Frei Montalva, centros de madres y también trabajaba con los presos que le hacían guitarras y cosas de madera para el Bazar Americano, donde se vendía de todo.

Era una emprendedora social, como diríamos ahora. ¿Cómo se llamaba?

Consuelo Brunet de Montes y nos llevaba a los nietos a todas esas cosas que ella hacía. Yo era una de sus nietas más chicas y me acuerdo perfectamente que nos llevaba a los centros de madres que se reunían en las casas de las pobladoras y no en un local como ahora. Allí les enseñaba a coser, les llevaba materiales y fabricaban muchas cosas bonitas. Me acuerdo también que a los ocho años me empezó a llevar a una especie de hogar-hospital para niños enfermos, para que los acompañara y jugara con ellos.

Supongo que una mujer así habrá dejado una fuerte impronta en todos ustedes.

Mi mamá heredó su vocación social de ella y yo también la heredé. Recuerdo que veraneábamos en Las Vertientes, que en esa época era puro campo, y durante las vacaciones mi mamá hacía que un día a la semana lo dedicáramos a algún trabajo social. Entonces nos íbamos en micro al Hospital Sótero del Río a visitar enfermos y yo creo que por eso terminé estudiando enfermería. Mi mamá se entregó tanto a las tareas sociales que se transformó en una gran formadora de hogares de ancianos, que llegaron a ser veintinueve en San José de Maipo, desde La Obra hasta El Volcán. Mi mamá tenía un rasgo de humanidad que me impactaba. Eran tiempos de una pobreza difícil de imaginar hoy y ella llevaba a la casa niños que llegaban a patita pelada, abandonados, y vivían con nosotros un mes o algo así hasta que encontraba donde colocarlos. Esto ya lo hacía mi abuela y en su casa creció, junto a mi mamá, uno de esos niños, la hija menor de una mujer pobre que murió dejando huérfanos a sus cinco o seis hijos. Se llama Eulogia y desde entonces es como parte de la familia.

¿Cómo se llamaba tu mamá?

Paulina Montes y hay dos hogares de ancianos en San José que llevan su nombre. Estuvo más de treinta años dedicada a la tercera edad, casi hasta que murió, y la nombraron hija ilustre de esa localidad. Yo le decía, cuando la veía yendo y viniendo en su trabajo social: “pero, mamá, si eres la más vieja de las viejas”, y al final casi nos reíamos de ella. Fíjate que el día de San José de Maipo ella desfilaba casi de guaripola.

Bueno, ahora me es mucho más fácil entender a Cecilia Morel.

Todo eso forma y marca, te queda para toda vida. Mi madre, además, era muy directa en su trato con la gente y nos fue enseñando a relacionarnos con las personas en situación de pobreza de una manera más de igual a igual, muy franca y horizontal, y no con un leguaje apatronado o una actitud desde arriba. Eso me chocaba a veces, trataba de tú a las mujeres y hablaba con ellas de sexualidad y cosas íntimas. Era muy viva en eso, captaba una parte que yo no captaba para nada, sabía mucho de la vida privada de cada una y las ayudaba mucho.

Valores que perduran

Tu vocación social se plasmaría luego en lo que estudiaste y en una serie de iniciativas solidarias que emprendiste.

Sí, entré a estudiar enfermería primero, carrera que debí interrumpir. Luego me recibí como orientadora familiar en el Instituto Carlos Casanueva y también soy licenciada en el tema de familia y relaciones humanas. A partir de ello he participado o iniciado una serie de proyectos como la Casa de la Juventud de Conchalí o un programa de dignificación para jóvenes encarcelados en Puente Alto o la fundación que actualmente se llama Mujer Emprende en la comuna de Renca. Fuera de eso formé parte de la Comisión de Justicia y Paz del área pastoral del Arzobispado.

Con el tiempo llegarías a disponer de una gran fortuna y podrías haber tenido cualquier vida, pero por lo que dices has seguido muy ligada a las experiencias y los valores que te formaron.

Es que eso queda y define mucho lo que eres, lo que te gusta, cómo te relacionas con lo material y a qué le das importancia. Creo que todo esto, lo de los valores y los hábitos de vida, se reflejó en lo que después sería Elige Vivir Sano. Por supuesto que estoy muy consciente de que vivimos en condiciones económicas híper privilegiadas, pero nosotros somos austeros, es algo que llevamos dentro. A Sebastián le carga el derroche y eso es un gen Piñera total. Nuestros padres, y en especial las mamás, no eran derrochadores porque no tenían como serlo. Era una cultura en que uno heredaba la ropa y los útiles escolares de los hermanos mayores. Yo era la cuarta de siete hermanos y me acuerdo que me cargaba porque nunca tenía libros ni nada nuevo. Incluso soñaba con tener una bolsa nuevita para ir al colegio y solo la tuve cuando estaba en tercero medio y fue mi felicidad máxima.

Por lo que sé, Sebastián también heredaba los zapatos y los pantalones.

Así es. Su mamá, la señora Picha, era muy austera y Sebastián salió a ella. A mí me molesta a veces que no se compre cosas, porque le carga comprar y le carga el derroche. Vestirlo elegante no es tarea fácil, pero él es así, no tiene protocolo, se viste a su pinta y vive en otro mundo respecto de los códigos convencionales. Por eso mismo es que como presidente fue muy estricto en el tema plata. En lo grande y en lo chico, siempre cuidando que no se gastara más de lo estrictamente necesario. Él decía, “si yo cuido mi plata, imagínate cómo voy a cuidar la plata del país”.

Llama la atención que ustedes tengan una cultura tan distinta de la que en nuestro país se asocia con la gente con fortuna.

Porque nosotros no somos de la aristocracia. Venimos de típicas familias de clase media, donde nada faltaba pero tampoco sobraba. Nuestra cultura fue esa, ni ricos ni pobres. Y eso perdura en nosotros. Así y todo, en su minuto acusaron a Sebastián de comportarse como un nuevo rico.

Un nuevo rico con mentalidad más de pobre.

Tal vez, pero esa herencia cultural es muy importante para gobernar, porque te mantiene cerca de la gente, y comprendes sus preocupaciones y aspiraciones a pesar de que tus condiciones de vida son muy distantes de lo común.

El origen de Elige Vivir Sano

Pasemos ahora a hablar de evs. Quisiera comenzar preguntándote por el origen de la idea.

Fue como la confluencia de distintos caminos. En este caso los más importantes fueron dos. Por un lado, la idea fue naciendo de conversaciones con Sebastián durante la campaña. Hablábamos de cómo desarrollar alguna política que hiciera que la gente, mira que ambicioso y que simple, fuera más feliz. Veíamos que el país se desarrollaba y se hacía más rico, pero al mismo tiempo había muchas cosas que indicaban que la alegría de vivir estaba perdiéndose. Éramos uno de los países con más casos de depresión y una tasa de suicidio de las más altas en América Latina. La vida se había endurecido y especialmente en Santiago la amabilidad del pueblito que “se llama Las Condes” se había perdido con la modernidad, la urbanización, el trabajo de la mujer, los largos tiempos de transporte y esa capa de esmog que parece aplastarnos. De eso hablábamos, relacionando esta parte mental o anímica con nuevos hábitos de vida que amenazan la salud física. Incluso jugábamos con nombres para un proyecto así y nos acordamos de un sacerdote de apellido Zañartu que tenía un programa sobre la vida nueva, vida buena.

Muy interesante lo que me cuentas ya que en general se tiende a ver a Sebastián casi exclusivamente preocupado por los temas económicos.

Justamente de eso hablábamos mucho, sobre por qué todo tenía que ser tan económico, cuando la parte que se refiere a lograr cohesión social y amistad cívica es al menos igual de importante, volver a recuperar los lazos de fraternidad y el sentimiento comunitario que antes había. Cuando uno era chico salía a andar en bicicleta o en patines con los amigos del barrio, se jugaba en la calle o en la plaza, siempre había muchos niños y las casas de todos recibían a todos. Eso había desaparecido, se habían perdido las áreas verdes y las plazas como espacios comunitarios. La necesidad de recrear esa vida social era algo que percibíamos muy claro. En mi caso estaba directamente relacionado con mi trabajo social donde es evidente la importancia de lo comunitario, de poder compartir y hacer cosas junto con la gente que está en una situación parecida. Eso tiene que ver con algo que había captado en mi trabajo de mucho tiempo con mujeres: la desconfianza, pero no tanto en las instituciones sino del vecindario, lo que impedía la colaboración y la solución de muchas necesidades cotidianas, como el cuidado de los niños o tener cosas en común, como una lavadora.

Mencionabas otra fuente de la idea que finalmente se convierte en evs.

Así es. Se trata del aporte del ministro Jaime Mañalich y su gente en el Ministerio de Salud. Mañalich fue clave en la formación de evs y me acuerdo muy patente cuando él me contó que querían lanzar un programa en torno a la idea de vivir de una manera más saludable y me propuso que fuera yo quien lo liderara. Esto debe de haber ocurrido en septiembre del 2010 porque estábamos con lo de los mineros y el terremoto. Me quedé bien sorprendida y le dije que cómo se le ocurría, que algo así me quedaba grande. Pero él supo convencerme por el contenido mismo del programa, que se basaba en una idea muy amplia de lo que es vivir sanamente que, para poder realizarse, requería de un esfuerzo mancomunado en muchas áreas y no solo en salud. Por ello había que tener un núcleo de coordinación y un liderazgo que pudiese convocar a trabajar junto a la gente de diversos ministerios, como Educación, Vivienda, Agricultura, Salud y Desarrollo Social así como del Instituto Nacional del Deporte. También había que convocar y entusiasmar a muchos otros actores, del mundo empresarial, de la cultura, de la sociedad civil. Por ello es que Mañalich había pensado en mí para liderar todo ese esfuerzo conjunto y creo que su percepción fue súper correcta, pero no por mí como persona sino por lo que representa la primera dama.

Diagnóstico, ideas y pilares de acción

¿A partir de qué diagnóstico estructuraron el programa evs?

El punto de partida fue reconocer que estábamos en presencia de un problema con aspectos muy diversos pero interrelacionados, que iban desde lo físico al estado anímico y la salud mental. Se trataba de estilos de vida que influían todos esos aspectos. Es decir, estábamos viviendo la modernidad y el progreso material de una forma que nos resultaba muy costosa en término de estrés, insatisfacción, falta de alegría, hábitos alimentarios dañinos y poco cuidado de nuestro cuerpo. Esta visión general encontraba su fundamento concreto en los datos de la Encuesta Nacional de Salud que arrojó resultados muy preocupantes sobre los hábitos de salud de nuestro país, especialmente en cuanto al sedentarismo, la obesidad y la alimentación. Así, por ejemplo, se mostraba que nueve de cada diez chilenos eran sedentarios, es decir, realizaban menos de treinta minutos de actividad física tres veces por semana. También se constató que dos terceras partes de la población de entre quince y sesenta y cuatro años tenía exceso de peso y que estábamos consumiendo casi el doble de la sal recomendada y demasiadas grasas y azúcar. También se veía el gran impacto de las enfermedades crónicas, como la diabetes y las cardiovasculares, en la mortalidad, lo que estaba relacionado con las alteraciones metabólicas y la obesidad.

Impactante el diagnóstico.

Así es, y era evidente que ello tenía que ver con hábitos de vida no recomendables que se adquieren en la infancia y adolescencia. Se trataba, por lo tanto, de promover un verdadero cambio cultural al respecto, lo que no es fácil y toma tiempo. Además, se podía constatar que en todo esto había un aspecto social muy importante ya que todos los problemas se agudizaban en el caso de la población más vulnerable y con menos años de instrucción. Es decir, no era solo un tema de salud pública sino también un problema social. Además, se veía que las mujeres mostraban mayores índices de obesidad, llegando a niveles altísimos en el quintil más pobre de la población. Así que estábamos frente a un tema tanto de salud como social que agudizaba las desigualdades hombre-mujer. Toda esta dimensión social, y relacionada con la situación de la mujer, me motivaba muchísimo y sería muy importante para lo que fue evs.

¿Cuáles fueron las ideas básicas del programa?

La idea u objetivo fundamental fue promover un cambio cultural respecto de los hábitos de vida y para lograrlo hicimos hincapié en tres cosas muy importantes. La primera se refería a la forma misma del programa. Lo que queríamos era hacer un programa propositivo, que invitara a una elección libre por una vida más saludable. La palabra elige no es casual: se trataba de una opción, no de una imposición. No queríamos ser los “talibanes de la olla” ni darle órdenes a las personas. Elige alude en el fondo a una concepción de la persona, como libre y responsable, pero sin que eso se contraponga a que el Estado brinde oportunidades para que las personas puedan optar por vivir más sano. El segundo aspecto importante fue la amplitud que quisimos darle al programa y en eso el aporte de Sebastián fue clave ya que para él vivir sano era mucho más que una cuestión de alimentación o moverse más. A su juicio, tenía que ver con una convivencia más social, más en familia, disfrutando juntos de nuestros espacios comunes y de nuestra naturaleza. Para él, vivir sano era, a fin de cuentas, vivir feliz. Eso le dio al programa su carácter alegre, de pasarlo bien juntos, compartiendo en familia o con los vecinos y amigos en vez de estar aislados o pasarnos mirando la tele solos. Bueno, esto tiene que ver con lo que hablábamos antes, de cambiarle un poco la cara a la modernidad, haciéndola más amable, menos sola y más social, menos desconfiada del prójimo y más amistosa.

Nombrabas un tercer aspecto importante en el que hicieron hincapié.

Se trata del carácter mismo del programa, que fue pensado como intersectorial y transversal. Intersectorial porque buscaba aunar el esfuerzo de muchos actores públicos y privados activos en diversas áreas. Transversal porque quería llegar a toda la población, a pobres y a ricos, de Arica a Punta Arenas, hombres y mujeres.

¿Y cómo llegaron a darle el nombre Elige Vivir Sano? ¿Fue idea tuya?

Para nada. A mí al principio me cargaba porque lo encontraba fome. Me acuerdo que en una discusión dije que si me dicen elige vivir sano yo me muero de lata. Les decía que no me atraía porque yo tenía el prejuicio de que comer sano era comer fome, no me gustaba, y quería que buscáramos un nombre más creativo: poroto sin rienda o nombres de fantasía, que seguro que no hubiesen entrado porque tienes que empezar explicando de qué se trata y, además, nadie lo entendería fuera de nosotros en Chile. En todo caso, esta discusión iba más allá del nombre porque indicaba que teníamos que aprender a combatir esa asociación que yo misma hacía entre comer sano y comer fome, vivir sano y vivir fome, es decir, lo contrario de las luces, el rock, la movida. Por eso fui la gran opositora al nombre, pero finalmente se impuso y creo que le achuntamos medio a medio, pero también entendimos que había que trabajar mucho con eso de que lo sano es fome.

Cuéntame ahora de los distintos pilares que conformaron evs.

El programa se estructuró en torno a cuatro grandes pilares. Al primero lo denominamos Come Sano y buscaba cambiar los hábitos alimentarios proponiendo formas de comer variado, rico y entretenido. Aquí se acentuaba la importancia de disminuir el consumo de sal, azúcares, grasas y frituras, e incrementar el de frutas y verduras así como tomar mucha agua. Al segundo pilar lo llamamos Mueve tu Cuerpo y proponía diversas formas simples y fácilmente accesibles de activarse físicamente, como caminar, subir escaleras o bailar. El tercer pilar fue un aporte de Sebastián y lo llamamos Disfruta a tu Familia. La vida sana depende mucho del entorno familiar y de cómo se organiza la convivencia familiar. Es allí donde se forman los hábitos y se promueven los valores. Por eso era vital hacer de nuestro programa una invitación a que la familia fuese la protagonista de un cambio positivo en las formas de vivir. Finalmente, tenemos el cuarto pilar: Vive al Aire Libre. Aquí Sebastián fue también clave ya que le apasiona la vida en la naturaleza. Se trataba, por una parte, de cosas muy simples como salir a caminar por la plaza, trotar por el parque u organizar actividades con los amigos y la familia al aire libre, pero también de aprovechar mejor nuestro entorno natural y disfrutar más plenamente de la belleza de Chile.

Una acogida entusiasta

Hablemos ahora de la acogida que tuvo la iniciativa.

Eso fue algo que me impactó. Es como si la gente hubiese estado esperando algo así y por todas partes tuvimos una acogida extraordinaria. Navegamos con viento a favor, cielos claros, noche estrellada, fue muy bonito, y el entusiasmo que encontramos multiplicaba todo lo que hacíamos. Surgían nuevas iniciativas por todos lados, de las más diversas organizaciones, de las municipalidades, de las empresas, de los vecinos, todos construyendo alianzas en torno a un mejoramiento de la calidad de vida. Podríamos pasar todo un día hablando de ello. Fue maravilloso y va desde un club de tercera edad llamado “Viejitas pero bonitas”, que se dedicó al baile y la gastronomía sana, hasta los panaderos que redujeron la cantidad de sal del pan o los cambios de la Junaeb en las bases de licitación para los proveedores de comida a millones de niños. También hay que recordar el entusiasmo de los embajadores que tuvimos, como Alexis Sánchez, Carolina de Moras, Soledad Onetto o Carlo von Mühlenbrock.

¿Qué tal la acogida de parte de las empresas?

Muy buena y, además, muy acorde con algo que ya estaba desarrollándose. La industria ya venía fabricando productos diet y light con mucho éxito. Tresmontes Luchetti fue un ejemplo de colaboración con un programa de kioscos saludables que empezó hace ya algunos años en Macul y que luego se extendió a varias otras comunas. Pero muchas más empresas apoyaron el programa y donaron dinero, como Cencosud, smu, Unimarc, Ideal, Carozzi, Sto. Tomas, Pepsico, ccu y vtr.

¿Encontraste también una buena acogida entre los políticos?

Muy buena y el apoyo fue transversal de parte de diputados y senadores. Aquí quiero destacar a gente como el senador Guido Girardi y el diputado Enrique Accorsi, que aun siendo de la oposición nos dieron un potente apoyo. Girardi incluso organizó un seminario sobre el tema cuando fue presidente del Senado.

Iniciativas para vivir sano

Tú fuiste el rostro visible de evs pero seguro que detrás de todo lo logrado hay un gran trabajo de equipo.

Claro que sí, se hizo un gran trabajo gracias a un equipo fantástico. Pauline Kantor, que fue la directora ejecutiva de evs, y Daniela Godoy, mi jefa de gabinete, fueron una joya, pero todo el equipo, que fue creciendo con el tiempo, fue de lujo. El trabajo en terreno y también a través de la red fue muy potente. Nuestra página web y el Facebook arrasaron entre las páginas del gobierno.

Cuéntame algo sobre las iniciativas que se promovieron.

Podríamos estar hablando mucho rato de todo lo que se hizo, pero te destaco algunas cosas. El programa Elige Vivir tu Parque, realizado junto con el Ministerio de Vivienda, fue una iniciativa muy importante destinada a construir y poner a disposición de la ciudadanía espacios que permitieran disfrutar al aire libre y en familia. Vive tu Huerto fue un proyecto muy lindo desarrollado durante el año 2013 con el objetivo de contribuir a la generación de hábitos saludables dentro de la comunidad escolar con la participación de unos cien establecimientos educacionales. Otra iniciativa muy linda fue Elige Vivir Sano en tu Plaza, que se hizo en alianza con la Subsecretaría de Desarrollo Regional del Ministerio del Interior. La idea fue crear espacios públicos aptos para la práctica del ejercicio al aire libre. Esta iniciativa contempló la construcción o acondicionamiento de un centenar de plazas en diversos puntos del país. También se creó, en colaboración con los Ministerios de Salud y del Trabajo, el Sello Elige Vivir Sano para reconocer el trabajo de empresas, servicios públicos y otras instituciones en cuanto a la calidad de vida de sus trabajadores.

También hubo una iniciativa para crear parques a nivel nacional.

Esa es una de las ideas más queridas de Sebastián que vino a cruzarse con Elige Vivir tu Parque. Se propuso crear cuarenta parques a nivel nacional y estas son obras que demoran años en realizarse. Yo me acuerdo haber visitado algunos, como el Parque Renato Poblete, recientemente inaugurado. Es el primer parque fluvial que será navegable en el país y tiene veinte hectáreas de lagunas, juegos y áreas verdes, ubicadas en Quinta Normal al lado del río Mapocho. También me acuerdo de muchas actividades que hicimos en el cerro San Cristóbal plantando árboles, haciendo caminos y zonas de picnic, todo con un sentido familiar y comunitario muy fuerte.

Otra iniciativa que me llamó la atención fue Elige Vivir más Seguro.

La verdad es que queríamos ir ampliando el concepto de evs a más y más áreas. Se trataba de aplicar los mismos conceptos de opción, responsabilidad personal y colaboración comunitaria para promover un cambio positivo de hábitos de vida en diversos terrenos. En el caso de la campaña Elige Vivir más Seguro se buscaba que las personas se hicieran más responsables por su salud e integridad física fomentando las redes de apoyo para enfrentar emergencias cotidianas, enseñando cómo prevenir los accidentes más comunes en el propio domicilio y entregando consejos sobre cómo cuidar de mejor manera a los niños, proteger mejor nuestros hogares, prevenir muchas enfermedades y, en general, mejorar nuestro bienestar.

También se hicieron muchas giras y trabajo en regiones.

Esa fue la parte más linda. Hicimos siete campañas que fueron un éxito, todas simpáticas, alegres, cero impositivas. Y creo que este espíritu de invitación, de proposición y no de imposición, fue muy importante para el éxito que logramos. Desarrollamos, junto al Instituto Nacional del Deporte, el proyecto Tour ind-evs, realizando corridas y cicletadas en todo Chile. También hicimos cada año la Gira Elige Vivir Sano. El año 2011, un gran camión-escenario recorrió más de siete mil kilómetros desde Arica a Chiloé. Cada evento contaba con consultas gratuitas de nutrición, kinesiología, clases de cocina y otras actividades para incentivar la vida sana. En 2012 y 2013 la gira consistió en grandes ferias saludables, que cada año recorrieron más de setenta ciudades de Arica a Puerto Montt. También tuvimos un equipo en terreno que desplegó una gran actividad y visitó cientos de lugares, implementando pausas activas en las empresas, entregando material promocional en colegios y hospitales, regalando frutas y haciéndose presente en actos masivos relacionados con la vida saludable.

Fue un gran esfuerzo pero todo indica que se vio ampliamente recompensado.

Sí, de todas maneras, sobre todo con la respuesta entusiasta y el gran cariño de la gente. Fue muy lindo y emocionante. Pero también están las mediciones que muestran que nuestro trabajo tuvo un impacto muy real. Esto lo muestra muy claramente la encuesta Calidad de Vida y Vida Sana 2013 que dio unos resultados increíbles.

Convirtiendo EVS en una política pública permanente

Tal vez el éxito mayor de evs es el haberse convertido en una política pública de carácter permanente.

Ese fue un paso muy importante y un gran reconocimiento de lo que habíamos hecho. Además, era un paso necesario para un programa que tomó la fuerza y la amplitud de evs. La primera dama puede ayudar a difundirlo, pero no es un funcionario público ni tiene las atribuciones ni las herramientas para dirigir una política intersectorial de ese tamaño y manejar los recursos correspondientes. Por eso buscamos institucionalizar la iniciativa y ya en diciembre de 2012 se hizo el anuncio oficial de la presentación del proyecto de ley que creaba el Sistema Elige Vivir Sano.

Por lo que sé, el proyecto tuvo una muy buena acogida lo que permitió su pronta aprobación.

Sí, ya en mayo de 2013 se promulgó la ley abriendo así el traspaso del proyecto al Ministerio de Desarrollo Social, cosa que se concretó poco antes de terminar el mandato de Sebastián.

Tú tuviste una participación bien relevante y directa en la tramitación del proyecto de ley.

Efectivamente. Fue la primera vez que una primera dama asistía a las comisiones respectivas de la Cámara de Diputados y del Senado para presentar un proyecto de ley. Y aquí quiero destacar el apoyo transversal y entusiasta que recibió el proyecto, lo que hizo posible su rápida aprobación.

¿Cuál es, a tu juicio, la importancia de esta ley?

De esta manera se crea, por primera vez en nuestro país, una institucionalidad articuladora, coordinadora y propositiva encargada de fomentar los hábitos de vida sana así como las acciones que busquen prevenir o disminuir los factores y conductas de riesgo asociados a las enfermedades crónicas.

Al mismo tiempo uno podría pensar que se corre el riesgo de burocratizar la iniciativa y que termine perdiendo ese impulso decisivo que tanto tú como el presidente le dieron.

Puede ser, pero todo depende de la voluntad política que se ponga y la prioridad que se le dé al tema. Es muy importante que haya un liderazgo visible y dinamizador que tenga llegada con la gente. En ese sentido se pueden buscar nuevos rostros que den presencia, como los embajadores que tanto nos ayudaron a nosotros. En esto los deportistas son clave, ya que son transversales, admirados y queridos por todos. Pero claro que existe el riesgo de que al final se pierda el empuje y creo que ese peligro está presente hoy.

¿Dejaste con pena tu labor en evs?

Sí, me gustaba mucho y aprendí tanto, y queda tanto que hacer. Por eso es que creamos la Fundación Chile Vive Sano, para de alguna manera continuar con lo iniciado con evs.

XIII.

Por la cultura

Conversación con Roberto Ampuero

Converso con Roberto Ampuero bajo el parrón de su maravillosa casa de Olmué, ese “jardín de Epicuro”, como lo ha llamado, que con el correr de los años ha ido construyendo, con mucho amor y perseverancia, junto a su mujer, Ana Lucrecia.

El exministro de Cultura de Sebastián Piñera tiene una historia de vida extraordinaria. Este porteño, que en sus años mozos fue militante de las Juventudes Comunistas, vivió por casi diez años la terrible realidad del comunismo, tanto en Cuba como en la República Democrática Alemana. Esas experiencias, relatadas en “Nuestros años verde olivo” y “Detrás del muro”, fueron demoliendo sus utopías juveniles y dando paso a aquella visión liberal que hoy lo inspira.

Eso fue lo que con el tiempo lo llevó a interesarse por Sebastián Piñera, como aquella figura que por su trayectoria, ideas y talante podía reconducir al país a la senda del progreso y, además, darle un giro histórico a la centroderecha chilena, desvinculándola plenamente del lastre de la herencia dictatorial. Eso era, a su juicio, vital para que Chile pudiese salir de ese callejón sin salida al que lo conducía una Concertación agotada y una centroderecha lastrada moralmente.

Ese es el punto de arranque de nuestra conversación, en la que Roberto Ampuero cuenta de su primer encuentro con Sebastián Piñera en Miami y del apoyo que le dio durante la campaña presidencial del 2009. En este contexto nos habla de sus diálogos con el futuro presidente sobre la cultura y los artistas, enfocando especialmente la compleja relación entre Estado y creación cultural. Las preguntas eran muchas e iban desde las prioridades en el uso de los recursos públicos hasta los posibles efectos sobre la libertad del artista de una dependencia demasiado grande respecto del financiamiento estatal.

Luego pasamos a conversar sobre las designaciones como embajador en México, en noviembre de 2011, y luego, en junio de 2013, como ministro de Cultura, que lanzan al escritor y profesor de la Universidad de Iowa al torbellino del servicio público y la política. El cargo como embajador casi lo lleva a la muerte al enfermarse en un estado de extenuación extrema, pero todavía le esperaba una tarea aún más absorbente: ministro presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.

Su primera decisión como tal será ejercer desde su ciudad natal, Valparaíso. Es una decisión que lo enorgullece y que tuvo un efecto muy positivo tanto para la relación con los trabajadores de la cultura, que vieron en el nuevo ministro una persona con voluntad de cambio, como para lo que fue una de las claves del accionar del gobierno del presidente Piñera en materia cultural: la apuesta por regiones.

Sobre esto hablamos largamente y revisamos las diversas iniciativas tomadas en este terreno, ya sea en lo referente a la infraestructura, con la construcción y rehabilitación de cinco grandes teatros regionales y más de treinta centros culturales; como en lo relativo a la oferta cultural misma, potenciada mediante las ferias culturales. También nos detenemos en otra iniciativa de gran importancia, como fue la reforma a la Ley de Donaciones Culturales.

Algo que Roberto Ampuero rescata con fuerza son las buenas relaciones logradas tanto con los representantes de los trabajadores de la cultura como con los parlamentarios de oposición. Esto último era de particular importancia por ser parte de un gobierno que estaba en minoría en el Congreso, pero reflejaba también un genuino interés por escuchar e incluir propuestas distintas, buscando consensos que permitan darle una orientación estable a la política cultural. Esto permitió avanzar de manera significativa en el mayor esfuerzo legislativo del gobierno de Sebastián Piñera en este ámbito: el proyecto de ley que crea el Ministerio de la Cultura y Patrimonio.

Todo ese trabajo fue, lamentablemente, en vano. Con el cambio de gobierno se altera la lógica que la política chilena venía siguiendo desde la restauración de la democracia, pasando de la búsqueda de los consensos a la imposición de una agenda política determinada y del esfuerzo por construir sobre lo ya edificado a la política del borrón y cuenta nueva. Esto lleva a Ampuero a una serie de reflexiones sobre el escenario político actual y lo que él llama “el síndrome de Cristóbal Colón”, es decir, la idea de que la historia empieza cuando yo llego. Todo ello preocupa sobremanera a mi anfitrión en el jardín de Epicuro y no dejo de compartir su sentimiento de que “algo impreciso, nocivo y destructivo para el país se está incubando en el aire de la noche chilena”, como dijo en su celebrado discurso de noviembre de 2014 en Enade.17

¿Por qué Sebastián Piñera?

Mauricio Rojas: Parte de tu biografía es ampliamente conocida a través de tus libros. Por ello quiero concentrarme en los hechos más recientes y me gustaría comenzar preguntándote cómo conociste a Sebastián Piñera.

Roberto Ampuero: Fue a través de un amigo común que pensaba que sería bueno que nos conociéramos, porque a pesar de que veníamos de historias distintas y actuábamos en ámbitos diferentes, compartíamos algunas perspectivas comunes respecto del futuro de Chile. Pero la idea quedó solo en eso, porque yo vivía en Estados Unidos y no se dio la oportunidad. Eso debe de haber ocurrido en 2007 y pasó un tiempo hasta que en 2008, estando en mi oficina en la Universidad de Iowa, recibo un llamado telefónico de Sebastián Piñera. Me dice, “he escuchado mucho de ti, te he leído”. Yo también le digo que lo he seguido, que su actividad política me resulta interesante y que por su carácter ejecutivo sería un gran presidente de Chile. Quedamos en que nos encontraríamos a conversar, pero las agendas eran complicadas.

¿Por qué decides acercarte a Sebastián Piñera?

Mi análisis era que la Concertación estaba agotada, tanto en términos de proyecto nacional como en lo moral. Veía demasiada corrupción y acomodo, muchos años de apego al poder y un país perdiendo ritmo, velocidad, liderazgo. Se necesitaba un golpe de timón, y eso solo podía hacerlo alguien liberal o de centroderecha con un fuerte espíritu emprendedor, capacidad de liderazgo y mucho coraje personal, y que, además, no hubiese apoyado a la dictadura militar. Para mí, como persona de ideas liberales, eso era clave. Esas características las reunía Sebastián Piñera mejor que nadie, y a ello había que agregarle su visión flexible y liberal, porque él es más liberal de lo que pudo plasmar en su programa de gobierno.

Interesante análisis que apunta mucho a la figura del timonel del barco y a sus características personales.

Yo tengo una visión más norteamericana de la política. Por ello pensaba en qué tipo de líder necesitaba Chile para revitalizarse, y me pareció que esa persona era Sebastián Piñera, por su gran talento organizador, su éxito como emprendedor, su trayectoria política y su visión liberal de las cosas. Me preocupa que haya demasiado político que jamás ha emprendido algo fuera de la política ni creado una plaza de trabajo en el mercado, o sea de gente que siempre ha dependido de que alguien le brinde un trabajo. La política no debe ser un espacio para “ubicarse” económicamente sino para liderar y crear. Si careces de esa experiencia y lo tuyo se ha limitado a tener un puesto público o privado y a dar discursos, creo que te falta algo para ser un político completo. E insisto, Piñera es más liberal de lo que pudo ser en su gobierno por razones obvias: los gobernantes no pueden hacer todo lo que quieren sino solo aquello que las circunstancias les permiten.

¿Cuán importantes eran para ti la visión liberal y el compromiso democrático intachable de Piñera?

Fue algo decisivo. Estaba convencido de que el país entraría en un callejón sin salida si la centroderecha no era capaz de desvincularse y condenar sin ambigüedades el autoritarismo y las violaciones de derechos humanos bajo el régimen de Pinochet. Si no lo hacía, quedaría condenada a ser minoritaria, a habitar en un rincón sombrío de la política chilena, ya que la mayoría de los chilenos jamás podría, en términos éticos y morales, coincidir con una visión que en los hechos, y muchas veces también en los dichos, legitimaba atropellos a la dignidad e integridad humanas. Y ello conlleva un problema adicional: una centroderecha débil permite la radicalización de la izquierda, y ya hemos visto lo que ocurre cuando eso pasa, como en Venezuela, Argentina, Nicaragua, Ecuador o Cuba. Por ello se necesitaba, a mi juicio, un líder como Sebastián Piñera, que diese un paso decisivo para liberar a la centroderecha de la pesada herencia de la dictadura militar en derechos humanos y propulsara al país hacia el desarrollo.

Eso fue lo que finalmente se plasmó el 11 de septiembre de 2013 de una manera que, sin duda, hizo historia.

Ese 11 de septiembre fue un momento especial para mí. En el imponente acto que se realizó ese día y del que la izquierda se marginó, el presidente, que sabía cómo yo pensaba al respecto, tuvo el gesto de ubicarme en el centro de los ministros, cosa que no se ajusta al rango dentro del gabinete, que determina que el ministro de Cultura siempre se ubique a los costados. Así que, rompiendo el protocolo, quedé sentado entre los ministros del Interior y Defensa. Cuando terminó su alocución, vi al presidente muy emocionado, a punto de llorar, lo recuerdo haciendo esfuerzos por contenerse y con una mirada que me quedó grabada. Ningún líder de izquierda ha hecho una reflexión semejante con respecto a la historia negra de su sector. Para eso hay que tener fortaleza, coraje civil y estar convencido de que se lo hace por el bien de Chile. 18

Ese día marca un antes y un después en la política chilena.

Sí, fue importantísimo, fue en cierta manera una liberación que permitió darle a Chile una posibilidad no solo de recobrar el dinamismo económico sino también de acceder a la imprescindible alternancia en el poder. Eso era lo que Sebastián Piñera representaba para mí, alguien con la trayectoria y el coraje para sacar a Chile adelante renovando ética y políticamente a la centroderecha. Yo tenía la intuición de que él iba a ser capaz de impulsar ese giro copernicano y por eso, ya en nuestra primera conversación telefónica, le dije que podía ser un gran presidente de Chile.

¿Qué te respondió?

Me dijo que para eso había que trabajar mucho en diferentes ámbitos, y luego me preguntó si vendría a Chile. Le comenté que estaba complicado por los compromisos en Estados Unidos. Entonces me dijo: “Hagamos una cosa: ¿qué tal si nos encontramos en un punto intermedio?” y me propuso hacerlo con nuestras respectivas señoras para conocernos mejor. Y así lo hicimos, nos juntamos en Miami, donde Piñera iba a reunirse con Bill Gates y yo con un viejo amigo mío del exilio cubano, Paquito D’Rivera, saxofonista de fama mundial. De esa manera pasamos en Miami tres días conversando, comiendo y paseando con nuestras señoras. Le mostré los espacios del exilio cubano y hablamos de Chile y de Estados Unidos.

¿Por qué crees que a Sebastián Piñera le interesaba encontrarse contigo?

Creo que estaba buscando abrir puertas hacia el mundo de la cultura, pero también le interesaba este personaje que venía de vuelta de la izquierda. Le interesaba la experiencia de alguien que había vivido el comunismo cubano y el de la República Democrática Alemana, que había roto con esa causa dictatorial en La Habana, y que luego se había ido a Alemania Occidental y ahora vivía en Estados Unidos, y que, pese a todo ese periplo, seguía interesado por Chile. Él y Cecilia me habían leído, al igual que su hija Magdalena que los acompañaba. Eso no es un dato menor pues facilita el contacto, brinda temas de conversación y crea una cercanía que no es fácil lograr de buenas a primeras. Al despedirnos quedamos en seguir viéndonos. Fue el inicio de nuestra relación.

En campaña, conversando sobre la cultura

¿Tuviste alguna participación en la campaña del 2009?

Cuando tenía algún viaje de trabajo a América Latina me tomaba unos días libres y volaba a Santiago para apoyarlo. Siempre fue así: llegaba por cuenta propia, como lo hace alguien que entrega su apoyo. Eso era importante para mí porque hacía posible una relación de igualdad entre un candidato presidencial de gran influencia económica y política, y un escritor que vivía en Estados Unidos. Eso me dio libertad. Lo acompañé en varios viajes: por el sur, la zona central, Chiloé, y ahí nos fuimos conociendo mejor. Mi función era estar con él, conversar, participar en los almuerzos, sin una labor específica, pero sentí que estaba aportando y me parecía notable estar acompañando, después de tantos años fuera de Chile, a alguien que podía llegar a ser presidente de la República, y con quien me identificaba en la visión de país.

¿Habías participado alguna vez en algo similar?

Jamás. En el Chile pre Pinochet era muy joven y después de mi experiencia en el comunismo y mi renuncia a él, en los años setenta, sentí que me había hartado para siempre de la política. Así que fue la primera vez en mi vida que participaba en una campaña electoral. Fue una experiencia apasionante, sacrificada, a ratos riesgosa, pero siempre grata. Riesgosa porque Sebastián se metía con mucho coraje incluso en barrios dominados por la izquierda dura, donde los dos escoltas sufrían y uno mismo terminaba convertido en escolta. Un par de veces nos tiraron agua o insultaron, pero Sebastián, como es “achorado” y nada fácil de amilanar, se devolvía y los atacantes huían. Los escoltas temían que cayera en una trampa precisamente para agredirlo.

¿Participaste en el trabajo de los grupos Tantauco?

A Tantauco no pude asistir entonces, pero desde la distancia formaba parte de los grupos de trabajo y mandé un par de ideas en ese contexto. Sabía que no podía aspirar a tener la misma participación e influencia que la gente que estaba en Chile. Lo mío era de lejos y sobre asuntos más generales, y me quedé en ese nivel, sin ningún afán protagónico, pero al mismo tiempo mantenía la relación directa con Sebastián.

¿Qué temas le interesaban en el ámbito cultural?

Un tema clave era la relación Estado, cultura y responsabilidad individual. Eso le inquietaba y sobre ello no hay respuestas fáciles ni definitivas. Su punto de partida era siempre una inyección de realismo: los recursos de un Estado son limitados y, por lo tanto, siempre hay que priorizar su uso. Entonces, sobre esa base, me pedía reflexionar sobre el balance entre lo que pudieran ser subvenciones, becas o financiamientos en el área de la cultura y otras necesidades esenciales de la población, en especial de los más pobres. Había que cuidar el presupuesto y saber priorizar. Además, para él los aportes estatales en el arte deben ser un impulso inicial a la creación, no salarios permanentes a creadores que devienen funcionarios públicos.

Ese es un tema clave, ya que gobernar es priorizar.

Es central darse cuenta de que una cosa es lo que uno quiere hacer y otra lo que se puede hacer. El gobernante responsable admite públicamente sus límites; el populista promete el oro y el moro. En todo caso, se trata de una discusión importante, porque nos obliga a entender que cada vez que un gobierno decide gastar recursos fiscales en una cosa deja de hacerlo en otra y, por lo tanto, hay que justificar esa decisión, pero no solo por sí misma, lo que podría ser simple, sino en relación con lo que se deja de hacer. Es un tema complicado en el ámbito de la cultura, pues a menudo ella brinda intangibles y su impacto en la sociedad es de largo plazo. Está, por otro lado, el vínculo del artista con la población. ¿Se da o no se da? ¿Es valorado por ella? ¿Debe ser ese un factor a considerar, o es solo un asunto de expertos? Cuando un gobierno aporta millones de pesos para fomentar una determinada forma de expresión artística debe justificarlo no solo diciendo que eso tiene tal o cual valor intrínseco, sino siendo capaz de explicar que es preferible destinar esa subvención a esa labor en lugar de destinarla a mejorar la infraestructura hospitalaria, la calidad de las escuelas o los montepíos.

Se trata, efectivamente, de una discusión central y nada fácil.

Otro ejemplo de lo mismo era la eliminación del iva a los libros. Tema que discutimos mucho. Su planteamiento era duro de rebatir: ¿Por qué eliminar el iva solo a los libros y no a las computadoras, la leche o los medicamentos? ¿Por qué no empezar eliminando ese iva? ¿Por qué el iva de los libros debe priorizarse frente al iva a las plataformas que permiten acceso a la cultura y el arte? Son temas complicados, que exigen no solo dar la cara ante los artistas y creadores, sino también ante todo el país, obligándonos a razonar de una forma realista y responsable, distinta del político que busca caer bien y promete aunque no tenga cómo financiar sus promesas.

Es lo más alejado del populismo que se pueda pensar.

Claro, un populista dice “aumento de salarios para todo el mundo” y termina generando una inflación desbocada, como en Argentina y Venezuela. O hay otros políticos que creen que aumentando el presupuesto se resuelven todos los problemas. Para su actual gobierno, por ejemplo, la presidenta Bachelet proyecta duplicar los recursos estatales para la cultura, algo que suena loable. Pero lo que pasó en su primer gobierno en este ámbito fue patético: el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes terminó en la lista de Dicom. ¡Estaba en la lista negra de los malos pagadores!

¿Qué otras cosas discutías con Sebastián Piñera en esos tiempos de campaña?

Otro punto importante, fuera de la necesidad de establecer prioridades, tenía que ver con la eventual dependencia de los artistas de los subsidios estatales y cómo eso afecta su libertad. ¿Se justifica esa dependencia? ¿Se es libre cuando uno depende del poder político para financiar su creación? ¿No conlleva eso una tendencia a adecuarse a lo que los políticos quieran que el arte sea o exprese? ¿No genera adicción a los fondos concursables? ¿Pueden los artistas existir como tales sin ayuda estatal? ¿Cuál es el papel que le corresponde jugar al sector privado en todo esto, ya sea como consumidor o mediante la filantropía? Ese era el tipo de preguntas que nos hacíamos.

¿Llegaban a algunas respuestas o conclusiones?

En esto él era cuidadoso. Sabía que estaba en un terreno que no era el suyo, por más que le guste leer y sienta admiración por ciertos creadores e intelectuales. Por lo tanto no llegábamos a respuestas definitivas, porque no las hay. Desde su punto de vista era fundamental garantizar que los artistas nunca se sintiesen cohibidos o “disciplinados” en su libertad por parte del Estado. También analizábamos lo ocurrido en países donde el Estado garantizaba un salario fijo a todos los artistas que reconocía como tales: Unión Soviética, Rumanía y Alemania del Este, entre otros. Y una cosa quedaba clara: cuando el artista se convierte en asalariado del Estado, ve perjudicada su creación. Por eso es importante que el Estado no obstaculice la prosperidad de la cultura pero que tampoco pueda instrumentalizarla o manipularla, y para evitar ese peligro es clave que no sea el único donante en materia cultural, lo que a su vez requiere una participación mayor de la sociedad en el financiamiento.

Embajador y ministro

Tu primera designación dentro del gobierno del presidente Piñera fue como embajador en México en noviembre de 2011 y luego, en junio de 2013, pasaste a ser ministro de Cultura. Cuéntame qué significaron estas designaciones para ti.

Mucho, en diversos planos. Primero se trató de algo altamente simbólico. Cuando fui nombrado en esos cargos, creo que el presidente Piñera estaba enviando una señal a los miles de chilenos que por razones políticas o económicas hemos vivido fuera de Chile gran parte de estos últimos cuarenta años. Implicaba decirnos que también somos parte de Chile, que se nos tiene en cuenta, que si nos interesa Chile, Chile no se olvida de nosotros. Eso fue importante para mí. Pero también lo fue en un sentido más personal: soy, al menos en mi familia, el primer Ampuero que es embajador o ministro. Fue un gran honor, una inmensa responsabilidad y un privilegio, y hay algo que te toca, que te dice que eres el primero, como le debe pasar a la primera generación que va a la universidad. Es algo que dejó una marca en mi vida.

¿Era la primera vez que el presidente Piñera te contemplaba para una designación así de importante?

Durante la campaña hablamos de la posibilidad de que yo, de alguna manera, colaborara en un eventual gobierno suyo. Siendo presidente, me llamó por teléfono a Estados Unidos y me planteó la posibilidad de que colaborase, pero le recordé que mis hijos estudiaban en secundaria todavía y que no los podía dejar solos. Me dijo ese día algo que no olvido: “Hay una etapa en la vida en que uno sigue a los hijos, después llega otra en que los hijos siguen a los padres. Ambas hay que respetarlas”. Entonces quedamos de acuerdo en que en dos años más yo estaría disponible porque entonces nuestros hijos se marcharían de casa para ir a la universidad.

¿Mantuviste el contacto con el presidente después de eso?

Así es. Durante ese período viajé varias veces a Chile y siempre me reuní con él, salimos a cenar o almorzamos en La Moneda en compañía de otros ministros, lo que para mí era un honor. Hasta que un día, cuando yo trotaba en mi casa de Estados Unidos, me llama y me dice que tenemos una conversación pendiente, que yo le había dicho que estaría disponible más adelante y que ese día se cumplía el plazo. “¿Sigue en ese predicamento?”, me preguntó.

¿Te pilló de sorpresa?

Claro, metido como estaba en la escritura de la novela “Bahía de los misterios” me había olvidado del asunto. Quería que fuera embajador en México, país que yo conocía y donde podría realizar una labor significativa para Chile. Me encargó que analizara los detalles de la designación con el canciller. Le conté a Ana Lucrecia, sabiendo que mi mujer no quería que siguiéramos de beduinos, pero ella, como exembajadora, entendió que hay propuestas que uno no debe rechazar. A ambos México nos pareció un desafío y un honor, además de que lo conocíamos bastante. Luego me recibió el canciller en Santiago y en una atmósfera cordial me leyó la cartilla acerca de mis futuras funciones.

¿Y cómo fue eso de ser embajador?

Apasionante, pero también extenuante. Fue un honor, un privilegio y un placer. Impulsamos la Alianza del Pacífico, el único esquema de integración que funciona y progresa en la región, intensificamos los vínculos con los presidentes Calderón y Peña Nieto, y le dimos un impulso al intercambio comercial y cultural. México es muchas cosas a la vez: una historia milenaria, una poderosa cultura tanto precolombina como colonial e independiente que lo convierte en una nación única en el mundo. Tuve, además, un gran equipo de diplomáticos jóvenes y un apoyo permanente de Santiago.

Me decías que ser embajador fue apasionante pero también extenuante.

Sí, y la intensidad del trabajo me pasó la cuenta: al final me contagié una gripe letal que me mandó a un pabellón de emergencia y en aislamiento. Estaba listo para la foto. El médico me dijo “llega un día después y no cuenta el cuento”. Ahí me di cuenta que si hubiese muerto, habría dejado no solo a mi familia sino también una novela inconclusa. Fue entonces que decidí escribir todos los días, entre las 6 y las 8 de la mañana, para terminarla. “Bahía de los misterios” apareció en octubre de 2013 sin que muchos se percataran de ello, pues decidí no promoverla porque estaba de ministro. Pero hay factores que facilitan la labor de cualquier embajador chileno en México: Chile goza allá de un gran prestigio por su desarrollo económico e institucional; los mexicanos nos quieren de veras; nuestros países son complementarios en términos económicos; la intelectualidad mexicana es sólida y apasionada; y nosotros admiramos la vitalidad y diversidad cultural de México.

¿Seguiste escribiendo como ministro?

No, como ministro ya no pude. Ni siquiera a primera hora de la mañana. No me quedaba ni un segundo libre. Así que mi última novela, “Detrás del muro”, la inicié el 12 de marzo de 2014, pero de allí hasta terminarla no paré de escribir.

¿Cómo llegó la designación como ministro?

Fue sorpresiva. Estaba en Chile para preparar la visita del presidente a México y esto coincidió con los días en que estaba por salir del gabinete el ministro Luciano Cruz-Coke, para pasar a trabajar en la campaña de primarias de Andrés Allamand. Así, el día en que debía regresar a México me llama el presidente y me pregunta si estoy en condiciones de asumir como ministro de Cultura. Le dije que necesitaba hablarlo con mi señora: “Bueno, me dice, converse con Ana Lucrecia y me responde.” Hablé con ella y al rato pude decirle “presidente, estamos listos”. Esto era un viernes. “Quédese, me dijo, porque debe jurar el domingo como ministro”. Ana Lucrecia apenas alcanzó a llegar a la ceremonia, y así empezó nuestra nueva vida.

¿Cambió tu relación con Sebastián Piñera a partir de esas designaciones?

Sí, porque para el presidente pasas a ser algo distinto. Eres embajador o ministro, y estás ahí para cumplir una labor exigente y absorbente. Por ello te relacionas de manera profesional y formal, te trata como tal y no como a un amigo. Esto es clave en el sistema republicano.

Por la cultura

Hace un rato me contabas que cuando asumió el gobierno del presidente Piñera el Ministerio de Cultura o Consejo Nacional de la Cultura y las Artes como oficialmente se llama estaba en un estado calamitoso.

Así es. Cuando asumió Luciano no podía comprar pasajes de avión ni hacer reservas en restaurantes porque el Ministerio de Cultura de Chile estaba en la lista negra del Dicom. ¿Te imaginas lo patético de eso? Te da una idea de cómo se manejaba el Consejo y Cruz-Coke tuvo que comenzar saneándolo financieramente. Para ello contrató a un experto en manejo de finanzas, Norman Rodríguez, quien logró transformar al ministerio de un ente que estaba en dicom en el mejor pagador del área pública de Chile y en la institución más transparente ante la ciudadanía.

Cuéntame un poco sobre la labor llevada a cabo por el ministro Cruz-Coke y que tú continuaste desde junio de 2013.

Luciano hizo un gran trabajo, que yo como su sucesor soy el primero en reconocer y destacar. Te nombraré solo algunas de las iniciativas más importantes que implementó. En el aspecto institucional tenemos, por una parte, la reforma a la Ley de Donaciones Culturales promulgada en mayo de 2013 y, por otra, la presentación ese mismo mes del proyecto de ley que crea el nuevo Ministerio de Cultura. Otro aspecto central de la labor de Luciano que yo como porteño valoro mucho fue la promoción del desarrollo cultural regional a través del Programa Red Cultura, creado el 2012 con el fin de promover la circulación de contenidos artísticos por la infraestructura cultural del país, y el Programa Acceso Regional, enfocado en dar visibilidad a los artistas y emprendedores culturales de las regiones y mayor acceso a la ciudadanía a los bienes culturales. Además, se creó el Sello Regional para dotar de una obra emblemática cultural, material o inmaterial, a cada región. A nivel más general, se estableció una potente agenda prodesarrollo del sector cultural basada en el Programa de Política Cultural 2011-2016. También se modernizaron y ampliaron los Fondos de Cultura, en los que se incorporaron el emprendimiento cultural y el apoyo de mediano plazo a organizaciones culturales.

Visitando diversas partes de Chile he podido ver lo que significó la apuesta por las regiones. Fue sin duda algo muy notable.

Efectivamente. Se impulsó la construcción y rehabilitación de cinco grandes teatros regionales, algunos de los cuales ya están funcionando. Además, se construyeron veinticinco centros culturales y nueve más están en construcción, fuera de los diecisiete que están proyectados. Fuera de ello hay que mencionar la creación del nuevo Fondo para el Patrimonio Cultural que ha permitido financiar más de cien proyectos de reconstrucción, como el de la iglesia Virgen de la Candelaria de Belén en la Región de Arica y Parinacota y la casa de Vicente Huidobro en Cartagena.

El ministro que se quedó en Valparaíso

Siguiendo con el tema del esfuerzo para que Santiago no lo sea todo en Chile tenemos tu decisión de no ejercer tu cargo de ministro desde la capital.

Es algo inédito: soy el primer ministro en Chile que ejerce desde regiones y vive en regiones. Eso es perfectamente legal y legítimo ya que el Consejo tiene su sede central en Valparaíso. Así que me instalé en el puerto, lo que fue una sorpresa para muchos. Para mí era lógico y tenía un alto valor simbólico. Mi explicación fue simple: voy a trabajar en esta región porque aquí está la sede del Consejo, soy de Valparaíso y porque aquí tengo mi casa. Como hijo ilustre de Valparaíso y wanderino no podía irme a trabajar a Santiago. Pero esto iba más allá de Valparaíso, era un guiño dirigido a las regiones, que vieron que por fin “uno de los nuestros” ejercía desde nuestra marginalidad territorial con respecto a Santiago. Porque desde regiones uno se da cuenta de que nuestro país sufre de un centralismo extremo, discriminatorio e injusto.

¿Qué impacto tuvo tu decisión de ejercer desde tu ciudad natal?

En primer lugar, la ciudad, las autoridades locales y los funcionarios del Consejo sintieron que algo de poder se desplazaba por fin desde la capital. Facilitó asimismo una excelente relación con la gente del sindicato de la cultura. Encontré allí cooperación, buena disposición y franqueza. Ellos valoraron mucho mi decisión y mantuvimos un diálogo permanente. Reconocieron que eso era algo positivo y que había un ministro dispuesto a hacer las cosas de manera diferente. Además, siempre encontraron las puertas abiertas de mi oficina. Tan buena fue esta relación que cuando terminé mi gestión, el sindicato me entregó un bello obsequio de cuero como reconocimiento de los trabajadores de la cultura. Está en mi estudio.

¿Cómo reaccionó el presidente ante tu decisión de instalarte en Valparaíso?

Fue una decisión que no consulté con él ya que es una atribución legal del ministro. Así que estando en una reunión en La Moneda le dije que tenía que volver a Valparaíso y el presidente me preguntó si estaba viajando mucho. Le dije que estaba ejerciendo desde Valparaíso. “Eso implica mucha inversión de tiempo”, me dice. Le contesté que sí y ahí quedó el asunto. Además, esto coincidía con su deseo de aumentar la actividad y oferta culturales en regiones. De hecho, en la primera conversación que tuve con el presidente como ministro, justo antes de bajar al juramento –yo soy uno de los pocos que prometió porque soy agnóstico–, me dijo que el desarrollo de la infraestructura cultural en regiones era clave porque todo se centralizaba en Santiago y eso hacía que en lo cultural hubiese ciudadanos de primera y segunda categoría. Y agregó que por eso era importante avanzar en la construcción de los centros culturales y en la rehabilitación o construcción de los teatros regionales, donde se pueden realizar espectáculos de corte mayor. Agregó algo central: “Esto lo diseñó el gobierno anterior y como es una buena idea seguimos adelante con ella, aunque tiene una gran deficiencia que es subsanable: no se pensó en cómo llenar estos espacios con actividades culturales para la población”. Entonces subrayó que esto había que acelerarlo, poner plena marcha porque esa oferta era esencial para darle vida a la infraestructura que se estaba construyendo.

Me imagino que eso habrá estado en el centro de tu labor como ministro.

Así es. Cuando asumo ya había un equipo trabajando con las ferias de oferta cultural en regiones en el marco del Programa Red Cultura, que lograba cosas maravillosas: brindaba un espacio de encuentro entre artistas, público y autoridades, y para la presentación de una oferta cultural amplia y estimulante. También tuve una intensa agenda regional relacionada con la Ley de Donaciones Culturales, que es un instrumento decisivo para incrementar la participación del sector privado y de las personas en el financiamiento de la cultura. Ello es vital para romper la dependencia del papá-Estado en este aspecto. Para promover las oportunidades que abre la ley, viajé de norte a sur invitando al mundo empresarial y a los artistas a establecer puentes y superar el desconocimiento, la desconfianza y la falta de diálogo que a menudo existe entre esos mundos. A los emprendedores les planteé que esto era parte importante de la responsabilidad empresarial ante la cultura de la región. Yo aspiraba a que, como pasa en Alemania o Estados Unidos, las empresas exitosas de regiones fuesen leales a la zona o a la localidad donde surgieron y fructificaron, y que eso iba mucho más allá de la cuestión productiva y aportaba al clima de convivencia en regiones.

¿Qué les decías a los artistas y creadores culturales al respecto?

Les recordaba que el artista corre el peligro de perder su libertad si solo tiene al Papá-Estado como financista, porque tarde o temprano el papá-Estado –siempre dirigido por personas que tienen una determinada agenda ideológica en sus cabezas– te va a imponer exigencias sobre el quehacer cultural. Por tanto, es vital para la libertad del arte y la cultura que existan diversas fuentes de financiamiento.

¿Cómo era eso del 24/7?

Totalmente cierto. Tenía que cubrir simultáneamente flancos muy diversos: la relación con las organizaciones culturales, el gobierno con el presidente a la cabeza, el cumplimiento del programa y las metas, la prensa, que siempre espera afuera. Y también estaban los partidos y los parlamentarios de tu sector, que se supone te apoyan, y los partidos y parlamentarios de oposición.

El síndrome de Cristóbal Colón

¿Cómo fue tu relación con la oposición, cosa vital estando en minoría en el Congreso?

A esa relación dediqué mucho tiempo y empeño, y funcionó bien. Se aprobó gran parte de nuestros proyectos y avanzamos mucho en el proyecto que creaba el nuevo Ministerio de Cultura, y todo esto dentro de una comisión donde éramos minoría. Lamentablemente, gran parte de este trabajo de búsqueda de consensos fue en vano porque en 2014 asume la presidenta Bachelet con el síndrome de Cristóbal Colón, es decir, con el dañino complejo de que la historia comienza cuando uno llega, y la nueva ministra de la Cultura arrojó todo lo avanzado por la borda para empezar de cero.

¿Qué es lo que más te preocupa del gobierno actual?

Su filosofía de gobierno, que privilegia borrar el pasado y aspira a comenzar todo de nuevo. Es un gobierno que genera polarización y que ha convertido su programa en un dogma sagrado, lo que nos recuerda a esos líderes del pasado que proclamaban que no cambiarían ni una sola coma de su programa ni por un millón de votos.

Todo esto suena muy preocupante, pero también muy conocido.

El camino hacia el infierno de muchos países latinoamericanos ha estado tapizado de afanes radicales y refundacionales, del síndrome de Colón y de la supuesta infalibilidad de los programas gubernamentales. América Latina es en gran parte eso: un cementerio de experiencias revolucionarias –como las de Cuba, Nicaragua o Venezuela en estos últimos decenios– que han pretendido haber descubierto el cielo para sus pueblos.

XIV.

Estado y democracia

Conversación con Cristián Larroulet

Cristián Larroulet es un viejo amigo del cual he aprendido y sigo aprendiendo mucho. Las últimas veces nos habíamos encontrado en La Moneda, en la amplia sala que ocupa el ministro secretario general de la Presidencia. Ahora nos juntamos en la Universidad del Desarrollo, de la que es fundador y donde se desempeña como director de investigación de la Facultad de Economía y Negocios. Ahora tenemos más tiempo pero las horas pasan rápido dialogando sobre un tema que nos apasiona: los desafíos de la democracia y el Estado en una época de rápidos cambios sociales y económicos que modifican profundamente nuestras formas de vivir y comunicarnos.

Enfrentar esos desafíos fue una de las tareas más relevantes del ministro Larroulet y de ello hablamos largamente, pero también le dedicamos una parte importante de la conversación a la Segpres como instancia clave en la gestión de gobierno. Sin embargo, nuestro punto de partida fue el joven Larroulet con sus raíces en La Araucanía, donde sus compañeros del Colegio La Salle de Temuco dicen haberlo llamado el “piñón chico” por su aguzado intelecto.19 Recuerda el terremoto de 1960 y a su padre Miguel, alcalde de Puerto Saavedra, actuando en esa difícil contingencia, lo que le dio un importante punto de referencia para relacionarse con las consecuencias del sismo de febrero de 2010. También recuerda al “Paleta”, Jorge Alessandri, visitando la zona en la campaña de 1958.

Luego viene su época de secundario y, sobre todo, la universitaria, iniciada en pleno período de la Unidad Popular y donde Larroulet, bajo la influencia de Jaime Guzmán, se enrola en las filas del gremialismo. Como flamante ingeniero comercial pasa en 1975 a trabajar en Odeplan con otra de las figuras que lo marcaron profundamente, Miguel Kast. Ese es el camino que, después de graduarse de máster en economía en la Universidad de Chicago, lo llevará a ser jefe de gabinete del ministro de Hacienda, Hernán Büchi.

A partir de 1990 será en el Instituto Libertad y Desarrollo donde Cristián Larroulet se desempeña, mostrando allí una doble vocación que lo prepara para su futuro como ministro de la Presidencia. Por una parte, por las políticas públicas con una fuerte orientación hacia el trabajo legislativo y, por otra, por convocar y unir en vez de abocarse a lo que parece ser el deporte preferido de la centroderecha chilena: la rencilla interna.

Como ministro a cargo de la agenda legislativa del gobierno recuerda el complejo trabajo de promover el avance de las iniciativas del ejecutivo sin contar con una mayoría propia ni en la Cámara de Diputados ni en el Senado. Pasó gran parte de su tiempo en Valparaíso, caminando incansablemente por los pasillos del Congreso, y llevó el arte de la paciencia y la búsqueda de acuerdos a un nivel que incluso resultó desafiante para un hombre conocido justamente por esas cualidades.

Ahora bien, como ministro de la Presidencia Larroulet no solo se dedicó a la agenda legislativa sino que potenció la capacidad de la Segpres como instancia de análisis estratégico del gobierno. Ello hace a Cristián Larroulet especialmente apropiado para analizar la manera de enfrentar los momentos críticos del gobierno de Sebastián Piñera y reflexionar sobre el tipo de liderazgo ejercido por el presidente.

El tema del Estado y la democracia nos mueve hacia lo que es un desafío mayor tanto para Chile como a nivel internacional: adaptar las instituciones políticas a una realidad social que se está transformado a una velocidad extraordinaria. Ello requiere, por una parte, de una agenda de modernización del Estado que lo ponga al servicio de ciudadanos cada vez más capacitados para ser los sujetos y no los objetos de las políticas públicas. Por otra parte, en lo que respecta a la democracia exige un esfuerzo permanente por perfeccionarla, haciéndola más participativa y transparente.

En ambos terrenos el gobierno del presidente Piñera impulsó importantes reformas, como la creación de ChileAtiende, la ley de primarias voluntarias y vinculantes, la inscripción automática con voto voluntario, la regulación del lobby o la elección directa de los concejeros regionales. Pero igualmente significativo fue un nuevo diseño de las políticas públicas cuyo eje es el empoderamiento ciudadano. De todo ello nos habla Cristián Larroulet así como del contraste entre una visión más tradicional del Estado de bienestar y aquella que busca poner al ciudadano y su libertad en el centro de la agenda de cambios.

La vocación por las políticas públicas

Mauricio Rojas: Cristián, quisiera comenzar hablando de ti, pero no en tu calidad de ministro del gobierno de Sebastián Piñera sino en lo referente a tu formación como persona.

Cristián Larroulet: Yo soy hijo de La Araucanía, nací en Temuco y también allí, en el Colegio De La Salle, cursé la educación primaria. Pero es Puerto Saavedra, el pueblo de Nehuentue, donde vivía mi familia, y el campo, lo que más recuerdo. Hay una serie de personas que fueron muy importantes en mi desarrollo personal. Mi padre, Miguel, en primer lugar. Era un agricultor, hijo de franceses que lo mandaron a estudiar la secundaria en Francia y que de vuelta en Chile solo alcanza a estudiar un año en la universidad, porque muere su padre y tiene que irse a trabajar al campo y hacerse cargo de los temas de la familia. Él siempre tuvo un marcado interés por la cosa pública y durante muchos años fue alcalde de Puerto Saavedra. En esa condición le tocó vivir el gran terremoto de 1960, que arrasó la ciudad. Mi padre estaba muy metido en política y participaba a fondo en las campañas electorales. El otro día recordaba con alguien que yo conocí al expresidente Jorge Alessandri en la campaña del 58.

Por lo tanto, para ti fue bastante natural interesarte por la política.

Fui presidente del centro de alumnos de mi colegio y en la Universidad Católica, donde entré a estudiar ingeniería comercial en 1971, fui gremialista. Eran años muy difíciles en lo público y participé mucho en la política estudiantil. Fui presidente del centro de alumnos de mi facultad y miembro de la directiva de la feuc de 1973, de la que posteriormente también fui presidente. En ese tiempo conocí muy de cerca a otra persona de gran influencia en mi vida, Jaime Guzmán.

A mediados de los setenta, una vez finalizados tus estudios universitarios, pasaste a colaborar con Miguel Kast en Odeplan.

Efectivamente, Miguel Kast, a quien solo conocía por referencias, me llama un día jueves y me dice que me vaya a trabajar allá. Coincidió con que me habían ofrecido una pega que me gustaba harto, pero Miguel fue muy convincente. Me habló largamente de lo mucho que había que hacer para sacar adelante al país en esos difíciles momentos y del Mapa de la Extrema Pobreza, que mostró que durante décadas los supuestos programas sociales para beneficiar a los pobres no llegaban realmente a ellos sino que a los sectores de ingresos altos y medios. En fin, eso fue un día jueves y ya el lunes había renunciado a la pega que me habían ofrecido y partí a trabajar a Odeplan.

¿Te costó dar ese paso?

Fue una decisión difícil ya que implicó un cambio muy radical respecto a lo que había pensado hacer, pero esas son las cosas de la vida que uno siempre agradece porque haberse podido dedicar a las políticas públicas toda la vida es un privilegio.

En 1978 tuviste la oportunidad de ir a estudiar a la Universidad de Chicago y quisiera conocer tu opinión sobre el impacto de esa universidad en la formación de los equipos de profesionales que jugaron un papel clave en la formulación de las políticas públicas chilenas durante las últimas cuatro décadas.

Tuvo un impacto extraordinario porque generó un estándar de calidad tan exigente en la elaboración de política pública que forzó un salto cualitativo en todos los equipos técnicos de los sucesivos gobiernos, independientemente del color político de quien fuese presidente. Eso llevó a un boom de los estudios en el extranjero, especialmente en las universidades más prestigiosas del mundo, lo que le ha dado a Chile una posición excepcional en reformas de política pública no solo en América Latina.

Luego volviste a Chile y te reintegraste a Odeplan.

Sí, volví en 1980 como jefe del Departamento de Planes de Odeplan, después seguí en el Ministerio de Economía y luego en el de Hacienda, donde terminé como jefe de gabinete de Hernán Büchi.

¿Cómo fue trabajar con Hernán Büchi?

Trabajar con él fue una experiencia notable. Hay que recordar que entre 1982 y 1984 el país había sufrido una enorme recesión, el desempleo superaba el 20%, se había cerrado la economía y estatizado una gran cantidad de empresas. Aunque el trabajo fue agotador logramos sacar adelante al país a través de una serie de medidas como la adopción de políticas de equilibrio macroeconómico, la rebaja de aranceles e impuestos, el impulso de un nuevo proceso de privatizaciones, la reestructuración de la deuda externa y el estímulo de las exportaciones, entre otras. Gracias a iniciativas como estas, conseguimos reducir significativamente el desempleo y hacer crecer a nuestro país a ritmos del 7% anual.

Cuéntame un poco más de tu participación política después de los tiempos estudiantiles. ¿Militaste en algún partido?

Nunca he militado, yo tenía una raíz gremialista muy fuerte y fui encauzando mi participación desde mi rol de economista y mi dedicación a las políticas públicas. También hay que señalar que yo estaba trabajando con Büchi durante el período de formación de la udi y me pareció que, dado mi rol en el sector público, debía seguir siendo independiente y lo he sido hasta hoy.

En 1990 fuiste uno de los fundadores de Libertad y Desarrollo y desde allí te hiciste conocido por tus aportes en materia de políticas públicas pero también por una vocación para convocar y unir que no ha sido muy común en la centroderecha.

En la centroderecha tenemos gente de sobra dedicada a criticar constantemente a su propio sector y a disparar el llamado “fuego amigo”. Entonces, yo nunca he querido ser de los que sobran, sino de los escasos, que en este mundo son los que están permanentemente buscando acuerdos, uniones, resaltando el objetivo común, los valores más transcendentes, más profundos, y por eso es que yo siempre he tratado, a lo largo de mi accionar público, de no dividir sino unir. Y esa fue y ha sido hasta hoy mi actitud, tanto en Libertad y Desarrollo, como exministro secretario de la Presidencia y ahora como académico de la Universidad del Desarrollo.

Háblame un poco más de Libertad y Desarrollo, que fue tu base de acción durante veinte años.

Libertad y Desarrollo nació combinando dos cosas. Por una parte, la seriedad y el rigor en lo que se hacía y, por otra, la voluntad de no dividir, sino de integrar y unir distintas visiones dentro del marco de ciertos principios compartidos. Nos propusimos hacer algo que estuviese cerca de la política, es decir, de los políticos y, en especial, del poder legislativo, a fin de elevar su calidad. Esto nos llevó a focalizar nuestro accionar en el tema de las políticas públicas. Esas fueron las líneas que luego se mantuvieron invariables y que le dieron su sello distintivo a Libertad y Desarrollo.

Ministro de la Presidencia

Fuiste ministro de la Presidencia durante todo el gobierno del presidente Piñera y la verdad es que tus atributos como persona que dialoga, convoca y une parecían hechos a medida para ese cargo.

Sí, la Segpres me acomodaba. Se trata de estar siempre colaborando, tanto con el presidente y los ministros como con los parlamentarios, ya que la Segpres es el nudo, por así decirlo, que une al ejecutivo con el Congreso. Yo tenía muy claro ese rol y sabía que calzaba bien con mi perfil, y al parecer el presidente también lo tenía claro.

¿Conocías más cercanamente a Sebastián Piñera?

Nos conocíamos de mucho tiempo, habíamos trabajado juntos, pero nunca tuve una relación de amistad personal con él, siempre fue una relación muy profesional, de política pública.

Cuéntame un poco qué es la Segpres o Secretaría General de la Presidencia.

Es un ministerio joven, que le debe mucho a Edgardo Boeninger, ya que fue él quien primero ocupó el cargo y le dio su articulación. Yo tuve una muy buena relación con él y lo admiro mucho. Su tarea es asesorar al presidente de la República, al ministro del Interior y al resto del gabinete en todo lo relacionado con las materias legislativas y en la coordinación del cumplimiento de la agenda de gobierno.

¿Cómo enfrentaste la tarea que tenías por delante?

El primer desafío fue armar el equipo de trabajo. El presidente me dio amplia libertad para elegir a mis colaboradores y le sugerí a Claudio Alvarado como subsecretario. Me parecía clave tener una persona con mucho oficio en el trabajo en el parlamento y Claudio había sido diputado durante dieciséis años. Después vino el resto del equipo, empezando por una de las figuras que, junto con el jefe de la Dirección de Presupuestos, es clave en el funcionamiento del ejecutivo. Me refiero al director de la División Jurídica de la Segpres y para ese cargo elegí a una persona muy joven pero muy capaz, Sebastián Soto. Una de sus funciones más delicadas es trabajar directamente con el presidente despachando las iniciativas de ley.

Esa es una función poco conocida pero clave y Sebastián Soto es un colaborador extraordinariamente apto para esa tarea. También tenías gente magnífica en otras funciones que he tenido la suerte de conocer y consultar en distintas materias.

Así es. Una figura central era el jefe de la División de Estudios, que a mi juicio era vital para que el gobierno tuviera un think tank de alto nivel en su interior. Esa tarea la asumió primero Gonzalo Blumel, que después pasó a ser jefe de los asesores del presidente, y luego Claudio Oliva. También fueron muy importantes Claudio Seebach y Luz Domper en la División de Coordinación, en cuyo interior se creó la Unidad de Cumplimiento, clave para impulsar una política de rendición de cuentas frente a la ciudadanía, y la Unidad de Regiones a cargo de Ignacio Guerrero, ya que el programa de gobierno no solo debe tener una mirada nacional sino también descentralizada. Asimismo, trabajamos mucho el tema de la modernización del Estado y creamos una unidad dedicada al tema dirigida por Rafael Ariztía y, además, fortalecimos la Unidad de Transparencia, donde estaba Alberto Precht. En el trabajo legislativo mismo la División de Relaciones Políticas fue clave, con el aporte de Eduardo Riquelme, Claudio Radonich y Pablo Prieto. Ellos y el resto de mi equipo hicieron un trabajo de primera y yo estoy muy reconocido por su gran esfuerzo, lealtad y entusiasmo. Y lo que me tiene más satisfecho es que todos continúan ligados a lo público.

Ejercitando el arte del diálogo y la paciencia

Parte central de tu trabajo era con y en el Congreso. Cuéntame de ello.

Así es, en parte porque una característica de la política chilena es que se ha parlamentarizado. Los presidentes de partido son diputados o senadores. Pero también porque el nuestro, y esto no hay que perderlo nunca de vista, fue el primer gobierno desde la vuelta a la democracia que no tuvo mayoría ni en la Cámara de Diputados ni en el Senado. Todo dependía del trabajo que se hiciera en el Congreso para lograr la aprobación de nuestras iniciativas. Por eso había que estar muy presente allí, visitando a los parlamentarios, compartiendo con ellos, siempre accesible.

Así que pasabas gran parte de tu tiempo en Valparaíso.

Al principio, Camilo Escalona habló de mí como el ministro que caminaba solo por los pasillos, o algo así. Y efectivamente, parte importante de la pega era caminar por los pasillos del Congreso para ir a ver a los parlamentarios, almorzar o tomar un café con ellos y así ir creando un lazo de confianza que es vital para avanzar desde una posición de minoría.

Tanto diálogo requiere de mucha paciencia y persistencia.

El primer año aprendí que no sacaba nada con enojarme porque el martes siguiente, y también el miércoles y el jueves, tenía que estar ahí mismo, conversando con los mismos personajes y por lo tanto tenía que cuidar mucho las formas a fin de no cortar un diálogo del que dependíamos ya que no disponíamos de mayorías propias. En un comienzo tuve algunos debates muy álgidos en la sala, pero después me cuidé mucho de eso. Eso no quita que uno plantee los argumentos como corresponde cuando hay que hacerlo. En eso uno aprende a desarrollar el cuero duro, no perder la calma cuando a uno lo increpaban o insultaban en la sala, sino responder respetuosamente, manteniendo la cabeza fría.

Bueno, los resultados legislativos muestran que supiste hacer tu labor de una manera notable.

Hablando en términos muy concretos se puede constatar que se aprobaron doscientos ochenta y una leyes, ciento cuarenta y siete quedaron tramitándose y ciento treinta y siete mensajes presidenciales del 21 de mayo fueron aprobados, lo que arroja un poco más de un 90% de cumplimiento de la agenda legislativa comprometida por el presidente al asumir su mandato.

Momentos decisivos

Fuera del trabajo legislativo tuviste otro rol en el gobierno. Me refiero al análisis político estratégico y por ello quisiera conocer cuáles fueron, a tu juicio, los momentos más decisivos de la gestión del presidente Piñera.

Empiezo por lo más evidente y que condicionó todo nuestro gobierno: el terremoto-tsunami del 27-F y la manera en que se enfrentaron sus devastadoras consecuencias. Se trató de un shock gigantesco para un gobierno que aún no asumía y que de esa manera veía toda su agenda profundamente trastocada. Asumir el gobierno en una circunstancia como esa era realmente muy difícil. Esto se complicaba aún más por ser el gobierno de una coalición que no había gobernado durante varias décadas y que, por lo tanto, no tenía oficio en la gestión gubernamental. Así que teníamos un enorme desafío político. Hubo muchas voces que llamaron a dejar de lado el programa para abocarse exclusivamente a la emergencia y la reconstrucción. Pero en esto el presidente tomó una decisión distinta y, a mi juicio, muy correcta, que fue asumir ambos compromisos, el de la reconstrucción y el del programa.

Lo que evidentemente implica también un riesgo político, ya que todo parece posible y eso puede despertar demandas sociales insaciables.

Evidentemente, aquí hay un aspecto que se refiere al manejo de las expectativas, lo que es clave en política, donde no estuvimos acertados. No se insistió con la suficiente fuerza en lo difícil que era realizar ambas cosas a la vez y tampoco se planteó que por esa razón algunas de nuestras metas tal vez no podrían ser alcanzadas plenamente. No digo que había que renunciar al programa, sino poner su cumplimiento en el contexto de un desastre de la magnitud del ocurrido. Eso generó una cierta imagen de exitismo y, como contrapartida, demandas desmedidas. A ello se sumó una oposición que, sin sentido de país, exacerbó esas demandas.

¿Qué otro momento decisivo podrías señalar?

El segundo momento de importancia estratégica fue el 2011 con el movimiento estudiantil. Fue algo a lo que le di muchas vueltas y estudié en profundidad el tema de los movimientos sociales. También analicé las encuestas y la fuerte baja en la aprobación del presidente, y llegué a la conclusión de que había que mantener el ritmo y el rumbo sin variación alguna. Eso fue lo que le recomendé al presidente entendiendo que los frutos de un buen gobierno finalmente llegan y así ocurrió, como lo muestra la aprobación presidencial durante el último año.

El liderazgo de Sebastián Piñera

Lo anterior nos lleva a nuestro siguiente tema: el liderazgo de Sebastián Piñera.

Se trata de un liderazgo muy presente y a concho. Dedicado al mil por ciento a la labor, totalmente 24/7, tal como le prometió a la ciudadanía. Eso es muy inspirador para un equipo porque da el ejemplo con su compromiso personal. Es como un general de un ejército, que no puede ejercer un buen liderazgo si no está en terreno, totalmente involucrado, o si los fines de semana se va para su casa y los soldados tienen que quedarse ahí, pasándolo mal.

Pero justo en eso hay una crítica que dice que el presidente no debe meterse tanto, que debe reservarse solo para algunas cosas y delegar el resto.

Esa crítica se hace, pero yo no concuerdo con ella. Me acuerdo al respecto de una columna de Genaro Arriagada que criticaba lo que llamaba el micromanagement del presidente. Pero yo creo que es justamente al revés. Para los momentos que Chile vivía, para los desafíos gigantescos que tenía, el liderazgo de Sebastián Piñera era el tipo de liderazgo que se necesitaba, un estar siempre ahí, trabajando codo a codo y día a día contigo, pero también exigiéndote enormemente. No obstante lo anterior, había mucho empoderamiento y mucha autonomía para cada uno de sus ministros. Tomo mi caso como ejemplo. Él no hacía la pega de ministro de la Presidencia, pero sí ejercía su rol de presidente respecto de un ministro, lo que es bien distinto. Todo lo concreto referente al trabajo que hacíamos, las iniciativas que tomábamos y las negociaciones parlamentarias que desarrollábamos era organizado con plena autonomía. Con el presidente se discutían los objetivos, plazos y medios que es lo que corresponde y en eso él estaba muy encima y metido a fondo en el tema.

El liderazgo de Sebastián Piñera tiene también una característica que es bien exigente para él mismo y sus colaboradores: se plasma en metas y plazos concretos.

Efectivamente, al presidente le repele la vaguedad de los discursos floridos o las intenciones de lograr algo sin decir exactamente cómo y cuándo. Desde mi punto de vista esta es una excelente manera de transformar los sueños en realidades y nos permite distinguir claramente un gobernante serio de un demagogo.

xModernizar el Estado

Pasemos ahora a hablar de la modernización del Estado, terreno en el cual se hicieron aportes muy significativos y donde la Segpres jugó un papel clave.

Quisiera empezar con una reflexión un poco más general sobre este tema. Hay mucha gente de nuestras ideas que, y voy a usar una expresión dura, es poco rigurosa en su mirada del Estado. Esto refleja una especie de animadversión bastante infantil hacia el Estado en sí mismo que parece ignorar que este tiene un rol fundamental en la sociedad y que lo importante no es estar contra el Estado sino reformarlo para que esté a la altura de las demandas y circunstancias de una sociedad que ha cambiado mucho mientras que el Estado se ha quedado rezagado. Esa modernización del Estado es la cuestión realmente relevante y significativa.

Podrías desarrollar un poco más el tema de la modernización del Estado.

Se trata de al menos dos cosas muy importantes que están estrechamente interrelacionadas. Por una parte, de la creación de nuevos instrumentos institucionales para hacer la acción del Estado más eficiente y adecuada a los requerimientos de la sociedad actual. Por otra parte, del cambio de la relación entre Estado y ciudadano, acercando el Estado a las personas, poniéndolo a su servicio.

Si nos atenemos a la renovación institucional, ¿cuáles fueron los nuevos instrumentos para hacer más relevantes y eficientes las tareas del Estado?

Fue un trabajo que implicó la transformación de muchas estructuras ya existentes, dándoles mayor coherencia y eficiencia en su accionar pero tratando también, lo que es muy importante, de evitar el aumento de la burocracia estatal. Así por ejemplo, el Estado era débil en su lucha contra la delincuencia y por ello fortalecimos el rol del Ministerio del Interior creando la Subsecretaría de Prevención del Delito. Había que eliminar su rol de ser juez y parte a la vez, y por ello, junto con el Ministerio del Medio Ambiente, creamos los Tribunales Ambientales. También les dimos más poder a las personas frente al Estado, por ejemplo, aumentando la libre opción de los ciudadanos adscritos a Fonasa para atenderse con médicos privados e incrementamos el monto y la cobertura de la subvención educacional para fortalecer la libre elección de los padres.

Ha sido una labor muy amplia en la que no podemos profundizar en este contexto, pero tal vez podrías referirte al Ministerio de Desarrollo Social que, a mi juicio, fue la innovación institucional más significativa del período de gobierno.

Antes existía un Ministerio de Planificación que se había transformado en algo así como un árbol de Pascua al que se le colgaban cosas bastante disparatadas. En fin, era evidente que hacía falta una institucionalidad más fuerte, clara y coherente que asegurara la eficiencia de las políticas sociales. Al mismo tiempo, y aquí tocamos el tema clave de la relación Estado-ciudadano, era muy importante que las políticas desarrolladas no fueran de viejo cuño, propias de un Estado de bienestar asistencialista. Es decir, se planteó una transformación tanto de la forma como del fondo del accionar del Estado en materias sociales. Mucho de esto se concretó mediante el lanzamiento del nuestro programa más emblemático en materia social: el ingreso ético familiar, donde no se actúa desde un Estado paternalista hacia las personas sino en alianza con ellas, haciendo de su propio esfuerzo de superación la clave del éxito de la política emprendida.

ChileAtiende fue otra iniciativa que va en el sentido de acercar el Estado al ciudadano y ponerlo a su servicio.

La creación de la red ChileAtiende fue una iniciativa central de nuestra agenda de modernización del Estado. Se trata de una red de multiservicios, cuyo fin es entregar información sobre beneficios y permitir la realización de diversos trámites del Estado en un solo lugar y en forma muy accesible mediante diversos canales adaptados a las necesidades del ciudadano. El beneficio que esto ha reportado a la ciudadanía es enorme, ahorrando millones de desplazamientos y de horas perdidas en trámites.

Perfeccionar la democracia

En el tema de la democracia también se realizaron importantes reformas. Pero antes de entrar en ellas quisiera conocer cómo se abordó este tema más en general.

Al respecto nos enfrentábamos a un panorama donde, por una parte, teníamos una historia de grandes éxitos, como la transición a la democracia y un largo período de estabilidad y búsqueda de consensos, pero, por otra parte, se observaba un marcado deterioro de la confianza ciudadana respecto de ciertas instituciones fundamentales de la democracia, como el Congreso y los partidos políticos. Ese proceso de desconfianza es algo que no solo se da en Chile sino que es universal y para poder hacer un análisis riguroso del mismo uno tiene que estar consciente de que se trata de algo inherente a la revolución tecnológica, económica y social que está viviendo el mundo actual. A mi juicio, la esencia del fenómeno no reside en un distanciamiento de la idea democrática en sí misma sino más bien en lo contrario: lo que vemos es una búsqueda ciudadana por participar más en el proceso democrático y hacerse más presente en la toma de decisiones políticas. Por eso mismo, diseñamos una amplia agenda de reformas tendiente a incrementar la participación ciudadana en los procesos democráticos.

En este terreno el voto voluntario con inscripción automática fue el cambio de mayor envergadura llevado a cabo.

Así es. Con ello buscamos ampliar la libertad y la participación electoral de los jóvenes que era muy baja ya que mucho más de la mitad de ellos no estaba inscrita en los registros electorales por la obligación de tener que votar. Por eso promovimos un cambio de fondo en nuestro sistema electoral pasando de la inscripción voluntaria con voto obligatorio a la inscripción automática con voto voluntario, que es el sistema que impera en la gran mayoría de las democracias avanzadas. Esto implicó la incorporación de más de cinco millones de personas al padrón electoral y que el número de jóvenes inscritos se multiplicase cinco veces.

Sobre esta reforma existe una polémica bastante intensa, especialmente a partir de la baja participación registrada en las elecciones del 2013.

Se trata de un tipo de reformas cuyos efectos positivos no se ven de la noche a la mañana, sino que toman su tiempo y requieren de nuevas modalidades de relación entre los partidos y los electores que están desarrollándose. A mi juicio, la gracia que tiene el voto voluntario es que obliga a un cambio de actitud en el político, le obliga a responder más al ciudadano de hoy, más empoderado, más educado, más informado, que quiere participar más pero que también exige más.

El camino por el que transita el actual gobierno es el de un socialismo de corte bastante clásico, donde el Estado asume un rol protagónico y la libertad del ciudadano se va restringiendo. En este sentido representa una orientación diametralmente opuesta a la que ustedes trataron de seguir mediante la modernización del Estado.

Efectivamente, aquí hay una visión socialista que busca limitar el accionar de la sociedad civil y entrabar la libertad de elección de los individuos. El propósito es construir un Estado de bienestar a la antigua, monopolista y paternalista, que trata a la gente más como súbditos que como personas libres, y eso va totalmente en contra de la idea de un Estado moderno al servicio de los ciudadanos que nosotros buscamos hacer realidad.

XV.

Una mirada en retrospectiva al gobierno de Sebastián Piñera y el futuro de la centroderecha

Conversación con Andrés Chadwick y Cristián Larroulet

La conversación que sigue a continuación es distinta de las anteriores. Su foco de atención no es un área específica de la gestión del gobierno de Sebastián Piñera sino su conjunto, mirado desde una perspectiva que trata de entender las dificultades y deficiencias que lo aquejaron. Los protagonistas de este diálogo son dos exministros que ya hemos encontrado antes: Andrés Chadwick y Cristián Larroulet. Pocos tienen una mejor perspectiva y más autoridad que ellos para enfrentar estos temas. En esta conversación, que fue realizada a mediados de 2015 y actualizada a comienzos de 2016, me he permitido, por su naturaleza más reflexiva, intervenir con mayor amplitud.

El punto de partida de nuestra conversación es la paradoja más evidente que nos dejan los años de Sebastián Piñera en La Moneda: el no haber logrado darle continuidad política a una labor que no puede sino ser calificada como exitosa desde el punto de vista de sus realizaciones. Fuera de los aspectos más circunstanciales que pueden explicar el mal resultado electoral de fines de 2013, el diálogo se centra en tres aspectos problemáticos de la gestión de Sebastián Piñera.

En primer lugar, las expectativas desmesuradas creadas por un presidente que, por su historia, personalidad y estilo, transmitía un gran optimismo y una voluntad inquebrantable de superar cualquier obstáculo. Ello se plasmó tanto en un programa que se proponía metas extremadamente ambiciosas como en asumir la enorme tarea de la reconstrucción posterremoto sin renunciar a ninguno de los compromisos programáticos iniciales. Todo parecía posible y por ello cualquier realización, por notable que fuese, palidecía frente a un horizonte de expectativas y demandas siempre en aumento.

En segundo lugar, un estilo comunicacional centrado en las cifras que ilustraban los logros alcanzados sin hacer hincapié en el significado más amplio de esos logros ni en su relación con los valores y las motivaciones que inspiraban el conjunto del proyecto de gobierno. En suma, un estilo tecnicista en detrimento del discurso más político y valórico, que es el que, a fin de cuentas, le da su sentido más amplio a los indicadores de una gestión eficiente.

Finalmente, tenemos la compleja relación entre el gobierno y los partidos que conformaban su base de apoyo. En un manejo poco satisfactorio de esa relación, que también se relaciona con una bien conocida “cultura de fronda” propia de la centroderecha chilena, se originó una seguidilla de controversias, dificultades y “fuego amigo” que, sin duda, perjudicó la eficiencia política y comunicacional del gobierno.

La conversación se mueve luego hacia el escenario sociopolítico en el que le correspondió actuar al gobierno, recalcando las dificultades para comprender y relacionarse con una sociedad que, gracias a su rápido progreso, había experimentado profundas transformaciones. Estas se manifestaron tanto en un “malestar del éxito” difícil de entender y manejar como en un tipo de ciudadanía mucho más exigente e impaciente, que encontró su catalizador en la irrupción política de la primera generación posdictadura. Estos cambios conformaron el trasfondo de las grandes movilizaciones de 2011 y el complejo panorama político que debió enfrentar el gobierno de Sebastián Piñera a fin de no perder su rumbo ni ceder a las presiones de carácter populista que arreciaron en su momento. El costo de todo ello fue muy alto en el corto plazo, mermando notoriamente la popularidad del gobierno y sus posibilidades de continuidad política inmediata. Sin embargo, en una perspectiva más amplia puede convertirse en un gran capital de seriedad y credibilidad política.

A continuación, la conversación se desplaza hacia el diagnóstico errado que funda la política del actual gobierno debido a su confusión entre las expresiones más radicalizadas de los movimientos sociales y el sentir mayoritario de la ciudadanía. Una demanda de mayor inclusión y oportunidades ha sido interpretada como un rechazo de plano al modelo de sociedad basado en los consensos y una economía social de mercado. Finalmente, se pasa a discutir el futuro de la centroderecha en un contexto de creciente descontento con el gobierno de Michelle Bachelet y de la reciente creación de Chile Vamos, como fuerza aglutinadora del sector. La conversación se centra en las grandes tareas que este nuevo referente de la centroderecha debe acometer para transformarse en una alternativa con posibilidades de éxito futuro. Lo más evidente, pero no por ello fácil, es la superación duradera del espíritu de rencilla personalista que ha sido tan característico de la centroderecha. Luego, está la necesidad de ampliar la diversidad social, no menos en lo que se refiere a sus directivas, de un sector que ha tenido un déficit manifiesto a este respecto. Junto a ello está la capacidad de levantar un programa propositivo que vaya más allá de la mera crítica a la administración actual, por necesaria y justificada que esta sea. En ese programa, las demandas sociales de mayor igualdad de oportunidades con más libertad deberían formar, junto a los valores tradicionalmente asociados a la centroderecha, la base de un proyecto político capaz de ganar un amplio apoyo.

Explicando una derrota paradojal

Mauricio Rojas: Luego de casi cuatro años de un gobierno que en muchos aspectos fue muy exitoso, la centroderecha obtuvo un mal resultado en las elecciones presidenciales y parlamentarias de fines de 2013. El sector no consiguió mantener la Presidencia de la República y vio reducida en forma muy importante su representación parlamentaria. ¿Cómo se explica semejante paradoja?

Cristián Larroulet: Esto requiere un análisis serio y ponderado, que debe enfocar tanto la gestión gubernamental y las circunstancias políticas particulares de esas elecciones, así como los cambios sociales subyacentes que las condicionan. Podríamos comenzar por lo primero, para luego darle una mirada a la sociedad chilena de hoy, que es tan diferente a aquella existente a comienzos de la restauración de la democracia.

Andrés Chadwick: Sin duda tuvieron un gran impacto los infortunios en la designación del abanderado de la centroderecha, que se reflejaron en que la Alianza tuvo cuatro candidatos presidenciales en solo cuatro meses. Otro aspecto fundamental fue el carisma de Michelle Bachelet. Cabe recordar que ella dejó el gobierno con un respaldo cercano al 80%. Entre los errores nuestros yo destacaría tres que a mi juicio fueron decisivos: no le señalamos a la ciudadanía con la fuerza necesaria el gran daño del terremoto y cómo esto nos obligó a desviar recursos que hicieron más difícil cumplir con las expectativas; no se comunicaron con la sensibilidad adecuada los objetivos de las acciones del gobierno ni la trascendencia de los resultados obtenidos; y, finalmente, no logramos una relación fluida con los partidos políticos de la coalición. Creo que en esto influyeron las décadas de ausencia de ser gobierno y de ser partidos oficialistas. Estos tres elementos, combinados, nos generaron importantes dificultades para empatizar con la ciudadanía.

MR: El tema de las expectativas y su manejo desacertado aparece en varias de las conversaciones que conforman este libro. Parece ser algo así como el pecado original del gobierno de Sebastián Piñera. Ello está, a mi juicio, ligado al convencimiento del presidente de que había que plantearle metas muy ambiciosas al país para sacarlo del letargo en que estaba cayendo durante los últimos años de la Concertación. Había que crear un espíritu de “sí, se puede” y para ello había que poner muy alta la vara tanto de lo que se podía alcanzar como de los plazos para hacerlo. Pero esto también coincide con su personalidad y su historia de grandes desafíos y logros. Ahora bien, mis conversaciones con el presidente indican que él fue madurando en este aspecto, es decir, moderando su apuro y aquilatando a fondo las dificultades, en la medida en que iba enfrentando las inercias y los tiempos de la función pública así como las altas tasas de reprobación que por largo tiempo manifestaron las encuestas.

CL: Concuerdo en gran medida con lo que planteas y no hay duda de que el Sebastián Piñera que dejó La Moneda en 2014 era una persona bastante diferente de quien asumió la presidencia en 2010, pero, tal como dices, el tema de las expectativas no se hace menos relevante por ello. La rápida recuperación de la economía tras la crisis económica del 2009, el buen manejo de la emergencia del 27-F, así como el exitoso rescate de los mineros, contribuyeron a transmitir la idea de que nuestro gobierno podía resolver en forma rápida todos los problemas. Pero, evidentemente, eso no podía ser así durante todo el tiempo y frente a cualquier evento. Como aprendimos todos los que estuvimos allí, gobernar es muy difícil. El Estado es una estructura sumamente compleja, con actores con múltiples intereses y objetivos, e inercias muy fuertes. Temas como la delincuencia o la salud tienen dinámicas profundas y estructurales que requieren de miradas de largo plazo y, además, las percepciones de la gente son mucho más lentas de modificar. Por ejemplo, pese a que la victimización por delitos se redujo en más de un tercio entre 2010 y 2013, la opinión de la ciudadanía en esta materia fue permanentemente crítica y no parecía percibir las mejoras alcanzadas.

MR: Andrés mencionaba el tema comunicacional que también ha aflorado en varias de las conversaciones que he realizado, como una de las debilidades importantes del gobierno pasado. A mi juicio, aquí vemos otro aspecto que en gran medida se relaciona con la personalidad del presidente y su trayectoria. Por lo que he entendido, Sebastián Piñera cree genuinamente, para decirlo en tono bíblico, que “por sus obras los conoceréis” y que estas, las obras o los frutos, hablan por sí mismas. Por ello se trata de hacer, más que de hablar de lo que se hace. Esto es evidentemente problemático en el corto plazo y se pagó un alto precio por ello, pero tal vez no sea una estrategia comunicacional descabellada en el largo plazo.

ACh: Eso se vio claramente hacia el final del período, cuando la aprobación del presidente y su gobierno mejoró sustancialmente, pero ello no niega que la comunicación pudo haber sido mejor. Se puso demasiado énfasis en transmitir los resultados de la acción gubernamental y muy poco en los objetivos y el sentido de la misma. En fin, se comunicaba con muchas cifras y porcentajes pero poco respecto del contexto valórico y emocional, que es lo que finalmente le da significación y sentido a los datos. Un ejemplo de ello fue el tema del empleo, donde se priorizó comunicar la cantidad de empleos creados por sobre la importancia misma del trabajo como fuente de autonomía y dignidad para las personas. Y eso tendrá que ser materia de reflexión no solo para quienes fueron parte del gobierno, sino para todos quienes adhieren a la centroderecha. La izquierda, por el contrario, asigna mucha más energía a transmitir su visión de sociedad que a contrastar los resultados de su gestión pública. Y eso es particularmente relevante, porque la política, finalmente, consiste en identificarse con ciertos principios y valores subyacentes en la mayoría de la sociedad. De todas formas, es justo reconocer que eso se fue corrigiendo con el paso del tiempo. Así, en el caso de la reconstrucción se pasó de los “cortes de cinta” y una especie de exitismo a la “dificultad” y la “épica” del proceso. Igualmente, en el juicio ante la Corte Internacional de La Haya, por sobre el resultado del diferendo –que se preveía adverso– se priorizó el sentimiento de unidad nacional.

Un matrimonio mal avenido

MR: La relación con los partidos de la Alianza fue difícil y por ello me parece muy pertinente ponerla, como hizo Andrés, entre los aspectos que afectaron negativamente la imagen tanto del gobierno como de la centroderecha en general. En este matrimonio mal avenido aflora un síndrome muy antiguo de este sector político: su espíritu de fronda y un personalismo que hace muy difícil actuar disciplinada y solidariamente, cosa que de por sí implica un cierto grado de subordinación al proyecto colectivo que parece ser incompatible con la personalidad tipo del líder derechista clásico, siempre presto a defender, cueste lo que cueste, su parecer y su propia parcela de poder. Es como si “La fronda aristocrática” de Alberto Edwards no hubiera sido escrita hace ya casi un siglo sino ayer.

CL: Sea por la razón que fuere no hay duda de que la relación con los partidos de la coalición fue un problema complejo. Inicialmente, dada la realidad del momento, fue necesario nombrar un gabinete conformado por personas que destacaran por su gran capacidad de gestión. Además, el país estaba cansado de los mecanismos de cuoteo político tan propios de la Concertación. Ello no fue comprendido por algunos. Sin embargo, ya superados los difíciles momentos iniciales, con el primer cambio de gabinete a inicios del 2011, se comenzó a incorporar a personalidades políticas del sector. En todo caso, como parte del aprendizaje está el que, a mi juicio, deberíamos haber incorporado desde el comienzo un número más amplio de personas con mayor sensibilidad política. Gobernar bien requiere una buena dosis de gestión, pero también una importante cuota de capacidad política.

ACh: Esa es una parte de la explicación del desencuentro, pero nuestros partidos, que por lo general nos apoyaron con lealtad, también tuvieron su cuota de responsabilidad en lo ocurrido. Pienso que el haber sido partidos de oposición durante veinte años dificultó la transición al rol de partidos oficialistas. Un ejemplo de ello fue el cuestionamiento público y muy sonado de políticas que formaban parte de los compromisos del programa de gobierno, como el Acuerdo de Vida en Pareja. En otro aspecto, uno esperaba a veces una mayor energía en la defensa del gobierno frente al despiadado ataque de la Concertación, especialmente en el caso de decisiones impopulares pero correctas para el país, como la negativa a ceder ante las demandas más radicalizadas del movimiento estudiantil. Creo, finalmente, que hubiese sido muy útil haber mantenido otras instancias de coordinación entre las dos grandes colectividades de la Alianza, y no solamente el comité político semanal, ya que esto en muchas ocasiones hubiese podido evitar llevar los conflictos internos hasta la misma Moneda o a los medios de comunicación.

MR: En todo ello se refleja el espíritu de fronda, que predispone a ser el opositor o el díscolo constante, e incluso a sacrificar los intereses generales en función de los propios o de una autoestima difícil de satisfacer.

ACh: En ese mismo sentido, y a diferencia de la izquierda, nuestros intelectuales y líderes de opinión mostraron con frecuencia escaso compromiso y poca generosidad con el proyecto del gobierno, lo que dificultó una vigorosa discusión pública en defensa de nuestras ideas. Como se dice, siempre al gobernar es el “fuego amigo” el que más duele. Y de ese tuvimos mucho.

MR: Ese personalismo contestatario y elitista nos lleva a dos problemas muy significativos a la hora de gobernar. Por una parte, tenemos la debilidad de los lazos entre los lideratos de centroderecha y los movimientos sociales y, por otra parte, la falta de amplitud social del “sector”, especialmente a nivel de sus grupos dirigentes.

CL: Esos son problemas decisivos para la centroderecha que tienen que ver con su raigambre social y sus estilos políticos. Es evidente que nos faltaron lazos con los movimientos sociales y la sociedad civil en general, así como mayores cuotas de diversidad en la conformación de los equipos de gobierno, lo que contribuyó a exacerbar conflictos como los ocurridos en regiones, a la vez que aquellos gremios que nos son más afines perdieron prestancia en el debate público, fundamentalmente por una seguidilla de escándalos, mostrándose reacios a intervenir en él con la fuerza debida. En suma, nuestro sector adoleció de una falta de sentido público y del poder.

La escena política y el trasfondo social

MR: Los aspectos que ustedes señalan son sin duda muy pertinentes, pero creo que es importante integrar al análisis una serie de hechos que están más allá del radio de acción del gobierno. Se trata de cambios evolutivos que han ido transformando profundamente la realidad social chilena y que cobraron una presencia política espectacular el año 2011, con la irrupción de la primera generación posdictadura. En el fondo, estamos ante el resultado sorprendente del éxito del así llamado modelo, es decir, de una economía de mercado abierta y una democracia basada en amplios consensos. Esto dio origen a un desarrollo económico extraordinario, que propulsó la formación de nuevas clases medias y unas expectativas agigantadas de parte de la ciudadanía.

ACh: Así es y todo ello se manifestó en la emergencia de un nuevo poder político, constituido por el movimiento estudiantil, que se había venido fraguando durante décadas. Surgió así, desde las aulas universitarias, un actor capaz de influir en el curso de la política nacional, tal como en otras épocas había acontecido con la Falange Nacional, el MAPU o los gremialistas. Este nuevo actor, formado por jóvenes ilustrados y dotados de un aura de idealismo y honestidad –que es un valor muy preciado en una época de desconfianza hacia las élites tradicionales de todo tipo–, no solo fue decisivo para hacer perder adhesión ciudadana al gobierno. También fue eficaz en empujar hacia la izquierda la discusión de las élites políticas, intelectuales y mediáticas. Ello dio alas al sector más izquierdista de la Concertación, que vio una oportunidad para adquirir una influencia que nunca había tenido y que aprovechó con éxito, vinculando las demandas de este nuevo actor con el carisma de Michelle Bachelet.

CL: Tampoco puede negarse que, por diversos factores –entre los que se cuentan las facilidades que ofrece la tecnología, los mayores niveles de educación de la población y, probablemente, el estrés acumulado por las crisis políticas y económicas de los primeros años del siglo– la ciudadanía hoy día es, prácticamente todo el mundo, mucho más exigente con sus gobiernos. Los gobernantes con elevados niveles de popularidad y los partidos o coaliciones que consiguen una larga permanencia en el poder son actualmente muy excepcionales. Y el fenómeno dista de ser privativo de la centroderecha. El presidente de Francia, François Hollande, probablemente el gobernante de izquierda de mayor relevancia en el mundo desarrollado, ha experimentado una desaprobación significativamente alta. Por lo demás, lo está viviendo, y con mucha intensidad, la propia presidenta Bachelet, cuya popularidad también se ha desplomado. No hay duda: gobernar es hoy especialmente difícil.

MR: Pienso que la centroderecha estaba mal preparada para entender este tipo de cambios y los desafíos políticos que ellos conllevan. De hecho, el 2011 se caracterizó por una falta total de análisis y respuestas que desafiaran la hegemonía intelectual y política de los grupos más radicales de izquierda. Esto creó un escenario político con un solo actor, por así decirlo. A este respecto, es evidente que el gobierno en su momento fue parte de este vacío de alternativas que caracterizó el 2011, pero ello es algo que más que una carencia puntual del gobierno, apunta a las grandes carencias de todo un sector demasiado apegado al análisis económico y al tecnocratismo, y muy débil en lo referente a la sociología y, en general, a los aspectos culturales más amplios. Por ello no se comprendieron cosas como que los cambios acumulativos en lo económico y social podían generar saltos cualitativos rápidos y sorprendentes al nivel de la conciencia y las demandas sociales.

CL: Es innegable que nos costó leer adecuadamente el tremendo cambio social que se produjo en el país, quizás el mayor desde la década de 1960. La proporción de chilenos de clase media se triplicó en los últimos veinticinco años y, sin duda, nos transformamos en una sociedad distinta, con ciudadanos más empoderados, exigentes y menos dispuestos a ser intermediados por sus partidos y líderes políticos. Ese déficit de lectura, sin embargo, no solo lo cometió la centroderecha. La izquierda también se ha equivocado profundamente. Creyó que sus banderas más radicales eran las mismas que reclamaba la sociedad y ahora enfrenta un desplome en las encuestas y en la adhesión a sus reformas. Porque lo que las personas están pidiendo no es más poder para un Estado todopoderoso que monopolice todos los espacios y decisiones. Por el contrario, lo que demandan es más poder para ellas mismas, para realizar sus proyectos de vida con mayor libertad y dignidad.

MR: Esta mala lectura o confusión entre lo que eran los planteamientos de las elites dirigentes radicalizadas y los verdaderos sentimientos y aspiraciones de la sociedad es absolutamente decisiva para comprender la penosa situación del gobierno actual. Esto dejando de lado los escándalos, como el que afecta al hijo de la presidenta, y las enormes y reiteradas carencias de elaboración técnica de sus iniciativas.

CL: Permíteme en este contexto plantear un punto que me parece importante. Creo que con el tiempo se valorará de forma cada vez más positiva la actitud que tuvo el presidente Piñera frente al movimiento estudiantil. No cedió ante las demandas populistas y estatistas que se planteaban, por el contrario, aprovechó la oportunidad para fortalecer los valores de la libertad, de la autonomía y de la familia, en suma, de la Sociedad Docente, profundizando reformas como el aumento de la subvención escolar o la eliminación de la discriminación en el financiamiento de los estudiantes de universidades públicas y privadas, y de la educación técnico-profesional, medidas que apuntaban justamente a darle más poder y dignidad a las personas. Esto contrasta, por cierto, con la orientación del gobierno actual cuyo norte es volver al monopolio del Estado Docente, limitando o marginando la iniciativa y libertad de la sociedad civil en este terreno.

Chile no se ha izquierdizado

MR: Un tema que muchos analistas plantearon en su momento, en medio de la efervescencia social del 2011, es que Chile se izquierdizó.

ACh: Aunque en estos años la izquierda ha conseguido popularizar con eficacia algunas de sus consignas, como ha ocurrido con la satanización del “lucro”, al que ha llegado a hacer sinónimo de ganancia ilegítima y abusiva, y ha logrado también desplazar el centro del debate de las élites, la evidencia disponible no respalda la hipótesis de una izquierdización de las convicciones más profundas de la sociedad chilena. La serie de encuestas del Centro de Estudios Públicos (cep) ofrece valiosa información al respecto. Así, por ejemplo, a la hora de identificar las principales causas de la pobreza y del éxito económico, “la falta de educación”, que se ubica en primer lugar como causa de la pobreza, ha obtenido valores consistentemente superiores a los de 2009; en tanto, el porcentaje de los que nombran al “trabajo responsable” entre las principales causas del éxito económico también se ubica en niveles más altos que en 2009. Por su parte, según la Encuesta Nacional Bicentenario 2014, realizada por la Universidad Católica y Adimark, quienes se ubican en el espectro político en posiciones identificadas con la izquierda (1 a 3, en una escala de 1 a 10) no han crecido en los últimos años, pasando de un 23% a 21% entre 2009 y 2013.

MR: Estudiando este tipo de indicadores he observado lo que tú indicas: la existencia de un Chile profundo con “alma burguesa”, por así decirlo, es decir, de un país que mayoritariamente cree en los valores del esfuerzo personal y la meritocracia como motores del progreso. Se trata de una discrepancia bien interesante y políticamente decisiva entre el Chile más visible y bullanguero y su mayoría silenciosa, que desertó la arena electoral en las últimas contiendas políticas. Pero eso apunta, simultáneamente, a un tremendo fracaso de la centroderecha, ya que no ha sido capaz de capitalizar ni movilizar a ese país con valores e inquietudes bastante acordes con sus ideales. Eso es muy preocupante y se ve agravado por el desprestigio generalizado de las élites políticas que estamos viviendo.

Los activos de la centroderecha

MR: A partir de lo que hemos hablado, me gustaría volver la mirada hacia los activos políticos de una alternativa de futuro de centroderecha, como la que Chile Vamos quiere ofrecer.

CL: Probablemente el mayor activo con que cuenta hoy nuestro sector es haber hecho, de acuerdo a prácticamente todos los parámetros objetivos conforme a los que puede evaluarse la gestión de un poder ejecutivo, un muy buen gobierno. No solo se reconstruyó el país en un tiempo récord sino que la economía recuperó un dinamismo que no experimentaba desde la última década del siglo pasado. Testigo de ello son un notable auge del emprendimiento, un fuerte crecimiento, una abundante creación de empleo y un incremento comparativamente alto de las remuneraciones, especialmente para los sectores más vulnerables. A la vez, se pusieron en práctica importantes políticas sociales que, unidas a las oportunidades que generó el crecimiento económico, permitieron que la pobreza cayera, como lo reveló la encuesta Casen 2013, a sus mínimos históricos y las desigualdades de ingresos se redujeran también, en forma menos marcada, pero también significativa. De este modo, el gobierno del presidente Piñera rompió muchos de los prejuicios que pesaban sobre nuestro sector. Un gobierno de centroderecha no solo se ocupó de recuperar el crecimiento económico y el empleo, hacer retroceder con mayor velocidad la delincuencia y proteger a la familia, sino también de profundizar la democracia, defender los derechos humanos, aumentar la competencia y, simultáneamente, proteger con fuerza los derechos de los consumidores, promover el respeto y la valoración de la diversidad, y actuar con marcada vocación social.

MR: Ese es un gran activo latente, podríamos decir, ya que el juicio de gran parte de la población, si bien ha ido cambiando, todavía es mucho menos elogioso. Sin embargo, en este terreno el paso del tiempo muestra que la percepción general acerca del gobierno de Sebastián Piñera va mejorando consistentemente, lo que sin duda es vital para el futuro político de la centroderecha.

ACh: Hay otro activo muy importante que debe ser señalado. A diferencia de lo que ocurría seis años atrás, hoy nuestro sector cuenta con miles de personas, en su mayoría jóvenes, que tienen experiencia de gobierno, muchas de las cuales adquirieron un interés de largo aliento por los asuntos públicos. A mi juicio, ese compromiso se mantendrá en el futuro si es que actuamos con unidad y generosidad. Pero sobre todo, si somos capaces de incorporarlos institucionalmente a la actividad política, haciéndolos parte de un proyecto colectivo con sentido de identidad y vocación de mayoría. Esta es una de las tareas de mayor importancia que Chile Vamos tiene por delante.

MR: Eso está por verse ya que el desprestigio generalizado de la actividad política y, no menos, de los partidos conspira contra ese interés. Pero concuerdo plenamente contigo: se trata de un hecho que puede llegar a ser muy importante para el futuro del país.

CL: También cabe mencionar, en materia de activos, un contexto internacional mucho más favorable a nuestras ideas. En Latinoamérica, el socialismo de corte chavista se encuentra en pleno desmoronamiento, especialmente en los dos principales países donde se lo ha intentado aplicar: Venezuela y Argentina, que ha terminado con agudas crisis políticas, económicas y sociales que han motivado un masivo rechazo electoral y las contundentes victorias de la oposición, como la registrada en Argentina en noviembre recién pasado y en Venezuela en ese histórico 6 de diciembre de 2015. En cambio, los países que más progresan en la región son los que conforman la Alianza del Pacífico, que son los más próximos al modelo de desarrollo que ha seguido Chile. Por su parte, el Estado del bienestar europeo de corte socialdemócrata ha quedado seriamente en entredicho luego de la larga crisis de la Zona Euro. No es extraño, por lo mismo, que la mayoría de los veintiocho países integrantes de la Unión Europea –incluyendo a Alemania y el Reino Unido– tengan hoy gobiernos encabezados por líderes de centroderecha. Destaca particularmente el caso del Reino Unido, donde David Cameron logró una sorpresiva pero contundente victoria junto a los conservadores en las elecciones de mayo de 2015, basándose justamente en el buen desempeño económico de su gobierno. Estudiar esa experiencia puede ser de mucha utilidad para la centroderecha chilena.

MR: Ya lo creo. David Cameron es, en efecto, el político europeo más interesante del momento. También resulta llamativo el caso de los países nórdicos –en los que el Estado del bienestar socialdemócrata fue llevado a su máxima expresión– y que desde hace una veintena de años han estado introduciendo reformas liberalizadoras muy interesantes, donde se rompen los monopolios públicos y las áreas del bienestar se abren a una amplia cooperación público-privada, que incluye, por cierto, al sector empresarial con fines de lucro. La orientación de estas reformas ha sido empoderar al ciudadano, cambiando la relación misma entre Estado y ciudadano, que pasa a ser el eje activo de las políticas públicas y no su sujeto pasivo, como lo era antes. A mi juicio, esta es la línea por la que debería moverse una centroderecha renovada y modernizada, pero también le abre una interesante posibilidad de desarrollo a una izquierda decididamente post socialista, que es lo que hoy tanta falta le hace a Chile.

CL: Lamentablemente, en Chile lo que hemos vivido es una involución de la izquierda hacia un pasado que creímos definitivamente superado. En ello fuimos muy ilusos, creyendo que existía un consenso donde, en gran medida, solo se trataba de un repliegue oportunista de amplios sectores socialistas.

Qué hacer

MR: La pregunta decisiva hoy para la centroderecha es qué hacer para desarrollar un referente político con capacidad de ganar o recuperar la confianza ciudadana. Pienso que de la respuesta a esta pregunta dependerá el destino final de la herencia del gobierno de Sebastián Piñera. Si no fructifica una alternativa que brinde unidad, renovación y amplitud social al ideario moderno y liberal de la centroderecha, entonces el gobierno de Sebastián Pinera no pasará de ser una anécdota en el devenir político del país, pero si ello ocurriera, su gobierno sería el punto de partida de un cambio de hegemonía política que podría tener un impacto duradero y muy tangible en la historia de Chile.

ACh: Creo que has puesto el dedo en la llaga: eso es lo que nos estamos jugando justo ahora con Chile Vamos. Por eso mismo, no hay duda de que corresponde reflexionar en torno a nuestras debilidades del pasado pero, a mi juicio, lo principal en la hora actual es la unidad y el futuro. Sería un grave error persistir en un espiral de recriminaciones cruzadas que terminarían perjudicándonos a todos. Nuestro sector necesita ideas y caras nuevas, pero no para dividirnos, sino para enriquecer nuestro bagaje y ampliar nuestra diversidad, combinándose con las necesarias dosis de experiencia adquiridas durante nuestro gobierno. Asimismo, debemos mantenernos alerta contra todo intento de fragmentación. En esto debemos aprender de la experiencia de la Concertación que, después de su dura derrota de 2010, evitó enfrentamientos innecesarios y terminó conformando una coalición aún más amplia.

MR: Bueno, en ello la presencia de Michelle Bachelet fue clave. Sin ella la situación de la izquierda hubiese sido francamente caótica, tal como existe un riesgo que ocurra en las elecciones de 2017. Ello subraya la importancia de los lideratos para contener las tendencias centrífugas hoy muy presentes tanto en la derecha como en la izquierda. Al mismo tiempo, quisiera señalar que tus expectativas acerca de la centroderecha me parecen un poco idílicas. A mi juicio, es muy probable que las tradiciones políticas del sector sigan ensombreciendo los esfuerzos unitarios y que las cosas no se desarrollen de una manera indolora.

CL: Ya veremos si el camino de una nueva alternativa de centroderecha será más o menos indoloro, pero lo que me parece evidente es que una de las mayores torpezas en que podría incurrir nuestro sector sería contribuir a erosionar el que es ahora nuestro mayor activo. No debemos permitir que se minimice una obra de gobierno cuyo mérito nos confiere una base sólida para recuperar la confianza mayoritaria de los chilenos. No será posible conformar una opción para dirigir al país devaluando o ignorando la gestión del gobierno ni, especialmente, atacando a la figura del presidente que la encarnó. Serán estos aspectos, a fin de cuentas, el principal capital para cualquier proyecto político de centroderecha que tenga futuro. Y por ello, hemos de esforzarnos para que siga creciendo el número de chilenos que aprecia positivamente lo realizado en esos años.

Dar abiertamente la batalla de las ideas

MR: Existe hoy un debate dentro de la centroderecha sobre la importancia de dar, abierta y claramente, la batalla por las grandes ideas que inspiran a las sociedades libres y abiertas, resaltando decididamente los aspectos valóricos esenciales de su propuesta de sociedad.

ACh: Concuerdo con ello. No debemos olvidar que los chilenos comparten la gran mayoría de nuestros valores. En consecuencia, nuestro sector debe promover abiertamente el modelo de sociedad en que creemos, basado en la confianza en las personas, la libertad, la responsabilidad personal, la igualdad de oportunidades y una sociedad civil vigorosa. Y también ser capaces de explicar por qué este modelo es el más idóneo para hacer avanzar a Chile hacia el objetivo de una sociedad más libre y próspera, con mayor justicia y tolerancia. Hemos de proclamar, sin eufemismos, que nuestro ideario es el que está más comprometido con la ciudadanía y rechazar toda forma de populismo.

MR: Para ser exitoso, ese enfoque debiera, a mi juicio, completarse con un trabajo de desarrollo programático y mayor compromiso en el terreno que ha sido el eje crucial del déficit del apoyo popular que observamos históricamente respecto de las ideas de centroderecha. Me refiero al aspecto social y cómo enfrentar de manera contundente la falta de igualdad de oportunidades que impera en nuestro país y el enorme desperdicio de talentos que ello origina. En fin, se trata de combinar la pasión por la libertad con un compromiso solidario igualmente apasionado.

CL: Uno de nuestros mayores desafíos consiste en construir un mensaje atractivo para el Chile de hoy, que se haga cargo, desde nuestros principios y valores, de las legítimas demandas de la mayoría de nuestros compatriotas en ámbitos como la educación, la salud, la seguridad pública, las pensiones y el centralismo. Esos son los grandes temas sociales de hoy y es en esos ámbitos donde se da la batalla real por la igualdad de oportunidades. En todo esto debemos marcar eso sí, tajantemente, la diferencia con la alternativa redistributiva de la izquierda, que busca emparejar los resultados y no el punto de partida. Pero concuerdo plenamente contigo en que el perfil social debe ser enfatizado y transformado en propuestas de acción concretas. Al respecto, debemos resaltar el importante rol que en estas materias debe cumplir la sociedad civil. Para ello, debemos hacerla crecer. De esta forma volveremos a convocar a la mayoría de los chilenos. Nuestros partidos y también Chile Vamos han de abrirse para acoger en su seno, sin desdibujar nuestros principios fundamentales, a esa rica y heterogénea realidad que es la sociedad chilena de hoy. De ello dependerá su éxito futuro.

MR: Junto a ello está la cuestión de las formas de comunicación y, no menos, de los emisores: en política la credibilidad de una propuesta o alternativa pasa en gran medida por la capacidad del receptor de identificarse con quien emite el mensaje. Por ello se requeriría también un trabajo muy consciente y sistemático por ampliar socialmente los lideratos de la centroderecha, cosa fácil de decir pero nada fácil de realizar.

ACh: En ese contexto se debe también recalcar que sería un imperdonable error desaprovechar la experiencia y el interés de aquellas personas que se foguearon en el servicio público durante nuestro gobierno. Se trata de un espectro muy amplio de personas, donde las nuevas clases medias emergentes están muy bien representadas. Es imprescindible, y aquí reitero este punto por su importancia, que ese capital humano no se pierda y que pueda ser apropiadamente canalizado a través de Chile Vamos, de los partidos del sector, de sus centros de estudios y de las nuevas iniciativas políticas y ciudadanas que pueden y deben surgir.

Donde aprieta el zapato

MR: También es urgente lograr que se produzca un profundo cambio cultural en la centroderecha, donde finalmente se destierre el caudillismo elitista que ha sido tan propio del sector. Para tener éxito el sector necesita de líderes más conscientes de que la unidad hace la fuerza, y de que los desplantes personalistas son inaceptables. Esto será, a mi juicio, decisivo, ya que el estilo social-cultural de la vieja derecha es un impedimento para que muchas personas que simpatizan con las ideas de la libertad se sientan parte del “sector”, es decir, de lo que hasta ahora han visto más como un club social que como la expresión de un ideario compartido.

ACh: Esto supone, efectivamente, ampliar y reforzar nuestros vínculos y contactos no solo con los movimientos sociales, sino también con los intelectuales, artistas, líderes de opinión, gremios, organizaciones sindicales y asociaciones de todo tipo, como asimismo fomentar y respaldar el surgimiento de centros de pensamiento y organizaciones de base que sintonicen con todo o parte de nuestro ideario. En un contexto de voto voluntario todo esto será cada vez más importante. Y, como la experiencia ha mostrado, es imprescindible para conseguir que un gobierno pueda tener el necesario respaldo ciudadano que le permita desafiar la presencia de grupos minoritarios pero muy articulados ideológicamente y con alta capacidad de movilización callejera.

CL: Como ha demostrado el surgimiento de dirigentes estudiantiles como actores políticos relevantes en estos años, es muy importante que nuestro sector vuelva a tener presencia en las aulas universitarias y escolares, y apoye con decisión los liderazgos que surjan en ese ámbito, desarrollando, entre otras cosas, instancias regulares de formación, comunicación y diálogo. Eso, además de ampliar nuestro contacto con la sociedad civil, nos permitirá seguir incrementando y mejorando el equipo de personas con que contamos para asumir responsabilidades públicas, cuestión que no fue nada sencilla en 2010.

MR: Y no se debe olvidar la urgencia que todo esto tiene: no solo la centroderecha sino Chile en su conjunto necesita de nuevos lideratos, capaces de sintonizar con una sociedad que ha cambiado muchísimo y de proponer alternativas que no caigan en el populismo y el personalismo que, a mi juicio, son los riegos más evidentes de nuestra actual situación política.

XVI.

Una agenda de futuro para Chile

Conversación con Sebastián Piñera

La última conversación de este volumen se realizó en diciembre de 2015 y volvió a tener a Sebastián Piñera como protagonista, pero ya no para hablar del pasado sino del presente y, sobre todo, del futuro. La pregunta con que se inicia la entrevista se refiere a la validez actual de la meta que Sebastián Piñera le propuso al país en 2010: hacer de Chile un país desarrollado, sin pobreza y con amplias libertades, oportunidades y seguridades para todos sus ciudadanos. Al respecto, su respuesta es sí, sin ambigüedad alguna y con mayor urgencia que antes ya que, a su juicio, las políticas del actual gobierno implican no solo una pérdida de dinamismo y liderazgo, que es lo que afectaba a Chile bajo el primer mandato de Michelle Bachelet, sino que ponen al país en un rumbo que lo aleja de esa meta.

El desafío no es ya despertarnos de aquella “siesta chilena” de la que Sebastián Piñera habló en 2009, sino hacerse cargo de las consecuencias, revertir el camino errado que se está siguiendo y recuperar la senda del progreso. Pero no se trata solo de las medidas que se han tomado. Tal vez el daño más grave para el país se refiera al abandono de aquella búsqueda de amplios consensos que imperó desde el regreso de la democracia. En lugar de ello vemos la imposición unilateral de una cierta agenda política, lo que genera un clima de conflictividad e invita a un desarrollo político donde la continuidad es reemplazada por los bandazos hacia un lado u otro.

Al tratar de entender esta radicalización de la antigua Concertación, Sebastián Piñera apunta hacia un doble error de diagnóstico. Por una parte, se confundió la agitación del 2011 y las demandas refundacionales de sus líderes con el sentir mayoritario del país. Por eso se lanzó una agenda de reformas con “espíritu de retroexcavadora” que está generando un fuerte rechazo social al abandonar el camino que con tanto esfuerzo y éxito Chile venía transitando. Por otra parte, se partió de un análisis equivocado de las tendencias de desarrollo hoy predominantes. En vez de buscar soluciones basadas en un aumento del empoderamiento y la libertad de los ciudadanos, se promueven recetas del pasado, centradas en un fuerte protagonismo y rol hegemónico del Estado que desplaza o limita las iniciativas de la sociedad civil.

Este es el panorama que hace más necesaria que nunca una agenda de futuro que retome el impulso perdido y revitalice el sueño de alcanzar un desarrollo integral. Para lograrlo, Sebastián Piñera pone en el centro una política que incremente la libertad y potencialidad del mayor número posible de chilenos, a fin de que se transforme en esa capacidad creativa y emprendedora que es la clave del progreso. Ese es el eje de su propuesta de futuro en el contexto de la gran revolución tecnológica de nuestro tiempo y de la cual es imprescindible que Chile no esté ausente. En términos más concretos, su propuesta de futuro se centra en una serie de áreas de importancia estratégica que se analizan en el curso de la conversación.

La primera se refiere al capital humano, es decir, a la capacidad de potenciar nuestra fuerza creativa. Sus bases son la educación a todo nivel y la capacitación permanente de la fuerza laboral. Ello se relaciona con el desafío del emprendimiento y la innovación, que son la clave de un incremento constante de la productividad que asegure un desarrollo sostenible y mejor calidad de vida para todos los chilenos.

Esa es la gran lección de los países hoy desarrollados y nos lleva a otro punto central de la agenda de futuro: la inclusión social mediante una política que fomente una amplia igualdad de oportunidades. Ninguna sociedad que margine a una parte significativa de su población puede soñar con alcanzar un desarrollo que perdure en el tiempo. Por ello, no hay agenda económica sólida sin una agenda social de igualdad de oportunidades, donde los pilares de la educación y el empleo son acompañados por programas específicos de combate contra la pobreza, una amplia creación de empleo y políticas que fortalezcan la familia.

Estas tareas estaban en el corazón de la agenda del gobierno de Sebastián Piñera pero, a su juicio, cabe complementarlas con un énfasis en temas que han ido ganando en importancia con el tiempo: el desafío demográfico –producto del envejecimiento de la población motivado por la caída en la tasa de natalidad y una mayor expectativa de vida–, que requiere prepararse para un cambio social y económico de enormes proporciones; los retos derivados del cambio climático y de nuestros problemas específicos en términos de fuentes de energía y aprovechamiento del agua; la calidad de vida en sus diversos aspectos; y, no menos, la modernización institucional de la que depende la marcha armónica de la sociedad. En este terreno es clave transformar la relación Estado-ciudadano, promoviendo la colaboración con la sociedad civil y el protagonismo de los ciudadanos.

Luego se abordan dos temas de gran actualidad: el proceso constituyente lanzado por el gobierno y la crisis de confianza que afecta a las elites políticas y empresariales. Como cierre, se discute la significación, posibilidades y tareas de Chile Vamos, el nuevo referente político de la centroderecha chilena.

Volver a soñar

Mauricio Rojas: Esta conversación cierra el libro que estoy preparando sobre su gestión gubernamental y quisiera dedicarla a mirar hacia el futuro. En la campaña del 2009 usted planteó un gran objetivo: darle un impulso decisivo a Chile para llegar a ser un país desarrollado, sin pobreza, más libre, más justo y con igualdad de oportunidades. ¿Sigue siendo válido ese objetivo?

Sebastián Piñera: Lo que nos planteamos entonces fue una meta grande y ambiciosa, basada en una concepción integral del desarrollo que implica no solo alcanzar un cierto nivel de ingreso per cápita, sino construir una sociedad de oportunidades, seguridades y valores que haga sustentables y equitativos los logros alcanzados. Realizar un objetivo así no es tarea de un solo gobierno, sino que requiere un esfuerzo prolongado y una continuidad en las políticas que lo hagan posible. Y eso, lamentablemente, no se está dando hoy. Por razones ideológicas y con un grado de elaboración técnica muy deficiente se está implementando una serie de reformas que están afectando negativamente la actividad económica, la inversión y el empleo, generando una caída en las expectativas y la confianza de la gente y de las empresas. La consecuencia de ello es que Chile está perdiendo el dinamismo y la capacidad de liderazgo que logramos recuperar e imprimirle durante nuestro gobierno y que son una condición indispensable para alcanzar la meta del desarrollo integral y la erradicación definitiva de la pobreza. En resumen, estamos volviendo al tiempo en que Chile crecía menos que el promedio del mundo y muy por debajo de su potencial. Esto me preocupa y me apena ya que Chile es perfectamente capaz de alcanzar mucho más que esa “nueva mediocridad” de la que Christine Lagarde habló hace un tiempo.

Por lo tanto, los grandes objetivos de su gobierno siguen siendo tanto válidos como alcanzables.

Así es, y por ello una agenda de futuro debe plantearse como gran objetivo recuperar el liderazgo, el dinamismo, las ganas, la alegría y el optimismo. Volver a la primera división del progreso es algo absolutamente necesario para que Chile no vea frustradas sus aspiraciones de alcanzar el desarrollo. Esto ya nos pasó en nuestra historia y sería trágico que nos pasara una vez más. Alcanzar el desarrollo integral no es una utopía sino un sueño realizable y por ello debemos recuperar nuestra capacidad de soñar y levantar el vuelo hacia un Chile más libre, justo, desarrollado y sin pobreza.

¿Qué ingredientes harían posible retomar la senda de progreso?

Ante todo, hay que dar un gran salto adelante en un valor fundamental que se ha ido restringiendo y sofocando cada vez más: el valor de la libertad en su sentido más amplio. Hay que recuperar ese valor que en sí mismo encierra las fuentes más valiosas del progreso humano: la creatividad, la voluntad de emprender cosas nuevas y ese deseo de mejorar nuestras condiciones de vida que nos hace sacar lo mejor de cada uno y confiar en la capacidad de las personas para cambiar su historia. Eso es la libertad y nos convierte no solo en artífices de nuestras vidas sino en seres adultos que no necesitan tutores ni un Estado que se arrogue el derecho a decidir por nosotros. Por eso debemos crear una agenda política que enfatice la libertad como motor de progreso y preocuparnos de brindarles a todos los chilenos las condiciones y oportunidades necesarias para que desplieguen plenamente su libertad y realicen sus capacidades, pero también las seguridades necesarias para garantizarles a todos una vida digna como seres humanos. En dos palabras: un piso asegurado y un techo sin límites.

Los desafíos de Chile en tiempos de revolución tecnológica

Quisiera pasar ahora a hablar de los desafíos que Chile debe enfrentar para poder transformarse en el primer país desarrollado de América Latina. Para ello me parece pertinente empezar tocando un tema en el cual usted ha venido insistiendo últimamente y que le da un contexto adecuado a cualquier discusión sobre el futuro de nuestro país: la gran revolución tecnológica de nuestro tiempo.

Efectivamente, de nuestra capacidad de sumarnos creativamente a la gran transformación en marcha dependerá la suerte de nuestro país. La historia del hombre ha sido una historia de emprendimiento asociada a avances en ciencia y tecnología así como a la capacidad de innovar y hacer útiles esos avances. Si uno mira hacia atrás se observan dos grandes revoluciones tecnológicas que marcaron de una manera decisiva el desarrollo de la humanidad: la revolución agrícola, hace ya unos diez mil años, y la revolución industrial, hace un par de siglos. Hoy estamos frente a una tercera gran revolución tecnológica, aun más amplia y profunda que las dos anteriores. Más amplia porque va a llegar hasta el último rincón del planeta y más profunda porque va a cambiar nuestras vidas en forma total. Y no me estoy refiriendo a los grandes adelantos que hemos presenciado durante las últimas tres o cuatro décadas, como Internet, los computadores personales o la telefonía móvil, sino a los que vienen y que ya están golpeando nuestras puertas. Se trata de cambios tecnológicos trascendentales que están en marcha y que van a revolucionar, con o sin nuestro consentimiento, toda nuestra forma de vivir.

¿Podría darnos algunos ejemplos de esos cambios?

Un notable ejemplo es el así llamado “Internet de las cosas”, en el que las cosas se transforman en entes inteligentes conectados entre sí. Todo va a estar conectado. Y eso va a cambiar decisivamente la vida en el hogar, en el automóvil, en la oficina, en la ciudad. Otro ejemplo es el Internet móvil, que va a estar disponible siempre y en todo lugar, y que va a ser nuestra principal forma de conectarnos a esta nueva sociedad. Además, tenemos la robótica, que va a reemplazar no solo una parte significativa del trabajo manual sino también del trabajo intelectual, y las “ciudades inteligentes”, que van a revolucionar, entre otros, el sistema de transporte, la provisión de servicios públicos y el tema de la seguridad. Igualmente trascendente es lo referente al genoma humano. Si antes tomaba años y millones de dólares descifrar el genoma de una persona, en el futuro va a tomar minutos a un costo muy reducido, y eso implica una revolución en cómo enfrentar temas como la salud y la vejez, con muchísima más capacidad preventiva. Además tenemos la revolución que viene en educación, cuando tengamos acceso en tiempo real a las mejores pedagogías y profesores del mundo, cerrando así una brecha que siempre nos ha distanciado del primer mundo. Y así podríamos seguir por largo rato, enumerando diversos aspectos de lo que representa un salto tecnológico sin precedentes en la historia de la humanidad.

Una fase de innovación tan intensa como la actual conlleva también aquella otra faceta que destacó el célebre economista Joseph Schumpeter al hablar de “destrucción creativa”, es decir, la obsolescencia o caducidad de las tecnologías anteriores y de las formas de producir y organizarnos basadas en ellas.

Ese es el aspecto clave que nos pone ante nuestro gran desafío actual. Quedarse aferrados al pasado no es una opción en un mundo tan dinámico como el nuestro. Las nuevas tecnologías van a representar un desafío tremendo tanto para las empresas y personas como para los países y gobiernos. Y el precio de quedarse atrás será enorme. Pensando concretamente en Chile no querremos que le pase lo que le pasó a Kodak, que siendo por largo tiempo la empresa más grande del mundo en la industria de la fotografía fue llevada en poco tiempo a la bancarrota por no adaptarse con rapidez a la irrupción de la fotografía digital. El tema ahora es saber si Chile está preparado o si se está preparando para esta revolución que viene y que cambiará desde la manera de producir nuestros bienes más básicos hasta la educación, la salud, las comunicaciones, el sistema de transporte y nuestra forma de vida. En el mundo del trabajo, sabemos que las nuevas tecnologías simultáneamente destruyen y crean trabajo, y la pregunta es de qué lado quiere estar Chile: del de los trabajos destruidos o de los creados. Para estar del lado de la creación y del futuro se requiere un enorme esfuerzo para fomentar la creatividad, la innovación y el emprendimiento, así como la inversión en ciencia y tecnología, y en eso estamos, lamentablemente, muy atrasados.

¿Cómo ve usted el debate chileno en torno a la gran revolución tecnológica de que estamos hablando?

No hay que tenerle miedo a esta revolución tecnológica, lo que hay que hacer es prepararse para saber utilizarla a fin de ampliar las libertades de todos los chilenos, fortalecer la justicia y la inclusión en la sociedad, derrotar la pobreza, lograr mayores oportunidades y mejorar la seguridad y la sustentabilidad de nuestra sociedad. Pero veo que este debate está prácticamente ausente de nuestro país. Y esto es muy lamentable ya que lo menos inteligente es darle la espalda a esta revolución que viene y tratar de ignorarla, porque va a llegar igual. Si no enfrentamos este desafío nos pasará lo que ya nos pasó con la revolución industrial: llegamos tarde y por eso somos subdesarrollados. Chile no puede llegar tarde a esta nueva revolución que es la del conocimiento y la información, una revolución tecnológica que ya ha demostrado ser muy generosa con aquellos países que quieran tomarla en sus manos y utilizarla para conseguir sus objetivos dentro de su propio marco de valores, pero que también ha demostrado ser indiferente e incluso cruel con aquellos países que la quieran ignorar.

Capital humano, emprendimiento e innovación

Esto nos lleva a plantear los grandes desafíos concretos que debemos enfrentar para estar del lado de los ganadores de la revolución tecnológica en marcha y, más en general, para poder dar ese salto al desarrollo y el bienestar que tanto anhelamos.

Para ello es necesario enfrentar una serie de grandes de desafíos que le dan su contenido concreto a una agenda de futuro para Chile. El primero se refiere a lo que habitualmente llamamos capital humano, es decir, aquella suma de conocimientos, habilidades y experiencias que determina nuestra capacidad de comprender el mundo y nuestro potencial productivo. Si no elevamos sustancialmente la calidad de nuestro capital humano jamás lograremos participar plenamente en la revolución tecnológica en marcha ni alcanzaremos un desarrollo sustentable. Esa es la gran lección que nos dejan los países más avanzados y nos dice que la principal riqueza de un país no está en su tierra, su mar o su subsuelo, sino en su gente.

La tarea de potenciar el capital humano abarca una gran cantidad de aspectos, desde la educación preescolar hasta la capacitación constante de la fuerza de trabajo.

Efectivamente, y todos esos aspectos son decisivos. En lo que se refiere a la educación tenemos varias tareas importantes. En primer lugar, debemos ampliar la cobertura a nivel preescolar. En ese terreno se han realizado avances significativos pero aún queda mucho por hacer, especialmente a nivel de sala cuna y jardín infantil. También tenemos un importante desafío respecto de la calidad y la cobertura de nuestra educación superior. En este último aspecto tenemos, además, una fuerte brecha social que debe ser corregida, lo que implica una apuesta muy decidida por la calidad de la educación que reciben los niños y jóvenes provenientes de los hogares más vulnerables. Eso hace referencia al desafío más importante que tenemos por delante: elevar la calidad del conjunto de nuestro sistema educacional. Si bien hemos hecho avances en los últimos años, los rendimientos de nuestra educación siguen siendo deficientes en comparación con los países desarrollados. Eso lo muestran todas las mediciones internacionales de que disponemos.

Chile exhibe los mejores rendimientos educacionales de América Latina y progresos muy significativos en todas las materias mencionadas, pero aun así es evidente que nos estamos quedando cortos si la meta es alcanzar el desarrollo.

En ese sentido, uno de los principales desafíos es superar lo que podemos llamar el “analfabetismo moderno”, que tiene que ver con nuestra capacidad relativamente baja de manejo del inglés y de las tecnologías digitales. Tenemos acá un gran desafío para el futuro: que nuestro país sea bilingüe, que nuestros alumnos desarrollen un profundo dominio tanto del inglés como de las nuevas tecnologías de la información.

Un concepto fundamental en las sociedades avanzadas es la formación permanente, que apunta al mejoramiento constante del nivel de conocimientos y habilidades de la fuerza de trabajo.

En ese terreno tenemos mucho por hacer. Entre los trabajadores provenientes de los tres deciles de menores ingresos menos del 10% tiene formación profesional y gran parte ni siquiera ha cursado la educación media completa, y la situación no es mucho mejor si consideramos los tres deciles siguientes. Esto muestra el gran impacto que tiene el nivel educativo en las perspectivas laborales y en la posibilidad de acceder a mayores ingresos. En mejorar el proceso de capacitación tenemos, por lo tanto, una tarea decisiva para incrementar la productividad de nuestra fuerza de trabajo y reducir las brechas de oportunidades e ingresos existentes.

El capital humano nos da nuestro potencial productivo pero para realizarse debe ser complementado por una vigorosa capacidad emprendedora e innovadora.

Ello nos señala otro gran desafío de futuro y fue, además, uno de los ejes de nuestro gobierno. Para ello creamos una nueva institucionalidad que permitió agilizar y abaratar drásticamente los mecanismos para emprender y formar empresas, siendo un hito en este sentido la implementación de la ley que permite crear una empresa en un día y sin costos. Ese tipo de reformas modernizadoras explica, junto con el dinamismo económico logrado, la creación de unas doscientas cincuenta mil nuevas empresas entre 2010 y 2013. Este es, sin duda, el camino por el que debemos seguir, generando aún mejores condiciones para el emprendimiento. Pero junto a ello debemos potenciar de manera muy sustantiva nuestra inversión en investigación y desarrollo, que es fundamental para promover la innovación y donde nuestro país todavía se encuentra muy lejos del promedio de los países de la ocde y de lo que exige el cambio tecnológico en marcha.

Una sociedad más inclusiva

Un tema central del debate político reciente se refiere a la importancia de crear una sociedad ampliamente inclusiva. ¿Cómo ve usted este tema?

No cabe duda de que un aspecto esencial de una sociedad desarrollada en forma integral es su capacidad de incluir a toda su población en los procesos de creación y distribución de riqueza y hacerlo de una manera que utilice sus potencialidades de la manera más plena posible. Ello es, además, una exigencia imperiosa desde el punto de vista de la equidad o justicia social y de la cohesión y armonía de la sociedad. Por ello es que la creación de una sociedad más inclusiva, con amplias oportunidades y seguridades para todos, debe ser un punto central de una agenda de futuro. Es intolerable que tantos chilenos no puedan llegar a realizar sus talentos. Esta es una de las razones más importantes que motiva la necesidad de dar un gran salto adelante en términos de educación y formación del capital humano.

Se trata, por tanto, de una agenda con un marcado acento social.

Efectivamente, pero no de la vieja manera que tendía a crear dependencias y no solucionaba el problema de la pobreza, sino haciendo asequibles las herramientas que posibilitan el desarrollo autónomo de las personas. Un ejemplo de este nuevo enfoque en política social es el ingreso ético familiar, basado en una alianza entre el Estado y las familias para que juntos, uniendo fuerzas y esfuerzos, puedan combatir la pobreza. Esa es la senda en que debemos perseverar. Ahora bien, las herramientas centrales para la construcción de una sociedad de oportunidades son una abundante creación de buenos empleos, el fortalecimiento de la familia y la educación de calidad. Pero junto a ese esfuerzo, que da frutos más a largo plazo, debemos desarrollar herramientas que ayuden, aquí y ahora, a salir de la pobreza más acuciante, como es el caso del ya mencionado ingreso ético familiar. Esta combinación fue la que hizo posible la extraordinaria reducción de la pobreza durante nuestro gobierno que constató la encuesta Casen 2013 y por ese camino debemos continuar.

¿Cómo se integra el tema de la desigualdad en esta agenda de futuro?

Básicamente de la misma manera, pero entendiendo que en este terreno los resultados son más lentos. Desde el año 2000 en adelante notamos una reducción de los índices de desigualdad pero, pese a ello, Chile muestra niveles todavía muy altos de desigualdad, siendo el país con peores índices de distribución del ingreso de la ocde, aunque se ubique en una posición intermedia en el contexto latinoamericano. La cuestión es cómo avanzar en esta materia sin destruir las fuentes de nuestro progreso. Para lograrlo el tema del capital humano es central, en especial en lo referente a potenciar las capacidades y talentos de los sectores de menores ingresos. Es, junto con la creación abundante de empleo, la verdadera llave de una política redistributiva pro crecimiento ya que se basa en un incremento de la capacidad productiva de las personas, es decir, en la creación de más riqueza, y no en redistribuir lo ya existente, debilitando las fuentes del progreso.

Veo que usted toma partido, con toda claridad, por una interpretación de la libertad con un decidido perfil solidario, es decir, que busca extender las condiciones del ejercicio de la libertad a la mayor cantidad posible de personas.

Yo no creo solamente en la así llamada “libertad negativa”, es decir, aquella que busca evitar que los demás interfieran con mi vida, sino que también creo en la “libertad positiva” que busca crear las condiciones para que todos puedan ejercer en plenitud su libertad. Eso se concreta en un concepto de justicia social que tiene tres componentes: primero, derrotar la pobreza para que todos tengan garantizada la dignidad que todo ser humano se merece; segundo, avanzar hacia una mayor igualdad de oportunidades para que sea el mérito y no el origen el que determine las posibilidades de las personas, es decir, para que el mejor predictor de nuestro éxito no sea la cuna, sino lo que cada persona pueda desarrollar con su esfuerzo y talento; y, finalmente, está el tema de las desigualdades, siendo algunas perfectamente legítimas, ya que vienen del esfuerzo y el mérito, y otras ilegítimas y que por ello deben ser corregidas, como las que provienen de abusos y privilegios.

El desafío demográfico

¿Qué otros puntos debería contener una agenda de futuro capaz de enfrentar los grandes desafíos de nuestro país?

Tenemos una serie de puntos más de gran relevancia, como los relacionados con el cambio climático, que ya nos está afectando mucho como lo vemos en la prolongada sequía que hemos experimentado, así como el mal aprovechamiento que hacemos del agua y el cuello de botella de la producción de energía, que todavía es muy cara y poco diversificada. Tenemos también una serie de desafíos importantes respecto de la calidad de vida, tema que se hace más y más relevante en la medida en que aumenta el ingreso per cápita de un país y las personas se vuelven más sensibles respecto de los problemas de su entorno. Todo esto tiene que ver con aspectos muy diversos que deben ser recogidos en una agenda de futuro, como la planificación de nuestras ciudades, el funcionamiento del sistema de transporte, el cuidado del medio ambiente, la seguridad ciudadana, el deporte, la cultura y la vida sana, porque todavía tenemos hábitos malsanos en materia de alimentación y mucho sedentarismo. Pero para no alargar demasiado esta conversación quisiera detenerme solo en dos temas absolutamente decisivos de una agenda de futuro: el desafío demográfico y el institucional.

Empecemos por la demografía. ¿Cómo describiría usted este desafío?

La demografía de nuestro país ha cambiado dramáticamente en los últimos años. Nacen menos niños y las personas viven más, lo cual se traduce en un envejecimiento de la población. Estos cambios demográficos tendrán serios efectos. Chile pasó de tener menos de novecientos mil personas en la tercera edad hace treinta años, a unos 2,2 millones en la actualidad. La relación entre población activa y población retirada también se ha reducido drásticamente. Hace treinta años había 7,1 personas en edad de trabajar por cada adulto mayor, hoy hay 4,7 y en veinte años más apenas habrá 2,6.

¿Qué implican concretamente estas cifras?

En términos de pensiones representa un enorme aumento tanto de la cantidad de personas que recibe una pensión como de los años durante los cuales la recibe. Hace diez años se pagaban mensualmente unas quinientas mil pensiones, mientras que hoy se pagan 1,2 millones. A su vez, este desarrollo implica un aumento notable del gasto en salud ya que con la edad ese gasto aumenta de manera exponencial. Así, por ejemplo, el gasto en salud de una persona mayor de sesenta y cinco años triplica el gasto de una de edad media.

No hay duda de que se trata de un desafío de proporciones mayores.

Este cambio demográfico nos impone, entre otras cosas, la necesidad de adaptar a tiempo nuestros sistemas de pensiones y de salud, nuestro aparato productivo y la planificación urbana, la oferta de servicios públicos y las regulaciones del mercado laboral. Todo esto requiere de un gran trabajo de preparación para poder enfrentar con éxito un escenario futuro que es inevitable.

El desafío institucional

Me hablaba también de un desafío institucional. ¿A qué se refería con ello?

Chile se ha desarrollado enormemente durante los últimos treinta años, pasando de ser una sociedad donde la pobreza era todavía la preocupación social predominante a una sociedad mayoritariamente de clase media, compuesta por ciudadanos cada vez más educados, informados, exigentes e impacientes. Todo este gran progreso exige una reformulación y modernización de nuestras principales instituciones a fin de que estén a la altura de la sociedad que enmarcan y regulan. De no ser así se produce un desajuste entre ciudadanía e instituciones que creo que define muy bien lo que Chile ha estado viviendo últimamente. Este desfase entre los progresos económico-sociales y las instituciones no es en absoluto algo único de Chile, sino que se manifiesta un poco por doquier pero se hace particularmente intenso en sociedades donde el progreso ha sido muy rápido, como es el caso de nuestro país.

¿Qué implica esto en términos más concretos?

Implica que debemos plantearnos una importante agenda de modernización institucional. Si tomamos el caso del Estado debemos empezar por definir bien cuál es el rol del Estado en una sociedad moderna, constituida por ciudadanos cada vez más informados y empoderados. Esto es particularmente importante a la luz del debate político que actualmente existe en Chile, donde se proponen cambios que van en la dirección de incrementar el rol del Estado en desmedro de la sociedad civil y la libertad del ciudadano. A mi juicio, se trata de una orientación diametralmente opuesta a lo que una sociedad libre y moderna requiere, que no es otra cosa que ampliar los espacios de libertad y diversidad. El Estado no debe pretender monopolizar las actividades de la sociedad, ni siquiera aquellas que se relacionan con el bien común y lo público. Debe promoverlas, pero no monopolizarlas, y lo mejor para ello es establecer alianzas con la sociedad civil en vez de desplazarla como se pretende hacer en muchas de las reformas que se plantean actualmente.

¿Podría precisar un poco más el rol del Estado en una sociedad moderna?

Debemos redefinir la relación misma entre Estado y ciudadano, pasando de formas más verticales e impositivas a formas más horizontales y participativas, donde prima la colaboración con el ciudadano, empoderándolo para que pueda jugar un rol activo, y no pasivo como antes, en la realización de las políticas públicas. El ingreso ético familiar es un ejemplo de esa nueva filosofía, pero también lo son todas aquellas políticas donde la libertad de elección del ciudadano y la participación de la sociedad civil son elementos centrales.

Otra institución que necesita modernizarse es el sistema democrático mismo.

En ese campo tenemos que emprender una gran labor que nos permita darle mayor vitalidad y legitimidad a una serie de instituciones democráticas fundamentales, como los partidos políticos e incluso el mismo Congreso. Se trata de un fenómeno universal que afecta a prácticamente todas las democracias del planeta, lo que refleja ese tipo de desfases entre desarrollo social e institucional de que hablábamos antes. Las formas democráticas son, básicamente, hijas de un tipo de sociedad muy distinto al actual y por ello encuentran cada vez más dificultades para canalizar las inquietudes sociales. En este terreno, nosotros promovimos una serie de reformas que, a mi juicio, van en la dirección correcta, como la inscripción automática con voto voluntario, la ley de primarias voluntarias y vinculantes, la elección directa de los consejeros regionales y las leyes de probidad y de lobby. La intención fue hacer nuestras instituciones democráticas más cercanas, participativas y transparentes, pero debemos reconocer que aquí estamos frente a un desafío permanente que va a demandar mucho más de nosotros. Por eso es que el tema institucional debe ser uno de los ejes centrales de una agenda de futuro para Chile.

Cómo construir un futuro mejor

Actualmente tenemos una importante discusión sobre la forma de promover los cambios políticos, donde lo que fue central en el Chile posdictadura, como la búsqueda de consensos amplios y un progreso que se construye mejorando lo ya alcanzado, tiende a ser reemplazado por una voluntad de imponer una agenda política de ruptura con el pasado. ¿Qué comentario le merece este nuevo escenario político?

A mi juicio, lo recomendable es buscar un equilibrio entre cambio y continuidad. Sin cambio no hay progreso y sin continuidad no hay historia, y ambas cosas son necesarias. Por ello creo que la única manera de avanzar de forma sólida y sustentable reside en buscar, por una parte, un equilibrio entre cambio y continuidad y, por otra, en sintonizar mejor tanto con lo que quiere la ciudadanía como con las grandes transformaciones socio-económicas que condicionan el sentir ciudadano. En este sentido creo que se está cometiendo un doble error. El primero es que no existe un buen equilibrio entre cambio y continuidad, tendiendo a primar una visión refundacional bastante poco reflexiva, una especie de “espíritu de retroexcavadora”, para usar una metáfora ya tristemente célebre, que parece ser muy superior al “espíritu arquitectónico” o, para decirlo de otra manera, se sabe lo que se quiere destruir pero no lo que se quiere construir. El segundo error es una falta de sintonía con lo que realmente quiere la ciudadanía. Esto se hace evidente apenas las propuestas se concretizan y entran en conflicto con el sentido común de la sociedad chilena, con sus valores y aspiraciones, así como con las tendencias subyacentes que están generando una sociedad que quiere más empoderamiento y libertad, en vez del paternalismo estatal que parece ser la receta universal del gobierno actual.

A menudo se habla de un error de diagnóstico como base tanto de las propuestas como de los problemas del actual gobierno.

Efectivamente. Se ha partido de un diagnóstico equivocado muy influido por el radicalismo de los líderes de los movimientos sociales y estudiantiles del 2011. Ese diagnóstico plantea que lo que la gente pedía era tirar por la borda todo lo que juntos y con tanto esfuerzo y éxito habíamos logrado construir durante las últimas décadas. Pero eso es falso: los chilenos quieren reformas, quieren cambios, pero para seguir avanzando por el camino del éxito, lo que buscan es mayor inclusión y más posibilidades para ser una parte activa del progreso del país: no quieren encadenarse al pasado ni al statu quo, pero quieren cambios a partir de lo que juntos hemos construido en las últimas décadas y buscando los acuerdos más amplios posibles.

Usted dice que falta espíritu arquitectónico, una idea clara del edificio que va a reemplazar lo existente, pero a veces da la impresión contraria, es decir, que se está siguiendo un modelo bien determinado que, lamentablemente, ha sido muy poco exitoso donde ha sido aplicado.

Es cierto, lo que hemos visto tiene cierta nostalgia con edificios ya antes construidos y hoy en ruinas, abandonados por los pueblos que un día fueron forzados a vivir en ellos. A mí sinceramente me intriga esta búsqueda de soluciones del pasado para desafíos del futuro y me cuesta explicarlo sin recurrir a una especie de espíritu mesiánico que lleva una fuerte impronta ideológica.

¿Cuál es su propuesta para llevar adelante los cambios que el país requiere?

La única forma responsable de avanzar en un país como Chile es buscar grandes acuerdos, dialogar en vez de imponer, incluir en vez de excluir. De otra manera se genera un espíritu de confrontación e inestabilidad política y social, porque cuando la política se polariza se produce el efecto del péndulo, se rompe la continuidad en el cambio y se tiende a pasar de un extremo a otro, con consecuencias muy dañinas no solo para la convivencia cívica sino igualmente para el progreso general del país. Pocas cosas son tan nefastas para el desarrollo como la inestabilidad y la inseguridad que genera la confrontación extrema.

Nueva Constitución y proceso constituyente

En ese contexto me gustaría conocer su opinión sobre el así llamado “proceso constituyente” abierto por la actual mandataria y que en gran medida va a marcar la agenda política venidera.

Al respecto, lo primero que debemos preguntarnos es cuál es el rol o la misión de una Constitución. A mi juicio, es ser un gran marco de unidad y estabilidad que organice y regule los poderes del Estado, que garantice los derechos de los ciudadanos ante el Estado, la libertad de los individuos y la igualdad ante la ley, así como también la protección de los ciudadanos ante los desafíos de la vida y el acceso a servicios públicos de calidad, pero que además garantice los derechos no solo de las mayorías sino igualmente de las minorías.

El tema de la estabilidad de las reglas constitucionales es clave y en esa perspectiva la tendencia latinoamericana a cambiar constante y totalmente el marco constitucional es uno de los factores que explican el atraso de la región.

La estabilidad constitucional es muy importante. Yo creo que uno de los fundamentos de los éxitos de la sociedad estadounidense radica en la sabiduría de los “padres fundadores”, que fueron capaces de crear una Constitución con fuertes limitaciones a la concentración del poder y una carta de derechos fundamentales de los ciudadanos ante el Estado a lo que se le dio una gran estabilidad mediante el requerimiento de altísimos quórums y complejos procedimientos para su eventual modificación. Ahí está el talento de Madison, Jefferson, Hamilton y muchos más que ha permitido que esa Constitución haya sufrido apenas quince enmiendas durante los últimos doscientos años. En cambio, en América Latina tenemos la tentación de querer partir de cero cada vez que enfrentamos un problema. En nuestro caso, digamos las cosas como son: la Constitución actual no es la Constitución del ochenta. En el plebiscito de 1980, yo voté en contra porque esa Constitución no cumplía con criterios básicos de una auténtica democracia, porque tenía fuertes enclaves autoritarios y gran desconfianza en los ciudadanos, porque otorgaba a las Fuerzas Armadas roles que no le corresponden en democracia así como por la forma en que fue impuesta a la ciudadanía, pero desde entonces ha tenido muchas modificaciones. El año 1989 se modificó profundamente, eliminándose diversos enclaves autoritarios, y el año 2005 nuevamente. De hecho, prácticamente todos los capítulos de la Constitución han sido modificados, salvo algunos pocos como el referente a la autonomía del Banco Central.

¿Cómo ve entonces el futuro del proceso constituyente abierto por el gobierno?

Nosotros estamos disponibles y comprometidos para seguir perfeccionando la Constitución, pero en forma inteligente y prudente, buscando que la Constitución sea un factor de unidad y no de división, de estabilidad y no de incertidumbre, de proyección y no de destrucción. Desde ese punto de vista el que se abra el debate constitucional como se ha hecho hasta ahora, es decir, sin que el gobierno busque una base de consenso sobre los métodos ni haya dicho una palabra sobre los contenidos y objetivos de una nueva Constitución, es un camino que genera mucha incertidumbre, inestabilidad y división, dañando nuestra convivencia social y nuestra economía.

¿Qué le parece la idea de los cabildos ciudadanos?

Soy entusiasta partidario de generar acuerdos para modernizar nuestra constitución y, adicionalmente, de un proceso ampliamente participativo en todas sus etapas, incluyendo un plebiscito ratificatorio de los acuerdos que se adopten.

Desafortunadamente el proceso impulsado por el gobierno de la Nueva Mayoría adolece de tres grandes debilidades: primero, se ha concentrado exclusivamente en los mecanismos y ha ignorado totalmente los contenidos. Segundo, no reúne las condiciones mínimas necesarias para garantizar un proceso ecuánime y transparente. Esto se manifiesta en la sesgada selección de facilitadores, el disminuido rol del Consejo de Observadores, la intervención de ministros y altas autoridades de gobierno, etcétera. Tercero, se está induciendo a error a la ciudadanía al hacerles creer que la causa de todos los problemas es la actual constitución y la fuente de todas las soluciones sería una nueva, desnaturalizando así la función y naturaleza de una constitución en una democracia. Mientras estas graves debilidades no se corrijan, no se logrará un proceso de participación ciudadana ecuánime y transparente.

En octubre recién pasado usted habló de una nueva Constitución e incluso de un plebiscito de ratificación de la misma.

Yo hablo de una nueva Constitución porque si la actual es modificada tendremos una nueva Constitución y creo que en este caso particular, dado el debate que se ha generado, sería conveniente que después de que se apruebe la reforma constitucional en el Congreso por la vía legal esta pueda ser sometida a un plebiscito a fin de darle más fuerza y legitimidad. Pero, a mi juicio, debe tratarse de un perfeccionamiento y no de un desmantelamiento total de la Constitución vigente. No soy partidario del borrón y cuenta nueva, de partir de cero y pasar la retroexcavadora sobre todo lo que hemos construido, porque ese camino conduce a la división y a una forma refundacional de hacer política que Chile ya ha probado en el pasado con lamentables consecuencias.

La crisis de confianza

Quisiera ahora tocar un tema de candente actualidad: la crisis de confianza que se ha abierto en Chile respecto de la elite tanto política como empresarial del país. Esto se da en el marco de lo que se ha definido, en términos más generales, como “crisis de las autoridades”.

Sin duda que estamos viviendo una crisis de confianza, pero hay que señalar que no es un fenómeno exclusivo de Chile y que sus razones son más profundas que una serie de escándalos, sin por ello querer restarle importancia a estos últimos. Lo que se manifiesta como crisis de confianza tiene que ver con las transformaciones tecnológicas de las que ya hemos hablado e igualmente con un cambio social de grandes proporciones, lo que, en su conjunto, altera la relación misma entre ciudadanos y autoridades. Antes, la relación entre los ciudadanos y sus autoridades era muy desigual y vertical porque tenían enormes brechas de conocimiento e información. De hecho, se informaban primero las autoridades y mucho después, y parcialmente, la ciudadanía. Hoy la ciudadanía exige una relación más horizontal porque sus niveles educacionales así lo permiten y porque está igualmente informada en tiempo real que la propia autoridad. Y eso es producto de una nueva sociedad que en el caso de Chile pasó de ser una sociedad en la que dos terceras partes de la población vivían en la pobreza o en una situación de vulnerabilidad a una sociedad mayoritariamente de clase media, con ciudadanos mucho más educados e informados y, en consecuencia, más empoderados, más exigentes, más impacientes, que tienen nuevas aspiraciones, nuevas necesidades, y que demandan un nivel mucho mayor de participación, demostrando una tremenda intolerancia ante fenómenos como los abusos, las discriminaciones arbitrarias, las conductas ilegales de cualquier tipo y los privilegios injustificados. Esta es la nueva situación que debemos saber enfrentar, que no debemos ni podemos ignorar, ni menos barrer debajo de la alfombra.

¿Cómo se enfrentan, concretamente, los abusos en los mercados o las conductas ilegales en el ámbito político que se han venido constatando este último tiempo?

Para que una economía social de mercado tenga virtudes y valores por los cuales valga la pena luchar requiere ser una economía libre, abierta y competitiva, de forma tal que la competencia entre los empresarios lleve a mejorar la calidad o bajar el precio del bien o servicio que le ofrecen a la comunidad. Esa es la condición para que el mercado tenga la virtud de mejorar la calidad de vida y el bienestar de los ciudadanos. Cuando la competencia se transforma en colusión, todo eso se pierde y en cierta forma la economía social de mercado pierde su sustento moral, basado en que la libertad es buena no solo para quien está tomando las decisiones, sino para la comunidad en su conjunto. Por tanto, es fundamental velar por la transparencia, la apertura y la competitividad de los mercados. Y en el mundo político no hay mejor mecanismo de prevención y antídoto contra la corrupción y los abusos que la transparencia, que todo esté a la luz del día, que todo sea conocido y pueda ser evaluado por los ciudadanos y la sociedad civil. Eso que antes era un imposible, las nuevas tecnologías lo han hecho posible. La transparencia es una regla fundamental: no hay mejor policía que el alumbrado público ni mejor desinfectante que la luz solar.

Hoy es evidente para todos que hemos tenido una mala regulación del financiamiento de la política. ¿Cómo ve usted este tema y las propuestas que existen para enfrentarlo?

Sin duda que así es. La ley de financiamiento de la política ha sido muy poco realista, porque se hacía cargo de un corto período de campaña, los noventa días previos a la elección, cuando todos sabemos que las campañas en Chile duran dos, tres o cuatro veces más y por tanto quedaba un área sin regular y gris, que todo el mundo sabía que existía y que todos hacían como que si no existiera. Eso había que cambiarlo y corregirlo. Pero yo también creo que es muy peligroso que el Estado asuma un rol excluyente en el financiamiento de la política y prohíba a la sociedad civil participar en el mismo, porque después de todo es muy bueno que la sociedad civil se involucre y comprometa también en este sentido. En general, tengo una gran desconfianza en que el Estado asuma roles hegemónicos y monopólicos, porque el Estado no es el ángel de la guarda, el Estado y quienes lo gestionan están sujetos a las mismas debilidades, tentaciones y vicios que vienen con el hombre desde el pecado original.

¿Cómo se puede evitar que los poderes económicos tengan una influencia excesiva en política si llegan a financiarla de manera determinante?

En primer lugar haciendo todo más transparente. Cuando todo es más transparente y se sabe qué empresa financió a quien se le pone un freno automático a los intentos de utilizar ese financiamiento para fines indebidos. Ahora, uno puede discutir si realmente es adecuado que las empresas hagan aportes al financiamiento de la política. Pero las personas naturales sí deben poder aportar y no dejarle al Estado el monopolio del financiamiento de la política, porque detrás de cada monopolio vienen las tentaciones de usarlo con objetivos muy distintos a los establecidos.

Chile Vamos

Para concluir quisiera conocer su valoración sobre Chile Vamos, el nuevo referente político de la centroderecha chilena.

Me parece una iniciativa útil, urgente, necesaria, y por tanto me alegro y apoyo a los partidos y a sus dirigentes por la creación de este referente. Por supuesto que no es la panacea que lo resuelve todo, pero es un primer paso hacia la creación de una oposición más patriótica, inteligente y eficaz. Ahora, es muy importante definir ante todo cuál es la misión de este nuevo referente. Al respecto, creo que su misión es múltiple. En primer lugar, debe ser una buena oposición, firme en la defensa de sus principios y en la denuncia de errores o corrupción, pero constructiva en la búsqueda de diálogos y acuerdos que vayan en beneficio del país. En segundo lugar, tiene que preparar un proyecto de país que ofrecerle a los chilenos, una visión de futuro, un sueño colectivo, y prepararse para los desafíos electorales que vienen: la elección municipal, la parlamentaria y la presidencial, porque para ser eficaces en política hay que tener voluntad de mayoría y de poder. Finalmente, debe prepararse para ser un buen gobierno, si los chilenos nos asignan esa responsabilidad a partir de marzo del 2018.

Cuando usted dice “una oposición más patriótica”, ¿a qué se refiere?

Uno nunca debe perder de vista que el objetivo de la política está relacionado con el bien común y con el bienestar de Chile y su pueblo. Muchas veces los políticos piensan primero en sí mismos, luego en su facción dentro de su partido, después en su partido, después en su coalición, y solo al final en Chile y los chilenos. Esa visión es profundamente dañina para el país. Nunca se debe perder de vista que el objetivo final del accionar político debe ser el construir un mejor país para todos. Y ese patriotismo requiere firmeza en la defensa de los principios y decisión en la denuncia de aquello que daña al país, pero también un espíritu constructivo para buscar el diálogo y el acuerdo con los que piensan distinto si uno cree que eso va en beneficio de Chile y de todos los chilenos.

¿Qué requisitos deben cumplirse para que Chile Vamos se fortalezca?

Se requiere un profundo sentido de unidad que, al mismo tiempo, respete y valore más la diversidad, el pluralismo y la tolerancia. También se requiere mucha generosidad, inteligencia y creatividad. Yo he apoyado la creación de Chile Vamos desde el primer momento. Algunos proponían la idea del partido único, pero creo que ello es prematuro y extemporáneo. Además, pienso que para conquistar una mayoría se requiere una plataforma más amplia y más diversa de lo que un partido normalmente podría ofrecer. Hay que entender que sin perjuicio de tener una quilla, que son los principios y valores básicos que orientan a una coalición política, tiene que existir una gran amplitud y diversidad de matices y opciones, y eso se logra mejor con una coalición que con un partido único. En todo caso, está por verse si alguna vez se dan las condiciones para confluir en un partido único, pero lo que es seguro es que era imposible pretender que ese fuera el punto de partida de nuestro esfuerzo.

¿Qué es lo que Chile Vamos debería evitar para poder realizar sus aspiraciones?

Entenderlo es muy simple: debe mirar su historia y no repetir los errores del pasado, no transformar todas las diferencias en una verdadera guerra, ni llevarlas de buenas a primeras a los medios de comunicación y menos aun usando descalificaciones para quien piensa distinto. Se trata de tener sentido de la misión común, de la unidad necesaria, de la lealtad que nos debemos, de la generosidad con que debemos tratarnos los unos a los otros, y todo esto es muy importante porque si uno mira hacia atrás constata que muchas veces no hemos practicado estas virtudes.

Sin duda que en ese ejercicio de unidad y lealtad estará la prueba de fuego de Chile Vamos.

Esto queda claro comparando el éxito alcanzado en la elección presidencial del 2009 con lo ocurrido el 2013. El 2009 nos pusimos de acuerdo en un candidato común, hubo gran unidad, compromiso, un proyecto de país y un programa de gobierno ambiciosos y realistas, una voluntad, un entusiasmo y una convicción de triunfo a fin de poder llevar a la realidad ese proyecto de país, y por eso ganamos las elecciones. El 2013 hubo mucha improvisación, tuvimos muchos pre candidatos que se enfrentaron duramente entre ellos, no hubo unidad, no hubo compromiso y hubo poco proyecto compartido de país, y por eso perdimos.

¿Para construir mayoría, hacia donde debe crecer Chile Vamos?

Para construir mayoría se requieren muchas cosas, fuera de ese sentido de unidad, lealtad y misión común de que ya hemos hablado. Entre ellas hay dos aspectos que deben ser recalcados. El primero se refiere a tener un proyecto grande, ambicioso pero factible, un sueño que sea capaz de entusiasmar a los chilenos y del que todos se sientan partícipes, con un lugar para contribuir y también un espacio para beneficiarse de ese proyecto. Eso requiere de una visión de país, una institucionalidad que le dé sustento y liderazgos que sepan guiarlo. El segundo aspecto tiene que ver con el convencimiento de que para ganar esa mayoría y sintonizar mejor con el Chile de hoy se requiere de un proyecto más inclusivo que el que la centroderecha tradicionalmente ha representado. En este sentido es fundamental abrirse más hacia la sociedad civil, hacia el centro político y social, pero hacerlo con una genuina disposición a escuchar, comprender e incorporar otras sensibilidades y voluntades en un proyecto político común. Este es el significado profundo que le veo a la incorporación tanto de fuerzas de centro como de muchos independientes en Chile Vamos. Esto es algo que va mucho más allá de una mera cuestión de táctica electoral. Se trata de renovarse y ampliarse social y políticamente a fin de incorporar nuevos valores, preocupaciones y prioridades, reforzando de esta manera tanto la agenda social como aquella relacionada con el compromiso con la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, y también con un desarrollo sustentable y armonioso con la naturaleza. Así, el eje de una nueva fuerza política con vocación de mayoría debe ser una apuesta vigorosa por la ampliación de la libertad y la profundización de los valores democráticos junto con un compromiso firme con una sociedad más libre, justa, próspera e inclusiva, sin pobreza y con igualdad de oportunidades. Pero sin que ello implique, de manera alguna, olvidar nuestro compromiso de siempre con la economía social de mercado libre, abierta y competitiva y con valores centrales como la defensa de la vida, la familia y una cultura libre.

Un discurso para la historia:

A cuarenta años del quiebre de la democracia

A manera de epílogo me he permitido incorporar el discurso de Sebastián Piñera a propósito de cumplirse cuarenta años del golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973. Se trata de una reflexión seria, equilibrada y valiente sobre uno de los hechos más dramáticos de nuestra historia que refleja bien los valores, el sentido del deber y la visión de su autor. No me cabe duda de que será el discurso más recordado del cuatrienio de Sebastián Piñera como presidente y por ello me ha parecido digno de ponerle punto final a este libro sobre su gobierno.

“Muy buenas tardes.

Vengo de reinaugurar la Plaza de la Constitución, uno de los símbolos de nuestra república, y estamos hoy reunidos, en este Palacio de La Moneda, la casa de todos los chilenos, para conmemorar y recordar los dolorosos hechos ocurridos hace cuarenta años atrás, que aún dividen a una parte de nuestra sociedad.

Como presidente de todos los chilenos, quisiera compartir con mis compatriotas algunas reflexiones:

¿Por qué es bueno recordar?

Porque los momentos traumáticos que viven los países son como las heridas en un ser humano. No es bueno ignorarlas ni taparlas, porque así nunca logran cicatrizar. Tampoco es bueno hurgar permanentemente en ellas, porque pueden evolucionar hacia verdaderas gangrenas. Lo que debemos hacer es asumirlas, limpiarlas y curarlas, y permitir así que puedan sanar.

¿Para qué debemos recordar?

¿Para revivir las mismas divisiones, violencia y odios que tanto daño nos causaron en el pasado?, ¿o muy por el contrario, para iluminar los caminos del futuro, aprender de los errores del pasado, de forma de nunca más volver a repetirlos?

Sin duda, este segundo camino es el mejor para el alma de nuestro país, es lo que quiere la inmensa mayoría de los chilenos, y es el camino con el cual ha estado, está y seguirá estando comprometido el gobierno que tengo el honor de presidir.

Sabemos que cuando miles de compatriotas sufren violaciones a sus derechos humanos, como las que ocurrieron en Chile, no existen soluciones que puedan reparar todo el daño y dolor causado. Desgraciadamente no podemos resucitar a los muertos ni a los desaparecidos para devolvérselos a sus familias. Pero sí podemos y debemos aliviar ese dolor, avanzando en materia de verdad, justicia, reparación y reconciliación, como lo hemos hecho, todos juntos, desde la recuperación de la democracia. Y también debemos y podemos respetar y cuidar mejor nuestra democracia, nuestra sana convivencia y nuestro Estado de Derecho, que son, a fin de cuentas, el mejor antídoto para que estos dolorosos hechos nunca más se repitan.

El 11 de septiembre de 1973 un violento golpe de Estado puso término al gobierno de la Unidad Popular, esto significó el quiebre de nuestra democracia y dio inicio a diecisiete largos años de Régimen Militar. Sin embargo, esa dolorosa fractura de nuestra democracia no fue algo súbito, intempestivo ni sorpresivo, fue más bien el desenlace previsible, aunque no inevitable, de una larga y penosa agonía de los valores republicanos, de un deterioro creciente de la amistad cívica y de un grave resquebrajamiento del Estado de Derecho.

En efecto, a partir de la década de los sesenta, poco a poco, y casi sin darnos cuenta, la tradicional sensatez de la sociedad chilena comenzó a ceder ante las pasiones desbordadas, los proyectos excluyentes y la prédica del odio.

Importantes sectores de la izquierda de nuestro país proclamaban públicamente su desprecio por la democracia existente y sostenían como legítimo imponer sus visiones y proyectos de país mediante el uso de la fuerza y la violencia si fuere útil o necesario. El gobierno de la Unidad Popular reiteradamente quebrantó la legalidad y el Estado de Derecho vigente, lo que fue advertido y denunciado expresamente por las más altas instituciones de la república como la corte suprema, la cámara de diputados y la contraloría. Esta situación, unida a malas políticas públicas, fue generando un creciente caos político, económico y social, que afectó gravemente la vida de los chilenos y el futuro de la nación.

El sano diálogo republicano y la búsqueda de acuerdos comenzaron a ser reemplazados por la intolerancia y la violencia. Para muchos, un chileno que pensaba distinto dejó de ser un adversario a convencer y se transformó en un enemigo a destruir.

El aire político se fue enrareciendo y nuestra sociedad democrática, pluralista y tolerante empezó a ser reemplazada por otra marcada por profundas fracturas, odios y divisiones entre sus propios hijos, se expresaron consignas tan aplaudidas como inconducentes. Un senador declaraba su intención de ”negarle la sal y el agua” a un gobierno recientemente elegido por una amplia mayoría. Un presidente decía que ”no cambiaría ni una coma de su programa ni por un millón de votos”. Otro presidente afirmaba que ”no era el presidente de todos los chilenos”.

En suma, el quiebre de la democracia el año 1973 significó el fracaso de una generación que no quiso, no supo o no pudo proteger nuestra democracia, nuestro Estado de Derecho y nuestra sana convivencia. Ello no significa que todos sean responsables ni que estas responsabilidades sean equivalentes. Pero sí que estas responsabilidades fueran más compartidas de lo que algunos sostienen.

El golpe de Estado del 11 de septiembre y el gobierno militar que lo sucedió no fue un fenómeno exclusivo de Chile, sino una realidad que en el contexto de la Guerra Fría, se extendió a casi todos los países de América Latina y trajo asociada significativas restricciones a la libertad y dolorosas e inaceptables violaciones a los derechos humanos. Está más que demostrado la fundamental incidencia que en estos hechos tuvieron las dos principales potencias mundiales de la época, entonces confrontadas por una dura guerra fría y separadas por muros y cortinas de hierro, intervención foránea que nunca más debemos permitir.

En materia de responsabilidades, estas son de distinta naturaleza. Existen las de carácter penal, que son personales y que en un Estado de Derecho deben ser juzgadas y sancionadas por los tribunales de justicia. También existen las de naturaleza política, que pueden ser colectivas y que normalmente son evaluadas y determinadas por la ciudadanía. Y las de carácter moral, que pertenecen al ámbito de la intimidad de las conciencias.

Algunos quisieran creer que toda la responsabilidad recae en quienes cometieron u ordenaron cometer esas violaciones a los derechos humanos. Esta posición es correcta en materia de responsabilidad penal, pero es parcial e insuficiente respecto del otro tipo de responsabilidades.

En mi opinión, también tienen responsabilidad aquellos que no respetaron el Estado de Derecho y promovieron la intolerancia, el odio y la violencia en nuestro país, que finalmente condujo al quiebre de nuestra democracia. Con posterioridad, esta responsabilidad también alcanza a quienes ejercieron altos cargos en el gobierno militar, o a quienes, por su investidura o influencia, conocieron de estos hechos y pudiendo alzar su voz para evitar estos abusos, muchas veces no lo hicieron, ya sea porque subordinaron los principios a sus intereses o porque sucumbieron ante el temor.

También se extiende al poder judicial que por mandato de la constitución y las leyes le correspondía cautelar los derechos de las personas, y que pudiendo haber asumido una actitud más resuelta y eficaz en defensa de esos derechos humanos, acogiendo los recursos de amparo y ejerciendo su tutela sobre los tribunales militares en tiempos de guerra, muchas veces no lo hizo.

La responsabilidad también alcanza a algunos medios de comunicación que con frecuencia se limitaron a entregar la versión oficial del gobierno y no siempre investigaron e informaron con la objetividad y veracidad que los graves atropellos a los derechos humanos exigían.

Finalmente, a muchos de nosotros, que pudimos haber hecho más en defensa de los derechos humanos, también nos alcanza una cuota de responsabilidad.

Estoy seguro de que si pudiésemos volver atrás la historia y tener una nueva oportunidad para enfrentarla, la inmensa mayoría de los actores se comportaría en forma distinta y mejor, antes, durante y después del 11 de septiembre de 1973, cuidando mejor nuestra democracia y protegiendo mejor los derechos humanos de todos.

Con respecto a las graves y reiteradas violaciones a los derechos humanos ocurridas en nuestro país, hay que ser categórico: ninguno de los hechos, causas, errores y responsabilidades que condujeron al quiebre de nuestra democracia, justifica los inaceptables atropellos a la vida, integridad y dignidad de las personas que le siguieron.

Por eso, es justo y es necesario reconocer, destacar y agradecer la actitud valiente de tantas personas e instituciones que levantaron su voz y ejercieron una valiosa labor en defensa de los derechos humanos, como las Iglesias, los familiares y abogados de las víctimas, los organismos de derechos humanos, algunos jueces, periodistas y países amigos que también hicieron un valioso aporte.

Pero así como el quiebre institucional, el debilitamiento de la amistad cívica y la pérdida de la democracia durante la década de los setenta constituyeron un gran fracaso de toda una generación, la forma ejemplar en que recuperamos y consolidamos nuestra democracia, sana convivencia e institucionalidad republicana durante los últimos veinticinco años, constituye un gran acierto de otra generación, sin perjuicio de que algunos políticos pertenezcan a ambas.

En efecto, normalmente las transiciones de un régimen militar a uno democrático se hacen en medio de crisis política, caos económico y violencia social. La transición chilena a la democracia evitó estos males porque, al fin y al cabo, fue fruto de amplios acuerdos nacionales, en que participaron y aportaron casi todos los sectores de la sociedad chilena, que tuvieron la sabiduría y el coraje para hacer primar una visión de unidad y de futuro, que tanto bien nos ha hecho y que nos ha permitido construir un Chile mucho mejor que el del 73.

También las Fuerzas Armadas y de Orden cooperaron con este proceso, y hoy contamos con instituciones de defensa y orden plenamente sujetas al marco constitucional y al poder civil democráticamente elegido, altamente profesionales y queridas y respetadas por la ciudadanía.

Esta mirada al pasado es necesaria para construir el futuro. Debemos preguntarnos qué lecciones podemos recoger del pasado, para iluminar el futuro y evitar así repetir los mismos errores o tropezar con las mismas piedras. Sin duda, ellas son muchas y variadas, pero quisiera destacar las que considero más importantes.

La primera es admitir, y sin reservas de ninguna naturaleza, que aún en situaciones extremas de quiebre institucional, e incluso de guerra interna o externa, existen normas morales y jurídicas que deben ser siempre respetadas por todos, combatientes y no combatientes, civiles y militares, jefes y subordinados.

En consecuencia, fenómenos como la tortura, el terrorismo, el asesinato por razones políticas o la desaparición forzada de personas, nunca pueden ser justificados sin caer en un grave vacío moral. En otras palabras, el fin jamás justifica los medios y no existe estado de excepción, ni revolución alguna, cualquiera sea su orientación o motivación, que justifique el grado de violencia ni los atropellos a los derechos humanos que conocimos en el Chile de esos tiempos. Los derechos humanos de todos deben ser respetados y defendidos por todos, en todo tiempo, lugar y circunstancia. Y esta obligación moral, que compromete a toda la ciudadanía, debe ser honrada con aún mayor celo y razón por el Estado y sus agentes, como representantes y garantes del bien común.

Una segunda lección es que la democracia, la paz y la amistad cívica, son valores más frágiles de lo que solemos creer, por lo que siempre debemos cuidarlos, protegerlos y fortalecerlos, no solo con nuestros actos, sino también con nuestras palabras y actitudes.

Una tercera lección es que existe una relación muy estrecha entre la democracia política, el progreso económico y la justicia social, pues ellas se retroalimentan y potencian recíprocamente, al punto que la debilidad de cualquiera de ellas inevitablemente termina por debilitar a las demás.

Una cuarta lección es comprender que la verdad y la justicia son necesarias para la paz y la reconciliación. Por ello, debemos seguir avanzando en la búsqueda de mayor verdad y justicia. Quienes tengan información relevante tienen la obligación moral de revelarla. Y es labor de nuestros tribunales seguir investigando la verdad e impartiendo justicia.

Pero para cerrar las heridas del pasado y fortalecer la reconciliación, también se necesita grandeza, generosidad y capacidad de pedir y otorgar perdón, lo cual sin duda corresponde al ámbito más noble e íntimo de la conciencia de las personas.

Nuestro gobierno ha tomado con compromiso y voluntad las banderas de la reconciliación nacional, el fortalecimiento de nuestra democracia y la promoción de una cultura de derechos humanos, que proteja los derechos fundamentales de toda persona, desde su concepción hasta su muerte natural.

Por eso pusimos en marcha el Instituto Nacional de Derechos Humanos, encargado de actuar como un atento vigilante y defensor de los derechos humanos de todos.

Por eso presentamos un proyecto de ley que crea la Subsecretaría de Derechos Humanos como parte del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para que actúe como coordinador y responsable de todos los esfuerzos y acciones del gobierno en este campo.

Por eso reformamos la justicia militar, de forma de delimitar su campo a lo que le es estrictamente propio y excluir siempre y bajo toda circunstancia a las personas civiles de su jurisdicción. Por eso perfeccionamos la Ley Antiterrorista, necesaria en toda sociedad democrática, mejorando la tipificación de los delitos, fortaleciendo el debido proceso y racionalizando sus penas. Por eso promulgamos la Ley Antidiscriminación, para combatir con mayor eficacia la discriminación arbitraria en nuestro país.

Por eso hemos incorporado la enseñanza de una verdadera cultura de respeto a los derechos humanos a nuestro sistema educacional y a los organismos del Estado.

El compromiso del gobierno con el fortalecimiento y revitalización de nuestra democracia se ha expresado en reformas tan importantes como la inscripción automática y el voto voluntario, un sistema de primarias voluntarias y vinculantes para la selección de los candidatos, la elección directa de los consejeros regionales. Y también a través de proyectos para una nueva Ley de Partidos Políticos y un nuevo sistema electoral.

Quiero concluir estas palabras con tres breves reflexiones y una invitación a todos los chilenos.

Primero: El pasado ya está escrito. Podemos recordarlo, estudiarlo y discutirlo, pero ya no podemos cambiarlo. En consecuencia, no debemos permanecer prisioneros ni secuestrados por él. Porque cuando el presente se queda anclado en el pasado, es el futuro el que pierde. Después de todo, tres de cada cinco chilenos de hoy no habían nacido aún el año 1973 y más de ocho de cada diez eran menores de edad cuando ocurrió el Golpe. No podemos permitir que las viejas generaciones traspasen a las nuevas generaciones sus divisiones, odios y enfrentamientos, que tanto daño, dolor y sufrimiento causaron. Los chilenos de hoy debemos tomar los pinceles, superar el pasado y trazar con libertad nuestros caminos hacia un futuro mejor.

La segunda, es que la conquista de la paz, la amistad cívica y la reconciliación, más que una meta es un proceso que requiere un esfuerzo permanente y una actitud generosa y constructiva, a la cual todos debemos aportar y nadie debe restarse. En esta materia, una vez más, la ciudadanía parece haberse anticipado en sabiduría y generosidad a los políticos.

La tercera es que en los últimos veinticinco años Chile ha debido enfrentar dos transiciones: la primera, la antigua, fue la transición de un gobierno militar a un gobierno democrático. Esa transición ya la hicimos y la hicimos bien. La segunda, la nueva, es la transición hacia un país desarrollado, sin pobreza, con mayor justicia, con verdaderas oportunidades para todos y con sólidos valores morales. Esta transición está en plena marcha y es responsabilidad de nuestra generación, la generación del bicentenario, el llevarla a buen puerto antes de que termine esta década.

Por eso, quisiera terminar estas palabras invitando a todos mis compatriotas a recordar y conmemorar en forma pacífica y reflexiva este cuadragésimo aniversario del golpe militar del 11 de septiembre de 1973, con un verdadero sentido de unidad, nación y futuro. Sabemos que en la unidad está la raíz de nuestra fortaleza y en la división el germen de nuestra debilidad. Y sabemos también que, más allá de nuestras legítimas diferencias, todos amamos a nuestro Chile y todos queremos un futuro mejor para nuestros hijos, y sus hijos y los que vendrán. En consecuencia, debemos privilegiar lo que nos une, porque es mucho más fuerte que lo que nos divide. Por ello, y como símbolo de este reencuentro, hemos abierto de par en par las puertas de esta Moneda, la casa de todos los chilenos, para que los fines de semana todos puedan conocer y sentirse parte de esta casa para que ella sea siempre un símbolo de unidad entre los chilenos y de fe en el futuro.”

Sebastián Piñera E.

Presidente de la República de Chile

11 de septiembre de 2013

Algunos hitos del gobierno

2010 – 2014

￼

Presentación del primer gabinete ministerial compuesto por veintidós ministros. 9 de febrero de 2010.

Por primera vez en cincuenta años, un presidente de centroderecha electo democráticamente ingresa al Palacio de la Moneda. 11 de marzo de 2010.

Sebastián Piñera junto a su mujer Cecilia Morel, sus hijos y nietos en el Palacio presidencial de Cerro Castillo en Valparaíso. 11 de marzo de 2010.

El gobierno anuncia el plan de reconstrucción del terremoto y tsunami del 27-F. 10 de abril de 2010.

Izamiento de la “gran bandera” en el Paseo Bulnes frente al Palacio de La Moneda como una de las actividades centrales para conmemorar el Bicentenario de la República. 17 de septiembre de 2010.

Anuncio de la creación de treinta nuevos Liceos Bicentenario de Excelencia en el país. 9 de mayo de 2011.

Tras diecisiete días del derrumbe, el presidente anuncia que los 33 mineros de la Mina San José fueron encontrados vivos. 22 de agosto de 2011.

Se inicia el rescate de Florencio Ávalos, el primer minero que saldrá a tierra tras sesenta y nueve días encerrado, el último minero en salir es el jefe de turno Luis Urzúa. 13 de octubre de 2010.

Publicación de la ley que extiende el postnatal de tres a seis meses. Comuna de La Florida, 6 de octubre de 2011.

Proyecto de ley que crea el Acuerdo de Vida en Pareja, el primero enviado para regular las uniones de hecho de parejas del mismo o distinto sexo firmado por un presidente de la República. 9 de agosto de 2011.

Los exmandatarios Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos en La Moneda junto al presidente de la república, revisaron la estrategia chilena para la fase oral del juicio con Perú ante la Corte Internacional de La Haya. 27 de noviembre de 2012.

En el palacio de La Moneda el presidente Sebastián Piñera escucha los alegatos de Perú ante la Corte Internacional de La Haya. 3 de diciembre de 2012.

Sesenta países participan en la primera Cumbre Celac UE, realizada durante el mes de enero en Santiago de Chile. 26 de enero de 2013.

La Alianza del Pacífico firmada por Chile, Perú, México y Colombia se transformó en el proceso de integración más importante y más profundo que se haya hecho en la historia de América Latina. 31 de marzo de 2013.

En el marco de su primera visita oficial a EE.UU., Sebastián Piñera se reúne con el presidente Barack Obama en la oficina Oval de la Casa Blanca. 4 de junio de 2013.

El presidente Sebastián Piñera y su esposa Cecilia Morel promulgaron la ley que crea el sistema “Elige Vivir Sano”. 14 de mayo de 2013.

Entre las obras emblemáticas de la reconstrucción del 27-F se cuenta el borde costero de Dichato en la región del Biobío, comuna de Tomé. 26 de febrero de 2013.

Discurso presidencial con motivo de la conmemoración de los cuarenta años del golpe de Estado de 1973. Palacio de la Moneda. 9 de septiembre de 2013.

En Caleta Tumbes, Sebastián Piñera realiza el balance final de la reconstrucción en el marco de la Gira de la Reconstrucción, oportunidad en que se recordó que fueron más de doscientas veinte mil las viviendas destruidas por el terremoto y posterior maremoto del 27-F. 27 de febrero de 2014.

1 Hitos relevantes: el principal, la reforma a la Ley de Donaciones Culturales. También la construcción y rehabilitación de cinco grandes teatros regionales y más de treinta centros culturales así como, finalmente, el envío del proyecto de ley para crear el Ministerio de Cultura y Patrimonio.

2 Cavallo, Ascanio. “El legado invisible”, La Tercera, 8 de marzo de 2014.

3 Fernández, María y Rivera, Eugenio. “La trastienda del gobierno”, Catalonia, Santiago, 2012.

4 Arriagada, Genaro. “Piñera y el micromanagement”, El Mercurio, 14 de abril de 2011.

5 Ver el discurso en la pág. 373.

6 Ley de primarias, inscripccion automática y voto voluntario, eleccion directa de Cores, Ley de Lobby, entre otros.

7 Piñera, Sebastián. Alocución del 22 de septiembre de 2011 ante la Asamblea General de la onu.

8 “Miss Gabinete” fue el titular de primera plana de Las Últimas Noticias del 10 de febrero de 2010, donde se veía una foto de cuerpo entero de la futura ministra.

9 Estos y otros comentarios referidos a “la tierna ingeniera comercial” y la “tremenda admiración que genera entre los machos” provienen de La Cuarta del 10 de febrero de 2010.

10 Navia, Patricio. “El gabinete de los gerentes”, Infolatam, 9 de febrero de 2010.

11 Los estudios sobre este caso son abundantes. Baste citar aquí tres ejemplos: F. Rashid, A. Edmondson y H. Leonard, “Leadership Lessons from the Chilean Mine Rescue”, Harvard Business Review, Julio/Agosto de 2013; M. Useem, R. Jordán y M. Koljatec, “How to Lead During a Crisis: Lessons From the Rescue of the Chilean Miners”, MIT Sloan Management Review, Fall 2011; y D. Páez y A. Mendiburo, “Salud Mental y Catástrofes: El caso del Rescate de los 33 mineros sepultados en Chile”, Norte de Salud Mental, 2011, vol. IX, nº 39.

12 “The wisdom of underpromising and overdelivering”, escribió Rick Newman en “Leadership Lessons from the Chilean Mine Rescue”, U.S. News & World Report, 13 de octubre de 2010.

13 Programa de gobierno para el cambio, el futuro y la esperanza, página 143.

14 “Piñera abre disputa oficialista al decir que hay ‘múltiples formas de familia’”, La Tercera, 10 de agosto de 2011.

15 ”The lure of Chilecon Valley”, The Economist, 13 de octubre de 2012.

16 “Memoria Corfo 2010-2013”, página 92.

17 Ampuero, Roberto. “In the air tonight”, discurso en Enade 2014. [En línea] FPP: http://www.fppchile.cl/cerrada-ovacion-para-roberto-ampuero-senior-fellow-de-la-fundacion-para-el-progreso-en-enade-2014/

18 Ver discurso en pág. 373.

19 “Las travesuras de Larroulet en La Araucanía”, El Austral, 14 de febrero de 2010.