Índice

Introducción

[ 1 ]El pésimo candidato era Hillary, no Trump

[ 2 ]Una gran parte de la población de Estados Unidos se sentía abandonada, y Trump se dio cuenta

[ 3 ]La prensa liberal nunca entendió lo que estaba en juego

[ 4 ] Era posible aprovecharse del sistema estadounidense. Trump lo entendió, Hillary no

[ 5 ]El reto de Trump y de los Estados Unidos

Acerca del autor

Créditos

Introducción

Debo reconocer que, como muchos otros, yo compré la narrativa sobre las elecciones en Estados Unidos. Iba a ganar Hillary Clinton. Las encuestas parecían unánimes y los analistas de los medios “serios”, también. Parecía haber pocas dudas, y aquellos que expresaban su escepticismo eran silenciados rápidamente.

A diferencia de otros, el martes 8 de noviembre de inmediato me di cuenta de mi error. Para cuando Florida iba a 95% y Ohio a 80%, la conclusión era clara: Donald Trump iba a ser el próximo presidente de los Estados Unidos. Los mercados de apuesta no habían reaccionado, tampoco los agregadores de encuestas, pero la tendencia era evidente.

Florida y Ohio fueron el inicio de una tendencia que se repitió constantemente y que daba una inusitada y decisiva ventaja al candidato republicano en los condados de clase media blanca en los estados decisivos. Tan grande, que sería imposible revertir por los grupos demográficos favorables a Clinton.

Entonces hice lo que me aconsejaba el sentido común. Aproveché que había entendido la situación antes que los demás y, pese a seguir en shock, hice una apuesta por Trump en un sitio de internet. Después, entré a una herramienta de trading y aposté contra el dólar, asumiendo que, como preveían los expertos financieros, la moneda se iba a colapsar cuando se confirmara la noticia.

En efecto, las primeras reacciones fueron como se esperaban. El dólar cayó notablemente frente a las otras monedas extranjeras mientras iba pasando el tiempo. Y, de pronto, la tendencia se invirtió. No solo dejó de perder valor sino que se fortaleció cada vez más, al punto de que tuve que sacar mi dinero de inmediato para evitar pérdidas. Y ahí fue donde me quedó más claro que nunca: el triunfo de Trump en realidad no había sido una sorpresa. Había una lógica detrás y me interesaba mucho descubrir cuál era. Y así surgió la idea de este libro.

A lo largo de los siguientes días leí todas las noticias posibles, hablé con la mayor cantidad de gente que, sabía, podía conocer sobre el tema e investigué todas las estadísticas que se cruzaron por mi camino. Poco a poco fui entendiendo las razones por las que el país más poderoso del mundo eligió a un hombre que, para los estándares de la política tradicional, era completamente inelegible. Mi primera conclusión fue que, en realidad, estas elecciones no se rigieron por los estándares de la política tradicional. Y a partir de ahí llegaron varias más.

Este es un libro pequeño, que no pretende ser exhaustivo. La idea es ayudar a quien lo lea, liberal o conservador, americano o del resto del mundo, de la clase social y la raza que sea, a entender tanto las razones de la victoria de Donald Trump como las de la derrota de Hillary Clinton, que parecen las mismas pero no lo son. Y, a partir de ahí, a entender qué es lo que sigue para el país y para el mundo, porque no cabe duda de que los siguientes cuatro años van a ser tan intensos como la elección misma.

Como verán en las próximas páginas, los capítulos del libro son, precisamente, dichas razones, y el último es la conclusión y los caminos a seguir. Espero que les parezca interesante, y los invito a que se unan en el debate y la discusión en Twitter @whytrumpwonbook y en el correo electrónico whytrumpbook@gmail.com, donde, además, pondré a su alcance las fuentes utilizadas para escribir este libro y muchas más, relacionadas con el tema y el futuro de los Estados Unidos y el mundo.

[ 1 ]

El pésimo candidato era Hillary,
no Trump

En su edición de febrero de 2016, la revista Foreign Affairs publicó un artículo escrito por su editor, Nathan J. Robinson, “Unless the Democrats Run Sanders, a Trump Nomination Means a Trump Presidency”. Con admirable claridad, Robinson pronosticó, ocho meses antes de que sucediera, lo que pasó en la elección al ser Hillary Clinton la candidata demócrata.

Para muestra, reproduciré este párrafo, que engloba el serio hándicap con el que partía Clinton, antes incluso de empezar su campaña contra Trump.

Incluso entre los operadores del Partido Demócrata, es reconocida como “torpe y poco inspiradora”, dicen que tiene “la cola que le pisen de Bill sin el don de gente de Bill”, la New York Magazine consideró que “no era capaz de demostrar las habilidades políticas más elementales”. El año pasado, la Casa Blanca estaba aterrorizada por sus niveles de incompetencia electoral, su cuestionable toma de decisiones y su inclinación por tomar atajos… en una elección contra Trump, Hillary se verá disminuida no solo por sus pocas habilidades de campaña, sino por el hecho de que la moral nacional es baja, su personal no tiene capacidad, y su oponente será brillante.1

A un día de las elecciones, la campaña de Clinton parecía haber hecho todas las cosas bien. Ganó los tres debates; puso bajo los reflectores todos y cada uno de los escándalos de Trump; llevaba ventaja en las encuestas; había recaudado mucho más fondos; tenía el mejor ground game (como se le llama a la capacidad de llevar a sus votantes a las urnas). Y aun así, perdió, y perdió porque la desventaja con la que partía de inicio era demasiada, no por lo que hizo o podía hacer, sino por quién es.

Víctima de sí misma

Como nunca antes, la imagen de la política está en seria crisis. La imagen del político egoísta, corrupto, interesado solo en enriquecerse a sí mismo sin importar lo que sucede con quienes votaron por él, es una constante en Estados Unidos y en el resto del mundo.

No es inocente que la reputación del Congreso estadounidense esté en el punto más bajo de su historia (13% de popularidad en el agregado de Pollster.com), ni que la satisfacción del pueblo americano con la manera en que ha sido gobernado el país no llegue ni siquiera al 30% de aprobación (28.5% en el agregado de Pollster). Normalmente, las decisiones políticas las toman los políticos, y si son las incorrectas, los culpables son precisamente quienes las tomaron.

¿Por qué entonces Barack Obama tiene una popularidad de 54%, después de ocho años en el poder? Porque, como mencionan Bob Davis y John W. Miller en su excelente artículo The Places that Made Donald Trump President (al que volveremos más adelante), mucha gente veía a Barack Obama como el candidato más adecuado para sacudir a la Casa Blanca, y pese a no haberlo logrado, la imagen no varió demasiado. Nadie podría considerar parecidos a Barack Obama y a Donald Trump, pero algo que tenían –y tienen– en común es la imagen de outsiders, alejada de los políticos tradicionales.

En cuanto a Hillary, probablemente no haya político más tradicional que ella en todo Estados Unidos. Hubiera sido la segunda presidente en la familia, ha ocupado cargos de elección popular por las últimas tres décadas, se viste con ropa de diseñador, su discurso siempre es políticamente correcto y nada parece estar sujeto a la improvisación. Y, a diferencia de Trump, sus vicios eran claramente los vicios de un político.

Lo describe bien Stephanie Coontz en su artículo en CNN, “Why the White Working Class Ditched Clinton”.

Clinton nunca quiso agitar las aguas, incluyendo las acogedoras y bien pagadas reuniones que los intereses financieros organizaron para ella. Ella y su esposo financiaron la boda de 3 millones de dólares de su hija Chelsea, y es dudoso que Chelsea hubiera conseguido un trabajo de 600 000 dólares anuales el primer año después de salir de la escuela sin esas conexiones parentales… Hicieron una considerable fortuna gracias a la venta de libros rentables y discursos lucrativos. No necesitaban engañar a nadie. Pero tampoco sus actividades generaron muchos empleos.2

Otra analista, Helaine Olen, fue aún más contundente en su artículo en Slate, “Clinton Lost the Economic Argument”.

En una elección en la que hubo una clara rabia contra la máquina meritocrática, Clinton pasó el mes de agosto conviviendo con banqueros de Wall Street en los Hamptons unas semanas antes de llamar a la mitad de los partidarios de su oponente “un hatajo de deplorables” en una cena en la que algunos donantes pagaron US $50 000 por asistir.3

Hillary ni siquiera entendió que debía desmarcarse de su imagen de político tradicional desde un punto de vista de imagen. En un excelente análisis en el periódico La Vanguardia, el director creativo español Javier Inglés explica las enormes diferencias entre las imágenes de campaña de los dos candidatos y por qué la de Trump fue muy superior.

Desde el punto de vista publicitario o propagandístico, Trump es una persona que siempre se ha presentado al mundo así [como un hombre duro] […] Las fotos del aparato de campaña de Trump presentaban esa dureza y esa firmeza que lo ha caracterizado siempre. Es una persona que en ese sentido no tiene trampa.

En el aparato propagandístico de Hillary sí se ha intentado crear un mundo alrededor de ella que la ayudara a no pasar por temas escabrosos, intentando crear una imagen maternal y femenina que al final, quizá, pueda haber sido uno de los factores que la hayan hecho perder. Es más fácil transmitir la coherencia, la transparencia, guste o no, que un mensaje prediseñado o prefabricado.

Desde un punto de vista de estrategia de comunicación, ella ha cometido el error de tapar una serie de cosas sobre su pasado contra las que podría haber luchado cara a cara y salir victoriosa.4

En los meses que precedieron al 8 de noviembre, existía un lugar común en la prensa que decía que la única razón por la que, después de ocho años en el poder, los demócratas tenía una oportunidad de ganar la elección era porque Trump era un pésimo candidato. En realidad, lo que debían haber dicho es que la razón más importante por la que los demócratas podían perder la elección era porque Hillary era una pésima candidata.

Clinton podría haber tenido una buena oportunidad en cualquier elección normal, contra un oponente normal, pero el proceso en 2016 no fue nada normal y Trump era un oponente muy poco convencional. Lo increíble es que los demócratas tuvieron una gran oportunidad de darse cuenta de lo diferente que era el panorama en su propia primaria.5

Seamos francos, si a cualquier persona le hubieran preguntado ¿puede un judío de 74 años, que se autonombra socialista, ser presidente en Estados Unidos de América?, la respuesta hubiera sido casi con toda seguridad que no. Pero eso fue lo que estuvo a punto de pasar con Bernie Sanders. Del mismo modo que hizo Trump del lado republicano, Sanders entendió que la elección se iba a jugar con otras reglas y que el ganador tenía que usarlas a su favor. Ya no era suficiente dictar políticas desde una torre de marfil en el Congreso, ni dar discursos sobre lo que debería ser sin tomar en cuenta lo que estaba pasando con una buena parte del electorado. El problema para el senador de Vermont es que la maquinaria demócrata ya había decidido desde mucho tiempo antes que la candidata debería ser Clinton; prueba de ello son los emails que demuestran cómo el Democratic National Committee favoreció a Hillary sobre Bernie Sanders durante las primarias, los cuales terminaron por costarle el trabajo a la directora del partido, Debbie Wasserman, que debió renunciar cuando los correos se dieron a conocer.6

Sanders, sin embargo, tuvo mucho más éxito de lo que podría haberse anticipado, al punto de que su enconada resistencia en las primarias fue muchas veces tomada como una molestia y no como una oportunidad de entender al electorado. Y los demócratas pagaron caro su error. El judío socialista de 74 años tuvo 43.1% del voto popular y ganó en varios de los estados con mayor cantidad de población blanca de clase media, incluidos New Hampshire y Michigan, además de conseguir grandes resultados en condados rurales de estados competidos que después resultarían fundamentales en la elección general.

En su artículo ya mencionado en Foreign Affairs, Nathan J. Robinson va incluso más allá. En “Unless the Democrats Run Sanders, a Trump Nomination Means a Trump Presidency”, la tesis central, a ocho meses de la elección, era esta:

Es muy probable que un enfrentamiento de Clinton ante Trump sea un desastre electoral absoluto, mientras que una candidatura de Sanders es una mucho mejor oportunidad. Cada una de las debilidades (considerables) de Clinton encaja con cada una de las fortalezas de Trump, mientras que cada una de las (pocas) debilidades de Trump encaja con cada una de las fortalezas de Sanders. Desde un punto de vista puramente pragmático, enfrentar a Clinton contra Trump es una proposición desastrosa y suicida.7

Y lo fue. Clinton expuso los comportamientos de Trump, denunció sus escándalos, consiguió que sus víctimas tomaran la palabra… Y nada de eso funcionó. Y no funcionó porque lo que ni Hillary ni el Partido Demócrata hicieron fue entender qué es lo que querían aquellos que terminaron votando por Trump. Sanders lo sabía, e incluso cuando era precandidato las encuestas lo ponían hasta 11 puntos por encima del ya candidato republicano.8

Pero Sanders no fue nominado, sino Clinton. Y la historia la conocemos todos. Y ahora, incluso aquellos que votaron por Trump reconocen que, con otro candidato, la historia podría haber sido distinta. Estos son dos testimonios que recogió Stefanie Coontz en su artículo en CNN.

Las primeras palabras que oí fueron de una mesera blanca, con quien había charlado en los últimos días, que más tarde confirmó que nunca había ido a la universidad.

“Bernie habría derrotado a Trump en todos esos estados reñidos, igual que derrotó a Hillary en muchos de ellos”, afirmó. Más tarde, un cajero mencionó que su tío había votado por Bernie Sanders en las primarias, pero por Trump en la elección final.9

Dadas las condiciones, Hillary era la candidata equivocada, y nunca hizo nada por corregirlo. Su mensaje nunca fue dirigido a la población que podía marcar una diferencia en los estados reñidos, como describe Coonz en la siguiente frase, con la que cerraré este capítulo:

Escuché los discursos de Hillary Clinton durante los últimos meses, buscando en vano cualquier señal de que comprendiera la creciente frustración que tantos trabajadores han sentido en las últimas décadas.

Mientras Trump hablaba de “la clase obrera”, ella se concentró en “la clase media”. En esos discursos, mencionó mucho más a menudo las becas universitarias y el generar lugares de trabajo amigables para la familia de lo que hablaba de inversión en infraestructura y empleos.10

Bill Clinton alguna vez dijo: “¡Es la economía, estúpido!”. Hillary tendría que haberlo escuchado.

NOTAS

1 http://static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sanders-a-trump-nomination-means-a-trump-presidency

2 http://edition.cnn.com/2016/11/10/opinions/how-clinton-lost-the-working-class-coontz/

3 http://www.slate.com/articles/business/the_bills/2016/11/clinton_could_ve_eased_trump_voters_racism_with_economics_she_blew_it.html

4 http://www.lavanguardia.com/internacional/20161113/411812350605/trucos-publicitarios-donald-trump-hillary-clinton-obama-publicidad-grafismo.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=internacional

5 Las primarias son elecciones en las que los votantes de una jurisdicción determinada seleccionan al candidato que el partido postulará en una elección pública posterior. Esta forma de preseleccionar al candidato que un partido presentará a un proceso electoral determinado, es común en los Estados Unidos, tanto en el caso de las elecciones presidenciales como de postulación de candidatos a representantes, senadores, alcaldes y gobernadores.

6 http://www.nytimes.com/2016/07/23/us/politics/dnc-emails-sanders-clinton.html?_r=2

7 http://static.currentaffairs.org/2016/02/unless-the-democrats-nominate-sanders-a-trump-nomination-means-a-trump-presidency

8 http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-general-election-trump-vs-sanders

9 http://edition.cnn.com/2016/11/10/opinions/how-clinton-lost-the-working-class-coontz/

10 Idem.

[ 2 ]

Una gran parte de la población de Estados Unidos se sentía abandonada, y Trump
se dio cuenta

En principio, el pedigrí de Trump no es demasiado distinto al de Hillary. Hijo de un banquero inversionista, nació millonario, y se ha mantenido así durante toda su vida trabajando en bienes raíces y beneficiándose de exenciones de impuestos. Vive en una torre en el centro de Manhattan y toda su vida se ha codeado con celebridades. Antes de volverse político, su único contacto con miembros de la clase trabajadora eran los padres de las candidatas a los concursos de Miss America.

Pero Trump entendió perfectamente que en el mundo de la política la imagen lo es todo, y se convirtió en el portavoz de un grupo de estadounidenses que llevaban muchos años sintiéndose ignorados y desprotegidos: la clase trabajadora blanca. Como buen empresario, fue cambiando poco a poco su discurso para adecuarlo al de su mercado potencial. Dejó atrás los valores liberales que algún día había defendido (incluso un par de veces hizo donaciones a campañas de Hillary Clinton) y se radicalizó en los temas que más importaban a su público meta: migración, empleos, seguridad.

Tomemos, por ejemplo, su discurso de victoria.

Vamos a arreglar nuestras ciudades y reconstruir nuestras carreteras, puentes, túneles, aeropuertos, escuelas, hospitales. Vamos a reconstruir nuestra infraestructura, que será, por cierto, inigualable. Y vamos a poner millones de nuestra gente a trabajar para reconstruirla.

La estrategia le funcionó. Mientras iba transcurriendo el día de la elección, los resultados no dejaban lugar a dudas sobre a quién habían elegido los electores blancos de la clase trabajadora. Gracias a ellos, y a sus votos en el Panhandle,1 Trump ganó Florida. Michigan, Pennsylvania y Ohio, que Obama se había llevado en 2012, esta vez fueron ganados por el candidato republicano. New Hampshire, bastión demócrata por excelencia, estuvo a punto de pintarse de rojo. La apuesta de Trump había dado resultado.

En sus proyecciones con respecto a esos estados, los demócratas se aferraban a las estadísticas. El desempleo había bajado considerablemente desde 2012, el ingreso medio había aumentado, la economía, en general, había mejorado. No entendieron que la elección no iba a ser decidida por los números absolutos sino por las tendencias y las percepciones.

En su artículo en Slate, Helaine Olen explica perfectamente lo que ha sucedido con la clase trabajadora blanca y por qué, pese a las estadísticas generales, su percepción es de un claro deterioro en sus expectativas de vida.

…Estos votantes ven su fortuna económica en términos relativos, no absolutos, con otros grupos como su parámetro de medición.

Muchos votantes de Trump, incluso estando mejor que la media, no viven en regiones particularmente prósperas del país. Frecuentemente habitan áreas marcadas por la desindustrialización, la adicción a las drogas y los desalojos hipotecarios, o en zonas rurales donde los empleos apenas existen. Los precios de la vivienda pueden haber subido en Silicon Valley, pero la realidad en el Rust Belt2 es otra cosa. Menos de 24 horas después de que las encuestas se cerraran, General Motors anunció que despediría a 2 000 trabajadores en sus fábricas de Ohio y Michigan.

Otros están muy lejos de donde pensaban que estarían en este momento de sus vidas. Es cierto que los ingresos para aquellos que nunca se graduaron de la universidad mejoraron significativamente en 2015, pero decir que el aumento ha compensado el terreno que este grupo ha perdido desde el comienzo de la Gran Recesión —sin hablar de los años setenta— sería un enorme eufemismo.3

En el pasado, un hombre blanco podía estar relativamente seguro de tener una vida próspera. Podía trabajar en la industria automotriz o energética durante toda su vida, formar una familia, dar a sus hijos las herramientas necesarias para tener un buen futuro y retirarse dignamente. El siglo XXI no le deja ninguna garantía, y es lógico que quiera una vuelta a un pasado más seguro.

Eran, además, la base sobre la que giraba el sueño americano. El quarterback, la porrista, el hombre de familia. Millones de estadounidenses blancos formaban el esqueleto de la potencia más grande del mundo. Hoy no necesariamente es cierto. Los banqueros viven como reyes, las celebridades pueden ser de cualquier raza y religión, las estrellas de los deportes suelen ser negras o latinas. Durante casi toda su historia, Estados Unidos fue un país de trabajadores protestantes blancos; los últimos años han cambiado por completo la tendencia.

No debemos pensar que se trata simplemente de una cuestión de raza. Es más bien de resentimiento social. Muchos de esos indignados votaron por Barack Obama en 2012. No les importó que no fuera blanco, lo que querían era un cambio, y estaban dispuestos a apoyar a cualquiera que lo ofreciera. En 2016, entre Hillary Clinton y Donald Trump la elección era sencilla. La política tradicional contra el renegado. A esos votantes no les importaba si Trump era misógino o se había burlado de una persona discapacitada, lo fundamental era el discurso de fondo, uno en el que ellos no solo formaban parte del tema de conversación sino que eran la parte principal. Su país les iba a ser devuelto y para ellos eso quería decir “Let’s Make America Great Again”.

El propio Bernie Sanders, en un op-ed4 escrito para The New York Times después de la elección, reconoció los problemas que ha pasado esa franja de la población estadounidense.

Estoy triste pero no sorprendido por el resultado. Millones de personas que votaron por Mr. Trump lo hicieron porque están hartos del statu quo económico, político y mediático.

Las familias trabajadoras observan cómo los políticos obtienen para sus campañas apoyo financiero de los multimillonarios y los intereses corporativos –y luego ignoran las necesidades de los estadounidenses comunes–. Durante los últimos treinta años, demasiados estadounidenses fueron vendidos por sus jefes corporativos. Trabajan más horas por salarios más bajos, y ven trabajos bien pagados irse a China, México u otro país de bajos salarios. Están cansados de tener ejecutivos que ganan trescientas veces más que ellos, mientras que el 52% de todos los nuevos ingresos va al 1% de la población con ingresos más altos. Muchas de sus ciudades rurales, que alguna vez fueron hermosas, se han despoblado; sus tiendas están cerradas y sus hijos están saliendo de casa porque no tienen posibilidades de trabajo, mientras que las corporaciones chupan la riqueza de sus comunidades y las meten en cuentas de paraísos fiscales.

No fueron pocos los estadounidenses que votaron por Obama en 2008 y 2012 y que este año se decidieron por Trump. Algunos distritos sufrieron incluso cambios radicales, que fueron determinantes para el triunfo del candidato republicano.

En 2012, Obama ganó Ohio, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin y Iowa. Todos ellos en el Rust Belt y todos ellos con una enorme cantidad de votantes blancos de clase trabajadora. Esos fueron los votos que decidieron la elección.

El New York Times, en una nota llamada “Ohioans, Tired of Status Quo, Flipped to Trump for Change”, recogió algunos testimonios que reproduzco aquí porque me parecen muy reveladores.

Mr. Noble, un demócrata de toda la vida, rompió con la tradición de su sindicato, la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos Local 540, y votó por el Partido Republicano.

“Voté por Trump, y no me avergüenzo de ello […] Es directo y honesto. Es pragmático. Por lo menos está dispuesto a intentar algo diferente”.

[…]

“Sus objetivos realmente tenían sentido para nosotros”, afirmó Jacob Hawk, de 23 años, un electricista de Minerva, Ohio, quien votó por Obama en 2012. “Una gran parte de la razón por la que voté por Trump fue porque prometió traer puestos de trabajo a Ohio”.

[…]

“Nos sorprendió”, dijo Mr. McCall —un hombre de 70 años que votó por Mr. Trump— mientras almorzaba en el restaurante Athens en Canton. “Una vez que llegabas a la mitad de Pensilvania, todo era Trump, Trump, Trump, Trump. ¿Dónde estaban los anuncios de Hillary? Nada en absoluto. Era lo mismo en Ohio”.

Y agregó: “Cuando llegamos a casa, le dije a mi esposa que esta elección estaba en la bolsa”.5

A final de cuentas, quizá nadie lo dijo mejor que el ultraliberal director de cine, Michael Moore, en una entrevista con Megyn Kelly de Fox News.

Hay que aceptar que millones de personas que votaron por Barack Obama cambiaron de opinión esta vez. No es que sean racistas, votaron dos veces por un hombre cuyo segundo nombre es Hussein (refiriéndose al propio Obama). Esa es la América en la que vivimos.

Pero no puedes obligar a la gente a pasar otros ocho años donde no haya empleos para la clase media, en los que tengan que luchar por sobrevivir, y donde las cosas básicas como el precio de una caja de cereal se dupliquen. Estas son las cosas importantes para la gente, porque ahora están viviendo de quincena en quincena.

Por supuesto, no se puede ignorar la cuestión racial en el triunfo de Trump. A final de cuentas, el candidato republicano encabezó una campaña que giró en gran medida en torno a la supremacía blanca. Un sondeo de la agencia Reuters de junio de 2016 encontró que los partidarios de Trump en el estado de Nueva York eran más propensos a describir a los afroamericanos como “criminales”, “poco inteligentes”, “perezosos” y “violentos” que los votantes que respaldaron a alguno de sus rivales republicanos en las primarias o que apoyaban a la candidata demócrata Hillary Clinton.6 Y no podemos olvidar que Stephen Bannon, nombrado consultor senior y jefe de estrategias del nuevo presidente, saltó a la fama tras convertir al sitio web Breitbart News en un espacio donde tenían cabida todas las formas de intolerancia racial, y que él mismo, en su cuenta de Twitter, constantemente ha realizado declaraciones en contra de las minorías.

Sin embargo, reducir el triunfo de Trump a la cuestión racial es no entender la situación de fondo. Existe, por supuesto, tensión racial en Estados Unidos. Todos los días y en casi todos lados, pero es una tensión que va mucho más allá del color de la piel y, en el caso de estas elecciones, se manifestó en aquellos que sienten que sus vidas han sido usurpadas por otros, los negros y los latinos, por supuesto, pero también los banqueros y los políticos. Es la reacción furiosa de un sector de la población que se siente acorralado y busca una salida al futuro, mirando un pasado añorado, donde, en su percepción todo funcionaba mejor que ahora.

Para terminar este capítulo, citaré a Arlie Hochschild, socióloga y autora de un libro titulado Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right, quien contó lo siguiente al periodista German Lopez en un artículo en Vox.

Como ellos lo ven, todo el mundo está en una línea de camino hacia la prosperidad. Pero, en los últimos años, la globalización y el estancamiento en los ingresos han hecho que la línea deje de moverse. Y desde su perspectiva, hay gente —estadounidenses negros y latinos, mujeres— que se está colando, porque está recibiendo nuevas oportunidades (y más igualitarias) a través de nuevas leyes antidiscriminatorias y políticas como la Affirmative Action.

Como resultado, Hochschild me dijo que los campesinos blancos “se sienten como un grupo minoritario. Se sienten como un grupo en vías de extinción. Como una minoría e invisible”.

Uno puede intentar basarse en los hechos —particularmente porque los estadounidenses negros y latinos todavía están por detrás de los estadounidenses blancos en términos de riqueza, ingresos y logros educativos—. Pero esto es lo que muchos estadounidenses blancos sienten, independientemente de que sea cierto o no.7

NOTAS

1 Panhandle se define, literalmente, como ‘algo parecido al mango de una sartén’, y desde 1856 se empleó para referirse en particular a la geografía de Virginia (hoy en día Virginia Occidental, y también Florida, Texas, Idaho, Oklahoma y Alaska). Desde 1888, tiene también la acepción de ‘mendigar’, quizá por la similitud del panhandle con la imagen de un brazo extendido hacia afuera. Actualmente, el término se emplea para designar una extensión larga y estrecha de las fronteras de una división administrativa. Similar a una península pero, lejos de estar rodeado de agua, el panhandle está circunvalado por territorio administrativamente ajeno. El panhandle de Florida es una banda que incluye los 16 condados más occidentales del estado, encajado entre Georgia y Alabama al norte, y en el Golfo de México al sur.

2 El Rust Belt, ‘cinturón de óxido’, conocido también como Manufacturing Belt, ‘cinturón industrial’, abarca los estados del Mid-East y algunas zonas del Mid-Atlantic, cuya actividad económica está centrada en la industria pesada y las manufacturas.

3 http://www.slate.com/articles/business/the_bills/2016/12/small_businesses_near_trump_tower_are_struggling.html

4 Op-ed o página opuesta al editorial expresa opiniones de alguien que no pertenece al comité editorial del periódico.

5 http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/politics/ohioans-tired-of-status-quo-flipped-to-trump-for-change.html?ref=todayspaper

6 http://www.reuters.com/article/us-usa-election-race-idUSKCN0ZE2SW

7 http://www.vox.com/identities/2016/11/15/13595508/racism-trump-research-study

[ 3 ]

La prensa liberal nunca
entendió lo que estaba
en juego

A la luz de los resultados finales en el voto popular, y la gran ventaja obtenida por Clinton en los estados con más votantes liberales, uno podría pensar que la desastrosa actuación de la prensa liberal finalmente no habría afectado el resultado de la elección, pero lo cierto es que un análisis sobre las razones del triunfo de Trump no podría ser suficiente sin entender qué pasó con los medios de comunicación de izquierda más importantes de Estados Unidos durante los últimos meses.

Me parece que no hay mejor frase para empezar este capítulo que la del millonario Peter Thiel, que después de la campaña se convirtió en uno de los hombres más importantes del equipo de transición de Trump. “Los medios siempre tomaron literalmente a Trump. Nunca lo tomaron en serio, pero siempre lo tomaron literalmente. Sus partidarios lo tomaron en serio pero nunca literalmente”.

El primer gran problema de los medios liberales en Estados Unidos es que nunca entendieron que Trump no era un candidato convencional y que, para detenerlo, necesitaban alejarse de una cobertura convencional. En principio, un medio de comunicación debe ser objetivo, y es bajo ese principio como se han estructurado los medios más importantes del país pero, en la práctica, en Estados Unidos en 2016, todo el mundo sabía que existen medios liberales y medios conservadores, y que cada uno trata de empujar su agenda y a sus candidatos.

Fox News lo entendió. Breitbart también. En esencia porque son medios menos éticos a quienes importa más llegar a su audiencia y subir el rating que sus principios periodísticos. El New York Times, el Washington Post y Huffington Post, por mencionar algunos, quieren hacer las dos cosas a la vez, y en este caso resultó un error monumental.

Pongamos este ejemplo. Esta es la portada del New York Times del sábado 29 de octubre, cuando el director del FBI, James Comey, mandó una carta al Congreso para anunciar que se reabría la investigación por los correos de Hillary Clinton.

Y en la página anterior tenemos la portada, del mismo periódico, del sábado 8 de octubre cuando se dio a conocer la cinta de 2005 en la que Donald Trump presumió de haber acosado sexualmente a mujeres, lo que en un momento parecía el punto trascendental de la campaña, que acabaría con el candidato republicano.

Por alguna razón, el titular de la nota de Clinton está escrito en mayúsculas y ocupó tres líneas; el de Trump, en cambio, está escrito en minúsculas, en solo dos líneas. Pero eso no es todo. Acompañando la historia de Hillary hay una foto suya, y dos historias subordinadas, la reacción de Trump y un análisis del FBI. La historia de Trump va junto con una foto de Haití, una historia del mismo tema y una nota sobre cómo el huracán Matthew no golpeó Florida como se esperaba.

¿Cuál fue el criterio editorial? En mi experiencia de más de 15 años en medios de comunicación, la decisión fue doble. En primer lugar, el día que sucedió lo de Trump, el huracán Matthew ocupaba un espacio importante en el ciclo noticioso, así que los editores del Times no quisieron dejarlo fuera de su portada; cuando se dio a conocer la carta de Comey no había nada más en la agenda, así que pudieron desplegar toda la cobertura en su portada. En segundo lugar, el ideal de objetividad del New York Times “obligaba” al medio a darle oportunidades iguales a ambos candidatos, y en muchas ocasiones esto los llevó a tratar a Trump con mucha menos animadversión que lo que sus ideales liberales hubieran insinuado. En este caso, sucedió como dijo Thiel, tomaron a Trump literalmente y publicaron la historia, pero no lo tomaron en serio, y no le dieron la cobertura que se merecía.

¿Fox News y Breitbart, en cambio? Durante días y días y días y días, sus noticias principales estuvieron relacionadas con los escándalos de Clinton y sus correos electrónicos. Entrevistas, análisis, opinión. Todo enfocado a ayudar a la candidatura de Trump. Quizá menos ético pero mucho más útil para el objetivo que perseguía el medio.

Veamos ahora la portada del New York Times del día siguiente a las revelaciones de los correos (domingo 30 de octubre).

A esas alturas, ya se sabía que la nueva investigación del FBI difícilmente ofrecería pruebas en contra de Clinton, y se dudaba de las intenciones detrás de la carta de Comey, pero nada de esto pareció ser relevante para el periódico liberal más famoso de Estados Unidos. ¿Cuáles fueron las noticias de la portada? El miedo en los demócratas, la prueba a la lealtad de Hillary con su asistente Huma Abedin y, la principal, un largo reportaje sobre los Alimentos Genéticamente Modificados (??????).

De hecho, en la historia sobre Clinton y Abedin, hay una frase que resume bien el problema de la prensa liberal. “Ahora, con Mrs. Clinton aparentemente al borde de ganar la Casa Blanca…”. La prensa liberal pensaba que la candidata demócrata tenía la elección en la bolsa. Y ahí estribó el segundo error fundamental de su cobertura de la elección.

Unos cuantos días antes del día de la elección, surgió una curiosa polémica entre los dos sitios agregadores de encuestas más importantes. Ryan Grim, el jefe de redacción de The Huffington Post, escribió un largo artículo criticando a Nate Silver, creador de FiveThirtyEight por “solo” darle a Hillary Clinton 65% de posibilidades de ganar la elección, contra 98% de HuffPolster. Grim acusaba a Silver de modificar las encuestas con otros factores, para hacer parecer que la carrera estaba más cerrada de lo que realmente lo estaba. El artículo tenía la siguiente joya:

Comprendo por qué Silver quiere alterar los datos. No es fácil sentarse aquí y decirle que Clinton tiene un 98% de posibilidades de ganar. Todo dentro de nosotros grita que la vida está demasiado llena de incertidumbre, que estar tan seguro es solo una fantasía. Pero eso es lo que dicen los números. ¿Cuál es el punto de utilizar todos estos datos, todas las matemáticas, todo el modelado, si cuando llega el momento de la verdad lanzamos nuestras manos hacia arriba y decimos, “¡hey, cualquier cosa puede suceder!”. Si eso es lo que sentimos, desechemos toda la industria de pronósticos políticos.

A final de cuentas, el párrafo anterior estaba totalmente en lo cierto, solo que de manera totalmente opuesta de lo que quería decir. La vida está en efecto llena de incertidumbre, y estar 98% seguro de cualquier cosa es una fantasía. Con la excepción de la encuesta de Los Angeles Times, que constantemente ponía a Trump a la cabeza de las preferencias, ninguna otra lo interpretó así.

De hecho, pese a lo que se publicó en la prensa y las redes sociales, las encuestas realmente no estaban equivocadas, con el conteo final de votos, las encuestas nacionales tuvieron razón en los números generales, y en la mayoría de las estatales los resultados estuvieron dentro del margen de error. El problema fue la interpretación de dichas encuestas por parte de la prensa liberal e incluso de los propios agregadores de encuestas que, en su afán de pensar que Hillary tenía ganada la elección, no consideraron la enorme incertidumbre inherente a interpretar los deseos de millones de personas con muestras en el rango entre 500 y 1 000 personas.

El analista de medios Thomas Baekdal lo explica a la perfección en su excelente artículo al respecto.

Normalmente, no hay nada de malo en las encuestas. Es la narrativa la que falla. Es la falta de voluntad de los medios de reportar una incertidumbre del 16% en los datos. Tenemos tanto miedo de decirle a la gente que no estamos seguros acerca de algo que en lugar de ello nos centramos en un único punto de datos para que podamos decir que Clinton obtendrá el número específico de 47% de los votos.

Y como resultado, terminamos pareciendo idiotas después de cada elección. Nuestra narrativa le dijo algo a la gente que resultó no ser cierto, a pesar de que los datos eran bastante buenos.

Tenemos que parar esto. Nos estamos disparando en el pie.1

Bajo ninguna circunstancia se podía presuponer que Clinton tenía 98% de posibilidades de ganar la elección. Y, sin embargo, esa fue la narrativa de la prensa liberal. “Clinton lo tiene en la bolsa”. El New York Times daba a la candidata demócrata 86% de posibilidades de ganar. Incluso, pese a su propia encuesta, Los Angeles Times consideraba que Hillary obtendría más de trescientos votos electorales. En lugar de intentar analizar lo que podría pasar, se limitaron a repetir lo que querían que pasara, y eso es un error garrafal para cualquier periodista, mucho más para medios con la reputación de los antes mencionados.

En suma, cuando menciono que la prensa liberal tuvo una participación desastrosa en la elección y fue una de las razones del triunfo de Trump, lo hago porque cometió tres errores fundamentales.

En primer lugar, si bien no crearon a Trump, su papel fue fundamental en su meteórico ascenso. Desde que comenzó su camino como precandidato republicano, los medios se hartaron de publicar sus frases, sus anécdotas, sus actitudes. El magnate entendió mejor que nadie que mientras más radical se volviera, más espacio tendría, por una simple razón: lo escandaloso es mucho más noticioso. A la gente le gusta leer sobre cosas inusuales. Los insultos generan clicks y rating; las peleas aún más. Un discurso político suele ser extremadamente aburrido; los de Trump, por el contrario, siempre tenían algo qué comentar, casi siempre negativo, pero siempre noticioso. Y eso ayudó a ponerlo en los reflectores, y a que más gente se sintiera identificada con el trasfondo de su mensaje más allá de la retórica incendiaria.

En segundo lugar, la prensa liberal decidió que la supuesta objetividad y el equilibrio eran más importantes que evaluar el contenido de lo que sucedía entre los dos candidatos.

Trump tuvo tantos escándalos en el camino que cada uno parecía menos importante que el anterior, y los medios no fueron capaces de darles su justo peso. A final de cuentas, un insulto racista, una actitud discriminatoria, acusaciones de acoso sexual, todos tendrían que haber sido más importantes en la agenda liberal que una investigación del FBI que al final no llegó a nada. E incluso si no lo fueran, si había un momento en el que el partidismo debía primar sobre la ética periodística, era este. En una elección con tanto en juego, con un candidato republicano que representaba un enorme peligro para los valores liberales, había que condenar cada discurso, cada actitud, cada palabra.

Pero no sucedió así. Mientras la prensa conservadora se mantuvo unida y con un mensaje claro, los liberales nunca entendieron cuáles deberían haber sido sus prioridades.

Y, a pesar de ello, a la hora de hacer pronósticos, ¡a los medios liberales nunca les pasó por la cabeza que su candidata podría perder! ¿Qué pensaría un estadounidense no muy seguro de ir a votar, pero con tendencia demócrata al ver que Clinton tenía 98% de posibilidades de ganar? “Mi voto no es necesario, mejor regreso a mi casa directamente del trabajo porque estoy muy cansado”.

En resumen, tomaron a Trump literalmente, pero no lo tomaron en serio.

NOTAS

1 https://www.baekdal.com/analysis/no-the-polls-didnt-fail-us/

[ 4 ]

Era posible aprovecharse
del sistema estadounidense.
Trump lo entendió, Hillary no

De todas las democracias occidentales, la única que tiene un Colegio Electoral es Estados Unidos. Existen algunas diferencias entre sistema y sistema, pero el resto de los países alrededor del mundo eligen a sus mandatarios a partir del voto popular. En ninguna otra parte, en una elección entre dos partidos políticos, un candidato puede tener más votos que otro pero ser derrotado en el resultado final (a veces, contundentemente, como en este caso).

A diferencia de cualquier otra democracia occidental, en Estados Unidos no son las personas comunes quienes directamente eligen a su presidente, sino que, con sus votos, eligen a representantes llamados electores, los que en una votación posterior deciden quién será el nuevo mandatario. Cada estado tiene un número determinado de electores de acuerdo con su población, y el candidato con mayor número de votos en ese estado se lleva a todos los electores, sin importar cuál sea el margen de victoria. En el cómputo final, el candidato con más electores gana, aunque no necesariamente haya tenido más votos por parte de la población general.

Para entenderlo con mayor facilidad, consideremos este ejemplo. En las elecciones de este año, en California, Hillary Clinton ganó con 62% de los votos, por 32% de Trump. Eso le permitió adjudicarse la totalidad de los electores. En Texas, por el contrario, ganó Trump 52-43% y se llevó todos los electores de ese estado, aunque el margen haya sido mucho menor del que tuvo Clinton en California.

En el momento de terminar este libro, el cómputo final de los votos aún no había sido establecido, pero está totalmente claro que Hillary Clinton tuvo por lo menos 2% más que Donald Trump. Las cifras, en millones, hasta el 12 de diciembre, eran de 65 737 041 para la candidata demócrata, frente a 62 896 724 para el candidato republicano.

El problema es que nada de eso tiene ninguna importancia. El sistema estadounidense fue establecido en 1787, apenas 11 años después de la Independencia. Hay muchas teorías sobre por qué los padres fundadores de Estados Unidos lo establecieron, que van desde la necesidad de mantener un balance entre los estados grandes y pequeños —que es la más aceptada— hasta que los estados sureños presionaron para implementarla porque la mayor parte de sus habitantes eran esclavos, y los esclavos no tenían derecho a voto. En un sistema de elección popular hubieran perdido cada vez —esta es la teoría que defiende el profesor de Yale, Akhil Reed Amar, uno de los más respetados constitucionalistas del país.

Sea como fuere, es un sistema obsoleto y probablemente injusto, pero es el sistema vigente, y los partidos políticos han aceptado regirse por él en cada elección por los últimos 229 años.

Donald Trump ha pasado toda su vida aprovechándose del sistema. Como él mismo lo dijo, ha encontrado distintas maneras de no pagar impuestos muchas veces a lo largo de su vida, ha sabido cómo mantenerse vigente pese a caer en bancarrota, ha sobrevivido a innumerables demandas y ha mantenido una reputación exitosa pese a muchísimos abusos y fracasos en sus empresas.

Hillary Clinton, por su parte, más que aprovecharse del sistema, es el sistema mismo. Conoce las reglas y saca el máximo provecho de ellas. Con su esposo Bill, ha cobrado millones en charlas y conferencias, ha sido muy cercana a los lobbies y a Wall Street, ha sacado partido de sus innumerables contactos. La candidata demócrata caminó toda su vida sobre la línea punteada pero nunca la cruzó realmente, mientras que Trump se convirtió en un experto en hacerlo.

Por ello, si alguien podía aprovecharse del Colegio Electoral, ese era el candidato republicano. Trump entendió que lo que necesitaba eran 279 votos para ganar la elección, que el lugar para hacerlo era el Rust Belt y que su público meta era la clase trabajadora blanca.

Como ya he dicho varias veces en este libro, Donald Trump no tiene absolutamente nada en común con su electorado. Nació en la riqueza, ha vivido en la riqueza y morirá en la riqueza. Dudo mucho que haya hecho trabajo manual alguna vez en su vida. Ideológicamente, siempre fue más cercano a las élites de California o Nueva York (aunque nunca fue realmente aceptado por ellas), que a los trabajadores del Rust Belt o del Panhandle. Y aun así, entendió que esos eran los votos que debía atraer.

La matemática era fácil. Había que tomar los estados que Barack Obama había ganado por poco margen y que fueran más parecidos entre sí. El candidato demócrata había ganado Pennsylvania por 5.39%, Iowa por 5.81%, Michigan por 9.50%, Ohio por 2.98%, New Hampshire por 5.58%, Colorado por 5.37% y Wisconsin por 6.94%. Parecen márgenes amplios, pero no si se les compara con los 28.81% con los que Obama ganó Nueva York, los 14.87% de Washington, los 83.3% de DC o los 23.12% de California.

Trump sabía que, con excepción de Florida y sus zonas rurales, en los estados de la costa no tenía ninguna oportunidad. Así, preparó un discurso que fuera atractivo para la población de los estados en donde sí tenía una oportunidad de ganar, y radicalizó su personaje político para tener la mayor exposición posible y llegar a la mayor cantidad de votantes.

Con esto no quiero decir que Trump no compartiera mucho de lo que dijo en su campaña, pero sí que, antes de convertirse en un político, sus valores eran bastante distintos. En un artículo del Washington Post del 9 de julio de 2015, Hunter Schwarz detalla los impresionantes cambios en las convicciones de Donald Trump en los últimos años.

Amaba a Hillary Clinton; ahora piensa que es la peor. Estaba muy a favor de los derechos al aborto antes de oponerse a ellos. Y es el candidato republicano hoy, pero alguna vez fue un demócrata registrado que hacía llamados para legalizar las drogas, poner impuestos masivos de 14.25% sobre los ricos y permanecer fuera de las guerras que no presentaran una “amenaza directa” a los EEUU. En muchas ocasiones, ha estado a la izquierda de Clinton e incluso de Bernie Sanders en algunos temas.1

De hecho, vale mucho la pena leer ese artículo completo. Utilizando sus propias opiniones en distintas entrevistas, la conclusión es que Trump ha cambiado sus valores en los siguientes temas:

Aborto

Armas

Servicios de salud

Hillary Clinton

Impuestos

Legalización de drogas

Afiliación de partido (era demócrata en 2001)

Como lo ha hecho toda su vida, Trump se aprovechó del sistema y lo utilizó para su propio beneficio. E incluso pudo haberlo hecho por instinto, por costumbre, más que por estrategia. Mientras Clinton gastaba millones en analistas de datos y campañas publicitarias, el candidato republicano encontró una voz y un público. En sus mítines, escuchaba lo que la gente quería y adaptaba su discurso. Así como hicieron los medios conservadores, entendió que el objetivo era más importante que los valores, y los hechos terminaron por darle la razón.

Los resultados impresionan. En Wisconsin, Trump mejoró por 20 puntos porcentuales o más sobre los resultados del candidato republicano en 2012, Mitt Romney, en 32 condados. En Michigan superó los resultados de Romney en 73 de 83 condados. En Pennsylvania lo hizo en 62 de 67 condados. En total, en esos cuatro estados, Trump ganó 47 condados que Obama había ganado en 2012. Y no fue que quienes votaron por el Partido Demócrata en esas elecciones no salieran a votar: el discurso de Trump, verdadero o falso, apeló a los habitantes de esas regiones, que decidieron optar por un partido diferente.

En su extraordinario artículo Trump and the Revolt of the Rust Belt, Michael McQuarrie explica cómo el equipo de campaña de Trump entendió las posibilidades que tenía su candidato en la zona, y cómo las aprovecharon, sin demasiado esfuerzo.

El Rust Belt había sido efectivamente ignorado durante décadas, por lo que había un montón de votos a ganar ahí. Cuando el exgerente de campaña de Trump, Paul Manafort, presentó una estrategia que incluyó a Pennsylvania, la mayoría lo trató con desprecio. Cuando comentaristas como Michael Moore y Thomas Frank señalaron que había buenas posibilidades para Trump en el Rust Belt, fueron ignorados o, insólitamente, acusados de ser apologistas del racismo y la misoginia. Pero eso es lo que hizo Trump, y ganó. Además, ganó con una campaña amateur contra un oponente bien financiado y políticamente sofisticado, simplemente porque plantó su bandera donde otros no.2

No sorprende entonces que incluso los opositores de Trump dentro de su propio partido se hayan dado cuenta de que el candidato entendió algo que ningún otro político había visto. Paul Ryan, el vocero de la Cámara de Representantes, con quien Trump tuvo innumerables problemas, así lo aceptó al día siguiente de la elección en una conferencia de prensa.

Déjenme decir que la victoria de Trump es la proeza política más increíble que he visto en mi vida… Escuchó una voz en ese país que nadie más escuchó. Conectó con la gente de una manera que nadie más lo hizo. Puso a la política de cabeza. Y ahora dirigirá un Partido Republicano unificado.

En realidad, alguien más vio y escuchó lo mismo que Trump y ese fue Bernie Sanders, pero el magnate estaba mucho mejor preparado que el senador por Vermont para aprovecharlo y las circunstancias le eran mucho más favorables.

Como ya dijimos, el Partido Republicano sufría por la falta de líderes. Ni Jeb Bush, ni Marco Rubio, ni Ted Cruz estaban ni remotamente cerca de ser figuras unificadoras. Trump aprovechó unas primarias en las que en un momento llegó a haber 14 candidatos, y eso le sirvió como práctica para tener su mensaje perfectamente aprendido a la hora de la elección general. Sanders, por su parte, se enfrentó a un rival que sentía tener el derecho histórico para ser candidata después de su sorprendente derrota ante Barack Obama en 2008 y que tenía el establishment del partido detrás suyo.

Si a eso le sumamos la capacidad de Trump para entender el sistema y aprovecharse de él, y lo comparamos con la intachable trayectoria de Sanders, podemos darnos cuenta del porqué el republicano logró llegar a la Casa Blanca mientras que el demócrata tuvo que ver las elecciones por televisión.

NOTAS

1 https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/07/09/ths-many-ways-in-which-donald-trump-was-once-a-liberals-liberal/?utm_term=.f3aceeabfb0e

2 http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2016/11/11/23174/

[ 5 ]

El reto de Trump y de los
Estados Unidos

Hemos analizado ya las razones del triunfo de Donald Trump. Ahora, la pregunta lógica es: ¿Cómo será su presidencia? En este momento, es imposible saber. Como candidato, prometió tantas cosas y tan diferentes unas de otras que resulta prácticamente imposible que las cumpla todas. Así, este capítulo simplemente delineará algunos escenarios, basados en lo que hemos expuesto en el resto del libro.

Antes de empezar, vale la pena analizar el país que el nuevo presidente ha recibido. Los Estados Unidos se encuentran profundamente divididos. La estrategia de Trump para llegar a la presidencia fue muy efectiva pero abrió aún más el abismo que separa a las distintas capas que forman la sociedad del país.

En los días posteriores a la elección, las redes sociales se llenaron de noticias de abusos verbales y físicos por parte de partidarios de Trump a personas de distintos grupos minoritarios. Al mismo tiempo, Nueva York y Los Ángeles fueron sedes de multitudinarias manifestaciones en su contra, en las que participaron cientos de miles de personas. Y 3.5 millones de personas firmaron una campaña encabezada por Lady Gaga en Change.org, para que el Colegio Electoral eligiera a Clinton en lugar de Trump.

Y después están, por supuesto, los resultados de la votación. Hillary Clinton ganó el voto popular y, con las reglas que rigen en el resto del mundo, hubiera sido presidenta. El país se encuentra efectivamente dividido 50-50, y la separación está claramente marcada entre blancos y minorías, entre habitantes del campo y la ciudad, entre graduados de la universidad y no graduados. Estados Unidos está partido en dos, y estas elecciones sirvieron para darle sustento numérico a una situación que lleva años cocinándose.

Con este medio ambiente como telón de fondo, existen varios caminos que puede tomar el presidente Trump, y algunos de ellos se han comenzado a insinuar en los días posteriores a las elecciones.

En su primer discurso como ganador, el presidente electo pareció haber dulcificado el agresivo tono que mostró durante la campaña.

Ahora es tiempo para que Estados Unidos cierre las heridas de la división; hay que unirnos. A todos los republicanos, demócratas e independientes de toda la nación, les digo que es hora de que veamos el futuro como un pueblo unido. Ya es hora. Prometo a todos los ciudadanos de nuestra tierra que seré presidente de todos los estadounidenses, y esto es muy importante para mí. Para aquellos que han escogido no apoyarme en el pasado, y había unos cuantos… Les pido su guía y su ayuda para que podamos trabajar juntos y unificar nuestro gran país.

Unos días más tarde, Trump dio una entrevista en el programa 60 Minutes, y mantuvo un tono más o menos conciliador. Anunció que el muro con México sería más bien una reja, pidió que se detuvieran los ataques contra las minorías, afirmó que no iría en contra del matrimonio homosexual y tuvo buenas palabras para los Clinton y Barack Obama.

Pero, al mismo tiempo, los nombres que ha elegido en su gabinete no parecen buscar conciliación alguna. El director del sitio de internet de ultraderecha Breitbart News, Steve Bannon, será el asesor estratégico del presidente; el director de la CIA será Mike Pompeo, enemigo declarado de Hillary Clinton; el consejero de Seguridad Nacional, Mike Flynn, ha difundido tuits islamófobos; el fiscal General, Jeff Sessions, ha sido acusado de racismo; el secretario de Salud, Tom Price, es un firme opositor al aborto, y la secretaria de Educación, Betsy DeVos, ha hecho negocios varios con escuelas privadas.

Son, como podría pensarse, nombres que no despiertan el menor entusiasmo entre los opositores a su gobierno y sus posiciones extremas harán más difícil la cooperación entre los dos partidos.

El mejor escenario posible es, precisamente, el que Donald Trump mencionó en su discurso, que sea el presidente de todos los estadounidenses. Que entienda que muchas de sus promesas de campaña son incumplibles y que aproveche la enorme oportunidad que tiene al ser un outsider dentro del sistema político. Debe dejar su personalidad agresiva e irascible y abrir sus ojos a las necesidades de los otros sectores de la población, así como lo hizo con aquellos que terminaron dándole la presidencia.

Por supuesto, no será fácil. A estas alturas, es difícil saber quién es verdaderamente Donald Trump. Hasta dónde llega la persona y cuándo empieza el personaje. ¿Se ha convertido en el hombre tolerante que deja entrever en sus primeras palabras como presidente electo o sigue siendo aquel que proponía un veto a los musulmanes y pedía que dispararan a Hillary Clinton? ¿Reaccionará de manera violenta a la primera provocación? ¿Apretará el botón nuclear cuando Rusia o China se nieguen a cumplir sus órdenes? ¿Expulsará a millones de indocumentados con el mínimo pretexto, aunque eso resulte contraproducente para la economía estadounidense? Es imposible pronosticarlo con certeza, pero es una posibilidad.

Un sondeo del Washington Post, publicado algunos días después de las elecciones, encontró que solo 3 de cada 10 estadounidenses (29%) creen que Trump tiene el mandato de llevar a cabo la agenda que presentó durante la campaña, mientras que el 59% dijo que debe ceder cuando los demócratas se muestren en fuerte desacuerdo con los detalles de sus propuestas políticas.1 Si bien esto podría ser un signo prometedor, Trump tendrá que tener tacto, ya que los electores que conforman su voto duro no van a permanecer tranquilos si comienza a incumplir sus promesas de campaña. Para ellos, Trump representaba algo completamente diferente de un político tradicional, y verlo actuar como tal representaría una enorme decepción. Para un país que parece estar al borde de la violencia racial y de clase, podría ser un coctel muy peligroso.

Por ello, los liberales no deben hacerse ilusiones. Trump podrá suavizarse un poco pero a final de cuentas su gobierno será de derecha, y los tonos de su campaña nunca abandonarán por completo sus decisiones. Estados Unidos cambiará muchísimo en estos cuatro años y lo hará hacia el lado conservador. Es difícil saber cuánto, pero los demócratas deben estar preparados para el peor escenario posible.

Y, para Trump, siempre estará el peligro de un “golpe de Estado” republicano. No es ningún secreto que el candidato generaba el más amargo rechazo para enormes sectores de su propio partido. Por sus actitudes y su turbulento pasado, por supuesto, pero también por algunas de sus convicciones políticas, como su tolerancia al matrimonio homosexual y su falta de convicciones religiosas.

No cabe duda de que los republicanos tradicionales preferirían que el presidente fuera Mike Pence, y Trump bien podría tener al enemigo en casa. De hecho, poco a poco, y a medida que ha pasado el tiempo desde la elección, este escenario se ha hecho mucho más plausible. Para su gabinete, el magnate se ha alejado de quienes lo apoyaron, como el antiguo alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, y el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, y se ha inclinado por personajes mucho más atractivos para el republicano tradicional. Muy conservadores, eso sí, al punto que el analista Matthew Cooper, en un artículo publicado en la revista Newsweek, no encuentra mayor diferencia entre sus decisiones y las que tendría un político tradicional de derecha.

Durante la campaña presidencial, siempre hubo una gran curiosidad sobre cómo sería su filosofía de gobierno. Después de todo, hace pocos años alababa a los Clinton, donaba a su fundación y denunciaba a los “locos” como (el ultraconservador) Pat Buchanan… Ahora todo indica que Trump gobernará como un republicano muy conservador, una especie de Ted Cruz que tuitea.

Nada gustaría más al Partido Republicano que “secuestrar” la presidencia de Trump y llevarla por cauces mucho más habituales para los valores del partido, y parece que ese es el camino que seguirá, por lo menos en un principio, tomando en cuenta, además, que el Senado y la Cámara de Representantes serán dominados por republicanos de corte más tradicional.

Otro aspecto a considerar es el entramado social que queda después de la elección. Estados Unidos es un país lleno de resentimiento, y una presidencia radical podría exacerbarlo. Lo hemos visto ya en las acciones de algunos blancos contra minorías en los días posteriores a la elección y también en las enormes manifestaciones antiTrump que se han producido en algunas ciudades. Aunque es muy poco probable que prosperen, existen varias iniciativas en California para organizar un referéndum para constituirse como un país independiente. En Oregon la gente también se lo ha planteado. Estados Unidos está inmerso en un mar de confusión y las políticas del nuevo presidente podrían tener consecuencias graves.

Queda por ver también lo que el triunfo de Trump representa para el resto del mundo. No es ningún secreto que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, tuvo un papel fundamental en la elección del candidato republicano, al punto que la CIA abrió una investigación para determinar hasta qué punto el espionaje cibernético ruso influyó en los resultados de las elecciones. Ahora que Putin consiguió su objetivo, habrá que ver cómo serán las relaciones entre ambos países. Si se mantienen en una tendencia positiva, la influencia de Rusia en el este de Europa podría aumentar de forma muy importante, hasta el punto de que una invasión de países como Ucrania o Estonia no debería descartarse. Si, por el contrario, Trump responde a los intereses habituales del Partido Republicano, la amistad con Putin durará poco tiempo y se incrementarán las tensiones entre las dos grandes potencias.

Al mismo tiempo, el nuevo presidente tiene una decisión por tomar con respecto a la OTAN, la coalición militar de los países occidentales. Como candidato, criticó varias veces la aportación económica de los países europeos y amenazó con abandonar el Tratado. A partir de su elección, algunos presidentes de los países miembros lo han instado a mantener la colaboración, y la decisión que tome Trump podrá tener consecuencias muy significativas en la configuración geopolítica del mundo.

Y en lo que representa quizás el tema más importante, el 45° presidente de los Estados Unidos tendrá que decidir la política del país con respecto al calentamiento global. Unas semanas antes de la elección, Estados Unidos ratificó el Tratado de París, que promete limitar el uso de combustibles fósiles y remplazarlos por alternativas más sustentables, lo que significó un gran paso en la lucha por reducir las emisiones de carbono y buscar revertir el calentamiento global. Sin embargo, durante su campaña, Trump mencionó varias veces que, en su opinión, el cambio climático era una mentira y una vez electo nombró como director de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente a Scott Pruitt, un fiscal de Oklahoma que no cree que el hombre sea responsable del aumento de la temperatura en el planeta. Lamentablemente, los indicios no son para nada halagüeños en este aspecto.

En el área regional, el principal foco de interés estará en ver cómo será su relación con México. Durante su campaña, el nuevo presidente hizo especial énfasis en la expulsión de inmigrantes indocumentados, la construcción de un muro en la frontera entre los dos países y la renegociación –o eliminación– del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, en vigor desde 1994. En opinión de Trump, todos esos cambios mejorarían las condiciones de los trabajadores estadounidenses, y esas promesas fueron una razón fundamental por la que ganó la presidencia. En ese sentido, no se podrá quedar con los brazos cruzados, y una decisión rápida y contundente mandaría un mensaje a sus votantes de que realmente tiene en cuenta sus intereses.

Por supuesto, nadie asegura que dichas políticas tengan un efecto positivo, y tampoco que tensar las relaciones con su vecino del sur sea una buena decisión, pero eso compraría tiempo a Trump para poder tener cierta tranquilidad en sus primeros años como presidente.

Hay que decir que, desde un punto de vista simplemente analítico, el mundo entrará en una etapa interesantísima. Después de años de políticos tradicionales, es la primera vez que un populista real asume el poder en una democracia occidental en los últimos ochenta años, y no de cualquiera sino de la más importante del mundo. Las consecuencias pueden ser terribles, y el mundo puede quedar marcado por ellas para siempre. Ojalá que el presidente Trump tenga la inteligencia para evitarlo y que sus ganas de dejar su nombre grabado en la historia le permitan hacer algo bueno para el mundo.

Lo que sí está claro es que el triunfo de Trump debe ser un mensaje para la política en general. Los tiempos de defender los grandes intereses y actuar como si el pueblo no fuera lo más importante han terminado. El lenguaje debe cambiar; las estrategias, también. Ojalá que, a partir de este momento, surja una nueva generación de personajes públicos que esté más interesada en defender a los demás que a sí mismos. De ser así, estos cuatro años de Trump como presidente habrán valido la pena.

NOTAS

1 https://www.washingtonpost.com/politics/poll-finds-tempered-optimism-after-trump-victory-but-doubts-about-mandate/2016/11/15/da362ca4ab71-11e6-a31b-4b6397e625d0_story.html?pushid=breaking-news_1479276185&tid=notifi_push_breaking-news&utm_term=.a8260d6a598c

Acerca del autor

MARTÍN DEL PALACIO LANGER: escritor y periodista mexicano, decidió radicar en España en 2006, y desde ese momento comenzó una carrera que lo ha llevado a más de sesenta países y le ha permitido entrevistar a diversas personalidades de todo el mundo. Sus artículos y ensayos sobre deportes y política internacional aparecen en diversos medios de Inglaterra, España y Alemania, y en los medios chinos Ifeng.com y Baofeng. Su primer libro deportivo, El entrevistador, ha tenido una excelente acogida.

© 2017, Martín del Palacio Langer

Diseño de portada: José Luis Maldonado López

Fotografía de portada: © Drew Angerer / Getty Images

Derechos reservados

© 2017, Ediciones Culturales Paidós, S.A. de C.V.

Bajo el sello editorial ARIEL M.R.

Avenida Presidente Masarik núm. 111, Piso 2

Colonia Polanco V Sección

Delegación Miguel Hidalgo

C.P. 11560, Ciudad de México

www.planetadelibros.com.mx

www.paidos.com.mx

Primera edición impresa en México: febrero de 2017

ISBN: 978-607-747-332-9

Primera edición en formato epub: febrero de 2017

ISBN: 978-607-747-334-3

No se permite la reproducción total o parcial de este libro ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.

La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Arts. 229 y siguientes de la Ley Federal de Derechos de Autor y Arts. 424 y siguientes del Código Penal).

Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase al CeMPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, http://www.cempro.org.mx).

Libro convertido a epub por Grafia Editores, SA de CV