Agradecimientos

Si bien son dos manos las que escriben, un libro de este perfil requiere, por fuerza, una colaboración múltiple, profesional y solidaria.

Gracias a Jorge Castañeda, Alfonso Zárate, Eduardo Huchim, José Antonio Crespo, Ronald Anton, María Elena Morera, Félix Fuentes, Yohali Reséndiz, Alicia Carlos y Daniela Barragán. Valoro mucho su tiempo, conocimientos y esfuerzo.

Mi reconocimiento también a la valentía editorial, madurez profesional y compromiso social de Roberto Banchik, Ricardo Cayuela, David García, César Ramos, Andrea Salcedo y Sandra Montoya, cabeza y corazones de Editorial Aguilar de Penguin Random House Grupo Editorial México.

Pero mi agradecimiento más especial es a ti, lector, por la confianza depositada, una vez más, en mi trabajo periodístico.

Martín Moreno
Ciudad de México, febrero de 2018

Introducción

México vive una encrucijada. Un momento de definición: el uno de julio de 2018 se elegirá al nuevo presidente de la República.

Y el contexto de esta fecha no puede ser más preocupante:

Un país azotado por la violencia. Abandonado a la autodefensa en muchas regiones. Postrado por la corrupción. Flagelado por la impunidad. Empobrecido por nulo crecimiento económico y aumentos desorbitantes de precios. Burlado por el cinismo de sus gobernantes. Hundido en una profunda desconfianza hacia sus autoridades. En un agujero de desesperanza que envilece a nuestro entorno.

Cierto: los mexicanos –casi sin excepción– no tienen confianza en sus autoridades. Aún más: les temen, les huyen. Estar frente a un policía, un fiscal, un Ministerio Público o un Juez, es sinónimo de amedrentamiento. De recelo. De desgracia. A estas alturas, ya no sabemos si desconfiar más de la autoridad o del delincuente.

Llegamos a la elección con un Presidente convertido en un activista político del partido en el Gobierno, enturbiando el clima electoral por su delirio de no perderla y correr así el riesgo de ser investigado por presunta corrupción, y resistiéndose a garantizar la imparcialidad antes, durante y después del proceso electoral. La democracia del Ejecutivo será para otra ocasión.

Llegamos a la elección con un profundo hartazgo ciudadano por un país mal gobernado, metido en una botella y lanzado a su suerte en los mares de la tempestad sin saber rumbo y destino ni en qué puerto va a encallar. Los mexicanos buscan un líder en quién confiar y del cual no avergonzarse ante el mundo, como ocurre en la actualidad.

Llegamos a una elección con alrededor de 22 millones de electores indecisos, que necesitan información, datos duros, propuestas, escenarios, episodios y reflexiones sobre quienes aspiran a ganar la elección presidencial, y así decidir finalmente por qué candidato sufragarán. Serán casi 86 millones de mexicanos los que tendrán derecho de voto ese domingo uno de julio.

Y esa es, precisamente, la piedra angular de este libro: que sirva como herramienta, que ayude y apoye a los electores que todavía no deciden su voto, para hacerlo de la manera más razonada o apasionada porque, a final de cuentas, un voto es un ejercicio democrático tan íntimo como personalizado, y en el cual no está exento el corazón. ¡Se vale, por supuesto!

Lo decimos desde ahora, y lo insistiremos páginas adelante:

Votar no es opción. Es obligación ciudadana.

No se vale quejarse de la situación del país y no votar. Es antinatura.

No se vale caer en la indolencia colectiva y decir: “Como si mi voto fuera a decidir la elección”. Esa es una postura irresponsable.

No se vale dejar de votar solamente porque “yo nunca he votado”. ¿Queremos cambio? Pues empecemos a cambiar nosotros.

Un consenso popular es manifiesto: la situación del país no puede ni debe seguir así. La innegable descomposición gubernamental y social, ya es insoportable. No debemos resignarnos a ser un país de corruptos, de pobreza, de violencia, de impunidad, de cinismo. México da para mucho más.

Y para cambiar a México, el momento ha llegado.

¿Cómo? Votando.

Ya lo hicimos en 1997, cuando a golpe de votos arrancó históricamente la transición de gobierno con la victoria de la izquierda en la Ciudad de México.

Ya lo hicimos en el año 2000, cuando a golpe de votos y bajo una votación presidencial record: 69% del electorado, cambiamos de régimen, derrotando a un PRI tras 70 años de dictadura política.

Ya lo hicimos en Nuevo León en 2015, cuando ganó la gubernatura el primer candidato independiente de la historia.

Las valoraciones de los gobiernos resultantes pertenecen a otro análisis.

Ya demostramos que a golpe de votos, podemos, todos, cambiar la historia del país.

Votar no es opción. Es obligación.

1

La elección
y la dictadura perfecta

“México es la dictadura perfecta. La dictadura perfecta no es el comunismo, no es la Unión Soviética, no es Fidel Castro… es México, porque es la dictadura camuflada, de tal modo que puede parecer no ser una dictadura, pero tiene, de hecho, si uno escarba, todas las características de la dictadura: la permanencia no de un hombre, pero sí de un partido que es inamovible… un partido que concede suficiente espacio para la crítica en la medida en que esa crítica le sirva porque confirma que es un partido democrático, pero que la suprime por todos los medios, incluso los peores. Aquella crítica que de alguna manera pone en peligro su permanencia…”

Estas palabras brillantes, profundas, mordaces, fueron pronunciadas por el brillante, profundo y mordaz Mario Vargas Llosa, en 1990, en el corazón de México, en la señal de la Televisa de aquel entonces (declarada y pluralizada por Emilio Azcárraga Milmo como soldados del PRI) y que transmitía, en vivo, el debate “El siglo XX: la experiencia de la libertad”. Con ellas provocó la evidente irritación de Octavio Paz que anotaba y mordía su réplica al peruano con la tinta de su impaciencia; esa frase, casi 28 años después, abierta como una herida que supura cada seis años, todavía sigue vigente. Latente.

La dictadura perfecta, entonces encarnada por Carlos Salinas de Gortari en el poder presidencial, entronizado gracias al fraude electoral impune de 1988, y que partió el corazón de un país que, hasta ahora, no ha querido ni podido ni sabido arrodillar a esa dictadura perfecta y dominarla. Ello, a pesar de la innegable transición democrática del 2000 al 2012, cuando el Partido Acción Nacional ganó la presidencia, sí, pero que tampoco quiso ni pudo ni supo desmontar la dictadura propuesta años atrás por Vargas Llosa.

Una dictadura perfecta cuyo emblema, hoy por hoy, se llama Enrique Peña Nieto. Y es la dictadura política en su versión más oscura.

Si bien en 1990 Vargas Llosa le atribuía algunas cualidades, elogiando la Revolución de principios del siglo XX y calificando de valiosa “la reivindicación de la tradición prehispánica”, hoy, en 2018, de cara a una nueva elección presidencial, esa dictadura perfecta —que no es otra cosa que el Partido Revolucionario Institucional (PRI), y su sistema político sui generis, como también lo definió el Premio Nobel de Literatura—, es una versión anacrónica, corrompida y, por tanto, tirana con la democracia.

Una dictadura perfecta autoritaria, que pretende seguir siendo eso: una dictadura sistémica que se eternice, aún más, en México.

Una dictadura perfecta ciega, que no ve la descomposición moral de los priistas que han ejercido el poder en los últimos cinco años.

Una dictadura perfecta sorda, que no escucha los reclamos de millones de ciudadanos por mejor economía y menos pobreza.

Una dictadura perfecta muda, que calla la escandalosa corrupción que Peña Nieto, su familia, sus amigos y sus colaboradores, han practicado a lo largo del sexenio.

Una dictadura perfecta omnipresente, que cierra los espacios de libertad de expresión, protesta pública y prensa crítica, a su manera: a billetazos, comprando espacios, páginas, conciencias, voces, plumas, y neutralizando a los periodistas que, como muchos más, no le aplaudan al presidente o, en el mejor de los casos, no denuncien los actos de corrupción a la vista de todos. No los ven quienes no los quieren ver.

Una dictadura perfecta avasalladora, que echará mano de todos sus recursos —financieros, políticos, sociales, militares, mediáticos, propagandísticos y persuasivos—, para mantenerse en el poder y dejar en Los Pinos a un empleado del sistema que garantice esa máxima que le ha permitido sobrevivir a la propia dictadura: la complicidad sexenal.

Estamos, lectores de este trabajo, ante una disyuntiva shakesperiana: CAMBIO RADICAL o DICTADURA PERFECTA. To be, or not to be. ¿Es Andrés Manuel López Obrador el cambio?

¿Es José Antonio Meade el cambio?

¿Es Ricardo Anaya el cambio?

¿Es Margarita Zavala el cambio?

Eso lo definiremos, finalmente, todos nosotros. ¿Por qué todos? Porque, en realidad, el cambio SOMOS TODOS. ¿Y cómo cambiar?

Cambiar, votando el uno de julio de 2018.

Cambiar, castigando al mal gobernante.

Cambiar, desterrando al mal político.

Cambiar, defendiendo nuestro voto.

Cambiar, exigiendo que se respete el triunfo del verdadero ganador.

Cambiar, reconociendo el triunfo mayoritario obtenido en las urnas.

Cambiar, viéndonos a los ojos la misma noche de la elección presidencial con un brillo de satisfacción, de orgullo por nuestra democracia.

Cambiar.

Prohibida la abstención electoral. No, al menos, bajo las actuales reglas electorales mexicanas. Voto abstenido es voto a la basura. Tan sólo beneficia a los partidos con voto duro (léase, en gran medida, voto comprado), que en poco o nada abona a nuestra democracia. No es por ahí.

Votar no es opción. Es obligación ciudadana.

Salir a votar a la hora que se prefiera, pero votar.

Cruzar la boleta electoral por quien se quiera, pero votar.

Hacer fila como cuando vamos al cine o al futbol, sin importar tiempo o clima, pero votar.

Veamos las encuestas, pero no creamos en la mayoría de ellas. Mintieron y manipularon en 2012. Sus propios números las desnudan y exhiben. Solamente consideremos aquellas encuestas que, de manera imparcial, hicieron un trabajo profesional y ubicaron —no se trata de decir “le atinaron”— el triunfo de determinado candidato presidencial de la manera más certera posible. (En el tercer capítulo de este libro presentamos un comparativo de Encuestas de la pasada elección presidencial que nos dirá, bajo la frialdad de los números y de manera confiable, en cuáles sí podemos confiar y de cuáles debemos desconfiar.)

“El cambio es AMLO”, apunta Jorge Castañeda en estas páginas.

“Meade es un candidato secuestrado”, advierte Alfonso Zárate.

“Yo sí investigaré a Peña Nieto”, asegura Margarita Zavala.

“El riesgo de que el PRI pierda la elección presidencial, es alto”, pronostica Eduardo Huchim.

“Hay un ambiente de encono y de polarización, mayor que el de 2006”, alerta José Antonio Crespo.

“Meade es candidato por necesidad política del PRI”, define Félix Fuentes.

Podrá sonar petulante. Tal vez. Pero me la juego:

Si al leer este libro considera usted, lector, que le aportó un panorama más claro, informado y amplio del entorno en el cual se desarrollará la próxima elección presidencial; si cree que tras su lectura o revisión le ayudó a afinar su criterio político-electoral, y con ello está convencido de que este libro fue útil cuando llegó a sus manos, cuando lo tuvo ante sus ojos y le ayudó a decidir para votar en la elección presidencial de 2018 en México, con información, escenarios y madurez, entonces todos ganaremos, incluido el país.

Leamos. Informémonos. Consultemos. Decidamos.

Votemos, pues.

¡Votemos!

(Nota pertinente del autor: a los precandidatos Andrés Manuel López Obrador, José Antonio Meade y Ricardo Anaya, se les solicitaron entrevistas para este trabajo periodístico. No aceptaron. La única que respondió fue Margarita Zavala.

En el caso de Jaime Rodríguez, El Bronco, enfrentaba un conflicto legal de carácter electoral: el 3 de febrero, el INE puso en duda casi 800 mil firmas recabadas para su candidatura independiente, lo cual ponía en riesgo su registro, por lo cual no se le consideró.

María de Jesús Patricio Martínez, propuesta por el Congreso Nacional Indígena como candidata presidencial, aún no alcanzaba en febrero de 2018 el número suficiente de firmas para respaldar su candidatura independiente.

Y respecto a Armando Ríos Piter, El Jaguar, continuaba recabando firmas para presentarse como candidato independiente a la Presidencia. Sin seguridad jurídica de que lo lograra, tampoco se le incluyó en este libro. Cuestión de tiempos de entrega y fechas electorales.

En todo caso, y para efectos prácticos del lector, ni El Bronco ni El Jaguar ni María de Jesús, figuran como posibles ganadores de la próxima elección presidencial. En las encuestas no se les da más de 5 puntos de preferencia ciudadana. Se optó por centrar el trabajo de este libro entre quienes aparecen con mayores posibilidades y probabilidades de ganar la Presidencia.)

Martín Moreno
Ciudad de México, 20 de febrero, 2018

2

La encuesta del Cisen:
pánico en Los Pinos

Para el grupo gobernante en México, los primeros días de diciembre de 2017 fueron fríos y angustiantes. Y no precisamente por el clima gélido que se experimentó entonces.

Aún más: las luces de alerta política se encendieron en avenida Constituyentes.

Una mañana decembrina, hasta el escritorio del presidente Enrique Peña Nieto llegó una encuesta ordenada por su propio equipo, encargada directamente, en su metodología, operación y desarrollo, al órgano de inteligencia gubernamental: el Cisen, dependiente de la secretaría de Gobernación.

Peña Nieto se desquició al conocer los resultados que estaban frente a sus ojos:

Andrés Manuel López Obrador aventajaba claramente a José Antonio Meade en esa encuesta interna, de casa.

AMLO: 30.18%

Meade: 19.42%

Pero todavía habría que agregar otro factor negro para el primer círculo peñista.

Meade estaba en tercer lugar, desplazado del segundo por Ricardo Anaya, postulado por la coalición “Por México al Frente” (PAN, PRD y Movimiento Ciudadano), registrando un sólido 20.3%.

Era el peor de los escenarios: el candidato no priista, la esperanza del priato para mantenerse en el poder, ungido de emergencia ante el desprestigio de los priistas y visto como tabla de salvación para evitar el naufragio de Peña, del PRI y de la dictadura perfecta que había regresado en 2012, arrancaba en tercer lugar, según apuntaba su propia encuesta:

La encuesta se levantó del 7 al 9 de diciembre de 2017, mediante 2 500 entrevistas a personas mayores de edad, en las distintas entidades y en la Ciudad de México, utilizándose un muestreo aleatorio simple con base en las secciones electorales. Se estima que el margen de error es del orden +/- 4%, y el nivel de confiabilidad de este ejercicio es de 95%.

El primer círculo de Peña Nieto —Aurelio Nuño, Luis Videgaray, Eduardo Sánchez, entre otros—, mostraba preocupación y zozobra ante los números fríos de aquella encuesta que les era contraria.

Un hecho era irrefutable: a pesar del ruido mediático y político que había generado el “destape” del secretario de Hacienda como candidato del PRI a la Presidencia —como un espejo histórico de 1976 con el hacendario José López Portillo, sin mayor carrera partidista que ser amigo del presidente en turno—, el efecto se había apagado rápidamente. En pocos días se diluyó. Un relumbrón que ahora aparecía muy lejano del primer lugar en las preferencias ciudadanas.

“¿Qué hacer para que Meade repunte?”, era la pregunta que se hacían en Los Pinos.

La respuesta llegaría ese mismo diciembre, política navideña, como veremos en estas páginas. (Capítulo: “Meade, el candidato secuestrado”.)

Un diciembre frío, muy frío para Los Pinos.

3

Las encuestas que
fallaron en 2012

Encuestas.

¿Ángeles o demonios?

¿Confiables o mentirosas?

¿Considerarlas o desecharlas?

Las opiniones que públicamente se tienen sobre las encuestas previas a una elección presidencial, son tan variopintas como polarizantes. Para muchos, son valiosas y definitorias en vísperas de una elección. Para otros, son sospechosas e innecesarias porque, a final de cuentas, son un negocio.

(Vale la pena recordar un pasaje que, como periodista, me tocó vivir: el amigo de un político me preguntó si conocía bien a un encuestador, colaborador mío, en mi noticiario de radio en Reporte 98.5 de frecuencia modulada. “Sí, lo conozco y confío en él”, respondí. Entonces me pidió que lo pusiera en contacto con él, porque necesitaban una encuesta para medir las posibilidades del político que aspiraba a gobernar su estado. “No creo que haya problema, déjame le pregunto y te doy su teléfono”, le dije. Pero antes, me planteó sus condiciones: “La encuesta debe salir favorable a mi recomendado, ¿eh?” Sorprendido, le dije: “¿Cómo?” “Sí, pagaremos la encuesta, pero mi gallo debe salir arriba en las preferencias”, me insistió. Le aclaré: “Yo no puedo pedirle al encuestador que haga eso. Sería faltarle al respeto. No lo haré.” Lo entendió y ya no habló del asunto).

Así ven en la política mexicana a la mayoría de las encuestas: como un negocio MANIPULABLE que tiene precio pero escasa ética. Y, como en cualquier otra profesión —incluido el periodismo—, hay encuestadores honestos y deshonestos, con ética y mercenarios. Los hay insobornables y también quienes tienen tarifa a modo. Sin duda.

Entonces, la pregunta aún es:

¿Son confiables las encuestas en México?

La respuesta que te damos, lector, es:

La mayoría de las encuestas en México, de cara a una elección presidencial, NO ES CONFIABLE.

¿Por qué nos atrevemos a advertirlo?

Por los números y porcentajes de las encuestadoras. Por sus propias tendencias fallidas y sus propios errores y desaciertos.

Atrevernos a decir que LA MAYORÍA de las encuestas NO SON CONFIABLES en torno a una elección presidencial, se basa no en la opinión del autor de este libro, ni mucho menos en una simple percepción o suposición. En lo absoluto.

Nuestra metodología es: evaluar la propia actuación de las encuestadoras en el país. Sus números y su trabajo, el mejor indicador para medirlas y juzgarlas.

El ejercicio de este capítulo es: revisar detalladamente la actuación de las encuestadoras más importantes durante los días previos a la elección presidencial de 2012, en la cual resultó triunfador el priista Enrique Peña Nieto.

El mecanismo es: comparar los números que las encuestas nos ofrecieron hace seis años, con el resultado final.

El objetivo es: que los ciudadanos NO SE DEJEN ENGAÑAR por las encuestas.

¿Hay encuestas confiables? La respuesta es SÍ, aunque una MINORÍA.

Revisemos, juntos, cuáles resultaron confiables y cuáles no, de cara a una elección presidencial:

Las encuestas no confiables

Peña Nieto ganó la elección presidencial de 2012 por 7.5 puntos de diferencia sobre Andrés Manuel López Obrador. ¿Qué pronosticaban las encuestas?

1) BUENDÍA & LAREDO: daba a EPN (54.3%) el triunfo sobre AMLO (21.4%), es decir, por 33 puntos. La diferencia era abismal. Falló en su trabajo.

2) GEA—ISA: daba a EPN (36%) el triunfo sobre AMLO (16%), por 20 puntos. La diferencia era notable. Falló en su trabajo.

3) BGC-EXCÉLSIOR: le daba en junio a EPN (44%) el triunfo sobre AMLO (28%), por 16 puntos. La diferencia era considerable. Falló en su trabajo.

4) PARAMETRÍA-EL SOL DE MÉXICO (preferencia efectiva): daba en junio a EPN (43.9%) el triunfo sobre AMLO (28.7%), por 15 puntos. La diferencia era notable. Falló en su trabajo.

5) CONSULTA MITOFSKY: le daba en junio a EPN (43.6%) el triunfo sobre AMLO (29.2%), por 14 puntos. La diferencia era amplia. Falló en su trabajo.

Las encuestas confiables

6) PERIÓDICO REFORMA: le daba a EPN (29%) el triunfo sobre AMLO (26%), por 3 puntos. La diferencia se ubicó dentro del margen de error. Acertó en su trabajo.

7) COVARRUBIAS Y ASOCIADOS: daba a EPN (38%) el triunfo sobre AMLO (28%), por 10 puntos. La diferencia se ubicó a sólo 5 puntos dentro del margen de error. Hay que verla con reservas.

Conclusiones

Como periodista, con base en mi experiencia cubriendo elecciones desde 1988, a título estrictamente personal, pero considerando el anterior muestreo de encuestas, aporto las siguientes precisiones:

1. Muchas encuestas mienten. Cierto: ¿Para qué inflar la ventaja, en preferencia electoral, de un candidato sobre otro? Por una razón de peso: para DESALENTAR al electorado, enviando un mensaje: Ya para qué votan, si la elección está definida. Es un juego tan perverso como dañino para la democracia. No caigamos, entonces, en ese juego. Votemos, sin dudar.

2. “Una encuesta es una fotografía del momento, que en cualquier instante puede cambiar”, es la excusa de los encuestadores. Es un pretexto absurdo por dos razones básicas. Primera: entonces, ¿a dónde queda el profesionalismo, la preparación y la ética de los encuestadores que, se supone, son profesionales? Cobran, y muy caro, sus encuestas, por lo tanto, su trabajo debe tener un mínimo de rigor y asumirse como ENCUESTADORES PROFESIONALES. Cómodo les resulta decir: “La gente puede cambiar de opinión en la urna.” De acuerdo. Sin embargo, para eso está la vacuna del margen de error. Segunda: son encuestas que se divulgan ante la opinión pública a través de los medios, entonces, influyen directamente en el criterio de los votantes y, por lo tanto, se debe EXIGIR a los encuestadores un mínimo de profesionalismo, ética y rigor a la hora de difundir una encuesta. No basta con poner, a pie de página, la metodología. Se requieren parámetros adicionales que exhiban a las encuestas que fallaron.

3. ¿Por qué algunas encuestas fallan y otras son certeras? ¿Por qué son más confiables unas que otras? Con base en los muestreos presentados en este capítulo, ¿por qué Buendía & Laredo se equivocó por tanto margen (33%) en 2012, mientras el diario Reforma fue certero y estuvo, con tan sólo 3%, dentro del margen de error? ¿Qué hizo mal Buendía & Laredo y qué hizo bien Reforma? Este punto sería tema de un estudio profundo. Sin embargo, más allá de metodologías, lo que cuenta es el resultado: Reforma, por sus propios números, será confiable rumbo al uno de julio de 2018, mientras Buendía & Laredo, GEA-ISA, BGC-Excélsior, Parametría y Consulta Mitofsky —insistimos: evaluando sus propias encuestas, números y porcentajes—, habrá que verlas con reserva y desconfianza. (En la praxis, las encuestas, en realidad, se autocalifican bajo una premisa rotunda: son o no son confiables.)

4. Los encuestadores progobiernistas (indudablemente los hay), le apuestan, para sobrevivir, a un mal sexenal: el olvido colectivo. Y con base en ese “borrón y cuenta nueva” de cada seis años que incluye la memoria del votante, vuelven a la carga y evitan deliberadamente mencionar, por ejemplo, cuáles fueron los resultados de sus anteriores encuestas en la pasada elección presidencial y, a partir de ese dato duro, ubicar su parámetro de confianza. No lo hacen así. Por eso, objetivo central de este capítulo es que, de manera precisa y concisa, el lector, de un solo vistazo, recuerde cuáles encuestas mintieron y manipularon en 2012, y cuáles fueron confiables.

A las encuestas —al menos en México—, hay que tomarlas con un alto grado de desconfianza. El primero de julio de 2018 rechacemos el simplista “ya para qué votamos, si la elección está decidida”, porque es, precisamente, lo que pretenden los encuestadores tramposos: desalentar el voto y favorecer, de esta manera, a los partidos con mayor voto duro.

Veamos encuestas. Comparemos resultados. Evaluemos su trabajo.

Seguramente, a partir de una información más certera, limpia y confiable, tomaremos mejores decisiones al llegar a las urnas.

4

López Obrador: “Carlos Salinas
y Vicente Fox, en la mira”

—No habrá perdón para Salinas ni para Fox…

La frase —tan corta como profunda—, la ha dicho Andrés Manuel López Obrador en reuniones privadas de trabajo. Más que una promesa, es una advertencia: para ellos no existirá el perdón.

¿Cómo?

Se plantea que, si AMLO gana la elección presidencial, se instaure una Comisión de la Verdad. Al estilo de Chile o Argentina.

Contra Carlos Salinas de Gortari, su rival histórico; su enemigo político; el ex presidente que durante los últimos veinte años, desde donde esté: Dublín, La Habana, Ciudad de México, ha tenido una obsesión bajo la fuerte dosis del veneno personal: aniquilar políticamente a López Obrador y hacer cualquier maniobra, legal o ilegal, para evitar que llegue a Los Pinos.

Salinas, el jefe real del PRI.

Salinas, el antilopezobradorista recalcitrante.

Salinas, el ex presidente más repudiado por los mexicanos.

Hoy, cuando AMLO está en su contexto histórico más cercano para ser presidente de México, lanza la advertencia a manera de premonición: para Salinas, cero amnistía. Cero tolerancia. O como lo dice, a su estilo, a la manera de Andrés, como le llaman sus colaboradores:

“No, para los corruptos no habrá amnistía… ni para Salinas, ni para Fox.”

Vicente Fox.

El guanajuatense que de la esperanza de un cambio radical en el año 2000, vitoreado por miles en el Ángel de la Independencia —“¡¡¡no nos falles…no nos falles!!! le gritaban eufóricos—, compartió gobierno y decisiones con su esposa, la empoderada y ambiciosa Martha Sahagún, bajo una figura tan sorpresiva como híbrida: una pareja presidencial que desaprovechó la oportunidad histórica para desmontar las viejas y viciadas estructuras priistas, terminar con el andamiaje que sostuvo por más de siete décadas al PRI y colocar la primera piedra de un sistema político renovado y moderno. Pero nada ocurrió. Absolutamente nada hicieron con esos vientos de cambio que jamás entendieron Vicente y “la señora Martha”, a quien así solía llamar en público aunque, en ocasiones, le chiflaba como el arriero a su yunta.

“¡Miren, ya Martha empató a López Obrador en las encuestas…!”, se jactaba el entonces presidente ante periodistas a bordo del avión presidencial, agitando en su mano papeles que avalaban lo que era un secreto a voces en Los Pinos, en la política, en los hogares mexicanos: la esposa del presidente ha enloquecido de poder y pretende ser su sucesora, lanzándose como candidata en el año 2006 por el PAN.

Nuestra Evita Perón.

Pasados los años, Fox se convirtió en apoyador abierto y sin tapujos del régimen priista, a quien no quiso desmontar al principio del nuevo siglo. Las consecuencias: el regreso del priato de la mano del PRI más corrupto, antidemocrático y opaco: el mexiquense, encarnado en Enrique Peña Nieto. Fox respaldó en público a Peña durante el 2012, clavándole un puñal por la espalda a Josefina Vázquez Mota y escupiendo contra aquel panismo que doce años antes, leal con él, le brindó su voto, con la fe de que comenzara a construirse un nuevo sistema político, más democrático, transparente y en el cual se castigara realmente la corrupción.

Fox no movió un dedo para democratizar al país.

Fox no hizo nada para acabar con la corrupción.

Fox, así, le fallaba a los miles en el Ángel de la Independencia… y a los millones de ciudadanos en México.

Y ahora, asumiendo intereses personales bajo el lema “el enemigo de mi amigo es mi enemigo”, Vicente Fox se ha erigido, desde la comodidad millonaria de su rancho en San Cristóbal, Guanajuato, en uno de los francotiradores más virulentos y constantes de López Obrador. Un Fox locuaz, desarticulado, que no tiene empacho en arremeter contra AMLO y advertir, según su visión chabacana, sobre los peligros que corre México de llegar el tabasqueño a Los Pinos.

Y esa postura la tiene bien agendada Andrés Manuel.

De ahí, que la polémica amnistía que en diciembre de 2017 propuso AMLO para gente “sinceramente arrepentida y que quiera reincorporarse a la vida pública”, no alcance ni a Carlos Salinas ni a Vicente Fox.

A Salinas, hurgando en su innegable enriquecimiento. ¿De qué ha vivido Salinas de Gortari los últimos 24 años, desde que salió de Los Pinos dejando atrás la crisis económico-financiera más dolorosa de la historia en México, y luego de su fracaso por alcanzar la presidencia de la Organización Mundial de Comercio (OMC)?

A Fox, quitándole su pensión, sus canonjías, sus privilegios.

Sí: AMLO lo avisa, desde ahora: de ganar las elecciones presidenciales, iría contra Salinas y Fox.

Para ellos no habrá perdón.

Ningún perdón.

La estrategia electoral de AMLO 2018

Tras entrevistas con operadores cercanos a López Obrador, pláticas y consultas para la elaboración de este libro, estamos en condiciones de plantear cuál es la clave que Andrés Manuel ha expresado en cónclaves privados con su equipo político-electoral, para garantizar el triunfo en la elección presidencial del próximo uno de julio. Nos confirma uno de sus colaboradores:

Necesitamos tener, esa misma noche, los resultados de las actas electorales en la mano, y así confrontarlas con las que muestre el INE a través del PREP (Programa de Resultados Electorales Preliminares). Solamente así podemos evitar el fraude.

¿A QUÉ SE REFIERE CONCRETAMENTE AMLO?

Sencillo: a que durante las elecciones del 2006 y 2012, esas actas electorales no estuvieron listas y en las manos de Andrés Manuel el mismo día de la jornada y, por tanto, no pudo refutar con números los resultados del instituto electoral, con lo cual fue imposible defender la supuesta victoria, por ejemplo, en la cerrada elección contra Felipe Calderón. (Las actas le llegaron dos y hasta tres días después, lo cual fue un error de operación electoral mayúsculo.)

¿A QUÉ SE DEBIÓ ESE RETRASO FATAL?

A que en las pasadas dos elecciones, López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD), también fue en coalición con otros partidos políticos. ¿Qué ocurrió con las actas? Pues que los otros partidos se las entregaban a sus líderes nacionales o regionales, quienes las mantenían en su poder y hasta martes o miércoles se las cedían a Andrés, cuando ya era prácticamente imposible confrontar y, por lo tanto, revertir los primeros resultados divulgados por el entonces Instituto Federal Electoral… Nos dejaban sin elementos para defender la elección, cuenta un integrante de Morena que ha vivido de cerca las pasadas elecciones presidenciales.

Para la elección del uno de julio próximo, la estrategia en el cuartel general de López Obrador será diferente.

Estructura de mando único

Durante la elección de 2006 —la más disputada de la historia, en la cual, según el conteo oficial, Felipe Calderón obtuvo la victoria por un escaso y cuestionado .56% sobre López Obrador. Ello dio pie a esa desafortunada frase del panista de haber ganado “haiga sido como haiga sido”, despertando sospechas respecto a la manera como triunfó— y del 2012, el PRD, AMLO y sus aliados en coalición, enfrentaron un grave problema: el día de la elección no tenían cubiertas al 100% las casillas con sus respectivos representantes electorales.

A eso de las dos de la tarde, únicamente teníamos alrededor del setenta por ciento cubierto con representantes de casillas. Muchos abandonaban para irse a comer porque el PRD no les llevaba alimentos, la jornada era muy larga, se iban y ya no regresaban; otros más, por falta de capacitación, se cohibían cuando les echaban montón los del PRI y preferían dejar las casillas. Y hay que decirlo: en muchos lugares llegaba gente armada y amenazaba a nuestros compañeros, pistola en mano, diciéndoles: No te quiero ver a la hora del recuento.” Por miedo, huían…

Y peor: al cierre, tan sólo podíamos contar con representantes en el cincuenta por ciento de las casillas electorales. Así era imposible… narra un integrante de Morena, el partido fundado por López Obrador.

Paralelo a esa marcada ausencia de representantes en casillas electorales, estaba otro conflicto mayúsculo: caída la noche, AMLO carecía de actas en sus manos, para comparar los resultados que el IFE, a través del PREP, divulgaba en cadena nacional, debido a que se encontraban en poder de los dirigentes políticos de los partidos de la coalición que postulaba a Andrés Manuel como candidato presidencial.

Sin resultados de las actas en las manos, era imposible refutar al presidente del IFE. ¿Cómo hacerlo sin pruebas? El efecto de las encuestas de salida duraba un par de horas, y nada más. Y luego, venía la cadena nacional con el IFE, y nosotros sin actas. Carecíamos de cobertura nacional. Había mucha desorganización…

Donde hay muchos mandos, no hay mando…, diagnostica el entrevistado.

Por eso —ejemplifica—, y teniendo en cuenta las experiencias pasadas, Andrés ya no quería ir en coalición a elecciones. No era un asunto de necedad personal, sino de estrategia electoral. Y cita un caso concreto:

En el Estado de México, Morena iba a ir con la maestra Delfina Gómez, sin coalición. Durante una reunión, Ricardo Monreal le planteó a Andrés Manuel que el Partido del Trabajo (PT) estaba dispuesto a sumarse con nosotros. “Tú manéjalo”, le dijo AMLO a Monreal. “Tenemos que ofrecerles algo”, sugirió el zacatecano. “No les ofrezcas nada”, fue la respuesta de López Obrador.

AMLO tenía razón: el peso político—electoral del PT contribuyó muy poco en favor de Delfina en la elección del Edomex donde, paradójicamente, a pesar del triunfo oficial de Alfredo del Mazo junior, el gran perdedor fue el PRI, ya que dejó de ganar alrededor de un millón de votos en comparación con la elección para gobernador en 2011, con Eruviel Ávila. Ese millón de sufragios se fueron para Morena.

Entonces, ¿para qué ofrecerle al PT algo a cambio de poco o nada?

Aun así, el PT aceptó ser aliado de Morena en junio de 2017 en Edomex.

“Yo necesito tener en las manos las actas el día de la elección…”, suele repetir López Obrador a sus colaboradores. Esa es la clave, insiste.

¿Cómo evitar en 2018 ese mismo error de carecer de actas la noche de la elección? Mediante lo que Andrés llama el mando único. Es una estructura de mando único electoral, es la respuesta del morenista.

Y narra:

Durante el Congreso de Morena, Andrés pidió nombrar a 32 responsables estatales y a 300 representantes distritales (hay 300 Distritos Electorales Federales), con una misión conjunta: integrar la estructura de representantes de casilla en las 68 mil secciones electorales del país. Ahora sí se les llevará comida a los representantes de casilla, serán capacitados debidamente y permanecerán hasta el cierre de la elección.

¿Cuál es el sueño de Andrés?, se pregunta el militante de Morena. Y se responde:

Tener en las manos todos los resultados de las actas electorales que serán el antídoto contra el PREP porque, de otra forma, ¿cómo podremos cruzar o confrontar los resultados que divulgue el presidente del INE la noche de la elección?

Para el día de la elección presidencial, Morena tendrá 32 centros de control electoral que recibirá de manera directa, de las casillas contabilizadas, los resultados de la elección, los subirá a las computadoras y con un click los enviará directamente a la computadora de López Obrador que así, a diferencia de 2006 y 2012, tendrá las actas conforme se vayan contando los votos.

¿Y EL PT Y EL PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL (PES),
QUE VAN EN COALICIÓN CON MORENA, QUÉ PAPEL JUGARÁN?

Ellos no tendrán nada que ver con el manejo de las actas. Ninguno. Todo lo centralizará Morena en esa estructura de mando único electoral.

Morena calcula que, bajo esta nueva estrategia, tendrá representantes en 97% de las 156 mil casillas electorales que se instalarán en todo el país para la elección presidencial del uno de julio, a fin de no dejar espacios “vacíos” que permitan a otros partidos alterar el resultado de las casillas.

Es la estrategia de Morena.

Es el sueño de Andrés Manuel:

Tener en sus manos las actas electorales mediante el mando único la noche del uno de julio próximo, confrontarlas con los resultados del INE y, si cuadran y les favorecen los números, decir ahora sí: López Obrador fue electo presidente de México.

La tercera habría sido la vencida.

AMLO: 5 mitos y 5 realidades

Adorado. Odiado. Líder. Mesías. Opositor. Mesiánico. Honesto. Arbitrario. Congruente. Sectario.

Muchos calificativos se le han colgado a Andrés Manuel López Obrador.

Sin embargo, un rasgo es innegable, irrebatible:

AMLO ha sido, sin duda alguna, el líder opositor más importante de México en los últimos 18 años. (Partiendo de su triunfo en el año 2000 como Jefe de Gobierno del Distrito Federal). A su manera. Con su estilo. Con sus virtudes y excesos. Con sus cualidades y defectos

López Obrador no es un personaje de medias tintas. ¡En lo absoluto! Ni pasa inadvertido ni mucho menos es político de intrascendencias.

Adorado u odiado. Nada más cierto.

Para la elaboración de este capítulo, sin apasionamientos ni fanatismos ni condenas; sin tomar partido y visualizando las cosas en blanco y negro; y con el propósito esencial de presentar de manera más imparcial y nítida posible la personalidad de AMLO; para conocerlo y evaluarlo mejor, dejamos al lector el siguiente texto publicado en SinEmbargoMX el 16 de junio de 2016, bajo el título “AMLO: tercera llamada… tercera…” (5 mitos y 5 realidades sobre Andrés Manuel), de mi autoría. Seguramente les será útil:

Hoy por hoy, las encuestas coinciden: si mañana fuera la elección presidencial, AMLO triunfaría y llegaría a Los Pinos.

Erigido, sin duda, como el líder político de mayor peso en los últimos tres lustros; el opositor más importante y radical en México; el candidato presidencial que para la izquierda mexicana equivale al mayor número de votos, sí, pero, al mismo tiempo, el de más rechazo ciudadano, Andrés Manuel López Obrador buscará, en 2018 y por tercera vez consecutiva, ser elegido presidente de la República.

La próxima elección es la tercera y última llamada para el tabasqueño. Por edad, condición física y circunstancia política, AMLO ve en 2018 la última estación de su tren político y sabe que no habrá otra oportunidad. Es la próxima o nunca.

En torno a López Obrador se han tejido mitos y realidades. ¡Uy, el diablo!, dicen algunos. La esperanza de México, dicen otros. De la mafia en el poder al frijol con gorgojo, López Obrador se mantiene, guste o no, como puntero en las encuestas rumbo a la elección presidencial. Dependerá de los votos, sí, pero antes, mucho más depende del propio AMLO: de sus demonios, excesos, virtudes y ventajas.

¿Quién es el señor López Obrador?

CINCO MITOS SOBRE AMLO

1. “López Obrador va a convertir a México en la próxima Venezuela”, dicen sus críticos. Falso. Los equilibrios de poder en México no le permitirían a AMLO gobernar bajo una dictadura política estilo Hugo Chávez. De ganar la Presidencia en 2018, Morena, en el Congreso, no tendría mayoría, aun bajo una posible alianza con el PRD en un frente amplio de izquierda. Los contrapesos legislativos, léase PRI y PAN, y de acuerdo a la nueva configuración política emanada del pasado 5 de junio, tendrían mayoría opositora a López Obrador y aprobarían o rechazarían sus propuestas de ley. AMLO no tendría carta abierta para hacer o deshacer, como sí la tuvo Chávez.

2. “López Obrador estatizaría a la economía”, acusan sus críticos. Falso. Las condiciones actuales del mercado globalizado, el FMI y, sobre todo, la enorme influencia y conexión comercial con Estados Unidos, impedirían a AMLO convertir al país en un ente aislado, como lo hizo Castro con Cuba desde inicio de los sesentas. Imposible pensar que México estaría como Cuba: aislado y ajeno a los grandes cambios mundiales. La propia inercia globalizadora impediría cualquier intento estatizador, y eso lo saben perfectamente AMLO y su equipo económico-financiero.

3. “López Obrador se pelearía con Estados Unidos y se entregaría al socialismo latinoamericano.” Falso. AMLO, a final de cuentas, es un político y no come lumbre. Si bien cambiaría algunas reglas en lo económico —¿alguien podría estar en desacuerdo con su frase de primero los pobres?—, no declararía la guerra ni a Washington ni a Europa ni a nadie de fuera. Como político que es, aun con todos sus excesos e imposiciones, jugaría con las reglas del establishment financiero mundial, a su manera, sí, pero sin llegar al abismo. AMLO es un animal político, y como tal, sabe sus límites y limitaciones.

4. “López Obrador se va a pelear con los empresarios”, señalan sus críticos. Falso. ¿O acaso lo hizo cuando fue Jefe de Gobierno del DF? Por supuesto que no. Muy al contrario: fue aliado cercano al hombre más rico de México y del mundo: Carlos Slim, quien fue el detonante financiero para la remodelación del Centro Histórico. AMLO no se pelearía con los grandes capitales. No jalará del gatillo con la bala dispuesta. Acaso, como lo ha dicho en privado, quitaría canales abiertos a Televisa para fomentar la competencia televisiva, con lo cual, la mayoría estaríamos de acuerdo para terminar con ese monopolio televisivo que subutiliza al canal 9, por ejemplo, atiborrándolo con programación chatarra. AMLO no se pelearía con el dinero.

5. “López Obrador nos quitaría propiedades para dárselas a los pobres.” Falso. AMLO jamás atentaría contra la propiedad privada por una razón de peso y de fondo: hacerlo, equivaldría a un levantamiento social de las clases media y alta del país y él, mejor que nadie, sabe a la perfección las consecuencias de las movilizaciones sociales, además de las repercusiones negativas que provocaría en el extranjero y sus consecuencias. AMLO no le va a quitar la casa ni el negocio a nadie. De eso estemos muy seguros.

CINCO REALIDADES SOBRE AMLO:

1. “López Obrador es mesiánico.” Cierto. Como líder político con peso y carisma —fenómeno que se ha presentado también con líderes mundiales en la historia—, AMLO tiene tintes mesiánicos y caudillescos. ¿Esto es malo? Según cómo los aplique en el ejercicio del poder. Hemos visto que a AMLO le gusta el “consenso de plaza”, a mano levantada, pero bajo la consigna del caudillo. Líder político que no escucha es líder político condenado al fracaso y, lo más grave, el fracaso de los gobernados. Allí está el caso del desastre que heredó Salinas. Sin embargo, una cosa es ejercer el poder en el Zócalo y otra, muy diferente, ejercerlo desde Los Pinos. Al atravesar el umbral de la casa del poder, todos los hombres, sin excepción, se transforman. Para bien o para mal.

2. “López Obrador es arbitrario.” Cierto. Lo vimos en 2006, cuando por sus pistolas bloqueó durante semanas Paseo de la Reforma y, en un acto bufonesco, de pantomima, se cruzó el pecho con una banda presidencial hechiza. Se calcula que estos actos arbitrarios le costaron perder alrededor de 5 millones de simpatizantes que, decepcionados, ya no votaron por el tabasqueño en 2012. Esos votos, de haberlos mantenido, lo hubieran llevado a Los Pinos en 2012 en lugar de Peña Nieto.

3. “López Obrador sólo quiere gobernar para sus simpatizantes.” Cierto. Para él, quienes no pertenecen a su movimiento son corruptos y quienes sí lo aplauden son honestos. Esta postura clasista ha dañado mucho a López Obrador por una razón rotunda: en las clases medias y altas, mucha gente simpatiza con su movimiento y estaría dispuesta a votar por él en 2018, aun sin asistir a mítines públicos encabezados por AMLO o no apoyarlo de manera pública. ¿A ellos también los tacharía de impuros Andrés Manuel? Votos son votos, y si se apega a este pragmatismo AMLO, seguro ganaría muchos más adeptos.

4. “López Obrador sólo gobernaría con sus amigos.” Cierto. Empero, ¿qué presidente no gobernó con sus más cercanos? Lo hizo Salinas de Gortari con Camacho Solís, Aspe, Serra Puche, Otto Granados y compañía. Calderón con Mouriño, César Nava, Lozano, Max Cortazar, Sota y primer círculo. Peña Nieto con Videgaray, Luis Miranda, Ruiz Esparza y cercanos. ¿Con quiénes gobernaría AMLO de ganar en 2018? Ya en 2012 nos adelantó a algunos integrantes de lo que hubiera sido su gabinete, entre ellos, Juan Ramón de la Fuente en la SEP. Así que no sería el primero ni el último que gobernaría con su Club de Toby.

5. “López Obrador se pelearía con todos los ex presidentes.” Cierto. Una de las proclamas públicas y privadas es el ajuste de cuentas con sus principales enemigos: Salinas, Calderón, Peña Nieto, etcétera, lo que podría llevar a México, durante su sexenio, a una reyerta constante que desembocaría en parálisis de gobierno y estancamiento. Como político, AMLO debería obedecer el mandato de las urnas: queremos un cambio de fondo por encima de cualquier interés personal. Y justo en ese momento estaría a prueba su temple como político: el país, o sus venganzas personales. Allí decidiría cómo pasar a la historia.

5

“El cambio es AMLO”:
Jorge Castañeda

Autor de uno de los libros más profundos y extraordinarios para entender no sólo el intrincado laberinto del relevo presidencial, sino también las entrañas de la política mexicana: La Herencia: Arqueología de la sucesión presidencial en México; exsecretario de Relaciones Exteriores durante el gobierno foxista; uno de los intelectuales más reconocidos y respetados dentro y fuera del país; hábil polemista, podremos estar o no de acuerdo con lo que piensa, escribe o dice: siempre habrá lugar para el disenso.

Sin embargo, lo que sí puede reconocerse sin lugar a dudas, aparte de su preparación, trayectoria y logros, es que Jorge Castañeda es una mente brillante.

Por eso le arrebatamos parte de su día (19 de enero de 2018) para hablar de política, personajes, candidatos y, por supuesto, del primero de julio próximo. Castañeda salpica la entrevista con anécdotas, citas y hasta una que otra grosería. Es parte de su personalidad, de su forma de ser, hablar y ejemplificar.

Se acomoda en el sillón de su penthouse, bebe café y revive historias, narra el presente y dibuja el futuro.

Castañeda y el entorno de la elección: “Es complicado y adverso”.

López Obrador: “El cambio es AMLO”.

Anaya: “Tiene posibilidades de ganar”.

Meade: “No lo veo ganando”.

Zavala: “Calderón será una tara para Margarita”.

Peña Nieto: “Si ve que la tiene perdida, tratará de pactar con AMLO o Anaya”.

La posible derrota del PRI: “El gran perdedor sería Peña Nieto, no Meade”.

El fraude electoral: “Peña no va a aventarse ese tiro”.

¿Cómo ve Jorge Castañeda la elección presidencial, lo que está ocurriendo y lo que podría pasar?

“Aberrante, comparar a AMLO
con Hugo Chávez”

¿QUÉ ENTORNO RODEA A LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL?

Pues probablemente sea el entorno más complicado que ha vivido el país desde 1994 para una elección presidencial. Antes de ese año es difícil recordar uno más complejo; quizá el de 1970 por lo ocurrido en 1968, aunque conviene recordar que en 1976 hubo una crisis muy grave posterior a la elección, igual en 1982, también posterior a la elección; y en 1988 una más, pero durante la elección, y su desenlace fue posterior. Así que el único caso que tenemos en la historia de un entorno sumamente complicado antes de la elección, es 1994, con el levantamiento zapatista, el asesinato de Colosio, la salida masiva de dinero en marzo y abril de ese año, y los Tesobonos, que luego generarían la devaluación de diciembre.

Primer punto: el entorno de hoy es el más complejo y el más adverso, porque hay un desencanto de la población con la situación económica, la inseguridad y la corrupción. Siento que hay más descontento que en los últimos treinta o cuarenta años. Ha habido instantes de gran descontento: la devaluación de 1994, por ejemplo. Pero ahora se trata de un periodo más prolongado.

Segundo punto: la violencia ha alcanzado niveles que nunca habíamos visto en México desde que disponemos de cifras. Alguien puede decir: “Pues yo me acuerdo que mi abuelita decía que en los años cincuenta era peor.” Pues sí, pero no tenemos cifras de los años cincuenta, entonces no sabemos si tu abuelita tiene razón. No hay cómo medirlo. No hay un punto de comparación, salvo lo anecdótico. En cambio, ahora sí tenemos datos duros sobre los últimos veinticinco años, que nos muestran claramente que es el momento de mayor violencia en el país desde que hay cifras.

Y tercero: la situación tan compleja y adversa con Estados Unidos, que no se limita al Tratado de Libre Comercio. También incluye el tema del muro, las deportaciones, las presiones por la guerra contra el narcotráfico. Es decir: nunca habíamos tenido una elección con un presidente de Estados Unidos que es abiertamente enemigo de México.

LA ELECCIÓN DEL UNO DE JULIO, ¿SERÁ UN REFERÉNDUM
SOBRE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO?

Bueno, es lo que quieren hacer los dos candidatos de oposición, tanto Ricardo Anaya como Andrés Manuel: un referéndum sobre Peña Nieto. ¿Por qué? Pues porque es un presidente inmensamente impopular. Nunca ha habido un presidente saliente tan impopular ante una elección, como Peña. Algunos podrán decir: a López Portillo la gente lo odiaba, sí, pero esto fue después de la elección. Por eso es una tentación enorme que, con un presidente tan impopular, se quiera presentar como un referéndum. Y es válido: sucede en todos los países del mundo cuando el presidente es tan impopular, al contrario de cuando un presidente es muy popular de salida, entonces hay que decir: aguas, porque si preguntas: “¿Usted quiere que las cosas sigan como están?”, corres el riesgo de que la gente diga sí, porque las cosas van muy bien, Le pasó a Obama a medio periodo, a Clinton también; Reagan desde luego y al final.

DA LA IMPRESIÓN DE QUE CONFORME SE ACERCA
LA FECHA DE LA ELECCIÓN, EL CAMINO SE BIFURCA:
ES LÓPEZ OBRADOR O SIGUE EL PRI…

Sí, aunque da la impresión que es lo que más le conviene al PRI, y a López Obrador, aunque no es necesariamente lo que va a suceder, porque eso depende de quién se consolide en el segundo lugar, ya que en las anteriores elecciones, el tercero se cayó en el camino. Hoy, el PRI quisiera que Meade permanezca en segundo lugar y AMLO también, porque sabe que si le preguntas a la gente en México: ¿Quieres el cambio o al PRI?, la gente se va por el cambio, y el cambio es AMLO.

Pero si Anaya queda en segundo lugar, va a ser una contienda entre dos propuestas de cambio o antipriistas: una radical (AMLO) y otra moderada (Anaya). Ahí es difícil saber cuál va a querer la gente, porque ya no va a estar Peña en la boleta. Si pasa esto, Peña ya no estará en la boleta. A Anaya lo que le encantaría sería que “el peje” se hundiera, y que en la boleta solo estuvieran Meade (es decir, Peña) y Anaya, porque esa la gana Anaya, quitado de la pena, sin problemas.

EL ENCUESTADOR ECUATORIANO RONALD ANTÓN PREVÉ, PRECISAMENTE, ESE ESCENARIO, Y SE INCLUYE EN ESTE LIBRO: LA PELEA SERÁ ENTRE LÓPEZ OBRADOR Y ANAYA, SIN QUE EL PRI TENGA POSIBILIDADES.

Lo vi y me pareció muy convincente. Yo creo que va por ahí.

PARECE QUE EN COMPARACIÓN CON 2006 Y 2012, HOY EXISTE UN EFECTO TEFLÓN CON LÓPEZ OBRADOR: TODOS LOS ATAQUES SE LE RESBALAN… ¿CUÁL LÓPEZ OBRADOR VES EN ESTA ELECCIÓN?

No estoy seguro de que no hubiera efecto teflón en las dos elecciones anteriores, pero los errores que cometió fueron autoinfligidos: no ir al debate, “cállate chachalaca”, etcétera. Y ahorita sin duda lo hacen, aunque conviene recordar que no le pegan realmente los candidatos: a Anaya no le conviene pegarle a López Obrador, porque tiene que destruir a Meade; y Meade, pues, como siempre, como toda la vida, es muy indeciso: un día le pega a Anaya, otro día a López Obrador, pero lo están haciendo otros: los medios, las redes, los segundones de Meade como Ochoa Reza o Nuño. No sabemos qué vaya a pasar cuando haya golpes de verdad contra López Obrador.

TE LO PREGUNTO, DOCTOR CASTAÑEDA, CINCO MESES ANTES: ¿VES A LÓPEZ OBRADOR GANANDO LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL?

Yo creo que tiene mayores probabilidades, mucho mayores de ganar, que cualquiera de los otros dos. Hoy, a finales de enero, no sólo es el puntero, sino el favorito. Es el que concentra todas las apuestas. Tendrá un 50 o 60 por ciento de probabilidades de ganar, sin duda.

¿TE SORPRENDERÍA QUE GANARA AMLO LA ELECCIÓN?

No, no me sorprendería. Para nada.

¿MERECE AMLO GANAR LA ELECCIÓN?

Esa ya es otra cosa. Yo creo que nadie merece ganar una elección. Es como los volados, una medalla olímpica o un partido de futbol. En los volados, aunque lleves 49 águilas, en el volado cincuenta, siguen las mismas probabilidades. No cambian. Lo que pasó antes, no incide en el resultado. Así es en una elección. Lo que sí incide, es el aprendizaje, y yo creo que AMLO ha aprendido y está cometiendo menos errores de los autoinfligidos, en comparación con los que cometía antes. Eso sin duda.

Además, la situación del país es más grave y el descontento es mayor.

Y existe el argumento —aunque no sé cuánta gente lo suscriba—, de que “ya le toca”. Ya le tocó al PAN dos veces. Ya le tocó al PRI una nueva vez y la han regado. Entonces ya le toca a la izquierda, a AMLO, o como le quieran llamar. Pero no es de merecimiento. Es de experiencia, aunque su propuesta es la misma de 2006 y de 2012.

TÚ CONOCES MUY BIEN LA POLÍTICA LATINOAMERICANA.
¿QUÉ DECIRLE A LA GENTE CUANDO ALGUIEN SEÑALA QUE LÓPEZ OBRADOR CONVERTIRÍA A MÉXICO EN UNA VENEZUELA?

Hay que verlo de dos maneras: qué parte son golpes bajos o descontones, y qué parte no es aberrante.

¿Qué parte es aberrante? Pues que AMLO no tiene las características de (Hugo) Chávez, no tiene el autoritarismo de un militar. Tiene una experiencia política que Chávez no tenía, porque Chávez era de experiencia militar: el golpe, la cárcel y luego dos años de campaña, siempre con el uniforme. Hay un hartazgo muy grande de la sociedad mexicana, no sé si mayor o menor que la de Venezuela en 1999, pero por ahí anda, en términos de corrupción, en términos de incompetencia, de violencia. Las instituciones mexicanas, muy sólidas, no van a permitir que sucedan las locuras que ocurrieron en Venezuela, aunque Venezuela tenía instituciones mucho más sólidas que las nuestras, con cincuenta años de una alternancia democrática desde 1959, medio corrupta, medio arreglada, y con una sociedad civil mil veces más activa que en México.

Y ESAS INSTITUCIONES QUEDARON DEMOLIDAS…

Exacto. Y eso hay que tomarlo en cuenta: en México hay instituciones muy fuertes. Por ejemplo: el Banco Central, podría ser. Pero en Venezuela también había un banco independiente y se fue al diablo. Aquí, no se va a ir al diablo porque es muy fuerte, aunque apenas tiene 25 años. Tampoco es el banco francés, inglés o el de Estados Unidos.

Hay una parte que es absurda, lo de Chávez y amlo, y hay otra parte que no es tan absurda. Quizás el principal valladar entre los dos países sea Estados Unidos, desde 1999 hasta el día de hoy; y no creo que ni en el golpe (militar) de 2002 haya sido una excepción, más o menos [a Estados Unidos] le ha valido madre lo que pasa en Venezuela. No se han metido ni opuesto. Han hablado a veces, pero no han hecho nada. Yo no creo que Estados Unidos pudiera permanecer indiferente ante un proceso de radicalización en México, como en Venezuela. No permanecerían indiferentes. Y este es un límite que López Obrador entiende muy bien.

¿QUÉ OPINA JORGE CASTAÑEDA DE LÓPEZ OBRADOR?

Lo conozco desde hace mucho tiempo, pero no bien. La primera vez que platiqué con él fue en su primera campaña para gobernador (en Tabasco) recién salido del PRI, y desde entonces lo he visto unas veinte veces. Es una persona con una austeridad personal importante, y que da la impresión de creer sinceramente en sus convicciones ideológicas y políticas. A mí me parecen muchas de ellas aberrantes, pero cuando él le dice, por ejemplo, a García Márquez, que Fidel Castro es el personaje latinoamericano más grande del siglo, yo creo que así lo piensa. El problema es que lo piense, pero sí lo piensa. Y cuando bautiza a uno de sus hijos Ernesto por el Che Guevara, yo creo que lo hace con absoluta sinceridad. Eso es admirable por un lado, nada más que está admirando a una persona que algunos conocemos mejor que él. “Yo tengo traducido mi libro sobre el Che al chino, turco, checo, polaco, y no sé si él sepa lo necesario para ponerle así a su hijo. Es una persona con la sinceridad de sus convicciones. De una enorme disciplina. De una enorme capacidad de trabajo. Y de una enorme ambición, en el buen sentido del término. Se propone algo, y está chínguele y chínguele, hasta que llega. Y si no llega, pues no fue por no estarle chingando.

Ahora, también creo que es una persona con ideas de los años setenta. Y no lo digo por sus discursos ni por su último libro. Olvidémonos de las propuestas concretas, veamos el esquema. Primero, por ejemplo, esta cosa de la autosuficiencia alimentaria, el regreso al campo, la nobleza del campesino, que es un hombre bueno y lo ha echado a perder la pobreza, el éxodo a las ciudades, la migración a Estados Unidos y la falta de oportunidades, todas son ideas del siglo XVIII, de Rousseau. Son formas de pensar, en mi opinión, totalmente anacrónicas. No hay nadie en el mundo que quiera seguir siendo campesino, en México, China, la India o donde sea, porque simplemente los niveles de productividad de un campesino, a diferencia de un agricultor francés o húngaro, pues es enorme, y a mayor productividad, mayor ingreso. Y si los campesinos mexicanos tuvieran la misma productividad que el farmer gringo, pues entonces nos estaríamos ahogando en comida, se desplomarían los precios y el campesino se volvería pobre de nuevo. Tiene una serie de ideas muy anacrónicas y es su principal defecto.

Segundo, tiene un antiintelectualismo muy fuerte. Piensa que los intelectuales tienen muy poco qué decir, salvo los que son amigos de él, quiere que le acepten todo y no le rezonguen. Y eso a mí me molesta mucho por razones evidentes.

Y es muy insular. El México de hoy, del 2018, es un país demasiado abierto para ser gobernado por alguien tan insular. En el fondo, por ejemplo, qué más se le puede reprochar a Peña: que se equivoca con los nombres de los países o estados y es porque, en el fondo, Peña es un hombre muy provinciano. Y AMLO también es un hombre muy provinciano. Su insularidad y su provincianismo representan un contraste enorme con la apertura de la sociedad mexicana. Y ahí vemos cómo se tropieza con temas como el aborto, el matrimonio gay, la muerte asistida, etcétera. Al final, es un hombre de Tabasco, y eso no tiene nada de malo, salvo que el otro 95 por ciento del país no es Tabasco, que es un estado precioso, sí. Pero el resto del país no es Tabasco. Es insular y provinciano, con un toque de antiintelectual.

“Meade es parte del sistema”

¿QUÉ PIENSAS DE JOSÉ ANTONIO MEADE?

Primero, es un funcionario competente. Hasta ahí. No ha cometido grandes errores durante sus gestiones, pero tampoco se le recuerdan grandes aciertos. En efecto: ha estado en cuatro secretarías, pero no se le recuerda alguna huella que haya dejado en cualquiera de las cuatro. Una política. Una postura. Es un administrador público competente que puede seguir las instrucciones que le dé su presidente, cualesquiera que sean.

Segundo: sí me parece que es alguien que no tiene —como contraparte de López Obrador— fuerza en sus convicciones, como para oponerse a algo de cuya existencia él sabe que está mal. Vamos a suponer que sea un hombre honesto. De acuerdo. Los hombres honestos saben detectar y reconocer a las personas y a los procesos deshonestos. Meade ha estado en secretarías importantes donde han sucedido cosas muy deshonestas: la “Estafa Maestra” en 2012; “Juntos Podemos”, en 2013 y 2014 en Relaciones Exteriores. Más “Estafa Maestra” y triangulación de fondos, etcétera, en Sedesol, durante el año que estuvo. En Hacienda fue cuando se hicieron todas estas triangulaciones tipo la de Chihuahua, pero hubo veinte más. Sólo se ha descubierto la de Chihuahua, pero todos sabemos que se hicieron más. Y luego cuando llega a Hacienda, tres meses después de la elección en Chihuahua, ¿de veras no se enteró o no se acuerda de lo que hizo en Hacienda con Chihuahua, con Durango, con Veracruz, para sacar lana y dársela a los estados para financiar las campañas del PRI? Entonces, yo creo que Meade es una persona honesta, pero que, o no ve la deshonestidad de los demás, o sí la ve pero no le importa.

(Y aprovecho —confía Castañeda durante la entrevista—, para responder a una crítica que no me han hecho a mí, pero sí a mi hijo, cuando dicen: “¿Y qué, el régimen de López Portillo no fue muy corrupto?” Creo que López Portillo murió pobre y que Díaz Serrano no se robó nada, pero digamos: sí hubo mucha corrupción en ese sexenio. De acuerdo. Y me dicen: “Su papá fue secretario de Relaciones Exteriores, ¿y a poco no lo sabía?”; o se lo dicen a mi hijo sobre su abuelo. Yo respondo: “Pues en primer lugar no, porque en la Secretaría de Relaciones Exteriores no te enteras, a menos de que la corrupción tenga lugar ahí”, como ocurrió con “Juntos Podemos”. Y si tratas de meterte —en otra secretaría— te echan a patadas. No te dejan. En segundo lugar, Relaciones Exteriores no es una secretaría donde puedas robar. Meade no robó en Relaciones Exteriores no porque mi padre o él o yo seamos honestos, que lo fuimos mi padre y yo, sino porque allí no hay dinero qué robar. No tienes por dónde. Mi padre fue parte del sistema y eso le traía a veces muchos remordimientos de conciencia. Y Meade es también parte del sistema. Le guste o no, es parte del sistema. Punto.)

¿VES GANANDO A MEADE LA PRESIDENCIA EL UNO DE JULIO?

No. Y no por él. Yo creo que ningún candidato del PRI tiene cómo ganar. Ninguno.

¿CÓMO VES A RICARDO ANAYA?

Tiene muchas cosas contradictorias, a la vez muy atractivas, y otras son enigmas. De las cosas que a mí me atraen mucho, es que es un cuate que a los 22 años hizo una tesis sobre el grafiti en México y logra convencer, no tengo idea cómo, a Carlos Monsiváis, para que le escriba un prólogo de dieciséis páginas. ¿Cómo convenció a Monsiváis? No tengo la menor idea ni me importa. Escogió un tema iconoclasta para su tesis de Derecho, y se consiguió un güey de una enorme relevancia nacional para ese tema. Tiene esas cosas muy atractivas. A mí me parece notable que alguien que no vivió o creció fuera de México —como yo—, hable el inglés que habla. Su francés también es bueno. Tengo entendido que su alemán es muy bueno. Estamos hablando de alguien que tiene dones importantes.

A mí me impresiona también que se haya fregado a todos sus adversarios, uno tras otro: a Madero, a Calderón, a Margarita, a Mancera, a Moreno Valle. ¡A todos! El que haya tenido pleito con él, lo ha perdido. Se dice fácil. Todos ellos son pesos completos. Se los fregó a todos. Ahora: que es un desalmado y un cínico: pues sí, pero eso a mí no me parece defecto en un político. Que es un traidor, pues ese ya es un juicio moral. Lo que sí, es de sangre fría, y gana. Y yo creo que lo importante en política, primero, es ganar, y luego gobernar. Pero si no ganas, no gobiernas.

Sus flancos vulnerables, serían: hay un problema de juventud y de falta de experiencia administrativa en el gobierno federal, cuestión que se puede manejar. Es más un reto para gobernar, que para ganar, y hay gente que ve un riesgo al entregarle el gobierno a alguien sin experiencia.

¿VES GANANDO EL UNO DE JULIO A RICARDO ANAYA?

Creo que tiene posibilidades de ganar. Sí. No me sorprendería en lo más mínimo.

¿QUÉ OPINIÓN TIENES DE MARGARITA ZAVALA?

Yo tengo una relación complicada con Margarita porque, en primer lugar, durante muchos años, fui amigo de su hermano, Juan Ignacio, con quien trabajé y estuvimos en muchas batallas juntos y, por tanto, uno tiene que ser cuidadoso con la hermana de un amigo; pero cuando se vuelve personaje público, ese cuidado tiende a desaparecer, porque ya no es la hermana de Zavala, sino la candidata a la Presidencia. Y porque es la esposa de Calderón, un presidente al que yo nunca le encontré una virtud y sí le encontré muchísimos defectos, bajo una relación muy distante y crítica de mi parte y eso desde el principio.

Margarita supo deslindarse, con mucha habilidad, de Martha Sahagún. Supo presentarse como la Primera Dama “buena”, en contraste con la Primera Dama “mala”: Margarita no era ambiciosa ni protagónica, no era corrupta. Y Martha era ambiciosa, protagónica, corrupta: quería ser presidenta. ¡El colmo! Sólo que resulta que quien sí está buscando firmas, es Margarita. “Es que Margarita sí tiene méritos”, dicen. Pues yo no los veo. Margarita se metía más en la gobernabilidad de Calderón, que Martha con Fox. Al final del día, si a Margarita le quitas que fue Primera Dama seis años y esposa de Felipe Calderón, yo no le veo ningún atributo que amerite su candidatura y su deseo de ser presidenta de la República. No lo veo.

FELIPE CALDERÓN, ¿LE PESA PARA BIEN O PARA MAL A MARGARITA?

Depende en dónde. Dentro del PAN, si hubieran podido ganarle a Anaya, Calderón habría sido un gran aliado dentro del partido. Obviamente, Calderón ya no tenía el gran poder y Margarita no tuvo esa habilidad, mientras Anaya sí tuvo las dos cosas: poder y habilidad. Calderón va a ser una tara, un lastre para Margarita, porque va a tener que definirse frente a la gestión de Calderón, no ante la persona de Calderón. Cuando le preguntan ¿está usted de acuerdo con la guerra contra el narco de Calderón y sus ciento veinte mil muertos? Sí o no. No ha podido dar una respuesta coherente. Y no podrá darla.

¿LA VES GANANDO EL UNO DE JULIO?

No la veo ganando. De ninguna manera.

“La maquinaria priista ya no funciona
(los priistas se roban la lana en el camino,
se la chingan…)”

¿CREES QUE PEÑA, EL PRI Y LOS PINOS, EL APARATO PRIISTA, TENGAN LA TENTACIÓN DE UN FRAUDE ELECTORAL, DE UNA ELECCIÓN TURBIA COMO LA DE 1988? ¿QUE LO INTENTEN?

No. De esa manera, no. Primer punto: estoy convencido de que si el uno de julio, al mediodía, con las primeras encuestas de salida, se las entregan a Peña y señalan que ganó AMLO o Anaya, no la va a hacer de tos. No va a tratar de revertir el resultado ni en la tarde o en la noche, o en la semana que viene, como sí lo hicieron de la Madrid y Salinas en 1988. Peña no va a aventarse ese tiro.

Un segundo punto: creo que Peña va a hacer todo lo que pueda antes del primero de julio, para que el PRI gane. Todo lo que pueda, a menos de que se dé cuenta, como se dio cuenta Zedillo un mes antes de las elecciones, que Labastida la tenía perdida. Si Peña se da cuenta, mes o mes y medio antes, de que Meade la tiene perdida, entonces no va a hacer ese esfuerzo desesperado, si no que va a tratar de pactar con AMLO o Anaya.

Lo que muchos no acaban de entender, es que desde el 2000 o por lo menos desde 1997, la corrupción del PRI, del gobierno y del sistema, alcanzó tales niveles, que ya no es confiable el aparato, la maquinaria del Gobierno que funciona con base en la corrupción, el dinero. Lo que hicieron en el Estado de México fue meter una enorme cantidad de lana, muchísima lana, y por eso la libraron. Pero el problema es que los priistas se roban la lana en el camino, se la chingan. De la lana que llega de la triangulación de Chihuahua, Gutiérrez se queda con una parte, otro güey con otra parte, y lo que llega a Insurgentes Norte (sede del PRI), pues ya no es la lana que salió de la Tesorería de Chihuahua o de Hacienda. Ya es menos. Y luego de aquí la mandan a Veracruz, bueno, pues en el camino se van chingando otro cachito; cada priista se va quedando con parte de esa lana. Entonces, el dinero que finalmente llega al candidato o a sus operadores, en particular el día de la elección, ya no es la misma lana. ¡Se la clavaron! Y entonces ese esquema o aparato ya no funciona. Dan órdenes. Manlio da órdenes aquí. Pero si no le llega la lana a los diez que tienen que votar, pues no van a hacerlo. Sólo van cinco, tres o ninguno. Esa visión del aparato electoral omnipotente, es falsa. Fue cierta antes, hace mucho tiempo y funcionó cuando no había oposición. Ya en 1988 obviamente no les funcionó, porque se llevaron la sorpresa de la historia. No funcionó. La gente no salió a votar por Salinas, Los famosos 20 millones de votos de Jorge de la Vega, pues no los pudo cumplir.

¿CONFÍAS PLENAMENTE EN EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL (INE) Y EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN?

En el INE, más que en el Tribunal.

SI EL UNO DE JULIO, POR LA NOCHE, NOS ENTERAMOS DE QUE EL PRI PERDIÓ, ¿EL VERDADERO PERDEDOR SERÍA PEÑA NIETO Y NO MEADE?

Sí, el gran perdedor sería Peña. Ningún candidato del PRI ganaría por Peña. El que está en la boleta es Peña. La gente va a hacer campaña contra Peña, y en esas circunstancias es imposible ganar.

6

José Antonio Meade,
un candidato secuestrado

Una respuesta. Una frase. Un retrato. Todo lo que dice y deja de decir una evasiva.

Mediante preguntas breves y de respuesta rápida, la periodista Lourdes Mendoza, directora del portal Noticias en la mira, le cuestiona al candidato de la coalición “Todos por México” (PRI, PVEM y Partido Nueva Alianza) a la presidencia, José Antonio Meade, sobre la mansión de la familia presidencial en Las Lomas:

—¿Casa Blanca?

—En mi conjunto (habitacional), todas eran blancas…

Casa Blanca: el emblema de la corrupción durante el sexenio de Enrique Peña Nieto. El tráfico de influencias, por demás comprobado. El conflicto de interés más que explicado. El negocio vergonzante con contratistas del gobierno que le financiaron su casa al presidente de México y a su esposa, Angélica Rivera, conocida popularmente como La Gaviota. Así de sencillo: te financio tu mansión y tú me das contratos gubernamentales. Así de agraviante para millones de mexicanos. Para millones.

Menos para José Antonio Meade.

Mendoza le preguntaba, directa, sobre la Casa Blanca, símbolo de la corrupción sexenal.

Sin embargo, Meade respondió de manera chabacana: hay muchas casas blancas donde vivo. ¡Qué gracioso! ¡Qué jocoso!

Evasivo, Meade se esconde detrás de los vergonzantes muros de la Casa Blanca peñista. Es un tema que le quema y que lo quema y que, por tanto, prefiere echar bajo la alfombra. Esconderlo.

Si Meade evade, desde ahora, el tema Casa Blanca, es una pésima señal que nos vaticina: si gana la presidencia el próximo uno de julio, habrá impunidad para Enrique Peña Nieto. No será investigado. Ni por Casa Blanca ni por ningún otro tema de corrupción.

De la evasiva, Meade hace broma.

Del rehuir, Meade cierra los ojos ante la corrupción presidencial.

Del esquivar, Meade traza línea: no habrá investigación para Peña Nieto en el próximo sexenio.

Borrón y cuenta nueva.

Lo de siempre.

Sí, otra vez.

***

Algo ocurre con José Antonio Meade, el brillante economista.

Algo pasa con “Pepe” Meade, como lo rebautizaron sus propagandistas electorales, con el propósito de llamarlo “Pepe” para hacerlo pueblo, para hacerlo barrio, para hacerlo popular.

Algo sucede con este profesionista de las finanzas formado y forjado en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM). Personaje de números, de cálculos, de proyecciones financieras. Lo que se conoce como un tecnócrata.

Sí: algo está ocurriendo con Pepe Meade.

Pepe Meade no prende. No emociona. No convence.

Por más que lo quieren presentar como un candidato “ciudadano”, un externo viable, ajeno a la corrupción priista, inmune a los escándalos de los Peña, Videgaray, Borge, Duartes (Javier y César), Moreiras, Montiel y demás fauna del priato, Pepe Meade no logra repuntar ni en las encuestas ni en el ánimo del electorado. Su discurso no enciende. Sus frases son hielo, no fuego. Sus citas son comunes, no renovadas. Sus promesas son acartonadas, no vibrantes.

Pepe Meade no prende.

Por más que lo pretendan exhibir como un ciudadano más mediante propagandistas con pluma y micrófono. Con trucos mediáticos burdos.

Allí está el columnista Ricardo Alemán quien, mediante su cuenta en Twitter, intenta presentarlo como un “ciudadano” que viaja en camión:

Pero lo publicado por Alemán fue falso.

Y lo aclaró, de manera pertinente, otro periodista: Daniel Moreno, director del portal Animal Político, de la siguiente manera, en su cuenta de Facebook (3/I/2018 15:45):

Dos por el precio de 1:

1. Es propaganda (oooootra vez el choro de que viaja en autobús).

2. Y es “fake news”, porque no es autobús, sino un aerocar, de esos que en el aeropuerto te llevan de la terminal a una posición remota. (Ni modo que a Meade lo hubieran llevado en Suburban).

Son los trucos para construir al ciudadano “Pepe Meade”.

La Juanita de Meade

Ante la evidente falta de popularidad de José Antonio Meade, los propagandistas de su precampaña electoral —encabezados por el coordinador de campaña, el salinista Aurelio Nuño—, voltearon hacia una antigua pero siempre socorrida estratagema: explotar la imagen de la esposa o novia para reforzar la imagen del “ciudadano”, del “padre de familia”, del “hombre de casa”.

Pero en el caso de Pepe Meade, había un pequeño inconveniente: el nombre de su esposa. Se llama Juana. Juana Cuevas.

¿Por qué inconveniente?

Porque si de cariño, como a la mayoría de las Juanas mexicanas, la presentaban públicamente como “Juanita”, de inmediato su personalidad sería asociada con el “Juanito” de López Obrador en Iztapalapa, donde AMLO pidió que cada voto para Rafael Acosta (Juanito), sería para trasladarlo a favor de Clara Brugada; así, ella asumiría la jefatura delegacional, lo que ocurrió finalmente (2009-2012). Y retomando este hecho como referente, diversas legisladoras que renunciaban a sus escaños para cederlos a otros políticos, fueron motejadas popularmente como “Juanitas”.

En el cuartel general de Meade no podían permitir que, públicamente, se llamara Juanita a la esposa del candidato, ya que ello, inevitablemente, provocaría las burlas públicas y las comparaciones con las “Juanitas” de la política.

Por eso, cuando se decidió la estrategia de partir la imagen del candidato del PRI en dos: por un lado Pepe y por otro lado su esposa, se etiquetó su nombre de manera plana: Juana, a secas.

Ese fue un primer paso: posicionar a Juana al lado de su esposo para reforzar su campaña.

El propósito: si Pepe no gana votos, pues que sea Juana la que los obtenga,

Un segundo paso, de manera simultánea, fue ubicar a Juana en el plano publicitario-informativo.

¿Cómo?

Dejemos que la respuesta la dé el siguiente texto de Ricardo Alemán, quien califica a la esposa de Pepe Meade como… ¡un milagro! (Milenio, 31 de diciembre de 2017):

Juana, el milagro

Ricardo Alemán

No sólo es noticia en los siempre machistas comederos políticos. No, también es debate obligado en tertulias familiares, en encuentros de mujeres y hasta en las confrontaciones entre familias de distinta preferencia electoral.

Se trata de Juana —a secas, dejando atrás el diminutivo “Juanita”—, la acompañante y compañera del precandidato presidencial José Antonio Meade.

Y es que Juana no sólo es noticia, sino que ya se convirtió en factor de diferencia y motor de cambio entre los tres aspirantes presidenciales, sobre todo en una elección como la que veremos en los próximos 181 días, donde el mínimo detalle será determinante para el resultado.

Como saben, Juana Cuevas no sólo es esposa de José Antonio Meade, sino que —para efectos electorales— es compañera de fórmula del precandidato presidencial del PRI. Pero hay más, Juana es el ancla que confirma a Meade como un candidato ciudadano.

¿Por qué?

Porque para el gran público, para el elector de a pie, Juana no es sólo la esposa y compañera de Meade, sino que es una ciudadana común, capaz de anclar al político Meade en el suelo de los mortales; es más que una esposa, que la pareja de vida y que la compañera circunstancial del viaje presidencial.

Y es que en el mensaje político—electoral y en el impacto subliminal que mandan a los electores la dupla de Meade-Cuevas, la figura de Juana es de la ciudadana de a pie, fresca, alejada del cliché convencional y convenenciero de esposa de un político. Por ello, aleja a Meade del acartonado político clásico.

Para efectos prácticos —de imagen y mensaje—, la candidatura del PRI-PVEM-Panal es una candidatura compartida. ¿Por qué? Porque en los hechos se trata de un binomio entre un político sin partido, como “Pepe Meade” y su compañera de vida y de viaje presidencial, Juana, que al mismo tiempo es la parte ciudadana del binomio.

¿Cuándo la esposa de un candidato presidencial se había convertido en factor activo y real a favor del voto de su esposo? ¿Recuerden a las esposas de de la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña?

¿Cuándo, en una candidatura presidencial, la discreta esposa del aspirante se convirtió en poderoso binomio para ganar votos?

Según especialistas de imagen, Juana no sólo es el complemento ciudadano del candidato Meade, sino que es el ejemplo perfecto de la equidad de género, condición que manda un poderoso mensaje de estabilidad familiar.

¿Dónde están las esposas de AMLO y de Anaya? ¿Cuántos ciudadanos las conocen, más allá del círculo rojo? ¿Son, la de AMLO y Anaya, esposas sometidas?

Al de Juana, algunos ya le llaman “el milagro de Juana”.

Al tiempo.

Hasta aquí la columna de Alemán.

Y más:

En la víspera de la Navidad pasada, los propagandistas del PRI comenzaron a circular una fotografía de Juana Cuevas haciendo mandado, como cualquier otra ama de casa mexicana. (En realidad, era una fotografía sin tiempo ni ubicación, tomada en cualquier momento, no precisamente el navideño).

El encargado de divulgarla fue Joaquín López-Dóriga en su cuenta de Twitter:

El factor Juana, sin duda. O Juanita, de cariño.

José Antonio Meade, un candidato opaco y secuestrado… Un entorno de frustración y enojo

“Meade es un candidato opaco y secuestrado”, asegura el maestro Alfonso Zárate.

“Es hermano de Videgaray”, advierte.

“Es el candidato de las élites económicas”, diagnostica.

“Un entorno de frustración y enojo (rodea a la elección presidencial”, dibuja.

“Peña y sus cercanos saben que perder la Presidencia, puede implicar una persecución que los lleve a la cárcel”, vaticina.

De los analistas políticos más respetados del país, con una visión profunda, clara y crítica sobre la realidad nacional; egresado de la Facultad de Derecho de la UNAM y de Sociología Política en la London School of Economics; presidente del Grupo Consultor Interdisciplinario (GCI), el maestro Alfonso Zárate aporta, para este libro, una serie de reflexiones breves sobre José Antonio Meade y la elección presidencial.

¿A quién representa, realmente, el señor Meade?¿Es candidato del PRI, de Peña o de Videgaray?¿Tiene posibilidades de ganar la Presidencia? ¿Cuál es el entorno que rodea a la elección presidencial?

Rigurosas y de fondo, de fondo por rigurosas; punzantes y filosas, dejamos a consideración del lector este ejercicio de preguntas-respuestas con el maestro Zárate, bajo un propósito fundamental: tener una visión más amplia de quién es el candidato del PRI a la presidencia de la República y, de paso, tener mayores herramientas de conocimiento y reflexión sobre cómo viene el uno de julio próximo.

Luis Videgaray, el poder tras el trono

¿POR QUÉ UN NO PRIISTA, COMO JOSÉ ANTONIO MEADE, FUE EL CANDIDATO DEL PRI A LA PRESIDENCIA?

Creo que la paradoja es que Meade sí es un priista, pero sin carnet.

¿MEADE ES CANDIDATO DE LA NOMENCLATURA PRIISTA, DE PEÑA NIETO O DE VIDEGARAY?

Me parece que a Enrique Peña Nieto le ocurrió con Luis Videgaray algo similar a la experiencia de Miguel de la Madrid con Carlos Salinas: un proceso que podría calificar de “enamoramiento”. De la Madrid admiraba la inteligencia estratégica de Salinas, su manejo del inglés, su doctorado en una prestigiada universidad norteamericana… Peña fue seducido por Videgaray, el verdadero poder tras el trono. Por eso, el candidato in pectore de Peña era Videgaray, pero si las condiciones hicieron inviable su postulación, entonces Videgaray devino en el consejero áulico de Peña en materia de sucesión y le propuso a Meade, su “hermano” y con quien construyó una relación estrecha desde sus días de estudiantes en el ITAM.

¿QUÉ TIPO DE CANDIDATO ES MEADE, ENTENDIENDO CON ELLO CUÁL ES SU PERFIL Y CÓMO UBICARLO EN EL PLANO POLÍTICO-ELECTORAL?

Es un candidato opaco y secuestrado. El presidente le impuso a su coordinador de campaña, Aurelio Nuño, y al vicecoordinador, Eruviel Ávila, y al secretario de Acción Electoral del PRI, Rubén Moreira. Y como candidato está experimentando el duro tránsito de las fastuosas oficinas en Palacio a los recorridos a ras de suelo. Pero sus asesores no han resuelto la fórmula para poner distancia, sin romper, con un gobierno hundido en el descrédito y un presidente reprobado. La repetición de la liturgia: “La visita de las siete casas” (los sectores, las organizaciones) y el llamado a los caciques de los sectores a que lo hicieran suyo, ha resultado patético. Debe haber sido repelente para Meade, pero lo está haciendo. Hasta hoy, es un candidato que no conecta con los electores.

MÁS ALLÁ DEL PARTIDO POLÍTICO AL QUE REPRESENTA, ¿A QUÉ GRUPO DE INTERÉS RESPONDE MEADE?

Sin duda, Meade es el candidato de “los dueños de México”, de las élites económicas.

¿CREE QUE MEADE ESTÁ SIENDO UN BUEN CANDIDATO PARA EL PRI?

Para Meade, su mayor obstáculo es la marca PRI: representar la continuidad de un gobierno que termina con un enorme repudio. Pero no está siendo un candidato con arrastre, como lo reclama el PRI. El tecnócrata no se ha podido disfrazar de otra cosa y su precandidatura no prende.

¿CREE USTED QUE MEADE GANE LA PRESIDENCIA?

Creo que un escenario más factible, es que el PRI retenga la Presidencia, pero esta reflexión parte de reconocer que el resultado de la elección presidencial dependerá de la compleja articulación de muchos ingredientes, entre ellos:

1) La maquinaria político—electoral (desvencijado y todo, el PRI es el único partido con implante nacional).

2) Los recursos. Norberto Bobbio dice que los votos son una mercancía y que, en consecuencia, se pueden comprar y —otra vez—, ningún partido dispone de los recursos del PRI. Investigaciones recientes como la llamada Estafa Maestra, hablan de desvíos de miles de millones de pesos; algo de eso debe estar en una bolsa para la operación electoral.

3) El voto duro: aún debilitado, el PRI mantiene un voto duro importante.

4) La suma del PVEM y PANal. Si al voto duro del PRI se le suman los que le den el PVEM y PANal, alcanza alrededor de 30%, y en una competencia cerrada con tres fuerzas equiparables, puede ser definitorio.

5) La operación a ras de suelo, para lo cual cuenta con diversas dependencias federales y gobiernos estatales.

6) El papel de los poderes fácticos: la élite está con Meade y desplegará sus recursos para apoyarlo y/o para vulnerar a sus opositores.

Peña Nieto, la derrota… y la cárcel

BAJO UN ENFOQUE MÁS INTEGRAL, ¿QUÉ ENTORNO RODEA A LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DEL 1/JULIO/2018?

Un entorno de frustración y enojo. En los temas que más importan a la sociedad: bienestar económico, seguridad, corrupción, el gobierno entrega malas cuentas y esto explica el mal humor colectivo, quizás el ingrediente que puede cambiar el desenlace.

¿CONFÍA USTED, PLENAMENTE, EN EL INE Y EN EL TEPJF?

En los años recientes, el gobierno de Peña ha trabajado para capturar a consejeros, comisionados o magistrados de los órganos autónomos o del TEPJF. Quizás esto explique el deterioro en la credibilidad de estas instituciones, que hoy no tienen la credibilidad de otro tiempo.

¿QUIÉN CREE QUE GANE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL?

Creo que será Meade, a pesar de él mismo.

ANTE LAS CIRCUNSTANCIAS POLÍTICAS ADVERSAS PARA EL PRI, ¿CREE QUE PUEDA HABER UN FRAUDE ELECTORAL O UNA ELECCIÓN COMO LA DE 1988, CUESTIONADA HASTA HOY?

El miedo es un ingrediente mayúsculo. Peña y sus cercanos saben que perder la Presidencia puede implicar una persecución que los lleve a la cárcel, por eso harán todo para conservar el poder y todo es todo. Lo que vimos en la elección del Estado de México el año pasado, es un anticipo de lo que veremos.

Videgaray y Meade: historia de una amistad

Los itamitas. La amistad. La lealtad. La complicidad.

Todos esos factores combinados unen hoy a Luis Videgaray y a José Antonio Meade. Unidos desde el ITAM. Unidos siempre.

Dejemos algo en claro: Meade es candidato del PRI a la presidencia de México, gracias y por decisión directa del influyente Videgaray quien, como describe para estas páginas el maestro Alfonso Zárate, es “el verdadero poder tras el trono” dentro del gobierno de Peña Nieto.

¿Cómo nació la amistad entre Videgaray y Meade? ¿Quién los presentó? ¿Cómo surgió su alianza política desde estudiantes?

Dejemos que la avezada periodista Lourdes Mendoza nos narre el vínculo Videgaray-Meade en su columna “Placeres y Negocios”, publicada en el diario Reforma, el uno de diciembre de 2016:

Había una vez, hace 70 años, un empresario visionario, por decir lo menos, que decidió que la economía debía ser el futuro, por lo que la manera de aprenderla y enseñarla tenía que ser diferente.

Sí, don Raúl Bailléres fue el creador del ITAM y hoy en día los itamitas, entre muchos cargos públicos, nos han dado a los últimos tres secretarios de Hacienda, quienes, desde chiquitos, eran unos grillos en potencia.

Ah, muchos de los nombres de aquellos alumnos formaron parte del gabinete o estuvieron en puestos estratégicos en los gobiernos de Fox, Calderón y Peña. Cómo dejar de mencionar que el primer egresado de la carrera de Economía fue Petricioli o que Aspe con Salinas fueron de los primeros representantes itamitas en el Gobierno Federal.

Así pues, déjenme platicarles que el mismo año 1986 en el que celebraban el 40 aniversario de la universidad y asistieron al evento el presidente Miguel de la Madrid, el secretario Petricioli y Mancera Aguayo, director del Banco de México, la actividad fuerte de la grilla del ITAM arrancaría con el Consejo de Alumnos, encabezado por uno de los estudiantes más brillantes del ITAM, Carlos Sales, y con Luis Alberto Ibarra como representante de Economía. Consolidando el sistema presidencial dentro de la universidad con sus respectivas representaciones por carrera y sujeto a una asamblea general que por estatutos estaba integrada por todos los alumnos del ITAM. Al mismo tiempo, se editaba la revista Intramuros, en cuyo Consejo Editorial figuraron Alonso Lujambio y Mario Beauregard. Para la siguiente elección del representante de Economía, en el 87, estos grillos vivieron lo más cercano al voto por voto. Es decir, la elección fue muy cerrada y se decidió por un voto; así, como lo está leyendo. Los contendientes eran: la fórmula de Raúl Livas y Juan Carlos Cortés y, por otro, Laura Ortiz Chapa, novia de Carlos Sales (presidente del Consejo de Alumnos). Al terminar los cómputos, la fórmula de Livas y Cortés resultó ganadora por un voto y, en virtud del resultado tan cerrado, la planilla solicitó un recuento, léase un voto por voto, y frente a tal dilema, se decidió en el colegio electoral mantener el resultado. En ese mismo año, 1987, la planilla de Bernardo Vásquez Colmenares ganaría la elección del Consejo de Alumnos y se comentaba que el estratega principal fue Luis Carlos Ugalde, quien casualmente no apareció en la campaña, sino hasta que tomaron posesión en el Consejo de Alumnos en calidad de vicepresidente. Por la sorpresa de no haber aparecido en la campaña, pero al presentarse como uno de los relevantes el día del Consejo de Alumnos, se le conoció como: “el ugaldazo”.

Para 1988, llegaría Virgilio Andrade como presidente, y con él, Abraham Zamora y Alejandro Ríos Camarena. El lema de su planilla “Unión Universitaria” fue “preferible perder a comprar el voto”, por lo que no regalaron nada. Compitió contra la planilla “Todos”, de Aarón Constantiner y la de Miguel Ángel Dávila, de nombre “Avanza”.

Virgilio ganó con 695 votos frente a los 506 de Aarón y los 324 de Miguel Ángel. Es decir, fue un triunfo competido en un ambiente de pluralidad. De la misma generación de Virgilio era Dionisio Pérez-Jácome. En la representación de Ciencias Sociales estaban Rafael Giménez y Edna Jaime —de México Evalúa—, mientras que en la de Derecho participaba el abogado Agustín Acosta Azcón (abogado de Florence). Con ellos, a su vez, comenzaban a interesarse por la política estudiantil Pepe Yunes, Raúl Murrieta, Osvaldo Santín, Luis Antonio Ramírez, Luis Miguel Montaño, Alejandro Ríos Camarena, Andrés Conesa, el propio Jaime Gutiérrez, Roberto Revilla, Moisés Orozco y Alejandro Moreno, entre muchos otros como Luis Videgaray, quien casi desde el día uno y gracias a un programa de televisión “Desayunando con Saldaña” se hizo amigo de Virgilio, quien también estuvo invitado al programa y ya era un grillo consumado. Así pues, Virgilio presenta a Zamora con Videgaray y, a su vez, Zamora acerca a Videgaray con Meade. Ojo, el primer amigo de Meade llegando al ITAM fue Ernesto Cordero, pues se sentaron juntos desde el día uno.

Por cierto, Cordero sigue siendo hasta hoy el único Secretario de Hacienda panista. Como dato cultural, déjenme decirles que Videgaray y Meade estudiaron Economía en el ITAM y, al mismo tiempo, Derecho en la UNAM.

Como el 88 fue un año electoral, estos niños grillos decidieron abrir el foro del ITAM a los protagonistas políticos, analistas destacados y a la intensificación del debate estudiantil. Con decirle que, entre otros, fueron: los del CEU, Imanol Ordorika y Carlos Imaz; candidatos: Manuel Clouthier, Cuauhtémoc Cárdenas, Heberto Castillo (¿se imaginan al comunista proscrito, el símbolo del socialismo?) y Gumersindo Magaña, del PDM.

No fueron ni Salinas de Gortari, ni Rosario Ibarra porque se enfermó. Y no me lo va a creer, pero hasta fue Porfirio Muñoz Ledo y habló sobre la fuerza que tendría el Frente Democrático Nacional; ojo, estamos hablando del 88, y México no vivía en una democracia ¿se acuerdan? Así que, gran convocatoria y apertura del ITAM y sus grillo-alumnos. En ese 1988 la planilla “Dimensión 89”, creada inicialmente por Abraham Zamora, Pancho González y Jaime Gutiérrez Casas, quienes, por cierto, reclutaban ansiosos alumnos por participar en la grilla escolar como José Antonio Meade y Luis Videgaray. En esta planilla también estuvieron Pepe Yunes, Raúl Murrieta, Gerardo Flores, Jaime Valls y Ana Vásquez Colmenares.

Compitieron y le ganaron a la planilla “Nueva Generación”, de Alejandro Ríos Camarena, Manuel Paz (precandidato de Nueva Alianza a la Presidencia en 2006), Gerardo Cajiga y Osvaldo Santín, así como lo está leyendo. Y a la planilla “Visión”, del hoy empresario Eugenio Madero.

Guillermo Cantú, hoy Secretario general de la Femexfut, estuvo en el Consejo de Alumnos de Jaime Gutiérrez y Abraham Zamora como uno de los que atendían justamente el área de deportes.

Meade y Videgaray estaban mega emocionados pues ya se veían como los “tú las traes” de la universidad, sin embargo, a la hora de la repartición de puestos y, a pesar de haber chambeado de todo dentro de la campaña, sólo los hicieron “asesores”, es decir, nada de nada.

Veintisiete años después Meade y Videgaray se ríen, pero no desaprovechan oportunidad para seguir reclamando el hecho a los jefazos de aquella planilla.

Un año después, Meade y Videgaray, junto a los estudiantes de Derecho, Guillermo Solomon y Raúl Hernández-Coss; de Matemáticas Aplicadas, Luis Miguel Montaño; de Actuaría, Ernesto Cordero, y de Administración, Pepe Yunes, decidieron formar una planilla que fuera invencible.

Efectivamente lo era, pero entre los siete tenían que elegir quién la encabezaría. Meade o Solomon parecían los más viables, pero el destino tenía decidido otra cosa. Solomon pierde interés y decide apoyar al matemático. De manera que Montaño ya tenía, al menos, cuatro votos: dos de los abogados, el del actuario Cordero (Matemáticas Aplicadas y Actuaría son carreras hermanas) y el suyo.

Así pues, Meade no vio venir ese desenlace y decidieron, los siete, hacer la votación correspondiente. La votación, en la cual Montaño ganó, se llevó a cabo en la sala de la casa de la abuela de Pepe Yunes (hoy Senador de la República y, según muchos, el próximo gobernador de Veracruz) en San Ángel, utilizando como urna un florero.

El resultado no gustó a los economistas Meade y Videgaray, quienes resuelven retirarse de la planilla y desearle suerte a sus, en ese momento, ya ex compañeros de aventura.

Como la planilla necesitaba economistas, para sustituirlos invitaron a Andrés Conesa y a Guillermo Babatz.

Adicionalmente, se reforzaron con un trío de talentosos chamacos de primer ingreso: Alejandro Poiré, Luis Miguel Albores y Adriana Herrera. La planilla se llamó “Innovación” y ganaron sin mayores contratiempos.

Para el 91, Luis Videgaray decide armar su planilla, a la que le pusieron “Respuesta”, ahora junto a Raúl Murrieta, Fernando Manzanilla y Gerónimo Gutiérrez.

Videgaray pensó “ahora sí no me la van a volver a aplicar”, por lo cual consideró invitar al menos a 35 o 40 súper cuates para que nadie le ganara y ahora sí, finalmente, quedó como presidente. En las elecciones le ganaron por mucho a otra planilla que encabezaba su amiga y compañera en “Dimensión 89”, Ana Vásquez Colmenares.

Un buen dato de aquella planilla fue que Raúl invitó a unos chavitos de primer semestre que eran mejor conocidos como los “eco-grillos” entre los que estaban Esteban Levin y Fausto Barajas, quienes también eran muy cercanos a Armando Ríos Piter y a Daniel Karam. ¿Les suenan?

Más allá de lo que hoy son anécdotas, lo cierto es que hicieron amistades de largo plazo y para toda la vida.

Independientemente de en qué planilla hayan estado, en qué partido militen, se hicieron un solo grupo que, hoy en día, no deja de reunirse y ayudarse, y en el que las traiciones no tienen cabida, aunque de vez en cuando ¡se den uno que otro tallón!

Mención aparte se merece Abraham Zamora, pues sus palabras en una Asamblea General de alumnos 89 como vicepresidente dejaron tal huella, que la amistad en el ITAM es un valor que todos han decidido preservar.

***

“Hermano”, es la palabra con la que Alfonso Zárate consolida el vínculo Videgaray-Meade.

“Más allá de lo que hoy son anécdotas, lo cierto es que hicieron amistades de largo plazo y para toda la vida”, define Lourdes Mendoza la relación entre Luis y José Antonio.

Cierto: su hermandad personal y política es indiscutible.

Cierto: son parte de un mismo cuerpo.

Cierto: Videgaray pretende mantener presencia, influencia y proyecto transexenal, a través de su “hermano”, José Antonio Meade.

Para retratar y dimensionar el tema; para comprender mejor la influencia que ejerce Videgaray sobre Meade, recurro a mi columna “Votar por Meade es votar por Videgaray”, publicada el 29 de noviembre de 2017 en el prestigiado diario digital SinEmbargoMX:

El problema no es Meade. Es Videgaray.

El problema no es Meade. Es quién lo ungirá como candidato presidencial: el Grupo Toluca. Sí: el PRI más corrupto, antidemocrático y oscuro.

El problema no es Meade. Es a quiénes representará: a los Videgaray, Peña, Montiel, Romero Deschamps, Duartes, Borge, Yarrington, Gamboa, Camacho Quiroz y toda esa fauna política que ha saqueado al país en los últimos años.

El problema, pues, no es José Antonio Meade.

El problema es que será candidato del PRI mexiquense.

El “destape” de José Antonio Meade como candidato presidencial del PRI no fue el lunes pasado, 27 de noviembre, en Los Pinos. Ni lo hizo Enrique Peña Nieto.

Vamos: ni siquiera ocurrió ante diplomáticos el miércoles 22 de noviembre, cuando el presidente Luis Videgaray… ¡perdón, el canciller Luis Videgaray!, presentó al titular de Hacienda como virtual abanderado presidencial del PRI, bajo una frase que no dejó dudas: “Bajo el liderazgo de José Antonio Meade, hoy México tiene rumbo, estabilidad y claridad en las decisiones de la política económica.”

El verdadero “destape” de Meade como futuro candidato presidencial del PRI no fue en un acto público, ni mediante un discurso o durante algún evento. No. Fue a través de una fotografía.

Sí, aquella fotografía difundida por Videgaray el 31 de marzo de este año, donde se observa a los entonces estudiantes de Economía en el ITAM, Luis Videgaray y José Antonio Meade, cargando una mesa juntos en lo que parece ser un día de campo. Sonriente, Meade. Relajado, Videgaray. Se apoyaban. Juntos desde entonces. Aquella postal llena de simbolismo político se convirtió en el mensaje inequívoco de que Meade sería el candidato.

¿Cuál fue su significado?

Somos amigos, estamos juntos, nos apoyamos y cargamos no una mesa, sino un futuro.

“Señores, aquí está su candidato y se llama José Antonio Meade, fue la simbología de esa fotografía, sabedor Videgaray de sus nulas posibilidades de ser candidato por el fuerte rechazo que tiene entre la población”, escribí desde el pasado 23 de agosto en este espacio, detallando los porqués del afianzamiento de Meade como próximo abanderado presidencial priista. No había duda alguna de que él sería el elegido. (Para tener más detalles, ver columna “Meade: candidato del PRI… ¿y también del PAN?”, Martín Moreno 23/VIII/2017 SinEmbargoMX).

Hoy, se confirma esa candidatura.

Así lo quiso Videgaray.

Así lo operó Videgaray.

Así lo destapó Videgaray.

***

De José Antonio Meade tengo una buena impresión. Sin haberlo tratado ni entrevistado aún, me parece un funcionario eficaz y, hasta ahora, honesto. En varias ocasiones he escrito que fue un error mayúsculo de Peña Nieto haberlo sacado de Hacienda al inicio del sexenio y enviarlo a Relaciones Exteriores. Meade debió haberse quedado en Hacienda y evitar así el desastre provocado por su amigo, Luis Videgaray, con la perjudicial Reforma Fiscal.

Sin embargo, las circunstancias en política lo son todo. Y, hoy por hoy, esas circunstancias perjudican más que ayudar a Meade.

Echemos un vistazo:

Meade será el candidato de Luis Videgaray, quien se asume como el jefe nato del PRI, por encima inclusive de Peña Nieto. Fue Videgaray quien destapó a su amigo del ITAM hasta en dos ocasiones —en la fotografía y ante diplomáticos—, mucho antes de que Peña lo formalizara en Los Pinos. En pocas palabras: Meade será candidato presidencial del PRI porque Videgaray así lo quiso, sabedor de que ningún priista —ni él, ni Osorio Chong ni Nuño—, podrían ganar la presidencia por el enorme desprestigio que llevan en los hombros ante el fracaso peñista. Así que no nos equivoquemos: el uno de julio de 2018, un voto en favor de José Antonio Meade, será un voto en favor de Luis Videgaray. Así de sencillo.

Meade será también el candidato de Peña Nieto, para cuidarle la espalda ante la enorme estela de corrupción que deja tras su paso por la presidencia. ¿O acaso Meade investigará a fondo la corrupción que indudablemente rodea a Los Pinos, y en general, al gobierno de Peña? La respuesta es no. No lo hará. Para eso lo impulsan: para aprovechar que no es priista y que no está tan contaminado. Empero, el precio que deberá pagar Meade es muy alto: ser la tapadera de la corrupción peñista. No investigar a Peña. Ni a La Gaviota. Ni a Videgaray. Ni a Ruiz Esparza. Ni a Luis Miranda. Ni a Eruviel. Ni a del Mazo. Absolutamente intocable el Grupo Toluca. Si quiere ser presidente de México, Meade tendrá que arrancarse los ojos y ser ciego para no ver la corrupción que azotó al país durante este sexenio.

Meade será el candidato del Grupo Toluca. Tampoco nos equivoquemos en este lance: Meade ya fue cobijado por el priismo más corrupto y antidemocrático del país: el mexiquense. Queriendo o no, Meade será arropado por la forma de hacer política de Hank González, de Peña Nieto, de Arturo Montiel, del clan del Mazo. Es un ejercicio de pragmatismo puro: préstanos tu nombre y tu prestigio, que nosotros te haremos presidente. A como dé lugar. Cueste lo que cueste. Meade tendrá que tragar sapos cuando se le acuse de ser candidato presidencial del partido de la corrupción, del saqueo, de los gobernadores ladrones, de quienes han envilecido al país con su bandidaje. ¡Ni cómo negarlo!

Meade será el candidato del fraude electoral. En las encuestas recientes del Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) y de El Financiero, la diferencia entre Andrés Manuel López Obrador y Meade es abismal: 20 puntos. AMLO 30 por ciento, Meade 10 por ciento, en promedio. Así como hablamos de la eficacia de Meade, también hablemos de su alejamiento de las clases media y baja: no lo conocen. “Pepe popular”, le gritaban los cetemistas, buscándole un halo del que Meade carece: el ser popular. No lo es. Meade no debe autoengañarse y ser consciente de cómo lo quieren llevar a Los Pinos: a la manera como ganó el PRI en 1988, mediante el fraude electoral a Cuauhtémoc Cárdenas. O como lo hicieron este año en el Edomex. Meade sabe que el PRI no le apostará todo a su personalidad, sino a la maquinaria partidista: a la compra de votos, a la difamación en contra de sus adversarios políticos, a la ceguera del INE y del TEPJF, al aniquilamiento de la democracia. Meade, por sí solo, no les garantiza el triunfo. Peña, Videgaray y el PRI necesitan del fraude, y a él recurrirán para garantizar impunidad después de 2018. Sin duda.

***

“Éste es un bello día…”, dijo Carlos Salinas de Gortari en Los Pinos, cuando ocurrió el destape de Luis Donaldo Colosio.

“Me da mucho gusto saludarlos esta mañana, fresca, pero hermoso día…”, matizó Peña Nieto, en una copia de la entrada del discurso salinista.

Es un pequeño detalle, si se quiere, pero, a final de cuentas, significativo: la mano de Salinas de Gortari detrás de la sucesión presidencial del PRI, que será tema de otra discusión.

Por lo pronto, desde hoy, algo ya nos debe quedar muy claro: votar por Meade es votar por Videgaray, por Peña, por Romero Deschamps, por Gamboa, por Montiel. Por el PRI más nocivo del país.

Sin duda.

Mediados de enero, 2018

El rumor es dañino. Aturde. Lastima. Mata. Y en el PRI, entre priistas, corre, silenciosa como una serpiente, la versión:

A José Antonio Meade lo van a cambiar como candidato. Incluso, dan nombres de su posible relevo: Aurelio Nuño, hechura del salinista José Carreño en los días de la Universidad Iberoamericana. Sí, la misma donde un día de mayo de 2012, Enrique Peña Nieto encontró refugio en un baño, correteado por estudiantes, acosado por su propio desprestigio, arrinconado por la furia juvenil.

Salinista, Carreño. Salinista, Nuño, coordinador de la campaña de Meade, ex secretario de Educación que, en su lugar —la marca de la casa—, dejó a otro salinista: Otto Granados, ex jefe de prensa de Carlos Salinas de Gortari durante su sexenio.

Enfermo del pecado de los estúpidos: la soberbia, a Otto le llenaba que una reportera, durante el gobierno de Salinas, le llamara “Herr Otto”, jugando con la nominación nazista “Herr Hitler”. “¿Me queda bien, no?”, se ufanaba Otto.

Que Meade no prende, y se va, dicen. Que llega Nuño en su lugar, dicen. Hasta el momento de entregar este libro (15 de febrero 2018), Meade se mantenía en la candidatura del PRI-PVEM-PANAL, a medio flote, a medio entender.

Recordamos, inevitable, obligado, un pasaje sucesorio ocurrido durante los días aciagos de 1994: Luis Donaldo Colosio era el candidato del PRI a la presidencia de la República. Estaba de estupendo humor. No era para menos: Manuel Camacho Solís había renunciado, públicamente y horas antes, a aspirar a la candidatura del PRI a la presidencia, dejando así el camino libre de intrigas a Colosio y terminando con la posibilidad de un relevo emergente.

“Nos vemos mañana”, me dijo Colosio antes de subir al camión que lo llevaría al aeropuerto para tomar el avión que lo conduciría a su último día de vida. Tijuana. Lomas Taurinas.

Ese “mañana” era porque, como reportero entonces de la revista Época, me iba a conceder una entrevista. Oportuna por el momento. Valiosa por la circunstancia. Ya no ocurriría.

Pero los días previos a la tragedia de Colosio (enero, febrero y veinte días de marzo del 94), fueron de zozobra, de tormenta constante. De rumores que mordían al sonorense. De versiones que decían, como ahora con Meade: A Luis Donaldo Colosio lo van a cambiar como candidato.

Y también —como ahora con Nuño—, daban nombre de su posible sucesor: el propio Manuel Camacho Solís que, chantajeando a Salinas, arrinconándolo en Los Pinos (“¿Por qué no fui yo el candidato?”), reclamaba, alegando una traición de Salinas. Prácticamente se había autonombrado Comisionado para la Paz y la Reconciliación en Chiapas, ganando reflectores, primeras planas, horarios estelares y atención prioritaria ante la opinión pública. En días de campaña colosista, el rockstar era Camacho, no Colosio.

Colosio, opacado. Opaco. Como Meade, definición para este libro del maestro Alfonso Zárate.

Los rumores aumentaban: se va Colosio porque no prende. Igual que Meade.

Las versiones apuntaban, venenosas: llega Camacho en su lugar o, de lo contrario, le desestabilizará el país a Salinas. Pero con los zapatistas levantados en Chiapas, México ya estaba desestabilizado.

“No se hagan bolas… es Colosio”, se empeñaba Salinas en convencer a todos en reuniones privadas celebradas en Los Pinos. Pero ni así se acallaba el perverso rumor. Colosio no sonreía. Camacho sí.

Y más:

Camacho se negaba a reconocer a Luis Donaldo como el legítimo candidato del PRI a la presidencia, atizando así el rumor, alimentando las versiones de un cambio de candidato. Perversa la postura del comisionado para la Paz en Chiapas. Su silencio dañaba, confundía. El silencio de Manuel Camacho.

Recurro al libro En las entrañas del poder (Rayuela Editores, 1994), del cronista Fidel Samaniego (QEPD), página 543:

“Y concluía. O iniciaba. Él lo sabía. Él sonreía. Él no contestaba y quizás respondía, cuando Martín Moreno, reportero completo, le insistía si reconoce o no como priista al candidato Colosio. Camacho que se retiraba… del hotel. Entre el tumulto. Vestido con la vestidura que se ha bordado. Camacho vestido de Camacho.”

(Recuerdo ese momento en 1994: me brinqué la escalera eléctrica del Hotel Presidente en Polanco, donde Camacho había hecho minutos antes un pronunciamiento, me le planté de frente, cara a cara, y le solté directa y breve la pregunta: “¿Reconoce o no como priista al candidato Colosio?”, a la que Samaniego hace referencia. Y sí, Camacho mostró rostro inconmovible, de piedra. Desvió la mirada y no me respondió.)

El silencio de Camacho.

Y hoy, el silencio de Nuño que, en su papel de coordinador de la campaña de José Antonio Meade, no ha salido en público a atajar las palabras de fuego que, ante todos y sin rodeos, han lanzado tanto Andrés Manuel López Obrador como Ricardo Anaya, candidatos presidenciales. En distintos foros, pero bajo un mismo sentido, lo han soltado:

“El plan es cambiar a Meade y poner a Nuño porque Meade no levanta…”: AMLO en Campeche, el 29 de diciembre de 2017.

“Es cierto que el candidato del PRI no está subiendo y hay un rumor más fuerte: que lo van a cambiar; lo cambien o no, lo cierto es que este PRI no va a ganar”: Anaya en el Consejo Nacional del PAN, el 13 de enero de 2018.

Dos acusaciones severas. Duras. Que siembran la duda sobre la viabilidad de Meade como firme candidato presidencial del PRI.

Pero nadie lo desmiente. El indicado para hacerlo, debería ser el coordinador de la campaña. O el presidente nacional del PRI. Nada.

Ayer, el silencio de Camacho.

Hoy, el silencio de Nuño.

7

“Yo sí investigaré
a Peña Nieto…”: Margarita Zavala

Margarita Zavala advierte:

“Seré implacable con los corruptos.”

“En mi gobierno no habrá impunidad.”

“Yo sí investigaré a Enrique Peña Nieto.”

“Ya no nos podemos conformar con gobernantes corruptos o ineptos.”

“De ninguna manera ofreceré amnistía a criminales.”

“Proponer al Congreso eliminar el financiamiento a los partidos, y el gasto en publicidad del Gobierno.”

“Voy a eliminar las pensiones de los funcionarios, incluyendo la mía.”

“Mi gobierno no se acomodará a los caprichos e insultos de Donald Trump.”

Margarita Zavala en trazos.

Desde ahora, pincela lo que sería su gobierno, de ganar el próximo uno de julio la elección presidencial.

No rehúye temas y acepta el reto del periodista para la entrevista, bajo la siguiente premisa:

“Hagamos un ejercicio: si Margarita Zavala fuera presidenta de México, qué haría…”

Y entonces llega la batería de preguntas. Las dudas. Los temas. Las respuestas.

“La responsable de las decisiones de mi gobierno, sería yo…”, afirma Margarita, con la sombra del ex presidente Felipe Calderón a su lado, abriendo suspicacias inevitables. “Él sabrá acompañarme como pareja”, dimensiona la relación con su esposo, con el padre de sus hijos. Sólo eso: una pareja. Nada más.

Preguntas y respuestas con Margarita Zavala, para conocerla mejor de cara a la elección presidencial donde, seguramente, estará en la boleta como candidata independiente. (Hasta la fecha de entrega de este trabajo periodístico, Zavala había recolectado las firmas suficientes para ser candidata de manera independiente.)

Adiós al PAN. Y a juntar firmas.

Investigar a Peña Nieto

¿CUÁLES SERÍAN SUS TRES PRIMERAS DECISIONES?

Tengo muchas decisiones que quiero implementar de inmediato, pero te comparto tres: Primera: reconstruir las policías de todo el país para defender a los mexicanos de la inseguridad. Crear un Cuerpo Nacional de Policía que se encargue del reclutamiento, formación, profesionalización, carrera policial, seguridad social y régimen disciplinario de todas las policías del país. Con este esfuerzo podremos tener policías confiables y recuperar la paz en las calles.

Segunda: buscar que el gobierno se gane la confianza de los ciudadanos. Mandar al Congreso iniciativas para eliminar el financiamiento a los partidos políticos y el gasto en publicidad de gobierno. También eliminar las pensiones de funcionarios, incluyendo la mía, e implementar la segunda vuelta electoral. Otro gran pendiente son los nombramientos de quienes encabezarán el Sistema Nacional Anticorrupción y el inicio de investigaciones sobre casos de corrupción que lleguen hasta las últimas consecuencias.

Tercera: iniciar consultas con expertos y legisladores para elaborar una reforma fiscal que haga nuestra economía más competitiva, amplíe la base de contribuyentes y simplifique el sistema tributario. Un elemento central de esta reforma debe ser la eliminación del Impuesto Sobre la Renta para los que menos ganan y la implementación de un presupuesto base cero en donde el dinero se dedique a los programas y prioridades que promuevan el bien común.

¿QUIÉN SERÍA SU SECRETARIO(A) DE HACIENDA?

Conozco personas muy capaces para esta función en México. Tenemos en nuestro país hombres y mujeres honestos con vocación de servicio, talento, experiencia y conocimiento técnico que pueden ser titulares de esa secretaría sin ningún problema. Sería también importante que tuvieran el reconocimiento de cámaras y organizaciones de la sociedad civil.

¿QUIÉN SERÍA SU SECRETARIO(A) DE GOBERNACIÓN?

Alguien con talento político, habilidad para el diálogo, destreza para conseguir resultados y acuerdos. La verdad conozco a personas que reúnen ese perfil. Aunque a estas alturas del proceso electoral no es apropiado nombrarlos, estoy segura que tendremos un gran secretario de Gobernación.

¿QUÉ PAPEL JUGARÍA FELIPE CALDERÓN: LE DARÍA UN CARGO PÚBLICO?

Él tiene una trayectoria y actividades propias en el ámbito internacional, especialmente en lo que se refiere al combate global al cambio climático y a la defensa del medio ambiente. Yo seré responsable de las decisiones de mi gobierno y él continuará sus actividades.

Por otro lado, contar con la experiencia de alguien que conoce tanto a México en momentos tan importantes, es una fortaleza. Pero insisto: la responsable de las decisiones de mi gobierno seré yo. Él sabrá acompañarme como pareja.

¿QUÉ LE DIRÍA DE FRENTE A DONALD TRUMP?

Que México y Estados Unidos tienen muchas cosas que nos unen y muchos retos compartidos. Los dos países son más que sus presidentes en turno.

Específicamente, que Estados Unidos gana con un México aliado, que juntos podemos, que nuestra gente viva con prosperidad y que el pueblo mexicano respeta a su vecino del Norte. Pero es un error creer que mi gobierno seguirá acomodándose a sus caprichos y aceptará sus insultos.

Le haré saber que queremos ser amigos, pero que estoy lista para defender nuestra dignidad y, si tenemos que hacerlo, no le va a gustar. Podemos ser un buen vecino y buen socio, pero sólo si hay un trato justo entre nosotros.

¿CÓMO IMPEDIRÍA USTED LA CONSTRUCCIÓN DEL MURO FRONTERIZO ORDENADO POR TRUMP?

El muro ofende y no genera una expresión de amistad. Pero no buscaría detener su construcción. Si Trump quiere gastar el dinero del pueblo estadounidense en proyectos inútiles dentro de su territorio, es problema de él y de su gente.

Lo que sí podemos hacer, es seguir trabajando con los estadounidenses que son nuestros aliados en el Congreso, en los gobiernos locales, en la academia, en la iniciativa privada y en la sociedad en general.

¿PAGARÍAN EL MURO LOS MEXICANOS?

De ninguna forma y bajo ningún esquema, México pagará ese muro.

¿INVESTIGARÍA A ENRIQUE PEÑA NIETO POR POSIBLES ACTOS DE CORRUPCIÓN?

Sí. En términos de justicia, no de venganza. Seré respetuosa de lo que decidan el Fiscal General y el Fiscal Anticorrupción.

¿CÓMO ATACARÍA LA CORRUPCIÓN LA PRESIDENTA ZAVALA?

De entrada, poniendo el ejemplo de honestidad y transparencia todos los días. Yo planteo una estrategia integral contra la corrupción, bajo tres ejes de acción: Primero, fortalecer valores y fomentar la cultura de la legalidad, tanto entre ciudadanos como en funcionarios. Segundo, cerrar los espacios a la corrupción y fortalecer a las instituciones de combate a la corrupción y, tercero, siendo implacables con los corruptos.

El ejemplo debe venir desde arriba. Yo tendré mis defectos, pero los mexicanos saben que en honestidad ningún candidato me gana.

Reformas energética y educativa, permanecerán; reformas fiscal y del Estado de Derecho, necesarias

¿MANTENDRÍA LA REFORMA ENERGÉTICA, Y POR QUÉ?

La Reforma Energética ha demostrado ser una herramienta útil para la atracción de inversiones nacionales y extranjeras, aunque obviamente no es perfecta.

Estoy convencida de que un sector energético sustentable, será uno de los motores de crecimiento más poderoso que tendrá la próxima administración. Particularmente, si impulsamos la economía verde, que implica acelerar el paso en la transición energética respeto al medio ambiente.

La tarea pendiente más importante para México, es fortalecer a las empresas del Estado y ofrecer energéticos de calidad, pero a precios accesibles para las familias mexicanas.

¿MANTENDRÍA LA REFORMA EDUCATIVA, Y POR QUÉ?

Sí. No hay que dar marcha atrás en lo que se ha avanzado en favor de nuestros niños. Sin duda pondría más atención en cómo capacitar y acompañar a nuestros maestros. Los maestros no son simples empleados: son parte fundamental del sistema educativo. El objetivo es que los maestros tengan las herramientas para preparar a una generación de líderes y ciudadanos exitosos en todo tipo de actividades: negocios, arte, tecnología, innovación, programación e industrias creativas, entre muchas otras.

De igual forma, quiero que nos enfoquemos en los contenidos educativos para inculcar valores entre los jóvenes y darles una educación que sea útil en el mercado laboral. Quiero impulsar las matemáticas, la ciencia, la tecnología y las ingenierías. También promover la cultura entre los jóvenes e inculcar en ellos hábitos sanos como hacer ejercicio y cuidar su alimentación. Como dijo José Vasconcelos: “Es nuestro deber formar buenos ciudadanos.”

¿QUÉ OTRAS REFORMAS IMPULSARÍA COMO PRESIDENTA DE MÉXICO?

Necesitamos una reforma fiscal y varias otras para quitar privilegios a la clase política. Pero la gran reforma estructural que tenemos pendiente, es la del fortalecimiento del Estado de Derecho mediante la cultura de la legalidad. No podemos aspirar a convertirnos en un gran país, si primero no ponemos la casa en orden y hacemos que prevalezca la ley en todo el país. Tenemos que ser una nación justa en donde se respete plenamente el Estado de Derecho.

DÍGAME TRES DECISIONES PARA MEJORAR LA ECONOMÍA DE LOS MEXICANOS.

Para empezar, quiero decirte que planteo una economía humanista. Por supuesto que debemos partir de la base de una estabilidad macroeconómica, manteniendo a la baja los niveles de deuda y dando un esfuerzo renovado para contener la inflación. Las políticas públicas deberán estar orientadas al bien común y a respetar la dignidad de la persona. En ese sentido, debemos cerrar las brechas de desigualdad que el propio mercado a veces ocasiona. Tres decisiones que tengo contempladas, son:

1) Enfoque humano del gasto. Eliminar el ISR para los que menos ganan. Es fundamental, además, iniciar lo que se conoce como presupuesto base cero. Necesitamos contar con padrones de beneficiarios confiables e idealmente un padrón único de beneficiarios que permita cuantificar el beneficio del Estado a cada uno de los integrantes de las familias mexicanas. Con esas herramientas podemos brindarle la ayuda que necesita cada mexicano.

2) Desregular la economía, simplificar el sistema tributario y hacer más fácil que nunca abrir, crecer y financiar un negocio. Mi objetivo es que el gobierno no estorbe, sino que facilite las condiciones para que los mexicanos puedan salir adelante. Tenemos que hacer más simple la presencia del gobierno y redimensionar el tamaño del Gobierno. Todo esto, bajo un principio de subsidiaridad en la economía donde haya tanto gobierno como sea necesario, y tanta sociedad como sea posible.

3) Incorporar a las mujeres a la economía y generar un sistema para fortalecer el emprendimiento de los jóvenes. Impulsaré que las mujeres y los jóvenes puedan abrir sus propios negocios, que tengan becas para estudiar ciencias y tecnología, además de promover espacios en el ámbito laboral para que haya un mejor balance entre las vidas familiar y profesional.

¿QUÉ HARÍA CON CARLOS ROMERO DESCHAMPS, EMBLEMA DE LA CORRUPCIÓN PRIISTA?

Haré todo lo que esté a mi alcance para combatir la corrupción y evitar que la impunidad siga prevaleciendo en nuestro país. No importa de quién se trate. Durante mi gobierno, la justicia no será utilizada con fines políticos. Yo investigaré a quien amerite ser investigado por actos de corrupción. En mi gobierno no habrá impunidad. Y haré todo lo necesario para garantizar la libertad en los sindicatos: que sean los trabajadores petroleros quienes elijan a su líder.

Cero amnistía a criminales
y el Sistema Nacional de Policía

¿CUÁL SERÍA SU ESTRATEGIA DE SEGURIDAD?

La puedo resumir en una frase: voy a defender a las familias mexicanas. Voy a trabajar para que haya paz en todo el país. ¿Cómo lo voy a lograr? Planteo una estrategia integral de seguridad, con cuatro ejes de acción:

1) Reconstruir las instituciones de seguridad a nivel federal. Debe existir una secretaría de seguridad pública que encabece el sector y defina las políticas públicas en la materia. No puede perderse este tema en la inmensidad burocrática de la Secretaría de Gobernación.

2) Reiniciar el proceso de construcción y fortalecimiento de la Policía Federal. Eso significa duplicar el número de elementos y darles todas las herramientas (entrenamiento, capacitación, equipamiento, supervisión y control de confianza), para que puedan proteger a los ciudadanos de forma eficiente y honesta.

3) Crear un Sistema Nacional de Policía. Eso significa profesionalizar y homologar los procesos de todas las policías del país (reclutamiento, formación, profesionalización, carrera policial, seguridad social y régimen disciplinario), pero dejando el mando operativo en el ámbito local. Habría una academia nacional de policía con campus regionales, que formaría bajo los mismos estándares a todos los policías del país. Habría un instituto de seguridad social para el personal policial, similar al ISSFAM (Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas). Habría una unidad de Asuntos Internos de alcance nacional para garantizar la integridad en todas las corporaciones. Todos los policías del país, operarían con un mismo escalafón, un mismo tabulador salarial y un mismo paquete de prestaciones. Con un sistema de ese tipo, podemos mejorar la calidad de las policías, sin atorarnos en la discusión estéril sobre la ubicación del mando.

4) Implementar una política de prevención basada en evidencia. En la actual administración se gastaron diez mil millones de pesos en el Programa Nacional de Prevención de la Violencia y la Delincuencia (PRONAPRED). Sin embargo, no hay datos que demuestren que se previno un solo delito. Tan inútil resultó, que el propio gobierno de Peña Nieto lo eliminó en 2017. Esto no puede volver a suceder. Tenemos que apuntar hacia la prevención y lograr tiros de precisión. No más escopetazos presupuestales.

De ninguna forma voy a ofrecer amnistías o ser cómplice de los criminales. Incluso, he planteado un sistema carcelario específico para miembros del crimen organizado y para los corruptos, por el daño enorme que han hecho a los mexicanos. Encabezaré un gobierno valiente que defienda a los mexicanos para alcanzar la paz.

¿EJÉRCITO Y MARINA SEGUIRÍAN EN LAS CALLES?

Sí, mientras trabajamos en fortalecer las policías e instituciones de seguridad de todo el país. Para el final de mi sexenio, cuando la Policía Federal tenga el doble de elementos y hayamos avanzado en la construcción de un sistema nacional de policía, lograremos que las Fuerzas Armadas regresen a su ámbito natural de competencia. Pero primero tenemos que hacer la tarea y reconstruir las instituciones que se encargarán de defender a los ciudadanos.

Sí quiero dejar algo claro: el Ejército y la Marina —incluyo a la Fuerza Aérea— son un orgullo para nuestro país. Me consta su amor, su compromiso y lealtad con México y los mexicanos. Debemos cuidarlos, no despreciarlos.

¿REGRESARÍA LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL?

Indudablemente. Fue un error poner la seguridad pública en la Secretaría de Gobernación, donde su relevancia se diluyó en medio de una gran agenda de temas. La Comisión Nacional de Seguridad resultó una institución inoperante. Su titular, por ejemplo, no tiene incidencia real sobre el presupuesto, la designación de mandos o el despliegue territorial en la Policía Federal. Yo voy a crear una Secretaría de Seguridad Ciudadana que ponga al ciudadano en el centro de nuestra política de seguridad.

¿IMPULSARÍA LEGALIZAR LAS DROGAS: SÍ O NO?

Impulsaría un amplio debate para que, como sociedad, nos pongamos de acuerdo en lo que queremos. Hay que escuchar a los padres y a los expertos en salud pública.

Estoy de acuerdo con la legalización de la marihuana para fines medicinales y científicos. En principio, estoy en contra de legalizar las drogas para uso lúdico, primero es necesario fortalecer nuestro Estado de Derecho y revisar nuestro sistema de salud pública. Sin embargo, estoy abierta a considerar las experiencias de legalización de la marihuana con fines recreativos en otros países (Estados Unidos, Uruguay y próximamente Canadá), y la opinión de expertos para que tomemos una decisión informada como sociedad, sobre la condición legal y el marco regulatorio de esa sustancia.

Es importante señalar que una discusión seria y racional sobre las drogas es bienvenida, pero no sustituye todo lo que el país debe hacer para fortalecer sus instituciones de seguridad y justicia. Suponer que legalizar la marihuana u otras sustancias disminuirá de manera sustancial la violencia criminal, es absolutamente ingenuo. En el tema de la seguridad no hay atajos y no hay varitas mágicas.

¿CÓMO IMPULSARÍA AL CAMPO MEXICANO?

El campo es un sector con enorme potencial y grandes oportunidades de desarrollo. Tenemos que concentrarnos en los productos en los que somos más competitivos y dotarlos del mayor valor agregado posible. Mi gobierno acompañará y respaldará a los productores dispuestos a innovar e impulsará el uso de tecnologías para mejorar nuestra producción. Desarrollaremos bienes públicos como presas, sistemas de irrigación, nuevas carreteras, caminos rurales y proyectos de investigación. Generaremos también incubadoras comunitarias en las que estén integradas instituciones de investigación y educación técnica superior para darles acompañamiento. Promoveremos empresas sociales y buscaremos incluir a pequeños productores para que reciban los beneficios de un campo más productivo y más globalizado. El objetivo, es que el campo mexicano dé el salto al siglo XXI y que nuestro país se convierta en una potencia mundial.

¿QUIERE AGREGAR ALGO MÁS LA POSIBLE PRESIDENTA MARGARITA ZAVALA?

México está listo para lograr mucho más. Ya no nos podemos conformar con gobernantes corruptos o ineptos. No nos podemos conformar con gobiernos que no enfrentan al crimen. No nos podemos conformar con una economía que crece solamente a favor de unos pocos. No nos podemos conformar con candidatos que sólo prometen regalar dinero.

Es la hora de México. Es hora de mostrar al mundo que podemos competir con quien sea y que podemos salir adelante con nuestro propio talento y esfuerzo. Esa es mi promesa a los mexicanos: yo voy a darles un gobierno que les enorgullezca y que les dé las herramientas para salir adelante. Un gobierno que no se conformará y trabajará todos los días por los mexicanos. Un gobierno honesto, valiente y justo, que no le dé vergüenza al pueblo de México. Juntos devolveremos la confianza y la esperanza a nuestra patria.

8

“El INE no es enteramente
confiable. El TEPJF es
enteramente inconfiable”:
Eduardo Huchim

“El riesgo de que el PRI pierda la elección presidencial es alto…”, asevera.

“El INE no es enteramente confiable… el TEPJF es enteramente inconfiable…”, alerta.

“El gran lastre que arrastra José Antonio Meade, se llama Enrique Peña Nieto…”, define.

Conocedor confiable, por dentro y por fuera, del sistema electoral mexicano: fue consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal (1999—2006); crítico permanente, con fundamentos y argumentos sólidos, de la actuación de nuestras autoridades electorales; analista político, articulista del diario Reforma, periodista y escritor, el maestro Eduardo Huchim da su visión sobre la próxima elección presidencial.

Directo, llama las cosas por su nombre.

Revisemos y reflexionemos de la mano de Huchim:

¿CUÁL ES EL ENTORNO POLÍTICO-ELECTORAL QUE RODEA A LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DE 2018 EN MÉXICO?

Es un entorno denso, ominoso, porque se percibe que el PRI y el gobierno están dispuestos a recurrir a irregularidades electorales, incluso las de carácter delictivo, para conservar el poder a toda costa. El riesgo de que el PRI pierda la elección presidencial es alto y una poderosa razón se refleja en la baja valoración ciudadana del presidente Enrique Peña Nieto, como consecuencia de un sexenio donde la violencia, la ineptitud y la corrupción, de la que no se salva ni el Jefe del Estado, han campeado.

¿LA DISPUTA ELECTORAL SE REDUCE A DOS CAMINOS: CAMBIO CON AMLO O MÁS PRI?

Si la encuesta definitiva, la del día de la elección, sigue la ruta de sus predecesoras, es probable que los dos finalistas sean Andrés Manuel López Obrador y José Antonio Meade. Esto, porque hay pocas dudas de que la poderosa maquinaria del gobierno y su partido realizarán una gigantesca operación de compra y coacción del voto que arrebataría a Ricardo Anaya el segundo lugar. Si la oposición y las autoridades electorales frenaran esa operación, los finalistas serían AMLO y Anaya, pero esa posibilidad la veo muy lejana.

¿CREE QUE EL PRI, PEÑA Y LOS PINOS, PODRÍAN REPETIR UN FRAUDE ELECTORAL O UN PROCESO SIMILAR, TURBIO, AL DE 1988?

Creo que la turbiedad será distinta a la de 1988 porque el contexto de 2018 es diferente: hay una oposición más fuerte y mejor organizada, y leyes mejores que entonces, pero el dinero y la maquinaria del gobierno y su partido es muy fuerte. La pregunta es: ¿Podrán las autoridades electorales frenar las irregularidades o si, como lo hicieron en el Estado de México, mirarán hacia otro lado?

¿CONFÍA USTED, PLENAMENTE, EN EL INE Y EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN?

El INE no es enteramente confiable, pero ofrece cierta garantía de que puede hacer medianamente bien las cosas, si prevalecen en su interior los criterios y posiciones —que se perciben minoritarios— que pugnan por la imparcialidad y el rigor frente a las frecuentes violaciones legales y excesos del PRI y sus aliados. Está en duda si resistirán el canto de las sirenas y las presiones del gobierno y su partido. Un rubro donde se abre una enorme interrogación es si podrá el INE frenar la presencia de dinero ilícito en las campañas, sobre todo para el PRI.

Hasta la primavera de 2017, la fiscalización sigue siendo el talón de Aquiles del INE, porque no se ven garantías de que pueda determinar el gasto real de las campañas y precampañas electorales. Prueba de esa incapacidad fue la elección del Estado de México, donde corrieron ríos de dinero ilegal y el INE determinó que el gasto del candidato priista y hoy gobernador, Alfredo del Mazo, fue de 168.2 millones de pesos, lejos del límite fijado por la autoridad electoral, que fue de 285.5 millones. Esa campaña costó en realidad diez veces más o quizá el gasto fue aún mayor. Si el INE no es enteramente confiable, el TEPJF es enteramente inconfiable. A lo largo de 2017, sentencia tras sentencia, acreditó su manifiesta parcialidad por el PRI y en el primer trimestre de 2018, su parcialidad continúa. El único que parece comprometido con la imparcialidad y resiste las presiones internas y externas, es el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón.

LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, ¿SERÁ UN REFERÉNDUM SOBRE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO?

Sin duda. El gran lastre que arrastra José Antonio Meade, se llama Enrique Peña Nieto.

¿ESPERA USTED UN VOTO DE CASTIGO FUERTE CONTRA EL PRI, COMO OCURRIÓ EN EL 2000?

Sí, quizá el voto de castigo sería más severo porque la irritación y el hartazgo social son mucho más fuertes en 2018 que en 2000. La incógnita es si el gobierno y el PRI tendrán dinero suficiente para revertir una y otra.

9

Ricardo Anaya: l’enfant terrible

Traidor. Pragmático. Ambicioso. Práctico. Desleal. Eficaz. De todo se le ha llamado a Ricardo Anaya, quien será el candidato presidencial de “Por México al Frente”.

Sin embargo, y como lo precisa en este libro Jorge Castañeda al referirse a Ricardo Anaya: “El que haya tenido pleito con él, lo ha perdido. Se los fregó a todos… lo que sí, es de sangre fría, y gana.”

¿Quién es Ricardo Anaya?

¿Qué ha hecho para aspirar a convertirse, a los 39 años de edad, en presidente de la República?

Dejemos que la destacada reportera Daniela Barragán, del diario digital SinEmbargoMX, y que ha seguido de cerca la trayectoria de Anaya, observando su huella y hurgando en su desempeño, nos retrate al personaje con pluma certera. Después del texto, seguramente el lector conocerá y comprenderá mucho mejor al llamado, por algunos, Joven maravilla, y apodado también por otros, simplemente, El cerillo.

Aquí, el texto de Barragán:

En su corto camino hacia la candidatura presidencial, sólo Ricardo Anaya Cortés sabe lo que hizo y lo que no hizo de todo lo que se le atribuye para lograr su objetivo.

Hoy es la figura que encabeza “Por México al Frente”, que es un consorcio conformado por tres partidos políticos: el PAN, que siempre lo ha arropado; el PRD, que hasta hace algunos años portaba la etiqueta de ser el histórico partido de izquierda de México, y Movimiento Ciudadano, un partido joven y aún regional, pero siempre aliado del “sol azteca”.

Tras esa unión electoral —derecha mezclada con la izquierda—, tanto miembros del PAN como del PRD abandonaron sus respectivos barcos. La primera impresión que salta: ¿Es posible que un partido de derecha esté aliado con uno de izquierda y viceversa?

Pero allí está el Frente. Y Ricardo Anaya está al frente.

Las encuestas del periodo de precampaña lo colocan en segundo lugar, con un puntaje de entre 17 y 20% de la intención de los votos.

Es casi dueño de esa posición; está por arriba de un PRI que parece no arrancar del todo en esta carrera presidencial en la que eligió ir con José Antonio Meade, y por debajo de Andrés Manuel López Obrador, quién buscará conservar la distancia que mantiene hasta el momento de entre 7 y 10 puntos porcentuales.

Esos números muestran una realidad: si el rival a vencer es López Obrador, Anaya es el que puede hacerlo. Él lo sabe.

A sus 38 años de edad, Anaya —o el joven maravilla, o el cerillo, como le llaman algunos— carga con dos etiquetas que buscan reflejar su personalidad política. Gente cercana a él lo considera traicionero y ambicioso.

Pero él trabaja en construir su propia imagen. Le gusta mostrar y decir que es un hombre de familia y que en el trabajo, su preparación académica lo respalda. Y han sido esos dos temas los que han sobresalido en la etapa de precampaña.

El camino al PAN

Ricardo Anaya nació en Querétaro. Licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ), donde se graduó con mención honorífica.

En 1997 inició su carrera como servidor público y lo hizo como director del Instituto Municipal de la Juventud de Querétaro. Tres años después, cuando cumplió 21 años, decidió militar en el Partido Acción Nacional.

Eso ocurrió en el año 2000, cuando el PAN fue sinónimo de un PRI fuera de Los Pinos, la gran ilusión política de millones. Anaya continuó sus estudios de posgrado en la Universidad del Valle de México (UVM), donde realizó una Maestría en Derecho Fiscal, y de 2003 a 2009 fue secretario particular de Francisco Garrido Patrón, entonces gobernador de Querétaro.

En ese puesto, Anaya fue acusado públicamente de usar recursos del erario para promover campañas electorales. Posteriormente, Garrido lo señaló por haberlo traicionado, ya que Anaya apoyó en 2009 al priista José Calzada Rovirosa para asegurarse un puesto más importante: una curul en la Cámara de Diputados. Fungía como Coordinador de Desarrollo Humano del Gobierno de Querétaro.

Llegó entonces la diputación local por vía de representación proporcional, es decir, sin haber sido votado por los electores.

En 2011, fue presidente del Comité Directivo Estatal del PAN en Querétaro y se convirtió en Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

En esos días, el PAN estaba por terminar el segundo mandato presidencial consecutivo. Fue en ese mismo año que el presidente Felipe Calderón Hinojosa lo nombró subsecretario de Planeación Turística de la Secretaría de Turismo (Sectur), lo que significó su salto a un puesto público a nivel federal.

Para Anaya, la figura de Calderón era muy importante. En su tesis de doctorado titulada “Los Principios de Doctrina del Partido Acción Nacional, 1939, 1965, 2002: referentes ideológicos”, explica los principios del PAN, dentro de la Doctrina Social Cristiana (DSC, a través de encíclicas papales y de la afirmación general de los valores cristianos), así como otras corrientes de pensamiento afines, y ubica a Calderón como uno de los ideólogos más importantes del partido.

La DSC, dice, “está conformada por una serie de documentos, en los que el cristianismo, señaladamente la Iglesia Católica, ha dejado constancia de su postura ante la llamada ‘cuestión social’ […] la DSC se apoya en todo el caudal de la tradición judeocristiana, desde el Antiguo Testamento hasta los últimos pronunciamientos papales”.

“Los principios originales de 1939, sufrieron modificaciones perceptibles en 1965 y 2002, como resultado de una voluntad de adecuación al contexto histórico nacional y mundial, pero el núcleo conceptual, afín a la ideología demócrata cristiana, se mantuvo vigente”, agrega.

Y es en los cambios del 2002 en los que destaca la importante participación de Felipe Calderón, cuando fue presidente del CEN del PAN de 1996 a 1999. Resalta que bajo la dirigencia de Calderón, el PAN, en 1998, se adscribió oficialmente a la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA) y a la Internacional Demócrata de Centro (IDC), “y puede considerarse [al partido] parte integrante de esa ‘familia espiritual’, no sólo de manera nominal, sino por la estrecha relación entre su doctrina y los referentes reconocidos de esa ideología política”, agrega la tesis.

Anaya incluyó citas textuales de los discursos de Calderón: “En el discurso que pronunció Felipe Calderón como presidente del CEN, ante el LXXI Consejo Nacional, en febrero de 1997, enfatizó que en el contexto histórico mundial, tras ‘la cañada del socialismo real’, el pensamiento del PAN, sostenido desde 1939, se había convertido en una ‘referencia obligada de cualquier voz o expresión política’. Y agregaba: ‘Ayer el PAN era la única voz en el desierto del autoritarismo mexicano que proclamaba democracia y cambio pacífico […] hoy no hay quien no señale como suya la bandera de la democracia.’ ”

Ya como funcionario federal, Anaya presentó su declaración patrimonial a la Secretaría de la Función Pública (SFP), pero contrario al espacio que abre ese formato, decidió sólo hacer pública su información académica y los puestos públicos que ocupó antes de la Sectur.

No hubo información sobre sus bienes patrimoniales o sus ingresos, ni si tenía algún conflicto de interés.

Abandonó ese cargo, un año después, para ser vocero de la campaña presidencial de Josefina Vázquez Mota en 2012. Ella quedó en tercer lugar, Andrés Manuel López Obrador en segundo y Enrique Peña Nieto resultó electo.

El PAN dejaba Los Pinos. El PRI regresaba.

Anaya siguió su camino y ese mismo año, por la vía plurinominal, se convirtió en diputado federal. En 2013 fue presidente de la Mesa Directiva, en la que se mantuvo hasta 2014, cuando le llegó su oportunidad más grande.

Apoderarse del PAN

En 2014, la presidencia del PAN era de Gustavo Madero y fue él quien llamó a Anaya para nombrarlo secretario general del partido.

Madero solicitó licencia el 30 de septiembre de 2014 para encabezar la lista de diputados de representación proporcional, de cara al proceso del año siguiente: la elección intermedia federal.

Entonces, Anaya quedó como presidente interino del PAN y casi de inmediato llamó a elecciones. Semanas después se realizó la elección interna en el blanquiazul —que es, hasta el momento, la única que Anaya ha ganado en su carrera de forma directa—, y resultó electo presidente nacional panista.

En agosto de 2015, Anaya escogió a Marko Cortés como coordinador del Grupo Parlamentario del PAN en la Cámara de Diputados.

Así, Madero quedaba prácticamente fuera de toda posición estratégica.

Madero advirtió que Ricardo Anaya había secuestrado al PAN. Luego de esa denuncia, fue abordado por reporteros y dijo: “Él lo mencionó y me la ofreció (la coordinación legislativa) sin que yo se lo pidiera, hace un año. Eso fue. Salió de su boca y no fue una solicitud mía. Estoy muy sorprendido. No es el Ricardo que yo conocí, el que yo apoyé con todo. Se ha revelado ante mí una personalidad muy diferente.”

La segunda declaración

Ya como presidente del PAN, Anaya presentó su declaración patrimonial dentro de la plataforma 3de3. Y es, de hecho, la última que ha presentado hasta la fecha. Es más detallada que la que presentó a la SFP. En 2015, declaró tener una remuneración neta anual, por cargos públicos, de 219 mil 977 pesos. En esa cantidad incluyó sueldos, honorarios, compensaciones, bonos y otras prestaciones.

Dijo no tener remuneración por actividades financieras, industriales, empresariales o comerciales, pero por servicios profesionales (es decir, actividades en consejos, consultorías o asesorías, ya sean permanentes u ocasionales), declaró ingresos por 938 mil 356 pesos, derivados, de acuerdo con la declaración, de sus actividades en la renta de locales y bodegas comerciales.

Tiene tres locales en Querétaro que adquirió en 2006, de 330 metros cuadrados cada uno. Para ese año, su ingreso neto anual total fue de 1 millón 158 mil 333 pesos.

En la información referente a su esposa, declaró un ingreso neto anual total de 1 millón 503 mil 964 pesos.

En el apartado de bienes inmuebles, Anaya sólo incluyó una casa de 521 metros cuadrados en Querétaro, que le fue donada en 2005, con un valor de 4 millones 287 mil 800 pesos.

En la declaración de los bienes inmuebles de su cónyuge, hay una casa y tres locales. Todos ubicadas en Querétaro y también obtenidas por donación. La casa en 2014 y los locales en 2006.

En ese entonces, Anaya tenía cinco cuentas bancarias en el país; tres con un monto igual o menor a 100 mil pesos, y las otras dos, con un monto igual o mayor a 500 mil pesos.

Además, tiene una inversión en valores bursátiles con un monto máximo de 100 mil pesos, y otras dos en las empresas Cintla S. de R.L. de C.V. y Juniserra S. de R.L. de C.V. Ambas tienen como titulares a la pareja y reportan un monto “mayor o igual” a los 500 mil pesos”.

Esas dos empresas son del sector inmobiliario y sus inversiones representan el 50 y 42%, respectivamente, del valor total de la empresa.

Sobre sus obligaciones bancarias, en 2015 solicitó un crédito hipotecario, cuyo monto o valor actual de la obligación, es de 5 millones 576 mil 505 pesos.

Los ingresos de ambos no concuerdan con lo que Anaya declaró con motivo de una serie de notas publicadas en El Universal sobre su estilo de vida.

En Televisa dijo que su familia tenía un flujo mensual de 400 mil pesos; sin embargo, con lo declarado en su 3de3, ese ingreso mensual sería aproximadamente de 256 mil 024 pesos.

En la misma participación que tuvo en la televisora, en la que parecía estar sentado en el banquillo de los acusados, explicó que tener a sus hijos viviendo y en escuelas en Atlanta, le significaba pagar una renta de 42 mil dólares al año (equivalentes a 3 mil 500 dólares al mes o 63 mil pesos mensuales). Colegiaturas en la High Meadows School de 48 mil 300 dólares (4 mil 025 dólares mensuales o 72 mil 450 pesos), y el costo de 52 vuelos redondos que hace al año a esa ciudad de Estados Unidos, uno por semana con tarifa de 7 mil 268 pesos. Anual: 377 mil 936 pesos.

A todo ese gasto familiar, Anaya le agregó la renta de un departamento en Paseo de la Reforma por 168 mil pesos al año (14 mil pesos al mes).

Únicamente esos gastos representan un total de 2 millones 171 mil 336 pesos anuales.

***

En 2015, Anaya contendió contra Javier Corral por la presidencia del PAN. Parte de su campaña se centró en dejar claro que el ahora gobernador de Chihuahua hablaba en contra de Felipe Calderón, quién para Anaya, era “el buen Presidente”.

Anaya ganó esa elección. Luego vinieron las federales de 2015 y después las locales de 2016, bajo una constante: en todas las campañas estaba su rostro en un primer plano. Se montó en las campañas y luego se adjudicó las victorias de los procesos de 2016.

Ahí empezó a sobresalir su imagen.

Su discurso se centraba, con tono serio, en que México no iba por el camino correcto, manchado por la violencia, la corrupción, el salario mínimo. Ahí surgió su lema: “¡Claro que podemos!”

En un spot difundido en Tamaulipas y Veracruz, destacó que la inseguridad y la falta de oportunidades eran el resultado de “los años y años de los mismos malos gobiernos”. Sus críticas alcanzaron a Felipe Calderón Hinojosa. Algunos lo leyeron así. Al final, la violencia había llegado con el presidente que le dio a Anaya su primer puesto federal.

Esa violencia dejó, en ambos estados, mayor pobreza y desigualdad, acusaba. Sus opositores le recordaron que fue él, Anaya, uno de los principales promotores de la dañina Reforma Laboral, diseñada por el panista Javier Lozano Alarcón, y que fue aprobada también durante la administración de Calderón.

Pero para entonces, Anaya iba montado en su propio caballo. Estaba ya en la precandidatura presidencial y había sumado a dos nuevos enemigos: Rafael Moreno Valle y Margarita Zavala.

Ambos le reclamaban sus actitudes a lo largo de toda su carrera política: uso de recursos del partido o públicos para promoverse; traición, y utilizar su puesto como presidente nacional del PAN para escalar a su siguiente objetivo: la candidatura por la presidencia.

Se quedó con el “frente”

El jefe de gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera, planteó una alianza: unir al Partido de la Revolución Democrática con Movimiento Ciudadano, el Partido del Trabajo y Nueva Alianza.

Luego empezaron las conversaciones con el PAN. Alejandra Barrales, Dante Delgado y el mismo Ricardo Anaya, en su calidad de precandidato y presidente nacional panista, se sentaron en la misma mesa.

Así, el “Frente Ciudadano por México” quedaba registrado ante el Instituto Nacional Electoral (INE). (Posteriormente cambió el nombre a “Por México al Frente”).

Mancera quedaba fuera de la candidatura presidencial, noqueado por Anaya. Rafael Moreno Valle se conformó con la candidatura de su esposa para gobernar Puebla y los Calderón, ahora, recolectan firmas para lograr la candidatura presidencial independiente de Margarita Zavala.

Las diferencias entre Anaya y la ex pareja presidencial están ya muy alejadas de la luna de miel que mantenían hace dos años, cuando Ricardo Anaya se refería a Felipe Calderón como “nuestro buen Presidente panista”.

Razones para no descartarlo

Tras el registro de su trayectoria partidista-legislativa, lectura de sus logros, rasgos de su personalidad y actuación política, es evidente que Ricardo Anaya tiene posibilidades de ganar la elección presidencial de 2018. Sin duda.

¿Por qué no debemos dejarlo fuera, por anticipado, de la contienda electoral? ¿Cuáles son las razones?

Acudo a mi columna publicada en SinEmbargoMX el 13 de diciembre de 2017, bajo el título “Anaya: 10 razones para no descartarlo”, y que redondea el trabajo de Daniela Barragán, bajo la lupa del análisis, para así entender mejor quién es Ricardo Anaya. Lo dejamos a consideración de los lectores:

El gobierno peñista, dentro de su soberbia, cometió un error mayúsculo con Ricardo Anaya: intentó descarrilarlo para evitar que fuera candidato presidencial, a la vieja usanza: a periodicazos, exhibiendo una supuesta riqueza indebida del joven panista. Pero fracasó. Ni pudieron comprobarlo ni desprestigiarlo y, en un efecto búmeran, lo convirtieron en un férreo opositor al corrupto, caduco y antidemocrático sistema priista. En lugar de acabarlo, lo fortalecieron.

Hoy por hoy, Anaya es, a querer o no, una opción política para el 2018.

Pragmático o ambicioso. Práctico o desleal. Eficaz o convenenciero, lo cierto es que el candidato del ahora llamado “Por México al Frente”, podría llevar a tercios la elección presidencial, peleando contra AMLO y Meade. No sabemos aún si le alcanzará el gas para llegar a Los Pinos, pero de que va a jalar votos, eso ni dudarlo.

Por lo tanto, sería, desde ahora, un error descartarlo para ganar la presidencia en 2018. ¿Por qué? Van 10 razones:

Primera, porque durante su carrera política —tan corta como meteórica—, ha sabido eliminar obstáculos y superar adversidades, con la habilidad suficiente para salir avante, y esas cualidades, en un político, son claves para su sobrevivencia. Anaya es un político con sangre fría, discurso encendido y capacidad de reacción.

Segunda, porque se deslindó rápidamente, recurriendo a esa sangre fría, de su mentor político: Gustavo Madero, a quien no sólo obstaculizó para ser coordinador de los diputados panistas cuando Anaya arribó a la presidencia del PAN gracias, precisamente, al apoyo absoluto que Madero le había brindado, en un acto que muchos calificaron de traición, sino que, de paso, lo obligó al destierro: hoy, Madero es parte del gabinete de Javier Corral en Chihuahua, sin mayor injerencia en la cúpula panista.

Tercera, porque cuando todos miraban a Margarita Zavala como la natural aspirante presidencial del PAN —por trayectoria, por grupo político, por peso partidista y por la innegable influencia de su esposo, Felipe Calderón—, Anaya hacía trabajo de zapa y lograba amarres con las bases panistas: gobernadores, comités estatales, líderes regionales y simpatizantes. Y cuando Margarita y su grupo —confiados de más— se dieron cuenta, sin evitar que Anaya utilizara como plataforma electoral la presidencia del PAN, ya era demasiado tarde para ellos: Ricardo se había apoderado del partido. Zavala sabía que en contienda interna, Anaya la derrotaría sin remedio ante el voto abierto de sus casi 300 mil militantes, y por eso tuvo que jugarse su última carta: renunciar al PAN y buscar la candidatura independiente, con las limitaciones naturales que ello conlleva.

Cuarta, porque ante el enojo del grupo calderonista, la furia de Felipe Calderón, los ataques de los panistas traidores al PAN (decirles rebeldes es alabarlos), apoyando abiertamente y sin pudor alguno al PRI en el Senado y a José Antonio Meade, y la embestida del gobierno peñista, Ricardo Anaya supo salir adelante. ¿Cómo? Fulminando, primero, a Margarita Zavala de la contienda interna panista, para luego “atender” a Calderón y al grupo de “prianistas” haciéndoles un vacío e ignorando sus arremetidas verbales, mientras que a Los Pinos le contestó donde más le duele a Peña: la corrupción del entorno presidencial y de su gobierno, mostrándose, ante la opinión pública, como un opositor franco al régimen priista. Su estrategia le funcionó y ahora es candidato presidencial.

Quinta, porque en su discurso del domingo pasado, [10/XXI/2017], Anaya le propinó a Felipe Calderón el golpe más mortífero que hay en ese arte llamado boxeo: el gancho al hígado que paraliza. “(Calderón) no cambió las estructuras clientelares y corporativas del PRI. Y quedó intacto el pacto de impunidad. Se le entregó a Elba Esther Gordillo el control de la educación básica del país, nombrando a su yerno subsecretario de Educación Básica.” ¡Ouch! ¿Está mintiendo Anaya? La respuesta es no.

Sexta, porque ante el abierto apoyo de Vicente Fox a Meade —si eso no es traición al PAN, entonces que alguien me explique cómo se llama que un ex presidente panista apoye al representante del viejo PRI—, Anaya tundió a Chente de manera frontal: “Un ejemplo que pinta de cuerpo entero lo que digo (respecto a Fox), es el Pemexgate. Al líder del sindicato petrolero no se le tocó ni con el pétalo de una rosa. Y ese sistema corporativo y clientelar del PRI permaneció prácticamente intacto.” ¡Ouch otra vez! ¿Y en esta, miente Anaya? También la respuesta es no.

Séptima, porque al integrarse el “Frente por México”, Anaya supo de inmediato que sería el candidato presidencial natural de esa alianza, derrotando sin ningún problema a Miguel Ángel Mancera. ¿Por qué? Por tres razones de pragmatismo político: porque el peso político del PAN está muy por encima de la ruina que es hoy el PRD, y jamás se le permitiría al perredismo imponer a su candidato presidencial; porque con el terremoto del 19 de septiembre, también se derrumbaron las posibilidades presidenciales de Mancera: ningún gobernante local puede aspirar a ser presidente trepado en los muertos y en los escombros de un desastre natural, abandonando a los damnificados al no darles opciones de vivienda, tal y como ha ocurrido hasta ahora. El sismo sepultó las aspiraciones de Mancera, y eso lo sabía Anaya. Era cuestión de paciencia para ver pasar el cadáver de su rival político; porque sería una locura pensar en Mancera como candidato presidencial del “Frente”, ya que en las encuestas, el jefe de gobierno capitalino era el aspirante “un digito” que ni siquiera rebasaba el 10 por ciento de las preferencias electorales. La encuesta reciente de Reforma lo noqueó: 8 de cada 10 capitalinos no votarían por Mancera. Fulminado; y finalmente, porque el propio Mancera, oliendo su derrota, hizo berrinches de manera patética: se autoproclamó el padre del “Frente”, sin ningún efecto, para luego amenazar con ser el candidato solamente del PRD… ¡cuando el PRD ya estaba amarrado con Anaya, vía Alejandra Barrales!, y ya fuera de combate, Mancera, abatido, dijo que mejor se quedaba en la CDMX para la reconstrucción. No fue un acto de ética personal, sino una salida más penosa que decorosa. En realidad, no le quedaba de otra. Si eso mismo lo hubiera dicho hace dos meses, entonces se la hubiéramos comprado. Ahora ya nadie le cree.

Octava, porque ya identificado como opositor al régimen priista-peñista, Ricardo Anaya se erigirá en opción para ese 30 por ciento de votantes indecisos que, de acuerdo con las encuestas, todavía no decide su voto. Esa veta la explotará Anaya, asumiéndose como una oposición real que fue víctima de ataques oficialistas por la amenaza que representaba para Los Pinos. Sabe que esa franja indecisa le podría dar votación para pelear la presidencial.

Novena, porque Anaya cuenta con el apoyo de 11 de los 12 gobernadores del PAN, con excepción del poblano. Esas reservas de votos serán fundamentales para el 2018.

Décima, porque Anaya, debido a su edad —38 años—, puede capitalizar a favor el voto millennial que, según los expertos, será el que decida quién será el próximo presidente de México.

***

Insistimos: no sabemos si su estrategia le alcanzará a Anaya para derrotar a AMLO, Meade y seguramente al Bronco y a Margarita Zavala, quienes se perfilan para ser candidatos independientes. Depende de muchos factores que llegue a Los Pinos.

Lo que sí sabemos, es que el pragmatismo de Ricardo Anaya lo ha llevado a victorias políticas importantes dentro de su carrera y ante adversarios poderosos. Tan claves, que ya lo tienen como candidato presidencial.

Ya veremos si le alcanza o no.

10

El estudio Anton:
el futuro de México,
entre López Obrador
y Ricardo Anaya

Ronald Anton, consultor Asociado de CPI (Consultores Políticos Independientes) Latinoamérica, es una firma consultora profesional y prestigiada que realizó un riguroso y detallado estudio sobre la situación político-electoral que rodea a la próxima elección presidencial en México. La tituló “Crónica de una alternancia anunciada”.

De entrada, tres conclusiones de su análisis, entre varias otras, llaman poderosamente la atención:

1. Los mexicanos quieren un cambio.

2. Probable ganador: “Juntos Haremos Historia.”

3. Cambio inminente, decisión pendiente: Anaya o López Obrador.

Con la autorización directa de Ronald Anton, se presenta lo que consideramos la parte medular de esta amplia encuesta, bajo una premisa y compromiso con el lector: su imparcialidad, factor clave, ineludible. Primero, una introducción de la consultora:

Según los resultados de la investigación, muchos serían los factores que harían difícil al PRI revalidar la presidencia; entre ellos, la baja valoración del presidente Peña Nieto (sólo 26% de los mexicanos aprobaría su gestión), sumado al rechazo de la gente al partido, el bajo conocimiento del candidato y el porcentaje de negativos, así como la pérdida de poder territorial y la alta insatisfacción ciudadana con la situación económica y el crecimiento de la inseguridad.

De acuerdo con los datos aportados en el estudio, el PRI es el partido con más negativos: casi un 60% de los mexicanos nunca votaría por este partido, exponen diversas encuestas publicadas. Además, desde 2012, el PRI ha ido perdiendo gran parte de su poder territorial dejando de gobernar sobre casi 25 millones de mexicanos y llegando a perder siete gubernaturas durante el sexenio de Peña Nieto. Por otro lado, su candidato, José Antonio Meade, es el menos conocido por la ciudadanía: tan solo 57% de la población y es el que ostenta menos afinidades; frente a Andrés Manuel López Obrador, de Morena, a quien lo conoce el 95% y se encuentra primero en las encuestas.

Los datos estudiados apuntan a que, hoy, López Obrador es el candidato con más posibilidades de obtener el triunfo, tras un minucioso análisis de las encuestas publicadas.

Anton indica que la intención de voto para candidatos en la actualidad, sería: 29% a favor de AMLO, 25.4% por Ricardo Anaya, y 21.1% por Meade. Sin embargo, debido al alto porcentaje de negativos de López Obrador, existe una posibilidad real de que Ricardo Anaya se consolide como principal contendiente de AMLO, candidato de “Por México al Frente”, coalición electoral conformada por PAN, PRD y Movimiento Ciudadano

El informe señala, además, que la consolidación del Frente por parte de PAN-PRD y Movimiento Ciudadano, es una alianza con la suficiente fuerza para ganar. El PAN hoy gobierna doce estados, el mejor récord de su historia, y los partidos de la coalición gobiernan 48.6% de la lista nominal en el país. En cuanto a la intención de voto por partidos, “Por México al Frente” es la primera opción con 26.5% de las preferencias ciudadanas. En un último capítulo del informe se analiza la figura de los candidatos independientes, quienes sólo disminuirían el voto, principalmente del PRI, por la propia composición electoral de Margarita Zavala y de El Bronco, lo que se convierte en otro factor que podría abonar una situación difícil para el partido en el gobierno.

(El informe completo se encuentra en la página web y cuenta de twitter: www.ronaldanton.org https://twitter.com/CPI_Consultores)

Contexto electoral: una mayoría
por la alternancia

Las elecciones de México se desarrollarán en un ambiente donde los partidos políticos están en entredicho, con un presidente con la peor valoración de las últimas cinco presidencias, con una sociedad que pide un cambio frente a un 19.3% que decidiría seguir con un gobierno del PRI y con un alto porcentaje de la población que ve graves retrocesos tanto en la inseguridad como en la economía. Ningún gobierno, ni local ni nacional, con esta percepción social, ha logrado ganar una elección, dado que transfieren al partido y al candidato los malos resultados del gobierno y la baja valoración del presidente y del partido en el poder.

*Datos de encuesta de Consulta Mitofsky, noviembre 2017

Encuestas: los mexicanos quieren un cambio

Si atendemos a las encuestas, los tres principales partidos sumarían el 66.5% en intención de voto, mientras que sólo un 19.3% optaría por mantener al PRI en el gobierno.

*Datos de Mitofsky, diciembre 2017.

En cuanto al conocimiento de los candidatos, el más conocido, dado que ha tenido presencia pública continua desde 2006, es Andrés Manuel López Obrador, líder de Morena, que cuenta con 95.1% de conocimiento y será el candidato de la coalición formada por Morena-PT-PES: “Juntos Haremos Historia”. Le sigue, en conocimiento, la ex primera dama y hoy aspirante a candidata independiente, Margarita Zavala, con 78.6% de conocimiento. Enseguida aparece el abanderado de “Por México al Frente”, compuesto por PAN-PRD-Movimiento Ciudadano, el ex presidente del PAN, Ricardo Anaya con 71%; en cuarto lugar está el precandidato del PRI, José Antonio Meade, con 57.2% de conocimiento.

*Datos de encuesta de Consulta Mitofsky, diciembre 2017

Cuando se le pregunta a la ciudadanía por los candidatos, los resultados varían respecto a la intención inicial de voto por partido. Andrés Manuel López Obrador, sería la primera fuerza electoral con una media en las encuestas de 28.7%; en segundo lugar se encontraría Ricardo Anaya, con 20.7% de media, y en tercer lugar estaría José Antonio Meade, de la coalición PRI-PVEM-PANAL, con una intención de voto del 18.3%.

Nos encontramos, por lo tanto, ante una elección con las preferencias electorales muy cercanas entre las 3 principales coaliciones, pero con tendencias claras: el PRI estaría en tercer lugar, y tras un estudio pormenorizado, entenderemos que es el partido con menores posibilidades de ganar debido a la mala imagen del presidente, a la lejanía de su candidato, a tener la marca de partidos peor valorada entre los mexicanos y al constante declive de su poder territorial durante los últimos años.

El PRI, complicado

Desde el regreso del PRI a la presidencia, en 2012, el partido ha sufrido una debacle constante. Ese año controlaban 21 gubernaturas, pero desde entonces, ya con Enrique Peña Nieto como presidente, como se observa en la gráfica, ha perdido un total de 24.9 millones de electores y gobierna solamente 14 estados (15 si sumamos Chiapas gobernada por su aliado, el PVEM): Campeche, Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Oaxaca, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

Es decir, de un listado nominal total de 87 759 616 millones de electores, el PRI estaría gobernando directamente sobre 43% de la lista nominal. Si a este dato le sumamos Chiapas, la suma se elevaría a 47% del total de electores. En 2012, la elección en la que recuperó la presidencia, el PRI gobernaba más de 51% del total de la lista nominal.

Además de la pérdida de poder territorial, otro factor a tener en cuenta para entender su baja probabilidad de ganar las elecciones presidenciales, son los índices de aprobación. Como veremos en la tabla, de todas las elecciones que se han sucedido desde que Enrique Peña Nieto es presidente, en todos los estados donde los gobernadores del PRI tenían una valoración ciudadana por debajo del 50%, los electores cambiaron el partido que gobernaba en su Estado:

Actualmente, la valoración del presidente Enrique Peña Nieto está en +/- 26 puntos. Esto supone la aprobación más baja de todos los presidentes en la historia de México, desde que se dan estas mediciones. El fuerte rechazo tanto al partido como a la figura del presidente, dificulta la revalidación del mandato del PRI. Como podemos observar en la gráfica 8, los resultados históricos del PRI para ganar la presidencia han ido en retroceso en cada elección, excepto en 2012, al repuntar con Enrique Peña Nieto como candidato:

Otro dato interesante es que, en las últimas tres elecciones, el PRI ha obtenido menor intención de voto conforme avanzaba la campaña electoral: en 2000, siete meses antes de la elección, las encuestas lo situaban como primero, con 48 puntos, y en junio la intención de voto bajó a 40; en 2006, a Madrazo las encuestas le daban al principio 33 puntos y finalmente la intención de voto quedó en 27; en las últimas elecciones presidenciales, a Peña Nieto las encuestas le pronosticaban, siete meses antes, 54% en intención de voto y días antes de la elección, 44 puntos.

En cuanto a las capitales de los estados del país, el PRI y sus socios de coalición gobiernan actualmente en 13 de ellas: Campeche, Ciudad Victoria, Culiacán, Chilpancingo, Guanajuato, Hermosillo, Monterrey, Oaxaca, Tlaxcala, Toluca, Zacatecas y Tuxtla Gutiérrez. A excepción de Monterrey, los partidos de la coalición PRI-PVEM-PANAL, no cuenta con grandes poblaciones.

Este retroceso en el poder territorial del PRI también lo podemos encontrar en los congresos locales, donde pasaron de tener 463 legisladores en 2015, a 361 en 2017, y aunque sigue siendo el partido que más diputados tiene, ha perdido gran parte de los Congresos donde contaba con mayorías. Desde 2015, sólo ostentan la mayoría absoluta en los congresos de Campeche, Guerrero, Estado de México, Sonora y Yucatán, perdiendo con ello más poder local.

“Por México al Frente”, el único rival de AMLO

La coalición “Por México al Frente” está formada por Acción Nacional (PAN), Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano (MC). De un listado nominal total de 87 759 616 electores, gobierna sobre el 48.6% del total de la lista nominal. En la actualidad, los partidos que conforman esta coalición gobiernan en 16 Estados —contando la Ciudad de México—, por encima de los 15 que gobiernan PRI (14) y PVEM (1). El PAN gobierna un total de 12 estados. Las elecciones de 2016 fueron clave para la formación panista, ya que tras esa elección, pasaron a gobernar once. En esas elecciones, ganó 7 gubernaturas, de 12 en juego. Es importante destacar que el PAN nunca había gobernado tantos estados como en la actualidad, ni siquiera cuando ganó las elecciones presidenciales en 2000 y 2006.

Probable ganador: “Juntos Haremos Historia”

El principal partido de esta coalición, Morena (los otros dos son Partido del Trabajo y Partido Encuentro Social), fue fundado por su actual líder y candidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, en el año 2014. Este partido aún no ha concurrido a una elección presidencial, pero para su candidato, sería ya su tercer intento. Como partido, Morena sólo ha concurrido en elecciones estatales y locales desde 2015.

En las primeras elecciones a que se presentó Morena, obtuvo 8.39% de los votos. En 2017 el partido disputó, entre otras, la elección para gobernador de la entidad con mayor población del país: el Estado de México. En estas elecciones, Morena quedó en segundo lugar, con 30.82% de los votos, detrás del PRI que consiguió 33.72%. Es un Estado donde siempre ha ganado el PRI y Morena estuvo muy cerca de arrebatarle el poder.

Candidatos independientes dividen el voto

Es la primera ocasión en México a la que podrán concurrir ciudadanos independientes, sin partido, a las elecciones presidenciales. Para conseguir la candidatura han de cumplir dos requisitos:

Primero: conseguir 866 593 firmas, equivalentes a 1% del total de la lista nominal del país.

Segundo: deben repartirse en 17 entidades federativas, de las cuales deben tener al menos 1% de la lista nominal en cada Estado. En el momento en que las firmas estén recolectadas y validadas por el INE (Instituto Nacional Electoral), se les entregará la constancia de candidato y podrá contender en la campaña electoral con un presupuesto facilitado por el INE de 40 a 45 millones de pesos.

Para la captación de firmas, el INE ha habilitado una app para teléfonos móviles y tablets, con el fin de facilitar a los promotores de los diferentes candidatos la recolección de firmas. Se requiere fotografiar las 2 caras de la credencial de elector y adjuntarlas, a través de la app, con la firma del elector que da su apoyo y sólo podrá hacerlo con un candidato.

La aplicación facilitada por el INE ha estado envuelta en críticas por parte de los equipos de los candidatos independientes. Sobre todo porque el INE debía facilitar una clave de promotor personal para proceder a la recolección de firmas de su candidato, pero el envío de los números personales tardó más de tres semanas en ser habilitado, lo que ocasionó retrasos en el proceso de recolección.

Según las últimas encuestas, los candidatos independientes estarían mermando el voto, principalmente, de PRI y PAN, y Morena en segunda instancia. Analizando el caso de los dos candidatos que tendrían mayores posibilidades de llegar a la contienda, Margarita Zavala y El Bronco, se observa que Margarita, por su propia matriz de composición electoral, estaría quitando electores a PRI y PAN, mientras El Bronco mermaría electores al PRI, tal y como ya se observó en la campaña de Nuevo León, donde se convirtió en gobernador gracias a los electores priistas e independientes. (En el caso de Armando Ríos Piter y Pedro Ferriz de Con, por su singularidad, tienen su propio mercado electoral, formado en mayor medida por ciudadanos apartidistas, que no creen en el sistema).

Conclusiones: cambio inminente,
decisión pendiente: Anaya o López Obrador

Tras el contexto electoral descrito, se espera una creciente complejidad política en México hasta el próximo primero de julio, día de la elección. El partido hasta ahora hegemónico, PRI, ha perdido gran parte de su poder territorial, retrocedió tanto en los números de gobernadores, como de diputados y asimismo en los congresos locales sobre los que tiene control; ello sumado a la pérdida constante de electores desde sus primeras campañas y las opiniones negativas tanto del actual presidente como del partido, ofrecen un escenario de gran dificultad para ganar las elecciones en el país.

Su estructura partidista se mantiene estable, pero el rechazo social al partido, la baja popularidad de Peña Nieto, los constantes escándalos de corrupción de los liderazgos del partido y un escenario electoral con 3 fuerzas con posibilidades reales de ganar, aumentan la complejidad para que el PRI revalide el triunfo.

El escenario de victoria de Andrés Manuel López Obrador es real. Éste se posiciona primero en las encuestas, y hay que sumarle los resultados de su partido, Morena, en las últimas elecciones, concretamente las del Estado de México, que posicionan al partido como un serio contendiente para estas elecciones presidenciales.

El candidato de “Por México al Frente”, Ricardo Anaya, se ha situado segundo en las principales encuestas. Dado su amplio espectro ideológico, concretar esta alianza ha causado revuelo entre los militantes de los diferentes partidos, incluso entre sus liderazgos, por el desplazamiento de algunos centros de poder y las negociaciones de las candidaturas conjuntas, pero la suma de los partidos y sus simpatizantes la convierten en una alianza electoral con la suficiente fuerza para ganar las elecciones presidenciales.

Por lo que respecta a los independientes, son una figura que no termina de germinar como una opción real de poder. Por intereses propios, los partidos políticos han desprestigiado las candidaturas independientes. Además, mayoritariamente, los independientes a los principales cargos (gobernador, presidente y presidentes municipales, por ejemplo, en las principales ciudades), han sido ciudadanos que vienen de un partido político ya consolidado, particularmente del PRI, y se separaron de sus cargos meses antes.

En el contexto que nos ocupa, la presidencia de México, los independientes que se vislumbran como posibles candidatos a la presidencia son: Margarita Zavala y Jaime Rodríguez El Bronco, ambos muy marcados políticamente por su pasado con el PAN y con el PRI, respectivamente. Hasta el momento no se estima que ninguno de ellos supere la barrera del 10% de la intención de voto. Seguramente serán un elemento más para la división del electorado (lo que podría beneficiar a los partidos con estructuras más consolidadas), y no se espera que muevan a abstencionistas o incrementen el número de electores por su marcado perfil partidista. Hoy, estos candidatos no terminan de encajar en lo que, en el imaginario colectivo, se identifica como un candidato verdaderamente independiente.

Con todo ello, se observa una campaña con dos fuerzas con posibilidades reales de victoria: López Obrador y Ricardo Anaya, ambos representando el cambio que pide la sociedad frente a un PRI que se encuentra con el presidente peor evaluado de la historia de México, con un partido que trae los máximos puntos negativos, con seria desventaja territorial, una constante pérdida de intención de votos en todas sus campañas presidenciales, y un candidato que no termina de gustar a los electores.

11

“El encono ahora es mayor al de
2006; viene operativo de Estado”:
José Antonio Crespo

“No confío plenamente en el INE ni en el tribunal”

José Antonio Crespo hace una radiografía del clima preelectoral de 2018: “Hay un ambiente de encono y de polarización, mayor que al de 2006”.

Especialista en asuntos electorales, autor del libro 2006: Hablan las actas (Random House/Debate), en el cual demostró que hubo 316 539 votos injustificados, superiores a los 216 821 con los que Felipe Calderón ganó a López Obrador, por lo cual no existió la certeza electoral acerca del ganador de la elección presidencial de ese año. Adelanta: “(El PRI) intentará un operativo de Estado, como el aplicado en el Estado de México.”

Con licenciatura en Relaciones Internacionales, Maestría en Sociología Política y Doctorado en Historia, traza una línea prevaleciente en la próxima elección presidencial: “Habrá un voto de castigo fuerte para el PRI.”

Articulista del diario El Universal, integrante de la mesa de análisis del programa Primer Plano en Canal Once, y una de las opiniones más respetadas y certeras en temas político-electorales, Crespo lanza una alerta a considerar desde ahora: “No confío plenamente en el INE y menos en el TEPJF… cada uno tiene una bancada del PRI.”

Sobre la elección del uno de julio, su entorno, sus posibilidades, sus escenarios y sus riesgos, José Antonio Crespo concede sus respuestas para este libro. Es un ejercicio útil para el lector que, tras leerlo y sin temor a equivocarse, tendrá mucho más claro el panorama electoral que se avecina, contando así con mayores herramientas de reflexión y análisis.

¿CUÁL ES EL ENTORNO POLÍTICO-ELECTORAL QUE RODEA A LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DE 2018 EN MÉXICO?

El entorno es de un gran hartazgo de la ciudadanía respecto de los gobiernos del PAN y el actual del PRI, cuyos resultados dejaron mucho que desear. Hay enojo contra la corrupción y los pingües beneficios económicos que deja. De ahí el mayor deseo de un cambio, no sólo de partido, sino de modelo económico, por parte de muchos ciudadanos.

¿ESTAMOS EN UN CLIMA PREELECTORAL BAJO ENCONOS Y ODIOS, SIMILAR AL DE LA ELECCIÓN DEL 2006?

Sí, pero mayor al de 2006. Ahora, el hartazgo es mayor, y la enorme corrupción durante este gobierno por parte, sobre todo, de los priistas, genera un ambiente de encono y de polarización.

¿YA ES NECESARIA Y SANA PARA NUESTRA DEMOCRACIA OTRA ALTERNANCIA PRESIDENCIAL, DANDO AHORA OPORTUNIDAD A LA IZQUIERDA?

Sería sano en términos de abrir una gran válvula de escape. Sobre la conveniencia en términos de resultados, la opinión está dividida; para los lopezobradoristas, sería la posibilidad de un cambio profundo, una renovación. Para el bloque antilopezobradorista, implica riesgos de una regresión profunda, tanto económica como política. Lo que sí sería un elemento de mayor tensión, es un nuevo triunfo del PRI, sobre todo si fuese cuestionado, como ocurrió en el Estado de México.

¿LA DISPUTA ELECTORAL SE BIFURCARÁ HACIA DOS CAMINOS: CAMBIO CON AMLO O MÁS PRI?

No necesariamente. La alternativa podría ser: cambio más radical con AMLO, o cambio moderado con el Frente. Depende de quién quede como puntero.

LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, ¿SERÁ UN REFERÉNDUM SOBRE EL GOBIERNO DE PEÑA NIETO?

En parte sí, pero sobre todo será un referéndum sobre cambio de modelo económico o continuidad del mismo.

¿ESPERA UN VOTO DE CASTIGO FUERTE CONTRA EL PRI, COMO OCURRIÓ EN EL 2000?

Sin duda habrá un voto de castigo, que probablemente explique que el PRI se encuentre aún en tercer sitio, con dificultades para remontarlo.

¿CREE QUE EL PRI, PEÑA Y LOS PINOS, PODRÍAN REPETIR UN FRAUDE ELECTORAL O UN PROCESO SIMILAR TURBIO AL DE 1988?

No como el de 1988, pues las condiciones institucionales ya no lo permitirían. Pero sí podrían intentar un Operativo de Estado como el aplicado en el Estado de México en 2017. Sólo que su éxito es más difícil a nivel nacional.

¿CONFÍA USTED PLENAMENTE EN EL INE Y EN EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN?

No confío plenamente en el INE y menos en el TEPJF. El INE se ha mostrado timorato en aplicar sanciones e intervenir para impedir irregularidades, y hay ahí una bancada del PRI de cuatro de los once consejeros. En el TEPJF se denota una inclinación más pronunciada a favor del PRI, pues cuatro de los siete magistrados constituyen la bancada del PRI.

12

Ley de Seguridad Interior:
La amenaza disfrazada
a protestas electorales

Tras escuchar la pregunta, la respuesta de María Elena Morera —una de las activistas sociales más respetadas del país y presidenta de la organización ciudadana “Causa en Común”—, es directa. Preocupa, aturde:

¿PODRÍA APLICARSE LA LEY DE SEGURIDAD INTERIOR (LSI) COMO MEDIO DE REPRESIÓN EN TIEMPO ELECTORAL?

Sí, ya que esta ley no prevé excepciones para su aplicación en periodo electoral.

¿PUEDE INTERPRETARSE LA LEY DE SEGURIDAD INTERIOR COMO RECURSO REPRESIVO DEL ESTADO?

Sí, en el caso de que una protesta fuera ilegal (esto es: profiera alguna injuria contra la autoridad, hiciera uso de la violencia o amenazas, como establece la Constitución), para intimidarla u obligarla a resolver en el sentido deseado, la autoridad la puede considerar como amenazas a la seguridad interior, o bien, ser materia de “Declaratoria de Protección a la Seguridad Interior” y, en consecuencia, las autoridades militares pueden aplicar toda su fuerza y facultades (como el uso de inteligencia) para controlar y erradicar la protesta.

En el contexto de este trabajo podríamos preguntarnos: ¿Qué tiene que ver la LSI con asuntos estrictamente electorales?

La respuesta es: mucho qué ver.

Y ese mucho debería a los ciudadanos mantenernos alerta, a poco tiempo de que se celebre la elección presidencial del primero de julio.

O como define Morera:

“Si esta ley se cumple, cambiará el equilibrio político en México, por la fuerza que se le está dando a los militares. Hay un protagonismo grave de las Fuerzas Armadas en este sexenio.”

Y ese “protagonismo grave” de las fuerzas castrenses roza, sin duda, a la elección presidencial de 2018.

Militares y política es peligrosa combinación.

Hay que estar alerta.

***

¿Cuál es el motivo de preocupación de algunos activistas —entre ellos María Elena Morera—, respecto a la Ley de Seguridad Interior y, concretamente, sobre la posible intervención militar en protestas sociales derivadas de la próxima elección presidencial?

Veamos qué dice, textualmente, el Artículo 8 de la LSI:

Aparentemente, y de acuerdo con el precepto anterior, la LSI no tendría facultad legal para intervenir en marchas, protestas o movilizaciones de carácter electoral. Pero cuidado con la definición del término “… que se realicen de conformidad con la Constitución…” y que desmenuzamos líneas adelante.

¿Por qué lo advertimos?

Porque el Artículo 9 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala:

No se considerará ilegal, y no podrá ser disuelta una asamblea o reunión que tenga por objeto hacer una petición o presentar una protesta por algún acto a una autoridad, si no se profieren injurias contra ésta, ni se hiciere uso de violencias o amenazas para intimidarla u obligarla a resolver en el sentido que desee.

Atención a: “… si no se profieren injurias contra ésta…”

Luego entonces, a la LSI hay que ubicarla no tanto por lo que dice, sino por lo que se puede interpretar, aprovechando la ambigüedad del artículo noveno constitucional. (¿Qué se considera o clasifica como “injurias” contra la autoridad, asumiéndose, llegado el momento, como pretexto para permitir la disolución de la manifestación?)

De esta manera, si hay alguna protesta pública, marcha o manifestación de inconformidad por los resultados de la elección del próximo uno de julio, debería apegarse la autoridad al artículo 9 de la Constitución; sin embargo, la LSI podría, de acuerdo con su artículo octavo, interpretar que la marcha, sencillamente, no se está efectuando “de conformidad con la Constitución…” y, por tanto, dar luz verde a los soldados para intervenir en la protesta y someter a los manifestantes por violar la ley.

Esta es la explicación en términos llanos.

Veamos, ahora, la argumentación del departamento jurídico de “Causa en Común”:

El artículo 8 de la Ley de Seguridad Interior puede interpretarse de dos formas que a Causa en Común le preocupan. Una, es que las movilizaciones de protesta deben de realizarse de conformidad con la Constitución. De ser así, resultaría innecesario este artículo (8), ya que la Constitución es obligatoria, con independencia de la Ley de Seguridad Interior.

Otra posible interpretación que nos preocupa y que lo haría inconstitucional (al artículo 8 de la lsi), es que se interprete que, si una movilización de protesta no es “de conformidad a la Constitución …”, se puede considerar como amenaza a la seguridad interior, lo que iría más allá de la Constitución, ya que ésta, exclusivamente, prevé la disolución de una marcha ilegal, lo que pone en riesgo los derechos humanos de la libertad de expresión y posibilita la previa censura por parte del Estado, lo cual vulnera los pilares de un Estado democrático y de derecho, como el que la ciudadanía aspira.

Hasta aquí, los argumentos jurídicos de “Causa en Común”.

En síntesis: ese Artículo 8 de la Ley de Seguridad Interior puede aprovechar, sin ningún problema jurídico, la ambigüedad del Noveno Constitucional, interpretar la ley y así determinar, llegado el momento y ante protestas de carácter político-electoral, permitir la intervención de militares en contra de ciudadanos que se manifiesten por esa razón.

Así de preocupante.

El general y el almirante:
¿militares o políticos?

Nunca en la historia del país se había dado una situación similar a la ocurrida el 4 de diciembre de 2017, cuando los secretarios de Defensa y Marina se erigieron, de manera pública y abierta, ante medios y ciudadanos, en…¡activistas políticos!, arremetiendo, públicamente, contra otro político: Andrés Manuel López Obrador, quien propuso amnistiar a delincuentes arrepentidos.

(Lo planteado por AMLO, en realidad, era una simple propuesta, similar a la que hizo Vicente Fox en el mismo sentido: “El ex presidente Vicente Fox Quesada propuso a Felipe Calderón que pacte una tregua con el crimen organizado y revise la posibilidad de decretar una ley de amnistía para frenar la violencia.” Agencia Proceso /Verónica Espinosa/ 26 agosto 2011).

Tan inédito como riesgoso.

Y muy inquietante, porque una cosa son los pleitos verbales entre políticos, y otra —muy distinta y grave—, es que el general Cienfuegos, bajo cuyo mando hay soldados, armas y tanques, amenace de frente a un candidato presidencial por sus opiniones o propuestas, a unos cuantos meses de celebrarse la elección presidencial. Así de llano. Así de grave.

Por algunos minutos, los secretarios de Defensa y Marina se despojaron de sus uniformes y se enfundaron en el ropaje del PRI, convirtiéndose así en activistas políticos contra AMLO. (Igual de grave hubiera sido contra cualquier otro político, llámese como se llame).

Para mayores detalles, revisemos mi columna “2018: por las urnas o por las armas”, publicada en SinEmbargoMX el 6 de diciembre de 2017:

Tan inaudito como preocupante. Tan inverosímil como alarmante. Tan sorpresivo como amenazante:

Que los secretarios de Defensa Nacional y Marina arremetan públicamente, juntos, en contra del principal político opositor al sistema, jamás se había visto en México. ¡Nunca! Codo con codo, los jefes de soldados y marinos blandiendo armas y escudos en franca amenaza a la propuesta de un civil (AMLO) respecto al planteamiento discutible —sólo fue eso: un planteamiento—, de amnistiar a victimarios y líderes del narco, es una postal que vaticina días de represión y de totalitarismo.

“Mera propaganda electoral”, acusa el titular de Marina, almirante Francisco Soberón.

¿Y desde cuando el secretario de Marina se convirtió en vulgar matraquero electoral del sistema, crucificando a los opositores cuyas propuestas son debatibles?

“Están dejando de lado todo el mal que le han hecho al país, cuánta gente ha muerto por su culpa… cómo es posible pensar en que se les dé una amnistía”, atizó Salvador Cienfuegos.

¿Y desde cuándo los generales le ordenan al poder civil qué discutir y qué no?

La andanada de Cienfuegos y de Soberón en contra de un político civil —López Obrador—, es preocupante por dos razones fundamentales (más allá de nombres, personajes o propuestas polémicas):

Primero, porque, de manera abierta y sin ningún límite, ya se está permitiendo a los jefes de los cuerpos de seguridad responsables de la tranquilidad interna del país, intervenir en asuntos político-civiles. Podrán gustar o no las propuestas de AMLO, pero una cosa es discutirlas, criticarlas, apoyarlas o desecharlas, en un marco de discusión civilizada, y otra cosa, muy diferente, es permitir que los secretarios de Defensa y Marina salgan y vociferen en contra del puntero en las próximas elecciones presidenciales. Ello no es casualidad: Cienfuegos y Soberón se suman así al TUCOMO (Todos Unidos Contra Morena), y desde ahora avisan que participarán, con armas y toletes, en el proceso político—electoral del año próximo. Soldados y marinos serán los operadores electorales del gobierno peñista. Nada menos.

Segundo, que al amparo de la Ley de Seguridad Interior (LSI), los militares tendrán facultades para intervenir contra protestas de carácter social o electoral, como bien podría ocurrir en 2018, en caso de que haya manifestaciones públicas opositoras en contra de lo que, desde ahora, se viene diseñando y perfilando: un fraude electoral que le permita al PRI mantenerse en Los Pinos. La andanada pública de Cienfuegos y de Soberón en contra de López Obrador es apenas el inicio de una situación ya anunciada: el Estado militarizado, con plenas facultades para intervenir, confrontar y someter a civiles, sin castigo alguno y cobijados legalmente por la LSI.

(Personalmente, no estoy de acuerdo con la propuesta de AMLO de otorgar amnistía a líderes y victimarios del narco; empero, sí apoyaría discutir nuevas estrategias para combatir al crimen organizado, no atacarlas con amenazas militarizadas como las de Cienfuegos y Soberón. No en balde, el sexenio de Peña Nieto pasará a la historia como el más violento, sangriento e impune.)

La postura de Cienfuegos y de Soberón ya no es la posición respetuosa de los jefes del Ejército y de la Marina en torno a conflictos que competen exclusivamente a civiles. No. Ya no lo es. Su postura, ahora, es la de dos activistas políticos del sistema que se lanzan, abiertamente y sin pudor alguno, en contra de un planteamiento —ni siquiera ha llegado a ser una propuesta formalmente planteada ante el Congreso— del líder político que amenaza con sacar al PRI de Los Pinos. Esa es la fotografía del momento: General y Almirante contra López Obrador.

¡Cuidado!

***

Más allá de la polémica y la preocupación que ha generado la militarizada Ley de Seguridad Interior (discutida formalmente en el Congreso mexicano y que confiere facultades extraordinarias al Ejército y a La Marina, incluyendo la posibilidad de llevar a cabo tareas de investigación sustituyendo al Ministerio Público, intervenir comunicaciones privadas sin una orden judicial, y utilizar la fuerza para contener protestas sociales o electorales) nos debe poner en alerta en qué momento se aprueba dicha ley.

La LSI se aprueba de cara a las elecciones presidenciales de 2018. El mensaje es: si hay protestas públicas de inconformidad con los resultados electorales del uno de julio próximo, los militares saldrán a aplacar a los ciudadanos. Más claro: si hay fraude, las manifestaciones de denuncia serán aplacadas por tanques, fusiles, escudos y toletes. Garantizar y proteger el triunfo del PRI por las urnas o por las armas. Es retroceder las manecillas del reloj hacia 1968.

La LSI se avala como escudo protector del desastre dejado por Enrique Peña Nieto. Ante el pésimo gobierno peñista y la imposibilidad de obtener un triunfo limpio en las urnas, se recurrirá al modelo 1988 (fraude electoral salinista), o al de 2017 en el Estado de México: la compra de votos y la ceguera del INE y del TEPJF. Ante la avisada estrategia, ¿quiénes serán los policías que se encarguen de cuidar las urnas y de calificar el resultado electoral? Sí: los militares. En la praxis, la calificación de la próxima elección presidencial se hará en el Periférico, sí, pero no en el Sur, donde se ubica la sede del Instituto Nacional Electoral, sino en el Norte, donde se enclava la Secretaría de la Defensa Nacional.

La LSI nos lleva a un Estado militarizado. Los especialistas dicen que solamente se está ordenando, jurídicamente, lo que en las calles ya ocurre: la intervención de los militares en acciones de seguridad. De acuerdo. Sin embargo, se aprovecha la situación para darles mayores facultades a Defensa y Marina de intervenir en asuntos que competen exclusivamente a poderes civiles, desplazando, inclusive, a poderes ya establecidos —legislativo y judicial—, absorbiendo tareas que las convierten en poderes supranacionales sin ningún límite o restricción.

A unos cuantos meses de la elección presidencial, el gobierno peñista nos muestra el camino para enfrentarla: si protestan por los resultados, los militares saldrán a las calles a aplacar las protestas. Es el propósito toral de la LSI.

Los secretarios de Defensa y Marina se asumen, desde ahora, como los principales garantes del triunfo priista en 2018: con amenazas abiertas y directas en contra de AMLO, principal opositor al régimen peñista. No es, ni de lejos, una casualidad. AMLO sólo les dio el pretexto para que enseñaran las fauces.

Los tiempos de la represión parecen perfilarse.

1968-2018: 50 años después.

Hasta aquí el texto.

Sí: muy preocupante lo que la Ley de Seguridad Interior contempla ante las manifestaciones político-electorales.

Alarmante y de alto riesgo.

13

“La tradición del tapado…
Meade: candidato por necesidad
política”: Félix Fuentes

El tapado. Todo un clásico de la política mexicana.

Y con el regreso del PRI a la Presidencia en 2012 pero, particularmente, con el enquistamiento del priismo más fiel a los rituales partidistas: el mexiquense, aquella añeja tradición del “tapado” priista —desacralizado y dibujado magistralmente por la pluma filosa del maestro Abel Quezada—, y que se creía ya enterrada, volvió galopante durante el gobierno de Peña Nieto.

El juego del “tapado”, que mantenía en vilo, quitaba sueños y elevaba plegarias de secretarios de Estado para ser el ungido por el dedo presidencial, regresó a nuestros días, resucitado por un priismo rancio, anacrónico, que se niega a modernizarse.

El juego del “tapado” fue revivido e impulsado desde Los Pinos y amplió la baraja de presidenciables, como antaño, a la vieja usanza.

Puntero Osorio Chong, se le sumaron, gracias a la voluntad presidencial, Aurelio Nuño, José Narro, Eruviel Ávila… y un no priista: José Antonio Meade.

El juego del “tapado” tuvo, en su versión peñista, una variante: el ungido no fue ahora un priista. ¿Por qué? Como bien lo explica en estas páginas Jorge Castañeda: porque ningún priista ganaría la elección presidencial, ante la impopularidad de Peña Nieto. Por eso, se tuvo que recurrir a un candidato externo al PRI.

Por eso, se eliminaron los “candados” que le impedían al PRI postular, precisamente, a un candidato externo. Por eso, fue Meade el elegido.

“Meade es un candidato por necesidad política”, define el periodista Félix Fuentes.

Y precisamente por ese factor, para repasar brevemente la historia del “tapadismo” en México, Félix Fuentes: uno de los columnistas políticos de mayor experiencia en el país, observador de destapes presidenciales desde el sexenio de Adolfo López Mateos, y autor de la columna “En la línea” publicada durante alrededor de 30 años en los diarios Ovaciones y El Universal, nos ofrece un texto conciso, preciso, que retrata, con la fascinación de lo escueto, cómo se le ha quitado la capucha al “tapado” priista en la historia

Deterioro y caída del tapado

El tapado, antecesor de la “dictadura perfecta”, tuvo aciertos en algunos sexenios y propició tranquilidad. Incluso, generó situaciones democráticas.

Durante los gobiernos de Ruiz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz, alcanzó éxito esa práctica, conocida también como “dedazo”.

Pero la primera equivocación con ese método autoritario, la cometió Díaz Ordaz cuando “destapó” a Luis Echeverría, un populista cargado de resabios que complicó el rumbo de México. A partir de ese gobierno nos quedamos en el piso.

Trascendió en su momento: Díaz Ordaz —relató su gente de confianza—, se decía leperadas al verse en el espejo por haber designado a Echeverría, quien cultivó a enemigos, dentro y fuera de su régimen, y no se le sabía de amistades propias.

En su primera gira de campaña a Michoacán y a las Baja Californias, Echeverría hizo la primera trastada a quien fue su jefe, Díaz Ordaz. Aceptó, ante los estudiantes de la Universidad Nicolaíta, la guarda de un minuto de silencio, en recuerdo de los muertos de Tlatelolco.

Nunca lo perdonó Díaz Ordaz e hizo un intento por cancelarle la candidatura presidencial, pero se opuso el entonces líder del PRI, Alfonso Martínez Domínguez, para evitar un escándalo mayor.

Martínez Domínguez cobró ese favor: fue nombrado Regente de la ciudad de México en diciembre de 1970; empero, Echeverría lo dio de baja el 10 de junio de 1971. (Matanza estudiantil en San Cosme por parte de Los Halcones).

A su paso por el PRI, como secretario particular del líder de ese partido, poco o nada aprendió Echeverría de la política. Ni la ideología “revolucionaria” asimiló y quiso ser ente de izquierda a partir de cuando conoció al presidente de Chile, Salvador Allende.

Así se explica por qué criticaba tanto a los “consumistas” yanquis, y acabar de pleito con bandos de derecha, como el poderoso Grupo Monterrey, entre otros.

En su sinuoso gobierno, Echeverría ideó una sexteta de prospectos para sucederlo, y descargó el “dedazo” en el último de la lista: José López Portillo, de los peores mandatarios ingresados a Los Pinos.

Jolopo, como se le apodó popularmente, se creyó galán y entre sus amoríos se enredó con Rosa Luz Alegría, a quien hizo secretaria de Turismo y aspirante presidencial.

En su confusión, López Portillo dio entrada a la tecnocracia y el primero de esta camada, Miguel de la Madrid, fue un presidente mediano, causante del principal deterioro de nuestra economía y de la moneda.

De la Madrid elogió desde el primer mes de su gobierno a Carlos Salinas de Gortari. Lo distinguió como “el más inteligente” de su equipo. Lo dejó actuar a placer y finalmente fue su “tapado”. Ya fuera del gobierno, de la Madrid acusó a Salinas de poseer cuantiosas riquezas y de disponer de la “partida secreta” del gobierno, compuesta por sumas incalculables.

Salinas optó por su mejor amigo para sucederlo: Luis Donaldo Colosio, quien fue acosado por Manuel Camacho Solís —se decía traicionado por Salinas—, y días después de un encendido discurso de Aniversario del PRI, el sonorense fue asesinado en Lomas Taurinas.

Del alevoso asesinato no se ha dicho la última palabra, pero del mismo se derivó el “dedazo” emergente en favor del traidor Ernesto Zedillo Ponce de León, el entreguista de los ferrocarriles.

Zedillo se acogió a la “sana distancia”, y con este cuento se olvidó del PRI y ayudó a ganar a Vicente Fox y al Partido Acción Nacional, por una orden de los “gringos”. Fue otra de sus traiciones.

Con el gobierno de Zedillo terminó, de hecho, el “dedazo” presidencial.

Hoy por hoy, Enrique Peña Nieto se ha pronunciado por José Antonio Meade, sin ser una decisión contundente. Lo hizo por necesidad política. Meade fue el “tapado” de Peña.

El “dedazo” funcionó en los sexenios que mencionamos, y a esta práctica se acostumbró buena parte de los electores, a obedecer, a agacharse ante decisiones del gobierno. Mucha de esa gente se siente hoy en el abandono, sin saber cómo votar y en espera de las dádivas.

Epílogo

A manera de conclusiones y tras la lectura de este trabajo periodístico, podemos configurar tres escenarios que se desprenden de las investigaciones, entrevistas, análisis, información, reflexiones y gráficas que ofrecemos al ciudadano en las páginas de 1/JULIO/2018: Cambio radical o dictadura perfecta.

Primero: Los mexicanos quieren un cambio de gobierno en la Presidencia de la República. Cambio radical. Cambio moderado. Pero un cambio. Un cambio obligado por el hartazgo ciudadano ante el régimen prevaleciente, marcado con el regreso del PRI en 2012.

Segundo: hasta el tiempo de entrega de este libro (febrero de 2018), las opciones más enfiladas para ganar la Presidencia eran dos: Andrés Manuel López Obrador, candidato por tercera ocasión, puntero en las preferencias ciudadanas y en la dinámica del cambio radical, o Ricardo Anaya, ubicado en nuestra geo-política como un cambio moderado. Hasta ahora, la posibilidad de que el PRI retenga la presidencia mediante la persona de José Antonio Meade, cada vez se ve más lejana. Margarita Zavala seguramente dará pelea, pero no sabemos aún hasta dónde le alcance el gas. De los candidatos independientes, sería la ex panista, de abrirse esta posibilidad, la que pudiera encarnar una candidatura independiente unificada.

Tercero: El gobierno de Enrique Peña Nieto —si bien los especialistas entrevistados descartan un posible fraude electoral, similar al de 1988—, sí coinciden, sin duda alguna, en que recurrirá a una elección de Estado con todos los recursos financieros, sociales, políticos, mediáticos y propagandísticos, para intentar ganar la elección presidencial, aunque ahora, con un ingrediente muy preocupante: la posibilidad legal de que el Ejército pueda sofocar protestas de carácter electoral. Es un escenario de alto riesgo que, de darse, podría llevarnos a una situación de inestabilidad social e ingobernabilidad en proporciones caóticas.

Luego entonces, y tras las anteriores dimensiones enmarcadas dentro de este libro, solamente queda en nuestras manos definir la elección presidencial del 2018.

Está en nosotros apabullar cualquier intento de manipulación electoral o de algún manejo irregular de las urnas. ¿Cómo? Votando de manera masiva. A mayor número de votos, menor posibilidad de fraude electoral.

La decisión electoral, hoy más que nunca, está en nuestras manos. En las tuyas. En las mías.

En las manos de todos.

coversin ¡Basta de conformismo! La decisión estará en nuestras manos: cambio radical o dictadura perfecta.

Bajo las herramientas periodísticas necesarias para ofrecerle al lector el contexto de la próxima elección presidencial: alternativas, riesgos y escenarios, este libro está diseñado para que se tengan mayores y mejores elementos de información, análisis y reflexión, sobre los cuales casi 86 millones de mexicanos tomarán la gran decisión sexenal.

Este trabajo de fondo revela y transparenta —con reporteo, cifras, estadísticas, entrevistas, testimonios, textos y gráficas—, asuntos que los periodistas están obligados a investigar y que los lectores, electores y votantes indecisos, deben conocer antes de sufragar: ¿Qué encuestas fallaron en 2012 y no son confiables? ¿Cuál será la estrategia de López Obrador el uno de julio? ¿A quién representa realmente José Antonio Meade? ¿Viene una derrota inevitable para el PRI? ¿Por qué no hay que descartar a Ricardo Anaya? ¿Cuál sería el programa de gobierno de Margarita Zavala? ¿Son confiables nuestras autoridades electorales?

“El cambio es AMLO”: Jorge Castañeda.
“Meade es un candidato secuestrado”: Alfonso Zárate.
“Yo sí investigaré a Peña Nieto”: Margarita Zavala.
“El riesgo de que el pri pierda la elección presidencial, es alto”: Eduardo Huchim.
“Hay un ambiente de encono y de polarización, mayor que al de 2006”: José Antonio Crespo.
“Meade es candidato por necesidad política del PRI”: Félix Fuentes.

Es parte de lo que aporta este libro. Votar es nuestra obligación, no una opción. Y bajo esta premisa, Martín Moreno nos ofrece no una guía electoral, sino un trabajo profesional con rigor periodístico, para definir nuestro futuro: cambiamos o seguimos hundidos: ¡Cambio radical o dictadura perfecta!

Martín Moreno nació en la Ciudad de México. Es egresado de la Escuela de Periodismo Carlos Septién García. Reportero en los diarios La Prensa, Ovaciones y El Universal. Coordinador de Información de la revista Época y de Radio 13 Noticias, donde condujo el Noticiero Así es la Noticia. Colaborador del diario Reforma y de la revista Nexos. Premio Nacional de Locución 2003. Ha realizado trabajos periodísticos en más de 30 países. Autor de las columnas “Archivos del poder” en Excélsior y “Red Pública” en el diario digital SinEmbargomx. Conductor de noticias y debate en Reporte 98.5 FM. Autor de los libros Por la mano del padre (reeditado por Penguin Random House bajo el sello Aguilar); El caso Wallace; Paulette: lo que no se dijo; Abuso del poder en México; Los demonios del sindicalismo mexicano; El derrumbe: retrato de un México fallido; y de la novela Días de ira.

1/julio/2018 cambio radical o dictadura perfecta

Primera edición digital: abril, 2018

D. R. © 2018, Martín Moreno

D. R. © 2018, derechos de edición mundiales en lengua castellana:
Penguin Random House Grupo Editorial, S.A. de C.V.
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra núm. 301, 1er piso,
colonia Granada, delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11520,
Ciudad de México

www.megustaleer.mx

D. R. © Ramón Navarro / Estudio Navarro, por el diseño de portada
D. R. © Sergio Dorantes, por fotografía del autor

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright. El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del Derecho de Autor y copyright. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

Queda prohibido bajo las sanciones establecidas por las leyes escanear, reproducir total o parcialmente esta obra por cualquier medio procedimiento así como la distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo público sin previa autorización. Si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra diríjase a CemPro (Centro Mexicano de Protección y Fomento de los Derechos de Autor, https://cempro.com.mx).

ISBN: 978-607-316-463-4

logofb /megustaleermexico !!!!!!!!!! logotw @megustaleermex

Conversión eBook:

Tangram. Ediciones Digitales