Martín Lousteau

Debajo del agua

Una inmersión en los problemas argentinos y sus soluciones

Sudamericana

SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleerarg  

Instagram @megustaleerarg  

“Martín Lousteau nos propone un paseo por el laberinto en el que se transformó el presente permanente de la Argentina. Pero tiene la capacidad de brindarnos, a cada paso, las señales en el mapa que nos permitan ir advirtiendo cada pasaje sin salida, cada falsa disyuntiva, cada atajo, que, más que atajo, es una trampa. Debajo del agua es una posibilidad de pensar y pensarnos como comunidad, y, a partir de un diagnóstico claro y preciso, estimularnos a buscar también entre todos una salida”.

FACUNDO MANES

“Es difícil disentir con el diagnóstico: estamos metidos en un loop interminable de fracasos. Lousteau identifica los problemas y los explica de manera didáctica; pero, como no pretende ser tan solo un observador, elabora ideas para romper con la dinámica de las crisis sucesivas”.

MARÍA O’DONNELL

“La implacable lucidez de un médico magistral que les explica fría y didácticamente a sus embelesados alumnos (sus lectores) por qué el paciente llegó a terapia intensiva, cómo los remedios prescriptos fueron errados y qué tratamiento hace falta para salvarle la vida. Lousteau hace una autopsia del fracaso argentino y se muestra como un ensayista brillante”.

JORGE FERNÁNDEZ DÍAZ

“Martín Lousteau escribió un libro necesario. Al leerlo entendí, con tristeza y con bronca, por qué llegamos hasta acá. En tiempos de chicanas, Lousteau se pregunta por qué estamos como estamos, y las respuestas las busca en la historia, en las estadísticas, en bibliografías. Las busca en las palabras de economistas, de premios Nobel, de amigos y de su hijo Gaspar. Busca causas y no culpables. Es un libro escrito con calma y a la vez con desesperación. Es un libro que habla y no grita. Toda una novedad para la época”.

SEBASTIÁN WAINRAICH

“Estamos frente a un libro de lectura necesaria. Para entender de dónde venimos, qué nos pasó y poder ir hacia donde queremos ir. Lousteau tiene la mirada humanista del economista que pone en clave moral los desafíos de la política cuando asigna prioridades. Nos interpela, pero también habla a su hijo. Eso significa asumir la realidad presente comprometiéndose con el futuro”.

MARGARITA STOLBIZER

“Martín Lousteau nos ofrece otra vez un libro entretenido, plagado de anécdotas, metáforas y hasta risas, para entender algo tan preocupante como la historia de nuestro fracaso recurrente. Pero además, y esto es su mayor valor, nos propone una reflexión profunda: ante un Estado deficiente, ¿qué parte de responsabilidad nos cabe? ¿Qué podemos hacer cada uno de nosotros para solucionarlo? Debajo del agua es un libro provocativo, que nos invita a sentirnos protagonistas y hacedores de un futuro que puede ser mejor”.

CLAUDIA PIÑEIRO

“Pensar la Argentina desde la rigurosidad de los números pero con la sensibilidad de la preocupación social es una gran contribución para el debate que nos debemos todos los argentinos. Debajo del agua es un aporte para dejar atrás el desencanto y una invitación a comprometernos de manera colectiva con las posibles soluciones”.

JUAN SCHIARETTI

“Un claro y riguroso análisis acerca de las razones que explican nuestro presente económico y social. Indispensable no solo para políticos y economistas, sino también para ciudadanos que confían en que otro país es posible”.

RICARDO ALFONSÍN

“Un libro que no acusa con el dedo, que no impone verdades reveladas, sino que aporta una visión con datos, ejemplos y argumentos sólidos que nos invitan a transformar la realidad, asumen un compromiso colectivo y sirven para generar los consensos que necesitamos para salir definitivamente adelante, superando esta grieta que beneficia a muy pocos y perjudica a la gran mayoría. ¿Acaso no es lo que nos falta probar?”

MARCELO TINELLI

“Debajo del agua es una magnífica y nada autoflagelante descripción de lo que pasó, pero, sobre todo, una visión no idílica de cómo desarrollarnos. Es, sin dudarlo, un libro de un sueño posible: una Argentina mejor”.

LUIS NOVARESIO

“De la mano de Martín recorremos nuestro vínculo como ciudadanos de a pie con el Estado y la política, y de qué modo eso afecta nuestra economía y desempeño. Todo esto sumado a la eterna compulsión a la repetición. Porque, como sostiene Freud: aquello que no se resuelve se repite. Cuando estamos debajo del agua, necesitamos guardar aire, medirlo y tomar impulso para salir. Todo un desafío. De eso se trata este libro”.

VERÓNICA LOZANO

“En su diagnóstico, Lousteau elude nombres, partidos e ideologías. Su mensaje es, más bien, una advertencia para todos. Es la productividad del Estado lo que está en cuestión. Resolvamos eso e iremos por más”.

FELIPE SOLÁ

“Si sos estudiante, empresario, comerciante, trabajador industrial, empleado público o gerente de una multinacional, te vas a encontrar en estas páginas. Con un texto claro, lleno de datos, teorías económicas, historia y una buena cuota de anécdotas personales, Martín nos propone dejar de pasar, de generación en generación, la deuda de un país que no sale a flote. ¿Cómo? Tenés que leerlo y, luego, hacer tu parte”.

SILVIA LOSPENNATO

“Martín Lousteau ayuda a entender la Argentina actual. Durante todo el libro hace gala de su doble rol de economista y político, combinando una visión de los retos actuales con una necesaria mirada a largo plazo. Largo plazo que, en las sociedades modernas, está dominado por la inmediatez de los resultados y no por la mirada profunda que se necesita para resolver los problemas de hoy. Quien no sabe de dónde viene no puede saber hacia dónde quiere ir”.

FELIPE GONZÁLEZ, ex presidente del Gobierno de España

“Debajo del agua fue escrito por un argentino para explicarles a otros argentinos por qué su país tropieza siempre con la misma piedra. Ningún otro país latinoamericano ha sufrido más recesiones que Argentina en el último medio siglo. Pero los agudos argumentos de Martín Lousteau resonarán más allá de sus fronteras, porque contienen claves para comprender el reto del desarrollo en el mundo actual”.

LUIS ALBERTO MORENO, presidente del BID

“El nuevo libro de Martín Lousteau aborda los desafíos de su país, a la vez que deja apuntes lúcidos en materia de políticas que pueden ser útiles para la región en su conjunto. Desarrollo, democracia e institucionalidad aparecen como denominadores comunes a las soluciones propuestas. Y nos deja frases para retener al referirse a uno de los mayores problemas de la región: ‘La corrupción es el grado penal de la inmoralidad’”.

LUIS ALMAGRO, secretario general de la OEA

“Con una pluma amena, Martín Lousteau hace un agudo diagnóstico de los problemas argentinos. Un libro indispensable para comprender los incentivos que nos llevaron a la situación actual. Su análisis da el primer paso para comenzar una discusión colectiva que supere las grietas y nos ayude a redefinir tanto el Estado como la sociedad”.

MARÍA VICTORIA MURILLO, profesora de la Universidad de Columbia

“Las crisis políticas y económicas en Argentina no son ninguna novedad. Desde su experiencia intelectual y de gestión, Martín Lousteau nos brinda un diagnóstico duro de los problemas de su país, pero también un camino de salida a través de una profunda reforma del Estado. El orden geopolítico está experimentando una drástica transformación, y el rol del Estado está cambiando, por lo que las conclusiones del libro son particularmente urgentes”.

IAN BREMMER, presidente de Eurasia Group

“La eterna carrera entre el Estado y el mercado es narrada en este libro de manera refrescante. Una carrera donde el pueblo, los individuos, la gente, el barrio y las personas no son nunca simplemente espectadores, sino parte interesada y solidaria, porque son ellos los que determinan la carrera y su resultado. Es un libro que todo crítico debe leer. De un joven político con hambre de cambio y convicciones creativas”.

MARCO ENRÍQUEZ- OMINAMI, ex candidato a presidente y documentalista chileno

A Carla, por todo lo que hacés y por cómo lo hacés.

A Gaspar, con el deseo de que veas y vivas una Argentina mejor.

En memoria de Débora Pérez Volpin.

“No busques en el espacio lo que se te perdió en el tiempo”.

AMOS OZ, escritor israelí (1939-2018)

PRÓLOGO

Compré Economía 3D en un kiosco de Retiro y me lo devoré en el viaje a Olavarría. Me fascinó la manera relajada de explicar cuestiones complicadas, pero lo que más disfruté fue la amplitud temática: nada de lo humano le era ajeno. Del dinero al Estado pasando por el sexo y la comida, todo lo que yo consideraba importante estaba tratado con profundidad y frescura. El libro que tenés ahora en las manos conserva ese estilo, pero con un blanco más preciso: el fracaso argentino. ¿A qué se debe y cómo podemos superarlo?

Spoiler alert: Martín culpa al Estado. En las últimas décadas, nos dice, triplicó lo que nos saca de impuestos, pero ni por asomo aumentó lo que nos brinda en servicios. Al contrario: las escuelas públicas, los hospitales y la policía se vinieron abajo. Peor aún: este Estado del hortelano no hace ni deja hacer. Es una mochila de plomo que arrastra al portador, o sea, a los ciudadanos. Ojo: cualquier parecido con el diagnóstico de los liberosaurios termina acá. Primero, porque el problema no está en el tamaño, sino en la flacidez: los países que nos gustan, como los escandinavos, tienen Estados más grandes que el nuestro, pero son atléticos en vez de anémicos. Y segundo, porque para el autor la solución no es individual, sino colectiva. “Nuestro fracaso” está en plural; nuestra solución, también.

El problema no somos los argentinos aislados. Cuando viajamos al exterior funcionamos bien; el problema es cuando convivimos. Juntos funcionamos mal. Algunos creen tener la solución: un pacto político. Escéptico, Martín alerta que ningún acuerdo sirve si no se basa en un diagnóstico acertado. Su argumento recuerda al diálogo entre Alicia y el gato de Cheshire en el país de las maravillas:

—¿Podría decirme por favor qué camino debo tomar?

—Eso depende de adónde quieras ir —respondió el Gato.

—Lo cierto es que no me importa demasiado adónde... —dijo Alicia.

—Entonces tampoco importa demasiado en qué dirección vayas —contestó el Gato.

—Siempre que llegue a alguna parte —añadió Alicia tratando de explicarse.

—Oh, te aseguro que llegarás a alguna parte —dijo el Gato— si caminas lo suficiente.

Es hora de definir adónde queremos llegar. Para ello, dice Martín, es necesario juntarse y dialogar con el que piensa diferente, aunque sea para ponernos de acuerdo sobre lo que discordamos.

Su diagnóstico es crudo: nos robaron el Estado. Su propuesta, directa: devolverle el Estado a la clase media, que incluye a los que pertenecen y a los que quieren, y deben, pertenecer. En otras palabras, poner al Estado al servicio del ascenso social.

Pero para eso hay que salir del encierro.

Los economistas comparten un privilegio con los abogados: el Estado les concede cotos de caza en el gobierno. Por ley, solo los abogados pueden integrar uno de los poderes constitucionales; por costumbre, solo los economistas conducen el Banco Central y el Ministerio de Economía. La consecuencia de cazar en el zoológico, es decir, de competir por esos cargos solo entre colegas, es que se pierde la capacidad de ver el bosque, donde vivimos los demás seres humanos. Nos gobiernan desde el zoológico y no se dan cuenta. Martín es una excepción: él logró huir. Habitó el zoológico, pero salió para contarnos y, quién sabe, para cambiarlo. En la senda de Daniel Kahneman y Richard Thaler, dos ganadores del Nobel en Economía que incomodan a los economistas, este libro no está escrito para sus colegas. Está dedicado a sus compatriotas. El objetivo no es tener razón ni ganar una discusión académica: lo que busca es entender un problema para abrir el camino a la solución.

El problema es el fracaso argentino. Este libro contiene el diagnóstico. Ahora está en tus manos; en nuestras manos. Como la solución.

ANDRÉS MALAMUD

Lisboa, 20 de febrero de 2019

INTRODUCCIÓN

En 2005 el escritor David Foster Wallace fue invitado a dar el discurso para los recién graduados del Kenyon College de Ohio, en Estados Unidos. Y eligió comenzarlo así: “Hay dos peces jóvenes nadando y sucede que se cruzan con un pez más viejo que viene en sentido contrario. Este los saluda con la cabeza y dice: ‘Buenos días, chicos. ¿Cómo está el agua?’. Los dos peces nadan un poco más y, entonces, uno de ellos se vuelve hacia el otro y dice: ‘¿Qué cuernos es el agua?’”.

Más allá de la extraordinaria disertación de Wallace titulada “Esto es agua” (que te recomiendo que leas completa), la historia de los peces sirve para presentar el contenido y la filosofía de este libro. Hay algo no solamente omnipresente, sino vital, para esos dos peces que, sin embargo, desconocen. Pero hay más: el pez viejo es consciente de ese algo y al preguntarles hace evidente la cuestión para los jóvenes, que de todas formas continúan nadando en la ignorancia.

De igual manera, los argentinos solemos acostumbrarnos tanto a algunas cosas que hasta dejamos de notarlas. Nuestro país parece estar en una degradación continua desde hace décadas, un declive que se ha transformado en parte del paisaje natural y que no alcanzamos a dimensionar, a menos que nos alejemos y tomemos perspectiva. Si preguntásemos a nuestros mayores nos darían evidencia contundente de esa declinación y hasta podríamos observar con otros ojos. Así, no solo entenderíamos mejor dónde estamos inmersos, sino que hasta tendríamos más probabilidades de revertir lo que nos pasa.

En materia de economía la Argentina va en una pendiente descendente que, como si fuera poco, tiene severos sobresaltos. Empecé la facultad en 1989. Desde entonces viví: dos hiperinflaciones en 1989 y 1990; el efecto Tequila en 1995; la recesión que comenzó en 1999, continuó en 2000 y se transformó en depresión en 2001; la posterior crisis y el default en 2002; el impacto de la crisis financiera internacional en 2009; sendas devaluaciones con recesión en 2012, 2014, 2016 y 2018.

Hagamos la cuenta: son once años de crisis de distinta magnitud en veintinueve años, lo cual equivale al 38% del total. Y podemos ir más lejos aún en el tiempo: una persona que se acaba de jubilar con 65 años y trabajó desde los 20 años (1974-2018) padeció a lo largo de su vida diecinueve recesiones, es decir, una por cada año y medio de crecimiento que pudo “disfrutar”.

Desde 1950 hasta la fecha, la Argentina es la segunda nación con más recesiones acumuladas. Es superada solo por el Congo, y seguida de Irak, Siria, Zambia, Zimbabwe, Bulgaria, Venezuela, Níger y Sudán. Ese es el top ten. Si uno suma todas las recesiones que tuvieron lugar desde 1973, la caída acumulada de nuestro producto bruto interno (PBI) es de 48%. En La Argentina de las desmesuras, Juan Llach da una buena imagen de esta tragedia: si la magnitud de nuestras crisis hubiese sido menor, similar a las que atravesó Uruguay, nuestro PBI por habitante actual sería similar al de España. Eso es lo que hemos perdido en el camino, con todas sus implicancias.

Estamos extraviados en un laberinto. Por eso, cuando a los economistas argentinos nos entrevistan en los medios, nos suelen preguntar por lo mismo. La inflación, la deuda, el incumplimiento de pagos, el déficit fiscal, las dificultades para exportar o competir, las devaluaciones, el magro crecimiento, el desempleo alto, la informalidad laboral, las dificultades para exportar, una pobreza intolerable o una desigualdad creciente. Y, por supuesto, la crisis. O, si no la hay, la posibilidad de que haya una.

Lamentablemente, ninguno de estos problemas es nuevo. Preguntales a tus padres si no atravesaron inconvenientes similares. O, si sos joven, incluso a tus abuelos. Esa es la marca registrada del estancamiento: los países que avanzan tienen desafíos nuevos, podríamos decir hasta mejores, que derivan de haber resuelto los anteriores. Nosotros sufrimos siempre los mismos problemas y la misma incomprensión de sus causas.

Volviendo a la metáfora ictícola podríamos decir que somos como el carpín, ese típico pez de color entre naranja y dorado que hay en casi todas las peceras. Se dice que esta especie tiene una memoria que dura tan solo unos pocos segundos. Y que esta limitación transforma al carpín en el habitante ideal para un pequeño acuario doméstico, ya que su restringida capacidad para recordar hace que ese mundo contenido y siempre repetido sea para él tan inexplorado y tan novedoso como el propio océano.

El año que terminó incluyó un nuevo tour por lugares harto conocidos. Tuvimos una recesión del 2,6%, una inflación de casi 50%, y el dólar aumentó más de 100%. Eso significa por un lado que la economía se achicó y, como la población crece, el ingreso por habitante se redujo aún más. Al compararnos con el año anterior estamos claramente peor. Y caímos al menos tres peldaños adicionales en el ranking de ingreso por habitante, pasando del puesto número 64 al 67.

Mientras otros avanzan, la Argentina es un país empantanado que se va rezagando. Y cuyos esfuerzos por salir, al estar mal orientados, solo logran enterrarlo más. Pero la historia está repleta de naciones que han enfrentado con éxito circunstancias mucho más graves que las nuestras. La propia Argentina, en su pasado, fue capaz de superar desafíos mayores.

¿Qué pensarías si te dijera que esta triste tendencia, incluyendo todos y cada uno de los problemas económicos enumerados más arriba y que repetimos hasta el cansancio, tiene un origen común? ¿Y que además esa causa es bien concreta, por lo que podemos resolver lo que nos aqueja desde hace tanto tiempo? Probablemente te imaginarías que hay algo de trampa en lo que te cuento, que voy a proponerte una receta mágica, aunque inviable. O que voy a hablarte de generalidades, de definir un proyecto país o de acordar grandes políticas de Estado. Pero no. Creo que a medida que leas te vas a sorprender. Que vas a compartir el diagnóstico de estas páginas. Que algunas descripciones de lo que ha pasado en la Argentina te causarán una profunda pena, pero ver que la solución es verdaderamente posible te brindará esperanzas... y energía.

Una de las principales razones de nuestro fracaso es evidente. Tanto que no llegamos a percibirla y la pasamos por alto, como los dos jóvenes peces de Wallace. Es algo que puede ocurrirnos más seguido de lo que imaginás. Es tiempo de mirar lo que nos pasa con otra atención y poder exclamar: “¡Ah, esto es agua!” o, más concretamente, “Ah, esto es lo que nos pasa”. Y hacer que no nos pase nunca más.

PARTE I
¿En qué estado estamos?

Hace medio siglo, nuestro Estado era el mejor de la región. La cantidad y calidad de los bienes públicos que brindaba, ya fuera en materia de seguridad, justicia, salud, educación, infraestructura o seguridad social, no estaban tan lejos de los de países desarrollados. Eso se reflejaba en una sociedad con una amplia clase media, poca pobreza y desigualdad, alta movilidad social y un estándar de vida similar al de varias naciones europeas. Hoy, a pesar de tener muchos más recursos que antes, nuestro Estado parece impotente para darnos lo que debería.

En el mismo lapso, el desempeño de nuestra economía ha sido francamente decepcionante, con crecimientos muy por debajo del promedio mundial e, incluso, de América Latina. Por si ello fuera poco, padecimos una cantidad inusitada de crisis. Y los problemas económicos que nos aquejan son siempre los mismos. ¿Es posible que todo esto esté relacionado?

“Papá, ¿por qué el sol de nuestra bandera

tiene cara de preocupado?”

GASPAR LOUSTEAU (n. 2013)

1
NUESTRO ESTADO

Nadando en dinero

¡Tenemos más plata!

En las últimas décadas la capacidad de nuestro Estado para brindarnos bienes y servicios y generar un entorno de progreso decayó severamente. Esto se puede constatar en términos relativos, es decir, comparando con lo que daban antes y dan ahora otros Estados, pero también en términos absolutos dentro de nuestra propia frontera. La pobreza y la desigualdad crecieron fuertemente, la calidad y la equidad de nuestra educación sufrieron, también el acceso a la salud, la inseguridad se elevó, la justicia no funciona como debe y la infraestructura que teníamos se degradó.

Lo más grave del caso es que esto no ocurrió porque estemos gastando menos plata. Todo lo contrario. El tamaño de nuestro Estado ha crecido fuertemente como proporción del total de la economía. Y al medir la evolución del gasto público por cada argentino el asombro se multiplica. ¡Hoy el Estado nacional tiene tres veces más plata ajustada por inflación por cada uno de nosotros que un cuarto de siglo atrás! Con el triple de recursos por habitante deberíamos estar recibiendo tres veces más seguridad, salud, educación, justicia, infraestructura y jubilaciones que hace veinticinco años. ¿Vos sentís que pasa eso? Debo haber hecho esta pregunta a decenas de miles de personas a lo largo y ancho del país: nunca nadie contestó que sí.

Pongámoslo de otra manera para apreciar la magnitud del aumento de dinero que tuvo lugar. Comparado con un cuarto de siglo atrás el Estado nacional tiene el equivalente a 300.000 pesos anuales más por cada familia tipo argentina. Como la inflación es tan alta esa cifra significará poco en un tiempo. Usemos, entonces, otra vara: el monto equivale a 7300 dólares anuales (al dólar promedio de 2018).

El crecimiento de los recursos no solo se dio en el Estado nacional, sino también en las provincias y los municipios. El Estado de la provincia de Córdoba tiene hoy el doble por cada cordobés que hace veinticinco años; el de Santa Fe, 2,2 veces más por cada santafesino; el de Mendoza, 1,9 veces más por cada mendocino; el de la ciudad de Buenos Aires, 2,9 veces más por cada porteño; Neuquén, 1,8 veces más por cada neuquino; Tierra del Fuego, 50% más por cada fueguino; Misiones, el doble por cada misionero; Formosa, 1,6 más por cada formoseño; Salta, 1,9 veces más por cada salteño; San Juan, 1,8 veces más por cada sanjuanino. Incluso la provincia de Buenos Aires, que fue desfavorecida en el reparto desde 2002 hasta 2015, tiene hoy 2,2 veces más por cada bonaerense que en 1993.

El conjunto de los distritos mencionados más arriba ha sido gobernado por peronistas, radicales, socialistas, kirchneristas, el PRO y hasta partidos provinciales. No hay excepciones ni geográficas ni partidarias en esto de tener Estados con muchos más recursos que en el pasado.

Podemos, incluso, sumar el dinero de más que tenemos hoy en los distintos niveles del Estado para ver cuánto deberíamos estar recibiendo en bienes y servicios públicos. Por ejemplo, a los 7300 dólares anuales más por cada familia argentina que tiene el Estado nacional, en la ciudad de Buenos Aires hay que agregar los 7400 dólares más por cada familia que tiene el Estado porteño. Eso suma 14.700 dólares anuales o 1200 dólares al mes, lo que equivale a más de tres salarios mínimos mensuales por cada familia. ¿Sentimos que recibimos esa plata en nuevos y mejores bienes y servicios por parte de los sectores públicos?

Sigamos dándole vueltas: el Estado porteño tiene la friolera de 460.000 dólares anuales más por cada una de las manzanas de la ciudad que hace veinticinco años. Salí a dar una vuelta alrededor de tu manzana y mirá las otras ocho que la rodean. Prestá atención. ¿Vos percibís que ahí y en sus habitantes hay puestos 3,7 millones de dólares más por año que en 1993?

En la campaña a jefe de Gobierno de 2015 explicaba que con el aumento presupuestario del que disponía Mauricio Macri, en comparación con el de Fernando de la Rúa cuando fue jefe de Gobierno, se podía costear la Policía de la Ciudad en todas las comunas en tres ciudades como Buenos Aires, pagar los sueldos de 75 hospitales o construir casi 1900 escuelas medias. Eso con la plata de más que había en el presupuesto del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires comparado con el pasado. Esa es la real dimensión del aumento de recursos de nuestros Estados.

Semejante crecimiento del dinero público puede enmascarar su mal uso: con tanta más plata es lógico que veamos ciertas mejoras y pensemos que las cosas se están haciendo bien. También es posible que existan gastos atractivos desde el punto de vista político, pero poco prioritarios (obras cosméticas, recitales por doquier y acciones de marketing, entre otras cosas) que, sin embargo, nos pueden llegar a resultar simpáticos.

Pero la cuestión central que nos debería ocupar es si, con los recursos adicionales que hay, recibimos proporcionalmente más o menos de todas aquellas cuestiones que son fundamentales. Porque si gastamos dos veces más y las cosas se hacen bien deberíamos también recibir dos veces más. Y eso es algo que no pasa.

Nuestros Estados se han transformado en un automóvil que funciona cada vez peor y necesita más litros de combustible para recorrer menos kilómetros. Eso, de por sí, debería ser una gran fuente de preocupación: pagamos muchísimos impuestos —cada vez más— para que el Estado funcione y no lo hace. Pero adicionalmente el impacto de esa pérdida de autonomía del Estado argentino tiene muchos otros impactos que son menos evidentes, y que se desarrollan a lo largo de este libro.

Una cuenta muy rara

Pagás más, recibís menos

El dinero extra que tiene nuestro Estado en todos sus poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y en todos sus niveles (nacionales, provinciales y municipales) no viene del cielo ni nos lo regalan otros países. Lo solventamos los argentinos a través de mayores impuestos.

La presión tributaria en nuestro país se incrementó notablemente en las últimas décadas, pasando de representar 24 puntos porcentuales de todo lo que se producía anualmente en 1993 a 33 puntos porcentuales en 2017. O sea, medido como proporción de la economía, la presión tributaria creció 37,5%. Pagamos impuestos que antes no existían (por ejemplo, el impuesto al cheque y a la ganancia mínima presunta) y subieron las alícuotas efectivas de muchos otros (IVA, ganancias, ingresos brutos).

El esfuerzo adicional de los contribuyentes parece incluso no alcanzar. Es por ello por lo que el déficit fue la norma en los últimos sesenta años. Si sumamos tan solo los que tuvimos a nivel nacional desde 2010 hasta 2018 equivalen a 1,4 veces el presupuesto total de 2018. Es decir que en ocho años nos excedimos en gastos en el equivalente a casi un presupuesto y medio. Con ese dinero acumulado podríamos dejar de pagar todos los impuestos y aun así tener los recursos para hacer funcionar el Estado nacional por un año y cinco meses.

Esos déficits se financiaron unas veces con deuda, otras con inflación (y una pequeña porción con privatizaciones). En 1968 la deuda pública nacional era de 2220 millones de dólares; cincuenta años después esa cifra es de 349.600 millones (y eso que en el medio tuvimos un default y renegociaciones con una quita nominal de 33.500 millones de dólares). La deuda pasó así de representar un 9,4% del volumen total de la economía argentina (o PBI) a más de un 90%.

La emisión de dinero y su consecuente impacto en los precios fue otra forma en que el Estado nacional ha financiado sus rojos. Cuando ocurre esto, el dinero recién impreso por el Banco Central va al Tesoro Nacional, que lo gasta antes que la emisión de esos nuevos billetes genere más inflación. Es decir, hace sus pagos con un poder adquisitivo de dinero que es mayor que el que tendrán luego todos los tenedores de billetes de la economía. Para entender esto imaginate por un instante que, en lugar de subir los precios de las cosas, la inflación reduce la denominación de los billetes: con una inflación mensual de 3% el billete de 100 pesos pasa, al mes siguiente, a poder comprar el equivalente a 97 pesos. El dinero de los sueldos vale menos porque se pueden comprar menos cosas, y lo mismo pasa con los ahorros. A ese efecto se lo denomina impuesto inflacionario, y se estima que en los últimos cincuenta años este promedió el 12% del total de la economía.

Si ponemos todo esto junto veremos que, como ciudadanos, pagamos los impuestos que vemos más una porción adicional muy significativa en forma de inflación. Si sumamos ambas cosas la presión tributaria de nuestro país llegó nada menos que a 34,5% en 2018. Y a ello hay que agregarle una deuda pública que representa 8000 dólares por cada argentino o 32.000 dólares por cada familia tipo. Todo eso es lo que nos hemos cargado sobre nuestros hombros los ciudadanos por lo mal que ha sido administrado el Estado.

Pero no termina allí. Como la educación ya no tiene el estándar que pretendemos, el que tiene la posibilidad manda a sus hijos a un colegio privado. Como el hospital público ha caído mucho en sus servicios, si tenés empleo en blanco pagás y usás una obra social o una prepaga. Soy padrino de tres niños en España porque uno de mis mejores amigos es un periodista de Madrid, y tengo un primo que vive en Barcelona. Y la hermana de mi mujer está casada, tiene dos hijos y vive en Roma. Todos coinciden en lo siguiente: ante algo grave van al hospital público, es solo si precisan tratarlo de manera más urgente (aunque sea más leve) que acuden a un servicio médico privado. Menuda diferencia con nuestra situación.

Frente al incremento de la inseguridad también compramos protección privada. Y no se trata de la minoría que vive en un barrio cerrado o tiene una garita de algún servicio de vigilancia en la esquina o guardia nocturna en el edificio. Si tuviste que poner rejas en las ventanas, o alarma, o pagar un remís de noche para volver a tu casa o que lo hagan tus hijos, o guardás el auto en una cochera para no dejarlo donde te lo pueden robar, estás pagando por seguridad. Pero no le mandás esa factura al Estado. El valor del metro cuadrado o el de un alquiler —es decir, de nuestras casas— varía dependiendo de cuán segura sea la zona en la que se hallen. ¿Te sigue pareciendo que solo unos pocos privilegiados pagan por estar más seguros? Y hay más: la inseguridad la pagamos también alterando nuestras rutinas por temor, con angustia vital y cambiando la forma en que interactuamos con otros. Miramos y caminamos distinto. Nos sentimos de otra manera. Percibimos al prójimo diferente.

Como ves, en la Argentina afrontamos muchos más impuestos que antes pero, como no recibimos una adecuada contraprestación por parte del Estado, debemos desembolsar más dinero aún. Eso representa una enorme cantidad de gastos adicionales que debemos afrontar. Economistas que trabajan conmigo han estimado que el monto de gastos adicionales que debemos afrontar equivalía, en la ciudad de Buenos Aires, a 19.000 pesos por cada familia por mes. Es decir, un 75% del salario promedio o 7500 dólares anuales al tipo de cambio promedio de 2018.

Quienes dicen que la presión tributaria argentina no es tan alta como se suele sostener se olvidan de contabilizar todas estas cosas. Pero no es solo la plata, sino también la calidad de vida lo que perdemos. Porque lo que desaparece es la tranquilidad con que nos movemos y que alguna vez tuvimos.

Aunque no la recibamos físicamente, todos los ciudadanos afrontamos una factura del Estado Nacional. No todas son iguales. Los rubros y el monto total dependen de nuestros ingresos y el estilo de vida que tengamos. Pero todas reflejan lo costoso que es un Estado poco eficiente. De hecho, los gastos adicionales que recaen en nuestros hombros pueden superar ampliamente lo que pagamos en impuestos.

En este caso, los valores son representativos de un hogar tipo (pareja de 35 años cada uno, ambos con ingresos, propietarios de su vivienda y con dos hijos), que reside en la CABA y pertenece al cuarto quintil de ingresos (sueldos de 35.400 pesos). Los montos pagados por bienes y servicios se encuentran expresados netos de IVA e IIBB.

En estado de tranquilidad

Nuestro Estado hace medio siglo

No soy de los que sostienen que todo tiempo pasado fue mejor. En comparación con el presente, los tiempos que nos precedieron muestran luces y sombras. Sentarse a extrañar lo que ya no es no sirve de mucho si lo que pretendemos es corregir el rumbo actual. Comparto, además, lo de Joaquín Sabina: “No hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió”, o sea, quedarnos mentalmente anclados en un tiempo pretérito que tampoco fue como nos gusta pensarlo.

Pero estudiar lo ya acontecido nos permite aprender. Por un lado, porque, tal como sostenía el filósofo George Santayana, “aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”. Es una máxima que haríamos bien en tener a mano, teniendo en cuenta las dificultades recurrentes de nuestra economía. Y por otro lado, los logros obtenidos con anterioridad deberían servirnos como antídoto para el escepticismo, para esa idea de que somos así y no hay nada que hacer. Está claro que no estamos condenados al éxito, pero tampoco al fracaso. De hecho, algunas de las cosas que necesitamos construir ya las habíamos alcanzado antes. Para eso puede servir la memoria, en particular en lo relacionado con la calidad de nuestro Estado.

Como presidente del Banco Provincia entre 2005 y 2007 me tocó recorrer mucho los municipios de la provincia de Buenos Aires. En la mayoría de las localidades la imagen se repite: te encontrás con la plaza municipal, un palacio municipal fenomenal, el edificio del Banco Provincia o del Banco Nación más la sede del correo. Cuando observás el tamaño y la calidad de las construcciones te das cuenta de que estaban sobredimensionados para la población que tenían que atender cuando fueron construidos.

Por ejemplo, en 1914, Bahía Blanca tenía aproximadamente 60.000 habitantes. En esa época contaba con un teatro municipal inspirado en la Ópera de París, una sucursal del Banco Nación digna de una metrópoli de nivel mundial, y un palacio municipal construido en tan solo cinco años que es hoy patrimonio histórico nacional. Ahí había un mensaje contundente: nuestro Estado es fuerte y llega a todos lados, el futuro es el progreso, el Estado está para mostrarte y acompañarte en ese porvenir.

Eso que transmitía el Estado en su arquitectura se hacía palpable en los servicios públicos que brindaba, y en las condiciones de vida y las perspectivas que daba a sus ciudadanos.

En 1960 la expectativa de vida de nuestro país era de 65 años, prácticamente igual que los países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y nueve años más que el promedio de los países de América Latina. La tasa de mortalidad infantil en la Argentina era la mitad que la chilena en el quinquenio 1960-1965. Teníamos 6,4 camas hospitalarias cada 1000 habitantes, el doble que nuestros vecinos latinoamericanos.

En la Argentina se había desarrollado una considerable clase media, lo que nos convertía en un país con niveles de desigualdad moderados en una región que era y es muy desigual. Una forma de ver esto es a través del coeficiente de Gini, la medida de desigualdad más utilizada. Según datos del Banco Mundial, en 1960 el coeficiente de Gini en la Argentina era el segundo más bajo de América Latina, y mostraba valores similares a Finlandia, Grecia y Holanda. La misma medida de desigualdad era 22% mayor en Brasil, 33% mayor en Colombia, 27% mayor en México y 42% mayor en Perú.

Según un trabajo de Susana Torrado, que sintetiza la evolución en la estructura de clases sociales, la movilidad social y los niveles de bienestar en nuestro país, en 1960 la sociedad argentina estaba compuesta en un 90% por clase media y obrera. Y ya en 1942 Gino Germani observaba:

Se destaca el aumento del volumen numérico de la clase media. El crecimiento que marcan las estadísticas es demasiado grande para no reflejar de algún modo hechos reales. El alto grado de movilidad social y el escaso tiempo de formación de la clase deberá ser muy tenido en cuenta (...). Es indudable que este vasto movimiento de ascenso, en un período menor de cincuenta años, ha de haber incidido no solo en la estructura de las clases, sino en todos los aspectos de la vida social.

El libro Historia de la clase media argentina de Ezequiel Adamovsky es seguramente el análisis más exhaustivo que se ha hecho al respecto. Este muestra que la identidad de la clase media es algo mucho más lábil y cultural, y que tardó más tiempo en cristalizarse. Pero también que los principales indicadores sociales señalaban que nuestro país presentaba diferencias notorias respecto del resto de los países latinoamericanos.

Por ejemplo, en materia de pobreza e indigencia, la Argentina en 1970 evidenciaba los menores registros de la región: la pobreza afectaba al 8% del total de hogares, y la indigencia era del 1%. En esa misma década casi la mitad de la población era pobre en Brasil, Colombia, Honduras y Perú. En relación con la indigencia, Brasil tenía veinticinco veces más proporción de su población en estas condiciones que la Argentina, y el promedio de la región era de casi diecinueve veces más. Como se puede apreciar, nuestro país le sacaba una ventaja importante al resto de América Latina.

Otro aspecto diferencial de la Argentina de entonces pasaba por el acceso y la calidad del sistema educativo. En educación primaria, el país contaba con una cobertura casi universal ya en 1960, mientras que la mayoría de los países de la región se encontraban muy por debajo de este nivel. Superábamos a Brasil en 40 puntos porcentuales, a México en 28 y a Chile en 10. En educación media, solo Uruguay se hallaba en mejores condiciones, mientras que nuestra tasa de escolarización triplicaba la de Brasil y la de México. Y las diferencias son más contrastantes aún si comparamos el nivel superior: la nuestra era siete veces mayor que la de Brasil, cuatro veces la de México y dos veces la de Chile.

Argentina también fue pionera en la construcción de un sistema de seguridad social. La primera ley que otorgaba beneficios jubilatorios (era para los jueces) data de 1877, y la primera caja (que era para docentes) de 1904. El desarrollo del sistema nació en esos tiempos y fue expandiéndose rápidamente. Antes de mediados del siglo XX el grado de avance era tan notable que ya contábamos con 2,3 millones de beneficiarios y desde entonces la pretensión consistió en alcanzar una cobertura universal y elevados niveles de prestaciones. Así, por ejemplo, en 1958 se intentó garantizar el 82% móvil por ley y los años 70 fueron testigos de una amplia moratoria.

Algo similar ocurría con el desarrollo de nuestra infraestructura de transporte. La red ferroviaria argentina llegó a ocupar el décimo puesto en el mundo, con cerca de 47.000 kilómetros hacia fines de la Segunda Guerra Mundial. La red de subtes porteña, por su parte, fue la primera de América Latina, la segunda del continente americano y la undécima del mundo. Solo diez ciudades disfrutaron del subterráneo antes que Buenos Aires: Londres (1863), Chicago (1892), Budapest (1896), Glasgow (1896), Boston (1897), París (1900), Berlín (1902), Nueva York (1904), Filadelfia (1907) y Hamburgo (1912). En 1913 se inauguró la primera etapa de la línea A hasta Plaza Miserere. Fue recién en la primera mitad de los años 70 que San Pablo y Santiago de Chile inauguraron los suyos.

Nuestro Estado era definitivamente mejor que el de la gran mayoría de las naciones con las cuales competimos, incluyendo todas las de la región.

En estado de ansiedad

Nuestro Estado hoy

El apartado anterior da cuenta de una significativa y —en términos comparativos— temprana evolución en la organización de nuestro sector público. El Estado gendarme, cuya responsabilidad se limita fundamentalmente a garantizar la defensa del territorio, más la seguridad de la vida y la propiedad, se fue transformando en un Estado bienestar. Y su responsabilidad se extendió a garantizar diversos derechos sociales, tales como el acceso universal y gratuito a la educación y la salud, o la provisión de ingresos para quienes ya no estuvieran en edad de trabajar.

Esto es algo que había comenzado a ocurrir en otro lado, pero no tanto antes. Las primeras medidas en esa dirección tuvieron lugar a fines del siglo XIX en la Alemania de Otto von Bismarck. Pero fue el Informe Beveridge (denominado así por el nombre del presidente de la comisión encargada de elaborarlo: el economista y político inglés William Beveridge) el que estableció el marco conceptual allá por 1942. El objetivo era claro: la construcción de un sistema estatal que brindara ingresos suficientes y eliminara la miseria. Para ello, en lo que describía como “una revolución que constituye un compromiso inequívoco con la justicia social” se proponía un sistema universal de seguridad social, un servicio nacional de salud con atención médica gratuita para todos, y la extensión de beneficios sociales para la educación, la vivienda y la atención de los niños. Un enfoque que se supo resumir en la necesidad de un Estado que brindara a sus ciudadanos protección “de la cuna a la tumba”.

La Argentina también recorrió ese camino. Desde el siglo XIX nuestro Estado dio un notable impulso a la educación pública y construyó hospitales públicos en municipios y provincias. Como vimos, los primeros esquemas jubilatorios llegaron a principios del siglo XX. Y en los gobiernos de Hipólito Yrigoyen y Juan Domingo Perón los derechos sociales experimentaron una gran ampliación. Nuestro Estado estaba a la altura de los mejores y no tenía parangón en nuestra región. Pero la situación es distinta ahora.

Imagino que conocés la famosa fábula de Esopo acerca de la liebre y la tortuga. La liebre era rapidísima y se burlaba de una tortuga que, como todas, era muy lenta. Cansada de tanta broma a sus expensas, la tortuga desafió a la liebre a una carrera. La liebre dejó partir a la tortuga y se quedó remoloneando. La tortuga emprendió así su marcha, lenta pero incansable. La liebre, rezagada, solo debía hacer un pequeño esfuerzo para alcanzarla y superarla. Y una vez que lo hizo, confiada en su velocidad, se tumbó bajo un árbol y ahí se quedó dormida. Cuando la liebre despertó, la tortuga había llegado ya a la meta y ganado la carrera.

La Argentina supo ser la liebre de la región pero, como diría Diego Armando Maradona, se nos escaparon las tortugas. En algún momento supimos tener el mejor Estado de América Latina, lo cual hizo que les sacáramos una gran ventaja a nuestros vecinos en indicadores muy diversos. Pero, poco a poco, fuimos quedándonos atrás en aspectos claves. Generamos progreso rápidamente, pero luego nos dormimos. En los últimos tiempos ellos crecieron de un modo sostenido y nosotros no. Las tortugas están ahora mucho mejor entrenadas y son más veloces, y nos van a seguir superando si no actuamos distinto.

La Argentina de nuestros padres y abuelos era más igualitaria, con mayor movilidad social, mejor educación, mejor sistema de salud, más seguridad y mejor infraestructura que nuestros hermanos latinoamericanos. Hoy ya no es así.

Es cierto que la región no se caracteriza por haber sido exitosa en el combate a la pobreza y la desigualdad. Pero el caso argentino va más allá aún y muestra una involución. Nos distinguíamos por ser un país con bajos índices de pobreza para los parámetros latinoamericanos. Hoy esto cambió. Tenemos una proporción de pobres e indigentes que es entre cinco y seis veces más que en 1974.

Después de República Dominicana somos el país de la región que menos ha disminuido la desigualdad desde 1960. Transcurrido más de medio siglo la Argentina tiene un índice de desigualdad muy similar al del origen. En el mismo período México la redujo un 17%; Uruguay, 12%; y Perú, 30%.

En 1960 Argentina tenía, junto con Uruguay, los más altos niveles de cobertura en el nivel de educación media. Hoy eso se ha equiparado, pero nuestro país está entre los de mayor nivel de repitencia, que es siete veces más elevada que la de Chile.

Si medimos el porcentaje de jóvenes de entre 25-29 años que finalizan la enseñanza secundaria, también veremos que nos hemos rezagado. En la Argentina se ubica en torno al 40%, por debajo de muchos países de la región. México, Perú y Chile tienen tasas más altas, que son ya cercanas a la estadounidense (65%).

En el nivel superior ocurre algo similar. En 1960 la Argentina tenía una tasa de escolarización que llegaba al 11,3%, casi tres veces superior a la de Chile. Era el país de la región con más graduados universitarios per cápita. En la actualidad cada 1000 habitantes se gradúan 4,3 estudiantes universitarios en Brasil; 3,9 en Chile y apenas 2,5 en la Argentina.

Podés pensar que esto se puede deber a que, como país, destinamos menos presupuesto a la educación. Pero no es así. El gasto público en educación medido como porcentaje del PBI era del 1,45% en 1970, y alcanzó el 5,9% en 2015, es decir, cuatro veces más. Con 4,9% en 2015, Chile está logrando resultados educativos mejores. Si miramos las pruebas PISA (Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes, por su sigla en inglés), la Argentina fue el que más descendió en sus resultados de comprensión lectora, mientras que Chile fue el que más incrementó sus rendimientos.

Y casi más triste es lo que pasa dentro del país. Tomemos las pruebas Aprender de 2017. En lengua el 37,5% de los alumnos de quinto y sexto año del secundario no llegan a un nivel satisfactorio; y en matemática, el 41% se encuentra por debajo del nivel básico. Más alarmante es la diferencia entre los resultados obtenidos en instituciones públicas versus privadas. En lengua los alumnos por debajo del nivel básico en las escuelas públicas triplican los de las privadas. Y en matemática la escuela pública muestra el doble de estudiantes por debajo del umbral básico que las privadas.

La educación pública ha dejado de ser el factor igualador de nuestra sociedad porque ya no logra revertir las diferencias de base. Esto se aprecia cuando los resultados se miden por nivel socioeconómico (NSE). El 31,8% de los estudiantes de bajo NSE no llegan al nivel básico en lengua, el doble que los de NSE medio y cuatro veces más alto que los de NSE alto. En matemática el 60% de los estudiantes en NSE no llegan al estándar básico y el 0,7% logra el avanzado. Entre los de NSE elevado estas cifras son tres veces menos y nueve veces más, respectivamente.

Pero ni siquiera hace falta detenerse en resultados evaluatorios. En el país que fue pionero de la educación en América Latina las clases suelen no arrancar en la fecha prevista. En jurisdicciones como Santa Cruz han tenido apenas 60 de los casi 180 días de clase que deberían tener. Y este es un problema que arrastramos desde hace mucho y que, dependiendo del año, se repite en otros lugares del país.

Retomando la imagen de los inmuebles públicos como símbolo, el 52% de los edificios escolares de la ciudad de Buenos Aires, el distrito más rico del país, tienen entre 75 y 100 años de antigüedad. Unos edificios que se mantienen en pie porque se construyeron con un Estado que pensaba a largo plazo, pero que, fruto de la subejecución histórica de las partidas presupuestarias destinadas a infraestructura escolar, padecen falta de espacios, problemas con la calefacción, inconvenientes eléctricos, filtraciones de agua, capacidad insuficiente de los baños, rajaduras, etcétera. En agosto de 2018 fugas de gas previamente denunciadas ocasionaron la muerte de directivos de una escuela del partido de Moreno, provincia de Buenos Aires.

Eso nos lleva al deterioro relativo de nuestra infraestructura, y a un ejemplo muy evidente. En la actualidad, el subte de Buenos Aires es el de menor cantidad de kilómetros de la región después de Medellín, que arrancó con su construcción en 1995, casi un siglo después que nosotros. Tenemos 38% menos de kilómetros que el subterráneo de San Pablo, 2,3 veces menos que Santiago de Chile y 3,6 veces menos que Ciudad de México.

Vayamos a funciones básicas de cualquier Estado, como la seguridad y la defensa. La Argentina tenía hasta 1980 una tasa de delitos siete veces menor que la de Estados Unidos (que siempre fue uno de los de mayor crimen y violencia entre los países desarrollados). En la actualidad, ya lo hemos superado. En 2017 se cometieron casi 1,5 millones de hechos delictivos, y en 2016 se dictaron 37.000 sentencias condenatorias en todo el país de acuerdo a las estadísticas nacionales publicadas por el Ministerio de Seguridad de la Nación. Para peor, nuestros niveles de impunidad se han vuelto alarmantes: según el Centro de Estudios Latinoamericanos sobre Inseguridad y Violencia, de cada 1000 denuncias que se realizan se llega a apenas tres condenas. No se trata solo de estas cifras: nuestra justicia es lenta, parcial y muy poco transparente. Y, como reza el Talmud, es “desgraciada la generación cuyos jueces merecen ser juzgados”.

De nuevo, nada de esto es un problema de recursos. La Argentina cuenta con aproximadamente 7,5 policías cada 1000 habitantes, y se posiciona en segundo lugar en nuestra región, después de Uruguay. Estados Unidos cuenta con 2,2 policías cada 1000 habitantes y el promedio hemisférico es de 3,6. Lo mismo sucede en materia de dotación de jueces. Mientras que el promedio regional de jueces por cada 100.000 habitantes es de 10, la Argentina cuenta con unos 13 y Estados Unidos tiene 11. Claramente no es un tema de cantidad de recursos, sino de calidad en su utilización.

En materia de defensa basta citar a un experto como Horacio Jaunarena, ex ministro de Defensa de Raúl Alfonsín, quien sostuvo que “existe una situación de colapso de las fuerzas armadas”. La Argentina no tiene control de su espacio aéreo; solo un 20% se encuentra radarizado, contra el 95% en Brasil, el 90% en Chile y Uruguay, y el 85% de Bolivia. El presupuesto asignado es el más bajo de América y, dado que el 85% se destina a salarios del personal, solo queda un 15% para mantenimiento. Tenemos literalmente un puñado de cazas en condiciones de volar; y 44 familias han perdido a un ser querido en el ARA San Juan.

Nuestro Estado, que les sacaba varios cuerpos en todas las áreas a sus equivalentes de otros países y que en algunas cuestiones estaba a la par y hasta superaba a algunas naciones hoy desarrolladas, ha caído fuertemente en su desempeño y su capacidad a pesar de tener más recursos. En lugar de reducir la pobreza y la desigualdad, las ha aumentado. Su ventaja relativa en materia de educación ya no existe más, y se muestra impotente para crear contextos que igualen desde la infancia. Hasta en cuestiones tan primarias como la defensa y la seguridad se revela incapaz de intervenir en la realidad y alcanzar objetivos básicos.

No voy en tren, ¿voy en avión?

Breve imagen de lo que nos pasó

El 3 de julio de 2017 la gobernadora María Eugenia Vidal reinauguró el tren a Mar del Plata. “Esta vez es para siempre, porque está bien hecho”, sostuvo en su discurso, que podés ver con tu teléfono usando el código que aparece al final de esta sección.

Parecía una fantasía finalmente cumplida, un sueño hecho realidad. Pero ¿es realmente así? La formación hace los casi cuatrocientos kilómetros que separan a la ciudad de Buenos Aires de La Feliz en aproximadamente seis horas y cuarenta y cinco minutos. Tiene doce paradas, pero no es eso lo que lo hace tan lento. De hecho, el servicio directo sin escalas tarda apenas diez minutos menos. El problema es que hay tramos en que las vías están en condiciones tan calamitosas que permiten que el tren circule solo a 10 km/h.

Un año y cinco meses después, exactamente el 7 de diciembre de 2018, fue el ministro de Transporte Guillermo Dietrich el que se ocupó de dar una gran noticia: gracias a los trabajos realizados en las vías el tren tardaría cinco horas y media en llegar a destino. En vísperas de Navidad de ese mismo año, la formación que había partido cerca del mediodía de la estación Constitución descarriló.

El tren a Mar del Plata fue originalmente inaugurado en 1957. Y su calidad parecía superlativa para la época: tenía ventanillas herméticamente cerradas, aire acondicionado regulable, asientos reclinables y giratorios, servicio radial individual, suspensión ultrasuave y piso alfombrado. Ah, y estaba hecho en la Argentina. Miralo con tus propios ojos.

Si comparás aquel tren con el de hoy, no vas a ver cambios sustantivos. El de ahora no te va a parecer mucho más moderno, ni más confortable, ni de mayor calidad. De hecho, el de 1957 tardaba cuatro horas y media en llegar. Es decir que pasaron seis décadas y lo único que conseguimos es un tren que, con suerte, tarda dos horas más.

Esta es la metáfora que podría resumir lo que nos pasa: en sesenta años el gran logro de nuestro Estado es haber hecho que el tren a Mar del Plata tardara 50% más de tiempo. Ocurrió con ese tren, con la infraestructura en general, la seguridad, la salud, la educación y la justicia. Y también tuvo sus consecuencias en el desempeño económico, tanto absoluto como en relación con otros países.

Esto último es algo tan obvio que resulta curioso que no se le preste más atención. La empresa finlandesa Nokia llegó a acaparar el 40% del mercado global de teléfonos celulares. Entre 1998 y 2007, Nokia representó nada menos que la cuarta parte del crecimiento de Finlandia. Y en su pico, su actividad significó más del 20% de las exportaciones, más del 40% de la investigación y el desarrollo del sector privado, y el 14% de los impuestos pagados por todas las empresas de su país. Fue una columna vertebral de la economía finlandesa hasta que en 2007 el iPhone primero y luego los teléfonos Android le asestaron un golpe mortal. Su colapso provocó un fuerte impacto en la economía local que luego fue afectada por la crisis global y que aún lucha por recuperarse. Si Nokia, que llegó a ser 4% del PBI finlandés, perdió la competencia global y arrastró al país en su caída, imaginate lo que puede pasar cuando es el Estado, es decir, una porción de la economía entre ocho y diez veces mayor que aquella, lo que funciona peor que en otras naciones.

Para escuchar las palabras de María Eugenia Vidal y descubrir cómo era el tren a Mar del Plata en 1957, solo tenés que escanear este código QR.

http://lousteau.com.ar/tren-a-mdq/

2
NUESTRA ECONOMÍA

Con el ceño fruncido

Cuando el desarrollo te elude

Hace ya muchos años, en algún rincón del siglo XIX, un historiador escocés llamado Thomas Carlyle definió a la economía como “la ciencia lúgubre”. Lo hizo defendiendo la esclavitud frente a las críticas de su adversario intelectual en la cuestión: el economista John Stuart Mill. El apodo hacía referencia a que los denominados economistas clásicos (a los cuales pertenecía este último) no tenían una visión muy optimista del futuro. Del mañana no esperaban nada más que miseria. David Ricardo pensaba que era imposible elevar las condiciones de vida de la humanidad. Y Thomas Malthus argumentaba que la población crecía más rápido que la capacidad de la tierra para producir lo suficiente para la subsistencia, lo cual llevaba eventualmente a enfermedades y hambrunas.

Hoy esa perspectiva nos llama la atención. Pero esos economistas describían el mundo en los primeros pasos de la Revolución Industrial. Eran los tiempos que luego retrataron Victor Hugo en Los miserables, o Charles Dickens con Oliver Twist. Hoy, casi doscientos cincuenta años después, el planeta produce cien veces más que en aquel entonces. Hay diez veces más habitantes, con un ingreso per cápita que es diez veces el de aquellos tiempos. El progreso se ha transformado en moneda corriente, y las sociedades tienen —más allá de algunas crisis— una visión positiva del futuro.

Así como hace mucho tiempo la mirada del porvenir no incluía en su horizonte la noción de desarrollo, hoy lo damos por sentado. Pero eso no significa que el concepto no sea intensamente debatido. Tradicionalmente se asociaba desarrollo con un aumento del ingreso por habitante y apenas alguna cosa más. Fue el indio Amartya Sen, premio Nobel de Economía en 1998, uno de los pioneros en articular las severas deficiencias de esa definición. Existen graves privaciones en la pobreza que no son capturadas por los niveles de ingresos. Y el desarrollo, según Sen, debe consistir en aumentar las capacidades de cada persona para transformar sus derechos en libertades reales. Sus trabajos sirvieron de base para el establecimiento del Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, y del enfoque multidimensional de la pobreza.

Para un país desarrollarse es tener un impacto positivo y permanente en la vida de sus ciudadanos: no solo aumentos en sus niveles de ingreso, sino en términos de sus alternativas, capacidades y libertades verdaderas. La diferencia entre un país desarrollado y otro que no lo está suele reflejarse en las expresiones faciales de sus habitantes. El ceño fruncido y la mirada vidriosa de haber atravesado tantos momentos difíciles son casi el indicador infalible de falta de desarrollo.

Hace algunos años, mi prima que vive en Canadá vino de visita al país con su hija de cinco años. Luego de pasar unos días en Buenos Aires, mientras se hamacaba en una plaza, la nena le hizo una pregunta interesante: “Mami, ¿por qué la gente acá tiene cara de triste?”. Es innegable que los niños no mienten. Y lo mismo les cabe a nuestras caras.

En países que tienen niveles altos de desarrollo y un buen Estado de bienestar (adecuados sistemas de salud, educación, jubilaciones y garantías de otros derechos), la gente tiene cara de tranquilidad. Y eso es por una razón fundamental: viven sabiendo que su supervivencia cotidiana no está en juego.

No lo está porque saben que es muy improbable que los asalten en la calle; saben que si les va mal el Estado les asegura una contención económica; saben que si se enferman tienen un buen sistema de salud pública; saben que pueden movilizarse en la ciudad en un buen transporte público; y saben que cuando no tengan edad para trabajar les espera una buena jubilación. ¡Sencillamente saben! Comparemos eso con un país en el que la enorme mayoría no sabe cómo va a llegar a su casa (por la inseguridad o la situación del transporte público) o a fin de mes.

Obviamente, el mundo desarrollado no es un mundo perfecto. Las personas sufren los mismos problemas que todos, básicamente los que son inherentes a nuestra condición humana. Solo que existen ciertas cuestiones respecto a su futuro que están de antemano resueltas. El Estado para ellos está para reducir la incertidumbre del futuro, no para aumentarla. En nuestro caso se ha transformado en una fuente de angustias: nos da más dudas que certezas, y hasta genera crisis.

El desarrollo, desde esta perspectiva, es la sensación de tranquilidad que se desprende de tener la certeza de que vas a poder al menos intentar seguir el curso de vida que elijas y tener probabilidades de éxito, en lugar de batallar sin cesar con el presente. Es también la certeza de que la próxima generación estará mejor que la tuya, una sensación que se origina en la experiencia de generaciones previas, algo que, a fuerza de repetir problemas, en la Argentina dejó de ser cierto.

De Bielorrusia con amor

El fracaso de la Argentina en perspectiva

El nuestro es un país único. En muchos sentidos. Creemos que somos una gran excepción; una nación que puede hacer las cosas muy distintas de lo que las hacen los demás y salirnos con la nuestra. Que tenemos abundantes recursos naturales, los cuatro climas, un pueblo talentoso y educado. Eso nos decimos. El propio presidente Macri ha sostenido que “no existe país con mayor potencialidad que la Argentina”. ¿Pero es realmente así? ¿Son esos nuestros rasgos más destacables?

La verdad es que no somos un país tan malo. Hay en el planeta un total de 194 países soberanos reconocidos por las Naciones Unidas. En el conjunto más habitual de indicadores socioeconómicos la Argentina se ubica claramente de mitad de tabla para arriba y cerca del primer tercio. Sin embargo, como nos lo recuerda el sociólogo Daniel Schteingart, tanto en sus comentarios de radio como en algunos de sus posteos, los argentinos tendemos a pensar que clasificamos mucho peor. Ello se podría explicar en parte por las crisis y angustias recurrentes que nos tocan vivir, pero también por los países que elegimos para compararnos, que suelen ser los más avanzados. Descubrir nuestro verdadero lugar en el escalafón global tampoco debe ser un consuelo o un llamado a la inacción: lo cierto es que la distancia que nos separaba de muchas de esas naciones era antes mucho menor.

Se adjudica al economista bielorruso Simon Kuznets haber dicho que hay cuatro clases de países en el mundo: desarrollados, subdesarrollados, Japón y la Argentina. Japón partió de la devastación en la que lo sumió la Segunda Guerra Mundial y se transformó en una de las principales economías del planeta. Y luego otras naciones, en especial en el Sudeste Asiático, siguieron su ejemplo y lograron también un rápido desarrollo. En cambio, la Argentina es el ejemplo aislado de una economía que se “des-desarrolló”’.

Kuznets, que fue premio Nobel de Economía en 1971, hizo grandes contribuciones a la disciplina, en particular en su estudio de los ciclos y del crecimiento económico. Se lo considera, además, el padre del concepto de PBI y de la metodología de las cuentas nacionales, que es el sistema que permite contabilizar de manera sintética la economía de un país. En la actualidad, cuando decimos que un país crece, lo que estamos diciendo es que aumenta su PBI, que es todo lo que se produce dentro de sus fronteras en un año (aunque, como la población también crece, lo que verdaderamente nos interesa es el aumento del ingreso promedio o PBI por habitante).

Hoy en el mundo se discute bastante el concepto de PBI. Se tratan de incorporar otros elementos (por ejemplo, la degradación de los recursos naturales), y hasta hay esfuerzos por intentar medir la felicidad bruta interna en lugar del PBI, tal como ocurre en Bután. Incluso la propia Francia convocó en 2008 a un comité de expertos internacionales a cargo de dos premios Nobel para hacer más abarcativa la medición del PBI. Naturalmente, existen también muchos trabajos de especialistas (sociólogos, filósofos, antropólogos y economistas, así como líderes religiosos y morales) que expresan su preocupación acerca de un mundo que se ha vuelto en promedio más próspero, pero no más feliz, que devasta el planeta y cuyo enorme materialismo lo ha alejado de lo verdaderamente importante.

Nuestras sociedades miran el mundo y al prójimo como un recurso para manipular y explotar. La economía global produce hoy mucho más que antes, pero poseer más no parece habernos vuelto más felices. Hay quienes argumentan, incluso, que está ocurriendo todo lo contrario. La depresión y la ansiedad parecen en alza en el planeta. Estamos más alienados, somos menos solidarios, tenemos menos tiempo y peores vínculos humanos que los que solían tener nuestros mayores.

Seguramente compartirás que eso también le está ocurriendo a nuestro país. Somos, en ese sentido, parte de una corriente global. Pero acá ocurre algo más: mientras a otros eso les sucede a pesar de desarrollarse, nosotros seguimos sin hacerlo. Nuestro PBI por habitante es de los que menos creció en las últimas décadas. Acá la angustia también está relacionada con la carencia de lo material, la falta de seguridades y la sensación de encontrarnos atrapados en un presente permanente.

Está claro que el desarrollo es mucho más que el crecimiento de lo que cada habitante de una nación produce y recibe en promedio. El propio Kuznets alertaba acerca de ello, diciendo que “es muy difícil deducir el bienestar de una nación a partir de su PBI”. Y Robert Kennedy —el hermano de John Fitzgerald Kennedy que fue asesinado cuando era precandidato presidencial en 1968— fue más allá aún:

(…) el PBI no toma en cuenta la salud de nuestros niños, la calidad de su educación o cuánto disfrutan al jugar. No incluye la belleza de nuestra poesía o la fortaleza de nuestros matrimonios, la inteligencia de nuestros debates públicos o la integridad de nuestros funcionarios. No mide ni nuestra inteligencia, ni nuestro coraje, tampoco nuestra sabiduría ni nuestro aprendizaje, ni nuestra compasión, ni nuestra devoción por nuestro país. En pocas palabras, mide todo excepto aquellas cosas que hacen que la vida valga la pena.

Que crezca la economía no lo es todo. Hay cosas más importantes. Pero si un país no genera suficiente riqueza y encima la distribuye cada vez peor tampoco podrá lograr esas otras cosas. Es, lamentablemente, el caso de la Argentina, en la que poco o nada ha funcionado como esperábamos de un tiempo a esta parte. No solo no hemos crecido, sino que somos más desiguales y con más pobreza que antes. Tampoco han mejorado nuestros debates públicos, ni la integridad de nuestros funcionarios, ni nuestro aprendizaje, ni la devoción por nuestro país. Siendo duros, pero sinceros, hasta podríamos decir que lo que nos define es una decadencia generalizada.

Kuznets falleció en 1985. Si su cita acerca de la Argentina es cierta, esta describía el fracaso desde un puesto de privilegio en el escalafón económico global al subdesarrollo previo a la recuperación de la democracia. Más de tres décadas después seguimos tristemente igual. O peor. Porque otras naciones sí han tenido éxito: las más ricas se han alejado, y las pobres se nos han acercado y en muchos casos hasta nos han sobrepasado.

En nuestra frustración podemos buscar causas diversas a ese fallo tan extendido en el tiempo. Algunos creen que el responsable es un enemigo externo, otros que nos falta la ética protestante, otros culpan a la conquista española, o a la inmigración del sur de Europa, o a la corrupción, o a nuestro sistema político o económico: al peronismo, al neoliberalismo o, directamente, a nuestros políticos. Pero el mundo y la historia están repletos de casos de éxito en condiciones similares o incluso más difíciles. De hecho, la propia Argentina conoció un pasado mejor. Es tiempo de tomar un poco de perspectiva y pensar otra vez.

Me parece que me equivoqué

No hay nada peor que creerte rico

Los argentinos solemos repetirnos algunas cosas sin reflexionar demasiado sobre su sentido. Una de ellas es aquello de que la Argentina era a fines del siglo XIX uno de los países más ricos del mundo.

Resulta muy difícil obtener series de datos que permitan comparar los niveles de ingreso por habitante de distintos países antes de 1960. Una de las poquísimas fuentes disponibles para emprender semejante tarea es el trabajo hercúleo que comenzó el historiador económico Angus Maddison, y que hoy continúa como su legado en la Universidad de Groningen (Países Bajos), de la cual fue profesor desde 1978 hasta su muerte en 2010.

Hasta hace poco se solía decir, sobre la base de esas cifras, que la Argentina había llegado a ser el quinto país más rico del mundo. Si eso te llama la atención, la última actualización de sus datos revela algo que te va a sorprender aún más: en 1895-1896 fuimos el número uno en el ranking de países de acuerdo a su ingreso por habitante, seguidos por Estados Unidos, Bélgica, Australia, Reino Unido, Nueva Zelanda, Suiza, Países Bajos, Alemania y Dinamarca, en ese orden.

El Diccionario Enciclopédico Ilustrado de la Academia Española de 1919, editado por Enrique Alemán, sostenía en la entrada correspondiente a nuestro país: “Todo hace creer que la República Argentina está llamada a rivalizar en su día con Estados Unidos de la América del Norte, tanto por la riqueza y extensión de su suelo como por la actividad de sus habitantes y el desarrollo e importancia de su industria y comercio, cuyo progreso no puede ser más visible”.

Si efectivamente éramos una sociedad desarrollada y rica que se extravió, vale la pena discutir cuándo fue que nos desviamos del camino. Comienzan así las distintas interpretaciones y la discusión de si los responsables de nuestro declive fueron la ruptura del orden constitucional, el peronismo, el imperialismo o las políticas neoliberales. Cuando elegimos entrar en ese debate cada uno pone el punto de partida de la degradación de acuerdo con su mejor saber y sentir. Pero ¿y si hubiera otras explicaciones?

Quizás no éramos tan prósperos. Tal vez solo éramos pocos, con un suelo que daba mucha riqueza, y eso nos otorgó una renta muy alta, pero circunstancial. El censo de 1895 nos dice que la Argentina tenía menos de 4,1 millones de habitantes. Producíamos alimentos (granos y carnes), en un mundo globalizado y de precios elevados para dichos productos. La frontera agrícola se iba expandiendo y con ella la producción que nos hacía crecer. Quizás esta renta exportadora fue motor de nuestro progreso de aquel entonces, pero luego, por diversos factores estructurales, se fue agotando.

En 2008, con el precio del barril de petróleo que llegó a alcanzar los 147 dólares, Qatar tenía un ingreso por habitante de 82.897 dólares, es decir, más del doble que la Unión Europea. ¿Se puede realmente sostener que esta economía basada casi exclusivamente en la extracción de combustibles fósiles es tanto más próspera que Estados Unidos, Alemania, Japón o Australia?

Es cierto que eso es lo que revelan los fríos números. Pero se trata de la renta de un recurso que se agota y cuyo valor depende de determinado contexto. Cuando el mundo sea capaz de reemplazar las fuentes fósiles por otras menos contaminantes, ¿qué le pasará a la prosperidad catarí? Resulta claro que si sus gobernantes se quedan en una posición autocomplaciente y no anticipan esos posibles cambios el lugar de Qatar en la clasificación de riqueza global caerá abruptamente.

Algo de eso hay en el caso argentino. Por eso quizás las búsquedas de puntos de quiebre y supuestos culpables de la debacle tampoco estén del todo bien orientadas. Y hasta puede que exista, en la persistencia de esa errada visión acerca de un supuesto pasado de potentados, más tela para cortar y para comprender el presente.

Al creer que fuimos ricos, buscamos cómo volver rápidamente a ese paraíso extraviado. Al pensarnos abundantes en calidad y cantidad de recursos naturales y humanos concluimos en que no tenemos el estatus de vida que nos merecemos, y salimos a la caza de los responsables.

Sin embargo, la Argentina no es para nada un país extraordinariamente rico en recursos naturales. Lo revelan las cifras de exportaciones de recursos naturales y sus transformaciones, que en el país son de aproximadamente 1000 dólares por habitante. Este valor es similar al de Paraguay, menos de la tercera parte que en Chile y entre seis y nueve veces menor de lo que consiguen Australia, Canadá y Nueva Zelanda. Estas cifras pueden estar afectadas por nuestra dificultad en agregar valor (cuyos motivos se abordan más adelante) en comparación con otros países. Pero resulta que el Banco Mundial mide el llamado “capital natural” y tampoco ocupamos lugares tan destacados.

De acuerdo al informe The Changing Wealth of Nations de dicho organismo, la Argentina tiene un capital natural de 16.185 dólares por habitante, equivalente, por ejemplo, al de Dinamarca, y significativamente inferior a los de Brasil, Chile, Ecuador, México, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela, por citar algunos en nuestra región. Qatar tiene 660.305 dólares, lo que equivale a cuarenta veces más que nosotros.

Esta percepción equivocada de nuestra propia riqueza acarrea más consecuencias aún, como sostiene el físico y economista Daniel Heymann. Si uno se cree más rico de lo que es, también consume más y se endeuda sobreestimando la propia capacidad de repago. Algo que ya sabemos cómo termina: en crisis fiscales o del sector externo, tal como las múltiples que hemos vivido.

Más todavía, si fue la renta y no el trabajo continuo para mejorar la fuente del progreso, crecemos mirando con mejores ojos a la suerte que al esfuerzo. Pensamos que puede haber alguna cosa que nos salve, ya sea individual o colectivamente. Un pase mágico que nos devuelva al edén del que fuimos expulsados. Pero no hay máquina del tiempo ni varitas. Y si las hubiera probablemente no querríamos volver a aquellas épocas: crecíamos mucho, pero en una sociedad que era para muy pocos, desigual hasta en los derechos más básicos.

¿Hubo un tiempo que fue hermoso?

Cuándo dejamos de ser prósperos

En 1958 asume Arturo Frondizi, a quien le toca iniciar la década del 60 y ser derrocado en 1962, cuatro años después de comenzado su mandato. Lo reemplaza José María Guido, y en 1963 llega otro Arturo: Illia. En 1966, mediante un nuevo golpe de Estado, se proclama al general Juan Carlos Onganía, quien se mantiene en el poder hasta 1970. Lo suceden Roberto Levingston y luego Alejandro Lanusse, hasta que en 1973 volvemos a tener un presidente ungido por el voto popular cuando es elegido Héctor Cámpora.

Como se puede apreciar en materia de apego constitucional, los 60 no son muy distintos del tiempo entre el primer golpe de 1930 y la recuperación definitiva de la democracia en 1983. En ese aspecto estamos mucho mejor hoy y no podríamos hacer nuestras las estrofas de Sui Generis: “hubo un tiempo que fue hermoso, y fui libre de verdad...”. Sin embargo, en materia económica la comparación muestra algo bien diferente.

Los datos de Maddison Data Project de 2018 revelan que en 1962 el ingreso por habitante de la Argentina era mayor que los de España, Italia y Japón, por ejemplo. Entrando en los 70, nuestro país estaba entre los primeros treinta en el ranking de las sociedades más ricas, por encima de otras como la chilena, la portuguesa o la irlandesa, por nombrar solo algunas que nos han superado.

El ingreso por habitante argentino en 1970 era la mitad que el de los estadounidenses. La teoría económica sugiere que esa brecha debería haber tendido a cerrarse con el tiempo. Entre 1963 y 1973 la Argentina creció un poco por encima del promedio mundial, y algo más que Estados Unidos, Canadá, Australia y Europa Occidental, lo que nunca volvió a ocurrir. Luego, la tendencia fue todo lo contrario y la diferencia se ensanchó: hoy Estados Unidos tiene un PBI per cápita que es 2,8 veces el nuestro.

Este resultado no se debe a que nosotros crecimos bien, pero Estados Unidos lo hizo a un ritmo aún mejor. Es más un problema de nuestra magra performance que de excepcionalidad por parte de ellos.

Desde 1970 hasta la fecha, o sea, en casi medio siglo, nuestro PBI per cápita aumentó a un ritmo de apenas 0,7% anual. En Estados Unidos esa cifra es del 1,7% en el mismo lapso. Es decir, más del doble que la Argentina. Y ese es también el crecimiento de la economía global, o sea, de todos los países del planeta. El propio Brasil, con todos sus inconvenientes, logró no perder el tren mundial y alcanzó un 1,8% anual. Y otros lo hicieron a una velocidad muy superior, tal como Corea, a un 5,6% anual.

Estas diferencias decimales pueden parecerte irrelevantes, pero para entender su impacto es preciso analizar lo que ocurre cuando se acumulan con el tiempo y son las que explican el declive relativo de nuestro país en términos de prosperidad. Al ritmo de crecimiento de los últimos veinte años duplicaríamos el ingreso por habitante en cien años. El mundo, en cambio, lo hace cada cuarenta años. Y al ritmo de Corea bastan trece —menos de una generación— para lograrlo. Mientras que en un siglo la Argentina multiplica por dos el PBI per cápita, el mundo lo multiplica por más de cinco.

Esta es la verdadera tragedia de lo que nos está sucediendo y explica nuestro declive relativo. En los años 60, en la clasificación de ingreso por habitante, la Argentina ocupaba el puesto número 25. El ingreso por habitante del país era entonces 3,8 veces mayor que el de Brasil; 2,2 veces más elevado que el de México; 1,7 veces que el chileno y 1,4 veces que el de Uruguay. Hoy, Chile nos superó, Uruguay nos alcanzó, y Brasil y México tienen el 80% de nuestro PBI per cápita.

En los años 60 los países de Europa Occidental eran apenas 20% más ricos que nosotros en promedio. Hoy son el doble de prósperos. Portugal, que era más pobre, nos saca 50% de ventaja, España nos duplica e Irlanda casi triplica. Y peor todavía es la comparación con Corea del Sur, que pasó de tener menos de un quinto de nuestro ingreso per cápita a duplicarnos en la actualidad. O los chinos, que eran diez veces más pobres que nosotros y hoy tienen el 60% de nuestro nivel.

Si hubiéramos crecido al mismo ritmo que el mundo desde 1970 los argentinos seríamos hoy tan ricos como Portugal, y estaríamos apenas un escalón por debajo de los españoles. Pero eso no pasó. Cerrando la segunda década del siglo XXI estamos bien debajo del 60 en el ranking de ingreso por habitantes. La Argentina, que en su momento fue un país avanzado, hoy pasó a ser relativamente pobre. Y de los que más crisis han padecido.

Comparto un video en el que podés ver la caída en el ingreso por habitante desde 1970 hasta la actualidad.

http://lousteau.com.ar/pbi-per-capita/

Subidos a la montaña rusa

Una economía a puro vértigo

Tristemente, tener crisis ya no nos resulta nada nuevo. En el último medio siglo la economía argentina se ha transformado en una verdadera montaña rusa. Tanto que hasta podría ser la estrella de cualquier parque de diversiones, y hasta competir con otras. Por ejemplo, con Kingda Ka en Jackson, Nueva Jersey, que llega a los 206 km/h. Con Son of beast (El hijo de la bestia), en Ohio, que es la montaña rusa de madera más alta y rápida del mundo. Con Behemoth, en Toronto, que tiene una caída de 75 grados. O con Storm Runner, en Pensilvania, que acelera de 0 a 115 km/h en apenas dos segundos.

Al igual que en todas esas atracciones, cuando te subís a la economía argentina no sabés qué te depara el futuro inmediato. Subidas y bajadas descontroladas. Aceleraciones y desaceleraciones repentinas. Rulos, curvas y hasta descarrilamientos.

Desde 1885 (año a partir del que disponemos de datos) hemos tenido, en promedio, una recesión cada cuatro años. Y solamente hemos podido mantener un crecimiento mínimo de 2,8% (una vez y media el crecimiento poblacional) por cuatro años seguidos apenas seis veces a lo largo de nuestra historia.

La alta volatilidad era moneda corriente en el mundo antes de John Maynard Keynes y el desarrollo de herramientas de política económica. Luego se moderó globalmente. Y —parcialmente— también en la Argentina, en especial durante los cuarenta años que van desde la salida de la Gran Depresión en los años 30 hasta 1974. Pero, en nuestro caso, desde entonces ha recrudecido. En las últimas décadas hemos padecido varias crisis. Tan grandes que hasta les hemos puesto nombre como hacen los países del Caribe y Estados Unidos con los huracanes: Rodrigazo, Tablita, Crisis de la Deuda, Híper, Tequila, 2001, etcétera. Si sos de mi generación, y ya pasaste los cuarenta años, seguro que podés recordar: dos hiperinflaciones, varias megadevaluaciones, una depresión económica equiparable a la Gran Depresión, y lo que fue el mayor default del mundo. Si se lo contás a un extranjero, no lo va a poder creer y te mirará como se mira al sobreviviente de un cataclismo natural.

El crecimiento impactante de fin del siglo XIX y principios del XX tuvo lugar por circunstancias extraordinarias, como ya analizamos en páginas anteriores. Pero nuestros años dorados transcurrieron entre 1958 y 1974, con la Argentina creciendo bien por encima de su promedio histórico, más que la mayoría de los países del mundo y prácticamente sin interrupciones. Eso terminó hace nada menos que cuarenta y cinco años. En 1974 el ingreso por habitante era apenas 29% inferior al de hoy, mientras la pobreza era casi seis veces menor, y la desigualdad era de la mitad.

Desde entonces, y al igual que en las montañas rusas, la Argentina casi no tiene tramos o años de crecimiento normales. Caemos fuerte y rebotamos fuerte, pero nos cuesta generar el aburrimiento de un crecimiento moderado, pero sostenido: en los últimos cuarenta y cinco años, solo tuvimos tres con un crecimiento de entre 3% y 5%.

Los impactos de esta volatilidad en nuestra vida son enormes. Van desde la riqueza perdida en cada recesión, pasando por el aumento de la desigualdad y la pobreza, la imposibilidad de institucionalizar políticas, un nivel subóptimo de inversión, un bajo nivel de exportaciones por habitante, un sistema financiero ínfimo, la ausencia de un empresariado local pujante, el ahorro argentino que termina en el exterior, y el surgimiento de una cultura cortoplacista en todas las dimensiones de nuestra vida.

Para ver más claramente las marchas y contramarchas más recientes de nuestra economía, podemos recurrir a una imagen muy sencilla. Imaginate que tenés un carretel con un piolín en la mano izquierda y agarrás la punta con la derecha.

Ahora, cada año que la economía crece y el dólar se mantiene estable extendés el piolín con la derecha, en diagonal y hacia arriba (aproximadamente a 45º). Y cada vez que la economía tiene problemas volvés para abajo y a la izquierda y hacés un nudo. Si hicieras eso con la economía coreana, el piolín luciría así.

Evolución del PBI de Corea 1975-2018.

En cambio, el piolín de la economía argentina aparecería mucho más enredado.

Evolución del PBI de la Argentina 1975-2018.

Aunque no lo creas, los dibujos están hechos sobre la base de datos reales de ambas economías. Son el resultado de gráficos que miden la evolución del PBI desde 1975 hasta 2018. (Para los interesados: lo que se hace es poner en el eje horizontal el ingreso por habitante en determinado año y en el vertical el mismo dato para el año siguiente, todo medido en paridad del poder adquisitivo o PPP).

Los puntos por debajo de la flecha diagonal representan caídas del PBI. Los que están por encima, crecimiento. Si se crece con regularidad, nos movemos tranquila y ascendentemente siempre un poquito por encima de la línea diagonal de 45%. Si hay recesiones, el piolín cae debajo de la línea, retrocede y se hace el nudo. Y cuanto más grandes son los problemas más sueltos quedan los nudos.

Pero hay más. El avance que logra una economía en todo el período está determinado por el punto inicial y el final de nuestro piolín, después de todos los enredos y nudos. La diferencia de crecimiento entre ambos países es tan abismal que, para poder mostrar mejor las marchas y contramarchas argentinas, tuve que ampliar la imagen como usando una lupa. Si le retiramos ese efecto para comparar ambas como corresponde, nuestro piolín sería en verdad este:

Evolución del PBI de la Argentina normalizando y equiparando la escala con el de Corea.

Queda más claro ahora qué significa que los argentinos estamos subidos a una montaña rusa que nos deja el estómago hecho un nudo. Pero mientras en las montañas rusas la travesía siempre termina, de la nuestra no nos podemos bajar. O no lo haremos a menos que seamos capaces de entender la gravedad de este comportamiento cíclico y analizar en profundidad por qué nos viene pasando.

Un triste déjà vu

Las crisis clonadas

Si te parece que lo anterior es una exageración, miremos lo que nos pasa hoy, sumidos en una nueva crisis. Fuimos, como de costumbre, acumulando inconsistencias y en mayo de 2018 se inició una corrida cambiaria que solo fue agravándose. El valor del dólar subió 105%, las tasas escalaron hasta superar el 70% anual, la inflación se disparó hasta rozar el 50% y la economía entró en una fuerte recesión, con el consiguiente aumento de la pobreza.

Tristemente, no podemos decir que se trata de algo nuevo. Es tan solo un déjà vu (algo ya visto). A tal punto que para describir la dinámica que nos trajo hasta aquí puedo transcribir una sección entera de Sin atajos, un libro de 2005, titulada “Génesis de las crisis de las últimas décadas”, sin tener que tocar una coma:

Invariablemente, estas políticas de estabilización generaban euforias financieras motivadas por la llegada de capitales especulativos que (…) aprovechaban las altas tasas de interés ofrecidas por los bancos o las mesas de dinero locales. Estas euforias se trasladaban a los precios de los distintos activos —acciones de las empresas, precios de los inmuebles, etcétera—, y generaban un boom en el consumo y la producción, y también de los patrimonios medidos en dólares.

Pero se engendraban asimismo las inconsistencias que determinaban el colapso a mediano plazo: la abundancia de divisas provenientes de fondos especulativos provocaba presiones alcistas sobre el valor de la moneda, producto de una inflación que superaba el ritmo de devaluación nominal, afectando así la competitividad industrial. Esta coyuntura se veía agravada por la política expansiva del gobierno de turno que, a pesar de los esfuerzos de ajuste iniciales —¿o eran solo discursos?—, terminaba por financiar sus necesidades fiscales, ya sea mediante emisión —alimentando aún más la inflación y el deterioro del tipo de cambio real— o colocando deuda. (…)

Con bombos y platillos se celebraban las colocaciones exitosas de títulos públicos, ignorando los enormes costos para las futuras generaciones de esos endeudamientos. (…) La euforia no se limitaba al ámbito interno: la buena prensa financiera internacional, alentada por los intereses de los intermediarios financieros, creaba las condiciones para la colocación internacional de empréstitos. (…) A nadie vinculado con el sector financiero —bancos, economistas ortodoxos o FMI— parecía interesarle recordar una importante lección del pensamiento clásico: para que el endeudamiento sea benéfico, las tasas de interés tienen que tener equivalencia con el rendimiento de las inversiones así financiadas, si se trata del sector privado; o con el crecimiento de la recaudación, en caso de tratarse de deuda pública.

Mientras tanto, en el ámbito productivo interno se iba gestando un problema de rentabilidad. La pérdida de competitividad generada por el atraso cambiario que afectaba a todo el sector de bienes comercializables (también denominado “transable”) se agravaba por los mayores costos de los servicios y, muchas veces, por los aumentos de impuestos. Particularmente grave era la elevación del costo financiero: la integración con los mercados de capitales internacionales generaba tasas de interés de referencia muy altas en términos reales (…) por lo que el costo de los créditos al sector productivo no tenía relación alguna con su productividad, haciendo aún más complicada la competencia con los productos importados que llegaban al mercado local.

Los sectores exportadores, que al inicio de cada plan festejaban la recomposición de sus márgenes y las libertades cambiarias obtenidas, veían esfumarse pronto esos beneficios, pero sus lamentos eran tapados por los aplausos de los sectores de servicios que resurgían en estas etapas del proceso. Las dificultades empresarias solían ser vistas por la comunidad de negocios como el precio para pagar por transformar la “ineficiente” industria nacional. Obviamente esta visión estaba muy influida por los intereses y la espectacularidad de los negocios financieros y por el desprestigio de una industria que durante un tiempo se acostumbró a vivir protegida. Pero tarde o temprano los problemas puntuales comenzaban a manifestarse en la forma de quebrantos, mayor desempleo, caída de la recaudación impositiva e indicios de gestación de un problema bancario interno, ya que las pérdidas de los sectores productivos y las altas tasas de interés afectaban la calidad de las carteras de préstamos de los bancos.

Recién en esos momentos, con los problemas fiscales y bancarios, se detonaba la preocupación de los medios especializados, los acreedores externos y los organismos internacionales. Así se iniciaba el proceso de cuenta regresiva de estos planes que ya no funcionaban por las buenas o en forma virtuosa, y comenzaban los ajustes y demás parches para darles supervivencia a estas políticas. Dichas medidas de emergencia no hacían otra cosa que empeorar la situación y permitir que los especuladores y acreedores externos recuperasen sus capitales más los cuantiosos intereses ganados. En estas instancias finales aparecían los organismos internacionales condicionando sus aportes a las políticas de ajuste fiscal y saneamiento bancario, como si estos males fueran independientes de la esencia misma de los planes. Naturalmente, los fondos recibidos no solucionaban ningún problema y solo contribuían a prolongar unos meses más la estabilidad bancaria y cambiaria, mientras se cancelaban deudas privadas o se financiaba la huida de capitales a costa del mayor endeudamiento público. Generalmente, a los pocos meses se producían los colapsos que podían llevar distintos nombres, pero reflejaban las diferentes caras de la misma moneda: crisis del sector externo, cesación de pagos, maxidevaluación, crisis bancaria, corralito, etcétera.

Todo esto, escrito hace quince años y sin correcciones, puede ser utilizado para describir gran parte de lo que nos ocurrió recientemente. Es difícil ser optimista cuando insistimos en repetir casi calcados nuestros problemas. Ese es probablemente uno de nuestros traumas más severos. El futuro se ha transformado en un mero espejismo. Creemos que lo vemos, que está allí al alcance de la mano, que vamos avanzando hacia él. Pero cuando llegamos se trata de lo mismo de siempre: un desierto reiterado que muchas veces nos hace perder las esperanzas.

La economía de la marmota

Quiero tener problemas, pero nuevos

Me recibí de licenciado en Economía hace veinticinco años, y me hicieron mi primera entrevista en 1997. Fue Maxi Montenegro para el diario Página/12, y la tituló citando una frase de esta: “La pobreza se está volviendo estructural”. Pasaron más de veinte años.

Desde entonces he sido consultado incontables veces por los medios. Sin importar qué mes y qué año sea, cada vez que me toca dar una nota pública acerca de la economía los temas se repiten. Si no es el dólar es la inflación, la deuda, el déficit, la falta de crecimiento o la pobreza. Y los que tienen más años y memoria darán cuenta de que esto viene así desde mucho antes. No muchos países podrían exhibir semejante obsesión. O mejor dicho, tamaña persistencia de problemas.

Si uno tiene siempre los mismos inconvenientes es porque persiste en el mismo error de diagnóstico. Esto es tan obvio que hasta resulta curioso que no lo percibamos. Si en materia de salud tuviéramos un malestar recurrente y el médico que dice entender el motivo y tener la cura nunca logra modificar cómo nos sentimos, pensaríamos rápidamente que equivoca el diagnóstico. Pero no pasa así con nuestros males económicos.

Así como Bill Murray está condenado a repetir siempre la misma jornada en la extraordinaria comedia El día de la marmota, nosotros parecemos condenados a repetir el mismo ciclo eternamente. Para Murray todo se cierra cuando se va a dormir, y arranca nuevamente por la mañana. En la Argentina todo acaba con una crisis para que nos volvamos a levantar con la próxima etapa de bonanza convencidos de que esta vez será distinto.

Lo más triste es que ya nos hemos acostumbrado. En junio de 2018 cenábamos con mi esposa Carla en casa de unos amigos mientras vivíamos un nuevo episodio de incertidumbre financiera. En el medio de la conversación, uno de ellos comentó que había recibido un whatsapp de una amiga llamada Bárbara, que vivía en Miami, con el siguiente texto: “¿Así que la Argentina se está yendo a la mierda de nuevo?”. Me sorprendí por el tono, pero también por el contenido. Un país puede entrar en crisis e “irse a la mierda”. Pero lo que no resulta normal es el “¿de nuevo?”. Era clara manifestación de la resignación con la que abordamos lo que nos pasa.

El nuestro es el único país que conozco en el que a los economistas nos preguntan por la calle: “¿Cuánto dura?”. “¿Cómo la ves?”. “¿Compro dólares?”. Si todo parece en orden, queremos saber hasta cuándo aguanta. Si hay signos mixtos, buscamos que nos confirmen que está complicado para adquirir la moneda estadounidense. Viajo bastante y conozco economistas de muchos lados: a ninguno le hacen estas preguntas. Jamás.

No es que los otros países no tengan inconvenientes. Obviamente sí. Pero no son siempre los mismos. De hecho, aparecen problemas nuevos que derivan de haber resuelto los anteriores. Por ejemplo, hace unos años Chile se vio atravesado por una ola de protestas estudiantiles debidas al costo de la educación y el endeudamiento con el que cargaban los estudiantes al recibirse. Un día hablando de esto con Andrés Velasco, ministro de Finanzas de Michelle Bachelet en su primer período, me dio una interesante perspectiva del problema. Para su generación, tener un título universitario era ingresar a un club de élite, lo cual garantizaba un futuro. Actualmente, más del 30% de los jóvenes adultos (19 a 40 años) de Chile son profesionales. Mucho esfuerzo personal y financiero para acceder a algo que no es ya exclusivo y que por ende no da garantías. De ahí las protestas. Más allá del análisis del caso, allí hay un problema nuevo. Un problema que los chilenos no tenían diez o veinte años atrás.

En la Argentina, en cambio, los problemas son tristemente repetidos. ¿Qué no daríamos por tener un desafío novedoso, uno que provenga de resolver desafíos anteriores? Los inconvenientes económicos son los mismos que hace décadas. En materia de educación enfrentamos temas que ya habíamos resuelto: cómo conseguir equidad en la calidad educativa. En salud pública gastamos mucho y —en teoría— el sistema cubre más tratamientos y más modernos, pero los hospitales públicos están en general en un estado calamitoso. En seguridad hemos retrocedido. Nuestra justicia es lenta y dista de ser imparcial. Todavía estamos intentando recuperar la infraestructura que alguna vez tuvimos. La capacidad de nuestras fuerzas armadas para la defensa nueva nunca fue tan baja. La corrupción es impúdica, exhibicionista, pornográfica, como ahora con los cuadernos. Y hay algunos problemas nuevos, entre los que se cuentan un abrumadoramente mayor número de excluidos de la sociedad y el ingreso del narcotráfico, que claramente no provienen de haber encontrado soluciones, sino más bien lo contrario.

El único desafío que heredamos de haber resuelto otro es el de mejorar nuestra calidad democrática. Porque antes ni siquiera teníamos democracia: padecimos interrupciones del orden constitucional desde 1930 hasta 1983. Tenemos una democracia consolidada que ya lleva treinta y cinco años. Pero, ante el obvio fracaso de resultados, nuestra tarea debe ser la de mejorarla, elevando la calidad del debate público y perfeccionando sus reglas de competencia. Todavía sigue siendo una asignatura pendiente aquella frase de Raúl Alfonsín en su discurso de asunción del 10 de diciembre de 1983: “con la democracia no solo se vota, sino que también se come, se cura y se educa”.

3
POR QUÉ NUESTROS PROBLEMAS SE REPITEN

Un taxi muy caro

Nuestra historia con la inflación y la deuda

Si sos argentino, sabés que no hay nada novedoso en tener inflación, deuda, déficit, saltos en el dólar, bajo crecimiento y dificultades para competir y exportar. También que el aumento de la pobreza y la desigualdad viene desde hace ya bastante. Quizás no sospeches que todos estos inconvenientes están relacionados y hasta tienen un origen común. Por eso, las próximas páginas trazan una genealogía de todos ellos para demostrar que no son más que síntomas, muy molestos, de una patología más profunda.

Comencemos por el principio: los elevados niveles de endeudamiento e inflación son, en realidad, dos caras de una misma moneda. No hay muchas vueltas que darle: cuando permanentemente se gasta más de lo que se recauda alguien tiene que poner la diferencia. Y las únicas dos maneras de hacerlo son pidiendo prestado o dándole a la máquina e imprimiendo muchos más billetes de los que la economía en realidad precisa. Es nuestra propensión a tener déficit lo que ha generado tantos años de una economía que se endeuda cada vez más y tiene alta inflación.

Durante los años de la última dictadura y el terrorismo de Estado, entre 1976 y 1983, la inflación anual promedio fue de 191%. Y la deuda pública se multiplicó por cuatro, pasando de 10.450 millones de dólares a 41.050 millones de dólares.

Con la recuperación de la democracia, el presidente Alfonsín heredó no solo una situación política compleja, sino una economía muy frágil. Atravesamos una crisis de la deuda y convivimos todo el tiempo con una inflación muy elevada, que culminó con dos episodios hiperinflacionarios en 1989 y 1990. En 1989 la inflación anual fue del 3080%, y tuvo un pico en julio con un 197% mensual, lo que derivó en la salida anticipada del gobierno.

Durante la Convertibilidad (1991-2001) eliminamos la inflación. En esos casi diez años la suba de precios promedio fue de un 4,1% anual. Pero la deuda pasó de 59.830 millones de dólares a fines de 1990 a 144.270 millones de dólares en diciembre de 2001. Y terminó en un default monstruoso.

Se suele decir que en los años de gobiernos kirchneristas (2003-2015) no nos endeudamos. Pero eso no es estrictamente cierto. Como estábamos en cesación de pagos no podíamos recurrir a los mercados internacionales de crédito. Pero en la administración de Néstor Kirchner se emitieron bonos que compró el gobierno venezolano, y en la de Cristina Fernández se hicieron algunas emisiones en el mercado local, aunque acotadas. Lo que sí hubo, y a una escala muy grande, es la llamada “deuda intra sector público”: cada vez que el Tesoro necesitaba recursos adicionales los obtenía de otro lugar (el Banco Central, Anses, PAMI, etcétera), sacándoles plata y entregándoles un bono.

De esa manera se colocó deuda por nada menos que 131.200 millones de dólares. Es cierto que ese mecanismo hace más sencillo renovar los vencimientos porque no hay que convencer a un tercero de que compre nuevos bonos. Pero también implica que les estamos trasladando el problema fiscal a los jubilados y pensionados, o a toda la población si lo que hacemos es que, contra el bono, el Banco Central emita dinero y alimente la inflación. De hecho, en ese tiempo el total de nuevos pesos que salieron del Banco Central para financiar el Tesoro equivalió a 110.800 millones de dólares, y la inflación acumulada durante todo el kirchnerismo llegó a 840%.

Durante el gobierno de Cambiemos la deuda pública con los mercados subió en 82.200 millones de dólares, pasando de los 67.500 millones originales en diciembre de 2015 a los 146.700 millones de dólares hasta la fecha de edición de este libro. El 18% de ese aumento se debió a la renegociación con los holdouts, por lo que no es estrictamente deuda nueva. Pero los 67.100 millones de dólares restantes son producto del déficit heredado y no resuelto. Por su lado, la inflación también siguió su curso, acumulando 151% en tres años de gestión: 36% en 2016, 25% en 2017 y casi 50% en 2018.

Como ves, en la Argentina arrastramos ambos problemas desde hace mucho. En casi todos los países del mundo la inflación elevada es un tema del pasado. Y en nuestra región Chile o Colombia tienen niveles de deuda con respecto al tamaño de su economía del 24% y 49%, respectivamente, apenas una fracción que el de la Argentina, que ya supera el 90% del PBI.

No se trata solo de cifras o curiosidades estadísticas. La deuda y la inflación generan una gran cantidad de inconvenientes en una economía. La inflación lo que hace es reducir el poder adquisitivo. Por ejemplo, en septiembre y octubre de 2018, la suba de precios acumuló casi 10%. Eso significa que 20.000 pesos de sueldo equivalen al final del bimestre a una capacidad de compra de 18.000 pesos. “Como si en pleno verano te pagaran en hielo y prohibieran las heladeras”, describe magistralmente Pedro Mairal en su novela La uruguaya. Quienes menos pueden preservarse de esos impactos son los sectores de menos recursos, y por eso la inflación tiende a aumentar la pobreza y la desigualdad. Por si ello fuera poco, la inflación, cuando es imprevisible o inestable, acorta nuestro horizonte para tomar decisiones. Y eso impacta en la inversión y en el crecimiento.

El dólar estadounidense fue creado en 1792 y el primer billete de un dólar, tal como hoy lo conocemos, fue impreso en 1862. Naturalmente que en aquel entonces su poder de compra era mayor, aproximadamente equivalente a 25 dólares de hoy. Pero la denominación sigue siendo la misma. La primera moneda unificada argentina fue el peso moneda nacional, cuyos billetes comenzaron a circular en 1881. Debido a la altísima inflación acumulada a través del tiempo, aquel peso moneda nacional tuvo que ser reemplazado por el peso Ley 18.188, luego por el peso argentino, después por los australes y, finalmente, por los actuales pesos. Un peso argentino actual equivale a 10 billones de pesos, es decir que a la denominación de nuestra primera moneda nacional le hemos tenido que sacar trece ceros, diez de ellos en los últimos treinta y seis años. Otra forma muy gráfica de mirar nuestra historia con la inflación.

Con respecto a la deuda, en primer lugar obliga a pagar intereses, lo que detrae recursos que podrían tener otros fines. Y cuando la deuda se acumula en exceso se transforma eventualmente en insostenible, lo cual termina en el descalabro de la cesación de pagos. Por estos motivos es que resulta tan importante ser cuidadoso con el endeudamiento. Porque la deuda no es buena o mala de por sí. Si me endeudo al 3% anual para ampliar la capacidad productiva de mi fábrica al 10% anual, me sobrará para repagar. Si me endeudo al 60% para repintar toda mi fábrica porque no me gustaba el color, se me va a complicar.

Pero, además, tanto la inflación como el endeudamiento presentan un inconveniente adicional: una vez iniciadas adquieren vida propia, retroalimentándose. En el caso de la deuda ello ocurre, precisamente, por los intereses, y eso hace que el monto que se debe crezca con el mero paso del tiempo. Por ejemplo, mientras escribo estas líneas el costo promedio de nuestro endeudamiento es del 9%. A ese ritmo, el monto total de la deuda se duplica sola cada ocho años.

La inflación tiene vida propia a través de la inercia. Una vez que los precios comienzan a subir todos actuamos como si lo fueran a seguir haciendo, y con ello contribuimos a que efectivamente lo hagan. Es un fenómeno que los argentinos conocemos bien después de tantos años de sobrevivir en contextos inflacionarios.

Imaginate que sos el dueño de un kiosco que vende 10.000 golosinas al mes. Cuando las comprás al mayorista te cuestan 10 pesos cada una y las vendés a un precio final de 13 pesos. Te quedan 30.000 pesos limpios. ¿Qué pasaría si supieras que el mayorista te va a entregar la nueva tanda a 13 pesos cada una, en lugar de a 10? Si no incluís eso que va a pasar en tu precio de venta de hoy, cuando repongas stock te habrás quedado sin tus 30.000 de ganancia.

Si la inflación es baja este proceso es menos relevante. Por ejemplo, en Chile la inflación anual está en el entorno del 2,5%. Es decir que mes a mes los costos de las golosinas suben 0,2%, o sea, de 10 a 10,02 pesos. No parece un problema: podés dejar fijo el precio durante un buen tiempo. En cambio, cuando la inflación es altísima, el problema se agrava. Y mucho.

Mientras escribo este texto, se estimaba que la inflación en Venezuela para 2018 podría tener un piso 2.500.000%, es decir, 133% mensual o 2,8% diario. Esto significa que lo que te costó 10 pesos el mes pasado ahora te lo venden a más de 23 pesos. La única manera de sobrevivir en estos contextos, como lo recordarán quienes atravesaron la hiperinflación en nuestro país, es remarcando los propios precios todo el tiempo. La economía pasa a indexarse, formal e informalmente. Sucede con los salarios (en función de la suba de precios pasada), con las tarifas de servicios públicos, con los alquileres, y con todo en general.

Así, cuando se acumula mucha deuda comienza a haber dudas de la capacidad de repago, y entonces el que presta trata de cubrir ese riesgo cobrando aún más interés. Eso agrava rápidamente el problema. Y cuando la inflación es muy alta adquiere inercia y es difícil de frenar. Ambas cosas pueden derivar en crisis. Por ello, lo mejor es no entrar en ninguno de estos problemas, lo cual requiere salir de los déficits.

El tamaño relativo de los billetes ilustra cómo fue erosionándose su poder de compra en los últimos 25 años. Así, en 2019 un billete de 100 pesos puede comprar apenas el 2,3% de los bienes y servicios que compraba en 1992.

Rojo, nuestro color favorito

Acostumbrados al déficit

Si uno mira hacia atrás puede observar que, de los últimos cincuenta y siete años, la Argentina tuvo déficit en nada menos que cincuenta y tres. La excepción fue el período 2003-2007, a la salida de la peor crisis social, económica y política del país moderno. Y no fue por una convicción acerca de sus beneficios, sino apenas una consecuencia más de la debacle.

El año 2001 fue un tsunami que se llevó puesto el sistema político, la economía y la sociedad. Desde octubre de 1998 hasta mayo de 2002 atravesamos una verdadera depresión económica, con una caída acumulada del PBI equivalente al 21%. Luego de intensas protestas que dejaron el saldo de treinta y seis muertos, el 20 de diciembre de 2001 renunció el presidente De la Rúa. En las dos semanas siguientes alcanzamos el triste récord de tener cinco presidentes. Y en el peor momento de la crisis, llegamos a tener un 23% de desempleo y más de la mitad de la población en situación de pobreza.

Declaramos el mayor default de la historia mundial y padecimos una megadevaluación. El dólar pasó de valer 1 peso en diciembre de 2001 a 3,80 en Semana Santa de 2002. Hoy parecen valores pequeños y lejanos. Pero pensalo en términos relativos: imaginate un dólar que pasa de 45 a 171 pesos en un lapso de tres meses.

Semejante devaluación hizo que los precios subieran, y la inflación en 2002 fue del 41%. Eso aumentó la recaudación. Porque si los precios suben se recauda más. Por ejemplo, cuando pagás algo 200 pesos se están recaudando 34,71 pesos de IVA; si pasa a valer 280 pesos, se recaudan 48,60 pesos. Pero, además y al igual que en la crisis más reciente, el dólar muy alto permitió poner retenciones y engrosar más aún las arcas públicas. Mientras los ingresos públicos aumentaban así fuertemente, la sensación de que éramos un país en quiebra hizo que los gastos estuvieran más contenidos. Así pasamos a tener un fuerte superávit primario. Y como estábamos en cesación de pagos ni siquiera pagábamos intereses. Ahí está la explicación de ese efímero superávit. Más allá de ese período particular, el Estado argentino vive en rojo desde hace casi seis décadas.

El déficit no siempre es malo. Puede ocurrir que una sociedad todavía pobre se endeude para desarrollar aquellas cosas que la harán más próspera. Por ejemplo, invertir en educación y salud para su población, o en infraestructura para la producción. Si lo hace bien, la economía crecerá más y generará recursos que sobrarán para pagar la deuda que contrajo.

También existen motivos válidos y asociados al ciclo económico para tener déficit. Por ejemplo, cuando por malas perspectivas los empresarios dejan de invertir y eso se contagia al resto de la economía que termina produciendo menos de lo que podría y debería, y se originan recesión y desempleo. En esas circunstancias, el Estado puede gastar más generando la tracción que a la economía le falta. Esta es la visión desarrollada por Keynes mientras estudiaba la Gran Depresión que siguió al crac financiero de 1929, y que plasmó en su libro Teoría general del empleo, el interés y el dinero, publicado en 1936.

De nuevo, tener déficit no siempre es malo, pero tener siempre déficit sí lo es. Y eso es lo que nos pasa a nosotros. No estamos en rojo por un diagnóstico keynesiano: no importa si la economía crece a tasas chinas o precisa un impulso extra, siempre caemos en déficit. Tampoco es fruto de un Estado pequeño que debe resolver cosas para crecer de manera sostenida más adelante. De hecho, seguimos teniendo déficit a pesar de que el Estado tiene más plata que nunca en su historia. Vivimos en rojo porque no importa cuánta plata se recauda, la gastamos mal. Tenemos déficit permanente porque subgestionamos algo tan grande e importante como el Estado. Hasta que no lo entendamos seguiremos conviviendo con la inflación o el endeudamiento, pero también con otros problemas que se desarrollan en los próximos capítulos.

Ese número mágico

¿Cuánto tiene que valer el dólar?

Lo usamos para comprar inmuebles, si conseguimos algunos los guardamos en el colchón, es tapa de periódicos seguido y lo miramos de reojo permanentemente. No cabe duda de que los argentinos tenemos un idilio muy particular con el dólar. De hecho, después de Estados Unidos somos el país con más dólares físicos por habitante: unos 1300 por cada argentino. Esto supera incluso a las naciones que han adoptado al billete verde como su moneda oficial, entre las que se encuentran tres de nuestro continente: Ecuador, El Salvador y Panamá. Brasil solo tiene 10 dólares por cada brasileño circulando, y Rusia (que es el país con más dólares físicos luego de Estados Unidos) llega a 500 por habitante.

La explicación de esa devoción es sencilla. Imaginemos que las crisis son algo así como una grieta que se abre en nuestro camino y que debemos saltar para no caernos dentro. Necesitamos un instrumento confiable, una garrocha segura. Y, frente a las acumulaciones de errores de política económica locales, buscamos esa confianza en un instrumento que no depende de las decisiones de nuestros gobiernos. Es decir, en la moneda de otro país.

Nos hemos acostumbrado a refugiarnos en el dólar, y también a observarlo para ver si las cosas están tranquilas o hay que preocuparse. Pero el valor del dólar es bastante más que un indicador de cómo nos sentimos. En una economía hay un montón de precios: el de un café con leche, el del agua, el de un pantalón, el del colectivo, el del cemento o el de la nafta. Pero hay un precio que relaciona todos nuestros precios con los del resto del mundo. Se trata de un precio fundamental que los economistas llamamos “tipo de cambio” y que los argentinos conocen como el valor del dólar.

Así como tu salario no dice mucho a menos que sepas cuánto podés comprar con él, lo mismo pasa con el dólar. Si el dólar vale 30 pesos y un café vale 30 pesos, con un dólar te comprás un café. Si el dólar sube a 40 pesos, pero el café pasa a valer 50 pesos, para comprarlo vas a necesitar 1,25 dólares. Vos viste que el dólar pasó de 30 a 40 pesos y decís: “El dólar subió”. Pero como el de las cosas subió más decimos que el valor del dólar se retrasó o que la Argentina se puso más cara en dólares. Por eso, más allá de los vaivenes de corto plazo y los sustos, lo relevante no es cuánto vale el dólar en la pizarra de un banco, sino cuánto tiene que valer en la Argentina para que el país funcione bien. Eso es lo que se llama el “tipo de cambio de equilibrio”.

El tipo de cambio de equilibrio es un concepto sobre el que los economistas discutimos bastante. Y cuál es el valor que debería tener es algo aún más difícil de establecer. Pero de alguna manera todos nos damos cuenta cuando estamos lejos de ese valor. Tal como Potter Stewart, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, quien en 1964 debió fallar en el caso Jacobellis contra el estado de Ohio.

Este estaba relacionado con la prohibición de exhibir la película Los amantes de Louis Malle por ser considerada obscena. En su decisión Stewart defendió que la Constitución de Estados Unidos no condenaba la obscenidad, aunque sí la pornografía dura. Y dijo: “No voy a intentar hoy definir la clase de material que entra en esta última categoría: y quizás no podría jamás hacerlo de manera taxativa. Pero puedo reconocer a la pornografía dura cuando la veo. Y la película a la que se refiere este caso no lo es”. De igual forma, puede que no sea sencillo definir cuál es el tipo de cambio de equilibrio o cuánto debería valer el dólar, pero sí percibimos claramente cuando estamos lejos del valor correcto.

Cuando el dólar está barato más gente se va a vacacionar a Miami y compra con el “deme dos”, viaja a Europa, cruza a Chile buscando electrodomésticos, nos cuesta exportar, pero ves que los supermercados se llenan de productos importados. Y cuando el dólar está muy caro ocurre todo lo contrario porque nuestros sueldos no alcanzan para adquirir nada del exterior.

Podemos definir el tipo de cambio de equilibrio como el valor del dólar que necesita una sociedad, dada su idiosincrasia, para poder comprarle y venderle al mundo y estar en equilibrio comercial. Si un país tiene altos estándares educativos, elevada inversión en investigación y desarrollo, empresas con alto nivel de productividad, un sistema tributario inteligente, una red de infraestructura de primer nivel, un sistema de justicia eficiente, bajo nivel de corrupción, etcétera, puede venderle al mundo a pesar de ser caro en dólares. Son los ejemplos de Alemania, Japón, Suiza o Singapur.

Si ocurre lo contrario, con alto nivel de corrupción, una justicia que no funciona, infraestructura calamitosa, un sistema tributario con muchas distorsiones, empresas improductivas, nula investigación y desarrollo, más mala educación, la única manera de venderle al mundo es siendo barato en dólares. Pero claro, tampoco puedo comprarle mucho. Podrían ser los casos de Haití, Burundi, Sudán, Mozambique o Afganistán, entre otros.

El problema es que el valor de equilibrio del dólar así definido puede no coincidir con su valor de mercado. Porque este último está influenciado por otros factores: los dólares que entran y los dólares que salen. Y cuando un Estado tiene elevado déficit y se endeuda en el exterior, lo que hace es traer muchos dólares. Igual que ocurre con cualquier recurso que se torna muy abundante, eso provoca que el valor del dólar sea más bajo de lo que precisamos para poder producir y competir con el mundo. Otras veces emite de más, generando inflación, y luego trata de que el dólar se planche lo más posible para no alimentar la suba de precios, produciendo el mismo efecto.

Un Estado que vive en rojo fiscal permanente tiende a retrasar el tipo de cambio, desalineándolo respecto del que requiere la economía. Eso genera menos crecimiento y, cuando el contexto cambia y ya no nos quieren prestar, también lo que en inglés se denomina sudden stop o freno súbito (que viene acompañado de devaluación). Una conocida frase sostiene que no es la velocidad de una caída lo que te mata, sino el freno abrupto al final. La Argentina se retrasa con respecto a otras economías porque crece poco y se pega esos golpes muy seguido.

Las antihormonas de Messi

Estamos creciendo poco (y mal)

Nuestra economía hace tiempo que se encuentra estancada. No vamos a crecer nada en los cuatro años de gobierno de Cambiemos. Cuando termine el mandato del presidente Macri en 2019 el ingreso por habitante será inferior al de 2008, es decir, después de tres períodos presidenciales completos. Como se puede apreciar, nos está costando mucho crecer de verdad.

El proceso de expansión económica inmediatamente anterior fue el que arrancó en 2002 y duró hasta 2008. Pero la verdad es que casi un tercio de ese crecimiento fue apenas un rebote: la economía se había contraído 21% desde octubre de 1998 hasta que comenzó a crecer en mayo de 2002, y recién en el primer trimestre de 2005 logramos alcanzar el mismo nivel de producción que habíamos tenido siete años antes. Si tomamos perspectiva y medimos desde ese pico previo para escapar de la ilusión de los rebotes, veremos que el crecimiento promedio del PBI es de 1,9% anual.

Yendo un poco más atrás encontramos otro momento de buen crecimiento entre 1991 y 1994. Ese período, interrumpido por el Efecto Tequila, constituye el récord del siglo para un lapso de cuatro años. Pero también en este caso aproximadamente un tercio de dicho desempeño debe considerarse como rebote de la crisis hiperinflacionaria previa. Si medimos desde el pico previo de 1988 hasta hoy, el crecimiento que de verdad hemos conseguido es del 2,3%.

Vayámonos más atrás en el tiempo y veremos que el problema viene aún de más lejos. Los años 80 estuvieron marcados por crisis diversas y nulo crecimiento, por ello a veces se los conoce como la “década perdida”. Si medimos desde 1974 hasta hoy nuestro PBI creció —de nuevo— a un ritmo del 19% anual. Esa cifra equivale a un aumento anual de tan solo 0,7% en el ingreso por habitante.

Como ya vimos, entre 1963 y 1974, la Argentina tuvo un desempeño económico casi excepcional, viviendo su propia “década de oro”. Crecíamos con una solidez y una dinámica que no se repetirían: sin interrupciones y con un ritmo superior al promedio mundial. Pero, incluso tomando un período que arranque antes de ese milagro, las últimas décadas salen muy mal paradas. Entre 1945 y 1974 nuestro ingreso per cápita mejoró a un ritmo promedio de 2,1%, una cifra que triplica el de tiempos recientes. Y eso también es válido para los tiempos del supuesto sueño argentino (1875-1914), con una economía que crecía a tasas chinas y una población que también aumentaba velozmente, lo que daba un crecimiento per cápita en el rango de 1,5% a 1,8%. De hecho, la Argentina solo creció menos que en los años recientes durante 1914-1945, tiempos de graves inconvenientes domésticos, más conflictos y problemas globales: salida del patrón oro, la Primera Guerra Mundial, la Crisis de 1930 y la Segunda Guerra.

Más por menos

Cómo se crece de verdad

Crecer obsesiona a todos los países y a todos los gobiernos. No es para menos, el bienestar económico no lo es todo, pero sí es un componente fundamental para lograr prosperidad y que los ciudadanos vivan cada vez mejor y más tranquilos. “De los problemas actuales se sale con crecimiento”, esto es algo que se suele escuchar. Pero eso no es muy distinto a decir que del malestar actual se sale ingresando al bienestar. El tema es cómo se logra.

Imaginemos a dos personas que naufragan en una pequeña isla y quedan aisladas del resto del mundo. Sobreviven gracias a la recolección y la pesca. Su estándar de vida está determinado por lo que consiguen con su esfuerzo diario. Si solo uno de ellos trabaja, deberán dividir el fruto de su trabajo. Si ambos lo hacen, habrá más para compartir. Resulta obvio que cuanta más gente se encuentre produciendo, mayor será el ingreso por habitante. Esto es lo que ocurre cuando logramos bajar el número de desempleados. O lo que pasó con la liberación femenina en la década del 60, que dio lugar a una mayor integración de las mujeres al mercado de trabajo. (Hoy todavía falta que participen en pie de igualdad y con las mismas oportunidades que los hombres. Mientras no sea así seguimos siendo como un avión que vuela con una sola turbina…)

Una vez que ya hay pleno empleo, ¿cómo se sigue creciendo? La respuesta es una sola: haciendo que cada una de esas personas produzca más. Volvamos a la isla para entender cómo conseguirlo. Lo que pueden nuestros isleños es dedicar una parte del día a crear artefactos que les permitan recolectar o pescar más eficazmente, por ejemplo, tejiendo una red o construyendo una barca. Mientras están fabricando pierden tiempo de recolección o pesca. Pierden peces y frutas que podrían estar consumiendo hoy, pero incorporan algo que les permitirá capturar más mañana. Eso, en economía, se llama inversión. Y no solo ocurre con las cosas, sino también con las personas. Nuestros isleños podrían dedicarse a estudiar cuándo y dónde les conviene pescar. E incluso la práctica tenderá a hacerlos mejores en sus tareas.

Supongamos ahora que hay otra isla que tiene aguas menos ricas en peces, pero mayor abundancia de plantas comestibles. Sus habitantes eligieron invertir en hacer escaleras para recogerlas y carretillas para transportarlas. Queda claro que a una isla y sus habitantes se les da mejor la pesca; y a la otra la recolección y los cultivos. Si se especializan y luego entran en contacto para intercambiar el fruto de sus respectivos trabajos, ambos lados saldrán ganando: serán más prósperos y obtendrán lo que al otro le resulta más fácil y barato producir. Ese es el impacto del comercio exterior y por ello los economistas suelen decir que genera más crecimiento.

Sin embargo, valen algunas aclaraciones. El comercio genera mejores condiciones para una sociedad en promedio. Pero su impacto está lejos de ser parejo. Si antes de intercambiar con la nueva isla uno de los dos habitantes de la primera isla se hubiera especializado en recolectar frutas y verduras lo tendrá complicado, porque con el comercio estas se consiguen ahora más baratas. Y algo similar vale para sectores que tienen mucho potencial, mayor aún que los de otros países, pero en los cuales una competencia demasiado temprana impide su desarrollo. En estos tiempos de rápida y profunda globalización muchas personas han sido víctimas de la veloz apertura comercial, incluso en los países más desarrollados. Los economistas, más concentrados en la teoría y los promedios que en las vidas concretas, no han percibido la potencia de la frustración y el descontento resultantes. Y ello ha dado lugar a liderazgos populistas y proteccionistas.

Pero las fuentes de crecimiento no se agotan acá. En virtud de sus experiencias y circunstancias los náufragos podrían inventar nuevos y mejores instrumentos o novedosas formas de trabajar. Ese es el impacto del denominado cambio tecnológico. Una vez que tengo a todo el mundo empleado con todos los instrumentos conocidos utilizándose y obtuve las ventajas de un comercio inteligente, solamente una tecnología nueva o una novedosa forma de reorganizarme pueden hacer que produzca más.

El ejemplo paradigmático de una innovación relacionada con la forma de organizar el trabajo que hizo producir más es la producción en línea, ideada por Henry Ford. Y para que veas que los cambios tecnológicos importantes no siempre están relacionados con los chips y la digitalización, podemos apelar a una invención poco glamorosa: el container. Este fue creado en los años 50 por un tal Keith Tantlinger, y bajó significativamente los costos logísticos. Esa caja de metal cero pretenciosa hizo que subir y bajar cosas de un barco y transportarlas por mar y por tierra fuera mucho más organizado y barato.

Como vemos para crecer no hay varitas mágicas, sino que es necesario: 1) incrementar la proporción de gente empleada; 2) tener más capital, es decir, más instrumentos conocidos para trabajar; 3) producir cosas deseadas por otros para las cuales tenemos facilidad relativa (tanto actual como potencial), y que el intercambio nos permita adquirir las que queremos, pero que no se nos dan tan bien; 4) realizar innovaciones, ya sea físicas u organizacionales.

La política monetaria y la política fiscal, de las que tanto hablamos en la Argentina, no son en sí motores de crecimiento, sino cuestiones que sirven para estimular (o entorpecer cuando se cometen errores) las otras. Tampoco la repetición de meros eslóganes, tales como fortalecer el mercado interno, funcionan. Esa es una frase que dicen muchos solo porque suena bien: fortalecer posee connotaciones positivas e interno se aplica a todos nosotros. Pero pensar que eso nos hace crecer de manera sostenida es similar a creer que se puede levitar si tiramos fuertemente de los cordones de nuestros zapatos.

Imaginate ahora que estamos en una sociedad madura, abierta al comercio, cuya población ya no crece (como en muchos países de Europa Occidental), que tiene un nivel de capital muy alto y que ha definido que la producción se reparte en porciones iguales para los trabajadores y los capitalistas. El famoso 50 y 50, o fifty-fitfy, como solía decir la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner. En ese caso, ¿cómo hacemos para que los trabajadores ganen cada vez más?

No se puede emplear a más gente y ya hay suficiente capital. Tampoco es posible redistribuir. Lo único posible es que la sociedad genere más y que la mitad que les corresponde a los laburantes sea así mayor. Eso implica aumentar la torta entera para repartir, y ello solo se puede lograr mediante innovaciones que eleven la productividad. Si somos más exigentes aún y queremos que nuestros trabajadores sean cada vez más prósperos, no solo a través del tiempo, sino en el concierto de trabajadores del mundo, la productividad total de nuestra economía tiene que crecer más que la de otros países. Esa debería ser nuestra vara.

Una contabilidad particular

¿Se puede calcular todo lo que producimos?

Es relativamente sencillo medir cuánta gente está empleada en una economía. Es un poco más complejo hacerlo con el capital disponible para producir, porque se trata de cosas disímiles, adquiridas en distintos momentos, que se van desgastando. Y el impacto del cambio tecnológico es mucho más difícil de calibrar correctamente. Si con la misma cantidad de gente y capital produzco más es porque mejoró la tecnología o nos organizamos mejor, y entonces se dice que aumentó la productividad total de los factores (PTF).

A pesar de lo compleja que es la tarea, existe un proyecto mundial para medir la PTF llamado KLEMS y que dirige Dale Jorgenson de la Universidad de Harvard. La Argentina es parte de este (se denomina ARKLEMS), y su responsable local es un investigador y profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires que se llama Ariel Coremberg. ¿Sabés qué revelan sus resultados? Que en la Argentina la productividad no ha crecido en el último medio siglo, salvo por los primeros años de la década del 90.

Los países tienen sus semejanzas y diferencias. Pero todos presentan algo en común: un actor fundamental, que es el Estado, y que en la Argentina representa el 40% de la economía. Supongamos por un instante que la economía chilena en promedio (y también cada sector, es decir, el público y el privado) aumenta su productividad total en un 1%, y que nuestro Estado no aumenta la suya. Para compensar y que los salarios de los trabajadores argentinos puedan seguir la dinámica de los chilenos, el sector privado de nuestro país tendría que subir su productividad un 66% más que sus competidores trasandinos.

Pero si la parte de la economía que no mejora su productividad (el Estado) le carga cada vez más impuestos a la otra mitad que sí lo hace, la ecuación se torna todavía más compleja. De ese modo al sector privado nunca le alcanzan los márgenes para invertir e innovar, que es lo único que, con mucho esfuerzo, podría salvar el desequilibrio de productividad entre ambas naciones.

Calcular la productividad del sector privado es una tarea difícil, pero conceptualmente abordable, porque cada cosa que se produce tiene un precio, y entonces se puede medir en dinero cuánto genera cada trabajador o cada máquina, por ejemplo. Pero el sector público no es así. ¿Cuánto produce un empleado del Ministerio de Desarrollo Social? ¿Y una docente o una médica que trabajan en el sistema público? ¿Un juzgado? Ahí no hay un precio de lo que producen. Lo único que sabemos es cuánto se les paga como salario, algo que no dice nada acerca de su producción. De hecho, pueden estar trabajando más horas y produciendo más que antes, pero aun así solo estamos midiendo cuánto les pagamos.

En la jerga económica se dice que, a los efectos de estimar la producción, para el sector privado utilizamos precios de mercado y para el sector público, en cambio, usamos el costo de los factores. Dicho de otra manera, medimos lo que gasta, pero no cuánto se produce con eso. Y este abordaje puede dar lugar a muchas confusiones.

En 2004 creamos en el Ministerio de Producción de la provincia de Buenos Aires un programa que se llamó Experiencia Pyme. Estaba inspirado en una iniciativa del gobierno alemán y consistía en convocar a expertos mayores de cincuenta años con trayectoria gerencial en grandes compañías para ponerlos a disposición de las pequeñas y medianas empresas de todos los municipios de la provincia.

La lógica indica que los empresarios pyme suelen surgir porque saben mucho de algo —por ejemplo, son extraordinarios vendedores o conocen de fierros—, pero tienen recursos escasos y precisan complementar con lo que desconocen. Y personas que ya hubieran lidiado con esas cuestiones en empresas grandes podían resultar de gran ayuda.

En el programa lo único que debían hacer las pymes era entrar en la página web, describir su rubro, contar a qué área correspondía el desafío que enfrentaban y qué tipo de profesional buscaban. Automáticamente les aparecían los currículum que respondían a su búsqueda para que seleccionaran el que les parecía más conveniente. El resultado fue que se hicieron más de dos mil asesoramientos, calificados como excelentes en el 97% de los casos, y con un costo mínimo (aproximadamente 250 dólares por seis semanas de trabajo).

En la siguiente gestión se pretendió aprovechar el programa —que era muy popular entre los usuarios— y ampliarlo. Se destinó para ello más plata. Pero se reemplazó a muchos de los expertos con trayectoria concreta en grandes empresas por meros consultores. El modelo inicial era claramente más útil: la experiencia en haber resuelto problemas similares, aunque a una escala mayor, era lo que realmente hacía la diferencia, ayudando a las pymes a organizarse mejor y elevar su productividad.

Pero, como se explicó más arriba, lo que genera el Estado solo se mide en función de lo que gasta y no de lo que realmente produce. Con el nuevo esquema el Estado pagaba más sueldos a más gente, aun cuando su asesoramiento rindiera menos. Y eso, desde el punto de vista del cálculo del PBI, se registra como un aumento de la producción estatal, incluso cuando en realidad la productividad pública y privada pudiera estar cayendo.

Un mayor gasto puede sonar bien, pero tener en realidad un efecto nocivo. Esto no es tan fácil de establecer porque, como ves, a la hora de medir la productividad del sector público andamos un poco a tientas. Sin embargo, hay magnitudes tan grandes que nos dicen mucho aun sin poder usar un peine fino. Hoy le dedicamos al Estado tres veces más plata por cada argentino que hace un cuarto de siglo, aunque no recibimos tres veces más cosas. Eso quiere decir que cada peso gastado genera menos que antes, lo que implica que la productividad cayó. Y algunos hasta se animan a sostener —y no sin razón— que recibimos menos que antes, con lo cual la caída en la productividad del 40% de la economía sería monumental. Si otros países están en la senda contraria, eso basta para explicar los resultados en las comparaciones con ellos: sus ciudadanos no solo reciben mejores bienes y servicios públicos, sino que sus economías crecen más. Ambas cosas hacen que el estándar de vida de sus ciudadanos se nos acerque como nunca antes o nos supere cada vez más.

Conversación con Ariel Coremberg, economista investigador del Conicet y director del Centro de Estudios de la Productividad de la Universidad de Buenos Aires.

http://lousteau.com.ar/charla-lousteau-coremberg/

¿Por qué crecemos poco?

Un Estado malo es una botella con agujeros

Supongamos que hay dos países que compiten y producen un mismo bien. Por ejemplo, agua embotellada. Asumamos que en ambos lados los insumos que se utilizan en la producción cuestan lo mismo. El PET (el “plástico” de la botella) es de idéntica calidad y tiene igual precio. Lo mismo pasa con el papel y la impresión de la etiqueta, con la energía y con la mano de obra. Las dos economías son igualmente competitivas: se paga un valor igual para recibir la misma cantidad y calidad de insumos.

No obstante, nos falta considerar todavía un costo muy importante: los impuestos. Si todo lo demás que uso para producir cuesta lo mismo, pero pago más impuestos sin recibir proporcionalmente más de mi Estado, soy más caro que el otro país. Ya no voy a poder competir. Es como si pagara lo mismo o más por la botella del PET, pero esta fuera peor y tuviera microfiltraciones.

¿Y cómo se hace para abaratar rápidamente el costo de algo para poder competir? Fácil: devaluando. Necesito un dólar más alto que haga que mi producto sea más barato en dólares. Vayamos a lo que ocurría hacia el fin de la Convertibilidad. Si fabricar localmente nuestra botella cuesta un peso y este vale lo mismo que el dólar, la botella vale un dólar. Si el otro país las hace por 90 centavos de dólar, siamo fuori. Pero si el dólar pasa de golpe a valer 3 pesos, estamos otra vez en condiciones de competir, aun con un producto peor, porque su costo es de 33 centavos de dólar.

Parece simple. Lo único que tenemos que hacer es tener un dólar más alto y así poder competir con el mundo. Problema solucionado. Sin embargo, no es gratuito ni fácil hacerlo. El primer impacto es que, con un dólar más alto, los salarios en dólares se vuelven más bajos. Y eso significa que todos los trabajadores de la Argentina se están volviendo más pobres en el concierto de trabajadores del mundo. Es decir que un Estado que funciona peor que el de los demás y me fuerza a un dólar más alto hace que se empobrezcan todos nuestros trabajadores, independientemente de dónde se desempeñen. Pero hay otro inconveniente: como vimos, si mi Estado tiene déficit tiende a retrasar el valor del dólar por diversas vías, haciéndolo en realidad más barato que el que necesito para producir.

El Estado no solo nos impone un costo más alto, sino que agrava la situación. En las olimpíadas comerciales internacionales, primero nos pone una mochila mucho más pesada para correr: un montón de impuestos que los demás corredores no tienen. Y encima nos hace correr en un carril cuesta arriba: un dólar artificialmente barato. Las empresas argentinas corren con peso extra y pendiente en contra. Así es muy difícil ganar.

La pregunta de por qué a la Argentina hace tanto que le cuesta crecer y generar trabajo en blanco no puede responderse sin prestar atención a cómo desalineamos el tipo de cambio de la calidad de nuestro Estado con respecto a la de otros países. De hecho, hace unas páginas vimos que en las últimas décadas hemos tenido dos períodos de aceleración del crecimiento: el principio de la Convertibilidad y la salida de la crisis de 2001.

En el primer caso hubo un aumento de la productividad del sector público. Al desmadre existente (cortes de gas en invierno, de electricidad en verano, departamentos que valían mucho más solo porque tenían línea de teléfono, una YPF que era la única compañía petrolera en el mundo que perdía plata) le siguió una reforma integral del Estado. No significa que la forma elegida fuera la mejor, pero sí que ese reordenamiento generó un impulso importante por aumento de productividad. Una vez que este se acabó y que el tipo de cambio se atrasó, el crecimiento se estancó y solo sobrevivió con respirador externo. El agujero negro fiscal que creó la privatización de las AFJP y el empeoramiento en las condiciones de endeudamiento a partir de 1997, con las crisis rusa y del Sudeste Asiático más la devaluación de Brasil, hicieron el resto.

En el segundo caso, la megadevaluación hizo que el tipo de cambio se transformara de golpe en muy competitivo, compensando los problemas de productividad. La economía comenzó a crecer rápidamente y a crear empleo. Y a ello se sumó más tarde la suba del precio de los commodities. Esto cambió con la crisis de 2009 y nuestro Estado, ya más grande y menos productivo, entró en déficit y comenzó a financiarse con el sistema jubilatorio, con reservas y finalmente emitiendo. En los años más recientes, y más aún desde 2011 en adelante, el Estado aumentó mucho su tamaño. Se dio un incremento impresionante del gasto por habitante, pero sin resultados concretos en infraestructura, educación, seguridad o salud. Y mientras ello ocurría, el déficit fiscal contribuía a que el tipo de cambio se fuera apreciando fuertemente, hasta que la combinación de ambas cosas generó un contexto adverso para la producción.

Desde hace un buen tiempo, nuestra economía solamente genera puestos de trabajo formales en buena cantidad cuando está cerrada (es decir que no compite) o luego de una megadevaluación. En un caso, es a costa de atrasarnos y tener productos peores que en el resto del mundo. En el otro, a costa de pagar salarios peores que en otras partes.

Para competir con salarios en dólares cada vez más altos tenemos que hacer que nuestro Estado mejore más que el de los países con los que competimos. Y que ayude a otros (empresarios, trabajadores, sindicalistas) a mejorar. De otra manera continuaremos con un patrón de bajo crecimiento y crisis recurrentes. La película es conocida: un dólar que se atrasa y una economía a la que crecientemente le cuesta competir hasta terminar en una nueva devaluación. A nadie le gusta devaluar, igual que a nadie le agrada caer de un quinto piso. Pero la manera de evitarlo es no subirse y caminar por la cornisa. Ni atrasar el tipo de cambio.

Las crisis en una botella

Atraso, devaluación; atraso, devaluación

Volvamos a nuestra botella de agua y los tiempos de la Convertibilidad, con el peso valiendo lo mismo que el dólar. Dentro del precio de la botella tenemos que incluir cinco cosas: 1) el costo de los insumos importados; 2) los insumos locales; 3) la mano de obra; 4) los impuestos; 5) los beneficios o las ganancias. Supongamos que esos costos se dividen en partes iguales, es decir que cada uno de esos elementos de la botella equivale a 20 centavos de peso/dólar. O sea que hacer la botella me cuesta un dólar.

Si el país de al lado fabrica botellas de agua por 80 centavos de dólar, yo no puedo competir. No puedo exportar y, encima, se me llena el mercado local de botellas extranjeras. Ahora viene la devaluación y el dólar pasa a valer 4 pesos. Los 20 centavos de dólar que tengo que pagar por los insumos importados siguen siendo 20 centavos de dólar. Pero los 20 centavos de insumos locales ahora son 5 centavos de dólar. Los 20 centavos de peso de mano de obra ahora son 5 centavos de dólar. Y lo mismo pasa con los impuestos y beneficios. En el nuevo contexto se puede producir una botella por 40 centavos de dólar. No solo compito localmente, sino que gano y hasta exporto.

Pero después suben los precios de los insumos locales, suben los salarios, suben los impuestos, y me doy cuenta de que subiendo el precio en pesos hasta puedo ganar más plata. ¿Hasta cuándo sigue eso? Hasta que, producto de la inflación, cada uno de estos componentes llega a equivaler a 80 centavos de peso, y entonces estoy como al principio, con un costo total que ya no me permite competir. Como ves, la historia de nuestras crisis cabe en una botella de plástico.

¿Cómo se rompe ese círculo vicioso? Por cada peso o dólar que gastamos en insumos tenemos que mejorar lo que obtenemos. La calidad de los insumos importados no depende de nosotros, pero el tiempo y la forma en la que llegan sí. Si el transporte interno es caro, si la burocracia es lenta y costosa, tenemos una desventaja. Si por el mismo precio mejoro los insumos domésticos por encima de los de otros países ya no me hace falta devaluar. Si los trabajadores están cada vez más capacitados les puedo pagar más porque producen más botellas. Y si mi Estado mejora lo que me da por cada impuesto que me cobra tiende, además, a mejorar todo lo anterior. Me ofrece mejor educación y salud, seguridad, rutas, trenes, puertos, aeropuertos, energía y un entorno económico previsible, con crédito disponible. Y por si fuera poco, si es responsable fiscalmente, también nos brinda un nivel adecuado para el dólar.

Resulta claro que dentro de cada una de las cosas que comerciamos con el mundo también está nuestro Estado compitiendo con el resto de los Estados del mundo. Por eso, si aumentamos su productividad a un ritmo mayor que el que tienen otros países, ya no necesitaremos más devaluaciones y crisis para acomodar nuestros costos de producción. Por el contrario, las empresas serían más competitivas pagando cada vez mejor a sus trabajadores en comparación con otros países.

Las abruptas devaluaciones que nos tornan súbitamente más baratos tienden a esconder el problema de nuestra baja productividad por un tiempo. En lugar de ello, deberíamos aprovechar cuando ocurre una y poner manos a la obra. Así evitaríamos definitivamente las crisis recurrentes, que tanto daño han hecho y hacen a nuestro tejido social.

PARTE II
¿Por qué estamos en este estado?

La compleja situación en la que nos encontramos se puede resumir de la siguiente manera. Tenemos una de las presiones tributarias más altas del mundo y con ello nuestro Estado dispone de más recursos que nunca antes. A pesar de eso, no logra evitar que uno de cada tres argentinos sea pobre. Con este nivel impositivo es imposible que el sector privado pueda competir exitosamente y generar la cantidad de puestos de trabajo formales que hacen falta para sacar definitivamente a nuestros compatriotas de la pobreza. Y tampoco lo vamos a lograr dándole más plata al Estado porque eso no ha funcionado hasta aquí. Es hora de intentar un diagnóstico más profundo de lo que nos pasa, incluyendo un análisis de los comportamientos y las creencias que solo tienden a agravar nuestros problemas.

“La Argentina es un país donde cada uno

tiene razón... cuando habla del otro”.

ERNESTO TENEMBAUM, periodista argentino (n. 1963)

4
UN TEJIDO SOCIAL MUY RASGADO

Adiviná quién sale perdiendo

Los costos sociales de las crisis

En la Argentina, las crisis son el origen de la desigualdad. Si uno mira la historia del deterioro de la distribución del ingreso en nuestro país ve que es también la historia de nuestras crisis. El ejemplo más contundente son los descalabros de mayor tamaño: cada una de las cuatro grandes crisis de los últimos cuarenta años (1975, 1981, 1989 y 2002) elevó significativamente la diferencia entre el 10% que más gana y el 10% más pobre.

Es fácil entender por qué. Cada vez que en nuestra economía hay un episodio de crisis, que generalmente incluye devaluación seguida de inflación, los más perjudicados son los de siempre: los que por su lugar de nacimiento no tienen acceso al capital, ya sea financiero, físico o humano.

Los que tienen capital financiero, es decir, tienen dólares u otros activos similares, están preservados. De hecho, muchas veces hasta ganan con la devaluación porque sus ahorros les permiten comprar más cosas.

El que tiene capital físico, o sea, sus propias cosas, al día siguiente de la devaluación no debe salir a pagar más por ellas. Quizás sus propiedades valgan menos en dólares, pero no tienen que afrontar un alquiler mayor. Y mientras para otros la adquisición de bienes durables se hace más difícil, ellos ya tienen los propios: auto o moto, electrodomésticos, etcétera.

El que tiene capital humano, es decir que tiene determinados conocimientos o experiencias valoradas por el mercado laboral o un elevado nivel educativo, suele acceder a un trabajo en blanco. Cuando viene la suba de precios, posterior a la devaluación, sus ingresos están relativamente protegidos: tiene un cargo jerárquico y una elevada remuneración o está enmarcado en un convenio colectivo de trabajo y existen paritarias que determinarán la suba de su salario.

El que no tiene nada de lo anterior es el más perjudicado. Por eso, cada vez que tenemos una crisis, la desigualdad sube. La primera Encuesta Permanente de Hogares (EPH) que tenemos es de 1974. Y desde entonces hubo diecinueve recesiones y varias crisis sistémicas. En aquel entonces la diferencia entre el 10% más rico de los hogares argentinos y el del 10% más pobre era de nueve veces. En lo peor de la crisis de 2002 llegó a ser de cuarenta veces. Hoy, es de diecinueve. En cuarenta y cinco años, más que duplicamos la desigualdad. Sí, leíste bien, más que duplicamos la desigualdad.

Un país que crece tan poco como la Argentina y se vuelve tanto más desigual está creando más pobres. Es sencillo entender por qué yendo a un caso extremo: imaginate que la economía no se expande nada, pero está mucho peor repartida. En esa situación, los que estaban cerca de ser pobres al inicio reciben ahora menos y caen, por lo tanto, en situación de pobreza. Hoy la Argentina tiene casi seis veces más pobreza que en 1974: 5% versus más de 30%.

Si uno toma los datos de 1974 puede hacer un ejercicio muy interesante. En ese año la distribución de ingreso era significativamente mejor que la actual. Desde entonces, el ingreso promedio por habitante creció muy poco por año y la distribución de ingreso empeoró. Tomemos el PBI per cápita de hoy, pero distribuyámoslo como en 1974. Es decir, aceptemos que crecimos mínimamente, aunque supongamos que mantuvimos una mejor distribución. ¿Sabés cuánto sería la pobreza en ese caso? La respuesta es 9%.

Ahora dejemos la desigualdad actual, pero supongamos que la Argentina logró crecer al ritmo del período 1935-1974, que no es tan distinto del de Chile desde 1974 hasta hoy. Si hiciéramos eso, hoy la pobreza sería del 6%. ¿Y si hubiéramos logrado crecer a un ritmo razonable y sin grandes sobresaltos que elevaran la inequidad? En ese caso, el ejercicio muestra que no tendríamos ya pobreza.

Con un crecimiento sin crisis no habría hoy los más de 13 millones de argentinos sumidos en la pobreza. O los más de 2,5 millones de indigentes, es decir, argentinos que no tienen los ingresos suficientes como para adquirir las calorías mínimas necesarias. Pero las crisis estuvieron y, si no hacemos algo, van a seguir estando. Al igual que la pobreza, que tristemente se nos ha vuelto una parte natural del paisaje social. Y que puede empeorar.

Colchones vencidos

Los golpes van a doler más

A medida que la pobreza se transforma en parte del paisaje natural, en una mera cifra, tendemos a anestesiarnos. Y esta es la manifestación más contundente de nuestro fracaso como sociedad. Solo el contacto real con las penurias de quienes están en esa situación puede despertarnos del sopor. Y para un porcentaje relevante, tanto en número, pero más en términos de su poder, esa cercanía es prácticamente imposible porque nos hemos ido transformando en una comunidad cada vez más segmentada. Quizás podamos encontrarnos cuando circulamos por las calles y los vemos pidiendo ayuda o durmiendo en las veredas. Pero que en Buenos Aires, la ciudad más rica del país, prácticamente una de cada diez personas viva en una villa, y las diferencias entre el norte próspero y el sur carenciado sean cada vez mayores, nos da una idea de la fragmentación que estamos generando.

Nuestra desidia para ocuparnos de este presente es algo alarmante. Más cuando pensamos que la situación tenderá a agravarse si no hacemos nada. Estoy convencido de que aún no estamos sintiendo el verdadero impacto de tantas décadas de políticas desacertadas. Y ello es porque todavía estamos disfrutando de stocks con los que fuimos bendecidos o que supimos construir. Pero estos no durarán por siempre.

De hecho, es casi observable cómo a medida que pasa el tiempo esos stocks se van reduciendo. Ocurre, obviamente, con los recursos naturales, aun cuando hallemos nuevos. De igual manera nos vamos consumiendo el stock educativo que nos diferenciaba de otros países. Mi abuela era maestra normal, y la educación de esa generación era superior a la de sus coetáneos en otros países de la región, al igual que la de mis padres. En la de mi hijo Gaspar, casi la mitad de su camada no va a haber terminado el secundario en tiempo y forma. Nuestro país supo ser de clase media y con alta movilidad social (en gran medida gracias al sistema educativo) y sin descartados. Eso generaba determinados modos de interrelación, menos violentos, y menor nivel de adicciones.

Axel Rivas es un argentino experto en educación que publicó cientos de investigaciones sobre el tema, y que hace un análisis muy lúcido sobre esta situación. Él asegura que la larga etapa de expansión de las desigualdades que vivió el país desde 1975 desmanteló las clases medias, fragmentó la sociedad y generó una ruptura profunda en los lazos sociales, con derivaciones que no pudieron ya recuperarse. En particular se refiere al aumento de las adicciones, el embarazo adolescente, la delincuencia, el alcoholismo, etcétera, en las clases más vulnerables. Todos estos aumentos, producto de las crisis constantes, repercuten de manera directa en la vida de estas personas. Y también en el espiral descendente del desempeño en el sistema educativo que ya no contribuye a revertir ninguna situación de base.

Aquellos stocks que supimos construir funcionaron como colchones, amortiguando el impacto real de la acumulación de malas políticas durante décadas. Va a llegar un momento en que esos colchones van a estar tan vencidos que, como sociedad, vamos a empezar a sentir súbitamente todos los golpes (que hoy ya padecen aquellos más perjudicados). Si no hacemos algo contundente para revertirlo, el escenario solo va a empeorar.

Para ver la gravedad de la situación tan solo basta observar la dinámica demográfica. Hoy la pobreza alcanza casi a un tercio de los argentinos. Pero si tomamos solo niños y adolescentes, casi la mitad está en esa situación. Si no actuamos con contundencia en la dirección correcta la pobreza aumentará con el mero paso del tiempo.

En su novela Simone, Eduardo Lalo adjudica a la pluma de su protagonista la siguiente frase: “La riqueza permite imaginar que no se tiene nada que ver con esto”. En la Argentina el dinero puede dar la misma ilusión. Sin embargo, se trata solo de eso: de una ilusión. Porque somos colectivamente responsables de la situación de nuestros compatriotas. Y porque es pueril pensar que romper el tejido social de semejante manera es inocuo para la vida de un país entero.

Una lotería demasiado cruel

El lugar que nos toca en la sociedad

Hace unos años, cuando el servicio militar era obligatorio y llegaba el día del sorteo, la clase a la que le tocaba ese año sufría de nervios. El locutor decía tu número de orden (que eran las tres últimas cifras de tu DNI) y luego el número que te correspondía y definía si tenías que hacer la colimba o te salvabas.

Imaginate si cada año a todos los argentinos nos obligaran a un sorteo similar. Se haría con la Lotería Nacional y asignaría números del 0 al 9. Si te saliera 7, 8 o 9, los meses siguientes deberías vivir en un asentamiento precario y con el ingreso diario de una persona que está bajo la línea de la pobreza.

La proporción es realista porque hoy en nuestro país hay casi un tercio de pobres. Si en lugar de un ejercicio mental fuera una práctica real seguramente tendríamos otra sensación de gravedad ante el hecho de tener tantos compatriotas en esa situación. Y en el fondo, la diferencia entre ellos y nosotros es apenas la de haber tenido más suerte en la lotería previa al nacimiento que determinó si nos tocaba nacer ricos en Barrio Parque (el lugar más caro de Buenos Aires) o pobres en La Banda (Santiago del Estero) o en Villa Puerta de Hierro (Isidro Casanova, La Matanza).

Para colmo, la metodología usada para calcular la pobreza por ingresos en nuestro país hace que su umbral sea muy modesto. El primer paso consiste en determinar las calorías diarias necesarias para la subsistencia de un adulto. Luego, sobre la base de los usos y costumbres de la dieta local, se establece una canasta alimentaria básica que permita cumplir con dicho objetivo. Quienes no tienen ingresos suficientes para adquirir esa canasta son considerados indigentes. Finalmente, se multiplica el valor de la canasta por 2,3 veces; y quienes tienen un ingreso inferior a ese número son pobres. Es decir que cuando clasificamos como pobre a alguien estamos diciendo que tiene un ingreso menor que el doble de lo que le cuesta alimentarse de manera muy sencilla.

Esto contrasta con cómo se determina la pobreza en la Unión Europea, por ejemplo. Allí se considera pobre a quien tiene un ingreso igual o menor que el 60% de la mediana de ingresos. Contradiciendo las declaraciones que en algún momento hizo un alto funcionario del gobierno anterior, si transformamos el valor que eso da para Alemania en la misma capacidad de consumo en la Argentina, tendríamos una pobreza del 88%.

La mediana es un valor que parte la distribución de ingresos por mitades, una que gana más que eso y otra, menos. Como ves, es una medida que es relativa y que está relacionada con la distancia respecto de ese nivel divisorio de aguas. No se trata de si el dinero alcanza para sobrevivir, sino de si es suficiente para sentirse incluido en una sociedad específica y en un tiempo determinado. Esto puede parecer más exigente y evolucionado que el que utilizamos nosotros. Y lo es. Pero la concepción viene desde hace mucho. Si bien el párrafo más citado de Adam Smith en su Riqueza de las naciones (1776) es el de la mano invisible, esa magnífica obra del filósofo escocés incluye este otro:

Por mercancías necesarias entiendo no solo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, aun entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza al que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada. La costumbre ha convertido, del mismo modo, el uso de zapatos de cuero en Inglaterra en algo necesario para la vida, hasta el extremo de que ninguna persona de uno u otro sexo osaría aparecer en público sin ellos.

Cuando hablamos de pobres en la Argentina nos referimos a aquellos que se encuentran absolutamente excluidos. De aquellos que hemos expulsado de nuestro cuerpo social. De los descartados, como dice el papa Francisco. La gran mayoría vive en asentamientos precarios, separados por un muro invisible del resto. Y el Estado brilla por su ausencia, tanto en términos de su autoridad como de sus obligaciones frente a esos ciudadanos: padecen mayor inseguridad, peor salud, peor educación y peor infraestructura. Podríamos decir que a los jóvenes que viven así les hemos sacado lo que el periodista Antonio Laje un día describió como el derecho más básico: el derecho al futuro. Pero es aún más grave porque también les hemos robado el presente.

Imágenes del naufragio

Un paseo por la ribera

El Camino de la Ribera Sur/Carlos Pellegrini bordea el Riachuelo y recorre varios partidos del conurbano, partiendo de Avellaneda y pasando por Lanús hasta llegar a Lomas de Zamora. De un lado, las aguas contaminadas y ennegrecidas. Del otro, una sucesión de asentamientos precarios, tales como Puente Bosch, Valentín Alsina, Villa Diamante, Villa Caraza o Villa Fiorito, y varias acumulaciones de basura. De vez en cuando aparece algún predio que se usa como depósito a cielo abierto y alambrado como cárcel de seguridad. Otros fueron prácticamente abandonados, como el de la empresa Siam. Este último es un verdadero elefante blanco: un terreno gigantesco, con edificios enormes, muy decaídos y de aspecto fantasmagórico. Obviamente, no siempre fue así.

Siam fue un gran conglomerado industrial fundado por Guido Di Tella que hacía desde electrodomésticos hasta automóviles. En los primeros años de la década del 70, cuando yo era muy pequeño, muchísimos taxis en la ciudad de Buenos Aires eran Siam Di Tella 1500, un auto íntegramente nacional de muy lindo diseño, un poco parecido al Peugeot 404 y que podés apreciar en el hall central de la Universidad Torcuato Di Tella. El antecesor de esta universidad fue el Instituto Di Tella, por donde transcurría la vanguardia de las artes argentinas en los años 60.

El Camino de la Ribera Sur podría ser una postal perfecta del naufragio de nuestro país. Un soberbio tejido industrial desvanecido, y a su lado, como una triste imagen especular, los retazos de nuestro tejido social destrozado. No estoy sugiriéndote que salgas a recorrerlo, aunque quizás la conciencia más plena de lo que hemos echado a perder y de la condena que les imponemos a tantos compatriotas sea un buen disparador para reflexionar más profundamente y actuar en consecuencia.

Quienes allí viven, y que en el peor contexto posible solo quieren trabajar y salir adelante, son verdaderos héroes. Toman el colectivo, bajan en la parada, caminan mirando alrededor. Llegan a sus hogares de noche, atienden a sus familias, comen lo que han podido conseguir, y duermen. Duermen incómodos para que sus hijos estén un poco más cómodos y muchas veces atentos a lo que pasa afuera. Se levantan temprano y salen, mirando nuevamente para todos lados. Viajan mucho tiempo, solo para poder ganarse el pan. Y, cansados por el arduo día, emprenden el viaje de regreso. No se tientan con otras soluciones, aun cuando el país que hicimos no les brinde ninguna.

En la Argentina hay más de medio millón de empleadas domésticas registradas. Y su contracara son todos los hogares que reciben ayuda en sus quehaceres domésticos. Les confiamos lo que más vale: nuestras casas, nuestras familias, nuestros seres queridos. La única diferencia entre ellos y nosotros es el azar de dónde le tocó nacer a cada uno. Pero mientras nosotros los esperamos en la tranquilidad de nuestros hogares, ellos se levantan al alba y usan varios medios de transporte para poder llegar hasta donde estamos.

Andá de noche a una universidad del conurbano, como la nacional de Lomas de Zamora. Vas a ver cientos y cientos de chicos saliendo del turno vespertino, después de trabajar, haciendo una larguísima cola para esperar el colectivo. La multitud va a hacer más incómodo y apretado el viaje, pero reduce la probabilidad de ser víctimas de algún delito mientras aguardan que llegue el transporte.

Y estos no son los únicos casos. La Argentina está llena de ellos, con trabajos distintos y en todos los rincones de la patria. Pero una sociedad no tiene derecho a exigirle a la inmensa mayoría de su población que sea heroica todo el tiempo. Mirá lo que les sacamos: Siam, la posibilidad de un trabajo en blanco, de vivir en una vivienda como corresponde, propia y en un barrio de clase media, seguros de que a sus hijos les espera un futuro mejor. Eso es lo que les debemos y lo que tenemos que recuperar.

En este QR, podés ver el caso SIAM.

http://lousteau.com.ar/siam/

De tomas y blanqueos

Cómo jodemos a la clase media

Nuestro fracaso no se trata solo de lo que les hemos hecho a los más vulnerables de nuestro país. Durante la campaña a diputado de 2017 me tocó ir a dar una charla a Pur Sang, un salón muy elegante de la avenida Quintana, en Recoleta, donde se habían juntado ex alumnos de universidades extranjeras. Gente que había hecho carreras de grado, pero fundamentalmente de posgrado, en universidades como Harvard, Yale, Stanford, Massachusetts Institute of Technology, Pennsylvania y las principales universidades de Estados Unidos.

Mi disertación fue una suerte de breve exposición de los temas de este libro: un diagnóstico sobre los problemas de la Argentina y la necesidad de reimaginarnos colectivamente el Estado. Hablé, como otras veces, en contra de la polarización y de la grieta a la hora de emprender esa tarea.

El Estado es un reflejo de la sociedad, y nadie puede arrogarse su comprensión total y absoluta. Cada uno de nosotros se hace una idea de él en función de las propias experiencias, espacio de pertenencia y formación. Es, en ese sentido, como un enorme mapa en la oscuridad donde cada uno de nosotros puede iluminar apenas una sección con un haz de luz particular. Para diagnosticarlo mejor tenemos que ser capaces de iluminar en conjunto, explicitar lo que vemos y compartirlo con los demás. Y aun con un diagnóstico correcto nadie puede ni debe ser capaz de modificar el Estado contra los demás.

Por ello resulta fundamental poder hablar con los demás, con los que piensan distinto. Hoy desde los medios se suele señalar, con ánimo de descalificación, al político que se junta con alguien de otro espacio. Yo creo que es al revés: que estamos obligados a hacer ese ejercicio. Y que si somos capaces de dialogar y entender en qué no nos vamos a poner nunca de acuerdo, todo el resto tiene una oportunidad de ser resuelto.

Se ve que mi argumentación contra la grieta no convenció porque alguien levantó la mano y preguntó si era realmente posible evitar la polarización cuando hay un tercio de los argentinos que está resentido con otro tercio de los argentinos porque los primeros no tienen nada y los otros tienen mucho. Otros asentían. Me sorprendí.

Lo primero que hice fue preguntarle a qué se dedicaba, qué cargo tenía y adónde había estudiado. Porque en general tenemos una mala percepción del lugar en la escala de ingresos que ocupamos. Todos los que estábamos allí, más que estar en el 33%, pertenecíamos de sobra al 1% más privilegiado de la Argentina. Después se me ocurrió hacer otra pregunta: ¿quiénes de los presentes habían blanqueado dinero en el último blanqueo?

Un buen número levantó la mano. Entonces reflexioné en voz alta.

Déjenme entender… Ustedes piensan que el Estado argentino los abruma con impuestos. Que les cobra demasiado por los bienes y servicios que les brinda, y que hasta algunas de sus actividades ni siquiera serían rentables si pagaran todos los impuestos. Por ende, deciden no pagar una parte. Y también piensan que el gobierno no les da certidumbre respecto a sus ahorros, por eso los sacan al exterior o los tienen fuera del sistema. Eso equivale a irse a la ilegalidad para protegerse de lo que el Estado no provee. ¿Pero cuál es, en el fondo, la diferencia con alguien que toma un terreno porque no tiene dónde vivir? ¿O con alguien que corta una calle porque no tiene qué comer? El comportamiento es el mismo: unos recurren a la ilegalidad por intranquilidad, comodidad o avaricia; los otros por desesperación. De hecho, esto último hasta parece estar más justificado.

Los que no caen en ninguna de esas conductas son los que pertenecen de verdad a la clase media. No lo hacen porque no tienen los recursos para sacarlos al exterior y pagar un abogado en Panamá que les arregle los temas legales. Porque, a pesar de la angustia, no viven los sufrimientos extremos de aquellos que son excluidos. Y porque, como miembros plenos de la sociedad, observan el mantenimiento de la legalidad desde una formación y una perspectiva en las que todavía tiene más beneficios que perjuicios.

Sin embargo, el Estado actual los ha ido privando de muchas cosas que antes tenían. De la seguridad. De la tranquilidad de tener un justicia que funcione. De la educación y la salud públicas. De un transporte público de calidad. De una adecuada infraestructura para viajar. O de servicios de gas y electricidad sin cortes. Y ello los lleva a intentar procurarse privadamente de algunas de esas cosas. O a padecer cuando no pueden hacerlo.

La clase media cumple con sus obligaciones y paga sus impuestos, pero dejó de recibir muchas cosas. Eso la hace más pobre, tanto por lo que debe pagar como por lo que ya no tiene. Para que te des una idea, según un estudio de la consultora LCG, si hubiera mejor seguridad, educación y salud públicas, y no tuviera que pagar servicios privados, el poder adquisitivo de una familia porteña sería casi 33% mayor.

Esto viene ocurriendo desde hace mucho. Los desmanejos acumulados durante tanto tiempo equivalen a haberle robado el Estado a la gente. Esto está creando exclusión y marginalidad, pero también está haciendo cada vez más cara y cuesta arriba la vida para la clase media. Una clase media que en ocasiones ve y hasta resiente cómo los de más abajo reciben ayuda para elevarse mientras ellos están arañando las paredes para no caerse.

Ese debería ser nuestro foco: revertir esta tendencia y devolverle el Estado a la clase media. A todos los que pertenecen a ella, pero también a todos los que deberían integrarla, pero que hoy son descartados y excluidos de nuestra sociedad.

5
POR QUÉ LA PLATA NO ALCANZA

¿Elefantiasis estatal?

Qué Estado queremos

En la Argentina todas las encuestas muestran que la preferencia por un Estado fuerte es mayoritaria. Sin embargo, pocas veces ahondamos acerca del verdadero significado de esa expresión.

¿Es lo mismo algo fuerte que algo grande? Ciertamente no lo es en nuestra vida cotidiana. Algo que nos golpea fuerte no necesariamente es algo grande. Seguro que habrás visto esas pelotas de yoga, grandes y de colores. A pesar de su tamaño, si te tiro una no vas a decir que te golpeé fuerte. Menos si no te la arrojo rápido. Por otro lado, si te tiro un balín con una gomera te va a doler.

Grande tampoco es equivalente a fuerte en la teoría física. Una fuerza es una influencia que hace que un cuerpo libre se acelere (o altere su forma), y por ello su magnitud se mide en función de la masa del cuerpo y de la aceleración que logra. Por eso en física la fórmula de una fuerza es la multiplicación de la masa de un cuerpo por su aceleración.

Desde esa perspectiva, si nuestro Estado tuviera fuerza debería ser capaz de acelerar cosas. Por ejemplo, nuestra economía. O de mejorar el crecimiento de los sectores más vulnerables. O de llegar antes que el delito, brindando así más seguridad. O de mejorar nuestra infraestructura. O de lograr que nuestros niños aprendan más y más velozmente. O que la población tenga una atención en salud más eficaz que les resuelva sus dolencias más rápido. O que los trámites públicos se puedan hacer con mayor sencillez.

Nada de eso pasa. Nuestro Estado tiene mucha más masa que antes. Es más pesado, pero resuelve cada vez menos. Es un elefante con cabeza de mosquito: le cuesta mover sus partes y no sabe adónde dirigirlas. Y si genera fuerza, esta parece ser más de signo negativo, puesto que deforma cosas que antes estaban bien o genera una fricción que retrasa el crecimiento.

Eso no es de ninguna manera un alegato para tener un Estado más pequeño. Decir que nuestro Estado no está funcionando como debería no es pretender desmantelarlo. Más bien todo lo contrario. Siempre hay interesados en achicar el Estado, y cuando este pierde la capacidad concreta de resolver problemas o se ahoga fiscalmente, les termina dando excusas para avanzar. Así ocurrió con las privatizaciones, la creación de las AFJP, la transferencia a las provincias de la salud y la educación sin recursos, con el avance de la educación privada en desmedro de la pública, o el actual método de usar PPP (esquema de participación público-privada) en lugar de hacer obra pública bien planificada y bien ejecutada.

Los sectores conservadores creen que el statu quo, lo que hoy existe, es justo. Y que por esa razón el Estado debería ser más pequeño e inmiscuirse poco. Quienes nos definimos como socialdemócratas estamos convencidos de que se debe alterar el statu quo, y que es el Estado quien tiene el poder para hacerlo. Por eso queremos que sea fuerte. Pero algunos siguen confundiendo tamaño con fuerza.

Cada sociedad, de acuerdo a sus concepciones ideológicas, elige un tamaño de Estado. Aquí no hay talle único. Sociedades con niveles de PBI similares tienen cargas impositivas y Estados diferentes. Los países escandinavos tienen la presión tributaria y los Estados más grandes; seguidos de los países de la Europa tradicionalmente más próspera (Alemania, Austria, Bélgica, Francia, los Países Bajos y Suiza); luego los países europeos desarrollados más recientemente (como España y Portugal); y finalmente Japón.

También es cierto que a medida que los países se han ido desarrollando sus Estados se han vuelto más grandes. Así, desde 1965 hasta la fecha, es decir, en los últimos cincuenta años, todos esos grupos de países aumentaron el tamaño de sus Estados (y la presión tributaria) entre 35% y 45%, o sea, entre nueve y quince puntos de sus respectivos PBI. Aumentar el tamaño del Estado revela poco y nada acerca de su verdadero funcionamiento e impacto.

En Hacia un federalismo solidario, publicado en 2003, escribí que el tamaño de nuestro Estado y la presión tributaria —que se había mantenido apenas por encima del 25% desde mediados de 1990 hasta 2003— eran adecuados a nuestro nivel de desarrollo y que cabía esperar que se expandiera con el tiempo. Sin atajos —publicado tres años después— terminaba con una propuesta que incluía un aumento del gasto primario (principalmente en Estado del bienestar) de 3,7 puntos del producto (partiendo en ese año del 30% y llegando casi al 34% en 2015), al tiempo que se reducían varios impuestos y se mantenía el superávit. Ese aumento equivalía al que hicieron los países centrales entre 1960 y 1970, que fue el mayor incremento de su historia.

En los diez años que pasaron de 2005 a 2015 aumentamos el tamaño de nuestro gasto un 45%, o el equivalente a 13 puntos del PBI. Eso representa tres veces más que lo que los Estados europeos crecieron en la década del 60 y la totalidad de la expansión fiscal que ellos tuvieron… ¡en cincuenta años! Pero además esa expansión no tuvo demasiado impacto en el funcionamiento de nuestra sociedad y nuestra economía. Crecimos poco y nada, tuvimos crisis, la pobreza no se redujo, la educación y la salud no mejoraron. Gastamos más en seguridad social, sí. Pero lo hemos hecho de una manera poco rigurosa, mal diseñada y lamentablemente insustentable.

En una sesión del Congreso de 2015 un diputado kirchnerista sostuvo que el Estado de bienestar que habían construido era inédito en la historia argentina. Porque el Estado de bienestar peronista estaba asociado a la condición de trabajador del beneficiario, mientras que el Estado kirchnerista estaba solamente asociado a la condición de ciudadano. Es decir que te corresponden derechos ampliados solo por ser argentino. Cuando me tocó hablar respondí que el Estado que se había construido era también inédito en otro sentido: tenía más recursos que nunca y aun así era insostenible.

Muchos queremos un Estado fuerte, con capacidad de modificar el statu quo y construir un futuro mejor para todos. En mi caso, el modelo para seguir son los Estados escandinavos o el alemán. Pero esa pretensión conlleva también una importante responsabilidad: la de hacer que nuestro Estado funcione no solo bien, sino cada vez mejor y de forma sostenible.

Señalar los gastos públicos improductivos es algo que suelen hacer los sectores más conservadores para argumentar en favor de un Estado más pequeño. Pero, paradójicamente, somos los de centroizquierda quienes debemos dar mayores muestras de nuestro compromiso con aumentar la productividad del Estado. La razón es sencilla. Si quiero un Estado que represente el 1% de la economía es poco relevante si funciona bien o mal. Pero si el Estado es el 99% del total de la economía de un país y funciona mal es una calamidad.

Bienvenidos al tercer subsuelo

Un país en modo corrupción

La sociedad argentina es un poco ciclotímica. Cuando la economía crece fuerte la corrupción se menosprecia. Es el famoso “roban, pero hacen”. Y en tiempos de recesión nos enojamos y nuestra condena de la corrupción se intensifica. Esto no es algo privativo de nuestro país. En general la percepción de la corrupción sube en economías que funcionan mal.

Es como si frente a la adversidad económica el pensamiento simplista fuera: no me llega porque otros se quedan con lo que me corresponde. Está claro que esa no es la única causa de que recibas poco. Si fuera así recibirías poco aun cuando la economía anduviera bien. Pero eso no impide que, cuando sobreviene la crisis, la bronca por la corrupción escale rápido. Tanto que hasta tendemos a exagerar el impacto económico de los funcionarios corruptos hasta el punto de creer que cambiándolos por honestos todos nuestros problemas se resolverían como por arte de magia. Hoy estamos en una situación que tiene algo de eso.

Hace un tiempo, en el programa de Jorge Lanata en radio Mitre entrevistaron al economista e historiador Pablo Gerchunoff y, en un momento, le preguntaron por el peso de la corrupción en la situación actual argentina. Para sorpresa de muchos oyentes contestó: “La corrupción incide, obviamente, pero no sé cuán disruptiva es en un proceso económico. Es decir, no tengo dudas de que importa, pero no sabría medir su impacto”. Y dio ejemplos de denuncias de corrupción a lo largo de nuestra historia: en los gobiernos de Julio Argentino Roca, Hipólito Yrigoyen y Juan Domingo Perón. Explicó que esas denuncias tuvieron en su momento una fuerza extraordinaria, pero que no definieron la herencia de esos gobiernos.

Gerchunoff es un intelectual que gusta de ser riguroso y medido en sus expresiones. Y tiene la enorme ventaja que da ocuparse de la historia: perspectiva. Estimar cuantitativamente el impacto de la corrupción en la economía es harto difícil. Pero me parece que a través del tiempo, mientras todo lo demás se degradaba, la corrupción argentina también se degradó. Déjenme entonces hacer una aproximación cualitativa al cambio de los patrones de corrupción, incluso a riesgo de ser políticamente incorrecto.

Podríamos distinguir cuatro niveles de corrupción. El nivel cero es aquel sin corrupción. Se trata del lugar al que aspiramos y por el que tenemos que trabajar. Pero es eso: un ideal. La realidad es que en todos los países hay corrupción, solo que los estándares de tolerancia y castigo son más estrictos. En 2017, en Noruega, que según la organización Transparencia Internacional ocupa el sexto puesto de los países menos corruptos, condenaron a un agente de policía a veintiún años de cárcel por aceptar sobornos y ayudar a narcotraficantes. Allí, es tan inusual la corrupción dentro de las instituciones públicas que hasta transmitieron algunas sesiones del juicio por la televisión nacional.

Ehud Olmert fue primer ministro de Israel entre 2006 y 2009, cuando debió renunciar por acusaciones de corrupción. Los hechos que le endilgaban habían ocurrido antes de su mandato como premier, uno cuando era alcalde de Jerusalén y el otro relacionado con su cargo como ministro de Comercio. Imaginate eso en la Argentina: un presidente forzado a dejar el cargo por lo que hizo tiempo antes cuando era intendente. En el primer caso, se trataba de coimas por 160.000 dólares para dar licencias municipales a un proyecto inmobiliario. En el segundo caso, un empresario le había entregado durante años dinero para su campaña por un monto de aproximadamente 100.000 dólares que él se gastó en artículos personales. Como el empresario proveía minibares de hoteles y él era ministro de Comercio se dictaminó que hubo evasión y conflicto de intereses por no haber declarado la situación. Por uno tuvo una pena de seis años de cárcel más una multa por 430.000 dólares; por el otro veintisiete meses de prisión y 100.000 dólares de multa.

No hace falta irse a otros continentes. Basta cruzar el charco a Uruguay. En 2017 su vicepresidente Raúl Sendic se vio forzado a presentar su renuncia indeclinable al cargo. Si bien ya existía una controversia por un título universitario con el que se presentaba y no poseía, la gota que rebalsó el vaso fue la anterior utilización de la tarjeta corporativa de la petrolera estatal Ancap (en la que había sido presidente del directorio) para hacer compras de ropa, electrónica, libros y en supermercados.

En 2017 Sendic fue sometido al Tribunal de Conducta Política de su partido, el Frente Amplio, que decidió que “el cuadro general que presentan los actos reseñados del compañero Sendic no deja dudas de un modo de proceder inaceptable en la utilización de dineros públicos”. Y en 2018 el Plenario del partido resolvió su inhabilitación para postularse por un período de diecisiete meses. Como ves, en todos los países, incluso los más honestos, existe la corrupción. El tema es cuán graves se perciben los hechos y cómo se los castiga.

Que la corrupción sea un fenómeno generalizado no significa aceptarla. El colombiano César Turbay Ayala, presidente de su país entre 1978 y 1982, dijo: “Tenemos que reducir la corrupción a sus justas proporciones”. Y de manera más brutal, en 1989 el titular del Sindicato de Gastronómicos, Luis Barrionuevo, sostuvo muy suelto de cuerpo que “tenemos que tratar de no robar por lo menos dos años en nuestro país”. No se trata de eso: hay que ser absolutamente intolerante con la corrupción porque es la única manera de llegar al estándar de los países que admiramos en ese aspecto.

El siguiente escalón de corrupción se observa cuando el Estado compra, hace una licitación transparente y elige el producto mejor y más barato. Pero la compañía que gana, cualquiera sea, debe pagar el 5% en coimas que carga como sobreprecio. Para ser claros: eso es inmoral y un delito tipificado en el artículo 256 del Código Penal argentino. Pero, por otro lado, el impacto macroeconómico no es muy distinto al de una evasión del 5% de los impuestos: el Estado compra lo que debía comprar, pero perdemos un 5% de los recursos.

Hay un nivel de corrupción superior a ese. Se hace la licitación, pero no gana el mejor y el más barato, sino el que ofrece una coima mayor. Allí el problema ya no es la pérdida del porcentaje de corrupción, sino que además se está comprando algo malo y más caro de lo que se debería. El Estado no solo pierde recursos, sino que brinda a sus ciudadanos algo peor.

Pero hay un nivel aún más negativo: el que consiste en que alguien pague un soborno para poder hacer algo que el Estado no le debería permitir o venderle algo que en rigor no precisa. Se inventa una megaobra que no es necesaria (y que a veces ni siquiera se lleva adelante). O alguien paga para que se libere una zona para el narcotráfico, para ingresar efedrina, para poder contaminar el medioambiente, o para evitar controles técnicos, ya sea en los trenes o en las obras. En este no se trata solo de la pérdida de recursos, ni de brindar peores cosas. Lo que tenemos allí es la corrupción como motor de las decisiones de política. El impacto de eso es inconmensurable y ese es el lugar al que ha ingresado la Argentina.

Gerchunoff cuenta que Roca tomó créditos subsidiados del Banco Nación para comprarse estancias. Que el único ministro de Economía de la primera presidencia de Yrigoyen, Domingo Salaberry, se suicidó al año de dejar el gobierno, acusado duramente por el Partido Socialista, por el Partido Socialista Independiente y por los conservadores de venderles subsidios a sectores industriales. Y también menciona las acusaciones de corrupción a Juan Duarte, durante el gobierno de Perón, quien organizaba las exposiciones de los vestidos de Eva Perón.

Cuando comparamos con los casos actuales vemos que no es solo una cuestión de magnitud, sino de calidad (si es que se puede usar ese término) de la corrupción. Por eso podemos decir que en la Argentina hasta la corrupción se degradó. Y no solo eso. El Estado de la época de Roca representaba el 3% del total de la economía. El de Yrigoyen era de diez puntos. El de Perón, unos dieciocho puntos del PBI. En la actualidad, hablamos de un Estado que es 40% de la economía. Con lo cual, si hay corrupción modificando el tipo de decisiones que se toman, el panorama es más que sombrío.

La llevan puesta

Costumbres de corruptos

A medida que nos cuentan cómo circulaban bolsos con cantidades obscenas de dólares de uno y otro lado hay una parte nosotros que cae en la bronca y la indignación, y otra en la sorpresa: ¿para qué quiere alguien tanta guita? Ese interrogante se intensifica al darnos cuenta de que el dinero en negro tiene muchas dificultades para ser utilizado a medida que más transacciones se realizan electrónicamente.

Si tenés tu dinero en negro no podés comprar ningún bien registrable. No podés adquirir una propiedad inmueble, ni tampoco un auto o un barco. El motivo es sencillo: el bien es detectable y tenés que justificar de dónde surgieron tus fondos. Podés tener un testaferro, es decir, alguien que tiene tus cosas a su nombre. Pero legalmente no son tuyas.

Si quisieras que lo fueran, tendrías que blanquear esa plata. En la Argentina ha habido varios blanqueos, pero los funcionarios públicos por lo general han tenido prohibido acogerse a estos, si bien ahora se les ha permitido acceder a sus parientes directos. Con esa opción cerrada, la única manera es inventarte una actividad supuestamente rentable. De ahí que sean habituales las compras o construcciones de hoteles, restaurantes o cocheras. Con un negocio de ese tipo decís que tenés el hotel (o el restaurante o la cochera) siempre llenos, aun cuando diste de ser cierto. Declarás que te está ingresando plata, pagás ganancias y voilà: lo tenés blanqueado y podés gastarlo.

Mover dinero negro a otros países es complicado porque cada vez hay más intercambio de información entre los entes recaudatorios de distintas nacionalidades y alertas sobre movimientos sospechosos e injustificados. El 5 de agosto de 2018 estuvo Leonardo Fariña en La cornisa, el programa de Luis Majul. Explicaba por qué se utilizaba tanto efectivo en la corrupción aduciendo que el cash no deja rastros. Y que en el peor de los casos se puede quemar y desaparece así la evidencia.

Hugo Alconada Mon es muy probablemente el mejor periodista de investigación de la Argentina. En una de sus notas en La Nación, “La joyería del poder: una atracción de oscuro pasado para políticos y jueces”, cuenta cosas como la siguiente: “Los registros de Simonetta Orsini también muestran la multimillonaria facturación de la joyería. Un cliente, por ejemplo, dejó su camioneta Audi como parte de pago y otro abonó 1,3 millones de euros por un reloj”. ¿Semejante dinero por un reloj que dice la hora como cualquier otro?, te preguntarás. Hay un par de explicaciones para ello. Vos no podés viajar al exterior con más de 10.000 dólares y no declararlos; pero podés tranquilamente salir con un millón en forma de reloj, o con diamantes en un bolsillo porque no suenan en el escáner.

También puede haber otro motivo. En la película Lluvia de dólares, Richard Pryor hace de Montgomery Brewster, un joven que debe heredar a un pariente multimillonario. Sin embargo, en su testamento este decide poner a prueba si el joven comprende realmente el valor del dinero. Le ofrece un millón de dólares o llevarse trescientos millones si es capaz de gastar treinta millones en treinta días. Hay ciertas reglas. Por ejemplo, no puede donarlos ni tener al final del período nada que haya adquirido. Es decir, se los tiene que consumir; no comprar objetos caros. Como te imaginarás, no es fácil “fumarse” un millón de dólares por día de esa manera. Y menos si pensás que un millón de dólares de esa época (1985) eran casi 2,35 millones de dólares hoy.

Una vez un intendente del interior de la provincia de Buenos Aires me dijo que no debe haber cosa peor que tener mucha plata y no poder usarla. Pero si no pueden utilizar el dinero mal habido en nada que quede registrado, ¿qué hacen? Se lo consumen. ¿En qué? En cosas de lujo. Arte, relojes, joyas, ropa de marca, carteras, alcohol carísimo, artículos para el hogar, comidas en los mejores restaurantes, habanos y gustos caros. Y todo pagado con cash. El que afana la suele llevar puesta de distintas maneras. Porque, al no poder usarla, la guita le quema en la mano. Y como no le costó horas de trabajo conseguirla tampoco le parece ridículo malgastarla en esas cuestiones. Esa es una manera fácil de detectar al corrupto.

Pero no se trata solo de personas, sino de sistemas. Guillermo Jorge, abogado experto en derecho penal e internacional, se especializó en gobierno corporativo, integridad y recuperación de activos. Basándose en los abundantes estudios de economía del comportamiento, Guillermo explica que existen tres tipos de personas. Hay un 10% a las que, si les ponés una valija con un millón de dólares en el desierto del Sahara, van a pasarse el resto de su vida tratando de encontrar al dueño. Otro 10% a quienes, si les ponés el millón de dólares rodeado de cámaras de seguridad y cuatrocientos policías de élite, van a pasarse toda la vida pensando cómo hacer para robárselo. Y el 80% restante, es decir, casi todos nosotros, nos comportamos de acuerdo a cómo sea el sistema en el que nos toca vivir. Por eso es tan importante cómo funcionan las instituciones, incluyendo la capacidad de detección de la corrupción, como también las señales que se dan en términos de tolerancia y castigo.

La ética de las malas prioridades

La corrupción es el grado penal de la inmoralidad

La corrupción es gravísima. Es inmoral y un delito tipificado en nuestro Código Penal. Pero no es lo único inmoral. Las malas prioridades en el gasto público pueden no ser consideradas un delito, pero sí son inmorales.

Cuando permitimos la corrupción y ella no solo se lleva recursos, sino que guía las decisiones y determina la política a seguir, creamos problemas muy profundos. Pero ello también ocurre cuando gastamos en superficialidades, cuando subsidiamos a quienes más tienen, cuando creamos estructuras administrativas innecesarias, o cuando se legisla y regula deficientemente. En ese sentido, podríamos decir que la corrupción es el grado penal de la inmoralidad.

Hoy uno de cada tres argentinos y casi la mitad de los menores de diecisiete años se encuentran sumidos en la pobreza, y ello ocurre mientras el Estado tiene más recursos que nunca antes en su historia. Esto nos debe hacer reflexionar. Cuando gastamos en cosas innecesarias estamos —explícita e implícitamente— condenando a muchos compatriotas a no recibir otras. Esas decisiones son inmorales porque implican no dar lugar a demandas más importantes y más urgentes. Es hora de restablecer otras prioridades en nuestro gasto público. Todo aquello que no contribuya directa o indirectamente —repito, ni directa ni indirectamente— a reducir el número de pobres y mejorar la calidad de vida a la mayoría no debería considerarse prioritario.

Durante la gestión como embajador de la Argentina en Estados Unidos redujimos los gastos en dólares un 35%. Hacer eso nunca es grato, pero tuvimos una reunión con todos los empleados para compartir las circunstancias que atravesaba y aún atraviesa nuestro país: un Estado que no tenía uno de cada cinco pesos que gastaba y los debía pedir prestados —con los problemas que ello acarrea— y un nivel de pobreza muy elevado. La conclusión fue que debíamos eliminar o redireccionar todas las erogaciones que no contribuyeran a corregir esa situación. Y se hizo con el esfuerzo consciente de todas las partes.

Está claro que no se trata de podar todo indiscriminadamente: dejar de hacer algo que hoy ahorra dinero, pero que reduce las posibilidades del país a futuro es un grosero error. Quizás el caso más emblemático sea el ajuste en educación, pero hay muchísimos otros, mucho menos obvios. Debemos priorizar por rubros, pero también mirar detenidamente dentro de cada rubro: siempre encontraremos mejores maneras de gastar. Se puede defender a rajatabla la educación pública, pero también exigir a quienes son parte de ella que internamente se gestione mejor, en función de reconstruir la sociedad próspera e igualitaria que alguna vez fuimos. El objetivo debe ser gastar cada vez mejor, y mejor que los Estados de otros países.

Durante varias campañas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, desde nuestro espacio hicimos mucho énfasis en este diagnóstico, aun cuando el despilfarro fuera menos evidente porque la situación fiscal y financiera no nos apretara tanto como hoy. Así señalamos cosas como los millones por día en publicidad oficial que no brinda información ni servicio alguno; la organización del Campeonato Federal del Asado; las cabinas, los cursos y todos los elementos que se reparten gratuitamente relacionados con las mascotas, y hasta los Juegos Olímpicos de la Juventud. A eso hay que sumarle obras de altísimo impacto presupuestario, pero de poco sentido: la construcción por parte del Gobierno de la Ciudad de un centro de convenciones municipal, la peatonalización de la Avenida Corrientes, el cambio de traza de la autopista Illia o el anuncio de una megaestación donde confluyan el tren y los subtes debajo del Obelisco.

En el caso del centro municipal de convenciones, su construcción costó 1300 millones de pesos, cuando la ciudad de Buenos Aires concesiona por cifras irrisorias todos los inmuebles que posee. Por ejemplo, en 2016 la empresa Telemetrix abonaba por el predio de Costa Salguero un canon de 331.148 pesos mensuales, es decir, de 1,79 pesos por cada metro cuadrado. Dentro del predio hay salones de eventos, pista de karting, estacionamientos, cancha de golf, canchas de fútbol, oficinas y hasta un hotel. Con lo que pagaba una de las subconcesionarias Telemetrix abonaba todo el canon y le quedan 23 parcelas para subconcesionar. Algo similar ocurre con el Buenos Aires Design. En el corazón de Recoleta, ¿conocés a alguien que te alquile por 9 pesos el metro cuadrado? Bueno, en diciembre de 2015 el locatario le pagaba a la ciudad de Buenos Aires un canon de 220.000 pesos mensuales por un predio que cuenta con 62 locales comerciales y 174 cocheras con una superficie total de 26.131 m².

A pesar de esta evidente mala praxis, el Gobierno de la Ciudad persistió en el error. No solo decidió construir el centro de convenciones —que terminó costando cuatro veces lo presupuestado—, sino que lo concesionó por quince años a un valor de tan solo 1.411.401 pesos mensuales. Se trata de un centro en una de las zonas más exclusivas, con capacidad para 5000 personas y aproximadamente 18.000 metros cuadrados de parque. Con este canon, la ciudad de Buenos Aires tardaría cerca de setenta y siete años solo en recuperar la inversión que hizo. Pero como si esto fuera poco, un nuevo contrato indicó que por veintidós meses el canon podría ser reducido un 50% debido a la construcción de la nueva traza de la autopista Illia, que decidió el propio Gobierno de la Ciudad.

El mismo criterio dispendioso en el que las verdaderas prioridades son dejadas de lado es el que se puede atribuir al propio cambio de traza de la autopista Illia por un valor de 1700 millones de pesos, o al anuncio de la megaestación donde confluyan el tren y los subtes debajo del Obelisco por 1800 millones de dólares. También el Paseo del Bajo con su costo de 650 millones de dólares y que —por más lindo que quede— no solo no resuelve los problemas, sino que tiene alternativas mejores y más baratas. O el soterramiento del ferrocarril Sarmiento, que presenta otras soluciones mucho menos onerosas, en las que —según estimaciones de especialistas— podríamos ahorrarnos cerca de 2400 millones de dólares.

La reflexión vale para otras cuestiones que cuentan con muy buena prensa, como la organización de los Juegos Olímpicos de la Juventud, que costaron la friolera de 8000 millones de pesos. Si pensás que eso sirve para posicionar a Buenos Aires te pregunto si sabés cuántas ediciones hubo antes, dónde fueron y cuál es la próxima. Cualquier ganancia reputacional fue destrozada en los siguientes días con la fallida organización del superclásico de la final de la Libertadores. Si te hacen creer que lo bueno es que se hizo una villa olímpica que ahora se reconvirtió en viviendas te pregunto: ¿no podríamos haber hecho las viviendas solamente y ahorrarnos el resto? Si la excusa es que vinieron muchos turistas, preguntate si es cierto cuando las entradas se regalaban localmente: ¿vienen tantos turistas para un evento en el cual sobran tantas entradas?

La ciudad de Buenos Aires terceriza la recolección de residuos en casi todo su territorio y luego gasta en cinco consultoras casi 600 millones de pesos para auditar el servicio. Aun cuando en su estructura tiene al Ente de Regulación de los Servicios Públicos con un presupuesto aproximado de 500 millones de pesos. Y la contratación de encuestas de distinto tipo se llevó más de 400 millones de pesos en 2017.

Pablo Abdon Torres es un abogado que analiza cotidianamente los boletines oficiales del Gobierno nacional, las provincias y muchos municipios, y desde su cuenta @alberdianoArg en Twitter reporta todas las barbaridades innecesarias en las que gastamos los recursos del Estado. Si bien tenemos una concepción diferente de las responsabilidades que debe tener el Estado, aquí van algunos de sus ejemplos (incluso cuando la inflación haya desactualizado los montos involucrados):

“Contratación de servicios de consultoría a efectos de obtener las herramientas adecuadas para comprender el vínculo vecino-mascota-ciudad, determinando los canales y vías más eficientes de cara a lograr una mayor inclusión de las mascotas en el ámbito de la ciudad”, por 1.249.998 pesos.

“Servicios de realización de jornadas de tenencia responsable de mascotas”, por 1.859.747 pesos.

“Adquisición de artículos para mascotas”, por 2.206.665 pesos.

“Desarrollo, provisión e implementación de una aplicación móvil gratuita para teléfonos inteligentes, con el objeto de promover y difundir políticas públicas de tenencia responsable de mascotas”, por 2,7 millones de pesos.

Sé que hay una enorme cantidad de porteños con mascotas, y que ellas son una compañía fundamental, en especial para quienes viven solos. Probablemente ese enfoque de marketing sea el que impulsa al gobierno a gastar tanto en esas cuestiones. Pero elementos imprescindibles en la salud y la educación públicas, o en la seguridad, deberían ser destinos más importantes para esos fondos.

Y Abdon Torres da muchos más ejemplos de despilfarro:

En “Servicio de provisión, montaje, retiro y mantenimiento de jardines verticales para BA Verde”, se gastaron 7.964.299 pesos.

El “Servicio de producción integral de Buenos Aires Playa 2019” se llevó 42 millones de pesos, es decir, prácticamente lo mismo que cuesta hacer un jardín de infantes.

En 2016, la ciudad de Buenos Aires gastó 10.080.631 pesos en el Campeonato Federal del Asado, un evento que se repitió en 2018.

La adquisición de cascos para regalar a motociclistas insumió 5,4 millones de pesos.

Se pagaron 13,5 millones de pesos a una empresa privada para que prestara un servicio de consultoría para optimizar el mantenimiento de veredas de la ciudad.

Cabe destacar que estos gastos ocurren cuando se aumentaron sistemáticamente los impuestos, hay déficit todos los años y se multiplicó el endeudamiento. En este libro hay muchos detalles de la ciudad de Buenos Aires porque es lo que conozco más. Pero lamentablemente, y tal como marca Abdon Torres, no es el único lugar donde eso pasa, sino que se trata de un comportamiento que parece estar extendido por doquier. Estos son algunos de los casos que el abogado señala:

La provincia de Buenos Aires, con 66 millones de pesos en canastas navideñas para los planes sociales. (Muy probablemente los destinatarios tengan otras urgencias menos populistas).

El Chaco, donde un nuevo edificio para la Legislatura está presupuestado en 1000 millones de pesos. (¿Hará que se sancionen mejores leyes para los chaqueños?).

La ciudad de Rosario, donde se van a gastar 58.898.220 de pesos en los IV Juegos Suramericanos de Playa 2019.

Con los gravísimos problemas que tiene nuestro país, ¿te parece que deberíamos estar gastando en todas esas cosas? La falta de criterio en todas esas erogaciones sirve para evidenciar lo que ocurre a escala masiva. Abdon Torres y el economista Federico Teijeiro (@federicodt) hacen esta importante tarea de búsqueda y recopilación de gastos que llaman la atención, y luego la publican bajo #ElInspectorDelGasto. Vale la pena seguirlos. De esa manera los disparates serán más visibles, y entonces menos probables.

Para entender por qué hasta el delirio más pequeño es relevante, te cuento que, con lo que gastaba en publicidad el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en 2017, ese mismo año se podría haber hecho lo siguiente:

En seguridad: con un día de publicidad comprar 11 motos para la policía, o 9 patrulleros, o 1146 cámaras de seguridad, o 363 chalecos antibalas. Y con un año de publicidad, pagar el sueldo anual de 5000 policías.

En transporte: con dos días de publicidad comprar un vagón de subte, o subsidiar por completo 530.000 viajes en subte más 615.000 en colectivo y 500.000 en subte. Con 17 días realizar un centro de transbordo como el de Flores; y con un mes comprar dos trenes de subte nuevos.

En educación: con un día de publicidad, pagar 295 salarios docentes de jornada simple, adquirir 19.500 libros para el Programa Leer para Crecer, o 43.000 guardapolvos o 492 notebooks o 112 impresoras 3D. Con un año de publicidad pagar 8977 sueldos docentes de jornada simple.

En salud: con un día de publicidad, solventar 10.100 vacunas antivaricela, o 9800 dosis de insulina, o 160 válvulas cardíacas, u 89 desfibriladores externos automáticos, o 117.000 películas radiográficas para tomografía, u 800.000 tiras reactivas para determinar glucosa en sangre, o 35 prótesis para reemplazo de rodilla, o 55 camas de terapia intensiva, o 370 camas para internación, o 1600 camillas. Con 5 días comprar un tomógrafo; y con un año pagar el sueldo de 4200 médicos que ingresen al sistema.

Todo este dinero gastado en cosas que no son el foco de lo que debería hacer un Estado, en especial uno como el de nuestro país con tantas deudas pendientes para con sus ciudadanos, podría estar en otros lados. En seguridad, infraestructura social y productivamente imprescindible, escuelas, hospitales y centros de atención primaria, viviendas y tantas otras cosas que realmente son las prioritarias.

6
NADA ES LO QUE PARECE

Mucho de nada

Por qué no hay Estado

Con el ánimo de provocar e invitar a la reflexión podemos ir aún un poco más lejos en nuestra argumentación. Discutimos mucho acerca de cuánto Estado queremos, algo que se plantea en términos de la controversia Estado versus mercado. A estas alturas creo que deberíamos primero debatir si, más allá de las apariencias, lo que hay es un verdadero Estado. Yo tiendo a pensar que en nuestro país no tenemos Estado. Y que eso también hace que no tengamos mercado.

Cuando me refiero a Estado no estoy hablando acá de las definiciones normativas de la filosofía o la ciencia política (un país soberano y reconocido en el orden internacional), sino de algo muy concreto. Se trata de todo el aparato administrativo e institucional que hace que los tres poderes públicos en los que delegamos nuestra representación (ejecutivo, legislativo y judicial) desempeñen las tareas que les asignamos en las leyes y la Constitución.

Visto así, el Estado tiene como principales responsabilidades recaudar impuestos (de hecho, ejerce un monopolio sobre ello y es el único con autoridad para llevarlo a cabo), establecer normas y gastar produciendo bienes y servicios públicos. Y lo debería hacer con un objetivo muy concreto: elevar el bienestar de todos sus ciudadanos a través del tiempo.

Para ello, por ejemplo, el sistema tributario debería ser cada vez más eficiente. Basarse en algunos tributos fundamentales, complementados por otros con objetivos más específicos. Combatir la evasión debería ser un importante fin para poder distribuir la carga impositiva de manera equitativa. Además de ello, nuestro sistema debería ser estable y previsible, con pocas modificaciones. Ya lo decía Juan Bautista Alberdi en Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina (tercera parte, capítulo IV, parágrafo IV): “Después de los cambios de religión y en el idioma tradicional de un pueblo, ninguno más delicado que el cambio del sistema de contribuciones”.

Nuestro Estado recauda mal, caro y sobre pocos. Las numerosas crisis, tanto fiscales como externas, han dado lugar a un gran número de cambios tributarios. Así surgieron diversos impuestos que fueron más allá de los pilares que usan los países desarrollados: IVA, ganancias y los relacionados con la seguridad social. Estos incluyen los que gravan el combustible, el de los débitos y créditos, la renta mínima presunta y las retenciones, entre otros.

Ninguno de ellos fue pensado para lidiar con problemas atinentes a los sectores a los que se aplicaron. Por ejemplo, el impuesto a los combustibles no surgió para desincentivar el consumo de estos y reducir las emisiones de dióxido de carbono. Las actuales retenciones no aparecieron como un vehículo para lidiar con la denominada “enfermedad holandesa o maldición de los recursos naturales”.

Al igual que el llamado impuesto al cheque, el de los combustibles nace con las urgencias fiscales porque es difícil de evadir y fácil de recaudar. El de la renta mínima presunta también surgió en 1999 por debilidades del fisco. Y las retenciones fueron una respuesta rápida a la megacrisis y megadevaluación de 2002, tanto para recaudar más como para no encarecer el precio local de productos básicos que se utilizan acá, pero también se exportan.

Nuestro sistema de recaudación es así una suma de parches que ponemos durante las emergencias y que después permanecen. Hoy hay más de 160 impuestos distintos. Y las crisis no solo llevan a crear nuevos impuestos y tasas, sino a subir las alícuotas de los existentes: eso pasó con ganancias, IVA, ingresos brutos y muchos otros. Para colmo, aproximadamente un 35% de la economía argentina es informal y no paga impuestos, con lo cual la carga sobre los que pagan para mantener el Estado es altísima. De hecho, si medimos el peso de los impuestos con respecto a las ganancias de las empresas, la Argentina ocupa el puesto número 2 de la clasificación mundial.

Con cada crisis, con menos crédito y su costo subiendo, muchos se financian postergando o evadiendo el pago de impuestos. Y para corregir ese problema masivo después se utilizan las moratorias, con lo cual la cultura tributaria se erosiona aún más. Más allá de tener el monopolio para cobrar impuestos no parece que el sistema de recaudación que hemos creado sea el de un Estado competitivo.

Algo similar ocurre del otro lado con sus gastos. Se ha acostumbrado a gastar todo lo que le ingresa y más aún, pero lo hace sin objetivos claros. Debería tener programas estables, sostenidos a través del tiempo, cuya aplicación vaya mejorando o se elimine cuando el fin fue alcanzado.

¿Pero cuál es el propósito específico de muchas reparticiones estatales? Como vimos, tienen todas más plata que antes. ¿Cuál es la intención del Ministerio de Defensa, por nombrar uno? ¿Y las del Ministerio de Educación, Relaciones Exteriores, Producción, Salud o Seguridad? No podemos contentarnos con fines generales como “asegurar la defensa de la soberanía”, o “brindar a nuestros jóvenes una educación del siglo XXI”, o “tener relaciones maduras con el mundo”, etcétera. Si no hay objetivos más concretos tampoco sabemos qué medios arbitrar para alcanzarlos y nos quedamos con un Estado que gasta lo que le ingresa en piloto automático.

No solo eso, sino que nuestro Estado se la pasa apagando incendios macroeconómicos que su propia mala praxis genera, lo que nos deja como herencia una acumulación de capas geológicas de programas de emergencia. Por ejemplo, hasta 2018 existían planes que venían de la última parte de la Convertibilidad y que tenían por objetivo tratar de aumentar la competitividad de algunos sectores sobre el final del uno a uno… a pesar de que unos pocos años después hubo una megadevaluación que hizo a la economía muy competitiva.

Puede que formalmente eso continúe siendo Estado, pero no solo va dejando de cumplir su rol original, sino que también acumula una desventaja cada vez mayor con respecto a los de otros países. Gasta más, pero provee proporcionalmente menos servicios públicos, no regula como corresponde y encima provoca crisis. Y la repetición de estas últimas perturban lo más esencial de los mercados, hasta un punto en que estos tampoco existen como tales.

La mano invisible está borracha

Por qué no hay mercado

Una de las primeras cosas que aprenden los estudiantes de economía es el llamado “primer teorema del bienestar”. Este sostiene que “cualquier equilibrio competitivo conduce a una asignación de recursos eficiente en el sentido de Pareto”. Esto se traduce en que el mercado dejado en libertad lleva a un óptimo social y que cualquier intervención en ellos por parte del gobierno es peor.

La idea es que la enorme cantidad de información que precisa una economía para saber qué poder producir y cómo (esto es los gustos de los consumidores, sus niveles de ingreso, los costos de producción, las condiciones generales domésticas y externas, más todos los cambios que van ocurriendo) se transmite eficientemente a través del sistema de precios. Así, por ejemplo, si algo gusta mucho o se vuelve muy necesario tiene gran demanda, entonces sube su precio, los productores quieren producir más y salen a contratar los recursos necesarios para hacerlo.

El conjunto de precios de la economía es entonces un sistema descentralizado de información transmitida a la máxima velocidad posible. Algo así como tener toda la economía cableada con banda ancha. Si alguien tuviera que recopilar las condiciones de todo y procesar los datos para establecer la relevancia para la sociedad de cada cosa y las condiciones en que se podrían brindar para recién después ponernos manos a la obra tardaría demasiado. Y aun si lograra establecerlo, cualquier nuevo evento —una sequía que afecta la cantidad de determinado cultivo— lo volvería a desacomodar. Este razonamiento fue el que utilizó un economista austríaco de la London School of Economics llamado Friedrich von Hayek para predecir muchísimo antes que nadie la caída de la Unión Soviética: la planificación centralizada implica una gran ineficiencia y falta de adecuada reacción en la asignación de los recursos de una economía.

Cuando un economista se declara promercado, lo que está diciendo es no intervengamos alterando el sistema de precios porque ello tiende a generar problemas, salvo en algunos casos puntuales (llamados “fallas de mercado”). Pero incluso en el otro extremo no hay economista —no importa qué tan heterodoxo— que niegue que el mercado y los precios brindan información valiosa, aun cuando pueda estar distorsionada.

En la Argentina, como en todas las economías, hay un sistema de precios. Vos sabés hoy cuánto cuestan las distintas cosas o lo podés averiguar si te interesa, aunque la inflación te dificulte la tarea. Y hasta podés realizar comparaciones de lo que vale algo en distintos lugares para ver dónde te conviene adquirirlo.

Pero tenemos demasiadas dudas acerca de cuáles serán los precios del futuro. A veces esos precios ni existen. Si tuvieras que prestarle a un amigo 10.000 pesos a cinco años, ¿qué tasa de interés le cobrarías? ¿Y a dos años? ¿Cuál te parece que será el valor del dólar en cinco años? ¿Con qué margen de error te animarías a predecirlo? ¿Y si ese error te pudiera costar la quiebra de tu emprendimiento o perder tu casa por no poder pagar el crédito?

El tema es que los precios del futuro son vitales para decisiones fundamentales, en especial las que hacen crecer una economía: en qué y cuánto invertir. Todas las cosas que compramos llevan un proceso hasta que están en nuestras manos. En primer lugar, producirlas demanda tiempo. Esto es válido para todo, desde una planta de lechuga hasta un auto. Hay que plantar, regar, cuidar, esperar y cosechar. Y después hacerlo llevar hasta donde el público lo adquiere. En casos más elaborados, hay que invertir en investigación y diseño, buscar proveedores de insumos, contratar trabajadores calificados o capacitarlos, utilizar energía para producir, hacer campañas de marketing para comercializar, etcétera. Todo lleva tiempo.

Si entre la decisión inicial y el resultado final cambian las reglas de juego, y se alteran los precios, todo será distinto de cuando uno pensó el proyecto. Esto es casi una norma general en la Argentina debido a la gran volatilidad. En nuestro país la inversión que se hace casi siempre está mal. Uno estima el nivel más apropiado de inversión sobre la base de proyecciones del futuro, pero la realidad siempre termina desmintiendo esos pronósticos. Cuando las cosas resultan mejor de lo previsto uno piensa: “Tendría que haber invertido más”. Y cuando terminan peor se lamenta: “¿Para qué me metí en esto?”. Con el diario del lunes uno hubiera hecho las cosas de forma muy distinta.

Esta volatilidad que destruye el mercado y su sistema de precios es extremadamente costosa porque hace que siempre asignemos los recursos disponibles de una manera que dista de ser la apropiada. Uno de los mejores macroeconomistas de la Argentina, José María Fanelli, estima que, si la volatilidad (medida como lo que en estadística se llama desvío estándar) aumenta en un punto porcentual, el crecimiento de largo plazo cae 2,7%. Este economista del Centro de Estudios de Estado y Sociedad (Cedes) hizo un trabajo comparando ciclos de ochenta países distintos entre 1960 y 2009, y encontró que la volatilidad de la economía argentina fue el triple que en los países desarrollados y 50% más alta que para el promedio de América Latina. Definitivamente nuestra mano invisible camina haciendo eses.

Vivimos en un minimercado

Cómo perdemos oportunidades de ser más grandes

La volatilidad ciertamente nos dificulta el crecimiento. Y las dudas y el temor con respecto al futuro también tienen impacto en la morfología o configuración de nuestra economía productiva. Por ejemplo, en la carencia de un sistema financiero que apoye la producción y otorgue préstamos a largo plazo. Mientras para muchos países los préstamos con plazos extensos son habituales, aquí son claramente una excepción. En Estados Unidos, España o Chile es común obtener un crédito hipotecario a treinta años. Andá a intentar sacar uno así en la Argentina.

Me tocó ser presidente del Banco Provincia dos años, entre 2005 y 2007. Por ese tiempo tuvimos una política muy intensa en créditos hipotecarios siendo los que más otorgamos en todo el sistema. Pero también había que ser extremadamente cautelosos, y si nos quedamos con el podio fue porque el resto de los bancos lo eran aún más o porque preferían destinar una mayor porción de los fondos a créditos más cortos y mucho más rentables, aunque con menor impacto social.

Se suele decir que lo que la Argentina debería hacer es agregarles más valor a sus materias primas y exportarlo. En Sin atajos usamos el ejemplo de la industria aviar: con una tonelada de soja, otra de maíz y 15.000 litros de agua se logra alimento balanceado para producir una tonelada de pollos. Una pechuga empanada, lista para hornear y empaquetada vale entre diez y quince veces el costo de los insumos primarios. Y además tendríamos más personas empleadas y otros sectores participando: el metalúrgico y la construcción con los galpones y las granjas de faenado, el del cartón y los plásticos por los envases, el de la creatividad por el marketing, entre otros.

Pero para pasar de vender commodities (bienes con poca o nula elaboración cuyas unidades no tienen diferencias entre sí) como la soja y el maíz a colocar milanesas de pollo listas para hornear en los principales mercados del mundo no solo hay que invertir mucho, sino ser capaz de esperar. A lo que tardo en realizar el producto ahora le tengo que agregar comercializarlo en el exterior. O sea, hacer estudios para encontrar los mercados, enviar muestras, realizar marketing, diseñar el packaging, armar la distribución, pasar las barreras fitosanitarias, etcétera. Pero en ese tiempo, las circunstancias argentinas pueden cambiar, y alterarse la ecuación productiva. O que el tipo de cambio ya no sea el mismo.

Esto lleva mucho tiempo. Y si uno sospecha que una vez conseguido todo hay probabilidades de que el tipo de cambio ya no sea competitivo o que haya surgido otro obstáculo, entonces prefiere con toda razón no embarcarse en ese proceso y seguir vendiendo productos comoditizados. Como graficó un premio Nobel de Economía: invertir a largo plazo es entregar un rehén (tu dinero). Y en la Argentina el secuestrador está loco, y es difícil que, aun cumpliendo con todo lo que te pide, te devuelva al rehén.

Más todavía, las cadenas globales de valor están modificando la manera en que se vinculan los países en el comercio. Ya no se trata de insertarse en el mundo a través de la producción de bienes y servicios específicos, sino de especializarse en tareas del proceso de producción. Para fabricar un iPhone intervienen diez empresas de cinco países distintos. Si nuestro país es inestable, el resto de los países va a ser reticente a establecer vínculos comerciales con la Argentina porque podemos convertirnos en el palo en la rueda de esa producción cada vez más integrada.

Algo similar pasa internamente y la necesidad de fortalecer las cadenas productivas locales, algo que es parte del discurso habitual. Pero generar cadenas equivale a desarrollar sectores a lo largo de todo el proceso, desde la materia prima hasta su última transformación, con mayor cercanía y dependencia entre proveedores y compradores. Lamentablemente, la fortaleza de cualquier cadena depende de su eslabón más débil. Si viene una crisis y uno de mis proveedores o compradores tenía una fragilidad que yo desconocía y se funde o incumple, toda la cadena estará en riesgo. Eso tiende a generar una diversificación que va en contra de la conformación de verdaderas cadenas productivas.

A su vez, la persistencia de la evasión genera un sesgo anticrecimiento en las mejores empresas pequeñas y medianas. En nuestro país nace, pero también muere, un gran número de pymes. Lo que nos gustaría ver son pymes que crecen sanas y pasan la prueba final de competitividad: exportan o son capaces de proveer a multinacionales antes de transformarse ellas mismas en grandes empresas argentinas. El problema es que tanto exportar como ser proveedor de una empresa global implica vender en blanco. Y si hay empresas en el mismo rubro que son menos productivas, pero están en gris (una parte en blanco y otra en negro), las buenas empresas pueden perder terreno en el mercado local. Encima en nuestra economía estar en blanco ni siquiera trae beneficios en otras cuestiones, como acceso al crédito o a programas estatales, porque su disponibilidad y magnitud los hace casi irrelevantes.

No solo falta ayuda estatal sino que, al generar incertidumbre, el Estado nos obliga a distraer recursos. Como me dijo cierta vez Paula, dueña de una empresa que produce chocolates de alta calidad, además de importar, procesar y vender café al público: “En otros lugares, te va mal porque te equivocaste. Acá siempre es uno y sus circunstancias, y las circunstancias son pesadas. Me obligan a hablar más con el gerente de finanzas que con el de producción. Y eso me pone en un lugar feo: yo quiero producir. Estoy cansada de perder tanto tiempo con mi gerente de finanzas; yo lo que quiero es que me dejen crear y producir”.

La volatilidad también impide la concentración en determinados bienes que permita aumentar la escala de producción, bajar costos unitarios y ser más competitivos. Lurpak nació en 1901 como una marca compartida por tamberos daneses asociados en una cooperativa. Hoy tiene ventas totales por 665 millones de dólares y exporta a setenta y cinco países. Lo único que produce es manteca, en diez variedades distintas. La estabilidad de su país hace que pueda concentrarse sin riesgos en un producto, y cuando quiere producir más, también tener crédito y destinarlo a ampliar la escala de un tipo de producción.

En la Argentina la inestabilidad te obliga a poner los huevos en muchas canastas y ni siquiera eso te garantiza la supervivencia. Sancor, que nació en 1938 como una unión de cooperativas de Santa Fe y Córdoba, hoy atraviesa severas dificultades financieras. Fue cerrando plantas, se puso en venta y le costaba encontrar comprador. Sobrevive gracias a asistencia financiera del gobierno nacional.

La Serenísima, una de las empresas más exitosas y admiradas del país, factura algo más que Lurpak. Lo hace con mantecas (4 variedades), pero también leches (11), quesos blandos (8), quesos untables (11), cremas (4), leches infantiles junior (6), quesos duros (7), dulces de leche (5), leches en polvo (4), quesos semiduros (6), ricotas (3) y mayonesa (1). Si quiere ampliarse en general y tiene un préstamo, solo podría ampliar cada cosa un poco.

Lurpak es hoy una de las marcas de un conglomerado escandinavo (sueco y danés) llamado Arla Foods, que también es una cooperativa y la empresa láctea número cuatro del mundo. Vende diez veces más que La Serenísima. Dinamarca tiene una población de menos de seis millones y Suecia de diez millones, entre ambas apenas el 35% que nosotros. Y, de acuerdo con el Banco Mundial, la superficie agrícola de las dos sumadas es apenas el 4% de la de la Argentina. ¿Cuántas La Serenísima nos estamos perdiendo?

La importancia del bosque

Producir lo que los ricos producen

Un fenómeno singular y recurrente que se da en todas las sociedades es la instalación de determinadas creencias que en rigor son absolutamente falsas: los toros odian el color rojo, no se debe despertar a un sonámbulo, el pelo te crece con más fuerza cuando te lo cortás, si te sacás una cana aparecen siete nuevas, los rayos no pueden caer más de una vez en el mismo sitio. La lista se podría extender por páginas enteras.

La economía no está exenta de este fenómeno. Y nuestro país tampoco. Tanto es así que hace mucho tiempo se instaló una falacia que todavía parece tener vigencia: para ser un país próspero tenemos que venderles nuestros productos a los países ricos. ¡Falso! Para ser un país rico hay que producir lo que los países ricos producen o lo que a ellos les gustaría producir, pero no pueden por determinadas restricciones como falta de recursos naturales.

Parece una tautología, aunque el razonamiento es tan sencillo como contundente: dentro de los bienes que producen los países ricos hay salarios de países ricos. Tenemos que producir lo mismo, pero mejor o más barato. O lo que ellos desean, aunque no pueden. Si son las dos cosas juntas, todavía mejor.

La gran pregunta que surge es cómo hacerlo. Y, sobre todo, cómo hacerlo en un contexto en el que el empresario de la pequeña y mediana empresa se ha acostumbrado a vivir con la misma noción del largo plazo que una gacela en la sabana africana: no ser devorado en los próximos treinta minutos y, de conseguirlo, ocuparse luego de sobrevivir los siguientes treinta.

Para lograrlo la Argentina debe transitar un sendero que es menos sinuoso de lo que a priori podríamos creer. Esto es porque tenemos una gran ventaja oculta detrás de nuestra mayor debilidad: a pesar de los violentos vaivenes, nuestro entramado de empresas ha sabido sobrevivir. Si hay sectores capaces de subsistir y competir con otros países en un contexto de incertidumbre absoluta y de ausencia total de visión de largo plazo, imaginémonos lo que podrían generar si tuviesen condiciones más estables. Podríamos encaminarnos hacia un mercado —y por consiguiente un país— cada vez más próspero produciendo de forma estratégica.

Ricardo Hausmann es un economista venezolano y director del Centro para el Desarrollo Internacional en la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard. Él, como muchos otros economistas, también estaba interesado en entender cómo tenían que hacer los países más pobres para poder producir lo mismo que los ricos. Para eso se le ocurrió hacer un mapa de distancias relativas entre las distintas producciones.

La metodología fue la siguiente: observó a los países ricos y detectó lo que producían y exportaban. Notó que muchos de ellos coincidían en el hecho de que producían combos de determinados bienes, por lo que dedujo que esas producciones estaban vinculadas. Por ejemplo, si varios países fabricaban y exportaban procesadores para computadoras, y también celulares y tabletas, lo que podía inferirse es que era fácil pasar de producir procesadores, a teléfonos y a tabletas. Es decir que cuando determinados conjuntos de bienes se repiten en distintas economías, se puede suponer que esas producciones están interrelacionadas. Entonces, resulta posible dar un salto y pasar de producir uno de esos bienes a otro relativamente cercano, pero de mayor valor agregado.

Con estas observaciones diseñó un bosque productivo. Esto es un gráfico en el que cada unidad productiva (por ejemplo, el mercado de los televisores led) es un árbol. Para poder hacer que lo que el país produce valga cada vez más es importante que el bosque sea frondoso y que los árboles estén cerca. De esa manera se puede pasar con facilidad de árboles más sencillos y de menor valor agregado a otros más sofisticados y de mayor valor agregado.

Por ejemplo, en el caso del país de origen del autor —Venezuela—, el bosque es muy poco tupido y los árboles están muy lejos uno de otro: petróleo en una punta y turismo en otra. ¿Cómo pasa un empresario de un sector a otro para aumentar el valor en su oferta? No hay posibilidad de conexión y dinamismo en un bosque como ese.

La Argentina, a pesar de su inestabilidad, tiene un bosque bastante denso. Pero no solo eso. Tiene unos monos —empresarios— bastante hábiles y ávidos a los que si se les dan los incentivos correctos tienen la capacidad de saltar de árbol a árbol y hacerlo a uno cada vez más grande, frondoso y con más frutas.

Para que eso ocurra no hay que hacer demasiado. Tan solo dejar los árboles en el mismo lugar durante la mayor cantidad de tiempo posible. Para eso hay que evitar las crisis constantes que talan los bosques, y tener un tipo de cambio que haga atractivos a más árboles. Como hemos sostenido, eso tiene todo que ver con cómo administramos nuestro Estado. Una vez que nos bajemos de nuestra montaña rusa vamos a descubrir que teníamos un tejido industrial mucho más fuerte de lo que creíamos, y con la capacidad de producir cada vez más cosas que los países ricos producen.

7
CÓMO COMPETIR EXITOSAMENTE

¿Qué tenemos que acordar?

El pacto de construir una sociedad exportadora

Cada vez que exportamos algo ingresan dólares a nuestro país. Y cuando importamos se van, igual que cuando pagamos deuda o intereses a inversores extranjeros. Si viajás al exterior, los dólares salen; si vienen turistas, entran. Si la cantidad de dólares que salen por todos esos rubros es mayor que la que entra vivimos en un desequilibrio, que se llama déficit de cuenta corriente (uno de los dos famosos déficits gemelos).

Para entender mejor de qué se trata, pensemos que hay una parte de lo que producimos que se consume acá. Pero también otra que la consumen terceros (lo hacen los turistas cuando vienen o se exporta). Y también consumimos cosas que no producimos (bienes importados o que consumimos cuando viajamos al exterior). Puede ocurrir que, al contabilizar todo esto, una sociedad esté consumiendo más de lo que produce, y eso es precisamente lo que señala el déficit de cuenta corriente.

En esas circunstancias otros tienen que estar financiando nuestro consumo en exceso. O, lo que es lo mismo, alguien tiene que darle a la economía los dólares que le faltan en esa cuenta (si es que no queremos que salgan de las reservas del Banco Central). El único origen posible para esos dólares faltantes es que los extranjeros compren activos argentinos. Es decir que inviertan en acciones en la bolsa, adquieran empresas o traigan fondos para ampliar instalaciones. O, lo más común, que los argentinos emitamos deuda y ellos la compren.

Pero eso no puede continuar para siempre. Cuando los niveles de deuda son excesivamente altos o la acumulación de nueva deuda es muy rápida (déficit de cuenta corriente muy alto), los inversores comienzan a pensar que no es sostenible, y en lugar de traer dólares se los llevan. Entonces solés ver que empiezan a bajar las reservas del Banco Central y ello acentúa la preocupación.

Sin el financiamiento para consumir más de lo que producimos nos vemos forzados a reducir nuestro consumo excedente. Y ello pasa cuando el dólar se hace más caro y entonces baja la demanda de viajes al exterior y productos importados. O cuando la economía se resiente y cae en recesión.

La Argentina suele caer repetidamente en este problema. Los especialistas llaman a este fenómeno de carencia estructural de dólares “estrangulamiento externo o de balanza de pagos”. Y no debe haber economista que no esté convencido de que esta es una enfermedad crónica de nuestro país.

La necesidad de generar dólares es, además, mayor porque los argentinos ahorramos en esa moneda y hasta la usamos para transacciones importantes, por ejemplo, las inmobiliarias. Esa particularidad significa que, en rigor, precisaríamos generar aún más dólares genuinos que otras sociedades. Pero sucede exactamente lo contrario. Nuestras exportaciones por habitante son increíblemente bajas para nuestro nivel de desarrollo. Exportamos 1325 dólares por cada argentino, lo que equivale al 35% del valor que logra Chile y el 59% del de Uruguay. Eso nos pone en el puesto número 73 de 162 países, con valores similares a los de Angola, Libia, Paraguay y Perú.

Esta severa falencia y las crisis que genera, y que ya conocemos, llevan a Pablo Gerchunoff a sostener que el gran acuerdo que nos debemos los argentinos es el de crear una sociedad exportadora. Al hilar fino, ese acuerdo podría tener muchos condimentos específicos. Pero hay uno primordial, anterior a cualquier otro y absolutamente imprescindible. Tenemos que reimaginar colectivamente nuestro Estado para que contribuya a exportar más. Y para que deje de promocionar el juego de las ineficiencias que se transfieren circularmente de un ámbito a otro.

En primer lugar, necesitamos mantener un tipo de cambio competitivo. Eso evita el 2x1, los viajes de egresados a Miami, las góndolas llenas de cualquier producto importado solo porque se han transformado en baratos debido al atraso del dólar. En segundo lugar, es imprescindible aumentar el nivel de exportaciones por habitante. Y para ello nuestro Estado debe dejar de ser un lastre y ser una ayuda, aumentando sin pausa su productividad. Si hacemos eso vamos a lograr crecimiento sostenido, sin crisis y agregando valor a nuestra producción. Vamos a ir curando las heridas de la pobreza y la desigualdad, produciendo lo que los ricos producen o lo que les gustaría producir, pero no pueden.

En este código QR podés ver una conversación que mantuve con Pablo Gerchunoff, escritor e historiador económico argentino.

http://lousteau.com.ar/charla-lousteau-gerchunoff/

La imposibilidad de una isla

El juego de la silla de la ineficiencia

Carlos Cué, corresponsal del periódico español El País en la Argentina desde hace tres años, llegó a poner en su cuenta de Twitter (@carlosecue): “Si crees que entiendes bien a la Argentina es que no te la han explicado bien”. Pero él parece comprender bastante acertadamente algunas cosas. Quizás sea la perspectiva que da la distancia.

Cué sostiene que la Argentina es “un país lleno de pequeñas islas de poder: los empresarios, los sindicatos y un montón de pequeños grupos que en cada sector protegen lo propio” (a esos grupos yo agregaría la política y los medios de comunicación). Y eso explica por qué los autos o la ropa son tan caros, o por qué hay cosas que son tan raras y distintas a otros países. En su visión, “todo ese sistema se ha ido conformando y funciona para unos cuantos, aunque está claro que no para un 30% de personas que viven en la pobreza”.

Se trata de una imagen interesante para volver sobre el tema del cortoplacismo, sobre la reticencia a pagar costos individuales en aras de beneficios colectivos. No somos una isla, sino un archipiélago, con islotes que están cada uno bajo el mando de un sector específico. Pero, como somos interdependientes, cuando ese sector de poder dicta las condiciones de su isla también afecta al resto. Y como casi todos hacen lo mismo, el resultado es malo para el conjunto, a pesar de que algunos puedan preservarse más.

Es como el juego de la silla que jugábamos de niños en algunos cumpleaños. Se baila al ritmo de la música hasta que esta se detiene y todos deben sentarse. El desafío es que hay menos sillas que participantes, entonces uno queda siempre parado y sale del juego.

En nuestro caso, en lugar de que alguien se quede sin silla, la pelea es por ver a quién le pasamos nuestra ineficiencia. La política es ineficiente para resolver sus propios problemas y los del país, y le carga eso al sector público. Lo hace al tomar malas decisiones que le provocan perder potencia al Estado; o al financiarse desde él, ya sea mediante la corrupción (que es fuente de enriquecimientos personales y también de aportes a las campañas, como se evidenció ahora con los cuadernos, aunque el tema venga de antes y continúe) o nombrando gente innecesaria.

Un Estado caro e improductivo impide que se generen condiciones para una economía competitiva y más abierta. Con impuestos tan elevados algunas empresas suelen recurrir a la evasión, y se transfiere el costo de la ineficiencia a las que cumplen con su responsabilidad tributaria, que se encuentran así en desventaja. Otras precisan protección comercial, pero esta hace más caro acceder a bienes y servicios para los ciudadanos. Y a estos, además, el Estado improductivo les cobra muchos impuestos, pero al darles poco los obliga a gastar aún más en contratar educación, salud o seguridad en el sector privado.

Con una economía que apenas crece y tiene crisis defender las fuentes actuales de trabajo resulta más importante que crear nuevas oportunidades. Y ahí entran los sindicatos, que han perdido la capacidad para discutir el futuro y también para administrar los recursos que reciben. Vemos en el sistema de obras sociales muchas que antes eran un ejemplo en la región y hoy tienen severos problemas. Y líderes gremiales millonarios que tampoco tienen ganas de compararse con los de otros países.

Para legitimarse precisan no tener competencia. Y por eso también se resisten a tantos cambios tecnológicos. Por ejemplo, para un país con tanta producción de alimentos que se transportan a granel, el tren resulta mucho más barato que el camión. Pero si soy titular de Camioneros y tengo poder para paralizar el país, también puedo detener el desarrollo ferroviario. La no automatización de los peajes impone una gran pérdida de tiempo para quienes circulan y para la economía. La no adopción de la digitalización y trámites online en el sector público hace lo mismo. Como exagera un amigo, si mañana pudiéramos usar impresoras 3D para fabricar casas a la mitad del costo, probablemente la Unión Obrera de la Construcción se opondría sin más discusión. Y no se trata de una idea fantasiosa: en pleno invierno ruso la empresa californiana Apis Cor fabricó una casa con una impresora de este tipo en menos de veinticuatro horas y con un costo de 10.000 dólares. Lo mismo está ocurriendo en varios otros lugares como Holanda, Francia y, por supuesto, China. Naturalmente los cambios tecnológicos son disruptivos, y tenemos que ser capaces de encontrar un equilibrio entre el impacto localizado de su adopción en un sector y las nuevas oportunidades que crea en general.

Este patrón se repite en muchísimos ámbitos. Por ejemplo, en el sistema de medios. La pluralidad de voces es un requisito fundamental para tener una democracia sana. Pero esta no puede ni debe conseguirse apelando únicamente a la publicidad oficial. Porque si no la ineficiencia en el manejo de los medios se traslada al Estado y la rueda vuelve entonces a comenzar.

El argumento acá no es a favor de la concentración de medios, ni en contra de los gremios, igual que no lo es en contra del Estado, ni de las empresas nacionales, sino acerca del entorno que creamos para que cada uno termine peleando por quedarse con una silla en el juego, aunque ello siempre sea a costa de otros.

En nuestro país no abundan los casos de empresarios exitosos nuevos. Y si uno analiza las fortunas creadas en el último medio siglo es muy difícil encontrar nombres que no hayan tenido negocios o relación íntima con el Estado. Eso se ve en la construcción, el sistema financiero, la salud, el transporte o la energía, entre otros. Y si excluimos la explotación de recursos naturales encontraremos aún menos. Queda claro: si las fortunas han crecido casi exclusivamente en virtud de las relaciones con el Estado, es muy difícil que este último haya sido beneficiado.

En notorio contraste, las seis empresas más grandes del mundo tienen menos de cuarenta y cinco años (Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft, Facebook y Alibaba). En la Argentina casi las únicas excepciones a esta triste regla son los llamados unicornios (empresas tecnológicas que pasan súbitamente a valer más de 1000 millones de dólares) asociados a argentinos. Ellas son: Globant, Despegar, Mercado Libre y OLX. Todas ellas surgieron pensando en el mundo como mercado potencial, en general nacieron en el exterior y exportan servicios.

Esas empresas muestran que en nuestro país existe el talento, pero que para crecer en serio hay que escaparse del juego de las ineficiencias. En la medida en que solo las vamos trasladando en lugar de resolverlas, nos volvemos colectivamente menos competitivos. Y entonces solo se puede producir con mayor protección, es decir, con un dólar alto o aranceles a la importación. En el primer caso, todos los argentinos nos volvemos más pobres con respecto a trabajadores de otros lados del mundo. En el segundo, forzamos a la población a adquirir bienes a precios disparatados. Como dice el propio Cué: “¿Cómo es posible que algo indispensable para todos, como la ropa, cueste tres veces más en Buenos Aires que en Madrid?”. Al final, los que se quedan sin silla y más pagan por el costo de las ineficiencias acumuladas por otros son el 30% de nuestros compatriotas pobres.

Te amo, te odio, dame más

Los problemas de una economía cerrada

En tiempos de crisis, en especial a las que vienen después de un período de políticas promercado, siempre se apela a la importancia de que el Estado proteja los sectores productivos. Efectivamente, es algo muy importante. Pero la protección debe ser inteligente, y tener un propósito. Porque proteger también tiene su costo.

Si un bien producido localmente requiere protección es porque el importado es más barato o mejor, o ambas cosas. Cuando protejo al fabricado en la Argentina, las empresas del sector están mejor, incluyendo sus propietarios y sus trabajadores. Pero todo el resto nos vemos obligados a comprar cosas más caras y/o peores.

En 2011 me compré un scooter importado. Pero era la época en la que Guillermo Moreno discrecionalmente decidía qué entraba y qué no. Cuando debían entregármelo, la empresa se vio imposibilitada de retirarlo de aduana. En ese momento, el resto de los scooters de la misma categoría no tenían freno de discos. La protección del sector me obligaba a transitar menos seguro.

La protección también puede hacer que pagues más o que no puedas adquirir el bien porque es demasiado caro. Hace poco perdí una apuesta con alguien que me dijo que en Chile había autos cero kilómetro a un precio aproximado de 6000 dólares. Es que el auto más barato del mercado (que en ambos países es el mismo: Geely LC) costaba 40% menos en el país trasandino.

Como embajador uno tiene muchas actividades fuera del horario laboral (se puede decir que es un trabajo intensivo en cenas y cócteles). Por eso a Washington nos acompañó Julia, que cuidaba a Gaspar en esas (y otras) ocasiones. Era su primera vez en Estados Unidos, y no podía creer que en un país más rico y en una ciudad muy cara, la comida, la ropa y los muebles costaran tanto, pero tanto menos que en nuestro país. Es decir que, al cerrar la economía, protegemos el trabajo, pero también forzamos a los trabajadores a pagar más por un montón de cosas que consumen.

La protección es, por lo tanto, algo que debe abordarse con mucha rigurosidad. Hay protección inteligente, que genera mejores posibilidades a futuro, y otra que es perjudicial. Un argumento usado habitualmente para defender la protección, que tiene más sentido, es el de “industria infante”, esbozado por primera vez y hace mucho por Alexander Hamilton, quien es considerado por muchos como el hombre que hizo moderno a Estados Unidos.

A mi hijo de cinco años no lo mando directamente a competir al mercado laboral. Obviamente porque no es legal, pero además porque no está preparado ni física ni psíquicamente. Por eso aquellos que tienen recursos y pueden darse ese lujo demoran el ingreso al mundo del trabajo y van a la universidad. De igual forma, hay sectores que tienen potencial, pero que no están aún preparados para competir internacionalmente. Vale la pena, entonces, protegerlos y darles herramientas de desarrollo, aunque también exigirles que después de un tiempo —en el que la sociedad como un todo estuvo pagando por preservarlos— sean capaces de competir con los mejores.

Por ejemplo, Japón y Corea protegieron su industria automotriz. Pero con un plan de desarrollarlas para que fueran de las más productivas del mundo. En los 80 acá se importaba un modelo que se llamaba Pony. Era una especie de VW 1500, pero más feo y cuadrado. Y no era particularmente bueno. Ese auto estaba hecho por Hyundai. Mirá lo que son los modelos más avanzados de Hyundai hoy, por caso, el Kona eléctrico.

Para no caer en la supuesta comodidad de la protección generalizada y permanente, que tiene muchos costos, deberíamos pensar en protección en las siguientes líneas:

Frente a un Estado ineficaz al que le cuesta llevar adelante políticas de promoción activas, la más importante protección y el mejor estímulo es un Estado que sea capaz de mantener un tipo de cambio competitivo.

Debemos brindar protección e incentivos a nuestras industrias infantes, acompañados de incentivos para el desarrollo y limitados en el tiempo. Y exigirles objetivos de conquista de mercados externos en plazos claros. Esto implica una política de zanahorias (los estímulos), pero también de garrotes (el castigo ante el incumplimiento de las metas).

Es necesario poner a nuestro Estado en un camino de mejora continua de su productividad, y por lo expuesto, deberemos mantener con protección adicional algunos sectores sensibles, por ejemplo, los que ocupan a mucha gente.

Pero tenemos que ingresar en un proceso de acuerdos comerciales que permitan a los argentinos acceder a más y mejores bienes y abran nuevos mercados para nuestro país.

Ha-Joon Chang es un profesor coreano que enseña en la Universidad de Cambridge y es considerado uno de los mayores expertos en desarrollo. Con un meticuloso análisis —tanto histórico como de casos recientes— Chang muestra que los países que lograron emprender un camino definitivo al desarrollo lo hicieron mediante una apertura selectiva y gradual de sus economías. Para ello usaron los instrumentos de política disponibles, incluyendo los aranceles y los subsidios. Pero no los utilizaron para proteger por siempre de la competencia a determinados sectores, sino para darles tiempo de absorber nuevas tecnologías y modos de organización que los hicieran capaces de competir con éxito en el mercado global.

Lo que haga el Estado a tales efectos durante ese período de protección es sumamente importante. Peter Evans es un sociólogo de la Universidad de California en Berkeley, que trabaja en estas cuestiones. En un influyente artículo llamado “El Estado como problema y solución”, plantea este tema. Ya sea para el fomento de una industria nacional o para poner los precios en su lugar correcto y con ello desarrollarse se requiere la institucionalización duradera de complejos mecanismos políticos.

Eso es lo que permite que las empresas no se dediquen simplemente a buscar rentas garantizadas por prebendas otorgadas desde el sector público, ni que sufran de la inestabilidad de la administración de turno. La forma de intervención dependerá de la industria, la idiosincrasia, cuestiones culturales y contextuales. Pero existe un norte, un objetivo acordado que se respeta más allá de quien maneje el Estado de modo circunstancial.

Eso claramente se aplica a la integración comercial. Los acuerdos llevan mucho tiempo (años) de negociación y también tienen plazos para su implementación. Tenemos que armar equipos profesionales abocados a estos procesos y que estas negociaciones sean las que nos marcan la agenda futura de las cosas que hay que hacer para abrirse con responsabilidad.

La discusión de la apertura comercial versus el proteccionismo es recurrente. Con protección permanente algunos empresarios viven muy cómodos. Y entonces algunos funcionarios los acusan de no querer o tener miedo de competir. Pero la realidad es que cuando exportamos o competimos con un producto importado no son solo las empresas las que compiten. Indirectamente lo están haciendo también los Estados.

Si nuestro Estado sigue funcionando como hasta ahora, cualquier apertura va a tener altos costos sociales y productivos. Y los efectos de los acuerdos para una mayor apertura comercial serán positivos solo si somos capaces de encarar la mejora de la productividad del Estado argentino a un ritmo mayor que el de otros países.

¿Y ahora quién podrá defendernos?

Los empresarios no son los únicos que deben competir

En marzo de 2018 y ante las críticas de la Unión Industrial Argentina por el crecimiento de las importaciones, el entonces ministro de Producción declaró en una radio: “Conocemos perfectamente... cuál es la historia de la producción y la industria en la Argentina. Creemos que hay que tener una agenda positiva y dejarse de llorar... Hay que competir...”. Y agregó: “Lo que no vamos a hacer es castigar a todo el pueblo argentino para enriquecer a empresas grandes”.

Es cierto que hay que competir. Y también que lanzados a competir en materia de comercio internacional es muy importante salir bien parados. Si lo logramos estaremos produciendo cosas con mayor valor agregado, es decir, con salarios más altos, generaremos más dólares y tendremos menos crisis originadas por el sector externo, de esas que terminan en fuertes devaluaciones. Por el contrario, si nos abrimos y perdemos, algunos sectores locales dejarán de existir y sacrificaremos puestos de trabajo.

Lo que no es tan cierto es que la responsabilidad de competir con éxito se limite únicamente a los empresarios. Dentro de cada bien o servicio que producimos se concentran muchas más cosas que la capacidad de nuestro empresariado. Está, como vimos, involucrado nuestro Estado. Y en una medida muy significativa. En promedio, los impuestos son aproximadamente del 58% del costo total de producción.

Así como a vos te cuesta leer esta página, a la que le falta más de la mitad, a las pymes de nuestro país también les cuesta mucho producir cuando el Estado les saca el 58% de lo que producen. Esta página, tan difícil de leer, ¿cómo puede competir con las otras del libro? De igual forma: ¿cómo puede competir una pyme argentina con el resto de empresas del mundo si el Estado, en vez de ser viento a favor, se convierte en viento en contra?

Recién cuando uno aborda la cuestión desde esta consideración es que surge una conclusión que debería ser obvia. Si la capacidad empresarial es más baja que en otras naciones, es difícil competir. De igual manera, si la capacidad estatal está por debajo de otros Estados también es difícil competir. Si se quiere, los empresarios podrían responder la crítica del ministro de la siguiente manera: “Nosotros confiamos en nuestras capacidades y estamos dispuestos a competir, pero para que lo hagamos nuestro Estado también tiene que estar dispuesto a competir con otros Estados. Y para que ello ocurra, nuestros políticos y funcionarios tienen que estar dispuestos a competir con los políticos de otros países”.

Es que cuando exportamos no solo exportamos un bien. Estamos intentando vender todo lo que se encuentra de manera implícita en ese bien. Al exportar estamos, entre otras cosas, intentando exportar nuestro Estado. Y si nuestro Estado es malo y es caro en dólares porque nos cobra muchos impuestos y atrasa el tipo de cambio, es imposible exportarlo. Por eso, si como país les exigimos a nuestras empresas que sean lo suficientemente competitivas respecto a las del país vecino, también tenemos que exigirle a nuestro Estado que lo sea, para lo cual tiene que mejorar su productividad.

Cada bien y servicio que producimos lleva adentro la calidad relativa de nuestro empresariado y nuestro Estado con respecto a las de otros países. También la de nuestros políticos, la de nuestros trabajadores, la de nuestros sindicalistas. Y el que puede brindar el marco para que todo mejore es, precisamente, nuestro Estado. Primero en su competencia para administrar los poderes ejecutivos: qué educación y capacitación pone a disposición, qué infraestructura (energía, comunicaciones, rutas, trenes, vías navegables, puertos, aeropuertos) brinda, qué entorno macroeconómico nos impone, qué estabilidad y tranquilidad nos da. Y, finalmente, también en lo que depende de la buena o mala gestión de los poderes legislativo y judicial: la administración de justicia, el marco legal, regulatorio, político y cultural (normas explícitas e implícitas con las que interactuamos) y que estructuran, para bien o mal, nuestra calidad de vida como ciudadanos.

Si no estamos a la altura de esos desafíos, la apertura y todos sus potenciales frutos solo serán una quimera; y los empresarios tendrán motivos muy válidos para quejarse. Esto es particularmente cierto cuando los cambios de reglas de juego en materia de apertura son súbitos.

El pasado 4 de febrero estaba en un local comprando una camiseta de Independiente para mi sobrino Vicente, que cumplía años. Se me acercó un matrimonio que también estaba allí y el hombre inició una conversación. Me contó que era industrial, producía los pomos de aluminio que sirven para los dentífricos —entre otras cosas— y que en dos meses más iba a tener que cerrar. “Puedo decirte exactamente lo que me pasó”, agregó. Y contó su derrotero: de un gobierno que exigía a las multinacionales que el 40% de los tubos que usaban fueran de producción local pasamos a otro que eliminó ese requisito de golpe. Después se abrió más la importación. A eso se le sumó el atraso del tipo de cambio. Y cuando por fin la devaluación le devolvía la competitividad vino la suba de tasas, que profundizó la recesión y le aumentó enormemente el costo financiero.

Los abruptos cambios de política pueden ser letales. Lo mismo vale para las inconsistencias que se acumulan y luego explotan. Hay que ser muy cuidadoso para no sacrificar en el altar del dogmatismo a la producción, que después lleva tanto tiempo recuperar. Y encarar la mejora permanente de nuestro Estado para que vaya poniéndose a la altura de las mejores prácticas internacionales. Solo si comprendemos con mente y corazón lo que conlleva competir, y abrazamos la causa colectiva de superar lo que hacen los demás, podremos tener una economía que se beneficie realmente con la apertura, en lugar de esconder todas sus ineficiencias en el proteccionismo.

PARTE III
Cómo ponernos en buen estado

A fuerza de frustraciones, hemos perdido la falsa ilusión de que es fácil salir de donde estamos. Vamos a tener que afrontar un gran duelo nacional: no somos lo que creíamos ser y las recetas repetidas ya han probado que no sirven. Aunque triste, quizás sea una buena noticia. Un diagnóstico más sincero, tanto desde lo individual como desde lo colectivo, ayudará a modificar nuestros comportamientos en la dirección correcta.

La gran tarea pendiente consiste en reimaginar nuestro Estado. Para ello no solo deberemos afrontar cuestiones complejas, sino hacerlo en un contexto más difícil, tanto local como globalmente. En ese recorrido es bueno recordar que otras naciones ya han atravesado desafíos similares y hasta mayores, y que lo mismo es válido también para nuestro país. Es tiempo de abordar entre todos la construcción de un futuro que nos devuelva la tranquilidad, que haga de la Argentina una sociedad moderna y de iguales.

“En la Argentina todos fuman la pipa de la paz,

pero nadie traga el humo”.

RICARDO BRANDA, ex senador nacional

8
REIMAGINAR NUESTRO ESTADO

Con precaución todo es mejor

Elogio del superávit

Los consejos que Martín Fierro les regala a sus hijos comienzan así:

Un padre que da consejos

Más que padre es un amigo;

Ansi, como tales digo

Que vivan con precaución

Naides sabe en qué rincón

Se oculta el que es su enemigo.

En la economía argentina el adversario que más daño en el tejido social causa son, sin dudas, las crisis económicas. Como hemos visto ellas son el principal motivo del deterioro en la distribución del ingreso, del aumento de la pobreza y de nuestro desesperante cortoplacismo, entre muchas otras cosas. Y tal como en los versos de José Hernández, en la Argentina no sabemos de qué rincón saldrá la próxima: puede tener origen en los países de la región (como el Tequila) o a nivel global (como pasó con las hipotecas subprime), ser producto de nuestras propias inconsistencias, o una combinación de varias.

La fragilidad de nuestros diques de contención es lo que hace que la ola nos alcance con mayor virulencia o no. Cuando estamos endeudándonos para mantener determinado nivel de gastos estamos más expuestos a problemas. Y ello es fácil de entender. Si estoy consumiendo 100 pesos y solo genero 80, alguien me está financiando los 20 pesos de diferencia. Si por algún motivo, sean dudas sobre nuestra situación o algún evento internacional, ya no quieren prestarnos, nos veremos obligados a ajustar nuestro estándar de vida en una quinta parte. Esto es tan cierto para un Estado que consume de más y tiene déficit fiscal como para una sociedad que está en la misma situación y tiene déficit de cuenta corriente. Y por eso la prudencia y la sobriedad tienen grandes ventajas.

Pero hay más. En general los economistas de países en desarrollo estudiamos con libros de textos escritos en y para los países centrales. Y existen enormes diferencias entre ambos casos. En las economías desarrolladas cuando se desata una crisis los bancos centrales tienen la capacidad de bajar la tasa de interés. Por si ello fuera poco pueden endeudarse a bajo costo para gastar más y hacer política anticíclica, de acuerdo a los preceptos keynesianos.

En cambio, en nuestras economías las cosas ocurren de manera muy distinta. Cuando comienza la crisis los capitales pretenden irse: los que habían traído dólares, y los habían cambiado por pesos para invertir domésticamente, ahora quieren sus dólares de vuelta. Eso hace que la moneda se deprecie, es decir que el dólar suba abruptamente. A un ritmo que sería imposible en los países desarrollados y que tiene consecuencias, ya sea en la inflación o en la dificultad del Estado y las empresas de repagar la deuda que se tomó en moneda extranjera. Para moderar ese efecto, las tasas de interés suben. Todo ese combo implica que en las crisis las respuestas de política económica tienden a agravar el ciclo: la tasa de interés sube y además el Estado debe ajustar porque la deuda es más cara.

Antes explicamos la inconveniencia de tener un Estado con un déficit permanente, ya que ello tiende a atrasar el tipo de cambio, lo que dificulta la producción y suele terminar en crisis que incluyen abruptas devaluaciones. Los motivos explicitados aquí sugieren, además, la conveniencia de ir más allá y tener superávit. La holgura permite hacer política fiscal contracíclica en caso de cualquier shock negativo. Y por si ello fuera poco, la disciplina fiscal acumulada a través del tiempo otorga una solvencia que reduce las tasas de interés a las que nos endeudamos, lo que agranda aún más el margen para evitar recesiones.

La estructura social y productiva de Chile quizás no sea el modelo para seguir por muchos de nosotros, pero su estabilidad macroeconómica ciertamente lo es. Mientras en los últimos treinta años nosotros padecimos trece recesiones en las que perdimos el 38% del producto sumando todas las caídas, nuestros vecinos transandinos tuvieron apenas dos, perdiendo el 2%. Mientras nosotros tuvimos default y sufrimos de sobreendeudamiento a pesar de haber hecho una quita de la deuda hace trece años, ellos solo tienen una deuda equivalente al 25% del PBI. Han tenido un superávit de 0,8 puntos del producto los últimos veinticinco años, aun si contamos los intereses. Y su costo de endeudamiento a diez años es la tercera parte del nuestro. Por eso fueron capaces de hacer una fortísima política anticíclica y escapar de la crisis de 2009 sin recesión, mientras que nuestra caída fue del 6%.

En la Argentina cada recesión de las últimas décadas ha costado en promedio 300.000 puestos de trabajo y dos millones de nuevos pobres, además de una mayor desigualdad. No hay nada más progresista en los países en desarrollo que tener sobriedad fiscal; o sea, gastar cada centavo pensando en cómo resuelve las urgencias de hoy y deja plantada la semilla de un futuro sostenidamente mejor.

Esto es algo que entendió muy bien el dos veces presidente uruguayo José Pepe Mujica, que en una entrevista que le realizó Víctor Hugo Morales dijo: “Dentro del desastre, la revolución neoliberal también arrimó un par de verdades que hay que dejar como logros civilizatorios… La chambonearon con un montón de cosas, menos en una: no se puede hacer cualquier cosa con los números”. Hay que ser prolijos y sobrios para administrar, ese es el punto de partida para cualquier construcción razonable.

Un poquito de orden

Recuperar el foco y reducir la entropía

Administrar el Estado es bien diferente de administrar una empresa privada, y por ello no debemos trasladar prácticas automáticamente de un ámbito a otro. Sin embargo, lo público también requiere de gestión y hay algunos conceptos del management extraídos de la actividad privada que pueden ser de utilidad. Dos que me gustan mucho son los utilizados por Chris Zook y James Allen en su libro Grandes modelos repetibles. Se trata del núcleo o core (como lo llaman ellos) y la entropía.

El core se refiere a aquellas cuestiones que hacen única a una institución. Dentro de un país el Estado es claramente una institución única, con capacidades y responsabilidades distintas del resto. Recaudar impuestos, brindar bienes y servicios que son públicos, organizar y defender el territorio, dictar leyes, impartir justicia y crear patrones culturales con los que interactuamos y nos identifican son algunas de las tareas que le son propias. Ese es su core, y si no puede hacer bien esas cosas está fallando. Al salir de las fronteras y tener una mirada global queda claro que todos los Estados tienen el mismo core, y que todos ellos compiten entre sí directa e indirectamente. Triunfar en esa contienda genera beneficios mucho más amplios de los que se pueden imaginar a simple vista.

Otro concepto interesante que usan estos dos autores es el de la entropía. La idea fue utilizada por primera vez en 1865 por el físico alemán Rudolf Clausius, y luego se adoptó en otras disciplinas. Puede definirse como una medida del desorden de un proceso o, un poco más precisamente, de la dispersión de la energía en un sistema. Así, los sistemas con la energía concentrada tienen baja entropía, y viceversa. Los niveles de entropía permiten distinguir la energía útil, que es la que se convierte en su totalidad en trabajo, de la inútil que se pierde en el medioambiente.

Lo deseable es tener un core bien definido y un bajo nivel de entropía para llevarlo adelante. Sin embargo, la segunda ley de la termodinámica sostiene que la evolución espontánea de un sistema aislado se traduce siempre en un aumento de su entropía. Y como argumentan Zook y Allen, “los sistemas humanos tienden al caos en forma más rápida. Solo hay que imaginar una clase llena de niños sentados en sus pupitres diez minutos después que haya salido el profesor”. El Estado es un sistema humano de dimensiones gigantescas que tiende a una entropía cada vez más elevada, a menos que exista un esfuerzo consciente en dirección contraria.

“En los negocios, la acción de la entropía lleva a malgastar y perder la concentración en las operaciones diarias de las organizaciones complejas, con fenómenos como la aparición de actividades internas sin conexión directa o valor alguno para el cliente”, sostienen Zook y Allen. Y lo mismo se aplica al Estado con respecto a los ciudadanos.

El Estado argentino ha perdido su core. No sabe bien cuál es su objetivo, que es el de ganar la carrera con otros Estados por brindarnos un estándar de vida cada vez mejor. No se preocupa por recaudar bien, ni por gastar como corresponde. Esto pasa en los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), en todos los niveles de gobierno (nacional, provincial y municipal) y en todas las jurisdicciones, casi sin excepciones. Las metas de los ministerios, como se dijo antes, suelen ser apenas enunciaciones de deseos generales en lugar de propósitos concretos. Y viendo la cantidad de recursos que destinamos al gasto público sin mejores resultados, la conclusión obvia es que el nivel de entropía en nuestro Estado es altísimo y creciente.

Por su parte, nuestro core en política claramente debería consistir en debatir e implementar una mejor administración del Estado. En lugar de eso, la política también muestra un muy elevado nivel de entropía, ya que usa toda su energía en mantenerse a sí misma, lo cual incluye fútiles discusiones de uno y otro lado que se responsabilizan mutuamente por problemas que son responsabilidad de todos.

El parche como estrategia

Cómo ordenar el futuro

Hay una regla que sostiene que, en ámbitos muy diversos, el 80% de las consecuencias de una situación está determinado por un 20% de las causas. Se la conoce —¡vaya sorpresa!— como la regla 80/20 o como principio de Pareto, en homenaje a quien la enunció por primera vez después de observar que en Italia el 80% de las tierras eran propiedad de un 20% de la población.

Vilfredo Pareto fue un personaje muy particular. Nació en Francia a mediados del siglo XIX, pero vivió y estudió en Italia donde se recibió de ingeniero. Luego se sintió atraído por la economía, una disciplina que enseñó en Suiza y a la que hizo grandes contribuciones. Pero después se volvió más crítico de sus enfoques —en particular de la supuesta racionalidad de los agentes económicos— y se volcó más a la sociología y la ciencia política. Como dice un amigo irlandés: las grandes mentes eventualmente suelen rechazar su propia disciplina.

La regla 80/20 se utiliza en muchas áreas y suele ser una guía a la hora de gestionar. Si el 80% de los problemas que uno enfrenta están originados en un 20% de causas, es fundamental enfocarse bien en estas últimas. Si por el contrario dedicamos el tiempo al 80% de las cuestiones que solo podrían resolver el 20% de los inconvenientes que padecemos vamos a desperdiciar mucho tiempo y conseguir poco. Es una simple cuestión de criterio para establecer prioridades. Supe tener un jefe que después de una reunión con algún subalterno que no abordaba la fuente de los problemas desde esta concepción o se perdía en detalles me decía: “Este tiene el 80/20 al revés”.

La política argentina parece padecer de esa misma subversión de las prioridades. Así como gastamos mucho dinero en una acumulación de nimiedades, también ocurre que gastos monumentales son decididos con poca rigurosidad. De esta manera terminamos con una bola de subsidios en servicios públicos de la que disfrutaban más los distritos y sectores sociales más pudientes y que explicaba la totalidad del déficit cuando asumió el presidente Macri. O eligiendo obras públicas faraónicas que no modifican la vida de nadie, salvo las de quienes las deciden y quienes las hacen. O modificando nuestro sistema previsional muchas veces en poco tiempo sin un solo cálculo serio de su situación actual y sus proyecciones futuras.

El aumento de las facturas de los servicios públicos se volvió un tema recurrente en las charlas. Y no es para menos: las tarifas afectan el poder adquisitivo de las familias y también la competitividad de nuestras empresas, en especial de las pymes. Pero, a la vez, se trata de una cuestión presupuestaria de gran relevancia.

En su pico los subsidios llegaron a representar 20.000 millones de dólares anuales, una cifra equivalente a la totalidad del déficit que recibió la administración de Cambiemos al asumir. Llegamos a una situación en la que uno de cada cinco pesos que gastaba el gobierno nacional se destinaba a subsidios que, para colmo, estaban mal direccionados y mal calibrados. Un informe de 2014 realizado por la Dirección Provincial de Estudios y Proyección del Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires estimó que el quinto más rico de la población recibía el 30% de los subsidios, mientras que el quinto más pobre recibía dos veces y media menos.

Lo mismo puede decirse de su distribución geográfica. Un departamento de tres ambientes de la ciudad de Buenos Aires pagaba una quinta parte de lo que se abonaba en Córdoba o en Santa Fe. El esquema de subsidios no tenía igualdad entre ciudadanos ni equidad entre las provincias. Además, era insostenible fiscalmente y despertaba dudas acerca de su sustentabilidad para las propias empresas de servicios públicos, teniendo en cuenta que los subsidios llegaron a representar el 81% del total de sus ingresos.

Pero no se trata solo de los subsidios. El esquema de tarifas de servicios públicos es desquiciado: hemos creado un laberinto en el que no hay regla ni lógica explicitada. ¿Alguna vez miraste con detenimiento cómo está compuesta la factura de algún servicio? Por un lado, contiene la tarifa del servicio en sí y, por el otro, los impuestos. Hay algunos de ellos (como ingresos brutos e IVA) que corresponden porque lo que estamos pagando constituye un servicio. Pero, además, en muchos casos se agregan otros montos, como múltiples y crecientes tasas municipales. Y hasta se llegan a cargar costos de seguro de sepelio, aunque te parezca increíble. Hoy nadie entiende por qué paga lo que paga, o los motivos por los que el mismo servicio puede costar más plata o menos, dependiendo de dónde vivas.

A todo ello se le suman, además, los cambios impositivos. Porque a raíz de los problemas fiscales, subimos el IVA del 18% al 21% en 1995, y al 27% para los usuarios no residenciales en 1998, mientras que el impuesto a los ingresos brutos aumentó en casi todas las jurisdicciones. Como se puede ver, en lugar de solventar determinada calidad y cantidad de un servicio público, utilizamos el mecanismo de las facturas para que un Estado cada vez más improductivo encuentre dónde recaudar. Nada de esto se puede resolver si lo que hacemos es tirarle a la gente el problema por la cabeza de la noche a la mañana.

El sistema previsional también muestra los problemas de la acumulación de decisiones poco meditadas. Y se trata de algo particularmente sensible, pues es el principal gasto de cualquier Estado moderno. En nuestro país representa nada menos que casi cuatro de cada diez pesos que el Estado nacional afronta. Tenemos 7 millones de jubilados y pensionados, y otros 1,5 millones que perciben una pensión no contributiva. Debería tratarse de algo para discutir con gran seriedad y rigurosidad. Porque, además, los sistemas previsionales son cuerpos vivos. Lo que toquemos hoy tiene repercusiones también en el futuro distante: afecta a los jubilados y trabajadores actuales, pero asimismo a sus hijos, nietos y demás descendientes.

Lejos de tomarlo con esta responsabilidad, en los últimos veinticinco años la Argentina llevó a cabo ocho reformas previsionales. Y todas sin hacer un cálculo actuarial metódico y realista de los impactos a futuro. En 1993, el sistema se privatizó y se crearon las AFJP. Para ello hubo que sacarles recursos a las provincias porque en un sistema de reparto los aportes de quienes trabajan pagan los beneficios de los ya retirados, pero en un régimen de capitalización los aportes van a una cuenta individual y el sistema queda desfinanciado. En 2008 se estatizaron las AFJP. Sin embargo, no se devolvieron los fondos a las provincias hasta que a fines de 2015 la Corte Suprema determinó que correspondía hacerlo. En el medio hubo dos moratorias, en 2007 y 2014 (curiosamente, vísperas de años electorales), en las que se jubilaron 3,6 millones de personas que no habían cumplido con los aportes de la ley. En 2009 se estipuló un mecanismo de movilidad o ajuste automático de los haberes, que se modificó en diciembre de 2017. Y en 2016 se sancionó la ley de reparación histórica.

En mi primer libro, Hacia un federalismo solidario, dediqué una buena parte a explicar por qué las AFJP no eran el sistema adecuado para la Argentina y defendí la necesidad de implementar una pensión universal a la vejez. Por un tema de solidaridad, pero también por justicia: nuestro sistema previsional tiene un déficit que equivale a una de cada cinco jubilaciones y la diferencia se cubre con otros impuestos. Eso implica que alguien que en su vida laboral no hizo aportes, pero pagó IVA, el impuesto a los combustibles o a los cigarrillos, estuvo contribuyendo al pago de jubilaciones de otros. Algo le debe corresponder cuando se retire, aunque es necesario calibrar cuánto en virtud de la dinámica del sistema y de cuántos recursos adicionales estamos dispuestos a poner.

Con las moratorias se otorgaron millones de jubilaciones sin aportes, que se compensarían mediante un descuento menor del haber. Como dije en la sesión del Congreso en la que se votó la última de ellas, fuimos ciento cincuenta veces más generosos con los que no aportaron que con los que sí lo hicieron. Cuando le pregunté al director ejecutivo de Anses de aquella época sobre la base de qué estimaciones actuariales se habían calibrado esas jubilaciones y pensiones, me respondió que no existían. Aun así todos los diputados de todos los partidos votaron el proyecto, con excepción de los dos de nuestro bloque.

Nuestro país también otorga pensiones por invalidez desde el Ministerio de Desarrollo Social. En 2007 había unas 180.000. En 2017 aproximadamente 1.050.000, es decir, casi el 8% de la población económicamente activa. En algunas provincias, como Santiago del Estero, Formosa y Chaco, esta cifra supera el 30%. El número de estos beneficios se incrementó en 870.000 en una década. Sin embargo, en el medio no padecimos ninguna guerra ni catástrofe natural. Pensemos que, según datos del Museo Nacional de la Segunda Guerra Mundial de Nueva Orleans, la actual cantidad de pensiones por invalidez equivale a todos los soldados muertos en la Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Países Bajos y Bélgica juntos. Usando otro parámetro, podemos ver que Uruguay tiene 3,5 millones de habitantes y 20.000 pensiones por invalidez. Con esas proporciones nosotros deberíamos tener aproximadamente 250.000. Esto no significa que esa deba ser la cifra, ya que puede haber cuestiones que ameriten un número superior. Tampoco que gente incapacitada para generar un ingreso suficiente para vivir no deba recibir asistencia del Estado. Pero cada vez que alguien se queda con lo que no le corresponde ese dinero falta donde sí es necesario.

Como resultado de todas estas modificaciones con poca rigurosidad, en la Argentina tenemos un sistema previsional con alta cobertura, pero con bajas prestaciones. Y es, además, un sistema cubierto de parches y deficitario. El rojo previsional actual es de aproximadamente 2,5 puntos del PBI, y las estimaciones indican que en diez años será de 4 puntos del PBI. Eso significa que hoy al sistema le falta el dinero para pagar una de cada cinco jubilaciones y dentro de una década nos faltará el dinero para pagar una de cada cuatro.

Nuestro sistema previsional tiene profundas inequidades y un déficit creciente, que lo vuelve incapaz de sostener a las nuevas generaciones en el largo plazo. Como integrantes de la clase política tenemos que evaluar de qué manera cubrir ese déficit de forma equitativa, rigurosa y sustentable. La discusión tiene que ser profunda, sin apuros y con cifras precisas que nos den una dimensión real del problema, que nos indiquen cómo es el sistema hoy, cómo se proyecta en función de la demografía y cuál será el impacto de las modificaciones que se proponen.

La mala priorización y la irresponsabilidad en el diseño de nuestro Estado no solo implican la falta de dinero donde más se lo necesita, sino que esos excesos suelen terminar en crisis fiscales. Y los que pagan los platos rotos son siempre los mismos: los más desamparados.

Hay rubros de nuestro Estado que constituyen la parte del león del gasto y cuando tomamos decisiones poco informadas generamos problemas monumentales. Los subsidios al gas, la electricidad y el transporte junto a la obra pública y el sistema de seguridad social representan aproximadamente el 70% del gasto del gobierno nacional. Así como desde nuestro espacio hemos tenido posturas muy claras respecto del sistema previsional, también hemos hecho propuestas acerca de cómo establecer un esquema previsible para ir reduciendo los subsidios. Asimismo, estamos convencidos de que debe haber veinte o treinta grandes obras públicas social y productivamente transformadoras en las que casi toda la política podría coincidir. El resto, en particular las que tienen más de cosmética que de real impacto, deben postergarse. Y las que llevamos adelante tienen que hacerse con muy elevados estándares técnicos y de transparencia. Resulta inadmisible que, como pasó en Tucumán, dieciséis puentes que fueron objeto de trabajos públicos en años recientes sufrieran derrumbes o roturas en los tres últimos años.

En este Estado desquiciado casi todo se puede administrar mejor. Pero los grandes temas son esos tres. En ello consiste ordenar el futuro.

Un gran laboratorio a disposición

Cómo tomar decisiones informadas

El foco, la entropía y las prioridades son muy importantes. Si uno sabe qué es lo que debe hacer y no pierde tiempo ni recursos en el camino, gran parte de la batalla para aumentar la productividad del Estado estará ganada. Pero luego, en cada rincón de la administración pública, se pueden encontrar mejores formas de manejar los recursos.

Un elemento fundamental para ello es la utilización de datos. Estos sirven para comparar cómo gastan nuestras estructuras públicas en comparación con otras que lidian con los mismos temas. Es muy sencillo saber cuánto cuesta construir un kilómetro de asfalto o recolectar la basura en distintos lugares. Pero, además, hoy vivimos una era extraordinaria en materia de expansión de la información. De hecho, en el mundo actual tenemos la posibilidad de acceder a datos sobre absolutamente casi cualquier materia. Por eso resulta tan llamativo que los distintos poderes y niveles del Estado argentino no solo no aprovechen oportunidades para crear sus propios datos, sino que ni siquiera utilicen los ya existentes.

Hoy, por ejemplo, usamos Waze para conocer cómo está el tránsito online y seleccionar la mejor ruta para llegar a destino. Eso es posible gracias a una plataforma colaborativa en la que cada vez que utilizás la aplicación no solo recibís información en tiempo real, sino que también la emitís: con su GPS tu teléfono envía datos de cómo fluye el tránsito por donde estás circulando. Ese tipo de información podría servir para ver qué obras viales hacen falta o para reordenar los flujos de vehículos.

Gabriella Gómez-Mont es una amiga a quien conocí cuando compartimos un semestre en la Universidad de Yale como Yale World Fellows. Gabriella es la fundadora de Laboratorio para la Ciudad, el brazo experimental y creativo de la Ciudad de México, la mayor urbe de Occidente. Semejante megalópolis tenía un trazado de líneas de transporte colectivo caótico e informal. Había tantas líneas distintas que las autoridades no conocían sus recorridos. El Laboratorio propuso a los usuarios un juego para sus celulares con premios y que podían utilizar mientras viajaban. El truco era que esa aplicación requería tener el GPS prendido. Así, en muy poco tiempo pudieron armar no solo el mapa de todas las líneas, sino una muy buena aproximación a la cantidad de usuarios de cada una, algo que hubiera sido una tarea prácticamente imposible de implementar de otra manera.

Esto también muestra otra cosa. Ser un país subdesarrollado o en vías de desarrollo, según la terminología actual y más políticamente correcta, tiene innumerables desventajas. Pero presenta una gran ventaja también: ahí afuera, en el mundo, hay muchísimos casos de sociedades que ya han resuelto problemas que a nosotros nos aquejan. Esto no quiere decir que haya que importar recetas, copiando y pegando indiscriminadamente. Las circunstancias de cada tiempo y lugar son distintas. Pero tampoco es sano ignorar lo que han hecho otros. Tenemos a disposición el laboratorio más grande del mundo, y está en nosotros poder aprovecharlo.

Debemos ser capaces de crear y utilizar nuestros propios datos. Muchas veces cuando se habla de digitalizar parece que fuera un chiche para evitar papeles. Pero no es así: la digitalización permite recopilar y emplear datos a una escala mucho mayor y de manera más eficiente. Por eso también es tan importante reducir en serio la brecha digital, aunque para algunos resulte un lujo que nos deberíamos dar mucho más adelante, después de haber solucionado cosas más básicas. Con una mayor y más homogénea educación digital tendremos también más instrumentos para resolver esas cuestiones.

La historia clínica digital no es para que médicos y enfermeras anden de aquí para allá con una tablet. Pensá que nuestro sistema de salud está muy particionado. Si tenés trabajo en blanco, disponés de obra social o prepaga, y te atendés en ciertos lugares. Si estás en la informalidad o desempleado, tenés que acudir al sistema público. Si sos adulto mayor, tu referencia es el PAMI. Pero cada vez que pasás de uno a otro, tu información para el médico arranca de cero. Mediante la historia clínica digital él tendría disponibles todos tus antecedentes de salud y qué tratamientos recibiste, lo que le permitiría contar con datos complementarios para diagnosticarte mejor.

Además, con ese estándar de registro de pacientes, cuando un hospital público atiende a alguien que tiene cobertura, podría después enviar la factura detallada a esa entidad y recuperar recursos. Por último, también sirve para controlar la gestión. Porque si dos hospitales atienden una misma patología, por ejemplo, gastroenteritis, pero uno consume proporcionalmente muchos más medicamentos para su tratamiento que el otro, podemos sospechar que algo está pasando.

Algo similar ocurre con los mapas del delito. Si sabemos con precisión qué tipo de delito ocurre a qué hora y en qué lugar, es más fácil prevenirlo. Además, delitos distintos ameritan respuestas diferentes y entonces sabríamos con mayor precisión qué insumos y equipamiento se requieren. Podríamos auditar el accionar policial con métricas más claras e instrumentar premios y castigos. Para la justicia se necesita hacer lo mismo. Hoy no se sabe tan fácil cuántas causas se tramitan en cada juzgado, cuál es el tiempo promedio de resolución, ni los fallos (incluyendo los tipos de condenas), ni cuántos recursos tienen. ¿Cómo podríamos conocer si se necesita más dinero o más gente, o reasignar la carga de tareas e identificar a quienes trabajan bien?

La buena información es fundamental para decidir, gestionar y controlar. Muchas veces nuestro sistema toma decisiones de gran impacto sin los datos necesarios. En la Cámara de Diputados casi todo lo que decidimos tiene efecto presupuestario, y sin embargo, no contamos con números oficiales al respecto. Se toma posición en virtud de los cálculos que los asesores especializados elaboran para cada uno. No solamente esas cifras son distintas, sino que gastamos más que si nos organizáramos de otra forma, más colectiva. Por eso presenté en mi período anterior un proyecto para crear la Oficina de Presupuesto del Congreso, que se transformó en ley en 2016 y que va a permitir debates y decisiones más rigurosas que incorporen el impacto presupuestario de cada proyecto.

Hay provincias y municipios que pueden mostrar éxitos concretos en temas absolutamente prioritarios. Tenemos que encontrarlos y ser capaces de replicarlos. Las pruebas estandarizadas One y Aprender muestran, por ejemplo, que Córdoba logró avances importantes en materia educativa. De hecho, para la edición de las pruebas internacionales PISA de 2018, la provincia pidió participar como región asignada. Esto le servirá para contar con datos propios y comparar su desempeño con el de otros países, que es lo que deberíamos hacer permanentemente con nuestro Estado en todas sus áreas. La garantía de la oferta estatal en sala de tres o, a nivel primario, los programas de Fortalecimiento en la Enseñanza de la Lengua, las Ciencias y la Matemática (con acompañamiento pedagógico temprano en establecimientos urbanos marginales) y Jornada Extendida (que equivale a 90 días de clase adicionales para más del 50% de la matrícula) merecen ser destacados. Lo mismo vale, a nivel secundario, para los nuevos planes de estudio, la reapertura de escuelas técnicas (con 15.000 nuevos egresados), el Programa de Inclusión y Terminalidad de la Educación Secundaria, o la creación de las 41 escuelas ProA (Programa Avanzado de Educación Secundaria con énfasis en las tecnologías de la información y la comunicación). Y algo fundamental: una política clara en materia de formación docente, que incluyó la creación del Instituto Superior de Estudios Pedagógicos en 2016. Esto último es menos publicitario que regalar computadoras, pero infinitamente más importante. El factor más relevante a la hora de mejorar la calidad educativa son nuestros docentes. Tenemos que brindarles herramientas y remunerarlos de una manera que guarde relación con semejante responsabilidad. Pensemos tan solo que quien enseña durante treinta años y tiene a su cargo a treinta chicos, forma a casi un millar a lo largo de su vida profesional.

El “ítem Aula”, establecido en Mendoza en 2016, es otra iniciativa interesante. Consiste en un adicional remunerativo que equivale a alrededor del 8% del sueldo y que premia el presentismo docente. Con esta medida, este se elevó del 70% al 95%. Y eso llevó a una suba de casi el 20% en el presentismo de los alumnos, estimulados por encontrarse con el mismo docente durante la totalidad del ciclo lectivo. Para los docentes representa un plus en sus ingresos (¡aunque les seguimos pagando muy poco!) y para la provincia un ahorro de 1000 millones de pesos, que se pueden destinar a otros fines, como mejorar la infraestructura educativa.

Santa Fe es un ejemplo de estrategia exitosa en materia de política de salud. La provincia cuenta con 628 centros de salud para la atención primaria, 123 establecimientos de nivel intermedio y 15 hospitales de alta complejidad, junto con un sistema de emergencias dotado de 450 vehículos de traslado y 12 centrales de operaciones. En cuanto a los medicamentos, el Formulario Terapéutico Provincial incluye 602 monodrogas de uso obligatorio en instituciones oficiales provinciales, que cubren el 90% de las patologías prevalentes y cuya distribución es gratuita. Además, a través del Laboratorio de Insumos Farmacéuticos (LIF), Santa Fe cuenta con producción propia de medicamentos. Estos incluyen un analgésico y antifebril, un antibiótico de amplio espectro y fármacos para el tratamiento de la hipertensión, el colesterol y la diabetes. A ello se le suman opioides en el marco del acuerdo con el Instituto Nacional del Cáncer (INC) y, desde marzo de 2018, la producción de misoprostol. Y su política de Regionalización Perinatal —la mejor forma de reducir la mortalidad infantil— obtuvo el reconocimiento de la Organización Panamericana de la Salud.

No son los únicos casos ni las únicas áreas. El ordenamiento presupuestario de San Luis fue durante muchos años una referencia, lo que le permitió no solo evitar crisis fiscales, sino hacer importantes obras públicas, incluyendo autopistas (como lo sabe todo aquel que viajó alguna vez por tierra de Buenos Aires a Mendoza) o viviendas, a un nivel muy superior al de otras provincias. Y así podríamos enumerar otros.

Todos estos ejemplos demuestran que es posible revertir el habitual desdén por la administración de lo público y transformar el Estado. No se trata tan solo de sancionar nuevos derechos, sino de gestionar eficazmente para proveer los ya garantizados por la Constitución. Y esta es una capacidad que, desafortunadamente, hemos perdido.

Seguramente muchos coincidiremos en señalar como grandes políticas las leyes de Matrimonio Igualitario, de Identidad de Género y de Fertilización Asistida, junto a la Asignación Universal por Hijo (AUH). Todas ellas abordaron cuestiones importantísimas que mejoran la vida cotidiana. Y son el reconocimiento institucional por parte del Estado de nuestro amor por cualquier otra persona, la capacidad de presentarnos en sociedad de manera acorde a quiénes somos realmente, la posibilidad de tener hijos y un ingreso mínimo que contribuya a equiparar oportunidades desde la niñez.

Se trata de temas sin duda vitales y que precisaron de una fuerte decisión política. Sin embargo, y más allá de sus bondades, la verdad es que su implementación no exige grandes esfuerzos de gestión. Salvo la identificación de los beneficiarios de la AUH, para el resto solo es necesario transferir dinero a una cuenta bancaria, que se amplíe lo que se permite hacer en un registro civil o incluir determinados tratamientos en los programas médicos. No es lo mismo que construir un puente, una escuela, un hospital, una red ferroviaria o una represa hidroeléctrica. O que producir públicamente medicamentos. O que mejorar la formación de los docentes. Y es esa capacidad de llevar adelante cuestiones complejas por parte del Estado la que precisamos recuperar.

Soñar no cuesta nada

¿Qué pasaría si nuestro Estado fuera competitivo?

Para responder la pregunta que encabeza este capítulo debemos pensar en lo que ocurre en la actualidad. Hoy, nuestro Estado nos hace más caros y, a la vez, con su necesidad de buscar dólares para financiar su déficit provoca que el valor del dólar sea más bajo que el que necesitamos para competir.

Esto genera que, por un lado, los sectores en los que somos mejores que otros países carguen con un peso adicional, y no se desarrollen todo lo posible. Se quedan lejos de su potencial productivo y emplean menos gente. Y aquellos que con un Estado a la altura de las circunstancias estarían apenas justos para competir, directamente no llegan a hacerlo.

Ante esto último, la disyuntiva es: o los protegemos con aranceles y otras trabas a la importación o esos trabajos directamente desaparecen. Y si los sectores más competitivos crean menos puestos de trabajo de los que podrían, no queda otra que proteger al resto para generar los trabajos que faltan. Este razonamiento se termina extendiendo a otras actividades donde ciertamente no tenemos ventajas y que no sobrevivirían si no las protegiésemos fuerte (la industria del juguete o la textil básica, por ejemplo, entre otras).

Aun con protección arancelaria, el atraso cambiario sostenido y las crisis también impactan porque nos hacen crecer menos y crear menos puestos de trabajo. Y si las crisis son repetidas, ello se agrava: incluso cuando las cosas van bien, las empresas son reticentes a expandirse porque están esperando la próxima debacle. Si un año la economía crece al 9%, al siguiente cae el 2%, al otro sube el 6%, luego cae el 1%. Las empresas no se amplían de manera definitiva cuando hay más demanda, sino que van cubriendo como pueden para no tener que achicarse bruscamente cuando cae. Si en lugar de eso la economía crece todos los años el 3% —algo que es prácticamente igual en el acumulado— las empresas se ampliarían con tranquilidad (se elevaría lo que los economistas llaman “elasticidad-ingreso de la demanda de trabajo”).

Frente a ese escenario, hay ocasiones donde el único generador de puestos de trabajo es el propio Estado. Esto es lo que viene pasando desde hace mucho tiempo: si miramos los últimos diez años, el sector privado creó tan solo 1 de cada 4 nuevos puestos de trabajo. Por su lado, y en el mismo tiempo, el sector público pasó a ocuparse de generar ingresos para 7,6 millones de hogares (más de 1 millón de nuevos empleados; 3,6 millones de jubilados por moratorias; 817 nuevas pensiones no contributivas y 2,2 millones de hogares con al menos una AUH).

El Estado puede hacerlo porque tiene capacidad de coacción para generar ingresos (los impuestos) en lugar de salir a convencer a alguien de que contrate sus servicios. Se suele pensar que no compite con otros Estados, y que puede darse estos lujos de crear puestos de trabajo o ingresos artificiales. Pero a esta altura del libro ya sabemos que no es verdad: nuestro Estado compite con los otros Estados del mundo de manera indirecta a través de todos los bienes y servicios que produce el sector privado. Y también que su comportamiento nos introduce en un círculo vicioso: un Estado improductivo (algo que no está relacionado directamente con su tamaño) no le permite al sector privado tener la pujanza para crear suficiente trabajo, por lo que termina asumiendo esta responsabilidad. Eso lo hace aún menos productivo, y el problema se agrava.

Por eso es tan importante poner a la productividad del Estado como prioridad. Con un buen Estado aquellos sectores donde nuestra economía posee claras ventajas comparativas tendrían el desempeño que realmente merecen. Si, por ejemplo, nuestro Estado fuera similar al de otros países en su productividad, esos sectores donde ya tenemos ventajas dejarían de cargar con un lastre adicional y serían más competitivos que las otras naciones. De esa manera, serían más potentes y contratarían más trabajadores en blanco. Si volvemos a la comparación con Chile, veremos que la economía trasandina tiene, en proporción de su población, un 40% menos de empleo público que nosotros; un 74% más de empleo privado y un 50% menos de informalidad laboral.

Ese Estado competitivo debería tener superávit fiscal. Tanto a los efectos de no atrasar el dólar como para bajar el costo de financiamiento y evitar una crisis. Sin crisis recurrentes dejaríamos de generar desigualdad y pobreza, habría más certidumbres y motivos para planificar. ¡Hasta existiría el crédito a largo plazo! Y con ese entorno tendríamos más inversión todavía, empresas más especializadas y con escalas más grandes, y más trabajo registrado con buenos salarios.

En ese caso no cerraríamos la economía en tantos sectores para compensar por los trabajos que no genera el resto. Solo lo haríamos para proteger temporalmente a sectores que tienen ventajas incipientes que debemos cuidar y ampliar, tal como se explica más adelante. Y el Estado no se vería en la obligación de incrementar su planta o brindar ingresos a tanta gente. Esas personas tendrían la tranquilidad y la dignidad de un trabajo en blanco, con todos los beneficios de la ley.

Si comenzamos un proceso de aumento continuo de nuestra productividad estatal superior al de otros países, vamos a empezar a recorrer ese sendero de reestructuración natural y benéfica de nuestra economía. No es que de la noche a la mañana tenemos que tener un Estado mejor que el de Alemania, Noruega, Japón o Australia. Solo debemos concentrarnos en mejorar su calidad a un ritmo mayor que el de ellos para reducir la brecha que hoy nos separa, y que es muy grande.

Un informe del Banco Mundial de 2015 que indaga en las dificultades para crecer de manera sostenida y equitativa mide, entre otros parámetros, la efectividad de la acción de gobierno. En una escala que va del 1 al 10, la Argentina fue calificada con un cinco, lo cual la deja en el tercio más bajo de la muestra.

Como se puede apreciar, hay mucho trabajo por hacer para acortar distancias. Mientras recorremos ese camino vamos a precisar medidas de protección comercial generalizadas, pero esa no puede ser la solución permanente porque, como vimos, conlleva costos importantes que suelen pasar desapercibidos en las discusiones públicas.

9
TODOS SOMOS RESPONSABLES

Darse cuenta

Todos somos parte del problema y parte de la solución

Suena un poco trillado, pero lo tengo que escribir igual: para poder resolver un problema el primer paso es reconocerlo. Y el verbo reconocer tiene dos acepciones. Una es la de identificar correctamente: no vamos lograr eso si seguimos mirando los síntomas en lugar de las causas. Pero reconocer un problema también significa otra cosa: aceptarlo como propio. Por eso basta de culpar al otro bando y fantasear con que si no existiera todo se resolvería.

Llevamos treinta y seis años de esta democracia recuperada. Tuvimos gobiernos radicales, peronistas y ahora el primero en más de cien años (desde que se amplió el derecho a voto en 1912) que no es radical ni peronista. Tuvimos gobiernos radicales progresistas y también radicales conservadores. Tuvimos peronismo promercado y peronismo proteccionista. Tuvimos gobiernos que estuvieron poco tiempo y otros que se quedaron más de una década. Algunos disfrutaron de un contexto internacional extremadamente favorable, y otros sufrieron un poderoso viento de frente. Tuvimos gobiernos que partieron de herencias muy difíciles, y otros de situaciones holgadas. Usamos planes de estabilización, políticas de shock y ahora tenemos un gobierno (promercado, pero con un Estado grandísimo e ineficaz) que apostó originalmente por el gradualismo. ¿Qué cosa nos faltó probar? Un día mi primo Guillermo iba en un taxi conversando animadamente de estas cuestiones con el taxista, cuando este le dio su receta: “Acá lo que hace falta es mano dura”. “Lamentablemente, de eso también ya tuvimos”, le respondió Guillermo.

Después de tanto fracaso acumulado, ¿quién puede sostener que es culpa de tal o de cuál? Pensar que solo cambiando un gobierno resolvemos el problema equivale a creer en la magia. Evidentemente, el problema es más complejo. Sin embargo, seguimos cayendo en la trampa de creer que hay una salida sencilla, un pasadizo secreto hacia una Argentina mejor.

Enojados con los gobernantes que acabamos de padecer perdemos durante un tiempo la capacidad crítica para evaluar al que está gobernándonos. Añorábamos la democracia con una fuerza inconsciente que advirtió Alfonsín y nos enamoramos de él hasta que llegó la hiperinflación y dijimos basta. Entonces arribó Menem para ordenar el caos económico e hicimos la vista gorda ante la frivolidad y la corrupción. Terminamos eligiendo a De la Rúa, que se autodescribía como “serio y aburrido”, para dar vuelta esa página. Y cuando el poder se le escurrió de las manos optamos por quien supiera ejercerlo, el kirchnerismo, aun cuando desde temprano exhibiera rasgos de autoritarismo. Y cuando la discrecionalidad del intervencionismo terminó por desordenar la economía y el abuso de poder no solo se hizo insoportable, sino que se reveló corrupto, nos volcamos por alguien que prometía reglas claras.

En todo este tiempo no hemos podido revertir el deterioro para poner al país en una senda de desarrollo definitiva. Eso amerita que seamos más cuidadosos con el lenguaje: ante las dificultades en las que suelen entrar los gobiernos no justicialistas se suele decir que “solo el peronismo sabe gobernar”. El peronismo, que estuvo a cargo del gobierno nacional en veintidós de los últimos treinta y cinco años de democracia, es muy hábil a la hora de administrar el poder. Pero si algún espacio político realmente hubiera sabido gobernar otra sería nuestra situación.

La verdad es que los fracasos no diferencian entre signos políticos. Pero, paradójicamente, retroalimentan lo que Martín Caparrós describe como la Argentina reaccionaria: “un país donde cada gobierno hace tantos desastres que el siguiente asume para deshacerlos”. Las oscilaciones pendulares, la reiteración de problemas y las culpas compartidas deberían llevarnos a reflexionar más acerca del diagnóstico en lugar de reaccionar intempestivamente ante síntomas que son más bien de naturaleza epidérmica.

Seguramente no es el caso de todos, pero sí el mío. A la hora de decidir si hacer terapia por primera vez me invadió la duda: “Mi vida está más o menos armada… ¿Y si hago algo que me la desarregla o descubro algo de mí que no me gusta?”. A veces pienso que los argentinos no estamos dispuestos a mirarnos con seriedad al espejo. Pasamos rápido por delante y, en lo posible, nos gustaría ser como un vampiro sin reflejo. Porque si nos detuviéramos a observarnos un rato quizás la imagen que nos devolvería sería distinta de lo que queremos y nos gusta imaginar.

¿Adictos al quilombo?

La “naturaleza” de incumplir con las reglas

Si sos un turista en el mercado de Nápoles, podés comprar una copia del Reglamento de la Real Marina de 1841. En su artículo 27 del capítulo XIX vas a leer lo siguiente:

A la orden de hacer quilombo todos los que están en proa van a popa; aquellos en popa van a proa; quienes están en estribor van a babor, y los que están en babor van a estribor. Todos aquellos en bajo cubierta salgan al puente, y aquellos en el puente desciendan a bajo cubierta, pasando todos por la misma escotilla; el que no tenga nada para hacer que se ponga a hacer algo aquí o allá.

Debajo de estas instrucciones se aclara que es “para utilizar en ocasión de visitas a bordo de autoridades del reino”. Se refiere así al Reino de las Dos Sicilias, que existió desde 1815 hasta 1860 y ocupaba todo el Mezzogiorno (la mitad sur de la Italia continental) hasta la isla de Sicilia. O dicho de otra manera, la mitad de la “bota” y la isla que parece patear.

La instrucción es, en rigor, falsa, pero se basa en un evento verdadero ocurrido con la Italia recién unificada (veinte años después de lo que sugiere el documento). Parece que un oficial naval napolitano y toda su tripulación fueron encontrados durmiendo en el barco por un almirante piamontés (del norte de Italia), y como castigo a la indisciplina se lo arrestó. Una vez cumplida su pena, volvió a su barco y explicó a su gente qué debían hacer en caso de que otro superior se presentara en el futuro en la nave. Al grito de facite ammuina (expresión del dialecto napolitano que puede traducirse como “confusión”) todos se movilizarían de acuerdo a las órdenes descritas, simulando así mucha actividad.

Quizás estés sonriendo y pensando que de ahí descendemos nosotros, que esa es nuestra cultura. Que somos, entonces, incorregibles, que no tenemos remedio, que no hay nada que hacer. Pero a mí no me gustan en absoluto esas explicaciones genéticas o culturales tan determinantes. En primer lugar, porque son excesivamente reduccionistas: todo lo que nos pasa, que es de por sí complejo, queda explicado por una única razón. En segundo lugar, si el origen de los defectos o virtudes como sociedad fueran tan lejanos y tan poco modificables, entonces deberían afectarnos en todos y cada uno de los momentos del tiempo. Para decirlo claramente, aunque de manera un tanto exagerada, los mejores de hoy tendrían que haberlo sido siempre; y a los que les va mal nunca les tendría que haber ido bien. Y la historia demuestra que no es así.

Hubo épocas en que los romanos eran muy superiores a los alemanes, que en ese entonces eran los bárbaros. Los griegos fueron imperio 2500 años antes que Estados Unidos. Y el reino español en tiempos de Felipe II era tan vasto que se lo describía como un territorio en el que nunca llegaba a ponerse el sol. En un lapso más corto la Argentina pasó de ser un país de muy buena posición y con gran potencial a otro con problemas severos. Todo con los mismos genes. De hecho, el sur de Italia —los napolitanos y sicilianos— no fue siempre como se lo ve o se lo suele describir ahora. En tiempos del Reino de las Dos Sicilias aquella región era próspera: con actividad agrícola e industrial, una banca importante, muchas reservas en oro, cuatro universidades (con la primera cátedra de Economía Política del mundo), casi el doble de médicos por habitante que el resto de Italia y una rica vida cultural.

Es decir que el Reglamento de la Real Marina con su divertido artículo 27 (que ejemplifica la falta de disciplina, el poco respeto a la autoridad y la inclinación a la trampa) hablan mucho más del hoy (vender un documento falso) que del ayer. Tal como muchas cosas en la Argentina que creemos que han sido siempre así y ya no se pueden cambiar. A la hora de entender mejor nuestros comportamientos haríamos bien en suspender el juicio sobre nuestros orígenes y prestar más atención al contexto que hemos creado en todo este tiempo y que revalidamos con nuestro accionar.

Todos contra todos

El cortoplacismo nos hace egoístas

Cuando uno construye algo con otros sabe perfectamente que no puede hacer todo el tiempo lo que le viene en gana o le conviene. Este principio es válido para una amistad, un matrimonio, una empresa, un partido político o la sociedad en general.

De hecho, en eso se basa la vida en comunidad. Existen normas, tanto explícitas como implícitas, que regulan la convivencia y que van desde pequeñas convenciones sociales hasta complejos sistemas legales. Esa autolimitación que aceptamos es el costo que aceptamos pagar para construir algo mayor y más significativo que nosotros mismos, ya sea una familia o una nación.

El problema es que si el futuro es inasible, si no lo podemos ver porque está detrás de un vidrio esmerilado y tapado por una cortina, entonces disminuye nuestra disposición para pagar un precio hoy por algo cuyos frutos recién veremos en el futuro. Esto es lo que pasa en ocasiones extremas como cuando la supervivencia está en juego o cuando hay incertidumbre respecto del porvenir.

Es precisamente lo que le ocurre a nuestra querida Argentina. La volatilidad de nuestra economía es un manto que nos impide ver el futuro y tiene muchísimos más impactos de los que pensamos, algo que ya he tratado en Sin atajos y Economía 3D. Esos vaivenes abruptos hacen que el futuro sea más incierto y, por lo tanto, que los argentinos prefiramos algo concreto hoy a una promesa de algo mucho más importante en el futuro. Que optemos por el pájaro en mano y no por los cien volando.

Para entender el impacto de semejante incertidumbre pensá cómo actuarías en las distintas relaciones de tu vida cotidiana con los otros (tu pareja, tus amigos, tus socios, tu jefe, etcétera) si supieras que todo termina mañana. O, para no ser tan extremo, si a la noche un tercero ajeno a ambos tirara un dado y tuviera el poder para decidir si esa relación continúa o no. Muy probablemente les prestarías más atención a tus deseos y tendrías menos consideración por las repercusiones de tus actos en la relación con el otro. ¿Para qué vas a hacer esfuerzos si no sabés si todo se acaba mañana? Así solemos actuar los argentinos.

Dos seres humanos del mismo sexo comparten alrededor del 99,9% de su secuencia de ADN. Ello sugiere que no debemos buscar nuestro cortoplacismo en los genes, sino entenderlo como una respuesta cultural a nuestro entorno. Si es difícil ver y apostar al futuro, todos privilegiamos la gratificación inmediata. Así nuestros empresarios son cortoplacistas, nuestros políticos son cortoplacistas, nuestros gremialistas son cortoplacistas, nuestros periodistas son cortoplacistas, el ciudadano de a pie es cortoplacista. Todos somos cortoplacistas. Y el que diga que no lo es probablemente se engaña.

La miopía con respecto al futuro nos hace privilegiar los atajos, buscar la avivada, romper las reglas si nadie nos ve y hasta caer en conductas criminales si se puede evitar el castigo. Esto es algo que vemos todos los días en múltiples ámbitos. Los casos extremos son más obvios porque constituyen delitos: el funcionario que saquea el Estado, el contratista que paga coimas, el juez que manipula los casos que lleva o el sindicalista que vive como un príncipe sin poder justificarlo. Pero en el medio también están el político que promete lo incumplible, el gran empresario que se apura a subir los precios, el empleado público que no hace su parte, el periodista que privilegia un auspicio o el rating a costa de la verdad.

Y aunque no nos guste, la lógica de ponerse por encima de los demás también ocurre a nivel del ciudadano común —si bien con otra responsabilidad y otra gravedad—, como cuando alguien saca la basura a deshora, tira el papel en la calle, le dobla encima al peatón, pasa con luz roja, exige un subsidio que no le corresponde o usa agua de red de más porque no le cobran cada litro.

En estos casos no es que seamos malos: se trata de una respuesta lógica al entorno en el que nos movemos. Son las crisis y la impredecibilidad del futuro lo que nos ha hecho tan cortoplacistas. Pero tampoco podemos ignorar que nuestro comportamiento realimenta el sistema: es el entorno el que nos hace así, pero si continuamos siendo cortoplacistas, ¿cómo vamos a hacer un esfuerzo para modificar el entorno?

Se puede definir un vicio como algo que tiene una recompensa moderada hoy, pero un costo importante en el futuro: la calada del cigarrillo versus los potenciales problemas de salud. Si el porvenir me resbala, me concentro en el placer inmediato. En ese sentido el vicio se puede asimilar al cortoplacismo. Los humanos pagamos nuestros vicios con nuestro propio cuerpo y hasta nuestra propia vida. En cambio, las sociedades por lo general no mueren; pero sí se degradan. Igual que el Estado.

Marco Enríquez-Ominami es un político y documentalista chileno que a los 36 años se presentó como candidato independiente a la presidencia de Chile y obtuvo el 20% de los votos. En un panel que compartimos cierta vez, Marco dijo algo que me impactó: “Los humanos no vivimos en sociedad por conveniencia, sino por vocación”. Me hizo acordar a algo que me dijo Vittorio Orsi cuando lo entrevisté para un libro sobre el tan mentado concepto de proyecto-país en el que estaba trabajando: “Una nación es el lugar donde la solidaridad surge por espontaneidad”. Es decir, en una nación no puedo hacer lo que se me canta y desentenderme del otro.

Por muy razonables que sean las justificaciones, si no somos capaces de reconstruir una cultura que considere al otro, que cumpla las reglas, que mire hacia adelante, que sepa soñar un futuro y trabajar —es decir, pagar costos para construirlo—, ese futuro no va a llegar. Y menos si la búsqueda de nuestra propia conveniencia termina afectando lo más grande que compartimos: el propio Estado.

Este capítulo que acabás de leer se complementa con la charla “Economía de los ansiosos”, que en 2011 di en TED.

http://lousteau.com.ar/charla-ted-lousteau/

Rapiñar el Estado

Cómo nos proveemos de lo que nos falta

En 2015, en plena campaña a jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, me ocurrió algo tan gracioso como triste. Estaba hablando con un grupo de vecinos en la esquina de Cabildo y Juramento, cuando escuché dos voces dialogando detrás de mí. Eran dos mujeres y una llevaba la voz cantante: “Estos políticos son siempre lo mismo. En campaña vienen, y una vez que consiguen un carguito se olvidan. Ese es nuestro problema, que lo que quieren es un lugar para salvarse ellos”. Algo de razón tenía la señora en su visión de la política, claro. Pero luego de una pausa de unos segundos siguió: “¡Qué no daría yo por tener un carguito de esos!”.

En el momento me sonreí por la contradicción, pero después lo que había escuchado me quedó dando vueltas. A ello le fui sumando otras charlas, con gente que pedía que el Estado también le diera un trabajo. O un subsidio. O una vivienda. Mi mentalidad de economista inmediatamente pensaba: “Estas necesidades no se pueden resolver así, una por una. Y menos con un Estado al que no le alcanzan los recursos que tiene disponibles y posee déficit”.

Pero también estaba la otra cara de la moneda: nuestro Estado tiene muchos más recursos que antes, ¿cómo es posible que no pueda resolver estas demandas? Y ahí fue donde la contradicción de aquella señora resultó una muy buena pista. ¿No habría algo de circularidad en nuestros problemas? ¿No estaremos encerrados en un círculo vicioso sin darnos cuenta?

Porque está claro que nuestro Estado puede resolver muy poco a pesar de tener muchos recursos. Y eso indica que usamos muy mal estos últimos. Quizás los utilizamos tan mal porque frente a un Estado que no nos acomoda el presente ni el futuro, que no genera oportunidades de progreso y que termina siendo fuente de angustias por las crisis que provoca, buscamos cómo obtener individualmente del Estado lo que no nos da por las vías correctas.

La señora tendría sus preocupaciones, como la enorme mayoría de los argentinos. Y parecía pensar que si era capaz de conseguir un cargo que le diera un ingreso estable su problema se resolvería. Sin dudas sería así. Pero a la vez estaría creando un problema para otro. Ese dinero faltaría donde se necesita más, o crearía un déficit con las consecuencias que ya conocemos.

Frente a un Estado que no da lo que debería, se lo arrancamos como podemos, rapiñándolo. No todos tienen la misma posibilidad de hacerlo ni la misma responsabilidad. Pero si te parece que en rigor son pocos los que se portan así y que no participás de ello, pensemos juntos.

Los funcionarios que se corrompen claramente se llevan una parte del Estado a sus bolsillos. Quienes los corrompen también porque venden con sobreprecios. Los evasores de impuestos se quedan con una parte del Estado. Igual que los que reciben subsidios que no les corresponden. Los empresarios que obtienen privilegios de algún tipo —como regulaciones a su favor— retienen para sí una porción del Estado. Los medios y periodistas que cobran un sobre en negro o reciben pauta pública por encima de lo que vale realmente el espacio en sus programas, también. Quienes están a cargo del Estado y usan la publicidad oficial para instalarse y hacer campaña en lugar de para informar cosas relevantes están usando recursos públicos en beneficio personal. Los sindicatos de trabajadores públicos, que detrás de la defensa de causas loables enmascaran comportamientos que chocan con el bien común, también se apropian de lo que es de todos. Y la política rapiña el Estado cuando se financia nombrando gente por todos lados o reparte subsidios a los propios independientemente de su real necesidad.

Nos hemos transformado en una sociedad de sanguijuelas que vamos desangrando y restando potencia al Estado. No son todos, pero sí muchos los sectores involucrados en estas prácticas, aunque en diferentes grados y con distintos niveles de conciencia. De hecho, el nivel de rapiña individual sigue los mismos patrones que en la naturaleza. Los animales más grandes y más cercanos se llevan la mayor parte. O, para alejarnos de los ejemplos truculentos, sucede igual que con las piñatas en un cumpleaños infantil: los que se posicionan bien, tienen las manos más grandes y están dispuestos a usar un poco de fuerza se llevan más que los otros. A aquellos que estamos en posiciones ventajosas y tenemos o aspiramos a cargos públicos nos cabe la responsabilidad de predicar con el ejemplo.

Un hotel de medio pelo para el ministro

La tragedia de los recursos compartidos

A fines de 2017 estuvo en el país Scott Brison, que es el presidente del Tesoro de Canadá, una suerte de ministro de Hacienda. Con Scott nos conocimos como parte de una red global de jóvenes líderes del Foro Económico Mundial (Young Global Leaders del World Economic Forum). Coincidimos en Tianjin (China) y Harvard, y nos hicimos amigos.

Cuando visitó Buenos Aires, lo invité un viernes a cenar a casa junto a su pareja Matt y algunos amigos de acá. Comimos un asado que hizo Carla, mi mujer (sí, además de ser una extraordinaria actriz hace asados), y tomamos unos vinos argentinos. Terminamos bien tarde. Cuando era hora de partir le pregunté a Scott si tenía un auto de la embajada esperándolos. Me dijo que no, y le llamé un radiotaxi.

Ninguno de ellos habla castellano, así que para darle la dirección al taxista, le pregunté a Scott dónde estaban alojados. Cuando me dijo el nombre me sorprendí. Era un buen hotel en el centro de la ciudad, pero ciertamente no un cinco estrellas. Su precio es casi la mitad de los mejores hoteles de Buenos Aires, y su ubicación puede ser cómoda de día, pero no la mejor por las noches. Recordemos que Scott es el ministro de Hacienda de uno de los países con mayor ingreso por habitante del mundo.

Le pregunté por qué se hospedaban ahí, y me respondió que era lo que le había elegido el Estado, pero que al día siguiente —sábado— se mudarían a otro mucho más lindo y caro en Palermo. Le consulté por qué se mudaban a otro recién el último día de estadía y me contestó: “Hoy terminé mi trabajo oficial y me podría haber vuelto a Canadá, así que a partir de mañana me lo pago yo y entonces elijo uno que me guste”.

Lo despedí, entré a casa, me senté y le conté la conversación a Carla. Me sentí admirado y envidioso del Estado canadiense y sus representantes. En la Argentina suele pasar lo contrario. Los funcionarios se eligen un hotel superior al que escogerían si pagaran de sus bolsillos, viajan en una clase más alta a la que eligen cuando viajan privadamente, se quedan más días en destino a costa del Estado y llevan comitivas mayores de las necesarias.

En 2009, el Nobel de Economía fue compartido por dos institucionalistas: Oliver Williamson y Elinor Ostrom. Esta última sigue siendo la única mujer en haber recibido dicho galardón, y se hizo merecedora de este por su trabajo en lo que se denomina “administración o gobernanza de los recursos comunes”.

En un artículo publicado en la revista Science en 1968 y titulado “The Tragedy of the Commons”, Garrett Hardin expuso el dilema que atraviesa a los recursos compartidos. La idea es que muchos individuos, impulsados por el interés personal y la racionalidad, pero actuando de manera independiente, pueden terminar por destruir un recurso compartido, aunque claramente no les convenga. Pensemos, por ejemplo, en la sobreexplotación de un banco de pesca. Todos van a sacar su mayor tajada en competencia con el resto, por lo que, si no existe una instancia de coordinación para el establecimiento de límites, se termina pescando de más: se los atrapa a una tasa mayor de la que se reproducen y se terminan extinguiendo.

Ostrom investigó si este problema tendía a ser así en la realidad, para lo cual se enfocó en al análisis de casos concretos. Encontró tanto fracasos como éxitos en el manejo de los recursos comunes, lo cual dio lugar a un adagio que se conoce como la Ley de Ostrom y que refuta con algo de humor la inevitabilidad a la que condenaba el análisis de Hardin: “Un manejo de los recursos públicos que funciona bien en la práctica también puede funcionar en la teoría”.

De hecho, a partir de sus investigaciones Ostrom estableció ocho principios para el buen manejo de los recursos compartidos:

Definir límites claros: cuántos miembros hay y cuál es el límite de los recursos.

Armonizar las reglas que gobiernan el uso de los recursos comunes a las necesidades y condiciones locales: por qué medios, de qué manera y cuánto tiempo se pueden usar individualmente esos recursos.

Asegurar que aquellos que son afectados por las reglas puedan participar en su modificación.

Asegurar una supervisión (monitoreo y seguimiento), ya sea por parte de los propios miembros o autoridades externas establecidas por ellos.

Establecer sanciones graduadas en función de la gravedad del caso.

Proveer de medios accesibles y de bajo costo para resolver los conflictos que se produzcan.

Reconocer a los miembros su derecho a organización, es decir que las autoridades les reconozcan el derecho de establecer sus propias instituciones.

Todo lo anterior debe construirse como una responsabilidad en el uso del recurso común en múltiples capas, desde el nivel más bajo hasta el sistema interconectado completo.

Cuando el recurso común es el mismo Estado, algunas de estas reglas pueden tornarse más complejas en su aplicación, pero siguen siendo ciertas. Y hay sociedades, como la canadiense, que parecen haberlas establecido y respetado de una mejor manera que nosotros, los argentinos. A la ley de Ostrom le podríamos agregar un conveniente corolario aplicable a nuestro país: “Si funciona en la práctica en otras partes, también puede funcionar acá”. Pero para ello debemos entender primero que el Estado es un recurso común y organizarnos como para respetar esos principios fundamentales de la administración de lo compartido. Y para inspirarse no hace falta irse a Canadá, sino mirar mucho más cerca.

¡Largando el vino!

Elogio de la sobriedad

Human es una película de Yann Arthus-Bertrand cuyo sitio oficial la describe como “un díptico de relatos e imágenes de nuestro mundo que nos permite llegar a lo más profundo del ser humano… Una obra comprometida que nos facilita reflexionar sobre el sentido mismo de nuestra existencia”.

Uno de los testimonios que recoge es el de Pepe Mujica mientras ejercía el cargo de presidente de la República Oriental del Uruguay. Como ocurre siempre y en todos los casos hay quienes elogian y quienes reprueban su gestión. Pero existen pocos casos de líderes de países pequeños en el concierto internacional de naciones que hayan acaparado semejante atención y simbolizado para millones de ciudadanos del mundo el espíritu de servicio, la humildad y la cercanía que la política perdió y debería recuperar. También de algo fundamental en el quehacer público, como es la sobriedad en el uso de los recursos, y que Mujica ejemplifica así:

Como nosotros somos un país chico, el presidente no tiene un avión presidencial. En lugar de comprar un avión decidimos adquirir en Francia un helicóptero muy caro, que tiene sala de cirugía, y ponerlo en el medio del país para salvar vidas y contar con un servicio permanente que pueda socorrer rápido. ¿Ven el dilema? Esa es la constante. Me parece que la sobriedad tiene relación con estas cosas: darle la espalda al mundo del despilfarro y los gastos inútiles. Esto significa el sentido republicano de la vida, que se ha perdido en la política. Porque si fuera para tener cortes de reyes, y señores feudales, y vasallos que se paran en el puente para tocar cornetas cuando el señor sale de cacería, para todo eso… seguíamos con el mundo antiguo. ¿Para qué hicimos revoluciones en nombre de la igualdad y todo lo demás?

Extraordinario por la profundidad de su simpleza, ¿no? En la Argentina, cada vez que hay crisis fiscales vuelve como un fantasma la palabra austeridad, y la metáfora de ajustarse el cinturón, lo que significa que vienen épocas de privaciones inevitables. Esta acepción del término se ha vuelto tan común que hasta tiene una entrada en Wikipedia: “austeridad es la política económica que defiende el aumento de los impuestos y la reducción del gasto público”.

La austeridad es algo distinto de la sobriedad, que para la Real Academia Española equivale a “la moderación y la carencia de adornos superfluos”. Es tiempo de recuperar la sobriedad en el uso de los recursos, tanto en la forma como en su destino. Primero porque ello es lo que corresponde, dado que estamos administrando recursos comunes. Pero también porque la sobriedad en la gestión es lo que evitará caer en crisis y en la necesidad de austeridad.

Ser sobrios implica ser capaces de definir correctamente las prioridades. Podemos apelar nuevamente a Pepe Mujica para comprender lo que ello significa. En el discurso de asunción de su primer mandato estableció la educación como prioridad y expresó:

(…) cualquiera de los aquí presentes podría seguir agregando argumentos sobre el carácter prioritario de la educación. Pero lo que probablemente nadie pueda contestar con facilidad es: ¿a qué cosas vamos a renunciar para darle recursos a la educación?; ¿qué proyectos vamos a postergar?; ¿qué retribuciones vamos a negar?; ¿qué obras dejarán de hacerse?; ¿con cuántos “no” habrá que pagar el gran “sí” a la educación?

Como casi todos los años, en marzo de 2017 el comienzo de las clases en la provincia de Buenos Aires se venía retrasando por el conflicto salarial. También había sido noticia el escándalo del Correo Argentino, y el obvio conflicto de intereses del acuerdo al que había llegado el gobierno encabezado por el presidente Macri con una empresa que es propiedad de su familia. El 12 de ese mes, mientras era embajador en Estados Unidos, publiqué un artículo en Clarín que se tituló “Lecciones de la maestra Griselda S.”, con estas reflexiones:

La definición de los “sí” y los “no” es la gran tarea que debemos encarar como sociedad. Y para ello, el único instrumento válido es la política. Lamentablemente, su reputación se degrada y pierde legitimidad para determinar prioridades cuando uno ve bolsos con dinero volando por televisión o cuando, independientemente del marco jurídico, se observan decisiones donde el Estado no es defendido con todos los instrumentos a disposición, mientras empresas relacionadas con funcionarios públicos se ven beneficiadas.

La sobriedad se refiere al uso de los recursos y también a la ética con la que se ejerce la administración. Se trata de priorizar como corresponde, es decir, con rigurosidad técnica y en función del verdadero bien común. Y también elevar la vara de la ética, que debe ser igual para todos, en lugar de buscar privilegios personales en el cumplimiento de la función pública.

También podés ver y escuchar a José Mujica, en primera persona, en el siguiente fragmento del documental Human, dirigido por Yann Arthus-Bertrand.

http://lousteau.com.ar/pepe-mujica-documental-human/

10
EL SIGLO XXI ES COMO UN SAMBA:
TODO SE SACUDE

Un revolucionario a mi izquierda

La historia de izquierdas y derechas

Así como el origen del universo tuvo su momento cero, una gran explosión que se conoce como Big Bang y que desencadenó una serie de reacciones que se sucederán hasta el infinito, la política moderna también tuvo el suyo con consecuencias similares: la Revolución francesa en 1789.

Hasta entonces, Francia y casi todo el mundo venían desde hace un largo tiempo siendo gobernados por monarquías absolutistas, un sistema de gobierno en el que una sola persona tenía todo el poder y sin ningún tipo de límite institucional. Quien más claro lo dejó fue Luis XIV, rey entre 1643 y 1715, cuando anunció: “El Estado soy yo”. “Corta la bocha”, diría Ivo Cutzarida.

Sin embargo, algo había comenzado a cambiar y algunas cosas empezaron a incomodar. Desde el gobierno de Luis XIV, el Estado tenía graves dificultades económicas, que se profundizaron con Luis XV y, posteriormente, con Luis XVI. Así excesivos gastos militares, lujos desproporcionados, impuestos abusivos y años de malas cosechas formaban parte de un combo cada vez más intolerable.

En el ámbito intelectual también se fueron incubando cambios. El fin del siglo XVII vio el nacimiento de la Ilustración, un movimiento que abarcó todo el XVIII, llamado en su versión francesa el Siglo de las Luces. Algunos pensadores que seguramente conocés, como Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau o Voltaire, fueron artífices de una visión que proponía la razón como forma de establecer un sistema de autoridad diferente. Esa generación fue la artífice intelectual no de una, sino de varias revoluciones que nunca llegaron a ver.

Lo cierto es que en 1789, con estas ideas que circulaban y con urgencias financieras, el rey Luis XVI decidió convocar por primera vez en cientos de años a una asamblea conocida como de los Estados generales. A ella asistían los representantes (una suerte de diputados) organizados en los tres tercios en los que estaba dividida la sociedad francesa de aquellos años. Por un lado, la Iglesia o primer Estado; por otro, la nobleza o segundo Estado; y finalmente el pueblo llano o tercer Estado.

En ese encuentro, el ministro de Finanzas Jacques Necker hizo una maratónica exposición de la fragilidad de la situación, con la idea de elevar aún más los impuestos. Ante eso los representantes del tercer Estado, que eran quienes pagaban, llamaron a un cambio fundamental: deshicieron la división tradicional y generaron una nueva asamblea solo con representantes individuales que pesaban cada uno igual a la hora de votar.

Luis XVI y una parte de la nobleza rechazaron la propuesta y, ante esa situación, el tercer Estado decidió autoproclamarse Asamblea Nacional (más tarde llamada Asamblea Constituyente), y se puso como objetivo darle a Francia la Constitución. Se gestaba así uno de los hitos más importantes de la historia moderna: el nacimiento de los derechos políticos de los ciudadanos y de los límites institucionales del poder, que luego se extendieron por todo el orbe.

La Revolución francesa nos dejó otro legado, menos relevante, pero que también es parte de nuestra vida cotidiana. Por ese entonces no había partidos políticos, aunque sí existían visiones diferentes con respecto a cómo debía ser el camino que se empezaba a recorrer. Estaban los que querían un cambio radical que eliminara la mayor parte de las facultades del rey (patriotas); estaban los que querían un cambio cosmético en el que el rey siguiese ostentando el poder (monárquicos); y estaban los que tenían una visión intermedia.

El 11 de septiembre de 1789 se debía discutir específicamente qué tipo y cuánto poder de veto iba a tener el rey respecto de las decisiones que tomaran los legisladores. Antes de la votación final, a este conjunto de funcionarios les pasó algo que nos ocurre a todos en cualquier ámbito que integremos: se fueron agrupando por afinidad. Así, el grupo de asambleístas que estaba a favor de darle al rey un amplio derecho de veto se sentó a la derecha del presidente de la Asamblea. En cambio, el grupo que quería reducir lo máximo posible aquella atribución, lo hizo a su izquierda. Un acto totalmente casual marcó desde ese momento, y para siempre, la definición de las identidades ideológicas en el mundo.

A partir de allí, izquierdas y derechas fueron adquiriendo un cariz más universal, con visiones y propuestas que evolucionaron en virtud de las circunstancias históricas. En ese devenir, una de las principales diferencias entre ambos lados concierne al rol del Estado en la economía. En un extremo hay quienes preferirían que no existiese propiedad privada alguna y que el Estado tuviera el control de todos los medios de producción. A medida que nos movemos hacia el otro lado, eso se transforma en la necesidad de producción estatal en áreas consideradas estratégicas. Luego, el foco pasa a estar en el desarrollo de un Estado de bienestar potente y con buena capacidad de regulación. Y ya en el otro extremo, bien a la derecha, en una injerencia estatal mínima en la que apenas sobrevive un conjunto bienes y servicios que nadie proveería si no fuera por el Estado.

Más allá de quienes quieren ver en la caída del muro de Berlín el fin de la historia, la discusión continúa. Pero sus márgenes ciertamente se han acotado. No hay ningún país del mundo donde las recetas de la izquierda más extrema hayan generado prosperidad. Y lo mismo vale para los libertarios y su Estado minúsculo. Los casos más recientes de éxito en el camino al desarrollo, y ante los cuales el mundo capitalista (y occidental) se deslumbra —Japón, Taiwán, Corea, Singapur, China o Dubái—, son casi lo contrario de una acción espontánea de las fuerzas de mercado. Este último puede ser un gran lubricante para el motor, pero el que lo pone en marcha es en última instancia el Estado.

Como en tantas otras cuestiones, en nuestra fracasada Argentina, la pugna entre conservadurismo y progresismo llega a adquirir ribetes casi caricaturescos. Hay sectores que pueden defender la privatización de una empresa y, pocos años después, también su estatización. Se parecen, en ese sentido, a las famosas alpargatas Rueda, que se pueden usar indistintamente en cualquier pie. El ex ministro Roberto Lavagna describe adecuadamente la falta de profundidad del debate. Por un lado, encontramos una pseudoideología que se reivindica progresista. Y por el otro, una concepción publicitaria, de corte neoliberal, que llega hasta el extremo libertario.

La realidad es que todas las economías modernas son mixtas. Paul Krugman, profesor de la Universidad de Nueva York y premio Nobel de Economía, hace un interesante cálculo. Toma en cuenta a los empleados públicos y a aquellos que se desempeñan en el ámbito privado, pero en sectores financiados directa e indirectamente con fondos públicos, tales como la salud, la educación y la asistencia social. Su conclusión es que, en realidad, la economía estadounidense funciona —y bien— “con una tercera parte de propiedad pública”.

Por eso, en lugar de caer en el automatismo de clasificar en izquierdas y derechas, quizás haríamos mejor en volver al espíritu de aquella noción ordenadora de la Asamblea Nacional francesa: de un lado, los que quieren modificar el statu quo, y del otro, los que quieren preservarlo. Y a partir de allí definir bien cuál es la situación actual de las cosas. Es decir, en qué consiste el statu quo en nuestro país.

En la Argentina, el statu quo es una economía con bajo crecimiento y una sociedad con pobreza y desigualdad que viene creciendo de manera intolerable. Esto es lo que debemos modificar. Los que se inclinan más a la izquierda suelen sostener que esto ocurre porque todavía no hemos aplicado sus verdaderas recetas. Curiosamente, los que están más a la derecha también creen lo mismo. Unos piensan que el mercado tiene demasiado poder, y otros que el Estado es agobiante. Por eso vale la pena rediscutir en profundidad la verdadera relación entre Estado y mercado y entender dónde radica el verdadero conservadurismo y dónde el real progresismo (que, dicho sea de paso, nunca es autoritario). Porque de seguir haciendo las cosas como hasta ahora sabemos algo: que obtendremos los mismos resultados y profundizaremos nuestro triste statu quo.

La trampa del presente permanente

Popular versus populista

En los últimos años se ha puesto mundialmente de moda el término “populismo”. La palabra se empezó a usar en Rusia en 1878 (la traducción europea de Narodnichestvo) para describir una corriente antiintelectual que creía que los militantes socialistas tenían que aprender del pueblo antes que darle consejos. El vocablo fue internacionalizándose muy paulatinamente y modificando de modo parcial su significado. Así pasó a Estados Unidos, donde en 1891 se lo utilizaba para referirse a los miembros del Partido del Pueblo (People’s Party), un grupo de granjeros progresistas y antielitistas.

Con los años la palabra fue aplicándose a casos y geografías muy diversas. En algunas ocasiones se la utilizó para descalificar a quienes pretendían modificar el orden heredado. Así, Franklin Delano Roosevelt, uno los más grandes presidentes de la historia de Estados Unidos, fue en sus tiempos acusado de populista. En otras, a gobiernos que afectaban ciertos intereses y que apelaban a algún grado de autoritarismo. La América Latina de la segunda mitad del siglo XX tuvo muchos casos de gobiernos, aun con diferencias entre ellos, catalogados como populistas. Y lo mismo volvió a escucharse en la región en la década de 2000. Hoy, con tantos casos de liderazgos atípicos (para llamarlos de alguna manera) en los países centrales, la expresión se ha puesto de moda a escala global.

No casualmente se han editado en tiempos recientes varios libros que tienen por objeto de estudio al populismo. Gran parte de ellos coincide en que un rasgo distintivo de los populistas consiste en atribuir a sus opositores la defensa de intereses específicos, ya sea corporativos o foráneos, que no benefician a la población general. La propia Enciclopedia Británica define al populismo como “un programa o movimiento político que se arroga la representación del pueblo y dice defender a las personas comunes oponiéndolas a una élite, utilizando por lo general formas políticas autoritarias, algo que puede ser de derecha o de izquierda”.

Pero, a mi juicio, es Daniel Larriqueta, un economista e historiador argentino, quien desarrolló la definición que mejor expresa su esencia en una sola y contundente oración: “el populismo es la subordinación permanente del largo plazo al corto”. El populismo se transforma así en la expresión política del cortoplacismo, y suele abundar en medidas facilistas que generan beneficios inmediatos pero, al mismo tiempo, un costo mucho mayor más adelante. Como el fumador que goza del instante de la pitada (a pesar de no ignorar que eso le traerá consecuencias graves para su salud más adelante), nuestro comportamiento político también tiende a olvidar que el futuro es una construcción del presente.

El populismo crea la ilusión de que los problemas se resuelven cuando en realidad se tapan a fuerza de hipotecas con el futuro. Las medidas adoptadas generan un mejor presente, pero a costa del propio futuro. Son como inyecciones de endorfina que generan momentáneamente una sensación de bienestar que no es duradera.

Mi amigo Sebastián ilustra la lógica populista usando la analogía de una empresa de alquiler de autos que, al poner el precio, no considera el costo de renovar su flota en un par de años. Durante un tiempo puede alquilar más barato que la competencia, pagar más a sus empleados y hasta creer que gana más plata. Pero cuando los autos se empiezan a romper y hay que reemplazarlos no hay dinero para hacerlo. Cuando esto pasa ya no hay clientes, ni empleados... ni empresa.

Al caer en prácticas que consumen los recursos de manera insostenible, tarde o temprano los populismos terminan en crisis que generan más pobreza y deterioran la distribución del ingreso. Si la crisis le toca a la misma persona que tomó las medidas, como en la Venezuela de Nicolás Maduro, esto queda claro. Si la crisis le toca al gobierno que sigue, es un poco más difícil de ver porque el que carga con la responsabilidad de reacomodar los excesos insostenibles es el siguiente y termina pagando los platos rotos de una fiesta que no organizó. Como si después de un par de años de administrar mal la empresa de alquiler de autos, cambiáramos al gerente.

En su cénit es imposible derrotar al populismo en las urnas porque el presente resulta, a fuerza de malgasto, maravilloso. Sin embargo, esa ebullición dura mientras existen los recursos. A medida que estos se van consumiendo empiezan a aparecer los problemas y, cuando se acaban, la situación se torna insostenible y el populismo termina eyectado del poder.

El populismo es el peor de los vicios porque simplemente no puede proveer algo esencial para toda la sociedad: una idea de futuro sostenible. Esto es porque se lo consume. Es necesario quebrar ese estigma y la forma de hacerlo es entrar en la lógica de la virtud. ¿En qué consiste? En entender que a veces debemos realizar un esfuerzo en el presente a cambio de un premio que tendrá lugar a lo largo del tiempo.

La dificultad radica en que la fuerza de voluntad para asumir ese sacrificio depende en gran medida de la capacidad para imaginarnos el impacto de nuestras acciones en el futuro. Esto es: hago un esfuerzo si sé que efectivamente valdrá la pena. Si está garantizado un mínimo de certezas. Lamentablemente, desde hace casi medio siglo, la mala administración del Estado crea recurrentes crisis y dudas, y genera así un cortoplacismo que se extiende a casi toda la sociedad, y nos hace vivir en una permanente situación de ansiedad.

Esta es, quizás, la patología más grave que sufrimos como sociedad. En ese sentido, el mayor desafío que la política enfrenta es acabar con esa dinámica nociva y construir una alternativa de poder virtuosa, que nos aleje de la repetición de los mismos problemas, del eterno déjà vu. Una alternativa que tenga la capacidad de dejar de lado el populismo, resolviendo definitivamente las urgencias de hoy, aunque sin hipotecar el futuro. Queremos salir de los gobiernos populistas, pero construyendo políticas populares, es decir que beneficien no a una minoría, sino al grueso de la sociedad de manera permanente.

Una peligrosa epidemia

Populistas somos todos

Muchas veces se dice que internet está cambiando la política. Que los aparatos territoriales pasaron a ser menos relevantes, que las redes sociales habilitan la comunicación directa y bidireccional con los ciudadanos y ponen a los medios tradicionales en otro plano, que las campañas pasan por el mundo digital, etcétera. Todo eso es cierto, pero creo que hay algo que va mucho más allá de internet. Lo que ha cambiado no son solo los medios por los cuales nos informamos, sino cómo nuestra atención está sometida a tensiones nunca antes vistas. Y cuánto contribuye esto a degradar el nivel del debate político.

Para explorar esta cuestión podemos retrotraernos a una época en la que muy probablemente todavía no habías nacido. En la década del treinta, surge la televisión con distintos modelos. En Europa era televisión pública sin publicidad: todavía es así en Alemania y Reino Unido. El camino de Estados Unidos fue distinto: primero surgieron las cadenas privadas, que se complementaron después con cadenas públicas. Y en la Argentina hubo un modelo híbrido.

Depende de cada país, pero en general hasta los años sesenta había dos o tres canales, y hasta los años ochenta había cuatro y en algunos casos cinco canales. En el caso de los países europeos ni siquiera importaba el rating porque en los canales no había publicidad. Imaginate la vida con cinco canales de televisión (en la Argentina tenías que tener suerte para ver Canal 2, que se emitía desde La Plata), ¡y sin control remoto! En ese contexto había un monopolio de la atención del ciudadano.

Si vos querías saber qué pasaba en la política argentina tenías que poner Tiempo nuevo, conducido por Bernardo Neustadt y Mariano Grondona. Y quizás debías escuchar durante veinte minutos una entrevista a Álvaro Alsogaray hablando de manera técnica de la economía. La enorme mayoría de los espectadores no entendía nada, pero no cambiaba de canal. No había opciones.

Pensá esa situación y comparala con lo que pasa cuando llegás a tu casa hoy. En vez de cinco canales, si tenés cable, tenés más de cien. En una Smart TV (o con un aparato que le dé a tu tele conexión a la red) podés acceder a Netflix y YouTube, entre otras cosas. Y además tenés la tablet y el teléfono, con Twitter, Facebook, Instagram e infinidad de juegos. O la Play Station. Hoy existe una pelea feroz por tu atención. Tanta que esa batalla se suele librar sin tu consentimiento cuando te aparecen contenidos sugeridos o publicitados mientras navegás y te sentís invadido.

Hace dos años uno de los mejores periódicos del mundo, The Guardian, lanzó un premio llamado Nine Dots Prize al mejor ensayo de tres mil palabras sobre un tema específico: “¿Están las tecnologías digitales haciendo imposible la política?”. Este consistía en 100.000 dólares para escribir un libro breve. El ganador fue James Williams, un ex empleado de Google que ahora está haciendo su doctorado sobre Ética del Diseño en la Universidad de Oxford. Su ensayo ya se encuentra publicado, es de acceso abierto y se titula: Alejate de nuestra luz: libertad y persuasión en la economía de la atención.

A fines de 2017, en el marco del Foro Mundial para la Democracia que se realizó en el Consejo de Europa (Estrasburgo) y cuyo tema central eran los populismos, me tocó compartir un panel con James. Entre otras cosas, él dijo que para algunos de los problemas nuevos no tenemos siquiera terminología. Por ejemplo, las sociedades occidentales consagraron la libertad de prensa y la libertad de expresión, pero ahora vamos a tener que empezar a hablar de libertad de atención.

El problema para la política de todo esto es que la competencia por nuestra atención no se dirime por la profundidad de lo que estamos discutiendo, sino por el atractivo. Hoy una persona frente a una cámara de televisión no tiene que ser rigurosa ni pedagógica, tiene que ser entretenida. Los políticos a la hora de llamar la atención tienen que ser estridentes, aun a riesgo de perder rigurosidad. Ya no importa si lo que digo está cerca de la realidad, si mi visión del mundo acierta con el diagnóstico o si las soluciones propuestas son correctas. Lo importante es que mis palabras hagan subir el rating. Pensá en cómo fueron mutando los programas de televisión sobre política. Ya no hay un escritorio, con un reloj y una planta detrás, como en Tiempo nuevo, veinte minutos para que el entrevistado se explaye de lo que sabe o se supone que sabe. Hoy en un programa exitoso como Intratables, por bloque, pasan seis o siete invitados. Y si uno demora demasiado en decir lo que quiere decir, otro habla encima, grita, o se pide que vayan a la pausa. Y esto no solo es algo que pasa en la Argentina.

En este contexto es realmente desafiante mantener la rigurosidad y comunicar de manera interesante. Y ante esa imposibilidad los diagnósticos tienden a ser más livianos, y las propuestas más llamativas, pero menos realistas. Porque el análisis de los inconvenientes está fundamentalmente orientado a atraer la atención de los votantes. Y las soluciones tienen que ser simples: la culpa es de los chinos, los mexicanos, los inmigrantes, los intereses extranjeros, los kirchneristas, los macristas. O, en algunos casos, de la política en general.

Ya no se trata de que en diversos rincones del mundo surgen nuevos populismos como en Estados Unidos, Hungría, Italia o México. En realidad todas las fuerzas políticas y todos los políticos nos estamos volviendo más populistas. Se subordina el largo plazo al corto plazo: la obtención de un buen rating frente a un diagnóstico más profundo de los desafíos y cómo abordarlos. Y la calidad del debate público sufre.

Si no resolvemos adecuadamente estas tensiones, los riesgos se multiplicarán. En primer lugar, porque los desafíos actuales parecen más complejos que antes: la crisis financiera cuyos efectos aún perduran, el cambio climático, recursos vitales que son cada vez más escasos, los fuertes movimientos migratorios, y el impacto de la robotización en el mundo laboral son solamente algunos. En segundo lugar, porque las democracias liberales pueden llegar a encontrarse en desventaja frente a otras formas de gobierno. Los ciclos electorales, las libertades de prensa y expresión junto con el acceso pleno a internet y las redes sociales obligan a no desatender la agenda cotidiana, que se instala en la sociedad, aun cuando esta se vuelva extremadamente cortoplacista. Por el contrario, ciertos regímenes como el de China pueden ignorar todas estas cuestiones para darse el lujo de concentrarse en el largo plazo. Si su rumbo es correcto, podrían aumentar su productividad a un ritmo significativamente mayor. Y ello puede generar cuestionamientos a nuestras formas tradicionales de organización política mucho más profundos que los actuales.

En un almuerzo, en julio de 2018, el ex presidente del gobierno español Felipe González me confesaba que a veces se pregunta si en este contexto hubiera podido hacer todo lo que hizo. Hoy los políticos debemos opinar de todo rápido y estamos expuestos a demandas inmediatas por parte de la sociedad. En ocasiones los temas que surgen con mucha intensidad en los medios son importantes, pero en otras claramente no. Todo esto también contribuye a que los liderazgos duren menos, lo cual agrava el populismo y hace más difícil lidiar con el futuro. González parecía convencido de que no habría podido modernizar España si todo el tiempo hubiera estado obligado a responder un montón de cuestiones de poca importancia y que no tenían directamente que ver con su rol de primer mandatario.

Vale la pena prestar atención a algunos líderes de hoy que son capaces de ser populistas en cosas que no importan. A principios de este año, el primer ministro canadiense Justin Trudeau fue al Foro Económico Mundial de Davos combinando sus trajes con medias llamativas: violetas con patitos amarillos o celestes con lunares negros. Los medios no pararon de hablar de eso. En otra ocasión se subió a un ring para hacer una pelea de boxeo con un rival político. Sin embargo, sobre los temas importantes, que son la marca de su partido en Canadá, no cede ni un ápice.

En nuestro país, se suma como elemento de distorsión adicional que debemos abordar algo tan complejo, tan difícil, como reimaginar el Estado en el siglo XXI. ¿Creés que si voy a Intratables me darán el espacio para poder explicar todo esto? Quizás, en lugar de meternos en el ruido, debemos calmarnos y discutir las cuestiones como corresponde. Es algo difícil de lograr, pero tenemos que intentarlo.

La catástrofe de la grieta

Dime quién lo dice y te diré qué opino

Cass Sunstein es un catedrático en Derecho y Economía del Comportamiento que estuvo a cargo de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios en la administración de Barack Obama. En 1999 publicó un texto denominado La ley de la polarización de grupos.

En él sostiene que, frente a la visión optimista de que la deliberación y el intercambio de opiniones amplían las perspectivas llevando a mejores decisiones, existen dinámicas colectivas que van en una dirección exactamente opuesta. Y eso es lo que ocurre dentro de un grupo que se polariza, en el cual la discusión interna lleva a un resultado más extremo que la postura promedio inicial.

Hay dos elementos que actúan como catalizadores de la radicalización: la información que circula y la preocupación por la propia reputación hacia dentro del grupo. Ante la falta de información disponible para todos, algunos miembros empiezan a basar sus decisiones en la que aportan otros. Y cuando el grupo comienza a extremar su postura, ciertos individuos acompañan por temor a ser mal percibidos por sus pares. Eso marca el sentido del comportamiento grupal, pero ¿qué factores determinan el grado de radicalización al que se llega? Los más significativos son los siguientes:

Argumentos por parte de los miembros más extremistas que apelen a la emoción.

El énfasis y la repetición de esos mismos argumentos.

Que los participantes más moderados elijan retirarse disconformes con la dirección colectiva que se va tomando.

La existencia de un grupo rival externo, con una postura contraria.

Teniendo en cuenta lo anterior, que la discusión sea pública.

La posibilidad del anonimato personal en la discusión con grupos externos, como ocurre en internet.

Finalmente, la persistencia del debate a través del tiempo.

Una vez que un grupo se vuelve más extremo y rivaliza con otro que piensa lo contrario es más fácil enmarcar las preguntas para manipular el resultado. En un artículo titulado “Con la polarización pierde la política”, publicado por Clarín en 2017, el economista Eduardo Levy Yeyati cuenta un experimento que muestra cómo funciona ese efecto:

(…) les preguntamos (a dos grupos) qué tan de acuerdo están con la introducción del ingreso básico universal. Los votantes de Cristina Fernández de Kirchner lo aprueban en un 50%; los de Mauricio Macri, en un 66%. Repetimos el experimento, pero esta vez preguntamos qué tan de acuerdo están con el ingreso universal propuesto por Cristina: ahora, los votantes de Cristina apoyan en un 92%; los de Mauricio, en un 7%. Repetimos el experimento, pero preguntamos qué tan de acuerdo están con el ingreso universal propuesto por Mauricio: ahora, los votantes de Cristina apoyan en un 14%; los de Mauricio, en un 84%.

Se trata de una misma política, que cuenta con un nivel mayoritario de apoyo. Sin embargo, enmarcarla como propuesta por un lado u otro altera la predisposición hacia ella.

Lamentablemente, nuestra sociedad está inmersa en la peligrosa lógica de la polarización de los grupos en casi todas las discusiones públicas actuales: la economía, la corrupción, la educación, la seguridad, la defensa. Los argumentos pesan por su ausencia y lo que surge son solo ataques de índole más personal. Esto lo venimos arrastrando hace ya mucho tiempo, y parece que nos hemos acostumbrado. A mediados de 2011 publiqué una columna en La Nación titulada “Hoy somos Han Solo, Luke y Chewbacca” en la que se leía:

En este estéril tironeo entre las partes, algunos nos sentimos como Han Solo, Chewbacca, la princesa Leia y Luke cuando caen en una compactadora de residuos gigante en la Guerra de las galaxias: las paredes se acercan y comprimen cada vez más a quienes se encuentran en el centro... La virulencia entre ambos bandos es tan grande que ya ni prestamos atención a los argumentos que se esgrimen, sino que encendemos todos los reflectores sobre quienes los sostienen, cayendo permanentemente en falacias ad hominen... Quizás algún día un medio digital se anime a realizar el siguiente experimento: publicar una columna moderada, firmarla apócrifamente por un opositor y aguardar los comentarios de los foristas; solo para proceder luego a cambiar la firma por la de un oficialista y ver entonces cómo varían las opiniones.

El experimento que cuenta Levy Yeyati es mucho más claro y contundente y muestra que seguimos en el mismo humor social más de un lustro después. Sin intención de ser tremendista, hay abundantes casos en nuestra historia y la de otras sociedades en las que espiralizaciones de estados de ánimo contrapuestos han llevado a crisis de magnitudes imprevistas.

La polarización que vivimos y la pugna permanente por nuestra atención son, de por sí, una combinación compleja, pues llevan a que las posturas públicas sean a todo o nada, sin matices ni tiempos para reflexionar. Los especialistas dicen que estamos viviendo en un contexto de elevada tribalización: todo aquello que corresponde a mi tribu lo apruebo y lo que corresponde a otra lo rechazo, independientemente del contenido. La grieta también es reflejo de un pensamiento mágico: si pudiera despojar al otro de su poder, todo sería mejor. Cada lado parece tener ese estado de ánimo.

Para colmo, algunos investigadores —entre ellos el estadounidense y experto en tecnología Nicholas Carr con su Superficiales: qué está haciendo internet con nuestras mentes— vienen desde hace un tiempo advirtiendo que internet está afectando varias de nuestras capacidades, incluyendo la manera en que nuestro cerebro funciona.

Desde hace varias décadas la psiquiatría está, además, estudiando algunos sesgos cognitivos, entre ellos el llamado “sesgo de confirmación”, que es la tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar la información que confirma las propias creencias, prestando menos consideración a otras alternativas.

A eso sumémosle la tendencia a informarse en medios afines, el riesgo de desaparición de los medios periodísticos debido a que Google y Facebook se están quedando con la abrumadora mayoría de los auspicios, y los algoritmos de estos gigantes que filtran lo que nos llega de acuerdo a nuestros gustos y nos alejan de lo que es distinto. Podemos, incluso, creer que lo que vemos es el todo. Cierta vez, en un asado en el que discutíamos sobre política, un amigo llegó a decir: “El pueblo, por lo que yo veo en mi Facebook…”. Todos nos reímos, incluyéndolo a él, pero algo de eso hay. Agreguemos el surgimiento de las noticias falsas y nos daremos cuenta de que estamos ante un combo peligroso. Para colmo, una vez formadas, aun cuando sean erróneas, las opiniones pueden ser muy perseverantes.

Quienes estudian estos temas, como Dan Kahan de la Universidad de Yale o Brendan Nyhan del Dartmouth College, han encontrado que no siempre la información subsana la cuestión, ya que se tiende a interpretar de una manera que refuerza las creencias, algo que es más sencillo cuando se pertenece a un grupo afín. Pero también que somos más proclives a aceptar correcciones por parte de alguien que piensa parecido.

De la mano de Mariano Sigman, un grupo de neurocientíficos utilizó un evento para realizar un interesante experimento. Dividieron a la audiencia en grupos y les asignaron la tarea de debatir cuestiones altamente complejas, en las que las posiciones extremas suelen ser muy irreductibles, tales como la interrupción voluntaria del embarazo o la eutanasia. Descubrieron que después de un tiempo de trabajo el consenso se alcanzaba en un número de casos mayor del que habían previsto, aun en grupos donde había individuos que tenían posturas muy opuestas y firmes: blanco o negro. Para que ello ocurriera resultaba clave no solo que hubiera gente que expresara posiciones intermedias, sino también que esos individuos “grises” fueran creíbles para ambos bandos.

Quizás allí exista una clave: interrogarnos menos por las diferencias y más por las certezas que nos unen. En todas las democracias que funcionan bien, gobierno y oposición son parte de un sistema que defiende los mismos valores democráticos y compite en elecciones por desempeño, pero que no se deslegitima mutuamente todo el tiempo.

Nadie puede reimaginar el Estado, que abarca casi todas las áreas de nuestra vida (educación, salud, seguridad, infraestructura, leyes y ordenanzas, defensa, justicia, economía), solo ni contra otros. Por eso estoy convencido de que la polarización es una calamidad: porque nos hace pararnos desde lugares reactivos, impidiendo una conversación seria sobre los desafíos que tenemos. De hecho, hay momentos de nuestro presente en que cada lado parece querer construir un país donde el que piensa distinto la pase mal.

Esto es, en mi opinión, más grave ahora que antes. No solo por el nivel de polarización, sino porque en política las generaciones anteriores se conocían personalmente. Incluso pensando muy distinto, comían asados juntos y se reunían a beber y hablar. En cambio las de hoy solemos encontrarnos casi exclusivamente cuando debemos debatir en público, ya sea en el Congreso o en los medios. Y esos intercambios públicos son afectados negativamente por la grieta.

Cerrarla no significa impunidad. Señalarla es alertar acerca de lo peligroso que es ese estado de ánimo cuando se contagia. No solo porque nos impide discutir la construcción del futuro, sino también porque amenaza con romper consensos que nos llevó mucho tiempo y dolor alcanzar. Las lecciones que aprendimos, por ejemplo, sobre la democracia, los derechos humanos o la economía, han sido tan costosas que resulta inmoral desaprovecharlas. Si miramos con tranquilidad es mucho más lo que nos une que lo que nos separa.

¿Estamos seguros de que no tenemos nada en común?
http://lousteau.com.ar/tv2-dinamarca/

Qué lindo que es ver al otro caer

De la frustración a la envidia

Los argentinos nos sentimos frustrados. No somos lo que éramos ni lo que creímos que seríamos. Y, a veces, ese sentimiento parece transformarse en un resentimiento que le niega a cualquier compatriota los méritos que acumula para ser reconocido, ya sea local o internacionalmente.

Es así como Lionel Messi, varias veces consagrado como el mejor jugador del planeta y uno de los mejores de la historia, es un fracasado que no canta el himno. Que Javier Mascherano no ganó nada, aunque haya sido campeón en la Argentina, Brasil y España, haya ganado dos Champions League y haya sido medallista dorado de los Juegos Olímpicos, además de finalista de la Copa del Mundo y la Copa América. De igual manera para algunos Juan Martín del Potro es un pecho frío, aun cuando el mundo lo idolatre, sea el mejor tenista desde Guillermo Vilas y haya conseguido ganar la primera Copa Davis para el país. Algo parecido pasa con tantos otros, incluyendo a Jorge Luis Borges y al mismísimo papa Francisco.

Detengámonos por un segundo en Francisco para entender la magnitud de este fenómeno de rechazo tan argento. En la historia de la Iglesia hubo 264 papas. Eso en una institución de más de dos mil años y con casi 1300 millones de seguidores en todo el mundo. Solo uno fue jesuita, solo uno no fue europeo, solo uno fue latinoamericano y solo uno es argentino. En mi opinión, el argentino más importante para el país es siempre el presidente. Pero el argentino más relevante para el mundo, en toda la historia del planeta, es el papa Francisco. Más que nuestros próceres. Más que José de San Martín, que es celebrado prácticamente en toda Sudamérica. No hace falta coincidir en todo con el otro para ser capaz de percibir lo que significan sus logros.

Y ellos no son los únicos ejemplos. Lo primero que nos sale a los argentinos cuando otro es exitoso, ya sea doméstica o mundialmente, es un “sí, pero...”. Buscamos el pelo en el huevo: tal es reconocido, “pero en su pueblo...” o “tengo un amigo que la conoce y...”. Todo tiene que ser en algún punto trucho, no importa cuánto prestigio tenga. Recién cuando alguien fallece o se retira tendemos a reconocerle sus méritos.

Schadenfreude es una palabra alemana que describe el gozo con la desgracia del otro. Ni en castellano ni en lunfardo existe su equivalente, pero nuestra idiosincrasia merecería tener una versión propia. Y cuanto más exitosa es esa persona más solemos regodearnos con su caída. Da la sensación de que somos un pueblo profundamente envidioso, que atamos o relacionamos el éxito ajeno al fracaso propio. Como si una cosa nos recordara la otra de manera dolorosa.

La envidia remite a nuestra inferioridad, nos genera rencores o deseos de emulación encubiertos, y un resentimiento hacia quienes percibimos como responsables de las circunstancias que padecemos. La descalificación es el sostén al que acudimos ante la inseguridad propia y nos impide aprender del otro.

En lo personal, y a pesar de considerarme un favorecido en la lotería que es la vida, puedo encontrarme envidiando a otros, recelando cosas que no me tocan (aun cuando, si me detengo a pensar, no se trata de aquellas que realmente deseo). Hay ocasiones en que me descubro descalificando al que ha logrado algo, incluso si no tengo bases ciertas, sino apenas sospechas o rumores para hacerlo. Y cuando me doy cuenta me entristece y me avergüenzo.

Uno de mis chistes preferidos es el de la nena que vuelve a casa y le dice a su madre: “Mamá, en la escuela me dicen todos que soy una envidiosa”. La madre, entonces, le sugiere: “Hija, mandalos a todos a la mierda”. Frente a lo cual ella replica: “¿Y yo no voy a ir?”.

Como dijo en cierta ocasión Jorge Lanata en su programa de radio: “Alguna vez nos dijeron que éramos chicos prodigio, y ahora somos viejos que no fuimos nada”. Y eso alimenta nuestra amargura. Somos un pueblo que no está contento con lo que es y que tampoco sabe exactamente qué quiere ser. Quizás deberíamos comenzar por saber que todo requiere un tiempo y un esfuerzo, y reconocerles a los demás sus méritos para conseguir ciertos resultados en un contexto muy adverso, aun con todos los defectos y falencias que como seres humanos puedan tener. Si lográramos ese estado de ánimo hasta podríamos sacar de nuestras mochilas el peso de lo que no hemos obtenido colectivamente, desanclarnos del pasado y mirar el futuro más frescos, más genuinos, menos condicionados.

11
REIMAGINARNOS NOSOTROS

La variable Añejo W

¿Cambio cultural? No va a andar…

Durante mi adolescencia tuvo bastante impacto una frase de la campaña publicitaria de una bebida que se llamaba Añejo W. La frase era: “No va a andar”. Las publicidades mostraban esos típicos personajes contreras que les auguraban magro destino a cosas que hoy sabemos muy exitosas. Un productor musical en los 60 diciendo: “¿Los Beatles? No va a andar”. O un jeque árabe a principios del siglo XX mostrando su escepticismo: “Agua, negocio de hoy y de futuro. ¿Petróleo? No va a andar”.

Cuando uno dice que para modificar el rumbo de la Argentina se precisa de un cambio cultural, la primera reacción es: “¡Uh! No va a andar”, pero los cambios culturales ocurren. Y cuando se desatan se suele ingresar en una dinámica de autoalimentación que los refuerza. Para bien o para mal.

En su fabuloso libro El cisne negro, Nassim Taleb explica las falencias que tenemos los humanos para estimar las probabilidades de eventos extremos con alto impacto. Y utiliza anécdotas muy interesantes para sustentar su argumento, una de las cuales tiene que ver con su infancia en el Líbano:

Durante más de un milenio, la costa sirio-libanesa supo albergar una docena de sectas, etnias y creencias diferentes. El mosaico de culturas y religiones de la zona se consideraba un ejemplo de coexistencia. Se daba por supuesto que allí la gente aprendía a ser tolerante. Los términos “equilibrio” y “calma” eran de uso habitual. Líbano parecía un paraíso estable. El paraíso libanés se esfumó de repente después de unas cuantas balas y obuses y se transformó en un infierno. Se inició una terrible guerra civil entre cristianos y musulmanes. Los combates se libraban en el centro de las ciudades y la mayor parte de los enfrentamientos tenía lugar en zonas residenciales. Los adultos no dejaban de decirme que la guerra, que terminaría al cabo de diecisiete años, iba a acabar en “cuestión de días”.

Taleb usa este ejemplo para mostrar lo impredecible de ciertos eventos y lo mal que, basándonos en el pasado, proyectamos. La historia sirve también para ver cómo un cambio cultural inesperado tiene lugar. Y cómo, una vez que la crisis se espiraliza, esta termina hasta erosionando las instituciones que deberían ayudar a resolverla.

Pero esto ocurre también al revés. Cuando sobrevino la crisis de 2001, mi madre temía que hubiera un golpe de Estado y yo pensaba que había perdido la razón. Claro, mi madre nació en 1936 y en los sesenta y cinco años siguientes presenció cinco golpes. En cambio, yo desperté a la vida cívica al ingresar al Colegio Nacional de Buenos Aires en 1984. ¡El primer año de la recuperación de la democracia! Entré a la educación media con la Conadep, el Juicio a las Juntas y el Nunca Más.

Un día estaba preparando unas líneas para hablar en un homenaje que la familia y los amigos de Pat Derian (secretaria para Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios de Jimmy Carter) le hicieron en Washington D. C., y me di cuenta de que mi camada había sido la primera en hacer el secundario entero en democracia desde la que ingresó a ese nivel en 1950. Y que los que comenzaron el primario en 1984 fueron los primeros en completar los doce años de educación en democracia desde los que arrancaron en 1918. Desde que tuvimos el primer gobierno elegido por el voto popular solo dos camadas habían tenido ese privilegio (1917 y 1918). Desde 1984 hasta la edición de este libro ya hay veinticuatro camadas que se educaron por completo en democracia. Eso es un cambio cultural. En una visita que hice al ex presidente Ricardo Lagos en Santiago de Chile me dijo que un estadista es quien gobierna para las siguientes generaciones. Carlos Becerra, que llegó a ser secretario general de la Presidencia entre 1986 y 1989, contó que, al enfrentar una decisión difícil, Raúl Alfonsín solía retóricamente preguntarse qué pensarían de ella las futuras generaciones. Creo que les debemos a él y a quienes lo acompañaron en tiempos tan complejos unas contundentes “gracias”.

Tanto por trabajo como por cuestiones personales visito anualmente España e Irlanda. Ahí hay dos ejemplos más de cambios culturales positivos que se retroalimentan. Ambas sociedades han prosperado de manera casi inigualable en los últimos treinta años. Y eso ha hecho que el estándar de exigencia para con uno mismo y con el sistema escalen notablemente. La capital española es limpia y los peatones no cruzan sin el semáforo a su favor. Contrastá eso con lo que eran la Puerta del Sol y los adictos a la heroína en los años 80. Y Dublín fue elegida como una de las ciudades de mejor calidad de vida.

En contra de lo que dicta nuestro pesimismo, los cambios culturales sí ocurren. Pero no de forma espontánea o porque se declame su necesidad una y otra vez, como en un mantra. Para ponerlos en marcha hace falta inducirlos desde arriba, que su potencia se contagie en la sociedad y —en los casos en que es posible— institucionalizarlos para que el círculo se retroalimente y ya no haya vuelta atrás.

La primera responsabilidad de ello yace claramente con la política y la clase dirigente. Pero una vez que el proceso arranca, tenemos que ser todos protagonistas. Debemos animarnos a ser más como los Beatles. Y menos como el propio Añejo W que, a pesar de su buena publicidad, finalmente no anduvo.

Pequeños premios para romper malos hábitos

Busquemos modificar nuestro comportamiento

Estanislao Bachrach es un amigo, biólogo y neurocientífico argentino, que ha escrito un par de best sellers sobre el cerebro. En alguna reunión o cena habrás oído a alguien decir que los humanos solo usamos una pequeña parte de nuestro cerebro, y que podríamos tener capacidades insospechadas si utilizáramos una porción mayor. Hasta hay una película sobre el tema, Lucy, con Scarlett Johansson, que hace de una mujer que es obligada a ser mula acarreando en su vientre una droga muy poderosa cuyo envase se rompe. A partir de eso, Lucy empieza a ampliar el uso de su cerebro y adquiere poderes progresivamente hasta llegar a fusionarse con el universo entero.

Estanislao dice que esta sabiduría popular es errónea, y que los humanos utilizamos todo nuestro cerebro. Cuando leés, como ahora, determinadas partes se activan; cuando soñás, otras; cuando besás a alguien, otras; cuando discutís, otras; cuando escuchás música, otras; cuando hacés un deporte, otras; cuando te reís, otras; cuando un recuerdo te entristece, otras. El problema es que no podemos usarlo todo al mismo tiempo, que la proporción en uso tiene un tope que él marca en 3%. Si tenés encendido el 2,99% en una emoción negativa solo te queda el 0,01% para razonar.

Esto es algo que todos experimentamos. ¿Cuántas veces en un momento de calentura decís o hacés algo de lo que te arrepentís? ¿O manejando otro conductor hace una mala maniobra sin consecuencias, pero comienza una discusión que incluye insultos de uno y otro lado? Es la famosa excusa de los futbolistas o los hinchas que cometen un exceso y luego esgrimen: “Tenía las pulsaciones a mil”.

También nos pasa en política. Los argentinos solemos votar enojados, ya sea por el descalabro económico o la corrupción. Discutimos acaloradamente desde uno y otro lado de la grieta, con poca capacidad para reflexionar. Como dice un amigo: la grieta es la obra pública más contundente y acabada que hemos logrado en las últimas décadas. Tenemos que ser capaces de suspender el enojo, escucharnos y reflexionar juntos. Y el debate público tiene que dejar de ser cortoplacista.

Hace unos años atrás Estanislao me regaló un libro llamado El poder de los hábitos, escrito por el periodista Charles Duhigg de The New York Times. Debo admitir que al principio fui un poco escéptico respecto de la riqueza de su contenido. Me sonaba a libro de autoayuda, por lo que lo dejé en mi escritorio bastante tiempo sin siquiera hojearlo. Aquel libro amarillo pronto se convirtió en un objeto decorativo más. Tuvieron que pasar varios meses hasta que, una noche en la que estaba escribiendo un texto sobre los vicios argentinos, miré para el costado y me choqué con la palabra hábitos del gran título negro del lomo del libro, y decidí darle una oportunidad.

Duhigg tenía algunas ideas muy interesantes sobre los hábitos humanos. Afirmaba, por ejemplo, que ellos son una manera de poner al cerebro en piloto automático y así lograr ahorrar energía. Que cuando el cerebro se automatiza genera rutinas que son fundamentales para la eficiencia del organismo, y que si tuviésemos que procesar todo lo que hacemos en lugar de entrar en piloto automático, nuestras cabezas serían enormes. Tanto que parir sería aún mucho más doloroso...

De hecho, existen estudios —por ejemplo, algunos realizados por la Universidad de Duke— que aseguran que casi el 40% de las decisiones que creemos tomar cada día son en realidad hábitos a los que nuestro cerebro se ha acostumbrado. Nos lavamos los dientes, manejamos, caminamos, tecleamos en la computadora, vamos al baño durante la noche semidormidos, etcétera, todas actividades que realizamos sin un esfuerzo consciente de pensar en esa acción.

Pero también tareas mucho más complejas. Acordate la primera vez que anduviste en bicicleta o que sacaste el auto marcha atrás de una cochera. Fue algo desafiante que requirió de toda tu concentración. Pero si repetiste esa maniobra muchas veces habrá llegado el punto en el que lo podías hacer mientras escuchabas la radio, conversabas con tu acompañante y pensabas lo que tenías que hacer al otro día.

Contrariamente a lo que se creía antes, hoy se sabe que el cerebro tiene la capacidad de reorganizar sus rutas neuronales, creando nuevas conexiones y hasta nuevas neuronas, algo que se denomina neuroplasticidad. Las experiencias que se repiten refuerzan las conexiones sinápticas, y las que se dejan de usar hasta pueden ser eliminadas.

Los hábitos, esas automatizaciones que son importantes para nuestro día a día, se van configurando a fuerza de repeticiones y en una dinámica que es como un gran bucle o, en inglés, loop. Primero se produce la señal, un detonante por el cual el cerebro interpreta que puede tener una rutina ya programada para esa situación que se viene. Luego la rutina en sí misma, un período en el que el cerebro descansa porque tiene un protocolo de acción que ya sabe que funciona. Por último, una recompensa que es una gratificación externa, como resultado de haber realizado esa acción de manera exitosa. En ese punto el cerebro se vuelve a activar, analiza si ese hábito funcionó y lo refuerza para la próxima oportunidad.

Así funciona el entrenamiento de un jugador de fútbol profesional. Durante toda su vida practica situaciones posibles y resoluciones viables frente a circunstancias hipotéticas de juego. ¿Para qué lo hace? Para que cuando en un partido tenga que afrontar un escenario similar, su cerebro active el hábito de tomar la mejor decisión posible y ser lo más eficiente que pueda. Si le sale bien, su cerebro refuerza esa opción y la repite cada vez con menos esfuerzo y mayor velocidad. Cuanto más lo hace, mejor es.

El problema de la dinámica automática del hábito es que no tiene la capacidad de ver toda la película. Solo entiende el corto plazo de la recompensa inmediata. Cuando un hábito se establece como rutina y es perjudicial para mi vida en el largo plazo se lo llama vicio. O sea, lo que conocemos como vicio es un hábito negativo.

Cuantos más vicios tengo, peor me va. Y esto es porque subordino mi vida a las pequeñas recompensas que fortalecen conductas que en el fondo me están perjudicando. Lo peor es que el cerebro se adelanta a los hechos, empieza a disfrutar anticipadamente con la recompensa que tendrás y si no se la das se frustra mucho. Es el caso de quien desea un cigarrillo y se da cuenta de que no tiene.

Para escapar de ese círculo vicioso solo existe una posibilidad: detectarlo, entender qué es lo que lo activa, alterar la rutina que se dispara y, lo más importante, darte un pequeño premio en forma de recompensa cuando tuviste la fuerza de cambiar esa rutina. Por ejemplo, si te subís a un auto y te convertís en un puteador serial, detectá ese comportamiento y hacé un esfuerzo por no insultar en todo el trayecto en el que vas al trabajo. Y si descalificás, producto de la grieta, lo mismo. Si lo lográs, tomate un helado en el postre (o lo equivalente a lo que te guste, evitando caer en otro vicio). Si lo repetís una y otra vez seguramente logres controlar tu impulso agresivo. Esta es la misma lógica que está detrás de grupos de autoayuda como Alcohólicos Anónimos.

Los argentinos, en este sentido, tenemos un gran desafío: lograr escapar del círculo cortoplacista en el que estamos atrapados hace años. Para eso necesitamos detectarlo y generar recompensas para estimular los comportamientos que ayuden a quebrar nuestros hábitos nocivos. Tenemos que saber que las cosas nos van a llevar tiempo y esfuerzo. Como si fuéramos a Ansiosos Anónimos, a Gastadores Anónimos o a Polarizadores Anónimos o a Ilusos Anónimos.

Todos tenemos que ceder

La lógica de los acuerdos duraderos

Existen al menos dos grandes lugares comunes importados en la política argentina. El primero es una muletilla compartida en otros países y que hace referencia a un conocido eslogan creado por el equipo de campaña de Bill Clinton en 1992: “Es la economía, estúpido”. La diferencia es que en la Argentina debería considerarse un eslogan permanente, de cualquier campaña y en cualquier año, porque la economía es siempre un tema central.

El otro gran cliché de la argentinidad política es la idea de que “tenemos que hacer un Pacto de la Moncloa”. Es llamativo cómo se apela a ese acuerdo (o, mejor dicho, esos acuerdos) como si fuera un hechizo con la capacidad de revertir nuestra debacle. Y probablemente sin pensar en las diferencias del contexto o las actitudes de los supuestos participantes (incluida la del que hace la sugerencia).

En 1977, España estaba a mitad del camino de la reconstrucción del Estado de derecho y el sistema democrático, tras una guerra civil dolorosísima y los cuarenta años de dictadura de Francisco Franco. Estaba atravesando lo que se llamó la transición española, un proceso liderado por el rey Juan Carlos y Adolfo Suárez.

Suárez fue el primer presidente electo tras el franquismo. Lo fue con un porcentaje de votos muy bajo: 34,44%. Este dato no es menor, ya que la tarea que tenía era la de reconstruir las bases institucionales de un país que, además, atravesaba una fuerte crisis económica. Para ser primero viable y luego sostenida en el tiempo, esa reconstrucción necesitaba generar consensos lo más amplios posible.

El primer ejercicio de búsqueda de esos consensos fueron el Acuerdo sobre el programa de saneamiento y reforma de la economía y el Acuerdo sobre el programa de actuación jurídica y política. Juntos fueron conocidos como los Pactos de la Moncloa (porque se firmaron en la sede de la Presidencia del Gobierno de España, el Palacio de la Moncloa). Participaron el Gobierno de España, los principales partidos políticos, asociaciones empresarias y de una parte del sindicalismo que luego se ampliaría. Y el objetivo era dotar de un mayor cauce institucional a la transición en medio de una compleja situación económica y una inflación de más del 25%.

Más allá de que existen un montón de opiniones encontradas sobre los verdaderos motivos, implicancias y resultados del Pacto, hay un hecho sobre el cual existe unanimidad: exigió que todas las partes cedieran en algo. Y, en clara contraposición con el de Olivos, este pacto es recordado con orgullo y reconocimiento entre los españoles.

Pero qué es lo que lleva a partes disímiles y con intereses contrapuestos en lo inmediato a ceder en un momento en el que, por primera vez en muchísimos años, tenían la autonomía de ejercer sus libertades políticas e ideológicas. La respuesta se encuentra en el sentido de la oportunidad (la relevancia conjuntamente percibida del momento histórico) y la victoria del largo plazo. Esos adversarios cedían todos para construir un consenso porque eran conscientes de la fragilidad del contexto y estaban construyendo una experiencia conjunta para el futuro, más importante que las diferencias del presente.

Convivir en armonía obliga a negociar. Y hacer esto con éxito solo es posible cuando todos sienten que en el proceso perdieron algo para lograr algo más trascendente en el futuro. Por eso en la Argentina es prácticamente imposible un Pacto de la Moncloa: porque nuestro cortoplacismo los lleva a no estar dispuestos a ceder nada hoy.

Miguel de Herrero y Rodríguez de Miñón es un político y jurista español, y uno de los siete padres de la Constitución de 1978, la que reorganizó el sistema después de la dictadura franquista. Fue una Carta Magna también creada por consenso, en la que intervinieron la Unión de Centro Democrático, el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Comunista de España, la Alianza Popular y el Grupo Parlamentario de las Minorías Catalana y Vasca. E igualmente aquí todos debieron ceder en algo. Los republicanos tuvieron que aceptar la continuidad de la monarquía. Los monárquicos tuvieron que acatar una monarquía pero parlamentaria, y a un rey al que consideraban ilegítimo (Juan Carlos). Los franquistas tuvieron que acceder a la legalización del Partido Comunista, y este consentir la participación por la vía democrática.

Para construir algo colectivo con otros que piensan distinto hace falta estar dispuesto a efectuar un esfuerzo individual hoy. Este espíritu me lo transmitió mejor que nadie el propio Miguel de Herrero compartiendo un café en mi oficina, en ocasión de una visita suya a Buenos Aires: “Es la gran diferencia que existe entre un contrato de compra-venta y el de constitución de una sociedad. En el primer caso, lo que uno gana lo pierde el otro. En cambio, cuando se constituye una sociedad, el contrato establece los recursos que aportará cada parte para cumplir con el objetivo propuesto”. Y olé.

En nuestro caso, para poder llegar a la actitud de ceder quizás precisemos una instancia previa de duelo. Y no solo porque no somos lo que alguna vez soñamos. A pesar de que nuestro Estado ya no logra brindarnos ni lo más básico, seguimos exigiéndole cada vez más. Tanto que si sumásemos el costo de todas nuestras demandas (las justificadas y todas las demás) la cifra resultante sería varias veces superior a la de su capacidad real.

Como dice un amigo que gestionó lugares importantes: “De a uno, todos tienen razón”. Pero luego, los recursos no alcanzan. El desafío que tenemos por delante es el de priorizar correctamente. De eso se trata también el gran duelo nacional, que deberá ser realizado por todos, pero no de manera igualitaria, sino en virtud de la urgencia de cada reclamo.

¿Los argentinos no podemos?

El caso del agua en Mendoza

Seguramente estás pensando que sería muy bueno poder abordar nuestros desafíos así. Con el espíritu colectivo de la Moncloa, o con el que muestran los canadienses, los escandinavos, los alemanes, los anglosajones o los japoneses. Pero que nosotros no somos así y, además, no tenemos arreglo.

Como ya te conté, esas explicaciones nunca me convencieron. Si el tema es genético e inmodificable no solo los mejores serían siempre los mejores y los peores, los peores, sino que además no podríamos encontrar en nuestro país ejemplos donde todos colaboran con una administración comprometida y solidaria de recursos compartidos. Y los hay.

Uno de los que más me gusta es CREA, un movimiento que hoy está conformado por más de dos mil empresas agropecuarias. La idea original la trajo al país Enrique Capelle en 1955, inspirándose en un grupo de productores franceses nucleados en el Centro de Estudios Técnicos Agrícolas (CETA), quienes se reunían para compartir sus conocimientos, sus experiencias y estar informados de las novedades técnicas. Tal como se puede leer en su página web “los miembros CREA trabajan en conjunto para mejorar el proceso de trabajo de la empresa y responden a las necesidades técnicas, económicas y humanas. Además, a través de sus valores fundacionales, promueve el bienestar colectivo, impulsando el desarrollo comunitario de todas las regiones en las que está presente”.

A través de la experimentación, el análisis riguroso de resultados, el intercambio de ideas y experiencias, la capacitación y transferencia de conocimientos, los miembros de CREA consiguen mejorar sus resultados individuales y colectivos. La idea es tan simple como brillante, pero llevarla adelante requiere mirar al otro no como un competidor, sino como alguien con quien se puede colaborar para alcanzar estándares más elevados. El conocimiento se genera en conjunto y se comparte, es decir, se lo percibe y administra como un bien público. Además de ello, CREA extiende su responsabilidad a la integración con la comunidad, interactuando con otros actores del sector, pero también contribuyendo en áreas como la educación, la creatividad, el emprendedurismo o la formación de líderes.

Quizás no conocías CREA. Pero probablemente has viajado alguna vez a Mendoza. Si es así, tuviste ocasión de apreciar otro ejemplo práctico de cómo una buena administración de los recursos compartidos puede transformar nuestra existencia. La ciudad de Mendoza es arbolada, con plazas y está llena de acequias. Cuando se recorren sus alrededores se aprecian otras urbanizaciones con características similares. Sin embargo, solo desde el aire (por ejemplo, con imágenes satelitales de Google o en una avioneta) es posible admirar el milagro de su existencia. La altura permite apreciarla como lo que es: un verdadero oasis en un entorno realmente árido. Mendoza es parte de la región de Cuyo, que en mapuche significa arena. ¿Cómo se pudieron hacer semejante ciudad, los frutales del Valle de Uco, los viñedos de Tupungato, en esa tierra desértica de 15 millones de kilómetros? Con organización colectiva y compromiso individual.

En 1400, los huarpes ya manejaban un curioso sistema de riego, heredado de los incas y óptimo para el cultivo de maíz, porotos, zapallos y papas: inundaban predios a partir de una acequia proveedora. Funcionaba bien, pero la población era escasa. En 1561 los españoles fundaron la ciudad, aunque recién con la construcción del ferrocarril en el siglo XIX llegaron importantes flujos de inmigrantes, principalmente españoles e italianos, aunque también franceses, alemanes y yugoslavos. En ese momento, todos empezaron a derivar el agua de cualquier lugar, lo importante era humedecer el pedazo de tierra que se había conseguido para poder cultivar. La población había crecido mucho y el oasis se transformó en un caos.

Para solucionar el problema, en 1884 se dictó la primera ley de aguas de la provincia y se creó el Departamento General de Aguas, que hoy, más de cien años después, funciona como el Departamento de Irrigación. Este tiene tres órganos: la Superintendencia General de Irrigación (máxima autoridad ejecutiva), el Honorable Tribunal Administrativo (con ciertas facultades legislativas) y el Honorable Consejo de Apelaciones, que revisa administrativamente las decisiones originales del superintendente. Tan importante es esta institución en la vida mendocina que al superintendente se lo conoce coloquialmente como el “gobernador del agua”.

La administración del sistema funciona a través de las Inspecciones de Cauce. Se trata de estructuras participativas de todos los vecinos que utilizan un mismo cauce. Los usuarios tienen derecho a elegir democráticamente a sus autoridades, establecer el presupuesto de gastos y recursos y aprobar la rendición de cuentas de la correspondiente ejecución presupuestaria en la Asamblea de Usuarios. Algo así como una gran reunión de consorcio, pero con agua.

Por sobre ellos existe un inspector de cauce, un funcionario que se encarga de administrar y distribuir el agua “con criterio de equidad y eficiencia”, poseer un plano general del circuito, administrar los recursos, ejercer poder de policía de las aguas y resolver en primera instancia (con carácter de juez de canal) los conflictos que surjan entre los usuarios. Si el inspector de cauce tiene dudas puede consultar con las asociaciones de inspecciones, constituidas por la asociación voluntaria de inspectores de cauce para “sugerir y orientar criterios de optimización en la prestación del servicio y en el mejor aprovechamiento y conservación del sistema hídrico zonal”. Y para fiscalizar la tarea del inspector de cauce que supervisa a los vecinos, estos poseen la Comisión de vigilancia, formada por tres usuarios con sus impuestos al día, elegidos mediante asamblea y con cargos que duran un año.

En Mendoza, toda la superficie cultivada tiene riego artificial. Del deshielo de la Cordillera, el agua es conducida desde los ríos Mendoza, Tunuyán, Atuel y Diamante por canales primarios, secundarios y terciarios hasta llegar a las acequias y de allí a las fincas. Además de canales hay un sistema de diques, hijuelas, defensas y zanjones entubados. Y en el último tramo, encontramos al “tomero”: un personaje local, conocido por todos, que abre y cierra por turnos la compuerta del zanjón o el canal para que el agua llegue a los canales de las chacras.

La administración estatal es responsable de los aspectos decisorios (permiso de uso, operación grandes redes, etcétera) y de control. Cualquier problema vinculado al recurso hídrico es resuelto por las autoridades del agua con un procedimiento especial que se caracteriza por ser breve, sumario, público y verbal. Los fallos o resoluciones se escriben en un libro especial que funciona como registro. Pero a todo ello se le suman estructuras públicas no estatales de participación ciudadana que permiten la autogestión. Cualquier parecido con los principios de Ostrom no es pura coincidencia.

De esta forma, con un funcionamiento estatal ordenado y una intervención activa de los usuarios, un desierto de clima seco y noches heladas pudo convertirse en una de las provincias más lindas de nuestro país. No tiene que ver con la herencia ni con la genética, sino con la organización y la responsabilidad, con un objetivo colectivo y un compromiso individual con ese objetivo. Dicho más simple: si nos ponemos de acuerdo, entre todos podemos hacerlo.

Quise compartir con vos este ejemplo porque me parece muy ilustrativo de una situación en la que existe un bien público que es el agua (aunque bien podría ser el Estado) y hay usuarios que en vez de llevarse la totalidad de ese bien, se autorregulan y permiten que todo funcione de mejor modo para todos. La próxima vez que te tomes un vino brindá por esa capacidad, que todavía late entre nosotros.

12
¿QUÉ HACEMOS CON LA POLÍTICA?

El cajón de los políticos

¿Dónde conseguiremos lo que necesitamos?

La verdad es que muchas cosas se han degradado en la Argentina. Pensemos por un segundo cómo nos gustaría que fueran nuestros políticos. Yo como economista creo en el mercado. No considero que sea perfecto, claro. Ni tampoco pienso que haya que dejarlo solito. Pero sostengo que el precio de algo nos da información a veces parcial, pero valiosa.

En ese sentido, a mí me gustaría que al Estado fuera a trabajar gente que podría ganar más en el sector privado, pero decide ir a lo público por vocación. Esto no es algo tan atípico como pensamos. El neurocirujano que opera en un hospital público gana (muchísimo) más cuando opera de forma privada. Y eso vale para muchos otros, en tantos otros rubros.

Por eso llama la atención el argumento utilizado por el presidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, quien justificó que los jueces no estén alcanzados por el impuesto a las ganancias argumentando que solo deberían pagar si ganaran “como un abogado de relativo éxito”. ¿Y qué hay de los médicos, los ingenieros, los odontólogos, los economistas, los sociólogos y otros profesionales que también trabajan en el Estado?

Muchos de ellos van al sector público por vocación, aun si se gana menos que en el ámbito privado. Y yo quisiera que el mismo principio se aplique para nosotros, los políticos y funcionarios. Esto no significa llenar de CEO el Estado. Tampoco hay que renegar de ellos, en especial si pensamos que a nuestro sector público le falta gestión. El tema es que gestionar lo público y lo privado son dos cosas muy diferentes.

En el sector privado hay en general pocos accionistas, y son estables; quien gerencia responde a los intereses y objetivos de esos accionistas que suelen tener acuerdo sobre los objetivos; y los empleados se rigen por la ley de contratos de trabajo: tienen determinados derechos, pero no garantía de estabilidad. En el sector público, hay muchísimos accionistas, que suelen tener ideas distintas. El accionista que tiene mayor porcentaje es el partido que ganó, pero el accionista minoritario pretende ser mayoritario en el próximo mandato, y eso hace que muchas veces tengan intereses contrapuestos. El Congreso, entendido como los diputados y senadores, es accionista. Los medios y los periodistas son accionistas. Los gremios son accionistas. Los ciudadanos en su totalidad también lo son, y manifiestan sus deseos a través de otros (vía el voto) o con acciones directas. Como se administra dinero ajeno, los procesos de toma de decisiones son más burocráticos y la implementación de las decisiones se demora más. Hay poca estabilidad en quienes gerencian, funcionarios y políticos, pero los empleados la tienen; y ven pasar las distintas administraciones delante de sus ojos. No caben dudas de que debemos administrar mejor lo público, pero también de que el valor de la experiencia en el sector privado tiene sus límites.

Si el Estado es tan importante queremos en el Estado gente de la mejor, que estaría muy bien remunerada en el ámbito privado; y que comprenda que su responsabilidad en el sector público es distinta que en el ámbito privado. Ahora bien, el Estado no puede —ni acá ni en ningún país— pagarle a esa gente el sueldo que gana en el mercado. Eso implica que, como ya se dijo, se abocan a lo estatal por vocación. O porque la tarea pública los prestigia. Dicho de otra manera, tienen que encontrar valor, en lugar de costo, en la gestión de lo público.

Ahora te hago una pregunta. Desde 1983 para acá cuántos funcionarios conocés, de secretario de Estado para arriba, que hayan salido prestigiados al dejar la función pública. No me refiero a que hayan recibido un reconocimiento mucho tiempo después o, incluso, uno póstumo. Digo que al dejar su cargo los percibiéramos socialmente mejor que cuando asumieron: Dante Caputo, Roberto Lavagna. Quizás algún gobernador del interior. Muy pocos, ¿no? Se podrían contar con los dedos de ambas manos, me parece.

La política y los políticos adquieren mal nombre cuando se fracasa, algo que en la Argentina viene ocurriendo desde hace mucho tiempo. Muchos funcionarios de todo nivel terminan defenestrados por situaciones de las que no son del todo responsables. El nombre de la política también se ensucia —y justamente— cuando se corrompe.

El problema es que, en situaciones como las descritas, podemos ingresar en un círculo vicioso. Si en política se gana menos cuando uno es honesto y además la actividad pública desprestigia, ¿a quiénes vamos a atraer? A los que ganan menos en el sector privado que en la política, es decir, a los menos talentosos. También a quienes les tiene sin cuidado su prestigio. O a los delincuentes que pretenden hacerse ricos robando. Si pensamos en una repisa con varios cajones, estamos sacando a nuestros políticos de los peores cajones posibles. Así no vamos a ir a ningún lado.

De animales y próceres

El verdadero lugar de la política

En 2016 el Banco Central de la República Argentina anunció una nueva serie de billetes para las denominaciones que van desde los 20 hasta los 1000 pesos. Son los que ahora usamos cotidianamente y que están ilustrados con animales: el guanaco, el cóndor, la taruca, la ballena franca austral, el yaguareté y el hornero.

Las reacciones iniciales fueron muy ocurrentes, en particular en Twitter. @LaBoaVuelve se manifestó con un: “Nuestros próximos billetes. ¡Nos están convirtiendo en África!”. Por su lado @Marianofga escribió: “De los creadores de los Palitos de la Selva llegan los nuevos billetes argentinos”. Y @DaroDelirio llegó a sugerir que el diseño había sido obra de… Pity Álvarez.

El entonces presidente de la entidad, Federico Sturzenegger, también utilizó esa red social para explicar las razones de la elección: “… honrar a nuestro país, a nuestra fauna, y fortalecer el compromiso de todos con el medioambiente”. Sostuvo que la flamante serie era “una celebración de la vida”, se supone que por contraposición a las anteriores que mostraban diversos próceres nacionales, obviamente ya fallecidos. Su argumentación fue incluso más allá: “Nuestra nueva familia de billetes habla de los desafíos que tenemos todos los argentinos. Es mucho más lo que nos une que lo que nos separa”.

Los billetes anteriores tenían a Carlos Pellegrini (1 peso), Bartolomé Mitre (2 pesos), José de San Martín (5 pesos), Manuel Belgrano (10 pesos), Juan Manuel de Rosas (20 pesos), Domingo Faustino Sarmiento (50 pesos) y Julio Argentino Roca (100 pesos). Sin dudas esta serie habla de nuestra historia: de los desafíos que tuvimos y de cómo los fuimos superando. Claramente existen visiones distintas sobre nuestro pasado. Pero sus figuras representan la construcción de nuestro país, lo que nos hizo argentinos tal como somos hoy, y dicen mucho más acerca de lo que nos une que la fauna autóctona. En lo personal no creo que ignorar las diferencias políticas o subestimar el pasado sean una buena manera de cerrar brechas.

Pero hay más. En 2012 pasé un semestre como World Fellow en la Universidad de Yale, y me pidieron que diera una charla para estudiantes acerca de la política. La comencé mostrando billetes de distintas denominaciones: George Washington (1 dólar), Thomas Jefferson (2 dólares), Abraham Lincoln (5 dólares), Alexander Hamilton (10 dólares), Andrew Jackson (20 dólares), Ulysses Grant (50 dólares) y Benjamin Franklin (100 dólares). Luego repasé brevemente sus trayectorias individuales y pregunté qué tenían todos en común.

Repitamos el ejercicio con los nuestros. Vamos a encontrar abogados, periodistas, escritores, docentes, historiadores, intelectuales, militares de profesión y otros que sin serlo asumieron grandes responsabilidades bélicas. La gran mayoría (Pellegrini, Mitre, Rosas, Sarmiento y Roca) ocupó lo que hoy conocemos como cargos públicos: una diputación, un ministerio, una embajada o la propia presidencia. Belgrano y San Martín, en cambio, no.

¿Pero qué tienen en común? Sí, son figuras históricas. Y sí, todos han muerto. Algunos se profesaban mutua admiración, pero otros fueron enemigos feroces. ¿Qué los une, entonces? Una respuesta es que todos y cada uno de ellos eran, entre otras cosas, políticos. Sí, todos nuestros próceres, al igual que los próceres de todos los países del mundo, hacían política. Si te choca, si no lo creés, es por lo degradada que está hoy la política.

Naturalmente como humanos tenían sus defectos, egoísmos y mezquindades. Pero estos quedan sepultados por sus abrumadoras virtudes, sus grandezas y generosidades, y sus enormes contribuciones a lo que llegamos a ser. No estoy siendo ingenuo. Sé bien que los tiempos pasados fueron convulsionados. Y que la distancia, ya sea física o temporal, da lugar a lo que llamo el “efecto pistón”. Si vas en el asiento del acompañante de un buen auto a Mar del Plata a 130 kilómetros por hora sentís que todo es suave y sencillo. Pero si fueras un pistón dentro del motor dirías: “Esto es un quilombo, vamos a volar por los aires”. Y pasa así en casi todos los ámbitos. Se trata del impacto de entrar en la cocina y verla desde adentro, algo que me gusta remarcar para calmar las ansiedades de los que ingresan por primera vez al Estado.

La calidad de la política se ha deteriorado mucho, en nuestro país y en tantos otros, y ese proceso es harto difícil de revertir. La presencia de próceres en los billetes que circulan diariamente por nuestras manos constituye una manera no solo de honrar su trabajo —que es lo que nos trajo hasta aquí—, sino de recordar lo que la política debería volver a ser.

Lilita versus Julián Weich

Entretenimiento versus reflexión

El 30 de noviembre de 2014 en la mesa de Mirtha Legrand coincidieron Elisa Carrió y Julián Weich. Como suele ser habitual, Lilita monopolizó la conversación. Sin embargo, cada una de sus afirmaciones, denuncias o explicaciones de exabruptos anteriores eran seguidas por un comentario gracioso o irónico por parte del conductor televisivo. Esto se repitió hasta el cansancio, tal vez no general (ya que al resto de los invitados se los notaba divertidos, como podés ver en YouTube), pero por lo menos de Carrió.

Harta de haber sido tomada de punto y de que se les restara seriedad a sus posturas, la diputada encontró en un momento su oportunidad de revancha. Weich intentaba cambiar el tono y pasar el aviso de una actividad que había realizado para el Hospital Garrahan, diciendo: “También hay una parte de la sociedad muy solidaria. Ayer se juntaron un récord de tapitas...”, cuando Carrió lo cortó. “Julián, ¿sabés qué pasa?... Hay un momento en que el deber político de todos es hablar, no juntar chapitas”. Y siguió argumentando que lo que salva al mundo es la política y no la filantropía: fue Winston Churchill quien paró a Adolf Hitler, y Mahatma Gandhi quien liberó la India.

Tengo mis diferencias con Elisa Carrió. Pero reconozco su formación y la potencia de su voz. Con esas herramientas en muchas ocasiones es capaz no solo de alertar o provocar, sino también de invitar a reflexiones más profundas frente a lo light y lo que empieza a ser comúnmente aceptado. La política está funcionando mal, tanto en la Argentina como en una gran parte del mundo. Y la lógica actual de los medios —algo que analizamos anteriormente— la pone bajo un estrés y ante desafíos todavía mayores. Pero creer que podemos directamente eliminar la política de nuestra vida en lugar de intentar reformarla y renovarla es un gran error. Los “que se vayan todos” no solo no resuelven nada, sino que pueden ser la antesala de problemas mucho más graves. Porque cuando se van todos… ¿quién llega?

Si buscás en internet, vas a ver un montón de definiciones de lo que es la política. La Real Academia Española, por ejemplo, dice que es “la actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos” y “la actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto o de cualquier otro modo”. En Wikipedia podés leer que se trata del “proceso de tomar decisiones que se aplican a todos los miembros de un grupo” y “también es el arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados”.

En mi opinión, estas definiciones son más descriptivas y frías, y soslayan el carácter colectivo y la tarea imaginativa de la política. Vale la pena escuchar cómo la definen aquellos que la han llevado adelante en niveles elevados.

Una de mis favoritas es la de Felipe González, quien gobernó España durante los dieciséis años que modernizaron de manera definitiva el país. Para él, tal como lo expuso en una conferencia magistral en la Universidad Torcuato Di Tella, la política es “el arte de gobernar el espacio compartido”. Queda claro que no hay espacio público compartido más grande que el Estado. Este es una porción sustancial de la economía, las leyes que nos rigen y normas con las que interactuamos, la educación y la salud públicas, la seguridad, la infraestructura, los espacios públicos, y quien establece cómo preservar el medioambiente, entre otras cosas.

Se suele atribuir a Aristóteles, Maquiavelo, Bismarck o Churchill la definición de que “la política es el arte de lo posible”. John Kenneth Galbraith, un extraordinario economista con gran experiencia pública, le dio una vuelta adicional a la frase sosteniendo que “la política no es el arte de lo posible”, sino que consiste en “elegir entre lo desastroso y lo desagradable”, mostrando que muchas veces las opciones no son las que uno desearía.

Por su parte, para el polémico nacionalista francés Charles Maurras (1868-1952), “la política es el arte de hacer posible lo necesario”, algo que convoca a entender no solo qué se requiere, sino a pensar cómo llevarlo adelante. Y más cerca nuestro Emilio Monzó, el actual presidente de la Cámara de Diputados, suele describir la política como “la capacidad de entender las necesidades y deseos del otro”.

Un amigo me dijo un día que uno se involucra en política para resolver problemas generales, los de ahora y los del futuro. Porque los problemas particulares no necesitan política. Y usó este ejemplo: “cuando alguien me pide plata siempre le doy, pero sé que es para sacarme ese problema puntual de encima, pero sé que solo podemos resolverlo a gran escala desde la política”. Si funciona bien, claro.

Yo suelo usar una definición propia que tiene que ver con lo que, entiendo, es su rol principal. Todas aquellas cosas que una sociedad ya decidió están plasmadas en sus instituciones: su forma de gobierno; el tipo de educación; la estructura de la seguridad social; los códigos penal, civil y comercial; su cuerpo legal; las normas no escritas de interacción entre nosotros, etcétera. Pero hay algunas cuestiones que aún no fueron zanjadas, problemas que vuelven a surgir o desafíos nuevos que imponen el presente o el futuro a medida que el mundo cambia. La política es el mecanismo que elegimos para resolver todo eso. Si prescindiéramos de ella, ¿cómo podríamos encarar cada uno de esos dilemas? ¿Quién decidiría? ¿Sobre la base de qué representatividad y legitimidad?

No podemos deshacernos de la política, ya que es indisoluble de la vida en sociedad. Pero también es cierto que tenemos que mejorar sus principios y su práctica. Cuando comparamos, vemos que los políticos de antaño (nuestros próceres) eran mejores. Y detectamos muchas áreas en donde la Argentina se ha degradado: la economía, la educación, la seguridad, la salud, la infraestructura. La política no es la excepción. Hemos roto la fábrica de políticos, por decirlo de alguna manera. Y ello implica que en todos los productos salimos defectuosos, peor que antes.

Ya no hay un Belgrano, un San Martín, un Urquiza, un Sarmiento, un Yrigoyen, un Perón, un Frondizi o un Alfonsín. Y la única manera de suplirlos es colectivamente: tenemos que ser muchos para poder llegar a equipararnos con uno de ellos. La grieta, la polarización y la descalificación van todas en el sentido contrario.

Ojalá nos dijeran qué queremos hacer

La base de los liderazgos virtuosos

Tras la muerte de Franklin Delano Roosevelt, en 1945 Harry Truman se convirtió en el presidente número 33 de Estados Unidos. Completó el mandato y a fines de 1948 fue reelecto por otros cuatro años. Le tocó el fin de la Segunda Guerra Mundial, la decisión de utilizar la bomba atómica en Japón, y más tarde la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte, que derivó en una nueva guerra. Apoyó activamente la creación de las Naciones Unidas, mientras que el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa y la OTAN fue iniciado durante su presidencia. Se resistió a ciertos sectores (luego conocidos como macartistas) que, amparándose en el peligro del comunismo, pretendían limitar el Estado de derecho, intentó avanzar con la agenda de ampliación de los derechos civiles y reconoció el Estado de Israel apenas once minutos después que se declarara como nueva nación. Ah, también sufrió un intento de asesinato por parte de un activista puertorriqueño.

A Harold Macmillan, que fue primer ministro británico durante seis años entre 1957 y 1963, le preguntaron en una oportunidad qué es lo que alguien en su cargo más temía. Su respuesta fue: “Los acontecimientos, mi querido muchacho, los acontecimientos”. Podríamos decir que a Harry Truman le tocó lidiar con muchísimos acontecimientos y de enorme relevancia.

Tras alejarse de la presidencia regresó a Independence, en el estado de Missouri, donde se había criado. No quiso aceptar cargos corporativos, convencido de que era incompatible con el prestigio que debía preservar la institución presidencial, a pesar de que no tenía ingresos suficientes para vivir. Y hasta es probable que su situación fuera el motivo por el que en 1957 se sancionó la ley que crea una pensión para todos los ex presidentes de Estados Unidos.

Este hombre que estuvo a la cabeza de la principal potencia emergente en tiempos muy convulsionados podría haberse emborrachado de poder. Y, sin embargo, ocurrió todo lo contrario. Tanto que en sus memorias como en entrevistas dio una extraordinaria definición de liderazgo. Liderar no es imponer la propia visión a fuerza del poder que uno ejerce. Liderar es convencer a la gente de hacer algo que en el fondo saben que deben hacer, pero no quieren. O, incluso, ni siquiera sabían que querían hacer.

Tras tantos fracasos y tantas décadas acumuladas en clara decadencia me cuesta pensar que los argentinos no sabemos qué es lo que debemos hacer para salir de donde nos hemos quedado atrapados. Los pueblos y las organizaciones que admiramos suelen tener eso: un propósito compartido y un compromiso individual con ese fin. Es la grata sensación de pertenecer a una comunidad donde cada cual hace su parte para que el conjunto camine en la dirección correcta. Quizás en pocos casos lo he podido percibir con mayor nitidez que en Suecia, donde tengo familia, con los mormones en Utah, o en Israel, aun cuando sean experiencias que parezcan muy distantes. Todos y cada uno de nosotros podríamos encontrar nuestros propios ejemplos, ya sean grandes o pequeños.

Creo que lo que nos ocurre a los argentinos es que desconfiamos de tener el compromiso colectivo con lo que hace falta hacer. Que sospechamos que nuestro esfuerzo individual puede ser en vano. Que nuestro cortoplacismo nos incita a intentar aprovechar las circunstancias en pos de nuestra propia conveniencia, en lugar de convencernos de la oportunidad común.

Escondido bajo el polvo de las frustraciones y el escepticismo me permito sospechar que los argentinos sabemos qué es lo que debemos y queremos hacer. Solo que a esta altura y después de tantas decepciones nos es difícil aceptar la responsabilidad que a cada uno nos compete. Los liderazgos que debemos abrazar no son aquellos que se enamoran del poder, ni los que creen tener la verdad revelada, sino aquellos que, desde la ética de las convicciones, son capaces de convocarnos a todos a hacer algo fundamental: lo correcto, lo que en el fondo todos sabemos que debemos encarar para salir de donde estamos.

13
EL FUTURO

Se nota en los ojos

En busca del tiempo perdido

Los mayores pueden decirnos y enseñarnos muchas cosas, si sabemos prestar atención. Ellos vivieron otros tiempos, y pueden contarnos qué cosas les parecían mejor y cuáles no. Eso no significa que tengan siempre razón en sus apreciaciones. Pero es inteligente escucharlos porque quizás haya cosas que eran mejores, pero ya no existen. Y si eso es así no tenés ninguna manera de saberlo más que preguntándoles.

Podemos aprender de todos los que nos antecedieron, de sus visiones, sus vidas, sus aciertos y sus errores. De lo que hicieron tanto personal como profesionalmente. De cada cosa que emprendieron y sus resultados, y ello incluye a los que se dedicaron a la política. Aun cuando no hayan tenido éxito. En el fondo y viendo la magnitud de la degradación, ¿cuántos son los que desde la política pueden decir que han tenido éxito en este país? Por eso duele cuando se juzga tan severamente a ex funcionarios. Tanto que no se les permite ni opinar o hasta se califica de impopular buscar sus consejos. No estoy acá refiriéndome a los corruptos ni a los que atentaron contra el orden constitucional, obviamente. Pero sí a todos los demás: a los que aun equivocándose lo hicieron desde las mejores intenciones y su mejor capacidad.

Para aprender, es fundamental preguntar y escuchar más. La lista de quienes debemos consultar incluye a muchos ex funcionarios, les haya ido bien o mal. Si hay algo que no se puede decir de la Argentina es que sea fácil de gobernar. Tratar de entender el pasado no solo nos vuelve más tolerantes, sino permite comprender mejor las dificultades reales y aumentar la probabilidad de encontrar el rumbo correcto. Además, las ideas tienen una característica extraordinaria: si son malas o no las compartimos, no se nos contagian; en cambio, las que juzgamos mejores que las propias, sí.

Siempre tenemos alrededor oportunidades para hablar con los mayores, y hay que aprovecharlas en la medida de lo posible. Si miramos en sus ojos también tendremos una guía para comenzar a preguntarles. Aprendamos de la melancolía que a veces revela su mirada por el país que conocieron o por el que soñaron construir y no pudieron.

Sin dudas, una persona de setenta años recuerda momentos aciagos de la vida institucional de nuestro país. Pero también una sociedad que era más apacible y lo trataba mejor. Menos apurada y con otros valores. Unas ciudades en las que podía caminar por la calle; en las que podía sentarse a la tardecita en la vereda a charlar con los vecinos y tomarse unos mates; en la que existía la seguridad laboral porque casi no había desempleo; en la que el fin de semana podía disfrutar invitando a almorzar a la familia ampliada y luego ir sin preocupaciones a disfrutar del espacio público; en la que podía ir a comer afuera o al teatro sin que significara un esfuerzo extraordinario. ¿Te imaginás eso? La pérdida de ese modo de vida tiene que generar melancolía.

A mí me parece que muchas veces los que pertenecemos a una generación intermedia —o sea, los que no somos los más grandes pero tampoco los más chicos— tenemos otra marca: la de la frustración. En nuestras charlas y también en nuestras miradas. Como si alguien o algo nos hubiera robado lo que esperábamos tener pero nunca llegó: un país mejor que el de nuestros padres. Y esa frustración se traduce peligrosamente en la resignación de que tampoco seremos capaces de legarles algo mejor a nuestros descendientes inmediatos.

Con los fracasos sucesivos los argentinos nos vamos sumiendo en un pesimismo que nos hace pensar: “Ya fue. Somos así, no vamos a cambiar”. Una vez, a la salida de uno de sus programas en televisión, el periodista Marcelo Zlotogwiazda me dijo: “Vos te calentás porque pensás que la Argentina podría estar entre los mejores quince países del mundo. Pero quizás nuestro destino es ser el sesenta, o el sesenta y cinco”. Me dejó pensando toda la vuelta en taxi hasta mi casa.

En la crisis de 2001 mi amigo Lucas, que tiene un hijo llamado Simón, decidió irse a vivir a Italia. Me lo explicó de manera contundente. “Mis abuelos se deslomaron para dejarles a mis viejos una Argentina mejor, y no lo lograron. Mis padres hicieron lo mismo con nosotros, y tampoco pudieron. Yo no quiero repetir la historia y entregarle ese fracaso a Simón”. Tremendo. En 2006 Lucas y su familia volvieron a Buenos Aires. Hoy discuten si volver a emigrar. Lo que perdimos los argentinos, en especial los que estamos a mitad de la vida, es la esperanza de mejorar. Nos vamos resignando a que no podemos ser distintos.

¿Y qué hay de quienes nos siguen? Los ojos de los más jóvenes no transmiten el sentimiento de haber perdido algo que tuvieron o que pensaban que podían llegar a tener. Ellos directamente expresan bronca y escepticismo. La falta de confianza en el futuro y la convicción de que si este depara algo bueno no depende de terceros: ni de la sociedad ni —mucho menos— de los políticos.

Pero podemos ser mejores. Para ello hay que creer que se puede serlo, aunque también ser conscientes de que no hay recetas mágicas. No está garantizado ni es fácil. El legado de lo que fuimos está por ahí. En la arquitectura de nuestras ciudades, en nuestros cafés y bares históricos, como el café Tortoni, La Biela o Las Violetas, en el caso de mi ciudad. Prestá atención a los edificios públicos más antiguos, a las escuelas y hospitales de antes, y a obras públicas transformadoras que se emprendieron hace mucho tiempo. A los docentes y médicos públicos que aman su tarea y la hacen como pocos. Todos ellos son el reflejo de una Argentina que alguna vez fue distinta. Una en la que la vida en comunidad era relevante, en la que se valoraba la calidad de las cosas porque tenían que perdurar en el largo plazo y en la que las mejores cosas eran accesibles para todos. Un país donde el Estado no decía: “Soy muy grande y preciso plata para mantenerme”, sino que marcaba su presencia con un “Acá estoy y te voy a acompañar”. Para desarrollarnos, en el sentido de Amartya Sen.

Piano, piano si va lontano

Los fabianos: la (r)evolución a lo Mostaza Merlo

En estos años se puso de moda la discusión de si para corregir los problemas acumulados debíamos recurrir a un shock o al gradualismo. Pienso que ese es un falso dilema. ¿Cuánto más optimista te pondrías si el ajuste fiscal fuera mucho más contundente? ¿Y si el FMI nos diera el doble de plata? Cuando hago estos interrogantes a un auditorio pocos levantan la mano. En cambio, cuando les pregunto si ver a la clase política discutiendo rigurosamente lo que pasa y acordando soluciones los haría más positivos con el futuro, todos lo hacen.

El verdadero shock consiste en encontrar ese rumbo colectivo. Si lográramos eso nos sentiríamos más confiados y tranquilos, y hasta lo transmitiríamos al exterior. Una vez consagrado ese objetivo compartido y los compromisos individuales asociados con este, los pasos deberán ser siempre graduales porque las cosas no se cambian de un día para el otro.

La historia, por ejemplo, está plagada de personas que han hecho grandes aportes a la filosofía política, pero que no vivieron para ver su fruto. Thomas Hobbes, John Locke, Voltaire, Montesquieu, Rousseau o Karl Marx son solo algunos ejemplos. Sin embargo, si tuviésemos que entregar un premio a la contribución con mayor desfasaje lo ganaría un militar romano nacido en el año 280 a. C. llamado Quinto Fabio Máximo que, de una forma totalmente indirecta y arbitraria, se vio involucrado en la historia de las ideologías más de dos mil años después de su muerte.

Este general adquirió un sobrenombre bastante curioso, Cunctator, que en latín significa “el que duda” o “el que retrasa”, con el que lo habían apodado los romanos un poco disgustados por sus tácticas al enfrentar a Aníbal durante las segundas guerras púnicas. En lugar de un choque directo, las tácticas fabianas consistían en una guerra de desgaste con incursiones rápidas, acotadas y tratando de cortar las vías enemigas de suministros. Esta estrategia tenía como principal aliado al tiempo: cuanto más se retrasaba el avance de las tropas enemigas, más probabilidades de victoria final existían. Lo que hacía falta era paciencia y constancia.

Esta idea no solo fue el primer antecedente de la guerra de guerrillas (táctica utilizada por la mayoría de las izquierdas revolucionarias en el siglo XX), sino que muchos años más tarde, exactamente el 4 de enero de 1884, unos meses después de la muerte de Marx, un grupo de socialistas del Reino Unido decidió fundar algo que se llamó Sociedad Fabiana, obviamente, en referencia a Quinto Fabio Máximo. El objetivo era instaurar un Estado socialista, pero no con una revolución, sino a través de cambios graduales.

Puede ser fácil destruir, pero no es igual de sencillo construir de cero algo sólido y mejor. En palabras del escritor George Bernard Shaw, quizás el más conspicuo miembro de la Sociedad Fabiana: “No puedes convencer a nadie de que es imposible destruir un gobierno en un solo día. Pero todo el mundo está convencido de que no puedes convertir vagones de primera y tercera clase en segunda clase; chabolas y palacios en viviendas cómodas... simplemente cantando La Marsellesa”. Y la Sociedad Fabiana fue en ese sentido muy exitosa: no solo resultó vital para la fundación del Partido Laborista británico en 1906, sino que su impronta fue fundamental en el surgimiento del Estado de bienestar (el que asume como responsabilidad el bienestar económico y social de sus ciudadanos) a partir de la década del 40.

En lugar de propugnar la violencia y la lucha abierta de clases, los fabianos consideraban más eficiente ir modificando las instituciones que ya existían, encauzándolas hacia la creación de un modelo más equitativo. El socialismo se podría alcanzar así con avances continuos, pero paulatinos. Su consigna era el cambio progresivo y regido por la razón. Tanto que en 1895, con la convicción de que para la “revolución de a poquito” se necesitaba recolectar información, tener estadísticas, investigar, educar y comunicar con transparencia, fundaron la London School of Economics and Political Science, hoy una de las mejores facultades de Economía del mundo y donde, gracias a una beca, tuve el privilegio de cursar mi maestría.

Los fabianos no eran los únicos en pensar así. Para la misma época un socialista alemán que tuvo que exiliarse, llamado Eduard Bernstein, también sostenía que el marxismo ortodoxo sufría un error de diagnóstico: a esa altura los obreros vivían mejor; el capitalismo no se había debilitado, sino que era más fuerte; y ya había comenzado a surgir una legislación de protección social. En su cabeza el socialismo no llegaría destruyendo el capitalismo, sino a través del capitalismo. Su texto Precondiciones del socialismo (a veces publicado como Socialismo evolutivo) de 1899 fue una gran revisión de las ideas marxistas, y una descripción de nuevas propuestas que terminarían sentando las bases de lo que sería el movimiento socialdemócrata moderno.

Esa actitud y esa manera de concebir la construcción de lo nuevo de Bernstein y los fabianos resultan una muy buena guía a la hora de abordar el desafío de reimaginar nuestro Estado. No se trata de tensionarlo hasta romperlo, ni de hacer caminar por la plancha y tirar por la borda a toda la clase política. No tenemos que construir de la noche a la mañana un Estado de bienestar como el escandinavo, que provea condiciones de exportación excepcionales como el alemán, o que forme funcionarios como la Escuela Nacional de Administración francesa.

Si la causa de nuestro deterioro relativo es que nuestro Estado ha ido empeorando en relación con otros Estados del mundo, solo debemos revertir esa tendencia. Tenemos que comenzar a mejorar más que los Estados de los países con los que competimos. Si aumentan la productividad de sus Estados en un 2% por año, nosotros tenemos que incrementarla más. Pensemos que si logramos mejorar a un ritmo del 3,5% anual en dos décadas tendremos un Estado que es el doble de productivo. Los cambios se acumulan (es la magia del interés compuesto) y pequeñas diferencias que se suman hacen una muy grande después de cierto tiempo, al igual que corregir apenas unos grados la dirección de un transatlántico generará una posición muy distinta muchas millas náuticas más tarde.

Lo que no podemos hacer es demorar el comienzo de la tarea. Mi abuela Aída Tita Medici era, como es obvio, de origen italiano, y solía usar la conocida frase: Piano, piano si va lontano. Pero después de una pausa siempre agregaba: Ma si arriva tarde. De a poco se puede ir lejos... pero se llega tarde. En especial si tardamos en arrancar. Tenemos que empezar ya.

El convector Argentina

Nuestra relación con el futuro

“El convector Toynbee” es un cuento corto de ese maestro de la ciencia ficción que fue Ray Bradbury. En él, una sociedad estancada y resignada encuentra inspiración a través de uno de sus miembros, llamado Craig Bennett Stiles, quien revela haber construido una máquina del tiempo con la que viajó cien años en el futuro para encontrar un mundo mejor, más tecnológico, creativo, humano y sustentable, del cual trae evidencias. Con ese recuerdo del futuro como meta, sus compatriotas logran revertir el curso de los acontecimientos y construyen finalmente una civilización avanzada. Sin embargo, a medida que transcurre el relato, nos vamos enterando de que la máquina del tiempo nunca existió y que la gran motivación de esa sociedad fue tan solo una mentira que Bennet Stiles confiesa ya cerca de su muerte.

En 2006, mientras era presidente del Banco Provincia, compartí un acto con Felipe Solá, que en ese entonces era gobernador y dijo algo que me interesó mucho. No recuerdo sus palabras exactas, pero sí el concepto. “Para tener un futuro —dijo—, primero hay que soñarlo. Porque si no otros lo piensan por uno, y no es nuestro futuro, sino el futuro de otros”. Tiempo después, mientras preparaba una presentación sobre el trabajo del futuro para una conferencia en Uruguay, me crucé con una frase similar de John Kenneth Galbraith.

La Argentina fue durante mucho tiempo un país con una importante relación con el mañana, una nación de futuro con expectativas de progreso. Tanto colectivas como individuales. Una tierra de oportunidades que atraía a inmigrantes y que acuñó la famosa frase “m’hijo el dotor”. Hoy ya no es así: somos un pueblo atrapado en un presente continuo que, además, se va descascarando. Hoy vivimos anclados al pasado porque la promesa de futuro que éramos en algún momento se truncó.

Personalmente no tengo recuerdos de Perón vivo. Nací en 1970 y él falleció en 1974. Soy mayor que el 73% de los argentinos y que el 47% de aquellos en edad de votar. Eso significa que ellos tampoco los tienen. Sin embargo, eso no impide que por la calle te griten: “Viva Perón, carajo”. Esto no pasa en ningún lado. Los estadounidenses no gritan: “Viva Roosevelt”, ni los británicos lo hacen con Churchill, ni los franceses con De Gaulle.

Hoy en la Argentina se debate mal el presente y no se discute el futuro. Parece que el único porvenir que nos imaginamos es el de retornar a determinado pasado. Pero no nos preguntamos explícitamente cuál es ese lugar, ni si es real, y si lo es, qué pactos fundantes tenía o si es posible revivirlo. A veces parece que queremos volver a un lugar que ya no existe. O que nunca existió tal como lo pensamos.

La relación con el futuro es algo que dice mucho de una sociedad y de los tiempos. En la Europa de la Edad Media, esa relación estaba quebrada y se notaba en la forma de vida. Para los hombres que vivieron durante aquel período, el futuro no era una promesa, sino una amenaza. La luz de la civilización, que era Roma, había quedado en el pasado. Y ese estado de ánimo se aprecia en las leyendas y mitos de la época, como lo señala magistralmente Gilbert Keith Chesterton en su Breve historia de Inglaterra. Las aldeas estaban aisladas. Los caminos romanos abandonados, deteriorados e invadidos por la vegetación. Los héroes se lanzaban a enfrentar lo desconocido que se encontraba más allá y se representaba con bosques embrujados, hechiceras, magos y dragones y otros monstruos imaginarios. Y lo hacían para ir al pasado, en busca del Santo Grial y de la Roma perdida. Tal vez toda esa energía puesta en el pasado explica por qué aquel período de la humanidad fue especialmente violento y frustrante.

A la Argentina le pasa algo parecido. Vivimos una continua nostalgia por un pasado mejor, en el que supimos ser una nación próspera, y tenemos un escepticismo arraigado con respecto a nuestro futuro. La Edad Media duró casi un milenio, pero luego vino el Renacimiento, llamado así porque significó un renacer de la cultura clásica tras el oscurantismo medieval.

Michael Ignatieff, quien fue líder del Partido Liberal en Canadá (término que en inglés se identifica con la socialdemocracia) escribió en un libro maravilloso titulado Fuego y cenizas que el desafío de la política es “imaginar cómo podemos ser mejores juntos”.

Los argentinos tenemos que volver a revincularnos con nuestro futuro. A perderle la desconfianza. A acercarnos. Porque para poder construirlo tenemos que ser capaces de imaginarlo. Eso no quiere decir que nos entreguemos puerilmente a sus brazos y caigamos en optimismos infundados. Ya nos hemos decepcionado mucho.

Quizás algunos pasajes de este libro te parezcan sombríos y hubieras preferido un tono un poco más liviano, más esperanzador, hasta de autoayuda. Pero ya hemos tenido mucho de eso. Nos hemos autocalificado “Argentina potencia”, convencido de que íbamos a ingresar en el primer mundo y estar “entre los diez países más poderosos de la Tierra”, de que “estamos condenados al éxito”, de que contábamos con “el mejor equipo de los últimos cincuenta años” y empezaban “los mejores veinte años de la historia del país”.

Ya sabemos cómo resultaron todas esas ocasiones: en crisis y profundas decepciones. El filósofo rumano Emil Cioran escribió que “solo se suicidan los optimistas que ya no logran serlo. Los demás, no teniendo ninguna razón para vivir, ¿por qué la tendrían para morir?”. La convicción de que tenemos todas las condiciones para alcanzar la prosperidad, el pensamiento mágico de que todo se podría resolver con una varita o un golpe de suerte son muy malos consejeros. Si insistimos en un optimismo infundado con el futuro, corremos el riesgo de, eventualmente, perder nuestras razones para vivir en la Argentina.

Tenemos que ser realistas con nuestra situación actual y nuestras posibilidades de mañana. Más aún, para poder ser optimistas con el futuro tenemos que ser suficientemente pesimistas con el diagnóstico de donde nos encontramos hoy. Porque hace rato que venimos fallando, en franca decadencia. Porque cada vez que subestimamos los problemas terminamos peor. Y porque lo que nos pasa no se resuelve acertando con una medida, nombrando un nuevo ministro o esperando que cambie el gobierno. Es cuestión de hacer bien el diagnóstico y de caminar en la dirección continuamente correcta, algo que lleva tiempo y mucho esfuerzo colectivo.

Nuestra oportunidad depende de la capacidad que tengamos como sociedad de encontrar un propósito común, de imaginarnos el futuro y entusiasmarnos con él, tanto como para convocar a su construcción entre todos. Tal como en “El convector Toynbee”, pero sin un Craig Bennett Stiles. Lo tenemos que hacer entre todos.

Una nueva religión cívica

¿Qué nos une?

Kilkenomics es un evento especial. Lo auspicia el prestigioso Financial Times; otro diario, el Australian, lo describió como “Davos, pero con chistes”; The Guardian lo declaró “salvajemente exitoso” y Bloomberg lo definió como “Lenny Bruce (un cómico estadounidense con un cáustico sentido del humor) se encuentra con John Maynard Keynes”. Tiene lugar en la ciudad irlandesa de Kilkenny en el segundo fin de semana de noviembre y ya va por su novena edición.

Tengo la suerte de que me inviten cada año y de haber compartido escenario con Jeffrey Sachs, Nassim Taleb, Yanis Varoufakis, Harald Malmgren, Ha-Joon Chang, Martin Wolf, Iain McGilchrist, David McWilliams y tantos otros. Lo que lo hace tan especial no es solo que los paneles de expertos son moderados por comediantes (los únicos que pueden vestir de traje), que impiden que uno se vaya por las ramas o use términos demasiado técnicos. Ni tampoco que haya tanta interacción con el público durante, pero también después, de los espectáculos. Creo que su característica más singular es que, a diferencia de otras conferencias, los expositores no hacemos una única presentación y nos vamos, sino que compartimos distintos escenarios durante los cinco días para hablar de temas muy disímiles. Eso no solo enriquece las discusiones, sino que nos lleva a convivir y reencontrarnos en diversas oportunidades, generalmente en algún bar y bien provistos de cerveza. Es allí donde los intercambios más fructíferos se producen y donde más he aprendido.

Después del primer panel en el que me tocó participar en 2018, titulado El mundo en 2019, nos quedamos tomando algo con Neil Howe y Pinchas Landau. Neil es economista, historiador y demógrafo, autor de varios best sellers, y quien acuñó el término millennials... ¡en 1991! Pinchas es otra mente brillante, gran economista y analista político israelí. Fue este último quien después de la primera ronda disparó la pregunta: ¿qué mantiene unidos a los argentinos? Me sorprendí y respondí con un poco de humor: haber nacido en el mismo lugar, la mera costumbre... y el fútbol. Pero luego fuimos elaborando más la cuestión, analizando distintos países en sus circunstancias históricas y geográficas.

Las sociedades que saben dónde van colectivamente y cuál es el aporte que le corresponde realizar a cada individuo en pos de dicho objetivo tienen algo que las distingue de las demás. Es algo que, como dije, pude experimentar personalmente tanto en Israel y Utah. Pero que también es cierto en muchos otros casos. Alemania, Suecia (donde tengo familia), Dinamarca (donde tengo amigos), los demás países escandinavos, Japón, Corea, Singapur, China, Vietnam o los propios Estados Unidos son ejemplos de lo mismo.

En algunos de estos casos, el compromiso individual fue desarrollado como parte de la cultura; en otros es impuesto desde arriba; en otros se trata de la idea de un futuro común; y en muchas ocasiones están las tres alternativas mezcladas. Neil Howe llamó a eso una “religión cívica”. Los argentinos seguimos juntos, pero no parecemos ya tener ningún objetivo colectivo y menos aún compromiso de cada uno por alcanzar ese objetivo. Ya no profesamos, en nuestro carácter de argentinos, ninguna religión cívica.

No es fácil imaginar una. Hemos perdido nuestro vínculo con el futuro y debemos reconstruirlo. Pero ¿en qué podemos creer entre todos? ¿Qué esfuerzos debemos estar dispuestos a hacer y para construir qué cosa? ¿Y cómo eso que buscamos puede brindarnos un mejor porvenir colectivo?

La idea principal de este libro es que muchas de las cosas que nos ocurren tienen su origen en la profunda degradación de nuestro Estado, en especial al compararlo con lo que ha pasado en otros lugares. Debemos ser capaces de reimaginar nuestro Estado para no perder los próximos cincuenta años tal como hemos desperdiciado los últimos cincuenta. Pero hacerlo va a requerir, parafraseando a John Fitzgerald Kennedy, cambiar nuestra actitud para preguntarnos no qué es lo que el Estado puede hacer por cada uno de nosotros, sino qué es lo que cada uno de nosotros puede hacer por nuestro Estado.

Está claro que la respuesta no es igual para todos. Hay, como ya se ha discutido en este texto, un tercio de argentinos por los que el Estado debe hacer mucho más. La obligación del resto es encontrar cómo llevar eso adelante. Y la de ellos, saber que eso no se puede hacer de cualquier manera si pretendemos que su efecto sea de verdad definitivo.

Como la Argentina es desigual, los esfuerzos deberán ser de todos, pero a distinto nivel. Y para saber qué parte nos toca es importante que cada uno sepa el verdadero lugar que ocupa en la sociedad. En general, todos solemos pensar que somos de clase media. Y eso tiene una explicación: uno tiende a moverse en lugares acotados, y casi nunca es el más rico o el más pobre del barrio. Pero no vemos tan seguido cómo están otros, en otros barrios.

Es importante entender qué tan alto o bajo se está en la escala de privilegios porque el compromiso es individual y abarca a todos, pero las obligaciones deberán ser distintas en cada caso. Por eso en el Anexo hay una tabla para que puedas ubicar tu lugar en la distribución de ingresos de toda la sociedad. Quizás un subsidio que recibimos no nos corresponde, aunque nos sea cómodo. O que lo que vemos como un derecho del grupo al que pertenecemos también sea un privilegio que pagan otros. O podemos caer en la cuenta de que cuando evadimos faltan recursos donde más se necesitan.

Es hora de dejar de rapiñar el Estado para restituirle su potencia y para devolvérselo a la gente. Como ya fuera explicado, la responsabilidad no le cabe a todo el mundo de la misma manera. Los que están más cerca y tienen más fuerza se llevan siempre más que los demás. Y la suma de todos nuestros accionares está empeorando nuestro Estado en términos relativos, nos está haciendo perder la senda de crecimiento y tener crisis recurrentes y problemas repetidos, como la inflación, la deuda o las devaluaciones. Y lo peor de todo, está destrozando nuestro tejido social y la idea de futuro.

Es ya tiempo de revisar y cambiar nuestro comportamiento. Los próceres de nuestra historia, a quienes admiramos, tuvieron esa conducta. Ahora es nuestro turno y no podemos escaparnos más. En la campaña presidencial de 1983, Raúl Alfonsín —en mi visión nuestro último gran hombre— nos enamoró con ese “rezo laico”, esa “oración patriótica”, que es nuestro preámbulo. Sentíamos, a pesar de las dificultades, que había un destino y una tarea por hacer, pero quizás no supimos entender cuál parte nos tocaba a cada uno. Basta de excusas. Hagamos definitivamente nuestras las palabras de aquel famoso cierre de campaña de 1983, en la 9 de Julio:

Vamos a arrancar. Nos va a parecer una pesadilla todo esto que hemos vivido hasta ahora. Y será el esfuerzo de todos, absolutamente de todos. De los jóvenes, de la generación intermedia, y de los hombres y mujeres más maduros de la tercera edad. De los hombres y de las mujeres. De las mujeres argentinas que sufren todavía las consecuencias de esta sociedad anticuada y machista que ni siquiera les confiere la posibilidad de compartir la patria potestad de sus hijos. Yo les pido a todos, que nadie deje caer sus brazos, que nadie disminuya en un centímetro los objetivos que se ha fijado para su patria. Vamos a salir de esto, como otros países salieron de crisis más duras... Les pido, además, que nadie se deje deslumbrar por los resplandores de las glorias del pasado. Yo les aseguro, amigos de Buenos Aires, les garantizo: si cumplimos con nuestro deber, nuestros nietos nos van a honrar como nosotros honramos a los hombres que hicieron la organización nacional.

El océano argentino

La riqueza de la inspiración

El 15 de septiembre de 2016 asistí a la Conferencia de Our Oceans, celebrada en el Departamento de Estado (equivalente a nuestra Cancillería) en Washington D. C. Era la tercera reunión anual en el marco de esa iniciativa cuyo objetivo es comprometer la acción de los líderes para revertir la dinámica que vienen padeciendo nuestros océanos y mares. Se tratan y proponen medidas que contengan el impacto de la actividad humana en lo que hace a sobreexplotación, polución, degradación costera y cambio climático.

Ese día la abrió Obama, quien cuatro meses más tarde dejaría de ser presidente de Estados Unidos. Se lo notaba distendido. Se podría decir que transmitía la sensación de estar relajado y hasta divertido, pero también muy concentrado en dejar en claro su legado para el futuro. Estas fueron parte de sus palabras:

No podemos amilanarnos ante los problemas solo porque son muy grandes. No podemos hacer de cuenta que no existen solo porque nos veremos obligados a cambiar cómo nos comportamos para poder enfrentarlos. En lugar de ello tenemos que ser capaces de encontrarnos y hallar las soluciones. Y podemos. Solo tenemos que tener el tesón o la voluntad de realizar acciones colectivas. (...) Va a requerir trabajo. Va a requerir una visión. Va a requerir sacrificios ocasionales. Pero mientras nos aseguremos de que los sacrificios no son soportados por apenas unos pocos, sino distribuidos ampliamente y con justicia, entonces mi esperanza es que nuestros hijos y nietos nos agradecerán por ello. Y vamos a haber realizado lo más importante que podemos hacer en el planeta Tierra: hacerlo un poco mejor para las siguientes generaciones.

Me costaría encontrar una expresión mejor para los desafíos que nos aguardan como argentinos. No debemos dejar que nos venza el desánimo, la acumulación de intentos fallidos. Nada nos condena, salvo nuestra propia actitud, tanto individual como colectiva, esa suerte de resignación de que ya no podemos ser mejores.

Como ya leíste antes, creo que las sociedades que admiramos suelen mostrar un propósito colectivo y compromisos individuales con dicho propósito. Nuestro cortoplacismo muchas veces conspira con esa predisposición a poner nuestra parte de esfuerzo para un objetivo común. Y sin esa actitud de contribución el futuro posible se torna cada vez más improbable.

Nos toca la enorme tarea de reimaginar nuestro Estado. Un Estado que, en su calidad, supo estar a la cabeza de los Estados de la región, pero que ha perdido a través de la acumulación de yerros ese sitial. En lugar de ser un catalizador del progreso y de la igualdad, hoy se ha transformado en un obstáculo para el desarrollo integral.

Ello no significa que debamos rechazar la idea de un Estado fuerte que contribuya a la evolución social y a una prosperidad compartida. Pero sí conlleva un compromiso general para que nuestro Estado aumente su productividad a un ritmo superior al de otros países. Una tesis central de este libro es que, en la aparente tensión a la que es sometido el sector privado de que en un mundo globalizado se compite contra el resto, hay una más profunda que pasa desapercibida: son los Estados, que representan cada vez una porción mayor de las economías, quienes indirectamente compiten. Y las naciones que progresan sostenidamente son aquellas en las que, ya sea por decisión consciente o por tradición inconsciente, este mandato es comprendido.

Suena obvio una vez que ha sido explicitado, pero un Estado que funciona mal afecta todas las esferas de nuestra vida: la seguridad, la justicia, la salud, la economía, la infraestructura, los valores que compartimos, la propensión a cumplir con las normas y, por supuesto, la esfera económica. De hecho, es posible trazar la genealogía de todos los problemas recurrentes de nuestra economía (la inflación, el endeudamiento, el déficit, la devoción por el dólar y las oscilaciones en su valor, el bajo crecimiento, las crisis, el aumento de la pobreza y la desigualdad) hasta una causa común: la pérdida de productividad de nuestro Estado frente a otros Estados del mundo.

El instinto de supervivencia frente a las crisis repetidas ha devenido en una cultura cortoplacista y, con ello, en un populismo generalizado que retroalimenta los problemas. Para colmo, la competencia despiadada que se da hoy por la atención de los ciudadanos degrada la calidad del debate público: los distintos actores se ven casi obligados a ceder a la necesidad de ser entretenidos en desmedro de la rigurosidad de las discusiones. En este contexto los diagnósticos profundos y las soluciones realistas deben convivir con formatos atractivos para involucrar a un público más amplio que permita generar mandatos claros.

No existe espacio público compartido más grande que el Estado. Y, al mismo tiempo, se trata del conjunto de recursos comunes más grandes de cualquier sociedad moderna. Debemos aprender a administrar y a exigir que estos se administren teniendo en cuenta esa característica fundamental.

En este contexto la política debe mantener el objetivo de ser capaz de abordar con éxito y desde la representación de otros los problemas irresueltos y los nuevos desafíos. Al mismo tiempo debe hallar nuevas formas de interlocución con sus mandantes. Y un tema de enorme relevancia: animarse a saltar la grieta para dialogar en profundidad, y así recuperar su foco y bajar los decibeles en tantas cuestiones autorreferenciales y estériles.

La política debe volver a hacer de la sobriedad un culto, asignar las prioridades correctas de manera tal de resolver las urgencias de hoy y ordenar el futuro. Ese cambio cultural es el gran shock que debemos lograr. Y contra lo que se suele afirmar desde la frustración, los cambios culturales ocurren. Queremos una economía más humana, un Estado más eficaz y una ética igual de exigente para todos.

Estas ideas no son nuevas. Son aquellas que han abrazado las sociedades que funcionan bien y hoy admiramos: prósperas, sin pobreza, pero también sin riqueza obscena. Y las que debemos volver a hacer nuestras para cumplir los objetivos que nos trazamos para este lugar que compartimos, disfrutamos y muchas veces padecemos, que es nuestra patria y se llama la Argentina.

DIEZ IDEAS PARA RECORDAR

En 2015 fui a dar una charla a Parque Patricios. Antes de entrar al café donde esta iba a tener lugar se me acercó un muchacho y me dio un papelito. En él se leía: “La idea que podría solucionar todo”, así entre comillas. Y debajo agregaba un nombre (Martín J.), un lugar de proveniencia (Tucumán) y un número de celular de esa provincia.

Guardé el papel y lo llevo siempre en mi billetera, pero nunca llamé. Como habrás visto, el libro que acabás de leer no contiene ninguna receta mágica. Quizás te desilusione, pero somos ya grandes y es tiempo de dejar de creer en las curas milagrosas.

Sin embargo, por si al terminarlo quisieras repasar su contenido o refrescar dentro de un tiempo sus conceptos principales, acá hay un breve decálogo:

Desde hace medio siglo la Argentina viene en una decadencia generalizada.

Sin diagnósticos profundos de nuestros problemas, no habrá soluciones realistas que puedan ser sostenidas en el tiempo.

Para poder ser optimistas con el futuro, tenemos que ser suficientemente pesimistas con el diagnóstico de dónde nos encontramos hoy.

Cada vez que alguien exporta o debe competir con un producto importado, los Estados indirectamente compiten. Y no hay espacio público compartido más grande que el Estado.

En lugar de ser un catalizador del progreso y de la igualdad, nuestro Estado se ha transformado en un obstáculo para el desarrollo integral. El mayor desafío que tenemos hoy es reimaginarlo.

Necesitamos una economía humana, un Estado eficaz y una ética igual de exigente para todos.

Hemos perdido nuestro vínculo con el futuro y debemos reconstruirlo.

La política debe volver a hacer de la sobriedad un culto, asignar las prioridades correctas de manera tal de resolver las urgencias de hoy y ordenar el futuro.

Contra lo que se suele afirmar desde la frustración, los cambios culturales ocurren.

Nuestra oportunidad depende de la capacidad que tengamos como sociedad de encontrar un propósito común, imaginarnos el futuro y entusiasmarnos con él.

ANEXO

Te propongo un ejercicio: encontrá el lugar que ocupás en la distribución de ingresos de nuestro país.

Primero, una aclaración. Vivimos en un país con alta inflación y las comparaciones pierden su valor en poco tiempo. Si vas a tomar como referencia los valores de la próxima página, deberías usar tus ingresos de octubre de 2018. Si no los recordás o preferís usar los actuales, en www.lousteau.com.ar encontrarás las referencias siempre actualizadas periódicamente, junto con una lista de material complementario por si te interesa profundizar algunos de los temas de este libro.

Ahora, vamos a la metodología. Primero tenés que determinar el nivel de ingreso per cápita de todo tu hogar. Para ello necesitás sumar los ingresos mensuales, tanto laborales como no laborales (que incluyen también las jubilaciones, ayuda social, rentas de la propiedad, etcétera), de cada uno de quienes componen tu núcleo familiar.

A continuación, dividí esta suma por el total de integrantes del hogar. Por ejemplo, si en tu hogar, en octubre de 2018 vos ganabas 40.000 pesos y tu pareja 20.000 pesos, sumaban 60.000 pesos en total. Si tienen 3 hijos que viven con ustedes, el ingreso per cápita de tu hogar era 12.000 pesos (60.000 pesos dividido 5 personas).

Es tiempo de hacer tu propia cuenta y después dar vuelta la página para encontrar en qué lugar de la escala te ubicás.

ESCALA DEL INGRESO MENSUAL PER CÁPITA DEL HOGAR

Decil

Desde

Hasta

Ingreso medio

1

0

2.800

1.800

2

2.800

4.200

3.500

3

4.200

5.600

4.800

4

5.600

6.900

6.200

5

6.900

8.200

7.500

6

8.200

11.000

10.000

7

11.000

14.500

13.000

8

14.500

19.300

17.000

9

19.300

26.800

22.000

10

26.800

2.040.000

45.000

Nota: Los datos surgen de la Encuesta Permanente de Hogares y fueron ajustados considerando la usual subdeclaración de ingresos, que afecta especialmente a los de mayores ingresos. Este ajuste por subdeclaración es una aproximación basada en el trabajo en progreso de Guillermo Cruces del Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (Cedlas), Universidad Nacional de La Plata. Agradecemos su colaboración.

Así, si tuviste un ingreso per cápita de 12.000 pesos, tu hogar está en el decil 7, es decir que pertenecés al 40% más rico. Si en cambio era de 6000 pesos, estabas en el 40% más pobre. Y si llegaba a 27.000 pesos por cada uno de los miembros que lo componen, te encontrás en el 10% más rico. ¿Te sorprende?

AGRADECIMIENTOS

Siempre, en todos los ámbitos de nuestra vida, hay muchos a quienes dar las gracias. Un libro no es la excepción. El primer agradecimiento es para vos, lector. No solo por tener este ejemplar en tus manos, sino porque si llegaste hasta estas últimas páginas es probable que ya hayas leído su contenido. Y ese es el objetivo: compartir con otros algunas ideas que inviten a reflexionar colectivamente, tanto durante la lectura como después.

La tarea de escribir es de por sí solitaria. Pero la generación de ideas es casi todo lo contrario. Estoy en deuda con muchísimas personas de las que creo haber aprendido y también de otras que me han inspirado, a veces intelectualmente y otras con su accionar. En todas las ocasiones en que logré recordar quién me había dicho tal o cual cosa los he citado, sean personas públicas, amigos personales o gente menos cercana con la que me crucé en circunstancias diversas. Si alguien hubiera encontrado en estas páginas una idea propia que no he reconocido explícitamente, quisiera aclararle que no fue intencional: le pido disculpas y le agradezco su aporte ahora.

Les debo enormemente a Chrystian Colombo y Guillermo Laje. Mucho del diagnóstico aquí volcado proviene en gran medida de nuestra interacción y ha sido perfeccionado a través del tiempo compartido. La frustración acerca de lo que nos pasa como sociedad es parte recurrente de nuestras charlas, tanto como las ganas de cambiar lo que nos viene pasando.

El contenido de este libro fue, en gran medida, tema de exposiciones a lo largo y a lo ancho del país en los últimos años. Gracias a todo el público con el que tuve la oportunidad de conversar en foros diversos: asociaciones profesionales y sociales, empresas, universidades y colegios en las provincias de Buenos Aires, Catamarca, Córdoba, Chubut, Entre Ríos, Jujuy, La Pampa, Mendoza, Neuquén, Misiones, Río Negro, Salta, Santa Fe, San Luis, Tucumán y, por supuesto, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Emiliano Yacobitti me acompañó en muchas de ellas y, a esta altura, debe conocer tanto el material que hasta lo podría recitar de memoria. La mente inquieta de Darío Lanis siempre me ayuda buscando formas alternativas para exponer temas que a veces pueden resultar complejos.

Gracias, como siempre, al invalorable equipo de economistas con el que trabajamos juntos desde hace tanto. Gastón Rossi, Melisa Sala, Javier Okseniuk, Agustín Bruno, Lucía Pezzarini y Guido Lorenzo han sido claves a la hora de debatir conceptos, buscar datos y corregir errores. Lo mismo vale para Carla Carrizo y el grupo que me acompaña en el despacho de la Cámara de Diputados, en especial Bárbara Bonelli, Victoria García Labari y Paz Borrescio, que me ayudaron a trabajar parte del material, y para Julián de Urquiza.

Quienes piensan distinto, aun sin saberlo, me han forzado a varios replanteos. En algunos casos ello derivó en una obligada profundización y, en otros, a un bienvenido cambio de opinión. Incluso cuando esto último no ocurriera, escuchar sus divergencias me hizo sentir más rico y entender mejor sus posturas, aunque continúen sin ser las mías.

A lo largo de estos años, y en especial en tiempos de crisis y desafíos —¿cuándo no lo son en nuestra Argentina?—, he hablado con una gran cantidad de ex funcionarios. Algunos de ellos, los de mayor edad, sienten una profunda tristeza por sus fracasos individuales y colectivos, por el país que no pudieron construir. A todos ellos que se involucraron con convicción y buenas intenciones les quiero agradecer. Gracias por hacerlo, por sus aciertos y también por sus errores. Sepan que nada cae en saco roto: es responsabilidad de quienes los seguimos rescatar lo positivo y realizar los aprendizajes que corresponden.

A pesar de sus ocupaciones, varias personas, tanto de la Argentina como del exterior, se tomaron el tiempo para leer una primera versión del libro y contribuyeron con sus comentarios e impresiones. Tengo una deuda de gratitud con figuras extranjeras como Felipe González, Luis Alberto Moreno, Luis Almagro, Marco Enríquez-Ominami e Ian Bremmer, todas con genuina cercanía con nuestro país. También con Juan Schiaretti, Margarita Stolbizer, Felipe Solá, Silvia Lospennato y Ricardo Alfonsín, protagonistas de distintos espacios políticos locales. Gracias asimismo a los periodistas Luis Novaresio, María O’Donnell y Jorge Fernández Díaz, así como también a figuras tales como Marcelo Tinelli, Claudia Piñeiro, Sebastián Wainraich y Verónica Lozano.

Glenda Vieites, de Penguin Random House, nunca perdió la fe en que este libro vería la luz, aun cuando me vio aceptar una responsabilidad tras otra y posponer la tarea de sentarme a darles forma definitiva a las ideas. Gabriela Vigo llevó a cabo la edición final, y el arte de tapa es del maestro Max Rompo.

La generosidad del prólogo se la debo a Andrés Malamud, un lúcido analista de la realidad política argentina. Tanto mi admirado Pablo Gerchunoff como Ariel Coremberg tuvieron la generosidad de participar en sendas entrevistas que se pueden ver mediante los códigos QR, al igual que las imágenes de Siam, cuya producción les debo al Grupo Newsan y la Universidad Torcuato Di Tella.

Finalmente, gracias a mi familia. A Carla, mi amor, por ayudarme siempre a distinguir lo importante de lo accesorio y por recordarme cada día que, si la hidalguía ha pasado de moda, entonces vale la pena pelear contra el tiempo. Y a Gaspar, porque a pesar de su corta edad supo jugar conmigo a escribir un libro y a hacer el suyo en paralelo. Estabas esperando la magia de cómo la computadora se iba a transformar en papel. Acá está. Espero no desilusionarte. Ni ahora, ni nunca.

“DEBAJO DEL AGUA fue escrito por un argentino para explicarles a otros argentinos por qué su país tropieza siempre con la misma piedra. Los agudos argumentos de Lousteau resonarán más allá de sus fronteras, porque contienen claves para comprender el reto del desarrollo en el mundo actual.”

Luis Alberto Moreno, presidente del BID

“Martín Lousteau ayuda a entender la Argentina actual. Durante todo el libro hace gala de su doble rol de economista y político, combinando una visión de los retos actuales con una necesaria mirada a largo plazo.”

Felipe González, ex presidente de España

“Lousteau aborda los desafíos de su país, a la vez que deja apuntes lúcidos en materia de políticas que pueden ser útiles para la región en su conjunto.”

Luis Almagro, secretario general de la OEA

La Argentina parece haberse hundido. Casi medio siglo de mal desempeño económico, problemas que se repiten y un tejido social deteriorado son las marcas de esa clara decadencia. Lo que vemos es sólo la punta del iceberg porque, de no hacer algo radicalmente distinto, la situación tenderá a empeorar. Pero si sumergimos la cabeza y abrimos los ojos, encontraremos la causa de nuestro declive. DEBAJO DEL AGUA es un viaje submarino para entender qué nos pasa y cómo modificarlo. Es tiempo de zambullirse y contener la respiración.

MARTÍN LOUSTEAU

Nació en Buenos Aires, en 1970. Está casado con Carla Peterson y es padre de Gaspar. Y eso es lo que más le importa. Es economista y piensa como tal, aun cuando trata de evitarlo. Fue ministro de Producción bonaerense y presidente del Banco de la Provincia de Buenos Aires, ministro de Economía de la Nación y embajador de la Argentina ante los Estados Unidos. También fue electo diputado nacional en dos ocasiones y es el referente principal de Evolución, un espacio político socialdemócrata. Trabajó como corresponsal de guerra, fue columnista en Radio Metro y en el diario La Nación. Publicó en Sudamericana los best sellers Economía 3D y Otra vuelta a la economía, este último en coautoría con Sebastián Campanario. Debajo del agua es su último libro.

Foto: © Alejandra López

Otros títulos del autor en megustaleer.com.ar

Lousteau, Martín

Debajo del agua / Martín Lousteau. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Sudamericana, 2019.

(Obras diversas)

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga y online

ISBN 978-950-07-6279-3

1. Ensayo Económico. I. Título.

CDD 330

Diseño de gráficos e ilustraciones: Vanina Farías

Diseño de cubierta: Penguin Random House Grupo Editorial

Edición en formato digital: mayo de 2019

© 2019, Penguin Random House Grupo Editorial, S. A.

Humberto I 555, Buenos Aires

www.megustaleer.com.ar

Penguin Random House Grupo Editorial apoya la protección del copyright.

El copyright estimula la creatividad, defiende la diversidad en el ámbito de las ideas y el conocimiento, promueve la libre expresión y favorece una cultura viva. Gracias por comprar una edición autorizada de este libro y por respetar las leyes del copyright al no reproducir, escanear ni distribuir ninguna parte de esta obra por ningún medio sin permiso. Al hacerlo está respaldando a los autores y permitiendo que PRHGE continúe publicando libros para todos los lectores.

ISBN 978-950-07-6279-3

Conversión a formato digital: Libresque