MARIO TASCÓN

Es uno de los expertos en Internet más conocidos del panorama de medios en español y ha dirigido, entre otras, las versiones digitales de periódicos como El País o El Mundo. Es asesor de empresas en España y América. Es coautor del libro Twittergrafía.

YOLANDA QUINTANA

Periodista especializada en comunicación y movimientos sociales, investiga el impacto de Internet y los medios en el activismo. Es autora del libro Sociedad, consumidores y medios de comunicación y del blog “Llámalo Y”. Trabaja como directora de Comunicación en una organización de consumidores.

Mario Tascón y Yolanda Quintana

Ciberactivismo

LAS NUEVAS REVOLUCIONES de las multitudes conectadas

diseño DE colección: estudio pérez-enciso

imagen de cubierta: noaz

© MARIO TASCÓN Y YOLANDA QUINTANA, 2012

© Los libros de la Catarata, 2012

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 05 04

Fax. 91 532 43 34

www.catarata.org

CIBERACTIVISMO.

LAS NUEVAS REVOLUCIONES de las MULTITUDES CONECTADAS

ISBN: 978-84-8319-752-3

E-Isbn: 978-84-9097-232-8

DEPÓSITO LEGAL: M-33.069-2012

IBIC: udbs/pdr

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

Introducción

El fondo, una vez más, es el poder que nos da la Red para crear (y demoler) mitos, para ganar el futuro contando historias. Porque la revolución, las nuevas libertades son un cuento, un hermoso cuento de futuro que se hace realidad cuando nos lo creemos, lo compartimos y empezamos a vivir, hoy ya, en él.”

(D. de Ugarte, El poder de las redes1)

Mask or not, we’re all #Anonymous

¡Quieto todo el mundo! ¡Tengo 140 caracteres y no dudaré en usarlos!

(@microversos)

Se extiende por el mundo una nueva forma de activismo social. En los últimos años hemos presenciado las revoluciones árabes, las filtraciones de secretos de las embajadas de Estados Unidos y los Gobiernos de todo el mundo a través de Wikileaks, las acciones del colectivo de ciberatacantes Anonymous contra compañías como Visa o Amazon, los movimientos del 15-M en España, Occupy en Estados Unidos o Yo soy 132 en México, las protestas en Rusia, o campañas electorales muy basadas en redes sociales como la que en 2008 llevó a Obama a la presidencia de Estados Unidos.

Junto a estos fenómenos de movilización colectiva, o impulsándolos muchas veces, surgen casos de activistas individuales que usan las plataformas y redes digitales para dar a conocer su protesta, buscar aliados y enfrentarse a antagonistas no hace mucho inalcanzables.

Algunas de estas batallas se han librado en esferas tan cotidianas como la vulneración de nuestros derechos como consumidores y que, por su impacto online, saltaron a los grandes medios: fue el caso del enfrentamiento del gurú del periodismo Jeff Jarvis con la tecnológica Dell en 2007, el vídeo-denuncia de John Tyner, un informático californiano de 31 años, sobre el acoso al que le sometieron en 2010 los vigilantes de seguridad del aeropuerto de San Diego, o el usuario alicantino que, en agosto de 2011, hackeó la web de Movistar para dejar constancia en ella, mediante una acción XSS (Cross-Site Scripting o Secuencias de comandos en sitios cruzados), de las deficiencias de su servicio de banda ancha.

Pero hay otras con un alcance capaz de redefinir el mapa político mundial. Los egipcios Alaa Abd El Fattah o Wael Ghonim, los sirios ocultos bajo los seudónimos Rami Nakhe o Alexander Page, o la española Carolina, una de las iniciadoras de la convocatoria mundial de protesta del 15 de octubre de 2011, son nombres que ya forman parte de la historia del activismo online.

Estos episodios y protagonistas ilustran la tesis central de nuestro libro: si algo es distintivo de estas nuevas formas de movilización y protesta social es el hecho de que, ahora, “todos somos potencialmente activistas”2.

Un enfoque que contrasta con la aproximación más extendida: la que se centra en contemplar el papel “instrumental” de la Red. Algo que no es un asunto nuevo. Las protestas contra la Organización Mundial del Comercio, durante su reunión en Seattle en 1999, fueron la primera gran ocasión en la que se hizo visible cómo un movimiento se puede alimentar, propagar y llegar a ser global a través de las —nuevas entonces— tecnologías de la comunicación3.

Se trataba en aquella ocasión de movimientos sociales preestablecidos (organizaciones no gubernamentales, grupos ecologistas, sindicales, de agricultores…) que usaron como herramientas de comunicación y protesta las nuevas armas digitales a su alcance4.

Aunque, incluso antes, el activismo en la web ya había escrito sus primeros capítulos con la reivindicación y defensa de la ideología de Internet, a través de grupos autodenominados ciberhackers, ciberpunks..., integrados en plataformas como la Electronic Frontier Foundation, que terminarían en ocasiones por autodisolverse según llegaba la universalización progresiva del uso de la Red.

Precisamente, aquí plantearemos, como segunda tesis central, que es desde esos orígenes desde donde debemos enfocar el activismo social que hoy se nos presenta. Ya no se trata solo de facilitar la amplificación del mensaje de un colectivo social o reducir el coste de sus acciones de protesta. Lo determinante es la transformación del escenario (el espacio público) en el que esas batallas se deciden. Una transformación cuyo fundamento no es otro que la cultura hacker y los valores de la Red.

Junto a todo ello, la situación de crisis económica global y el progresivo deterioro de la legitimidad de los intermediarios establecidos (políticos y periodistas) favorece acciones de ciberactivismo, cuyos objetivos apuntan a las bases mismas de un sistema decadente: bancos, partidos y medios de comunicación.

En este ámbito se sitúan acciones como la Operación #OpCashBack, que instaba, en Estados Unidos, a retirar los ahorros de los grandes bancos para depositarlos en pequeñas entidades (Credit Unions), o, en España, la iniciativa #nolesvotes, que buscaba castigar a los partidos cuyos grupos parlamentarios votaron a favor de una ley “antidescargas” que, según sus promotores, “somete Internet a una legislación excepcional, con grave merma de los derechos a la libertad de expresión e información y a la tutela judicial efectiva, posibilitando un mayor control político de la red”5 y también romper el bipartidismo que favorece el sistema electoral español.

También hitos del activismo online. Como la campaña 15MpaRato, que en solo dos días, en la primavera de 2012, reunió, gracias a una financiación colectiva por el método del “micromecenazgo”, 18.000 euros necesarios para presentar una querella judicial contra el expresidente del FMI y de la entidad financiera Bankia, Rodrigo Rato.

En este libro pretendemos ofrecer respuestas a las preguntas que consideramos que son las esenciales ante esta realidad: ¿qué tienen de nuevo estas formas de ciberactivismo?, ¿cuáles son las circunstancias en las que surgen y que las explican?, ¿qué dinámicas siguen?, ¿cuál es el papel de las tecnologías en todo ello?, ¿y el de los medios de comunicación?, ¿en qué posición dejan estos fenómenos a las elites tradicionales? Y, finalmente, ¿es real el poder de la “sociedad conectada”?

Son cuestiones que aceptan múltiples enfoques para ser abordadas. Hemos optado por la crónica periodística con la idea de reconstruir, a partir de los acontecimientos considerados clave y de sus protagonistas, el relato de este nuevo activismo y de las nuevas formas de participación política que están adoptando las sociedades.

Contexto

Para situar el análisis de estos fenómenos partimos de tres procesos que configuran el contexto en el que aquellos se producen y explican los cambios en la acción colectiva que estamos viviendo:

• La extensión del uso de Internet y la telefonía móvil en todo el mundo: según la agencia de la ONU para las tecnologías de la información (UIT), en 2012 se superó la cifra de 5.400 millones de usuarios de telefonía móvil, y los usuarios de Internet sobrepasaron los 2.000 millones, duplicándose así su número en apenas cinco años. Los países en desarrollo representan el 58 por ciento y el 74 por ciento de esas dos realidades, respectivamente6.

• La apropiación por parte de los usuarios/ciudadanos de los principios y valores propios de la Ética Hacker vinculada a los orígenes de Internet7.

• La consolidación del modelo social vinculado a estos, la denominada sociedad de “las redes distribuidas”8 y, tal vez, su definitiva evolución a un estadio superior: la sociedad de los individuos9.

PRIMERA PARTE

NUEVAS REVOLUCIONES. LA SOCIEDAD EN RED

Y LA INFLUENCIA DE LA CULTURA ‘HACKER’

CAPÍTULO 1

Ciberactivismo y Ética ‘Hacker’

Febrero de 1996. En la ciudad suiza de Davos se celebra la asamblea anual del World Economic Forum para analizar la “globalización de la economía mundial”. Se recuerda porque en ella, quien fuera presidente del Bundesbank, Hans Tietmeyer, acusó duramente a la Comisión Europea de haber sido incapaz de presentar una propuesta que garantizase la estabilidad de la futura unión monetaria, para terminar advirtiendo: “Los políticos deben comprender que están en lo sucesivo bajo el control de los mercados financieros y no solo de sus electores”. No sería el único pronóstico acertado.

El año 1995 había sido el de Internet, con el desarrollo de la www como principal servicio de la Red. El número de servidores conectados a Internet superaba entonces los cinco millones y se produjeron hechos como el lanzamiento del navegador Netscape o el buscador Altavista. Davos, igual que hiciera un año antes el G-7, pone sus focos sobre estas, llamadas entonces “superautopistas de la información”. Se invita a Bill Gates y al hacker J. P. Barlow, letrista del grupo Grateful Dead y cofundador de la Electronic Frontier Foundation, asociación pionera en la defensa de las “ciberlibertades” y en esos momentos muy activa contra la Communications Decency Act (CDA) [Ley de Decencia en las Telecomunicaciones], una norma que se tramitaba en el Congreso norteamericano y contemplaba severas restricciones a la libre circulación de contenidos en Internet.

Barlow, en una intervención que escribe enfadado y algo borracho, se dirige a los líderes mundiales presentes en la cumbre para prevenirles: “No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar en el que nos reunimos”.

Se trata de la “Declaración de independencia del ciberespacio”10. Un texto que, por encima de su lirismo y sus tintes utópicos, contiene claves tan actuales que el discurso puede calificarse de premonitorio en muchos de sus puntos: “No tenéis ninguno derecho moral a gobernarnos […]”; “No nos conocéis ni conocéis nuestro mundo”; “Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros”, son algunas de sus frases emblemáticas.

¡Quieto! No des ni un paso en falso y suelta esa Blackberry muy despacito. ¡des-pa-ci-to!

(Pablo Soto MP2P)

En realidad, la historia que ayuda a entender los movimientos actuales de protesta había comenzado dos décadas antes de esta fecha, con la invención del ordenador personal (1973) y la red Arpanet (1969), el embrión del actual Internet11 y de un nuevo paradigma: “El informacionalismo fue en parte inventado y decisivamente modelado por una nueva cultura que resultó esencial en el desarrollo de las redes informáticas, en la distribución de la capacidad de procesamiento y en el aumento del potencial de innovación por medio de la cooperación y la participación. La comprensión teórica de esta cultura y de su papel como fuente de innovación y creatividad… es la piedra angular de la génesis de la sociedad en red” (M. Castells: 123)12.

Un aspecto relevante de estos orígenes, que fueron en el ámbito universitario y no militar, como erróneamente tiende a afirmarse, fue su vinculación con las dinámicas del trabajo científico.

Internet, creado por un grupo de expertos, denominados entre ellos hackers, defensores de los valores de la distribución del conocimiento científico —abierto, compartido, revisable y jerarquizado por meritocracia— y de la contracultura, se funda sobre esos principios. La Red se creó para compartir, cooperar y crear conocimiento de manera colaborativa a partir del libre acceso a la información. Unos valores que proceden del entorno universitario en el que se desenvuelven: “Este parentesco con el modelo académico de investigación no es accidental: la transparencia puede considerarse un legado que los hackers han recibido de la universidad” (La ética del hacker y el espíritu de la era de la información, Pekka Himanen)13.

Fue Steven Levy (que en el libro Hackers. Heroes of the computer revolution14 presentaba el mundo de estos geniales pioneros) quien advirtió que existía “una filosofía común que parecía ligada a la lógica de los ordenadores. Era la filosofía de compartir, de la apertura, la descentralización [...]”. Y todo ello para un fin: “Mejorar las máquinas y mejorar el mundo”. Era la Ética Hacker.

No había manifiesto ni texto donde se plasmase este “sueño” no escrito, que Levy resumió en estos preceptos:

El acceso a los ordenadores y cualquier cosa que pueda enseñarte algo sobre la manera que funciona el mundo debería ser ilimitado y total.

Toda la información debe ser libre.

Desconfía de la autoridad. Promueve la descentralización.

El hacker debe ser juzgado por su hacking, no por criterios falsos como la titulación, la edad, la raza o la posición.

Puedes crear arte y belleza con un ordenador.

Los ordenadores pueden cambiar tu vida para mejor.

Como con la lámpara de Aladino, puedes conseguir que hagan tu voluntad. Seguramente todos podrían beneficiarse de experimentar este poder. Seguramente todos podrían beneficiarse de un mundo basado en la Ética Hacker15.

Estos principios son los mismos que subyacen en las movilizaciones sociales que se producen en la actualidad.

Ausencia de estructuras rígidas

Tanto los científicos como los hackers saben por experiencia que la ausencia de estructuras rígidas es una de las razones por las cuales su modelo es tan poderoso.

(Pekka Himanen, La ética del hacker y el espíritu en la era de la información)

El 10 de junio de 2011, Manuel Vázquez, comisario de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía española, tenía todo preparado para comunicar lo que consideraba una gran victoria. Un día antes, a las doce menos cuarto de la mañana, a través de la cuenta oficial en Twitter, se había difundido el siguiente mensaje: “La Policía desarticula la cúpula de Anonymous en España. El 18 de mayo atacaron la Junta Electoral Central”. El tuit hacía referencia a los ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) contra la web de este organismo como protesta por su decisión de no autorizar la manifestación convocada para ese día en la Puerta del Sol y que finalmente no evitaría una masiva concentración con la que se iniciaba un asentamiento estable que iba a durar casi un mes.

La reacción de la Red ante aquella comunicación de la policía fue inmediata. La contundente denominación empleada en el mensaje fue ridiculizada con decenas de tuits mordaces agrupados bajo la etiqueta #cupulasinexistentes que llegó a ser trending topic mundial.

Mientras esto ocurría en el mundo virtual, en el mundo físico el comisario Vázquez comparecía ante los medios de comunicación para informar de los detalles de la operación. La Policía, acostumbrada a ofrecer imágenes de alijos de droga y botines de robos como prueba del alcance de sus operaciones, sabía qué foto debía ofrecer a la prensa. Durante sus explicaciones, Manuel Vázquez exhibió una máscara de Guy Fawkes incautada en los domicilios de los detenidos como prueba de su supuesta afiliación.

El gesto avivó aún más la mofa en las redes sociales y provocó que los fotomontajes donde aparecían intercambiados los rostros de ambos protagonistas de la escena (el jefe de Policía y la careta del personaje de la novela gráfica de Alan Moore) fueran uno de los virales más celebrados del momento.

Aunque desde el punto de vista legal los términos empleados por la Policía, como las referencias a la pertenencia a un grupo organizado, no eran en absoluto inocentes, también ponían en evidencia la discordancia entre dos formas opuestas de entender la capacidad de actuación de los movimientos sociales.

La ausencia de estructuras rígidas y jerarquías contrasta con el sistema vertical establecido en todos los ámbitos —político, económico, social o cultural— y es uno los rasgos que más confunden a quienes, desde posiciones tradicionales, observan las nuevas formas de activismo. Por eso, la estructura distribuida de colectivos como, por ejemplo, Anonymous choca con el modo en que sus oponentes se enfrentan a ella.

Hay muchos ejemplos que ilustran cómo este modelo organizativo basado en el principio de “desconfía de la autoridad” se lo debemos a los hackers pioneros que crearon Internet.

Entre los expertos que trabajaron en su desarrollo (originalmente Arpanet) se encontraba un grupo de estudiantes de doctorado de la UCLA, que suponían que, en cualquier momento, serían sustituidos por los profesionales. Para cuando eso llegase, decidieron documentar todas las reuniones, discusiones y avances que se iban produciendo. Llamaron a estas notas, que comenzaron a publicar en 1969, Request for Comments (RFC) o “solicitud de comentarios”.

Se denominaron así porque a Steve Crocker, uno de los estudiantes que lideraba dicho grupo, le preocupaba mucho poder ofender a quienes fueran a ser los auténticos diseñadores de los protocolos. Se pasó una noche sin dormir componiendo palabras humildes para explicar el objetivo de estas notas. Las reglas básicas eran que cualquiera podía decir lo que quisiera y que nada sería oficial16. Las RFC eran gestionadas por Joe Postel, otro de aquellos estudiantes, quien las editaba, distribuía y archivaba.

Los “profesionales” nunca llegaron y esas notas son las que terminaron documentando “oficialmente” el desarrollo de Internet17. “Cada una de ellas individualmente suponía un documento, cuyo contenido es una propuesta para un nuevo protocolo que se explicaba con todo detalle para que, en caso de ser aceptado, pudiera ser implementado. Por ejemplo, el protocolo IP se detalla en la RFC 791 o el HTTP (escrito por Tim Berners-Lee, entre otros) en la RFC 2616.”18

Al Grupo de Trabajo en Red [“Network Working Group” (NWG)] le concierne el software de los servidores, las estrategias para usar la Red, y los experimentos iniciales con ella. El esfuerzo de documentación del NWG es a través de documentos como este. Los documentos pueden ser producidos en cualquier sitio por cualquiera e incluidos en esta serie.

El contenido de un documento NWG puede ser cualquier idea, sugerencia, etc., relativo al software de los servidores u otros aspectos de la red. Los documentos están promovidos para ser oportunos antes que pulidos. Las posturas filosóficas sin ejemplos u otras especificaciones, sugerencias de especificaciones o técnicas de implementación sin introducción o explicación de fondo y cuestiones explicitas sin alguna respuesta probada son todas aceptables. La longitud mínima para un documento NWG es una frase.

Estos estándares (o la falta de ellos) están establecidos explícitamente por dos razones. Primero, hay una tendencia a ver una declaración escrita como algo oficial, y esperamos promover el intercambio y la discusión más que las ideas autorizadas. Segundo, hay una indecisión natural a publicar algo sin pulir, y esperamos superar esta inhibición.

RFC-3 (Steve Crocker, abril de 1969)19

Otro ejemplo de la sinrazón de las cúpulas en organizaciones distribuidas es cómo el protocolo TCP/IP llegó a implantarse como el estándar de Internet que es hoy: “En 1974, Vinton Cerf y Bob Kahn [dos de los padres de Internet] habían diseñado el protocolo de transmisión de paquetes TCP/IP. Pero, en 1982, el National Bureau of Standards [organismo de normalización] decretó que debía usarse otro protocolo, llamado OSI. A los hackers no les gustaba OSI, porque era una imposición de los burócratas y nunca se había probado en redes, al contrario que TCP/IP. Hicieron oídos sordos y mediante Internet extendieron el uso de TCP/IP entre sus colegas de todo el mundo” (Molist, 2006)20.

Desde el punto de vista del estudio de los movimientos sociales, la configuración horizontal y flexible de los nuevos fenómenos de activismo plantea retos interesantes, como el análisis de la construcción de la identidad colectiva o de los mecanismos de toma de decisiones.

Afortunadamente, el hecho de que en el activismo online las discusiones en torno a estos asuntos se desarrollen públicamente y, en ocasiones, en el marco de plataformas de fácil rastreo, facilita su análisis.

Una muestra son las conversaciones mantenidas en marzo de 2011 en el grupo de Facebook “Estado del Malestar” —uno de los embriones del movimiento 15-M— sobre la conveniencia de contar con líderes o portavoces y otros aspectos relacionados con su identidad colectiva. El origen de los debates fue la publicación, el día 2 de ese mes, de la primera nota de prensa de la denominada “Plataforma de coordinación de grupos pro movilización ciudadana”. Un documento firmado por colectivos diversos (entre otros, “Juventud sin futuro”, “#nolesvotes” y el propio “Estado del Malestar”) en el que se anunciaban las movilizaciones de mayo que darían la vuelta al mundo.

Parece inevitable que llegados a un cierto número de miembros surjan acciones encaminadas a coordinar acciones […] Dado que situaciones como las de hoy pueden volver a darse, lanzo las siguientes preguntas: *Sería necesario que hubiera una coordinación entre todos los grupos del Malestar??? *Es lícito usar el nombre de “Estado del Malestar” por todos los miembros del grupo o ha de especificarse el grupo??

(Zapirika)

Una cosa que nunca he entendido. He visto muchas veces manifestaciones por la tele, en las que participan organizaciones (partidos políticos, sindicatos, etc.). Esto no me parece lógico. Me parece más lógico que los miembros de estas organizaciones, como ciudadanos, participen en estas manifestaciones.

(Geko)

Siete meses después, en el movimiento Occupy de Canadá, el debate no era muy distinto: “Occupy Canada: When talking to media, it’s always good to say you speak for yourself, not for the group. #OccupyCanada”21.

Las movilizaciones basadas en la agregación espontánea de individuos sin estructuras rígidas ni jerarquías escapa del enfoque que propone, desde la sociología de los movimientos sociales, la Teoría de Movilización de Recursos (TMR)22, que considera que “son los grupos sociales, y no los individuos aislados, los actores de la acción colectiva”. Desde esta perspectiva, “las organizaciones son las portadoras de los movimientos sociales, ya que posibilitan la consecución de sus objetivos movilizando para ello los recursos disponibles de forma eficaz”23.

Tampoco los planteamientos de los teóricos de los Nuevos Movimientos Sociales (NMS)24 sirven para explicar esta ausencia de estructura jerárquica en la movilización distribuida. Porque, si bien los actores serían para estos autores más que organizaciones formales, redes de grupos con un funcionamiento descentralizado y participativo, los NMS siguen manteniendo el foco en colectivos (ecologistas, altermundistas, feministas…) con una configuración vertical —tanto en la forma como en los procesos de toma de decisiones— y con una organización previa.

De ambos modelos huye el nuevo activismo. En el ámbito del 15-M encontramos al menos dos momentos donde esta divergencia se manifestó con rotundidad: la desvinculación de un sector de la plataforma “¡Democracia Real YA!” (uno de los convocantes de la manifestación del 15 de mayo de 2011) al decidir constituirse formalmente en asociación y la alteración de la dinámica y estructura de la protesta “Ocupa el Congreso” del 25 de septiembre de 2012.

Fabio Gándara, Pablo Gallego y otros promotores de la plataforma deciden, tras tensiones previas por la dinámica del movimiento (“No hay normas ni organización”, se dice)25 y la gestión de los perfiles en las redes sociales, impulsar una asamblea en Leganés el 22 de abril de 2012, en la que se acuerda la creación de la Asociación Democracia Real YA (DRY). La estratagema genera una encendida respuesta del colectivo que difunde un comunicado en el que manifiesta: “Seguimos creyendo en una red de personas coordinadas y sin líderes, que no puede ni debe confinarse a los limitados marcos del derecho. Es por ello que DRY seguirá funcionando como una red horizontal sin representantes, rigiéndose por los principios originales con los que se articuló hace más de un año”26.

En el madrileño Centro Social Ocupado Casablanca, el sábado 25 de agosto de 2012 se celebraba una reunión convocada por la Plataforma En Pie, un colectivo que se define como “personas reunidas en un movimiento de carácter social, antineoliberal, anticapitalista, antipatriarcal y democrático”, y que desde finales de julio venía promoviendo una acción de protesta frente al Congreso el 25 de septiembre que debería abrir paso a un “proceso constituyente”, tras “la dimisión del gobierno en pleno, así como la disolución de las Cortes y de la Jefatura del Estado”27. Durante el debate, al que asisten miembros de distintos colectivos del 15-M, algunos de ellos previamente integrados en la plataforma convocante, se invierte la dinámica de funcionamiento: se crean grupos de trabajo para asumir la coordinación de la acción de manera distribuida y se abren a la participación de cualquier persona.

El carácter dinámico de la sociedad en red no implica la ausencia total de jerarquías. En Internet, como en la comunidad científica, funciona la meritocracia:

—Oh, gran maestro: ¿cómo puedo convertirme en un mago del unix?

[…]

—Oh, simple mortal: […] Hackea, y vuelve a hackear; crece mediante prueba y error. Publica tus mejores hacks en la web y gana así en confianza y reputación. También, oh, simple mortal, sé educado y cortés con tus palabras, y ayuda a aquellos inferiores a ti, rápido socorriendo y lento insultando.

Si realizas estos actos con fe, si viajas con gran corazón y buena intención, pronto dejarás atrás tu aprendizaje. Esforzándote y con perseverancia, con el paso del tiempo y de forma imperceptible, ganarás poder y sabiduría. Gradualmente desarrollarás toda tu fuerza y potencial.

Oh, simple mortal, si haces todo esto, te aseguro que te convertirás en un gran mago; pero no instantáneamente, y no hasta que tu mente arrogante haya casi olvidado que éste era tu objetivo. Así que ten en cuenta: no puedes reclamar el manto de hechicero por ti mismo con arrogancia; eso solo conlleva fracasos y decepciones hasta el final.

En vez de ello, deberás llegar a serlo, hasta que los hackers respeten tu poder y los otros magos te acepten como a un hermano o hermana en sabiduría, y despiertes un día y compruebes que el manto se ha posado sobre tus hombros sin haberte dado cuenta siquiera y sin que supieras desde cuándo.

“The Loginataka. (Diálogo entre un Gurú y un ‘newbie’)”28

(Eric S. Raymond)

En este modelo meritocrático, el papel de un sujeto en la Red viene dado por lo que se aporta a ella y por el valor que los demás le conceden, en un proceso de revisión colectiva que explica, por ejemplo, el declive de la influencia de los medios de comunicación.

Un desplazamiento que, entre otros factores, se debe a la inversión del proceso de construcción de la realidad: Internet “está diseñado para garantizar que, a largo plazo, sea la verdad la que determine al grupo de evaluadores, y no al revés [...] Si el grupo evaluador es incapaz de hacerlo, la comunidad se salta su arbitraje y crea nuevos canales”29.

Estructura en red

[…] la modalidad que encabeza esta lista de protectores de la expresión en el ciberespacio es (una vez más) la arquitectura. Anonimato relativo, distribución descentralizada, múltiples puntos de acceso, ausencia de necesidad de ataduras geográficas, inexistencia de un sistema simple para identificar contenidos, herramientas criptográficas- todos estos atributos y consecuencias del protocolo de Internet dificultan el control de la expresión en el ciberespacio. La arquitectura en el ciberespacio es la verdadera protectora de la expresión; constituye la “Primera Enmienda en el ciberespacio” […]

(Lawrence Lessig, El Código 2.0: 379)30

La historia de los movimientos recientes de ciberactivismo como el 15-M, el “Occupy” o las revoluciones árabes es, por fuerza, una historia coral.

Su estructura y su dinámica son las de “una multiplicidad de actores que actúan en diferentes frentes simultáneamente y que se organizan sin plan previo y sin líder, de forma ‘natural’”. Como Internet, es un modelo en red distribuido en el que “todos somos potencialmente activistas” (De Ugarte).

Es miércoles, 18 de mayo. A las diez y media de la mañana, en la plaza de la Puerta del Sol de Madrid, se levantan rachas de viento. Las lonas-toldo azules y verdes instaladas durante la noche anterior en torno a la estatua de Carlos III se agitan ondulantes. Un mar de Carrefour. Allí, una pequeña carpa de jardín cumple las funciones de sala de prensa.

En ella, José Manuel Rodríguez de Zuloaga, Zulo, está a los mandos de un netbook blanco conectado a un Iphone con el que consigue acceso a Internet. Zulo es miembro del grupo musical Canteca de Macao. Acompaña las canciones de sus compañeros con los malabares. Pero en @acampadaSol, Zulo, ahora, teje redes.

Un día y medio antes de este momento, el lunes 16 de mayo a las dos de la tarde, cuando la acampada cumplía apenas sus primeras 12 horas de vida, también con un ordenador y un teléfono móvil, se había creado la cuenta de Twitter @acampadaSol.

La asamblea había arrancado poco antes con 40 personas, que en sus declaraciones a los pocos medios que les preguntaban —apenas un par de televisiones: Efe Televisión y La Sexta— aseguraban no representar a ningún partido ni colectivo, sino a ellos mismos.

Contaban como base de operaciones con un ordenador portátil y un móvil que usaban como router. Primero crearon una cuenta de correo electrónico y antes de comer ya tenían un blog.

Pero ya han pasado dos días, la primera portada internacional, en Le Monde, y la mítica retransmisión en streaming de la segunda noche de concentración desde una casa particular con un teléfono móvil por parte del medio digital Periodismohumano.com y cuya imagen, esa sí, llegaría a la primera del Washington Post y al New York Times.

Zulo, ahora, está usando la infraestructura online de su grupo (web y redes sociales) para comunicar a sus seguidores algunas de las necesidades más urgentes en la acampada. En esos momentos: comida, agua, cartulinas y serrín. El formato de estos mensajes es el mismo que el de sus publicaciones habituales e incluyen fotos y carteles. Canteca de Macao decidió no difundir ningún contenido propio en estos canales y ceder toda su presencia digital a la acampada: “Esta semana no tenemos noticias. La noticia está en la calle”, anunciaron en su página de Facebook. Su objetivo: aprovechar que su red social integra a 25.000 personas, y que la mayoría son de Madrid, para colaborar con la protesta. “Ya no solo es lo que se hace conjuntamente, sino que cada uno aporta lo que puede. Estamos conectados con un teléfono y un portátil y hasta casi hay cola de gente para entrar a sus redes sociales y republicar la información y así darle la máxima difusión”, explica Zulo.

Formaciones musicales madrileñas como Parpadeo, Al Tran Tran o Alpargata también cedieron sus perfiles. Así, se originaron auténticas campañas de brand day31 como la de la web conciertosenmadrid.com

En la comunicación de @acampadaSol se ha funcionado sin guión, como relataba Zulo aquel 18 de mayo: “Cada uno a su manera. No hay una estrategia global marcada. Hay gente trabajando en otros lados para preparar una web que sea segura. Ya tenemos generador y se supone que a partir de esta tarde la comisión de infraestructuras nos da wifi en toda la plaza”.

La nueva web llegaría la noche del día 19, a las 3.25 horas de la madrugada: Tomalaplaza.net. De la expectación e interés generados tenemos de prueba un dato: 80 peticiones al segundo al servidor de la web en aquellos primeros momentos. Más o menos entonces, se lanzó la cuenta en inglés @Takethesquare, con convocatorias en distintos países de América Latina (México, Salvador, Ecuador…) y Europa (Italia, Alemania y Portugal). Antes de que amaneciese el 20 de mayo el movimiento ya era #globalcamp.

En una sociedad en red, la forma en la que se crea un movimiento es otra historia. La del movimiento 15-M, cuya gestación es paradigmática de estas nuevas formas de activismo online, fue la que sigue.

Paco, de 47 años, a pesar de contar con un empleo, no tiene otra opción económica que vivir en un piso de alquiler compartido. Justifica su “indignación” porque estas situaciones de precariedad se producen ante “la más absoluta indiferencia política hacia los ciudadanos que dicen representar. La clase política representa a sus oligarquías y estructuras jerárquicas y piramidales dentro de su propio partido y a los mercados financieros en su avasallamiento de los ciudadanos”.

Tres meses antes de las manifestaciones del 15 de mayo, Paco se integró en una red denominada “Plataforma de coordinación de grupos pro movilización ciudadana” que pretendía “sacar la gente a la calle”. Fue a raíz de conocer las convocatorias del grupo de Facebook “Estado del Malestar”, que en Madrid se daba cita, precisamente, en la Puerta del Sol.

A partir de marzo empezaron a brotar simultáneamente grupos del “Estado del Malestar” en diferentes ciudades de España: Granada, Barcelona, Málaga… Algunos surgieron con una única persona. Sara Vázquez, de Málaga, empezó ella sola, en una plaza, exhibiendo un cartel: “Estoy indignada”. Lo narra, con vehemencia, Paco: “A la semana siguiente, después de haber hablado con gente que se le acercaba, ya eran más, y más, y más, y fueron creciendo exponencialmente grupos del ‘Estado del Malestar’ en diferentes ciudades”.

Los miembros del “Estado del Malestar” salían a las plazas, pero también debatían y fijaban eventos en Facebook.

Al mismo tiempo, ya actuaban otras organizaciones. Surgió “Juventud sin futuro” y estaba en marcha #nolesvotes, formada meses atrás como reacción a la llamada Ley Sinde. Paralelamente comenzó la Plataforma de coordinación de grupos pro movilización ciudadana: desde un piso del madrileño barrio de Prosperidad, Fabio Gándara, un abogado santiagués en paro que preparaba oposiciones, la impulsa. Paco se sumó el segundo día, cuando ya había una treintena personas apuntadas.

Fue el embrión de la plataforma ¡Democracia Real YA! El siguiente paso: pedir la vinculación de asociaciones. Y, de nuevo, se multiplicaron. Empezaron a aumentar los grupos de Facebook en la Red. Pero la idea siempre era dar el salto de lo virtual a lo real.

Hay más iniciativas. Elena Martínez —una licenciada con dos títulos, un máster, tres idiomas y en paro— y sus amigos pensaron que YouTube podría ser el canal en el que hacer visible su indignación. La idea la lanzan el 29 de abril. El formato: un breve vídeo casero en el que cada persona expresa sus propios motivos para decir “Yo también estoy indignado”.

Estas acciones forman parte de la fase deliberativa del movimiento y gestan lo que David de Ugarte denomina swarming: “La forma de conflicto en la sociedad en red, la forma en la que el poder es controlado en el nuevo mundo y, al tiempo, la forma en la que el nuevo mundo logra su traducción de lo virtual a lo material” […] ¿Cómo se llega a un swarming civil? En primer lugar, renunciado a organizar. Los movimientos surgen por autoagregación espontánea, así que planificar qué va a hacer quién y cuándo no tiene ningún sentido, porque no sabremos el qué hasta el quién haya actuado” (De Ugarte, El poder de las redes).

Esta capacidad para multiplicarse se demostró también con las réplicas de la acampada de Sol que surgieron en pocos días (el 19 de mayo, solo cuatro días después de la gran manifestación y de la primera noche en Sol, ya existían 60 acampadas, tres de ellas internacionales) y que desde el propio movimiento se alentaban.

¿Sabéis lo q + nos gusta en @acampadaSol? Q nos contéis q estáis en vuestras plazas, q se extienden las asambleas populares.

(@acampadaSol)

Antes de desmontarse la acampada de Madrid, el 12 de junio de 2011, se propició su descentralización con la iniciativa “Toma los barrios”.

El activismo online también se alimenta de redes previamente existentes. Josefina, de 63 años, y su amiga Visitación vinieron a Sol porque habían “visto por Internet” que en muchas ciudades de España estaban tomando las plazas. A Josefina le enviaron un correo electrónico unos amigos de Comunidades Cristianas Populares de Andalucía que se habían unido al movimiento.

Y crece con alianzas tejidas años atrás y que ahora muestran su potencial y su sentido, como la que une, desde finales de los años noventa, al movimiento “okupa” con los hackers y sin cuya simbiosis no puede explicarse acampadaSol ni el propio 15-M.

Otro de los soportes de las nuevas formas de movilización es la idea de cómo se entiende la comunicación en una sociedad en red: creando conexiones y no solo emitiendo mensajes unidireccionales. Se trata de “contar historias” que “conecten a la tribu” (a personas que comparten los mismos intereses), según propugna el gurú del marketing Seth Godin. En eso consiste liderar hoy un movimiento que producirá el cambio buscado.

Una filosofía que se puso en práctica en 2008, cuando las redes sociales digitales entraron en la escena política por la puerta grande tras su papel destacado en la carrera electoral que terminaría por llevar a Barack Obama a la Casa Blanca.

El uso que de ellas se hizo fue sencillo. Primero, la creación de la estructura. Se reclutó a voluntarios, con un liderazgo previo en estos entornos que pusieron a disposición de la campaña sus propios contactos. El resultado: una red de 35.000 grupos de partidarios que aportaron 13 millones de direcciones. Una de las gestoras de estas comunidades online, Rahaf Harfous, lo ha explicado repetidamente en conferencias y en su libro Yes, We Did32.

Otro de los recursos fue el denominado “empoderamiento” de los simpatizantes: lejos de centralizar el discurso se delegó el poder para fomentar la coinnovación, facilitando herramientas a los integrantes de la Red para que desarrollaran sus propias actividades.

Estas dos tácticas, que los expertos de comunicación de Obama usaron estratégicamente, van a estar presentes, de una forma natural, en las nuevas formas de activismo.

Cultura colaborativa

El ciberactivismo, como hijo de la cultura hacker, se reitera en el mito del hágalo usted mismo. “La idea es: desarrolla herramientas y ponlas a disposición pública. Ya sabrá quien sepa qué hacer con ellas. Las herramientas no son neutrales. Desde archivos descargables para hacer plantillas, volantes y camisetas hasta software libre para hacer y federar blogs, pasando por manuales de resistencia civil no violenta con mil y un pequeños gestos cotidianos que propagar; todo esto lo hemos visto en Serbia primero y en Ucrania y Kirguistán después. Y funciona.

(D. de Ugarte, El poder de las redes)

La cultura colaborativa es inherente a Internet. La Red fue creada, como documentan con detalle las RFC, a partir del trabajo colectivo, abierto y distribuido de aquel grupo de hackers pioneros.

Un método coherente con un modelo en red. Los recursos colaborativos aprovechan el potencial de una estructura reticular y son más eficientes. Una idea que, por ejemplo, “da nombre” a la plataforma “N-1” [N menos uno], red social de código abierto usada por hacktivistas del 15-M: “Además el uso de la Red, de la distribución y de la colaboración, permite reducir el trabajo total […] Cada vez que alguien hace algo, con un esfuerzo N, la próxima persona que hace algo tiene que hacer N-1 en esfuerzo para hacer lo mismo”.

Para explicar este entorno cooperativo que favorecen las tecnologías digitales, Clay Shirky ha acuñado el concepto del “excedente cognitivo”33. Aunque hay autores que niegan que Internet pueda hacernos más inteligentes, sino más bien torpes y perezosos34, Shirky plantea que, por el contrario, la unión de tiempo libre disponible más la tendencia creativa del ser humano y la “generosidad de la sociedad conectada” (con unos individuos que han evolucionado sus hábitos, del mero consumo de contenidos a su creación y publicación) provoca cambios que están mejorando el mundo35.

Este espíritu de la Red también lo encontramos en las teorías de la inteligencia colectiva (Lévy36, 1997 [2004]) y de la sabiduría de las multitudes (Surowiecki, 2005)37, que había anticipado Howard Rheingold en 2002 en su libro Multitudes inteligentes38.

La cultura colaborativa es también la cultura del copyleft, como explica Marga Padilla (ingeniera informática, hacker y una de las fundadoras de Sindominio.net), en su entrevista para “15Mcc”39: al igual que en el software libre, se trata de crear o modelos replicables que no son de nadie o plataformas que puedan recoger contribuciones que son las que le aportan valor. Un modelo que puede ser altruista como Wikipedia o comercial como Twitter.

Cuando se lleva a la práctica el espíritu colaborativo, intervienen, además, dos elementos de la ética del hacker señalados por Pekka Himanen y que Marga Padilla cree que también confluyeron en la acampadaSol: la pasión y la disolución de la frontera que separa trabajo y ocio, superándose así a la ética protestante. Para explicar esta idea, que constituye una de las tesis centrales de su libro, Himanen da algunos ejemplos: “Linus Torvalds ha descrito su trabajo con Linux como una combinación de afición agradable y trabajo serio: ‘Linux ha sido en gran medida una afición (aunque del mejor tipo: una afición seria)’. Apasionada y creativa, la actividad del hacker comporta asimismo trabajo duro. Raymond no duda en decir en Cómo ser un hacker: ‘Ser un hacker es muy divertido, pero es un tipo de diversión que comporta mucho esfuerzo’”40. “En la versión hacker del tiempo flexible, las diferentes áreas de la vida, como el trabajo, la familia, los amigos, las aficiones y demás, se combinan con mucha menor rigidez.”41

En el activismo, estos recursos replicables y modificables que surgen de la cultura colaborativa no son neutrales, como señala De Ugarte: buscan devolver “a las personas el poder y la visibilidad que hoy monopolizan las instituciones”42.

Vamos a ver algunas de las muestras significativas de esta producción de herramientas.

Plataformas colaborativas

Ushahidi

Ushahidi es un proyecto emocionante. Toma el nombre de la palabra “testigo” en swahili y arranca en 2008 cuando la abogada y defensora de los derechos humanos keniata Ory Okolloh pide ayuda a través de su blog para lograr registrar, y denunciar de este modo, los episodios de violencia que se estaban produciendo en el país a raíz de las protestas por el desarrollo fraudulento (así lo acreditó Naciones Unidas) de las elecciones presidenciales que acababan de celebrarse.

Esa llamada a la cooperación fue la chispa para que programadores se implicasen en la tarea, resultando así, en solo 72 horas, Ushahidi: una plataforma colaborativa en la que se podían situar en un mapa los incidentes de violencia o las acciones para impedirlos de los que cualquiera pudiera ser testigo, a partir de informes enviados vía web o por teléfono móvil. En poco tiempo Ushahidi llegó a tener 45.000 usuarios en Kenia.

Ushahidi, más tarde en Haití, demostró también su capacidad para encauzar el socorro y la ayuda humanitaria tras el terrible terremoto de 2010.

Hoy es una compañía tecnológica sin fines de lucro que desarrolla software libre y de código abierto para la recogida de información, visualización y realización de mapas interactivos.

El software de Ushahidi da lugar a algunos tipos de los denominados mashup43. Un mashup se basa en la idea de transformar los datos existentes en otros más útiles e implica “integración fácil y rápida, usando a menudo las API [aplicaciones] abiertas y fuentes de datos para producir resultados enriquecidos que no sean la razón original para la que fueron producidos los datos en bruto originales. Las principales características del mashup son la combinación, la visualización y la agregación”.

La tecnología de Ushahidi se ha usado, por ejemplo, en Colombia, para la campaña “Yodigoaquiestoy” contra el trabajo infantil, que permite ubicar, enviando la información desde el teléfono móvil, dónde hay un niño trabajando; en España, para la herramienta “Stop desahucios” que localiza las viviendas que van a ser objeto de desalojo judicial con el fin de impedirlo o en México para la denuncia de irregularidades en las elecciones presidenciales de 2012.

Los wikis

Un wiki o una wiki “es un sitio web cuyas páginas pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador web. Los usuarios pueden crear, modificar o borrar un mismo texto que comparten. La mayor parte de las wikis actuales conservan un historial de cambios que permite recuperar fácilmente cualquier estado anterior y ver qué usuario hizo cada cambio, lo cual facilita el mantenimiento conjunto”44 y el control del eventual vandalismo. La wiki más grande que existe es la edición en inglés de la Wikipedia.

Algunos movimientos de activismo online han utilizado una wiki como plataforma principal para difundir y extender sus acciones, como “No les votes”, o para documentar el desarrollo de un movimiento, como “15Mpedia”, o para ofrecer recursos, análisis y propuestas de colaboración como Hacktivistas.net

Los mapas de las acampadas

Desde que el movimiento 15-M adoptase la acampada como forma de protesta con su asentamiento espontáneo en la plaza de la Puerta del Sol de Madrid, los mapas, como herramientas para visualizar la extensión de las movilizaciones y animar a la acción, se multiplicaron.

Pero, además, los mapas tienen una función adicional, según apunta Pablo de Soto, de hackitectura.net: “Esta dimensión emancipadora de la cartografía tiene como referente el pensamiento de los filósofos franceses Deleuze y Guattari, que fueron los primeros en teorizar sobre la potencia de la apropiación del arte de la cartografía por los movimientos sociales: ‘hacer mapa, como lo hacen la orquídea y la avispa, es más acción que representación; la cartografía, antes que representar un mundo que esté ya dado, supone la identificación de nuevos componentes, la creación de nuevas relaciones y territorios, de nuevas máquinas’”.

Algunos ejemplos de estos mapas colaborativos, en los que cualquiera podía ir agregando datos, han sido:

“CampMap”. Reunía, a finales de 2011, 859 ubicaciones de campamentos, 760.389 visitas y fue tuiteado más de 10.000 veces, además de sumar 51.000 “me gusta” en Facebook. Hubo otros, como el realizado con la herramienta “ikiMap”, que permiten realizar colaborativamente mapas y compartirlos.

El “Occupy World Map”, que se presentaba como “la geografía de la ocupación”.

El medio sin ánimo de lucro Mother Jones realizó un mapa en el que registraba, además de las acampadas y protestas, los lugares donde se producían detenciones policiales.

Con la idea de crear una base de datos estructurada con las protestas globales del 15 de octubre de 2011, se creó un documento interactivo (primero en Google Docs, pero trasladado más tarde a una ubicación más segura) “para permitir su posterior análisis por cualquier persona interesada”. En él se podían publicar comunicados de prensa, fotos, vídeos y enlaces. Incluía un índice y estaba ordenado por continentes. La idea del mapa era ser “una fuente de información mantenida por ciudadanos”.

Mapa conceptual del 15-M. Refleja los conceptos, valores y actitudes relacionadas con el fenómeno 15-M y sus antecedentes. Creado por Marga Padilla y modificado y enriquecido a través de aportaciones posteriores, se “define” como “una ayuda para pintar lo irrepresentable”.

Pablo de Soto, que considera esta cartografía “como parte fundamental de la ‘tekné’ [arte] de este nuevo movimiento global” y que ha recopilado los mapas del 15-M45, establece cuatro categorías: mapas de análisis y diagnóstico que “analizan datos públicos, y construyen representaciones críticas con los mismos”, como el “Corruptómetro” del movimiento “No les votes”; mapas de representación del movimiento “que funcionan por agregación y son interactivos”, como la visualización de los flujos de actividad en torno a las etiquetas del 15-M realizado por la Universidad de Zaragoza; mapas conceptuales “para la representación gráfica del conocimiento” y mapas para la acción, “creados en su mayor parte por hacktivistas, ya que en muchos casos supone la programación y mejora de nuevas herramientas de software”, como “Stop desahucios”, o el mapa para la denuncia colectiva del desalojo policial de la plaza de Cataluña el 27 de mayo de 2011.

Tecnopolítica colaborativa: el caso de ‘MyBO’

El 7 de febrero de 2007 el equipo electoral de Obama lanzaba la plataforma “MyBO” (MyBarakObama.com), una red social “a medida” desarrollada por la firma Blue State Digital que también había dado soporte tecnológico a la campaña del anterior candidato demócrata, Howard Dean. Se optaba, así, por una estrategia distribuida y participativa, en lugar de una campaña centralizada, como todas las que hasta entonces se habían desarrollado. Esta plataforma ponía herramientas en manos de cualquiera que quisiera ser activo: desde publicar un blog hasta descargarse listas de votantes para hacer llamadas “de vecino a vecino” o tener su propio panel de control de donaciones donde ir marcando los progresos. Cualquier usuario que se registrase podía unirse a grupos de discusión, enviar al resto mensajes, organizar eventos o crear redes de “amigos”.

El “wiki-candidato”, como fue denominado Obama en el New York Times, adoptaba de este modo el papel de “facilitador” más que de líder en su sentido convencional.

Para uno de los desarrolladores y cofundador de la empresa de software, Jascha Franklin-Hodge, con esta tecnología se ayudó a que los simpatizantes de Obama organizaran miles y miles de pequeñas campañas locales que condujeron hasta el objetivo final. Aunque también lo hicieron los valiosos datos personales de los partidarios que usaban la red electoral y cuyo tratamiento posibilitó efectivas campañas de “re-marketing”.

Las nuevas imprentas de la revolución

Carteles, eslóganes e iconos de todo tipo han sido armas eficaces en la historia de la movilización social, distribuidos en octavillas, boletines, fax o por SMS. Su función no es solo, ni principalmente, informativa, sino simbólica.

¿Qué cambia ahora en estas formas de comunicación? Por un lado, las tecnologías digitales permiten que su producción y distribución sea colaborativa, global, a un menor coste y, hasta cierto punto, más segura. Pero, por otro lado, y sobre todo, el propósito: hackear el código del sistema.

Algunas de estas herramientas son:

Bancodeconsignas.org. Se trata de una web de eslóganes con tres sencillas instrucciones: “1. Descarga; 2. Imprime; 3. Cambia un país”. Contiene frases tan eficaces como “No somos de izquierdas, no somos de derechas, somos los de abajo y vamos a por los de arriba” o “Tienen razón, queremos dividir al país: en ‘antes’ y ‘después’”, e incluye fotografías de movilizaciones en distintas partes del mundo que muestran a ciudadanos exhibiendo alguna de estas “consignas” en soportes tan variados como un simple folio o un cartón de embalaje. También se pueden proponer lemas enviándolos por correo electrónico o a través de Twitter. Unos iconos en la web sugieren los posibles usos de los eslóganes: carteles, pancartas, pegatinas o camisetas.

Materiales 15-M. La web de uno de los colectivos promotores de la manifestación del 15 de mayo, ¡Democracia Real YA!, incluye una sección denominada “material oficial”, en la que se facilitan proclamas y logotipos. Como el objetivo es la difusión tanto offline como online de las protestas, se ofrecen para imprimir en formato cartel, póster o pegatinas y también como banners, avatar y chapas.

Voces Con Futura. Carteles para imprimir y difundir. Este blog se presenta como “una iniciativa desinteresada de apoyo moral y estético a los movimientos #europeanrevolution, #democraciarealya, #Takethesquare, #worldcamp, #spanishrevolution…”. Se lanzó para promover la creación (por artistas y diseñadores profesionales) y para recopilar del mayor número posible de carteles y pancartas, de modo que cualquier persona los pueda descargar e imprimir libremente. Todos los trabajos son anónimos. La idea: “Salir de la web e invadir la calle” y “Que el ruido sea cada vez más insoportablemente bonito”.

Instrumentos legales

El 17 de mayo, tras las detenciones en Madrid en un fracasado intento de desalojo de la concentración de Sol, un pequeño grupo de abogados y expertos fijaron un peculiar lugar de reunión: Google Docs, una herramienta del buscador que permite la creación en línea de documentos de manera colaborativa. Uno de ellos, Carlos Almeida, lo testimoniaba en Twitter: “Esta mañana @edans me decía que había quedado en sitios inverosímiles, pero que nadie le había citado nunca en un documento :-)”.

El resultado: una instancia para comunicar a las autoridades el ejercicio del derecho de reunión. También se pusieron a disposición del movimiento soportes de ayuda adicionales, como un documento con consejos legales para las acampadas.

Otros recursos legales compartidos han sido:

El movimiento global “#Takethesquare” ofrece en su web un modelo de escrito que se recomendaba llevar siempre encima para entregar a la policía en caso de arresto, interrogatorio o detención, con los derechos que asisten al activista y la exigencia de que sean respetados.

En el manual How to camp incluyen artículos con recomendaciones y recursos adicionales donde se abordan temas como el uso seguro del teléfono móvil o cómo actuar en caso de desalojo del campamento, entre otros muchos.

El Tribunal Ciudadano de Justicia 15-M es una iniciativa de la “constelación” del movimiento 15-M para denunciar las responsabilidades jurídicas relacionadas con el origen de la crisis económica. Proyectan acciones en el ámbito político, comunicativo (escenificaciones de procedimientos judiciales) y legal. Los grupos de trabajo en los que se organiza realizan labores de información para que los perjudicados puedan actuar judicialmente, recogida y análisis de documentación y personación en causas abiertas o en las que pudieran impulsarse por el propio colectivo.

La cultura del ‘remix’

La cultura colaborativa de Internet también guarda relación con lo que Lawrence Lessig denomina remix o remezcla. El remix se basa en la “reapropiación” y supone la producción de nuevos contenidos a partir de otros previos. Un modelo muy vinculado a la creación científica y al propio origen de Internet: “Ya sea texto o más allá del texto, remix es el collage; viene de la combinación de elementos de la cultura Read Only [“solo leer”, en oposición a la cultura “RW”, ‘leer y escribir’] y tiene éxito aprovechando lo creado por la referencia a construir algo nuevo”46.

Un nuevo paradigma que redefine la figura del autor, cuya muerte anunció en 1968 Roland Barthes47, y el proceso creativo: “Eliminar una idea falsa, sustituirla con la justa. La vanguardia es un saludable ‘retorno a lo antiguo’: estamos abandonando la ‘cultura de masas’ de la era industrial (centralizada, estandarizada, unívoca, obsesionada por la atribución del autor, regulada por incontables sofismas y quisquillosidades) para adentrarnos en una dimensión productiva que, a un nivel de desarrollo más alto, presenta no pocas afinidades con la de la cultura popular (excéntrica, deforme, horizontal, basada en el ‘plagio’, regulada por el menor número de leyes posible)”48.

Uno de los iconos de la acampadaSol de Madrid, el macrocartel publicitario de la compañía de cosméticos L’Oreal protagonizado por la actriz Paz Vega que se exhibía en una de las fachadas de la plaza, se convirtió en uno de los símbolos de la cultura del remix al servicio de una causa cuando se le superpusieron eslóganes, dibujos y pancartas.

También fue producto del remix el póster más popular de la campaña de Obama, en la actualidad en la National Portrait Gallery, obra del artista callejero Shepard Fairy. El retrato, que se grabó en pósters, banners, chapas y fachadas, mostraba al entonces candidato pensativo y desafiante, elevando su mirada en la lejanía.

Era una obra derivada de una fotografía tomada en 2006 por el fotógrafo freelance de la agencia AP, Manny García. A partir de ella, Fairy creó un póster azul y rojo inspirándose en los archirreproducidos del Che Guevara, con la leyenda “Progress”, cuya primera edición se vendió en minutos. La campaña de Obama lo adoptó como cartel “oficial” con un nuevo eslogan, según dijeron, “menos marxista”: “Hope”.

Del remix también resultan productos culturales que buscan ser subversivos y que funcionan como armas para el activismo. Algunos de ellos tienen sus raíces en la contracultura de los sesenta y setenta y se inscriben en corrientes como la denominada culture jamming [“interferencia cultural”] que, con tácticas de la comunicación de guerrillas49 como la descontextualización, la alteración o la exageración, buscan resaltar las situaciones que se denuncian o erosionar la imagen y posición del oponente, ridiculizándola muchas veces.

Estas acciones pueden consistir en la mera manipulación de una imagen para su distribución online, como la que mostraba al presidente del Banco de Santander con la pancarta “Stop Activismo”. Otras son campañas más amplias y pueden incluir iniciativas tanto online como presenciales y diferentes soportes. Este fue el caso de la que tuvo por eslogan “La Caixa es Mordor” o “OccupyMordor”, en la que se equiparaba al banco catalán con la región de los malvados de la trilogía “El Señor de los Anillos”, símbolo de la oscuridad y la destrucción. Las protestas hicieron que la entidad, en un intento de frenar los daños en su imagen, llegase a tapar con una lona negra el logotipo de la fachada de uno de sus edificios centrales de Barcelona. Una decisión poco efectiva, pues su efecto fue el de promover aún más la creación de fotomontajes críticos.

El remix en el activismo también es un camino para elaborar relatos alternativos y construir la épica de los nuevos movimientos. Por ejemplo, el vídeo de Felipe González Gil, del colectivo Zemos98 “TRON (versión 15-M)”, utiliza como base la película de Disney para, mezclándola con fotografías y vídeos, narrar el origen y desarrollo del 15-M, dejando un mensaje final: “¿Cómo imaginas tu democracia?”.

Revolución: manual de instrucciones

Tutoriales

El nuevo activismo cuenta con un número creciente de herramientas, algunas creadas para otros fines y otras desarrolladas expresamente para las acciones de protesta. Para enseñar a usarlas y, sobre todo, para favorecer la descentralización y la creación de redes a partir de estas, se elaboran y difunden tutoriales. La web internacional de “Toma la Plaza” (Takethesquare.net), uno de los nodos del 15-M, incluye manuales para promover el uso de algunas de ellas, como Mumble o la red N-1.

Cómo ocupar Wall Street

El 12 de octubre de 2011 se lanza el proyecto “How to occupy”, un blog con recomendaciones e informaciones útiles que abarca temas legales, de tecnología o logística. Algunos de ellos son: cómo hacer una acampada (Occupation) con éxito, procedimiento de toma de decisiones por consenso, recursos para acampadas en poblaciones pequeñas o cómo identificar a un agente provocador.

Wiki ‘occupy together’

Con la misma intención práctica, en occupytogether.wikispot.org se ofrecen pautas para poner en marcha una acampada de ocupación.

Una persona, una reportera

Para fomentar la cobertura con fotografías y vídeos de las manifestaciones en las que se celebraba el primer aniversario del 15-M por parte de las personas que participaran en ellas y, sobre todo, para asegurar que este material gráfico no quedase sepultado en la abundancia de la Red, desde la web Tomalaplaza.net se publicó una guía que explicaba la técnica de las retransmisiones en streaming y consejos prácticos para ser eficaz en la tarea. Algunos de estos eran: titular el material y usar los hashtags correspondientes, contextualizar constantemente las imágenes que se ofrecían explicando de manera neutral qué estaba ocurriendo y en qué momento y lugar concretos, o procurar mantenerse en el anonimato. Además, desde iniciativas como Tomalatele.tv se han estado realizando talleres periódicamente sobre cuestiones prácticas como el encuadre, la luz y cómo sujetar la cámara o el teléfono.

Manual de Hacktivistas.net

Es el más completo. Se trata de una wiki que ofrece información y enlaces sobre sistemas operativos, software libre y programación; privacidad (anonimato y cifrado); seguridad; intercambio de archivos; copyleft y propiedad intelectual; diseño gráfico; cómo construir una campaña en Internet; cómo evitar la censura y el bloqueo de Internet; acciones de calle; cómo gestionar la comunicación y coordinar acciones y campañas, y recursos legales para el activista.

Redes alternativas: Lorea y N-1

Lorea es “un sistema de comunicaciones alternativo a las redes sociales comerciales que utiliza diversas técnicas de cifrado y asegura el control al usuario para evitar que la información caiga en manos de terceros”50, como los Gobiernos o empresas.

Empleando software libre, en Lorea se crean redes sociales “federadas, seguras y autogestionadas” como herramientas para promover el trabajo en red y la colaboración de cara a la “transformación social y política”. Una de estas es N-1.

Lorea, que se define como un “semillero de redes sociales sobre un campo de experimentación”, se desarrolla de forma colaborativa, con trabajo voluntario. En sus canales de participación, como el blog, informan de las tareas pendientes o para las que se busca puntualmente ayuda. Hay un “grupo de testers [probadores] con un foro en el que “se discuten cuestiones de usabilidad y desarrollo de las herramientas” y otro para descubrir e informar de los bugs o errores de la red. Además de contar con foros y blog también se puede participar a través de una lista de correo. Mensualmente, celebran una asamblea virtual en un canal de IRC.

Para facilitar su “uso” por distintos colectivos y su descentralización, periódicamente realizan talleres formativos.

A los usuarios (cerca de 50.000) se los denomina “habitantes”, y lo explican así: “Esto no es un servicio comercial, sino una comunidad de personas que construyen un entorno de comunicación seguro, donde estén garantizadas la privacidad y el control propio de sus datos. Nos gusta pensar que las personas no usan las redes de Lorea, sino que las habitan conscientemente”.

Su intención transformadora queda patente en la frase de presentación de N-1: “¡Redes sociales del pueblo para el pueblo! Porque ‘las herramientas del amo nunca desmontarán la casa del amo’ [...]”.

Vigilancia informativa (‘watchdog journalism’) y contrainformación

Adopta un senador51

Una iniciativa de transparencia y “open data” que fue completada de forma colaborativa en tan solo cuatro días, entre el 8 y 12 de septiembre de 2011. La propuesta surge a raíz de la presentación de las declaraciones de bienes de los senadores españoles en la web de la Cámara Alta. Al publicarse en formato “pdf”, Javier de la Cueva, abogado y promotor de “No les votes”, y David Cabo, miembro de Pro Bono Público (asociación que demanda la apertura de datos de las Administraciones), lanzan una campaña de la que informan en sus respectivos blogs y perfiles de Twitter para convertir el contenido de esos documentos en un formato tratable automáticamente. El objetivo es que se puedan analizar y, así, obtener información de ellos. Para lograrlo, diseñaron en Google Docs una plantilla de una hoja de cálculo en la que cualquier persona podía transcribir el contenido de los documentos. La idea se inspiraba, como explicaba Javier de la Cueva en el post de presentación, en el proyecto realizado por The Guardian en 2009. El periódico británico pidió ayuda a sus lectores para que, mediante una aplicación diseñada al efecto, transcribieran los documentos (más de un millón) que la Cámara de los Comunes había publicado sobre los gastos de sus miembros.

Qué hacen los diputados

Siguiendo el modelo de iniciativas como opencongress.com y openpolis.it., este proyecto impulsado por cuatro personas (una periodista y tres desarrolladores) empezó a idearse a mediados de 2011 a partir del contacto con Hördur Torfason, el activista que impulsó la revolución ciudadana en Islandia. En una primera fase, con ayuda de “colaboradores”, se han estado dedicando a hacer un seguimiento y difundir la actividad parlamentaria de los diputados. Para ello se han empleado las redes sociales (Twitter, Facebook, Delicious, YouTube, donde publican videotutoriales como el modo de crear alertas de un diputado en Google Reader) y un blog. Sin embargo, el objetivo es el desarrollo de una aplicación colaborativa con distintos permisos según los roles de los usuarios: desde los que “adopten” a un diputado que “podrán introducir cuando quieran en la aplicación la información que se encuentra en su ficha de la web del Congreso” hasta los que puedan completar esa información y corregirla, como los editores de la Wikipedia. Toda la información recogida se visualizará en una web. El código de la aplicación, realizada con software libre (RoR), se compartirá para favorecer el desarrollo de réplicas. 

Desmontando mentiras

Es una iniciativa (web y acciones presenciales) para divulgar datos e interpretaciones alternativas sobre la realidad económica y social en la que participan distintas organizaciones y colectivos ciudadanos. Entre ellos, algunos vinculados al 15-M, otros formados como reacción a los recortes sociales y la crisis económica y asociaciones de existencia previa. “Desmontando mentiras” pretende ser, según informan en su web, “una campaña colaborativa, en la que diversos movimientos sociales, organizaciones y personas participan en la deconstrucción de los mitos que sustentan el sistema cultural, social y económico vigente, aportando otro modo de ver y entender la realidad, otra manera de construir el mundo”. Aunque la participación online se limita a un correo electrónico (no es una wiki), parte de su contenido se basa en el trabajo colaborativo realizado en el marco de las organizaciones y movimientos implicados.

Auditoría ciudadana de la deuda

Campaña para “analizar de manera crítica la política de endeudamiento llevada a cabo por las autoridades”. Algunas de las acciones realizadas colaborativamente (por medio de Google Docs) han sido la traducción del inglés del Memorandum con las condiciones que España debe cumplir por la ayuda económica europea del rescate a las entidades financieras o los documentos presentados por el Gobierno español a las instituciones comunitarias anticipando recortes sociales, ninguno de ellos disponibles hasta ese momento en castellano.

Minileaks

Web para “denunciar los abusos documentados por pequeños que sean”. Promovida por periodistas y lanzada en julio de 2011, en Minileaks animan a que personas con conocimiento de irregularidades o abusos que puedan documentar se los transmitan para su comprobación y posterior divulgación. Colaboran en la iniciativa “15MpaRato”, que exige responsabilidades legales al expresidente de la entidad financiera Bankia y del FMI, Rodrigo Rato.

Aplicaciones: software para la revolución

El grupo hacker Cult of the dead Cow (CdC) fue pionero en desarrollar, apoyar y distribuir herramientas que ayudasen a los usuarios, especialmente en países con censura, a disfrutar de una Red libre. Lo hicieron a través del colectivo “Hacktivismo”, creado en 1999. Algunas de estas aplicaciones fueron:

Peekabooty (2001). Es una aplicación punto a punto (P2P) para burlar cortafuegos. Se creó para permitir el libre acceso a contenidos de Internet en los países con censura. La idea en la que se basa es muy simple: navegar por Internet a través de un intermediario que no sufra censura. El usuario no accede directamente a la web, sino a través de otro equipo en un país sin esas restricciones.

Camara Shy (2002). Una herramienta para enviar y leer información escondida dentro de otros contenidos no sospechosos para los censores. El sistema es camuflarla en imágenes en formato gif. Permite introducir un texto en una imagen, incluso protegiéndolo con una clave para mayor seguridad. El usuario que va a leerlo tiene que abrir el archivo desde la herramienta complementaria: el navegador de Camara Shy e introducir la clave para acceder el texto. Camara Shy se basa en la “esteganografía”, una parte de la criptología en la que se estudian y aplican técnicas que permiten el ocultamiento de mensajes y objetos dentro de otros, llamamos portadores, de modo que no se perciba su existencia. La ventaja frente a la criptografía es que los contenidos no llaman la atención de los eventuales vigilantes de nuestras transmisiones.

The Six/Four System. Su nombre hace referencia a la noche del 4 de junio de 1989, en la que el ejército chino invadió la plaza de Tiananmen, masacrando miles de ciudadanos, la mayoría de ellos estudiantes. Es un protocolo punto a punto (P2P) que permite el acceso a la web de forma encriptada a través un proxy de red52. El usuario que quiere acceder a Internet en un país con censura lo hace a través de un trusted peer53. Las autoridades no saben ni las páginas finales a las que se accede ni el contenido que se transmite, porque se hace de forma encriptada.

ScatterChat. Herramienta de mensajería instantánea encriptada. Además, incluye inmunidad frente a ataques de replay54 y resistencia limitada a análisis de tráfico (rastreo de las comunicaciones con el fin de desencriptarla).

Torpark (o XeroBank Browser). Navegador usado para acceder a Internet a través de la red Tor. Tor (The Onion Router) es una red de comunicaciones distribuida de forma que, cuando un usuario accede a Internet a través de cualquiera de sus equipos, se oculta la identidad del usuario (dirección IP) y se encripta la información intercambiada. Aunque Tor surgió en 2003 como un proyecto del Laboratorio de Investigación Naval de Estados Unidos, en 2004 pasó a estar patrocinado por la Electronic Frontier Fundation (EFF), asociación pionera en la defensa de los ciberderechos. Desde 2005 lo gestiona la organización Tor Project.

En movimientos recientes, como el 15-M, Occupy o #Yosoy132, también se han desarrollado herramientas para el activismo:

Oiga.me. Desarrollada por la asociación aLabs con el apoyo de distintos colectivos, como Patio Maravillas, es un conjunto de herramientas para la acción y movilización ciudadana construidas con software libre. Permite lanzar peticiones para que sean firmadas, al tiempo que se envían mails directamente a los responsables de las situaciones que se denuncian. Con finalidad parecida (envío masivo de correos electrónicos), en 2009 se empleó, por parte del colectivo Hacktivistas la herramienta Xmailer para presionar a los miembros del Parlamento Europeo que votaban el llamado paquete Telecom, dentro de una campaña europea de protesta organizada por el grupo pro derechos civiles francés La Quadrature du Net. Con Xmailer solo hacía falta rellenar un formulario para enviar un correo electrónico a una lista de destinatarios. El formulario era integrable en cualquier página web para fomentar la difusión de la campaña. Además, usaba técnicas para evitar que los correos fueran filtrados y depositados en la bandeja de spam. Más tarde, en noviembre de 2010, Xmailer se empleó para luchar contra la llamada Ley Sinde. Permitió, en solo cuatro horas, enviar a los diputados que la tramitaban 12.500 correos electrónicos en los que los ciudadanos firmantes advertían de su intención de no votarles en caso de que apoyasen la norma.

Mumble. Se trata de una aplicación libre de voz sobre IP especializada en la multiconferencia. Aunque su uso más extendido se da entre participantes en juegos online, en “Takethesquare” se propone para conversaciones entre las distintas “acampadas”.

Stop desahucios. Herramienta del 15-M con tecnología de Ushahidi. Permite ubicar en un mapa las viviendas en las que se va a ejecutar una orden de desahucio para, mediante la protesta ciudadana, impedirlo. Contemplan cuatro categorías de eventos: “Desahucio en marcha” (y en qué fase se encuentra), “Desahucios paralizados”, “Familia desahuciada” y “Acción”. Cualquier persona puede crear un evento que avise de alguna de estas circunstancias. Para ello, solo hay que rellenar un cuestionario en el que sugieren los campos de los que conviene informar, además de la descripción y localización del caso del que se informa, como la entidad financiera que insta el desahucio o si hay personas vulnerables implicadas (menores, minusválidos, personas mayores de 65 años). También permiten subir fotos o vídeos. Además de la visualización en el mapa, incluyen gráficos donde se muestra la evolución estadística de estos eventos. Existe la posibilidad de darse de alta en un servicio de alertas para recibir por correo electrónico los avisos cercanos a nuestra propia ubicación.

La lista de Sinde. Campaña para fomentar la autoinculpación como protesta por la posibilidad de que una comisión vinculada al Ministerio de Cultura pueda ordenar el cierre de webs sin juicio previo. La forma de autoinculparse “de intercambiar cultura libremente” es integrando en nuestra web uno de los buscadores de descargas de los tres que facilitan. Tras ello, nos podemos inscribir, mediante un formulario, en la lista de webs que reconocen no cumplir la llamada Ley Sinde para ser entregada a las autoridades encargadas de su vigilancia.

Precajobs. Herramienta desarrollada por aLabs para denunciar ofertas de empleo precarias. Cualquier persona puede publicar aquellas de las que tenga conocimiento y enlazarlas o subir una captura de pantalla si son ofertas online. Las ofertas publicadas se pueden comentar y ordenarse para obtener un ranking con “las peores”.

Contamos.org. Herramienta del colectivo “Todos contamos” para recopilar denuncias de irregularidades electorales en las elecciones presidenciales en México. Surge, según cuentan en su web, “como una iniciativa de un grupo de ciudadanos que, ante la falta de capacidad de la clase política y de las autoridades de garantizar un proceso electoral limpio y transparente en 2012, busca inicialmente realizar un monitoreo de excesos en gastos de campaña e irregularidades electorales”. La herramienta, con el software de Ushahidi, permite a cualquier elector enviar su denuncia por web o con un teléfono móvil y quedará registrada en un listado con categorías y ubicada en un mapa. En la web explican los tres pasos para participar: “Documenta” (reunir la mayor cantidad de información y material —fotos, vídeos— del hecho que se denuncia); “Reporta” (enviar la denuncia vía web, correo electrónico, SMS, Facebook o Twitter) y “Comparte” (contribuir a su difusión a través de las redes sociales). Otra iniciativa que se impulsó para vigilar el recuento de votos fue Fotoxcasilla, que animaba a fotografiar las sábanas o carteles en los que se recogen los resultados de cada casilla (mesa electoral). Se recibieron más de 40.000 fotografías.

GettingArrested. Se trata de una aplicación para Android que permite a un activista notificar a familiares, amigos y equipo legal (si se tiene) que está siendo detenido.

Propuestas. La toma de decisiones y la elaboración y valoración de propuestas de forma colaborativa en las nuevas formas de activismo favorece el lanzamiento de aplicaciones como “tweetometro” o “Propongo”. Esta última, creada por HackSol (el grupo de informática de acampadaSol), permite publicar, debatir y votar propuestas y contribuir a llevarlas a la práctica.

Grupos de trabajo: ocupación es participación

Los valores de cooperación en la Red se trasladan también offline. Movimientos como el 15-M en España o el Occupy global se estructuran en grupos de trabajo para desarrollar sus acciones.

La filosofía de la ayuda comunitaria (crowdsourcing) es natural en la Red, por eso son frecuentes mensajes como este: “Los compas de #occupyWallStreet piden tweetconsejos a quienes han tomado otras plazas del mundo, en inglés y con el hashtag #occupyadvice”.

El 18 de mayo de 2011, lo que había empezado en la madrileña Puerta del Sol como una acampada espontánea de protesta, secundada por apenas 10 personas, empezó a transformarse en una miniciudad autogestionada que se mantendría activa durante casi un mes, al cabo del cual decidió disolverse. Esa mañana, con rotuladores de colores y en un cartón, un grupo que se había constituido en Comisión de Infraestructura anotaba necesidades y recogía ofrecimientos de ayuda. Ya existía, desde el lunes 16, la Comisión de Comunicación que había puesto en marcha los canales del movimiento y que crecían en usuarios y visitas de día en día. El viernes, en menos de una semana, la acampadaSol ya tenía un mapa que mostraba las 26 áreas en las que se organizaba, entre ellas “artes gráficas y plásticas”, “legal”, “extensión e informática” o “enfermería”.

A estas se sumarían otras como “archivo y documentación”: “Somos un grupo de ciudadanas anónimas, profesionales procedentes principalmente del mundo de la archivística, la biblioteconomía, la documentación, la restauración o la informática, así como de otros ámbitos, interesadas en este proyecto colectivo de creación de un archivo de la memoria del movimiento 15-M. Formamos la Comisión de Archivo que surge a raíz de la acampadaSol” (Comisión Archivo-Documentación, Madrid, Tomalaplaza.net).

Informáticos, abogados, diseñadores, enfermeros, conductores, electricistas, músicos, traductores, economistas o editores aportaron su conocimiento y experiencia para construir cooperativamente la acampada, mantener las acciones de protesta y crear herramientas que propiciasen su descentralización a través de grupos de trabajo y asambleas en barrios y ciudades, que mantienen activo el movimiento una vez desmontada la acampada. El trabajo colaborativo y el conocimiento experto a disposición de la comunidad hicieron posible un fenómeno como la acampadaSol. Una fórmula que después, en septiembre de ese mismo año, se iba a replicar en el movimiento Occupy de Norteamérica y Europa.

‘Crowdfunding’ y la teoría del ‘long tail’

Aunque algunos la den por caducada, buena parte de la movilización de recursos económicos en Internet —se suelen citar como ejemplos paradigmáticos los modelos de negocio de Google o Amazon— se basa en la idea de la larga cola (long tail).

El concepto fue propuesto por Chirs Anderson en un artículo en la revista Wired y toma el nombre de ciertas distribuciones estadísticas.

Según Anderson, en Internet existen dos mercados: los de masas y los de nicho. Estos últimos presentan una oferta muy diversificada para responder a un gran número de pequeñas demandas. De este modo, su volumen global puede llegar ser superior a los primeros.

Este modelo de los “muchos pocos”, junto con la cultura colaborativa de la Red, facilita, en algunos casos, la financiación de acciones y proyectos —lo que se conoce como crowdfunding—, entre ellos, de ciberactivismo:

Kickstarter. Plataforma dedicada al crowfunding para “proyectos creativos”; la petición del periódico del movimiento The Occupied Wall Street Journal se convirtió en pocos días en la más financiada.

Goteo.org. Lanzada en noviembre de 2011, en su primer año ha logrado ser la referencia del crowdfunding en España y cosechar éxitos relevantes. Su desarrollo —está promovida por la organización Platoniq— se realizó de forma participativa55, para ajustar la plataforma a las necesidades de los futuros posibles proyectos. Así llegaron a un modelo que fusiona las necesidades tanto de mecenazgo (crowdfunding) como de recursos humanos (crowdsourcing). Se definen como “una red social de financiación colectiva (aportaciones monetarias) y colaboración distribuida (servicios, infraestructuras, microtareas y otros recursos) desde la que impulsar el desarrollo autónomo de iniciativas creativas e innovadoras”. Está desarrollada en código abierto.

Platoniq es una “organización internacional de productores culturales y desarrolladores de software” con sede en Barcelona. Desde el año 2001, realizan acciones “en las que los usos sociales de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) y el trabajo en red son aplicados al fomento de la comunicación, la autoformación y la organización ciudadana”. Entre sus proyectos se encuentra el Banco Común de Conocimientos (2006), una plataforma de intercambio de conocimientos.

Otros sistemas de crowdfunding son Lanzanos y Verkami —los primeros en España, lanzados a finales de 2010—, además de Injoinet, Volanda, Fayndu e Ivnus56.

#15MparaRato: la unión del mecenazgo y el trabajo colectivo

Cuando se unen las posibilidades de mecenazgo colectivo que propicia la web (crowdfunding) con el trabajo colaborativo (crowdsourcing), el resultado puede ser tan exitoso y de consecuencias impredecibles como la campaña ciudadana que contribuyó a llevar a Rodrigo Rato —expresidente del FMI, exministro de Economía del Gobierno de España y expresidente de la entidad financiera Bankia— a los tribunales.

“15MpaRato” se lanza a finales de mayo de 2012, aunque se había gestado unas semanas antes, en Barcelona, en los preparativos de la manifestación “12M15M”. En una primera fase, pretendía ser una campaña destinada a recopilar información sobre irregularidades en la gestión de la entidad financiera, contrastarla y difundirla a través de Minileaks, para, más adelante, con el ejemplo de la experiencia islandesa, exigir responsabilidades jurídicas.

En esos primeros momentos, se creó un blog en el que, haciendo referencia a las causas y gestión de la crisis financiera, se decía: “Ayudémonos los unos a los otros a entenderlo y destaparlo. Recopilemos juntos toda la información y hagamos disponible toda la que sea necesaria […]”.

A partir de ese llamamiento, y en menos de 12 horas, accionistas y extrabajadores de la entidad contactaron con la web de la campaña para ofrecerse a facilitar sus datos y documentación. La iniciativa coge velocidad y, a los pocos días, se anuncia un plan para presentar una inmediata querella judicial si se logra reunir apoyo financiero.

Es el momento de una campaña récord en Goteo.org. Los promotores de la acción legal hacen un cálculo del dinero necesario, 15.000 euros, y el plazo para conseguirlo: 6 días. La respuesta superó todas las previsiones: en solo 24 horas reúnen 18.359 euros a través de 965 donaciones a partir de 1 euro. El 14 de junio de 2012, los medios publicaban la noticia: “El colectivo del 15-M ha presentado esta mañana en la Audiencia Nacional su querella contra Rodrigo Rato, expresidente de Bankia, y contra los 19 miembros del consejo de administración de la entidad cuando esta salió a Bolsa”.

La cultura y la memoria de la revolución

Bookcamping. Durante la acampadaSol, en mayo de 2011, Silvia Nanclares, escritora, preguntó en Twitter: “Y tú, ¿qué libros te llevarías a una acampada?”. Recibió decenas de respuestas que terminaron cuajando en un proyecto, financiado mediante goteo.org, más ambicioso: una web para compartir y reseñar libros —en cualquier formato— sin derechos de autor. Se definen como “una biblioteca abierta y colaborativa”.

Banco de ideas 15Mcc. Web “de almacenamiento y consulta de materiales (textos, fotos, audios y vídeos) relacionados con el movimiento del 15-M”. Forma parte del proyecto 15Mcc y “está abierta a todo aquel que quiera ver y compartir archivos”. Los materiales compartidos se pueden visualizar en un mapa, en una línea temporal y mediante etiquetas.

15Mcc. Una fructífera iniciativa impulsada por Pablo Soto (programador y uno de los creadores de los sistemas de intercambio de archivos P2P), Stéphane M. Grueso (cineasta y documentalista) y Patricia Horrillo (periodista). Se trata de un proyecto cultural que pretende “facilitar el mayor número posible de narraciones en torno al 15-M”. Se definen como un “paraguas de proyectos” e integran a iniciativas como “Banco de ideas 15Mcc”, “15Mpedia”, “Wikilibro” o el embrión de todos ellos: “Madrid 15Mcc”, un relato colectivo multimedia sobre lo que ocurrió en Madrid entre mayo y junio de 2011, sus antecedentes y su evolución posterior.

Contra la censura

El espíritu colaborativo de la Red también fue clave para sortear las tácticas de bloqueo que algunos países aplicaron como medida para neutralizar las protestas.

En el caso de Egipto, se propagaron métodos para evitar la censura con gran rapidez, como los recogidos en el documento del usuario @AnonymousRx con 20 procedimientos para sortear el “apagón”.

Libre acceso a la información (y sus enemigos)

El acceso directo a la información que ofrece Internet es, inherentemente, políticamente subversivo.

(Howard Rheingold, 1993)

Primavera de 2010. Un joven de Virginia de 22 años entrega a una plataforma online, creada para publicar filtraciones sobre prácticas irregulares o ilícitas de Gobiernos y empresas, un archivo zip con cifrado AES-256.

La web es Wikileaks, fundada en 2006 por un grupo de periodistas y hackers de diversas partes del mundo y que ya en ese momento cuenta, dicen, con 1,2 millones de documentos.

El archivo que ahora le transfieren no ha sido difícil de conseguir. Como analista experto en espionaje del ejército americano, Bradley Manning había tenido acceso, durante los últimos 8 meses, 14 horas al día y 7 días a la semana, a todo tipo información clasificada. Todo se registra, por atroz que sea. Manning piensa: “Es cómico lo sencillo que resulta”.

Está utilizando CD regrabables con rótulos como Lady Gaga y cosas así. El imberbe soldado, mientras copia la información, mueve los labios tarareando “Telephone”… ocupado rompiendo la censura disfrazada de secreto de Estado.

Bradley Manning canta la música que simula escuchar mientras graba un documento audiovisual que daría la vuelta al mundo: el vídeo en el que se muestra un ataque de helicópteros norteamericanos en Bagdad en 2007 en el que murieron 12 civiles, entre ellos dos trabajadores de Reuters. Son asesinatos colaterales. Con ese titular lo dio a conocer Wikilieaks el 5 de abril de 2010. Era la prueba, para reclamar responsabilidades, que la agencia de noticias francesa llevaba años exigiendo, apelando al derecho a la información consagrado en la Primera Enmienda. Sin éxito.

Cuando el bloguero y periodista Wael Abbas entra y sale de Egipto, le confiscan todos los elementos electrónicos que lleva encima: portátil, CD, DVD… Sobre todo, memorias de la cámara y el teléfono. Como si fuesen ilegales. Han sido sus armas desde que, en 2005, empezó a publicar fotografías y vídeos con actos dramáticos de violencia policial. Los diplomáticos norteamericanos conocen su influencia y así lo comunican en un cable clasificado en 2009: “Wael Abbas, perhaps the most prominent Egyptian blogger” [Wael Abbas, posiblemente el bloguero egipcio más importante].

2008. Kenia. Tras las fraudulentas elecciones presidenciales, la violencia explota. El resultado oficial: 1.300 muertos y más de 350.000 desplazados. Cuando la activista, abogada y bloguera Ory Okolloh se asoma a la ventana de su casa en Nairobi ve edificios ardiendo, pero enciende la televisión y solo encuentra dibujos animados y telenovelas. Otra realidad paralela que hackear. Ante el silencio de los medios oficiales, Okolloh decide informar en su blog sobre los ataques de los que es testigo y pide a sus lectores que usen los comentarios para hacer lo mismo. La información recibida fue desbordante.

El 19 de mayo de 2011, desde la cuenta en Twitter “@acampadaSol”, principal canal de comunicación en ese momento del movimiento 15-M, se había escrito: “Esto es lo que es gracias a la libertad de las redes sociales”.

Una semana antes, el día 12, la Plataforma 15 de Mayo presentaba en rueda de prensa la siguiente convocatoria: “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”, un lema con el que llamaba a manifestarse en las calles el domingo de aquella semana. La presentación solo fue cubierta por tres medios comerciales: Público, El País y la agencia EFE.

Había llegado el momento de la comunicación de guerrillas: la convocatoria se difundió en Twitter con el hashtag #15mprensa. Una etiqueta que sirvió tanto para difundir el evento como para quejarse de la pobre atención periodística.

El éxito de la manifestación tampoco tuvo reflejo en la prensa convencional, que solo recogerá en sus portadas el movimiento cuando el clamor de los indignados ya lleva días llenando las plazas de España57.

Una falta de atención genera decenas de mensajes en Twitter y convierten a esta red en una vía de información alternativa donde los propios manifestantes y algunos periodistas profesionales, como Carmela Ríos (lo que le valdrá el Premio Ortega y Gasset de periodismo), narran la protesta.

En cualquier caso, la cobertura, o la ausencia de ella, siguió siendo una constante de las discusiones en la red aquellas semanas58.

Todas estas historias son solo algunas, entre miles, que ilustran cómo la libre distribución y acceso a la información, como propiedad de la Red y valor supremo de la Ética Hacker, es el rasgo con mayor incidencia directa en los nuevos fenómenos de ciberactivismo.

Muchos de ellos, desde Ushahidi a Wikilieaks o la red de blogueros árabes, surgen como reacción a la falta de cobertura por parte de los medios convencionales, bien por situaciones de censura, bien por deficiencias estructurales (por resumir de algún modo las carencias de todo tipo que se dan en los países democráticos para un pleno disfrute del derecho a la información).

Internet, aunque no siempre está exenta de limitaciones, sí ofrece un espacio más abierto, accesible y, salvo excepciones, con menos control previo que los medios de comunicación tradicionales.

Todo es susceptible de ser publicado, desde el código de una acción XSS contra una web corporativa hasta la violencia de una acción policial.

Blogs y plataformas de contenidos como YouTube se convierten en los canales donde se denuncian injusticias y agravios, se señalan a los responsables y se muestran acciones colectivas de protesta silenciadas en los grandes medios.

Esta libertad de la Red produce, siguiendo las tesis de la Teoría de Movilización de los Recursos, un cambio en las oportunidades políticas: hecho que, según Tarrow, es “el principal factor de activación” de las movilizaciones.

Internet, permitiendo la libre difusión de contenidos, igual que en otros momentos revolucionarios hiciese la prensa, “no solo difundía información que podía hacer que los activistas en potencia tomaran conciencia los unos de los otros [...] sino que también equiparaba la percepción de su propio estatus con la de sus superiores y hacía verosímil la posibilidad de actuar contra ellos”59.

Paco, activista del 15-M, decía: “Estábamos viendo qué pasaba en Túnez, en Egipto o en el estado de Wisconsin, que los medios lo omitieron, donde más de 80.000 personas se echaron a las calles, tomaron el Capitolio e impidieron que los diputados del Tea Party pudieran realizar su función. La policía desobedeció la orden de desalojo y en coherencia con lo que es el sentir de las fuerzas de orden público que juraron defender al pueblo, no a las plutocracias, se sumaron […] todo eso se tapó en todas las televisiones públicas y privadas y periódicos de España. Nos enteramos por Internet: por las redes sociales y YouTube, y fue muy emocionante ver a la gente allí”.

Aunque el efecto es análogo al que en otros periodos de revueltas pudiese jugar la prensa, el alcance ahora es global y el canal y sus principios son bien distintos. Lo advirtió Barlow en Davos, aquel febrero de 1996: No “poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente”.

¿Se puede ‘apagar’ Internet? Del ‘gran cortafuegos’ a la neutralidad de la Red

Desde entonces, lejos de comprender el sentido de esta advertencia, Gobiernos y autoridades de todo el mundo, incluyendo los “democráticos”, no han renunciado a fiscalizar y restringir la libre circulación de mensajes en la Red.

Entre las tácticas de control recientes que se han planteado en países occidentales se incluyen el virus troyano, empleado por los Gobiernos alemán, suizo, austriaco y de Países Bajos; la propuesta de un parlamentario británico de suspender el servicio de mensajería instantánea de BlackBerry a raíz de los disturbios de Londres; los planes del Pentágono y la policía de Nueva York para rastrear las conversaciones en redes sociales o las maniobras de autoridades españolas ante las movilizaciones del 15-M impidiendo la cobertura periodística:

Alcaldes que creen que desconectando sus webcams, ya nadie les ve. Patético.

#acampadaSol #acampadabcn #spanishrevolution.

(@Bodescu, 16 de mayo de 2011)

Que alguien pregunte, por favor, la razón de seguridad que les ha llevado a requisar ordenadores y móviles #bcnsinmiedo.

(Manuel Cuéllar, 27 de mayo de 2011)

Las acciones de los países totalitarios son más directas. Entre los métodos “técnicos” con los que cuentan estos regímenes para impedir un acceso sin restricciones a la Red y a la información que por ella circula se encuentran el bloqueo de DNS, corte de los ISP, los cortafuegos o bloqueo del servicio de BGP. Un “apagón” del que, en Egipto, casi en tiempo real, dispusimos de gráficas que mostraban su rigor. Un mapa de la ONG Accessnow.org recoge y ubica todas estas restricciones.

Pero hay modos de sortearlas, como con los servidores alternativos, proxys, Internet por satélite, las redes inalámbricas mesh o la red privada virtual (VPN). Unos recursos que, como dijimos, circulan y se comparten por la Red a gran velocidad.

En los países democráticos, además de las acciones concretas para limitar o controlar el libre flujo de contenidos, hay otros aspectos relacionados con la neutralidad de la Red, en los que la libertad de acceso está en entredicho. Desde el punto de vista técnico serían: la gestión por parte de las operadoras del tráfico de su red, los intentos fallidos de instaurar en redes fijas tarifas de acceso por volumen de tráfico (metered broadband) o la igualdad de acceso en redes móviles.

La libertad de la Red no solo hace referencia a la posibilidad de distribuir contenidos sin restricciones, también al código abierto que permite, por ejemplo, que redes sociales con protocolos públicos puedan seguir siendo accesibles por medio de las aplicaciones desarrolladas, como fue el caso de Twitter durante el “apagón” egipcio.

Durante las protestas, tanto la libertad de Internet como las habilidades narrativas desarrolladas por los ciudadanos permitieron que la información de actualidad, periodística, siguiera fluyendo cuando las cámaras eran confiscadas y los corresponsales detenidos.

El espacio público no se construye

[…] es un espacio global social [...] un acto natural que crece de nuestras acciones colectivas.

J. P. Barlow, “Declaración de independencia

del ciberespacio”

En una sociedad en red son todas las personas quienes, de manera colaborativa y sin restricciones previas, contribuyen a la creación del espacio público.

Estas acciones colectivas reinterpretan la realidad (con obras derivadas y mashup), la narran de manera conjunta (en plataformas de publicación de contenidos, como la red de vídeos sociales vudeo.org) y la jerarquizan: es lo que ocurre cada día, por ejemplo, en meneame.net, un “portal donde los usuarios envían y votan noticias para promocionarlas en portada” y que recibe al año casi 200.000 de 21.530 usuarios distintos60.

Una prueba de esta capacidad de la audiencia para intervenir en lo que eran unas potestades hasta hace muy poco exclusivas de los medios, la encontramos en lo que sucedió el 2 de diciembre de 2011, cuando una noticia publicada seis años atrás saltó a la portada de la edición digital de elpais.com como artículo más leído a causa de su viralidad en las redes sociales61.

La pieza tenía por título “El PP lleva un experto al Senado que afirma que ser gay es una enfermedad”, y cuando fue publicada en 2005 obtuvo 2.552 visitas. Sin embargo, ahora alcanzaba las 312.000 visitas y acumulaba 124.000 recomendaciones solo en Facebook. De hecho, esta red social actuó como principal fuente de tráfico: el 65 por ciento de los nuevos lectores procedían de ella, mientras que el 35 por ciento restante se produjo desde la misma web de El País por el “efecto llamada” al estar en el apartado “lo más visto”.

El fenómeno causó un gran revuelo y provocó la reacción de la defensora del lector del diario62, quien se refería a la audiencia como “un nuevo actor capaz de interferir con fuerza63 en la agenda informativa” y denunciaba la posibilidad de que “esta nueva fuerza viral” se ejerciese “de forma compulsiva, automática e irreflexiva”. Una reacción, a fin de cuentas, defensiva ante el hecho —como argumentó el entonces director de desarrollos digitales del periódico— de que “las audiencias están tomando un papel cada vez más activo y no solo actúan como fuente, sino que ayudan a construir el relato informativo”64.

CAPÍTULO 2

La construcción del espacio público en la sociedad en red

En la “era” de la comunicación de masas, esa que ya nadie duda que hemos dejado atrás, el espacio público no era otro que el definido por los propios medios.

En un estudio clásico, Mass Communication Theory, Dennis McQuail concluía en 1983: “Los mass media producen, reproducen y distribuyen conocimiento que nos permite dar un sentido al mundo y modelar nuestra percepción del mismo”65.

Se plasmaba así la idea de que los medios “construyen la realidad”, pues los acontecimientos solo existen en la medida que aquellos los elaboran y reproducen66. Al definir el espacio público, se imponen jerarquías, se establece qué merece ser incluido en el debate público y qué queda fuera (agenda-setting) y se otorgan credibilidades, dando carta de naturaleza a una supuesta “opinión mayoritaria” y silenciando u ocultando otras (espiral del silencio).

Las experiencias sociales significativas se adquieren actualmente en el espacio público. Es en él donde se encuentran los sistemas valorativo-normativos que orientan y regulan los modos de conocimiento y los espacios sociales. Y este espacio público no es otro que el delimitado por la comunicación de masas, en parte creación específica suya y en parte apropiación de los preexistentes ámbitos político y cultural. De este modo es un espacio que pretende ser representativo y normativo a la vez. Representativo porque a través de él se expresaría la sociedad civil en forma de opinión pública. Y normativo porque difunde un universo moral prescriptivo (Ortega, 1994)67.

Pero Internet cambió los valores y las reglas. A la hora de “construir la realidad” ya no solo entra en juego la capacidad de filtro, jerarquización e imposición de valores de los medios. La arquitectura en red de Internet y la cultura colaborativa que le es propia permiten que todos seamos productores de contenido: cualquier ciudadano puede elaborarlo y difundirlo a través de blogs y redes sociales y llegar, prácticamente, a cualquier punto del planeta, como gráficamente muestra la teoría de los “seis grados” (Karinthy, Millgram y Watts68), recientemente redefinida por Facebook, que reduce esta separación entre dos habitantes cualesquiera del planeta, usuarios de esta red social, a 3,74, según una investigación universitaria69.

La nueva difusión y consumo de información

Datos de España

En 2010, la penetración de Internet superó en España a la de la prensa. Los datos del Estudio General de Medios revelaron aquel año que si el 38 por ciento de la población se declaraba lector de periódicos, usuarios de Internet (usaron Internet el día anterior) ya eran el 38,4 por ciento. En términos globales, la población “internauta” en España era entonces considerablemente mayor y representaba el 64,2 por ciento de la población.

Los datos publicados en 201270 indican que ya dos de cada tres individuos de más de 15 años han utilizado Internet en alguna ocasión, aumentando hasta el 67,6 por ciento si se considera la población de 10 años y más. Además, al margen de la media, hay que tener en cuenta que, en determinadas franjas de edad, el uso es prácticamente universal, como ocurre con el 95 por ciento de jóvenes entre 16 y 24 años71. Internet está presente en 10,3 millones de hogares y en un tercio de ellos se accede a la Red a través del móvil. En cuanto a la frecuencia, 7 de cada 10 usuarios de Internet acceden a diario a la Red y, de ellos, un 56 por ciento la utiliza varias veces al día72.

Respecto a las funciones que se usan, aunque el correo electrónico y los buscadores son los servicios más usados (69,5 y 66 por ciento, respectivamente)73, la consulta de noticias es igualmente de las actividades más frecuentes: el 45,9 por ciento de los internautas se informa de la actualidad a través de Internet (cinco puntos por encima de la media europea)74. Además, en un año, los mayores incrementos de uso de la Red se producen al consultar noticias y en el chat dentro de redes sociales, con 5,7 puntos porcentuales de crecimiento (datos de julio de 2012).

El barómetro del CIS de junio de 2012 sobre el impacto social de las tecnologías75 —que, entre otros datos, muestra la unanimidad de los españoles (94,2 por ciento) en considerar que las tecnologías han cambiado mucho o bastante a la sociedad— refleja datos similares: las actividades que motivan, principalmente, conectarse a la Red son el correo electrónico (74,5 por ciento) y, tras él, “leer noticias online” (61,8 por ciento). Un 12,9 por ciento dice usar Internet para “hacer alguna queja”.

Hay equipos y servicios de la sociedad de la información que los españoles valoramos como muy o bastante imprescindibles: el 72,7 por ciento, el teléfono móvil; el 59,3 por ciento, la conexión a Internet; el 56,4 por ciento, el ordenador personal, e, incluso, ya más de una cuarta parte (el 27 por ciento), las redes sociales.

Del conjunto de tecnologías, la que los españoles consideran que más ha cambiado la sociedad es Internet. Así lo cree el 41,2 por ciento, por delante del teléfono móvil (33 por ciento) y el ordenador personal (10,4 por ciento).

Aunque la conexión se realiza mayoritariamente desde nuestra casa (90 por ciento), seguido, a mucha distancia, del trabajo (34 por ciento), ya casi un tercio (el 31,8 por ciento) dice conectarse desde cualquier lugar gracias a las tabletas y teléfonos móviles. Estos últimos se han convertido en el tercer dispositivo por el que se accede habitualmente a Internet (lo es para el 36,5 por ciento), tras el ordenador fijo (63 por ciento) o portátil (56,9 por ciento). Las redes sociales aumentan tanto su penetración como su uso como mecanismo de comunicación: según el “Informe anual de la Fundación Telefónica” de 2012, el porcentaje de internautas que mantienen perfil y visitan regularmente las redes sociales creció en un año (2011) siete puntos, pasando del 39 por ciento al 56 por ciento: los internautas activos en las redes (“que se unen a la ‘conversación en la red’”) también aumentaron, pasando del 28 por ciento al 49 por ciento. Los españoles además superan la media de los usuarios europeos.

Sobre la intensidad de uso, el Informe “Las redes sociales en Internet” del ONTSI (2011) indicaba que “el 61 por ciento de los usuarios de redes sociales declaran que las consultan diariamente y un 23 por ciento varias veces por semana, por lo que el 84 por ciento de los usuarios las consulta de manera muy habitual”.

Esta consolidación del uso y vinculación a Internet ocurre al tiempo que la prensa escrita sufre caídas de difusión generalizadas, que oscilan entre el 2,2 por ciento de El País a más del 24 por ciento en el caso de La Razón (en el periodo de septiembre de 2010 a septiembre de 2011)76.

No es de extrañar, si tenemos en cuenta los resultados sobre expectativas de uso, que un 88,8 por ciento las ha visto cubiertas o superadas. Solo el 1,1 por ciento afirma que le ha decepcionado77.

Y un porcentaje revelador: el 65 por ciento de los jóvenes se quedaría con Internet si tuviera que quedarse con un solo medio78.

Entre los factores que influyen en estos niveles de satisfacción tan elevados se encuentra la autonomía del usuario en la búsqueda de información. Las personas son conscientes de las limitaciones de Internet —consideran insuficiente la confiabilidad de algunos contenidos—, pero otorgan una alta credibilidad al canal por el hecho de que son ellas mismas, sin mediadores, quienes buscan y eligen la información más fiable, tal como se ponía en evidencia en un estudio mediante grupos de discusión sobre las fuentes informativas de los consumidores en materia de seguridad alimentaria79.

En contraste, la confianza en los medios de comunicación sufre un deterioro sostenido, que no siempre queda reflejado en los sondeos de opinión. Según el barómetro del CIS80, la mayoría de los ciudadanos sitúa la confianza de la prensa en torno al aprobado (4,97 de media), superando al resto de instituciones a excepción de las fuerzas armadas. “Solo” un 23,2 por ciento puntúa su confianza en los medios de comunicación entre 0 y 3. Cinco años atrás, en 2006, los resultados eran más favorables, aunque muy levemente81.

Otros estudios específicos ofrecen datos más negativos. Según el “Informe anual de la Asociación de la Prensa de Madrid”, el 41,1 por ciento de los ciudadanos tiene una imagen mala o muy mala de los periodistas. En 2010 el porcentaje era del 37,8 por ciento. Los españoles consideran que sus intereses se encuentran en el último lugar a la hora de elegir lo que es noticia, y un 60,7 por ciento de los ciudadanos denuncia que los periodistas son poco críticos con los políticos.

Datos del mundo

Más de un tercio de la población mundial es “internauta”:

usuarios de internet por 100 habitantes, 2001

fuente: itu World telecommunication/ict Indicators database.

La telefonía móvil, por su parte, es la tecnología más implantada globalmente: el número de líneas alcanza el 78 por ciento de la población mundial.

Del conjunto de indicadores que registra Naciones Unidas sobre el desarrollo de la sociedad de la información, destaca el significativo incremento de las líneas de banda ancha móvil: un 12,6 por ciento de media mundial en 2010, llegando casi al 16 por ciento en 2011.

Y aún más revelador es su tendencia de crecimiento, con un porcentaje de más del 160 por ciento anual (entre 2009 y 2010) en los países en desarrollo.

Las cifras sobre el acceso a las tecnologías de la información, en cualquier caso, no deben observarse de manera aislada. Así, en los países que protagonizaron las revueltas árabes de principios de 2011 se ha llamado la atención sobre indicadores sociodemográficos como el porcentaje de población joven y urbana82.

líneas de telefonía móvil de banda ancha por 100 habitantes, 2011

*estados independientes de la commonwealt.

fuente: itu world telecommunication/ict indicators database.

Nuevos hábitos y habilidades

Es necesario poner estos datos de penetración en relación tanto con los nuevos consumos de información como con las habilidades relacionadas con su uso.

La Agencia de Naciones Unidas para las Tecnologías de la información establece tres niveles para medir el impacto social de las mismas: infraestructuras y nivel de acceso, intensidad de uso y habilidades.

La confluencia de estos tres elementos determinará la repercusión social de las mismas.

Es lo que se produjo, por ejemplo, en los países árabes, creando un escenario propicio para impulsar las revoluciones de principios de 2011.

Rasha Abdulla, de la Universidad Americana de El Cario, en un ensayo en el que repasa el uso de los distintos medios sociales por activistas egipcios en los últimos años83, destaca el impacto del desarrollo de actividades cotidianas y aparentemente triviales en la Red, pero que permitieron crear una cultura de comunicación democrática84 y horizontal85 y establecer vínculos de pertenencia entre personas que no se conocían86: “[…] el papel que los medios sociales han jugado durante años preparando indirectamente a sectores de jóvenes egipcios para este momento y capacitándoles para aprovechar la oportunidad para el cambio cuando llegó el momento […]”87.

Nuevos consumos

Por “nuevos consumos” nos referimos a las relaciones que los usuarios establecen hoy con los medios (online y offline) y con los contenidos, y que presentan características originales.

En 2008, bajo el título “Entre gol y gol, Tuenti”, el entonces responsable de comunicación de esta red social española, Ícaro Moyano, publicaba unos reveladores gráficos: mostraban cómo eventos televisivos que captan la atención mayoritaria de la audiencia (en ese caso, la retransmisión de los primeros partidos de la selección española de fútbol en la Eurocopa de aquel año) no logran, sin embargo, la desconexión “completa” de los nuevos canales.

Los gráficos reflejaban la evolución del tráfico de Tuenti durante dos de estos encuentros y ponían en evidencia que, en los intermedios y en los momentos en los que el desarrollo del juego perdía interés, el usuario —que había abandonado esta red por la televisión— volvía a ella, probablemente para comentar lo que estaba viendo. Un tercer gráfico sobre lo que ocurría en otro partido de aún mayor expectación vino a confirmar la hipótesis: durante espacios tan breves como la pausa antes de una prórroga se vuelve a producir un pico de tráfico.

Desde entonces, esa tendencia, entonces incipiente, no ha hecho más que crecer. El 6 de febrero de 2011 durante la retransmisión de la Super Bowl XLV, los usuarios de Twitter enviaron 4.064 mensajes por segundo, el número más alto registrado hasta entonces para un evento deportivo, según desveló la propia red social en su blog.

Otro estudio encontró que la mayoría de conversaciones que se realizan en Facebook mientras se ve la televisión están relacionadas con el programa en cuestión (un 52 por ciento)88.

El “Informe anual de la Fundación Telefónica” del año 2012 revelaba que la tendencia del consumo simultáneo de medios en los jóvenes “es incluso más acusada y más de la mitad de ellos navega (53,4 por ciento) mientras consume contenido multimedia”.

Según un informe del ONTSI sobre “Contenidos digitales”89, más de la mitad de los españoles (un 55,7 por ciento) lee noticias o periódicos digitales por Internet, siendo el hábito online (en cuanto a consumo de contenidos) más extendido90.

De los usuarios de redes sociales (más de un 40 por ciento de la población en España) también la lectura de noticias es el contenido demandado por un mayor porcentaje (84 por ciento)91 y es la tercera actividad más frecuente en estos entornos, tras “contactar con amigos” y “enviar mensajes privados”92.

¿Esto supone un desplazamiento de actividades tradicionales, como la lectura de la prensa impresa? El 43,7 por ciento de los españoles declara, según recoge este mismo informe, que sí lo ha reemplazado, al menos en parte, por el formato digital93.

Sin embargo, más que de la sustitución de unos medios por otros, debemos pensar, igual que ocurre con los dispositivos que usamos, en un consumo acumulativo.

Sobre las tareas o aficiones a las que dedicamos menos tiempo por estar en Internet, la mayoría de los usuarios, según el barómetro del CIS94, cree que “ninguna” (46,4 por ciento). Aunque entre las que sí se resentirían de nuestra actividad online, la que más se señala es “ver la tele” (para el 26,5 por ciento).

Un estudio realizado para conocer las fuentes de información de los españoles en temas de consumo95 mostraba cómo Internet se emplea, principalmente, como instrumento para verificar información o ampliar datos que le llegan al consumidor por otras fuentes, principalmente el entorno cercano y los medios de comunicación: “La función informativa de los medios ya no se desempeña de una manera aislada, sino muy vinculada a la actividad de búsqueda que, a partir de un hecho noticioso, desarrolla el propio individuo. Así, junto al papel complementario que ha venido desempeñando el propio entorno, despunta la influencia creciente de Internet”96.

Junto con esta interrelación entre medios y canales, otro de los fenómenos más significativos respecto al consumo de contenidos digitales es el acceso a los mismos a través de múltiples dispositivos.

En una investigación sobre la población norteamericana, la empresa de medición de audiencias ComScore concluía que los usuarios presentan un perfil de “omnívoros digitales”97, en referencia a la variedad de soportes a través de los cuales consumimos contenidos.

Respecto a las noticias, la televisión sigue siendo el principal canal (52 por ciento). Pero también las leemos en el ordenador (48 por ciento), en el móvil (22 por ciento) y en las tabletas (21 por ciento). Un 28 por ciento opta por los periódicos impresos.

En cuanto a los dispositivos empleados para acceder a Internet, si hasta hace no mucho se producía exclusivamente a través del ordenador, el móvil y las tabletas ya representan el 7 por ciento y el 2 por ciento respectivamente98.

De las actividades relacionadas con el uso del teléfono móvil, la que más creció entre 2010 y 2011 fue el acceso a medios sociales (redes, blogs), pasando a ser, tras el correo electrónico y el acceso al tiempo la tercera función más empleada.

Por tanto, los “nuevos consumos” serían los definidos por tres tendencias clave:

Los medios no se consumen de manera aislada, sino que existe una permanente interrelación entre ellos; de este modo, los nuevos canales no desplazan siempre a los anteriores, sino que se produce un consumo acumulativo.

El consumo es cada vez más social: la principal actividad en el uso de Internet es la de los medios sociales (con un 82 por ciento del total de internautas, superando al correo electrónico, 73 por ciento)99.

A los contenidos —entre ellos, y particularmente, los informativos— se accede a través de múltiples dispositivos, variando la intensidad del uso de cada uno de ellos a lo largo del día y de la semana100, y crece el consumo en movilidad: en España, más de la mitad de los internautas utilizan diariamente los dispositivos móviles para acceder a Internet. Y, de esos, el 25 por ciento lo hace desde aplicaciones101.

En este contexto, el usuario tiene autonomía creciente para configurar “su menú” en cuanto a contenidos, canales y a las circunstancias (tiempo y lugar), aunque el creciente uso social otorga una gran relevancia a las recomendaciones de la red del individuo.

Modelos de difusión de la información en redes sociales y sus efectos (reformulando las teorías clásicas)

Durante el siglo XX la sociología dedicó gran atención al estudio de los efectos de los medios de comunicación de masas.

Las distintas teorías e hipótesis que se propusieron sobre esta eventual influencia102 partían de las condiciones que presentaba, entonces, tanto el consumo de medios como los procesos de elaboración y difusión de los mensajes, caracterizados por la pasividad del usuario, la asimetría (emisión vertical de mensajes de uno a muchos) y la secuencialidad.

Frente a estas limitaciones, Internet presenta los atributos opuestos: interactividad, reticularidad (difusión horizontal de mensajes de muchos a muchos) e hipertextualidad, entre otros103, que en entornos como los medios sociales (blogs, redes y plataformas) desarrollan todo su potencial.

En este escenario, el usuario es productor, editor (jerarquiza, relaciona…) y distribuidor de contenidos. Los mensajes no se “emiten”, sino que se difunden en red y se mantienen relacionados por los enlaces y buscadores.

Cada 24 horas, se escriben 1,6 millones de entradas de blogs, se suben 2,6 millones de vídeos a YouTube, 5 millones de imágenes se añaden a Flickr y se publican 140 millones de tuits en Twitter.

Pero, más que en el desplazamiento de unos canales por otros, debemos pensar en un ecosistema en el que conviven e interactúan distintos medios, teniendo en cuenta los datos sobre consumo de información expuestos.

Ante estos cambios, se pueden apuntar nuevas hipótesis que reformulen algunas de las teorías clásicas para adaptarlas al actual contexto comunicativo.

De la ‘agenda-setting’ al ‘trending topic’

Poco puede discutirse, más allá de revisiones metodológicas a estudios puntuales, sobre la consistencia de la teoría de la agenda-setting. Propuesta a finales de los setenta104 sostiene que, como consecuencia de la acción de los medios, el público “es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto elementos específicos de los escenarios públicos”105. Como se resume en su enunciado más conocido, “el poder de los medios no consistiría tanto en decir qué se debe pensar, sino sobre qué se debe pensar”.

Las consecuencias de esta capacidad son considerables: desde su incidencia en procesos concretos, como unas elecciones, hasta el hecho de poder condicionar la agenda política.

¿Cómo quedaría modulada esta teoría con la intervención de los medios sociales? ¿Serían los trending topic (denominación de los “temas del momento” en la red de microblogging Twitter) el reflejo actual de la agenda?

Desde el punto de vista del activismo social, retroceder a los planteamientos de la agenda-setting es enormemente esclarecedor. Si en algo han sido relevantes los medios sociales es en dar visibilidad a las protestas que se fraguaban ajenas a la atención mayoritaria. Es el caso de los blogueros árabes o del uso de YouTube para denunciar acciones de represión policial (lo hemos visto en Tahrir, Barcelona o Nueva York) o dar a conocer el alcance de las movilizaciones, con efectos notables en el propio desarrollo de las mismas.

Así, la autonomía de los ciberactivistas de todo el mundo para informar de sus acciones y propagar los motivos de las mismas, rompiendo de este modo la agenda de los medios y, en muchos casos (Wikilieaks, revueltas árabes…), también la política, es una de las claves de estos procesos.

Pero el círculo de influencia se amplía cuando la información generada y difundida en redes sociales como alternativa a la desatención de los medios masivos termina por saltar a estos.

Se producen así distintos efectos: desde el más evidente de la ampliación de la audiencia a los derivados de la recontextualización e integración en las rutinas mediáticas. Surgen etiquetas (“los indignados”), se asignan valores (“cuatro gatos”, “los jóvenes”, “pacíficos”, “violentos”…) y jerarquías y no se renuncia a redefinir la agenda sobre los acontecimientos (“qué proponen”) con escaso éxito, como veremos más adelante.

Además, las nuevas posibilidades de “crear” y difundir un acontecimiento sin necesidad de marcar la agenda de los medios de comunicación convencionales tienen incidencia en las formas de acción del nuevo activismo online.

No hace tantos años, los estudios sobre movimientos sociales resaltaban que “La protesta simplemente se ha convertido en otro recurso político para influir en la opinión pública y en los que toman las decisiones políticas. Los nuevos movimientos sociales también ponen más el acento en los medios de comunicación como vía para movilizar a la opinión pública. Estos medios hacen posible que los movimientos sociales extiendan su mensaje a toda la población, y a menudo las acciones no convencionales del movimiento se piensan en función de su impacto en los medios”106.

Sin embargo, esta vinculación desaparece en el nuevo “ecosistema mediático”, donde se ha modificado tanto el proceso de producción de las informaciones en toda su extensión como los criterios de noticiabilidad.

Sobre esto último es interesante comprobar cómo el hecho de lograr relevancia en las redes sociales convierte con frecuencia, por sí solo, un suceso en algo noticioso. Fue lo que logró John Tyner con su vídeo o Jeff Jarvis contra Dell, que llegó a ser portada de la revista Time, pero se podrían citar muchos otros ejemplos.

De este modo, las acciones (convencionales como “tomar la calle”, o no) de un movimiento de protesta, una vez liberados de esa dependencia, pierden el sentido que les daba la búsqueda del impacto mediático.

‘Two-step flow theory’ frente a los ‘influencers’

El modelo de la comunicación a dos niveles (two-step flow theory) ponía el acento en la “mediación que los líderes desarrollan entre los media y los demás individuos del grupo”107. Construida a partir de un primer artículo publicado en 1944 sobre los procesos de decisión del voto en las campañas electorales108, estaba condicionada por un escenario donde los medios de masas no habían alcanzado el grado de impacto y omnipresencia al que llegarían en décadas posteriores.

Sin embargo, se trata de una teoría que puede cobrar vigencia en el actual contexto, en la medida que plantea la no linealidad del proceso comunicativo —tal como ahora se produce— y la selectividad en la recepción de información en función de “la red de relaciones sociales que […] dan forma a los grupos de los que se es parte integrante”109.

Hoy en día, para la difusión eficaz de mensajes en entornos como los medios sociales, la figura de los denominados influencers cobra una gran importancia, particularmente en el ámbito del marketing online. No solo son personas con una audiencia amplia, sino que tienen la capacidad de condicionar las opiniones y comportamientos del resto.

Hablando de ciberactivismo, en el caso de España podríamos identificar como influencer, por ejemplo, a Enrique Dans, profesor en una escuela de negocios y bloguero, cuya audiencia solo en Twitter supera las decenas de miles de seguidores, o Ricardo Galli, fundador de meneame.net, o los abogados Javier de la Cueva o Carlos Almeida, todos ellos promotores, entre otros muchos, de la iniciativa “No les votes”.

Este énfasis en el papel de los líderes y el entorno social del modelo two-step flow puede recobrar actualidad en las actuales circunstancias, pero alterando la posición que desempeñarían los medios masivos, que pasan de ser de desencadenantes del proceso a destinatarios del mismo:

La espiral del silencio, las ciberturbas y la visibilidad de la protesta

Formulada por la imprescindible socióloga alemana Elisabeth Noelle Neumann, esta teoría demuestra que la acción continuada de los medios configura la opinión pública, asimilándola a la opinión mayoritaria.

A esta conclusión se llega tras constatar que las opiniones que los individuos perciben, por el discurso de los medios, como minoritarias, tienden a no ser expresadas.

La opinión pública sería entonces “la opinión dominante que obliga a la conformidad de actitud y comportamiento, en la medida en que amenaza con el aislamiento al individuo disconforme o con la pérdida de apoyo popular al hombre político”110.

El papel de los medios en esta dinámica es de la amplificación vinculada a la visibilidad, “el resultado es una ilusión óptica o acústica respecto a la situación efectiva de la mayoría”111.

En el estudio del activismo es relevante porque “la concesión de un papel importante a los media en la dinámica de cambio social es implícita en el modelo de la espiral del silencio”. De este modo, “el resultado final no puede ser el resultado de un cambio básico en las actitudes o en las creencias, sino el resultado de una percepción mutua de la manera en que distribuye la opinión”112. Por tanto, los medios tendrían “la capacidad de acelerar el cambio social representándolo”113.

En el actual ecosistema comunicativo que antes hemos dibujado, la teoría de la espiral del silencio tendría plena validez, aunque el origen de esas percepciones ya no sería solo el derivado de la acción de los medios.

Con la intervención creciente de las redes sociales, las apreciaciones que se tienen sobre lo que es, o no, corriente de opinión mayoritaria, tiene mucho que ver con lo que en ellas se expresa.

De hecho, su propio modo de funcionamiento favorece dichas impresiones. En Facebook se cuantifican los “me gusta” o los “yo iré” para las adhesiones a los eventos. ¿Algo más inapelable que esas cifras para saber qué conviene pensar?

En Twitter toman forma de hashtags opinativos que, si triunfan en popularidad, llegan a ser trending topic. Además de otros ranking directos como la condición de top tweet para los mensajes más redifundidos.

El efecto en el activismo social es doble. En sentido positivo, esta capacidad actúa como un acelerador de movilizaciones. Fue lo que ocurrió en Egipto. La gran manifestación de Tahrir fue anunciada como un evento en Facebook 11 días atrás. Desde ese momento fue sumando clics que crecían exponencialmente y aparecían cuantificados y visibles para el resto: “El concepto de poder en los números es importante, ya que alentó a las personas que no tenían experiencia en manifestarse a salir realmente a las calles el 25 de enero. Esta fue la primera vez que un evento creado para una manifestación mostró tanta gente con la intención de asistir. Si medio millón de personas indican que se van a manifestar, es probable que tú no vayas a terminar en compañía de unos pocos cientos. Y de hecho eso fue lo que pasó”114.

La importancia numérica y los efectos de refuerzo que causaría, siguiendo la teoría de la espiral del silencio, da otro significado a las valoraciones sobre el logro de situar un tema como trending topic en Twitter.

Por ejemplo, miembros del Partido Popular jalearon, en sus declaraciones posteriores a los medios después del único debate electoral televisado entre los líderes de los dos principales partidos que concurrían en España a las elecciones generales de 2011, su victoria en la confrontación con el argumento de que la etiqueta #Rajoygana hubiese llegado a ser “tema del momento”.

Fueron unos comentarios sobre los que se ironizó ampliamente en la Red, porque, ciertamente, el número de tuits no es un indicador adecuado para evaluar la vinculación hacia esa persona o tema. De hecho, como se destacaba entonces, buena parte de los mensajes que usaban dicho hashtag ridiculizaban o contradecían al candidato popular.

Sin embargo, tal vez fuera menos inocente de lo que parecía esa apreciación, manifestada ante las televisiones de toda España, al no estar dirigida a la audiencia de Twitter, sino a la global, y podría buscar reforzar las percepciones sobre la indudabilidad de ser una tendencia mayoritaria.

La espiral del silencio tiene, además, otras manifestaciones en redes como Twitter. El hecho de que las corrientes de opinión sean tan patentes, cuantificables y cercanas (tanto como sus consecuencias, en forma de unfollows o pérdida de seguidores) favorecen que sucesos que comienzan como críticas aisladas se alimenten colectivamente hasta convertirse en episodios de linchamiento social.

Twitter es la nueva plaza del pueblo, decían sonrientes, sin recordar que ese punto es donde se hacían las ejecuciones públicas.

(Nacho Vigalondo)

Antes el pueblo te sacaba coplas y ahora te saca Trending Topics: #Rubalcabaseduerme.

(Mario Tascón)

El activismo online aprovecha estas dinámicas. Particularmente, si cuenta como punto de apoyo la defensa de alguno de los principios fundamentales de la Red, como la libre circulación de información. Fue lo que ocurrió, por ejemplo, con el trending topic #avatarmariano. En la campaña electoral de las elecciones de 2011 en España, desde la cuenta oficial del candidato Mariano Rajoy se instó a un usuario de Twitter que mostraba la foto de aquel como avatar a retirarla115. Fue el detonante para que la imagen del político pasara a ser la foto del perfil de decenas de usuarios que, animados además por la celebración de Halloween en aquellas fechas, la transformaron en creativas composiciones en absoluto favorables a la imagen del político.

Medios, redes y construcción de significados: los símbolos del ciberactivismo

Los estudios más recientes sobre los efectos de los medios se han venido fijando en su influencia a largo plazo. Ponían el acento en el “impacto que los medios pueden tener en el modo en que percibimos la realidad social”.

Aunque con Internet y la intervención de los medios sociales este monopolio se ha perdido, no por ello dejan de tener relevancia los mecanismos por los que la sociedad construye sus significados.

Se trata de un tema clave en el análisis de las estrategias y repertorios de cualquier tipo de activismo.

Los códigos son “poderosos recursos simbólicos que enmarcan la información” y refuerzan el sistema. Por eso es tan relevante la batalla que se desarrolla en torno a ellos.

Todas las formas de comunicación desempeñan funciones estratégicas en las movilizaciones colectivas. Es algo sobre lo que la sociología de los movimientos ha dirigido su atención, desde la Escuela de Chicago hasta las más recientes Teorías de Movilización de los Recursos (TMR) y de los Nuevos Movimientos Sociales (NMS).

Así, la primera, desde el concepto del “interaccionismo simbólico”, ya enfatizaba la relevancia de los símbolos en la acción colectiva en la medida en que estos plantean nuevas interpretaciones de la realidad, son formas de interacción con los antagonistas y generan identidades colectivas.

Sidney Tarrow (figura esencial de las TMR) explica que los movimientos atraen “a la acción colectiva por medio de repertorios conocidos de enfrentamiento”, entre los que se encuentran “las redes sociales y los símbolos culturales”116.

Una tarea fundamental de los movimientos sociales es la de “señalar agravios, vincularlos a otros agravios y construir marcos de significados más amplios que puedan encontrar eco en la predisposición cultural de una población y transmitir un mensaje uniforme a quienes ostentan el poder y a otros estratos”117.

Desde ese enfoque hay que interpretar el eslogan de los movimientos 15-M y Occupy Somos el 99% o la denuncia, tantas veces repetida: “No es ‘nuestra’ crisis”.

En este proceso, que los sociólogos de los movimientos sociales denominan “enmarcado” (Snow) (y que actúa “como dispositivos de acentuación que o bien subrayan y adornan la gravedad y la injusticia de una situación social o redefinen como injusto o inmoral lo que previamente era considerado desafortunado, aunque tal vez tolerable”)118, los símbolos desempeñan un papel clave.

Sirven para identificarse y cohesionar al movimiento (crear identidades colectivas), autoafirmarse frente a observadores y antagonistas y fijar los valores y conceptos que conformarán el “campo de batalla” en el que se “enfrentan” los discursos: “Los medios de masas han transformado la comunicación política desde los tiempos de la Revolución Francesa [...] No obstante, la movilización de símbolos es tan importante en los movimientos actuales como lo era hace dos siglos”. “¿Qué explica el uso continuado de este simbolismo evocador? Una razón es que contribuye a la construcción de identidades colectivas: otra es que proyecta, de cara a los observadores y antagonistas, la ferocidad o el regocijo, la seriedad o el espíritu lúdico del movimiento”119 (Lumley: 223).

Y, hasta hace no mucho, cumplían una función adicional: atraer los focos de la atención mediática: “Lo principal es que en el mundo de nuestros días los movimientos se comunican con un público amplio a través de los medios de comunicación de masas, y que se usan símbolos espectaculares, dramáticos o desproporcionados para atraer su atención”120.

El movimiento ecologista, un caso paradigmático entre los NMS, nos ofrece en su historia reciente un completo repertorio de acciones simbólicas (encadenamientos, asaltos, pintadas) que buscarían ese alcance global. Sin embargo, con Internet, los movimientos ya no dependen de la fuerza que les otorgaba la amenaza del “Todo el mundo está mirando”. El Rainbow Warrior, ahora, navega en las redes sociales.

El espectáculo y los símbolos dramáticos toman forman de ataques DDoS. Y la desproporción y el esperpento, siguiendo las tácticas de la comunicación de guerrillas, se logran con fakes (simulaciones) irreverentes, empleados también para erosionar los símbolos de los oponentes. No se forjan identidades colectivas en el sentido tradicional. No son las banderas las que agrupan a los descontentos, sino las etiquetas en Twitter. No se reivindica una identidad, sino el anonimato, y así lo individual se diluye en lo colectivo: “Con máscara o sin ella, todos somos Anonymous”.

SEGUNDA PARTE

LAS BARRICADAS DIGITALES. NUEVOS MECANISMOS DE ACCIÓN POLÍTICA 

Y REIVINDICACIÓN SOCIAL bEN LAS SOCIEDADES CONECTADAS

CAPÍTULO 3

Orígenes y evolución del activismo ‘online’

Porque el ciberespacio —digámoslo una vez más— no es una herramienta, no es una infraestructura: es un determinado modo de utilizar las infraestructuras existentes; en suma, el ciberespacio es un tipo particular de relación entre personas, un verdadero movimiento social que se ha desarrollado al margen de Estados y multinacionales sobre una base de funcionamiento cooperativo.

Sindominio.net121

Cómo se pasó de ‘El mundo entero está mirando’ a ‘El mundo entero lo está contando’

Chicago. Domingo por la noche. La policía disuelve con violencia las protestas de estudiantes, hippies, veteranos y ciudadanos de todo tipo que se concentran, en la avenida Michigan y en Lincoln Park, a finales de este agosto de 1968. Desde hace cinco días permanecen movilizados en la ciudad 11.900 agentes de la policía de Chicago, 7.500 de las tropas del Ejército y otros tantos de la Guardia Nacional de Illinois, y 1.000 del Servicio Secreto. Muchos de ellos, infiltrados en el movimiento de protesta. Pero, los protagonistas de esta historia, aún no lo saben. Llegará un momento en el que lamentarán no haber estado más vigilantes. Los acontecimientos habrían sido distintos de haber reconocido y aislado a esos individuos. En la carpa donde los activistas atendían a los medios, a lo largo de State Street, no lejos del hotel Hilton, quien esa noche era portavoz rotatorio, Rennie Davis, pregunta a quien se encargaba de las relaciones con los medios, Don Rose, qué les cuenta. Acaba de darse una vuelta para comprobar el estado de las víctimas de lo que todos ya llamaban “disturbios policiales”. Desolado, le apremia: “Jesús, esto está realmente mal, ¿qué puedo decir, Don?”. “Diles que todo el mundo está mirando y nunca van a salirse con la suya otra vez”, fue la respuesta de Rose.

La Batalla de la Avenida Michigan contra la concentración de la National Mobilization Committee to End the War National Mobilization (MOBE) ocurre el mismo año en el que asesinan a Martin Luther King y Robert Kennedy, los estudiantes franceses buscan la playa debajo de los adoquines y solo unos días después de que los soviéticos fulminasen la Primavera de Praga.

1999. Las acciones del mexicano Ricardo Domínguez y su grupo, la Electronic Disturbance Theatre (EDT), ya han logrado suficiente impacto como para tener sobre ellos todas las miradas. Inventaron, dos años atrás, lo que denominan “sentadas virtuales” y han desarrollado un programa para facilitar la “reunión pacífica” en un punto de encuentro de “las calles digitales”: el Zapatista FloodNet. Es el primer arma hacktivista. Permite automatizar el envío de peticiones repetidas a una web. Mucha gente les pregunta por el futuro. Tanta, que Domínguez, “un actor que odiaba el teatro”122, les acaba diciendo: “Los zapatistas tienen satélites, cámaras de vigilancia que están usando contra los paramilitares y militares mexicanos. Esas imágenes van directas a las comunidades de derechos humanos, ONG... Cualquier cosa que haga el gobierno, no importa dónde esté en la jungla, estamos viéndolos”. ¿Inverosímil? Era broma, pero Time Magazine lo publicó (Molist, 2002). No se sabe bien si por ingenuidad o si se trataba de algún tipo de periodismo de anticipación.

El periodista catalán Jordi Pérez Colomé construye en 2011 sus historias como los edredones de patchwork. Busca y elige fragmentos visuales para, con esmerada costura, fabricar un relato total. Jordi sabe que se puede utilizar todo, pero con mucha cautela. Percibe que el público agradece esta honestidad. “No sé más que tú. Yo estoy aquí, he pasado por estas calles y esto es lo que he visto. El periodista de la CNN ha visto esto otro. Un egipcio iba por esa otra calle y ha grabado aquello […]” El resultado: “Esto es lo que hemos visto todos”. El periodismo ciudadano en Siria —piensa Jordi— ha sido imprescindible. Sin los vídeos de ciudadanos con conocimientos suficientes para enviarlos por satélite no habríamos visto nada.

El manual de una revolución, en mayo de 2012, incluye dos guías esenciales: cómo tuitearla y cómo retransmitirla usando un smartphone para que los vídeos y fotografías no queden sepultados en la inmensidad de material que circula por la Red123. Estos manuales con instrucciones prácticas y enlaces, elaborados por los colectivos de #acampadaSol y publicados en su web, orientaban a los manifestantes sobre cómo participar con eficacia en la difusión en vivo de las protestas.

Durante ese mes en el que se cumplía el primer aniversario de la gran manifestación con la que se inició el movimiento 15-M, se difundieron más de 155.000 tuits con la etiqueta #12M15M, un tercio de ellos en la jornada de protesta. Aún fueron más numerosos ese día los que usaban #12mglobal: 65.000. De ellos, más de 5.000 en inglés correspondían en su mayoría a cuentas vinculadas al movimiento Occupy en Twitter, muy atento toda la noche del 12 de mayo a las protestas en España.

Cada manifestante tiene una historia, un vídeo o una foto. Y así construyen una crónica coral. Se subieron casi 1.700 vídeos sobre la convocatoria y el desarrollo de la protesta y 11.000 fotografías.

Una línea de tiempo imaginaria une aquel septiembre del 68 en el que los manifestantes contra la guerra de Vietnam concentrados a las puertas del hotel donde se celebraba la Convención Demócrata utilizaron el lema acuñado por su jefe de prensa, Don Rose, “The whole world is watching” [Todo el mundo está observando], para frenar y denunciar la violencia policial, hasta el momento en que ciudadanos y activistas graban, fotografían y cuentan sus revoluciones y la represión que padecen a través de blogs y redes sociales, haciendo realidad, al final, la amenaza de Ricardo Domínguez.

De este modo, la historia del ciberactivismo es también la historia de la apropiación de los mecanismos e instrumentos para contar y difundir informaciones.

Una evolución en la que tienen lugar dos procesos: el de la democratización tecnológica, con la extensión del uso de nuevas herramientas y canales, y, en paralelo, el desplazamiento de legitimidades que, al final, terminará desalojando a las elites del atril de oradores donde creaban la Realidad.

Democratización tecnológica ¿concesión o conquista?

La progresiva generalización del acceso a las tecnologías124 ha creado las multitudes conectadas que, en momentos críticos, forman una legión de activistas. Este camino no solo ha permitido disponer de nuevas herramientas, sino que, como ya vimos, ha modificado esencialmente los valores y dinámicas de la movilización social.

En este avance ha habido fechas curiosas que dicen mucho de las contradicciones y casualidades que se han producido en este recorrido. Una de estas fue el “septiembre que nunca acababa”.

En los años ochenta, las Usenet o redes de usuarios (user networks), inventadas en 1979 por dos universitarios, fueron uno de los primeros sistemas que permitieron la comunicación entre ordenadores. En ellas se podía leer o enviar mensajes (post) a distintos grupos de noticias (newsgroups). En su uso había cierta estacionalidad: cada septiembre aparecían cantidades de nuevos usuarios que, con el inicio de las clases, lograban lo que para la mayoría de ellos eran sus primeras cuentas de conexión a Internet. Eran los newbies, que publicaban con poco criterio y menos contenido. Personajes que quedarán en la historia de Internet como los que escribían profusamente “Me too” [“yo también”]. La única variación, según se cuenta, se debía al número de signos de exclamación, entre uno y cinco, que añadían tras la manida expresión. Los newbies terminaban por adaptarse a las normas de la netetiqueta, y la conversación en las redes de usuarios recuperaba, cada año, tras ese mes de iniciación, su ritmo y su fluidez. Al fin y al cabo, se trataba de integrar a grupos no muy numerosos. Sin embargo, en 1993, la compañía telefónica AOL abrió la posibilidad a todos sus abonados de acceder las Usenet, conviertiendo la convivencia en ellas, a ojos de los pioneros, en un “septiembre que nunca acababa” (The Jargon File).

Junto con las Usenet, los Bulletin Board System (BBS), o Sistema de Tablón de Anuncios, tuvieron un uso muy extendido aquellas décadas de los ochenta y noventa. Creados en 1978, fueron los primeros sistemas públicos de intercambio de ficheros. Permitían a los usuarios conectarse, a través de Internet o a través de una línea telefónica, y realizar funciones como descargar software y datos, leer noticias, intercambiar mensajes con otros usuarios, disfrutar de juegos en línea o leer boletines.

Otro momento señalado lo encontramos en el otoño de 1971, cuando los caminos del Capitán Crunch (28 años) y Steve Jobs (16 años) se cruzaron.

En los años sesenta se habían producido las primeras acciones de phreaking, una expresión formada por las palabras phone y freak para referirse a la manipulación en los sistemas de telefonía, con las que se conseguía realizar llamadas de larga distancia sin coste. En aquel tiempo, las décadas de los sesenta y setenta, se consideraba una actividad semirrespetable entre la comunidad hacker por tratarse de “un juego intelectual y una forma de exploración”.

—Yo no hago eso. No me dedico a eso en absoluto. Y si lo hago, lo hago por una razón y una razón solamente. Estoy aprendiendo acerca de un sistema. La compañía de teléfonos es un sistema. Una computadora es un sistema. ¿Entiendes? Si hago lo que hago, es solo para explorar un sistema. Computadoras. Sistemas. La compañía telefónica no es más que una computadora125.

John Draper o Capitán Crunch, el nombre del personaje de unos cereales para el desayuno, contesta enfadado. Es uno de los más emblemáticos phreakers126. La frecuencia del tono telefónico que ha logrado reproducir para poder acceder sin limitaciones al servicio de telefonía, 2.600 hertzios, se convirtió en un símbolo de la cultura hacker y dio nombre, en los ochenta, a la mítica publicación 2600: The Hacker Quarterly.

Su primera intrusión en una compañía telefónica, AT&T, la logró simplemente manipulando el silbato que contenían como regalo las cajas de cereales. Después, sus conocimientos electrónicos le permitieron sofisticar el procedimiento.

Se explica, con desconfianza y desdén, al periodista de Esquire, Ron Rosenbaum, que le interroga por teléfono:

—Ma Bell [nombre con el que se refiere a la compañía telefónica American Bell Telephone Company] es un sistema que quiero explorar. Es un sistema hermoso, ¿sabes?, pero Ma Bell metió la pata. Es terrible, pero metió la pata. Lo supe por una pareja de niños ciegos que querían que construyese un dispositivo con el que me dijeron que podría hacer llamadas gratuitas. Yo no estaba interesado en llamadas gratuitas. Sin embargo, cuando me dijeron que podía hacer llamadas en una computadora, mis ojos se iluminaron. Yo quería aprender acerca de las computadoras. Quería aprender acerca de las computadoras de Ma Bell. Así que construí el pequeño dispositivo. Solo que Ma Bell lo descubrió y lo he dejado. Ya no lo hago. Excepto con fines de aprendizaje127.

John Draper, de barba revuelta, pelo largo, ojos pequeños y nerviosos y vestimenta descuidada, se desplaza por todo el país en una furgoneta Volkswagen en la que tiene instalada una estación de radio y otros equipos electrónicos. Si hubiera que pensar en alguien que personificase la contracultura techie de los setenta sería él.

Ron Rosenbaum aguanta el tirón. Solo tiene que esperar a que su entrevistado se deje llevar por la excitación, incluso la impaciencia, ante las cuestiones más técnicas.

—¿Estás pagando por esta llamada? —le pregunta al periodista—. Cuelga y llama a este número.

El phreaker le facilita un número con un prefijo de una zona a mil kilómetros al norte de la suya. Cuando Rosenbaum llama le contestan:

—Hola otra vez. Soy el Capitán Crunch. Me estás hablando a través de un bucle con una línea telefónica gratuita de Portland, Oregon. ¿Sabes lo que son los bucles con números gratuitos? Te contaré128.

El Capitán Cruch es un libro abierto. Con su testimonio, y el de otros phreakers, Ron Rosenbaum construye un detallado relato de estas incursiones que son los antecedentes de los hackings que vendrán después. En el reportaje “Los secretos de la pequeña caja azul”129, publicado por Esquire en su número de octubre de 1971, explica los mecanismos de los artilugios que estos prehackers construían para acceder a los sistemas telefónicos de todo el mundo.

Cuando Margaret Kern lee la historia de Rosenbaum sabe que a su hijo, que estudia en Berkley, le gustará. Tiene 21 años y es un apasionado de la tecnología. Al igual que los phreakers, también construye por sí mismo dispositivos electrónicos y de computación, así que decide enviarle por correo la revista. El joven comparte el reportaje con su mejor amigo y ambos quedan fascinados. Eran Steve Wozniak y Steve Jobs.

Acuerdan ir tras los pasos del Capitán Crunch hasta que dan con él. Será el inicio de una fructífera, aunque breve, alianza. Juntos construirán “cajas azules” para venderlas y con las que obtendrán sus primeros 6.000 dólares, claves para el arranque de su compañía, Apple.

Rosenbaum, que escribió sobre aquello después, cree que la transcendencia del encuentro entre Cruch y Jobs no fue solo financiera: le dio a Apple “un glamour hacker que atrajo a los mejores y más brillantes y ‘libertarios’ técnicos, y su asociación con Jobs —una especie de secreto a voces en Silicon Valley— mantuvo a los hackers fuera de la ley centrados en los PC y no en los Mac. Eso, por sí solo, era una ventaja competitiva enorme”.

Más tarde, en 1979, el Capitán Crunch crearía para la serie Apple II uno de los primeros procesadores de texto, Easywriter, mientras cumplía condena en la cárcel del condado de Alameda en régimen abierto. Por la mañana se le permitía mantener un trabajo y tener acceso a un ordenador. Por la noche, en la prisión, revisaba en papel los errores en el código del programa130.

Apple y los procesadores de texto iban a marcar el inicio de la entrada de la tecnología en nuestras casas y de las posibilidades de autoedición de cualquier usuario. Comienza la aventura:

HISTORIA DE INTERNET, LOS ORDENADORES Y SUS ‘HÉROES’,LOS PRIMEROS HACKERS

1953. IBM (International Business Machines) entra en la historia de los ordenadores con IBM 701 EDPM Computer.

1954. John Backus e IBM crean el lenguaje de programación FORTRAN.

1958. Jack Kilby y Robert Noyce inventan el circuito integrado, “el chip”.

1962. J. C. R. Licklider, Lick, se convierte en el principal responsable del programa de investigación en ordenadores de la ARPA (Agencia para Proyectos de Investigación avanzados), creada en 1957 con fondos del Departamento de Defensa. Fue un visionario: “Creía que los ordenadores se podrían utilizar para aumentar el pensamiento humano y sugirió que fuera establecida una red de ordenadores que permitiera a los investigadores de ARPA comunicar información de modo eficiente”. En 1963 escribe un memorándum131 sobre la importancia del concepto de “trabajo en red”. Sus sucesores, Ivan Sutherland y Bob Taylor, y el investigador del MIT Lawrence G. Roberts recogerán el testigo. Steve Russell y el MIT lanzan “Spacewar Computer Game”, el primer juego de ordenador.

1964. Douglas Engelbart presenta el “ratón” y las “ventanas” como interface en la primera videoconferencia.

1969. Se crea Arpanet, la red predecesora de Internet. Bob Taylor “quería encontrar una manera eficiente que permitiera compartir recursos informáticos a varios trabajadores de la IPTO. Recogió la vieja idea de Licklider de una red y empleó a Larry Roberts para dirigir el proyecto. Roberts sería el arquitecto principal de una nueva red de ordenadores que sería conocida como Arpanet”. Entre los informáticos que participan se encuentran Steve Crocker y Jon Postel, que crearon y mantuvieron los Request for Comments (RFC), una serie de notas sobre Internet y sobre sistemas que se conectan a Internet que comenzaron a publicarse en 1969. Cada una de ellas individualmente es un documento, cuyo contenido es una propuesta oficial para un nuevo protocolo de la red Internet (originalmente de Arpanet), que se explica con todo detalle para que en caso de ser aceptado pueda ser implementado sin ambigüedades. Surgen porque, según escribió Crocker, “la mayoría de nosotros éramos estudiantes de postgrado y esperábamos que en cualquier momento viniera un grupo de profesionales para hacerse cargo y resolver los problemas que estábamos tratando”132. Jon Postel empezaría así a registrar a mano los números que componían la dirección de los primeros hosts (los dos primeros, el de UCLA y el de Stanford). Después será, y durante casi 30 años (hasta su muerte en 1998), el responsable de Internet Assigned Numbers Authority (IANA), la autoridad para la asignación de números de Internet.

1970-1971. Intel crea la primera memoria RAM y el primer microprocesador.

1971. Ray Tomlinson crea el primer programa para enviar correo electrónico. 

1971. Alan Shugart e IBM inventan el disquete (Floppy Disk) apodado Floppy por su flexibilidad.

1973. Robert Metcalfe y Xerox crean “The Ethernet Computer Networking”.

1974. Otro momento importante en la historia de Internet: Vinton Cerf y Bob Kahn publican”Protocolo para Intercomunicación de Redes por paquetes” (TCP), que permitió a las diversas redes conectarse.

1974-1975. Los primeros ordenadores de escritorio: Scelbi, Mark-8 Altair y Altair 8800 (que se vendieron como kits en la revista Radio Electronics), e IBM 5100 Computers.

1976. Steve Wozniak y Jobs fundan Apple.

1976-1977. Apple I, II. Otros ordenadores: TRS-80 y Commodore Pet Computers.

1978. El primer software de gestión, “VisiCalc Spreadsheet Software”, creado por Dan Bricklin y Bob Frankston.

1979. Los primeros procesadores de textos. Seymour Rubenstein y Rob Barnaby crean “WordStar Software” y John Draper, Capitán Crunch, “EasyWriter”.

1970-1980. Los precursores de los blogs:

          Usenet. Acrónimo de Users Network (Red de Usuarios), es uno de los sistemas más antiguos de comunicaciones entre redes de computadoras.

  Fue creado por Tom Truscott y Jim Ellis, estudiantes de la Universidad de Duke, en 1979. Los usuarios pueden leer o enviar mensajes (denominados artículos o posts) a distintos grupos de noticias (newsgroups) ordenados de forma jerárquica. El medio se sostiene gracias a un gran número de servidores distribuidos y actualizados mundialmente, que guardan y transmiten los mensajes.

  Bulletin Board System o BBS (Sistema de Tablón de Anuncios) es un software para redes que permite a los usuarios conectarse al sistema (a través de Internet o a través de una línea telefónica) y realizar funciones tales como descargar software y datos, leer noticias, intercambiar mensajes con otros usuarios, disfrutar de juegos en línea, leer los boletines� Son en muchas formas un precursor de los modernos foros, chats y redes sociales. Históricamente se considera que el primer software de BBS fue creado por Ward Christensen, en 1978. Fueron muy populares en los años ochenta y noventa. Durante estos años, los BBS se convirtieron en el punto de encuentro de aficionados a las comunicaciones y desarrolladores de software. Constituyeron los primeros sistemas públicos de intercambio de ficheros. A diferencia de las páginas web en Internet, al depender de un ordenador conectado a una línea de teléfono, los usuarios tenían que “hacer cola”, es decir, mientras el usuario anterior no desconectase una vez hubiera terminado y liberase la línea de teléfono, no podía conectarse el siguiente (la mayoría de los BBS solo tenían 1 línea de teléfono”.

1981. IBM lanza “IBM PC-Home Computer”. Microsoft crea el sistema operativo MS-DOS. Se estandariza el protocolo de Internet (TCP/IP). A pesar de que el “National Bureau of Standards” había decretado que debía usarse otro denominado OSI, los informáticos (hackers) “hicieron oídos sordos y mediante Internet extendieron el uso de TCP/IP entre sus colegas de todo el mundo”. Se extiende el acceso a Internet al desarrollar la National Science Fundation (NSF) la red CSNET (Computer Science Network).

1983. Apple Lisa Computer: el primer ordenador doméstico con una interface gráfica.

1983. Richard Stallman anuncia el proyecto para un sistema operativo libre, el sistema GNU (aunque hubo que esperar hasta 1992 cuando se combinó con el núcleo Linux creado por Linus Torvalds para que fuese completamente operativo y funcional).

1984. Apple Macintosh Computer.

1985. Microsoft Windows. Finales de los ochenta. Empiezan a aparecer los primeros proveedores comerciales de acceso a Internet (ISP).

1989. Tim Berners-Lee escribe “Information Management: A Proposal”, un documento en el que explica el sistema que ha inventado, usando hipertexto, para interactuar con Internet. Había nacido la World Wide Web (WWW).

1990. Se deja Arpanet fuera de servicio.

1991. Lanzamiento de la WWW en las máquinas del CERN.

1992-1994. Privatización de Internet. Se abre la Red a usos comerciales.

1994. Clinton anuncia la Infraestructura Nacional de Información (“National Information Infrastructure”, NII) que en su preámbulo incluye el “acceso universal” como uno de sus principales objetivos. Nace “Netscape”, el primer navegador.

1995. Ward Cunningham lanza el primer wiki: WikiWikiWeb. Basado en un software que ha desarrollado un año antes, permite a los usuarios de una web editarlo fácil y rápidamente; el objetivo original era facilitar a los programadores el intercambio de ideas de forma instantánea y sencilla.

  Este año también es el inicio de la tecnología streaming: reproducción de contenido multimedia a través de Internet sin tener que descargar completamente el archivo al disco duro.

1997. Jorn Barger acuña el término weblog. Entre otros blogs pioneros, Dave Winer (creador del RSS) comienza a publicar “Scripting News”.

1999. Primeros CMS (Content Management System).

La privatización de Internet

El 12 de marzo de 1992, Mitch Kapor compareció en el Congreso de Estados Unidos:

Muchas gracias por la oportunidad de testificar. Estoy aquí hoy en una doble condición: como Presidente de la Electronic Frontier Foundation, una organización de interés público de defensa de la promoción del potencial democrático de las nuevas tecnologías informáticas y de comunicaciones, y como Presidente del CIX (Comercial Internet Exchange), una asociación comercial de portadores de interconexión comerciales, que representa una tercera parte de los varios millones los usuarios de Internet, o NREN interina, como se conoce. Como ustedes saben, también soy el fundador de Lotus Development Corporation y el diseñador de Lotus 1-2-3, que ha desempeñado un papel fundamental en el surgimiento de la industria del ordenador personal que ya alcanza un valor de 100.000 millones de dólares. Para enmarcar mis comentarios, quisiera comenzar diciendo que apoyamos plenamente a la NREN en la legislación que está diseñando para desarrollar las redes de ordenadores a la que se conectan instituciones de investigación y educación, gobierno e industria.

La Subcomisión de Ciencia, presidida por el demócrata Rick Boucher, donde comparece Kapor entre otros expertos, está estudiando la modificación de la Ley de la National Science Foundation (NSF) de 1950 para abrir Internet, por primera vez, a usos comerciales. Se trata de un momento clave de la evolución de Internet, que pasa a ser un servicio abierto a cualquier usuario, en lugar de la red vinculada principalmente al mundo científico y a la educación superior que había venido siendo.

La NSF, una agencia federal independiente creada en 1950 para promover el desarrollo científico, había ampliado en 1981 el acceso a Arpanet mediante la creación de la Computer Science Network. En 1986 la NSF comenzó a financiar líneas de alta velocidad entre los principales centros de supercomputación (educativos y de investigación), desarrollando lo que se denominó NSFNET, columna vertebral de Internet.

En pocos años, la tecnología de las telecomunicaciones se había adelantado hasta el punto de que, según se decía, la NSFNET no aprovechaba completamente los últimos avances técnicos. En 1988, el entonces senador Al Gore presentó el Proyecto de Ley de Computación de Alto Rendimiento para crear una conexión de alta velocidad entre los centros de supercomputación de Estados Unidos y mantenerlos en una posición competitiva en relación con la evolución del mundo de la informática y la investigación científica. El proyecto fue denominado NRN —Red Nacional de Investigación—, aunque pasaría a ser NREN —Red Nacional de Investigación y Educación— ante las protestas de la comunidad universitaria, en ese momento la comunidad más grande e influyente en Internet, que temía quedar excluida de los beneficios de estos avances.

Cuando cuatro años después se pretendió abrir esa red a la explotación privada, también se produjeron protestas entre los sectores menos liberales, que aseguraban que los usuarios habían “reaccionado fuertemente a las propuestas de Boucher, con correos electrónicos navegando de Berkeley a Bangladesh”133: “Uno de los principales objetivos del proyecto de ley de Boucher ha alarmado a muchos desde hace mucho tiempo. Los usuarios de Internet. Boucher, presidente del Subcomité de Ciencia, ha sugerido que el gobierno debe entregar todos los ámbitos de Internet a las empresas privadas siempre que sea posible. Dar al sector privado no regulado y monopolístico el control sobre las conexiones electrónicas de la Red tendría el efecto de permitir que megacorporaciones como AT&T y Time Warner, que poseen las líneas de cable, gestionasen lo que fluye a través de ellas, y llevar la voz cantante en el futuro”134.

Lo advertía el progresista The Nation en su artículo “The whole World is Talking” [“Todo el mundo está hablando”], publicado en julio de 1993, y en el que se explicaba el nuevo modelo de comunicación que representaba Internet al permitir “la publicación de muchos-a-muchos, en lugar del enfoque jerárquico tradicional” y donde la información circulaba “sin filtrar”: “Se podría determinar cuánto tendrá que pagar por el acceso cualquiera, sea un solo individuo o una universidad —criticaba The Nation—. Algunas empresas de telefonía, por ejemplo, ya están discutiendo el cargo que aplicarán a los usuarios, ya sea por la cantidad de veces que se conectan a Internet o por la cantidad de datos que envían sobre ella, a pesar de que sus costos de operación de la red se fijan sin importar cuántas personas lo utilizan o la cantidad de los flujos de datos a través de ella. Este cambio de la estructura de financiación significa la eventual extinción de pequeñas redes informáticas, que podrían encontrarse víctimas de las previsibles fuerzas del mercado. Y eso significa que usuarios aislados y centros educativos con problemas de liquidez podrían verse separados de sus comunidades virtuales”.

No todo el mundo predice, sin embargo, tal escenario. John Hoag de BARRNet piensa que las comunidades virtuales van a sobrevivir incluso si los intereses comerciales dominan las autopistas de datos: “La cultura de Internet tiene sus raíces más profundas, no creo que vaya a desaparecer, incluso si un monopolio local restringe el acceso a la Red, la cultura va a existir alrededor de ella”.

La modificación impulsada por Boucher “sembró la semilla de una idea que se ha convertido en la autopista de la información de que hablamos hoy en día: la que permite el acceso a todos”135.

En 1993, el senador Markey presentó la Ley de Competencia en las Telecomunciaciones e Infraestructura de la Información. Este proyecto de ley retomó las enmiendas a la NREN que Boucher no había incorporado y constituyó un marco mucho más amplio de acceso, con secciones como “Igualdad de acceso y funcionalidad de red y la calidad” y comenzó a utilizar el término “vehículo común” para describir el papel social que se espera de esta nueva tecnología de telecomunicaciones. El proyecto de ley Markey fue aprobado en 1994, pero no contaba con fondos asignados (Koyle, 1995). En 1994, el Gobierno de Clinton anunció oficialmente la National Information Infrastructure, NII [Infraestructura Nacional de Información], que en su preámbulo incluyó el “acceso universal” como uno de sus principales objetivos.

Con el acceso universal van a llegar las primeras iniciativas de “alfabetización digital”, que pretendían extender a toda la población los beneficios de estas nuevas tecnologías.

Aparecen los blogs: todos somos emisores

“Es uno de los ciclos permanentes de Internet: los ‘techies’ construyen una utopía y luego se quejan cuando las multitudes ruidosas se cuelan en su fiesta136.”

Así resumía el New York Times en 2002 los primeros cinco años de los blogs y no erraba mucho el tiro. Los acontecimientos que habían propiciado esta expansión en su uso, según se coincide en señalar (Gallagher, 2002; Varela, 2005; Andrews, 2006), fueron los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando miles de usuarios recurrieron a este sencillo y rápido sistema de publicación online para narrar sus experiencias, buscar información o compartir su tristeza. La revista Wired, en el quinto aniversario de la tragedia, se refería a este momento con una frase redonda: “Cuando el mundo cambió el 11 de septiembre de 2001, la web cambió con él”. Y también el periodismo. En ese mismo artículo se recogía una reflexión de Dan Gillmor, autor de We the Media y promotor del concepto “periodismo ciudadano”, en la que destacaba el alcance de estos cambios: “Me acordé de aquel viejo cliché que afirma que los periodistas escriben el primer borrador de la historia. Bueno, ahora los bloggers estaban escribiendo ese primer borrador”137.

El inicio de los blogs se suele fechar a finales de los noventa (el término se acuña en 1997 y ese mismo año comienzan a publicarse los que se consideran blogs pioneros, como “Scripting News” de Dave Winer, aún activo), aunque existieron otros precedentes, como “What’s new in ‘92”, el diario en el que Tim Bernes-Lee informaba del desarrollo de la World Wide Web (Orihuela, 2005)138 o, en 1996, “24 horas de Democracia”139, un sitio web mitad blog, mitad wiki, en el que Winer invitaba a participar con la realización de un ensayo sobre Internet. Una iniciativa con la que pretendía continuar las protestas contra la “Communications Decency Act”, un proyecto legislativo de la Administración Clinton que contemplaba severas restricciones a la libre circulación de contenidos en la Red.

Aquellos primeros blogs consistían básicamente en diarios de la navegación por la web y su contenido principal eran links con un breve comentario (Orihuela, 2005)140.

En 1999, con los primeros Content Management System (CMS), un software que facilita la publicación de contenidos a usuarios sin conocimientos técnicos —“LiveJournal”, “Pitas” y “Blogger”, que sería comprado por Google en 2003—, los blogs se popularizan (Antúnez, 2005)141 y su temática y estructura empiezan a ser más variadas.

Además, su configuración y funcionamiento (intercambio de enlaces con otros blogs, rápida actualización, retroenlaces, directorios especializados…) les otorgan una gran visibilidad en los buscadores y dentro de la propia red de blogs. De este modo, su importancia no viene dada tanto por su audiencia (número de visitantes) como por su una elevada centralidad (Orihuela, 2005) o influencia potencial.

En España, el bloguero Pablo Herreros logró, en noviembre de 2011, la retirada de todos los anunciantes de uno de los programas de televisión más populares a partir de un post142 de denuncia contra las malas prácticas del mismo143, en un episodio que “la Red” recibió como prueba de su poder e influencia fuera del ámbito digital.

Hazañas que ya ensayaron con éxito otros antes y que, por su impacto online, saltaron a los grandes medios. El 4 de septiembre de 2007, Francisco Polo lanzó desde su blog la campaña “Di no a las bombas racimo”. Una propuesta “que empezó como una lucha personal” y que se acabó convirtiendo “en cosa de todos”144. En menos de tres semanas, la iniciativa había logrado su objetivo y el Gobierno español se comprometía a firmar el tratado de prohibición de estas armas, lo que haría en 2008. Más tarde, en 2010, Polo creó lo que terminaría siendo un éxito social y económico: “Actuable”, una plataforma de campañas de recogida de firmas online para “provocar cambios” o denunciar abusos, que, en menos de un año, había logrado contar con 680.000 usuarios registrados y venderla, por una cantidad no desvelada, a su análoga estadounidense Change.org

Más allá de la tecnología y la revolucionaria posibilidad de contar con plataformas gratuitas y amigables para la difusión de contenidos, un elemento clave de los blogs fue la creación de un tejido social virtual, la “blogosfera”, cuyos principios van a ser los de la propia Red: libre difusión de contenidos, cooperación entre sus miembros y un notable peso de la meritocracia.

Los blogs, de este modo, permitieron nuevas formas de activismo, cuyo poder real aún tardará años en verse, pero que, en algunos casos, terminará por imponerse. Su papel va a ser esencial en la gestación de la Primavera Árabe, donde, en los años previos, fueron un canal alternativo a los medios oficiales en los que se denunciaban abusos, se difundían informaciones críticas con el poder y se creaba una comunidad muy activa. Con el desarrollo de servicios adicionales, como YouTube, desde 2005, su impacto será imparable. Pero, además, los blogs fueron abriendo el camino a nuevas elites, que han venido desarrollando una labor de desgaste lenta y persistente frente a los grupos dirigentes tradicionales.

Los grupos de hackers

En 1986, poco después de un arresto por sus intrusiones en sistemas informáticos, un joven de 21 años, Loyd Blankenship, en Internet “The Mentor” —un hacker de gran pericia, ciberpunk y miembro del grupo “Legion of Doom”—, escribía:

Exploramos... y nos llamáis criminales.

Buscamos a partir del conocimiento... y nos llamáis criminales.

Existimos sin color de la piel, sin nacionalidad, sin prejuicios religiosos... y nos llamáis criminales. Construisteis bombas atómicas, hacéis la guerra, nos engañáis y mentís y tratáis de hacernos creer que es por nuestro propio bien, pero nosotros somos los criminales.

Sí, soy un criminal.

Mi crimen es la curiosidad.

Mi crimen es la de juzgar a la gente por lo que dicen y piensan, no por lo que parecen.

Mi crimen es ser más inteligente que vosotros, algo que nunca me perdonaréis.

Yo soy un hacker, y este es mi manifiesto. Puedes detener a este individuo, pero no puedes detenernos a todos ... después de todo, todos somos iguales145.

El texto, un fragmento del conocido como “Manifiesto Hacker”, escrito como una colaboración para el “e-zine” (“fanzine” digital) Phrack pronto se convirtió en un icono del espíritu de estos expertos informáticos y, por extensión, de la Red.

Lejos de la habitual y errónea vinculación de este término con el desarrollo de actividades criminales, el concepto hacker, en su verdadero sentido, guarda relación con la pasión por el conocimiento y el afán de perfeccionamiento, “alguien que aplica el ingenio para crear un resultado inteligente”.

La palabra proviene del término inglés hack (hachazo o corte) y originalmente se usaba para designar a quien fabricaba muebles a partir de troncos usando un hacha.

Como los bloques de madera, los sistemas informáticos también pueden cortarse, desarmarse, para aprender de ellos. “Los hackers creen que se puede aprender lecciones esenciales sobre los sistemas —sobre el mundo— desarmando las cosas, viendo cómo funcionan, y utilizando este conocimiento para crear cosas nuevas e incluso más interesantes”, explicaba Levy en Hackers. Heroes of the Computer Revolution146.

El término, con esa acepción, surgió a finales de los años cincuenta en una de las asociaciones de estudiantes más antiguas del Massachusetts Institute of Technology (MIT), el Tech Model Railroad Club (TMRC), un club de modelismo de trenes que incluía la aplicación de tecnología informática en sus maquetas y que todavía ahora, en su web, manifiestan su rechazo a alusiones equivocadas: “Aquí, en TMRC, donde los términos ‘hack’ y ‘hacker’ se originaron y se han utilizado con orgullo desde finales de 1950, rechazamos su mala aplicación para aludir a la comisión de actos ilegales. A las personas que hacen tales cosas sería mejor describirlas por expresiones tales como ‘ladrones’, ‘crackers de contraseñas’ o ‘vándalos informáticos’. Ciertamente no son los verdaderos hackers, ya que no entienden la Ética Hacker”.

A hackers, además de su Ética (“su regalo para nosotros: algo con valor incluso para aquellos que no tenemos un interés en absoluto en los computadores”)147 les debemos el ordenador personal (Wozniak), los videojuegos (Russell), la música electrónica, la Internet libre y descentralizada que ahora disfrutamos (Robert Taylor, J. C. R. Licklider, Vinton Cerf , Bob Kahn, Joe Postel… Tim Berners-Lee) o incluso las “FAQ” (preguntas frecuentes), como recordaba la periodista y autora de Hackstory, Mercé Molist, en su personal “Gracias, hackers”148.

LOS GRUPOS DE HACKERS Y LOS PRIMEROS ATAQUES ‘CRACKERS’

1950-1960. En el Tech Model Railroad Club (TMRC), una asociación de estudiantes del MIT, se empieza a usar el término “hacker” para referirse a quienes tienen gran pasión y habilidad con los sistemas informáticos.

1960-1970. Pre-Internet y activismo tecnológico: phreaking. Manipulación de los sistemas de telefonía para realizar llamadas sin coste. Años sesenta (el primer caso que se cita es de 1957) y setenta. Uno de los más emblemáticos phreakers fue John Draper (Capitán Crunch).149 La frecuencia del tono telefónico “hackeado” (2.600 hertzios) dio nombre, en los ochenta, a la revista 2600: The Hacker Quarterly.

1975. El Jargon File, un glosario de argot de hacker, (“jargon-1” o “el archivo”) fue iniciado por Raphael Finkell en la Universidad de Stanford. Posteriormente, en 1981, el hacker Charles Spurgeon publicó una gran parte del mismo en CoEvolution Quarterly, con ilustraciones de Phil Wadler y Guy Steele, la primera publicación en papel. Una versión posterior del jargon-1, aumentada y con comentarios para el público masivo, fue editada por Guy Steele en un libro publicado en 1983 como The Hacker Dictionary. Los otros editores del jargon-1 (Raphael Finkel, Don Woods y Mark Crispin) contribuyeron en esta revisión, así como Richard Stallman y Geoff Goodfellow. Este libro se conoce como Steele-1983.

Años 80

1981. Se constituye el Chaos Computer Club en Alemania. Se funda la primera asociación para la defensa de los derechos civiles en Internet: “Computer Professionals for Social Responsibility” (CPSR).

1983. Acciones de los “414s”, grupo cracker de casi adolescentes que logra atacar servidores de instituciones. La revista Newsweek, en su número de septiembre de aquel año, dedica la portada al grupo con el titular “Beware: Hackers at play”, y se considera que es la primera vez que los grandes medios emplean el término hacker para referirse a los ataques informáticos. La película WarGames [Juegos de guerra], populariza términos como firewall.

       Richard Stallman publica el Manifiesto GNU.

1984. Se forma el grupo hacker Legion of Doom. Uno de los “alma mater” de Legion of Doom, Phiber Optik, crea un grupo rival: Master of Deception150. También es el año en que surge Cult of the Dead Cow (cDc) que, entre otras actividades, publica un e-zine. De cDc surgió el subgrupo “Hackactivism” en 1999, dedicado a la defensa de las libertades en Internet y en la actualidad muy críticos con movimientos como”Anonymous”. El término “hackactivism” fue acuñado en 1996 por uno de los miembros de cDc (Omega), al emplearlo en uno de los correos electrónicos remitidos a los miembros del grupo.

          Comienza a publicarse la revista 2600: The Hacker Quarterly, editada por Eric Corley151 (también conocido como “Emmanuel Goldstein”, personaje de “1984”).

          Se publica Neuromancer, de William Gibson, considerada la primera novela ciberpunk, aunque el término había sido acuñado un año antes por Bruce Bethe. En Neuromancer se menciona por primera vez la palabra “ciberespacio”.

1984. Se publica Hackers: Heroes of the Computer Revolution, de S. Levy.

1985. Se publica The Hacker’s Handbook. Comienza a editarse Phrack: Taran King y Knight Lightning (Craig Neidorf) lanzaron el primer número el 17 de noviembre de 1985. Inicialmente fue distribuida en BBS en formato ASCII, formato que ha conservado hasta la actualidad. Chaos Computer Club empieza a publicar la revista Die Datenschleuder.

1985. Richard Stallman crea la “Fundación para el software libre”.

1986. El Congreso de Estados Unidos aprueba la Computer Fraud and Abuse Act que tipifica como delitos el acceso y ataque a ordenadores protegidos (instituciones y entidades financieras norteamericanas).

          Se publica en Phrack el Manifiesto Hacker, por The Mentor, uno de los miembros de Legion of Doom152.

Años 90

1991. Redada de los Servicios Secretos norteamericanos contra la empresa de juegos “Steve Jackson Games”. A raíz de ello, surge la Electronic Frontier Fundation, una organización para la defensa de las libertades civiles en Internet. El episodio se narra en el libro La caza de hackers [The hacker crackdown], de Bruce Sterling, publicado en 1993.

1993. Primer DEF CON153, conferencia sobre ciberseguridad que reúne a hackers, crackers, expertos legales, periodistas� fundada por Jeff Moss (que en 2009 pasó a formar parte del consejo asesor del Departamento de Seguidad Nacional de Estados Unidos).

1994. Los crackers Da Chronic, GenghisX, The Rizzer, and The Squirrel crean AOLHell, programa de malware pionero del phising y el spam, entre otras funciones.

1995. Dos películas reflejan el mundo hacker/cracker: The Net y Hackers.

1996. Crackers alteran los sitios web del Departamento de Justicia de Estados Unidos (agosto), la CIA (octubre) y las Fuerzas Áreas (diciembre).

       El think-tank militar norteamericano RAND lanza el término “ONG-swarms” para referirse a las situaciones en las que los activistas se unen online para acciones concertadas creando una fuerza distribuida [multi-headed force] imposible de decapitar154.

          J. P. Barlow, de la EFF, pronuncia en la cumbre de Davos la “Declaración de independencia del ciberespacio”. Se constituye “Fronteras Electrónicas de España (FrEE)”.

1997. En España surge el grupo hacker “!Hispack”, y su webzine “Mentes inquietas”. La detención de algunos de sus miembros en 1998 dio lugar a la primera sentencia judicial en España sobre intrusiones informáticas.

1998. Se funda el movimiento “Electronic Civil Disobedience”, impulsado por el grupo Electronic Disturbance Theatre (EDT). “En 1997, el colectivo italiano Los Anónimos ofrecía la idea de la manifestación virtual o “netstrike” y, pronto, EDT creaba un pequeño programa, llamado “Zapatista FloodNet’, que automatizaba el envío de peticiones repetidas a una web. Era el primer arma hacktivista. En 1998, durante el congreso Ars Electronica, EDT hizo una demostración, atacando tres sitios a la vez: la web del presidente mexicano, el Pentágono y la Bolsa de Frankfurt.”

1998. Comienza la “guerra” de las discográficas norteamericanas (Recording Industry Association of America, RIAA) contra formas alternativas de distribución (MP3).

1999. “Sentada” virtual en apoyo del ejército zapatista, promovida por EDT.

          Comunicado conjunto de los principales grupos hacker del mundo contra las acciones de sabotaje de las redes de comunicación en Iraq y China anunciadas por el colectivo que se hacía llamar Legion of the Underground’s (LoU).

2003. Orígenes de Anonymous, con la creación de la web 4chan.org. Aunque su primera operación de alcance público y con manifestaciones offline no fue hasta 2008 (Operación Chanology).

Las primeras protestas en Internet

La historia del activismo online no puede ser un relato cronológico. Es un proceso no lineal, sin plan, sin líderes, sin producto final: “No tiene ni principio ni fin, siempre tiene un medio por el que crece y desborda”155.

Los hechos que relatamos no son episodios aislados. Tampoco etapas. Son acontecimientos conectados en los que se ha ido tejiendo una red, física, pero también de valores y conceptos.

Orígenes del ciberactivismo: cuando ‘GURPS Cyberpunk’ fue confiscado y nació la Fundación de la Frontera Electrónica (EFF) (1990)

“Yo, Timothy Foley, agente especial de los Servicios Secretos de Estados Unidos durante los últimos dos años, actualmente asignado al Servicio Secreto de Estados Unidos en Chicago y antes abogado en ejercicio en la ciudad de Chicago y autorizado para ejercer en el Estado de Illinois, presento esta declaración jurada en apoyo de las órdenes de búsqueda de los locales conocidos como: (a) la residencia de Loyd Dean Blankenship, 1517G Summerstone, Austin, Texas, (b) el empleo ubicación de Blankenship, el negocio conocido como Steve Jackson Games, 2700-A Metcalfe Road, Austin, Texas, y (c) la residencia de Chris Goggans, 3524 Graystone # 192, Austin, Texas156.”

El 2 de marzo de 1990, los agentes del Servicio Secreto norteamericano, en sus oficinas de Austin, contestaban con sequedad a un indignado y estupefacto Steve Jackson: “Es-to-es-re-al”.

Se referían a los archivos con el contenido del juego de rol GURPS Cyberpunk, que la empresa de Jackon, “Steve Jackson Games”, una pequeña compañía de Texas, estaba a punto de editar. GURPS Cyberpunk era —iba a ser, en aquel momento— un libro que fusionaba la ciencia ficción con el género negro y dibujaba un escenario futuro en el que “aquellos sin tecnología no tienen oportunidad en absoluto. Es una victoria si sobrevives, pero pierdes tu libertad… ¿o tu humanidad?”

Debieron de pensar que estaban de suerte cuando, entre documentos, mensajes privados y registros de navegación de los ordenadores que habían incautado un día antes en las oficinas de Steve Jackson Games, en una redada llena de irregularidades y con una más que endeble base jurídica, dieron con unos textos en los que se narraban siniestros escenarios con asesinos clandestinos semimecánicos y empresas sin escrúpulos.

“Esto es real”, repetían al propietario de la compañía que había acudido, junto con su abogado, a pedir explicaciones.

Los agentes querían hacer ver su convencimiento de que GURPS Cyberpunk era un “manual para el crimen informático”, y que ese había sido el motivo de la incursión en sus oficinas y de la confiscación de parte de su material informático, incluyendo cuatro ordenadores, dos impresoras láser, algunos discos duros sueltos y una gran cantidad de hardware diverso.

Sin embargo, más de siete meses después, cuando finalmente se tuvo acceso a la declaración jurada que el 28 de febrero había firmado el agente especial Foley para conseguir autorización judicial para registrar las oficinas de Steve Jackson Games, el cargo que se alegaba era la relación de uno de sus trabajadores, Loyd Blankenship —el autor precisamente de GURPS Cyberpunk— con un documento copiado de los ordenadores de la compañía telefónica un año y medio antes sobre el funcionamiento del sistema de llamadas de emergencias (el E911). Los agentes interpretaban los mensajes de Blankenship (el mismísimo “The Mentor”) y su participación en los BBS del underground (era administrador del llamado Proyecto Fénix) como parte de “un escenario conspirativo”.

La argumentación de los Servicios Secretos para justificar esta redada y sus actuaciones posteriores (confiscación durante meses del material requisado, acceso a los documentos de los ordenadores y destrucción de parte de ellos…) contenía suficientes imprecisiones, malentendidos y errores como para que, al cabo de tres años, un Tribunal Federal calificase la acción de “negligente, ilegal e injustificada por completo”.

El documento “E911” era un mero archivo de texto (y no un “programa”, como los servicios secretos pretendían hacer ver) que en 1988 un estudiante, Robert Riggs (“The Prophet”), había copiado de los ordenadores de BellSouth (AT&T) para poner en evidencia su vulnerabilidad y como prueba de su intrusión. Los servicios secretos y la compañía telefónica intentaron explotar el miedo ante un eventual ataque que colapsara el sistema de las llamadas de emergencia. Sin embargo, la difusión del documento no podía haber puesto en peligro el funcionamiento del servicio porque su contenido era, a esos efectos, irrelevante: contenía definiciones y el procedimiento de la gestión del sistema. De hecho, llevaba más de un año circulando en las BBS y llegó a publicarse en el e-zine Phrack (Riggs le había pasado una copia a uno de sus editores, Craig Neidorf [en la Red, “Knight Lightning”], un estudiante de 20 años de la Universidad de Missouri y periodista amateur). Una de estas copias había llegado a Loyd Blankenship, a quien además se había seguido en su actividad online particular a la que se daba una interpretación siniestra. Ese fue el motivo para inspeccionar su domicilio y la empresa en la que trabajaba.

Tampoco el archivo “E911” tenía el valor económico que la compañía telefónica le atribuía: casi 800.000 dólares. En el juicio se vería que cualquiera podía disponer del mismo por menos de 20 dólares.

En los equipos de Steve Jackson Games no se encontró ninguna copia del documento “E911”, sin embargo, las pérdidas económicas para la empresa, que tuvo retrasar la edición de GURPS Cyberpunk y recomponer de nuevo su contenido a partir de archivos antiguos o de memoria, estuvieron a punto de causarle la quiebra.

La impotencia e indignación de Steve Jackson le empujaron a contactar con grupos de defensa de las libertades civiles. Sin embargo, no le resultó fácil encontrar quien entendiese, entonces, la envergadura de acciones como la confiscación de documentos o mensajes digitales.

En la Red, una de las primeras comunidades virtuales, The Whole Earth ‘Lectronic Link (después WELL.com) sí que se comprendía el alcance de aquellos hechos. Sus miembros, Mitch Kapor —expresidente de Lotus Development Corporation—, John Perry Barlow —ranchero de Wyoming y letrista de los Grateful Dead— y John Gilmore —uno de los primeros empleados de Sun Microsystems—, decidieron actuar. Constituyeron una asociación para trabajar en la defensa de los derechos civiles en relación con la tecnología: había nacido la Electronic Frontier Fundation (EFF).

La EFF se hizo cargo de la defensa de Steve Jackson y demandaron a los Servicios Secretos a los Tribunales. El resultado, una sentencia pionera y fundamental “para el desarrollo de un adecuado marco legal para el ciberespacio. Por primera vez, un tribunal sostuvo que el correo electrónico merece por lo menos tanta protección como las llamadas telefónicas”.

El Gobierno fue condenado a compensar a Steve Jackson con 50.000 dólares por los daños causados, y a abonar otros 250.000 adicionales para los honorarios de los abogados.

El caso, con sus antecedentes, fue narrado por Bruce Sterling en el libro La caza del hacker. Un relato que comienza con la caída del servicio telefónico de AT&T el 15 de enero de 1990. El fallo, tras la investigación que realizó la compañía, pudo comprobarse que se había debido al propio software de AT&T, “algo que no era de la clase de culpas que el gigante de las telecomunicaciones quería reconocer, especialmente al tener que enfrentarse a una competencia cada vez mayor”. Los expertos en seguridad (policía, departamentos de seguridad de telecomunicaciones…) tenían, sin embargo, su propia teoría: “Con la caída del sistema del 15 de enero —la primera de una nueva década de alta tecnología— sus predicciones, miedos y sospechas parecían haber entrado en el mundo real”157.

Había llegado el momento de considerar “urgente y necesaria la caza de hackers”. Y el agente especial Timothy Foley se puso a ello.

Lotus Marketplace (1990)

Re: Violación de la privacidad personal.

Esta información proviene de EGGNET, pero tiene implicaciones que pensé que todo el mundo debería leer. Los siguientes son los textos de los mensajes que me han llegado a mí. Podría afectarte, por eso la reenvío.

Acabo de recibirlo esta mañana y pensé que debía pasar esto a todos. Si este servicio se vende como se describe a continuación, podría afectar seriamente tu futuro laboral/salarial. Por favor, lee la nota entera antes de sacar conclusiones. Además, es posible que quieras pasarlo.

Parecía un negocio bien pensado.

Por 695 dólares, cualquier pequeña o mediana empresa de Estados Unidos podría tener acceso a una valiosa información sobre cada uno de sus potenciales clientes. Un disco compacto “del tamaño de una mano” —como lo describió el Wall Street Journal—, listo para ser ejecutado en un Apple Macintosh, contenía nombres, direcciones, perfiles demográficos, de hábitos de consumo e incluso una estimación del nivel de ingresos.

Así lo creía Jim Manzi, primer ejecutivo de Lotus, el 10 de abril de 1990, cuando la empresa informática anunció que había llegado a un acuerdo con la entidad de crédito Equifax, quien aportaba los datos y el historial de compra de sus clientes, para la comercialización de un producto que proyectaba revolucionar el marketing directo: Lotus Marketplace Households, un fichero sobre 120 millones de consumidores americanos y 80 millones de hogares.

Probablemente Jim Manzi siguió pensando que era un buen negocio hasta el día en el que recibió una extensa carta, fechada el 6 de diciembre en Boylston, Massachusetts, 198 de Linden Street, que terminaba advirtiendo: “Si usted pone este producto en el mercado, tengo la sincera esperanza de que sea demandado por todas las personas cuyos datos sean falsos, con el resultado final de que su empresa vaya a la quiebra. Larry Seiler”.

La primera de otras muchas misivas idénticas o parecidas. Hasta 30.000, según se llegó a decir.

De momento, el lanzamiento seguía adelante a pesar de la controversia que empezaba a crecer como un runrún en las redes electrónicas, en las revistas y congresos informáticos (entre ellos uno patrocinado por la EFF, cuyo fundador, irónicamente, también lo era de Lotus, Mitch Kapor) y de la alarma de los grupos de defensa de la privacidad.

En un intento de neutralizar estas críticas, el 30 de agosto de 1990, altos ejecutivos de Lotus y de Equifax acuden a las oficinas de “Computer Professionals for Social Responsibility (CPSR)”, en Washington, para reunirse con su director en esta ciudad, Marc Rotenberg, un abogado de 30 años con estudios en Harvard y Standford y que era experto en privacidad.

La reunión, celebrada a instancias de la financiera, incluye una demostración de Lotus Marketplace Households.

En ella, Rotenberg comprueba consternado que se trata de datos personalizados y no agregados, y que se ofrecen sin ningún tipo de filtro o cautela. “Podrías pedir la lista de mujeres solteras, mayores de 65 años, de alto nivel económico, que viven en Revere, Massachusetts, y MarketPlace te la proporcionaría”, observó enfadado.

Lotus trataba de alejar los temores: “El producto solo será vendido a negocios legítimos y si alguna persona no desea estar incluida en la base de datos puede escribirnos y cumpliremos su deseo”.

El 13 de noviembre, el The Wall Street Journal publica un artículo en el que recoge la alerta de CPSR y otras organizaciones: “Lotus. Nuevo programa desata temores de que la privacidad podría verse afectada”. “Defensores de la privacidad están levantando la alarma sobre un nuevo producto de Lotus en el que se enumeran nombres, direcciones, hábitos de compra y los niveles probables de ingresos de unos 80 millones hogares estadounidenses. Lotus Marketplace, que saldrá a la venta a principios del año que viene, empaqueta los datos en un disco compacto del tamaño de la palma de la mano. Dirigido a empresas pequeñas y medianas empresas, será de bajo costo y destinado al marketing directo.”

El artículo continúa con las valoraciones de varios expertos en privacidad, entre ellos Rotenberg, que resume con contundencia el problema: “Se han pasado de la raya”.

Pronto las discusiones sobre MarketPlace fueron tema del momento en las redes electrónicas y cogieron velocidad de crucero cuando activistas llamaron a la acción: “Pide a Lotus que te borre de MarketPlace”.

Larry Seiler es informático en Nueva Inglaterra. Una mañana se descarga un mensaje muy reenviado que había empezado a circular el 26 de noviembre.

Fecha: 26 nov. 90 13:57:58 +0000

De: rsalz@bbn.com (Rich Salz)

Asunto: National Lotus Database

Lotus Development Corporation tiene un nuevo producto que saldrá en 1991, llamado “Household Marketplace”. Es una base de datos en CD-ROM. Tiene el estimado de ingresos y un perfil de los hábitos de compra de 120 millones de residentes de Estados Unidos. Eso es un alto porcentaje de la población de EE UU. Hay muchas probabilidades que estés en la base de datos de Lotus.

Un portavoz de Lotus ha dicho que la compañía se preocupa por cuestiones de privacidad, por lo que para ayudar a prevenir el uso indebido de los datos solo negocios legítimos pueden conseguir el disco. Sin embargo, con fácil acceso a una impresora láser, POBox una, y/o una máquina de fax, sin embargo, es difícil ver cómo Lotus puede determinar la legitimidad de cualquier persona, sin embargo, y estoy seguro de que con menor esfuerzo casi cualquier persona podrá comprar mercado. El costo, por cierto, es menos de $ 1.000, con actualizaciones trimestrales disponibles.

La base de datos no contiene ninguno de los cubiertos por la Ley de Buenas Prácticas del Crédito, por lo que Lotus no tiene ninguna obligación legal para que puedas ver lo que están diciendo sobre ti. De hecho, durante las entrevistas han dicho que no hay forma de que un individuo pueda revisar sus datos personales, ni cuáles son, ni existe la capacidad de hacer correcciones en lo que se registra.

Lotus eliminará a cualquiera de su base de datos que les escriba para ello.

Envía una carta a:

Lotus Development Corp.

A la atención de: Market Name Referral Service

55 Cambridge Parkway

Cambridge, MA 02142

Selier decide contrastar su contenido y empieza por rastrear la reputación de su autor, Rich Salz, ingeniero de Unix de la empresa BBN, una tecnológica fundada en 1948 por tres profesores del MIT e implicada en algunos de los más importantes avances en el ámbito de las redes informáticas, como la implementación y operación de la red Arpanet, el primer correo electrónico persona a persona y el uso del signo @ en una dirección, o el primer protocolo router de Internet. Seiler comprueba que $alz, como en ocasiones firma, resulta tener un amplio prestigio en la red. Es el director, desde hacía cuatro años, del primer grupo “Usenet” moderado para el código fuente libre, “mod.sources”, más tarde renombrado como “comp.sources.unix”. Este grupo de noticias era el medio principal de distribución de software de alta calidad antes de que Internet se pusiera a disposición del público.

Seiler también verifica de primera mano el relato de Salz llamando directamente al servicio de preventa de Lotus. Los comerciales no solo le confirman cada uno de los aspectos alertados en el mensaje, sino que, para su sorpresa, parecían ajenos a toda la polémica que se estaba creando sobre el producto.

En Lotus también ignoran que Seiler tiene un arma: su lista de contactos de correo electrónico.

   From: RGB: SEILER Larry Seiler, 225-4077, HL2-1/J12 12-dic-1990 11442

Mensaje reenviado

Asunto: confirmación del plan de Lotus para vender los datos a los particulares, incluyendo las estimaciones de ingresos y direcciones.

Amigos,

Hace poco leí un mensaje acerca de un nuevo producto de Lotus, una base de datos en CD-ROM de 120 millones de residentes de Estados Unidos con los ingresos estimados y perfiles de compra. Alguien preguntó si Lotus realmente está haciendo esto, así que lo comprobé llamando a Lotus y hablando con alguien del servicio preventa.

Es cierto. Lotus se sigue preparando para vender su “Marketplace households”, que realmente da información, no solo regional, sino sobre las personas individuales.

Me abstuve de gritar al tipo de ventas que se encargó de mi llamada, y simplemente le pregunté si había un lugar para escribir comentarios sobre el servicio.

Al parecer, los tipos de ventas no han oído hablar que la polémica sobre el producto está aumentando, ya que respondió que el producto puede generar distintos informes y algunos de ellos tienen un espacio para comentarios.

¡genial! Así que no solo tienen la osadía de registrar una estimación de los ingresos (que podría ser muy perjudicial si se equivocan, y es una intromisión en la privacidad, si hacen bien las cosas), sino que también tienen un espacio en el disco para los comentarios arbitrarias acerca de ti, ¡y venderán estos datos en masa a las empresas de marketing de todo el país!

En las entrevistas, Lotus ha dicho que las personas no serán capaces de corregir sus propias entradas, o incluso de ver lo que contienen. No traté de comprobar esto en mi llamada a Lotus, pero puedo confirmar que la persona que lo ha denunciado —Rich Salz, de BBN— tiene una excelente reputación en Internet y todo lo que dijo sobre Lotus es absolutamente preciso. Además, el Wall Street Journal ha informado diciendo que la base de datos cuenta con las edades, estado civil, y otros datos personales.

Creo que deberías hacer algo, ya que va a afectar a tu vida.

¿Qué se puede hacer al respecto? Un par de cosas. Lotus ha dicho que que va a omitir de su base de datos a cualquiera que lo pida. Por lo tanto, empieza por escribir a la dirección indicada más abajo. Comunícales que no quieres estar y diles exactamente lo que piensas de su base de datos.

He adjuntado una copia de mi carta a Lotus para un ejemplo.

En segundo lugar, pasa este mensaje a cualquier persona que pienses que podría estar interesado.

Para mí, esto no es solo una cuestión de privacidad. Lotus va a vender la información a nuestras espaldas —que no se nos permite cuestionar sus datos o siquiera saber cuáles—. Peor aún, Lotus va a vender rumores acerca de nuestros ingresos. Peor aún, lo harán a una escala nunca antes alcanzada. Esto no debe ser tolerado. Por favor, ayuda a parar a Lotus.

Gracias,

Larry Seiler

Escribe a:

Lotus Development Corp.

A la atención de: Servicio de Referencia de Mercado Nombre

55 Cambridge Parkway

Cambridge, MA 02142

Aquí está mi carta. Envía también copia de su carta al presidente y al director general de Lotus, si quieres que los que están en los niveles más altos sepan que estás enojado con su producto. También he añadido una copia del artículo del Wall Street Journal al respecto.

El mensaje se propagó rápidamente por la red. Fue publicado en grupos de noticias, republicado en otros y reenviado como correo electrónico. A Seiler pronto le llegó el eco de su propia comunicación. Recibió copias de vuelta de nuevo con una larga lista de reenvíos. Revisando sus encabezados se podía rastrear la ruta de su difusión. El mensaje cruzaba el Atlántico, volvía y llegó hasta ser transmitido por aficionados informáticos de Arabia Saudí (Gurak, 1997)158.

Menos de un año después de haber anunciado Lotus Marketplace Households, el 23 de febrero de 1991, la compañía emitía un comunicado informando de su cancelación debido a “las preocupaciones del público y el desconocimiento del producto y los sustanciales e inesperados costes requeridos para abordar plenamente las cuestiones de privacidad de los consumidores”.

Más tarde, Equifax, por su parte, anunció su “decisión de suspender las ventas de las listas de marketing directo derivadas del historial de crédito de los consumidores”.

La revista del MIT, Technlogy Review, en su número de mayo de 1991, se referirá a la retirada como la “Victoria del populismo online”.

¿Quién es ahora Goliat? Ciberactivismo contra las grandes corporaciones (1993-2000)

“Paso uno. Abrir Barbie. Insertar un destornillador en la junta de la base de la columna vertebral. Con un tirón rápido, dar un golpe seco con el destornillador hacia abajo. Hacer palanca en la tapa negra haciendo fuerza desde la cintura. Una vez que la espalda esté suelta, agarrarla con los dedos y separarla estirando fuerte. No torcer. Separar la cabeza, los brazos, las piernas. Aflojar poco a poco la tarjeta de circuitos. Desprender la pestaña de sujeción del altavoz. Retirar la tarjeta del circuito de voz.”

Eran las primeras instrucciones de Barbie-G. I. Joe. Cirugía casera, una guía práctica con gráficos y explicaciones detalladas firmada por la Barbie Liberation Organization (BLO), en la que mostraba el proceso de lo que había sido su primera ofensiva: la transformación, en las Navidades de 1993, de decenas de muñecos Barbie y G. I. Joe (comercializados en España como Geyperman). Mientras la modélica rubia exclamaba con timbre ronco: “¡Al ataque!” o “La venganza es mía”, el guerrero, con tonillo musical, invitaba a ir de compras y preguntaba: “¿Tendremos alguna vez ropa suficiente?”.

Un año antes, en octubre de 1992, la multinacional Mattel había lanzado la primera versión con voz de su muñeca estrella. Los diálogos que reproducía el juguete eran previsibles. Un catálogo de tópicos y frases ñoñas, entre las que se incluía una particularmente ofensiva: “Las clases de matemáticas son duras”.

El sabotaje de la BLO, reivindicado en folletos incluidos en las cajas de los muñecos, constituyó una de las primeras intervenciones de RTMark (su pronunciación es “art mark”), un colectivo “artivista”159 que pretendía alterar las relaciones de poder entre los ciudadanos y estas grandes corporaciones.

La acción estaba en la esfera del culture jamming [“interferencia cultural”], un movimiento artístico cuyo repertorio se basa en la “comunicación de guerrilla” o “guerrilla de la comunicación” como forma de activismo contra la hegemonía y la uniformidad cultural, el consumismo y los valores que transmiten las grandes corporaciones.

Sus técnicas se definen como “formas no-convencionales de comunicación e intervención en procesos convencionales de comunicación” e incluyen la “tergiversación” o “distanciamiento” (alterar el contexto en el que se presentan imágenes culturales compartidas), los collages y montajes, la “sobreidentificación” y “afirmación subversiva” (exageración para reducir al absurdo un mensaje cultural) y la suplantación (o “fakes”). Los mensajes en el “culture jamming” se basan en “memes”, término acuñado por el etólogo británico Richard Dawkins en su libro El gen egoísta (1976), para designar las unidades de información cultural transmisibles de un individuo a otro, de una mente a otra o de una generación a la siguiente.

El activismo del “culture jamming” parte de la idea, siguiendo las tesis del semiólogo francés Roland Barthes, de que alterar el código es más subversivo que destruirlo160.

Como en el caso de la “Organización por la Liberación de Barbie”, los artistas del “culture jamming” utilizan, para firmar sus obras, denominaciones colectivas, “un nombre que cualquiera puede utilizar”: nombres múltiples, personas imaginarias, mitos colectivos que remiten a la pregunta “¿Todos o nadie?”161. Una estrategia que ha estado presente en otros momentos de la historia, como la revuelta de los campesinos del sur de Alemania de 1514, “que se lanzaron al campo de batalla bajo el nombre de ‘el pobre Conrado’ [‘der arme Kornad’]”162 y que hoy volvemos a encontrarlo en movimientos como “Anonymous”.

El “culture jamming” sigue muy presente en las movilizaciones actuales. “Adbusters”, un colectivo anticonsumista canadiense creado en 1989 y editores desde 1994 de la revista de “artivismo” de igual denominación, también forma parte de esta corriente cultural. En el verano de 2011, “Adbusters” creará un cartel para una movilización que llevan fraguando semanas. El póster es un montaje que muestra una bailarina en equilibrio sobre la imagen del toro desbocado de la Bolsa de Nueva York, con un eslogan: “¿Cuál es nuestra demanda?” y un llamamiento: “#OccupyWallstreet —17 de septiembre—. Trae tienda de campaña”. Fue el origen del movimiento “Occupy” que, inspirado en la Primavera Árabe y con lazos con el español 15-M, se extendería en decenas de lugares de todo el mundo, principalmente de Europa y América.

RTMark llevará a las redes digitales estas formas de acción del “culture jamming”. El colectivo había empezado como un “tablón de anuncios” online (Bulletin Board o BB), una herramienta que empleaban “para crear redes”, y al que se llegaba principalmente mediante el boca a boca. Por el BB captaron la “inversión” de un grupo de veteranos preocupados por la omnipresencia de juguetes bélicos, que fue el soporte financiero para las acciones de la “Organización por la Liberación de Barbie”. También por este canal se diseñó la acción y se discutieron los mensajes que pronunciarían los muñecos.

Con los 8.000 dólares donados por los excombatientes, la BLO compró varias decenas de Barbies y G. I. Joe (entre 40 y 50 dólares cada uno) para ser “quirúrgicamente” alterados y, tras el cambio, los repusieron en las tiendas para devolverlos al circuito comercial. En la caja de cada juguete dejaban un panfleto explicando la acción y una lista con los teléfonos de periódicos, emisoras de radio y canales de televisión de la zona, invitando a los compradores que compartieran discurso antisexista y antibélico de la organización a contactarlos para participar en la difusión de la protesta.

Aunque nunca quedó del todo claro cuántas unidades fueron realmente alteradas, 300 según la organización, la acción captó la atención del New York Times, que publicó un artículo sobre el caso.

Sin embargo, el principal desarrollo de RTMark vino con la apertura de su web en 1997. Su funcionamiento, análogo al de un fondo de inversión, puede considerarse un modelo pionero de “crowdfunding”. La web de RTMark contenía tres bases de datos: de ideas, de financiadores y de activistas —a quienes se denomina “trabajadores”— dispuestos a contribuir de forma voluntaria en las acciones subversivas. La idea era facilitar que activistas con proyectos anticorporativos pudieran ponerlos en marcha, a la vez que se les brindaba respaldo jurídico frente a eventuales responsabilidades. De hecho, una de las claves del modelo de RTMark era su condición de corporación.

El colectivo lo explicaba así: “La razón principal de la existencia de RTMark es usar el velo corporativo como una forma de permitir a las personas compartir su responsabilidad por participar en estos proyectos, muchos de los cuales se mueven en zonas inciertas de la ley. Algunos de ellos reciben requerimientos de cese y otros ataques legales. Como entidad mercantil, RTMark es capaz de asumir estos proyectos y proporcionar un paraguas corporativo para ellos, que absorbe parte de la responsabilidad y lo desplaza de los trabajadores [activistas] y financiadores. Esta es la forma en que el mundo de los negocios funciona en cualquier caso. Si usted forma una corporación, su empresa puede ir a la quiebra o, en el caso de Union Carbide, tener un accidente grave evitable que mata a 8.000 personas [en alusión al “desastre de Bhopal”], y, sin embargo, la corporación se mantiene en el negocio a pesar de tener estos delitos en el expediente. Creemos que, de esta manera, RTMark puede resaltar lo que vemos como un doble rasero para las empresas y las personas con la potencial responsabilidad limitada de las corporaciones”.

Tras la campaña de la “BLO”, RTMark ha facilitado decenas de iniciativas de notable impacto mediático y social: desde la “guerra de los juguetes” (Toywar)163 —que en 1999 enfrentó al colectivo artivista suizo “etoy” contra la empresa etoys.com por el uso del dominio etoy.com y cuya batalla principal no se libró en los tribunales, sino en el mercado de valores al lograr que se desplomaran las acciones de la compañía— hasta la web satírica Voteauction.com [Subastadevotos.com] cuyo lema era “Acercando más el capitalismo y la democracia”. “La gente necesita un incentivo para votar. Se trata de su voto, pueden tirar o destruir su papeleta de votación, así que, ¿por qué no lo venderla?”, preguntaba retóricamente su supuesto promotor164.

De todas ellas, las más conocidas son las que desarrollaron ya como “The Yes Men”, el dúo activista formado por Mike Bonanno (en realidad, Igor Vamos) y Andy Bichlbaum (o Jacques Servin).

De Bonanno, artista transmedia vinculado a los movimientos de “culture jamming”, se supo después que había tenido un papel destacado en el sabotaje de los muñecos de Mattel y Hasbro. Mientras que Bichlbaum, programador informático, tuvo su salto a la fama con el hacking conocido como “SimCopter Hack”. En 1995, trabajando para la empresa “Maxis Inc.”, alteró el código de un estereotipado videojuego de acción, de modo que las espectaculares rubias que formaban parte del “decorado” del juego pasaron a ser musculosos hombres en bañador que, al encontrarse con los protagonistas masculinos, se besaban con un sonoro “muaccc”.

“The Yes Men” (en español, “el hombre que siempre dice sí”, en alusión a las personas amedrentadas, desinformadas o conformistas) basa sus acciones en el simulacro. Algunos de sus engaños más sonoros fueron los de sus acciones contra la Organización Mundial del Comercio y contra la industria química Union Carbide.

En sus parodias exageran al extremo la realidad para remover las conciencias. Por ejemplo, en la presentación de la falsa web que simulaba ser propiedad de la Organización Mundial del Comercio (con notable éxito, pues les generó invitaciones oficiales, que llegaron a aceptar hasta sus últimas consecuencias, interviniendo como supuestos representantes del organismo internacional en una conferencia en Salzburgo, en lo que fue una de sus “actuaciones” más conocidas), puede leerse: “¿Cuál es la diferencia entre www.WTO.org y www.GATT.org? Uno de ellos pertenece a los impostores que fingen saber algo sobre el comercio mundial y cómo puede beneficiar a la humanidad, y el otro nos pertenece a nosotros”.

Para denunciar la impunidad de la Union Carbide, en el vigésimo aniversario del desastre de Bhopal (India) (en el que un escape de material tóxico en 1984 provocó el fallecimiento de casi 20.000 personas, 600.000 afectados con secuelas, en muchos casos, graves, muerte de miles de cabezas de ganado y un entorno contaminado de por vida), Bichlbaum logró hacerse pasar por un portavoz de la compañía, llamado supuestamente “Jude Finisterra”, y ser entrevistado como tal por la BBC. Ante las cámaras, Finisterra anunció que la química (en ese momento propiedad de Dow) destinaría 12.000 millones a pagar la atención médica, la limpieza del sitio y financiar la investigación sobre los peligros de otros productos que producía.

Con casos como el de Lotus o RTMark, pronto se vio que Internet podía ser una eficaz herramienta para equilibrar las relaciones de los ciudadanos frente a las grandes corporaciones. En general, se trataba de protestas que ponían en cuestión los valores de las multinacionales —y no meras quejas por los productos o servicios que se recibían— y en las que el impacto en los medios de comunicación era, todavía, uno de los principales objetivos. El fin último de estas acciones era intervenir en la agenda política y promover cambios a favor del medio ambiente, las relaciones laborales, el pacifismo o la igualdad de la mujer.

Es una cuestión de estrategia —afirmaba en 2001 la activista y periodista canadiense Naomi Klein165, promotora de NoLogo—. Las corporaciones no son el verdadero objetivo, sino más bien una puerta de entrada. Los activistas muy deliberadamente eligen corporaciones que puedan ser usadas para influir en la agenda pública y despertar a los políticos.

Las formas de acción de estos movimientos anticorporativos, entre los que RTMark era sin duda el más innovador, incluían la movilización de los canales de protesta existentes, la promoción de cambios legislativos, iniciativas legales, los llamamientos a agencias internacionales, la crítica pública y el boicot.

Estos movimientos se articulaban en torno a páginas web que, salvo excepciones, eran muy simples y estaban orientadas, principalmente, a ofrecer información a los visitantes y ofrecían unas posibilidades de interacción muy reducidas. Algunas de las más relevantes fueron: “CorpWatch” (1996), “NoLogo.com” (2000) y otras, focalizadas en las marcas “vigiladas” como “Noamazon.com”, “CokeSpotlight.org”, “McSpotligjt.org”, “Nike Watch” o “SaneBP.com”.

Los zapatistas: la primera guerra en red (1994)

A los zapatistas —Ejercito Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)— se les atribuye el ser pioneros en el uso político de Internet166. Manuel Castells, en El poder de la identidad167, se refiere a ellos como “la primera ‘guerrilla informacional’”.

El movimiento que reivindicaba los derechos de los indígenas de Chiapas (estado del sureste de México colindante con Guatemala), también como símbolo de los de todas las minorías y contra un modelo social y económico injusto, se sirvió de la Red para tejer un movimiento global de solidaridad y para difundir información sin mediadores: “Cuando las bombas caían sobre las montañas del sur de San Cristóbal de las Casas, cuando nuestros combatientes resistían en Ocosingo los ataques de los federales, cuando nuestras tropas se reagrupaban después del ataque al cuartel de Rancho Nuevo, cuando nos fortificábamos en Altamirano y Las Margaritas, cuando el aire olía a pólvora y sangre, el Comité Clandestino Revolucionario Indígena-Comandancia General del EZLN me llamó y me dijo, palabras más, palabras menos: ‘Tenemos que decir nuestra palabra y que otros la escuchen. Si no lo hacemos ahora, otros tomarán nuestra voz y la mentira saldrá de nuestra boca sin nosotros quererlo. Busca por dónde puede llegar nuestra verdad a otros que quieren escucharla’”168.

Para transmitir su “palabra” [la URL de la página donde están archivados sus escritos mantiene esa idea: “palabra.ezln.org.mx”] se dirigieron a medios de comunicación convencionales (en el escrito anterior Marcos explica al diario El Sur cómo eligió unos periódicos y no otros para la transmisión de sus comunicados y cartas), pero se beneficiaron, especialmente, de las posibilidades de la comunicación directa que les ofrecía Internet. Era un modo de evitar relatos sesgados, interpretaciones falsas y etiquetas que reproducían estereotipos. Una manipulación que en su momento denunciaron, siguiendo las tácticas del “culture jamming”, exagerándola hasta el ridículo, con el divertido texto “Todo lo que usted quería saber sobre el Sup, pero temía preguntar”:

TODO LO QUE USTED QUERÍA SABER SOBRE EL SUP, PERO TEMÍA PREGUNTAR, O EL REPORTERO MÁS GRANDE DEL MUNDO

Por... (ponga su nombre).

Para... (ponga el nombre del medio en el que trabaja).

1. Lugar: (subraye el lugar elegido para hacer la entrevista):

a) Desde algún lugar de la selva lacandona.

b) Desde algún lugar del sureste mexicano.

c) Desde algún lugar del territorio zapatista.

d) Desde algún lugar de la sala de prensa de la Casa Vieja.

e) Desde algún bar del sureste mexicano.

f) Desde... (ponga el lugar de su preferencia).

2. Entrada opcional: (instrucciones: subraye su elección).

Después de tres días de espera, por fin ingresamos al territorio...

... zapatista/rebelde/sin ley.

... (desarrolle su inventiva, ¡proponga!, si lo rechazan opte por cualquiera de las tres señaladas con anterioridad).

mi...

... fotógrafo/camarógrafo(a)/apuntador(a)/guía/acompañante/nana/chaperón(a)/negro(a).

y yo...

... caminamos/corrimos/cabalgamos/manejamos/gateamos/anduvimos.

por...

... selvas/ríos/montañas/salas de espera/cafetales/pasillos/mares/cruces peatonales/desiertos/todo lo anterior.

durante...

... horas/días/semanas/meses/años/lustros/décadas/siglos (ojo: no exagere, es preciso un poco de credibilidad).

Por fin, llegamos a...

... un valle/un bosque/un claro/una loma/un puerto/un bar/una montaña/un poblado/una estación del Metro/una sala de prensa/un aeropuerto/un (a)...

Ahí encontramos a...

... el Sup/un transgresor de la ley/un pasamontañas de nariz pronunciada/un profesional de la violencia.

Además de narizón, el Sup es un hombre...

... blanco/negro/café/rojo/amarillo/verde/azul.

y...

... es lampiño/tiene poca barba/ tiene mucha barba/ tiene barba ralita.

Sus ojos son de color...

... negro/café/verde/azul/rojo/miel/avena/trigo/hojuelas de maíz/yogurt/granola.

Aparenta una edad de...

... 15 años/54 años/25 años/18 años/46 años/...años.

Enciende su pipa mientras se sienta en...

... un trono/una silla giratoria/una mecedora/el suelo/un reposet/un banco de cantina/un pupitre/un sillón ejecutivo.

y, después de...

... saludar/amenazar/preguntar la hora/ obrar la entrevista/mentar mentadas de menta/ídem, pero de las otras/bostezar.

Comenzamos la entrevista...

Reportero... (ponga sus iniciales o su nombre completo. Recuerde que el verdadero tirano de la prensa es el espacio):

Sup, ¿cuál es su opinión de Cuba?

Sup: Es...

... un paraíso/una dictadura/el cielo/el infierno/las cuatro cosas juntas/ninguna de las cuatro cosas.

... (iniciales o nombre. Ojo: remember lo del espacio):

Si el conflicto se...

... acaba/termina/resuelve/empantana/desenvuelve/enrolla/desenrolla/finiquita.

¿Qué será del Sup?

Sup: Pues yo...

... me iría a otra parte/me retiraría a cuidar pollos/publicaría mis memorias/sería candidato a diputado/sería ropavejero/quedaría desempleado/dejaría de escribir/escribiría más/me retiraría a la vida privada/haría una película/vería una película.

... (iniciales o etcétera):

¿Y qué se siente ser...

... un profesional de la violencia/un símbolo sexual/un transgresor de la ley/un rebelde/un payaso/un líder carismático/un mamón/un...?

Sup: Pues...

... nada/todo/feo/bonito/casi el orgasmo/más o menos/más más que menos/más menos que más.

... (Sí, acertó: iniciales):

(Ponga la pregunta que usted quiera).

Sup: Pues... (ponga la respuesta que usted quiera).

Firma que autentifica la entrevista (ojo: recorte por la línea punteada y pegue, con mucho cuidado, al final de su entrevista):

Desde las montañas del sureste mexicano

Subcomandante insurgente Marcos

Fin de la entrevista exclusiva con el Sup169

Entrevista exclusiva con el subcomandante insurgente Marcos

El papel de Internet para difundir internacionalmente información sobre la rebelión de los indígenas en Chiapas se desarrolló rápidamente. Una atención que les sirvió de escudo para prevenir la represión militar por parte del Gobierno170, por ejemplo durante la “invasión” del ejército en las zonas insurgentes en febrero de 1995171. La Red fue un medio para la rápida circulación de noticias y para organizar redes de apoyo, a través de circuitos preexistentes, como los que habían sido creados para bloquear el acuerdo de libre comercio de América del Norte (NAFTA).

Castells relaciona el uso de los zapatistas de Internet con “dos acontecimientos de la década de los noventa: la creación de La Neta, una red informática de comunicación alternativa en México y Chiapas, y su uso por grupos de mujeres (sobre todo por ‘De Mujer a Mujer’) para vincular a las organizaciones no gubernamentales de Chiapas con otras mujeres mexicanas, así como con las redes de mujeres en los EE UU”172.

Sin embargo, en unos primeros momentos, el EZLN no llevó la iniciativa directa en la proliferación del uso de la Red: “Más bien, estos esfuerzos fueron iniciados por otros para tejer una red de apoyo al movimiento zapatista. Aunque existe el mito de que el portavoz zapatista Subcomandante Marcos se sienta en la selva subiendo los comunicados del EZLN desde su ordenador portátil, la realidad es que el EZLN y sus comunidades han tenido una relación mediada por Internet. Las comunidades zapatistas son indígenas, pobres y con frecuentes cortes no solo de las comunicaciones por ordenador, sino también de la electricidad y los sistemas de telefonía necesarios. En estas condiciones, los materiales del EZLN se preparaban inicialmente como comunicados por escrito para los medios de comunicación y eran entregados a los periodistas o los amigos para enviar a los medios. Este material tuvo que ser escrito a máquina o escaneado en formato electrónico para su distribución en Internet173”.

En cualquier caso, al poco tiempo, había docenas de webs, en varios idiomas, con información detallada sobre la situación en Chiapas.

Una de estas fue “Ya basta!” (su dominio era www.ezln.org), creada en 1994 por Justin Paulson, catedrático de la Universidad de California en Santa Cruz, que difundía información, inicialmente en inglés, sobre el levantamiento en Chiapas: “Comencé a principios de 1994 después de tener dificultades para encontrar información confiable sobre el levantamiento zapatista. Decidí poner a disposición del público de la web cualquier información que encontrara, a manera de archivo, y de forma que se presentara al zapatismo como lo que es, sin torcer su naturaleza o apropiarla para los fines de alguna organización. A fines de 1994 el número de visitas a la página comenzó a crecer velozmente. El propósito de la página es promover el zapatismo y proporcionar información confiable sobre Chiapas y el EZLN, sobre todo a través del extenso archivo de comunicados y documentos redactados con las propias palabras del EZLN174”.

Los contenidos los obtenía Paulson del propio Frente Zapatista de Liberación Nacional (FZLN), de organizaciones de derechos humanos como la “Comisión de Derechos Humanos Fray Bartolomé de las Casas”, de periódicos y revistas como La Jornada y Proceso. La mayoría las recibía “por e-mail, alguna por teléfono o fax”.

El potencial de Internet se puso particularmente de manifiesto en la organización de dos encuentros internacionales “Por la Humanidad y Contra el Liberalismo”, en la primavera de 1996 en Chiapas y en España en el verano de 1997. Miles de activistas (3.000 en México y 4.000 en España) de más de 40 países asistieron a las “cumbres” zapatistas. Una participación que hubiese sido difícil de lograr sin la Red175.

La capacidad de aquella Internet incipiente para articular protestas encajaba en lo que los analistas de Rand Corporation habían denominado, en 1993, netwar: “Las fuerzas revolucionarias del futuro pueden consistir cada vez más en extensas redes de multi-organizaciones sin identidad nacional particular, que alegan surgir de la sociedad civil e incluyen a algunos grupos e individuos agresivos tan hábiles en el uso de tecnología avanzada de comunicaciones como de las municiones”176.

Más tarde, los mismos expertos que habían acuñado el término confirmarían cómo las dinámicas del EZLN se ajustaban a aquella previsión: “‘The netwar’ [la ‘guerra en red’] aparece en la colaboración descentralizada entre numerosos y diversos activistas mexicanos y transnacionales (en su mayoría de Estados Unidos y Canadá) que toman partido por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y que tienen por objeto influir en las políticas del gobierno sobre derechos humanos, democracia y los grandes temas de reformas. México, que produjo la primera revolución social exitosa del siglo XX, es ahora la escena de un prototipo de ‘social netwar’ del siglo XXI”177.

También lo era en la reinterpretación del liderazgo de las nuevas revoluciones, en las que los perfiles individuales se difuminan en una identidad colectiva. Símbolos como el pasamontañas, el nombre irreal o la ausencia de biografía de su portavoz no hacían sino apelar al “todos”, como señalaban las autoras de La guerrilla de la comunicación: “Referente a los medios de comunicación, uno de los méritos estratégicamente más geniales de la guerrilla zapatista consistió en convertir el nombre de su portavoz, del subcomandante Marcos, en un nombre colectivo (‘Todos somos Marcos’). Con esta práctica no solo seguían con su intención de deconstruir el principio del líder de la revolución o de la guerrilla —como ya hace vislumbrar el título ‘subcomandante’—, sino que a la vez crearon una forma nueva de mito colectivo: la persona del guerrillero real no tiene una historia clara e identificable. Sus atributos reconocibles, como el pasamontañas y el uniforme, no esconden su papel de signo vacío; al contrario, lo subrayan aún más”178.

Por si había alguna duda, los propios zapatistas, en un comunicado en el que contestaban los rumores sobre la supuesta homosexualidad de su supuesto líder, contestaban así:

Marcos es gay en San Francisco, negro en Sudáfrica, asiático en Europa, chicano en San Isidro, anarquista en España, palestino en Israel, indígena en las calles de San Cristóbal, chavo banda en Neza, rockero en CU, judío en Alemania, ombudsman en la Sedena, feminista en los partidos políticos, comunista en la post-guerra fría, preso en Cintalapa, pacifista en Bosnia, mapuche en los Andes, maestro en la CNTE, artista sin galería ni portafolios, ama de casa un sábado por la noche en cualquier colonia de cualquier ciudad de cualquier México, guerrillero en el México de fin del siglo XX, huelguista en la CTM, reportero de nota de relleno en interiores, machista en el movimiento feminista, mujer sola en el metro a las 10 P. M., jubilado en el plantón en el Zócalo, campesino sin tierra, editor marginal, obrero desempleado, médico sin plaza, estudiante inconforme, disidente en el neoliberalismo, escritor sin libros ni lectores, y, es seguro, zapatista en el sureste mexicano.

En fin, Marcos es un ser humano, cualquiera, en este mundo. Marcos es todas las minorías intoleradas, oprimidas, resistiendo, explotando, diciendo “¡Ya basta!”. Todas las minorías a la hora de hablar y mayorías a la hora de callar y aguantar. Todos los intolerados buscando una palabra, su palabra, lo que devuelva la mayoría a los eternos fragmentados, nosotros. Todo lo que incomoda al poder y a las buenas conciencias, eso es Marcos179.

El primer arma hacktivista: el ‘Zapatista FloodNet’

Multitudes convocadas a la “desobediencia civil electrónica”. Era lo que el “artivista” Ricardo Domínguez y su grupo, el Electronic Disturbance Theatre (EDT), buscaba en 1998 con el “Zapatista FloodNet”, una herramienta para realizar “sentadas virtuales”.

El New York Times, en un extenso artículo que en octubre de ese año llevó a su portada, “’Hacktivistas’ de todas las tendencias llevan su lucha a la web”180, explicaba su funcionamiento: “Cuando los activistas online escuchan la llamada: que comience el ‘flooding!’” visitan el sitio web del grupo y hacen clic en un icono que pone en marcha un programa llamado FloodNet. El software apunta el navegador web con el objetivo del ataque, al que solicita la misma página una y otra vez a un ritmo de alrededor de 10 veces por minuto”.

Flood, que literalmente se traduciría por “inundación”, es también, en sentido figurado, “un gran número o cantidad de cualquier cosa que aparece con mayor rapidez de la que puede ser fácilmente tratada”.

El “FloodNet” se inspiraba en las manifestaciones virtuales o netstrikes ideadas en 1997 por el colectivo italiano Los Anónimos. La táctica era una variación de los llamados “ataques de denegación de servicio”: un volumen inusualmente grande de peticiones recarga el equipo que está sirviendo páginas web del objetivo, dificultando su acceso o impidiéndolo si el servidor llega a bloquearse.

Sin embargo, el “FloodNet”, creado por Carmin Karasic, ingeniera de software de Massachusetts y miembro del EDT, no puede considerarse un “ataque”, a juicio de estos artivistas, porque “no se accede a datos ni se destruyen, no se compromete la seguridad, no se modifican los sitios web ni se hacen caer los servidores”. Carmin rechazaba que a su herramienta se la calificase de “ciberterrorismo”. Defendía que debía considerarse, más bien, “arte conceptual”. Lo explicaban así: “A diferencia de un sitio web hackeado, que podría ser obra de un solo hacker, FloodNet era el arte conceptual en Internet puesto que necesita la participación de miles de participantes online para ser plenamente actualizado. FloodNet permitió una actuación para hacer presente la solidaridad con los zapatistas, y decir a México (y a su aliado Estados Unidos): somos muchos, estamos alerta, y observamos con atención”.

Su funcionamiento se basaba en el envío de un código erróneo. “FloodNet” permitía, además, personalizar los mensajes de denegación de la web que era el objetivo. Se proponía, por ejemplo, crear frases como “Derechos humanos no encontrados en este servidor”.

El Electronic Disturbance Theatre (EDT) definía las acciones del “FloodNet” como “‘Performance’ digital en nueve actos”. Fue utilizado por primera vez el 10 de abril de 1998. En junio de ese año, durante el congreso Ars Electronica181, EDT hizo una demostración, atacando tres sitios a la vez: la web del presidente mexicano, el Pentágono y la Bolsa de Frankfurt. Se trató de un “gesto simbólico creado para aumentar la conciencia sobre la guerra de baja intensidad en Chiapas, México”. Más allá de la solidaridad con la revuelta zapatista, la “obra planteaba preguntas sobre las definiciones actuales de terrorismo cibernético, la guerra de la información, la desobediencia civil y el uso legal de Internet”. Por todo ello, recibió una gran atención mediática internacional.

Los orígenes del EDT se sitúan en 1984, en una fiesta en Tallahassee (Florida). Allí se encontraron “un poeta que odiaba la poesía, un realizador que odiaba el cine, un informático que odiaba la tecnología y Ricardo Domínguez, un actor que odiaba el teatro”182 y crearon el “Critical Art Ensemble”. Su lema era “la política como pregunta, frente a la política como respuesta” y realizaban acciones como fax jams (inundar una institución u organismo con faxes) y phone zappings (telefonear a todas horas a la entidad elegida como blanco para pedirle educadamente un cambio de actitud).

La “matanza de Acteal”, en diciembre de 1997 (incursión de paramilitares en la zona zapatista de Los Altos, en la que 45 indígenas tzotziles, entre ellos 16 niños, fueron asesinados mientras rezaban en una iglesia), fue el detonante para que el colectivo fuera, por primera vez en la historia del activismo, “más allá del uso de Internet como herramienta de comunicación y pasara a emplearlo para la acción directa y la desobediencia civil electrónica”183. El resultado: el Zapatista FloodNet System.

Cuando la web ‘fue a negro’ por primera vez (1996)

“Yahoo! ha puesto sus páginas en negro durante 48 horas en apoyo de la ‘Coalición para Acabar con la Censura en Internet’.”

El 8 y el 9 de febrero de 1996 cientos de sitios web, como el del buscador —creado como empresa un año antes y a pocos meses de su exitosa salida a bolsa— colocaron un fondo negro a todas sus páginas como protesta por la firma por parte del presidente Clinton de “una ley que incluye una disposición que limita la libertad de expresión en Internet”. Los promotores de la acción denunciaban que “los mismos materiales que son legalmente disponibles hoy en día en las librerías y bibliotecas pueden ser ilegales si se publican en los sitios de la World Wide Web o en grupos de noticias Usenet”.

La ley que despertó tal revuelo fue la “CDA” [Ley de Decencia en las Telecomunicaciones], incluida en el paquete normativo que regulaba la competencia y la explotación de los servicios de telecomunicaciones “The Telecommunications Act of 1996” e, impulsada por grupos moralistas (agrupados en el lobby “The Christian Coalition”), pretendía restringir la circulación de material pornográfico en Internet y contemplaba penas de prisión y elevadas multas en caso de incumplimiento. La Red lo interpretó como un intento de criminalización y de restringir la libertad de información.

La acción, conocida como “Black World Wide Web protest”, o también “Black Thursday”, fue liderada por la asociación “Voters Telecommunications Watch”. La “Electronic Frontier Foundation (EFF)” impulsó una campaña alternativa en la que invitaba a exhibir en las web lazos azules en señal de protesta (“Thet Blue Ribbon Online Free Speech Campaign”).

Las webs que suscribían la protesta, junto con estos cambios en su aspecto, explicaban la legislación aprobada y cómo afectaría a las libertades online. También invitaban a participar, reproduciendo los banners y mensajes que se ofrecían para ser copiados o con el envío masivo de correos electrónicos al presidente Clinton y a los congresistas que había apoyado la norma.

La movilización online contra la CDA generó debates interesantes. Por un lado, se cuestionaba la eficacia de las estrategias virtuales frente a las acciones tradicionales de lobby, como la ejercida por la “Coalición Cristiana”, promotora de la CDA. Pero, además, fue una ocasión que se aprovechó para medir el compromiso de los medios tradicionales con la libertad en Internet.

Finalmente, la CDA fue declarada inconstitucional, en el caso “American Civil Liberties Union vs. Reno”, en 1997, por el Tribunal Supremo de Estados Unidos, en una decisión judicial pionera que aplicaba a Internet las garantías de la Primera Enmienda a la libre circulación de información.

Defendiendo la frontera184. La historia de los ciberactivistas pioneros (1996)

Eran las 13.45 horas. En el Senado español, el 16 de junio de 1998, se levantaba la sesión de la Comisión Especial sobre Redes Informáticas en la que David Casacuberta, Da5id en la Red, doctor en filosofía, profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y presidente de la ONG Fronteras Electrónicas de España, acababa de comparecer.

En realidad, el término ONG era una metáfora didáctica. Fronteras Electrónicas era un grupo que había reunido a personajes de la cultura underground, abogados descreídos, libertarios, hackers y alguna periodista, agrupados en torno a una lista de correo en la que debatían y preparaban campañas en defensa de una nueva frontera: Internet.

En los pasillos esperaban los periodistas. Había expectación por recoger las primeras valoraciones tras un discurso que el ciberactivismo considera legendario.

Si queremos que Internet llegue a ser un espacio social de discusión, es necesario que se preserven las libertades básicas. Es decir, que si legislamos sobre esta materia debemos hacerlo con mucho cuidado y pensando que siempre es mejor legislar a la baja que no a la alta”, había defendido Da5id ante Sus Señorías como cierre de una intervención en la que, como venía siendo habitual en sus explicaciones ante políticos o medios, había optado por un tono pedagógico, que le agradeció expresamente el presidente, González Pons.

Pero dice Mercè Molist, periodista, autora de “Hackstory”, y una de aquellos ciberactivistas pioneros, que “primero está el arte y luego viene la política.

También la historia de Fronteras Electrónicas empieza con el arte. David Casacuberta había iniciado, junto con Marco Bellonci (Marco 13), la edición del fanzine Global Drome, en 1994. Una publicación en la esfera de lo que se denominaba ciberpunk.

Como era uno de ellos, pocas explicaciones más acertadas se pueden presentar para ilustrar esta corriente que la del autor de La caza de los hackers, el periodista Bruce Sterling: “Cyberpunk es un término que se usa para describir a ciertos escritores de ciencia-ficción que entraron en el género hacia los años ochenta. Cyberpunk, tal y como implica la etiqueta, tiene dos características diferenciadas: en primer lugar, los escritores tienen un gran interés por las tecnologías de la información, un interés muy cercano a la fascinación que sentían los primeros escritores de ciencia-ficción con el viaje espacial. Y en segundo lugar, esos escritores eran punks, con todos los rasgos distintivos que ello implica: bohemios, aficionados al arte, jóvenes desmadrados y un aire deliberado de rebelión, ropas y pelo curiosos, unas ideas políticas peculiares, cierta afición por el rock and roll abrasivo. En una palabra: problemas185”.

Da5id, ahora reunido en una mesa que luce como adorno de centro un antiguo catalejo de navegación, supuestamente pirata, del despacho barcelonés de abogados Bufet Almeida, recuerda aquel comienzo:

—Somos gentes que entramos en la Red, nos interesamos por el sistema, vemos todas las posibilidades que tiene, nos emocionamos y empezamos a investigar, a sacar información… Lo más bonito de Internet entonces es que lo que contenía, por defecto, era alternativo. En Internet no se veían vídeos de Shakira, no había Best Sellers... Lo primero que todo el mundo se bajaba era el Libro de cocina del anarquista: cómo hacer bombas, cómo hacer venenos… Que luego ni te lo mirabas…

—Era un paraíso underground —resume Carlos Almeida, anfitrión del encuentro.

Carlos Almeida es abogado. Un abogado de prestigio, con éxitos, algunos históricos, en el terreno del derecho informático y de las telecomunicaciones. En alguna ocasión ha contado que cuando se pone la toga se siente como se debería sentir dentro de su sotana un sacerdote ateo. Él tampoco tiene fe en el derecho. Consciente de que las Constituciones se redactan a medida del vencedor, no cree en más derechos que los que podamos conquistar con nuestras propias fuerzas186.

—Toda la cibercultura underground se había puesto allí —cuenta David Casacuberta—. La página de referencia era la de Timothy Leary, y ahora la página de referencia es el Facebook.

Timothy Leary, icono de la psicodelia y promotor del consumo de drogas alucinógenas, fue, como le glosó el New York Times en su obituario187, un consumado psicólogo clínico de la Universidad de Harvard, un aficionado al misticismo oriental, un fugitivo y un preso, un comediante y actor, escritor, diseñador de software y un exponente de la cibernética. Sus citas son el resumen de una época: “No me preguntes. Piensa por ti mismo y desconfía de la autoridad” (inspirador del “do it yourself” [hazlo tú mismo] de la cultura hacker) o, la tantas veces repetida: “Turn on, tune in, drop out” Algo así, como “Conecta, sintoniza, despréndete [‘pasa’]”. Pero “alternativo es todo tipo de cosas”: desde el visionario Leary hasta la organización PETA, un colectivo contra el maltrato animal al que Mercè Molist le dedicó un extenso reportaje “nada más entrar en la Red”.

—El ciberactivismo empezó por el arte: la cultura como una forma de transformar cosas —continúa Da5id—. Más de la mitad de quienes se movían en este ambiente eran artistas activistas que, al encontrarse con Internet, comprenden que “es un medio perfecto para el tipo de campañas que querían realizar”. Tienen esa ideología del artista activista de elite y del proceso.

La idea del arte como proceso, que David Casacuberta ha analizado ampliamente188, está anticipando un concepto que luego se verá en los movimientos de protesta en red. Frente a las formas convencionales de creación, “un artista digital lo que busca es crear espacios de diálogo y participación. El camino es mucho más importante que la meta. De hecho, en la mayoría de casos, no hay metas definidas, en el sentido de que no hay un mensaje específico que deba transmitirse. El artista digital busca crear el mensaje colectivamente. Distorsionando la fastidiosa cita de McLuhan, aquí el medio sí que es el mensaje”189

Y lo explica con un ejemplo:

—Yo soy Lluis Llach, canto muy bien, pero mi mensaje es unidireccional. Está bien, pero es eso: yo envío el mensaje y vosotros lo recibís, lo procesáis… En cambio, estos artistas activistas creaban procesos. En RTmark se tarda muchos años en saber quién estaba detrás del BLO, algo que es muy de la Red. Ellos nunca lo explican. Eran el “Barbie Liberation Front”. Se trata de eso, de crear movimientos de base, pequeñitos o grandes, que se unen en una búsqueda global, como la idea de la multitud de Negri, de integrar gente con intereses muy variados, pero que tienen un objetivo común, que es luchar contra este capitalismo global que nos quiere controlar la vida totalmente, los gobiernos que quieren coartar nuestras libertades…

En estas batallas, Internet no solo es el medio, también es un fin.

—Los artistas eran los más preocupados por defender la libertad de expresión, como siempre pasa. Al artista no se le puede poner límites: “Esto no lo puedes decir porque puede ser problemático…”. El artista se revuelve contra eso y ataca.

El vínculo entre activismo y arte tenía, además, otra explicación. Cuenta David Casacuberta que “Internet era muy complicada de explicar en los noventa”.

En aquellos años, uno de los programas informativos de Televisión Española dedicó un reportaje a aquella Internet incipiente. El equipo se desplazó a Barcelona para entrevistar a Da5id y a Marco:

—Bueno, explícanos qué es Internet —inquirió la periodista.

—Pues es una-red-de-ordenadores… —empieza, con cuidado, a explicar.

—Pero… ¡no te pongas técnico! —le interrumpe quejándose.

La entrevistadora, además de las declaraciones, tiene pensado obtener imágenes de recurso para construir su historia. Así que, con desparpajo, les solicita:

—Ahora —les pide— haced que sois hackers.

David Casacuberta todavía se ríe recordando aquella escena.

Fue muy divertido porque durante un par de años, cuando emitían un reportaje sobre hackers en Televisión Española, salía aquel fragmento en el que aparecíamos Marco y yo, en plan Faemino y Cansado:

—Aquí están los disquetes.

—Pues qué bien está pensado esto del Intenné —repite, falseando la voz, al estilo del dúo de cómicos.

Al final del reportaje, aparecía un tipo de la Guardia Civil, de delitos informáticos, con la cara oculta, todo un poco absurdo, sentenciando con voz profunda: “Internet es como una plaza pública”.

En un momento en el que cualquier sencilla explicación se tachaba de “técnica”, “la manera alternativa de llegar al público era a través de ejercicios emocionales” —cuenta David Casacuberta—, de ahí la alianza con formas de expresión artísticas innovadoras.

—Para explicar qué era la privacidad tenías que presentar metáforas muy sencillas, el sobre frente a la postal y cosas así. Ahora, como todo el mundo tiene práctica… —dice con cierta sorna.

— … lo envían todo por postal —añade Mercè Molist con humor. Pero es que el tipo de persona que entraba a la Red en el 90, 95, al de ahora es muy distinto. Quien entra en aquel momento era alguien que tiene realmente curiosidad, es muy difícil entrar. Es un usuario avanzado ya de entrada —argumenta.

La experiencia de Carlos Almeida fue similar:

—En el 90, cuando empiezo a conectarme a los “Bulletin Board System” (BBS), los que estaban dentro eran hackers, es que no había otros. Primero, para montar un módem había que saber de IRQ (“Interrupt Request” o “Pedido de Interrupción”): hay IRQ3, IRQ4, el COM1 y el COM2… Eso es algo que le preguntas a cualquier persona ahora y no sabe lo que es.

En ese contexto, en 1996, las FrEE empiezan una trayectoria de defensa de derechos fundamentales en la Red que se prolongaría hasta el año 2000, cuando se autodisuelven.

Da5id y Marco 13 empezaron a contactar con gente que se movía “en este ambiente” y escribieron a una de las organizaciones pioneras en la defensa de derechos en la Red: La Electronic Frontier Fundation (EFF) norteamericana: “Queremos contactar con vuestros representantes en España para ayudarles”. Y les dijeron: “No hay nadie, ¿queréis ser vosotros?”. Y eso es lo que pasaba en Internet cada día. Tú querías montar algo y decías, adelante…

Antes de la EFF, el primer movimiento ciberactivista de la historia fueron los Computer Professionals for Social Responsibility (CPSR), constituidos en 1981. Cuenta Carlos Almeida:

—Internet no era como la conocemos ahora, sino en grandes ordenadores. En aquella época surge CPSR y es un movimiento de gente muy seria. No eran hackers, eran científicos. Su primera obsesión fue evitar una guerra nuclear a gran escala: que el control de sistemas críticos no propiciase la situación de “Juegos de guerra”190, la famosa película.

—Y plantean una idea —añade Da5id— que también se ha perdido ahora: que los informáticos tienen una responsabilidad social. En aquella época tú lo explicabas y la gente lo entendía.

—Quedábamos en casa de Marco, de José Luis Martín… Casi en paralelo, escribió a la EFF otro chico de Salamanca con la misma intención. Le dijeron que ya nosotros habíamos empezado. Llevábamos quince días. A partir de ahí empezamos a tener reuniones… Pero rápidamente el grupo se hace online. Mercè Molist entra también…

Fue para escribir un artículo sobre ellos para El País191. Y ya les preguntó: “¿Puedo entrar yo también?”. Y se quedó.

Da5id y Mercè Molist reviven ahora aquel encuentro:

—Había mucha confianza con periodistas que no entendían nada… Mercè era una excepción.

—Yo tampoco entendía nada, pero al menos preguntaba. Lo que hacía era documentarme muy bien. Trataba de hacer buenos artículos y, cuando los tenía hechos, se los daba a ellos para que me los corrigiesen.

—Una cosa que sí hacía Mercè, por ejemplo, era subir los artículos enteros a la web —elogia David Casacuberta.

—Sí, siempre. La Red te ofrecía, como periodista, esto. Por una parte el peer review. Y, por otra parte, puedes publicar online la versión original íntegra. La transparencia es esencial no solo como periodista, sino como internauta.

—El resultado del trabajo de Mercè —destaca David Casacuberta— es que era alguien que te daba confianza. Sabías que, si le explicabas cosas, iban a quedar bien recogidas, como mínimo en el artículo final. Además, en una época en la que la guerra de egos era permanente y se trataba de demostrar quién había sido el primer pionero en Internet — “Yo me conectaba cuando solo era el teletexto”, “Pues yo me conectaba cuando había ceros y unos”, “Pues yo me conectaba cuando solo había ceros”— ella era alguien que generaba muy poca polémica. Casi nadie se metía con ella, y si alguien lo hacía, si los leías diez segundos, veías que eran absurdos. A Mercè la respetaban gente de muy diversa procedencia. Eso es algo a lo que tiende la comunidad hacker, a la meritocracia, al respeto… Mercè, en ese sentido, era un hacker, un hacker del periodismo, y se merecía un respeto…

—Vaya —responde Mercè, feliz por el halago.

“Cuando estás en Internet”, piensa Mercè Molist, “terminas por captar el espíritu, la forma de actuar y vivir en Red”. Por ejemplo, ella, al principio de trabajar en El País colaboraba además en otros muchos medios. El resultado eran unos sabrosos ingresos cada mes. En definitiva, “cobraba bastante pasta”. Pero era un dinero que se volvió incómodo. Mercè Molist empezó a dar vueltas sobre una de las reglas del ciberespacio: “Dar a la Red tanto como ella te da a ti”. Y le angustió pensar que Internet le estaba dando mucho, pero ella no. Tuvo una crisis de identidad, que culminó en la organización del Hackmeeting, un encuentro, con conferencias y talleres, que se venía celebrando en Italia y que Mercè Molist, junto con miembros de Nodo50, trajo a España. Se celebró por primera vez en octubre de 2000, en el edificio okupado Les Naus, en el barrio de Gràcia, y participaron más de 300 personas, según los medios que lo cubrieron. Después vinieron otros. Y así resolvió Mercè Molist su conflicto interno: “No me he hecho rica, pero me respetan”.

A Mercè Molist, que ha desarrollado un trabajo extraordinario documentando la historia del movimiento hacker en España y Portugal, le han preguntado en alguna ocasión qué dificultades encontró para introducirse en estos grupos y poder narrar sus andanzas.

—Para entrar en estas comunidades, lo más complicado no fue aprender cómo hablaban o entenderlos. Mirándolo en perspectiva, lo que más me costó fue traspasar esta frontera, este techo de cristal de que, para ellos, los periodistas eran unos gilipollas, y si eras periodista eras el enemigo…

—Pero es verdad —indica David Casacuberta— que entonces los periodistas eran los enemigos.

—El pensamiento general era que los periodistas no entendíamos nada. Se habían publicado algunos artículos que dejaban a la Red muy mal… Por eso, la gente de Internet desconfiaba de los periodistas. Tú decías que eras periodista y ya te habían puesto la cruz.

—Pero es que tú leías en prensa cualquier cosa —argumenta David Casacuberta— y, con suerte, eran confusiones o eran absurdas, que no tenían ningún sentido, lo de los 0 y los 1…

—Como cuando detuvieron a miembros de “Hispahack”192 y se publicó que movían satélites desde su casa —recuerda Mercè Molist entre risas.

Incongruencias que ahora levantan carcajadas en esta mesa del catalejo pirata, pero que transcienden la anécdota para explicar un proceso de choque de elites que entonces empezaba.

Para David Casacuberta, “muchas veces eran campañas contra la Red. Los directores de los diarios ven muy claro cuál es el enemigo, desde el principio. Es una campaña continua de desprestigio”.

—También la ignorancia. La ignorancia hace mucho. Como no lo conocían, y no lo entendían, era malo —apunta Mercè Molist.

Internet, zona peligrosa193 fue el título de un documental de Televisión Española del año 2000 en el que se reflejaba el miedo de parte de la sociedad hacia esa nueva frontera desconocida que se definía, en su entradilla, como “fascinante y caótica herramienta interactiva del nuevo milenio”. En él, un jovencísimo Carlos Almeida, letrado defensor en el primer procedimiento judicial contra hackers en España, ya advertía: “A raíz del caso Hispahack ha comenzado un proceso global de criminalización del hacking. En ningún momento —me consta— las personas de Hispahack querían cometer delitos de revelación de secretos ni de daños. No es la finalidad del grupo. Sin embargo, a raíz de la persecución de la que fueron objeto se han enclaustrado. Se han encerrado en sí mismos y es un proceso que se ha reproducido en otros grupos underground. Ha significado la pérdida de la inocencia”.

—Acordaos de cómo la prensa odiaba internet cuando empezamos —dice ahora David Casacuberta—. Internet era un sitio donde solo había hackers, terroristas y porno infantil… Era un sitio muy peligroso. “Ni se te ocurra entrar”. La prensa, desde el principio, ha visto que el gran enemigo era Internet y siempre han estado en contra.

FrEE funcionaba como un grupo abierto. Todo lo que hacía falta era dar con ellos porque, para hacerlo, había que moverse. En la Red, se entiende. Los encuentros eran online, en la lista de correo “reunida en asamblea virtual permanente”.

—Las reuniones presenciales eran una excusa, cuando venía alguien, para tomarnos unas cervezas —bromea David Casacuberta—. Algunas de estas tuvieron lugar en la mesa en la que ahora hablamos.

—Era gente de toda España y reuniones presenciales solo había la de Barcelona, que éramos los que éramos —rememora Mercè Molist, que ya levantó acta de lo reducido de aquel grupo original en un párrafo mítico: “Al principio, eran cuatro: Da5id, Marco 13, Anabomber y Oscar 999. Compartían el juego de la identidad fingida (llamarse por sus apodos) y algunas nociones de la filosofía ‘ciberpunk’”194

—Hay un momento determinado —sigue David Casacuberta— en el que, en la lista de Fronteras Electrónicas, todo el mundo que contaba en el ciberactivismo estaba allí. Éramos muy pocos porque había muy poca gente interesada. Pero los que nos ocupábamos de esto nos conocíamos todos, nos escribíamos y hacíamos campaña conjuntamente.

—Era muy curioso —cuenta Carlos Almeida—, porque era una experiencia que ninguno habíamos tenido, la de estar ahí debatiendo de vida y milagros con otras personas que no nos conocíamos de nada y luego hacíamos quedadas aquí muy divertidas. Además de la lista de los militantes de FrEE, había otra externa para todos aquellos que quisiesen estar informados de los comunicados que se elaboraban.

—Y en esa lista —evoca David Casacuberta— estaban muchos periodistas. Yo recuerdo, en los “años dorados” de Fronteras, periodistas que te llamaban si tenían dudas, que ahora negarían como “qué es el spam”…

FrEE despertaba el interés de los medios que los consideraban una fuente fiable y continua en todo aquello relacionado, aunque fuese remotamente, con Internet. Y estos, por su parte, eran un canal para lograr la difusión de sus campañas más allá de lo online.

En sus cuatro años de actividad, FrEE elaboró y difundió 45 comunicados que pueden consultarse en la web de Bufet Almeida. En ellos, se reclamaban derechos (“FrEE exige tarifa plana y ampliación del horario de tarifa reducida”, “No a la regulación de información” “FrEE reclama el derecho a Internet de los presos”); se denunciaban los ataques a Internet y su comunidad (“Confusas noticias sobre hackers”, “Nuevo pronunciamiento de FrEE ante los intentos de criminalización de Internet”); se informaba de las estrategias del poder para regular la Red (“La Ley General de Telecomunicaciones deja la puerta abierta a los sistemas obligatorios de almacenamiento centralizado de claves”, “Para que ningún monopolio controle Internet”, “Comunicado sobre la Ley de Propiedad Intelectual de la UE); se alertaba de problemas en la calidad del servicio (“FrEE pide más seguridad a los grandes proveedores”) o se marcaban distancias respecto a formas de protesta que se consideraban contraproducentes (“FrEE avisa contra el mail bombing”).

—Faltaba esa noción —dice David Casacuberta— de que todo el mundo puede emitir… Recuerdo, por ejemplo, que la primera noticia de la red Echelon [considerada la mayor red de espionaje y análisis para interceptar comunicaciones electrónicas de la historia] la dimos nosotros195 a partir de las noticias que se filtraron y demuestra lo perdidos que estaban los periodistas. Fue una información que libera el Parlamento holandés, cuando le toca la presidencia de la Unión Europea. Esto se movió con cuatro notas, pero no llegó a la prensa hasta que nosotros sacamos un comunicado como Fronteras Electrónicas. En aquellos tiempos, Internet estaba ahí, pero la gente la seguía utilizando de esta manera. Nosotros éramos, en el fondo, como una agencia EFE de lo que pasaba en la Red. Los periodistas nos utilizaban así, con excepciones, afortunadamente, pero la mayoría tenían esta idea. Fronteras Electrónicas eran una organización de la comunidad hacker, pero no un grupo hacker. Era “un lobby”, en palabras de David Casacuberta.

—Era ciberactivismo —afirma Carlos Almeida— porque luego los hackers pueden tener una deriva estrictamente técnica para hacer hacktivismo: ataques al sistema con una intención política, pero es otra cosa distinta. Lo que hacía FrEE era mucho más transparente y era mucho más básico. Era puro activismo llevado a la órbita digital. Sobre todo, para construir las bases de una sociedad en red. La idea era generar un clima de libertades, de respeto a una serie de derechos humanos que, por parte del poder tradicional en aquella época, incluso por parte de los propios administradores de sistemas, no se consideraba un derecho. Ellos lo que consideraban que había era un ordenador, eran unos y ceros… Pero venía David Casacuberta y decía: “No, oiga, es que esto es libertad de expresión, esto es privacidad… Estos son los mismos derechos humanos que están en la Constitución y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero ejercidos en Internet”. Y explicarles esto, costó.

—Estamos hablando —continúa David Casacuberta— de debates ante un juez por considerar que, como el ordenador es de la empresa, la empresa tiene todo el derecho del mundo a leer mi correo electrónico… ¡faltaría más! Ahora pone los pelos de punta, pero, en aquellos tiempos, se consideraba que tú, como empresario, tenías todo el derecho del mundo a mirarle el correo a tu trabajador.

—Y fiscales que pensaban que el correo electrónico no era correspondencia, que no estaba amparado por el secreto. Hubo muchas luchas a un nivel tan básico como ese.

—Es que era lo que necesitaba en aquel momento —apunta Mercè Molist.

—Por eso se disuelve. En el momento que hay la Declaración de Derechos de Internet del Senado, que empieza a admitirse eso, ya eso no tiene sentido. Fronteras Electrónicas concluimos que estamos haciendo un trabajo que a quien le correspondía ya hacerlo es a los grupos de derechos humanos de la propia sociedad.

Una de estas batallas era la lucha por la libertad de expresión, en la que Fronteras Electrónicas de España tenía una postura más matizada que el concepto de free speach en Estados Unidos, que era mucho más abierto y absoluto.

—Nuestra posición era un poco complicada. Como Fronteras Electrónicas —repasa David Casacuberta—, hicimos un escrito, en contacto con la CPSR, que incluso ellos tradujeron, en el que estábamos a favor de la libertad absoluta, pero por una razón diferente a los americanos. No porque pensásemos que la libertad es absoluta, sino porque considerábamos que los daños que tú generabas a través de la censura son más graves que los daños de unos documentos. Por ejemplo, alguien que niega el holocausto, ¿qué hay que hacer?, ¿censurarlo para que los adolescentes se inventen que “hay una conspiración…”? No, es mejor decir “léete esto y veras qué poca categoría tiene: esto es una tontería, esto es una falacia, estos datos son falsos…”. La idea es hacerlo todo transparente. En el caso de la pornografía infantil, lo que decíamos es que era un chivo expiatorio. ¿Qué tiene que investigar la policía? ¿Las webs de pornografía infantil? No. Los tíos que cogen niños y hacen porno infantil. Esos son los peligrosos.

—La pornografía infantil se ha utilizado durante muchos años para criminalizar la Red —censura Carlos Almeida—, tanto a nivel de medios de comunicación como incluso para pedir, por parte de la policía, una relajación de las garantías procesales. El tema es, y efectivamente se escribía en FrEE en ese sentido, que el crimen más grave es la violación de menores. Y en la medida en que se pueda utilizar la investigación en la Red para perseguir el tráfico de menores, perfecto. Pero hay una contrapartida: que a través de la investigación de este tipo de delitos en redes P2P, lo que se ha hecho ha sido criminalizar a éstas y la policía ha preparado herramientas que les permiten perseguir ya no solamente a webs de enlaces, sino a webs de movimientos sociales. Ahora mismo, el caso Anonymous, por ejemplo, llevamos nosotros, el despacho, los dos sumarios que ha habido. Y es vergonzoso. Es una criminalización absoluta, llegando al punto de recurrir al concepto de las investigaciones de terrorismo, al referirse al “entorno del 15-M”. Hablar de Anonymous como del “entorno del 15-M”. O policías que se infiltran en la acampadaSol, o, incluso, el caso de algún acusado que llevamos en Málaga, que uno de los indicios de su pertenencia es haber llevado a dormir a su casa a alguien de Anonymous. A ese nivel. Esto que estamos viendo ahora se ha cocinado antes con otros delitos que han ido formando a los policías para, de esa manera, poder criminalizar la Red. Se empezó primero con Anonymous, se ha seguido con los huelguistas y acabará yéndose a por militantes del 15-M.

Pero ¿son “hacktivismo” las acciones de Anonymous?

—Hakctivismo —explica David Casacuberta— es lo que hacía Ricardo Domínguez [“hackartivista” del grupo Electronic Disturbance Theatre (EDT)]. Cuando empezó, los hackers se burlaban porque él necesitase diez mil personas para hacer caer un sitio. Le decían que uno solo lo podía hacer, y más fácil. Y él contestaba: es que yo lo que quiero es que sean diez mil personas. Anonymous, al final, no es otra cosa que sabotaje y ego. Jugar a que yo soy más que tú, y jugar a terrorista, para acabar como siempre, trabajando para los Mossos de Esquadra, para montar una empresa…

—A mí es lo que más me ha decepcionado de lo que he vivido —se sincera Carlos Almeida—. En cambio, ha habido gente, como Jfs [el hacker del caso “¡Hispahack”] que se ha mantenido firme. Los que han intentado subirse al dólar, al final, han acabado traicionando sus principios, incluso colaborando con la policía para perseguir a otros hackers.

Sterling ya nos precisó quiénes eran los mejores hackers: “Los más poderosos y con mayores conocimientos no eran profesionales del fraude. Entraban ilegalmente en computadoras con frecuencia, pero no tocaban ni estropeaban nada… Durante mucho tiempo ha sido un artículo de fe en el underground que a los mejores hackers nunca se les descubre. Supuestamente son muy listos. Nunca les cogen porque nunca presumen ni hacen alarde de sus habilidades. Estos semidioses puede que lean información de BBS del underground —con una sonrisa condescendiente—, pero nunca dicen nada allí”.

—Lo más difícil de un hacker es renunciar al ego —reflexiona Carlos Almeida—. No son conscientes de que, si saben la fuerza que tienes, te cortan la cabeza. El verdadero hacker es aquel que entra en un sitio, mete el caballo de Troya, deja el caballo preparado para abrir las puertas en un momento determinado y nadie lo sabe. Por ejemplo, a Julian Assange le ha podido el ego…

—Julian Assange —confirma David Casacuberta— es una de las peores cosas que le ha podido pasar al movimiento, porque ha vuelto a la idea de la personalización. Wikileaks ¿qué es? Él y un chivato, que le envía información. Esto es completamente contrario a la filosofía de un goteo, donde lo interesante es la fuerza de mucha gente, o la gracia de una wiki o la gracia de las obras de Daniel García Andújar, que eran mucha gente…

—Yo, respecto a Anonymous, tengo sentimientos enfrentados —admite Mercè Molist—. Por una parte, he visto que hay chavalines con mucho ego, efectivamente, que no se esconden hasta que los pillan. Ahora están más cautos: “Tenemos que usar criptografía, cifrados…”.

—¡Ahora! —interrumpe David Casacuberta en tono burlón.

—… Se han lanzado al tema de “atacar, atacar”, pero sin mucha filosofía —observa Mercè—. Tú les dices: pero ¿tú sabes que un ataque de denegación de servicio hace años que no está bien considerado en la comunidad ni como arma hacktivista? Son chavales que se han metido en la red, que han descubierto que se puede jugar a juegos reales sin pensar mucho. Pero también he visto acciones que yo he pensado: “Esto lo han hecho tíos buenos”.

—Pueden ser buenos a nivel técnico, pero el problema es que es siempre lo mismo, esta idea de “quiero ser el líder” —advierte David Casacuberta.

—He visto a gente que viene de hace muchos años —continúa Mercè—, que son viejos hackers, y ahora están en Anonymous. Creo que parte de la comunidad hacker está con Anonymous, que hay algún tipo de plan distribuido, de acoso y derribo del sistema, en el que también están todos los movimientos con los que hay simpatía y hay gente cruzada. Una vez, en el blog, tras las manifestaciones que se hicieron en toda Europa, me dediqué a recoger fotos desde Helsinki hasta Lisboa196. Daba impresión porque en todas había máscaras y decías: esto es un movimiento transnacional como no ha existido, y es algo nuevo. No sé si es bueno o es malo. Es algo que está en evolución.

—Yo creo —dice David Casacuberta— que el hacktivismo está en la línea de Ricardo Domínguez: produzco una herramienta y son los usuarios quienes le darán uso…

—La parte más bonita es la de las herramientas. Es construir —afirma Carlos Almeida.

—Claro —responde David—, no es lo de yo entro y voy hacer caer la Bolsa. La nueva Atlántida ya no es una Red autorreferencial sin leyes, pero sin contacto con el mundo exterior: es un mundo real en el que nuestras acciones políticas, sociales y culturales están potenciadas por una serie de herramientas y servicios en la Red. Unas herramientas y servicios que, en buena parte, hacen que no nos tengamos que preocupar por las leyes que los políticos quieran aprobar, pues habremos construido un mundo a nuestra medida197.

—Como el colectivo Isaac Hacksimov, que construyeron una aplicación para generar “La Lista de Sinde” (un listado de las páginas web que se han ido “autoinculpando” de intercambiar cultura libremente mediante la integración de un buscador de descargas) o un sistema de alerta para “Stop desahucios”, para saber cuál es el próximo desahucio que hay cerca y coordinar a la gente y que puedas ir a apoyar. Eso es mucho más interesante y hackea de verdad el sistema.

—Esto es muy bonito, porque volvemos al principio. Esto viene del arte. Los primeros que plantean esta idea en el siglo XX son los artistas, algo que viene de Benjamin: el artista como productor que no crea un producto, sino los canales para que sea el público quien cree… Es una idea que ni siquiera surge del activismo tradicional, que sigue con la idea del líder, que asume unas ideas y que conduce al pueblo a la libertad… Son los artistas los que dicen: no, no, esto está mal. Cuando se dice: ¿cuándo saldrán los líderes del 15-M? Nunca, esperemos que nunca.

La defensa de la libertad de expresión no era el único frente en aquella defensa de la frontera. Otras fueron la reivindicación del acceso universal, las campañas contra las leyes de regulación de la Red, la defensa de la privacidad, la defensa de las libertades relacionadas con el software libre y el “copyleft” y la batalla de las redes P2P y los derechos de autores y distribuidores.

En la conferencia “Resistencia digital y derechos humanos”198, Carlos Almeida hace un recorrido por estas luchas. Allí cuenta cómo “A lo largo de la segunda mitad de los años noventa, el gran caballo de batalla de los internautas españoles fue la reivindicación de la tarifa plana y el acceso universal a la Red. Telefónica consiguió agrupar en su contra a todos los internautas descontentos, que acabaron protagonizando huelgas de conexión en reivindicación de la tarifa plana”.

Finalmente, el acceso universal a la Red terminó por imponerse y la democratización de las tecnologías se hizo realidad. ¿Se trató de una concesión o una conquista? David Casacuberta no lo duda. Considera que “históricamente fue claramente una conquista”.

—En su momento, en Fronteras Electrónicas, debatimos sobre si, en el tema de cifrado, los intereses de las empresas de comercio electrónico, en cierta manera, también confluían con los de los grupos de ciberactivistas —explica Carlos Almeida. Por ejemplo, un abogado que era radicalmente opuesto en aquellos momentos, que era Javier Ribas, que representaba los intereses de la industria del software y del lobby del copyright. Sin embargo, sus posturas en el tema del cifrado eran completamente compatibles con Fronteras Electrónicas, porque, desde el punto de las empresas, incluso de las productoras de software, lo que les interesaba era un cifrado fuerte para proteger su patrimonio. Y ese cifrado fuerte también les interesaba a los grupos de privacidad y a los activistas, con lo cual, confluía. También hay un componente libertario en la Internet de los orígenes que hace que gente como J. P. Barlow o Eric Raymond (que una de sus obsesiones es el derecho a llevar armas) tenga objetivos compatibles con los de las nuevas corporaciones, que lo que les interesa es una economía liberal. Entonces van de la mano en ese primer momento.

—Fue una conquista —argumenta David Casacuberta— porque los planes que tenían las empresas y los gobiernos eran emular el modelo de la televisión y los diarios. Era la idea obsesiva que tenían todos. Y era como se vendía Internet y como accedió el público a la Red. La gente entró en el 2000 con la idea de ver la tele en Internet, de poder ver los diarios en Internet, y así era como se vendía al público. Y fuimos todos los que conocíamos esa Internet antigua, de la contracultura, los que defendíamos esos valores, quienes, al final, hemos ganado. Si te miras todas las historias, pequeñas y grandes, de Internet, son esas. La de la criptografía, por ejemplo. Eso lo explica muy bien Levy199. Dice “En un lado tienes hippies, programadores, flipados... En el otro lado tienes: Defensa, a la CIA, a los grandes gobiernos… Y al final ¿quién gana?… ¡Ganan los pringados!... El problema es que luego la gente no use los derechos conseguidos”.

—Ese es el tema —añade Carlos Almeida—. Hemos tenido que defender durante muchos años la Red de los acosos del poder. Por ejemplo, la primera versión de la Ley de Internet200 contemplaba la creación de un depósito: era obligatorio inscribirse en un registro público para tener una web. Se pretendía que todo el mundo fuese con matrícula por la web. Había una serie de propuestas que, si llegan a salir adelante, nos habríamos encontrado con muchas restricciones. Establecía que la autoridad administrativa podía cerrar una web. Conseguimos que en el trámite parlamentario201 se incorporase que hacía falta una autorización judicial. O, por ejemplo, la Ley Sinde. Está en vigor, pero ha sido muy erosionada por la lucha: los jueces están muy concienciados, hace falta una doble intervención judicial, que ya veremos en qué queda. Eso se ha conseguido porque, durante muchos años, nos hemos puesto de uñas cada vez que hemos visto que el poder quería meterse encima de Internet. Todo eso ha habido que construirlo. También hay que decir una cosa: siempre hemos tenido al “primo de zumosol”: el movimiento norteamericano de defensa de derechos civiles siempre ha sido muy fuerte y además ha tenido una presencia mediática clave.

—Entonces había muchas campañas internacionales —cuenta David Casacuberta— como la de que los chips de los ordenadores tenían que ir con una matrícula, de manera que todas las operaciones que hicieras quedaran registradas y se pudiera saber quién ha hecho qué. Eso fue una propuesta que si no llega a ser por los medios ciberactivistas internacionales habría salido. ¿Qué hubiera pasado si en Internet hubiera salido la CDA en el 95, 96?

—Yo siempre digo —añade Carlos Almeida— que esa fue una victoria histórica del movimiento de las libertades civiles americanas: el conseguir parar la Ley, que se declarase inconstitucional, justamente en un momento crítico. Cuando estaba evolucionando la gran Internet comercial. Si en ese momento Internet puede ser controlada por el gobierno, no tendríamos esta Internet.

La democratización de la tecnología, sin embargo, no explica por sí sola los procesos de cambio social… ¿o sí?

—Éramos muy ingenuos en esa idea salvífica de la tecnología, que, por sí misma, iba a cambiar la sociedad —reflexiona Carlos Almeida—. Con el tiempo hemos aprendido que es un camino lento. Se dijo que la imprenta iba a cambiar el mundo y lo primero que trajo fue la censura de la Inquisición y toda la Contrarreforma que se monta en España y frena por completo la evolución del país. Y hasta que llega la Revolución Francesa, que la genera también la imprenta, se tarda mucho tiempo en ir aprovechando las grietas del sistema para ir contaminándolo con la nueva ideología. Internet es también una herramienta de control que puede ser utilizada para la censura, y para saber “¿qué libros lee David Casacuberta…?”. “Pues, nada, este es un conspirador. Según lo que nos dice Amazon de él está todo el día preparando bombas…”.

Da5id no considera que “sea ciberactivismo. Es la manera en que ahora la gente se comunica. Ciberactivistas éramos nosotros, y éramos elitistas, y el problema era otro: garantizar la privacidad de la Red… Eso sigue existiendo, pero el 15-M yo no creo que sea ciberactivista, es activismo con las herramientas que hay ahora. Si en los sesenta había ciclostiles, ahora es esto”.

Sin embargo, Mercè Molist destaca que “los ciclostiles no cambiaron al activista”. Ella cree que “la Red sí que ha cambiado a la gente”:

—Cuando salió Facebook, hubo críticas. Yo pensaba “no me importa que sea Facebook, no me importa que sea una lista de correo, no me importa que sea un chat…, que entren y que se empapen del espíritu de la Red, de la filosofía de la Red”. Cada canal te transmite una forma de ser. La televisión, ¿a ti qué te transmite? “Siéntate, que ya te lo explicaremos todo”. La Red, con sus herramientas, con su forma de funcionar, te está transmitiendo una forma de ser. Y esto es lo que a mí me interesaba, y me importaba menos que cogiesen este espíritu por Facebook o por lo que fuese. Lo importante es el contexto, que, en este caso, es la tecnología, que cambia a la persona también. Yo creo que todos estos movimientos, en parte, son por el hastío, por cómo está todo, pero en parte es también porque la gente se ha dado cuenta de que puede hacer cosas.

—La red tecnológica —dice Almeida— crea una forma de pensar.

—¡Los hackeriza! —concluye Mercè Molist.

Y hay otros efectos. Cuenta Mercè Molist que cuando entró en la Red descubrió, leyendo listas de correo, que en Estados Unidos no tenían DNI.

—Esto para mí fue un shock: “Ah, ¿pero es que se puede vivir sin DNI?”. Cosas que para ti eran totalmente establecidas de repente te das cuenta de que no son necesariamente así. O una web, en la que ves que algo está equivocado, pero puedes escribir y decir al de la web que la cambie, “Ah, ¿puedo escribir a la ‘Autoridad’ y pedirle que lo cambie?”.

—¡Sí se puede! —exclama Carlos Almeida con vehemencia—. El “sí se puede” es eso. El descubrimiento de que podemos hacerlo.

David Casacuberta aporta otro enfoque:

—Esas protestas que surgen de Internet, no sé si para bien o para mal, están a punto de acabarse. No es lo que ahora a la gente le preocupa. El día después de que Estados Unidos cerrase Megaupload, me acuerdo de un reportaje de la tele, en el que aparecían unos adolescentes supertristes, “¿y qué haremos ahora sin Megaupload?”. Pues… bueno —comenta resignado.

—¡Revolucionaos por cosas de verdad!

—Exacto. El problema no era el control de la Red. Yo ahí veo una diferencia muy relevante. Eso es lo que estaba en cuestión en el 90 y en 2000. A la gente le importaba tres pepinos unos activistas que se llamaban “etoy”, pero no podían admitir que una empresa impidiera a unos artistas utilizar un nombre porque pensaban que el comercio estaba por delante del arte. Era una defensa de la libertad de expresión. En cambio, la gente que está enfadada con la historia de “Megaupload”…Vamos a ver, están bien, molan, pero “Megaupload” son unos “chorizos”. Entonces ese es el cambio. Ahora a la gente ya no le preocupa. Lo estamos viendo. ¿Quién se manifestaría a favor de la privacidad?

—Sí, sí —coincide Mercè Molist.

—Además, no tendría mucho sentido, porque la están regalando por un plato de lentejas —dice David Casacuberta.

—Cuando empezó Fronteras Electrónicas —recuerda Mercè Molist— defendíamos estos temas: la privacidad, la criptografía… Y era algo casi personal. Y, ciertamente, es curioso: a nadie más le ha preocupado lo más mínimo.

—Y, cuando les preocupa —cuestiona David Casacuberta— son cosas que no les debe preocupar, del tipo: Google me pone anuncios a mí raros, y son cosas que no deberían preocupar tanto…

—Lo concienciados que estábamos del tema y lo que ha pasado la gente de esta lucha… A ver, yo no lo critico… —aclara Mercè Molist.

—Sí, por eso decir “ciberactivismo” no tiene ningún sentido…

—En este sentido, no.

—Por eso yo distingo entre ciberactivismo y activismo…

—Entonces, ¿los campos de batalla de defensa de la Red son historia?

—Lo triste es eso, que no deberían serlo. A mí me entristece mucho —contesta David Casacuberta.

—Hay una batalla actual —añade Carlos Almeida— que tiene que ver con la premisa de la “información quiere ser libre” y que ahora puede tener una gran incidencia política, y vamos a ver si las masas la siguen, que es la ley de transparencia, que sí puede permitir una fiscalización por parte de los ciudadanos y que enlaza con las guerras tradicionales por la libertad de la información. A lo mejor no motiva tanto esto como la lucha contra la Ley Sinde…

—Yo creo que el ciberactivismo sigue siendo importante, porque sigue habiendo problemas muy potentes —dice David Casacuberta—. En el tema de la privacidad, yo creo que lo que necesitamos es un “Chernobyl” de la privacidad. Para que la gente se dé cuenta: “¿Qué estamos haciendo con nuestra vida?”. La estamos regalando. Y empiecen a pensar. O la neutralidad de la Red, que ¿quién la está defendiendo? La están defendiendo las empresas. Al público le importa tres pepinos…

—Pero porque no lo entienden —intercede Mercè Molist—. Yo creo que ni saben.

—Claro, no lo entienden. Pero cuando de repente un día descubran que sus vídeos de la comunión de su hija no los puede ver nadie porque todo el ancho de banda lo tiene pillado, digamos, “eDisney”, ya será muy tarde… Era nuestra batalla en aquellos tiempos. Pero entonces —mmm, diciéndolo en términos de “filosofía barata”—, la gente sabía que no sabía y se informaba. Y ahora se creen que sabe y no es así. Son capaces de escribir un correo, ir a Facebook… pero no saben lo que hay alrededor. Esas cosas no le preocupan. Es esa idea: ¿la Web 2.0 es más abierta al usuario? Cuidado, sí y no. En la web 1.0 tú hacías una página web y tenías el dominio completo y sabías qué era el html que tenía. Tú ahora subes un blog y piensas que tienes el control, pero no lo tienes.

—Eso se ha cedido a una empresa —aclara Carlos Almeida.

—Exacto —sigue David Casacuberta—. Es una empresa quien lo tiene y decide qué hace con eso, quién lo puede ver, cuándo te lo puede bloquear, etc. Tú tenías tu página web con tu servidor pequeñito, que lo tenías incluso tú.

—Pero yo no digo que esto sea ni bueno ni malo —tercia Mercè Molist.

—Es diferente, yo no estoy diciendo que aquellos tiempos sean buenos.

—A mí no me gustaría vender este discurso —insiste Mercè Molist.

—No, no, para nada —aclara David Casacuberta—. Lo único, que creo que estos tiempos nuevos son engañosamente fáciles. Son fáciles, pero hay una falsa sensación de control.

—Sí, porque hay cosas que ni las sabes —coincide Mercè Molist.

—Antes tú lo sabías todo. Porque eras un “techie” plasta —bromea David Casacuberta—. Eso tampoco estaba bien.

—Y había un proceso de aprendizaje —recuerda Carlos Almeida.

—Globalmente, me gusta más esta época, que es la época del online, que te permite el 15-M. Prefiero eso a cuando éramos cuatro “mataos” —dice David Casacuberta.

Mercè Molist no evita la nostalgia:

—A mí me gustan más los mataos…

—Era más chulo —concluye David Casacuberta— pero políticamente es mucho mejor lo que tenemos ahora. Pero el problema es ese, que la gente se piensa que es muy obvio y muy fácil, y la realidad no la ven.

—Hay cosas bonitas. El proceso que yo he vivido con los iaoflautas —confiesa Carlos Almeida— es muy bonito. Es muy agradecido colaborar con ellos.

—Sí, sí. Yo no quiero dar la idea de que aquellos tiempos molaban, yo creo que esto es mucho mejor, mucho más interesante —aclara David Casacuberta—. Lo que es importante es que esas herramientas estén democratizadas. Lo que yo decía es que no nos pueden hacer olvidar la necesidad de que hay problemas de ciberactivismo, de sobrerregular la Red. Y la gente se ha olvidado de eso. Esas tecnologías son transparentes en el uso, pero no son transparentes en el mantenimiento.

—Antes, por ejemplo —cuenta Carlos Almeida— en las campañas que organizábamos, en Kriptópolis (como la realizamos por la privacidad del correo electrónico en las empresas, en el año 99-2000, creo recordar, o luego posteriormente hicimos la campaña desde Fronteras Electrónicas contra el depósito de las claves de cifrado, que contemplaba la Ley de Telecomunicaciones, o la que sonó bastante contra la Ley de Internet del Partido Popular, en el año 2001, la LSSI famosa), todo se monta desde Kriptópolis, centrado en una sola web cuyo webmaster, además, estaba muy empeñado en el control: todo muy centralizado, la lista de correo muy disciplinada, muy jerarquizada... Ahora, no. Lo bonito del tiempo que vivimos es la descentralización absoluta. Nosotros sacamos el manifiesto de #nolesvotes y, a partir de ahí, no propongas… es la gente la que se autoorganiza.

—Sí, eso es muy bonito. Lo dice David Casacuberta, tal vez recordando algo que dejó escrito en otra ocasión:

“Las revoluciones —como nos enseñó Kant—, para serlo de verdad, han de ser copernicanas, han de cambiar un centro por otro. Internet es revolucionaria porque retiró del centro de control de las herramientas de publicación a los grandes medios y nos puso a todos nosotros. Ya no hacía falta ser millonario para pasar nuestros mensajes a la población. Gracias a las tecnologías de la información, podíamos dejar de ser receptores para convertirnos, por fin, en emisores. El verdadero underground pasa por la autoorganización, permitir que sean los propios ciudadanos los que construyan sus propias estructuras informativas, comerciales, artísticas y de cualquier otro tipo. Que sean ellos los que decidan en cada momento lo que necesitan, que sepan qué oportunidades están a su alcance y cómo actuar para mejorar su vida y la de los que los rodean”.

—Lo que es muy triste —reflexiona David Casacuberta— es que toda esta historia no la conozca nadie. No por nosotros. En general. La gente se cree que la Red siempre ha sido como ellos la conocen. Entonces les dices los tiempos en que no había Google, no había ni buscadores, tenías el “Archy”…

— … Y el “Gopher” —añade Carlos Almeida—. ¿Os acordáis de Eudora [un gestor de correo electrónico], las news [“newsgroups” o grupos de noticas]…? Era una Internet que conseguir ponerla en marcha costaba…

—Ahora, por ejemplo, las news tienen una parte oscura que es para la transmisión de archivos. Los grupos de news que nos mirábamos tanto ahora se utilizan para eso, para transferir grandes archivos. O, por ejemplo, el ruido del módem. Si os acordáis, en las películas de principios de los noventa, era un sonido que incorporaban para dar un efecto de modernidad. Eso ahora lo ve un adolescente y no lo comprende…

—Sin aquellos años, no se entenderían estos —señala Carlos Almeida.

—Sobre todo —concluye David Casacuberta— sin esos años no tendríamos la Red que tenemos ahora. Yo siempre me pongo muy pesado con esto. Internet no es una tecnología. Internet, es lo que dice Lessig, Internet es una Constitución. Es una serie de conceptos que se ponen en juego y que podían ser muy diferentes. Entonces, si nos creemos “la Red es libre porque es imposible que los gobiernos la controlen porque es una tecnología…”, estamos engañados. No, no. La Red es una Constitución que se la dieron cuatro hippies, que les dejaron, y aguantará lo que aguante. Y el día menos pensado saltará y nos tenemos que hacer a la idea.

MoveOn.org y Resignation.com (1998)

Joan Blades y Wes Boyd carecen de experiencia política. Hace un año que han vendido su compañía de software, “Berkeley Systems”, famosa por su protector de pantalla de tostadoras volantes y por el videojuego “You Don’t Know Jack”, por 14 millones de dólares. Cuando les entrevistan los medios dicen que son “activistas accidentales”.

Con el asunto Lewinsky a punto de costarle el impechment a Clinton, este matrimonio de emprendedores de Silicon Valley está cansado de que la clase política no pasa página de este episodio. Es de lo que están hablando en el restaurante chino al que han salido a cenar una noche a finales del verano de 1998. No son los únicos. Escuchan que la pareja de una mesa cercana mantiene el mismo diálogo. Terminan uniendo la conversación y pronto todo el restaurante comparte debate sobre el hartazgo hacia la clase política.

El 18 de septiembre registran el dominio MoveOn.org y, en solo tres días de desarrollo, lanzan la web con una petición de una sola frase que esperan dirigir a los políticos de Washington cuando reúnan suficientes firmas: “Repruebe al presidente Clinton y pase a las cuestiones urgentes que enfrenta la nación”.

Envían apenas un centenar de correos electrónicos a amigos y familiares pidiéndoles su adhesión.

En las primeras 24 horas reunieron 500 firmas, pero solo en las tres siguientes recibieron otras tantas. A los pocos días, cientos de miles de personas habían firmado en la web y un mes más tarde crearon MoveOn PAC, un comité de acción política para reunir ciudadanos con ideas progresistas y proporcionarles “la oportunidad de una mayor participación en el proceso político” Su objetivo: influir en las elecciones legislativas y en el equilibrio de poder en Washington, DC.

Habían creado un modelo de ciberlobbying que llegaría a España en 2001 con la plataforma conservadora y católica “Hazte Oír” y que tendría otras réplicas como “GetUp”, “Avaaz” o “Change.org”.

El 16 de diciembre de 1998, Arianna Huffington tiene un día especialmente intenso. Por la mañana participa en un encuentro digital con los lectores del Washington Post. Apenas seis preguntas porque, al acabar, tiene que salir corriendo a la televisión. La analista política y bloguera ha lanzado el 22 de septiembre el sitio web Resignation.com para promover la movilización ciudadana a favor de la dimisión del presidente Clinton.

Arianna reserva la innovación para sus actividades online. En su aspecto es tan conservador como las columnas que firma. Lleva el pelo corto, al que da volumen en la parte superior. Buen recurso para compensar una barbilla demasiado afilada. Como única concesión, unas mechas sueltas de flequillo hacia el lado derecho dejando a la vista parte de la frente, más bien estrecha. Laca y maquillaje abundantes y piezas clásicas de joyería completan una imagen cuidada y convencional. Un rostro familiar para el público norteamericano.

Es comentarista de Comedy Channel, un canal por cable lanzado nueve años atrás por Time Warner, ya presente en la mitad de los hogares estadounidenses. Un éxito rápido al que han contribuido los programas en los que participa, como el late-night “Políticamente incorrecto”, de Bill Maher.

Responde a las preguntas de los lectores del Post con la habilidad de un vendedor de vehículos usados. Poca retórica y directa al objetivo.

—Desde hace unos meses he estado diciendo que la renuncia es la mejor opción para la nación. Empecé un sitio web en http://www.resignation.com, donde la gente puede ir y poner sus nombres en una petición reclamando al presidente que dimita, y pueden participar en un concurso para elegir el mejor discurso de renuncia. El primer premio es un viaje a la isla de Elba, que es donde se fue Napoleón202.

Resignation.com es un sitio increíble. Combina documentos históricos y políticos con ganchos efectistas para promover la participación. Los usuarios pueden enviar directamente su petición para que el presidente renuncie, descargarse banners para enlazar desde sus webs a esta, o incluso escribir el propio discurso de dimisión de Clinton.

Pero hay más juegos.

—El segundo concurso es para el discurso de dimisión que más se parezca al que el presidente acabe dando. En los últimos días ha crecido astronómicamente la participación y el número de personas que han firmado. El premio para el segundo concurso es un viaje a San Clemente, donde fue el presidente Nixon. Y el tercer y último concurso es la predicción del momento y el lugar en el que se producirá la dimisión, y el ganador puede ir a donde Clinton vaya —se explica Arianna.

Americanos. Se presenta ante ustedes esta noche, en muchos sentidos, el hombre más poderoso del mundo, y en muchos aspectos el más humilde: confirmado dos veces en virtud de su voto en el cargo más alto, de la nación más grande en el planeta; humillado, en virtud de las fragilidades humanas que yo no era capaz de dejar a un lado, que yo llevaba conmigo a ese cargo al que me eligieron. Vengo a ustedes, en definitiva, un hombre, un ser humano, llamado a una posición que pide a la sabiduría de un filósofo, el coraje de un héroe, y la disciplina de un santo. No soy, por supuesto, ninguna de estas cosas.

Así arrancaba uno de los alegatos de renuncia seleccionados. Su autor, el cineasta Mark Goldblatt, lo había enviado a “Resignation.com” el 21 de septiembre de 1998.

El primer ‘fake’ con ‘efecto Streisand’: GWBush.com (1999)

Parecía claro que las elecciones de 2000 en Estados Unidos serían las primeras en las que Internet iba a desempeñar un papel relevante. Los asesores de campaña procuran aprovechar todo el potencial que creen ver en la web, un canal para lanzar propaganda sobre el candidato, su perfil y sus propuestas. También toman precauciones.

Karl Rove, que fue asesor de Bush padre y ahora dirige la carrera de su hijo hacia la presidencia, ha comprado el 19 de febrero 200 dominios con todos los nombres posibles que podrían tener alguna relación con el líder de los republicanos. Entre ellos, algunos como bushsucks.com o bushblows.com [algo así como “tontoBush”] para prevenir que los críticos del gobernador utilicen estos sitios para difundir material contra su candidato. Una operación de la que informó la propia oficina del candidato y fue ampliamente recogida por los medios.

Pero Rove, del que más tarde se dirá que pocas decisiones se toman en la Casa Blanca “sin su OK”, ha dejado fuera tres que, el 5 de abril de 1999, son registrados por Zack Exley, un programador freelance de 30 años de Massachusetts: GWBush.com, GWBush.org y GBush.org.

Su intención no es inocente. Pretende venderlos a la campaña. Primero por 350.000 dólares. Después por 80.0000. Pero tras una negociación infructuosa se dirige a RTMark, la corporación anticorporaciones, especializada en campañas basadas en la comunicación de guerrillas.

GWBush.com, una parodia de la web oficial del candidato, se lanza a finales de abril y es un éxito.

La página juega con los colores de la web oficial y muestra banderas ondeantes y retratos sonrientes de Bush, junto con un manifiesto satírico: Amnistía 2000, en el que el gobernador de Texas describe su plan de indultar a personas condenadas por posesión de cocaína. Un documento, según interpretaba Wired, alusivo a la negativa de Bush de responder directamente la pregunta de si él mismo ha utilizado alguna vez la cocaína en su juventud.

El sitio no solo difunde información sobre la peor cara del gobernador, sino que ha logrado recaudar fondos para la contratación de anuncios en radio y televisión, 4.000 dólares en solo dos semanas, y numerosos voluntarios: desde amateurs que poseían equipos de grabación hasta trabajadores de televisiones locales que ofrecían sus servicios para producir los espacios publicitarios gratuitamente.

En sentido estricto, no se trata del primer “fake” (término con el que se conocen las imitaciones satíricas o parodias en Internet como técnica activista). En las elecciones del 96 a los candidatos también les surgieron divertidas réplicas virtuales: dole96.org, clinton96.org e incluso una falsa web de la Casa Blanca en la que saludaba hasta el gato de la familia presidencial.

Pero no tuvieron una gran publicidad. El webmaster del sitio oficial de Bob Dole, dole96.com, Robert Arena, piensa que acertaron desoyendo los consejos de los abogados y, en su lugar, no darse por aludidos ni reconocer la existencia de los imitadores.

Lo contrario de lo que ocurrió con GWBush.com. Zack Exley tiene claro la razón del extraordinario impacto de GWBush.com: “Mi sitio ha logrado una gran atención porque Bush ha intentado cerrarlo”.

La estrategia de los asesores de Bush ha sido un completo catálogo de lo que no debe hacerse en una crisis de comunicación en Internet. La primera batalla fue legal. El asesor jurídico de Bush, Benjamin Ginsberg, envió el 14 de abril un requerimiento de cese, alegando cuestiones de propiedad intelectual, para que la web se clausurase. Tras ello, se intentó una estrategia más elaborada: el 3 de mayo se denunció el sitio ante el comité electoral (Federal Election Commission), reclamando que debía registrarse como grupo de acción política, con los requisitos e impedimentos legales que esto suponía.

La portavoz de la campaña, Mindy Tucker, justifica estas acciones: “La confusión ha sido tan fuerte que los periodistas confunden con frecuencia el sitio no oficial con el sitio oficial, y que la dirección del sitio web no oficial contiene enlaces a material que los funcionarios del comité consideran pornográfico que han aparecido incluso impresos”203.

La respuesta de RTMark fue contudente: “Reaccionar legalmente de tal modo es realmente la cosa más estúpida que se puede hacer. Están tratando de restringir la libertad de expresión. Están siendo totalmente carentes de principios y moral”. Y publicaron en su web las cartas conminativas de Ginsberg.

El “plan B” de los asesores de Bush fue desacreditar a Exley: “No es más que un pobre hombre con un mimeógrafo en el sótano, intentando subirse al carro del debate de la Primera Enmienda. Están tratando de aprovecharse de Internet”.

Sin embargo, el espaldarazo definitivo a la web de Exley vino del propio candidato cuando, en una conferencia de prensa, preguntado por su caricatura online, declaró: “Debería haber límites a la libertad”.

Una advertencia que se propagó como una mecha en la Red y funcionó como efecto llamada. La web recibía 50.000 nuevos visitantes diarios y llegaron cientos de correos electrónicos preguntándose. “¿Está Bush intentando cerrar Internet?”.

A los pocos días, la página principal del sitio elogiaba a Bush como “el único candidato con el coraje de encargarse de la libertad excesiva de Internet”204.

El caso se podría encuadrar como un clásico de lo que posteriormente se denominará “efecto Streisand”, en el que el intento de censura de un sitio web le hace alcanzar mucha más popularidad de la que tenía. El nombre tiene su origen en la denuncia que presentó en 2003 la cantante Bárbara Streisand contra el fotógrafo Kenneth Adelman para que retirase de una página web (Pictopia.com) unas fotos aéreas de su casa en la costa alegando su derecho a la intimidad bajo amenaza de una indemnización de 500.000 dólares si no lo hacía. El fotógrafo, por su lado, afirmó que las fotos mostraban el deterioro de la costa por las edificaciones en primera línea y que la intención de la cantante era censurarle. En ese momento lo que igual hubiera pasado desapercibido se convirtió en una historia de gran impacto mediático. El “efecto Streisand” también se conoce como “efecto Gilmore”, porque fue este pionero de Internet (John Gilmore) quien observó que “Internet interpreta la censura como un ataque y la vuelve en contra”.

Internet como arma global: la batalla de Seattle (1999)

Si algo puso de manifiesto la conocida como “batalla de Seattle” (las protestas que se produjeron en esta ciudad del estado de Washington, en el noroeste de los Estados Unidos, entre el 29 de noviembre y el 3 de diciembre de 1999, donde miles de personas se movilizaron contra los acuerdos de la Cumbre de la Organización Mundial de Comercio) fue la autonomía definitiva de los movimientos sociales respecto a los medios de comunicación masivos.

Los llamados “nuevos movimientos sociales” de los años setenta y ochenta se habían distinguido por poner “más el acento en los medios de comunicación como vía para movilizar a la opinión pública. Estos medios hacen posible que los movimientos sociales extiendan su mensaje a toda la población, y a menudo las acciones no convencionales del movimiento se piensan en función de su impacto en los medios”205.

Desde una perspectiva histórica, la relación de los activistas con los diferentes canales de comunicación había ido evolucionado desde las herramientas más vinculadas a los propios movimientos (boletines internos) hasta el manejo profesional de las rutinas de la comunicación de masas.

En los años sesenta, los canales de comunicación de la denominada “nueva izquierda” y del movimiento estudiantil eran los grupos de discusión presenciales y periódicos político-intelectuales: New Left Review, en Gran Bretaña, Socialisme ou Barbarie y Arguments, en Francia, y Das Argument y Neue Kritik, en Alemania. En las estrategias de los “nuevos movimientos sociales” de los años setenta y ochenta cobra gran importancia la cobertura de las acciones por los medios de comunicación de masas. Junto a esto, no se abandonan del todo los canales vinculados a las organizaciones, como prensa escrita y medios locales (radios libres). Además, en la estela de estos movimientos se crean medios de ámbito estatal. Es el caso de “Libération” o “die tageszeitung”. En los noventa, los movimientos transnacionales incorporan Internet como herramienta de comunicación preferente, tanto a través de canales, como el correo electrónico y webs, como de los nuevos medios alternativos a los tradicionales que surgen, tal como Indymedia. Sin embargo, no sustituyen a los canales anteriores: los medios propios y los de masas206 (Rutch, 2004).

Evolución reciente de los movimientos sociales y sus canales de comunicación207

Antes de Seattle, las protestas contra el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) [en inglés, “Multilateral Agreement on Investment (MAI)”] mostraron la fuerza de la resistencia virtual.

El AMI era un proyecto de acuerdo negociado entre los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), entre mayo de 1995 y 1998, que pretendía “desregular” la inversión internacional en los Estados. “Cuando el borrador se hizo público en 1997, se dispararon las críticas de los movimientos sociales y de los países en desarrollo. Finalmente Francia anunció, en octubre de 1998, que no apoyaría el acuerdo, lo que impidió su adopción debido a los procedimientos de consenso de la OCDE”, después de una intensa campaña mundial articulada en Internet que terminó agrupando a 600 organizaciones de 70 países. Aunque los medios tradicionales de protesta, como las manifestaciones, también estuvieron presentes en las acciones de rechazo al AMI, Internet jugó un papel esencial: fue una herramienta que permitió una movilización con un ahorro de coste y de tiempo que, de no contar con ella, no habría producido los mismos resultados. Además, aglutinó a toda la oposición frente al acuerdo que había comenzado simultáneamente en una variedad de países208.

Sin embargo, antes de las protestas contra el AMI encontramos otros precedentes en los que ya se ensaya el modelo “cumbre/contracumbre” y se empieza a gestar una identidad colectiva de protesta global, como señalan López, Roig y Sádaba209. En 1988 se celebra, frente a la reunión del G-7, “The Other Economic Summit” [“La otra” Cumbre Económica] y ya se produce “una primera convergencia de colectivos y manifestantes en respuesta a la Asamblea General del FMI y del Banco Mundial”210. Más tarde, coincidiendo con la Cumbre de Río sobre Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas, se crea el primer “Foro Global” integrado por más de 1.500 asociaciones211.

En octubre de 1994, con la celebración en Madrid de la asamblea del FMI y el Banco Mundial, se reproduce el modelo de “contracumbre”, con el Foro alternativo “Las otras Voces del Planeta”, en el que participaban 160 organizaciones de todo el mundo, desde ecologistas hasta cristianos de base o feministas212. Internet empieza a tener un papel coordinador a través de las BBS (“Bulletin Board System” o Sistema de Tablón de Anuncios213), que en España será la semilla de Nodo50, “proveedor de servicios Internet para asociaciones alternativas y antagonistas”: “La propuesta de usar Internet en la contracumbre surgió de Sodepaz [ONG para el desarrollo], quien se encargó de contactar con GreenNet, un proveedor londinense de servicios telemáticos para colectivos alternativos y miembro de la red internacional Asociación para las Comunicaciones Progresivas (APC). GreenNet propuso montar un servidor en Madrid. Este se uniría a la poca oferta de telemática antagonista que existía en el estado español, donde destacaban dos BBS: HELP, en Barcelona, y Revolware, en Madrid”214.

La victoria al frenar el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI) impulsó nuevas acciones posteriores contra la progresiva liberalización del comercio mundial. La fecha que eligieron las organizaciones sociales de la “coalición global” (movimientos sociales de todo tipo: ecologistas, estudiantiles, anarquistas, feministas, pacifistas, de derechos humanos, religiosos... tanto de los países desarrollados como del Tercer Mundo) fue la siguiente cumbre de la OMC: diciembre de 1999, Seattle.

Se fija, para el 30 de noviembre, fecha de apertura de la cumbre, la realización del “Día de acción global” [“Global Action Day”], que prácticamente impedirá el desarrollo de los actos oficiales organizados. La protesta, que iba a lograr congregar a una multitud en las calles y a reproducirse con decenas de acciones online, pasó a la historia como un hito de la movilización global.

Los manifestantes contra la OMC fueron los primeros en sacar el máximo provecho de la sumamente densa y amplia red de medios alternativos de comunicación a través de Internet. El uso de “fuerzas especiales de los medios de comunicación” es una de las señas de identidad de la Netwar [guerra en red] en la “Ciudad Esmeralda”215.

Uno de los elementos destacados de esta “infraestructura de comunicaciones flexible y improvisada” fue Indymedia. Basado en un software para la publicación abierta e interactiva (“open publishing software”), Indymedia fue un medio pionero al permitir a cualquier usuario tanto subir a Internet contenidos como comentar las historias, opiniones e imágenes aportadas por otros. Uno de sus creadores explicaba, con notable visión, que Indymedia “podía ser vista como parte de un fenómeno de Internet más amplio, en el que los sitios están impulsados por la creatividad de sus usuarios y no solo por productores profesionales, como era la tradición de los primeros medios electrónicos”216.

Después de Seattle, Indymedia tuvo un notable crecimiento, pasando de un solo canal a más de 100 en los tres años siguientes217. Los efectos políticos de este nuevo modelo comunicativo pasan desde la modificación de las dinámicas organizativas, la participación individual o los patrones de relaciones con los oponentes y el público hasta la democracia en sí misma: “Uno de los importantes ‘subtextos’ de este movimiento fue el de la democratización mediática”218.

Los servicios de inteligencia canadienses, en un informe oficial publicado en su web, interpretaban así las protestas antiglobalización que se iniciaron en Seattle: “Internet da nueva vida a la filosofía anarquista, permitiendo la comunicación y la coordinación sin necesidad de una fuente central de mando y facilitando acciones coordinadas con mínimos recursos y burocracia”219.

Cuando acabaron las protestas, uno de los grafitis que los activistas dejaron en la ciudad fue: “We win” [ganamos]220.

Cuando los hackers y los ‘okupas’ se encontraron: ‘Dame un laboratorio y moveré el mundo’221

A finales de los noventa se produce una “alianza” poco conocida: la que une a los hackers con los movimientos “okupa”, en una simbiosis que va a ser muy fructífera.

Este contacto surge a raíz de la “okupación” en Madrid del Centro Social Okupado Autogestionado (CSOA) el Laboratorio, “una antigua escuela de veterinaria, de propiedad estatal, formado por un recinto de varios miles de metros cuadrados con tres edificios principales y otras construcciones más pequeñas dispuestas junto a un gran patio”.

Tras los desalojos en cadena en 1997 de otros tres centros, la “okupación” del Laboratorio se produce en un “contexto de demolición de la identidad okupa y de apertura a lo social”222, que pretende aprovecharse para explorar nuevos caminos. El propio acto de “okupación” supuso un cambio en las formas de acción al realizarse a pleno día por cientos de personas y en un ambiente festivo.

Las amplias dimensiones del Laboratorio permitieron la celebración de eventos como el “II Encuentro Intercontinental por la Humanidad y contra el Neoliberalismo”, convocado por los zapatistas (EZLN), parte de cuyas sesiones se celebraron aquí, además de alojar a una centena de participantes223.

La gestión del Laboratorio 1224 no estuvo libre de tensiones, pero sentaba las bases de un enfoque “inclusivo”, tan presente en los movimientos que llegarán años después como “V de vivienda” o, especialmente, el propio “15-M”: “No aspiramos a que todo el mundo esté de acuerdo: el conflicto sano es más creativo que la unanimidad. En nuestro seno hay ese conflicto y de él nace la pasión por la cooperación entre diferentes”225.

En ese entorno se crea, en 1997, el “Área Telemática” del Laboratorio, antecedente de los hacklabs226 que vendrán después. En un primer momento contaban con un PC 486 —construido con piezas recicladas de ordenadores desechados— conectado a Internet a través del proveedor Nodo50 y con el que se inició la publicación de la página web del CSO. Al cabo de un año se había puesto en marcha una sala de ordenadores, una impresora láser y un escáner para uso colectivo; se había implantado un servidor linux y varias terminales conectadas a él; se formaba a quien quería aprender a usar los servicios específicos de Internet, y se contaba con un grupo de personas que trataban de llevar adelante iniciativas “que utilizan la informática y la aplican a la telecomunicación antagonista”227.

Marga Padilla, hacker y una de las impulsoras del “área telemática”, lo recuerda así:

El centro social fue para mí un verdadero laboratorio: se experimentaba sobre la producción de diferencias y cómo lo que es diferente puede componerse. Hay que pensar que en mi juventud, cuando viví las primeras experiencias de sociabilidad, las condiciones de la vida social eran muy distintas. El vínculo social se construía en términos de unidad, y la tarea era agregarse a esa “unidad” para hacerla más fuerte. Pero entre esas experiencias de unidad, vinculadas a lo que llamábamos “la sociedad fábrica”, y estas otras, han tenido que pasar más de veinte años. Para cuando participé en el centro social, de “la sociedad fábrica” apenas quedaba ya nada, más que, en todo caso, el problema y la necesidad de explicar cómo y por qué desapareció. El centro social fue un extraordinario experimento de creación de un mundo “otro”, creación en el pleno sentido de la palabra: creación de ideas, de lenguajes, de valores, de problemas...228.

A partir de ahí surgen “sinDominio (un espacio de comunicación autogestionado que asumió los presupuestos del movimiento por el software libre), la agencia de contrainformación ACP (Agencia en Construcción Permanente), varios hackmeetings (encuentros de ciberactivistas en los que no solo se trataron cuestiones tecnológicas, sino también temas como los derechos de autor, las patentes...) y un hacklab (un laboratorio estable para compartir conocimientos sobre nuevas tecnologías)”229.

En 1999, se produce la desvinculación de Nodo50 por discrepancias sobre el modelo en que la “tecnología antagonista” debía servir a los movimientos sociales. Estas diferencias tenían tanto contenido político (una visión orientada ideológicamente, frente a un enfoque más abierto) como tecnológico (software propietario frente al software libre), pero, más allá de estas cuestiones inmediatas, lo que se puso de manifiesto fue el choque entre dos formas de entender Internet y su relación con el activismo:

Por haber participado y trabajado en Nodo50, y de alguna manera haber contribuido a desarrollar esa herramienta de trabajo, he tenido ocasión de conocer de cerca diversas maneras de entender el ciberespacio. La diferencia entre una relación instrumental y una relación constructiva no es un simple matiz para rizar el rizo. Se trata de un aspecto crucial en lo que respecta a la manera de acercarse a los retos tecnológicos, económicos y organizativos que el proyecto plantea, pues, si Internet es una herramienta, entonces abordamos esos retos con criterios de facilidad, baratura y/o eficiencia, mientras que si lo que queremos es construir Internet, entonces debemos dotarnos de criterios de valor internos a eso que estamos construyendo, criterios inmanentes, específicos del medio y que, tal vez, pongan en cuestión otros valores más tradicionales230.

—Desde la creación de sinDominio.net se enlaza todo muy rápido —cuenta Daniel Vázquez, hacker y miembro de asociación aLabs, una tarde, en la cafetería del CSOA el Patio de Maravillas—. Hay gente que viaja a Italia por temas políticos y culturales, comprende esa realidad de hackers haciendo tecnología para los movimientos sociales y replica aquí la idea en Barcelona. Se organiza el primer hackmeeting y se decide abrir hacklabs dentro de los centros ocupados y en cualquier sitio que se pueda.

—Un hacklab —explicó Mercè Molist en “HackStory”— suele ser una habitación repleta de ordenadores reciclados, donde se reúnen sus integrantes una vez a la semana para cacharrear, hacer cursos o montar acciones. El resto del tiempo se comunican a través de listas de correo. Sus ocupaciones básicas son dar uso a viejos ordenadores, construir redes, experimentar con cortafuegos, redes inalámbricas, hacer charlas y talleres que permiten acercar a la gente tecnologías que se quieren presentar como solo aptas para expertos231.

Para participar en los “hacklabs” y ser parte del colectivo “no hace falta ser un experto informático, lo importante es que la gente se acerque con ganas de compartir y trabajar en equipo”232.

—Había espacios alquilados —prosigue Daniel—, pero casi todos estaban en Centros Sociales Okupados (CSO). Y eso no es casual. En parte es por comodidad, porque permite hacer lo que tú quieras, porque la autogestión mola, porque encaja en muchos conceptos que se manejan sobre el hacker en ese momento. Pero también para muchas personas fue una estrategia.

Daniel y otros hackers tenían su “hacklab” recién abierto en el madrileño barrio de La Latina cuando se ocupa el Laboratorio 3. Y la pregunta que se plantearon entonces fue: “¿Dónde debe estar el ‘hacklab’?”. Decidieron que tenía que mantener su ubicación, pero que también debía estar en el CSO. Y abrieron una “sucursal” para poder estar dentro.

—¿Por qué? ¡Porque ahí estaba el movimiento cultural del futuro! —enfatiza—. Ahí había un montón de actividades de gente interesantísima y vimos que la única forma de cambiar el modelo de propiedad intelectual era que los autores del futuro comprendieran políticamente esto y, de este modo, “presionar”, por decirlo de algún modo, al resto de creadores para que se dieran cuenta de que la cultura debe ser compartida o no ser. ¿Dónde estaba esta gente? En los CSO. Pues ahí había que ir.

Daniel recuerda que, en aquellos años, no había espacios culturales alternativos, como el actual “Matadero” en Madrid. Y que, de haberlos habido, en cualquier caso sus propuestas de cultura abierta no habrían encajado en su modelo de comisariado:

—En ese tipo de espacios no nos querían. Ahora les está llegando esa misma presión, pero por otro lado, por la propia gente que dice “¿vosotros financiáis con dinero público una obra con copyright de noventa años?, ¿pero si la hemos pagado nosotros?”. Como se les pregunta estas cosas, tienen que abrir el espacio poco a poco. El “Matadero”, a nivel software, es software libre, y poco a poco se tendrá que ir abriendo más a medida que se les diga que, éticamente, no sois la cultura y eso es doloroso para alguien que vive económicamente de ella.

Todo esto “eran cosas que estaban en la cabeza de las personas que trabajaban en esos momentos en esos entornos”. Era una apuesta de largo plazo. Sabían que podían tardar cinco, diez años… en tener herramientas culturales potentes que fueran los ejemplos que obligasen al cambio. Y también veían que estaba ocurriendo en todo el mundo a la vez. Por ejemplo, en Francia se consiguió que esto fuera viable con Jamendo233, un proyecto de compartir música, que remunera a los autores.

En ese contexto se montan los “hacklabs” en los Centros Sociales Okupados y ahí es donde a esa gente se le explicó “tu obra tiene que ser en Creative Commons… porque si no, ¿qué vas a hacer?, ¿usar copyright?, ¿seguirle el juego a las multinacionales aquí en la Okupa?”.

—Ante esas contradicciones —cuenta Daniel— empezaron a comprenderlo y de ahí nace, por ejemplo, Traficantes de Sueños, la Universidad Nómada… una serie de entidades aquí, en Barcelona, en Málaga… culturales, políticas y medio empresariales, incluso, como “Diagonal”, con licencias libres, con una promoción clara, con una cultura basada en unos valores que han sido, después, puntas de lanza en el momento del 15-M.

Y añade:

—Ahí es donde medimos el resultado del trabajo previo de esos quince años. Cuando ocurrió algo se vio qué estaba listo, qué entidades teníamos y cuáles estábamos creando. Por eso no fue casual que los hackers se metieran en los CSO. Es que ahí era donde había que estar. Ahí era donde había oportunidades.

Creo que las hipótesis que teníamos en un principio las verificamos y las conseguimos llevar adelante: romper la división entre técnicos y no técnicos, es decir, entre administradores y usuarios; evitar que se percibiera sinDominio como un espacio que únicamente diera servicios y que se construyese como un espacio de autoaprendizaje y que se fuera ampliando mucho más allá de los centros sociales a modo de espacio de interfaz, de encuentro entre gente que provenía de experiencias politizadas en el ámbito telemático —sobre todo vinculado al movimiento hacker y al movimiento del software libre— con gente que provenía de movimientos sociales, tradicionales.

Por otro lado, todo el aspecto de autoformación ha salido muy bien, porque ha sido una especie de cantera, de escuela de hackers. La mayor parte del movimiento de los hacklabs (ahora hay muchísimos por todo el Estado español) surge de gente de sinDominio. Todo ese aspecto de formación técnica para mucha gente ha sido fundamental234.

Años 2000: la movilidad y las redes sociales transforman el activismo

En la primera década de los años 2000, el activismo digital entra en una nueva etapa con la extensión del uso de la telefonía móvil y la llegada de las redes sociales. Se producen las primeras protestas instantáneas (“swarming”) gracias a la rapidez de propagación y el relativo bajo coste que permiten los SMS, se crean grupos en plataformas incipientes como Facebook donde se congregan opositores y descontentos, y se popularizan manifestaciones artísticas como los flashmob como ensayo creativo de las ciberturbas que vendrán después.

En el movimiento hacker, por su parte, se producen dos fenómenos sobre los que aún hoy hay controversia: las primeras operaciones de “Anonymous” (2008) y la creación de “Wikileaks” (2010).

La Intifada electrónica (2001)

Los palestinos, durante la Segunda Intifada (2001-2005), demostraron que la combinación de la telefonía móvil con Internet podía ser un arma eficaz de resistencia política. Aunque a la Red tenía acceso solo una pequeña parte de la población (universitarios, intelectuales, activistas), su papel difusor se completaba con los teléfonos móviles, mucho más extendidos. Las convocatorias de asambleas o la difusión de noticias tenían su origen en Internet y de ahí pasaban, como SMS, al resto de la población. Internet también fue importante para difundir la información sobre lo que estaba ocurriendo a nivel mundial y articular lazos de solidaridad.

El uso de Internet en Palestina como herramienta de comunicación había comenzado a principios de los noventa con la red “Palesta”, que empezó como un grupo de discusión de científicos, intelectuales y tecnólogos. “Palesta fue la precursora de una técnica que se convirtió en una de las herramientas de comunicación más importantes: envío por correo electrónico de comentarios o aportaciones a una lista de abonados. Cuando Internet hizo su aparición en masa, coincidiendo con la Segunda Intifada, una explosión de iniciativas online similares aparecieron. Lo que comenzó como un estilo de comunicación de elite se convirtió en una infraestructura utilizada por el gran público y organizaciones de base. Los “Usenet” (redes de usuarios) “soc.culture.palestine” y “soc.culture.arab” fueron los primeros y pronto les siguieron los grupos de “Yahoo!” como “IAPinfo” o “FreePalestine!”235. Este último se inició en noviembre de 2001 como una lista de correo y se definía como “Una voz secular en el desierto electrónico” y buscaba conectar palestinos y simpatizantes.

Las listas de correo tuvieron éxito en la vinculación de las redes online y offline. Internet ayudó a desarrollar nuevos lazos sociales entre individuos y organizaciones, trascendiendo las fronteras y las regulaciones gubernamentales. En el desarrollo de estas redes jugaron “un papel crucial los expatriados que regresaron a Palestina tras los acuerdos de Oslo”236.

Una de ellos, Karma Abu Sharif, formada como periodista en Gran Bretaña, explicaba que su participación en Internet comenzó tras seguir los medios de comunicación y no escuchar nada acerca de lo que estaba ocurriendo sobre el terreno. De hecho, casi todas las listas de Palestina se iniciaron con la Intifada por un gran sentido de frustración respecto a los medios de comunicación. Para llenar este vacío, Karma Abu Sharif creó “Escucha Palestina”. Cuando empezó tenía 50 personas en la lista de correo. En dos años había llegado a 13.000. En julio de 2001 el sitio fue atacado por hacktivistas pro israelíes237.

Los SMS y las primeras protestas relámpago (2001-2006)

El progresivo incremento de la penetración social de la telefonía móvil, “profundiza y amplifica la sociedad en red que se ha ido formando durante las dos últimas décadas, en primer lugar, mediante redes de intercambio electrónico, más tarde, con la implementación de redes de ordenadores y, finalmente, con Internet”, como señala Castells238.

Fue Howard Rheingold quien, en Multitudes inteligentes239, planteaba “el poder de las multitudes móviles” y su capacidad para organizar, siguiendo la dinámica del enjambre, protestas repentinas.

Aunque para explicar este tipo de movilizaciones hay que tener también en cuenta, en cada caso, el impacto previo de otros canales y redes, los SMS han propiciado “la rápida movilización de ciertos grupos sociales en momentos políticos críticos”240. Veremos algunas de estas situaciones significativas a continuación.

La ‘generación Txt’ y el derrocamiento de Estrada (Filipinas, 2001)

Es el caso que toma Rheingold para ejemplificar la idea de las movilizaciones súbitas. En enero de 2001, más de un millón de personas coordinadas a través de mensajes de texto masivos se fueron congregando durante cuatro días en la Avenida Epifanio de los Santos (conocida como “EdSa”) de Manila para pedir la dimisión del presidente Joseph Estrada, que “se convirtió en el primer jefe de Estado de la historia que perdió el poder a manos de una colectividad inteligente”241. Los mensajes, que se empezaron a enviar cuando, desde el Senado filipino, la oposición avisó (también por SMS) que el proceso iniciado para destituir al presidente se había abortado, alentaban: “’Go 2ED-SA, Wear blck’ (‘id a Edsa, vestidos de negro’) El bajo coste del servicio y la extensión de su uso, frente a la escasa implantación de Internet, propiciaron su difusión. En poco más de una hora, 20.000 personas ya estaban congregadas en el lugar señalado y a estas se irían otros cientos hasta sumar un millón. Estrada fue, finalmente, derrocado. “Así —apunta Rheingold— nació la leyenda de la ‘Generación Txt’”242.

‘Pásalo’ (España, 2004)

La noche del 12 marzo de 2004, alguien tecleó en su teléfono móvil un mensaje de texto: “¿Aznar de rositas? ¿Lo llaman jornada de reflexión y Urdaci trabajando? Hoy 13-M, a las 18 h, Sede PP, C/ Génova, 13. Sin partidos. Silencio por la verdad. ¡Pásalo!”.

No lo envió hasta la mañana siguiente, a 10 o 12 amigos. Luego contó que lo había escrito como un acto desesperado de rabia243. Que protestaba por la política de comunicación del gobierno del Partido Popular tras los terribles atentados del 11 de marzo, ocurridos en plena campaña electoral y a solo cuatro días de las votaciones y por la instrumentalización de la televisión pública (José Luis Urdaci, señalado en el SMS, era el responsable entonces de los programas informativos de Televisión Española). Parte de la población, de la prensa y los partidos de la oposición consideraban que, a pesar de los doscientos muertos, mil cuatrocientos heridos y del shock de toda la sociedad, se estaba haciendo un uso estratégico de las noticias que se transmitían sobre la autoría del atentado.

Aquel mensaje de texto saltó a los foros de Internet y, de ahí, sin pasar por los medios, a las calles. Fue el desencadenante de decenas de protestas en las sedes del Partido Popular de toda España en las que se preguntaba “¿Quién ha sido?”. Eran las primeras “ciberturbas”. En Madrid, donde se congregaron entre 4.000 y 5.000 personas, las cadenas de televisión de todo el mundo, entre ellas CNN, se encontraban, en ese momento, montando sus instalaciones para la retransmisión el día siguiente de la noche electoral. Una circunstancia que favoreció que las protestas alcanzaran una audiencia global.

Castells recoge un dato revelador: “El sábado, el tráfico de SMS aumentó un 20 por ciento respecto del tráfico habitual, y el domingo, un 40 por ciento, un récord absoluto para este tipo de mensajes”244.

Pese a ello, es necesario matizar el papel de la tecnología en estas movilizaciones. Por ejemplo, para Marga Padilla, “la clave para entender la gestación de estas concentraciones no está en el soporte tecnológico que permitió que circularan los mensajes convocando a protestar contra la manipulación informativa del gobierno de Aznar, sino en el conjunto de circunstancias que posibilitó que se produjera un proceso comunicativo horizontal, acéfalo e incontrolable”245. Por eso “el éxito de ese proceso comunicativo se debió a que previamente se había trabado una comunidad afectiva (un común) que solo pudo activarse cuando el funcionamiento habitual de la sociedad-red se desplomó”.

Desde esa perspectiva en estos acontecimientos encontramos un precedente de un mecanismo que se activó de nuevo en el 15-M con la acampadaSol: los afectos como un elemento de cohesión (que además será uno de los factores que favorecerá que el movimiento sea inclusivo) frente a vínculos tradicionales como la ideología246.

Aquella noche del 13-M los teléfonos no solo se emplearon para difundir la convocatoria. También sirvieron para estar al tanto de las últimas noticias sobre la investigación del atentado, que llegaban como mensajes y llamadas: “La gente estaba pegada a sus transistores y los móviles sonaban sin parar para transmitir información a la gente, que a su vez propagaba las noticias, que corrían de boca en boca”247. Y, por primera vez, se usaron, de una manera precaria, pero eficaz, para transmitir la realidad de las calles. Un atisbo de revolución que, tampoco entonces (excepto por medios extranjeros), fue televisada:

Las cámaras, los micrófonos y las luces desaparecen; solo quedan los reporteros alemanes que trabajan a destajo, y nosotros gritando, y todas las calles que desembocan en Sol colapsadas. No hay banderas, no hay partidos, no hay magnetófonos, no hay organizadores, no hay órdenes […] Los medios nacionales ningunean la protesta y dejan claro de qué lado están. La gente alza sus móviles para que los que escuchan al otro lado perciban el ambiente que hay en Madrid. Más de un millón de personas bajan por la calle del Prado y por la calle Atocha. Y circula otro papel: a las dos en punto cinco minutos de silencio. Pásalo. Todos al suelo. Silencio sepulcral. No hay cámaras. Miles de velas encendidas, y se rompe el silencio con el grito lleno de orgullo: viva Madrid, y todos gritamos, viva, viva Madrid. Aznar, escucha, el pueblo está en lucha, y las riadas humanas avanzan hacia el Congreso. En la radio solo se oye música y resúmenes del partido del Real Madrid248.

La trascendencia de estos acontecimientos, tanto por su impacto político (en contra de la mayoría de las previsiones, el Partido Popular perdió las elecciones) como por su novedad, ha sido destacada por los distintos estudios académicos que han fijado su atención en ellos: “Esta experiencia en España, tres años después de las movilizaciones relámpago que provocaron la renuncia al cargo de Estrada en Filipinas, se va a recordar como un momento crucial de la historia de la comunicación política. Los individuos y los activistas de base, armados con sus teléfonos móviles y conectados a Internet, son capaces de poner en funcionamiento redes de comunicación potentes, amplias, personalizadas e instantáneas”249.

Protestas contra la reforma de la Ley de Inmigración (Estados Unidos, 2006)

Al grito de “Sí se puede”, “Nosotros somos América” o “También tenemos un sueño”, entre tres millones y medio y cinco millones de latinos se manifestaron en 160 ciudades norteamericanas250 en la primavera de 2006 para protestar contra la reforma de la ley de inmigración, la denominada “H.R. 4437”.

Aunque los sindicatos, los líderes de la Iglesia católica y las radios hispanohablantes tuvieron un papel imprescindible promoviendo y articulando las manifestaciones251, las huelgas de estudiantes y otras protestas espontáneas, como el abandono de las clases, se difundieron por mensajes de texto (SMS) y a través la plataforma social “MySpace”.

En Los Ángeles tuvo lugar una de las protestas más numerosas, en la que más de medio millón de personas se manifestaron el 25 de marzo. Tres días después, el martes, miles de estudiantes salieron de sus aulas en todo el país para protestar por los cambios de la ley de inmigración. En el Valle Central de California, las protestas se coordinaron entre los remotos pueblos agrícolas mediante mensajes de texto y el chat de MySpace.

Empecé a recibir llamadas y a explicar por qué íbamos a protestar. Al principio solo tenía ocho confirmaciones. Estaba en mi casa y pensé, “bueno, esto no va a funcionar”, pero tan pronto como di la vuelta a la esquina vi que todo el mundo había salido252.

Lo contaba una de las manifestantes, Joanna Pérez, de 16 años. Cuando había visto en televisión las protestas de Los Ángeles se preguntaba por qué otros jóvenes del Valle Central no se encontraban también en la calle contra las reformas. Entonces publicó en “MySpace” un llamamiento a los estudiantes de secundaria de las zonas rurales y su teléfono de contacto.

También en Dallas “un grupo de 4.000 jóvenes de secundaria hispanos usó MySpace, correos electrónicos y mensajes de texto de los teléfonos móviles para organizar una huelga como protesta”. Su éxito “sirvió como inspiración para una mayor manifestación posterior, en abril de 2006, con 350.000 participantes”253.

V de vivienda (España, 2006)

“No vas a tener casa en tu puta vida.” Era una de las denuncias del movimiento “V de Vivienda” que, de 2006 a 2009, movilizó a jóvenes de toda España en demanda del derecho a una vivienda digna y contra la especulación inmobiliaria. Las primeras protestas fueron sentadas convocadas por mensajes de texto e Internet. El origen de los SMS fue un correo electrónico que, entre marzo y abril de 2006, alguien empezó a difundir a través de su lista de contactos, copiándolo en foros y enviándolo a medios de comunicación. El autor utilizó el método de los clásicos, dando a entender que, en lugar de idearlo, había sido uno de los receptores:

Circula por el correo electrónico desde hace unos días. No es ni un megabotellón254 ni una megaorgía. Merece la pena difundirlo. Pásalo.

Hola a todos. Sé que este e-mail se puede parecer a muchos de los que circulan por la red, pero no es cierto. Este e-mail está siendo enviado por toda España para reivindicar nuestros derechos. Hemos asistido durante el mes de marzo a la convocatoria de macrobotellones por toda España. Esta convocatoria es diferente.

En Francia, los jóvenes protestan por la “modificación” de los contratos basura. Muchas voces han sido las que se han quejado en este país porque los jóvenes no hacían nada. Pues bien, ¿se lo vamos a demostrar?

El domingo, 14 de mayo, sentada en la Puerta del Sol en Madrid. Queremos todos una vivienda digna, una vivienda en la que podamos vivir y fundar nuestras familias sin estar destinando más del 50% de nuestro sueldo para pagarla. Si de verdad te importa tu futuro… ¿estarás allí sentado con tus colegas?

Difunde este mensaje. Pásalo.

Esta convocatoria no ha sido convocada por ningún partido político, simplemente es la demostración de cómo la juventud española puede unirse para conseguir sus propósitos.

(Copiad y pegad el mensaje para que no se acumulen las direcciones, o poned las direcciones en CCO)255.

El mensaje fue recogido en webs y blogs y la convocatoria se copió como mensaje de texto para propagarse por toda España. Cuando llegó el 14 de mayo, se produjeron sentadas en 60 ciudades españolas, las más numerosas las de Madrid y la de Barcelona256, en su mayoría de jóvenes que no habían participado antes en movimientos reivindicativos, ni tenían carnet de ningún sindicato o partido político257, en lo que se considera el primer éxito de la ciudadanía para convocarse y organizarse por sí sola.

Tras la primera protesta llegarían otras los domingos sucesivos. Algunas disueltas con violencia por los antidisturbios258, lo que terminaría por atraer la atención de los medios de comunicación.

Una de las aportaciones de “V de vivienda” fue poner a prueba las posibilidades de acciones creativas vinculadas al artivismo y muy eficaces tanto para lograr la difusión viral en la Red como para convocar a los medios masivos. Las sentadas tomaban un aire lúdico y se acudía a ellas, por ejemplo, con tocados artesanos en forma de casa o se organizaban flashmobs, como el que llevó en octubre de 2006 a 100 personas a “ocupar” la sección de dormitorios de una tienda de Ikea, en pijama y al ritmo de una de las proclamas más conocidas del colectivo: “¿Qué pasa?, ¿qué pasa?, que no tenemos casa”.

Las movilizaciones fueron progresivamente más numerosas y, a antes de que terminase 2006, se había logrado tejer una red de asambleas en provincias y barrios que iba a mantener activo el movimiento durante al menos tres años259, en una dinámica de descentralización como la que se producirá después en el 15-M.

Anonymous

Ayudando a sortear la censura en Túnez y en Egipto en la “Primavera Árabe”, manifestándose contra la “Ley Sinde” en España, en las acampadas del movimiento “Occupy” o “tumbando” los servidores de Visa y Mastercard cuando dejaron de dar servicio a Wikileaks, nos hemos encontrado con el sello de Anonymous.

También en múltiples ataques de denegación de servicio como forma habitual de protesta, una táctica rechazada por hackers clásicos como “Oxblood Ruffin” de “Cult of the Dead Cow”260 o teóricos como Evgeny Morozov, que les acusa de destruir “tanto como el Departamento de Estado norteamericano” la libertad de Internet261. O en acciones imprudentes en las que la reivindicación de la “proeza” pudo más que asegurar el control del anonimato: fue el caso del “Anonymous” “sworm” que firmaba sus ataques con fotos de los pechos de su exuberante novia. Unas imágenes que contenían su geolocalización y fueron fácilmente rastreadas por la policía262.

¿Qué es Anonymous? La periodista Mónica Cruz advierte ante esta pregunta:

Quien intente definir Anonymous padecerá un dolor de cabeza. Anonymous es nada y a la vez es muchas cosas. Puede ser una protesta multitudinaria en Madrid; un adolescente de Chicago que escribe palabrotas en un chat; un ingeniero de sistemas japonés que al llegar a su casa se quita los zapatos y la corbata, y enseguida se coloca una máscara de Guy Fawkes, el anarquista justiciero de V de Vendetta, la aclamada novela gráfica de Alan Moore. Anonymous no es un club de hackers, no se confunda. Tampoco es una organización, una campaña o un movimiento social263.

Por si quedan dudas sobre lo inútil de catalogar el fenómeno, la antropóloga Gabrielle Coleman, que mediante el método de la “observación participante” ha estudiado el fenómeno, anticipa: “Todo lo que sabes sobre Anonymous está equivocado”264.

Se puede empezar explicando qué no son. Anonymous no es un grupo hacker. De hecho, solo una pequeña parte de ellos responderían al perfil clásico. Entre sus miembros, los geeks (fanáticos de las tecnologías, pero no necesariamente informáticos) serían los más numerosos265. Aunque conviene tener un mínimo de conocimientos técnicos, no es imprescindible para ser un Anonymous. Cualquiera puede serlo.

He aquí la grandeza de Anonymous, solo hace falta un genio informático para programar la herramienta, y cuando esta herramienta pasa a ser usada por miles de personas anónimas, aunque no sean expertos a efectos prácticos, es como contar con un ciberejército de miles de hackers que pueden inutilizar cualquier red o sistema informático si se lo proponen266.

Los orígenes de Anonymous se encuentran en “4chan.org”267, web creada en 2003 por Christopher Poole, entonces un adolescente neoyorkino de 15 años, como réplica del japonés “2chan”. Poole, tras un masivo número de votos recibidos online, fue elegido personaje del año por la revista Time268, en una muestra más de la capacidad de movilización de la comunidad del site. 4chan.org es una web social donde los usuarios comparten y comentan todo tipo de contenido, principalmente imágenes y textos breves, en foros divididos por temas (desde el manga a la pornografía). Es el origen de buena parte de los “memes” (frases, imágenes o vídeos que se expanden viralmente) chocantes e irreverentes que en los últimos años han circulado por la Red. El subforo de 4chan.org que frecuentan los “Anon” es “/b/” o Random (aleatorio), un cajón de sastre donde publicar cualquier tema y donde los usuarios no firman su “posts” (en 4chan.org no es necesario registrarse para publicar mensajes), por lo que aparecen identificados como “Anonymous”.

La enorme popularidad de 4chan.org queda patente en las estadísticas del sitio: en 2012 superan, según sus datos, los 1.000 millones de mensajes publicados, 22 millones de visitantes únicos y 620 millones de páginas vistas. De media, al día, 1,4 millones de personas visitan esta web, en la que se generan un millón de mensajes cada 24 horas269.

La dinámica de las conversaciones, los contenidos que se postean y su jerga particular270 muestran una comunidad donde el trolling (publicación de mensajes provocativos u ofensivos para hostigar a un usuario o romper una conversación online) y las bromas pesadas, como forma de divertimento, son el sello de la casa. “Do it for the lulz” [“hazlo por el ‘lulz’”] es una de sus reglas271. “Lulz”, una variación del acrónimo “lol” (“lot of laugh” o carcajearse), hace referencia a reírse a costa de otro. El término fue acuñado por Jameth, administrador de la Encyclopædia Dramática, y pronto se hizo muy popular en esa web. De allí, “pasó a ser adoptado vehementemente por el grupo Anonymous, que eran conocidos por frecuentar esa web [4chan.org]”272.

Los “Anonymous” de 4chan.org se asocian con acciones de gamberrismo digital como bromas por teléfono, divulgación de información privada en Internet o ataques de denegación de servicio (DDoS). El modo en que se lanzan, propagan y desarrollan da idea de cómo el colectivo se forma por agregación, como un enjambre, en torno a un objetivo, para luego disolverse, en un caso típico de “swarming”. El origen suele ser “alguien en un foro de 4chan.org, en una wiki insurgente, en una web de un meme o en un canal IRC que dice ‘hey, esto está mal/tiene un potencial lulz. Creo que deberíamos fastidiarles’”273. A partir de ahí, quien quiere seguir el ejemplo, se suma.

Sin embargo, en 2008, se produce un punto de inflexión en la dinámica del colectivo con el “Proyecto Chanology”, una operación contra el oscurantismo y los mensajes pseudocientíficos de la “Iglesia de la Cienciología”. La campaña arrancó en enero con ataques DDoS contra las webs de los “cienciólogos”, “Google boombing” (manipulación del motor de búsqueda para que la web de la “Cienciología” fuese el primer resultado de Google cuando los usuarios escribían “secta peligrosa”274) y la publicación de un vídeo, en el que se comenzaba advirtiendo “Somos Anonymous y durante años os hemos estado vigilando”, para continuar denunciando la manipulación, las presiones y la censura que, según Anonymous, practicaba esta, para muchos, secta. La operación respondía275 a los intentos de la “Iglesia de la Cienciología” de retirar de Internet un vídeo promocional interno, que alguien había publicado en YouTube unos días antes, en el que Tom Cruise, aparentemente entrevistado en su casa, explicaba con apasionamiento y argumentos extravagantes la “misión” de esta “Iglesia”.

El “Proyecto Chanology” es relevante en la evolución de Anonymous por dos hechos. Por un lado, de las primeras acciones movidas por la regla “Do it for the lulz” (en el vídeo se escuchaba: “Anonymous ha decidido que su organización debe ser destruida. Por el bien de sus seguidores, de la humanidad y por nuestro propio regocijo”) se pasó a una estrategia más política, con objetivos como acabar con los beneficios fiscales de los que disfruta la “Cienciología”. Y, por otro, porque supuso la primera acción presencial del movimiento: “El 10 de febrero de 2008, más de seis mil personas protestaron a través de Norteamérica, Europa, Nueva Zelanda y Australia, muchos frente a las iglesias de la Cienciología”276. Fue entonces cuando se escenificó lo que será la imagen del movimiento: individuos con la máscara de Guy Fawkes como reivindicación no tanto del anonimato como de la idea “cualquiera es Anonymous” (en algunos de sus escritos hacen uso de la frase “We the people” [nosotros, el pueblo]) y que sustenta el lema del movimiento: “Somos legión”.

El giro en ese momento hacia otras formas de protesta y con contenido se produce, según Gabrielle Coleman, tras discusiones en los canales IRC con una amplia participación, a raíz de un vídeo casero en el que un antiguo crítico de la Iglesia de la Cienciología, Mark Bunker, les animaba a emprender tácticas de presión política con fines concretos.

Otras operaciones posteriores también se originan en 4chan.org para saltar a ser debatidas en canales IRC. Por ejemplo, en diciembre de 2010, la “Operación Avenge Assange”, que incluyó entre otras acciones los ataques contra PayPal, Visa, Mastercard y Amazon por negarse a dar servicio a Wikileaks, llegó a reunir “más de siete mil personas en el principal canal. A pesar de que las interacciones entre este importante número de participantes podía dar una sensación caótica, se las arreglaron para controlar los ataques DDoS, con un notable grado de deliberación y cuidado. Por ejemplo, los participantes eligieron los objetivos a través de encuestas, se escribieron los documentos de manera colectiva para explicar a quién sí y a quién no atacar, y constantemente recordaban esto a los demás participantes en el IRC”, explica Gabrielle Coleman277.

Por eso, la investigadora advierte frente a la impresión, no del todo cierta, de la ausencia de estructura y lógica interna de Anonymous: “Anonymous no es una singularidad, pero se compone de varios nodos, pobremente organizados con varias redes regionales existentes […] Aunque muchos de los participantes individuales se resisten a la institucionalización, o incluso la definición de sus normas, hay lógicas en juego y lugares estables para la interacción. Las operaciones no se limitan a saltar del éter y pueden ser fácilmente asociadas a una red en particular, como AnonOps, AnonNet o Voxanon por tomar tres de las más importantes hoy en día. Como mínimo estas redes suelen reivindicar, o negar, la fuente de una operación. Los Anon tampoco están completamente o siempre ocultos, ya que se retratan a menudo: hay participantes regulares, utilizando seudónimos en lugar del anonimato, y con frecuencia disponibles en los servidores estables de IRC, donde se puede interactuar con ellos todos los días”278.

Otras webs donde se les puede encontrar son whyweprotest.net y whywefight.net279. 

Las operaciones de finales de 2010 en defensa de Wikileaks y (paradójicamente para un movimiento que niega los personalismos) de su líder, Julian Assange, son, tras “Chanology”, otra referencia clave en el recorrido del colectivo, al favorecer que un elevado número de personas se agrupasen en torno a esta causa. De hecho, parece probable que buena parte de los que participaron en los ataques DDoS no lo habían hecho nunca antes, “lo que redefinió su uso” convirtiéndolos en una táctica de protesta que, en ese momento, dejó de ser elitista. También es un elemento aglutinador el hecho de plantear un ideario muy básico280: exigencia de transparencia a Gobiernos e instituciones (lo que incluye denuncia de la corrupción y de cualquier tipo de abuso) y libertad plena en Internet.

En ocasiones, las operaciones de Anonymous transcienden el ámbito digital, como la campaña “Bank Transfer Day”, que, en noviembre de 2011, animaba, como forma de protesta, a transferir dinero de los grandes bancos a pequeñas entidades financieras locales.

Otras, como la “OpBart”, en agosto de 2011, ponen de manifiesto la estrecha línea que separa la denuncia de los ataques personales “por el lulz”. La operación se origina tras las protestas por la muerte de un indigente, Charles Hill, por los disparos de la policía del metro de la Bahía de San Francisco (BART —Bay Area Rapid Transit—). Para “evitar que los manifestantes se coordinaran”, se decidió dejar a las estaciones sin cobertura de telefonía móvil, lo que provocó la convocatoria de Anonymous a una concentración pacífica y acciones como envíos masivos a los directivos de la compañía de correos electrónicos (mail bombing), llamadas telefónicas y black faxing (envío por fax de hojas en negro para agotar en el receptor la tinta, dejando la máquina bloqueada a otras recepciones). Los sitios web de BART también fueron atacados y se tuvo acceso a datos personales que fueron difundidos. Anonymous, además, publicó una lista de demandas, entre las que incluía el despido del portavoz de la compañía, Linton Johnson, después de que admitiese que la propuesta de cerrar el acceso a la telefonía móvil en las estaciones había sido suya. La “Operación Bart” pasó a ser “BartLulz”, con la difusión de fotos íntimas de Johnson. Al final del verano, Johnson fue apartado de sus funciones de portavoz.

La defensa de la libre circulación de contenidos en Internet les ha llevado a plantear “operaciones” contra las iniciativas de empresas y Gobiernos que, con el argumento de la protección de los derechos de autor, la limitan. Algunas de estas han sido:

• “#OpIran”: la Operación Irán se realizó en 2009, coincidiendo con el “Movimiento Verde iraní” en apoyo de los disidentes al régimen y contra la censura en Internet en aquel país. Incluyó una amplia variedad de acciones, desde “black faxing” o “mail bombing” a la desconfiguración de webs o asistencia para sortear el bloqueo de la Red.

• “#OpPayback [venganza]”281: ataques DDoS contra varias entidades de la industria de la música y el cine, como la Motion Picture Association of America (MPAA) o la Recording Industry Association of America (RIAA) después de la campaña que estas emprendieron contra la piratería. Uno de los mensajes de esta operación fue: “Tú lo llamaras piratería. Nosotros lo llamamos libertad”. Comenzó en septiembre de 2010 y siguió en 2011 con la “Operación Avenge Assenge”.

• “#OpGoya”: protestas en las galas de entrega de premios de la Academia de Cine español en los años 2011 y 2012. Además del acto presencial, se realizaron ataques DDoS, desconfiguración de web y divulgación de información privada (como el domicilio y teléfono particular de la ministra de Cultura).

• “#OpSony”: marzo-abril de 2011. Ataques DDoS contra Sony, que dejaron temporalmente caída la web de playstation.com (lo que despertó algunas protestas de jugadores) como respuesta al pleito de la multinacional contra dos usuarios (“GeoHot” y “Graf_Chocolo”) por difundir información sobre cómo manipular sus videoconsolas portátiles para que pudiesen soportar juegos sin licencia. En 2012, Anonymous negó cualquier relación con otra operación contra Sony (“Por una vez no hemos sido nosotros”), en la que se robaron datos privados, entre ellos de tarjetas de crédito, de usuarios.

• “#OpBlackout”: en enero de 2012 Anonymous se sumaba a las protestas globales contra la “Stop Online Piracy Act” (SOPA), ley estadounidense “contra la piratería” que en esos momentos se tramitaba en el Congreso y que prevé sanciones y cierres de webs por difundir o enlazar material con derechos de autor sin permiso.

En Anonymous, en ocasiones, se forman grupos. Es el caso del denominado “LulzSec” promotor de las acciones centradas en atacar sistemas vulnerables y que en junio de 2011 lanzaba la Operación “AntiSec”: “Así que reuníos alrededor, este es un mundo cibernético nuevo y lo estamos empezando juntos. Habrá objetivos más grandes, habrá más ‘ownage’ [‘¡merecido!’282] #AntiSec” (@LulzSec, 4 de junio de 2011).

Sería el inicio de un triste episodio para Anonymous. Uno de los miembros más reputados de LulzSec, el Anonymous puertorriqueño conocido como “Sabu” (Héctor Xavier Monsegur), parece que habría comenzado pocos días después de ese tuit a instigar intrusiones en sistemas informáticos de organismos públicos y empresas para “robar y filtrar datos”, y a promover la reunión de los Anonymous en un canal IRC creado ad hoc, distinto de los habituales, para debatir y preparar estos ataques. Algunos de sus participantes fueron detenidos en el periodo en el que estuvieron en marcha las acciones, y el propio Sabu, y otros miembros más, en redadas del FBI en marzo de 2012, nueve meses después de que, según se desprende de documentos filtrados, Sabu hubiese sido detenido por primera vez, sin que transcendiera, por el FBI y llegase aparentemente a un acuerdo de colaboración para “cazar” a otros “AntiSec” a cambio de una reducción en la petición de condena283. Los agentes federales llegaron hasta Sabu tras su identificación por una exmiembro de Anonymous, Jennifer Emick284.

Las acciones “AntiSec” superan la finalidad de otras operaciones, en las que, si bien se emplean los ataques DDoS, estos serían más bien “una maniobra política, los sitios que son más vulnerables a los ataques DDoS no tienden a ser infraestructuras realmente importantes, sino solo un símbolo de esas infraestructuras”285.

Desde ese enfoque, hacer “caer” webs sería una táctica que forma parte del espectáculo: reducir los fallos del sistema al esperpento para generar cambios y frenar abusos. Los vídeos (que merecen un estudio aparte), los mensajes y eslóganes o los carteles son herramientas al servicio de la misma estrategia.

En el futuro parece poco probable que las acciones policiales, aún promovidas desde dentro, terminen con un fenómeno como Anonymous. Podrá tener sus periodos de agotamiento, como apunta Coleman, o de menor actividad. Pero no por ello dejará de ser el movimiento transnacional y transversal en el que se ha convertido desde que unos jóvenes gamberros empezasen a bromear con fotos de gatos o con la música de Rick Astley. Seguiremos viendo las máscaras de Guy Fawkes en las protestas que quedan por llegar.

Somos Anónimos.

Somos Legión.

No perdonamos.

No olvidamos.

¡Esperadnos!

Los grupos de Facebook

El 4 de febrero de 2004, un estudiante de Harvard, Mark Zuckerberg, junto con otros compañeros, creó la web “TheFacebook”, un sitio donde compartir fotos y comentarios con otros universitarios. Tuvo un éxito fulminante. Antes de que acabase el año, había alcanzado su primer millón de usuarios. En 2006, “Facebook”, que ya había perdido el artículo, pasó a ser una red social abierta a cualquier internauta, fuera o no estudiante, y en 2008 consolidó su internalización con la traducción del servicio al español, francés y alemán. Aunque el inglés, única lengua de Facebook hasta aquel año, no había sido un obstáculo para su implantación en países no anglosajones: en ese momento, solo 4 años y 6 meses después de su creación, contaba ya con 100 millones de miembros en 90 países. En 2012, cuando parece haber tocado techo, Facebook ronda los 1.000 millones de usuarios registrados, un 85 por ciento de ellos activos (publican en su muro o comparten y valoran otros contenidos a través de los botones “me gusta”), según datos de la compañía.

En la primera década de los años 2000, en algunos países con censura, Facebook vino a completar la labor que venían desarrollando los blogs. No solo permitía difundir informaciones y opiniones alternativas a las oficiales y denunciar abusos. También hacía más sencillo la creación de redes de apoyo y, sobre todo, permitía visibilizar su magnitud, impulsando de este modo su crecimiento en un proceso que se retroalimentaba.

Sin embargo, para el activismo, el uso de plataformas comerciales como Facebook o Twitter presenta también serios inconvenientes. El principal es la propiedad y el control de los datos y los contenidos, que no pertenecen al usuario, sino a la compañía. Esto supone que, por ejemplo, puedan ser cedidos a Gobiernos. O que, como advierte Dani Vázquez, hacktivista, que los movimientos sociales pierdan su memoria, que queda en manos de una empresa o de quien pueda pagar por ella, algo sobre lo que también han alertado científicos sociales como Bernardo A. Huberman286. Además, Facebook, amparándose en sus condiciones de uso, puede vetar contenidos borrándolos o directamente mediante el cierre de cuentas287. A esto hay que añadir las acciones de los regímenes autoritarios que pueden usar la red como un sistema de control de los disidentes o impedir la gestión de sus perfiles. En ocasiones los usuarios recuperan sus cuentas, aunque no siempre es una empresa fácil. Fue lo que pasó, por ejemplo, en Túnez, meses antes de su revolución de enero de 2011. El país, con la tasa de penetración de Internet más elevada del norte de África (15%), contaba con una activa población internauta de un millón y medio de tunecinos y una influyente comunidad de blogueros críticos288. El régimen, que utilizaba una amplia gama de métodos de censura para impedir el libre acceso a contenidos en la Red (desde el más directo de bloquear webs como YouTube hasta la propagación de virus), sofisticó sus técnicas en el caso de Facebook: pirateó cuentas, alterando el contenido y eliminando los seguidores, y se crearon grupos (como “Operación Saneamiento”) para promover la delación entre los usuarios de la red social289. Sihem Bensedrine, periodista y activista tunecina y portavoz del ilegal entonces Consejo Nacional por las Libertades en Túnez, no tuvo fácil recobrar su página: “La ciberpolicía tunecina pirateó mi cuenta de Facebook en diciembre, borró a mis amigos y sustituyó mis fotos por un montaje porno. Tuve que batallar con los administradores de Facebook y, tras tres semanas, recuperé mi cuenta vaciada de amigos”290.

Algunos casos relevantes del uso de Facebook como herramienta para el activismo han sido:

• “Un Millón de Voces Contra Las FARC” (2008). El 10 de Octubre de 2008, Oscar Morales, un joven ingeniero colombiano de 34 años, subía por el ascensor “grafiteado” de la sede de Facebook en Palo Alto camino de la sala reuniones291. Entre el público se encontraba el propio Mark Zuckerberg, de 24 años entonces, dispuesto a escuchar el relato de cómo su plataforma había propiciado, por primera vez, una movilización multitudinaria.

Bajo el eslogan “Colombia soy yo”, el 4 de febrero de 2008 se habían producido manifestaciones en más de 100 ciudades del mundo contra las acciones de las FARC. En las de Colombia participaron millones de personas. Las protestas habían surgido en enero de 2008 para denunciar “la situación de los secuestrados”. El grupo “Un Millón de Voces Contra Las FARC” había sido creado por Morales, que trabajaba en el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA), una institución pública que usaba Facebook como herramienta de comunicación entre los estudiantes292. El grupo tuvo un crecimiento exponencial: en 24 horas reunía a casi 1.000 miembros; en tres días ya eran 15.000 y en una semana se habían sumado más de 50.000 personas293. Finalmente, llegó a integrar a 300.000 personas.

• Elecciones de Irán (2009). Cuando solo faltaban cuatro días para que se celebrasen las elecciones en Irán de 2009, uno de los asesores del presidente Ahmadinejad y candidato a la reelección retrataba a los partidarios de Mousaví, su principal oponente, como geeks (fanáticos de las tecnologías), que dedicaban demasiado tiempo a sus ordenadores:

A pesar de que es malo para su salud mental, los partidarios de Musaví pasan horas en Internet. Nuestros jóvenes son más sociales. Les gusta pasar el rato en los centros baseej, en las calles o practicar deportes. Les gusta reunirse en grupos. Los partidarios de Musaví son más solitarios.

En Irán, con un 60 por ciento de su población por debajo de los 30 años, dos tercios de esta disponían entonces de teléfonos móviles y 21 millones tenían acceso a Internet.

Facebook se convirtió en un temprano campo de batalla. Un mes antes de los comicios, los partidarios de Musaví habían creado decenas de páginas en Facebook pidiendo el voto, logrando congregar a 7.500 simpatizantes.

En un intento de frenar la influencia de la red social, el Gobierno cerró el acceso a esta web en plena campaña electoral durante cinco días a finales del mes de mayo.

No solo se temía su impacto online. Facebook también facilitaba organizar la presencia en las calles. Los asesores de Ahmadinejad lo califican de guerra psicológica:

Colocan grupos de cien personas vistiendo los colores en varios lugares de Teherán. Esto interrumpe el tráfico, por lo que la gente piensa que algo grande está pasando —dijo—. Estos son todos los métodos de una revolución de terciopelo —se quejaba uno de ellos al diario británico The Guardian.

Durante el recuento electoral, Internet se convirtió en la gran plaza para el debate, preparándose para las protestas que iban a venir después:

Ante la prohibición de reunirse en la calle hasta el anuncio oficial de los resultados, el debate se ha trasladado al ciberespacio. Y eso a pesar de las dificultades de comunicación que ha causado la suspensión del servicio de SMS de los móviles, el bloqueo de varias web pro Musaví y las frecuentes caídas de Internet.

El papel de la Red se intensificó tras los resultados electorales que confirmaban en su cargo al presidente Ahmadinejad y, junto a Facebook, otras redes sociales como Twitter (el Gobierno norteamericano pidió a la compañía que retrase una actualización del programa para no dejar sin servicio a los activistas iraníes) demostrarían su capacidad y sus limitaciones para la movilización.

Las protestas y el papel de las redes sociales en ellas provocaron la fascinación de los grandes medios, que creían ver un fenómeno inédito. El Washington Post publicó un editorial titulado “Iran’s Twitter revolution” y la revista Time se refería a Twitter como “el medio del movimiento” (“Iran Protests: Twitter, the Medium of the Movement”294). Sin embargo, expertos como Evgeny Morozov295 , activistas y analistas296 advirtieron que el impacto real en el país fue menor del que se le atribuía.

• ‘Todos somos Khaled Said’ y sus antecedentes (2010). A mediados de 2010 se creó en Facebook la página “Todos somos Khaled Said”, tras la muerte del joven egipcio, torturado brutalmente por informantes de la policía hasta dejarle sin vida en las puertas de un cibercafé en Alejandría, y en la que se invitaba a participar en protestas silenciosas. No era la primera vez que Facebook era una herramienta para la movilización social en Egipto. En 2008, cuando los trabajadores de la ciudad Al-Mahalla Al-Kobra se manifestaron para pedir sueldos más altos, una joven de 20 años creó la página “Huelga 6 de abril” para apoyarlos.

Una de las principales ventajas de la página de Khaled Said fue lo bien organizados que estaban los eventos [denominación en Facebook de las convocatorias]. A los manifestantes se les facilitaban las horas y lugares exactos, y se les daba instrucciones precisas sobre qué ropa ponerse, qué hacer, así como a quién contactar en caso de cualquier problema con las fuerzas de seguridad. La página se convirtió rápidamente en una de los más populares entre los usuarios de Facebook en Egipto297.

Mucho más tarde, cuando el pueblo Egipcio ya llevaba días levantado contra el Gobierno autoritario de Mubarak y la plaza Tahrir, repleta de manifestantes, abría los telediarios en todo el mundo, se supo que la página había sido creada por Wael Ghonim, ingeniero informático y responsable de marketing de Google en Egipto, que el 27 de enero de 2011 sería detenido durante 12 días por las fuerzas de seguridad.

Cuando “Todos somos Khaled Said” contaba con miles de miembros, Wael Ghonim la utilizó para movilizar y agrupar las protestas contra el Gobierno, que terminaron de materializarse en la revolución “25 de enero”. Empezó publicando un mensaje en el que preguntaba a los seguidores de la página si tomarían las calles para replicar las protestas de Túnez. Era el 14 de enero, el día en el que en la capital tunecina una multitud salió a las calles gritando contra su presidente “¡Fuera Ben Ali!”, logrando que abandonara el país. Dos horas después, Wael Ghonim ya había creado un “evento” titulado: “25 de enero: revolución contra la tortura, la corrupción, el desempleo y la injusticia”.

Un factor clave, según Rasha Abdulla, fue la credibilidad que los administradores de la página habían logrado tener y el entorno democrático que habían promovido. Se preguntaba con frecuencia a los miembros sobre las futuras acciones a emprender, se realizaban encuestas, y todos los comentarios que se publicaban (en ocasiones decenas de miles) eran tenidos en cuenta. De este modo, se favorecieron unos lazos de confianza y un sentimiento de comunidad que terminaron por ponerse también de manifiesto fuera de Internet: “La mañana del 25 de enero, cerca de medio millón de personas había hecho ‘click’ en el botón ‘iré’ a la revolución”298.

Sin embargo, el impacto de la página “Todos somos Khaled Said”, y de otras redes sociales como Twitter en la “Primavera Árabe”, no puede contemplarse de una manera aislada. Particularmente hay que tener en cuenta el alcance del trabajo continuado de decenas de blogueros críticos que, desde principios de los años 2000, venían denunciando los abusos y atrocidades del régimen y creando una comunidad crítica en torno a ellos.

El número de blogueros en la región era aproximadamente de medio millón a principios de 2009, la gran mayoría de Egipto. Algunos de ellos habían logrado un notable prestigio internacional, como Alaa Abdel Fattah y Manal Hassan, galardonados con el Premio Especial de Reporteros Sin Fronteras en 2005, o Wael Abbas, que ha recibido distintos reconocimientos, entre ellos el Premio Internacional de Periodismo de la “Knight Fundation” en 2007, o el del Centro Internacional de Periodistas.

Las protestas, por otro lado, no surgen de forma aislada. Ya en 2004 el “Movimiento Egipcio por el Cambio”, conocido como “Kefaya” (Basta), empezó a sacar a gente a las calles. Muchos de los que lo apoyaban eran blogueros y, en ese contexto, otros egipcios iniciaron blogs críticos contra el autoritarismo de Mubarak y la violencia de sus fuerzas de seguridad. Desde 2005, con la posibilidad de documentar los abusos policiales a través de YouTube, Internet se convierte en el canal que muestra la verdadera cara del régimen, dando a las denuncias un alcance internacional.

CAPÍTULO 4

Estrategias y formas de acción del activismo ‘online’: el Manual del ‘hacktivista’

Un ciberactivista es “alguien que utiliza Internet […] para difundir un discurso y poner a disposición pública herramientas que devuelvan a las personas el poder y la visibilidad que hoy monopolizan las instituciones […] La potencia de las redes distribuidas sólo pueden aprovecharla plenamente quienes creen en un mundo de poder distribuido […] en el que los nodos van sincronizando mensajes hasta acabar propiciando un cambio en la agenda pública […] y, en el límite, la movilización en la calle, las ciberturbas.

(D. de Ugarte, El poder de las redes)

Huelgas, boicots, campañas contra productos, manifestaciones, sentadas, reparto de panfletos… Las formas tradicionales con las que las movilizaciones sociales han mostrado su fuerza están conviviendo con el activismo en la red. Nuevas formas de resistencia y protesta entremezcladas con las tecnologías de la Red y los móviles, que han sido claves, sin ir más lejos, en los recientes movimientos pro democracia y libertades en los países árabes del norte de África.

El activismo digital se ha podido ver también en España con las protestas contra la llamada “Ley Sinde”, o en el movimiento civil —conocido como #nolesvotes— que pidió no apoyar en las urnas a los partidos que se mostraron a favor de esa iniciativa parlamentaria (PP, PSOE y CiU). La resistencia a los recortes económicos y sociales que los Gobiernos del partido socialista y el partido popular han traído en los últimos años ha provocado también muchas acciones de este tipo.

La evolución de lo que ha sido conocido como desobediencia civil se ha ido transformando en movimientos modernos en los que Internet tiene un papel fundamental. La sociedad ahora protesta o, incluso, consigue cambiar Gobiernos o derribar dictadores con un nuevo tipo de herramientas en la lucha política: aquellas que les proporcionan las redes telemáticas.

Igual de evidente que los medios de comunicación convencionales en el pasado, en su labor de intermediación entre sociedad y Gobiernos, no eran capaces de conseguir modificar por sí solos la mente de la opinión pública, tampoco son ahora exclusivamente las redes sociales las que ocupan ese papel. Medios y recursos digitales son importantes factores, incluso en algunos casos desencadenantes, pero solo desde la cabeza de los más optimistas creyentes en la capacidad completamente transformadora de las nuevas tecnologías. La connivencia entre políticos y periodistas, las audiencias millonarias de televisiones y radios o las capacidades de marcar la agenda de la prensa han sobrevalorado el papel de los medios de comunicación en los cambios políticos del pasado. Está pasando lo mismo en la actualidad con las herramientas de Internet que, aun teniendo un papel fundamental en la transmisión de ideas y consiguiendo intervenir en las dinámicas sociales dotándolas de una velocidad desconocida, seguramente están algo sobrevaloradas por los integrados (en terminología de Umberto Eco299), que piensan que la democratización de herramientas consigue que el pueblo pueda modificar la propia democracia. También los apocalípticos, sin terminar de creerse del todo los efectos modificadores, levantan defensas “por si acaso”, ya que realmente no son capaces de determinar la fuerza del “enemigo” ni su capacidad real de provocar un cambio. En cualquier caso ambos perfiles sienten el enorme poder que han traído a las sociedades los móviles, ordenadores y, en definitiva, cualquier aparato conectado.

Además de en los movimientos de desobediencia civil, el activismo en la red hunde sus raíces en el hacktivismo (hacker + activismo), que es la utilización de herramientas y medios digitales para la realización de acciones que llamen la atención de la sociedad, para así intentar conseguir cambios políticos o legislativos.

Se basa en que quienes saben programar pueden alterar el correcto funcionamiento de las redes de comunicaciones o el propio Internet. Esas alteraciones llamarán la atención de la sociedad que conocerá así los motivos de las protestas. Muchas veces, los hacktivistas son asociados a ciberterroristas, pero, al igual que en el mundo analógico, existen las mismas diferencias (y profundas) que entre activistas y terroristas, por más que las manipulaciones del lenguaje de los Gobiernos que atacan los derechos humanos y las libertades civiles intenten unificar ambas etiquetas.

Otra importante novedad bien reciente es la democratización de las herramientas ciberactivistas. Si hace unos años uno tenía que ser un experto informático, o contar en el grupo u organización que encabezara la protesta con alguno, hoy cualquier persona, sin necesidad de conocimientos de programación, tiene a su alcance muchas de las herramientas que permiten realizar acciones llamativas. Lo que hasta hace bien poco estaba solo en manos de los ingenieros ha pasado a ser munición común del resto de la sociedad. Cualquiera puede tener una página web, generar una petición a un Gobierno y buscar apoyos online, o participar en un ataque masivo contra determinada web con la intención de interrumpir su normal servicio.

A continuación se señalan las formas más conocidas de acciones del activismo hacker.

Desfiguraciones de webs

Se cambia la forma de la web introduciendo en la misma nuevos lemas, fotos cómicas, etc. Posiblemente fue lo que sucedió con la web de Moncloa que inauguraba la presidencia española de la Unión Europea, en el que apareció de repente una fotografía del cómico inglés Mr. Bean insinuando la imagen del presidente Zapatero. Son el equivalente a las pintadas en las paredes, al bloqueo de cerraduras con silicona en la entrada de una fábrica el día de huelga, pero con una capacidad de comunicación directa de la acción muy superior. Cualquiera puede “acercarse” virtualmente a la web desfigurada para ver la intervención, con lo que el efecto se multiplica porque no necesita de muchos intermediarios clásicos (los medios) para darse a conocer. Las acciones de sabotaje similares en el mundo analógico solo podían ser conocidas por los que se encontraban cerca o alguna vez, con suerte, por la transmisión de los medios de comunicación.

Ataques de denegación de servicio

Se paraliza el sitio web atacado a costa del envío masivo de peticiones de páginas que consiguen que las máquinas que sirven las mismas no puedan hacerlo por saturación. Los activistas más expertos cuentan para ello con ordenadores “zombis” que, en determinado momento, cuando el “dueño” lo solicita, empiezan a pedir materiales a las webs atacadas. En una acción de este tipo suelen participar miles de webs que piden en poco tiempo miles, o millones, de páginas, con lo que colapsan el servicio al causar un gigantesco pico de actividad. Algunas veces la atención mediática que se consigue hace que miles de ciudadanos participen involuntariamente, cuando alertados a través de correo o Facebook o Twitter de que una determinada web está siendo atacada acuden en masa a ver qué pasa, provocando más peticiones y, por tanto, añadiendo más carga al sistema. Los espectadores solo por el hecho de mirar y sin saberlo participan en la ceremonia de la confusión para los ordenadores atacados, que son incapaces de distinguir a los malos de los buenos.

Han sido muy famosos los ataques a las webs de Visa y Amazon por partidarios de la web Wikileaks (una web que ha revelado los cables con comunicaciones internas de las embajadas de Estados Unidos en todo el mundo) para protestar por lo que consideraban un desafío de esas dos empresas a la libertad de expresión cuando una se negó a recolectar donaciones y la otra clausuró el servicio que tenía con la web a petición, presuntamente, del Gobierno de los Estados Unidos.

Este tipo de ataques tiene un efecto mediático muy superior en muchos casos al daño real causado, porque generalmente las webs atacadas son las públicas, no resultando afectados los servicios centrales de las compañías y Gobiernos representados en esas webs. Es decir, podemos ver cómo la web de Visa no funciona, pero eso no quiere decir que el sistema de transacciones de la compañía esté afectado, aunque en algunos casos hay servicios a los usuarios de esa marca o servicio gubernamental que sí sufren ralentizaciones o caídas.

Mail bombing

Envío masivo de correos a una dirección determinada que consigue llenar el buzón del destinatario y bloquearlo al no admitir más mensajes pasado un número de ellos o un tamaño total de ficheros. Borrar los que van llegando puede no ser suficiente, porque siguen entrando otros nuevos y prolongan el problema. Los senadores españoles sufrieron varios ataques de este tipo con motivo del pase por la Cámara alta de la ley de economía sostenible que incluía la “Ley Sinde”.

Software

Los desarrolladores preparan programas para proteger la identidad de los que protestan (muy útiles en países en los que los blogueros están perseguidos), programas para lanzar ataques contra otras organizaciones, o crean sitios de difusión de información (Wikileaks es el más famoso).

Webs espejo

Una forma de protesta es clonar los contenidos de las webs que persiguen los Gobiernos o las empresas para complicar su cierre e impedir la difusión de documentos. No es un sistema de ataque, sino un mecanismo de defensa. El caso de los miles de espejos de Wikileaks en todo el mundo, incluyendo alojamientos en máquinas de medios de comunicación (Liberation sin ir más lejos), es también una de las formas de hacktivismo más importantes.

Google bombing

Consiste en utilizar técnicas de optimización para buscadores (SEO) para posicionar una página determinada entre los primeros resultados en Google cuando se busca una palabra, grupo de palabras o una imagen de la entidad o persona contra la que se protesta. Fue usado por “#nolesvotes” para que su wiki apareciese destacado cuando alguien buscara en Google cualquiera de los nombres de los tres partidos que habían apoyado la Ley Sinde. También la empleó Anonymous en su “Operación Chanology”, para asociar la web de la Iglesia de la Cienciología con resultados sobre “cultos peligrosos”. Es una forma de acción que puede lograr un gran impacto, teniendo en cuenta que la mayoría del tráfico que llega a las webs es a través de los buscadores y, entre ellos, Google, por ejemplo en España, tiene casi todo el mercado.

Aplicaciones para boicots

Las aplicaciones de los “teléfonos inteligentes” que permiten leer los códigos de barra de los productos pueden usarse para promover boicots, como cuando se asoció una de estas a una base de datos de las compañías y sus inversoras que apoyaban la ley norteamericana contra la piratería (SOPA).

La irrupción de las redes sociales

En los movimientos más recientes (norte de África, Ley Sinde en España, ley de prensa en Venezuela...) ha aparecido con fuerza una importante variante: las redes sociales.

Las protestas en torno al hacktivismo habían sido realizadas por pequeños colectivos o personas especializados (programadores). En cambio, las últimas acciones políticas han tenido mucho que ver con Twitter y Facebook, lo que les ha otorgado un carácter mucho más popular. Mucha gente ha podido participar de los movimientos que han terminado con las dictaduras árabes, no solo ha sido tarea del grupo de activistas Anonymous, que acompañó las protestas con acciones clásicas de hacktivismo, como el bloqueo a los servidores del Gobierno egipcio (un ataque de denegación de servicio).

Las redes sociales (y los blogs) se han convertido en el polo de concentración de ideas, propaganda, citas, difusión de consignas, etc., para un número mucho mayor de ciudadanos que se asomaban cada día a sus muros de Facebook para comentar los últimos acontecimientos, saber qué sucedía en cualquier parte del país, cómo se veían los acontecimientos desde el exterior o, incluso, convocarse a actos en la famosa plaza de Tahrir en El Cairo.

La capacidad de los Gobiernos de parar este sistema ha sido casi nula por diversas razones. Por una parte, hoy día, bloquear la red en un país es prácticamente imposible siempre que existan varios proveedores de comunicaciones. Por otro lado, un corte parcial es difícil que sea “limpio” y no afecte a otros servicios. Así se vio en Egipto cuando al cortar Internet las propias Bolsas y, por tanto, el corazón económico del país quedaron seriamente afectados y el “apagón” no duró más de 24 horas.

Por último, en algunos casos, las propias compañías de Internet han desarrollado servicios para la gente que les ha permitido “saltarse” las restricciones, como el Speak2tweet, un programa realizado con motivo de las revueltas egipcias por Google y Twitter que permitía grabar un mensaje telefónico de voz por la red de telefonía convencional, que luego era enviado como un tuit desde otro país.

Las redes han sido muy importantes en la rápida consolidación de los líderes de las revueltas. Varios jóvenes han encabezado las revoluciones porque el resto de las personas, a una velocidad nunca vista, los han encumbrado como cabezas de las mismas.

Para quienes no estén familiarizados con la Red les resultará extraño cómo se crea un líder a esa velocidad, cómo los demás otorgan credibilidad y confianza a personajes tan desconocidos.

La verdad es que Internet tiene sus propias reglas, sus propios códigos, y los que las manejan (sin minusvalorar la posibilidad de que aquí el fraude también es posible) las conocen, siendo capaces de distinguir a través de los perfiles virtuales igual que el resto distinguimos lo que representa y cómo es una persona por sus apariciones mediáticas o sus artículos en la prensa.

En pocos días Egipto tenía líderes de las revueltas personalizados en varios blogueros. La gente corriente los eligió mediante una especie de aclamación virtual, de una forma desconocida hasta ahora. Lech Walessa era un líder sindical con amplio historial detrás, pero los líderes de las revoluciones del norte de África son anónimos hasta que la ciberrevolución los encumbra.

No son revueltas provocadas por Twitter y Facebook, como una despistada prensa occidental de papel sostiene, eso está claro, pero tampoco los movimientos sociales de defensa de derechos habían tenido armas tan poderosas para difundir sus mensajes y transmitir sus ideas como con las redes sociales.

Redes que sirven para agitar y difundir ideas, pero que no necesariamente consiguen la movilización en la calle, aunque en los últimos tiempos hemos visto bastantes ejemplos en los que ambas formas van de la mano.

Los políticos están preocupados porque sus votantes no son tan controlables, porque derriban Gobiernos e influyen en leyes de una forma que no acaban de entender.

Internet ha sido capaz de acabar en casi todas las industrias con los intermediarios y… ¿no son los políticos (al menos los que conocemos ahora) unos intermediarios? ¿Será la política otra industria como la de la música o la de los medios que empieza una reconversión? Esperemos que así sea.

TERCERA PARTE

BAJO LOS PÍXELES, ¿LA PLAYA? EL PODER DE LAS MULTITUDES CONECTADAS

CAPÍTULO 5

Las elites desplazadas

¿Y si las multitudes inteligentes llegasen a generalizar la práctica del periodismo no profesional P2P entre usuarios corrientes? Imaginemos la tremenda repercusión del vídeo de Rodney King multiplicada por el poder popular de Napster. ¿Y si la gente transmitiese vídeo wearcomp a la web, ofreciendo imágenes continuas de noticias de última hora que hasta el momento sólo eran accesible a través de News-corp, AOL-Time-Warner y Disney? ¿Sería posible invertir las tornas de la sociedad de la vigilancia y contrarrestarlos monopolios mediáticos? ¿Cuáles serían los efectos sobre la opinión pública si miles de ciudadanos provistos de wearcomp enviasen a la red todo lo que ven y oyen?300

Políticos y periodistas en el nuevo escenario

Al tiempo que tenían lugar las movilizaciones sociales que hemos descrito, en paralelo se estaba produciendo otro proceso: el desplazamiento de las elites tradicionales de su ámbito de legitimidad y poder.

Mientras los políticos son señalados por casos de corrupción, por su endogamia, por la escasa o nula transparencia de su gestión o el sometimiento a instancias no democráticas, como los mercados financieros, los medios de comunicación pierden credibilidad e influencia en el nuevo modelo informativo.

La relación de ambas instancias con Internet ha sido siempre conflictiva. Sobre el poder político, es ilustrativa la afirmación de Manuel Castells:

Los gobiernos odian Internet, todos los gobiernos. Yo he estado en suficientes comisiones gubernamentales, nombradas por los gobiernos, para saber. En cuanto comienza una comisión lo primero que llega es el ministro correspondiente a tratar de descubrir cómo controlar Internet. Los usuarios lo que quieren es difundir más Internet y los gobiernos quieren controlarlo301.

En cuanto a los medios, convergen dos problemas: la “tecnofobia” de parte de la profesión periodística y la infravaloración del alcance de los cambios en el ecosistema informativo.

En ambos casos coincide una aproximación de desconocimiento y desconfianza.

Muchos partidos políticos aún no se enteran o no usan este espacio, ¿por qué? Porque no requiere simplemente saber utilizar Internet, requiere entender que Internet no es la televisión, no es un tablón de anuncios y requiere una capacidad política para permitir la autonomía y la autorrealización de los ciudadanos. Por tanto, no es un fenómeno tecnológico, es una cultura política302.

Hay excepciones, como Obama, que sentó un precedente con la campaña de 2008 que le llevó a la Casa Blanca. En la siguiente, la de 2012, redes sociales como Twitter y YouTube van a adquirir mayor relevancia. Según Jordi Pérez Colomé, periodista y autor de Obama World, “un vídeo viral lo puede ver tanta gente como la televisión en horario de máxima audiencia. Por eso cobra importancia política el hecho de desempolvar un vídeo de tu rival. Buzzfeed se ha hecho famoso rescatando estos materiales. Obama, con una campaña muy basada en Internet, ha conseguido dos objetivos: saltarse a los medios de comunicación y que los simpatizantes que se implicaron en la campaña de 2008 lo volviesen a hacer ahora”.

El vídeo online de uno de los momentos cumbres de la contienda electoral, el discurso de Michelle Obama ante la convención demócrata, fue visto en el primer día por 2,6 millones de personas. La intervención de la primera dama estuvo plagada de frases breves y efectistas que se ajustaban a la perfección a las exigencias de Twitter. No superaban los 140 caracteres, tenían un tono cercano y emotivo y un contenido capaz de impactar: “When it comes to rebuilding our economy, Barack is thinking about folks like my dad and like his grandmother” [“Cuando se trata de la reconstrucción de nuestra economía, Barack está pensando en gente como mi padre y como su abuela”]. El resultado, 28.003 tuits por minuto en el pico de mayor interés cuando Michelle Obama presentaba sus conclusiones.

En cualquier caso, y a pesar de estos usos estratégicos, Internet es visto por políticos y medios como el enemigo al que controlar o desacreditar.

Desde la Red, estos ataques no se han quedado sin respuesta: unas veces en forma de campaña, como la iniciativa #nolesvotes, y otras a través de críticas incesantes que han producido un desgaste lento, pero continuo. Un ejemplo es la etiqueta de Twitter #porestoquierescobrar que promueve el bloguero Antonio Delgado para resaltar malas prácticas periodísticas o el periodismo de baja calidad. Estas acciones, como un goteo, incontables y en muchos frentes (blogs, redes sociales…), han servido para erosionar la situación de dominio que las viejas elites venían manteniendo.

Por otro lado, han surgido movimientos como Wikileaks, que ponen al descubierto a la vez las carencias de los medios y los abusos, manejos o corrupciones de la política.

La mayoría de las protestas y revoluciones que en los últimos años se han producido (en países autoritarios, como los de la Primavera Árabe, pero también en otros como México, Rusia o los del sur de Europa) tienen como foco principal el sistema político y los partidos que ocupan o se reparten en el poder. Con lemas como “lo llaman democracia y no lo es” o “es una mafia, no es una democracia”, movimientos como el 15-M en España reclaman mayores posibilidades de participación, un modelo electoral basado en listas abiertas y desbloqueadas y unas normas de transparencia que garanticen el derecho a la información de los ciudadanos y dificulten los casos de corrupción.

Los partidos políticos se contemplan como entidades piramidales, “estructuras de poder familiares, que generan podredumbre a nivel político, intelectual y económico, al encerrarse sobre sí mismas por desconfianza, por miedo y por cuotas de poder. De este modo, no entra lo mejor de la sociedad a gobernar, sino quien se maneja en esos juegos, y no por un sistema meritocrático porque no corresponde a sus intereses. El sistema se autoencierra tanto en sí mismo que apunta a la corrupción sin remedio”303.

El caso de #nolesvotes

Los antecedentes. El jueves 3 de diciembre de 2009, a las 11.00 de la mañana, Jesús Encinar, creador del portal inmobiliario idealista.com, pensó: “Es emocionante sentir que, por una vez, en Internet hacemos algo a la vez”.

Está sentado en una sala de reuniones funcional y estrecha. La mesa apenas tiene el ancho de un folio y los cafés y los botellines de agua embotellada quedan a los márgenes de los cuadernos… de quien los emplea. Se sienta en una de las cabeceras, al lado de Ignacio Escolar y muy cerca de Sindo Lafuente. Enfrente, Mario Tascón y Enrique Dans. En esa reunión, que se está celebrando en Madrid, en la sede del Ministerio de Cultura, los móviles y los netbook iban a ser las herramientas que contaban. A las 12.30, Dans escribía en Twitter: “Para twittear la reunión seguiremos con el hashtag #manifiesto”.

El encuentro es uno de los hitos de nuestra particular historia de Internet. Se produce como reacción ante un proyecto legal del Gobierno español que anticipa severas restricciones a la libertad en la Red. Ha sido convocada 24 horas antes por la ministra de Cultura y en ella participan 14 personas de elevada influencia por sus blogs o los medios digitales que dirigen. Solo hay dos mujeres.

Un día antes, un grupo de “unos cuarenta periodistas, blogueros y profesionales de Internet”304, a través de la plataforma que entonces ofrecía Google en versión de pruebas para la elaboración en línea de documentos de manera colectiva, Google Wave, elaboran un manifiesto “En defensa de los derechos en Internet”.

Alguien abre también una página en Facebook que, en menos de 24 horas, logra 7.000 adhesiones y en tres días llegaría a los 100.000305.

La difusión de la protesta se produce a gran velocidad: “Dos días después el buscador de Google encontraba un millón de referencias a este documento en su listado, en su mayoría copias de internautas que subscriben sus principios306. Mientras que el hashtag #manifiesto alcanzaba el número 1 en España, de acuerdo con los datos de es.twirus”307.

Un fenómeno relevante fue el impacto del movimiento más allá del eco conseguido en la blogosfera y en las redes sociales. Entre el 2 y el 8 de diciembre, “la noticia del manifiesto había protagonizado 210 artículos de medios impresos y medio millar en publicaciones digitales, así como 174 cortes en televisión y 207 en emisoras de radio que trataban sobre el texto. Asimismo, había sido referido en 500 artículos de publicaciones digitales”, según Microsiervos308.

La conversación que se genera en torno al #manifiesto desde aquel 2 de diciembre hasta abril del año siguiente da como resultado, solo en Twitter, 37.131 mensajes309.

La profesora de la Universidad Carlos III de Madrid, Mari Luz Congosto, los recopiló para tratarlos y analizaros con posterioridad. Dos de los resultados que muestra esta investigadora son relevantes para entender la red que se configura alrededor de esta conversación: la relación entre número de autores y de mensajes, por un lado, y las referencias más enlazadas, por otro.

De los 37.131 mensajes estudiados, la profesora Congosto detectó 6.449 autores diferentes. El 20 por ciento de ellos había escrito el 78,35 por ciento de los tuits. También es revelador, como indicador de la influencia, el análisis de las URL mencionadas en estos tuits: entre las 10 URL más mencionadas no se encuentran contenidos de los medios, sino que fueron más difundidos “los de los blogs, dos grupos de Facebook, un vídeo de YouTube y una wiki”310.

Sin embargo, pese a la propagación lograda por el Manifiesto, los resultados inmediatos fueron mínimos. En un incitador post, “Internautas y gaseosa”311, que recuerda a las tesis de “The Net Delusion”, Enrique Dans critica que la protesta se quede en un episodio efímero “de rebeldía de salón —o de ratón—“, “como la Coca-Cola Light: echa unos Mentos, y se lía la mundial… pero solo dura un breve instante”.

La reunión del Ministerio de Cultura terminó sin acuerdo y el grupo disgregado. Habría que esperar casi un año para que estas protestas se materializaran en una acción más ambiciosa.

Un año más tarde, algunos de los asistentes a ese acto lanzaron la campaña #nolesvotes: acción de denuncia y protesta contra la aprobación definitiva —y el modo en que se produjo— de aquel proyecto, ya conocido como “Ley Sinde312”, y que promovía castigar electoralmente a los partidos cuyos grupos parlamentarios lo votaron: PP, PSOE y CiU.

La iniciativa surge el 15 de febrero de 2011 con la difusión de un documento colaborativo. Se trata de un argumentario-manifiesto en el que se defiende una propuesta concreta a corto plazo (boicotear en las urnas a los partidos cuyos grupos parlamentarios aprobaron la disposición legal conocida como “Ley Sinde”) y las razones para ello. Fue elaborado por seis personas: Enrique Dans, Ricardo Galli, Javier de la Cueva, David Bravo, Javier Maestre y Carlos Sánchez Almeida.

La campaña se materializó primero en una web (nolesvotes.com) y en un hashtag para su difusión en Twitter (#nolesvotes), además de los post “de lanzamiento” que los promotores difundieron en sus propios blogs.

La iniciativa logró una gran difusión, especialmente coincidiendo con la manifestación del 15 de mayo de 2011, a cuya convocatoria se había sumado. Tras esa fecha parece entrar en un aparente languidecimiento progresivo, tal como revelan las estadísticas de búsquedas y el decreciente dinamismo de las listas de correo. Sin embargo, podría ser una conclusión precipitada, pues lo que más bien se produjo fue una “disolución” del objetivo y eslogan original en el conjunto de acciones y redes de protesta que han ido surgiendo después. Más allá de la campaña concreta, cualquier episodio de corrupción, decisión política arbitraria o intento de censura de la Red es criticado con un cierre final que no deja de estar presente: #nolesvotes.

Cómo los medios dejaron de ser la referencia dominante

A los periodistas se les ha denominado la “elite irresponsable”: “Personas sin poder institucional, que no están llamadas a responder de su conducta ante la comunidad, y cuyas actitudes se proponen como modelo de comportamiento”313.

Su fuente de poder e influencia provenía de su “capacidad para definir la realidad, para construirla a partir de las representaciones que de ella hacen”314.

En el ejercicio de esta facultad, los periodistas desplazaron a otros grupos dirigentes. Respecto a los Gobiernos y los partidos, han actuado como “el referente central del escenario político, en la instancia dispensadora de legitimaciones y desacreditaciones”315. Un poder que han ejercido también frente a otras elites competidoras, como los intelectuales. El periodista se convirtió en el nuevo intelectual al “ejercer la dirección cultural y moral sobre el conjunto de la sociedad, estableciendo los principales marcos simbólicos de la misma”. De este modo, el “intelectual” ha sido sustituido por otro cuya legitimidad no procede de un campo marcado por criterios de excelencia en la producción de la cultura”316.

Pero esta posición de dominio no iba a ser definitiva. La resistencia y la falta de comprensión ante las transformaciones en el ecosistema informativo que se estaban produciendo (véase el capítulo 2), han convertido a los periodistas en presa fácil para las elites emergentes.

Cuando Internet entra en las redacciones

El periodismo ha sido, en general, una profesión tecnofóbica.

Los ordenadores tardaron en entrar en las redacciones y, cuando lo hicieron, los periodistas usaban poco más que los programas de tratamiento de textos. Quien manejaba una Excel era un genio de la informática. Se tenía la imagen del periodismo como profesión artesanal. Frente a los nuevos medios digitales, la actitud era de menosprecio. Esta resistencia (y los problemas derivados de ella, como el choque entre una redacción digital joven y otra convencional atrincherada en su posición) ha favorecido que se produzca una fuga grave de talento en el periodismo digital mundial. Una situación agravada con la ausencia de reciclaje profesional.

A esto hay que añadir el desgaste de la prensa a causa de la pérdida de credibilidad, al tiempo que los blogs la ganan denunciando hechos que los medios ya no hacen. Los lectores son conscientes y empiezan a buscarse fuentes alternativas. Junto a ello, importantes fuentes de ingresos de los medios, como los anuncios clasificados, empiezan a trasvasarse a soportes alternativos, como los portales inmobiliarios o de ofertas de empleo.

Nuevos formatos y posibilidades, como el periodismo asistido por ordenador (“Data driven journalism” o periodismo de datos) o la agregación de informaciones con la ayuda de algoritmos, despiertan suspicacias, olvidando que varios de los últimos Premios Pulitzer se han conseguido tras destilar con bases de datos millones de números.

Mientras los periodistas discutían sobre qué es periodismo, otros sitios online, distintos de los medios convencionales, lo hacían y se llevaban la audiencia.

Los medios ante el nuevo activismo

Una parte del desgaste de los medios se ha debido al modo en el que se han enfrentado a Internet y a las nuevas formas de activismo de las multitudes conectadas. La desconfianza, la aplicación de estereotipos, el ninguneo o, en el otro extremo, las espectacularizaciones han sido motivo de crítica desde movimientos como el “Occupy”, el 15-M o el #Yosoy132.

Pero el choque no ha sido estéril. El nuevo activismo ha propiciado la innovación periodística en muchos terrenos. Algunos de estos han sido:

• Consolidación de formatos incipientes, como la retransmisión en directo de eventos a través de redes sociales. Empezaron siendo, en muchos casos, iniciativas personales de los propios periodistas para terminar formalizándose en los medios como una práctica común. Algunos, como Terra.es, han convertido la información en tiempo real en una de sus señas de identidad y los medios han creado perfiles específicos en Twitter para estas retransmisiones.

• La noticia se concibe como “un continuo”. Fenómenos como la Primavera Árabe, en los que, como en cualquier revolución, los acontecimientos se producían sin pausa, pero de los que ahora se informa de inmediato y sin interrupción a través de las redes sociales, pusieron de manifiesto que la noticia ya no podría verse más como algo cerrado y concluido, sino que debía ir creciendo de forma dinámica con los acontecimientos. Ya no hace falta esperar a que el acontecimiento esté completado para contarlo. Las historias se narran según se van produciendo.

• La integración en las noticia de los contenidos proporcionados por testigos o periodistas ciudadanos. Hasta hace muy poco, la participación de la audiencia de los medios no ha dejado de ser, en general, algo pintoresco a lo que, o se despreciaba, o se prestaba poca atención. Sin embargo, al disponer las personas que participan u observan las protestas de herramientas como Twitter o YouTube y la paulatina profesionalización de su uso (el 15-M, por ejemplo, difunde consejos prácticos y realiza talleres con este objetivo) ha favorecido que los medios, incluso los más reticentes, incorporen estos materiales a sus informaciones. También han surgido otros que se desarrollan en torno a los contenidos de la audiencia, y no al revés. Un ejemplo es vúdeo.org, que incluye una herramienta para que cualquier usuario, a través de su webcam, pueda grabar, publicar y compartir, de forma sencilla, su opinión sobre asuntos de actualidad.

• Nuevas prácticas y habilidades: la “curación” de contenidos. Si los periodistas siempre han tenido que realizar labores de selección y filtrado de las informaciones, al producirse estas en un torrente continuo a través de las redes sociales, ha sido necesario afinar estas habilidades. Es necesario tratar un mayor volumen de contenido y confirmar datos que provienen de fuentes con las que no se tiene un contacto directo. Periodistas como Andy Carvin317, de NPR, o Anthony de Rosa, de Reuters, por ejemplo, han realizado excelentes trabajos en este campo sobre las revoluciones árabes o el movimiento “Occupy”, respectivamente.

• Innovación tecnológica. Muchas herramientas que se han desarrollado desde y para el nuevo activismo han servido para ofrecer informaciones de calidad con visualizaciones basadas en datos recogidos de forma colaborativa. Es el caso de plataformas como “Ushahidi” o “Voces25S”, que situaba en un mapa, en tiempo real, los tuits geolocalizados que se difundían desde la protesta del 25 de septiembre de 2012 en España, y visualizaba, mediante un código de colores, si se informaba de una situación tranquila, o con cargas policiales, o se trataba de una foto. También en este ámbito se pueden encuadrar proyectos como “Fixmedia”, una herramienta para el activismo respecto al discurso de los medios: permite completar y corregir las informaciones que la prensa publica.

• La creación de nuevos perfiles profesionales y nuevos medios. La retransmisión con un Iphone desde una terraza particular en la Puerta del Sol de Madrid de la gran concentración del 18 de mayo de 2011 por Juan Luis Sánchez para Periodismohumano.com dio la vuelta al mundo y su imagen fue primera página de los grandes diarios internacionales. Juan Luis es un caso destacado de cómo la desatención de los medios tradicionales a los nuevos formatos y temas deja un espacio para, con dedicación y talento, sobresalir profesionalmente. En España, medios digitales como Periodismohumano.com o, el más reciente, Eldiario.es, han crecido en audiencia y han estrechado vínculos con sus lectores al calor de las nuevas movilizaciones sociales. También han surgido nuevos perfiles profesionales. Periodistas que, sin depender muchas veces de un medio, construyen una sólida marca personal a raíz, principalmente, de su cobertura en las nuevas revoluciones.

Uno de estos ejemplos es el periodista catalán Jordi Pérez Colomé. El 25 de enero de 2011, Jordi se encontraba en su casa de Barcelona. Había pasado la tarde y parte de la noche seleccionando tuits del torrente que recibía desde Túnez, Egipto y otros países árabes, para después retuitearlos o comentarlos. Una actividad informativa que, entonces, muchos profesionales “clásicos” todavía no entendían, pero que era cada vez más valorada: los seguidores de Jordi crecían de día en día.

Aquella noche, nadie sabía cuántas de las decenas de miles de personas que habían confirmado en Facebook su asistencia a la manifestación de la plaza Tahrir iban a participar realmente. Jordi, como la mayoría, era escéptico. Pensó: “¿Quién va a atreverse a salir a la calle?”. Pero, al levantar la cabeza del teclado, vio que, en una de las fotos que acababa de llegarle por Twitter, aparecía una calle del Cairo abarrotada en la que solo se veían cabezas. Esa noche, y las siguientes, Jordi siguió seleccionado informaciones que transmitían lo que ocurría en tiempo real para después redifundirlas. Por la mañana, con más tiempo, elaboraba un post para su blog donde explicaba el contexto de estos mensajes.

Poco tiempo después, Jordi viajó al Cairo, consiguiendo fondos a través de su blog, para seguir informando sobre el terreno.

Las redes sociales han cambiado la manera de contar las historias —explica Jordi—. En ocasiones parece que el periodista piensa “Como veo algo, lo cuento”, pero son tuits sueltos, sin contexto. Tienes que entender el medio nuevo para contarlo de una manera distinta, y eso es lo que le falta al periodismo tradicional. Me encontré a un mítico corresponsal de La Vanguardia en la Plaza Tahrir y él pensaba en términos de “la crónica de mañana” y “¿cuál es la historia?”. Yo le decía, “¡Pero la historia está pasando!”. Nosotros, los periodistas más jóvenes, la estábamos contando ya: uno con vídeos, otro con fotos y preparando a la vez la de mañana porque son dos cosas paralelas. Siguen en el año 85. No es malo, solo que vienen de otra época y siguen ahí318.

Cambian los formatos, los tiempos y las rutinas. No es algo que se deba en exclusiva a ellas, pero, con las nuevas revoluciones, ha quedado más en evidencia.

El poder de las multitudes conectadas

Las multitudes conectadas llevan tiempo arrebatando a las elites narradoras (medios) los mecanismos (canales y códigos) para la construcción de la Realidad y han erosionado la legitimidad, con notable ayuda por su parte, de los poderes políticos y económicos. Aun así, cunde la incertidumbre y desconfianza sobre su capacidad para “cambiar las cosas”.

Antes que nada, conviene estar prevenidos frente a los efectos que cabe esperar. En las Multitudes inteligentes, Howard Rheingold ya advertía que “aunque las comunicaciones estructuradas en red tienen la capacidad de propiciar formas democráticas de toma de decisión y ejemplos beneficiosos de acción colectiva, eso no significa que la transición hacia formas de organización social en red sea necesariamente agradable y con resultados benévolos”319.

Fenómenos como los “ciberlinchamientos” o la constatación de que, con frecuencia, los temas con más éxito (por decirlo con mayor rigor, con mayor visibilidad y cuota de conversación) en las redes sociales (véase el ejemplo de los trending topics de Twitter) son asuntos banales o, peor aún, en los que subyacen contravalores como la venganza o el sexismo, nos obligan a rechazar cualquier interpretación salvífica de los nuevos canales y las dinámicas de las multitudes hiperconectadas.

Por un lado, al encontrarnos en la evolución de la llamada “sociedad fábrica” (jerarquizada, compartimentada, orientada al producto final) a una “sociedad en red” (horizontal, distribuida, caótica y orientada al proceso), es de esperar que convivan manifestaciones contradictorias de ambos modelos que se retroalimentan mutuamente, del mismo modo que, como apuntaba Elías320, el tránsito hacia la globalización reforzaba los sentimientos nacionalistas y no por ello se negaba o detenía.

Por otro lado, en la medida en que algunos mecanismos de la sociedad en red se activan a partir de las emociones (por ejemplo, las decisiones automáticas sobre qué se comparte y qué no tienen un elevado componente irracional321), favorecen los extremos y condicionan la comunicación política y la formación de la opinión pública. Técnicas como el storytelling se basan en recursos que explotan esta dimensión322 y buscan convencer a través de la empatía, la compasión o incluso el temor.

Sin embargo, estas no son propiedades exclusivas de los “nuevos” medios. La “espectacularización” de la política o infortainment y el “neopopulismo”323 encuentran en medios convencionales, como la televisión, sus mejores aliados, como ha apuntado, entre otros, Mazzoleni: “Todos los movimientos neopopulistas confían en una complicidad directa o indirecta de los medios y en todos los casos sus líderes pueden ser considerados news makers en sí mismos”.

Un planteamiento que Sartori introdujo con los conceptos “vídeo-política” y “vídeo-líder”, que “más que transmitir mensajes es el mensaje”, y en la que “la cultura de la imagen rompe el delicado equilibrio entre pasión y racionalidad” en beneficio de una “política ‘emotivizada’”, resultando de todo ello una ciudadanía desinformada y una opinión pública “teledirigida”324.

Los niveles de poder

Los conflictos en red, la netwar, “se basan en la dinámica de las redes”325.

Según propusieron Arquilla y Ronfeldt, los analistas de “Rand Corporation” (un think tank sobre seguridad y defensa), que anticiparon la aplicación del concepto “swarming”326 (enjambre) a los conflictos sociales y acuñaron el término “netwar” (1996, 2000, 2001)327, que una red sea o no efectiva depende de lo que ocurra en los siguientes cinco niveles: nivel organizativo (su diseño de organización), nivel narrativo (la historia que se cuenta), nivel doctrinal (los métodos y estrategias), nivel tecnológico (los sistemas de información) y nivel social (los lazos entre los miembros de la red).

De este modo, “las redes más fuertes serán aquellas en las que el diseño organizativo se sostiene con una historia ganadora y una doctrina bien definida, y en las que todo esto se estructura en torno a sistemas avanzados de comunicación y se basa en unos lazos personales y sociales fuertes”328.

Este esquema basado en el análisis de esos cinco niveles no solo nos parece vigente y válido para evaluar el “poder” de las movilizaciones en red, sino que, además, es muy probable que el desenlace de las próximas “guerras en red” vaya a depender del resultado de las batallas que se librarán en cada uno de estos ámbitos.

Nivel organizativo. Las redes distribuidas y libre flujo de información

Un elemento común de las movilizaciones sociales que hemos descrito es que todas ellas presentan una organización sin jerarquías basada en una estructura en red distribuida. Estas nuevas formas de activismo “se apoyan en ‘un diseño organizativo abierto’, ‘todos con todos’ [all-channel]329, tipo tela de araña [multihub]330 y cuya fortaleza se basa en la discusión e intercambio de información libres”331.

Es el caso de la acampadaSol. Para Carlos Almeida, “fue un hecho autónomo derivado del 15-M, que lo inician 40 personas. Pero lo relevante es el entramado en red que hay de muchos movimientos que convergen, y que, después, han seguido durante todo este año trabajando en red. El acontecimiento Sol es simplemente “un sol”, pero hay un montón de galaxias dispersas que han ido confluyendo para propiciar ese acontecimiento, y todo lo que ha sido el 15-M, que venían de muchos orígenes diversos y que estaban activos antes: la “Plataforma de afectados por la hipoteca”, “V de vivienda”, incluso el “Pásalo”… Fenómenos que han sido pequeñas explosiones propiciadas por la interacción de los ciudadanos con nuevas tecnologías que han ido acumulándose. La lucha de la Ley Sinde, por ejemplo, atrajo mucho. Lo bonito del 15-M fue eso: un montón de gente que venía de orígenes dispersos que en un momento dado confluyen y toman las calles sin que haya apoyo de partidos, de sindicatos, de medios… Estos lo estuvieron silenciando, ninguneando”.

Es, como apunta David Casacuberta, la multitud, esa idea de Negri332.

Como en el artivismo, hay que pensar en las protestas como procesos, donde no hay un creador. Y donde no todo tiene que acabar en un producto.

De este modo, no solo hay que replantearse la idea de “organización”, sino también la de “resultado” o “logro”. Carlos Almeida lo explica a partir de su experiencia en #nolesvotes:

Es el error de quien piensa en jerarquías, de quien piensa en pirámide. El sistema mental tradicional que está hecho a la medida de la fábrica: tal como funciona la fábrica, funciona el ejército, funciona la política y funciona la prensa… En ese modelo tiene que haber alguien que está arriba, que da las órdenes hacia abajo y que tiene objetivos marcados: punto uno, punto dos, punto tres. El proceso en red es inverso: se va construyendo a medida que avanza. Lo que interesa saber es qué piensa la gente y es un movimiento de abajo hacia arriba. Y no sabemos adónde vamos hasta que no lo hayamos construido. Después de un año, se consiguió concretar el “Plan de rescate ciudadano”333, de Barcelona, en cinco puntos. ¿Que qué queremos? De momento, esos cinco puntos. Eso no lo sabíamos el 12-M334, lo supimos después de reunirnos, de hablar con la gente, y de ver cuáles son aquellos puntos de consenso… Cuando se hace #nolesvotes, nos pasa lo mismo. Sabemos cuál es el objetivo: hackear las elecciones. El tema es: “¿qué tenemos en común?”. Pensé: “Voy a buscar gente que tenga influencia en redes sociales y en Internet”. Pero es gente que tiene una forma de pensar que es radicalmente contraria a la mía en postulados políticos o económicos. Pero hay algunos puntos de interconexión: libertades en red, necesidades de participación… Entonces se junta un Enrique Dans, un David Bravo, que piensa de otra manera, un Ricardo Galli… y nos ponemos a trabajar en un documento, a 14 manos, que empieza a limarse y a adaptarse a las necesidades de los demás. Cuando ese proceso, el “Manifiesto”, se pone en marcha, lo primero que hace Javier de la Cueva es decir: “Esto lo vamos a descentralizar, no hay una elite que dirija. Es decir, no propongas, haz. Que se creen células autónomas en toda España y que cada una haga lo que quiera”. Partimos de un documento con el #nolesvotes inicial, que, al cabo de mes y medio, ya no tiene nada que ver. Se empieza contra la Ley Sinde, como atractor, como punto de contacto de mucha gente. La Ley Sinde fue una demostración suprema de la soberbia del poder y eso motivó a la gente y eso precisamente permitió aglutinar. Una vez que has aglutinado a la gente, al cabo de mes y medio, se vuelve a redactar otro comunicado completamente distinto que ya se centra en la corrupción de la clase política, en los problemas de nuestra democracia… A partir de ahí, se suma Democracia Real YA, se suma Juventud sin futuro, Estado del Malestar, se suma el movimiento ATTAC que tiene una trayectoria mucho más larga y todo eso va confluyendo y cada uno aporta sus necesidades y lo que hay que buscar son los puntos de consenso. Y el punto de consenso fue: “No somos mercancía en manos de políticos y de banqueros”. Una de las propuestas de ese manifiesto es “No a la Ley Sinde”, que es lo que había dado origen a #nolesvotes, pero queda reducido a una línea. Se han ido sumando otras luchas que se han ido aglutinando y se crea un programa común. Yo creo que esa forma de trabajar la vamos a ver en el futuro en muchos más movimientos.

El hecho de que las nuevas movilizaciones en red sean un proceso, es fundamental para entender los periodos de agotamiento que aparentemente puedan presentar. Los colectivos o las acciones se expanden y descentralizan, presentan picos de actividad y pueden terminar disolviéndose en otro movimiento que surja después. Como las nuevas revoluciones son fenómenos caóticos, no se puede anticipar cuál será el movimiento definitivo, porque probablemente no lo haya. “V de vivienda”, por ejemplo, dejó de actuar después de unos años muy intensos en los que logró dar visibilidad al problema del acceso a la vivienda y a la especulación inmobiliaria y llevar sus demandas a los programas electorales de los partidos. Pero sus repertorios (incluso sus pancartas) los hemos vistos replicados en movimientos posteriores, como el 15-M o el “Occupy”.

Frente al activismo convencional, la ausencia de líderes y cúpulas de las “revoluciones” horizontales dificulta la erosión, en este nivel, por parte de los oponentes. Si en los conflictos convencionales los ataques a los líderes son táctica común, en los movimientos distribuidos carece de sentido.

Como esta condición otorga una notable fortaleza (lo que no tiene cabeza no se puede descabezar), por parte del poder se intenta, de forma recurrente, construir un enemigo con forma definida y con un cabecilla al que combatir. Mientras los movimientos mantengan la configuración de un enjambre, es poco probable que estas embestidas tengan alguna capacidad destructiva.

Las redes distribuidas permiten (y crecen con) una gran interacción entre todos sus miembros. La discusión horizontal y el libre intercambio de información es lo que alimenta estos movimientos, lo que les permite ser “autoorganizados”, coordinar operaciones y reunir medios. Las acciones de los Gobiernos y autoridades para limitar335 este flujo abierto no pueden verse como algo ajeno a la “guerra en red”. Las leyes o técnicas que lo restringen, y que van a seguir planteándose, buscan ganar también la batalla en este nivel organizativo.

No solo los poderes, también los movimientos sociales convencionales (desde los tradicionales, como el sindical, a los NMS —nuevos movimientos sociales—) quedan desplazados por estas características de los conflictos en red. Si las multitudes son capaces de movilizarse, autoorganizarse, obtener recursos (económicos, de conocimiento experto) y de enfrentarse a los oponentes, su papel queda seriamente desdibujado.

Nivel narrativo. ¿De quién es la historia que gana?

¿Por qué asumen la red sus miembros?, ¿qué les mantiene en esta forma? Las redes, como otras formas de organización, se mantienen cohesionadas por las narrativas, las historias, lo que la que gente dice. Por eso, de quién sea la historia que gana es un aspecto vital de todos los tipos de conflictos en red (netwars)336.

Arquilla y Ronfeldt aclaran que “aunque podría presentarse el análisis de este nivel desde un enfoque más tradicional, como el cultural, ideológico o político, los conceptos ‘narrativas’ e ‘historias’ parecen igualmente útiles y son más dinámicos para capturar cómo la gente realmente se comunica entre sí”.

El análisis en este nivel tiene que ver con la construcción del discurso político, los paradigmas narrativos, los símbolos, los mensajes o la fijación de la agenda.

En los movimientos sociales, una de las funciones de las narrativas es la creación de la identidad colectiva. En el nuevo activismo, sin embargo, esto presenta algunas peculiaridades. Una de ellas es que la identidad colectiva puede ser algo efímero, como cuando se construye en torno a una etiqueta en Twitter, que dura lo mismo que dura la acción. Otra, la principal, es su carácter inclusivo: frente a identidades colectivas que se refuerzan por contraste con el contrario (partidos políticos, religiones, equipos de fútbol) en las nuevas revoluciones en las que el actor es la multitud, la identidad se crea en torno a esa idea. Lo hemos visto en frases como “Todos somos Khaled Said”, en Egipto; “Somos Legión”, de Anonymous; “Somos el 99%”, del movimiento Occupy o “Marcos es todas las minorías intoleradas, oprimidas, resistiendo, explotando, diciendo ‘¡Ya basta!’, de los zapatistas. Como los movimientos se forman por agregación, en ocasiones se utilizan señas que refuerzan una identidad, como el movimiento #Yosoy132, en México, o en acciones concretas como “#Yotambiensoypromotor25S”, como forma simbólica de autoinculpación en solidaridad con los imputados de sedición por convocar en España protestas frente al Congreso el 25 de septiembre de 2012. Otro rasgo es el uso de tácticas del “culture jamming” para la creación de identidades colectivas. Un ejemplo lo tenemos en la denominación que idearon las personas de más edad del movimiento 15-M, los “yayoflautas” o, en catalán, “iaioflautas”, anulando así la intención despectiva con la que algunos políticos usaron el término “perroflauta” para designar a los jóvenes que acampaban en Sol.

Pero además, las revoluciones empiezan con una historia perdedora que hay que reconstruir.

Para ello, las narraciones buscan: crear un nuevo el marco interpretativo (que altere los valores y las reglas de las narraciones vigentes: “No es una crisis, es un atraco”); señalar al oponente destacando los atributos que se combaten (“Tu Botín, mi crisis”, haciendo un juego de palabras con el nombre del presidente del Banco de Santander; “No hay pan para tanto chorizo”, en alusión a la corrupción de los políticos o, contra el conformismo o silencio de los medios: “The €nd$ justify the media” o “Apaga la tele, toma la calle”); enfatizar los daños; romper las legitimidades (“No nos representan”) y responder a las narraciones de los oponentes: “No necesitamos la violencia, tenemos la razón”, “Violencia es cobrar 600 euros”, “No somos antisistemas, el sistema es antinosotros” o “200 diputados no pueden poner patas arriba un país”.

Las victorias en el nivel narrativo pueden ser por lograr alterar la agenda pública (dando visibilidad a problemas y realidades que permanecen ocultas), pero, sobre todo, por transformar el marco interpretativo (valores, categorías) en que estas situaciones se presentan y en el terreno de las legitimidades, las que se arrebatan y las que se ganan.

Las técnicas de la comunicación de guerrillas son muy eficaces para desgastar al contrario. Los “fakes” (o suplantación de identidades), las exageraciones hasta el absurdo o la tergiversación (cambiar el contexto previsible de un mensaje cultural) son métodos con los que ir ganando terreno en la batalla de las narrativas.

En Madrid, se señalaba a la banca como responsable de la crisis económica, alterando la letra de una conocida canción infantil: “Un banquero se balanceaba sobre la burbuja inmobiliaria, como veían que no se rompía fueron a llamar a otro banquero”.

Los “fakes” pueden materializarse en perfiles falsos en Twitter o en webs modificadas en los que se ridiculiza, mediante la exageración, los atributos del contrario. A veces son más elaborados. El 29 de julio de 2012 se difundió un artículo del exeditor ejecutivo del New York Times, Bill Keller, en el que este denunciaba el bloqueo financiero al que estaba sometido Wikileaks. Afirmaba que, a pesar de sus serias discrepancias (la colaboración entre el periódico y la web de filtraciones terminó con polémica y acusaciones mutuas), el perjuicio que se estaba produciendo no era solo contra Assenge, sino contra el periodismo y la libertad de información. La pieza estaba publicada (aparentemente) en la edición web del periódico, en la columna de opinión que Keller mantiene desde que dejó sus funciones ejecutivas y fue tuiteada (aparentemente de nuevo) por él mismo. Uno de los redactores de tecnología del Times, Nick Bilton, que cuenta con más de 130.000 seguidores, se hizo eco del artículo, multiplicando su difusión. Finalmente se supo que tanto la columna como la web en la que aparecía alojada (cuya URL imitaba a la verdadera del New York Times), como el perfil de Keller en Twitter (se había transformado una de las “eles” de su apellido en “i” mayúscula), eran falsos.

Las narrativas de las nuevas revoluciones emplean tanto los viejos como los nuevos medios y aprovechan la capacidad viral de los “memes” (unidades culturales que se transmiten de unas personas a otras) en un contexto en el que el mundo se ha vuelto más transparente y la información ya no está (necesariamente) mediatizada: “Las dictaduras no se basan solo en la supresión de las noticias, sino en la supresión de las narrativas y la verdad. Más o menos todo lo que necesita saber para hacer sentido del mundo está disponible como contenido descargable gratuitamente en Internet, y que no está predigerida por profesores, padres, sacerdotes o imanes”337.

David Casacuberta advierte que esta ausencia de mediación, sin embargo, es relativa a causa de la “burbuja de filtros” en la red. Se trata de un término acuñado por Eli Pariser, consejero delegado de Upworthy, para explicar cómo los esfuerzos de las empresas de la red para adaptar sus servicios (incluyendo noticias y resultados de búsqueda) a nuestros gustos personales limita nuestro acceso a otro tipo de información y, por ello, nuestra visión del mundo338.

Lo mismo ocurre con el uso de redes sociales como Twitter, que nuestra selección de personas o entidades que seguimos o bloqueamos favorece una visión parcial, refuerza prejuicios y nos oculta a quien piensa distinto que, no por ello, deja de existir: “Psicológicamente, provoca el resultado de que ‘todo el mundo piensa como yo’. Si yo hago un tuit y mil personas lo reenvían, se puede llegar a creer que tienes la razón porque no conoces a todo el resto de personas que piensan lo contrario”.

Nivel doctrinal. Estrategias y métodos colaborativos

Este nivel hace referencia a aquello “que permite a los miembros actuar estratégica y tácticamente sin tener necesariamente que recurrir a un líder o un mando central. El rendimiento de los diseños distribuidos (de ‘telaraña’ y ‘todos con todos’) depende de la existencia de principios y prácticas compartidos que incluyan a todos los nodos y a los cuales los miembros se puedan adherir de un modo profundo… Tal conjunto de prácticas y principios-guía (o doctrina) puede permitirles ser ‘todos una mente’, incluso cuando están dispersos y dedicados a distintas tareas. Puede proveer una coherencia en la gestación de ideas, estratégica y operativa que tiene en cuenta la descentralización táctica”339.

En los movimientos en red pueden darse dos “prácticas doctrinales”, la que se basa en acciones promovidas múltiples líderes/organizaciones (tipo Seattle) y el “swarming”: pequeñas unidades que están normalmente dispersas convergen sobre un objetivo desde todas las direcciones, llevan a cabo un ataque y entonces se redispersan preparados para la siguiente operación.

Arquilla y Ronfeldt anticipaban que en los conflictos en red los ataques se producirán más en forma de “swarm” que en las tradicionales “olas”: “Si la forma organizativa óptima para la ‘netwar’ es un la red dispersa, la doctrina correspondiente debe consistir en el swarming, que puede convertirse en un modo de conflicto clave de la era de la información” y se manifiesta tanto en el mundo real como en el virtual340. “De las redes a las calles” es la consigna de las nuevas revoluciones.

Las dinámicas en las nuevas revoluciones se basan en el caos (lo que implica, entre otras cosas, que su resultado no se puede prever) y la infección: el conflicto se propaga por contagio, como ocurrió en el estallido de la Primavera Árabe, replicando estrategias y formas de acción: las acampadas en las plazas, la resistencia pacífica o la ocupación esporádica de espacios simbólicos.

Nivel tecnológico. Los sistemas de información

Si la organización social en redes o la estrategia del swarming como táctica de guerra no son fenómenos nuevos, sí lo es la velocidad, la capacidad de interacción y la autonomía que permiten los nuevos sistemas de información:

La tecnología […] permite, refuerza e innova el territorio y los contenidos de la comunicación mediante la extensión del dominio de lo posible. Como la comunicación es un proceso fundamental de la actividad humana, la modificación de los procesos comunicativos mediante la interacción de la estructura social, la práctica social y una nueva gama de tecnologías de la comunicación comporta, de hecho, una profunda transformación social341.

Las tecnologías han ampliado el poder del individuo, pero también “tienen un efecto catalizador para que emerja de forma rápida e inesperada un movimiento de protesta espontáneo”342.

En muchos de sus trabajos, Howard Rheingold se ha dedicado a estudiar cómo afectan las propiedades técnicas en las propiedades comunicativas. En las Multitudes inteligentes, repasa las leyes que, desde la teoría de redes, se han enunciado sobre la influencia del desarrollo tecnológico. Una de ellas, la “ley de Reed”, explica cómo afecta al valor: “Cuando una red pretende aportar algo de valor a los individuos, como una red de televisión, el valor de los servicios es lineal. Cuando la red permite transacciones entre los nodos individuales, el valor se eleva al cuadrado. Cuando la misma red incluye procedimientos para que los individuos constituyan grupos, el valor es exponencial”343. La descentralización de movimientos como el 15-M, virtual, pero también real, expandiéndose en asambleas en barrios y ciudades, y en una constelación de movimientos afines, es una muestra de ese incremento exponencial del valor.

La posibilidad de contar con tecnologías libres y abiertas en las que se sustentan el resto de niveles analizados es esencial para que las multitudes mantengan su poder. Las batallas en este terreno no han hecho más que empezar y, como detallamos más adelante, no se limitan solo a los países con regímenes autoritarios. Las iniciativas para romper neutralidad de la Red, el filtrado de contenidos, el seguimiento a la actividad online de los ciudadanos o los bloqueos y cierres de web forman parte de la misma estrategia de control que llevan a cabo decenas Gobiernos de todo mundo.

Hasta el momento, la Red ha resistido y ha aportado las herramientas y los valores que están propiciando las nuevas revoluciones. Que continúe así dependerá en buena medida de que los ciudadanos sean conscientes de la reversibilidad de esta situación y de sus consecuencias.

Nivel social. Los vínculos personales

La fortaleza de las nuevas movilizaciones también depende de que puedan establecerse vínculos de lealtad y confianza. “El completo funcionamiento de una red depende de cómo de bien y en qué modo sus miembros se conocen personalmente y están conectados entre ellos”.

Las redes hay que verlas como “una acumulación de capital social y confianza”. Por eso, los usos cotidianos de plataformas como Twitter y Facebook tienen un alcance mayor que lo que indicarían los contenidos triviales que la mayor parte del tiempo se comparten. Si se observaba el time line de activistas en Egipto antes del 25 de enero de 2011, los protagonistas eran temas como los deportes, las rutinas diarias o las bromas intranscendentes. Sin embargo, esta actividad crea lazos que, cuando llega el momento de la protesta, resultan fundamentales. Es lo que explica también que puedan completarse con éxito campañas de “crowdfunding”, en las que se reúnen recursos económicos. Como indica David Casacuberta: “Lo que hay en esos casos es una confianza de personas que se ha ido construyendo a través de medios electrónicos”.

Carlos Almeida, desde su experiencia, lo explica:

Se crean corrientes de empatía, que es lo que fortalece realmente todos los movimientos sociales. Se estimula un fenómeno que es fundamental y luego se visualiza en las movilizaciones en la calle, que es la empatía. Los lazos de solidaridad. Así, los movimientos en red son como unas neuronas cuya sinapsis se basa, sencillamente, en la solidaridad.

Un vínculo que la crisis económica afianza y que se refuerza con las acciones “offline”, como el “Plan de rescate ciudadano”:

Lo que no nos da el Estado lo vamos a hacer nosotros —cuenta Carlos Almeida—. La persona que ha ido a una concentración y ha impedido un desahucio, eso no lo va a olvidar en la vida. Ya es un militante él y toda su familia y todos sus lazos sociales. Lo de menos ya es la tecnología, lo importante es la fuerza común.

En su lista de 20 razones por las que en todo el mundo están proliferando las revueltas, y que después convirtió en libro, el corresponsal de la BBC, Paul Mason, señalaba:

Todos parecen conocerse los unos a otros: no sólo es la red más poderosa que la jerarquía, sino que la red ad hoc se ha convertido en algo más fácil de formar. Si sigues a alguien de la ocupación de la University College London en Twitter, como he hecho, fácilmente te puedes cruzar con un bloguero radical de Egipto; o un profesor en la resistencia pacífica en California, que opera principalmente en Birmania, tendría los tuits de birmanos para seguir. Al principio del siglo XX, tendría que viajar colgado en la parte inferior de los vagones del tren a través de fronteras para poder hacer relaciones como estas344.

¿Se pueden medir los efectos de las multitudes conectadas?

Una de las tensiones que se producen en el nivel narrativo se refiere a los intentos de aplicar categorías y esquemas mentales preestablecidos a los movimientos en red. Del mismo modo que se buscan líderes, ignorando la naturaleza distribuida, se exigen resultados medibles sin tener en cuenta su dinámica caótica.

Desde el punto de las teorías de redes es posible analizar las características de la red que se configura o su actividad. También la difusión de percepciones y los posibles efectos de las mismas a partir de la metodología conocida como “sentiment analysis” o análisis de sentimiento.

En la propagación de episodios como la gran movilización del 15 de mayo de 2011 en España hay indicadores a los que podemos prestar atención:

En la convocatoria del 15-M había sitios web que lanzaban su propia noticia sobre esta y obtenían cientos de miles de visitas. Cualquiera que tenía un vídeo y lo ponía en YouTube no en el canal oficial de Democracia Real YA, sino el de quien lo hubiera hecho y lograba una atención enorme; o los textos que se publicaban en ciertos blogs, igual. En todos los que el tema fuese esa gran movilización tenían millones de visitas. Y era fuera del espacio central de comunicación de ese evento [los canales de las entidades convocantes] que ya tenía muchísimas también. Ese indicador, el de la distribución de información, y el impacto brutal que lograba cualquier contenido que tuviera que ver con eso (los datos de la cantidad de gente que lo veía) ero lo que me indicaba que iba a pasar algo muy importante. Que era distinto a todo lo que había sido convocado antes, y que no se sabría hasta que pasara345.

En el terreno de los impactos a corto plazo, como la posible influencia en resultados electorales, el análisis es más complejo:

El objetivo de esa acción no era la modificación del voto masivo, porque no había ninguna estrategia para conseguirlo, ninguna demanda para hacerlo y, de hecho, la frase era “estamos reflexionando” y no se decía a quién íbamos a votar. En ese momento, no hay ningún tipo de estrategia para modificar el poder del Parlamento. No se busca, por muy cerca que se esté, porque, entre otras cosas, no había entonces una realidad política que permitiese una victoria en ese terreno, no había una alternativa a la que dirigir las fuerzas. Por otro lado, que el Partido Popular obtuviese la mayoría absoluta tal vez podía ser más objetivo de lo que nos pensamos. El poder absoluto se puede también atragantar absolutamente. Es mejor que estuviera superexplícito, claro, obvio que el poder estaba en sus manos346.

El 15-M sí ha tenido otros logros espectaculares: ha legitimado la okupación de edificios como forma de luchar contra la especulación inmobiliaria, ha reivindicado el pasado de “V de Vivienda” y la advertencia de los jóvenes contra gente como De Guindos, que aseguraba que no había burbuja en ese momento, y ha traído la memoria de ese pasado y lo ha limpiado. Ha servido como escuela de desobediencia [civil] para decenas de miles de personas que jamás hubiesen pensado en su vida desobedecer una ley agarrándose al brazo de personas desconocidas que tenían al lado. Y, sin embargo, lo hicieron durante varios meses. Ha servido para que muchas que jamás habían discutido en común nada, ni habían intentado llegar a acuerdos, se peguen y crezcan, personal, política y culturalmente, y sepan ya lo que es una asamblea, los límites, los conflictos, los problemas que tienen y se planteen debates intelectuales, políticos, mucho más interesantes que los que habían tenido en toda su vida antes. Y para que se creen unas redes gigantes de personas con las que poder hacer eso. Ha generado mucha frustración a quien no se ha sabido colocar ahí. Muchísima frustración. La que todavía está en el aire de gente que se siente sola y no sabe qué hacer y que no encaja en el sistema asambleario, que no es perfecto y no sirve para todo. Tenemos a miles de personas deteniendo desahucios. Se han creado redes de activistas que están mucho más conectadas. Se han formalizado esas redes de enjambre que ahora se activan e hiperactivan a unas velocidades de emergencia espectaculares. Ha creado pensamiento. Aunque sea poco, ha creado entidades que piensan: Madrilonia.org nace al calor de esto, por ejemplo. Ha tenido unos resultados que son fundamentales. No podíamos aspirar a ser una democracia participativa como las del norte de Europa si tus ciudadanos no entienden una palabra de política de base, lo que cuesta modificar una ley y las consecuencias que puede tener, debates tranquilos, largos… si la gente no está preparada para eso, darles el sistema para votarlo es absurdo. Ya que el Estado no lo ha hecho, la ciudadanía se lo ha organizado a su manera. Ha sido un paso de madurez gigante347.

El incremento de iniciativas participativas, como las cooperativas o el asociacionismo de barrio, revitalizado tras el languidecimiento por el que pasó una vez acabada la transición, de entidades de comercio justo o el éxito de acciones de presión concretas (paralización de desahucios, desobediencia de médicos frente a los recortes sanitarios atendiendo inmigrantes, acciones judiciales promovidas popularmente) pueden ser indicadores del impacto del movimiento. Y, sosteniendo todo ello, la legitimidad lograda:

Somos un actor político relevante ahora mismo: se habla de los partidos políticos, los sindicatos y el 15-M en los medios de comunicación. Nos guste o no, nos pueda parecer que el enfoque está despistado o no, pero pone en evidencia que es un actor político del que se habla en igualdad de fuerzas y capacidad de movilización que la masa sindical. Eso, comparado con no tener nada el catorce de mayo de 2011, es un gran salto. En un año ya quisieran muchos países tener un avance democrático así. Y con ejemplo de no violencia, de resistencia activa… Podemos estar de acuerdo en que, en ocasiones, el funcionamiento puede ser un desastre. Le hemos traspasado al 15-M también lo peor de los movimientos sociales, no solo lo mejor: el dejarlo abierto, que cualquiera pudiera tomar la palabra, que cualquiera pudiera presentar un veto obligando a buscar consensos, aunque fuera con una mala metodología, imposible de cumplir a nivel de masas… pero todos esos fallos han generado unas relaciones y unos mundos y una estructura social de resistencia muy bonita348.

CAPÍTULO 6

Ciberactivismo: Los campos de batalla

El mismo caos que es Internet fue el éxito logrado. La fuerza de Internet es ese caos, por lo que la fuerza de nuestra libertad depende del caos y la cacofonía del discurso sin restricciones que la Primera Enmienda protege.

Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 1996.

Caso: “ACLU vs. Reno”349

Las nuevas formas de acción colectiva que hemos descrito se han apoyado en una Internet abierta, libre y descentralizada, tal como la soñaron los hackers pioneros. Frente a los planes de corporaciones y Gobiernos, en las últimas dos décadas los movimientos de defensa de los ciberderechos (CPSR, EFF, FrEE…) y los ciudadanos han venido presentado resistencia a los sucesivos ataques para alterar estos principios.

A pesar de las carencias de la Red (hegemonía de las redes sociales comerciales con las vulnerabilidades que esto supone, censura o seguimiento de activistas en regímenes autoritarios, criminalización y vigilancia en los democráticos…) advertidas por teóricos350 y por los propios movimientos, la arquitectura de Internet, de momento, sigue permitiendo, en general, un intercambio horizontal y relativamente autónomo351.

Sin embargo, los derechos fundamentales en el ciberespacio, en los casos en los que se han logrado, están lejos de ser definitivos:

Privacidad y espionaje preventivo

Trasladar los derechos a la intimidad y a la privacidad de las comunicaciones al ámbito digital fue uno de los primeros desafíos de los ciberactivistas. Impedir que, por ejemplo, una empresa pudiese leer el correo electrónico de un trabajador o que al navegar en Internet no lo hiciésemos “con matrícula” (como preveía la CDA con un chip de seguimiento) o el derecho a cifrar los contenidos fueron algunas de aquellas reivindicaciones iniciales superadas, entonces, con éxito.

Los hábitos actuales de los internautas, cediendo parte (o mucha) de nuestra privacidad a cambio de servicios gratuitos (redes sociales, aplicaciones móviles…) o para mejorar la experiencia de navegación (al permitir —en muchos casos inadvertidamente— que mediantes cookies que rastrean nuestros clics, webs como Google o Amazon nos ofrezcan los resultados más relevantes para nosotros), no supone el abandono en la defensa de nuestros derechos.

En el ámbito del activismo online la privacidad es esencial para garantizar, en muchos casos, el ejercicio de libertades como las de expresión o de asociación, sin olvidar que se trata de un derecho fundamental irrenunciable.

Sin embargo, en los últimos años, nos encontramos con acciones de los Gobiernos, también en países democráticos, que, bajo el argumento de la seguridad, ponen en riesgo la privacidad de los ciudadanos en la Red, desde incitativas legislativas a técnicas de control y seguimiento de cuestionada legalidad:

• CISPA y CSA. La legislación norteamericana, teniendo en cuenta la implantación global de sus empresas (Google, Facebook, Apple, Twitter…), es observada con precaución por ciudadanos de todo el mundo. Dos proyectos legislativos de este país han despertado las alarmas de los ciberactivistas: la Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA), aprobada en abril de 2012 por el Congreso de Estados Unidos, y la Acta de Ciberseguridad (CSA). Ambas normas contemplan la cesión de datos personales de los internautas al Gobierno por parte de la compañía tecnológica (proveedor de servicios, fabricante…) que sea requerida a ello cuando aquel estime que puede haber un peligro potencial y sin necesidad de intervención judicial.

• FISA. Junto a estas, las “Enmiendas a la FISA [“Foreign Intelligence Surveillance Act” o Ley de Vigilancia de Inteligencia extranjera de 1978]”, aprobadas en 2008 y que autorizan desde entonces a los servicios de seguridad norteamericanos espiar llamadas telefónicas o correos electrónicos de cualquier residente en Estados Unidos, son también objeto de una prolongada batalla legal por parte de los activistas de derechos civiles.

• Communications Data Bill. Proyecto legislativo de Reino Unido presentado en 2012, que prevé monitorizar y almacenar en bases de datos toda la actividad online de todos los usuarios británicos. Entre los críticos a la iniciativa se encuentran el fundador de la Wikipedia (Jimmy Wales) y el creador de la web (Sir Tim-Berners Lee).

• Troyanos. El software espía es otra estrategia de control por parte de los Gobiernos. En Alemania, el BKA (la policía federal de investigación) ha desarrollado sus propios troyanos (virus espías) para rastrear las comunicaciones de sospechosos.

El riesgo de estas iniciativas es doble. Por un lado, otorgan discrecionalidad a los Gobiernos para censurar o controlar activistas (a cualquier persona) y herramientas eficaces para ello, como la obligada colaboración de las empresas tecnológicas que la mayoría usamos. Pero, además, invierten la situación legal de los ciudadanos al considerarlos presuntos delincuentes (lo que justifica que puedan ser espiados preventivamente) y amplían, mediante la indefinición, el concepto de “amenaza” (el uso de servicios que “anonimizan” la navegación, como Tor, o la encriptación de los mensajes podrían ser considerados un peligro).

Libertad de expresión

La libertad para difundir y acceder a cualquier tipo de contenido en Internet ha sido un factor clave para el activismo y la movilización de las multitudes.

Sin embargo, Gobiernos o corporaciones cuentan, para limitar estos derechos, con una amplia gama de posibilidades, recogidas en el informe de la UNESCO: “Freedom of connection, freedom of expression. The Changing Legal and Regulatory Ecology Shaping the Internet”352, como las técnicas de filtrado, el uso de la tecnología “DPI” (Deep packet inspection), los bloqueos o la detención de activistas por las informaciones que difunden online.

Para hacernos una idea de la amplitud del problema, “Australia, Canadá, China, Finlandia, Francia, Alemania, Japón, Arabia Saudí, Reino Unido, Uzbekistán y Kirguistán son solo unos pocos países entre los que han implementado sistemas nacionales de filtrado o han presentado leyes para aprobarlos”353.

Filtrado

Los sistemas de filtrado son utilizados tanto por instituciones (bibliotecas públicas…), empresas o particulares (filtros de control parental) como por Gobiernos, agencias u organismos reguladores para impedir el acceso a determinados contenidos. El filtrado puede ser a nivel de ISP (proveedor de acceso a Internet) o que sea el propio Estado el que filtre o limite el acceso de sus ciudadanos a las puertas de enlace (Gateways) de Internet que permiten navegar por webs fuera del país.

DPI

“Deep packet inspection” o inspección del contenido del tráfico en Internet. Gobiernos de Estados Unidos, Asia y África están usando esta tecnología con distintos propósitos de censura o vigilancia, según el informe de UNESCO.

Los motivos pueden ser desde el control político hasta la protección del “copyright”. Mediante DPI se puede interceptar y controlar el tráfico de Internet, priorizar o penalizar el acceso a determinadas webs o servicios y controlar los hábitos de navegación de los usuarios.

También podría ser usado por empresas que prestan servicios de acceso a Internet (ISP) para controlar o evitar el acceso de sus clientes a determinados servicios: por ejemplo, una compañía telefónica podría impedir, o dificultar, el uso de telefonía IP (llamadas de telefonía a través de Internet, gratuitas) para no perder ingresos por llamadas telefónicas convencionales.

Opciones de bloqueo

Pueden bloquearse IP particulares (direcciones concretas de usuarios y servidores), DNS (se pueden bloquear o falsificar las consultas DNS; estas son las que, por ejemplo, “convierten” una URL en la dirección IP correspondiente; si esa consulta DNS no funciona, no podremos acceder a la página de esa URL), URL (bloqueo de direcciones webs específicas), o URL que contengan determinadas palabras clave.

Detenciones

La libertad de expresión también se coarta con los métodos tradicionales, como la criminalización y detención de bloggers o usuarios de contenidos online, que cada vez se producen en mayor número. Según el “Committee to Protect Journalists” (Comité para la protección de periodistas), citado por la UNESCO, en 2008 hubo más “ciberdisidentes” encarcelados que periodistas tradicionales. También atenta contra el derecho y la libertad de información la detención de periodistas que cubren las protestas sociales, como ha ocurrido en España en las movilizaciones del 15-M o en Estados Unidos en las de “Occupy Wall Street”.

Alternativas al filtrado

Las autoridades han usado otras técnicas para impedir el acceso, o censurar, determinados tipos de contenido como ataques DDoS; impedimentos al registro de dominios o incluso al acceso a la Red, al establecer elevados requisitos económicos o personales; filtrado de los resultados de los buscadores de los que se excluyen las páginas “problemáticas” (algo sobre lo que estas compañías no son suficientemente transparentes, según la UNESCO), o eliminar webs de los servidores.

‘Trolls’ de pago

“Participar” en las conversaciones en los medios sociales con fines propagandísticos es otra forma de condicionar la libertad de expresión. Si se hace de forma abierta y transparente por parte de los Gobiernos no representa mayor problema que el desequilibrio de medios y recursos. Peor escenario nos encontramos cuando los Gobiernos contratan secretamente internautas para difundir informaciones interesadas (como en China, con el “50 cent party”, Rusia o Túnez) o, lo que es peor, acosar a quienes difunden opiniones críticas, como el caso de la periodista tunecina Sihem Bensedrine en 2010.

Difusión de contenidos a través del móvil

Apple ha patentado un sistema que le permitiría bloquear la difusión de contenidos (vídeos, fotografías…) a través de sus teléfonos móviles. Aunque la compañía lo presenta como un sistema para proteger los derechos de terceros, también podría ser usado para limitar el activismo online (retransmisión de movilizaciones o protestas, de actuaciones policiales, etc.).

Neutralidad de la Red

Uno de los aspectos técnicos que puede comprometer gravemente el derecho a la Información en Internet es la denominada “neutralidad de la Red”. Se trata de un concepto amplio que, en general, supone no favorecer (o, en sentido negativo, penalizar y discriminar) determinados tipos de contenidos, proveedores o usuarios frente a otros.

Algunos de los métodos usados para restringir el derecho a la información y la libertad de expresión, mencionados en el apartado anterior, actúan vulnerando la neutralidad de la Red: barreras (económicas o legales) para acceder a Internet, discriminación de webs o servicios web o priorización de un tipo de tráfico frente a otro.

Derecho a la información

La libertad de expresión y la neutralidad de la Red son condiciones necesarias, pero no suficientes, para garantizar el derecho a la información de los ciudadanos, requisito esencial para la participación política y fundamento, por ello, de los sistemas democráticos. Este derecho comprende tanto el deber de transparencia por parte del Gobierno y resto de poderes como la posibilidad para los ciudadanos de acceder a los datos o documentos de relevancia pública.

El derecho a la información presenta, para su disfrute efectivo, carencias importantes. En el caso de España, el primer déficit es la ausencia de una ley que desarrolle, con suficientes garantías, el derecho constitucional de acceso a la información. Junto a los aspectos normativos, existen también requisitos técnicos: para que la información de interés público que se facilita sea eficaz debe cumplir unos requisitos, por ejemplo, en cuanto a su formato, de modo que sea posible ser tratada automáticamente para su análisis. De poco le sirve a un ciudadano en la era digital disponer de pilas de documentos en papel (como fue el caso de las facturas y justificaciones de gasto de los Miembros del Parlamento británico) si su escrutinio puede ser tan costoso en tiempo o recursos que termine por hacer imposible la tarea.

En relación con el derecho a la información pública se ha desarrollado el concepto “Open Government” o “Gobierno abierto”, que pretende establecer estándares y requisitos para una gestión pública transparente, aprovechando todas las ventajas del entorno digital. Tiene implicaciones normativas (regulación del derecho de acceso a la información), de gestión de la comunicación (basada en la “conversación” con los ciudadanos), técnicas (apertura de datos en formatos reutilizables) y estratégicas (todo ello orientado a lograr una mayor riqueza y bienestar de la sociedad).

Copy Left

La filosofía “copy left” (alternativa al “copyright” sobre los derechos de autoría) es tan antigua como Internet. Richard Stallman, hacker y creador de la Free Software Fundation, lo explicaba con una metáfora muy didáctica: “Cuando comencé a trabajar en el Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT en 1971, me incorporé a una comunidad que compartía el software que ya tenía varios años de existencia. El acto de compartir software no estaba limitado a nuestra comunidad en particular; es tan antiguo como las computadoras, de la misma manera que compartir recetas es tan antiguo como cocinar”354.

Por la ambigüedad del término free en inglés (significa tanto “gratis” como “libres”), Stallman vio necesario precisar el alcance de la expresión Free Software o “software libre”. Se trata de una licencia que incluye cuatro libertades:

Usted tiene libertad para ejecutar el programa, con cualquier propósito.

Usted tiene la libertad para modificar el programa para adaptarlo a sus necesidades. (Para que esta libertad sea efectiva en la práctica, usted debe tener acceso al código fuente, porque modificar un programa sin disponer del código fuente es extraordinariamente dificultoso.)

Usted tiene la libertad para redistribuir copias, tanto gratis como por un cánon.

Usted tiene la libertad para distribuir versiones modificadas del programa, de tal manera que la comunidad pueda beneficiarse con sus mejoras.

Los principios del “copy left” del software pasaron a utilizarse en otros ámbitos de la creación, como la música o la literatura, y también de la política con el concepto “Open Government”.

Los intermediarios culturales y los derechos de autor

Las nuevas tecnologías despertaron pronto los temores de los intermediarios culturales. Las discográficas norteamericanas (agrupadas en la “Recording Industry Association of America”, RIAA) inician en 1998 la batalla contra formas alternativas de distribución, como el MP3. Desde entonces, la defensa de los derechos de autor y de la propiedad intelectual se presenta como argumento para limitar la libre difusión e intercambio de contenidos en la Red.

Algunas de las iniciativas recientes en este ámbito han sido: SOPA y “The PROTECT IP Act” (PIPA), en Estados Unidos; la “Ley Sinde”355, en España, o el “Anti-Counterfeiting Trade Agreemen (ACTA) o Acuerdo Comercial contra la piratería, de ámbito mundial.

Aunque teóricamente su fin es proteger la propiedad intelectual mediante el bloqueo de webs que ofrezcan ilícitamente contenidos no autorizados (los proyectos contemplan distintos sistemas de bloqueo para sitios incluidos en “listas negras”), los ciberactivistas advierten que, de hecho, permitirán eliminar gran cantidad de contenido que no infrinja esos derechos. Entre otros, los que utilizamos para almacenar documentos online (como Dropbox) y un amplio rango de webs con contenidos creados por los propios usuarios (como SoundCloud). Según la EFF, “de haber sido aprobadas estas normas hace cinco o diez años, incluso YouTube podría no existir hoy”.

Las reacciones frente a estos proyectos legales han sido contundentes y generalizadas. En la tramitación de la SOPA se produjo una protesta global el 18 de enero de 2012 bajo el eslogan “Sopastrike”. Webs y blogs, como ocurrió en 1996 contra la “CDA”, dejaron en negro sus páginas principales, entre ellas, algunas tan significativas como Wikipedia (que mostraba el mensaje “¿Te imaginas un mundo sin conocimiento libre?”) o Wordpress. Otras alteraron sus logotipos, con una banda negra, como “Twitpic” y “Mozilla”. También se sumó a la protesta Google, incluyendo un mensaje bajo su cajetín de búsquedas: “Tell Congress: Please don´t censor the web!” [Dile al Congreso: ¡Por favor, no censuréis la web!].

En España, la movilización contra la “Ley Sinde” fue el origen de la iniciativa #nolesvotes, que invitaba a no votar a ninguno de los tres partidos (PP, PSOE y CiU), cuyos grupos parlamentarios habían aprobado la norma. #nolesvotes fue uno de los convocantes de la manifestación del 15 de mayo de 2011, origen del movimiento 15-M.

Notas

1 . De Ugarte, D. (2006): El poder de las redes.

2 . De Ugarte, D. (2006): El poder de las redes.

3 . Aelst, P. van y Walgrave, S. (2004): “New media, new movements? The role of the internet in shaping the ‘anti-globalization’ movement”, en Donk, W. van de; Loader, B. D.; Nixon, P. G. y Rucht, D. (eds.), Cyberprotest. New media, citizens and social movements, Londres, Routledge.

4 . Smith, J. (2001): “Globalizing resistance: The battle of Seattle and the future of social movements”; Bennett, W. (2003): “Communicating Global Activism: Information, Communication & Society”, citados en Donk, W. van de; Loader, B. D.; Nixon, P. G. y Rucht, D. (eds.) (2004): Cyberprotest. New media, citizens and social movements, Londres, Routledge.

5 . Javier de la Cueva (2011).

6 . Fundación Telefónica (2012): “Informe anual 2011”.

7 . Levy, S. (1984): Hackers. Heroes of the computer revolution, Nueva York, Dell Publishing; Barlow, J. P. (1996): “Declaración de independencia del ciberespacio”; Himanen, P. (2001): La ética del hacker y el espíritu de la era de la información; Lessig, L. (2010): “Lawrence Lessig: Re-examining the remix”.

8 . De Ugarte, D., op. cit.

9 . Elías, N. (1990): La sociedad de los individuos, Barcelona, Península.

10 . Barlow Barlow, J. P. (1996): “Declaración de independencia del ciberespacio” (www.eff.org).

11 . Levy, S. (1994); Cerf, V. (2000) y Abbate, J. (1999), citados por Himanen, P.: La ética del hacker y el espíritu en la era de la información.

12 . Castells, M. en Himanen, P., op. cit.

13 . Himanen, P. (2001), op. cit.

14 . Levy, S. (1984): Hackers. Heroes of the computer revolution, Nueva York, Dell Publishing (consultada la edición de febrero de 1994).

15 . Levy, S. (1984), op. cit.

16 . Crocker, S., en Reynolds, J. y Postel, J. (1987): “RFC-1000: The Request For Comments reference guide”.

17 . Internet Engineering Task Force (IETF): “Índice de RFCs”.

18 . Extraído de Wikipedia.es

19 . Crocker, S. (1969): “RFC-3: Documentation Conventions”.

20 . Molist, M. (2006): “¿Qué tenemos que agradecer a los hackers?”.

21 . “Occupy Canada: Cuando hables con los medios, siempre es bueno decir que lo haces en nombre propio, no del grupo #OccupyCanada.”

22 . “La TMR y el enfoque de los NMS. La TMR se desarrolla en Estados Unidos como reacción a la teoría del comportamiento colectivo, basada en premisas psicológicas, y como crítica al funcionalismo que considera a los movimientos como formas de restablecer la integración, el equilibrio y la armonía. La TMR destaca la disponibilidad de recursos, las formas de organización y la aparición de oportunidades políticas como medios que posibilitan la movilización”, en Candón, J. I. (2011): Internet en movimiento, UCM, tesis doctoral.

23 . MacCarty y Zald, citados en Candón, J. I. (2011).

24 . “El enfoque de los NMS tiene lugar en Europa como una respuesta al reduccionismo del marxismo ortodoxo que explica toda acción social a partir de la dicotomía estructura/superestructura y que considera a la clase obrera como único actor de los movimientos. Atiende a los cambios culturales y macroestructurales que dan lugar a nuevas identidades que emergen a través de los movimientos sociales”, en Candón, J. I. (2011).

25 . Malvar, A. (2012): “Indignados entre ellos”, Cuatropoder.es, 5 de mayo.

26 . ¡Democracia Real YA!: “La ‘Asociación Democracia real YA’ no es Democracia real YA!” (22 de abril de 2012). El 3 de mayo, Pablo Gallego publicó en su blog una entrada, “Rompiendo mi silencio”, en la que afirmaba que la Asociación ¡Democracia Real YA!no tenía “nada que ver con una organización vertical de asociación al uso. Para ello muestro el ‘organigrama provisional horizontal-democrático’”. Los argumentos no sirvieron para evitar la polémica recurrente en las redes sociales y que la escisión terminara por consolidarse.

27 . Plataforma En Pie (2012): Manifiesto.

28 . Raymond, E. (2005): “The Loginataka. (Diálogo entre un Gurú y un ‘newbie’)”.

29 . Himanen, P. (2004), op. cit.

30 . Lessig, L. (2005): El Código 2.0, Madrid, Traficantes de Sueños.

31 . Formato publicitario que consiste en modificar el diseño de una web al servicio de una marca.

32 . Harfous, R. (2009): Yes We Did, Berkeley, New Readers.

33 . Shirky, C. (2010): Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, Londres, The Penguin Press. Shirky, C. (2010): “How the cognitive surplus will change the world”.

34 . Clay Shirky y Nicholas Carr polemizaron en sendos artículos sobre esta cuestión: Shirky, C. (2010): “Does the Internet Make You Smarter?”, The Wall Street Journal, 4 de junio de 2010.

Carr, N. (2010): “Does the Internet Make You Dumber?”, The Wall Street Journal, 5 de junio.

Carr, por su parte, había tratado previamente el tema en Carr, N. (2008): “Is Google Making Us Stupid?”, The Atlantic, julio-agosto, o en Carr, N. (2010): “The Web Shatters Focus, Rewires Brains”, Wired, 24 de mayo.

¿Qué opinan los propios usuarios sobre este tema? El barómetro del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) nº 2948, de junio de 2012, reflejaba que la mayoría de los encuestados compartirían las tesis de Carr: el 75,7 por ciento piensa que las “nuevas” tecnologías nos vuelven más perezosos, el 81,1 por ciento que con ellas nos aislamos más y el 66,1 por ciento que nos hacen desperdiciar más el tiempo. En el lado opuesto, el 45,4 por ciento opina que con ellas somos más eficientes y competentes.

35 . Shirky, C. (2010): Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age, Londres, The Penguin Press.

Shirky, C. (2010): “How the cognitive surplus will change the world”.

36 . Lévy, P. (2004): “Inteligencia colectiva. Por una antropología del ciberespacio”. [Primera edición: L’intelligence Collective: Pour une Anthropologie du Cyberspace, La Découverte, 1997.]

37 . Surowiecki, J. (2005): The Wisdom of Crowds, Anchor Books.

38 . Rheingold, H. (2004): Multitudes inteligentes. La próxima revolución social, Barcelona, Gedisa. [Primera edición: Smart Mobs: The Next Social Revolution, Perseus, 2002.]

39. Padilla, M. (2011): “Conversaciones 15Mcc”, Madrid.15Mcc.

40. Himanen, P., op. cit.

41. Himanen, P., op. cit.

42. De Ugarte, D., op. cit.

43. “Una página web o aplicación que usa y combina datos, presentaciones y funcionalidades procedentes de una o más fuentes para crear nuevos servicios.”

44. Wikipedia.es

45. Soto, P. (2011): “Los mapas del 15-M”.

46. Lessig, L. (2008): Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy, Londres, Bloomsbury Academic; Lessig, L. (2010): Re-examinando el Remix.

47. Barths, R. (1968): La muerte del autor.

48. Colectivo Wu Ming (2002): Copyright y maremoto.

49. Grupo autónomo A. F. R. I. K. A. (Blisset, L. y Brünzels, S.) (2004): Manual de Guerrilla de la Comunicación (editorial Virus).

50. Manrique, P. (2010): “Lorea. Un proyecto tecnopolítico de redes sociales seguras”, El Diagonal-Cantabria, nº 20.

51. De la Cueva, J. (2011): “Por la transparencia: adopta a un senador”; Pro Bono Público: “Transparencia con una hoja de cálculo: #adoptaunsenador”.

52. Programa que retransmite las peticiones a un servidor.

53. Un extremo seguro, es decir, un equipo de otro país.

54. Ataques maliciosos que obstaculizan la comunicación mediante repeticiones y retrasos.

55. Llop, P. (2011): “Goteo.org, crowdfunding para el procomún”.

56. Gonzalo, P. (2011): “Dinero sin ánimo de lucro. Crowdfunding para monetizar el poder social”.

57. Así quedaba en evidencia en el gráfico realizado por @montera34, muy difundido aquellos días, donde se mostraba la superficie que los principales diarios españoles dedicaron al 15-M, entre los días 15 y 21 de mayo. [Disponible en http://goo.gl/8obdw]

58. Véase, por ejemplo, en el blog de la “acampada” de Los Ángeles: “Dear media: You missed this information regarding Oakland” (Blog “Occupy Los Ángeles”) y se tuiteaba así: “La realidad detrás de los provocadores de Oakland que los medios no cubrirán”.

59. Tarrow, S., op. cit.

60. Datos de 2008: 193.708 noticias al año de 21.530 usuarios distintos. De ellas se publicaron 17.175 noticias (11,5 por ciento) de 4.221 usuarios diferentes. Los 100 usuarios que más publicaron suman en total 6.264 noticias, el 36,47 por ciento del total. Los 239 usuarios más activos contribuyeron al 50 por ciento del total.

61. Segovia, A. (2011): “Cómo una noticia del 2005 se convierte en lo más leído” en “Estrategia digital”, El País.

62. Pérez Oliva, M. (2011): “Extraña resurrección de una noticia”, El País, 4 de diciembre.

63. La cursiva es nuestra. Es significativo el empleo del término “interferir”.

64. Ibídem.

65 . McQuail, D. (1983): Introducción a la teoría de la comunicación de masas, Barcelona, Paidós.

66. Verón, E. (1989): Construir el acontecimiento, Barcelona, Gedisa.

67. Ortega, F. (1994): El mito de la modernización, Bacelona, Anthrophos.

68. Watts, D. J. (2003): Six Degrees: The Science of a Connected Age, Nueva York, W. W. Norton & Co.

69. Backstrom, Boldi, Rosa, Ugander y Vigna (2011): Four Degrees of Separation.

70. ONTSI (2012): La Sociedad en Red en España, informe anual, julio. Datos del INE (2011): Encuesta sobre equipamiento y uso de tecnologías de la información y la comunicación en los hogares españoles, octubre.

71. ONTSI (2011): “Informe Anual de los Contenidos Digitales en España 2011”.

72. CIS (2012): Barómetro nº 2948, junio, avance.

73. ONTSI: La Sociedad en Red en España, informe anual, julio.

74. Existen datos dispares sobre el uso de Internet como fuente de información de la actualidad, dependiendo de la fuente y de qué se pregunte. Así, los barómetros del CIS arrojan resultados inferiores: según los resultados de octubre de 2011, serían un 33,5 por ciento los españoles que, con frecuencia variable, usan Internet para obtener información acerca de la política o la sociedad, de los que el 24,2 por ciento lo haría en algún momento de la semana, siendo un 10,6 por ciento quien acudiría a diario a la Red “para obtener información acerca de la política o la sociedad”:

75. CIS (2012): Barómetro nº 2948, junio, avance.

76. Valera, J. (2011): “Sangría en la difusión de los diarios” (en el blog Periodistas 21).

77. ONTSI (2012): La sociedad en red en España, informe anual, julio.

78. CIS (2010): Barómetro nº 2.836, mayo. Recogido por Fundación Telefónica, 2011.

79. Opinión de un Focus Group para el estudio realizado por la organización de consumidores CEACCU sobre la percepción de riesgos alimentarios: “El consumidor muestra desconfianza en relación con los medios de comunicación tradicionales, que pueden ofrecer información interesada, mientras que en Internet, pese a las debilidades que presenta, el consumidor es el que busca la información, por lo que se siente menos manipulado que si son los medios quienes la manejan”. Quintana, Y. (2010): “Seguridad alimentaria: percepciones del riesgo por los consumidores”, CEACCU-Creed España, cursos de verano de la UIMP.

80. CIS (2011): Estudio 2914, Barómetro octubre 2011.

81. CIS (2006): Estudio 2657, octubre de 2006.

82. Sifry, M. L. (2011): “Egypt, Tunisia: Generation TXT comes of age?”, Techpresident, 1 de febrero de 2011.

83. Abdulla, Rasha A. (2011): “The Revolution Will Be Tweeted”, The Cairo Review Global Affairs (online).

84. “[...] los medios sociales también jugaron un papel vital como modelo democrático. Su espacio inclusivo enseñó indirectamente lecciones de democracia a un amplio sector de la juventud egipcia que no tenía necesariamente inclinaciones políticas. Cuando el momento llegó, ellos estaban dispuestos a unirse a la revuelta. La estructura de los medios sociales enseñó a los egipcios que existe un espacio que puedes llamar tu propio espacio, donde se puede decir lo que se piensa”, Abdulla, Rasha A. (2011): op. cit.

85. “La segunda lección valiosa que enseñó a los egipcios fue una lección de lo que yo llamo la ‘comunicación horizontal’. Antes de las redes sociales, los jóvenes egipcios estaban acostumbrados a ‘ser hablados’, más que ‘hablar a’ o ‘hablar con’. La comunicación era principalmente vertical, procedente del régimen a todos los demás. La juventud tenía varias capas de esa comunicación vertical impuesta sobre ellos, a veces incluso su propia familia formaba una de esas capas. Los patrones autoritarios de comunicación no permitían una gran interacción horizontal. Pero las redes sociales y, finalmente, la propia existencia de Internet enseñó a los jóvenes egipcios unas cuantas lecciones de la comunicación democrática, aunque la esencia de las conversaciones que lleva a cabo no fuera necesariamente de carácter político”, Abdulla, Rasha A. (2011), op. cit.

86. “Los sentimientos de pertenencia a la red social podrían con el tiempo crear un sentido de comunidad real que no está presente en las comunidades árabes offline, y podría ayudar a que los ciudadanos árabes fuesen más audaces en sus demandas políticas a medida que aprenden que no están solos en estas demandas”, Abdulla, Rasha A. (2011): “The Revolution Will Be Tweeted”, The Cairo Review Global Affairs (online).

87. Abdulla, Rasha A. (2011), op. cit.

88. Puromarketing.com (2011): “Televisión y redes sociales están generando un nuevo perfil de televidente” (online).

89. ONTSI (2011): “Informe Anual de los Contenidos Digitales en España 2011” (online).

90. ONTSI (2011): “Informe Anual de los Contenidos Digitales en España 2011”, p. 98.

91. ONTSI (2011): “Informe Anual de los Contenidos Digitales en España 2011”, p. 125.

92. IAB (2010): “Estudio sobre redes sociales en Internet”, citado por ONTSI (2011): “Estudio sobre el conocimiento y uso de las Redes Sociales en España”, p. 40 (online)

93. ONTSI (2011): “Informe Anual de los Contenidos Digitales en España 2011”, p. 130.

94. CIS (2012): Barómetro nº 2948, junio, avance.

95. Quintana, Y. (2011): “Fuentes de información y recursos de reclamación de los consumidores: el papel de Internet” (online).

96. Quintana, Y. (2011), op. cit.

97. ComScore (2011): “Digital Omnivores” (online).

98. Ibídem.

99. Nielsen (2011): “The Social Media View from Spain” (online).

100. ComScore (2011): “Digital Omnivores” (online).

101. Nielsen (2011): “The Social Media View from Spain” (online).

102. Wolf, M. (1991): La investigación de la comunicación de masas, Barcelona, Paidós; Wolf, M. (1994): “Los efectos sociales de los media”, Barcelona, Paidós; Quintana, Y. (1996): “Sociedad, consumidores y medios de comunicación”, Madrid, Ceaccu-Ministerio de Sanidad y Consumo.

103. Scolari, Carlos Alberto (2008): Hipermediaciones. Elementos para una teoría de la Comunicación Digital Interactiva, Barcelona, Gedisa.

Manovich, Lev (2005). El lenguaje de los nuevos medios, Barcelona, Paidós.

104. McCombs, Shaw (1972), citado en Wolf, M. (1994): Los efectos sociales de los media, Barcelona, Paidós.

105. Ibídem.

106. Dalton-Kuechler-Bürklin (1994): “Los nuevos movimientos sociales”, Alfonso el Magnánimo.

107. Wolf, M. (1991): op. cit., p. 57.

108. Lazarsfeld-Berelson-Gaudet (1944): The People’s choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign, Nueva York, Columbia University Press, citado por Wolf, M. (1991).

109. Wolf, M. (1991), op. cit., p. 64.

110. Neumann, Noelle (1974), citada por Wolf, M. (1994), op. cit.

111. Ibídem.

112. Wolf, M. (1994), op. cit.

113. Ibídem.

114. Abdulla, Rasha A. (2011): “The Revolution Will Be Tweeted”, The Cairo Review Global Affairs (online).

115. El mensaje era: “@Joansinmiedo, por favor, cambie la foto de su perfil. Gracias de antemano” (31 de octubre de 2011).

116. Tarrow, S. (2004): El poder en movimiento, Madrid, Alianza.

117. Tarrow (2004), op. cit.

118. Snow, citado por Tarrow (2004), op. cit.

119. Tarrow (2004), op. cit.

120. Dalton-Kuechler-Bürklin (1994), op. cit.

121. “Sindominio.net: una apuesta por la telemática antagonista y por la inteligencia colectiva” Sindominio.net, 30 de septiembre de 2003 (online).

122. Molist, M. (2003): Entrevista a Ricardo Domínguez, 13 de noviembre.

123. #acampadaSol: “Una persona, una reportera” (3 de mayo de 2012).

124. A pesar de la paulatina introducción de las tecnologías en los países en desarrollo, particularmente de la telefonía móvil, no podemos obviar la brecha Sur-Norte en este proceso, que, en el caso de Internet, se fue incrementando a medida que se implantaba el acceso universal. En el año 2001, mientras que un tercio de la población de los países desarrollados tenía acceso a la Red, la proporción en los países en desarrollo era del 2,2 por ciento. En 2004, la diferencia era del 46,6 por ciento frente al 6,6 por ciento y, en 2007, del 59,0 por ciento frente al 11,9 por ciento. Fuente: “Individuos usuarios de Internet por cada 100 habitantes 2001-2011” (Unión Internacional de Telecomunicaciones, UIT).

125. Rosenbaum, R. (1971): “Secrets of the Little Blue Box”, Esquire, octubre. Rosenbaum, R. (2011): “Steve Jobs and me”, Slate, noviembre.

126. Ibídem.

127. Ibídem.

128. Ibídem.

129. Ibídem.

130. Draper, J: “The creation of EasyWriter”.

131. Licklider, J. C. R. (1963): “Memorandum for Members and Affiliates of the Intergalactic Computer Network”.

132. Crocker, S. (1987): The Request For Comments Reference Guide, RFC 1000, agosto.

133. Kevin Cooke y Dan Lehrer (1993): “The Internet: the whole World is talking”, The Nation, 12 de julio.

134. Ibídem.

135. Coyle, Karen (1995): “Keynote Speech at Student Pugwash”, Stanford University, 26 de enero.

136. Gallagher, D. (2002): “A Rift Among Bloggers”, New York Times, 10 de junio.

137. Andrews, R. (2006): “9/11: Birth of the Blog”, Wired, 9 de noviembre.

138. Alonso, J.; Antúnez, J. L.; Orihuela, J. L.; Rojas, O. y Varela, J. (2005): Blogs, Madrid, Esic.

139. Winer, D. (1996): “24 Hours of Democracy”, 12 de febrero.

140. Ibídem.

141. Ibídem.

142. Herreros, P. (2011): “Estas son las marcas que apoyaron a un criminal”, 30 de octubre, en “Comunicación se llama el juego. El blog de Pablo Herreros”.

143. Herreros, P. (2011): “Las vueltas que da La Noria”, 10 de noviembre, en “Comunicación se llama el juego. El blog de Pablo Herreros”.

144. Polo, F. (2007): “Di NO a las bombas de racimo”, 10 de septiembre, en franciscopolo.com

145. The Mentor (1986): The Conscience of a Hacker (Manifiesto Hacker), 8 de enero.

146. Levy, S. (1984): Hacker. Heroes of the Computer Revolution, Nueva York, Dell Publishing.

147. Levy, S., op. cit.

148. Molist, M. (2006): “¿Qué tenemos que agradecerle a los hackers?” .

149. Véase nota 5.

150. “Master of Deception: the gang that ruled cyberspace”.

151. Entrevista con Eric Corley (sobre Wikileaks y A. Lamo —delator de Manning—).

152. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (1996): The advent of netwar, Santa Mónica, RAND.

153. The Mentor (1986): The Conscience of a Hacker (Manifiesto Hacker), 8 de enero.

154. Vídeo: Historia de los DEF CON (por Jeff Moss).

155. Deleuze-Guattari (1988): Mil Mesetas, Pre-Textos, Valencia.

156. Copia de la declaración jurada que los Servicios Secretos presentaron al juez para que autorizase la confiscación de los equipos de Steve Jackon Games.

157. Sterling, B. (1992): La caza de hackers, Nueva York, Bantman Books (consultada versión online, de 1994, traducida por el equipo de Kriptópolis).

158. Gurak, Laura J. (1997): Persuasion and Privacy in Cyberspace, Yale University.

159. Baigorri, Laura (2003): “Recapitulando: modelos de artivismo (1994-2003)”, Artnodes, UOC.

160. Citado en: Grupo autónomo A. F. R. I .K. A. (Blisset, L. y Brünzels, S.): Manual de Guerrilla de la Comunicación (editorial Virus, 2004).

161. Ibídem.

162. Ibídem.

163. Kettmann, Steve (2000): “The Boys Behind Etoy”, Wired, 2 de febrero. Véase también: Grether, Reinhold (2000): “How the Etoy Campaign Was Won”, Telépolis, 26 de febrero.

164. “US votes up for auction”, BBC News, 18 de octubre de 2000.

165. Rosenkrands, J. (2004): “Politicizinn Homo economicus”, en Donk, W. van de; Loader, B.; Nixon, P. y Rucht, D. (eds.), Cyberprotes. New media, citizens and social movements, Nueva York, Routledge.

166. Schulz (1988): “Collective action across borders: opportunity structures, network capacities, and communicative praxis in the age of advanced globalization”, Sociological Perspectives, 41,3; Cleaver (1998): “The Zapatistas and the international circulation of struggle”, Universidad de Texas; Neill (1997): “Towards the new commons: working class strategies and the Zapatistas”, Geocities.com; Froehling (1997): “The cyberspace ‘war of ink an Internet’”, The Geographical Review, citados en Donk, W van de, Loader, B., Nixon, P. y Rucht, D. (ed.) (2004): Cyberprotes. New media, citizens and social movements, Nueva York, Routledge.

167. Castells, M. (1997): The power of identity, Oxford, Blackwell Publishing Ltd.

168. Marcos [“Subcomandante insurgente Marcos” ] (1994): “Al periódico El Sur: cómo y por qué fueron apareciendo los destinatarios de cartas y comunicados”.

169. EZLN (1994): “Formato de entrevista exclusiva con el ‘sup’” (27 de julio de 1994).

170. Rucht, D. (2003): “The quadruple ‘A’” en Donk, W van de, Loader, B., Nixon, P. y Rucht, D. (eds.) (2004): Cyberprotes. New media, citizens and social movements, Nueva York, Routledge.

171. Castells, M. (1997), op. cit.

172. Castells, M. (1997), op. cit.

173. Cleaver, H. (1998): “The Zapatista Effect: The Internet and the rise of an alternative political fabric”, Journal of International Affairs, 51, nº 2, Columbia University.

174. De la Guardia, C. (1999): “EZLN y la guerra en Internet. Entrevista a Justin Paulson (creador del sitio web del EZLN)”, Razón y Palabra, nº 13.

175. Cleaver, H. (1998), op.cit.

176. Arquilla y Ronfeldt (1993): “Cyberwar is coming!”, Rand Corporation.

177. Arquilla y Ronfeldt (1996): “The Advent Of Netwar”, Rand Corporation, cap. 4.

178. Grupo autónomo A. F. R .I. K. A. (Blisset, L. y Brünzels, S.): “Manual de Guerrilla de la Comunicación” (editorial Virus, 2004).

179. Marcos (1994): “El Viejo Antonio: ‘En la montaña nace la fuerza, pero no se ve hasta que llega abajo’”. Comunicado del 28 de mayo de 1994.

180. Harmon, A (1998): “‘Hacktivists’ of All Persuasions Take Their Struggle to the Web”, New York Times, 31 de octubre de 1998 (disponible online en http://partners.nytimes.com/library/tech/98/10/biztech/articles/31hack.html).

181. EDT (1998): “SWARM: An ECD Project for ARS Electronica Festival ‘98”.

182. Villa, M. (2004): “Ricardo Domínguez o el arte de la molestia”, Rebelion.org

183. Villa, M. (2004), op.cit.

184. Título que “reinterpreta” este otro: “Viviendo en la frontera” (Molist, M., 1998), primer artículo periodístico publicado sobre Fronteras Electrónicas de España. El contenido de este capítulo recoge parte de una prolongada conversación mantenida con Mercè Molist, David Casacuberta y Carlos Almeida en el despacho de este último, el 8 de junio de 2012.

185. Sterlin, B. (1992): “The Hacker Crackdown”, Nueva York, Bantman Books.

186. Sánchez Alemida, C. (2009): “Resistencia digital y derechos humanos”.

187. Mansnerus, L. (1996): “Timothy Leary, Pied Piper Of Psychedelic 60’s, Dies at 75”, New York Times, 1 de junio.

188. Véase, por ejemplo, Casacuberta, D. (2003): La creación colectiva. En Internet el creador es el público, Gedisa.

189. Casacuberta, D. (2002): Las relaciones entre política y arte en red: descubra las 9 diferencias, UOC.

190. Badham, John (1983): “Juegos de guerra”. Candidata a tres Oscar, narra la historia de un joven hacker que intenta infiltrarse en sistemas ajenos por curiosidad.

191. Molist, M. (1998): “Viviendo en la frontera”.

192. “Hispahack: tres ‘cerebros’ desactivados”, El Mundo, 4 de abril de 1998. “El ataque de ‘Hispahack’”, El País, 4 de abril de 1998.

193. “Internet zona Peligrosa”, TVE, 2000.

194. Molist, M. (1998): “Viviendo en la frontera”.

195. “Comunicado sobre ENFOPOL”, FrEE, 17 de abril de 1999. “Freno a ENFOPOL”, FrEE, 24 de mayo de 1999.

196. “¿Dónde está anonWally?”, 16 de febrero de 2012.

197. Casacuberta, D. (2002): “The Next Generation (Reloaded)”, Kriptópilis, 2 de diciembre.

198. Sánchez Alemida, C. (2009): “Resistencia digital y derechos humanos”.

199. Levy, S. (1984): “Hackers, Heroes of the Computer Revolution”, Doubleday.

200. “Anteproyecto de Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico”, Ministerio de Ciencia y Tecnología.

201. Almeida, C. (2001): Comparecencia en el Senado en la “Comisión de la Sociedad de la información y el Conocimiento”, Cortes Generales, VII Legislatura, Diario de Sesiones del Senado, Comisiones nº 158, 4 de septiembre de 2001.

202. “Direct Access: Arianna Huffington”, WashingtonPost.com, 16 de diciembre de 1998.

203. “Bush Campaign Asks Government to Go after Critical Web Site”, New York Times, 21 de mayo de 1999.

204. “Bush Shows How Not to Handle the Internet, Experts Say”, New York Times, 8 de junio de 1999.

205. Dalton, R. J. y Kuechler, M. (comps.) (1994): Los nuevos movimientos sociales, Valencia, Alfonso El Magnánimo.

206. Rutch, D. (2004): “The quadruple ‘A’: Media strategies of protest movements since the 1960s”, en Donk, Loader, Nixon y Rucht, Cyberprotest. New media, citizens and social movements, Londres, Routledge.

207. Rutch, D. (2004), op. cit.

208. Van Aelst, P. y Walgrave, S. (2004): “New Media, new movements?”, en Donk, Loader, Nixon y Rucht, Cyberprotest. New media, citizens and social movements, Londres, Routledge.

209. López, S.; Roig G. y Sádaba, I. (2003) “Nuevas tecnologías y participación política en tiempos de gestión”, Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional (Cuaderno nº 35).

210. Ibídem.

211. Ibídem.

212. Castelló, E. (1994): “160 organizaciones plantan cara al Banco Mundial”, El País, 24 de septiembre de 1994.

213. Software para redes de ordenadores que permite a los usuarios conectarse al sistema a través de Internet o a través de una línea telefónica. A diferencia de las páginas web en Internet, al depender de un ordenador conectado a una línea de teléfono, los usuarios tenían que “hacer cola”, es decir, mientras el usuario anterior no desconectase una vez hubiera terminado, y liberase la línea de teléfono, no podía conectarse el siguiente (la mayoría de las BBS solo tenían 1 línea de teléfono). Fuente: wikipedia.es

214. Molist, M. (2009): “Nodo50”, en HackStory.net

215. Armond, P. (2001): “Netwar in the Emerland City: WTO protest strategy and tactics”, en Arquilla y Ronfeldt (2001), Networks and Netwars. The Future of Terror, Crime, and Militancy, Rand Corporation.

216. Arnison, M. (2002): “Open publishing is the same a free software”, citado por Wright, S., “ICTs in anti-capitalist movements”, en Donk W. et al., “Cyberprotest…”, Routledge, 2003.

217. Bennett, W. L. (2003): “Communicating global activism”, en Donk, W. et al., 2003.

218. Ibídem.

219. Canadian Security Intelligence Service (2000): Report nº 2000/08, “Anti-Globalization -A Spreading Phenomenon”, 22 de agosto de 2000.

220. “La Batalla de Seattle”, Newsweek, 13 de diciembre de 1999, citado por: Van Aelst, P. y Walgrave, S. (2004): “New Media, new movements?”, en Donk, Loader, Nixon y Rucht, Cyberprotest. New media, citizens and social movements, Londres, Routledge.

221. Título tomado de Xabier Barandiaran (2003): “Hacklabs. tecnologías y redes de ensamblado colectivo de autonomía digital. v.0.9.”, URL: http://barandiaran.net/textos/hl/hl.pdf

222. “Conversación entre Margarita Padilla y Franco Berardi: Agujeros negros en la red”, Universidad Internacional de Andalucía, 4 de mayo de 2005.

223. “El II Encuentro y el CSO El Laboratorio”, CSO El Laboratorio, julio de 1997 (online).

224. En realidad, el Laboratorio, o el “Labo”, fueron tres centros distintos, todos ellos en el barrio de Lavapiés. El primero, el de la calle Embajadores, funcionó entre 1997 y 1998; el Labo 2 entre 1999 y 2001 y el Labo 3 entre 2002 y 2003.

225. “Sobre ruidos” (El País, 29 de agosto de 1997. Cartas al director. Ana Pérez Magdaleno y 12 firmas).

226. Laboratorios de hackers con una dimensión social (abrir la tecnología a la sociedad, contagiar los valores de la Red…), tecnológica (experimentar y crear con las tecnologías) y activista (todo ello, como los hackers pioneros, con la idea de “mejorar el mundo”).

227. “Sobre el área telemática del CSOA el Laboratorio” (Área telemática del CSOA el Laboratorio, julio de 1998).

228. Gago, V. (2005): “Hacker, dijo la computadora”, Revista Página 12, 4 de marzo de 2005.

229. “Conversación entre Margarita Padilla y Franco Berardi: Agujeros negros en la red”, Universidad Internacional de Andalucía, 4 de mayo de 2005.

230. Padilla, M. (1999?): “Por qué Nodo50 ha dejado de interesarme”, SinDominio.net (online).

231. Molist M. (2006): “El buen momento de los ‘hacklabs’ favorece el activismo digital dentro y fuera de la Red” (HackStory, 4 de abril de 2006).

232. EvHack, “Enredando Lavapiés: Hacklab Cielito Lindo” (online).

233. Jamendo.com es una plataforma para descargar gratis música libre lanzada en 2005.

234. Miquel Vidal en “La comunicación como materia prima de la política. Entrevistas con Marga Padilla y Miquel Vidal” Amador Fernández Sabater, Revista Contrapoder, abril de 2005.

235. Aouragh, M. (2008): “Palestine online: cyber Intifada and the construction of a virtual community 2001-2005”.

236. Aouragh, M. (2008), op. cit.

237. Aouragh, M. (2008), op. cit.

238. Castells, M.; Fernández-Ardèvol, M.; Linchuan Qiu, J y Sey, A. (2006): Comunicación móvil y sociedad: una perspectiva global, Barcelona, Ariel, Fundación Telefónica.

239. Rheingold, H. (2002), op.cit.

240. Castells, M. et al., op.cit.

241. Rheingold, H. (2002), op.cit.

242. Rheingold, H. (2002), op.cit.

243. Entrevista del periodista Fernando Berlín al autor del SMS.

244. Castells, M. et al., op.cit.

245. “Conversación entre Margarita Padilla y Franco Berardi: Agujeros negros en la red”, Universidad Internacional de Andalucía, 4 de mayo de 2005, [Marga Padilla es co-autora de Red Ciudadana tras el 11-M; cuando el sufrimiento no impide pensar ni actuar (Acuarela Libros, 2008)].

246. Marga Padilla en “Conversaciones 15Mcc.” (Madrid.15Mcc) (online).

247. Herrera, C (2004): “Pásalo. Relato sobre la noche del 13 de marzo en Madrid”.

248. Herrera, C (2004): “Pásalo. Relato sobre la noche del 13 de marzo en Madrid”.

249. Castells, M. et al., op.cit.

250. Voss y Bloemraad (ed.) (2011): Rallying for Immigrant Rights, Berkeley, University of California Press.

251. “Rallies across U.S. call for illegal immigrant rights”, CNN, 11 de abril de 2006.

252. “Text Message, MySpace Roots of Student Protests”, NPR, 29 de marzo de 2006.

253. Mata, A (2011): “Connected Hispanics & Civic Engagement”, The Hispanic Institute.

254. Alusión a los “botellones” (concentraciones de jóvenes para beber en la calle) multitudinarios convocados por correo electrónico y SMS en febrero y marzo de 2006 en diversas ciudades españolas, Quílez, R (2006): “Las claves del ‘macrobotellón’” (El Mundo, 17 de marzo de 2006) La iniciativa y la cobertura de los medios despiertan comentarios críticos: “Yo también soy joven, y me preocupan más los contratos, los sueldos y el no poder pagar el día de mañana una casa por la mierda q ganamos!!! Tendríamos q hacer como los franceses!!!” en Villa, M., González, A. (2006) “Un botellón minuto a minuto” (20minutos.es, 17 de marzo de 2006).

255. Extraído de Escolar.net

256. De Lucas, M. A. (2006): “V de vivienda R de redes”, Diagonal, 8-21 junio de 2006.

257. Blanco, R. y Minguito, A. (2011): ¿Qué pasa? Que no tenemos casa, Fundación Aurora Intermitente.

258. “La Policía carga en Madrid contra los manifestantes de la sentada ‘por una vivienda digna’”, 20minutos.es, 21 de mayo de 2006.

Toledano, R (2006): “V de violencia”, El País, 26 de mayo de 2006.

259. Blanco, R. y Minguito, A. (2011), op. cit.

260. Mills, E. (2012): “Old-time hacktivists: Anonymous, you’ve crossed the line”, CNET, 30 de marzo de 2012.

261. Morozov, E. (2012): “Why Hillary Clinton Should Join Anonymous”, Slate, 23 de abril de 2012.

262. “FBI led to Anonymous hacker after he posts picture of girlfriend’s breasts online”, Daily Mail, 13 de abril de 2012.

263. Cruz, M. (2011): “Anonymous: De excéntricos bromistas a justicieros cibernéticos”, Revista Emeequis, 21 de febrero de 2011.

264. Coleman, G. (2012): “Everything you know about Anonymous is wrong”, AlJazeera.com, 28 de mayo de 2012.

265. Coleman, G. (2011): “Anonymous: From the Lulz to Collective Action”.

266. Elola, J. (2011), op. cit.

267. Coleman, G. (2011), op.cit.

268. Times (2009): “The World’s Most Influential Person Is...”, 27 de abril de 2009.

269. “4chan.org supera los 1.000 millones de mensajes publicados”, Portaltic/Europa Press, 6 de agosto de 2012.

270. “Manwell” (2011): “Diccionario de 4chan.org y algunos memes”.

271. Crensaw, A.: “Crude, Inconsistent Threat: Understanding Anonymous”.

272. Entrada para “Lulz” en “Oh Internet” (antigua “Encyclopædia Dramatica”).

273. Crensaw, A.: “Crude, Inconsistent Threat: Understanding Anonymous”.

274. “Hackers declare war on Scientologists amid claims of heavy-handed Cruise control”, Guardian, 4 de febrero de 2008.

275. “Why We Protest Scientology” (“Why We Protest”).

276. Coleman, E. (2011), op.cit.

277. Coleman, E. (2011), op. cit.

278. Coleman, G. (2012): “Everything you know about Anonymous is wrong” AlJazeera.com, 28 de mayo de 2012.

279. Elola, J. (2011): “Somos Anonymous”, El País, 16 de enero de 2011.

280. Elola, J. (2011), op. cit.

281. Vídeo de Anonymous sobre la “Op Payback”.

282. Palabra derivada de owned, empleada en jerga informática cuando se tiene el control sobre un sistema (ajeno). Como exclamación Ownage! se utiliza cuando alguien es testigo de una sorprendente derrota.

283. “Los hackers más buscados del mundo” (BBC news), 2 de abril de 2012.

284. Mills, E (2012): “Disillusioned ex-Anonymous first outed Sabu last year” (CNET), 7 de marzo de 2012.

285. Coleman, G. (2012): “Everything you know about Anonymous is wrong”, AlJazeera.com, 28 de mayo de 2012.

286. Markoff, J. (2012): “Troves of Personal Data, Forbidden to Researchers”, The New York Times, 21 de mayo de 2012.

287. El País (2010): “Facebook cierra la cuenta del grupo de ciberactivistas defensores de Wikileaks” (El País, 9 de diciembre de 2010); AP (2011): “Facebook cierra cuenta de activista chino” (El Universal, 8 de marzo de 2011); Bretos, D. (2011): “Facebook cierra páginas que protestan contra los recortes del Gobierno de Cameron”, Nacionred.com (30 de abril de 2011), etc.

288. Chrisafis, A. (2011): “Tunisia’s most influential bloggers prepare for historic elections”, The Guardian, 22 de octubre de 2011.

289. Cembrero, I. (2010): “Túnez cercena Facebook”, El País, 28 de mayo de 2010.

290. Ibídem.

291. Morales, O. (2008): “Un día al interior de Facebook” (blog de Óscar Morales, entrada del 10 de octubre de 2008).

292. Perejil, F. (2008): “Nunca imaginé un éxito semejante” (El País, 5 de febrero de 2008).

293. Solano, V. (2006): “Un Millón de Voces contra las FARC” (blog de Víctor Solano, entrada del 14 de enero de 2008).

294. Grossman, L: “Iran Protests: Twitter, the Medium of the Movement”, Time, 17 de junio de 2009.

295. “Iran Elections: A Twitter Revolution?”, Washington Post, 17 de junio de 2009. Veáse también Morozov, E. (2012): “El desengaño de Internet (‘The Net Delusion’)”, Barcelona, Destino.

296. Gladwell, M. (2010): “Small change: Why the revolution will not be tweeted”, New Yorker, 4 de octubre de 2010.

297. Abdulla, Rasha A. (2011): “The Revolution Will Be Tweeted”, The Cairo Review Global Affairs (online).

298. Ibídem.

299. Eco, U. (1984): Apocalípticos e Integrados, Barcelona, Lumen (primera edición, 1968).

300. Rheingold, H (2002), op.cit.

301. Castells, M. (2012): “El poder en la era de las redes sociales”, Nexos, 1 de septiembre de 2012.

302. Ibídem.

303. Daniel Vázquez, de Hacktivistas. Entrevista personal.

304. 20minutos.es

305. “Redes sociales, catapultas para la movilización”, Adrián Segovia, El País, 4 de diciembre de 2009.

306. Wikipedia.es

307. “Masivo apoyo en la red al Manifiesto contra la Ley del Gobierno”, Bárbara Yuste, ABC, 03-12-09.

308. Wikipedia.es

309. Congosto, M. L. (2009) “Experimento ‘Manifiesto’”, en Barriblog.com

310. Ibídem.

311. Dans, E. (2009): “Internautas y gaseosa”, en el blog enriquedans.com, 8 de diciembre.

312. Disposición Adicional en la Ley 2/2011 de Economía Sostenible que modifica la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información para añadir “La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual” como motivo para el cierre de sitios web y crea la “Comisión de Propiedad Intelectual”: un organismo administrativo dependiente del Ministerio de Cultura con capacidad para imponer dicha sanción.

313. Ortega, F. y Humanes, M. L. (2000): “Algo más que periodistas”, Ariel, Barcelona. El término, según se indica, corresponde a F. Alberni en Eco, U. (1973): “Apocalípticos e integrados ante la cultura de masas”, Barcelona, Lumen.

314. Ortega, F. y Humanes, M. L. (2000), op.cit.

315. Ibídem.

316. Ibídem.

317. Puede verse, por ejemplo: Kiss, J. (2011): “Andy Carvin: the man who tweets revolutions”, The Guardian, 4 de septiembre.

318. Jordi Pérez Colomé, entrevista personal.

319. Rheingold, H. (2002), op.cit.

320. Elías, N. (1990): “La sociedad de los individuos”, Barcelona, Península.

321. Podrían citarse muchos casos. Uno reciente fue la campaña “Kony 2012”, un documental creado por “Invisible Children” para impulsar la detención del ugandés Joseph Kony, a quien atribuyen crímenes de guerra. Véase, por ejemplo: Rodríquez, D. (2012): “Así te ha manipulado el vídeo de Kony 2012”, blog “Trending Topics”, elpaís.es, 12 de marzo.

322. Salmon, C. (2010): “Storytelling: Bewitching the Modern Mind”, Londres, Verso.

323. Mazzoleni, G.; Stewart, J. y Horsfield, B. (ed.) (2003): “The Media and NeoPopulism”, Greenwood Publishing Group, Westport. Mazzoleni, G. (2010): “La comunicación política”, Alianza, Madrid.

324. Sartori, G. (1997): Homo videns. La sociedad teledirigida, Taurus, Madrid.

325. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001): “Networks and Netwars”, Santa Mónica, RAND.

326. El concepto “Swarm networks” (redes enjambre) fue planteado por primera vez en 1994 por Kevin Kelly, escritor, conservacionista y fundador de la revista Wired, en Kelly, K. (1994): “Out of Control: The Rise of Neo-Biological Civilization”, Reading, Mass., Addison-Wesley.

327. En “The Advent of Netwar” (1996) afirmaban: “Los conflictos cada vez más dependerán y girarán en torno a la información y las comunicaciones y serán cada vez más luchados por ‘redes’ más que por ‘jerarquías’. El término ‘guerra en red’ tiene una connotación de que la revolución de la información es más sobre el diseño organizativo que sobre la capacidad tecnológica; y que esta revolución favorece al que domina la forma de red” (Arquilla, J. y Ronfeldt, D., “The Advent of Netwar”, MR-789-OSD, Rand, 1996).

328. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001).

329. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001): “All-channel networks” (redes “todos con todos”): “Se distinguen de otros tipos de redes (como las redes en cadena o las redes en estrella) en que en esta todos los miembros están conectados entre sí y cada uno de ellos puede interactuar con cualquier otro sin necesidad de intermediarios. Este tipo de redes requiere para funcionar bien y perdurar unas comunicaciones rápidas, densas y multidireccionales. Las nuevas tecnologías han proporcionado el nivel de conectividad y ancho de banda que favorece una estructura organizativa de redes ‘todos con todos’. Hoy, actores diversos, dispersos y autónomos son capaces de consultar, coordinar y actuar conjuntamente a través de grandes distancias gracias a una más, mejor y más rápida información de la que nunca antes ha habido”.

330. Redes “telaraña”: con múltiples conectores.

331. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001), op. cit.

332. Negri, A. y Hardt, M (2006): Multitud, Mondadori.

333. www.planderescateciudadano.net

334. Referencia al 12 de mayo de 2012, primer aniversario de las manifestaciones que dieron lugar al movimiento 15-M.

335. Véase el capítulo 6.

336. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001), op. cit.

337. Mason, P. (2011): “Twenty reasons why it’s kicking off everywhere”, bbc.co.uk, 5 de febrero.

338. Pariser, E. (2011): “The Filter Bubble: What Internet is Hiding”, Penguin, http://www.amazon.co.uk/Filter-Bubble-What-Internet-Hiding/dp/067092038X/

339. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001), op. cit.

340. Ibídem.

341. Castells, M.; Fernández-Ardèvol, M.; Linchuan Qiu, J y Sey A. (2006): Comunicación móvil y sociedad: una perspectiva global, Barcelona, Ariel, Fundación Telefónica.

342. Arquilla, J. y Ronfeldt, D. (2001), op. cit.

343. David P. Reed: “That sneaky exponential-beyond Metcalfe’s Law to the power of com-munitybuilding”,Context magazine, primavera de 1999, citado por Rheingold, H. (2002), op. cit.

344. Mason, P. (2011): “Twenty reasons why it’s kicking off everywhere”, bbc.co.uk, 5 de febrero.

345. Daniel Vázquez, de Hacktivistas, entrevista personal.

346. Ibídem.

347. Ibídem.

348. Ibídem.

349. ACLU vs. Reno, 929 F. Supp. 824 (E. D. Pa.1996), Judge Dalzell.

350. Morozov, E. (2012): El desengaño de Internet, Barcelona, Destino.

351. Es importante tener en cuenta algunos matices: los países pobres o en desarrollo, en los que el minoritario acceso a Internet supone en sí mismo una restricción de derechos; aquellos otros que, según la UNESCO, tendrían niveles de censura online más elevados (2011): China, Cuba, Birmania, Omán, Corea de Sur, Sudán, Siria, Túnez, Turkmenistán, Emiratos Árabes, Uzbekistán, Vietnam y Yemen; y, por último, el uso de técnicas o leyes que limitan la libertad en Internet por un número cada vez mayor de Gobiernos.

352. Dutton, Dopatka , Hills, Law y Nash (2011): Freedom of connection, freedom of expression. The Changing Legal and Regulatory Ecology Shaping the Internet, París, UNESCO.

353. Ibídem.

354. Stallman, R. (1998): “El proyecto GNU”, www.gnu.org

355. Denominada coloquialmente de este modo por el nombre de la ministra que la impulsó. En realidad, se trata de una Disposición Adicional, incluida en la Ley de Economía Sostenible, que establece dos modificaciones normativas de calado. Por un lado, la modificación de la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información que añade “La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual” como motivo para el cierre de sitios web. Además, crea la Comisión de Propiedad Intelectual: un organismo administrativo dependiente del Ministerio de Cultura con capacidad para imponer tal sanción, obviando, de este modo, la preceptiva tutela judicial.