Masones argentinos

MARIANO HAMILTON

MASONES ARGENTINOS

El poder en las sombras

Hamilton, Mariano

Masones argentinos / Mariano Hamilton. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Planeta, 2018.

Libro digital, EPUB

Archivo Digital: descarga

ISBN 978-950-49-6246-5

1. Investigación Periodística. 2. Masonería. I. Título.

CDD 366.1

© 2018, Mariano Hamilton

Diseño de cubierta: Departamento de Arte de Grupo Editorial Planeta S.A.I.C.

Todos los derechos reservados

© 2018, Grupo Editorial Planeta S.A.I.C.

Publicado bajo el sello Planeta ®

Independencia 1682, (1100) C.A.B.A.

www.editorialplaneta.com.ar

Primera edición en formato digital: marzo de 2017

Digitalización: Proyecto451

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del “Copyright”, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático.

Inscripción ley 11.723 en trámite

ISBN edición digital (ePub): 978-950-49-6246-5

Para Ceci, la mujer que cada día está ahí,

en las buenas y en las malas.

Seguramente mucho más en las malas.

Y para mis hijas e hijo Nicky, Luli, Fran y Fidel,

quienes con su vitalidad y frescura

me hacen disfrutar de una vida que,

si no los viera sonreír, sería infumable.

Palabras preliminares

Una reflexión

Todos creemos que sabemos un montón sobre la masonería. Y al mismo tiempo nadie conoce demasiado. Se han escrito centenares de ficciones sobre la influencia de los masones en diferentes acontecimientos que conmovieron a la historia de la humanidad, pero pocos son comprobables. Básicamente, porque la masonería es una organización que, si bien no se la puede definir como secreta, sí es al menos discreta.

Otro asunto complejiza aún más el misterio: no existen registros escritos sobre lo que se trató en las tenidas masónicas. Y entonces se cae en la obligación de armar la historia a través de la transmisión oral de testigos o de narradores de viejas historias, con las dificultades que este tipo de reconstrucciones traen consigo mismas. Especialmente si se trata de hechos que ocurrieron hace más de un siglo.

Sin ir más lejos, para la realización de este libro conversé con decenas de masones que tenían su versión personal sobre un hecho puntual. Y todas impregnadas de su propia experiencia, sentimientos, ideología y hasta complejos y preconceptos sociales y políticos.

Estaban los masones que valoraban la obra del Gran Maestre Roque Pérez, el organizador de la masonería argentina contemporánea, allá por mitad del siglo XIX, y lo convertían en responsable e impulsor del proceso de secularización que vivió la Argentina. Los que en cambio respaldaban a su eterno opositor, Miguel Valencia, sostenían que Roque Pérez no era más que un mero articulador sin importancia y que los que en verdad avanzaban hacia la secularización eran los hermanos masones que lo rodeaban. O sea que, de acuerdo a quien contara la historia, las cosas habían ocurrido gracias a Roque Pérez o pese a Roque Pérez.

Lo mismo ocurría cuando buscaba desentrañar qué era lo que había pasado con el encuentro entre San Martín y Bolívar y el rol de la masonería en esa reunión. Para unos, esa tenida masónica fue organizada, respaldada y sellada a fuego por la Logia Estrella de Guayaquil y los masones americanos que trabajaron para que ambos generales llegaran a un acuerdo que les permitiera acelerar la independencia e, incluso, evitar un enfrentamiento entre ellos; lo que hubiera sido un desastre para la ambición de libertad americana. Pero para otros, con la intención de restarle importancia a la Logia Estrella de Guayaquil —vaya uno a saber por qué interna—, circunscribían ese encuentro al marco de una cumbre entre dos Jefes de Estado. ¿San Martín y Bolívar guardaron secreto masónico luego de la reunión?, se le preguntó a uno y otro interlocutor. Y las respuestas eran de lo más disímiles, aunque todas rondaban más o menos en dos sentidos. Para algunos el secretismo fue porque efectivamente se trató de una tenida masónica, mientras que para otros simplemente fue una consecuencia del clima de época: había una guerra contra España y ni a San Martín ni a Bolívar les convenía darle información al enemigo sobre sus debilidades o disensos; o sea que fue más por preservar el secreto de Estado que por cualquier otra cosa.

Si las pasiones se diluían al conversar sobre la secularización del Estado o sobre la cumbre entre San Martín y Bolívar, en el tercer capítulo de este libro pasaba exactamente lo contrario. La Batalla de Pavón ya era un hecho más cercano y con consecuencias directas sobre la Argentina que disfrutamos o padecemos hoy, depende del cristal con que se lo mire. Para sumar más confusión, los interlocutores eran mitristas, urquicistas, uno que otro rosista (los menos, al menos dentro de la masonería), sarmientinos y así podríamos sumar a cada uno de los personajes que fueron apareciendo en escena. Y las opiniones de los hermanos masones consultados, en su gran mayoría, llevaban agua para el molino propio, para defender a su prócer favorito o a sus ideas.

Dos cuestiones quedaron claras, sin embargo, una vez que se desmalezaba la hojarasca: que el personaje norteamericano llamado Yateam o Itman había sido clave en la resolución de la batalla y que lo ocurrido en los años inmediatamente posteriores a Pavón, es decir la intervención bárbara del Gobierno Nacional (en realidad de Buenos Aires) en el Interior bajo el lema de «pacificación nacional» poco tuvo que ver con los ideales masónicos.

Casi hubo coincidencia cuando se buscaba una definición para la actuación de Bartolomé Mitre en esos años post Pavón: «traicionó los principios masónicos; se comportó como un canalla». El calificativo hacia Mitre puede sonar duro para ser utilizado con un pro hombre de la Patria, pero hay que entender que se enmarca en el ámbito de charlas reservadas en el que los que lo utilizaban no jugaban su prestigio y lo decían off the record, sin comprometer su nombre. No creo que muchos masones se animen a hablar púbicamente de esa manera de Mitre, más allá de que, insisto, la gran mayoría de los entrevistados coincidieron en calificar de la peor manera el accionar del ex presidente y fundador del diario La Nación.

El tratamiento de la ley 1420 de Educación Común, Gratuita y Obligatoria en el capítulo cuatro fue un poco más sencillo porque en este caso, por fin, se contaba con el respaldo escrito de las diferentes sesiones del Congreso Nacional. Durante las entrevistas con los masones surgían posturas contradictorias sobre cómo habían procedido en esos debates personajes como Nicolás Avellaneda, Miguel Juárez Celman, Aristóbulo del Valle, Manuel Pizarro, Pedro Goyena y tantos otros nombres que hoy conocemos casi exclusivamente porque son calles de la ciudad de Buenos Aires. Pero ahí estaban las transcripciones taquigráficas para saldar las dudas. Y las contradicciones ya no eran tales. O al menos era mucho más sencillo discernir qué persona estaba tratando de influenciar la opinión del autor de este libro hacia un lado u otro sin ajustarse demasiado a la verdad de lo acontecido.

El viaje de más de un año y medio a las entrañas del poder en las sombras de la masonería fue sin dudas maravilloso. Fue un año y medio plagado de contradicciones, de marchas y contramarchas, de momentos en los que se llegaba a alguna certeza pero al día siguiente otro material u otra entrevista no hacía más que poner en duda lo que el día anterior parecía tan claro.

Es inevitable referirse también a la elección de ficcionar algunas situaciones, como los últimos días de la vida de Roque Pérez, las sensaciones de San Martín en el barco que lo llevaba a Guayaquil, lo que ocurría en el campamento de Urquiza y Mitre momentos antes y después de la Batalla de Pavón o las reuniones masónicas en el Templo de Perón al 1400 o en el Club Liberal para preparar el debate parlamentario de la ley 1420. La carnadura de los personajes no se hubiera conseguido sin retratar sus momentos de dudas y angustias o el desengaño y la desolación por las traiciones y hasta el miedo que los atravesaba. Es una obviedad y está de más decir que esa construcción es una elección libre del autor y que los momentos narrados no se ajustan a la verdad histórica. Pero son sensaciones válidas a las que se llegó después de estudiar y leer y releer sobre cada uno de los protagonistas. Son pinceladas que los convierten en hombres de carne y hueso y que los alejan de la frialdad del bronce.

En tiempos de desasosiego siempre es bueno poder confrontar con otras realidades para saber que siempre que llovió, paró. Que a una gran frustración sobreviene un triunfo o una alegría. Que a un momento político opresivo lo sigue otro de expansión y recuperación de derechos. Son tiempos difíciles en esta Argentina. Sin profundizar demasiado sobre nuestras angustias y frustraciones actuales, digamos que este es un libro optimista. Que mira hacia el pasado, pero que al mismo tiempo no pierde de vista el presente y el futuro.

Introducción

Ser o no ser… masón

La masonería genera fantasías. Con sólo pisar el templo principal de la calle Perón se siente un aura de misterio que atrapa a cualquier mortal. El hecho de respirar en el mismo ambiente que lo hicieron tantos grandes hombres de la historia nacional, conmueve. Rozar con los dedos las sillas que tal vez alguna vez ocuparon San Martín, Rivadavia, Urquiza, Sarmiento, Mitre, Alem o cualquier otro de los masones ilustres, pone la piel de gallina.

Mi interlocutor y guía masón me lo aclara: «No todos estuvieron aquí porque antes había otras sedes», pero tampoco me quiere extirpar la emoción: «Eso no quiere decir que no se hayan sentado en estas sillas o que, por ejemplo —se señala una especie de trono—, Sarmiento no se haya despatarrado más de una vez en el sillón reservado al Gran Maestre».

En la sede central de Perón 1242 hay varios templos parecidos, por no decir iguales. Es imposible no detenerse a contemplar los cuadros que cuelgan de las paredes, tanto en el templo principal como en los otros seis más pequeños o en los salones de reuniones o en la biblioteca. Todos tienen un sentido o una simbología masónica. El más impactante es Episodio de la fiebre amarilla, el óleo que Juan Manuel Blanes pintó en 1871 y en el que se puede observar al Gran Maestre José Roque Pérez y al médico Manuel Argerich frente el cadáver de una mujer joven mientras un bebé trata de encontrar el pecho para amamantarse.

El viaje hacia los confines de la masonería parece imposible de abarcar. Porque se nutre de mitos (básicamente) y de historias orales (casi todas), mientras que la documentación brilla por su ausencia, o por lo menos ese es el deseo inalterable de cualquier persona que se denomine a sí mismo masón: que no exista registro escrito de las centenares (o miles) de roscas que se tejieron dentro de su seno, una vez traspuesto el pesadísimo portón de entrada.

¿En qué se diferencia la masonería de cualquier ong, club, fundación, sociedad civil, asociación o think thank político? Hoy se podría decir que en nada, ya que el peso específico que la masonería tiene en la política o en las decisiones que se toman a nivel gubernamental parece ser poco en la actualidad.

Por supuesto que ser masón tiene una carga extra y simbólica mucho más significativa que, por ejemplo, ser parte de la Fundación Pensar o de la Asociación Civil Madres del Dolor, por citar apenas a dos organizaciones cuyas características son completamente diferentes. Ser masón es formar parte de una organización mundial con más de 6 millones de hermanos y con un pasado y una construcción teórica que recorre los siglos de la humanidad.

La mayoría de las opiniones que se tienen sobre la masonería, lo he comprobado durante la investigación para la realización de este libro, son fallidas o erróneas. Incluso yo me he visto en el brete de revisar mis preconceptos y adaptarlos a una realidad que, al principio, parecía inconcebible. Casi todo lo que se afirma parte de la ignorancia que es justamente lo opuesto de lo que propone cualquier logia. Porque para el masón, su vida depende tanto del oxígeno que consume como de la apertura mental necesaria para pensar, debatir, cuestionar, ilustrarse y, por qué no, ilusionarse con un futuro mejor o, al menos, diferente.

Sin embargo, la idea generalizada indica que, tras los muros de los templos masónicos funcionan organizaciones siniestras dispuestas a desatar sobre la humanidad, cuanto menos, las diez plagas de Egipto. Se supone también que todo lo que se trata, analiza o piensa durante las reuniones o tenidas (1) masónicas está vinculado a ritos esotéricos o a la brujería.

Esto no es casual. La Iglesia Católica —tal vez la formadora de sentido común más importante de la historia—, desde hace cuatrocientos años, utiliza las herramientas a su alcance para desprestigiar a la masonería convirtiéndola en su enemiga pública número uno por una sencilla razón: mientras desde las cúpulas eclesiásticas se proponía el oscurantismo, la restricción a la información, la represión y se encerraban los libros bajo siete llaves; desde la masonería se pretendía lo contrario: cualquier persona interesada en participar era aceptada con sólo cumplir los requisitos mínimos indispensables. (2)

El origen

Hay muchas teorías sobre el origen de la masonería. No sería serio cerrar alguna puerta desde estas páginas porque ni los mismos masones se ponen de acuerdo cuando tratan de explicar cómo y por qué se comenzó a gestar este movimiento mundial que ha alternado momentos de influencia gloriosa sobre los dueños del poder real —llámese político, económico o mediático— con otros, como pasa actualmente, en donde el devenir mismo de los tiempos fue diluyendo su ascendiente hasta transformarlo en testimonial.

Los que desean que la masonería se apropie de un pasado de leyenda, defenderán con fervor la historia de Hiram Abif, el arquitecto del templo de Salomón. De allí surgen los tres grados básicos de la organización masónica. ¿Cuáles son? El primero es el Aprendiz y es el que se le da a los iniciados para ponerlos ante el compromiso de enfrentarse consigo mismos y superarse. El segundo es el de Compañero; y es el grado intermedio, en donde el masón se dedica a cultivarse y a ver cómo el mundo exterior lo percibe y cómo él percibe al mundo exterior. Y el tercero es el de Maestro: cuando llega a este grado, el masón ya se ha enfrentado a la realidad de la muerte y se amiga con la inmortalidad del alma y la vida eterna.

Estas creencias provienen de la historia de Hiram Abif, un artesano que fue enviado desde la región de Tiro para trabajar en la construcción del Templo del Rey Salomón en el año 988 antes de Cristo. Abif, después de estudiar bajo la dirección de varios maestros masones de diversas especialidades, se convirtió en el único conocedor de los secretos masónicos. En él habían confluido todos los conocimientos, pero especialmente uno: la palabra secreta masónica, es decir el nombre oculto de Dios. Y la tradición indicaba que, al conocer el nombre secreto de una deidad, se poseía también su poder. Ergo, Hiram Abif manejaba a discreción el poder de Yahvé.

Todos los mediodías, Hiram Abif iba al Sanctasanctórum (3) para orar y planificar junto a Dios las actividades de día siguiente. Uno de esos días, al salir por la puerta sur del templo, Abif fue interceptado por Jubela, uno de sus aprendices, quien le cortó el paso y, armado con una regla vertical, lo instó a revelar sus secretos. Abif, sin perder los estribos, le respondió que sólo tres personas conocían los secretos y que, sin su consentimiento, no podía decirle nada. Jubela se enojó y le asestó un golpe en la sien derecha. Abif cayó y se arrastró hasta la puerta occidental, en donde se topó con Jubelo, otro de sus aprendices, quien también le propinó un golpe, en este caso en la sien izquierda. Mientras perdía grandes cantidades de sangre, Abif llegó hasta la puerta oriental, en donde fue rematado por Jubelum, quien utilizó una maza de piedra para aplastarle la cabeza.

Los asesinos, atemorizados, ocultaron el cuerpo de Abif bajo unas piedras para evitar la ira del rey Salomón y, al llegar la medianoche, lo sacaron del escondite y lo llevaron a la cima de una colina para enterrarlo. Ya cumplida la tarea, señalaron la sepultura con una rama de acacia. Luego los criminales intentaron fugarse al exterior pero fracasaron porque ningún barco los sacó del país, por lo que optaron por escapar hacia los montes.

La ausencia de Abif alertó al rey Salomón, quien envió a su gente a buscarlo. Pasaban las horas hasta que doce trabajadores del templo confesaron a Salomón que ellos y otros tres más (Jubela, Jubelo y Jubelum) habían conspirado para conocer los secretos masónicos de Hiram Abif, pero que a último momento habían dado marcha atrás por temor a las represalias.

Tras varias semanas de búsqueda, encontraron los restos del artesano. Salomón les ordenó a quienes lo encontraron levantar el cadáver de la precaria sepultura mediante el «apretón de manos de un aprendiz» —el Primer Grado de la Masonería—. Al fracasar, el rey les dijo que probaran el «apretón de manos de un compañero» —Segundo Grado—, pero tampoco lo consiguieron. Finalmente, el mismo Salomón fue hasta el lugar en donde yacía Abif para levantarlo con el «apretón de manos de un maestro masón» —el Tercer Grado—. Salomón no sólo pudo levantar el cuerpo sino que, además, la vida regresó a Hiram Abif.

La doctrina iniciática

Desde que el ser humano tuvo conciencia de su finitud trató de penetrar en los enigmas de la naturaleza, del más allá e, incluso, de la existencia de universos paralelos. La búsqueda continuó a través de los años sin saber cómo ni cuándo se llegaría a un hallazgo satisfactorio ni tampoco si alguna vez sucedería. Con el tiempo se empezó a valorar mucho más el esfuerzo y el sacrificio que el hombre hacía para acercarse a la verdad más que el resultado y así la virtud se colocó en la constante preparación para encarar una nueva búsqueda. El poder del hombre no decreció al no acceder jamás a esa verdad, sino que aumentó durante la pesquisa. El filósofo alemán Gotthold Ephraim Lessing (4) decía que «si Dios me ofreciera en su mano derecha la verdad absoluta y en la izquierda el camino hacia ella y me diese a elegir, tomaría el contenido de la mano izquierda. Quienes hurgan en los misterios de la naturaleza no lo hacen porque la verdad sea algo lejano o imposible, sino que porque al buscarla se convierten en dignos de recibirla».

Bajo estos criterios fue que surgió la doctrina iniciática de la masonería. Su impulso está puesto en la búsqueda de la verdad y tiene por objeto la práctica de las virtudes y la investigación. Para el esclarecimiento de la verdad, la masonería no conoce otro límite más que el de la razón humana. Tal vez por esa razón la masonería fue atacada por el Vaticano: la doctrina de la Iglesia Católica, como se sabe, enseña que hay verdades reveladas que no pueden ser examinadas y menos aún discutidas.

La masonería operativa

La civilización tal como hoy se conoce no empezó a funcionar operativamente hasta que el hombre no supo levantar sus casas. Por eso el arte de la construcción es el más antiguo de los oficios y de las artes humanas. Incluso la religión es posterior, ya que tomó forma cuando los hombres erigieron por primera vez un altar para hacer sus ofrendas y depositaron un montón de piedras para señalar el lugar donde descansaban sus seres queridos.

En las escuelas o universidades de la Edad Media no existía la carrera de arquitecto o de ingeniero civil y los conocimientos del oficio se adquirían por transmisión oral de una generación a otra. Esos arquitectos y albañiles (en francés maçons) eran hombres que no restringían su conocimiento a la práctica del oficio, sino que también buscaban ilustrarse en otras cuestiones. A los maçons se los conocía como franc-maçons (albañiles libres) y el gremio que los agrupaba era la franc-maçonnerie. Cuando la organización llegó a Inglaterra se adoptó la traducción al inglés de francmaçon: free mason. La palabra francesa maçon viene del latín medieval machio —en plural se dice machiones— y proviene del antiguo germánico mahon, que siginfica «el que hace». De esta palabra germánica se derivan el verbo inglés to make («hacer») y el alemán machen (también «hacer»).

Los maestros de obra, los maestros albañiles, los talladores de piedra y los escultores que tenían a su cargo la construcción de los castillos, catedrales y hasta casas se agrupaban en sus guildas (5) o logias. Esas fraternidades o cofradías estaban dedicadas el estudio del arte arquitectónico y al perfeccionamiento técnico de sus componentes pero también eran círculos en los que se discutía cómo ayudarse mutuamente y cómo preservar su oficio de la intromisión externa. En esas guildas o logias se guardaban celosamente los secretos del oficio y para ser aceptados había que mostrar no sólo aptitud técnica sino además condiciones morales, por lo que era necesario atravesar una ceremonia de iniciación. Al ingresar se adquiría el puesto de Aprendiz y, con el tiempo, siempre bajo la dirección de un Maestro, se podía alcanzar el grado de Compañero para recién después llegar a ser un Maestro. Esas logias tuvieron su mayor auge a fines del siglo X.

Por esos años en Europa se había expandido la idea de que el fin del mundo estaba próximo y se desató una fiebre de construcción de catedrales y santuarios. Esa sicosis duró hasta después del 1000 y, al no acontecer la catástrofe, todo viró hacia el agradecimiento a Dios por haberlo evitado. El corolario fue que se construyeron todavía más templos.

Para dar una idea, sólo hay que ir a las estadísticas: durante el reinado de Enrique II (1133-1189) se levantaron, sólo en Inglaterra, 177 edificios religiosos y se empezó a vislumbrar lo que se conocería como el estilo gótico. Y fueron las logias de masones las que posibilitaron y se beneficiaron económicamente con esas obras.

Lo que hoy se conoce como masonería operativa alcanzó su mayor esplendor y poderío e incluso, como guardiana de tradiciones, fue el refugio que difundió el arte y la moralidad entre los hombres. ¿De qué se trata la moralidad masónica? Se sostiene en tres pilares: transparencia, justicia y honestidad; y desde ahí se extiende a diferentes áreas.

Esas logias operativas sobrevivieron en diferentes lugares de Europa —en especial en Alemania, Francia e Inglaterra—, incluso después de haber terminado gran parte de las monumentales catedrales que todavía hoy se mantienen en pie. Pero como los tiempos estaban cambiando, las logias se vieron en la necesidad de abrir su horizonte hacia otras actividades, con lo que empezaron a aceptar a personas de otras profesiones, culturas, jerarquías y hasta condiciones sociales. Y así se abrió paso a la masonería especulativa.

La masonería especulativa

Al comenzar el siglo XVI, las logias dejaron de agrupar sólo hombres de un mismo oficio e integraron a los de otras profesiones y saberes. Y fue así como se transformaron en una expresión de libertad como contrapartida al absolutismo de las monarquías europeas y la asfixiante dominación espiritual que ya se empezaba a hacer sentir en esa época y era impulsada por la Iglesia Católica. En sus tenidas o reuniones, los masones que ya no eran sólo masones —albañiles— comenzaron a socavar los cimientos del oscurantismo.

Las logias especulativas conservaron su organización, reglamentos y métodos de trabajo de las logias operativas e, incluso, a título simbólico, los instrumentos porque se consideraba que sin esas herramientas hubiera sido imposible el avance de la civilización.

Algunos historiadores masones establecen que la masonería especulativa moderna comenzó a funcionar a principios del siglo XVIII. El doctor Jaime Anderson, (6) en su Libro de las Constituciones (Book of Constitutions) de 1738, sostiene que el día de San Juan (sin aclarar si era el Bautista o el Evangelista) del año 1716 se reunieron en la Taberna del Manzano «bajo la presidencia del más antiguo de los Maestros Masones ahí presentes, que era asimismo Venerable Maestro de una de las Logias, los representantes de cuatro de las existentes en aquel entonces en Londres y acordaron constituir una Gran Logia, dejando para el año siguiente la formalización y la elección de autoridades».

Las cuatro Logias fundadoras fueron:

1) La de la Cervecería del Ganso y de las Parrillas (Goose and Gridion Alehose), llamada así por el lugar en donde se reunían sus integrantes, situado cerca del cementerio de la catedral de San Pablo. El año 1760 adoptó el nombre Antiquity y figura en la actualidad con el Nº 2 en el registro de la Gran Logia Unida de Inglaterra.

2) La Cervecería de la Corona (Crown Alehouse), de la calle Drury, que dejó de funcionar por el año 1738.

3) La Taberna del Gran Vaso y del Racimo (Rummer and Grapes Tavern), cercana de Westminster. Luego usó el nombre de Logia Real de la Casa de Somerset e Inverness (7) (Royal Somerset House and Inverness) y figura en la actualidad con el Nº 4.

4) Y la Taberna del Manzano (Apple Tree Tavern) de la calle de San Carlos, de Covent Garden, y que en 1723 adoptó el título de Logia de la Fortaleza y Antigua Cumberland (Fortitude and Old Cumberland). Actualmente figura con el Nº 12 en el registro de la Gran Logia Unida de Inglaterra.

Al parecer en esa reunión —presumiblemente el 24 de junio— quedó fundada la Gran Logia de Inglaterra, la primera de la masonería especulativa y que es considerada la Gran Logia Madre. El primer Gran Maestre fue Anthony Sayer, (8) cuyo mandato duró un año.

Los primeros pasos de la masonería inglesa fueron hacia la libre expresión de los ciudadanos, la proliferación de las imprentas, el derecho a publicar textos sin censura previa ni posterior, el derecho a practicar el comercio y la industria sin limitaciones, la libertad para adorar al dios que cada uno creyera conveniente y el acceso a los cargos públicos sin los privilegios de la nobleza o el credo.

Hoy pueden sonar a principios alcanzables sin grandes esfuerzos pero de ninguna manera lo eran. La masonería, los masones más específicamente, estaban bastante adelantados a la época que les tocaba vivir y los asuntos que los ocupaban estaban muy por encima de las demandas que provenían del resto de la sociedad.

Los ataques contra la masonería

La Iglesia Católica —que desde siempre gozó de poderosos medios de propaganda y fondos inagotables— estuvo empeñada durante siglos en atacar y destruir a la masonería. Uno de sus mecanismos preferidos fue la literatura antimasónica, destinada a describir a los masones como miembros de una asociación secreta llena de terribles misterios y capaz de llevar adelante cualquier atrocidad.

Se puede tomar al azar un caso muy cercano: el del arzobispo de Santiago de Chile, José María Caro Rodríguez, (9) quien en 1951 escribió el libro El misterio de la masonería en el que se le endilgan a las logias cuatro siglos de magnicidios, atentados, revoluciones y crímenes de todas las características habidas y por haber.

Con toda soltura, Caro Rodríguez escribió: «He podido comprobar que la Masonería es una escuela de lujuria que sobrepasa todo lo que se pueda imaginar, que también se practica allí el asesinato siempre porque es desagradable al Dios cristiano y agradable a Lucifer…»; (10) «que la Masonería, institución integrada exclusivamente por hombres, enseña a las mujeres el vicio más nefasto y dañoso para la humanidad, el amor de la poligamia y el amor libre»; o «…a cualquier parte del mundo hacia donde se tienda la vista, se encontrará siempre la misma ley: a mayor influencia y preponderancia masónica, en igualdad de otras circunstancias, corresponderá mayor corrupción, manifestada en los crímenes pasionales e infantiles, en los suicidios, en los divorcios, en la prostitución, en el juego, etcétera». (11)

En ese mismo libro, como en varios otros del mismo calibre, se repetía hasta el cansancio que la masonería era una sociedad oscura, que ocultaba el paradero de sus dirigentes, que no daba a publicidad sus estatutos y que los masones se reunían en lugares no identificados y a espaldas de la sociedad y, por supuesto, de Dios.

Estas afirmaciones siempre fueron fácilmente rebatibles. Por caso, la Gran Logia de la Argentina siempre dio cuenta de su existencia, sus autoridades fueron y son perfectamente identificables y el templo tenía y tiene una dirección muy precisa: Perón 1242, Capital Federal. Se podría decir entonces que ese pretendido secreto era pésimamente guardado. O sea: o los masones eran estúpidos o la Iglesia mentía.

La respuesta a semejantes acusaciones se pueden encontrar en los estatutos de la Gran Logia Argentina: «La masonería es una institución esencialmente filantrópica, filosófica y progresista. Sus principios son: la existencia de Dios, la inmortalidad del alma y la solidaridad humana. Su base: la libertad civil y de conciencia. Su objeto: la investigación de la verdad, el estudio de la moral universal, de las ciencias y de las artes; el ejercicio de la caridad y la práctica de todas las virtudes. Sus fines: el amor a la humanidad y su perfeccionamiento. Sus preceptos: la honradez, la ilustración y el trabajo. Su divisa: libertad, igualdad y fraternidad». Y culmina con una frase más de fórmula que real: «El carácter pacífico de la institución prohíbe ocuparse de asuntos políticos o religiosos, recomendando a sus miembros el respeto a las leyes del país y a la fe religiosa y opiniones políticas de cada uno de ellos, mientras tengan por base la moral». La cantidad de presidentes, ministros, secretarios, jueces y tantísimas otras personalidades que incidieron en las decisiones políticas de la Argentina, dejan a esta declaración en off side. Este libro, sin ir más lejos, desmiente categóricamente esta última afirmación.

Sin restricciones

Las instituciones u organizaciones gubernamentales y también las que están por fuera de la órbita del Estado, discriminan, categorizan o aceptan a sus miembros, adherentes o integrantes por diferentes cuestiones. Puede ser por su poder adquisitivo, por su origen o raza, por sus creencias religiosas, por sus características profesionales y hasta incluso por una combinación de todas estas variables.

La masonería hace exactamente lo contrario: agrupa a personas que provienen de diferentes ámbitos profesionales y clases sociales para promover proyectos filantrópicos y también involucrarse en debates que definan qué tipo de sociedad y país se prefiere. Muchas veces estos debates quedan tabicados dentro de las paredes del templo y no salen a la luz, pero en otras oportunidades —como ocurrió en la Argentina durante gran parte del siglo XIX— se amplifican y se derraman sobre la sociedad para generar cambios decisivos en distintos ámbitos sociales y en diferentes políticas públicas.

¿Es necesario defender a la masonería? Es inevitable ponerse del lado del más débil y de los justos. Y los masones han sufrido durante siglos innumerables persecuciones a raíz de sus principios liberales, este último concepto aplicado no con un perfil económico sino político. Es decir, se habla de liberalismo en el sentido virtuoso de la palabra.

No es un dato menor que la masonería siempre se sostuvo en tres principios básicos: libertad, igualdad y fraternidad. Y que se vinculó con los grandes movimientos revolucionarios de fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX y trabajó para defender a lo que se podría llamar la genuina democracia.

Sin ir más lejos, la masonería prosperó y adquirió peso específico en la medida en que el país que la albergaba viviera un proceso democrático. Por el contrario, su existencia siempre se tornó difícil, por no decir imposible, con gobiernos absolutistas o totalitarios.

Para no dejar el asunto circunscripto a la mera teoría, hay que ir a los hechos. En Australia, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Dinamarca, Noruega, Francia y Grecia los masones fueron perseguidos cuando los nazis establecieron en esos países gobiernos despóticos. Los Venerables Maestres de las Grandes Logias de Austria, Richard Schlesinger, de Holanda, y Hermanus van Tongeren, de Grecia, fueron asesinados en los campos de concentración nazis.

O se puede tomar el caso del Gran Maestre de Italia, Domizio Torrigiani, quien en 1926 fue perseguido y encarcelado por el gobierno fascista y, después de quedar ciego por la tortura, murió preso en 1952 en la isla de Lípari.

En Francia, al asumir el mariscal Philippe Pétain, una de sus primeras medidas fue proscribir a la masonería. Pétain le ordenó a Bernardo Fay, quien en ese momento reportaba como director de la Biblioteca Nacional, que confeccionara un fichero de los masones franceses para ser entregado a los nazis. Esa lista alcanzó los 60.000 nombres, que supo de millares de maniobras de hostigamientos, persecución y muerte para los portadores de los apellidos que aparecían en la nómina.

Así se podría seguir hasta el hartazgo. El mundo fue testigo de la persecución que sufrieron hombres de carne y hueso que habían cometido el pecado de pensar y de organizarse para profundizar en el pensamiento crítico. No importaba si el gobierno era nazi, fascista o comunista, el común denominador que los unía era el odio hacia aquellos que osaban, aunque más no fuera en los templos, cuestionar intelectualmente el momento histórico que atravesaba su nación.

América, como no podía ser de otra manera, no escapó a esta tendencia histórica y mundial. En Colombia, por ejemplo, en 1953, la Asamblea Nacional Constituyente trató un proyecto gubernamental en cuyo artículo 18 se establecía la «proscripción de las sociedades secretas», aclarándose que la masonería se hallaba comprendida entre ellas. O en Guatemala, por un decreto de 1954, bajo el gobierno del dictador Carlos Castillo Armas, se canceló la personería jurídica de la Gran Logia de Guatemala. O en Bolivia, en 1956, y por iniciativa de un parlamentario comunista, se votó una enmienda constitucional en la que «se prohibía la existencia de la masonería y de toda organización secreta, sea nacional o internacional, y no se permitía a sus miembros desempeñar funciones públicas».

Pero se puede ir directamente a la Argentina: en 1858, cuando el gobierno organizó a la Policía Federal, el Decreto 6580 decía que la nueva fuerza debía «realizar la búsqueda de información sobre actividades y propósitos de las organizaciones de culto no católico y logias, en la medida necesaria para cumplir con los requerimientos de los organismos de la estructura de informaciones del Estado, del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto y los propios que exija el cumplimiento de la Misión Básica». Más claro, hay que echarle agua.

¿Quién quiere o puede ser masón?

Para la masonería tradicional, hay que ser hombre. Así lo establece su Constitución. Igualmente, en el último siglo se han formado logias femeninas o mixtas.

La condición se adquiere por medio de la Iniciación. El candidato debe presentar una solicitud de admisión, la que debe ser avalada por otro hermano y sometida a la consideración de la Logia, que comprueba si el aspirante reúne las condiciones morales, los antecedentes, un grado de cultura razonable e, incluso, si ejerce un oficio honesto para ganarse el pan de cada día.

Cada Logia está presidida por un Gran Maestre y el resto de los cargos se reparte entre diferentes miembros de la hermandad. Se les da mucha participación y reconocimiento a los ex Grandes Maestres, quienes ocupan un lugar destacado dentro de la estructura, apenas por detrás del segundo en importancia: el Pro Gran Maestre.

Los cargos más importantes son luego: Gran Primer Vigilante, Gran Segundo Vigilante, Gran Orador Fiscal, Gran Secretario, Gran Tesorero y Gran Hospitalario.

Cada país tiene su propia Gran Logia y es autónoma de las otras del mundo. Se pude dar el caso, como ocurre en Estados Unidos, México, Colombia o Brasil, de que haya más de una Gran Logia dentro de los límites de un país. No es menor el dato de que para que una Gran Logia obtenga la personería, necesita el aval de por lo menos otras tres Grandes Logias del resto del mundo.

Cuando un masón es iniciado, ese carácter no se pierde jamás. Un individuo puede estar en plena actividad masónica o no, pero siempre será integrante de la hermandad y preservará los privilegios y respetará los deberes y obligaciones que surjan de los estatutos de la Logia que integre.

Dos siglos, un país

La importancia de la masonería a lo largo de la corta historia argentina fue capital porque nunca bajó sus banderas y siempre trató de resistir, aún en los momentos en que aparecía perseguida y se veía vencida.

Desde que comenzó el germen revolucionario, a fines del siglo XVIII y hasta entrado el siglo XX, muchos de los debates que direccionaban el rumbo del país hacia un lugar preciso se originaban en los templos masónicos o en tenidas informales. La capacidad posterior de ponerlas en práctica dependía del poder de fuego que se tuviera en ese momento dentro de la administración pública nacional (es decir, quiénes ocupaban qué cargos) y del grado de adhesión que se encontrara en una sociedad que, históricamente, fue conservadora y muy refractaria a los cambios.

A principios del siglo XIX, si un masón se encontraba para hablar con un hermano, estaba perfectamente claro que el tópico principal a abordar sería la lucha por la independencia de España. Si esta conversación se daba a mediados del siglo XIX, seguramente le dedicarían mucho tiempo a discutir sobre cómo hacer para separar a la Iglesia del Estado y como dotar a este último de las herramientas necesarias para hacerlo eficaz. Y si ocurría sobre finales del siglo XIX, la charla apuntaría hacia las sanciones de las leyes de Educación y al recientemente redactado Código Civil y Comercial.

Ya en el siglo XX, los debates se orientaron hacia la protección del inmigrante y a cómo hacer para que su adaptación a la realidad argentina fuera lo menos traumática posible, a la posición de la Argentina durante las grandes guerras mundiales, al rol del país durante la guerra fría y finalmente, a la resistencia ante las dictaduras genocidas que asolaron la región.

Siempre, los masones colocaron en su agenda los temas urgentes y en poquísimas ocasiones se pudieron dar el lujo de dedicarse a la exaltación del espíritu o a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Tal vez el fracaso más trascedente de la historia de una tenida masónica entre dos grandísimos hombres fue la entrevista de Guayaquil, mantenida entre José de San Martín y Simón Bolívar. Más allá de que el tiempo ha diluido sus efectos, en ese encuentro —concretado gracias a la Logia Estrella de Guayaquil— fue imposible acordar cómo continuar y ganarle la guerra a España y cómo se iba a organizar después políticamente a la América libre. Fueron tres reuniones en las que, pese a sus diferencias, ambos generales dejaron muy claro cuáles eran sus puntos de vista.

Pero más allá de ese encuentro fallido que terminó con Bolívar triunfador y con San Martín yéndose al exilio, existe otro que también fue decisivo para la historia argentina y para el destino que tomaron las políticas públicas. Se trata de la reunión que mantuvo Justo José de Urquiza con Bartolomé Mitre, Santiago Derqui y Domingo Faustino Sarmiento el 21 de julio de 1860 en el viejo templo masónico de Bartolomé Mitre al 300 —donde actualmente funciona el Banco de la Nación Argentina—. En esa tenida masónica, organizada por el Gran Maestre Roque Pérez, no sólo se les confirió el grado 33 a los cuatro participantes sino que además se selló el destino de las guerras civiles con la ya mítica retirada de Urquiza de la Batalla de Pavón, ocurrida el 17 de septiembre de 1861.

¿Y qué decir de la tensa relación entre los curas y los gobernantes, entre la Iglesia Católica y el Estado? ¿Años de desencuentros y de pujas? ¿Siglos? ¿Se mantiene vigente aún hoy? La masonería siempre fue una cuña molesta en esta discusión.

Pero si algo cambió el rumbo del país, fue la Ley de Educación Común, Gratuita y Obligatoria, coloquialmente llamada 1420. Hay pocos argentinos que no conocen ese número y sus implicancias. Es más, quien firma este libro está convencido de que ningún habitante de esta tierra debe conocer el número de alguna otra ley de la Nación. Y esto es porque la ley 1420, promulgada el 8 de julio de 1884, marcó un antes y un después, no sólo en la forma de entender la educación pública sino también en la forma de vivir y sentir de los habitantes de este país.

Muchas otras cosas pasaron al amparo de los debates masónicos. Leyes, resoluciones, dictámenes y hasta cambios de conducta de la sociedad estuvieron influenciados por los masones y el impulso vital de sus debates. Se puede citar por ejemplo la creación de la primera escuela de artes y oficios de Buenos Aires, de la Sociedad Tipográfica Bonaerense, la Sociedad Farmacéutica y Bioquímica Argentina, el Colegio de Escribanos, la Sociedad Geográfica Argentina, la Sociedad Amigos de la Astronomía, la Sociedad Rural Argentina, la Sociedad Científica Argentina, la Academia de Medicina, el Círculo Médico Argentino, el Instituto Geográfico Argentino, el Centro Naval, el Círculo Militar, del gremio la Fraternidad, la Unión Industrial Argentina, el Círculo de la Prensa, el Ateneo Iberoamericano de Buenos Aires, el Asilo de Mendigos, el Asilo de Sordomudos, el Hospital Durand, el Hospital de Niños y todos los hospitales de colectividades extranjeras y hasta la Sociedad Protectora de Animales. La masonería coló sus ideales y principios en todos estos lugares y organizaciones.

De todo esto se trata este libro. De descubrir qué país tenemos. Y cuánto se les debe —por sus aciertos y por sus errores— a esos hombres que alguna vez supieron encerrarse dentro de un templo para discutir un destino. Equivocados o no, al menos hicieron el intento. Y ese ya es un mérito que nadie les podrá quitar.

1. Los masones se reúnen al menos una vez al mes en los templos para realizar sesiones de trabajo que se llaman Tenidas de Obligación. Estas Tenidas pueden incluir la presencia de visitantes. Una Tenida de Obligación puede incluir en su orden del día las pruebas de la iniciación de un profano, la ceremonia de pase de grado de un masón, la lectura de trabajos, debates sobre temas sociales y administrativos, resoluciones y votaciones. Los trabajos se desarrollan dentro de un marco: a) Apertura ritual. b) Lectura del acta de la sesión anterior. c) Introducción de visitantes. d) Comunicados de la obediencia. e) Orden del día. f) Rito de la cadena de unión. g) Proposiciones y solidaridad masónica. h) Cierre ritual. También hay otro tipo de Tenidas: 1) Tenida Blanca Cerrada: cuando una personalidad profana es invitada al Templo para dar una conferencia. Sólo participan masones. 2) Tenida Blanca Abierta: se invita a masones y profanos a asistir al Templo para escuchar una conferencia de un masón. 3) Reuniones Públicas: desarrollada en un local profano o masónico, sin decorado masónico, para promover el intercambio de ideas con el mundo. Hay oradores masones y/o profanos. 4) Reuniones familiares: en los Templos. Se organiza por invitación de masones y de profanos a miembros de sus familias. Estas reuniones pueden tener como objeto conmemorar muertes, matrimonios o presentaciones de los hijos de un masón.

2. Para ingresar a la Masonería no es necesario ser millonario ni poseer conocimientos, aptitudes intelectuales extraordinarias o dotes morales excepcionales. Los únicos requisitos exigidos son «ser un hombre libre y de buenas costumbres, tener como mínimo 18 años, poseer la inteligencia y la cultura general necesaria para comprender y practicar las virtudes masónicas y contar con medios de subsistencia demostrables para mantenerse». ¿Qué significa ser un hombre libre? Para los masones significa no aceptar imposiciones que atenten contra sus principios, no estar sujeto a la voluntad de un tercero ni a algún dogma que nuble su inteligencia o pervierta sus sentimientos y no tener vicios que lo esclavicen. Y cuando se habla de buenas costumbres se refiere a obedecer las leyes, venerar a su patria, honrar a su familia y ser respetuoso con las ideas políticas y religiosas de sus semejantes. ¿De qué se trata poseer la cultura general necesaria? Se sostiene que para captar qué es la masonería hay que descifrar alegorías, signos y símbolos con un alto sentido espiritual no exento de conocimientos teóricos. El ingreso se pide por invitación de un masón o por propia decisión y se formaliza al llenar un formulario dirigido a la Gran Logia. La Logia realizará las indagaciones pertinentes sobre el aspirante y, de no surgir objeciones, se le comunicará la fecha de su iniciación.

3. El Sanctasanctórum (Santo de los Santos) del Templo de Salomón es el sitio más sagrado para el judaísmo y la tradición judía. Es el santuario interior dentro del Tabernáculo y del Templo en Jerusalén mientras se mantuvo en pie. El Sanctasanctórum estaba ubicado en el punto más occidental del Templo y tenía la forma de un cubo perfecto: 20 codos por 20 codos por 20 codos. Su interior estaba a oscuras. Allí estaba el Arca de la Alianza que contenía en su interior las Tablas de la Ley.

4. Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781). Fue el escritor alemán más importante de la Ilustración. En 1746 comenzó a estudiar teología y medicina y ya recibido, en 1748, trabajó como periodista y crítico de arte. En 1752 obtuvo el título académico de Magister. En 1765 comenzó a trabajar como dramaturgo y conoció a Eva König, a quien convertiría en su esposa.

5. Guilda es un término que proviene del antiguo holandés: gilde. Son asociaciones de mercaderes o comerciantes en los siglos XI al XV. Funcionaban en forma equivalente a los gremios de artesanos y se extendían a otros grupos que compartían las mismas actividades. Tenían cargos directivos y reglas. Pertenecer a una guilda le daba a sus miembros derechos y garantías, los que eran entendidos como una forma de resistencia al sistema feudal.

6. James Anderson (1678-1739). Pastor presbiteriano y masón. Coautor junto a Jean Théofile Désaguliers de la primera Constitución de la masonería moderna o especulativa. El 29 de septiembre de 1721, el Gran Maestro de la Gran Logia de Londres (Primera Gran Logia de la masonería moderna), el duque de Montagu le ordenó «digerir las viejas constituciones góticas en un nuevo y mejor método». La primera edición de las constituciones fue publicada en 1723. Se la modificó por primera vez en 1738. En 1738 compiló todas las Constituciones en un solo libro.

7. De ella formó parte Jorge Canning (1770-1827).

8. Anthony Sayer (1672-1742). Fue el primer Gran Maestre de la Gran Logia inglesa en 1717, pero muy poco se conoce acerca de su vida. Fue electo como primer Gran Maestre por una mayoría de manos alzadas de los miembros de las cuatro logias que se reunieron en la taberna del Ganso y la Parrilla el 24 de junio de 1717. La carencia de más información hace sospechar que era un hombre sin grandes medios financieros, sin contacto con la aristocracia y de baja posición social. Este dato lo confirma que, años después, Sayer solicitó asistencia caritativa a la Gran Logia, según quedó registrado en las actas de la logia. Una prueba de la estima que sus pares le tenían más allá de su baja condición social fue un artículo que consigna su muerte: «Hace pocos días falleció, a los 70 años, Mr. Anthony Sayer, quien fuera Gran Maestre de la Más Antigua y Honorable Sociedad de los masones Libres y Aceptados en 1717. Su ataúd fue seguido por un gran número de gentlemen de la mejor calidad de esa Honorable Sociedad, desde la taberna Shakespeare’s Head en la Piazza de Covent Garden y decentemente enterrado en la iglesia de Covent Garden».

9. José María Caro Rodríguez (1866-1958). Octavo arzobispo de Santiago de Chile y primer cardenal. En 1968, la conferencia episcopal de Chile pidió el proceso de beatificación y canonización del primer cardenal chileno. Poco tiempo después, esa solicitud fue aprobada pero el proceso quedó detenido. En 2008, con motivo de los 50 años desde su muerte, la conferencia solicitó la reapertura de la causa que actualmente está en espera. Era conocido por sus opiniones antimasónicas.

10. El misterio de la masonería (editorial Difusión, año 1951), página 143.

11. Obra citada, página 322.

Capítulo I

La Argentina secular

El hombre se levantó de la cama. Necesitaba vomitar. Le dolía el abdomen, sufría escalofríos, le latía la cabeza. Y los ojos… Sentía que los ojos inyectados en sangre estaban por estallarle. Antes de inclinarse en la palangana, se miró al espejo. Estaba flaco y demacrado. Hasta la barba se le había puesto más canosa. Hacía ya dos días que no comía. Lo había intentado una y otra vez pero había sido imposible. Su médico y amigo, Manuel Argerich, (12) le insistía con el asunto de la alimentación más allá de que ambos sabían que la plaga les había cantado jaque mate. José Roque Pérez se había contagiado de fiebre amarilla y contaba las horas hasta que sucediera lo inevitable. Manuel también tenía algunos síntomas, pero por lo menos le quedaba una esperanza: se había dado cuenta de que estaba enfermo muy pronto por lo que todavía existía una mínima esperanza de que pudiera escapar al final que parecía anunciado.

Roque Pérez vomitó. Cerró los ojos y esperó el reflujo que finalmente no llegó. Mientras permanecía de pie, inmóvil, cayó en la tentación de autocompadecerse. ¿Para qué se había quedado en Buenos Aires si no era médico? Su profesión era la de abogado. ¿Qué sentido tuvo permanecer en la ciudad con la altísima probabilidad de caer derrotado por la epidemia? ¿Acaso se creía inmortal? Ya había salido indemne hacía cuatro años cuando la ciudad padeció el cólera y junto a Manuel habían organizado la atención sanitaria ante la ausencia del Estado. La pesadilla se repetía, aunque con otra enfermedad. Una vez se podía zafar, pero dos…

—Me tendría que haber ido a Mercedes —murmuró para sí mismo—. Debería haber escuchado los consejos de Domingo.

Era verdad. Su amigo, Domingo Faustino Sarmiento, (13) lo había prevenido:

—Tenés que salir de la ciudad, Roque. Esta vez la fiebre está arrasando con todo lo que encuentra a su paso —le había dicho el presidente de la Nación poco antes de instalar la sede del gobierno nacional en Mercedes.

Muchos le habían hecho caso al presidente. Casi dos tercios de la población de Buenos Aires, unas 100.000 personas, se habían refugiado en los alrededores. Algunos se habían ido al campo, otros se acomodaban en las casas de familiares. El miedo había vencido incluso a los más valientes. Los que se quedaron fueron los de siempre, los pobres, los negros y los inmigrantes. Los que no tenían un lugar en dónde ir a vivir pero sí uno para caerse muertos.

No había registro oficial, pero los datos que manejaban con Manuel en la Comisión Popular de atención a los enfermos ya hablaban de más de 9.000 víctimas. Ellos habían atendido a unas 20.000 personas. A muchas de ellas le detuvieron los síntomas a tiempo, a otras apenas pudieron hacerle más confortable el camino hacia la muerte. Y ahora, él mismo, se encontraba en ese tránsito. En el de morir con la mayor dignidad posible.

Recuperó el aliento y se dirigió hacia el escritorio. Se dejó caer en el sillón, encendió dos velas y abrió uno de los tantos libros que se acumulaban en un rincón. Quería leer. Pero, ¿qué sentido tenía? Si todo estaba por terminar. Lo cerró. La búsqueda del conocimiento había sido la obstinación de su vida. Se había pasado cincuenta y cinco años estudiando, aprendiendo, defendiendo las que consideraba causas justas. Al principio lo había hecho casi como un divertimento. Ya a los 10 años, se le había plantado por primera vez a su madre, a Sebastiana, porque no quería tomar la comunión. De alguna parte de su cabeza había surgido esa idea de que la religión, tal y cual como se la enseñaba en el colegio, allá por el año 25, era un freno para avanzar hacia el mundo de las ideas. No le gustaba que el padre Adolfo del Colegio de Ciencias Morales de Buenos Aires le dijera qué era lo debía pensar, lo qué debía hacer y no hacer, lo qué debía rezar y hasta a qué dios debía adorar. Pero con el tiempo había entendido que aquella rebeldía de la infancia sería la que marcaría su vida para siempre. Primero cuando ingresó en la Universidad de Buenos Aires para estudiar Derecho y luego cuando se ordenó en la hermandad, en la masonería, en lo que con el tiempo se convertiría en parte de su familia y en el gran motor de su existencia.

Justamente allí, en el corazón del templo, se le había abierto la cabeza de par en par. Aquello de no aceptar las reglas que se le trataban de imponer, con el tiempo se había transformado casi en la única de las verdades que no cuestionaba: su pertenencia masónica.

Se recostó con la cabeza erguida y las manos cruzadas sobre la falda. «Si por lo menos dejara de dolerme la cabeza —pensó—, todo sería más sencillo». Miró el almanaque que reposaba junto al tintero y la pluma: 22 de marzo. ¿Cuántos días de vida le quedarían? Dos, tres, cuatro, tal vez una semana. Cerró los ojos. Quería recordar.

Las primeras batallas

Desde que la Iglesia Católica hizo pie en América e impuso su doctrina sobre el mundo occidental, los hombres con mucha, poca o nada de fe que habitaron esta parte del planeta protagonizaron entre sí un sordo combate económico, ideológico y teológico para decidir los destinos de lo que en algún momento se convertiría en la República Argentina.

El poder de fuego y el tráfico de influencias de los líderes espirituales y de los representantes del anticlericalismo convivieron por décadas sostenidos por los diferentes aires políticos o por las posturas mayoritarias de la sociedad. Y también, paralelamente, se radicalizaron. Para entenderlo mejor: en la Argentina del siglo XXI se debate sobre la legalización del aborto o por el consumo libre de marihuana, por citar apenas dos cuestiones, algo que hubiera sido inimaginable hace un siglo y medio. ¿Por qué? Lisa y llanamente porque no estaban dadas las condiciones. En primer lugar, porque los debates partían desde el subsuelo. Si costaba, como costó décadas, erradicar la esclavitud por completo; ¿acaso alguien se imaginaba por aquellos años discutiendo leyes que beneficiaran a las minorías o que atendieran a cuestiones de género? No había ninguna posibilidad. Y en segundo término, porque cualquier tipo de avance o retroceso dirigido hacia la secularización del Estado o a la ampliación de derechos de las clases desprotegidas, siempre debieron contar con el respaldado del poder político y de la capacidad misma de la sociedad para recibir esas propuestas, digerirlas y, luego, como ultimísimo paso, apoyarlas.

José Roque Pérez así lo entendió desde que pisó por primera vez la Universidad de Buenos Aires y ni que hablar de cuando ingresó en 1856 en la Logia Unión del Plata número 1, recién entrado en los 40 años. Ya había disfrutado de las mieles del poder político pero también había padecido la acritud de la persecución. Manuel Maza, (14) el gobernador de Buenos Aires, lo había nombrado Defensor de Pobres en lo Civil y Censor en la Academia de Jurisprudencia en agosto de 1934. Y otro gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, lo destituyó en enero del 36 porque consideraba sospechosas sus actividades políticas. Para cualquier otro ciudadano de aquella lejana Buenos Aires, lo más lógico hubiera sido partir al exilio. No eran momentos sencillos para los que caían en desgracia con Rosas. Pero el joven Roque, con apenas 21 años, no era hombre de amilanarse. Y así consiguió un salvoconducto para permanecer en la ciudad y, además, obtener un trabajo que le permitiera mantenerse a flote. Su protector fue Felipe Arana, (15) el histórico canciller de Rosas, quien pese a las presiones que padeció por parte del gobernador y especialmente de su séquito por proteger a un rebelde, lo mantuvo como oficial en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Se quedó en ese puesto durante la friolera de dieciséis años. Y en ese tiempo en el que trató de pasar lo más inadvertido posible, se convenció de lo que ya sospechaba: las sociedades, y ni que hablar las clases medias, tienden a ser mucho más conservadoras que progresistas o revolucionarias.

También fueron años de viaje y de estudio. La voracidad por saber era lo que mantenía su motor en marcha. Y la cercanía al poder. Roque Pérez siempre supo que Rosas no sería eterno y se preparó para el futuro. Desde la cancillería supo tejer estratégicas amistades, las que muy pronto lo iban a posicionar como el nuevo canciller en reemplazo del mismísimo Arana, cuando Vicente López y Planes (16) ocupó el lugar de Rosas tras la batalla de Caseros, el 3 de febrero de 1852.

Pero como una mano lava a la otra, Pérez se ocupó de preservar la figura de Arana, su antecesor, quien quedó reportando como asesor en la cancillería para después pasar al retiro, sin ser molestado, hasta su muerte, en 1865, a los 79 años. El hecho de que Arana, una figura vital del rosismo, haya podido refugiarse en su estancia «sin ser molestado» luego de la caída del gobernador fue una de las cuestiones que ocupó muchísimo tiempo y le hizo recurrir incesantemente a las influencias que Roque había sabido cultivar durante los cuatro meses de gobierno de López y Planes y los seis años de la presidencia de Urquiza. De vez en cuando aparecía alguien que quería hacer los deberes más allá de lo que se le ordenara y recordaba la figura de Arana para hacerle pagar sus «culpas». Y allí aparecía Roque Pérez para evitar que se perturbara el retiro de su protector de tantos años, quien por otra parte ya se había convertido en su suegro o simplemente en el abuelo de sus seis hijos desde la muerte de su segunda esposa, María Mercedes, en 1862 y con apenas 43 años.

Cuando, el 26 de agosto de 1852, Justo José de Urquiza le encomendó la redacción del primer Código Criminal de la Confederación Argentina, Pérez sintió por primera vez que se tenía que rodear de la inteligentzia argentina. Fracasó en su intento de redactar un código que fuera aceptado, pero aquellos contactos lo posicionaron como un referente dentro de la masonería, que se venía reorganizando desde la caída del Restaurador, tras décadas de prohibiciones y persecuciones.

A camino largo, paso corto

Si algo aprendió Roque Pérez en esos años fue que nunca había que adelantarse a los acontecimientos, que cada cosa llegaba en el momento indicado y que ninguna conquista legal, moral o ética caminaba sola por un sendero; siempre se trataba de una combinación de factores que permitía que el espíritu reformista trascendiera su enunciación para transformarse luego en una ley, decreto, resolución o hasta en un uso y costumbre que impactara en la vida cotidiana de la gente.

Por eso, jamás perdió la calma cuando encaró la batalla más importante de su vida: obtener la separación de la Iglesia y el Estado.

El objetivo alcanzó grados de confrontación mayor o menor pero siempre se mantuvo latente. Y Roque Pérez nunca lo abandonó más allá de algunos largos silencios o de treguas estratégicas.

El impulso que alcanzó el movimiento secularizador estuvo plenamente identificado con la conformación de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones de la Argentina, el 11 de diciembre de 1857, exactamente el mismo día que Pérez asumió como Gran Maestre.

Sin el empuje y la persistencia de las logias, muchas de las conquistas que hoy parecen dadas y obvias, no hubieran sucedido. ¿Alguien se imagina hoy casándose sólo por Iglesia sin que mediara de ninguna manera el Estado? O sea, sin Registro Civil. ¿Era concebible que en los cementerios estuviera prohibido inhumar a aquellos muertos que no fueran católicos? O más aún: ¿por qué una familia no podía decidir cremar a un miembro recientemente fallecido? Ni que hablar del control que la Iglesia ejercía sobre la salud pública, la beneficencia, la sociedad protectora de animales, los asilos de mendigos y sordomudos o la libertad de vientres. Todo, o casi todo, estaba bajo el ala protectora de la Iglesia. Y esa protección, al Estado, es decir a la gente, le costaba un dineral ya que los obispos y curas hacían valer su importancia en el tejido social para así después recaudar dinero de todos los lugares imaginables, desde aportes de los privados hasta impuestos establecidos por el gobierno de turno.

Durante aquellos convulsionados días, en donde la vida valía poco y nada y las guerras por la independencia primero y las civiles después ocupaban gran parte del tiempo de los patriotas, Roque Pérez como Gran Maestre y los hermanos masones como articuladores de poder, jamás asumieron un rol pasivo, de observación o imparcial. Por el contrario, en las tenidas masónicas se discutía cómo activar los recursos que se tuvieran a disposición para inclinar la balanza hacia la tan anhelada separación de la Iglesia y el Estado.

Aquella Argentina precoz, desde su nacimiento en Mayo de 1810 hasta su organización definitiva ya cerca de fines del siglo XIX, estuvo alternativamente unida o dividida y conformaba una Nación que se materializaba con diferentes sistemas de gobierno y con distintos límites territoriales. Era Buenos Aires contra la Confederación, eran los gobiernos provinciales y sus caudillos versus Buenos Aires, se proclamaba una Constitución pero no todos la aceptaban, se organizaban distintos cuerpos legislativos que respondían al poder central de Buenos Aires o a los gobernadores o a los líderes provinciales. Todo en medio de guerras civiles o batallas aisladas, en donde el sonido de los fusiles imponían su prepotencia por sobre el valor de las ideas.

Algunos podrán decir que aquellos combates eran una pérdida de tiempo y que, en la Argentina, sus dirigentes debieron haberse enfrascado en peleas y discusiones más virtuosas que en luchas por imponer el poder del ego. Puede ser cierto. Pero las conquistas no son producto del deseo ni están vinculadas al voluntarismo. Ocurren cuando se dan las condiciones para que sucedan. Nunca se nace ni se muere en la víspera. Debieron escucharse muchas voces y correr demasiada tinta y sangre para que finalmente se desembocara en una distribución de la riqueza más equitativa o para que se direccionaran las políticas públicas hacia zonas más confortables. Por eso, no hay duda de que las discusiones de hoy jamás hubieran sido saldadas sin los debates de ayer, sea por las armas, por las letras o por la palabra. De no haber existido las divisiones, las guerras y la disputa entre los que defendían el rol de la Iglesia frente al Estado y los que apuntaban a la secularización de las variables de la vida común y corrientes de los argentinos, todavía estaríamos revolcándonos en el barro de un Estado bobo y de una Iglesia vampirizando los dineros públicos, tal como lo hizo durante décadas gracias al legado de la colonia española y aprovechándose de las convicciones cristianas de muchos de los hombres que liberaron estas tierras y que pergeñaron las leyes en el origen de la Nación, muchos de ellos, incluso, masones.

¿El fin de la historia? No, el principio

Si bien los primeros masones vernáculos no escapaban a las contradicciones —en su mayoría eran católicos— tampoco perdían de vista ciertas cuestiones que los descorazonaban: el Vaticano había condenado a la masonería en 1738 y 1751 con las bulas In Eminenti Apostolatus Specula de Clemente XII (17) y Providas Romanorum de Benedicto XIV (18) y tampoco se había quedado atrás para descalificar a las revoluciones americanas con la carta encíclica de Pío VII, de 1816. (19)

La bula de Clemente XII no fue casual, ya que llegó tres años después de que la masonería se hubiese instalado en el sur de América. Según documentos encontrados en Londres y en Buenos Aires, el desembarco masón ocurrió el 17 de abril de 1735. Dicen esos papeles que la Gran Logia de Inglaterra había designado a Randolph Took como el Gran Maestre Provincial para América del Sur. Nunca se supo con certeza cuál fue la obra de Took, ya que la Gran Logia recién comenzó a registrar a sus miembros en 1750. Sí se supo que Took realizó reiterados viajes de negocios entre Buenos Aires y el Caribe desde 1735 y hasta 1737.

Más allá de esta cuestión anecdótica —se supone que Took sacaba chapa de masón más para hacer negocios que para trabajar por los principios de libertad—, la primera logia registrada data de fines del siglo XVIII y su nombre era muy explícito sobre las razones de su creación en 1795: Logia Independencia. (20)

Lo que ocurrió en América del Sur con la masonería no escapó demasiado de lo que sucedió en el resto del mundo. Las logias, como años atrás, se iban agrupando de acuerdo a los intereses de sus miembros. Estaban aquellos que se juntaban para hablar de sus oficios, los que buscaban ampliar su espectro intelectual y, por supuesto, otros que ponían el acento en la emancipación de España y, en lo posible, planteaban su oposición al control omnipresente de la Iglesia Católica.

El segundo registro de una organización masónica en el Virreinato del Río de la Plata, data también de fines del siglo XVIII y tenía un nombre insólito si tenemos en cuenta la rebeldía que los masones manifestaban hacia la Iglesia Católica: Logia San Juan de Jerusalem de la Felicidad de esta parte de América, (21) y fue fundada por el portugués Juan de Silva Cordeiro. Como su denominación lo indica, era especulativa: se enfocaba, además de la lucha por la independencia, en la utópica búsqueda de la felicidad.

Estas logias (Independencia y San Juan) se unieron y se transformaron en una sola presidida por el doctor Julián Álvarez (22) cuyo nombre se desconoce —algunos la identifican como la continuidad de la Logia Independencia—, pero que sentó las bases para la fundación en 1812 de una cuarta que, cuando se la menciona, es imposible no asociarla a la figura del general José de San Martín: la Logia Lautaro.

La madre de la Independencia

La Logia Lautaro fue, sin dudas, la organización que más trabajó ideológica y fácticamente por la independencia sudamericana desde los comienzos del siglo XIX. Su origen fue la Logia Gran Reunión Americana (también llamada Logia de los Caballeros Racionales) fundada en Londres, en 1798, por el venezolano Francisco de Miranda. (23)

Siete años después, en 1807, Miranda fundó en Cádiz y en Madrid dos filiales de la Gran Reunión Americana. Ambas se llamaron Logia Lautaro, en homenaje al caudillo mapuche Lautaro. ¿Pero quién fue Lautaro? ¿A qué vino tal honor? En principio, fue el protagonista de una historia apasionante.

Felipe Lautaro (1534-1557) —Leftraru en su lengua original— fue un mapuche que se convirtió en líder militar durante la primera parte de la conquista española en territorio chileno. Después de ser capturado por los españoles, a los 11 años, su destino fue la servidumbre. Durante esos años presenció decenas de abusos contra los miembros de su tribu. Y el ejecutor de esos abusos era siempre el mismo: Pedro de Valdivia. Uno de los tantos fue cuando Valdivia les ordenó a sus soldados que les cortaran los dedos de los pies a los mapuches que se hubieran resistido a la conquista. Lautaro fue testigo de la mutilación de su padre.

En silencio, Lautaro escaló en el escalafón de los sirvientes. Durante tres años calló el odio que sentía por los españoles pero, más en particular, por Valdivia. Hasta que consiguió su objetivo: lo nombraron asistente personal de Valdivia. Las tareas habituales de Lautaro eran cuidar los caballos y asistirlo en las batallas, por lo que entre los 11 y los 14 años obtuvo un curso acelerado de monta y de estrategia militar. También se hizo amigo del capitán Marcos Veas, quien le enseñó a usar armas y tácticas de combate de caballería.

En 1552, a los 18 años, en un viaje de Valdivia a Santiago de Chile, Lautaro se fugó y enseguida, gracias a los conocimientos adquiridos, asumió la dirección de la guerra contra los españoles y comenzó a hilvanar triunfo tras triunfo. Gracias a Lautaro, por ejemplo, aparecieron las primeras formaciones mapuches de caballería. También les enseñó que había que abandonar los ataques masivos y que, debido a la falta de armas eficaces, lo mejor era atacar a los españoles eligiendo el terreno, en grupos y en emboscadas previamente diseñadas. O sea, fue el primer americano que desarrolló lo que en el futuro se conocería como guerra de guerrillas.

Otra de las novedades introducidas por Lautaro fue crear un servicio de inteligencia, utilizando sirvientes hombres, mujeres y adolescentes, quienes espiaban y le aportaban información vital para enfrentar a los españoles.

La venganza es un plato que se come frío y Lautaro, que ya era un veterano pese a que apenas había superado los 20 años, no se precipitó para llevar adelante su revancha (o su acto de justicia, según el punto de vista con que se lo mire) contra Valdivia. Esperó su oportunidad. Y esta se le presentó en la Batalla de Tucapel, en diciembre de 1553.

Tras una serie de maniobras de distracción con ataques aislados, Lautaro consiguió aislar a las tropas de Valdivia, que se dirigían al fuerte Purén. Sus informantes le habían confirmado que Valdivia debía pasar por el fuerte Tucapel para aprovisionarse y recibir refuerzos.

Valdivia marchaba hacia el Fuerte seguido por los mapuches, que lo vigilaban desde los cerros pero, ante la sorpresa del español, evitaban dar batalla. El 24 de diciembre, cambió el rumbo hacia Tucapel, tal como Lautaro lo había previsto. Pese a que se sentía seguro, decidió enviar una avanzada de cinco hombres para explorar el camino. Esos hombres jamás regresaron. Ya inquieto, Valdivia acampó pocos kilómetros antes de llegar a Tucapel.

En Navidad reanudó la marcha y al llegar descubrió que el fuerte había sido destruido. Valdivia nuevamente montó un campamento, pero esta vez para repensar una estrategia. Y cuando se disponía a hacerlo fue atacado desde los cuatro costados. Los españoles resistieron la primera carga y cuando Valdivia sintió que tenía el triunfo en el bolsillo, un segundo escuadrón mapuche repitió el ataque. Otra vez los españoles los rechazaron. Y, como una pesadilla, un tercer grupo de mapuches, esta vez al mando de Lautaro, se le fue encima. El resultado de la batalla ya estaba decidido: los españoles, exhaustos, cayeron como moscas mientras los hombres de Lautaro terminaban la faena.

Muchas versiones se tejieron sobre el destino de Pedro de Valdivia. Algunos historiadores afirman que el cacique Leucotón le dio muerte con un mazazo tras un juicio sumario y que su cráneo fue usado como trofeo durante más de cincuenta años. Otra versión sostiene que Valdivia fue ultimado después de sufrir torturas atroces.

En 1854, tras este triunfo y otro posterior ante Francisco de Villagra, Lautaro consiguió tomar la ciudad de Concepción, la que fue casi demolida luego de permitir la salida de sus habitantes rumbo a Santiago.

Lautaro llevó adelante tres años más de campañas exitosas, hasta que un antiguo derrotado suyo, Villagra, lo venció en la Batalla de Mataquito y lo mató el 30 de abril de 1557 tras sorprenderlo en la puerta de su ruca. Lautaro se defendió con la espada que alguna vez le había pertenecido a Valdivia pero finalmente murió al ser atravesado por una lanza. Lo que siguió después fue una carnicería: su ejército mapuche fue masacrado durante más de cinco horas.

El nombre de Felipe Lautaro trascendió más allá de los mares para ser recuperado doscientos cincuenta años después, justamente en la tierra de sus matadores, en Cádiz. La primera filial de la Logia Lautaro en Buenos Aires desembarcó en 1812. Y fue creada por José de San Martín, (24) Carlos María de Alvear (25) y Julián Álvarez. ¿Su objetivo? La independencia de España. Sin medias tintas. Con la convicción de que para conseguirlo había que enfocarse en dos frentes: el militar y el político.

Masones vs. curas, la batalla permanente

Es difícil desentrañar hasta qué punto el catolicismo de muchos patriotas masones se sostenía en la necesidad de no pelearse contra todos los poderes reales de aquel convulsionado mundo o por la fe misma en Dios. Pero lo concreto era que eran católicos. Por la razón que fuere y con la intensidad que se quisiera considerar.

Ni bien se declaró la Revolución de Mayo, desde el poder ejecutivo se articuló que los curas, párrocos y obispos fueran auxiliares del Estado para difundir en las capillas, iglesias o catedrales de las ciudades, los argumentos de la revolución. Serían algo así como los voceros de la Revolución.

La Gaceta —el medio de comunicación oficial de la Primera Junta— comenzó a leerse como texto obligatorio en las iglesias. No todos los curas agachaban la cabeza ante el nuevo orden político, pero como no eran épocas para medias tintas, a los patriotas no les temblaba el pulso para echar de sus cargos a los frailes opositores cuando eran detectados.

La estructura clerical no se quedó quieta ante semejante cimbronazo. Y ni lerda ni perezosa —como siempre a lo largo de la historia— sacó ventajas: extendió su influencia en el gobierno y aprovechó para beneficiarse económicamente. Sin ir más lejos, un día después de la Revolución, la Primera Junta confirmaba que el nuevo Estado profesaría la religión católica.

Otro hecho que para muchos pasó inadvertido fue el gesto que tuvo Mariano Moreno (26) (¡justo Mariano Moreno!) hacia la iglesia: publicó en La Gaceta el Contrato social de Rousseau pero se cuidó de omitir en la edición párrafos antirreligiosos que aparecían en la obra original.

Otra circunstancia que marcó las contemplaciones de los patriotas (y de los masones de Mayo) hacia la Iglesia Católica fue que, luego de frustrarse la contrarrevolución impulsada por el ex virrey y héroe de las Invasiones Inglesas, Santiago de Liniers, el único traidor que zafó de las balas de los pelotones de fusilamiento fue el obispo Orellana. (27) No gozaron de las mismas prerrogativas Liniers, Juan Gutiérrez de la Concha, Victorino Rodríguez, Santiago Allende y Joaquín Moreno. Todos fueron fusilados por orden de Mariano Moreno y bajo la supervisión del coronel Domingo French, el mismo que —sostiene el mito— había repartido las escarapelas durante la semana de Mayo.

Pero no todo lo que relucía era oro para la Iglesia. La Revolución también movilizaba a la sociedad en otros aspectos y la hegemonía trastabillaba cuando desde el Gobierno, tímidamente, se le ponía límites al poder de los curas. Por ejemplo, en 1811 se suprimió el cargo de sensor eclesiástico de imprenta y en la Asamblea del año XIII se firmó el derecho a profesar cualquier religión, aunque en el ámbito privado. Hoy parecen pavadas, pero en medio de la guerra por la Independencia y de las internas, esos pequeños avances marcaban que la vocación de separar al Estado de la Iglesia estaba presente en las decisiones cotidianas.

Pero como los procesos nunca son lineales, si se daban dos pasos hacia adelante, de vez en cuando también se retrocedía alguno. Como en todo equilibrio de fuerzas, las decisiones estaban impulsadas por la oportunidad y, mucho más, por la determinación de quienes en un momento puntual detentaran el poder. De hecho, desde 1812 —y durante veinte años— las relaciones entre la nueva patria y el Vaticano estuvieron rotas y los obispos eran nombrados por un cabildo eclesiástico sin participación alguna del Papa Pío VII. Pese a ello, en 1817 y 1819, los gobiernos de los Directores Supremos Juan Martín Pueyrredón (28) y José Rondeau reafirmaron al catolicismo como religión oficial, aunque como contrapartida le recortaron los sueldos y rentas que los curas recibían desde la época de la colonia española.

La reformulación de la administración pública desde 1820 produjo un cambio profundo en esa puja entre el Estado y la Iglesia. La irrupción como primera figura de Bernardino Rivadavia (29) en la política, más allá de los justificados reparos que se pueda tener hacia la figura del bueno de Don Bernardino, afectó el equilibrio. Durante el gobierno de Martín Rodríguez, (30) Rivadavia puso límites a la ambición de la Iglesia de mantener inmunidades, prebendas y la administración de la caridad, asilos, hospitales, escuelas y cementerios. Y ya como presidente, aquellos límites se consolidaron. La reforma eclesiástica propiciada por Rivadavia cuando era ministro, en 1822, (31) fue un golpazo para un clero que, sin embargo, defendió sus derechos adquiridos con uñas y dientes y propició El motín de Tagle, (32) de 1823.

Del lado de los reformistas también había curas que entendían que los tiempos habían cambiado: el principal impulsor fue el unitario Valentín Gómez, (33) quien fue nombrado rector de la Universidad de Buenos Aires. Gómez le confió la dirección de la universidad a personal laico y abrió las cátedras de la facultad a ideas que iban muchísimo más allá de las que quería imponerse desde la Iglesia.

La masonería en esos años tuvo un crecimiento inusitado ya que también se nutrió del clima de época. Quien alentaba la causa patriótica, sí o sí, debía ser masón o, al menos, mantenerse muy cerca. Llegaron al país liberales españoles luego de la derrota en 1823 del Levantamiento de Riego (34) y también hombres que provenían de las logias uruguayas. Otras fueron fundadas en Buenos Aires por inmigrantes ingleses y norteamericanos. La aparición por primera vez de la iglesia protestante y la fundación del cementerio de disidentes (35) fueron las señales de que algo novedoso estaba ocurriendo en Buenos Aires. Pero aquella premisa de dos pasos para adelante y uno para atrás se volvió a cumplir: en 1825 se confirmó que los pastores no cristianos no tenían derecho a casar parejas y que los matrimonios entre católicos y practicantes de otras religiones debían ser aprobados por la Iglesia, siempre y cuando el no católico aceptara la fe cristiana.

Un hecho poco conocido le costó la gobernación de San Juan a Salvador María del Carril, (36) que en 1825 aprobó la constitución llamada vulgarmente Carta de Mayo, (37) en la que se abolían los conventos y proclamaba la tolerancia religiosa. Esta reforma desató un motín impulsado por la Iglesia sanjuanina y terminó con el derrocamiento de Del Carril.

El comienzo de otra era

Tras la caída de Rivadavia y el efímero paso de Dorrego por la gobernación de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas alcanzó el poder. Durante el primer gobierno del Restaurador (1929-1932) se mantuvo la libertad de culto más allá de que los Apostólicos ganaron el centro de la escena y comenzaron a desplegar un discurso tradicionalista y xenófobo, lo que hoy bien se podría definir como de derecha.

Durante la gobernación de Juan José Viamonte (1933-1934) se regularizó la relación entre el Estado —en este caso Buenos Aires— y el Vaticano, que permanecían rotas desde la muerte del Obispo Lúe y Riego, (38) en 1812. Sin embargo, el destino político de Viamonte se vería atado decisivamente al de la Iglesia, para bien y para mal. Es decir, llegó al poder montado en el Motín de los Restauradores (39) que depuso a Balcarce en 1933 y cayó acusado de ser un Lomo Negro apenas un año después.

¿Quiénes eran los Lomos Negros? Eran los federales de Balcarce —también conocidos como los cismáticos— que estaban enfrentados a los Federales Apostólicos que jugaban políticamente con Rosas. Viamonte quedó en medio de esas peleas entre federales hasta que le entregó el gobierno a Manuel Vicente Maza y luego a Rosas, el 13 de abril de 1835.

El segundo gobierno de Rosas (1835-1852) marcó el regreso del clero a los lugares de decisión, ya que se reintegró como organizador de políticas públicas a las parroquias, tal como había ocurrido hacía veinticinco años tras la Revolución de Mayo. Pero con el paso del tiempo, Rosas consideró que era mucho más importante el respaldo popular que el dogma religioso y nuevamente les recortó presupuesto y poder. Y así fue como, hacia fines de la década del 30, sumó a su gobierno a anglicanos, presbiterianos, metodistas norteamericanos y evangélicos alemanes.

Más allá de esa apertura, Rosas jamás aceptó a la masonería y durante su gobierno clausuró templos y reprimió cualquier manifestación que siquiera mínimamente se arrimara a esas prácticas. Fue el momento más difícil de la organización en la Argentina, ya que fueron perseguidos por la Mazorca. Las actividades cesaron por temor a la represalias. Pese a todo, y aunque desde la masonería se critique crudamente a la administración del Restaurador, en el ambiente siempre quedó flotando una pregunta: ¿el rosismo se distanció de la masonería? ¿O acaso fue al revés?

El primer round de la pelea de fondo

La respuesta está más cerca de la segunda pregunta. Y fue porque Rosas, ya avanzado su gobierno, abandonó los aspectos renovadores en lo educativo y en lo productivo y se recostó sobre la hegemonía de los hacendados, lo que significó un duro revés para las premisas defendidas por las logias masónicas. Sin ir más lejos, hasta 1839 existió presencia masónica en la sociedad, pero el descubrimiento y represión de la Conspiración de Maza, (40) en 1839, cambió dramáticamente el estado de situación.

En 1852, tras la batalla de Caseros (41) y la derrota de Rosas, se abrió una nueva etapa en Buenos Aires. Primero bajo el amparo de los saqueos, que comenzaron en la noche del mismísimo 3 de febrero después de que se conociera la renuncia de Rosas. Cuatro días después, el orden volvió a la ciudad gracias al estado de sitio. Y dos semanas después, el ingreso de Justo José de Urquiza (42) pareció decirles a los bonaerenses que por fin la paz le iba a ganar a la guerra. Pero no fue así. Poco duró la tranquilidad. La victoria militar de Urquiza no tuvo su correlato en el plano político. Y menos aún en años en donde las traiciones eran tan comunes como un vaso de agua y, como ocurre hoy, no se le negaban a nadie.

Apenas conocida la noticia de Caseros, los antirrosistas en el exilio emprendieron el regreso a Buenos Aires. Los partidarios del ex gobernador, por su parte, se mantenían agazapados para colarse en las rendijas que les dejara la nueva administración o huían al extranjero. Y las clases ilustradas porteñas también trataron de imponer su voz. Así se profundizó la grieta, la eterna grieta en la que se debate la Argentina desde su nacimiento: esta vez entre los federales urquicistas —querían la organización nacional bajo el poder del entrerriano— y el nuevo Partido Liberal —impulsaba otra vez la ruptura con la Confederación— que se oponía a Urquiza porque lo consideraban «un caudillo provinciano».

En el primer bando estaban Vicente López y Planes y su hijo Vicente Fidel López (43) junto a José María Gutiérrez; (44) mientras que en el otro militaban Valentín Alsina, (45) Bartolomé Mitre, (46) Dalmacio Vélez y Domingo Faustino Sarmiento. Y en el medio, como un péndulo entre uno y otro bando, tratando de acordar y de encontrar consensos, se debatía la neomasonería que buscaba su organización definitiva y para la cual la figura de un abogado que había reportado durante más de una década en la Cancillería y que no se había exiliado durante el gobierno de Rosas, se transformaba en decisiva. José Roque Pérez, el hombre que no había sido manchado por los partidismos, era el elegido para transitar la reconstrucción de la masonería y para llevar su influencia hasta lugares jamás imaginados. Pérez y los hermanos masones se preparaban para ejercer el poder durante los próximos cuarenta años en una Argentina que estaba dispuesta a cambiar.

La masonería en el centro

Todo lo que vendría de allí en más, sería auditado por la masonería. Si se repasa quiénes integraban los distintos puestos de gobierno, desde el presidente hasta el último secretario, no quedan dudas de la influencia decisiva que tuvo la organización. Los masones incluso tomaban decisiones trascendentes en otras cuestiones, como por ejemplo la redacción de la Constitución encargada por Urquiza.

Ni bien se instaló en Buenos Aires, el caudillo entrerriano envió delegados a las provincias para ratificar la vigencia del Pacto Federal y emprender la organización constitucional del país. Bernardo de Irigoyen fue a negociar con los gobernadores y consiguió que las provincias delegaran en Urquiza las disposiciones futuras. El 6 de abril, los representantes de Buenos Aires, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe firmaron el Protocolo de Palermo que restablecía la vigencia del Pacto Federal, le otorgaba a Urquiza el manejo de las relaciones exteriores y le encargaba la organización de una Asamblea Constituyente para parir una nueva Constitución.

Urquiza invitó a los gobernadores y el 31 de mayo se firmó el Acuerdo de San Nicolás, en el que también se ratificaba el Pacto Federal del 31; se convocaba a la Asamblea Constituyente para agosto en Santa Fe y se creaba el cargo de Director provisorio de la Confederación Argentina, puesto que, como era lógico, recayó en Urquiza.

El Acuerdo fue ratificado por todas las provincias, salvo una: ni más ni menos, Buenos Aires, que rechazó el documento con el argumento de que el poder que se le daba a Urquiza era dictatorial.

El gobernador interino de Buenos Aires designado por Urquiza, Vicente López y Planes, presentó la renuncia y en su lugar fue nombrado el presidente de la Legislatura, Manuel Guillermo Pinto. (47) El 24 de junio, Urquiza ocupó Buenos Aires con su ejército, disolvió la Legislatura, repuso en su puesto a López y Planes y encarceló a los opositores. Dos días después, ante una nueva renuncia de López y Planes, Urquiza mismo asumió el gobierno de Buenos Aires y, en su carácter de director provisorio de la Confederación, dispuso por decreto la convocatoria a la Asamblea Constituyente.

En septiembre de 1852, Urquiza partió hacia Santa Fe para iniciar las sesiones de la Asamblea y dejó a cargo del gobierno a José Miguel Galán. (48) El 11 de septiembre estalló otro levantamiento militar con apoyo civil y Galán huyó a Entre Ríos. Las tropas correntinas y antiguos rosistas se unieron a la rebelión y se restableció la Legislatura que había sido disuelta por Urquiza, se desconoció la Asamblea, se ordenó el regreso de los diputados porteños que habían viajado a Santa Fe y se reasumió el manejo de las relaciones exteriores de la provincia. Buenos Aires, otra vez, quedaba virtualmente separada de la Confederación.

Urquiza, enterado de lo que estaba pasando, bajó hasta San Nicolás y estaba decidido a volver a Buenos Aires, pero se enteró de que la rebelión contaba con más apoyo del esperado y regresó a Entre Ríos para evitar un baño de sangre, especialmente entre la población civil. De ahí en más, Buenos Aires se manejó como un país independiente y tras otro breve interinato del general Pinto, en octubre, Valentín Alsina fue nombrado gobernador.

Tres meses después, en diciembre, Buenos Aires quiso ir a la guerra contra la Confederación pero oficiales del interior de la provincia, casi todos rosistas, dirigidos por el general Hilario Lagos, se pronunciaron en contra del gobierno de Alsina, quien no pudo hacer otra cosa más que presentar la renuncia. Por tercera vez, en lo que ya parecía un mal chiste, asumió el gobierno el general Pinto.

Urquiza tomó nota de que los bonaerenses se estaban peleando entre ellos y sitió a la provincia para recapturarla. Diariamente había choques armados en los alrededores de la capital y uno que otro combate naval en el Río de la Plata y en el Paraná. Lagos nombró un gabinete paralelo en Flores e intentó normalizar el gobierno. Los confederados tenían más tropas, pero Buenos Aires contaba con mayores recursos porque la renta que le dejaba el puerto marcaba diferencias sustanciales. El sitio de Buenos Aires y la aventura de Lagos terminó cuando el gobierno porteño de Pinto sobornó a algunos jefes federales para que abandonaran el sitio y consiguió que el comandante de la escuadra de la Confederación, el norteamericano John Halstead Coe, a cambio de una buena cantidad de dinero, le entregara su flota completa al gobierno porteño. En julio de 1853, Urquiza ya estaba harto, por lo que disolvió el ejército de reserva, regresó a Entre Ríos y terminó con el sitio a Buenos Aires.

La Confederación se enfocó entonces en darle la mayor fuerza y representación a la Asamblea Constituyente. Urquiza había creado comisiones para redactar los Códigos Civil, Penal, Comercial y de Procedimientos, más allá de que la separación de Buenos Aires impidiera que el proyecto fuera aceptado por todo el país.

El masón Benjamín Gorostiaga (49) fue clave en ese proceso ya que presentó un texto de Constitución muy parecido al que había propuesto Juan Bautista Alberdi en Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina y que estaba inspirado en la Constitución de los Estados Unidos de América, las constituciones argentinas de 1819 y 1826 y la Constitución española de 1812. Aunque la Constitución nombraba al país como Confederación Argentina, el sistema de gobierno era el de una república federal. Durante la primera década, el régimen político funcionaría como una federación de provincias, aunque unidas por un vínculo más firme del que había existido durante la época de Rosas. El 1º de mayo de 1853 fue sancionada la Constitución Nacional, la que fue jurada en asambleas públicas en las capitales provinciales.

Hasta que comenzara a funcionar el Congreso Nacional, la Asamblea Constituyente se hizo cargo del Poder Legislativo. Las principales leyes que sancionó fueron: la que designaba a Paraná como capital provisoria del país hasta ver qué ocurría con Buenos Aires, la aprobación de un tratado de libre navegación de los ríos con Francia e Inglaterra y la declaración de que la navegación de los ríos estaría sujeta a las mismas condiciones que la navegación en alta mar, es decir libre de todo control.

Así se vivieron los dos años posteriores a Caseros. Los acontecimientos se sucedían con una vertiginosidad digna de una película estadounidense. Cualquier cosa era posible en la política. Guerras, traiciones, lealtades, cambios de gobiernos repentinos, sobornos, ejércitos que desertaban y, en medio de todo, las discusiones para sancionar una Constitución Nacional.

Pero si algo quedaba claro era la importancia de la masonería en cada una de las resoluciones que se iban tomando. Porque más allá de que en algunas ocasiones los mismos masones se encontraban en bandos diferentes, en casi todas las decisiones de Estado estaban en la primera línea de los debates. Tanto en la Confederación como en Buenos Aires.

La Constitución

En el debate de la Asamblea Constituyente de 1853 otra vez se habló sobre la relación entre la Iglesia y el Estado. Varios convencionales norteños propusieron adoptar al catolicismo como única religión del Estado y proscribir a los cultos disidentes. Otra propuesta proponía mantener al catolicismo como religión pero con tolerancia a otros credos. Finalmente, los convencionales liberales, como Juan María Gutiérrez y Gorostiaga, impusieron la lógica de una religión sostenida por el Estado y no al revés. Finalmente, el texto aprobado estableció la libertad de cultos y puso como única limitación a los disidentes el acceso a la presidencia y vicepresidencia de la Nación. También se le concedía al Poder Ejecutivo la designación de obispos con acuerdo del Senado y la aprobación de las bulas papales. Como contrapartida aceptó que se promoviera la conversión de los pueblos originarios al catolicismo. El texto definitivo de la Constitución fue resistido por las provincias del norte —más conservadoras, plagadas de católicos militantes— pero la aprobación surgió de un lugar inesperado, de un integrante del clero: del obispo de Catamarca, fray Mamerto Esquiú. (50)

Así como la Constitución Nacional de 1853 significó un avance hacia la secularización del Estado, la que se dictó en Buenos Aires un año después fue un retroceso. Buenos Aires confirmó al catolicismo como la religión del Estado y declaró que los disidentes, ateos o practicantes de otras religiones debían convertirse. La iglesia bonaerense, tal como un corcho que siempre se mantiene a flote, hizo borrón y cuenta nueva, tomó distancia de su pasado rosista y se integró al nuevo orden. Buenos Aires, incluso, usó a la Iglesia como brazo espiritual para disciplinar a la población rural. Para profundizar la dependencia, en 1856, se sancionó una ley que confirmaba a los párrocos como auxiliares de los Jueces de Paz y, dos años después, se aprobó la reconversión de las capellanías que le permitió a la Iglesia apropiarse de tierras «donadas» por los fieles.

Mientras desde el gobierno de Buenos Aires se ratificaba la exclusividad del matrimonio por Iglesia, bajo cuerda ocurría otro tipo de debates, muchas veces sordos y otras veces un poco más visibles. Con el final del gobierno de Rosas, las logias masónicas en la clandestinidad se reorganizaban y gran parte de la sociedad porteña recibía ideas que llegaban de los intelectuales y liberales franceses que habían escapado del Segundo Imperio. (51)

Otro personaje que fogoneó la revolución de las ideas fue Sarmiento, quien regresó de Chile en 1855 y trabajó para la reorganización de la masonería bonaerense como extensión del Gran Oriente transandino. Así fue cómo, primero a los tumbos y luego con mayor intensidad y presencia, la masonería se alejó de las internas políticas que tanto tiempo les había quitado a sus miembros y se convirtió en el epicentro de debates públicos que proponían un nuevo orden político y legislativo.

Salvo algunos rosistas —que militaban en el Partido Federal, también conocido vulgarmente como chupandino—, (52) unitarios como el gobernador Pastor Obligado (53) y otros políticos ligados a la iglesia (Félix Frías, (54) Miguel Navarro Viola (55) o Dalmacio Vélez Sarsfield (56)), la clase dirigente porteña se sumó masivamente a las logias porteñas.

Para reafirmar el renacimiento de la masonería, en 1857 la Logia Unión del Plata número 1 (la de Sarmiento) presidió el proceso de la unión de las siete existentes en la ciudad para formar la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, que encumbró como Gran Maestre a José Roque Pérez, el hombre que se había mantenido al margen de los reflectores, que había sabido construir poder, que contaba con las amistades necesarias para encarar la reforma del Estado que consiguiera, entre otras cosas, quitarse de encima a las sanguijueleras que le chupaban las sangre y que se escondían detrás de la cruz.

La madre de las batallas

En 1853 se designó en Buenos Aires al protestante alemán Germán Frers como inspector general de Escuelas, lo que desató la ira de los católicos, quienes tildaron al nuevo director de hereje y lo forzaron a presentar la renuncia. Su alejamiento le abrió la puerta a Sarmiento, quien consolidó el perfil público de la educación, impuso la obligatoriedad y construyó decenas de escuelas que parecían templos. El objetivo de Sarmiento fue reforzar desde la escuela el tejido social y, pese a que no propuso la eliminación de la enseñanza católica en las escuelas, la fue corriendo del centro de la escena.

Sarmiento era un pragmático que utilizaba a su favor las herramientas que tuviera a la mano —la espada, la pluma y la palabra, sin ir más lejos—. Gracias a la amistad con Roque Pérez y a su consejo consolidó un sistema escolar integrado a la esfera pública, que tantas veces pareció asomar a la luz del día pero siempre, por una razón u otra, no terminaba de amanecer.

Pese a que la masonería se había reconstruido y sus usinas ideológicas funcionaban a pleno como pocas veces ocurrió antes y después, la paz no se había instalado en la República. Todavía había demasiadas guerras por venir, y en particular una muy próxima: la Batalla de Cepeda, es decir el segundo (57) de los combates disputados en la cañada del arroyo ubicado a 45 kilómetros de San Nicolás.

Urquiza siempre había mantenido la templanza pese a los desplantes de Buenos Aires, intentando convencer a los porteños de que aceptaran ser parte de la Confederación. Pero los sucesivos gobiernos bonaerenses se negaron. Tampoco resultó el intento de apoyar a un candidato a gobernador que estuviera dispuesto a negociar, porque el fraude electoral le aseguró la victoria a Valentín Alsina, quien asumió en mayo de 1857.

La Confederación tenía problemas económicos que no lograba resolver: el comercio exterior pasaba por la aduana de Buenos Aires y ésta era la mayor fuente de ingresos fiscales del país. Es decir, el enfrentamiento era tanto por posiciones ideológicas, pero también por el control político y económico de la Nación.

Todo se desarrollaba en un tenso tire y afloje hasta que el asesinato del ex gobernador de San Juan, Nazario Benavídez, (58) profundizó la crisis y desencadenó el enfrentamiento en Cepeda.

El 1º de abril de 1859, el Congreso de la Confederación dictó una ley por la que Urquiza debía reincorporar en forma pacífica a Buenos Aires, pero si esto no ocurría se le ordenaba emplear las armas. El 6 de mayo, otra ley autorizó al presidente a usar la fuerza contra Buenos Aires. El gobierno de Buenos Aires interpretó estos gestos como una declaración de la guerra y, en mayo, la Legislatura porteña dispuso repeler con sus tropas cualquier agresión: el jefe del ejército porteño, el coronel Mitre, recibió la orden de invadir Santa Fe mientras los buques de guerra bloqueaban el puerto de Paraná, es decir la capital de la Confederación. Ante la inminencia del conflicto, Estados Unidos, Inglaterra, Brasil y Paraguay trataron de interceder pero ni Alsina ni Mitre aceptaron. Era la renuncia de Urquiza o la guerra.

El propio Urquiza, que desde 1852 había intentado negociar, estaba furioso por el asesinato de Benavídez. A mediados de octubre le ordenó al general Tomás Guido, comandante de la escuadra nacional, que forzara el paso por la isla Martín García y tras un breve combate naval la escuadra federal apareció frente a Buenos Aires.

Y otra vez quedaron enfrentados en una trinchera los nacionales y en otra los bonaerenses. El ejército de la Confederación contaba con 13.000 hombres, de los cuales 10.000 eran de caballería y 3.000 de infantería, y estaba artillado con 35 cañones y obuses. Incluía, además, divisiones de ranqueles y caciques. El ejército de Buenos Aires reunía cerca de 9.000 soldados: 4.700 infantes y 4.000 jinetes, con 24 piezas de artillería. Las fuerzas porteñas estaban disminuidas en número porque debían disponer de ejércitos para proteger la frontera de su provincia de las invasiones de los pueblos originarios. De hecho, los pueblos originarios —en particular el cacique Cafulcurá— eran aliados de Urquiza y sus incursiones por el sur de la provincia formaban parte de la estrategia de hostigamiento sobre Buenos Aires del presidente de la Confederación.

El 22 de octubre de 1859, ambos ejércitos chocaron por primera vez en Cepeda, aunque sin resultados decisivos. Al día siguiente, los ejércitos estaban frente a frente y a media tarde sucedió la batalla más cruenta. Urquiza intentó disuadir a Mitre con la infantería y colocó a la caballería en la retaguardia. En los primeros momentos, los porteños lograron detener el avance de la infantería nacional que era menos numerosa, pero enseguida Urquiza desplegó su caballería. Simultáneamente, y ante el desconcierto de los bonaerenses, la infantería federal se recompuso y destruyó tres batallones porteños.

En el momento en que se ponía el sol, Mitre intentó contraatacar pero fue un error garrafal porque ya no había fuerzas ni organización para hacerlo. Antes de caer la noche, ambos generales sabían que la batalla estaba ganada por la Confederación y en cuanto los federales dejaron de disparar sus cañones, reinó un silencio sepulcral. Por el lado porteño, más de 500 hombres perdieron la vida, otros 200 fueron heridos y cerca de 2.000 fueron apresados. Entre los nacionales se contaron alrededor de 300 muertos.

Mitre emprendió la retirada en medio de la noche, sin detenerse para dar de comer ni de beber a los 2.000 hombres que le quedaban. Los federales persiguieron y balearon a los porteños, pero los tiradores de Mitre contestaron el fuego y prosiguieron la marcha, que era complicada por la lluvia que había caído en los días previos.

A la una y media de la tarde del 25, es decir dos días después de la batalla, los 2.000 hombres que quedaban del ejército porteño entraron en San Nicolás y embarcaron rumbo a Buenos Aires. Al llegar a la ciudad, Mitre anunció —pese a la derrota— que llegaba con sus «legiones intactas». Un clásico de Mitre siempre fue perder en el campo de batalla pero ganar en el terreno de la comunicación. Era un pésimo estratega militar pero un gran periodista.

Urquiza avanzó sobre Buenos Aires y lanzó una oferta: «Vengo a arrebatar el poder a un círculo que lo ejerce en su provecho para devolverlo al pueblo que lo usará para su prosperidad… Vengo a ofreceros una paz duradera bajo la bandera de nuestros mayores, bajo una ley común, protectora y hermosa».

Urquiza hubiera podido entrar a Buenos Aires por la fuerza, pero acampó en las afueras, en San José de Flores, y desde allí presionó a Alsina. Algunos hombres del Partido Federal creyeron ver que Urquiza estaba dispuesto a todo a cambio de la paz, siempre y cuando Buenos Aires se reincorporara a la Confederación. Alsina no aceptó negociar y fue obligado a renunciar. Finalmente, con la mediación del paraguayo Francisco Solano López (59) se firmó el pacto de San José de Flores, que reincorporaba a Buenos Aires a la Confederación, con la condición de que la Constitución confederada pudiera ser revisada por una convención porteña para, después sí, ser jurada.

Las reformas se redactaron en un tono moderado y la Convención Nacional las aceptó. Las enmiendas fueron favorables para Buenos Aires; tanto que el caudillo entrerriano Ricardo López Jordán (60) dijo poco tiempo después: «Urquiza llegó a Buenos Aires como vencedor, pero negoció como un derrotado».

Luego de Cepeda, Buenos Aires quedaba otra vez anexada a la Confederación. Un año después se convocó a una Convención Constituyente para reformar la Constitución de 1853. Y nuevamente apareció en escena Félix Frías, quien trató de que se incluyera en la nueva Constitución un artículo que vinculaba a la religión católica al Estado. La Convención, pese a las presiones de la Iglesia, defendió la redacción de 1853, pero el precio fue muy alto: se mantuvieron las rentas de la aduana porteña por seis años más para Buenos Aires y por ende el control económico sobre el resto del país y la prerrogativa para algunas de sus instituciones, como el Banco Provincia, para quedar libres de impuestos nacionales.

Un año después, durante los festejos del 9 de Julio, como gran acción política de Roque Pérez y de la masonería porteña, se agasajó al líder de la Confederación, a Justo José de Urquiza y al presidente de la Nación, Santiago Derqui, (61) en un intento de acercar posiciones entre los dos bandos que dividían al país, ya que las internas entre el jefe entrerriano y su sucesor en la presidencia estaban a punto caramelo. De esa tenida masónica, realizada el sábado 21 de junio de 1860, también participaron Sarmiento y Mitre. Lo que allí ocurrió es tomado como un eslabón fundamental en la historia argentina, por lo que se dijo y por la incidencia que, pocos meses después, el 17 de septiembre de 1961, tendría en la batalla de Pavón (62) que cambió definitivamente el rumbo político de la República Argentina.

Tras Pavón, con el final de la Confederación sellado y con el triunfo de Buenos Aires, los vencedores se tomaron el tiempo necesario para reflexionar cómo se articularía de allí en más la relación entre el Estado y la Iglesia. Todo lo que vino después, es decir la transferencia de funciones de la Iglesia al aparato del Estado, se llevó adelante sin grandes conflictos —por lo menos armados— pero con una sostenida gradualidad hasta 1880. En muy poco tiempo, todos sabrían que con los liberales en el poder, más para mal que para bien, ya nada sería igual en la Argentina.

El país de Mitre

Tras la derrota de Urquiza en Pavón, sobrevino la presidencia de Bartolomé Mitre (1862-1868), que fue determinante para el futuro de la Argentina. Mitre era masón y tres de sus ministros también reportaban en diferentes logias: Eduardo Costa, (63) Juan Andrés Gelly y Obes (64) y Guillermo Rawson. (65) Las relaciones entre Mitre y Roque Pérez no eran las ideales —básicamente porque Mitre era adversario declarado de Sarmiento mientras que Pérez era amigo—, pero ambos entendían que era necesario llegar a consensos.

Costa, el ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública, fue quien diseñó la política laicista educativa que embistió contra el clero sigilosamente primero y luego de manera abierta, ya que era amplificada en los medios de prensa escrita con debates que muchas veces abandonaban las formas democráticas para transformarse en panfletos destituyentes.

Costa tenía un objetivo: modernizar la escuela para convertirla en formadora de las nuevas elites políticas del país. Para tal fin reformó el edificio del viejo Seminario Eclesiástico Argentino para convertirlo, en 1863, en el Colegio Nacional de Buenos Aires, bajo el rectorado del liberal francés Amadeo Jacques. (66) El colegio de la calle Bolívar fue tomado, de ahí en más, como un el modelo de otros colegios nacionales que se instalarían en Tucumán, Mendoza, San Juan, Catamarca y Salta y los que luego se abrirían en el resto de las capitales provinciales. Aquella expropiación del edificio del Seminario Eclesiástico Argentino, sin embargo, no significó una ruptura absoluta, ya que Costa —buscando que la balanza se mantuviera en su eje— respaldó la instalación de un nuevo seminario formador de sacerdotes para acallar las quejas de los obispos.

Pero como todo equilibrio de fuerzas se rompe inevitablemente cuando hay intereses contrapuestos, en 1863 se produjo el tan temido choque frontal entre el Estado y la Iglesia. Y fue cuando un decreto del Poder Ejecutivo le quitó al obispado la administración de los cementerios. La decisión del presidente Mitre establecía que el Estado, de una vez por todas y para siempre, le había puesto punto final a la injerencia del clero sobre los derechos de los ciudadanos. Y en una Nación construida básicamente sobre la tumbas de sus próceres, nada mejor que poner el primer mojón en la independencia de los cementerios.

Otro clavo en la pared

Cuando Sarmiento asumió la presidencia, en 1868, renunció a la masonería para disipar cualquier sospecha de anticlericalismo, aunque ni con ese gesto pudo evitar el conflicto. Sarmiento, apodado el Loco, prometía un Gobierno que se podía disparar para cualquier lado. Había llegado a la presidencia impulsado por un grupo de hombres notables, pero básicamente por iniciativa de Lucio V. Mansilla. Curiosamente fue elegido presidente en agosto de 1868 mientras estaba en Estados Unidos y asumió el cargo el 12 de octubre de ese año. ¿Alguien se imagina hoy a un candidato a presidente que realice su campaña desde Estados Unidos?

Vélez Sarsfield venía trabajando desde 1864 en la redacción del Código Civil. Sarmiento, ni bien asumió el Poder Ejecutivo, le dio el visto bueno para que apurara la redacción y, un año después, Vélez Sarsfield lo había terminado. Justamente con el propio Vélez Sarsfield como ministro del Interior, el Código Civil fue aprobado dos años más tarde, en 1871, entre —para variar— manifestaciones opositoras, quejas y reclamos de los sectores eclesiásticos.

Todo lo que pasó con la educación pública de ahí en más fue para mejor. El impulso que le dio a las escuelas primarias el ministro Nicolás Avellaneda (67) fue notable. En 1871 se promulgó la Ley de Subvenciones que asignaba a la educación pública las herencias sin sucesión directa y un octavo de las ventas de tierras del Estado, con lo que se garantizaron los fondos para la creación de escuelas y la compra de materiales y libros. Se crearon los normales para formar maestros y se fundó la primera escuela para sordomudos.

Otra medida innovadora fue motorizar el primer censo nacional, que se realizó en 1869. De allí se supo que la Argentina tenía 1.836.490 habitantes y que el 8 por ciento eran inmigrantes europeos, el 70 vivía en áreas rurales y, lo dramático, que el 71 por ciento de la población era analfabeta.

Así como la presidencia de Sarmiento fue brillante en expansión de derechos y en infraestructura y comunicaciones, tampoco se mantuvo al margen de las masacres, es decir el lado oscuro de ese momento de la Argentina. Con Sarmiento en la presidencia se produjo el avance final de las tropas brasileñas contra Asunción en la guerra de la Triple Alianza y, pese a que la ciudad cayó, el mariscal Francisco Solano López —el mismo que años antes había ayudado a Urquiza y a Mitre a firmar la paz— escapó con vida y organizó otro ejército para continuar las hostilidades. Los brasileños lo persiguieron en la Campaña de las Cordilleras y tras dos sangrientos triunfos, Solano López huyó hacia el norte del país, donde fue interceptado en el Combate de Cerro Corá. El 1º de marzo de 1870 se precipitó la última masacre, ya que 2.600 brasileños despedazaron a 409 paraguayos. Solano López fue herido de un lanzazo en el bajo vientre y de un sablazo en la frente. Como pudo, llegó a orillas del Río Aquibadán, fue intimado a la rendición y, ante su negativa, fue asesinado de un tiro en el corazón. Con la muerte de Solano López, la guerra había terminado. Paraguay quedó devastada. Durante la guerra murió el 75 por ciento de su población y perdió los territorios en disputa. También significó un enorme costo para la Argentina: murieron 18.000 hombres y se generó una deuda pública de 9 millones de libras esterlinas.

Otro capítulo abierto eran los conflictos internos. Tras la derrota de Felipe Varela todavía quedaban tres provincias argentinas en manos federales: Córdoba, Corrientes y Entre Ríos.

En Córdoba, la presión militar obligó a renunciar al gobernador Mateo Luque. En Corrientes, una revolución derrocó al gobernador Evaristo López. Sólo quedaba Entre Ríos, donde Urquiza convivía con el gobierno nacional en contra de los deseos de los federales: a principios de 1870 había recibido y homenajeado en el Palacio San José al presidente Sarmiento. Pero todo se derrumbó para Urquiza cuando, el 11 de abril de 1870, Ricardo López Jordán se levantó en armas y lo mandó a asesinar.

El presidente envió a Entre Ríos cuatro ejércitos formados por veteranos de la Guerra del Paraguay. Avanzaron sobre la provincia y la ocuparon. López Jordán, acorralado, huyó hacia Brasil. El Partido Federal entrerriano fue destruido y los federales, desplazados de los puestos públicos, incluso les tocó a los curas y a los maestros.

En mayo de 1873, López Jordán volvió a levantarse contra el Gobierno con un ejército de 16.000 hombres, pero fue derrotado y escapó nuevamente, esta vez hacia Uruguay.

Al mismo tiempo, Roque Pérez hacía pesar su amistad con Sarmiento e influenciaba a las diferentes áreas de la administración y motorizaba profundos debates sociales. Las logias tendían redes por todo el país y sostenían su financiación con recursos locales y de otros países americanos.

Por ejemplo, en 1869, luego de la derrota de Paraguay, los ejércitos aliados entraron en Asunción con una delegación presidida por Roque Pérez y de la que participaban masones brasileños, uruguayos y paraguayos, estos últimos disidentes que habían conspirado contra Solano López. Las influencias de los masones fueron determinantes para decidir cómo sería el gobierno provisional que se instalaría en Paraguay. O sea que fue un acuerdo diplomático edificado bajo el poder de las logias y amparado en el acuerdo de hermandades. Además, Roque Pérez organizó la asistencia sanitaria y económica de lo que quedaba de la población, ya que Paraguay había sido devastado en los cinco años de guerra.

Sarmiento también avanzaba en la reforma educativa, aunque con pie de plomo. Ya fue dicho que Avellaneda, uno de los políticos más cercanos a la Iglesia, había sido nombrado ministro de Justicia e Instrucción Pública, como señal tranquilizadora hacia el obispado. Pero lo que pocos advirtieron fue que en las capas medias de la administración, se ubicó a laicistas como Juana Manso (68) y a pragmáticos como José María Torres. (69)

La obra de Avellaneda como ministro fue brillante, más allá de no querer avanzar en la independencia de la educación pública de la Iglesia Católica.

La fiebre, el drama

En medio de ese tire y afloje que parecía eternizarse en el tiempo, llegaron las epidemias de 1867 y 1871 en las que fue trascendental la presencia de los hermanos masones en la Comisión de Higiene Pública, en las campañas de salud pública y en la atención a los enfermos. El aparato religioso caritativo tradicional ya no podía reemplazar, como tantas otras veces lo había hecho, a la presencia del aparato sanitario estatal porque se le habían quitado recursos e influencia. Como los circuitos todavía no estaban aceitados, el Estado aún no estaba en condiciones de afrontar, ni siquiera con la eficacia mínima indispensable, una situación de epidemia.

Con el final de la guerra de la Triple Alianza, la primera luz de alarma de lo que se podía venir, apareció en Paraguay y luego en Corrientes, en 1870. En la provincia se propagó la fiebre amarilla y murieron cerca de 2.000 personas de los 11.000 habitantes. Pero como la crisis sanitaria ocurría en el Interior profundo y se sabe que dios atiende en Buenos Aires, pocos le dieron importancia. Ni siquiera el hecho de que hubiera muerto el 20 por ciento de la población correntina hizo que el presidente Sarmiento tomara en serio el asunto. Es más: las cifras de lo ocurrido en Corrientes se mantuvieron en secreto para no generar pánico en la población del resto del país.

Muchos médicos debatieron sobre qué hacer. Por un lado estaban los que acusaban a los inmigrantes europeos de haber traído al país una de las tantas pestes que de vez en cuando asolaban a Europa. Así fue cómo —para variar— desde las clases altas y medias se desató una violenta corriente xenófoba que exigía la expulsión de los extranjeros, especialmente de los que eran pobres.

Del otro lado de la grieta estaban los médicos Eduardo Wilde, (70) José Penna, (71) Leopoldo (72) y Manuel (73) Montes de Oca y Guillermo Rawson, (74) quienes sostenían que la fiebre había sido traída en la sangre por los combatientes en Paraguay y que el contagio era a través de los mosquitos. No había certezas científicas de lo que decían por lo que desde el gobierno no se tomaron las medidas sanitarias necesarias como, por ejemplo, fumigaciones masivas en las cercanías del Río de la Plata y del Riachuelo. Si un ciudadano decide cruzar la calle con los ojos cerrados, hay muchas probabilidades de que termine atropellado por algún vehículo. Ergo, si el Poder Ejecutivo Nacional, ante la inminencia de una epidemia, en este caso de fiebre amarilla, no toma las medidas precautorias mínimas indispensables, es más que claro que la chance de que la enfermedad se descontrole es elevadísima. Y eso fue lo que ocurrió en 1871. Había demasiadas señales que alertaban sobre lo que estaba por suceder, pero desde el Gobierno no se hizo nada para primero prevenir y después paliar el desastre.

¿En qué se falló? No se fumigó cuando había semiplena certeza de que la fiebre se transmitía por el mosquito Aedes aegypti. No se preparó a la población para que se abasteciera con tiempo de agua potable, ultranecesaria para combatir la fiebre. No se lanzó ninguna campaña para evitar que los desechos humanos se arrojaran en las zanjas que corrían por las calles de la ciudad ni se detuvo la producción de los saladeros, es decir el caldo de cultivo ideal para las larvas de los mosquitos. No se montaron hospitales de campaña capaces de recibir a los enfermos por lo que colapsó todo el sistema público de atención. No se previó una evacuación ordenada de la población, por lo que las clases acomodadas escaparon a lugares seguros mientras que los pobres quedaron a merced de la enfermedad sin red alguna. Y si a todo esto se le agregó el intenso calor que padeció la ciudad, la consecuencia fue inevitable.

En el Bajo Belgrano y en San Telmo aparecieron los primeros síntomas y a los pocos días, en una ciudad en donde morían entre 10 y 20 personas por día, por culpa de la fiebre, durante marzo y abril, se llegó a un promedio de cuatrocientos muertos cada veinticuatro horas.

Cuando la fiebre alcanzó su pico máximo de contagio (alrededor de 30.000 personas), gran parte de la población rica de Buenos Aires ya había escapado de la ciudad. Entre ellos, el presidente Sarmiento, quien se había ido en un tren sanitario rumbo a Mercedes, en la provincia de Buenos Aires. El vicepresidente Adolfo Alsina, el gabinete en pleno y la Corte Suprema lo imitaron. Para el diario La Prensa fue un acto que rozaba la traición: «El Presidente huyendo. Hay ciertos rasgos de cobardía que dan la medida de lo que es un magistrado y de lo que podrá dar de sí en adelante, en el alto ejercicio del cargo que le confiaron los pueblos». Otro de los adversarios de Sarmiento, Bartolomé Mitre, también lo fustigó desde La Nación. Para colmo de Sarmiento, el mismo Mitre y sus hijos, que permanecieron en la ciudad, se contagiaron aunque sobrevivieron, entregándole a los editoriales del diario un tinte más épico.

Fueron cuatro meses imposibles para Buenos Aires. Muerte, saqueos, racismo, clasismo, xenofobia, desprecio hacia los humildes y hacia el inmigrante pobre, barrios enteros abandonados, suicidios, hospitales de campaña armados en iglesias, clubes, en plazas o en el lugar que a uno se le pudiera imaginar.

Los que más padecieron la peste fueron los habitantes de los conventillos de San Telmo, ya que fueron desalojados y dejados a la intemperie. El Hospital de Hombres (antecesor de el de Clínicas) y el de Mujeres (estaba en Esmeralda 50) no podían recibir a más gente.

Se cerraron las oficinas públicas, los bares, los comercios, los bancos, las escuelas, los teatros, las iglesias; se clausuró el puerto y la aduana. Por las calles circulaban los coches fúnebres o, directamente, mateos o carros de basura para transportar cadáveres hacia las fosas comunes del Cementerio del Sud.

La epidemia se inició a principios de enero, creció en febrero durante las fiestas de Carnaval y recrudeció en marzo y abril. En Semana Santa murieron cuatrocientos treinta personas el sábado y quinientas en la Pascua.

Pero en medio del caos, de las actitudes miserables de las clases altas y medias, del desprecio por los más vulnerables, un grupo de hombres comunes, no de superhéroes, se cargaron la mochila de la situación para organizar la atención y el cuidado de la gente. El primer paso se dio desde los diarios. Varios directores jóvenes como Aristóbulo del Valle (75) —El Nacional—, Manuel Bilbao —La República—, Héctor Florencio Varela (76) —La Tribuna—, José C. Paz —La Prensa—, Bartolomé Mitre y Vedia (77) —La Nación— y Adolfo Korn (78) —del diario alemán Freie Presse— propusieron crear la Comisión de Higiene Pública. Se organizaron audiencia pública y enseguida, como lo requería la urgencia de la situación, quedó integrada por Roque Pérez (presidente), Héctor Florencio Varela (vice), Manuel y Adolfo Argerich, el poeta Carlos Guido Spano, Bartolomé Mitre y Evaristo Carriego, (79) Pedro Uzal, (80) Matías Behety, Francisco Javier Muñiz, (81) Tomás Armstrong, Lucio Norberto (82) y Lucio V. Mansilla, (83) José María Cantilo, Florencio Ballesteros y otros. En Buenos Aires había registrados ciento cincuenta médicos pero solo cincuenta se quedaron en la ciudad para combatir el mal, de los cuales doce lo pagaron con su vida. Entre ellos Manuel y Adolfo Argerich, Ballesteros y Muñiz.

En febrero, la Comisión pidió que todos aquellos que no estaban contagiados salieran de la ciudad y se desató el caos. La Comisión también debió hacerse cargo del descontrol ya que las fuerzas policiales estaban más preocupadas por salvar su vida que por cuidar el orden. Se sucedieron robos y saqueos de las casas desiertas, hasta se podía ver a ladrones que recorrían las calles disfrazados de enfermeros para despojar ropas y pertenencias a los muertos. El panorama desolador se completaba con miles de perros que deambulaban por las calles alimentándose de cadáveres. Era el sálvese quien pueda porque la asistencia y la seguridad púbica no alcanzaba a atajar todos los problemas que se presentaban. La ciudad era tierra de nadie.

Para colmo, los primeros días de marzo comenzaron a escasear los medicamentos y, cuando no, también estaban los vivillos que tenían remedios en su poder y los vendían a precios prohibitivos. Lo mismo ocurría con los ataúdes. O con los servicios para sepultar a los muertos.

Paul Groussac escribía en su libro Los que pasaban:

Desde mediados de marzo, el cuadro fue cobrando cada vez tintes más sombríos. El éxodo se hizo general cuando se comprobó que la fiebre no se alejaba de la costa, quedando indemnes las regiones mediterráneas… Después de los sospechosos saladeros, que de orden superior interrumpieron sus faenas, fueron cerrando sus puertas, por falta de elementos, las principales fábricas. Siguiendo a las industrias, se paralizaron las instituciones… En abril las defunciones alcanzaron el 14% de la población, y ésta, más que diezmada, había dejado de contar sus desaparecidos. Ya no eran coches fúnebres los que faltaban y tenían que suplirse con carros abiertos, sino carreros que aceptasen la espantosa tarea. Intereses, deberes, vínculos sociales y acaso carnales: todo se había destemplado y relajado en ese general menoscabo de la vida… Por centenares sucumbían los enfermos, sin médico en su dolencia, sin sacerdote en su agonía, sin plegaria en su féretro.

En un intento desesperado para sacar a los cuerpos de la ciudad, se extendieron vías de tren hacia el Oeste para llevar a los muertos hacia las tierras donadas en la Chacarita. Fue el primer ferrocarril de la historia cuyos usuarios eran cadáveres.

En medio del desastre, la masonería y los voluntarios seguían trabajando para que no se perdiera por completo, al menos, el mínimo tejido social que quedaba en pie. La Comisión no perdió su empuje ni aún en tiempos en que muchos de sus integrantes morían y algunos otros querían dejar todo y unirse a sus familias en el Interior.

Cuando ya quedaban pocas fuerzas para afrontar los desafíos de toda índole que imponía la peste, llegó mayo y los primeros fríos del año. La cifra diaria de contagiados y muertos comenzó a decrecer al ritmo en que los mosquitos eran eliminados por las bajas temperaturas. Y lentamente la pesadilla comenzó a desvanecerse.

La primera señal la dio Sarmiento, que volvió a instalar a la sede del Gobierno en la ciudad a mediados de mayo. Y muy de a poco, el resto de la población lo imitó. Los ricos volvieron a sus casas y los pobres se apuraron para ocupar los conventillos que no habían sido incendiados o demolidos. Los meses subsiguientes tampoco fueron tiempos fáciles, ya que la capacidad de recuperación de las clases altas y medias contrastaba con la imposibilidad de tener una vida más o menos razonable de los pobres, de los inmigrantes o de los que habían perdido todo y no tenían forma de empezar una vida otra vez. Como obvia consecuencia, se desató una ola de violencia callejera que era muy difícil de controlar, porque los conflictos estallaban por diferentes lugares de la ciudad.

El saldo de la epidemia nunca fue preciso. Para la Revista Quirúrgica se produjeron 13.763 muertes sobre algo más de 150.000 habitantes, es decir el 8 por ciento de la población. Pero más allá de los muertos, que fueron muchísimos, muy pocas cosas seguirían siendo igual en Buenos Aires después de la fiebre amarilla.

La presidencia de Avellaneda

Cuando Sarmiento le entregó la banda presidencial a Avellaneda, dijo: «Es el primer hombre que llega a la presidencia de la Argentina sin saber disparar una pistola». La frase parece una pavada, pero para aquella Argentina era una declaración de principios que inauguraba el nacimiento de otra Nación. Avellaneda no era masón como sus antecesores y era procatólico, pero mantenía una diferencia central con el resto de los hombres que lo habían antecedido: no era, ni nunca había sido, militar. Además, el nuevo presidente —con el apoyo de Sarmiento—le había ganado la pulseada a los candidatos de la oligarquía: Mitre, Alsina, Quintana y Tejedor. Tan así fue que, cuando Sarmiento lanzó la candidatura de Avellaneda, en 1872, en Buenos Aires nadie se la tomó demasiado en serio y muchos atribuyeron el respaldo del presidente al ministro de Justicia e Instrucción Pública como otra de las locuras de Sarmiento. ¿Por qué nadie consideraba que Avellaneda podía llegar a presidente? Porque tenía dos cuestiones en contra: no era una figura con peso político por sí mismo más allá del respaldo de Sarmiento y porque era petiso. Se tomaban tan en broma que era conocido por los apodos de Taquito o Chingolo. El diario La Nación, sin ir más lejos, editorializaba que la candidatura a la presidencia era «un nido demasiado grande para el Chingolo».

Pero Avellaneda ganó las elecciones el 12 de abril y el 12 de octubre de 1874 asumió la presidencia en medio de una revolución en su contra, organizada por Mitre y José Miguel Arredondo, quienes intentaron un Golpe de Estado para llevar al poder al Partido Liberal. El argumento de Mitre y Arredondo era que se había cometido fraude en las elecciones para diputados del 1º de febrero, aunque era más que evidente de que se trataba de una excusa ya que por esos años el fraude era moneda corriente. La derrota militar de los ejércitos de Mitre y Arredondo selló la suerte del Partido Liberal, que jamás volvería a tomar el poder en la Argentina y consolidaría cuarenta años de hegemonía del Partido Autonomista Nacional.

Sin embargo, Avellaneda asumió como un presidente débil y por esa razón, cuando armó su gabinete, incluyó a dirigentes cercanos al catolicismo y consagró como diputado al arzobispo León Federico Aneiros. Al sector laicista le corrió un escalofrío por la espalda mientras que en los círculos políticos y sociales más ligados a la Iglesia se descorchaban botellas de champán para brindar. Unos y otros pensaron que Avellaneda iba a rebobinar el carretel que Mitre y Sarmiento había extendido hacia la consolidación del aparato estatal por sobre el de la Iglesia, pero se equivocaron. Avellaneda, contra todos los pronósticos, siguió adelante. Sin ir más lejos, El Católico Argentino criticó en duros términos la designación del masón Onésimo Leguizamón en el Ministerio de Justicia, Culto e Instrucción Pública. En su lugar pedían al inefable Félix Frías, quien fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores.

Más allá de los chisporroteos entre los diferentes sectores intelectuales que defendían una y otra postura, la presidencia de Avellaneda mantuvo una tensa calma hasta que, en 1875, la decisión del obispado de Buenos Aires de devolver algunas iglesias a la orden jesuítica provocó una agitación anticlerical inédita.

Desde el Club Universitario se llamó a movilizarse para impedir el traspaso de las parroquias y para presentar un petitorio reclamando, de una vez por todas, la separación de la Iglesia y el Estado. En ese club estaban figuras como Luis V. Varela, (84) autor de una Contra pastoral contra el arzobispo León Federico Aneiros y propulsor en la Convención de 1871 de una profunda secularización del Estado. Una manifestación convocada frente al palacio arzobispal derivó en una marcha violenta que terminó con los incendios de la Iglesia de San Ignacio y del Colegio de El Salvador. Este hecho marcó de paranoia a la prensa, ya que se atribuyeron los disturbios a agentes revolucionarios que, supuestamente, intentaban implantar una Comuna como la de París. La crisis económica, por otra parte, impulsó a que los trabajadores comenzaran a organizarse en sindicatos y esta convulsión social no era bien vista por los periodistas que, en su gran mayoría, provenían de la clase alta o, al menos, media alta. No se lo decía abiertamente pero las elites dominantes, por primera vez, veían amenazada su hegemonía. Habían comenzado a temblar cuando notaron cómo crujían los acuerdos que se habían consolidado casi como mandamientos después de la batalla de Pavón.

Se inclina la balanza

La llegada al poder en 1880 del general Julio Argentino Roca marcó el final del equilibrio político iniciado en Pavón y sostenido a los tumbos durante veintiún años. El punto de partida fue la ley 1029, vulgarmente conocida como la de la Federalización de Buenos Aires.

Esa ley ponía a la ciudad de Buenos Aires bajo la jurisdicción del Poder Ejecutivo Nacional. Avellaneda todavía mantenía el cargo de presidente, pero Roca estaba en las gateras para asumir —había ganado las elecciones del 11 de abril—. Parte del acuerdo de gobernabilidad entre ambos fue que Avellaneda, antes de colocarle la banda y entregarle el bastón presidencial, impulsara la ley 1029.

La desvinculación política de la Capital Federal de la provincia de Buenos Aires había sido un deseo sostenido por los diferentes gobernadores provinciales del Interior salvo, por supuesto, el de Buenos Aires, quien reaccionó enérgicamente cuando vio que la Nación se quedaba con las joyas de la corona, es decir con el puerto.

Cuando Avellaneda anunció la decisión de federalizar la ciudad, el gobernador de Buenos Aires, Carlos Tejedor, se encolerizó y ordenó movilizaciones militares. El Congreso sancionó una ley que prohibía a las provincias la movilización de tropas sin permiso federal, pero Buenos Aires la ignoró. Y cuando el gobierno de Avellaneda ordenó la requisa de un barco cargado de armas destinadas a Buenos Aires, el coronel José Ignacio Arias, por orden de Tejedor, impidió la acción de las fuerzas nacionales en el Combate de Barracas, el 20 de junio de 1880. O sea, con Roca ya electo y con Avellaneda recorriendo los últimos tramos de su mandato.

Avellaneda retiró al gobierno de la futura Capital Federal y lo trasladó en forma transitoria al barrio de Belgrano. El Senado, la Corte y parte de la Cámara de Diputados también se trasladaron a esa zona de la ciudad mientras Roca sitiaba a la provincia de Buenos Aires. Los enfrentamientos en Olivera, Puente Alsina, Barracas y en Parque Patricios fueron feroces. Las tropas del gobernador Tejedor fueron derrotadas y Bartolomé Mitre —aunque había respaldado a los golpistas— ofició como mediador y obtuvo el acuerdo para el desarme del ejército provincial y la renuncia de Tejedor.

El Congreso, siempre desde Belgrano, disolvió la legislatura porteña. Y el 24 de agosto de 1880, Avellaneda presentó el proyecto de ley por el cual declaraba a Buenos Aires capital de la República y la ponía bajo control federal.

El 21 de septiembre fue aprobado el proyecto de ley y el 6 de diciembre, ya con Roca como presidente, promulgada. Con su ratificación, la legislatura porteña se separó de la de Buenos Aires y el gobierno provincial se trasladó a La Plata, una ciudad construida especialmente para la ocasión, cuando no, con influencia masónica. ¿Por qué se dice con influencia masónica? Porque La Plata está plagada de símbolos masónicos, tanto en sus edificios públicos como en los monumentos históricos. Cada plaza, por ejemplo, representa la ubicación exacta de los hermanos masones cuando se reúnen las logias, y los bosques detallan la ubicación del Gran Maestre durante una hipotética reunión masónica. Otra curiosidad es que las calles 73, 79, 74 y 80 forman una escuadra, mientras que las 77 y 78 representan un compás, el símbolo más conocido de la hermandad. Pero si alguien quiere detenerse en los excesos, lo más llamativo es que la Catedral de La Plata, pensada por el ingeniero Pedro Benoit, (85) está rodeada de estatuas que parecen amenazar a la Catedral: «El arquero divino», ubicado enfrente, le apuntaba con una flecha que luego fue retirada y una de «Las cuatro estaciones», el verano, le hace cuernitos disimuladamente a la Catedral. Bien se podría decir, casi sin posibilidad de error, que lo narrado tiene que ver más con una travesura, con un chiste, que con alguna otra lectura demoníaca que se quiera hacer.

El 19 de noviembre de 1882, el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Dardo Rocha, (86) inauguró La Plata y logró que la provincia más importante del país tuviera por fin una Capital propia.

La hora del roquismo

El triunfo de Roca fue producto de la alianza entre el autonomismo porteño, la oligarquía cordobesa, los terratenientes tucumanos y el apoyo de casi todos los gobiernos provinciales. Sobre el eje Buenos Aires-Córdoba-Tucumán se formó un bloque de poder que terminó por consolidar la estructura de un Estado centralizado y conservador, además de la incorporación del país al mercado mundial como Nación agroexportadora.

El sostén de Roca en el poder fue el fraude electoral, el disciplinamiento de los gobernadores gracias al manejo discrecional del presupuesto asignado a las provincias y la intervención de aquellas que no estuvieran de acuerdo con el gobierno central.

Por su carácter conservador, no sorprendió que Roca se recostara en la influencia del clero ni bien comenzó su mandato. Eligió como ministro de Instrucción al cordobés Manuel Demetrio Pizarro, (87) un católico intransigente que —por las presiones populares y por la prensa— tuvo que ceder y nombrar a Sarmiento en el Consejo de Educación creado en 1881, pese a detestarlo profundamente. Pizarro sentenció su destino al frente del Ministerio pocos meses después, cuando embistió contra el gobernador de Buenos Aires, Dardo Rocha, con quien Roca mantenía un fino equilibrio pese a sus diferencias ideológicas.

Pizarro muy a su pesar dejó en funcionamiento el Consejo Nacional de Educación con Sarmiento como superintendente y el ex presidente, que recuperaba prestigio tanto en el terreno político como en la masonería, comenzó a militar por el establecimiento de la enseñanza laica en las escuelas públicas. La ofensiva secularizadora alcanzó su pico entre 1882-1886 por una serie de conflictos en el Interior entre las autoridades eclesiásticas y los gobernadores provinciales y con el debate y posterior sanción de la ley 1420, (88) entre 1883 y 1884.

En Córdoba, pieza clave de la coalición gobernante, las relaciones con la Iglesia fueron tensas desde que el gobernador Antonio del Viso había hecho aprobar una ley de Redención de Capellanías en 1878. Al reemplazarlo Miguel Juárez Celman, (89) en 1880, las relaciones empeoraron. El nuevo mandatario se decidió a llevar adelante un programa secularizador que incluyó la creación del Registro Civil provincial y la expropiación de los cementerios parroquiales que quedaban en pie.

También en otros puntos del país se producían conflictos por la oposición del clero a reformas que los gobiernos locales encaraban. En 1880, el obispo de Paraná, Gelabert y Crespo, fue agredido por estudiantes del Colegio de Concepción del Uruguay (90) al finalizar un sermón. En Buenos Aires, el arzobispo Aneiros cuestionó una medida del Consejo Nacional de Educación con la que se disponía que la pequeña cuota de enseñanza religiosa que quedaba en la enseñanza oficial fuera dictada por los párrocos y no por los maestros.

La salida de Pizarro del ministerio, y su reemplazo por Eduardo Wilde, elevó los picos de tensión, ya que Wilde estaba más en sintonía con los aires de época y, además, compartía con Sarmiento el trabajo intelectual dentro de la masonería.

Tras dos años de marchas y contramarchas, Roca inclinó la balanza educativa hacia el lado de los sectores laicistas, ya que entendió que por los contactos que la masonería tenía con el poder económico conseguiría los recursos necesarios para llevar adelante su pretendida modernización del Estado. Roca, pese a ser conservador, había entendido que era la hora de producir los cambios tantas veces demorados y que ya no serviría la receta de una de cal y una de arena o la de compensar algunas medidas con otras concesiones. Había que poner las cosas blanco sobre negro y dejar de coquetear con el gris.

La ley 1420 sería la piedra basal de la educación pública tal como la conocemos hoy pero por esos años también sucedió la modernización del aparato sanitario que reemplazó al viejo sistema caritativo sostenido por la Iglesia por otro integrado por médicos formados en la Universidad de Buenos Aires, la creación del Departamento Nacional de Higiene, la fundación de la Asistencia Pública y la Ley de Matrimonio Civil de 1889. Todos fueron pasos firmes hacia un Estado libre del poder de la Iglesia, más allá de que su influencia se extendería a través de los años.

Gran parte de estas conquistas, si no todas, fueron consecuencia de la actitud militante de miles y miles de miembros de la masonería que se fueron colando sigilosa y paulatinamente en los diferentes gobiernos de la segunda mitad del siglo XIX. Hubo presidentes, vicepresidentes, ministros, secretarios y hasta hombres que, en puestos menores, pusieron su granito de arena para que la liberación, al menos desde lo formal, se parezca bastante a la que tenemos hoy, en los comienzos del siglo XXI. Porque también hay que decir que en los casi ciento treinta años posteriores, muy poco cambió en el mapa. Apenas dos hitos quedaran marcados a fuego en la conciencia de los argentinos: la ley de divorcio sancionada 3 de junio de 1987 durante el gobierno de Raúl Alfonsín y la de matrimonio igualitario del 15 de julio de 2010, bajo la gestión de Cristina Kirchner. Los debates que se suscitaron en la sociedad y en el Congreso de la Nación, otra vez recayeron en conceptos que hablaban del demonio y de tantísimas otras cosas que ya parecían erradicadas del lenguaje moderno. Como muestra sirve un botón: el diputado del Proyecto Republicano (Pro), Alfredo Olmedo, durante los debates, no se ruborizó al decir que el ex presidente Néstor Kirchner había «fomentado la homosexualidad en las escuelas, la destrucción de la familia y la Iglesia, impulsando el consumo de bebidas alcohólicas y drogas y la estupidización del pueblo a través de los canales de televisión y de la prensa».

¿En qué punto fue perjudicial para la sociedad que la masonería perdiera peso específico en las decisiones del Estado? Imposible de saber. Sólo quedan los hechos para esbozar una respuesta. El anteúltimo presidente masón fue Hipólito Irigoyen, quien justamente fue el primero en ser derrocado por un levantamiento militar en 1930. Muchas cosas ocurrieron desde aquellos años hasta nuestros días. Y muy pocas vinculadas a la masonería.

El hombre, el mito

Ya era de noche. Roque Pérez permanecía sentado en el sillón, en la penumbra. Si se acostaba, regresaban las náuseas, si encendía las velas le ardían los ojos y le dolía la cabeza.

Recordó a Miguel Valencia. (91) Había muerto hacía poco menos de un año. Lo había lamentado, más allá de su enemistad íntima. Rememoró aquellos días de 1857. Él, Roque, tenía el aval de los masones uruguayos. Valencia, el de los brasileños. Él, Roque, había resistido en Buenos Aires durante el rosismo. Valencia, en cambio, se había exiliado en Río de Janeiro. Él, Roque, era federal. Valencia, unitario. Él, Roque, había organizado a la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones. Valencia había formado de apuro al Gran Oriente de la Confederación Argentina. Habían tenido diferencias irreconciliables. Y ahora se iban a encontrar otra vez, en otro ámbito, en otra dimensión.

Se sentó y tomó la pluma que descansaba en el tintero. Garabateó el nombre de su escribano, de Rossi. Y empezó a detallar sus bienes. La estancia San José de 4 leguas, 50.000 ovejas mestizas, 250 yeguas, 60 caballos, 1.000 vacas, 5 toros tarquinos, 2 vacas tarquinas puras. El casco de la hacienda, las caballerizas, el palomar. Todo era para sus siete hijos. Para Lucio Pérez Achával, el que le había dado su primera esposa de sólo 15 años, Carolina Achával, con quien se había casado el 28 de junio de 1843 y de la que había enviudado apenas un año y medio después cuando el pequeño Lucio sólo tenía 5 meses. Y para los otros, los que habían nacido del casamiento con María Mercedes del Socorro Arana, que había muerto hacía ya nueve años: Felipe, Carlos, Eduardo, Ricardo, María Juana y Ernestina deberían repartirse los bienes en partes iguales con Lucio. Era lo justo, era lo que correspondía, más allá de que casi no se conocieran.

Ya estaba amaneciendo ese 21 de marzo. El calor lo seguía sofocando. Uno de sus criados, el único que se había quedado en la ciudad, tocó a la puerta suavemente. Afinó la garganta:

—Pase, Reinaldo —gritó juntando fuerzas.

Reinaldo entró y corrió las cortinas. La tenue luz del amanecer iluminó parcialmente la habitación.

—Por la tarde llévele este documento a Rossi. Me lo tiene que legalizar —le dijo mientras le extendía el papel recién escrito—. Lo necesito conmigo lo más rápido posible. Cuando Rossi se lo devuelva, busque a Varela y a Guido. Dígales que necesito que me firmen unos papeles.

Reinaldo lo miraba sin entender.

—Vamos, hombre, es el testamento. No se quede ahí parado. Haga lo que le pido.

Ya casi no tenía fuerzas. Antes de cerrar los ojos para dormitar, recordó la frase que el mismo Guido Spano le había dicho cuando le comentó que estaba pensando en redactar el testamento.

—Vamos, Roque. No se preocupe. Somos muchos en la Comisión. Usted será el último en caer.

Las cosas no iban a ser así.

Reinaldo, como todas las mañanas, golpeó suavemente la puerta del estudio. Roque Pérez ya no iba a su habitación y dormitaba en el estudio, sentado en el sillón frente al escritorio. Era temprano, y el calor ya se hacía insostenible.

Roque no respondió. Reinaldo entró. Desde hacía dos días ya casi no le respondía porque había perdido la voz. Vio la sombra tendida en el sillón. Fue hasta la ventana y corrió las cortinas.

Se acercó hasta el doctor. Estaba pálido. No tuvo más que tocarlo para entender lo que había ocurrido. Roque Pérez había muerto. Fue consciente del momento y miró la hora en el reloj de pie. Eran las siete y media de la mañana del 26 de marzo de 1871.

Sólo quedaba avisarles a los amigos y a los hijos.

Dos días después, la noticia apareció en la tapa del diario La Nación. Luis Varela, a regañadientes, habló en el funeral en representación de Sarmiento, quien permanecía refugiado en Mercedes a salvo de la epidemia. Le dolía que el presidente no hubiera tenido la deferencia de asistir al entierro de su amigo. «No es el único», pensó mientras miraba la cara de los pocos hombres que se habían reunido para despedir a José Roque Pérez. «El miedo no es zonzo», concluyó. La Comisión de Higiene Púbica en pleno estaba presente. «Los que mueren dándonos un ejemplo, no descansan en un sepulcro. No es sepulcro el sepulcro, sino templo», dijo emocionado Varela.

Cuatro años después, el cuerpo de Roque Pérez fue trasladado al cementerio de la Recoleta. Esta vez sí estaban todos para rendirle homenaje. Era el día ideal para los grandes discursos. El sol rajaba la tierra, y la peste ya era un lejano mal recuerdo.

Un tucumano petiso se acercó el féretro, puso su mano derecha sobre el cajón y buscó en su memoria las palabras indicadas para despedir a su gran amigo. Era conocido por su capacidad oratoria. Todos hicieron silencio para escucharlo. A Nicolás Avellaneda se le hizo un nudo en la garganta y no pudo emitir sonido alguno. El presidente de la Nación, tal vez por primera y única vez, no supo qué decir.

12. Manuel Gregorio Argerich (1835-1871). Hijo de Cosme Argerich y hermano de Juan Antonio. Figura clave durante las epidemias de cólera y fiebre amarilla. Ayudó a organizar la comisión para luchar contra la epidemia junto al Gran Maestre de la masonería, Roque Pérez. Fue profesor de cirugía y director de la Casa de Huérfanos. Fue iniciado en la Logia Sol de Mayo Nº 8 el 4 de octubre de 1858. El 8 de noviembre de 1865 se afilió a la Logia Regeneración Nº 5, a la que presidió en los años 66 y 67. El pintor uruguayo Juan Manuel Blanes lo retrató junto a Roque Pérez en Episodio de la fiebre amarilla, presentado en 1871. Fue uno de ángeles ministradores que no escaparon con el éxodo masivo de Buenos Aires. Murió de fiebre amarilla el 25 de mayo de 1871. Tres días antes de morir le dijo a José Manuel Estrada: «¿Tengo derecho a desafiar la muerte y arriesgarme a abandonar a mi esposa y a mis hijos para siempre?»

13. Domingo Faustino Sarmiento (1811-1888) fue uno de los más grandes hombres políticos e innovadores de la historia argentina. Polémico y brillante. Fue fundador de la Logia Unión del Plata Nº 1, en diciembre de 1855. En 1882 se afilió a la Logia Obediencia de la Ley Nº 13. El 12 de mayo de 1882 asumió el cargo de Gran Maestre de la masonería argentina. El 21 de julio de 1860 recibió el grado 33.

14. Manuel Vicente Maza (1779-1839). Abogado y político federal. Inició su carrera política vinculado al movimiento independentista hasta que fue hecho prisionero en Lima, en donde permaneció recluido hasta 1815. Regresó a Buenos Aires y redactó en 1816 la reglamentación para la administración de la justicia. Se relacionó con Juan Manuel de Rosas, lo que finalmente le costó la vida. Al tomar el poder Rosas por primera vez, Maza asumió un papel importante durante su gobierno. En 1832 asumió como ministro de gabinete de Juan Ramón Balcarce y al año siguiente ayudó a derrocarlo. A Balcarce lo reemplazó Juan José Viamonte hasta que el propio Maza, en 1834, asumió la gobernación de Buenos Aires. En 1839, tras una conspiración contra Rosas comandada por su hijo, el coronel Ramón Maza, un grupo de hombres ingresó en su oficina y lo asesinó.

15. Felipe Benicio de la Paz Arana y Andonaegui (1786-1865). Abogado y político. Participó en el histórico Cabildo Abierto del 22 de mayo de 1810. Votó por la causa criolla. Ocupó diferentes cargos públicos hasta que el 30 de abril de 1835, el gobernador Juan Manuel de Rosas lo nombró ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la provincia de Buenos Aires.

16. Vicente López y Planes (1784-1856). Autor del Himno Argentino. Fue también escritor, abogado y político. Llegó a ser el presidente provisional de las Provincias Unidas del Río de la Plata entre el 7 de junio y el 18 de agosto de 1927, tras la renuncia de Rivadavia. Fue también quien sucedió a Rosas en la gobernación de Buenos Aires, entre el 3 de febrero y el 26 de junio de 1852. Afiliado a la masonería el 17 de septiembre de 1816 a la Logia Lautaro. El canto al trabajo fue adoptado como el himno masónico argentino en 1855.

17. In Eminenti Apostolatus Specula fue escrita por Clemente XII el 28 de abril de 1738. Prohibía a los católicos inscribirse en asociaciones masónicas. Al notar que las membrecías a las logias se tomaban sin importar la religión y que eran obligados a guardar su secreto de pertenencia, el Papa escribió: «Mas como la natura del crimen es tal que pone sobre aviso y produce un clamor que lo traiciona, por este motivo, las sociedades o conventículos mencionados han inspirado en los corazones de los fieles una desconfianza tan fuerte que el adherir a tales asociaciones, por parte de personas prudentes y honestas, se considera como echarse encima una fama de maldad y perversión. De hecho, si no estuvieran actuando mal, no tendrían un odio tan grande por la luz». La bula señalaba que los gobiernos consideraban a las logias masónicas como una amenaza para su propia seguridad y que deberían «ser eliminadas con prudencia». Por esta Bula, se prohibió a los católicos integrar logias y los obispos debían proceder «como inquisidores de la herejía…»

18. Providas Romanorum fue otra bula antimasónica, escrita por el Papa Benedicto XIV el 18 de mayo de 1751. Se condenaba a la masonería y se prohibía a cualquier católico ser parte de ella. Los infractores serían excomulgados. Decía el Papa: «En tales sociedades en donde pueden unirse entre sí los hombres de cualquier religión y secta; es evidente el daño que puede causar a la pureza de la religión católica… Interrogado por el poder legítimo, se oculta con el peligro de no saber si están haciendo algo en contra de la estabilidad y de las leyes de la religión y de la República… En muchos países la compañía y combinaciones mencionadas ya se hallan proscriptas y prohibidas por las leyes de los principios seculares… Cualquier persona que inscripta es incorrecta y será acusada de depravación y perversión».

19. Etsi longissimo terrarum fue una encíclica de Pío VII destinada a la jerarquía eclesiástica de América, escrita el 30 de enero de 1816. Después de recobrar su poder en Roma, Pío VII llamó a los curas a acatar la autoridad de Fernando VII, ya que, detrás de los movimientos independentistas, veía el brazo de la masonería. Decía: «Para redimir al género humano de la tiranía de los demonios, hemos creído propio de las Apostólicas funciones que no debemos perdonar el esfuerzo por desarraigar y destruir completamente la funesta cizaña de alborotos y sediciones que el hombre enemigo sembró en esos países. Fácilmente lograréis tan santo objeto si cada uno de vosotros demuestra a sus ovejas con todo el celo que pueda los terribles y gravísimos prejuicios de la rebelión, si presenta las ilustres y singulares virtudes de Nuestro carísimo Hijo en Jesucristo, Fernando, Vuestro Rey Católico, para quien nada hay más precioso que la Religión y la felicidad de sus súbditos…»

20. La confirmación se obtuvo de dos libros que detallan la historia de la masonería en la Argentina. Se trata de La masonería argentina a través de sus hombres, de Alcibíades Lappas (tercera edición de 2000, página 70) y La masonería, política y sociedades secretas, de Emilio J. Corbiere (sexta edición, junio de 2011, página 164).

21. La confirmación de la creación de Logia San Juan de Jerusalem de la Felicidad de esta parte de América llegó cuando se encontró su carta constitutiva en la Gran Logia de Maryland. Es difícil precisar cuándo comenzó a actuar. Según el historiador masónico Antonio Rodríguez Zúñiga, Silva de Cordeiro erigió el templo en una casa de la calle De la Santísima Trinidad, entre Santo Tomás y San María (hoy San Martín, entre Paraguay y Marcelo T. de Alvear), que por entonces se denominaba barrio Las Catalinas. Según Corbiere, en esta logia reportaban «un tal Pinedo que actuaba como tesorero y Juan Ángel Vallejos, como secretario. También revistaba Gregorio Gómez, de la renta de tabacos, quien según consta en documentos sabía leer masónicamente».

22. Julián Baltasar Álvarez (1776-1843). Fue dirigente de la Sociedad Patriótica y trabajó como redactor en La Gaceta de Mariano Moreno. Dejó atrás su pasado de cura para dedicarse al periodismo y a la jurisprudencia. Fue un agente de San Martín en diferentes operaciones. Se inició como masón en la Logia Independencia y luego presidió otra de nombre desconocido. Alvear, San Martín y Zapiola se inspiraron en ella para fundar la Logia Lautaro. En Uruguay, Álvarez se unió a la Logia Asilo de la Virtud.

23. Sebastián Francisco de Miranda y Rodríguez, más conocido como Francisco de Miranda (1750-1816) fue un político, militar y diplomático considerado el precursor de la emancipación americana. Participó en la Independencia de Estados Unidos, en la Revolución Francesa y luego en la Independencia de Venezuela. Durante esta última llegó a ser Dictador Plenipotenciario y Jefe Supremo de los Estados de Venezuela. Fue el creador del proyecto geopolítico llamado Gran Colombia, que planificaba unificar a los territorios que hoy ocupan Colombia, Ecuador y Venezuela. Su muerte es una de las grandes novelas de la historia americana. Con Miranda en el poder desde el 23 de abril de 1812, los españoles consiguieron importantes triunfos en Puerto Cabello, Monteverde y Yáñez. Miranda, incapaz de pasar a la ofensiva por las constantes deserciones en sus tropas y por el terremoto que asoló a Venezuela en 1812, intentó resistir. Pero fracasó. Temiendo una carnicería, firmó la capitulación el 25 de julio de 1812. Para muchos, esa capitulación fue una traición. Tanto que, antes de embarcarse de La Guaira para huir al exterior, un grupo de oficiales dirigidos por Simón Bolívar apresó a Miranda. La intención de Bolívar era fusilarlo por considerar que el pacto de San Mateo era un acto de traición, pero terminó encarcelado por el coronel Manuel María de las Casas, quien lo entregó a los realistas. Miranda murió el 14 de julio de 1816, a los 66 años, en el penal de Las Cuatro Torres, en Cádiz, cuando planeaba su escape. Es considerado el padre de la masonería americana.

24. José de San Martín (1778-1850). En 1808 fue iniciado masón en la Logia Integridad de Cádiz, Nº 7. Luego se afilió a la Logia Caballeros Racionales Nº 3 de Cádiz. El 6 de mayo recibió en esa logia el grado número 3 o sea Maestro. Participó en octubre de 1811 en la fundación de la Logia Caballeros Racionales de Londres Nº 7. En 1812 fundó la Logia Lautaro.

25. Carlos María de Alvear (1789-1852). Militar, político y diplomático. Llegó a ejercer el cargo de Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de La Plata en 1815, durante 3 meses. A fines de 1804 viajaba con sus padres y sus hermanos y hermanas rumbo a España a bordo de la fragata Mercedes cuando a la escuadra española se le acercaron cuatro fragatas inglesas. El capitán español, confiado porque estaban en tiempos de paz, les permitió la aproximación cuando uno de los capitanes ingleses intimó a que el navío español quedara como presa de Su Majestad Británica. Los españoles decidieron enviar una delegación para parlamentar pero los ingleses reaccionaron con una andanada de cañonazos. Una de ellas dio en el polvorín y el barco español voló por los aires. En esa nave viajaban la madre de Alvear y sus seis hermanos, quienes murieron en el acto. A fines de 1807 se incorporó a la Brigada de Carabineros Reales y participó en la campaña contra Napoleón. En 1809 llegó a Cádiz y fundó la Sociedad de los Caballeros Racionales Nº 3, a la que luego se incorporaría San Martín. Regresó a Buenos Aires en 1812 en el mismo barco en que viajaban San Martín, José Matías Zapiola, Martiniano Chilavert y otros militares. Alvear trabajó, junto a San Martín, Zapiola, Julián Alvarez y Martín Rodríguez en la organización de la Logia Lautaro, que intentaba corregir la dirección política del gobierno. La Logia se dividió entre los partidarios de San Martín y los de Alvear, por lo que éste —con mayor influencia— alejó del poder a San Martín enviándolo al Norte. En 1815, el Director Supremo Gervasio Posadas nombró a Alvear comandante del Ejército del Norte pero una revuelta de sus oficiales lo obligó a regresar a Buenos Aires. Al ser desobedecido, Posadas renunció y su lugar fue ocupado por Alvear para cumplir el resto del mandato. Tenía sólo 25 años y su breve gobierno fue calificado como una dictadura. Entre los que lo objetaban se hallaba su enemigo San Martín. El 3 de abril de 1815, un pronunciamiento de Ignacio Álvarez Thomas y de Miguel Estanislao Soler terminó con la renuncia de Alvear, sólo tres meses después de haber asumido. Junto con su Directorio, también cayó la Asamblea de Año XIII. Después de muchísimas idas y venidas y de dividir las aguas entre quienes lo defendían y quienes lo denostaban —hasta se lo llegó a acusar de traidor a la patria—, murió en 1852, en Nueva York, cuando era embajador en los Estados Unidos.

26. Mariano Moreno (1778-1811) fue miembro de la Logia Independencia.

27. Rodrigo Antonio de Orellana (1756-1822). Obispo de Córdoba. Se opuso a la Revolución de Mayo. Al llegar a su provincia la noticia de la Revolución, no reconoció a las nuevas autoridades, igual que el ex virrey Santiago de Liniers y el gobernador Juan Gutiérrez de la Concha. Este último organizó un ejército para enfrentar a la Primera Junta pero las tropas se desbandaron cuando el Ejército del Norte se acercó a la ciudad. El general Francisco Ortiz de Ocampo se negó a fusilar a los líderes contrarrevolucionarios y los despachó para Buenos Aires. La Junta envió a Juan José Castelli a cumplir la sentencia, pero también con la conmutación de la pena al obispo Orellana por la de prisión. Orellana confesó a los presos y presenció los fusilamientos. El cura fue confinado en Luján, en donde vivió hasta la disolución de la Junta Grande. Fue juzgado por el Primer Triunvirato y convenció al tribunal de su inocencia. En 1812 se hizo cargo otra vez de la diócesis de Córdoba y juró obediencia a la Asamblea del Año XIII. En 1815, Carlos María de Alvear lo encarceló por incitar a la contrarrevolución. Regresó a Córdoba tras la caída de Alvear, pero el gobernador José Javier Díaz no le permitió reintegrarse a sus funciones. En 1816 fue acusado de pedir ayuda a España. Se escapó a Brasil. En 1818 se embarcó rumbo a Lisboa y Madrid. Ya en España, redactó un informe para el Papa sobre lo ocurrido en el Río de la Plata, en el que consideraba los hechos en América como una extensión de la revolución francesa. Murió tres años después de redactar ese informe.

28. Juan Martín de Pueyrredón y O’Dogan (1777-1850). Militar y político. Director Supremo entre 1816 y 1819. Iniciado en la masonería en Cádiz, ingresó a la Logia Lautaro y fue uno de los principales aliados de San Martín en la guerra por la Independencia.

29. Bernardino Rivadavia (1780-1845) fue uno de los personajes más controvertidos de la política argentina. Para algunos era un preclaro; para otros, un corrupto y venal. Ocupó todos los cargos que uno se pueda imaginar en la administración pública, llegando incluso a convertirse en Presidente de la Nación. En su juventud era antilogia y antimasón (fue enemigo de la Logia Lautaro). Luego de un viaje a Inglaterra —en donde se hizo masón— fue ministro de Martín Rodríguez en Buenos Aires y desde ese lugar encaró reformas, casi todas liberales. Actuó en las logias Aurora y en la Estrella Sureña y fundó la Logia Valeper. Al cumplirse el centenario del nacimiento de Rivadavia, la masonería propició un desfile, el 20 de mayo de 1880, en donde los masones salieron a la calle con sus estandartes, trajes negros y guantes blancos. Fue la primera manifestación masónica callejera en la Argentina.

30. Martín Rodríguez (1771-1845) fue masón, según el testimonio de su hijo, el teniente coronel Camilo Rodríguez. Sin embargo, se desconocen los datos precisos de su afiliación.

31. La reforma eclesiástica de Rivadavia fue el nombre que se les dio a los cambios propulsados por Rivadavia como ministro de Martín Rodríguez. En 1822, el Estado adoptó por ley una política regalista, es decir que no existía un Iglesia Universal regida por el Papa sino que también había comunidades de fieles a los cuales el gobierno podía dirigir y modificar. Lo más destacado fue que suprimió el fuero eclesiástico, eliminó el diezmo, otorgó al Estado el costo del culto, reorganizó el Cabildo eclesiástico (pasó a llamarse Senado del Clero), suprimió órdenes religiosas y expropió bienes y rentas de conventos. Estas medidas requirieron una justificación jurídico-política que se halló en el Derecho de Patronato que consideraron heredado de los reyes de España. La interpretación debió forzarse para legitimar a un poder laico que, sustentado en la soberanía popular, reemplazaba a un supuesto derecho ejercido por un monarca. Hubo dos aspectos de la ley que irritaron a los secularizadores: la supresión del fuero eclesiástico y la organización interna de la Iglesia. La abolición del fuero no estaba dirigida contra la Iglesia sino que buscaba suprimir privilegios corporativos que algunos curas sostenían desde la época de la colonia. Los opositores a la reforma la consideraron un ataque a la Iglesia.

32. La Revolución de los Apostólicos, también llamada el Motín de Tagle, sucedió el 19 de marzo de 1823 y fue la reacción contra las reformas eclesiásticas. Encabezada por el general Gregorio García de Tagle, tuvo el apoyo de ciudadanos como Domingo Achega, Mariano Benito Rolón, Ambrosio de Lezica (padre) y de frailes y curas. Doscientos amotinados irrumpieron en la plaza de la Victoria al grito de ¡Viva la religión! ¡Mueran los herejes! El organizador fue Rufino Bauzá, quien reunió 150 hombres, atacó el fuerte y casi logró ocuparlo. Bauzá puso en libertad a los presos y le pasó el mando al coronel José María Urien, uno de los liberados. Urien fracasó en tomar el gobierno ya que las fuerzas leales dispersaron a la manifestación y la mayoría de los líderes fueron recapturados y/o ejecutados. De Tagle logró escapar a Montevideo junto con Bauzá. Urien fue fusilado el 9 de abril de 1823 por orden de Rivadavia.

33. Valentín Gómez (1774-1839). Sacerdote y político unitario. Rector de la UBA. Se doctoró en Teología en 1795 y se ordenó sacerdote. Dictó la cátedra de filosofía en el Colegio San Carlos, donde fue profesor de Rivadavia. Viajó a Uruguay y llegó a capellán del ejército de Artigas. Fue diputado en la Asamblea del Año XIII y miembro de la Logia Lautaro, algo raro para un para un sacerdote. Apoyó el nombramiento de Rivadavia como presidente. Participó en el derrocamiento de Manuel Dorrego. Reemplazó a Antonio Sáenz como rector de la Universidad de Buenos Aires. Hasta ese momento, la UBA no tenía asignado ningún presupuesto y su desorganización era total. Gómez logró darle un funcionamiento regular. Tras la caída de Lavalle permaneció en su cargo de Rector de la Universidad hasta que, en 1830, presentó la renuncia. No tuvo problemas durante el gobierno de Rosas. Participó en la Conjura de Maza para deponer a Rosas. No fue perseguido porque ya estaba muy enfermo.

34. En 1814, tras la liberación de España de las tropas napoleónicas, Fernando VII volvió a reinar y restableció una monarquía absolutista. La delicada situación económica y la persecución de los liberales generó el descontento que fue capitalizado por el coronel Rafael del Riego, que en 1820 capitaneó un levantamiento en Las Cabezas de San Juan (Sevilla), utilizando tropas destinadas a combatir la sublevación de las colonias en América. Los insurrectos obligaron a Fernando VII a jurar la Constitución de Cádiz e introdujeron en España un sistema liberal representado por una monarquía constitucional. Esta situación, conocida como el Trienio Constitucional, duró hasta que, en 1823, Riego fue fusilado. Los vencedores restablecieron el poder absoluto del rey hasta su muerte en 1833, lo que en España se conoce como la Década absolutista.

35. En las primeras décadas del siglo XIX, la mayor parte de los habitantes de Buenos Aires era católica. Sin embargo, muchos extranjeros ya se habían instalado en la ciudad y eran llamados disidentes porque profesaban otras religiones. Con el tiempo se generó el problema de que los disidentes no tenían un lugar para ser enterrados, ya que no podían ser inhumados en los cementerios católicos. La primera salida que se encontró fue sepultarlos en las barrancas del río, en Retiro. Esto, además de ilegal, eran incómodo debido a las crecidas del río. En 1820, bajo el gobierno de Martín Rodríguez, se creó el primer cementerio disidente en Juncal, entre Suipacha y Esmeralda. Funcionó trece años y dejó de usarse en 1833 al colmarse su capacidad. De ahí en más se pasó a enterrar disidentes en el Hueco de los Olivos, entre las calles Pasco, Hipólito Yrigoyen, Pichincha y Alsina.

36. Salvador María del Carril (1798-1883). Abogado y político que siguió el ideario de Rivadavia e implantó, cuando era gobernador de San Juan, una Constitución laica que provocó su derrocamiento. Fue el principal impulsor del fusilamiento de Dorrego. Durante el Gobierno de Rosas, se exilió. Fue uno de los convencionales que sancionaron la Constitución de 1853 y fue vicepresidente de Urquiza. Tras la reincorporación de Buenos Aires, el presidente Mitre lo nombró ministro de la Corte Suprema. Una curiosidad: Del Carril era millonario y poseía una estancia de 130.000 hectáreas en La Pampa. Su esposa Tiburcia Domínguez López Camelo era una gastadora compulsiva. En un acto insólito, Del Carril publicó en los diarios de Buenos Aires una solicitada anunciando a los acreedores de su esposa que él no se responsabilizaría de las deudas contraídas. En el mausoleo de Recoleta, Del Carril está representado sentado en un cómodo sillón y el busto de su esposa fue colocado dándole la espalda. Fue fundador de la Logia San Juan de la Frontera Nº 33. Alcanzó el grado 33 dentro de la masonería.

37. La Carta de Mayo es la primera constitución de San Juan, dictada en 1828. Por un decreto del 6 de junio de 1823 y por una ley del 25 de junio firmada por el gobernador Del Carril, se ordenó una reforma eclesiástica aboliendo impuestos religiosos y prohibiendo a los curas la posesión de bienes. También dispuso la clausura a perpetuidad de los conventos de Santo Domingo, San Agustín y La Merced, así como la incautación y posterior liquidación de sus bienes. Un mes después del decreto, el sargento Borja Flandes preparó un motín pero fue descubierto, juzgado y fusilado. El 6 de junio de 1825, Del Carril presentó el proyecto de Constitución llamado Carta de Mayo. El 11 se aprobó en general sin observaciones, hasta que el 23 de junio se suscitó la controversia por los artículos 16 y 17 que establecían la libertad de cultos y la separación entre religión y Estado. El presidente de la legislatura informó que había recibido tres paquetes con solicitudes: 1.400 personas pedían la sanción de la Carta de Mayo y 683 reclamaban que no se aceptaran los artículos 16 y 17. La Legislatura debatió sobre si convocaba a los impugnadores, se creaba una comisión o se continuaba el trámite legislativo. Ganó esta última postura. El 1º de julio comenzaron las protestas con un bando anónimo pegado en la puerta de la Casa de Gobierno. Decía: «El Ejecutivo con sus mañas y cohechos logrará por un momento sancionar lo que quiera pero su caída está próxima. ¡Ciudadanos! Las leyes obrarán contra él pues habiendo jurado ante el pueblo soberano profesar y defender la religión católica, apostólica y romana, quiere a la fuerza y valido de las bayonetas, intimidar a nuestros representantes y despojarnos de ella». De los 18 diputados que conformaban la Cámara, seis se ausentaron, tres votaron en contra de los artículos 16 y 17 y nueve a favor de la sanción. El 6 de julio la ley fue sancionada y se promulgó el 13. El 26 de julio un sargento llamado Joaquín Paredes, seguido por otro sargento llamado Chucuaco Moyano y otro de raza negra llamado Maradona tomaron la cárcel y liberaron a los presos, quienes se adhirieron a la causa. Luego hicieron prisionero al gobernador Del Carril. Los sediciosos enarbolaban una bandera blanca con una cruz negra que decía «Religión o muerte» e hicieron conocer una proclama: «Los señores comandantes de la tropa defensora de la religión que abajo suscriben, tienen el honor de hacer saber a toda la tierra el modo como cumplen los mandatos de la Ley de Dios: 1º) Que la Carta de Mayo sea quemada en acto público, por medio del verdugo porque fue introducida entre nosotros por la mano del diablo para corrompernos y hacernos olvidar nuestra religión católica apostólica, romana. 2º) Que la Junta de Representantes sea deshecha y en su lugar se ponga el Cabildo, tal como estaba antes. 3º) Cerrar el teatro y el café por estar profanados porque allí concurrían los libertinos para hablar contra la religión. 4º) Que los frailes se vistan de frailes. 5º) Sancionar en toda la provincia a la Católica Apostólica Romana como la religión de San Juan». El 27 de julio se produjeron escaramuzas con los defensores del gobierno pero, luego de algunos combates, los defensores se replegaron. El mismo día se reunió parte del vecindario en la capilla San Clemente, contigua al cuartel y proclamaron gobernador a Plácido Fernández Maradona, uno de los ideólogos del movimiento. Este juró el cargo y designó ministro al presbítero José Manuel Astorga. Del Carril huyó a Mendoza y consiguió ayuda del gobierno local. Fernández Maradona envió a Timoteo Maradona a Mendoza como delegado. Timoteo fue encarcelado al llegar. Mendoza envió una expedición militar para reponer a Del Carril en el gobierno y el enfrentamiento se dio en La Rinconada de Pocito, el 9 de septiembre. Las fuerzas leales a Del Carril se impusieron e ingresaron en San Juan. Sin embargo, el 12 de septiembre, en una sesión extraordinaria de la Legislatura, Del Carril presentó su renuncia. Una vez aceptada, resultó electo José Navarro, presidente de la Legislatura. La Carta de Mayo fue un documento vanguardista para la época. Establecía: 1) La voluntad popular como autoridad máxima, 2) la abolición de la esclavitud. 3) la libertad de pensamiento y opinión, 4) la inviolabilidad de la persona y de su correspondencia, 5) la libertad de comercio e industria, 6) la legalidad de los tributos, 7) la igualdad de los hombres ante la ley, 8) la inviolabilidad del domicilio, 9) la laicidad del Estado, 10) la libertad de culto (cuando fue sancionada sólo había un habitante no católico en San Juan: el médico estadounidense Amán Rawson) y 11) la libertad de peticionar a las autoridades.

38. Benito Lué y Riega (1753-1812). Obispo de Buenos Aires en la etapa final de la dominación española y opositor a la Revolución de Mayo. En el Cabildo Abierto del 22 de mayo de 1810 inauguró el debate defendiendo la tesis de que el Virreinato del Río de la Plata era una colonia española. Dijo que aun cuando no quedase parte alguna de España que no estuviese dominada por Francia, los españoles que se encontrasen en América debían asumir el mando. Pese a su derrota en el Cabildo, no opuso resistencia a la Primera Junta y acató al nuevo gobierno. Al mes siguiente organizó una gira pastoral pero la Junta se lo impidió. En julio se le prohibió hablar en público y confesar a los fieles. Finalmente, el Primer Triunvirato lo desterró a San Fernando. En marzo de 1812, tras festejar su cumpleaños, amaneció muerto, probablemente envenenado.

39. El Motín de los Restauradores fue un conflicto armado en Buenos Aires, en octubre de 1833. Terminó con el derrocamiento del gobernador Balcarce, el ascenso a ese lugar de Viamonte y la confirmación del poder de Rosas. El gobierno de Rosas había terminado el 17 de diciembre de 1831 y, pese a ser reelecto, se había negado a asumir porque no se le otorgaron Facultades Extraordinarias (dominio sobre el Poder Ejecutivo y el Legislativo). En su lugar fue elegido Balcarce, quien no respaldó la campaña que Rosas encaraba hacia el sur para terminar con la resistencia indígena. Balcarce, que había comenzado su gobierno con el apoyo de Rosas, lo enfrentó. Buscaba dictar una constitución para la provincia para forzar la sanción de una Constitución Nacional. En abril de 1833 ganó las elecciones para diputados provinciales. La lista oficialista tenía una banda negra en la parte superior de la boleta por lo que los apodaron «lomos negros». Durante la segunda mitad del año recrudeció el enfrentamiento entre los Lomos Negros y los Apostólicos. Y todo estalló cuando el fiscal Pedro José Agrelo enjuició a Nicolás Mouriño, el director del periódico El Restaurador de las Leyes. El día que comenzaba el juicio, la ciudad apareció empapelada con carteles que anunciaban el enjuiciamiento del Restaurador de las Leyes; es decir, de Rosas. El 11 de octubre una manifestación impidió el comienzo del juicio y luego se congregó en Barracas, en donde se le unió un grupo de soldados. El movimiento ganó apoyo rosista hasta que el general Agustín de Pinedo, que había sido enviado para dispersar a los sublevados, cambió de bando y se puso al frente del movimiento. Las tropas sitiaron la ciudad y Buenos Aires quedó desabastecida. Balcarce esperaba que Rosas, desde el sur, enviaría un mensaje para calmar los ánimos, pero Rosas respaldó a los rebeldes. Tras un último intercambio de mensajes entre Balcarce y Pinedo, el gobernador renunció el 4 de noviembre. La Junta de Representantes le propuso otra vez el cargo a Rosas pero volvió a rechazarlo. Fue designado Viamonte, quien no había apoyado a ninguna de las dos fracciones. Durante el gobierno de Viamonte, la Sociedad Popular Restauradora organizó una fuerza de choque denominada La Mazorca. Al poco tiempo, cualquier oposición pasó a ser controlada y reprimida por la Mazorca. Viamonte renunció y tras dos interinatos de Anchorena y de Maza, Rosas reasumió en 1935 con la «suma del poder público».

40. Ramón Maza (1810-1839). En 1829 participó en la lucha contra Lavalle y en ese mismo año alcanzó el puesto de ayudante mayor del Regimiento Patricios de Caballería de Buenos Aires. En 1830 fue ascendido a capitán y actuó como escolta de Rosas en la campaña del sur. En 1839 alcanzó el grado de teniente coronel. Era muy popular en la tropa. Al producirse el bloqueo francés al Río de la Plata, los productores ganaderos se vieron perjudicados, lo cual contribuyó a romper la alianza que tenían con Rosas. Muchos porteños y emigrados a Montevideo alentaron a Lavalle a desembarcar en la provincia y ponerse al frente de la revolución contra Rosas. Algunos oficiales de la guarnición de Buenos Aires se unieron a la conjura. Entre ellos Ramón Maza, el más prestigioso. Su padre, Manuel Vicente Maza era presidente de la Legislatura provincial. Una vez ingresado en la conspiración, el hermano de Juan Lavalle, José, le mintió a Maza asegurándole que Lavalle vendría a Buenos Aires. Maza confiaba poder movilizar el regimiento del Coronel Narciso del Valle pese a que era partidario de Rosas. Habló con los coroneles Vidal (Patricios), Rolón (Guardia Argentina), Lagos y los generales Pinedo, Pinto Balsa y Borda para que lo respaldaran. Todos dijeron que no podrían mover sus tropas para apoyar a Lavalle pero que tampoco se opondrían. Precisaba también controlar la artillería de marina, que se encontraba al mando de Mariano Maza, su primo, quien también era leal a Rosas. Maza llegó a Buenos Aires con licencia y para prorrogarla adelantó al 3 de junio su casamiento con Rosa Fuentes Arguibel, sobrina de Rosas. El Restaurador se extrañó de este «casamiento a todo vapor» y supo por el coronel Pinilla que Maza era parte de la conjura. Trató de alejarlo y le obsequió un viaje de bodas al extranjero, pero Maza no lo aceptó. Quiso enviarlo otra vez al sur, pero Maza se negó. Manuel Maza, su padre, intentó interceder ante el gobernador pero fue asesinado por un grupo de desconocidos en su despacho en la Sala de Representantes. Inmediatamente después de conocer la noticia de la muerte de Manuel Maza, Rosas firmó la orden para ajusticiar a Ramón. Fue fusilado en la cárcel en la madrugada del 28 de junio de 1839.

41. La Batalla de Caseros fue el 3 de febrero de 1853. El ejército de la Confederación, al mando de Juan Manuel de Rosas, fue derrotado por el Ejército Grande de Justo José de Urquiza, integrado por fuerzas de Brasil, Uruguay y de las provincias de Entre Ríos y Corrientes. Las fuerzas porteñas tenían 10.000 infantes, 12.000 jinetes y 60 cañones. Urquiza contaba con 24.000 hombres, entre ellos 3.500 brasileños y 1.500 uruguayos. Entre sus jefes se encontraban notorios personajes, como por ejemplo los futuros presidentes Mitre y Sarmiento. La batalla duró seis horas y se desarrolló en la estancia de la familia Caseros, en las afueras de Buenos Aires. En el campo de batalla, actualmente, está el Colegio Militar de la Nación. Curiosamente, en una batalla que duró seis horas (desde las 9 hasta las 15) y en la que participaron casi 50.000 hombres, hubo apenas un centenar de muertos. Urquiza no dirigió la batalla, sino que cada jefe de regimiento lo hizo. Urquiza, en un hecho atípico para un jefe, cargó al frente de su caballería contra el ala izquierda enemiga. Mientras esto ocurría, la infantería brasileña, una brigada uruguaya y un escuadrón de caballería argentino, tomó el Palomar, situado cerca de la derecha rosista. Una vez que los dos flancos cedieron, sólo el centro continuó la batalla, reducida a un duelo de artillería y fusilería. La última resistencia fue la de dos unitarios: la infantería de Díaz y la artillería de Chilavert hasta que se les acabaron las balas y se rindieron. Al día de la derrota, Rosas renunció al gobierno de Buenos Aires y se exilió en Londres. Urquiza ingresó en la ciudad recién quince días después, montando el caballo de Rosas.

42. Justo José de Urquiza (1801-1870). Militar y político. Tres veces gobernador de Entre Ríos, líder del Partido Federal y presidente de la Confederación Argentina entre 1854 y 1860. Después de la batalla de Cepeda, el Supremo Consejo de la República Argentina le otorgó a Urquiza el grado 33 de la masonería. Allí fue como se afilió a la Logia Confraternidad Argentina Nº 2, la misma en la que militaba Mitre. Fue miembro honorario de la Logia Unión del Plata Nº 1.

43. Vicente Fidel López (1815-1903). Abogado, periodista y político. Llegó a diputado nacional y ministro de Hacienda durante el gobierno de Carlos Pellegrini. Se inició en la Logia Valeper y actuó masónicamente en Chile y Uruguay durante su exilio en el gobierno de Rosas. A su regreso a la Argentina se afilió el 23 de marzo de 1872 a la Logia Regeneración Nº 5. En 1881 fue uno de los fundadores del Club Liberal —que presidió—, el lugar de reunión social de la masonería. Fue uno de los fundadores de la Logia Docente. Fue Gran Maestre de 1879 a 1880 en la Gran Logia de Argentina. Incorporado el 27 de mayo de 1872 al Supremo Consejo grado 33º para la Argentina, fue Comendador entre 1787 y 1882.

44. José María Gutiérrez (1831-1903). Educador, editor y político. Ejerció como ministro de Justicia e Instrucción Pública de la Nación durante las presidencias de Avellaneda y Pellegrini. Fue iniciado en la Logia Unión del Plata Nº 1 y alcanzó a ser el Gran Maestre en noviembre de 1856.

45. Valentín Alsina (1802-1859). Político. Gobernador de Buenos Aires en dos oportunidades. También fue ministro y presidente del Senado. En 1823 se integró a la Logia Valeper y luego fue fundador de la Logia Concordia, en 1858.

46. Bartolomé Mitre (1821-1906) fue otro personaje controvertido de la política argentina. Militar, historiador, escritor, periodista y primer presidente de los que hoy conocemos territorialmente como la Argentina, entre 1862 y 1868. Previamente, entre 1860 y 1862, fue gobernador de Buenos Aires. Se inició en la Logia Confraternidad Argentina Nº 2. El sábado 21 de julio de 1860 recibió el grado 33. El 24 de agosto de 1893 alcanzó el grado de Gran Maestre de la Gran Logia Argentina, el que desempeñó por pocos meses.

47. Manuel Guillermo Pinto (1783-1853) murió en el cargo de gobernador de Buenos Aires, cuando lo ejercía por tercera vez. Fue Venerable Maestro de la Logia Lautaro.

48. José Miguel Galán (1804-1861). Político y militar que combatió a las órdenes de Martín Rodríguez y de Urquiza. Actuó en la Logia Asilo del Litoral Nº 18.

49. Benjamín Gorostiaga (1822-1891) fue junto con Juan María Gutiérrez quien defendió los principios liberales de la Constitución ante la corriente ultramontana. Posteriormente llegó a ser el presidente de la Corte Suprema de la Nación. Iniciado en la Logia San Juan de la Fe, en Paraná. El 28 de mayo de 1877 el Supremo Consejo le otorgó el grado 30 y dos años después el 33. Fue el virtual redactor de la Constitución de 1853.

50. Mamerto de la Ascensión Esquiú (1826-1883). Obispo que defendió la Constitución argentina de 1853. En el Congreso Constituyente triunfó la postura liberal sobre la tradicional que restringía la libertad de cultos y que era sostenida por el padre Pedro Alejandrino Zenteno, diputado por Catamarca. Derrotado, Zenteno regresó a Catamarca dispuesto a hacer lo posible para evitar que la Constitución fuera aprobada. El gobernador Segura apoyó a Zenteno y una mayoría de la Legislatura se preparó a rechazar la Constitución. El 9 de julio de 1853 se preparó una manifestación para disolver la jura de la Constitución. Convencido de la posición de Esquiú, Segura le encargó al cura un sermón. Sorpresivamente, Esquiú pronunció un discurso favorable a la jura de la Constitución, conocido como Sermón de la Constitución. Recordó la historia de desuniones, las guerras civiles y se congració por la sanción de una Constitución que traería la paz. Pero, sostuvo, para que esa paz durara, era necesario que el texto de la Constitución quedara fijo e inmutable, que no fuera discutida por cada ciudadano, que no se le hiciera oposición por causas menores, y que el pueblo argentino se sometiera al poder de la ley: «Obedeced, señores, sin sumisión no hay ley; sin ley no hay patria, no hay verdadera libertad, existen sólo pasiones, desorden, anarquía, disolución, guerra…» No pudo terminar la frase porque el auditorio lo apabulló con una ovación. La primera resistencia a la Constitución había sido vencida y Catamarca juró la Constitución. El sermón de Esquiú alcanzó trascendencia nacional. La resistencia que se le podía haber hecho a la Constitución quedó vencida por la elocuencia de un fraile desconocido. El texto del sermón fue difundido por el país por decreto del presidente Urquiza. Hasta en Buenos Aires, que había rechazado la Constitución, el sermón tuvo un eco inesperado. Sin embargo, Buenos Aires sancionó una constitución propia que separaba al Estado de Buenos Aires del resto del país.

51. El Segundo Imperio francés sucedió entre 1852 y 1870. El término «segundo» se usa para diferenciarlo del Imperio establecido a inicios del siglo XIX por Napoleón Bonaparte.

52. El 1º de diciembre de 1856 apareció el diario La Reforma Pacífica, dirigido por Nicolás Calvo, con la idea de unificar a los bandos en que se encontraba dividido el país. Calvo estaba en el Partido Federal, al que sus adversarios le colocaron el mote de «chupandinos» porque se reunían en pulperías y almacenes para hablar de política y beber. Los «chupandinos» por su parte llamaron «pandilleros» a sus rivales porque, decían, conformaban patotas para atacar a sus adversarios.

53. Pastor Obligado (1818-1870). Abogado, militar y político. Gobernó la provincia de Buenos Aires entre 1853 y 1858, en épocas de la secesión con la Confederación Argentina.

54. Félix Frías (1816-1881). Político y periodista, ideólogo del romanticismo católico en la segunda mitad del siglo XIX.

55. Miguel Ángel Navarro Viola (1830-1890). Periodista y político. Estudió en el Colegio de los Jesuitas de Buenos Aires. Desde muy joven editó diversas publicaciones irónicas o humorísticas. Después de Caseros comenzó a publicar el periódico El Padre Castañeda. Al ser depuesto de su cargo de gobernador López y Planes (su tutor), lo acompañó al exilio en Montevideo. Regresó a Buenos Aires en 1855. Publicó gran cantidad de notas en La Reforma Pacífica y en 1859, cuando estalló la guerra con la Confederación, huyó otra vez a Montevideo acusado de conspiración. A partir de fines de 1863 se convirtió en un activista: se opuso a la revolución de Venancio Flores en Uruguay, a la agresión española en Perú, celebró la reelección de Lincoln en Estados Unidos y expresó su público apoyo al Chacho Peñaloza. Sarmiento lo citó en su obra El Chacho como el único ciudadano culto que apoyaba a Peñaloza. También fue opositor a la Guerra del Paraguay y fue duramente perseguido por sus opiniones. Fue arrestado por haber publicado el libro Atrás el Imperio, contra la Triple Alianza, pero fue puesto en libertad por falta de pruebas. Debido a su liberación, el presidente Mitre impuso el estado de sitio en todo el país con la que pudo clausurar periódicos opositores y arrestar a decenas de personas que se oponía a sus políticas. Navarro Viola fue expulsado a Montevideo, donde publicó el alegato Contra la tiranía del estado de sitio, con el que demostraba que lo que ocurría en la Argentina con Mitre no era diferente a los poderes extraordinarios que se le habían concedido a Rosas. En 1869 organizó junto a José Hernández el ingreso de opositores a Mitre al Partido Autonomista de Alsina. Fue vicepresidente de la comisión reformadora de la constitución provincial, y llegó a senador provincial en 1873. Era un entusiasta divulgador de la cultura argentina en una época en que se creía que lo único valioso era lo europeo. En 1882 fue diputado nacional y se unió a la oposición católica a las reformas laicas, especialmente al Congreso Pedagógico Nacional. En 1890 se unió a la Unión Cívica y participó en la gestación de la Revolución del Parque y fue un destacado orador en el mitin del Jardín Florida. No llegó a ver la revolución en marcha: murió en junio de 1890.

56. Dámaso Simón Dalmacio Vélez Sarsfield (1800-1875). Abogado y político. Autor del Código Civil de Argentina en 1869. Tras el fin del rosismo, Vélez Sarsfield retornó a la política y ocupó los cargos de senador, canciller y negociador diplomático entre Buenos Aires y la Confederación. En 1858, el estado de Buenos Aires le encargó la tarea de redactar el Código de Comercio en colaboración con el abogado uruguayo Eduardo Acevedo. Lo hizo en diez meses y fue sancionado en 1859. El mismo, después de la reunificación, sería aprobado por el Congreso como Código Nacional de Comercio. Fue reformado en 1889 y se mantuvo en vigencia hasta 2015. Ese mismo año, 1862, se le encargó a Vélez Sarsfield la redacción del Código Civil. La redacción comenzó en 1864 y finalizó en 1869. Se aprobó a libro cerrado y estuvo vigente entre el 1º de enero de 1871 y el 1º de enero de 2015.

57. La Primera Batalla de Cepeda del 1º de febrero de 1820 enfrentó a las Provincias Unidas del Río de la Plata —unitarios— y la Unión de los Pueblos Libres —federales—, con triunfo federal.

58. Nazario Benavídez (1805-1858). Militar y caudillo. Gobernó San Juan en cuatro períodos. Su asesinato fue uno de los desencadenantes de la Batalla de Cepeda. Era conocido como «el caudillo manso» porque era tolerante con sus enemigos y generoso con los vencidos. El 19 de septiembre de 1858 fue detenido por el gobernador Manuel José Gómez Rufino, acusado de complotar. El 23 de octubre, los partidarios de Benavídez asaltaron la cárcel para liberarlo y cuando estaban a punto de conseguirlo, el coronel Domingo Rodríguez le disparó en el pecho, le clavó una bayoneta en el corazón y arrojó el cuerpo por una ventana. Horas después, el cuerpo de Benavídez fue desnudado y expuesto al escarnio público en la plaza central.

59. El hijo del presidente paraguayo Carlos López, Francisco Solano López, permanecía en Buenos Aires esperando una respuesta a su ofrecimiento de paz. El 27 de octubre, Buenos Aires aceptó su intermediación y le facilitó los medios para que se pusiera en comunicación con Urquiza, a quien le informó que Buenos Aires estaba dispuesta a enviar comisionados. Urquiza le hizo saber a Solano López que los recibiría. El 2 de noviembre concurrieron a la reunión Juan Bautista Peña, Carlos Tejedor y Antonio Cruz Obligado. Del lado de Urquiza estuvieron Tomás Guido, Juan Pedernera y Daniel Aráoz. Por su gestión, Solano López recibió agradecimientos y agasajos. Urquiza le regaló la espada de Cepeda y Mitre le entregó un álbum. Muy pronto, Solano López sabría de la ingratitud porteña. Cuando regresaba a Paraguay fue cañoneado por un buque inglés en la rada del puerto de Buenos Aires. López presentó una nota de protesta que fue rechazada. Solano López volvió a Paraguay por tierra. La confirmación de las actitudes de Buenos Aires la tuvo pocos años después, con la declaración de la Guerra de la Triple Alianza.

60. Ricardo Ramón López Jordán (1822-1889). Político y militar uruguayo pero que desarrolló toda su actividad en Entre Ríos. En 1841 se incorporó al ejército del gobernador Urquiza y peleó en las batallas de Arroyo Grande, India Muerta, Laguna Limpia, Vences, Caseros, Cepeda y Pavón. Fue condecorado por Urquiza y llegó a ministro en la provincia de Entre Ríos en 1860. Después de Pavón se convirtió en enemigo de Urquiza porque lo culpó, con razón, de que la organización nacional quedase en manos de los porteños. Cuando se declaró la Guerra de la Triple Alianza y Urquiza llamó al pueblo entrerriano a combatir, López Jordán respondió: «Usted nos llama para combatir al Paraguay. Nunca, general, ese pueblo es nuestro amigo. Llámenos para pelear a porteños y brasileños y estamos prontos. Esos son nuestros enemigos». Se presentaron 8.000 hombres pero casi todos creían que iban a unirse a los paraguayos contra los brasileños. Cuando descubrieron de qué lado iban a pelear, desertaron. López Jordán fue acusado de instigarla. Finalmente sólo 800 entrerrianos fueron a la guerra. El 11 de abril de 1870, una partida de 50 hombres al mando de Simón Luengo asesinó a Urquiza en el palacio San José, enviada por López Jordán.

61. Santiago Derqui (1809-1867). Presidente de la Argentina desde el 5 de marzo de 1860 y hasta un año después. Fue iniciado en la Logia San Juan de la Fe, de Paraná y luego se afilió a Constante Unión, de Corrientes. Alcanzó el grado 33 el sábado 21 de junio de 1860. Tras su muerte, su cuerpo permaneció varios días insepulto por ser masón y por haber sido excomulgado en Córdoba. Finalmente, el obispo de Corrientes levantó la prohibición y fue sepultado en la iglesia Santa Cruz de los Milagros.

62. Todo lo que ocurrió antes, durante y después de la Batalla de Pavón se profundizará en el capítulo 3 de este mismo libro.

63. Eduardo Costa (1823-1897). Ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública durante los gobiernos de Mitre y Sáenz Peña. Luego fue nombrado canciller durante la presidencia de Pellegrini. Iniciado en la masonería en fecha y logia que no pudieron ser precisadas. Recién se conocen datos de su filiación masónica en 1889, cuando reportó en la Logia Estrella de Oriente Nº 27.

64. Juan Andrés Gelly y Obes (1815-1904). Ministro de Guerra y Marina durante el gobierno de Mitre. Iniciado en la Logia Lealtad Nº 6 el 8 de julio de 1858. El 21 de julio de 1860 alcanzó el grado 33.

65. Guillermo Rawson (1821-1890). Ministro de Interior de Mitre. Impulsó los ferrocarriles y la inmigración. Iniciado en la Logia Unión del Plata Nº 1 en julio de 1856. Organizó la Cruz Roja Argentina.

66. Amadeo Florentino Jacques (1813-1865). Filósofo francés de gran prestigio catedrático educado en la Sorbona de París. Fue uno de los educadores de más prestigio de su época. Tuvo a su cargo la cátedra de física de la Universidad de Buenos Aires, actuó como director del Colegio San Miguel de Tucumán y fue el primer director de estudios del Colegio Nacional de Buenos Aires. Es recordado en la novela Juvenilia, de Cané. En 1865 redactó la Memoria, un testamento pedagógico que su muerte repentina dejó inconcluso. El 12 de octubre de 1865 fue al teatro y se retiró a su casa después del espectáculo. Al día siguiente, su hija lo encontró muerto por un derrame cerebral.

67. Nicolás Remigio Aurelio Avellaneda (1837-1885). Abogado, periodista y político. Fue presidente entre 1874-1880. También fue senador nacional en varias ocasiones, incluso hasta el día mismo de su muerte.

68. Juana Paula Manso de Noronha (1819-1875). Escritora, traductora, periodista, maestra y precursora del feminismo en la Argentina. A lo largo de su vida se comprometió con el proyecto inclusivo de la educación popular. Escribió el primer libro de historia argentina y retrató en sus libros la vida de niños y mujeres. Era una gran oradora y se caracterizaba por organizar charlas en las calles para denunciar a los oprimidos. Durante la presidencia de Rivadavia, creó la Sociedad de Beneficencia Educativa. Durante el gobierno de Rosas, se exilió en Montevideo. A su regreso promovió la escolarización en general y, de manera particular, la escolarización de la mujer. Abogó por la educación popular, gratuita, metódica, mixta, científica y abierta a todas las clases sociales y fue iniciadora de la coeducación, una modalidad que partía de la igualdad entre varones y mujeres. Sarmiento la nombró directora de la Escuela Normal Mixta Nº 1, en Monserrat y al poco tiempo se hizo cargo de los Anales de la Educación Común, órgano creado por Sarmiento para difundir su política educativa. Manso estaba en contra de la pedagogía del castigo. En 1862 redactó el Compendio de historia de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Con la llegada de Sarmiento a la presidencia, en 1868, fue la primera mujer vocal del Departamento de Escuelas. Fundó más de 34 escuelas con bibliotecas e introdujo el inglés y los concursos de méritos. En 1871, fue incorporada por Avellaneda a la Comisión Nacional de Escuelas. Murió a los 55 años.

69. José María Torres (1823-1918). Pedagogo español que trabajó y luchó a favor de la educación pública. Fue creador y director de escuelas normales, vicerrector del Colegio Nacional de Buenos Aires e inspector general de Colegios Nacionales. Fue iniciado en la Logia Constancia Nº 7, el 26 de abril de 1864. Por encargo de la Gran Logia Argentina, preparó un programa de estudios masónicos sobre principios pedagógicos.

70. Eduardo Wilde (1844-1913). Político, médico y periodista. Integró los cuerpos médicos de la masonería durante la epidemia de fiebre amarilla en 1871. Como ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública defendió el proyecto de la enseñanza obligatoria, gratuita y laica y la instauración del Registro Civil. Se debía iniciar en la Logia Consuelo de Infortunio Nº 3 el 15 de mayo de 1866 pero no pudo concurrir al estar cumpliendo su tarea de médico. Lo hizo finalmente el 19 de septiembre de 1871 en la Logia Constancia número 7.

71. José Penna (1855-1919). Fue uno de los más grandes médicos sanitarios de la Argentina. Iniciado en la Logia Obediencia de la Ley número 3, el 10 de octubre de 1897.

72. Leopoldo Montes de Oca (1834-1906). Médico y académico de destacada actuación durante las epidemias de 1867 y 1871. Finalizada su participación en la Guerra del Paraguay, su actividad profesional estaría ligada a la de su hermano Manuel. Ambos fueron decisivos para ayudar a la población durante las epidemias de cólera de 1867 y de fiebre amarilla de 1871. En 1891 fue uno de los fundadores de la Asociación Médica Argentina. Iniciado en la Logia Constancia Nº 7 el 3 de octubre de 1865.

73. Manuel Montes de Oca (1831-1882). Médico, catedrático y político. Iniciado en la Logia Constancia Nº 7 el 3 de octubre de 1865. Fue Venerable Maestro de esa Logia en 1867 y 1868. Entre 1873 y 1875 fue Pro Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina. Recibió el grado 33 del Supremo Consejo el 30 de abril de 1868.

74. Guillermo Rawson (1821-1890). Fue el primer médico que alcanzó el doctorado en la República Argentina. Iniciado en la Logia Unión del Plata número 1, en julio de 1856. Fue uno de los fundadores de la Cruz Roja Internacional y, por supuesto, el organizador de la Cruz Roja Argentina.

75. Aristóbulo del Valle (1845-1896). Abogado, periodista y político. Iniciado en la Logia Docente el 24 de abril de 1883.

76. Héctor Florencio Varela (1832-1891). Periodista y político. Iniciado en la Logia lealtad Número 6, el 5 de abril de 1858. Fue elegido Venerable Maestro en esa organización en 1861. Luego se afilió a la Logia Constancia número 7 y fue Venerable Maestro en los períodos 1865-1867 y 1870-1871. En la Gran Logia Argentina ocupó el cargo de Gran Orador en 1871 y 1872.

77. Bartolomé Mitre y Vedia (1845-1900). Periodista. Iniciado en la Logia Constancia número 7 el 12 de noviembre de 1872.

78. Adolfo Korn (1820-1902). Periodista. Se hizo masón en Alemania, su patria natal. En la Argentina se afilió a la Logia Germania número 19.

79. Evaristo Carriego (1828-1908). Periodista y escritor. Iniciado en la Logia Regeneración número 5 el 5 de septiembre de 1866. Fue el abuelo del poeta homónimo.

80. Pedro Uzal (1843-1911). Militar y policía. Iniciado en la Logia Caridad número 22 el 23 de septiembre de 1867.

81. Francisco Javier Muñiz (1795-1871). Médico. Iniciado en la Logia Concordia en 1853. Luego se afilió a la Logia Confraternidad Argentina número 2, en 1956. Murió durante la epidemia de fiebre amarilla.

82. Lucio Norberto Mansilla (1792-1871). Militar y político. Iniciado en la Logia del Ejército de los Andes en 1822. Fundó la Logia Jorge Washington número 44. Murió durante la epidemia de fiebre amarilla.

83. Lucio V. Mansilla (1831-1913). Fue masón pero no existen registros de su iniciación porque fue expulsado tras el duelo con Pantaleón Gómez, el 7 de febrero de 1880. Gómez, desde sus columnas del diario El Nacional atacaba a Mansilla, quien lo retó a duelo. Se encontraron en la quinta del escribano Tulio Méndez. Los hombres se saludaron y caminaron diez pasos en dirección contraria, se dieron vuelta y apuntaron. Gómez dijo: «Yo no mato a un hombre de talento» y disparó al suelo. Mansilla dijo: «Al tercer botón de la camisa» y le acertó al corazón de Gómez. Luego fue a su lado, lo abrazó y con los ojos llorosos le besó la frente. Mansilla nunca se recuperó de esa tragedia. No fue acusado de asesinato. La única sanción la recibió de la masonería.

84. Luis V. Varela (1845-1911). Llegó a ser ministro de la Corte Suprema de Justicia. Iniciado en la Logia Constancia número 7 el 18 de agosto de 1868. Hermano de Héctor Florencio.

85. Pedro Benoit hijo (1836-1897) fue decisivo en el emplazamiento de edificios públicos y plazas en La Plata y asumió personalmente la construcción de la Catedral de esa ciudad. Fue iniciado el 26 de octubre de 1858 en la Logia Regeneración. En 1885 fundó con otros hermanos la Logia La Plata Nº 80.

86. Dardo Rocha (1938-1921) fue iniciado en la masonería por su padre, Juan José, en la Logia Constancia.

87. Manuel Demetrio Pizarro (1841-1909). Abogado, escritor, periodista, docente y político de gran influencia en Córdoba. Fue también conocido como Dídimo Pizarro por algunos historiadores por un equívoco en la «D» de su segundo nombre. Pertenecía al Partido Autonomista Nacional. Fue diputado provincial, senador nacional, ministro de Justicia, Culto, e Instrucción Pública durante la presidencia de Roca y gobernador de Córdoba. Durante la Revolución del Parque se le atribuye la famosa frase: «La revolución está vencida, pero el gobierno está muerto». En 1880, cuando se debatía qué ciudad habría de transformarse en la Capital Federal, Pizarro fue el mayor impulsor de Buenos Aires por lo que Roca lo llamó «el mejor campeón de la nacionalidad». Cuando Roca asumió la presidencia, lo designó ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública. Durante su gestión se instalaron nuevos tribunales de justicia en Buenos Aires, proyectó el ordenamiento para las Universidades de Córdoba y Buenos Aires, organizó un Congreso Pedagógico, creó el consejo Nacional de Educación. Fue un férreo opositor a la ley 1420 cuando se debatió en 1884.

88. Los debates y las consecuencias de la ley 1420 serán tratadas en el capítulo 4 de este libro.

89. Miguel Juárez Celman (1844-1909). Abogado y político. Fue legislador provincial, nacional, gobernador de Córdoba y presidente de la Argentina entre 1886 y 1890, cuando renunció por la crisis económica que atravesaba el país, pero sobre todo por la presión que ejerció sobre su mandato el ex presidente y su concuñado, Julio Argentino Roca. Roca no le perdonó a Juárez Celman que quisiera hacer una administración propia, alejada de su influencia. Iniciado en la masonería en 1867, en la Logia Piedad y Unión Nº 34 de Córdoba.

90. Hacia 1869, la Iglesia Católica aprobó el dogma que decía que «las fuerzas naturales de la razón son suficientes para descubrir la existencia de Dios». El Concilio Vaticano I fue convocado por el Papa Pío IX para frenar el avance del positivismo, de las libertades civiles, de la libertad de culto y del libre pensamiento. En ese clima, el gobernador de Santa Fe, Nicasio Oroño, promovió la primera ley de matrimonio civil. De ahí en más, Oroño fue víctima de cuantas conspiraciones se puedan imaginar hasta que fue depuesto y repudiado por masón, liberal y anticlerical. Su sucesor, Mariano Cabal, derogó la ley de matrimonio civil. Pasó el tiempo y el obispo de Paraná, Gelabert y Crespo visitó Concepción del Uruguay, una ciudad joven, liberal y universitaria. Y el 27 de octubre de 1880 recordó a Oroño ante los estudiantes del Colegio del Uruguay. Dijo que el dilema había sido «Oroño o Jesús» y amenazó otra vez con excomuniones a los católicos que concurrieran al Registro Civil y sanciones a los curas que los casaran por Iglesia después del enlace ante el Estado. La reacción del auditorio fue violenta: apedrearon al obispo. Por la agresión fueron detenidos seis jóvenes, cuatro de ellos estudiantes del Colegio del Uruguay.

91. Miguel Valencia (1799-1870). Abogado, político y periodista. Iniciado en la masonería por Julián Álvarez. A principios de 1857 creó el Gran Oriente de la Confederación Argentina, en el primer intento de agrupar a todas las logias existentes en el país. Fue electo Gran Maestre de esa organización.

Capítulo II

Como dos extraños

El general San Martín observaba imperturbable el horizonte desde la cubierta de la goleta Macedonia. Viajaba rumbo a Guayaquil. Iba a reunirse con Simón Bolívar para definir el destino de la guerra contra España. Miró al capitán del barco, que lo vigilaba a la distancia, y le hizo un gesto para que se acercara a la Isla de Puná. Quería echar ancla, pisar tierra por un par de horas y aprovechar el descanso para diseñar junto a su amigo y consejero Tomás Guido (92) cómo encararían el encuentro con el Libertador de Colombia.

Una fragata peruana, que navegaba en sentido contrario, hizo contacto visual con la goleta que transportaba a San Martín. Tras el obligado intercambio de señales en tiempos de guerra y la constatación de que era una nave amiga, se la autorizó a acercarse. El Protector del Perú estaba intrigado.

La fragata se apeó a la Macedonia. Seis hombres abordaron una chalupa (93) para realizar el trasbordo. San Martín permanecía inmóvil en el puente. Miraba los movimientos de los dos marineros que fatigaban con los remos. No transmitía emoción alguna. Su rostro era una máscara inmutable.

Por un momento los perdió de vista. Sintió el golpe de la chalupa contra el casco de la goleta. Se asomó por la borda. Los remeros se quedaron en el bote mientras los otros cuatro hacían equilibrio para subir a bordo. Treparon al puente y se acercaron cautelosamente a San Martín. Uno de ellos, el que parecía de mayor rango, iba vestido de negro. Fue quien estiró la mano derecha hacia San Martín a modo de saludo:

—José Joaquín Olmedo (94) —se presentó.

San Martín sonrió levemente. Sabía quién era Olmedo y se alegraba de conocerlo personalmente, pero súbitamente lo ganó la inquietud. Olmedo era el presidente de la Junta de Gobierno de Guayaquil desde que se había declarado la Independencia y uno de los hermanos masones que había organizado desde la Logia Estrella de Guayaquil el encuentro con Bolívar. ¿Qué hacía entonces en una fragata en el medio del mar y con proa hacia Perú?

La desolación que expresaba el rostro de Olmedo tampoco era para entusiasmarse demasiado.

—Un gusto —dijo San Martín, como era habitual en él, sin matices. Luego permaneció callado. Sabía que si Olmedo había abordado la Macedonia era para comunicarle algo importante:

—Somos integrantes de la Junta que el general Bolívar depuso hace dos días, cuando ingresó a Guayaquil con un ejército de más de 1.500 hombres —dijo Olmedo mientras señalaba a sus tres acompañantes.

Pocas cosas sorprendían a San Martín. La noticia que le traía Olmedo era una de ellas. ¿Acaso no le había pedido expresamente al Libertador que los guayaquileños decidieran por sí mismos su destino? ¿Por qué Bolívar había tomado la ciudad?

—¿Qué alcance tiene la ocupación? —preguntó San Martín.

—Absoluta. Guayaquil está bajo la soberanía de Colombia —respondió Olmedo con pesar.

—¿Pero el pueblo no ha decidido aún..? —dudó el Protector del Perú.

—Es un hecho consumado, general —sentenció Olmedo. Y agregó como para no dejar dudas de lo ocurrido:

—El pueblo, además, recibió con honores a Bolívar.

San Martín hizo un gesto imperceptible. Lo suficiente como para cruzar una fugaz mirada con Guido.

Olmedo le comunicó luego que iban en viaje a Perú para exiliarse. Esperó alguna reacción de San Martín pero éste se mantuvo en silencio. La conversación había terminado sin más. Se estrecharon las manos.

Olmedo lo miró a Guido:

—Tengo un mensaje de su hermano Rufino para usted. Esperaba entregárselo en Lima pero veo que los acontecimientos se han precipitado.

Guido no disimuló su sorpresa.

Olmedo le entregó el sobre lacrado a Guido. Hizo una reverencia y se marchó seguido por los otros tres individuos.

San Martín y Guido los vieron subirse a la chalupa y dirigirse hacia la fragata que los esperaba a un centenar de metros.

San Martín giró hacia Guido y, decepcionado, le dijo en voz baja:

—Bolívar nos ganó de mano.

Dos hombres, dos leyendas

Uno de los más atractivos misterios de la historia fueron las entrevistas que los generales José de San Martín y Simón Bolívar mantuvieron en Guayaquil en julio de 1822. Ambos llegaban con prestigio a esa reunión. San Martín con el cargo de Protector del Perú y con tres independencias declaradas sobre el lomo (Argentina, Chile y Perú). Bolívar con el título de Libertador de Colombia y en el comando de las exitosas campañas de Pasto, Quito y Guayaquil.

La diferencia entre ambos era que San Martín sostenía a los tumbos a un ejército exhausto que ya casi no controlaba los embates que los realistas le propinaban desde el Norte, estaba acosado políticamente en el Perú por las internas y, además, no contaba con el apoyo económico ni militar de Buenos Aires.

Bolívar, en cambio, pese a los cruentos combates que había mantenido en las excursiones previas, todavía gozaba de una fuerza militar respetable, tanto a nivel de armamento como de energías, y su cotización venía en alza después de los triunfos que consolidaron la independencia de Colombia.

O sea: San Martín lo necesitaba a Bolívar para ganar la guerra contra España, mientras que Bolívar sabía que por su peso específico, más temprano que tarde, los ejércitos y los territorios de San Martín acabarían bajo su dominio.

¿Por qué era tan necesaria esa reunión entonces? Si ambos sabían que sólo uniendo sus fuerzas podrían vencer a los españoles, ¿qué era lo que había que aclarar? ¿Acaso existía la posibilidad de que ambos generales se enemistaran a punto tal de enfrentar a sus ejércitos en una inoportuna guerra fratricida? Nunca pasó de ser una mera especulación, pero desde uno y otro bando se evaluó la hipótesis de conflicto. Un eventual cruce militar entre San Martín y Bolívar hubiera demorado por añares el final de la guerra contra España y puesto a América muy cerca del desastre político. Pero si el agua no llegó al río no fue por arte de magia ni porque los planetas se alinearon o porque ambos generales se despojaron de sus egos para deponer las armas. Si finalmente el entuerto se resolvió en tres entrevistas, dejando a un general vencedor y a otro derrotado sin necesidad de derramamiento de la sangre entre hermanos americanos, fue porque otros hermanos se ocuparon de preparar, gestionar y allanar el terreno para que San Martín y Bolívar, aun con sus diferencias estratégicas, políticas y de personalidades, pudieran encontrarse para buscar una salida a un conflicto que no terminaba de destrabarse. Y esos hermanos fueron los masones, más específicamente, los integrantes de la Logia Estrella de Guayaquil, quienes no sólo garantizaron la seguridad de San Martín sino que además dejaron muy claro, en las negociaciones previas, que estaban dispuestos a aceptar cualquier decisión que emanara de los comandantes. Todas menos una: que se declarara la guerra entre el Perú y Colombia.

Ni San Martín ni Bolívar revelaron jamás en detalle lo conversado en aquellos tres encuentros. La reconstrucción de lo ocurrido sólo llegó al constatar las actitudes inmediatamente posteriores de ambos protagonistas y, tiempo más tarde, cuando se conoció la correspondencia que los generales mantuvieron entre ellos y con terceros. Incluso, especialmente desde el lado de San Martín —Bolívar murió apenas ocho años después de esa cumbre, con sólo 47 años—, se conocieron algunos detalles más cuando el ya anciano general, desde su retiro en Francia, deslizó comentarios aislados a los eventuales interlocutores que se acercaban a su casa para conversar con él. Curiosamente, y pese a ser el gran derrotado de aquella reunión, San Martín jamás tuvo gestos o palabras despectivas hacia Bolívar. Hasta se podría decir que por el contrario.

¿Por qué se sostuvo durante años el secreto sobre lo conversado? San Martín y Bolívar eran masones y debían respetar los principios de las logias que los regían. Por otra parte, la Logia Estrella de Guayaquil, además de garantizar la integridad física de ambos generales —especialmente la de San Martín, ya que se había traslado a terreno hostil—, también impuso la condición de mantener en privado todo lo que allí se hablara, tal como ocurría con cualquier tenida masónica. Una filtración de los acuerdos o, aún peor, de las diferencias, podría haber cambiado dramáticamente el curso de la guerra contra España. La discreción, entonces, no era sólo un compromiso masón sino que alcanzaba el rango de secreto de Estado por todos los intereses cruzados que se encontraban en tensión.

La Logia Estrella de Guayaquil había sido fundada en Quito el 8 de octubre de 1820, y como en casi todas las de la época, sus integrantes escribieron páginas y páginas en la lucha contra la dominación española. Como la mayoría de las organizaciones masónicas que proliferaban en el continente en el siglo XIX, se había fraguado bajo el amparo de las logias lautarinas y era descendiente de la Gran Reunión Americana o Logia de los Caballeros Racionales, nacida en Londres en 1798 y que fuera fundada por Francisco de Miranda para preparar su expedición liberadora de Venezuela.

Miranda le otorgaba el grado de Gran Maestre a todo aquel hombre que mostrara ciertas dotes intelectuales y, por sobre todo, a quien sostuviera hasta las últimas consecuencias su compromiso con la independencia americana. El juramento de la Gran Reunión Americana incluía en su texto «el repudio a los tiranos y a todas las tiranías». De aquellas reuniones en Londres habían participado alternadamente y tal vez sin cruzarse jamás Bernardo O’Higgins, (95) Andrés Bello, (96) Simón Bolívar, José Joaquín Olmedo y José de San Martín, algunos como miembros plenos y otros simplemente como oyentes circunstanciales.

El masón San Martín

El devenir militar y masónico de San Martín está prolíficamente documentado. Nació en Yapeyú el 25 de febrero de 1778, a los 5 años emigró a España con sus padres y ya a los 15 tuvo su bautismo de fuego militar en el sitio de Orán, en África. Más tarde combatió contra Napoleón en España y Portugal y se destacó en las batallas de Posta de Arjonilla y Bailén. (97) Por su actuación en Bailén fue ascendido a teniente coronel y condecorado.

Todo parecía dado para que San Martín siguiera su brillante carrera militar en España, pero el 12 de septiembre de 1811 pidió la baja del ejército. Ya hacía tres años que San Martín militaba en la Logia Integridad número 7 de Cádiz para luego pasarse a los Caballeros Racionales número 3, también de Cádiz.

En 1811, y tras el asesinato del general Francisco Solano, (98) San Martín quedó golpeado por la muerte de su mentor y amigo y se fue de España sin informar a sus mandos el destino de su viaje. De incógnito, permaneció en Londres cuatro meses y tomó contacto con la Gran Reunión Americana. Durante ese tiempo, y gracias al apoyo del masón James Duff, Conde de Fife, (99) planificó el regreso a Buenos Aires.

Ni bien llegó a Buenos Aires, en 1812, se contactó con Julián Álvarez, el Gran Maestre de la Logia Independencia, quien lo orientó para la formación de la Logia Lautaro, cuyo primer Gran Maestre fue Carlos María de Alvear.

Todo ocurría vertiginosamente en la vida de San Martín, ya que una semana después de su regreso el primer Triunvirato le pidió que organizara un ejército de caballería, al que llamó Regimiento de Granaderos a Caballo y que tuvo su bautismo de fuego en la Batalla de San Lorenzo, el 3 de febrero del año siguiente.

Por diferencias políticas y estratégicas con Alvear fue destinado al Ejército del Norte —allí coordinó con Martín Miguel de Güemes (100) la defensa de la región contra las invasiones de los realistas desde el Alto Perú— y luego a Córdoba, en donde fundó otra Logia Lautaro.

El 6 de septiembre de 1814 fue nombrado intendente de Cuyo y organizó el ejército que cruzaría la Cordillera de los Andes para liberar a Chile y a la Logia Lautaro mendocina.

San Martín estaba alejado de los vaivenes políticos de Buenos Aires ya que Alvear lo había aislado. Sin embargo, supo mover sus fichas y a fines de 1814 se reunió en San Luis con Juan Martín de Pueyrredón, quien había sido desterrado después de su fallida participación en el Primer Triunvirato. Pueyrredón había sido quien le había encargado a San Martín, en nombre del Primer Triunvirato, la creación del Regimiento de Granaderos.

Tras esa reunión, Pueyrredón regresó a Buenos Aires un año después y fue elegido diputado por San Luis al Congreso de Tucumán y, el 3 de mayo de 1816, Director Supremo.

Desde ese lugar, los esfuerzos de Pueyrredón se centraron en apoyar el plan de liberación continental ideado por San Martín (101) y en reorganizar la Logia Lautaro para respaldar el nuevo rumbo. Los nombramientos de Gregorio García de Tagle y Tomás Guido en la dirección de la Logia hicieron que de allí en más se la conociera como la Logia Ministerial por la cantidad de miembros que integraban el gobierno.

San Martín fue nombrado jefe del Ejército de los Andes y organizó la Logia Ejército de los Andes, de la que asumiría como Gran Maestre. Cinco meses después, las tropas emprendieron el cruce de los Andes y en Chacabuco, el 12 de febrero de 1817, obtuvieron la victoria que les permitiría a San Martín y a O’Higgins ingresar en Santiago de Chile.

En marzo, San Martín viajó a Buenos Aires para consensuar con Pueyrredón y la Logia Lautaro su plan de independizar a Perú. Regresó a Chile y después de las derrotas de Talcahuano y Cancha Rayada se impuso a las fuerzas españolas en Maipú para coronar la libertad de Chile.

En julio de 1820, la expedición libertadora del Perú comenzó con los triunfos de Juan Antonio Álvarez de Arenales en las batallas de Nazca y Cerro de Pasco. Un mes después, San Martín embarcó desde Valparaíso rumbo a Perú. La flota comandada por el almirante Thomas Cochrane bloqueó el puerto de Callao y capturó a la fragata española Esmeralda lo que significó un golpe mortal para el destino de la marina española.

En noviembre, San Martín desembarcó en Huacho (a 170 kilómetros de Lima) y avanzó hasta Huaura, en donde estableció su cuartel general. Allí, desde Huaura, San Martín proclamó por primera vez la independencia del Perú.

En diciembre, el batallón español Numancia se pasó a las filas patriotas y en enero del 21, Álvarez de Arenales regresó de la sierra y se sumó al ejército de San Martín. Se atacaron los puertos de Tacna y Arica y el virrey La Serna pidió una entrevista con San Martín para sellar la paz. No hubo acuerdo. Un mes después, La Serna abandonó Callao y los peruanos, por la falta de alimentos consecuencia del bloqueo, reclamaron que San Martín ingresara en la ciudad. San Martín aceptó a condición de que se reuniera el cabildo y se jurara la independencia.

El Acta de Independencia se firmó el 15 de julio de 1821 y, el sábado 28, en una ceremonia pública, San Martín proclamó la Independencia del Perú. El 3 de agosto, San Martín fue nombrado Protector y quedó a cargo de todas las áreas del gobierno peruano. Sin perder ni un minuto, fundó la Logia Paz y Perfecta Unión de Lima para darle sustento político e ideológico a su gobierno.

Mientras San Martín iba y venía en Perú, Ecuador también había proclamado la independencia, aunque en forma precaria ya que los españoles los hostigaban militarmente. El ecuatoriano José de Villamil (102) viajó a Perú para entrevistarse con San Martín y tras esa reunión, el Protector del Perú comisionó a los generales Rufino Guido, (103) Toribio de Luzuriaga (104) y Gerónimo Espejo (105) para que lo representaran en Guayaquil. Justamente ellos fueron los que se sumaron a la Logia Estrella de Guayaquil y quienes gestionaron y organizaron junto a los masones ecuatorianos, colombianos y venezolanos la entrevista con Bolívar.

El masón Bolívar

Al igual que San Martín, Simón Bolívar también desarrollaba una intensa actividad militar y masónica. Su primer contacto con la masonería ocurrió en la logia Gran Reunión Americana de Miranda, en Londres y luego pasó, al igual que San Martín, por la Logia Lautaro de Cádiz —fue aceptado en febrero de 1804—, a la que ingresó después de la muerte de su esposa, María Teresa del Toro, cuando viajó a España aturdido por la tristeza.

Pese a que por su carisma se convirtió en un animador de las tenidas, Bolívar no se recuperaba de la pérdida de su esposa y se marchó a París, en donde se dedicó a la juerga y a las mujeres: son conocidos los romances que mantuvo con Fanny Villards (106) y Teresa Laisnay. (107)

El que lo sacó de ese estado de obnubilación fue otro masón: Simón Rodríguez, (108) quien se transformó en su mentor y lo ayudó a enfocarse en los asuntos revolucionarios.

El 11 de noviembre de 1805 se afilió a la Logia San Alejandro de Escocia. El texto de su ingreso decía:

A la gloria del Gran Arquitecto del Universo, el 11 de noviembre de 1805, los trabajos de Compañero han sido abiertos al Este por el respetable hermano de Latour d’Auvergne, alumbrando el Oeste y el Sur por los respetables hermanos Thory y Potu: la lectura de la última plancha trazada ha sido hecha y aprobada, el Venerable ha propuesto que se eleve al grado de Compañero al hermano Bolívar recientemente iniciado a causa de un próximo viaje que está a punto de emprender. El parecer de los hermanos habiendo sido unánime para su admisión y el escrutinio favorable. El hermano Bolívar fue introducido en el Templo y después de las formalidades necesarias ha prestado a los pies del Trono la obligación usual; fue colocado entre los dos Vigilantes habiendo sido proclamado caballero Compañero masón de la respetable madre logia escocesa de San Alejandro de Escocia. Este trabajo ha sido coronado por un triple hurra y el hermano, después de haber dado las gracias, ha ocupado su lugar a la cabeza de la Columna del Mediodía. Los trabajos se han cerrado del modo acostumbrado.

Regresó a Venezuela en 1807 e ingresó en La Sociedad Patriótica que era la cara visible de la masonería caraqueña. Venezuela era gobernada por el Regente Joaquín de Mosquera y Figueroa, (109) quien no daba pie con bola. En 1808, y cuando Bolívar todavía no había podido sumar demasiadas voluntades en su gesta revolucionaria, el gobernador encargado de Caracas, Juan de Casas, recibió ejemplares del diario londinense The Times en el que se relataba que España había abdicado el trono en favor de Napoleón. Casas quiso mantener la noticia en secreto pero se filtró por la llegada del barco francés Le Serpent. La novedad desató la reacción popular, agitada por Bolívar y los suyos, la que desembocó en una negociación entre la Audiencia y el Cabildo para ver qué se hacía ante la inestabilidad política de España. Tal como ocurrió pocos años después en Buenos Aires, los bandos se dividieron entre los que querían proclamar la independencia (comandados por Bolívar) y quienes querían mantener la fidelidad a Fernando VII. Pero finalmente el Cabildo constituyó la Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII y firmó el Acta de Independencia de Francia y la formación de la Primera República.

El coronel Bolívar fue a Inglaterra en misión diplomática para pedir apoyo británico a la Junta, pero siempre en nombre de Fernando VII. Se buscaba el respaldo de Inglaterra porque España e Inglaterra eran aliadas contra Napoleón. Los británicos le hicieron saber a Bolívar que el apoyo a Venezuela era imposible pero, ni lerdos ni perezosos, viraron las negociaciones hacia acuerdos comerciales. Entre el 10 de julio y el 21 de septiembre de 1810, y durante ese viaje, le fue conferido a Bolívar el grado 32 en la Gran Reunión Americana, a la que ya conocía pero de la que no había participado como miembro activo. En el museo masónico de Nueva York se exhibe el mandil y el collarín que Bolívar usó en esa oportunidad.

A pesar de que no cumplió con los objetivos de su viaje, Bolívar consiguió —gracias a la gestión de Miranda— abrir el comercio hacia Europa y sellar el secreto compromiso inglés de ejercer presión sobre España para favorecer a Venezuela.

Ni bien pisó suelo venezolano, el coronel Bolívar gestionó el regreso de Miranda al país. Lo consiguió y, el 10 de diciembre, Miranda fue recibido por la Junta, que lo nombró teniente general de los ejércitos nacionales.

Pero como no todo lo que reluce es oro, Miranda enseguida se enemistó con el Jefe Militar del Gobierno, el Marqués del Toro, (110) porque Toro no soportaba a la Sociedad Patriótica, que funcionaba como un foro de debate y divulgaba sus conclusiones en el diario El Patriota de Venezuela. La Sociedad Patriótica impulsó el 5 de julio de 1811 la Declaración de la Independencia pero el 21 de diciembre se opuso a la firma de la nueva Constitución, porque la consideraba una copia de la de los Estados Unidos.

Mientras se discutía en la arena política, el 13 de agosto de 1811, Bolívar tuvo su bautismo de fuego militar, al lograr con Miranda una victoria en Valencia. Luego de esa acción, Miranda ascendió a Bolívar a teniente coronel y lo nombró jefe de Puerto Cabello, es decir uno de los bastiones más fuertes de Venezuela. Esa decisión le costó cara a Miranda, ya que la inexperiencia militar de Bolívar desembocó en la caída del puerto, luego de seis días de combates en los que Bolívar escapó ileso de milagro. Por la derrota de Puerto Cabello, se firmó el tratado de La Victoria y Venezuela pasó otra vez a ser colonia española.

La firma del tratado fue tomada como una traición de Miranda, por lo que varios oficiales, entre ellos Bolívar, juramentaron vengarse. El 30 de julio de 1812, Miranda llegó a La Guaira para partir y exiliarse otra vez en Inglaterra, pero fue apresado antes de viajar. El coronel Manuel María de las Casas, Miguel Peña y Bolívar se introdujeron en su habitación, se apoderaron de la espada y la pistola de Miranda y lo detuvieron.

Sin que Peña y Bolívar lo supieran, Casas se había pasado en secreto al bando español y entregó a Miranda a los realistas. El jefe español, Diego Monteverde, le dio a Bolívar un salvoconducto para que se exiliara en el extranjero y así dejarlo como un traidor. Es más, le agradeció públicamente el servicio que le había dado a España: «Debe satisfacerse el pedido del teniente coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda», decía la autorización para viajar.

Bolívar aceptó el salvoconducto a regañadientes por recomendación de la Sociedad Patriótica, que le hizo saber que si se quedaba en Venezuela tenía los días contados. La masonería tenía un estupendo servicio de inteligencia y contaba con espías repartidos por todo el continente. La estructura cerrada de su organización y el secretismo hacían que los infiltrados fueran muy difíciles de identificar por los españoles, quienes ocasionalmente atrapaban individuos pero no eran capaces de desarticular la red de espionaje completa.

Bolívar se fue a Curazao y luego a Cartagena de Indias. Allí escribió el Manifiesto de Cartagena, (111) en el que hizo un análisis político y militar de las razones por las que había caído la Primera República e instaba a Nueva Granada a no cometer los mismos errores. Luego se incorporó al ejército de Nueva Granada y relanzó su carrera militar. Tras las batallas de Barracas, Río Magdalena, Tenerife, El Guamal, El Banco, Tamalameque y Puerto Real de Ocaña, Bolívar regresó a Venezuela. Y por su actuación en la Batalla de Cúcuta, se lo nombró ciudadano de la Unión, alcanzó el grado de brigadier y quedó como jefe de Cúcuta, desde donde lanzó la Campaña Admirable.

En febrero de 1813 avanzó por los Andes y venció a los españoles en Los Taguanes. Y el 6 de agosto, tras el triunfo de Mosquiteros, entró a Caracas y fue llamado por primera vez Libertador, un apodo que jamás volvería a estar separado de su nombre.

Ya en Caracas, Bolívar organizó el Estado, dirigió la guerra, armó al ejército, creó un sistema fiscal y una nueva administración de justicia, atendió a la actividad agraria, impulsó las exportaciones, modificó el gobierno municipal y ofreció la nacionalidad venezolana a extranjeros amigos de la causa. Pero en 1814, tras ser derrotado en Aguas de Barcelona, los españoles consolidaron su dominio militar en la región y la Segunda República quedó herida de muerte.

A fines de 1814, Bolívar regresó a Cartagena, pidió ayuda a Nueva Granada y otra vez se le encargó la conducción de la guerra. Si algo no se le podía reprochar, era su persistencia. Después de los triunfos de Santa Fe y Cundinamarca, se fue a Jamaica, en donde escribió la Carta de Jamaica en la que llamaba a la lucha por la independencia y exponía el proyecto de Francisco de Miranda de organizar la Gran Colombia. Tras un atentado del que salió ileso, partió hacia Haití y desde allí, con apoyo de ese país, organizó la Expedición de los Cayos.

El 16 de julio de 1816, Bolívar desembarcó en Ocumare con la promesa de liberar a Venezuela. Tenía apenas 650 soldados de los cuales 300 jamás habían estado en combate. Después de algunas escaramuzas, huyó hacia Bonaire y luego de discutir con otros los generales patriotas Felipe Luis Brión, (112) Santiago Mariño (113) y Manuel Piar, (114) se retiró otra vez a Haití. Un episodio terminó de consolidar el liderazgo de Bolívar: Piar había liderado la conquista de Guayana, ganado la batalla de El Juncal a fines de 1816 y tomado Angostura. Sus triunfos lo envalentonaron y trató de desplazar al Libertador. Pero Bolívar, que nunca tuvo medias tintas para hacer valer su poder, le armó un consejo de guerra y lo fusiló el 16 de octubre de 1817 acusándolo de querer imponer una pardocracia. (115) Este episodio dejó a Bolívar como jefe indiscutido del ejército venezolano.

Para entonces, los realistas ya estaban desgastados tras la larguísima campaña y aunque el general español Pablo Morillo era un hábil estratega, no pudo evitar la derrota.

Paralelamente a los triunfos militares se avanzaba también políticamente. El 21 de enero de 1819, Venezuela recibió el refuerzo de un cuerpo de voluntarios ingleses —la Legión Británica— y, el 15 de febrero, el Libertador reunió el Congreso de la Angostura (116) y anunció la Ley Fundamental de la República de Colombia.

En ese marco, Bolívar realizó el Paso de los Andes. Lo hizo en una época poco propicia y sorprendió a Morillo y a sus tropas en la batalla del Pantano de Vargas, (117) el 25 de julio de 1819. El enfrentamiento decisivo fue el combate de Boyacá, el 7 de agosto. Cuando el Virrey Sámano se enteró de la derrota, huyó de Bogotá y el ejército del Libertador entró triunfante en la ciudad el 10 de agosto. Con el triunfo en el bolsillo, el Congreso de Cúcuta proclamó a Bolívar Presidente de la República en diciembre de 1821.

Durante el año siguiente, la oposición española fue eliminada en las batallas de Carabobo y Pichincha. Y tras esta última victoria de Antonio José de Sucre, el 24 de mayo de 1822, Bolívar se preparó para cruzar los Andes y marchar hacia Perú. Lo ocurrido el 26 de julio de 1822, durante las tres entrevistas de Guayaquil, convenció a Bolívar de que ya le faltaba poco para convertirse en el líder estratégico de todo lo que ocurriera de ahí en más en el norte de América y, por qué no, en el sur también.

El contexto

Las diferencias políticas y militares entre Bolívar, el Libertador de América, y San Martín, el Protector del Perú y héroe de Chile y Argentina, eran de larga data. Más allá del cruce de cartas afectuosas y respetuosas, no se tenían confianza. Ambos sabían que si se veían obligados a cruzar un desierto, jamás le darían el resguardo de la cantimplora al otro. El conflicto era el deseo de Bolívar de anexar Guayaquil a Colombia, mientras que San Martín sostenía que esa ciudad era, en realidad, parte de lo que alguna vez se había conocido como el Virreinato del Perú. La historia misma de Guayaquil así lo indicaba. Sir ir más lejos, cuando San Martín ingresó en Lima, el 12 de julio de 1821, Guayaquil se volvió a pronunciar contra España —como ya lo había hecho el 9 de octubre del año anterior bajo el gobierno de Olmedo— aunque veía con recelo cómo Perú y Colombia le hacían una maniobra de pinzas y la alejaban del plan de constituir un estado independiente.

Olmedo soñaba con convertir a Guayaquil en la Atenas del Pacífico americano, pero puesto a elegir, se inclinaría por el Protectorado de Perú, ya que la ciudad tenía vínculos con Lima: su juventud se educaba en los colegios limeños, la mayor parte de sus productos se consumían en Perú, durante la colonia pertenecía al Virreinato del Perú y la Junta de Gobierno compuesta por Olmedo, Jimena y Roca tenía, más allá de sus deseos independentistas, lazos con Perú. Sin embargo, la opinión de Olmedo, tanto la de la independencia como la de sumarse al Perú si las cosas se ponían feas, no era compartida por la oposición a la Junta, que sí quería incorporarse a Colombia.

San Martín supo del conflicto por los mismos ecuatorianos y envió a los coroneles Luzuriaga, Rufino Guido y Espejo para que colaboraran con la administración de Guayaquil. Pero cuando Luzuriaga, Guido y Espejo llegaron a Guayaquil, se encontraron con la sorpresa de que el ejército de Bolívar, al mando de Sucre, permanecía apostado en Guayaquil luego del triunfo de Yaguachí y de la derrota de Ambasto. Sucre les dijo a los enviados de San Martín que sólo esperaba refuerzos, pero esa no era la única razón de su estadía en Guayaquil: tenía la orden de Bolívar de analizar qué posibilidades había de anexar Guayaquil a Colombia, sea pacíficamente o por la fuerza.

Sucre le ocultó este propósito a los enviados del Protector del Perú porque necesitaba que San Martín lo auxiliara militarmente para reponerse de la derrota de Ambasto y no dejar que creciera la autoestima española. Sucre le escribió a San Martín:

El enemigo, después de haber marchado a Quito y reposado sus tropas, ha concentrado sus fuerzas en Río Bamba y, según avisos fidedignos, iba a moverse sobre esta provincia el 17 del actual con un cuerpo de 2.000 hombres; de manera que el 24 deberá ocupar este punto que no es susceptible de la menor defensa con las fuerzas que tengo. Aunque restablecida en cierto modo la moral, no se han aumentado los cuerpos de línea, sino tan miserablemente que, de una población de 70.000 habitantes apenas han dado 200 reclutas. Las tropas de Colombia no aparecen, y acercándose ya el enemigo a tiempo que hemos sabido la casi disolución del ejército del general La Serna, que quita hasta las sombras de temores por la suerte del Perú, he creído un deber reiterar mis reclamos a V. E. por algún batallón que ponga a cubierto la provincia.

San Martín le envió a Sucre dos batallones —los Cazadores del Perú y los Granaderos de los Andes— compuestos por 1.622 soldados mientras Bolívar inició la marcha hacia Guayaquil para ponerse al frente de las tropas revolucionarias. El 6 de abril de 1822, Bolívar dio la batalla de Bomboná y venció pero a costa de grande pérdidas. Esta situación lo obligó replegarse hasta tanto conociera el destino de la campaña que llevaba adelante Sucre, quien buscaba eliminar la resistencia del general Aymerich. Cuando supo de los triunfos de Juan Lavalle en Río Bamba y de Sucre en Pichincha, Bolívar intimó la rendición de los pastusos (los habitantes de Pasto le seguían jurando lealtad a España) y el 16 de julio ingresó en Quito donde desplegó la bandera colombiana. Luego se trasladó a Guayaquil donde hizo exactamente lo mismo, más allá de la protesta de la Junta de Gobierno comandada por Olmedo, quien fue depuesto.

San Martín había intentado reunirse con Bolívar en enero de 1822, cuando todavía contaba con la fortaleza necesaria para sentarse a la mesa de negociaciones en igualdad de condiciones. Por ese entonces, ambos se necesitaban. Ni San Martín estaba tan exhausto en su campaña militar, ni Bolívar lucía tan triunfador. Ni San Martín había perdido prestigio político en Perú, ni Bolívar era indiscutido en Colombia. San Martín incluso llegó a embarcarse hacia el Norte para entrevistar a Bolívar, pero las vicisitudes de la guerra frustraron el encuentro y San Martín regresó a Lima dos días después.

Cuando Bolívar aceptó el encuentro, el mapa político y el escenario militar ya no eran iguales. San Martín sabía que la gestión que le había encomendado a Antonio Gutiérrez de la Fuente ante el gobierno de Buenos Aires había fracasado y que de su país no iba a recibir ni siquiera un apretón de manos. El Protector del Perú necesitaba un ejército auxiliar argentino pero Rivadavia, su enemigo íntimo, se lo había negado. Y sin esas tropas, la expedición que había planeado estaba destinada al fracaso. El plan pergeñado por San Martín era realizar un ataque combinado marítimo y terrestre. El marítimo se había hecho a la perfección, pero el terrestre fue postergado una y otra vez porque Buenos Aires le negaba recursos humanos y financieros.

La estrategia de San Martín era dividir a sus tropas en tres columnas. La primera la comandaría Arenales con 3.000 hombres e iría por la sierra contra los españoles acampados en Huancayo. La otra, sería dirigida por Alvarado, con 4.500 soldados, y desembarcaría al sur de Arica y avanzaría contra el Alto Perú. Y la tercera, justamente el adicional que le reclamaba a Rivadavia, entraría por la quebrada de Humahuaca para apoyar a Alvarado y unirse luego con Arenales. Una vez organizado este bloque conformado por tres ejércitos que aparecerían en escena desde tres lugares diferentes, los españoles serían fácilmente derrotados.

Pero San Martín, que sin duda alguna era un genio militar, había fracasado en el aspecto diplomático por lo que su sueño de terminar con la guerra parecía archivado. Ni la Logia Lautaro había podido mover sus influencias contra el por entonces antimasón Rivadavia. Salvo que… se sentara a negociar el apoyo de Bolívar. ¿Por qué no? Si su plan era sólido y Bolívar, como le habían dicho, era un militar eficaz, el solo hecho de contarle la estrategia que había diseñado lo convencería para sumar su ejército a la última campaña que terminara con la presencia realista en América.

Por eso, al enterarse de la respuesta negativa de Buenos Aires, embarcó rumbo a Guayaquil para conferenciar con Bolívar. Pero no lo hizo sin red. Le había encomendado a Luzuriaga, Rufino Guido y Espejo que se contactaran con la Logia Estrella de Guayaquil y que garantizaran el encuentro. Había que poner todas las fichas en esta última jugada pero tampoco eran tiempos de saltar al vacío. Porque para San Martín, del resultado de esa charla con el Libertador de Colombia, se sabría si el final de la guerra contra España sería inminente o si en realidad se prolongaría por varios años más.

El rol de la masonería

A San Martín se lo acusaba de estar ceñido a las cuestiones militares y de tener poca cintura política. También se sabía que era parco, calculador, sereno y poco propicio a las demostraciones sentimentales. Pero nadie podía decir que dos de sus características eran la candidez o la improvisación.

San Martín y Bernardo de Monteagudo habían montado, valiéndose de las logias masónicas limeñas, una amplísima red de espionaje. Y las logias limeñas, a su vez, mantenían un fluido contacto con las de Guayaquil, Bogotá, Santiago de Chile, Buenos Aires y las del resto de las grandes ciudades de América.

En Colombia, la masonería ya funcionaba desde 1793, cuando se había fundado la Logia Arcano Sublime de la Filantropía, en el Reino de Nueva Granada. En Cartagena de India había varias organizaciones, pero la más destacada era la Logia Las Tres Virtudes Teologales, ya que había sido decisiva para que sonara el primer grito de independencia de España, el 11 de noviembre de 1811.

En Ecuador, la primera logia conocida fue la Escuela de la Concordia, registrada en 1792. En 1809 se crearon varias logias lautarinas revolucionarias. El Primer Grito de la Independencia Americana (118) fue consecuencia directa de las reuniones masónicas, lo mismo que el Gobierno provisional creado el 10 de agosto de 1809 en Quito y que culminó con la carnicería del 2 de agosto del año siguiente, (119) cuando fueron asesinados decenas de masones ecuatorianos que habían impulsado a ese gobierno provisional. Pero el gran espaldarazo para la masonería ecuatoriana llegó en 1820 cuando varias logias importantes se juntaron y fundaron la Estrella de Guayaquil, entre cuyos miembros se encontraban personajes como Olmedo, José de Villamil, Miguel de Letamendi, (120) Luis Urdaneta (121) y León de Febres Cordero, (122) entre otros.

De sus debates y reuniones surgió la Fragua de Vulcano, (123) que el 9 de octubre consiguió la independencia incruenta de Guayaquil, creó la Provincia Libre de Guayaquil e inició gestiones para que San Martín y Bolívar le enviaran tropas urgentemente. En paralelo encaró el proyecto que, creían, podía darles el salvoconducto de la protección militar pero sin la ocupación o la anexión al Perú o a Colombia: la reunión del Protector del Perú y del Libertador de Colombia.

Las dudas de San Martín

Además de la desconfianza mutua, había otra cuestión que separaba a San Martín y a Bolívar: espías peruanos en Guayaquil le habían confirmado a Bernardo de Monteagudo, (124) el ministro todo terreno y mano derecha de San Martín, que existía la posibilidad de que el Protector sufriera un atentado. Si se lo tomaba en términos prácticos, se podría decir que la desaparición física de San Martín daría por terminado el conflicto de intereses con Bolívar y que, por cómo se estaban dando los acontecimientos, tranquilamente podía desembocar en un enfrentamiento armado entre Perú y Colombia.

San Martín supo que el riesgo aumentaba considerablemente cuando se enteró en el puente de la Macedonia por boca de Olmedo que Bolívar había ingresado y ocupado Guayaquil, izado la bandera de Colombia y anunciado la anexión de la ciudad pocos días antes de que se concretara el encuentro entre ambos.

La Logia Estrella de Guayaquil, consciente de los riesgos, contactó al enviado de más confianza de San Martín, Rufino Guido, hermano de Tomás Guido, para ratificarle que la seguridad del Protector del Perú estaba garantizada. Contactos reservados entre masones cercanos a Bolívar habían confirmado que el Libertador no tenía panificado detener o atentar contra San Martín ni bien se hiciera presente en Guayaquil. El mensaje le llegó a Tomás Guido vía Olmedo, segundos antes de que el depuesto presidente de la Junta abandonara la goleta Macedonia para reembarcarse con destino a Perú rumbo al exilio. Guido le había transmitido a San Martín el contenido de la carta de su hermano desde Guayaquil mientras permanecían anclados en la Isla de Puná.

San Martín evaluó los pros y los contras de la noticia recién recibida y entendió que la sede de Guayaquil, que originalmente era un lugar neutral para la reunión, ya había dejado de serlo. El asalto pacífico, aunque no exento de prepotencia de Bolívar sobre Guayaquil, había cambiado el contexto original.

—Vamos a territorio prácticamente enemigo —le dijo San Martín a Guido.

Guido evaluó las palabras de su amigo. No podía equivocarse en lo que dijese. Era escuchado por San Martín, pero también sabía que ante la mínima duda el Protector abortaría el encuentro. Y ese era un lujo que no se podían dar a esa altura de las circunstancias.

—Desde la Estrella de Guayaquil confirman que no hay peligro. Por otra parte, Rufino también dice que las logias van a respetar la decisión que salga de la reunión, sea cual fuere.

—No entiendo por qué Bolívar se apuró en anexar Guayaquil. Yo ya sabía que quería hacerlo. Pero si estaba la reunión pendiente, no había ninguna urgencia. Con este paso me deja en una posición de mayor debilidad —reflexionó San Martín.

—El objetivo de la entrevista siempre fue terminar la guerra con España, José. Sabíamos que era riesgosa e igual aceptamos tenerla. No me parece que estemos a tiempo de echarnos para atrás.

—Eso está fuera de discusión, Tomás. Pero no entiendo por qué lo hizo. Y ya sabés que no me gusta no entender.

San Martín tenía la certeza de que la única manera de terminar la guerra en poco más de un año era la unión estratégica de los ejércitos del Perú y de Colombia. Y con ese horizonte había aceptado la oferta de la Logia Estrella de Guayaquil de movilizarse a esa ciudad y dejado de lado su reticencia hacia la figura de Bolívar.

San Martín podía ser audaz pero de tonto no tenía un pelo.

—Ni bien pongamos un pie en Guayaquil quiero que le envíes un chasqui a Lavalle y a Sánchez para que mantengan alerta a los Granaderos y a los Cazadores —le dijo a Guido.

—¿Qué es lo que te imaginás, José? —le preguntó Guido.

—No me imagino nada. Pero voy a una reunión de caballeros. Y quiero que todo quede en ese terreno. Ya sabés que no me gustan las sorpresas. Y en caso de que las hubiera, quiero estar preparado.

Juan Lavalle y Antonio Sánchez permanecían apostados en las cercanías de Guayaquil bajo el mando del coronel Sucre, pero con la llegada de San Martín, su jefe natural, automáticamente regresaban bajo su mando. Se trataba de 1.600 argentinos y peruanos.

Guido miró a su jefe y supo de la importancia de la orden que había recibido. Para ponerla en práctica necesitaba de un hombre de confianza. La más mínima filtración de que las tropas al mando de San Martín permanecían alertas para entrar en combate podía desencadenar un desastre.

San Martín miró al capitán del barco y le hizo el gesto para que levantaran el ancla.

Era hora de seguir camino hacia Guayaquil.

La postura de Bolívar

Bolívar no estaba dispuesto a transigir. O los guayaquileños aceptaban sus condiciones o se las iba a imponer por la fuerza. Así se lo había hecho saber a San Martín en una carta del 22 de junio de 1822, es decir poco menos de un mes antes de ingresar con sus ejércitos en Guayaquil e incorporarla por la fuerza a Colombia:

[…] V. E. es muy digno de la gratitud de Colombia al estampar V. E. su sentimiento de desaprobación por la independencia provincial de Guayaquil que en política es un absurdo, y en guerra no es más que un reto entre Colombia y Perú. Yo no creo que Guayaquil tenga derecho a exigir de Colombia el permiso para expresar su voluntad, para incorporarse a la república; pero sí consultaré al pueblo de Guayaquil, porque este pueblo es digno de una ilimitada consideración de Colombia, y para que el mundo vea que no hay pueblo de Colombia que no quiera obedecer sus sabias leyes […].

El Libertador sabía que San Martín era un hombre duro y también estaba advertido sobre la poca capacidad de maniobra del argentino cuando las situaciones políticas que afrontaba no le agradaban.

Bolívar venía padeciendo la campaña de Iturbide en México, que le abría un inesperado frente de guerra desde el Norte, por lo que también le urgía cerrar de una vez por todas los asuntos de Guayaquil y del Perú. No sabía si San Martín estaba dispuesto a ceder posiciones o si se iba a encontrar, como esperaba, con un hombre irreductible e incapaz de negociar; temía que San Martín, como el extraordinario militar y estratega que era, tuviera un as en la manga para él desconocido. Y también sospechaba de la connivencia de grupos masónicos guayaquileños y limeños para esmerilar el poder que recién estaba edificando. Si Bolívar tenía algo claro en ese momento de su vida, era que no estaba dispuesto a permitir que Guayaquil se le escapara de las manos ni a ceder nada del poder que tanto le había costado acumular. Su sueño de presidir una monocracia (125) parecía encaminado.

Ya había recibido por carta la sugerencia de San Martín, el 3 de marzo de 1822, que le abría la puerta a la decisión de los habitantes de la ciudad: «Dejemos que Guayaquil consulte su destino y medite sus intereses para agregarse libremente a la sección que le convenga porque no puede seguir aislado sin perjuicio de ambos», le había escrito el argentino.

Ese comentario de San Martín había generado aquella respuesta del 22 de junio que, por lo que le habían hecho saber sus espías limeños, no había sido mal tomada por el Protector del Perú. O al menos, no lo había hecho saber. La respuesta había sido: «[…] el primer abrazo transigirá cuantas dificultades existan y será la garantía de la unión que ligue ambos Estados sin que haya obstáculo que no se remueva definitivamente […]».

Bolívar, sin embargo, no descartaba la posibilidad de tener que usar la fuerza para imponer la autoridad colombiana. Por eso, en secreto, consultó al Poder Ejecutivo sobre la eventualidad de iniciar acciones militares para hacer entrar en razón a aquellos guayaquileños que se resistieran a la soberanía colombiana y para, si fuere preciso, «contener al Perú». Quería conocer la opinión de los ministros, los miembros del Senado y los jueces de la Alta Corte de Justicia, quienes le respondieron de inmediato: «El Congreso y el Gobierno son partidarios de que se emplease con preferencia el medio de una negociación amigable al de la fuerza» y que si tal gestión «no diese resultado fuese ocupada militarmente toda la provincia y que para advertir o ratificar su carácter como parte de la República, se estableciera una aduana». Dicho de otra manera, elegantemente, le bajaron el pulgar a una declaración de guerra de Colombia a Guayaquil y/o a Perú.

El 11 de julio de 1822, Bolívar había entrado triunfante a Guayaquil y más allá de uno que otro foco de resistencia menor, su presencia fue aceptada sin manifestaciones de protesta, ni siquiera cuando izó provocativamente la bandera de Colombia en el mástil del ayuntamiento. La Junta Electoral formalizaría la adhesión de Guayaquil a Colombia 17 días después y, aquellos ecuatorianos que no estuvieran de acuerdo, tendrían a su disposición los salvoconductos necesarios para irse de la ciudad. Olmedo, el presidente de la Junta saliente, fue uno de ellos.

Frente a frente

El 25 de julio por la mañana, Bolívar no había recibido todavía la nota de San Martín informándolo del día de su llegada. Supo, por los miembros de la Logia Estrella de Guayaquil, que el Protector estaba atracado en la goleta Macedonia en las aguas de Guayaquil a la espera de alguna señal del Libertador para concretar el encuentro ya planificado. Supo también que San Martín era reticente a ingresar a la ciudad y que prefería reunirse con él en el barco que lo transportaba.

Muy decidido a no dejar que le marcaran la cancha, Bolívar envió a sus edecanes con una carta de invitación para pasar a la ciudad con un párrafo que no dejaba dudas de lo que ya había ocurrido: «Tan sensible me será que Vd. no venga hasta esta ciudad, como si fuéramos vencidos en muchas batallas; pero no, Vd. no dejará burlada el ansia que tengo de estrechar en el suelo de Colombia al primer amigo de mi corazón y de mi patria».

San Martín leyó la nota y aceptó la invitación, pero supo que el primer punto de su agenda ya estaba perdido. Bolívar dejaba claro que ansiaba «estrechar en el suelo de Colombia al primer amigo de mi corazón y de mi patria». En la cabeza del Protector repiqueteó la frase: «en el suelo de Colombia». O sea que el reclamo de soberanía de Guayaquil, por parte del Perú, ya estaba perdido por la vía diplomática.

Tal fue el impacto que decidió no dar esa pelea y apuntar a la cuestión que más le interesaba: comprometer a Bolívar a unir sus fuerzas para derrotar al enemigo. De hecho, ese era el mandato que le habían dado al Protector del Perú las logias lautarinas, que se ocupaban bastante poco de los detalles que hacían a la soberanía o a los límites fronterizos de los nuevos Estados y se concentraban en lo que para ellas era lo más importante: derrotar a los españoles y expulsarlos de América.

San Martín envió la respuesta afirmativa y puso proa hacia la ciudad. Al llegar al puerto, Bolívar subió a bordo de la Macedonia para recibirlo. En ese momento se vieron las caras por primera vez. El abrazo y las manifestaciones de admiración y amistad mutua impregnaron ese primer contacto. Especialmente por parte de Bolívar, quien era más efusivo que el austero San Martín.

Bajaron a tierra y San Martín fue conducido, en medio de honores militares, hacia la residencia que se le había otorgado. Bolívar fue con él hasta la casa y allí ocurrió el primer encuentro privado, sin testigos, durante una hora y media.

Por la tarde, San Martín le devolvió la visita a Bolívar en su domicilio y, también a solas, se encerraron otra media hora.

Y al día siguiente, a la una de la tarde, San Martín regresó a la casa de Bolívar y el encuentro entre ambos, el último, duró cinco horas.

Al finalizar la entrevista, los generales fueron juntos hasta el banquete de gala y cerca de las dos de la mañana, acompañado por Bolívar, San Martín se trasladó al puerto para embarcarse rumbo a Perú. En ese instante, Bolívar le entregó un retrato de él, que permanecería en poder de San Martín hasta el mismo día de su muerte.

Mucho se especuló con la hora de la partida de San Martín. Se habló de disgusto y hasta de enojo del Protector del Perú con el Libertador de Colombia. No fue real. La hora de partida se eligió para aprovechar la marea favorable, ya que de lo contrario San Martín hubiera tenido que esperar otro día más en Guayaquil antes de iniciar el regreso a Lima. Se puede especular incluso que San Martín, por cortesía, extendió su visita hasta el tiempo límite razonable para no arriesgar la partida.

¿Qué se dijeron en esas siete horas de reunión divididas en tres tramos? Es imposible realizar una minuta pormenorizada porque ni San Martín ni Bolívar, como lo habían comprometido ante los hermanos masones, revelaron lo ocurrido. Durante tres décadas, el encuentro de Guayaquil fue el secreto mejor guardado y sólo pudo ser leído por sus consecuencias inmediatamente posteriores. Pero la muerte de Bolívar ocho años después y la publicación de su correspondencia, la divulgación dos décadas más tarde de una carta de San Martín a Bolívar posterior a la reunión, una que otra mención aislada de San Martín en su exilio ante circunstanciales visitantes y algunas misivas dirigidas a amigos, permitieron correr el velo del misterio que, durante muchos años, le quitó el sueño a los historiadores.

Lo que sí quedó claro fue que, en esas siete horas, Bolívar impuso sus criterios y que San Martín entendió que su figura era un estorbo para la finalización de la guerra contra España. El Protector supo, ni bien se sentó en su camarote de la Macedonia para emprender el regreso a Lima, que tenía dos opciones: combatir contra Bolívar para, por las armas, hacer valer sus ideas o retirarse. Y optó por la segunda alternativa ya que, como siempre lo sostuvo, jamás levantaría su espada contra latinoamericanos.

De esas conversaciones surgió con nitidez la figura del Libertador Bolívar, quien pudo culminar la campaña militar y colgarse las medallas que estaban reservadas para ambos. San Martín, apenas un mes después, ya había renunciado al Protectorado del Perú y viajaba hacia Chile para luego retirarse a Mendoza, Buenos Aires, Escocia, Bélgica y finalmente recalar en París, donde pasó en el exilio los últimos veinticinco años de su vida.

El desencuentro según Bolívar

No se puede afirmar, aunque sí sospechar, qué se dijeron San Martín y Bolívar en la primera reunión, en la segunda y por último en la tercera. Tampoco se supo si hubo temas más espinosos que otros o si alguno de los dos llegó al punto de enojarse.

San Martín y Bolívar callaron por dos razones. Porque existía el pacto masón establecido por la Logia Estrella de Guayaquil y, fundamentalmente, porque cualquier filtración de un supuesto desacuerdo habría llegado hasta los oídos de los españoles. Es decir, el silencio fue producto del secretismo habitual con que operan las tenidas masónicas y, además, porque existían intereses mucho más terrenales que aquel viejo compromiso entre hermanos masones.

Pero como el tiempo es aliado de los inquietos, con el paso de los años y a medida que los protagonistas fueron envejeciendo y muriendo, se fueron revelando diferentes documentos que dejan claro lo ocurrido y cuáles fueron los puntos de desacuerdo.

La primera infidencia, por razones de Estado, la cometió el propio Bolívar, quien le escribió una carta al presidente de Colombia, Francisco de Paula Santander, para informarle qué había pasado:

Guayaquil, 29 de julio de 1822

A S. E. el general F. de P. Santander.

Mi querido general:

Antes de ayer por la noche partió de aquí el general San Martín, después de una visita de treinta y seis o cuarenta horas; se puede llamar visita propiamente, porque no hemos hecho más que abrazarnos, conversar y despedirnos. Yo creo que él ha venido para asegurarse de nuestra amistad, para apoyarse con ella con respecto a sus enemigos internos y externos. Lleva 1.800 colombianos en su auxilio, fuera de haber recibido la baja de sus cuerpos por segunda vez, lo que nos ha costado más de 600 hombres: así recibirá el Perú 3.000 hombres de refuerzo, por lo menos.

El Protector me ha ofrecido su eterna amistad hacia Colombia; intervenir en favor del arreglo de límites; no mezclarse en los negocios de Guayaquil; una federación completa y absoluta aunque no sea más que con Colombia, debiendo ser la residencia del congreso Guayaquil; ha convenido en mandar un diputado por el Perú a tratar, de mancomún con nosotros, los negocios de España con sus enviados; también ha recomendado a Mosquera a Chile y Buenos Aires, para que admitan la federación; desea que tengamos guarniciones cambiadas en uno y otro estado. En fin, él desea que todo marche bajo el aspecto de la unión, porque conoce que no puede haber paz y tranquilidad sin ella. Diré que no quiere ser rey, pero que tampoco quiere la democracia y sí el que venga un príncipe de Europa a reinar en el Perú. Esto último yo creo que es proforma. Dice que se retirará a Mendoza, porque está cansado del mando y de sufrir a sus enemigos.

No me ha dicho que trajese proyecto alguno, ni ha exigido nada de Colombia, pues las tropas que lleva estaban preparadas para el caso: Sólo me ha empeñado mucho en el negocio de canje de guarniciones; y por su parte, no hay género de amistad ni de oferta que no me haya hecho.

Su carácter me ha parecido muy militar y parece activo, pronto, y no lerdo. Tiene ideas correctas de las que a Vd. le gustan, pero no me parece bastante delicado en los géneros de sublime que hay en las ideas y en las empresas. Últimamente, Vd. conocerá su carácter por la memoria, que mando con el capitán Gómez, de nuestras conversaciones, aunque le falta la sal de la crítica que yo debería poner a cada una de sus frases.

Hoy están tratando los de la junta electoral de esta provincia sobre su agregación a Colombia; creo que se hará, pero pretendiendo muchas gracias y privilegios. Yo, encargado del poder ejecutivo en esta parte, me encargaré de la provincia, dejando al soberano congreso, libre su soberana voluntad, para que salga del paso en su soberano poder. Aquí me servirá de algo la división de los poderes y las distinciones escolásticas concediendo la mayor, y negando la menor. Hemos logrado en estos días uniformar la opinión, a lo que no ha dejado de contribuir también la venida de San Martín que ha tratado a los independientes con el mayor desdén. Esto es lo que se llama saber sacar partido de todo. No es para mí este elogio, sino para el que sabe lisonjear a tiempo, aunque sea al cuerdo. La «Prueba» y la «Venganza» no estarían hoy en el Perú, sin la política de San Martín, pero ya no hay más que esperar de estos Lobos, y ahora le echa la culpa a ellos.

Gracias a Dios, mi querido general, que he logrado con mucha fortuna y gloria cosas bien importantes: primera, la libertad del Sur; segunda: la incorporación a Colombia de Guayaquil, Quito, y las otras provincias; tercera: la amistad de San Martín y del Perú para Colombia; y cuarta: salir del ejército aliado, que va a darnos en el Perú gloria y gratitud, y todos nos respetan, porque a nadie he cedido. Los españoles mismos van llenos de respeto y de reconocimiento al gobierno de Colombia. Y no me falta más, mi querido amigo, si no es poner a salvo el tesoro de mi prosperidad, escondiéndolo en un retiro profundo, para que nadie me lo pueda robar: quiero decir que ya no me falta más que retirarme y morir. Por Dios, que no quiero más; es por la primera vez que no tengo nada que desear y que estoy contento con la fortuna.

El coronel Lara va mandando estos cuerpos y después seguirá el general Valdés, es cuanto en esta ocasión tengo que participar a Vd. y quedo siempre de Vd. de corazón.

BOLÍVAR

Esta carta de Bolívar a Santander entregó precisiones que, de no haber sido por ella y por algunos testimonios de testigos circunstanciales, jamás se hubieran sabido. Confirmó que San Martín estuvo 40 horas en Guayaquil y que el motivo de la visita fue garantizar la amistad entre ambos, más allá de que Bolívar pone el peso del interés sobre las espaldas de San Martín. También anunció que le enviará 1.800 soldados en auxilio, lo que nunca ocurrió. San Martín, tras Guayaquil, apenas pudo recuperar a las dos brigadas de caballería que le había prestado a Sucre. Eran 1.600 jinetes.

Bolívar luego abordó problemas más urgentes que aquejaban a la región y que podían haber dividido las aguas: San Martín, que se había desayunado hacía pocas horas de la ocupación de Guayaquil, hizo todo lo necesario para desviar el tema y, aún más, le dijo al Libertador que iba a colaborar para solucionar los problemas de límites con Perú y que no se iba a interponer en el deseo de Colombia de anexar Guayaquil. Bolívar confirmó que San Martín prefirió enfocarse en lo que más le interesaba: el final de la guerra.

Se presume que estos temas fueron tratados en la primera reunión, la de una hora y media que se realizó en la casa que se le había dado a San Martín. No hay manera alguna de que ambos generales se pusieran a discutir aspectos de colaboración militar si antes no resolvían la soberanía sobre Guayaquil, ya que en las más recónditas fantasías de ambos, se manejaba la hipótesis de un conflicto armado.

La narración luego, se supone, se detuvo en la cortísima segunda reunión de media hora, en donde San Martín le explicó a Bolívar su idea de la recomposición política de América. Bolívar dejó claro que San Martín le desmintió su voluntad de transformarse en rey (algo que, por otra parte, sólo habitaba en la cabeza de Bolívar ya que San Martín jamás lo verbalizó), pero detalló que San Martín no era partidario de la democracia. Dijo que el argentino le propuso importar un príncipe de Europa para que asumiera en Perú y ordenara políticamente al país. No es un secreto que San Martín veía con buenos ojos el proceso que se estaba desarrollando en Brasil y que, un año después, culminaría con la asunción de Pedro I como Emperador. Creía que los peruanos todavía no estaban preparados para ejercer sus derechos democráticos. Y, lo más importante, anunció algo que pocos sabían: que se iba a retirar del Perú, por lo que está descartada aquella hipótesis que sostiene que el Protector tomó la decisión de renunciar al gobierno del Perú después de la reunión con Bolívar y ante el fracaso de las negociaciones.

Nada dijo Bolívar de lo que ocurrió después: ya que San Martín no sólo dejó de ser el Protector del Perú sino que, además, se retiró de la vida militar y pública. Y ésta sí fue una determinación tomada como reflejo directo del fracaso del encuentro, ya que San Martín tenía decidido dejar su lugar político para volver a ocupar otro en el frente de batalla. Pero esta variante sí dependía de la voluntad de Bolívar de juntar ambos ejércitos, algo que San Martín no pudo conseguir ni siquiera en la última entrevista que duró cinco horas.

El resto de la carta de Bolívar es evasiva («No me ha dicho que trajese proyecto alguno, ni ha exigido nada de Colombia…») y evitó contarle a Santander la propuesta de San Martín de unirse para terminar la guerra en el término de un año. Tampoco le dijo que San Martín le había ofrecido pelear bajo sus órdenes. Es evidente que el informe de Bolívar a Santander fue sesgado por una sencilla razón: era insostenible pensar que San Martín hubiera emprendido semejante viaje para no proponer algo concreto.

Bolívar después se extendió en reflexiones políticas, una que otra descripción del carácter de San Martín y en mostrarse ante el presidente de Colombia como el ganador de la tenida. Que, de hecho, lo había sido. Más allá de que los que perdían eran los americanos, quienes debieron padecer varios años más de guerra contra España.

Un dato no menor es que Bolívar le anunció a Santander que le entregaría un detalle más pormenorizado de lo conversado, aunque sin la sal que él le podría poner a la narración. Menciona al capitán Gómez como el encargado de enviarle una «Memoria».

El desencuentro según Pérez

Otra de las fuentes para conocer qué fue lo que pasó en esas reuniones, fue la Memoria redactada por el general José Gabriel Pérez y que, según anunció Bolívar, iba a ser llevada a Santander por el capitán Gómez. Hubo muchas reservas sobre la veracidad de este documento, pero diferentes corrientes historiográficas venezolanas lo convalidaron porque Bolívar, en una carta redactada cinco días después lamentó haberle confiado la realización del informe de la reunión con San Martín a «esos muchachos de la secretaría» y mencionó «al señor Pérez». El documento expresa:

República de Colombia

Secretaría General

(Reservado)

Cuartel General en Guayaquil, a 29 de julio de 1822. — 12º

Al señor secretario de Relaciones Exteriores

Señor secretario:

Tengo el honor de participar a V. S. que el 26 del corriente entró en esta ciudad S. E. el Protector del Perú, y tengo el de trasmitir a V. S. las más importantes y notables materias que fueron el objeto de las sesiones entre S. E. el Libertador y el Protector del Perú, mientras estuvo aquí.

Desde que S. E. el Protector vio a bordo a S. E. el Libertador, le manifestó los sentimientos que le animaban de conocer a S. E. abrazarle y protestarle una amistad la más íntima y constante. Seguidamente lo felicitó por su admirable constancia en las adversidades que había experimentado y por el más completo triunfo que había adquirido en la causa que defiende, colmándolo, en fin, de elogios y de exageraciones lisonjeras. S. E. contestó del modo urbano y noble que en tales casos exigen la justicia y la gratitud.

El Protector se abrió desde luego a las conferencias más francas, y ofreció a S. E. que pocas horas en tierra serían suficientes para explicarse.

Poco después de llegado a su casa no habló de otra cosa el Protector sino de lo que había sido el objeto de su conversación, haciendo preguntas vagas e inconexas sobre las materias militares y políticas sin profundizar ninguna, pasando de una a otra y encadenando las especies más graves con las más triviales. Si el carácter del Protector no es de este género de frivolidad que aparece en su conversación, debe suponerse que lo hacía con algún estudio. S. E. no se inclina a creer que el espíritu del Protector sea de este carácter, aunque tampoco le parece que estudiaba mucho sus discursos y modales.

Las especies más importantes que ocurrieron al Protector en las conferencias con S. E. durante su mansión en Guayaquil son las siguientes:

Primera. — Al llegar a la casa preguntó el Protector a S. E. si estaba muy sofocado por los enredos de Guayaquil, sirviéndose de otra frase más común y grosera aún cual es pellejerías, que se supone ser el significado de enredos; pues el mismo vocablo fue repetido con referencia al tiempo que hacía que estábamos en revolución en medio de los mayores embarazos.

Segunda. — El Protector dijo espontáneamente a S. E. y sin ser invitado a ello, que nada tenía que decirle sobre los negocios de Guayaquil en los que no tenía que mezclarse, que la culpa era de los guayaquileños, refiriéndose a los contrarios. S. S. le contestó que se habían llenado perfectamente sus deseos de consultar a este pueblo; que el 28 del presente se reunían los electores y que contaba con la voluntad del pueblo y con la pluralidad de los votos en la Asamblea. Con esto cambió de asunto y siguió tratando de negocios militares relativos a la expedición que va a partir.

Tercera. — El Protector se quejó altamente del mando y sobre todo se quejó de sus compañeros de armas que últimamente lo habían abandonado en Lima. Aseguró que iba a retirarse a Mendoza; que había dejado un pliego cerrado para que lo presentasen al congreso renunciando el protectorado; que también renunciaría la reelección que contaba se haría en él; que luego que obtuviera el primer triunfo se retiraría del mando militar, sin esperar a ver el término de la guerra; pero añadió que antes de retirarse dejaría bien establecidas las bases del gobierno; que éste no debía ser demócrata en el Perú, porque no convenía, y últimamente que debería venir de Europa un príncipe aislado y sólo a mandar aquel estado. S. E. contestó que no convenía a la América ni tampoco a Colombia la introducción de príncipes europeos, porque eran partes heterogéneas a nuestra masa; que S. E. se opondría por su parte si pudiere; pero que no se opondrá a la forma de gobierno que quiera darse cada estado; añadiendo sobre este particular S. E. todo lo que piensa con respecto a la naturaleza de los gobiernos, refiriéndose en todo su discurso al Congreso de Angostura. El Protector replicó que la venida del príncipe sería para después, y S. E. repuso que nunca convenía que viniesen tales príncipes, que S. E. habría preferido invitar al general Iturbide a que se coronase con tal que no viniesen borbones, austríacos ni otra dinastía europea. El Protector dijo que en el Perú había un gran partido de abogados que querían república y se quejó amargamente del carácter de los letrados. Es de presumirse que el designio que se tiene es erigir ahora la monarquía sobre el principio de darle la corona a un príncipe europeo con el fin, sin duda, de ocupar después el trono el que tenga más popularidad en el país, o más fuerzas de que disponer. Si los discursos del Protector son sinceros ninguno está más lejos de ocupar tal trono. Parece muy convencido de los inconvenientes del mando.

Cuarta. — El Protector dijo a S. E. que Guayaquil le parecía conveniente para residencia de la Federación, la cual ha aplaudido extraordinariamente como la base esencial de nuestra existencia. Cree que el gobierno de Chile no tendrá inconveniente en entrar en ella, pero sí el de Buenos Aires por la falta de unión en él; pero que de todos modos, nada desea tanto el Protector como el que subsista la Federación del Perú y de Colombia aunque no entre ningún otro Estado más en ella, porque juzga que las tropas de un Estado al servicio del otro deben aumentar mucho la autoridad de ambos gobiernos con respecto a sus enemigos internos, los ambiciosos y revoltosos. Esta parte de la Federación es la que más interesa al Protector y cuyo cumplimiento desea con más vehemencia. El Protector quiere que los reclutas de ambos estados se remitan recíprocamente a llenar las bajas de los cuerpos, aún cuando sea necesario reformar el total de ellos por licencias, promociones u otros accidentes. Mucho encareció el Protector la necesidad de esta medida, o quizá fue la que más apoyó en el curso de sus conversaciones.

Quinta. — Desde la primera conversación dijo espontáneamente el Protector a S. E. que en la materia de límites no habría dificultad alguna: que él se encargaba de promoverlos en el Congreso, donde no le faltarían amigos. S. E. contestó que así debía ser principalmente cuando el tratado lo ofrecía del mismo modo y cuando el Protector manifestaba tan buenos deseos por aquel arreglo tan importante. S. E. creyó que no debía insistir por el momento sobre una pretensión que ya se había hecho de un modo positivo y enérgico y a la cual se ha denegado el Gobierno del Perú bajo el pretexto de reservar esta materia legislativa al Congreso; por otra parte, no estando encargado el Protector del poder ejecutivo no parecía autorizado para mezclarse en este negocio. Además habiendo venido el Protector como simple visita sin ningún empeño político ni militar, pues ni siquiera habló formalmente de los auxilios que había ofrecido Colombia y que sabía se aprestaban para partir, no era delicado prevalerse de aquel momento para mostrar un interés que habría desagradado sin ventaja alguna, no pudiendo el Protector comprometerse a nada oficialmente. S. E. ha pensado que la materia de límites debe tratarse formalmente por una negociación especial en que entren compensaciones recíprocas para rectificar los límites.

Sexta. — S. E. el Libertador habló al Protector de su última comunicación en que le proponía que aunados los diputados de Colombia, el Perú y Chile en un punto dado, tratasen con los comisarios españoles destinados a Colombia con este objeto. El Protector aprobó altamente la proposición de S. E. y ofreció enviar, tan pronto como fuera posible, al señor Rivadaneyra, que se dice amigo de S. E. el Libertador, por parte del Perú, con las instrucciones y poderes suficientes, y aun ofreció a S. E. interponer sus buenos oficios y todo su influjo para con el gobierno de Chile a fin de que hiciese otro tanto por su parte; ofreciendo también hacerlo todo con la mayor brevedad a fin de que se reúnan oportunamente estos diputados en Bogotá con los nuestros.

S. E. habló al Protector sobre las cosas de Méjico, de que no pareció muy bien instruido, y el Protector no fijó juicio alguno sobre los negocios de aquel Estado. Parece que no ve a Méjico con una gran consideración o interés. Manifiesta tener una gran confianza en el Director Supremo de Chile general O’Higgins por su grande tenacidad en sus designios y por la afinidad de principios. Dice que el gobierno de la provincia de Buenos Aires va aumentándose con orden y fuerza, sin mostrar grande aversión a los dirigentes de aquellos partidos; que aquel país es inconquistable; que sus habitantes son republicanos y decididos; que es muy difícil que una fuerza extraña los haga entrar por el camino; y que de ellos mismos debe esperarse el orden.

El Protector piensa que el enemigo es menos fuerte que él y que sus jefes, aunque audaces y emprendedores, no son muy temibles. Inmediatamente va a emprender la campaña de Intermedios en una expedición marítima y también por Lima cubriendo la capital por su marcha de frente.

El Protector ha dicho a S. E. que pida al Perú todo lo que guste, que él no hará más que decir sí, sí, sí a todo, y que espera que en Colombia se haga otro tanto. La oferta de sus servicios y amistad es ilimitada, manifestando una satisfacción y una grandeza que parecen sinceras.

Éstas son, señor secretario, las especies más importantes que han tenido lugar en la entrevista entre el Protector con E. E. Yo las transmito para inteligencia del Gobierno y he procurado valerme de las mismas expresiones de que han usado SS. EE.

J. G. PÉREZ

Entre la carta de Bolívar y las Memorias existen diferencias, aunque no son decisivas si el objetivo era describir qué fue lo que se habló durante el encuentro.

Tal vez la mayor está en que Pérez entregó detalles sobre las decisiones de San Martín. Ya no se quedó sólo con que el Protector iba a renunciar al gobierno de Perú, sino que además avanzó sobre la idea de que San Martín regresaría a Mendoza y abandonaría la guerra.

Se pueden también resaltar algunos comentarios despectivos dirigidos hacia San Martín, los que, se supone, están incluidos para levantar aún más la figura de Bolívar. Se detuvo, por ejemplo, en una tontería: la utilización por parte de San Martín de la palabra «pellejerías» y calificó al Protector como el protagonista de «preguntas vagas e inconexas sobre las materias militares y políticas sin profundizar ninguna», lo que no sólo suena poco creíble para San Martín sino imposible.

El desencuentro según San Martín

Ni bien regresó a Lima, San Martín le escribió a Bolívar una carta que permaneció oculta durante veintidós años. Recién se conoció cuando el capitán Gabriel Lafond de Lurcy, un amigo de San Martín que había servido con su barco en la escuadra peruana, la trascribió en el libro Voyages autor du monde et naufrages célebres, publicado en París, en 1844.

Mucho se dudó sobre si el documento era real o inventado, pero más allá de los devaneos intelectuales de los historiadores, hay un dato que indica que la carta existió y que fue escrita por San Martín: cuando se publicó el libro de Lafond, San Martín estaba vivo (murió en 1850) y en pleno uso de sus facultades, ya que la ceguera todavía no lo había atacado.

Después de la edición de Voyages, San Martín siguió adelante con su amistad con Lafond. Está de más decir que si se tratara de una carta apócrifa la relación entre ambos se hubiera fracturado. Además, ese mismo texto fue publicado luego en un artículo de Juan Bautista Alberdi que el mismísimo San Martín leyó en su casa, según consta en la correspondencia que el yerno de San Martín, Mariano Balcarce, mantuvo con Alberdi en 1846:

Hace quince días que el señor Irarrazabal, el señor Herrera y demás jóvenes adictos a la embajada en Roma (chilena), nos hicieron el honor de comer en nuestra choza de Gran Bourg, donde usted nos favoreció también con una visita que nunca olvidaremos y que usted ha recordado en términos de excesiva bondad y amistoso entusiasmo, en la admirable carta que, con la biografía de padre (el general San Martín), se publicó en Buenos Aires el año pasado.

Con todo lo dicho queda claro que si la carta fue un fraude, el autor intelectual del engaño, indefectiblemente, debió haber sido el mismísimo general San Martín ya que él mismo avaló con su silencio su veracidad cada vez que fuera publicada.

Hechas todas las salvedades sobre la autenticidad de la carta, el texto dice:

Lima, 29 de agosto de 1822

Excmo. Señor Libertador de Colombia,

Simón Bolívar

Querido general:

Dije a usted en mi última, de 23 del corriente, que habiendo reasumido el mando supremo de esta república, con el fin de separar de él al débil e inepto Torre-Tagle, las atenciones que me rodeaban en aquel momento no me permitían escribirle con la extensión que deseaba; ahora al verificarlo, no sólo lo haré con la franqueza de mi carácter, sino con la que exigen los grandes intereses de la América.

Los resultados de nuestra entrevista no han sido los que me prometía para la pronta terminación de la guerra. Desgraciadamente, yo estoy íntimamente convencido, o que no ha creído sincero mi ofrecimiento de servir bajo sus órdenes con las fuerzas de mi mando o que mi persona le es embarazosa. Las razones que usted me expuso, de que su delicadeza no le permitiría jamás mandarme, y que, aún en el caso de que esta dificultad pudiese ser vencida, estaba seguro que el Congreso de Colombia no consentiría su separación de la república, permítame general le diga, no me han parecido plausibles. La primera se refuta por sí misma. En cuanto a la segunda, estoy muy persuadido, que la menor manifestación suya al congreso sería acogida con unánime aprobación cuando se trata de finalizar la lucha en que estamos empeñados, con la cooperación de usted y la del ejército de su mando; y que el alto honor de ponerle término refluirá tanto sobre usted como sobre la república que preside.

No se haga V. ilusiones, general. Las noticias que tiene de las fuerzas realistas son equivocadas; ellas montan en el Alto y Bajo Perú a más de 19.000 veteranos, que pueden reunirse en el espacio de dos meses. El ejército patriota diezmado por las enfermedades, no podrá poner en línea de batalla sino 8.500 hombres, y de éstos, una gran parte reclutas. La división del general Santa Cruz (cuyas bajas según me escribe este general, no han sido reemplazadas a pesar de sus reclamaciones) en su dilatada marcha por tierra, debe experimentar una pérdida considerable, y nada podrá emprender en la presente campaña. La división de 1.400 colombianos que V. envía será necesaria para mantener la guarnición del Callao, y el orden de Lima. Por consiguiente, sin el apoyo del ejército de su mando, la operación que se prepara por puertos intermedios, no podrá conseguir las ventajas que debían esperarse, si fuerzas poderosas no llamaran la atención del enemigo por otra parte, y así la lucha se prolongará por un tiempo indefinido. Digo indefinido, porque estoy íntimamente convencido, que sean cuales fueren las vicisitudes de la presente guerra, la independencia de la América es irrevocable; pero también lo estoy, de que su prolongación causará la ruina de sus pueblos, y es un deber sagrado para los hombres a quienes están confiados sus destinos, evitar la continuación de tamaños males.

En fin, general: mi partido está irrevocablemente tomado. Para el 20 del mes entrante he convocado el primer congreso del Perú, y al día siguiente de su instalación me embarcaré para Chite, convencido de que mi presencia es el solo obstáculo que le impide a usted venir al Perú con el ejército de su mando. Para mí hubiese sido el colmo de la felicidad, terminar la guerra de la independencia bajo las órdenes de un general a quien la América del Sur debe su libertad. El destino lo dispone de otro modo, y es preciso conformarse.

No dudando que después de mi salida del Perú, el gobierno que se establezca reclamará la activa cooperación de Colombia, y que usted no podrá negarse a tan justa exigencia, remitiré a usted una nota de todos los jefes cuya conducta militar y privada pueda ser a usted de alguna utilidad su conocimiento.

El general Arenales quedará encargado del mando de las Fuerzas argentinas. Su honradez, coraje y conocimientos, estoy seguro lo harán acreedor que usted le dispense toda consideración.

Nada diré a usted sobre la reunión de Guayaquil a la república de Colombia. Permítame, general, que le diga, que creí que no era a nosotros a quienes correspondía decidir este importante asunto. Concluida la guerra, los gobiernos respectivos lo hubieran transado, sin los inconvenientes que en el día pueden resultar a los interesas de los nuevos estados de Sud-América.

He hablado a usted, general, con franqueza, pero los sentimientos que expresa esta carta, quedarán sepultados en el más profundo silencio; si llegasen a traslucirse, los enemigos de nuestra libertad podrían prevalecerse para perjudicarla, y los intrigantes y ambiciosos para soplar la discordia.

Con el comandante Delgado, dador de ésta, remito a usted una escopeta y un par de pistolas, juntamente con un caballo de paso que le ofrecí en Guayaquil. Admita usted, general, esta memoria del primero de sus admiradores.

Con estos sentimientos, y con los de desearle únicamente sea usted quien tenga la gloria de terminar la guerra de la independencia de la América del Sur, se repite su afectísimo servidor.

JOSÉ DE SAN MARTÍN

San Martín primero se refirió a una carta del 23 de agosto que debió haber sido de cortesía y muy breve. Le explicó que ni bien regresó a Perú se había encontrado con el relevamiento de su ministro Monteagudo y que debió separar del cargo al delegado Torre-Tagle, a quien había dejado a cargo en el Perú. Evidentemente, la crisis de Gobierno lo había mantenido ocupado y por esa razón justifica su silencio posterior a la entrevista de Guayaquil.

Luego, en el segundo párrafo, le reprochó a Bolívar su actitud. Manifestó sin ambigüedades que no le creyó aquello de que el Gobierno de Colombia no lo autorizaría a unir sus ejércitos para terminar con la guerra y le recriminó no haber aceptado su ofrecimiento de pelear bajo su mando. Dejó muy claro que entendió perfectamente que, para Bolívar, su «persona le es embarazosa». Y le ratificó que se retiraría a Chile «convencido de que mi presencia es sólo un obstáculo que le impide a usted venir al Perú con el ejército a su mando», con lo que le dejó sus tropas y el camino libre a Bolívar para que siguiera con la guerra.

Lo que anunció San Martín en el párrafo siguiente se cumplió con precisión quirúrgica. Se retiró de Perú, el gobierno reclamó la presencia de Bolívar y el Libertador ingresó en el Perú para quedar a cargo de todo.

Por último, expresó que mantendría el silencio sobre lo conversado en Guayaquil por temor a que las filtraciones pudieran beneficiar a «los enemigos de nuestra libertad».

Con esta carta, San Martín dio por cerrado todo vínculo con Bolívar. Nunca más se vieron ni tampoco se escribieron. Sólo se referiría al Libertador en una entrevista personal, con Sarmiento, en 1846.

La voz de Sarmiento

Después de publicar Facundo en Chile, Domingo Faustino Sarmiento viajó a Europa y visitó a San Martín en Grand Bourg. Y más tarde, en su libro Viajes contó con pelos y señales qué le había deparado esa experiencia.

En ese encuentro, San Martín le hizo algunas precisiones sobre la entrevista de Guayaquil y sobre la famosa carta de 1822 que Lafond había publicado dos años antes:

A una legua de Mainville, no lejos de la margen del Sena, vive olvidado don José de San Martín, el primero y el más noble de los emigrados que han abandonado su patria, su porvenir, huyendo de la ovación que los pueblos americanos reservan para todos los que los sirven. Nuestro don Gregorio Gómez, el general Las Heras, y otros restos del mundo antiguo, me habían recomendado con amor, con interés, y el general Blanco díchole tan buenas cosas de mí, que me recibió el buen viejo, sin aquella reserva que pone de ordinario para con los americanos en sus palabras cuando se trata de la América.

Hay en el corazón de este hombre una llaga profunda, que oculta a las miradas extrañas; pero que no escapa a las de los que se la escudriñan. ¡Tanta gloria y tanto olvido! ¡Tan grandes hechos y silencio tan profundo! Ha esperado sin murmurar cerca de treinta años la justicia de aquella posteridad a quien apelaba en sus últimos momentos de la vida pública, y tiene setenta y cinco hoy, las dolencias de la vejez, y el legado de las campañas militares le empujan hacia la tumba, y espera todavía.

He pasado con él momentos sublimes, que quedarán para siempre grabados en mi espíritu. Solos un día entero, tocándole con maña cierta cuerda, reminiscencias suscitadas a la ventura, un retrato de Bolívar que veía por acaso; entonces, animándose la conversación, lo he visto transfigurarse, y desaparecer a mi vista el campagnard de Grand Bourg y presentárseme el general joven, que asoma sobre las cúspides de los Andes, paseando sus miradas inquisitivas sobre el nuevo horizonte abierto a su gloria. Sus ojos pequeños y nublados ya por la vejez, se han abierto un momento, y mostrándome aquellos ojos dominantes, luminosos de que hablan todos los que le conocieron; su espalda encorvada por los años se había enderezado, avanzando el pecho rígido, como el de los soldados de línea de aquel tiempo; su cabeza se había echado hacia atrás, sus hombros bajándose por la dilatación del cuello, y sus movimientos rápidos, decisivos, semejantes al del brioso corcel que sacude su ensortijada crin, tasca el freno, y estropea la tierra. Entonces la reducida habitación en que estábamos se había dilatado, convirtiéndose en país, en nación; los españoles estaban allá, el cuartel general aquí, tal ciudad acullá, tal hacienda testigo de una escena, mostraba sus galpones, sus caseríos y arboledas en derredor de nosotros… (126)

Sarmiento tenía 35 años cuando visitó a San Martín, quien a su vez no había cumplido 75 sino 68. El general todavía no había llegado a la ceguera, pero como el resto de su vida, no estaba en una gran condición física y padecía dolores de diferente índole. Sarmiento menciona entre otras cosas el retrato de Bolívar que el Libertador le había regalado al pie de la goleta Macedonia, antes de que San Martín se embarcara de regreso a Lima. San Martín lo conservaba en su dormitorio de Gran Bourg.

Pasó el tiempo y aquella entrevista entre San Martín lo dejó impresionado. Tanto que también habló de ella en sus Memorias:

De nuestras largas pláticas salió mi discurso de recepción en el Instituto Histórico de Francia, cuyo asunto debía referirse a cuestiones americanas, por cuanto la historia de Francia debía suponerse extraña a los estudios del recipiendario. Como había sido hasta entonces un punto muy discutido el asunto de la entrevista de Guayaquil entre los dos campeones de la Independencia, importaba mucho hacer conocer la versión auténtica de uno de los actores, el más sincero, puesto que de su parte estuvo la abnegación. Aquella relación fue compuesta casi bajo el dictado de San Martín y mereció su completa aprobación.

Sarmiento se refirió específicamente a un estudio escrito en 1847 para el Instituto Histórico de Francia y que fue leído por primera vez con la presencia de San Martín en el auditorio. El general dio el visto bueno para todo lo publicado, entre otras cosas a la carta que ya había sido citada por Lafond. Escribió Sarmiento, quien también reprodujo, con la anuencia de San Martín aquella carta escondida durante veintidós años:

San Martín ha dejado ignorar en América durante veinte años el objeto y el resultado de la entrevista de Guayaquil, no obstante las versiones equivocadas y aún injuriosas que sobre ello se han hecho. No hace dos años que el comandante Lafond, de la marina francesa, publicó en Voyages autour du monde, la carta de San Martín a Bolívar que aclara todos los puntos cuestionados allí. Esta carta es la clave de los acontecimientos de aquella época, y por otra parte revela tan a las claras el carácter y posición de los personajes, que vale la pena de copiarla íntegramente.

¿Cómo se sabe, más que por lo expresado por Sarmiento, que San Martín aprobó los informes realizados para el Instituto Histórico de Francia? Por dos cartas de Balcarce a Alberdi. La primera es de 1846 y confirmó las entrevistas entre Sarmiento y San Martín:

He tenido también el gusto de conocer a nuestro excelente compatriota, el señor Sarmiento, cuyos vastos conocimientos y carácter amable le hacen tan recomendable. Poco después de su llegada a París, vino a pasar algunos días en un establecimiento modelo […] que se halla en nuestra vecindad, lo que nos proporcionó el gusto de verle en Grand Bourg con alguna frecuencia. Ahora se ha ido a España, pero creo que vendrá a pasar el invierno…

Y en la otra, del 14 de diciembre de 1847, explicó Balcarce:

El amigo señor Sarmiento ha tenido la bondad de escribir una memoria sobre los generales Bolívar y San Martín, y la ha presentado al Instituto Histórico el día de su recibimiento como miembro de aquel cuerpo. Cuando se presente la oportunidad remitiré a usted un ejemplar; no lo envío por Panamá, porque el porte de los impresos es excesivo, y le he de estimar que en adelante prefiera los buques mercantes que vengan de Valparaíso, cuando me favorezca usted con cualquier clase de impresos.

Como se ve, la carta publicada por Lafond era auténtica. O al menos San Martín la transformó en auténtica.

También están las impresiones que San Martín le transmitió a Lafond sobre Bolívar y que el francés publicó en Voyages:

No he visto al general Bolívar sino tres días, durante la entrevista que mantuve con él en Guayaquil, por consiguiente, en un tiempo tan breve me fue imposible, o siquiera difícil, apreciar a un hombre cuya persona, al menos a primera vista, no predisponía en su favor. Sea como fuere, he aquí la idea que me he formado de él según mis observaciones, confrontadas con las de personas imparciales que han vivido en su intimidad.

El general Bolívar parecía tener excesivo orgullo, lo que estaría en contradicción con su hábito de no mirar de frente a la persona con quien hablaba, a menos que ésta no fuese muy inferior a él. Pude convencerme de su falta de franqueza en las conferencias que tuve con él en Guayaquil, pues no respondía de una manera clara a mis proposiciones, sino en forma siempre evasiva. El tono que usaba con sus generales era extremadamente altanero y poco adecuado para conciliarle afectos.

Advertí, y él mismo me lo dijo, que los oficiales ingleses que servían en su ejército eran los que le merecían más confianza. Por otra parte, sus maneras eran distinguidas y testimoniaban la buena educación que había recibido.

Su lenguaje era a veces vulgar, pero no era espontáneo ese defecto, sino adoptado para darse un aire más militar. La opinión pública lo acusaba de una desmedida ambición, y de una ardiente sed de mando, que él se encargó de justificarlo después. Atribuíanle, asimismo, un gran desinterés, lo cual es justo, pues ha muerto en la indigencia.

Bolívar era muy popular entre los soldados, a quienes permitía licencias que las leyes militares no autorizan; pero era severo con los oficiales a los que trataba algunas veces de manera humillante.

En cuanto a los hechos militares de este general, se puede decir que ellos le han granjeado con razón la fama de ser considerado como el hombre más asombroso que ha conocido la América del Sud. Lo que le caracteriza por sobre todo, formando en cierto sentido su rasgo especial, es su constancia a prueba, que se fortalecía en las dificultades, sin dejarse abatir por ellas, por más grandes que fuesen los peligros a los cuales se hubiera arrojado su alma ardiente.

Son palabras de San Martín.

¿Alguien se atreve a ponerlas en duda?

El abrazo del oso

San Martín y Bolívar no sólo planteaban objetivos diferentes para América sino que también eran distintos temperamental y humanamente. Ni peores ni mejores: distintos. Para San Martín, Bolívar era ligero, inconsistente y vanidoso. Pero jamás lo consideró un impostor o un traidor. Para Bolívar, San Martín era un militar rústico y austero que no abría espacio para el afecto. Pero lo respetaba.

Cuando la Logia Estrella de Guayaquil acordó los términos de la entrevista, ambos tuvieron actitudes disímiles. Mientras San Martín se encerró en sí mismo para estudiar qué debía proponerle a su colega del Norte para terminar la guerra, Bolívar marchó hacia Guayaquil, primereó a San Martín y fue a la entrevista sin ninguna propuesta pero con la certeza de que en sus manos tenía las mejores cartas del mazo.

San Martín sabía qué iba a pedirle a Bolívar mientras que Bolívar ignoraba lo que San Martín le diría. Pero ambos admitían que había tensión entre ellos y que si no movían las piezas del tablero con precisión, todo podía terminar en un enfrentamiento militar entre Perú y Colombia y desbarrancar los sueños de independencia de España. O al menos, demorarlos.

El Libertador estaba preparado para discutir sobre la soberanía de Guayaquil, la cuestión de límites entre Colombia y Perú y las líneas generales de la política americana para el futuro cercano. Pero la negociación tomó un rumbo inesperado: San Martín dejó de lado el tema Guayaquil y los límites, le pidió ayuda militar concreta y, al ver que Bolívar dudaba, le ofreció combatir bajo su mando. Ante la negativa, o por lo menos ante la falta de respuesta positiva, le anunció su retiro con o sin la guerra terminada.

Bolívar, ante los pedidos y las ofertas de San Martín, primero fue cauteloso. Luego pidió tiempo, utilizando un recurso que —según Sarmiento— enfureció a San Martín: afirmó que no podía comprometerse a nada sin el consentimiento del Congreso de Colombia, algo que San Martín supo enseguida que no era verdad («permítame general le diga, [sus respuestas] no me han parecido plausibles»). Y por último, Bolívar se negó a todo: a unir sus ejércitos, entregar refuerzos, comandar la fuerza y a tomar a sus órdenes a San Martín. «No era el hombre que esperábamos», le manifestó San Martín a Tomás Guido después de embarcar rumbo a Lima. Bolívar no lo verbalizó, pero pensaba exactamente igual.

El abrazo entre los dos masones más grandes de la historia del continente americano y las tres tenidas que realizaron fueron un fracaso rotundo. Guayaquil sólo sirvió para que sus intereses quedaran confrontados y, si no se trenzaron en un combate entre ellos, fue porque ambos —especialmente San Martín— sabían que había un enemigo más importante que vencer.

Es curioso que a ese momento se lo conozca popularmente como «el abrazo de Guayaquil» cuando lo único que dejaron esas charlas fue el desacuerdo y enemistad más trascendente de la historia. Algo que ni siquiera la influencia de la masonería pudo subsanar.

A distancia

Mariano Balcarce entró en la casa de Montmorency porque necesitaba hablar con su suegro. Le tenía que dar dos noticias. Una era funesta; la otra, complicaba aún más la ya difícil estadía en Francia.

San Martín, todavía convaleciente de cólera, caminaba por el pequeño taller de carpintería que ocupaba su tiempo por las tardes.

—Recibí un cable de Buenos Aires, don José.

San Martín lo miró intrigado. No era un viejo, pero tenía el pelo blanco y la cara cruzada por las arrugas lógicas de un hombre que había estado gran parte de su vida a la intemperie.

—Murió Simón Bolívar.

San Martín hizo un gesto negativo con la cabeza. Su primer impulso fue sacar cuentas, para hacerse una idea de la edad que podía tener.

—No debía llegar a los 50 años —dijo el viejo general.

—No. Tenía 47.

San Martín cerró los ojos y recordó la última vez que se habían visto, en el puerto. Lo recordó arrogante.

—¿Cómo murió? ¿Lo asesinaron?

—No. Tuberculosis.

San Martín caminó lentamente hasta su habitación y se detuvo ante el cuadro que el mismísimo Bolívar le había regalado antes de despedirse. Se detuvo en el bigote ralo. Sintió que la mirada de Bolívar había cambiado desde la última vez que había observado el cuadro. Siempre cambia la expresión de los ojos cuando una persona muere, pensó.

Balcarce no quería interrumpir el momento. Pero había algo más para informar. Y no estaba vinculado al pasado.

—Tengo otra noticia que no le va a gustar —dijo.

San Martín agradeció que Balcarce lo trajera nuevamente al presente. Aquellos tiempos de gloria eran recordados con orgullo pero también con angustia y tristeza.

—La letra de 3.000 pesos que Escalada debía cubrir fue protestada. No la va a poder pagar. Tiene asuntos más urgentes en Buenos Aires que atender. Debemos recuperarla para no sufrir una demanda.

Sin ese dinero, que San Martín imaginaba para administrar los próximos seis meses, la supervivencia en Francia ingresaba en un cono de dudas.

—Tengo que hablar ya con Aguado —le dijo San Martín a su yerno sin perder la calma.

Salieron juntos de la tenida en Ivri y caminaron lentamente. Los asuntos que se habían tratado durante la reunión masónica jamás consiguieron atrapar la atención de San Martín. Tenía la cabeza puesta en cosas que le parecían más importantes. Poco antes de salir del templo, le había dicho a Alejandro María de Aguado que necesitaba conversar con él en carácter de urgente.

Se habían conocido fugazmente hacía veinticinco años. San Martín no lo recordaba a Aguado con claridad, pero poco después de haber sido presentados, rememoraron los tiempos en los que San Martín era capitán del regimiento de Murcia y Aguado revistaba como teniente en la infantería de Jaén. Entre ambos había surgido una corriente de amistad instantánea. Tanto que Aguado era una de las pocas personas a las que San Martín tuteaba. Y viceversa.

Ya una vez Aguado lo había sacado de apuros económicos cuando San Martín se había quedado sin dinero para costear los estudios de Merceditas. Desde Buenos Aires y Lima le habían suspendido el pago de las pensiones y Aguado, que era un banquero ultramillonario, había financiado a San Martín durante ese año. Había sido un préstamo. San Martín le había devuelto hasta el último franco.

El argentino era siete años mayor que Aguado.

—No puedo cubrir la letra de 3.000 pesos que te entregué hace dos meses —le dijo San Martín, ni bien entraron en la casa de Montmorency—. Mi cuñado tiene problemas económicos en Buenos Aires y no puede responder por ella.

Aguado sonrió. La urgencia de San Martín por encontrarse lo había asustado. Había pensado que atravesaba otro de los tantos achaques de salud que lo tenían a maltraer.

—El dinero no es problema, José. Ya lo sabes.

San Martín se puso serio:

—El dinero no es un problema cuando se lo tiene. Y ese no es mi caso —dijo con severidad San Martín.

—Mientras yo esté a tu lado, nunca tendréis problemas económicos —respondió Aguado sin perturbarse.

—No vivo de la caridad —advirtió San Martín.

Aguado sonrió. Esperaba que San Martín le dijera algo parecido:

—Estoy de acuerdo. De ahora en más tienes un trabajo. Serás mi albaceas y el tutor de mis hijos más pequeños.

San Martín lo miró entre sorprendido e incrédulo.

—¿Por qué mi miras así? Tú eres el único hombre que he conocido que jamás me ha pedido la bolsa. Mereces toda mi confianza. Y qué mejor que contar con un hombre honrado para que se haga cargo de mis asuntos en caso de morir.

—Moriré antes que tú, Alejandro.

—Eso nadie lo sabe, José.

—Es cierto. Pero de lo que estoy seguro es que gracias a vos, no morí en la indigencia, en un hospital púbico, como cuando me atacó el cólera.

San Martín, el hombre parco y que jamás perdía la compostura, se acercó a su amigo y lo estrechó en un abrazo.

Era 20 de abril de 1842. Hacía ocho días que Alejandro, su gran amigo, había muerto de un derrame cerebral en la ruta que lo llevaba a Guijón para inaugurar un peaje que uniría al puerto con las dos minas de carbón que recién había adquirido.

Desde que se había enterado de la muerte, hacía dos días, no había tenido tiempo de lamentarse. Había acompañado a la viuda de Alejandro y a los tres hijos legítimos. También se había ocupado de los preparativos para el velatorio y el entierro. Habían despedido a Aguado en el palacio de la familia, transportado hasta la Iglesia de Notre Dame de Lorette y sepultado en el cementerio del Père Lachaise. San Martín no se había despegado de María del Carmen, más allá de que la ceremonia le parecía fastuosa, innecesaria y frívola. Más de 60 coches colmados de banqueros, políticos, escritores, compositores, artistas y empleados y por supuesto la plana mayor de la masonería conformaban el cortejo, que era coronado por una veintena de carrozas cargadas de ramos de flores.

Tras la lectura del testamento, una semana después, San Martín quedó confirmado como el administrador de los bienes y tutor de los hijos de Aguado hasta la mayoría de edad. A él, en lo personal, Alejandro le había legado todas sus joyas y 30.000 francos.

San Martín tomó con responsabilidad el encargo y junto a otros dos hermanos masones, el arquitecto Pelchet y el banquero Couvert, administró los bienes de los hijos durante los siguientes tres años. Negoció con banqueros, vendió las minas de Asturias, remató la colección de arte del banquero y más de 7.000 libros y garantizó las herencias de los tres hijos legítimos de Alejandro (Alexandre, Olympe y Onésipe) y también la de la amante, la bailarina Alexandrina Fijan, con quien Aguado tenía un hijo llamado Luis Alfredo.

En 1845, cuando los niños ya no eran tan niños, dio por concluido su trabajo al entregarles a los herederos más de 60 millones de francos.

Tres años después se retiró a Boulogne Sur Mer para escapar de la revolución que derrocó al rey Luis Felipe. San Martín era amigo de muchos de los dirigentes republicanos que se levantaron contra el rey pero decidió marcharse igual porque no le agradaban las revueltas populares. El recuerdo del general Francisco Solano lo había marcado para siempre.

Pasaron sólo dos años en el nuevo retiro elegido. El 17 de agosto de 1850, a los 72 años, San Martín murió en paz.

Como escribió Bartolomé Mitre, San Martín siempre fue quien debió ser. Y cuando ya no pudo serlo, se convirtió en otro hombre que eligió no ser nada.

92. Tomás Guido (1788-1866). Militar y político argentino. Fue amigo y confidente de San Martín y Belgrano. Al retirarse San Martín, colaboró con Bolívar y Sucre hasta la victoria sobre España. Iniciado en la Logia Lautaro de Buenos Aires, actuó también en las que se crearon en Chile y Perú. El 21 de octubre de 1825, en Lima, se le otorgó el grado 13. En Brasil, el Supremo Consejo le dio el grado 33. En 1860, el Supremo Consejo de Argentina le reconoció el mismo grado.

93. Embarcación pequeña y alargada, de hasta 9 metros de eslora, que puede ser propulsada a vela o a remo.

94. José Joaquín de Olmedo y Maruri (1780-1847). Fue uno de los hombres de mayor trascendencia en la historia de Ecuador. Fue decisivo en la lucha por la independencia de España y en los comienzo de Ecuador como república. El 9 de octubre de 1820 declaró la independencia guayaquileña y fue proclamado presidente de la Provincia Libre de Guayaquil. En 1822 sufrió un Golpe de Estado por la ocupación de Bolívar a Guayaquil y se exilió en Lima. En 1827 se opuso a las políticas bolivarianas y fue uno de los artífices de la desintegración de Colombia. Olmedo ocupó cargos de gobierno hasta su muerte en 1847.

95. Bernardo O’Higgins Riquelme (1778-1842). Empresario y militar chileno. Fue, junto a San Martín, el líder de la independencia que liberó a Chile del dominio español. Antes, era un rico terrateniente de ascendencia española e irlandesa. Luego se convirtió en militar y en uno de los hombres relevantes del proceso de la independencia. Entre el 17 y el 23 fue Director Supremo. Renunció a su cargo y se exilió en Perú hasta su muerte, en 1842.

96. Andrés de Jesús María y José Bello López (1781-1865). Filósofo, escritor, político y diplomático venezolano-chileno. Fue maestro de Bolívar y uno de los próceres de la Independencia de Venezuela. En 1829 embarcó junto con su familia hacia Chile, contratado por el gobierno de dicho país, donde desarrolló grandes obras en el campo del derecho y humanidades. En Santiago fue senador, profesor y periodista. Fue el redactor del Código Civil chileno. Fue uno de los fundadores de la Universidad de Chile. Murió en Santiago el 15 de octubre de 1865.

97. La batalla de Bailén fue la primera derrota de la historia del ejército napoleónico. Fue el 19 de julio de 1808. Se enfrentaron el ejército francés (21.000 hombres) contra el español (27.000 soldados). La derrota de los franceses obligó a que el rey José I Bonaparte abandonara Madrid y a que Napoleón tuviera que destinar recursos para consolidar su dominio en España. San Martín peleó en Bailén como ayudante de campo del Marqués de Coupigny.

98. Francisco María Solano y Ortiz de Rozas (1768-1808). Militar español nacido en Caracas. Era mentor y amigo de San Martín cuando desarrolló su carrera militar en España. El 28 de mayo de 1808, San Martín tenía 30 años y estaba destinado en Cádiz con el grado de capitán, donde se desempeñaba como edecán de Solano, gobernador de Cádiz y capitán general de Andalucía. Solano era diez años mayor que San Martín. Fue también quien lo inició en la masonería, ya que era Gran Maestre de la Logia Integridad. El 2 de mayo de 1808 se produjo un levantamiento popular en España que se extendió por toda la Nación. En Sevilla se constituyó una Junta y enviaron un delegado a Cádiz para que ésta adhiriera al levantamiento. Solano convocó a una junta de generales y, sin oponerse al levantamiento, pidió prudencia porque en la bahía estaba anclada una flota francesa. Una multitud reclamó que Solano le declarara la guerra a Francia, algo que el general no acató. San Martín ordenó cerrar el portón de la residencia pero no pudo hacerlo ya que en ese momento ingresaron más de cien hombres pidiéndole a Solano que entregara el mando. Solano tampoco obedeció. San Martín le informó a Solano que no tenía defensa a lo que el general respondió: «Que vengan. Yo me sé defender solo cuando me sobra razón». La gente derribó las puertas y apresó a Solano. Mientras lo llevaban a la plaza para lincharlo, recibió insultos, escupitajos y golpes hasta que un camarada de Solano, Carlos Pignatelli, lo apuñaló para evitarle mayores sufrimientos. San Martín quiso intervenir y casi termina linchado. Un oficial superior, Juan de la Cruz Mugeón, lo convenció de desistir. Mugeón sería luego presidente de Ecuador. San Martín quedó muy afectado por los hechos y hasta el día de la muerte conservó una miniatura con un retrato de Solano.

99. James Duff, cuatro Conde de Fife (1776-1857). Súbdito de Gran Bretaña, nacido en Escocia. Peleó por España durante las guerras napoleónicas. Luego de servir para la corona británica y de quedar viudo, en 1808, se unió como voluntario a los españoles contra Napoleón. Salvó su vida al ser herido en la batalla de Talavera. También estuvo presente durante la defensa de Cádiz y nuevamente resultó herido. En 1811 sucedió a su padre como Conde Fife y regresó a Gran Bretaña. Su influencia fue decisiva para el regreso de San Martín a América, en 1812. En 1824, San Martín hizo una escala en la casa de Duff, antes de su exilio definitivo. La amistad entre San Martín y Duff fue tal que, el 3 de junio de 1817, desde Edimburgo, el Conde le escribía al general: «No puede, mi amigo San Martín, figurarse cómo las noticias de su buena conducta me han llenado de satisfacción. He tenido siempre una gran amistad por usted y desde mi llegada de España he estado diciendo siempre a mis compatriotas: paciencia, un hombre por allá sorprenderá a todos… Espero que el tiempo llegará para que nosotros nos abracemos otra vez y hablaremos sobre todos los asuntos extraordinarios que hayan sido desde el tiempo de Cádiz… Créame, amigo San Martín, siempre su más sincero y verdadero amigo». Murió el 9 de marzo de 1857, a los 80 años.

100. Martín Miguel Juan de Mata de Güemes Goyechea (1785-1821). Militar con destacada actuación en la Guerra por la Independencia y luego en las guerras civiles. Durante seis años fue gobernador de Salta y con muy escasos recursos libró contra España una constante guerra defensiva, conocida como la Guerra Gaucha.

101. Rodolfo Terragno, en su libro Maitland & San Martín, sostiene que el plan de San Martín para liberar el continente fue concebido por el general escocés Thomas Maitland, que en el año 1800 escribió el Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú y Quito. En ese texto se decía que si Inglaterra quería apoderarse de las colonias españolas en América debía primero controlar a Buenos Aires para luego hacerse fuerte en Mendoza y, desde allí, cruzar los Andes para apoderarse de Chile. El siguiente paso debía ser subir por mar a Perú para también conquistarlo. Se afirma que San Martín conoció los pormenores de este plan en 1811, durante su estadía en Londres. El historiador Felipe Pigna también sostiene esta teoría. Ambos —Terragno y Pigna— consideran un gran logro que San Martín ejecutara este plan pero poniendo el eje en la Independencia americana y no como un servicio a los ingleses.

102. José de Villamil (1789-1866). Fue clave en la independencia de Guayaquil. Nació en Nueva Orleans, Luisiana. Fue el creador de la Armada ecuatoriana ya que por su iniciativa se adquirió el primer buque bautizado como Alcance, rebautizado luego como Patria, en el cual se forjaron los primeros oficiales y tripulantes.

103. Rufino Guido (1796-1880). Militar argentino muy cercano a San Martín. Era, además, el hermano de Tomás Guido, el confidente de San Martín. Fue iniciado en la Logia Ejército de Los Andes, fue miembro de Estrella de Guayaquil, y de varias otras logias peruanas. El 25 de septiembre de 1868 se le otorgó el grado 33.

104. Toribio de Luzuriaga (1782-1842). Militar peruano-argentino. Inició su carrera militar en 1801 como alférez de artillería. Por su desempeño durante la defensa de Montevideo y de Buenos Aires de los ataques ingleses, fue ascendido a capitán. Luego fue uno de los jefes militares de la expedición emancipadora al Alto Perú. Fue muy amigo de San Martín. Tras el alejamiento de San Martín, lo obligaron a renunciar al servicio. Al asumir Bolívar el poder en Perú, quiso reintegrarse al ejército peruano pero el Libertador no lo aceptó. Se retiró como ganadero en Pergamino, donde vivió en la miseria. El 1º de mayo de 1842 se vistió con su uniforme de Gran Mariscal del Perú y se suicidó de un balazo. Fue iniciado en la Logia Estrella de Guayaquil.

105. Gerónimo Espejo (1801-1889). Participó en las campañas de Chile y Perú, en la Guerra de Brasil y en las guerras civiles argentinas. En sus últimos años, recopiló sus memorias de las campañas de San Martín en varios libros y colaboró en la obra historiográfica de Mitre. Al igual que Rufino Guido, fue iniciado en la Logia Ejército de Los Andes, fue miembro de Estrella de Guayaquil y también integró y creó varias otras logias peruanas. Más tarde, en 1855, militó en la Logia Fraternidad de Rosario y un año después en la Logia San Juan de la Fe, de Paraná. Al cumplir 82 años se le confirió el grado 33.

106. Fanny Villards enamoró a Bolívar cuando la vio en un elegante salón de París. Desde ese día, el Libertador se convirtió en el más asiduo concurrente a la casa de Madame de Villars. Bolívar en ese tiempo vestía suntuosamente, gastaba dinero a manos llenas y se rodeaba de gente que lo adulaba.

107. Con Teresa Laisnay mantuvo un romance del que podría haber nacido la escritora, pensadora socialista y feminista Flora Tristán. Flora fue la abuela de Paul Gauguin. La paternidad sobre Flora nunca fue reconocida por Bolívar.

108. Simón Narciso de Jesús Carreño Rodríguez (1769-1854). Conocido en el exilio como Samuel Robinson. Educador, escritor, ensayista y filósofo. En 1791 —a los 21 años— asumió como profesor en la Escuela de Lectura y Escritura y allí se convirtió en el tutor y el mentor de Bolívar. Rodríguez desarrolló una revolucionaria concepción de lo que debía ser el modelo educativo de las naciones americanas. Participó en 1897 en la Conspiración de Gual y al ser descubierto se exilió, con 27 años. En 1804, con 34, se reencontró en París con Bolívar, quien en ese momento tenía 21 años y estaba desolado por la muerte de su esposa. Allí fue cuando inició al Libertador en la masonería. En 1805, Rodríguez fue testigo del famoso juramento de Bolívar en el Monte Sacro, en donde se comprometió a liberar a América de la corona española. Regresó a América en 1823 y en 1824 se estableció en Colombia. Murió el 28 de febrero de 1854 a los 84 años.

109. Joaquín de Mosquera y Figueroa (1748-1830). Político y administrador español de Nueva Granada. Hizo carrera en la administración colonial y llegó a ser gobernador de Cartagena de Indias en 1785 y Oidor de las Reales Audiencias de Santa Fe, Quito, México y Caracas hasta 1809. Fue elegido diputado a las Cortes de Cádiz en 1810. El 22 de enero de 1812, constituida la Regencia del Reino, asumió como su Presidente hasta el 15 de junio del mismo año.

110. Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra (1761-1851). General del ejército libertador de Venezuela. Es también conocido como el Marqués del Toro, a pesar de que renunció a dicho título al momento de sumarse a la lucha por la independencia. Tuvo una importante participación en la Conjura de los Mantuanos, de 1808, en las Reuniones de la Cuadra, en la conspiración del cuartel de la Misericordia de marzo de 1810 y en la revolución del 19 de abril de 1810. En 1810, bajo mandato de la Junta de Caracas, quiso incorporar a la causa emancipadora, sin éxito, a las provincias de Maracaibo y Coro. Firmada la capitulación de San Mateo (1812), se refugió con su hermano en Puerto España. Regresó a Venezuela después de la Independencia de 1821. Mantuvo una entrañable amistad con Bolívar. Al momento de su muerte, el 10 de mayo de 1851, próximo a cumplir los 90 años, era el último de los firmantes vivo del acta de la independencia, por lo que sus funerales fueron un acontecimiento de trascendencia nacional.

111. El Manifiesto de Cartagena fue un documento escrito por Bolívar durante la lucha por la Independencia de Colombia y Venezuela luego de la caída de la Primera República, el 15 de diciembre de 1812. En él se explica las causas de esa derrota. Fue el primer gran documento de Bolívar. Entre las causas políticas, económicas, sociales y naturales mencionadas por Bolívar destacan: 1) El uso del sistema federal, que Bolívar consideraba frágil para la época. 2) Mala administración de las rentas públicas. 3) El terremoto de 1812. 4) Los desacuerdos entre las clases sociales. 5) La falta de un ejército regular. 6) La influencia negativa de la Iglesia Católica.

112. Felipe Luis Brión Detrox (1782-1821). Militar venezolano. En 1794 fue enviado a Holanda para su formación militar. Allí se alistó en la República Bátava para combatir la invasión británica. De regreso tomó parte en el movimiento revolucionaria ocurrido en Curazao, en septiembre de 1800. Escapó de los ingleses y se exilió en los Estados Unidos. Regresó en 1803 a Curazao, que había vuelto a ser holandesa, y se dedicó a la actividad comercial. Entre 1803 y 1806 lideró diversas acciones destinadas a evitar la reconquista de Curazao por parte de las fuerzas británicas. En 1813 se unió a la causa de la Independencia de Venezuela y un año después se nacionalizó venezolano. Bolívar le otorgó el grado de capitán de fragata. Ya en Haití organizó la escuadra con la que se realizaron las expediciones sobre la costa de Venezuela. El 2 de mayo de 1816 alcanzó su primera victoria contra los buques españoles, en la Batalla de los Frailes y fue nombrado Almirante. El 3 de agosto de 1817 ingresó con una escuadra en el río Orinoco y ganó el combate de Cibrián. Participó en el tribunal que condenó al general Manuel Piar. Murió el 27 de septiembre de 1821, de tuberculosis.

113. Santiago Mariño Carige (1788-1854). Militar venezolano. El 11 de enero de 1813, junto con 44 patriotas, constituyó una Junta en la cual se discutió y se firmó el acta de Chacachacare en la que se decidió la ofensiva para liberar a Venezuela. Al día siguiente, el teniente coronel Mariño y sus soldados invadieron oriente, donde combatió por seis meses y liberó las provincias de Barcelona y Cumaná. En febrero de 1814 partió con 2.300 hombres hacia San Carlos pero fue derrotado. Tras el sitio de La Puerta, otra derrota de los patriotas, huyó con Bolívar a Cartagena, Jamaica y Haití. Participó en la primera expedición de Los Cayos y, ya en Venezuela, apoyó el Congreso de Cariaco, que revivió al federalismo y le ocasionó una fuerte pelea con Bolívar, quien desautorizó el Congreso. Como diputado, Mariño representó la provincia de Cumaná en el segundo Congreso de Venezuela, reunido en Angostura el 15 de febrero de 1819. Mientras Bolívar operaba en Nueva Granada, formó parte del movimiento que desplazó a Francisco Antonio Zea de la vicepresidencia de la República. Mariño quedó como comandante en jefe del ejército y luego fue nombrado por Bolívar jefe del Estado Mayor General del Ejército Libertador. Como otros tantos personajes de la historia, alcanzó el grado 33 de la masonería.

114. Manuel Carlos María Francisco Piar Gómez (1774-1817). Militar venezolano. Reconocido como el Libertador de Guayana y Generalísimo Invicto, por haber disputado 24 batallas y no haber sido derrotado jamás. A los 23 años, se sumó a la lucha por la Independencia de Venezuela. En 1812, tras la caída de la Primera República, se refugió en Trinidad. Fue uno de los militares más exitosos en la segunda etapa de la independencia, acumulando victoria tras victoria. A los 43 años llegó a ser general en jefe, ascendido por sus propios compañeros de armas, un caso único. Su condición de pardo (mestizo), le llevó a tener problemas con sus superiores criollos (blancos), incluyendo al propio Bolívar. Piar anhelaba la independencia, pero también deseaba el poder y el derecho político y social de los mestizos, denigrados por el sistema colonial y cuya situación no cambiaría con la derrota de los realistas. Por eso, se cree, conspiró contra Bolívar. Otros historiadores sostienen que la Conquista de Guayana y sus innumerables victorias le crearon asperezas con Bolívar. En 1817 fue capturado, llevado a juicio y condenado a muerte el 16 de octubre de 1817 por los delitos de insubordinación, deserción, sedición y conspiración. Durante el juicio se desestimaron los cargos de insubordinación y deserción. Igual, fue fusilado. Nunca se conoció la sentencia del juicio ni sus argumentos.

115. En el siglo XIX, especialmente en países anglófonos, pululaban teorías raciales sobre la minusvalía intelectual de los negros y su incapacidad para gobernarse. Bolívar no adhería a esta ideología, pero veía con espanto que una mayoría étnica oprimida, pudiera quedar empoderada. El brutal castigo de Bolívar a Piar (no hizo lo mismo con otro rebelde, Santander, quien era blanco), da testimonio de que Bolívar quería mantener controlados a los pardos.

116. El Congreso de Angostura, inaugurado el 15 de febrero de 1819, representó el segundo Congreso Constituyente de Venezuela. Seis meses antes de la batalla de Boyacá, se reunieron 26 representantes de los 30 electos, quienes representaban las provincias de Caracas, Cumaná, Trujillo, Margarita, Barinas, Barcelona y Guayana. El Congreso se instaló para formular lo que históricamente se ha llamado la Ley Fundamental. Las decisiones fueron: 1) La Nueva Granada fue renombrada Cundinamarca y su capital, Santa Fe, renombrada Bogotá. La capital de Quito sería Quito. La capital de Venezuela sería Caracas. La capital de Colombia sería una nueva ciudad que llevaría el nombre del Libertador Bolívar, cuya ubicación debía ser determinada. 2) Se creó la República de Colombia, que sería gobernada por un presidente. […] 3) El presidente y vicepresidente se elegirían con voto indirecto pero, de arranque, el congreso designó a Bolívar y vicepresidente a Francisco de Paula Santander. 4) A Bolívar se le dio el título de Libertador y su retrato se expondría en el salón de sesiones del congreso. Al final de las sesiones, el Congreso acordó que se reuniría otra vez en Cúcuta, en enero de 1821, para expedir la nueva constitución.

117. La batalla del Pantano de Vargas se produjo el 25 de julio de 1819 por la independencia de Nueva Granada. En ella, el ejército al mando de Bolívar, le cerró el paso a las fuerzas de apoyo realistas que se dirigían a Bogotá. Esta batalla resultó muy difícil para Bolívar, quien estuvo cerca de la derrota porque el ejército se encontraba agotado y desorganizado tras el ascenso al páramo de Pisba. Se dice que, de los llaneros de los llanos, sólo llegaron al pantano de Vargas la mitad. Fue la batalla más sangrienta de la campaña libertadora. Gracias a este combate, el ejército libertador llegó a Tunja, el 4 de agosto de 1819, y Colombia pudo declararse libre tres días después.

118. La revolución del 10 de agosto de 1809 fue conocida como Primer Grito de Independencia. Fue un movimiento que proclamaba el retorno del rey Fernando VII, quien había sido derrocado por los franceses. La revolución fue liderada por una elite criolla y descendientes de españoles nacidos en América. Destituyó al presidente de la Real Audiencia de Quito, Manuel de Urriés, el conde Ruiz de Castilla; e instaló en el poder bajo la administración de quiteños excluyendo a las personas designadas desde Madrid. Las malas noticias llegadas desde Europa inquietaron a los quiteños, quienes organizaron la llamada Conspiración de Navidad, en la que se discutieron las alternativas para evitar la dominación francesa. La conclusión fue imitar el mecanismo español y se organizó una Junta Soberana local. Esta idea fue apoyada por ciudadanos influyentes, pero fueron descubiertos y apresados a comienzos de marzo de 1809. Como los detenidos eran personas poderosas, fueron puestas en libertad. Una vez en la calle, los conspiradores volvieron a organizarse y fecharon la nueva rebelión para el 9 de agosto. Un día después ya estaba formada la Junta de Gobierno, presidida por el marqués Antonio Ante, quien le comunicó al conde Ruiz de Castilla que la Junta lo relevaba de sus funciones. Las autoridades españolas, enteradas de lo ocurrido, se dispusieron a repeler la rebelión. La Junta organizó dos divisiones compuestas por 3.000 hombres y los envió al norte para detener el avance de los realistas. Los españoles vencieron a los revolucionarios. Al enterarse de la derrota, el ambiente se puso tenso y la Junta se debilitó. La capitulación fue el 24 de octubre a cambio de que no se procedería en contra de ninguno de los miembros de la Junta. La ciudad permaneció en calma durante los días posteriores, pero esa tranquilidad se quebró cuando las tropas españoles ingresaron en Quito y Ruiz de Castilla persiguió y encarceló a los cabecillas de la rebelión. Fueron detenidos José Ascásubi, Pedro Montúfar, Salinas, Morales, Quiroga, Arenas, Juan Larrea, Vélez, Villalobos, Olea, Cajías, Melo, Vinuesa, Peña y otros notables. La suma ascendió a 76 detenidos. El ex presidente de la Junta, Montúfar, logró escapar pero fue perseguido. Finalmente, se pidió la pena de muerte para 46 personas y el destierro para otras 30.

119. El motín del 2 de agosto de 1810 fue una revuelta ciudadana en Quito en la que un grupo de patriotas asaltaron el Real Cuartel de Lima (Quito) para liberar a los revolucionarios que habían participado el año anterior en el Gobierno Provisional de 1809 y que esperaban condenas a muerte o destierro. El pueblo quiteño asaltó dos cuarteles y una cárcel. Las autoridades respondieron ejecutando a los presos. Luego, la lucha se extendió a las calles de la ciudad. Entre 200 y 300 personas, el uno por ciento de la población, murió ante la represión. La matanza, ordenada por el gobernador Ruiz de Castilla tuvo amplia repercusión en América como un acto de barbarie y fue la justificación que encontró Bolívar para declarar la guerra a muerte contra los realistas. Fueron ejecutados: el coronel Salinas, Morales, Quiroga, Arenas, el presbítero Riofrío, los tenientes coroneles Francisco Javier Ascásubi, Nicolás Aguilera y Antonio Peña; el capitán José Vinuesa, el teniente Juan Larrea y Guerrero, el alférez Manuel Cajías, el gobernador de Canelos Mariano Villalobos, el escribano Anastasio Olea y Vicente Melo. Salvaron su vida Pedro Montúfar, Nicolás Vélez, el presbítero Castelo y Manuel Angulo por estar alojados en los calabozos altos. Consumada la ejecución de los patriotas, las tropas españolas balearon al pueblo que se encontraba afuera del cuartel y en las calles.

120. Miguel de Letamendi (1792-1871). Militar venezolano. Luego de formar parte de las tropas fieles al rey fue separado por sus ideales independentistas. Participó y tuvo protagonismo como prócer en la independencia de Guayaquil. Luego de la independencia americana, se estableció como comerciante en Guayaquil.

121. Luis Urdaneta Farías (1768-1831). Luchó en varias batallas bajo el mando del mariscal de Sucre.

122. León de Febres Cordero y Oberto (1787-1872). Militar y político. Participó en la Revolución de las Reformas y en la Guerra Federal. Tras servir al Imperio Español, participó en la independencia de Guayaquil. Posteriormente, luchó en diversas batallas de las campañas libertadoras. Llegó a ser diputado del Congreso de Colombia.

123. La Fragua de Vulcano fue la reunión secreta celebrada en casa de José de Villamil, el 1º de octubre de 1820, que marcó el inicio de la gesta libertaria de la independencia de Guayaquil y abrió las puertas de la libertad a los pueblos de Quito. Durante un baile, José de Antepara reunió a varios personajes influyentes. Una vez reunidos se decidieron los detalles de la sublevación del 9 de octubre de 1820. El sábado 7, la revolución corrió peligro ya que la conspiración había llegado a oídos de José Pascual de Vivero, gobernador de Guayaquil. Antepara llamó a ese momento histórico La Fragua de Vulcano, en una clara referencia a las reuniones que se realizaban en las logias masónicas y que tenía como protagonista a la Estrella de Guayaquil.

124. Bernardo de Monteagudo (1789-1825). Periodista y político. Iniciado en la Logia Lautaro, colaboró con San Martín en todos sus destinos. Organizó una fabulosa red de espionaje valiéndose del poder de las logias. Fundó dos logias en Lima, Perú. En esa ciudad, fue asesinado.

125. La monocracia es un sistema de gobierno en el que un jefe único expresa la voluntad del Estado. Posee funcionarios para atender las cuestiones de gobierno, pero jurídicamente están subordinados a su voluntad. La única diferencia con una monarquía es que la elección de ese jefe único se realiza por las vías democráticas.

126. Carta de Sarmiento al señor Aberastain, escrita desde París el 4 de octubre de 1846, publicada en Viajes, en 1849.

Capítulo III

La bisagra de la historia

El general Justo José de Urquiza no podía conciliar el sueño. Ya amanecía. Era la madrugada del 16 de septiembre de 1861. Supo que debía disponer de sus hombres en el campo de batalla. Había esperado durante todo el día la respuesta del general Bartolomé Mitre. Ya habían fracasado en sus intentos de alcanzar la paz, o al menos de evitar la guerra, los embajadores de Francia e Inglaterra. Pero Urquiza no perdía la fe. Confiaba en el Gringo. Sabía que tenía buena llegada a Mitre y que el gobernador de Buenos Aires lo escuchaba. Pero ya habían pasado más de veinticuatro horas. Si Mitre hubiera aceptado reunirse con él, el Gringo ya habría regresado con el lugar y la hora indicados para la entrevista. Se enderezó el catre de campaña porque le dolía la espalda. También tenía el abdomen hinchado. Comprendió que ya estaba viejo para esos trotes.

El coronel Ricardo López Jordán entró atropellado en la tienda del comandante en jefe. Ya le había pedido en tres oportunidades a Urquiza iniciar las acciones. Y las tres veces le había dicho que no. El general, incluso, había ido mucho más allá. Al negarse por tercera vez le había dicho a López Jordán una frase desconcertante:

—No te permito empezar la guerra porque todavía estoy haciendo la paz.

López Jordán, un hombre de armas tomar, estaba al borde del ataque de nervios. Ya no sabía qué decirle a Urquiza para que lo autorizara a atacar. Lo notaba cansado. Hasta podría decir que viejo.

Urquiza, con el rostro pálido, lo miró a los ojos. Ya no podía demorar más la decisión. Se acercó al mapa que estaba desplegado sobre una mesa:

—Usted, López, irá en la vanguardia con Saá. Quiero que se instale en el Arroyo Medio y que se me haga fuerte con la caballería —dijo Urquiza mientras señalaba una mancha gris en el centro del plano—. Cuando vea aparecer a la infantería cordobesa, se me corre hacia el este y avanza a fondo. Por el oeste irán Galarza y Virasoro con el otro escuadrón de caballería. Una vez que ganen los flancos, me giran en redondo y regresan por detrás de la infantería enemiga. Los vamos a barrer por todos los frentes. Ustedes por los costados primero y luego por la espalda. Yo los voy a recibir por el centro, de frente, con la infantería de reserva y con las cargas de artillería.

López Jordán miró el mapa que le señalaba Urquiza y entendió perfectamente el plan. Prefería estar en la vanguardia de la caballería antes que ser carne de cañón de ese primer escuadrón que avanzaría por el centro, el que sería barrido por la artillería y los experimentados infantes enemigos.

—¿Cuándo salimos mi general? —preguntó López Jordán.

—Mañana al amanecer. Mañana es el día. Llámeme a Saá, Galarza y Virasoro para repasar el plan. Si todo sale bien, la batalla se termina en una hora.

López Jordán supo que el plan de Urquiza era cruel. Sacrificaría un escuadrón entero de infantes para garantizar el triunfo final. Sabía que tanto él y Saá como Galarza y Virasoro desbordarían fácilmente a los jinetes porteños y que la encerrona sería perfecta. El triunfo, aunque con grandes pérdidas, estaba garantizado. Por un momento se lo quiso decir a Urquiza, pero se calló la boca. ¿Quién era él para decirle algo al comandante?

El general Bartolomé Mitre estaba reunido con su plana mayor. No les había querido decir nada del mensaje transmitido por el Gringo: Urquiza le había pedido una reunión urgente. ¿Pedido? ¿Ruego? ¿Podría ser que el vencedor de Rosas en Caseros, el mismo que le había dado una paliza en Cepeda, tuviera miedo? ¿Acaso Urquiza, el comandante que nunca perdió una batalla, dudaba de la capacidad de combate de sus hombres? ¿O dudaba de sí mismo?

Hornos, Paunero, Flores, su hermano Emilio Mitre y el viejo coronel Quintana esperaban sus órdenes. Todas las esperanzas de éxito porteño están puestas en los infantes y en los artilleros. Mitre sabía que su caballería poco podría hacer contra los jinetes de la Confederación.

Debían romper las filas enemigas por el centro hasta llegar al puesto de observación de Urquiza para abatirlo o apresarlo. Corrían el riesgo de quedar aislados si la caballería no le daba tiempo por el este y el oeste, pero no había otra posibilidad. Tenían una sola bala en el cargador y había que aprovechar. ¿O no? ¿Tal vez las dudas de Urquiza jugaran a su favor? Mitre sabía que no era un gran estratega en combate, pero era imbatible si se trataba de organizar conspiraciones. Sus planes de batalla jamás habían sido eficaces y sólo su talento político lo había mantenido a flote. Dudó. Miró a sus subalternos buscando aprobación. Sabía que ellos no confiaban en sus planes de combate pero no se animaban a decírselo directamente.

—Necesitamos tiempo —les dijo a Flores y a Hornos, los jefes de la caballería. Cuanto más resistan ustedes, más posibilidades tendremos de ganar.

Sus oficiales no entendieron el mensaje. Muy por el contrario, evaluaron que cuanto más extensas fueran las hostilidades, más hombres perderían la vida. Y que ellos estaban allí para vencer pero también para cuidar a su gente.

No sabían que Mitre tenía de su lado al Gringo. Y que el Gringo ya estaba cabalgando desde hacía más de ocho horas hacia el campamento enemigo. Y que, según había calculado, de un momento a otro le estaría entregando su mensaje a Urquiza.

La precuela

Buenos Aires desde siempre fue la dueña del puerto. Durante siglos se apropió de la renta aduanera y jamás la compartió con el resto del Virreinato cuando era colonia española; como tampoco lo hizo con el resto de las provincias en los primeros cincuenta años después de Independencia.

«It’s the economy, stupid» fue la frase acuñada por Bill Clinton en la campaña presidencial de 1992. Y esas cuatro palabras pensadas por James Carville, el estratega comunicacional de Clinton bien pudo servir para explicar las razones que llevaron a los argentinos a las guerras civiles de la segunda mitad del siglo XIX y muchas de las diferencias que aún hoy atraviesan a la Nación. La cuestión era y es que Buenos Aires era y es una ciudad rica y que el resto del país luchaba y lucha para romper ese paradigma.

El asunto se disparó en el tiempo como el cuento del huevo y la gallina. ¿Era Buenos Aires la que buscaba disciplinar al resto del país? ¿O eran las provincias las que se rebelaban contra Buenos Aires para doblegarla? Son preguntas sin respuesta. O mejor dicho: existen varias contestaciones. Siempre depende de quién fuera el interlocutor. El porteño dirá una cosa y un hombre de tierra adentro exactamente lo contrario. Lo cierto es que Buenos Aires, desde que es Buenos Aires, tuvo personería política propia porque el puerto le permitió edificar una centralidad económico-financiera imposible de empatar por el resto de las capitales del Interior, por más importantes y pujantes que pudieran ser.

Si esa centralidad de Buenos Aires todavía hoy es un tema, ni que hablar de lo que lo era a mediados del siglo XIX, cuando los recursos eran más limitados y el control del puerto le daba a la ciudad el control de las variables económicas. Porque no era sólo que un barco entrara con esta o aquella mercadería sino que también era la preeminencia de los comerciantes, de los profesionales, de los terratenientes, de los intelectuales, de los militares, de los universitarios, de la oligarquía y hasta de los empleados, quienes duplicaban o triplicaban los ingresos de sus pares de otras zonas.

Con este escenario económico en danza, Buenos Aires no dudaba de que el mejor sistema político para sostenerlo era el unitario, porque cristalizaba el dominio frente a un Interior sin fuerzas económicas expansivas. Por eso, para disimular la supremacía política y la extorsión económica, los primeros gobernantes de la Nación se autoinvistieron de una misión impostergable: pusieron en su horizonte el objetivo de civilizar a un país que, según ellos, estaba sumido en la barbarie por culpa de los caudillos despóticos (en el norte) y de los pueblos originarios (en el sur).

Al fracasar en 1827 el proyecto liberal llevado adelante por Bernardino Rivadavia, llegó la Federación de Juan Manuel de Rosas, a quien le interesaba exportar pero no importar, pero clausuró la navegación en los ríos litoraleños, asfixió a la industria saladeril y despertó la oposición de los estancieros y empresarios del Interior; especialmente uno de ellos: Justo José de Urquiza, un tipo de inmensa fortuna y con una desbordante ambición de poder. Fueron veintitrés años de Rosas (en dos mandatos) hasta que el 3 de febrero de 1852, cuando Urquiza lo derrotó en Caseros y Buenos Aires, por primera vez, comprendió que crujía su sueño de controlar política y económicamente al resto de la Nación.

Urquiza llegó al poder con el objetivo claro de integrar al puerto al Interior. No quería sólo que lo dejaran participar del negocio sino que deseaba apropiarse de él. Y para hacerlo sabía que debía contar con el respaldo del resto de las provincias. Entre Ríos, por sí sola, no podría con la orgullosa Buenos Aires. Pero Entre Ríos, acompañada, al menos, tendría una oportunidad. Por eso firmó el Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos, el 31 de mayo de 1852, que suscribieron Entre Ríos, Catamarca, Corrientes, Santa Fe, San Luis, San Juan, Mendoza, Tucumán, Santiago, La Rioja y hasta Buenos Aires, por su gobernador Vicente López y Planes, que por ese tiempo era partidario de Urquiza.

En ese documento se programó el siguiente paso para la unidad: el Congreso Constituyente. Pero el gobierno de Buenos Aires, sin ser explícito, levantó la guardia. Al fin y al cabo, para las elites porteñas, Urquiza —por más ganador de batallas o millonario que fuera— no dejaba de ser un caudillo del Interior, es decir otro de esos brutos que bajaban hasta Buenos Aires a copar la parada. Y Buenos Aires, sea como fuere, no estaba dispuesta a renunciar a su combate contra lo que consideraba la barbarie.

Para los porteños —en en ese momento representados por Mitre— fue muy difícil de tragar y mucho más digerir el artículo 15 del Acuerdo de San Nicolás, en el que se le daba a Urquiza «el mando efectivo de todas las fuerzas militares que actualmente tenga en pie cada provincia»; o el 16, que le otorgaba al entrerriano la atribución de «reglamentar la navegación de los ríos de la República»; o el 19, que disponía que para costear «los gastos que demande la administración de los negocios declarados nacionales, las provincias concurrirán proporcionalmente con el producto de sus aduanas exteriores»; y ni que hablar del 5º, que estipulaba que Buenos Aires concurriría al Congreso Constituyente con la misma representación que las otras provincias: dos diputados.

El coronel Mitre, por ese entonces diputado, comandó desde la legislatura los ataques contra el Acuerdo de San Nicolás y agitó el terror a la nueva tiranía agitando el fantasma de Rosas. Pero en realidad, lo que más irritaba a la tilinguería porteña era el hecho de que un provinciano los gobernara. No hay más que recurrir al libro Arengas, de Bartolomé Mitre, en donde se narró la llegada de Urquiza a Buenos después de Caseros:

Buenos Aires había preparado una recepción solemne a sus libertadores, que se efectuó el 20 de febrero, y no esperaba, seguramente, el desaire y el ultrajo que Urquiza meditara inferirle y que ejecutó en esa ocasión. No describiremos nosotros la actitud del pueblo en aquel día memorable, pues cederemos la palabra a un testigo ocular, cuya imparcialidad no será puesta en tela de juicio, porque, extranjero a nuestra nacionalidad y a nuestras cuestiones políticas, se limita a pintar lo que vio, con los colores de la verdad: por más que mi ánimo estuviese prevenido, dice el general oriental César Díaz en sus Memorias, con la idea de lo que el entusiasmo de aquel pueblo era capaz de hacer en honor de su libertad y en obsequio de sus libertadores, confieso que quedé sobremanera sorprendido al contemplar el grandioso aspecto que la calle del triunfo presentaba. Las veredas, las ventanas, los balcones, las azoteas, todo, todo estaba cubierto de gente y adornado de banderas de todas las naciones del mundo, notándose entre ellas con especialidad y profusión, las que ostentaban los colores de la alianza. Los vivas a la libertad, al ejército libertador, al general en jefe, a la alianza y a cada uno de los jefes y cuerpos que la componían, atronaban sin cesar el aire y absorbían el ruido estrepitoso de los instrumentos marciales. Lluvias de flores inundaban la calle sirviendo de pavimento a nuestros pies; y sus gratos efluvios impregnaban de exquisito aroma el ambiente que aspirábamos. La escena era continua. De cuadra en cuadra, renovábanse los transportes del pueblo y con ellos nuestros goces. Cuando creíamos haber salido del punto en que el entusiasmo era al parecer mayor, entrábamos en otro en el que la expansión del contento y la alegría parecía superar a cuanto hasta entonces habíamos presenciado. «El pueblo de Buenos Aires estaba verdaderamente sublime en aquel día para siempre memorable; y los orientales que tuvimos la fortuna de participar de las sentidas manifestaciones de su inmensa gratitud hacia sus libertadores, no podremos olvidarlo jamás.» Pues bien: el general Urquiza, objeto principal en aquella colosal demostración de gratitud de todo un pueblo, hirió deliberadamente su cultura y sus más íntimos sentimientos, presentándose vestido con uniforme de brigadier general, oculto por el tradicional poncho de nuestros gauchos y cubierta su cabeza con sombrero alto, de felpa, absolutamente inapropiado al acto, adornado con el odioso cintillo punzó, representante de tanta sangre derramada y tanta vergüenza sufrida tras veinte años de atroz despotismo; y al pasar por el edificio del Coliseo (actual Banco de la Nación Argentina) en cuyos balcones le esperaban los hombres del gobierno y los miembros del cuerpo diplomático para cumplimentarle y felicitarle, no se dignó mirarles siguiera, infiriéndoles un desaire tan ultrajante como gratuito e inmerecido. El pueblo comenzó a sospechar un nuevo Rosas en la personalidad de su vencedor, y a desconfiar de las declaraciones hechas al obispo Escalada de respetar sus intereses y soberanía. Convocada la provincia para la elección de sus representantes y designación consiguiente de su gobernador propietario, cruzóse ante la voluntad popular la influencia política y militar del general Urquiza, que pretendió imponer una lista de candidatos suyos, prestigiados por la decisión de la fuerza armada. El día de la elección, a pesar de lo que hoy digan los que buscan componendas escribiendo para tirios y troyanos, Urquiza llenó de tropa de línea los atrios, distinguiéndose por sus violencias en la importante parroquia del Socorro, el coronel don Matías Rivero, caído gloriosamente años después en los campos del Paraguay. La lista popular triunfó 1º de mayo de 1852, procediendo, poco después, a elegir gobernador al doctor Vicente López y Planes, candidato de Urquiza, sacrificando en homenaje a la concordia a don Valentín Alsina, que positivamente obtenía el concurso de la mayoría de sus miembros. (127)

Y, justamente, Mitre fue el primero en plantarse en defensa de los intereses de Buenos Aires. Sea porque supo leer la desconfianza de los porteños o porque enseguida comprendió que el caudillo entrerriano jamás será aceptado como un par por las clases dominantes e intelectuales de Buenos Aires. Por lo que fuere, entonces, Mitre se calzó el traje de opositor. Urquiza contuvo el conflicto en ciernes con mano firme: disolvió la legislatura, asumió el gobierno de Buenos Aires y desterró a los líderes que se oponían al Acuerdo de San Nicolás, entre ellos a Mitre y a Dalmacio Vélez Sarsfield. Sin embargo, el mar de fondo no acabó y, cuando Urquiza abandonó Buenos Aires, en septiembre, para inaugurar el primer Congreso Constituyente, todo saltó por los aires.

Crónica de una traición

El 11 de septiembre de 1852, Buenos Aires se le plantó de manos a la Confederación. Y el 31 de octubre, con el nombramiento como gobernador de Valentín Alsina, se consumó la nueva separación de la provincia de la Confederación.

Buenos Aires le ordenó a sus diputados que se retiraran del Congreso Constituyente y envió al general José María Paz como embajador a las otras provincias para pedirles que también retiraran sus disputados porque, en caso de que se aprobara la nueva Constitución, Buenos Aires perdería su misión sagrada de organizar el país. En realidad, lo que efectivamente temía Buenos Aires era perder el puerto, la renta aduanera y el control del ejército. Paz fracasó. Y lo mismo ocurrió con el alocado plan de Alsina de invadir Entre Ríos, el que también fue rápidamente abortado.

Ante el fiasco que resultó la expedición hacia el litoral de los generales Manuel Hornos y Juan Madariaga, el coronel Hilario Lagos se levantó en armas contra Buenos Aires y, en diciembre, atacó a la ciudad. Mitre consiguió rechazar el intento de invasión y Lagos pergeñó otra estrategia: sitió la ciudad para esperar que se le sumaran, como suponía, las fuerzas federales de Urquiza. Estas tropas llegaron a San José de Flores en marzo y en ese lugar, el 25 de Mayo, en un campamento militar, Urquiza promulgó la Constitución Nacional sancionada en Santa Fe y declaró, para dolor de Buenos Aires, la nacionalización de la aduana.

Pero si algo le sobraban a Buenos Aires en ese momento eran recursos económicos. Y gracias al pago de 5.000 onzas de oro consiguió comprar a los servicios del marino norteamericano John Halsted Coe, (128) a quien Urquiza le había entregado el mando de la flota de la Confederación. Coe le entregó todos los barcos de la Confederación a Buenos Aires y lo que parecía una derrota segura de Mitre se convirtió en una larguísima contienda con muchísimos combates menores y negociaciones interminables que nunca llegaban a ningún sitio. Fueron casi seis años de hostilidades. Un enfrentamiento armado por aquí, otro por allá y mucha diplomacia ineficaz; años de decenas de miles de hombres de la Confederación asignados a un frente de batalla sin batallas y millones y millones de pesos despilfarrados por Buenos Aires con el objetivo de resistir el asedio.

Todo siguió morosamente su curso hasta que abril de 1859, Urquiza se hartó y ratificó un decreto en el que desconocía lo hecho por el gobierno disidente de Buenos Aires. El gobernador de Buenos Aires, Alsina, el 5 de mayo ordenó «repeler con las armas la guerra que ha declarado de hecho el gobierno de las provincias confederales y continuarla dentro o fuera del territorio del Estado, usando de todos los derechos de beligerante».

El gobierno de la Confederación no se amilanó: el 20 de mayo dispuso «resolver la cuestión de la integridad nacional respecto de la provincia disidente de Buenos Aires, por medio de las negociaciones pacíficas o de la guerra». Y todo desembocó en lo inevitable: la batalla de Cepeda del 23 de octubre de 1859, en el que el ejército de la Confederación comandado por Urquiza derrotó sin atenuantes al de Buenos Aires, dirigido por Mitre.

Después de perder su última carta, a Alsina no le quedó otra alternativa más que la de renunciar y el 11 de noviembre se firmó el Pacto de San José de Flores, vulgarmente llamado el Pacto de Familia. Mucho se ha hablado del Pacto de Familia y del motivo que impulsó a Urquiza a ingresar en Buenos Aires como ganador en el campo de batalla para acordar como derrotado en la mesa de negociaciones.

El renacimiento de la masonería

Hacía apenas dos años se había fundado la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones y el 11 de diciembre de 1857 —es decir dos años antes de Cepeda— las Logias habían firmado un pacto de unión que involucraba a todas las logias del país. José Roque Pérez había sido elegido Gran Maestre en lugar de su adversario Miguel Valencia, quien era unitario.

Otro dato que pasó inadvertido para muchos fue que el mediador entre Urquiza y Mitre fue el mariscal paraguayo Francisco Solano López, también masón. Solano López intervino en el conflicto porque ya tenía roces con Brasil y sabía que debía mantener buenas relaciones con Urquiza y con Mitre para evitar que se aliaran con su enemigo más acérrimo. Pese a todo, su objetivo no se cumplió ya que en junio de 1864 (en secreto) y en mayo de 1865 (a la luz del día), Argentina y Brasil firmaron el pacto que selló una de las tragedias más grandes de la historia sudamericana: la Guerra de la Triple Alianza, con Solano López y Mitre como protagonistas y Urquiza como espectador de una historia que avergüenza, todavía hoy, siquiera mencionarla.

Roque Pérez era un militante de la causa de la unión de Buenos Aires con la Confederación pero, al mismo tiempo, no desconocía los intereses que estaban en juego. Urquiza militarmente actuaba por mano propia pero cuando negociaba hablaba por la voz y la acción de Pérez. De no mediar entonces la influencia de la masonería porteña, sería inexplicable la generosidad con que Urquiza trató a sus derrotados, ya que no hay otro caso más en la historia de la humanidad en donde un militar y político vencedor en una guerra claudicara de semejante manera a la hora de negociar. Tampoco es un dato menor consignar que los dirigentes masones más importantes veían comprometidos sus intereses económicos en caso de que Urquiza barriera con los derechos adquiridos de Buenos Aires.

Así fue como, entre las presiones masónicas y el temor de Urquiza a dar un paso en falso que destruyera lo que él consideraba que sería su legado, aceptó un acuerdo con condiciones benévolas para Buenos Aires. Consiguió el reconocimiento de la integridad nacional —lo que más ansiaba en la vida— por la jura de la Constitución de 1853 pero aceptó que la Carta Magna fuera revisada y corregida por Buenos Aires y firmó que la ciudad iba a mantener su aduana nacionalizada pero con el control del presupuesto hasta 1864 para cubrir sus gastos y sus deudas interiores y exteriores. O sea, dicho en otras palabras, Buenos Aires se quedaba con la parte del león.

Para cuantificar el asunto, no hay más que repasar el presupuesto de Buenos Aires de 1859:

Ingresos

Por entrada marítima...........................    $55.000.000

Por salida marítima..............................   $10.000.000

Almacenaje.........................................   $2.000.000

Rubros provinciales..............................   $18.100.000

Total...................................................  $85.000.000

Egresos

Ministerio de Gobierno.........................   $19.303.878

Relaciones Exteriores..........................   $1.505.240

Hacienda............................................   $20.304.593

Guerra y Marina..................................   $50.227.576

Cámara de Crédito Público..................   $602.616

Total..................................................  $91.943.903

Los recursos propios que ascendían a algo más de 18 millones de pesos mientras que se quedaba con 67 millones de lo que hoy se podían llamar ingresos coparticipables, ya que lo que producía el puerto eran también del resto del país. Obsérvese también que más de la mitad de lo recaudado era utilizado para gastos militares.

El presupuesto de la Confederación de ese mismo año decía:

Ingresos

Derechos de exportación.......................   $39.000.000

Derechos de importación.......................   $6.200.000

Almacenaje y estibación........................   $1.400.000

Papel sellado........................................   $3.000.000

Correos................................................   $400.000

Impuestos municipales..........................   $500.000

Total....................................................  $50.500.000

Egresos

Ministerio del Interior..............................   $10.443.560

Relaciones Exteriores............................   $1.172.200

Hacienda..............................................   $6.786.300

Justicia, Culto e Instrucción....................   $7.076.720

Guerra y Marina...................................    $22.250.960

Total.....................................................  $47.729.740

Esto fue lo que Urquiza, empujado por las logias porteñas, convalidó. Fue su primera gran concesión a Buenos Aires y a la masonería pero un flaco favor a los intereses de la Nación. Y lo peor fue que esa no sería la única vez.

La entrega

Mitre, un gran orador, un gran comunicador, se destacó entre todos los diputados que fueron a la Convención examinadora de la Constitución de 1853. Y eso que había peso pesados, ya que también estaban Sarmiento, Vélez Sarsfield y José Mármol.

Cuando Juan Bautista Alberdi redactó las bases jurídicas de la Constitución, pese a no romper por completo con el sesgo liberal, adoptó una posición historicista. Su modelo fue la Constitución de Estados Unidos pero la adaptó a las particularidades de esa Argentina que todavía se estaba conformando, tanto en lo ideológico como en lo territorial.

Como lo hizo durante gran parte de su carrera política, Mitre aprovechó el río revuelto para ganar como buen pescador que era. Y así fue como despegó su habitual verborragia para confundir con su dialéctica. Por un lado, destacaba el sentido historicista de la Constitución propuesta por Alberdi («la Comisión no ha desconocido que cada pueblo tiene su modo de ser peculiar, sus principios fundamentales de gobierno, encarnado en sus costumbres, sus antecedentes históricos, sus instituciones de hecho») y, por el otro, criticaba que el proyecto no fuera fiel a las que la inspiraron («no tenemos títulos para enmendar o mutilar las leyes de Estados Unidos, que ha fundado y consolidado las instituciones federativas, invocando nosotros el espacioso pretexto de la originalidad o de las especialidades nacionales porque la verdad es una y sus aplicaciones sólo tienen autoridad cuando cuentan con la sanción del éxito»).

En criollo: decía que las provincias del Interior —trece— sólo eran capaces de atender el sentimiento local por la voluntad de uno que otro caudillo de turno mientras que Buenos Aires era la luz que iluminaba el camino, porque poseía desde hacía tiempo leyes orgánicas perfeccionadas «por el progreso de las ideas democráticas». Mitre no dudaba al afirmar que las trece provincias necesitaban de una organización provista por Buenos Aires ya que ellos, los del Interior, en definitiva, no eran más que bárbaros. Y cantaba jaque mate cuando sentenciaba que el derecho argentino estaba sustentado en dos principios fundamentales: «las soberanías provinciales y la libertad», por lo que debía considerarse en igual medida a la Constitución de 1853 y a la revolución porteña del 11 de septiembre de 1852». O sea que para Mitre era exactamente lo mismo la sanción de una Constitución tras una Asamblea Constituyente que el motín porteño contra la Confederación, al que elevaba a la categoría de una revolución libertaria.

Estas afirmaciones de Mitre no fueron expresadas en un discurso callejero, en un artículo periodístico o, incluso, en el fragor de una sesión de diputados. No. Fueron escritas en el preámbulo de la organización institucional de la Argentina. Nada de esto sería grave si las reformas propuestas por Buenos Aires no hubieran sido aprobadas por la Convención de septiembre de 1860. Y tampoco si Urquiza, que ya le había entregado la presidencia al cordobés Santiago Derqui, hubiera respaldado la postura de Buenos Aires influenciado por los consejos de su amigo Roque Pérez, que es lo mismo que decir por la masonería.

Alberdi, el autor del proyecto de Constitución original, se opuso a las reformas, y decía con lucidez:

Buenos Aires queda como un Estado en el Estado, una Nación dentro de otra, unida a ella por su puente levadizo, del cual se sirve para entrar en el círculo de la Nación con el objeto de tomar su renta, su crédito, su ejército, su diplomacia y luego que toma todo eso, levanta el puente y deja la Nación del otro lado del Arroyo del Medio para disfrutar sola de lo que pertenece a toda la familia.

Y todavía había más. Insólitamente Mitre, el gran derrotado de Cepeda, asumió el gobierno de Buenos Aires el 2 de mayo de 1860 en reemplazo de Alsina porque la clase oligárquica porteña ya había puesto con el dedo a su candidato: al hombre que se iba a encargar de fogonear las enmiendas para que la Convención Nacional no le quitara a la provincia las ventajas económicas que, a la larga, se transformarían en políticas.

El 5 de marzo de ese año, Urquiza le había trasmitido el mando presidencial a Derqui y se llevaba a la gobernación de Entre Ríos (la reasumió el 1º de mayo) el poder que Derqui jamás pudo ni siquiera rozar. Además, como era el general invicto en todas las batallas, Derqui lo nombró comandante del ejército nacional.

Con las barajas ya echadas, el poder de la Confederación quedó con Derqui de un lado y Urquiza del otro. Mitre advirtió esa circunstancia y supo aprovecharla. Calculó con precisión quirúrgica que al nuevo presidente débil le sería funcional la influencia de Buenos Aires. Y así fue cómo el 23 de mayo le escribió a Derqui recordándole la amistad que los uniera en los años de Rosas durante el sitio de Montevideo:

Me asiste la esperanza y aún la fe de que los pocos obstáculos que aún obstan a la unión definitiva serán removidos por la prudencia y el patriotismo y que bajo la administración de V. E. se ha de realizar el grande acontecimiento de la unión de la Nación Argentina bajo el imperio de una ley común, cabiéndome a mí también la gloria de cooperar a su realización con todos mis esfuerzos dentro de los límites del pacto de noviembre y consultando los intereses y las garantías de Buenos Aires.

Mitre no dijo ni mu sobre Urquiza y sobre su nuevo rol. Lo ignoró olímpicamente. Tras esa carta, el 6 de junio, se firmó el Convenio definitivo de Unión y el pacto que condicionaba el ingreso de Buenos Aires a la Confederación a que se aprobara la nueva Constitución con los cambios propuestos.

Presidente nuevo, vida nueva

A mediados de 1860, la Argentina sufría los coletazos de la Batalla de Cepeda. Derqui era el presidente de la Confederación Argentina, Urquiza el gobernador Entre Ríos y Mitre, el gran derrotado militarmente en Cepeda, se las había ingeniado para salir indemne del vendaval político y había asumido la gobernación de Buenos Aires. Domingo Faustino Sarmiento, alias el Loco, era su ministro de Gobierno.

Todo transcurría en un fino equilibrio. Derqui y Urquiza seguían mirando con desconfianza a Buenos Aires pese a que Mitre juraba y perjuraba que estaba dispuesto a cumplir el pacto de San José de Flores. (129)

En junio se había firmado la liberación de los derechos aduaneros en favor de Buenos Aires y Mitre y Sarmiento saltaban en una pata de felicidad. Con ese convenio no sólo volvían a tener control sobre el puerto sino que además se aseguraban los recursos necesarios para mantener viva a la ciudad y, lo más importante en tiempos de inestabilidad, para rearmar a los ejércitos que habían quedado maltrechos después de Cepeda.

Mitre, con la caja en el bolsillo, dio un paso audaz: con la intermediación de la masonería, invitó a Derqui y a Urquiza a que dejaran la sede del gobierno nacional en Paraná y que bajaran a Buenos Aires para limar asperezas, mejorar los vínculos y, de paso, para celebrar las Fiestas Julias. (130)

El presidente y el gobernador llegaron a Buenos Aires en barco acompañados por sus esposas y con una importante delegación: ministros, legisladores, funcionarios civiles y militares y hasta embajadores de países limítrofes y europeos que reportaban en Paraná. Pasearon en carroza, disfrutaron de banquetes y recibieron de buen grado cada uno de los homenajes que les hicieron. Todo parecía enmarcado dentro de la concordia y confraternidad.

Los porteños no estaban muy entusiasmados con las visitas. De hecho, desde la prensa se había maltratado a Urquiza durante años definiéndolo como «déspota», «caudillo sanguinario» y hasta se lo había acusado de querer «destrozar las libertades de Buenos Aires». Pero Mitre, un maestro en el arte de la ilusión, organizó una respetable manifestación popular cuando se hizo un brindis en la Municipalidad. Ese día, Urquiza llegó incluso a emocionarse hasta las lágrimas cuando, en medio de una salva de aplausos, oyó que alguien lo comparaba con George Washington.

Cuando ya se estaban consumiendo las velas de la celebración, el 21 de julio, la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones invitó a los visitantes masones al templo ubicado en Reconquista y Rivadavia, en el primer piso de lo que por entonces era el Teatro Colón y en donde actualmente está ubicada la sede central del Banco Nación.

Hacia allí fueron Derqui, Mitre, Urquiza y Sarmiento y tantísimos otros hermanos. A ser homenajeados por los masones pero, además, a celebrar la reunión que pasó a la historia como La Tenida de la Unión Nacional.

La reunión fue presidida por el Gran Maestre José Roque Pérez y se les otorgó el Grado 33 a los cuatro invitados de honor, quienes fueron recibidos por el Supremo Consejo Grado 33 en pleno y por los Venerables Maestros de todas las logias de Buenos Aires. Esta ceremonia se realizó en un templete marginal y ante muy pocos testigos.

Luego se dirigieron al Templo Central en donde fueron recibidos con una ovación. Roque Pérez se colocó en el medio. Derqui se ubicó a la derecha y Mitre a la izquierda. Al lado de Derqui estaba Urquiza y, a la izquierda de Mitre, Sarmiento.

El Gran Maestre invitó a Urquiza y Mitre para que fueran hasta el Libro de Ley Sagrada, la Escuadra y el Compás, que posaran sus manos sobre él y que se comprometieran «a obligarse por todos los medios posibles a la pronta pacífica constitución pacífica de la unidad nacional». El juramento, otra vez, fue coronado por aplausos.

De los casi nulos registros que se tienen de las reuniones masónicas, se pudo rescatar el discurso que dio Roque Pérez en esa oportunidad:

Grandes Dignatarios de la Orden; Soberanos Príncipes; Rosa Cruces; Ilustres Venerables; y masones todos que asistís a esta grande Asamblea. Una fausta nueva es la que tengo que comunicaros. Un grande acontecimiento nos reúne y agrupa en este lugar, donde tantos goces y dolores nos hicieron reunir en otras ocasiones. Ese acontecimiento, es la presencia del Presidente de la República Argentina, del Primer Magistrado de Buenos Aires, y del gobernador de Entre Ríos, que vienen a tomar un asiento entre nosotros, no en la calidad de magistrados, sino en la de hermanos y fieles sostenedores de nuestra orden.

Si en épocas no lejanas, ellos han representado ideas políticas divergentes; si en el campo de la lucha han chocado sus espadas, la hidalguía de sus corazones y la altura de sus ideas, les han hecho concebir, que esas son luchas estériles para los pueblos, de que la humanidad solo recoge lágrimas y despojos.

Sólo la concordia, la fraternidad y la libertad en el orden, han podido producir bienes perpetuos. Y abrazando con fe sus leyes y principios, esos hombres y sus adictos, se presentan a nuestros ojos como los verdaderos masones, como los obreros decididos de la paz y los reconstructores de la sociedad.

¡Felices vosotros, hermanos míos, que podéis presenciar el abrazo de los buenos dentro de los reducidos muros de nuestros talleres! ¡Felices vosotros, que tendréis en apoyo de vuestras obras sus luces, su dedicación y su civismo, para la exaltación de nuestros pensamientos y la realización de un voto público presentido por nosotros antes que nadie, y en época en que los políticos aún no habían soltado la palabra de Unión Nacional, como programa definitivo y único de la solución de nuestras eternas y deplorables guerras intestinas!

Sí: felices vosotros que al fundar la masonería en este país, dabais a su primera Logia el nombre de Unión del Plata, y a su hija primogénita el de Confraternidad Argentina.

Estos dos nombres simbolizan ya lo que veis hoy realizado, después de cinco años de lucha desgarradora; y esas dos Logias, que desde un principio manifestaban nuestros votos por la Unión Nacional, aún existen vivas y florecientes para recibir en su seno, la una al Jefe de la República —Unión del Plata—, la otra a los dos guerreros que cruzando sus espadas en el campo de batalla, firmada la paz se daban el abrazo de hermanos y condujeron a la República al estado de felicidad en que hoy se encuentra, estableciendo la verdadera Confraternidad Argentina.

Es que ambos eran hermanos al ligar sus esfuerzos para derrocar la espantosa tiranía que oprimía a los argentinos y para alzar en alto el pendón de la ley, de la libertad, del progreso y del orden, en la sociedad que les confiara sus destinos.

El hecho es digno de vuestra severa atención. Es nuevo también y digno del más alto encomio, porque muestra la hidalga condición del corazón argentino. Fiero en la lucha; exaltado en la pasión; terco en el propósito, es generoso y noble cuando sus fibras son pulsadas por el instinto de lo grande y de lo bueno; cuando se apela a todo lo que tiende a establecer la fraternidad y la concordia. Cesando la lucha se dieron el abrazo de paz.

La política en sus infinitas combinaciones; los partidos en sus diversas pretensiones, pueden juzgar de ese abrazo como plazca a sus miras o a sus cálculos: pero entre nosotros, él siempre será mirado como la expresión franca del caballero, como la emanación del hombre honrado, como la demostración humanitaria del hombre inteligente y del verdadero patriota. ¿Para qué serviría la mentira ante corazones sencillos, ante obreros modestos de la paz y del orden social?

El acto de hoy tiene, pues, un alcance y una importancia solemne, que dando realce a nuestra institución, nos obliga a ser fieles cooperadores de la obra colosal de sellar para siempre la revolución de nuestros pueblos, y de mantener elevado y puro el pendón de nuestros padres, su creencia y su fe política, al crear una grande y poderosa República, unida por el vínculo indisoluble de la Constitución Nacional.

Nos impone antes que todo, el deber de acallar nuestras pasiones, de no desmentir en ninguna ocasión los principios profesados por el verdadero masón; de trabajar con constancia para conseguir el imperio de la ley, de la libertad y de la concordia, sin el cual toda sociedad es un caos; todo derecho, una mentira absurda; todo ascenso un favoritismo repugnante, en que se sacrifica la virtud y el mérito, a la adulación y a la bajeza.

Y si toda esa importancia tiene para nosotros, la tiene mucho más para vosotros, nuevos hermanos, que poderosos en la tierra, podéis hacer el bien de vuestros conciudadanos, de nosotros todos, o hundirnos en la miseria, en espantosa anarquía, y desgarrar la patria al solo impulso de pasiones ciegas y rencorosas.

Unidos en propósitos, fieles a vuestros deberes, consagrados a los altos principios que proclama la buena y sana política, llevaréis, no lo dudo, a la cumbre de la dicha a pueblos y hombres, que sólo piden paz, protección para su industria, respeto a sus derechos, y que en recompensa os levantarán una apoteosis digna de vuestras virtudes y de vuestro civismo. Sólo así se conquista la gratitud de los pueblos; sólo así se hace su felicidad y su dicha.

Nosotros no os pediremos más. Los vínculos fraternales que nos unen y que juráis respetar, no han de servir no, para que dejéis impunes las faltas o delitos de vuestros hermanos. No queremos ni aceptamos eso, porque sería quebrar la ley de la igualdad, que es el primer deber del magistrado. Pero os pediremos sí, que en medio de las agitaciones de la vida profana, guiéis nuestros pasos para el bien, y que contéis con nuestra decidida cooperación para restablecer el brillo de la antigua República Argentina, cuando luchaba para obtener su libertad y establecer el triunfo definitivo de su independencia. ¿Quién de vosotros os negará su apoyo para la ejecución de tan grande obra?

La lucha de la libertad aún no está terminada: estáralo cuando se haya cimentado la verdadera libertad civil, política y religiosa; cuando se haya trazado definitivamente nuestra carta constitucional; cuando todos los pueblos hayan organizado su administración; cuando se hayan definido todos los derechos, y fijado todos los deberes.

¡Obra lenta y penosa, en que muchos combates habrá que dar al oscurantismo, al espíritu ciego de partido, al egoísmo frío y calculador; pero obra cierta, que es preciso emprender, y a cuya cabeza debéis estar!

Afrontadla con fe, apoyándoos en los pueblos, que ellos han de responderos con entusiasmo. Y cuando fatigados de los vítores de la plaza pública, querrías recoger los perfumes de corazones agradecidos, venid aquí, a este pequeño círculo, de hombres de todos climas, de todas creencias religiosas y políticas, de todas condiciones sociales, a recibir el aplauso entusiasta de sus almas, y a deponer el ceño del gobernante y hombre político, para recibir el ósculo fraternal de los obreros pacíficos del orden, que os han colocado a su cabeza, para que hagáis su bien, y para que empuñando la regla y el compás, los dirijáis, como a los pueblos que presidís, con mesura y equidad.

La corona del triunfo pertenece entre nosotros al que mayores bienes haga a la humanidad.

¡He aquí un campo abierto a vuestras nobles aspiraciones!

Las Logias de la República Argentina os saludan hermanos.

A mí obreros de la paz; a mí por el signo y una triple batería bien sentida.

¡Gloria al Dios de las alturas!

¡Gloria a sus hijos predilectos, que buscan las inspiraciones de sus almas, en sus grandes creaciones, y que segundan sus obras maravillosas!

Ni bien terminó la ceremonia, para ratificar el mensaje de unión, Mitre y Urquiza se afiliaron a la Logia Confraternidad Argentina número 2 que, a partir de ese momento también se conoció como Logia de la Unidad Nacional. Todo parecía dado para una paz duradera y un porvenir venturoso. Pero no. Algo falló. Y falló tanto que desembocaría en otro baño de sangre que cambiaría para siempre la historia del país. De no haber existido esa tenida masónica, Urquiza no hubiera sido lo que fue, Mitre no hubiera sido lo que fue, Sarmiento no hubiera sido lo que fue, Derqui no hubiera sido lo que fue y la Argentina no sería lo que es. Para bien y para mal.

Matrimonio por conveniencia

Ya reinstalado en Paraná, Derqui le agradeció a Mitre y se comprometió con lo acordado en la tenida masónica:

Su nombre y el mío están ligados a un hecho que todo el país ha saludado con fervoroso aplauso. Usted y yo somos, pues, obligados a dar cima al pensamiento de unión.

¿Qué hacía Urquiza mientras tanto, además de dormir en los laureles de los elogios que había recibido? Descansaba de la política y facturaba con sus empresas desde el Palacio San José.

El 25 de septiembre, la Convención aprobó por aclamación las reformas propuestas por Buenos Aires y el 17 de octubre, en vísperas de la jura de la Constitución, Derqui le escribió una sorprendente carta a Mitre:

Ya comuniqué a usted mi resolución de gobernar con el partido liberal donde están las inteligencias y por eso tengo que trabajar en el sentido de darle mayoría parlamentaria, sin lo que no podría hacerlo; y tengo la seguridad de dársela.

Fue más que evidente que, durante las tertulias de Buenos Aires, Derqui había tomado la resolución de traicionar al hombre y al partido que lo habían depositado en el cargo de presidente. Sin medias tintas, le había propuesto obsequiarle a Mitre y a Buenos Aires el control del Congreso que debía resolver, por ejemplo, el presupuesto porteño para el próximo año. Mitre se lo había pedido expresamente en Buenos Aires y Derqui, para equilibrar su debilidad política ante Urquiza recostándose en Buenos Aires, se lo había concedido.

¿Derqui era tan corto de entendederas que no se daba cuenta de la celada que le estaba tendiendo Mitre? ¿Tan enfrascado estaba en la competencia con Urquiza para ver quién era más poderoso que no veía los riesgos de su decisión? ¿O en realidad estaba preso por presidir una Confederación que estaba quebrada económicamente y que necesitaba, obligatoria y urgentemente, de la asistencia de Buenos Aires? Si las respuestas a estas tres preguntas se colocan en un cubilete, se lo agita y se tira, el resultado entregará que en realidad era un poco de todo.

Con estos avales, Buenos Aires juró la Constitución el 21 de octubre de 1860. Mitre, el gobernador de la provincia, fue el primero en hacerlo. Desde Paraná, Derqui ordenó que se hiciera lo mismo en las principales ciudades de la Confederación. Todos entendían, especialmente el poder en las sombras que ejercía Roque Pérez, que pese a la precariedad de los acuerdos, por fin se estaba alcanzando el sueño de unión nacional.

La unión atada con alambre

El 26 de octubre, Derqui llamó por decreto a sesiones parlamentarias para incorporar a los diputados de Buenos Aires. La fecha fijada era para el 19 de abril de 1861, pero era necesario anticiparse para que —como decía el artículo 29 del decreto— «los gobernadores de provincias, procedan con la brevedad posible en la elección de los Diputados y Senadores que deben reemplazarse, a mérito de la reforma hecha en el artículo 40 de la Constitución». Ese artículo era uno de los hechos a medida por Buenos Aires: decía que los diputados nacionales debían «ser naturales de la provincia que los elija o con dos años de residencia en ella».

Esta enmienda estaba destinada a los diputados del Congreso de Paraná, quienes en su gran mayoría eran bonaerenses pero se habían exiliado por estar disconformes con la política unitaria de Buenos Aires. A este grupo se los llamaba en forma despectiva «los alquilones». La reforma regía para el futuro pero insólitamente Derqui le dio carácter retroactivo para purgar al Congreso de legisladores del Interior más díscolos y para beneficiar a Buenos Aires con una virtual nueva mayoría. Como era de esperarse, las provincias que integraban a la vieja Confederación se negaron unánimemente a acatar esa norma, salvo Santiago del Estero.

Todo se negociaba en la superficie y por debajo de la mesa. Las roscas, la especialidad de Mitre, recorrían al país de punta a punta. Urquiza, que seguía creyendo que era el Washington de Sudamérica, hizo una movida audaz para recomponer las relaciones con Derqui y Mitre o, en caso de no poder hacerlo, para combinar con el gobernador de Buenos Aires el método para sacarse de encima al presidente. A mediados de noviembre invitó a Derqui y a Mitre a pasar unos días en el Palacio San José y, lo que debería haber servido para reposicionarlo en la interna, fue exactamente al revés, ya que Urquiza vivió en carne propia cómo sus invitados lo ninguneaban.

Ni bien se instalaron en San José, cada uno empezó a jugar sus cartas. Mitre le obsequiaba a Urquiza una réplica del bastón del gobernador de Buenos Aires mientras adulaba a Derqui a sus espaldas. Derqui se sentía seguro con el respaldo de Mitre por lo que ignoraba a Urquiza. Y Urquiza buscaba tender puentes con Mitre pero no conseguía avanzar demasiado y se ponía rojo de furia por los desplantes de Derqui.

Fueron cinco días en Entre Ríos, en los que Mitre tejió y destejió a voluntad su conspiración. El arte estuvo en dividir a sus adversarios políticos para que se anularan entre ellos.

Casi todo el tiempo que estuvo en el palacio, Derqui se la pasó haraganeando en la cama y leyendo. En otros momentos recibía a Mitre en su habitación, a solas, para charlar confidencialmente. Coronado relató en su libro Misterios de San José:

El general Urquiza entró en la secretaría cuando dormían todos los huéspedes de San José y, no encontrándolos allí, nos mandó a llamar. El general se encontraba sofocado por la rabia y necesitaba hablar para desahogarse. […] Después de preguntarle cómo había pasado la noche nos dijo: «Mal. No he dormido sino una hora, o más; tengo la cabeza preocupada con tanta picardía». Esperando una explicación sobre el sentido de esas palabras, guardamos silencio. Después de un pequeño intervalo, el general continuó: «¿No se ha fijado usted en el manejo de estos pícaros? Hace cuatro días que están en mi casa, y hasta ahora ni uno ni otro me han hablado una palabra de política, ellos creen que no me fijo, pero se engañan. Dos veces he entrado en el cuarto del doctor Derqui y lo he encontrado hablando con Mitre. Cuando me han visto han cambiado de conversación. Y he estado tentado de hacerles saber que no soy lo que piensan».

El retiro había resultado un desastre y, para peor, el 16 de noviembre de 1860 llegaron a Buenos Aires y Entre Ríos noticias funestas, de esas que ubican a los conflictos en lugares sin retorno porque los enfrentamientos dejaban de ser sólo verbales para convertirse en ataques físicos. Y algo que parecía que lentamente se estaba erradicando de la cotidianidad política, apareció otra vez en escena: la conspiración y el asesinato para dirimir diferencias políticas.

Todo ocurrió en San Juan, cuando una revolución liberal asaltó la residencia del gobernador José Virasoro y lo asesinó. Con Virasoro murieron familiares y amigos. Pocos días después, asumía la gobernación Antonino Aberastain, íntimo amigo de Sarmiento, quien había inspirado y apoyado desde Buenos Aires al golpe contra Virasoro.

Con San Juan en manos liberales, Buenos Aires ganaba más diputados para su bloque. Pero los episodios de San Juan provocaron una crisis política entre Derqui y Mitre, porque el presidente de la Confederación no sabía si debía respaldar a Mitre (defendía lo ocurrido en San Juan) o a Urquiza (quería castigar a los asesinos de Virasoro).

La situación se tornó insostenible cuando Derqui fracasó en su intento de resolver el entuerto pacíficamente. Aberastain no acató la intervención a la provincia ordenada por Derqui, resistió a punta de pistola y finalmente fue fusilado —en circunstancias no aclaradas— el 11 de enero de 1861 tras ser derrotado en el campo de batalla.

Buenos Aires estalló de furia ante el fusilamiento de Aberastain. Mitre les envió un durísimo documento a sus colegas de las otras provincias y sepultó de un plumazo el entendimiento que trabajosamente había construido con Derqui durante meses.

Mientras tanto, en Buenos Aires, los masones liderados por Roque Pérez trataban de contener los ánimos. Las dos tenidas posteriores a los hechos de San Juan dejaron muy en claro la gravedad de la situación. La Logia veía muy cercana una nueva ruptura entre Buenos Aires y la Confederación y sabía que debía intervenir para que aquel juramento realizado por Mitre y Urquiza hacía sólo seis meses, no quedara en la nada misma.

Pero como siempre las cosas pueden estar aún peor, el 5 de abril de 1861, la Cámara de Senadores rechazó el decreto presidencial que daba carácter retroactivo a la reforma constitucional, por 17 votos contra 2. Al día siguiente, los Diputados también se negaron a aceptar el decreto por 25 votos contra 6, con lo que Derqui quedaba herido políticamente. Ni que hablar de lo que ocurrió el 7 de abril, cuando la Cámara de Diputados denegó los pliegos de los legisladores porteños porque habían sido elegidos por la ley provincial y no por la nacional. Esta vez los votos fueron 22 contra 4.

Y ya no hubo marcha atrás. Mitre rompió con el Congreso y dejó muy claro que Buenos Aires ya no se sentía una provincia más de la Confederación sino que en realidad era un Estado independiente. Mitre, sin ninguna duda, tenía perfectamente claro que la integridad nacional era una traba para la hegemonía porteña.

El 14 de mayo, los senadores de la Confederación emplazaron a los porteños a incorporarse a la Cámara mientras que los diputados ordenaban la realización de nuevos comicios en Buenos Aires, pero esta vez bajo la ley nacional. Mitre rechazó ambas resoluciones y se lo comunicó al Congreso trece días después. Buenos Aires, formalmente, quedaba otra vez afuera de la Confederación. Y nuevamente los tambores de guerra comenzaron a sonar. Con o sin acuerdo masónico, los confederados y los porteños empezaron a alistar sus ejércitos para dar una nueva batalla.

Las dudas del general invicto

El choque armado era inminente. Durante las negociaciones de paz de los días siguientes, Mitre se mostró inflexible: sólo se sentaría a dialogar si Urquiza garantizaba su retiro a la vida privada.

Derqui podía ser lento, muchas veces cándido y hasta un poco vago, pero enseguida comprendió que si aceptaba la propuesta de Mitre, su destino político también estaría jugado. Ya había apostado en falso al acercarse a Mitre y darle la espalda a Urquiza. El tiro le había salido por la culata.

Urquiza ya estaba enterado de la movida que había hecho Derqui a su espalda en complicidad con Mitre. También sabía que, pese a que en ese momento estaban enfrentados, ambos coincidían en un punto: querían su eliminación de la escena nacional. Sea física o política, por esos tiempos no hacía demasiada diferencia. Se podía derrocar o asesinar sin que eso trajera aparejada una condena social o jurídica.

Juan Coronado, el secretario de Urquiza, sintetizó con precisión qué era lo que le pasaba a su jefe por la cabeza:

Desde la permanencia en Buenos Aires los celos del general Urquiza con el presidente Derqui aumentaron considerablemente. Un presentimiento y una sospecha constante agitaban al general: el temor de que Derqui y Mitre se pusiesen de acuerdo para destruir el prestigio y su influencia.

También tomaban nota de lo que estaba ocurriendo en Londres, ya que los británicos siempre estaban muy atentos a todo lo que pasaba en las repúblicas emergentes con tal de garantizar la viabilidad de sus negocios. El embajador Thornton escribía a su gobierno a través de correo confidencial:

El general Urquiza, que posee el prestigio de una inmensa fortuna, el prestigio militar y el poder, no se convence de que ya no es el presidente de la Confederación y de que se necesitará mucho tacto del señor Derqui para prevenir […] una brecha en cuyo caso Urquiza buscará el apoyo de Buenos Aires.

Urquiza detestaba a Mitre y todo lo que él representaba, pero mucho más despreciaba a Derqui, quien sin llegarle siquiera a los talones, había osado jugar a sus espaldas. Ahora Derqui volvía al redil y para ser bien recibido le ofrecía a Urquiza un ejército de 10.000 hombres que había rescatado de la intervención de Córdoba.

Urquiza aceptó los refuerzos, pero nunca estuvo convencido de pelear en Pavón. ¿Para qué hacerlo?, se preguntaba. Si perdía, le podía costar la vida y seguramente todas sus posesiones y negocios. Y si ganaba, nada le garantizaba que Buenos Aires, en unos años, otra vez se retirara de la Confederación. Y peor aún, se iba a tener que hacer cargo personalmente de manejar el Gobierno cuando lo único que él deseaba a esa altura de su vida era dedicarse a los negocios para multiplicar su ya inmensa fortuna.

Urquiza se encontraba entre la espada y la pared. No quería combatir pero tampoco podía dar señales de que no quería hacerlo. El viejo general y político fluctuaba entre pasar sus próximos años en la comodidad de su palacio en Entre Ríos contando billetes y el ego herido por las provocaciones de Derqui y Mitre.

Recordaba con bronca aquella tenida masónica del 21 de julio de 1860 cuando los cuatro responsables de la política nacional se habían comprometido a la unión nacional. Pero mucho más la que se había dado el 27, es decir seis días después de aquella y que fue anunciada con bombos y platillos.

En esa segunda tenida realizada en el templo de la Logia Unión del Plata habían participado sólo Urquiza y Mitre y allí, otra vez, sobre la escuadra y el compás, ambos juraron un «compromiso de honor».

A Urquiza no le entraba en la cabeza todo lo que Mitre había hecho en los tiempos posteriores a esas reuniones. Si ambos habían jurado y perjurado no volver a enfrentarse jamás y a trabajar por la unión de la Nación, ¿por se encontraban ahora preparando sus ejércitos para volver a guerrear? ¿Qué sentido habían tenido las batallas de Cepeda, el Pacto de Familia y tantos juramentos en los templos masones?

Urquiza no entendía. Tampoco encontraba respuestas de Roque Pérez, quien no le tenía ningún aprecio a Mitre pero se mantenía prescindente en el conflicto cuando en realidad debería haber intervenido directamente para evitarlo. No sabía por qué se había dejado embarcar en esta nueva guerra. Y las dudas le carcomían el alma.

La batalla

López Jordán observaba los movimientos de las tropas de Buenos Aires. La infantería se desplegaba por el Arroyo Medio. Sonrió. Como lo había previsto Urquiza, Mitre había enviado a su batallón más fuerte por el centro. Hizo un gesto de aprobación. «El general, en estas cosas, nunca se equivoca», pensó.

Un chasqui llegó al galope hasta la posición de López Jordán. Le entregó el mensaje. «Que comiencen las hostilidades», decía. Y estaba firmado por el comandante. López Jordán se lo entregó a Saá. Ambos se miraron y a viva voz dieron la orden para sus jinetes para que montaran. Los 3.000 entrerrianos de López Jordán y los 1.500 puntanos de Saá serían los encargados de abrir la batalla.

Urquiza había planeado puntillosamente la estrategia de combate. Tenía 17.000 hombres: 1.000 artilleros, 5.000 infantes y 11.000 jinetes. Mitre contaba con una tropa de 22.000 soldados: 2.000 artilleros, 9.000 infantes y 12.000 jinetes.

El entrerriano sabía que su poderío estaba en la caballería y que su talón de Aquiles era la infantería, no por tener menos cantidad de hombres que sus adversarios sino porque los infantes que había aportado Derqui no tenían experiencia en combate. Necesitaba sacrificar una avanzada de su infantería para que las fuerzas de Mitre ingresaran por el centro y se encerraran solas. La caballería, por el este y el oeste debían sacarse de encima rápidamente a los inexpertos jinetes bonaerenses para luego girar en redondo y atacar por la espalda a los infantes. Para él se reservaba el golpe de gracia: a su lado se quedarían 2.000 infantes y 4.000 jinetes para, una vez que la infantería enemiga entrara en confusión al verse atacada por dos frentes, lanzar a esos 6.000 hombres por el centro y terminar así con toda oposición.

Urquiza desde una loma alcanzó a ver cómo López Jordán y Saá comenzaban a hostigar a los infantes. Ordenó a los artilleros que hicieran fuego a discreción, en la retaguardia porteña para evitar bajas propias.

Virasoro y Galarza entraron en escena por el oeste y López Jordán y Saá, como estaba convenido, se fueron hacia el este. El corredor central ya estaba fabricado. Ahora era sólo tiempo de esperar que la caballería hiciera su trabajo. Y cuando ellos consiguieran quebrar el enemigo, vendría el golpe de gracia.

La adrenalina del combate le hizo olvidar por unos instantes el dolor de espalda y la hinchazón en el abdomen. Un soldado se acercó hasta el puesto del comandante y le dijo algo al oído. Urquiza giró y lo que vio lo dejó perplejo: el Gringo había regresado. Estaba parado observándolo. «Ya es tarde», pensó Urquiza. Pero no dijo nada. Se acercó hasta el Gringo, quien le dijo unas palabras al oído. Dio dos pasos hacia atrás e hizo un gesto con la cabeza. Giró y regresó hasta su puesto de observación. López Jordán, Saá, Virasoro y Galarza ya tenían dominada a la caballería enemiga. La infantería porteña seguía avanzando sobre los infantes confederados. Lo hacían más rápido de lo esperado. Urquiza vio cómo el Gringo montaba en su caballo y se alejaba al paso. Entendió que era el momento de tomar la decisión más importante de su vida.

Cuando vio aparecer a los jinetes confederados, Mitre ordenó el despliegue de la infantería y tomó las últimas medidas para el asalto por el centro. Pensó que lo mejor era ubicar a la caballería en ambas alas para proteger a sus mejores fuerzas, las que tenían el encargo de pasar de largo hasta el cuartel general enemigo y capturar o matar a Urquiza.

La artillería confederada empezó a repiquetear. Los cañonazos abrieron claros entre los infantes porteños, quienes eran un blanco excelente por los uniformes coloridos y los sombreros de paja de la Guardia Nacional. Uno de esos proyectiles cayó a pocos metros del lugar desde donde Mitre contemplaba la batalla. Mitre se asustó pero disimuló la reacción y mantuvo el ojo firme en el catalejo.

La infantería de Buenos Aires, dirigida por Paunero, Emilio Mitre, Ignacio Rivas y Charlone logró superar el desconcierto inicial por el ataque de la caballería y el fuego de la artillería y se recompuso para dar lucha contra los infantes cordobeses, quienes ofrecían mucha menos resistencia de la esperada.

Por el oeste, Galarza y Virasoro arrollaban al Primer Cuerpo de Ejército de Buenos Aires al mando del uruguayo Venancio Flores. No había pasado ni media hora y sus jinetes se estaban dispersando hacia cualquier parte. López Jordán y Saá encontraron mayor resistencia en el Segundo Cuerpo a las órdenes de viejo general Hornos. Sin embargo, luego de tres cargas, Hornos ya no pudo sostener la lucha y abandonó el campo de batalla rumbo a Pergamino. Mitre comprendió que la derrota de la caballería era absoluta.

Por el centro, en cambio, la infantería de la Confederación era arrasada por el flanco izquierdo, tanto que incluso dejó una brecha para que los porteños arremetieran contra los artilleros, desprotegiendo a los cañones. Por la derecha, el coronel Francia resistía los embates bonaerenses, pero esperaba ansioso que Urquiza ordenara de una vez por todas la carga de la reserva.

López Jordán y Saá cumplieron su parte y giraron para atacar por la retaguardia a la infantería, pero Virasoro y Galarza se entusiasmaron persiguiendo a los porteños y demoraron más de la cuenta la maniobra de pinzas. Cuando finalmente se reorganizaron y lo hicieron, ante su sorpresa, advirtieron que la carga final de Urquiza, con los cuerpos de reserva, no llegaba. El esfuerzo de la batalla comenzaba a tornarse insoportable, ya que los infantes porteños giraron ciento ochenta grados y, ante la falta del ataque frontal que estaba previsto, enfrentaban a la caballería nacional sin ser hostigados desde ninguna otra parte.

López Jordán, Saá, Virasoro y Galarza comprendieron que el ataque de Urquiza no se iba a producir y, ante las bajas que estaban sufriendo, decidieron replegarse para recuperar fuerza e informarse de las razones que habían llevado a su comandante a no realizar la maniobra final prevista, la que les hubiera dado la victoria definitiva sobre el ejército de Buenos Aires.

Lo que quedaba del exhausto ejército porteño se refugió en la estancia de la familia Palacios a la espera de los acontecimientos. El desánimo se apoderaba de las tropas. Los generales de cada uno de los cuerpos sabían que si se producía una carga más de los nacionales, la única alternativa era la rendición. Mitre, sin embargo, se mostraba entusiasmado. Se paseaba con euforia entre sus hombres, por lo que muchos pensaron que había enloquecido o que, al menos, el trauma de la batalla le había hecho perder contacto con la realidad. Mitre estaba convencido de que su táctica había tenido éxito. No se refería a la militar, por supuesto: el mensaje que le había enviado a Urquiza a través del Gringo había llegado a destino. De otra manera no se explicaba la tregua, el alto el fuego de los confederados. Mitre lo había hecho nuevamente: había perdido en el campo de batalla pero ganado en el campo de las intrigas.

El Gringo

¿Quién era Enrique Yateman Collins? Según testimonios masónicos fue el hombre que gestionó la retirada de Urquiza, es decir la caída de la Confederación Argentina y el final del sueño de una Argentina Federal.

Yateman en realidad se llamaba Itman y había nacido en Virginia, Estados Unidos, en 1819. Era un prestamista y corredor de bolsa que había estado presente en la tenida masónica del 21 de julio de 1860.

Yateman (o Itman) estaba casado con Edelmira Carranza Viamonte, la nieta del general Juan José Viamonte, uno de los más fervientes defensores del partido liberal-unitario. Existe una nutrida correspondencia que verifica la relación entre Urquiza y Yateman antes, durante y luego de Pavón. Pero como Yateman era un agente financiero y prestamista de ambos lados de la grieta, también mantuvo fluidos contactos con los Mitre y con el general Juan Andrés Gelly y Obes. El Gringo, sin ningún conflicto moral, se codeaba tanto con los unitarios como con los confederados. Su norte eran los negocios. Y hacia allí iba sin ningún tipo de condicionamiento ideológico o político.

En el Museo Histórico Nacional de Buenos Aires, existe una carta del 9 de enero de 1863 (un año y cuatro meses después de Pavón) en la que Urquiza le escribe a Adolfo Carranza que «espera que haya recibido el giro para pagar el documento de Yateman». Es decir, los servicios prestados por Yateman durante las jornadas de Pavón le sirvieron para que Urquiza se salvara económicamente él y hasta sus tataranietos.

Entre el 15 y el 17 de septiembre de 1861, Yateman se movió discretamente entre los cuarteles generales de Mitre y Urquiza. Llevaba y traía diferentes ofertas para el cese del fuego. No es ningún secreto que los grandes hechos de la historia, normalmente, son decididos por sujetos de bajo perfil.

El revisionista Pedro de Paoli fue uno de los que más trató de desenmascarar la actuación de Yateman en esa jornada. En 1949, en Los motivos de Martín Fierro en la vida de José Hernández, describe a ese hombre que le puso punto final a las aspiraciones confederadas:

El 12 de septiembre, medio desorientado por la profusión de regimientos que ocupan el campo, llega al ejército de la Confederación, en demanda del general Urquiza, el caballero norteamericano y sobrino político de Mitre, míster Yateman. Es un hombre joven, elegante, distinguido y delicado. Viste a la inglesa y se defiende del fuerte sol con un sombrero Panamá de anchas alas, rodeado de un pañuelo blanco de seda.

¿Qué busca este extranjero en las filas del ejército de la Confederación? ¿Qué quiere este extranjero en vísperas de una batalla entre dos fuerzas argentinas? ¿A quién representa, quién lo manda?

Si es representante de Mitre, sorprende que éste no tenga un argentino para enviar ante el general enemigo. Míster Yateman muestra un salvoconducto firmado por Mitre, y los soldados lo conducen a la tienda del general Urquiza.

Entra con toda confianza y saluda con particular afecto al general. Luego de dos horas míster Yateman, escoltado por un edecán de Urquiza y cuatro soldados, sale llevando una carta del general en la que solicita a Mitre una entrevista, que no sabe si se realizó o no.

Los soldados ven pasar a ese hombre extraño para ellos, escoltado con tantos miramientos y se quedan intrigados. Mientras, amable y cortés, míster Yateman, prohombre de la masonería porteña, satisfecho del buen éxito de su misión, da rienda a su caballo y sale al trote inglés hacia el campamento de Mitre. No se ha alejado una cuadra, cuando alguien en un fogón, mirando fijamente al extranjero, dice como al descuido: «Ese gringo se lleva el parte de la victoria». (131) Al rato regresa el edecán y la escolta, a los que los soldados miran como emisarios de mal agüero. Poco después, el campamento vuelve a tener el aspecto de costumbre. Pero la suerte de las armas ya está decidida. Al día siguiente el ejército retrocede y acampa sobre el Arroyo Pavón.

¿Cuál fue el mensaje de Mitre que Yateman le llevó a Urquiza? No se supo con certeza el tenor de las palabras, pero sí quedó claro cuál fue el contenido por las decisiones inmediatamente posteriores de Urquiza. Ni que hablar de lo que pasó entre Mitre y el entrerriano en los nueve años siguientes, es decir hasta la misma muerte de Urquiza, cuando cayó asesinado el 11 de abril de 1870.

Después de escuchar a Yateman, Urquiza le ordenó a su ejército de entrerrianos que permanecían en la reserva que retrocedieran cuando debían hacer exactamente lo contrario: avanzar para pulverizar a las ya maltrechas tropas de Mitre.

Tras esa retirada, en los meses subsiguiente, Urquiza se refugió en el Palacio San José para hacer un negocio tras otro con el gobierno del flamante presidente Mitre. Además, su feudo no fue ni rozado por las hordas enviadas por Mitre para «civilizar» al Interior del país. La contrapartida de Urquiza fue desoír los pedidos de ayuda militar y asistencia económica de cada uno de sus ex aliados, quienes se la reclamaban para resistir a los embates de Mitre y sus tropas.

El asesinato de Urquiza, planificado por el general López Jordán, uno de los hombres que habían combatido bajo sus órdenes en más de una ocasión, fue una consecuencia lógica si nos atenemos a cómo se resolvían este tipo de cuestiones en aquellas turbulentas jornadas de la segunda mitad del siglo XIX.

López Jordán había planeado apresar al gobernador Urquiza para obligarlo a renunciar a su cargo y luego exiliarlo. Sabía sin embargo que, ante el más mínimo atisbo de resistencia, la gente que había enviado al Palacio San José para detenerlo no tendría ninguna piedad con quien consideraban un traidor a la causa federal.

El día señalado llegaron al Palacio unos 50 hombres bajo las órdenes del coronel Robustiano Vera al grito de «¡Abajo el tirano Urquiza!» y «¡Viva el general López Jordán!». Urquiza, al verlos llegar, dijo: «¡Son asesinos!» y buscó un arma. Segundos después salió al encuentro de los agresores y, mientras disparaba, les gritó: «¡No se mata así a un hombre en su casa, canallas!». Uno de los tiros de Urquiza hirió al Pardo Luna en el hombro. La repuesta llegó por parte del Tuerto Álvarez, quien le disparó a Urquiza en la cara. Enseguida, con el gobernador ya herido mortalmente, se arrojaron sobre él Nico Coronel y Simón Luengo, quienes terminaron de matarlo a puñaladas.

Ese mismo día, en Concordia, fueron asesinados Justo Carmelo y Waldino Urquiza, dos hijos del gobernador, quienes además eran amigos íntimos de López Jordán, por lo que los asesinos actuaron por su cuenta y sin la aprobación de López Jordán.

La muerte de Urquiza fue un golpe durísimo para las políticas nacionales aunque, para las filas federales, fue el merecido escarmiento para el traidor. José Hernández, sin ir más lejos, escribió: «… una muerte mil veces merecida».

Para confirmar los acuerdos secretos no escritos entre Urquiza y Mitre, no hay más que decir que López Jordán fue nombrado gobernador de Entre Ríos pero, un año después, la provincia fue intervenida por Mitre. Ya habían caducado las garantías de inmunidad que disfrutaba Entre Ríos gracias a Urquiza. Mitre ocupó militarmente la provincia y con el tiempo la importancia política de Entre Ríos se fue diluyendo.

Los testigos de aquella reunión entre Yateman y Urquiza el día previo a la batalla de Pavón fueron José Hernández, Leandro N. Alem, Juan Saá, el Chacho Peñaloza y el mismísimo López Jordán. Ellos fueron quienes presenciaron y luego se encargaron de contar cómo Urquiza le entregó a Mitre y a Buenos Aires el control de la Confederación y, luego, la cabeza de los caudillos provinciales.

Las justificaciones

El relato que se construye luego de un hecho determinado siempre ha sido clave. La historia la cuentan los que ganan, dice la frase. En el caso argentino no fue tan así: la historia la contaron los más hábiles, los más pillos, los que tenían los soportes para hacerlo. No importaba si se trataba de éxitos o de derrotas; lo único que interesaba era cómo se narraban las cosas para maquillarlas y acomodarlas en favor de un sector determinado. Y Mitre siempre fue un especialista en ese aspecto. Como editor, periodista, compilador, historiador y, por supuesto, también como político. Con el tiempo, la historia mitrista se encargó de divulgar puntillosamente los partes de guerra para justificar la defección de Urquiza y darle contenido a la inexplicable retirada cuando el entrerriano tenía la batalla ganada. O al menos cuando estaba todo dado para que la Confederación obtuviera el triunfo.

En su comunicación posterior a Derqui, Urquiza explicó que tenía certificada la supuesta derrota de la infantería por el sector derecho y el triunfo de la caballería nacional por el mismo sector, pero que no había recibido «ninguna información de lo ocurrido por la izquierda», tanto con los infantes como con los jinetes. Dijo además que, para informarse, había enviado a edecanes para que le aclararan qué era lo que estaba ocurriendo. Sostuvo también que el fuego de ambos bandos había cesado en todas las líneas y que no veía ninguna fuerza de su ejército por «la desigualdad del terreno y la interposición de la población del señor Palacios». Narró que ante «la dispersión que se notaba y la presencia del enemigo a retaguardia de nuestro centro e izquierda, todo me hacía presumir aciagamente que sólo habíamos sido favorecidos por la victoria (de la caballería) en el ala derecha». Urquiza agregó que nuevas informaciones le confirmaron la derrota del centro y que supuso que lo mismo había ocurrido con la izquierda, especialmente una hora y media después de concluido el fuego.

Bien, excelentísimo señor presidente, o sacrificaba mis divisiones entrerrianas, que habían combatido con tanto coraje y que habían sufrido sensibles pérdidas, y las sacrificaba en lucha estéril, o las retiraba del campo. No merecían aquello mis leales soldados y me retiré al tranco sobre el Rosario, dando tiempo a que me llegasen noticias, pero todas eran aciagas y en mi marcha observaba la completa dispersión del centro hasta el extremo de haber saqueado mis bagajes y los del cuartel general.

Urquiza mentía o estaba en otro planeta, porque todo lo explicado a Derqui no se ajustaba ni de cerca a lo que en verdad había pasado.

Quien estaba al tanto de lo que había ocurrido era Mitre. La noche del 17 de septiembre no fue tranquila en el campamento de Mitre, ya que no se descartaba un ataque de la caballería confederada pese a la retirada de Urquiza. El jefe porteño sabía además que, con Urquiza fuera de la cancha, el único peligro era la reorganización de la caballería, por lo que debía afianzar la victoria para evitar que llegaran refuerzos desde Santa Fe, una provincia que estaba dispuesta a resistir el avance de las tropas de Buenos Aires. Mitre, contra la opinión de su generalato, sostenía que se debía apretar el paso hacia Santa Fe para consumar su sueño: la unificación de la República bajo la tutela de Buenos Aires.

Mientras Mitre trataba de consolidar el triunfo que Urquiza le había regalado, el jefe confederado regresaba a su residencia del Palacio San José y desoía los vehementes reclamos de sus partidarios para que volviese con sus tropas de reserva para rematar la victoria sobre Mitre. Pascual Rosas, el gobernador de Santa Fe, le escribió el 19 de septiembre:

No puedo persuadirme de que V. E. nos exponga de este modo a una ruina total. La gloria de V. E. misma exige su presencia en esta situación. Como amigo sincero de V. E. y como magistrado de un pueblo que se ha sacrificado en esta lucha, le encarezco, general, que tome el puesto del peligro y las dificultades en estas circunstancias. Venga, señor, y habrá rendido un servicio a esta patria por la cual V. E. ha hecho tanto.

Urquiza ni siquiera respondió. En su horizonte futuro vislumbraba un mundo plagado de negocios y de riquezas sin ser molestado. Esa era la oferta que Mitre le había enviado a través del Gringo: inmunidad para él, su familia y su provincia. Como se diría años después en la novela de Mario Puzo, El padrino, era una oferta imposible de rechazar. Más allá de que el precio a pagar iba a ser muy alto. Aunque todavía Urquiza no lo sabía.

La cuestión es que Mitre había conseguido lo que parecía imposible. Ganó una batalla que tenía perdida y consolidó el poder de Buenos Aires sobre el resto del territorio. Las consecuencias, muy pronto, se harían sentir drástica y dramáticamente en el resto de las provincias.

La intensidad de Mitre, la traición de Urquiza

El que rompió una y otra vez con todo lo acordado después de Cepeda y en la tenida masónica fue Mitre. Puso una y otra traba para boicotear la unificación de la Confederación con Buenos Aires. Además, había usado como un títere a Derqui para ponerlo en contra de Urquiza.

El 20 de abril de 1861, Urquiza le escribía al general Rudecindo Alvarado:

El círculo pérfido de Buenos Aires traiciona todas mis esperanzas y todos mis esfuerzos. Están decididos a no traer a Buenos Aires a la unión, sino a condición de someter a las demás provincias al capricho, a la ambición y a la voluntad de ese mismo círculo… El plan es manifiesto. Se proponen hacer del Liberalismo lo que Rosas hizo de la Federación: el ariete para destruir, para dividir las provincias y para construir el despotismo absurdo de ese círculo a que deben sacrificarse.

Sin embargo, el entrerriano, en esa hora crucial, tomó la determinación que años después le costaría la vida. No sólo traicionó sus principios, sino que también dejó a la intemperie a sus soldados en el campo de batalla. Y meses después tampoco reaccionó cuando la prepotencia de Buenos Aires se desparramó por el Interior transformando a la Nación en un charco de sangre. Urquiza, que había nacido político para luego convertirse en un experto militar, cambió el rumbo de la historia (y de su historia) para defender sus negocios. Dejó de lado la gloria para aferrarse al dinero. El entrerriano cerraba así el círculo perfecto: empresario, militar, político, militar y nuevamente empresario.

El hombre que inicialmente se había dejado llevar por el ego más que por la razón, comprendió en el campo de batalla que, aun imponiéndose militarmente como lo estaba haciendo, no habría salida para la Argentina si él seguía en los primeros planos de la política.

Muchos historiadores sostienen que lo de Urquiza fue bastante parecido a un renunciamiento histórico. Podría ser verdad si no hubiera mediado el después, es decir la persecución y el asesinato de los caudillos provinciales. La evaluación que se haría hoy de ese gesto sería diferente si el entrerriano no le hubiera dado la espalda a sus compañeros federales cuando eran masacrados y no se hubiera escondido detrás de sus negocios para hacerse inmensamente millonario. Urquiza usufructuó cada una de las ventajas que de allí en más le otorgó Mitre mientras desde distintos lugares del país le reclamaban auxilio. No hubo nada de virtuoso ni en las actitudes de Mitre previas a Pavón ni en las posteriores de Urquiza.

Todo sea por el progreso

La batalla de Pavón no devino en la paz que se presuponía. Mitre, por el contrario, desde la administración central, sembró el terror en las provincias, mandó a asesinar caudillos a mansalva y convirtió al Interior del país en un cementerio. Siguió paso a paso los preceptos de Sarmiento, quien no tenía ningún problema en manifestar sus sentimientos y, aún peor, en dejarlos registrados en cartas para la posteridad: «No economizar sangre de gauchos, es lo único que tienen de humano», decía el Loco; o que había que terminar con la «chusma criolla, incivil y ruda»; o todavía más:

Odio a la barbarie popular… La chusma y el pueblo gaucho nos es hostil… Mientras haya un chiripá no habrá ciudadanos, ¿son acaso las masas la única fuente de poder y legitimidad? El poncho, el chiripá y el rancho son de origen salvaje y forman una división entre la ciudad culta y el pueblo, haciendo que los cristianos se degraden… Usted tendrá la gloria de establecer en toda la República el poder de la clase culta aniquilando el levantamiento de las masas.

Tras la derrota de Pavón y la evaporación política de Urquiza, las provincias se levantaron contra Buenos Aires. Pero el Interior del país quedó desprotegido y el gobierno central se decidió a disciplinar a los federales que resistían. El coronel Ignacio Rivas (132) fue enviado para ordenar Mendoza y el general Wenceslao Paunero (133) se trasladó a Catamarca y La Rioja. Ángel Vicente Chacho Peñaloza se ofreció como mediador en la guerra entre los federales y unitarios del norte, pero a pedido del gobernador tucumano Celedonio Gutiérrez, optó por combatir. Fue derrotado por los unitarios y regresó a La Rioja mientras era perseguido. Los generales que reportaban al Chacho fueron apresados, torturados y luego fusilados y degollados. La represión fue tan feroz que a los federales sólo les quedó la alternativa de reorganizarse para seguir luchando, más como una estrategia defensiva que ofensiva.

Pese a la superioridad numérica —llegó a tener 6.000 combatientes a sus órdenes—, Peñaloza fue derrotado en repetidas veces por las tropas unitarias, que contaban con las novedosas armas a repetición y con ametralladoras. Tras sitiar San Luis, el Chacho firmó con Paunero el Tratado de La Banderita, en el que se le ofrecían garantías de perdón y amnistía a los combatientes de uno y otro lado. Cuando llegó la hora de cambiar prisioneros, Peñaloza entregó a los que tenía bajo custodia pero no recibió ninguno por parte del enemigo, porque todos sus hombres habían sido fusilados y degollados. Los militares uruguayos que debían cumplir el tratado continuaron con la persecución a los aliados de Peñaloza, por lo que éste volvió a alzarse en armas en marzo de 1863. Logró algunos éxitos en San Luis, Córdoba, Catamarca y Mendoza e, incluso, llegó a deponer al gobernador riojano Francisco Solano López.

A fines de ese mes, el Chacho le escribió al presidente Mitre:

[…] los gobernadores de estos pueblos, convertidos en verdugos de las provincias… destierran y mandan matar sin forma de juicio a ciudadanos respetables sin más crimen que haber pertenecido al partido federal… Los hombres todos, no teniendo ya más que perder que su existencia, quieren sacrificarla más bien en el campo de batalla.

La respuesta de Mitre no fue a Peñaloza sino a Sarmiento. Por carta le dijo:

Quiero hacer en La Rioja una guerra de policía. Declarando ladrones a los montoneros, sin hacerles el honor de partidarios políticos, lo que hay que hacer es muy sencillo.

Y así fue cómo Peñaloza y los suyos quedaron fuera de la ley y se los podía matar en cuanto se los capturaba.

Aquella orden de Mitre se cumplió al pie de la letra y los oficiales del ejército nacional repitieron las masacres entre los vencidos y los prisioneros. El 10 de junio de 1863, Peñaloza obtuvo una efímera victoria cuando los federales depusieron al gobernador de Córdoba, Justiniano Posse, quien había sido ubicado en el cargo por la fuerza de las armas del ejército nacional a mando de Paunero.

Convocado por el pueblo, el Chacho entró a la ciudad para defenderla. Paunero reunió un ejército de 3.000 hombres, marchó contra Córdoba y lo derrotó el 28 de junio, en la Batalla de Las Playas. Peñaloza perdió 300 hombres y dejó 720 prisioneros. Como era casi por norma, todos los oficiales prisioneros fueron fusilados por Paunero.

El caudillo huyó a los Llanos, reorganizó su montonera e invadió la provincia de San Juan, donde estuvo a punto de tomar la capital. Pero el coronel Irrazábal lo derrotó en Los Gigantes. Se estima que en esa batalla murieron más de mil combatientes. Como muestra de qué tipo de justicia se impartía, queda decir que Irrazábal tomó como prisioneros a siete paisanos partidarios del Chacho Peñaloza «y acto seguido se les tomó declaración» en el «cepo colombiano», que consistía en poner al hombre en cuclillas, colocarle un fusil al hombro y atarlo con cuero mojado hasta que moría descoyuntado. Seis de los torturados perecieron durante el tormento; el séptimo cedió y reveló el paradero de Peñaloza.

Hacia el lugar señalado en la delación, partió el coronel Ricardo Vera, quien sorprendió al Chacho desayunando con su familia:

—¿Quién es el bandido del Chacho? —dijo Vera al ingresar en el lugar donde se encontraba refugiado el caudillo.

A lo que el Chacho le respondió:

—Yo soy el general Peñaloza, pero no soy un bandido —y se entregó a Vera desarmado.

Con Peñaloza ya aprendido, Irrazábal llegó al lugar media hora más tarde. Sin que mediara orden alguna, lo asesinó con su lanza, hizo que sus soldados lo acribillaran a balazos, le cortó la cabeza y la clavó en la punta de un poste en la Plaza de Olta. La esposa del Chacho, Victoria Romero, fue obligada a barrer la plaza mayor de la ciudad encadenada. Irrazábal también le cortó una oreja a Peñaloza, la que fue enviada de regalo a Natal Luna, el jefe político de La Rioja.

Al conocerse la noticia, Sarmiento le escribió al presidente Mitre:

No sé qué pensarán de la ejecución del Chacho, yo inspirado en los hombres pacíficos y honrados he aplaudido la medida precisamente por su forma, sin cortarle la cabeza al inveterado pícaro, las chusmas no se habrían aquietado en seis meses.

Sarmiento además premió a Irrazábal y a Vera con un ascenso. Pocas semanas más tarde, José Hernández publicó Vida del Chacho, un folleto en defensa del caudillo riojano, en que advertía a Urquiza que los mismos que habían asesinado a Peñaloza buscaban la oportunidad para asesinarlo. Se equivocó. La bala para Urquiza llegaría desde otro lugar.

Se produjeron luego otras sublevaciones, en 1867 y 1868, pero fueron menores y también reprimidas por los generales uruguayos, quienes tenían el dudoso deber moral de —¡vaya paradoja!— llevar al Interior la «ilustración y el progreso» y producir la «limpieza o cura de brutalidad de la civilización sanguinaria».

Ambrosio Sandes (134) fue uno de los protagonistas de aquellas matanzas. El 11 de marzo de 1862 le escribió a Mitre:

Entre los prisioneros se encuentran el sargento Cicerón Quiroga, capitán don Policarpo Lucero, ayudante mayor don Carmelo Rojas, tenientes don Ambrosio Medina, don Ignacio Bilbao, don Juan N. Vallejo y alféreces don Ramón Gutiérrez y don Juan de Dios Videla. Todos ellos han sido pasados por las armas, según orden de V. E.

Esa era la orden que cumplían en el Interior los generales uruguayos Wenceslao Paunero, Ignacio Rivas, Venancio Flores, José Miguel Arredondo, José Iseas, Pablo Irrazábal y el tristemente célebre Ambrosio Sandes, todos a sueldo de los liberales porteños.

En nombre de la «libertad» y de los «principios», durante la presidencia de Mitre se cometieron los crímenes de lesa humanidad inimaginables. Se habían naturalizado dos palabras: exterminio y muerte. Sarmiento, por ejemplo, en El Nacional, escribía:

Apliquemos estos principios al indio. Llevémosle la guerra de exterminio. Sin ni siquiera perdonar al pequeño que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado. Indios como Lautaro y Caupolicán son canallas y asquerosos, cuyo providencial exterminio es muy útil, pues son incapaces de progreso y cultura.

Ese marco de locura y demencia era acompañado además por otra guerra absurda: la de la Triple Alianza.

No hay dudas de que la batalla de Pavón fue la bisagra que fundó el país tal como lo conocemos hoy. La Argentina liberal, la Argentina autoritaria, la Argentina unitaria, la Argentina dominada por la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires, la Argentina construida sobre la sangre de compatriotas. La batalla de Pavón expuso con crudeza el final de la patria gaucha. Y gran parte de la responsabilidad la tuvo la masonería y sus gestiones de paz, en tiempos en donde la guerra era inevitable y hasta necesaria.

La secuela

Desde algunas usinas intelectuales se trata de reivindicar la retirada de Urquiza de la Batalla de Pavón con la excusa de que ese gesto evitó otro reguero de sangre. Es falso. En Pavón murieron 226 porteños y 312 confederados y la suma de heridos superó los 1.500 hombres. Lo que se evitó con la retirada de Urquiza fue la muerte de los jefes militares. El Gran Maestre Grado 33 Urquiza no mató, como hubiera sucedido irremediablemente en caso de dar batalla sin retirarse, al Gran Maestre Grado 33 Mitre. Y el Gran Maestre Grado 33 Mitre no sólo le perdonó la vida sino que además le entregó un cómodo retiro al Gran Maestre Grado 33 Urquiza.

Urquiza tuvo todo en sus manos para coronar al federalismo y terminar con el liberalismo unitario. Pero no lo hizo.

Su claudicación ante Buenos Aires estaba en el orden natural de las cosas, y así lo observó Alberdi, que dio una descripción acabada del aspecto personal de esta política sin determinar su base clasista: ¿para qué ha dado Urquiza tres batallas? Caseros para ganar la presidencia, Cepeda para ganar una fortuna, Pavón para asegurarla. (135)

La derrota, pero fundamentalmente la forma en que se produjo, significó el final de la Confederación, de la paridad de fuerzas entre el Interior y Buenos Aires y del comienzo del dominio político del Partido Liberal. El 5 de noviembre, Derqui renunció a la presidencia y se fue a Uruguay. El vicepresidente, Juan Esteban Pedernera, ajeno a los acuerdos que por debajo de la mesa habían alcanzado Mitre y Urquiza, le ofreció al entrerriano su renuncia y la delegación absoluta del poder público para que se hiciera cargo de la defensa de la Confederación ante el avance de Buenos Aires. Del lado de Urquiza sólo recibió como respuesta el silencio.

El 12 de diciembre, y en la más absoluta soledad política, Pedernera firmó un decreto por el que suspendió el ejercicio del Poder Ejecutivo de la Confederación y Mitre se hizo cargo del gobierno, de facto, bajo el título de gobernador de Buenos Aires y encargado del Poder Ejecutivo Nacional.

Santiago del Estero, Tucumán y Catamarca estaban bajo el gobierno del caudillo Manuel Taborda, pero a éste poco le duró el poder. Mitre envió tropas, comandadas por Rivas y Sarmiento para aplastar la rebelión y derrocar también a los gobernadores de San Luis, Mendoza y San Juan. La cruzada civilizadora y disciplinadora daba comienzo con otro reguero de sangre.

El 7 de junio, Mitre envió una ley al Senado para organizar a la Nación y el 20 de agosto el Congreso votó la ley que federalizaba a la provincia de Buenos Aires. La ley fue rechazada y se produjo la división del Partido Unitario en el Partido Nacionalista (Mitre) y el Partido Autonomista (Alsina). El conflicto se subsanó gracias a la Ley de Compromiso, del 3 de octubre de 1862, sancionada nueve días antes de que Mitre asumiera oficial y constitucionalmente el cargo de presidente de la Nación, que ya ostentada de hecho desde el año anterior.

La presidencia de Mitre fue la cuarta de las constitucionales y la primera de las presidencias históricas: Mitre (1862-1868), Sarmiento (1868-1874) y Nicolás Avellaneda (1874-1880). Fueron las que consolidaron el centralismo de Buenos Aires y modelaron la organización nacional, tal como la conocemos ahora. Para hacerlo no se escatimaron recursos ni económicos ni militares para terminar con el obstáculo que, según el poder dominante de la época, lo impedía: los caudillos; o sea, la barbarie.

El último acto

El banquete posterior a la tenida masónica se desarrollaba como era habitual ese 29 de septiembre de 1868. Se hablaba de política, pero también de otros asuntos más mundanos. El Gran Maestre de la Logia Libres y Aceptados Masones, Daniel María Cazón, ocupaba la cabecera de la mesa. También estaba Roque Pérez, quien había desarrollado una intensa actividad para sellar la paz en la guerra contra el Paraguay. El invitado de honor era el presidente Bartolomé Mitre, quien encantaba a todos con sus historias. Mitre era un orador brillante y su carisma lo hacía destacarse por sobre el resto de los mortales. Faltaban sólo dos semanas para que le entregara la presidencia a Sarmiento. Los hermanos masones querían rendirle homenaje a uno de los suyos que se iba y a otro que entraba.

Las historias iban y venían. Se avanzaba y se retrocedía en el tiempo al compás del vino que regaba la abundante cena. Alguien lanzó la pregunta. Mitre no pudo identificarlo:

—¿Alguna vez sabremos qué fue lo que ocurrió en Pavón, señor presidente?

Mitre frunció el ceño. Le llamó la atención el acento extranjero de su interlocutor. Buscó entre las caras hasta que observó una conocida. El Gringo sonreía mezclado entre los comensales. Mitre carraspeó. Sabía que lo que allí dijera sería tomado en el futuro para contar la historia. Siempre había sido consciente de la importancia de las palabras, del relato:

—Cuando con el general Urquiza nos alejamos de las puertas del templo, nuestras espadas salieron de la vaina para cruzarse en los campos de batalla. Pero aún sobre esa desgracia y esa matanza, el genio invisible batió de nuevo sus alas… —dijo.

«El genio invisible batió de nuevo sus alas», dijo Mitre. Y levantó la copa y brindó a la distancia, mientras miraba a los ojos al Gringo.

127. Arengas, de Bartolomé Mitre, tomo III, volumen 24, Biblioteca de La Nación, 1902. Capítulo escrito por Juan José Biedma: «El teniente general Bartolomé Mitre», páginas 245 a 248.

128. John Halstead Coe (1806-1864). Marino estadounidense. Combatió en la Expedición Libertadora del Perú, en la Guerra contra Brasil y en las guerras civiles argentinas. En 1824, a los 18 años, se enroló en la flota revolucionaria en aguas del Perú. Fue parte del sitio del Callao, entre diciembre de 1824 y junio de 1826. Coe regresó a Buenos Aires y se incorporó a la nave 25 de Mayo. Participó como voluntario, el 30 de julio de 1826, en el combate de Quilmes contra una escuadra de 22 barcos brasileños. De ahí en más, combatió a las órdenes de Guillermo Brown. En 1835, Rosas lo separó del mando y Coe se fue a Uruguay. En 1841, en la campaña naval Guerra Grande, se enfrentó en la batalla de Punta Carretas a Brown. El 31 de diciembre de ese mismo año, Coe volvió al servicio de Rosas. Ya caído el Restaurador, en 1852, se puso a las órdenes del Coronel Lagos, que sitió la ciudad de Buenos Aires. Urquiza lo designó jefe de la escuadra confederada con la orden de apoyar a Lago en el bloqueo. En 1853, Coe fue contactado por el gobierno de Buenos Aires y estableció un precio de 2 millones de pesos en onzas de oro para entregar la escuadra. La Legislatura porteña aprobó la emisión de deuda y envió un emisario a Montevideo para comprar el oro. Como señal de aceptación el 18 de junio el Rayo y un bergantín de la escuadra confederada se pasaron a Buenos Aires. Asegurado el pago, el 20 de junio, Coe envió en el Enigma al comandante Turner para comunicarle al gobierno bonaerense que ponía a sus órdenes a toda la escuadra. En total se pasaron los vapores Almirante Brown, Constitución y Correo; los bergantines Enigma, Once de septiembre y Río Bamba; la goleta Veterana y los queches Rayo y Carnaval. Coe, al día siguiente, abordó la corbeta Jamestown rumbo a los Estados Unidos. Antes de embarcar le quiso estrechar la mano al ya anciano general Paz, quien le respondió: «¡El general Paz no saluda a traidores!».

129. El pacto de San José de Flores firmado en noviembre de 1859 dispuso la incorporación de Buenos Aires a la Confederación Argentina, para lo que los porteños se comprometían a aceptar y jurar la Constitución Nacional. Sin embargo, Buenos Aires podía convocar una asamblea para examinar la Constitución de 1853. En caso de que Buenos Aires decidiese introducir enmiendas, se convocaría a Convención nacional. Por lo pactado en San José de Flores, Buenos Aires solicitó a Paraná la derogación de los derechos diferenciales al comercio y el gobierno de la Confederación lo dispuso por decreto del 24 de diciembre de 1859. Los porteños se negaron a ceder su aduana y, pese a la prohibición, mantuvieron al Ministerio de Relaciones Exteriores y siguieron manejando las relaciones con los países extranjeros.

130. Así se llamaban en el siglo XIX las fiestas que recordaban la Independencia de la Argentina, declarada el 9 de Julio de 1816.

131. Esta frase se la oyó decir el coronel Prudencio Arnold al ayudante José Hernández (el creador del Martín Fierro) en el campamento urquicista, previo a las acciones de Pavón. Así lo consigna Arnold —quien fuera un leal oficial de Rosas— en sus Memorias.

132. Ignacio Rivas (1827-1880). Militar uruguayo. Gran amigo de Mitre. Iniciado en la Logia Regeneración Nº 5 el 22 de agosto de 1857.

133. Wenceslao Paunero (1804-1894). Militar uruguayo. Iniciado en la Logia Confraternidad Nº 2 el 5 de noviembre de 1858. Fue fundador de la Logia Fraternidad y Beneficencia Nº 10.

134. Ambrosio Sandes (1815-1863). Militar uruguayo. Fue considerado el más sanguinario de los oficiales del ejército argentino. Su crueldad dejó rastros en San Luis, Mendoza y San Juan. En 1862 recorrió el interior de La Rioja persiguiendo montoneros reales o imaginarios. Tras la Batalla de Lomas Blancas hizo matar a todos los prisioneros e incendiar sus cadáveres. El sitio pasó a llamarse la Carbonera de Sandes. En 1863 fue herido por un gaucho fugitivo a la salida de una pulpería. Semanas después moría en Mendoza.

135. La era de Mitre, de Caseros a la guerra de la triple infamia, de Milcíades Peña, página 32.

Capítulo IV

Detrás de las aulas

La voz de Leandro N. Alem, (136) tan característica tanto por lo grave como por lo pausado de su cadencia al hablar, retumbaba en el templo semivacío. No estaban presentes muchos hermanos. Apenas los necesarios. Algunos habían estado la noche anterior en la reunión convocada por Onésimo Leguizamón (137) en su casa. El objetivo era coordinar una acción común. Ya lo habían hecho el día anterior pero necesitaban el visto bueno del Gran Maestre. Alem sabía que, en política, se presentaban pocas oportunidades para que las minorías pudieran sumar uno que otro derecho. Hacía poco menos de un año la masonería había estado muy cerca de conseguir la universalidad de la escuela primaria laica y gratuita pero había fracasado. Dos hermanos, que habían comprometido su voto en el Senado, finalmente le dieron la espalda al proyecto. Por eso, sentían la necesidad de convocarlos, de convencerlos, encolumnarlos detrás de una idea, de un concepto.

—¿Tenemos los votos? —le preguntó Alem a Onésimo, más allá de que sabía la respuesta. La Cámara de Diputados no era el problema.

—Sí, Leandro. Los tenemos.

—¿Y también tenemos clara la estrategia?

—Muy clara.

—¿Aristóbulo? (138) —Alem sólo lo miró a Del Valle y pronunció su nombre. Sabían que las dificultades comenzaban en el Senado. Del Valle era una espada fuerte en la Cámara Alta. Allí se había trabado la ley de educación aprobada en diputados en 1883. No sólo eso. Allí la habían reemplazado por otra que no tenía nada que ver con lo que se venía discutiendo hacía ya tres años dentro de la Logia Docente.

—Están de viaje los senadores Mendoza de San Luis y Rojas de Santiago del Estero. Y pidieron licencia Avellaneda, Bárcena, Barros y Rocha. Además, ya no está Bayo. Son siete votos menos. Si Diputados cumple, nosotros garantizamos que los clericales no cuenten con los dos tercios necesarios para frenar otra vez la ley —dijo Del Valle.

—Ya nos bloquearon dos veces. No hay ninguna posibilidad de que lo vuelvan a hacer el lunes —garantizó Leguizamón un tanto precipitadamente.

Alem los miró a todos y suspiró.

—Muy bien. Será la semana próxima. El lunes en la Cámara de Diputados y el jueves en la de Senadores. Sepan que si no la sacamos ahora, ya no habrá otra oportunidad —dijo con firmeza Alem—. Ahora vamos que está por comenzar la tenida.

Alem, Leguizamón, Adolfo Dávila, (139) Emilio (140) y Francisco (141) Civit, Aristóbulo del Valle, Santiago Baibene, (142) José Baltoré, (143) Antonino Cambaceres, (144) Miguel Juárez Celman y Moisés Oliva (145) salieron del rincón en el que estaban hablando y fueron hacia el centro del templo. Las puertas se abrieron de par en par y los Aprendices comenzaron a ingresar al templo para ocupar sus lugares. Estaba por comenzar la ceremonia.

Un largo camino

A pocas leyes se las conoce más por su número que por los asuntos que desarrollan en su texto. Uno de esos casos es la ley 1420, más conocida como Ley de Educación, que fue el punto culminante del larguísimo proceso de secularización de la Argentina y que nació por una eterna discusión entre los representantes del Estado Nacional y los poderes no electos democráticamente, como lo eran (y lo son) la mayoría de los obispos, cardenales y curas de la Iglesia Católica.

Pocos debates en la historia legislativa de la Argentina fueron tan intensos y dividieron tanto las aguas en la sociedad. La ley se promulgó el 8 de julio de 1884 pero bien se podría decir que su discusión, con menores o mayores altibajos, comenzó días después de la Revolución de Mayo de 1810, cuando la Primera Junta de Gobierno se planteó seriamente qué era lo que debía hacerse con la enseñanza colonialista heredada del Imperio español.

Aquellos patriotas tenían otras prioridades: ganar la guerra contra España, consolidar la idea independentista, defender a la Nación naciente de las presiones económicas y militares ejercidas por España, Inglaterra, Portugal y Francia y, además, dirimir las internas políticas y militares entre los propios patriotas que buscaban imponer sus ideas, fueran federales, unitarias, liberales o de cualquier otro signo. Es decir, no había demasiado tiempo para sutilezas: necesitaban ganar la guerra y defender a aquella Argentina que comenzaba a formarse. Y también destrabar el eterno conflicto entre el puerto de Buenos Aires y el interior del país para consolidar un perfil político que, durante gran parte del siglo XIX, lastimosamente se dirimió en los campos de batalla. En esto les iba la vida. Aunque mantuvieran inalterable el debate sobre qué hacer con la educación, que era lo mismo que discutir qué se iba a hacer con el futuro. Y esa discusión era sostenida por la masonería de todo el país, aunque muy especialmente por la que estaba localizada en Buenos Aires.

La educación en los comienzos

A muy pocos días del estallido de la Revolución de Mayo, el 23 de junio de 1810, Manuel Belgrano escribió una serie de artículos en el Correo de Comercio con el firme objetivo de poner en relieve qué se debería hacer con la educación en lo que estaba dejando de ser el Virreinato del Río de la Plata. Decía Belgrano en sus editoriales:

¿No nos sería posible una nueva forma a los establecimientos que tenemos de educación para hacerlos más útiles y provechosos al Estado? Porque, ¿hasta cuándo se han de estar vendiendo doctrinas falsas por verdaderas y palabras por conocimientos? No hay uno de los que se han dedicado a los estudios, que, luego que ha llegado a conocer la futilidad de las cosas, que en la mayor parte le han hecho perder el tiempo, no se lastime de esta desgracia, y mucho más de que continúe. A pocos pasos que hemos dado, con el despejo de la razón, no hemos podido menos de encontrarnos con la falta notabilísima de ignorar nuestro idioma, y llenas nuestras cabezas de muchos rasgos de elocuencia latina, y tal vez conociendo las perfecciones de los Poetas, que eran naturales de Lacio, sin poder atinar a entender ni nuestros oradores elegantes, ni nuestros Poetas célebres, hasta no entrar en un nuevo estudio, del que generalmente nos arredramos los más, cansados y fatigados ya del estudio de reglas y principios. (146)

Belgrano se oponía a que en los colegios se enseñara latín y se obviara la enseñanza del español. Lo afirmaba con claridad en su siguiente artículo:

Siendo preciso el estudio del idioma latino, ya para los que se han de dedicar al culto, ya a los que han de emprender la carrera del foro, pues que sus principios los deben conseguir del derecho Romano, ya a los que han de seguir la medicina respecto a que las recetas tienen que ponerlas en latín, no podemos ni es ese nuestro ánimo, que las Cátedras de latinidad se quiten de nuestros estudios; pero ¿por qué no se podría obligar a que no entrasen en ellas antes de haber aprendido nuestro idioma nativo?

Y culminaba:

Como en los Conventos de Religiosos también se enseña latín, del mismo modo podría establecerse una cátedra de Castellano, concediéndole al religioso que se destine a ellas las mismas exenciones que disfruta el que enseña la primera lengua: esto no sólo sería útil para unos individuos que nos han de administrar la palabra de Dios en nuestro idioma, sino también para los particulares que acuden allí a estudiar, y de cuyas clases han salido muchos que han hecho y hacen honor a la Patria. (147)

En septiembre de 1810, la Primera Junta, por impulso de Mariano Moreno, creó la Biblioteca Nacional. Era otro indicio de que los próceres de Mayo tenían un ojo puesto en la educación y en la cultura. Escribía Moreno:

Los pueblos compran a precio muy subido la gloria de las armas; y la sangre de los ciudadanos no es el único sacrificio que acompaña los triunfos: asustadas las Musas con el horror de los combates huyen a regiones más tranquilas, e insensibles los hombres a todo lo que no sea desolación y estrépito, descuidan aquellos establecimientos, que en tiempos felices se fundaron para cultivo de las ciencias y de las artes. Si el Magistrado no empeña su poder y se zelo [sic] en precaver el funesto término a que progresivamente conduce tan peligroso estado, a la dulzura de las costumbres sucede la ferocidad de un pueblo bárbaro, y la rusticidad de los hijos deshonra la memoria de las grandes acciones. […] La Junta se ve reducida a la triste necesidad de criarlo todo; y aunque las graves atenciones que la agobian no le dejan todo el tiempo que deseara consagrar a tan importante objeto, llamará en su socorro a los hombres sabios y patriotas, que regalando un nuevo establecimiento de estudios adeqüado [sic] a nuestras circunstancias, formen el plantel que produzca algún día hombres, que sean el honor y gloria de su patria. Entretanto se organiza esta obra, cuy progreso se irá publicando sucesivamente, ha resuelto la Junta formar una Biblioteca pública, en que se facilite a los amantes de las letras un recurso seguro para aumentar conocimientos. […] Las naciones verdaderamente ilustradas se propusieron, y lograron frutos muy diferentes de sus Bibliotecas públicas. Las treinta y siete que contaba Roma en los tiempos de su mayor ilustración, eran la verdadera escuela de los conocimientos, que tanto distinguieron a aquella nación célebre, y que son hoy día tan comunes en los pueblos de Europa, son miradas como el mejor apoyo de las luces de nuestro siglo. (148)

El asesinato de Moreno en altamar fue también un freno para el proyecto educativo nacional y popular porque Mariano quería imponer una educación republicana capaz de crear conciencia cívica, educar al pueblo para que interpretara el nuevo orden e ilustrarlo para que defendiera sus derechos. Por eso quería afianzar un sistema educativo acorde con las nuevas ideas. Necesitaba modificar el paradigma educativo colonial elitista para llevarlo hacia la formación de maestros americanos que también trabajaran para, desde la escuela, erradicar la colonización mental que padecían muchos ciudadanos.

Moreno difundió sus planes largamente en la Gazeta de Buenos Ayres. En esas páginas se puede ver que aparece recurrentemente la importancia de jerarquizar y elevar los salarios de los maestros, adaptar los métodos educativos importados de Europa (más precisamente de España) a la nueva realidad de la Nación que nacía y unificar el sistema educativo para organizar un método único.

La enciclopedia, la descentralización

En agosto de 1812, Bernardino Rivadavia era el secretario del Primer Triunvirato. Desde el gobierno se buscaba atacar uno de los principales problemas de la población: el 80 por ciento era analfabeta. Decía Rivadavia sobre el asunto: «La instrucción pública es la base de todo sistema social bien reglado y cuando la ignorancia cubre a los habitantes de un país, ni las autoridades pueden con suceso promover su prosperidad, ni ellos mismos pueden proporcionarse las ventajas reales que esparce el imperio de las leyes» y propició como medida de gobierno la creación de una escuela que apuntara a la formación de ciudadanos en Derecho Político, Ciencias Exactas, Geografía, Mineralogía, Economía, Dibujo, Arquitectura e Idioma. Era poco y nada si se tomaban en cuenta las necesidades. Hacia 1812 era mucho más importante focalizarse en la instrucción de la base de la pirámide social que apuntar a la formación de las elites ilustradas. Pero así era Rivadavia. Miraba mucho hacia arriba y casi nada hacia abajo o a los costados, tal vez el peor error que pueda cometer cualquier gobernante.

Con el tiempo, y a medida que crecía el poder de Rivadavia, los objetivos clasistas se profundizaron: se impulsaba la instrucción pública pero con una impronta liberal y europeizada. Por eso se crearon escuelas primarias por todo el país aunque descentralizadas, se fundó la Universidad de Buenos Aires (en agosto de 1821) y se organizó el sistema pedagógico primario tal como lo conocemos hoy: un maestro por escuela que instruía a los alumnos en los rudimentos académicos básicos.

Pese a los esfuerzos de Belgrano y Moreno primero, y de Rivadavia después —aunque con diferentes propuestas—, la educación era una prioridad secundaria. Ya fue dicho: la guerra contra España y las tensiones políticas internas monopolizaban la agenda pública. Y pese a los avances en la organización, entre 1812 y 1820, el analfabetismo retrocedió apenas diez puntos porcentuales y se amplió la brecha cultural entre las clases dominantes y los más desprotegidos.

Lo que pocos se imaginaban cuando sucedía la presidencia de Rivadavia era que, muy pronto, Buenos Aires se impondría sobre el resto del país y que estaría gobernada durante más de veinte años por el general Juan Manuel de Rosas. Para los historiadores liberales que llaman «tiranía» al gobierno de Rosas, la educación pública sufrió con Rosas un retroceso dramático porque su objetivo era capitalizar los nuevos saberes populares en beneficio del Estado. Dicen los historiadores opositores a Rosas que durante esos años se clausuraron escuelas que no cumplían con los objetivos propuestos por el Gobierno, se persiguió a los maestros por su ideología, se derrumbó el presupuesto de educación, se limitó el cupo para que las niñas pudieran acceder a la educación a la par que los varones y los establecimientos educativos sólo pudieron llevar adelante su tarea con un permiso especial, ya que la mazorca los fiscalizaba.

Mientras Buenos Aires se desangraba en sus luchas internas y en sus batallas contra el Interior, otros actores —muchos de ellos en el exilio— elaboraban doctrinas educativas democráticas, republicanas y federales. Domingo Faustino Sarmiento, por ejemplo, en De la educación popular, decía que «la democracia no puede subsistir en un país cuyos habitantes ignoran la lectura y la escritura». O Esteban Echeverría, en el Manual de enseñanza moral y objeto y fines de la instrucción pública, indicaba que «la libertad no puede consolidarse sino cuando una generación ha sido educada a sus necesidades, que corrija los hábitos y destruya las opiniones del despotismo y consagre las costumbres y creencias liberales».

Los teóricos, los políticos e incluso los militares, sabían que la educación era un asunto de Estado. Y así fue cómo, después de Caseros y de la caída de Rosas, los constituyentes de 1852 elaboraron una Constitución Nacional en la que se disponía que «todos los habitantes de la Nación» gozaban del derecho «de enseñar y aprender», con lo que se consagraba el principio universal para la libertad de la enseñanza. También dieron un paso adelante —aunque insuficiente— hacia la libertad de culto, amparándola en la libertad de conciencia.

Se proclamó además que la educación primaria sería privativa de las provincias, más allá de que en el artículo 67 se decía que el Congreso Nacional debería «proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias y al progreso de la ilustración, dictando planes de instrucción general y universitaria». Y así fue nomás: desde 1853 en adelante y durante treinta y un años (hasta 1884), las provincias fueron las responsables de la organización de la educación primaria, mientras que la Nación se ocupaba de subvencionarlas, sin ocuparse de dictar las reglas generales de la que hablaba la Constitución. A los tumbos, entonces, la educación comenzó a avanzar según los vientos políticos que soplaran en cada distrito sin que el gobierno central se ocupara de regir qué era lo que se hacía o se enseñaba.

Las provincias se vieron obligadas a sancionar discrecionales leyes de educación provinciales para cubrir los vacíos legales en los que se encontraban. Corrientes (en 1853), San Juan (en 1869), Catamarca (en 1871), San Luis, Mendoza, Santiago del Estero, Tucumán (todas en 1872), Buenos Aires, Corrientes, La Rioja (las tres en 1875), Santa Fe (en 1876) y Salta (en 1877) elaboraron leyes propias.

Con todos los defectos habidos y por haber, la educación primaria se difundió en todo el país y además —por influencia de la poderosa Buenos Aires— se crearon los primeros colegios nacionales para generar una nueva elite. Para tal fin, se recurrió a la enseñanza enciclopedista orientada a las humanidades, se fundaron decenas de escuelas normales para formar maestros y, desde Buenos Aires, se profundizó el respaldo económico a las provincias para que pudieran mantener su propio plantel de profesores. Recién con la sanción de la Ley de Educación Común en 1875 surgió una palabrita que hasta ese momento era evitada: obligatoriedad.

También se empezaron a leer en las escuelas los textos producidos por Sarmiento, Juan María Gutiérrez, (149) Marcos Sastre (150) y otros políticos e intelectuales, quienes exponían sus conocimientos con el doble objetivo de educar y de catapultar sus carreras políticas. Y como para cerrar el círculo que convertía a la educación en un producto globalizado, se optó por la novedosa e insólita experiencia de importar maestras de los Estados Unidos. (151)

La lucha contra el analfabetismo

En 1866, el ministro de Instrucción Pública de la presidencia de Bartolomé Mitre, Quirno Costa, dijo en su memoria anual elevada al Congreso Nacional: «Los recursos aislados que el Gobierno Nacional le da a las provincias, son impotentes para combatir el analfabetismo». Un año después, repitió el mismo concepto. Era evidente que el dinero paliaba la situación pero no resolvía el problema de fondo: la mayoría de la gente no aprendía a leer y a escribir. Un año después, el Gobierno intervino la educación primaria de todas las provincias bajó la conducción de Costa, quien decía: «No se trata sólo de dar dinero, sino que además el Gobierno debe auditar que se utilice apropiadamente».

Dos años después, el nuevo ministro de Instrucción Pública, Nicolás Avellaneda —ya en la presidencia de Sarmiento—, insistía sobre el asunto:

Es menester no olvidar el primer deber y la necesidad más sentida: la educación popular. Obedeciendo el pensamiento de la Constitución que la ha impuesto a las provincias como un elemento de su régimen interno, encomendando al mismo tiempo su fomento a los poderes nacionales. Pero, siendo la facultad que inviste el Congreso, facultad de protección y de fomento, puramente subsidiaria del deber supremo impuesto a las provincias, parece natural que aquella deba aplicarse estudiando las diferencias que los sistemas provinciales presentan, a fin de procurar su reforma o corrección. De este modo, la educación pública […] podrá responder un día a la misión verdadera redentora, libertando al pueblo argentino de esa tiranía que las revoluciones armadas no contrarrestan y que se llama la ignorancia.

Desde la política se siguió batallando, aunque con éxito relativo, contra el analfabetismo. Ya en la presidencia de Avellaneda, el ministro de Instrucción Pública, Onésimo Leguizamón, le dijo en 1875 a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados: «Nuestra educación primera está muy distante de alcanzar un rango satisfactorio» y «se echa de menos un impulso homogéneo, una ley común, un plan superior» pues «hay todavía nociones que andan flotando en el espacio como ciertos líquenes, sin adherirse ni desarrollar fecundidad». Y dejó muy claro que había llegado el momento de

[…] dictar el plan de instrucción general del que habla la Constitución. La educación obligatoria no existe todavía como un sistema uniforme en toda la República y debiera hallarse ya arraigada. […] Después que los pueblos de razas civilizadas han reconocido que debe imponerse la educación, es útil examinar las objeciones que se hacen en nombre de la libertad individual y de la libertad de enseñanza. La educación como sistema reclama necesariamente la existencia de una renta fija y propia para constituir el fondo de escuelas. Nuestra enseñanza primaria sigue todavía el método primitivo si es que lo hubo alguna vez. Una ley general de educación podría dar bases de informes que comunicaran homogeneidad al impulso y eficacia al propósito.

Concluyó Onésimo casi anunciando lo que se encargaría de poner en marcha ocho años después, cuando presentó su propio proyecto de Educación Universal, Obligatoria y Gratuita en la Cámara de Diputados, en 1883.

Todos sabían, especialmente el poder político, que el único modo posible de que la Argentina diera un salto era sancionar una Ley Nacional de Educación. Pero los tiempos todavía no eran propicios. Nada se podría acordar hasta tanto los liberales no contaran con las mayorías necesarias para imponer sus ideas.

El Consejo Nacional de Educación

El primer paso hacia la unificación de criterios distanciados fue el Consejo Nacional de Educación, formado bajo la presidencia de Julio Argentino Roca. Ya federalizada la ciudad de Buenos Aires el 20 de septiembre de 1880 —lo que también significó un conflicto político de proporciones— y que por fin dejó claro el lugar en donde iban a residir las autoridades nacionales, se decidió también que los edificios públicos de la ciudad pasaran a manos de la Nación. Este hecho marcó que la enseñanza pública en la nueva Capital dejó de pertenecerle a la provincia de Buenos Aires y pasó a ser federal.

Ya entregados a la Nación los edificios, en pocos meses se procedió, por decreto, a organizar a la educación primaria desde una perspectiva federal. El 28 de enero de 1881, el presidente Roca y el ministro Manuel Demetrio Pizarro firmaron un decreto con el que se creaba el Consejo Nacional de Educación que tendría jurisdicción sobre todo lo que ocurriera dentro de los límites de la Capital Federal. Ese decreto se basó, en gran medida, en la Ley de Educación de la provincia de Buenos Aires que había sido sancionada seis años antes y era considerada la más avanzada, progresista y completa si se la comparaba con las de las otras provincias.

Otra novedad fue el nombramiento de Sarmiento al frente del Consejo Nacional, ya que llegaba a ese cargo después de haber sido presidente de la Nación. Sarmiento asumió el 1º de febrero de 1881 y, al día siguiente, nombró en los cargos directivos del Consejo a una suma de los mejores cerebros que habitaban estas tierras: Miguel Ángel Navarro Viola, Alberto Larroque, (152) José Antonio Wilde, (153) Adolfo van Gelderen (154) y Carlos Guido Spano. (155) El Consejo amplió largamente las atribuciones para las que había sido creado y enseguida instaló la necesidad de una Ley Nacional de Educación integral. El decreto de Roca que creaba al Consejo lo obligaba a entregar un informe, en abril de 1881, para establecer cómo sería la enseñanza en el ámbito de la Capital Federal, Sarmiento, enfrascado en debates más amplios, no cumplió con su mandato. Esta situación no le agradó a Roca, y mucho más aún si la desobediencia llegaba del lado de Sarmiento. Y el 16 de agosto, lo conminó a realizar el famoso informe que le permitiera organizar la escolaridad en la Capital Federal, que era básicamente para lo que había sido creado el Consejo Nacional de Educación.

¿Por qué el Consejo, casi ocho meses después de su nacimiento, no entregaba el dictamen pedido por el presidente? Nadie se percataba de que en realidad, dentro del Consejo, se estaba dando una discusión más abarcativa: la necesidad de sancionar una Ley Nacional de Educación común para todas las provincias. Y Sarmiento, ese viejo animal político, sabía que si su dictamen sólo incluía a la Capital, le sería imposible, pocos meses después, avanzar sobre lo que él consideraba indispensable: alfabetizar a la gran mayoría de los habitantes de una Nación que todavía seguía viviendo en la oscuridad del analfabetismo.

El debate que se suscitó en diarios, revistas, folletos, libros, conferencias y congresos será muy difícil de replicar nuevamente en la historia de la Argentina. Era finales de 1881, es decir el preciso momento en el que los planetas confluían hacía el mejoramiento de la educación, algo que se proclamaba hacía setenta años pero que nadie había afrontado seriamente.

La figura de Sarmiento, tantas veces cuestionada porque no se detenía en chiquitas para cumplir sus objetivos, fue decisiva. El gran maestro argentino, el padre de las aulas, jamás dudó en matar, asesinar, declarar rebeliones o denostar a sus enemigos —Sarmiento nunca tuvo adversarios sino que los que se le oponían eran enemigos—, y en este caso actuó de la misma manera. Sus métodos eran reprobables, pero también es verdad que en la segunda parte del siglo XIX lo que hoy se conoce por República o Institucionalidad era bastante difuso. Y Sarmiento fue uno de esos personajes que defendió sus principios llevando las cosas a los extremos, ya que el gris no estaba dentro de su diccionario. ¿Un salvaje? Probablemente. Un salvaje con principios.

En 1858, es decir veintitrés años antes, Sarmiento había escrito en la revista Anales de la Educación Común que la instrucción debía sufrir una «reforma radical y de consecuencias tan benéficas que no sólo se debía discutir en las escuelas sino también debía ser parte toda la opinión pública» puesto que «la ley escrita es letra muerta si el padre de familia no presta para su ejecución el calor de sus simpatías». O sea que sabía que la discusión no se debía ganar sólo en las cámaras legislativas o en los comités políticos sino que también se tenía que extender a las calles. Algo bastante parecido a lo que hoy se conoce como batalla cultural.

El presidente Roca, tal vez muy tarde, entendió la trampa que le había tendido Sarmiento y en 1882, cuando todavía no había conseguido que el Consejo Nacional de Educación le entregara al Congreso el dictamen para regir a las escuelas, dijo en la apertura de las sesiones legislativas: «Puede decirse que actualmente las cuestiones relativas a la instrucción han conseguido apasionar al espíritu público, como puede observarse por el movimiento que respecto a ellos se opera en todos los círculos sociales». Es decir, comprendió que Sarmiento había ganado la pulseada.

La Logia Docente

Detrás de la escena, Sarmiento no se quedó quieto. En noviembre de 1881 fundó junto a otros hermanos masones la Logia Docente, que se formó exclusivamente como usina de ideas para motorizar la futura ley de educación nacional.

El 28 de febrero de 1882, según consta en la nota número 1228, quedó registrada su Carta Constitutiva por la Gran Logia de Argentina de Libres y Aceptados la conformación de esta nueva agrupación. Su primer Venerable Maestro fue Vicente Fidel López, quien era secundado por Alem, Sarmiento, Pascual Beracochea, (156) Valentín Fernández Blanco (157) y Pedro Mallo. (158)

Las razones del nacimiento de la Logia Docente fueron claras. Hacía apenas un mes, el 8 de octubre de 1881, el Senado de la Nación había convertido en ley un decreto de Roca y del ministro Pizarro en el que se regulaba la educación en la Capital Federal. Ese decreto había sido la respuesta del Poder Ejecutivo a la negativa de Sarmiento y del Consejo Nacional a entregar el informe que tantas veces se le había pedido para organizar la educación pública en la Capital.

No contento con la fundación de la Logia Docente, Sarmiento asumió como Gran Maestre de la Gran Logia de Argentina de Libres y Aceptados el 19 de abril de 1882, ante el secretismo más absoluto. En esa misma ceremonia, Alem fue nombrado Pro Gran Maestre.

Cuando Roca se dio cuenta de las intenciones de Sarmiento, llamó de urgencia al Congreso Pedagógico de Buenos Aires, ya que la ola reformista estaba creciendo y debía evitar que se convirtiera en un tsunami. El plan de Roca era, al no contar con el apoyo del Consejo (o sea de Sarmiento), rodearlo de académicos que llevaran el agua hacia el molino que él quisiera. De esa manera, el 2 de noviembre de 1881, organizó el Congreso Pedagógico que entró formalmente en funcionamiento el 8 de enero con la presidencia de Benjamín Zorrilla, (159) quien incluso ya había reemplazado una semana antes a Sarmiento en la presidencia del Consejo Nacional de Educación, ya que Roca, harto de sus intrigas, se lo había sacado de encima.

Desde abril y durante un mes, el Congreso Pedagógico se ocupó de analizar las diferentes problemáticas de la educación. A saber:

1) El estado de la educación común en la República y causas que impedían su desarrollo, independientemente de la extensión del territorio y la densidad de la población.

2) Los medios prácticos y eficaces para remover las causas que retardaban un programa de educación.

3) La acción e influencia de los poderes políticos en su desenvolvimiento y el rol de la educación dentro de la Constitución Nacional.

4) Los estudios de la legislación vigente en materia de educación común para, en caso de ser necesario, ser reformada.

El Congreso deliberó durante un mes (la primera sesión fue el 10 de abril y ese día se decretó feriado nacional para darle importancia al asunto) para luego emitir un documento con las conclusiones.

Los principales ejes de su diagnóstico establecían:

1) La futura legislación escolar debería basarse en dos ejes: la obligación y la gratuidad.

2) Deberían regularse los planes de estudio.

3) Deberían construirse tantas escuelas como fueran necesarias para garantizar el acceso a ellas de toda la población.

4) Se eliminaba el castigo corporal, las recompensas y los premios.

El documento fue recibido y leído públicamente por el presidente Roca y por el nuevo ministro de Instrucción Pública, Eduardo Wilde, quien ya había reemplazado a Pizarro, otro de los caídos en desgracia por no haber sabido manejar a Sarmiento.

Lo que no sabía Roca, o al menos no le dio importancia en ese momento, era que Wilde, si bien todavía no era masón, estaba muy al corriente e incluso respaldaba las posturas que Sarmiento y el resto de los otros hermanos masones estaban desarrollando en las sombras.

La piedra basal

En definitiva, todos sabían que la Argentina necesitaba una ley de educación nacional que permitiera a sus habitantes acceder a una formación básica, y en lo posible universal y gratuita. Desde 1869 se combatía el analfabetismo pero en 1881 todavía 8 de cada 10 argentinos no sabían leer y escribir. Los intentos provinciales o municipales de bajar ese índice habían fracasado.

Pero si bien se defendía la importancia de luchar por una educación pública, para todos (por esos años el «todas» todavía no era tan importante) el gran debate se daba entre los foros laicos y católicos. Tras la derrota de Rosas, se había planteado la primera discusión sobre este aspecto. Y luego había continuado a través de los años con avances y retrocesos en los intentos de llevarse puesta a la Iglesia Católica. Eran tiempos en los que no había demasiados políticos con las espaldas lo suficientemente anchas como para bancar ese conflicto sin pagar el precio político. La Iglesia había podido sostener que se enseñara religión en las aulas y no había perdido ese privilegio con Rivadavia, Dorrego, Rosas, Urquiza, Derqui, Mitre, Sarmiento (incluso), Avellaneda y parecía que también saldrían indemnes de la presidencia de Roca porque el presidente no estaba dispuesto a dar esa batalla. El poder de la Iglesia no había mermado ni en medio de las guerras civiles ni con los triunfos unitarios, federales o liberales. Era como esos muñecos de base redonda: si recibía algún golpe, enseguida se ponía de pie.

Como una herencia grabada a fuego desde la época colonial, en las escuelas no había libertad de culto y sólo se argumentaba una muy difusa libertad de conciencia que, en la mayoría de los casos, terminaba con los alumnos que no querían estudiar catolicismo eyectados hacia los institutos privados. Y curiosamente —algo que hoy parece inimaginable— la excelencia estaba en la enseñanza estatal mientras que la que se daba en forma privada era de poca o casi nula calidad. Hacia fines del siglo XIX no sólo no se caía en la escuela pública sino que se la elegía antes que a cualquier otra opción.

Desde la Revolución de Mayo en adelante, la secuencia fue clara: se sucedieron tendencias políticas liberales (en el sentido político de la palabra y no económico) pero nunca se conformaba el escenario propicio para dar un salto de calidad por las luchas internas, los resquemores, las diferencias entre Buenos Aires y el Interior, la diferente conformación geográfica del país, las guerras civiles y contra otras naciones y tantísimas otras cosas que fueron postergando el tema educación.

Por eso, pese a que en 1853 se estableció en la Constitución la libertad de conciencia y de culto, ésta jamás llegó a las aulas porque la presión de la Iglesia imponía sus condiciones. De hecho, aquella Constitución había sufrido la férrea oposición de los sectores ultra católicos y sólo se pudo conseguir que la juraran en todo el país luego del memorable discurso de Fray Mamerto Esquiú, en Catamarca, el 9 de julio del 1853. (160)

La jura de la Constitución le planteó entonces al poder político la obligación de decidir hasta dónde estaba dispuesto a avanzar en fortalecer al Estado por sobre los designios de la Iglesia. El debate era amplísimo (fiscalización y registro de los nacimientos, matrimonios y hasta de los muertos) pero la ofensiva debía ser en la educación. Si de las aulas salían niños formados para luego convertirse en adultos libres, media batalla estaba ganada. Los representantes de la Iglesia lo sabían y, por esa razón, jamás transigieron en este aspecto y defendieron el statu quo hasta las últimas consecuencias.

Religión o no religión, ése es el dilema

Esteban Echeverría sostenía que la educación pública no podía ser entregada a las congregaciones religiosas. Sarmiento había defendido, una y otra vez, que no había que implantar enseñanzas dogmáticas en las escuelas. Juan Bautista Alberdi (161) se explayó en Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina al escribir: «En vano llenaremos la inteligencia de la juventud de nociones abstractas sobre religión; si la dejamos ociosa y pobre, a menos que no la entreguemos a la mendacidad monacal, será arrastrada a la corrupción por el gusto de las comodidades que no puede obtener por falta de medios» para luego reclamarle al clero que se educara a sí mismo y que «no se encargue de formar a nuestros abogados y estadistas, nuestros negociantes, marinos y guerreros».

Tres presidentes constitucionales —Urquiza, Mitre y Sarmiento— intentaron avanzar en ese sentido pero chocaron de frente con los intereses de la Iglesia y debieron retroceder en pantuflas.

Pero a partir de 1880, el debate superó la interna política y la rosca de comité para instalarse de lleno en la sociedad gracias a las columnas periodísticas que se ocupaban del asunto en los diarios El Nacional, La Nación, Sud América y La Prensa a favor de la secularización, contra las opiniones vertidas en La Unión y otros periódicos, que defendían las posturas más radicalizadas a favor de la Iglesia.

Sarmiento, cuándo no, fue el que llevó la voz cantante en los debates. Al Loco nunca le tembló el pulso a la hora de escribir una columna, más allá de que sí le haya temblado cuando le tocó ser presidente y no encaró políticamente todo aquello que defendía desde las páginas de los diarios. Así fue como Sarmiento polemizó con sus ex compañeros del Consejo Nacional de Educación, con el Congreso Pedagógico, con el ministro Pizarro y con todo aquel que se le pusiera enfrente.

Se peleó también con Nicolás Avellaneda cuando este publicó varios artículos titulados «La escuela sin religión» en donde defendía las bondades de que se dictara el catolicismo como parte de la currícula. Sarmiento le respondió con varios artículos titulados «La escuela sin la religión de mi mujer», en el que satirizaba cómo eran dominados los políticos por sus esposas y, más específicamente, como lo era Avellaneda.

A los debates desde las páginas de los diarios se sumaron Mitre en La Nación, Paul Groussac, Lucio V. López, (162) Carlos Pellegrini, (163) Roque Sáenz Peña (164) y Delfín Gallo (165) en Sud América. Y el cuadro se completó con las columnas de José C. Paz (166) en La Prensa. Los que militaban por la religión en las escuelas eran José Manuel Estrada, (167) Pedro Goyena, (168) Emilio Lamarca, (169) Tristán Achával Rodríguez (170) y Miguel Navarro Viola desde La Unión. Por más que suene ajeno para los tiempos actuales, La Nación y La Prensa eran diarios progresistas que imponían ideas de vanguardia en la sociedad. Por lo menos en este aspecto.

Pero no sólo corría la tinta de los diarios. En el gobierno también se debatía qué era lo que había que hacer, tal como Sarmiento lo proponía en el Consejo de orientación católica. Pese a que la prensa agitaba el tema día tras día, el equilibrio se mantuvo hasta que todo estalló por los aires en diciembre de 1881, cuando se propuso a Navarro Viola como vicepresidente de Consejo que dirigía Sarmiento y éste, ante la sorpresa de todos, el día de la elección, se ausentó argumentando que tenía que ir a Palermo a comprar unas plantas para su vivero.

La elección se hizo igual, se eligió a Navarro Viola y Sarmiento, acorralado, renunció a la presidencia del Consejo el 1º de enero de 1882. Con Sarmiento también renunciaron otros consejeros, por lo que el ente quedó prácticamente acéfalo. La crisis motivó el despido de Pizarro del Ministerio de Instrucción Pública y el nombramiento de Eduardo Wilde en su reemplazo, que era lo mismo que cambiar agua por aceite, ya que Pizarro era católico y Wilde liberal. El nuevo ministro nombró a Benjamín Zorrilla al frente del Consejo y lo rodeó con Miguel Goyena, (171) Marcos Sastre y Emilio Lamarca para que redactaran una propuesta de Ley de Educación integral para la República. ¿Por qué Wilde nombró a una brigada católica en el Consejo? Porque sabía que la pelea no se iba a dar en el terreno académico sino que había que llevarla al Parlamento. Y que sería imposible que, si el Consejo elaboraba un proyecto laico, éste llegara al Congreso. Había que buscar un atajo. Y el atajo que ya había encontrado la Logia Docente era el que iba a recorrer el diputado Onésimo Leguizamón.

Primer round

Después de mil marchas y contramarchas, el 9 de junio de 1883 se presentó ante la Cámara de Diputados un proyecto de ley de educción con 94 artículos. Su tratamiento estaba pautado para el 4 de julio. Ya se había superado la primera valla, la que habían puesto los diputados Ángel Sosa, (172) Miguel Navarro Viola, Mariano Demaría, (173) Raynerio Lugones (174) y Manuel Pizarro, quienes en Comisión trataron de que el proyecto durmiera eternamente el sueño de los justos.

Ese 4 de julio, Sarmiento publicó en El Nacional una columna que decía:

Hoy nuestro Congreso debe discutir una ley de educación que ha de servir como base a la nueva aglomeración de hombres que se efectúa de todas las viejas naciones del mundo, buscando mejores condiciones para la existencia. Es el cimiento de un nuevo edificio adaptado a las necesidades de un mundo moderno, del hombre libre y de la inteligencia nutrida ya del conocimiento de las leyes de la naturaleza, abierta como página en blanco, para recibir nuevas verdades y nuevos hechos.

Sarmiento sabía que el proyecto elevado por el Poder Ejecutivo, netamente católico, no tenía ningún futuro en la Cámara. Y ya anunciaba, no sin hacer gala de su cinismo, lo que se vendría en los días siguientes.

El 4 de julio finalmente no comenzó el tratamiento de la ley. Tal vez por el editorial de Sarmiento, que había desconcertado a los clericales —como se los llamaba a los legisladores católicos—, el diputado Demaría pidió postergar la sesión. Onésimo Leguizamón y Carlos María Bouquet (175) reclamaron seguir adelante. Tristán Achával Rodríguez respaldó el pedido de Demaría y, al no haber acuerdo, el presidente de la Cámara, Rafael Ruiz de los Llanos, (176) pidió que se votara. Por 29 votos contra 23, se decidió postergar el debate para el 11 de julio.

Ya instalados los diputados una semana después, el primero en hablar fue otra vez Demaría, quien era el informante de la ley y una de las espadas de los clericales. Después de una larga exposición sobre las virtudes de la ley y su carácter universal, se metió de lleno en la cuestión que todos estaban esperando: el artículo de la discordia, el que muchos diputados esperaban tratar con los dientes afilados.

La redacción original del artículo decía:

Declárase necesidad primordial la de formar el carácter de los hombres por la enseñanza de la religión y las instituciones republicanas. El Consejo Nacional de Educación está obligado a respetar, en la organización de la enseñanza religiosa, las creencias de los padres de familias ajenas a la comunión católica.

Demaría aclaró que este artículo era una copia fiel del que estaba en la Ley de Educación de la provincia de Buenos Aires, a la que se consideraba progresista.

La primera oposición al proyecto del Poder Ejecutivo llegó por parte del diputado Onésimo Leguizamón, quien informó que entregaría otro proyecto de ley por la minoría, firmado junto a los colegas Germán Puebla, (177) Luis Lagos García, (178) Delfín Gallo, Ángel D. Rojas, (179) Juan B. Ocampo, (180) Apolinario Benítez (181) y Carlos María Bouquet.

El nuevo proyecto, dijo, venía a subsanar los errores del original, al que consideraba «intrascendente e ineficaz». Y pasó a detallar los problemas que tenía. En uno de sus párrafos más lúcidos, y que tal vez habría que repasar en la actualidad cuando se discute sobre las virtudes de la educación pública y la privada, sostenía:

«—El proyecto en discusión procura asegurar la enseñanza de la verdad en la escuela oficial y deja para que se enseñe la mentira en la escuela particular. El proyecto original prescribe, como alimento necesario, una cantidad determinada de conocimientos morales e intelectuales en la escuela oficial, y deja completa libertad para que se suministre veneno en la escuela privada.»

Luego sostuvo que adhería en forma absoluta a la obligatoriedad y gratuidad de la enseñanza del proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo pero que se oponía a que no hubiera ninguna mención sobre la educación femenina, a los requerimientos que debían cumplir los docentes para estar al frente de un grado, a la inestabilidad del cargo («el estado debe garantizarle al maestro su subsistencia y estabilidad, y también su retiro, no solamente mediante el aporte mensual de una mínima cuota del sueldo sino además con la creación de un fondo de pensiones escolares»), al sistema de inspecciones, a la forma en que el Estado, el Municipio y muy por detrás las familias deberían aportar los recursos para el funcionamiento de la escuela y, en último término, abordó el asunto urticante: el rechazo de la obligatoriedad de la enseñanza religiosa.

Para Leguizamón, que se dijera que la educación religiosa era obligatoria salvo que un individuo se negara a recibirla, era «violatorio de los principios constitucionales de la tolerancia, tanto como que esa condición obligaba a un alumno a exponer públicamente su libertad de pensamiento de conciencia y de culto como si en realidad necesitara justificar qué era lo que pensaba para desertar de una materia obligatoria». Agregaba Leguizamón que no se oponía a la enseñanza del catecismo, «siempre y cuando se desarrollara fuera de la hora de clase y, solamente, a los niños que desearan recibirla». O sea, proponía exactamente lo contrario de lo que manifestaba la ley original. En la primera, un alumno debía justificar por qué no quería recibir formación católica, mientras que en la otra sólo debía manifestar su deseo de participar en las clases de religión para así poder recibirla libremente y sin ningún condicionamiento.

El que tomó el guante arrojado por Leguizamón fue el ultracatólico Goyena, quien destacó como primer punto que la implantación o supresión de enseñanza de la religión católica era la parte más importante de la ley ya que, con ella o sin ella, se establecía el carácter que se le quería dar a la educación. Con religión, dijo, «la escuela enseñaría sobre moral». Sin religión, agregó, sería «una escuela desgraciadamente incompleta». Y de ahí en más se lanzó a demostrar que lo expresado por Leguizamón al hablar de la tolerancia de la Constitución, era falso: «La Constitución Argentina empieza invocando a Dios, fuente de toda verdad y de toda justicia; la Constitución Argentina establece que el primer magistrado debe ser católico; la Constitución Argentina establece que el Gobierno Nacional, que las autoridades públicas sostendrán el culto católico apostólico romano; la Constitución Argentina establece que se promueva la conversión al catolicismo, de aquella parte de la población que no se halla todavía civilizada; la Constitución Argentina establece relaciones entre los poderes públicos y la Iglesia Católica. Esa Constitución es, pues, la ley fundamental de un pueblo cristiano, de un país católico». Y asestó lo que para Goyena era el golpe definitivo: «El Estado no puede racionalmente ser neutro o prescindente en materia de religión, pues en ningún tiempo y en ninguna parte ha habido sociedad sin Dios ni religión, desde que tal cosa equivale a establecer un Estado donde imperen la bajeza de los caracteres, la adulación, la sensualidad, la intransigencia indecorosa con todas las inmoralidades. El Estado tiene la obligación de hacer de sus hijos, por medio de la religión, elementos adecuados, que tengan nociones morales, sentimientos nobles, carácter firme, que sean fuerzas para el progreso y la civilización, no ciegas, sino conscientes y dirigidas por el principio superior de la moral. Siendo así, no es admisible sostener que la educación religiosa debe darse solamente en el hogar y en el templo y que el Estado no tiene por qué preocuparse de lo que es de la exclusiva incumbencia de la familia o del sacerdocio. Queremos que el niño a quien el padre, a quien el sacerdote no puedan dar educación religiosa, halle en la escuela la luz que supla esa deficiencia del hogar, que supla la falta del cura. La Iglesia quiere la enseñanza religiosa en la escuela, quiere que el catecismo se enseñe en todas partes. La religión no puede ser neutra, no puede ser atea».

La respuesta llegó desde la bancada de Emilio Civit, quien no dudó en elogiar la trayectoria de Goyena pero lamentó que estuviera «embarcado en el caso del viejo y carcomido dogma de la Iglesia».

La contestación airada de Goyena no se hizo esperar y, cuando parecía que todo se disparaba hacia un conflicto sin solución, se pasó a un cuarto intermedio para el día siguiente.

La primera sesión dejó algunas pistas de lo que podía venir. El discurso de Leguizamón fue aclamado por la mitad de la Cámara y por las barras, que estaban colmadas de simpatizantes laicos. Es más, horas después, una nutrida manifestación se trasladó a la casa de Leguizamón para mostrarle su respaldo. Los laicos se veían ganadores. Los clericales estaban contra las cuerdas.

Segundo round

Al día siguiente, el proyecto presentado por Leguizamón y compañía fue respaldado por la totalidad de la Cámara, salvo, claro, lo relativo a la enseñanza católica. Desde que se reanudó la sesión, y hasta la media sanción de la ley —dos días después—, sólo se habló del tema religioso.

Ya a nadie parecía importarle demasiado la ley que se trataba. Sólo se quería imponer el asunto de la religión sí o la religión no. Es más, hasta se podría decir que en realidad se estaba debatiendo sobre si la Argentina sería de allí en más un país Católico Apostólico Romano o si en realidad, incluso desde la Constitución, se le abriría la puerta a la libertad de culto.

Las posturas se radicalizaron tanto que unos y otros fueron perdiendo la compostura hasta llegar a niveles de agresión que se transmitían a las barras —en más de una ocasión la sesión debió ser suspendida porque los partidarios de uno y otro sector se tomaban a golpes de puño— e incluso a la calle.

Tras la pausa del día anterior, pidió la palaba Delfín Gallo, quien le respondió por punto a Goyena. Luego, Emilio de Alvear defendió nuevamente la postura de los clericales. Pero la cosa se puso calentita cuando habló Lagos García, quien metió el dedo en llaga al cuestionar que para llegar a presidente de la Nación había obligación de profesar la religión católica:

«—El Estado no tiene por qué tener religión. Y […] tampoco la escuela que el Estado sostiene debe tenerla. No se puede afirmar que es atea o sin Dios, pues no puede ser llamada así la escuela que respeta en su religión a todos. Su verdadera clasificación es la de la escuela tolerante y neutral. En cambio, es atea […] la que enseña obligatoriamente determinada creencia, con exclusión de todas las otras, pues así se deja sin enseñanza doctrinal alguna a quienes profesa el culto católico, lo que equivale a decir que se difunde entre ellos el indiferentismo religioso y el escepticismo con respecto a la fe de Dios. No es atea la escuela en donde se enseña moral, no es tampoco atea la escuela en la que se declara que los sacerdotes de distintas religiones podrán ir allí a dar lecciones referentes a los dogmas de esas religiones, a los niños que a ellas pertenezcan. No es una Escuela católica aquella en la que se enseña exclusivamente el dogma católico y se prohíbe la enseñanza de cualquier otro.»

El cierre de Lagos García, también levantó la aclamación de los presentes:

«—Nuestra tradición es católica, ciertamente, pero católica revolucionaria, posición que fue combatida por la Iglesia de Roma, que debe abandonar sus veleidades de dominación temporal y seguir su misión de justicia y de reparación hasta la consumación de los siglos, con la cruz sobre el pecho y con la palabra de amor, de caridad y de libertad en los labios» —dijo.

El siguiente orador fue Achával Rodríguez, quien calificó como ateos a quienes no querían que se diera religión como materia obligatoria en las escuelas:

«—Una escuela limitada a enseñar conocimientos deja de lado la moral. La enseñanza religiosa es el fundamento del orden social y político, ya que los principios morales llegan desde los altos y deben ser respetados y cumplidos. Tienen que ser enseñados en el hogar y en la escuela. No es posible, pues, suprimir la enseñanza religiosa de la escuela» —sostuvo el diputado cordobés.

No sólo rechazó que se dejara de dar religión en las aulas sino que además redobló la apuesta:

«—Los maestros deben ser los encargados de llevar la instrucción religiosa al punto más alto posible» —dijo.

El diputado Civit también fue al hueso al explicar que la enseñanza religiosa no se ajustaba a las tradiciones históricas argentinas ni a los antecedes institucionales:

«—Nuestro pueblo, como todo el de América, fue dominado por la cruz y la espada, el fanatismo y la fuerza bruta, y si bien aceptó esa dominación y se sometió, lo hizo por terror pero maldiciendo en silencio ese yugo.»

Civit elevó el nivel del debate, ya que después de comparar a Jesús con Sócrates y Platón y de poner en duda la veracidad de los Evangelios, se despachó con una fortísima crítica a la Iglesia como institución:

«—Los Papas romanos condenaron con varias encíclicas a la revolución sudamericana, a la que consideraron una plaga y un castigo de Dios; encíclicas que muchos nobles, dignos y virtuosos sacerdotes argentinos, como Zavaleta, Funes, Agüero y otros no acataron; pero que sí las aceptaron y cumplieron obispos de América y sacerdotes de origen español, quienes buscaban sostener al gobierno peninsular. Esas encíclicas disgustaron a Belgrano, que fue católico pero regalista y no papista; a San Martín, que no fue católico sino masón y que se distinguió por su liberalismo y antipapismo» —reflexionó.

Y definió al ángulo:

«—Mal hace la Iglesia Católica en fundar su proyecto de enseñanza religiosa obligatoria en el principio de libertad, porque siempre ha sido enemiga de todas las libertades y las ha combatido. Mal hace en sostener que sin religión no hay moral, pues la filosofía demuestra que ésta existe independientemente de las ideas religiosas y que la distinción entre el bien y el mal es una ley de la naturaleza misma del hombre. Aparte, los principios morales a los que se alude son anteriores al cristianismo y se enseñaron en India y China antes de la era cristiana. En una escuela en donde no se enseña religión, se puede enseñar moral» —dejó para el final el juego de palabras.

Después de semejante exposición, y ya afectado por el cruce del día anterior, Goyena pidió otra vez la palabra para defender el rol de la Iglesia durante la conquista («no participó para aumentar la brutalidad de la conquista sino para dulcificarla y quitarle el carácter bárbaro y violento»), de justificar la alianza de los curas con el gobierno de Rosas («se acercaron con el solo objeto de conservar la pureza de las virtudes privadas») y de hacer una relectura del Syllabus (182) («la encíclica no se refiere a cualquier progreso ni a cualquier civilización, pero sí a todo lo que se llama liberalismo y tesis política que definió como liberalismo del Estado»). Finalmente cerró su discurso con una acusación:

«—Hablar de moral es hablar de Dios y si se admite que en la escuela se ha de enseñar moral, se reconoce ineludiblemente que se ha de enseñar religión. La escuela sin religión, la escuela en la que se proscribe la noción de Dios, la escuela en donde su nombre no se invoca jamás, es una escuela condenada […] Eliminar la enseñanza de la religión católica de los programas y escuelas oficiales es un acto inconstitucional y una injuria gravísima al catolicismo; el comienzo de la implantación en el país de una legislación irreligiosa y una política descristianizadora, contrarias a las tradiciones del pueblo argentino.»

Delfín Gallo no se quedó callado ante la provocación de Goyena. De arranque nomás repudió que el debate sobre la ley de educación se hubiera transformado en uno sobre cuestiones religiosas («nada puede ser más peligroso para estas jóvenes sociedades americanas, que la complicación de todos sus problemas políticos y sociológicos con esas controversias religiosas que tanto han conmovido y continúan conmoviendo al mundo») por lo que apeló a bajar banderas y a conciliar posiciones:

«—Es necesario separar lo espiritual de los temporal; dejar a la Iglesia Católica el dominio de lo primero y al poder civil los cuidados que impone lo segundo, porque el Estado está para completar fines temporales del mundo y para asegurar beneficios que sólo se relacionan con el hombre como ser social. Para las necesidades espirituales, ahí está la Iglesia. Vaya la Iglesia a desempeñar su misión siendo la pastora de las almas… Vaya la Iglesia a enseñar religión. Dejemos que el Estado enseñe cosas temporales, limitándose en materia religiosa a aquello que le es indispensable para el cumplimiento de su cometido, a aquello adonde la razón puede elevarse por sí sola sin necesidad de recurrir a la revelación. El Estado, así como no deja que un padre deje morir de hambre o de frío a sus hijos, también tiene el derecho de cubrir sus deficiencias en materia de enseñanza.»

Alvear habló nuevamente para defender la enseñanza de religión pero su exposición fue muy pobre. Sólo se destacó una corta mención a uno de los artículos de la Constitución de 1853:

«—Al Estado le corresponde enseñar catolicismo a todos para que todos estén habilitados para ser ciudadanos argentinos capaces de llegar a la presidencia de la República.»

Era verdad. El presidente de los argentinos sólo podía ser católico. Este punto recién se rectificó en la reforma constitucional de 1994. O sea ciento diez años después del día en que Alvear mencionó ese disparate.

Palabra de ministro

En el tercer día de debate, el 13 de julio, y luego de consensuar entre los diferentes bloques, fue invitado a exponer el ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública, Eduardo Wilde. Era un hecho inusual para la Cámara de Diputados, pero los legisladores acordaron que la importancia del tema abría la puerta a una excepción.

Wilde no se anduvo con vueltas. Pese a haber sido junto con Roca quien había enviado el proyecto original de la Ley de Educación —en realidad era un proyecto de Pizarro y de los fósiles que integraban el Congreso Pedagógico—, respaldó la propuesta de Onésimo Leguizamón y le entró directamente al nudo de la cuestión.

De arranque expresó que su misión como ministro de Culto no era propagar la fe ni enseñar religión ni proteger a un credo por encima de otro. Aclaró que no debía extender ni restringir sus atribuciones más allá de lo que las leyes y la Constitución se lo permitieran. También marcó las diferencias que para él subyacían en el debate entre Estado e Iglesia. Y fue claro:

«—El Estado se dirige a las colectividades mientras que la Iglesia lo hace al individuo; el ámbito del Estado es la tierra, el de la Iglesia es mucho más allá de ella.»

Luego habló sobre las teocracias que tanto daño le habían hecho a la humanidad. Tampoco le tembló la voz cuando dijo:

«—El cristianismo no nació para desconocer o ligarse a los Estados ni fundar gobiernos o crear Estados. Pero la Iglesia creció y no se conformó con renunciar a las cosas mundanas. Y a la creencia teológica se les sumaron poder y autoridad, propios del Estado. Y éste fue absorbido por la Iglesia, volviendo a la primitiva idea de teocracia y poniendo al poder público al servicio de las creencias religiosas.»

Y sintetizó:

«—Primero teocracia, luego división del Estado y la Iglesia, vuelta a la teocracia o confusión de los dos elementos y vuelta a la división del Estado y la Iglesia. Y ahora estamos en este último momento de la humanidad.»

Wilde cerró su alegato con un contundete respaldo a la escuela laica:

«—La Iglesia Católica es partidaria de la enseñanza religiosa o de la enseñanza laica, según convenga a sus intereses de acuerdo con la masa de creyentes de que dispone. Si éstos son mayoría, exige enseñanza religiosa; si son minoría, acepta el laicismo para evitar que en las escuelas oficiales no se enseñe doctrina religiosa alguna. La enseñanza de la moral no requiere el auxilio de la religión ya que una y otra son independientes, pues la primera apone la reprobación en la conciencia, mientras que la segunda la confía a Dios. Una escuela sin religión no es una escuela desligada de la moral.»

Tercer round

Tras un receso de 18 horas, el 14 de julio, se le concedió la palabra al disputado y presbítero Raynerio Lugones, quien sin demasiados preámbulos fue al grano:

«—No enseñar religión en las horas de clase y dejarla en manos de los ministros de culto para ser impartida fuera del horario escolar, es eliminar a la religión de las escuelas oficiales. Tal cosa no debe hacerse porque si educar es ilustrar a la inteligencia por el conocimiento de la verdad y formar la conciencia por la práctica del bien, la educación no puede prescindir de la religión porque Dios es el que legisla para el hombre, el que hace la moral eterna, lo justo y lo recto […] Desde el momento en que se reconoce que es necesario enseñar la moral a los niños, se reconoce, so pena de perder lo que se llama lógica, que ha de enseñarse con la autoridad de Dios. A este no hay que comprenderlo, hay que adorarlo, porque Dios es infinito y la inteligencia del hombre es finita y no alcanza para comprenderlo.»

Envalentonado por lo que acababa de escuchar y dirigiéndose hacia el lugar donde estaba ubicado el ministro Wilde, Achával Rodríguez pidió la palabra:

«—La religión es indispensable en la vida de la humanidad, porque el sentimiento religioso responde a las facultades innatas en los hombres, que le son esenciales, que deben ser ejercitadas y desenvueltas si el hombre ha de cumplir su misión. La religión es inseparable, esencial, puede decirse, al espíritu humano.»

Y luego expresó un argumento, cuanto menos, estrafalario:

«—El Estado tiene religión y no puede ser en absoluto irreligioso, porque su fin es el derecho y el derecho es la justicia y la justicia es la moral y la moral es la religión. El Estado, entonces, no puede prescindir de respetar, difundir, proteger, sostener a la institución religiosa destinada a cultivar las cualidades primordiales del hombre, porque la Iglesia tiene derecho a la protección del Estado y, aún más, la legislación del Estado debe estar vinculada a la religión del pueblo, a la de la mayoría.»

Por un momento, los laicos pensaron que el debate lo estaban perdiendo, ya que las palabras de Achával Rodríguez fueron ovacionadas desde las barras. Pero a los pocos minutos, el público ya se estaba tomando otra vez a golpes de puño, por lo que la temperatura del recinto fue in crescendo.

Achával Rodríguez, tal vez enamorado de lo que acababa de decir, perdió por completo la compostura y, en un discurso afiebrado, cuestionó incluso la libertad de conciencia, colocándose a la derecha de los obispos y arzobispos más reaccionarios:

«—La libertad de conciencia no puede existir para la Iglesia Católica porque tal cosa significa admitir que el católico o el disidente pueden errar en materias religiosas […] de acuerdo con el Syllabus, no puede existir la libertad de culto para la Iglesia, porque sabiéndose la única depositaria de la verdad, no puede admitir que otras Iglesias tengan la libertad de difundir el error. Por el Syllabus, también, no son dignos de elogio los Estados que conceden el derecho de practicar públicamente los cultos particulares, porque la Iglesia Católica los considera errados. Por lo tanto, la libertad de conciencia, la libertad de culto y el derecho a practicar religiones particulares no son admisibles para la Iglesia Católica. La escuela no puede ser una mera institución intelectualizadora. Tiene que educar e instruir a la vez. Tiene que dar, entonces, enseñanza religiosa. Y ésta tiene que formar parte del programa escolar, para que no sea deficiente. Y tal enseñanza tiene que ser dada por un maestro que no pueda apartarse de la verdad religiosa, so pena de caer en el ateísmo, irreligión, materialismo e irracionalidad […] El maestro debe ser religioso y enseñar religión porque lo contrario hará a sus alumnos irreligiosos. No hay términos medios en esta cuestión. El maestro sin religión es un peligro para la escuela primaria y no debe ser maestro […] Esa es la norma de la democracia, porque si en este país la mayoría es católica, lo lógico es que los maestros de las escuelas oficiales sean educadores con la necesaria aptitud para enseñar a los niños todas las materias necesarias a su desenvolvimiento, entre ellas la religión católica, creencia que no pueden enseñar si no la profesa.»

Los laicos querían acortar el debate, por lo que el diputado Luis Leguizamón (183) pidió que se cerrara la lista de oradores. Los peores temores recayeron sobre los diputados laicistas, ya que no se aceptó la moción. Por eso Ocampo propuso seguir debatiendo hasta la votación final y que no se interrumpiera más la sesión. Miguel Navarro Vila se quejó ante el presidente de la Cámara:

«—Se nos quiere sitiar por sueño» —dijo a los gritos.

Ocampo insistió con que se votara su moción.

Lo hicieron y ganaron los clericales 31 a 30.

Ezequiel Paz (184) y Achával Rodríguez protagonizaron un duro cruce verbal que casi terminó con ambos diputados a las trompadas lo que obligó al diputado Eulogio Enciso a pedir otra vez que se cerrara la lista de oradores. Esta vez la mayoría de los diputados votó por la afirmativa.

El legislador Damaso Centeno interrumpió a los gritos al presidente de la Cámara:

«—La votación debe ser nominal» —se hizo escuchar Centeno, pero su moción fue rechazada.

Se levantaron las manos y por 43 votos contra 10 se rechazó el proyecto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional. Y en la segunda votación, por 40 votos contra 10, se le dio media sanción al proyecto de ley presentado por Onésimo Leguizamón. Los laicos creyeron que habían dado un gran paso adelante, pero en realidad la historia recién empezaba.

Sin lugar para el festejo

Sarmiento y Alem conversaban en la sala de reuniones de la Logia Docente con Onésimo Leguizamón y los senadores José Baltoré y Rafael Cortés. (185) La media sanción en diputados los había dejado satisfechos, pero sabían que la gran contienda para la aprobación de la ley se tenía que dar en la Cámara Alta.

El punteo de votos era más que necesario.

—Necesitamos por lo menos 14 votos —dijo Alem mirando a Baltoré, quien iba a ser el miembro informante ante el Senado.

Se hizo un silencio.

—Contamos con Baibene, Civit, Cambaceres, Del Valle, Juárez Celman, Moyano, Zapata, Gelabert y D’Amico. Están en duda Diego de Alvear, Barros, Oliva, Ortiz y Mendoza, pero no los vamos a conseguir a todos. Con Cortés y mi voto podríamos llegar, como mucho, a 13. De ahí no pasamos —repasó la lista que tenía en su poder Baltoré.

—Pero ¿tenemos garantizados esos 13 votos? —preguntó Sarmiento.

—No. Tenemos garantizados 11 —se sinceró el senador.

—¿Y ellos cómo están? —se interesó Alem.

—Tienen un núcleo duro de 14 votos —dijo Cortés centrando su atención en Alem. Siempre se le había hecho más fácil hablar con Don Leandro que con Sarmiento.

—¿Quiénes?

Cortés sacó un papelito. No quería fallar al dar la información:

—Navarro, Rodríguez, Febré, Barcena, Carrillo, Dávila, Igarzábal, Gómez, Bayo, De Iriondo, Santillán, Rojas, Avellaneda y Nougués.

Sarmiento suspiró:

—Los más duros ahí son Igarzábal y Avellaneda —dijo.

—Igarzábal es hermano —informó Alem.

—¿Lo podemos trabajar? —preguntó Sarmiento.

—Imposible —intervino Baltoré—. Es un cruzado. Renunció al Congreso Pedagógico porque no toleraba que alguno de sus miembros planteara siquiera la posibilidad de que la escuela fuera laica. Y eso que tenía mayoría —sonrió después de completar la frase.

Se hizo un silencio molesto.

—No hay mucho por hacer. Hablemos con Alvear, Barros, Oliva, Ortiz y Mendoza para ver qué posición tienen y una vez que lo sepamos decidimos la estrategia. Si tenemos 11 votos y convencemos a tres que nos acompañen, estamos en carrera. Piensen que si hay empate, ganamos. El vicepresidente Madero juega con nosotros —dijo Alem.

—Nosotros hablaremos con los señores senadores. Si necesitamos algún tipo de respaldo de las autoridades de la Logia, les avisamos —dijo Baltoré.

Sarmiento hizo un gesto con la cabeza dando por terminada la reunión. Leguizamón, Baltoré y Cortés se levantaron, hicieron una reverencia un tanto forzada y salieron de la sala de reuniones.

Alem y Sarmiento se quedaron en silencio. Estaban convencidos de que el margen de error era mínimo. Como también sabían que los clericales eran capaces de enterrar la ley para siempre.

La rosca

Con la media sanción de Diputados, la ley de educación pasó al Senado para su revisión. El 22 de agosto, en la reunión de Comisión, los senadores Baltoré y Cortés aconsejaron aprobarla sin modificaciones.

El silencio de los clericales los sorprendió, ya que esperaban que desde el primer día dieran la pelea por el asunto de la enseñanza religiosa. Pero no fue así. Los clericales se mantuvieron pasivos y le dieron su aprobación al dictamen de la ley para ser tratada en la sesión del 28 de agosto.

El desconcierto se apoderó de los laicos, quienes no terminaban de entender qué era lo que estaba pasando. Si los clericales, como ellos sabían, tenían sólo 14 votos asegurados, ¿por qué corrían el riesgo de empatar o perder la votación en el recinto?

Un día antes de la sesión tuvieron la respuesta. Aristóbulo del Valle aprovechó una infidencia de su amigo Diego de Alvear (186) y supo cuál era la estrategia: los clericales iban a rechazar la ley de Leguizamón y reemplazarla por otra más vieja, una de de 1881 que ya estaba olvidada. Era la que el Senado, dos años antes, le había dado media sanción para ratificar un decreto del Poder Ejecutivo de la época en que Pizarro todavía era el ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública. Era una decisión audaz que, además proponía un conflicto de intereses entre Diputados y Senadores porque de esa manera no se sabía qué Cámara había sido la iniciadora del proyecto.

Alem movió la cabeza afirmativamente. No dejaba de reconocer que los católicos se habían movido con inteligencia para ensuciar el debate. Sabía que quedaban en desventaja, pero siempre había sido un admirador de las estrategias parlamentarias.

—Hay que reconocer que fueron creativos —dijo Alem.

—¿Cómo los frenamos? —le preguntó Del Valle a Alem. Había poco tiempo para repensar una táctica. Ya era la noche previa al tratamiento.

—No podemos. La única alternativa es estirar el tratamiento para darnos tiempo de conseguir los votos que nos faltan para rechazar esa ley del 81 e insistir con la nuestra —respondió Alem.

—Necesitaríamos varios días —se sinceró Del Valle. —En todo este tiempo de negociaciones no conseguimos superar los 11 votos.

—El tiempo es nuestro aliado. Demoremos la sesión para, incluso, pedir una postergación. Hasta tanto no tengamos los votos, no tenemos que dar el debate —dijo con convicción Alem.

Del Valle tenía tanta experiencia como Alem en las intrigas parlamentarias, pero su íntimo amigo era mucho más estratégico a pesar de que muchas veces su dogmatismo le jugaba una que otra mala pasada.

Ese 28 de agosto, la sesión estaba convocada para las dos de la tarde. Del Valle y Miguel Juárez Celman le dijeron a Baltoré —era el senador informante de la ley que provenía de diputados— que se fuera a su casa. Que ellos iban a hacer lo necesario para postergar la reunión por tiempo indeterminado. Así lo hizo Baltoré.

Ni bien se inició la sesión, Miguel Nougués (187) tomó la palabra y detalló con lujo de detalles, como se esperaba, que la ley que provenía de Diputados no era constitucional. El Senado, en realidad, era la Cámara iniciadora de la Ley de Educación, ya que había sancionado una el 8 de octubre de 1881 y que era una copia fiel de la Ley de Educación de la provincia de Buenos Aires y que, como era lógico, mantenía la obligatoriedad de la enseñanza de la religión en horario de clase.

Del Valle tomó la palabra y dijo que estaba abierto a dar ese debate, pero que no se podía iniciar hasta tanto no se hiciera presente el senador Baltoré, quien debía informar qué era lo que se había tratado en Comisión. De esta manera, en pocos minutos, ambos bandos entendieron perfectamente cuáles eran las posturas: unos querían apurar la decisión de enviar nuevamente la ley de 1881 a la Cámara de Diputados mientras que los otros iban a hacer lo humanamente imposible para que el asunto no se tratara.

Fue tal la confusión que se desató que la mayoría de los senadores propuso iniciar el debate sin Baltoré. Incluso se pasó a un cuarto intermedio para que fueran a buscarlo.

«—Alguien dijo que estaba tomando un café en la esquina» —dijo el senador Igarzábal.

A lo que Del Valle respondió:

«—Baltoré es muy puntual. Si se ausentó debe ser por otra razón.

—Sí, es puntual. Pero un poco flojo de salud» —contrapuso Igarzábal.

Así, entre chicanas, pasaron dos horas mientras se lo iba a buscar. Hasta que por fin apareció Baltoré pero «sin los apuntes necesarios para dar una explicación convincente».

Mientras los dimes y diretes se desarrollaban en la cámara, la tensión crecía en las barras y Madero debía hacer sonar una y otra vez su campanilla para amenazar con que iba a desalojar la sala si no se comportaban.

Ya no se discutía sobre la ley en sí, sino que se sacaban a relucir artilugios reglamentarios para avanzar o frenar la discusión.

Finalmente, el presidente de la Cámara, Francisco Bernabé Madero, ya harto, pudo encauzar la sesión y le dio la palabra a Nougués, quien defendió su postura de insistir con la ley de 1881 «en tanto y en cuanto no hay grandes diferencias entre la ley de 1881 y la de Leguizamón».

La respuesta llegó del lado de Del Valle, quien consideró que el proyecto en discusión llegaba en primera revisión de la Cámara de Diputados. Dijo que en realidad no se había enmendado a la ley del 81 sino que se la había desechado por completo y se la había sustituido por otra. De hecho, recordó que Diputados había ignorado por completo la ley del Senado, que había votado y rechazado una nueva del Ejecutivo y que finalmente había aprobado la ley propuesta por el diputado Onésimo Leguizamón.

Nicolás Avellaneda no coincidió con Del Valle y volvió a la carga con el tema de que la Cámara iniciadora era el Senado. Enseguida, Baltoré —ya sin poder demorar más el asunto— explicó de qué se trataba el despacho de mayoría que llegaba con media sanción desde Diputados, aunque sin profundizar en el espinoso aspecto de la religión.

Tal como había ocurrido en la Cámara de Diputados, los senadores le dieron la oportunidad de expresarse al ministro Wilde, a quien le entregaron la potestad de cerrar el debate. Wilde, luego de insistir sobre que el proyecto provenía de Diputados, explicó largamente las ventajas de contar con una ley de educación acorde a los tiempos que corrían y se explayó nuevamente sobre el debate de fondo: el carácter laico de la educación estatal que se proponía de ahí en más. Si algo faltaba para que se desbarrancara la postura de los laicos fue lo que dijo Wilde, ya que radicalizó mucho más las posturas.

Finalmente, y ya sin margen para evitarlo, se pasó a la votación. Se rechazó el proyecto de ley elevado por la Cámara de Diputados por 14 a 12 y se insistió con el proyecto original del Senado de 1881 también por 14 contra 12.

La derrota de los laicos fue absoluta. Los clericales festejaron hasta altas horas de la madrugada su éxito, incluso con misas convocadas especialmente para la ocasión.

La ley en la calle

Con la ley enredada en los laberintos parlamentarios, el debate se salió definitivamente del ámbito académico y político hacia la calle. Los responsables de amplificar el asunto fueron los diarios, pero también se lo hizo desde la sede del Club Liberal de la calle Cuyo 1334 (hoy justamente Sarmiento) que, desde la misma noche en la que el Senado rechazó el proyecto de Leguizamón, se propuso organizar una manifestación en apoyo de la ley de Onésimo Leguizamón.

El presidente del Club Liberal era Vicente Fidel López y uno de los socios fundadores era Alem. El club era, en realidad, el lugar elegido para las reuniones informales de los hermanos masones, especialmente cuando querían tejer alguna rosca a espaldas de otros hermanos.

López, el 15 de septiembre, es decir un día antes de la marcha, le cursó una invitación a Sarmiento para que convocara a las logias del país a participar en la marcha en su carácter de Gran Maestre de la Logia Argentina de Libres y Aceptados Masones. Sarmiento, no sólo no quiso extender la invitación sino que además se enfureció con López porque siempre había evitado que se supiera que él era quien estaba al frente de la masonería argentina.

Su celo era tal que el día que asumió como Gran Maestre le dijo a sus hermanos:

Ordeno y mando a todos los presentes guardar el secreto masónico sobre dicho nombramiento y exaltación. A los secretarios que extiendan planchas al Gran Maestre General de la Orden en el Valle de Boston, Fran Orador de Massachusetts, United State, como así también a los Grandes y Supremos Consejos […] A todos los Venerables […] dándoles aviso de dicha elección y aceptación, con igual encarecimiento de guardar el secreto masónico […] El secreto gana las batallas, asegura la buena dirección de los negocios cuando se tiene enemigos envidiosos, implacables o rivales, y yo os ordeno, hermanos, en virtud de los supremos poderes que me habéis confiado que hagáis de manera que vuestra almohada ignore lo que pasa esta noche en esta solemne tenida y vuestra mano izquierda no sepa mañana ni nunca que la derecha ha jugado guardar el secreto masónico. Los diarios denunciarán mañana si hay masones en este Valle o lobos rapaces que se han introducido en el Templo bajo la piel de corderos. Días de prueba nos aguardan y ya se preparan los adversarios de la libertad de pensamiento a dirigir a la educación por los senderos tortuosos ya que no pueden apagar la antorcha que luce sobre nuestras cabezas. (188)

El enojo de Sarmiento fue tal que ese mismo día renunció a su cargo en la masonería y le dejó su lugar de Gran Maestre a Leandro N. Alem, quien ejercía como prosecretario. La renuncia también fue promovida porque dentro de la masonería convivían otros hermanos, como Diego de Alvear, Manuel Navarro (189) y Manuel Pizarro, que se oponían con fiereza a la sanción de una ley de educación laica.

Después de una serie de reuniones sumarísimas, Otto Recke, (190) secretario general de la masonería argentina, confirmó que las logias estaban inhabilitadas para sentar posición en cuestiones religiosas o políticas del país, aunque autorizó a que sus miembros marcharan en carácter particular. Sin embargo, como logias, concurrieron a la marcha las logias Amigos de Náufragos, Comité Masónico Directivo Italiano al Río de la Plata, La Cruz del Sur, Estrella del Oriente, Estela del Sur, Hijos de Italia, Egalité et Humanité y Moralidad.

La crisis masónica contagió a otras entidades, que también rechazaron la invitación del Club Liberal. No fueron a la movilización orgánicamente el Círculo Médico ni la Bolsa de Comercio. Pero sí se adhirieron los estudiantes de derecho, medicina e ingeniería, el Colegio Nacional de Buenos Aires y las asociaciones La France, Unione e Benevolenza, Centro Gallego, La Aurora, Unión de la Boca, Unión Suiza, La Defensa, Stella de Italia, Nacionale Italiana, Monterosso al Mare, la Sociedad Filantrópica de los Sastres, Armonía de La Boca, la Sociedad Tipográfica Bonaerense, la Sociedad del Carmen, la Sociedad de los 100, la Sociedad España, el Centro Republicano, Italia, Patria Laboro, La Defensa, Circolo Mazzoni, Alianza Republicana, el Centro de Cigarreros, Liberali Tesinesi, Stella del Sur, la Sociedad Cosmopolita, Estrella de Roma, Reduci dalli Patria Bataglie, la Associazione Industriale Italiana, la unión de operarios italianos, las sociedades de Amigos de la Educación Popular de Montevideo y una docena de entidades de socorros mutuos y centrales agrarias del interior de la provincia de Buenos Aires.

Finalmente, la manifestación se realizó el 16 de septiembre y fue una de las primeras marchas multitudinarias que cruzaron la ciudad de Buenos Aires y que atravesaron además a las diferentes capas sociales porteñas. Los caballeros y las damas de la alta sociedad, siempre muy conservadores, se horrorizaron porque la chusma tomó la calle; aunque las elites intelectuales, en su gran mayoría, la respaldaron.

Otro hecho significativo fue que de la manifestación participaron sectores de inmigrantes, que hasta ese momento se habían mantenido al margen de los debates públicos. La escuela, sin dudas, era un contenido que los afectaba directamente y por eso la irrupción en la escena de un actor social que había permanecido oculto, o mejor dicho invisibilizado, durante décadas.

La clase alta, al ver la reacción de las masas, reaccionó primero con miedo. Miedo a lo diferente, miedo a perder sus privilegios. Y luego con desprecio. Ya que se toparon a la vuelta de la esquina de sus casas con personas de carne y hueso dispuestas a reclamar por sus derechos. Aquel miedo que durante años les había paralizado el alma —el triunfo de los caudillos provinciales, es decir de la barbarie— mutaba hacia la repugnancia que sentían por las clases populares urbanas que se atrevían a ganar la calle. Fue, para decirlo de alguna manera, el primer eslabón de lo que muchos años después se conocería como «gorilismo». (191)

A Sarmiento tampoco le pasó inadvertida la masividad de la manifestación. Él era uno de los principales propulsores de la ley y había trabajado desde hacía al menos una década para poner en marcha su plan, pero la gente en la calle lo intimidó. Sarmiento no era afecto a las grandes congregaciones populares, porque creía que las clases dominantes eran las encargadas de conducir al rebaño y que no se debían dejar presionar. No es ningún secreto que Sarmiento amaba el proyecto de ley de educación universal, laica, gratuita y obligatoria y que, además, defendía el proceso inmigratorio, pero sus posturas se circunscribían a la esfera intelectual y académica. Para Sarmiento existía sólo un mundo; el de las elites que gobernaban y ordenaban y el de las clases populares que obedecían. Cuando sus ideas se corporizaban, cuando la plebe aparecía para defenderlas, Sarmiento inevitablemente retrocedía porque no le tenía ningún cariño a las muchedumbres que se juntaban detrás de una idea política. En eso, Sarmiento también fue un adelantado: interpretó como nadie el sentimiento antiperonista de los sectores progresistas, más de sesenta años antes de que ese movimiento se sumara a la política nacional como un actor decisivo.

El Club Liberal planificó con precisión milimétrica la marcha. Partió de la Plaza Lorea (Camino del Oeste —Avenida Rivadavia— y Entre Ríos) y avanzó por el Camino del Oeste hacia la Casa Rosada y el Congreso Nacional, que en ese momento funcionaba en Victoria (Hipólito Yrigoyen) y Defensa, para luego continuar por el Paseo de Julio (Leandro N. Alem) hasta el monumento a Giuseppe Mazzini, ubicado en Paseo de Julio y Lavalle. En ese lugar se pronunciaron los discursos. La gente marchó en silencio a pedido de los organizadores. Sólo se escuchaban aplausos y se divisaban las banderas que explicaban los motivos de la manifestación.

Ya con Alem como Gran Maestre y con la masonería impresionada por la demostración de fuerza de la sociedad y el respaldo explícito que había recibido la sanción de la ley de educación, se comenzó a trabajar para volver a la carga con la ley que había propuesto Onésimo Leguizamón. Había llegado la hora del asalto final.

Córdoba da el paso al frente

A partir de abril de 1884 se abrió un semestre en donde el asunto de la educación pública se instaló en el primer escalón de la agenda política. Mientras el país debatía en mejores o en peores términos sobre la ley y especulaba con lo que podría ocurrir en el Congreso el día que a los Diputados se les ocurriera destrabar su tratamiento, desde Córdoba se quiso romper con la paridad existente, sacrificar el debate público e inclinar por la fuerza la balanza hacia uno de los costados.

Monseñor Jerónimo Emiliano Clara, quien había asumido en la diócesis cordobesa tras la muerte de fray Mamerto Esquiú, lanzó en la Catedral una pastoral el 27 de abril de 1884 aconsejando no enviar a los niños a las escuelas normales aduciendo que algunas maestras que allí daban clase eran protestantes. Decía:

Se hacen reos de enormísimos pecados los padres y madres que verdaderamente crueles para con las almas de sus hijos, les envían a las escuelas protestantes; y aun mucho peor, si les obligan a acudir a ellas. Ningún padre católico es lícito enviar sus hijas a semejante escuela.

Y reclamaba a los fieles:

Cumplir la gravísima obligación que por las leyes naturales y divinas les incumbe educarlas e instruirlas en las celestiales verdades del Catolicismo, cuya fuerza sobrenatural rehabilitó y dignificó maravillosamente a la mujer, que vivía en la más abyecta condición en el seno del paganismo, y la elevó a la excelsa grandeza de que goza en las sociedades cristianas, de cuya altura ha decaído muy notablemente en los pueblos protestantes.

Además, reclamaba «el inalienable derecho de la Iglesia para intervenir en la educación de la juventud y en el régimen de los establecimientos de pública enseñanza».

El gobernador de Córdoba envió el contenido de la pastoral al ministro Eduardo Wilde para que adoptara las medidas que juzgara conveniente. Después de una serie de dictámenes y gestiones de Roca para tranquilizar las aguas, se destituyó a un grupo de profesores universitarios de Córdoba que había apoyado la proclama y, el 6 de junio, se firmó el decreto que amonestaba a monseñor Clara: «La pastoral es subversiva al orden constitucional y contraria a la autoridad nacional», decía el decreto de Roca, entre otras cosas.

El cura no se achico ni retrocedió un centímetro: el 16 de junio, con apoyo de cuatro profesores de derecho de la Universidad de Córdoba, consideró «nulas las resoluciones del gobierno» porque «coartan el magisterio de la Iglesia». La misma postura era sostenía por Estrada, el ex rector del Colegio Nacional de Buenos Aires desde 1876 y que había sido despedido de su puesto por Roca y Wilde pocos meses antes para reemplazarlo por Amancio Alcorta.

Otro que tiró un poco más de nafta a la hoguera fue el ex ministro y actual senador Manuel Pizarro, quien el 7 de junio en el Senado de la Nación dijo:

¡La situación de la República es grave… muy grave! ¡Que cada cual cumpla su deber en la medida de sus fuerzas morales! ¡Yo cumplo el mío como entiendo y puedo! ¡La situación de la República, repito, es grave, muy grave, señor presidente: sus caminos son desconocidos, su porvenir oscuro…!

La respuesta del gobierno fue fulminante: separó a los cuatro profesores de sus cátedras por «oponerse al derecho constitucional del patronato eclesiástico», destituyó a José Manuel Estrada de su cátedra de derecho constitucional y administrativo de la Universidad de Buenos Aires y además protestó las bulas del Papa que afectaban el derecho de Patronato. Encima, el Partido Autonomista Nacional se dividió entre roquistas y rochistas (por Dardo Rocha). Estrada, al despedirse de sus alumnos, el 21 de junio, dijo: «De las astillas de las cátedras destrozadas por el despotismo, haremos tribunas para enseñar la justicia y predicar la libertad».

La partida de ajedrez

En medio del conflicto, la ley llegó otra vez al Congreso para su nuevo tratamiento. Los diputados laicos, para destrabar el choque entre la cámara baja y la alta, hicieron una jugarreta dentro de los límites reglamentarios. El Senado los había sorprendido al sacar de la galera una ley de 1881 para así bloquear el tratamiento de la Ley Leguizamón y ya habían agotado los recursos para ganar la pulseada. De hecho, el gran problema que tenían los laicos era que en la Comisión de Negocios Constitucionales eran minoría y jamás hubieran podido hacer valer su criterio de rechazar la media sanción de la ley del Senado de 1881.

El que vio la luz en el camino fue Alem, el Gran Maestre, quien trazó la estrategia parlamentaria amparado en su experiencia: sugirió aceptar en la Comisión la media sanción de la ley de 1881 y que el Senado era la cámara iniciadora, pero mirando de reojo la lista de asistencia de senadores para hacerla ingresar en ese cuerpo en el momento en que, por licencias, viajes o enfermedades, los clericales no pudieran reunir los dos tercios necesarios para rechazar la revisión de una ley modificada por los dos tercios de la Cámara de Diputados.

Era una decisión audaz, ya que si fracasaba, la ley pasaba a mejor vida por lo menos durante los próximos dos años. Pero al mismo tiempo, dentro de la masonería, se había evaluado que no había posibilidades de, al menos en el corto plazo, de reunir en el Senado una minoría simple para aprobarla. Por eso había que ir por la negativa. Aceptar todo para luego dar el zarpazo en el momento oportuno. Si no se la podía aprobar, al menos había que conseguir que no se la rechazara.

Los diputados entonces pusieron manos a la obra. Se trabajó con tal precisión que al ver los viajes programados, supieron que en la sesión del 26 de junio estarían ausentes Avellaneda (una de las espadas más fuertes de los clericales), José Benito Bárcena (192) y Absalón Rojas. (193) A ellos se les sumaba otro voto menos: el del senador recientemente fallecido Servando Bayo. (194) Después de repasar una y otra vez la lista y de contar al derecho y al revés los votos, los laicos sabían que en el Senado tenían once votos firmes y que esto obligaba a los clericales a juntar por lo menos quince para hacer valer los dos tercios de la Cámara e insistir con la ley de 1881.

Con estos números en la cabeza, se decidió a desembarcar en la cabecera de playa el 23 de junio de 1884. Y hacia allí fueron. La Cámara de Diputados era la encargada de dar el primer paso.

Otra vez sopa

La Comisión de Asuntos Constitucionales con mayoría clerical mordió el anzuelo y festejó como un triunfo que los laicos aceptaran tratar la media sanción de ley de 1881 y, además, acatar la decisión del Senado de considerar a ese cuerpo como el iniciador del proyecto. Así lo resolvieron el 21 de junio de 1884 los diputados Adolfo Dávila, Juan Serú, (195) Belisario Albarracín (196) y José Olmedo en el despacho de la Comisión de Negocios Constitucionales que llevaba su firma.

Casi un año después, el 23 de junio de 1884 —apenas dos días después del despacho de Comisión— y mientras en la sociedad recrudecía la discusión sobre enseñanza religiosa sí o la enseñanza religiosa no en las escuelas agitada por la Iglesia Católica y sus operadores, sorpresivamente la ley regresó al recinto de Diputados.

El primer asunto que se trató en la sesión fue el despacho. Los diputados clericales primero se sorprendieron al ver el orden del día y enseguida comprendieron que algo no andaba bien para ellos cuando el diputado Civit pidió que la ley, sin más dilaciones, se tratara sobre tablas.

El diputado Demaría tomó la palabra y preguntó cuál era la urgencia en discutir el tema a lo que Civit respondió que era «porque el señor diputado por Buenos Aires y la Honorable Cámara conoce perfectamente la cuestión a la que este despacho se refiere. El señor diputado debe recordar la atmósfera inmotivada que el año pasado originó la discusión de la ley de educación […] Dejarla pendiente sería volver a agitar los espíritus sin motivos alguno».

Demaría se burló de Civit:

«—Aplaudo la idea que guía al señor diputado: evitar la conmoción. Pero no es bastante razón para obligar a la cámara a ocuparse de un asunto para la que no está preparada.»

Y agregó:

«—Si el señor diputado se fija […] encontrará que no es exacto lo que él nos acaba de manifestar, es decir que la Cámara conoce el asunto. No lo conoce porque ni siquiera sabe cuál es la forma en que se ha expedido la Comisión ni cuáles las razones que ha tenido para expedirse de la forma en que lo ha hecho.

—¿Se refiere a mí?» —preguntó Civit.

«—A la Cámara» —intervino el diputado Navarro Viola en auxilio de Demaría.

«—Porque no lo había oído…

—Estaba conversando con otro señor diputado, por lo que no es extraño que no me haya oído» —rompió lanzas Demaría dejando muy claro que el debate no iba a ser amigable.

«—He oído el final» —dio por terminado el conflicto Civit, pero ya nada sería igual dentro del recinto.

Demaría se pudo todavía más duro:

«—La moción del señor diputado importa ejercer presión sobre aquellos que como yo […] no conocen el asunto.»

Ocampo tomó la palabra para respaldar a Civit. Mirándolo a Demaría le dijo:

«—Me explicaría la oposición del señor diputado si la Comisión se hubiera expedido en un sentido inverso al que lo ha hecho.»

Demaría comprendió de qué se trataba la estrategia de los diputados laicos:

«—Parece que el señor diputado conoce el sentido en el que se ha expedido la Comisión» —para recibir otra vez el apoyo de Navarro Viola quien gritó desde su bancada:

«—¡Los demás diputados no sabemos si el sentido es inverso o no.»

A lo que Ocampo le asestó un golpe casi de nocaut:

«—Pudieron y todavía pueden leer el despacho» —dijo y miró hacia la presidencia de la Cámara buscando la aprobación.

El presidente de la Cámara anunció y procedió a la lectura del despacho, lo que sirvió para que las pulsaciones aceleradas recuperaran su ritmo normal.

Tras la lectura, Ocampo retomó la palabra:

«—[…] El año pasado se ha discutido hasta las saciedad el proyecto de ley. Lo conoce la Cámara entera, lo conoce el país. La Comisión se ha expedido sobre un tema que está perfectamente estudiado, que es perfectamente conocido […] al aceptar este despacho no haríamos sino esto: evitar que se produzca un conflicto.»

Si todo parecía encaminado hacia la aprobación, Navarro Viola trajo un tema nuevo a la discusión:

«—En la generalidad de los casos, basta que un solo diputado diga que no está preparado para entrar en la discusión […] para que el proyecto se imprima, se reparta y se estudie. […] Pero ¿qué sucede en particular en este caso? […] Un diario decía ayer que un diputado, el doctor Onésimo Leguizamón, había convocado a una reunión en su casa para tratar asuntos de esta naturaleza y que la ley de educación no sería presentada hasta tanto no se hubiesen contado los votos y se supiese que iban a triunfar sus ideas. […] He de oponerme a que se trate sobre tablas el asunto porque estos antecedentes recuerdan a la frase pintoresca, aunque vulgar, de que “aquí hay gato encerrado”.»

Tras la frase de Navarro Viola, el presidente Ruiz de los Llanos llamó a votar porque no había anotados más oradores. Por 41 votos contra 13 ganó la postura de tratar el despacho sobre tablas, lo que despertó el primer estallido de alegría en las barras laicas y los primeros gritos de desaprobación desde el sector clerical.

Le tocó el turno de exponer al diputado Olmedo, quien contó todo el recorrido de la ley desde la media sanción del proyecto de Leguizamón, el rechazo de la Cámara de Senadores y el impulso hacia la media sanción de la ley de 1881.

Con todo el procedimiento claro, se votó y aprobó el despacho.

Cada uno en su rol

Si algunos clericales todavía no habían advertido por qué lado venía la estrategia laica, unos minutos después ya nadie tenía dudas. Dijo Ocampo:

«—La resolución que la Cámara acaba de tomar trae forzosamente una consecuencia. La Cámara de Diputados se ha declarado cámara revisora y tiene a su consideración el proyecto de ley enviado por el Senado. […] Hago moción para que la Cámara de Diputados se pronuncie inmediatamente sobre ese proyecto, insistiendo o no en su sanción anterior.»

Ocampo planteaba una disyuntiva: pedía que se rechazara la ley que había bajado desde el Senado y que se insistiera con el proyecto de Leguizamón, el que habían aprobado hacía ya un año.

La moción se aprobó de inmediato y se ingresó de lleno en el debate, en el escenario de la batalla dialéctica que más les convenía a los laicos.

El diputado Villamayor volvió sobre los argumentos de Demaría y pidió a la presidencia que se suspendiera la sesión para estudiar el proyecto de ley enviado por el Senado y aclaró, por las dudas, que si algunos diputados tenían la intención de rechazar esa media sanción para después insistir con el proyecto de Leguizamón, él votaría en contra.

Ocampo ratificó su pedido de tratar el asunto sobre tablas. Villamayor insistió con la suspensión o, al menos, de pasar a un cuarto intermedio. Ocampo, sintiéndose ganador porque ya sabía que tenía los votos, dijo suelto de cuerpo:

—Acá solo importa decir si insistimos o no con el proyecto que esta Cámara sancionó hace un año. No es nada grave. Es una cuestión de trámite.

El diputado Láinez (197) otra vez pidió suspender la sesión y dejó claro que si no se aceptaba su reclamo votaría en contra de la ley que se eligiera para no sentirse culpable de haber aprobado algo que desconocía. Pero el que salió con los tapones de punta contra Ocampo fue Argento. Después de tratarlo de rosquero e intrigante, fue al grano:

«—La premura con que se pretende tratar estos asuntos de la mayor gravedad hace creer que se está aprovechando […] para sancionar una cuestión gravísima que dio lugar a importantes debates el año anterior […] Se trata aquí de resolver la cuestión de la enseñanza y de hacer prevalecer la idea de de desterrar de las escuelas la enseñanza religiosa. […] Y ahora se viene a decidir por sorpresa un punto capital y de suma trascendencia sin que ninguno de nosotros estuviera avisado, al menos yo, aunque creo que sucederá lo mismo a muchos otros señores diputados. Creo […] que la ley del Senado debe pasar a Comisión para recibir un despacho que nos indique si aceptamos las modificaciones propuestas.»

Ocampo no se quedó en silencio:

«—No se trata de modificaciones sino de proyectos totalmente distintos» —le marcó a Argento.

A lo que Argento respondió con sorna:

«—Se dice que se trata de modificaciones de una ley no solamente cuando se trata de dos o tres cláusulas sino de toda la ley. Está claro que, en apariencia, una ley no es igual a otra pese a que versan sobre el mismo tema, por lo que es claro que se trata de modificaciones, sean pocos o muchas; ya se refiera a ciertos artículos o a todos los que forman la ley.»

El que se cansó de esperar fue Civit:

«—Mejor cerrar el debate» —dijo convencido de que los laicos tenían los números para hacer lo que se proponían.

A lo que Argento replicó:

—Puede cerrar el debate. Como decía, señor presidente, comprendo la situación en que estamos colocados aquí aquellos a quienes se nos titula los clericales. Por mi parte no rehúso que se me dé esa denominación, si con ella se singulariza a quienes somos realmente católicos.

—Apostólicos romanos» —agregó Civit.

«—Sí. Católicos, apostólicos y romanos» —ratificó Argento— «Y no trepido en declarar ante la Cámara que me hago un alto honor en serlo. Las observaciones que está haciendo en voz baja el diputado me distraen. Le rogaría que no continuara.

—No he interrumpido al señor diputado. Hablaba con otro señor» —lo verdugueó Civit.

«—Como decía» —siguió Argento—, «nos hallamos colocados en una situación difícil. Y si se nos dice clericales es porque respetamos a los ministros de esa religión. No creo que sea una tacha que se nos pueda hacer, porque cada uno precede por los dictados de su conciencia. […] Aquí se ha declarado la guerra a la Iglesia Católica y a todos los que somos fieles a ella.»

El siguiente orador fue el diputado Nicolás A. Calvo:

«—Yo he votado en la cuestión de la educación con lo que se llama el partido clerical y voté con conciencia. Pero los sucesos han marchado rápidamente y la cuestión ya no es de religión sino de soberanía nacional. Desconocido el patronato, (198) como legislador argentino no puedo continuar en las filas en que estaba antes…

—¡Ese no es modo de ser partidario!» —lo interrumpió y le gritó Aureliano Argento (199) enfurecido.

«—Soy partidario del la religión católica, soy católico hasta el fondo del alma; pero no soy de los que creen que el exclusivismo esté de acuerdo con la religión de mansedumbre que Cristo nos enseñó o para decir que todos aquellos que piensan de distinto modo que nosotros está condenados. […] En consecuencia, voy a votar por la moción de que el despacho de la Comisión se trate sobre tablas, con la intención de insistir» —respondió Calvo enojadísimo.

Para Dávila no había que dejar pasar «en silencio las últimas palabras del señor diputado por Santa Fe (Argento). Él ha dicho que se trata de una guerra a muerte contra la Iglesia. La insinuación en este debate es inoportuna. Acá se trata de dotar a la República de un régimen escolar de acuerdo con los principios prevalecientes en el mundo […] Por eso debemos insistir con la sanción de la ley del año pasado».

Pedro Funes (200) y Demaría volvieron a pedir tiempo y dejaron muy claro que los clericales no querían tomar ninguna decisión en esa sesión. Demaría, además, lo castigó a Calvo con ironía por haber cambiado su voto:

«—Comprendo lo que ha dicho el diputado por la Capital, el señor Calvo, que ésta sea un arma en contra, si no de la religión católica, de las ideas que hoy han sostenido los que representan la religión católica.

—Pues yo no lo comprendo; y si me hiciese el favor de explicármelo se lo agradecería» — interrumpió Calvo.

«—Yo menos lo comprendo; pero el señor diputado nos ha dicho: “En presencia de lo que acaba de sostenerse por los sacerdotes de la Iglesia, cambio de modo de pensar, y sostengo que la Cámara vuelva sobre su sanción anterior”» —contestó Demaría.

«—¿Yo había dicho eso?»

—Lo ha dicho.

—Quedo informado, porque antes no lo sabía» —respondió Calvo.

«—Y si tiene alguna duda el señor diputado» —insistió Demaría— «puede rogar a los taquígrafos que lean sus palabras, y el señor diputado encontrará que ha manifestado lo que le he dicho.

—Pero yo no he dicho eso» —insistió Calvo.

«—¿Pero eso qué tiene que ver con la religión?» —intervino Ocampo.

«—¡Absolutamente nada!» —gritó Demaría—. «Por eso es extraño que los señores diputados que hacen esta moción lo hacen como un arma que esgrimen contra la Iglesia.

—Yo he hecho la moción y no me he ocupado para nada de dogmas» —se defendió Ocampo—. «Porque creo que no deben caber dogmas en cuestiones de reglamento.»

«—Yo tampoco lo creo. Sólo me he referido a las palabras del señor diputado Calvo» —volvió a la carga Demaría.

«—El diputado Calvo se queda completamente a oscuras, y lo siente en el alma porque si tuviera luz trataría de explicar su conducta, la que cree que es razonable» —dijo Calvo hablando de sí mismo en tercera persona a lo Maradona.

Después del paso de baile entre Demaría y Calvo, Civit reclamó otra vez el cierre del debate sin moverse un ápice de su posición inicial. El diputado Pérez pidió la palabra pero Olmedo le pidió al presidente de la Cámara que se la negara y reclamó votar.

El presidente Ruiz de los Llanos anunció que había llegado la hora:

«—Se votará si se acepta la indicación del señor diputado de Catamarca para que se trate sobre tablas el asunto relativo a la insistencia o no de la ley de educación.»

La votación resultó afirmativa por 44 votos contra 15.

«—Ahora se debe resolver qué ley vuelve al Senado» —sentenció el presidente.

Los diputados Domingo Pérez de Jujuy, Francisco Figueroa de Catamarca, Navarro Viola y Demaría de la Capital Federal y Vicente Villamayor (201) y Láinez de Buenos Aires se enfrascaron en una discusión sobre la necesidad de leer los dos proyectos para después recién votar.

«—Hacer la lectura nos llevaría al menos dos días» —dejó claro el presidente de la Cámara. «Los clericales querían dilatar el asunto mientras que los laicos estaban urgidos por sacar adelante la votación final.

—Yo hago una moción para que se suprima lo inútil» —dijo Ocampo ya hastiado. «Se votó para decidir si se hacía la lectura pedida o no. Ganó la postura de no hacerlo.

—Si no se usa la palabra, se votará si la Cámara insiste o no en su anterior sanción, respecto de la ley de educación» —dijo el presidente tratando de apurar el asunto.

Nadie pidió la palabra. Se votó. Por 48 votos contra 10 se aprobó mantener la media sanción de la ley aprobada por la Cámara de Diputados el año anterior, es decir el proyecto de Onésimo Lerguizamón.

Argento, no conforme con el resultado, pidió:

«—Que conste en actas mi voto en contra —al menos para conseguir lo que para él sería una reivindicación ante la historia.»

Los laicos habían cumplido con su parte del acuerdo masón en la Cámara de Diputados. Ahora, tal como lo había planificado el Gran Maestre Alem, sólo quedaba dar el paso final en la Cámara de Senadores, en un terreno hostil y en donde el margen de error era mínimo.

En territorio enemigo

Si la sesión de la Cámara de Diputados pasó a la historia como una de las más brillantes páginas de los debates parlamentarios y de las estrategias legislativas, ni que hablar de lo que ocurrió tres días después en la de Senadores.

La estrategia pergeñada por Alem ya estaba al descubierto por lo que cada uno sabía el rol que debía cumplir. Los senadores laicos debían forzar la votación para disfrutar del beneficio que les daban las ausencias y las licencias de algunos católicos, mientras que los senadores clericales debían hacer lo humanamente posible para conseguir todas las postergaciones posibles.

Mientras la masonería tejía sus alianzas y trazaba la estrategia parlamentaria, desde el Poder Ejecutivo el presidente Roca hacía su parte. La orden que le bajó al vicepresidente Francisco Bernabé Madero fue que se avanzara con la sanción de la ley sin más dilaciones. A Roca ya no le importaba la cuestión religiosa: sólo quería sacarse de encima el tema y dar vuelta la página.

El clima social no era sencillo. Y para peor, desde los diarios, lo venían hostigando desde hacía más de una año por la ley de educación. Le pegaban los laicos porque no apuraba la sanción y le pegaban los clericales porque lo responsabilizaban de lo que para ellos era un engendro que provenía de las entrañas del infierno.

Sin siquiera dejarlos pestañear, el 26 de junio de 1884 —tres días después de la sesión en la Cámara de Diputados—, los senadores laicos primerearon a los católicos y colaron el tratamiento de la ley de educación en el orden del día.

Ni bien comenzó el debate, expuso el senador Miguel Juárez Celman, quien había sido preparado para no detener ni por un segundo el engranaje que se había puesto en marcha en la Cámara de Diputados:

«—Hago moción para que se trate sobre tablas el proyecto de educación, como es de práctica invariable cuando vienen los proyectos de segunda revisión» —se despachó Juárez Celman.

Como era de esperarse, y ante la ausencia de Avellaneda por licencia, el que tomó el guante fue el senador por San Juan, Rafael Igarzábal, (202) un ultracatólico, quien dijo que por las características de lo acontecido en la Cámara de Diputados, lo más aconsejable era enviar la ley a la Comisión de Legislación.

Los dos bandos se movían entonces dentro de los parámetros de lo esperado.

Juárez Celman retrucó enseguida:

«—Insisto con mi moción» —dijo— «porque se trata de un proyecto sobre el cual ha recaído el más amplio y luminoso debate. […] También es bueno recordar que cuando debió discutirse este proyecto, que era cuando se trajo al debate por primera vez, puesto que era completamente distinto del que había aprobado el Senado, este cuerpo lo trató sin querer esperar siquiera a que se encontrara presente el miembro informante de la Comisión, y que cuando éste vino, en el curso del debate, no se le permitió que fuera a buscar algunos apuntes que había preparado para informar de la cuestión […] Esto prueba que si entonces se creyó innecesario el debate, hay más razón para pensarlo innecesario ahora, porque es notorio que la Cámara no ha de cambiar radicalmente de opinión y que no tiene los dos tercios de votos que debiera tener para poder insistir en su sanción anterior […] Para evitar esto pido que se trate el asunto sobre tablas.»

Otra de las espadas clericales, el ex ministro Pizarro, hizo uso de la palabra:

«—Me llama la atención, señor presidente, la premura con que se trata de tomar en consideración un asunto tan grave como el que sirve de base a la moción del señor senador de Córdoba. […] Esta moción no puede ser puesta en discusión porque ha debido esperarse a que la Cámara entre en sesión después de dar conocimiento de todos los asuntos entrados…

—Yo difiero a que se concluya al dar cuenta de todos los asuntos entrados, si esa no es más la dificultad que tiene el señor senador» —respondió Juárez Celman.

«—Permítame…» —se sorprendió Pizarro.

«—Tal vez es un error» —se sumó al debate el senador José Vicente Zapata. (203)

«—Hasta en el error quiero tener diferencias» —ironizó Juárez Celman.

«—Agradezco tanta deferencia del señor senador» —respondió Pizarro molesto—. «[…] Por lo que a mí respecta, no tengo conocimiento de este proyecto de ley sino por las referencias generales que se han hecho en el año anterior en las publicaciones de la prensa. No tenía entonces el honor de pertenecer a esta Honorable Cámara y me encontraría inhabilitado para formar opinión en un asunto de tanta gravedad sin estudio previo. Por estas consideraciones, señor presidente, si se insiste en esta moción, como creo que se insistirá puesto que se tiene ya hasta el convencimiento de que está Cámara no reúne los dos tercios de votos para oponerse a esta sanción, lo que importa decir que se habrá reunido antes…

—Sin necesidad de reunión, conozco la opinión» —interrumpió otra vez Juárez Celman.

«—…En reuniones particulares a las que yo no he tenido el honor de asistir…» —lo ignoró Pizarro.

«—He conocido la opinión el año pasado en el Senado» —provocó Juárez Celman.

«—Le ruego al señor senador que no me interrumpa…

—No haga alusiones si no quiere que lo interrumpan» —machacó Juárez Celman.

«—¡Cómo se puede disponer tan libremente del voto del Senado […] antes de que la Cámara entre en consideración del asunto! Esto me parece deprimente para el Senado» —estalló Pizarro.

«—Es extraño que el señor senador venga recién ahora a conocer la opinión de la Cámara» —lo chicaneó Juárez Celman.

«—Por mi parte yo no le he dado a nadie el derecho de juzgar mis opiniones» —contraatacó Pizarro.

«—Sin embargo, sé muy bien como opina el señor senador.

—Quiere decir, señor presidente, que el señor senador que quería perdonar hasta mis errores, no respeta ni el sagrado de mi conciencia y entra a juzgar mis opiniones e intenciones; lo que está vedado por el reglamento de la Cámara.

—No juzgo las intenciones sino las opiniones vertidas» —no retrocedió un centímetro Juárez Celman.

«—¡Pero si no he tenido ocasión de manifestarlas!» —gritó encolerizado Pizarro.

«—La ha tenido por la prensa, por las minutas, por todos.

—¡Si no he escrito una línea sobre este asunto, señor presidente!» —siguió fuera de sí Pizarro.

«—¡Verá cómo acierto, señor presidente!» —dijo Juárez Celman buscando la complicidad de Madero, el presidente de la Cámara.

Las barras comenzaron a gritar y a alentar a uno y a otro senador mientras el debate subía de tono. Madero necesitó agitar su campanilla durante varios minutos para conseguir que hicieran silencio. Llegó incluso a amenazar con desalojar la sala.

Pizarro recuperó la palabra y el control después del incidente:

«—Le ruego al señor senador que no me interrumpa; yo lo he oído con evangélica resignación. Concluyo, señor presidente. […] Aunque tal vez haya dos tercios para sancionar esta moción, yo he de resistir contra ella.»

Juárez Celman, como era de esperarse, mantuvo en pie su moción de tratar sobre tablas el proyecto de ley enviado por la Cámara de Diputados.

El senador Igarzábal fue quien le respondió:

«—El señor senador autor de la moción ha hecho notar que, por circunstancias que no sé a quién se debe culpar, la Cámara en las sesiones del año pasado no había discutido el asunto. Basta recordar esto, señor presidente, para ser deferente con los colegas que desearían estudiarlo y discutirlo.

—Que no lo desearon entonces y lo desean ahora» —se rió Juárez Celman.

«—No lo desearon entonces ni estaban…

—¡Nos tuvieron hasta las doce de la noche!» —le reprochó Juárez Celman a Igarzábal, uno de los encargados de apurar el trámite el año anterior.

«—Entonces había una minoría obstruccionista que quería oponerse y ahora la obstruccionista es otra» —sonrió Igarzábal.

«—Es la mayoría de entonces» —dijo incrédulo a lo que estaba escuchando Juárez Celman.

«—Si fue malo aquel acto, no debe el señor senador repetirlo» —le deslizó con cinismo Igarzábal, quien pensó que con esa frase había ganado la pulseada verbal.

Pero Juárez Celman se recompuso:

«—Es bueno dar consejos y no es bueno seguirlos. Se empieza por dar buenos ejemplos antes que dar buenos consejos» —y provocó las carcajadas del resto de los senadores y una ovación del lado de las barras laicas.

«—Se ve que este asunto reviste cierta gravedad y que es el momento de que el Senado lo discuta» —se enojó Igarzábal al verse ridiculizado.

«—Se conocen las opiniones por la votación del año anterior» —recordó Juárez Celman.

«—Hay senadores en esta Cámara que no conocen el proyecto; que no tuvieron el año pasado ocasión de expresar sus opiniones. ¿Por qué, conforme ha habido cambios de opinión en la Cámara de Diputados, no han de haber cambios en los miembros del Senado? Al haber un debate pueden convencerse en uno u otro sentido. Se está haciendo un papel muy triste al proyecto de ley de educación, porque se lo está dando por sancionado ya, por convertido en ley, sin que el Senado haya pronunciado su opinión solemne» —y los aplausos esta vez llegaron desde los sectores clericales, más allá de que todos sabían que Igarzábal estaba dando los últimos manotazos antes de ahogarse.

Sin más oradores en la lista, el presidente Madero pidió la votación: «Se vota. Afirmativa de doce votos».

«—De trece» —lo corrigió Juárez Celman.

«—Mal número» —aportó Pizarro.

«—El senador por Santa Fe dice que el trece es un mal número. Pido que se ratifique la votación» —intervino Francisco Civit.

«—Es afirmativa por doce votos» —concluyó el presidente.

El golpe definitivo

El primer paso había sido dado. Los laicos habían conseguido que el proyecto se tratara sobre tablas y que se evitara el paso de enviarlo para su estudio a la Comisión de Legislación. Era el momento más difícil ya que los clericales, para poder trabarlo, sólo necesitaban una mayoría simple.

En las filas de ambos bandos se preguntaron quién había sido el duodécimo senador que había votado a favor de los laicos. Hasta ese instante, todos pensaban que estaban empatados con once votos para cada sector. El fantasma de las palabras pronunciadas por Igarzábal («¿Por qué, conforme ha habido cambios de opinión en la Cámara de Diputados, no han de haber cambios en los miembros del Senado? Al haber un debate pueden convencerse en uno u otro sentido») se agitaba sobre las bancadas de los contendientes. Ya nadie estaba seguro de nada.

Con la afirmativa en el bolsillo, Igarzábal insistió en pedir, al menos, un cuarto intermedio para estudiar la ley. Juárez Celman, como era previsible, se lo negó. El presidente anunció que iba a leer el proyecto a lo que Antonino Cambaceres respondió: «Creo que es innecesaria la lectura del proyecto. Lo que hay que hacer es votar si el Senado insiste o no con su anterior sanción».

«—Yo pido que se lea el proyecto. No lo conozco» —mintió Pizarro, quien había sido ministro de Instrucción Pública y sabía perfectamente de qué se trataba.

«—Que se lea» —lo respaldó José Vicente Zapata, también senador como Pizarro por Santa Fe, lo que generó sorpresa entre los laicos, ya que hasta ese momento Zapata había estado siempre de su lado.

Aristóbulo del Valle pidió la palabra y con suma paciencia, más allá de que sabía que todos los allí presentes conocían perfectamente la ley, se ocupó de detallar con precisión milimétrica todo el recorrido parlamentario que había tenido el proyecto desde 1881 a la fecha.

Tras otra media hora de discusiones reglamentarias con nuevo cruce entre Pizarro y Juárez Celman incluido, se le dio la palabra al ministro Wilde, quien estaba presente en el recinto. Y Wilde encaró contra Igarzábal:

«—Si se pidiera la lectura, señor presidente, de las actas del año pasado, cada una de las peticiones que ahora hace uno de los señores senadores que se oponen a que se trate la ley sobre tablas, serán contestadas por algunos de los discursos de los mismos señores que procedían entonces de un modo muy diferente al que lo hacen ahora.»

—No me ha de encontrar, señor ministro, en ninguna contradicción. Y yo tomé parte de aquella discusión» —se dio por aludido Igarzábal, con razón, más allá de que Wilde no lo había mencionado explícitamente.

Pizarro se sumó:

«—Yo voy a aceptar lo que esta Honorable Cámara disponga, pero aclaro que mi deseo ha sido instruirme para ilustrar mi opinión.»

La intervención de Pizarro, el antecesor de Wilde en el ministerio, provocó la reacción del ministro:

«—El señor senador conoce perfectamente el contenido de la ley de educación porque él mismo la envió. Y también conoce perfectamente el contenido del proyecto de la Cámara de Disputados.

—Eso, por más que lo diga el señor ministro, no es exacto» —respondió Pizarro.

«—Es que muchas veces se ignora, señor senador, lo que ya se sabe» —contraatacó a fondo Wilde y generó gritos de aprobación desde las barras laicas. Madero pidió que se mantuviera el orden en la sala.

«—Las instrucciones que me da el señor ministro […] se modifican al pasar por su propio criterio. […] ¿Qué inconveniente hay? Son tres minutos de tardanza; no se va a perder el país por eso.

—A todas esas cosas se oponía el Senado el año pasado» —disparó Wilde, quien ya había pedido la paciencia.

El espadeo dialéctico continuó hasta que Aristóbulo del Valle pidió la palabra:

«—Creo, señor presidente, que la minoría del año pasado tiene el deber de dar el ejemplo a la mayoría del año pasado.»

—Yo no estoy en esa mayoría ni en esa minoría» —dijo Pizarro, quien había asumido su banca hacía pocos meses.

«—No hago referencia al señor senador» —lo miró Del Valle—. «La minoría del año pasado fue oprimida en sus derechos parlamentarios y no debe seguir el mismo ejemplo.»

«—Yo haré notar, señor presidente, por la mayoría del año anterior, que a la minoría no se le coartó la palabra y no se la privó de todos los recursos de la instrucción» —refutó Igarzábal a Del Valle.

«—¡Hasta del alimento nos privaron porque no se nos dejó ir a comer!» —saltó inopinadamente Zapata desde su banca y generó tranquilidad entre los laicos, ya que parecía que el senador volvía a ubicarse en el lugar que sus compañeros de bloque esperaban.

«—Si a la Cámara le parece, pasamos a un cuarto intermedio» —sugirió el presidente Madero. Se aprobó y los senadores abandonaron el recinto por media hora.

Al regreso, y con las cartas echadas, el único que tomó la palabra fue Igarzábal, quien en un larguísimo discurso defendió la permanencia de la educación religiosa en las escuelas, y sólo fue interrumpido por Cambaceres cuando dijo:

«—[…] Tenemos que de 600.000 familias, 300.000 tienen padres que no poseen los conocimientos necesarios para enseñar religión a sus hijos y seguramente no lo harán, aunque lo desean…

—Para eso están los sacerdotes de la Iglesia Católica» —le dijo Cambaceres.

Igarzábal lo ignoró y siguió con su discurso:

«—¿Es mucho temer que de acá a veinte años se borrará de la Constitución hasta las sombras de las creencias del pueblo de 1810, del de 1853 que hizo la Constitución y aun del de 1860 que la examinó y la dejó tan católica como eran las de 1817, 19 y 26?

—Es porque el mundo marcha» —intervino Cambaceres.

Igarzábal otra vez hizo como si no escuchara y siguió con su panegírico a favor de la educación religiosa en las escuelas y culminó al decir:

«—La humanidad puede haberse dividido por cuestiones religiosas, porque todos han podido pensar de una manera u otra, pero cada pueblo, cada individuo, sostiene la educación con su dios, cada uno como lo entienda. De manera, señor presidente, que la educación con Dios, con religión, es la fórmula universal, sea de esta o de aquella religión. He de votar por la insistencia del Senado.»

Madero propuso votar pero antes pidió la palabra Pizarro, quien también defendió la educación religiosa y cerró su vibrante discurso diciendo:

«—Creo que la ley va a sancionarse y la acompañaré con mi respeto como un acto del Congreso de mi patria, aunque no con simpatía. Diré con todo el sentimiento de mi honradez que hay triunfos que se lloran.»

Y se pasó a la votación.

«—Negativa» —dijo el secretario—. «Hay 22 señores senadores, han votado 11 por la afirmativa y 11 por la negativa y se necesitan 15 votos para insistir con la ley propuesta por el Senado.»

Y la ley que había parido Onésimo Leguizamón hacía ya un año, por fin quedaba aprobada. La historia de la educación pública en la Argentina había dado el salto de calidad que se había esperado desde hacía décadas. Los laicos, la masonería, habían triunfado. Y los resultados virtuosos, en muy pocos años más, quedarían a la vista.

El 8 de julio de 1884, el presidente Roca la promulgó con un número que sería recordado para siempre. El 1420. Y se llamó: Ley de Educación Común, Obligatoria y Gratuita.

136. Leandro N. Alem (1842-1896). Abogado y político argentino. Después de actuar en el Partido Autonomista con su amigo Aristóbulo del Valle fundó el Partido Republicano y, en 1889, la Unión Cívica de la Juventud, la que luego sería la Unión Cívica Radical. Fue reiteradamente propuesto por la Logia Obediencia de la Ley Nº 13 y rechazado, porque se lo consideraba un personaje ingobernable. Finalmente, el 17 de octubre de 1871 fue iniciado en la Logia Constancia Nº 7. Fue miembro fundador y primer orador de la Logia Docente en 1881. Allí inició a su sobrino Hipólito Yrigoyen. En 1881 participó en la fundación del Club Liberal y se integró durante años a su comisión directiva. Sucedió a Sarmiento como Gran Maestre de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones. Encabezó la revolución de 1893 y al fracasar se refugió en el Templo Masónico de Rosario. Salvó su vida por gestiones de la orden.

137. Onésimo Leguizamón (1837-1886). Abogado y político. Fue ministro de educación de Entre Ríos —entre 1864 y 1868— y diputado provincial. Fue jefe de redacción del diario La Prensa y enseñó derecho internacional en la Universidad de Buenos Aires. Más tarde fue electo diputado nacional por el partido liberal de su provincia. De 1874 a 1877 fue ministro de Justicia, Culto e Instrucción Pública de Avellaneda y desde ese cargo fundó las primeras escuelas normales para señoritas, reformó el currículum de los colegios nacionales y reguló el establecimiento de escuelas agropecuarias. En junio de 1877 fue nombrado ministro de la Corte Suprema, cargo que ocupó hasta 1882. Renunció a su función judicial para presidir el Congreso Pedagógico Sudamericano de Buenos Aires. Al poco tiempo fue nombrado diputado nacional y fue el autor y uno de los defensores de la ley 1420, de Educación Común, Obligatoria y Gratuita. En 1884 fue interventor en Catamarca y, ese mismo año, fundó el diario La Razón, del que fue director hasta su muerte. En 1886 fue candidato a gobernador de Entre Ríos, pero no llegó a las elecciones: murió en agosto de ese año en circunstancias nunca aclaradas. Iniciado en la Logia Washington Nº 44 el 23 de agosto de 1863. Llegó a ser Venerable Maestro de esta logia entre el 65 y el 66. Ingresó en la Logia Caridad Nº 22 el 21 de mayo de 1872. En la Gran Logia argentina ocupó el cargo de Gran Orador. Cuando fue nombrado ministro renunció a las logias y se reincorporó en 1880. Militó también en la Logia Docente.

138. Aristóbulo del Valle (1845-1896). Abogado y político. Fue ministro provincial, diputado y senador nacional, ministro de Guerra y Marina durante la presidencia de Luis Sáenz Peña. Fue con Alem uno de los fundadores de la Unión Cívica Radical. Iniciado en la Logia Docente el 24 de abril de 1883.

139. Adolfo Dávila (1848-1918). Abogado, periodista y político. Trabajó durante cuarenta y cinco años en el diario La Prensa, del que llegó a ser director. Fue diputado nacional en tres períodos. También fue senador por la Rioja. Iniciado en la Logia Libertad Nº 48 en 1882.

140. Emilio Civit (1856-1920). Empresario y político. Fue diputado y senador nacional, gobernador de Mendoza en 1898 y 1906 y ministro de Obras Públicas y de Agricultura de la Nación. Fue masón pero, como en el caso de su padre Francisco, se desconocen los datos de su participación en logias específicas.

141. Francisco Civit (1827-1908). Empresario y político. Fue gobernador de Mendoza entre 1873-1876. A mediados de 1862 fue electo diputado nacional. Desde 1877 a 1886 fue senador nacional. Fue masón pero se desconocen los datos de su participación en las diferentes logias.

142. Santiago Baibene (1838-1895). Comerciante, militar y político. Iniciado en la Logia Fraternidad Nº 29 el 5 de mayo de 1870. También perteneció a la Logia Constante Unión Nº 23.

143. José Romualdo Baltoré (1832-1891). Abogado y político. Luego de pasar por varios cargos en la administración pública de Entre Ríos, llegó a senador nacional. Iniciado en la Logia Asilo del Litoral Nº 18, se incorporó luego a la Logia Jorge Washington Nº 44. Se le otorgó el grado 33 el 28 de diciembre de 1876.

144. Antonino Cambaceres (1833-1888). Empresario y político argentino. Fue el primer presidente de la Unión Industrial Argentina. Iniciado en la Logia Unión del Plata Nº 1 el 18 de junio de 1856.

145. Moisés Oliva (1829-1900). Médico y político. Fue dos veces gobernador de Salta y diputado nacional en varias oportunidades. Fue masón. Se desconoce en qué logias militó pero se presume que lo hizo en la Logia Docente desde 1883.

146. Correo de Comercio, número 17, del 23 de junio de 1810.

147. Correo de Comercio, número 18, del 30 de junio de 1810.

148. La Gazeta de Buenos Ayres, número 15, 13 de septiembre de 1810.

149. Juan María Gutiérrez (1809-1878). Escritor, filósofo e ingeniero. Exiliado durante el gobierno de Rosas, después de Caseros ocupó un cargo en la Convención Constituyente de 1853. Fue rector de la Universidad de Buenos Aires. Fue uno de los hombres de letras más destacados de la segunda mitad del siglo XIX. Luchó por la formación de una conciencia histórica literaria argentina y por la separación del Estado y la Iglesia. Iniciado en la Logia Valeper, luego pasó a la Logia San Juan de la Fe de Paraná. Alcanzó el grado 33 de la masonería.

150. Marcos Sastre (1808-1887). Escritor y educador uruguayo. Desarrolló toda su vida en la Argentina. Fundador junto con Alberdi, Juan María Gutiérrez y Echeverría del Salón Literario, que inició lo que se conoció como la Generación del 37.

151. El proyecto de importar maestras de Estados Unidos no fue otra de las locuras de Sarmiento. Fue un proyecto largamente meditado y que nació en 1847 cuando Sarmiento visitó a los docentes de Massachussets Horace Mann y a su esposa Mary Peabody. Cuando en 1864 Sarmiento fue designado embajador en EE.UU., una de las primeras reuniones que mantuvo fue con Mary Peabody y allí terminó de darle forma al proyecto. Mary Peabody, viuda de Mann, fue una mujer excepcional: progresista, laica, defensora de los derechos de la mujer y del voto femenino, promotora de la educación popular e igualitaria y convencida de que el rol de la mujer no se limitaba a ayudar en misa, casarse y llenarse de hijos; o las tres cosas al mismo tiempo. Sarmiento y Mary se hicieron amigos y hasta algo más. Cuando Sarmiento fue presidente le encargó a Mary que seleccionara a maestras para que firmaran un contrato de tres años para trabajar en la Argentina como capacitadoras de docentes de las escuelas normales. Las maestras viajaron en barco durante dos meses hasta llegar a Buenos Aires y algunas de ellas fueron recibidas por Sarmiento, el presidente, en el puerto. Las maestras, con las dificultades previsibles por no conocer el idioma y las costumbres locales, cumplieron con su deber. Organizaron y administraron dieciocho escuelas normales, además de promover jardines de infantes y establecer programas de educación de excelente calidad pedagógica para su tiempo. En el Cementerio Británico están las tumbas de cuatro de ellas: Jennie Howard, Sarah Eccleston, Minnie Ridley y Francis Bessler. En Rosario descansan los restos de Sarah Strong, Virginia Dosway, Clara Gilles, Jennie Hunt, Guillermina Tallon y Mary Ann Gilles. Son, como dice una lápida, las American Teachers Sarmiento’s group.

152. Alberto Larroque (1819-1881). Abogado, periodista y educador francés radicado en la Argentina. Fue rector del Colegio de Concepción de Uruguay y pionero en la organización de la escuela secundaria en el interior del país.

153. José Antonio Wilde (1813-1887). Escritor y médico. Tuvo un papel importante en la lucha contra la epidemia de cólera de 1868, lo que quedó documentado en su libro Compendio de higiene pública y privada. En 1873 fundó el periódico El Progreso de Quilmes. Fue el primer Director de la Biblioteca Nacional en 1884. Iniciado en la Logia Consuelo del Infortunio Nº 3 el 8 de octubre de 1858.

154. Adolfo van Gelderen (1835-1918). Pedagogo y políglota holandés que fue pionero en la formación de maestros y en la didáctica de las lenguas en la Argentina. Se afilió a la Logia Asilo del Litoral Nº 8 el 12 de octubre de 1869. En 1882 chocó contra los sectores liberales y renunció a la masonería. Militó a favor de la escuela con enseñanza religiosa.

155. Carlos Guido y Spano (1827-1918). Poeta. Fue hijo del general Tomás Guido. El 15 de abril de 1866 publicó un folleto de 114 páginas a través del cual daba rotunda oposición a la Guerra del Paraguay, a lo que sumaba a intelectuales como Navarro Viola, Juan Bautista Alberdi y José Hernández. Fue detenido por Mitre el 26 de julio de 1866. Guido plasmó su trabajo en dos obras: Hojas al viento (1871) y Ecos lejanos (1895). En 1864 publicó que su padre había sido el verdadero autor del plan de cruzar la Cordillera de los Andes. Incursionó en la prosa y publicó Ráfagas, obra que contiene críticas literarias y ensayos sobre la sociedad y los personajes de su época.

156. Pascual Beracochea (1849-1905). Abogado y militar. Fue uno de los fundadores del Club Liberal y de la Logia Docente. Iniciado en la Logia San Juan de la Fe Nº 20, se afilió luego a la Logia Obediencia de la Ley Nº 13.

157. Valentín Fernández Blanco (1850-1928). Abogado y político. Juez que llegó a integrar la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Fue senador nacional. Iniciado en la Logia Salomón Nº 43, el 20 de abril de 1875. En 1876 fundó la Logia Libertad Nº 48. Fue Gran Maestre de la masonería argentina en 1895 y 1896.

158. Pedro Mallo (1838-1899). Médico, profesor y militar. Iniciado en la Logia Constancia Nº 7 el 4 de octubre de 1870. Fue Venerable Maestro de esa logia en los períodos 1877-79, 1887-1888, 1892-1893 y 1894-1895.

159. Benjamín Zorrilla (1840-1896). Abogado y político boliviano que desarrolló toda su actividad en la Argentina. Fue gobernador de Salta en 1869 y 1871. También fue ministro del Interior en las presidencias de Avellaneda y José Evaristo Uriburu. En 1882 fue nombrado vicepresidente del Congreso Pedagógico Internacional Sudamericano.

Entre 1882 y 1885 fue presidente del Consejo Nacional de Educación. Durante los trece años de su presidencia, Zorrilla realizó muchos proyectos de modernización del sistema escolar en Argentina. Subieron las tasas de asistencia a la escuela primaria y también la cantidad de profesores diplomados por las escuelas normales del país.

160. Ver capítulo 1 de este mismo libro.

161. Juan Bautista Alberdi (1810-1884). Abogado, sociólogo, escritor, diplomático y político. Su obra Las bases, fue inspiradora de la Constitución Nacional de 1853. Actuó en su carácter de masón en Buenos Aires, Montevideo y Francia. Fue miembro honorario de la Logia San Juan de la Fe Nº 20.

162. Lucio Vicente López (1848-1894). Abogado, profesor, escritor y político. Iniciado en la Logia Docente el 14 de marzo de 1882. Murió en un duelo con el coronel Carlos Sarmiento. Fu el autor de La gran aldea, una extraordinaria pintura de época.

163. Carlos Pellegrini (1846-1906). Abogado, periodista y político. Fue legislador, ministro, vicepresidente y presidente de la Argentina, en el período 1890-92. Iniciado en la Logia Regeneración Nº 5, también militó en la Logia Docente a partir de 1882. Cuando murió, estaba a pocos días de asumir como Gran Maestre.

164. Roque Sáenz Peña (1851-1914). Abogado, militar, político y diplomático. Ocupó casi todos los cargos en la administración pública, incuso el de presidente de la Nación. Fue el impulsor de la ley que lleva su nombre y que permitió terminar con el fraude: la ley de voto secreto y obligatorio. Iniciado en la Logia Docente el 14 de marzo de 1882.

165. Delfín Gallo (1845-1889). Abogado, periodista y político. Iniciado en la Logia Docente en 1882. Fue una de las espadas que defendió la ley 1420.

166. José Camilo Paz (1842-1912). Estanciero, periodista, político y diplomático. Fundador del diario La Prensa. Fue un destacado representante de la Generación del Ochenta.

167. José Manuel Estrada (1842-1894). Profesor, escritor, político e intelectual. Fue la principal espada que defendió el pensamiento católico. Llegó a diputado nacional por la Unión Católica. Fue rector del Colegio Nacional de Buenos Aires. Se destacó por ser un incansable opositor al laicismo y al liberalismo en la segunda mitad del siglo XIX. El día 17 de septiembre, en conmemoración de su fallecimiento, se festeja en la Argentina el día del profesor.

168. Pedro Goyena (1843-1892). Abogado, escritor y político. Fue un firme opositor al laicismo que caracterizó a la Generación del 80. Junto a Estrada y Emilio Lamarca se constituyó en el defensor del pensamiento católico. El 14 de enero de 1874, la Logia Confraternidad Argentina Nº 2 recibió la solicitud de afiliación de «Pedro Goyena, argentino, de 30 años, de profesión abogado, domiciliado en la calle Bolívar y de religión católica». El pedido fue aprobado en dos votaciones pero, en la tercera, fue rechazada «por los informes recibidos sobre el candidato». La animadversión que Pedro Goyena tuvo desde ese momento contra la masonería bien podría explicarse por ese episodio ocurrido en 1874.

169. Emilio Lamarca (1844-1922). Abogado, ingeniero, escritor y docente chileno que desarrolló toda su actividad profesional, intelectual y política en la Argentina. Fue otro de los firmes opositores a la ley 1420 y, más en general, al gobierno de Roca.

170. Tristán Achával Rodríguez (1843-1887). Abogado, docente, empresario y periodista que defendió al catolicismo.

171. Miguel Goyena (1844-1920). Hermano de Pedro. Militar, abogado y político. Participó en la Guerra del Paraguay y en la Revolución del Parque. Fue ministro de Educación de la Nación durante el gobierno de Avellaneda e interventor en la provincia de Corrientes. Iniciado en la Logia Obediencia de la Ley Nº 13 el 30 de junio de 1869. En 1881 se sumó a la Logia Docente y al celebrarse el Congreso Pedagógico fue uno de los exponentes de la teoría liberal, rebatiendo a su hermano Pedro, que era uno de los defensores de la enseñanza religiosa. Llegó a ser diputado nacional y presidente de esa cámara legislativa y senador provincial. Fue intendente de La Plata.

172. Ángel Sosa (1838-1901). Maestro y político. Adhería al catolicismo ferviente. Como diputado nacional se alejó de la política roquista por su oposición expresa a la educación laica, que al miso tiempo lo alejó de su amistad con Roca. Las discrepancias con Roca fueron también por las destituciones de Estrada, García y otros ilustres en 1884 que abandonan las cátedras.

173. Mariano Demaría (1842-1921). Abogado, diplomático y político. Como diputado nacional fomentó el estudio de la veterinaria y de la ingeniería agrónoma. Fue compañero de graduación de Alem, Del Valle, Pedro Goyena y Pellegrini. Del Valle fue un gran amigo de Demaría. Pese a ser masón (se inició en la Logia Libertad Nº 48 en 1899) era profundamente católico.

174. Raynerio Lugones (1841-1908). Sacerdote y político. Fue considerado uno de los mejores latinistas de la época. Al mismo tiempo que ocupaba su banca de diputado nacional, fue vicario foráneo, visitador eclesiástico y apostólico de Santiago del Estero. Sus políticas siempre acompañaron los intereses de la Iglesia.

175. Carlos María Bouquet (1854-1921). Político y militar. Fue gobernador de Neuquén (1903-1906). Fue diputado nacional por Córdoba.

176. Rafael Ruiz de los Llanos (1841-1910). Químico, abogado, militar y político. Fue diputado nacional por Salta en tres ocasiones. Fue compañero de escuela de Julio A. Roca. Se dedicó a estudiar química y obtuvo el título de doctor en dicha materia. En 1878, se opuso a la aplicación de la pena de muerte que había propuesto Mariano Demaría. En 1880 y en 1884, regresó a la Cámara Baja para desempeñarse como legislador. Cuando los diputados aprobaron la Ley de Educación Común, Ruiz de los Llanos estampó su firma como presidente de la Cámara.

177. Germán Puebla (1850-1929). Abogado y político. Durante su carrera en la administración pública ocupó diversos cargos: Juez en lo Civil, Defensor de pobres y menores, ministro secretario de Gobierno en la administración de Joaquín Villanueva, abogado del Banco Provincia de Buenos Aires, ministro del Tribunal Superior de Justicia y Diputado a la Legislatura durante dos períodos. En 1882 fue electo diputado nacional por Mendoza.

178. Luis Lagos García (1844-1907). Abogado y político. Fue secretario del presidente Sarmiento. En 1873 fue electo diputado nacional por Buenos Aires. Participó activamente en los debates de la ley 1420 de Educación Común. Iniciado en la Logia Regeneración Nº 5 en 1867. En 1881 se incorporó a la Logia Docente.

179. Ángel Dolores Rojas (1851-1918). Maestro de escuela, abogado y político. Gobernó San Juan en 1914 y un año después fue candidato a presidente enfrentando, por el Partido Conservador, a Hipólito Yrigoyen, de la Unión Cívica Radical.

180. Juan Bautista Ocampo (1939-1907). Fue militar, periodista y político. Ganó una banca como diputado nacional representando a Catamarca, su provincia natal. Fue ministro de Gobierno de la gobernación de Bernardo de Irigoyen en Buenos Aires.

181. Apolinario Benítez (1835-1884). Abogado y político entrerriano.

182. Syllabus Errorum os nostrae aetatis errores (Listado recopilatorio de los principales errores de nuestro tiempo) fue más conocido por Syllabus. Fue un documento de 80 puntos publicado durante el papado de Pío IX en 1864 en el que se condenaba al modernismo. En 1849, el arzobispo Joaquino Pecci (futuro León XIII) planteó hacer un listado de lo que consideraba los errores modernos para luego condenarlos. No tuvo éxito, pero dos años después Pío IX le encargó a la revista La Civiltá Cattolica testear el grado de aceptación que tendría la idea original de Pecci. La acogida fue favorable y el Papa encargó que se elaborara el listado. El proyecto quedó postergado por varios años hasta que Pío IX ordenó que el proyecto se transformara en consejos para los obispos y curas. Se llegó a clasificar 61 males del modernismo pero, inopinadamente, se filtraron a la prensa y fueron publicados, generando un revuelo de proporciones. El plan quedó otra vez postergado pero se siguió trabajando. Finalmente, el 8 de septiembre de 1864 se publicó el Syllabus, abarcaba 80 proposiciones divididas en 10 capítulos. Esas proposiciones se resumían en cuatro partes: 1) Del capítulo 1 al 18: condena los errores relativos a la fe: panteísmo, naturalismo, racionalismo, indiferentismo e incompatibilidad entre fe y razón. 2) Del capítulo 19 al 55: Se destaca la libertad de la Iglesia, la subordinación del Estado a la moral y la existencia de derechos naturales anteriores al Estado e independientes del mismo. Condena la separación entre la Iglesia y el Estado. 3) Del capítulo 56 al 74: Se ocupan del matrimonio, de la moral laica, del utilitarismo y de la separación. 4) Capítulos del 75 al 80: afirman que la religión católica debe ser la religión de Estado y condenan la libertad de culto, pensamiento, imprenta y conciencia. El documento fue aplaudido por los católicos tradicionales y por los liberales anticatólicos, quienes encontraron un argumento extraordinario para radicalizar sus ideas. El Syllabus, en definitiva, fue el documento más discutido de Pío IX y perjudicó la imagen de su larguísimo papado. También, sin dudas, fue el documento más controvertido —por llamarlo de alguna manera generosa— de la historia de la Iglesia.

183. Luis Pedro Leguizamón (1852-1911). Periodista y político. Fue director del diario El Demócrata y ministro de Gobierno de Entre Ríos. Su ideología política estuvo estrechamente relacionada con el liberalismo y la masonería. Siendo diputado hace una defensa expresa de la ley 1420 de Educación Común. Iniciado en la Logia el 4 de enero de 1875 en la Logia Asilo del Litoral Nº 18.

184. Ezequiel N. Paz (1836-1911). Periodista y político. Sin recibirse jamás de abogado, tal como se estilaba en la época, comenzó a trabajar en la administración pública hasta llegar a ser oficial de la Secretaría del Consejo de Estado del Director Supremo de la Confederación, en 1852. Cuatro años después inició su carrera de periodista. Escribe para los diarios El Uruguay y El Argentino. En 1859 fundó el primer diario de Santiago del Estero La Guardia Nacional. En 1869 creó La Reforma, Rosario, y en 1872, el diario La Pampa. En 1874 fue electo diputado nacional por la Capital Federal.

185. Rafael Cortés (1838-1887). Abogado y político. Siempre actuó para la política de San Luis. Fue gobernador de esa provincia entre 1874 y 1878.

186. Diego de Alvear (1826-1887). Médico y político. Senador Nacional de 1882 a 1887. Iniciado en la Logia Unión del Plata Nº 1. Al morir, era Gran Orador. Pese a ello, votó en contra de la Ley de Educación 1420.

187. Miguel Macedonio de Jesús Nougués (1844-1900). Abogado, político e industrial azucarero. Fue gobernador de Tucumán (1880-1882), senador nacional (1883-1892) y presidente interino de la República Argentina (1891, 1892). Fue designado presidente del Senado en 1891 y en ese carácter ejerció interinamente la presidencia durante las ausencias de Pellegrini en octubre de 1891 y en enero de 1892.

188. Mensaje de Sarmiento el día de su asunción, el 18 de abril de 1882.

189. Manuel Navarro (1825-1893). Militar y político entrerriano. Fue uno de los más firmes opositores a la ley de educación laica. Iniciado en la Logia Asilo del Litoral Nº 18 el 29 de septiembre de 1867.

190. Otto Emilio Recke (1848-1890). Farmacéutico y político nacido en Alemania pero con un profundo compromiso con la Argentina. Llegó incluso a ser parte del Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires a partir de 1883. Iniciado el 123 de diciembre de 1873 en la Logia Americana Nº 32. Al año siguiente fue uno de los fundadores de la Logia Salomón Nº 43. En 1876 propició la fundación de la Logia Libertad Nº 48. Más tarde se incorporó a la Logia Obediencia de la Ley Nº 13. En la Gran Logia Argentina ocupó el cargo de Gran Secretario entre 1882 y 1889, durante las Grandes Maestrías de Sarmiento, Alem y Fernández Blanco.

191. En 1952, en Radio Argentina, debutó un programa cómico creado por Délfor Dicásolo (libreto de Aldo Cammarota y locución de Cacho Fontana), llamado La Revista Dislocada, el que luego tendría su correlato en televisión hasta 1973, año en fue prohibido por la dictadura de Alejandro Agustín Lanusse. El programa marcó el lanzamiento de muchos cómicos como Mario Sapag, Mario Sánchez, Beto Cabrera, Juan Carlos Calabró, Nelly Beltrán, Carlitos Balá, Jorge Porcel, Raúl Rossi, Tristán, Vicente La Russa y otros. En 1953 se estrenó en Estados Unidos la película Mogambo, con Clark Gable, Ava Gardner y Grace Kelly. En una de las escenas, Clark Gable abrazaba a Grace Kelly porque se le arrojaba en los brazos al escuchar un rugido. El cazador, canchero, le decía: «Calma, deben ser los gorilas». Esta escena inspiró a Cammarota para hacer un sketch en el cual un coro entonaba un jingle que decía: «El domingo en la tribuna, un gordo se resbaló. Si supieran la avalancha que por el gordo se armó. Rodando por los tablones, hasta el suelo fue a parar. Mientras todos los muchachos se pusieron a gritar: deben ser los gorilas, deben ser, que andarán por allí; deben ser los gorilas, deben ser, que andarán por aquí». El sketch no tenía nada que ver con cuestiones políticas pero en 1955, y ante los rumores de Golpe de Estado que acechaba al gobierno de Juan Domingo Perón, se identificó a esa acechanza a la de los gorilas de Mogambo. Con el Golpe de Estado ya perpetrado, desde el peronismo se comenzó a utilizar el término «gorila» para calificar a los partidarios de la Revolución Libertadora y a todos los que estaban en contra de Perón. El humorista Landrú, en esa época, dibujaba gorilas disfrazados de militares.

192. José Benito Bárcena (1821-1890). Médico y político. Fue gobernador de Jujuy dos veces (1852-53 y 1871). En 1875 fue elegido senador para completar el período de su antecesor y en 1877 fue electo por otros nueve años.

193. Absalón Rojas (1845-1893). Ganadero, periodista y político. Fue dos veces gobernador de Santiago del Estero. Asumió como senador en 1884 y renunció dos años después para ser otra vez gobernador.

194. Servando Bayo (1822-1884). Pedagogo, militar y político. Fue gobernador de Santa Fe. Murió el 18 de mayo de 1884. Sus restos fueron transportados a Santa Fe en el Ariete Torpedero Maipú con honores de jefe de Estado.

195. Juan Serú (1849-1921). Abogado y político. Fue diputado por Mendoza entre 1884 y 1888. En 1916, fue candidato a vicepresidente de la Nación, junto a Ángel R. Rojas.

196. Belisario Albarracín (1853-1895). Abogado y político.

197. Manuel Láinez (1852-1924). Periodista y político. Fundó el periódico El Diario. Fue diputado y senador nacional e impulsó el proyecto de ley para la creación de escuelas, vulgarmente conocido como la Ley Láinez. Fue un baluarte del Partido Autonomista Nacional. Era sobrino de Miguel Cané. En 1880, después de la federalización de Buenos Aires, el gobernador de la provincia Dardo Rocha lo nombró secretario de la Cámara de Senadores. Luego fue diputado nacional por la provincia de Buenos Aires por el período 1884 a 1888 y senador nacional por el mismo distrito por el período 1904 a 1913. Desde su banca en el Senado impulsó y consiguió que fuera aprobada, el 30 de septiembre de 1905, la ley 4874 que lleva su nombre. Esta ley complementó la ley 1420. Extendía a la educación pública, laica y gratuita a todo el territorio nacional porque, decía Láinez, había que apostar a la educación como medio de progreso y pacificación social. En la Argentina todavía había mucho analfabetismo y se sumaba al descontento social, a la gran cantidad de inmigrantes y a que aparecían en escenas ideas socialistas y anarquistas que atentaban contra el orden conservador imperante. El objetivo de Láinez era crear escuelas primarias y rurales por todo el país. Por esos años, el movimiento obrero hacía sentir sus demandas contra las políticas que beneficiaban a los grandes capitales y contra el fraude electoral. En ese contexto, Láinez sostuvo que el crecimiento dependía de la inversión educativa, lo que permitía sellar la unión nacional y una identidad patriótica para defender los principios conservadores contra el avance del socialismo y del anarquismo. Decía que había que ganar a través de la alfabetización y no de la violencia. La ley pronto hizo sentir sus efectos. De 28.000 alumnos que se registraban en 1906, se pasó a contar con 325.000 treinta años más tarde. En 1906 se fundaron 438 escuelas, un 11 por ciento del total de las escuelas. Hacia 1930, el 30 por ciento de las escuelas estaban bajo la órbita nacional, mostrando una mayor calidad educativa que las provinciales. La crítica a la ley se basó en atentar contra el federalismo, desconociendo las particularidades de cada región que establecía la Constitución.

198. El Derecho de Patronato consiste en una serie de privilegios que la Iglesia le concede a los fundadores de un lugar. En América, como en España, la Iglesia estuvo vinculada al papado y a la monarquía. Los unía el Derecho a Patronato, según el cual los reyes proponían a Roma a los eclesiásticos que podían ocupar los cargos. También autorizaban la vigencia de las bulas y otros documentos papales. En un plano práctico, sólo el Rey podía autorizar la construcción de iglesias, capillas y conventos y era también quien proveía los fondos para los gastos, cobrando por su cuenta el derecho al diezmo. En 1884, la relación con la Santa Sede quedó interrumpida luego de que Roca, a través del ministro de Culto, Justicia e Instrucción Pública, Eduardo Wilde, se arrogó por el Patronato el derecho de deponer al vicario general de Córdoba por sus opiniones contra la designación de maestras protestantes en la escuela normales. El delegado papal, Luis Mattera, que salió en defensa del vicario, fue emplazado a irse del país en 24 horas. Fue el propio Roca, en su segunda presidencia, quien restableció la vinculación entre Roma y Buenos Aires.

199. Aureliano Argento (1838-1896). Abogado y político. Fue diputado nacional por Santa Fe en dos períodos en su provincia. Teniendo una visible participación en el debate del proyecto de ley de Educación Común (Nº1420) sancionada en 1884. Su postura se vincula al mantenimiento de la educación tradicional. Sus participaciones eran muy elocuentes.

200. Pedro Lucas Funes (1820-1890). Abogado y político. Fue electo diputado nacional por Santa Fe en cuatro oportunidades. El 26 de octubre de 1886, es electo senador nacional por Córdoba y por su intensa actividad se convierte en un destacado miembro de la elite política cordobesa. Desde la sociedad conocida como «El Panal» apoya la candidatura de Miguel Juárez Celman. Participa en el Primer Congreso Nacional Católicos Argentinos, en 1884, presidido por Monseñor Federico Aneiros. Se aparta de su partido en el momento de las luchas por la enseñanza laica y luego por el matrimonio civil, para apoyar al grupo de Estrada, Goyena y Achával Rodríguez, firmes opositores a los proyectos liberales.

201. Vicente Villamayor (1849-1897). Abogado y político. Nieto del coronel Santiago Villamayor que prestó sus servicios en el gobierno de Rosas. Durante tres períodos ocupó una banca en la Cámara de Diputados de la Nación.

202. Rafael Igarzábal (1843-1900). Editor, escritor y político. Dos veces senador nacional: entre 1877 y 1886 por la provincia de San Juan, y entre 1892 y 1900 por la provincia de Buenos Aires. Fue fundador del diario bonaerense La Constitución. Se presentó como candidato a senador por San Juan en 1877 y permaneció en su banca hasta 1886. Fue uno de los más destacados exponentes del Partido Católico, tiempo en el que se destacó por su eficaz oratoria. Pese a su profunda raíz católica, fue iniciado en la Logia San Juan de la Frontera Nº 33 el 20 de julio de 1870. Fue designado para integrar el Congreso Pedagógico de 1882, pero renunció por estar en contra de las posturas laicistas.

203. José Vicente Zapata (1851-1897). Abogado y político. Fue ministro del Interior durante la presidencia de Pellegrini y de Justicia e Instrucción Pública durante la de Sáenz Peña. Fue elegido senador nacional en 1883, banca que ocupó hasta 1891. Fue creador de la Dirección de Ferrocarriles Nacionales, reuniendo en una sola repartición pública una serie de empresas públicas inconexas.

Datos interesantes

Presidentes masones

BERNARDINO RIVADAVIA

(1780-1845)

Iniciado en Europa, militó en la Argentina en Logias Aurora y Estrella Sureña. Fue uno de los fundadores de La Logia Valeper. En 1880, al cumplirse el centenario de su nacimiento, la masonería desfiló con sus estandartes en su homenaje, en la primera manifestación masónica pública que la organización hizo en la Argentina.

VICENTE LÓPEZ Y PLANES

(1785-1856)

Iniciado el 17 de septiembre de 1816 en la Logia Lautaro. El Canto al trabajo, compuesto por López y Planes fue tomado por los hermanos en 1855 como Himno Masónico, anque recién en 1857 Miguel Valencia, el Gran Maestre del Gran Oriente de la Confederación Argentina, lo adoptó en forma oficial.

JUSTO JOSÉ DE URQUIZA

(1801-1870)

Iniciado en la masonería en 1847. El 21 de julio de 1860, en la tenida de Unión Nacional, el Supremo Consejo de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones le concede el grado 33.

SANTIAGO DERQUI

(1809-1867)

Iniciado en la Logia San Juan de la Fe de Paraná. El 21 de julio de 1860, en la tenida de Unión Nacional, el Supremo consejo de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones le concede el grado 33. El 9 de agosto de 1961, la Logia Asilo del Litoral lo anotó como miembro honorario, lo mismo que la Logia Jorge Washington Nº 44, el 25 de noviembre de 1863.

BARTOLOMÉ MITRE

(1821-1906)

Iniciado en la Logia Confraternidad Argentina Nº 2, el 5 de noviembre de 1858. El 21 de julio de 1860, en la tenida de Unión Nacional, el Supremo Consejo de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones le concede el grado 33. Fue miembro honorario de la Logia Unión del Plata Nº 1. Fue Gran Maestre de la Masonería Argentina entre 1893-1894. En 1903 acepta ser el Venerable Maestro de la Logia Mitre Nº 184, que se fundó en Villa Libertad, Entre Ríos.

DOMINGO FAUSTINO SARMIENTO

(1811-1888)

Iniciado en la Logia Fraternal de Valparaíso, en Chile, el 27de junio de 1854. En 1855 fue uno de los fundadores de la Logia Unión del Plata Nº 1. El 21 de julio de 1860, en la tenida de Unión Nacional, el Supremo Consejo de la Gran Logia de Libres y Aceptados Masones le concede el grado 33. El 18 de abril de 1882 se afilia a la Logia Obediencia de la Ley Nº 13. Fue Gran Maestre de la Masonería Argentina entre 1882 y 1883.

MIGUEL JUÁREZ CELMAN

(1844-1909)

Iniciado en la Logia Piedad y Unión Nº 34 de la ciudad de Córdoba, en 1867.

CARLOS PELLEGRINI

(1846-1906)

Fue iniciado junto con su hermano Ernesto en la Logia Regeneración Nº 5 y actuó luego en la Logia Docente, desde 1882. El 8 de diciembre de 1890 se afilió a la Logia Primera Argentina Nº 62. Cuando murió, el 17 de julio de 1906, era Gran Maestre electo y estaba a punto de asumir.

MANUEL QUINTANA

(1835-1906)

Iniciado en la masonería en 1873, se sumó a la Logia Docente en 1883. Fue el primer presidente elegido democráticamente que murió mientras ejercía su segundo año de mandato.

JOSÉ FIGUEROA ALCORTA

(1860-1931)

Militó en la Logia Piedad y Unión Nº 34 hasta que fue disuelta. Recién oficializó su ingreso a esa logia cuando se reinstaló libremente, en 1892. Luego se inscribió en la Logia Bernardino Rivadavia Nº 174. Fue quien reemplazó en la presidencia al fallecido presidente Quintana, en 1906. Murió cuando ejercía la presidencia de la Corte Suprema de la Nación.

ROQUE SÁENZ PEÑA

(1851-1914)

Iniciado el 14 de marzo de 1882 en la Logia Docente. Durante su presidencia puso en marcha el voto secreto y obligatorio, comúnmente conocido como Ley Sáenz Peña.

VICTORINO DE LA PLAZA

(1840-1919)

Iniciado en la Logia Regeneración Nº 5 en 1867. En 1882 se incorporó a la Logia Docente.

HIPÓLITO YRIGOYEN

(1852-1933)

Iniciado en la Logia Docente el 15 de marzo de 1882. Tras la muerte de Alem, no tuvo gran actividad masónica. El 30 de septiembre de 1929 anula la personería jurídica de la masonería argentina. Se la restituye, por un nuevo decreto, el 26 de noviembre de 1929.

AGUSTÍN P. JUSTO, hijo

(1876-1945)

Iniciado en la Logia Primera Argentina Nº 62. En 1921 participó de la Logia San Martín, integrada únicamente por militares.

Vicepresidentes masones

MARIANO ACOSTA. Iniciado en la Logia Consuelo del Infortunio Nº 3, en 1862.

ADOLFO ALSINA. Iniciado en la Logia Lealtad Nº 6, en 1858.

NORBERTO QUIRNO COSTA. Iniciado en la prácticas masónicas en Río de Janeiro. Se afilió a la Logial Constancia Nº 7, en 1872.

SALVADOR MARÍA DEL CARRIL. Fundador de la Logia San Juan de la Frontera Nº 33.

FRANCISCO BERNABÉ MADERO. Iniciado en la Logia Confraternidad Argentina Nº 2, en 1866.

JULIO ARGENTINO ROCA, hijo. Iniciado en la Logia Voltaire Nº 286.

Masones para todos los gustos

PRIMERA JUNTA DE GOBIERNO

Cornelio Saavedra

Mariano Moreno

Juan José Paso

Manuel Alberti

Manuel Belgrano

Juan José Castelli

Juan Larrea

Domingo Matheu

PRIMER TRIUNVIRATO

Juan José Paso

Vicente López y Planes

José Julián Pérez

Bernardino Rivadavia

SEGUNDO TRIUNVIRATO

Antonio Álvarez Jonte

Juan José Paso

Nicolás Rodríguez Peña

Tomás Guido

Domingo Trillo

ASAMBLEA DEL AÑO XIII

Carlos María de Alvear

Pedro José Agrelo

Francisco Argerich

Juan Ramón Balcarce

Agustín José Donado

José Valentín Gómez

Juan Larrea

Vicente López y Planes

José Moldes

Bernardo Monteagudo

Gervasio Antonio de Posadas

Juan José Serrano

Juan Hipólito Vieytes

CONGRESO DE TUCUMÁN

Narciso Francisco de Laprida

Juan Martín de Pueyrredón

Juan José Serrano

DIRECTORIO

Gervasio Antonio de Posadas

Carlos María de Alvear

Antonio González Balcarce

Juan Martín de Pueyrredón

CONSTITUYENTE DE 1853

Juan del Campillo

Salvador María del Carril

Santiago Derqui

Ruperto Godoy

Juan María Gutiérrez

José Benjamín Gorostiaga

Delfín Huergo

Juan del Campillo

Juan Francisco Seguí

CONSTITUYENTE DE 1860

Mariano Fragueiro

Nicanor Albarellos

Salvador María del Carril

José Benjamín Gorostiaga

José María Gutiérrez

Lucio V. Mansilla

José Mármol

Nicasio Oroño

Wenceslao Paunero

Ireneo Portela

Domingo F. Sarmiento

Benjamín Victorica

PARLAMENTO NACIONAL

Leandro N. Alem

Valentín Alsina

Diego de Alvear

Juan Balestra

Juan Carlos Belgrano

Antonino Cambaceres

Carlos Alfredo D’Amico

Mariano Demaría

Delfín Gallo

Julio Víctor González

Miguel Goyena

Rafael Hernández

Bernardo de Irigoyen

Ignacio Darío Irigoyen

Luis Lagos García

Onésimo Leguizamón

Juan Esteban Martínez

Emilio Mitre

Manuel Augusto Montes de Oca

Rodolfo Moreno

Julio A. Noble

Eusebio Ocampo

Nicasio Oroño

Alfredo L. Palacios

Celestino Pera

Domingo Teófilo Pérez

Antonio del Pino

Martín Ruiz Moreno

Damián Marcelo Torino

Lisandro de la Torre

Marcelino Ugarte

Aristóbulo del Valle

Rufino J. Varela

Juan Ramón Vidal

Benito Villanueva

Valentín Virasoro

Alfredo Bravo

Simón Lázara

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Salvador María del Carril

José Barros Pazos

Baldomero García

José Benjamín Gorostiaga

José Figueroa Alcorta

Benjamín Victorica

Antonio Bermejo

Roberto Repetto

Antonio Sagarna

Nicanor González del Solar

Onésimo Leguizamón

José Nicolás Matienzo

Francisco Pico

Marcelino Ugarte

Luis V. Varela

MUNICIPALIDAD

Francisco Alcobendas

Carlos Torcuato de Alvear

Torcuato de Alvear

Adolfo Bullrich

Guillermo Cranwell

Rómulo S. Naón

POLICÍA

José María Calaza

Juan José Graneros

Alejandro Viancarlos

EJÉRCITO

Rudecindo Alvarado

Donato Álvarez

Adolfo Arana

Marcos Balcarce

Liborio Bernal

Genaro Berón de Astrada

Antonio Luis Beruti

Damiel Cerri

Juan Bautista Charlone

Emilio Conesa

Juan Fernando Czetz

Luis José Dellepiane

Gerónimo Espejo

Luis Jorge Fontana

Rosendo María Fraga

José María Francia

José Miguel Galán

Teodoro García

Juan Andrés Gelly y Obes

Tomás Guido

Eduardo Kannitz (Barón de Holmberg)

Tomás de Iriarte

Hilario Lagos

Juan Gregorio de Las Heras

Nicolás Levalle

Juan Pablo López

Lucio Norberto Mansilla

Enrique Martínez

Emilio Mitre

Mariano Necochea

Leopoldo Nelson

Manuel Obligado

Carlos Enrique O’Donnell

Manuel de Olazábal

Manuel Oribe

Rufino Ortega

José Antonio Páez

Wenceslao Paunero

Manuel Guillermo Pinto

Eduardo Racedo

Francisco Reynolds

Ignacio Rivas

Rudecindo Roca

Martín Rodríguez

Ezequiel de la Serna

Enrique Spika

Zacarías Supisiche

Julio de Vedia

Nicolás Vega

Gregorio Vélez

Joaquín Viejobueno

José Matías Zapiola

MARINA

Manuel Blanco Encalada

Guillermo Brown

Bartolomé Cordero

Mariano Cordero

Tomás Craig

Enrique Guillermo Howard

José Murature

Juan Page

Luis Miguel Piedrabuena

Luis Py

Martín Rivadavia

Daniel Rojas Torres

Daniel de Solier

Clodomiro Urtubey

DIPLOMACIA

Radu Cutzarida

Vasili Dendramis

Luis María Drago

Frantisek Kaderabek

Enrique Loudet

Enrique Baltasar Moreno

Pedro Antonio Pardo

Mariano Varela

ECONOMISTAS Y EMPRESARIOS

Juan Alemann

Tiburcio Benegas

Enrique Berduc

Mariano Billinghurst

Rafael Calzada

Carlos Casares

Vicente Casares

Aarón Castellanos

Ramón Espasa

Federico Wenceslao Gándara

Federico Florencio Garrigós

Casimiro Gómez

Daniel Gowland

Manuel José Guerrico

Clodomiro Hileret

Juan José Iturraspe

Guillermo Kraft

Federico Lacroze

Anacarsis Lanús

Eduardo Madero

José Martínez de Hoz

Manuel Méndez de Andés

Wenceslao Pacheco

Jacobo Peuser

Ezequiel Ramos Mejía

Pedro Robertie

José María Rosa

Jorge Temperley

Guillermo Tornquist

Spiro Ungaro

Saturnino Unzué

Luis Viale

Wenceslao Villafañe

José Ángel Villalonga

LETRAS

Agustín Álvarez

Olegario Víctor Andrade

Hilario Ascasubi

Augusto Barcia Trelles

Francisco Barroetaveña

Santiago Calzadilla

Eugenio Cambaceres

Estanislao del Campo

Miguel Cané

Evaristo Carriego

Joaquín Castellanos

Félix Amadeo Chaparro

Esteban Echeverría

Bartolomé Galíndez

Juan Agustín García

Enrique García Velloso

Joaquín Víctor González

Eduardo Gutiérrez

Juan María Gutiérrez

José Hernández

Bartolomé Hidalgo

Leopoldo Lugones

José Ingenieros

Alejandro Korn

Andrés Lamas

Lucio Vicente López

Vicente Fidel López

José Mármol

Ramón Melgar

Roberto Jorge Payró

Mariano Pelliza

David Peña

Alejo Peyret

José Rezzano

Antonio Rodríguez Zúñiga

Belisario Roldán

Adolfo Saldías

Florencio Sánchez

Eduardo Wilde

Ezequiel Soria

Manuel Ricardo Trelles

Manuel Ugarte

Antonio Zinny

DERECHO

Eduardo Acevedo

Juan Bautista Alberdi

Amancio Alcorta

Daniel Antokoletz

Manuel Blasco Garzón

Servando Gallegos

Eusebio Gómez

Enrique Jorge

Faustino Jorge

Manuel Hermenegildo Langenheim

Carlos Malagarriga

Luis José de la Peña

José Roque Pérez

Federico Pinedo

Rodolfo Rivarola

Isidoro Ruiz Moreno

Lorenzo Torres

CIENCIAS

Florentino Ameghino

Germán Burmeister

Benjamín Gould

Cristóbal M. Hicken

Eduardo Ladislao Holmberg

Juan Mariano Larsen

Miguel Lillo

José María Ramos Mejía

MEDICINA

Nicanor Albarellos

Cosme Argerich

Manuel Argerich

Claudio Mamerto Cuenca

Vicente de Cusatis

Carlos Durand

Juan Antonio Fernández

Carlos Juan Fürst

Juan Ángel Golfarini

Enrique Grande

Ricardo Gutiérrez

Alfredo Lanari

Pedro Luis Mallo

Salvador Marino

José María Penna

Ignacio Pirovano

Ireneo Portela

Marcial Quiroga

Guillermo Rawson

Baldomero Sommer

Carlos Tomás Sourigues

Telémaco Susini

Eufemio Uballes

EDUCACIÓN

Diego Alcorta

Pedro Narciso Arata

Ángel Carlos Bassi

Eliseo Cantón

Hilmar Didier Digiorgio

Baldemar Fernando Dobranich

Enrique Drot de Gourville

Eloy Fernández Alonso

Andrés Ferreyra

Santiago Fitz Simón

Emilio Gouchon

Juan Crisóstomo Lafinur

Washington Lalanne

Onésimo Leguizamón

Víctor Mercante

Hilarión María Moreno

William C. Morris

Salvador Negrotto

Pablo Pizzurno

Rodolfo Senet

Saúl Alejandro Taborda

Eduardo Tibiletti

José María Torres

Adolfo van Gelderen

Roberto Enrique Wernicke

José Benjamín Zubiaur

INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

Pedro Enrique Benoit

Juan Bialet Massé

Carlos Alberto Cassaffousth

Carlos Guillermo Glade

Enrique Mario Hermitte

Augusto Ringuelet

Domingo Selva

PERIODISMO

José María Cao

Adolfo E. Dávila

Juan Carlos Gómez

José María Gutiérrez

Alberto M. Haynes

Ovidio Lagos

Eleodoro Lobos

Bartolomé Mitre y Vedia

José Luis Murature

Ignacio Núñez

Fabián Onsari

Federico Siciliano

Germán Otto Tjarks

Héctor Florencio Varela

José Victory

Bartolomé Victory y Suárez

ARTES PLÁSTICAS

Martín Boneo

Juan Manuel Blanes

Ernesto de la Cárcova

Carlos Enrique Pellegrini

Ignacio Manzoni

Prilidiano Pueyrredón

Rogelio Yrurtia

Héctor Ximénez

MÚSICA

Augusto Pedro Berto

Francisco Canaro

Samuel Castriota

Elmerico Fracassi

Francisco Arturo Hargreaves

Cayetano Roberto Silva

Adrián Otero

Facundo Cabral

CINE Y TEATRO

Roberto Casaux

Enrique Muiño

Tito Livio Foppa

Luis Ambrosio Morante

Emilio Onrubia

Florencio Parravicini

Enrique de Rosas

POLÍTICA

Julián Segundo de Agüero

Julián Baltasar Álvarez

Saturnino Rodríguez Peña

RELIGIÓN

Manuel Alberti

Julio Manuel Sabanes

Ángel Sainz

Grandes Maestres de la Gran Logia de La Argentina de Libres y Aceptados Masones

José Roque Pérez (1857-1861)

Pedro José Díaz de Vivar (1861-1864)

José Roque Pérez (1864-1867)

Daniel María Cazón (1867-1870)

Nicanor Albarellos (1870-1875)

Carlos Urien (1875-1876)

Nicanor Albarellos (1876-1877)

Agustín Pedro Justo (1877-1879)

Vicente Fidel López (1879-1880)

Manuel Hermenegildo Langenheim (1880-1882)

Domingo Faustino Sarmiento (1882-1883)

Leandro N. Alem (1883-1885)

Valentín Fernández Blanco (1885-1887)

José Fernández (1887-1888)

Valentín Fernández Blanco (1888-1891)

José Francisco Soler (1891-1892)

Faustino Jorge (1892-1893)

Bartolomé Mitre (1893-1894)

Juan José Soneyra Urquiza (1894-1896)

Rudecindo Roca (1896-1899)

Liborio Bernal (1899-1900)

Faustino Jorge (1900-1901)

Emilio Gouchon (1901-1902)

Pablo Barrenechea (1902-1905)

Agustín Enrique Álvarez (1905-1906)

Juan Balestra (1906-1907)

Emilio Gouchon (1907-1911)

Carlos Conforti (1911-1913)

Enrique Jorge (1913-1914)

César Langenheim (1914-1916)

Juan Ángel Golfarini (1916-1917)

Francisco Basilio Serp (1917-1923)

Alejandro Monbello (1923-1924)

Andrés Supeña (1924-1926)

Carlos González (1926-1928)

Fabián Onsari (1928-1936)

Ricardo Pedro Carrasco (1936-1939)

Fabián Onsari (1939-1945)

Alberto José Mazziotti (1945-1951)

Domingo Regino Sanfeliu (1951-1956)

Luis San Luis (1956-1957)

Agustín Jorge Álvarez (1957-1958)

Ian Gillespie Drysdale (1958-1960)

José María Fiorini (1960-1966)

Carlos Wilson (1966-1969)

César de la Vega (1972-1975)

Luis San Luis (1975-1976)

Rolando M. Riviere (1976-1981)

Carlos Wilson (1981-1987)

Alejo Neyeloff (1987-1993)

Eduardo A. Vaccaro (1993-1999)

Jorge Alejandro Vallejos (1999-2005)

Sergio Héctor Nunes (2005-2008)

Ángel Jorge Clavero (2008-2014)

Nicolás Orlando Breglia (2014-2017)

Ángel Jorge Clavero (2017-…)

Símbolos masónicos

EL OJO

En tanto es el órgano principal de la percepción sensorial, el ojo simboliza la luz, el sol y el espíritu. En la Biblia, el ojo simboliza omnisciencia, la vigilancia y la ubicuidad protectoras de Dios. Para la masonería simboliza el ojo de Dios, su presencia divina y su preocupación por el universo.

LA ESCUADRA

Como la escuadra sólo permite dibujar ángulos rectos, simboliza la sinceridad, la legalidad, el orden que deben tener las acciones y la rectitud. Es un elemento relevante en la simbología masónica, normalmente vinculada con el compás.

LA ESTRELLA DE LOS DRUIDAS (CINCO PUNTAS) O PENTAGRAMA

Representa los elementos de agua, aire, fuego, tierra y, como último elemento, la idea. Entre los pitagóricos simbolizaba la salud y el conocimiento.

LA LETRA G

La letra G tiene el valor numérico de 3 y es un número al que se hace referencia históricamente al hablar de Dios. La letra G masónica no sólo alude a Dios sino también a la geometría.

EL MAZO

Se utiliza simbólicamente para despojar el corazón y la conciencia de todos los vicios.

LA PIEDRA FUNDAMENTAL

Es la última piedra utilizada para completar la construcción del Arco Real. Representa la fortaleza y la terminación.

NIVEL

El nivel simboliza que el tiempo pasa para los hombres y que vivimos en un nivel temporal. También prefigura una vida con rectitud, integridad y justicia. Es la igualdad de todas las personas ante la ley. También apunta al respeto hacia la democracia y la libertad.

PLOMADA

Nos hace reflexionar sobre nuestros actos y palabras. Invita a saber medir lo que hacemos y decimos con tal de alcanzar la sabiduría.

LAS COLUMNAS DEL TEMPLO

En la entrada de las logias se colocan dos columnas que simbolizan las columnas del templo de Salomón. Una de ellas tiene la letra B y la otra la J. Se pueden observar en muchas imágenes relacionadas con la masonería. La tercera columna es el Venerable Maestro. Significan también sabiduría, fuerza y belleza.

EL PAVIMENTO DE MOSAICO

El mosaico blanco y negro ocupa la zona central de la Logia y simboliza la igualdad entre las personas, entre las razas, sugiriendo que se consideren a todos los hombres como hermanos.

LA PIEDRA BRUTA

Simboliza a la persona que acaba de ingresar en la masonería y que llega cargada de imperfecciones del mundo exterior, de la misma forma que una piedra irregular a la que se necesita dar forma para que pueda ser útil en la construcción.

LA ESPADA FLAMÍGERA

Esta espada es una herencia de los Druidas. También es conocida como Espada de Belino, o Espada del Sol. Representa con su forma una dualidad entre el bien y el mal, castigado siempre este último con el fuego purificador de la conciencia de las personas.

GUANTES BLANCOS

Es un símbolo de pureza, significando que las manos del masón están inmaculadas. O, por el contrario, que no están sucias.

MANDIL

Es un atributo heredado de los gremios de constructores, quienes utilizaban mandiles para transportar piedras. El mandil de aprendiz es totalmente blanco, símbolo también de pureza.

EL MALLETE

Es un símbolo de autoridad. Las tres principales figuras de la Logia, el Venerable Maestro, el Primer Vigilante y el Segundo Vigilante, llevan un mallete como representación del poder que ostentan, cada uno en su responsabilidad. Cuando lo tiene un aprendiz, su significado es distinto, puesto que se utiliza junto con el cincel para desbastar la piedra bruta.

Agradecimientos

En primer lugar es inevitable mencionar a Alejo Torres, La Tota, la persona que me habló de masonería hace como veinticinco años y que fue al primero que entrevisté cuando este libro era apenas una idea sin demasiado sustento. La bibliografía que me acercó tras esa charla fue el punto de partida para convertir aquella idea en una realidad.

También están en mi recuerdo los hermanos masones que se prestaron anónima y pacientemente a que los entrevistara desde la más absoluta de las ignorancias. Uno de ellos, el Gran Maestre Alejo Neyeloff, es el dueño de mi más profundo agradecimiento ya que le taladré el cerebro con preguntas muchas veces estúpidas y siempre se tomó el tiempo necesario para evacuar mis dudas. Espero que no se enoje cuando lea el libro porque lo reconozco un gran admirador de Urquiza y algunas de mis conclusiones sobre el entrerriano no lo dejan muy bien parado. Sé que pese a todo me va a entender.

Entre los agradecimientos se cuela una disculpa. Al no ser masón, también me permití cuestionar algunas de las posturas que la orden tuvo en determinados momentos de la historia, especialmente en el capítulo referido a Pavón y en las menciones laterales que hice sobre la Guerra de la Triple Alianza. Tengo la certeza de que mis críticas serán bien tomadas, o al menos eso creo, por la apertura mental que me han mostrado los masones en casi todas las entrevistas, en las que tuvimos algunos cambios de opiniones y cruces de ideas muy intensos. Aquellas largas tertulias bien las podría definir como un ejercicio de libertad.

También debo mencionar la ayuda de mis amigos Alejandro Caravario, Juan Alonso, Christian Colonna y Fabián Casas, quienes me alentaron y orientaron en momentos en los que no terminaba de encontrar el tono narrativo o cuando el cansancio vencía al entusiasmo. En las largas tenidas whisqueras nocturnas no masónicas siempre encontraron las palabras justas para no dejarme caer. Y no sólo en lo que atañe a la realización del libro.

Ni que hablar del aporte que hizo en la investigación la periodista Cecilia Di Genaro, que a cada rato me sorprendía con nuevas revelaciones que muchas veces me complicaban la vida y otras me la solucionaban. Su talento y energía fueron decisivos.

No quiero dejar de mencionar a Gabriela Hamilton, mi hermana, quien supo contenerme durante estos dos años muy difíciles. Tal vez ella no lo sabe, pero su presencia fue y es un oasis en una vida que siempre aparece como muy ardua.

Y por supuesto, debo y quiero agradecerles especialmente a Nacho Iraola y a Rodolfo González Arzac, quienes otra vez confiaron en mí cuando les llevé la idea de hacer un libro sobre masonería y me respaldaron incondicionalmente. Es muy difícil encontrar gente generosa en este mundo. Ellos dos lo son. Por eso mi eterna gratitud y mi amistad.

MARIANO HAMILTON

24 de noviembre de 2017