María martín

Feminista impenitente e impertinente. Motrileña sin acreditación y albondonera con papeles. Hija, hermana, madre, licenciada en Derecho y compañera, en ese orden cronológico. Pragmática y llena de contradicciones. Amante de las teorías feministas, preocupada por la práctica personal del feminismo y la dureza de las consecuencias íntimas de los patriarcas interiores. Aficionada desde niña a los diccionarios, las palabras y los medios de comunicación, en los que colabora de forma habitual. Sus especialidades profesionales son la evaluación de impacto de género, el análisis y detección de necesidades en el ámbito de la igualdad y el desarrollo y puesta en práctica personalizada de medidas de igualdad de género en entidades públicas y privadas. Cuenta con quince años de experiencia como formadora en diversas áreas de los estudios de género para organismos públicos y privados, grupos políticos, judiciales y de la sociedad civil en España y Latinoamérica. En los últimos diez años ha sido docente y conferenciante en diversas universidades españolas y mexicanas. También ha participado como colaboradora en prensa, tertulias y diversos programas radiofónicos.

María Martín

Ni por favor ni por favora

Cómo hablar COn lenguaje inclusivo
sin que se note (demasiado)

diseño de cubierta: pablo nanclares

© María Martín Barranco, 2019

© Los libros de la Catarata, 2019

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

www.catarata.org

Ni por favor ni por favora.
Cómo hablar COn lenguaje inclusivo
sin que se note (demasiado)

ISBN: 978-84-9097-682-1

EISBN: 978-84-9097-674-6

DEPÓSITO LEGAL: M-13.774-2019

IBIC: JFFK/CF/CBD

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

ATENCIÓN

Este libro está íntegramente escrito con lenguaje inclusivo.

Las autoridades lingüísticas advierten de que esto puede afectar gravemente a su comprensión.

Prólogo

Terminé de leer el libro de María Martín mientras notaba como el avión iba bajando de altura, pensando con alegría que aunque aún nos queda mucho por hacer, ya hemos empezado el camino hacia un mundo más feminista, y que por muchas resistencias que surjan contra los cambios que se están produciendo, cada vez se unen a esta caminata más y más mujeres, y también unos cuantos hombres.

Esta era la dulce sensación que tenía al ver la ciudad de Madrid a lo lejos después de once horas de viaje: que esto es imparable, que ya no hay marcha atrás, que somos muchas en la lucha… hasta que el comandante nos habló por megafonía: “Buenas tardes, señores pasajeros, les comunico que vamos a llegar a nuestro destino”, y me eché a reír indignada. Dije en voz alta: “Señores pasajeros, y las pasajeras, ¿qué?, ¿no pagamos el billete? Casi tres mil euros que he pagado yo con el sudor de mi frente para volar con mi familia, y ahora el comandante me excluye, a mí y a todas las que vamos aquí, tiene narices la cosa”. Una mujer me dijo: “Eso mismo estaba pensando yo, que con el pastón que he pagado y que solo se dirijan a mi marido, como si yo no existiese”. Otra dijo: “Yo ya he puesto varias quejas en esta compañía, pero no me hacen ni caso, siguen viviendo en el siglo pasado, es tan indignante que nos ninguneen así, con todas las que somos aquí”. Una azafata sonrió al pasar y no dijo nada, pero todas captamos su apoyo.

Los hombres no dijeron ni mú. Pero nosotras salimos del avión hablando de ello para que nos oyera todo el mundo, comandante incluido. Yo les hablé del libro de María, que acababa de terminar de leer, y a todas les encantó el título y la propuesta de la autora: hablar de forma inclusiva es muy sencillo, y no hace falta sacarse un doctorado. Basta con alternar el femenino y el masculino, utilizar términos que engloben a hombres y mujeres, visibilizar el uso patriarcal de la lengua y activar la imaginación para crear nuevos conceptos. La gente joven lo hace a diario: cada semana inventan nuevas expresiones verbales que se popularizan y se viralizan, y pasan a ser de uso común sin que eso genere ninguna hecatombe social.

Como dice María Martín, esto del lenguaje inclusivo es un tema de sentido común: todas las lenguas están vivas, evolucionan con el tiempo y se adaptan a los cambios sociales y culturales de cada época. No solo reflejan esos cambios: también los producen. El lenguaje moldea y transforma el pensamiento, por eso de nada sirve aprobar leyes que garanticen nuestros derechos si no producimos un cambio cultural que los haga realidad. Y para que se produzca un cambio cultural, nuestra forma de pensar y de hablar tiene que modificarse: si nuestras estructuras mentales siguen siendo patriarcales, las leyes no sirven de nada, ni van a traer cambios significativos si no vienen acompañadas de transformaciones más profundas, y en todas las dimensiones de nuestro sistema político, económico, social y cultural.

El lenguaje es político, es decir, es una construcción humana. En todas nuestras construcciones subyace una ideología, una visión del mundo particular, y transmiten por tanto unos valores basados en los intereses de los grupos dominantes. En este caso, la lengua española transmite una ideología patriarcal y capitalista que es construida desde la Real Academia de la Lengua Española (RAE), la encargada de establecer qué es lo correcto y lo incorrecto, y la que hace oficiales las definiciones de los conceptos y las imágenes mentales con las que pensamos y hablamos.

Este libro nos muestra la forma en que se construye y se perpetúa el machismo a través de la lengua, pero también hace visible el antifeminismo de esta institución. El antifeminismo es una reacción contra la lucha por la igualdad, la libertad y los derechos humanos de las mujeres, y es tan antiguo como el feminismo. En el siglo XXI el antifeminismo está aumentando, porque los logros de la lucha feminista son cada vez más grandes: en la medida en que la sociedad va cambiando, el antifeminismo va también floreciendo como una forma de resistencia con el objetivo de que nada cambie y el patriarcado permanezca. En este caso, el antifeminismo de los académicos está enfocado en que el patriarcado siga en nuestras mentes y emociones, en nuestra literatura, en nuestra forma de percibir el mundo, de interpretarlo, de hablar y de comunicarnos.

María critica en su libro este antifeminismo académico y desmonta con mucho humor los argumentos con los que los señoros de la RAE defienden sus posiciones reaccionarias. Leyendo estas páginas, una se indigna y se ríe a partes iguales, pero también adquiere herramientas para utilizar el lenguaje inclusivo sin complicarse la vida: en realidad, es simple nombrar a las mujeres, alternar el uso del femenino y el masculino, y visibilizar todo aquello que parece “normal”, “natural” o “correcto”.

El lenguaje está vivo: todo lo que se construye, se puede analizar, deconstruir y transformar. La buena noticia es que no tenemos por qué resignarnos a pensar con unas estructuras lingüísticas moldeadas por el poder patriarcal, y además podemos inventarnos cuantas palabras queramos para transformar nuestra forma de expresarnos y comunicarnos. Solo es necesario echarle imaginación, ponernos creativas y ser valientes: todas las sociedades humanas transforman su realidad a través del lenguaje, y estamos en un momento en que millones de personas quieren cambiar el mundo y creen que otras formas de pensar, de hablar, de organizarnos y de relacionarnos son posibles.

La RAE no es la única institución que se niega a adaptarse a los nuevos tiempos, pero es una de las más importantes junto con la Iglesia católica y los medios de comunicación. Muchas de ellas siguen igual que hace siglos, reprimiendo, invisibilizando, ridiculizando e incluso criminalizando la lucha de las mujeres por un mundo mejor. En el caso de la RAE, María nos cuenta cómo sus miembros sostienen una absurda lucha de poder contra las feministas que apuestan por un lenguaje inclusivo, y cómo se posicionan del lado del bando dominante escudándose en la tradición. Son capaces de admitir como válidos usos de la lengua que antes eran incorrectos, como el término asín, pero se niegan a introducir términos creados desde el feminismo para nombrar realidades que a ellos no les gustan. No es una academia neutral ni objetiva: ninguna institución científica lo es. La estructura, funcionamiento y filosofía de la RAE están cargadas de ideología machista, pero en lugar de practicar la autocrítica y adaptarse a los nuevos tiempos, sus dueños reaccionan con rabia ante las mujeres feministas que analizan, desmontan y proponen cambios profundos en la forma de comunicarnos.

La RAE exhibe sin pudor su postura contraria a los derechos humanos de las mujeres. Saben muy bien que si algo no se nombra, no existe. Por eso es tan grave que sigan insistiendo en su idea de que usar el masculino para referirse a la humanidad no es excluyente. Sin embargo, yo siempre pienso en el momento en que pongamos un pie en Marte: si es una mujer astronauta la que pisa el suelo marciano por primera vez, ¿se atreverán a decir que el hombre ha llegado a Marte?, ¿serán capaces de utilizar este término de nuevo, como hicieron con la llegada de Neil Armstrong a la luna hace casi cincuenta años?

Cuando nos contaron la hazaña de la NASA, nadie nos habló del trabajo de las mujeres en este grandioso proyecto. Ni siquiera hoy en día en las escuelas nos hablan de las informáticas que llevaron a cabo la escritura del código de la Guía de Apollo Computer (AGC) creado en el Laboratorio de Instrumentación del MIT para el Apolo 11. Tampoco nos hablan de las mujeres que hicieron la comida día tras día durante los meses que duró la misión para todo el personal del proyecto, ni de las que cosieron los trajes herméticos de los astronautas, ni de las que limpiaban los váteres de la NASA. Por eso, cuando nos transmitieron en directo uno de los momentos más importantes para la humanidad, nos lo contaron como si fuese un logro de los hombres que financiaron y los que trabajaron en el lanzamiento, alunizaje y vuelta a casa del cohete y su tripulación.

Por eso pienso en la posibilidad de que sea una mujer la que deje la primera huella humana en Marte, y en cómo nos lo contarán, y en si se atreverán a presentar la hazaña como un logro del hombre ahora que las mujeres científicas de todo el mundo están protestando por la invisibilización de su trabajo y sus aportes a la humanidad. Y pienso que ningún periodista se atreverá a decir emocionado: “El hombre ha llegado a Marte”, simplemente porque la gente protestará ante la injusticia de ningunear a todas las mujeres que participen en un proyecto de tal calibre, desde las ingenieras hasta las técnicas de limpieza.

Y sin embargo, a veces dudo seriamente sobre esta posibilidad, sobre todo cuando un piloto insiste en llamarme señor y viajero. Desde que dejé de utilizar el masculino para referirme a mí misma, me resulta insoportable que los demás lo hagan. En lugar de decir: “Uno no sabe qué pensar”, digo, “una no sabe qué pensar”. No soy doctor, soy doctora en Humanidades, no soy un ciudadano, soy una ciudadana, no soy un papá, soy una mamá.

Y desde que lo tengo tan claro, siento que el uso del masculino no es producto de la ignorancia ni de la costumbre: es una forma de posicionarse políticamente ante el uso de la lengua. Negarse a usar el femenino para referirse a un grupo de treinta mujeres y dos hombres no es un acto inocente: es una forma de dar relevancia a dos varones por encima del resto de sus compañeras. En cambio, el uso del femenino indigna mucho a la gente sin conciencia feminista porque les parece que se excluye a los dos hombres, y cuando hay treinta hombres y dos mujeres, no se contempla la necesidad de incluirlas: quedan diluidas en el masculino, y de alguna forma, quedan masculinizadas y sumergidas en la mirada androcentrista sobre la realidad.

Como dice María, una nunca sabe si está incluida o no cuando se refieren a un grupo humano en masculino. De pequeña me pasaba como a ella: yo no sabía si había que salir al patio del colegio cuando decían: “Niños, la hora del recreo”. Pero sí sabía que no me incluían cuando decían: “Niños, prepárense que empieza el partido de fútbol”.

Las niñas son las mujeres del futuro, y es difícil que se piensen como un sujeto con autonomía mientras se las siga tratando como un objeto y se continúe utilizando el lenguaje que las ningunea y las invisibiliza. Una niña no es un niño, y por eso los distinguimos con estos dos términos. Sin embargo, luego metemos a todas y a todos en un mismo saco, excepto cuando se dan órdenes dirigidas solo a niñas: “Ahora las niñas van a recoger la mesa y a lavar los platos”. Y si utilizamos el femenino aquí es porque estamos indicando que los niños no tienen por qué levantarse de la mesa, porque no son niñas, y la tarea de servir y limpiar es atribuida solamente a las nacidas mujeres. Entonces no hay protestas, excepto la de algún niño concienciado que quiera colaborar en las tareas de la casa y rechace ser servido por sus hermanas, primas, madres, tías o abuelas. Que hay pocos, cierto, pero haberlos haylos, como las meigas.

El lenguaje nos transmite unas ideas muy concretas sobre el mundo, sobre lo que es normal y anormal. Por eso, una mujer pública, según la RAE, es una prostituta, y un hombre público no. Por eso no hay hombres ninfómanos: los hombres que disfrutan del sexo son hombres, en cambio las mujeres que disfrutan del sexo son anormales. Para la RAE, la ninfomanía es una patología específicamente femenina, porque todo el mundo sabe que a nosotras no nos gusta el sexo, ni siquiera con nuestras parejas, y a la que le gusta, se le puede insultar de mil formas diferentes, a cada cual más humillante. En el Diccionario de la Lengua Española se recogen decenas de insultos dedicados a las mujeres libres y a las mujeres que no obedecen ni se adaptan a su rol patriarcal tradicional. Y en ninguna se señala que son términos peyorativos cargados de ideología patriarcal.

En este libro encontraréis muchos más ejemplos de la misoginia y el antifeminismo de la RAE, y numerosas evidencias de su posición en contra de la igualdad. Sin embargo, la crítica de María es constructiva: ella apuesta por la innovación, la creatividad y la rebeldía para que todas podamos contribuir a la transformación de nuestra lengua. Ella cree que en la medida en que el lenguaje inclusivo vaya afianzándose en la sociedad, los académicos tendrán que rendirse ante la evidencia: los cambios sociales y políticos que está trayendo el feminismo son ya imparables. Las instituciones no pueden seguir instaladas en el negacionismo: estamos inundando de feminismo las calles, las aulas, los congresos, las instituciones, los parlamentos, los bares, las fiestas populares, los deportes, las religiones, los libros, los museos, la música, el arte, los medios de comunicación, las redes sociales, los partidos políticos, los sindicatos, los movimientos sociales… y también la lengua.

Lo mejor de esta obra es que la indignación y el humor de María son contagiosos y nos abren una puerta a la esperanza: analizando nuestras formas de expresar y comunicarnos, podemos liberar al lenguaje de toda su carga patriarcal. Ya no hay excusas para seguir defendiendo el uso machista de la lengua: estamos en el siglo XXI, el siglo de la lucha de las mujeres, y ya sabemos que otras formas de hablar, de pensar y de escribir son posibles. En este libro, encontraréis muchas propuestas para hacer realidad tanta posibilidad: espero que lo disfrutéis tanto como yo.

Coral Herrera Gómez

CAPÍTULO 1

La primera en la frente

Pocas cosas hay más descorazonadoras para mí, fan absoluta de la inclusión a través del lenguaje, que esperar con ganas una entrevista, un artículo o la intervención de alguien que me interesa y escuchar que usa el masculino genérico. Bueno, sí, hay algo que me deja el cuerpo aún más cortado: que empiecen diciendo “todos y todas”, o “todas y todos”, tanto me da.

Concededme el beneficio de la duda en estas primeras líneas. Prometo ir desvelando el significado de cada uno de los conceptos que vayáis encontrando y razonando mis opiniones. Cada una de estas reflexiones es fruto de multitud de desvelos, de discusiones tuiteras, de investigaciones sola y en compañía de otras.

Sé perfectamente que el masculino es el género gramatical designado por la lengua española como no marcado (imaginen subrayada la palabra designado, porque volveremos a ella) y que emplearlo es correcto. Aunque es machista. Así que cuando se emplea, me siento molesta.

Sé perfectamente, también, que la necesidad de nombrar a la mitad de la población es urgente. Todas y todos, o todos y todas es una forma de nombrar lo que hay. Aunque es incorrecto, o eso dicen, de acuerdo con la norma. Así que, cuando se usa, me siento molesta. Molesta no tanto el uso como una de las consecuencias indeseadas: produce rechazo en una buena parte del auditorio. Y no estamos para perder audiencia, con lo que nos cuesta conseguirla.

La Real Academia de la Lengua Española, la RAE para las amistades, se ha encargado de demonizar cualquier uso de la lengua que huela a feminismo, a igualdad o a género. Feminismo y lenguaje, lenguaje y feminismo son un tándem con una rueda pinchada. Si el que se desinfla es el lenguaje o es el feminismo depende de a quién le pregunten. Así que, pregunten, pregunten y saquen sus propias conclusiones.

Apenas hemos empezado y los personajes de esta tragicomedia ya han hecho aparición. El feminismo, la lengua española, la RAE, los medios de comunicación y las redes sociales. ¿Quiénes faltan?

Las madres.

Puede que no lo sepan, pero, como en tantas y tantas otras cosas, los saberes de nuestras madres son los precursores de todas las ciencias. Y no se puede hablar de lenguaje inclusivo sin hablar de madres.

Tú querías ir a una excursión, o salir hasta un poco más tarde, o dinero para ir a un concierto. Insistías y te decían que no. E insistías.

—Que no.

—Por favor, mamá.

—He dicho que no.

—Porfa, mami.

—Que he dicho que no y es que no.

—Porfavor, porfavor, porfavor, porfavor.

—Ni por favor ni por favora.

Y ahí acababa la discusión. Tú sabías que tras el por favora había un punto final del tamaño de la catedral de Burgos. Habías perdido.

¿Y con la moto? Ídem de lo mismo.

—Mamá, es que con una moto no perdería tanto tiempo andando y llegaría antes para hacer los deberes.

—No.

—Pues díselo a papá a ver qué dice él.

—No.

Tú ya eludías el por favor porque sabías lo que había. Y volvías a la carga.

—Si voy a tener mucho cuidado.

—Que nooooo.

—Le pondría gasolina con mi paga.

Mirada escéptica de reojo y…

—No.

—Me pondré el casco.

Silencio absoluto. Envalentonada, seguías sin respirar.

—Es que con una moto…

—Ni moto ni mota.

Y era el fin.

Puede que nuestras madres no hubieran leído nada de Foucault, de Giddens, de Bengoechea o Lledó. Quizás la palabra feminismo les sonaba a chino. Pero tenían ese conocimiento intuitivo del idioma en el que somos construidas: el masculino se forma con la o. El femenino se forma con la a. Si quieres que estén uno y otra, los nombras. Y punto.

Para nombrar, las herramientas que usamos son más bien caseras porque la empresa que tiene el monopolio no solo no libera las patentes, sino que se niega a registrar los inventos que no salen de su laboratorio. Bluyín está fenomenal, cederrón es el no va más, podemos beber güisqui y comprar un suvenir siendo perfectamente correctas. Las masas de hablantes no han salido a las calles para reivindicar que cambien las preposiciones, los adverbios o quiten la tilde del solo; y, sin embargo, se han cambiado y se han quitado. Pero, ay, nosotras nos las apañamos para nombrarnos como podemos —porque se niegan a ayudarnos— y la parsimonia que les caracteriza para casi todo se convierte en una urgencia feroz por corregirnos, burlarse y demonizarnos.

“Nos dejan” usar, de entre todas las palabras existentes, aquellas que admiten, incluyen, definen a su libre albedrío. No podemos modificarlas sin permiso. Ni sugerir inclusiones. Hasta ahí podíamos llegar. Con la RAE hemos topado. Porque hablaba de la RAE.

En este libro no hablaré (solo) de lenguaje inclusivo. Ni de ballenas y ballenos o periodistas y periodistos. Tampoco habrá unos mandamientos que digan cómo hablar y cómo no. Pero sí habrá muchas reflexiones sobre qué tipo de sociedades estamos construyendo y cómo el lenguaje puede contribuir a construir el discurso que sostiene nuestras ideas. Sean las que sean.

El lenguaje, las palabras, son el vehículo transmisor de los pensamientos. Es cierto que las propuestas lingüísticas del feminismo tienen una enorme carga ideológica. Todos los idiomas contienen la carga ideológica de las sociedades que los crean y los hablan. Y hoy por hoy, el español sigue teniendo una carga ideológica machista. Negarlo no niega la realidad. La lengua se cambia hablando.

La jerarquización del masculino sobre el femenino corresponde a una visión del mundo del siglo XVIII, y la gramática que cristaliza esa jerarquización en el lenguaje, también. La Academia que fija la norma solo ha tenido once mujeres en quinientos años de historia. Hasta 2013 no ha tenido a una mujer dirigiendo una de las academias. Solo tres hasta 2019, lo que incluye la española y las veintitrés academias hispanoamericanas.

La medicina del siglo XXI no está anclada en las normas del XVIII. Las ciencias sociales del siglo XXI no están constreñidas por los mandatos del XIX. Comunicarnos en el siglo XXI exige herramientas del siglo XXI.

Por eso reivindico la necesidad de representar a las mujeres en el discurso hablado y escrito. No porque yo lo diga. No porque la RAE lo diga. No porque haya gente conocida que abogue por una solución o la contraria, sino como forma personal de cambiar el mundo o mantenerlo como está. Una que no necesita ni de presupuestos, ni de reales decretos, ni de leyes o de decisiones judiciales. Solo de voluntad.

Capítulo 2

Las trampas del lenguaje

Pasarme todo un libro hablando de lenguaje, masculino genérico, sexismo o incluso de feminismo sin decir qué entiendo por cada uno de estos conceptos me parece un poco tramposo. No sería la única que hace trampas en este juego, sin embargo. Hablando de lenguaje inclusivo hace trampas todo el mundo. Incluido el Diccionario de la Lengua Española (DLE), al que me referiré a partir de ahora como “diccionario” (lo es por antonomasia) en la mayoría de las ocasiones.

Desde la RAE vienen a decirnos que el lenguaje inclusivo o el lenguaje no sexista son una tontería, sin saber qué son uno y otro. Sin saber si se trata de lo mismo o de dos cosas diferentes. Nos dicen que no se rendirán a la tiranía de lo políticamente correcto y no tienen ni la menor idea de que el lenguaje inclusivo no es políticamente correcto.

En el lenguaje, distinguir entre lo femenino y lo masculino no produce discriminación sexista. Puede ser necesario nombrar separadamente a las mujeres de los hombres. O nombrar a los animales más cercanos de acuerdo con su sexo porque, en otras épocas, no era lo mismo tener un buey que una vaca, un caballo que una yegua, una coneja que un conejo.

El sexismo se produce cuando la distinción se hace jerárquica y excluyente, y se valora a una de las partes sobre la otra, situándola en posición superior y universal y, a la otra, como anecdótica e invisible.

La mayor parte de las críticas que llegan al lenguaje inclusivo niegan el punto anterior, y reprenden a quienes lo defendemos por propuestas que jamás se hicieron. Anuncian debacles que ni están ni se las espera. Nos piden un conocimiento de la lengua que nunca está de más, pero que no es imprescindible para ingresar en la RAE, donde encontramos docenas de académicos y alguna académica cuyas especialidades son ajenas a la lingüística. Eso sin olvidar que nos hablan de género y sexismo como si supieran lo que es. ¿O será que con el sillón de la RAE te dan el máster en género, sexismo e igualdad?

El objetivo del feminismo es y ha sido siempre la emancipación colectiva de las mujeres y el reconocimiento de su estatus como sujetos de derecho. En su recorrido, probablemente, ha sido uno de los movimientos menos violentos y más inclusivos de la historia. El feminismo, los feminismos, han analizado todos los aspectos de las sociedades para detectar desigualdades y erradicarlas con la mira puesta en esa emancipación colectiva.

El DLE dice que el feminismo es, por un lado, el ‘principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre’ y por otro, el ‘movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo’.

Lenguaje, también de acuerdo al diccionario oficial, es la ‘capacidad propia del ser humano’ para expresar pensamientos y sentimientos por medio de la palabra. Y también el ‘sistema de signos’ que utiliza una comunidad, una colectividad, para comunicarse oralmente o por escrito.

Esas son las premisas de las que parto para hablar de feminismo y lenguaje. Si escuchas o lees feminismo y lenguaje, ¿qué es lo primero que te viene a la cabeza? No hay que tener una bola de cristal para decir que el lenguaje inclusivo. O el lenguaje no sexista. O bien el requetemanido todos y todas y las miembras y portavozas.

No es casualidad. Se ha fijado en el imaginario colectivo el nombre del concepto cargado de significados erróneos. Nunca nadie desde el feminismo ha pedido que se diga periodistos a los periodistas —por cierto, me ha costado un minuto y medio cambiar la a por la o de periodisto porque mi corrector me dice que de periodisto nada, monada. Y me lo cambia a periodista. O a periodismo. Hasta por pirámide me lo ha intentado cambiar. Y así todo el libro—. A lo que iba: tenemos el artículo determinado para indicar si nos referimos a mujeres o a hombres. Pasa lo mismo con ceramistas, pacifistas, equilibristas y tantos y tantos otros oficios.

Y a pesar de que lo de periodisto se nos reprocha como una soberana sandez —que lo es—, las feministas nunca pedimos que se incluyera modisto, porque ya existía modista. Pues bien, el diccionario lo incluye desde 1984, porque los hombres que ejercían la profesión de modista necesitaron cambiar la desinencia para sentirse incluidos. Y la población no los veía incluidos en modista. Y pensaron que decir modisto era lo natural y lo hicieron. Y la Academia acabó incluyéndolo en el diccionario. Nadie tuvo que pedirlo porque lo hicieron de oficio. Como tendría que haber pasado con jueza, o con fiscala, que sí tuvimos que reivindicar.

Ni qué decir tiene que quien establece qué cosas son importantes suele ser casi siempre un señor.

¿Qué es y qué no es lenguaje inclusivo? El lenguaje inclusivo no es poner todo en femenino, ni cambiar cada o por una a. Tampoco es duplicar —no es duplicar porque no es lo mismo— continuamente hasta hacer incomprensible lo que se quiere expresar. El lenguaje inclusivo aspira a plasmar la realidad —realidad que se compone de hombres y mujeres— y ayuda a tomar conciencia de que no nombrar a la mitad de la sociedad perpetúa discriminaciones.

Mi propuesta va un paso más allá. Prefiero hablar de inclusión a través del lenguaje o de comunicación inclusiva. La comunicación inclusiva es una forma de tener en cuenta dónde están los hombres y dónde las mujeres y sus particularidades —de etnia, edad, origen, funcionalidades, clase social u otras— cuando nos estamos comunicando de forma oral, escrita o no verbal (corporal, gestual…). Implica ser conscientes de qué nombramos, cuánto y cómo lo hacemos, y también ser conscientes de aquello que no nombramos y por qué no lo hacemos.

La hermana de mi abuelo era practicanta. No porque fuera la mujer de un practicante —como era Encarna la carnicera por ser la mujer del carnicero—, sino porque era una mujer que se ganaba la vida poniendo inyecciones. En el pueblo le decían “la practicanta” porque lo era. A nadie le sonaba mal, en mi ciudad natal no había miles de feministas hace sesenta años y mi tía abuela no había oído hablar de feminismo en su vida. O quizás sí, porque nunca le pegunté, y ser feminista era una de las cosas que hasta hace poco sufríamos en silencio, como las hemorroides. Una hija feminista. Qué habré hecho yo para merecerme eso.

En el DLE, la cuarta acepción de practicanta dice: ‘Persona que en las boticas está encargada, bajo la dirección del farmacéutico, de la preparación y despacho de los medicamentos’. Del farmacéutico. Bajo su dirección. En fin.

Mucho antes de que se aceptara de nuevo médica en el diccionario académico, en los pueblos en los que he trabajado, en cuanto llegaba una doctora a un ambulatorio la llamaban la médica. Y si la titular de una farmacia era una mujer era la farmacéutica. Aunque hasta el día de antes la médica y la farmacéutica hubieran sido, respectivamente, “las santas” del médico y el farmacéutico. Porque el habla popular a las esposas las hace santas automáticamente. Los refranes y dichos darían para mucho, pero por esta vez me los voy a saltar.

Antes he dicho “se aceptara de nuevo” porque médica ya estuvo en el diccionario en 1925 y se suprimió después.

Decían la practicanta, la médica y la farmacéutica por el mismo motivo por el que mi madre decía ni por favor ni por favora. Porque, sin saber nada de teoría, había —hemos— interiorizado la estructura básica del sistema lingüístico, pero no sus excepciones. Por eso, al aprender a hablar conjugamos los verbos de forma regular. Y decimos viní en lugar de vine. Por eso hay quien sigue diciendo hasta el fin de sus días andé y no anduve (y aquí el corrector me ha vuelto a cambiar andé por anduve siete u ocho veces. Qué cruz). El masculino inclusivo es una excepción, una anomalía. Nos han enseñado a creer que es lo natural. Y nos parece que lo es porque se ha convertido, a fuerza de repetirlo, en lo normal por habitual. Y no es verdad que sea normal, ni natural. Es solo una trampa más. Tan sutil que no la vemos.

Muchos sustantivos de persona con masculino en -o que designan cargos, títulos, empleos, profesiones y actividades diversas presentan el femenino en -a. La lengua ha acogido femeninos como abogada, arquitecta, bióloga, candidata, catedrática, diputada, física, ginecóloga, ingeniera, licenciada, matemática, ministra, música, odontóloga, torera. No se rechazan los sustantivos femeninos de persona que coinciden con nombres de ciencias, artes o disciplinas, como física, informática, matemática, música, política, práctica (de un puerto), química, técnica, aun cuando puedan dar lugar a dos interpretaciones. En cambio, otros sustantivos como bedela, edila, fiscala, jueza o médica han recibido desigual aceptación en los países hispanohablantes (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.2.3.a, ed. 2010).

Dice Mercedes Bengoechea, catedrática en sociolingüística, que al estar nuestra sociedad construida sobre estructuras de carácter jerarquizador y discriminatorio contra las mujeres, es inevitable que transmita y comunique, como lo hace, tácticas para preservar dicha jerarquización; es decir, la invisibilidad, la exclusión del género femenino y el manifiesto afán de que esté implícito, a la hora de hablar y escribir, en el masculino.

Curiosamente, no hace falta un máster para entender la diferencia entre un lenguaje sexista y uno no sexista. Hasta el propio DLE permite deducirlo con relativa claridad.

sexismo

1. m. Discriminación de las personas por razón de sexo.

lenguaje

Del occit. lenguatge.

1. m. Facultad del ser humano de expresarse y comunicarse con los demás a través del sonido articulado o de otros sistemas de signos.

lengua

Del lat. lingua.

1. f. Estilo y modo de hablar y escribir de cada persona en particular. Manera de expresarse.

Y me detengo aquí porque en esta última definición se añaden ejemplos: lenguaje culto, grosero, sencillo, técnico, forense, vulgar. ¿No podría, por tanto, incluirse también, sin necesidad de armar mucho jaleo, lenguaje sexista como una manera de expresarse discriminando a las personas por razón de sexo? Otra pregunta que se queda en el aire. Empiezo a sentirme como aquel indio de los dibujos animados que siempre llevaba encima un nubarrón de tormenta.

No voy a entrar en cuestiones teóricas. Igual que nadie cree que la existencia del lenguaje vulgar consiga vulgarizar toda la lengua, o que un lenguaje culto la haga intrínsecamente culta, ¿por qué tanto lío cuando hablamos de lenguaje sexista?

A mí, y me imagino que a casi todo el mundo, me da igual si la lengua es sexista per se o si lo es porque somos sexistas quienes hablamos. No podría llegar aquí a una conclusión y no serviría para nada a mi propósito. Lo que me interesa saber es: ¿cómo hablar sin dejar fuera del discurso a la mitad de la población? ¿Cómo expresarme de forma correcta, amena y comprensible sin discriminar a nadie? ¿Cómo usar el lenguaje para incluir y no para excluir? Porque, llegada a este punto, tengo que reconocer que yo, hoy, no me siento incluida en un todos, ni en un ciudadano, ni en un trabajador; ni me parece verme si leo el Código Penal y dice “el que matare”. Y, si se casan dos mujeres, ¿qué pirueta mental hay que hacer para verlas en los cónyuges, tal y como recoge el Código Civil? No me veo. No me siento. Y no es una rareza mía. Es que no estoy, caramba. Y quiero verme, sentirme y, a la vez, que nadie sienta rechazo al leerlo o escucharlo.

Porque tengo que confesar que hay muchas personas que, en su intento de usar un lenguaje inclusivo, se hacen repetitivas, pesadas, te quitan las ganas de leer y de escuchar. O al menos yo no entiendo nada y tengo que volver atrás. O me resulta ridículo. Y si eso me ocurre a mí, que apuesto de forma decidida por la inclusión a través del lenguaje, ¿qué no pasará a quienes todo lo que saben de lenguaje inclusivo son los chistes sin gracia que ya hemos visto antes?

Decir tod@s, o todes, o todos y todas, o todas y todos o todxs está muy bien, pero seamos sinceras, está muy bien como forma de llamar la atención. Y es legítima. Y en ese contexto en el que parece que estamos saltando mientras decimos: “¡Eh, ustedes! ¡Que estoy aquí!”, está fenomenal. Pero, reconozcámoslo, es agotadora y poco práctica. Tenemos que trabajar en muchos espacios de forma conjunta: hacer esos llamados de atención con menos brincos, que una no tiene ya las rodillas de los veinte años, señalar los fallos, ofrecer alternativas. Que las propuestas puedan ser acogidas con facilidad por cualquiera que ponga la intención porque —quizás haya que aclararlo— somos feministas, no virgencitas milagreras y quien no quiere, no quiere. Porque no se trata de tener razón, sino de incorporar el uso para que pueda cristalizarse en la norma. Para que tenga que ser recogido en el diccionario.

Tenemos que decir dónde están las trampas del lenguaje para que cada quién evite caer en ellas, como las curvas peligrosas de la carretera. No podemos convertirnos en bomberas que salven a cada hablante. Como mucho, podemos avisar de que llegan tramos difíciles, pedir que se use el cinturón de seguridad, recomendar velocidades. Si aun así hay quien usa fatal el lenguaje inclusivo, la culpa no es nuestra. Ocurre lo mismo si un ministro no sabe conjugar el condicional o un periodista comete una falta de ortografía: la culpa no es de la RAE, sino de quien habla.

Fijaos, por favor, en que en el párrafo anterior he dicho “hablante” y no hablanta porque hablante, independientemente de que acabe en e, nos incluye a las mujeres. Pues bien, quienes desde la Academia o el humor —los extremos se tocan— dicen que llegamos al esperpento y hablan de árbolas, jirafos y otras ridiculeces por el estilo como si fueran cosa nuestra, cuando sí nos sentimos representadas y hacemos uso de las herramientas que ya nos da la lengua —como decir la hablante o el periodista—, nos recriminan no llevarlo al extremo. No somos coherentes, dicen.

Las trampas son muchas. Casi tantas como palabras y reglas gramaticales.

No es solo el masculino genérico, aunque sea lo más llamativo y evidente. Ojalá. Son el androcentrismo del diccionario, el orden sintáctico elegido como adecuado, la definición de las palabras, el propio orden del diccionario oficial que veremos más adelante, las reglas de concordancia. Es el sesgo machista de los ejemplos.

¿Sabías que, por ejemplo, el DLE tiene más de ciento cincuenta sinónimos de la palabra puta y solo dos de puto? ¿Que en la mayor parte de ellas no está la marca de despectivo o en desuso? ¿Que la palabra presidenta, que tanta polémica sigue creando, ya estaba en el diccionario en su 5ª edición de 1803? ¿Que hasta 2014 se era huérfano ‘especialmente de padre’ y que se cambió tras años exigiéndolo a la RAE por activa y por pasiva? ¿Que hasta hace apenas un par de años gozar era ‘disfrutar carnalmente de una mujer’? ¿Que solo tras mucho exigir se añadió a la definición de sexo débil como ‘conjunto de las mujeres’ la marca de despectiva y/o discriminatoria? Puede parecer que es un gran cambio. Y es mejor que la marca esté a que no esté, aunque es llamativo que no señala que se use sexo débil en sentido irónico como sí se incluye en sexo fuerte, que, por el contrario, no añade la marca de discriminatorio.

A este último fenómeno de aplicar innecesariamente distintos criterios para el masculino y el femenino lo llamamos asimetría de trato. La asimetría de trato es otra de las formas de discriminación sexista.

Volvemos aquí a hablar de sexismo en el lenguaje. ¿Y por qué es tan importante hacerlo?

Muy fácil: para hacer visible lo invisible. Es sencillo, pero a buen seguro te habrás quedado como estabas. Intento explicarme.

Para quien recibe un mensaje, resulta molesto que este sea ambiguo, que pueda entenderse de varios modos. Un hombre no tiene problemas, en general, porque salvo contadas excepciones, está incluido siempre. Una mujer tiene que deducirlo. Y no nos viene con la doble X del cromosoma. El lenguaje, como el género, es una construcción cultural. Tenemos que aprenderlo. Aprender que a veces estamos y a veces no y cuándo sucede.

Mi madre, por ejemplo, podría decir que tiene tres hijos. Y que tiene tres hijas. Aunque no tiene seis. ¿Es un ejercicio de lógica? No. De acuerdo con la gramática española mi madre tiene tres hijos, aunque seamos tres mujeres. Pero como hijo es genérico… seremos varones hasta que el desarrollo de la conversación no lo aclare. Y si la charla nunca va más allá, alguien podría creer, para siempre, que tiene tres hijos.

Que mi madre tenga tres hijos, tres hijas o cuarto y mitad de cada no es asunto importante excepto para ella y para nosotras, claro está. Pero cuando un libro de texto, los libros de todo un curso, un ciclo completo de enseñanza o un grado hablan de hombres prehistóricos, pintores, escultores, descubridores, escritores, filósofos, ingenieros, estudiosos o matemáticos, importa un poco más. Aunque siempre cubrimos la cuota con las reinas —en defecto de varón la mayor parte de las veces—, las vírgenes, las monjas y las santas. Y con Eva. La de la serpiente y la manzana, que casi me olvido de ella.

De forma subliminal, el lenguaje contribuye a afianzar la desigualdad porque ejerce una influencia directa en los pensamientos individual y colectivo. Las palabras las carga el diablo, dicen.

Antes hablaba de lenguaje políticamente correcto y de lenguaje inclusivo. El lenguaje políticamente correcto es esa forma moderna y enrevesada de definir algo que antes nombrábamos con una sola palabra (palabras, palabras, palabras). Un término políticamente correcto es un eufemismo. Por ejemplo, no se dice que una persona sea paralítica, sino que tiene “diversidad funcional”. El lenguaje políticamente correcto cambia una presencia por otra, una palabra por otra.

El lenguaje inclusivo, no sexista, o la inclusión a través del lenguaje no sustituyen un término por otro, sino que muestran lo que no está, aunque nos hayan enseñado a creer que sí. Si alguien dice “todos los hombres desde que el mundo es mundo”, ¿se refiere a los hombres, a los hombres y las mujeres, al ser humano como especie? El lenguaje inclusivo pide que no se deje a la imaginación. Que si hay mujeres o niñas, se diga. Y se ha hecho siempre, no es un invento nuevo. Por ejemplo, hasta 2001 el DRAE —que aún se llamaba así, Diccionario de la Real Academia Española (21ª ed.)— definía pimpollo como ‘niño o niña, y también el joven y la joven que se distingue por su belleza, gallardía y donosura’. No, no es broma, era la definición textual. Pues bien, en la edición posterior, ya DLE —Diccionario de la lengua española (22ª ed.)—… ¡Tachán! pasaba a ‘niño o joven que se distingue por su belleza, gallardía o donosura’. Si eso no es una declaración de intenciones en toda regla, que vengan las diosas y lo vean. Ahora, por si tienen curiosidad es ‘niño o joven especialmente guapo, agraciado o bien vestido’. Cuánto cambio para tan poca palabra.

No es un caso único. En 1992, la voz esclavo, va nos decía: ‘Dícese del hombre o la mujer que por estar bajo el dominio de otro carece de libertad’. En 2019: ‘Dicho de una persona: que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra’.

El lenguaje políticamente correcto no cambia la realidad, la dulcifica. El lenguaje inclusivo la transforma porque sitúa en ella a un sujeto ausente. Hace múltiple lo único. Muestra la trampa del mago: la mujer a la que corta la cabeza (¿por qué los magos siempre cortan la cabeza a una mujer?) en realidad eran dos; una siempre permaneció escondida.

Hay una enorme carga de género en casi todos los lemas del diccionario. El lenguaje no sexista va mucho más allá de decir todas y todos. El lenguaje inclusivo implica ser conscientes de que hablar configura la realidad. No solo se configura a través del lenguaje, pero el lenguaje sí está presente en todos o casi todos nuestros actos.

La Academia que nos regaña, reconviene, denigra, la que se burla y malargumenta no es imparcial. Aunque se lo haga. Y no solo en cuestiones de sexismo. Numerosos colectivos han manifestado públicamente otras discriminaciones. Por ejemplo la asociación racista de “trapacero” a la definición de gitano, que hoy aparece, al fin, marcada como discriminatoria.

gitano, na

De egiptano, porque se creyó que procedían de Egipto.

1. adj. Dicho de una persona: De un pueblo originario de la India, extendido por diversos países, que mantiene en gran parte un nomadismo y ha conservado rasgos físicos y culturales propios. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a los gitanos.

3. adj. Propio de los gitanos, o parecido a ellos.

4. adj. caló (perteneciente al caló). Léxico gitano.

5. adj. trapacero. U. como ofensivo o discriminatorio. U. t. c. s.

6. adj. coloq. Que tiene gracia y arte para ganarse las voluntades de otros. U. m. como elogio, y especialmente referido a una mujer. U. t. c. s.

7. adj. desus. egipcio (natural de Egipto). Era u. t. c. s.

8. m. caló (variedad del romaní).

Tras las nominaciones a los premios Óscar del año 2019 hubo una tremenda polémica a partir de la decisión de subtitular en español peninsular la película Roma, rodada, en español de México con algunas frases en mixteco, una lengua originaria. La Academia entró en ella diciendo que no hay un español bueno y otro malo. Es la verdad que predican, pero que no practican. Como indica la Asociación Andaluza de la Lengua, los usos apropiados son los de una comunidad lingüística muy concreta, una zona pequeña de Castilla, cuyo español ha cristalizado como correcto y por el que se mide al resto. Que nos los digan si no a quienes hemos nacido y aprendido a hablar en Andalucía, en Extremadura, en Canarias. Con los modos propios de usar el castellano ridiculizados y puestos como ejemplo de lo vulgar y malsonante. Porque hablamos mal, dicen. Recordemos, no obstante, que lo que se considera correcto lo es solo en un tiempo y un espacio territorial determinados.

Pero sigamos hablando de sexos, de géneros y de sexismos.

Los últimos estudios con enfoque de género sobre lenguaje y sociedad nos dicen que ahí donde hay lenguas que diferencian entre el masculino y el femenino en palabras asociadas a hombres y mujeres también hay sociedades con roles de género más marcados, la desigualdad es mayor y la participación de las mujeres se reduce. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo?

Aunque la Nueva gramática de la lengua española nos diga que el masculino es el género no marcado y, por tanto, que sirve para nombrar lo masculino y lo femenino, y que eso no hace al español sexista, no es verdad. Aunque diga que no tiene que ver con hombres y mujeres, sino con asignaciones gramaticales independientes del sexo, no es verdad. Aunque se nos diga que decir el niño y la niña es redundante, no lo es. Es redundante lo que se nombra dos veces. Un niño y una niña no son lo mismo. Porque si fueran lo mismo, la propia existencia de las dos palabras sería redundante y atentaría contra la economía del lenguaje. ¿Para qué iba una sociedad a formar dos palabras distintas para una realidad idéntica sin que una de ellas pueda abarcar a la totalidad del conjunto, como pasa con los sinónimos? Si niño es genérico y designa al niño y a la niña, ¿por qué se sintió la necesidad de crear la palabra niña? Y una vez creada la palabra niña, ¿por qué los niños no se sintieron identificados con ella? Porque no somos lo mismo. Pero los trileros de la lengua han movido el vasito con tanta rapidez que, aunque creemos saber dónde está la bolita, no lo descubrimos hasta que levantan el vaso: no está y nos han desplumado. Demasiado tarde.

Capítulo 3

La madre del cordero

Cuando hablamos, seleccionamos unos fonemas con los que se construyen las palabras que utilizamos para expresar ideas, sentimientos, deseos, necesidades o nuestra forma de percibir lo que nos rodea. Ratificamos la relación entre significante y significado, entre el dibujo y la idea. Se inicia mediante la palabra el aprendizaje del mundo y, con él, la construcción social del género, la carga de aprendizaje y expectativas diferenciadas y jerarquizadas que asumimos las mujeres y los hombres por el hecho de nacer de uno u otro sexo.

Primero, la niña aprenderá que se dirigen a ella llamándola ‘niña’. Por tanto, si oye frases como “los niños que terminen pueden ir al recreo”, permanecerá sentada en su pupitre contemplando impaciente la tarea concluida en espera de que una frase en femenino le abra las puertas del ansiado recreo. Pero estas frases no suelen llegar nunca. Es más probable que la maestra diga al advertir que ha terminado: “Fulanita, he dicho que los niños que hayan terminado…”, y si sigue sin darse por aludida, entonces le explicará que cuando dice ‘niños’ se está refiriendo también a las niñas. Pero si incurre en el error de creer que la palabra ‘niño’ concierne por igual a los dos sexos, pronto verá frustradas sus ilusiones igualitarias. La hilaridad de sus compañeros ante su mano alzada le puede hacer comprender, bruscamente, que hubiera sido mejor no darse por aludida en frases del tipo: “Los niños que quieran formar parte del equipo de fútbol que levanten la mano”. En casos como este, la maestra suele intervenir recordando: “He dicho los niños”, ante lo cual la estupefacta niña pensará: “Pero ¿no había dicho los niños?”.

La niña debe aprender su identidad sociolingüística para renunciar inmediatamente a ella. Permanecerá toda su vida frente a una ambigüedad de expresión a la que terminará habituándose, con el sentimiento de que ocupa un lugar provisional en el idioma, lugar que deberá ceder inmediatamente cuando aparezca en el horizonte del discurso un individuo del sexo masculino, sea cual sea la especie a la que pertenezca.

Aunque la anécdota, recogida en 1986 por Montserrat Moreno en Cómo se enseña a ser niña: el sexismo en la escuela, puede parecer divertida, no lo es. Desde antes de nacer se educa de modo distinto a niñas y niños, se nombran de modo diferente. Se naturaliza la diferencia cultural como resultado artificial de las diferencias biológicas.

Uno de los argumentos más simples y más utilizados es que “esto siempre ha sido así”. Pero si repasamos someramente esta afirmación no se sostiene.

Según recoge Sara Lovera respecto de la lengua francesa en su artículo “La lengua, vehículo del pensamiento”:

En la Edad Media, la forma masculina no se consideraba suficiente para dirigirse a hombres y mujeres en los discursos pregonados en las plazas públicas. Se decía ‘iceux et icelles’ [aquellos y aquellas] así como ‘tuit et toutes’ [todos y todas]. Se podía decir ‘mairesse’ [alcaldesa] en el siglo XIII; ‘commandante en chef’ [comandanta] e ‘inventeuse’ [inventora]; en el siglo XV; ‘lieutenante’ [tenienta] en el siglo XVI; ‘chirurgienne’ [cirujana] en 1759. Sin embargo, la jerarquía que hoy se discute por el uso del género masculino para designar a las personas de ambos sexos se remonta al siglo XVII, cuando en 1647, el gramático francés Vaugelas declara que “la forma masculina tiene preponderancia sobre la femenina, por ser más noble”. La elección del masculino, recomendada por este gramático, ni era una decisión neutral ni pretendía serlo.

Pongo el ejemplo francés porque es una de las pocas lenguas en las que la imposición del genérico quedó recogida y fechada. De forma sutil y sistemática sucedió en otras muchas.

También tenemos muestras del uso diferenciado del masculino y el femenino en castellano, por ejemplo, en el Cantar de Mío Cid.

Mio Cid Roy Díaz por Burgos entrove,

en sue conpaña sessaenta pendones;

exien lo veer mugieres e varones

burgeses e burgesas, por la finiestra sone,

plorando de los ojos, tanto avien el dolore.

De las sus bocas todos dizían una razone:

Dios, qué buen vassallo, si oviesse buen señore!

Aunque nombrar a las mujeres en femenino nos parezca una propuesta novedosa, desde el final de la Segunda Guerra Mundial algunas instituciones y gobiernos han abogado por un uso no sexista de sus respectivos idiomas. La feminización del lenguaje se propone adaptar la lengua a las realidades sociales y culturales, pero también se inscribe en un contexto político: el del reconocimiento de la igualdad entre hombres y mujeres y de la necesaria paridad hombre-mujer.

Exigir el uso de un lenguaje inclusivo no es solamente una cuestión gramatical, sino que se trata asimismo del cumplimiento de leyes nacionales e internacionales que se incumplen sistemáticamente por todos los poderes e instituciones públicas. La normativa internacional y española lo han recogido.

En el ámbito internacional abrieron camino Canadá, desde 1978; o Suiza, que en 1989 feminizó el conjunto de su terminología de oficios y profesiones o el uso de la expresión droits humains [derechos humanos]. Suecia dio un paso más allá en 2015 con la incorporación a su diccionario oficial de un pronombre neutro, ese sí, genérico.

El feminismo en España no ha empezado hoy a denunciar el machismo de la RAE o del idioma. Ya el 23 de abril de 2000, un centenar de mujeres ocuparon en Madrid la sede de la RAE en Madrid como acto simbólico de protesta por la entrega del Premio Cervantes de ese año a Francisco Umbral, un hombre que, en numerosas ocasiones, ha incitado o justificado la violencia contra la mujer.

La Real Academia, hija del despotismo ilustrado español, hace suyo el lema “Todo para el pueblo, pero sin el pueblo”. En este caso, todo para incluir a las mujeres, pero sin nombrarlas.

En la 23ª edición y las posteriores revisiones del DLE en línea se han eliminado más discriminaciones sexistas y machistas que nunca en su historia. Esto quiere decir que, aunque muchas veces seamos criticadas y ninguneadas, muchas de nuestras propuestas se reconocen finalmente. Si hablamos para crear el futuro que deseamos, somos imparables. No hay una fórmula mejor para que el español sea no solo una lengua viva y sana, sino un reflejo fiel de una sociedad con nuevos valores.

El diccionario es sexista no solo porque lo sean quienes hablan la lengua, sino porque quienes lo hacen, década tras década, siglo tras siglo, lo son. Algunos académicos de la lengua (y recordad aquí, por favor, que yo no uso masculino excluyente) me lo ponen muy fácil, porque cada vez que hablan o escriben sobre lenguaje inclusivo sus sartas de despropósitos hacen innecesarios los esfuerzos. En los capítulos siguientes veréis cómo ellos mismos me hacen el trabajo. Un beso para ellos.

Para hacer visibles las trampas del diccionario, hace falta una lupa potente y ganas de sumergirse en quiénes somos y cómo nos concebimos a través de las palabras que usamos.

¿Vamos?

Capítulo 4

Vamos a contar mentiras, tralará

Estoy casi segura de que alguna vez ha llegado a vuestros correos electrónicos o habéis encontrado en las redes una larga carta escrita por un ente, a veces hombre a veces mujer, siempre docente de lengua en alguna institución, que explica punto por punto por qué decir presidenta es incorrecto porque lo correcto es presidente.

Pues es un bulo. No es cierta, por supuesto, la atribución de la autoría, y todos y cada uno de los argumentos también son un engaño.

Primer argumento falso: el participio activo del verbo ser es ente. La verdad es que hoy el participio activo no existe y los que existieron han derivado en sustantivos (como presidente) o adjetivos (como cantante cuando decimos, por ejemplo, la voz cantante). Es verdad que el verbo ser tuvo en algún momento un participio activo. ¡Ajá! Pues no. No era ente. Era eseyente. ¿Lo habías escuchado alguna vez? Hasta que empezó a circular la cartita dichosa, yo tampoco.

Segundo argumento falso: la terminación -nte que añadimos a los participios activos de los verbos procede de ente. Pero no es así. Nuestro ente viene de -ens, -entis, participio de presente del verbo latino esse (‘ser, estar’). A esa terminación la llamamos sufijo: una partícula que se agrega a la raíz de la palabra para añadirle significación. No voy a reproducir ahora una clase de latín. Las declinaciones eran también una lata. Por eso, afortunadamente, la lengua evolucionó y ahora no declinamos en latín. Ya veis, no todo en las lenguas ha sido “siempre así”.

Tercer argumento falso: la terminación se toma de ente porque denota entidad y significa ‘el que es’. ¿Y cuál es la verdad? Ese -nt del que hablábamos antes jamás ha significado entidad o denotado al ser ni ha impedido la diferenciación de género gramatical. Es solo un resto de los verbos latinos que en algunas de sus formas llevaban siempre ese -nt dentro (infijos, es la palabra técnica para nombrarlo).

En resumen, la terminación -nte —aunque pudiera parecerlo— no significa ni mucho menos que la palabra que la contiene realice la acción del verbo y proviene de una confusión entre el sustantivo ente (ser) y el sufijo -nte (terminación habitual, aunque no única para oficios). Quienes trabajan no son trabajantes aunque quienes canten sean cantantes. Pero, incluso si así fuera, nuestra lengua tiene esa terminación en otras muchas palabras: sirvienta, dependienta, parturienta, que a nadie chocan. ¿Por qué? Porque hay sirvientas, dependientas y parturientas desde tiempo inmemorial.

Que la gente siga difundiendo este bulo tan fácilmente desmontable desde hace más de un lustro demuestra dos cosas. Primera, que sabemos de teoría de la lengua lo justito para el gasto de la casa. Segunda, que nos damos más prisa de la que deberíamos en aceptar aquello que confirma nuestro sistema de creencias. Lo primero tampoco podemos reprocharlo. Leer la Nueva gramática es infinitamente más aburrido que leer un manual de uso de lenguaje no sexista para la Administración, y ahí es nada. Si no me creen solo tienen que hacer la prueba. Lo segundo es más preocupante. Porque las redes sociales y la difusión de noticias o información con apariencia de verdad que confirman nuestros sistemas de valores son el caldo de cultivo para una ciudadanía acrítica y fácilmente manipulable. Ahora, esta manipulación a través de las palabras se llama posverdad, una palabra admitida ya por la RAE. Cuando esa falsedad se expande a través de los medios de comunicación la llamamos fake news, aunque desde 1832 tenemos una preciosa palabra para definir esta técnica de manipulación que nos parece nueva sin serlo. Paparrucha: ‘Noticia falsa y desatinada de un suceso, esparcida entre el vulgo’. ‘Tontería, estupidez, cosa insustancial y desatinada’. Y, por desgracia, con el auge de determinados extremismos políticos, pruebas tenemos a montones.

Leemos y escuchamos en los medios opiniones inconsistentes que falsean los objetivos del lenguaje no sexista y difunden exigencias imaginarias del feminismo en relación con el lenguaje.

Me encuentro en muchas más ocasiones de las que desearía a alumnos (a veces a alumnas, pero menos) que me dicen: “Sí, la teoría está bien, pero qué pesadez con el todos y todas. O con el alumno y la alumna”. Y es verdad.

¡Oh, cielos! Qué mala feminista ha dicho —otra vez— que el todos y todas es una lata. Pues sí. Es una lata. Pero igual que la lengua española no es responsable de que el ministro Cristóbal Montoro dijera “lo que es” varias veces en una frase o que el expresidente Rajoy soltara perlas como “España es una gran nación y los españoles mucho españoles”, tampoco me parece legítimo criticar la totalidad del lenguaje no sexista por el uso inadecuado o incorrecto que se haga de él.

Por cada artículo en el que se dice que “las feministas” queremos que todo el mundo diga periodista y periodisto o jirafa y jirafo y que así no se puede hablar, muere un gatito.

Hubo un momento en que pensé: “Cada vez que digan lo del periodisto, ¡chupito!”. Pero dada la fijación esplendorosa de algunos académicos como Javier Marías o Arturo Pérez Reverte por limpiar el español de lo que suponen ellos que es lenguaje inclusivo, desistí. Tengo el vicio tonto de querer mantener mi hígado sano unos añitos más.

Darío Villanueva, exdirector de la RAE, decía: “Si se llama miembro a los hombres y miembras a las mujeres, habrá que empezar a llamar miembros a los brazos y miembras a las piernas”. Carlos García Cual, que mientras escribo aún no se ha incorporado a su sillón de la Academia, dice que es “una tontada”.

¿Por qué esos argumentos sí son “una tontada”? Porque aunque nos reprochan sin parar que confundimos sexo y género y que no sabemos qué es el género gramatical, ellos —que dan a entender que sí lo saben— caen en el error que nos achacan. Cuando no hablamos de personas, sino de animales, cosas o partes del cuerpo, no hace falta usar el lenguaje inclusivo. Las mujeres, por el contrario, sí somos parte de la sociedad. En España, de hecho, algo más de la mitad: el 50,96 por ciento exactamente, según el INE, en diciembre de 2018, y por eso exigimos ser representadas.

Víctor García de la Concha, director honorario de la RAE, afirmaba en 2009, cuando todavía era director de la institución, que “la Academia no quiere ser ni feminista ni machista, sino estar en ese feliz punto medio”.

Cuando escucho o leo afirmaciones que me chirrían corro al diccionario para ver si algunas de las palabras tienen un sentido que yo ignoro. Creo, en mi inocencia, que no puede ser verdad que digan esas memeces en público y no se les caiga la cara de vergüenza.

Pero si buscamos machismo el diccionario, nos dice: ‘Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres. Forma de sexismo caracterizada por la prevalencia del varón’.

¿Ese “feliz punto medio” entre ser prepotente y no serlo? ¿Entre excluir y no? Porque, recuerden, ya vimos la definición de sexismo y decía ‘discriminación de las personas por razón de sexo’.

Como señaló en su día la doctora en periodismo Pilar López Díez, en un asunto que tenía —y tiene— tanta importancia social, el máximo representante de la RAE en aquel momento no podía ignorar el significado de ambos términos y considerarlos opuestos:

Si es cierto que la RAE está a favor de la igualdad, su director debe declararse feminista, porque serlo, según su diccionario, significa exigir y defender iguales derechos para las mujeres. Y, al mismo tiempo, declararse ferozmente antimachista, oponiéndose, así, a actitudes prepotentes de varones que, por el simple hecho de serlo, se creen superiores a las mujeres. O se está por los derechos de las mujeres, o te crees superiores a ellas; no existe el “feliz” término medio.

Imaginaos al ministro de Sanidad: “Sanidad no quiere una sociedad ni sana ni enferma, sino gente en ese feliz punto medio”.

Y ahí estamos, tan felices con nuestros cero grados, ni frío ni calor.

Capítulo 5

Cosas de la lengua

El lenguaje es político, y negar que lo sea también es político. Por eso el feminismo, que es un movimiento político que aspira al cambio total de las estructuras sociales imperantes, no puede olvidar un espacio de la importancia del lenguaje.

El DLE no era ni es ajeno a esto: bucear en el Diccionario inverso de la Real Academia Española (Dirae) —un diccionario que encuentra las palabras a través de los términos de su definición y que nos permite saber la evolución de las palabras a lo largo del tiempo, cuándo entraron, salieron y, a veces, volvieron a entrar— o en el diccionario histórico y comprobar las diferentes definiciones durante distintos periódicos históricos o regímenes políticos son una lección de historia y de sociología.

Pero estamos hablando de lenguas, y no he podido evitar que me venga a la mente algo que tiene que ver mucho con ellas. El cunnilingus.

Buscar hoy las definiciones de cunnilingus y felación deja ver otra historia, una intrahistoria que nos hace pensar en lo triste que debía de ser la vida sexual de quien ideó esas definiciones.

Esto dice el diccionario oficial de cunnilingus:

Del lat. cunnilingus ‘que lame la vulva’.

1. m. Práctica sexual consistente en aplicar la boca a la vulva.

Cuando lo vi por primera vez no daba crédito. ¿En serio? ¿Aplicar? Fui corriendo a la entrada de aplicar. A veces el diccionario me sorprende con significados remotos que desconozco, y este bien podía ser uno de ellos. Pero no.

aplicar

Del lat. applicāre.

1. tr. Poner algo sobre otra cosa o en contacto de otra cosa.

2. tr. Emplear, administrar o poner en práctica un conocimiento, medida o principio, a fin de obtener un determinado efecto o rendimiento en alguien o algo.

3. tr. Referir a un caso particular lo que se ha dicho en general, o a un individuo lo que se ha dicho de otro.

4. tr. Atribuir o imputar a alguien algún hecho o dicho.

5. tr. Destinar, adjudicar, asignar.

6. tr. Der. Adjudicar bienes o efectos.

7. prnl. Poner esmero, diligencia y cuidado en ejecutar algo, especialmente en estudiar.

¿Ven alguna acepción que les parezca medianamente aplicable a cunnilingus, y permítanme la redundancia?

Porque, ¿qué gracia podría tener —por muy práctica sexual que nos digan que sea— poner la boca (ojo, ¡la boca!) sobre la vulva o en contacto con ella? ¿Con qué parte de la vulva? ¿Y de la boca? Almas de cántaro, para eso haberlo dejado con la definición latina.

Un fallito —he dicho fallito, con elle— lo tiene cualquiera, diréis. Adelanto que no. Los fallos del diccionario son legión. Y, casualmente, afectan sobre todo a cuestiones que nos inquietan a las mujeres, o en las que intervienen nuestras experiencias, nuestro cuerpo, nuestro placer o las violencias que sufrimos.

Porque si vamos a felación, podríamos suponer que será práctica sexual consistente en aplicar la boca al pene, ¿no? Pues tampoco.

felación

Del lat. mod. fellatio, der. de fellāre ‘mamar’.

1. f. Práctica sexual consistente en la estimulación bucal del pene.

“Es una práctica sexual…”. Vale, vamos bien… “consistente en…”. Seguimos para bingo… “la estimulación…”. ¿Eh? ¡Alto! ¿La estimulación? ¿No es aplicar?

Esa es la trampa de todo el diccionario. Una determinada forma de entender el mundo se ha deslizado en él. Las prácticas y experiencias masculinas se observan y describen con aparente cuidado, o con un menor descuido, como mínimo. La experiencia y el saber masculino se sitúan como eje de la experiencia humana. Eso tiene un nombre: androcentrismo, que según el libro en cuestión es la visión del mundo y de las relaciones sociales centrada en el punto de vista masculino.

A ellos se les estimula, a nosotras no. Un ejemplo tonto que vale por mil palabras. Y que también es lenguaje sexista.

Pedir que nuestras experiencias, nuestras hazañas, nuestros cuerpos, nuestras emociones se reflejen de forma adecuada es parte de mi idea de lenguaje no sexista. La masa de hablantes sabe perfectamente que el cunnilingus es una estimulación. No ocurre lo mismo con quienes la definieron. ¿Es culpa de su concepción pudorosa y anticuada del placer de las mujeres? Quizás podamos resolverlo un poco más adelante, cuando conozcamos el misterioso caso de los clítoris movedizos. O el de las vaginas mutantes. Porque para aventurarse en el diccionario de la RAE hay que tener espíritu de Miss Marple. O de Jessica Jones.

Reíos del Triángulo de las Bermudas cuando sepáis lo de nuestros clítoris.

Pero os tengo que entretener un poco más. No voy a quedarme en señalar errores con dedito acusador. Yo he venido aquí a hablar de lenguaje inclusivo. Y cuando detecto algo que se puede modificar, hago propuestas para el cambio. Propuestas que me parecen razonables y que, con una pequeña voluntad, podemos hacer como hablantes —con la lengua en movimiento— hasta que la Academia las aplique.

Hay palabras sexistas, discriminadoras, racistas, homófobas, tránsfobas, clasistas o machistas que tienen que estar incluidas en el diccionario. Si alguien está aprendiendo o traduciendo nuestro idioma, debe conocerlas, porque existen. No pretendo hacer una limpieza semántica, sino hacer a quienes hablan conscientes de la herramienta que usan. Y partícipes entusiastas del cambio.

La RAE, y las restantes academias de la lengua, tienen la función de recoger lo que los hablantes usan; eso sí, se reservan la tarea de etiquetar los usos, anotando si son cultos o vulgares, coloquiales o formales, ofensivos, eufemísticos, etc.

Aparecen primero las marcas correspondientes a la intención del hablante o a su valoración con respecto al mensaje.

Después de ellas, el resto de las marcas, ordenadas, en líneas generales, de acuerdo con la secuencia de acepciones antes vista (§ 5.3.2). Aparecerán primero las marcas de nivel de uso o registro de habla; le seguirán las correspondientes a los distintos saberes y actividades; vendrán a continuación las marcas geográficas; figurarán, por último, las cronológicas (web de la RAE, 6.1. Marcas1).

¿Por qué no usar esta capacidad para añadir en algunas acepciones la etiqueta de sexista, o de despectiva? Por ejemplo, la 23ª edición, publicada en octubre de 2014, en su catálogo de abreviaturas y símbolos no incluía la etiqueta de discriminatorio. Ahora, en sus revisiones en línea, sí está. Un paso más en el recorrido, y un largo camino por delante.

Me viene a la cabeza muslamen, que tiene la marca de coloquial. O pechuga, que tanto gusta a algún académico de articulito dominical, que también está marcada como coloquial. O el casi recién incluido culamen. Culamen. ¿No suena como de película de destape de los años setenta? Os lo imagináis ¿no?, masas de hablantes reunidas diciendo culamen para que el diccionario lo incluya. Porque, como todo el mundo sabe, culamen es una palabra que en los últimos años se dice sin parar, había que incluirla sin falta para reflejar la realidad del español. A sororidad le han dado trescientas mil vueltas. Feminicidio entró en el diccionario a duras penas y mal definido como “asesinato de una mujer por razón de su sexo”. Al final va a resultar que lo de sexo y género confunde a más de tres. A finales de 2018, tras varias peticiones, se ha redefinido como “asesinato de una mujer a manos de un hombre por machismo o misoginia”. Sin embargo, culamen… ¡hasta ahí podíamos llegar! Esa palabra tenía que estar.

“Es el curso de la realidad quien, en última instancia, fija a la lengua. La segunda, no en vano, es un reflejo de la primera, y está condenada a evolucionar a medida que las realidades sociales que la conforman cambian”, dice María Márquez, filóloga de la Universidad de Sevilla.

Hemos tenido a Rajoy, a Pérez Rubalcaba, Esperanza Aguirre o a Cayo Lara, que decían dormío, demasiao, diputao, cuidao, a nuestro ya conocido ministro lo que es… y todo así.

Cada vez que escuchaba decir desde la Academia —o a algunos miembros de esta, casi siempre señores, será casualidad— cosas como “el daño que se le está haciendo a nuestro idioma”, o este camino de “destrozar el lenguaje, para nada”, o la espiral de “decadencia”, yo pensaba, por las diosas, que se referían a nuestra clase política. Y me daba vergüenza ajena. Después leía todo, veía que se referían al lenguaje inclusivo y me seguía dando vergüenza, pero por ellos. Un saludo para los señores que critican el lenguaje inclusivo sin saber lo que es.

Porque, en estas críticas hay muy poco de real. De hecho, no me he encontrado a ninguna persona contra el lenguaje inclusivo que supiera ir más allá del todas y todos, del periodisto, el balleno y las árbolas. Y de decir que el masculino nos incluye. Y punto pelota, que dice mi sobrino. Mi sobrino no sabe que pelota es un sinónimo de puta. O eso espero, porque tiene nueve años. Ya he decidido agregar todos estos palabros al diccionario del corrector porque me los cambia por lo que le da la gana cada vez y a este paso, publican la 24ª edición del diccionario, me cambian la definición de cunnilingus y me quedo sin ejemplo estrella.

Para criticar algo, hay que conocerlo a fondo. Yo, sin tener formación de lingüista, conozco el idioma que hablo, y las normas que lo rigen. Para poder saltármelas o criticarlas. Siempre espero, al menos, el mismo respeto por parte de quienes argumentan contra el lenguaje inclusivo, aunque rara vez lo encuentro.

Acepto que algunas de nuestras propuestas no son las mejores. Por eso sería más interesante que quienes tienen el conocimiento, la experiencia y el poder nos brinden su ayuda. Para empezar, definiendo bien. Y cuando digo bien, digo sin sexismo añadido. Porque ojalá fuera solo el cunnilingus. O la felación. Da igual a la letra que vayas. ¿Queréis otra? Vayamos hasta la s:

sombrero

De sombra y -ero.

1. m. Prenda para cubrir la cabeza, que consta de copa y ala.

2. m. Prenda de adorno usada por las mujeres para cubrirse la cabeza.

Hay más acepciones, pero estas dos son suficientes para mostrar que, a veces, el sexismo no está en los hablantes y se añade por la RAE, porque como prenda neutra el sombrero “cubre”, pero como prenda femenina el sombrero “adorna”. En el siglo XXI, al parecer, las mujeres nos adornamos, como si fuéramos el recinto de unos juegos florales.

Para poder entender esta diferencia de concepción quizás no tendría que haber empezado por el cunnilingus, pero ya saben, ¿quién puede resistirse a una buena aplicación de la boca a la vulva? Era solo porque la c está antes en el diccionario. Claro que no veo por qué tendría yo que respetar el orden alfabético si hasta la propia Nueva gramática y el DLE se lo saltan. Si piensan, las primeras letras que aprendieron imagino que serían la a, e, i, o, u. ¿Cuál va antes? la a. Correcto. ¿Y en el abecedario? Cuidado porque, según cuándo se haya aprendido, ha cambiado. ¿Se tuvieron que reunir masas de hablantes para pedirlo? No, lo cambió la RAE so-li-ta porque lo creyó adecuado. El caso es que ahora el abecedario del español queda así reducido a las veintisiete letras siguientes: a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, ñ, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z.

Analizando el abecedario, que es el tronco del orden de cualquier diccionario, vemos que la colocación de los lemas es, efectivamente, alfabética, pero ¿por qué esos lemas se definen por el masculino? Empedernido, da. Huérfano, na. Niño, a. ¿Por qué la o antes que la a? En las “Advertencias para el uso del diccionario” publicadas en la página web de la RAE, encontramos la respuesta: “En las palabras que tienen formas distintas para el masculino y para el femenino, el lema lo indica situando, tras el lema correspondiente al masculino, la última sílaba de la forma femenina. P. ej., nocturno, na”.

¿Y por qué la forma masculina es la primera en orden y no la que acabe en -a, sea esta femenina o masculina?

No saben, no contestan. Porque siempre ha sido así. Porque el masculino es el no marcado, y vuelta con la burra al trigo.

Volvamos la vista atrás. Para intentar entender por qué cambiar las definiciones actuales por otras no sexistas, es importante acudir a las acepciones de humano, hombre y mujer; masculino y femenino. Veremos cómo han cambiado en los últimos años. Menudas joyitas.

humano, na

Del lat. humānus.

1. adj. Dicho de un ser: Que tiene naturaleza de hombre (ser racional). U. t. c. s., frec. m. pl. para referirse al conjunto de los hombres. Era hijo de un extraterrestre y una humana. El lenguaje de los humanos.

2. adj. Perteneciente o relativo al hombre (ser racional).

3. adj. Propio del hombre (ser racional).

En el año 2019, y ojalá leas esto después y sea solo una referencia histórica porque ha cambiado, ¿por qué dejar la referencia a hombre cuando tienen que aclarar inmediatamente después que se refieren a ser racional? ¿No podrían haber prescindido de hombre y decir ser racional, o persona? ¿En todas las acepciones? Lo de los ejemplos es para nota. ‘Era hijo de un extraterrestre y una humana’, ¿de verdad? A ver, ¿estamos hablando de humanidad y solo se os ocurre de ejemplo una mujer en su función reproductora y emparejada con un extraterrestre? ¿En serio? La anterior edición decía, como ejemplo, ‘la relación entre un dios y una humana’, pero, por algún motivo, han debido de pensar que este cambio era imprescindible. A saber qué pasa por sus sesudas molleras.

Pero dejo de lanzar preguntas al nubarrón sobre mi cabeza y sigo. Vamos con hombre y mujer. Estas definiciones han sido revisadas en la 23ª edición, la última mientras escribo y re-revisadas en la edición digital. Empezamos por hombre por lo del orden alfabético.

hombre

Del lat. homo, -ĭnis.

1. m. Ser animado racional, varón o mujer. El hombre prehistórico.

2. m. varón (persona del sexo masculino).

3. m. Varón que ha llegado a la edad adulta.

4. m. Varón que tiene las cualidades consideradas masculinas por excelencia. ¡Ese sí que es un hombre! U. t. c. adj. Muy hombre.

5. m. coloq. Marido o pareja masculina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

A estas alturas, ya veis algún fallo sin mi ayuda, seguro. Pero quiero señalar lo que más me llama la atención. En primer lugar, los ejemplitos. ¿Si os dicen “el hombre prehistórico” a vuestra cabeza viene una mujer? ¿De verdad hoy por hoy al decir “hombre” pensamos en hombres y mujeres? Sin una marquita de discriminatorio, ni de “en desuso”.

En la cuarta acepción, al menos, se han dignado a eliminar cuáles consideran las cualidades masculinas por excelencia porque hasta 2014 estaban incluidas en la definición y eran ‘valor y firmeza’. Total, que yo podría haber dicho perfectamente que mi abuela era todo un hombre. Continúan las explicaciones de algunas expresiones con la palabra hombre. Hay muchas y solo escojo algunas significativas:

hombre de la calle

1. m. Persona normal y corriente.

¡Vaya! Dice persona, antes decía hombre. Minipunto para la RAE. Aunque ya veremos que este cambio tiene trampa. Otra.

hombre de paja

1. m. Hombre aparentemente responsable en un asunto, pero que actúa al dictado de otro que no quiere figurar en primer plano.

Y aquí no se les ocurre que podrían decir persona porque puede haber mujeres en esta situación. No, si son como tienen que ser estarán en sus casas, haciendo cosas de mujeres.

hombre público

1. m. Hombre que tiene presencia e influjo en la vida social.

Ahora, adelanto unas páginas y llego hasta mujer.

mujer

Del lat. mulier, -ēris.

1. f. Persona del sexo femenino.

2. f. mujer que ha llegado a la edad adulta.

3. f. mujer que tiene las cualidades consideradas femeninas por excelencia. ¡Esa sí que es una mujer! U. t. c. adj. Muy mujer.

4. f. Esposa o pareja femenina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

Anteriormente, el diccionario no tenía a bien obsequiarnos con una definición que incluyera las cualidades femeninas por excelencia. Supongo que las daría por sabidas. Sin embargo, sí nos ofrecía dentro de la página de la definición de mujer hasta cuatro acepciones con significado de puta.

Siguen ahí, no me las invento.

mujer de la calle

1. f. mujer normal y corriente (recién añadido).

2. f. Prostituta que busca a sus clientes en la calle.

¿Ven alguna marca de discriminatorio, en desuso? No, no la ven. Porque no está.

mujer del partido

1. f. Prostituta.

¿Marcas a la vista? Ninguna.

mujer mundana

1. f. p. us. Prostituta.

No es una mujer de mundo, con muchos viajes y experiencias. No. Prostituta. Al menos tiene la marca de poco usada. Menos da una piedra.

mujer pública

1. f. Prostituta.

Aquí, el contraste con hombre público hace aún más flagrante la ausencia de una marca que señale la discriminación que supone esta acepción.

Conocido qué es un humano, qué somos las humanas y cómo define el diccionario académico al hombre y a la mujer, acabaré por ahora con femenino y masculino.

Antes de ser corregido, femenino era, entre otras acepciones que se mantienen, ‘lo que posee los rasgos propios de la feminidad’, aunque no enumeraba esos rasgos. Obviamente, ni el valor ni la firmeza, porque esas eran masculinas por excelencia. Al avanzar, podíamos deducir qué consideraban femenino por excelencia: aparecían como sinónimos ‘débil, endeble’. Y no crean, que ha costado años de peticiones oficiales y extraoficiales y de presión en redes y medios para que el débil y endeble desaparecieran del panorama.

femenino, na [en 2019]

Del lat. feminīnus.

1. adj. Perteneciente o relativo a la mujer. La categoría femenina del torneo.

2. adj. Propio de la mujer o que posee características atribuidas a ella. Gesto, vestuario femenino.

3. adj. Dicho de un ser: Dotado de órganos para ser fecundado.

4. adj. Perteneciente o relativo al ser femenino. Célula femenina.

5. adj. Gram. Perteneciente o relativo al género femenino. Nombre femenino. Terminación femenina.

6. m. Gram. género femenino. La desinencia -a es marca de femenino en algunos sustantivos.

7. m. Gram. Forma correspondiente al género femenino. El femenino de maestro es maestra.

masculino, na [en 2019]

Del lat. masculīnus.

1. adj. Perteneciente o relativo al varón. La categoría masculina del torneo.

2. adj. Propio del varón o que posee características atribuidas a él. Manos, aficiones masculinas.

3. adj. Dicho de un ser: Dotado de órganos para fecundar.

4. adj. Perteneciente o relativo al ser masculino. Célula masculina.

5. adj. Gram. Perteneciente o relativo al género masculino. Sustantivos y adjetivos masculinos. Forma masculina.

6. m. Gram. género masculino. La desinencia -o es marca de masculino en algunos sustantivos.

7. m. Gram. Forma correspondiente al género masculino. El masculino y el femenino de artista coinciden.

Las diferencias son sutiles y merecen un repaso pormenorizado.

Primera acepción: perteneciente o relativo a la mujer y perteneciente o relativo al varón, es decir, a personas del sexo femenino y masculino respectivamente. Y un mismo ejemplo variando dicho sexo. Todo bien.

Segunda: propio de la mujer o que posee características atribuidas a ella; propio del varón o que posee características atribuidas a él. Pero se cambian los ejemplos. Para lo femenino gesto, vestuario femenino. Para lo masculino manos, aficiones masculinas. ¿El motivo de esta diferencia? ¿Acaso no hay gestos masculinos, o aficiones femeninas, o vestuario masculino y manos femeninas? Se me escapan los motivos lingüísticos o gramaticales que empujan a tal disparidad.

Tercera: dicho de un ser: dotado de órganos para ser fecundado lo femenino, para fecundar lo masculino. Se reproduce aquí una visión estereotipada de lo femenino como pasivo y lo masculino como activo que está muy lejos de los conocimientos científicos actuales sobre la reproducción humana. Lo femenino como receptor, lo masculino como dador.

La cuarta acepción es equilibrada y la saltamos ágilmente para llegar a la quinta. De nuevo una definición simétrica con unos ejemplos distintos. Nombre femenino, terminación femenina. Sustantivos y adjetivos masculinos (dos mejor que uno). Forma masculina. No es solo que en femenino se use el ejemplo de la terminación —que es lo incompleto— en contraste a la forma —que es lo completo— ¿Sabéis cuál es la definición de sustantivo en el diccionario?

sustantivo, va

1. adj. Que tiene existencia real, independiente, individual.

2. adj. Importante, fundamental, esencial.

¿Llama la atención o no llama la atención? Estas son las argucias de las que se vale la socialización para que veamos como naturales discriminaciones que son injustificadas. Nos educamos en un sistema de creencias determinado que no es inmutable, pero lo parece. Se desliza en nuestros discursos hablados y escritos, en la forma de posicionarnos ante la vida, de entenderla.

La sexta es similar para femenino y masculino. Hacemos otra cabriola y llegamos a la séptima y última. Definición calcada. Ejemplos, otra vez, diferentes: “El femenino de maestro es maestra”. No podrían decirlo al revés, puesto que si dicen maestro, las maestras estamos incluidas. Pero sí podrían haber puesto el mismo ejemplo del masculino en sendos ejemplos: “El masculino y el femenino de artista coinciden”. ¿Motivos? A mí que me registren.

Seguimos sin saber qué es propio de la mujer, aunque viendo la definición de mujer, hay más posibilidades de que sea un sinónimo de puta que cualquier otra cosa. En este caso, los ejemplos parecen casi una indirecta. La RAE, aunque parezca desatinada y no sepa apenas nada de fecundación, como queda patente en la tercera acepción —ese para ser fecundado da casi risa—, no da puntada sin hilo y nos ofrece unos ejemplos de género gramatical porque ya se sabe que las feministas revisamos mucho esta definición, a ver si se nos pega algo.

Estos desastres están en el DLE. El diccionario oficial que crean unos señores que nos corrigen y ridiculizan domingo sí, domingo también, y algún que otro día de semana si no encuentran un pimpollo que enmendar. Y poco a poco, y solamente después de mucho insistir, van corrigiendo algunas acepciones referentes a las mujeres, o marcadamente sexistas, aunque sin darnos la razón y a la chita callando.

En lugar de preocuparse, quizás, porque cada vez menos gente entiende o escribe correctamente una frase subordinada o sabe emplear el subjuntivo; o por los vistes, fuistes, corristes, preveistes y ganastes que de aquí a dos ratos tendrán que incluir dado su uso masivo; o por el imperativo usando el infinitivo; o por el delante mía y el detrás tuya, están en permanente estado de indignación por nosotras y nuestra ignorancia. Y por los periodistos y los jirafos. Pobros. Un saludo desde aquí para sus úlceras.

Capítulo 6

No es genérico todo lo que reluce

“En la designación de personas y animales, los sustantivos de género masculino se emplean para referirse a los individuos de ese sexo, pero también para designar a toda la especie, sin distinción de sexos, sea en singular o en plural” (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.1.3.a. ed. 2011).

El masculino genérico es una decisión que tomaron un montón de hombres, sin mujeres, en un tiempo en el que las mujeres tenían prácticamente prohibido el acceso a la formación y carecían de voz y voto, y no en sentido figurado, sino literal. En plan “como ellas no están ni tenemos pensamientos de que estén, qué necesidad hay”. Pura lógica patriarcal. Desde la Academia se sostiene que esa elección no hace al masculino genérico machista.

Imaginad por un párrafo que consentimos en decir que “hombre” es lo mejor que puede hacer nuestro idioma para designar al conjunto de mujeres y hombres. Y que eso no es machista.

Suponed que, además, nos creemos a pie juntillas que cuando se usa un masculino, sea singular o plural, funciona como un epiceno. Es decir, que designa sin ambigüedad a personas de ambos sexos. Por ejemplo, los tres hijos de mi madre de los que ya hablamos. Cero ambigüedad. O en una sociedad con multitud de familias diferentes, ¿de verdad hablar de padres para definir una realidad tan diversa no resulta confuso? ¿En serio dos madres le vienen a la cabeza a cualquier hablante, sin el menor equívoco? Acabo de decidir que sí, que nos lo creemos.

Y ahora, tras esta profesión de fe en la no ambigüedad del masculino genérico, os voy a dejar con los ojos vueltos. Fijaos si no es ambiguo el masculino genérico que la propia Nueva gramática recoge una norma curiosísima que a casi todo el mundo pasa desapercibida:

Cuando no queda suficientemente claro que el masculino plural comprende por igual a los individuos de ambos sexos, son necesarios ciertos recursos para deshacer la posible ambigüedad: fórmulas desdobladas, como en los españoles y las españolas pueden servir en el Ejército, pero también modificadores restrictivos del sustantivo (empleados de ambos sexos) o apostillas diversas (empleados, tanto hombres como mujeres) (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.1.3.c, ed. 2011).

Este es el punto que quienes tanto nos reprochan deben de haber pasado por alto. La economía del lenguaje no es el principio absoluto de ningún idioma, pues la propia existencia del género gramatical iría en contra de ese principio. La no ambigüedad es el eje conductor de la comunicación. Y si es indeseada, no nos estamos comunicando bien. Y la propia norma nos lo advierte. Y en el diccionario se usa:

bebé

Del fr. bébé.

1. m. Niño o niña recién nacido o de muy corta edad.

abdomen

Del lat. abdōmen.

5. m. Vientre del hombre o de la mujer, en especial cuando es prominente.

La conclusión a la que llego es que siempre que consideremos que hay ambigüedad, no solo podemos, sino que debemos usar fórmulas desdobladas.

Hay algo que llama mucho más la atención. La norma también nos dice que el género gramatical y el sexo no son lo mismo: “Con muchos sustantivos que designan seres animados, el género sirve para diferenciar el sexo del referente (gato/gata; niño/niña; presidente/presidenta; alcalde/alcaldesa). En el resto de los casos, el género de los sustantivos es una propiedad gramatical inherente, sin conexión con el sexo” (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.1.2.a, ed. 2011). Muchas palabras no están ligadas al sexo, pero sí a los valores masculino y femenino que el sistema atribuye a uno y otro sexo. Por eso tenemos el barco y la barca, el árbol y la rama, el frutal y la fruta, el leño y la leña, el cometa y la cometa, el crisma y la crisma. En ocasiones, el masculino hace referencia a lo grande, a lo importante, a lo completo, a lo científico, a lo sagrado. Lo femenino, a lo secundario, a lo incompleto, a lo pequeño, a lo lúdico, a lo vulgar. Mirad lo que se recoge en la norma:

Las terminaciones -o y -a en los sustantivos no animados pueden marcar diferencias léxicas no ligadas al sexo, como la que se establece entre el árbol y su fruto o su flor (almendro~almendra; camelio~camelia; cerezo~cereza; tilo~tila), o bien distinciones relativas al tamaño o a la forma de las cosas: bolso~bolsa; cántaro~cántara; cesto~cesta; huerto~huerta; jarro~jarra; río~ría. Estos pares no forman paradigmas sistemáticos, lo que indica que tampoco en estos casos se trata de verdaderos morfemas (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.1.4.c, ed. 2011).

No digo ni mucho menos que sean todas las palabras, ni que a día de hoy eso se tenga que cambiar, invertir o eliminar. Solo muestro cómo la lengua está impregnada de sexismo. Cómo la concepción del mundo se traslada a cada estructura que creamos, incluida la gramatical. Y cómo quienes hablamos hoy podemos construir las formas que se fosilizarán mañana y que “esto es lo que hay” no es, tampoco, un argumento lingüístico.

Eso, sin incluir aquí duales aparentes en los que sí es la sociedad, en su ser sexista, la que carga de significado las palabras. Pasa en zorro, zorra; perro, perra; golfo, golfa; lagarto, lagarta; fulano, fulana; gobernante, gobernanta; verdulero, verdulera. De vacíos léxicos en los que una actitud no tiene cabida en el otro sexo: ninfomanía, galán, caballerosidad, hombría, bonhomía, viril, frígida, calzonazos, mujerzuela, arpía o víbora. Ni de vocablos asimétricos como hombre público, mujer pública. O zurrón como bolso y zurrona como ramera, prostituta, furcia o cualquiera de los más de ciento y muchos sinónimos posibles.

Porque las mujeres tenemos que andar siempre preguntándonos si estamos o no. Aprendemos, cuando comenzamos a hablar, a hacer el esfuerzo suplementario de adivinarnos, intuirnos, reconocernos. Y, lo que es peor, dejamos de preguntar y preguntarnos por qué no estamos. O nos damos por incluidas sin razón. Esa ficción patriarcal en la que parece que estás, pero no.

El uso del supuesto masculino genérico, que yo llamo masculino excluyente, provoca la invisibilización de las mujeres cuando es obvio que sí están. Sucede al nombrar a “todos los presentes” en auditorios de hombres y mujeres; o cuando la Constitución nos dice “los españoles ante la ley”. A su vez produce la ilusión de que estamos en casos en los que no es así. Por ejemplo, los llamados “derechos del hombre” en las diferentes declaraciones “universales” de derechos eran, generalmente solo para varones.

Así ocurrió en la Revolución francesa con la Declaración de derechos del hombre y del ciudadano (1789), que hizo creer a la pobre Olympe de Gouges que estaba incluida, por lo que se lanzó a hablar ante la Asamblea. La confundieron estos artículos:

Artículo 1. Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las distinciones sociales solo pueden fundarse en la utilidad común.

Artículo 2. La meta de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son: la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.

Claro, nos dicen que estamos, nos venimos arriba y ya sabemos cómo acabó la historia. Bueno, por si no lo saben, yo se lo cuento.

A Olimpia —ya la llamo en español porque es como de la casa— le dio un poco de coraje que no le permitieran hablar ante la Asamblea cuando ella era tan revolucionaria como el que más. Así que, ni corta ni perezosa, redactó la Declaración de los derechos de la mujer y la ciudadana. En mala hora, porque sus compañeros pensaron que qué más quería si ya dejaban a las señoras representar la revolución siempre que fueran —o fuesen— con una teta al aire. Suerte que no tenían Facebook. La que no tuvo suerte fue Olimpia, porque su empeño le valió la condena a morir en la guillotina. Delito: intrigas sediciosas. Total, que el final fue Olimpia sin cabeza. Ah, por cierto, las mujeres francesas no pudieron votar hasta 1945. Ya ven lo que pasa con estos masculinos tramposos.

Mujer, un grano no hace granero, estaréis pensando. Si fuera uno…

Las compas norteamericanas, apegadas a su cabeza como estaban, se lo pensaron un poco más y esperaron a 1848 para decir en la Convención de Seneca Falls “All men and women are created equal”. Si llegan a saber la ruina que podían haber llevado al inglés con el “desdoblamiento”... Pero como no tienen academia de la lengua pues andan ahí, desdoblando como locas. Un sindiós.

A todo esto, sindiós no está en el diccionario, y en los Estados Unidos de América las mujeres blancas no votaron hasta 1925. Las afrodescendientes tuvieron que esperar a 1965.

Masculinos genéricos a nosotras. Ja, ja y ja.

¿Qué podemos hacer para no esconder a las mujeres tras el marco conceptual creado por el masculino genérico?

Hay quienes proponen estrategias de visibilización, como nombrar en masculino y femenino, uso de impersonales y colectivos, elusión del artículo o el demostrativo, pensar en otras formas de escribir las frases para nombrar expresamente a las mujeres.

El gran problema del uso del lenguaje inclusivo es que cuando le pillamos el punto a una técnica, dada la dificultad de encontrar otras, podemos caer en la repetición. Hacer lo mismo todo el tiempo acaba teniendo un efecto bumerán. ¿A que bumerán te suena un poco raro? Pues está en la RAE desde 1970. Casi nada. Para evitar que quien nos lee o nos escucha acabe detestando el lenguaje inclusivo por nuestra falta de manejo, podemos alternar distintos recursos: usar una vez un genérico, a la siguiente masculino y femenino, eliminar después el artículo ante una palabra que por su terminación puede ser tanto de uno como de otro género gramatical… El alumnado, alumnas y alumnos, estudiantes, quienes estudian serían opciones para hablar de lo que en masculino genérico se nombraría, una y otra vez, como los alumnos. Porque, y aquí hay otro detalle interesante: cuando el masculino genérico se repite, rara vez lo notamos. Os invito a hacer la prueba. Hay más medidas que sería posible adoptar con un poco de voluntad. Se podría determinar un criterio simétrico que regule el orden de aparición de los elementos y sus reglas de concordancia. Por ejemplo esta:

Apareció vestida con traje y mantilla blancas.

Apareció vestida con mantilla y traje blancos.

Las dos frases anteriores son, en teoría, incorrectas. Porque ahora, en los casos de personas y seres animados, la norma gramatical exige concordar en masculino, y no con la palabra más cercana, creando frases que chirrían solo para conseguir la concordancia, como: “Apareció vestida con traje y mantilla blancos”. Las normas son muchas y farragosas, por lo que me limitaré a elegir un ejemplo.

“Ana y Eduardo fueron, el uno y el otro…”. ¿El uno y el otro? ¿Y por qué no la una y el otro? Pues porque la norma dice que “en seres de distinto sexo, lo normal y recomendable es que ambos indefinidos vayan en masculino”. Lo normal. Lo recomendable. Sin comentarios.

La regla de cercanía ya está admitida en el caso de un adjetivo antepuesto a varios sustantivos. ¿Por qué no ampliarla a otros casos? ¿Creen —en la Academia— que habría un levantamiento en masa de hablantes del español?

No se me han acabado las ocurrencias. En general, salvo en excepciones de cortesía, el orden social patriarcal coloca el masculino primero. Por eso la expresión “señoras y señores” es admitida por la RAE, porque es de cortesía.

Graciosamente nos ceden “su” lugar natural. ¿No son una monada? Nosotras podríamos alternar o invertir ese orden. Un día señoras y señores, otro día mujeres y hombres, otro ciudadanas y ciudadanos. Hasta acostumbrarnos. Eso sí.

Además, siempre podemos acuñar expresiones lingüísticas que permitan incluir la experiencia y la presencia de mujeres y hombres. Se han propuesto alternativas como funcionariado —que ya se ha admitido—, o usuariado —que sigue en espera—. Sé que ahora mismo suenan raras, pero no más raras que otras con la misma terminación que están en la lengua española desde siempre como acolitado, accionado o alumnado. Además, es un uso reconocido por la Academia.

Por último, hay una norma gramatical olvidada en el fondo de un rincón que dice que en profesiones tradicionalmente feminizadas, como la enfermería, es lícito —oh, gracias, queridos— nombrar en femenino al colectivo incluso habiendo hombres. Podríamos liarnos la manta a la cabeza y adoptar una regla numérica. Que a ojo nos parece que hay más hombres, en masculino. Que a ojo nos parece que hay más mujeres, en femenino. Y sanseacabó. He salido pitando a buscar sanseacabó en el diccionario. Esta sí está.

Para que vean que yo también soy muy cortés, que no cortesa, despido este capítulo pidiendo una reverencia para quienes nos ceden el paso por educación o nos nombran porque solo estamos nosotras, aunque se enervan —en el sentido de su tercera acepción— si los adelantamos en justa lid y nos nombramos por propia iniciativa.

Capítulo 7

Consejos vendo que para mí no tengo

Inés Fernández-Ordóñez, académica y filóloga, afirmaba en una reciente entrevista: “Es un hecho consustancial a la existencia histórica de las lenguas que los hablantes promuevan innovaciones lingüísticas, con independencia de que esas innovaciones cundan, prosperen y se adopten o no por parte de toda la comunidad lingüística. Están en su derecho”.

Estoy completamente segura de que han oído hablar de la economía del lenguaje.

Recogía la lingüista Olga Castro en “Rebatiendo lo que otros dicen de lenguaje no sexista” este texto de lo que dicen es lenguaje inclusivo: “Los empleados y las empleadas gallegos y gallegas están descontentos y descontentas por haber sido instados e instadas, e incluso obligados y obligadas, a declararse católicos y católicas”.

¿De verdad alguien cree que pedimos que se hable así? ¿Alguien aquí puede escribir esta misma frase sin hacerla farragosa ni disparatada? Por supuesto que sí. He hecho la prueba con mis sobrinos (entre 9 y 14 años) y los tres han sabido reescribirla de forma no sexista sin apenas pensar y sin tanta tontería. Estas son sus propuestas:

Hugo, 14 años: “Quienes tienen empleo en Galicia se han molestado por obligarles a declararse parte de la Iglesia católica”.

Álvaro, 12 años: “Todas las personas empleadas de Galicia están descontentas por haber sido instadas u obligadas a declararse católicas”.

Cayetano, 9 años: “En Galicia a veces obligan en los trabajos a decir que eres católico” (vale, no es perfecto, pero tiene 9 años y lo ha intentado sorteando el peligro hasta el final).

Era el anterior un ejemplo de lo que suele creerse que es el lenguaje no sexista. Un galimatías impronunciable y absurdo. Ya sabemos que no es el caso. Incluir a través del lenguaje supone dejar claro que hay mujeres en el marco conceptual que se crea al hablar. Hacerlo mejor o peor depende del manejo del idioma de quien habla, de la riqueza de su vocabulario, de cuán presentes están las mujeres en su discurso interior y, en último lugar pero no menos importante, de la práctica. Porque soy la primera que a veces se obceca en una palabra. Profesionales calificados y cualificadas, cualificadas y cualificados, las y los profesionales, ¡qué lío!, ¿cómo lo digo? Tan sencillo como profesionales con cualificación.

Dice la Academia a través de las consultas de su página web: “La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos”.

Pero si no se generan dificultades sintácticas ni de concordancia, ni se complica innecesariamente ni la redacción ni la lectura, ¿dónde está el problema?

No hay por qué decir “ayer fui con mis hijos y mis hijas, mi padre y mi madre, mis hermanos y mis hermanas, mis tíos y tías a hacer senderismo, y hoy he quedado con mis amigos y mis amigas para ir al cine”. Para el conjunto de hijos, hijas, padre y madre, hermanos y hermanas y tíos y tías ya tenemos una palabra preciosa: familia. “Ayer fui con mi familia a hacer senderismo”. O “ayer fui con casi toda mi familia”. O “fuimos parte de mi familia y yo”. “Hoy voy al cine con amigas y amigos”.

Quiero invitar a quien lea esto a hacer un experimento. Cuando alguien hable de economía del lenguaje, preguntad con expresión y tono inocentes: “¿Y eso qué es?”. Veréis qué caras.

Porque ni siquiera las personas más expertas se ponen de acuerdo en lo que es. Ni prácticamente nadie lo tiene en cuenta en su día a día. Pero ni la economía del lenguaje, ni las reglas de concordancia ni nada de nada.

No, al menos, cuando se publica en la prensa —y son todo expresiones literales— “la mujer abogada”, “el escritor mujer”, “la rectora mujer”, “la primera persona en convertirse en mujer concejal”, “un joven fue atracado y golpeado y su novia resultó herida”, “la mujer soldado”, “mujeres escritoras”, “las mujeres francesas” o “uno de cada tres españoles toleran el maltrato psicológico”, frase muy económica pero que, decir-decir, no dice nada. ¿Hombres? ¿Mujeres? ¿Quién maltrata? ¿A quién se maltrata? U otras como “una patera con cien inmigrantes, tres mujeres y dos niños llegan a las costas”, que puede dejarme catatónica en un instante a poco que intente interpretarla de acuerdo a la norma. Cien inmigrantes: masculino genérico, hay mujeres y hombres. Tres mujeres; ah, pues no, eran noventa y siete hombres y tres mujeres. Pero hay dos niños. ¿Es genérico? ¿Serán un niño y una niña? ¿Serán dos niñas? ¿No serían inmigrantes? ¿Los contaban entre las cien, o los cien, iniciales? Vivo sin vivir en mí. ¿Alguna queja? Silencio patriarcal.

En otras ocasiones se nos recrimina que concordamos mal, porque hay que concordar con el masculino. Pero ahí me tienen una vez y otra, a diario, quien concuerda víctimas, personas, o gente, en masculino, como “las víctimas fueron evacuados”. Porque por muy femenino que sea víctimas, si nuestra estructura mental nos dice que son hombres entonces hacemos la concordancia siguiendo nuestro marco conceptual. En el caso de “las personas identificadas como promotores de la estafa”, como “las personas promotoras” resulta que eran hombres, entonces la norma da igual y se concuerda en masculino porque hasta ahí podíamos llegar.

Por eso frases correctas en castellano como “todos eran escritoras” o “todos eran víctimas”, aun siendo casos distintos, femenino y epiceno, nos chocan por igual. Cada vez que me encuentro ante un auditorio lleno de personas y me dirijo a ellas en femenino, siempre (pero siempre, siempre) hay alguien que levanta la mano y me pregunta si no me he dado cuenta de que hay hombres. Si respondo que no veo hombres o mujeres, que veo personas, me doy cuenta de que mi razonamiento no les gusta mucho, aunque el mismo argumento les encanta cuando se dice “yo no soy machista ni feminista, sino persona”. Porque, la verdad, es un argumento tramposo que solo uso para llamar la atención.

También pasa que, en presencia de buenas intenciones y ausencia de conocimientos sobre qué es y cómo puede hacerse inclusión a través del lenguaje, se leen cosas tan descabelladas como “más de dos niños y niñas participarán en los juegos”. Porque el choque entre la realidad y la norma produce tremendos desvaríos, y no solo en el caso del lenguaje inclusivo. Vale que nos queráis nombrar, pero, criaturas, intentad que también salgan las cuentas.

O quienes empiezan, que esa es otra, diciendo todos y todas para dar paso enseguida al masculino genérico con la conciencia tranquila. Es la versión actual del señoras y señores por cortesía. Pero la colocación de estas formas puede convertirse en una trampa cuando se usa sin reflexión. O en el dichoso bumerán que, haciendo honor a su nombre, aparece de regreso. Vamos a decir todas y todos para que las pesadas del lenguaje inclusivo no se enfaden. Y ahí acaba la inclusión.

También a veces nos dicen que “el masculino es neutro” y no tienen ni idea de qué significa. La Nueva gramática dice esto: “Los sustantivos no tienen género neutro en español. Solo lo tienen los demostrativos (esto, eso, aquello), los cuantificadores (tanto, cuanto, mucho, poco), el artículo lo y los pronombres personales ello y lo” (Manual de la Nueva gramática de la lengua española, 2.1.2.b, ed. 2011).

Nos reprochan no saber de gramática sin tener idea de gramática.

Este es uno de los motivos de que no deje de sorprenderme la virulencia y el enconamiento contra el lenguaje inclusivo en general. Entiendo que se señalen las malas prácticas cuando existen, como entiendo que se subrayen en el habla cotidiana, en los medios, en el uso común. Hablar bien, hacer cualquier cosa en la vida bien, es nuestra responsabilidad. Pero ¿de verdad quienes reconvienen a las feministas son las personas más adecuadas? Y cuando lo son, y dada su experiencia y conocimiento del tema ¿dónde están sus propuestas?

Hay quienes al conocerlas —las normas, no a las feministas, no vayamos a ser contagiosas— las utilizan por motivos emocionales, como hicieron algunos académicos que introdujeron la palabra acercanza en sus textos para documentar su uso reciente y que el término no pasara al diccionario histórico. Quien hizo la ley hizo la trampa, ¿no?

Capítulo 8

El cuerpo del delito

Tenemos una lengua, la española, herida de sexismo. Hay quienes se atrincheran pidiendo que la dejen como está. Quizás han olvidado cómo las lenguas que no se adaptan a las sociedades que las hablan se fosilizan y mueren. Por eso tenemos al español, aún, vivito y coleando y al latín más tieso que la mojama.

El cuerpo del delito es público y las pruebas del sexismo flagrantes, que no fragantes. Claro que puede haber cuerpos de delito fragantes, pero no es el caso. Este huele a viejuno que tira para atrás. No se molesten en buscar viejuno en el diccionario. No está. Y como lo usamos mayoritariamente feministas para referirnos a señores académicos firmemente misóginos, ya han dicho públicamente que está muy feo, que es despectivo —¿no me digan? ¿sí?— y que somos poco originales. Lo bueno es que cuanto más escriben viejuno más pruebas hay de uso y más posibilidades de que acabe yendo de cabeza al diccionario. Por eso todavía no he escrito una palabra que viene de unir feminista y nazi y que nombraré solo cuando sea imprescindible. Porque ya han avisado de que está al caer. No será por mí.

Por eso también uso señoro y machirulo, que no están en el diccionario. Porque en este país hay machirulos, generalmente señoros que huelen a viejuno. Y esa realidad también hay que nombrarla.

Sin apartar la mente de nuestras pesquisas, voy a mostrar los síntomas de la enfermedad y a proponer algunos tratamientos mientras nuestras doctas autoridades se deciden a meter mano en el asunto. Esperemos que no lleguen para la autopsia.

Las definiciones del diccionario tienen, cada vez menos, pero aún demasiadas definiciones sexistas que no corresponden al uso común del español en ninguna de sus modalidades territoriales, españolas o de ultramar. Ya he contado que hubo que esperar a la 23ª edición (en 2014) para que se eliminaran significados como débil, endeble asociados a femenino, o para que no se fuera huérfano ‘especialmente de padre’. Por el contrario, el sombrero sigue siendo como segunda acepción ‘prenda de adorno femenina’.

O una de las acepciones de trapo, la octava para ser más concreta, en plural: ‘Prendas de vestir, especialmente de la mujer. Todo su caudal lo gasta en trapos’.

El ejemplo se las trae, porque si el sujeto implícito es él, menudo estereotipo del señor que se gasta el dinero ganado con el sudor de su frente, en trapitos para la doña. Y si es ella, vaya cliché de mujer derrochona. Quienes tienen por trabajo las palabras me dejan siempre dudando si estos ejemplos son por descuido o si, por el contrario, están elegidos con sumo cuidado.

Ya he dicho antes que entiendo y me parece bien —aunque lo que a mí me parezca, faltaría más, tampoco tiene la menor importancia de cara al diccionario oficial— que las definiciones sexistas que existen y se usan con ese sentido estén en el diccionario. Sin embargo, buena parte de las acepciones sexistas que están en desuso no se trasladan al diccionario histórico y, mientras lo hacen, carecen de una marca que lo dé a conocer a quienes consultan el DLE. Por ejemplo: gamberra, pelota o maleta como sinónimos de puta. Sí, han leído bien. Estas tres palabras y unas ciento cincuenta más son sinónimos de puta. Algunas conocidísimas como hurgamandera, iza o marca. No me diréis que no las estáis usando a diario.

Hay acepciones de algunos lemas que son insultantes, discriminatorias o denigratorias y también carecen de marca. Añadir marcas nuevas como sexista, racista o xenóbo y homófobo es competencia de la Academia. No necesitan del uso común, es decisión exclusiva de la RAE. Ya se ha hecho con sexo débil como ‘conjunto de las mujeres’, que añade con intención despectiva o discriminatoria; o sexo fuerte como ‘conjunto de los varones’, que añade en sentido irónico.

No son solo las definiciones, los ejemplos o la ausencia de marcas.

Son manifiestas la resistencia y lentitud para la entrada de neologismos que tienen que ver con la actividad académica feminista o la experiencia de las mujeres. Género llegó con varias décadas de retraso a pesar de que el término se consolidó ya en los años setenta; y cuando llegó, lo hizo sin el acompañamiento de expresiones imprescindibles como estudios de género.

La inclusión de la palabra sororidad, se había pedido ya por Unamuno en La tía Tula en 1921:

Antes de terminar este prólogo queremos hacer otra observación, que le podrá parecer a alguien quizá sutileza de lingüista y filólogo, y no lo es sino de psicología. Aunque ¿es la psicología algo más que lingüística y filología?

La observación es que así como tenemos la palabra paternal y paternidad, que derivan de pater, ‘padre’, y maternal y maternidad, de mater, ‘madre’, y no es lo mismo, ni mucho menos, lo paternal y lo maternal, ni la paternidad y la maternidad, es extraño que junto a fraternal y fraternidad, de frater, ‘hermano’, no tengamos sororal y sororidad, de soror, ‘hermana’. En latín hay sorius, a, um, lo de la hermana, y el verbo sororiare, crecer por igual y juntamente.

Se nos dirá que la sororidad equivaldría a la fraternidad, mas no lo creemos así. Como si en latín tuviese la hija un apelativo de raíz distinta que el de hijo, valdría la pena de distinguir entre las dos filialidades.

Sororidad fue la de la admirable Antígona, esta santa del paganismo helénico, la hija de Edipo, que sufrió martirio por amor a su hermano Polinices, y por confesar su fe de que las leyes eternas de la conciencia, las que rigen en el eterno mundo de los muertos, en el mundo de la inmortalidad, no son las que forjan los déspotas y tiranos de la tierra, como era Creonte.

Hemos tenido que esperar hasta el 2019. Noventa y ocho años. Ahora la estrenamos, flamante, apoyada por una petición de miles de mujeres encabezadas por las castellano-manchegas de Cabanillas del Campo, amadrinada por la académica Carme Riera y reivindicada desde 2014 en la campaña Golondrinas a la RAE. La sororidad no ha llegado sola al diccionario, ha venido de la mano de meme, selfi, escrache o viagra. Como vemos, ellas no han tenido que esperar cien años. Las hay con suerte.

Que no aparezca gigoló cuando hay más de centenar y medio de sinónimos de puta también es significativo. Otra prueba: no incorporar términos perfectamente documentados como homoerotismo u homosocial constituye una ausencia que oculta las vivencias, los deseos y los afectos de parte de la población y que no permite comprender la idiosincrasia o los modos de organización de algunos colectivos que hasta hace poco estaban necesariamente ocultos.

Las experiencias de las mujeres tampoco quedan muy bien recogidas en nuestro diccionario oficial, y no porque las palabras no existan, estén mal formadas o sean extranjerismos. No, es que escapan al marco conceptual de quienes hacen la labor de notaría de la lengua. Por eso, la RAE ha decidido no incluir en sus tres últimas ediciones el término técnico de la ablación de clítoris: clitoridectomía. O que la otra forma de mutilación sexual femenina, la infibulación, se incluyera en la 22ª edición de forma totalmente insuficiente y opaca (‘acción y efecto de infibular’), sobre todo teniendo en cuenta que el lema infibular se define de este modo: ‘Colocar un anillo u otro obstáculo en los órganos genitales para impedir el coito’.

Un síntoma más de la gravedad de la enfermedad: que se defina así la siguiente forma de violencia: “maltrato. m. ‘Acción y efecto de maltratar’”, especialmente si se comprueba que el lema maltratar dijera escuetamente ‘tratar mal a alguien de palabra u obra’. En 2019, la entrada maltratar ha sido modificada para añadir a los animales como objeto de maltrato:

1. tr. Tratar con crueldad, dureza y desconsideración a una persona o a un animal, o no darle los cuidados que necesita.

2. tr. Tratar algo de forma brusca, descuidada o desconsiderada. Maltratar un coche, un libro, un pantalón.

Sigue en 2019 sin hacer alusión ni en el singular ni en el uso plural (maltratos) tan extendido para referirse a la terrible situación de agresión de la que son víctimas numerosas mujeres a manos de sus parejas o exparejas masculinas.

En la 22ª edición, la RAE se arrepintió a última hora de haber incluido un único ejemplo que ponía de manifiesto la violencia contra las mujeres en la entrada bárbaro, ra: “Su bárbaro esposo la golpeó”, de modo que lo sustituyó por otro de muy distinto signo: “Su bárbaro vecino lo golpeó”. Que, aunque no parece que quienes hacen el diccionario oficial se den cuenta, deja igualmente a la vista una masculinidad tóxica que cree que los problemas se solventan a puñetazos.

Del mismo modo, la no inclusión hasta 2014 de otro artículo bien documentado como monoparental indicaba claramente, como expone el magnífico trabajo de Esther Forgas Berdet, Mª Angeles Calero Fernández, coordinado por Eulalia Lledó Cunill, De mujeres y diccionarios, Evolución de lo femenino en la 22ª edición del DRAE, publicado por el Instituto de la Mujer en 2004, el tipo de familia que presenta como mayoritaria y al mismo tiempo prescribe como única o considera modélica.

La resistencia a la feminización de profesiones es fortísima también, como el caso de jueza, por más que pudieran las mujeres ser juezas en España desde 1966, y antes en otros países de habla hispana; o como presidenta o médica, que ya habían estado en el diccionario y se sacaron por desuso con toda rapidez, y no volvieron a incluirse hasta la 23ª edición del DLE en 2014. O la asimetría de trato en las definiciones una vez incluidas, que ha obligado a corregir muchas de ellas, como resultado de las protestas. Por ejemplo, cuando se incluyó jueza, se hizo en una entrada aparte, distinta de juez. Juez era el ‘hombre que tenía autoridad y potestad para juzgar y sentenciar’ y jueza la ‘mujer que tenía el cargo de juez’. Después de señalarlo y de pedir en numerosas ocasiones que se corrigiera, ahora juez, za, por fin aparece como ‘persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar’.

Contrasta la lentitud en incorporar la feminización de las profesiones y su asimetría de trato con la rapidez con la que se admiten palabras para el uso inclusivo del varón, como es el caso de matrón. Cuando no hay forma masculina para una profesión típicamente femenina que comienza a ser desempeñada por hombres, se introduce con agilidad un nuevo término que o bien engloba o bien pone de manifiesto la presencia masculina. Es el caso del secretario, el enfermero, el mariscador, el amo de casa. Aquí no se propone cambiar el artículo. El poder del masculino es tal que, al poco tiempo de usarse el término, ya se convierte en genérico. Pensamos en enfermeros o cocineros a pesar de que en términos porcentuales quien mayoritariamente cocina fuera de los programas de televisión son mujeres.

Ni qué decir tiene la importancia que dan a la profesión. Una modista no es lo mismo que un modisto y una cocinera no es lo mismo que un cocinero porque, si ellos son buenos, son chefs. Hasta en términos legales, lo masculino rápidamente otorga estado a lo femenino y no al contrario. En la Constitución española, por ejemplo, la mujer del rey es la reina consorte. El marido de la reina es el consorte de la reina.

Artículo 58. La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.

Al menos, la Academia ha admitido que rey y reina, príncipe y princesa puedan desdoblarse en el texto constitucional.

En ocasiones, la resistencia de usar el femenino es porque coincide con un sustantivo abstracto como técnica o política. O la música mujer y la música arte, en contraste con el músico hombre. Se alega generalmente contra estas formas en femenino, que resultan confusas. Puede que al leerlo se piense “vaya, pues es verdad”. Hay mujeres cajeras, hombres cajeros, incluso cajeros automáticos y la gente no anda desconcertada por las calles. Tampoco vi jamás equívoco alguno entre el frutero de mi barrio y el de encima de la mesa de la cocina. Ni con el sereno del barrio y el estado de ánimo. O el basurero municipal al que se arrojan los desperdicios colectivos y el que pasa por debajo de casa. Ni una queja.

Podríamos volver a hacer un acto de fe y creer que son casualidades. Que la cosa ya venía así y la enmiendan mal.

Como dice la antes mencionada Eulalia Lledó, doctora en filología románica, el sesgo discriminatorio gratuito, la definición tergiversada, los términos despectivos e hirientes y el aire burlón o paternalista de algunas definiciones son responsabilidad única de quienes las han redactado.

Un besito volado a quienes incorporan al diccionario definiciones equivocadas por no consultar con gente experta.

Ni están todas las que son
ni son todos los que están

Un síntoma que merece ser tratado aparte por su gravedad es el sexismo en la composición de la RAE, con 38 hombres (algunos de ellos, abiertamente antifeministas) y ocho mujeres.

La entrada por cooptación y la titularidad vitalicia de los sillones de la Academia impide la incorporación de visiones del mundo que no confirmen las ya existentes. En total, la presencia femenina actual es de ocho mujeres de 44 componentes, un 18 por ciento del total. Once de casi quinientos miembros en toda la historia. Como académica honoraria nunca se ha nombrado a una mujer. Soledad Puértolas, durante una entrevista con El Mundo en el momento de su entrada, se preguntaba: “Lo que sucedió en el pasado es comprensible, pero ¿cómo se explica la apabullante inferioridad numérica de mujeres en 2010?”. Por supuesto, los medios no dieron a esas palabras la misma repercusión que cuando, más o menos por aquel tiempo, un académico decía que el lenguaje inclusivo era una soplapollez. Prioridades. Un pequeño apunte: soplapollez no está en el diccionario.

Sin embargo, llama la atención que todo el mundo preste tanta atención al masculino genérico y al también mal llamado desdoblamiento.

En 2019, el recién nombrado director de la Academia mexicana decía que el excluyente es el género gramatical femenino. Puedo estar de acuerdo, lo es. Tanto como el masculino, que, si no lo es, se debe a una decisión tomada por hombres por criterios machistas y no gramaticales. La ceguera patriarcal es tal que a muchos les hace incapaces de llegar al fondo de su propio argumento. Abrazote para las academias allende los mares.

Capítulo 9

Las feministas y sus secuaces

En el año 1956, la 18ª edición del diccionario académico definía marxismo como la ‘doctrina de Carlos Marx y sus secuaces […]’ y como ‘movimiento político y social que en nombre de esa doctrina pretende imponer en el mundo la dictadura proletaria’. Por cierto, antes de la dictadura la definición era idéntica porque la forma de ver el marxismo en uno y otro sistema políticos, posiblemente, lo era también.

Hablando de palabras, podemos darnos cuenta de la importancia de elegir una u otra para definir. No es solo si se incluye o no marxismo, o feminismo, o género, feminicidio, gigoló o zambomba. Es cómo se definen cuando se incluyen. Y aquí secuaces e imponer son dos palabras claves. Como era clave la palabra designado al decir que el masculino genérico es el género designado como no marcado. Porque el hacer que el masculino incluya a mujeres y hombres es una decisión. Y no hay decisión que no esté cargada de creencias.

Se reprocha al feminismo que quiera incorporar al diccionario una ideología. En palabras de Pedro Álvarez de Miranda, lexicógrafo de la RAE y miembro de la Academia, “nuestro acuerdo en su día respecto a los asuntos inclusivos fueron claros: la lengua no es materia ideologizable”. Desde el comienzo hemos visto cómo la lengua y el diccionario están impregnados de ideología. Una que, por omnipresente en nuestra sociedad, solo es visible desde posturas críticas como el feminismo.

No hay una equidistancia razonable que pueda llamarse neutra. Las palabras no están hechas para ser imparciales, sino para estar cargadas de contenido. Y así deben de recogerse. Con el contenido que tienen, pero matizadas por el contexto que le dan los ejemplos y marcas con las que se las acompaña. Y es la propia RAE quien explica para qué están esas marcas:

Todas las acepciones del lema principal y de las formas complejas llevan, explícita o implícita, una marca gramatical determinada. Si además de ella aparecen otras, su colocación es como sigue:

Aparecen primero las marcas correspondientes a la intención del hablante o a su valoración con respecto al mensaje.

Después de ellas, el resto de las marcas, ordenadas, en líneas generales, de acuerdo con la secuencia de acepciones antes vista (§ 5.3.2). Aparecerán primero las marcas de nivel de uso o registro de habla; le seguirán las correspondientes a los distintos saberes y actividades; vendrán a continuación las marcas geográficas; figurarán, por último, las cronológicas (web de la RAE, 6.1. Marcas)2.

Desde el feminismo, hacemos propuestas que permitan comunicar de forma no discriminatoria. Algunas afectan, necesariamente, a los usos lingüísticos cristalizados en normas concretas a través de la Academia y la multitud de producciones culturales que derivan de ella y son referencia para personas que estudian y usan el español en todo el mundo. Por eso hemos revisado el diccionario histórico, el Dirae, la Nueva gramática, el Manual de la Nueva gramática o el Diccionario panhispánico de dudas. Para nosotras también son la referencia sobre la que trabajar. Los análisis con enfoque de género pueden recaer sobre la institución, pero es el sistema subyacente a ella lo que se pone sobre la mesa.

En otras ocasiones la crítica pasa por el análisis de la estructura y el funcionamiento de la Academia en cuanto institución de referencia que, a su vez, interpela de forma oficial, y oficiosa, al feminismo y sus propuestas. De ahí los análisis críticos de la composición de la RAE, de sus estatutos, de la elección de quiénes imparten las conferencias especializadas. Por ejemplo, la Escuela de Lexicografía Hispánica (ELH) imparte conferencias. Las que podemos encontrar citadas en la web de la Academia han sido impartidas exclusivamente por hombres:

“El neologismo en el diccionario”, Fernando Lázaro Carreter, 2002.

“El español en los medios de comunicación”, Gregorio Salvador, 2004.

“La lengua en los medios de comunicación”, Pedro Luis Barcia, 2005.

“Unidad y diversidad del español: el léxico”, José G. Moreno de Alba, 2005.

“Entre la Galaxia Gutenberg y la Galaxia Internet”, Darío Villanueva, 2008.

“Nacimiento de la ASALE”, Humberto López Morales, 2015.

“La metalexicografía en Hispanoamérica”, Francisco Javier Pérez, 2016.

Una recomendación sencilla sería que tanto en sus incorporaciones como en sus actividades futuras hubiera, si no mujeres hasta la consecución de la paridad —lo que llevaría a décadas de entradas exclusivamente de mujeres—, al menos unas “listas cremallera”, como en las elecciones. Un hombre, una mujer. No parece tan descabellado.

Porque llama la atención que en la elección de académicos de número, correspondientes españoles, extranjeros —y aquí el masculino genérico es, la mayor parte de las veces, literal—, se respeten escrupulosamente reglas de reparto territorial, por ejemplo, en el caso de quienes representan a España.

“Académicos correspondientes españoles: según lo establecido en los actuales estatutos (1993), los académicos correspondientes españoles no han de superar los sesenta miembros y en su elección se procura que estén representadas todas las comunidades autónomas”.

A día de hoy, de cuarenta y tres correspondientes de España hay ocho mujeres. Las veinticuatro últimas incorporaciones fueron en 2015, con seis mujeres.

En el caso de correspondientes del extranjero hay noventa y nueve, treinta mujeres. Las últimas incorporaciones, cincuenta y nueve, fueron en 2016. Diecinueve de ellas mujeres.

La lengua es machista porque la sociedad lo es. No podemos cambiar la lengua a golpe de peticiones ni de decretos. Sí deberíamos reflexionar acerca de cómo nuestro machismo se desliza en nuestra forma de ver y contar el mundo. Mostrarlo en la norma de referencia es solo un paso para visibilizar lo que sucede en cada aspecto de nuestra vida. Como cuando decimos que algo es un “coñazo”. O para insultar a alguien se le dice “hijo de puta”. O el insulto por excelencia para un hombre heterosexual, “maricón”, que acaba de ser denigratorio si dices “maricona”. O para algo estupendo se dice que es “la polla”, en España o “la verga” en algunos países latinoamericanos. O trabajamos “como negros” o “como chinos”. No sigo, está lo suficientemente claro.

Un lenguaje que no discrimine, un lenguaje realmente inclusivo, pasa por saber que hay usos comunes clasistas, racistas, sexistas, homófobos; evitándolos. Que algo sea habitual no lo hace inmediatamente aceptable. Que la lengua cambie pasa por una sociedad que cambie.

Una Academia consciente de su influencia debería de evitar todos y cada uno de los sesgos discriminatorios que no sean estrictamente derivados de ese uso común de la masa de hablantes.

Mi esperanza está puesta en un diálogo fructífero. En ser capaces de encontrar la manera, desde el feminismo, como avanzadilla de la sociedad, y desde la Academia, de que el trabajo de limpiar, fijar y dar esplendor a la lengua española sea un empeño común y no una batalla campal.

¿Está el feminismo? Que se asome

El producto más importante y determinante que posee una lengua es transmitir una visión del mundo. La palabra es el vehículo de nuestra percepción de lo que nos rodea, de nuestro pensamiento. Hablamos como pensamos, escribimos como pensamos. Lo que se dice, y cómo se dice, y lo que se calla y por qué se calla pueden tener el mismo valor en un discurso.

El lenguaje da voz a las sociedades y a quienes las componen y crea modelos de identificación. La lengua, por sí —repito— no es sexista, pero quienes dan cuerpo a la gramática, a la sintaxis, quienes deciden qué palabras se definen y cuáles no en un diccionario no solo pueden serlo: lo son. Quienes dan contenido a las diferentes acepciones, quienes señalan qué marcas son necesarias son personas que portan todos los prejuicios de las sociedades a las que pertenecen. Y son esa gramática, esas reglas y no otras, esas definiciones y no otras las que hacen que el sexismo cale y se afiance en nuestra visión del mundo.

El lenguaje, eso no se pone en duda, es un factor de identidad y un vínculo de símbolos que nos unen y cohesionan con la comunidad que los comparte. Es también una institución social que nos enlaza con el pasado y nos proyecta hacia el futuro.

¿Por qué, si no, las naciones colonizadoras, quienes ganan territorios o guerras imponen, en primerísimo lugar, su idioma?

Tenemos ejemplos desde tiempos antiguos: se escribían en papiros, estelas, arcos del triunfo, obeliscos, columnas y monedas los nombres de reyes y gobernantes al llegar al poder o ganar batallas y se borraban al perderlas. Roma nos impuso el latín, la lengua de la ciudadanía. Las colonizaciones imperialistas se caracterizaron por la imposición de las lenguas sobre las de los países colonizados: el inglés, el español, el portugués o el francés llevados de un confín a otro del mundo. La dictadura franquista se manifestó, en este campo, por la opresión de cualquier lengua que no fuera el español. Reducir otras lenguas a algo residual, anecdótico, ridículo o folclórico. También las dictaduras tienen palabras “prohibidas”. En España eran obrero, camarada, homosexual, adúltero o suicida.

Como decía alguien que no recuerdo, nombrar no hace verdad, pero tampoco las cosas, las ideas o las personas dejan de existir si no se las nombra; sin embargo, la existencia no es solo ser, sino también estar. Aunque hay lenguas como el francés (être) o el inglés (to be) que usan un solo verbo para ambas acciones, en español las distinguimos con dos palabras diferentes (miren que si estamos duplicando y atentando contra la economía del lenguaje…). Pero resulta que, a pesar de que nuestra comunidad ha creado dos formas diferentes para expresarlo, se nos quiere hacer creer que estar es necesario solo a veces si eres mujer. Un fuerte aplauso para las mujeres ocultas tras el masculino genérico a lo largo de la historia.

Capítulo 10

No pienses en una miembra

Tres veces, tres, cambia mi corrector de Word miembra por miembro cada vez que escribo la palabra. Después me pregunta muy amablemente: “¿Desea usted añadir miembra al diccionario?”. Oh, qué monada de corrector. Ojalá todo el mundo fuera tan amable y educado.

Si escribir este capítulo está siendo engorroso por culpa del corrector, imaginen la odisea con algunos señores cada vez que una osada letra a aparece tan campante para tomar posesión de un término. ¡No, no!, el rabito tiene que estar para arriba, los rabitos para abajo no sirven para nada.

Para quien no ha practicado su caligrafía con los cuadernillos Rubio, recomiendo que haga una búsqueda en internet. Yo, sin embargo —en mi cole de monjas como Dios manda, donde me iban a enseñar a ser una mujer como Dios manda— aprendí a escribir la o vestida con un rabito hacia arriba en su parte superior derecha y la a adornada, con uno que parte de la línea de escritura en la a.

¿Vestida y adornada? ¿Y eso? ¿Recuerdan la definición de sombrero? Sí, aquella prenda que sirve para cubrirse y con la que las mujeres nos adornamos. He empezado diciendo tres veces tres, como en los toros. Cambio de tercio.

Supongo que conocen la frase de Lakoff “no pienses en un elefante”. Resume un estudio de ciencia política cuya conclusión viene a ser que las sociedades creamos marcos en los que nos desenvolvemos. Y esos marcos no son inamovibles. Nuestros marcos de referencia no se ven ni se oyen, pero están ahí, como el aire, alimentando nuestra existencia. Los marcos conceptuales funcionan igual cuando se trata de lenguaje: cada palabra nos evoca un conjunto de referencias que conforman su marco. Lakoff, perdóname por simplificar de esta manera, pero tengo prisa por llegar a donde quiero. Cambiar el marco implica cambiar el mundo. No de forma literal, pero sí conceptual. Nuestro marco es nuestra realidad, por eso el mundo varía si lo contemplamos desde el machismo, desde el feminismo, desde Oriente u Occidente… Y un nuevo marco necesita de un nuevo lenguaje. Como dice Lakoff, “cuando hay que discutir con el adversario: no utilices su lenguaje. Su lenguaje elige un marco, pero no será el marco que tú quieres”. Tan difícil y tan sencillo como eso.

Lakoff, cuando hablaba en la universidad sobre el cambio de marco, les planteaba a sus estudiantes el siguiente ejercicio: “No pienses en un elefante. Hagas lo que hagas, no pienses en un elefante”. Nadie podía hacerlo. Toda palabra evoca un marco. Quizás no pensamos en un elefante, pero inevitablemente nos viene a la mente algo relacionado con él: la sabana, un circo o la película de Dumbo. Cuando negamos un marco, evocamos el marco.

Hablar de una miembra, de una portavoza o de una fiscala también consigue instalarnos en otro marco. Un marco distinto del que desean imponernos. Y cuando les hacemos rebatir el uso de estos términos ¿adivinan? Están en nuestro marco. Negándolo, pero en él. El lenguaje inclusivo, hasta en sus formas más repetitivas y discordantes, sirve también como herramienta de disidencia política.

Es curiosísimo cómo funciona el cerebro. Y el lenguaje. Llevo años bregando con periodistas, lingüistas, escritoras y escritores e incluso feministas a quienes esto del lenguaje “tampoco les parece tan importante”, intentando hacerles comprender la relevancia de nombrar a las mujeres.

Y nombrarnos no se reduce a comenzar con un todas y todos para dar paso enseguida al masculino genérico, no. Supone nombrarnos de verdad, incluirnos en el discurso, tenernos presentes de manera ineludible. Interiorizarlo, creérselo y, por supuesto, hacerlo.

Porque aquí, de las cosas de mujeres se habla cuando y como ellos quieren (y este ellos no es un descuido, sino el reflejo de la escasa presencia de mujeres en los puestos de decisión de los medios de comunicación generalistas). El resto del tiempo, a las mujeres se nos elude una y otra vez en sus artículos, reportajes, informes y editoriales. Los escriban hombres o mujeres, porque la conciencia de la discriminación no llega con el sexo, ni con la socialización, ni con la identidad de género, sino al pensar y el pensarse como mujer en el mundo. Un abrazo con todo mi amor a las mujeres que se sienten incluidas en el masculino genérico.

Por eso, y retomo el hilo de lo que decía en la primera línea, parpadeo de asombro cuando los argumentos consabidos —la economía del lenguaje, lo difícil que resulta, lo raro o poco literario de los colectivos como alumnado o profesorado— se les desmontan y las piezas se cuelan por las rendijas del cerebro, aparecen en el lenguaje y dicen cosas como esta que leía en el diario español El País3: “El 92 por ciento de la [población] española evalúa de forma claramente positiva la preparación y competencia de los médicos y del personal de enfermería de los centros públicos”.

Ya han podido practicar lo suficiente antes de llegar aquí. ¿Detectan la trampa? ¿Ven hacia dónde desvían la bolita? Primero se utiliza el masculino genérico “los médicos”, a lo que se nos contestará que las médicas también están incluidas, pero después ya no se aplica la misma economía con las enfermeras, y eso que se trata de una de las “ocupaciones desempeñadas tradicionalmente por mujeres”, que permitiría el uso del femenino genérico. Entonces, ¡oh, sí!, solo entonces, se cae en la cuenta de que alguien queda ahí excluido: los enfermeros, minoritarios pero existentes. Entonces el personal de enfermería aparece como por arte de birlibirloque.

Con lo rápido que habría sido decir personal médico y de enfermería. ¿O es que también se nos cuela por las rendijas del marco —conceptual— que hay clases y clases? Otra pregunta añadida al nubarrón.

En prensa hay otros casos muy evidentes, y mucho más recientes, que se reproducen sistemáticamente. Este tipo de información, en ocasiones, plantea serios problemas a quienes se informan o investigan: las cifras estadísticas. Sobre todo, cuando se hacen estudios acerca de situaciones anteriores a la revolución digital cuando las fuentes para contrastar son escasas y de difícil acceso.

“El 95 por ciento de los emigrantes españoles se podría quedar sin votar en las próximas elecciones”, se leía en el diario online El Salto diario4. Ni leyendo el titular ni la noticia podemos llegar a saber si hombres y mujeres residentes en otros países tienen las mismas dificultades. Es de suponer que sí, pero ¿y si no? Es más ¿alguna vez habéis visto información desagregada al respecto? Si os pido que penséis si hay fuera más hombres o más mujeres ¿qué diríais?

Las cifras del Instituto Nacional de Estadística en 2018 eran estas: hombres, 1.225.500. Mujeres, 1.257.3018. ¿Esperabas que hubiera más hombres? He de confesar que hasta que he buscado la cifra, yo sí. Por supuesto, ahí influyen muchos estereotipos: los hombres son más arriesgados y aventureros, “necesitan” más el trabajo, ellos son proveedores. Pero también influye que ese masculino genérico nombre de forma insistente una sola realidad. A pesar de toda mi concienciación previa, me había instalado en un marco conceptual ajeno. Porque cuando se nos dice que no pensemos en una miembra o en una portavoza —que ni siquiera las nombremos—, están intentando borrar el marco conceptual en el que nos desenvolvemos. Primero, porque esconde a las mujeres que ocupan esos cargos, privando a otras mujeres y niñas de referentes. Segundo, porque señala la excepcionalidad de la situación: estás, pero ¿qué haces aquí, criatura? Mejor en casa fregando los cacharros, algo que las árbitras tienen que escuchar en cada partido. Además, obliga a la mujer que desempeña el cargo a defender el nombre del oficio con el que se siente representada; y no es una resistencia del lenguaje, que permite la formación del femenino con una a sin inmutarse. Por último, reafirma la creencia de que llamarse en masculino es preferible porque aporta más prestigio a la profesión y dota al cargo de mayor poder. Me encuentro a diario con mujeres que en sus tarjetas de visita ponen arquitecto, médico, abogado, ingeniero o traductor. Pero nunca he escuchado a una sirvienta decir que es sirviente, ni una dependienta que es dependiente. Será, de nuevo, por puro azar.

Capítulo 11

De oca a oca y solo te nombro si te toca

Ahora voy a ponerme seria. Casi todo lo seria que soy capaz de ponerme. Dicen quienes entienden de ello que el lenguaje es una de las principales características del ser humano, que la especie evolucionó entre otras cosas gracias a él, que no solo pensamos sino que imaginamos con palabras y que ellas conforman nuestra concepción de la realidad. Las palabras contienen una carga emocional que el que escucha procesa involuntariamente.

A su vez, está ampliamente comprobado que en las diferentes sociedades y culturas, desde la época antigua hasta la actualidad, los estilos comunicativos asociados a lo masculino y a lo femenino difieren. Los tonos y el volumen de la voz, o los gestos que la acompañan, se asocian a roles y comportamientos que se consideran propios de hombres o de mujeres, pero que van cambiando conforme esas sociedades se transforman. Cambian con el tiempo, con el lugar, con la clase social… Un mismo comportamiento se valora de forma distinta según su procedencia.

Me crie hasta los 5 años en un edificio en el que solo había niños. Un montón de niños de mi edad y yo. Así que jugaba con indios y vaqueros de plástico de esos que nunca se quedaban de pie, corría, saltaba y hacía travesuras “de niño”. Tenía una hormigonera amarilla que mi abuelo me había traído de un viaje a Madrid —una niña feliz con una hormigonera hace casi cincuenta años. Yo venía feminista de serie, creo—. ¿Sabéis el mayor insulto que mis vecinos se decían entre ellos? Corres como una niña. Pegas como una niña. A mí nunca me dijeron que pegaba como una niña. Yo era bruta. Solo porque pegaba, corría y hacía lo mismo que ellos, pero siendo niña.

Una voz suave, atributo femenino por excelencia en algunas sociedades, puede servir para denigrar a un hombre que presente la misma característica. Por lo tanto, los estilos comunicativos no son únicos ni estáticos. El lenguaje que se usa para comunicar, tampoco.

¿Quiere esto decir que todas las mujeres, o todos los hombres, nos comunicamos o hablamos igual? No.

Quiere decir que las sociedades construyen moldes en los que se nos intenta encajar y que nos trasladan, como paquetes en una mudanza, allá donde dice la etiqueta que deberían colocarnos al llegar a destino. Tú al despacho, tú a la cocina, tú al dormitorio, tú al baño, tú al contenedor de desechos orgánicos. La manera en la que nos recolocamos si pensamos que “no nos corresponde la etiqueta que nos han asignado” es otra historia.

Y hablando de reconocerse, o no, en las etiquetas que se nos asignan. Hemos hablado de hombre y de mujer, pero ¿qué dice el diccionario de transgénero? Nos da un aviso: “No se ha encontrado ningún lema coincidente con transgénero”. Lo que no se nombra, no existe y hay realidades que nos empeñamos —como sociedad— en no nombrar para no ver.

Leyendo hace años sobre lenguaje y sociedad también aprendí que hablar un idioma u otro, explicarnos nuestro mundo en un orden —sintáctico— determinado, influye en las necesidades que priorizamos o en los valores que anteponemos. ¿No es prácticamente imposible hablar bien un idioma sin conocer la cultura de la que forma parte? ¿Nos parece un dato irrelevante?

Para contrastar tan sesudas investigaciones, siempre acudo a mi práctica vital y la de mis compañeras. Y apelo ahora a la vuestra.

De todas las situaciones de sexismo cotidiano (la violencia física en todas sus modalidades, la desigualdad económica, la brecha salarial, la sobrecarga física y emocional que suponen las dobles y triples jornadas, los anuncios que tratan a las mujeres como objetos, el techo de cristal…) el lenguaje es, quizá, según mi experiencia, lo último que se incorpora a la sensación de incomodidad que supone ser consciente de cómo no tenemos las mismas oportunidades reales que la otra mitad de la población.

Son muchos los espacios en los que la desigualdad se manifiesta, lo que puede llegar a paralizarnos o hacernos arder de rabia. No sucede con tanta claridad en la estructura del lenguaje. Estamos tan acostumbradas a estar ocultas en el mecanismo que genera el marco simbólico de la presencia que apenas percibimos estar ausentes en el de la palabra. Resistencias patriarcales hay muchas, pero, puesta a elegir, la que más rechazo provoca, sin duda, es hacer notar el sexismo en la comunicación, en general, y en el lenguaje (verbal, iconográfico, simbólico) en particular. La asimetría en las conversaciones, en los libros de texto, en la prensa, en el tratamiento de las noticias, en la publicidad. El lenguaje es el molde con el que configuramos nuestra concepción del mundo y el que entregamos a las generaciones venideras.

También resulta curioso comprobar cómo cada vez que este tema sale a relucir, en conferencias, cursos, talleres o conversaciones, es el que produce reacciones más enconadas.

Hablo de lenguaje inclusivo y las caras son un poema. Las manos que no se han alzado nunca, se levantan. Hombres diciendo que exageramos. Hombres contándome que el masculino genérico nos incluye, como si no nos hubiéramos enterado. Ahí es donde sale mi vena más sarcástica y me dan ganas de decir: “¿De verdad? Ay, gracias. Voy a recoger mis papeles y me vuelvo a casa, ¿en qué estaría yo pensando?”.

No hay fallo. Da igual que sean lingüistas con experiencia que gente que suspendió lengua, gramática, ortografía y todos y cada uno de los dictados que hicieron en su etapa de escolarización. Todo el mundo, experto o no, tiene una opinión que considera válida sobre por qué no tendríamos que pedir que se nos nombre. Hombres diciendo que para qué. Mujeres diciendo que ellas sí se sienten incluidas en el masculino genérico. Y obteniendo la aprobación, a veces silenciosa y a veces con aplausos y ruiditos, de sus compañeros de asiento, de clase o de sala.

Los hombres siempre nos creen tan inteligentes cuando les damos la razón…

En nuestra lengua, y en muchas otras, hay una sobrerrepresentación de lo masculino como neutro, de lo humano, de lo público, y una sobrerrepresentación femenina como eje de lo particular, de la excepción, de lo privado. Es normal porque es reflejo de las sociedades que construyen el lenguaje. No es culpa del idioma, no es culpa del español.

Escuchamos muchas veces que el español no es sexista, y no lo es.

Pero la Academia que limpia, fija, y da esplendor a ese idioma sí lo es. Quienes la componen también lo son. Y su ideología, machista, barniza el diccionario de la cabeza a los pies. Dicen que como muestra, un botón. Aquí va parte del muestrario: Félix de Azúa, académico de la RAE, decía en 2016 en una entrevista en Vozpópuli: “Ada Colau debería estar sirviendo en un puesto de pescado. […] ¿Qué entenderá por misoginia una mujer que apenas tiene estudios? […] como muchas otras de su especie, no es feminista, es mujerista”. 2016. Por añadir un apunte, mujerista no está en el diccionario.

José María Merino, en 2018, con un clásico renovado: “La RAE no es machista ni poco feminista […] Me hace gracia que se le acuse de poco feminista o sexista cuando realmente en los últimos años está demostrando que tiene una visión totalmente abierta por encima de la condición sexual. Y esto se puede demostrar con repasar los últimos diez años de personas que han accedido como miembros”.

Repasemos los diez años de los que habla, de 2008 a 2018. En ellos ingresaron trece hombres y seis mujeres a una institución que tenía previamente veintitrés hombres y dos mujeres. Una gracia, sí. Eso sin detenernos demasiado en que las “personas que han accedido como miembros” es lo mismo que “mujeres que han accedido” o habrían dicho simplemente “los miembros que han accedido”. Una forma de hacer genérico lo que habría podido ser exclusivamente femenino.

Javier Marías escribe domingo sí domingo también contra “el mal entendido feminismo”, que a saber cuál es. Uno de los extremos llegó con un artículo titulado “Barra libre” en el que proponía a los hombres evitar a las mujeres por miedo a ser acusados en falso. “La idea de que las mujeres no mienten, y han de ser creídas en todo caso (como hace poco sostuvo entre nosotros la autoritaria y simplona vicepresidenta Calvo), se ha extendido lo bastante como para que muchos varones prefieran no correr el más mínimo riesgo”. Cierto que sus artículos son de opinión, pero ¡menudas opiniones!

Marias Vargas Llosa, otro académico, decía en una entrevista en El País, que “ahora el más resuelto enemigo de la literatura, que pretende descontaminarla de machismo, prejuicios múltiples e inmoralidades, es el feminismo”. No son declaraciones del siglo XX, son de marzo de 2018.

He dejado como muestras finales las del más arrebatado defensor de la palabra más grotesca acuñada por el machismo: feminazi, que ya definía en Twitter el 4 de marzo de 2012 como “talibana ultrarradical del feminismo, habitualmente dogmática, fanática y subvencionada por un gobierno o autonomía”. Es el mismo que dijo en 2018 en la Feria del Libro de Buenos Aires: “Hay un feminismo serio, respetable, y otro que es un apéndice marginal”. No es otro que Arturo Pérez Reverte, que en 2018 amenazó con dejar la RAE si se aceptaba la revisión del lenguaje de la Constitución Española para hacerlo inclusivo.

Hay que hacer un profundo acto de fe para creer que cuando estas personas realizan su trabajo en la Academia, su forma de ver el mundo no interfiere. La diferencia para comunicar de forma inclusiva no está en ser o no machistas, sino en ser o no conscientes de ese machismo y, una vez nos hemos dado cuenta, en hacer algo para corregirlo, evitarlo, no reproducirlo.

Esos tres sencillos pasos son los que la gente se niega en redondo a dar. Porque el lenguaje, lo queramos o no, lo sepamos o no, nos construye como personas. Pensamos con palabras, imaginamos con ellas. Nuestra forma de hablar es como nuestra huella digital.

Por eso, desde el feminismo no pretendemos imponer una forma de hablar, como tantas veces se nos recrimina. Yo, al menos, no quiero imponer una forma de hablar. Quiero dar a todo el mundo la oportunidad de reflexionar, con palabras, sobre su forma de estar en el mundo. Sobre su forma de construir el futuro, también mediante la palabra.

No podemos esperar a que nos nombren solo cuando toca. Aunque pueda parecerlo, nombrarnos no es un problema de mujeres, sino un problema social. Ese es el cambio de paradigma que necesitamos para acelerar la consecución de sociedades no discriminadoras: dejar de considerar que esto es cosa de mujeres para entender que una sociedad que discrimina al 50,9 por ciento en 2018 de sus integrantes es insana para el 100 por ciento de quienes la componen.

La comunicación es, como la sociedad que refleja, muy sexista. Es un continuum de una forma de ver el mundo en la que lo masculino es lo universal y lo femenino la excepción. Por ejemplo: ¿escuchas muchas veces decir fútbol masculino? (y quien dice fútbol dice casi cualquier otro deporte). No, tenemos fútbol y fútbol femenino; aunque si el deporte es el fútbol, lo normal sería añadir siempre masculino si juegan hombres o femenino si juegan mujeres. Otro ejemplo: “Una mujer abogada…” (y podéis sustituir abogada por científica, médica, jueza o lo que sea). ¿Habéis leído muchas veces “una reunión de hombres abogados, médicos o barrenderos”? El subconsciente nos traiciona una y otra vez. En todos los medios y a diario. ¿Exagero? Tres titulares:

“Las mujeres escritoras serán las protagonistas de la Feria del libro de Alicante”, Diario Alicante Plaza, 24 de marzo de 2018.

“Mujeres escritoras: nunca más invisibles”, ABC Cultura, 16 de octubre de 2018.

“Una conferencia en Redondela aborda las mujeres escritoras y su papel a lo largo de la historia”, El Faro de Vigo, 14 de marzo de 2019.

¿Qué hay de extraño en estos titulares? A la de una, a la de dos, a la de tres. ¡Exacto! Sobra ese “mujeres”. Si son escritoras solo pueden ser mujeres. ¿Por qué señalar la excepcionalidad? Es más, tendría que usarse la puntualización y decir “hombres escritores” cuando hay escritores y solo se refiere a hombres, dado que es el único caso en el que su posible uso como genérico conlleva ambigüedad.

Por ejemplo, cuando se escriben titulares como “Los 15 mejores escritores españoles” y al leer el contenido vemos que solo hay señores en la selección, ¿se referían a escritores como genérico y son las quince personas que mejor escribieron? ¿O se referían solamente a los hombres, por lo que suponemos que habrá otra lista de las quince mejores escritoras?

Vivo sin vivir en mí, que decía Teresa de Jesús. Como tengo ocurrencias para todo, propongo —mientras la gramática oficial no nos permita otros usos más creativos— que a partir de ahora, si nos referimos a mujeres, usemos el femenino. Si hablamos solo de hombres usemos siempre el añadido “hombres” o “masculino”. Y solo usemos el supuesto masculino genérico cuando haya unas y otros. Cero ambigüedad.

En los últimos tiempos se ha puesto muy de moda el anglicismo mansplaining para referirse al paternalismo de siempre, en plena vigencia todavía, especialmente en las redes sociales. En otras palabras, sería algo parecido a decir “como tú no sabes de fútbol no hables de fútbol, pero como yo tengo sexo y género puedo decirte qué es sexismo y qué no y qué es discriminación verdadera y qué no”. Da igual que seas experta mundial. Otra versión más tradicional es el “yo a las mujeres las adoro porque tengo madre, hermanas e hijas”. No me adores, respétame porque soy una persona, no por mi relación con nadie.

¿Tiene esto algo que ver con el lenguaje inclusivo? Puede que no exactamente con el lenguaje, pero sí con la comunicación. Como desgrana magistralmente la socióloga Mary Beard en su manifiesto Mujeres y poder, hay una práctica cultural ancestral en Occidente que consiste en silenciar la voz de las mujeres. Y cuando nos hacemos presentes en la esfera pública, no molesta tanto lo que decimos como el hecho de que lo digamos.

Podéis hacer la prueba. Cuando escuchéis quejas contra el lenguaje inclusivo, pensad qué molesta, si lo que decimos o el hecho de que lo estemos diciendo.

El aspecto más positivo, hoy, de encontrarnos cara a cara con esta frustrante realidad es la posibilidad de crear y compartir conocimiento. Las mujeres hemos estado apartadas del saber sistemáticamente a lo largo de la historia. Si a los generales mesopotámicos o egipcios los borraban de las estelas si perdían una batalla, a nosotras nos siguen ocultando tras múltiples argucias. Por eso, estar presentes, ocupar las redes, nombrarnos, hacer genealogía, hacer oír nuestra voz sin permiso de nadie es una herramienta extraordinaria que animo a utilizar a todas las mujeres, del mismo modo que invito a los hombres a los que el sistema pone el altavoz, sin pedirlo, a posicionarse sin condiciones a favor de la igualdad. No por nosotras, sino por el bien común.

Nombrar es un acto creador; no nombrar, de aniquilación.

El lenguaje es un factor de identidad y un sistema de símbolos que nos unen y cohesionan con la comunidad que los comparte.

Una lengua constituye un cuerpo cambiante que se adapta para seguir cumpliendo su función y que, por más que alguien se aferre a la tradición para justificar su inmovilidad, no deja de transformarse ni un solo instante. El lenguaje no es algo acabado, cerrado, constante, invariable ni terminado.

En las primeras etapas de desarrollo humano, una de las primeras palabras que reconoce cualquier bebé es su nombre. Elegir un nombre es el primer acto de amor para una criatura que nacerá y de la que ni siquiera se sabe el sexo. Elegimos uno si es niño y otro distinto si es niña y evitamos los que pueden usarse para ambos sexos para que después “no haya líos”. Si en un primer momento tenemos tan clara la necesidad de nombrar de forma específica, ¿qué nos pasa después para empezar a confundirlo todo?

Supongo que si el lenguaje realmente nos conforma de un modo tan íntimo, es difícil revisarlo sin revisar nuestras creencias y ahí, queridas y queridos, con el patriarcado hemos topao.

Capítulo 12

Cosas de familia

No podemos hablar de inclusión a través del lenguaje sin echar una miradita a qué opinan nuestro diccionario y la sociedad que en él se refleja —que puede que no sea esta en la que vivimos, pero definitivamente fue una en la que se vivió— de las familias. De padres, madres, hijas e hijos y las relaciones familiares, del tipo de emociones que se intercambian, del amor. De los colectivos con los que nos organizamos en sociedad, esa otra gran forma de familia.

Una vez analizado, cada quién podrá extraer conclusiones acerca de cómo hacer nuestra forma de hablar de esas familias o de cualesquiera otras relaciones de una forma menos discriminatoria. Quien caiga en la trampa no será porque no estaba sobre aviso.

Padre y madre han sufrido vaivenes en el diccionario. Todas ellas porque las definiciones eran tan manifiestamente sexistas e incorrectas que, la verdad sea dicha, es en las que menos ha habido que insistir.

Padre es ahora, en su primera acepción, el ‘varón o animal macho que ha engendrado a otro ser de su misma especie’. Y sigue, hasta un total de doce acepciones:

2. m. Varón que ejerce las funciones de padre.

3. m. Macho en el ganado destinado a la procreación.

4. m. Cabeza de una descendencia, familia o pueblo.

5. m. Sacerdote perteneciente a una orden religiosa, o por ext., al clero secular. U. m. ante n. p.

6. m. Origen, principio.

7. m. Autor o creador de algo. Freud es el padre del psicoanálisis. [Habría ejemplos, ¿no era inclusivo lo de creador?].

8. m. Rel. En el cristianismo, primera persona de la Santísima Trinidad.

9. m. pl. Padre y madre de una persona o un animal. [Ojito, padre y madre].

10. m. pl. antepasados.

11. adj. coloq. Muy grande. Se armó un escándalo padre.

12. adj. coloq. Méx. estupendo.

Aquí la Academia ha querido pavonearse un poco, porque desde 1884 se limitaba a decir, en su primera acepción ‘varón o macho que ha engendrado’. Ahora nos aclara que origina un ser de su misma especie. ¿Y por qué? Será para tener la seguridad de que aquel extraterrestre que había tenido un hijo con una humana no es su padre, a ver si va a venir aquí cualquiera de otro planeta a engendrarnos criaturas y ponerse titulitos, y eso sí que no. Las demás acepciones, la verdad, ya no necesitan ayuda para comentarlas. Hablan por sí solas.

Llegamos a madre con la mosca detrás de la oreja.

Madre es ahora, en su primera acepción, ‘mujer o animal hembra que ha parido a otro ser de su misma especie’.

Al pronto, diría que podemos darnos con un canto en los dientes porque desde 1817 nos despachaban con un ‘hembra que ha parido’. Además, no nos deja solas en la comparación con las bestias, que es lo que pasaba antes, que en la anterior definición de padre separaba escrupulosamente en dos acepciones distintas a hombres y animales. En un segundo vistazo, me queda la duda de si la criatura que parió la humana tras su affaire con el extraterrestre sería o no de la misma especie y si se la puede llamar madre en ese caso, aunque supongo que sí, porque el ejemplo decía hijo.

Desde un punto de vista científico, las mujeres también engendran, no solo paren. La RAE reducía la maternidad al parto, y “olvidaba” que las mujeres también engendran y procrean, y que además se ocupan durante nueve meses de la gestación. Por eso lo apaña con la siguiente acepción, primera de una retahíla sin desperdicio, con ejemplos de los que nos van gustando. No dejo todas, que son quince.

2. f. Mujer o animal hembra que ha concebido. Cuidan la salud del feto y de la madre.

3. f. Mujer que ejerce las funciones de madre.

4. f. Título que se da a ciertas religiosas.

5. f. En los hospitales y casas de recogimiento, mujer a cuyo cargo estaba el gobierno en todo o en parte.

6. f. Matriz en que se desarrolla el feto.

7. f. Causa, raíz u origen de donde proviene algo. Roca madre.

8. f. Cosa en que figuradamente concurren algunas circunstancias propias de la maternidad. Sevilla es madre de forasteros. La madre patria.

Esta acepción nos va abriendo boca para los misterios que se avecinan porque, ¿cuáles serán las circunstancias propias de la maternidad?

11. f. Alcantarilla o cloaca maestra.

No podía faltar un significado despectivo. Y a partir de aquí, significados coloquiales o en oficios que os ahorraré. Besito para mí, por considerada.

¿Y si no tienes padre, ni madre ni perrito que te ladre? Ya he hablado de la entrada de huérfano, no insistiré.

Claro que, como se suele decir, la familia y los trastos viejos, pocos y lejos. Y en el diccionario parece que la máxima aplica porque familia, si no la tienes, mal y si la tienes, peor. Mirad, mirad:

madre de familia, o madre de familias

1. f. Mujer casada o viuda, cabeza de su casa.

padre de familia, o padre de familias

1. m. Jefe de una familia aunque no tenga hijos.

Ya habéis practicado lo suficiente para poder responder algunas preguntas sin mi ayuda. La principal es esta: ¿Qué motivo lingüístico hay para estas asimetrías en el trato? ¿Para ser madre de familia había que ser cabeza de la propia casa? ¿Eso qué quería decir, en ausencia de hombre? Y el hombre, ¿era padre de familia incluso sin hijos? ¿Padre de familia de quién, de su esposa? Ya os respondo yo: ninguno. La definición no es fruto de las necesidades del idioma, ni de la gramática oficial, sino de las formas de concebir el mundo de quien dio forma a la definición, de quienes la revisaron y, en su caso, de quienes la aprobaron. Tanto es así que se ha cambiado la definición en la última edición:

madre de familia, o madre de familias

1. f. Mujer que tiene una familia a su cuidado.

padre de familia, o padre de familias

m. Hombre que tiene una familia a su cuidado.

Estamos hablando de familia, organización social, de padres y madres. No pueden faltar, por tanto, matriarcado y patriarcado.

matriarca

m. Mujer que ejerce el matriarcado.

¿Qué será patriarca? Huy, qué nervios, ¿no?

1. m. Persona que por su edad y sabiduría ejerce autoridad en una familia o en una colectividad.

2. m. Alguno de los personajes del Antiguo Testamento que fueron cabezas de dilatadas y numerosas familias.

3. m. Dignidad de los obispos de algunas iglesias principales, como las de Alejandría, Jerusalén y Constantinopla.

4. m. Título de dignidad concedido por el papa a algunos prelados sin ejercicio ni jurisdicción. Patriarca de las Indias.

5. m. Fundador de alguna orden religiosa.

Por lo tanto, si ejerzo el matriarcado, soy matriarca. ¿Y qué será un hombre que ejerce el patriarcado? Porque si soy una mujer que por mi edad y sabiduría ejerzo autoridad en una familia o en una autoridad, soy un patriarca, eso sí. ¿Razones lingüísticas? Ninguna. ¿Uso por parte de hablantes? Lo dudo mucho. Y las mujeres que han fundado órdenes religiosas son patriarcas también. Claro que, sin saber qué es matriarcado, igual me estoy precipitando. Que la asimetría en el trato es evidente, pero quizás hay razones que a mi razón escapan.

Veamos matriarcado:

1. m. Organización social, tradicionalmente atribuida a algunos pueblos primitivos, en que el mando corresponde a las mujeres.

2. m. Predominio o fuerte ascendiente femenino en una sociedad o grupo.

¿Y patriarcado?

1. m. Dignidad de patriarca.

2. m. Territorio de la jurisdicción de un patriarca.

3. m. Tiempo que dura la dignidad de un patriarca.

4. m. Gobierno o autoridad del patriarca.

5. m. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje.

6. m. Periodo de tiempo en que predomina el patriarcado.

Todo razones lingüísticas en las que no podemos entrar, como pueden ver.

Es evidente que ser matriarca o patriarca es toda una honra. Claro, que depende de cómo lo miremos. Porque la honra es, entre otras acepciones, ‘el pudor, honestidad y recato de las mujeres’. En los hombres, ya si eso. Una ola para nosotras y nuestra honra.

Capítulo 13

El misterioso caso de las vaginas mutantes

Empecé, o casi, hablando de cunnilingus y felaciones. He hablado de rabitos. Y de miembros. Si alguien ha tenido paciencia suficiente para llegar hasta aquí, se merece que hablemos, en serio, de sexo.

sexo

1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.

2. m. Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo. Sexo masculino, femenino.

3. m. Órganos sexuales.

4.  m. Actividad sexual. Está obsesionado con el sexo.

Aunque las definiciones, como no podía ser menos, no se regodean y tienen una apariencia de asepsia y distanciamiento evidentes, los ejemplos son una mina de oro. Si la regla de concordancia nos dice que ese obsesionado tiene que hacerlo —concordar— con el sujeto, ese sujeto solo puede ser él. Es decir, un señor obsesionado con el sexo. Les traiciona el subconsciente.

Por eso he decidido dejarme de rodeos y penetrar en uno de los misterios más insondables de nuestro diccionario. Misterio que es, a la vez, uno y trino. Trino no de trinar, sino de tres. Que son tres misterios, digo.

El primero es el misterio de las vaginas mutantes. El segundo, el de los clítoris movedizos. El tercero es un auténtico milagro, porque de unas ediciones a otras, señoras y señores, nos crecen órganos. A vosotros y a nosotras.

Todo empezó con un pene y unos testículos.

Un pene, según el diccionario, es el ‘órgano masculino del hombre y de algunos animales que sirve para miccionar y copular’. Yo, aquí, ya me quedo cavilando y me pregunto: “Ese hombre, ¿será genérico? ¿Se habrán hecho, de pronto, solidarios con la comunidad trans?”. Me da que por ahí no van los tiros y es solo un genérico de los de toda la vida. Porque la definición de pene no ha cambiado desde que dejó de ser “miembro viril” en 2001. Un pene es un pene y una pena es una pena, o eso se ha dicho en mi pueblo desde siempre.

Testículo es ‘cada una de las dos glándulas sexuales masculinas, de forma oval, que segregan los espermatozoides’. Pero esto no ha sido siempre así. Hasta 2014 ellos tenían ‘gónadas masculinas segregadoras de la secreción interna específica del sexo y de los espermatozoos’. ¿Que qué? Que antes no tenían forma y ahora tienen forma oval. A mí que me registren. Al menos no es cosa de mamíferos, no como lo mío.

Lo mío es que la vagina, a las señoras, nos muta. A veces la tenemos y a veces no. Como lo leen. En cada edición se nos va transformando.

En 1817 era ‘el conducto que se extiende en las hembras desde el pubes hasta la vulva ó matriz’.

En 1884 empezó a ser un ‘conducto membranoso y fibroso que en las hembras de los mamíferos se extiende desde la vulva hasta la matriz’ porque a finales del siglo XIX las ciencias médicas avanzaron una barbaridad y así siguió más de cien años.

En 2013 seguía igualito: era un ‘conducto membranoso y fibroso que en las hembras de los mamíferos se extiende desde la vulva hasta la matriz’. No nos pongamos quisquillosas porque somos hembras de mamíferos, estamos incluidas. Nosotras siempre estamos donde nos dicen, y nuestras vaginas, también.

En 2015 era ‘un conducto muscular —se conoce que ese año sí fuimos al gimnasio— y membranoso que en la mujer, así como en las hembras de los mamíferos, se extiende desde la vulva hasta la matriz’. Ay, qué emoción, hemos salido. Vagina, mira, saluda a la RAE.

En 2017 era un ‘conducto muscular y membranoso de las hembras de los mamíferos que se extiende desde la vulva hasta la matriz’. Nuestras vaginas siguen en el gimnasio, pero han debido de ir sin nosotras. ¿Habrase visto? Nos han salido casquivanas.

El pene, si volvéis a revisar la definición, tiene una función. Los testículos segregan algo. La vagina no. Está ahí, pero no sabemos para qué.

Al menos en 2019 seguimos con la vagina como estaba. Creo que nos dará tiempo, si nuestras vaginas nos lo permiten, de echar un ojo al segundo misterio: los clítoris movedizos.

Cuando llegas a la definición de clítoris entiendes casi todo. Entiendes lo de aplicar, entiendes lo del cunnilingus, entiendes la obsesión por el sexo. Lo entiendes to-do.

En el diccionario usual de 1884, el clítoris era un ‘cuerpecillo carnoso eréctil, que sobresale en la parte más elevada de la vulva’. Sí; cuerpecillo. Cuerpecillo continuó siendo hasta 2001, que pegó el estirón y se nos hizo cuerpo.

Desde 2001 el clítoris era un ‘cuerpo pequeño, carnoso y eréctil que sobresale en la parte más elevada de la vulva’.

En 2015 era un ‘órgano pequeño, carnoso y eréctil, que sobresale en la parte anterior de la vulva’.

Estate quieto, niño, que no vas a salir en la foto. Para vuestra tranquilidad, adelanto que en 2019 sigue quieto. Pero id a comprobarlo en cuanto podáis, que nunca se sabe.

Este es un caso para estudiar con atención. Los clítoris son pequeños —¿en comparación con qué y vistos desde dónde?— y movedizos, como las arenas. Adentrarse en ellos sin saber nunca dónde te los vas a encontrar… cualquiera se acerca. Vade retro, Satanás, que eso puede ser el país de irás y no volverás.

Tampoco parecen tener ninguna función. No como los penes, tan útiles, que valen para miccionar y copular. La cosa estaba complicada, pero creo que he conseguido resolver el misterio. Los clítoris en las mujeres están de adorno, como los sombreros.

Nos quedan los órganos. Y no me refiero a los instrumentos musicales precisamente. De unas ediciones a otras, nos crecen órganos.

Y aquí hay para todo el mundo, sin discriminaciones.

Nosotras hasta 2014 teníamos ovarios que eran ‘gónadas femeninas’. Y a partir de ese año, tenemos el ‘órgano sexual femenino, par en los mamíferos —la mencioncita que no falte—, en el que se forman los óvulos y se producen diversas hormonas’. ¿No os hace ilusión?

A ellos les han crecido los pezones. Así, sin darse ni cuenta. ¿Que usted es un señor y ya tenía pezones de antes? Perdone, pero no. O solo en el caso de que le sirvieran para dar de mamar. Si no, no. Y es que, desde 1780 hasta 2013, el pezón era para la RAE la ‘parte central, eréctil y más prominente de los pechos o tetas, por donde los hijos chupan la leche’. Después de mucho cachondeo en las redes sociales, por arte de birlibirloque decidieron que ya sí podían tener pezones. Ahora, para su información, es usted el satisfecho poseedor de la ‘parte central, eréctil y más prominente de los pechos o tetas, por donde, en el caso de las hembras, chupan los hijos la leche’.

Nosotras es que hemos tenido pezones de toda la vida. Pero ¿y si los hijos no nos chupaban la leche, tampoco? Resolvemos un caso y abrimos otro. Qué desazón.

Capítulo 14

Resumiendo, que es gerundio

Somos muchas las personas que entendemos la revisión del diccionario como una forma de respeto por la labor de quien lo crea, aunque queramos desdramatizar y verla con humor. Pero ser capaz de analizarla con ironía no es dinamitar ni a la institución ni a quienes pertenecen a ella. Observamos, detectamos problemas, hacemos propuestas.

Podemos trabajar más y mejor si nuestros saberes se complementan. Tenemos que exigir medios para que esa labor se haga con criterios acordes a la época. Es normal que la lengua vaya dos pasos por detrás de la sociedad. Que lo haga la institución, no. Criterios de igualdad, de transparencia, de participación. No es imposible, sino urgente y necesario, porque la mitad (o más) de quienes hablan español, son mujeres.

No podemos —o al menos no se debería— forzar el empleo de las palabras en un sentido determinado. Quienes tienen la labor de recoger los usos no pueden hacer todo lo posible para evitarlo. Debemos dejar a la lengua seguir su curso natural, como elemento vivo en construcción permanente.

También creo que hay que mostrar dónde se instala el machismo para que, quien lo desee, pueda evitarlo y corregirlo, dos de los tres pasos para acabar con la discriminación a través del lenguaje que os contaba antes. Las formas de promover un lenguaje no sexista no pasan solo por la Academia, pero necesitan de su colaboración. ¿Por dónde empezar?

Problemas detectados

1. En la RAE:

Estatutos que perpetúan el sexismo.

Entrada por cooptación.

Permanencia imprescriptible.

Opacidad en los procedimientos de propuesta y elección de miembros.

Machismo militante de determinados miembros.

2. En el DLE y otros materiales textuales:

Uso de hombre para referirse a lo genéricamente humano que no se corresponde con la realidad de las revisiones realizadas en el DLE, donde se ha eliminado en un buen número de acepciones para pasar a referirse a personas.

Distinciones semánticas innecesarias en el repertorio lexicográfico.

Acepciones y ejemplos que perpetúan el sexismo, el racismo y la homofobia más allá del uso común.

Diferencias de trato injustificadas en definiciones de términos masculinos y femeninos.

Falta de sistematicidad a la hora de revisar las nuevas definiciones y acepciones que, en ocasiones, incrementan el sexismo por agravio comparativo.

Ausencia de marcas de discriminatorio, sexista o similares en muchos de los lemas con ese carácter.

Acepciones sexistas en desuso que no se trasladan al diccionario histórico.

Resistencia y lentitud para la entrada de neologismos procedentes de estudios de género o de la experiencia de las mujeres.

Minimización de la mujer en definiciones y ejemplos.

Visión dicotómica hombre/mujer con asignación de características estereotipadas en acepciones y ejemplos.

Sobrevaloración de las cualidades supuestamente masculinas.

Sobrerrepresentación masculina en ejemplos y otras formas de textualización.

Uniformidad en la representación de mujeres, modelos de familia y/o determinados colectivos.

Falta de rigor para la entrada de pares morfológicos:

Resistencia y lentitud en la feminización de profesiones.

Flexibilidad y rapidez para la inclusión de hombres en profesiones tradicionalmente femeninas.

Resistencia para incluir definiciones denigratorias para el hombre.

Rapidez para incluirlas o admitirlas como neologismos cuando afectan a mujeres.

Inclusión de definiciones incorrectas o abiertamente erróneas en relación a la vida y la experiencia de las mujeres.

3. En la Nueva gramática:

Masculino genérico.

Uso androcéntrico de la gramática prescriptiva.

Minimización de la mujer a través de reglas de concordancia.

Visión dicotómica hombre/mujer con asignación de características estereotipadas en acepciones y ejemplos.

Sobrerrepresentación masculina en ejemplos y otras formas de textualización.

Ausencia reglada de pares morfológicos.

Propuestas de solución

1. A los problemas detectados en la RAE:

Cambios en los estatutos de la Academia.

Entrada de miembros por propuesta externa y no solo cooptación.

Limitar la ocupación “del sillón” a un número determinado de años (5, 10) que permita la adaptación a la realidad social y no impida la realización de determinados objetivos o propuestas.

Medidas de acción positiva hasta conseguir la paridad 40/60.

Transparencia y publicidad de los debates sobre definiciones, entradas y salidas del DLE.

Transparencia y publicidad en las propuestas y votaciones de miembros.

Medidas de expulsión por reprobación de miembros machistas, racistas o de manifiesta homofobia o discriminación.

2. A los problemas detectados en el DLE:

Incorporación a la RAE de miembros y/o personal asesor con experiencia en género.

Añadir las marcas de sexista, machista, racista, homófobo, o la ya existente de discriminatorio como marcas de las palabras y expresiones sexistas que deben permanecer en el diccionario porque son aún de uso común.

Marcar como en desuso las expresiones sexistas y discriminatorias que no sean de uso habitual.

Replantear las políticas de inclusión y exclusión de lemas.

Eliminación de asimetrías en las definiciones de palabras de género gramatical masculino y femenino cuando no responden al uso común.

Evitar ejemplos que refuercen estereotipos y el uso mayoritario de sujetos masculinos en los mismos.

3. A los problemas detectados en la Nueva gramática:

Extender la corrección del uso del femenino como genérico en grupos con mayoría de mujeres (ahora permitido solo en casos de profesiones y/o colectivos feminizados).

Posibilidad de hacer la flexión de género en grupos nominales, participios, artículos, etc. de forma reglada.

Regla de cercanía para concordar adjetivos con grupos nominales de masculino y femenino.

Admisión de otras estrategias de visibilización, como nombrar en masculino y femenino, uso de impersonales y colectivos, elusión del artículo o el demostrativo.

Determinar un criterio simétrico que regule el orden de aparición de los elementos y sus reglas de concordancia (por ejemplo, el orden alfabético) rompiendo con el orden social patriarcal que nos llevaría siempre a colocar el masculino primero.

Acuñar expresiones lingüísticas que sean inclusivas con la experiencia de mujeres y hombres; así, se proponen alternativas como usuariado, nuevas acepciones para experticia como ‘persona con cargo o condición de experta’, etc.

Feminización reglada de todas las profesiones (para evitar dislates en la creación de estas).

No queremos destruir el idioma, ni que nos recuerden las normas obsoletas que ya conocemos. Queremos mirar al futuro, de ahí nuestras propuestas. Bien podrían ser otras iguales o mejores si cumplen el objetivo: que la lengua española no excluya a más de la mitad de sus hablantes.

Ver el sexismo en el lenguaje es difícil, pero hay un truco que nunca falla: la inversión. Si al poner a los hombres en la situación de las mujeres te suena mal, ridículo o excluyente, también lo era la frase original.

Entonces ¿qué hacemos para hablar con lenguaje inclusivo? Ojalá tuviera la solución. Lo cierto es que solo tengo preguntas. ¿Crees que el lenguaje es una herramienta importante? ¿Te parece un vehículo del poder? ¿Piensas que el habla es propiedad de quienes la usamos? ¿Cómo prefieres usarla? ¿Para consolidar los valores establecidos o para subvertirlos?

Tienes la respuesta en la punta de la lengua.

Anexo

Lenguaje inclusivo: manual de uso práctico

Cuando nos damos cuenta de que hay necesidad de nombrar la realidad de una forma distinta empezamos con una única herramienta: la gramática y la sintaxis que hemos aprendido y aprehendido. El proceso de cambio es lento porque hemos interiorizado una forma determinada de expresarnos.

Principales manifestaciones
del sexismo y el androcentrismo
en la lengua

Según la lingüista Teresa Meana, a la que seguiremos a lo largo de toda esta recopilación de recomendaciones, “los efectos que producen en la lengua el sexismo y el androcentrismo se podrían agrupar en dos fenómenos. Por un lado, el silencio sobre la existencia de las mujeres, la invisibilidad, el ocultamiento, la exclusión. Por otro, la expresión del desprecio, del odio, de la consideración de las mujeres como subalternas, como sujetos de segunda categoría, como subordinadas o dependientes de los varones”.

El silencio

Mediante la utilización como genérico del género gramatical masculino:

“Los alumnos matriculados”.

“Los españoles llamados a votar”.

“Los trabajadores”, “los profesores”, “los usuarios”, etc.

Al usar la palabra hombre, afortunadamente cada vez menos, como término que englobe a mujeres y varones:

“El hombre primitivo vivía en cuevas…”

“Un hombre, un voto”, “todos los hombres son iguales ante la ley”, etc.

“Las edades del hombre”.

“El pabellón de hombres ilustres…”.

Un ejercicio que entrena muy bien es intentar interpretar de forma literal todos los masculinos genéricos.

Opción 1. Interpretar como genérico: si dice “los investigadores”, pensar en “investigadores e investigadoras” y comprobar si realmente había mujeres en el referente o solo lo parecía.

Opción 2. Interpretar como específica: si dice “los padres”, pensar en una pareja de dos padres. ¿Alguien queda fuera? ¿Querías excluir a quien no se nombra?

Para quienes no son muy conscientes o rechazan de forma expresa el lenguaje inclusivo, suelen funcionar muy bien las preguntas cuando hay posibilidad de ambigüedad. Si dice “los españoles”, se puede preguntar “¿se refiere solo a hombres?, ¿a hombres y mujeres?, ¿de nacionalidad española o que están en España?”. Cuestiones que podemos plantear casi siempre. Con cara inocente, a ser posible.

O a través del salto semántico.

Según definición de Álvaro García Messeguer: “Se incurre en salto semántico cuando al hablar o al escribir se emplea un masculino en sentido genérico y se enuncia sobre él una primera oración cuyo sentido cuadra a uno y otro sexo, y más adelante se repite el empleo del mismo masculino (explícita o implícitamente), pero esta vez en su sentido específico, el decir referido a varones exclusivamente”. Este autor cita, entre otros, estos ejemplos:

“Los gibraltareños tienen todas las ventajas peninsulares: mujeres, sol, vino y música”.

“Los egipcios habitaban en el valle del Nilo, sus mujeres solían…”.

“El Corán dicta norma para los creyentes; pueden tener hasta cuatro esposas…”, etc.

Por eso, nos aclara el autor que si leemos en un libro de texto (en un pasaje referente a la conquista de América): “Todo el pueblo bajó hacia el río a recibirles, quedándose en la aldea solo las mujeres y los niños”, ¿quién entendemos que bajó?, los varones, ¿no? (o los varones y las niñas…). Sin embargo, ese todo el pueblo parece un genérico. Se produce, pues, un salto semántico.

El menosprecio hacia las mujeres

Se manifiesta sobre todo, según Teresa Meana, en:

Los duales aparentes, palabras con significado distinto según estén en femenino o en masculino:

brujo/bruja, un cualquiera/una cualquiera, perro/perra, hombre de la calle/mujer de la calle, fulano/fulana, pariente/parienta, gobernante/gobernanta, verdulero/verdulera, etc.

Los vacíos léxicos, palabras que no tienen femenino y que designan cualidades, es decir, son positivas:

caballerosidad, hidalguía, hombría, hombre de bien, prohombre, etc.

Las palabras que no tienen masculino y que llevan siempre una carga negativa:

arpía, frígida, ninfómana, víbora, lagarta, maruja, coñazo, etc.

En los tratamientos y usos de cortesía y su manifiesta asimetría:

Señorita para referirse al estado civil de una mujer, no existiendo el equivalente masculino de señorito.

La diferencia de tratamiento. La anteposición del artículo la en mujeres pero no en hombres etc. “Berlusconi y el culo de la Merkel”, titular de un artículo en el periódico El Imparcial5. Se dice “la Merkel”, pero no “el Berlusconi”. “La Caballé” (pero nunca se ve “el Domingo”, “el Carreras”). El Confidencial publicaba en 2018: “Luces y sombras de la Caballé: una voz enorme en un personaje de Tintín”6.

El estatus vicario o las menciones de las mujeres según su relación familiar. “La novia de Nadal”, “la exmujer de Bustamante”. O la referencia a las mujeres por el apellido de sus maridos, vivos o muertos, “Sra. de…”, “viuda de…”, “Sr. Gutiérrez y Srta. Pilar”.

Usar apellido para ellos y nombre para ellas: “Sartre y Simone eran…”, “Macron y Theresa se entrevistan en la cumbre franco-británica”, etc.

En el orden de los lemas y en las acepciones, definiciones y ejemplos de los diccionarios, en las reglas de concordancia, en los adverbios y adjetivos, en frases hechas y refranes, en la reproducción de estereotipos sexistas, al nombrar a las mujeres como grupo aparte o excepción y en la negativa a feminizar los nombres de profesiones, entre otras manifestaciones.

Estrategias para combatir el uso sexista
y androcéntrico del lenguaje

A continuación se ofrecen una serie de estrategias para combatir el uso sexista y androcéntrico del lenguaje. La alternativa inclusiva aparecerá en negrita, mientras que la sexista irá a su lado sin marcar y entre paréntesis.

Recomendaciones y propuestas de cambio

Uso de genéricos universales y/o nombres colectivos o que puedan funcionar como tales: víctimas, pueblo, gente, electorado, vejez, niñez, adolescencia, etc.:

En la vejez se duerme menos (los ancianos duermen menos).

El vecindario (los vecinos).

El profesorado (los profesores).

La población granadina/en Granada (los granadinos).

El personal, la plantilla (los trabajadores).

La ciudadanía (los ciudadanos).

Empleo de abstractos como, por ejemplo, tutoría, titulación, licenciatura, abogacía, jefatura, dirección, etc.):

La legislación establece que… (el legislador establece que…).

Desde/en la redacción o la redacción (los redactores).

Acuda a nuestro servicio de asesoría estudiantil (acuda a nuestro asesor de estudiantes).

Equipo docente (los coordinadores).

Las mujeres exigieron a la judicatura… (las mujeres exigieron a los jueces…).

Utilización de sendos géneros gramaticales. No es una repetición nombrar en femenino y masculino cuando se representa a grupos mixtos. Son realidades diferentes que deben ser nombradas:

Apostillas y modificadores restrictivos. Futbolistas, tanto mujeres como hombres, se reunieron el sábado para debatir sobre el tema.

La alternancia nos ayuda a no jerarquizar. En unas ocasiones, femenino/masculino; en otras, masculino/femenino.

En español anteponemos, por cortesía, a quien queremos considerar. No decimos “yo y tú”, “yo y mi padre” o “yo y mi amiga”. Decimos “tú y yo nos conocemos desde hace veinte años”, pero también “madre e hija son médicas” porque “hija y madre son médicas” suena extraño. Es el mismo mecanismo mental que nos lleva a anteponer el masculino si no ponemos cuidado en no hacerlo.

La concordancia gramatical de género entre artículos, sustantivos y adjetivos es otro aspecto a tener en cuenta en el uso desdoblado. Proponemos una regla de cercanía. En el caso del primer ejemplo, se aplica cuando haya varios sujetos, y poco a poco nos acostumbraremos a concordar siempre con el último elemento, independientemente de la proporción de masculinos y femeninos:

Ana, María y José están dormidos, José, María y Ana están dormidas. O bien, con un gerundio: Ana, María y José están durmiendo. O Ana, José y María duermen.

Una cada una o una para cada una de dos o más personas o cosas. En lugar de “uno cada uno o uno para cada uno de dos o más personas o cosas”, que es la definición de sendos,as en el DLE.

Suprimir o duplicar el artículo: Las y los usuarios del tren. Los y las usuarias del tren. Ciudadanos y ciudadanas en lugar de “los ciudadanos y ciudadanas”, por ejemplo.

Sustituir hombre como genérico por la primera o la tercera persona del plural sin mencionar sujeto. También es apto el uso de pronombres como nos, nuestro, nuestros, nuestra, nuestras y de formas impersonales en tercera persona con se:

En la prehistoria se vivía en cuevas (en la prehistoria el hombre vivía en cuevas).

Vivíamos en cuevas.

Vivían en cuevas.

Como la humanidad, los seres humanos, la gente, las personas, etc.

Es bueno para nuestro bienestar (es bueno para el bienestar del hombre).

Para combatir el peligro del salto semántico:

El alumnado podrá acudir con sus parejas (los alumnos podrán acudir con sus novias).

Los pueblos nómadas se trasladaban con sus enseres de un lugar a otro (los nómadas se trasladaban con sus enseres, mujeres y niños de un lugar a otro).

Evitar el uso de todos, el, los, aquel, aquellos, seguidos del relativo que (con sentido general). Puede sustituirse por quien, quienes, cualquiera que, las personas que…:

Cualquiera que lea entre líneas lo entenderá (el que sepa leer entre líneas lo entenderá).

Quienes dispongan de pasaporte… (aquellos que dispongan de pasaporte…).

Sustituir uno, unos por alguien, cualquiera, la persona, una persona, el ser humano… y si uno/s es sujeto, también se puede utilizar la segunda persona del singular o la primera del plural sin sujeto expreso:

Cuando nos despertamos por la mañana…, cuando alguien se despierta…, cuando una persona se despierta…, cuando cualquiera se despierta…, al despertarnos por las mañanas… (cuando uno se despierta por las mañanas…).

Cuando alguien da una clase…, cuando das una clase…, al dar una clase (cuando uno da una clase…).

Cuando encontramos adverbios, pronombres, etc. Que tienen marca de género masculino:

Minoría, mayoría, sin excepción (pocos, muchos, todos).

Debería estar con su gente (debería estar con los suyos).

Cambiar el verbo de la tercera a la segunda persona singular (tú o usted) o la primera del plural sin mencionar el sujeto. Si queremos un tono más impersonal, también podemos utilizar el verbo en tercera persona del singular precedido por se. Esto en las instrucciones generales y en otras ocasiones:

Viaje gratuito con el uso de abono, use abono para viajar gratis, si posee un abono podrá viajar gratis, se debe tener un abono para poder viajar gratis (el abonado podrá viajar gratis).

Un libro tan importante satisfará a quien ame la lectura y lo tenga en sus manos, un libro tan importante satisfará a quien lee al tenerlo en sus manos…, sentiremos gran satisfacción al tener en las manos un libro tan importante, sentirás…, sentirá usted… (el lector sentirá gran satisfacción al tener en sus manos un libro tan importante).

Estrategias gramaticales que permiten
no especificar el sexo del referente

Estrategias morfológicas

Morfología nominal. El uso de adjetivos, nombres y pronombres cuya forma es invariable en cuanto al género sin anteponer determinantes masculinos:

amable, diferente, inteligente, votante, docente, estudiante, culpable, representante, portavoz, tú, usted, quien:

Ana y Pedro son muy diferentes (Pedro y Ana son muy distintos).

En España hay un millón de estudiantes en la universidad (en España hay un millón de alumnos universitarios).

Es más amable quien… (es más amable el que…).

Quien mate a otra persona se considerará culpable… (el que matare a otro será considerado el culpable…).

Morfología verbal. Según la gramática española, no es necesario que el sujeto aparezca explícitamente (de hecho, su uso se considera enfático):

Queremos promover la enseñanza pública (nosotros queremos promover la enseñanza pública).

Estrategias semánticas

Desviaciones semánticas, es decir, escribir la frase de otra forma con el mismo sentido:

La renta per cápita en España es superior a… (los españoles tienen una renta per cápita superior a…).

Un millón de estudiantes en la Universidad española (en España hay un millón de universitarios).

Murcia reivindica un tren que no divida la ciudad (los murcianos reivindican un tren que no divida la ciudad).

España protesta por la violencia contra las mujeres (los españoles protestan por la violencia contra las mujeres).

Estrategias sintácticas

Uso del se impersonal:

Siempre se critica sin aportar soluciones (los ciudadanos critican sin aportar soluciones).

En España se vive bien a pesar de todo (los españoles viven bien a pesar de todo).

Gerundios:

Trabajando adecuadamente desde la política se puede lograr un cambio (si los políticos trabajamos adecuadamente, se puede lograr un cambio).

Votando a este partido lo lograremos (si los ciudadanos votan a este partido, lo lograremos).

Pasivas reflejas o perifrásticas:

Se propondrán soluciones desde el partido (los miembros del partido propondremos soluciones).

En el Congreso se debatirán cuestiones esenciales (los congresistas debatirán cuestiones esenciales).

Estas cuestiones están a punto de ser debatidas en el Congreso (los diputados están a punto de debatir estas cuestiones).

¿Qué truco es el que mejor funciona?

Lo mejor es ir por partes. Cada persona tiene una herramienta preferida. Puede ser cualquiera de las propuestas en los ejemplos anteriores: decir “personas”, usar el impersonal, usar los reflexivos, desdoblar solo artículos, concordar en femenino, poner delante a las mujeres…

Intenta encontrar las que te resultan más cómodas. O usa esta recopilación de las formas recomendadas por diferentes especialistas y practícalas hasta que acudan “solas” a la boca. Con el uso, encontrarás la forma de expresarte de la manera inclusiva que mejor se adapte a ti. Si lo haces de forma natural, no provocará rechazo en quienes te escuchan y, a la vez, facilitarás un referente a quienes están a tu alrededor. Harás nuestra lengua hablando.

Bibliografía

Alario, Carmen; Bengoechea, Mercedes; Lledó, Eulalia y Vargas, Ana (1995): Nombra. La representación del femenino y el masculino en el lenguaje, Instituto de la Mujer y para la Igualdad de Oportunidades (IMIO) [disponible en http://www.inmujer.gob.es/areasTematicas/ed].

Bengoechea, Mercedes (1998): Las miradas cruzadas: Ideología e intervención presencia femenina en una muestra del DRAE, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Castro Vázquez, Olga (2009): “Rebatiendo lo que otros dicen del lenguaje no sexista”, Mujeres en red [disponible en http://mujeresenred.net/spip.php?article1734].

De la Fe, Carlos (2012): “Fija, ensucia y da un ligero resplandor”, respuesta al informe de Ignacio Bosque [disponible en https://www.academia.edu/24655 14/Fija_ensucia_y_da_un_ligero_resplandor].

Fundéu BBVA (Fundación del Español Urgente): “Lenguaje inclusivo” [disponible en https://www.fundeu.es/lenguaje-inclusivo/].

García Meseguer, Álvaro (1996): ¿Es sexista la lengua española? Una investigación sobre el género gramatical, Barcelona, Paidós.

Instituto de Mayores y Servicios Sociales (IMSERSO) (2009): Guía para un uso no discriminatorio del lenguaje en las mujeres con discapacidad.

Instituto Vasco de la Mujer (Emakunde) (2000): El lenguaje, más que palabras. Propuestas para un uso no sexista del lenguaje [disponible en https://www.ehu.eus/documents/2007376/0/guia_lenguaje_emakunde].

Lledó, Eulàlia (2012): “A propósito del informe de la Real Academia Española de la Lengua (RAE): Que el bosque no te impida ver los árboles” [disponible en https://www.clasicasymodernas.org/conferencia-de-eulalia-lledo-sobre-el-informe-de-la-rae/].

Martín Barranco, María (2012): “El mundo en femenino”, Píkara Magazine, marzo [disponible en https://www.pikaramagazine.com/2012/03/el-mundo-en-femenino-maria-s-martin-barranco-argumenta-la-importancia-de-emplear-un-lenguaje-inclusivo/].

Martínez, Erika (2012): “La RAE y el sexismo. A propósito de un informe”, Revista online de acciones culturales Olvidos.es, marzo [disponible en http://www.olvidos.es/palabras/46].

Meana Súarez, Teresa (2002): “Porque las palabras no se las lleva el viento…”, Ayuntamiento de Quart de Poblet.

Pastor, Noemí (2013): “Lenguaje, sexismo y mi día a día en todo esto”, Doce miradas, junio [disponible en http://docemiradas.net/lengua-sexismo-y-mi-dia-a-dia-en-todo-esto/].

Vázquez, Juana (2010): “La Real Academia es cosa de hombres”, El País, 20 de noviembre.

1 . Disponible en http://www.rae.es/publicaciones/61-marcas

2 . Disponible en http://www.rae.es/publicaciones/61-marcas

3 . Disponible en https://elpais.com/politica/2012/12/01/actualidad/1354384325_4 43909.html

4 . Disponible en https://www.elsaltodiario.com/elecciones-mayo-2019/el-95-de-los-emigrantes-espanoles-se-podria-quedar-sin-votar-en-las-proximas-elecciones

5 . Disponible en https://www.elimparcial.es/noticia/91278/opinion/berlusconi-y-el-culo-de-la-merkel.html.

6 . Disponible en https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-10-06/luces-y-sombras-de-la-caballe-una-voz-enorme-en-un-personaje-de-tintin_1626547/.