Tabla de contenido

EL DIFÍCIL CAMINO DE LA IGUALDAD

Y EL MACHISMO SE VOLVIÓ CONTRA LOS HOMBRES

ESPECIAL MENCIÓN A LA VIOLENCIA DE GÉNERO

EN DEFINITIVA...

© Manuel Martínez Rodríguez, 2018

Ilustración de portada Cecilia Jiménez Ferre

Impresión:

unoeditorial.com

La reproducción total o parcial de este libro, por cualquier medio,
no autorizada por los autores y editores viola derechos reservados.
Cualquier utilización debe ser previamente autorizada.

No concibo labor más bonita y justa

a la que entregar tu vida que a la labor de la igualdad.

Dicen que eres lo que eres y cómo eres gracias a los libros que has leído, a la música que has escuchado y a la gente de la que te has rodeado. Mi yo feminista lo es gracias a grandes personas que desde el anonimato han aportado su grano de arena en la construcción de mi yo feminista.

Gracias a todas ellas.

Gracias siempre a ti Angel.

Gracias a mi familia que nos enseñaron a sentir la igualdad y a pelear por ella.

Prólogo

Por Araceli Martínez Esteban

Las mujeres siempre hemos estado presentes en la sociedad, tan presentes como invisibilizadas. Es indudable que las tareas relacionadas con lo considerado tradicionalmente femenino son esenciales no solo para la vida, sino también para que los hombres hayan podido desenvolverse cómodamente en las esferas públicas de la vida, las consideradas ‘productivas’, y en los ámbitos de decisión y poder. Sin embargo, observamos que los esfuerzos por introducirnos en esos espacios ocupados históricamente por los varones, no se ven acompañados con la misma intensidad por la incorporación de la población masculina a los cuidados de la familia y el hogar.

La ausencia de corresponsabilidad real y de visibilidad conlleva, inevitablemente, a la falta de reconocimiento de las contribuciones de las mujeres al progreso de la humanidad y su sostenimiento, las cuales, además, se han llevado a cabo sin gozar de los privilegios que el patriarcado concede a los hombres.

Brechas salariales, precariedad laboral, techos de cristal, situaciones de doble discriminación, agresiones sexuales, trata de mujeres y niñas, explotación sexual, vientres de alquiler, violencia en el ámbito de la pareja y la expareja, feminicidio… los obstáculos a los que nos enfrentamos las mujeres son numerosos y, como vemos, constituyen un grave problema social.

Cada vez son más las mujeres que desean deshacerse de las cadenas del machismo, pero esa liberación, si bien pacífica, no está exenta de víctimas ni está siendo un proceso fácil. A veces de un modo explícito y otras más sutilmente, bajo un falso discurso de la igualdad se instauran ideas que no son sino la reacción del patriarcado frente al inconformismo creciente de las mujeres y sus logros, los cuales ponen en solfa el orden establecido.

Mirando hacia otro lado o negando la evidencia no podremos avanzar. Aunque a veces cueste, es preciso adoptar una postura crítica frente al machismo y no aceptar discursos legitimadores del mismo (“siempre ha sido así”, “la culpa era de ella, que iba provocando”, “las mujeres se quejan de vicio, lo tienen todo”, “las mujeres son débiles”, etc., etc. etc.). Pero el machismo no siempre se expresa a través de frases gruesas o de comportamientos identificables. En su amplio catálogo de manifestaciones, no podemos ni debemos descuidar los llamados micromachismos, que se canalizan a través de comportamientos, expresiones, actitudes, incluso violencia de baja intensidad que se desarrollan cotidianamente, por lo que frecuentemente pasan desapercibidos. Están tan normalizados que se aceptan sin apenas darnos cuenta de lo destructivos que pueden llegar a ser, tachando, como suele suceder, de personas exageradas –normalmente mujeres– a quienes no los toleran.

Reflexiones para callar a machistas de bar ofrece con naturalidad, rigor y datos respuestas para desmontar las mentiras que el patriarcado difunde para que parezca que sus víctimas son las culpables de los males que padecen y de la desestructuración social. Las ansias de libertad de las mujeres suelen aparejar algún tipo de sanción social, pero las estrategias machistas para deslegitimarnos, ridiculizarnos y llevarnos al papel subordinado de donde no quieren que salgamos, cada vez engañan a menos gente.

En este contexto, es esencial que los hombres se unan a nuestra causa con su apoyo inclusivo, respetuoso, solidario, feminista. Hombres, como mi querido amigo Manuel Martínez Rodríguez, que sin complejos saben que tienen que dar un paso atrás para que las mujeres den uno adelante, conscientes de que ese paso no es para retroceder, sino para conjugar uno de los verbos más bellos: compartir.

Me siento muy honrada de contar con la amistad de Manu, un hombre comprometido, amoroso, tenaz y transformador. Cuantos más sigan su ejemplo, más cerca estaremos de alcanzar las metas de igualdad y paz.

¿Sabes esa situación en la que estás en un bar y oyes a un grupo de señores decir cosas como:

‘¿Te vas a divorciar? Pues olvídate de tus hijos y de tu casa, el juez se los dará a ella automáticamente, estas jodido’.

‘Ya estamos, una mujer dice que le ha pegado su marido y le llevan preso, pero si te pega ella tienes que pedir perdón’.

‘Menuda payasada lo de la paridad, al final ponen a tontas para cumplir la cuota’.

‘Lo que tendría que hacer esta es atender a sus hijos’.

‘Esta lo que quiere es que le den una paga por ser maltratada’.

‘Me han despedido para meter a una tía, le darán subvención’.

‘Esta se queda preñada y te deja la empresa parada un año’.

y no encuentras argumentos para rebatir tales barbaridades?

Pues eso es precisamente lo que encontrarás en estas líneas, una serie de argumentos legales y estadísticos que desmontan una por una las principales teorías del machismo que oyes en el bar, en la panadería, en el trabajo, en la cola del paro, en la piscina esperando a sus hijos o tomando una copa.

El machismo cambia la cara pero sigue siendo el mismo sistema de siempre que establece unas severas reglas de conducta y comportamiento y ordena la sociedad a su antojo. Siempre ha perjudicado a las mujeres, a las que relegó a un papel secundario, pero ahora, cuando los hombres hemos evolucionado nos damos cuenta que también nos perjudica, pese a que seguimos en posición de ventaja.

1.

EL DIFÍCIL CAMINO
DE LA IGUALDAD

Vamos a empezar por algo de historia.

A lo largo de la historia son muchos los movimientos sociopolíticos que han transformado la realidad y que han construido nuestras sociedades. De entre estos movimientos, adquiere especial relevancia el movimiento feminista por contar con unas características definitorias y propias que le distinguen.

El feminismo es el movimiento que está logrando una mayor transformación social sin hacer uso de la violencia o la confrontación, pero de una forma lenta.

Desde los inicios del feminismo (que suelen situarse junto al comienzo de la Revolución Francesa y más concretamente en la publicación de la “Declaración de los derechos de la mujer y la ciudadana”, por parte de Olimpia de Gouges, en 1791) hasta el día de hoy han transcurrido ya casi 330 años.

Más de dos siglos le ha costado a la mujer adquirir la posición jurídica y social que hoy tiene, aun manteniendo una clara situación de desigualdad con respecto al hombre, pero con mucho terreno avanzado al respecto, al menos en los países de nuestro entorno.

Todo ese tiempo le ha costado a la mujer dejar de ser entendida como una menor de edad e incapaz de decidir por sí misma, circunscrita únicamente a la procreación, al cuidado familiar y del hogar. Eso en el mejor de los casos, ya que existe todavía una interminable lista de situaciones en las que la mujer está en clara discriminación frente al varón, así como una infinidad de países en el mundo en los que todavía la mujer sueña con tener las condiciones de vida de las que gozaban las europeas del siglo XIX.

Para ilustrar el paso lento de la consecución de logros para las mujeres, hablemos de sus derechos políticos, que comenzaron a reivindicarse de modo tímido con el texto de Olimpia de Gouges, siendo el primer país del mundo que permitió el voto femenino Nueva Zelanda, cien años después, en 1893, gracias al movimiento sufragista neozelandés encabezado por Kate Sheppard, pero no pudieron ser elegibles en aquel país hasta 1919.

El derecho al voto no llegó a materializarse en Europa hasta el año 1907 cuando Finlandia permitió, no solo el voto a las mujeres, sino también la posibilidad de ser elegidas por la ciudadanía, siendo, sorprendentemente, Suiza en 1971 el último país europeo en permitir el sufragio femenino a nivel federal, lo que se sometió a referéndum, obteniendo el voto favorable de un tímido 66% de los varones suizos.

En EEUU el voto femenino se generalizó gracias a la 19ª enmienda a la Constitución en 1920, pero ya algunos estados habían avanzado su legislación a favor de las mujeres, siendo el primero de ellos Wyoming en 1869 y la primera congresista en 1917 en Montana, todo ello tras un error en el Estado de Nueva Jersey en 1776, en el que pareció permitirlo, tras usar el término ‘personas’ como sujetos de sufragio activo pero que corrigieron en 1804 dejando claro que el derecho lo ostentaban únicamente los varones. Vamos, que cuando decían personas querían decir hombres.

Aun a día de hoy se siguen sumando estados a la lista de países que permiten el sufragio activo y pasivo de las mujeres, siendo de los últimos Arabia Saudita, que lo habilitó, con muchas restricciones, en 2015.

Estas fechas son meramente indicativas, ya que, como todo proceso de obtención de derechos, sufrió avances y retrocesos junto al devenir de la historia en cada país. España es un ejemplo de ello, ya que en 1931 la Constitución Republicana permitió el voto femenino, gracias al trabajo parlamentario de Clara Campoamor, pero el franquismo lo paralizó, junto al masculino, por lo que no podemos hablar de 86 años de voto femenino real, sino tan solo de cuarenta y seis.

La misma suerte corrieron otros derechos de la mujer, que se iban consiguiendo de una forma lenta, paulatina y muy dispar. Hablo por ejemplo de los derechos de propiedad de las mujeres, que en España no llegaron, y a regañadientes, hasta el 2 de mayo de 1975 cuando se suprimió del Código Civil la ‘licencia marital’ que obligaba a la mujer a ser autorizada por su marido para cualquier operación relacionada con los bienes que salieran de los límites de la cesta de la compra. No obstante, en la práctica las mujeres encontraban notables problemas al continuar, hasta 1981, el varón como titular legal de la administración y gestión de los bienes de la sociedad de gananciales. Es decir, los bienes y derechos que tenían ambos era de los dos, pero la ley le otorgaba su administración al varón.

Ante la lentitud del avance de la igualdad, pese a la incansable lucha de muchas mujeres durante siglos y de algunos hombres en la actualidad, cabe preguntarse lo siguiente:

¿Quién tiene interés en frenar la equiparación de derechos entre hombres y mujeres?

Aquí surgen dos principales culpables:

La costumbre, creencias y actitudes transmitidas de generación en generación y la generalidad de los hombres.

LA CONSTUMBRE COMO FRENO
DE LA IGUALDAD

Vivimos en una sociedad machista que frena el avance de la igualdad.

Tenemos que asumir, como comunidad, que hemos recibido una educación machista y que como consecuencia de ello, repetimos comportamientos y roles sexistas en nuestro día a día, y lo más peligroso es que lo hacemos sin darnos cuenta de estar cotidianamente legitimando al sistema patriarcal.

Por un lado, se nos ha educado a los hombres en la idea de que somos la cúspide de la pirámide. Se nos ha inducido constantemente a ser competitivos y a llegar los primeros, aunque ello conlleve pisarnos entre nosotros y, sobretodo, dejarlas a ellas en la cuneta.

Al fin y al cabo se nos ha educado en el principio de que somos la parte productiva de la sociedad, la que genera los ingresos, la que hace avanzar a la comunidad.

Así, los juguetes que se les venden a los niños, por ejemplo, se refieren siempre a elementos productivos o de fuerza (pistolas, camiones, herramientas…) Y me refiero a que se les venden a los niños, porque son niños quienes hacen los anuncios y –como reflexión– a ver quién es el valiente que, con 10 años, le pide a sus majestades los reyes de oriente la cocina que ha visto en un anuncio de la televisión cuyas actrices eran dos niñas o mejor planteado: A ver quién es el valiente que cuenta eso en el cole al día siguiente.

Además, sin querer, aunque el niño no lo haya pedido en ningún momento, va a escoger uno de esos juguetes porque entiendes que es lo que le gustará, porque es lo que a ti te hicieron ver que tenía que gustarte y lo que el niño continuará transmitiendo cuando sea él quien tenga que comprar un regalo.

Por el contrario, se les ha socializado a ellas a ser sensibles, empáticas y cuidadoras aunque ello conlleve dejar a un lado su vida profesional.

Por tanto, a ellas les regalaremos muñecos de bebé con su carrito, cocinas y elementos varios de princesa. Mensajes, muy poco subliminales, que se van instalando en sus mentes en formación y que permitirán ver como normal que ellas se tengan que dedicar al cuidado de hijos, del hogar o sientan mayor frustración cuando su historia de amor no sea de cuento de hadas y su príncipe azul no pasa de rana.

Esta educación, además, hará que aquellas chicas que deciden vivir su propia vida autónoma y profesional se vean observadas por la sociedad y examinadas para fiscalizar que además de su vida, también se preocupen de la vida de sus ascendientes, descendientes o pareja.

El machismo se va sembrando. Poco a poco. Con algo tan inocente como un anuncio de juguetes.

Esa semilla germinará en la mayoría de las mentes y actuaremos tal y como el machismo quiso que lo hiciéramos y un 16% de las chicas de 15 años querrán estudiar carreras sanitarias frente al 7% de los hombres (y casi en su totalidad se refieren a medicina), según el último informe PISA, o el 94% de quienes cursan educación infantil serán mujeres o tan solo el 25% de las sillas en una ingeniería estarán ocupadas por mujeres, según el Ministerio de Educación.

Y todo eso, lo enseñaremos a la siguiente generación.

Hagamos un breve ejercicio mental. Pensemos en las grandes conquistas o guerras que han ido formando lo que hoy conocemos como mundo, en los descubrimientos científicos que han hecho avanzar a nuestras sociedades o en las grandes obras de arte.

Todo nombre de varones. Julio Cesar, Adriano, Alejandro Magno, Hitler, Stalin, Fleming, Ortega y Gasset, Miguel ángel, Goya…Los nombres femeninos que nos surgen se refieren a sus parejas o a mujeres muy sexualizadas como Cleopatra.

¿Quiere decir esto que no hay mujeres científicas, artistas o políticas? No.

Quiere decir que hasta nuestros días tan solo han llegado los nombres de ellos. La costumbre quiere que pensemos que solo nosotros, los varones, somos capaces de desarrollar acciones que pasen a la historia, mientras ellas se dedican al cuidado. Además, con ello se evita que las niñas piensen que pueden ser grandes escritoras o políticas y sencillamente no lo intenten, de ahí la importancia de potenciar las referencias femeninas.

Se ha dicho muchas veces esa genialidad de que ‘detrás de un gran hombre, hay una gran mujer’.

Pero detrás, no al lado ni mucho menos delante. Detrás, en casa, para que el gran hombre, cansado de hacer sus acciones de gran hombre, no tenga que plancharse la camisa.

Es triste pensar en la cantidad de mujeres que de alguna forma hicieron la historia y que han pasado desapercibidas ya que, por ejemplo, firmaban sus obras con el nombre de su marido.

Una vez oí algo que me llegó al alma y que además iba en este sentido:

‘Que gran labor hacéis los alcaldes de los pueblos pequeños, dejándoos la vida al servicio de vuestros vecinos, y que gran labor hacéis sus mujeres por hacerles posible esa dedicación’

Más allá de posibles matices, porque ¿quién dice que en casa de ese alcalde le espera su marido y no su mujer?

Y descartando que esta persona quisiera apartar de su mensaje a las alcaldesas presentes, vamos a lo profundo de la frase.

¿Por qué esta persona (de la que jamás diré su nombre) daba por hecho que el cargo de alcalde lo desempeña un hombre? ¿No hay alcaldesas?

Pocas.

No llegan a 2 de cada 10 los ayuntamientos de España que cuentan con una mujer sentada en el sillón de la Alcaldía. Y aún tenemos que hablar de avance ya que tan solo diez años atrás ese porcentaje no llegaba ni a uno de cada diez.

Por tanto, ¿es entendible que esta persona se refiriera al alcalde en masculino?

Lo es.

Por la costumbre y por la educación recibida, y el problema no es tanto decir la frase sino que radica en decirla sin darte cuenta, porque su subconsciente le jugó una mala pasada y actuaba en base al recuerdo inmediato de conocer a muchos más alcaldes que alcaldesas, ya que es un cargo tradicionalmente sólo ocupado por hombres en el que ahora las mujeres entran de una forma, de nuevo, desesperadamente lenta.

El problema no es el contenido en sí de la frase, ni haber dejado fuera a las alcaldesas presentes, sino que radica en la enseñanza que se está transmitiendo, con más o menos intención, a los oyentes acerca de que es un cargo desempeñado por hombres y al que por tanto solo pueden optar hombres en condiciones normales, obligando a las mujeres que quieran hacerlo a tener que sopesar muchos más elementos a la hora de dar el paso en un terreno que la sociedad considera impropio. Es decir, a nadar a contracorriente.

Con esa frase perpetuamos la sociedad machista y se ve claramente la transmisión del machismo a través de los procesos de socialización y educación recibida y que nos convierte en machistas a todos y a todas.

Por otro lado y volviendo a la frase, ¿Qué es lo que hacen esas mujeres para permitir a sus maridos dedicarse a la vida política?

Mantener unido y cuidado el hogar, hacer la comida, plancharle la camisa, llevar a sus hijos o hijas al colegio y ayudarle en los estudios, cuidar de las personas mayores, ofrecerle un hombro donde llorar en la intimidad. Estar siempre a su disposición.

Ahora vamos imaginar a una de las mujeres que presentes cuando se dijo esa frase, esposa de unos de los alcaldes y que trabaja y tiene una vida profesional autónoma e independiente de su marido y del hogar, ¿acaso no va a sentir culpabilidad de no estar haciendo esa gran labor a la que se refería quien hacía uso de la palabra?

Con una frase del estilo de la aquí expuesta, tras otra y tras otra se consigue, que sin querer, se instalen en el ideario colectivo una serie de elementos y roles muy difíciles de romper y, lo peor, que requieren de un proceso voluntario de ruptura.

Con este tipo de mensajes, inocuos en apariencia, estamos condenando a la sociedad a no avanzar nunca en igualdad y estamos consiguiendo lo que el machismo quiere: Que cada género estemos en el lugar que tiene preparado para nosotros y nosotras, sin salirnos de él y encima transmitiéndolo de generación en generación sin darnos cuenta.

La costumbre, transmitida de forma involuntaria y cotidiana, es por tanto un importante freno a la igualdad y tenemos que ser lo suficientemente conscientes de ello como para corregirlo.

Debemos tener valentía para explicar a personas que digan frases como esas lo que suponen y paciencia para entender su incomprensión.

Con correcciones así, poco a poco vamos construyendo mentes feministas y avanzamos un paso hacia una sociedad igualitaria.

LA GENERALIDAD DE LOS HOMBRES
COMO FRENO DE LA IGUALDAD

Partiendo del hecho de que considero machista a la sociedad en su conjunto, ya que ha aprendido a comportarse de una determinada manera, tal y como el machismo ha diseñado, no debe extrañar que nos sitúe a los varones, en general, al frente de ese freno a la igualdad.

Más adelante me referiré a ellas, ya que no todas están en la lucha por la igualdad.

Puede ser hasta entendible que haya hombres que se resistan al avance de la igualdad, al fin y al cabo se cree que el feminismo trata de perder privilegios por parte de los hombres, de ceder espacios o de preguntarse acerca de si el rol que ocupan en la vida lo hacen por valía o por hombría.

Pero a esos mismos hombres les hago unas preguntas: ¿Una sociedad desigual solo perjudica a las mujeres?

La sociedad la hemos construido según la voluntad de los hombres y, hasta ahora, poco ha pesado la de las mujeres, por tanto nos hemos arrogado el papel que nos ha parecido más cómodo, o eso pensábamos.

He de reconocer que a este lado del mundo, en el de los varones, ya hay quienes lejos de frenar la igualdad, la favorecemos y la buscamos. Pero como es algo que se hace por justicia no merece la pena ni destacarlo, ya que al hacerlo parece que rebajamos a mi género la culpa de haber creado y mantenido una sociedad machista y profundamente desigual.

El movimiento feminista, que como hemos visto ha sido el que ha conseguido los avances en igualdad, ha estado formado por mujeres, pero no por todas las mujeres.

Ha habido mujeres valientes que han sido las que han alzado la voz en representación de todas ellas para pedir más igualdad. Ni siquiera para vengarse de los hombres y pedir más derechos que nosotros, sino para pedir igualdad. Corresponsabilidad.

Pese a ello, aún hoy tenemos que escuchar a algunas mujeres, relevantes, menospreciar la lucha feminista y decir aquello de que ellas nunca se han visto discriminadas por ser mujer, lo cual combina a la perfección el egoísmo con la ignorancia.

Y lo que más me preocupa de esta situación ya no es que hayan sido discriminadas de una forma estructural por parte de la sociedad, como el resto de las mujeres hasta nuestros días, sino que encima se haya hecho de tal forma que no han sido conscientes de ello.

Cuando una mujer no aparece en los libros de historia o de literatura y su nombre y obra tiene que llegar a nuestros días, en el mejor de los casos, bajo el nombre de su padre o su marido, se está discriminando a todas las mujeres.

Cuando una mujer es vendida a un hombre, se está discriminando a todas las mujeres.

Cuando una mujer recibe menos salario que sus compañeros haciendo el mismo trabajo, todas deberían sentirse discriminadas.

Y cuando todo eso ocurre todos deberíamos sentir que vivimos en una sociedad injusta y que no es libre, ya que no es igual.

En este punto me quiero referir también a una expresión que se oye mucho cada vez que se trata este asunto en grupos sociales, y es la siguiente:

‘La mujer es más culpable de la transmisión del machismo por ser la que educa a sus hijos’.

Tengamos en cuenta los componentes machistas que en sí ya conlleva considerar como ciertas las premisas de la frase:

mujer culpable.

mujer cuidadora/educadora.

Hay que rechazar totalmente esa expresión, es objetivo pensar que en el ranking de ‘culpabilidad’ por mantener la sociedad machista, los hombres estaremos siempre en el primer lugar del pódium y a mucha distancia de la mujer, ya que entre ellas siempre ha habido defensoras de la igualdad, lo que no ha pasado entre nosotros hasta la actualidad y de una forma minoritaria. Al fin y al cabo el patriarcado es un sistema basado en la dominación y a los varones se nos concedió la posición dominante.

No es cierta la expresión ya que la socialización recibida no se trata únicamente de la enseñanza formal o reglada, sino de lo que hemos ido aprendiendo como sociedad, y ahí el hombre, con su ejemplo, siempre ha impuesto con mayor vehemencia las premisas machistas.

Por tanto, no os culpéis a vosotras mismas de haber sido las culpables del machismo de vuestros hijos e hijas, y no permitáis que otros os lo hagan pensar, ya que no sois más que víctimas de un sistema que os habéis visto en la obligación, por imposición o por resignación, de transmitir a las siguientes generaciones.

Considerando todo lo anterior, llego a la primera conclusión de este ensayo:

El machismo no es patrimonio exclusivo de hombres ni de mujeres.

No se salva de él ningún género, ninguna clase social, ningún partido político, ninguna profesión, ningún país o región, ninguna religión, ninguna cultura.

En definitiva, es un mal endémico muy compartido y lo que es peor, muy lejos de extinguirse que perjudica y excluye a las mujeres.

2.

Y EL MACHISMO SE VOLVIÓ
CONTRA LOS HOMBRES

Y encima culpamos a las mujeres

Siempre que hablamos de las situaciones de discriminación que se padecen como consecuencia de vivir en una sociedad machista nos referimos a los efectos sobre las mujeres y a la desigualdad que viven con respecto al hombre, lo que es normal ya que ellas se han llevado la peor parte del machismo, que las sitúa en un lugar inferior y cercano a perder su condición humana para convertirse en objeto o propiedad del varón.

¿Pero y el hombre?

¿Existen discriminaciones al hombre en las sociedades machistas?

¿El machismo nos perjudica a nosotros también como género?

El machismo, como forma invisible de organizar la sociedad, crea un lugar para cada género, espera una cosa de cada uno de nosotros y de nosotras. Por tanto, quien se salga de la orden dada sufre sus duros castigos.

Hasta ahora lo hemos visto muy claro en el caso de las mujeres, relegadas de forma estructural a una segunda posición en todos los ámbitos y con castigos sociales severos, verdaderos correctivos a la mujer que quería salir de su posición.

Incluso ha sabido el machismo ir adaptándose a cada momento y permitiendo pequeñas licencias femeninas con tal de mantener el orden.

Permitir cambios para que nada cambie.

Si la mujer pedía incorporarse al mercado de trabajo, se le permite a la mujer trabajar, pero siempre en puestos inferiores, en peores condiciones y sin desprenderse de sus naturales obligaciones de cuidado y atención.

Si la mujer pedía incorporarse a la vida pública y con derechos, pues se le permite acceder a la política (pero eso sí, en un segundo lugar salvo en contadas excepciones) y disfrutar de los mismos derechos civiles que el hombre pero que para su efectivo cumplimiento necesiten del apoyo masculino.

Con respecto al hombre el machismo actúa exactamente igual. Tiene un sitio y un lugar prefijado para nosotros. Y todo aquel que quiera salirse sufrirá correctivos sociales.

La principal diferencia es que hasta la actualidad, el hombre se ha sentido cómodo en el lugar que disponía para él la sociedad machista, y no es para menos puesto que nos otorgó la cúspide de la pirámide.

Hasta la actualidad, el único ejemplo de hombre que se salía del lugar prefijado lo teníamos en los hombres homosexuales. Perseguidos y castigados socialmente hasta nuestros días y aun manteniéndose el castigo en muchos países del mundo contemporáneo.

¿Cómo se atreven los homosexuales a contradecir el orden establecido por el machismo? En una pareja formada por dos hombres en la que haya igualdad en roles familiares y/o laborales, ¿Cómo demuestra el machismo la necesidad natural de la posición relegada de la mujer? Es un modelo que al machismo no le interesa destacar, por lo que le aplica correctivos sociales.

Pero la sociedad avanza y lo hace a una velocidad tal que al machismo no le da tiempo a adaptar los cambios a su orden y los hombres empezamos a sufrir sus normas.

Ahora, no todos los hombres queremos competir con el entorno, ni dejar a un lado los sentimientos para dedicarnos únicamente a la producción.

Algunos hombres queremos sentir y mostrar sentimiento en público, queremos ser empáticos, queremos que se nos permita querer a nuestros hijos e hijas, queremos ser cuidadores, maestros, enfermeros, cocineros, bailarines y hasta nos gusta la jardinería. Y sobre todo, queremos renunciar a los privilegios que el machismo nos otorgó injustamente.

No nos supone una amenaza el éxito profesional o laboral de nuestras compañeras. Tomamos las decisiones familiares teniendo en cuenta a nuestras parejas, a sus necesidades y no solo las nuestras. Queremos repartirnos los roles y cuidados, queremos querer a nuestras mujeres o maridos, incluso queremos sentirnos cuidados y que nos mimen. Queremos hasta tener nuestra propia familia en solitario.

Y frente a esto nos encontramos con la respuesta cruel del machismo que nosotros mismos hemos construido o permitido que se construya. Estamos pretendiendo salirnos del lugar que su orden nos estableció y chocamos contra sus normas, nuestras normas.

El machismo también nos discrimina por ser hombres cuando nos salimos del guión. Y lo peor de todo. Encima les culpamos a ellas.

Ellas que, en su totalidad, llevan sufriendo la discriminación y el rechazo del machismo durante siglos y de una forma infinitamente superior a lo que ahora sufrimos unos cuantos hombres. Encima les culpamos.

Les achacamos la responsabilidad de que ahora que nosotros queremos explorar fuera del amplio lugar que nos marcó la sociedad recibimos rechazo o son lugares ya ocupados por ellas.

Ellas que tuvieron que conformarse con ocupar un espacio minúsculo a nuestro lado, ahora nos molesta que al querer traspasar nuestro confort hacia otros lugares nos las encontremos a ellas.

No señores, no. La culpa es únicamente nuestra.

Si nosotros hemos sido los designados por el machismo para construir las normas sociales, ahora no les podemos culpar a ellas cuando nos las queremos saltar.

Si hemos decidido que ellas sean las cuidadoras de nuestros hijos e hijas, ahora no podemos volcar la culpar en ellas de que la justicia también lo crea.

Si hemos decidido que ellas sean maestras o enfermeras, ahora no es su culpa porque queramos serlo nosotros pero ya estén ellas.

Si hemos decidido dividir la sociedad entre el sexo fuerte y el débil, ahora ellas no pueden ser las culpables de que, ante determinados actos, se les proteja de una forma distinta.

Ahora nos damos cuenta, cuando la sociedad ha avanzado y nosotros con ella, que el machismo que hemos construido también nos perjudica. También nos amarra al lugar que designó para nosotros.

Ahora sí que no tenemos más excusas, aunque solo sea por egoísmo puro, para no sumarnos al feminismo. Para construir junto a ellas una sociedad en igualdad y por tanto en libertad.

Quizás haya muchos ejemplos más, pero aquí he querido destacar tres. Tres ejemplos actuales de cómo, a consecuencia del avance de las sociedades y de la mentalidad masculina, los hombres queremos hacer determinadas acciones o nos encontramos ante determinadas situaciones en las que nos damos de bruces contra el machismo y éste no nos deja actuar en libertad por ser varones.

Esos ejemplos, que paso a desarrollar en las siguientes páginas, son:

Reparto de la guarda y custodia de hijos o hijas menores.

El hombre ante profesiones con mayoría femenina.

Discriminación positiva o política de cuotas.

EL HOMBRE Y LA MUJER ANTE EL REPARTO

DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE HIJOS

O HIJAS MENORES

En la actualidad, más que nunca antes, algunos padres quieren quedarse al cuidado de sus hijos o hijas menores tras el divorcio o separación de sus parejas y se encuentran con el muro que representa que la gran mayoría de guardas y custodias en España se otorguen a las madres, sin entrar a valorar, en muchas ocasiones, la idoneidad de la madre para el cuidado y atención de los menores, su modo de vida, sus ingresos o sus horarios.

Esta sensación social de que la custodia suele recaer en la madre de una forma abrumadoramente mayoritaria es cierta y queda confirmada por los datos.

Según el Instituto Nacional de Estadística (INE) en el año 2016, las custodias de menores o mayores dependientes fueron otorgados;

A la madre en solitario, en un 66.2%

Al padre en solitario, en el 5.0% de los casos.

Y custodia compartida, en el restante 28.3% de las sentencias.

Tan solo en el 33.3% de los casos el hombre se quedó con responsabilidades de guarda y custodia de sus hijos e hijas menores tras un divorcio o separación en España si unimos las custodias concedidas al padre a las que se concedieron de forma compartida a la madre y al padre.

Frente a ello, un 94´5% de las custodias se otorgaron de forma que la madre tiene responsabilidad de guarda y custodia, sumando las recaídas a favor de la madre en solitario junto a las que son compartidas.

Con estas estadísticas en la mano hay quien, de forma poco informada y quizás muy mal intencionada, en la actualidad y como consecuencia de las políticas que promueven la igualdad de género y de la presión ejercida por el movimiento feminista, mantiene que los padres tenemos menos derecho que las madres para el cuidado de nuestros hijos.

Hay asociaciones y colectivos, con un claro tinte machista, que culpan a la mujer de haber conseguido sobreponerse al hombre y ahora somos nosotros los discriminados, a la hora de la concesión de custodias.

Pero lo cierto es que nada de eso es correcto. Lo cierto es que los hombres tenemos menos posibilidades de obtener la custodia, bien en solitario o bien compartida, debido a que la sociedad, la costumbre y por ello la justicia, siguen entendiendo que la mujer está mejor capacitada para el cuidado de los hijos, como fruto de esa herencia machista que todos tenemos en nuestro imaginario.

La construcción machista de la sociedad que les deja a ellas las responsabilidades de cuidado ahora se vuelve contra los hombres que hemos avanzado y queremos cuidar a nuestros hijos o hijas. El machismo nos discrimina y encima les culpamos a ellas.

Desde estos colectivos, a los que se ha sumado en alguna que otra ocasión algún político neoliberal, se dice que las llamadas políticas de género y la presión del feminismo han hecho que se modifiquen las leyes en detrimento de los derechos del hombre. Directamente se acusa al Código Civil de discriminar al hombre, y de hacerlo nada más y nada menos que por orden de las mujeres.

Pero lo único verdaderamente cierto es que el art. 159 del Código Civil dice que ‘si los padres viven separados y no decidieren de común acuerdo, el juez decidirá, siempre en beneficio de los hijos, al cuidado de qué progenitor quedarán los hijos menores de edad’.

La ley dice que el juez siempre otorgará el cuidado de los hijos o hijas al progenitor que garantice las mejores condiciones para el cuidado del menor: siempre en beneficio de los hijos.

La ley establece una igualdad de oportunidades plena entre ambos progenitores sin establecer ninguna preferencia femenina, simplemente exige que el progenitor custodio sea el que más garantías ofrezca en cuanto al cuidado del menor, buscando siempre el beneficio para los hijos o hijas, sin poder analizar ningún otro criterio.

El hecho de que, mayoritariamente como ya hemos visto, se concedan las custodias a favor de la madre se debe en primer lugar a la idea tradicional asentada en la sociedad y, como parte de ella en la justicia, acerca de que la madre tiene más capacidades para el cuidado y está más preparada de forma natural para quedarse al cuidado de la familia.

Pero, además, se debe a otro motivo que es muy interesante de analizar. Pongámonos en la situación de un juez que tiene que decidir sobre el progenitor al que asignará la guarda y custodia de sus hijos o hijas menores y no se deja llevar por la idea machista de la preferencia femenina para el cuidado, sino que únicamente se basa en el cumplimiento de la ley y otorgará la custodia al progenitor que acredite estar en mejor situación para el cuidado del menor.

En estas situaciones, muy comunes en los juzgados, se analizan los horarios laborales de los progenitores, el tipo de trabajo y la experiencia previa de cada uno en cuanto al cuidado y atención del menor o menores cuya custodia se discute, es decir, qué progenitor hace el seguimiento médico, quién acude a las reuniones del colegio, cuál de ellos está pendiente de los estudios y los deberes diarios o si es el padre o la madre quien le compra la ropa o le atiende si tiene algún problema.

De hecho es común, ante estas situaciones, que por el juzgado desfile el profesorado de los menores, sanitarios o vecinos y vecinas para acreditar ante el juzgado cual de los dos progenitores tiene su vida más adaptada al cuidado del menor.

Y ante esa situación, los padres, casi siempre, tenemos las de perder y no por una conspiración feminista contra nuestros intereses, sino porque seamos sinceros:

¿Quién ha dejado de trabajar para quedarse al cuidado de los hijos o hijas?

¿Quién se ha reducido la jornada de trabajo para adaptarla al cuidado familiar?

¿Quién ha escogido un trabajo en un lugar más cercano a la escuela o al hogar para poder responder más rápido a una demanda familiar?

¿Quién ha escogido un tipo de trabajo que le permita con más facilidad pasar más tiempo con su familia?

¿Quién ha ido a las reuniones con el profesorado de los menores?

¿Quién ha tenido que salir del trabajo para recoger al menor de clase porque se encontraba mal de salud?

¿Quién ha acompañado al menor al médico en revisiones cotidianas o ante pequeñas enfermedades?

¿Quién hace los deberes cada tarde con el menor?

Pues algún padre lo habrá hecho y por ello tendrá más posibilidades de obtener la custodia, pero de forma abrumadoramente mayoritaria habrá sido la madre quien lo haya hecho y como consecuencia de ello podrá acreditar ante el juzgado más capacidad y experiencia de cuidado que su compañero y en atención a la ley, obtendrá la custodia.

Según datos del INE (Informe Mujeres y Hombres en España 2016) el 53,3% de las mujeres españolas que trabajan a tiempo parcial señalan que la principal causa por la que no lo hacen a trabajo completo es el cuidado de hijos y/o dependientes a su cargo, mientras que esa cifra se reduce al 29,5% en el caso de los hombres.

Igualmente, en la publicación del INE se señala que un 2,0% de hombres y un 20,9% de mujeres redujeron el número de horas trabajadas en un tiempo superior o igual a un mes, debido al cuidado de al menos un hijo o hija menor. Según este mismo módulo, un 95,9% de hombres y un 77,1% de mujeres no han reducido el número de horas trabajadas por el cuidado de hijos.

Hombres, sinceramente, preguntémonos lo siguiente:

Si durante la convivencia has permitido o alentado que sea ella quien adapte su vida y su horario al cuidado de la familia y el hogar, ¿qué diferencia hay ahora en el momento de divorcio?

¿No crees que hubiera sido mejor haber tenido una convivencia más igualitaria y repartir los cuidados de una forma más equitativa para las dos partes? Desde luego, ahora estarías en igualdad de oportunidades con respecto a la madre a los efectos de custodia.

Por tanto, no son ellas quienes nos discriminan, no es una confabulación feminista para terminar con nuestros derechos como padres. Nos hemos discriminado nosotros solos.

Nos hemos puesto la zancadilla nosotros solos rechazando la corresponsabilidad.

Nuestras decisiones durante la convivencia son las que nos han restado posibilidades para la custodia en el momento de la separación. En una relación igualitaria y corresponsable ambos progenitores tendrían las mismas oportunidades. Es el machismo quien nos ha situado en este lugar, no ellas.

Esto me lleva a otra conclusión. Si has sido un padre corresponsable del cuidado de tus hijos, no te preocupes, no hay ninguna ley en tu contra, tendrás las mismas oportunidades de conseguir lo que deseas.

Estas afirmaciones se confirman con los datos, además del hecho de que no haya ningún precepto legal que marque preferencia femenina en este asunto.

Según los datos del boletín estadístico del Instituto de la Mujer de España para 2015, el 91´1% de las mujeres le dedican algo de tiempo diario al cuidado familiar y del hogar, lo que en el caso de los varones se queda en el 74´7%. Es decir, un 25´3% no le dedican tiempo diario al cuidado familiar y del hogar, frente al 8`9% de las mujeres.

Además, el 33.2% de las mujeres reconocen que los cuidados de menores los realizan solas, frente al 2.2% de los hombres que dicen hacerlo solos.

Si hablamos de usos del tiempo, ese mismo boletín estadístico del Instituto de la Mujer señala que los hombres dedicamos más tiempo al trabajo remunerado y a nuestras aficiones que las mujeres, siendo ellas quienes más tiempo dedican al cuidado del hogar y de la familia.

Con los años, la brecha se ha ido reduciendo paulatinamente. En la última década, los hombres hemos ido asumiendo más tareas del hogar y del cuidado, aunque de una forma muy lenta, de las responsabilidades familiares, pasando de 1,7 h de medias a 2,3 diarias.

De forma paralela, cada vez son más las custodias que se conceden con intervención paterna (tanto al padre en solitario como custodia compartida) pasando del 15,4% en 2007 al 29.8% registrado en 2015.

Por tanto, si observamos los datos, vemos como la concesión de más custodias con intervención paterna ha ido ligada a la asunción por parte del hombre de responsabilidades familiares que luego podrán aducir en el juicio a su favor.

Es un hecho evidente que la probabilidad de obtener la custodia, para cualquiera de los progenitores está directamente relacionada con el grado de implicación en las responsabilidades familiares y de cuidado de los menores durante el matrimonio o la relación, ya que en la sentencia, si quitamos posibles prejuicios sociales, lo que se tendrá en cuenta es aquel progenitor que parta con mejores condiciones para hacerse cargo del menor.

No solo hablamos de cuidados a la hora de conceder las custodias, también algo a tener en cuenta es el horario y disponibilidad laboral, así si el padre o la madre tienen un trabajo que les obliga a viajar constantemente les será más difícil obtener la custodia. Aquí de nuevo, si acudimos a las estadísticas, según la EPA de 2016, el 72% de las jornadas reducidas por cuidado de hijos o hijas tienen rostro de mujer.

Una sociedad machista que nos priva, o nos exonera, a los hombres de las responsabilidades familiares, de una forma automática, nos priva, o nos exonera, de los derechos de cuidado y atención a nuestros hijos e hijas.

El problema es el machismo, que pese al avance de la sociedad y de nuestra mentalidad, nos sigue ordenando que nosotros no seamos los encargados de esa parte de la vida. Un privilegio que se nos ha vuelto en contra.

El problema no son ellas. Ellas no son nuestras enemigas, lo es el patriarcado.

Tan solo si trabajamos para conseguir una sociedad igualitaria y nos sumamos a la lucha contra el machismo conseguiremos ser realmente libres y poder elegir qué rol queremos adoptar en la vida.

Pongamos un ejemplo gráfico: Tenemos dos botes de cristal sobre una mesa, uno que representa a la madre y otro que representa al padre. Pues quien consiga llenarlo de más pruebas para acreditar ante el juzgado que tiene su vida más adaptada al cuidado de los menores será quien obtenga la custodia.

Por cada vez que llevas a su hijo o tu hija al hospital o les recoges del colegio viertes un poco de líquido al tarro, si tu horario laboral permite su cuidado verterás otro poco líquido y finalmente y de la forma más objetiva posible, quien más líquido haya vertido en el tarro más posibilidades tendrá de obtener la custodia.

Lo que se trata de explicar en este capítulo se ve muy rápido en el caso de encontrarnos ante una familia en la que los dos progenitores sean hombres o mujeres.

Si la ley concediera automáticamente la custodia a la mujer por obra y gracia del feminismo y de las políticas de género, si realmente los hombres fuéramos víctimas de una conspiración con el único objetivo de hacernos pagar pensiones y de que nuestras ex mujeres obtengan todos los beneficios de un divorcio, ¿Qué ocurre en los divorcios de parejas del mismo sexo? ¿A quién premia el feminismo?

Pues ocurrirá, tal y como ocurre en las sentencias en las que los progenitores son de distinto sexo, que en el juzgado se tendrá en cuenta únicamente la predisposición de cada progenitor de hacerse cargo del cuidado del menor y su condiciones para ello.

Resulta que lo que nos vendía el machismo como ataque hacia los hombres resulta ser un ataque del propio machismo, ¿has sido consciente de la trampa?

Es cierto que son las mujeres las que mayoritariamente quedan al cuidado de los menores y por tanto obtienen el uso de la vivienda familiar, y esta circunstancia, perjudicial para el varón, se ha tratado de explicar victimizando al hombre y culpando a la mujer. Cada vez que el hombre es contrariado por las normas del machismo la sociedad culpa a la mujer, jamás al hombre y mucho menos al sistema machista.

EL PAPEL DE LA ‘MALA MADRE’

No quería terminar este capítulo dedicado a la maternidad y la paternidad sin hacer referencia a una de esas paradojas de la sociedad machista en la que igual aún no habías caído.

Seguro que has oído mil veces hablar de la figura de la ‘mala madre’. Películas, libros, series, conversaciones en el trabajo, en bar… demasiadas veces la sociedad encasilla a muchas mujeres, a decir verdad a casi todas en algún momento de su vida, en el papel de ‘mala madre’.

Sin duda, si la sociedad se asemejara a un reparto cinematográfico, el papel de la ‘mala madre’ sería el de la mala malísima de la peli. La bruja o la malvada hechicera. Un calificativo que la sociedad desprecia y que reserva para hacer daño a una mujer en el momento en el quiera dañarla de verdad. Y si es dicho por la boca de un hijo o una hija el dolor se duplica.

‘Mala madre’ es aquella mujer que es todo lo que el machismo no quiere que sea una mujer y le ataca en la parte que más le debería doler, su maternidad. Digo debería porque ya hay muchas mujeres que no se plantean la maternidad como su única función social en este mundo ni como algo sagrado a lo que dedicar su esencia, os recomiendo la web www.clubdelasmalasmadres.com

Este calificativo ha compartido protagonismo con el de ‘mala esposa’, pero ciertamente hoy éste último carece del mismo efecto, y aunque me duela reconocerlo no es que haya perdido su potencial dañino gracias al avance de la sociedad igualitaria, sino que ha sido su uso excesivo por parte de los extremos machistas lo que ha hecho, automáticamente, reaccionar en contra a la parte mayoritaria de la sociedad que se considera no machista, aunque en demasiadas ocasiones lo siga siendo sin ser conscientes de ello.

Elementos tan descriptivos como el manual de la buena esposa de la sección femenina de la Falange Española han hecho que el calificativo de ‘mala esposa’ deje de usarse por la generalidad de la sociedad, porque nadie queremos que nos tachen de machistas, ¿verdad? Y mucho menos de franquistas.

Pero ojo, que no se use no quiere decir que no haya quien piense que debes quedarte en casa para tenerle las zapatillas preparadas a tu marido. Pero volvamos a la ‘mala madre’.

Como decía, una ‘mala madre’ es esa mujer que es independiente, autónoma para tomar sus decisiones no solo de su marido sino de sus hijos, esa mujer que si tiene un buen trabajo cuando se queda embarazada lucha por mantenerlo aunque sea a costa de quitarle horas a su tiempo con su hijo o hija, esa mujer que cuando más agobiada está en ocasiones piensa que hubiera sido mejor no tener a su hija, esa madre que se pierde la obra de fin de curso de sus gemelos, porque tiene que trabajar hasta tarde, esa madre que no renuncia a sus amigos y a su vida por el mero hecho de tener unos hijos en casa, sino que intenta buscarle un hueco a todo.

En definitiva, esa madre que se sienta a llorar por la noche, agotada, porque no aguanta más seguir trabajando las mismas horas que su marido, pero que al llegar a casa le sigan tocando a ella las principales tareas domésticas y además tenga que reñir a sus hijos para que se vayan a la cama y dejen de jugar con papi a la videoconsola.

Porque una madre, demasiadas veces, tendrá en su cabeza la sensación de estar siendo una ‘mala madre’ y si no se acuerda ya habrá quien lo haga por ella. Cada vez que una mujer se quede en una reunión hasta tarde o tenga que hacer un viaje de negocios, en su cabeza estará ese sentimiento de culpa por no estar atendiendo a sus hijos o hijas. Y será ese sentimiento, impuesto por el machismo a la madre que se sale del guión, el que hará que en muchas ocasiones esa mujer deje de trabajar o adapte su trabajo a las necesidades familiares.

Eso los hombres no lo tenemos. No lo sentimos, y no quiere decir que no queramos a nuestros hijos o que no nos hagamos cargo de ellos y queramos formar parte de su crecimiento, pero es cierto que la sociedad no nos lo impondrá, será en todo caso un sentimiento propio que nuestro entorno nos intentará calmar y que además te hará sumar puntos por mostrarte como un padre preocupado. A ella la sociedad se lo exige y le castiga si no lo hace.

Ahí va otra confidencia. Pero de las malas, sin decir nombres. Hace poco tiempo, salíamos a tomar algo a medio día, así de forma improvisada, y un compañero dijo que no podía porque tenía que pasar al colegio a por su hijo. Otra de las personas que estaba en la conversación le dijo algo que retumbó en mi cabeza como un mazazo a todo en lo que yo creo, pero que resume a la perfección la idea que quiero transmitir de un machismo educado poco a poco y sin darnos cuenta.

La frase fue ¿Y tu mujer dónde está?

Mejor no comentar más de esta frase, pero de golpe, estoy seguro, todas las madres presentes sintieron ese pinchazo en su cabeza, ¿seré una mala madre?

Las mentalidades avanzan y ahora cada vez el hombre se encarga de más tareas domésticas y de cuidado, pero todavía la tímida entrada del hombre en estas tareas en infinitamente inferior a la entrada de la mujer en el mercado de trabajo. Es decir, ella salió del hogar para trabajar, pero el hombre siguió trabajando.

Por tanto, la mujer pasa a tener doble carga, la sociedad le sigue exigiendo sus funciones de cuidadora, pero además trabaja. El hombre trabaja, que para eso es la función productiva que la sociedad le exige, y además se hace cargo de pequeñas tareas o momentos de cuidado.

Él es un buen padre porque los recoge del cole al salir de trabajar y ella es una mala madre, porque pese a que ha estado toda la mañana preparando todo para la comida y lo estará en la cena y a la hora de dormir, tiene que pasar la tarde en el trabajo.

Y es que, ¿a caso no lo entendéis? Ella está haciendo lo que no le corresponde según el machismo –produciendo– y desatiende sus funciones de cuidadora, por el contrario nosotros mantenemos nuestra función productiva y además asomamos la patita, poco, a destiempo y pensando que por ello se nos debe algo, en las de cuidado.

Pero, ¡ojo! Hombre, a ti ni se te ocurra renunciar a tu trabajo para cuidar de tus hijos. La sociedad también tiene un nombre para eso, que además ataca lo que el machismo cree más valioso para nosotros, nuestra hombría.

A ellas se les ataca por su maternidad y a nosotros por nuestra hombría. Ambos puntos débiles según el machismo.

¿Quieres ser libre? Se feminista.

EL HOMBRE Y LA MUJER
ANTE EL MERCADO DE TRABAJO

La mujer y el hombre también tenemos diferencias en cuanto a nuestras oportunidades laborales, tasa de actividad y sectores en los que nos empleamos. Aquí van algunos datos extraídos de Eurostat procedentes de su Encuesta de Fuerzas de Trabajo y del INE.

Tasa de actividad en España Segundo trimestre de 2017:

El 64.70% de los hombres.

El 53.28% de las mujeres.

Parcialidad de los contratos en España 2015:

El 8.40% de los hombres que trabajan están contratados a tiempo parcial.

El 26.20% de las mujeres que trabajan están contratadas a tiempo parcial.

Efecto de la maternidad/laboral en la tasa de actividad en España 2015:

La paternidad supone una mejora del 12.10% en las oportunidades laborales del padre.

La maternidad supone una reducción del 2.5% en las oportunidades laborales maternas.

Tasa de actividad en el sector SERVICIOS en España 2015:

Mujeres un 53.40%

Hombres un 46.60%

Tasa de actividad en el sector SALUD Y SERV. SOCIALES en España 2015:

Mujeres un 77.10%

Hombres un 22.90%

Tasa de actividad en el sector INDUSTRIA en España 2015:

Mujeres un 25.30%

Hombres un 74.70%

Tasa de actividad en el sector de la AGRICULTURA en España 2015:

Mujeres un 21.50%

Hombres un 78.50%

Son dos las principales teorías machistas en cuanto al mercado de trabajo y los supuestos efectos negativos que el feminismo y la lucha por la igualdad está teniendo sobre los varones en este sentido. A cuál más rebuscada y ambas careciendo del menor respaldo argumentativo.

Pero ambas muy extendidas en ciertos sectores:

La incorporación de la mujer al mercado de trabajo supone la expulsión del mismo de un varón.

Los hombres estamos discriminados en algunos sectores profesionales por la presión del feminismo.

PRIMERA TEORÍA MACHISTA
EN CUANTO AL MERCADO DE TRABAJO:

la incorporación de la mujer al mercado
de trabajo supone la expulsión
del mismo de un varón.

Vamos a abordar la divertida primera teoría. Según el machismo, cuando una mujer se incorpora al mercado de trabajo expulsa a un hombre de su puesto de trabajo, por tanto hay que impedirlo.

Esto supone asumir dos premisas tan divertidas y erróneas como la propia teoría: En primer lugar, habría que entender al mercado de trabajo como una foto fija, como un sistema en que hay un número concreto de puestos de trabajo, sin variaciones, y que la contratación de una persona supone siempre el despido de otra. La segunda premisa, y aceptando la primera, pasaría por entender que el hombre tiene más derecho que la mujer a ocupar el puesto de trabajo.

Es cierto que la última a incorporarse al trabajo remunerado ha sido la mujer. De hecho, hasta las revoluciones industriales la sociedad machista no se había percatado que la mujer podría salir de casa y hasta ser tan productivas como nosotros.

Pero hoy en día, la incorporación de las mujeres al mercado de trabajo es una realidad y se ha reducido notablemente la diferencia con el varón a este respecto.

Según el Informe del Mercado de Trabajo de las Mujeres de 2016 realizado por el SEPE, el 46´53% de las personas afiliadas en la Seguridad Social en España en 2015 fueron mujeres y el 53´47% hombres, tendencia que se mantiene puesto que en el primer trimestre de 2017, los datos son 46´31% de mujeres y 53´69% de hombres. Estos datos muestran que el varón mantiene una cierta ventaja vergonzosa de acceso al mercado de trabajo con una diferencia sobre la mujer de 7 puntos porcentuales.

Se observa, no obstante, una clara tendencia hacia la reducción de esta brecha ya que en el año 2000, los datos mostraban una clara diferencia ya que en dicho año, tan solo el 37´90% de las personas afiliadas a la seguridad social eran mujeres y el 62´09% hombres, es decir, una brecha entre hombres y mujeres de más de 24 puntos porcentuales.

Además, los datos, que aunque son fríos muestran realidades estadísticas, son positivos para las mujeres, ya que la reducción de la brecha no ha venido por la baja de afiliación de los hombres sino por el alta en las mujeres. En el año 2000, en el que los varones representaban el 62’09% de las afiliaciones en la Seguridad Social, sumaban 9.416.641, frente a las mujeres, que representaban el 37´90% de las afiliaciones, sumaban 5.774.702. Y en el año 2015, los varones pasan a representar el 53’47% de las afiliaciones y suman 9.186.447, frente a las mujeres, que llegan al 46’53% de las afiliaciones con un total de 7.994.111 mujeres.

Es decir, en estos 15 años de diferencia, los hombres han reducido su porcentaje de afiliación en un 8´62%, bajando el número de varones afiliados en 230.194, mientras que las mujeres aumentaron su porcentaje de afiliación en un 8´53%, subiendo su número de afiliaciones en 2.219.409 de mujeres. Vamos, que es totalmente falso que una mujer que se incorpore al mercado de trabajo expulse a un hombre.

Un importante hándicap femenino para su mantenimiento en el mercado de trabajo es la maternidad. Según el Eurostat en su Encuesta de Fuerzas de Trabajo, en 2014 el 6,3% de las mujeres europeas que estaban en situación de inactividad laboral era por motivos relacionados con su maternidad, por el contrario, la paternidad es algo que mejora las expectativas laborales de empleo de los hombres, según los datos estadísticos los hombres que tienen un hijo o más obtienen una mayor tasa de actividad que los que no lo tienen, teniendo un efecto positivo de un 12% en los varones españoles en 2015.

Con un análisis poco riguroso por parte de las personas defensores de esta primera teoría, estos datos podrán ser usados para señalar que la incorporación de la mujer al mercado de trabajo significa la salida de los hombres del mismo.

Vale, desarrollemos su argumento hasta llevarlo al absurdo. Pongámonos en la situación de que solo hay un puesto de trabajo vacante. Desde el año 2000, es un puesto de trabajo ocupado por un hombre y en el 2015 lo ocupa una mujer, ergo, la incorporación de la mujer ha supuesto la salida del hombre.

Ahora, rompamos el simplismo. En el año 2000 ese puesto de trabajo era ocupado por un varón y en el año 2015, otro hombre más preparado ocupa el puesto, ergo, la incorporación de personas más preparadas supone la salida de los menos preparados. ¿A qué ya no nos parece mal?

Rompamos aún más el simplismo. En el año 2000 un puesto de trabajo está ocupado por un varón y en el año 2015, se crea uno nuevo que es ocupado por una mujer. Ambos trabajan. Se terminó la guerra.

Y es que, aunque fuera cierta la hilarante premisa de que una nueva contratación supone un despido equivalente, ¿qué derecho tiene el hombre por encima de la mujer a ocupar ese mismo puesto de trabajo?

Ahora digamos la verdad. La incorporación de la mujer ha supuesto, en similar medida, un crecimiento en la afiliación en la Seguridad Social española, no un detrimento de los datos masculinos. Es decir, la mujer se incorpora a nuevos puestos de trabajo sin restar la empleabilidad masculina.

De hecho, desde el año 2000, la tasa de afiliación masculina a la seguridad social se ha reducido tan solo en un 2%, mientras que la de la mujer ha aumentado en un casi 28%, en el caso de ser ciertas las teorías machistas, por cada mujer incorporada habría un hombre que saldría del mercado de trabajo y sencillamente no es así.

Para exponer la situación en toda su extensión, y comprender un poco este fenómeno, tenemos que partir de que eran muchas más las mujeres que no trabajaban en el año 2000 y que por tanto, había más margen de incorporación al mercado que en el caso de los varones, donde su tasa de paro rondaba el 9% frente al 20% del paro femenino.

Pero es que aun en el caso práctico de que una mujer ocupe un puesto tras el despido de un varón, este hecho no se debe a una cuestión de género ni de presión feminista, sino que hay que ver los motivos en la cualificación, formación, actitudes, comportamiento, etc.

Es infinitamente más fácil que una mujer sea despedida por ser mujer, es decir, porque se vaya a quedar embarazada o porque se haya reducido la jornada para el cuidado de hijos, que lo sea un hombre por razón de su género.

De hecho, por mucho que pienso, no soy capaz de encontrar un motivo por el que un hombre fuera despedido por motivos ligados a su género, más allá de por pertenecer a una profesión feminizada o por las intenciones sexuales de sus superiores, ambas razones nada provenientes de la lucha feminista y, como veremos más adelante, tremendamente ligadas con la tradición machista.

Por tanto, los pocos casos en los que un hombre pudiera ser discriminado laboralmente por razón de su género, lejos de ser por una construcción feminista se deben a la imposición machista, que como he dicho varias veces, ahora que la mentalidad masculina y la sociedad han avanzado, nos damos de bruces contra sus normas.

Por tanto, podemos obtener la primera conclusión de este capítulo:

La incorporación de la mujer al mercado de trabajo supone la creación de un puesto productivo más y no significa una equivalente reducción de un puesto de trabajo ocupado por un varón.

Chicos, si no encontramos trabajo es por la situación del mercado laboral, por nuestra formación o por otras cuestiones, pero no podemos culpar a las mujeres o al feminismo de ello.

SEGUNDA TEORÍA MACHISTA
EN CUANTO AL MERCADO DE TRABAJO:

los hombres estamos discriminados
en algunos sectores profesionales
por la presión del feminismo.

Vamos ahora a por la segunda de las cuestiones planteadas por el machismo sobre las relaciones laborales y la evolución del feminismo.

Según esta desternillante teoría, los hombres somos objeto de discriminación en algunas profesiones, nada más y nada menos, como consecuencia de la consecución por parte de la mujer de más derechos y por el avance del feminismo en nuestras sociedades. Es decir, que los hombres no somos enfermeros o profesores de Infantil porque estamos discriminados por el feminismo imperante, ¡acabáramos!

Que hay profesiones masculinizadas y feminizadas es algo que ya no desconoce nadie. Hay sectores laborales en los que predominan las mujeres y otros en los que predominan los hombres y esto no es por casualidad, de nuevo responde al modo de vida que la sociedad machista ha planeado para nosotros y para vosotras.

Según el informe PISA 2016, de media en los países de la OCDE, el 25% de los chicos y el 24% de las chicas declaran querer dedicarse a una profesión relacionada con las ciencias, la cuestión diferencial viene cuando pormenorizamos entre ámbitos de las ciencias, donde la mayoría de chicas se refiere a Ciencias de la Salud y los chicos a Informática, Ciencia o Ingeniería.

Según la Oficina de Estadística Comunitaria, el 80% de las personas licenciadas en Magisterio en la UE en 2016 fueron chicas, llegando al 95% en el caso de especialidades como Infantil.

Según la misma Oficina, el 73% de los graduados europeos en Ingeniería fueron chicos.

Las chicas a cuidar y los chicos a producir.

Ese es el mantra que el machismo, a través del gota a gota de la cotidianidad, nos va introduciendo en nuestras mentalidades y hace que desde que nacemos tengamos claro el rol de cada cual en la vida.

A nadie puede sorprenderle que a una chica a la que desde pequeña se le regaló un bebé al que limpiar, pasear y cambiar de ropa y se le encargó el cuidado de sus hermanitos, cuando llegue al momento de elegir estudios y/o profesión se decante por aquellas destinadas al cuidado. De igual manera que el chico al que se le regaló un camión, una caja de herramientas de juguete o un microscopio, cuando llegue el momento de ponerse manos a la obra, nunca mejor dicho, lo haga en profesiones más ligadas con la producción, la investigación o con el trabajo manual.

Según datos del Ministerio de Educación las diferencias por sexo en los estudios universitarios en España en el año 2016 fueron:

Total de los estudios.

Mujeres un 54.20%

Hombres un 45.80%

Estudios de Educación.

Mujeres un 78.09%

Hombres un 21.91%

Estudios de Humanidades.

Mujeres un 38.43%

Hombres un 61.57%

Estudios de Economía.

Mujeres un 40.60%

Hombres un 59.40%

Estudios de Periodismo.

Mujeres un 62.66%

Hombres un 37.34%

Estudios de Derecho.

Mujeres un 55.12%

Hombres un 44.88%

Estudios de Matemáticas.

Mujeres un 40.10%

Hombres un 59.90%

Estudios de Informática.

** (Estudios más masculinizados según los datos)

Mujeres un 12.39%

Hombres un 87.61%

Estudios de Ingenierías.

Mujeres un 24.86%

Hombres un 75.14%

Estudios de Arquitectura y construcción.

Mujeres un 39.17%

Hombres un 60.83%

Estudios de agricultura.

Mujeres un 33.19%

Hombres un 66.81%

Estudios de Medicina.

Mujeres un 65.58%

Hombres un 34.42%

Estudios de Enfermería.

Mujeres un 79.74%

Hombres un 20.26%

Estudios de Trabajo y Educación Social.

** (Estudios más feminizados según los datos)

Mujeres un 81.87%

Hombres un 18.13%

Estudios de Deportes.

Mujeres un 18.09%

Hombres un 81.91%

Por otro lado, según datos del INE la ocupación en España por sectores y sexos en 2015 fue de:

Total de la ocupación.

Mujeres un 45.50%

Hombres un 55.55%

Sector Público en general.

Mujeres un 54.60%

Hombres un 45.40%

Sector privado por cuenta ajena.

Mujeres un 46.30%

Hombres un 53.70%

Sector privado por cuenta propia.

Mujeres un 34.40%

Hombres un 65.60%

Sector trabajo en el hogar

o producción de bienes para el hogar.

Mujeres un 90.10%

Hombres un 9.90%

Sector Salud y Servicios Sociales.

Mujeres un 77.10%

Hombres un 22.90%

Sector Financiero.

Mujeres un 50.10%

Hombres un 49.90%

Sector Actividades Administrativas.

Mujeres un 54.60%

Hombres un 46.40%

Sector Servicios.

Mujeres un 53,40%

Hombres un 46,60%

Sector Información/Comunicación.

Mujeres un 31.50%

Hombres un 68.50%

Sector Hostelería.

Mujeres un 51.40%

Hombres un 48.50%

Sector Construcción.

** (sector más masculinizado según los datos)

Mujeres un 7.40%

Hombres un 92.60%

Sector de la Industria general.

Mujeres un 18.05%

Hombres un 81.95%

Sector de la Agricultura y la Ganadería.

Mujeres un 21.50%

Hombres un 78.50%

Sector de la Educación en general.

Mujeres un 66.50%

Hombres un 33.50%

Sector de la Educación infantil.

** (sector más feminizado según los datos)

Mujeres un 95%

Hombres un 5%

Evidentemente, existe una correlación entre la formación y la profesión. Bueno, excepto en que, pese a que actualmente de las universidades salen más mujeres que hombres, somos nosotros quienes ocupamos puestos de dirección en empresas y quienes tenemos una menor tasa de desempleo.

Pero sí, existe una correlación entre los estudios y las profesiones y ello denota que las mujeres, pese a que acceden al mercado de trabajo, cosa que antes no ocurría, lo hacen en aquellos sectores que guardan relación con las tareas que el machismo les ha asignado históricamente. Y esto si nos fijamos en profesiones que requieran una carrera universitaria, pero en el resto de profesiones también ocurre lo mismo. Empleada del hogar mujer (el 90% son mujeres) y empleado de la construcción hombre (el 92% son hombres).

De igual forma que hacían con la primera de las teorías de la ‘conspiración feminista’ contra la empleabilidad de los hombres, ahora ciertos grupos machistas sostienen que el hombre está discriminado en sectores profesionales como la educación (66,50% mujeres) o los servicios sociales y la atención de la salud (77,10% mujeres), sin que a ninguno de ellos les importe la representación masculina en el sector del empleo en el hogar en el que las mujeres superan el 90%.

Es decir, que las mismas personas que, sin cuestionárselo, regalan a sus hijas un bebé al que cuidar y a sus hijos una caja de herramientas y que animan a sus hijas a matricularse en Enfermería o Magisterio y a sus hijos en Ingeniería, son los que ponen el grito en el cielo cuando en una escuela infantil privada prefieren contratar una chica a un chico, o que cuando sus hijos quieren irse al extranjero de ‘au pair’, las familias prefieran contratar chicas a chicos.

Estos mismos que mantienen el machismo con sus actos cotidianos y que trasladan a sus hijos e hijas que hay tareas de mujeres y tareas de hombres, luego acusan al feminismo de haber impuesto una discriminación al hombre en algunos sectores, sin pararse a pensar que no es más que el reflejo de su propia educación.

Hasta ahora, que los hombres no hemos querido ocupar esas profesiones de una forma significativa, no había problema alguno en el número de mujeres en ellas, pero cuando la mentalidad de algunos hombres ha evolucionado y hay quien quiere dedicarse a trabajar en una escuela infantil o que quiere ser enfermero o auxiliar es cuando nos damos cuenta que nuestra propia educación ha hecho que la sociedad no nos vea como cuidadores y por tanto se prefiera a una mujer sobre nosotros.

Por tanto, podemos obtener la segunda conclusión de este capítulo:

Cuando, para acceder a determinadas profesiones en el ámbito privado, hay ocasiones en las que se prefiere contratar a una mujer en vez de a un hombre, no se debe a una discriminación por consecuencia de la presión del feminismo, ni supone una supremacía en derechos de la mujer sobre el hombre, nada más lejos de la realidad. Es consecuencia del machismo social con el que aún convivimos.

Por tanto, solo se termina con esa situación rompiendo con la tradicional educación machista contra la que nos empezamos a encontrar de cara algunos hombres que nos salimos de sus reglas prefijadas.

Sólo ayudando a construir una sociedad igualitaria, seremos realmente libres de dedicarnos a lo que queramos, sin prejuicios sociales, sin existir trabajos o tareas de hombres y trabajos o tareas de mujeres.

La culpa, de nuevo, es del machismo. Ellas no son las culpables, son en todo caso, víctimas.

LA DISCRIMINACIÓN POSITIVA
Y LA POLÍTICA DE CUOTAS

LA TAN POLÉMICA DISCRIMINACIÓN POSITIVA.

El último juguete del machismo
contra la igualdad.

En primer lugar, señalar lo injusto del término empleado para nombrar a las acciones positivas en favor de colectivos tradicionalmente discriminados.

Y es que eso es la discriminación positiva: Una serie de acciones que vienen a revertir la discriminación tradicional de algunos colectivos potenciándolos por encima de otros hasta conseguir obtener la igualdad real de derechos.

Que distinto sería si se hablara de acciones positivas en vez de discriminación positiva, ya que el término conlleva un elemento negativo que te predispone en contra.

En España se empezó a hablar de ‘discriminación positiva’ en relación a las mujeres, de una forma más intensa, tras la promulgación de la Ley Orgánica 3/2007 para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

No es casualidad que el machismo social hablara de discriminación positiva en vez de usar el término que le da la Ley, que no es otro que el de acciones positivas. Al introducir el término ‘discriminación’, el machismo sitúa al hombre en situación de víctima, de acosado por la tan temida conspiración feminista.

Señala el art. 11 de la LO 3/2007 que ‘con el fin de hacer efectivo el derecho constitucional de la igualdad, los Poderes Públicos adoptarán medidas específicas en favor de las mujeres para corregir situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Tales medidas, que serán aplicables en tanto subsistan dichas situaciones, habrán de ser razonables y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido en cada caso’.

Este artículo es leído por el machismo de la siguiente manera: ‘con el fin de dar más derechos a las mujeres, los Poderes Públicos adoptarán medidas específicas que situarán a las mujeres por delante de los hombres.’

Por desgracia, esta última versión es la que se han encargado de difundir como carnaza que alimenta el temor del avance de la igualdad, pero no es cierta, solo está en su mente. Se venden las acciones positivas en favor de la igualdad como una discriminación al hombre, como un ataque a nuestros derechos y a nuestra posición.

Pero dejémonos de inventos. Las acciones positivas en favor de la igualdad no perjudican a nadie. Conseguir una sociedad igualitaria no perjudica a nadie.

Las acciones positivas han sido confirmadas por el Tribunal Constitucional (por citar algunos ejemplos Sentencias nº 128/87; 145/91; 28/92; 98/85: 3/93; 114/83; 128/87; 229/92 o 3/93) y reúnen los siguientes requisitos:

Que la preferencia de la mujer no se conceda de manera automática e incondicional.

Que se les exija a las mujeres que acrediten la misma cualificación profesional que a los hombres.

Que haya una apreciación objetiva y razonable sobre la necesidad de la medida.

Ha señalado el Tribunal que el tratamiento diferenciado de supuestos de hecho iguales tendrá una justificación objetiva y razonable cuando esté basado en diferencias entre mujeres y hombres en ámbitos concretos de la realidad social y no depare unas consecuencias desproporcionadas en atención a la finalidad perseguida por dicha diferenciación.

El Tribunal Constitucional avala estas acciones positivas con el art. 14 de la Constitución Española ‘Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social’.

Y con el art. 9.2 ‘Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social’.

En una breve búsqueda en Internet sobre la discriminación positiva encontrarás perlas machistas como estas:

¿De qué estamos hablando cuando decimos discriminación positiva? De discriminación, pero del otro bando, en el que te facilitan tanto las cosas, que de algún modo, sería injusto para los demás.

La mujer, ya por ser ese sexo, tiene todas las de ganar, no importa como sea sí, hay tanta observación por el maltrato a la mujer, que se olvidan, que ella también puede maltratar y herir al género masculino, por lo mismo, puede ser pésima en su trabajo, no la van a despedir por ser mujer.

Como vemos, no se ataca directamente la igualdad, de hecho la intención subyacente es darla por conseguida. Sitúa las acciones positivas como un ataque a los colectivos que no son beneficiados por ellas, sin recordar, que a quien ya tiene todos los derechos conseguidos y detenta la preeminencia social pocas medidas de acción positiva se le pueden aplicar.

Y yo me pregunto, ¿qué es el machismo sino una acción positiva –sin justificación objetiva y razonable– histórica en favor del hombre?

La diferencia con las que ahora se plantean, es que el objetivo de esas acciones machistas no era el de corregir desigualdades asentadas, sino el de asentarlas.

El machismo aplicó acciones positivas en favor del hombre para situarlo en la primacía social, no para situarlo en posición de igualdad.

¿Por qué hemos de mantener una sociedad que genera desigualdades?

¿Qué hay de malo en que apliquemos medidas para corregir las desigualdades?

¿A quién perjudican?

Parte del discurso machista contra las acciones positivas viene marcado por confundir lo que es una acción positiva con lo que no lo es.

LO QUE NO ES CIERTO CON RESPECTO
A LAS ACCIONES POSITIVAS

A continuación vamos a hacer un estudio de varios de los ejemplos que el machismo pone como discriminación positiva en favor de la mujer para confundir o las afirmaciones que no son ciertas con respecto a este asunto:

En los ejércitos, todos los hombres están obligados a raparse el pelo, sin excepción, en cambio la mujer, a las mujeres les permiten que el cabello les cubra hasta la altura de los hombros.

No se trata de una medida de acción positiva, ya que no pretende la corrección de ninguna desigualdad, lo que hace esta normativa es tratar de desigual forma a hombres y a mujeres en cuanto a su aspecto, por muy discutible que ello sea. Además, es algo que destila cierto poso machista. La solución no pasaría por obligarles a ellas a raparse sino por permitirles a ellos llevar el pelo largo, ¿es que los tanques se conducen peor con media melena?

Ceder a una persona el sitio por ser mujer.

No es una medida de acción positiva, ni se regula en ningún sitio. Tan solo hay cierta preferencia de asiento a personas mayores, mujeres embarazadas o personas con discapacidad, pero no por su sexo sino por su situación médica o de salud. De hecho, el acto ‘caballeroso’ de ceder el asiento a la mujer deviene de una idea machista acerca de la debilidad femenina. En situaciones de igualdad de situación médica o de edad, ambos sexos tienen exactamente los mismos derechos de uso de asientos en transporte público.

Las penas por violencia son mayores en los hombres (que maltratan a las mujeres) que en las mujeres (que maltratan a los hombres).

Esto es falso. Así expresado es una falsedad que por muchas veces que se diga no se convertirá en verdad. Si un hombre cualquiera le pega a una mujer cualquiera tiene la misma pena que en el caso de ser ella quien agrede.

La única diferencia que se contempla en el Código Penal viene marcada por el supuesto en el que el hombre y la mujer mantienen o han mantenido una relación sentimental, y sí, ese es el ejemplo típico de acción positiva aceptada por el Tribunal Constitucional para corregir la situación de desigualdad que se arrastra.

Por cierto, si una mujer agrede a su marido también tiene una pena distinta a si es una pelea entre desconocidos.

Este asunto lo abordaremos más profundamente más adelante.

No importa cómo sea la mujer, ya por ser mujer se lleva la custodia de sus hijos.

Esto es radicalmente falso. Y tampoco se convierte en verdad por repetirlo.

Ya lo hemos comentado páginas atrás. No existe ninguna preferencia legal entre el hombre y la mujer a la hora de conceder la custodia. Por tanto no existe acción positiva alguna.

Cuando el servicio militar solo era obligatorio para los hombres y no para las mujeres.

No se trata de una acción positiva ya que no tiene como objetivo la corrección de una desigualdad. Se trata de una acción discriminatoria hacia la mujer, a la que no le permitían acceder al servicio militar.

No es una medida para perjudicar al hombre, sino para vetar el acceso a la mujer.

Que se tenga preferencia en política por ser mujer.

También es falso. No hay ninguna norma que favorezca que la mujer tenga preferencia sobre el hombre a la hora de entrar en política.

Hay normativa que exige que haya al menos un 40% de hombres o de mujeres, en un intento de equilibrar el género de los representantes al de los representados.

Ello no resta derechos a nadie, ni ataca a ningún género. Solo buscar igualar el número de hombres al de mujeres en nuestras instituciones. Pero no marca preferencias, sino igualdad.

LO QUE SI ES CIERTO CON RESPECTO
A LAS ACCIONES POSITIVAS

Lo primero de lo que tenemos que hablar es que no es posible establecer acciones positivas en todas las acciones de la vida y que solo serán permitidas, como excepción, aquellas medidas que contribuyan de forma objetiva y razonable a la corrección de la desigualdad tradicional de la mujer en un determinado ámbito.

En segundo lugar, aclarar que no hay medidas de acción positiva únicamente en favor de las mujeres sino que la Ley las prevé para todo tipo de colectivos que tengan una manifiesta situación de desigualdad, por ejemplo las medidas encaminadas a las personas con algún tipo de discapacidad o incluso el tratamiento fiscal a determinadas zonas españolas como las islas o las ciudades autónomas.

Por tanto, no son las acciones positivas un invento del feminismo moderno y empoderado para terminar con los derechos de los hombres, sino que se arrastra desde antiguo con otros colectivos o zonas geográficas.

En tercer lugar, señalar que una acción positiva solo será permitida si está prevista normativamente. No es algo, por tanto, que quede al arbitrio de cualquier poder o administración, ya que de ser así perdería el amparo legal y hablaríamos de una discriminación no permitida.

Y en cuarto lugar, y por repetirme un poco con el fin de que quede claro, se definen las acciones positivas en el ámbito de la igualdad de género de la siguiente manera: Consiste en el establecimiento de una serie de ventajas para las mujeres con el objetivo de conseguir la igualdad efectiva entre mujeres y hombres, sin que ello implique un trato perjudicial para el hombre por razón de sexo.

Por tanto todo lo que implique un auténtico trato diferencial para el hombre por el hecho de serlo no estará permitido.

Repasados los conceptos casi al estilo de Barrio Sésamo, veamos algunos ejemplos de discriminación positiva y su explicación.

En una orden de subvenciones para autoempleo, se concede mayor cuantía en el caso de ser una mujer quien la solicita y en un ámbito laboral masculinizado.

En este caso se trata de ua acción positiva tendente a favorecer el empleo de la mujer en ámbitos laborales donde tradicionalmente no ha tenido acceso debido a las concepciones sociales.

Es permitida por la ley porque no supone la reducción de la cuantía destinada a los varones sino que se prevé únicamente el aumento en caso de ser mujer y solo en el caso que sea para un sector tradicionalmente masculinizado, por tanto cumple las dos premisas, corrige una desigualdad tradicional y no causa perjuicio directo al varón.

En caso de empate en el resultado de unas pruebas de selección de personal de una administración pública, un criterio de desempate puede ser adjudicar la plaza al sexo que esté menos representado en el puesto de trabajo al que se opta.

Es una clara acción positiva en favor de la igualdad, ya que pretende la corrección de una desigualdad en el puesto de trabajo y sin establecer preferencias previas a hombres o mujeres y si se expresa referencia a alguno de los sexos sólo será válido si se trata de un sector en el que ese sexo está infrarrepresentado.

Se concede una mayor cuantía de subvención a las explotaciones agrarias que incluyan en la titularidad individual o conjunta a una mujer.

La discriminación hacia la mujer en los ámbitos rurales es mucho más significativa que en ambientes urbanos, por ello se permite que en caso de conceder ayudas a las explotaciones agrarias o ganaderas se prevea una mayor cuantía en caso de contar éstas con una titularidad conjunta en la que se incluya a una mujer.

La razón viene dada porque ocurre habitualmente que, pese a gestionar la explotación el marido y la mujer, ésta solo cuenta como titularidad de él, restándole a ella sus posibilidades de cotizar a la seguridad social o privándole del sentimiento de propiedad de su trabajo. Es una acción permitida puesto que corrige una desigualdad tradicional y no causa perjuicio al varón.

Hagámoslo aún más gráfico. En una carrera de atletismo en la que compiten un hombre y una mujer con las mismas condiciones físicas y las mismas posibilidades de ganar, situamos al hombre a 10 metros por delante de la mujer (tal y como la sociedad nos sitúa de partida). Les pedimos que salgan a la vez, porque claro, no podemos favorecer a ninguno de los dos mediante ninguna acción positiva. ¿Alguien piensa que la mujer tiene las mismas oportunidades?

Si partimos de lugares distintos no tenemos las mismas oportunidades de llegar a la meta, por tanto las acciones positivas tienden a situarnos a los dos sexos en la misma línea de salida para que la llegada a la meta no dependa de discriminaciones preestablecidas sino del esfuerzo y capacidad de cada uno. En pie de igualdad.

Si tratamos a ambos géneros con radical igualdad, no vamos a corregir jamás la situación de desventaja con la que ya parte uno de ellos. Debemos igualar ambos en la línea de salida, mediante la aplicación del principio de equidad.

Esto es como aquel chiste gráfico en el que se veía a un hombre vestido con un traje y aparentemente adinerado preguntar a una mujer, en referencia a la discriminación positiva:

¿Qué se siente por obtener ventajas solo por tu género?

A lo que la mujer, manifiestamente malhumorada, contesta.

Dígamelo usted.

LA POLÍTICA DE CUOTAS.

Por cada hombre válido, una mujer válida.

La política de cuotas, en referencia a la lucha por la igualdad, es aquella medida por la que se obliga a que haya un número determinado de personas de cada sexo para garantizar la representación igualitaria.

Es un tipo determinado de acción positiva, como las que veíamos en páginas atrás, pero con unas características propias que le hacen merecedora de detenernos un poco más en su comprensión.

El machismo ya criticaba las restantes acciones positivas –la mal llamada discriminación positiva– desde un punto de vista paternalista del estilo: ‘las mujeres no necesitáis que se potencien vuestros derechos, porque con vuestra valía es suficiente para corregir las desigualdades’, aunque en realidad, el mensaje que se pretende trasladar es ‘a ver para qué ahora tanta gana de dar el follón, con lo bien que estábamos así’.

Imaginaos lo que dice el machismo sobre la política de cuotas.

Hay dos ejemplos clásicos de la política de cuotas que vamos a analizar por separado: La cuota en la política y la cuota en la empresa.

Empecemos por las cuotas en política.

Hubo una vez una presidenta autonómica en Castilla–La Mancha que dijo lo siguiente en el año 2013 (si, 2013 de nuestra era, después de Cristo y todo): ‘Es muy ofensivo para muchas mujeres esto de que como eres mujer tienes que formar parte de la cuota. Esto es lo más machista que hay para una mujer’.

Y yo me pregunté en ese momento si la presidenta, abogada del estado de profesión para más señas, se había leído la Ley Orgánica 3/2007 en algún momento o el art. 44.bis de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, que es el artículo que regula las cuotas de género en las listas electorales a las que se refería la tan insigne señora.

Para su conocimiento, por si estas líneas acaban en sus manos, ese artículo dice lo siguiente en su primer apartado:

44.bis.– 1. Las candidaturas que se presenten para las elecciones de diputados al Congreso, municipales y de miembros de los consejos insulares y de los cabildos insulares canarios en los términos previstos en esta Ley, diputados al Parlamento Europeo y miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas deberán tener una composición equilibrada de mujeres y hombres, de forma que en el conjunto de la lista los candidatos de cada uno de los sexos supongan como mínimo el cuarenta por ciento. Cuando el número de puestos a cubrir sea inferior a cinco, la proporción de mujeres y hombres será lo más cercana posible al equilibrio numérico.

Abramos bien los ojos. Para sorpresa del machismo social, el artículo no dice aquello de ‘a ver como os las arregláis pero tenéis que meter a más mujeres en las listas, y por ello, privar de oportunidades a varios hombres válidos, inteligentes, preparados y discriminados’.

La versión que la querida ex presidenta, –por aquello de ser ex– y sus compañeros del machismo social venden de la política de cuotas, es la de que se trata de una forma de menospreciar a las mujeres, ya que entran en una lista porque una ley así lo obliga.

Y yo me pregunto, ¿por qué se entiende que si una mujer va en listas electorales es por la cuota y no por la valía, méritos o currículum?

¿Qué idea tienen estos instruidos personajes sobre las mujeres para pensar que si cuentas con ellas para una lista es porque te obliga una ley?

¿Alguien cuestiona las razones por las que entra un hombre?

Y ya por último, si hay tantas mujeres como hombres en la candidatura, ¿por qué la ex presidenta entiende que ellos han entrado por méritos y ellas por cuota?

La ley no obliga a meter mujeres sin más. La Ley obliga a contar con un número equilibrado de hombres y de mujeres, con el fin de representar a la sociedad de una forma más justa.

Ello quiere decir que hay que contar con mujeres, sí, pero también que hay que contar con hombres. En la práctica, las cuotas obligatorias suponen la entrada de mujeres, pero no porque así lo prefiera la ley, sino porque la tradición machista hacía que fuéramos los hombres, casi en exclusiva, los que debíamos ocupar estos puestos de representación.

¿Eso quiere decir que antes sólo había hombres válidos para la política? No, esto quiere decir que antes solo se pensaba en hombres para la política.

Es muy sencillo: si nadie pensaba en contar con mujeres válidas, no se encontraban a mujeres válidas.

¿Esto quiere decir que ahora tengamos que contar con mujeres independientemente de sus méritos? No, esto significa que ahora estamos obligados a buscar mujeres y hombres merecedores ambos de tal responsabilidad.

La política de cuotas no significa que se elaboren listas compuestas por hombres sabios y mujeres ‘florero’, sino que viene a suponer que las candidaturas cuenten obligatoriamente con tantas mujeres sabias como hombres sabios y que en conjunto sean una representación más fiel de la sociedad a la que pretenden gobernar.

Entiendo que no hay nada más machista que entender que una mujer que entra en una lista electoral por efecto de una ley de cuotas lo hace sin valorar sus méritos. Cuando se ha de escoger a los varones se usan los mismos criterios de selección que los usados para las mujeres. Los mismos criterios sean éstos los que sean.

La política paritaria supone que por cada hombre haya una mujer y, en consecuencia, que por cada mujer haya un hombre. La valía de cada uno de ellos es algo que se da por supuesto.

Otra cosa es que la sociedad –machista hasta los tuétanos– cuestione y analice mucho más los méritos con los que cuentan las candidatas que aquellos con los que cuentan los candidatos. Ellas siempre van a estar más expuestas a los comentarios sobre su vida, su físico, su familia, su forma de vestir o la rapidez de su ascenso.

Una cuestión que si podríamos plantearnos es la oportunidad de este tipo de políticas. ¿Es necesario que obliguemos por Ley a contar con los mismos hombres que mujeres? Por desgracia, la respuesta es sí. Y los números así lo confirman.

Según el diario El Mundo, tras las elecciones municipales de mayo de 2015, solo el 35´57% de las concejalías electas en España están ocupadas por mujeres, frente al 64,43% que estaban ocupadas por hombres.

En el caso de las alcaldías, tan solo un 19% están ocupadas por mujeres actualmente.

Estos datos aún reflejan una brecha entre hombres y mujeres en la representación política, pero gracias a medidas como las cuotas introducidas en la legislación de 2007, se ha cambiado notablemente esta situación, ya que en 2005, el porcentaje de concejalas apenas superaba el 16%.

Por otro lado, en datos publicados por el diario El País, observamos que en nuestro Congreso de los Diputados actual, el 39% de los sillones están ocupados por diputadas y el 61% por diputados.

En cuanto a la formación del Gobierno de España, desde 2007 al 2011 fueron gobiernos que contaban con un 50% por cada género y en 2011 pasó a una representación de mujeres de un 28%, aumentando ese porcentaje a un 35% en 2016.

Si nos metemos a analizar los partidos políticos por dentro, observamos también datos curiosos en cuanto a la participación de mujeres en sus órganos de dirección.

Según datos extraídos de sus propias páginas web, en agosto de 2017, el partido que más mujeres incluye en su órgano de dirección nacional es Podemos que en su Consejo Ciudadano Estatal cuenta con un 52,38% de mujeres, seguido del PSOE, que en su Ejecutiva Federal tiene un 40,18% de representación femenina, de IU y Ciudadanos, pues en ambas formaciones las mujeres ocupan un 34,21% de sus puestos de dirección, siendo el partido que menos mujeres tiene representadas en sus órganos de dirección el PP, con un 25% de mujeres en su Junta Directiva Nacional.

Otro dato curioso es que las legislaturas siempre terminan con más diputadas que cuando comienzan, lo que quiere decir que ocupan puestos de menos relevancia en las candidaturas de los partidos políticos y entran como relevo de sus compañeros cuando dejan el acta.

En Europa los datos son similares. Según el Instituto Europeo por la Igualdad de Género, en el Parlamento Europeo hay un 37´7% de mujeres.

En los parlamentos nacionales, el país con más número de diputadas es Islandia con un 47.6%, seguido de Suecia con un porcentaje de mujeres del 46.1%. Por el contrario, Hungría es el estado miembro que cuenta con menos diputadas mujeres en su parlamento, representando tan solo el 9.5% y con cero mujeres en su Gobierno.

No hay ni un solo país europeo con más mujeres que hombres en su gobierno.

REPRESENTACIÓN POLÍTICA POR SEXOS
ESPAÑA 2017

Dirección de CIUDADANOS.

13 Mujeres, lo que representa un 34.21%

25 Hombres, lo que representa un 66.78%

Dirección PARTIDO POPULAR.

(Junta Directiva Nacional).

3 Mujeres, lo que representa un 25%

9 Hombres, lo que representa un 75%

Dirección de PODEMOS. (Consejo Ciudadano Estatal).

33 Mujeres, lo que representa un 52.38%

30 Hombres, lo que representa un 47.62%

Dirección IZQUIERDA UNIDA.

(Dirección IU XI Asamblea Federal).

13 Mujeres, lo que representa un 34.21%

25 Hombres, lo que representa un 65.79%

Dirección PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL

(Ejecutiva Federal).

20 Mujeres, lo que representa un 40.81%

29 Hombres, lo que representa un 59.19%

Gobierno de España 2004–2007

8 Mujeres, lo que representa un 47.05%

9 Hombres, lo que representa un 52.95%

Gobierno de España 2007–2008

7 Mujeres, lo que representa un 41.17%

10 Hombres, lo que representa un 58.83%

Gobierno de España 2008–2011

9 Mujeres, lo que representa un 50%

9 Hombres, lo que representa un 50%

Gobierno de España 2011–2016

4 Mujeres, lo que representa un 28.57%

10 Hombres, lo que representa un 72.43%

Gobierno de España 2016–

5 Mujeres, lo que representa un 35.71%

9 Hombres, lo que representa un 64.28%

Congreso de los Diputados (sesión constitución 2016).

Mujeres un 39%

Hombres un 61%

Parlamento Europeo 2017.

Mujeres un 37.30%

Hombres un 62.70%

Alcaldías en España 2005.

Mujeres un 6.50%

Hombres un 93.50%

Alcaldías en España 2015.

Mujeres un 19%

Hombres un 81%

Ahora cabe plantearse dos cuestiones,

¿Las cuotas nos perjudican como hombres?

¿Realmente nos creemos con el derecho moral de cuestionarnos si una medida de acción positiva, que busca la igualdad, nos perjudica como género?

Aquello que es bueno para el interés general, para conseguir poco a poco una sociedad más justa y más igualitaria no puede perjudicar a nadie. Al menos no puede perjudicar a nadie que no valore la situación desde el egoísmo y la falta absoluta de empatía.

Las cuotas, o en general las medidas de acción positiva, no suponen nunca un recorte de los derechos legítimos del hombre para ampliar los de las mujeres, sino que su ampliación de derechos viene por la parte en la que nosotros nos hemos extralimitado en los nuestros.

Nunca tuvimos derecho a ser el sexo preeminente, nunca tuvimos derecho a tener más derechos –valga, por todas, la redundancia– que los que tenían ellas. Nunca tuvimos que sentirnos con más derecho a estar o a ser que nuestras compañeras mujeres.

Si alguna vez lo tuvimos, y lo mantenemos, ha llegado el momento de equilibrar la balanza. Si somos justos lo entenderemos.

Estas medidas no buscan más que evitar que haya algún género por debajo de un 40% de representación. Nada que no nos corresponda a cada género.

Chicos, si queremos la igualdad nos toca ceder en aquello que tuvimos pero que no nos correspondía. Aunque mañana viviéramos en una situación de igualdad real en cuanto a derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, aun habríamos estado disfrutando de una posición ilegítima de poder y supremacía durante demasiados siglos.

Por cierto, tranquilos que la política de cuotas también nos garantiza a los varones un porcentaje de participación inquebrantable.

Vamos ahora a tratar el asunto de las cuotas en la empresa y en la función pública.

España, en 2007, en el art. 75 de la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres, recomendó, que no obligó, a las grandes empresas españolas a ir equilibrando el número de hombre y mujeres en los siguientes ocho años a la aprobación de la Ley. Es decir, pedía a las empresas españolas que en 2015 deberían alcanzar el equilibrio entre géneros en sus consejos de administración.

Pasado el tiempo, esta ley ha dado sus efectos, aunque a medio gas. En 2007, las mujeres que ocupaban puestos en los consejos de administración en empresas en España representaban un 6% y en 2015 dicha representación había subido al 17%, lejos del 50 pretendido.

La media europea de mujeres en los consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa es de un 18,6%, con las evidentes diferencias entre Irlanda o Portugal donde no se alcanza el 10%, y Noruega, que llega al 40%.

Aquí me planteo: ¿es necesaria la existencia de cuotas femeninas en las empresas españolas?

La respuesta debe venir de la mano de otra pregunta, ¿es comprensible que un 83% de las direcciones de las empresas las ocupen hombres?

¿No hay empresarias preparadas en España? O ¿no se buscan? O ¿el techo de cristal es demasiado grueso?

¿El aumento del 6% al 17% de mujeres en consejos de administración es únicamente por cumplir con la recomendación de la ley o porque gracias a la recomendación de la ley se han visto en la necesidad de buscar a mujeres preparadas?

En Italia se dio un paso más y se obligó a las empresas a equilibrar la presencia de cada género en sus direcciones y han pasado en tres años del 6% al 23%. Me parece importante destacar un aspecto de las cuotas italianas y es que son temporales. Tan sólo duran tres renovaciones de sus consejos de administración.

El sentido de esta temporalidad reside en la misma idea de la acción positiva, si es necesaria para corregir la desigualdad, una vez corregida carecen de sentido.

Las empresas italianas que se han visto obligadas a renovar sus consejos de administración han rebajado la media de edad y han aumentado la cualificación de sus consejeros, incluso la renovación ha conseguido aumentar la cualificación de los hombres de los consejos.

La presencia de más mujeres, además, no debe suponer la salida de hombres, de hecho la ampliación del lado femenino ha supuesto, en muchos casos, la ampliación de los consejos de administración.

En todo caso y aunque sí hubiera supuesto la reducción de la parte masculina, me gustaría reiterar la misma cuestión ¿qué derecho tenemos los varones a ocupar más espacio que ellas?

¿Podemos quejarnos de dejar de ostentar unos privilegios que no nos correspondían?

Seguro que hay muchas personas a las que no les importa el grado o la representación masculina y femenina en la política o en la empresa. Incluso esas personas cuestionarían que estemos hombres a quienes si nos importa.

Miren, no es cuestión de personas o de quitar a unos para poner a otras, no va por ahí el asunto, créanme que si fueran más las mujeres en la empresa o la política pediríamos igualmente una representación equitativa de hombres. Es cuestión de equidad y de justicia.

En cuanto a la presencia de hombres y mujeres en la función pública, cuyo acceso solo puede ser a través de métodos de selección objetivos bajo los principios rectores de igualdad, libre concurrencia, mérito y capacidad, varía notablemente si nos fijamos en el sector profesional y en el nivel de administración al que nos refiramos.

Existen sectores como los policiales en los que la presencia masculina es abrumadoramente mayoritaria, representando los varones un 94% de la plantilla de guardias civiles en España y un 88% de la policía nacional.

Y existen sectores como los de la enseñanza en los que las mujeres tienen una presencia igualmente mayoritaria, por ejemplo el 95% de las personas que ejercen el magisterio infantil son mujeres, no así a la hora de ocupar las cátedras o la dirección de centros educativos.

Por otro lado, la Administración General del Estado presenta una mayor presencia masculina, que representa un 70.8% y las administraciones autonómicas observan un mayor acceso de la mujer, cuyo porcentaje sobre la plantilla es del 66.2%, según datos del Boletín Estadístico del Ministerio de Hacienda para 2016.

Estos datos están íntimamente relacionados, si te fijas bien, la administración autonómica, que tiene cedidas competencias en sectores profesionales con mayor presencia femenina como educación, sanidad o servicios sociales, tiene en su plantilla a más funcionarias que funcionarios, mientras que la Administración General del Estado, que mantiene sectores muy masculinizados como Fuerzas y Cuerpos de Seguridad o Ejército, pues la presencia de hombres es superior a la de las mujeres.

Pese a estas diferencias, en términos generales el acceso a la función pública está equilibrado entre hombres y mujeres en España aun siendo ligeramente mayor el número de mujeres funcionarias que el de hombres desde el año 2007, que no así en el desarrollo de la carrera profesional.

Aun así existen algunas disfunciones que me gustaría traer a estas líneas ya que reflejan gran parte de la desigualdad de la que hablamos. Por ejemplo, centrémonos en la Justicia. En España hay más juezas que jueces. En torno al 52% de la judicatura son mujeres frente al 48% de hombres, no obstante el Consejo General del Poder Judicial (el órgano de gobierno de la judicatura) tiene a 13 hombres, incluido el presidente y el secretario general, y a 8 mujeres.

Si nos vamos al Tribunal Supremo, en su composición solo encontramos a hombres, ni una sola mujer actualmente, según datos del propio Tribunal Supremo a diciembre de 2017.

En el Tribunal Constitucional, su composición es de 11 hombres, incluido el Presidente y tres mujeres, incluida la Vicepresidenta.

Y si acudimos a los tribunales superiores de justicia de las comunidades autónomas, tan solo observamos a una mujer como presidenta en el TSJ de Valencia.

Es decir, son más las mujeres juezas pero son más los hombres en los puestos de responsabilidad y gobierno de la judicatura.

Es importante que el poder sea compartido entre hombres y mujeres y además por una razón muy sencilla y es que en la sociedad vivimos hombres y mujeres.

Es importante que se visibilice la capacidad de la mujer para ejercer la política o la iniciativa privada, porque siempre han sido capaces, pero el machismo las ha eclipsado y escondido en los hogares.

Es importante que las niñas vean a mujeres en los puestos de dirección de las grandes empresas o en los consejos de ministros, ya que eso les enseña que ellas también pueden. Así como ha sido una herramienta histórica del machismo el hecho de ver únicamente a hombres en los círculos de poder, ya que transmitía la idea de que solo nosotros podíamos. De ahí que incluir a mujeres es una enseñanza educativa por la igualdad impagable.

Siempre hubo mujeres escritoras, investigadoras, historiadoras, artistas, empresarias o políticas, pero no nos dejaron verlas.

Lo que no se ve no existe.

3.

ESPECIAL MENCIÓN A
LA VIOLENCIA DE GÉNERO

No podía permitirme concluir estas páginas sin referirme a la violencia machista, a su regulación en España y a las malintencionadas opiniones e informaciones que se dan sobre esta materia por parte del machismo social.

En primer lugar, quiero decirte que no es que haya confundido los términos de violencia de género y violencia machista, como dice mi amigo Iván Afonso, toda la violencia de género es violencia machista, pero no toda violencia machista es violencia de género en atención a la regulación legal actual en España.

La violencia de género prevista legalmente es, únicamente, la ejercida por un hombre hacia una mujer cuando entre ambos ha existido o existe relación sentimental aun sin convivencia. Esta violencia sin duda, es un tipo de violencia machista, pero no es el único, hay otros tipos de violencia cuyo detonante es un comportamiento machista que no reúnen los requisitos legales para ser considerada violencia de género.

No obstante, en estas líneas me referiré con ambos términos a la misma realidad social.

En el año 2004, el Gobierno se puso a trabajar para frenar la sangrante violencia machista en nuestro país. Había que reformar las leyes para dar una mejor respuesta a esta situación de verdadera tragedia.

Y es que, con tanta sobreinformación, es posible que no nos acordemos. Pero antes de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género de 2004 en España no existía un proceso propio en casos de violencia machista, era muy difícil obtener una orden de protección y no existía una regulación en cuanto a la protección social de las mujeres víctimas de violencia.

Una paliza a una mujer por parte de su marido, en demasiadas ocasiones, no llegaba a entenderse como delito sino como falta de lesiones con una mera pena de multa.

La Ley de 2004 sacó la violencia de género del ámbito privado de los hogares para convertirla en un asunto de orden público de primer nivel, precisamente la primera frase de la exposición de motivos de esta ley es: La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad.

Tras la ley de 2004, España tiene una de las legislaciones más proteccionistas en materia de violencia de género en nuestro entorno y sin duda se trata del proceso penal más específico de nuestro ordenamiento.

Esta ley tipificó un delito propio por violencia machista y creó unos juzgados especiales en la materia, a quienes, por su especialización, se les concedió un alto grado de autonomía y agilidad para reaccionar de forma rápida y adecuada frente al hecho machista.

Además, la Ley de 2004 creó todo un sistema de protección social de la víctima para favorecer su recuperación, y en muchas ocasiones, la construcción de su nueva vida.

La Ley suponía una clara introducción de medidas de acción positiva en nuestro ordenamiento jurídico penal. No era la primera ya que existían medidas positivas para otros colectivos vulnerables a otros delitos, pero sí que era la primera medida de esta envergadura en favor de la mujer que se introducía en el código penal español, y como imaginarás, no fue fácil.

Se presentaron casi 200 cuestiones de inconstitucionalidad de la Ley y 127 de ellas fueron admitidas por el Tribunal Constitucional, que finalmente acordó la plena constitucionalidad de la ley. Por ejemplo, en sentencia de fecha 22 de julio de 2010 frente a una cuestión de inconstitucionalidad planteada, precisamente, por un Juez en Albacete.

Planteaba el recurrente que la ley integral contra la violencia machista vulneraba el principio de igualdad que recoge nuestra constitución.

En su sentencia, el Tribunal Constitucional señala que esta nueva regulación penal de la violencia machista ‘tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto’.

‘Es palmaria la legitimidad constitucional de la finalidad de la ley’, establece el Tribunal, que considera que ‘una agresión supone un daño mayor en la víctima cuando el agresor actúa conforme a una pauta cultural –la desigualdad en el ámbito de la pareja– generadora de gravísimos daños a sus víctimas y dota así consciente y objetivamente a su comportamiento de un efecto añadido a los propios del uso de la violencia en otro contexto’.

Desmontada quedaría, al menos formalmente, la acusación que el machismo hace a esta ley por su –tan cacareada– falta de igualdad de trato entre el varón y la mujer.

Pero algo estamos haciendo muy mal cuando hay un sector de la sociedad que, en el mejor de los casos, no se toma en serio este problema, y en el peor de ellos, piensa que es una gran mentira construida por presiones políticas del feminismo.

Especialmente preocupante es la idea que de la violencia machista tienen los más jóvenes en España, ya que se pudiera esperar una actitud más condescendiente por parte de las personas mayores educadas en otra época, pero ¿de los jóvenes educados en plena democracia?

Según el Barómetro de 2017 de ProyectoScopio elaborado por el Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción (FAD), aún persiste entre los más jóvenes una cierta tolerancia a la violencia de género. De hecho según este estudio, un 27´4% de jóvenes entre 15 y 29 años señalan que la violencia de género es una conducta normal dentro de la pareja y un 23% de los jóvenes encuestados piensan que no es un problema social grave.

Otro aspecto preocupante del Barómetro es que el 21,2%, ¡un joven de cada cinco!, están muy o bastante de acuerdo en que la violencia de género es un tema que está politizado y se exagera mucho.

Estos datos son realmente llamativos, sobre todo si se cruzan con la Macroencuesta 2015 sobre la Violencia de Género en España del Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad, donde se observa que las mujeres entre 16 y 24 años son las que menos denuncian las agresiones físicas o sexuales, pues no denuncian un 77% de ellas.

El proceso penal contra la violencia machista es complejo y uno de los más especiales dentro de nuestro derecho penal, tiene muchas aristas, pero en resumidas cuentas viene a tener los siguientes pasos:

Denuncia o conocimiento del hecho.

El primer paso, evidentemente, es la denuncia del hecho o la toma de conocimiento del mismo por parte de las autoridades policiales o judiciales. Lo más frecuente es que la propia víctima lo denuncie ante la policía o la guardia civil.

También es habitual que los cuerpos policiales tengan conocimiento del hecho a través de la llamada de un vecino o tercera persona que oye una pelea o que la presencia.

De igual forma, la denuncia puede activarse por el personal sanitario que atienden a la víctima o por los servicios sociales que la reciben.

Una vez que la policía es conocedora del hecho violento inicia una investigación para tener suficientes indicios como para poner al acusado delante de un juez.

Evidentemente, la investigación es rápida y en muchas ocasiones basta con la declaración de algún vecino o con unas simples preguntas a las partes. Por supuesto, si la policía presencia la pelea o los signos de violencia son evidentes procede a la detención inmediata del autor.

Como ocurriría con cualquier delito.

Puesta a disposición judicial y orden de protección.

Si el acusado es detenido, pasa a dependencias policiales donde realiza una primera declaración, acompañado de letrado/a y en el plazo máximo de 72 horas es puesto a disposición judicial.

Como ocurre en todos los delitos.

Una vez el acusado es entregado al juzgado, el primer órgano judicial que lo recibe es el Juzgado especializado de Violencia contra la Mujer del domicilio de la víctima. Ello salvo que la detención haya sido en caso de delito evidente o que la policía lo haya puesto inmediatamente ante el juzgado de guardia de la localidad donde se producen los hechos violentos.

Ambos juzgados interrogan a las partes en presencia de sus abogados y el Ministerio Fiscal y con lo que resulte de tales interrogatorios así como de la prueba practicada por la policía, se realiza una pequeña comparecencia con las partes y el/la juez con el objeto de determinar si procede o no decretar medidas cautelares o dictar orden de protección.

Estas medidas pueden ser orden de alejamiento, prohibición de comunicación con la víctima, salida obligatoria del domicilio familiar, medidas cautelares en cuanto a la guardia y custodia de menores, etc.

Éstas son dictadas por el/la juez una vez observadas las circunstancias del caso, no de forma automática, razonando las mismas y permitiendo al acusado defenderse incluso plantear alternativas. El único objeto de estas medidas es proteger la seguridad de la víctima si esta se ve amenazada y asegurar el cumplimiento de la condena, en caso de que ésta se produzca.

Si el/la juez entiende que no se han producido tales hechos o que los que se han producido no son delictivos, dictará el sobreseimiento y terminará el procedimiento.

Enjuiciamiento.

Aquí el proceso sigue distintas vías en atención a la gravedad del hecho violento y a las circunstancias del caso, como en cualquier delito.

Si se trata de insultos, amenazas, lesiones u otros hechos de carácter leve y que no precisan de más investigación, se seguirán por un proceso de delito leve y será juzgado casi de inmediato por el propio juzgado de violencia contra la mujer.

En el supuesto de que el hecho violento haya revestido cierta gravedad y el proceso precise de una mayor investigación, el asunto será juzgado por los juzgados de lo penal del domicilio de la víctima, quienes dictarán sentencia.

En el caso de delitos graves, con una posible pena privativa de libertad superior a los cinco años, los hechos serán juzgados por la sección de violencia contra la mujer de la Audiencia Provincial del domicilio de la víctima.

En torno a la Ley Orgánica de medidas de protección integral contra la violencia de género son muchas las mentiras que se vierten como argumentos en contra de ella con el único fin de terminar con su eficacia social y crear una corriente de opinión contraria a la misma y por extensión, de comprensión con la violencia de género. Algunas de ellas son:

Con esta Ley todos los hombres somos maltratadores.

Las mujeres utilizan esta ley contra sus maridos para hacerles daño cuando se rompe la relación de pareja o para obtener ventajas en el divorcio.

Si una mujer agrede a un hombre no pasa nada, pero si lo hace el hombre va a la cárcel.

La mujer denuncia a su marido para tener una prestación o beneficios.

Desmontémoslas una a una.

PRIMERA TEORÍA.

CON ESTA LEY TODOS LOS HOMBRES
SOMOS MALTRATADORES.

La primera de las mentiras que el machismo inventa en torno a la ley integral con la violencia de género es la de meternos a todos los hombres en el mismo saco.

Tranquilos chicos, quien no agreda, no amenace o no insulte a su novia o su mujer tiene tanto que temer al Código Penal como quien no robe, no mate o no defraude impuestos.

Por el contrario, si debe temer quien de vez en cuando zarandee a su novia por llegar más tarde de lo habitual, le tire la estantería encima en mitad de una discusión por no haberle hecho la cena, la encierre en una habitación o en el balcón como castigo porque ha contestado mal o le escupa, le diga puta, zorra y le amenace con matarla, simplemente porque ha subido en el ascensor con un vecino (nada de esto es fruto de la ficción).

Quien intente convencernos en contra de esta ley por entender que nos mete a todos los hombres en el mismo saco, lo único que intenta es repartir su culpa entre todos y contra eso nos tenemos que manifestar quienes no somos culpables.

Al igual que los partidos políticos que tienen corrupción en su seno deben der los primeros que denuncien a sus integrantes podridos, los hombres tenemos que ser los primeros que denunciemos y condenemos la violencia de género de la que seamos conscientes, tenemos que ser quienes demos la voz de alarma ante las actitudes machistas de un hombre y no mostrar la más mínima comprensión, protección o disculpa.

La violencia machista no es una cosa de hombres, sino de algunos hombres con los que el resto no compartimos absolutamente nada más allá del género. Son nuestros enemigos.

Y que nos quede claro, sostener que todos los hombres somos maltratadores a ojos de la ley integral contra la violencia machista es tanto como sostener que toda la ciudadanía somos defraudadores a ojos de la legislación de Hacienda.

A las leyes penales solo deben temerles los delincuentes.

Fomentemos relaciones de pareja igualitarias y desde el respeto y se terminará con esta barbarie que supone que un hombre sienta que tiene la titularidad de la vida de su pareja. Que se piense que puede controlar y someter a su mujer porque es suya y que o es suya o de nadie más.

SEGUNDA TEORÍA.

LAS MUJERES UTILIZAN ESTA LEY
CONTRA SUS MARIDOS PARA HACERLES DAÑO
CUANDO SE ROMPE LA RELACIÓN DE PAREJA
O PARA OBTENER VENTAJAS EN EL DIVORCIO.

El mito de la denuncia falsa

Otra de las premisas sobre la ley –y de las más extendidas– es aquella que culpa a las mujeres de usar la ley integral contra la violencia de género en contra de sus maridos como medio de venganza tras la ruptura de la relación o para obtener una posición de ventaja en el procedimiento de divorcio.

Esta premisa consigue convertir a los hombres en víctimas generales de una ley que nació para proteger a las mujeres que sufren acoso o violencia. Por eso es de las más insistidas por parte del machismo.

¿Es posible que algún hombre tenga que verse envuelto en un procedimiento penal por agresión machista sin haber hecho nada para merecerlo? Pues algún caso existirá y es totalmente reprochable, pero es una idea tan extendida por el machismo que parece que esa situación ocurriera día sí y día también en los juzgados, cuando realmente es algo excepcional.

De hecho, en el último informe de la Fiscalía General del Estado de 2016 se señala que ‘el escasísimo porcentaje de causas incoadas en total por delito de acusación y denuncia falsa –en materia de violencia doméstica o de género– desde 2009 a 2015 –164– en relación al número de denuncias interpuestas –913.118–, que supone un 0.0079%, es suficientemente elocuente para rebatir las voces que se alzan en torno a la prevalencia de «denuncias falsas» en esta materia’. Señalando en 2017 que durante el año anterior la Fiscalía no logró probar ni un solo caso en toda España de denuncia falsa en relación a la violencia machista.

Es tanta la psicosis social con la denuncia falsa por parte de las mujeres a sus parejas o exparejas, que pese a la información de la Fiscalía, es fácil encontrar en Internet miles de páginas webs o blogs machistas hablando de la falsedad de tales datos y de la conspiración existente para acallar una supuesta realidad que tan solo ellos conocen.

De hecho, buscando información oficial para escribir estas líneas, me di cuenta de la presión que ejerce el machismo en esta dirección. Hagamos una prueba sencilla.

Intenta poner en el buscador de Google “estadísticas denuncias falsas España” y todas las entradas que te aparecerán serán en relación a la denuncia en caso de maltrato machista, como si en España solo hubiera casos de denuncia falsa en relación a la violencia ejercida contra las mujeres.

Es llamativo lo realmente difícil que resulta encontrar estadísticas sobre denuncias falsas en otras materias y lo fácil que es sobre violencia de género, pese a que cuando lo encuentras el número de las últimas sea meramente testimonial. El robo o hurto de teléfonos móviles es la típica denuncia falsa y la tipología que más veces se repite, pisándole los talones en las estadísticas, los robos o daños en viviendas o vehículos para estafar al seguro.

Tan solo en la provincia de Albacete, en 2015 hubo 46 delitos por denuncia falsa o simulación de delito en todas las materias, pues ese mismo año hubo 18 por denuncia falsa en relación a la violencia de género en toda España, ya que en la provincia de Albacete no se produjo ni una sola. Como vemos, la relación numérica de las denuncias falsas en violencia de género con respecto a la que se produce en otras materias es ínfima, pero el machismo sigue empeñado en su teoría.

Hay hombres víctimas de denuncia falsa por violencia de género, pero en todo caso, muchos menos de los que podemos enfrentarnos a un juicio por robo, estafa, insultos, amenazas, sin haber hecho nada, basta con que alguien te denuncie por ello y haya algún indicio circunstancial que apunte a tu culpabilidad, aunque seas totalmente inocente. Hay que acabar con todo tipo de denuncia falsa.

Según las estadísticas, hay menos mujeres que denuncian a sus maridos por violencia machista de forma falsa y malintencionada que aquellas que simulan otros delitos, pero tan solo se habla de las primeras. Solo nos importa la denuncia falsa cuando el hecho denunciado es de violencia contra la mujer.

En 2016 volvió a incrementarse el porcentaje de sentencias condenatorias dictadas por los órganos judiciales españoles en procesos relativos a violencia de género elevándose hasta el 66,2%. Es decir, de cada 100 procesos que se inician por violencia machista, 66 acaban en sentencia condenatoria para el acusado. Se trata de un porcentaje de sentencias condenatorias por encima de la media de la generalidad de los procesos penales.

Así, la media nacional en 2016 de sentencias condenatorias fue del 62%, 4 puntos porcentuales por debajo de las sentencias en materia de violencia de género. Podemos concluir que en el delito de violencia contra la mujer se obtiene una mayor cantidad de sentencias condenatorias que en la media de los procedimientos penales, por tanto los procesos que se inician en esta materia lo hacen porque tienen pruebas suficientes para obtener condena. Sin embargo, el machismo se empeña en decirnos que esto no es así y que la gran mayoría de los hombres son acusados por sus mujeres sin tener razón alguna.

Los motivos por los que un juicio no termina en sentencia condenatoria pueden ser infinitos y compartidos por todos los tipos delictivos, pero hay un dato que sí es específico en materia de violencia de género y que explica buena parte de las sentencias absolutorias y es la decisión final de la mujer de no declarar.

Para que exista una condena, el/a juez /a tiene que tener prueba suficiente de la comisión del delito, mientras que para que se inicie el proceso basta con indicios, para que se dicte condena, en todos los procesos penales, se precisa prueba que no deje lugar a dudas sobre que se produjeron unos hechos, que como consecuencia de los mismos se ha ocasionado un daño y que hay una persona que es autora y responsable de los mismos. Imaginaos lo difícil que es habitualmente encontrar pruebas en una pelea o discusión en la que solo participan dos personas y tiene lugar en el ámbito de la privacidad, tan solo tenemos en ese caso la declaración de la víctima y la credibilidad que los jueces le den a la misma.

Pues bien, en casos de violencia machista, en los que la víctima y el acusado tienen una relación matrimonial o análoga, la mujer puede arrepentirse en el último momento y acogerse a la dispensa legal de no declarar ante el juez para no inculpar a su marido, por lo que el proceso estará carente de pruebas y la sentencia será absolutoria para el acusado. Es decir, aunque la mujer haya contado los hechos en la denuncia ante la policía, si en el momento de hacerlo en la vista oral decide no declarar contra su marido, el juez no podrá tener en cuenta la denuncia ni su testimonio, por lo que si no tiene más pruebas de los hechos (otro testigo, grabaciones, etc) tendrá que absolver al acusado.

Esto que parece algo rocambolesco y propio de las películas de juicios, en la realidad se da de forma notable llegando al 12% de las víctimas en el año 2016.

Por tanto, el 12% de las sentencias absolutorias lo fueron porque la mujer finalmente decide no dar el paso de acusar formalmente a su pareja. El motivo para ello es desconocido, pero el miedo a mayores represalias, la falta de recursos económicos propios y el falso arrepentimiento del marido suelen ser sus principales justificaciones.

Si al 34% de sentencias absolutorias le restamos el 12% que lo son porque la mujer decide no declarar contra su marido, tenemos que hay un porcentaje de absoluciones de un 22%, una cuantía baja en comparación a otros delitos y que viene a confirmar que aunque se pueda dar el hecho de que una mujer haga un uso indebido de este delito, su incidencia es muy baja y se desmorona el argumento del machismo sobre que esta práctica sea habitual.

Igual has podido leer en algún blog, de una forma absolutamente falsa y retorcida, que el 88% de los procesos de violencia de género no termina en condena, queriendo transmitir la sensación de que una gran mayoría de mujeres denuncia a sus parejas o ex parejas de forma falsa y para obtener beneficios, ya que luego los juzgados no encuentran culpables a los hombres.

Pues te explico muy rápidamente los datos.

En primer lugar, señalar que no se refieren a todo el proceso en su conjunto sino únicamente a lo que ocurre en los juzgados de violencia sobre la mujer, que son los primeros juzgados que reciben la causa y que únicamente dictaminan las órdenes de protección y medidas y juzgan los asuntos más leves o con menos necesidad de prueba. Por tanto, primera falsedad, ya que se dejan fuera lo ocurrido en los Juzgados de lo Penal y en las audiencias provinciales.

En segundo lugar, no explican que ese 88% de sentencias que no son de condena no implica que sean absolutorias, es decir, que el juzgado entienda que el hombre no es culpable y por tanto la mujer ha denunciado sin ser ciertos los hechos, ya que absolutorias en este estamento tan solo son el 2,76%. A ello se les suman las derivaciones a otros juzgados por tratarse de delitos más graves o que precisan de más pruebas, los sobreseimientos provisionales, ya que de momento no hay pruebas suficientes, pero el proceso continúa pendiente, las derivaciones a otros juzgados por no ser delitos de su competencia y otras situaciones procesales en la que el/a juez/a no se ha manifestado sobre el fondo de los hechos.

Por tanto, segunda falsedad, pero como ya dijo el ministro de propaganda nazi, Goebbels (que al machismo social le viene que ni pintado): Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá.

Además, según la teoría machista, las mujeres usan el código penal a su antojo a sabiendas que los hombres son condenados con la sola denuncia de la mujer, y eso es de nuevo absolutamente falso.

El procedimiento penal contra la violencia machista no condena al hombre de forma automática ni señala medidas contra él por el mero hecho de que una mujer lo denuncie, sino que siempre es un/a juez quien dicta una orden de protección o cualquier otra medida y siempre basándose en las pruebas y tras audiencia de las partes, incluido el acusado, y el Ministerio Fiscal.

Debemos por tanto confiar en la Justicia y más si cabe en la especializada de los juzgados de violencia contra la mujer ya que para llegar a esa plaza, los/as jueces y personal de justicia han tenido que recibir una formación concreta y específica en la materia, por lo que, dicho coloquialmente, deben saber lo que tienen entre manos.

Que no nos mientan, ningún/a juez/a va a dictar una orden de protección si no hay pruebas o indicios evidentes acerca de la culpabilidad solo por el hecho de ser hombres o para agradar a las mujeres, ya que ese/a juez/a se podría enfrentar a un delito de prevaricación.

Asegura el machismo que las mujeres denuncian para aprovecharse de las medidas y la orden de protección que dicta el juzgado a la hora de tramitar su proceso de divorcio. Y esto, de nuevo, es falso expresado así en términos generales.

Para asumir esa teoría habría que entender que los juzgados dictan órdenes de protección o medidas de forma automática con la simple denuncia de la mujer y ya hemos explicado que esto no es así, de hecho, según los datos del Consejo General del Poder Judicial, el 37% de las órdenes de protección solicitadas son denegadas, por lo que la respuesta de la justicia es eficaz y cuando no se producen indicios de la comisión de delito alguno por parte del hombre a la mujer o no se observa peligro inminente hacia ésta, no se toman medidas. Es decir, no hay un prejuicio negativo hacia el hombre, sino que cuando se toman medidas judiciales es que existen circunstancias que indican que se han producido tales delitos.

Por otro lado, para que esta teoría tuviera veracidad, la mujer debería solicitar en su orden de protección medidas encaminadas a la custodia de los hijos e hijas o a la atribución de la vivienda, para contar con una cierta situación de ventaja en su divorcio, cosa que no ocurre en la mayor parte de los casos.

El 98´3% de las órdenes de protección han sido solicitadas para conseguir una orden de alejamiento y el 96% conlleva una prohibición de comunicación, mientras tan solo en el 8% se refieren al régimen de visitas con los menores y el 26% a la atribución de la vivienda familiar, es decir, cuando una mujer acude al juzgado a pedir ayuda no lo hace generalmente para conseguir quedarse con su vivienda o para privar al padre de ver a sus hijos o hijas, sino que pone en marcha el proceso judicial para salvar su vida o para que su pareja o ex pareja deje de acosarla.

TERCERA TEORÍA.

SI UNA MUJER AGREDE A UN HOMBRE
NO PASA NADA, PERO SI LO HACE EL HOMBRE
VA A LA CÁRCEL.

Ya hemos visto que el hecho de que una mujer acuse a su marido, novio o expareja de un insulto o de una agresión no supone que automáticamente el acusado tenga represalias judiciales, sino que, como en el resto de los delitos, se requiere una investigación y unas resoluciones judiciales dictadas y razonadas por jueces y con derecho de las partes a alegar lo que estimen oportuno.

De igual forma, no es cierto que solo se castiguen las agresiones hechas por los hombres contra las mujeres y queden impunes aquellas en las que las agresoras son ellas.

No obstante es una premisa repetida por el machismo social para volver a situar al hombre como víctima general del sistema de protección de la violencia de género, pero de nuevo mienten.

Que haya un proceso específico de protección a la violencia cuando es un hombre (pareja o ex pareja) quien a agrede a una mujer no quiere decir que el resto de situaciones no estén previstas en el Código Penal.

Pongamos la misma situación. Una agresión cuyo resultado es una costilla rota y una herida con tres puntos de sutura sobre el ojo derecho.

Pongamos ejemplos con distintos autores y veamos sus correspondientes penas:

Un hombre le agrede a otro hombre, ambos con plenas capacidades y con el que no guarda relación familiar ni de convivencia. El agresor se enfrentaría a una pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 147.1 Código Penal.

Una mujer agrede a un hombre, ambos con plenas capacidades y con quien no guarda relación familiar ni de convivencia. La agresora se enfrentaría a una pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 147.1 Código Penal.

Un hombre agrede a una mujer, ambos con plenas capacidades y con quien no guarda relación familiar ni de convivencia. El agresor se enfrentaría a una pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 147.1 Código Penal.

Una mujer agrede a un hombre, el hombre con discapacidad intelectual severa y con quien no guarda relación familiar ni de convivencia. La agresora se enfrentaría a una pena de prisión de dos a cinco años, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 148.3 Código Penal.

Una mujer agrede a un hombre, ambos con plenas capacidades y con quien no guarda relación familiar ni de convivencia, usando un bate de béisbol. La agresora se enfrentaría a una pena de prisión de dos a cinco años, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 148.1 Código Penal.

Un hombre agrede a una mujer, ambos con plenas capacidades y habiendo mantenido una relación sentimental. El agresor se enfrentaría a una pena de prisión de dos a cinco años, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 148.4 Código Penal.

Una mujer agrede a un hombre, estando casados y conviviendo juntos, mientras éste duerme o bajo los efectos de algún somnífero. La agresora se enfrentaría a una pena de prisión de dos a cinco años, según la gravedad de las lesiones causadas y las circunstancias del hecho. Art. 148.2 Código Penal.

Como vemos, si una mujer agrede a un hombre, ambos sin relación alguna, tendrá la misma condena que si es un hombre quien agrede a una mujer.

Por otro lado, se observa que la violencia machista, es decir, cuando la agresión se produce por parte de un hombre a una mujer con la que tiene o ha tenido una relación sentimental, tiene la misma consideración penal que otras muchas situaciones en las que el Código Penal prevé una especial relación entre las partes o característica de vulnerabilidad de la víctima y ello se considera así en la violencia machista ya que el agresor se sirve, habitualmente, de la privacidad del domicilio, de la idea de dominio y supremacía que aún existe en un amplio sector de nuestra sociedad del marido sobre la mujer, incluso en un posible caso de dependencia económica de la mujer hacia el marido o de la idea de ‘titularidad’ que aún guardan algunos hombres sobre sus parejas.

Si todos estos ejemplos te han parecido exagerados o de otra época, enhorabuena, no piensas como un maltratador, pero te aseguro que se dan.

Esta no es única la previsión legal que se hace para cuando la víctima es mujer y hay o ha habido relación sentimental, sino que son muchas las situaciones que el Código Penal prevé como especiales y a las que atiende de una forma concreta, sin importar el sexo de agresor y víctima.

La prevista para la violencia machista es una más de las acciones de protección positiva que se incluyen como situaciones que revisten una mayor peligrosidad o una especial vulnerabilidad. Volvamos a los ejemplos, las siguientes situaciones tienen la misma consideración penal cuando provoquen un daño que requiera tratamiento médico o atención quirúrgica en las siguientes situaciones:

Si en la agresión se hubiesen utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

Si hubiera mediado ensañamiento o alevosía.

Si la víctima, hombre o mujer, fuera menor de doce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección.

Si la víctima fuera o hubiera sido esposa, o mujer que estuviera ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

Si la víctima, hombre o mujer, fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Otro argumento del machismo desmontado.

CUARTA TEORÍA.

LA MUJER DENUNCIA A SU MARIDO PARA OBTENER
UNA PRESTACIÓN O BENEFICIOS SOCIALES.

Los artículos 19 y 20 de la Ley Orgánica 1/2004 de medidas de protección integral contra la violencia de género regulan los derechos asistenciales que tienen a su disposición las mujeres que sean víctimas de violencia de género en nuestro país.

Asimismo, el capítulo II de la misma ley regula los derechos laborales y las prestaciones sociales a las que acceden las víctimas de violencia de género.

En primer lugar, se establece una serie de medidas de atención multidisciplinar, que según el artículo 19 implicará especialmente:

Información a las víctimas.

Atención psicológica.

Apoyo social.

Seguimiento de las reclamaciones de los derechos de la mujer.

Apoyo educativo a la unidad familiar.

Formación preventiva en los valores de igualdad dirigida a su desarrollo personal y a la adquisición de habilidades en la resolución no violenta de conflictos.

Apoyo a la formación e inserción laboral.

Por su parte, el artículo 20 regula la asistencia jurídica gratuita, señalando que las víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir asesoramiento jurídico gratuito en el momento inmediatamente previo a la interposición de la denuncia, y a la defensa y representación gratuitas por abogado y procurador en todos los procesos y procedimientos administrativos que tengan causa directa o indirecta en la violencia padecida.

En el capítulo II de la Ley Orgánica se regula el núcleo principal de las prestaciones sociales y beneficios laborales que tienen a su disposición las mujeres víctimas de violencia machista.

Se establece que una mujer víctima tiene derecho a reorganizar su horario y tiempos de trabajo, hasta el punto de poderse pedir una excedencia con reserva de puesto de trabajo o extinción indemnizada de su contrato de trabajo, con el fin de que la mujer víctima rehaga su vida y se enfrente a la situación sin la presión laboral.

Además, una mujer víctima de violencia de género tiene derecho a acceder a las prestaciones previstas en la Renta Activa de Inserción.

Muchos ayuntamientos, diputaciones y administraciones autonómicas tienen, además, otro tipo de beneficios para las mujeres víctimas de violencia machista, tales como acceso a planes de empleo, a vivienda de protección oficial, a ayudas de comedor escolar, escolarización de sus hijos o hijas a colegios o institutos públicos…

Leyendo esta retahíla de prestaciones específicas para las mujeres víctima de violencia de género habrá quienes, y creerme que los hay, digan que hay algunas mujeres que fingen o provocan una situación de violencia por parte de sus parejas o ex parejas con el único objetivo de tener una prestación o ventajas en los planes de empleo.

Hombres, no caigáis en este pensamiento, porque es falso.

En primer lugar, nadie en su sano juicio provocaría una paliza para acceder a las prestaciones.

En segundo lugar, la consideración de víctima de violencia de género no puede ser fingida ya que para el acceso a las mismas se debe hacer dictado la Orden de Protección en el juzgado, que como ya hemos dicho páginas atrás, lo decide un juez o una jueza y basándose en pruebas suficientes o un informe realizado por los servicios de atención a la violencia de género elaborado por especialistas.

Aunque pueda haber alguna mujer que quiera, sin tener derecho a ello, beneficiarse de estas prestaciones o ventajas, y alguna de forma anecdótica lo consiga, es más difícil el acceso a ellas que a cualquier otra prestación pública de las que pueda ofrecer el Estado para cualquier otra situación (becas, subvenciones, formación, planes de empleo, etc) ya que para ello se requiere la decisión fundamentada de un juzgado.

Y es que aun en el caso de que se considere a una mujer víctima y obtenga la orden de protección, aún tiene que cumplir los mismos requisitos que cualquier otro beneficiario de la Renta Activa de Inserción, por tanto, no solo tendría que provocar o fingir la violencia sino que también debería:

Convivir en domicilio distinto al del agresor.

Estar inscrita como demandante de empleo.

No tener ingresos mensuales propios superiores al 75% del salario mínimo interprofesional (SMI), excluida la parte proporcional de dos pagas.

No haber sido beneficiario/a de tres derechos al programa de renta activa de inserción anteriores.

Por tanto, ¿si una mujer es víctima de violencia de género cobra una prestación?

En términos generales, no.

O lo que es lo mismo, lo cobrará si lo necesita. Es decir, si además de ser víctima de violencia está desempleada e inscrita en el paro, no tiene ingresos de ningún tipo superiores a 525€ mensuales y no ha obtenido prestaciones más de tres veces anteriormente.

Además, esa prestación dura once meses como máximo y son 426€, sin poder tener otros ingresos. Nadie se hace millonario con la violencia.

Por cierto, ¿sabes quién más puede acceder a esta prestación?

El acceso a la Renta Activa de Inserción es para víctimas de violencia de género o doméstica. Es decir, tienen derecho a la prestación;

La mujer víctima de violencia de género con orden de protección.

El varón que sufra violencia ejercida por su cónyuge, ex cónyuge, persona ligada a él por análoga relación de afectividad (pareja de hecho o ex pareja), por sus padres o sus hijos.

La mujer que sufra violencia ejercida por sus padres o por sus hijos.

¡¡Carámbanos!!

Si resulta que los hombres que suframos violencia también podemos acceder a esta prestación en IDÉNTICAS condiciones que las mujeres que la sufren.

Y ahora, querido hombre que estás pensándote si eres feminista o no, pero que hay ciertas cosas que oyes o ves que te hacen dudar sobre los derechos de las mujeres, contéstate a ti mismo esta pregunta:

¿Cuántas veces has oído a alguien acusar a un hombre de fingir o provocar violencia para recibir una prestación?

Ninguna, ¿verdad? Y no porque no se produzcan, sino porque parece que solo conviene señalar a las mujeres.

4.

EN DEFINITIVA...

No les creas.

A los machistas que te intenten envenenar con falsedades sobre las intenciones de las mujeres y sobre la falsa presión que debemos sentir los hombres como presuntos maltratadores por parte de las leyes, no les creas. Si no maltratas no temas la ley.

A los machistas que nos intenten vender que las mujeres tienen hoy más derechos que los hombres, no les creas. Ellas siguen estando en una peor posición que nosotros.

A los machistas que te digan que tu mujer te va a quitar a tus hijos e hijas por el mero hecho de ser mujer, no les creas. En el reparto de la custodia solo se tiene en cuenta el interés del menor.

A los machistas que te digan que cada vez que una mujer tiene ventajas para algo es a costa de las oportunidades de un hombre, no les creas. Son medidas para corregir las desigualdades y nunca será a costa tuya.

No les creas porque es todo mentira.

Es una ficción perfectamente creada por el machismo social para desprestigiar una normativa que protege a las mujeres frente a ellos, frente a quienes no solo quieren sentir que tienen su vida en sus manos sino que encima quieren ahogarles económica y laboralmente para que nunca puedan levantar cabeza solas, para que sientan que solo pueden ser persona digna si es con ellos.

Es una ficción para hacerte creer que cuando en una empresa contratan a una mujer o en una lista electoral entra una mujer lo hace quitando el puesto a un hombre preparado.

Es una ficción montada para hacernos pensar que las mujeres se aprovechan de su condición para quitarte a tus hijos o hijas.

Es una pura mentira para que creas que cuando ellas dan un paso, lo retrocedemos nosotros. Y no es así. Cuando dan un paso, avanzamos como sociedad, el hombre no pierde.

Amigo hombre que no quieres el mal para ninguna mujer y que solo quieres ser libre y hacer y actuar en cada momento sin que la sociedad te imponga un rol, no le hagas el juego al machismo, no sigas ni difundas sus falsas premisas.

Amigo, aunque no lo sepas, eres feminista.

El enemigo no son las mujeres, ni los hombres, en general, sino el machismo que nos hace enfrentarnos a unos contra otras para seguir imponiéndonos sus reglas a todos.

Luchábamos por separado y perdíamos juntos. Hombres y mujeres enfrentados por sus derechos y resulta que solo ganaba el machismo que nos mantenía a nosotros y a ellas en el lugar predeterminado.

Luchemos todos en el mismo bando, en el del feminismo, que solo busca una sociedad igual, con iguales derechos y deberes, privilegios y oportunidades.

¡Seamos libres, amigos!

¡Seamos feministas y terminemos con el machismo!

Ahora te toca a ti

gracias

reflexiones.manuelmartinez@gmail.com

www.facebook.com/ReflexionesParaCallarAMachistasDeBar

¡¡No olvides valorarlo y dejar tu comentario!!

Sobre el autor

Un ciudadano cansado de escuchar absurdas teorías machistas en contra de la igualdad. Argumentos aprendidos de generación en generación pero que son falsos y se desmontan fácilmente. Tengo en la cabeza los argumentos para rebatir los comentarios machistas pero en ocasiones no he reunido la valentía suficiente para plantarles cara, con mayor porcentaje de vergüenza ajena que de temor. Con este libro pretendo resarcirme dando razones a quien encuentre el valor.

Nacido en Albacete en 1986 con la enorme suerte de pertenecer a una familia en la que se nos educa en igualdad, no solo a respetarla sino que también a luchar por ella.

Licenciado en Derecho por la Universidad de Castilla–La Mancha y abogado de profesión. Ligado a movimientos feministas como la Red Feminista de Albacete y la Asociación de Hombres por la Igualdad de Género AHIGE.

Actualmente ejerzo de concejal en el Ayuntamiento de Albacete por el PSOE intentando introducir la igualdad en la agenda institucional. Sigo mi doble militancia, socialista y feminista, como la guía de mi día a día.

Sobre la autora del prólogo

Me vais a permitir que las últimas líneas las dedique a hablar de ella. Su nombre es Araceli Martínez y si ya me sentía orgulloso de escribir mi primer ensayo feminista, más lo estoy de que sea ella quien haga la introducción o el prólogo del mismo.

Araceli es la actual Directora del Instituto de la Mujer en Castilla–La Mancha y compañera en mi doble militancia, feminista y socialista. De hecho, oírla desde hace muchos años defender sus tesis políticas con la verdad con la que lo hace, sin duda fue forjando parte de mí.

Araceli es diplomada y graduada en Trabajo Social, con máster oficial en Intervención Social en las Sociedades Avanzadas del Conocimiento. También posee los títulos de experta de Igualdad de Oportunidades para las Mujeres y de Formación Ocupacional y Continua, su actividad profesional la ha desarrollado en organizaciones del Tercer Sector.

Además, ha sido diputada en las Cortes de Castilla–La Mancha por la provincia de Guadalajara y concejala en el Ayuntamiento de Guadalajara por el PSOE, partido en el que, como yo, milita desde bien joven.

Araceli aun tiene mucho que dar a esta sociedad y yo, sinceramente, espero que así sea.

Ahora sí, fin.