A mi nieto Gabriel,
que lucha por un mundo mas justo

Introducción

Tiempos borrascosos, luces de esperanza

El curso de nuestras vidas ha sido perturbado en los últimos años por una profunda crisis económica y social que ha inducido una crisis política. El libro que tiene en sus manos recoge una serie de artículos sobre estos temas publicados en La Vanguardia, en mi columna periódica Observatorio global, entre 2008 y 2015. Son textos escritos al hilo de los acontecimientos pero que proponen un análisis de lo observado y lo sitúan en la dinámica de crisis y cambio de Europa y España en esta década. La organización del volumen es temática. Dentro de cada tema se sigue un orden cronológico, aunque con la flexibilidad requerida para engarzar los textos en torno a un argumento. No son crónicas periodísticas, son ensayos que pretenden tener una unidad conceptual e interpretativa. Intentan aportar, según reza el título, una mirada crítica. Crítica desde el punto de vista de lo que les ocurre a las personas, sin alinearse con instituciones, intereses, partidos o ideologías, poniendo en práctica mi absoluta libertad intelectual. Claro que no es una observación neutral. ¿Cómo podría serlo ante tanta inequidad, abuso, manipulación, opresión y humillación que han caracterizado la práctica de las instituciones y organizaciones dominantes de nuestras sociedades en estos tiempos de crisis? Son textos razonablemente indignados, cuyo interés sólo el lector puede evaluar. Indignados desde luego, porque no hay derecho a lo que han hecho, y siguen haciendo, muchos de aquellos que son elegidos y pagados por los ciudadanos o aquellos a quienes confiamos nuestro dinero. Pero el objetivo de estos ensayos es ayudar a comprender los distintos elementos de estas crisis a través de una distancia analítica y de la aportación de datos relevantes para la interpretación propuesta en cada caso.

Ahora bien, son textos situados en momentos concretos, son a la vez relato y análisis. Por consiguiente para cada artículo está señalada su fecha de publicación de modo que el lector pueda observar la secuencia de los acontecimientos descritos y la evolución de mi propia interpretación conforme nuevos hechos modificaban mi comprensión de la crisis. Por eso los textos han sido respetados en su integridad con respecto a su publicación original. No he modificado lo que estaba escrito para reconstruir artificialmente su coherencia desde la perspectiva actual. Sin embargo, en mi percepción personal existe una cierta coherencia de los argumentos expuestos a lo largo de todo este periodo en que se han transformado profundamente la economía y la política de España y de Europa. Lo más destacado es que se quebró un modelo de capitalismo financiero especulativo al tiempo que los sistemas políticos han experimentado una profunda crisis de legitimidad que ha alcanzado de lleno a las instituciones de la Unión Europea. Nuevos movimientos sociales en red han contribuido a un debate público a partir del cual están surgiendo nuevos actores políticos con nuevos proyectos de articulación entre política económica y necesidades de la sociedad. De ahí el énfasis en las luces de esperanza que surgen en medio de las borrascas de esta dura década. Las crisis documentadas en este libro conllevan la necesidad de un cambio, un cambio cultural, económico y político. Y los actores fundamentales de ese cambio son y serán las personas. Personas como usted. El proyecto subyacente a este libro es contribuir a esclarecer las causas de las crisis que vivimos y las opciones para superarlas. Usted, y sus co-lectores, juzgarán en último término la utilidad de este esfuerzo investigador que intenta aunar emoción y razón

Manuel Castells

Capítulo 1

Metamorfosis de la crisis económica del 2008 al 2015

La crisis (1)

Vivimos la crisis más profunda de la economía mundial desde 1929. Es una crisis financiera relacionada con una crisis del mercado inmobiliario. Tiene su epicentro en Estados Unidos pero se difunde mundialmente mediante la interdependencia de los mercados financieros globales. Sus raíces están en la desregulación de las instituciones financieras que fue acelerándose desde 1987. Surgió un nuevo sistema financiero que aprovechó las tecnologías de información y comunicación y la liberalización económica para innovar sus productos y generar una expansión sin precedentes de los mercados de capital. Se afanó en transformar cualquier valor, actual o potencial, en activos financieros, rentabilizando tanto el tiempo (mercados de futuros) como la incertidumbre (mercados de opciones) y procediendo a la titularización financiera (securitization) de cualquier tipo de bienes y servicios, activos y pasivos financieros y de las propias transacciones financieras. Así, uno de los mecanismos más perniciosos en la crisis actual es la compraventa de valores a corto plazo, una práctica especulativa en la que se opera sin cobertura alguna de capital (naked short selling). Un ejemplo de desregulación financiera son los fondos de cobertura (hedge funds) que escapan a cualquier control y administran inversiones de grandes capitales en operaciones de alto riesgo. Son sobre todo compañías de seguros y fondos de pensiones quienes invierten en estos fondos frecuentemente localizados en paraísos fiscales. Pero el cambio más profundo es la generalización de los derivados financieros, productos sintéticos que integran distintos tipos de activos de distintos orígenes y se mezclan en un producto nuevo cuya cotización depende de múltiples factores distribuidos globalmente. La complejidad de estos productos hace imposible su identificación, por lo cual desaparece la transparencia financiera, base de una contabilidad rigurosa capaz de informar a los inversores. En algunos productos se mezclan valores sólidos con lo que en la jerga bancaria española se llaman chicharros o valores basura. En último término, el ahorro mundial (el suyo también) está en manos de gestores financieros apenas regulados que operan en la oscuridad contable mediante mecanismos cada vez más desligados de la economía y de la auditoría. Cierto que en una época de alto crecimiento de la productividad, hace una década, el dinamismo de los mercados financieros permitió una expansión económica global que creó empleo y demanda, incorporando a la economía mundial a grandes economías emergentes y ampliando la base del capitalismo. Así, entre 1950 y 1980 por cada dólar generado por el crecimiento económico en la OCDE, se crearon 1,5 dólares de crédito. En el 2007 la proporción era de 1 a 4,5. Pero el precio pagado por ese aumento de liquidez para empresas y hogares ha sido el endeudamiento masivo y la inseguridad financiera. La titularización financiera representó un 70% del aumento de los mercados de deuda entre el 2000 y el 2007. Era un ejercicio de alto riesgo. Y se rompió por el punto más débil: la burbuja inmobiliaria. Cuando la gente tiene algo de dinero (o lo puede conseguir fácilmente) piensa primero en comprar una casa. Y como las financieras hacen tanto más dinero cuanto más dinero venden relajaron los controles de sus hipotecas aprovechando su libertad. Así surgieron las hipotecas basura (subprime) que se hicieron impagables para cientos de miles de familias que arriesgaron más de lo que podían. Como el mercado inmobiliario se hundió, el valor de las casas que los bancos usaban como garantía de préstamos no pudo compensar las pérdidas, poniendo en peligro las instituciones poseedoras de hipotecas. En Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, los bancos hipotecarios con garantía federal, no pudieron absorber la deuda con sus propios fondos y tuvieron que ser nacionalizados. Además esos activos inmobiliarios devaluados servían de garantía para los valores de fondos de inversión, que vieron cómo se rebajaba su cotización. Los inversores, con razón temerosos de la seguridad de su dinero, lo desviaron hacia bonos del Tesoro garantizados a plazo fijo o al oro y otros activos típicos de tiempos inciertos. Lo cual sustrajo una enorme masa de capital a los bancos de inversión que ya estaban inmersos en una vorágine de inversiones no garantizadas mediante fondos que ni ellos mismos sabían de dónde salían o dónde estaban. Y es que el conjunto del sistema estaba basado en el principio de hacer girar la inversión cada vez más deprisa, expandiendo el mercado a base de inyectar dinero y recogiendo los frutos de esa expansión a través de la transformación inmediata de beneficios y ahorros en activos financieros. A partir del momento en que se genera incertidumbre se quiebra la base del sistema financiero. Y cuanto más alto volaba un banco más dura fue la caída, por la dimensión de su descubierto. Así han ido cayendo los cinco grandes bancos de inversión del mundo (todos estadounidenses) y aunque algunos, como Goldman Sachs, han sido rescatados por el Gobierno y los inversores, sólo sobreviven como bancos de depósito. Se acabó pues, aunque el proceso aún está en curso, la gran banca de inversión que había caracterizado la globalización financiera de nuestro tiempo. La falta de regulación permitió también a las aseguradoras, empezando por el gigante mundial AIG, especular con los fondos de sus asegurados, llegando al borde de la bancarrota cuando su capital propio sólo cubrió una pequeña parte de sus obligaciones. Si ni siquiera se puede estar seguro de los que aseguran, la desconfianza se generaliza. Por eso el Gobierno estadounidense refinanció AIG, porque su caída hubiera tenido consecuencias trágicas. Pero la tragedia sigue acechando. Porque si la incertidumbre continúa, nadie invierte y nadie presta. Y sin dinero, las empresas reducen actividad, aumenta el paro, cae la demanda y la espiral recesiva se convierte en torbellino destructor de economía y vidas. De eso hablan en Washington, mientras algunos intentan irse de rositas lejos de lo que provocaron y otros medran con los despojos.

27 de septiembre de 2008

La crisis (2)

En medio del torbellino financiero global, ¿es España diferente? Sólo en parte. Es cierto que nuestro sistema financiero esta saneado y regulado en la medida de lo posible, como se repite en medios oficiales con la intención de no sembrar incertidumbre que pudiera desestabilizar las instituciones de depósito provocando una crisis derivada de la psicología colectiva de crisis. Por otro lado, como los mercados financieros son globales e interdependientes no puede evitarse el contagio de un país por la presencia en sus bancos de activos tóxicos, es decir títulos financieros sin respaldo real y que son pasivo más que activo en las cuentas de las entidades financieras. Si los gobiernos han tenido que intervenir en Alemania para salvar a Hypo, el mayor banco hipotecario del país, en el Benelux para rescatar a la gigantesca Fortis, en Francia para nacionalizar Dexia mientras se preparan para reflotar la legendaria Caisse d’Epargne, en Inglaterra para evitar la quiebra de bancos hipotecarios como el Bradford & Bingley, en Italia para proteger a Unicredit, todo ello con la Comisión Europea presta para intervenir en el conjunto del sistema bancario de la Unión... ¿por qué no aquí? Sobre todo teniendo en cuenta que la protección de los depósitos de los ahorradores españoles es la más baja de Europa (se sitúa en el mínimo establecido por la Unión Europea, 20.000 euros por titular de cuenta y entidad, en contraste con 70.000 en Francia, 63.000 en el Reino Unido o 175.000 en Estados Unidos en la propuesta actual, que incrementó los 60.000 euros que había anteriormente). En realidad, los argumentos tranquilizadores son sólidos. El fondo español de garantías de depósitos es el mejor provisto de Europa, la vigilancia del Banco de España ha obligado a los bancos a mantener una liquidez razonable desde hace tiempo y los precedentes históricos tales como Banesto o Banca Catalana muestran la capacidad de la intervención preventiva del Estado antes de que los depósitos corran peligro. Al menos en ausencia de una crisis generalizada con reacciones en cadena de quiebras no absorbidas por el Estado en Estados Unidos y en Europa. Por eso es tan importante la aprobación por el Congreso de Estados Unidos del plan de rescate (una vez reformado para que no sea un festín de banqueros a costa del contribuyente) para calmar a los mercados y frenar la caída de los valores bursátiles. Pero si una quiebra de parte del sistema financiero semejante a la que ha ocurrido en Estados Unidos es poco probable, las consecuencias de la crisis para la economía española son graves y profundas. Porque si los bancos no tienen grandes problemas de solvencia, sí tienen problemas de liquidez. Y es que nuestro sistema financiero depende del crédito exterior para financiar a las familias y empresas, sobre todo pymes. En la medida en que en el mercado global se ha ido cerrando el grifo del crédito fácil, nuestras entidades financieras han tenido que reducir sus préstamos en el último año. De ahí la restricción de la actividad hipotecaria (caída anual de un 47%) y por consiguiente la crisis inmobiliaria que está en el origen del estancamiento económico. Un altísimo nivel de paro y los elevados tipos de interés se traducen en un aumento de la morosidad que presiona a las entidades financieras agravando sus dificultades de tesorería. Es decir: el sistema esta saneado y regulado, pero es cada vez menos capaz de proporcionar capital a la economía. Sin capital no hay inversión, no hay empleo y no hay crecimiento de la demanda.

La recesión en que ya estamos metidos supone la quiebra de un modelo de crecimiento que hace tiempo califique de inestable. Un modelo caracterizado por un alto crecimiento económico con bajo o nulo crecimiento de la productividad (exceptuando algunos sectores dinámicos como las finanzas o las telecomunicaciones). La economía española de la última década ha crecido a partir de tres factores básicos interrelacionados: el crecimiento del empleo, alimentado por la inmigración; el crecimiento del sector inmobiliario y de la construcción; y el crecimiento del turismo.

La inmigración ha sido un factor clave no sólo por proporcionar mano de obra abundante y barata sino también porque un inmigrante, al instalarse en el país, genera una importante demanda. El empleo creció sustancialmente en sectores de servicios y de construcción de baja productividad y escasa cualificación. De modo que, cuando se para el financiamiento del sector inmobiliario y se reduce empleo en un contexto de estancamiento del turismo como consecuencia del bajo crecimiento del entorno europeo, apenas quedan resortes para reactivar la economía española, salvo la inversión pública. Más aún cuando los sectores manufactureros tradicionales (sobre todo el automóvil) acentúan su crisis, tanto por caída de la demanda derivada en parte del precio de la gasolina y en parte de la restricción del crédito, como por factores estructurales que hacen cada vez más difícil el mantenimiento en España de cadenas de montaje en serie. Sin un sistema de innovación eficaz, sin una suficiente capacidad instalada de desarrollo tecnológico y de servicios avanzados de procesamiento de información y con un bajo nivel de educación en la fuerza de trabajo, el antiguo modelo de crecimiento español ha entrado en crisis probablemente irreversible al secarse las fuentes de crédito fácil con tipos de interés real negativos y por tanto la economía de la demanda en que nos habíamos montado. Así, no corre peligro nuestro sistema financiero que se ha replegado en orden. Lo que esta agotándose es la bonanza de que disfrutábamos vendiendo nuestra calidad de vida, poniéndole cemento encima, importando trabajadores y montándonos en la lógica del endéudate y vive que son dos días. La economía, aun en recesión, tal vez pueda resistir el choque. Pero la sociedad puede digerir mal el duro despertar a la regla fundamental de la economía: sin productividad y competitividad no se crea ni riqueza ni empleo. Se acabó la fiesta. Tendremos que trabajar como chinos y además para los chinos, que son los únicos que pueden invertir.

4 de octubre de 2008

La crisis (y 3)

La intervención de los gobiernos europeos en el sistema financiero ha ido más lejos que el plan de rescate en Estados Unidos. En lugar de absorber activos devaluados, han capitalizado a los bancos. En algunos casos como el español garantizando una línea de crédito, y en otros, como el inglés, procediendo a una nacionalización parcial de los mismos. Estados Unidos también ha optado finalmente por financiar a los grandes bancos para que sigan prestando y se evite la parálisis económica. Los mercados han reaccionado positivamente pero no están estabilizados ni mucho menos, porque la economía productiva está acusando la contracción de la demanda, el paro aumenta y las acciones de empresas inmobiliarias, tecnológicas o del automóvil siguen cayendo. Parte de los activos que compran los gobiernos han perdido valor y la nacionalización total o parcial de un banco significa enjuagar las pérdidas con el dinero de los contribuyentes, que es limitado. Por tanto, se recurre a emitir bonos, incrementando la deuda a niveles probablemente insostenibles. La esperanza, siguiendo el ejemplo sueco de 1990, es revalorizar los activos financieros y con su venta futura recuperar parte del dinero. La cuestión que se plantea es la transparencia de la operación. Nadie sabe quién tiene qué dada la interpenetración de inversiones en el mercado global. Y también falta transparencia en la intervención de los gobiernos con nuestro dinero. En Estados Unidos tuvieron que crear un comité de seguimiento para conseguir el acuerdo del Congreso. En Europa, hay una pasividad asombrosa de la ciudadanía que deja hacer sin entender qué pasa. Cuando alguien pregunta se le amenaza con males mayores si no se salvan los bancos. Porque en último término ¿por qué tendríamos que seguir confiando en aquellas instituciones financieras que no han cumplido su función de asegurar nuestros ahorros y proporcionar capital a las empresas porque dieron prioridad a sus propias ganancias? Si hay que nacionalizar bancos, ¿por qué no hacerlos funcionar de forma distinta en lugar de reflotarlos para que vuelvan a las andadas?

Este es el problema de fondo. El tipo de capitalismo en el que vivíamos desde hace tres décadas, construido en torno a un mercado financiero global desregulado, ha entrado en crisis irreversible Y la construcción de un sistema que lo sustituya es incierta porque no se había pensado en serio, a pesar de las advertencias de expertos como George Soros o Warren Buffet, que calificó los nuevos instrumentos de titularización como “armas financieras de destrucción masiva”. Todos concuerdan en dos cosas: las medidas actuales son paños calientes mientras se reforma en profundidad el sistema financiero; y es necesaria una regulación global de las prácticas financieras. Fácil de decir, muy difícil de hacer. Porque los flujos financieros son globales, operan electrónicamente y no reconocen fronteras. Y no hay autoridad financiera internacional con competencia para regular, ni siquiera el FMI. No hay jurisdicción sobre los paraísos fiscales, los bancos centrales se limitan a su país y la contabilidad se ha hecho tan opaca que nadie sabe identificar el origen y destino de algunos de los flujos más importantes. Tomemos el caso de los seguros sobre créditos impagados (credit default swaps, CDS), la mayor innovación financiera de la última década. Para escapar a la obligación de tener reservas suficientes para los préstamos que hacían, las instituciones financieras acordaron crear un seguro para cubrir los impagados. La idea genial fue titularizar los seguros mismos pagando intereses sobre dichos seguros. Los préstamos se clasificaron en función de su nivel de riesgo y se vendieron trozos de seguros a otras instituciones financieras, remunerando según riesgo. Así los bancos pudieron prestar por un montante muy superior a su cobertura, y el riesgo de los impagados se distribuyó entre los compradores de los CDS. Cuando algún préstamo fallaba, los poseedores de los CDS correspondientes pagaban en función de su cuota y todos contentos. Así se hicieron préstamos cada vez más arriesgados en todos los confines del planeta y con garantías colaterales de todo tipo, incluidas hipotecas o trozos de hipotecas, que también se aseguraban creando nuevos mercados. Entre 1995 y 2008 el mercado de CDS aumentó de 10.000 millones de dólares a 62 billones. El asegurador de última instancia en Estados Unidos era AIG, la aseguradora mayor del mundo, que tenia 440.000 millones en CDS. Por eso fue rápidamente intervenida por el Gobierno, porque de haber quebrado se hubieran propagado quiebras en cadena por instituciones financieras del todo el mundo. Pues bien, si ese mecanismo se suprime, como ya parece decidido en Estados Unidos, los bancos tendrán que adecuar sus préstamos a sus reservas y por tanto se reducirá extraordinariamente el volumen de préstamos. Este es el quid de la cuestión. La expansión del capitalismo global se ha basado en mecanismos de multiplicación de capital virtual como este. Obligar al rigor financiero quiere decir que sin dinero fácil ni las empresas pueden invertir ni la gente puede comprar como antes. Los chinos y los árabes tampoco porque sus inversiones financieras están en el mismo saco y porque sus exportaciones dependen del consumo occidental. De modo que lo que se plantea es ni más ni menos que un cambio de modelo de vida: menos consumo (porque no habrá crédito para comprar), más trabajo y más productividad (para generar más capital y más salario dentro de la empresa), más control del mercado por el Estado y limitación de la circulación global de capital porque los intercambios financieros tendrán que ajustarse a las prácticas reguladoras de cada país. No hay marcha atrás en la globalización, pero emerge una globalización segmentada por regiones mundiales y con sistemas de control en sus intercambios. Como es un cambio estructural se hará en medio de contradicciones y conflictos, cada uno yendo a la suya, en un clima de ansiedad, de denuncia de los aprendices de brujo de las finanzas y condena de los ideólogos fundamentalistas del mercado. Entramos en una nueva época en la que habrá que invertir en la vida más que en la bolsa.

18 de octubre de 2008

AIG

La crisis financiera global continúa agravándose en una espiral cada vez más destructiva de ahorros, empresas, empleo y vidas. Afecta a todos los países porque los mercados financieros globales son interdependientes. Incluso nuestro saneado sistema bancario, de cuya bonanza nos vanagloriábamos hace algunos meses, se ha visto afectado. Tras la incapacidad del fondo inmobiliario del Santander de devolver a sus inversores los capitales reclamados en el corto plazo, se ha sumado ahora la rebaja del nivel de crédito internacional del Santander y el BBVA por parte de las agencias de evaluación financiera. Esto es grave porque implica que para poder endeudarse los bancos necesitarán incrementar las garantías colaterales de los préstamos, lo cual conlleva una reducción de su liquidez y reduce su capacidad de préstamo a familias y empresas. También quiere decir que en caso de demanda generalizada de reembolso de depósitos los bancos tienen menos capacidad de atender a sus acreedores, dependiendo entonces del fondo de garantía inter-bancario y del Gobierno para responder a sus obligaciones. Esto no es una historia de miedo. Es lo que le sucedió en Estados Unidos a AIG en septiembre 2008 cuando su valoración de crédito cayó por debajo del mágico límite de AA. Entre septiembre y noviembre el Federal Reserve Board y el Departamento del Tesoro inyectaron 150.000 millones de dólares en AIG para que pudiera hacer frente a sus obligaciones. Aun así, perdió un 95% de su valor en bolsa y en el último trimestre del 2008 perdió unos 62.000 millones de dólares, la mayor pérdida trimestral de una empresa en la historia del capitalismo. De modo que el pasado 1 de marzo, la Administración Obama anunció que tenía que aportar otros 30.000 millones a AIG y tal vez más en el futuro. ¿Por qué? ¿Por qué este empecinamiento en salvar a una empresa concreta a pesar de su desastrosa gestión y de su historia de fraude y especulación? Porque, según el presidente del Federal Reserve Board, Bernanke, y del secretario del Tesoro, Geithner, la quiebra de AIG podría ser el detonante de un colapso financiero mundial. En otras palabras, AIG es el corazón de la bestia que hemos alimentado con la irresponsabilidad financiera de las dos últimas décadas. Sus ramificaciones se extienden por todas partes y su incapacidad de hacer frente a sus obligaciones produciría bancarrotas en cadena en bancos, empresas y familias en Estados Unidos, China, India, Japón, Singapur, Hong Kong, América Latina y Europa. Incluso se hundiría el Manchester United, de quien AIG es el principal patrocinador.

Pero, ¿qué es AIG? Hagamos historia. Shanghai, 1919. Un empresario estadounidense, Cornelius Starr, crea una compañía de seguros para servir al mercado chino: American International Group. Por tanto AIG se proyecta como aseguradora global desde sus inicios. Tras la revolución china traslada su centro a Nueva York y, liderada desde 1969 por el legendario operador financiero Hank Greenberg, se extiende por todo el mundo, con posiciones particularmente relevantes, además de Estados Unidos, en Inglaterra, China, India, Japón y el Sudeste Asiático. En 2007 se sitúa como la primera aseguradora del mundo en términos de patrimonio (1.050 billones de dólares), con ingresos anuales de 110.000 millones y 116.000 empleados, además de contar con una amplia red de financieras subsidiarias. Aunque suscribe todo tipo de seguros, su principal negocio en los últimos tiempos fue asegurar las carteras de valores de los bancos, o sea esos activos bancarios en donde se mezclaban valores sólidos con los famosos activos tóxicos. De modo que cuando el mundo se dio cuenta de que las garantías bancarias se basaban en una sobrevaloración de sus títulos, le tocó a AIG cubrir a sus asegurados. Pero AIG no podía hacerlo porque había asegurado mucho más de lo que podía y porque, bajo la dirección del gurú financiero Joseph Cassano (que muchos consideran como uno de los responsables de la crisis) se había metido a fondo en el negocio de los tristemente celebres CDS (credit default swaps), o sea la fragmentación de pólizas de seguros y la titularización y venta de estos fragmentos de póliza en el mercado, con lo cual nadie sabe quién es responsable de qué. Y es que AIG, aprovechando la muy laxa regulación, operó en la zona gris de la legalidad, de modo que según Bernanke se arriesgó con irresponsables apuestas especulativas en las que perdió el capital que tenía que reservar para cubrir el riesgo de sus asegurados. También incurrió en la ilegalidad, de modo que en 2005 la Securities Exchange Commission inculpó por fraude a su consejero delegado, Greenberg, que tuvo que dimitir, y a varios ejecutivos, imponiendo una multa de 1.600 millones a la empresa. Fraude, falta de transparencia, especulación aprovechando la desregulación, no impidieron que AIG siguiera siendo la aseguradora del mundo. Y que, por tanto, al desintegrarse, tuviera y tenga que ser rescatada a cualquier precio. Y ¿qué creen que hacen sus ejecutivos durante estos meses de crisis? Pues gastarse 440.000 dólares en un fin de semana en California en septiembre, otros 86.000 en una excursión de caza en Inglaterra en octubre y otros 343.000 en unas vacaciones en el desierto de Arizona en noviembre. Y lo que no sabemos. ¿Y quiénes son los miembros del consejo de administración de AIG? Pues gente como su presidente Edward Liddy, procedente de Goldman Sachs y antes director financiero de la empresa GD Searle en el tiempo en que Rumsfeld era su consejero delegado. O Suzanne Johnson, la número treinta y cuatro de las mujeres más poderosas del mundo, educada en Harvard y exvicepresidenta de Goldman Sachs, Hilton, IBM Services, Rockefeller Foundation, e incluso un profesor de economía de Harvard, asesor de Bush. La beautiful de la finanza, orgullosos de sus modelos matemáticos, convencidos de su derecho a asegurar al mundo al tiempo que nos mantienen en la ignorancia de nuestra inseguridad real y lo suficientemente arrogantes para, cuando todo se hunde, pedirnos que los salvemos porque de ellos depende nuestra propia salvación.

7 de marzo de 2009

Después de la crisis

Vivimos en una peligrosa fantasía. A saber, que esto es un mal trago, pero que en unos meses o máximo un año la crisis económica habrá pasado y todo volverá a ser como antes. Pues no. Nunca volverá a ser como antes. Técnicamente hablando, la expansión capitalista global reciente se ha debido a tres factores interrelacionados de los que ninguno funciona ahora. Primero, la demanda indujo dos tercios del crecimiento del PIB. Segundo, esta demanda fue posible por crédito fácil de instituciones financieras con escasa supervisión. Tercero, la rápida expansión de la demanda y el incremento salarial no suscitó presiones inflacionistas porque el aumento de la productividad era resultante del cambio tecnológico y organizativo de la nueva economía. El potencial de innovación tecnológica aún existe, pero como se ha secado el caudal de capital riesgo ya no se traduce en proyectos emprendedores, y por tanto los incrementos de productividad pasan por eliminar empleo en lugar de resultar del aumento de eficiencia. El crédito a particulares y empresas ha caído en picado porque el sistema financiero global, en el que estamos todos aunque sigamos proclamando las bondades de nuestro propio sistema financiero, está en situación de quiebra. Sin la ayuda de los gobiernos, las bancarrotas se producirían en cadena, en España también por la interpenetración entre nuestra banca y la banca internacional (por ejemplo a través de Morgan Stanley, de Citigroup o de ING Barings). Por consiguiente las ayudas públicas se quedan empantanadas en los bancos que se protegen acumulando reservas y sólo llegan a los inversores y consumidores con cuentagotas. Unas gotas que no bastan para crear empleo ni pagar salarios. Y por tanto, con un 20% de paro y los salarios congelados no hay forma de sostener la demanda, cae el consumo y se seca la principal fuente de crecimiento económico de la última década. Y como el mundo se ha hecho global, lo que sumaba de un país a otro ahora resta de un país a otro. No es el fin del mundo, pero es el fin del consumo. No habrá que apretarse el cinturón porque estaremos tan escuálidos que los cinturones que tenemos se nos caerán de grandes. Esto no es una predicción, sino pura constatación de los datos actuales. Estamos cambiando de modelo económico y por tanto social. No es que salgamos del capitalismo sino de la forma de capitalismo global que ha caracterizado el mundo en los últimos veinticinco años. Un modelo triunfante, de idolatría de un mercado al que se le suponía un automatismo benevolente de creación y reparto de riqueza y, de paso, garante de la libertad individual, conectando países a lo largo de su marcha triunfal en todo el planeta, obviando gobiernos y desoyendo reguladores, propulsado por una revolución tecnológica también teñida con tintes libertarios. Vanidad y todo vanidad. Ha bastado una crisis inmobiliaria vinculada a una crisis hipotecaria para que todo el castillo de naipes construido en base a derivados financieros desintegrara el casino global en el que nos habíamos montado. Y en unos meses, los más arrogantes banqueros, corredores de bolsa y ejecutivos de multinacionales han suplicado a los gobiernos una intervención de una magnitud sin precedentes, so pena de quebrar sus empresas. Incluso han pasado por todas las humillaciones necesarias para salir del atolladero. Y esto no hace más que empezar porque el agujero financiero es de tal calado que serán necesarias nuevas inyecciones de fondos en los próximos meses. No debería la izquierda regocijarse de esta hecatombe potencial del capitalismo financiero. La última vez que se produjo una crisis de esta magnitud las consecuencias políticas fueron el nazismo, el fascismo y una atroz guerra mundial. La historia no se repite y todo depende de lo que hagan gobiernos, empresas y ciudadanos en los próximos meses. Pero habrá que andar con mucho cuidadito de no caer en la demagogia en la que han caído los republicanos en Estados Unidos intentando bloquear el plan de Obama so pretexto de que crea déficit. Una verdadera desvergüenza después de que la Administración republicana, que heredó un país con superávit, acumulara un billón de dólares de déficit en tan sólo ocho años... Entonces, ¿qué hacer? Las medidas actuales son actuaciones de emergencia para evitar el colapso. Pero a partir de ahí habrá que ir configurando otro futuro, más estable, fundado en otro estilo de capitalismo en el que el sistema financiero ocupe un papel de apoyo y no de motor. Y en el que el cálculo del crecimiento incluya una contabilidad ecológica y social no sólo monetaria. En donde la regulación de la economía esté en manos de una administración transparente y participativa en la que los ciudadanos puedan depositar la confianza que ahora han perdido en relación a sus bancos. Esta semana el principal semanario de Estados Unidos, Newsweek titulaba su portada con un provocador “Ahora somos todos socialistas”. Tampoco es eso, porque el socialismo real fue todavía más destructor e inestable, y los socialistas pragmáticos en el poder en Europa también se montaron alegremente en el desenfreno financiero y en la creencia ideológica en un mercado milagrero. Eso sí, con Estado de bienestar y redistribución de riqueza por vía fiscal. Pero ese modelo tampoco puede funcionar porque no se acumula suficiente capital para subvencionar un paro de un 20% o más durante un periodo indefinido. Y el endeudamiento público para financiar el colchón anticrisis se hará insostenible. De hecho la Comisión Europea ya está expedientando a España por superar ampliamente los límites permisibles de endeudamiento. De modo que sabemos de dónde salimos pero no sabemos adónde vamos. Lo único seguro es que el consumo de España en bienes y servicios va a bajar y su tiempo para vivir va a aumentar. A condición de que no se haya olvidado de vivir y no le atenace la angustia de cómo salir del entramado de deuda en el que perdió sus mejores años. Después de la crisis económica, la esperanza de una nueva cultura.

21 de febrero de 2009

El ladrillo y la red

La crisis económica mundial se agrava por momentos, sobre todo en Europa, con una caída promedio de un 4,7% del PIB en el primer trimestre del 2009 en las economías de la Unión Europea. Y aunque en Estados Unidos el ritmo de destrucción de empleo ha bajado, ello se debe a la inyección de dinero público que sólo puede funcionar como colchón coyuntural mientras se opera la transición hacia un nuevo modelo económico que sea sostenible. En España la crisis adquiere tintes aún más dramáticos porque aunque la caída en términos de producción ha sido sólo de un 2,9% el ritmo de destrucción de empleo es mucho más alto que en Europa con una amenazadora previsión de un 20% de paro en unos meses. Y es que el milagro español era de cartón piedra. Es una anomalía, como ocurrió en la última década, un crecimiento por encima del 3% con un incremento de productividad por debajo del 1%. Como es sabido, gran parte del crecimiento se debió a un crecimiento del empleo y la inversión en la construcción y el turismo que produjo una burbuja inmobiliaria alimentada por tipos de interés negativos en términos reales. Crédito fácil, endeudamiento por encima de la solvencia y construcción aprovechando una mano de obra inmigrada abundante y barata que también contribuyó a incrementar la demanda. Era un castillo de naipes especulativo que se está derrumbando por momentos. En el último trimestre del 2008 el empleo en la construcción cayó en más de un 20%, la producción en un 8% y en el primer trimestre del 2009 las compraventas de viviendas han disminuido un 24% con respecto al año anterior. Y esto es sólo el principio porque el impacto de la caída del empleo sobre la demanda aún no se ha producido. Ya hay 700.000 viviendas vacías en España y no es porque la gente no las necesite sino porque pocos tienen dinero para comprarlas, aun a precios más bajos. Si a ello se añade la desaparición de miles de pequeñas empresas que han perdido sus mercados en el sector manufacturero, en particular en la automoción, es difícil ser optimista sobre el futuro del tejido productivo actual.

De ahí las ideas salvadoras de pasar de la economía especulativa financiero-inmobiliaria a la economía de la innovación utilizando la potencialidad de las redes informáticas mediante una fuerza de trabajo más educada y productora de servicios avanzados, tanto públicos como privados. El problema es que los plazos para la gestación de esa nueva economía del conocimiento son largos. Se perdió un tiempo precioso en los años de vacas gordas artificialmente alimentadas. Enchufar los escolares a internet, contando con que sus maestros les acompañen, es una excelente iniciativa, pero su efecto sobre la productividad sólo se observará cuando los niños hayan crecido, o sea dentro de una o dos décadas. Por eso la salida de la crisis requiere estrategias a corto plazo que preparen el largo plazo. Tal como promocionar el desarrollo de pymes innovadoras que se alimenten de mercados públicos en sectores como la salud, la educación, las energías renovables o los servicios públicos. Hoy por hoy sólo el Estado puede invertir en la economía en proporción suficiente como para estimularla. Pero en lugar de gastar esos fondos en subvenciones a fondo perdido de industrias condenadas (como el subsidio a la compra de coches) sería necesario renovar profundamente la infraestructura de servicios públicos mediante inversiones que constituyan un mercado para las pymes, las principales creadoras de empleo. En contraste con la práctica actual de reservar los mercados públicos, por ejemplo en salud, a multinacionales que venden caras sus tecnologías genéricas sin apenas innovar en aplicaciones específicas.

Ahora bien, si todo el mundo sabe que las pymes son las que generan empleo estas empresas no pueden prosperar e innovar sin formación de sus recursos humanos, sin redes de cooperación entre ellas y, sobre todo, sin acceso a capitales riesgo que se la jueguen en proyectos innovadores. Por eso los datos parecen descartar la esperanza de las pymes como antídotos a la crisis. En abril 2009 el número de creación de empresas en Catalunya, tierra de pymes, con respecto al año anterior cayó en casi un 35% mientras que la disolución de empresas aumentó en un 20%. Y es que la madre del cordero económico sigue siendo la parálisis del mercado financiero. Como del crédito fácil se ha pasado al cierre del grifo del crédito, quienes no tienen reservas o no son suficientemente grandes como para exigir que el Estado los rescate van cayendo, sean innovadores o no, sean socialmente necesarios o económicamente productivos.

De lo que se deduce que no se trata sólo de reactivación económica sino de transformación del modelo socioeconómico. No solamente pasando de la economía del desconocimiento a la del conocimiento sino, mientras tanto, aceptando la desmercantilización de una parte de la vida cotidiana. Plantando tomates para comérselos. Complementando el coche con la bicicleta. Trabajando menos y cobrando menos pero disfrutando más de los goces vitales mediante el acceso a la nueva riqueza de tiempo disponible. Cuidándose de su cuerpo en lugar de comprar más fármacos. Intercambiando música y cine en la red en lugar de pagar cánones medievales a los monopolios gremiales. Cuidando a los niños de los otros mientras los otros cuidan de los tuyos, aprovechando que muchos tienen más ratos libres. Aprovechando para visitar a nuestros viejos antes de que se mueran de soledad. Y redescubriendo el placer de un paseo al sol porque no pasa nada si llegamos tarde. Como, en realidad, no tenemos muchas opciones, habrá que aprender a compaginar los estertores de una vieja economía descerebrada, los albores de una nueva economía de la innovación y la expansión de un tercer sector de actividad en donde en lugar de vivir para pagar el consumo vivimos directamente para consumir nuestra propia vida sin intermediación monetaria.

No es una utopía, sino una práctica variopinta que surge de la necesidad. Tiempos de crisis, tiempos de esperanza.

23 de mayo de 2009

¿Hacia la euro-peseta?

Si usted guardó algunas pesetas como recuerdo, cuídelas. Puede que le sirvan. En tiempos de paro y congelación de salarios cualquier ayuda es buena. Y es que el invento del euro puede desmontarse como castillo de naipes eurocráticos. Como la cosa va en serio, permítame que me explique.

En 1998 tuve un debate público en Bilbao con el entonces vicelehendakari Ibarretxe por el que siempre he tenido, contra viento y marea de neofranquistas y radicales, un gran respeto, aun en desacuerdo. El debate era sobre las ventajas del futuro euro. Disentimos totalmente. Desde Euskadi y Catalunya todo lo que sea Europa se ve bien porque cuanto más se diluya España mejor. Y como el euro dejaba Europa atada y bien atada, miel sobre hojuelas. Pero en este caso todos coincidían en la riqueza del panal, incluidos los españolistas más acendrados, que suelen mirar a la cotización de la bolsa antes de proclamar esencias patrias. La idea era que el euro ampliaría el mercado, reduciría costos de transacción, simplificaría aranceles y constituiría una unidad de destino en lo universal económico frente a Estados Unidos, países asiáticos y otras gentes de mal vivir.

Yo expresé mis reservas sobre la bondad del euro, pensando en la gente de a pie para quien la economía no son modelos sino vida. Mi razonamiento era (y es) el siguiente: la moneda es expresión de una economía única en la que las diferencias territoriales dan un promedio en el que se basan las políticas económicas del país. O sea: la política monetaria, la política fiscal, las políticas crediticias del Banco Central (que determina los tipos de interés), la balanza por cuenta corriente (relación con el exterior), el nivel de endeudamiento público y privado tienen que corresponderse. Porque hace tiempo que los países están integrados en una economía global de la que dependen en términos de sus intercambios comerciales y financieros. Si un país vive de prestado, con baja productividad y creciente déficit comercial, se le cierra el grifo del dinero porque el costo de los préstamos que recibe se hace prohibitivo. Al final, como nadie cree en la moneda en que el país paga, la moneda se devalúa, por decisión del Gobierno o del mercado, el país puede endeudarse menos y como sus precios son más competitivos por la devaluación recupera poco a poco su crecimiento y su credibilidad económica. La creación del euro supuso algo distinto: que todas las economías eran iguales cuando no lo eran, ni en productividad, ni en competitividad ni en responsabilidad fiscal. Para homogeneizar se dieron atribuciones al Banco Central Europeo para que decidiera los tipos de interés. Aún peor. Porque si una economía entraba en recesión porque no aguantaba el tirón de ser igual que las otras en competitividad no podía recuperar esa competitividad ni bajando los tipos de interés ni devaluando su moneda. O sea, todos alemanes por narices. A los alemanes les iba bien porque su moneda valía igual con acometividad mayor y así les comprábamos más. Algo había que hacer para mantener la ficción de la unidad de gestión económica. Y por eso el tratado de Maastricht impuso un límite al endeudamiento público y amenazó con multas de hasta 0,5% del PIB a los infractores. Pero como no tiene la Legión, a ver quién las cobra... La verdad es que España fue mientras pudo un buen ciudadano europeo y se mantuvo dentro de los límites. Pero fue posible mientras había un alto crecimiento fundado en el modelo especulativo e insostenible del Gobierno del PP para crecer sin incremento de la productividad mediante una economía inmobiliaria, de turismo y de construcción alimentada por mano de obra inmigrada. Cuando la crisis mundial cerró el grifo del crédito fácil no pudo proseguir ese crecimiento de papel, y el Estado tuvo que socorrer a la economía. Sacando el dinero de donde está: de los mercados financieros, o sea endeudamiento. A finales del 2009 el porcentaje de déficit presupuestario sobre PIB llego a un 11,8%, no lejos del 13% de la manirrota Grecia. O sea: no crece la productividad, no exportamos suficiente (déficit de cuenta corriente de un 5,7% del PIB), no hay crédito, baja la inversión y el consumo, por tanto aumenta el paro a los niveles más altos de la OCDE, se encarece el crédito en los mercados financieros y es difícil subir impuestos por razones económicas y políticas. El Gobierno tiene las manos atadas porque no puede hacer lo obvio: devaluar, reducir costos (incluidos laborales) y aumentar productividad.

¿Qué le pasa a la pobre Grecia? Pues que hizo trampa con la Unión Europea, ayudada por Goldman Sachs que maquilló sus cuentas para que los mercados siguieran prestando a una economía fiscalmente quebrada (por el Gobierno conservador, por cierto). Y cuando el socialista Papandreu explicó por qué tenía que imponer austeridad se descubrió el pastel. Los mercados dejaron de comprar deuda griega, y los especuladores jugaron al alza de precios de los seguros CDS que cubren los riesgos de deuda. Angela Merkel acudió al rescate porque un hundimiento del euro griego es inseparable de un hundimiento del euro. Pero con condiciones leoninas porque los alemanes no están por la solidaridad a menos que les regalen el Mediterráneo. Esto implica reducción drástica del gasto público, despidos y limitar privilegios del sector público. Tal vez funcione porque, a pesar de las violentas protestas de los afectados, la mayoría de griegos apoya el plan de austeridad. Pero la urgencia de la intervención resulta de que Grecia es sólo la primera línea de defensa del euro. Los llamados PIGS (qué nombrecito) están en la mira de los especuladores. El coste de los seguros financieros para España se ha disparado desde diciembre. George Soros escribió esta semana que el problema no es Grecia, sino Portugal, Italia, Irlanda y España. Y hace poco Martin Feldstein, respetado economista de Harvard, propuso la restauración temporal del dracma griego para permitir a Grecia gestionar su crisis. Si la crisis del euro no se detiene, empezaremos a hablar de la euro-peseta.

27 de febrero de 2010

La derivada de Goldman Sachs

Y así fue como nos enteramos de que la crisis financiera mundial del 2008 desencadenante de la crisis económica que envió al paro a un 20% de trabajadores españoles fue en parte deliberadamente agravada por algunas grandes empresas financieras, y en particular por Goldman Sachs, la empresa financiera líder en Wall Street, para obtener ganancias sin precedentes (un incremento anual de un 91%, 3.500 millones de dólares de beneficio en el último trimestre) y pagar a sus empleados 16.000 millones en 2009. En este episodio, cuya resolución puede cambiar la gestión del capitalismo financiero actual, convergen los riesgos de un sistema basado en la creación de valor mediante capital virtual generado en los mercados financieros, la abdicación voluntaria de sus responsabilidades regulatorias por parte de las autoridades competentes y la estafa pura y simple llevada a cabo por Goldman Sachs si los tribunales confirman los términos de la acusación formal por fraude cursada por la Securities Exchange Commission, el regulador financiero de Estados Unidos, en base a indicios documentales.

En el corazón del problema está un crecimiento económico guiado por el principio de la creación de valor en los mercados financieros mediante la totalización de cualquier activo y la creación de productos financieros sintéticos de los cuales los derivados son los más importantes. Son aquellos que resultan de un compuesto de valores de distintos activos financieros y, frecuentemente, de la evolución de sus precios en el mercado y de las opciones que se pueden ejercer sobre su compraventa. El producto financiero así creado no tiene otro valor que el que le va asignando el mercado. En teoría está diseñado para obtener una ganancia proporcional al riesgo según una fórmula matemática. En la práctica, nadie, ni sus propios creadores, conocen exactamente los riesgos a menos que los manipulen intencionalmente. Y este es el quid de la cuestión, más allá de la volatilidad intrínseca de un mercado sin transparencia ni contabilidad posibles. En la expansión de la última década, tanto en Estados Unidos como en España jugó un papel decisivo el crecimiento del mercado inmobiliario y de la industria de la construcción. Dicha expansión fue inducida por una demanda cebada por hipotecas basura, frecuentemente con conocimiento de las instituciones financieras que las vendieron, como demostró el caso de la quiebra de Washington Mutual en 2008. Pero la crisis se difundió a toda la economía porque muchas de esas hipotecas se utilizaron como garantías colaterales para otros productos financieros que se colocaron en el mercado. Cuando la burbuja inmobiliaria reventó, se hundió el valor de las hipotecas, arrastrando a los derivados y llevando a la insolvencia a muchas entidades financieras que operaban sobre ese valor ficticio. Goldman Sachs fue más lejos según la SEC: apostó por el hundimiento de los derivados que vendía a sabiendas de que eran basura, a través de inversiones de un fondo desregulado (hedge fund) conectado con la propia Goldman Sachs. Es lo que se llama shorting, o sea apostar contra su propia inversión. Según las acusaciones públicas y privadas que se preparan, algo similar hicieron otras empresas, como UBS, Merrill Lynch, Morgan Stanley o Deustche Bank aunque, claro, todos lo niegan. Además, Goldman Sachs no informó a sus clientes de los riesgos en su inversión con el argumento de que los suponía suficientemente enterados. Lo que dice la SEC es que no estaban informados porque quien tenía todos los hilos era Goldman Sachs. De hecho la SEC ha publicado varios correos electrónicos internos a la empresa (y publicará muchos más) en donde se aprecia la plena conciencia del fraude. Como botón de muestra, Fabrice Tourre, el vicepresidente de Goldman Sachs encargado de la operación, escribió un correo a sus colaboradores que le traduzco así: “Todo el edificio se va a caer en cualquier momento. El único superviviente potencial será el fabuloso Fabrice [o sea él mismo] de pie en medio de todas estas complejas, exóticas transacciones que él creó sin entender necesariamente todas las implicaciones de dichas monstruosidades”. En Grecia, Goldman Sachs según parece ayudó al Gobierno a maquillar cuentas y vender en los mercados títulos de alto riesgo. Reino Unido y Alemania han abierto investigaciones sobre las actividades de la empresa.

Estas prácticas, entre irresponsables y criminales, ni son casuales ni atañen sólo a algunas ovejas negras beneficiándose de la ruina de millones de inversores y hogares hipotecados. Fueron posibles porque se crearon nuevos fondos de inversión, como los hedge funds y nuevos productos financieros, como los CDS y los CDO que, en lugar de servir como seguros contra el riesgo generaron sus propios mercados de riesgo. Y todo ello fue factible, en Estados Unidos y en casi todo el mundo, por la desregulación que tuvo lugar en los noventa. En particular, por la ley de Modernización de Futuros sobre Bienes de Consumo promulgada por Bill Clinton exonerando los derivados de la regulación existente. ¿Quién redactó esa ley? Robert Rubin, secretario del Tesoro de Clinton y anteriormente vicepresidente de Goldman Sachs y que después de la Casa Blanca volvió a Wall Street. Clinton lamenta ahora dicha desregulación y acepta su responsabilidad en haber seguido el consejo de Rubin y Summers. Henry Paulson, el secretario del Tesoro de Bush durante la crisis del 2008, había sido presidente de Goldman Sachs y permitió que se transformara en banco comercial con protección federal. Y no acaba ahí: Mark Patterson, jefe de gabinete de Timothy Geithner, el secretario del Tesoro de Obama, trabajaba antes como lobista para Goldman Sachs. Desde tiempo inmemorial Goldman Sachs ha nutrido a todos los gobiernos de sus más destacados tecnócratas financieros. Y, según el New York Times, unos 1.500 agentes de empresas financieras han trabajado en los organismos ligados a comités de finanzas del Congreso encargados de supervisar a las instituciones financieras. Obama ahora parece decidido a poner orden y a llevar a cabo la mayor reforma regulatoria financiera desde los años treinta. Será una batalla épica. Porque no es la crisis genérica del capitalismo, sino de un modelo de capitalismo y de una peculiar ralea de capitalistas.

1 de mayo de 2010

La crisis siempre llama dos veces

Arde Grecia. Y sus llamas amenazan con propagarse mientras el areópago de políticos europeos firma cheques sin fondos (su deuda pública es más de un 50% del PIB) y sermonean a los ciudadanos como si ellos fueran responsables del endeudamiento masivo en ese mundo de jauja crediticia que nos inventamos. La insolvencia de Grecia, suspendida temporal y artificialmente por una inyección de 110.000 millones de euros de sus socios europeos y el FMI, podría provocar una reacción en cadena semejante a la causada por la bancarrota de Lehman Brothers en 2008. Pero esta vez no son instituciones financieras y empresas las que corren peligro sino gobiernos y monedas. La crisis financiera del 2008 indujo una crisis económica en 2009 que podría convertirse en crisis fiscal generalizada en 2010. O, como se dice ahora, en crisis de activos soberanos, término paradójicamente aplicado a los títulos emitidos por gobiernos que hace tiempo perdieron su soberanía financiera en la globalización. La diferencia es que los gobiernos acudieron en socorro de las empresas en quiebra, mientras que los mercados financieros contribuyen a agravar la crisis, retirando la confianza de los inversores a activos de países catalogados en la zona de riesgo. De ahí que la degradación de la calificación financiera de la economía española en su conjunto por parte de Standard & Poor’s (¿quién los legitima a ellos o a Moody’s?) ha tenido como consecuencia inmediata elevar en un 25% el costo del pago de la deuda española y dificultar la venta de los 5.000 millones en bonos del Tesoro emitidos por el Gobierno a pesar de su excelente rendimiento a cinco años. Y es que ese plazo se percibe como una eternidad que presupone una solvencia futura de la que muchos dudan ahora. En principio, tal percepción no parece justificada. La deuda pública española (un 53% del PIB) es menor que la de la mayoría de socios europeos, incluida Alemania, y muy por debajo de Grecia (115%). Pero los ojeadores financieros miran otros dos datos. Uno: la proporción de activos en manos de inversores extranjeros (un 75% del PIB) es la segunda más alta, al nivel de Grecia. Una retirada de confianza del mercado de capitales tendría consecuencias mucho más graves que en un país, como Alemania, Francia o Italia, en donde los inversores nacionales son los principales poseedores de títulos de deuda pública y por tanto interesados en mantener el valor del país. Aun así, para que los inversores extranjeros se arriesguen a perder parte de su inversión vendiendo títulos españoles tendrían que tener una razón poderosa: perder más aún si esperan. Y aquí interviene el segundo factor: la fragilidad de la estructura productiva española revelada por la mayor tasa de paro de la OCDE. El Gobierno tiene razón aduciendo la solidez del sistema financiero español (aunque eso depende de que se acelere la reestructuración de las cajas y se haga adecuadamente, aquí confío en Isidre Fainé) y unas cuentas en orden supervisadas por un fiable Banco de España. Pero si se dilata el retorno al crecimiento con empleo, la solvencia del sector público se irá reduciendo a menos de que haya una subida importante de impuestos junto con un recorte aún más drástico en gasto, con las consabidas consecuencias sociales y políticas. Así seguimos pagando la quiebra básica, la del modelo de crecimiento basado en el ladrillo, la especulación inmobiliaria y el crédito fácil, con dependencia excesiva de un turismo de masas vulnerable a la crisis. Ahí está la diferencia con economías como la francesa o la estadounidense que, tras alcanzar una cierta estabilidad financiera, han utilizado sus reservas de productividad en la industria y los servicios, incrementando el ritmo de innovación, única vía de salida de la crisis a largo plazo. Si bien es cierto que la confianza en las instituciones financieras está siendo nuevamente dañada por el fraude imputado a Goldman Sachs y por la volatilidad de los mercados, en los que los duendes electrónicos siguen haciendo de las suyas porque hemos entregado los ahorros de nuestras vidas a modelos informáticos operados por mocosos recién graduados.

Las caídas de la bolsa en España, Europa y Estados Unidos, acentuadas por maniobras especulativas y pánicos psicológicos, indican la percepción de los mercados de que el salvamento de Grecia es un parche momentáneo que podría prefigurar una desconexión de Grecia con respecto al euro y, por tanto, reduciría la vigencia del euro a aquellas economías con niveles de productividad, competitividad y equilibrio fiscal relativamente comparables. Las consecuencias serían catastróficas, porque una venta masiva de deuda pública española no puede ser digerida por el eurosistema: somos demasiado grandes.

Hay algo más. La gravedad de las crisis no depende sólo de su naturaleza, sino de su gestión. Aquí la capacidad de liderazgo político y la solidez de las instituciones políticas son factores clave. Y ocurre que justo en este momento, por pura mala pata, la irresponsabilidad del Tribunal Constitucional está situando a España al borde de una crisis constitucional de la que desde Madrid no se percatan porque siguen sin entender la profundidad de la brecha que se está abriendo con Catalunya. Y resulta también que el Gobierno español lleva meses minimizando el carácter estructural de la crisis y anunciando que ya se acaba, día sí, día también, con la consiguiente pérdida de credibilidad. Por si faltaba algo, la oposición niega el pan y la sal al Gobierno con el único objetivo de llegar al poder por la vía rápida y entonces ya lo arreglarán todo. Si queda algo. ¿Qué pasó con el espíritu de los pactos de la Moncloa, componente clave de la transición?

Con un país fragmentado y una clase política enzarzada en sus luchas intestinas, con un 20% de paro, retraimiento de la inversión y posible quiebra de la deuda pública, las crisis financiera, económica y fiscal podrían desembocar en una crisis aun más grave: la crisis social.

8 de mayo de 2010

Turbulencias financieras

Europa se debate en una nueva crisis financiera que puede afectar gravemente al euro. Y España está en primera línea del potencial tsunami financiero que podría devastar la economía. Pero, ¿no se había proclamado la buena salud del sistema bancario tras las pruebas de resistencia realizadas? Cierto que surgieron problemas en algunas cajas de ahorro pero se suponía que las fusiones en curso y la refinanciación pública de entidades deficitarias habían estabilizado la situación. Claro que, al menos en Alemania, surgieron dudas en torno a la transparencia de las cuentas. No necesariamente porque las empresas mintieran sino porque la imbricación de sus activos y pasivos en un mercado financiero global, estrechamente conectado al mercado inmobiliario y a los mercados de deuda pública, hace difícil detectar las repercusiones posibles de cambios bruscos en enormes flujos de capitales sobre entidades o países concretos hasta que los efectos están encima. El Gobierno español insiste en que los fundamentos de la economía son sólidos, que el sistema bancario está saneado o en vías de estarlo y que los datos macroeconómicos de España son distintos de los otros PIGS mientras se insinúa que la devaluación de la deuda pública y el creciente diferencial de la prima de riesgo de los préstamos con respecto a la referencia alemana, son resultado de maniobras especulativas. Algo de eso hay, aunque no es todo.

Sí parece que hay en marcha una estrategia semejante a la que en 1992 obligó a la devaluación de la libra con pingües ganancias para quienes la iniciaron. Se trataría de un ataque contra el euro utilizando la fragilidad de las economías más débiles sostenidas de forma artificial: por un gasto público desmedido ocultado por contabilidad engañosa aconsejada por empresas como Goldman Sachs en el caso de Grecia; por un endeudamiento masivo de empresas y familias financiado por los bancos mediante cuantiosos préstamos obtenidos del mercado internacional en el caso de Irlanda; por una combinación de ambos mecanismos incrementada por activos inmobiliarios inflados en el caso de Portugal. Las expectativas de ganancias son dobles. De entrada, la devaluación del euro con respecto al dólar que ya se ha producido y que podría acentuarse ante la decidida intervención de la Reserva Federal estadounidenses en contraste con la timidez del Banco Central Europeo. En un segundo nivel se produciría un cataclismo parcial del euro en el que una serie de países tendrían que salir de la moneda europea durante un periodo al tiempo que se consolidaría un euro fuerte en torno a la economía alemana. Las operaciones en euros débiles se transformarían en euros fuertes con ganancias exorbitantes. ¿Quiénes son esos misteriosos especuladores? En realidad casi todo el mundo, usted mismo, a través de sus fondos de inversión que ni controla ni sabe qué hacen y con quién lo hacen.

Pero la raíz del problema está en los desajustes estructurales en la zona euro. Llevo una década alertando sobre lo obvio. Una moneda única sólo puede representar establemente una economía relativamente homogénea o dotada de una política común que reequilibre las disparidades internas. La Unión Europea no tiene ni una ni otra.

La convergencia se concibió en términos macroeconómicos impuestos desde Bruselas con la ridícula amenaza de multas que nunca se cumplen. Cuando lo que cuenta es la convergencia en la microeconomía, o sea la productividad y la competitividad de las empresas. Si la productividad apenas crece, como en España, si el crecimiento se basa en crédito fácil y en sectores poco productivos y volátiles como el inmobiliario o el turismo, y si no se puede devaluar para compensar el diferencial de productividad, los equilibrios económicos y sociales sólo se sostienen por gasto público y crédito privado alimentado por un mercado de capitales que va cebando el apetito de quienes viven por encima de sus posibilidades. Cuando las turbulencias financieras cierran el grifo del crédito, los acreedores reclaman el pago de los deudores menos fiables y suben la prima de riesgo para seguir prestando, mientras los especuladores empujan a los débiles al precipicio para que alguien pague la factura. Pero aquí aparece la insuficiencia del Banco Central Europeo, sin punto de referencia político y guiado por una vaga ortodoxia económica. La clave para detener la especulación sería una compra masiva de deuda pública por el BCE. Pero su intervención es menos de un 10% de lo que ha hecho la Reserva Federal estadounidense para comprar deuda pública. ¿Por qué no lo hace? Porque se sospecha de que dicha intervención estaría motivada por la ayuda a los bancos alemanes, importantes acreedores de bancos y gobiernos en dificultad. Y como Francia no está dispuesta a ayudar a la banca alemana si no es en el marco de una reestructuración del conjunto del edificio financiero europeo no hay respaldo político a una intervención decisiva del BCE. Y mientras, la crisis se profundiza, la bolsa ha hecho perder en el último mes al BBVA y al Santander un 20% de su capital y no se ve el fondo de la devaluación de la deuda pública española por muchos recortes de salarios y pensiones que haga el Gobierno.

¿Salidas? Lo esencial es basar el crecimiento sobre productividad y competitividad, lo cual, como argumentaba recientemente Isidre Fainé, pasa por educación, innovación y emprendimiento. Y regular la conexión especulativa entre financiación y sector inmobiliario que, recuerdo, ha sido el detonante de la crisis. Pero se trata de medidas cuyos efectos son a largo plazo. En lo inmediato hay riesgo de deflación en algunos países como España, si continúa el paro masivo y la desinversión, riesgo de quiebras financieras y de desintegración monetaria europea.

De modo que sólo un acuerdo político para salvar al euro, con sacrificios equitativamente distribuidos entre todos, puede llevar a una absorción de deuda pública por el conjunto de Europa que pueda detener la hemorragia especulativa. El precio será alto: la pérdida de la autonomía de decisión en las políticas económicas y sociales en países como España. En realidad, la elección está entre morir arrodillado o vivir de rodillas. A menos que inventemos otra vida.

4 de diciembre de 2010

¿A quién sirve el euro?

Ya no cabe duda sobre el talante antidemocrático de la Unión Europea. La propuesta de Papandreu de preguntar a sus conciudadanos si aceptaban vivir en austeridad espartana para poder pagar en euros desencadenó una tormenta financiera y política que entre amenazas e improperios de Merkozy y Cameron provocó la crisis del Gobierno griego y puso al país patas arriba.

¿Qué hay de malo en que la gente decida sobre su salud, su educación y su empleo? ¿Son temas demasiado complejos para el populacho? No exageren, que algunos tenemos más estudios que los mandamases. Con algunos colegas me comprometo a explicar clarito a los ciudadanos de que va el euro y sus crisis y a quiénes benefician y perjudican y cuáles son las distintas opciones posibles, incluida el repatriar al euro a Bruselas. A condición naturalmente de tener la misma información que se reservan financieros y gobernantes. El problema no es de complejidad, sino de democracia. Y es que a lo que más temen los políticos en estos momentos es a que los ocupen, a que les arrebaten ese poder delegado que mantienen mediante un mecanismo controlado de elecciones entre opciones encerradas dentro de límites sistémicos y legitimadas mediáticamente. Un referéndum, sin ser una forma perfecta de decisión popular, abre el abanico de posibilidades, siempre y cuando sea limpio. Había que ver a asesores políticos europeos aconsejando que si se hacía el referéndum se hiciera con una pregunta inteligente, o sea sesgada hacia lo que conviene. Hay, profundamente, arrogancia elitista y repulsión hacia la voluntad popular, por mucho que se disimule. Porque aunque se equivocara el pueblo, tiene derecho a hacerlo. Ya pasó el tiempo de los que nos salvaban porque no sabíamos lo que hacíamos.

Pero en realidad no se trata de salvar al pueblo, sino de salvar al euro, como si esto fuera equivalente. ¿Por qué tanto interés? ¿Y de quién? Porque diez de los veintisiete miembros de la Unión European viven sin euro y algunas de sus economías (Reino Unido, Suecia, Polonia) son mucho más sólidas que la media de la Unión. Defender el euro hasta el último griego es la primera línea de defensa para una moneda que está condenada porque expresa economías divergentes y no tiene un Estado que la respalde. Con Portugal e Irlanda en la UVI, España en la cuerda floja y una Italia en permacrisis política y endeudada hasta las orejas de su histriónico exlíder, la franco-germana defensa del euro tiene otras explicaciones que la historia de terror que nos cuentan sobre la catástrofe financiera que ello implicaría con efectos devastadores en nuestro cotidiano como si la vida dependiera de la bolsa. La primera razón es obvia: salvar a los bancos, sobre todo alemanes y franceses, que prestaron sin garantías a Grecia y demás PIGS mediante la manipulación de cuentas que, al menos en el caso de Grecia, hizo la consultoría de Goldman Sachs (por cierto, debe ser simple casualidad que Draghi, el flamante nuevo presidente del BCE también fuera empleado de Goldman Sachs). De entrada ya tienen que olvidarse de un 50% de la deuda de Grecia, aunque no está claro quién acabará pagándola. Pero el otro 50% lo tienen que sacar de la sangre, sudor y lágrimas de los griegos, prestándoles nuestro dinero, para que el impago no quede impune. Si Grecia denunciara la deuda, como hizo Islandia, a quien le va tan ricamente, un dracma devaluado en 60% haría impagable el resto de la deuda. Más aún, el efecto contagio en mercados financieros conduciría al impago de una gran parte de la deuda soberana, llevando a la quiebra a los bancos que se aprovecharon del euro para prestar sin solvencia.

O sea, se trata de salvar a unos bancos concretos y, en términos más amplios, evitar una nueva crisis del sistema financiero. Se quiebran países para no quebrar bancos. Pero ¿por qué se hace? Al fin y al cabo los Merkozy no son empleados de banca. Tienen sus intereses políticos, tanto de país como personales. Resulta que Alemania es la que realmente necesita que el euro sea la moneda europea y que sus socios no puedan devaluar. Porque el modelo de crecimiento alemán es en realidad el chino: crecer mediante exportaciones favorecidas por una moneda subvalorada y reducir salarios (reducción de un 2% en términos reales en el último quinquenio). Si hubiese un euro-marco fuerte, Alemania perdería mercados en Europa y perdería competitividad con respecto a exportaciones españolas o italianas. Pero hay otra dimensión político-personal: tanto Merkel como Sarkozy necesitan establecer su liderazgo europeo tanto por razones de política interna como por proyecto de grandeza nacional que se tiene que disfrazar de europeo para no despertar viejos fantasmas. ¿Y las otras élites políticas europeas? Algo semejante ocurre, su importancia personal y de país se realza siendo cola del león europeo porque la ratonez de su ámbito les viene estrecha. Sentirse europeos, en un mundo en tránsito desde Norteamérica a Asia, les da la impresión de ser algo más que productos aldeanos del aparato de partido que tanto desprecian.

¿Y nosotros en todo esto? Cierto que el desbarajuste financiero que ocasionará (no hay errata de tiempo de verbo) el advenimiento de la euro-peseta causará problemas de transición en la economía y en nuestros bolsillos, en condiciones que dependen de cómo se produzca la transición. Pero se recuperaría la soberanía de política económica, se ajustaría la realidad monetaria y financiera a la economía real, aumentaría la competitividad, ganando mercados tanto externos como internos, habría una explosión de turismo a precios de ganga. Se podría reactivar la economía emitiendo moneda. Y por tanto se incrementaría el empleo. Porque lo esencial es crecer, no flagelarse. Claro: habría inflación. Pero es la mejor receta para reducir deuda, incluida la de su hipoteca.

¿Y el sueño europeo? Pues hagámoslo con la gente, amándonos los unos a los otros, en lugar de ver quién paga la cuenta. Cuando piense euro, piense estafa. Cuando piense Europa, piense amigas.

12 de noviembre de 2011

‘Deutschland über alles’

Según el Daily Telegraph el Gobierno británico prepara planes de evacuación de sus ciudadanos de países del sur de Europa en caso de explosiones sociales subsiguientes a la desintegración del euro. Bancos y empresas multinacionales elaboran simulaciones sobre el fin del euro. El ministro alemán de Finanzas ha dicho que podría ser necesario crear un euro nórdico con países que sigan políticas fiscales semejantes a Alemania. The Economist prevé que “si no hay un cambio dramático de actitud por parte del Banco Central Europeo y los líderes europeos, la moneda única podría desintegrarse en un plazo de semanas”. El apocalipsis financiero tiene fecha: el 9 de diciembre, día de la cumbre europea para tratar de la crisis.

La cuestión es si el Banco Central Europeo interviene comprando deuda pública de los países en riesgo de quiebra o emitiendo eurobonos respaldados por los países participantes en el euro. Ni el BCE ni Alemania están por la labor y el bloqueo continúa. El BCE sigue priorizando el control de la inflación en una economía moribunda. Aunque Draghi redujo la tasa de interés primaria, aún está más alta que a principios del 2011.

La cabezonería del BCE resulta de una ideología económica que olvida que lo principal para poder pagar es que las economías crezcan. Y para eso es necesario un equilibrio entre rigor y estímulo fiscal. Pero la razón del bloqueo del BCE es la política alemana de rechazar financiamiento público de absorción de la deuda. Dicha actitud, que está matando al euro, tiene motivaciones de política interna, con una opinión pública alemana tan soliviantada contra los “dispendiosos europeos del sur” como ignorante de que gracias al euro pueden exportar a esos países y sus bancos hacen negocio prestándoles para que compren. Pero hay algo más en juego. Se trata de dominar a las economías y por tanto a los países de la Union en función de los criterios económicos, y en definitiva sociales, definidos por Alemania. Es decir homogeneizar el espacio europeo a partir de los intereses germanos. Incluyendo cambiar la Constitución de países, tal y como hizo un servil Zapatero, acatando órdenes de Merkel. La Merkel juega una partida de póker llegando al límite para conceder un acuerdo de última hora a cambio de garantías sancionables de que todos los europaíses se comprometan a seguir sus dictados. Mientras Sarkozy intenta posicionarse como proeuropeo para apuntarse el tanto de que convenció a su Angela. Piensan que así las deudas de Italia, España, Portugal, Irlanda y Grecia, estarían garantizadas y los mercados frenarían su apuesta especulativa sobre la quiebra de países enteros y el fraccionamiento del euro.

Ocurre sin embargo que esa interpretación limita los cálculos de inversores a la pura especulación. Los datos muestran que la inversión se orienta fundamentalmente por las perspectivas de crecimiento económico. Y con una previsión de caída de un 2% del PIB en la zona euro en el 2012 la consolidación de la deuda no es suficiente para atraer inversión. Una recesión quiere decir más paro, aumento de prestaciones sociales y más déficit. A menos que se ponga en práctica lo que de verdad se está cociendo: recortes masivos del gasto público, aun con recesión, como condición para prestar a los gobiernos a fin de que puedan pagar a los bancos. Todo ello bajo la amenaza de retirar la garantía del fondo de estabilización europeo y sumir a países enteros en el caos. La partida es fuerte y por ahora la Merkel está ganando. Una a una las ovejas descarriadas del Mediterráneo van entrando en el redil de la austeridad germánica so pena de desuello. Pero ni aun así es seguro que sobreviva el euro. Porque el aumento anunciado del Fondo de Estabilización hasta un billón de euros, fracasó porque no pudieron engañar como chinos a los chinos, de quienes se esperaba una jugosa contribución. La respuesta de las economías emergentes en la reunión del G-20 fue que no tenían por qué salvar a Europa. De ahí el intento de que sea el Fondo Monetario Internacional el que preste a corto plazo (hasta 600.000 millones a Italia). El FMI no tiene suficiente dinero. Lo tendría que conseguir de los emergentes a cambio de incrementar el poder de esos países en el Fondo. Larga negociación mientras la economía se hunde. Y como ya nadie se fía de la deuda pública europea, hasta la última emisión de deuda alemana la semana pasada fracasó en los mercados. Los condicionamientos políticos de los avales del BCE y el Fondo de Estabilización no los hacen creíbles en el mercado financiero generando una incertidumbre que va secando el crédito internacional a bancos y gobiernos y podría conducir a quiebras en cadena a corto plazo. Como la quiebra de algunos bancos europeos y españoles parecía inminente, los seis grandes bancos centrales han intervenido conjuntamente para inyectar liquidez en dólares, la divisa más demandada, en el mercado interbancario dando oxígeno a la banca mientras los políticos negocian.

Con este panorama la inefable ministra de Economía en funciones sigue insistiendo en que España es solvente y que el Fondo europeo es suficiente, contra toda evidencia, como hizo Zapatero. Y tal vez esto es lo más nocivo de la situación que vivimos. Se mantiene a los ciudadanos al margen de lo que de verdad está pasando y no se les informa de qué alternativas tienen, so pretexto de que no cunda el pánico. Pues sepan que es posible la desintegración del euro, que en ese caso sus ahorros en euro-pesetas se devaluarían en 40% y que se impondrían controles de cambios y restricciones de disponibilidad bancaria. Los ricos y las grandes empresas ya han hecho sus provisiones al respecto, cambiando en divisas o en oro o exportando capital. Pero el ciudadano de a pie sigue en la oscuridad y sin poder proteger su menguante peculio por falta de instrumentos. Y mientras tanto agoniza la economía real y se juega una peligrosa partida de poder en la que el euro es un arma de dominación.

3 de diciembre de 2011

El precio del euro

Angela Merkel casi se salió con la suya. La mayoría de países de la Unión Europea, con Zapatero jaleando su propia renuncia de soberanía, aprobaron un futuro tratado de la Unión que, como declaró Sarkozy, conduce a un gobierno económico de soberanía compartida, de aquellos en que el que parte y reparte se lleva la mejor parte. Inaceptable para el Reino Unido. Su desmarque de la eurozona representa un cambio esencial en la construcción europea. Tampoco está claro para Suecia, Hungría, Chequia y tal vez Finlandia. El nuevo tratado tendrá que esperar, como mínimo, hasta marzo y luego ser ratificado por los estados, lo que podría implicar algún referéndum (Irlanda). Pero hay más casis. Tanto en Alemania como en Francia socialistas, izquierdistas, centroderecha y extrema derecha no están de acuerdo. Por eso lo quieren aprobar en marzo porque en mayo Sarkozy puede no ser presidente: otra maniobra antidemocrática aprovechando una mayoría coyuntural para decisiones históricas. Y en Alemania, el venerable Helmut Schmidt lanzó una diatriba solemne contra el proyecto hegemónico de la Merkel mientras que socialdemócratas y verdes se desmarcan del acuerdo. Nada inmuta a Merkozy: todo sea por salvar el euro, proclamado esencia del europeísmo. Pero ni siquiera eso está claro, a juzgar por la reacción de los mercados a partir del lunes 12: las bolsas bajaron, la prima de riesgo de las deudas italianas y españolas subió, Moody’s amenazó con rebajar la cotización de las deudas soberanas de la eurozona y con quitarle una A a Francia. Y es que en realidad, nada ha cambiado aparte de la promesa de imponer la austeridad fiscal con mano dura y sanciones a los díscolos ejecutadas por la Comisión Europea que, al fin, obtiene poder supranacional. El Banco Central Europeo redujo en realidad su compra de deuda. Y continúa rechazando la emisión de eurobonos ¡para evitar inflación en pleno peligro de deflación! Hasta el punto de que se recurre al Fondo Monetario Internacional para que preste a los países europeos mediante una financiación de 200.000 millones que le entregarían los propios países europeos. Síntoma claro de la inoperancia del BCE que parece diseñado para evitar una hiperinflación de tipo latinoamericano en lugar de ser una institución reguladora de la economía europea. La otra novedad es adelantar a julio 2012 la creación de un mecanismo de solidaridad financiera para ayudar a países en dificultad. Pero su capital estará limitado a unos exiguos 80.000 millones aunque prevén líneas de crédito hasta un total de 500.000 millones. Compárese con 1,1 billones que los gobiernos deben pagar por concepto de deuda en 2012, incluyendo 519.000 millones de deuda italiana, francesa y alemana en el primer semestre. Y la banca europea tiene 487.000 millones a pagar en los primeros seis meses.

Aun suponiendo que los mercados no lancen el ataque definitivo contra el euro ahora que aún no tiene defensas de capital (lo que es mucho suponer), el precio de defender el euro es aceptar una profunda recesión económica en la eurozona. Y no sólo en los países bajo sospecha. La austera Holanda ya ha entrado en recesión. La mayoría de expertos coinciden en señalar que la obsesión con el control del gasto público, impuesta por Alemania en función de sus propios intereses y políticas, hace imposible cualquier recuperación económica a corto y medio plazo, en una situación con altas tasas de paro, restricciones salariales y necesidades sociales crecientes. Y aunque los Merkozy se llenan la boca prometiendo competitividad, la única competencia se refiere a quien contiene más gasto público y a quien restringe más la demanda. Pero sin crecimiento no hay capacidad de pago de la deuda acumulada. Por tanto la deuda será más cara y el servicio de la deuda cada vez más elevado, en una dinámica de estrangulamiento de la economía que en último término alcanzará a la propia Alemania cuando la eurozona no pueda asumir sus exportaciones. Es más, tanto la inversión como la confianza en el euro y en los bancos europeos depende fundamentalmente de las expectativas de crecimiento de la eurozona, no del equilibrio fiscal o del endeudamiento de los países. De hecho, la deuda de Alemania y Francia están por encima de un 80% del PIB mientras que la española se sitúa en un 60%. ¿Por qué entonces los mercados no especulan con las deudas de estos países, aunque podría rebajarse la cotización de Francia? Porque piensan los inversores que hay reservas de productividad y potencial de crecimiento que en último término aseguran su capacidad de pago y la rentabilidad de la inversión. Pero si se produce una recesión prolongada en la eurozona sus efectos alcanzarán a la economía alemana con lo cual la cotización de su deuda también se deteriorará. Por tanto el euro sólo puede ser moneda común si todos los países se hunden juntos, porque crecer juntos en la actual situación de política fiscal restrictiva no se lo pueden ni plantear. O sea que moriremos con el euro puesto para mayor gloria de los burócratas de Bruselas que se relamen pensando en sus futuras inspecciones inquisitoriales en los despachos de los gobiernos europeos buscando infracciones presupuestarias a la regla de oro del estándar teutón.

Si se piensa bien todo lo que tendría que suceder para afianzar el euro en una Unión Europea próspera y federalista por consenso, parece evidente que se trata de una parábola ficticia para ciudadanos crédulos necesitados de seguridad. O el euro a cualquier precio o las tinieblas exteriores en donde sólo habitan esos británicos tan raros (que por cierto, poseen los más sofisticados servicios financieros, las fuerzas armadas más profesionales de Europa y las mejores universidades –aunque esto último lo está liquidando Cameron–). De momento, lo único concreto es que vamos a una crisis aún más dura, peores salarios, más paro y mucha menor protección social. Con el euro en la cuerda floja. Y con el poder de decisión sobre todos nosotros en manos de Merkozy.

El precio del euro es la vida que tiene ahora.

17 de diciembre de 2012

¿Devaluación?

La crisis financiera se profundiza. El Gobierno se pasó de listo al intentar endosar el rescate de Bankia al Banco Central Europeo mediante bonos del Estado canjeables en este último. Ante la negativa del BCE y con una Comisión Europea irritada con las maniobras de Rajoy y que propone la creación de una agencia presupuestaria independiente fiscalizadora de España, la credibilidad del sistema financiero español y todavía más la del Estado están bajo mínimos, la prima de riesgo alcanza niveles del tiempo de la peseta, y los intereses de la deuda, rozando un 7%, se hacen impagables. El agujero negro de Bankia supera 23.000 millones, y sus activos tóxicos (o sea que están en los libros pero sin valor de mercado) se estiman en 40.000. Bankia está nacionalizada de boquilla, pero sin dinero para pagarla. Y sigue el baile de irresponsabilidad y cinismo entre los mandamases. Al inefable gobernador del Banco de España, tras la peor gestión que se recuerda en la historia del banco, le anticipan su cese en plena tormenta poniéndole mordaza porque ya nadie se fía. De investigar a los responsables de la quiebra, posiblemente fraudulenta, nada de nada, dicen la mayoría de políticos, empezando por Rubalcaba que tal vez tema que salga a la luz algo que se hizo durante el mandato socialista. Se acelera la fuga de capitales. Presidente y ministros siguen ocultando información a los ciudadanos sobre la gravísima situación en que nos han metido, como si fuéramos nosotros los irresponsables a los que no hay que alarmar. El rescate e intervención de nuestra economía es altamente probable.

Pero lo peor es que se buscan soluciones financieras a corto plazo sin modificar las pautas de una economía que, como secuela de la austeridad, se instala en la recesión. Mientras los políticos europeos repiten las mágicas palabras estabilidad y crecimiento estamos sumidos en la inestabilidad y en el estancamiento. Y mientras no se reactive la actividad económica que cree empleo y renta no se podrá detener la espiral de destrucción de la que sólo se salvan los que utilizan la crisis para poner a salvo sus ganancias personales y medrar con nuevas inversiones especulativas. Pero ¿cómo reactivar la economía en una situación así? Históricamente, en situaciones similares se han utilizado dos mecanismos. Por un lado, estimular la demanda mediante gasto público financiándolo si es necesario con emisión monetaria o deuda pública canjeable. En las condiciones del corsé de hierro de la euroeconomía el Gobierno no puede hacerlo sin concierto con los otros países, y ya conocemos el nein de la Merkel. Pero hay una segunda fórmula: una devaluación monetaria que permita fuertes ganancias de competitividad de forma inmediata, tanto en los mercados exteriores como en el mercado interno al incrementar el costo de las importaciones y hacer más competitiva la producción nacional. Esas fueron las positivas experiencias de Rusia tras la crisis de 1998 y de Argentina tras la del 2001. Se suele asimilar devaluación monetaria con salida del euro, con posibles consecuencias negativas en toda la cadena de transacciones: esos son los horrores que se le vaticinan a Grecia, cuya salida del euro no hay que descartar. Pero existe, teóricamente, otra posibilidad: devaluar el euro. Se produciría de inmediato un considerable incremento de competitividad en las exportaciones de la eurozona en su conjunto. Y aunque la mayor parte del comercio exterior español se hace al interior de la misma, los otros mercados son relevantes (en la actualidad América Latina representa 5,7% de nuestras exportaciones, América del Norte 4,3%, África 6,3%, Oriente Medio 2,6%, Asia 4,4%, Reino Unido 6,2%, etcétera), mientras que Alemania sólo cuenta por 11%, o sea poco más que el conjunto de América. Pero además, la mayor competitividad de las economías alemana, francesa o italiana, ampliaría también los mercados intraeuropeos para nuestras empresas. Un efecto particularmente significativo sería el incremento del turismo extra-eurozona a precios de ganga en términos de las divisas de origen. Es obvia la importancia del sector exterior en la economía española. Según Juan Tugores, entrevistado por La Vanguardia, “sin la aportación exterior, la bajada de la economía española podría llegar este año a un 4% o 5% en lugar del 1,5% previsto”. Por contraste, una devaluación del euro del orden de un 20% permitiría un relanzamiento que podría crear empleo a corto plazo, sobre todo en las pymes.

Ahora bien, no hay mecanismo institucional ni voluntad política para devaluar el euro. Y es que no hay voluntad política para nada en Europa, excepto encerrarse en reuniones y esperar a que pase la tormenta (peligrosa ilusión, no nos vamos a quedar quietos, ya lo verán). Pero podemos hacer una devaluación popular del euro simplemente cambiando nuestros euros en dólares u otras divisas, en cuentas en el mismo banco o en otro más fiable, procedimiento legal y que no descapitaliza a los bancos, cosa que por el momento no parece aconsejable. De hecho grandes inversores multinacionales ya están desprendiéndose de sus euros, poniéndose a salvo de su depreciación o desintegración. ¿Por qué los ciudadanos tienen de nuevo que sufrir las consecuencias de la crisis por falta de información? Tenemos todavía algún derecho, como disponer de nuestros ahorros. Pues cambiemos nuestros euros en divisas más seguras (simplemente porque tienen un Estado detrás, a diferencia del euro), beneficiémonos de la revaluación de estas monedas con respecto al euro, y devaluemos todos juntos un euro cuya sobrevaloración está bloqueando las economías europeas no alemanas.

Eso sí, la factura del petróleo aumentaría, lo cual conllevaría inflación. Aunque no es seguro porque junto a la caída del euro está cayendo el precio del petróleo por reducción de la demanda. Pero además resulta que una inflación moderada sería positiva porque devaluaría parte de la deuda. Y para empresas y hogares este es hoy, después del paro, el problema principal. O sea que, en su conjunto, la devaluación del euro por iniciativa ciudadana podría contribuir a una posible salida de la crisis y constituiría un experimento en democracia económica ante la parálisis e ineptitud de nuestras élites dirigentes.

2 de junio de 2012

Rescate vergonzante

Rajoy ha hecho el ridículo ante el mundo asegurando primero que España no necesitaba rescate, nacionalizando Bankia sin tener dinero para pagarla y finalmente apelando a un rescate diciendo que no era tal sino tan sólo ayuda financiera para los bancos y no al Gobierno, sin consecuencias sobre las políticas económicas. Siendo así que los fondos de recapitalización van al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), o sea al Gobierno y que, como le han recordado desde la Comisión Europea, el Gobierno es el responsable en último término de la deuda contraída. Es más, la troika supervisora (BCE, Comisión y FMI) ha condicionado la continuidad del crédito de 100.000 millones al cumplimiento de objetivos macroeconómicos y a la continuidad de las reformas (léase más recortes de prestaciones sociales y empleo público). Alusiones irónicas al orgullo español que se niega a aceptar la realidad de economía asistida (de hecho intervenida desde mayo de 2010) llenan páginas de la prensa internacional. Lo cual sería simplemente un nuevo episodio tragicómico de nuestra impresentable clase política si no fuera porque tiene consecuencias graves sobre la credibilidad del rescate con relación a mercados e inversores. De modo que tras haber hipotecado aún más al país, asumiendo desde el Estado la insolvencia de la gran mayoría de las instituciones financieras, la prima de riesgo sigue por encima de los 500 puntos de diferencial con Alemania, y el tipo de interés de los bonos de diez años, cerca del nivel de alarma del 7%. Y la jactancia de que hemos conseguido mejores condiciones que Grecia, Portugal e Irlanda, ha provocado la lógica demanda de dichos socios de obtener condiciones equivalentes, reabriendo la negociación de sus rescates.

Es cierto, sin embargo, que la debilidad de la economía española no está en la economía propiamente dicha, una vez superada la burbuja inmobiliaria, sino en el nivel de endeudamiento privado, en la insolvencia de entidades financieras, de empresas y de hogares. Y como la huida adelante de Zapatero gastándose lo que no tenía para sostener la ficción de que no había crisis endeudó también al Estado, hemos acabado sepultados por esa masa de deuda cuyas proporciones ni siquiera se conocen por la opacidad de las instituciones financieras y por el trapicheo de las cuentas de gobiernos central y autonómicos. Deuda impagable en las actuales condiciones de recesión económica. Tanto más cuanto que el Gobierno se ha comprometido irresponsablemente a reducir el déficit público que era de un 8,9% del PIB en 2011 a un 3% en el 2014. Y aunque no será capaz de cumplirlo, simplemente el hacer como que lo intenta implica redoblar recortes hasta dejarnos en el hueso y el imponer condiciones draconianas a los trabajadores públicos y privados so pena de despido. De forma que el rescate de la banca se hace a través del Gobierno, gravando todavía más los intereses de la deuda pública, que pagan los ciudadanos, endureciendo las condiciones sociales y laborales y profundizando la recesión por la caída de la demanda interna. Lo único que aún mantiene el pulso económico es la actividad exportadora, pero con tendencia decreciente porque cae la demanda en la eurozona, nuestro mercado principal, y se cierra el grifo del crédito a las empresas. Es decir que el rescate a los bancos, indispensable para evitar una catástrofe financiera y un eventual corralito, se ha hecho de tal forma que agrava todavía más la situación en la economía real sin introducir perspectivas de salida de la crisis a corto plazo. Más aun: como no hay posibilidad de reducir el déficit al nivel que se ha prometido y como poco más se puede ya ajustar en condiciones laborales, ni siquiera es seguro que los controladores teutones acepten mantener hasta el final la línea de crédito de financiación bancaria. Y todo ello sin explicación honesta a los ciudadanos de cuáles son los datos del rescate ni sus implicaciones. Sin explicación del monumental fallo en las tareas de supervisión del Banco de España, dejando que su expresidente se vaya de rositas diciendo que nadie pensaba en la gravedad de la crisis (por cierto, yo sí) y echándole la culpa a los políticos. Y ¿por qué entonces no se explican los políticos? ¿Por qué no hacemos como en Islandia cuando tras el colapso bancario de 2008 se convocaron nuevas elecciones porque banqueros y políticos habían tejido una madeja de intereses que no se podía desenredar?

Todo este sacrificio, todo este secretismo, en aras de la supervivencia del euro y hasta de la Unión Europea. Pero recordemos que hay diez países en la Unión que no están en el euro y que están mejor que la eurozona. ¿O es que el ideal europeo se reduce a la unión bancaria y monetaria? ¿Se está intentando crear una federación europea sin decirlo y sin someterlo a referéndum popular? Si la única salida de la crisis de la economía real a corto plazo es la exportación y la única forma inmediata de estimular la competitividad es devaluar saliendo del euro, habrá que elegir en su momento entre extinguirnos paulatinamente con un euro-marco que no podemos sostener o reconvertirnos a la peseta y rehacer la economía y la vida con autonomía de país y gobernantes democráticos que acepten corregir un error histórico que benefició sobre todo al sistema financiero y a Alemania y su entorno. Como es Alemania quien de verdad necesita el euro, si lo quiere que pague por él mutualizando la deuda, invirtiendo en la reconstrucción económica de la periferia y compartiendo poder en las instituciones europeas. Federalismo sí, pero no en sentido único. Y si los ciudadanos tienen que sacrificarse por el euro, que se sepa por qué, que se abra un debate real, que se sepan los costos y los beneficios en lugar del actual terrorismo ideológico de amenazar con catástrofes innombrables a quienes se atreven a poner en duda el pensamiento único del euro. La disolución del euro es ahora la hipótesis más probable. Hagámoslo ordenadamente, en función de los intereses de los ciudadanos y bajo su control.

16 de junio de 2012

Euro-laberinto

¿No tiene usted una impresión surrealista al acostarse cada noche consultando cómo va la prima de riesgo de la deuda pública española? Porque de eso depende nuestra pertenencia al euro y qué hacer con nuestros ahorros. El índice mide el diferencial con la confianza de los mercados de capitales cuando prestan a Alemania. Lo cual determina hasta qué punto España puede endeudarse en ese mercado y el interés que tiene que pagar. Con los tipos de interés en los niveles actuales el endeudamiento se hace imposible como forma de financiamiento público a medio plazo. Y como la recaudación fiscal baja por la recesión, y el déficit público ya es insostenible, los estados central y autonómico corren riesgo de insolvencia. De ahí sobrevendría el colapso del euro. Porque si un Estado no puede pagar servicios esenciales no tiene otro remedio que imprimir moneda. En pesetas porque no puede emitir euros. (Por cierto, me cuenta una pajarita fiable que están listas en el Banco de España las planchas de impresión de pesetas). Si España saliera del euro, seguida a buen seguro por Italia, se acaba el euro. Krugman tiene razón: ese es el gran argumento de España. Se puede subsidiar o sacrificar a Grecia, pero no a España, y por tanto alguna solución tiene que encontrar el Eurogrupo para estabilizar la moneda. Técnicamente no es difícil. En lo inmediato, recapitalizar directamente a los bancos que lo requieran asumiendo ellos la deuda, garantizada por el mecanismo europeo de estabilidad (MEDE) y no por los estados para no incrementar el riesgo de la deuda soberana. Comprar deuda pública española y de otros países con intereses por debajo del mercado por medio del BCE o del MEDE. Y emitir eurobonos (deuda pública conjunta de la eurozona) cuando haga falta recurrir a los mercados para financiarse. Todo ello con una provisión suficiente de los diversos fondos de estabilización financiera e inversión europeos para disuadir maniobras especulativas masivas contra el euro. Medidas que serían seguidas a medio plazo por una unión fiscal y bancaria de la eurozona. Y a más largo plazo por una integración política avanzada en la que definitivamente los estados ceden gran parte de su soberanía a unas instituciones necesariamente dominadas por Alemania y Francia, con los demás pudiendo ejercer simplemente un derecho de bloqueo conjunto cuando les aprieten demasiado.

Ahora bien, este esquema técnico se encuentra con enormes obstáculos políticos porque, en realidad, es también una estrategia política claramente instrumentada por Merkel para crear una Europa integrada bajo hegemonía alemana. El primer obstáculo se plantea en el interior de la propia Alemania, porque los ciudadanos no quieren sufragar los gastos de estos meridionales vagos y aprovechones que intentan vivir a costa del esfuerzo germánico. Los recientes datos de opinión sobre la percepción recíproca entre griegos y alemanes son escalofriantes. No puede haber solidaridad sin identidad mínimamente compartida. Y lo que domina es la xenofobia por ambas partes. La oposición de izquierda y derecha en Alemania y la amenaza de recursos en el Constitucional contra el tratado de unión fiscal que propone Merkel motivan su intransigencia a la hora de exigir austeridad y sacrificio de los países subsidiados como condición para abrir las espitas del BCE. Pero el dogmatismo de la austeridad ha empezado a erosionarse en la cumbre europea del 29 de junio ante la negativa de Monti, respaldado por Rajoy, a aceptar sus condiciones y ante el apoyo de la Francia socialista a la rebelión del sur. Con Obama y el FMI empujando por detrás a la Merkel porque si explota la crisis financiera en Europa se juega la reeleccion. Y así, por primera vez, se abre la posibilidad de una cobertura financiera de la eurozona a los bancos y estados en peligro. Por eso los mercados han respondido en positivo, pero con prudencia, aunque una prima cercana al índice 500 y un interés a diez años por encima de un 6% es una situación que hace poco tiempo se hubiese considerado crítica.

Pero el quid de la cuestión es que la estabilización financiera, todavía frágil, no resuelve la crisis económica. De hecho la agrava porque retira gasto público, que es el único inmediatamente disponible para reactivar la economía. Se habla de 120.000 millones de inversión pilotada por los distintos fondos europeos para complementar la austeridad con crecimiento. Esa ha sido la baza electoral de Hollande, que intenta reequilibrar la Unión planteándose como alternativa a la Merkel con el apoyo del sur. Pero no hay plazos determinados, ni canales precisos, ni objetivos claros ni reparto establecido para dicha inversión que es más una cifra para crear imagen que un plan de inversión inmediato. Sólo las exportaciones tiran de las economías deprimidas, pero como la mayoría son dentro de la eurozona están reduciéndose. De ahí que una estrategia ambiciosa, pero que ningún Gobierno se plantea, sería una devaluación conjunta del euro para dar un salto inmediato de competitividad. Estamos en una transición de políticas económicas nacionales a una política europea y por tanto no existen instrumentos adecuados para esta última. Y mientras se renegocia todo, mientras se activan nuevos y viejos mecanismos y mientras se preparan medidas de integración económica y política, la sociedad no espera, los mercados acechan y los juegos de poder se acentúan. Porque la desconfianza en el sistema financiero es total, tras los fallos de supervisión y regulación en todos los países, incluyendo Inglaterra, donde Barclays y el Banco de Inglaterra se acusan mutuamente de la destructiva manipulación de los índices. Y España, en donde la presunta estafa de Bankia está por aclarar. El paro juvenil aquí está por encima de un 50% y el general en un 24%. Los emprendedores y exportadores no reciben crédito. Mientras los políticos siguen emperrados en sus juegos de poder a espaldas de la sociedad. El Reino Unido se replantea Europa. El otrora poderoso Sarkozy puede acabar en la cárcel. Las sesgadas elecciones de Grecia se contestan en la calle. Y sólo el turismo estacional mantiene una economía española anémica a la que amenazan con rematar con nuevos recortes.

7 de julio de 2012

Intervención

Ya es oficial: la economía española ha sido intervenida bajo la tutela de la Comisión Europea, el BCE y el FMI. Y aunque los eufemismos terminológicos de un Gobierno falaz intenten suavizar la imagen, las treinta y dos condiciones del memorándum aceptado por el Gobierno a cambio del rescate financiero no dejan lugar a duda. Era necesario. Buena parte del sistema financiero está quebrado o en peligro, exceptuando por ahora CaixaBank, Santander y BBVA. Incluso en estos hay activos inmobiliarios hoy fuera de mercado. Es necesario un banco malo o sea una entidad gestora de activos devaluados que sólo pueden reflotarse a largo plazo. Entidad financiada con fondos externos para no agravar la situación de los bancos o del FROB, cuyos recursos son insuficientes para enfrentarse a la insolvencia potencial del sistema. Como todo esto lleva tiempo (ni siquiera existe aún el MEDE, futuro gestor de los fondos europeos de estabilización) y la situación es insostenible, se inyectarán 30.000 millones de inmediato en el sistema bancario para evitar el colapso de las cajas nacionalizadas y el pánico que podría cundir cuando la gente sepa que el Fondo de Garantía de Depósitos apenas cuenta ya con recursos para cubrir los depósitos en caso de quiebra generalizada. A cambio de este rescate Europa impone una política macroeconómica y presupuestaria de extrema austeridad. Y retira el control del Banco de España al Gobierno, con lo que nuestro banco central se convierte en el gestor de la supervisión europea de nuestro sistema financiero. Esa es la consecuencia de la gestión irresponsable y prepotente de Fernández Ordóñez, que ninguneó en su momento las airadas objeciones de los competentes inspectores del Banco de España. Si se imputa a Rato, con razón, con mucha más razón debería imputarse a quien le permitió a él y a otros muchos prácticas presuntamente fraudulentas que eran comentadas entre los expertos europeos y negadas tozudamente por el exgobernador y sus jefes (¿recuerda la proclama de Rodríguez Zapatero en Nueva York vanagloriándose de que los bancos españoles estaban entre los más solventes del mundo?).

Mentiras, incompetencia, arrogancia y a veces estafa han caracterizado una gestión privada y una supervisión pública que han llevado a la bancarrota actual. Nada de crisis estructural del capitalismo (que también la hay, pero por otras vías) sino falta de transparencia en el sistema financiero y déficit democrático en la política. Por eso no es necesariamente negativa la intervención. Porque parecen más fiables los interventores que los intervenidos desde el punto de vista profesional y de responsabilidad. El problema de una intervención externa en términos tecnocráticos es que ni conoce ni le interesa la realidad del país, desequilibra el Estado autonómico y desestabiliza la sociedad. Por eso la crisis no se contiene, al contrario, ahora empieza en serio.

¿Por qué los mercados siguen incrementando la prima de riesgo española y el interés de la deuda pública situándolos a niveles insostenibles? ¿Por qué la bolsa sigue cayendo? ¿Por qué el euro se devalúa frente al dólar a pesar de la debilidad de la economía estadounidense?

Porque los inversores saben que sin crecimiento no se podrá pagar la deuda pública y privada española o italiana o de tantos otros países y que por tanto en algún momento habrá que aceptar una quita masiva de la deuda en la que bancos y gobiernos se destrozarán para saber quién paga. Y como el gasto público es lo único que puede reactivar a corto plazo la economía, dando tiempo a los factores creadores de futuro (emprendimiento, innovación y exportación) para inducir la salida de la crisis, por ahora la contracción de la demanda en la eurozona reduce drásticamente el negocio, desvía la inversión hacia otras latitudes y hace dudar de la recuperación económica.

El escepticismo de los mercados también refleja la desconfianza con respecto a las instituciones políticas, europeas y nacionales, carentes de una estrategia común, opacas entre ellas y alejadas de sus ciudadanos. Estamos en un mundo en que nadie confía en nadie, ni los bancos entre ellos, ni las empresas en los gobiernos, ni los gobiernos entre ellos y mucho menos los ciudadanos en sus representantes y los clientes en sus bancos. Se ha destruido la confianza, que es la base de un mercado dinámico y de una democracia estable. Es el sálvese quien pueda. Y por eso cuando se piden sacrificios suena a manipulación cínica. ¿Cómo viven los políticos y cómo viven los financieros en este momento mientras se piden sacrificios al pueblo? ¿En función de qué se acepta el sacrificio, sobre todo cuando cualquier propuesta alternativa se acalla con rodillo parlamentario y cualquier protesta de disuelve a porrazos?

La inestabilidad institucional, social y política en la que desemboca necesariamente la intervención económica sin correctivos sociales no permite pensar en una estrategia de largo plazo para reconstruir la economía sobre bases socialmente sostenibles. Sin esa estrategia la supervivencia día a día se va agotando mientras las familias se comen sus ahorros, los bancos retienen sus créditos y los políticos, casi todos compinchitos, se apropian un poder que se suponía delegado y cierran puertas a la ciudadanía.

Todavía hay algo más. Hay indicios de una gigantesca especulación de enormes masas de capital apostando contra el euro y preparándose a comprar a precio de saldo empresas, bienes raíces, instituciones financieras y hasta países enteros aprovechando la devaluación masiva que supondría la desintegración del euro. Resistir a esta megaespeculación global sí es una razón concreta para defender el euro, no los cuentos de terror para hacer tragar a la gente la destrucción de servicios esenciales en su vida. Sin embargo, esa resistencia pasa por un saneamiento integral del sistema financiero, incluyendo nacionalizaciones, liquidaciones y sanciones a los responsables. Y por una relegitimación del sistema político porque al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto. O sea nuevas elecciones. Si no se abren compuertas a la sociedad en una política renovada hay riesgo de que la crisis financiera se convierta en crisis social de amenazantes perfiles.

14 de julio de 2012

Descapitalizar el futuro

“El poder derivado del pueblo –escribía Rousseau en 1755– es más real que el derivado de las finanzas y más seguro en sus efectos... Por eso un Estado rico en dinero es siempre débil y un Estado rico en hombres siempre es fuerte”. Y por eso el empobrecimiento acelerado en hombres y mujeres que sufre España en estos momentos es el efecto más devastador y más dañino de esta crisis que no cesa. Entre 2008 y 2013 los residentes españoles en el extranjero han aumentado en más de un 58%, llegando el 1 de enero de 2013 a 1.931.248 registrados, a los que habría que añadir un número sustancial que simplemente desaparecen del mapa laboral español y aterrizan donde y como pueden. La emigración se ha acelerado: en 2012 se incrementó en un 6,3%. Obviamente, con una tasa de desocupación de un 27% y un paro juvenil por encima del 53%, buscar un trabajo donde sea parece una salida obligada. Pero tiene consecuencias en lo personal y en lo económico. Más allá del drama humano del desarraigo, la pérdida de cualquier trabajador perjudica a la economía, porque con dicha pérdida se despilfarra la inversión que su familia y la sociedad hicieron para criarlo y formarlo. Pero el perjuicio es tanto mayor cuanto más capital humano existe en un trabajador (en términos de educación y cualificación profesional) y cuanto más joven es la persona, por el potencial que tiene de contribuir a la producción y a la innovación. Y los datos dicen que el perfil promedio de los nuevos emigrantes se sitúa entre jóvenes de 25 a 35 años con un alto nivel de educación y una especialización en profesiones estratégicas para el incremento de la productividad en una economía de la información. Tales como ingenieros, informáticos, arquitectos, analistas financieros, especialistas de marketing y servicios a las empresas, médicos, enfermeras, investigadores científicos, en particular en campos como la biomédica y la informática en donde España estaba bien situada. Y digo estaba porque a este ritmo, se está liquidando el potencial científico adquirido recientemente porque quienes se marchan suelen ser precisamente los jóvenes investigadores con más posibilidades de encontrar un buen trabajo. Como Eva Galán, una bióloga manchega de 32 años que ha tenido que proseguir en París su investigación pionera sobre la influencia del medio ambiente en las células madre del glioblastoma. Como mucho, piensa en volver tras su experiencia. Pero la experiencia negativa de los jóvenes científicos que se acogieron hace años a las becas Ramón y Cajal para reinserción de cerebros no presagia nada bueno. Y ningún científico que se precie cambia la tortilla de patatas por la posibilidad de vivir su pasión: el descubrimiento científico sin tener que ponerse a la cola de los catedráticos obsoletos que basan su poder en el control de las plantillas. En mis correrías por algunas de las mejores universidades del mundo, de Cambridge, Massachusetts, a Cambridge, Inglaterra, y de Berkeley a París, siempre me encuentro, en los seminarios de investigación y entre los camareros de bares de tapas, biografías significativas de jóvenes españoles y catalanes llenos de ilusión y optimismo en la vida y en sus proyectos creativos, pero claramente distanciados de un país en que sus competencias nunca fueron reconocidas y ahora menos que nunca por los recortes masivos en investigación e innovación: 340 millones de recorte en las subvenciones públicas de I+D+i en 2012-2013. Empresas e instituciones alemanas, inglesas, francesas, estadounidenses, están felices de recibir a miles de profesionales españoles de alta calidad y dispuestos a dar todo para salir adelante. Formar un ingeniero en España cuesta unos 60.000 euros, un médico unos 70.000, y ahora todo ese potencial se ofrece gratis y con salarios más bajos que los del país de recepción. Algo semejante ocurre con la enfermería, que falta en los hospitales españoles pero a quienes no se les ofrece empleo por aquí. La paradoja es que España había hecho un enorme esfuerzo para aumentar el nivel educativo de su juventud: 40% en el grupo de edad 25-34 tienen títulos universitarios frente a 34% de media en la Unión Europea. Y ahora ese esfuerzo del país y de las familias se convierte en subsidio para la productividad de la economía alemana, al tiempo que el dogma impuesto de la austeridad acogota la capacidad española de realizar inversiones de futuro y emplear a esos jóvenes.

Dícese que en el largo plazo tal emigración de profesionales puede contribuir a su entrenamiento y aprendizaje, lo que incrementaría el capital humano en el momento de su retorno al país. Las expectativas no van en ese sentido. Para los emigrantes en general el número de retornos en 2007-2011 se limitó a 164.000 incluyendo los muchos que vuelven jubilados al sol de su vejez. E incluso en la bonanza de los noventa, los retornados españoles fueron muchísimos menos que los inmigrantes que vinieron a trabajar y consumir.

El sistema educativo y científico se instala en la austeridad para un largo periodo de tiempo, y los burócratas universitarios guardianes de su templo nunca han estado por la labor de abrir las puertas a quienes se formaron en el extranjero e incluso tienen la desfachatez de querer saltarse la cola. Y en cuanto a la empresa privada, el relanzamiento de actividad tiene y tendrá lugar en el sector exportador y por tanto generador de empleo en el exterior para una buena parte de su fuerza laboral. Se podría todavía contar con un aumento de oportunidades mediante el emprendimiento autónomo en nuevos sectores de actividad, pero las barreras existentes en la financiación de capital riesgo y en obstáculos legales a la creación de empresas limitan esa vía de salida de la crisis.

En fin, la pérdida de población joven y activa, incluidos los inmigrantes de retorno a sus países, hace aun más insostenible un Estado de bienestar atrapado entre los costos de una población envejecida y la baja productividad resultante de la descapitalización humana. Así que para recapitalizar al capital estamos descapitalizando al trabajo. Brillante.

25 de mayo de 2013

Ciudadanos y mercados

Zapatero quedará en la historia como el peor presidente de la democracia española (Aznar al menos tenia coherencia ideológica). La pantomima de reforma constitucional perpetrada con nocturnidad y alevosía por los dos grandes partidos compinchados afecta la raíz de la democracia y la autonomía del Estado. Se sabe que ha sido una decisión impuesta por Merkel y Sarkozy, retomando una propuesta del PP. Se razona que era necesaria para calmar la desconfianza de los mercados sobre la deuda española, que podría precipitar una crisis de las deudas soberanas europeas, en particular la italiana, que daría al traste con el euro. Si reflotar a Grecia, Portugal e Irlanda es difícil, salvar a España de la quiebra es inviable para las finanzas alemanas y francesas. De ahí la presión sobre el Gobierno español que hace tiempo abandonó cualquier veleidad de soberanía económica. Todo se hace en nombre de vaticinios sobre el comportamiento de los mercados, poder supremo y misterioso al que hay que aplacar con sacrificios humanos: los recortes de gasto social afectan salud, educación y pensiones, o sea vida. Pero, ¿quiénes son los mercados? ¿Usted conoce personalmente a algún mercado? Bueno, en realidad se les pueden poner nombres y apellidos: son los inversores (tal vez usted mismo) gestionados por intermediarios financieros. Pero, ¿qué quieren los tales inversores y sus intermediarios? ¿El equilibrio fiscal? ¿La capacidad de pago de la deuda a largo plazo? Todo eso son cálculos estratégicos para llegar a otro fin, a lo que verdaderamente mueve la inversión: la ganancia contante y sonante a corto plazo. Así funcionan las finanzas, de eso dependen los dividendos para los accionistas y, sobre todo, las comisiones y primas para los operativos financieros. Y esa ganancia a corto plazo se obtiene por múltiples medios, entre ellos la apuesta por cambios de valoración de efectos financieros, incluidos los bonos del Tesoro y las divisas. De modo que según para quien la devaluación de la deuda soberana española y el aumento de la prima de riesgo puede resultar en un pingüe negocio. Las grandes ganancias especulativas se producen precisamente en situación de turbulencia financiera. En cambio lo que los inversores (llamados mercados) tienen en cuenta, a través de los modelos de sus agentes, son las perspectivas de actividad de cada economía. Porque la recesión y el aumento del paro son mal negocio para todos. Precisamente por eso, cuando en la primavera del 2010 España decretó medidas de austeridad la evaluadora Fitch rebajó la cotización de nuestra deuda pública. ¿Qué no harán ahora esos inversores al saber que, aunque a largo plazo la deuda española pudiera pagarse, a corto plazo el país se queda seco de estímulo fiscal posible en una situación en que la inversión privada no puede salir por sí sola de la crisis de empleo y demanda? La atonía económica es la más negra perspectiva para los mercados. Y por eso el mismo día en que los siseñores de las Cortes del reino votaban atar de pies y manos al Estado discapacitándolo para obtener recursos cuando hiciera falta, caía la bolsa española y las de todo el mundo como reacción al decrecimiento del empleo en Estados Unidos. En contraste, hubo una reacción alcista de las bolsas poco antes, cuando se alcanzó el acuerdo para que el Gobierno estadounidense pudiera endeudarse más. Es decir, que no se trata de salvar la economía española o de ofrecer perspectivas favorables a los inversores, sino de aprovechar el fantasma de la crisis para disminuir el gasto social y para, en último término, maniatar a los representantes de los ciudadanos por si tienen la tentación de seguir a sus votantes en lugar de a los mercados interpretados por Merkel, Sarkozy y todos aquellos que salvan su pellejo político en sus países a costa de los otros europeos: una demostración de lo que significa la solidaridad de la Unión.

Porque este es el meollo de la cuestión: en nombre de los mercados (cuyo criterio está por ver) se impone una reforma constitucional a los ciudadanos, sin consultarlos y aprovechando una mayoría parlamentaria que puede disolverse en tres meses. Y de paso, se deslegitima una Constitución de quita y pon, que es intocable para según qué cosas y se manipula en unos días para lo que conviene a aquellos políticos coyunturalmente en el poder. Así jamás se hubiera aprobado la Constitución de 1978 que, por imperfecta que sea, permitió organizar una coexistencia política a partir de un consenso evolutivo que ahora se ha roto sin necesidad perentoria y sin informar a los ciudadanos del porqué de esa urgencia aparte de las oscuras referencias a la percepción de los mercados. Y es que los ciudadanos tienen derecho a equivocarse porque eso también es soberanía popular. Lo que no aceptan es que se invoque la democracia como fuente de legitimidad para después actuar sobre temas tan importantes aplicando el rodillo parlamentario como si el país fuera de los políticos. El ejemplo islandés vuelve a la memoria: el referéndum sobre las políticas de la crisis llevó a la regulación de los bancos, al despido de los culpables de la crisis y a una gestión participada de la economía al servicio de la gente. Si ya había una crisis de legitimidad profunda en la democracia española, fuente de la indignación que comparte una mayoría de la población, esta vergonzosa reforma de la Constitución dinamita cualquier credibilidad de los políticos que la votaron. Y de paso se lo pone muy difícil a Rubalcaba que intentaba salvar los muebles de su partido y de la política tendiendo puentes al sentir de la sociedad. Si la fuente de la Constitución son los mercados, que manden los banqueros por vía directa. Pero si los ciudadanos piensan que son ellos los constituyentes tal vez podrían refundar la democracia pacíficamente y limpiar las instituciones de unos partidos mayoritarios que acampan en las Cortes como si fuera su finca y nosotros sus peones. Acampada contra acampada. Cinismo político contra esperanza de ciudadanía. A desalambrar.

10 de septiembre de 2011

Las mentiras de la crisis

Lo sabemos: vivimos una profunda crisis financiera provocada por la irresponsabilidad de las instituciones financieras que quisieron irse de rositas, rescatadas por nuestros impuestos y con pingües ganancias para los bancos y primas millonarias para los banqueros. No es demagogia, son datos. También sabemos que cuando se cerró el grifo del crédito empezaron a caer pequeñas y medias empresas y a despedir trabajadores las grandes. Y que los gobiernos fueron tapando agujeros con dinero que no tenían, pidiendo prestado con tipos de interés cada vez más altos para regocijo de los mismos financieros. Hasta que se les acabaron las reservas, y peligró su capacidad de pagar las deudas. Y así llegamos a la receta universal del mundo del dinero y el poder: cortar el gasto público en todos los servicios esenciales de la vida de la gente: salud, educación, cobertura social, seguro de paro y demás conquistas sociales consideradas insostenibles por quienes siguen cobrando sus sueldos y disfrutando de sus privilegios. Pero eso sí, hay que pagar a los acreedores, porque son bancos, franceses y alemanes en particular. Es también sabido que Grecia no puede pagar sin una transferencia de fondos de otros países europeos, o sea de su bolsillo y del mío. Y como hay resistencias con consecuencias electorales (desde el nacionalismo finlandés hasta el partido pirata berlinés) la opción es un impago parcial y una devaluación de la deuda griega mediante la salida de Grecia del euro. Pero resulta que la insolvencia pública y la crisis de liquidez bancaria también se dan en Irlanda, Portugal e Italia Y, de forma aún parcialmente encubierta, en España. No es que todos los bancos sean insolventes, sino que son interdependientes y hay activos tóxicos (o sea impagables) en muchos de ellos. No se fían unos de otros mientras nos piden que nos fiemos de ellos. Por eso se han reducido al mínimo los préstamos interbancarios. Los bancos transfieren fondos al Banco Central Europeo que los hace llegar a sus destinatarios previo control de liquidez. Pero, dícese, no hay que preocuparse: la Unión Europea, o el BCE, o el FMI o el G-20 van a intervenir de forma coordinada y restablecer la liquidez bancaria y la estabilidad financiera. Quienes así dicen saben que es mentira, que no hay capacidad política de coordinación ni capacidad financiera de intervención en un mercado global por el que circula cincuenta veces más capital del que los bancos centrales pudieran movilizar para contrarrestar los flujos especulativos. Ni siquiera están de acuerdo Francia y Alemania, ni Merkel con su coalición, ni la cúpula del BCE (recuerde la dimisión del número dos). Y en cada país, autoridades políticas y reguladores financieros engañan al personal ya sea por ignorancia, incompetencia o mentira. En España Zapatero estuvo negando incluso la existencia de una crisis durante dos años, y cuando la tuvo que admitir, tanto él como su vicepresidenta económica periódicamente anuncian el repunte económico inminente, en contraste con la vivencia de los ciudadanos. Miguel Ángel Fernández Ordoñez, gobernador del Banco de España, ha acentuado la incertidumbre económica negando repetidamente la evidencia de la fragilidad del sistema financiero español (a veces presentado por Zapatero como el más solvente del mundo) contradiciendo incluso los diagnósticos benevolentes de las autoridadades financieras europeas. Cuando en julio pasado constatamos que entre las nueve entidades financieras europeas que no superaron las pruebas de resistencia había cinco españolas el arrogante gobernador rechazó la metodología del cálculo. Siendo así que en realidad había otras tres entidades españolas (hoy con problemas) que tampoco lo hubieran superado si no hubiera sido porque se contabilizó como activos, sin ningún rigor, lo que esperaban obtener de su anunciada salida en bolsa. O sea: ocho de las doce entidades en peligro eran españolas. Y en este mes, entre los dieciséis bancos que la Autoridad Bancaria Europea declaró en necesidad de ser recapitalizados, siete de los dieciséis son españoles: ningún otro país tiene más de dos en la lista. De nuevo salió a la palestra el inefable gobernador, desdeñando la importancia de la advertencia. Y cuando las agencias de evaluación rebajan la cotización de la deuda pública española, las autoridades del país, con la ministra de Economía a la cabeza, la rechazan por injusta como si de una conspiración antiespañola se tratara. Siendo así que aunque la evaluación no reflejase la realidad sus efectos negativos la hacen real.

Tal vez piensen nuestros gobernantes (a algunos de los cuales veremos pronto en jugosos puestos de consultoría económica, pero otros, como el gobernador, habrá que vivirlos peligrosamente) que mintiendo descaradamente tranquilizan a los mercados y reducen la ansiedad de los ciudadanos. Alguien tendría que hacerles un cursillo de comunicación. Ni los mercados ni los ciudadanos se creen a los gobernantes. Porque nos han acostumbrado a que dicen lo que creen que debemos saber y no saber, porque en último término nos consideran ignorantes e irresponsables. En realidad, es esta mentira sistemática sobre la realidad de la crisis, el cómo y el por qué, lo que esta ahondando la crisis de confianza entre las instituciones y las personas, sean inversores, consumidores, trabajadores o votantes. La ocultación de la verdad como forma de gobierno es una práctica generalizada en Europa y en el mundo. Nadie habla de la más que probable desintegración del euro ni explica el por qué y cómo se puede evitar. En esa niebla de incertidumbre, las palabras de un megalómano como Rastani tienen más credibilidad que las oblicuas declaraciones de gerifaltes emperifollados que luego explicarán que no fue culpa suya sino de otro país, del mercado, o de Casandras irresponsables. De hecho, la irresponsabilidad es, en una situación de tanta gravedad como la que estamos viviendo, no hablar alto, claro, sin tecnicismos innecesarios, y plantear las opciones, sus costos, sus consecuencias, a quiénes perjudican y a quiénes benefician. Y dejar en último término que decidamos nosotros. Porque ahora vienen elecciones. Pero, ¿serán el momento de la verdad? ¿O, como es habitual, el carrusel de las mentiras?

1 de octubre de 2011

El Estado del malestar

Lo que estamos viviendo en el contexto de la crisis, en España y en el mundo, es la transición del Estado de bienestar al Estado del malestar. En la Convención Republicana de Estados Unidos que tuvo lugar en Tampa esta semana, se aclamó un programa calcado del presupuesto que presentó en el Congreso Paul Ryan, el líder más carismático de la derecha. Recortes presupuestarios a tope en las prestaciones sociales, reducción masiva de impuestos a los más adinerados y a las grandes empresas, y mantenimiento de impuestos a los sectores medios y bajos. Así se supone que se reduce el déficit presupuestario (sobre todo por los recortes) y se estimula la inversión (porque se espera que los ricos inviertan con el dinero disponible –en contra de la evidencia empírica de los últimos veinte años–). Pero, ¿qué más da? Ya se encuentran siempre economistas a sueldo para hacer una gráfica que justifique cualquier cosa. Se trata de quién tiene el poder de hacerlo. Los republicanos controlan la Cámara de Representantes, gracias a la ingenuidad de Obama. Y si Romney y Ryan llegan a la Casa Blanca, será el llorar y el crujir de dientes para la castigada sociedad estadounidense, con el apoyo de la mayoría de hombres blancos que son tan racistas como antigobierno por ideología. Lo más espectacular es el proyecto de liquidación gradual de Medicare, el programa de salud pública de Estados Unidos destinado a los mayores. ¿Puede imaginarse una política más descarnadamente antisocial que retirar la cobertura de sanidad a los desprotegidos en su jubilación? Era impensable hace un tiempo, pero en tiempos de crisis todo es posible. Incluso el que una crisis financiera generada por los financieros desemboque en salvar a las instituciones financieras y recompensar a sus ejecutivos en salarios e impuestos para, en cambio, penalizar a los más necesitados quitando elementos esenciales de su protección social.

Pero esto no es, como sabemos, sólo una cuestión de política estadounidense. La estrategia de Merkel y demás dirigentes europeos, con Rajoy jaleando para que salven al país, y a él de paso, no es diferente. Se trata de aprovechar el miedo de los ciudadanos para llegar al poder, hacer creer que hay que elegir entre austeridad y caos, y liquidar, con el apoyo de un empresariado de cortas miras, lo que era la clave de la sociedad europea: el Estado de bienestar

Es ahora o nunca. Hay que dejar de pagar a los parados porque en el fondo son jóvenes vagos sin respeto a la autoridad. A los pacientes porque consumen excesivos fármacos (¿y cómo si no prosperarían las empresas farmacéuticas?). A los profesores que no se resignan a ser gestores de almacenamiento de niños en lugar de educadores. E incluso a estos funcionarios públicos exaltados como héroes de la sociedad, bomberos, policías y demás agentes de seguridad, malparados, maltratados y obligados a veces a pegar a quienes con ellos se solidarizan.

Se argumenta que en tiempo de crisis no da para estos lujos. Olvidando que sólo se sale de la crisis con productividad y competitividad, lo cual requiere educación, investigación, servicios públicos eficientes. Las cuentas de la vieja de Rajoy no sirven para una economía moderna. El problema no es gastar más de lo que se ingresa sino gastarlo mal en lugar de invertirlo en recursos humanos y de emprendeduría que puedan acrecentar la economía real y generar más riqueza. Una estupidez recorre Europa: la idea de que el Estado de bienestar es excesivamente caro y además insostenible porque el envejecimiento de la población conlleva menos activos y muchos más dependientes, y además más caros estos últimos porque no tienen la decencia de morirse cuando toca. En el fondo se trata del triunfo de una mentalidad en que la vida es para producir y consumir, y cuando ya no da más, hay que eliminar el desecho o reducirles las prestaciones en consonancia con su irrelevancia. Pues ¿saben qué? En términos estrictamente técnicos, no es así. El Estado de bienestar es la base de la productividad, además de la solidaridad social. En el libro que publiqué hace unos años con Pekka Himanen sobre el modelo finlandés mostramos cómo la productividad y competitividad de Finlandia, entre las más altas de Europa y superiores a la teutona, estaban basadas en la calidad del capital humano, de la educación, de las universidades, de la investigación. Y también de la salud pública (sin corpore sano no hay mens sana). De modo que hay un círculo virtuoso: el Estado de bienestar genera capital humano de calidad que genera productividad que permite financiar sobre bases no inflacionistas el Estado del bienestar. Si se desconectan, se hunden los dos. Porque el tan cacareado desfase entre activos y pasivos olvida que en esa ratio entre el numerador de pasivos y el denominador de activos lo importante no es el número en sí, sino cuánta productividad generan los activos para pagar por el costo de sostener a los pasivos. Si además las prestaciones sociales se realizan con un Estado de bienestar dinámico y apoyado en tecnologías de información, se abaratan costos. De modo que es sostenible a condición de generar productividad en la economía y disminuir ineficiencia (que no empleo) en el Estado mediante una modernización organizativa y tecnológica del sector público.

Pero hay algo aún más importante. El Estado de bienestar no fue un regalo de gobiernos o empresas. Resultó en el periodo 1930-1970 (según países) de potentes luchas sociales que consiguieron renegociar las condiciones del reparto de la riqueza. Y como resultado se estableció una paz social que permitió centrarse en producir, consumir, vivir y convivir.

Hoy día se están cuestionando las bases de esta convivencia. Mal cálculo para sus promotores. Porque la destrucción deliberada del Estado de bienestar conducirá a la entronización de un Estado del malestar de siniestros perfiles. Pero esto no acaba así. Nuevos movimientos se están gestando, uniendo indignados y sindicatos. Y de ahí puede surgir un nuevo Estado y un nuevo bienestar.

1 de septiembre de 2012

Sociedades polarizadas

Vivimos en sociedades cada vez más polarizadas. O sea, donde los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Y los riquísimos se apropian de más riqueza cada día. ¿Cuánto más?

El Credit Suisse acaba de publicar su respetado informe sobre la riqueza global. Según sus cálculos, el 1% de la población mundial posee un 50% del patrimonio del planeta. De manera que lo del 1% y el 99% no se trataba de una consigna, sino de nuestra realidad. Es más, el 0,7% posee un 45,2% de la riqueza; el 7,4% tiene un 39,4% del patrimonio, y el 21%, un 12,5% de la riqueza, mientras que 3.386 millones (el 71% de la población) sobrevive con tan sólo un 3% de la riqueza. La tendencia es que el patrimonio del 80% de la población se reduce y cuanto más pobres más se reduce, mientras que en el 10% superior cuanto más ricos más aumenta.

El 10% de la población del planeta posee un 88% de la riqueza, mientras que el 50% más pobre sólo tiene un 1%. La concentración máxima se produce no ya en el 1% sino en el 0,1%. La crisis ha acentuado la desigualdad y la polarización en todos los países, y particularmente en Europa y en Estados Unidos, donde se inició. No había un tal nivel de desigualdad en el mundo desde hace un siglo.

Otra fuente, la lista Forbes de multimillonarios, en 1987 aseguraba que 140 personas controlaban un 0,4% del patrimonio mundial; en 2013 eran 1.400 las que poseían un 1,5% de la riqueza. Proyecciones de Piketty señalan que 2.000 individuos, según extrapolaciones de la tendencia actual, se apropiarían de un 7,2% del patrimonio en el año 2050, y de un 59% en el 2100. El economista Joseph Stiglitz señala que 85 personas tienen un patrimonio equivalente al del 50% de la población mundial.

Mucho se habla del crecimiento de China, India y América Latina en estos últimos tiempos como corrector del reparto de la riqueza, con la aparición de una nueva clase media. El informe define la clase media, en términos muy amplios, como aquellos que poseen entre 50.000 dólares y 500.000 dólares. Pues bien, esa clase media incluye tan sólo a 664 millones de adultos, o sea el 14% del total de la población mundial, mientras que los que tienen riqueza por encima de ese límite son 96 millones de adultos, el 2% de la población.

Medida de esta forma, China solamente cuenta con el 11% de su población en esa clase media, igual que América Latina, mientras que en Estados Unidos la proporción es del 39%, y en Europa, del 33%. Mientras que en India, solamente el 3% de su población están en esa categoría, en proporción similar a la de África. O sea que aunque haya 109 millones de chinos de clase media, más que en ningún otro país, son una exigua minoría en su territorio.

Fijándonos en el número de millonarios por países, sobre el total mundial, el 46% vive en Estados Unidos; y sólo el 4%, en China; el 5%, en Francia; el 5%, en Alemania; el 7%, en el Reino Unido; el 6%, en Japón; el 2% en Suiza, y un 1%, en España. También sorprende constatar que mientras Europa tiene un 30% de los millonarios, India, África y América Latina solo alcanza un 2% de los mismos.

Pero en realidad, las comparaciones por países no reflejan la realidad. Hay un cálculo curioso si miramos a otras fuentes. Frente a la idea de que Europa y Estados Unidos están endeudados con los países emergentes, en realidad no es así: la deuda neta de los países ricos es de un 4% del producto interior bruto. Pero la deuda neta de los demás países es de un 3%.

O sea, que el planeta en su conjunto está endeudado en un 7%. ¿Con quién? ¿Con Marte? La realidad es que precisamente en torno a un 10% del producto interior bruto mundial no está en las contabilidades nacionales y es en lo que se estima lo depositado en los paraísos fiscales. O sea que no habría una transferencia de unos países a otros en términos netos sino una transferencia a los fondos financieros donde invierten los ricos para defraudar a Hacienda.

En España se manifiestan tendencia similares. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) nos considera el segundo país más desigual entre sus miembros (con un coeficiente de Gini, que es el que mide la desigualdad antes de impuestos del 0,52, es decir, entre los más altos del mundo). El 10% de la población española posee un 50% del patrimonio, frente al 40%, que sólo tiene un 3%.

Parte de la polarización se debe a la diferencia de salarios que se ha acentuado durante la crisis. El salario medio de los directivos de las empresas Ibex 35 es de 612.000 euros, mientras que el de los trabajadores es de 43.000 euros. ¿Culpa de la crisis? No: en la leve recuperación del 2014, los sueldos de los ejecutivos aumentaron en un 17,5% (independientemente de los beneficios de la empresa), mientras los de los trabajadores disminuyeron en un 0,64%. Y mientras, el nivel de pobreza se sitúa en 29,2%, un niño de cada tres está en riesgo de pobreza, en casi dos millones de hogares no hay nadie empleado y en 770.400 no hay ingresos.

¿Soluciones? Redistribución de riqueza vía impuestos y transferencias sociales. En España, cuando se corrige así la riqueza, el coeficiente de Gini se reduce al 0,34. No hay otra solución que impuestos progresivos a rentas altas y a grandes empresas, combinados con control del fraude fiscal. Lo que permite financiar gasto público activo, creador de bienestar, empleo e infraestructuras productivas. Está todo inventado.

La cuestión es saber quién manda y para quién. Por sus actos los conoceréis, y como vemos, en el mundo en general, mandan políticos venales al servicio de los ricos que todavía quieren serlo más.

¿Demagogia? Si acaso, es la demagogia de los datos.

17 de octubre de 2015

Austeridades

Así que a partir de ahora los europeos estaremos constitucionalmente obligados a la austeridad. Como éramos díscolos y manirrotos, la dama de hierro germana nos castiga sin recreo hasta las calendas griegas. So pena de ser arrojados a las tinieblas exteriores al euro donde pululan irresponsables gobiernos que todavía se atreven a imprimir moneda propia cuando les hace falta a las empresas de su país. Pero no nos podemos quejar, porque los gobiernos de la eurozona, que nosotros elegimos (o ¿no?) se han hecho harakiri al unísono en cuanto a la capacidad de decidir su política económica. Y algunos como Grecia se han salvado in extremis de que los panzer-interventores del Bundesbank ocuparan sus finanzas públicas, como sugería la Merkel. Ni siquiera Sarkozy la pudo seguir en ese desvarío, secuela del traumatismo weimariano, sin relación alguna con las más elementales reglas de gestión de una crisis económica. Tales como que a una economía en recesión no le conviene recortar gasto sino gastar más o se pondrá muy malita. E incluso los consumidores europeos podrían dejar de comprar productos alemanes, no por rechazo nacionalista (que también podría ser) sino porque no tienen con qué pagar y ya saben que no les fían a crédito. No es pues de extrañar que los keynesianos de pro, como Krugman, Stiglitz o nuestro Ontiveros estén que trinan argumentando con razonamientos contrastados por la teoría y la historia que el crecimiento de producción y empleo es lo único que puede permitir salir de la crisis y generar suficiente excedente para pagar la deuda pública y privada. Y para eso hay que reactivar la economía con gasto público productivo financiado con eurobonos que es otra forma de darle a la maquinita monetaria. Pero no, ahí andan los gobiernos, todos en fila y al paso de oca entonando el himno de las virtudes de la austeridad, como purga necesaria tras los excesos consumistas por encima de nuestras posibilidades. Es probable que vayamos al cataclismo económico con estas recetas de rebotica presupuestaria que confunden la economía familiar con la economía del conocimiento en un contexto de competición global.

Claro que ante el clamor de sensatez que denuncia la parálisis resultante del estrangulamiento del gasto público, la Comisión Europea ha empezado a hablar de políticas de “crecimiento y austeridad”, indicando que también se va a estimular la economía y crear empleo. ¿Cómo? ¿Con qué presupuesto? Ni existen fondos suficientes, porque lo que hay irá al Fondo de Estabilidad Financiera, ni hay fórmulas institucionales de transferencia de recursos a los países, a excepción de los programas de desarrollo para regiones atrasadas, formas asistenciales inhibidoras del emprendimiento. Como algo hay que hacer, se van a enviar expertos made in Bruselas para aconsejar cómo crear empleo para los jóvenes. Y, como no, se habla de aprendizaje. En concreto, no sólo hay que seguir la política fiscal alemana, sino que ahora nos van a poner a todos a seguir el modelo alemán de formación profesional consistente en formar en la empresa y para la empresa. Fue en realidad una fórmula positiva en el momento de la industrialización de la posguerra, con formas de trabajo relativamente estables y que requerían destreza más que conocimiento. Pero las políticas educativas de la era de la información necesitan otro tipo de formación, centrada en la generación de autonomía profesional y capacidad de innovación para resolver problemas nuevos en un contexto de rápido cambio tecnológico, organizativo y de demanda. Hay que formar trabajadores autoprogramables para las empresas, pero no en la empresa. El mito de reactivación económica sin gasto público en medio de la atonía del crédito y del colapso de pequeñas y medias empresas es otra de esas cortinas de humo con las que gobernantes aterrados tratan de ganar tiempo ante una ciudadanía desconcertada que empieza a revolverse porque sospecha de qué se trata. Y de lo que se trata es de que así no hay salida de la crisis. Toca aguantarse y esperar. Esperar a que se limpie por arte de birlibirloque la toxicidad de un sistema bancario del que ya nadie se fía. Esperar a que las empresas puedan emplear, porque sin acceso a capital y con cada vez menos clientes no pueden. Esperar a que los gobiernos hagan algo más que recortar los servicios que la gente paga con impuestos y cotizaciones. Esperar a que les digan la verdad. Esperar a que les devuelvan ciudadanía y soberanía.

Pero en la vida siempre hay que ser positivos. Y puede haber algo positivo en esta austeridad. Porque si no podemos consumir, algo habrá que hacer. Y si no hay trabajo habrá tiempo para inventar otras formas de vida. Y si hay suficiente gente experimentando el placer de vivir, incluso se pueden añadir muchos otros que trabajan en cosas tontas que les van agostando a cambio de una supervivencia ahora atenazada de angustia. La reconstrucción de la vida personal y social mediante formas de economía de trueque, cobrando menos para trabajar menos, autogestionando lo que necesitemos, cultivando redes de solidaridad y creatividad, con tiempo y energía para amarnos, puede poblar la austeridad de sentido. Las investigaciones realizadas al respecto demuestran que miles de personas están ya en esta nueva cultura de la austeridad creativa, más allá de las prácticas económicas del mercado capitalista. En lugar de aferrarnos a un modelo en bancarrota, podríamos explorar otras modalidades de existencia. A condición de mantener lo esencial, o sea el Estado de bienestar. Un Estado de bienestar financiado por impuestos sobre quien puede pagar, empezando por las entidades financieras, y por un crecimiento estimulado por el gasto público.

Hay distintas austeridades. La austeridad creadora de sentido de vida más allá del consumo o la austeridad impuesta a quienes confiaron en que la vida se puede comprar a crédito y se encontraron con el espejismo de un consumo artificial alimentado por una finanza virtual. Lo más psicológicamente destructivo es lo que nos proponen los gobiernos del euro: renunciar al consumo con el señuelo de volver a consumir algún día.

4 de febrero de 2012

¿Salir de la crisis?

¿Y si no hubiera salida? Al menos con el modelo económico actual. Algo que se reconoce al repetir por doquier que ya nada será igual. Las medidas de austeridad aprobadas por el Gobierno español a instancias de la Unión Europea y Estados Unidos señalan el fracaso de las tradicionales políticas keynesianas de incremento del gasto público para compensar la caída de la demanda privada como consecuencia de la restricción del crédito.

¿Y ahora qué? Pues a sobrevivir y esperar que pase el temporal. Porque en la rebotica se agotaron las recetas. Ganar tiempo mientras se reactiva la economía mundial. El problema es que no se sabe de dónde puede venir dicha reactivación. Alemania se instala en su propia austeridad, el Consejo Europeo impone disciplina fiscal en toda la Unión so pena de expulsión a las tinieblas exteriores a la zona euro, allí donde pululan pesos, pesitos y pesetas sin que nadie te los cambie. Estados Unidos tiene un enorme déficit fiscal y una deuda pública impagable a medio plazo y sólo se salva de la intervención del FMI porque es su amo. Aunque el incremento de productividad impulsa un repunte estadounidense, ello se traduce en mercado para los países emergentes, nuevos centros de acumulación de capital. España es el último país en el que piensan los inversores extranjeros en este momento. Es más, nos hemos convertido en la última línea de defensa del euro y por consiguiente el margen del Gobierno en política macroeconómica es nulo. En esas condiciones podría pensarse en nuevas formas de relación entre economía y sociedad. Y aquí es en donde tenemos las carencias más graves. Faltan imaginación, conocimiento y audacia. Nos hemos quedado en apretar unos pocos botones de acción sobre la economía y cuando ninguno funciona vamos poniendo parches esperando que nos salve el mercado, esa nebulosa impredecible que se resiste a modelizaciones basadas en supuestos arbitrarios. ¿Y si experimentáramos? Porque, de perdidos, al río. Por ejemplo, lo primero que se piensa es en bajar los sueldos en el sector público. Lo cual reduce demanda, cabrea al personal y arriesga una paz social esencial en tiempo de crisis. ¿Por qué no compensar la bajada de salarios con reducción de horas de trabajo, con criterios pactados con los sindicatos? Macroeconómicamente es igual pero microsocialmente cambia mucho, sobre todo para mujeres con triple jornada. La productividad en el sector público es baja, de modo que con reorganización y tecnología se podría mantener el nivel de prestación de servicios con menos tiempo. Si el invento funciona podría tener un efecto de demostración sobre el sector privado. Para que funcione hace falta un cambio cultural, porque el tiempo libre se traduce en aburrimiento cuando se está acostumbrado a vivir para consumir. La potenciación de actividades lúdicas y creativas por la sociedad y la administración local podría coadyuvar a valorar el tiempo como expresión de vida. ¿Congelar pensiones? Es un parche a corto plazo que no resuelve el gran problema: una insostenible tasa de dependencia que no cesa de aumentar (47 dependientes por 100 activos). Solución: incrementar la productividad por activo y subir la edad de jubilación. Pero en lugar de un límite de edad igual para todos, injusto y poco eficiente, se podría plantear, a partir de los sesenta, una jubilación flexible alargando más allá de los setenta la actividad para quienes quieran y puedan. Esto implicaría controles de capacidad profesional a partir de una cierta edad (como con el carnet de conducir) y cursos de reciclaje para evitar la obsolescencia de la fuerza de trabajo. Lo que no va son las pre-jubilaciones incentivadas que disminuyen activos y aumentan pasivos antes de tiempo por conveniencia de empresas y administraciones. Incrementar años de trabajo de los mayores no quita empleo a los jóvenes, puesto que los datos muestran que son dos mercados de trabajo distintos.

En cualquier caso, crear empleo sigue siendo la base del equilibrio fiscal y del bienestar social. Para ello lo más eficaz es incentivar el emprendimiento y las pymes, principales fuentes de empleo y de innovación. Parte de las ayudas a grandes empresas en industrias condenadas por la deslocalización se deberían reconvertir en financiación de capital riesgo a disposición de emprendedores .Y es aquí también en donde podría centrarse la reforma laboral. A saber, flexibilizar el contrato laboral según la dimensión de la empresa, de modo que las pymes puedan disponer de mayor margen de maniobra en la gestión de su personal. Asimismo, fiscalidad y contribuciones a la seguridad social deberían ser más favorables para las pymes. Es decir: en lugar de reglas burocráticas de contribuciones al Estado por igual para todas las empresas, se trataría de establecer un sistema variable y negociado que favorezca a las empresas que crean empleo en lugar de penalizarlas. En fin, remachando mi cantinela, el incremento de la productividad es la clave. Solamente se puede salir de la crisis con un incremento sustancial de la productividad que abarate costes y aumente calidad y competitividad. Productividad por hora trabajada, que puede ir compaginada con reducción del tiempo de trabajo, en consonancia con la experiencia histórica. Incremento de productividad quiere decir inversión en I+D y en mecanismos de transferencia a las empresas; innovación tecnológica y organizativa del sector público, empezando por la sanidad y la enseñanza, agujeros negros de la productividad y bastiones de rutina burocrática; desarrollo de la cultura emprendedora en las universidades; y fiscalidad al servicio de la inversión productiva.

El reverso de la medalla: ponérselo difícil al sector inmobiliario, lastre de nuestra economía, y aplicar, con el resto de Europa, un nuevo impuesto a las transacciones financieras que reporta pingües ingresos y limita la especulación.

Salir de la crisis podría ser posible, pasando por la necesaria austeridad, si recuperamos los orígenes del emprendimiento industrial y los mezclamos con la nueva economía de valor tiempo. No es utopía, hay brotes en toda la geografía económica. Lo utópico, y peligroso, es empeñarse en restaurar un capitalismo financiero virtual que agotó su curso histórico.

29 de junio de 2010

El síndrome islandés

“¡Islandia es la solución!” cantaban los manifestantes en los albores del 15-M. En esa primavera del 2011 Islandia había dado un viraje político y económico radical bajo la presión del movimiento social de protesta contra la crisis financiera y los partidos que la causaron. Una coalición de socialdemócratas y verdes ganó las elecciones desbancando a los partidos tradicionales que habían controlado el país desde 1927. Los bancos fueron nacionalizados, algunos banqueros fueron juzgados y encarcelados, el primer ministro fue llevado ante los tribunales, ciudadanos y Gobierno se negaban a pagar la deuda externa derivada de la especulación bancaria. Y una nueva Constitución debatida y enmendada por la ciudadanía a través de internet, iba a ser aprobada por el Parlamento. Ahora, en las recientes elecciones, esos mismos partidos tradicionales, el Partido de la Independencia y el Partido Progresista, han obtenido la mayoría absoluta. Socialdemócratas y verdes se han hundido. ¿Retorno a la sensatez abandonando sueños irreales de democracia participativa? En realidad es otra historia. Los socialdemócratas que llegaron al poder prometiendo acceder a las demandas del movimiento incumplieron sus promesas tras unas primeras medidas de urgencia. No aprobaron el texto de la Constitución elaborada por iniciativa popular. Y aunque nacionalizaron los bancos y establecieron el control de capitales, se entregaron en manos del Fondo Monetario Internacional que prestó 1.500 millones a cambio de un duro programa de ajuste. Tampoco reformaron las cuotas de pesca, manteniendo privilegios de las pesqueras más poderosas. Ni denunciaron la deuda extranjera como quería la población, que rechazó en dos referendos pagar a los acreedores del especulador banco Icesave. El Gobierno de izquierda negoció con Reino Unido y Holanda la compensación de los acreedores. Paradójicamente el conservador Partido de la Independencia se opuso a pagar la deuda, incrementando su apoyo electoral. El Tribunal Europeo de la Asociación de Libre Comercio reconoció el derecho de Islandia a no responder de la inversión de quienes se habían arriesgado con un banco cerrado por operaciones cuestionables. Pero el factor decisivo en la derrota de la socialdemócrata Johana Sigurdardottir ha sido el endeudamiento hipotecario de las familias que llega al 109% del PIB y que no hace sino crecer por estar las hipotecas indexadas según inflación y vinculadas a moneda extranjera. El Gobierno pidió a los bancos que condonaran parte de la deuda, pero lo que la gente quiere es desvincular el pago de estos índices incontrolables que condicionan todo su futuro. Los conservadores han prometido renegociar las hipotecas (sin demasiada precisión) y esa esperanza movilizó a votantes frustrados y desencantados por diversos motivos. O sea que no es el programa de reforma radical el que llevó a la derrota al gobierno salido del movimiento del 2009, sino el incumplimiento de dicho programa y la aceptación de la imposición de política económica por el FMI y países extranjeros, algo profundamente resentido en una cultura tan orgullosa de su idiosincrasia como la islandesa.

A eso llamo el síndrome islandés: por un lado, la contradicción entre las propuestas generadas por los movimientos sociales contra la crisis y, por otro, la respuesta política de los partidos de izquierda que se benefician del descontento popular para después volver a los cauces del respeto a los intereses tradicionalmente dominantes en la economía y en las instituciones nacionales e internacionales. Se trata de un síndrome que puede marcar la evolución sociopolítica de distintos países en Europa en la medida en que la crisis se profundice, las protestas se incrementen y la política institucional tenga que procesar las demandas de una ciudadanía exasperada. De ahí la importancia de dicho síndrome más allá de Islandia. Por ejemplo, en Italia. La supuesta solución de la crisis política italiana es ilustrativa de la deriva democrática en el contexto de la crisis económica actual. Recuerden. Se produce una movilización de la opinión pública italiana en contra de la clase política (la casta) y, para una mayoría de ciudadanos, contra la vergüenza de la perpetuación de Berlusconi en el poder. La expresión política electoral de este doble descontento es, por un lado, el surgimiento del Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo convertido en el primer partido en términos de voto directo. Por otro lado, el triunfo, a duras penas, del Partido Democrático, abanderado de la izquierda y heredero del eurocomunismo, mediante la promesa de acabar con el dominio de Berlusconi y abrir la posibilidad de que se haga justicia con quien tiene pendientes casos de corrupción y abuso de menores. Tras semanas de negociación e incertidumbre, el resultado es un Gobierno de concertación en el que el viceprimer ministro y ministro del Interior es Angelino Alfano, el hombre de mano de Berlusconi. Puede imaginarse la indignación de los votantes, y aun más de los militantes del PD que han acabado eligiendo a un Gobierno genuinamente constituido mediante mangoneos de la casta, apadrinados por los poderes fácticos internacionales, que mantiene la hipoteca de Berlusconi sobre la política italiana. De inmediato se acusa a Beppe Grillo de haber provocado dicha situación por su intransigencia en pactar. En realidad, cualquiera que sea la opinión sobre Grillo, el contubernio del Gobierno actual lleva agua a su molino y profundiza el abismo entre ciudadanos y políticos. Porque la prioridad no parece ser la representación de la voluntad popular sino un semblante de institucionalidad para tranquilizar a los mercados financieros. Así se va minando la credibilidad de la política, por los suelos según señalan las encuestas de opinión en la mayor parte de países europeos.

El síndrome islandés no es la expresión de la crisis de legitimidad política, algo constatado tiempo ha. Es la contraposición entre las vías de regeneración ética y política abiertas en la sociedad y su agostamiento en estructuras partidarias que siguen cerradas a toda renovación. Por eso dicha cuestión también se plantea en España en el momento en que los movimientos sociales buscan la articulación política de sus proyectos. La experiencia apunta a la incapacidad de la izquierda para deshacerse de sus ataduras sistémicas. La salida social de la crisis parece exigir la innovación política.

5 de mayo de 2013

Capítulo 2

Las culturas de la crisis: ¿otra economía es posible?

Las culturas de la crisis

La economía es cultura, o sea valores y creencias que guían nuestro comportamiento, incluyendo la producción, intercambio y distribución de bienes y servicios. No hay economía independiente de lo que los humanos hacemos, pensamos y sentimos. Por eso hay cambios en las reglas de la economía. Lo que era principio intocable o utopía inconcebible se convierte en práctica común según el resultado de los conflictos sociales, el cambio tecnológico y las crisis económicas. La crisis de los años treinta y los conflictos y guerras que la acompañaron enterraron el mito de la autorregulación del mercado y dieron paso a la intervención del Estado y a la expansión del sector público financiada por impuestos y contribuciones no voluntarias. Sanidad, educación, pensiones, seguro de desempleo, vacaciones pagadas y una amplia gama de prestaciones pasaron a ser la trama de nuestras vidas. Más tarde, el triunfo de ideas neoliberales al socaire de la globalización, la revolución tecnológica y el colapso del comunismo soviético abrieron paso a una nueva cultura económica basada en el fundamentalismo de mercado, con un factor añadido: el paso de la ética del capitalismo empresarial al capitalismo financiero desprovisto de ética. En los términos de Deng Xiaoping, inventor del capitalismo comunista chino “es glorioso hacerse rico”. La deriva del capitalismo virtual y la borrachera especulativa alimentada por esa cultura acabaron consumiendo el consumismo en la hoguera de las vanidades de Wall Street y sus adláteres. Por un momento pareció que el péndulo de la historia devolvía al Estado el protagonismo económico, con el rescate de instituciones financieras endeudadas y grandes empresas en quiebra técnica. Obama, el G-20, la Unión Europea, redescubrieron la necesidad de la regulación pública de la irresponsabilidad privada. Convinieron sin embargo en que el paso previo era sanear esa economía financiera en ruina para evitar un desplome del conjunto del sistema. Pero los sistemas económicos no se dan la vuelta como a un calcetín. Habiendo gastado su capacidad de endeudamiento público en absorber la deuda privada y su capital político en rescatar a los que más se habían beneficiado de un capitalismo ficticio, apenas les quedó algo cuando llegó el momento de seguir financiando los gastos sociales en una economía encogida por el ajuste. Y así, ni el mercado funciona como antes, excepto para una minoría, ni el Estado socorre, sino que más bien recorta y pega (cuando hace falta) para la mayoría. Y como todos estamos atados y bien atados en la interdependencia global, aquí no vale ideología. O sea, todos conservadores porque cuando hay que elegir lo esencial, y lo esencial es obedecer las señales del mercado financiero, sabemos que el mercado sin aditivos es de derechas (la derecha política es, siempre, la afirmación del poder de los que tienen recursos sobre el poder de los que no tienen más que su número). Pero tampoco es solución, porque alguien tiene que comprar, invertir y confiar en el mercado financiero para que el modelo liberal pueda funcionar. Al final, ni mercado, ni Estado, ni la mezcla de los dos. Y como nadie sabe cómo salir de esta, se extiende la desconfianza en los gestores de la crisis, sean políticos o financieros.

En esas condiciones, surgen ideas diferentes de relacionar la economía con la vida, o sea distintas culturas económicas. La más inmediata es el instinto básico de autoprotección: sálvese quien pueda, yo y mi familia primero. Aceptar lo que sea, competir con el de al lado y, sobre todo, expulsar a los extraños del reparto de lo poco que nos queda. Eso quiere decir aumento exponencial de la xenofobia y el racismo. Ni burka, ni minaretes, ni nadie que no sea como nosotros. El rechazo se extiende a los otros países europeos. Y cuando hay que ayudar porque si no, se hunde la propia economía hay que castigarlos para que aprendan. Por eso los alemanes advirtieron a Merkel que tras salvar a Grecia había que intervenir a España antes que ayudarnos. Dicho y hecho. España es hoy un protectorado económico del G-4 (Alemania, Francia, Reino Unido y Fondo Monetario –o sea Estados Unidos–). Así pues, primera cultura: ruptura de solidaridades e imposición del más fuerte.

Segundo cambio cultural: consumir menos, trabajar más, producir más y confiar en el futuro. Cultura del esfuerzo pero sin saber por qué y para quién. No es reconstruir el país tras una guerra, no hay convicción de que todos arrimamos el hombro, se percibe como manipulación de clase, de modo que esta cultura potencial se descompone entre narrativa de las élites para los que dan el callo y sospecha de clase que puede desembocar en conflicto de clase.

Al mismo tiempo, cuando las cosas ya no funcionan como antes y hay que inventar, cambios culturales minoritarios que están en la sociedad encuentran el momento para difundirse. Por ejemplo, hombres en paro, en un contexto en que por primera vez hay menos paro entre las mujeres, se hacen amos de casa, como titulaba un excelente reportaje del suplemento ES de La Vanguardia. Miren por donde la crisis económica puede acentuar la crisis del patriarcado. O los múltiples experimentos que miles de jóvenes y menos jóvenes están llevando a cabo en toda la geografía europea, y en particular en Catalunya: cooperativas de consumo y producción, huertos urbanos, redes de moneda alternativa (el eco-seny), mercados de intercambio personales o por internet, redes de ayuda mutua. Una cultura de cooperación que sustituye a la competición, que afirma el tiempo de vida sobre el vivir para consumir, que quiere ser natural y desintoxicarse de lo químico. Es aprovechar la crisis para replantearse el sin sentido de una vida loca.

Cuando las ideas con las que vivimos la economía dejan de funcionar en la práctica, buscamos otras ideas, a veces en los bajos fondos de nuestro ser, otras en nuestra capacidad de imaginar otros mundos. De cuáles sean las culturas que predominen dependerá cuál sea la vida después de la crisis. Porque todo pasa, menos el pasado.

5 de junio de 2010

Más allá del consumo

La economía en que nos hemos montado está basada en dos ejes fundamentales: el consumo de bienes y servicios y las ganancias de dinero virtual en el mercado financiero. Si se consume hay demanda de productos, hay producción y hay empleo.

Y cuando el dinero que se recibe no es suficiente para consumir, se pide prestado y pagamos el préstamo a lo largo del tiempo, con la esperanza de ir mejorando. Cuanto más tiempo tardamos más interés pagamos. Con nuestro dinero las instituciones financieras compran más dinero que venden por más dinero. Lo importante es que sigamos consumiendo y sigamos pagando los intereses y el capital que nos prestan para seguir consumiendo. Si nos prestan más de lo que podemos pagar nos quitan lo que compramos, empezando por la casa, que es nuestro mayor patrimonio. La cuestión es que nuestra casa, además de una inversión, es nuestro espacio de vida. Pero las finanzas son lo que son y el mundo es lo que es. El problema surge cuando nos han prestado tanto que ya no podemos pagarlo con lo que nos pagan. Y aunque nos lo quiten los prestamistas, acumulan tantas propiedades que no pueden colocarlas y al perder valor lo pierden ellos además de nosotros. Como los financieros también habían pedido prestado garantizando el préstamo con el valor de lo que nos habían vendido, cuando ya no podemos pagar no sólo pierden dinero sino el valor que lo garantizaba. Por tanto, también pierden su dinero los que lo habían invertido a través de las instituciones financieras. Como los créditos son el combustible de todo el sistema, cuando las finanzas quiebran se para la máquina. Y lo que empezó conmigo incapaz de pagar mi hipoteca acaba con mi empresa no pudiendo obtener el crédito con que contaba para pagarme a mí. Entonces tiene que despedirme, con lo que yo no cobro y no puedo consumir. Como yo no consumo, mi compadre no produce, porque ¿a quién le va a vender lo que hace su empresa? Así se generaliza la crisis. Para evitar que alcance proporciones catastróficas hay que inyectar dinero en los bancos para que sigan prestando e inyectar dinero en la economía para que podamos volver a consumir. ¿Quién lo hace? Sólo el Estado puede. Pero en realidad el dinero del Estado es el nuestro. O sea que para que yo pueda seguir consumiendo el Estado tiene que darle parte de lo que le pago en impuestos a los bancos para que los puedan seguir prestando a mi empresa o a mí. Y si el Estado recurre a la deuda, algún día tendrá que pagarlo, de modo que los intereses también salen de mis impuestos, y el capital de los impuestos de mis hijos. Aunque en teoría así se puede reiniciar la maquina, en la práctica las cosas no funcionan tan fáciles. Y los desfases temporales y desajustes entre oferta y demanda, producción y finanza, desbaratan el sistema y se traducen en reducción del consumo y en aumento del paro. Algunas proyecciones apuntan a un nivel de paro en España superior al 15% en el 2009. Y a una congelación de salarios en su nivel actual, lo cual equivale a una reducción de poder adquisitivo en términos reales. La extensión del seguro de desempleo puede paliar la dureza de la crisis, pero no evitar la caída del consumo. Y el apoyo del Estado a las instituciones financieras les permitirá sobrevivir la crisis, pero no superar la crisis de confianza. Además, el crédito a las empresas se da y se dará a cuentagotas y no a las emprendedoras sino a las que presentan menor riesgo y, por tanto, son menos innovadoras. Puesto que la innovación es la madre de la productividad y la productividad es la madre del cordero económico, una economía sin riesgo es una economía estancada en su potencial de crecimiento, y por tanto de creación de empleo y de relanzamiento del consumo. Muchos piensan y esperan que todo esto sea un mal trago y que pronto todo vuelva a ser como antes. O sea, que a volver a las andadas financieras y a vivir, o sea consumir, que son dos días. No parece que los datos apunten en esa dirección. Y si fuera así, si los felices años del consumo que no cesa no vuelven, ¿vamos a vivir por largo tiempo en la nostalgia del paraíso perdido? O sea, ¿no sólo materialmente pobres sino psicológicamente desvariados? ¿O tal vez podemos repensar la carrera loca en que nos hemos montado sacrificando tiempo de vida y de amor, salud del cuerpo, goce del maravilloso planeta azul y disfrute de las extraordinarias creaciones culturales en las que nuestra especie supo sublimar la alegría y el dolor? Haga usted un ejercicio personal. Calcule lo que le han costado en horas de trabajo los objetos que le rodean, empezando por su coche, y evalúe lo que realmente le gusta y realmente le sirve. Investigue cuanto más placer tiene por cada pulgada adicional de su televisor (que tendrá que tirar para tener el TDT en que podrá ver con más nitidez las mismas tonterías). Reflexione sobre la gastronomía realmente existente y sitúela en los límites de su aparato digestivo, estandarizando el placer obtenido por el sufrimiento de las curas de adelgazamiento o la culpabilidad por no hacerlas. Rememore sus últimas vacaciones y compare el esfuerzo económico y nervioso de llegar a una playa atestada de un país pobre con colas de turistas para visitar monumentos delabrados con el disfrute de un tiempo tranquilo en su pueblo lejos de los turistas invasores. Evalúe lo que le cuesta su consumo en dinero y tiempo. Verá cómo se sentirá mejor cuando ya no lo pueda hacer aunque quiera. Y si nos acostumbramos a vivir de otra manera durante algún tiempo, a lo mejor les decimos que se dejen de estimular la economía y dediquen nuestro dinero a estimularnos la mente, que es por donde se siente la vida.

13 de diciembre de 2008

Vacaciones de crisis

O usted está de vacaciones o lo va estar pronto. Otra cosa es si va a salir de vacaciones, tal y como están las cosas en el trabajo y en la economía en general. Y aun así, algo hará. Porque los estudios internacionales sobre los presupuestos familiares muestran que, aun en situación de crisis, las vacaciones no se crean ni se destruyen, se transforman. Hay demasiada presión en nuestra vida cotidiana para renunciar a ese espacio de libertad en el uso del tiempo, conquistado hace años a través de una dura lucha social que consiguió imponer lo que Paul Lafargue llamó provocadoramente hace más de un siglo “el derecho a la pereza”. Que no es pereza sino solaz, que no es vagancia sino descompresión, en el fondo para seguir en la carrera cotidiana durante más tiempo y con más intensidad. Las vacaciones bien entendidas son productivas para la economía, tanto en la oferta (puesta a punto del trabajador) como en la demanda (sector decisivo como mercado de servicios). Y son psicológicamente necesarias para las personas. O sea que benditas vacaciones mientras nos las podamos permitir.

Lo que ocurre es que incluso los mejores inventos los estropeamos con nuestro afán consumista estimulado por una publicidad voraz y una industria del turismo global que nos transforma en materia prima a procesar en la máquina del turismo de masas. Y ahí empieza la carrera de obstáculos en la que se convierten muchas vacaciones: atascos interminables, sembrados de accidentes; aeropuertos saturados al límite; aviones que no despegan; paquetes de vacaciones con sorpresas de letra pequeña y comidas de inciertos resultados; playas saturadas; monumentos con colas de tres horas. Y nervios. Nervios con los proveedores de servicios, nervios en la familia, nervios con la pareja y nervios con una misma (¨quien me manda a mí meterme en estos líos con lo bien que estaría en casita o en el pueblo si no fuera que tengo que hacer la comida”). Y si, escarmentados de los turoperadores, nos quedamos en nuestros lugares turísticos tampoco mejora mucho la situación porque lo que para nosotros es lo cercano, para entre 50 y 60 millones de conciudadanos del mundo es lo lejano, de modo que nos traen la saturación a casa. Y si esto se combina con la fórmula del turismo de borrachera, en la valiente y acertada expresión que acuñó hace tiempo Montse Tura, el negocio más redondo de nuestras costas, de relajo queda más bien poco, excepto en la estulticia del sueño profundo inducido por los mejunjes de alcoholes y otras sustancias.

Pero las cosas están cambiando con la crisis. Si las vacaciones son más deseadas que nunca, el turismo de masas basado en el consumo de sol y luna, estimulantes y sexo (para el que puede), está decayendo como efecto de la crisis. Aunque es un declive leve, los principales puntos de destino turístico de nuestro litoral registran reducciones sensibles tanto en número de visitantes como en lo que gastan. En realidad, sólo si ajustan los precios a la baja (y no sólo los del cubata), podrán evitar una crisis mayor, una crisis que agravaría aún más el paro por habernos metido en una economía excesivamente dependiente de la construcción, la inmobiliaria y los servicios turísticos de baja cualificación.

Aun con todo, entre la precariedad (relativa) de recursos y un deseo de descanso más profundo que el de juerga, las vacaciones de crisis pueden ser una oportunidad para hacer algo distinto, en el pueblo, en la naturaleza, en alguno rinconcito de por ahí accesible por coche o tren, sin descartar enteramente el patio de mi casa que es particular. No tanto para dejarse ir a la siesta permanente bajo la canícula veraniega, sino para hacer lo que nos venga en gana, cada uno a su estilo. Como está leyendo este libro, usted se cuenta entre los escasos miles que aún los leen. Pero, ¿cuánto hace que tuvo tiempo de leer un libro de un tirón sin tener que dejarlo un par de semanas vencida por el sueño o interrumpida por la llegada a su estación?

O descubrir caminos del bosque o de la historia a su aire sin visitas guiadas y minutadas. O tomar su bicicleta y pasear a la ventura, no imitando a los del Tour sino compadeciéndoles de su vida de forzados de la carretera que no pueden pararse a contemplar los maravillosos paisajes que atraviesan porque pierden puntos, primas y su puesto de trabajo. O, más sencillamente, disfrutar de la compañía de la gente con quien queremos estar y con quienes frecuentemente nos cruzamos como trenes en la noche en la vida cotidiana. Pero con cuidado, buscando una intimidad sostenible. Porque recuerde que, estadísticamente hablando, las vacaciones son el periodo en el que se producen más separaciones familiares y sentimentales. Tal vez porque cuando tenemos tiempo de estar con el cercano prójimo una empieza a pensar: “¿y qué hace una chica como yo con un señor como este?”. De modo que antes de adentrarse en los arrullos mejor medimos la temperatura ambiental.

De hecho, hay una clara evolución de la industria hacia un turismo diversificado, con una componente cada vez mayor del turismo cultural y de naturaleza, de más alto valor añadido. Y aunque se mezcla frecuentemente con el turismo gastronómico (y la naturaleza acaba siendo pretexto para la grande bouffe), es un síntoma de que las empresas más inteligentes entienden el cambio de valores y la emergencia de nuevos mercados.

Pero de lo que aquí trato no es de la industria o de la economía, sino de usted, de sus vacaciones y de la posibilidad que tiene, en un periodo del año en el que en principio no nos minutan la vida, de hacer no lo que le marcan como deberes de vacaciones sino lo que usted realmente quería hacer el día que fuese mayor. Bueno, ya es mayor. ¿Y ahora qué? Que usted disfrute de sus vacaciones.

25 de julio de 2009

Economía de la felicidad

Cuando hace dos meses Ben Bernanke, el presidente del Banco de Reserva Federal de Estados Unidos, clausuró el curso de la Universidad de Carolina del Sur eligió hablar sobre la economía de la felicidad. Podría parecer una frivolidad cuando aún atravesamos la crisis económica más profunda desde hace medio siglo. En realidad, se situaba en una corriente creciente de académicos, políticos y empresarios que están tomando en serio lo que las encuestas muestran sistemáticamente: a la gente lo que le importa es ser feliz, aunque luego cada uno lo entienda a su manera. Ni el dinero hace la felicidad ni tampoco la compra. Hasta el punto de que hace un año Sarkozy reunió una comisión liderada por premios Nobel para proponer la creación de un índice de desarrollo basado en el concepto de felicidad. De hecho, con treinta y siete años de retraso con respecto al primer país que decidió cambiar su medida del progreso sustituyendo el cálculo del producto nacional bruto por el índice de felicidad nacional bruta: Bután (si le falla la geohistoria, mírelo en Wikipedia). Propuesto en 1972 por el rey Jigme Singye Wangchuck se convirtió en el parámetro de desarrollo multidimensional del país, sobre la base de combinar cuatro objetivos fundamentales: un desarrollo económicosocial sostenible y equitativo, en el que el crecimiento revierta en beneficios sociales para la población; la conservación estricta del medio ambiente natural; la preservación y promoción de la identidad cultural butanesa; el buen gobierno garante de la estabilidad institucional y social sobre la que se basa la armonía de la vida cotidiana. El índice nacional de felicidad se alimenta de principios budistas enraizados en la historia y cultura del país pero su aplicación puede extenderse a cualquier país o región que acepte la armonía como principio de organización social. Desde entonces, el concepto se ha perfeccionado en Bután, país que se relaciona con la globalización sólo en la medida en que contribuya al incremento de su felicidad. Recientemente ha puesto las tecnologías de información y comunicación al servicio del proyecto. Esta nueva perspectiva de contabilidad nacional se ha extendido por todo el mundo, con influencia creciente del Centro de Estudios Butaneses en numerosas conferencias internacionales, en particular en Canadá y en Brasil.

Existen índices comparados de niveles de felicidad que usted puede encontrar en internet y que muestran que Bután, país pobre de 700.000 habitantes, se sitúa entre los veinte primeros países por nivel de felicidad. Claro está, el problema es cómo se mide. Y aquí los butaneses y sus amigos internacionales no están solos. Hay una investigación académica creciente sobre el tema, con verdaderas innovaciones metodológicas. En buena parte, se basa en medidas subjetivas, como en los diarios personales diseñados por el premio Nobel Daniel Kahneman o resultantes de las encuestas especializadas. También se introducen datos estadísticos de desarrollo humano. La combinación de ambas fuentes se hace en una perspectiva holística de no privilegiar la dimensión monetaria sobre las demás. A partir de estas comparaciones sabemos cosas interesantes. Así, los ricos suelen ser más felices que los pobres pero los países ricos no son más felices que los pobres. Por ejemplo, en Costa Rica son más felices que en Estados Unidos. Porque la felicidad depende por un lado de las expectativas y por otro de la estabilidad de la vida. Procesos de rápido crecimiento disminuyen la felicidad al desorganizar la trama cotidiana. Carol Graham, de la Brookings Institution, ha investigado el tema en muchos países y encontró como factores clave de felicidad una vida personal estable, afectividad satisfactoria, buena salud y un nivel suficiente de ingresos (pero no demasiado alto porque ahí empiezan los problemas). Pero también señala que la felicidad es la que ayuda a la buena salud.

De la investigación existente sobresalen dos temas: la sociabilidad y la adaptabilidad. Cuantas más redes familiares y sociales, más feliz es la gente. De hecho, las empresas de comunicación ya han identificado este hecho como el determinante del éxito de redes sociales en internet. Cuanto más internet, más sociabilidad tanto virtual como presencial. Y cuanta más sociabilidad más felicidad. La búsqueda de comunidad es un elemento esencial para restablecer el equilibrio psicológico. Algunas políticas sociales, por ejemplo en Canadá, están utilizando esta perspectiva para organizar actividades para los parados que generen redes de relación social y de autoestima cuando falla el entorno laboral. Por otro lado, la adaptabilidad humana parece gestionar condiciones de desequilibrio mediante mecanismos de compensación en el comportamiento. Bernanke cita un párrafo revelador de Adam Smith:

“La mente de cada persona, en tiempo más o menos largo, vuelve a su estado usual y natural de tranquilidad. En la prosperidad, al cabo de cierto tiempo, baja al nivel en el que estaba; en la adversidad se eleva a su nivel habitual”. Esta afirmación, refrendada por la investigación en psicología económica, explicaría la relativa calma social en situación de crisis: todos acabamos adaptándonos a lo que no parecía soportable en otras condiciones. Pero es precisamente esa capacidad de contento interior lo que conduce a una armonía que depende de nosotros y no del valor de la vida medido en dinero. Y es que, en último término, desde la economía clásica la idea era servir a la felicidad del ser humano. Lo que ocurrió es que ante la dificultad de medirlo, el concepto se mutó en utilidad y se le asignó el precio como criterio de medición. La consecuencia fue una personalidad truncada en la que el acto de consumo individual no podía dar respuesta a otras necesidades no tratables por el mercado, desde los afectos a los bienes comunes (como la naturaleza). Al contrario, la huida en el consumo acentúa los desequilibrios psicológicos.

Por ello no es casual que cuando falla el mercado nos quedemos vacíos. Pero ese vacío se va llenando con nuevas prácticas de vida a las que se refiere esa nueva rama de la investigación, síntoma de profundo cambio cultural: la economía de la felicidad. Felices vacaciones. Si es que sabe ser feliz.

31 de julio de 2010

Otra vida es posible

Uno de los misterios de una sociedad como la nuestra en profunda crisis económica es su relativa estabilidad. Claro que el Estado de bienestar funciona como red de seguridad. Y la familia aguanta, y los niños y niñas se quedan en casa hasta bien creciditos. Pero hay algo más, algo fundamental que existe más allá de la mirada rutinaria del experto. Y es que una buena parte de la vida de la gente y de sus prácticas económicas no siguen las reglas del mercado capitalista (hay otras formas de mercado). Esto siempre ha sido así, pero se ha acentuado, en todos los países como una adaptación a la crisis. Y muchos le han encontrado gusto a formas de economía solidaria que se basan en relaciones humanas más que en un toma y daca monetarizado. Hay miles de personas que organizan lo esencial de su vida en torno a principios de convivencia que no aceptan el modelo de matarse a trabajar en algo que no les interesa para tener un dinero y gastarlo en consumir sin sentido y para eso ir todo el día con la lengua fuera sobreviviendo en lugar de vivir. Investigadoras de la UOC (Joana Conill, Amalia Cárdenas, Lisa Servon y Svetlana Hlebik) llevan ya tiempo investigando las formas de vida que se dan en Catalunya mediante prácticas que afirman una economía basada en el valor de la vida por encima del valor del dinero. Si le interesa el tema, estas prácticas son presentadas en una película documental que puede encontrar en la red (www.homenatgeacatalunyaII.org). Pero la investigación también abarca la existencia de este tipo de prácticas económicas no capitalistas en el conjunto de la población. Una encuesta a una muestra representativa de la población de Barcelona (800 entrevistas) realizada para la UOC por el Instituto Opina en febrero 2011, proporciona datos reveladores que comunico en primicia aquí.

Se trata de evaluar cuántas personas (y qué personas) asumen regularmente prácticas que se consideran generalmente como alternativas a los usos y costumbres del capitalismo. Pues bien, resulta que un 23,3% de los barceloneses cultivan tomates y verduras para su propio consumo. Un 18,5% recoge alimentos en los mercados o enseres que encuentra en la calle. Un 41,3% confecciona o arregla su propia ropa. Un 64,1% repara, pinta o hace obra en su propia vivienda. Un 24% repara su coche, moto o bicicleta. Un 36% repara sus electrodomésticos. Son ejemplos, entre otros, de una autosuficiencia de producción y consumo de bienes y servicios. Pero la desmonetarización de la economía se extiende también al intercambio con prácticas de trueque y de uso compartido. Así, un 22,6% de la población cambia con otras personas productos, ropa, enseres u otros bienes. Un 25, 9% enseñan algo a cambio de que la otra persona les enseñe lo que les interesa. Un 18,3% intercambia diversos servicios. Más de un 66% presta o recibe prestado libros, películas y música de personas no familiares. Un 35% comparte el uso de objetos tales como cámaras de vídeo, herramientas, electrodomésticos y similares, y un 19% comparte el uso del coche con no familiares. Hay quienes van más allá con prácticas que se podrían calificar de altruistas. Especialmente significativo es que casi un 50% ha prestado dinero sin interés a personas que no son familiares. Un 25% ha hecho obra o reparaciones en viviendas de otras personas sin cobrar por ello. Y un 19% cuida benévolamente a niños, personas mayores o enfermas que no son familiares.

Menos extendidas, aunque presentes, son las prácticas cooperativas. Así, aunque un 43% sabe lo que es la banca ética, tan sólo un 2,3% participa en una cooperativa de crédito. Y sólo un 13% participa en cooperativas de consumo, aunque la proporción aumenta en los más jóvenes.

Hay que tener en cuenta que estos datos son promedios para una población envejecida, en la que los mayores de 65 años constituyen una cuarta parte de la muestra. Y cuanto más edad menos se acepta vivir fuera de las pautas sociales establecidas. Así, en el grupo 25-34 años, un 55% ha prestado dinero sin interés, y entre 18 y 24 años un 38% intercambia servicios. Sólo un 6% comparte vivienda, pero entre los jóvenes la proporción sube al 13%. Quiero resaltar que distintas personas practican distintas formas alternativas, de modo que un 88% de los barceloneses han efectuado recientemente algunas de las prácticas de producción, consumo o intercambio sin mediación de dinero. Desde luego, estas formas de vida no son consecuencia de la crisis, sino que obedecen a la persistencia de valores no capitalistas, pero sí parecen haberse acentuado en el contexto actual. Porque la encuesta muestra que un 62% de la población ha sido gravemente afectada en sus ingresos y en su empleo por la crisis. Curiosamente, les afecta menos en sus gastos porque parecen adaptarse reduciendo consumo. El cambio de valores se refleja en que más de un 59% declara que estaría dispuesto a cobrar menos a cambio de trabajar menos, proporción que sube considerablemente si no se incluyen a los de más de 65 años, claramente anclados en la cultura del trabajo aunque estén jubilados. La gente emplearía su tiempo libre en pasar más tiempo con la familia y amigos (un 45%), en trabajar en algo que le gusta (un tercio) e incrementar su activismo social (un 10%). La mayoría (un 55%) piensa mal o muy mal del capitalismo, aunque la actitud es menos crítica cuando se juzga el capitalismo en la vida personal. Y, curiosamente, los jóvenes son menos críticos del capitalismo que los más viejos, a pesar de estar más frecuentemente implicados en prácticas no capitalistas. Pero donde hay coincidencia es en el optimismo histórico: un 78% (un 85% entre los jóvenes) piensa que la sociedad puede cambiar para mejor, y más de dos tercios piensan que pueden contribuir a ello personalmente. Más allá de la crisis, otra vida es posible. Y ahí están los datos para probarlo.

3 de abril de 2011

Decrecimiento

Hace poco tiempo se reunieron en Venecia cientos de investigadores económicos y sociales para debatir las perspectivas de un nuevo modelo económico basado en la idea del decrecimiento económico medido en términos de producto bruto. Debatieron estrategias públicas e iniciativas individuales para mejorar la calidad de vida de las personas con criterios que integren sentido de la vida y placer de vivir con trabajo y consumo. Sus ideas reflejan una realidad creciente en Catalunya, en España y en el mundo. Miles y miles de personas practican total o parcialmente la autosuficiencia económica, construyen redes de trueque, organizan cooperativas de crédito, producción y consumo y experimentan con un nuevo tipo de vida cotidiana.

A pesar del creciente interés por dichos modelos alternativos, son generalmente tratados con desdén por políticos y economistas oficiales. La idea generalizada es que ganar dinero y consumir objetos o servicios es lo que colma las apetencias de la gente. Y que el atender a la familia requiere dar la prioridad a ese crecimiento económico madre de la satisfacción de cualquier necesidad. La prioridad del crecimiento no se discute. Si acaso, la distribución de sus resultados.

Y de repente resulta que lo que llamamos la crisis se convierte en decrecimiento continuo en términos de producto bruto, de salario y sobre todo de empleo. El reciente informe del FMI sobre las economías europeas señala que, en el mejor de los casos (es decir, suponiendo que no haya un nuevo desplome financiero), la economía española no recuperaría su nivel de PIB del 2008 hasta el 2018. Y de entrada para el 2013 se proyecta un decrecimiento del PIB de un 1,3%. Portugal, Italia y Grecia aún tardarían más en la recuperación del nivel de 2008. El paro en España seguiría situándose por encima del 20% en el 2017. Lo cual, ajustando paro juvenil por el general según las proporciones actuales, dejaría a más de un 40% de jóvenes sin trabajo en 2018. Así pues, la oposición entre el crecimiento de la economía oficial y la economía alternativa no se traduce en la dicotomía crecimiento/decrecimiento, sino entre distintas formas de estancamiento o decrecimiento según medidas tradicionales. Con la diferencia de que la economía tradicional parece agotada en su recorrido histórico mientras que los nuevos experimentos de organización económica y social se arraigan en una cultura diferente que depende de nosotros y no del autómata financiero que impone sus imprevisibles turbulencias de información (que no se ajustan tampoco al mercado) sobre la vivencia humana.

En realidad, la crisis no hace sino empezar, porque aún no se han producido desplomes sustanciales (aunque Bankia fue rescatada in extremis y perdió un 25% de depósitos en 2012) o catástrofes monetarias (como el aún posible fraccionamiento del euro). Ni tampoco explosiones sociales de envergadura, por el buenismo de los indignados. Pero la tormenta perfecta se está fraguando, en Europa y en España en particular. La cuestión es que la crisis financiera, de cuya contención dependen crédito e inversión, y por tanto el empleo y la demanda y el relanzamiento del crecimiento en los términos usuales, está siendo tratada con parches a corto plazo. Disfrazados con mentiras y manipulaciones de gobiernos e instituciones financieras.

Veamos, por ejemplo, la famosa solución del banco malo español que limpiaría los activos tóxicos del sistema financiero. En esencia, consiste en que un nuevo banco dependiente de una sociedad de gestión de activos con respaldo público, Sareb, a punto de aprobarse en los próximos días, compraría, de forma obligada, activos tóxicos considerados incobrables de los bancos nacionalizados (los tóxicos de otros bancos podrían acogerse al sistema voluntariamente). El banco malo gestionaría estos activos para poder irlos vendiendo lo antes posible en un plazo máximo de quince años. De esta forma se sanearían relativamente los bancos en peligro, de forma que su recapitalización por el Estado, con fondos europeos, fuera menos costosa y gravara menos la deuda pública.

Está en debate el precio de adquisición de estos activos, casi todos inmobiliarios, con descuentos de un 86% sobre el valor contable original para el suelo, de un 59% para la vivienda nueva y de un 48% para la vivienda usada. El BCE obligó a descuentos mayores de los contemplados por el Gobierno para disminuir la carga financiera del banco malo, cuya insolvencia tendría que asumir el Gobierno y en último término el BCE. Las entidades financieras no intervenidas critican la magnitud del descuento porque temen el impacto de los precios de venta de estos activos sobre sus propios activos tóxicos de los que se quieren desprender. Y esto podría perjudicar al sistema financiero en su conjunto. En realidad, un 90% del pago por los tóxicos proviene de deuda emitida por el banco malo, en una primera fase de deuda avalada por el Tesoro. De modo que es una forma indirecta de aumento de la deuda pública (y por tanto a cargo del contribuyente) disfrazada con su dilación en el tiempo y el supuesto, poco realista, de recuperar la inversión mediante la venta de activos hoy invendibles conforme el precio de mercado se fuera acercando a un nivel real. ¿Montante de la operación en el futuro? Según el presidente del FROB, Fernando Restoy, hasta 90.000 millones de euros. Siendo así que el total del rescate bancario se cifra en torno a 40.000-50.000. O sea que el Gobierno disfraza el doble de deuda del rescate bancario a través del banco malo para dejar bien a la Merkel y con la complicidad del BCE. Como los mercados lo saben, no es de extrañar que el FMI prevea que la prima de riesgo española se situaría en 750 puntos en caso de que no se hicieran la unión bancaria y la unión fiscal en el 2014. Lo que conllevaría la salida del euro. Pero ni siquiera es probable que se llegue allí, porque la destrucción de empresas y empleo en estos meses hará inmanejable una economía ficticia que sobrevive por inercia. El decrecimiento es la realidad. Tal vez tendríamos que asumirlo en positivo en lugar de escaparnos en espejismos financieros.

27 de octubre de 2012

Capítulo 3

Indignados contra la crisis

#Wiki-acampadas

Y de repente el sonsonete hueco del discurso electorero se hizo insoportable. En medio de una crisis incesante, 21% de desempleo, 45% de paro juvenil, recortes de vida para muchos y pingües ganancias para pocos, impunidad para corruptos y privilegios para una casta de intocables políticos, el hartazgo se hizo red. Poco antes de las elecciones municipales del 22 de mayo, nolesvotes.org tenía 700.000 usuarios únicos, 154 blogs y 641.000 resultados en Google. En ese ambiente de indignación germinaron las ideas del manifiesto de ¡Democracia Real Ya!, colectivo recientemente creado en Madrid que terminaba diciendo: “Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado… Por todo lo anterior, estoy indignado. Creo que puedo cambiarlo. Creo que puedo ayudar. Sé que unidos podemos. Sal con nosotros. Es tu derecho”. Y el 15 de mayo salieron, por decenas de miles, en Madrid, Barcelona y muchas otras ciudades. Al final en Madrid unos pocos pernoctaron en Puerta del Sol, y al día siguiente otros en Barcelona en plaza Catalunya. Hablaron, soñaron y tuitearon a sus redes de amigos. El día después eran cientos. Luego, miles. Cuando los desalojaron de Puerta del Sol, vinieron muchos miles más. Tantos que, cuando la Junta Electoral y el Constitucional declararon ilegal “pedir un voto responsable” en la jornada de reflexión, la policía no pudo imponerlo. La dimensión de la acampada lo hacía inviable. Las acampadas proliferaron en España y se extendieron por el mundo. El día 25 de mayo, tras las elecciones acogidas con total indiferencia en esta sociedad emergente, a pesar de que señalaban el desplome total del socialismo realmente inexistente, se contabilizaban 706 acampadas en el mapa global.

Siguen surgiendo conforme cada localidad añade su protesta reivindicativa, pacífica y festiva a las redes tejidas entre ciberespacio y espacio urbano. La atención mediática contribuyó a difundir un fenómeno que todos se apresuraban a etiquetar pero que pocos políticos se atrevieron a condenar de momento. No se trataba de los sospechosos habituales. Proceden de todos los rincones, condiciones, edades y grupos sociales. Miren las fotos en Flickr (www.flickr.com/groups/acampadabcn) para percibir la diversidad. Pronto quedó claro que no había líderes. Si alguno pretendía serlo, la acampada lo desautorizaba. Aún agradeciendo los servicios prestados a ¡Democracia real YA! los acampados no aceptaron ninguna sigla. En Acampadabcn se decidió que cada persona se representaba a sí misma. Todo se elabora en comisiones temáticas y funcionales, múltiples y autónomas, coordinadas por una intercomisión cuyos miembros rotan. Las decisiones que afectan a todos pasan por la asamblea al final del día. Se debaten propuestas, organización y táctica. Debates intensos, conducidos con respeto, creando una nueva dinámica gestual para evitar ruidosas expresiones (revolotean en el aire primaveral las manos que dan el sí o se cruzan hoscos los antebrazos de los noes). Prohibidas palabrotas. Desaconsejado botellón, rechazada droga, aunque el tema está en debate Se controla cualquier atisbo de violencia: en los primeros diez días de acampadas no se registró un sólo incidente. La no violencia es un principio básico asumido por todos, que será puesto a prueba cuando las autoridades se cansen de ser desautorizadas y la emprendan a porrazos.

Pasadas las elecciones el movimiento se extendió, concretó y profundizó. Se extendió por otras ciudades y se descentralizó por barrios, esbozando miniacampadas que podrían llegar hasta centros de trabajo. Se concretó mediante objetivos propios de cada acampada, decidiendo su organización y sus reivindicaciones. Y se profundizó mediante una atención creciente a la elaboración programática de objetivos. El día 25, AcampadaSol difundió un documento sintetizando las propuestas aprobadas por las asambleas desde el día 16: eliminación de los privilegios de la clase política; medidas contra el desempleo, incluyendo el reparto de trabajo y el rechazo al aumento de la edad de jubilación mientras haya desempleo juvenil; derecho a la vivienda, incluida la expropiación del stock de viviendas no vendidas para ponerlas en el mercado en régimen de alquiler protegido; servicios públicos de calidad, incluyendo supresión de gastos inútiles de administración, contratación de personal sanitario y enseñante, transporte público barato y ecológico; control de los bancos, constituyendo una banca pública bajo control social con aquellas entidades que quiebren, devolución a las arcas públicas del capital público aportado; reforma fiscal, aumentando los impuestos a las grandes fortunas y los bancos y controlando el fraude fiscal y los movimientos de capitales; libertades ciudadanas y democracia participativa, empezando por la abolición de la ley Sinde que coarta la libertad en internet, protección de la libertad de información y del periodismo de investigación, modificación de la ley electoral para acabar con la discriminación política, incluyendo la representación del voto nulo y blanco; independencia judicial; democracia interna en los partidos políticos; reducción del gasto militar. Cito estos objetivos para resaltar lo concretos y razonables que son, aunque la utopía inmediata de una vida distinta también está presente en muchas mentes. Pero lo transformador es el proceso más que el producto. Es la elaboración en comisiones abiertas y la decisión en asamblea. Es una nueva política para salir de la crisis hacia un nuevo modo de vida construido colectivamente. Un proceso lento porque como dice un cartel en Barcelona “vamos lento porque vamos lejos”. De modo que aquellos que minimizan las wiki-acampadas no entienden todavía su profundidad. Podrán salir de las plazas, para volver periódicamente a ellas, pero no saldrán de las redes sociales y de las mentes de quienes participan. Ya no se encuentran solas y, por tanto, han perdido el miedo. Porque descubrieron nuevas formas de organización, participación y movilización que desbordan los cauces tradicionales de los que una parte de la sociedad, y la mayoría de los jóvenes, desconfían. Partidos e instituciones tendrán que aprender a vivir con esta sociedad civil emergente. Si no lo hacen se irán vaciando desde dentro conforme los ciudadanos vayan pasando de las wiki-acampadas a esa democracia en red aún por descubrir en una práctica colectiva que tiene su raíz en cada persona.

28 de mayo de 2011

Después de la acampada

Después de las acampadas, ¿la revolución? Obviamente no, si por tal se entiende la toma del poder. Por cierto, ¿cómo se toma el poder en nuestro contexto? Porque si hablamos de gobiernos, estos se parecen cada vez más al rey del universo del Petit Prince. Pero si entendemos que los procesos de transformación social, llámense como se llamen, empiezan por un cambio de mentalidad y por la pérdida del miedo, entonces las wiki-acampadas de los indignados del 15-M marcan un cambio cualitativo en el empoderamiento de la ciudadanía en nombre de una democracia real y crítica de esta otra de triste figura en donde se agostaron los sueños de la transición. Porque no se trata de unos miles de jovencitas utópicas, sino de un amplio movimiento de opinión que simpatiza con los que acamparon. En eso coinciden diversas encuestas.

Así, la encuesta de Metroscopia, publicada por El País, señala que un 66% de los ciudadanos tienen simpatía por el 15-M, 81% piensa que los indignados tienen razón y un 84% considera que tratan de los problemas que afectan directamente a los ciudadanos. La crítica se centra en los partidos políticos: 51% piensa que los partidos representan sus propios intereses más que los de los ciudadanos, 70% no se siente representado por ningún partido y un 90% piensa que tienen que cambiar. Los votantes socialistas simpatizan con el movimiento en un 78%, pero también lo hacen un 46% de los votantes del PP. Es decir que la crítica política va más allá de la frontera izquierda/derecha. Como dicen los indignados, son apartidistas, no apolíticos. En su esencia es un movimiento político que busca transformar las formas de representación y decisión. Porque en medio de una crisis estructural que corroe la existencia cotidiana y de una crisis del sentido de la vida, la condición previa para cambiar de modelo es cambiar las formas de elaboración y gestión del modelo. Sin eso, cualquier propuesta es procesada en función de la perpetuación de los intereses de la clase política y de sus aliados sociales y financieros. Pero, ¿cuál es esa nueva forma de democracia? ¿Qué proponen los exacampados ahora asamblearios? Ahí es donde hay que escuchar para entender, en lugar de proyectar ideas preconcebidas de la vieja política que no corresponden a lo que se está debatiendo y viviendo en este movimiento. Antes de opinar hay que observar. Y lo que observo es que lo fundamental es el proceso más que el producto. No son tanto las propuestas concretas, diversas y siempre sometidas a la siguiente asamblea, sino las formas de articulación, debate, decisión y acción que caracterizan este movimiento, como ya caracterizaban hace tiempo a múltiples proyectos transformadores de la vida cotidiana, nacidos fuera del radar de los medios y de los políticos. Políticos que sólo tenían una palabra denigrante, antisistema, para descalificar lo que ignoraban.

Si hay un acuerdo central en un movimiento tan diverso, es que las personas se representan a sí mismas, que no hay organizaciones parapetadas, que no hay líderes. De ahí la importancia de las asambleas que se van a reunir periódicamente en barrios, pueblos y lugares de trabajo. Las asambleas canalizan las demandas y propuestas de la gente en su entorno cotidiano y se irán conectando a asambleas más amplias, tales como las de Sol o plaza Catalunya como plataformas visibles. De ahí también la importancia de las comisiones, creaciones espontáneas de todo tipo, desde la medicina natural a la reforma de la ley electoral.

Un sistema tan descentralizado y plural de deliberación y decisión se apoya para funcionar en dos condiciones clave. Por un lado, el respeto y la tolerancia. Hay fuertes discusiones en las asambleas, sobre todo cuando algunos, generalmente mayorcitos, intentan meter cuchara ideológica. O cuando surge el individualismo irreductible coherente con la premisa de no imposición de nadie a la libertad de cada una. Pero por regla general, el desacuerdo, incluso práctico, se da en la tolerancia del otro y es gestionado por equipos de facilitación que están aplicando una metodología de mediación que ya quisieran tener muchas empresas. Por otro lado, siempre están las redes de internet como estructura de apoyo y comunicación, para informar, para debatir, para pedir solidaridad y auxilio en momentos duros. En suma: para no sentirse solas. Porque hay miedo en todo esto. Es un desafío radical, aunque no violento, al orden social, y hay conciencia de las consecuencias: desde los palos policiales hasta el rechazo en el mercado laboral. Y el miedo sólo se supera juntándose. En la red y en las plazas. Sabiendo que hay muchas personas semejantes y que juntas podemos, como repiten en el movimiento.

¿Adónde van? Saben seguro que a otra sociedad, porque piensan que las instituciones actuales están podridas y que la crisis no es tal sino una estafa de los poderosos. También saben que lo que venga saldrá de su debate, un debate que vaya incluyendo al conjunto de los ciudadanos y del que vayan surgiendo propuestas de nuevas formas de vida y de política. Reivindican el derecho a equivocarse. Pero rechazan pagar las equivocaciones de los que mandan. Tienen tiempo. Quieren ir despacio porque van lejos. Y mientras luchan por decidir cómo decidir, viven la vida ya, en la alegría de sentirse libres, enredados en el proyecto de reinventar la vida, empezando por la suya, por la de cada una.

Por eso los políticos no entienden, no pueden entender, ni siquiera los que simpatizan desde posiciones de la vieja izquierda. Porque plantean las preguntas erróneas: ¿Qué organización? ¿Qué programa? ¿Qué estrategia?

Si no hay respuestas, vaticinan con la condescendencia de quienes renunciaron a sus sueños, desaparecerá el movimiento. Tal vez. Pero no sus ideas, no sus esperanzas, no las semillas rizomáticas de una nueva política sembradas hoy. Puede ser una última llamada de vida antes de precipitarnos en el torbellino de destrucción que nos arrastra y que engulle también a los políticos mientras se degüellan entre ellos en un último estertor.

18 de junio de 2011

Ocupar Wall Street

El capital financiero, y sus altos ejecutivos, tienen un problema serio: la gente no los quiere. Es más, muchos los odian. Y el clamor se extiende contra los políticos percibidos como marionetas de los bancos a los que protegen con el dinero de los contribuyentes sin que los bancos devuelvan el favor cuando les va bien a ellos y mal al país. Porque, argumentan, el dinero es de sus accionistas. Nadie lo cree porque en las juntas de accionistas está todo bien atado. Con una minoritaria participación de control unos pocos accionistas hacen y deshacen. Añádanse las inversiones cruzadas entre bancos (las llamadas cartas de amor) y el sistema se cierra sobre sí mismo, con escasa utilidad social y máxima captación de fondos en beneficio de los banqueros, con bonos exorbitantes para sí mismos aun cuando quiebren sus entidades. Y nada de pagar más impuestos. Para eso están los paraísos fiscales.

De ahí que el movimiento Ocupar Wall Street, iniciado en el corazón del capitalismo financiero, haya tenido tal apoyo popular en Estados Unidos y en el mundo. La idea se lanzó en internet por la revista Adbusters, una publicación de crítica a la publicidad editada en Vancouver, en julio de 2011. La propuesta de ocupar Wall Street el 17 de septiembre, día de la Constitución, para protestar contra el control de la política por el dinero, fue recogida por grupos diversos en todo el país, más o menos organizada en la red y finalmente llevada a cabo por unos mil manifestantes que acabaron acampando en Zuccotti Park en las inmediaciones del distrito financiero. El silencio mediático y la ausencia de apoyos organizados pareció confinar el movimiento al ostracismo. Sus demandas eran variopintas, pero coincidían en la crítica de un sistema financiero causante de la crisis y que seguía teniendo poder de vida y muerte sobre la economía y la política. Allí donde no llegan los medios de comunicación tradicionales llega la red, y la iniciativa se extendió rápidamente a una ciudanía harta de todo pero especialmente de los bancos. Y cuando la policía intensificó su represión, los sindicatos estadounidenses, que están sufriendo una campaña de exterminio por parte de los gobernadores republicanos y las grandes empresas, decidieron unirse al movimiento, acudiendo a las manifestaciones. Y los hackers entraron en acción. Anonymous publicó en la red el nombre y señas personales del policía responsable de haber herido a manifestantes. El alcalde Bloomberg ordenó desmantelar la acampada por “razones de higiene” (¿suena familiar?), pero ante la masiva movilización para impedirlo canceló la orden. El 1 de octubre los manifestantes marchan hacia el puente de Brooklyn, la policía los deja pasar. Es una encerrona: tienen pretexto legal para detener a centenares. Pero la torpeza policial ofrece oportunidad de filmación espectacular para los medios que por primera vez cubren ampliamente el movimiento aun criticándolo. Se rompe la barrera del silencio. El movimiento entonces se extiende por todo el país. Cientos de ciudades, y numerosos barrios y calles, tienen su propia ocupación, tanto en el espacio urbano como en una web que relata la acción cotidiana y se conecta a otras webs que van tejiendo una geografía virtual y espacial del cambio de mentalidad en el país capitalista por excelencia. Un 82% en el estado de Nueva York, y un 46% en todo el país apoyan las críticas del movimiento a Wall Street, frente a un 34% que se opone. El movimiento se autoproclama representante de un 99% de los ciudadanos en contraposición de un 1% que atesoran un 20% de la riqueza. Y empieza a impactar a la opinión política: mientras que un 68% pide aumentar impuestos a los ricos, un 69% piensa que los republicanos favorecen a los ricos. Pero como Obama aparece también como prisionero de Wall Street, el efecto electoral directo es incierto, a menos que Obama haga un giro al respecto. Conforme el movimiento incrementa su popularidad y sus ocupaciones, se acentúa la represión policial, centenares de personas son detenidas en todo el país, las cargas policiales se endurecen. Acontecen hechos inéditos: el 22 de octubre ante una acción policial en Nueva York un fornido sargento de Marines de vuelta de Afganistán increpa a los policías y los acusa de deshonrar los ideales estadounidenses por atacar a sus ciudadanos. La policía no se atreve con él. El vídeo grabado del incidente es visionado por tres millones. De ahí surge un movimiento Ocupar los Marines, hecho por los propios marines que invitan a dar apoyo táctico y liderazgo a los manifestantes. El 25 de octubre la policía de Oakland ataca toda la noche la acampada frente al Ayuntamiento. Un bote de humo fractura el cráneo del marine Scott Olsen participante en la ocupación. La alcaldesa pide perdón. Las protestas se redoblan en todo Estados Unidos. En Nueva York una tormenta de nieve cubre la región, y el alcalde aprovecha para prohibir toda calefacción en Zuccotti Park por “razones de seguridad”. Los acampados aguantan el frío con el apoyo de los vecinos del barrio que les traen mantas y comida.

Tras siete semanas, las ocupaciones proliferan y se refuerzan. Los bancos siguen en el punto de mira. Una joven de 22 años en Washington, Molly Katchpole, reacciona contra la imposición del Bank of America de cobrarle cinco dólares por cada utilización de tarjeta de débito, medida que iban a seguir los demás bancos. Pública su protesta en internet, en unas horas 300.000 personas se unen. Los bancos cancelan la medida, con amplia repercusión mediática. Move.Org, con cinco millones de afiliados, lanza una campaña para que la gente retire su dinero de los grandes bancos y lo deposite en cooperativas de crédito y bancos comunitarios. De la red a la calle, y de ahí a la cuenta bancaria. Los ejecutivos que hace unas semanas brindaban provocadoramente con cava al paso de los manifestantes desde sus ventanas de Wall Street empiezan a esconder su identidad en público.

La inmoralidad del mundo financiero parece haber encontrado un contrapoder con el que no contaban: sus propios clientes.

5 de noviembre de 2011

Crisis y sistema

Cuando miles de indignados afirman que no es una crisis sino que es el sistema el causante de los múltiples problemas que nos aquejan están diciendo algo tan básico como que, si no se tratan las raíces, si persisten las causas, se producen las mismas consecuencias.

Pero, ¿de qué sistema hablamos? Muchos dirían capitalismo, pero eso es poco útil porque hay muchos capitalismos. Por eso hay que partir de lo que se vive como crisis para entender que no es una patología del sistema sino el resultado de este capitalismo. Es más, la crítica se extiende a la gestión política. Y surge en el contexto de una Europa desequilibrada por un sistema financiero destructivo que conduce a la crisis del euro y suscita la desunión europea.

En las dos últimas décadas se ha constituido un tipo de capitalismo global dominado por instituciones financieras (los bancos son sólo una parte) que viven de producir deuda y cobrar por ella. Para aumentar sus ganancias las financieras crean capital virtual mediante derivados y se prestan las unas a las otras incrementando el capital circulante y por tanto los intereses a percibir. En promedio, en Europa y Estados Unidos los bancos disponen sólo de un 3% del capital que deben y son considerados solventes si llegan a un 5%. El otro 95% circula incesantemente y se diluye en múltiples acreedores y deudores relacionados por un mercado volátil escasamente regulado. Dícese que unas transacciones compensan otras y el riesgo se reparte. Para cubrirse se aseguran, pero las aseguradoras también prestan el capital que deberían reservar. Tranquilos, porque se presupone que en último término el Estado (o sea nosotros) enjuga las pérdidas a condición de que sean suficientemente grandes. El efecto perverso de este sistema, operado por redes informáticas mediante modelos matemáticos sofisticados, es que es tanto más rentable (para las financieras y para sus financieros) cuanto más presta, aun sin garantías. Y aquí entra otro factor: el modelo consumista que busca el sentido de la vida comprándola de prestado. Como la mayor inversión de las personas es su propia casa, el mercado hipotecario (cebado con intereses reales negativos) se hizo jauja y estímulo de una industria inmobiliaria especulativa y desmesurada, depredadora del medio ambiente, que se alimentó de trabajadores inmigrados a bajo costo y dinero prestado a coste cero. Ante tal bonanza quedaron pocos emprendedores para apostar por innovación. Incluso empresas tecnológicas, grandes o pequeñas, utilizaron su negocio como base para su revalorización en el mercado bursátil. No eran los beneficios de la empresa sino su valor capitalizado lo que realmente contaba. Para muchos innovadores ser comprados era la máxima aspiración. La clave de esta pirámide especulativa era la imbricación de toda esa deuda, de forma que los pasivos se convertían en activos para garantizar otros préstamos. Cuando los préstamos no se pudieron pagar, y empezaron las bancarrotas de empresas y personas, las quiebras se propagaron en cadena hasta llegar al corazón del sistema, las grandes aseguradoras. Ante el peligro de colapso de todo el sistema, los gobiernos salvaron a los bancos y financieras. Cuando se secó el crédito a las empresas, la crisis financiera se convirtió en crisis industrial y del empleo. Entonces los gobiernos asumieron el costo del desempleo y de la reactivación económica. Como subir impuestos no da rédito político pidieron prestado a los mercados financieros, incrementando su ya elevada deuda pública. Cuanto más especulativas eran las economías (Grecia, Irlanda, Portugal, Italia, España), y cuanto más cortoplacistas los gobiernos, mayor gasto público y mayor deuda. Como la deuda era en euros, los mercados siguieron prestando contando con la Unión Europea. El resultado fue la crisis fiscal de varios países amenazados de suspensión de pagos. La crisis fiscal se convirtió en nueva crisis financiera al cuestionar el euro y al aumentar la prima de riesgo a los países sospechosos de futura insolvencia. Y como la deuda de los países estaba en manos de bancos alemanes y franceses había que salvar a los países para salvar a los bancos. La condición ha sido la imposición de austeridad en gasto social y la reducción en empresas y empleo del sector público, con pérdida de soberanía económica de varios países, incluida España. Y así se llega a los despidos, aumento del paro, reducción salarial y recortes masivos de servicios sociales, coexistiendo con ganancias sin precedentes para el sector financiero. Claro que hay unas cuantas cajas y bancos que hay que poner en orden, pero se intervienen, se venden y a seguir. Por eso no es crisis para el sistema, porque el capital financiero sale ganador a costa de imponer la crisis a personas y gobiernos. De paso se disciplina a los sindicatos y a los ciudadanos. Y así la crisis se hace crisis política.

Porque la otra característica clave del sistema no es económica sino política. Se trata de la ruptura del vínculo entre ciudadanos y gobernantes. “No nos representan”, dicen muchos. Los partidos viven entre ellos y para ellos. La clase política es una casta con un común interés en mantener el reparto de poder mediante un mercado político-mediático cada cuatro años. Autoabsolviéndose de corruptelas y abusos mediante la designación política de la cúpula del poder judicial. Así asegurado el poder político, pactan con los otros dos poderes: el financiero y el mediático, que están profundamente imbricados. Y mientras la economía de la deuda marche y la comunicación se controle, la gente hace su vida y pasa de ellos. Ese es el sistema. Y por eso se creían invencibles. Hasta que la comunicación se hizo autónoma y la gente se enredó, y juntas perdieron el miedo y se indignaron. ¿Adónde van? Cada cual tiene su idea, pero hay temas que son comunes: que los bancos paguen la crisis, control de políticos, internet libre, una economía de la creatividad y un modo de vida sostenible. Y, sobre todo, reinventar la democracia sobre valores de participación, transparencia y rendición de cuentas al ciudadano. Porque como decía una pancarta: “No es crisis, es que ya no te quiero”.

30 de julio de 2011

Movimiento y política

El 15 de octubre del 2011 marcó un hito en la emergencia de los movimientos sociales en la era internet. Cientos de miles de personas se manifestaron en más de 1.000 ciudades en 82 países respondiendo a una convocatoria inicialmente sugerida por un grupo de Facebook llamado “Propuestas post 15M” y asumida por ¡Democracia real Ya! Internacional y Takethesquare. La iniciativa se perfiló en una reunión de varias redes de activistas en Barcelona a principios de septiembre convocando la manifestación global del 15-O bajo el lema “#unitedforglobalchange”. Los manifestantes criticaban al capitalismo financiero causante de la crisis y a gobiernos percibidos como estando a su servicio. No hubo líderes ni comité de dirección. Sólo asambleas y redes locales conectadas en redes globales.

Paralelamente surgió otra iniciativa en julio de la revista Adbusters. Difundió en internet la imagen de una bailarina danzando sobre el toro de Wall Street con una frase: “Nuestra única demanda: Ocupa Wall Street. El 17 de septiembre ven con tu tienda”. Esa fecha es el día de la Constitución de Estados Unidos, y la demanda era separar dinero y política. A partir de ahí grupos diversos empezaron a preparar la ocupación. Y simultáneamente indignados en todo el mundo decidieron por su cuenta asediar los centros financieros de sus países.

Tras las revoluciones árabes, las revueltas en Grecia, los indignados en España y en Europa, la masiva movilización contra el Gobierno en Israel y la rápida difusión de ocupaciones y manifestaciones con apoyo de los sindicatos en cientos de ciudades de Estados Unidos, la convergencia de las protestas el 15-O señaló el carácter global del movimiento. Pero cada cual incluye sus propias reivindicaciones y proclamas. En Barcelona una asamblea propuso pasar “de la indignación a la acción” con el lema “Nuestras vidas o sus beneficios”. Pero en Madrid y otros lugares fueron consignas distintas. Y la web de los acampados de Nueva York hizo explicita la conexión entre movimientos: “De Tahrir Square a Times Square”.

Y es que no hace falta liderazgo porque cualquier iniciativa se difunde viralmente por internet, sumándose a ella quienes están de acuerdo y añadiendo de su propia cosecha. Es más, si hubiese un comité global de dirección, sólo pequeños grupos de activistas se darían por aludidos. Si hoy día se puede hablar del nacimiento de un nuevo movimiento social de alcance global, es precisamente porque carece de liderazgo o ideología unificada y porque dispone de internet como plataforma flexible de difusión de iniciativas, debate de ideas y coordinación de acciones.

Este movimiento en continua metamorfosis no puede ser encasillado política o ideológicamente. La inmensa mayoría es gente de todas edades y opiniones que se indignan por diversos motivos y coinciden en que no tienen confianza en los actuales canales de representación política. De ahí que intelectuales y dirigentes políticos vaticinan día tras día su disgregación mientras sigue subiendo como la espuma. O bien, tras reconocer su fuerza a regañadientes, acaban desdeñándolo por no tener resultados concretos, por no organizarse en un proyecto político. Tales actitudes revelan un desconocimiento de la práctica de los movimientos sociales en la historia. Los movimientos sociales tienen efectos políticos, frecuentemente fundamentales, pero no son políticos en el sentido tradicional del término, es decir no se refieren a la ocupación del Estado. Los movimientos cambian la mentalidad de las personas y por tanto los valores de la sociedad, son fuente de creación y cambio social. Los partidos políticos trabajan sobre lo que ocurre en la sociedad para gestionar las instituciones que rigen la vida social. Cuando las instituciones pueden escabullirse del control ciudadano, parece que el poder es de los partidos y todo depende de resultados electorales. Pero cuando surge una distancia creciente entre representantes y representados, cuando el modelo dominante económico, ecológico, de protección social o de modo de vida entra en crisis o se pone en cuestión, entonces los movimientos sociales son la fuente de renovación de la sociedad, el único antídoto contra la esclerosis de una política sometida a las fuerzas irracionales del mercado y a las racionales de la codicia.

Sin embargo, dícese, toda esa energía social tiene que canalizarse en opciones políticas. En realidad, no siempre. Hay distintos ritmos del paso de lo social a lo político: lentos en periodos de estabilización, acelerados en momentos de crisis en donde se busca una nueva política. Por eso las crisis conducen a veces a opciones demagógicas y líderes populistas, paladines de la xenofobia y aventureros de la violencia. Pero también surgen voces y prácticas de profundización de la democracia que van cambiando las reglas del juego. Algunos partidos aprenden la lección y se apuntan al cambio cultural para sobrevivir. Otros se atrincheran y descalifican. En ciertos casos se desintegran y a la clase política existente la echan a gorrazos, mientras su espacio empieza a ser ocupado por nuevos actores políticos impensables hasta entonces (ecologistas, piratas, alianzas electorales en torno a principios democráticos –control de los bancos, reforma de elecciones– o en defensa del respeto efectivo de derechos sociales –salud, educación, vivienda–) en contraste con los partidos que aparentan defender intereses generales pero que en realidad defienden los del partido. Las formas de transformación política son variopintas y contextuales. Requieren movilización y tiempo. Y sólo son eficaces situándose fuera del sistema político para obligarlo a cambiar: vaciándolo de votos mientras no haya opciones válidas, imponiendo fórmulas de control de la gestión mediante desobediencia civil a políticas contrarias a los programas votados, defendiendo el control del ciudadano sobre el uso específico de sus impuestos, etcétera.

La única opción no es votar por uno u otro. Puede ser también elaborar e imponer reformas políticas que aseguren la participación ciudadana en decisiones concretas, mande quien mande. Cuanto más funcione la democracia participativa, más efectiva será la democracia representativa. Otra política es posible. Pero sólo tomará forma tras un periodo de indignación y acción. La vida no termina en las elecciones del 20-N. De hecho acaba de empezar.

22 de octubre de 2011

¿Adónde van los ‘indignados’?

El movimiento de indignados surgido en 2011 en España, Europa y Estados Unidos es una bocanada de aire fresco en un mundo que huele a podrido. Plantearon en redes sociales y en acampadas lo que muchos piensan: que la crisis la crearon bancos y gobiernos, y la sufre la gente, que los políticos sólo se representan a sí mismos, que los medios de comunicación están condicionados y que no hay vías para que la protesta social se traduzca en verdaderos cambios porque en la política está todo atado y bien atado para que sigan pagando los de siempre y cobrando los de siempre. Por eso durante meses decenas de miles de personas participaron en asambleas y manifestaciones y por eso la mayoría de la ciudadanía (hasta un 73% en España) compartió sus críticas. Y todo ello de forma pacífica, excepto la violencia resultante de cargas policiales excesivas, que han llevado a sus responsables ante el juez. El movimiento tuvo la madurez de levantar las acampadas cuando sintió que las ocupaciones se cocían en su propia salsa y que a las asambleas diarias sólo asistían los activistas. Pero no desapareció el movimiento sino que se difundió por el tejido social, con asambleas de barrio, acciones de defensa contra injusticias, como la oposición a desalojos de familias y extensión de prácticas económicas alternativas tales como cooperativas de consumo, banca ética, redes de intercambio y otras tantas formas de vivir diferente para vivir con sentido.

Aun así, el acoso mediático, policial y político que ha sufrido el movimiento, que en algún momento llegó a asustar a las élites dirigentes por su posibilidad de contagio, ha conseguido crear la impresión de que el movimiento ha quedado limitado a algunos jóvenes idealistas o unos pocos exaltados. Basta con cerrarse en banda y dejar que se cansen. Los partidos de izquierda pensaron pescar en río revuelto para realimentar sus menguantes huestes, pero lo dejaron cuando vieron que los nuevos rebeldes ya tienen claro que por ahí no va el cambio por el que luchan. Pese a la hostilidad de los poderes fácticos, el movimiento ha continuado, ha mantenido su deliberación en asambleas, comisiones y por internet, y sigue contando con respaldo popular cuando surgen iniciativas concretas en donde sale a la superficie el trabajo cotidiano de quienes no se resignan a que todo siga igual.

Aun así, la determinación de crear nuevas formas de acción transformadora sin liderazgo formal y sin organizaciones burocráticas, conlleva dificultades considerables en el desarrollo del movimiento. Por un lado, no valía la pena llegar hasta aquí para volver a reproducir un modelo de activismo que ya ha fracasado repetidamente. Por otro lado, lo esencial es un vínculo entre la deliberación y acción en el movimiento y la conexión al 99% que el movimiento quiere representar. Buscando nuevas vías, en el 15-M se está planteando un debate en profundidad sobre cómo mantener a la vez la acción hacia la sociedad y la innovación de formas de organización y elaboración estratégica del propio movimiento. El 19 de diciembre pasado, tras una discusión en asamblea, la comisión de extensión internacional de la Puerta del Sol de Madrid decidió suspender su actividad y declararse en reflexión activa indefinida. Porque “el espacio público que habíamos redescubierto ha vuelto a ser sustituido por una suma de espacios privados… El éxito del movimiento depende de que seamos de nuevo el 99%. Aunque no tengamos la respuesta de qué tiene que venir después, qué forma puede tomar el reinicio que necesitamos, entendemos que el primer paso para escapar de una dinámica equivocada es romper con ella: parar, detenerse y tomar perspectiva”. Aunque esta actitud no necesariamente refleja el sentir de otras asambleas y comisiones del 15-M es significativa porque evidencia la capacidad de autocrítica y autoreflexión que caracteriza este movimiento. Sólo así puede construirse un nuevo proceso de cambio que no desnaturalice sus objetivos de democracia real en las formas de su existencia. Porque adonde se llega depende de cómo se hace para llegar, cualesquiera que sean las intenciones. Ahora bien, si la cuestión es cómo se conecta con el 99%, ¿cómo se opera esa conexión? Lo esencial en todo movimiento social es la transformación mental de las personas. El poder imaginar otras formas de vida, el romper la subordinación a la manipulación mediatica, el sentir que muchas piensan como una misma y en perder el miedo a afirmar sus derechos y sus opiniones. En ese sentido hay multiples indicaciones de que la gente está cambiando, de que el 15-M hizo visible la indignación y alimentó la esperanza, y que aunque haya menos participación en las asambleas de activistas, muchas personas en su ámbito estan ocupando su espacio cotidiano y tratando de buscar vínculos con otras experiencias similares. Tienen claro que el cambio no pasa por elecciones como estas. El triunfo del PP, magnificado por una ley electoral no representativa del voto, no fue tal (400.000 votos más que en 2008) sino una debacle socialista que ejemplifica el hastío con los supuestos representantes de intereses de los de abajo. Y también se tiene claro que la crisis va a peor sin que nadie sepa gestionarla. Frente a eso, la gente busca sus propias soluciones. Contando con redes de solidaridad cada vez más numerosas. Y apoyando acciones reivindicativas allá donde surgen. Esa transformación mental y esos múltiples cambios cotidianos pueden activarse a niveles más amplios, en formas todavía por descubrir, conforme se vaya quebrando la normalidad. No se trata del viejo mito comunista del súbito desplome del capitalismo sino simplemente de saber que la economía europea se hunde en la recesión, que la cobertura social se diluye, que la política se enroca y que los ciudadanos siguen indignados y son cada vez más conscientes. El 15-M existe en esa conciencia. Y, como el agua, irá encontrando sus propias vías hasta hacerse torrente conforme la situación se haga crítica. Afortunadamente, porque la alternativa a esa protesta pacífica y constructiva es una explosión violenta y destructiva.

21 de febrero de 2012

Primavera valenciana

Ya tiene una entrada en Wikipedia: “Se conoce por primavera valenciana a una serie de protestas propulsadas en Valencia por el movimiento estudiantil contra los recortes y la devaluación de la enseñanza pública, en los primeros días, y contra la fuerte represión policial que sufrieron los manifestantes en las siguientes jornadas”.

Yo estudié secundaria en el instituto Lluís Vives de Valencia, que siempre ha sido excelente, vanidad de antiguo alumno aparte. En plena noche franquista. Y aunque niño (como los que ahora apalearon) presencié cargas policiales, porque la calle Xàtiva era y es punto neurálgico de la protesta ciudadana. Nunca más, me prometí. Fue una de las imágenes en mi mente que me llevaron a ejercer de subversivo en la Universitat de Barcelona a los 17 años. Y ahí estamos de nuevo, con el jefe de policía (Antonio Moreno, acuérdense) ordenando atacar al enemigo y con la reencarnación de gobernador falangista, Paula Sánchez de León (ténganla presente en sus oraciones) insistiendo en mantener cargos contra jóvenes manifestante brutalmente golpeados por la policía. Tiene razón el Sindicato Unificado de Policía en tildar de cobardes a los políticos, empezando por el nuevecito ministro del Interior (vaya estreno, don Jorge Fernández Díaz) que tiran de la porra y esconden la mano responsabilizando a los agentes. Cierto es que hay energúmenos en la policía como en todas partes. Recuerden al guardia de Barcelona que se lamentaba en Facebook de no haber podido pegar tanto como los mossos en la carga del 27 de mayo en plaza Catalunya. Pero para eso hay mandos, disciplina y profesionalidad. Se corta la calle diez minutos porque de algún modo hay que hacerse oír y se aporrea salvajemente a un grupito de unos 40 niños, con varios heridos y 17 detenidos, entre ellos un joven lesionado, esposado y aislado en un calabozo durante 30 horas. El pretexto fue baladí. Si hubiera que reprimir cada interrupción de tráfico por obra pública estarían todos los trabajadores municipales en la cárcel. Y es que el ejercicio de la protesta democrática es tan obra pública como el alcantarillado. Tras el 15-F hubo feroces cargas contra manifestantes pacíficos tres días más: 25 jóvenes, algunos menores, pasando noche en la cárcel y nuevos heridos. En ese aquelarre de violencia salió a la superficie el instinto básico del ordeno y mando que aún persiste en un Estado con un todavía leve barniz democrático. Y la intolerancia de la ínclita Rita, la alcaldesa, que asimila izquierda y violencia, olvidando la dialéctica de los puños y las pistolas de sus ancestros.

Felizmente los caminos de la primavera son infinitos. Y de esta salvajada aderezada de cinismo ha surgido una nueva llamarada de indignación, nacional e internacional, que se ha hecho protesta intergeneracional masiva, pacífica y firme. Es bello ver a los padres salir a la calle a defender a sus hijas (una de las cuales anda con brazo escayolado). Ahora empiezan a verse los efectos profundos del 15-M. La gente ha perdido el miedo. Y cuando sienten una iniquidad lo dicen y se oponen. Y blanden libros y manos mostrando cuáles son sus armas. De forma que ahora se unen las protestas sociales contra el desmantelamiento de servicios públicos con las protestas éticas contra la violencia autoritaria.

No debieran algunos gerifaltes del PP escudarse en la legitimidad de su mayoría absoluta. Primero, porque es un argumento especioso: fue el PSOE quien perdió. Con los votos obtenidos por el PP en 2011 hubiese perdido las elecciones del 2004 y del 2008. Lo cual quiere decir que la mayoría parlamentaria no se corresponde con una mayoría social. Pero sobre todo, argumentar con la mayoría absoluta para cubrir actuaciones antidemocráticas contribuye a debilitar aún más la credibilidad de una democracia prematuramente envejecida. Los votos son un depósito condicional, no un abandono al arbitrario político. Bien haría Rajoy, cuya influencia moderadora retiene a los jinetes del apocalipsis que relinchan en el PP, de tirar de las bridas en este momento. Porque entramos en un periodo de lógica agitación social con una ciudadanía sufriendo las consecuencias de una crisis que no es suya y con apenas otra forma de expresión que tomar la calle y ocupar espacios de libertad. Si el disenso se trata policiacamente y además azuzando la violencia, se puede entrar en un clima de extrema tensión que convierta la crisis económica en crisis social destructiva. No es de recibo justificar la violencia del Estado con el tópico de los violentos. Claro que puede haber excitados en las manifestaciones (aunque no los hubo entre los estudiantes de Valencia). Pero para eso se dispone de una policía profesional, que aguanta cuando hace falta y controla con eficacia cuando es necesario, sin recurrir a la violencia. Son los políticos y algunos mandos fascistoides, no los agentes ni los escasos manifestantes desmadrados, los que son responsables de una violencia que puede degenerar rápidamente si desde los altos niveles del Estado no se pone coto. Presidente Rajoy: dé el ejemplo ahora, si le importa tanto la imagen del país. Dimita a su delegada y despida al policía que etiqueta a los ciudadanos como el enemigo. Dé un aviso a navegantes. Y ayude a restablecer un clima de protesta cívica y pacífica que es esencial en una democracia real. No se haga cómplice de un clima de intimidación que ya no funciona porque la ciudadanía ha perdido el miedo, sigue indignada y encuentra cada vez más motivos para no confiar en sus dirigentes, ellos sí intimidados por la Merkel en lugar de plantar cara y defender los intereses de quienes les pagan. Hay en nuestro país un deterioro rápido de la educación pública, la base de la formación personal y profesional de los españoles. Si niños y jóvenes protestan habrá que oírlos en lugar de pegarles, porque ellos quieren implicarse en la democracia.

El 29 de febrero el país será un clamor con nuevas movilizaciones. Y esperemos que el espíritu de convivencia devuelva la violencia del Estado a las catacumbas de una historia que creíamos superada.

25 de febrero de 2012

#12M15M

Pero, ¿no estaba muerto y enterrado el 15-M? ¿No había degenerado en violencia callejera de la que ya se encarga la policía? ¿No se habían convertido los más sensatos en la asociación legal ¡Democracia real Ya! (DRY) debidamente registrada en el Ministerio del Interior? ¿Qué queda de ese movimiento espontáneo, multitudinario y creativo que contó durante meses con el apoyo moral de tres cuartas partes de los ciudadanos?

Pronto lo sabremos. En las redes sociales circula ya el llamamiento para una manifestación local y global el 12 de mayo, junto con miles de personas alrededor del mundo, con el lema “Unidos por un cambio global”, reactivando la protesta que movilizó a millones en 951 ciudades y 82 países el pasado 15 de octubre. Y es que este es un movimiento rizomático, con múltiples nodos cambiantes y autónomos, que vive en las redes sociales en internet y entre la gente, que mantiene el fuego de la indignación mientras las cosas sigan como siguen y que aparece, desaparece y reaparece en el espacio público para palpar su existencia y elaborar un proyecto de cambio social. Al ser un movimiento sin jefes, basado en la horizontalidad y la participación, sin normas ni programa, supera cualquier circunstancia. Ni se crea ni se destruye, se transforma. Incluso sobrevive al peligro de los movimientos sociales: su autodestrucción por peleas internas. Pero lo que es la práctica usual del izquierdismo no afecta al 15-M. Por eso cuando hace unos días Fabio Gándara, un veterano del movimiento, y otras personas se impacientaron y crearon una asociación DRY para actuar en nombre del movimiento, saltó la alarma en las redes sociales. Tal decisión, tomada de forma poco clara y minoritaria según el parecer de la mayoría de los nodos locales de DRY, contravenía los principios de democracia asamblearia sobre los que se funda el 15-M. Sin embargo, tras un momento de irritación inicial, se adoptó la actitud de que cada uno hace lo que quiere y no pasa nada. La declaración de DRY de Valencia el 25 de abril oponiéndose a la idea de asociación firmaba “¡Democracia real Ya! (el objetivo, no la marca)”. Porque no hay marca, no se puede apropiar lo que no tiene propietario. El 15-M es de la gente que sale a la calle y debate en la red, en cada momento, cada una con sus razones, reivindicaciones, ideales y manías. Por eso, no es ni será un partido ni nada parecido. Y tampoco hay problema, a menos que haya trols por medio, porque gente de buena fe decida ir por otro camino hacia objetivos ampliamente compartidos. Es una red abierta, no una burocracia cerrada.

Mucho más grave es el otro peligro con el que se enfrenta el 15-M. Su deslegitimación en la mente de los ciudadanos por los intentos de criminalizarlo mediante su asimilación a los violentos. ¿Quiénes son esos violentos? No se sabe bien, excepto que son muy pocos y que son rechazados por la inmensa mayoría de los participantes en el movimiento. Porque el 15-M es, desde su origen, explícitamente no violento. Y lo ha demostrado en la práctica reiteradamente sufriendo las golpizas de la policía sin enzarzarse en enfrentamientos masivos que hubieran podido degenerar. Es esencial que dicha actitud continúe, porque la estrategia más eficaz para desconectar el movimiento de su referencia al 99% es precisamente provocar hasta que la televisión pueda ofrecer imágenes de caos, violencia, destrozo y sangre que aparten a los ciudadanos de aquellos que se atreven a manifestarse diciendo lo que muchos piensan. No será fácil evitarlo. Porque la policía parece ineficaz para hacer algo tan sencillo como intervenir de inmediato selectivamente en cuanto se quema el primer contenedor o se apedrea el primer banco. En lugar de pescar con red y llevarse a cualquiera que pasara por allí. Pero sobre todo no será fácil contener la rabia de la gente porque los meses pasan, la situación empeora por momentos y los gobiernos siguen indiferentes a la protesta aplicando arrogantemente las recetas de la austeridad y haciendo pagar a las personas la crisis que, en la visión de los indignados, fue cosa de financieros y políticos, cubriéndose luego los unos a los otros. La vía institucional de debate ciudadano está cerrada. El rodillo parlamentario se aplica automáticamente. El PSOE, tras haber iniciado el desaguisado, sigue en encefalograma plano. Los sindicatos ladran pero no muerden, o quizá es que ya no tienen dientes. Los medios están mediatizados y buscando comprador. Y ministerios y autonomías se dedican con fruición al recorte creativo a ver qué más sacrificios humanos pueden ofrecer al dios de los mercados que sigue sin confiar en la deuda española, tanto pública como privada. Como no queda otra alternativa, miles saldrán a la calle el 12 de mayo. Y como siguen en la búsqueda de nuevas formas de democracia se proponen deliberar, de nuevo, en las plazas públicas durante tres días. Ahí es donde las autoridades de turno los esperan. Prohibido ocupar cualquier espacio público. La alternativa entonces está entre irse a casa tras el desahogo y todo sigue igual, o afirmar el derecho de reunión y debate y que se produzcan enfrentamientos violentos que permitan criminalizar al movimiento. Si hubiera talante democrático en la clase política podrían dejar que los ciudadanos se encuentren en sus ágoras tres días, deliberen y propongan. Y tratar de reconectar la sociedad con las instituciones. Pero partidos y gobiernos son visceralmente opuestos a un movimiento que les niega su legitimidad. O bien entran en los cauces preestablecidos, precisamente aquellos denunciados por el movimiento como reglas tramposas, o se condena la protesta a la marginalidad seguida de represión. Tendrán que ser creativos los indignados para salir de ese dilema. Tendrán que imaginar formas de desobediencia civil protegidas por la ley. Tendrán que mostrar flexibilidad en sus tiempos y espacios de deliberación asamblearia. Tendrán que construir sus canales de comunicación directa con la ciudadanía. Recordando que cada día que nos vamos hundiendo en la crisis se van cargando de razón.

6 de mayo de 2012

El poder de las redes sociales

A lo largo de la historia el poder se ha basado en el control de la información y la comunicación. Información y comunicación, actividades esenciales de la especie humana, se estructuran según la tecnología de comunicación, las organizaciones de la sociedad y las instituciones del Estado. En la primera década del siglo XXI la difusión de las redes de comunicación por internet, cada vez más mediante plataformas inalámbricas, ha transformado los procesos de comunicación. En 2013 se cuentan casi tres mil millones de usuarios de internet en el planeta y cerca de siete mil millones de abonados de telefonía móvil y dispositivos inalámbricos. La población mundial está intercomunicada en su gran mayoría y la difusión del uso de internet y móviles entre los menores de 40 años está alcanzando el punto de saturación. Hemos pasado de un mundo dominado por la comunicación de masas a un mundo en que esta coexiste con la autocomunicación de masas. Es decir, hemos pasado de una comunicación caracterizada por la emisión de mensajes de una fuente a muchos receptores, con escasa interactividad, a una comunicación en donde múltiples emisores envían mensajes a múltiples receptores, de modo que todos somos emisores y receptores a la vez. La comunicación en internet es multimodal, en tiempo escogido y con referencia constante a un repositorio de información digitalizada en donde se almacena un 90% de la información del planeta. Y la comunicación móvil asegura una interconectividad permanente y casi ubicua. En ese nuevo mundo de comunicación se da la paradoja de que hay un oligopolio creciente de la propiedad de los medios de comunicación por las grandes empresas de comunicación (tanto privadas como públicas) organizadas en redes de alianzas globales, al tiempo que hay una capacidad decreciente de control de gobiernos y empresas sobre las redes de comunicación horizontales que caracterizan la autocomunicación de masas. Cierto es que la vigilancia digital es omnipresente, y que la privacidad ha desaparecido en el mundo de internet. Todos los gobiernos espían a sus ciudadanos, legal o ilegalmente, y se espían entre sí. Las empresas se apropian de los datos de sus clientes y penetran sus redes de información confidencial. Pero vigilancia y control es muy diferente. El universo de internet es tan amplio, y se expande a una tal velocidad, que no hay forma efectiva de impedir la comunicación entre personas y colectivos más allá de los sospechosos habituales. Internet fue diseñado deliberadamente como una tecnología de libertad, en ciertos países está protegida judicialmente como forma de libertad de expresión, y como la red es global, mientras haya puntos de entrada en la red es posible llegar al conjunto de la red. Numerosos estudios sobre intentos autoritarios de controlar internet, en China o en Irán, muestran la dificultad de la tarea, de modo que la comunicación entre la inmensa mayoría continua operando incluso en condiciones difíciles. La única manera de interrumpir la comunicación en internet es desconectarlo completamente de los servidores que lo conectan. Pero, como demuestra el caso de Egipto en 2011, un país hoy día ya no puede funcionar sin internet y telecomunicación digital. Y el hecho de que Google o Twitter sean corporaciones capitalistas sirve para aumentar la vigilancia, porque proporcionan datos a los gobiernos, pero no incrementa el control porque su interés de negocio es que todo el mundo los utilice para conectarse horizontalmente. Entre otras cosas porque las barreras de entrada en la industria de internet son muy bajas. Si los usuarios se sienten censurados en su comunicación emigran a otras plataformas que surgen como alternativas. Jóvenes estudiantes con poco capital pueden constituirse rápidamente en alternativa a las empresas establecidas, como fue el caso de Facebook en relación con AOL o MySpace, si ofrecen libertad y mejor tecnología de comunicación. Y algo así puede pasarle a Facebook en el futuro si hace pagar o si censura contenidos. Porque además, en último término, la defensa de la libertad de internet es una causa por la que militan activamente millones de internautas en el mundo, incluyendo decenas de miles de programadores sofisticados que constituyen una comunidad vigilante, capaz de acudir en ayuda de aquellas redes amenazadas por los gobiernos, como ocurrió durante las revueltas árabes cuando nuevas conexiones fueron restablecidas por redes de hackers tales como TOR o Telecomix.

De forma que mediante la articulación entre innovación tecnológica, difusión de la telecomunicación digital y afirmación global de la cultura de libertad, amplios sectores de los ciudadanos, sobre todo en las generaciones jóvenes, han construido su sistema propio de autocomunicación en el que viven, trabajan, debaten, sueñan, se enamoran, se enfadan y cuando hace falta se movilizan. Sin por ello dejar el mundo de la interacción física directa. La sociabilidad on line y off line se complementan y se refuerzan mutuamente, según demuestra la investigación sociológica en la materia. No estamos en una separación entre lo virtual y lo real, sino en una cultura de virtualidad real, porque la comunicación virtual es una parte fundamental de nuestra realidad cotidiana.

En ese contexto, no es de extrañar que cuando los ciudadanos no encuentran canales de participación política o de control de sus gobernantes utilicen las redes sociales para debatir, organizarse en red y movilizarse. Para, a partir de ese espacio público cibernético que es internet, ocupar también el espacio urbano y apuntar a la intervención en el espacio público institucional que muchos consideran secuestrado por una clase política profesional más atenta a los poderes económicos y mediáticos que a los ciudadanos que los eligen y los pagan. De ahí el surgimiento de una oleada de protestas, movimientos sociales, revueltas y revoluciones que nacen en internet para luego ocupar la ciudad y desafiar al estado. En la raíz de esos movimientos está la profunda crisis de legitimidad de las instituciones políticas en casi todo el mundo. Las encuestas muestran que entre un 50% y un 80% de los ciudadanos, según países, no se consideran representados por partidos y gobernantes y ponen en cuestión las reglas institucionales de funcionamiento democrático. Afirman la democracia pero niegan que lo que viven sea democracia. Y como los partidos se aferran a los mecanismos que reproducen su poder, los ciudadanos no tienen otra alternativa que la resignación (producto del miedo al riesgo de la protesta) o la rebeldía extrainstitucional, pacífica en la inmensa mayoría de los casos. De hecho, siempre ha sido así en la historia cuando se produce un desfase sistémico entre la sociedad civil y las instituciones políticas. La diferencia con los movimientos sociales actuales es que internet proporciona un espacio público protegido en donde se pueden denunciar los abusos, debatir propuestas, llamar a la acción, coordinar las luchas y seguir existiendo de forma permanente en la red cuando la represión policial dificulta la expresión directa de la protesta en las calles y en las instituciones. La clave es la constante interacción entre las redes sociales en internet y en el espacio urbano. La pancarta que abría la gran manifestación de Río de Janeiro en junio 2013 decía “Somos las redes sociales”. Y un manifestante individual en Belo Horizonte hizo su propia pancarta: “Nací en Facebook pero estoy en la calle”. Este espacio híbrido de las redes de comunicación y el espacio urbano ocupado, sea por acampadas o por manifestaciones, es lo que denomino el espacio de autonomía, un espacio que sirve a la vez de agrupamiento, de debate, de codecisión y de laboratorio de experimentación de nuevas formas de democracia deliberativa.

Lo significativo de estos movimientos es que obedecen a un patrón común de organización, de acción y de problemática, a pesar de la diferencia de los contextos culturales, institucionales y de nivel de desarrollo en donde se han producido. En los países árabes fueron revueltas contra dictaduras, apoyadas por los países occidentales, que parecían inamovibles, parapetadas tras aparatos represivos sanguinarios e instituciones vacías de representación democrática. En Estados Unidos y Europa fueron y son movimientos de indignación contra la gestión de la crisis por los gobiernos en beneficio de las instituciones financieras descargando el peso de la crisis sobre los ciudadanos. Pero en Turquía hubo un potente movimiento en julio de 2013 a pesar de la bonanza económica y de la existencia de una democracia electoral, como reacción a la especulación urbanística, la destrucción del medio ambiente y el desprecio de las autoridades a las demandas populares. Y en Brasil, se han producido importantes movimientos en toda la geografía del país a partir de junio del 2013 a pesar de un crecimiento económico con reducción de la pobreza en la última década. De hecho, con intensidad variable movimientos similares en la última década han tenido lugar en literalmente miles de ciudades en más de cien países (sólo en Estados Unidos entre septiembre de 2011 y enero de 2012 hubo ocupaciones de espacios urbanos en más de mil ciudades). Y ha habido, y continúa habiendo, importantes movimientos sociales autónomos y extrainstitucionales en Chile, en Colombia, en México, en Portugal, en Grecia, en Israel, en Rusia, en Irán, en India y en muchos otros lugares ignorados por los medios (por ejemplo Occupy Nigeria, en Lagos). En la mayoría de dichos movimientos se repiten ciertos rasgos característicos:

• Son movimientos espontáneos, que surgen emocionalmente a partir de una chispa de indignación que desborda el vaso de la ira ante los abusos y la desfachatez de las élites del poder. La difusión de imágenes en internet, particularmente de violencia policial y de represión indiscriminada encienden los ánimos en todas partes a partir de una conciencia latente de injusticia sin respuesta por parte de las instituciones.

• Son movimientos que nacen sin líderes y sin organización, aunque después en algunos casos se constituyen algunos liderazgos carismáticos, como en el caso de Chile. En todos los casos surgen al margen de los partidos políticos y de los sindicatos, aunque también a veces (como en Chile, de nuevo) algunos líderes militen en un partido político y concurran a elecciones. Pero aún en esos casos, esos líderes son tolerados siempre y cuando no instrumentalicen el movimiento en beneficio del partido. La historia de los partidos comunistas autoproclamándose vanguardias conscientes de masas inconscientes ha pasado al museo de las ideologías, hoy día rechazadas por la inmensa mayoría de los movimientos sociales contemporáneos.

• Son movimientos virales que se propagan por internet y se enraízan en distintas realidades con formas propias.

• En todos los casos nacen en internet, se expresan en el espacio urbano y buscan formas extrainstitucionales de intervenir en las instituciones políticas. Nacen en las redes sociales, en muchos casos en Facebook, para luego movilizarse mediante Twitter, Twenty o redes de comunicación similares. En algunas acampadas se desarrollaron tecnologías de comunicación propias, como el N-1, para autonomizarse lo más posible con respecto a las corporaciones de internet.

• En algunos casos, a partir de un nivel de desarrollo del movimiento surgen desde dentro del mismo distintas fuerzas protopoliticas que intentan ampliar el espacio institucional ofrecido por las elecciones. Raramente los movimientos se articulan de forma directa con los partidos políticos existentes, aunque su acción puede favorecer el voto por algunos de ellos.

• No son movimientos programáticos, pero sí incluyen numerosas reivindicaciones concretas, muchas de las cuales se obtienen en la lucha.

• Son interclasistas, son relativamente paritarios en términos de género (incluso en sociedades musulmanas) y son pluriétnicos y plurirreligiosos en la mayor parte de los casos. Es decir, no es una característica cultural o sociodemográfica lo que los define, sino la indignación con las injusticias en su vida cotidiana, la demanda de canales de expresión democrática y la crítica del orden político existente.

• Dos son los valores fundamentales que se afirman en todos los movimientos. Por un lado, democracia real, como fue en particular el caso del 15-M en España. Es decir la negación de la actual democracia capturada por los partidos políticos en su propio beneficio, al servicio de la clase financiera, y la reconstrucción de nuevas formas de representación a través de la deliberación en la red y en asambleas que vayan inventando nuevas formas de gobernanza participativa. Por otro lado, una palabra se repite en todos los movimientos de uno a otro confín: dignidad. La lucha por la dignidad fue el estandarte de los movimientos árabes contra la humillación continuada por parte de los aparatos represivos y de las autoridades. La indignación es el camino a la dignidad. La dignidad, como definió Amartya Sen hace dos décadas, es el derecho a tener derechos por el simple hecho de ser humanos. La dignidad es el valor que se encarna en los derechos humanos, de los cuales la democracia política y la libertad son tan sólo algunas de las diversas dimensiones. La afirmación de la propia dignidad sitúa a las personas, a todas las personas, por encima del ordeno y mando de quienes se arrogan el derecho de decirles lo que pueden y no pueden hacer a partir de un poder institucional sometido tan sólo a controles controlados por los controladores. De ahí la profundidad de estos movimientos que surgen por todas partes porque en todas partes existe el sentimiento profundo de ser ignorados y humillados por quienes ostentan el poder.

Y sin embargo, apenas se acallan los ecos de las manifestaciones, una vez que nuevamente el orden reina en Varsovia, surgen los comentarios cínicos o despreciativos de quienes consideran a estos movimientos expresiones tan marginales como impotentes de un deseo utópico de cambio social, de una protesta irresponsable que pretende someter la gestión compleja de la sociedad a personas sin formación y sin el marchamo de aparatos de partidos. En fin de cuentas, dícese en los medios y en los cenáculos intelectuales, no consiguen nada, a nada lleva protestar, más allá de las molestias de la algarada. E incluso en el propio movimiento surgen dudas y se genera una impaciencia para acortar los tiempos del cambio institucional, porque la gente no puede seguir así.

La observación empírica de los movimientos lleva a conclusiones muy distintas. En primer lugar, cuando los movimientos han alcanzado una masa crítica de impacto social, no desaparecen, aunque no ocupen las plazas, y las manifestaciones mengüen de efectivos. Porque son movimientos rizomáticos, que viven siempre en la red, que debaten continuamente, que reflexionan, que denuncian, que se relanzan y que se aprestan a intervenir en la sociedad, contra las injusticias y por propuestas de vida alternativa, utilizando momentos de sensibilización de la opinión ante hechos particularmente escandalosos. Se repliegan y resurgen, en la calle y en las instituciones, en un constante vaivén que mantiene la tensión de la crítica y la propuesta.

En segundo lugar, en muchas ocasiones y en muchos países se obtienen importantes victorias reivindicativas que salvan de la miseria a muchas personas, que mejoran las condiciones de vida de la población obligando a partidos y gobiernos a hacerse eco de algunas de estas demandas con la esperanza de pescar votos en las próximas elecciones. Las significativas victorias reivindicativas de las Plataformas de Afectados por las Hipotecas en España, con impactos en el sistema judicial español y europeo, en las prácticas de algunas instituciones financieras y en el debate parlamentario, es un ejemplo de cómo lo inamovible se mueve, de cómo las leyes inicuas se pueden cambiar por la acción ciudadana, institucional y extrainstitucional. Las grandes movilizaciones que tuvieron lugar en Israel consiguieron cambiar la política de vivienda (y anular la subida del precio del yogur, origen de la protesta…). Las manifestaciones de Brasil consiguieron la anulación de la subida de tarifas en los transportes, nuevas inversiones en salud y en educación, nueva legislación contra la corrupción política, con el Parlamento desdiciéndose y votando en contra de su propia legislación que blindaba la inmunidad de sus corruptos. Las críticas al sistema financiero del Occupy Wall Street pusieron coto a las prácticas leoninas de algunas tarjetas de crédito, dieron un gran impulso a los bancos comunitarios en Estados Unidos y difundieron tarjetas de débito sin ganancia emitidas por Occupy a través de cooperativas de crédito. La casuística es infinita, país por país. Lo que hay que resaltar es que para muchos miles de personas se consiguieron reivindicaciones que no estaban presentes en las acciones de las organizaciones tradicionales.

También, en algunos casos, se puede observar una relación directa entre los movimientos sociales en red y los procesos de transformación en el sistema político. El caso más importante es el de Brasil, donde la presidenta Dilma Rousseff, apenas unos días después de las grandes manifestaciones espontáneas de junio de 2013 proclamó su voluntad de escuchar la voz de la calle, reconoció la justicia de muchas reivindicaciones, habilitó fondos para programas de transporte, salud y educación. Y, sobre todo, abordó la reforma de las instituciones políticas mediante una batería de leyes anticorrupción y la propuesta de una reforma de la Constitución para democratizar los partidos y el Parlamento. Lo cual provocó una tempestad de oposición por parte de la clase política, abriendo un proceso incierto en el que el apoyo de Lula permite a la presidenta capear el temporal. Pero lo más significativo es que a fines de 2013 las dos candidaturas en cabeza en los sondeos para las elecciones presidenciales de 2014 las ostentan dos mujeres, Dilma Rouseff y Marina Silva, que, con distintos matices, apoyan y defienden los movimientos sociales del 2013. Tal vez sea Brasil el primer país en que la política institucional sea transformada por el impacto de los nuevos movimientos extrainstitucionales. Sin embargo, a esa tendencia podría unirse Chile porque Michele Bachelet, a punto de ser elegida presidenta por amplia mayoría en el momento en que escribo, ha manifestado su firme voluntad de atender a las reivindicaciones del movimiento estudiantil reconociendo plenamente su legitimidad y superando las cortapisas de los partidos políticos. Más aun, el movimiento de protesta iraní de 2009, organizado a través de móviles, fue dado por muerto tras la feroz represión que sufrió. Y sin embargo, la sorpresiva elección a la presencia de Rohani, que abre perspectivas de liberalización de Irán, tiene sus raíces en los sectores islamistas democráticos y moderados que apoyaron la revuelta contra Ahmadineyad. De hecho, en 2005 estuve en Irán en contacto con estos círculos, agrupados en torno al expresidente Jatami, y aprecié la existencia de una potente sociedad civil en un país con un 70% de personas de menos de 30 años. Ocurre que los tiempos históricos de los movimientos sociales son más lentos que los efectos inmediatos de causa a efecto de las revoluciones/golpe de Estado al estilo bolchevique.

Incluso la confusa transformación de la política italiana a partir de la irrupción de Beppe Grillo y el Movimento 5 Stelle es una expresión directa del traslado de la política a la esfera de internet como reacción a la deslegitimación de los partidos y al descrédito de los medios de comunicación berlusconianos. Cualquiera que sea la opinión subjetiva sobre este proceso, es evidente que la reacción autoorganizada a la alianza entre el berlusconismo, el PD y la tecnocracia apoyada por Alemania, tiene sus raíces en la autonomía del espacio de internet para organizar un híbrido de movimiento social espontáneo, liderazgo carismático y redes sociales en internet.

Los efectos propiamente políticoinstitucionales en España han sido mucho más limitados, a pesar de que casi dos tercios de los ciudadanos han apoyado y apoyan las críticas y demandas del 15-M. Ello se debe a la nula receptividad de los dos grandes partidos nacionales con respecto a movimientos sociales que son directamente críticos de la clase política sin distinción de ideologías. Ni siquiera se molestan los partidos en recabar votos del movimiento, esperando que no voten o dejándoselos a fuerzas de izquierda minoritarias, confiando que su lastre histórico no las convierta en alternativa institucional. Pero el 15-M y su impacto sobre la opinión pública han contribuido a la creciente crisis de legitimidad de los grandes partidos tradicionales, expresada en el hecho de que en intención directa de voto el PP y el PSOE juntos no llegan a la mitad de los ciudadanos con derecho a voto. Lo cual puede conducir a movimientos significativos del electorado en las elecciones europeas de 2014.

En muchos casos, los efectos de dichos movimientos, en particular en las revueltas árabes, pero también en Italia, han conducido a la inestabilidad institucional. E incluso a atroces guerras civiles, como en Libia o Siria, con la consiguiente destrucción del movimiento social democrático, que siempre es la primera víctima de la violencia extrema de la guerra civil. Pero el poder de las redes, y en particular de los movimientos en red, se mide por la magnitud de sus efectos, no por la bondad de los mismos, que dependen del contexto, de las características del movimiento y de las estrategias geopolíticas de los poderes mundiales, fuentes últimas de la violencia en el mundo. Pero más allá del juicio subjetivo sobre sus efectos, parece claro que ese poder de las redes se manifestó, y continúa manifestándose, en los profundos cambios que están sucediendo en el mundo árabe. En Egipto, por ejemplo, la aparentemente invulnerable dictadura de Mubarak se cayó en dos meses bajo el embate de un movimiento multirreligioso y laico, espontáneo y democrático. Claro que el ejército aprovechó para establecer su propia dictadura, matando a más de 1.000 manifestantes. Pero siguió la lucha hasta forzar al ejército a hacer elecciones y aceptar la victoria de los Hermanos Musulmanes. Nueva mueca del destino: Morsi, presidente legítimo, se deslegitimó intentando implantar un autoritarismo islámico en contra de las promesas electorales. Nueva movilización popular esta vez contra Morsi. Aprovechada por el ejército para dar un golpe y ajustar cuentas históricas con los Hermanos Musulmanes. Y esta vez son los islamistas los que resisten en la calle y en internet adoptando las formas del movimiento del que fueron parte y poniendo en dificultad el proyecto de dictadura militar. Es decir, en el conjunto del dramático proceso egipcio en ningún momento desapareció el movimiento en red, sino que se fue mutando sin por ello dejar de ser un actor central, multiforme, de la revolución ininterrumpida en Egipto.

Y es que el verdadero efecto que producen los movimientos sociales en general, y los actuales movimientos sociales en red en particular, es el cambio de mentalidad, la transformación de la conciencia de las personas. Porque se comunican nuevos valores, y juicios alternativos, y se someten a debate, y van surgiendo nuevos consensos y nuevos desacuerdos en un proceso deliberativo. Y, sobre todo, porque la práctica de los movimientos en el espacio público, en la red, en las plazas, en las instituciones, permite a la gente darse cuenta de su poder, de que juntas podemos, de que es posible expresarse y soñar con una sociedad construida a partir de sus manos y de su comunidad. Aunque a veces deriven en lucha fratricida. Pero el sentimiento de autonomía de las personas, de poder ser ellas, de poder sentir la dignidad de ser, pese a quien pese, es lo que nace de esa práctica. Saber que se es y saber que se puede. Ese es, en último término, el poder de las redes.

Vanguardia Dossier, El poder de las redes sociales, n.º 50, enero 2014

Ecos del 15-M

El 15 de mayo del 2011 muchos españoles dijeron basta. Y abrieron las puertas del cambio social y político del siglo XXI. El efecto concatenado de una crisis económica que devastó ahorros, empleo y vivienda, con una gestión clasista de la crisis y el destape de la corrupción del sistema político provocaron una indignación generalizada. En las mentes, en las redes, en las plazas, hasta llegar a las instituciones. No fue un movimiento de izquierda o derecha, a menos que se identifique cualquier insurgencia contra la injusticia con la izquierda política, cosa dudosa teniendo en cuenta la experiencia histórica. Fue un rechazo a quienes estuvieron en el poder en la década precedente, de uno y otro bando. Y fue la afirmación de la esperanza de que otra sociedad era posible, en términos idealistas e ingenuos, como suele ocurrir cuando la indignación aún no cristaliza en nuevas formas de cogestión de la vida.

La reacción de la clase política y de la mayoría de los medios de comunicación fue ignorar, luego minimizar y al fin alertar de lo que tildaron de algaradas populistas potencialmente peligrosas. Pero algo cambió en la mentalidad de la gente, porque las ideas se filtran por las paredes de las burocracias. Algunos periodistas profesionales abrieron brecha en los sistemas de control de la opinión y establecieron un canal de comunicación entre los indignados y la ciudadanía. Los índices de acuerdo con las críticas del 15-M se situaron durante años por encima de dos tercios de la población. Y poco a poco se fue concretando la crítica del sistema en los temas de abuso más evidente: hipotecas leoninas, desahucios injustos, entidades financieras fraudulentas protegidas por el poder y gestionadas por políticos, como Bankia y el exvicepresidente Rato, fraude fiscal de los adinerados influyentes, financiación ilegal de los partidos (Bárcenas, Gürtel, el 3% en Catalunya), utilización de fondos públicos para alimentar redes clientelistas (los ERE en Andalucía). Y, sobre todo, la complicidad de casta del conjunto de la clase política frente al clamor ciudadano.

Todo eso nació del 15-M, de las redes y del esfuerzo de denuncia de los periodistas que se jugaron el empleo, apoyándose en jueces que creyeron en la justicia por encima de la política. Apenas en tres años la indignación del presente y la esperanza de un futuro distinto se enraizaron en la política, aunque en clave atenuada por las sesgadas reglas del juego consagradas en la Constitución.

Primero mediante la creación de nuevos partidos o coaliciones y la revitalización de algunos preexistentes (Podemos, Compromís, Inciativa per Catalunya, Ciudadanos, coaliciones municipales como Barcelona en Comú, Ahora Madrid, mareas gallegas y múltiples expresiones en toda la geografía política española). Algunas de esas expresiones tuvieron sus raíces en el 15-M aunque nunca se arrogaron la representación del movimiento porque los movimientos son matrices de nueva política, no correas de transmisión como en la izquierda de antaño. Otras nuevas formaciones, en particular Ciudadanos, situada a la derecha de otras expresiones emergentes, bebieron también en las fuentes del cambio político que brotaron de la protesta social. Y tanto unos como otros recibieron un apoyo mayoritario de las generaciones nacidas con la democracia, escépticas de la política tradicional pero implicadas con una nueva política conforme con su universo mental. Recibieron el refuerzo de aquellos jubilados participantes en el 15-M, como los yayoflautas, que superaron el miedo de la vejez para luchar con sus nietos. Es más: las oleadas de nuevos anhelos despertadas por el 15-M llegaron también a los partidos tradicionales que, de forma desigual, entendieron aquello de renovarse o morir.

Algunos mantuvieron sus formas de liderazgo tradicional en lo esencial, pero cambiando personas. Pero otros emprendieron un cambio de su funcionamiento. Se fueron imponiendo poco a poco ideas como las elecciones primarias, la consulta a las bases, la presencia en las redes y una mayor atención a los temas de corrupción, aunque en muchos casos fue más cosmética que de fondo, porque la corrupción es sistémica, no individual. La transformación de la relación entre sociedad y actores políticos se expresó, y acentuó, en tres aldabonazos sucesivos. El primero, las elecciones europeas de mayo del 2014, que materializaron la emergencia de nuevos partidos, algunos tan recientes como Podemos, creado sólo cinco meses antes. Provocó un relevo generacional profundo en el PSOE-PSC y abrió brecha en los aparatos de los demás partidos. Y aceleró el cambio de la institución monárquica, mediante la abdicación de un rey agotado y desprestigiado y su sucesión por un Felipe VI que empezó por barrer su propia casa para posicionarse como reserva ética en un sistema en crisis institucional.

El segundo aldabonazo vino un año después exactamente, con unas elecciones municipales que supusieron una auténtica revolución en la ocupación de las instituciones locales y autonómicas por las nuevas formaciones emergentes en casi todas las grandes ciudades, en un proceso paralelo al de las primeras elecciones municipales de la democracia en 1979, que anunciaron la llegada de la izquierda de entonces al poder. Y la continuidad del poder tradicional de los populares en la Comunidad de Madrid y de los socialistas en Andalucía sólo fue posible por el apoyo de Ciudadanos, esbozando así una nueva era en donde el bipartidismo pierde el control del poder. El tercer aldabonazo viene ahora. Concretamente mañana.

No le puedo decir qué va a ser, por imperativo legal. Pero sí recuerdo a quienes vienen de una antigua tradición católica que a los devotos de san Pascual Bailón se les concedió el privilegio del preaviso de su muerte, al tercer golpeteo en su puerta, para que pudiesen poner su alma en orden para el juicio divino. Quienes se sientan aludidos, empiecen a rezar.

19 de diciembre de 2015

Capítulo 4

Movimientos sociales, crisis de legitimidad y cambio político en España

¿Revolución?

“¡Sin dimisión, revolución!”, coreaban los manifestantes contra la corrupción política en las calles del país. Fuerte palabra, evocadora de destrucción y violencia. Y sin embargo, técnicamente hablando, una revolución política es el proceso de cambio estructural de las formas de gobierno por caminos no previstos institucionalmente. Frecuentemente mediante acciones pacíficas, aun con episodios de violencia puntual. Las revoluciones surgen de la combinación entre una situación insoportable y el bloqueo institucional a la expresión mayoritaria de la voluntad popular de cambio político. Esa parecer ser la situación en España en este momento. De ahí surge el “que se vayan todos” o “el pueblo unido funciona sin partido”. En un reciente artículo el prestigioso periodista Manuel Campo Vidal señalaba la coincidencia de una grave crisis económica y social; la convicción generalizada de que la corrupción política es sistémica y afecta a todos los partidos; una crisis de legitimidad de la monarquía envuelta en escándalos de índole diversa; y un avance notable del soberanismo catalán y, en menor medida, vasco. Según una encuesta de Metroscopia realizada antes de la insustancial comparecencia de Rajoy, la expectativa de voto del PP ha caído a un 23,9%, 22 puntos menos que en las legislativas. Y el PSOE, en lugar de ser alternativa, se sitúa por debajo, con un 23,5%. Pero ese porcentaje es sobre votos válidos con una participación, según la encuesta, de un 53%. No sólo el primer partido es la abstención, sino que nos gobierna una arrogante entelequia que cuenta con el apoyo de apenas un 13% de los ciudadanos. Y así las cosas, se enroca el presidente, se blinda el PP y se invoca la Constitución que de tanto mentarla para justificar entuertos acabará en la basura de la historia. Un 76% no se cree las explicaciones del PP. Y ante todo eso, lo único que pide Rubalcaba, tras titubear, es que dimita Rajoy y pongan a otro de la misma trama, puesto que lo que parecieran revelar los papeles de Bárcenas es una trama extendida al conjunto del liderazgo del PP y organizada en su origen por Aznar. Si Rajoy esta pringado, lo están todos. Y si Rubalcaba no pide elecciones es porque sabe que el revolcón le alcanzaría a él, y se podría estar en una situación de hundimiento de los grandes partidos. Si el rechazo contra el PP y los partidos es generalizado, en promedio un 80% según los temas, y los partidos se niegan a convocar elecciones, en medio de una crisis total, no es disparatado hablar de la necesidad de una revolución política pacífica. Pero ¿cuál? He consultado fuentes diversas, tanto dentro del 15-M, como de ciudadanos indignados por libre. Y se perfilan algunos escenarios posibles. No son fantasías juveniles, sino que tienen el precedente de Islandia en donde las movilizaciones de 2008 y 2009 contra la crisis obligaron a convocar elecciones en las que se hundieron los dos grandes partidos tradicionales y pasó a gobernar una coalición que nacionalizó los bancos y elaboró una nueva Constitución con amplia participación ciudadana por internet. Hoy Islandia crece más que Alemania y goza de estabilidad financiera y política. Es un pequeño país, pero la democracia no depende del tamaño de la población sino de la voluntad del pueblo.

El cambio político podría empezar con la convocatoria inmediata de elecciones mientras administra el país un gabinete técnico de consenso. Pero por sí mismas las elecciones no resuelven el problema porque casi todos los partidos actuales forman parte de ese sistema deslegitimado para la mayoría de los ciudadanos. La palanca del cambio podría ser una coalición electoral compuesta por asociaciones cívicas con apoyo de alguno de los pequeños partidos existentes coincidentes, como en Islandia, en un sólo punto programático: elaboración de una nueva Constitución que reforme el sistema político, incluyendo una ley electoral, control de la financiación y medidas concretas contra la corrupción previa investigación y sanción de las irregularidades cometidas. El mecanismo de reforma de la Constitución debería ser ampliamente participativo, como en Islandia, e incluiría el debate sobre las nacionalidades del Estado y sobre el control de la banca. Una plataforma electoral de este tipo tendría una posibilidad real de llegar al gobierno contando con un apoyo de los movimientos sociales, de jueces realmente defensores de la justicia y de periodistas profesionales que influyeran en sus medios. Lo demás sería cuestión de iniciar una reforma política en profundidad mientras un gabinete provisional y supeditado a los electos gestiona la crisis defendiendo los intereses de la gente.

Precisamente porque es posible un cambio pacífico por vía electoral los grandes partidos rechazan las elecciones. Y ahí se plantea cómo obligarlos a su convocatoria. Mis interlocutores hablan de una movilización multiforme que incluya manifestaciones, ocupaciones del espacio público y ocupaciones de edificios en los que funciona una Administración que en la práctica ha usurpado el poder. Edificios que podían ser ocupados desde dentro por quienes ahí trabajan. Claro que la policía impide ocupar el Parlamento, pero sería imposible prevenir la ocupación de centenares de edificios en todo el país. Lo cual requeriría que millones, no miles, fueran los ocupantes. Por tanto se trata de conseguir una movilización mucho mayor de la ciudadanía. Y ahí es donde la ocupación simbólica del espacio de la comunicación por los profesionales de los medios y por internet juega un papel decisivo. Si la intransigencia de los políticos continúa, formas de desobediencia civil más radicales pueden desarrollarse, desde suspender el pago de hipotecas a retener el pago de impuestos esperando un gobierno democrático. Y contando con la posible cooperación de unos policías que cada vez están menos dispuestos a ser los malos de la película en temas en los que en realidad están de acuerdo.

Si una clase política deslegitimada (para un 60% la mayoría de políticos no son honestos) rechaza una reforma creíble de sí misma, una revolución, adaptada en formas y contenidos a nuestro contexto histórico, tiene más visos de realidad que la permanente ocupación del Estado por unos representantes en los que los ciudadanos no se reconocen representados.

9 de febrero de 2013

Corrupción

La procesión esperpéntica de estafadores políticos y empresarios corruptores continúa su desvergonzada cabalgata indiferente a un clamor ciudadano cada vez más apagado. Populares émulos de sus ancestros franquistas esquilmando cajas, llevando contabilidades B y tarjetas B, vendiendo contratas de obra pública. Socialistas alimentando su caja negra con consultorías fantasmas y adjudicaciones sobornadas, incluido hace años el director de la Guardia Civil, subsidiando redes clientelares con fondos públicos. Nacionalistas haciendo país al son del 3% (ofendidos con Pasqual Maragall cuando se lo reprochó) con su líder histórico beneficiando a su familia (para mi dolor personal). Heroicos sindicatos obreros nutriéndose de cursos de formación fantasmas y subvenciones de gobiernos afines. Cargos municipales y autonómicos de todos los pelajes ideológicos malcontratando obras y servicios y cambiando ordenanzas al gusto del cliente. Tanto para el partido, tanto para mí.

Si todos son iguales, ¿no habría que aceptar que forma parte de la naturaleza humana? ¿Y habría que resignarse como con el calentamiento global, la violencia machista o la manipulación mediática?

Grandeza y miseria de la política. Miseria a la vista. ¿Grandeza? La sentimos en momentos de lucha por la democracia, aunque muchos prohombres estuvieron ausentes y otros, como Aznar, ni siquiera votaron la Constitución con la que ahora se arropan... Cierto que no estamos en los tiempos aquellos en que cada visita de doña Carmen a una joyería infundía pavor al comerciante y activaba la iguala entre joyeros. Pero tras cuatro décadas de corrupción política creciente algo huele a podrido en este país. También en muchos otros, por lo que el hedor parece ser el olor del planeta, tal y como documentan Transparency International y la Longman Encyclopedia of Political Corruption. Sin embargo, cabría esperar que las instituciones democráticas atemperaran los bajos instintos de la misma forma en que la fiscalidad progresiva modera las desigualdades del mercado y la justicia limita el crimen. De hecho, en algunos países, como Escandinavia, Canadá, o Chile, se ha conseguido limitar la corrupción institucional mediante mecanismos de transparencia de las contratas públicas. En otros, como Estados Unidos, se ha institucionalizado la influencia del dinero en la política mediante el registro de los lobbies y la publicidad de sus pagos a los políticos a cambio de votos. Algo que desnaturaliza la democracia pero que al menos deja las cosas claras. En el Estado español, siempre se achaca el problema a unas cuantas ovejas negras. Algo improbable habida cuenta de la persistencia y generalidad de las prácticas corruptas en el tiempo y en el espacio. Más bien pareciera que se trata de un rebaño de políticos en el que predominan diversos tonos de gris. Claro que a nivel de las personas no se puede generalizar, porque la bondad está tan repartida como la maldad. Por ejemplo, mis amigos que están en política no son corruptos. Porque cuando se hacen corruptos dejan de ser mis amigos. Por eso yo abandoné hace tiempo la política institucional. Pero el sistema de partidos y las instituciones que ellos dominan parecen reproducir la corrupción, por muchas fiscalías anticorrupción que se creen y medidas de transparencia que se aprueben. Porque hecha la ley, hecha la trampa. Y hay múltiples formas de ocultar métodos ilegales de recabar fondos que son el combustible de todos los partidos y de aquellos políticos en busca de su propia pitanza. ¿Podemos pensar en dirigentes impolutos ajenos a las fechorías de sus tesoreros, secretarios de organización y hombres de confianza? Poco creíble. O lo sabían y son cómplices o no lo sabían y son idiotas.

De modo que la corrupción parece ser sistémica. ¿Cuáles son sus causas? Por un lado, la política actual es profesional y mediática y por tanto cada vez más cara, mucho más de lo que pueden sufragar los fondos públicos. Es más, puesto que los políticos hacen carrera profesional de su actividad (hasta que tienen suficiente influencia para pasar al servicio de los lobbies de empresas) todos tienen interés en mantener un sistema de beneficios mutuos, una solidaridad de casta por encima de diferencias ideológicas. Hasta que los pillan. En ese caso la solidaridad de grupo actúa para preservar el sistema aunque haya que sacrificar como chivos expiatorios a las ovejas negras.

Por otro lado, es esencial resaltar que la gran mayoría de casos de corrupción descubiertos se producen en las instituciones municipales y autonómicas. Es en ese nivel donde funcionan más eficazmente las redes interpersonales locales que crean confianza y complicidad. En ese ámbito es donde más tenues son los controles institucionales. Y en donde medra la especulación inmobiliaria y constructora. Los fondos recabados, que casi nunca son exclusivamente personales sino que tienen complicidad del ámbito local del partido, alimentan la maquinaria del partido. Pero al ser locales pueden circunscribirse desde el ámbito estatal para evitar que la responsabilidad política y judicial llegue a la cúspide partidaria e institucional. De modo que la financiación ilegal y el aprovechamiento personal funcionan mediante dos mecanismos: múltiples operaciones locales de escasa profesionalidad; y algunas operaciones de alto nivel en instituciones claves del Estado (por ejemplo, especulación financiera aprovechando información privilegiada o concesiones de grandes operaciones de infraestructura).

Los mecanismos de control de la corrupción pública son conocidos: publicidad transparente de la oferta pública, mediante concursos y ofertas en una web abierta de mercados públicos, como en Chile; legislación extremadamente punitiva para cargos públicos corruptos; multas y penas de cárcel severas para los corruptores; comisiones de investigación judiciales independientes del Parlamento; limitación de la reelección de cargos; incompatibilidad estricta con actividades remuneradas privadamente. Tal vez entonces sólo hagan política ciudadanos sin ánimo de lucro. Y los que quieran enriquecerse que lo hagan en el mercado. Una política limpia es posible. Pero no con partidos de ovejas negras y una ciudadanía borreguil.

1 de octubre de 2014

Anatomía de la corrupción

La corrupción es un rasgo sistémico de la sociedad y la política a lo largo de la historia. Constatarlo no es resignarse sino alertar sobre su corrosivo efecto. Porque, si no podemos confiar en nuestros representantes y gestores, ¿por qué hacer el primo respetando leyes, pagando impuestos y haciendo cola para que nos llegue algo de la riqueza que producimos? La percepción de corrupción política, según datos internacionales, se relaciona directamente con la crisis de credibilidad de la política. El goteo de casos de corrupción erosiona la confianza sobre la que se basa el funcionamiento de las instituciones y la seguridad de nuestras vidas. Y lo peor es, salvo honrosas excepciones, la escasa sensibilidad de la clase política a la indignación ciudadana. En cuanto salta un asunto, se acude al guión habitual. Presunción de inocencia. Son unas pocas ovejas negras. Ya decidirán los tribunales. Se hacen comisiones de investigación que se diluyen con el tiempo. Y los de enfrente son peores, y la culpa es de los medios que se alimentan de escándalos. Y así se van instalando en nuestras mentes el cinismo y la desesperanza, malos consejeros en tiempos de crisis.

¿De dónde viene la corrupción política en las sociedades contemporáneas? Llevo años investigando el tema y de eso trata mi reciente libro Comunicación y poder. Hay múltiples factores pero tres son clave, porque apuntan a posibles medidas.

Primero: la corrupción está frecuentemente vinculada a la financiación de los partidos políticos. Sabemos que hay controles legales. También sabemos que hecha la ley hecha la trampa. Y es que el sistema de financiación legal es poco realista. Habría que aceptar un gasto público adecuado a las necesidades reales de los partidos una vez que decidimos que son las ruedas de la democracia. Al mismo tiempo se necesita una fiscalización mucho más estricta del uso de los fondos que reciben. Por otro lado, hay que reconocer la interrelación entre intereses sociales y política, aceptando que particulares, empresas e instituciones hagan donaciones a partidos para ser oídos. Esto es legítimo mientras se regulen estos lobbies y se hagan transparentes las donaciones. En Europa se ha criticado esta práctica porque aventaja a los adinerados. No necesariamente. Obama demostró que se puede prescindir de los lobbies empresariales recibiendo muchas pequeñas donaciones de ciudadanos individuales. Lo cual daría un mayor control a los ciudadanos sobre los partidos: si no nos gustan les cerramos el grifo. Actualmente las donaciones se hacen en un área gris aprovechando vacíos legales. Y en otros casos, son directamente ilegales y a cambio de favores. La mayoría de escándalos de corrupción política en el mundo y en España se refieren a financiación de partidos, en donde los intermediarios se quedan una tajada. Por eso no basta con regular y controlar a los partidos. Son los partidos los que deben tomar la iniciativa de endurecer sus controles internos. En este sentido me congratulo del discurso franco y de las medidas de transparencia anunciadas por el presidente Montilla, así como del esbozo de estrategia común con Artur Mas. Tendremos que esperar a que se traduzcan en hechos para confiar en la autorregeneración de los partidos. Concretamente, así como en relación con la justicia hay que partir de la presunción de inocencia de cualquier ciudadano, en la gestión interna de los partidos, teniendo en cuenta la experiencia pasada, bueno sería partir de la presunción de culpabilidad y apartar de inmediato a aquellos sobre quienes pesen sospechas fundadas. Existen hoy día cargos dirigentes de partidos que han sido condenados judicialmente por financiación ilegal en el pasado. Y es que es complicado para los partidos abandonar a quienes manejan su lado oscuro, no sólo por lealtad sino porque pueden contar muchas cosas. Si los partidos no adoptan medidas sistemáticas contra su propia corrupción pierden credibilidad.

Segundo, la mayoría de casos de corrupción sucede en el ámbito local. Están frecuentemente ligados a licitación de obra pública, a recalificación de terrenos y a planes especiales. Aquí convergen un modelo de crecimiento basado en el ladrillo y la especulación inmobiliaria y el sistema de corrupción política y medro personal. Claro que la inmensa mayoría de alcaldes, concejales y funcionarios son ciudadanos sacrificados al servicio de la comunidad. Pero es el sistema el que está viciado, y no todos son ángeles. La especulación urbanística fue limitada en Europa a partir de mecanismos introducidos en 1944 en Inglaterra por la ley Utwhatt, que estableció altísimos gravámenes fiscales sobre las plusvalías obtenidas por la recalificación del suelo. Esta es la madre del cordero especulativo. Limítense los planes especiales, establézcanse controles a niveles supramunicipales y grávense en más de un 50% las plusvalías urbanísticas y veremos disminuir rápidamente la circulación de maletines. Pero eso es ir en contra del sistema de financiación legal de los propios municipios. Ahí estriba la dificultad. Se trata de un cambio de modelo urbanístico.

En fin, hay un problema de información del ciudadano. Con la ley en la mano tenemos derecho a acceder a casi toda la información relativa a la gestión estatal, autonómica y municipal. Y en la era de la información podríamos saber todo lo que ocurre si hubiese sistemas informáticos participativos que pudiéramos utilizar fácilmente. Es más, hay en Catalunya sistemas como Gencat que están en la punta de la innovación europea y que informan eficazmente al ciudadano sobre los servicios disponibles. Pero no sobre las bases de datos internas de las administraciones, porque eso es una decisión política. Ábranse esas bases, estimúlese la participación ciudadana y ya no tendremos que esperar a garzones y reporteros para saber lo que de verdad pasa, porque la sociedad civil no es tonta y también sabe leer datos.

Sospecho que si no hacemos cosas tan obvias es porque seguir con la rutina protege la partitocracia. Por eso la corrupción tiene una raíz profunda en la distancia que se ha ido creando entre representantes y representados. Si la corrupción socava la democracia, sólo una profundización de la democracia podría ir diluyendo la corrupción.

14 de noviembre de 2009

Jaque al rey

El día 14 de abril, aniversario de la proclamación de la Segunda República, la Casa Real anunciaba que el Rey se había roto una cadera en Botsuana, donde andaba en una de sus pasiones: matar elefantes. Yo he estado en Okavango, emocionado con la inteligencia y sensibilidad de estos animales, con la atención de las madres con sus crías, con su juegos y reyertas, poderosos y pacíficos. Por eso la abyecta conducta del Monarca me afecta personalmente, porque he mirado a los ojos a esos mismos elefantes con los que él se deleita fusilando cobardemente. En el parque Rann el precio por cabeza de elefante es de 12.000 euros. Añadiendo gastos de alojamiento y de procesamiento del cuerpo del animal resultan otros 8.000 euros diarios. Según cuantos días y cuantos elefantes, la factura puede subir de 50.000 euros. ¿Que no lo pagué yo con mis impuestos? ¿Que fue invitación de Mohamed Eyad Kayali, representante de los negocios de la monarquía Saudí en España? ¿A cambio de qué? ¿Es lícito que un rey acepte regalitos así sin control público?

El clamor de todos los sectores sociales y sensibilidades políticas exige una investigación que esclarezca hechos. Que explique por qué se fue sin avisar. Cuántos días. En qué avión viajó. Pero el asunto va más allá del incumplimiento de sus funciones, algo por lo que cualquier trabajador sería despedido. ¿De verdad cree que con una disculpa en once palabras se arregla todo? Entonces es peor.

Porque la indignación suscitada por la travesura real proviene de la falta de solidaridad con su pueblo que este gesto demuestra. Cuando llegamos a un 24% de paro y a un 50% entre los jóvenes, cuando la economía está a punto de ser intervenida por seguir las recetas de la Merkel, cuando la gente ya no confía en nada ni en nadie, mientras los españoles sufren, el Rey se divierte. Matando. Por cierto que esto de las armas y la caza mayor parece ser una vieja pasión suya. Y si no, que lo cuenten a ese pobre oso ruso de Vologda, al que, en 2006, drogaron con vodka y miel los anfitriones rusos para que nuestro Rey pudiera matarlo a placer.

La cuestión va más allá de una equivocación, como lo llaman medios y políticos. Porque en la crisis que estamos la gente necesita asirse a algo, a instituciones y personas en las que pueda depositar su confianza. Los datos dicen que españoles y europeos mayoritariamente no confían en gobiernos, ni en parlamentos, ni en partidos políticos ni en políticos. Y tampoco en los bancos, faltaría más. Ni siquiera en los medios de comunicación. Es en ese contexto cuando hacen falta instituciones con autoridad moral, sobre las que uno pueda pensar que se erigirán en defensores de valores y principios de decencia. Y ¿qué encontramos? ¿La Iglesia? ¿La Iglesia del cardenal Reig que aconseja tratamientos psiquiátricos para curar a los descarriados gays? Y ¿la monarquía? En principio ese es su papel. Yo soy agnóstico en política. Lo de las formas de gobierno, república o monarquía, es un debate obsoleto, siempre que la monarquía obedezca a la soberanía popular. Porque hay repúblicas, bananeras o no, que se las traen. Pero resulta que las monarquías son caras y las pagamos nosotros y la publicidad de las revistas del corazón. Y aunque la nuestra sea de las rebajadas, algo tiene que hacer. Y lo que puede hacer es tranquilizar, moderar, mantener una altura de miras en el mundo podrido de la política actual. Si no, es puro parasitismo social que debería incluirse en el paquete de recortes de gasto público. Que sigan siendo reyes pero no viviendo como reyes. Hasta hace poco esta monarquía, a pesar de su origen franquista, había funcionado aceptablemente, gracias a la Reina, que tenía su experiencia del desaguisado de Constantino en Grecia. Siempre les dijo a sus hijos/hijas que ese privilegio se lo tenían que ganar con el trabajo de cada día, que lo de la gracia divina se lo llevó Franco a su tumba. A su marido se lo dijo cuando pudo, porque él andaba por ahí como una moto. Aprobaron sin nota. Incluso se le atribuyó al Rey la salvación de la democracia, como puede atestiguar el general Armada. Pero recientemente la imagen de la institución se resquebraja. El duque de Palma se encuentra en un complejo proceso judicial de estafa y desvío de fondos, apartado de la familia real. Al pobrecito Froilán se le dispara un arma, otra tradición familiar (por cierto, ¿qué hacía un niño con una escopeta?). Su papa, el exduque de Lugo Jaime de Marichalar, también salió rebotado de la familia real, no sin antes haber hecho fortuna al servicio del emperador inmobiliario Robert de Balkany, propietario de los centros comerciales de La Vaguada en Madrid y Gran Vía en Barcelona. Pobres y honorables infantas, no se merecían estos zoquetes. En ese contexto, sólo faltaba la elefantada de su majestad.

La cuestión clave es que España, en plena hecatombe económica por la ortodoxia merkeliana de Zapatero y Rajoy, no se puede permitir una crisis de legitimidad en estos momentos. Pero esto no se arregla como creen los políticos populares y socialistas ocultando la podredumbre bajo la alfombra, porque las crisis institucionales no están en el Estado sino en la mente de las personas. Si se piensa que necesitamos autoridad moral por encima de los políticos desahuciados por los ciudadanos, y si la monarquía puede ayudar en este sentido, hay que recurrir a la reserva moral de la monarquía, al príncipe Felipe y la princesa Leticia. He tenido el honor de enseñar a don Felipe en la Universidad Autónoma de Madrid. Y puedo atestiguar su inteligencia, limpieza y ética. Él puede conectar con la nueva generación, muchos de cuyos valores comparte. Él puede regenerar una institución que sólo tiene sentido si inspira confianza y confiere legitimidad. El último servicio que don Juan Carlos puede hacer a la corona y a su país es abdicar en su hijo. Ya.

21 de abril de 2012

¿Atado? ¿Bien atado?

Las protestas populares en Gamonal y el movimiento de solidaridad que han suscitado en todo el país constituyen un nuevo episodio del abismo de desconfianza entre gobernantes y gobernados. En España un 80% de los ciudadanos desconfían de los partidos, de los políticos y del parlamento. Un 75% del Gobierno, un 60% de los ayuntamientos. Monarquía, Iglesia y bancos no salen mejor parados. Un 95% piensa que la clase política es corrupta. Algo semejante sucede en el resto del mundo. En Estados Unidos en una encuesta reciente un 23% de ciudadanos se consideran republicanos y un 31% demócratas, mientras que un 42% se declaran independientes. Si los independientes pudieran formar su candidatura ganarían las elecciones, pero ahí está la trampa del sistema electoral diseñado por los dos grandes partidos, como en España, para perpetuar su poder. En Europa la ruptura entre ciudadanos y sistemas políticos es creciente y alcanza a la mayoría de la población. Y las instituciones europeas están aún más hundidas en la confianza popular.

Pero la crisis política española es de más envergadura por varias razones. Porque se ha desatado en el contexto de una grave crisis económica, una crisis cuya gestión por parte de PP y PSOE se percibe al servicio de los bancos y con renuncia de soberanía nacional. Porque la corrupción judicialmente comprobada del partido de gobierno y de la oposición, en España y en Catalunya, de los sindicatos y ayuntamientos, acrecienta la indefensión frente al abuso de poder. Y porque la crisis constitucional con Catalunya adquiere tintes cada vez más dramáticos, por el choque frontal entre el nacionalismo español y el independentismo catalán. El resultado es la deslegitimación de los grandes partidos y de la clase política en su conjunto.

Los datos son incontrovertibles. Un libro muy reciente de los politólogos Jaime Miquel y Lluís Miquel Campos sintetiza esos datos, analiza las causas de la crisis y esboza alternativas emergentes en el electorado. España es el único país europeo en que la caída del partido de gobierno se ve acompañada por la del principal partido de oposición. El PP obtuvo en noviembre 2011 un 30,4% del censo electoral (convertido en mayoría absoluta por la ley electoral). Ese apoyo ciudadano cayó a un 16,6% en noviembre 2013. Pero el PSOE, que se hundió hasta el 19,6% del censo en 2011, siguió cayendo hasta un 13,6% en noviembre 2011. Los dos grandes partidos juntos representan ahora a un 30,2% de los ciudadanos. Aun así, contando con abstención y votos nulos que se proyectan para casi la mitad de los electores, el PP seguiría ganando las elecciones, y PP y PSOE seguirían controlando las Cortes (lo que prefigura un gobierno conjunto para preservar su duopolio de poder).

Frente al hundimiento de los grandes partidos no parece que los actuales partidos minoritarios representen una alternativa de gobierno. Utilizando la misma base de cálculo, Izquierda Unida progresó notablemente de un 4,7% a un 7,2%, pero tiene un techo bajo de avance mientras sea percibida como controlada por el Partido Comunista. La UPyD subió de un 3,2% a un 4,7%, pero su techo es aun más limitado porque su influencia se basa en el centralismo español que la hace irrelevante en las nacionalidades. Al revés le ocurre a Ciutadans, con progreso espectacular en Catalunya, en base a su españolismo, que lo situará por delante de un PSC en descomposición interna, pero que no es relevante en el Estado español donde UPyD y PP ocupan ese espacio.

En Catalunya, CiU también retrocede ante al avance del independentismo sin ambigüedad, representado por Esquerra y por la CUP en su versión de izquierda, con Iniciativa limitada en su potencial influencia por su propia contradicción interna en torno a la cuestión nacional.

O sea que hay una distancia creciente entre el sistema político en su conjunto y la ciudadanía. En principio a los partidos dominantes no les molesta demasiado mientras puedan continuar repartiéndose el poder. Esa ha sido la reacción, en Italia, del supuesto joven reformista, nuevo líder del PD, Renzi, cuya primera iniciativa ha sido pactar con Berlusconi para cambiar la ley electoral y bloquear fuerzas emergentes como el 5 Stelle, partido más votado en las últimas elecciones. Es una actitud cínica y suicida que lleva a la autodestrucción del sistema a medio plazo.

Dicha situación no es sostenible en un contexto de crisis económica (que aún sigue para la gente) y de tensión social. A pesar del pacifismo de la inmensa mayoría, si no hay cauces institucionales, la historia enseña que puede surgir un estallido social. Es lo que piensan un 73% de los españoles según Metroscopia. Por otro lado, hay un apoyo de opinión al 15-M y a las protestas sociales por parte de más de un 75% de los ciudadanos en 2013. Y un 65% prefieren representarse a sí mismos por plataformas ciudadanas en lugar de que los representen los partidos. Pero sin reformar el sistema actual esa representación pasa por la constitución de dichas plataformas en partido político legal. Eso es lo que intentan algunos de los activistas del 15-M, en particular el llamado Partido X-Red Ciudadana, que concurre a las elecciones europeas del 25-M. Y es que la existencia de un distrito electoral único para todo el país permite una representación proporcional que puede resquebrajar la preeminencia de los vetustos partidos dominantes, aunque es posible que el escepticismo de los jóvenes sobre la política electoral no haga excepciones. Porque son los electores de menos de 39 años, un 34% del censo en España, los que tienen la llave del futuro. Por eso tal vez las elecciones europeas sean signo precursor de un cambio político, tanto en España como en Europa. Aunque a veces pueda tener un signo populista antieuropeo, como el Frente Nacional en Francia, los partidos xenófobos en Escandinavia y Holanda, el UKIP en Reino Unido, etcétera. Sean cuales sean las nuevas expresiones políticas, de la crisis sistémica de representación están surgiendo nuevos actores y nuevas formas democráticas. La alternativa a esa apertura institucional es el caos social.

25 de enero de 2014

La Vespa y la cerradura

“Por lo menos que me dejen mi miniatura de Vespa”, cuentan que exclamó Tomás Gómez, hasta hace poco jefe de los socialistas madrileños. Al enterarse de que la ejecutiva del PSOE había cambiado la cerradura de la sede de la Federación Socialista Madrileña como en las más suculentas historias de divorcio. ¿Con quién se habrá acostado para merecer tan tajante expulsión? ¿O no lo merece? ¿A dónde le llevó un tranvía llamado deseo desde su feudo de Parla? ¿Habrá seguido el camino de perversión de su correligionario Dominique Strauss-Kahn, en versión política y no sexual? Tal vez sepamos un día la verdad si el exdiputado Gómez cumple su amenaza de llevar el tema a los tribunales.

Lo seguro es lo inusitado de una expulsión del candidato a presidente de la Comunidad de Madrid cien días antes de unas elecciones decisivas, en un audaz gesto de autoridad por parte de Pedro Sánchez, el renovador secretario general del PSOE. Pareciera un suicidio electoral, pero lo interesante es que una encuesta en caliente para el diario El País, señala una aprobación sustancial de los votantes del PSOE en Madrid y sobre todo un aumento espectacular de la intención de voto en esa comunidad que situaría al PSOE en cabeza a expensas de Podemos. Manipulación, clama Gómez, afirmando que El País es parte interesada en su destitución sin aclarar a qué intereses sirve el aún primer cotidiano de España. Pero cualquiera que sea la fiabilidad de la encuesta, no tanto por falseada sino por excesivamente coyuntural, plantea una cuestión interesante. ¿Puede el PSOE revertir su caída de apoyo electoral mediante actos palpables de lucha contra la corrupción (o sospecha de corrupción) en el seno del partido? ¿Puede Pedro Sánchez regenerar la imagen del que fue el gran partido español y recuperar la confianza de un electorado que lo abandona masivamente a pesar de la crisis paralela que atraviesa el Gobierno del PP? No sería misión imposible si su autoridad fuese reconocida y si pudiese unir al partido en torno a un proyecto de limpieza y democracia interna y giro a la izquierda en relación con el electorado. No imposible pero dudoso. En primer lugar por la fuerte oposición interna que tiene, sobre todo desde Andalucía, en donde Susana Díaz planea una estrategia inteligente de ganarle a Podemos en la comunidad en donde menos implantación tiene y, basada en su éxito, descabalgar a Sánchez antes de las legislativas. Apoyos no le faltan, empezando por Carme Chacón, valedora clave de Tomás Gómez. Y más profundamente la hostilidad a Sánchez crece en amplios sectores del aparato del partido temerosos de que se descubran sus chanchullos. En particular en Andalucía, en donde buena parte de lo que queda del PSOE está basado en clientelismo y subsidios diversos en las zonas más atrasadas de la comunidad. Pero además, el PSOE tiene ahora un techo electoral más bajo por la crisis estructural del PSC, reducido a partido menor por su incomprensión (inducida desde Madrid) del proceso soberanista en Catalunya. Recordemos que desde 1986 las mayorías parlamentarias del PSOE se debieron al diferencial de escaños con respecto al PP en Catalunya. No en número de votos del PSC, sino del diferencial con el PP. Este diferencial se ha minimizado o desaparecido, con lo cual es casi imposible que el PSOE tenga mayoría suficiente para gobernar, aunque experimentase una mejoría en la confianza ciudadana en el conjunto del país. Y esa es precisamente la otra batalla estratégica que se libra en los entresijos del PSOE. Porque hemos entrado definitivamente en el tripartidismo imperfecto, y cualquiera que sea la evolución de Podemos, el voto se reparte en tres bloques más o menos semejantes aun con un posicionamiento cambiante entre los tres según coyunturas. En esas condiciones, la cuestión clave para quien considera lo esencial de la política el llegar al gobierno como sea, es con quien aliarse para formar gobierno, como partido de primera mayoría relativa o como compañero de viaje ocasional. Para el núcleo duro del PSOE, que lidera Susana Díaz, el enemigo es Podemos porque compite con su espacio histórico en la izquierda. Y por tanto la única salida posible es la gran coalición con el PP, a la alemana. Para excluir a Podemos y hacer frente a los soberanismos catalán y vasco. Esa es en realidad la propuesta del PP aunque por el momento se insinúa tan sólo, porque primero hay que competir para llegar a ser el primer partido en esa coalición. Pedro Sánchez sabe que ese sería el principio del fin, con el Pasok como precedente cercano. Y por eso en su fuero íntimo, parece sopesar el ir hacia otro tipo de alianza por la izquierda, sea en el gobierno o en las Cortes. ¿Podría configurarse una alianza inestable entre el partido del Pablo Iglesias del siglo XIX y el partido del Pablo Iglesias del siglo XXI? Sólo en caso de extrema necesidad. Pero la extrema necesidad política puede llegar a corto plazo si la crisis de legitimidad en España se profundiza y se mezcla con una nueva crisis del euro ante el desafío de Grecia. Si algunos dirigentes de Podemos opinan que los Botín no son parte de la casta financiera, podrían, llegado el caso, descastar igualmente al PSOE de Pedro Sánchez. Y el necesario realismo político podría incitar a un PSOE reforzado a buscar nuevas vías ancladas en la izquierda, una especie de socialismo como último recurso. Ese escenario, nada descabellado, infunde pavor en las élites económico-políticas que dominan España actualmente a través de diversos instrumentos políticos, incluidos sectores del PSOE. Por eso aún es posible que, con un motor más potente, la Vespa acabe descerrajando la cerradura.

14 de febrero de 2015

El precio de las lentejas

Llegó el momento de la verdad. ¿Venderán Podemos y Ciudadanos su capital de votos esperanzados por un plato de lentejas? Depende del hambre que tengan y del precio de las lentejas. Porque, en el cuatripartidismo que las elecciones europeas del 24 de mayo han inaugurado, se acabaron las mayorías absolutas, mientras que los automatismos de apoyo por proximidad dejan de ser automáticos. Si el objetivo de Ciudadanos y Podemos fuese acceder a cuotas de poder institucional mediante cambio de cromos con la casta podrían subir el precio considerablemente porque la supervivencia de populares y socialistas depende de que puedan mantener el control de suficientes recursos institucionales para el clientelismo electoral y su financiación ilegal. Obtendrían ayuntamientos importantes a cambio de jugosas autonomías y todos contentos. En lugar de la regeneración democrática se produciría simplemente una ampliación de capital de Democracia Sociedad Limitada en beneficio de nuevos inversores. Los más cínicos de los políticos tradicionales aún creen poder hacer esto. Como en la esperpéntica y fallida oferta de Esperanza Aguirre al socialista Carmona para descabalgar a Carmena de la alcaldía de Madrid –“peligro para Occidente” según la inefable (Des)esperanzada–. En otros casos, mediante susurros subliminales, como Susana Díaz en Andalucía sugiriendo por lo bajines que desbloqueen su investidura presidencial a cambio de algún sillón municipal. Notables de ambos partidos tradicionales habían esbozado estrategias de coalición de lo viejo y cooptación de lo nuevo antes de que los desplacen. Demasiado tarde. Porque la dirección socialista ve la posibilidad de superar al PP y evitar el pasokismo. Y porque los pactos ya no pueden ser sólo entre partidos sino con sus electores. La diferencia entre los emergentes y los sumergidos es que su único capital político es ser portadores de valores de limpieza democrática apoyados mayoritariamente por los nacidos con la democracia o algo después. Cualquier trapicheo evidente, aun disfrazado de retórica programática, puede liquidar a los recién llegados. Porque la nueva política ha nacido de la sociedad. Podemos, el partido que realmente ha transformado el paisaje político aun sin utilizar plenamente sus siglas, proviene del 15-M y sólo puede pervivir si cumple su promesa de una nueva forma de hacer política y de contenidos alternativos al predominio capitalista en las políticas públicas. Los partidos tradicionales hunden sus raíces en la historia, la memoria electoral y la trama de intereses que fueron tejiendo desde los gobiernos y administraciones que coparon. Podemos no dispone de otro capital que la esperanza de que la democracia puede ser diferente. Si no cumplen, se suicidan. Algo semejante le ocurre a Ciudadanos, cuyo galardón de tercera fuerza política nacional suena demasiado rimbombante cuando se traduce en menos de un 7% del voto. Sin embargo, Ciudadanos representa a sectores ideológicamente moderados, contentos de su vida pero no de sus instituciones, que también anteponen la limpieza de dichas instituciones y de las reglas del juego político al mantenimiento de burocracias servidoras de intereses creados. De hecho, es esencial que la transformación en curso del sistema político no se lea sólo como oposición entre derecha e izquierda, sino como manifestación de lo nuevo contra lo viejo en términos generacionales y de modernidad cultural, como ha demostrado el politólogo Jaime Miquel y como tituló el Magazine de La Vanguardia hace algunas semanas. De modo que el vínculo entre sociedad y política, mediante la conexión programática entre partidos y electores de nuevo cuño, complejiza extraordinariamente la lógica de los pactos de gobernabilidad. ¿Cuáles son las líneas rojas establecidas por Podemos y Ciudadanos con respecto a la calidad de las lentejas ofrecidas por sus alicaídos potenciales socios de la vieja política? ¿Cómo pueden ser interpretadas o tergiversadas en los medios y en la opinión de sus votantes? Un caso paradigmático es la condición que pueda exigir Ciudadanos para darle la Comunidad de Madrid al PP. Perdiendo esta comunidad la derrota del PP se visualizaría como estrepitosa y pondría a Rajoy en el disparadero, tras las dimisiones en cadena de sus barones regionales. Podemos parece tener más clara la estrategia de pactos: desalojar al PP de donde se pueda. Pero tampoco es una garantía de transformación si es tan sólo una maniobra táctica y no se acompaña de nuevas formas y fondo de hacer política en necesaria colaboración con un PSOE que los ha vilipendiado hasta tener que rendirse a la evidencia de que los socialistas ya no son la única izquierda competitiva. No será un maridaje fácil. Porque provienen de dos historias recientes en gran medida antagónicas. No porque pacten dejan de ser la casta unos y descastados los otros. Y por eso Podemos y PSOE necesitan cuidar el contenido de las políticas pactadas y su imagen en la mente de los ciudadanos.

Es más, la lectura de los pactos municipales y autonómicos en clave de elecciones generales en noviembre hace aún más arriesgado que los renovadores agosten sus ínfulas democráticas en cuanto toquen poder. Y pensando en una perspectiva más amplia es esencial que la posible regeneración de la democracia mediante la irrupción de nuevos actores en la escena política no fracase. Y es que el problema más grave que existe hoy en España y en el mundo, no es el de las múltiples crisis económicas, sociales y morales, sino la corrupción y el desprestigio de las instituciones encargadas de resolverlas. Los ciudadanos, indignados o simplemente descontentos, han perdido la confianza, genéricamente, en los que les gobiernan y lideran. Y si las instituciones pierden legitimidad cada uno se busca la vida por su cuenta y ahí nos hundimos todos. Por eso, en lugar de lentejas, los viejos tendrían que ofrecer arrepentimiento y propósito de enmienda, y los nuevos negarles el perdón (o sea el voto) hasta que lo demuestren.

30 de mayo de 2015

¿Qué cambio?

En la entrevista que me hizo Pablo Iglesias esta semana en su programa La Tuerka no hablamos de política. Hablamos de teoría política. De Gramsci, de comunicación, de la construcción de hegemonía. Y coincidimos en que el poder, en último término, está en nuestras mentes. Así pensamos, así actuamos. Y así votamos, o no, o nos manifestamos en las instituciones, en las plazas o en la red, según circunstancias. Ahí está el cambio en nuestro país a raíz del 15-M y su prolongación en el 24-M, las elecciones europeas. Lo que era inamovible, se mueve. Barreras infranqueables podrían ser atravesadas. Caciques (o caciquesas, como doña Rita o doña Esperanza) instalados en la poltrona de su arrogancia salen ahora por la puerta falsa acarreando su botín. Y ese cambio ha ocurrido en la sociedad antes de expresarse en aritméticas postelectorales. En la movilización ciudadana y municipal en torno a candidaturas que van más allá de siglas partidarias. Ese es el cambio irreversible. Lo cual limita el interés de las cábalas de quién le da qué a quién. Quienes piensan por ejemplo que los diez concejales de Ada Colau no le sirven porque no tiene mayoría relativa si no jura la bandera, parecen desconocer que sus votos proceden de una movilización ciudadana en la que se han debatido, propuesto y defendido formas y fondos de nueva política municipal. Ese tejido social, esas mentes que creen que otro Ayuntamiento es posible están ahí, ojo avizor en el caso de que las componendas de aparatos políticos, pensando más en ganar votos o en defender patrias, catalana o española, que en servir a un pueblo golpeado por la crisis, frustren su esperanza. Y en caso necesario, ejercerán su voto de calidad en la práctica social. Eso es lo que ha cambiado. El que las políticas ya no se decidirán sólo en las instituciones, cerrando sus puertas a los ciudadanos hasta las próximas elecciones. Tal es la práctica que los movimientos sociales, los partidos emergentes y las coaliciones populares, han introducido el 24-M en la vida política de este país. Con un considerable eco en el ámbito internacional, generalmente aprobatorio, desde el Financial Times hasta los movimientos sociales que en el mundo buscan ejemplos sobre los que apoyar su esperanza.

De ahí que las negociaciones en curso entre dirigentes de partidos, entre alcadables y presidenciables, no necesariamente puedan seguir la lógica de intereses según el cambio de cromos más conveniente. Claro que los resultados hacen que se muevan esquemas y se flexibilicen presuntas incompatibilidades. Sánchez e Iglesias hablan y comprueban que no son tan distantes como pensaban. Los imputados del PP, hasta ahora atrincherados en la presunción de inocencia, empiezan a ser abandonados a su suerte ante las exigencias de Ciudadanos. Las distintas opciones del nacionalismo catalán se recuerdan mutuamente el pacto de sangre que los une ante el avance de quienes defienden el derecho a decidir pero se reservan el decidir otra cosa. Es decir, el juego político se ha abierto, ha dejado de ser un juego, porque múltiples ojos ciudadanos miran por las rendijas de las ventanas de los salones del poder entreabiertas por una brisa juvenil. Y digo juvenil porque el análisis de los datos electorales del 24-M, así como de las intenciones de voto futuro, muestran una línea divisoria fundamental en torno a los 55 años. Según el politólogo Jaime Miquel, los dos grandes partidos en el Estado sólo suman juntos más del 50% del voto a partir de esa edad. A la vez que Podemos y Ciudadanos dominan el voto entre 18 y 45 años. Algo semejante ocurre en Catalunya, según mis propias estimaciones, en donde CiU, PSC y PP son preponderantes en las viejas generaciones mientras que ERC, las izquierdas y Ciudadanos representan mayoritariamente a los de menos de 40 años. A estas observaciones se puede añadir un mapa electoral territorial en donde los partidos y coaliciones emergentes dominan en las autonomías y grandes ciudades más dinámicas económica y culturalmente. Con un dato aún más revelador: el voto de los partidos tradicionales se concentra en los grupos de menor nivel educativo. Por eso insisto en que la divisoria entre nuevo y viejo, con su expresión en edad, educación y territorio, es más significativa que la tradicional izquierda/derecha. ¿La prueba? En contraste con la idea del trasvase de votos de PP a Ciudadanos, en estimaciones de mayo 2015, Podemos recibe casi medio millón de votantes del PP, que se habrían acercado al millón de no ser por la aparición de Ciudadanos. O sea Ciudadanos es derecha, y Podemos, Compromís y las coaliciones alternativas son de izquierda, pero todos son expresiones de la irrupción de una nueva política en el espacio abierto por los movimientos sociales. Por eso los pactos o no pactos de estos días se posicionan para el enfrentamiento decisivo de las elecciones legislativas en noviembre. Todo depende del impacto en los electores, más que en cuántos sillones se consiguen. ¿Se materializará en diciembre un cambio como en Grecia? El sistema electoral lo hace difícil. Y es posible que los electorados de PP, PSOE y Convergència se movilicen para defender a los suyos de siempre. Por eso las previsiones actuales para el Parlamento español sitúan al PP en torno a 115, PSOE en 94, Podemos en 60 y Ciudadanos en 40.La única mayoría estable sería la gran coalición PP-PSOE. Imposible porque Pedro Sánchez ha decidido sobrevivir como izquierda, no como Pasok. ¿Crisis de gobernabilidad? La gran amenaza. Un término que no entienden ciudadanos para quienes la gobernabilidad de estos años ha significado la imposición de sacrificios por parte de élites corruptas. La única gobernabilidad estable no es un cálculo aritmético, sino una nueva relación entre instituciones y sociedad.

6 de junio de 2015

El umbral del cambio

El ansiado cambio tiene fecha: 20-D. ¿Pero de qué cambio se trata? Depende de las formas y contenidos de ese cambio así como de quiénes lo impulsen. Lo que es seguro es el cambio del sistema político, porque ya se ha producido. Hemos pasado del bipartidismo imperfecto al cuatripartidismo imperfecto, aunque las proporciones relativas de los cuatro principales partidos en términos de repartición de votos varían de semana a semana, con un 40% de indecisos.

Más aún: en el ámbito de las nacionalidades minoritarias se da un fraccionamiento mayor. Y las nuevas coaliciones electorales son diversas en cada territorio porque articulan proyectos compatibles pero claramente autónomos, como En Comú Podem, Compromís-Podem, las mareas gallegas, las coaliciones de las Illes Balears y diversas expresiones de ámbito local. La victoria de las candidaturas alternativas en las municipales y autonómicas de mayo ha conducido a un movimiento electoral mucho más amplio que Podemos, aunque se nuclee en torno a esta formación en el ámbito del Estado. El paisaje político ha cambiado irreversiblemente. Muy difícil será en el futuro (imposible a corto plazo) que un partido tenga mayoría suficiente para gobernar sin apoyos. Y mayorías absolutas sin coalición son ya un recuerdo histórico. El bipartidismo resiste pero ya está por debajo de un 50% entre los dos partidos tradicionales. El duopolio de poder ha terminado.

El segundo gran cambio es que a la oposición entre izquierda y derecha (que persiste porque las diferencias de clase no se han desvanecido y las ideologías prolongan su historia) se suma una diferenciación marcada entre lo viejo y lo nuevo, entre los votantes nacidos con la democracia y sus mayores. Observamos dos ejes con cuatro polos que se combinan entre sí. De modo que se han renovado a la vez la derecha, con Ciudadanos, y la izquierda, con Podemos, como analizó Jaime Miquel. Ambos son partidos que tratan de romper con viejas formas de hacer política estructuradas por los aparatos, utilizando las instituciones a su servicio, basados en redes clientelares y abiertos a la corrupción sistémica. Y algo semejante ocurre en las nacionalidades con respecto a los partidos dominantes, CDC y PSC en Catalunya. Cada época tiene su izquierda y su derecha y aunque el proceso de renovación apenas comienza, la obsolescencia de los viejos partidos en su relación con la sociedad ofrece la posibilidad de expresar en la política nuevas formas de pensar y vivir, al tiempo que se reafirman viejos anhelos de una política limpia y democrática.

Ahora bien, lo importante son los cambios en la vida de las personas. De modo que, viejo o nuevo, ¿podría tratarse, como en la célebre frase de Giuseppe di Lampedusa, de que todo cambie para que todo siga igual? Con la irrupción de nuevos actores políticos algo ya ha cambiado: las formas de la política, lo cual condiciona los contenidos de las políticas. El énfasis en la lucha contra la corrupción y el desprestigio de las maquinarias partidarias han penetrado la sociedad y han obligado al Partido Socialista (en menor medida al Partido Popular) a hacer propósito de enmienda. Y aunque nadie garantiza que los nuevos no acaben como los viejos, resulta que el único capital político que tienen es esa promesa de limpieza y participación. Si la incumplen se desintegrarán rápidamente. Están obligados a ser buenos para prosperar.

¿Y los contenidos de las políticas? Aquí es donde el futuro depende del pasado. PP y PSOE no son creíbles más que para sus fieles, por eso han perdido casi la mitad de sus votos. Podemos son los únicos que plantean un cambio sustancial de políticas en términos sociales. Por eso han sido los más atacados y por eso la creencia es que no pueden ganar porque la gente tiene miedo al cambio. Ciudadanos plantea un cambio de formas democráticas, lo que es básico, pero no del Estado (en particular con respecto de Catalunya) ni de política económica, alineada con la ortodoxia económica liberal. Por eso se piensa en Albert Rivera como fuerza de apoyo para que el Partido Popular siga gobernando dada su coincidencia en política económica. Pero no está tan claro. Porque el juego político tiene autonomía con respecto a las lógicas sociales que lo subyacen. Ciudadanos, apoyado por buena parte de la élite financiera que parece haber amortizado a Rajoy, tiene interés en debilitar al PP y proponerse como alternativa de derecha moderna. Aunque en el corto plazo el enemigo principal es el PSOE, porque es más vulnerable y su derrota dejaría un amplio espacio de centro en el que Ciudadanos podría ser ya alternativa de gobierno.

¿Y Podemos? Esperan. Esperan en ser los únicos en recoger el descontento no sólo de formas sino de fondo, evitando que los etiqueten de revolucionarios. Tienen poder municipal y autonómico, van a ganar, en coalición, en Catalunya y Valencia y son los únicos que saben de verdad manejar las redes. No harán coaliciones sin programa pero acumularán poder proyectando ser agentes del cambio social como ya lo han sido del político.

¿Y las elecciones del 20 de diciembre en todo esto? En una situación tan volátil los debates televisivos resultarán decisivos. En el debate a cuatro quedó gravemente dañado Sánchez y resurgió Iglesias, permitiendo una remontada de Podemos. El debate entre Rajoy y Sánchez, moderado como todos los anteriores debates presidenciales por el periodista independiente Manuel Campo Vidal, será definitorio. Pero paradójicamente pueden perder los dos. Si Sánchez pierde será el golpe de gracia. Y si pierde Rajoy, tras un duelo dialéctico, los ausentes cobran ventaja porque ya estarían fuera del alcance del fuego cruzado de los partidos de siempre. Sería simbólico el que los dos grandes partidos, castigándose duramente, perdieran en beneficio de los pretendientes. A menos que se besen y se descubra el tongo. En último término, usted decide. Lo demás es ideología.

12 de diciembre de 2015

Capítulo 5

El movimiento independentista y la cuestión catalana

Constitucionacionalismo español

Tal vez sea la calma que precede la tempestad. Pero la baraúnda suscitada por interesadas filtraciones sobre la amputación ideológica del Estatut d’Autonomia de Catalunya parece apaciguarse en vísperas de la tan esperada decisión del Tribunal Constitucional. Momento que invita a la reflexión antes de que unos y otros se rearmen jurídica y políticamente para esa madre de todas las batallas constitucionales. Mirado con una cierta distancia, el dramatismo del debate, con su aquelarre de improperios imperiales, parece desmesurado.

O sea que ¿nacionalidad es constitucional (artículo 2) pero nación no es constitucional aunque sea en un preámbulo no vinculante jurídicamente?

¿O tal vez era una simple propuesta inicial y alguien se lo contó a un amigo que lo telefoneó a un periódico de Madrid a ver si colaba y atizaba el conflicto? ¿Es posible que los intereses profesionales de los jueces empeñados en no tener que aprender catalán y en recortar la autonomía de los tribunales de Catalunya sean más determinantes que la estabilidad institucional en las decisiones de un tribunal guardián del interés general? ¿Pueden las banderas y los himnos (uno de los cuales no tiene ni letra), que sólo emocionan a cuatro trasnochados, fracturar la convivencia? ¿No estábamos ya de acuerdo en que el catalán es la lengua propia de Catalunya e idioma vehicular de todo el sistema educativo, manteniendo la cooficialidad con el castellano y el pleno respeto al uso de esta lengua? ¿No se ha llegado a un acuerdo relativamente satisfactorio de financiación autonómica que permite ir adecuando las inversiones públicas en Catalunya a la riqueza generada en el territorio al tiempo que se asume una cuota de solidaridad con las regiones menos desarrolladas del Estado? Cierto, queda el tema trascendental de las selecciones nacionales que no amenazan la unidad del Reino Unido pero sí parecen ofender al reino desunido. Pero ahora, que la selección española es medio Barça y que Cruyff ha situado a la ilegal selección catalana en el mapa mediático mundial, la estrechez de miras de los burócratas del deporte se hace menos insoportable. Así pues, ¿cuáles pueden ser esos temidos recortes ante los que la sociedad catalana debe aprestarse a responder? ¿Qué discute el alto tribunal desde hace tanto tiempo que se le pasó el tiempo de existencia legal y en algún caso, tristemente, el de existencia vital? ¿Cómo un tribunal paticojo, mermado, paralizado y no renovado puede conmover los cimientos de la coexistencia entre Catalunya y España? Sospecho que no hablamos de recortes ni de Estatut sino de un rechazo ideológico nacionalista español, dominante en el PP y extremadamente influyente en el PSOE (¿no es cierto señor Bono?) a la aceptación de la especificidad histórica y cultural de Catalunya reflejada mal que bien en el acuerdo de mínimos conseguido por nuestro añorado Jordi Solé Tura en el tenso parto constitucional. Es ese trasfondo de no aceptación de las diferencias, del respeto al otro que empieza por el reconocimiento de que hay otro, el que enciende la mecha de la sospecha al menor incidente. Y la cuestión es que un cúmulo de errores políticos ha generado múltiples incidentes hasta llevar a una situación en la que habrá que guardar la calma para que, ¡en plena crisis económica!, no nos metamos en un dinámica destructiva en la que todos perdemos –también quienes no nos escandalizamos ante la idea de que tal vez un día se disuelvan estos malhadados estados nación, carniceros de sus gentes a lo largo de la historia, en una utopía europea de identidades sin fronteras–. Primero, como escribí en su momento, por puro principesco legalista se propuso un Estatut que no añadía más autogobierno al que se podía obtener por negociación política, como así ha sido y sigue siendo. Luego, ante la reacción furibunda de los dinosaurios celtibéricos hubo que defenderlo en la calle y en el Parlament hasta que el Gobierno español lo aceptó, luego lo revisó, luego lo negoció y luego lo aprobó en las Cortes olvidándose de pasarlo antes a dictamen constitucional por si las moscas. Para más inri se somete a referéndum del pueblo catalán que lo aprueba por amplia mayoría. Y después de todo eso, de sangre, sudor y lagrimas, de trapicheos judiciales, declaraciones tonitruantes, maquiavelismos de vía estrecha y sensacionalismo mediático, ahora resulta que los restos del naufragio constitucional pueden hundir con ellos a la pacífica coexistencia que habíamos ido logrando entre comunidades culturales-históricas que son tan obviamente diferentes que se enfrentan a la más mínima en cuanto los profesionales de la provocación les mentan la bicha. ¿Saben qué? En realidad, no parece probable que con la tormenta ideológica generada en los medios, que no en la ciudadanía, tras la razonada defensa conjunta de la dignidad de Catalunya por parte de sus doce periódicos, ampliamente apoyados por la sociedad civil, el alto tribunal dicte una sentencia que cuestione componentes significativos del prolijo Estatut. Como el conflicto es político e ideológico más que jurídico es posible que se produzca una negociación, dentro y fuera del tribunal, mediante la cual se trueque un recorte light por una renovación pactada del Tribunal que satisfaga los intereses corporativos de los jueces y tranquilice a los defensores de las esencias patrias, españolas se entiende.

En el fondo, aunque el prestigio del Tribunal se resienta, eso sería lo razonable, y aún hay que confiar en que los líderes políticos y judiciales no se dejen llevar por demagogos mediáticos que azuzan el conflicto para airear sus frustraciones e incrementar su menguante tirada. Porque si estas aguas turbulentas no vuelven a su cauce podrían desembocar en un río sin retorno en donde crisis, paro, nacionalismo, racismo, xenofobia y cabreo con los políticos en general cuezan un brebaje venenoso que emponzoñe nuestras vidas.

12 de diciembre de 2009

Celebrar la derrota

11 de septiembre: fecha significativa en el mundo por razones varias, generalmente dramáticas, del sanguinario golpe de Pinochet al bárbaro ataque terrorista a Nueva York. Para los catalanes es su Diada, una fiesta nacional que paradójicamente rememora la fecha de entrada de las tropas españolas en Barcelona en 1714, tras un largo asedio, poniendo fin a la autonomía de Catalunya con los decretos de Nueva Planta. O sea que Catalunya conmemora su derrota como una forma de no olvidar. Ese síndrome político-masoquista es más actual que nunca en una coyuntura marcada por el recorte constitucional de la autonomía de Catalunya, por la negación del Estado español a la voluntad mayoritaria de los catalanes de definirse como nación y, más allá de lo propiamente político, por el clima de rechazo a la identidad catalana que se ha generado en España, ejemplificado en la furibunda reacción a la prohibición de las corridas de toros, en contraste con la indiferencia con que se acogió hace años una decisión similar de Canarias. Es más, en los últimos tiempos muchos catalanes (genéticos, culturales o autoidentificados) han tenido experiencias desagradables en su convivencia cotidiana con esa España que se suponía plural y tolerante.

Le cuento una anécdota personal, para mí reveladora, que no quise comentar en su momento para no atizar pasiones. Como ahora las pasiones ya están en la calle puedo contarlo aunque con la circunspección necesaria para no alimentar controversias personales. Hace algo más de un año fui invitado a dar una conferencia en un país europeo por el principal diario del país y la empresa nacional de telecomunicaciones con motivo de la publicación en esa lengua de mi trilogía sobre la era de la información. En la cena formal que siguió a la conferencia estaba el embajador de España, invitado por los organizadores. Departimos cortésmente hasta que en un momento mi anfitrión me preguntó si la identidad catalana era, como se decía, tan acentuada como la de su país. Como suelo ser muy moderado en situaciones regidas por el protocolo le respondí contándole, sin alharacas, la historia de la Diada, del monumento erigido en el Fossar de les Moreres a los patriotas ejecutados por su defensa de las libertades del país, la ofrenda institucional anual en el monumento a Casanovas y demás indicadores objetivos de persistencia de esa historia identitaria. El señor embajador se fue poniéndose lívido y en cuanto pudo me lanzó una perorata por lo bajines acusándome de ofender la dignidad de España y despotricando contra los catalanes explotadores de andaluces. Tras lo cual, y ante mi actitud imperturbable sin propósito de enmienda, se levantó y se fue entre el asombro de los contertulios que, en realidad, se apercibieron del incidente porque entendían castellano. Cubrí la situación con un brindis a la identidad de las naciones en general y acabé la cena con tranquilidad pero con el triste estupor de sentir la sombra de la intolerancia todavía presente en mi vida, como si este mal sueño de sentirse catalán en España no acabara nunca. Pero reaccioné, como espero que todos reaccionemos, desactivando los mecanismos que envenenan no sólo la coexistencia ciudadana sino los caminos hacia el autogobierno legítimo. Empezando por el victimismo paralizante justificativo de todos los males de Catalunya. De hecho, celebrar la derrota es una actitud tremendamente constructiva, porque significa voluntad de seguir trabajando para poder decidir lo que se quiera ser colectivamente, aprendiendo de esa derrota. Y algo así habría que aplicar a la situación actual. Si Catalunya quiere tener recursos humanos, económicos y políticos para poder avanzar hacia niveles superiores de autogobierno tiene que hacer sus deberes antes de encerrarse en autoafirmaciones ideológicas que no se pueden sostener en la práctica y por tanto conducen a la desmoralización. Lo cual implica fundamentalmente elevar el nivel de democracia y participación ciudadana, porque la gente no se siente reconocida en la clase política. De modo que, aunque el sentimiento proindependencia suba hasta un 47% en un momento de cabreo, vuelve a bajar (aun manteniéndose a un nivel históricamente alto) en cuanto el personal observa la barahúnda política partidista que se organiza entre los que se supone tendrían que liderar ese sentimiento nacional y de hecho lo aprovechan para destruir al vecino en las próximas elecciones. Las naciones que en la historia han podido afirmar sus derechos lo han hecho sobre la base de un acuerdo nacional entre sus élites políticas y sociales. Ese acuerdo existió relativamente en Catalunya en el momento de la transición democrática mientras que paradójicamente se ha perdido en un momento clave de indignación popular contra el centralismo. Sin altura de miras de la clase política y con una legitimidad por los suelos de unas élites sociales marcadas por negocios sucios y chaqueteo político, la ciudadanía se va encontrando huérfana de referencias y obligada a reconstruir por su cuenta sus formas de expresión social y nacional. Lo que puede ampliar la democracia, pero también conducir a toda clase de demagogos y demagogias e incluso a incrementar la xenofobia como expresión del descontento popular en una situación de crisis económica, de crisis social marcada por un descomunal nivel de paro, de crisis constitucional y de crisis de legitimidad política. La reconstrucción del tejido social y político de Catalunya es una condición previa para cualquier proyecto autonomista o soberanista que se quiera plantear. Proyecto que pasa también por una dinamización de la economía catalana, rompiendo con el modelo especulativo turístico-inmobiliario, que está presente tanto en Catalunya como en España, y movilizando el potencial de emprendimiento, de innovación y de ciencia y tecnología en donde Catalunya tiene su punto fuerte. Reconducir la relación entre Catalunya y España pasa por reconducir la relación de Catalunya consigo misma, constituyéndose como nación unida, democrática, innovadora y próspera en su práctica política, económica y social. Para eso no hace falta permiso del Constitucional ni buenas palabras del centralismo español. Celebrar la derrota es afirmar la vida que se lleva dentro en lugar de suplicar el derecho a existir.

11 de septiembre de 2010

La utopía independentista

El proceso de consultas populares sobre la independencia de Catalunya, ha llegado a su culminación en Barcelona, tras más de quinientas votaciones desde 2009 en todos los confines de la geografía catalana. La participación de más de un 21% del censo electoral de la ciudad de Barcelona, con un 91% de apoyo a la independencia entre los votantes, es un hecho notable cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre el fondo del tema. Si a ello añadimos los resultados de una encuesta que muestra que un 34% de catalanes apoyan la independencia, frente a un 30% que se oponen, resulta que el independentismo no es un fenómeno marginal que se pueda despachar con gestos despectivos o amenazas veladas. Frente a una pregunta tan decisiva para el futuro de Catalunya y España, además de un 34% de independentistas, hay otro 36% que no se mojan. Si hubiera una encuesta para todo el territorio español es fácil predecir que la oposición activa a la independencia catalana sería abrumadora. Es esa ola de fondo de soberanismo popular entre la gente de Catalunya, y sobre todo entre la juventud, que es el futuro del país, la que ha movido el piso de la clase política. La mayoría de la coalición gobernante se define ahora claramente por el derecho a decidir, a pesar de las advertencias, cargadas de seny, de un Duran i Lleida siempre prudente. A ello se une la consolidación de un sector independentista sin ambages, apenas contrarrestado por un aumento del españolismo, la acentuación del catalanismo de ICV y las crecientes tensiones en el PSC entre socialismo español y socialismo catalán. En la raíz de esa marejada que domina la problemática de Catalunya y, cada vez más, condicionará la política y la economía españolas, está el no reconocimiento por España, tanto por los ciudadanos como por los políticos, del hecho histórico-cultural diferencial que es Catalunya. Se pueden hacer concesiones puntuales en función de la relación de fuerzas y las políticas de alianzas, pero remitiendo siempre al mandato constitucional que consagra la indivisa nación española, so pena de artículo 8. Pero la historia del mundo demuestra que no son los textos jurídicos los que constituyen a la sociedad sino que es la evolución (o revolución) de la sociedad la que se plasma en las leyes e instituciones. Y cuando hay una separación insostenible entre realidad social y ficción jurídica surgen tensiones y conflictos que, en último término, acaban modificando el texto legal para recoger la textura de la vida. Catalunya aún no ha llegado a ese punto porque la sociedad está dividida cuando se plantea la cuestión frontalmente y empieza a tomar visos de realidad. Pero la idea de independencia, con todas sus connotaciones, ya está en la conciencia colectiva, ya se puede hablar de ella, aunque sea en términos indefinidos porque no es cuestión de programa sino de proceso. Lo que hoy día ya se ha configurado es la independencia como utopía. Y una utopía es algo muy serio. No es algo imposible o ilusorio, sino algo que vive en el imaginario de las personas, que moviliza o paraliza, que suscita esperanza o miedo, que influencia intersticialmente las decisiones políticas, las estrategias económicas y los proyectos de vida. Las palancas más potentes de cambio histórico en los dos últimos siglos se basaron en utopías: la utopía liberal, la utopía anarquista, la utopía socialista, la utopía comunista, la utopía ecologista, la utopía cosmopolita. Ninguna se encarnó plenamente como tal en instituciones y formas de organización social. Y cuando lo hicieron en formas alternativas de vida, como las comunas anarquistas durante la Guerra Civil, fueron violentamente destruidas en nombre de la razón de Estado. Pero cada una de estas utopías se hizo práctica colectiva, alentó sueños y sacrificios y produjo cambios de todo tipo, desde la construcción de las instituciones democráticas protectoras de la libertad individual al reformismo socialdemócrata que alumbró el Estado de bienestar. Y también se deformaron monstruosamente en la práctica histórica hasta parir el comunismo soviético, negador de la emancipación, o el imperialismo estadounidense, atropellador de los pueblos latinoamericanos en nombre de la defensa de la democracia.

En la base de todos estos proyectos políticosociales y de los procesos de movilización que llevaron a su concreción institucional, en un sentido o en otro, con diferentes suertes y destinos, había utopías, había construcciones mentales que se relacionaban con la vivencia de personas y colectividades. De modo que no menoscaben los efectos prácticos a corto, medio y largo plazo de la formación de una utopía independentista con cada vez más arraigo en la sociedad catalana. A corto plazo, se puede traducir en una consulta mucho más práctica sobre las condiciones del pacto fiscal entre España y Catalunya, una consulta en que la defensa de los intereses económicos catalanes puede contar con una abrumadora mayoría capaz de poner sobre aviso a quienes gobiernen o aspiren a gobernar en Madrid. A medio plazo, la España multinacional podría ir emergiendo como condición para salvar entre todos un barco que la crisis económica estructural y la posible desintegración del euro podrían hacer naufragar en la bancarrota económica y la crisis constitucional. A largo plazo, ¿quién sabe? Otra utopía, la de una Europa unida, está en crisis de ideas y proyecto. Y tal vez podría reconstruirse en torno a bases sociales y culturales distintas de las de los estados nación, celosos de su imposible soberanía, para quienes Europa fue siempre un mal necesario para operar en un mundo globalizado salvando lo que pudieran de su poder. La Europa de las ciudades, de las regiones, de las culturas, de las empresas, de los sindicatos, de la sociedad civil realmente existente y en último término de las personas, podría acoger una encarnación histórica más amable de una independencia de la colectividad catalana en un contexto postnacional. De ahí que los estrategas que calculan probabilidades y reclaman programas se equivocan en la raíz. Porque la raíz esta en las mentes, y en muchas mentes ya habita la utopía independentista.

16 de abril de 2011

Catalunya, ¿revolución tranquila?

La palabra revolución, estrictamente hablando, se refiere a la transformación de las relaciones de poder en una sociedad, puesto que las instituciones que las expresan son matriz de la vida de la gente. Y el poder se expresa en el Estado. Por eso proclamar la independencia de Catalunya sería una revolución: el actual Estado español dejaría de existir y un nuevo Estado europeo vería la luz, tal y como hicieron recientemente los estados balcánicos o exsoviéticos o Eslovaquia y según aspiran Flandes y Escocia. Revolución no implica violencia. Existen ejemplos históricos de divorcios nacionales amigables, Suecia y Noruega sin ir más lejos. En realidad en el contexto español/catalán la violencia a gran escala es impensable y socavaría la legitimidad social del proceso de secesión. Que se lo pregunten a los vascos, que sólo tras el fin previsible de ETA, se pueden plantear la plena soberanía. Por tanto, la revolución nacional en Catalunya será tranquila o no será. Es decir, aun con momentos dramáticos, debería poder circular por cauces institucionales autónomos del Estado central, apoyados eventualmente en procesos de desobediencia civil. Ese es el horizonte vislumbrado por más de un millón de catalanes manifestándose tras la pancarta menos ambigua de la historia anunciando un nuevo Estado independiente en Europa. Para darse cuenta de la profundidad de esta tranquila determinación había que estar en esa manifestación y recorrerla de cabo a rabo durante horas. Estoy seguro de que muchos ciudadanos españoles hubieran cambiado su percepción (tal vez no su convicción) de haber estado allí. La fiesta multicolor y familiar, con tres generaciones de una familia abrazándose y riendo, las jovencitas pintadas de independencia, los cánticos, los acentos y fanfarras de pueblos y comarcas, los castellers infantiles, los jocosos gracejos, el mar de esteladas ondeando al viento, y esa firmeza alegre en que la rauxa dejaba paso a la calma convicción de que ya se había llegado. De que Catalunya sería independiente, de que no habría más pseudonegociaciones, decepciones, engaños, vueltas atrás. Nadie sabía cómo ni por qué, pero no se dudaba de la independencia, sobre todo entre esa juventud crecida en el espacio de autonomía educativa, lingüística y cultural que conquistaron sus mayores. “La independencia es la solución”, proclamaban sus pancartas al ardiente cielo de verano. Nadie se preguntaba por el pacto fiscal o por los mecanismos constitucionales o por la prima de riesgo. La mágica palabra resolvía todo, porque una vez en su casa, como dueños de su vivencia colectiva, ya la pondrían en orden. “Ilusos irresponsables”, dirían sus realistas críticos desesperados en la crisis de nunca acabar. Pero en sus ojos y en sus risas había esperanza, una esperanza que mueve y conmueve, una esperanza que falta en sociedades europeas atenazadas por el miedo y asqueadas por sus representantes. Porque las revoluciones son ante todo emocionales, y en la naciente revolución catalana la emoción corre a raudales, convenientemente templada por el seny.

¿Por qué ahora? Las revoluciones suelen resultar de la concatenación de varios factores. Una crisis económica profunda que deja a mucha gente, y en particular a los jóvenes, sin medios de vida. La rapacidad de los amos del dinero. La desconfianza en las instituciones políticas y el rechazo a quienes las ocupan. El escepticismo sobre promesas nunca cumplidas. Y sobre todo la humillación personal y colectiva por parte de los mandamases. Algarabía será la palabra hiriente que quedará en el epitafio de un político no quiso o no pudo ni escuchar ni entender. Desprecio de lo que uno es, con el añadido de que nada cambiará por mucho que griten, si es necesario con el artículo 8 de la Constitución en la mano. Todos esos ingredientes del brebaje inductor de revoluciones están presentes en la Catalunya de hoy. Y se expresaron con fuerza creciente en las últimas tres décadas y con mayor intensidad en los últimos tres años. El dato más citado, el porcentaje de catalanes encuestados que votarían sí en un eventual referendo por la independencia de Catalunya era un 36% en marzo de 2001, un 42,9% en junio de 2011, un 44,6% en febrero de 2012, y superó la mayoría, con un 51,1% en julio de 2012. Claro está que cuesta mucho menos contestar a una encuesta que decidir su vida y la de sus hijos con un voto. Pero lo importante es la tendencia. Y ahí es donde la confluencia de crisis económica, crisis de legitimidad política y humillación de la propia identidad conducen al mayor sentimiento independentista de la historia contemporánea de Catalunya. Cierto es que con una mayoría exigua no es viable proclamar la independencia. Pero ya se encargarán los políticos españolistas, jaleados por la caverna mediática, de engrosar rápidamente la legión de los humillados y la intensidad de la rauxa. Y la experiencia histórica dice que cuando la amplia mayoría de un pueblo piensa en contradición con la Constitución, es esta la que cambia, a menos que se imponga una dictadura, lo cual es socialmente inviable.

El ¿ahora qué? parece claro, aunque sus ritmos y procesos son imprevisibles. Si el Gobierno y el PSOE siguen diciendo no al pacto fiscal, Mas, que está ejerciendo de líder tranquilo y firme de la llamada transición nacional, convocará elecciones que consagrarán la desaparición de un PSC que ya no tiene C y dejará al PP atrincherado en un reducto españolista con horizonte de extinción generacional. Un Parlament mayoritariamente soberanista convocaría un referendo con garantías, aun al margen de la ley española. Y si la negociación con España fracasa habría desobediencia civil e institucional, empezando por la tributación voluntaria a una agencia catalana. ¿Europa? Puede reflexionar la UE. Y tampoco les va tan mal a Suiza, Noruega o Islandia enlazadas a la UE por múltiples acuerdos.

Lo impensable es posible. La independencia, partiendo de un sentimiento ampliamente mayoritario el día que exista, es posible, pese a los constitucionalistas tertulianos. A menos que haya una negociación inmediata, seria y constructiva que empiece por un pacto fiscal que sea justo con Catalunya manteniendo la solidaridad con España.

15 de septiembre de 2012

¿Vía sin salida?

Conforme se aleja el eco emocional de la Via Catalana y se traslada el debate a las instituciones políticas, se van cerrando puertas al proyecto independentista en nombre de la sacrosanta Constitución del Estado español. Cuando Felipe González, el más preclaro líder político de la democracia, afirma que la independencia de Catalunya es imposible expresa el sentir de toda la clase política española y la mayoría de la europea. Y lo hace con el afecto que siempre ha tenido por Catalunya y con la preocupación por la posible fractura social. Porque en términos estrictamente institucionales no parece haber salida para el anhelo mayoritario de la sociedad catalana a decidir su futuro. Si el Gobierno del PP sitúa cualquier negociación en el marco jurídico existente no hay posibilidad de proclamación de un Estado propio que emanase del voto mayoritario en Catalunya, minoritario en España. Y como el PSOE también rechaza plantear la independencia, no hay margen de negociación sobre el reconocimiento de una nación catalana soberana. Cerrojo institucional que incluye el recurso eventual a la intervención de la autonomía de Catalunya amparada en el artículo 8 de la Constitución. De ahí la tercera vía propuesta por Duran i Lleida que reconduce el debate a una mejora de las condiciones de la autonomía de Catalunya. Pero lo que hubiera podido ser un compromiso aceptable, antes de los desaguisados sucesivos con la reforma del Estatut y del fallado pacto fiscal, ahora se percibe en el independentismo como una rendición condicional. Entonces, ¿nada cambió la simbólica cadena humana de la Via Catalana? ¿Volverán las aguas a su cauce institucional cuando el desánimo se vaya apoderando de los ciudadanos que quieren decidir sin lograrlo? En realidad, el impacto de la última Diada ha sido aún mayor que el de cualquier otra manifestación del independentismo. Entre otras cosas, ha transformado el mapa político de Catalunya. El otrora poderoso PSC ha sido relegado a la condición de quinta fuerza política en intención de voto, con tendencia a ser superado por Iniciativa que moviliza la protesta social y conecta con las raíces catalanistas del histórico PSUC. Ciutadans, en la tradición lerrouxista de populismo y anti-catalanismo, le disputa ahora el tercer puesto al PP, captando votos del PSC por españolismo y del PP por su política social. CiU está en fractura ideológica entre un Mas cada vez más soberanista y un amplio sector de Unió y de la propia Convergència que sienten el vértigo de una radicalización del proceso. Las grandes empresas catalanas también intentan frenar la deriva independentista porque sus intereses ahora son globales y temen una posible desconexión con la Unión Europea. Pero Mas es consciente de que, si no se pone al frente de este movimiento de fondo, será superado por el embate popular. Y al intentar navegar entre las olas de la reivindicación identitaria aviva la borrasca, por mucha moderación que intente en su discurso y en sus acciones. Sobre todo porque la política nacionalista está siendo transformada por la afirmación de Esquerra como primera fuerza parlamentaria precisamente por defender con claridad la consulta y la independencia. Ahora bien, en la medida en que Esquerra sienta la posibilidad de gobernar el país en las condiciones actuales podría ir matizando sus posturas hacia una reforma constitucional que amplíe la presencia de Catalunya dentro del Estado español, generando por tanto disensiones internas. Es decir que frente al inmovilismo del Estado español los partidos políticos catalanes están en un proceso de disgregación interna y conflicto entre ellos mismos que debilita todavía más la posibilidad de un cambio sustancial en las instituciones. Y aumenta el desfase emocional entre el independentismo social, sobre todo entre los jóvenes, y la forma en cómo el sistema político está procesando sus demandas, entre la ambigüedad, la confusión y la manipulación.

Pero los cientos de miles de personas que enlazaron sus manos en la Via Catalana siguen albergando un sueño y una determinación: la de su derecho a decidir. Y la mitad de la población catalana se inclina por la independencia. Opinión que se hace ampliamente mayoritaria entre los jóvenes. Mientras que un 75% de los ciudadanos respaldan el derecho a decidir, aunque muchos no tengan clara su decisión. ¿Puede el Estado español mantener por mucho tiempo su indiferencia ante este clamor? En realidad no tiene muchas opciones, porque la mayoría de los ciudadanos de España apoya a sus políticos en el rechazo a la soberanía catalana. Y ni Rajoy ni Rubalcaba, aunque quisieran un compromiso, podrían imponerlo a los barones de sus partidos, unidos en la negación de que Catalunya sea algo más que otra autonomía con iguales derechos a las demás. Más aun en época de crisis en donde el reparto de recursos escasos tensa la cuerda del café para todos.

Pero que el independentismo no pueda transitar fácilmente por las instituciones españolas no lo hace desaparecer, de hecho lo radicaliza. Es un movimiento que ha surgido semiespontáneamente de la sociedad civil, aunque luego haya sido apoyado, con reservas, desde el nacionalismo político catalán y jaleado por algunos medios de comunicación que han encontrado una veta de audiencia. Y ante el bloqueo institucional surgen toda clase de iniciativas, desde el proyecto de creación de una moneda catalana ligada al euro, hasta la organización de una agencia tributaria propia apoyada en la insumisión fiscal de una parte de la población. Estrategias de desobediencia civil no violenta están siendo imaginadas descentralizadamente. Un movimiento social de este calado no atiende a constituciones. Busca sus vías de paso hasta que encuentra salidas, múltiples salidas. Como el agua. Y si la experiencia histórica sirve de algo, el cambio en las mentes de las personas se traduce en nuevas prácticas que, a partir de una masa crítica o de una chispa emocional, acaban refundando las instituciones. Lo imposible se hace posible. La cuestión es cómo, cuándo y con qué coste social. Cuanto más bloqueo institucional haya, más difícil será reconstruir la convivencia entre Catalunya y España. Una convivencia que es esencial para ambas.

28 de septiembre de 2013

La (im)posible independencia

Y de repente, cuando ya se daba por muerto y enterrado, el sueño (para unos) o pesadilla (para otros) de la independencia de Catalunya toma forma, con actores, fechas, procedimientos y hoja de ruta. En un tema tan pasional y en un momento tan delicado me permitirán una cierta distancia analítica. Porque estimo que mi contribución al debate público es recordar algunos hechos y proponer algunas reflexiones más que añadir otra opinión.

El independentismo catalán es un movimiento social, no una confabulación política. Eso es lo que no entienden en Madrid. Nace de la sociedad y de los sentimientos de alrededor de la mitad de la población (según momentos). Es mayoritario entre los jóvenes y está arraigado a lo largo de la geografía catalana, sobre todo en la Catalunya profunda, y en la historia de un pueblo que tuvo un proyecto distinto del español en diversos periodos aunque la memoria histórica sea menos nítida que lo que señalan los mitos nacionalistas. El independentismo creció y se consolidó como identidad de resistencia por la opresión del Estado español, particularmente durante el franquismo, que intentó erradicar la nación catalana por la violencia. Y aunque la Constitución del 1978 propuso un compromiso condicionado por los poderes fácticos, los problemas siguieron latentes. Pero fue la serie de agravios comparativos de la última década los que dispararon el movimiento social al cual se engancharon distintas fuerzas políticas con obvio oportunismo. Fue la irresponsabilidad socialista de proponer un Estatut y luego retractarse, y fue sobre todo el designio carpetovetónico recentralizador del PP y de los barones regionales, fueran andaluces o madrileños, lo que desató la indignación de la sociedad civil que se expresó en la calle por cientos de miles, primero en defensa de un Estatut que nació muerto y luego como afirmación ilusionada y multicolor de una utopía independentista a la que se atribuían todas las virtudes, incluso la de resolver la crisis económica. A todo ello se opuso el fundamentalismo constitucional (porque la sacrosanta Constitución no se toca excepto a petición de Merkel), y acabó por convencer a algunos políticos nacionalistas (en particular Artur Mas) que en ese amplio movimiento social podrían regenerar una legitimidad que la corrupción de sus partidos, semejante a la española, había dañado. A partir de ahí, el movimiento tuvo eco en las instituciones catalanas, pero no en las españolas, suscitando las condiciones para una ruptura institucional. Porque los movimientos no negocian, afirman un proyecto. Mientras que los políticos maniobran en el espacio institucional. Todo se bloquea cuando topan con poderes superiores. Así se produjo el viraje del nacionalismo moderado a dejar la moderación y apoyarse en la sociedad para ir hasta la ruptura si era necesario. Las dificultades del proceso y los intereses de cada aparato político debilitaron el proyecto, y el apoyo a la independencia cayó de un 51% a un 44%. Hasta que se produjo la fusión entre movimiento y política en un proyecto rupturista, al que inmediatamente responde el Estado español, con amenazas, como siempre, y del que se desmarcan vieja y nueva izquierda que ven en su horizonte el gobernar España y no quieren arriesgarse a soliviantar la opinión. Derecho a decidir sí. Pero el PSOE niega independencia, mientras se pospone el tema en la nueva izquierda. Aun así, el proyecto nacionalista se lanza hacia una declaración unilateral de independencia mediante una mayoría absoluta en el Parlament. Pueden tenerla aunque justita. Sobre 135 escaños, las fiables estimaciones de Jaime Miquel predicen 59 escaños a la lista unitaria independentista y 10 a la CUP, sumando 69. La lista de izquierda tendría 23 y Ciutadans 21, con socialistas y populares residuales. Cierto que la Diada y la campaña podrían incrementar el apoyo electoral, pero también a la lista de izquierda que aún no ha iniciado su recorrido. ¿Bastaría esa mayoría para declarar la independencia y empezar a construir las estructuras de Estado hacia una independencia en dieciocho meses, cuando no se corresponde con la mayoría de ciudadanos? Nacionalistas consultados piensan que sí, porque cuentan con un incremento del apoyo popular conforme el Estado español despliegue su represión, llegando a la aplicación del artículo 155, reforzado por la nueva ley de Seguridad Nacional, y a la intervención de la autonomía aunque nadie sabe cómo se hace. Y es que el sujeto político de este proceso es un movimiento social que sólo reconoce sus propias reglas y las practica. ¿Cómo impedir el uso exclusivo del catalán en miles de escuelas? ¿Cómo obligar a cientos de municipios a obedecer al delegado del Gobierno? ¿Cómo se interviene la recaudación de la Agencia Tributaria catalana que ya existe? Como se cierran las embajadas de Catalunya? ¿Se encarcela a los líderes políticos? ¿Se militariza a los mossos? Cuanta más intervención, más afrenta para la gente y más eco en Europa. En esa lógica el independentismo florecería en la confrontación. Y aquí viene la gran cuestión: al PP le interesa fundamentalmente esa confrontación en estos momentos. Porque sabe que tiene perdidas las elecciones y que ser el garante de la unidad de España frente al desafío catalán es el argumento más potente para volver a gobernar, incluso con un gobierno de unión nacional con el PSOE. De modo que la independencia va en serio, y la confrontación también. Ese es el horizonte inmediato. Y recuerden que el miedo al desorden suele ser contrarrestado por la indignación y la esperanza que surgen del movimiento social. Lo que parece razonable, de repente para muchos se torna insoportable. La complejidad en este caso es la existencia de otro movimiento paralelo de cambio social distinto del independentismo, como ya se vio en el 15-M. Pero cuando la gente está en la calle, los movimientos se encuentran.

25 de julio de 2015

La confrontación

La confrontación parece inevitable. No entre España y Catalunya porque desencarnadas de la gente son puras entelequias, salvo para aquellos ultranacionalistas como Aznar y otros que aún creen que España es un destino único en lo universal. Sino entre aparatos políticos y entre el movimiento social independentista y los poderes del Estado. Conforme crece la Via Lliure a la República Catalana de la Diada y se acerca el 27-S la tensión aumenta, y se multiplican amenazas y medidas represivas por parte del Estado español, de sus partidos y líderes políticos. La tramitación de urgencia de la ley que habilitaría al Tribunal Constitucional para la destitución de oficio del president de la Generalitat es la expresión más directa y brutal de una respuesta represiva a cualquier amago hacia la independencia. Pero viene arropada por declaraciones tonitruantes de líderes políticos, incluidos socialistas emblemáticos que sugieren comparaciones excesivas entre nacionalismo catalán y nazismo y apelan al artículo 155 de la Constitución (intervención de la autonomía). Y se apoya en una campaña mediática unánime de prensa, televisiones y radios de Madrid. Por otro lado, el movimiento independentista, motor del proceso, en contra de la visión conspiratoria que atribuye la responsabilidad a Artur Mas, ha puesto la directa, a pesar de saber los formidables obstáculos que tiene enfrente y aunque sólo cuenta con el apoyo de la mitad de la población. Y es que eso es un movimiento social. No teme y no negocia, se afirma. Fuerte en sus convicciones, inspirado en los ejemplos de nacionalismos europeos recientes que han multiplicado los estados en el continente, y anclado en el ultraje del ninguneo recibido desde Madrid en el último decenio, acrecienta el oleaje y confía en que la represión aumentará el caudal independentista. Cuenta además con el apoyo partidista, simétrico al de los medios madrileños, de los medios de comunicación controlados por la Generalitat, así como con la movilización de parte del tejido asociativo catalán y de iconos culturales. Suficientes ingredientes para un apoyo multitudinario al sueño independentista que textos legales superados por la realidad no podrán subyugar fácilmente. Pero el detonante de la confrontación se sitúa en las elecciones y en las decisiones del nuevo Parlamento como expresión legal de la soberanía popular en Catalunya. Los datos fiables de que dispongo señalan como más que probable que la coalición independentista no alcanzaría por sí sola la mayoría absoluta, pero si lo conseguiría sobradamente con la decisiva contribución de la CUP. Lo que conlleva el endurecimiento de las posiciones proindependencia. De hecho, la conocida corrupción de Convergència, convenientemente expuesta en el momento oportuno, ha radicalizado el nacionalismo transfiriendo el apoyo de los sectores más progresistas del nacionalismo a opciones de cambio social y nacional, como las que propone la CUP.

El probable triunfo del sabelianismo en las elecciones se debe en buena parte a que la coalición Catalunya Sí que es Pot no ha acabado de encontrar un espacio propio capaz de atraer a ese electorado que es a la vez progresista y nacionalista. La coalición que triunfó en Barcelona no ha podido ser trasladada al ámbito catalán por su ambigüedad en torno a la independencia en unas elecciones en las que la cuestión nacional, de uno y otro lado, es más importante que la cuestión social, el punto fuerte de Barcelona en Comú. Aun así es paradójico que la única coalición que propone la opción apoyada por un 80% de la población, a saber, el derecho a decidir como cuestión previa, no esté recabando más apoyos. Se observa así la división que ya se manifestó en las asambleas del 15-M en mayo del 2011, cuando por voto asambleario se rechazó pronunciarse sobre la independencia para no dividir al movimiento. La realidad es que el movimiento estaba y está dividido entre quienes quieren cambiar la política y quienes quieren cambiar de nación.

Con este escenario en ciernes, después del 27-S, ¿qué? Todo dependerá de las ganas de pelea que tenga el PP jugando su última baza de baluarte de España para no perder las elecciones, así como de las ganas de independencia por la vía rápida (dieciocho meses pero con medidas inmediatas) que tenga el nuevo gobierno soberanista. Y, también, de hasta donde el Constitucional esté dispuesto a aceptar la confrontación que se le impone. En concreto, si Artur Mas cae en la trampa del PP, en lugar de esperar pacientemente a un nuevo gobierno español más dialogante que entrará en funciones en enero, el conflicto abierto está servido, con formas más o menos violentas por parte del Estado y más o menos efectivas en términos de desobediencia civil por parte del movimiento social. En esa situación el punto débil del independentismo es que, con una mayoría parlamentaria que no corresponde a una mayoría de personas, es sumamente arriesgado adentrarse en un conflicto frontal e inmediato de consecuencias imprevisibles.

Lo verdaderamente dramático es que la fórmula democrática y civilizada para empezar a desenredar el nudo de la confrontación está planteada desde hace tiempo y respaldada por un 80% de catalanes y casi todos los estamentos sociales, incluida Cámara de Comercio y asociaciones empresariales. Un referéndum (orientativo o vinculante) legal, preparado con todas las garantías y precedido de un amplio debate en la sociedad civil. El modelo escocés era posible. Pero PP y PSOE lo bloquearon. ¿Por qué? Aunque hay intereses en juego de los barones regionales, lo decisivo es el fundamentalismo españolista de los políticos españoles: la existencia de España, como la existencia de Dios, no se somete a votación. Y es que la mayor paradoja es que quienes acusan al nacionalismo catalán de intransigencia esencialista y bloquean una solución dialogada son precisamente quienes se encastillan en la esencia de la España una, grande y libre.

5 de septiembre de 2015

Voto sin retorno

Así pues, 1.957.318 catalanes (47,7% de votantes) han votado el 27-S por opciones políticas que propugnan la independencia de Catalunya sin ambigüedad. Es cerril y hasta peligroso menospreciar esa voluntad política, como hacen el Gobierno español y el Partido Socialista, por el hecho de que un 39,17% se hayan posicionado en contra de la independencia (C’s, PSC, PP) mientras que un 11,45% se hayan refugiado en el derecho a decidir sin pronunciarse sobre el fondo (Catalunya Sí que es Pot, UDC). Claro que sin un apoyo masivo, bastante por encima del 50%, sería irresponsable la declaración unilateral de independencia por parte del Parlament de Catalunya. De hecho, no lo van a hacer ahora. Cuando los independentistas hablan del proceso lo sitúan en un medio plazo (los mágicos dieciocho meses) tanto para ir construyendo los instrumentos institucionales de la independencia como, sobre todo, recabar una adhesión mucho más amplia de la población que les permita afrontar la inevitable confrontación pacífica en condiciones favorables. En esa perspectiva cuentan con un gran aliado: el fundamentalismo españolista del PP, tanto en versión light de Rajoy, como en versión brutal de Aznar, que avisa con clarividencia de que hay que actuar ahora antes de que pierdan las elecciones.

Está comprobado que cada gesto recentralizador y cada medida represiva se traduce de inmediato en mayor respaldo popular al independentismo y en mayor unidad entre sus distintos componentes. La imputación contra Mas, Ortega y Rigau por organizar una consulta no vinculante en la que participaron dos millones de ciudadanos, es una estupidez táctica. Por muchos tribunales que pongan por medio lo que consiguen es desprestigiar al poder judicial haciéndolo partidista y soliviantar los ánimos. Hace una década el apoyo a la independencia no llegaba al tercio de ciudadanos, ahora se aproxima a la mitad. Y con medidas así pueden hacer decantarse a una parte significativa de los votos de Iniciativa y de Podemos y algunos más de Unió, situándose más allá del 50%. Y obligan a la CUP (¡por fin un partido con principios!) a cerrar filas ante un enemigo común que no da cuartel. La estulticia política de PP y Ciutadans (que en la oposición al independentismo no se diferencian) aglutina al nacionalismo catalán y además introduce una peligrosa división en el bloque constitucional, porque Pedro Sánchez sabe que no puede seguir al PP en su deriva intransigente. Y mientras tanto, la opinión pública internacional se ha enterado del problema catalán y sectores influyentes en Europa, Norteamérica y América Latina aconsejan la negociación.

Esta es una importante consecuencia del 27-S: en cierto modo se ha internacionalizado el conflicto. Por un lado, Obama, Merkel, Juncker (o su traductor), Cameron, Sarkozy y otros han manifestado su deseo de mantener la unidad del Estado español: las experiencias traumatizantes de desmembramientos de estados en Europa del Este (inducidas por Alemania y Estados Unidos) les incitan a prevenir una crisis abierta antes de que se produzca. Pero precisamente por eso, ejercen una presión discreta (excepto Sarkozy) para conducir a una negociación que amplíe autonomía a cambio de renunciar al separatismo. También se mueven en ese sentido medios de comunicación importantes, como The New York Times, The Guardian o Le Monde. Tal vez eso motive a Rajoy (que vende su imagen razonable) a declararse partidario de la finura en el tratamiento de la cuestión catalana.

Su problema es que la finura de modales se contradice con la intransigencia centralista en cualquiera de los temas que pudieran ser objeto de negociación. Al tiempo que se multiplican los gestos de los sectores ultranacionalistas españoles, como el homenaje a la bandera española cuya celebración se traslada oportunamente al barcelonés cuartel del Bruc, bajo los auspicios del Ministerio de Defensa y de los principales jefes militares, incluyendo en su programa el desfile de la brigada Barcelona. Es más, la coyuntura política española no favorece la negociación. Dirimir el resultado electoral del 20 de diciembre en los próximos meses conlleva una complicada competencia entre los partidos españoles sobre quién defiende mejor la unidad de España.

Para el PP esta es la mejor baza en su estrategia de conseguir la primera mayoría relativa en lo que necesariamente será un gobierno de coalición. Ciudadanos sabe que ahora tiene un caladero importante en el voto antinacionalista en Catalunya. E incluso Podemos repliega velas ante el desastre de su invento y, aunque se mantiene favorable al derecho a decidir, ahora se pronuncia por el no, lo cual le puede hacer perder aún más apoyo en Catalunya. Y sin un fuerte apoyo en Catalunya ninguna izquierda ha llegado al gobierno desde 1986. De ahí que el principal dilema lo tiene el PSOE. Su estrategia de largo plazo, basada en la reforma de la Constitución hacia una España federal que amplíe la autonomía de Catalunya, choca con la necesidad a corto plazo de no ceder al PP la bandera española. De modo que no hay perspectiva alguna de negociación hasta que haya un nuevo gobierno en Madrid. Y mientras tanto, el fervor del movimiento social independentista puede ser realimentado con medidas legales represivas tanto contra sus políticos como contra decisiones del Parlament, desplazando hacia la calle y la red el debate cada vez más imposible en las instituciones.

De poco sirven los argumentos sobre la (im)posibilidad institucional, económica o internacional de la independencia. Es la hora de las emociones. Es el ahora o nunca. Y es el nunca por principio del nacionalismo español. ¿Entonces? ¿Y si los republicanos de Esquerra le preguntaran al Rey? Porque si de algo sirven las monarquías es para temperar y negociar, a condición de que el monarca sea como Felipe VI y no como el anterior.

Cosas más raras se han visto en la historia...

3 de octubre de 2015

Capítulo 6

La crisis de la Unión Europea

Pensar los impensables

Hasta hace poco era impensable imaginar la reversibilidad de la Unión Europea. Incluso en el momento en el que el euro estuvo amenazado por la crisis financiera y la falta de integración de políticas fiscales y bancarias no se puso en cuestión el mantenimiento de la Unión. Pero precisamente las políticas de austeridad y de mayor integración impuestas por Merkel para salvar el euro, han creado una situación de rechazo de millones de ciudadanos a la pérdida de soberanía nacional. En el Reino Unido y Francia los partidos más votados tienen en su programa el abandono de la Unión Europea. Al igual que el Movimiento 5 Estrellas, segundo partido de Italia. Syriza, triunfador de las elecciones griegas, plantea una renegociación de las condiciones de pertenencia. Y los partidos ultranacionalistas en Dinamarca, Austria, Finlandia, han incrementado su influencia. Surgen además fuerzas de derecha e izquierda en todos los países, incluyendo Alemania, opuestas a los proyectos merkelianos de federalismo europeo. Y sin avanzar en la integración será complicado sostener el euro. El detonante de un movimiento centrífugo podría ser un resultado antieuropeo en el referéndum que reclaman en el Reino Unido el UKIP y sectores del Partido Conservador. O un triunfo del Frente Nacional en las elecciones francesas, algo que era impensable y que ahora es posible. El euro volvería a estar amenazado, pero esta vez por la crisis institucional derivada del rechazo a las políticas diseñadas para salvar la moneda común.

Los resultados españoles de las elecciones europeas han puesto sobre el tapete otro impensable: el fin del bipartidismo en nuestro país. Pero además han evidenciado la caída vertical de los dos partidos que monopolizaron la política española. El desplome de ambos es paralelo, con lo cual estamos ante una crisis de legitimidad total de quienes se arrogaban la representación ciudadana en cualquier situación, incluso cuando sus políticas de gestión de la crisis eran similares porque ambas partían de su sumisión a las directrices de Alemania y a los intereses de las entidades financieras. Calculando los votos sobre el total de electores, los dos grandes partidos juntos recibieron menos de una cuarta parte del voto, lo cual coincide con las encuestas sobre intención de voto en las generales. El mapa político de la transición esta finiquitado. Sobre todo para el PSOE, en el que se une el desprestigio de su política con su incapacidad de entender Catalunya. Desde 1986 las victorias socialistas se debieron al diferencial de escaños con el PP obtenidos en Catalunya. Con el PSC reducido a un partido menor por su dependencia de Madrid, no parece haber posibilidad de gobierno socialista en mucho tiempo, aun con la renovación a la fuerza de una dirección socialista que llevó al PSOE al naufragio. Aunque se prefigura un gobierno de coalición PP-PSOE como último baluarte contra las fuerzas que asaltan un duopolio político hasta ahora inmutable. Fuerzas aún minoritarias, pero cuya proyección podría ir configurando nuevos actores políticos. Si al éxito de Podemos se añaden los votos de otros grupos procedentes del 15-M se llega a más de un 10% del voto actual. Sumada a Izquierda Unida/Iniciativa, esa izquierda electoral ya supera al PSOE. Pero el potencial de cambio es mucho mayor y está entre la masa de abstencionistas que aún no ven claras las alternativas. El sistema político se ha hundido pero su recomposición está todavía en curso. En parte porque el movimiento social cuestiona la forma de hacer política y en eso Podemos parece ser todavía una transición necesaria entre lo viejo y lo nuevo.

En esa crisis política aparece otro impensable. El proyecto de independencia de Catalunya que aúna una clara mayoría social por el derecho a decidir y una ligera mayoría por la independencia que podría ampliarse si el Gobierno mantiene su intransigencia ante la convocatoria de la consulta. En un contexto de fragilidad del sistema político español y de creciente deslegitimación de las instituciones en Catalunya, aparece como posible un proceso de movilización pacífica, impulsado desde la sociedad y apoyado por el Parlament de Catalunya, que fuerce una negociación en torno a un proyecto de confederación entre dos estados en el marco de la Unión Europea.

En medio de la incertidumbre política en Europa, en España y en Catalunya, la abdicación del Monarca, reclamada desde distintos ámbitos y desde esta misma columna hace más de un año, llega tarde y aumenta la confusión porque de repente surge un sentimiento republicano que estaba latente en la memoria colectiva. Se cuestiona entonces la institución monárquica mediante la llamada a un referéndum para que sea el pueblo el que decida su forma de gobierno. Y ello pese a que la figura de don Felipe inspira una amplia simpatía, por su talante democrático y por su preparación intelectual de la que puedo dar fe. La cuestión es que ya no se trata de personas sino de la legitimación de una institución anacrónica cuyo prestigio ha sido erosionado por escándalos del propio Monarca e indicios de corrupción de miembros de la familia real.

Sólo un referéndum popular podría relegitimar la monarquía y permitir a don Felipe, si fuera refrendado, servir de mediador en el conflicto entre España y Catalunya y contribuir con su ejemplo a la regeneración de instituciones que pueden desplomarse de forma caótica si no se reconstruyen desde la sociedad y no desde partidos denostados y formas de gobierno que en la conciencia de muchos ciudadanos ya no son representativas.

Si pensamos conjuntamente todos los impensables, no se trata de reformar la Constitución sino de refundar la democracia a través de una nueva Constitución cuyo proceso constituyente es más importante que su articulado. Porque sólo vale un texto acorde con el contexto.

13 de junio de 2014

El síndrome finlandés

Del modelo finlandés al síndrome finlandés. Tal vez podría ser el titulo de una futura crónica que relatara la eventual desintegración de la Unión Europea. Me explico. En 2002 publique, con Pekka Himanen, un librito titulado El Estado del bienestar y la sociedad de la información. El modelo finlandés. Sorpresivamente el libro se tradujo a quince idiomas incluidos catalán y castellano. La razón aparente de su impacto fue documentar una vía de desarrollo tecnológico informacional distinta de Silicon Valley. Se podía mantener y reforzar el Estado de bienestar al tiempo que se conseguía, como hizo Finlandia, convertirse en la sociedad de la información más avanzada del mundo.

Nuestro análisis resaltaba que en la base de ese modelo estaba una política de Estado enraizada en la defensa de la identidad nacional finlandesa, oprimida a lo largo de la historia. Situarse en la vanguardia de la sociedad de la información era en cierto modo afirmar la persistencia de la nación en un mundo globalizado. O sea, controlar la globalización desde la identidad.

Ahora bien, en nuestro libro y en múltiples intervenciones en los medios de comunicación finlandeses, advertíamos que la raíz identitaria podría desencadenar efectos perversos de xenofobia y nacionalismo excluyente si no se articulaba a una apertura cultural y social al mundo. Sobre todo si sobrevenía una crisis. Y aunque la juventud finlandesa es hoy día mayoritariamente ciudadana del mundo sin perder su profunda personalidad cultural, los sectores menos educados y más golpeados por la crisis y el miedo al futuro han reaccionado como nos temíamos, en una oleada de antiinmigración y antieuropeísmo que ha llevado a un ascenso espectacular del partido ultranacionalista de Los Verdaderos Finlandeses que ha pasado de un 4% a un 15% del voto en las recientes elecciones parlamentarias. Todos los principales partidos han perdido votos: más de un 7% el hasta ahora gobernante partido de centro, más de un 2% los socialdemócratas (que obtuvieron 19,1 %) y casi un 2% los conservadores (la derecha) que con 20,4% pasarán a liderar un gobierno de coalición en que tendrán que ser incluidos los ultranacionalistas para obtener estabilidad parlamentaria. El detonante de esta reacción nacional populista ha sido la posibilidad de rescate de Portugal por la Unión Europa. Los Verdaderos Finlandeses se oponen frontalmente e hicieron del tema su caballo de batalla en la campaña. Los socialdemócratas se oponen a que el dinero venga sólo de los gobiernos y exigen que se comprometan los bancos con su capital. De hecho una mayoría de finlandeses se oponen al rescate de Portugal u otros similares. Y aunque el futuro primer ministro, el conservador Jyrki Katainen ya ha anunciado que respetará la decisión de la Unión Europea, el debate sobre el tema se prevé borrascoso.

El voto finlandés sobreviene tras una serie de movilizaciones igualmente antieuropeas en países como Francia, Holanda, Suiza, Austria, Suecia, Noruega y Dinamarca. Y los sondeos muestran que una alta proporción de alemanes o ingleses piensan más o menos lo mismo. ¿De dónde surge este descontento que, en un horizonte de crisis recurrente, podría poner en peligro la propia construcción europea empezando por el euro, símbolo de una unificación que muchos rechazan en su cotidiano?

En el caso de Finlandia, la crisis económica no parece haber sido el factor determinante. Cierto, el PIB cayó en más de un 8% en 2009, pero la economía creció en un 3,1% en 2010 y en un 3,6% en 2011. Y aunque el paro aumentó (de un 6% en 2008 a un 8% en 2009-2010), ha bajado a un 7,7% en 2011 y se sitúa en limites tolerable dada la generosa cobertura de prestaciones sociales y seguro de desempleo del Estado finlandés. Nadie cuestiona el Estado de bienestar, elemento esencial de la cohesión social en Finlandia, aunque preocupa su futuro por el envejecimiento de la población. Y hay coincidencia en la importancia del desarrollo tecnológico en el mantenimiento del alto nivel de vida del país. De modo que el modelo finlandés sigue funcionando y bien, tanto allí como en los países que lo han adoptado. Pero lo que se está rompiendo es la conexión entre la identidad nacional y la globalización cultural e institucional. A lo que se añade la crisis de confianza en la clase política que, al final, acabó afectando a Escandinavia. Hay también elementos de xenofobia, de racismo y de reacción machista contra la igualdad de la mujer y la afirmación de los derechos de gais y lesbianas en la sociedad finlandesa (el apoyo al partido ultranacionalista es fundamentalmente masculino). Pero el elemento clave que aglutina la protesta, y que se extiende a todo el espectro político, es el antieuropeísmo. Porque la fuerte identidad finlandesa se vive en contraposición directa a una débil identidad europea (por cierto a diferencia de lo que dicen las encuestas sobre la identidad catalana).

Al escribir esto, un recuerdo viene a mi memoria. En el año 2000 fui invitado por la presidencia portuguesa de la Unión Europea a formar parte del grupo de expertos que elaboraron la Agenda Lisboa. Pero mi tarea fue muy específica: investigar la existencia de una identidad europea. Los datos de mi informe fueron concluyentes. Una debilísima identidad europea, con presencia primordial en menos de un 3% de los europeos, aunque con más intensidad entre los jóvenes y más educados. Mi conclusión fue que todo iría bien en Europa mientras la vida fuera bella pero que, en caso de crisis, no existían vínculos profundos de solidaridad y las medidas de los gobiernos serían rechazadas por muchos ciudadanos. Desgraciadamente, ahí estamos.

En respuesta a mi pregunta sobre las consecuencias de este terremoto político, el destacado intelectual finlandés Pekka Himanen me respondió que “la cuestión más importante es saber si la crisis económica global se convertirá en una crisis social. Lo que se plantea es si podemos tratar esta tensión de forma pacífica, articulando una forma de sociedad red global abierta al mundo que permita responder a la crisis de forma constructiva”. Esa es, en realidad, la cuestión que hoy plantea el síndrome finlandés.

23 de mayo de 2011

(E)lecciones europeas

Los resultados del 7-J ofrecen lecciones significativas para toda Europa.

Primera. Los ciudadanos votan cada vez menos en las elecciones europeas. La participación fue de un 44%, dos puntos menos que en 2004. En España un 46%. Y Catalunya en la cola con un 37,5%. Y eso que el importante papel que tiene el Parlamento europeo será mucho mayor cuando se apruebe el tratado de Lisboa. Un 75% de las leyes de aplicación nacional pasan por Bruselas. Y con el nuevo tratado el Parlamento europeo tendrá poder de codecisión con el Consejo de Ministros, convirtiéndose en pieza clave de la gestión pública de nuestra vida cotidiana. La clase política se rasga las vestiduras democráticas ante tamaña apatía de los ciudadanos. Pero se olvidan que el soberano es el pueblo, y si no perciben la trascendencia de los comicios por algo será. Y en este algo tiene mucho que ver la conducción de las campañas electorales por parte de todos o casi todos los partidos políticos. He vivido la campaña en tres países distintos. Y en todos ellos los políticos, una vez rendida pleitesía al ideal europeo (excepto por los crecientes euroescépticos), se han dedicado a hablar de cualquier otra cosa. En España algunos prometieron que resolverían el paro si les votaban (ya veremos cómo lo hacen desde el Parlamento europeo). Otros hablaban de Iraq y de Bush. Y se debatió con acrimonia sobre sastres, aviones, aborto, pederastia, financiación autonómica, el peligro de supervivencia del castellano (lo que hay que oír) y sobre quién dijo qué sobre la crisis. En su dimensión más seria, las elecciones europeas se utilizan como primarias de las generales. Unas generales que, en España, se celebrarán en condiciones radicalmente distintas de las actuales. En su lado más chusco han sido un correveidile en donde Europa ha sido un pretexto y el quehacer europeo se ha difuminado en un laberinto de confusión. Porque si el tema es votar para el Gobierno de Madrid, ¿por qué hacerlo ahora cuando no toca? Y si es para Catalunya, ¿por qué molestarse antes de que estén todas las cartas estatutarias sobre la mesa? De modo que han votado los fieles, los muy cabreados y algún ciudadano puntilloso con sus obligaciones cívicas. Total, una minoría.

Segunda lección. En situación de crisis, el voto simbólico, característico de las elecciones europeas, suele ser un voto de protesta contra los gobiernos, y así ha sido. Pero en algunos casos más que en otros. Porque los socialistas portugueses gobernantes han recibido un varapalo, los españoles un buen pescozón y Gordon Brown una carta de despido en toda regla. Pero la Merkel apenas sufre un rasguño, compensado por la subida de sus deseados liberales. Sarkozy se afianza en su liderazgo, pese a perder votos. Y a Berlusconi parece haberle afectado más el fichaje de Kaká que sus inocentes devaneos con menores de edad. O sea que el voto de protesta ha variado según países y partidos. Algo habrán hecho algunos gobiernos. En España se puede pensar en tres factores: el paro es muchísimo más elevado que en el resto de Europa; a alguna genia socialista se le ocurrió proponer el aborto sin consentimiento paterno a los 16 años en plena campaña electoral; y Catalunya se hartó de marear la perdiz, y ya se sabe que sin Catalunya a tope de votos los socialistas pierden.

Tercera lección. En el conjunto de Europa, los populares conservadores han ganado ampliamente a los impopulares socialistas. Y en cierto modo es paradójico porque, como decía Javier Solana en una clarividente entrevista, casi todos los gobiernos, incluyendo Francia y Alemania, están aplicando políticas anticrisis de corte socialdemócrata, tales como estímulo fiscal, la intervención del Estado en bancos y empresas en crisis, gasto público en infraestructuras y un creciente énfasis en la regulación financiera. O sea que la derrota socialista no parece una derrota de ideas, por mucho que estos no hayan tenido ningún proyecto coherente y esperanzador para salir de la crisis. Porque la derecha tampoco lo ha propuesto, y además mejor se callan porque su ortodoxia libremercadista se ha saldado con un desastre global. Por tanto, las razones del retroceso socialista hay que buscarlas en otros ámbitos del comportamiento político. Y es que la izquierda sigue sin entender que no son las plataformas elaboradas o las políticas rigurosamente detalladas las que ganan las elecciones, sino los resortes emocionales con los que se identifica la gente. Parece mentira que después de la campaña de Obama, enteramente emocional, en donde no había casi diferencia programática con Hillary Clinton y escasa concreción en su campaña con Mac Cain, todavía haya sesudos políticos progresistas que creen en la eficacia de convencer racionalmente a los electores. Lo cual no es una llamada a la demagogia (Obama fue sobrio en su estilo y austero en sus promesas), sino una comprensión de los mecanismos que motivan a la gente, que la hacen moverse por miedo o por esperanza. Y ahí está la clave. En una situación de crisis, el reflejo primero es defensivo, protegerse con lo que se tiene en el país contra la globalización y las fuerzas incontroladas. O sea, protegerse contra el poder supranacional europeo aun menos democrático y visible que el nacional. Y protegerse contra la invasión de los inmigrantes y el multiculturalismo. En ambos planos, socialistas pierden, conservadores ganan. Cuanto más europeísmo progresista y mayor comprensión con los inmigrantes, más voto a la derecha. Por eso la derecha gobierna ahora en Escandinavia. Y por eso se utilizan las elecciones europeas para frenar la construcción de Europa. Ahí está la raíz de la movilización xenófoba, antimusulmana, nacionalista, euroescéptica y de demás defensores de que nada se mueva. Como los progres de verdad ya no se reconocen ni en los socialistas ni en sus satélites, prosigue en Europa la erosión de la socialdemocracia y la contradictoria eclosión de políticas alternativas y abstención militante. Y mientras estamos discutiendo sobre galgos y podencos, llegó la crisis 2.0 y se nos comió a todos.

13 de junio de 2009

Ciudadanos contra la austeridad

La austeridad no es una necesidad, sino política envuelta en ideología de ordeno y mando. Estaba impuesta por el irresistible Merkozy, becerro de chatarra ante quien se postraron Rodríguez Zapatero y Rajoy. Liquidado Ozy, Merk se aferra a no sé qué y se permite permitirle al presidente electo de Francia poner un acento en el intocable tratado de austeridad. La Comisión Europea dice que no cambia nada. El BCE erre que erre. Cameron reafirma la bondad de un tratado que no firmó. Rajoy aprovecha para obtener un plazo de Bruselas para cuadrar presupuesto declarándose a favor de todo sin comprometerse a nada. Mientras, interviene la Bankia de sus rivales Rato y Aguirre desvelando fisuras de un sistema bancario en situación dudosa a pesar de las continuas (in)seguridades que asevera el inefable gobernador del Banco de España. Menos mal que tenemos un Tribunal Supremo por encima de toda sospecha.

Se afanan políticos, expertos y medios en calmar temores sobre la eurozona (que se lo cuenten a las bolsas mundiales) sosteniendo que Alemania y Francia se tendrán que entender porque sólo siendo razonables se mantiene el sistema, sin rupturas traumáticas. Se adelanta la cumbre europea para inventar el crecimiento austero. O sea que todo cambie para que todo siga igual. Pero hay un pequeño olvido en ese esquema de realpolitik: los ciudadanos europeos. Mientras los políticos utilizan su descontento para desmontarse los unos a los otros, los franceses propulsan a un socialista a la presidencia por primera vez en veinticuatro años, con apoyo indispensable de la izquierda, mientras Le Pen liquida a Sarkozy para proyectarse en un gobierno de extrema derecha; los holandeses se aprestan a nuevas elecciones porque los xenófobos quieren más poder; la Merkel apenas cuenta con un 38% de apoyo electoral, mientras piratas y verdes descabalgan coaliciones de centroderecha en los parlamentos regionales; los conservadores pierden las municipales en el Reino (des)Unido (por lo de Escocia); las municipales parciales en Italia hunden a las mesnadas berlusconianas y norteligadas, mientras sube el Partido Democrático, los antimafia conquistan Palermo y las 5 Estrellas del movimentista Beppe Grillo quintuplican votos y lideran Parma y Génova, entre otras. “Antipolítica”, dice Monti, el honesto y apolítico tecnócrata que confunde la política podrida de la casta con la nueva política ciudadana. Los ciudadanos emiten su veredicto, a menudo contradictorio, una vez vivido el contenido de la austeridad. En España, con elecciones recientes, el Gobierno pierde popularidad por momentos, y si los socialistas apenas remontan, es porque la gente recuerda que fueron ellos quienes constitucionalizaron la austeridad al dictado de Merkel. Es evidente que, según formas propias a cada país, los ciudadanos han tomado la palabra, a veces apoyando a la izquierda, otras a la extrema derecha, en algunos casos reivindicando nuevas formas de política y cada vez más expresándose en la red, en calles y plazas porque el corsé de la democracia condicionada ya no se aguanta. En unos días, ha cambiado el clima político en Europa y la inevitable austeridad se ha convertido en una palabrota que hay que diluir en un mejunje procrecimiento que nadie entiende porque sin inversión no hay crecimiento, y para que haya inversión tiene que haber demanda previa que sólo puede generar el gasto público (de dónde sale es cuestión de otro artículo, lo prometo). De nuevo se plantea la cuestión de quién sirve a quién: ¿el euro a Europa o Europa al euro? Y es probable que la respuesta a esta pregunta se esté fraguando en el eslabón débil de la fragilizada Unión Europea: Grecia.

En Grecia, un 66% de los ciudadanos ha dicho no a las políticas de austeridad aceptadas por su Gobierno bajo chantaje y amenazas de la Merkel, incluida la sugerencia, retirada ante el escándalo que causó, de nombrar un procónsul germano para fiscalizar el presupuesto griego. Sabemos los datos. Los socialistas del Pasok se han deshonrado aceptando cualquier cosa para seguir en el poder. Los conservadores también han caído en picado, aunque la inicua ley electoral (como en España) los reflota en escaños, aunque no suficientes para gobernar ni siquiera en contubernio con los socialistas. El segundo partido es ahora Syriza, surgido de los antiguos eurocomunistas aliados con una parte del movimiento alternativo y en el que ser anarquista no es un estigma. Su carismático líder, Tsipras, aporta un rostro a una coalición unida en su rechazo a la austeridad, aunque no al euro con condiciones. Los comunistas pata negra siguen donde estaban: en el mausoleo de Lenin. Pero con más votos que esos neonazis de los que todo el mundo habla. ¿Conspiración mediática? ¿Es sólo porque es más escabroso hablar de criminales que reivindican el Holocausto (muchos de los candidatos nazi son expresos) que de un movimiento en busca de nueva política? ¿O es que interesa precisamente asimilar en un mismo pelaje siniestro a todos los que se oponen a la austeridad necesaria y a una democracia atada y bien atada? En cualquier caso, ni siquiera con una alianza con los Griegos Independientes y grupúsculos extremistas pueden llegar al gobierno. A menos que creen las condiciones para un golpe militar. Improbable, pero no impensable. Queda Izquierda Democrática, más asequible para un pacto fiscal atenuado. Puede aportar los dos diputados que faltan a la coalición de centroderecha. Y si no, elecciones en cinco semanas. Con Syriza intentando ser primer partido y recibir la prima de escaños que le permitiría gobernar en coalición. Oponiéndose al pacto fiscal. Aunque el chantaje puede dar un gobierno opuesto al sentir profundo de los griegos. El banco Citi evalúa ahora en un 75% la posibilidad de que Grecia salga (la echen) del euro. Si eso sucede, los mercados harán el resto. O la Merkel acepta que no puede imponer austeridad a los ciudadanos de Europa o no habrá euro. Afortunadamente, le quedan sólo unos meses de vida política. Pero puede morir matando. Se acabo la austeridad en la mente de los ciudadanos. El resto es cuestión de tiempo. Y de sufrimiento inútil.

13 de mayo de 2012

¿Quién teme a Beppe Grillo?

La clase política de toda Europa, de la italiana a la española. Porque pese a la decadencia, corrupción y falta de representatividad del sistema político, mientras todo siga atado no hay problema fundamental ni necesidad de cambiar un orden de cosas que perpetúa su poder y su impunidad. O sea, mientras no haya una penetración institucional que conlleve el cambio de las reglas del juego político sin ser cooptados por las múltiples trampas preparadas para tal eventualidad (véase Obama). Y esa es la posibilidad que se ha abierto en Italia con el triunfo electoral de Beppe Grillo y el Movimento 5 Stelle (M5S). De ahí que cunda la alarma, desde los mercados financieros a los titulares de la prensa. Lo que se tomaba como broma se convierte en amenaza a la partitocracia. Y los más sesudos comentaristas se lanzan en tromba a denunciar la falta de propuestas realistas, el absurdo de que gente normal sean diputadas y senadores y el peligro de populismo portador de catástrofe. Reflexionemos antes de posicionarnos. Empezando por los datos.

El M5S se ha convertido en el primer partido en porcentaje de voto (25,54% frente a 25,41% del Partido Democrático y 21,56% del PDL (Berlusconi). Pero el PD con alianzas llega al 29,55 y Berlusconi con alianzas al 29,18. Y la ley electoral de Berlusconi, conocida como la cerdada bonifica al ganador y reparte el Senado según votación en las regiones que benefician también a las grandes coaliciones. Aun así, ninguna coalición puede gobernar sin la otra o sin negociar con Beppe Grillo. Pero ¿cómo negociar con quienes representan la demanda popular de que “se vayan todos”?

No es cierto que este M5S no tenga propuestas. Lo que ocurre es que son consideradas inviables por las fuerzas políticas y las élites económicas. Propone salir del euro, intervenir la banca, dar prioridad a la conservación ecológica en todos los ámbitos, rechazar la intromisión de Merkel en la política italiana, reducir en un 70% los sueldos de los políticos (sus diputados ya lo hacen), cambiar la ley electoral para hacerla proporcional, levantar la inmunidad y procesar a los políticos corruptos empezando por Berlusconi. Y, sobre todo, reinventar el sistema político, sustituyendo paulatinamente el actual parlamento por decisión popular a partir de asambleas locales y deliberación y voto en la red, con leyes propuestas por iniciativa popular. La clave de la nueva política para Grillo es ese espacio de autonomía ciudadana constituido mediante la deliberación local y las redes sociales en internet. Y esa ha sido su estrategia de campaña recorriendo Italia en furgoneta, llenando plazas y lanzando y debatiendo propuestas en las redes sociales. Como dijo: “Tenemos los pies en el suelo y la cabeza en la web”. Y en la web se eligieron los candidatos del movimiento mediante votación de miles de inscritos en el movimiento. Y así piensan seguir coordinándose y decidiendo en sus futuras intervenciones parlamentarias, como lo han hecho en los municipios y consejos regionales donde tienen presencia. Es evidente el carácter experimental de este proyecto político “antipolítica tradicional” como se autodefine. Pero ha recibido el apoyo de millones de ciudadanos y de buena parte de los jóvenes que se identifican con ese deseo de salir del callejón sin salida de la manipulación y la opacidad de su delegación de poder. Para ellos es volver a empezar en la democracia. En lo inmediato, lo que se vislumbra como posibilidad es un pacto entre Partido Democrático y M5S con un objetivo concreto: cambiar la ley electoral. Y mientras, un gobierno de transición que con una nueva ley vaya a unas elecciones. Pero las asambleas del movimiento serán las que decidan. Y no está claro que los partidos se arriesguen a unas nuevas elecciones con reglas más democráticas en las que Beppe Grillo se erija triunfador. Tal vez se produzca un apoyo parlamentario de Berlusconi a un gobierno Bersani (PD) para lanzar una ofensiva mediática e institucional que aleje el peligro.

Más allá de la coyuntura italiana, hay un tema de fondo: el impacto gradual de la protesta social, originada por la crisis, en el sistema político. Hace tres meses yo señalaba en esta misma columna los vientos de cambio provenientes de Italia, tal vez porque es la más corrupta casta política y donde la partitocracia reina. Pero la distancia entre sociedad civil e instituciones políticas es un hecho generalizado, también en España.

Datos recientes indican que en intención de voto directo poco más de una cuarta parte de los ciudadanos apoyan al PP y al PSOE juntos, contando personas, y casi la mitad no se plantean votar. Mientras que las críticas e ideas del 15-M reciben el apoyo de un 70%. Por eso la conexión entre esa ansia mayoritaria de cambio y la intervención en las instituciones se plantea cada vez más como una perspectiva estratégica en los debates en la red y en la calle. La movilización que obligó al Parlamento a admitir a trámite la propuesta de ley de Hipotecas es un primer ejemplo de que es posible pasar de la protesta a la propuesta. Claro que los actuales movimientos dejarían de serlo si se mutan en partidos como los otros. Y ahí está la experimentación por hacer. Tal vez el movimiento tendrá que replantearse la cuestión del liderazgo. No para elegir jefes sino para que haya rostros identificables, siempre controlados por asambleas y redes: liderazgo simbólico. En la movilización sobre hipotecas el liderazgo de Ada Colau, por más que ella no se lo proponga, ha sido esencial para articular el movimiento. Del mismo modo, el 5 Estrellas no existiría sin Grillo y Casaleggio. Contradicción porque Grillo plantea un partido sin líderes. Y de hecho él no se presenta a la elección.

Pero esas contradicciones forman parte de la innovación política. Una innovación necesaria en una situación de profunda crisis económica, social e institucional en donde los instrumentos de representación y gestión ya no funcionan. Innovar o morir. Porque de muerte de un sistema político se trata.

2 de marzo de 2013

¿Protesta electoral?

Las elecciones europeas de este domingo podrían constituir un hito histórico en el desamor entre los ciudadanos europeos y las instituciones que dicen representarlos. Paradójica trascendencia dada la indiferencia generalizada en todos los países hacia una de las campañas electorales más insulsas que se recuerdan. Menos mal que la persistencia de los viejos demonios de xenofobia y machismo animan perversamente el debate público. En su conjunto las encuestas en casi toda la Unión Europea apuntan hacia una abstención masiva y hacia la irrupción de un voto de protesta en contra de la Europa realmente existente. Protesta con distintos acentos ideológicos pero que comparte el rechazo al monopolio del poder por oligarquías políticas obsoletas. La abstención podría llegar a un 60% en varios países, incluida España. Signo de desconfianza hacia una Europa percibida como fuente de los graves problemas económicos y sociales que tiene la gente, en parte porque los políticos nacionales continúan echándole la culpa a las directivas europeas de sus decisiones impopulares. Así pues, en un momento decisivo de reformulación de las instituciones europeas y con la crisis del euro aún no resuelta, la ciudadanía podría emitir el voto más negativo posible sobre ese futuro del que hablan las cúpulas políticas: no votar. Abdicando así de un deber y una responsabilidad que son fundamento de la democracia.

El achicamiento del voto válido realza los porcentajes de aquellas opciones minoritarias que se diluyen en votaciones de amplias mayorías. De modo que los resultados en escaños podrían conllevar la constitución de un Parlamento europeo con una fuerte presencia antieuropeísta en un momento en que dicho Parlamento ha recibido atribuciones más amplias. Según cual fuese su composición se podría llegar a una mayoría de bloqueo (por convergencia táctica de fuerzas opuestas) que frenaría las ínfulas hegemónicas de la señora Merkel cuando se apresta a traducir su preponderancia económica en reformas institucionales irreversibles.

El voto xenófobo y de ruptura de la solidaridad europea es la principal corriente antieuropea en este momento. Podría constituir la segunda fuerza más votada en Francia (o la primera), con el Frente Nacional de Le Pen. En Holanda el partido xenófobo de Gert Wilders, derrotado en las recientes elecciones nacionales, recupera su ascendencia, al igual que sucede en Finlandia, donde el partido ultranacionalista Los Verdaderos Finlandeses es cada vez más influyente y se perfila como futuro socio de gobierno. Algo parecido, aunque en menor medida, sucede en Suecia y Dinamarca. En Inglaterra, el UKIP de Nigel Farage, con programa explícitamente antieuropeo, podría desplazar a los conservadores como primer partido de la derecha. En Italia, el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo, radicalmente crítico de la política actual en Italia y en Europa, con apoyo sobre todo de sectores progresistas desencantados del giro a la derecha del partido democrático de Matteo Renzi, está alcanzando al PD en intención de voto. Y como la tercera fuerza, el berlusconismo, esta rebotado contra la Europa crítica de su líder, el importante contingente italiano podría estar dominado por diputados antiMerkel. En Grecia, la izquierda de Siryza, con un europeísmo alternativo, sigue siendo la segunda fuerza política, al tiempo que los neonazis han subido fuertemente en las encuestas. Y en España se da por primera vez la presencia activa de algunas nuevas plataformas políticas (como el Partido X o Podemos) surgidas de la maduración institucional de los movimientos sociales de indignadas. Junto al auge de Izquierda Unida-Iniciativa, podría incrementarse una posición crítica en el Parlamento europeo aunque las opciones tradicionales todavía aportarán el mayor grupo de europarlamentarios españoles. Catalunya es un caso especial porque, como ha analizado el politólogo Jaime Miquel en contraste con otras encuestas, es muy posible una participación electoral muy por encima de España. De hecho, los datos reales de la demanda del voto por correo en España arrojan un contraste significativo entre un descenso de un 4,5% en el Estado español frente a un aumento de un 45% en Catalunya. Señal de una movilización del voto nacionalista catalán (y tal vez nacionalista español), como preludio al enfrentamiento identitario que se proyecta hacia el otoño.

Así las cosas, la única mayoría operativa que se prefigura en el Parlamento europeo es la tan hipócritamente denegada gran coalición entre conservadores y socialistas. Algo que ya se está dando en varios países europeos (Italia, Grecia, posiblemente España después de las legislativas) como alternativa a los alternativos. Lo cual podría sacar adelante algunas reformas contra viento y marea, pero ahondaría todavía más la crisis de legitimidad que afecta a las instituciones europeas. ¿Cómo podría una tal coalición de intereses e ideologías diversas apoyadas en el voto de la mitad de más o menos la mitad de ciudadanos tomar las medidas de integración económica y política capaces de construir la Europa del futuro? La cuestión básica es que, a la desconfianza generalizada y creciente hacia los partidos y los políticos en general, se ha unido la indignación por la forma en que han gestionado la crisis los partidos tradicionales, salvando el sistema financiero a costa de y con el dinero de los ciudadanos. El merkevielismo, en el concepto de Ulrich Beck, ha provocado los nacionalismos contrarios de grandes países europeos, en particular el Reino Unido y Francia, socavando las bases de un futuro acuerdo estratégico. El costo social de la crisis ha soliviantado los ánimos de la gente y encrespado las olas de la protesta. Y la impermeabilidad del sistema político a nuevas opciones representativas de nuevos proyectos y demandas sociales, está conduciendo a una mezcla de exasperación y desánimo ante la cual la clase política ni sabe ni contesta, confiando en que mientras no haya alternativas puede seguir en el poder, aunque sea apurando el maridaje ideológico hasta su fecha de jubilación.

24 de mayo de 2014

¿Europeos contra Europa?

No exactamente. Porque en la protesta que se ha manifestado en las elecciones europeas convergen distintas expresiones políticas, algunas contradictorias entre ellas. Además, conservadores y socialistas, con 423 diputados sobre 751, continúan dominando conjuntamente la eurocámara. Pero lo significativo es que esa dominación es conjunta, situándose como garantes de estabilidad a costa de aparecer ante los ciudadanos como paladines de inmovilidad, difuminando diferencias en método y contenido de construcción de Europa. Y es precisamente el rechazo a la Europa realmente existente lo que unifica la protesta social que irrumpe en un Parlamento con más competencias que nunca y con menos consenso que nunca.

En el origen del rechazo ciudadano se encuentra la crisis de legitimidad de las instituciones políticas, tanto las nacionales como las europeas. Una crisis que viene de hace tiempo y que se debe a la partitocracia de una casta de políticos profesionales, a la política mediática basada en manipulaciones simbólicas en medios de comunicación domesticados por las élites políticas y financieras, y a la corrupción sistémica que corroe partidos e instituciones y cuyo goteo cotidiano sugiere que el dinero controla la democracia por encima de la voluntad ciudadana.

El gradual distanciamiento entre representantes y representados se ha acentuado recientemente como consecuencia de una gestión de la crisis caracterizada por políticas de austeridad encaminadas a salvar una banca especulativa a costa del sufrimiento de las personas. Políticas en que coinciden en lo esencial tanto conservadores como socialistas. Cuando el paro sigue a niveles históricos, los salarios congelados, los servicios sociales recortados, el proclamar asiduamente el final de la crisis es insultante para la mayoría de la población.

Es más, el agravamiento de las condiciones de vida de la gente no proviene solamente de la crisis económica actual, sino que se inscribe en una tendencia a largo plazo derivada de las condiciones de un modelo específico de capitalismo que tiende a la concentración de la riqueza y a una desigualdad cada vez más extrema, como documenta el influyente libro reciente del economista francés Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI.

Ahora bien, lo que pone en cuestión la construcción europea es la debilidad de una identidad europea. En la cumbre de Lisboa de 2000, donde se gestó la llamada Agenda Lisboa, presenté un informe, a solicitud de la presidencia portuguesa de la cumbre, sobre la identidad europea, basado en los datos existentes. Tras constatar que tan sólo un 2% de ciudadanos se consideraban primordialmente europeos, concluí que todo iría bien mientras no hubiese una crisis seria de la economía o de la política, pero que en caso de crisis cada uno miraría por sus propios intereses. Eso es lo que ha pasado. La Europa del norte, menos Alemania, se cierra en banda negándose a ayudar a sus coeuropeos del sur generalmente tildados de perezosos y manirrotos. Y la generosidad alemana tiene un precio: plegarse a las políticas de austeridad decididas por Alemania y sus satélites. Lo cual provoca una reacción simétrica de rechazo a la hegemonía alemana, con tonos nacionalistas (como en Francia e Inglaterra) o de defensa del Estado de bienestar (en los partidos de la izquierda real del sur de Europa, tales como Syriza, Izquierda Unida o Podemos). En todos los casos lo que se pone en primer plano es la defensa de la soberanía nacional, en contradicción directa con el proceso de mayor integración preconizado por Merkel y que, en último término, es necesario para el mantenimiento del euro. Así emerge en el horizonte lo impensable: una implosión de la Unión Europea. Porque si el Reino Unido y Francia resisten la integración, si la Europa del norte se resiste a pagar la factura y la revuelta del sur contra la austeridad permanente se profundiza (por ejemplo en Italia, donde el 20% de Beppe Grillo sigue amenazando a una clase política italiana que se ha encomendado a Renzi como salvación), la parálisis política hará del euro una presa fácil para gigantescas manipulaciones especulativas en los mercados globales.

Ahora se aprecia la debilidad de una construcción europea que se hizo en base a hechos consumados mediante acuerdos de tecnócratas y políticos visionarios a espaldas de los ciudadanos. Los síntomas de revuelta que echaron por tierra el proyecto de Constitución europea respaldada por referendos populares se han amplificado con el manejo autoritario de la gestión de la crisis por parte de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. La confianza en las instituciones europeas está bajo mínimos en el momento en que son necesarias reformas aún más profundas en el sentido de la integración. Mientras que el tema de la inmigración se utiliza, desde todo el arco político a excepción de la extrema izquierda, como chivo expiatorio de los males de la globalización. La presencia del otro se hace insoportable a las personas que se sienten amenazadas por un mundo irreconocible en donde han perdido los instrumentos políticos del control sobre sus vidas. La democracia ha sido secuestrada por los partidos que se han globalizado (o europeizado) dejando atrás a los ciudadanos que en teoría representan. El Estado nación se desintegra por la separación entre el Estado y la nación, entre instituciones globalizadas y ciudadanos nacionales que se aferran a la soberanía de una nación que consideran traicionada. Y sobre esa crisis multidimensional de la política, de la economía, del entorno social cotidiano, se articulan todos los agravios faltos de canales de expresión en la toma de decisiones colectivas. Los partidos se atrincheran esperando que pase el temporal, la Europa imaginaria residente en Bruselas se engalana para recibir un nuevo Parlamento que se piensa domesticar aherrojándolo con burocracia, los ciudadanos ven esfumarse el sueño de una Europa que pudieran llamar suya. Y mientras, Barcelona empieza a arder.

31 de mayo de 2014

Arde Grecia

Se veía venir. Los drásticos recortes merkelianos impuestos a Grecia están llevando al país al borde de la explosión social y el caos político. Como Alemania no consiguió nombrar un procónsul que fiscalizara al Gobierno griego, lo ha hecho indirectamente con el chantaje de no prestar más dinero a Grecia, lo que la llevaría a la bancarrota. Se defiende el euro, y los bancos alemanes y franceses, hasta el último griego. Baja de salarios, y jubilaciones forzosas en el sector público, reducción del gasto público a un 6% del PIB, rebaja del salario mínimo a 600 euros al mes. En 2012 se despedirán15.000 trabajadores en el sector público, y hasta el 2015, unos 150.000. El paro es de un 21% y llegará este año al un 26%, mientras disminuye el seguro de paro. Curiosamente, mientras se reduce el gasto militar, no se hace lo mismo con la policía, a pesar de ser en términos relativos uno de los presupuestos de personal de seguridad más altos del mundo.

Lo paradójico es que ese ajuste brutal no parece capaz de estabilizar la economía griega ni de permitir al país pagar su deuda en un futuro previsible. En 2010 la deuda pública era de un 145% del PIB, en 2011 de un 161,7%. Aun con el desmantelamiento de buena parte del Estado de bienestar, especialmente en sanidad, se prevé que siga siendo de un 120% en el 2020, el nivel que tenía en 2008. Y es que el déficit público está motivado tanto por gasto como por la recesión de la economía, agravada por la política de ajuste. El PIB se redujo un 4,5% en 2010 y en un 5,5% adicional en 2011, con un decrecimiento de un 2,8% este año, y una previsión de estancamiento en 2013.

Por tanto, el Gobierno tiene que seguir viviendo de prestado pagando tasas de interés por encima de un 6%, incrementando el pago de la deuda a niveles insostenibles. Sin la inyección de fondos de la Unión Europea, Grecia no podría pagar los 14.500 millones que vienen a término en marzo. Pero la estrategia actual consiste simplemente en permitir al país que siga pagando su deuda indefinidamente mientras se desintegra su economía y se descompone su sociedad. El Gobierno de coalición socialista-conservador dirigido por el tecnócrata Papadimos, presidente del Banco de Grecia en la época en que Goldman Sachs falsificó las cuentas públicas (tal y como se rumorea en Bruselas que hizo el Gobierno español hace un año), ha impuesto la austeridad con un alto costo político. Pero como las elecciones acaban de celebrarse y los dos grandes partidos están de acuerdo en obedecer a la Merkel, no hay alternativa dentro del sistema, a pesar de que un 48% de ciudadanos preferirían que el país se declarase en quiebra y no pagase, frente a un 30% que se opone a la opción islandesa. La base política de la gran coalición disminuye por momentos. Actualmente los conservadores de Nueva Democracia se sitúan en un 31% de intención de voto, y los socialistas en un 8%. Los comunistas han subido a un 12,5%, Siriza (los antiguos eurocomunistas) a un 12%, los verdes están en un 2,5% y la extrema derecha en un 5%. Lo significativo es la ascensión de un nuevo partido, Izquierda Democrática, liderado por Fotis Kuvelis, que se presenta como algo nuevo fuera de los partidos tradicionales. Tiene el respaldo de un 18% de los votantes y podría articular una coalición alternativa, opuesta al ajuste, en el caso de que, ante una grave crisis social, se convocaran elecciones anticipadas. Por el momento las protestas se multiplican y en algunos casos de forma violenta. El equivalente del movimiento de indignados en España, tan pacífico como en nuestro país, es sólo un componente de la revuelta. Los comunistas y Siriza, igualmente pacíficos, también participan en manifestaciones y acciones reivindicativas, junto con los sindicatos del sector público. Pero hay además un amplio sector, sobre todo de jóvenes, en situación extremadamente precaria, con experiencia de la protesta violenta de diciembre del 2008 contra el asesinato por la policía de Alexandros Grigoropoulos, un estudiante de secundaria de 15 años. De esa revuelta espontánea de los jóvenes contra la brutalidad policial surgió una corriente radical dispuesta a enfrentarse con la policía visto que nadie les hace caso de otra manera. Pero de hecho, tales tácticas antagonizan a la mayoría de la opinión pública y reducen el impacto de la protesta. Así, otra llamarada de violencia en mayo de 2010 contra el primer paquete de medidas de ajuste, conducente a la muerte de tres empleados bancarios, criminalizó al movimiento y permitió al Gobierno salirse con la suya. Sin embargo, ante la interminable crisis y la exasperación por las incesantes oleadas de ajustes para satisfacer a mercados financieros y mandamases europeos, crece el clamor en pro de un impago de la deuda, planteándose salir del euro y convocar nuevas elecciones, dado el callejón sin salida al que ha llevado una unanimidad de la clase política impuesta desde Berlín y Bruselas.

No parece que estos sacrificios puedan evitar el hundimiento a medio plazo de una economía griega que no tiene capacidad productiva suficiente para salirse por sí sola de la crisis en los términos actuales mientras tenga que servir los intereses de su exorbitante deuda. ¿Por qué entonces la insistencia en el salvamento griego? La razón obvia es que una salida de Grecia del euro precipitaría un ataque decisivo de la especulación financiera contra el euro, poniendo en peligro su supervivencia. Pero hay algo más: se trata de un castigo ejemplar a los griegos como aviso a otros países díscolos. Olvidando que quienes lo pagan son los ciudadanos que nada tuvieron que ver con el origen de la crisis. Mientras, políticos y financieros continúan disfrutando de riqueza y poder, racionalizando además el sacrificio de los demás. La tragedia griega (que es también la nuestra al paso que vamos) es económica, moral y psicológicamente insostenible. De los vientos que hoy sembramos pueden surgir tempestades inimaginables.

18 de febrero de 2012

El sur puede

La victoria de Syriza en Grecia marca un antes y un después en las políticas de la Unión Europea. El pueblo griego se ha pronunciado contra las políticas de austeridad que han destruido su economía y provocado un sufrimiento generalizado para permitir a la Europa del norte contentar a su electorado y minimizar las pérdidas de sus bancos. Los griegos han dicho basta por dignidad antes que por cualquier otro cálculo. Y por eso no van a retroceder. Para acabar con la Merkel-dictadura vale incluso aliarse con la derecha nacionalista. ¿Qué pueden hacer Merkel y sus acólitos? ¿Cortar la financiación a Grecia? ¿Provocar una quiebra de su economía que motivaría un ataque masivo de los mercados financieros contra el euro? ¿Un euro del que depende la economía alemana tanto como las economías del sur? ¿Expulsar a Grecia del sistema? De hecho ni siquiera existe un mecanismo legal para expulsar a nadie del euro o de la Unión Europea. Es más, Grecia puede bloquear medidas del Consejo de Ministros de la UE si fuera necesario. Syriza está en posición de fuerza en esta necesaria negociación. Merkel se la tendrá que envainar. No condonarán la deuda pero la convertirán en largos y cómodos plazos mientras extienden la línea de crédito por un tiempo limitado. Es todo lo que pide Syriza. Que le dejen reactivar su economía, generar crecimiento y poder pagar la deuda a plazos sin estrangular al país. Eso necesita Europa en su conjunto. La crisis se ha agravado por tozudez, incompetencia de gestión económica y prioridad a la defensa de los intereses financieros sobre las condiciones de vida de los ciudadanos. Compárese con Estados Unidos, que sí ha salido de la crisis. Estabilización financiera para empezar, a condición de que los bancos devolvieran el dinero. Expansión del gasto público, creación de un sistema de salud (en lugar de recortarlo) e impulso a la investigación y la innovación, motores de la reactivación mediante emprendimiento. Ahora, Estados Unidos lidera el mundo desarrollado en crecimiento y su nivel de paro es de un 5%. Lo que eran verdades económicas inamovibles se revelan burdos argumentos para aherrojar la Europa del Sur en función de los intereses del Norte, con la cooperación de los dirigentes políticos meridionales. Ese escenario se pone ahora en cuestión, como lo puso el 15-M, matriz del cambio. De ahí el pánico que se percibe en PP y PSOE, ambos coincidentes en celebrar el bipartidismo cerrando filas contra el populismo de Podemos. Tendrían que ser prudentes en enterrar a Podemos antes de matarlo. Porque hoy, con los datos en la mano, Podemos es el primer partido de España (y de Catalunya) en intención de voto para las elecciones legislativas del 2015. Según el sondeo de Metroscopia para El País del 9-15 de diciembre pasado, el porcentaje de Podemos en intención directa de voto era de un 24,4% frente a un 15,9% del PP y 13,6% del PSOE. Puede decirse que se trata de un dato puntual, pero más significativa es la tendencia de intención de voto en el largo plazo. En este sentido, le recomiendo, respetado lector, consultar el estudio publicado en Wikipedia (http//en.wikipedia.org/wiki/Opinion polling for the Spanish general election 2015) en donde se combinan las diferentes encuestas de múltiples fuentes y se elabora un gráfico compuesto que marca la evolución del voto o intención del voto desde las generales de noviembre 2011 hasta diciembre 2014. Se observa una caída vertiginosa del PP, una caída sustancial del PSOE y un ascenso sin precedentes en la política europea de Podemos hasta situarse como primer partido en intención de voto. Claro que pueden pasar muchas cosas hasta noviembre (incluida una campaña virulenta y mendaz contra Podemos de Arriola y sus mesnadas). Y también es cierto, como se esfuerzan en repetir PP y PSOE, que España no es Grecia. ¡Faltaría más! Entre otras cosas porque la gran mayoría de Syriza se ve favorecida por una ley inicua que hizo el bipartidismo para perpetuarse en el poder y que ahora se volvió contra sus autores: la prima de cincuenta diputados al partido ganador. Afortunadamente eso no sucede en España, aunque la ley también es inicua por la regla d’Hondt combinada con circunscripciones electorales a medida de la derecha. Pero aun así, el reparto de escaños proyectado a partir de los sondeos actuales daría en torno al 115/118 al PP, 101/104 a Podemos y 77/80 al PSOE. Puede haber modificaciones. Pero lo que no parece que pueda cambiar es que ninguno de los tres partidos estaría en condiciones de gobernar, aunque el PP rascara de UPyD o Ciudadanos, Podemos de Izquierda Unida o los nacionalistas catalanes y vascos entraran en alguna combinación que no podría ser con el PP. El pronóstico obvio sería el de una gran coalición PP/PSOE para defender el bipartidismo que ambos consideran esencial. De hecho es lo que quiere Rajoy. Pero el ejemplo del Pasok aterroriza al PSOE, que sabe que podría ser su fin. Aunque Susana Díaz sería más acomodaticia que Pedro Sánchez, porque siempre le quedará Sevilla. ¿Y por qué no, entonces, una gran coalición pero al revés, o sea Podemos con el PSOE? ¿Aceptaría el PSOE ser compañero de viaje de quienes quieren destruir la casta? De no ser así, ¿nuevas elecciones? Pero hay otro escenario: una primera desbandada del bipartidismo en las municipales y autonómicas y una victoria soberanista en Catalunya que acabe de desmadrar al bipartidismo centralista. Y mientras, la crisis sigue (25% de paro indica que no se ha superado), la Unión Europea paralizada y la ilusión de la gente de que tal vez se pueda salir de la austeridad y explorar un nuevo rumbo. Tiempos interesantes, también tiempos borrascosos. ¿Tiempos de esperanza?

31 de mayo de 2015

Tecno-dictaduras

La negociación con Grecia para imponer condiciones presupuestarias al Gobierno Tsipras, bajo amenaza de salida del euro, es fundamentalmente política. Aunque se disfraza de medidas económicas proclamadas necesarias por los técnicos de la troika que oponen racionalidad económica a irracionalidad política. En la raíz del problema, la impagable deuda pública griega. Impagable porque la mayoría de expertos internacionales consideran que no se puede pagar, salvo en un larguísimo plazo. Eso es la reestructuración de la deuda. Porque con intereses que representan una tercera parte del presupuesto, no hay capacidad de gasto público para reactivar la economía, y sin crecimiento y sin captación fiscal el problema se agrava. Los gobiernos europeos nacionalizaron la deuda privada griega para salvar a los bancos griegos endeudados con los bancos alemanes y franceses que les habían prestado de forma insensata. BCE y FMI dieron dinero al Gobierno griego para absorber la deuda bancaria que así pasó a ser deuda pública. Entonces, ante la incapacidad del Gobierno griego de pagar los intereses de la deuda los acreedores internacionales, representados por los hombres de negro, pasaron a supervisar directamente las decisiones presupuestarias de Grecia para asegurar el cumplimiento de sus instrucciones. Grecia perdió por completo su soberanía y los griegos sufrieron en sus carnes, sin tener arte ni parte en la corrupción y mala gestión de sus dirigentes financieros y políticos, el más duro ajuste de cualquier economía europea. Pero como las sociedades son algo más que la economía, la reacción social y política en Grecia condujo a Syriza al Gobierno. Con la promesa de que no se aceptaría la dictadura de la troika y que se negociaría una salida pactada de la crisis. La estrategia de Tsipras es sencilla y razonable. Si nadie quiere la salida de Grecia del euro, que podría provocar una estampida contra la divisa europea en los mercados globales, pactemos una reestructuración de la deuda a largo plazo, con ayudas temporales de las instituciones europeas para cubrir los pagos más inmediatos mientras surten efecto medidas de reforma administrativa y estímulo económico que sitúen a Grecia de nuevo en la senda del crecimiento. Pero con una condición: aliviar de inmediato la miseria que sufre una gran parte de la población griega, porque lo insostenible es la crisis social. En particular no incrementar la presión sobre las pensiones, reduciéndolas todavía más. Este el caballo de batalla de la negociación. Porque en un 52% de los hogares griegos, la pensión es el principal ingreso, en una economía marcada, como la española, por el paro. Y no son pensiones de lujo como publican los medios alemanes. Un 45% de los 2,5 millones de jubilados cobran menos de 665 euros al mes, y sólo un 14% supera los 1.000 euros. Es cierto que en un sistema político clientelar como fue el griego se permitió la jubilación a los 52 años en algunas profesiones de riesgo, y esto Syriza acepta cambiarlo. Al igual que limitar las prejubilaciones. Pero se niega Tsipras a eliminar el subsidio especial para el 40% de las pensiones más bajas, que no permiten vivir a la gente. Por otro lado, para limitar el déficit público, sin proceder al despido masivo de trabajadores y sin congelar la economía, Syriza propone, además de incrementar el IVA, aumentar considerablemente los impuestos para las clases altas y para las grandes empresas, lo cual parece obvio: se obtiene el dinero de donde está. Curioso que el FMI se haya opuesto precisamente a este aumento impositivo, con el típico argumento de que esto reduciría el empleo. Argumento clásico y falaz, porque las grandes empresas (a diferencia de las pymes) no emplean en función de sus impuestos, sino de sus perspectivas de mercado, según se ha demostrado en Estados Unidos donde el mismo argumento se utiliza reiteradamente. En parte porque los tecnócratas viven en la puerta giratoria entre sus funciones públicas y su trabajo para las grandes empresas.

Pero la madre del cordero es política porque Merkel y demás políticos norteuropeos se enfrentan a un electorado que rechaza cualquier ayuda a los supuestos cociudadanos europeos. Y por tanto no pueden decir la verdad: que se tienen que tragar la deuda que ellos crearon para salvar a sus bancos. Y por consiguiente tienen que castigar a Grecia el máximo posible, para proclamar el triunfo de la disciplina de austeridad. Pero sin romper la cuerda, porque nadie, y Alemania menos que nadie, se puede permitir una grexit que ponga en peligro el euro. Hoy día, las encuestas muestran que la mayoría de europeos consideran un error la creación del euro, pero al mismo tiempo no quieren salir del euro porque temen con razón una catástrofe financiera.

En el trasfondo de la negociación con Grecia hay una cuestión fundamental. La pérdida de la soberanía popular con respecto a decisiones esenciales para nuestras vidas. Por eso se quiere doblegar a Syriza, que insiste en presentar en el Parlamento la marcha de las negociaciones. No es sólo soberanía nacional, aunque en el caso de Grecia sí lo es, sino popular. Es decir que los técnicos deciden lo que debe ser, menospreciando al ciudadano. Como la infundada declaración de Linde, el gobernador del Banco de España, sobre la insostenibilidad de las pensiones en nuestro país. Ya se curan en salud políticos y técnicos por si Podemos y el PSOE plantean una redistribución de recursos en el país más desigual de Europa. Otro día escribiré sobre esta falacia que presupone factores inamovibles (demografía por ejemplo) que en realidad justifican intereses sociales encubiertos, porque hay opciones diversas. Pero lo que se detecta es una evolución hacia acotar técnicamente un debate que es en primer lugar políticosocial. Así se esbozan las tecno-dictaduras para reemplazar una clase política deslegitimada.

27 de junio de 2015

La dignidad de Grecia

El rechazo del pueblo griego a la imposición autoritaria de las políticas de austeridad que han sumido parte de Europa en la crisis social y el estancamiento económico cambia el curso de la política europea más allá de los resultados de las negociaciones de Bruselas. El voto por la dignidad y la soberanía ciudadana superó el voto del miedo. Y cuando la gente supera el miedo cualquier cosa es posible. Pero esto es sólo el principio. Porque los dirigentes europeos no pueden permitir que los ciudadanos tomen la palabra en las decisiones clave para la construcción de Europa. Los tratados que configuraron Europa fueron cocinados entre las élites políticas conservadoras o socialistas, soslayando el debate con sus representados, considerados incapaces de entender la problemática. Y cuando el proyecto de Constitución fue rechazado en los referendos francés y holandés, se reconvirtió en tratado aprobado por los partidos mayoritarios. Europa sufre de un enorme déficit democrático porque se ha estado haciendo a espaldas de sus ciudadanos. Por eso la decisión de Tsipras de someter a votación directa medidas que afectan a la vida de la gente causó pánico en los corredores del poder. ¿Adonde iríamos a parar? Así se movilizó la máquina de propaganda, con los líderes de distintos países intentando condicionar el voto griego con amenazas apocalípticas incluso en el día de la votación. Pudo más la dignidad. Ante esa rebelión ciudadana, Merkel y sus aliados (incluido Rajoy) decidieron endurecer aún más las condiciones para prestar a Grecia lo suficiente para que se mantenga en el euro. Tienen que doblegar la resistencia o provocar una catástrofe social para dar una lección a los ciudadanos de otros países del sur, en particular España, en donde se resquebraja su poder. El conflicto con Grecia es fundamentalmente político: se trata de liquidar a Tsipras y lo que Syriza representa. Y para ello se deforma sistemáticamente, en particular en los medios de comunicación, la realidad de la crisis financiera griega. No se está salvando a Grecia sino a la deuda de los bancos griegos y de los bancos alemanes, franceses y demás que fueron los que les prestaron sin control ni prudencia financiera. Como dijo Tsipras en el Parlamento Europeo, un 73% de los 320.000 millones aportados por BCE y FMI han sido empleados en pago de la deuda pública y privada asumida por el Estado griego. Y la totalidad de la deuda griega (175% del PIB) es impagable según la mayoría de expertos internacionales. Por eso la reestructuración a largo plazo, que es lo que propone Tsipras, es en realidad una quita encubierta e inevitable. Pero Merkel y demás tienen que ocultar a sus electores la dimensión de la transferencia de recursos que se produjo con los gobiernos griegos que eran sus aliados, asesorados por Goldman Sachs (donde trabajaba un tal Mario Draghi), en la falsificación de la contabilidad pública. Lo que están calculando las instituciones europeas es el impacto posible de una grexit sobre el euro. Si pudieran, se sacarían de encima al respondón socio griego. El problema es que los mercados financieros podrían desencadenar una especulación masiva sobre el euro y sobre la deuda pública de los países más débiles, precipitando una nueva crisis. Por eso, muchas de las posturas de Merkel y Juncker son un farol para doblegar a Syriza. La realidad es que Grecia puede optar por otras políticas. En particular puede tener un doble sistema monetario en dracmas para los pagos y consumos internos y en euros para las operaciones internacionales. Ni más ni menos que lo que hacen la mayoría de países del mundo, incluida China. En la práctica sería una devaluación masiva de la moneda interna. Las exportaciones, y sobre todo el turismo, la principal, se verían enormemente favorecidas, los turistas alemanes traerían a Grecia los euros que niegan a su Gobierno para prestarlos. Las importaciones serían penalizadas, pero ocurriría como en Rusia en 1999: la producción doméstica (y el empleo) se incrementaron, sobre todo en las pymes, que entonces pudieron competir con los productos extranjeros. Más serio sería el impacto sobre las importaciones energéticas, con peligro de inflación generalizada. Pero en caso de emergencia hay ya algún contacto discreto para suministro favorable por parte de Rusia, con pagos diferidos. Una hipótesis que horroriza a Estados Unidos, que presiona a Europa para que no lleve a Syriza a buscar esa tabla de salvación. No estamos todavía en esa situación porque un razonable Tsipras intenta obtener un respiro de tres años para que la economía pueda crecer en lugar de trabajar para pagar la deuda, saliendo así del círculo vicioso de todos los países intervenidos por el FMI. Y para eso, acepta algunas exigencias pero no cede en puntos esenciales. A cambio del nuevo rescate Tsipras propone equilibrar presupuesto aumentando impuestos a grandes empresas y clase media alta, incrementando el IVA (pero no tanto como pide Europa) y eliminando abusos en el sistema de pensiones, sobre todo en las jubilaciones anticipadas. Fue el tema de las pensiones bajas, que Syriza se niega a recortar aún más, lo que provocó la ruptura de negociaciones. Por tanto, en términos económicos, es posible un acuerdo y puede desembocar sobre una estrategia razonable de crecimiento a medio plazo. Y se deja para octubre la reestructuración de la deuda. Pero no es suficiente para el merkevielismo. Se trata de imponer disciplina a los díscolos sureuropeos y cortar la hierba bajo los pies de los partidos contestatarios. Y de ofrecer a los xenófobos de Alemania y norte de Europa la cabeza de Tsipras. Por el momento han perdido. Pero no cejarán hasta conseguirlo. O hasta que otros pueblos recuperen también su dignidad, proyectándose en una nueva Europa democrática.

11 de julio de 2015

Después de Grecia, ¿qué?

La crisis griega colea y coleará, y el euro sigue tambaleándose mientras los hombres de negro están de nuevo en Atenas para extraer más sangre a la exhausta economía griega antes de aprobar el indispensable crédito de 86.000 millones. Pero cualquiera que sea la incierta evolución de los próximos meses, ya percibimos enseñanzas fundamentales de esta crisis que establecen los parámetros de Europa en años venideros.

La primera es que, como algunos apuntábamos desde 1999, el euro es insostenible sin una unión fiscal, bancaria y de política macroeconómica que homogeneíce economías tan dispares en productividad, competitividad e instituciones económicas y sociales. Una moneda única no puede ser un capricho de tecnócratas y políticos. Es un instrumento que debe reflejar la homogeneidad básica de las economías a las que sirve. Si no, se convierte en camisa de fuerza cuya resistencia depende de una relación de poder que los más fuertes imponen a los demás.

La segunda es que una vez en el euro la salida del mismo tiene un enorme costo social, económico y político. Por eso Tsipras tuvo que dar marcha atrás en su valiente apuesta, por una razón concreta: la amenaza de Merkel y Schäuble de cortar el flujo a los bancos griegos se traduciría en la devaluación masiva de los ahorros de la gente. La economía griega, con dualidad dracma/euro, podría haber sobrevivido y tal vez encontrado espacio para crecer, tal y como Varufakis había proyectado. Pero el sufrimiento de buena parte de la población hubiese sido insoportable. ¿Por qué entonces Tsipras convocó ese referéndum que fue una lección de democracia y dignidad? Porque confió, obviamente demasiado, en que la voluntad de un pueblo podría ser tenida en cuenta por las instituciones europeas a la hora de negociar un rescate generoso que sentara las bases de un crecimiento estable en Grecia. No esperaba que Merkel y la Comisión Europea reaccionaran al desafío democrático con una imposición autocrática. Se jugaba el poder de las élites financieras y políticas del norte sobre el sur, no sólo Grecia sino los demás países. Había que aplastar a Syriza para prevenir el auge de Podemos, 5 Stelle, Front National y otras rebeliones por venir. Ya veremos quién erró en el cálculo en fin de cuentas. También pensaba Tsipras que Merkel no se atrevería a ir hasta el grexit, por los efectos negativos sobre el euro y la economía alemana. Subestimó la importancia que el control de Europa tiene para Merkel, como base de su liderazgo en una Alemania reacia a la solidaridad europea. Fue una batalla por el poder, no por la estabilidad económica. Y con medios convencionales, o sea sin ciudadanos por medio, suele ganar quien tiene más poder.

La tercera observación derivada de la crisis es que el euro es fuente de inestabilidad financiera y que las políticas de austeridad impuestas para mantenerlo han agravado la crisis en la eurozona conduciendo a una situación de paro, congelación de salarios y recortes del Estado de bienestar sin precedentes recientes. Incluso en Alemania, a pesar de un repunte actual, el salario real medio es inferior al de hace veinte años. Y los landerbank (cajas de ahorro) están en situación deficitaria sólo sostenida por el Bundesbank. Mientras, Estados Unidos ha salido de la crisis y está creciendo y creando empleo, aplicando políticas expansivas y renunciando a la austeridad aun a costa de aumentar la deuda. Sólo un crecimiento económico y de empleo, apoyado en crecimiento de la productividad, permite superar las crisis. Las demás políticas, eso de no gastar lo que no se tiene, son cuentas de la vieja. Si fuera así la Alemania de los cincuenta nunca hubiera salido de su postración. Es más, en la Unión Europea, economías que no están en el euro, en particular Reino Unido, Suecia, Dinamarca y Polonia, son las que más han crecido en esta década, han soportado mejor la crisis y están incrementando su competitividad global. Los historiadores establecerán, como algunos economistas ya hacen, que el euro fue una estrategia política con catastróficos resultados económicos y sociales.

Lo cual lleva a una cuarta constatación: el corte creciente entre la Europa del norte y la Europa del sur, con Francia en situación intermedia. La xenofobia se apodera de los países nórdicos, con partidos xenófobos en los gobiernos de Finlandia, Dinamarca y Noruega, y con influencia creciente en Holanda y Alemania. Se ha roto la solidaridad europea, que nunca existió porque no hay identidad europea común, y ha quedado expuesta la confrontación de intereses de estados nación en los términos más crudos. En esa situación, Hollande, aprovechando el golpe recibido por Alemania en cuanto a la credibilidad de su europeísmo, intenta liderar una aceleración de la integración europea. Más Europa para prevenir nuevas crisis. De ahí su propuesta de integrar las instituciones económicas y crear un gobierno económico de la zona euro. Pero, en socialdemócrata, busca ganar el liderazgo en el Sur, incluyendo medidas sociales, de empleo y salarios, que homogeneícen las condiciones en distintos países, lo que en la práctica serían transferencias del norte al sur. Esa perspectiva choca frontalmente con la hegemonía alemana que intenta armonizar la política fiscal pero no las prestaciones sociales y laborales. Pero en ambos proyectos de unificación subyace la misma lógica de integración asimétrica supeditando a los países económicamente más débiles. Y frente a ambos proyectos se erige la resistencia británica y escandinava a ceder más soberanía. Hete ahí la contradicción: sin gobierno común, no hay economía común, y la moneda única es insostenible. Pero la fusión política de Europa genera resistencias, incluida Francia con Le Pen, que ponen en cuestión la Unión Europea.

¿Entonces? De momento, váyase de vacaciones. Tal vez a Grecia.

1 de agosto de 2015

Capítulo 7

Semillas de guerra

Sin perdón

Hace unos días Tony Blair pidió perdón públicamente por haber impulsado la invasión de Iraq sin medir las consecuencias de esa acción que llevó a la desestabilización de Iraq, de Siria y de Oriente Medio. Bien está que alguien reconozca su gigantesco error y asuma la responsabilidad de tamaño dislate. Sus colegas del triángulo de las Azores donde se gestó la guerra y la manipulación de la opinión pública, Bush y Aznar, podrían tener la decencia de imitarle. No esperen un gesto así de personajes de esa estirpe. Ni siquiera el Partido Popular, responsable político de enviar tropas a una guerra vergonzosa, ha hecho nunca una autocrítica de semejante disparate.

El resultado de tanto sufrimiento humano lo estamos viviendo día a día. El más reciente, aterrador, ejemplo es la destrucción del avión ruso de Metrojet y la muerte de sus 224 pasajeros, por lo que parece ser, según el presidente Obama y el primer ministro Cameron, una bomba colocada en el aparato por la rama del Sinaí del Estado Islámico en el aeropuerto de Sharm el Sheij, popular lugar vacacional. Las líneas aéreas británicas ya han suspendido sus vuelos y muchos turistas están siendo evacuados. La macabra elección de atacar a un avión ruso es, muy probablemente, una respuesta a los bombardeos de la aviación de ese país contra los islamistas en Siria, en su esfuerzo por sostener en el poder a El Asad y mantener su importante base naval. Se trata de un salto cualitativo en la espiral de destrucción desatada por Bush, Blair y sus compadres de mentiras y agresión en el año 2003.

¿Por qué entonces Rusia se niega a reconocer el acto terrorista, pese a su reivindicación por el Estado Islámico? Por lo mismo que Aznar mintió sobre el atentado de Al Qaeda del 2004 en Atocha, intentando atribuírselo a ETA. Para que los rusos no despierten de su letargo y se opongan a la intervención de Putin en Siria. Por otro lado, Estados Unidos está interesado en demostrar la peligrosidad del Estado Islámico y no le disgustaría que Rusia empiece a pagar un precio más alto por su intervención y reduzca su presencia militar en la zona.

¿Cómo hemos llegado a esta situación? No voy a reescribir ahora los artículos que sobre la guerra de Iraq y el yihadismo he ido publicando en este diario durante años. Tan sólo recordar la filiación entre lo que pasó y lo que pasa. Recordar que la guerra fue deliberadamente provocada por Estados Unidos y justificada por la patraña de las inexistentes armas de destrucción masiva cuya principal evidencia falsificada fue fabricada por el MI6, los servicios secretos de su majestad británica. Las razones poco importan ahora, le remito a lo ya analizado. Lo que importa es que cuando Estados Unidos tuvo que retirarse por la falta de apoyo ciudadano y por la oposición política que llevó a Barack Obama al poder, Iraq quedó en manos de los chiíes (apoyados por Irán y Estados Unidos a la vez) pero con un liderazgo corrupto que nunca pudo controlar el país. Mientras que los suníes, base del ejército de Sadam Husein, buscaron su revancha.

Esta llegó mediante la alianza entre los cuadros militares del desmembrado ejército de Sadam Husein y las milicias yihadistas suníes formadas en la rebelión contra El Asad en Siria. Dichas milicias, aunque parcialmente resultaron de escisiones de Al Qaeda, se fortalecieron mediante el apoyo financiero y armamentístico proporcionado por Arabia Saudí, Jordania y Qatar, en su esfuerzo por derribar a un El Asad apoyado por la minoría alauita (chiíes) en Siria y últimamente por Irán.

Así se formó el Estado Islámico. Siria e Iraq se convirtieron en el principal teatro de operaciones de la atroz guerra de religión que se libra en Oriente Medio. El presidente Obama se negó a ser parte directamente beligerante en esa guerra, confiando en que los saudíes pudieran controlar a sus protegidos, mientras que, contradictoriamente, entregaron el control militar de Iraq a las milicias chiíes entrenadas por Irán. Torpeza tras torpeza, sin saber ya por qué estaban en Iraq y buscando cómo salir del atolladero con el menor costo posible. Gajes del oficio de gendarme mundial.

Intentaron utilizar a unas milicias democráticas sirias que son casi inexistentes y tuvieron que renunciar a controlar las acciones de los chiíes en Iraq. Acabaron confiando su suerte a los kurdos, únicos motivados por la posibilidad de construir su propia nación y decididos a defenderse contra los yihadistas porque en ello les va la vida. Al igual que ocurrió en Afganistán, en donde al apoyo de la CIA a los muyahidines para combatir a la Unión Soviética permitió el triunfo de Bin Laden y la formación de Al Qaeda, los yihadistas se unieron a las tribus suníes en un proyecto de Califato, centrado en Iraq y Siria, y tal vez apoyado por las potencias suníes.

Sólo faltaba que esa llamada a la pureza mesiánica del nuevo yihadismo resonara en el mundo entero, incluido el mundo occidental e incluso entre jóvenes no musulmanes, cristalizando en brigadas internacionales que combaten el imperialismo, la cristiandad y el chiísmo, considerados variantes de un mal único. De ese caos alucinante surgen los centenares de miles de dramas humanos que, convertidos en sombras y alentados por sueños, pululan por el Mediterráneo y buscan refugio en esa Europa que contribuyó a encender las hogueras que quemaron sus hogares. Y ahí encuentran alambradas fortificadas y xenofobia rabiosa en el más claro ejemplo de ruptura de la solidaridad entre humanos.

Y por eso, no hay perdón. No hay ni puede haber perdón para quienes como Blair, Bush, Aznar y tantos otros iniciaron una guerra interminable por motivos inconfesables. O tal vez, lo que es peor, en función de sus propios fantasmas. Vivan con ellos y su culpa. Sin perdón.

7 de noviembre de 2015

Guerra

Así que estamos en guerra. Francia está en guerra, dice su presidente. Europa está en guerra, porque la insidiosa amenaza se filtra por las fronteras. Estados Unidos está perdiendo la guerra más larga de su historia, en Afganistán. Y España está en guerra, dispuesta a intervenir en África o en Leganés, donde haga falta. Vuelve el esperpento purulento, tormento de la humanidad desde su origen. Vuelve el derecho a matar ante el peligro de ser matado. Vuelve la negación de cualquier derecho ante la posibilidad de su abuso. Vuelve la crueldad. Y vuelve el miedo, esa emoción espantosa que nos paraliza e impulsa a abandonarnos a cualquier protector que nos garantice la supervivencia.

¿En guerra contra quién? Siempre es contra el otro, esa entidad maligna que nos corroe y amenaza. Y el otro, ahora, se autodenomina el Estado Islámico, como antes se llamaba Al Qaeda (su matriz), referencia inconveniente porque fue creada por la CIA y la inteligencia saudí en Pakistán. Por cierto, nunca hablo de Daesh porque es un término provocador, peyorativo e inexacto, aunque los políticos se desfogan utilizándolo.

Los antecedentes y causas de la amenaza son conocidos y han sido analizados en un extraordinario artículo publicado por Michel Wieviorka en las páginas de este diario el pasado lunes (16 de noviembre de 2015). Le aconsejo que lo lea. En síntesis: se trata de la conjunción de la geopolítica del Medio Oriente con la multietnicidad mal vivida de Europa. Vacío de poder creado en Iraq por la invasión americana en el 2003 y la opresión de los suníes por los chiíes, y en Siria por la insurrección contra El Asad. Y en los Molenbeek o Saint-Denis de Europa, por la discriminación y marginación de una generación de musulmanes, nacidos en el país y ciudadanos a los que se recuerda cada día que no son bien nacidos. Sobre todo, la creación de un ideal religioso de una nueva sociedad cuyo parto, por violento que sea, anuncia una era en la que se reconocen miles de jóvenes musulmanes de múltiples países. Son 25.000, de los cuales 5.000 franceses, que buscan en el martirio la sublimación de su dolencia.

Pero ya estamos más allá de las causas de esta rebelión fanática. Estamos en sus consecuencias. Y para combatir la amenaza, que no hace sino empezar, con potenciales ataques bacteriológicos, como el catalán Manuel Valls, primer ministro francés, ha expuesto con valentía, es necesario saber quién es y qué quiere ese enemigo difuso e implacable.

Proponen un califato, desde Raqa hasta Sevilla. No se lo creen ni ellos, porque tontos no son. Pero pueden hacer nuestra vida tan imposible que los dejemos en paz en su tierra para que ellos nos dejen en paz en la nuestra. El problema está en que muchos de ellos son ya nosotros. Y hoy por hoy, no hay compromiso posible con la minoría radicalizada. Estamos en una israelización de Europa, viviendo con el miedo de quienes convivimos. Hay que aislarlos y respetar la comunidad musulmana, ¡cómo no! Esos son nuestros valores. Pero al mismo tiempo, hay que registrar, detener y arrestar en domicilio sin mandato judicial a cientos de personas, miles en el contexto europeo. Y, como ciudadanos, vamos a sospechar de cualquier árabe con quien nos crucemos en la calle. Vamos a estigmatizar el velo, las chilabas, cualquier signo externo del otro.

Ese es exactamente el plan del Estado Islámico (EI). Su estrategia está calcada de la utilizada por Al Qaeda en Iraq, de donde surgió su líder, Al Bagdadi. Dividir, fomentar el odio entre comunidades, como hicieron entre chiíes y suníes, hasta partir Iraq en enemigos irreconciliables. La guerra es su estrategia, porque en la guerra solamente gana quien es más violento y no tiene miedo a morir, como dijo Bin Laden. Por eso provocan una intervención occidental en Iraq y Siria, lo que quería evitar Obama, pero que no podrá evitar en cuanto el Estado Islámico penetre las defensas de Estados Unidos con un atentado. Es cuestión de tiempo. Porque los bombardeos matan gente pero no ocupan territorio ni desmantelan bases de agresión. Y cuanto más niños sirios o iraquíes mueran, más hermanos suyos se harán terroristas suicidas.

El verdadero califato suní que el Estado Islámico quiere establecer se proyecta en las mentes de 1.300 millones de musulmanes en el mundo y sobre todo en los cientos de millones de jóvenes que así recuperan su dignidad. Nos han superado en estrategia. Porque nuestra respuesta consiste en atrincherarnos y en morir matando. En restringir nuestras libertades, en estados de emergencia, en leyes de seguridad nacional como la española (aunque fuese pensada contra el enemigo interior, o sea el independentismo catalán), en controles de fronteras tan inútiles como simbólicamente expresivos de que el Estado tiene ahora todo el poder. La guerra justifica todo. Y quienes conducen la guerra serán cada vez más políticos de extrema derecha, como Marine Le Pen en Francia, o en Estados Unidos Donald Trump, que considera que los indocumentados mexicanos son violadores y criminales. No lejos de lo que parece insinuar el prócer Xavier García Albiol sobre sus convecinos árabes. Radicalización es el término francés para la deriva hacia la violencia. Pero ese movimiento funciona en los dos sentidos.

Nuestras sociedades se radicalizan, impulsadas por el miedo, la xenofobia y la arabofobia. Se destruye la convivencia. Por eso los terroristas atacaron los barrios de París donde jóvenes árabes y de todas las culturas se reúnen y se divierten. Son apóstatas, dicen. Y por esto mueren. Si consiguen hacernos vivir en el miedo han ganado. Por eso, nuestra única esperanza, más allá de la guerra, son los jóvenes parisinos, belgas, españoles, que vuelven a los mismos bares, que no se dejan intimidar y que afirman la maravilla de la vida contra el culto de la muerte.

21 de noviembre de 2015

Epílogo

Cambio de época

La sesión inaugural de las nuevas Cortes Españolas el 13 de enero de 2016 escenificó simbólicamente el cambio cultural y político que ha tenido lugar en el país en concordancia con los análisis presentados en este libro. Algunos de los sesenta y nueve diputados de Podemos y sus coaliciones llegaron al son de sus charangas, otros en bicicleta, muchos con mochila, un diputado canario con su peinado rasta (que suscitó la repugnancia de alguna señoría) y Carolina Bescansa, dirigente de Podemos, con su bebé de seis meses, que no se inmutó durante toda la sesión, mecido y arrullado por la dirección en pleno del partido emergente.

Los diputados de Ciudadanos, el otro emergente, aunque más aseaditos en moda tradicional, también contrastaron su desparpajo con el engolamiento de sus potenciales aliados conservadores. Y el nuevo líder socialista, Pedro Sánchez, no perdió tiempo y multiplicó sus iniciativas legislativas ante el temor de que la conspiración que bulle en su partido lo decapitara antes de tiempo.

No era sólo una cuestión de formas. Se había producido el cambio político y generacional del que fue precursor el 15-M en 2011 y que ya empezó a materializarse en las elecciones europeas de mayo del 2014 y, sobre todo, la auténtica revolución política municipal que tuvo lugar en las grandes ciudades españolas en mayo del 2015. En las elecciones generales del 20 de diciembre, y en comparación con las elecciones de noviembre de 2011, el PP perdió 3.650.804 votos, pasando de representar un 30,4% del censo electoral a un 20,8% (personalmente considero que contar ciudadanos es más instructivo que porcentajes de votantes). El PSOE, con el peor resultado de su historia en la democracia, perdió 1.472.732 votos y cayó de un 19,6% del censo a un 16%. O sea que los dos grandes partidos de la democracia, pasaron de representar conjuntamente un 50% del censo electoral a un 36,8%. Es decir que hoy día tienen el apoyo de poco más de un tercio de los ciudadanos españoles. Por su parte, los llamados partidos emergentes obtuvieron, partiendo de la nada, 5.189.463 votos para Podemos (15% del censo) y 3.500.541 para Ciudadanos (10,1% del censo). De hecho la decisión táctica, por razones estratégicas, de Podemos de no coaligarse con Izquierda Unida, le privó de sobrepasar en votos al PSOE, del que sólo le separó una diferencia de 341.316, que hubieran sido ampliamente superados por los 923.133 de Izquierda Unida. Y la ley electoral vigente, que no respeta en absoluto el principio de una persona, un voto en el cálculo electoral, disminuyó considerablemente el impacto de los emergentes en el reparto de escaños, penalizando las grandes ciudades y privilegiando las zonas rurales y las provincias más conservadoras. Aun así, Podemos (con sus coaliciones) se constituyó en la primera fuerza electoral en Catalunya y Euskadi y la segunda en Madrid y País Valenciano, corroborando lo que las municipales ya habían evidenciado: la renovación política se centra en las grandes ciudades, las más ricas, dinámicas y creativas, en donde se decide el futuro de un país. Sin embargo, teniendo en cuenta que hay grandes ciudades en todas las regiones, hay que corregir la percepción de que la caída de los partidos tradicionales no afectó a regiones como Andalucía. En realidad, calculando la caída del voto a los dos grandes partidos de 2011 a 2015, según datos de Jaime Miquel, la media española se sitúa en 22,6 puntos de porcentaje. Y aunque la caída es mayor en Barcelona (-31), País Valenciano (-29) y Madrid (-26), también cae en 22 puntos de porcentaje el voto al bipartidismo en Andalucía, en 20 puntos en Castilla-La Mancha y en 18 puntos en Extremadura. O sea que el fenómeno de decadencia del bipartidismo es general, aunque con una acentuación en las regiones más dinámicas y con mayor porcentaje de población más educada.*

Así se verifica una vez más la lección de la historia según la cual los movimientos sociales, iniciados desde la revuelta de las mentes de algunas personas, actúan sobre las mentes de colectivos más amplios y en último término llegan a las instituciones. Ese cambio mental tuvo un doble origen. Por un lado la indignación y la esperanza de los movimientos sociales alzados contra la gestión clasista de la crisis y la corrupción de los partidos políticos tradicionales. Por otro lado, el cambio demográfico y cultural derivado de la entrada en escena de nuevas generaciones liberadas de la losa de una transición temerosa de una vuelta atrás. Por fin se podían imaginar otros proyectos, ya fueran de izquierda o de derecha democrática, sin ataduras con los aparatos políticos tradicionales. En efecto, la composición del electorado cambió sustancialmente. En las últimas elecciones, los ciudadanos entre 18 y 41 años constituían un 35% del censo, entre 42 y 56 un 28%, entre 57 y 76 un 25%, y los de 77 y más, tan sólo un 12%. Pues bien, el estudio de Jaime Miquel muestra que los de menos de 42 años votaron masivamente a Podemos y a Ciudadanos, mientras que el voto al PSOE, y en mayor grado todavía al PP, fue ampliamente mayoritario entre los mayores de 57 años, con hegemonía absoluta entre los de más de 77. Asimismo, hay una correlación entre el nivel de educación de la población y la disminución del voto para PP y PSOE. Y viceversa con respecto a los partidos emergentes. Es decir cuanto mayor nivel de educación tiene el votante, menor propensión a votar PP o PSOE y mayor proclividad para votar Podemos y Ciudadanos. O sea, son cinco factores combinados e interrelacionados los que contribuyen a explicar el vuelco electoral en España en 2015: la edad; el nivel de educación; la residencia en grandes ciudades, y la participación activa de personas y localidades en el 15-M y en las movilizaciones subsiguientes.

No, no me equivoqué al hablar de cinco factores y enumerar tan sólo cuatro. Porque el quinto y decisivo factor requiere una explicación más pormenorizada. Se refiere al proceso político en las nacionalidades históricas a las que se refiere la Constitución al hablar, en su artículo 2, de una España formada por nacionalidades y regiones, gracias a nuestro añorado Jordi Solé Tura. En Catalunya y Euskadi En Comú Podem y Podemos se convirtieron en la primera fuerza de la nacionalidad, y en el caso de Galicia y País Valenciano las coaliciones en torno a Podemos se situaron como segunda fuerza política. Mientras que Ciudadanos rebajó sus expectativas precisamente por su menor incidencia en estos territorios (en particular en Catalunya con respecto a las últimas elecciones autonómicas). Este es un aspecto fundamental del nuevo panorama político: la consagración, en torno a las coaliciones de Podemos, de una alianza plurinacional progresista, equidistante entre el nacionalismo español y el independentismo. Lo cual tiene varias consecuencias. La primera es que aumenta considerablemente el capital electoral de Podemos a condición de que no se lo apropie, es decir a condición de que sea verdaderamente una alianza de iguales con En Comú Podem, con Compromís-Podemos y con las Mareas-Podemos. Curiosamente, tan sólo en Podemos Euskadi se erige en primera fuerza política bajo sus propias siglas, aunque con un programa que reivindica la especificidad nacional vasca. La segunda consecuencia es un corolario de la primera: Podemos no puede ser palanca del cambio sin respetar los principios en que se basan estas alianzas, en particular la convocatoria de un referéndum en Catalunya o defender la voz propia de cada una de las tres coaliciones en el Congreso. Por ahí pueden venir contradicciones internas que, azuzadas por populares y socialistas, podrían desestabilizar la alternativa política de Podemos antes de que cuaje en la política española. El tercer impacto de este respeto a las libertades nacionales por parte de un partido español (que de alguna forma conecta con la actitud de la izquierda en el momento de la transición) es que pone en jaque al nacionalismo independentista, tanto en Catalunya como en Euskadi. La caída del voto de Bildu se produce en buena parte por un trasvase a Podemos, con quien hay convergencia del electorado de izquierda nacionalista en la defensa de los derechos sociales y en la renovación de formas políticas Y en Catalunya, en plena descomposición de Convergència, una razón importante del acuerdo in extremis con la CUP para la investidura del president Puigdemont se debió a la previsión de un retroceso del independentismo frente al auge de En Comú Podem en unas nuevas elecciones. Y es que en la cuestión catalana, En Comú Podem se alinea con el 80% de la población que apoya el derecho a decidir, sin integrarse en el 48% (hoy sería menos) de quienes optan por la independencia. Defender el derecho a la autodeterminación pero argumentar en favor de una fórmula distinta de la independencia y sus posibles secuelas dramáticas, parece ser el espacio político que se presenta como razonable en la mente de muchos catalanes que ya no aguantan el centralismo y la humillación, pero aún no están seguros de fiar su destino a una coalición política todavía anclada en un partido conservador e históricamente corrupto (CiU). Y esto a pesar de un nuevo president por encima de toda sospecha y de la renovación que representa la hegemonía de un partido de izquierda y limpio mientras no se demuestre lo contrario como es Esquerra Republicana de Catalunya. La cuarta dimensión relevante de la plurinacionalidad de las coaliciones podemitas es que pueden contribuir a la articulación (que no fusión) de los dos grandes movimientos sociales que están a la base de la transformación política del país: el 15-M como movimiento democrático y social; el independentismo como movimiento nacionalista, en particular en el caso de Catalunya. En mi observación personal de ambos movimientos en Barcelona pude constatar su fuerza, su arraigo popular y su carácter rompedor. Pero también su clara diferenciación, como en la asamblea del 15-M en la plaza Catalunya en 2011 donde se decidió, tras horas de debate, no pronunciarse sobre la independencia de Catalunya para no dividir la gran movilización en curso en Catalunya y en España en torno a algo distinto de aquello que motivó el movimiento: las políticas de austeridad y la corrupción y falta de transparencia en el sistema político. Lo que llevó al inefable Carod a tildar de falangista al 15-M, en lugar de preguntarse por qué miles de jóvenes políticamente idealistas dudaban de entregarse a un independentismo con sombras de intereses por aclarar. Esa aclaración se fue decantando con el tiempo, y aparecieron a plena luz las corruptelas sistémicas de CiU y de distinguidos próceres del nacionalismo catalán, mientras emergía con fuerza un independentismo revolucionario que atrajo a muchos jóvenes en torno a la CUP. De modo que ambos movimientos sociales, el 15-M y el independentismo, acabaron por aflorar en el sistema político pero por vías diferentes cuya interacción futura contribuirá a dibujar la Catalunya que viene. En contraste, el otro partido emergente, Ciudadanos, se enrocó en su posición política original, en donde nació: en el españolismo constitucionalista sin concesiones en nombre de la unidad de España. Esa oposición frontal al nacionalismo catalán le sirvió para recabar el voto españolista de una parte del electorado de los partidos tradicionales. Sin embargo el surgimiento de En Comú Podem como alternativa catalanista no independentista y la fuerza del independentismo han disminuido su apoyo, que queda limitado en Catalunya a un voto joven de derecha democrática basado en la defensa de España y en la lucha contra la corrupción. Precisamente por esa incapacidad congénita de situarse en el contexto plurinacional del país de países, Ciudadanos no ha podido recabar suficientes apoyos para constituirse en fuerza hegemónica de la derecha del siglo XXI. El aprendizaje rápido de Podemos sobre la pluralidad nacional no lo podía hacer Ciudadanos porque nació originalmente a partir de la crítica al nacionalismo catalán.

En ese nuevo panorama político no es fácil constituir un gobierno porque las mayorías absolutas, así como las relativas estables, se acabaron por un largo tiempo. En el momento de acabar este epílogo, 9 de febrero de 2016, aún no está claro el desenlace de las intrigas y conspiraciones en curso. Y como esto es un libro que intenta el análisis más allá de lo coyuntural no creo que haga falta entrar demasiado en conjeturas. Ya se resolverá en la práctica y ya lo sabrá usted en el tiempo que tarde en publicarse este libro. Diré tan sólo que con los números en la mano sólo hay tres posibilidades, cada una cargada de significado. La primera es una gran coalición PP-PSOE por activa o pasiva, es decir con el PSOE como socio minoritario en el gobierno o apoyando desde el Congreso, junto con Ciudadanos. Sería en la practica una coalición tripartita entre PP, PSOE y Ciudadanos con una amplia mayoría. Una variante light de este tripartito sería que el PSOE permitiese la investidura de Rajoy mediante abstención, dejando gobernar al PP y Ciudadanos por un tiempo, en aras de la estabilidad. Esta gran coalición es la opción preferida por los poderes fácticos, en particular en la versión más ambiciosa de una alianza estable de conservadores y socialistas a la alemana, bajo hegemonía del PP. Eso es lo que quieren Bruselas, el BCE, las grandes empresas, Juncker, Merkel y Felipe González. Ahora bien eso requiere quitar de en medio a Pedro Sánchez, que se resiste para salvar la piel y también por convicción de que en esa perspectiva el PSOE acabaría como el PASOK. El clarividente Pedro Sánchez tiene como alternativa única ser presidente del gobierno o decapitado político como le vaticinó Rajoy en su debate para regocijo de Susana Díaz. La segunda opción es la llamada portuguesa, la que busca Pedro Sánchez, o sea un gobierno socialista minoritario con apoyos puntuales de Podemos y Ciudadanos, a partir de una investidura lograda con los 161 votos de la izquierda superando el rechazo de los 163 votos del PP y Ciudadanos mediante un apoyo del PNV y la abstención de los nacionalistas catalanes. El comité federal del PSOE excluyó alianzas posibles con independentistas, pero no con el PNV. El escollo para esta opción es que Podemos no renuncia al referéndum en Catalunya, y esa es una línea roja de los barones del PSOE. Pero hay fórmulas para tener de rosita (que no de naranja) ese actual rojo de semáforo de dirección prohibida. Un escollo tal vez mayor es que Podemos, dispuesto a perder su pureza ideológica y entrar en el gobierno para cambiar las políticas regresivas, reclamó una proporcionalidad de ministerios y poder según votos más que en número de diputados, ya que junto con Izquierda Unida superan ampliamente al PSOE. Pedro Sánchez, en un esfuerzo desesperado para solventar el cerco de los llamados barones, comandados por Susana Díaz y teledirigidos por Felipe González, hizo la hábil maniobra de consultar a las bases del PSOE que se sitúan a la izquierda de los dirigentes tradicionales. De modo que tras la vergonzosa retirada de Rajoy, por dos veces, constatando su aislamiento, Pedro Sánchez aceptó el reto de buscar las alianzas suficientes para lograr la investidura, con el apoyo indispensable de Podemos. En el momento de concluir este epílogo, y tras más de cuarenta días de incertidumbre política, prolongada por más de un mes, aún no se vislumbra la posible salida institucional de dicho laberinto de oposiciones, vetos y desconfianzas. Por ello, si no hay alianzas posibles, se iría a nuevas elecciones en la primavera del 2016. De donde saldría un Podemos reforzado por una coalición con Izquierda Unida (o absorción de su electorado) y por tanto superaría a un PSOE debilitado. Con un PP y Ciudadanos en un nivel similar al actual en conjunto, porque hay vasos comunicantes de sus electorados. La novedad de esa situación postelectoral en primavera del 2016 sería que la nueva derrota del PSOE conduciría a un congreso socialista, con la consiguiente decapitación de su secretario general, toma del poder por los tanques andaluces y una gran coalición PP-PSOE-Ciudadanos tal vez liderada por dos mujeres, Soraya y Susana. Podemos se situaría en una oposición dura apoyándose en la movilización social para ir a por el gobierno a la siguiente, como ocurrió en Grecia en su momento.

Pero eso ya es política ficción. Porque entre otras cosas, mucho de lo que pase depende de Catalunya. De si el movimiento independentista ahora en el Gobierno de la Generalitat circula por la vía rápida o por el camino largo. Porque la vía rápida posiblemente reactivaría la confrontación con España y ayudaría a forzar la gran coalición conservadora en defensa de la sacrosanta unidad nacional. Por otra parte, el camino gradual puede dar tiempo para que en España y en Catalunya se consolide la alternativa de un referéndum, con múltiples concesiones previas a Catalunya por parte de un gobierno progresista en Madrid. De modo que aunque la independencia perdiese el referéndum, como en Escocia, podría reforzarse un federalismo pragmático que incrementaría el autogobierno en Catalunya. Y si gana la independencia en dicho referéndum, la ruptura formal podría ser no dramática, excepto para el Rey, porque desembocaría en una confederación integrada en Europa con múltiples formas de coexistencia. Pero eso también es política ficción que simplemente menciono para apuntar que los empecinamientos tal vez son más culturales y psicológicos que derivados de obstáculos institucionales y estructurales.

De momento, el president Puigdemont empezó su singladura al frente de la Generalitat con una declaración de gran calado. Afirmó que hoy día no hay apoyo suficiente para la independencia entre los ciudadanos de Catalunya y que por tanto no prevé la declaración unilateral de independencia mientras no haya ese apoyo “suficiente”. Y, digo yo, no es previsible que lo haya a corto plazo. Porque gran parte de la movilización independentista proviene de la humillación reiterada infligida a Catalunya por parte del Gobierno del PP. Si no se reactiva esa provocación, el actual apoyo a la independencia, entre 45% y 48% según momentos, es difícil que aumente. Por tanto, la posición sensata de convencer primero a la mayoría de la población, que es la única forma de afrontar una crisis de las instituciones, puede ir cambiando el proceso, conduciendo a un amplio autogobierno sin llegar a la proclamación de una república catalana independiente. De modo que las evoluciones del sistema político español y del independentismo catalán están indisolublemente ligadas, lo que aumenta la complejidad del proceso abierto por la emergencia de una nueva política.

Así pues, las elecciones generales del 20-D del 2015, tras las municipales del 29-M del 2015, señalan un cambio de época (y no sólo de gobierno) en el sistema político español. El bipartidismo imperfecto en el que se basó la política de la democracia imperfecta que salió de la transición se ha hundido irremisiblemente. En su lugar han aparecido dos construcciones políticas que se interrelacionan: un cuatripartidismo imperfectísimo, porque son 3+1, y además uno de los 3 (el podemismo) se subdivide en 4 que ni por asomo cabe reducir a uno. El misterio de la santísima quatrinidad no es tal: no existe. Podemos es una red de redes, no una organización centralista democrática como algunos de sus dirigentes sonaron en su inicio. Pero además, junto a esta nueva configuración de actores, la realidad plurinacional de España se impone por su propia evidencia, impulsada por movimientos sociales y actores políticos y, sobre todo, expresada con fuerza en las instituciones de representación y gobierno de cada territorio. En algunas nacionalidades el cuatripartidismo pasa a ser sextipartidismo, o octopartidismo o lo que sea. Es decir fragmentación y geometría variable de la política como expresión de sociedades complejas y multiculturales interdependientes en el ámbito español pero también en Europa y en el mundo. Que lío, se oye en las tertulias. Ingobernable alertan algunos. ¿Y qué pasa con la estabilidad? Como si la estabilidad y la gobernabilidad fueran las cualidades esenciales de un sistema político. Si eso fuera así, lo más estable y gobernable en este país ya lo tuvimos: fue la dictadura de Franco que duró cuarenta años. Y algunos políticos aún lo piensan por lo bajines. Lo esencial de un sistema político es que se corresponda con la sociedad que debe representar y gobernar. Y cuando la sociedad se transforma, no hay Constitución que valga, ni bipartidismo que resista. Cuando un país despierta a la realidad de ser un país de países, cuando la sociedad es multicultural, cuando los valores cambian en permanencia, cuando las generaciones de la postransición deciden que su presente no es el pasado de otros, cuando las opciones políticas se multiplican y cuando los ciudadanos movil-izados no están dispuestos a tragar y hacen de su capacidad autocomunicativa un proyecto de control de los de arriba, cuando el autogobierno se prefigura en la práctica cotidiana y cuando para vivir globalmente hay que pensar y actuar localmente, cuando todo eso ocurre, la única certidumbre es la que determina la capacidad de manejar la incertidumbre. Y la única estabilidad política es la apertura de las instituciones a la sociedad, a la participación y a la cultura de la negociación. No entre aparatos. Sino entre personas y entre las instituciones controladas por los ciudadanos. Por eso estamos viviendo un cambio de época. Hemos entrado en la época en que, tal vez y a pesar del mal fario de la política, podamos apropiarnos de nosotros mismos y decidir nuestro futuro en comunidad y en libertad.

Agradecimientos

Como toda obra, este libro resulta de un esfuerzo cooperativo asumido en la soledad y responsabilidad del autor. Quiero dejar constancia de quienes pusieron su trabajo y su profesionalidad al servicio de este proyecto. En primer lugar, Noelia Díaz López, mi ayudante personal, que preparó y organizó con esmero e inteligencia el manuscrito de este libro. Ana Godó, la directora de la coleccion de Libros de Vanguardia, me estimuló a publicarlo y cuidó una edición impecable, cuyo resultado tiene usted en sus manos. Álex Rodriguez y Pau Baquero, directores de la sección Opinión de La Vanguardia, me dieron el permiso para esta publicación, ademas de haber colaborado conmigo a lo largo de los años en la revisión de mis artículos en mi espacio periódico Observatorio Global. A todos ellos, mi profundo agradecimiento, esperando que entre todos hayamos contribuido a informar a los lectores.

MAGGIE SMITH, NOVIEMBRE 2015

Manuel Castells (1942) es catedrático emérito de Sociología en la Universidad de California-Berkeley, catedrático de la Universitat Oberta de Catalunya, catedrático de Comunicación de la Universidad del Sur de California en Los Angeles y fellow de St. John’s College en la Universidad de Cambridge. Es académico de la Real Academia Espanola de Ciencias Económicas y Financieras. Es autor de 26 libros, incluida la trilogía La era de la información: economía, sociedad y cultura, 1996-2003 (Blackwell), traducida a 23 lenguas. Uno de ellos, Observatorio global: crónicas de principios de siglo, fue publicado por Libros de Vanguardia en 2006. También es coautor y editor de 22 libros más. Entre otras distinciones ha recibido los premios Catalunya de Sociología, el Nacional de Sociología y Ciencia Política de España, el Holberg, el Balzan y el de Periodismo Conde de Godó. Entre sus colaboraciones en la prensa, destaca su sección Observatorio Global que desde 2003 se publica regularmente en el diario La Vanguardia.

Nota

Los análisis de datos electorales de este epílogo están basados en los estudios realizados desde hace varios años por el politólogo Jaime Miquel, en mi opinión profesional el mejor analista electoral de nuestro país. Véase en particular La perestroika de Felipe VI, Barcelona: RBA, 2015; y el Informe de investigación, de próxima publicación en forma de libro, sobre las elecciones generales de diciembre 2015. Agradezco profundamente a Jaime Miquel y a Salvador Giménez el haberme comunicado los datos de su estudio antes de publicarlo. He citado tan sólo algunos datos brutos para no desposeerles de la primicia de la publicación de sus datos analíticos. Para mí lo esencial es que el argumento que desarrollo tiene fundamento empírico en los trabajos que ellos han realizado, como podrá observar el lector cuando se publique su libro.

De la crisis económica a la crisis política

Una mirada crítica

© Manuel Castells Oliván

© De esta edición:

La Vanguardia Ediciones, S.L.

Diagonal, 477, 7a planta

08036 Barcelona

Reservados todos los derechos. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada o transmitida por ningún medio sin permiso del editor

Dipósito legal: B-1017-2016

ISBN e-book: 978-84-16372-25-6

Conversión a libro electrónico: Àtona-Víctor Igual, S.L.

www.victorigual.com